江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1023民初256号原告：张寿清，男，1959年2月17日出生，汉族，工人，住江苏省宝应县。委托诉讼代理人：生长友，宝应县江平法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈华，宝应县安民法律服务所法律工作者。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号。统一社会信用代码9132059473441320XA。负责人：黄垚，总经理。委托诉讼代理人：张霞，江苏云林律师事务所律师。被告：庄登红，男，1994年12月15日出生，汉族，技术员，住江苏省宝应县。被告：庄文龙，男，1968年10月9日出生，汉族，个体工商户，住江苏省苏州市姑苏区。原告张寿清与被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太平洋财保苏州分公司）、庄登红、庄文龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张寿清的委托诉讼代理人陈华、生长友，被告太平洋财保苏州分公司的委托诉讼代理人张霞、被告庄登红到庭参加诉讼，被告庄文龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张寿清向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费等各项费用合计58151.38元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月15日14时23分许，被告庄登红驾驶车牌号为苏Ｅ×××××小型客车，沿宝应县港城路由西向东行驶至港城路望直大桥岗东侧200米左右时，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，导致原告受伤，车辆受损。本起事故经公安部门调查取证后认定，庄登红承担本起事故的同等责任，张寿清承担本起事故的同等责任。肇事车辆登记车主为庄文龙，在被告太平洋财保苏州分公司处投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内。现原、被告就该起事故赔偿事宜未能达成赔偿协议，故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告太平洋财保苏州分公司辩称，对本起交通事故发生的事实经过无异议，但对责任划分有异议。本起事故是由于原告不遵守交通规则，非机动车行驶到机动车道导致，被告庄登红是正常驾驶车辆。因此本案我司应该在无责范围内进行赔付，且我司不承担鉴定费、诉讼费。被告庄登红需要提供事故发生时车辆经合格年检的有效标志，否则我司商业险拒赔，即便是交强险赔偿后，我司也会进行追偿。被告庄登红辩称，同被告太平洋财保苏州分公司意见。我驾驶的车辆是经过年检的，我有年检合格证，但在家里。我认为我不应该负责任，因为我当时正常行驶在机动车道。被告庄文龙未予答辩。原告张寿清围绕诉讼请求依法提交了证据1、事故认定书；证据2、事故车辆行驶证驾驶证复印件；证据3、交强险保单；证据4、宝应颐康医院出入院记录、检验报告6张、医疗费发票4张、用药清单1份、病情诊断证明书2份；证据5、司法鉴定意见书；证据6、宝应县金厂出具的证明1份、工资表3份予以证实，经质证，被告太平洋财保苏州分公司、庄登红对证据1的真实性无异议，但认为认定庄登红负同等责任没有法律依据；对证据2、3的真实性无异议；对证据4的真实性无异议，但认为应该扣除10%的非医保费用；对证据5的真实性无异议，但是对鉴定结论有异议，认为原告是髌骨骨折，并未构成伤残，结合其伤情根据三期评定标准，休息期为60-120天，而鉴定结论鉴定休息期为180天过长，护理期认可45天，营养期认可60天；对证据6的真实性不认可，该项证明并不符合证据三性的要求，没有提供法定代表人的签名及联系方式，没有证明人的签名和联系方式，也没有提供单位的营业执照副本。对三张工资表不予认可。本院经核查对被告无异议的证据予以确认并在卷佐证。对被告有异议的证据将结合核查的事实在本院认为中予以分析。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月15日14时23分许，被告庄登红驾驶车牌号为苏Ｅ×××××小型客车，沿宝应县港城路由西向东行驶至港城路望直大桥岗东侧200米左右时，与原告张寿清驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤，车辆受损。本起事故经公安机关调查取证后认定，庄登红负同等责任，张寿清负同等责任。肇事车辆登记车主为庄文龙，在被告太平洋财保苏州分公司处投保了交强险及100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。原告于2019年7月18日入住宝应颐康中西医结合医院进行左髌骨粉碎性骨折切开复位内固定术，于2019年7月31日出院，出院医嘱：1、休息肆个月，卧床休息壹个月，加强功能锻炼，加强护理；2、必要时上级医院进一步诊治；3、定期复查（1次/1周），定时拍片检查，指导功能锻炼；4、理疗，必要时康复治疗；5、骨折愈合一年后取出内固定物；6、有情况请随诊。原告支付医疗费10253.38元。事故发生前，原告在宝应县金厂工作，月平均工资4626元。本案在审理过程中，仪征市人民医院司法鉴定所接受本院委托于2020年5月12日作出《司法鉴定意见书》，鉴定：被鉴定人张寿清于2019年7月15日因交通事故受伤，致：左侧髌骨粉碎性骨折；左侧膝关节内外侧半月板损伤。1、遗留左侧膝关节功能丧失14.3%，不构成人体损伤伤残等级；2、综合评定其伤后误工期限180日，护理期限90日，营养期限60日。原告支付鉴定费900元。本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。在本起事故中，经公安部门认定被告庄登红负同等责任，原告张寿清负同等责任，双方系机动车与非机动车之间发生的交通事故，故确定被告庄登红承担70%的赔偿责任。被告庄文龙系事故车辆的所有权人，事故车辆在被告太平洋财保苏州分公司处投保了交强险和商业三者险，故被告太平洋财保苏州分公司在交强险、商业险责任限额内承担赔偿责任。根据原告的诉讼请求，对照相关法律规定，经审查确认：医疗费10253.38元；根据原告提供的误工证据，本院庭后进行了核查，对原告提供的证据予以部分采信，确定误工费27756元（6个月×4626元）；护理费4890元（80元×13天+50天×77天）；营养费1800元(30元×60天)；住院伙食补助费390元（30元×13天）；交通费酌定400元；司法鉴定费910元。上述费用中，医疗费10253.38元、营养费1800元、住院伙食补助费390元，合计12443.38元，由被告太平洋财保苏州分公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元，超出部分由被告太平洋财保苏州分公司在商业三者险限额内赔偿1710.37元（2443.38元×70%）。误工费27756元、护理费4890元、交通费400元，司法鉴定费910元，合计33956元，由被告太平洋财保苏州分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿。被告太平洋财保苏州分公司提出原告误工期180天过长的辩解意见，经查，原告因事故造成左侧髌骨粉碎性骨折，并行手术治疗，按照法律规定，误工期在120天到180天之间，鉴定机构评定误工期180天符合法律规定，故本院对该辩解意见不予采信。被告太平洋财保苏州分公司、庄登红提出被告庄登红不应承担事故责任的辩解意见，经查，事故认定书中对庄登红的违法行为表述清楚，适用法律准确；庄登红在收到事故认定书后未提出书面复核申请，应视为其认同事故责任认定；且两被告亦未提供证据证明，故本院对该辩解意见不予采信。被告太平洋财保苏州分公司提出要求扣除10%的非医保用药的辩解意见，但未就非医保用药的具体项目和数额等提供证据予以证实，故本院对该辩解意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张寿清45666.37元；二、驳回原告张寿清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1254元，减半收取627元，由原告张寿清负担135元，由被告庄登红、庄文龙负担492元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  潘志耘二〇二〇年六月十九日书记员  黄小天