安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1502民初2459号 原告:曾幼荣,女,汉族,1968年7月29日生,住安徽省六安市。 委托诉讼代理人（特别授权）：**，安徽立能律师事务所律师。 被告:谢泽林,男,汉族,1967年1月3日生,住安徽省霍邱县。 被告:黄国贵,女,汉族,1964年5月8日生,住安徽省六安市金安区。 上述两被告共同的委托诉讼代理人（特别授权）：王教富，安徽晟成律师事务所律师。 原告曾幼荣与被告谢泽林、黄国贵民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，由审判员吴旭东依法适用简易程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告曾幼荣及其委托诉讼代理人**，被告谢泽林及两被告共同的委托诉讼代理人王教富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾幼荣向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告连带偿还原告借款40万元及利息(分段计算,按月息1%计算,2013年6月10日的10万元计算至2020年4月22日为83000元;2014年1月22日的10万元计算至2020年4月22日元为75000;2017年6月9日的20万元计算至2020年4月22日利息64000元,以后利息计算至本清息止。);2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由:被告谢泽林是原告丈夫杜明星(2010年已去世)的朋友。被告黄国贵是谢泽林的妻子,并在一起经营塔吊等生意。两被告因经营生意资金周转,2013年6月10日向原告借款10万(银行汇款,没有出具借条):2014年1月22日向原告现金借款10万元、2017月6日6日向原告借款20万元(银行汇款),此两笔借款被告出具了借条;2017年11月13日向原告借款30000元(银行汇款),2017年12月1日向原告借款70000元(银行汇款),合计10万元,该借款没有出具借条,该笔借款已经归还。以上借款均口头约定月息为1%。以上两被告共计向原告借款本金50万元,已经归还10万元,下余40万元,被告从未主动偿还,每次原告催要,被告就在借条上写上承诺归还的时间。2019年原告催要借款,被告却拒接原告电话。原告无奈,故诉至贵院,望依法判如所请。 原告为支持其诉请，向本院提交如下证据： 证据一、原告身份证复印件和房产证，证明原告的身份信息和居住信息； 证据二、两被告的人口信息、六安恒基建筑设备租赁有限公司企业信息，证明两被告的人口信息、居住信息在六安市金安区、两被告合伙经营生意； 证据三、2013年6月10日汇款单、2014年1月22日的借条、2017年6月6日借条和银行流水，证明被告欠原告借款本金40万元,借款月利息为1%； 证据四、欠条、清单，证明被告与原告因塔吊租赁买卖等产生的业务,被告共欠到原告601789元,被告通过银行汇款等方式向原告结清了的该结算单上的费用； 证据五、微信语音，证明被告承诺2019年7月底还本付息撤条子，但被告7月30日前都没有偿还借款。 被告谢泽林、黄国贵辩称：一、两被告共同经营一个名叫六安恒基建筑设备租赁有限公司，对外出租建筑设备及材料，原告的丈夫杜明星是两被告的朋友，杜明星去世后，两被告出于同情，同意原告的塔吊等建筑设备以公司名意对外出租，收取租赁费以维持生活，该费用于2019年5月12日经结算并支付完毕。二、原告所诉称的40万借款，截止至2019年9月13日，两被告支付了原告本息合计489000元，已全部还清。三、原告诉称的口头约定月息1分，没有事实依据，两被告不认可，原告基于对两被告帮助其出租塔吊的感谢，同意借钱给被告使用，借款时并没有约定利息，后来两被告自愿同意给付利息，但并没有承诺给付多少利息。综上所述，原告是虚假诉讼，应当予以驳回。 被告谢泽林、黄国贵为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据： 证据一、汇款统计及附件（中国农业银行存款业务回单一张、中国农业银行业务凭证二份、微信支付交易明细一份、中国农业银行交易明细清单一份），证明两被告共计支付原告489000元（其中直接存入253000元、转账230000元、微信支付6000元）； 证据二、微信截屏及微信图片、租赁费结算单照片、中国农业银行存款单（五张），证明被告与原告关于租赁费已全部结清，证据一中所统计的8笔汇款，与结算的租赁费没有关系。 被告谢泽林、黄国贵对原告提交证据的质证意见为：对证据一、二的三性不持异议；对证据三，认为借条借款事实存在，但是被告已经偿还原告489000，证明目的不能达到，被告承诺给利息，但没有承诺给多少，银行流水没有异议。对证据四借条，对欠条不持异议，清单原件有两张，另外一张是54万，原告只举证1张，原告提交的是601789元，但在2019年5月24日结算时被告已经支付了54万；对证据五，认为微信录音达不到证明目的，被告2019年8月3日就给付了10万元，实际上已经全部结清了。 原告曾幼荣对两被告提交证据的质证意见为：对证据一，被告清单所列8笔款项真实性予以认可，但该8笔款项不是还借款，而是付塔吊的租金及买卖款项，8笔款项合计48.9万元数字是对的；对证据二，“匆匆往事”确实是原告的微信名，但微信截图上所发图片并不是确认塔吊已付的费用，是原告确认筹钱给被告借款的来源，第二张单子原告没有这个清单，对三性持异议，签字也不是原告写的，对银行汇款单据和微信转账6000元的真实性予以认可。 本院对原告提交证据作如下认证：原告五份证据及两被告两份证据本身，经本院审核均客观真实，可以反映原、被告间存在民间借贷，以及塔吊租赁、买卖多笔经济往来，以及被告向原告给付款项部分数额等事实，本院对上述证据的证据效力及相应的证明力予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合认定事实如下： 被告谢泽林与原告曾幼荣之夫杜明星系朋友关系，原告有塔吊设备在被告谢泽林、黄国贵经营的六安恒基建筑设备租赁有限公司长期出租。2013年6月10日，被告谢泽林向原告借款100000元，未出具书面借据；2014年1月22日被告谢泽林又向原告借款100000元，被告谢泽林为此向原告出具借条一份，载明“今借到曾幼荣现金壹拾万元整。此款在2018年10月1日之前本息一次性还清（月息1分）。”2017年6月6日，被告谢泽林再次向原告借款200000元，被告为此向再次向原告出具借条一份，载明“今借到曾幼荣现金贰拾万元整。此款在2018年7月1日之前本息一次性还清（月息1分）。”后因未能按约定还款，2019年5月7日被告又在该借条上备注“此款2019.6.30号之前还清（端午节）。除上述借款外，被告还于2017年11月13日向原告借款30000元，2017年12月1日借款70000元，该两笔借款合计100000元，被告已经清偿完毕。 另查明，原、被告间除发生民间借贷经济往来外，还存在塔吊租赁与买卖经济往来。2019年5月12日，原、被告双方专门对塔吊款项进行结算，确认被告应付原告塔吊租赁费、买卖货款合计为601789元，被告为此向原告出具计算单据一份，上载明“应付601789.00﹣已付54万元﹦下欠￥61789.00元”。 还查明，本案诉讼中原、被告双方对以下被告给付原告款项金额确认一致：2013年9月25日银行存入50000元；2018年11月25日银行存入103000元；2019年2月11日银行转账110000元；2019年6月29日银行存入100000元；2019年8月3日通过被告黄国贵转账两笔计100000元；2019年9月12日通过微信转账6000元；2019年9月13日通过被告黄国贵转账20000元，合计489000元。另两被告于2019年1月26日往原告银行卡存入10000元，1月27日存入10000元，5月14日存入61790元。后原、被告双方发生经济纠纷，原告于2020年5月11日向本院提起诉讼。 本院认为，经审理查明原、被告间分别存在民间借贷与塔吊租赁、买卖两项经济往来，原告在诉讼中自认已经收到两被告给付款项11笔共计570790元（不含已还10万元借款本金），此数额与两被告举证部分金额一致。原告起诉主张被告所欠塔吊租赁、买卖款项已结清，现尚欠40万元借款本息未还；两被告主张其自2013年9月25日至2019年9月13日所付489000元款项系归还原告借款本息，之前已付原告塔吊款项54万元，加上后来所付三笔计81790元，所欠原告塔吊费用也已经全部还清。双方对于事实分歧点在于被告出具的塔吊结算单上所注54万元是否已真实清偿给付。现原告以民间借贷关系提起诉讼，根据原、被告双方争点，本院分别认为： 一、两被告尚欠原告三笔借款本金计40万元，其中2013年6月10日一笔10万元未出具书面借据，被告对于约定利息不予认可，原告未能举证证明双方口头约定利息，故该笔借款应认定为无息借款；2014年1月22日10万元借款借条，以及2017年6月6日20万元借条上均明确注明“月息1分”，该约定真实、合法、有效，用按照月利率1%计息。 二、原告主张本院查明认定的款项计570790元均系清偿塔吊欠款，而两被告主站其中489000元息清偿原告民间借贷本息。合同履行过程中，对于无差别的金钱给付义务，合同履行义务方对于其履行义务的内容和性质有权界定主张，故应按照两被告主张认定其中489000元系清偿所欠原告民间借贷本息，对此本院按照履行款项先行冲抵到期利息，后冲减本金的履行顺序，计算两被告是否尚欠原告借款本息。 三、鉴于两被告自认所付原告489000元款项性质系还本付息，并非用于清偿所欠原告塔吊费用，如原告认为两被告确未清偿塔吊费用，可另行提起诉讼。 经按照上述一、二两项规则计算，截至2019年9月13日被告总计归还489000元后，两被告尚欠原告借款本金3120元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 一、被告谢泽林、黄国贵于本判决生效之日起五日内归还原告曾幼荣借款本金3120元，并自2019年9月14日起按照月利率1%承担利息，本清息止； 二、驳回原告曾幼荣其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10220元，减半收取5110元，由原告曾幼荣负担4800元，被告谢泽林、黄国贵负担310元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  吴旭东 二〇二〇年六月二十八日 书记员  李 伟 附：相关法条 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。