山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1725民初1817号原告：王某1，男，1959年2月28日出生，汉族，郓城县公路局退休职工，住郓城县。委托诉讼代理人：陈海丽，郓城泰宇法律服务所法律工作者。被告：王某2，男，1961年1月20日出生，汉族，郓城县物资局下岗职工，住郓城县。被告：王某3，男，1963年8月23日出生，汉族，郓城县环保局职工，住郓城县。被告：王某4，男，1967年7月11日出生，汉族，郓城县土管局职工，住郓城县。三被告共同委托诉讼代理人：李瑞清，山东鲁韵正道律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：崔丽颖，山东鲁韵正道律师事务所实习律师。原告王某1诉被告王某2、王某3、王某4继承纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1、委托诉讼代理人陈海丽、被告王某2、王某3及三被告共同委托诉讼代理人李瑞清、崔丽颖均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王某1向本院提出诉讼请求：1.要求按法定继承与三被告共同分割母亲薛淑花房产一处、存款16万元、丧葬费、抚恤金5.6万元；2.原告与三被告平均分担母亲生前债务21000元；3.案件受理费由三被告承担。庭审中王某1变更第一项诉讼请求为：要求依法分割母亲薛淑花房产一处（郓城县御景苑小区33号楼1单元1202室楼房，以下简称案涉房产）及存款165900元。事实与理由：原告王某1与被告王某2、王某3系兄弟关系，与被告王某4系兄妹关系。原、被告母亲薛淑花于2019年10月19日去世，其生前原政府家属院房产拆迁得到补偿款463261元，除换购、装修案涉楼房外，剩余的10万元一直在王某3处，薛淑花生前的积蓄65900元在王某4处，母亲生前多次向王某3、王某4索要未果。母亲生前在枫叶正红小区居住期间产生的物业费、水电费、暖气费等共计21000元也是由王某1先行缴纳，以上21000元属于被继承人的债务。故要求四继承人依法分割被继承人房产一处及存款165900元并平均分担被继承人债务21000元。三被告辩称，被继承人薛淑花已于2019年10月16日通过代书遗嘱的方式将王某1所诉的案涉房产一处遗赠给王某3个人所有，案涉房产一处不属于法定继承的范围。王某1所诉被继承人存款165900元，其中的10万元被继承人已于生前赠与王某3所有，是被继承人生前对自己财产的处置，不属于遗产范围，其余的6万多元已由被继承人日常生活、治病所消费，故王某1所主张的存款已由被继承人合理分配与消费，更不存在分割存款的问题。王某1所诉的21000元是王某1在赡养母亲期间所产生的费用，该费用理应由王某1承担，并非被继承人生前债务。综上，要求法院对案涉楼房按遗嘱继承进行分割和处理，并依法驳回王某1其它诉讼请求。三被告反诉称，被继承人生前还有郓城县东门街南段路西（地号263-34）私有房产及枫叶正红住房各一处均被王某1占有，该两处房产属于被继承人的遗产，要求按法定继承由四继承人平均分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无争议的事实认定如下：被继承人薛淑花因病于2019年10月19日去世。薛淑花的丈夫王继永于1983年10月18日去世，其父母也于早年相继离世。被继承人薛淑花生前有四个子女，分别是长子王某1、次子王某2、三子王某3及女儿王某4。薛淑花生前用拆迁补偿款购得归其单独所有的案涉房产一处即郓城县（不动产权证书编号为0001256）。对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、被继承人薛淑花2019年10月16日所立遗嘱是否有效？针对以上争议事实，被告王某3提交了薛淑花生前所立的代书遗嘱原件一份及储存于U盘中的遗嘱形成过程的视频资料一段，证明案涉房产已通过遗嘱方式遗赠给王某3所有，不应按法定继承进行分割。王某1对该份代书遗嘱的真实性提出异议，认为代书遗嘱不是被继承人薛淑花的真实意思表示，是三被告王某2、王某3、王某4相互串通、胁迫薛淑花所为，并且遗嘱见证人之一的樊某的签名是“樊兆洋”，该签名不是樊某本人所签，据此认为作为遗嘱见证人的樊某所做的是假证，樊某不是本案的遗嘱见证人，故代书遗嘱应为无效遗嘱。法庭对见证人樊某进行调查，樊某称自己身份证上的名字是樊某，以前也曾叫“樊兆洋”，樊某与樊兆洋实为一人，并称遗嘱上“樊兆洋”这个签名是由另一见证人史某代签，由樊某自己按的指纹。王某1对樊某的证言不予认可，认为樊某与樊兆洋不是同一人，经法庭明示后，王某1不同意对遗嘱上樊某的指纹申请鉴定。王某1并提交了2019年10月17日自称由母亲薛淑花口述、自己代笔的一张“字条”作为反证，证明薛淑花不愿将案涉房产由王某3继承，所立遗嘱是受王某3逼迫不得已而为之。本院认为王某1提交的所谓母亲关于遗产处理的“字条”系其本人书写，但无相关证据加以佐证，三被告不予认可，对本案不具有证明力，故该“字条”应认定为无效证据。被告王某3提交的代书遗嘱由两个无利害关系的见证人史某、樊某在场见证，遗嘱内容由史某代书、签字确认后，史某代遗嘱人薛淑花、见证人樊某签名后并由其各自在名字上捺印确认，符合代书遗嘱的形式要件。尽管王某1对该遗嘱形式及内容提出种种质疑，但却没有充分、确凿的证据对王某3提交的代书遗嘱予以推翻。综上，被继承人薛淑花所立代书遗嘱符合法定条件且能够与遗嘱形成过程的视频资料相互印证，具有真实性、合法性和关联性，故对该遗嘱作为有效证据依法予以采信。二、王某3、王某4是否分别将被继承人薛淑花生前存款10万元、65900元据为己有，以上款项应否作为被继承人的遗产按法定继承进行分割。王某1为证明被继承人生前存款分别被王某3、王某4占有，提交了以下证据：1.房屋征收货币化安置协议、菏泽市新建商品房买卖合同各一份，证明被继承人薛淑花生前房屋被征收得补偿款为463261元，除换购、装修新房的商品房花费363159元外，余款10万元均在王某3处。王某3对以上证据的真实性未提出异议，承认母亲生前有10万元存款的事实，反驳称母亲已将10万元赠与自己所有，属于被继承人对自己财产的处分，不应再作为遗产进行分配，但王某3对接受母亲赠与10万元的事实未提交相关证据加以证明，根据谁主张谁举证的民事诉讼证据规则，王某3应承担举证不能的后果，王某3持有的10万元存款应视为被继承人生前遗留的个人合法财产，属遗产范围；2.中国工商银行存款金额为5706.24元的定活两便储蓄存单一份，证明王某4骗母亲将该笔存款挂失后将该笔款取走，该证据只是一份存单原件，不能证明该笔款被谁挂失、被谁支取，亦不能证明该笔款被王某4取走的事实，该证据与本案待证事实无关联，依法不予采信；3.中国银行客户留存单据2张，证明王某4占有母亲薛淑花生前存款的事实。王某4对2018年8月21日、2018年8月29日两张客户回单的真实性提出异议，反驳称该两张客户回单存款账户信息不完整，不能显示挂失存款金额及存款去向，不能证明王某4从母亲中国银行账户中取款10100元的事实。本院认为以上客户回单加盖有中国银行股份有限公司的公章并有客户薛淑花的签名，该证据具有真实性，但以上书证只能证明薛淑花本人对自己存款进行挂失，但不能证明挂失后的存款去向，至于回单上的两处手写内容（2018年7月7日从ATM机上取款10100元）既不能证明书写人是谁，亦不能证明取款人是王某4，以上书证与本案待证事实无关联性，不能证明是王某4将薛淑花存款取走并占有的事实，故对以上书证依法不予采信；4.中国邮政储蓄银行账户交易明细两张，证明王某4分23次将母亲薛淑花存款取走50100元，王某4反驳称以上23笔取款均由被继承人薛淑花生前本人支取用于消费，否认王某4代母亲支取并占有的事实。本院认为王某1提交的取款交易记录均是在ATM机上操作完成，没有其它取款凭证加以佐证，不能达到王某1的证明目的，该份书证与本案无关联，依法确认为无效证据；5.录音光盘三个及文字说明材料三份，证明薛淑花生前有存款分别被王某3、王某4占有。三被告对王某1提交的储存于光盘中的录音资料及文字说明的真实性均不予认可，王某1也未提交相关证据加以佐证，故对其证据效力不予认定。三、被继承人生前所欠债务21000元是否属实，应由谁负责偿还？王某1为证明母亲生前所欠债务的事实，提交了以下书证：薛淑花署名的“白条”2张、郓城南山松养老服务有限公司的收款收据7张、菏泽市大田房地产开发有限公司（郓城项目部）收据1张，证明以上单据所涉款项21000元均为薛淑花生前所欠债务。三被告对以上证据的真实性未提出异议，对原告的证明目的提出异议并反驳称，王某1与薛淑花系母子关系，王某1对母亲有法定的赡养义务，母亲在儿子房产内居住生活，产生的费用是基于王某1对母亲养老尽孝，不应视为债权债务关系。本院认为王某1提交的“白条”系自行记账产生，不能作为定案依据，对该“白条”不予采纳。王某1提交的郓城南山松养老服务有限公司NO.8601669、8602189、8602417、8602474、8602475、8600775等6张收据及薛淑花书写的证明一份（共计金额16708元）均加盖有公司收款专用章，且为薛淑花签字确认的水费、电费、物业费、暖气费、房屋租金、餐费等合理支出，可认定为薛淑花生前所欠王某1债务。对菏泽市大田房地产开发有限公司（郓城项目部）的收据1张，该收据显示收费事由为暖气建设费，因王某1为该房产所有人，该费用理应由其个人承担，如作为薛淑花所欠债务显失公平，故该收据中的880元不应认定为薛淑花所欠债务。综上所述，本院认为，原、被告双方争议焦点有二：一、案涉房产应按遗嘱继承还是法定继承？二、薛淑花生前存款如何分割、债务如何清偿？针对焦点一，因被继承人已就自己的遗产即案涉房产立下遗嘱由王某3继承，根据继承法“有遗嘱的，按照遗嘱继承办理”的相关规定，故王某1要求按法定继承的理由不能成立，对其要求继承案涉房产的诉讼请求依法不予支持；针对焦点二，薛淑花遗产10万元被王某3实际持有，因薛淑花遗嘱中未涉及该笔遗产的分割和处理，故该笔款除清偿被继承人生前债务16708元外，余款83292元应按法定继承由四个法定继承人平均分割和继承。因王某2、王某4已明确表示放弃该笔款项的继承，本院尊重当事人的意思自治。对王某1其它诉讼请求，因其未提供充分、确凿的证据和事实，依法不予支持。三被告提出反诉请求，要求按法定继承分割被继承人郓城县东门街南段路西（地号为263-34）私有房产及郓城县枫叶正红小区住房各一处，因三反诉原告未在规定的期限内交纳案件受理费，依据《最高人民法院关于适用＜诉讼费用缴纳办法＞的通知》的有关规定，按其自动撤回反诉请求处理。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条、第十六条、第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款规定，判决如下：一、被继承人薛淑花位于郓城县产一处（不动产权证书编号为0001256）由王某3继承；二、王某3偿还王某1债务16708元、支付王某1应继承存款20823元，以上款项共计37531元，于本判决生效后十日内一次履行；三、驳回王某1其它诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4393元，王某1负担4063元，王某3负担330元。如不服本判决，可以在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于菏泽市中级人民法院。审判员  李元雪二〇二〇年六月二十九日书记员  刘淑雅