河北省邢台市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0503民初650号 原告：杜敬一，男，1993年3月20日出生，汉族，大专文化，个体，群众，现住邢台市桥西区任县。 原告：桥西区东宫水族店，住所地河北省邢台市桥西区花卉市场34号，统一社会信用代码92130503MA0D32XE5M。 经营者：杜敬一。 被告：贾玉霞，女，1971年11月16日出生，汉族，大学本科，群众，自由职业，住邢台市桥西区。 被告：邢台市欣欣农业科技有限公司，住所地邢台市达活泉西路316号，统一社会信用代码911305037727832875。 法定代表人：王兰珍，系公司经理。 委托诉讼代理人：王华英，河北**律师事务所律师，。 被告：张立岭，男，1986年4月5日出生，汉族，群众，大专文化，个体，现住邢台市桥西区。 原告杜敬一、桥西区东宫水族店与被告贾玉霞、邢台市欣欣农业科技有限公司（以下简称“欣欣农业公司”）、张立岭财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜敬一，被告贾玉霞、被告欣欣农业公司的委托诉讼代理人王华英、被告张立岭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杜敬一、桥西区东宫水族店向本院提出诉讼请求：补偿桥西花卉市场起火对53号门市东宫水族店的烧毁损失31.4314万元（其中包括10万元误工费）。事实和理由：2019年1月4日03时04分位于团结西大街桥西花卉市场发生火灾，经过邢台市桥西区火灾事故认定书认定：起火部位位于兰贵坊水族内西南角，起火原因入户铝线线路故障引起周围可燃物，导致原告的桥西东宫水族店被烧毁，并造成损失。 被告贾玉霞辩称，贾玉霞非桥西花卉市场经营者，不应是本案的被告，不应承担任何责任。 被告欣欣农业公司辩称，原告的鉴定报告结果明显超出正常数额，其鉴定的很多项目都与事实不符。庭前我方对原告的评估报告提出质疑，华圣保险公估公司对此进行了答复，但答复说明的内容也与事实不符，很多方面都未经双方核实认定，所以我方对公估公司的答复说明再次提出质疑或开庭后由法院依据事实予以认定。 被告张立岭辩称，我方在火灾事故发生前，不存在任何过错行为，而被告公司承建的桥西花卉市场的主体建筑和日常管理上存在重大缺陷，导致火灾损失的扩大化，被告公司应承担全部责任。 本院经审理认定事实如下，原、被告所述的桥西区花卉市场位于邢台市，团结西大街以北，全称为“桥西区花卉种养植基地暨花卉交易市场”，该花卉市场是由邢台市桥西区南大郭镇西大郭村提供土地，被告欣欣农业公司出资建成，并由该公司进行经营管理，享有收益。欣欣农业公司将市场摊位出租给商户，商户自建店铺装修经营。原告杜敬一及被告张立岭均为该市场的租户，均从事水族馆的经营项目，二人均与桥西花卉种养植基地暨市场管理处签有摊位租赁协议，欣欣农业公司当庭说明该管理处为其公司设立的临时管理机构。2019年1月4日3时04分，邢台市消防支队指挥中心接到花卉市场有关人员的报警：花卉市场发生火灾。接警后消防人员赶赴现场将火扑灭。火灾造成包括原告经营的桥西区东宫水族店及被告张立岭经营的“兰贵坊”水族店等六家店铺财物不同程度被毁，过火面积约240平方米，无人员伤亡。邢台市桥西区经调查于2019年1月21日出具邢西公消火认字（2019）第0003号火灾事故认定书，认定“起火时间为2019年1月4日01时35分许；起火部位位于‘兰贵坊’水族店内西南角；起火原因为入户铝线线路故障引燃周围可燃物”。火灾发生后，原告因就赔偿问题与被告协商未果诉至本院。诉讼过程中，原告向本院申请对火灾事故损失进行评估。经评估，原告申请鉴定的房屋建筑、屋内设施及货物损失共计202121.25元，原告为鉴定支付公估费13870元。 另查明，被告贾玉霞为欣欣农业公司的股东，其陈述曾任花卉市场经理，但后停职。花卉市场没有工商注册登记，被告欣欣农业公司当庭陈述花卉市场是农业项目，用地及规划没有证，租户建筑是临时的，没有建筑手续，也不需要进行消防验收。 本院认为，原、被告对原告店铺的财产被烧毁系被告张立岭的“兰贵坊”水族馆内起火蔓延所致这一事实均无异议。双方争议的焦点主要是原告的损失数额及赔偿责任由谁承担。 关于原告的损失数额。火灾发生后，原告向消防部门申报过财产损失，在本案诉讼过程中又向本院申请损失鉴定。本院委托鉴定机构对原告的损失进行公估，鉴定机构根据在案的相关资料，并经现场勘查，出具公估报告，核定原告的损失金额为203,121.25元。该鉴定机构为当事人协商公开选定，鉴定人员具备鉴定资格，鉴定程序合法。被告欣欣农业公司在公估异议期间提出异议，认为公估结论中多项损失项目与现场不符，且损失估值明显过高，鱼的损失与原告提供的发票出具时间不一致等，且对房屋建筑（拆除、重建）损失等不予认可。经庭审质证，本院核实在公估结论中未经被告欣欣农业公司签字认可的屋内财产损失中包括项目1“极鱼1.8*0.75*0.815鱼缸一个，估值11,900元”、项目23、24“鱼药，估值合计800元”，本院对此予以采信，该部分损失应予扣除。根据原告提交的项目7“孟吉尔F1鱼7个，估值64,400元”相对应的发票可知，发票出具时间均为火灾事故发生后的2019年1月16日，本院对其关联性不予认可，且根据被告当庭提交的视频资料显示该部分鱼系原告自行携带进入勘验现场，不能排除被告欣欣农业公司的合理怀疑，结合发票出具日期的前后矛盾性，原告没有其他证据佐证该部分鱼的损失与火灾事故之间的关联性，本院对此不予支持，该部分损失亦应予以扣除。被告欣欣农业公司对于房屋建筑损失不予认可，本院经审查其与原告租赁协议中关于租赁期满租赁物处理的相关约定，认定对于该房屋拆除预算费用13,701.2元不予支持，故被告欣欣农业公司抗辩的上述损失共计90,801.2元，应从该公估报告认定的原告损失金额203,121.25元中予以扣除。原告主张的误工费损失，因未提交相关证据予以证明，本院对此不予支持。 关于赔偿责任问题。本院认为，任何单位和个人都有维护消防安全、预防火灾的义务。被告欣欣农业公司作为花卉市场的投资建设及经营管理人，对整个市场负有管理和安全注意防范义务。从举证情况看，花卉市场作为营业性的公众聚集场所，在投入使用前缺乏有效的消防审验手续，欣欣农业公司在此情况下将花卉市场出租经营，存在消防安全隐患；欣欣农业公司对市场消防安全的监管缺乏健全的制度及具体的落实措施，结合市场的经营性质和用电等情况对火灾隐患未能及时进行排查消除；火灾发生于凌晨，市场已清场完毕，欣欣农业公司负责市场安保巡查人员没有及时发现火情立即报警，火灾未能得到及时扑救，欣欣农业公司对火势蔓延、损失扩大负有相应责任。综上，欣欣农业公司对火灾事故的发生负有过错，应对原告的财产损失承担赔偿责任。本案火灾起火部位位于被告张立岭承租经营的店铺内，起火原因为入户铝线线路故障引燃周围可燃物，该店铺为被告张立岭直接管理、使用的范围，其有义务保证其承租经营店铺的消防安全。但其疏于防范，引发火灾，对火灾事故的发生存在过错，也应对原告的财产损失承担赔偿责任。被告张立岭及被告欣欣农业公司均辩称自己无过错，但二被告所举证据均不足以证明其主张，本院不予支持。被告贾玉霞虽为欣欣农业公司的股东，但原告要求贾玉霞个人也应承担赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。关于原告财产损失的责任分担比例，本院依据火灾事故发生的原因及被告的过错程度，确定被告欣欣农业公司承担60%，被告张立岭承担40%。 综上所述，原告的损失金额本院认定为203,121.25元-90,801.2元=112,320元，按责任分担比例，被告欣欣农业公司应承担67,392元，被告张立岭应承担44,928元。原告另要求被告承担鉴定评估费用13,870元，并提供了相关票据，该费用为必要合理支出，本院予以支持，扣除原告应自行负担部分，并按责任分担比例，本院支持被告欣欣农业公司应负担4,602元，被告张立岭应负担3,068元。综上被告欣欣农业公司应赔偿原告的总金额为71,994元，被告张立岭应赔偿原告的总金额为47,996元。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条，《中华人民共和国消防法》第五条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告邢台市欣欣农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杜敬一、桥西区东宫水族店财产损失及鉴定费损失共计71,994元。 二、被告张立岭于本判决生效之日起十日内赔偿原告杜敬一、桥西区东宫水族店财产损失及鉴定费损失共计47,996元。 三、驳回原告杜敬一、桥西区东宫水族店的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,010元，减半收取计3,005元，原告杜敬一负担1,405元，被告邢台市欣欣农业科技有限公司负担960元，被告张立岭负担440元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  张苗源 二〇二〇年六月二十八日 书记员  张为涛