湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1302民初4221号原告：周光辉，男，汉族，1965年7月19日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。委托代理人：聂忠仁，湖南民声律师事务所律师。被告：曾兴国，男，汉族，1969年9月3日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。被告：邬志辉，男，汉族，1974年5月23日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。被告：胡露焱，男，汉族，1972年7月30日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。被告：肖忠于，男，汉族，1969年10月8日出生，住湖南省娄底市娄星区。被告：颜光辉，男，汉族，1972年10月26日出生，住湖南省娄底市娄星区。原告周光辉诉被告曾兴国、邬志辉、胡露焱、肖忠于、颜光辉合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告周光辉及其委托代理人聂忠仁、被告曾兴国到庭参加了诉讼。被告邬志辉、胡露焱、肖忠于经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周光辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告邬志辉、胡露焱、颜光辉、肖忠于、曾兴国共同返还原告周光辉入股资金20万元并支付入股利润余额48412.5元；2、由五被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年，原告周光辉与肖忠于为一股作为甲方，被告胡露焱、邬志辉为一股作为乙方，被告曾兴国为一股作为丙方各方出资40万元，三方合伙承包了华菱安赛乐米塔尔公司二号排水涵工程第三段的施工任务，现该工程已经竣工验收并办理了结算。之后，原告与各被告就汽车板二号排水涵第三段内部结算完毕，原告与五被告共同确认原告周光辉入股资金20万元及应得利润余额48412.5元，原告周光辉未参与五被告后续其他项目的入股，故周光辉投入的20万元及应得的利润48412.5元应付给周光辉。被告曾兴国辩称，答辩人对周光辉的诉讼请求没有异议，算清数字后，该退还给周光辉的就应当退给他。被告颜光辉辩称，对于周光辉一案的诉求，核对清楚后，该返还的要返还给周光辉，他确实是参与了一个合伙的项目。被告邬志辉、肖忠于、胡露焱未做答辩。根据当事人诉讼主张和庭审查明的事实，本院认定事实如下：2012年,原告周光辉与肖忠于为一股、曾兴国为一股、邬志辉与胡露焱为一股，以每股40万元现金合伙,但对合伙人之间各自的分工、权利义务没有明确约定。2017年10月7日，原告周光辉与被告肖忠于为甲方、被告曾兴国为丙方、被告胡露焱（颜光辉代）、邬志辉为乙方签订了《工程承包合伙协议》，内容为：“一、本工程总投资120万元，三方各投资了40万元整，各占本工程1/3的股份，三方的权利与义务相同；二、在内部的成本核算中，所有票据都需二人以上签字认可，否则不予计算。在本工程施工中，作为施工的矛盾协调包干费用20万元，计入本工程成本中；三、支取城北公司的剩余工程款，必须经合伙人三方签字认可。本工程内部结算期，所有参与管理的股东或管理人员，必须主动提供收支凭证，否则，由此而产生的经济损失，责任自负；四、如因内部意见不一致而在本协议签字认可后半个月内还不能顺利办好内部结算，则三方一致同意把此工程成本费用交由会计事务所进行审核结算，三方自愿认可其结算为最终结果……”。2017年11月5日，原告周光辉和被告曾兴国、肖忠于、邬志辉、胡露焱签订了《股东决定》，内容为：“根据2017年10月7日的《工程承包合伙协议》，华菱安赛乐米塔尔公司Ⅱ号排水涵工程第三段的内部结算，因部分数据（凭证）有异议，到2017年11月5日止还不能结算清楚，所以所有股东都同意把内部账目交由政府部门来仲裁或判决，包括会计事务所或经侦大队或人民法院判决。并且，因此而产生的经费由造成错误的一方负责。要求查清的部分数有：1、交赵岳平的押金的去向（10万）；2、架管租金及赔偿金（5.6万元，3万元）；3、其他”。2017年11月10日，曾兴国、肖忠于、颜光辉、周光辉、邬志辉（王建明代）对汽车板二号排水涵工程施工过程中合伙财产的收支情况进行了计算，其中周光辉经手收入数：1、收到股金120万元，减去转给颜光辉现金10万元，实际收到110万元；2、收到颜光辉转来进度款合计949420元，以上总计2049420元。周光辉经手开支数：1、1-269号凭证合计1324150.5元；2、付邬志辉挖机款82400元；3、放城北公司押金200000元；4、上交城北公司管理费418000元，以上总计2024550.5元。颜光辉经手开支数：1、付方③550762元、800000元；2、付方⑥85200元、5000元；3、付方⑦61922元，以上总计1502884元。同年11月21日，曾兴国、肖忠于、周光辉、邬志辉（王建明代）签订了《汽车板二号排水涵第三段内部结算单》，认定：业主审定最终结算工程款为3817462元，退回劳保基金100000元，以上总收入为3917462元。工程总开支：周光辉经手2024550.5元、颜光辉经手1502884元、赵岳平从押金中代付民工工资20000元，以上合计3547434.5元。工程利润：总利润为370027.5元，各大股利润为123342.5元。上述各合伙人确定的总收入款3917462元没有详细明细清单及原始凭证，除尚有28万余元尚在发包单位外，其余款项是否已经全部领用、由谁领用、去向及由哪位合伙人实际占有款项均不明，合伙投资款120万元中周光辉移交出来的10万元去向不明、放城北公司押金200000元中有18万元去向不明。争议的架管租金及赔偿金（5.6万元，3万元）是否已经计算在总开支3547434.5元内不明，前述疑问凭本案证据无法查清。本院认为，《中华人民共和国民法通则》规定。合伙是指两个以上的民事主体以经营共同事业为目的，自愿签订合伙协议，遵循共同出资、共同经营、共担风险、盈亏与共的法律原则。合伙财产,包括合伙人投入的财产、合伙积累的财产及债权债务。合伙人投入的财产由合伙人统一管理和使用，合伙期间积累的财产归合伙人共有。本案中原告与被告方于2012年共同出资承包经营排水涵工程项目施工任务，原告与被告方按约定履行了出资义务，其合伙关系依法成立并受到法律保护。案涉工程结算完毕后，各方于2017年对合伙承包工程期间的收支状况进行了多次核算并形成了内部结算单。但由于原、被告方对合伙时各自的分工、权利义务、责任分担、盈余分配等合伙事项没有进行明确约定，也没有制定规范的财务管理制度，在合伙期间也未对合伙账目定期进行核算，对部分款项账目管理不善，导致各方于2017年11月21日形成的内部结算单存在遗漏且不完整。根据原告提交的证据以及曾兴国、周光辉的庭审陈述，原、被告在合伙期间合伙体的总开支为3547434.5元，其中各股东投入的120万元入股资金的使用也纳入了总开支当中。对于城北公司赵岳平退还的18万元押金、周光辉交给颜光辉的10万元、架管租金及赔偿金（5.6万元，3万元）等实际收支是否计入总收支中并不明确，合伙人确定的总收入款3917462元没有详细明细清单及原始凭证，除尚有28万余元尚在发包单位外，其余款项是否已经全部领用、由谁领用、去向及由哪位合伙人实际占有款项均不明，本案当事人均未提供证据证明。根据现有证据无法对合伙期间产生的具体利润数额进行核算，亦无法确定结算款以及合伙股金的去向、钱款目前由哪位股东掌控。如果以现有的内部结算单中总收入减去总支出来确定合伙期间的具体利润数额再按照合伙比例分配，各合伙人均是收款一方，但是没有付款的相对方。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告未向本院提供有关结算的详细情况及合伙款项现状的其他证据，本院认为原告提供的证据不足以证明其主张的事实，故对原告周光辉要求被告方返还入股资金及合伙利润的诉求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告周光辉的诉讼请求。案件受理费2513元，由原告周光辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向湖南省娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审判员  朱焕华二〇二〇年六月十日书记员  杨 柳附本判决书相关法律法条：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。