河南省罗山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1521民初1957号原告：卢恒，男，1990年1月8日出生，汉族，住息县。原告：上海茂忠物流运输有限公司，住所地：上海市崇明县城桥镇三沙洪路101号3幢124室，统一社会信用代码：91310230669415531M。法定代表人：严旭东，该公司总经理。上述二原告共同委托诉讼代理人：洪颖，湖北广众律师事务所律师。被告：罗宏利，男，1970年8月8日出生，汉族，住罗山县。被告：周口市鸿民汽车运输有限公司，住所地：周口市川汇区车站路中段，统一社会信用代码：91411600694869957F。法定代表人：张宗雷，该公司总经理。委托诉讼代理人：李厚民，河南人天律师事务所律师。被告：易明勇，男，1972年2月25日出生，汉族，住光山县。委托诉讼代理人：李厚民，河南人天律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司，住所地：周口市兰亭山水四期沿街营业房自北向南第1、2、3间，统一社会信用代码：9141160066722802X4。负责人：贾国军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王博，河南众望律师事务所律师。原告卢恒、原告上海茂忠物流运输有限公司（以下简称茂忠物流公司）与被告罗宏利、被告周口市鸿民汽车运输有限公司（以下简称鸿民汽车公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿财险周口支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，根据被告鸿民汽车公司的申请，依法通知易明勇作为本案共同被告参加诉讼。本院先依法适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理。原告卢恒、茂忠物流公司的共同委托诉讼代理人洪颖、被告罗宏利、被告易明勇、被告鸿民汽车公司委托诉讼代理人李厚民（同时作为被告易明勇的代理人）、被告人寿财险周口支公司委托诉讼代理人王博到庭参加诉讼。后因双方争议较大，本案转为普通程序审理。本案现已审理终结。原告卢恒、茂忠物流公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失132765元；2、判令被告罗宏利、鸿民汽车公司对原告损失承担连带赔偿责任，被告人寿财险周口支公司在保险范围内承担赔偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年10月22日21时40分许，被告罗宏利驾驶豫Ｐ×××××号重型货车沿北外环路由西向东行驶至罗山县天元路与北外环路交叉口左转时，与沿北外环路由东向西直行的代鹏驾驶的沪Ｄ×××××/沪G5382挂号重型半挂车相撞，致代鹏受伤，两车受损，造成交通事故。经罗山县公安交通警察大队事故责任认定，被告罗宏利负此事故主要责任，代鹏负此事故次要责任。沪Ｄ×××××/沪G5382挂号重型半挂车的实际车主为原告卢恒，挂靠于茂忠物流公司经营。经查，被告罗宏利驾驶的豫Ｐ×××××号车属被告鸿民汽车公司所有，在被告人寿财险周口支公司投保有交强险和商业险，事故发生在保险期间内。原告为了维护自己的合法权益,依据相关法律规定诉至法院,请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告罗宏利辩称，我是被告易明勇聘请的司机，不应当承担赔偿责任。被告鸿民汽车公司辩称，1、我公司不是交通事故的当事人，事故车辆豫Ｐ×××××号重型货车虽登记在我公司名下，其实际车主为易明勇，本案事故责任应由驾驶人罗宏利承担或由其雇主易明勇承担。2、该车辆在保险公司投保有交强险和商业三者险，原告的损失应由保险公司在保险限额内赔偿。3、原告诉请的部分赔偿项目和金额缺乏合理合法性，请求法院依法核减。另原告提交的车辆损失和停运损失评估报告系单方委托，评估机构和评估人员无评估资质。被告易明勇辩称，本案交通事故属实，我是豫Ｐ×××××号重型货车的实际车主，罗宏利系我雇请的司机，事故车辆在人寿财险周口支公司投保有交强险和商业险，原告的合理损失应由保险公司代为赔付。被告人寿财险周口支公司辩称，1、在核实交通事故属实、肇事司机罗宏利和事故车辆的驾驶证、从业资格证、行驶证、营运证合法有效的前提下，我司在保险限额内赔偿原告的合理损失，超出交强险的部分按照70%比例赔偿；2、原告的车辆损失评估系单方委托，且评估结论过高，我司不予认可申请重新评估，另其停运损失不属于保险赔偿范围；3、诉讼费、鉴定费不属于保险公司赔偿范围。本院经审理认定事实如下：2018年10月22日21时40分许，被告罗宏利驾驶豫Ｐ×××××号重型货车沿罗山县北外环路由西向东行驶至罗山县天元路与北外环路交叉口左转时，与沿北外环路由东向西直行的代鹏驾驶的沪Ｄ×××××/沪G5382挂号重型半挂车相撞，致代鹏受伤，两车受损，造成交通事故。事发后，代鹏被送至罗山县中医院和一五四医院住院治疗。经罗山县公安交通警察大队事故责任认定，被告罗宏利负此事故主要责任代鹏负此事故次要责任。二原告于2018年10月27日支出施救费3200元。2018年12月3日，经原告茂忠物流公司申请委托，湖北金铂价格评估有限公司评估：沪Ｄ×××××号车因本案交通事故造成的车损为95180元、停运损失为28385元，茂忠物流公司为此支出评估费6000元。后二原告为维修沪Ｄ×××××号车于2018年12月16日支出车辆修理费95180元。诉讼中，二原告就其各项损失提供赔偿清单如下：1.施救费：3200元；2.车辆损失费：95180元；3.停运损失费：28385元；4.评估费：6000元，合计132765元。另查明，本案交通事故发生时，沪Ｄ×××××/沪G5382挂号重型半挂车的实际车主为原告卢恒，挂靠于原告茂忠物流公司经营，代鹏系原告卢恒雇请的司机，沪Ｄ×××××号车因本案交通事故受损后的施救费、评估费、维修费均由原告卢恒支付。被告罗宏利具有合法有效驾驶证及道路运输从业资格证，豫Ｐ×××××号重型货车办理了合法有效行驶证，行驶证登记的车辆所有人为被告周口鸿民公司，周口鸿民公司具有道路运输经营许可证，被告易明勇系该车实际车主，该车挂靠周口鸿民公司营运，在被告人寿财险周口支公司投保有交强险和商业三者险（责任限额100万元，含不计免赔），其中交强险责任限额项下医疗费用赔偿限额10000元，负责赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费及必要的、合理的后续治疗费；死亡伤残赔偿限额110000元，负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、残疾赔偿金、护理费、误工费、被抚养人生活费、交通费、鉴定费及精神损害抚慰金等损失；财产损失赔偿限额为2000元，负责赔偿车辆维修、施救费用、车载物品损失、车辆重置费用及经营性车辆停运损失等费用以及评估费。庭审中，被告鸿民汽车公司对原告茂忠物流公司提交的车辆损失和停运损失评估报告有异议，认为属于单方委托，其未向本院申请重新鉴定。被告人寿财险周口支公司对原告茂忠物流公司提交的两份鉴定评估报告意见有异议，其仅对湖北金铂价格评估有限公司所作沪Ｄ×××××号车车损为95180元的鉴定评估报告申请重新鉴定，本院予以准许。后被告人寿财险周口支公司不按本院司法技术科通知的期限缴纳评估费，导致重新鉴定无法进行，本院司法技术科终结对外委托。诉讼中，被告人寿财险周口支公司提交中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款及被告鸿民汽车公司签章的特种车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单各一份，该投保单下方投保人声明栏载明“本人所填写投保单已附保险条款，保险人已将保险条款的内容尤其是免除保险人责任等条款内容向本人进行了明确说明，本人对保险条款已认真阅读并充分理解”，被告人寿财险周口支公司据此证明停运损失及鉴定评估费不属于保险赔偿范围。被告鸿民汽车公司对此不予认可，认为被告人寿财险周口支公司提供的上述保险条款和投保单均为格式条款，其不能证明对免责内容向鸿民汽车公司进行了充分说明和告知。经核实，鉴定评估费不在被告人寿财险周口支公司提供的保险条款的免责条款中。上述事实有身份证复印件、交通事故责任认定书、机动车辆保险车辆损失情况确认书、维修费发票、评估报告、评估费票据、交强险及商业三者险保险单、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款、特种车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、机动车行驶证及驾驶证、道路运输证、道路运输从业人员从业资格证及双方当事人陈述在案佐证，经本院开庭质证和审查，可以采信。本院认为，公民的合法财产权益受法律保护，受到侵害时被侵权人依法可以请求获得相应的赔偿。被告罗宏利驾驶豫Ｐ×××××号重型货车与代鹏驾驶的沪Ｄ×××××/沪G5382挂号重型半挂车相撞，致代鹏受伤，两车受损，造成交通事故，经罗山县公安交通警察大队事故责任认定，被告罗宏利负此事故主要责任，代鹏负此事故次要责任，该事故认定书已生效，并无不当，本院予以确认。因被告罗宏利在本案事故中负主要责任，其系豫Ｐ×××××号重型货车车主被告易明勇雇请的司机，豫Ｐ×××××号车在交通事故发生时投保了交强险及商业三者险（责任限额100万元，含不计免赔率险），该车挂靠被告周口鸿民公司营运，根据我国侵权责任法、道路交通安全法、保险法以及相关规定，二原告主张的合理损失依法应由被告人寿财险周口支公司先在交强险责任赔偿限额内赔偿，超出交强险的部分，由被告人寿财险周口支公司根据保险合同约定在商业三者险责任赔偿限额内按责任比例赔偿。被告罗宏利应承担的赔偿责任应由其雇主被告易明勇承担，被告鸿民汽车公司依法承担连带清偿责任。原告卢恒的沪Ｄ×××××号车在本案交通事故中受损，其要求被告赔偿相关损失，于法有据，其主张的合理部分，本院予以支持。诉讼中，被告人寿财险周口支公司对原告茂忠物流公司提交的两份鉴定评估报告意见均有异议，其对湖北金铂价格评估有限公司所作沪Ｄ×××××号车车损为95180元的鉴定评估报告申请重新鉴定，本院予以准许后，被告人寿财险周口支公司不按本院司法技术科通知的期限缴纳评估费，导致重新鉴定无法进行，本院司法技术科终结对外委托，应视为被告人寿财险周口支公司放弃申请重新鉴定。另被告人寿财险周口支公司提交中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款及被告鸿民汽车公司签章的特种车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单各一份，证明原告主张的停运损失及鉴定评估费不属于保险赔偿范围，因被告鸿民汽车公司在投保单下方投保人声明栏对被告人寿财险周口支公司履行了明确说明义务予以签章确认，应当认定被告人寿财险周口支公司对免责条款内容向被告鸿民汽车公司履行了明确说明义务。根据二原告的诉讼请求及被告的答辩质证意见，结合河南省高级人民法院豫高法【2018】372号文件相关规定，经审核原告卢恒可纳入赔偿的合理损失项目和数额分别为：1.施救费：3200元；2.车辆损失费：95180元；3.停运损失费：28385元；4.评估费：6000元，合计132765元。原告卢恒该损失由被告人寿财险周口支公司先在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔付2000元，超出交强险部分在扣除停运损失费后损失132765元-2000元-28385元=102380元，由被告人寿财险周口支公司在商业三者险责任限额内赔偿102380元×70%=71666元，被告人寿财险周口支公司共应赔偿原告卢恒损失为2000元+71666元=73666元。原告卢恒停运损失费28385元由被告易明勇赔偿28385元×70%=19870元（取整），被告鸿民汽车公司承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第二十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条、《最高人民法院》第三条、第十四条、第十五条、第十六条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于本判决生效后10日内一次性赔付原告卢恒车辆维修、施救费用等损失共计73666元；二、被告易明勇于本判决生效后10日内一次性赔付原告卢恒停运损失费19870元，被告周口市鸿民汽车运输有限公司承担连带清偿责任；上述一、二项三被告赔付时，将赔偿款直接汇入原告卢恒的中国农业银行上海瓦屑支行账户（账号：62×××79）。三、驳回原告卢恒与上海茂忠物流运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2955元，由原告卢恒负担872元，被告易明勇与周口市鸿民汽车运输有限公司共同负担2083元（二原告已预交2955元本院不予退还，被告易明勇与周口市鸿民汽车运输有限公司承担的2083元直接支付卢恒上述银行账户）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  韩运生审判员  高 控审判员  杨前国二〇二〇年六月十二日书记员  吴冬亚