浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0521民初173号 原告（反诉被告）：德清县禹越镇禾顺塑钢门窗厂，住所地浙江省德清县禹越镇杨家坝村。 经营者：徐伟国，男，1971年12月13日出生，汉族，住浙江省德清县。 被告（反诉原告）：宁波市江北阳光休闲用品有限公司，住所地浙江省宁波市江北私营工业城新横八路4号。 法定代表人：张仁纪，经理。 委托诉讼代理人：赵意奋，浙江和义观达律师事务所律师。 原告德清县禹越镇禾顺塑钢门窗厂（以下简称禾顺门窗厂）与被告宁波市江北阳光休闲用品有限公司（以下简称阳光休闲用品公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序进行审理。2020年2月26日，被告阳光休闲用品公司向本院提出反诉，因反诉状需修改而退回。2020年3月9日，本院对反诉予以受理并与本诉合并审理。后本院通知原、被告于2020年3月25日开庭审理本案，因庭前原告禾顺门窗厂提供了新证据，被告阳光休闲用品公司需核实和补证，要求本院重新指定举证期限而未开庭。2020年4月1日，阳光休闲用品公司向本院提出书面申请，要求依职权调取相应证据，并要求对讼争的藤条进行质量鉴定。2020年4月29日，本院对本案本诉与反诉一并进行了公开开庭审理。原告（反诉被告）禾顺门窗厂的经营者徐伟国，被告（反诉原告）阳光休闲用品公司的委托诉讼代理人赵意奋均到庭参加诉讼。经本院多次调解，双方未能达成一致。本案现已审理终结。 本诉原告禾顺门窗厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告货款人民币213770.53元；2.判令被告自起诉之日起按人民银行同期贷款基准利率的1.5倍支付逾期付款利息；3.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2019年7－9月，被告因生产需要向原告购买塑料仿藤材料，原告依约向被告发送货物，有被告签收的送货单为证。原告向被告发送货款累计548016.35元，被告陆续支付货款334245.82元，尚欠原告货款213770.53元。原告无奈，只能向法院起诉，请求依法判决。 为证明自己的主张，本诉原告先后向本院提交以下证据：1.送货单12份、退货单1分；2.增值税专用发票9份；3.银行入账单5份。 本诉被告阳光休闲用品公司对本诉部分答辩称：1、原告证明其向被告共提供了价值455038.03元的货物，诉状中主张的548016.35元的货物总值并无证据证明，理由为：（1）供货单仅能证明原告已向被告供货，被告方收到了货。王婉君签字仅证明公司收到了货物。供货单上记载的货物价格是原告单方面记载，不能构成合同价格之约定。（2）原告并没有提供合同价格，故关于货物价格、付款方式、付款条件等约定均不明确，不能证明被告尚欠原告货款。一般付款，需要原告同时交付被告增值税发票，但原告并未开出增值税发票且交给被告。证明货款欠付，并无证据。（3）根据原告提供的证据，原告提供给被告税务发票共计455038.03元（9张发票），并非原告诉称的548016.35元。2、被告共付款334246.45元（5次打款）。按照原告证据被告应付455038.03元，故尚欠原告120791.58元，并非原告诉状声称的213770.53元。3、被告剩余应付款项应扣除褪色藤条以及损失的款项。被告所欠货款是因为原告2019年9月25日所提供的藤条褪色，按照合同应退货，且由原告承担责任。该笔货物共计价值93476.95元，其中橙色3.2藤条总价20853.80元应予扣除；编制的196把椅子已经褪色，不能按期出货，造成损失54319.12元，无论合同约定还是法律规定，亦应扣除。故被告仅欠120791.58－20853.8－54319.12＝45618.66元。 综上，原告的第一个诉请不成立，原告的证据没有证明欠款213770.53元，从发票和收到被告的款项差额仅为120791.58元，扣除相关损失，被告仅欠原告货款45618.66元。原告错误地对被告账户上的213770.53元冻结，应该承担责任，故原告的第二个诉请并无理由。第三个诉请，因本案讼争是由于原告对质量问题不愿意承担责任造成，故诉讼费用应由原告承担。请求依法驳回原告的不合理本诉诉讼请求。 反诉原告阳光休闲用品公司向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告因质量不合格的橙色空心藤向反诉人承担人民币54139.12元的损失；2.判令反诉被告赔偿反诉人因本案本诉错误财产保全造成的损失人民币7440元；3.本案本诉与反诉的诉讼费由反诉被告承担。 事实和理由：2019年7－9月，反诉原告因生产需要，与反诉被告约定由其提供塑料仿藤材料。其中反诉被告于2019年9月25日送来的3.2橙色空心藤（生产号：2019039）1895.8公斤存在质量问题，主要是颜色严重褪色，与约定的质量标准不符。导致反诉原告用该藤编制的196把椅子不能如期向客户交货，直接经济损失达人民币54139.12元。2020年1月8日，反诉原告已将上述货物质量问题函告反诉被告，但其不仅未予理睬，反而向贵院提起诉讼，并对反诉原告账户进行财产保全，导致反诉人流动资金不畅，共造成经济损失人民币7440元。现反诉原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起反诉，主张法院判令反诉被告对反诉原告由存在质量问题编制的196把椅子折价补偿，赔偿错误财产保全带来的经济损失。 反诉原告阳光休闲用品公司围绕自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：1.送货单12份；2.合同9份；3.告知书1份；4.藤条褪色视频1份2页；5.产品出货单1份2页；6.阳光休闲用品公司与禾顺厂聊天记录一组；7.阳光休闲用品公司账户2019年8月至10月支出银行流水账目一组；8.证人李某与禾顺公司微信聊天记录一组。 第一次庭审后反诉原告向本院补充提供如下证据：1.余姚市振雄家具厂证明一份；2.阳光休闲用品公司报价单1份。 反诉原告申请证人李某出庭作证，本院予以准许。 反诉原告庭审表示其提供的上述所有证据也作为本诉的抗辩证据。 反诉被告禾顺门窗厂对反诉部分答辩称：1.反诉原告提供的合同与我厂送货的直径3.2的藤条型号颜色不一致，合同上是写米色，我是根据双方的口头合同送的货是橙色。反诉原告的送货单与我提交的也不一致。我单子上没有的字是反诉原告单方添加上去的，我不认可。2.视频是李某拍的，李不是反诉原告的工作人员；3.合同总价是57万多元，而实际供货是54万余元。反诉原告诉称的196把椅子不能证明是用了我厂供应的藤条，自己与反诉原告只是做了几个月生意，其一直没有提出，到年底去讨货款时才讲有质量问题，并随后寄给了我厂一份告知书，上述椅子所用藤条不排除是以前的库存，反诉原告也不是我一家藤条供应商。故其要求反诉被告赔偿损失的依据不足，请求依法驳回反诉原告的反诉请求。 针对反诉原告的证据，反诉被告禾顺门窗厂向本院提交以下反驳证据：1.送货单1份；2.徐伟国与钟战微信聊天记录1页；3.徐伟国与余姚市振雄家具厂李某微信聊天记录1份2页及振雄家具厂工商信息1份；4.徐伟国与阳光公司采购员微信聊天记录1份3页；5.徐伟国与阳光公司员工王某微信聊天记录1页及王某提供阳光公司生产任务单1份2页。 第一次庭审后，反诉被告于2020年5月9日申请本院对阳光休闲用品公司原员工王某作了询问笔录一份。 2020年5月27日，本院对阳光休闲用品公司现场的196把椅子及剩余藤条进行了现场勘查，并拍摄了现场照片一组。 针对反诉原、被告庭后补充提供的证据及本院作的询问笔录，考虑到方便原、被告诉讼因素，本院经双方同意组织原、被告分别进行了书面质证，未再次开庭质证。 庭审及庭后质证时，双方的具体质证意见如下： 本诉部分，被告质证时，对原告提交的证据的真实性均无异议，但其对关联性均有异议，认为根据原告提供的证据看，原告都是先开票，将发票交给被告后被告付款。原告的证据不能证明被告尚欠其主张的货款金额的事实。 反诉部分，反诉被告质证时对反诉原告提交的2019年9月25日的送货单有异议，认为与自己提交的不一致，对反诉原告添加的部分不认可，并认为既然写退回，为什么不退回反而还做成了196把椅子，反而印证了该批椅子所用藤条不是自己厂生产的。对反诉原告提交的合同认为是通过微信传给自己，但自己没有签字，对合同中关于抗ＵＶ2000小时等约定自己不知道，对合同中的内容自己不予认可。对反诉原告提交的告知书，认为起先并没有给自己，也没有讲过有质量问题，只是自己年底去结账后才给，不予认可告知书中的内容。对藤条褪色视频认为是李某拍的，不是反诉原告拍的，不认可。对产品出货单有意见，认为对其中的英文内容看不懂，价格等不清楚，且反诉原告送货单中明确藤条要退回，故该批椅子是哪里来的不清楚，与自己无关。对阳光休闲用品公司与禾顺厂徐伟国聊天记录所要证明的事实不认可，自己没有在合同中签字确认。对阳光休闲用品公司账户2019年8月至10月支出银行流水账目的证明内容不认可，认为椅子可能是以前的库存，反诉原告购买藤条后可以隔几个月再付款，生意中事实上也是存在上述可能的，故通过流水账目无法证明椅子就是用自己厂的藤条做的，而且李某的聊天记录中也讲到3月份椅子才做好。对李某与禾顺公司徐伟国微信聊天记录的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为自己与李某的聊天记录是在收到反诉原告的反诉状后才形成，对起先的事情并不知情。对余姚市振雄家具厂证明及阳光休闲用品公司报价单，反诉被告在庭后书面质证时表示对椅子成本构成自己是不清楚的，对上面提供的价格构成不予认可。对本院摄取的照片认为不清楚该藤条是谁的，反正不是自己生产的。 反诉原告针对反诉被告提交的反诉抗辩证据，提出如下质证意见：对送货单真实性无异议，但对其关联性及证明内容有异议。对徐伟国与钟战微信聊天记录的真实性无异议，但认为反诉被告只是提供了一部分，断章取义，微信上面讲的是色差，而不是本案争议的褪色，两者是完全不同的两个概念。对徐伟国与余姚市振雄家具厂李某微信聊天记录1份2页及振雄家具厂工商信息的真实性无异议，但对其关联性和证明内容均有异议，反诉被告以此要证明告知单是虚假的，关于质量问题其也去过李某厂和反诉原告公司的，是知情的，其证明理由不能成立。对徐伟国与阳光公司采购员微信聊天记录的真实性无异议，但对关联性和证明内容有异议，反诉被告以钟战在合同上签字来证明其货是经钟战验收的，但该合同是8月6日的，有质量问题的货是9月25日发过来的，怎么能证明。对徐伟国与阳光公司员工王某微信聊天记录及王某提供阳光公司生产任务单，认为王某在3月16日前已从公司离职，公司的订单等他怎么能清楚，故对该证据的真实性、关联性均不予认可，也无法证明反诉被告的观点。 反诉原告对本院对王某所作的询问笔录，对证据内容有异议，认为王某作为证人，应出庭作证，接受双方的质询，未出庭，证据形式不合法。王某的身份与本案有利害关系，导致其言辞不真实，除了王某离开公司前，公司未向其他企业采购藤条，李某讲藤条褪色，我们通知禾顺厂徐总到阳光公司来两项内容真实外，其他证言内容均不具有真实性。至于本证据的关联性，反诉原告认为该证据反而能证明问题椅子用所藤条是禾顺厂的且有褪色现象，也恰能证明阳光公司该批椅子的企业管理成本在270元左右。 本院经审核，对双方的证据认证如下： 对原告在本诉中提交的证据，符合有效证据的条件，能证明原告向被告送货及相应货物金额的事实，本院予以认定。被告对本诉证据所提异议与事实不符，不予采信。 对反诉原告提交的证据，能证明反诉被告提交的橙色中空3.2藤条有质量问题，导致其造成损失的事实，本院均予以认定。对反诉被告针对反诉提出的证据，真实性均予认定，但该部分证据不能证实其主张的事实，对其证明内容不予认定。 对证人李某、王某的证言内容均予以认定。对本院现场勘查时拍取的照片均予以认定。 本院经审理认定事实如下：2019年7月至9月间，被告阳光休闲用品公司因生产需要陆续向原告禾顺门窗厂购买塑料仿藤材料，共计价值548003.38元。其中2019年9月25日以前的供货货款金额为455038.03元，原告已全部开具增值税专用发票给被告。2019年9月25日最后一批货的送货单显示货物价值为92965.35元，该批货物中直径为3.2的橙色藤条的价值为20730.60元。被告已陆续5次共支付货款334246.45元。后因被告在加工藤椅过程中发现原告于2019年9月25日最后一批提供的藤条中规格为直径3.2的橙色藤条有褪色现象，造成已加工成的196把藤椅无法出口，故拒绝再付货款，双方经协商未成，纠纷成讼。 另查明，被告事后已购用其他客户的藤条，已完成国外加工订单并已出货。尚未造成订单损失。被告该批次出口藤椅的出口定价为39.46美元/把。 本院认为，本案的争议焦点在于：一、本诉原告的供货价值应如何认定；二、反诉被告供货中2019年9月25日的橙色3.2藤条有无质量问题，是否应通过鉴定来确定；三、对反诉原告的损失应如何计算。 关于第一个争议焦点，双方对供货的金额存在争议，原告认为应按送货单的数量及金额计算。被告认为原告并未提供合同价格，根据双方的交易看一般是先开票，被告再付款，况且送货单上的单价是原告单方标注的，未经双方一致同意，故应以原告提供的发票金额计算被告收货金额，而不应以送货单金额计算总货款金额，经计算被告尚欠原告货款120791.58元，还应扣除2019年9月25日送货单上橙色3.2藤条总价20853.80元，以及货物因质量问题造成损失54319.12元，余款45618.66元被告同意支付给原告。本院认为，结合庭审中双方的陈述及证据，双方实际对除最后一批货物外的其他货款金额（即已开具增值税发票的金额）455038.03均无异议。主要争议在2019年9月25日的送货单上的货应否计算。对该批货物，原告在送货单上均已列明了产品名称及规格、数量、单价、包装件数等，结合双方前面的交易，也均是按送货单上列明的单价来计算，至于数量由被告单位员工王婉君验收确认，并在送货单上标明实收重量。该批货物被告已验收收货，故应按被告确定的实收数量计算后计入被告总收货的金额。被告提出的只能以被告收到的增值税发票上的金额来认定被告的总收货金额的抗辩意见无法无据，本院不予支持。 关于第二个争议焦点，即反诉被告供货中2019年9月25日的橙色3.2藤条有无质量问题，是否应通过鉴定来确定的问题。反诉原告认为椅子是交由余姚市振雄家具厂进行编藤加工，是该家具厂在编制过程中发现褪色后告知反诉原告，当时反诉原告只有反诉被告一家藤条供应商，故反诉被告提供的藤条有质量问题。并在反诉被告否认系问题藤条供应商后，向本院申请要求对藤条的抗ＵＶ质量进行鉴定。反诉被告坚持认为反诉原告有质量问题的椅子所用藤条不是自己提供的，且认为是在反诉被告年底去讨要货款时反诉原告才讲有质量问题，以前一直没有说起过，并认为自己去反诉原告公司内用毛巾擦时没有看到椅子有褪色的情况，故认为自己提供的藤条不存在褪色，且反诉原告认为有质量问题的椅子所用藤条由谁提供无法确认，双方又没有共同封存的样品，故不同意进行鉴定，并认为即使法院坚持要鉴定，对鉴定结果也不会认可。本院结合双方提交的证据和庭审中证人的证言，认为被告提交的藤条存在褪色现象。理由为：首先，从反诉被告经营者徐伟国与余姚市振雄家具厂李某的微信聊天记录中可知，李某所发的视频可看出藤条有褪色情况存在，聊天记录内容也可看出徐伟国对藤条存在褪色及褪色藤条是自己提供的事实是知道的。比如3月9日微信中徐伟国与李某部分对话中讲到：徐说“去年宁波江北阳光休闲用品有限公司掉色的藤条听说不全都是你做的吗？”、李说“就是你那个藤条多余的还在我这里，你什么时候过来，我给你放在这里的”、徐说“你这个要回阳光的，哪里拿来回哪里”、李说“那个老张，他不是说到时候你自己会来拿的嘛，他叫我在这里放放好吗？我全部放在这里放好了呀”、徐说“你要跟老张弄清楚啊，要退也是老张退给我的呀”、徐说“李师傅，你厂里还有多少阳光老张要退我的藤条啊？”结合庭审中双方及证人李某的陈述，当时藤条发现褪色后，徐伟国和其老婆在得到通知后也去过阳光休闲用品公司和李某的家具厂加工现场，徐伟国还在阳光公司内对椅子用白毛巾进行了擦拭，认为看不出褪色。故徐伟国认可该椅子所编的藤条是自己提供的事实。其次，从日常生活和交易习惯来看，本院在现场勘查时，196把椅子和部分未用藤条确实还堆积在反诉原告的仓库内外，如果这批椅子没有问题，应该已经出口，反诉原告也没有必要另外再做一批出口。如果上述椅子是用其他供应商的藤条，反诉原告完全有理由去找其他的供应商，没有必要来找反诉被告要求赔偿。故上述两种现象按反诉被告的观点来推断都不符合正常思维逻辑。综上，反诉被告的辩解依据不足，不应采信。由于本案即使要鉴定，也是鉴定是否存在褪色的情况，根据第三方余姚市振雄家具厂李某提供的视频，肉眼已能够看出有褪色情况存在，所以鉴定意义不大，再者反诉被告不同意配合鉴定，也明确表示对鉴定结果肯定会不认可，另外鉴定也需化费时间和费用。承办人经综合分析，认为根据相关证据可以确定藤条有褪色情况，对本案的藤条褪色问题无须再进行鉴定，并已将决定告知反诉原告。 关于第三个争议焦点，对反诉原告的损失应如何计算问题。反诉原告认为损失有二块，一是196把椅子本应出口而未出口造成的损失，按订单合同价39.46美元，以汇率7计算为54139.12元；二是错误财产保全造成的损失7440元。本院认为，关于财产保全的损失，本诉原告起诉时并无恶意损害本诉被告的意思表示，仅是行使自己的正常诉讼权利，故对该损失的赔偿无法律和事实依据，本院不予支持。至于196把椅子的损失，由于禾顺门窗厂提供的产品存在质量瑕疵，确造成阳光休闲用品公司的损失，故阳光休闲用品公司有权扣除有质量问题的藤条金额，并要求禾顺门窗厂进行相应赔偿。由于订单经补足重做后已出口，并未造成反诉原告订单利益的损失，实际损失就是196把椅子的成本损失，赔偿的标准不应按反诉原告阳光休闲用品公司主张的按订单确定的出口价格，而应当以做成现状椅子的材料和人工成本支出为依据，结合反诉原告提供的报价单综合分析。具体金额本院结合其提供的报价单，扣除橙色藤条费、纸箱费、管理费、财务费、销售费、税费、包装费等费用，酌情认定每把椅子应赔偿的金额为165元。反诉被告在进行赔偿后，反诉原告应将该196把椅子和剩余的藤条返还给反诉被告，因在本案中双方并未主张，本案不予处理。经计算，反诉被告应赔偿反诉原告的损失金额为32340元。 综上，原、被告之间的买卖合同关系依法成立，双方应当依照合同的约定履行各自的义务，原告未按约定交付全部符合质量要求的藤条，对其提供的不合格部分应承担相应的违约责任，对被告（反诉原告）的反诉请求合理部分予以支持，应赔偿被告损失32340元。被告收货后未能及时支付货款，也应承担相应的违约责任。故对原告要求被告支付拖欠货款及支付自起诉之日起的逾期付款利息请求，本院也予支持，计算标准本院酌定为按年利率6%计算，但原告提供的不合格橙色3.2藤条价值20730.60元应予扣除，经计算，被告应支付原告货款193026.33元。对双方本、反诉的其他不合理请求均应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、本诉被告宁波市江北阳光休闲用品有限公司支付本诉原告德清县禹越镇禾顺塑钢门窗厂货款193026.33元； 二、反诉被告德清县禹越镇禾顺塑钢门窗厂赔偿反诉原告宁波市江北阳光休闲用品有限公司损失32340元； 上述二项相抵，本诉被告宁波市江北阳光休闲用品有限公司应支付本诉原告德清县禹越镇禾顺塑钢门窗厂货款160686.33元，限本判决生效之日起十日内履行； 三、本诉被告宁波市江北阳光休闲用品有限公司支付本诉原告德清县禹越镇禾顺塑钢门窗厂自2020年1月10日起至货款全部清偿完毕之日止的逾期付款利息（计算方式为：以160686.33元为基数，按年利率6%据实计算），限本判决生效之日起十日内履行； 四、驳回本诉原告德清县禹越镇禾顺塑钢门窗厂的其他本诉请求； 五、驳回反诉原告宁波市江北阳光休闲用品有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费4507元，减半收取2253.50元，财产保全费1589元，合计3842.50元，由本诉原告德清县禹越镇禾顺塑钢门窗厂负担373元，本诉被告宁波市江北阳光休闲用品有限公司负担3469.50元。案件反诉受理费1340元，减半收取670元，由反诉原告宁波市江北阳光休闲用品有限公司负担318元，反诉被告德清县禹越镇禾顺塑钢门窗厂负担352元。限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  王国青 二〇二〇年六月二十八日 法官助理周云凯 书记员  范 莹