广东省广州市海珠区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0105民初9052号原告：方耀东，男，1986年11月22日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：文波，广东宏尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：揭小明，广东宏尚律师事务所律师。被告：刘志强，男，1963年3月30日出生，汉族，住广州市海珠区，委托诉讼代理人：周玉珊，广东谨然律师事务所律师。第三人：邓丽媛，女，1993年8月14日出生，汉族，住湖南省洞口县，原告方耀东诉被告刘志强、第三人邓丽媛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方耀东及其委托诉讼代理人文波，被告刘志强及其委托诉讼代理人周玉珊均到庭参加了诉讼。第三人邓丽媛下落不明，经本院依法公告，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告方耀东向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告归还借款本金人民币70万元及利息（利息以70万元为基数从2018年11月16日起按月息2%计算至起诉之日为47600元，之后部分以剩余款项为基数按每月2%计算至实际清偿之日止）；2.判令被告支付2018年7月16日至2018年11月15日的利息50500元；3.判令被告向原告支付原告为实现债权而实际发生的律师费人民币51000元；4.判令原告对被告位于广州市海珠区江燕路江燕南二街1号703房享有抵押权，并对其折价、拍卖或变卖所得的价款享有优先受偿权；5.判令本案受理费、财产保全费由被告承担。事实和理由：被告于2018年4月16日向原告借款70万元用于资金周转，并签订《借款合同》，约定借款期限为2018年4月16日至2018年7月15日，月息2.5%。被告将其名下广州市海珠区江燕路江燕南二街1号703房为原告的债权提供抵押担保，并办理了抵押登记，他项权证号为粤（2018）广州市不动产证明第03202931号，担保的范围包括但不限于对借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费、公证费、评估费、公告费、调查费用、实现抵押权的费用及实现债权的费用等。还款期限届满后，由于被告原因暂无法偿还借款，2018年11月29日原被告双方签订《借款合同（补充协议）》，确定截止至2018年11月29日，被告尚欠原告借款本金70万元及2018年7月16日至2018年11月5日利息50500元，约定2018年11月16日之后的利息以剩余借款本金为基数按每月2%计算，还款期限延长至2019年6月15日，并约定若被告任何一期未按时、足额归还原告上述借款及利息的，原告有权就剩余借款一次性要求被告归还，并且被告还要按借款总金额的每日千分之一向原告支付违约金及原告为实现债权而发生的费用。现还款期限己过，被告未按照约定向原告履行付款义务。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，迫于无奈，原告为维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法审理。另，原告在第一次庭审后遂向广州市公安局天河区分局报案，据原告了解，被告在庭审时所说的“坤哥”即郭浩坤及邓丽媛、张绍文等人因套路贷已从2019年11月开始被该分局刑事拘留。原告本人已向该分局陈述了相关借款经过及事实。据原告了解，被告受“坤哥”指示转入邓丽媛账号的20万元并非是受原告本人指示，与原告无关。被告刘志强辩称：本案合同效力为无效，双方没有形成借款70万元的合意，被告也没有实际借到70万元本金，被告当时只是为了借新贷还旧贷所以要借50万元，并不是想借70万元。根据本案证据和银行流水显示，被告通过原告以及中介的指示，将20万元支付到邓丽媛的账号，因此被告没有收到20万元。被告认为本案是以非法占有为目的而实施非法诈骗行为，包括款项出借等一系列流程，只是犯罪手段，而不属于民事法律行为。根据合同法52条第3款之规定，以非法形式掩盖非法目的的合同应为无效合同。第二，本案涉嫌套路贷犯罪，目前也不能排除原告参与其中的嫌疑，本案借款全过程完全符合套路贷的犯罪特征，其中一点体现为借款人与原告不认识，两者通过中介“坤哥”（具体姓名不清楚）介绍，且在借款当天才见到原告本人，地点为海珠区房产交易中心，当天办理完借款、放款、抵押等手续。其次，在合同签订过程中，出现了阴阳合同、空白合同等材料，在借款过程中对方使用借账流水走账的形式，通过第三人、刘浩华的账号企图制造一个被告似乎已经全部收到借款的假象。另，表现为借款几个月后，中介“坤哥”玩失踪，制造了一个被告违约的假象。再有，通过虚假诉讼实现所谓“债权”。综上分析，本案涉嫌套路贷犯罪行为。第三，被告认为，即使原告没有涉嫌放贷行为，也是职业放贷人，根据被告证据，原告在2018年多次实施放贷，请求法庭如果查明原告不存在犯罪嫌疑的情况下，也要认定原告职业放贷的行为。第三人邓丽媛没有提出陈述意见及提供证据。经审理查明：2018年4月16日，原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款70万元，借款期限从2018年4月16日起至2018年7月15日止，借款利息为月息2.5%，即利息为17500元/月；被告提供位于广州市海珠区江燕路江燕南二街1号703房抵押给原告，作为被告向原告履行本合同债务的担保。据广州市国土资源和规划委员会出具的不动产登记证记载，上址房屋已于2018年4月28日抵押登记给原告，最高债权数额70万元。2018年4月16日13:42分，原告通过网银转账方式向被告转账50万元；同日14:32分，原告再次通过上述方式向被告转账20万元。同日，被告作为收款人向原告出具收据，确认收到借款70万元。根据本院调取的原告及第三人的银行账户流水显示，被告于2018年4月16日收到原告交付的70万元款项后，遂于当日14:38分转出20万元至第三人工商银行账户。第三人于同日15:14分通过该账户向刘浩华尾号为0029的民生银行账户转入59680元款项。庭审中，原告确认刘浩华上述银行账户从开户至今一直由其持有并使用。另查，除涉案纠纷外，原告还因何伟祥、姜玫、石嘉、黄生飞等人未清偿其借款为由向各地人民法院提起诉讼，庭审中，原告确认上述借款人向其借款的金额分别为50万元、110万元、100万元及100万元。其中，原告诉何伟祥民间借贷纠纷一案，经广州市荔湾区人民法院作出的（2019）粤0103民初8972号民事裁定书认定涉案借款可能涉嫌经济犯罪，遂根据《最高人民法院》第十一条之规定，裁定驳回原告方耀东的起诉。原告诉石嘉民间借贷纠纷一案，经广州市黄埔区人民法院作出的（2019）粤0112民初2481号之一民事裁定书认定石嘉已就该案诉争的借款事实向广州市公安局天河区分局冼村派出所报案，该所已以涉嫌诈骗立案侦查，该案诉讼的事实与刑事立案侦查的事实存在重叠，该案在公安机关以涉嫌犯罪已立案的情况下，不宜以经济纠纷进行处理，应当将有关材料移送公安机关，遂裁定驳回原告方耀东的起诉。在上述两案件审理过程中，人民法院均查明存在借款人收取原告出借的款项后，于当日向第三人账户转入部分款项，再由第三人转入部分款项至原告使用的银行账户的情形。本院经审查后认为：从原被告所举证据及诉辩意见来看，被告系通过郭浩坤介绍与原告达成的借贷合意。被告收取原告交付70万元款项后，遂即向第三人银行账户转账20万元，换言之，被告实际收取的款项仅为50万元。第三人收到该20万元款项后，又向原告持有并使用的刘浩华民生银行账户转入59680元款项。该做法与广州市荔湾区人民法院及广州市黄埔区人民法院审理的原告诉何伟祥民间借贷案件及原告诉石嘉民间借贷案件一致，而该做法与普通民间借贷有异。综上，本院认为涉案借款可能涉嫌经济犯罪，根据《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》第十一条的规定:“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，本案应当裁定驳回方耀东的起诉，并将本案相关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《诉讼费用交纳办法》第二十五条的规定，裁定如下：驳回原告方耀东的起诉。本案本诉受理费12291元，退还原告方耀东。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 敏人民陪审员  林坚勇人民陪审员  胡绮琨二〇二〇年六月二日书 记 员  莫丽桐叶嘉棋