江苏省灌南县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0724民初2079号原告：王开波，男，1958年10月23日生，汉族，居民，住灌南县。委托诉讼代理人：尹玉方（系原告王开波妻妹），1971年9月2日生，汉族，居民，住灌南县。委托诉讼代理人：万永军，灌南县田楼法律服务所法律工作者。被告：潘万利，女，1978年12月28日生，汉族，居民，住灌南县。委托诉讼代理人：**，江苏海西律师事务所律师。原告王开波与被告潘万利保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均庭参加诉讼，现已审理终结。原告王开波向本院提出诉讼请求：判令被告潘万利偿还原告借款112000元及利息（从借款之日起按银行同期贷款利率计算）和原告损失，诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃损失诉求。事实与理由：2015年10月9日王开波借款112000元，从2015年10月底开始多次向被告追款，但被告一直逃避未还。为此，诉至法院。被告潘万利辩称，1.借款人孙某芹向原告王开波的代理人尹玉方借款时，只有孙某芹、被告、尹玉方三人在场，原告不在场。被告不认识原告，也没有向其借过款，原告诉讼主体不适格；2.被告在借条上仅是担保人，担保期间已超过，请求驳回原告诉求。庭审中，原被告对实际出借人、借款过程、数额等陈述均不一致。原告王开波陈述，其并不认识借款人孙某芹及被告潘万利，是尹玉方找到原告的，当时原告把家里平时存放的现金112000元拿到尹玉方家中，孙某芹、被告都在。借款有2000元零头是因为她们原本是想向原告借款150000元的，但原告没有这么多，只有112000元。出借的112000元均是本金，不包含利息，当时说借款时间不长，但也没说具体借多少天，故借款未约定利息，也未约定担保期限。原告出借款项后，借款人及被告均未偿还过，原告在2017年向孙某芹、潘万利索要过借款，之前没有索要过。原告代理人尹玉方陈述，原告一开始是不认识被告，2015年9月底，被告找到尹玉方借点钱用用，称是借给朋友孙某芹使用，但当时尹玉方没有钱出借，也不认识孙某芹。被告多次找尹玉方帮忙，并说孙某芹是开港城人酒店的老板，被告愿意为借款担保，尹玉方就找到了姐夫即原告王开波。当时被告要借150000元，原告没有那么多，只有112000元，原告在2015年10月9日将钱送到尹玉方家中，孙某芹、被告也在，原告将钱交给孙某芹后，孙某芹、被告就出具了本案借条，刚开始还把王开波的名字写错了。当时说用的时间不长，就没有约定利息。在2015年10月9日前尹玉方不认识孙某芹，也没有经济往来。孙某芹在被告介绍与尹玉方认识后，孙某芹也向尹玉方本人借过钱，但与被告及本案无关。被告潘万利辩称，被告确实在2015年9月多次找尹玉方要求借钱，借款人是孙某芹。当时尹玉方说不认识孙某芹，让把孙某芹带到尹玉方家中看看。三人在尹玉方家中，尹玉方通过转账方式借给孙某芹100000元，不是现金方式，并约定了利息，利息是按月利率4%计算，借条上多出的12000元就是借期三个月的利息。由孙某芹出具了借条，当时被告说其只是担保人，担保三个月，当时借条上王开波的名字没有写过，是写得借尹玉方的钱。在本院对孙某芹的调查笔录中，孙某芹称原告举证的涉案借条是孙某芹出具的。借款经过是，孙某芹和被告认识，不认识尹玉方及原告，孙某芹因开店缺钱，被告说认识尹玉方，尹玉方经常放贷款，能借到钱。被告联系后，孙某芹及被告就到尹玉方家中借款，当时就她们三个人在场，尹玉方说借给别人是五分利，借给你们是四分利。借款金额100000元，因为借款期限是三个月，故孙某芹就出具了含三个月利息12000元在内的112000元的借条给尹玉方，尹玉方说不认识孙某芹要求被告担保，被告说担保三个月。借款是先出具的借条，后尹玉方是通过转账交付100000元借款的。因孙某芹以前的手机号码及银行卡都不用了，记不清楚是哪家银行了。借条写王开波的名字是因为孙某芹与尹玉方也不认识，也就没问出具给谁，但出具借条时没有借条下方“见证人：尹玉方2015.10.9”的字样，借款过程中没有见过王开波，也不认识王开波。借款后孙某芹以现金方式偿还过10000多元的利息，没有收条。后来尹玉方向其要过钱，孙某芹无力偿还，尹玉方要款过程中没有以暴力或者威胁方式催债。被告提交的情况说明是孙某芹出具的。当事人围绕诉讼请求提交了如下证据：原告提交了证据1.借条，载明今借到王开波现金112000元，借款人：孙某芹担保人：潘万利2015.10.9见证人：尹玉方2015.10.9；2.申请证人王某出庭作证，证人王某作证称，其和王开波、尹玉方、潘万利都是朋友，证人知道被告欠原告钱的事情。2017年下半年、2018年9月，被告家门被轿车堵了几天，派出所有报警记录，证人知道后从中调和，证人去找过被告协调过三次，被告答应2018年底给30000元。原告质证证人证言属实；被告潘万利质证，证据1同其陈述的借款经过。证人王某是到过被告家谈过的，但不是要钱的，是让被告帮找孙某芹的。证人当时说这笔借款里有证人女婿的30000元，被告答应证人如果缺钱，可以先借给证人30000元使用，但被告没有承诺过偿还30000元。尹玉方在2017年正月十五后用车堵被告家门，叫一个被告不认识的人上门要钱，还在被告门市泼粪水，被告均报警的。被告潘万利提交了证据1.孙某芹出具的借款情况说明，内容同本院调查笔录；2.灌南县公安局化工园区派出所出具的接处警工作登记表三份，分别载明在2017年2月16日，尹玉方与潘万利因债务发生纠纷。在2017年2月21日，潘万利替他人担保从尹玉方借款100000元，因尹玉方找不到债务人向担保人潘万利索要欠款发生纠纷。在2017年8月17日，尹玉方与被告因经济纠纷发生矛盾，尹玉方将潘万利车锁上。被告辩称能证明尹玉方是实际出借人；3.被告申请本院调取的尹玉方与孙某芹的银行交易明细，经本院向灌南农村商业银行查询，尹玉方在2015年10月10日通过该行转账给孙某芹100000元。被告质证能够证明本案中的借款是尹玉方出借给孙某芹，而不是王开波出借，且借款金额是100000元，不是112000元。原告质证证据1孙某芹所述不是事实。证据2被告举证的报警记录是发生在王开波儿子向潘万利催款之后。尹玉方作为借款的中间人，在原告不认识被告的情况下，去向被告要款符合常理。对证据3，原告是在10月9日交付借款的，10月10日的钱与原告无关。原告代理人尹玉方称这笔钱与王开波的借款无关。在本院向尹玉方询问孙某芹有无向尹玉方就10月10日这笔转账出具借条，尹玉方称没有、记不清楚了。在本院询问这笔100000元转账什么用途，尹玉方称当时经常在孙某芹开的饭店吃饭，是在她家吃饭、拿酒的钱。在本院询问尹玉方和孙某芹有无其他经济往来，尹玉方称在2015年底其借给孙某芹、朱某夫妻60000元，该笔借款已经起诉的。关于本院对孙某芹的调查笔录，原告质证孙某芹所说借款数额、期限、利息约定、偿还过利息不是事实，且其没有出庭作证，不能作为定案依据。被告质证孙某芹作为债务人，参与整个借款过程，其陈述内容的可信度极高，对该证据三性均无异议。上述证据，证据借条，借款人孙某芹认可系其出具，其虽称“见证人…”等字样是后添加，但未提供证据证明。被告虽辩称当时系书写出具给尹玉方，但未否认本案借条的真实性，也未要求鉴定，故本院对该证据予以采信；证人王某证言，无其他证据印证被告承诺还款，且被告仅认可证人去要过钱，否认承诺还款，故本院对证人去向被告索款的证言予以采信，对被告承诺还款的证言不予采信；证据孙某芹出具的情况说明与本院向孙某芹调查笔录中其陈述内容一致，可以作为证据使用；证据接处警工作登记表双方均无异议，本院予以采信；证据银行交易明细，真实性双方均无异议，本院予以采信。经审理查明，2015年10月9日，孙某芹作为借款人、被告作为担保人出具了涉案借条，载明借到原告1120000元，尹玉方在借条上作为见证人签字。次日，尹玉方转账给孙某芹100000元。2017年之前，原告未向孙某芹及被告主张过还款。2017年2月、8月尹玉方与被告因债务发生纠纷并报警。本院认为，本案的争议焦点为，第一，王开波是否适格原告；第二，涉案借款的本金数额、期限、利息；第三，被告潘万利是否应承担保证责任偿还借款。关于焦点一，借款双方对于出借人陈述并不一致，但均无证据证明。本院认为孙某芹、被告潘万利对于借条中载明向王开波借款是明知的，作为完全民事行为能力人应当知道在借条中注明出借人为王开波的法律后果，至于由谁向借款人交付了款项并不影响王开波作为出借人的资格。王开波称以现金方式交付了借款，但未提供证据证明，而在次日，尹玉方通过转账方式给付100000元给孙某芹，尹玉方虽称系之前在孙某芹所开饭店多次消费所形成，但与尹玉方在庭审中陈述本次借款前与孙某芹并不认识，两者相互矛盾。再结合转账发生在借条出具的次日，原告王开波与尹玉方的亲属关系，故能够认定涉案借款系由尹玉方通过转账方式交付借款人孙某芹。王开波作为原告诉讼主体适格。关于焦点二，在焦点一中已认定借款系通过尹玉方银行转账方式交付，交付款项为100000元，再结合原告与借款人及担保人在借款前并无相识，出借大额款项而不收取利息可能性较小等因素，能够认定本案实际出借款项为100000元，借条中载明的112000元，超出部分12000元应为被告及借款人孙某芹所辩称的按月利率4%计算三个月的利息，故借款期限亦应为三个月。这也与原告陈述的借款期限不长相符合。关于焦点三，被告虽辩称只担保三个月，但现有证据不能证明担保约定了担保期限，依据相关规定，担保期限应从主债务履行期届满之日起六个月。因借款合同应从借款交付之日起生效，本案中即2015年10月10日生效，借款期限为三个月，故担保期限应从主债务履行期届满之日起计算六个月，即从2016年1月9日起至2016年7月8日。在此期间，原告未向担保人主张，依据相关规定，担保期间内未向保证人主张权利的，保证人免除保证责任。故综上，原告王开波的诉求应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项的规定,判决如下：驳回原告王开波全部诉讼请求。案件受理费2540元、保全费1120元，由原告王开波负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费2540元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94。审 判 长  高 涛人民陪审员  成明跃人民陪审员  成丽丽二〇二〇年六月二十九日书 记 员  李晓霞法律条文及上诉须知附录法律条文（一）、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。（二）、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。（三）、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。