江苏省滨海县人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0922刑初61号公诉机关江苏省滨海县人民检察院。被告人吴教军，绰号吴小军，男，1989年5月26日出生，汉族，无业，住滨海县。曾因犯赌博行为，于2011年8月19日被滨海县公安局罚款二百元；因吸毒行为于2016年6月15日，被江苏省射阳县公安局行政拘留十日，并处罚款人民币二千元。曾因犯寻衅滋事罪，于2017年12月12日被本院判处有期徒刑一年三个月；曾因犯赌博罪，于2018年5月10日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元，与原犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑一年三个月实行并罚，决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元。现因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2019年6月6日被刑事拘留，同年7月12日被逮捕。现羁押于滨海县看守所。辩护人汪红新，江苏阜东律师事务所律师。辩护人陈健，江苏阜东律师事务所律师。被告人吴雄，绰号吴二红，男，1979年9月8日出生，汉族，务农，住滨海县。曾因犯寻衅滋事罪，于2014年5月13日被江苏省常熟市人民法院判处有期徒刑二年，缓刑三年；曾因犯寻衅滋事罪，于2017年12月12日被本院判处有期徒刑一年三个月；曾因犯赌博罪，于2018年5月10日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元，与原犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑一年三个月实行并罚，决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元。现因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2019年6月6日被刑事拘留，同年7月12日被逮捕。现羁押于滨海县看守所。辩护人乔成根，江苏强仕律师事务所律师。被告人沈林弟，男，1967年3月23日出生江苏省昆山市，汉族，个体户，住昆山市。因涉嫌聚犯众斗殴罪，于2019年6月9日被刑事拘留，同年7月12日被逮捕。现羁押于滨海县看守所。辩护人赵正红，江苏民和众律师事务所律师。被告人高峰，男，1987年12月6日出生，汉族，无业，住滨海县。曾因赌博行为，于2012年1月28日被滨海县公安局罚款五百元。现因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2019年9月5日被刑事拘留，同年9月6日经滨海县公安局决定被取保候审，同年10月12日经滨海县人民检察院决定被取保候审。辩护人张大凯，江苏海悦律师事务所律师。江苏省滨海县人民检察院以滨检刑三刑诉［2020］46号起诉书指控被告人吴教军、吴雄、沈林弟、高峰犯聚众斗殴罪，于2020年1月22日向本院提起公诉。本院审查后，于同日立案，依法适用简易程序，后转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省滨海县人民检察院指派检察员徐运出庭支持公诉，被告人吴教军及其辩护人汪红新、陈健、被告人吴雄及其辩护人乔成根、被告人沈林弟及其辩护人赵正红、被告人高峰及其辩护人张大凯均到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省滨海县人民检察院指控，2016年5月初的一天夜里，被告人吴教军与于某甲为赌场赌钱一事在电话中对骂，后于某甲纠集付文龙、于某乙将前往被告人吴教军家对吴进行辱骂。当日夜，被告人吴教军接到吴克标电话，称有人在自家楼下骂他。后被告人吴教军遂纠集被告人吴雄、高峰、沈林弟（“蛮子”、“黄毛”）等人赶回家发现对方已离开，即从家中拿出数根钢管、2把关公刀放在车上进行追赶。被告人吴教军等人在滨海县八滩镇至S226的一条水泥路上，将被害人于某乙将驾驶的于某甲所有奔驰车逼停，后被告人吴教军、吴雄、高峰、沈林弟等人分别手持钢管、关公刀下车，并对被害人于某乙将实施殴打，后被告人吴教军将于某甲的奔驰轿车玻璃砸毁，后被告人吴教军等人离开现场。案发后，被告人吴教军赔偿于某甲人民币5000元。于某甲对被告人吴雄等人的行为表示谅解。公诉机关认为被告人吴教军、吴雄、沈林弟、高峰持械聚众斗殴，均应当以聚众斗殴罪追究其刑事责任。公诉机关提交了被告人吴教军、吴雄、沈林弟、高峰的供述和辩解，证人付文龙、于某甲等人的证言，被害人于某乙将的陈述及其出具的谅解书，滨海县公安局制作和出具的户籍证明、发破案经过、辨认笔录、谅解书等证据予以证实。被告人吴教军对指控的罪名有异议，认为构成寻衅滋事罪，对指控的犯罪事实无异议；被告人吴教军的辩护人对指控的犯罪事实无异议，但认为罪名应构成寻衅滋事罪，同时提出被告人吴教军有坦白、赔偿且取得谅解的情节，建议对其从轻处罚。被告人吴雄对指控的罪名和事实均无异议，且自愿认罪认罚。被告人吴雄的辩护人提出被告人吴雄有自愿认罪认罚、坦白、赔偿且取得谅解的情节，建议对其从宽处罚。被告人沈林弟对指控的罪名有异议，对指控的犯罪事实无异议；被告人沈林弟的辩护人提出被告人沈林弟在共同犯罪中作用较小，可认定为从犯，且有坦白、赔偿且取得谅解的情节，建议对其减轻处罚。被告人高峰对指控的罪名和事实均无异议，且自愿认罪认罚。被告人高峰的辩护人提出被告人高峰有从犯、坦白、赔偿且取得谅解的情节，建议对其减轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人吴教军、吴雄、沈林弟、高峰持械聚众斗殴，其行为均构成聚众斗殴罪。公诉机关指控成立。本案系共同犯罪，被告人吴教军在共同犯罪中起主要作用，是主犯。被告人吴雄、沈林弟、高峰在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当减轻处罚。被告人吴教军、吴雄、沈林弟、高峰到案后均能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人吴雄、高峰均自愿认罪认罚，均可以从宽处罚。被告人吴教军、吴雄、沈林弟、高峰赔偿被害人的损失且取得谅解，均可酌情从轻处罚。被告人吴雄有前科、被告人吴教军、高峰有劣迹，均可酌情从重处罚。关于被告人吴教军及辩护人陈健、被告人沈林弟辩称其不构成聚众斗殴罪，应构成寻衅滋事罪的辩护意见。经查，被告人吴教军因怀疑于某甲骂他，遂纠集被告人吴雄、沈林弟、高峰等人报复于某甲，实施了本案犯罪，其行为符合聚众斗殴罪的犯罪构成，故该辩护意见本院不予采信。关于被告人吴教军的辩护人提出被告人吴教军有坦白、当庭认罪、赔偿且取得谅解的情节，建议对其从轻处罚的辩护意见正确，本院予以采信。关于被告人吴雄的辩护人提出被告人吴雄有认罪认罚、坦白、赔偿且取得谅解的情节，建议对其从轻从宽处罚的辩护意见正确，本院予以采信。关于被告人沈林弟的辩护人提出被告人沈林弟有从犯、坦白、赔偿且取得谅解的情节，建议对其减轻处罚的辩护意见正确，本院予以采信。关于被告人高峰的辩护人提出被告人高峰有从犯、坦白、赔偿且取得谅解的情节，建议对其减轻处罚的辩护意见正确，本院予以采信。为严申国法，打击犯罪，维护社会管理秩序，依据《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十三条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人吴教军犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。（刑期从判决执行之日起算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二Ｏ一九年六月六日起至二Ｏ二二年六月五日止。）二、被告人吴雄犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年六个月。（刑期从判决执行之日起算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二Ｏ一九年六月六日起至二Ｏ二一年十二月五日止。）三、被告人沈林弟犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年。（刑期从判决执行之日起算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二Ｏ一九年六月九日起至二Ｏ二一年六月八日止。）四、被告人高峰犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年。（刑期从判决执行之日起算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。审 判 长  吴堂胜审 判 员  李 吉人民陪审员  马娅菁二〇二〇年六月三十日法官 助理  陈 超书 记 员  王 玉附录法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十二条聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑：（一）多次聚众斗殴的；（二）聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的；（三）在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的；（四）持械聚众斗殴的。聚众斗殴，致人重伤、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十三条犯罪分子具有本法规定的减轻处罚情节的，应当在法定刑以下判处刑罚；本法规定有数个量刑幅度的，应当在法定量刑幅度的下一个量刑幅度内判处刑罚。犯罪分子虽然不具有本法规定的减轻处罚情节，但是根据案件的特殊情况，经最高人民法院核准，也可以在法定刑以下判处刑罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。