浙江省温州市瓯海区人民法院行 政 判 决 书（2019）浙0304行初625号原告马岳云，男，1946年9月26日出生，汉族，户籍地温州市瓯海区，现住温州市瓯海区。委托代理人马建业，男，1971年6月2日出生，汉族，住温州市瓯海区，系原告儿子。被告温州市瓯海区人民政府娄桥街道办事处，住所地温州市瓯海区娄桥街道中汇路87号。法定代表人李新坚，主任。出庭负责人陈益奇，该办事处副主任。委托代理人刘学勤，浙江浙合律师事务所律师。原告马岳云诉被告温州市瓯海区人民政府娄桥街道办事处（以下简称“娄桥街道办事处”）履行房屋拆迁安置补偿法定职责一案，原告于2019年11月6日向本院提交行政起诉状，经引调协商无果，本院于2019年11月18日依法受理。2019年11月20日，本院向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月29日公开开庭审理了本案。原告委托代理人马建业，被告副主任陈益奇及委托代理人刘学勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马岳云诉称：原告有房屋坐落于温州市瓯海区××街道前浃路××号，该房屋院内道坦厨房16.45平方、厨房边一小屋10平方，共计面积26.45平方米。2000年，因道路建设需要上述厨房和小屋被被告拆除，当时被告仅以折价方式对被拆房屋的材料及房中设施做了相应赔偿，但没有给予原告被拆除房屋的合法用地办理征用手续或安置补偿。2018年，原告余下计建筑面积155.62平方米的房屋因城中村建设被列入拆迁范围。2018年10月22日，原告与拆迁实施单位签订拆迁安置协议书并及时腾空，并得到了政府相应的安置和补偿，但原告产权证中因“道路退让”拆除的计建筑面积26.45平方房屋至今没得到被告合法合理的安置补偿。在温房权证瓯海区字第××号记事一页中明确显示84年航拍时的房屋平面原貌，当初因“道路退让”被拆除的房屋在房权证中未记入房地产平面图中，但被告“道路退让面积明细”一表中明确记载原告拥有上述房产的事实，依据《瓯海区城市建设房屋征收、城中村改造、农房改造聚散建设补偿实施方案》的相关规定应予补偿。然而被告在处理“道路退让”中被拆除房屋的事宜中，把有产权和无产权房屋；有84或94航拍记录和无84或94航拍记录；把高于2米可住人房屋和不可住人的猪、牛、羊栏舍，不加区别统一按1：1比例进行安置补偿不符合《瓯海区城市建设房屋征收、城中村改造、农房改造聚散建设补偿实施方案》第三章面积认定与补偿第十三条置换房屋建筑面积的规定，是不合理、不合法的。半年多来，原告多次向被告提出安置和补偿意见均未获结果。为维护原告的合法权益，请求依法判令：被告娄桥街道办事处立即依法合理安置原告位于前浃路67号2块计建筑面积26.45平方原始建筑（厨房和小卧室）的补偿。原告向本院提供的证据有：1.娄桥长浃碑道路建设拆迁旧房折价表。2.娄桥长浃碑道路拓宽用地折价表。3.娄桥村旗杆巷道路拓宽建造拆迁旧房用地折价。4.产权调换补偿安置明细预算表。5.××号。6.道路退让面积明细，证据1-6证明被告对因“道路退让”中被拆除房屋没有依法给予原告安置和补偿。被告娄桥街道办事处辩称：一、本案的基本事实。按照《房屋调查登记》所调查的事实，其合法的产权面积为155.62㎡，根据原、被告签订的产权调换协议记载，被告已依法补偿原告搬迁房屋的重置价169937元，房屋室内装修补偿50040元，搬迁房屋奖励与补助207306元，总计补偿427283元，该笔补偿款已作为首期购房款予以扣除。原告于2018年8月2日在该协议书上签字确认，已经认同被告的安置方案。二、被告不是本案的适格被告。经被告查证，关于原告诉求安置其位于前浃路67号2块原始建筑（厨房和小卧室）系娄桥村村民委员会于2000年12月因道路建设拆迁旧房拆除工程而拆除，其“道路退让补偿”也已由娄桥村村民委员会予以补偿，其中旧房补偿660元，用地补偿14184元，已由原告提供的证据予以证实。根据原告出具的《娄桥长浃碑道路建设拆迁旧房折价表》，证明该拆除行为并非被告实施，被告不是本案的适格被告。综上所述，被告已完成涉案房屋拆迁流程，诉争行政行为并不是由被告做出，被告不是本案的适格被告，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告娄桥街道办事处在法定期限内向本院提供的证据有：1.房屋调查登记表。2.住宅用房产权调换协议，证据1-2证明原告的合法产权面积为155.62平方米，土地使用权面积99.40平方米；原、被告已签订协议，被告已对原告拆迁安置补偿。被告庭后提供文号为浙土字（330304）A〔2017〕-0019浙江省建设用地审批意见表、编号2018年第321号征收土地方案公告，以证明案涉房屋所占土地已被依法征收。为查明案情，本院依法调取了前浃路67号房屋权属登记情况。经审理查明，原告有房屋坐落于温州市瓯海区××街道前浃路××号，该房屋于1993年4月14日办理土地使用权证，证号为温集用（1993）第18-601233号，宅基地使用权面积99.40㎡，土地使用权的形状为左边一长方形外加东北角突出一块计面积约16㎡的方形地块。2000年12月，因长浃碑道路建设的需要娄桥村村民委员会拆除了前浃路67号房屋中的厨房和小屋，即原告诉请中提及的厨房和小卧室，建筑面积20多㎡，由娄桥村村民委员会以“道路退让补偿”名义给予原告补偿，其中旧房补偿660元、用地补偿14184元。此后，原告土地使用权东北角突出部分的土地被建设成道路使用至今。2001年2月7日，原告对前浃路67号现有房屋办理房地产权属登记，房产证号为温房权证瓯海区字第××号，产权建筑面积为155.62㎡，占地77.81㎡。2004年10月11日，原告换发原土地使用权证，土地使用权证号变更为温集用（2004）第3-36448号，使用权面积99.40㎡，在已办理产权登记的房屋占用土地以外其东北角另突出一块，面积约16㎡。2018年1月，经浙江省人民政府批准案涉房屋所占土地被依法征收。因娄桥街道娄桥村城中村改造工程的需要，被告受温州市国土资源局的委托具体实施征地涉及房屋补偿安置工作。2018年8月2日，原告在编号（ＬＱＡ159）的住宅用房产权调换协议上签字确认，被告于2019年2月13日盖章签字。该产权调换协议主要内容为“原告坐落于娄桥街道前浃路××号，房产证号为温房权证瓯海区字第××号，产权建筑面积为155.62㎡，土地使用权证号为温集用（2004）第3-36448号。原告选择按其房屋的合法宅基地建筑基底面积不大于三倍标准，确定应安置的建筑面积（简称“一增三”）213.43㎡。被告补偿原告搬迁房屋的重置价、室内装修补偿、搬迁房屋奖励与补助等，总计补偿427283元。”原告要求被告对因道路建设被占用的土地给予安置补偿无果，提起本案诉讼。上述事实，有原告提供的娄桥长浃碑道路建设拆迁旧房折价表、娄桥长浃碑道路拓宽用地折价表、产权调换补偿安置明细预算表、温房权证瓯海区字第××号、房屋调查登记表、住宅用房产权调换协议，建设用地审批意见表、征收土地方案公告及本院调取的房产地权属登记等证据并结合当事人陈述所证实。浙江省建设用地审批意见表、征收土地方案公告虽系被告庭后提供，但与本案有关联性，本院予以采信。原告提供的证据3与本案无关联性、证据6来源不明、其真实性无法确认，本院在本案中均不予评析。本院认为，原告的诉请系要求被告按照《瓯海区娄桥街道娄桥村城中村改造工程征收集体土地涉及房屋补偿实施方案》规定对原告的房屋予以相应的安置补偿。根据该方案第一条规定，拆迁安置补偿实施区域范围系娄桥街道娄桥村区域范围内集体土地上住宅房屋。娄桥村前浃路67号已被列入被拆迁范围，被告作为拆迁安置具体实施单位，负有履行拆迁安置补偿的法定职责，但是原告诉请中涉及的厨房和小卧室已于2000年因道路建设的需要被娄桥村村委会拆除。2018年，原、被告就前浃路67号房屋签订安置补偿协议，该协议已明确被告就原告所享有的土地使用权面积99.40㎡以及建筑面积155.62平方米房屋给予拆迁安置补偿权益，原告也已在该安置补偿协议签字确认。原告要求给予安置补偿的建筑物早已灭失，并且娄桥村村员委员会当时已就被拆除的建筑物以及所占用的土地使用权给予原告相应补偿，原告已领取补偿款且没有异议。原告现要求被告对已灭失的未登记建筑再给予安置补偿，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告马岳云的诉讼请求。本案受理费50元，由原告马岳云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  李瑞加人民陪审员  叶权荣人民陪审员  林学洲二〇二〇年六月五日法官助理戴雯雯代书 记员  陈思文附告：判决适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。-8--7-