江西省乐安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1025执异2号 异议人（案外人）:海通恒信国际租赁股份有限公司。住所地：上海市黄浦区南京东路300号名人商业大厦10楼，统一社会信用代码：91310000764705772U。 法定代表人：任澎，系该公司董事长。 委托代理人：王凯华，上海致格律师事务所律师。代理权限：一般授权。 委托代理人：马超凤，上海致格律师事务所律师。代理权限：一般授权。 申请执行人：江西东乡农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省抚州市东乡区龙山北路101号，统一社会信用代码：91361000MA35JJQG9H。 法定代表人：刘莹，该公司董事长。 委托代理人：田立元，江西正石律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托代理人：嵇其成，系该公司法务人员。代理权限：特别授权。 被执行人:江西卓远纺织有限公司，住所地：金溪县工业园区D区高速路口处,统一社会信用代码：91361027589249203U。 法定代表人：余永跟,该公司董事长。 本院在执行江西东乡农村商业银行股份有限公司与唐新成、余慧芳、淳安卓尔房地产开发有限公司、杭州卓尔纺织有限公司、江西卓尔纺织实业有限公司、江西卓远纺织有限公司、江西卓成纺织有限公司、江西省南城县卓冠房地产有限公司金融借款合同纠纷一案中，案外人海通恒信国际租赁股份有限公司于2020年6月8日向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人海通恒信国际租赁股份有限公司称，异议人与被执行人江西卓远纺织有限公司分别于2012年11月15日、2013年1月30日签订了两份《融资回租合同》，合同约定了江西卓远纺织有限公司将其自有的JW813喷水织布机400台转让给异议人，异议人取得所有权后将其回租给江西卓远纺织有限公司使用。根据上述合同及其附件《所有权转让协议》的约定，上述租赁物件的所有权自异议人按照约定支付部分转让价款之日起由承租人即江西卓远纺织有限公司自动转移至异议人。后异议人按照上述合同约定履行了付款义务，江西卓远纺织有限公司交付了合同约定的物件，异议人取得了租赁物件的所有权，并将租赁设备交付给江西卓远纺织有限公司使用，江西卓远纺织有限公司分别于2012年11月17日、2013年1月31日向异议人出具了《租赁物件接收证书》，确认检验接收了《租赁物件接收证书》上列明的租赁物件，并且以上列明的租赁物件的所有权属于异议人。上述合同正式起租后，江西卓远纺织有限公司出现逾期支付租金的行为，设备的所有权一直属于异议人。 综上，异议人认为，上述设备所有权属于异议人，不属于被执行人江西卓远纺织有限公司所有的财产，且异议人不是乐安法院受理民事诉讼案件的当事人，上述设备不属于《民事诉讼法》规定的可以保全、执行的范围。现依法提出执行异议，申请乐安法院停止对上述设备的执行拍卖程序，并解除对上述设备的查封措施将其返还给异议人。 异议人海通恒信国际租赁股份有限公司提交了如下证据： 证据一、《融资回租合同》两份（合同编号：L12A1638001、L12A1638002，包含租赁交易明细表、租赁物件明细表、配置清单、所有权转让协议、特约条款、实际租金支付表），证明异议人与江西卓远纺织有限公司之间成立融资租赁合同关系，签订融资回租合同的同时，卓远公司即将本案喷水织布机设备所有权转让给了异议人，并签订了所有权转让协议。双方在融资回租合同中明确约定“双方签订所有权转让协议后，在出租人按照所有权转让协议支付转让价款时，租赁物件所有权自动转移至出租人所有”。异议人依约合法取得本案设备的所有权，且该物权无时间限制。 证据二、银行付款凭证两份。证明异议人已按照回租合同的约定向江西卓远纺织有限公司支付了设备的转让价款，并且在付款凭证摘要中明确记载为“货款”。异议人完成了付款义务并取得了本案设备的所有权。 证据三、租赁物发票（两组，共计222张）。证明卓远公司按照合同约定将动产设备的采购发票原件交付给了异议人，以证明在转让所有权的时享有对设备的完全所有权。 证据四、租赁物件接收证书（两组，含附件《声明》及设备照片）。证明江西卓远纺织有限公司以承租人身份接收设备，确认设备所有现状符合要求，且确认设备所有权属于异议人，并对接收时间、地点均予以了确认。并且海通恒信公司对于租赁设备进行铭牌设置公示权属。 证据五、收款收据及公司记账凭证（两组）。证明卓远公司向异议人出具了收到本案设备“设备款”的收据，在收款事由中将设备数量、合同编号进行了填写。异议人公司财务登记至公司账簿。 证据六、准予变更（备案）登记通知书两份（含附件）。证明异议人原公司名称为恒信金融租赁有限公司，后于2014年10月24日更名为海通恒信国际租赁有限公司，2017年5月26日更名为海通恒信国际租赁股份有限公司。 证据七、中国人民银行征信中心租赁登记证明两份，证明异议人与被执行人的两次融资交易信息分别于2013年3月4日至2018年3月3日及2013年1月4日至2018年1月3日在中国人民银行征信中心予以了登记公示。 申请执行人江西东乡农村商业银行股份有限公司委托代理人认为：异议人提供的证据一，两份《融资回租合同》不具有合法性，对异议人开展融资租赁业务的资质提出异议。异议人提供的证据二，银行付款凭证只是证明异议人与被执行人之间存在借贷关系。对异议人提供的证据四合法性提出质疑。对异议人提供的证据六予以认可。对异议人提供的证据七，认为该公示信息已过期，失去效力。对异议人提供的证据三、证据五未发表意见。 申请执行人江西东乡农村商业银行股份有限公司称，江西东乡农村商业银行股份有限公司对本案查封的376台喷水织布机办理了抵押登记，属于善意取得的抵押物权，受法律保护，对该批喷水织布机拍卖变卖所得价款享有优先受偿权，异议人主张其对该批喷水织布机享有所有权不能对抗申请执行人的抵押权。异议人未明确其有资质从事金融租赁的行为，故其提起执行异议不具有合法性。异议人与被执行人签订的《融资回租合同》显失公平，不具有合理性、真实性，也不符合法律规定。 申请执行人江西东乡农村商业银行股份有限公司提交了如下证据： 证据一、动产抵押登记书、江西卓远纺织有限公司贷款抵押物价格鉴定清单、抵押物明细表各一份。证明本案查封的机器设备属于被执行人江西卓远纺织有限公司所有，且已在金溪县工商行政管理局办理抵押登记，抵押权人为江西东乡农村商业银行股份有限公司。 异议人海通恒信国际租赁股份有限公司认为，该抵押登记在全国企业信用信息公开网上查询不到信息，且抵押登记书上的抵押物信息与本案查封的设备型号不符，设备名称也对不上，而且申请执行人未提供原件核对。 被执行人江西卓远纺织有限公司对申请执行人及异议人提供的证据材料均未发表质证意见。 被执行人江西卓远纺织有限公司称，本案查封的机器设备在2012年11月15日、2013年1月30日与异议人签订融资回租合同，所有权已转让给异议人，异议人在本案查封的机器设备上已张贴“租赁物件所有权人：恒信金融租赁有限公司”的金属铭牌。2014年江西卓远纺织有限公司又用本案查封的机器设备为唐新成借款提供担保，抵押权人为江西东乡农村商业银行股份有限公司。 本院审查查明，异议人与被执行人江西卓远纺织有限公司分别于2012年11月15日、2013年1月30日签订了两份《融资回租合同》，合同约定了江西卓远纺织有限公司将其自有的JW813喷水织布机400台转让给异议人。异议人按合同约定支付了价款，江西卓远纺织有限公司交付了合同约定的物件，并将租赁设备交付给江西卓远纺织有限公司使用。江西卓远纺织有限公司分别于2012年11月17日、2013年1月31日向异议人出具了《租赁物件接收证书》。异议人在租赁给江西卓远纺织有限公司的400台Ｊ×××××型喷水织布机上张贴了“租赁物件所有权人：恒信金融租赁有限公司”的金属铭牌，并分别于2013年1月4日至2018年1月3日、2013年3月4日至2018年3月3日在中国人民银行征信中心对两笔融资租赁交易信息进行了公示。2014年9月12日，唐新成、余慧芳与申请执行人签订了《借款合同》，江西卓远纺织有限公司用在异议人处租赁的376台喷水织布机为该笔借款与申请执行人订立《抵押合同》，并于2014年9月12日在金溪县工商行政管理局对本案中的376台喷水织布机办理了动产抵押登记。后唐新成、余慧芳逾期未还款，申请执行人向抚州市中级人民法院提起诉讼，抚州市中级人民法院于2017年3月15日作出（2016）赣10民初62号民事判决书，判决被执行人江西卓远纺织有限公司对该笔借款承担连带清偿责任。申请执行人于2017年5月24日向抚州市中级人民法院申请强制执行，后抚州市中级人民法院作出（2017）赣10执60号之五执行裁定书，指定（2016）赣10民初62号民事判决书由乐安县人民法院执行。被执行人江西卓远纺织有限公司在抚州市中级人民法院另有其他执行案件，抚州市中级人民法院委托抚州安石资产评估有限公司对本案查封的机器设备一并进行了司法评估，抚州安石资产评估有限公司于2019年12月5日作出赣抚安石鉴字[2019]第16号评估报告，该评估报告对本案查封的376台喷水织布机（包括喷水双喷引流系统）评定价值为8647250元。 另查明，本院于2020年5月6日作出（2020）赣1025执189号执行裁定书，查封了江西卓远纺织有限公司所有的机器设备一批（包含本案提出异议的376台喷水织布机），并于2020年5月19日作出（2020）赣1025执189号之一执行裁定书，裁定拍卖、变卖江西卓远纺织有限公司所有的机器设备一批（包含本案提出异议的376台喷水织布机）。上述376台喷水织布机存放于江西卓远纺织有限公司在金溪县工业园D区高速路口处厂房内，现由江西卓远纺织有限公司租赁给江西诚成纺织科技有限公司使用。异议人2015年分两次向上海市黄浦区人民法院提起诉讼，要求被执行人江西卓远纺织有限公司支付拖欠的租金，后双方在诉讼过程中达成对拖欠的全部租金及逾期利息达成了分期偿还的调解协议，调解书案号为：（2015）黄埔民五（商）初字第11170号、11171号。 本院认为，异议人与被执行人分别于2012年、2013年签订了《融资回租合同》，异议人按合同约定支付了价款，被执行人按约定交付了喷水织布机，异议人根据合同约定取得了本案查封376台Ｊ×××××型喷水织布机的所有权，异议人在租赁物件上的显著位置作出了“租赁物件所有权人：恒信金融租赁有限公司”的标识，并于2013年至2018年在中国人民银行征信中心对两笔融资租赁交易信息进行了公示，采取了合理方式公示了物权权利。申请执行人与被执行人2014年对异议人租赁给被执行人的376台喷水织布机办理抵押登记未取得异议人的授权同意，申请执行人作为银行类特殊性质金融机构，在办理抵押贷款前未实地查看租赁设备上的“租赁物件”标识，且未通过相应机构进行融资租赁交易查询，未尽到严格审查义务，其取得的“抵押物权”属于《最高人民法院》第九条规定的（一）、（三）情形，不可对抗本案异议人的所有权。异议人要求本院中止对本案查封376台喷水织布机的执行的异议理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第二十五条的规定，裁定如下： 中止（2020）赣1025执189号、（2020）赣1025执189号之一执行裁定书中对376台Ｊ×××××型喷水织布机的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 赵 军 人民陪审员 陈 兰 人民陪审员 王桂珍 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员 何寿明