山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1481民初1252号原告：南通市三和建筑置业有限公司，住所地海门市海门镇人民西路1719号。法定代表人：朱正荣，董事长。委托诉讼代理人：吴倩倩，山东浩鲁律师事务所律师。被告：许荣庆，男，1987年1月13日出生，汉族，住山东省宁津县。委托诉讼代理人：王树萍，山东德新白云律师事务所律师。原告南通市三和建筑置业有限公司（以下简称南通公司）与被告许荣庆为确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴倩倩、被告的委托诉讼代理人王树萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南通公司向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告之间不存在事实劳动关系；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：乐陵市劳动人事争议仲裁委员会作出乐劳人仲案字[2020]第009号仲裁裁决书，认定原、被告存在事实劳动关系，该仲裁裁决书认定基本事实不清，裁决结果错误。2019年7月6日原、被告口头协商乐陵市香邑水岸18#、19#楼的雨水管安装和外墙打眼工作，但被告许荣庆约定工作时是自带工具，按工作量成果获取报酬，且被告雇佣两个人一块工作，该工作一人无法完成。其工作时间、工作进程都是自行安排，原告不予干涉。被告不符合劳动者的身份，原、被告之间为承揽关系并非劳动关系。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。许荣庆辩称，乐陵市劳动人事争议仲裁委员会作出的乐劳人仲案字[2020]第009号仲裁裁决书裁决原告南通公司与许荣庆存在事实劳动关系，认定事实清楚，适用法律正确，裁决结果正确，请求法院予以维持，确认双方存在事实上的劳动关系。一、原告所述原告与许荣庆之间为承揽关系与事实不符。首先，许荣庆符合法律规定的劳动者的主体资格；其次，根据仲裁委庭审中证人原告工地施工队长冯某、技术员王某的证言证实，许荣庆在从事原告安排所提供的乐陵市香邑水岸18#、19#楼的雨水管安装和外墙打眼工作，系原告公司业务的组成部分，工作时完全受原告用人单位的劳动管理，必须遵守原告用人单位的各项劳动规章制度。从原告公司对许荣庆的招用方式、工作管理及工作内容可以看出原告与许荣庆符合劳动合同法第十二条规定的“双方之间成立以完成一定工作任务为期限的劳动合同”，同时双方之间符合《关于确立劳动关系的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定的劳动关系成立之情形；第三、许荣庆受伤后原告公司支付其2万多元住院医药费，并要求许荣庆提供身份证复印件为其补缴社会保险。综上，可以认定双方存在事实劳动关系。二、依据《中华人民共和国建筑法》规定，建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位，个人是不能承揽建筑工程施工分包工程业务的。另《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条明确规定，建筑企业将工程发包给不具有施工资质的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，许荣庆作为个人不能承揽原告建筑工程施工分包工程业务，依此文件并结合许荣庆的工作内容及原告对许荣庆的管理方式等，也可以认定许荣庆与原告施工单位存在劳动关系。综上，许荣庆认为乐陵市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决结果正确，原告与许荣庆存在事实劳动关系，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求，提交如下证据：1、2006年1月18日中华人民共和国建设部出具的室外排水设计规范中关于雨水管设计部分内容及室外安装雨水管的工作流程，证实根据施工准备的材料及技术准备和工作程序尤为复杂，其大体包括测量、安装、打眼、粘合等十几项操作，该工作一人无法独自完成。一、2017年7月6日原、被告协商过程中，被告自带工具，报酬按雨水管安装十元一米，外墙打眼25元一个，计算工作量及报酬。二、被告在工作中不必遵守我方员工制度管理规定，其工作时间、工作进程自行安排，与我方不存在人身隶属性。本次事故发生时，是在乐陵市人民政府及相关单位规定的环保检查期间，乐陵市香邑水岸小区整个项目部均已停工，处于检查状态，而被告在此时到工地工作，可以证实不属于我方管理。三、雨水管安装和外墙打眼工作其工作量、工作进程一人无法完成，且该工作是高危性工作，需要有人协助在实际工作过程中，被告自行雇佣两个人一块干活，其不符合劳动者的身份。2、仲裁卷宗庭审笔录中冯某、王某的证人证言，可以证实原告的主张。但对证人证言部分有异议，我公司相关人员与被告协商18、19号楼部分工作，但未约定具体工作时间，因被告在此之前已经承包了12号楼、5号楼同样的工作，我公司人员没有就如何工作或工作的具体流程指导被告，该工作被告自带工具且有自己的工人跟随其一起干活，对工作量的计算，及工作时间我公司都没有约束，证言中讲述进工地需要打卡，是指进乐陵市香邑小区整个项目的打卡，而非18、19号楼区域打卡，被告未在我公司办理任何劳动者相关手续，非我公司工作人员。许荣庆质证认为，1、对原告提交的室外排水设计规范没有异议，对室外安装雨水管的工作流程，因内容不完整，无法证实其出处，对此不予认可。原告提交的两份证据无法证明原告主张的内容，被告从原告处从事安装雨水管和外墙打眼工作，该工作是原告经考察后被告能够从事该项工作，有相应的工作经验，才招用的被告，对该项工作无论操作程序如何复杂，被告都是可以完成的。2、对冯某的证言，其陈述许荣庆干的活是我公司工程的一部分，经过我同意进入公司工作，进场后接受公司的管理，按照我们的指示从事有报酬的劳动，聊天记录属实，记录证明我想为许荣庆办理工伤保险，由于双方未签订劳动关系，所以未办理成功。我也没有证据证明与许荣庆是承揽关系，对这部分证言内容没有异议，且能证明被告与原告符合成立劳动关系的法定情形，对于证人陈述的承揽工程及环保期间没有通知被告什么时间来干活有异议，对于证人王某陈述的被告工资由公司发放，需遵守公司的规章制度，雨水管安装和打眼是原告工作的一部分，具体干活时会告诉被告怎么操作，所有人进工地都需打卡，这部分陈述能够证实被告与原告成立以一定工作任务为内容的劳动合同，符合成立劳动关系的法定情形，对于王某其他证言有异议。王某未提交其身份证明，原告无法证实王某的身份情况。被告提交以下证据：证据一、视频光盘及书面文字整理资料各一份；证据二、被告与原告公司工地负责人冯某微信聊天截图打印件；证据三、仲裁裁决书一份。证实被告与原告之间存在事实上的劳动关系，首先，被告进入原告公司工作是由原告公司工地负责人冯某招用；第二，被告所从事的18号楼、19号楼雨水管安装和外墙打眼工作是原告公司承包的建设工程业务的一部分；第三，被告在原告工地正常施工期间进入工地从事原告安排的工作，原告公司的各项劳动规章制度和考勤制度，都适用于被告，被告受原告的管理；第四，被告所从事的工作都有原告工地技术员安排告知如何安装雨管和打眼，由工地技术员详细告知并负责监督；第五，原告在与被告2019年7月6日口头协商该工作后从未提出过被告因该项工作流程复杂而无法从事该项工作，且没有通知过被告原告工地处于环保检查停工阶段，所以被告在2019年7月8日在原告公司工地正常施工过程中受伤；第六，被告受伤后原告公司负责人冯某曾微信联系被告，要求被告将身份证拍照发与公司，由原告为其办理社会保险手续。以上可以证实，原告与被告之间成立以完成一定工作任务为期限的劳动合同，符合中华人民共和国第12条之规定。被告在仲裁庭审中提供了被告工地负责人冯某、技术员王某与被告亲属在事故发生后协商工伤赔偿事宜的视频光盘及书面录音文字整理资料，及被告与冯某的微信聊天截图打印件，证实被告上述主张。结合原告在仲裁庭审中出庭证人冯某、王某的出庭证言，证实原告公司招用被告的方式及对被告进行劳动管理的规定，来证明双方之间成立事实劳动关系。原告质证认为，对证据一真实性无异议，证明对象有异议，该证据仅能证明冯某和王某作为该工地的相关人员向上级领导汇报并未表达公司的意见，不能证明双方事实劳动关系。原告处的劳动者均上班打卡考勤，按时发放工资，许荣庆在原告处承揽雨水管安装和外墙打眼工作，是按照工程量计算报酬且工作进程自行安排不受公司管理。对证据二不予认可。本院组织当事人进行了证据交换及质证，被告对原告提交的室外排水设计规范没有异议，原告对被告提供的视频光盘及书面文字整理资料各一份的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的事实及证据，本院认定如下：1、对原告提供的室外安装雨水管的工作流程系该流程中的一部分，经本院借助于网络查询，原告所提供的该流程的部分内容与整版内容中的部分一致，本院予以认定。该流程与原告提供的室外排水设计规范的复杂性能够体现雨水管安装和外墙打眼工作应当具备相应的资质，而本案被告不具备以上资质，显然不具备加工承揽的特征。2、对原告在仲裁庭审中提供的停工证明，系其自身打印并签章，应属原告的自身陈述，但其提供的复工报告中加盖了建设方、承包方（原告）及监理方的签名并加盖了相关单位的印章，可以认定复工报告的真实性，能够确认原告于2019年7月11日复工，结合其提供的停工证明中“停工至2019年7月11日复工”的字样，能够相互印证原告所施工的工地于停工证明上所载明的2019年7月7日施工现场全部停工。对于原告在仲裁庭审中申请证人冯某、王某出庭作证的证人证言，按照证人冯某的陈述，冯某是原告所建筑的18号、19号楼的施工负责人，其陈述的证言为“许荣庆是经过冯某同意进入公司工作的，我未通知工人什么时间来干活，许荣庆干的活是我公司工程的一部分，冯海燕是原告公司的经理，许荣庆受伤后冯海燕支付了一部分住院费用，许荣庆进场后接受公司的管理，按照我们的指示从事有报酬的劳动，微信昵称岁月不饶人是我的微信号（被告提供的），这个聊天记录属实，是我和许荣庆的，该记录证明我想为许荣庆办理工伤保险，由于双方未签订劳动关系，许荣庆也未进场，所以未能办理成功，许荣庆的报酬是按工程量计算，许荣庆干活的工具是自带的，具体上班时间双方没有约定，我是原告处施工队的其中负责人，我没有证据证明原告与许荣庆是承揽关系”、证人王某系原告的技术员，其在仲裁庭审笔录中的证言“雨水管安装和打眼是原告工地工作的一部分，被告的工资由公司发放，被告需遵守原告的规章制度，我负责安排工地上的所有技术工作，具体干活时我会告诉被告具体怎么操作，报酬为按米数计算，许荣庆自带工具和工人来工地干活，所有人进工地都需要打卡，冯海燕是原告的副经理，他承包的该工地工程”。因为证人冯某、王某分别是原告的施工负责人、技术员，其出庭作证，也是原告方提供，参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，以上证人所陈述的与原告所陈述的不一致的事实，本院应予采信，并由此可以确认微信聊天记录、视频光盘及书面文字整理资料的真实性。据此，本院可以认定被告许荣庆系经原告工地负责人招用，但双方并未约定什么时间到工地工作，许荣庆在原告的工地停工期间到工地工作属其不知情，许荣庆所从事的工作是公司工程的一部分，许荣庆进场工作接受公司的管理，遵守原告处的规章制度，按照公司的指示从事有报酬的劳动，许荣庆到工地工作需要公司技术员告知其如何操作，许荣庆的报酬由公司发放，报酬的多少按工程量计算，打眼费用每个20元，水管安装的费用每个10元，许荣庆到工地和工人工作自带工具，被告许荣庆受伤后，原告想为其办理工伤保险，由于双方未签订劳动合同，而未能办理成功。被告提供的微信聊天记录是真实的。根据当事人的陈述及庭审确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月6日，经原、被告口头协商，被告许荣庆到原告承包的乐陵市香邑水岸18号、19号楼从事雨水管安装和外墙打眼工作，双方口头约定，许荣庆的报酬由原告发放，报酬的多少按工程量计算，打眼费用每个20元，水管安装的费用每个10元，但双方未约定许荣庆到工地工作的时间，2019年7月8日下午，在被告不知道原告的工地停工的情况下，到工地从事雨水管安装和外墙打眼工作过程中，不慎坠落受伤，后原告公司工地施工队长冯某送被告到乐陵市人民医院治疗。被告治疗期间原告公司经理冯海燕支付其20000元住院费用。2019年12月4日被告向乐陵市劳动人事争议仲裁委员会申请确认原、被告间存在事实劳动关系，乐陵市劳动人事仲裁委员会于2020年3月25日作出乐劳人仲案字【2020】第009号仲裁裁决书，确认原、被告之间存在事实劳动关系。原告不服该仲裁裁决，又向本院提起诉讼。本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。原告提供的其施工负责人冯某、公司技术员王某出庭作证的证人证言所述的被告许荣庆的招用形式、工作内容、工作管理及报酬的计算和发放，符合劳动合同法第十二条规定：“劳动合同分为……和以完成一定工作任务为期限的劳动合同”的条件，依照劳社部发（2005）12号《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形，劳动关系成立：（一）用人单位与劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”，显然，原告作为有限责任公司具备相关法律、法规规定的主体资格，被告许荣庆提供的劳动系原告公司的组成部分，证人冯某、王某的证人证言能够体现在其未告知被告许荣庆具体工作时间的情况下，被告许荣庆在原告的工地停工的情况下入场工作，符合以完成一定工作任务为期限的劳动合同的特征，因为该合同的特征为时间的不固定性，该项工作开始即为合同开始，该项工作完毕合同即告终止，一般情况下以完成一定工作任务为期限的劳动合同存在着以下三种形式，一、以完成某项工作任务为期限的劳动合同，如软件的创制；二、以项目承包方式完成承包任务的承包合同，如装修房屋；三、季节性的临时用工劳动合同，如秋季园艺场收获林果；显然，被告从事的劳动具备以完成一定工作任务为期限的劳动合同的特征，且证人证言证明“许荣庆所从事的工作是公司工程的一部分，其进场工作接受公司的管理，遵守原告处的规章制度，按照公司的指示从事有报酬的劳动，许荣庆到工地工作需要公司技术员告知其如何操作，许荣庆的报酬由公司发放”的情况，能够证明原告依法制定的各项劳动规章制度适用于被告许荣庆，许荣庆受原告单位的劳动管理，从事原告单位安排的有报酬的劳动。由此，本院认定原、被告之间存在着事实劳动关系。原告主张原、被告之间为承揽关系，根据原告提供的室外安装雨水管的工作流程及室外排水设计规范的内容，能够体现被告许荣庆在原告处所从事的工作的复杂性，按照室外安装雨水管的工作流程及室外排水设计规范的要求，雨水管安装和外墙打眼工作应当具备相应的资质，而本案被告许荣庆并不具备以上资质，而加工承揽的有些工作应该具备其相应的资质，显然，被告许荣庆在原告处所从事的工作，并不具备加工承揽的某些特征。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十二条、第十五条，劳社部发（2005）12号《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，判决如下：原告南通市三和建筑置业有限公司与被告许荣庆存在事实劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由原告南通市三和建筑置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  王祁生二〇二〇年六月三十日书记员  张 佳