河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫14民终5987号上诉人（原审被告）：李春风，男，汉族，1970年2月11日生，住商丘市。委托诉讼代理人：王兴明，河南省法律咨询协会法律工作者。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：杨建青（曾用名杨见青），男，汉族，1963年11月12日生，住河南省商城县。委托诉讼代理人：吴峰，曹源（实习）河南梁园律师事务所律师。代理权限：特别授权。原审被告：王莉，女，回族，1972年5月9日生，住商丘市。上诉人李春风因与被上诉人杨建青、原审被告王莉劳务合同纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李春风及委托诉讼代理人王兴明、被上诉人杨建青及委托诉讼代理人吴峰到庭参加诉讼，原审被告王莉经合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李春风上诉请求：1、请求撤销河南省商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初757号民事判决，改判或发回重审。2、一审、二审诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人杨建青2014年12月25日签订砖厂生产承包合同,被上诉人承包一直到2017年8、9月份,其间双方多次零星进行账务结算,均未发生重大分歧,直至2017年1月1日,作了一次总的结算。结算以后,双方并未实际解除承包合同,被上诉人仍在继续生产,两笔账同时发生着,上诉人依据所出具的九十六、七万元欠条陆续归还着被上诉人(有收条),被上诉人在继续生产中的支出仍由上诉人记账,按生产阶段结算。按照上述事实,一审在审理查明中没有切实查明,在2017年元月1日后仍在继续承包生产的事实，主观认识上诉人提供的有被上诉人杨建青本人签字的账单不是发生在2017年元月1日以后是不妥的,该账单无论发生在任何时间,上诉人所记录的每笔支出的内容是真实的,经杨建青本人签字确认的。一审法院应对这一事实进行查明,应清楚杨建青是否归还这笔欠款,是什么时候进行归还,是现金归还还是通过银行转账进行归还的,如果被上诉人提供不了还款证据,其欠款的事实是成立的。二、一审在审核采信证据方面存在问题。上诉人提供的三份账单中记载内容均是上诉人亲笔书写,被上诉人在账单上从上到下满格进行了签字确认,司法鉴定意见书结论认为该三份账单上的年月日等字迹与账单内容不是同一时间形成的。这一结论是不能绝对否定该账单真实性的,单单依据这一不准确的鉴定结论不采信账单所载事实难使上诉人信服。三、被上诉人杨建青2017年6月16日给上诉人出具的借条:借到李厂长现金肆万元整。从这一证据不难看出,被上诉人在2017年元月1日后仍在继续承包生产,还在给工人发工资,还有杨建青2017年6月11日,2017年6月10日的欠条等7份证据证明上述事实。故一审判决认为三份账单不足以确认系2017年之后形成是片面的。被上诉人杨建青辩称，依法驳回上诉人上诉请求，维持一审法院判决。上诉人在2017年元月1日就被上诉人工人报酬给出具有相应的欠条，明确证明截止到2017年1月1日，上诉人欠被上诉人的具体数额。不可能出现上诉人所说的17年1月1日对17年8月1日的账户欠账。对于其所归还的数额在一审法院已经认定并从应付款项予以扣除。上诉人提供的三份账单经过司法鉴定是伪造的。从三份账单中说明是正常生产期间给付的款项的记录，不是在出具欠条之后进行归还欠款的记录。上诉人上诉是缺乏事实根据和法律依据的。原审被告王莉未到庭陈述意见。杨建青向一审法院起诉请求：1、依法判令李春风、王莉立即给付拖欠的工资款900000万元及利息（自2017年1月1日起至付清之日止，按同期银行贷款利率）。2、由李春风、王莉承担诉讼费用。一审法院认定事实：李春风在柘城县××一砖窑厂，2014年12月25日，经过李春凤与杨建青协商，签订《合同书》，李春凤将砖窑厂承包给杨建青，由杨建青组织人员为李春凤加工生产成品砖，李春风按照成品砖数量给付杨建青报酬。合同签订后，杨建青组织人员进行加工生产。2017年元月1日，经双方结算，李春风为杨建青出具“今欠到杨见青工资款140000元，李春风，2017年元月1号”、“今欠到杨见青工资款827000元，李春风，2017年元月1号”。此后，2017年6月16日，李春风付杨见青现金4万元，李春风之子李超于2017年9月1日通过网银向杨见青转账还款1万元、2017年9月8日李超又通过网银向杨见青转账还款1万元、2017年11月12日李春风支付杨见青（老杨）现金500元，2017年11月13日李春风通过微信红包向杨见青支付700元、2018年2月4日李春风通过手机银行向杨见青支付5000元，2018年2月15日李超通过银行向杨见青汇款5000元。另查明，李春风2017年先后支付杨见青的工人程玉林（经李杰手）1700元、支黄见生1500元、支建民2400元、支张海现15500元。经计算，共计92300（元），967000-92300=874700（元）。另查明：李春风庭审时提交的杨见青签字的借支记录单据2张（其中1张为2张黏贴而成），合计金额784700元，经一审法院司法技术室委托鉴定，单据中“2017年杨见青借支”与其他字迹不是同一时间所形成。而其他字迹，没有2017或其他年号显示。一审法院认为，当事人之间应当遵循诚实信用的原则，严格按照合同约定履行各自的义务，杨建青在相应的合同期限内为李春风提供了劳务，完成了工作任务，李春风应当按照合同约定给付杨建青劳务报酬。杨建青所举《欠条》能够证明，截2017年元月1日李春风仍拖欠杨建青劳务报酬967000元未付，事实清楚、证据充分。因李春风方无其他证据证明所交证据中3张黏贴成2张的记录合计金额784700元，发生在2017年1月1日之后，杨建青方所称784700元中建伟即韩志正没有再与杨见青送煤泥，与另案生效调解书可以印证，较为可信。而且，其中“合计结5月12号前借支叁拾叁万元正，杨见青”明显是对该字据之前分项数据的合计，但是前面的分项，李春风提交时已经缺失，黏贴与标注“2017年杨见青借支”的其他支款记录之上，不足以确认系2017年之后形成。根据证据优势原则，一审法院不能据此抵扣2017年以后欠款。2017年元月1日之后，李春风虽陆续支付了报酬92300元，剩余874700元应当继续支付。因此杨建青该部分诉讼请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。超过部分证据不足，一审法院不予支持。关于利息问题，因双方没有约定，应当从向杨建青主张权利的诉前保全2018年4月17日起计算，利率按照年利率6%计算。因杨建青方无证据证明王莉参与经营活动，要求王莉承担责任证据不足，一审法院不予支持。一审判决：一、李春风于本判决生效后十日内立即给付杨建青劳务报酬款874700元及利息（利息自2018年4月17日起至付清之日止，按年利率6%计算）。二、驳回杨建青的其它诉讼请求。案件受理费12800元、保全费5000元，鉴定费20000元，杨建青承担500元，李春风承担37300元。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。另，经上诉人李春风申请，本院司法技术处委托西南政法大学司法鉴定中心对案涉明细单上杨建青签字时间与杨建青于2017年6月10日、11日出具的借条是否同一时期进行鉴定，因案涉明细单与借条纸张条件不一致，笔痕特征存在差异，上诉人李春风补充的材料不符合要求，无法进一步实施检验，西南政法大学司法鉴定中心对本案做终止鉴定处理，将本案退回本院。上诉人李春风要求继续鉴定，因不符法定条件，本院不予准许。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，负有举证证明责任的当事人对于自己的主张未能提供证据予以证明的，应承担不利的后果。本案中，经一审法院委托鉴定，案涉明细单上“2017年杨见青借支”的字样与案涉明细单上的字体并非同一时期形成；二审期间上诉人李春风未能提供有效检材，导致其鉴定申请无法实施；结合案涉明细单上记录的部分内容与上诉人李春风的主张相矛盾，故上诉人李春风诉称案涉明细单系2017年之后形成的主张，因证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人李春风的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元，由李春风负担。本判决为终审判决。审判长 郭 玮审判员 张学朋审判员 宋 健二〇二〇年六月八日书记员 李 晗