山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终4617号 上诉人（原审原告）：刘世雪，男，X。 委托诉讼代理人：赵守安，男，胶州营海法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：鲁爱花，女，X。 委托诉讼代理人：陈东升，男，X，系鲁爱花丈夫。 上诉人刘世雪因与上诉人鲁爱花劳务合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281民初9358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘世雪上诉请求：1.撤销一审判决；扣除上诉人33947元认定错误，请求支持上诉人一审诉讼请求；2.请求依法改判自2015年4月11日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算的利息。事实与理由：一、一审判决对提成认定有误。2013年胶州市大沽河拓宽工程，鲁爱花找刘世雪的推土机给其承包的工程施工，口头约定每小时270元。2015年4月10日，刘世雪同刘某、王某、鲁爱花、陈东升在鲁爱花家中结算，扣除20元提成后，按250元/时为双方实际结算价格。结算时，鲁爱花强行扣除税金和每小时扣一分钟，出具“公司欠余额339473元”结算单一份，并非一审判决的240元/时。庭审时，书记员让代理人给刘世雪打电话确认实际结算价格，因为当时约定250元/时是实际结算价格，税金和每小时扣一分钟不在约定内，在2015年4月10日双方结算时，鲁爱花强行扣除，故刘世雪在电话中确认“俺连240元都不到”，代理人赵守安认定250元/时，书记员说“当事人都承认240元/时，你说250元/时对吗”，就这样被诱在庭审笔录中认定实际结算价格为240元/时，庭后代理人询问了刘世雪、王某，及时提交了庭后情况说明。双方结算时不扣除提成款不符合常规；刘世雪同鲁爱花电话录音中，鲁爱花承认已提成20元，鲁爱花已提10元，那10元给经理，如果鲁爱花只提10元，她给经理那10元谁给。二、一审对利息认定有误，2015年4月10日双方结算，刘世雪自该日起主张利息有法可依。 鲁爱花答辩称，一、刘世雪不是给鲁爱花承包的工程施工，鲁爱花没有承包工程，只是把刘世雪介绍给公司干活，按比例收取提成。二、270元是刚开工时，公司根据介绍人报的价格暂定的，后来公司把推土机单价定为250元/时，而鲁爱花与刘世雪一开始定的单价就是240元/时。三、2013年4月10日不是结算日，也没有扣除提成款，4月10日的单子只是梳理单，不是结算单，没涉及提成款。四、梳理单上的各项数据是王某、刘某自己书写的，税金、每小时扣一分钟、海参款的扣除是公司行为。五、刘世雪在上诉状中虚构一审情节，当时是审判员让代理人给刘世雪打电话，在连续提问之下，刘世雪才承认240元/时，“当事人都承认240元/时，你说250元/时对吗”这句话是审判员说的。一审庭审笔录中“我们之间是按照240元/时结算，不同意红酒抵账”这句话是刘世雪代理人说的。六、刘世雪主张“税金和每小时扣一分钟等款项都不在约定内”，而梳理单又是对方写上去的，说明刘世雪与公司是雇佣关系，鲁爱花只是转付款项。七、代理人赵守安是律师，不可能仅凭书记员的话就被诱导认可240元/时。八、4月10日不是结算。九、鲁爱花没说过已提成20元这句话，电话录音是刘世雪干扰鲁爱花说出的，录音也经过了剪辑。 鲁爱花上诉请求：变更一审判决第一项为鲁爱花转付机械费67823元，诉讼费由刘世雪负担。事实和理由：一、对于庭后刘世雪提交的情况说明、王某到庭说明情况，一审没有经过质证。2013年5月11日的收款条是遗漏，一审没有支持是误判。二、以九箱红酒折抵工时费7200元不是鲁爱花要求的，而是公司工程部给刘世雪的，酒款也是工程部扣的，鲁爱花只是负责转交，一审没有支持是误判。三、工程部通过鲁爱花转付给刘世雪的机械费，鲁爱花已及时转付，不存在逾期付款，不应支付逾期付款利息。四、一审要求鲁爱花承担1604元案件受理费不公平。 刘世雪对此答辩称，鲁爱花的代理人虚假陈述本案事实，具体意见同上诉状。 刘世雪向一审法院起诉请求：1.鲁爱花给付刘世雪推土机工时费欠款159473元，及以339473元为基数按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算自2015年4月10日至实际清偿之日止的利息；2.诉讼费由鲁爱花承担。 一审法院认定事实：刘世雪为鲁爱花承包工程提供推土机，2015年4月10日经双方按250元/小时结算，刘世雪共作业3438小时，扣除各种费用后工时费为339473元。结算后鲁爱花支付180000元，工时费尚余159473元。 刘世雪与鲁爱花约定，双方实际结算价格为240元/时。 一审法院认为，刘世雪主张的工时费应当按照240元/时计算，应在159473元基础上扣除10元/时即34380元（3438小时×10元/时），鲁爱花尚欠刘世雪工时费125093元（159473元-34380元）。鲁爱花要求以9箱红酒折抵工时费7200元，刘世雪不同意，一审法院不予支持。综上，鲁爱花应当给付刘世雪工时费125093元及逾期付款利息。 2015年4月10日为刘世雪、鲁爱花结算之日，并未约定付款期限，故刘世雪主张自2015年4月10日起计算逾期付款利息，于法无据，一审法院不予支持。逾期付款利息以125093元为基数，自刘世雪起诉之日即2019年8月16日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定，一审判决：一、鲁爱花于判决生效之日起十日内给付刘世雪工时费125093元及利息（以125093元为基数，自2019年8月16日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回刘世雪的其他诉讼请求。案件受理费3489元，适用简易程序减半收取1744.5元，由刘世雪负担140.5元，鲁爱花负担1604元。 二审中，刘世雪申请证人王某出庭作证，证明其只收到了50070元，并证明工程工时单价为270元/小时；申请证人刘某出庭作证，证明工程工时单价为270元/小时。鲁爱花对两证人的证言不予认可。本院认为，王某系刘世雪的外甥，且其对工程单价的了解是通过刘世雪的转述得知；刘某与刘世雪共同为鲁爱花工程提供推土机，并与鲁爱花的劳务费纠纷正在另案诉讼过程中，二人均与本案诉讼结果具有利害关系，该二人的证人证言证明效力较弱，不足以证明其主张。 鲁爱花提交银行流水一宗，证明2019年9月10日，宁夏回族自治区水利水电工程局青岛工程部通过鲁爱花的账户转付给刘世雪、刘某最后清账的机械租赁费，四笔共计154800元，付款后鲁爱花还欠刘世雪67823元。刘世雪对该证据的真实性无异议，但认为该证据只能证明鲁爱花从公司结算付款，跟刘世雪无关。本院认为，该证据系鲁爱花与案外人之间的银行转账信息，无法看出鲁爱花将上述款项给付刘世雪，也不能证明鲁爱花的待证事项，故本院对该证据不予采纳。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：一、刘世雪的工时费计算标准；二、鲁爱花欠付刘世雪劳务费的数额；三、鲁爱花是否应支付逾期付款利息。 关于第一个争议焦点。本院认为，刘世雪与鲁爱花在一审庭审中均已认可双方结算的工时费为240元/小时，且双方也已在庭审笔录签字确认，现刘世雪主张工时费为270元/小时，缺乏证据支持，也违反了民事诉讼“禁反言”原则，故本院对其该项上诉理由不予采信，一审对工时费为240元/小时认定得当，本院予以维持。 关于第二个争议焦点。鲁爱花主张其分别于2013年5月11日和2013年9月23日各向刘世雪支付了50070元劳务费，刘世雪对此不予认可，认为鲁爱花只向其支付了一笔50070元。本院认为，根据鲁爱花在一审中提交的收款收据和王某书写的收条等证据，在没有其他证据佐证的情况下，无法看出鲁爱花曾向刘世雪给付过两次50070元的事实，故鲁爱花的主张缺乏事实依据，本院不予采纳。对于鲁爱花的代理人主张鲁爱花患有精神疾病的问题，因其未提交有效证据予以证实，故本院对其该项主张不予采信。对于鲁爱花主张的公司工程部以红酒折抵刘世雪劳务费7200元的问题，因刘世雪不同意以此方式折抵劳务费，且该红酒至今仍存放于鲁爱花处，并未实际交付刘世雪，故鲁爱花称应在欠付款项中扣除该笔费用的上诉理由不成立，本院依法不予支持。综上，一审对鲁爱花欠付刘世雪劳务费125093元的事实认定得当，本院依法予以维持。 关于第三个争议焦点。因鲁爱花欠付刘世雪劳务费，故刘世雪向其主张给付劳务费及逾期付款利息，于法有据，应予支持。因双方在结算时并未约定付款期限，故一审认定逾期付款利息自刘世雪起诉之日计算，符合法律规定，应予维持。此外，因一审案件受理费的收取不在二审上诉案件的审理范围之内，故鲁爱花的该项上诉理由，本院不予采纳。 综上所述，上诉人刘世雪、鲁爱花的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1881元，由上诉人刘世雪负担649元，上诉人鲁爱花负担1232元。 本判决为终审判决。 审判长 侯 娜 审判员 高中日 审判员 王昌民 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 王蕾 书记员李珊珊