四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)川17民终375号上诉人(原审被告)：陈传建，男，1971年6月29日出生，汉族，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：陈立江，四川弘旺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王江玲，女，1987年9月6日出生，汉族，户籍地：四川省达州市渠县,现住四川省达州市达川区。被上诉人（原审原告）：颜福岐，男，1963年7月17日出生，汉族，住四川省达州市达川区。被上诉人（原审原告）：高宗顺，男，1984年10月15日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：李威，四川虹信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宗达，四川虹信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王彬，男，1959年9月15日出生，汉族，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：李威，四川虹信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宗达，四川虹信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：达州市辉美劳务有限公司，住所地：四川省达州市达川区。法定代表人：唐建忠，执行董事兼总经理。上诉人陈传建因与被上诉人王江玲、颜福岐、高宗顺、王彬、达州市辉美劳务有限公司（简称辉美劳务公司）劳务合同纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2019）川1703民初1321号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人陈传建及其委托诉讼代理人陈立江，被上诉人高宗顺、王彬及其共同委托诉讼代理人李威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈传建上诉请求：查明案件事实，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审。事实及理由：1.一审判决认定事实不清，上诉人与被上诉人均不认识，案涉项目也非上诉人介绍，辉美劳务公司也与上诉人无关且辉美劳务公司也不具有案涉项目的相关资质；2.一审判决采信证据错误，上诉人签字只是为了证明辉美劳务公司的前法定代表人潘传兵没有被胁迫，没有担保的意思，“担保人”系事后添加，一审法院虽告知可对“担保人”三字进行笔迹鉴定但未对是否属同一时间形成的鉴定进行告知；3.本案一审法院未从简易程序转为普通程序属审理程序违法。高宗顺、王彬共同辩称：1.上诉人称与各方不认识，但又在承诺上签字，与常识不符且也不妨碍其作为担保人承担担保责任；2.本案施工合同能否继续履行不是上诉人免除担保义务的法定情形；3.上诉人提供担保的原因与其主张无关；4.上诉人称其无担保的真实意思，但并无相关证据证明，应承担举证不能的责任。对于形成时间的鉴定也不属人民法院释明范围，属其自行决定的举证义务；5.上诉人在一审中未对本案适用简易程序提出异议，视为认同。王江玲、颜福岐未到庭未答辩。王江玲、颜福岐、高宗顺、王彬向一审法院起诉请求：１.判令辉美劳务公司退还王江玲、颜福岐、高宗顺、王彬工程保证金50万元，并自2016年3月16日起按月利率2%支付资金占用利息至退还完毕为止；２.辉美劳务公司向王江玲、颜福岐、高宗顺、王彬支付工程前期开支费用72862元；3.陈传建对辉美劳务公司应付款项承担连带保证清偿责任；4.诉讼费由辉美劳务公司、陈传建承担。一审法院认定事实：2016年3月14日，王江玲、颜福岐、高宗顺、王彬签订了《重庆市学府大道69号高尚住宅区28阙B10/02地块景观绿化工程合伙协议》。同日，王江玲、颜福岐（乙方）与辉美劳务公司（甲方）签订《重庆市学府大道69号高尚住宅区28阙B10/02地块景观绿化工程施工合同》，合同主要条款约定：“二、合同工期1.开工日期：2016年4月20日；竣工日期：2017年4月20日；交工日期：208年4月20日。三、履约保证金和工程款支付方式1.合同签订后二日内乙方向甲方缴纳履约保证金50万元，进场15日内补交30万元，合计履约保证金80万元，土建基础结束，植苗之前退乙方30万，剩余的50万在工程竣工后15日内退还。2.经双方友好协商，本工程（包括工程养护）的计价方式为：整体工程采用工程量清单计价方式，按照双方约定的施工绿化工程季节性因素的限制条件，甲方应积极配合乙方安排现场并移交工作面，由于季节原因，合同签订后十五日内遇苗木价格变动，双方本着友好的原则协商解决，需要反季节种植的，增加反季节施工费用。3.本工程采用工程按重庆市08定额一级二类取费下浮15%，人工、材料按重庆市场信息价进行调差，总包干形式，暂定合同价款为人民币（大写：贰仟贰佰万元整（小写）￥22000000元；工程全部完成后，结算总实际完成量90%，余10%作为1年养护期，待养护期经验收合格支付余额。按照实际完成工程量核算工程造价）。……”。2016年3月15日，辉美劳务公司向颜福岐出具收款收据一份，载明：“户名：颜福岐NO.0001162交来学府大道69号绿化保证金（大写）伍拾万元”。2016年3月16日，王江玲通过中国工商银行向辉美劳务公司转款50万元。事后，该工程未能进场施工，辉美劳务公司于2016年12月30日向王江玲、颜福岐出具《承诺》：“颜福岐、王江玲：1.关于你们与我公司签订合同编号：20160314重庆市学府大道69号高尚住宅区28阙B10/02地块景观绿化工程施工合同，我公司已知晓你王彬、颜福岐、高宗顺、王江玲四人共同合伙出资来完成该项工程，特推举颜福岐、王江玲代表你方与我司签订合同。2.重庆市学府大道69号高尚住宅区28阙B10/02地块绿化工程和重庆市铁塔公司南岸分公司土建基础所交我司的保证金按月息2分计息，至所有款项退完为止。（绿化交款时间2016.3.15.铁塔交款时间2016.5.7）。3.该2个项目所开支的费用及结算清单共计：72862元，大写：柒万贰仟捌佰陆拾贰元整（该费用由我公司承担）。汇入帐户：王江玲6212262317005967704工行达州西外新区支行。承诺单位：达州市辉美劳务有限公司代理人：潘传兵在场人：郑德华担保人：陈传建”。后辉美劳务公司未退还保证金，王江玲、颜福岐、高宗顺、王彬诉讼到法院。庭审中，陈传建称《承诺》中“担保人”三字不是其书写，其身份是在场人，申请对《承诺》中“担保人”三字进行笔迹鉴定，法院依法委托成都蓉城司法鉴定中心进行笔迹鉴定，因陈传建不能提交补充样本，成都蓉城司法鉴定中心予以退案。一审法院认为，一、王江玲、颜福岐、高宗顺、王彬就重庆市学府大道69号高尚住宅区28阙B10/02地块景观绿化工程达成《合伙协议》后，推举王江玲、颜福岐为代表与辉美劳务公司签订了《重庆市学府大道69号高尚住宅区28阙B10/02地块景观绿化工程施工合同》并交纳保证金50万元，合同签订后，该工程至今未能进场施工，已不能实现合同目的，应予解除，辉美劳务公司应当及时返还王江玲、颜福岐、高宗顺、王彬交纳的保证金。辉美劳务公司在向王江玲、颜福岐出具的《承诺》中明确表示已知晓王江玲、颜福岐、高宗顺、王彬共同合伙出资完成该项工程，并约定案涉工程和重庆市铁塔公司南岸分公司土建基础工程所交保证金按月息2分计息至所有款项退完为止，但至今未向王江玲、颜福岐、高宗顺、王彬退还保证金、支付利息，已构成违约，故王江玲、颜福岐、高宗顺、王彬要求辉美劳务公司退还工程保证金50万元并自2016年3月16日起按月利率2%支付资金占用利息至退还完毕为止的诉讼请求成立，予以支持。至于辉美劳务公司辩称因法定代表人更换不知情的问题，该问题系辉美劳务公司的内部管理事宜，不得对抗外部第三人，故其辩称理由不予采信。二、辉美劳务公司应否向王江玲、颜福岐、高宗顺、王彬支付工程前期开支费用72862元的问题。辉美劳务公司在《承诺》第3条中明确表示“该2个项目所开支的费用及结算清单共计：72862元，大写：柒万贰仟捌佰陆拾贰元整（该费用由我公司承担）”，应当按照承诺向王江玲、颜福岐、高宗顺、王彬支付该款项，故王江玲、颜福岐、高宗顺、王彬要求辉美劳务公司支付工程前期开支费用72862元的诉讼请求成立，予以支持。三、陈传建应否对辉美劳务公司应付款项承担连带保证清偿责任的问题。陈传建辩称辉美劳务公司所出具的《承诺》中“担保人”三字不是其书写，其身份是在场人，申请对《承诺》中“担保人”三字进行笔迹鉴定，但其未能向司法鉴定机构提交补充样本，导致司法鉴定机构不能进行笔迹鉴定而予以退案，且陈传建亦未提交其它证据证明“担保人”三字不是其书写，应承担举证不利的后果，故对陈传建辩称《承诺》中“担保人”三字不是其书写的主张，不予支持。王江玲、颜福岐、高宗顺、王彬与辉美劳务公司、陈传建在《承诺》中既未约定退还保证金期限，也未约定保证范围、保证方式和保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，本案担保人陈传建应按照连带责任保证对《承诺》中载明的辉美劳务公司债务承担保证责任，故王江玲、颜福岐、高宗顺、王彬要求陈传建对辉美劳务公司应付款项承担连带保证清偿责任的诉讼请求成立，予以支持。陈传建承担保证责任后，有权向辉美劳务公司追偿。综上所述，王江玲、颜福岐、高宗顺、王彬的全部诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（四）项、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、达州市辉美劳务有限公司在本判决生效后十五日内返还王江玲、颜福岐、高宗顺、王彬工程保证金50万元及利息（利息以本金50万元为基数，从2016年3月16日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以月利率2%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、达州市辉美劳务有限公司在本判决生效后十五日内支付王江玲、颜福岐、高宗顺、王彬工程前期开支费用72862元；三、陈传建对上述款项承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9528元，减半收取计4764元，由达州市辉美劳务有限公司负担。二审中，上诉人陈传建提供了银行《个人业务凭证》复印件、医院住院病历及检查等资料，证明辉美劳务公司出具承诺时上诉人在场的原因和上诉人没有担保意愿的情况。陈传建还当庭播放了电话录音，证明辉美劳务公司当时不具备相应资质，但庭后未按本院要求提交录音整理的文字材料。高宗顺、王彬质证认为，上诉人陈传建二审中提交的证据不属新证据，银行《个人业务凭证》系复印件，无原件证明，对其真实性不认可且也仅能反映双方有经济往来，不能达到上诉人的证明目的；医院住院病历及检查等资料仅能证明上诉人生病的情况并不能妨碍其作出担保的决定；电话录音不能证明通话对象且与一审证人证言相冲突，也与本案无关联性。本案其余当事人二审中均无新证据提交。对于上诉人陈传建二审中提交的证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。二审审理查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人王江玲、颜福岐、高宗顺、王彬与辉美劳务公司签订案涉工程施工合同后，交纳了保证金50万元，后辉美劳务公司出具书面承诺同意退还保证金50万元及利息和工程前期开支费用72862元属实，王江玲、颜福岐、高宗顺、王彬无异议，辉美劳务公司在一审判决后也未提起上诉，本院应予认定。本案二审中争议的主要焦点是上诉人陈传建应否对辉美劳务公司的上述应付款项承担连带保证责任以及一审审理程序是否合法。陈传建对其在《承诺》上签字无异议，但认为“担保人”三字不是其书写，虽在一审中申请对“担保人”三字进行笔迹鉴定，但又未能向鉴定机构提交补充样本，导致笔迹鉴定未果。二审中陈传建亦未提交其它充分证据予以证明，故一审判决其应承担举证不利的后果并无不当。至于辉美劳务公司是否具有案涉项目的相关资质与本案返还保证金及利息和承担工程前期开支费用及陈传建进行担保并无关联性。本案一审中按照简易程序审理，各方当事人均未提出异议，虽审理中涉及鉴定问题，但因陈传建原因未能进行，故并不影响本案在一审中按照简易程序审理的合法性。综上，陈传建的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9528元，由上诉人陈传建负担。本判决为终审判决。审判长 郭 彤审判员 胡光俊审判员 程 瑜二〇二〇年六月三十日书记员 黄玉沾