江西省彭泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0430民初516号 原告：刘道江，男，1975年8月26日生，住彭泽县。 委托诉讼代理人：陈银山，彭泽马当法律服务所法律工作者。 被告：彭泽县杨梓镇杨梓村庙脚村民小组。 负责人：黄团员。 委托诉讼代理人：刘精术，系杨梓镇杨梓村庙脚村民小组组员。 原告刘道江与被告彭泽县杨梓镇杨梓村庙脚村民小组合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘道江及其委托诉讼代理人陈银山、被告彭泽县杨梓镇杨梓村庙脚村民小组（以下简称被告庙脚小组）及其委托诉讼代理人刘精术均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即给付修路工程款16800元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年11月上旬，原告同学於昕升打电话来称其老家庙脚组要修路，由于原告较专业推荐原告牵头，希望原告能帮忙修路与指导，并称组里面正在捐款，他自己也捐了5万元。之后听说捐款额已经达到17万余元，原告认为预算钱款够了，且村民积极性很高，便于2017年11月20日进场施工。原告并不是承包人，只是协助、指导和帮忙把握质量关。挖机、装模板、倒混凝土等均由被告安排，开支共计146530元均由被告直接支出，但是原告经手的涵管、石子（碎石）、运费、压路机也使用在该修路上，费用共计16800元。该款经结算被告认可，但以於昕升曾承诺捐款10万元未全部捐款完毕为由拒绝支付，叫原告去找於昕升结算。原告找到於昕升，其称自己当时是答应捐款10万元，但当时不知道捐款有170200元，既然大家捐款的钱够修路，其剩余5万元就没有必要继续捐了，而且被告拿着钱去修塘、办酒并未专款专用，故也不同意付款。原告认为自己经手且已使用的涵管、石子（碎石）、运费、压路机是为被告集体修路而支出，被告小组理应支付；至于被告和於昕升之间的纠葛是两个不同法律关系，并且国家修路补贴近7万元已经下拨。经与被告多次交涉均无果，故原告具状起诉望支持以上诉请。 被告辩称，一、2017年11月，小组为做到道路硬化户户通，开会决定硬化组内塘坝至庙脚一段老公路。组民於昕升知道以后，要求同时硬化塘坝到至，小组理事会认为：1.於家虽有房屋五幢，其中已有四幢破危且部分倒塌，多年无人居住；2.扩宽原有道路须占基本农田约0.7亩；3.此路是一条终结路，不通向任何地方；4.此路较长且投资较大。故小组理事会不同意同时硬化该路段，但於昕升坚持要修并且提出自己出资10万元。为了解决分开施工的矛盾，小组同意两家合并、由小组帮於昕升统一安排道路硬化工程，但工程款按路程、工程量分开核算，各自独立承担费用。於昕升以捐款的形式先将5万元汇入其姐姐於满芳处用于急用付款，但实际小组帮忙硬化该路段的钱款已经超过5万元，垫付款还需要和於昕升结算。二、由于於昕升夫妻二人在外务工无法回乡监督施工，加上葫芦冲的路基和需要拓宽的部分很软，需要大量砂石垫底和重压，故於昕升请原告刘道江来指导监督的施工。原告诉称的钱款也是其应於昕升的邀请、帮忙修筑葫芦冲路基的而产生的，并未使用在塘坝至庙脚的路段。三、原告未与我组签订合同或协议，与我小组不存在雇佣劳务关系，所以我组不存在拖欠工程款。原告修筑路基是於昕升邀请的，有欠款也应找於昕升结算。原告诉称的材料、劳务费等均是由原告自行签收支付，不是小组的人验收或签字，且原告无证据证实。综上，请求法院依法驳回原告起诉，诉讼费用由原告承担。 根据原、被告双方举证，本院组织当事人进行了质证、并根据证据规则，对双方的证据审查认定如下：一、关于原告是否参与施工。原告认为其参与涉案两条路的修建，并认为证人於满芳、黄某等人可以证实“经小组讨论同意刘道江施工班组承接修建业务，刘道江带领施工人员于2017年11月21日进场...两段公路于2018年元月顺利完成建设任务”。被告认为，原告未参与涉案两条路的硬化施工，并认为到庭证人刘某、何某以证实：小组讨论只同意硬化塘坝至庙脚路段、因於昕升坚持要求修塘坝至并提出捐款10万元,后开会讨论统一施工硬化，但分开核算，小组并未同意刘道江施工班组承接修路业务。本院根据查明的情况，认定证人於满芳证言与其之前到庭作证证言内容存在明显矛盾之处，故本院对其证言不予采信。审理中，原告表示其本人没有参与小组开会、也没有和小组签订协议，是其同学於昕升与其电话联系，让其去指导葫芦冲的路并对该路段做预算；2017年18、19日清场之后，其实际于20日到现场做技术指导，并未带人实际施工，之后应被告庙脚小组组长黄团员的邀请，一同无偿指导该两条路的硬化，总工期约8至9天。根据证明力大小的原则，原告本人的当庭陈述高于证人证言的证明力。二、关于诉请构成。原告为证明其诉请构成，向法庭举出微信截屏打印件、复印件以及运输司机的证人证言、照片等证据，证明其诉请构成为：修筑路基所垫付的涵管2520元（14米＊180元）、石子7400元（37车＊200车）、运费3700元以及压路机台班费等共计16800元。被告质证意见：对打印件、复印件不予认可，对于照片证明的内容，被告认为是原告将塘坝至庙脚的路压坏赔偿的、并非使用了原告的材料，且以上材料均由原告自行签收，没有被告签收或事后追认，故不予认可。本院根据证据规则，无法与原件、原物核对的复制件、复制品不能单独作为认定案件的事实，庭审中原告并未举出原件或微信聊天的原始出处，且被告对打印件、复印件均不予认可，故对原告举出的打印件、复印件本院不予认定。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：被告庙脚小组中有两条路段，一条是塘坝至庙脚，另一条是塘坝至葫芦冲，呈人字形。2017年10月份左右，被告庙脚小组准备对组内塘坝至庙脚路段进行硬化，成立了以小组组长黄团员为理事长，组民刘某、何如意、何文斌、黄某为成员，於满芳为账目保管的修路理事会，并召开全体组员大会对资金来源、路面规格、材料等事宜进行商议，讨论决定由小组组员以及外嫁女、务工人员等一同捐款。此前组民於昕升提出认捐10万元，要求将塘坝至一并硬化；此后小组共收受捐款17万余元，其中组民於昕升捐款5万元。於昕升电话邀请原告刘道江去技术指导塘坝至并对该路段进行预算。后原告电话联系於昕升反映该路段路基较软且不宽，於昕升表示该如何做就如何做，于是原告就自行安排人员送来相关材料等，并由原告自行签收。 为了方便施工，两条路段的硬化工程实际均由被告小组统一安排施工。2017年11月18日开始施工硬化，工期约8至9天，硬化后塘坝至米，宽3米；塘坝至庙脚路长344米，宽3米。以上两条路段的硬化工程包含装模施工、混凝土、挖机、平路间、杂工、杂费、用餐等费用在内，暂计152530元，均由小组理事会成员签收或小组理事会成员认可，目前被告小组已经支付146530元（剩余杂工共计6000元尚未支付）。此次修路得到了政府拨款：2020年1月20日，黄团员收到杨梓镇财政所支付的庙脚至葫芦冲道路硬化的财政拨款3万元；油店组组长何福新收到杨梓镇财政所支付的庙脚至轧花厂道路（塘坝至庙脚包含在该路段之内）硬化的财政拨款8万元。现原告认为，其所垫付的涵管、石子、运费、压路机台班费是为修筑涉案两路段的路基，故该款共计16800元应由被告庙脚小组支付。而被告则认为其与原告没有雇佣、委托关系，原告是他人邀请修路，原告诉请的款物未能用于小组计划硬化的路段，且原告无证据证明诉请的款物由小组签收或追认，故不同意支付。为此，原告诉至法院请求依法支持其诉请。 本院认为，本案立案时案由为劳务合同纠纷，根据查明事实，现将案由确定为合同纠纷。一、本案争议焦点在于原、被告之间是否形成合同关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。虽然庭审中原告举出证人证言，但根据以上证据认定情况，应以原告当庭陈述为准；结合全案其他证据，本院认为原告不能举证证明其与被告存在合同关系。二、关于原告16800元诉请构成问题。原告提供的打印件、复印件根据证据规则，本院不予认定；运输司机的证人证言及照片经审查，无法证明原告的诉请构成；对于原告陈述修路材料由其经手使用的问题，原告自认诉请材料由其自行签收，但原告不能举证证明委托人为被告、或被告签收确认，或向本院提供具体构成的证据。综上，原告不能证明其与被告之间存在合同关系，且无证据证实其诉请主张的构成，故其要求被告支付工程款16800元的诉请，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第九十条第一款第五项规定，判决如下： 驳回原告刘道江的诉讼请求。 案件受理费减半收取110元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员 徐 非 二〇二〇年六月二十四日 书记员 张浩泉