湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初3602号原告：王伟文，男，1966年7月17日出生，汉族，户籍地长沙市芙蓉区长沙县，现住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：丁杰，湖南嘉麟律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅艳，湖南嘉麟律师事务所律师。被告：陈湘，男，1986年2月13日出生，汉族，户籍地长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：刘赟，湖南君见律师事务所律师。被告：朱鹏举，男，1980年12月28日出生，汉族，户籍地长沙市岳麓区。原告王伟文（以下简称原告）与被告陈湘、朱鹏举民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人丁杰、被告陈湘的委托诉讼代理人刘赟、被告朱鹏举到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告陈湘向原告偿还本金200000元及利息35333元（自2019年7月31日按借款本金200000元为基数，以月利率2%计算至2020年4月20日），此后利息以本金200000元为基数按月利率2%计算至实际清偿之日止；2、判令被告陈湘承担原告实现债权支付的律师费10000元；以上两项合计245333元；3、判令被告朱鹏举在上述债权借款本息及实现债权的费用范围内承担连带清偿责任；4、判令以上两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年2月1日，被告陈湘向原告借款200000元，双方约定借款期限为2019年2月1日至2019年6月30日，借款人陈湘于每月30日向原告支付利息4600元，若借款人超过两个月未支付利息或到期不能归还借款均属于违约，并约定被告朱鹏举作为担保人，自愿对此笔借款承担连带保证责任。被告陈湘向原告支付了2019年2月1日至2019年7月30日的利息。被告陈湘辩称，1、原告是职业放贷人，该借据无效，原告无权要求被告陈湘支付利息，原告及关联方在长沙市中级法院及辖区各基层法院涉及民间借贷案件高达近20起，原告通过对外出借资金以赚取高额利息，未经批准擅自经常性贷款业务，属于从事非法金融业务活动。2、被告陈湘已向原告归还借款本金174260元。3、原告无权要求被告陈湘承担律师费，原告向被告陈湘借款的民间借贷行为已是无效，且双方并未约定律师费支付的事宜，因此无权要求被告陈湘承担律师费。被告朱鹏举辩称，原告与被告陈湘我都不认识，借据上的签名及手印都不是我本人的。因为我不认识原告与被告陈湘，所以我也联系不上原告与被告陈湘，借据上的电话号码也不是我的电话号码。原告做保全将我的房子冻结了，这是对我的权利的侵害。经审理查明，2019年2月1日，被告陈湘向原告出具一份借据，载明：借款人今向出借人王伟文借款200000元，借款于2019年2月1日由王伟文转入借款人陈湘银行卡，借款于2019年6月30日归还，归还前借款人自愿于每月30日按4600元支付利息，到期不能归还借款或两个月未支付利息均属违约。被告陈湘在借款人处签名。借据的担保人处有“朱鹏举”的签名字样，并附有手机号码。2019年2月1日，原告向被告陈湘转账支付200000元。被告陈湘向原告还款情况汇总如下：2019年1月25日通过银行转账还款4800元；2019年2月13日通过支付宝还款6240元；2019年2月19日通过支付宝还款4000元、通过微信还款160元；2019年2月27日通过银行转账还款10000元；2019年3月7日通过支付宝还款4190元；2019年3月18日通过支付宝还款230元、7000元；2019年3月26日通过支付宝还款4800元；2019年3月29日通过女朋友银行卡转账还款10840元；2019年4月9日通过支付宝还款4600元；2019年4月23日通过女朋友银行卡转账还款6900元；2019年5月13日通过女朋友银行卡转账还款4600元；2019年5月18日通过支付宝还款4200元；2019年5月25日通过女朋友银行卡转账还款5670元；2019年5月26日通过女朋友银行卡转账还款480元；2019年6月4日通过女朋友银行卡转账还款4820元；2019年6月14日通过支付宝还款7130元；2019年6月18日通过支付宝还款10000元、10000元、10000元、1720元；2019年6月29日通过女朋友银行卡转账还款4600元；2019年7月1日通过支付宝还款还款5750元；2019年9月17日通过支付宝还款还款10000元；2019年11月19日通过支付宝还款还款8000元；2019年12月9日通过支付宝还款还款10000元；2019年12月17日通过支付宝还款还款10000元。以上从2019年2月13日至2019年12月17日被告陈湘共计还款165930元。庭审中，原告提供了一份姓名为“朱鹏举”的身份证复印件，并诉称被告陈湘借款时，“朱鹏举”在借据上签名，并将该身份证与借据一起拍了照片。该身份证的签发机关为长沙市公安局岳麓分局，有效期限为2016.09.08-2036.09.08。被告朱鹏举辩称该身份证系伪造的，该身份证的照片不是其本人。被告朱鹏举提交了其本人的身份证原件，身份证原件的签发机关为长沙市公安局岳麓分局，有效期限为2017.02.20-2037.02.20。庭审后，经原告申请，本院开具了调查函，长沙市公安局岳麓分局出具了一份说明：未查询到朱鹏举2016.09.08-2036.09.08居民身份证在长沙市公安局岳麓分局的办证信息。另查明，1、2019年12月18日，原告与湖南嘉麟律师事务所签订一份《委托代理协议》，原告委托该所代理本案。2、在本案关联案（2020）湘0111民初3601号案中查明，被告陈湘于2018年12月25日另向原告借款200000元，该借款2019年4月24日到期，由谢喆提供了担保。以上事实，有原告提交的借据、转账截图、招商银行转账汇款业务回单、《委托代理协议》，被告陈湘提交的微信截图、支付宝截图、中国建设银行个人活期账户交易明细、还款表格，被告朱鹏举提交的身份证、本院调取的长沙市公安局岳麓分局出具的说明以及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，被告陈湘向原告出具的借据系其真实意思表示，双方存在借贷合意，原告依约向被告陈湘支付了借款200000元，双方的借贷关系成立。被告陈湘未按约定足额偿还借款本息，构成违约。关于被告朱鹏举的担保责任。被告陈湘借款时，“朱鹏举”在借据的担保人处签名，并提供了一份签发机关为长沙市公安局岳麓分局，有效期限为2016.09.08-2036.09.08，姓名为“朱鹏举”的身份证。经长沙市公安局岳麓分局查实，该局未办理有效期限为2016.09.08-2036.09.08，姓名为“朱鹏举”的身份证。被告朱鹏举提供的其本人身份证亦与该“朱鹏举”身份证明显不一致，且被告朱鹏举否认其在本案的借据上签名。综合以上信息，本院有理由怀疑本案借据上“朱鹏举”签名的真实性，故不能认定被告朱鹏举对被告陈湘的本案借款提供了担保。原告主张被告朱鹏举对本案借款本息及律师费承担连带清偿责任，本院不予支持。被告陈湘向原告有本案的借款及关联案（2020）湘0111民初3601号案的借款，两笔借款均已到期，被告陈湘向原告的还款不足以清偿该两笔借款，但本案借款没有担保。上述两案应作为一个整体考量。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务。故被告陈湘从2019年2月13日至2019年12月17日期间向原告还款的165930元应认定为偿还本案借款的本息。被告陈湘2019年1月25日向原告还款的4800元，因在本案借款日期之前，故应认定为偿还关联案（2020）湘0111民初3601号案借款的本息。被告陈湘辩称2019年2月27日通过银行转账另有一笔还款3530元，因未提交证据证明且原告予以了否认，故本院不予采信。本案借款从2019年2月1日至2019年12月17日期间即10个月零17天，按原告与被告陈湘约定的月利息4600元（即月利率2.3%）计算的利息为48606.67元（4600元/月×10月+4600元/月÷30×17）。故被告陈湘向原告还款的165930元应认定为支付利息48606.67元、归还本金117323.33元。被告陈湘还应向原告归还本金82676.67元并支付后续利息，后续利息以本金82676.67元为基数，按月利率2%，从2019年12月18日起计算至本金清偿之日止。对原告关于本案及关联案（2020）湘0111民初3601号案超过部分的诉请，本院不予支持。原告主张被告陈湘承担律师费10000元，因借据未约定律师费由被告陈湘承担，故本院不予支持。被告陈湘辩称原告为职业放贷人，提供了微信聊天截图、原告及陈慎、刘慧、浣懿等人的民事裁定书、结案通知书、通知、借条、执行裁定书、执行通知书等作为证据，拟证明原告及其关联人涉及多起民间借贷案件，原告系职业放贷人。原告对该系列证据的证明目的提出了异议。因被告陈湘提供的该系列证据不能达到其证明目的，故本院对其辩解意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告陈湘于本判决生效之日起七日内向原告王伟文归还借款本金82676.67元并支付利息（利息以借款本金82676.67元为基数，按月利率2%，从2019年12月18日起计算至借款本金清偿之日止）；二、驳回原告王伟文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的受理费2490元，保全费1770元，合计4260元，由原告王伟文负担2583元，被告陈湘负担1677元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 张 林二〇二〇年六月二十二日书记员 段艳琴附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。