河南省焦作市中站区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0803民初369号原告：焦作市中站区府城街道办事处。住所地：河南省焦作市中站区北朱村。负责人：张志军，主任。委托诉讼代理人：曹文江，河南众得成律师事务所律师。被告：鸿辉建筑集团有限公司。住所地：河南省商丘市示范区商鼎路888号（总部经济港9号楼101栋）。法定代表人：白景立，总经理。委托诉讼代理人：王锦汉，焦作市体化示范区正德法律服务所法律工作者。原告焦作市中站区府城街道办事处（以下简称：府城办事处）诉被告鸿辉建筑集团有限公司（以下简称：鸿辉公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告府城办事处的委托诉讼代理人曹文江、被告鸿辉公司的委托诉讼代理人王锦汉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告府城办事处向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即返还审计后多支付工程款118136.26元给原告，并承担自主张之日起至实际还款日止的银行同期拆借利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月份因2019年扶贫项目府城村排水沟改造项目通过竞争性磋商，确定被告作为施工方中标，中标价款为536800元；同时原告以发包方的名义与被告签订了改造项目合同书，并由被告进行施工，合同同时约定了工程造价为536800元，施工期限为60天，并且在开工后原告向被告支付合同价款的30%，工程竣工后验收合格支付至合同价款的80%，余款审计结算后付至审计结算的97%。合同签订后，原告按照约定向被告支付工程款429440元，后经中站区审计局审计被告施工工程款核定为311303.74元。由于按合同价款原告向被告支付工程款的80%即429440元，按约定审计后的估算价低于合同价款的80%，应予以返还。被告鸿辉公司辩称，首先，《中站区府城街道办事处2019年扶贫项目府城村排水沟改造项目合同书》并未明确约定审计主体，不应推定为国家行政机关审计。根据审计机构设立和接受审计的来源依据不同，审计机构分为国家审计、单位审计、社会审计。本案中，鸿辉公司与府城办事处在签订合同时，并未明确约定接受行政审计作为合同双方确定民事法律关系的依据，更不应通过解释、推定的方式认定府城办事处同意接受国家机关的审计。其次，根据《政府投资条例》相关规定，不再规定以审计结果作为竣工结算的依据。根据“有约定从约定，无约定从法定”的原则，府城办事处应当诚信履行合同约定。本案工程竣工验收后，经府城办事处、监理公司及鸿辉公司共同委托河南中正永信工程管理有限公司就案涉工程进行造价鉴定，为431182.95元。河南中正永信工程管理有限公司作为具有工程造价评估资质的机构，其在接受共同委托后出具的造价咨询审核报告客观、真实、专业。府城办事处诉状中自认中站区审计局的核定价为估算价，据此更不应将估算价作为案涉工程的结算依据。最后，《中站区府城街道办事处2019年扶贫项目府城村排水沟改造项目合同书》第四条约定“开工后施工机械设备进场后3日内支付合同价款的30%，在工程全部竣工验收合格后付至合同价的80%，审计结算后付至审计结算价的97%，剩余3%为质保金，一年后无质量问题一次性付清”。《审计法》对于政府投资项目应当进行审计的条文并非效力性强制性规定，不影响合同双方间的其他形式结算协议的效力，且依《审计法》规定，行政审计结果仅对作为发包方的原告具有约束力，并非当然适用于承包方的被告，更不能约束原、被告之间的民事法律关系。从该条约定可以看出，案涉工程80%价款的结算支付均以合同约定固定价为准，加之案涉工程既可由社会机构进行审计、单位内部审计、发包方审计以及审计局审计，审计主体均未能明确、具体的确定。即使约定结算价款要进行审计，但依据双方约定不能确定审计结果可以作为全部工程价款结算依据，更不能推定府城办事处同意接受该审计结果作为结算金额。综上，案涉工程价款支付并未明确具体的约定“以国家行政机关审计结果作为竣工结算”的依据条款，故本案应当以431182.95元作为案涉工程价款。府城办事处的诉讼请求并无事实和法律依据，依法应当驳回其诉请，维护鸿辉公司合法权益。本院经审理认定事实如下：2019年8月原告府城办事处对中站区府城街道办事处2019年扶贫项目府城村排水沟改造项目进行招标，通过竞争性磋商的招标方式，原告于2019年8月26日向被告鸿辉公司发出中标通知书，确定中标工期为60日历天，中标价为536800元。原告府城办事处委托河南恒基时代建设管理有限公司为本工程的监理单位。2019年8月30日，原告府城办事处与被告鸿辉公司就该改造项目签订合同书，工程总造价为536800元，本造价为含税价格。合同约定：承包方式为包工包料；总工期60日；付款方式为开工后施工机械设备进场后3日内支付合同价款的30%，工程全部竣工验收合格后付至合同价的80%，审计结算后付至审计结算价的97%，剩余3%为质保金，一年后无质量问题一次性付清；保修期为一年，自工程验收合格之日起计算。被告鸿辉公司于2019年8月30日开工，2019年9月22日完工，2019年9月24日经府城办事处、府城村委会、焦作市中站区扶贫开发办公室、河南恒基时代建设管理有限公司四方共同验收，质量合格。2019年9月25日，被告将涉案项目工程移交原告以及府城村委会，现该项目已投入使用。被告分两次向原告提出提款申请，原告共支付被告工程款429440元，已付至合同价款的80%，被告向原告开具了价税合计为536800元的增值税发票。另查明，原告府城办事处、被告鸿辉公司、监理单位河南恒基时代建设管理有限公司、咨询单位河南中正永信工程管理有限公司签署建设工程竣工结算定案表，确定定案金额为431182.95元。2020年4月1日焦作市中站区审计局作出的焦中核查[2020]1号关于对河南中正永信工程管理有限公司出具的《中站区府城街道办事处2019年扶贫项目府城村排水沟改造项目竣工结算造价咨询审核报告》抽审的核查意见,核定金额为311303.74元。以上事实由原告提交的中财审预字（2019）44号评审报告、单位工程投标报价汇总表、中标通知书、中标内容及条件、合同书、府城街道办事处2019年扶贫项目府城村排水沟改造项目公示、工程开工报告、提款申请单、资金支付申请书、预付资金审批表、收据、河南增值税普通发票、工程验收表、监理评估报告、建设工程监理合同、提款申请书、焦作市中站区审计局作出的焦中核查[2020]1号核查意见，被告提交的建筑业企业资质证书、建设工程竣工结算定案表、资质证书详情、施工单位提出的竣工报告、工程质量竣工验收记录、河南增值税普通发票、工程验收表、完工工程移交表等证据予以证实。本院认为，中站区府城街道办事处2019年扶贫项目府城村排水沟改造项目属于中站区政府投资的建设项目，原告府城办事处通过招标方式将该项目承包给被告鸿辉公司，招投标程序公开、公平、公正，工程价款是通过竞价方式确定的，因此原、被告签订的合同书合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。原告请求以焦作市中站区审计局作出的焦中核查[2020]1号核查意见作为结算依据，虽然原、被告双方签订的合同书约定审计作为结算的依据，但并未明确约定审计主体，不能仅凭借约定“审计”即推定双方约定的审计主体就是焦作市中站区审计局，并且焦中核查[2020]1号核查意见为中站区审计局根据《审计法》第三十条对河南中正永信工程管理有限公司出具的审核报告的核查，其履行的是审计监督职能，该核查意见不能作为结算依据。原告主张以此为结算依据，本院不予采纳。原、被告根据合同约定，共同委托河南中正永信工程管理有限公司对工程价款进行审计结算，经审计结算，确认工程价款为431182.95元，原告已支付被告工程款429440元，不超出共同确认的工程价款，原告请求被告返还工程款，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：驳回原告焦作市中站区府城街道办事处的诉讼请求。案件受理费2670元，减半收取1335元，由原告焦作市中站区府城街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  白立新二〇二〇年六月二十二日书记员  孙国花河南省焦作市中站区人民法院民事判决书附页（2020）豫0803民初369号（2020）豫0803民初369号民事判决书所引用的相关法律法规，具体表述如下：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。