安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1503民初66号 原告：郑凤春，男，1974年6月20日出生，回族，住亳州市谯城区。 委托代理人：张申俞，安徽元贞律师事务所律师。 被告：六安市友邦置业有限公司，住所地安徽省六安市裕安区青山乡政府大院，统一社会信用代码：91341500069148871M。 破产管理人：安徽皋陶律师事务所。 诉讼代表人：周群，系六安市友邦置业有限公司管理人负责人，地址：六安市裕安区。 委托代理人：胡宗宝，安徽皋陶律师事务所律师。 委托代理人：祁和林，安徽皋陶律师事务所律师。 原告郑凤春与被告六安市友邦置业有限公司（以下简称“友邦公司”）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张申俞，被告委托诉讼代理人胡宗保、祁和林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑凤春向本院提出的诉讼请求：1、依法确认原告对被告享有债权776000元，其中借款本金400000元，利息376000元（按月息2%，从2013年9月1日暂算至2018年12月3日）；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：因经营周转需要，被告公司法定代表人李宁分别于2013年2月1日、3月5日、5月7日，合计向原告借款40万元，约定借款月利率2%。2018年2月10日，被告向原告确认同意代为全额偿还欠款本金、利息，直至全部清偿。2015年10月以及2016年12月，原告收到还款合计12万元。此后，原告多次催要本息未果。2018年12月3日，法院裁定受理对被告的破产清算申请，原告向管理人申报债权，2019年12月9日，管理人以证据不足未予认定，2019年12月19日，第二次债权人会议核查后仍不予确认。为此，特向法院提起债权确认诉讼。 被告友邦公司答辩：1、原被告之间无债权债务关系，原告郑凤春与李宁之间不存在真实的民间借贷行为；2、借条日期是2016年2月10日，与原告诉状上称的借款时间不一致。银行流水不能证明原告履行了出借义务，不能证明原告郑凤春与李宁之间民间借贷关系的真实性；3、《债权债务确认书》属无效协议，也不具有担保的性质，友邦公司无需向原告履行该确认书。故原告与李宁之间的基本的民间借贷关系不真实，涉案款项也非用于友邦公司，原告诉请无法律依据，依法应予驳回。 原告向法庭举证： 证据一：原告身份信息、被告企业信息、债权确认通知书，证明当事人的诉讼主体资格。 证据二：《债权债务确认书》，证明2018年2月10日，被告同意代李宁偿还欠款40万本金及利息。 证据三：借条、银行账户流水明细三份，证明原告履行了实际支付借款本金的义务，约定月利率2%。 证据四：（2015）谯民一初字第05667号民事调解书；证明王光作为友邦公司代理人参与了李宁借款的案件，说明2015年王光已经知道李宁借款的事情。 被告友邦公司质证意见： 对证据一的三性无异议。对证据二、三的三性均有异议，债权债务确认书系李宁与原告恶意串通损害友邦公司的行为，属无效协议。该协议中李宁将个人债务转移至公司，损害了公司的利益。证据三借条上载明借款时间是2013年5月1日，落款时间是2016年2月10日，在这两个时间里原告并没有向友邦公司支付了借款40万元。对银行账户流水明细真实性、合法性无异议，但关联性有异议，并不是发生在原告与李宁之间的转账，从而不能证明原告与李宁之间存在真实的民间借贷关系。证据四与本案不具关联性。 被告友邦公司举证： 证据一：友邦公司企业登记信息；证明：1、六安市友邦置业有限公司成立于2013年6月4日；2、李宁作为友邦公司的股东，认缴出资额为2170万元，认缴的出资方式为货币；3、友邦公司在法院受理破产申请即2018年12月3日前的股东成员为：杨俊、王光、张兵、李宁。 证据二：2019年3月15日友邦公司管理人与李宁的谈话笔录，2019年3月14日与王光的一份谈话笔录。证明：1、李宁没有参与公司实际经营管理，借款与公司无关，也没有以公司名义对外欠债，其对外签订的债权债务确认书并非其行使法定代表人权利时签订的。2、签订的债权债务确认书没有经过股东会决议，属李宁的个人行为。3、王光在笔录中也承认对于李宁借款和债权债务确认书的事不知情。 证据三：合肥市农业银行转账流水、六安金裕会计师事务所报告书。证明：1、银行流水证明李宁在2014年8月12日存入1610万元，当日转出2300万元。注册资本3100万元（800+2300），第三人李宁应该出资2170万元，但抽走2300万元。2、会计报告的其他应收款项明细表中，友邦公司还应当向李宁应收款31549900元（包括实收资本转入7999990元，认购增资转入23000000元）。可以证明李宁实际没有出资，其所有借款均没有用于友邦公司，友邦公司不应该承担涉案债务。 原告郑凤春质证意见： 对证据一的三性无异议，证据二中李宁的询问笔录，被告所谓证明目系断章取义；王光的询问笔录，王光所述明显违反了客观事实，不能作为定案的根据。证据三中农业银行流水，无加盖银行有效公章，真实性不确定，三张银行凭证的关联性有异议。对于报告书的真实性无异议，关联性及证明目的有异议。 经庭审举证、质证，本院认证如下：对原告提供的证据一及被告提供的证据一双方无异议，予以确认。对原被告双方提供的其他证据的三性问题，本院将结合案件事实予以阐明。 审理查明的事实：2013年6月4日，被告友邦公司经工商登记成立，经营范围为房地产开发与经营，企业性质为有限责任公司，法定代表人为李宁，股东为李宁、张兵、王光、杨俊。2018年2月10日，原告郑凤春（甲方）、李宁（乙方），被告友邦公司（丙方）签订《债权债务确认书》，该确认书载明：“为进一步明确各方债权债务关系，甲方、乙方、丙方特签订本确认书，各方就以下事项进行确认：一、甲方、乙方确认，乙方从甲方处借款共计40万元（大写：肆拾万元整），约定按月向甲方支付利息（月息2%）。其中，2013年2月1日甲方借款现金10万元给乙方，2013年3月5日甲方存入乙方银行卡现金10万元，2013年5月7日甲方向乙方银行卡存入现金20万元。甲方自上述款项借出之日起，从未间断向乙方催要欠款。二、现甲、乙、丙方共同协商一致，以上乙方未清偿的本金及支付利息（从2013年9月开始计算利息，月息2%），丙方同意代乙方全额偿还该欠款本金利息，直到全部清偿。三、甲方、乙方、丙方接受并认可本确认书的各个条款。本确认书一式三份，甲、乙、丙各执一份，各方签字盖章后生效，具有同等法律效力。…”李宁以丙方即被告友邦公司的法定代表人身份在落款处签名，并加盖被告友邦公司印章。 2018年12月3日被告友邦公司被宣告破产。原告依法向管理人申报了债权，2019年12月9日，友邦公司管理人出具债权复核结果认定书，对原告申报的债权本金400000元及利息511733元不予认定。2019年12月19日，第二次债权人会议核查后仍不予确认。为此。原告诉至法院。 本院认为：本案争议焦点（一）原告郑凤春与被告友邦公司法定代表人李宁之间民间借贷关系能否成立。 李宁在2016年2月10日出具一张借条：“2013年5月1日借到郑凤春人民币肆拾万元整，月息2％”。该欠条的内容与原告陈述的借款时间不相吻合，且原告提供的三笔银行流水记录，均是原告本人的交易记录，并不是原被告之间的转账记录，因此，原告主张对李宁存在400000元债权的证据存在瑕疵。 争议焦点（二）本案原被告及李宁三方签订的债权债务确认书是否具有法律效力。 即便原告郑凤春与李宁之间民间借贷关系成立，李宁利用其职务便利通过签订债权债务确认书的方式将个人债务转移给被告友邦公司承担，损害了公司债权人的利益，不具有法律效力。本案的债权债务确认书实质上是原告郑凤春与李宁、友邦公司三方签订的债务转让合同。首先，依据公司法第一百四十八条规定“董事、高级管理人员不得有下列行为……（四）违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易……”，李宁违反上述规定利用职权将个人债务转让给公司的自我交易，是公司法所禁止的。因此，签订该份债权债务确认书系李宁滥用公司职权行为。其次，确认书签订之时，原告郑凤春应当知道李宁作为友邦公司的法定代表人超越权限将个人债务转移给公司的行为会对公司利益造成损害，再结合当时李宁及友邦公司即将面临破产的客观现状，原告与李宁签订该份确认书属恶意串通的无效民事法律行为。 综上，原告郑凤春对其诉请的事实，证据不够充分，且原告与李宁及被告友邦公司三方签订的债权债务确认书不具有法律效力。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告郑凤春的诉讼请求。 案件受理费11560元，由原告郑凤春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  程 峰 审 判 员  李朝平 人民陪审员  徐善庆 二〇二〇年六月六日 书 记 员  张玲玉 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。