广西壮族自治区西林县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1030民初259号 原告：陆金兰，女，1989年12月10日出生，瑶族，农民，住西林县。 被告：邓发刚（曾用名：邓小弟），男，1993年5月20日出生，瑶族，农民，住西林县。 被告：李小妹，女，1973年7月16日出生，瑶族，农民，住西林县。 两被告的共同委托诉讼代理人：李德顺，广西星云律师事务所律师。 原告陆金兰与被告邓发刚、李小妹共有物分割纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆金兰、被告邓发刚及两被告的共同委托诉讼代理人李德顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆金兰向本院提出诉讼请求：1．分割位于的一栋价值约25万元的三层楼房的三分之一的份额8万元给原告；2．分割位于平瑶屯屋后约4亩1000株7年树龄价值6000元的杉木三分之一的份额2000元给原告；3．分割位于平瑶屯“那样”（地名）约11亩3500株5年树龄价值3万元的杉木三分之一的份额1万元给原告；4．分割位于平瑶屯“卫峨”（地名）共三片约19亩价值68000元的杉木三分之一的份额22666元给原告，其中：第一片约9亩，3200株，8年树龄，价值5万元，第二片约4亩，1000株，7年树龄，价值8000元，第三片约6亩，共1500株，5年树龄，价值1万元。上述财产原告应分得共计114666元。事实和理由：2011年4月原告与被告邓发刚自由恋爱后同居，原告到被告家居住，成为被告的家庭成员，与被告共同生活、劳动。被告李小妹是原告的家婆。2019年11月18日，原告与被告邓发刚离婚，离婚时没有分割家庭共有财产。原告与被告共同生活期间创造了上述财产，原告应分割得三分之一的份额。 被告邓发刚、李小妹辩称，邓发刚有两兄弟，2008年邓发刚与哥哥邓贵峰分家，邓发刚与母亲李小妹生活，邓贵峰与父亲邓保兴生活。建房前，2010年邓保兴贷款13000元购买建房材料，2015年邓保兴又贷款3万元购买建房材料，房屋2018年3月份竣工使用，至今被告尚欠邓保兴43000元建房债务。建房向亲友借工，至今被告还欠17个亲友218天工，按每天300元计算，共65550元债务。两项债务共计108550元。房屋现在价值17万元，扣除108550元债务，余值61450元，离婚前，家庭人口4人，人均15362元，原告要求分割8万元没有依据。屋后4亩约1000株杉木价值6000元，应以4人计算，原告占1500元。位于“那样”的11亩杉木、“卫峨”约19亩杉木不属于原告与被告的家庭财产，这4片杉木属于邓保兴所有，林权证也登记在邓保兴名下，原告无权分割。 原告陆金兰提交的证据有：1．身份证、户口簿复印件，证实原告、被告的身份关系；2．判决书复印件，证实2019年11月18日，陆金兰与邓发刚离婚，因财产属于家庭共有财产未分割；3．共有房屋照片，证实共同生活期间建造了一栋三层楼房；4．共有杉树照片，证实共同种植了位于平瑶屯屋后约4亩七年树龄的杉树1000株；5．共有杉树照片，证实共同种植了位于“那样”的杉树约11亩3500株；6．共有杉树照片，证实共同种植了位于“卫峨”（地名）的3片杉木约19亩，其中：第1片约9亩3200株，树龄八年；第二片约4亩1000株，树龄七年；第三片约6亩1500株，树龄五年。 被告邓发刚、李小妹提交的证据有：1．农户小额信用借款合同；2．借款借据；3．划款扣收授权书；4．贷款合同登记查询；5．邓保兴证明。5份证据共同证实被告邓发刚的父母分别于2010年4月、2015年12月贷款43000元。6．建房用工记录表；7．帮工人的证明。证据6、7证实建房至今欠17个亲友共218天工，工费300元/天。8．户口簿，证实原告离婚前家庭人口4人；9．《林权证》，证实“那样”的11.05亩林地、林权属邓保兴所有；10．《林权证》，证实“卫峨”的5片林地、林权共48.62亩均属邓保兴所有；11．《民事判决书》，证实邓智翔自2019年12月份起至年满18周岁止，原告承担邓智翔抚养费共63500元。 为查明事实，本院依法询问邓保兴并制作《询问笔录》，邓保兴主张陆金兰要求分割的位于“那样”的1片杉木以及“卫峨”的3片杉木是其种植的。 经质证，原告提交的证据1，本院予以采信；被告对原告提交的证据2、3、4没有意见，本院予以采信；因被告对原告提交的证据5、6由异议，且经本院调查，案外人邓保兴对原告要求分割的证据5、6中的杉木主张权利，本院不予采信。 由于陆金兰对邓发刚、李小妹提交的证据1、2、3、4、5有异议，并且邓保兴于2008年已经与邓发刚、李小妹分家各自生活，邓保兴向那佐信用社借的43000元贷款无法认定为陆金兰、邓发刚、李小妹因建房向邓保兴的借款，本院不予采信。因陆金兰对邓发刚、李小妹提交的证据6、7有意见，且无法确认证据的真实性，本院不予采信；邓发刚、李小妹提交的证据8、9、10、11真实且与本案有关，本院予以采信。 原告与被告对《询问笔录》的质证意见为：原告陆金兰认可“那样”和“卫峨”的杉木苗有些是邓保兴买的，邓保兴一起种植，一起护理。邓发刚、李小妹对《询问笔录》没有意见。 本院经审理查明，李小妹是邓发刚的母亲，邓保兴是邓发刚的父亲。2008年邓发刚与其哥哥邓贵峰分家，邓发刚与李小妹共同生活，邓贵峰与邓保兴共同生活。2011年陆金兰与邓发刚自由恋爱后到邓发刚家里与邓发刚、李小妹生活。陆金兰与邓发刚于2012年6月8日生育儿子邓智翔，于2016年2月15日登记结婚。因感情不和，陆金兰与邓发刚于2019年11月18日经本院判决离婚，离婚判决已经发生法律效力。2015年陆金兰与邓发刚、李小妹在那佐苗族乡建了一栋三层楼房，未办理房屋权属登记，陆金兰与邓发刚、李小妹同意三层楼房折价17万元，由邓发刚、李小妹补偿给陆金兰，三层房屋归邓发刚、李小妹使用。原告主张分割的“平瑶屋后”的杉木指的是林权证上“水池上面”的3.81亩杉木，陆金兰与邓发刚、李小妹同意该片杉木折价6000元，由邓发刚、李小妹补偿给陆金兰。案外人邓保兴主张陆金兰要求分割的“那样”的1片11.05亩杉木以及“卫峨”面积为22.22亩、5.15亩、2亩的3片杉木是其种植，陆金兰也认可邓保兴一起种植、护理位于“那样”、“卫峨”的杉木。 本院认为，陆金兰与邓发刚已经离婚，对共有财产丧失了共有的基础，因此，原告主张要求分割共同建造的三层房屋及共同种植的位于“水池上面”的3.81亩杉木符合法律规定。邓发刚、李小妹应当支付给陆金兰三层房屋三分之一的价款56667元（170000元÷3=56667元），支付给陆金兰“水池上面”（地名）的3.81亩杉木三分之一的价款2000元。邓智翔于2012年6月8日出生，因年幼无法参加家庭劳动，对家庭财产没有份额，邓发刚主张家庭财产分成4份，原告享有四分之一没有依据。由于陆金兰主张分割的位于“那样”的1片杉木以及“卫峨”的3片杉木与案外人邓保兴存在权属争议，不宜在本案作为家庭共有财产分割。因陆金兰对邓发刚、李小妹提出的因建房尚欠邓保兴43000元债务不认可，邓保兴向信用社的贷款无法认定为陆金兰、邓发刚、李小妹因建房欠的债务。陆金兰与邓发刚、李小妹是同一个寨子的人，按照寨子里的习俗，通常是以还工的形式抵销亲友的帮工，因此邓发刚、李小妹主张因建房尚欠亲友帮工218天折抵债务65550元没有依据，本院不予支持。邓发刚主张用陆金兰应分割得的家庭财产份额抵作陆金兰应当支付给儿子邓智翔的抚养费没有依据，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条，《中华人民共和国物权法》第九十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、原告陆金兰与被告邓发刚、李小妹在共同生活期间建造的位于的三层楼房归被告邓发刚、李小妹使用，被告邓发刚、李小妹支付三层楼房折价款的三分之一共56667元给原告陆金兰，定于判决生效之日起15日内履行完毕； 二、被告邓发刚、李小妹支付位于“水池上面”（地名）的3.81亩杉木折价款的三分之一共2000元给原告陆金兰，定于判决生效之日起15日内履行完毕； 三、驳回原告陆金兰其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3305元，由原告陆金兰负担2757元，由被告邓发刚、李小妹负担548元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  谭献婵 二〇二〇年六月十六日 书记员  岑家宝