四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终386号 上诉人（原审原告）：四川天姿置业有限公司，住所地：成都市温江区光华大道三段人和西街。 法定代表人：李金，总经理。 委托诉讼代理人：付儆，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：程娜，女，汉族，1986年1月16日出生，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：辜建勇，四川蜀邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李峰，男，汉族，1977年10月15日出生，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：辜建勇，四川蜀邦律师事务所律师。 上诉人四川天姿置业有限公司（以下简称天姿置业公司）因与程娜、李峰房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2019）川0115民初4412号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 天姿置业公司上诉请求：撤销一审判决,改判：1.确认天姿置业公司与程娜、李峰签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》于2013年9月23日解除；2.程娜、李峰协助天姿置业公司办理注销位于成都市温江区房屋的签约备案手续；3.由程娜、李峰承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1.天姿置业公司是成都市温江区丽晶港项目的开发商和《商品房买卖合同》中合格的出卖人，具有合法的建设依据，取得了相应的项目初始产权登记证书，就案涉合同进行合同备案登记，相关内容在案涉合同及合同备案登记信息上均有记载，一审法院以未提供案涉车位的产权登记手续，认定天姿置业公司不存在相应权利系事实认定错误。2.根据一审查明事实，双方已于2013年8月29日签订退房协议，是双方真实意思表示，对双方应当具有约束力，故双方已解除合同，但程娜、李峰至今未协助天姿置业公司办理注销合同备案手续，导致天姿置业公司无法就案涉车位办理产权登记，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，认定天姿置业公司未提供车位的产权登记手续，未证明天姿置业公司存在相应权利，应承担举证不能的后果，系法律适用错误。3.天姿置业公司请求程娜、李峰办理注销签约备案登记手续系物权行为，程娜签订了退房协议，且天姿置业公司已经完成款项退还，根据《中华人民共和国民法总则》第196条规定，该行为系基于物权行为的请求权，不适用诉讼时效。4.天姿置业公司认为其有理由相信程娜有权进行退房事宜处理。根据婚姻法第17条规定及最高院关于适用婚姻法解释（一）第17条，程娜在庭审中自认在退房协议中签字，但不认可李峰的签名，程娜、李峰不得以其中一方不知情为由抗辩。5.程娜、李峰未对案涉车位缴纳过物业管理费，且经过核实，李峰在同一小区另行购买车位并缴纳过物业管理费，其从未对案涉车位主张过权利。 程娜、李峰辩称，1.案涉合同并未解除，且退房协议上仅有程娜一人签名，李峰并未在其上签字，故该退房协议上李峰签字并非李峰本人书写，且程娜、李峰不知天姿置业公司何时退的款。2.程娜、李峰均一直向天姿置业公司主张权利，且本案争议系天姿置业公司销售人员过失，导致实际销售车位与预期车位对不上。天姿置业公司在出售车位时，并未出具预售许可证及案涉车位的初始登记权证，故程娜、李峰有理由相信天姿置业公司无权对案涉车位进行出售。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 天姿置业公司向一审法院起诉请求：1.判令程娜、李峰协助天姿置业公司办理注销位于成都市温江区房屋的签约备案手续（合同签约备案号：1××4）；2.本案全部诉讼费由程娜、李峰承担。一审诉讼中，天姿置业公司当庭增加了一项诉讼请求：确认天姿置业公司与程娜、李峰签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》于2013年9月23日解除。 一审法院认定事实：2012年5月9日，天姿置业公司与程娜、李峰签订了《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，合同约定程娜、李峰购买位于成都市温江区车位（建筑面积27.12平方米），2828.65元／平方米，总价76713元，程娜、李峰按照合同约定支付了购房款。天姿置业公司于2013年4月23日为程娜、李峰在房产管理部门办理了合同登记备案手续（合同签约备案号：1××4），同年8月29日签订了退房协议书，天姿置业公司于同年9月18日、9月23日退款49000元、27713元，合计76713元给程娜。 一审法院认为，天姿置业公司与程娜、李峰之间签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》真实、合法有效，程娜、李峰在天姿置业公司购买车位的事实客观存在，天姿置业公司为程娜、李峰办理了合同登记备案手续。天姿置业公司所主张的诉讼请求，其未提供与本案相关的房屋产权登记手续，且位于成都市温江区车位仍登记备案在程娜、李峰名下，天姿置业公司主张证据不充分，其诉请主张不成立，依法不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回天姿置业公司对程娜、李峰的全部诉讼请求。案件受理费50元，由天姿置业公司负担。 二审中，天姿置业公司向本院提交如下证据： 1.房产初始登记的所有权证书、《建设工程规划许可证》及《施工许可证》。拟证明天姿置业公司系案涉项目的建设单位，因建设取得相应不动产所有权，房产初始登记的所有权证书系建设单位办理初始产权登记产生，目前相关的车位已经出售，大部分已经过办理了分户产权，开发商不再持有该初始登记证书原件，故仅有复印件。 2.李峰与天姿置业公司于2019年9月30日就另行购买3205号车位签订的《商品房买卖合同》、《商品房现售合同信息摘要》；李峰就3205号车位缴纳的物业服务费收款收据；案涉车位实际使用人物业服务费收款收据。拟证明程娜、李峰已经另行购买车位，未对案涉车位主张权利，李峰认可了案涉合同解除的事实。 程娜、李峰质证认为，1.对房产初始登记的所有权证书真实性、合法性不予认可，天姿置业公司提到的案涉房屋已经全部分户进行销售，故不能从原始登记推定案涉项目归天姿置业公司所有；2.对《建设工程规划许可证》及《施工许可证》真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，该证据不能指向争议的案涉车位；3.对李峰与天姿置业公司签订的《商品房买卖合同》、《商品房现售合同信息摘要》真实性、合法性予以认可，但该份证据系天姿置业公司与程娜、李峰之间的其他商品房买卖合同，与本案案涉商品房及车位没有关联性，故对关联性不予认可；4.对李峰缴纳的案外车位物业服务费收款收据真实性、合法性予以认可，关联性不予认可；案涉车位实际使用人物业服务费收款收据与本案争议的法律关系没有关联性，真实性予以认可，合法性不予认可，且不能达到其证明目的。 本院经审查认为，1.根据《中华人民共和国物权法》第一百四十二条之规定，系案涉小区开发商，故本院对天姿置业公司举示的案涉《建设工程规划许可证》、《施工许可证》、《房屋所有权证书》的真实性、合法性、关联性予以认可，依法予以采信。2.对天姿置业公司与李峰于2019年9月30日就另行购买3205号车位签订的《商品房买卖合同》及《商品房现售合同信息摘要》、3205号车位物业服务费收据的真实性、合法性予以确认，对案涉3211车位的物业服务费收据的真实性、合法性予以确认。上述证据的关联性及证明力将结合本案一、二审其他证据在本院认为部分予以阐述。 二审中，天姿置业公司主张根据退房协议，程娜、李峰已将自己持有的将案涉车位的购房合同原件及购车位款发票原件退回公司，故程娜、李峰已经不持有。程娜、李峰以自己尚未找到原件为由当庭陈述不能在诉讼中提供案涉合同及购车位款发票原件。程娜陈述自己名下在两年前曾另行在案涉小区又购买过车位。 本院二审对一审审理查明事实予以确认。 另查明，1.签订于2013年8月29日的案涉《退房协议书》载明：“买受人购房了出卖人开发建设的丽晶港3211号的车位……房屋总价款柒万陆仟柒佰壹拾叁元。因买受人自身原因，买受人申请退房……买受人负责于本退房协议书签订之日起10日内到房管交易主管部门办妥房屋销售备案的撤销手续”。 2.案涉《商品房买卖合同补充协议》第十四条第二款的约定：“无论何种原因导致双方合同解除的，买受人应于合同解除后的5个工作日内协助出卖人到成都市温江区房产管理局办理合同备案登记的撤销手续。若买受人逾期未配合出卖人到成都市温江区房产管理局办理合同备案登记的撤销手续的，除出卖人有权拒绝退还买受人的购房款外，买受人还应向出卖人支付购房总价款20%的违约金”。 3.李峰、程娜在案涉同一小区另行购买3205号车位并缴纳了车位物业服务费。案涉车位实际使用人为案外人，案外人缴纳了案涉车位的物业服务费。 4.案涉小区房屋初始产权登记信息载明：“房屋所有权人：四川天姿置业有限公司；共有情况：单独共有；规划用途：车位”。 本院认为，案涉合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务并享有合同权利。根据天姿置业公司的上诉请求及程娜、李峰的抗辩意见，将本案二审争议焦点问题分述如下： 关于天姿置业公司主张确认案涉商品房买卖合同及补充协议已于2013年9月23日解除的诉讼请求是否能够成立问题。根据本案查明的事实，案涉《退房协议书》签订后，天姿置业公司向程娜进行了退款。程娜、李峰认可案涉退房协议书上程娜的签字的真实性，但主张协议书上“李峰”签字并非李峰本人签字，同时表示在本案诉讼前一直对车位退款一事不知情。本院认为，首先，案涉退房协议书上载明的所退车位系丽晶港项目3211号车位，退款金额为76713元，该协议上述约定与案涉车位购买合同中约定车位号、购车位款一致。同时天姿置业公司也实际将与退款协议一致的金额退还到了程娜的银行卡账号内。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款关于“当事人协商一致，可以解除合同”之规定，本案可以认定当事人就解除案涉车位买卖合同已经协商一致，案涉合同可以解除。其次，程娜签订退房协议后，于2013年9月18日、9月23日收到了全部房款，虽程娜主张不知道该笔退款到账情况，但其银行卡内收到天姿置业公司转入的7万余元后，程娜没有提出任何异议，程娜主张对其名下银行卡内大额退款不知情与常理及一般交易习惯均不符。天姿置业公司以退还车位款及程娜以收取退款的行为实际履行了案涉退房协议书，本案中，李峰与程娜系配偶关系和案涉车位的共同购买人，解除案涉车位合同已经实际履行，天姿置业公司有理由相信程娜有权代表李峰处理相关退还车位事宜。退还车位并收取车位款的事宜并非负担新的债务行为，结合李峰在案涉车位退款后另行购买车位，且并未举示任何证据证明其在退款后数年后在天姿置业公司提起本案诉讼前向天姿置业公司主张过权利或提出异议的行为，本院对程娜、李峰以案涉退房协议上“李峰”签名并非李峰本人签字来否认案涉合同解除的抗辩主张不予采纳。如前所述，根据退房协议关于退房完成后案涉商品房买卖合同及附件及终止的约定，故双方当事人签订的案涉商品房买卖合同及补充协议已于2013年9月23日解除，本院对天姿置业公司该诉讼请求依法予以支持。 关于天姿置业公司主张程娜、李峰协助注销案涉合同的签约备案手续的诉讼请求是否成立的问题。本院认为，如前所述，案涉商品房买卖合同及补充协议已经解除，根据案涉买卖合同及《退房协议书》的约定，在案涉合同解除后，程娜、李峰应当协助办理撤销备案手续。且该诉讼请求并非债权请求权，故程娜、李峰关于诉讼请求已超过诉讼时效的主张不能成立。故天姿置业公司关于撤销案涉房屋合同备案手续的诉讼请求符合合同约定，于法有据，本院依法予以支持。 综上所述，四川天姿置业有限公司的上诉请求成立，本院依法予以支持。一审法院认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市温江区人民法院（2019）川0115民初4412号民事判决； 二、确认四川天姿置业有限公司与程娜、李峰于2012年5月9日签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》于2013年9月23日解除； 三、程娜、李峰于本判决生效之日起十日内协助四川天姿置业有限公司办理注销成都市温江区房屋的签约备案手续。 一审案件案件受理费50元，由程娜、李峰负担；二审案件受理费100元，由程娜、李峰负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 璐 审判员 龚 耘 审判员 白福群 二〇二〇年六月二十二日 书记员 何佳林