通化市二道江区人民法院民事判决书（2020）吉0503民初258号原告：康某，男，1972年11月30日出生，汉族，通钢公安处退休工人，住吉林省通化市。被告：黄某，男，1991年11月15日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。原告康子文向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还借款本金47000元及利息16500元,逾期后利息按人民银行同期逾期利率计算至还清日止，本息共计63500元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告黄东于2018年2月2日至同年2月14日期间，以家里急用钱为由，向原告康子文借款四次共计人民币47000元（1、2018年2月2日借款12000元，月利率为2%，约定还款期限为2018年2月2日至2019年2月2日为止；2、2018年2月5日借款10000元，月利率为2%，约定还款期限为2018年2月5日至2019年2月5日为止；3、2018年2月8日借款13000元，月利率为2%，约定还款期限为2018年2月8日至2019年2月8日为止；4、2018年2月14日借款12000元，月利率为2%，约定还款期限为2018年2月14日至2018年5月14日为止）。借款到期后，经原告多次催讨，被告未归还借款本息，故诉至法院以维护原告合法权益。被告黄东辩称，不同意原告的诉讼请求，原告起诉的借条有一部分是被告写的，另一部分是原告写的，做的是草稿，被告签字按的手印。被告一共向原告借款四次共计收到人民币29000元，其中三次通过微信转账收到27000元，另外2000元记不得是微信转账还是给的现金了。被告已经偿还了27000元，尚欠2000元未还，还清之后被告就把借条原件销毁了，对第四次借款本金10000元有异议，第四次借款本金是2000元，利息是10000元。原告提供的借据是草稿，原告不能拿草稿作为证据被告。本院经审理查明：2018年2月2日至同年2月14日间，被告黄东向原告康子文借款四次共计借款人民币46700元：第一次借款金额是12000元（本金9000元，利息是3000元，借期为2018年2月2日至2019年2月2日）；第二次借款金额是10000元（本金8000元，利息是2000元，借期为2018年2月5日至2019年2月5日）；第三次借款金额是13000元（本金10000元，利息是3000元，借期为2018年2月8日至2019年2月8日）；第四次借款金额是12000元（实际本金9700元，利息是2000元，借期为2018年2月14日至2018年5月14日）。以上实际借款本金是36700元，包括利息10000元共计46700元。四次借款均约定利息为月息2%，借款期限前三次均是一年，第四次为三个月。庭审中，原告为证明自己的主张向法庭提供四张借条原件，据此要求被告应按约定偿还借款本金及利息。被告对前三张借条本金和利息的约定无异议，对于以上当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方对以下两项事实存在争议，本院分别评判如下：一、双方对第四次借款本金和利息存在争议：原告康子文主张借款本金人民币10000元、利息2000元。原告称当时因自己身体不好，就把工行储蓄卡交给了被告并把密码告诉了被告让其自己去取，2018年2月15日上午10时14分，被告用原告的工行储蓄卡从ATM机分两次取出人民币共计6700元（一次5000元，一次1700元），并于同日10时38分收到了原告微信转账给其的2000元，因之前被告曾向原告借款人民币3000元，已偿还了2000元，尚欠1000元就算在第四次借款本金里了，故原告实际借给被告本金人民币9700元。原告为证明自己的主张，向法庭提供了被告摁手印的借条原件及原、被告的微信转账截图及聊天记录，证明被告于2018年2月13日-14日在微信里向原告提出借款9000元给3000元利息的请求并把自己工行储蓄卡给了被告的事实，又提供原告工行储蓄卡账户历史明细清单，佐证被告借款本金为10000元（实际9700元），利息2000元的事实。被告黄东对微信转账截图及聊天记录没有异议，对工行储蓄卡账户历史明细清单有异议，认为借条是14日打的，清单显示是15日取款，时间对不上，虽被告黄东主张借款本金2000元，利息10000元，提出利息过高，法院不应该支持，但没有证据予以佐证，本院不予采信。本院认为，原告向法庭提供的证据：1、被告按手印的借条原件证明借款金额为12000元的事实；2、微信转账截图及聊天记录证明被告有借款的请求及金额和利息约定的事实（被告请求原告借款9000元承诺给3000元的利息）；3、工行储蓄卡账户历史明细清单体现了取款金额6700元、ATM机取款时间与被告收取原告给其微信转账2000元截图的时间、金额均吻合的事实；4、微信转账截图证明2017年被告通过微信转账收取原告3000，已偿还2000元，尚欠1000元未还的事实。以上证据已经形成完整地证据链条，能够证明原告主张借款本金为10000元（实际9700元），利息2000元的事实，另根据之前的借款习惯，亦可以认为本金应大于利息，故本院对被告的抗辩不予支持。二、双方对是否偿还借款27000元有争议。被告黄东称分四次向原告康子文借款共计人民币29000元，已经偿还了27000元，尚欠2000元未还，原告予以否认。本院认为，被告黄东虽主张已经偿还了27000元，但没有证据予以佐证，本院对其主张不予采信。综上所述，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿，被告应当全面履行偿还原告借款的义务，双方约定的借款利率符合法律规定，故原告请求被告偿还借款本金和利息的诉讼请求，本院予以支持。根据法律规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故本案原、被告之间的借款金额应当为36700元。关于借期内利息，以实际借出本金为准按照月利率2%计算，第一笔借款借期内利息应为9000元×0.02×12=2160元，第二笔借款借期内利息应为8000元×0.02×12=1920元，第三笔借款借期内利息应为10000元×0.02×12=2400元，第四笔借款借期内利息应为9700元×0.02×03=582元，双方借条中约定的利息数额均高出年利率24%，故借期内利息按年利率24%予以保护，以上四笔借款借期内利息总金额为7062元。关于逾期利息，双方未明确进行约定，应按照借期内利息予以保护，但原告主张按照人民银行同期逾期利率计算，低于借期内利息约定，故以原告主张为准，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率自各笔借款逾期之日起计算逾期利息。鉴于2019年8月20日起中国人民银行同期同档次贷款基准利率转换为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率保护逾期利息至实际履行之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告黄东于判决生效后十日内偿还原告康子文借款本金人民币36700元及借期内利息7062元,共计43762元；二、被告黄东于判决生效后十日内偿还给原告康子文逾期利息：1、逾期利息以本金9000元为基数，自逾期之日即2019年2月3日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2、逾期利息以本金8000元为基数，自逾期之日即2019年2月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3、逾期利息以本金10,000元为基数，自逾期之日即2019年2月9日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；4、逾期利息以本金9700元为基数，自逾期之日即2018年5月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费694元，已减半收取，由被告黄东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。审判员 孙淑清 二〇二〇年六月二十四日书记员 由俊博