广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终1416号上诉人（原审被告一）：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地：广州市天河区***************。法定代表人：蓝某1。委托诉讼代理人：梁敏基、周云韵，广东兆丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘灵慧，女，汉族，1981年10月5日出生，住惠州市惠城区*****巷8号山水江南花园36号楼2层1号房，公民身份号码：440************941。委托诉讼代理人：李勇林，广东震铄律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡译予，广东震铄律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告二）：惠州天缘电子有限公司，住所地：惠州市****惠南高新科技产业园金钟路9号。诉讼代表人：惠州天缘电子有限公司管理人。委托诉讼代理人：蔡斌、吴惠婷，惠州天缘电子有限公司管理人工作人员。被上诉人（原审被告三）：广州市乐天缘科贸有限公司，住所地：广州市越秀区*************号楼自编302房。法定代表人：吴某1。被上诉人（原审被告四）：吴某1，男，汉族，1971年7月10日出生，住惠州市惠城区*********，公民身份号码：340************017。被上诉人（原审被告五）：吴顺，男，汉族，1976年6月30日出生，住惠州市惠城区*********栋302房，公民身份号码：340************013。被上诉人（原审第三人）：范亦，男，汉族，1974年6月8日出生，住惠州市惠城区*****巷8号山水江南花园36号楼2层01号房，公民身份号码：432************030。上诉人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司(下称:信达广东省分公司)因与被上诉人潘灵慧、惠州天缘电子有限公司(下称:惠州天缘公司)、广州市乐天缘科贸有限公司(下称:广州乐天缘公司)、吴某1、吴顺、范亦案外人执行异议之诉一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初1111号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。信达广东省分公司的委托诉讼代理人周云韵;潘灵慧及其委托诉讼代理人李勇林;惠州天缘公司的委托诉讼代理人吴惠婷;范亦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人信达广东省分公司的上诉请求：1、依法撤销原审判决中第1项判决：“确认原告潘灵慧对位于惠州市惠城区*****巷8号山水江南花园36号楼201房及架空层B1015（证号为：粤房地权证字惠州字第1100091494号）享有50%的产权”，并依法对该判项予以改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案房产产权人范亦的身份证号码与潘灵慧的丈夫的身份证号码不一致。一审法院认为范亦与潘灵慧的丈夫“范亦”系同一人，属事实认定错误。根据现有资料显示，范亦的身份证号码为432************030，潘灵慧的《结婚证》上登记其丈夫范亦的身份证号码：620********8003。这两个范亦的身份证号码完全不一致，上诉人认为，潘灵慧的丈夫范亦与本案的范亦不是同一个人，仅姓名相同而已。因此，涉案房产与潘灵慧没有任何法律关系。二、涉案房产为范亦个人财产，潘灵慧不应当享有房屋50%的产权。涉案房产的房产证上“房产共有登记情况”一栏登记显示为单独所有，可见，涉案房产产权清晰，为范亦个人财产。如果是共有财产，潘灵慧应登记为共有权人，“房产共有登记情况”应为共同共有，根据产权登记情况来看，潘灵慧不是涉案房产的产权共有人，法院不应当判决潘灵慧享有涉案房产的50%的产权。综上，一审认定事实错误，恳请查清事实，依法改判，维护上诉人的合法权益。潘灵慧答辩称：一、身份证号码620********8003的范亦与身份证号码432************030的范亦系同一人，而被答辩人信达公司主张不是同一人的上诉理由完全不能成立，依法应予驳回。第一，因二代身份证管理需要，公安机关已将身份证号码620********8003升位为620************032，根据《中华人民共和国国家标准（GB11643-1999）》之规定，具体计算方式为：第一代身份证号码是：620********8003，第一步，在原十五位数身份证的第六位数后面插入19，这样身份证号码即为十七位数，即620***********003；第二步，将身份证前十七位数分别乘以不同系数，从第一至十七位的系数分别为7、9、10、5、8、4、2、1、6、3、7、9、10、5、8、4、2，将这十七位数字和系数相乘的结果相加得出252，用加出来的和252除以11，余数是10。余数只可能有0、1、2、3、4、5、6、7、8、9、10这十一个数字，其分别对应的最后一位身份证的号码为1、0、X、9、8、7、6、5、4、3、2，因此第二代身份证第十八位数的校验码是2。最后得出第二代身份证号码是：620************032。第二，2017年5月5日，新丰县公安局马头派出所出具《户口注销证明》证明身份证号码620************032（升位以后）已于2017年5月8日按《中华人民共和国户口登记条例》第三条、第六条、第十条等有关规定予以注销，现户口为：（姓名）范亦，公民身份号码432************030，地址：广东省惠州市惠城区****************。因此，结婚证上的身份证号码为620********8003的范亦与身份证号码432************030的范亦确系同一人。第三，据了解，范亦与答辩人名下位于广州市番禺区******************产系登记在身份证号码620********8003的范亦名下，经过人民法院核验，身份证号码620********8003的范亦与身份证号码432************030的范亦系同一人，而后，人民法院对范亦与答辩人名下位于广州市番禺区******************产及涉案房产（登记在身份证号码432************030的范亦名下）进行处置、拍卖，信达公司亦参与了前述两套房产处置款的分配，分得434137元，详见惠州市惠城区人民法院于2019年3月25日作出的《被执行人吴某1、范亦、赵燕房产拍卖款分配方案》。由此可知，信达公司是认可、确认身份证号码为620********8003的范亦与身份证号码432************030的范亦系同一人。综上，信达公司主张身份证号码620********8003的范亦与身份证号码432************030的范亦不是同一人的上诉理由无事实和法律依据，完全不能成立，应予驳回。二、范亦名下位于惠州市惠城区*****巷8号山水江南花园36号楼201房及架空层B1015（证号：粤房地权证惠州字第1100091494号）【以下简称涉案房产】系夫妻关系存续期间购买，为夫妻共同财产，答辩人主张对涉案房产享有50%的权利于法有据，而信达公司主张答辩人不享有涉案房屋的权利无事实和法律依据，依法应予驳回。第一，答辩人与范亦于2004年12月24日在新丰县民政局登记结婚，涉案房产系2010年09月09日购买，因答辩人当时居住在广州，且怀有身孕即将生产，不便奔波惠州，因此以范亦一人之名购买，购房款实际上由答辩人支付给范亦，而后支付给出卖人，而后答辩人与范亦于2015年1月4日办理离婚手续且双方离婚时未对涉案房产进行分割。涉案房产系夫妻关系存续期间购买，根据《婚姻法》第十七条规定，婚姻关系存续期间取得的财产，归夫妻共同所有。第二，涉案房产于2011年7月29日登记在范亦名下，依据《婚姻法》及相关司法解释的规定，答辩人系登记在范亦名下的涉案房产的共同共有人和居住权人。同时，根据《物权法》第九十五条“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”之规定，答辩人对涉案房产享有所有权和执行异议之诉起诉权。第三，答辩人不是（2013）惠城法陈民初字第786号《民事判决书》的债务人，法院也未判决答辩人承担任何偿还债务的责任，答辩人也不是（2016）粤1302执3321号案的被执行人。而范亦在（2013）惠城法陈民初字第786号《民事判决书》中承担的只是与自身生产经营无关的保证性质的“虚债”，没有也无法用于夫妻共同生产生活，涉案债务巨大，答辩人对此不知情，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，显然不是夫妻共同债务。退一万步讲，答辩人对涉案房产至少享有50%产权和财产权，一审法院判决确认答辩人对涉案房产享有50%的产权既有事实和法律依据，应予维持。信达公司主张答辩人不享有涉案房屋的权利无事实和法律依据，应予驳回。惠州天缘公司未提交书面答辩状,二审庭审中口头答辩称：一审程序中，潘灵慧提交了证据二结婚证、证据三户口注销证明、证据六房产证和广东省商品房买卖合同，根据结婚证可知，潘灵慧丈夫范亦的身份证号码620********8003，根据户口注销证明显示，范亦原身份证号码620************032，现身份证号码432************030。无法将潘灵慧的丈夫范亦与本案范亦认同为同一人。根据证据六房产证和广东省商品房买卖合同显示，购房者及房地产权属人范亦的身份证号码432************030，即本案的被上诉人范亦，且共有情况为单独所有,涉案房产系范亦单独所有，不应与潘灵慧有关联。综上，一审事实认定错误，潘灵慧不应享有涉案房产50%的产权。范亦未提交书面答辩状,二审庭审中口头答辩称：其答辩意见与潘灵慧的答辩意见一致。信达广东省分公司、潘灵慧、惠州天缘公司、范亦二审均未提交新证据。广州乐天缘公司、吴某1、吴顺经本院传票传唤未到庭，即未答辩,也未提交新证据。潘灵慧一审诉讼请求:1、立即停止对原告享有共有权的第三人名下位于惠州市*****巷8号山水江南花园36号楼2层01号房及架空层B1层015号房（证号：粤房地权证惠州字第1100091494号）的强制执行，并解除对涉案房产的查封。2、确认原告对第三人名下位于惠州市*****巷8号山水江南花园36号楼2层01号房及架空层B1层015号房（证号：粤房地权证惠州字第1100091494号）享有房屋共有权（共有份额为50%)。3、第三人协助原告办理惠州市*****巷8号山水江南花园36号楼2层01号房及架空层B1层015号房（证号：粤房地权证惠州字第1100091494号）的房屋产权变更登记手续;4、被告承担本案诉讼费、公告费等。事实与理由:原告与五被告、第三人之间金融借款合同纠纷案，惠城区人民法院于2015年10月作出（2013)惠城法陈民初字第786号《民事判决书》,判决被告二（借款人）应向被告一（债权人）偿还借款21,959,268.65元及相应罚息，其余被告和第三人承担连带偿还责任。该院曾依申请作出（2013)惠城法立保字第209号《民事裁定书》，冻结了被告二的银行账户及查封了第三人名下位于惠州市*****巷8号山水江南花园36号楼2层01号房及架空层B1层015号房（证号：粤房地权证惠州字第1100091494号）（简称涉案房产）。2015年6月25日，该院以（2013)惠城法陈民初字第786号《民事裁定书》继续查封了第三人名下的前述涉案房产。后该院受理了申请执行人（被告一）的执行申请，2016年12月9日，该院依申请将（2016)粤302执3321号案的申请执行人上海浦东银行惠州分行变更为信达广东省分公司。2018年7月31日，该院以（2016)粤1302执3321号《执行裁定书》拍卖第三人名下前述涉案房产。原告于2018年11月14日提出执行异议，该院于同年12月17日做出（2018)粤1302执异297号《执行裁定书》，驳回原告的执行异议请求，指引原告通过执行异议之诉解决涉案房产的权属问题。原告认为：原告与第三人于2004年12月24日登记结婚，婚姻关系存续期间，于2010年9月9日全款购买涉案房产，涉案房产于2011年7月29日登记在第三人名下。依据婚姻法及相关司法解释的规定，原告系登记在第三人名下的涉案房产的共同共有人和居住权人。同时，第一，原告不是（2013)惠城法陈民初字第786号案的债务人，法院也未判决原告承担任何偿还债务的责任，原告也不是（2016)粤1302执3321号案的被执行人；第二，第三人在(2013)惠城法陈民初字第786号案中承担的只是与自身生产经营无关的保证性质的“虚债”，非用于夫妻共同生产生活，涉案债务巨大，原告对此毫不知情，显然不是夫妻共同债务。退一万步讲，原告对涉案房产至少享有的50%产权和财产权，即使法院拍卖处置涉案房产，也应至少保留原告应得的一半份额并向原告支付全部房产价款的50%。信达广东省分公司一审辩称，一、涉案房产登记在范亦名下，范亦未履行生效法律文书确定的义务，法院依法处置范亦名下的财产，有事实和法律依据，执行涉案房产不损害被答辩人的合法权益，不应当停止强制执行及解除查封。退一万步讲本案原告潘灵慧和范亦于2004年12月24日结婚，范亦拖欠的该笔债务是发生在其与原告潘灵慧婚姻关系存续期间，根据《最高法院关于适用〈婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务应按夫妻共同债务清偿，可直接执行夫妻共同财产及配偶的个人财产，此条款中的所负债务应包括担保债务，作为执行依据的民事判决书并未确认该债务为范亦个人债务，在无证据表明是个人债务的情况下，应视为夫妻共同债务；二、涉案房产为范亦个人财产，原告不享有房屋共有权，范亦无需配合原告办理房屋变更登记手续。惠州天缘公司、广州乐天缘公司、吴某1、吴顺一审未到庭范亦一审述称，首先，涉案房产是作为我与原告婚姻的共同财产，原告对该房产的购置出了大部分资金。二、因我涉及的担保是我的个人行为，我的前妻原告并不知情；三、关于我的两个身份证的问题，是同一人，之前的身份证号码我已向派出所申请注销。四、关于涉案房产只登记在我个人名下，因为我与原告登记结婚的身份证是我已经被注销的身份证，涉案房产是登记在我现有身份证名下的。当时办理协议离婚的时候，我们向民政局办理离婚手续的时候，民政局要求我按照之前的身份证登记的财产协议分割的，对没有登记在原身份证名下的资产，民政局认为无法核实，所以没有登记。一审法院查明:原告与范亦（身份证号：520********8003）于2004年12月24日在新丰县民政局登记结婚。2010年9月9日，第三人范亦以一次性付清全部房款的方式购买了位于惠州市惠城区*****巷8号山水江南花园36号楼201房及架空层B1015。2011年7月29日将上述物业为办理产权登记（证号：粤房地权证字惠州字第1100091494号）在第三人范亦（身份证号：432************030）名下。2015年1月4日，原告潘灵慧与第三人范亦（身份证号：520********8003）办理离婚登记手续，双方离婚时并未对上述房产进行分割。新丰县公安局马头派出所出具《户口注销证明》证明范亦公民身份号码620************032，户籍地址广东省新丰县****委会33-252号户口已于2017年5月8日按《中华人民共和国户口登记条例》第三条、第六条、第十条等有关规定予以注销，其现户口为范亦，公民身份号码432************030。庭审时第三人称因身份证系统升级520********8003就是620************032。因上海浦东发展银行股份有限公司惠州分行与惠州天缘电子有限公司、广州市乐天缘科技有限公司、吴某1、吴顺、范亦金额借款合同纠纷一案，本院已作出(2015)惠城法陈民初字第786号民事判决书认定范亦自愿为被告惠州天缘电子有限公司的融资借款提供担保，因此认定范亦对被告惠州天缘电子有限公司所欠上海浦东发展银行股份有限公司惠州分行的借款本息承担连带偿还责任，上述判决书已发生法律效力。因范亦未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。在执行过程中，本院作出（2016）粤1302执3321号之一执行裁定书裁定变更中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司为申请执行人以及（2016）粤1302执3321号之二裁定继续查封范亦名下位于惠州市*****巷8号山水江南花园36号楼2层01号房及架空层B1层015号房（证号：粤房地权证惠州字1100091494号）。本院另作出（2016）粤1302执3321号之三执行裁定书，裁定拍卖范亦名下位于惠州市*****巷8号山水江南花园36号楼2层01号房及架空层B1层房产（证号：粤房地权证惠州字1100091494号）以清除债务。原告得知上述信息后，以其上述房产属于婚姻关系存续期间购置的属于夫妻共同财产，向本院提出执行异议，要求终止对涉案房产的执行以及解除对该涉案房产的查封，对涉案标的物主张实体权利。2018年4月2日，本院作出（2018）粤1302执异297号《执行裁定书》，驳回原告的执行异议请求。原告不服该裁定，诉至本院。一审法院审理认为:新丰县公安局马头派出所出具《户口注销证明》证明范亦公民身份号码620************032已于2017年5月8日注销，其现户口为范亦，公民身份号码432************030，因原告与范亦（身份证号：520********8003）于2004年12月24日登记结婚并于2015年1月4日双方登记离婚，故本案予以确认原告与本案第三人范亦（432************030）在2004年12月24日至2015年1月4日期间存在夫妻关系。位于惠州市惠城区*****巷8号山水江南花园36号楼201房及架空层B1015（证号为：粤房地权证字惠州字第1100091494号）的涉案房产的购买时间及产权登记时间均在潘灵慧与范亦夫妻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，婚姻关系存续期间取得的财产，归夫妻共同所有。因原告潘灵慧与第三人范亦2015年1月4日已办理离婚登记手续且双方离婚时并未对涉案房产进行分割，现原告请求确认对涉案房产享有50%的产权，有事实和法律依据，予以支持。关于执行夫妻共有财产的问题，鉴于(2015)惠城法陈民初字第786号民事判决书已发生法律效力，因范亦未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。在执行过程中，本院作出（2016）粤1302执3321号之二执行裁定书，裁定继续查封涉案房产，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结并及时通知共有人”的规定，本案中范亦作为生效判决的被执行人，对其夫妻共有的财产进行查封符合上述规定。因范亦在以上房产所有权中占有一定份额，为此，原告不享有足以完全排除强制执行（查封）的民事权益，故在执行(2015)惠城法陈民初字第786民事判决书一案中，对第三人的以上房产进行查封，符合《民事诉讼法》的相关规定，现原告请求撤销对涉案房产的查封，中止对涉案房产的执行，予以驳回。但在对夫妻共有财产进行拍卖时，应在夫妻共有财产范围内对第三人享有财产份额进行处分，不得损害原告的财产份额。对于原告要求办理产权变更登记手续，因本案是执行异议之诉，上述请求不属于本案审理范围，不予处理，原告可另循法律处理。惠州天缘公司、广州市乐天缘公司、吴某1、吴顺经依法传唤，逾期后无正当理由未到庭参加诉讼，依法不影响对本案的审判。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：一、确认原告潘灵慧对位于惠州市惠城区*****巷8号山水江南花园36号楼201房及架空层B1015（证号为：粤房地权证字惠州字第1100091494号）享有50%的产权。二、驳回原告潘灵慧的其他诉讼请求。案件受理费12608元，由原告负担12608元。本院查明:一审判决查明的事实属实。另查明:根据潘灵慧提交的《结婚证》显示，潘灵慧与范亦（身份证号620********8003）于2004年12月24日在新丰县民政局办理结婚登记并领取结婚证。一审判决将范亦身份证号620********8003写成520********8003错误，予以纠正。根据潘灵慧与范亦提交的《离婚证》显示，潘灵慧与范亦（身份证号620************032）于2015年1月4日在新丰县民政局办理离婚登记并领取离婚证。二审庭审过程中，潘灵慧与范亦当庭核实、指认与对方曾是夫妻关系。2019年11月27日，本院根据东华威科智能技术有限公司的申请，裁定受理惠州天缘电子有限公司破产清算一案，并依法指定深圳市中天正清算事务有限公司惠州分公司担任惠州天缘电子有限公司管理人，蔡斌为管理人负责人。本院认为:本案系执行异议之诉。一审判决后,仅信达广东省分公司提出上诉,依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的,不予审理,但一审判决违反法律禁止性规定,或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定,本院二审仅对信达广东省分公司的上诉进行审理。根据上诉人的上诉请求，本案二审争议焦点是:潘灵慧的前夫范亦与本案第三人范亦是否为同一人；案涉房产是否为范亦个人财产,潘灵慧对案涉房产是否享有50%的产权。关于潘灵慧的前夫范亦与本案第三人范亦是否为同一人的问题。信达广东省分公司上诉主张潘灵慧的丈夫范亦与本案第三人范亦不是同一个人,因此，案涉房产与潘灵慧无法律关系。本院认为,潘灵慧的前夫范亦与本案第三人范亦为同一人,案涉房产与潘灵慧存在法律关系,理由:首先,根据新丰县民政局于2004年12月24日发出的潘灵慧与范亦的《结婚证》显示，范亦的公民身份号码为620********8003;该局于2015年1月4日发出的潘灵慧与范亦的《离婚证》显示，范亦的公民身份号码为620************032,说明居民身份证换代公民身份证号码升位之客观事实;其次,新丰县公安局马头派出所出具的《户口注销证明》证实其辖区居民范亦(公民身号码620************032)的户口,已于2017年5月8日予以注销，现户口为:姓名范亦，公民身份号码432************030;最后，二审庭审中，潘灵慧与第三人范亦均出庭并当庭核实、指认与对方曾是夫妻关系,案涉房产系潘灵慧与第三人范亦夫妻存续期间所购买,案涉房产与潘灵慧存在法律关系。综上,《结婚证》上的公民身份号码为620********8003的范亦与公民身份号码为432************030的本案第三人范亦确系同一人,案涉房产与潘灵慧存在法律关系。信达广东省分公司上述上诉主张理由不能成立,本院不予支持。关于案涉房产是否为范亦个人财产,潘灵慧对案涉房产是否享有50%的产权的问题。信达广东省分公司上诉主张案涉房产的房产证上“房产共有登记情况”一栏登记显示为单独所有，由此可见,案涉房产为范亦个人财产,潘灵慧不是涉案房产的产权共有人，不应当判决潘灵慧享有涉案房产的50%的产权。本案中，范亦于2010年9月9日购买案涉房产并于2011年7月29日办理产权登记。案涉房产购买及产权登记时间在潘灵慧与范亦夫妻关系存续期间，该房产虽登记在范亦个人名下，但根据《中华人民共和国婚姻法》的有关规定,依法应属于夫妻共同财产，潘灵慧对案涉房产享有共有权,即应享有50%的财产份额。信达广东省分公司上述上诉主张理由不能成立,本院不予支持。一审法院根据潘灵慧的诉讼请求，判决确认案涉房屋系其与范亦夫妻共同财产,潘灵慧享有50%产权份额,并认为在拍卖和处分案涉夫妻共有财产时，应不得损害潘灵慧的财产份额，该判决和认定并无不当,依法可予以维持。综上所述，信达广东省分公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持；一审判决认定事实基本清楚，适用法律和处理并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币12608元，由上诉人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄仲民审 判 员 赖锦荣审 判 员 张斯姝二〇二〇年六月三十日法官助理 钟偲晗书 记 员 暨然诺