吉林省辉南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0523民初454号 原告：毛启萍，女，1970年10月23日，汉族，住吉林省辉南县。 被告：姜艳春，女，1971年2月14日出生，汉族，住辉南县。 被告：孙立军，男，1970年8月29日生，汉族，住辉南县。 被告：张丽萍，女，1974年12月28日出生，汉族，住辉南县。 被告：杨军，男，1973年6月27日出生，汉族，住辉南县。 原告毛启萍诉被告姜艳春、孙立军、张丽萍、杨军案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月26日受理，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛启萍及其代理人王文君，被告孙立军、姜艳春及其代理人尹曼到庭参加了诉讼，被告张丽萍、杨军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：依法撤销（2020）吉0523执异18号执行裁定，并判决位于辉南县朝阳镇工农街四委一组民政小区6单元110室（不动产权号：吉（2017）辉南县不动产第0003580号，面积111.58平方米）房屋不予执行。事实与理由：一、（2019）吉0523民初872号民事判决中确定的孙立军因担保形成的债务，为孙立军个人债务，与原告无关。夫妻一方以无偿保证责任而形成债务，该种债务对于原告与孙立军夫妻二人的共同生活没有任何帮助，也未给家庭生活带来任何利益，因此属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定的夫妻一方的个人债务。二、案涉房屋是原告与孙立军共同财产，不是孙立军的个人财产。1.该套房屋是原告与孙立军2017年购买，而孙立军所担保债务的时间是2015年，案涉房屋与孙立军所担保债务无关。2.根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第十四条，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人；对其他共有人享有份额财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除，涉案房屋时原告与孙立军共有财产，对于原告所享有的份额部分，人民法院不应当予以查封。同时房屋本身是不可分割财产，在原告与孙立军就该房屋没有达成分割协议或依法析产之前，人民法院应当中止执行拍卖程序。3.涉案房屋是原告与孙立军唯一的住房，目前对孙立军本人的工资法院已查封，仅给孙立军保留每月1000元的生活费，原告工资也仅有每月2000元，尚有未成年子女需要抚养，原告与孙立军现有经济状况无法购买住房，也没有能力租赁房屋居住，人民法院在没有解决原告、孙立军及其二人子女基本居住及生活支出的前提下执行拍卖涉案房屋有违人民法院执行民事案件不得将涉案当事人陷入困境的原则，极易形成新的涉访案件，综上，原告因（2020）吉0523执16号执行裁定书所提出执行异议申请，贵院作出（2020）吉0523执异18号执行裁定予以驳回是错误的，且损害了原告作为房屋共有人的合法权益，原告对案涉房屋享有足以排除强制执行的权益，因此原告依据我国《民事诉讼法》之规定，提出案外人执行异议之诉，请依法支持。 被告姜艳春辩称：不同意原告的诉讼请求，1.关于原告起诉的第一点，原判决起诉的并没有原告，所以也未将原告列为共同债务人。2.原告在诉状当中引用的法条非常清楚，人民法院是可以冻结、查封、扣押财产的。3.被告陈述唯一的住房不能拍卖，根据最高院办理执行异议和复议的规定第二十条第一款，原告在朋友圈上多次转发出售技术监督局家属楼四楼106平方米和永安小区院内的门市34平方米，这均是原告及其抚养人名下的住房，所以此房屋并非为唯一住房，原告的婚生子女一名已经成年，原告在诉状中所陈述还有两名子女需要提供证据，有未成年子女抚养，被告在申请执行时已经为孙立军留下将近2000元的生活费，而且原告的工资也不仅仅是2000元，所以原告如果认为其可以涉访解决，那是原告的权利，而且根据民事诉讼法第224条规定，所以原告的诉求应依法驳回。 被告孙立军辩称：我没有什么说的，刚才被告说技术监督局家属楼的房屋要卖，那是我岳母的房子，债务是我个人债务，跟我爱人没有关系，我应该承担，但是房屋是我们两个人的，不应拍卖，认同原告的观点，不认同第一被告的观点。 被告张丽萍、杨军经本院依法传票传唤未出庭，亦未提交书面答辩意见。 本院查明，2019年7月25日本院作出（2019）吉0523财保66号诉前保全裁定，查封孙立军名下所有的位于朝阳镇民政小区6单元110室的住宅房屋（面积111.58平方米）。2019年9月2日，本院作出（2019）吉0523民初872号民事判决：一、被告张丽萍、杨军偿还姜艳春借款本金20万元及利息（自2015年2月26日至清偿完毕之日止，按年利率24%计算）；二、被告孙立军对第一项内容承担连带保证责任。孙立军不服该判决提起上诉，通化市中级人民法院于2019年11月22日作出（2019）吉05民终1166号民事判决，驳回上诉，维持原判。姜艳春申请执行，本院立（2020）吉0523执16号进行执行，在执行中于2020年3月20日作出执行裁定，对被执行人孙立军与毛启萍（二人系夫妻关系），共同所有的位于朝阳镇民政小区6单元110室住宅房屋（面积111.58平方米）予以评估。毛启萍对执行共同共有房屋有异议，向本院提出异议，本院作出（2020）吉0523执异18号执行裁定，驳回原告异议申请，原告为此向本院提起诉讼。 本院认为，本案为案外人异议之诉。本院裁定对案涉房屋进行评估，系一种执行行为，原告可以提起案外人异议之诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款规定：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。根据上述规定，原告应对执行标的即本案案涉房屋享有足以排除执行的权利。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定：对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 孙立军作为承担连带保证责任的被执行人，对案涉房屋享有一定份额，根据上述法律规定，在主债务人未履行判决书确定的给付义务时，本院依据孙立军对案涉房屋享有共同共有权而对案涉房屋采取评估的执行行为符合上述法律规定。 对于原告提出的与孙立军就案涉房屋没有达成分割协议或依法析产之前，人民法院应当中止执行程序的理由，本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定：共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。该条款系赋予共有人提起析产诉讼或者申请执行人提起代位析产诉讼的权利，而非提起析产的法定义务。另外，原告与孙立军对案涉房屋共同共有基于婚姻关系的共有，其提起析产诉讼并不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第四条：“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持”的例外情形。因此，原告该理由不成立。 对于原告提出的如果执行案涉房屋导致生活困难的理由，本院认为，是否造成生活困难是针对被执行人而言，该理由亦不能成为案外人据以排除执行的依据。 综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 驳回原告毛启萍的异议请求。 案件受理费4300.00元，由原告承担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审 判 长  孙玉库 人民陪审员  鄢德新 人民陪审员  辛林蓉 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  孙 静