辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终202号 上诉人（原审原告）：丹东栗子姐家庭农场有限公司，住所地辽宁省东港市十字街镇宏天村二组。 负责人：齐洪茹，该公司经理。 委托诉讼代理人：王德庆，东港市合隆法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：季德利，男，1985年11月17日出生，汉族，住辽宁省东港市。 被上诉人（原审被告）：宋全利，男，1972年2月19日出生，满族，住辽宁省凤城市。 被上诉人（原审被告）：范景杰，男，1972年4月4日出生，汉族，住辽宁省东港市。 上诉人丹东栗子姐家庭农场有限公司（以下简称栗子姐公司）因与被上诉人季德利、宋全利、范景杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服东港市人民法院（2019）辽0681民初1303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人栗子姐公司的委托诉讼代理人王德庆，被上诉人季德利、宋全利到庭参加诉讼。被上诉人范景杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 栗子姐公司上诉请求：1.依法撤销东港市人民法院（2019）辽0681民初1303号民事判决书，发回重审或改判。2.一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实错误，上诉人在一审诉求被告赔偿与原告车损和维修期间支付的租赁费4400元，一审法院只是保护了上诉人车损的诉求，认定上诉人的FLK762号车辆为非营运车辆且该车辆无合法有效的道路运输经营许可证书，驳回上诉人的该诉讼请求，上诉人的该车辆取得了道路运输经营许可证，证号为辽交运管许可丹字210681208939号，所以一审法院认定事实错误，必将导致判决结果错误。 季德利、宋全利辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 栗子姐公司向一审法院起诉请求：事故导致原告所有的辽Ｆ×××××号轻型货车维修过程中，发生维修费用17508.77元。另外，原告所有的辽Ｆ×××××号轻型货车一直从事货物运输，本次交通事故导致原告所有涉案车辆维修了44天；维修期间，原告租用了案外人刘新利所有一台货车继续从事本单位的货运，共支付案外人租赁费用4400元。故诉至人民法院，请求依法判令由诸被告连带赔偿原告车损费、停运损失费用合计22200元。 一审法院认定事实：2017年12月15日11时00分许，被告宋全利驾驶辽Ｆ×××××号轻型货车，沿东边线由北向南行驶至与集龙线路口处时，未按操作规范安全驾驶、未确保安全、未让优先通行车辆先行，与原告单位员工徐长山驾驶的沿集龙线由东向西行驶的辽Ｆ×××××号轻型货车相撞，致两车受损的交通事故。此次事故经东港市公安局交通警察大队认定，被告宋全利负事故全部责任，案外人徐长山无事故责任。 原告系辽Ｆ×××××号轻型货车实际所有人，但该车辆为非营运车辆，且无合法有效的道路运输经营许可证书。该车发生事故后，在丹东顺和汽车销售服务有限公司东港分公司进行维修。2018年11月22日，丹东顺和汽车销售服务有限公司东港分公司为原告出具增值税普通发票两份，其中载明服务的项目为“劳务、修理费”，总计金额为17800元；但并无具体的维修部件、服务项目明细和单价。 本次交通事故发生后，原告所有的辽Ｆ×××××号轻型货车车辆损失，经东港市公安局交通警察大队委托东港市价格认证中心鉴定后，该价格认证中心于2018年3月16日作出东价车2017-309号价格认定结论书，确定：辽Ｆ×××××号轻型货车车辆损失金额为11640元，并附有该车辆损失价格鉴定清单。 涉案辽Ｆ×××××号轻型货车登记车主为被告季德利，其中2018年1月11日该车在中国人民财产保险股份有限公司东港支公司公司投保了一份交强险，该保险单中载明的被保险人为“郭有利”，本次交通事故时该车由被告宋全利驾驶。交通事故发生后，于2017年12月19日，东港市公安局交通警察大队对被告宋全利作出询问，笔录中问：“你驾驶车辆是谁的、有保险和牌照吗？”宋全利答：“车是我老板范结（具体名字我不知道），但行驶证是季德利的，还没有过户，是范结买季德利的。”本案在审理过程中，本院依法对辽Ｆ×××××号轻型货车的被保险人郭有利作出询问，郭有利陈述：“这台车不是我的，这台车是季德利的，后季德利将车卖给范景杰（长安镇三级台五组或六组），范景杰是我前连襟，范买车的时候他不在家，范给我打电话让我给这台车投的保险。” 一审法院认为：被告宋全利驾驶机动车辆违反道路交通安全法律、法规之规定致发生本次交通事故，具有全部过错，东港市公安局交通警察大队责任事故认定合理，该院依法予以确认，即被告宋全利承担事故的全部责任，案外人徐长山无事故责任，并因此确定被告宋全利应对原告车辆所致合理损失承担100%的赔偿责任。另外并无证据证明在交通事故发生时，被告宋全利所驾驶的FL6282号轻型货车在保险公司投保交强险，故相应的损失依法由相应的责任人进行赔偿。 本案中结合被告宋全利在交警部门笔录中的陈述、本案庭审中被告季德利、宋全利的陈述以及该院对案外人郭有利所作出的询问笔录，应依法认定上述证据已形成链条，充分证实涉案FL6282号轻型货车是由被告范景杰自被告季德利处购买后未在车管部门登记过户，即被告范景杰系该车实际车主，案外人郭有利为投保人，而被告宋全利是被告范景杰雇佣的司机。故原告所致合理损失应由被告范景杰依法承担赔偿责任，被告宋全利在本次交通事故中负全责，具有重大过失，应与其雇主被告范景杰对原告的合理损失承担连带赔偿责任。被告季德利本案中并无过错，原告要求其承担赔偿责任无事实及法律依据，该院依法不予支持。 关于原告所主张的车辆损失，其虽提供了维修单位的增值税发票予以证明，但并无维修、服务项目的具体清单，并不能充分证实原告车损的具体数额。而价格认证部门所作出的车辆损失价格认证书，是依据《中华人民共和国道路交通安全法》、《辽宁省涉案物品估价管理条例》及《辽宁省涉案财物价格鉴定操作规程（试行）》的通知，结合原告车辆损失及维修的实际情况，而依法作出的价格认定书，并附有明细清单，故该院依法以该份价格认证书所确定的数额11640元而予以认定。至于原告所主张的停运损失（租车费用），因其并无合法有效的道路运输经营许可证书，且为非营运车辆，该院对原告所主张的该项损失因无法律依据，依法不予保护。综上，本案原告主张符合法律规定部分，该院依法予以支持。 一审法院判决，一、被告范景杰于本判决生效后十日内给付原告丹东栗子姐家庭农场有限公司车损费合计11640元；二、被告宋全利对上述第一款承担连带给付责任；三、驳回原告丹东栗子姐家庭农场有限公司其它诉讼请求。 二审中，上诉人提供了中华人民共和国道路运输证及道路运输经营许可证。证明：涉案辽Ｆ×××××号车辆是营运车辆，可以道路运输。 被上诉人季德利、宋全利的质证意见为：此证与本案无关。 本院的认证意见为，涉案辽Ｆ×××××号轻型普通货车的机动车行驶证载明其使用性质为非营运，上诉人用中华人民共和国道路运输证及道路运输经营许可证来证明该车辆是营运车辆，因两者相互矛盾，故本院不予支持。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为上诉人请求判令被上诉人赔偿其车损和维修期间支付的租赁费4400元，有无事实及法律依据。 本案中，涉案辽Ｆ×××××号轻型普通货车的机动车行驶证载明其使用性质为非营运，即是禁止其从事经营活动，该车的停运维修并不必然产生营运损失。二审时，虽然上诉人提供了中华人民共和国道路运输证及道路运输经营许可证，上诉人仅凭其与刘新利签订的租车协议，并不能充分证实其主张的停运损失。故上诉人的上诉意见因证据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人丹东栗子姐家庭农场有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费355元，由丹东栗子姐家庭农场有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 沈 白 审判员 李存林 审判员 张惠清 二〇二〇年六月十九日 书记员 王月茜