湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9005民初347号原告:杨清（曾用名杨杰）,男,1975年5月4日出生，汉族，湖北省曦晨工程有限公司潜江分公司工作人员，住湖北省潜江市。委托诉讼代理人：吴涛，湖北源来律师事务所律师。被告:杜志成,男,1975年2月11日出生，汉族，住湖北省潜江市。委托诉讼代理人：高娟（系杜志成之妻），住湖北省潜江市。被告：黄朴文，男，1991年6月8日出生，汉族，无业，住湖北省潜江市。原告杨清与被告杜志成、黄朴文民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，于2019年7月22日作出（2019）鄂9005民初1279号民事判决书。该判决宣判后，原告杨清因不服上述判决向湖北省汉江中级人民法院提起上诉。湖北省汉江中级人民法院审理后，裁定撤销本院的上述判决，发回本院重审。本院依法另行组成由审判员杨红担任审判长，人民陪审员胡绪祖、龚官顺参加的合议庭，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告杨清及其委托诉讼代理人吴涛、被告黄朴文到庭参加诉讼，被告杜志成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨清向本院提出诉讼请求:1、判令二被告共同偿还原告杨清借款本金300000元，并按照每月10000元的标准向原告杨清支付自2018年9月4日起至债务履行完毕之日止的逾期利息；2、判令二被告共同承担诉讼费用。庭审中原告杨清当庭变更第一项诉讼请求为：判令二被告共同偿还原告杨清借款本金300000元，并按照年利率20%支付自2018年9月4日起至实际履行完毕之日止的利息。之后，原告杨清又变更第一项诉讼请求为：判令二被告共同偿还原告杨清借款本金300000元，并按照年利率6%支付自2018年9月4日起至实际履行完毕之日止的利息。事实和理由：2017年5月4日,被告杜志成、黄朴文因做生意需资金周转,提出共同向原告杨清借款300000元。当天,原告杨清将该笔借款转入二被告指定的湖北泽夕电子商务有限公司会计徐雅静的账户后，二被告向原告杨清出具了借条,约定借款期限为2017年5月4日至2017年8月14日,月利率为5%,按月支付利息。借款当天，二被告支付了当月利息15000元，之后又支付了2017年6月至9月的利息。借款期限届满之后,二被告拒不偿还剩余本息。原告杨清现提起诉讼，请求判如所请。被告杜志成未作答辩。被告黄朴文辩称，1、被告杜志成与原告杨清是同学关系，因被告黄朴文与被告杜志成共同经营的湖北泽夕电子商务有限公司需要资金周转，被告杜志成就找原告杨清借款300000元用于该公司周转，被告黄朴文和被告杜志成在借条上签了名。虽然双方约定的借款金额为300000元，但原告杨清在二被告出具借条后，称其只有285000元，故其实际只转给二被告285000元；2、原告杨清称2017年5月4日与二被告约定了按月利率5%支付利息一事，被告黄朴文不认可。被告黄朴文与原告杨清之间从来没有约定过利息，被告黄朴文也不知道有利息，但原告杨清跟被告杜志成之间怎么谈的，是否约定了利息，被告黄朴文不清楚，如果知道当时约定的利息是按月利率5%计算，被告黄朴文也不会在借条上签名；3、原告杨清称2017年10月份因被告黄朴文认为每月15000元的利息太高，要求其将利息降为每月10000元不属实；4、2017年11月2日，被告黄朴文与被告杜志成以会议纪要的形式将湖北泽夕电子商务有限公司的债权债务进行了清理和分摊。被告黄朴文与被告杜志成对湖北泽夕电子商务有限公司债权债务进行清算后，被告黄朴文的财务徐雅静支付给原告杨清的钱都是被告黄朴文本人偿还给原告杨清的，与被告杜志成无关；5、2018年8月9日，被告黄朴文还给原告杨清的50000元是本金，不是利息。当事人围绕诉讼请求及抗辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告杨清提交的证据二中载明时间分别为2017年5月4日、6月4日、7月5日、8月4日、9月4日、10月5日、11月3日的七张领款单，其中载明时间分别为2017年5月4日、6月4日、7月5日、8月4日、9月4日、10月5日的六张经被告黄朴文与徐雅静核对属实、载明时间为2017年11月3日的1张经夏良红确认属实后，被告黄朴文已对上述领款单均无异议，本院依法予以采信；原告杨清提交的证据三中被告杜志成出具的借条一份，被告杜志成对其无异议，但因该借条系对本案所涉借款偿还义务的分配，被告黄朴文作为还款义务的承担者，表示不清楚该借条的存在，且未认可该借条中还款义务的分配，该借条不能作为本案所涉借款还款义务的分配依据；原告杨清提交的证据四合作协议合同、情况说明、夏良红的居民身份证、油费进货清单（油收益）、（2019）鄂9005民初1280号民事调解书复印件各1份，被告黄朴文对其中的合作协议合同、夏良红的居民身份证、油费进货清单（油收益）、（2019）鄂9005民初1280号民事调解书的真实性均无异议，且经审查上述证据均与本案有关，本院依法予以采信；证据四中夏良红出具的情况说明属证人证言，双方当事人均未申请夏良红作为证人出庭，庭审结束后本院依法通知夏良红到本院就情况说明及与本案有关的事实进行了调查核实，夏良红认可情况说明系其根据在湖北泽夕电子商务有限公司工作期间所保管的户名为杨清、账号尾号为“1122”的银行卡的进账情况所做的说明，并根据其知道的情况对本案有关的事实进行了陈述，经质证，原告杨清及二被告对情况说明及调查笔录均无异议，本院予以采信；原告杨清为证明徐雅静于2018年10月21日向其转款10000元、22日向其转款10000元系其分别于2018年9月13日借款10000元、10月10日借款10000元给被告黄朴文偿还信用卡透支款后被告黄朴文偿还给其的款项，于庭审后向本院补充提交了银行流水明细2份。被告黄朴文对上述银行流水明细2份有异议，本院经审查认为在原告杨清未提交其他证据佐证上述款项与徐雅静2018年10月21日向其转款的10000元、22日向其转款的10000元有关的情况下，本院依法不予采信。被告黄朴文提交的中国建设银行个人活期账户全部交易明细（卡号/账号：62×××74，客户名称：徐雅静，起始日期20170401，结束日期20200101）复印件1套，原告杨清及被告杜志成对其真实性均无异议，上述证据与原告杨清提交的证据二、三、四以及本院对夏良红做的调查笔录1份相互印证，证明该交易明细中涉及转账给原告杨清的款项情况如下：2017年5月5日转款的51000元系偿还的2017年4月29日借款50000元的本息；2017年5月9日转款的8380元系油积分回款；2017年5月10日转款的1200元系油积分回款；2017年5月18日转款的6530元系油积分回款；2017年5月24日转款的6480元系油积分回款；2017年6月3日转款的15000元系支付的本案所涉借款的利息（由原告杨清提交的证据二中载明时间为2017年6月4日的领款单佐证）；2017年6月6日转款的5000元及2017年6月30日转款的10000元系被告黄朴文、杜志成应承担的油积分及金融项目的贷款本息等；2017年7月5日转款的15000元系支付的本案所涉借款的利息（由原告杨清提交的证据二中载明时间为2017年7月5日的领款单佐证）；2017年7月31日转款的16345.60元系被告黄朴文、杜志成应承担的油积分及金融项目的贷款本息等（夏良红出具的情况说明中详细记载）；2017年8月11日转款的11400元系油积分回款；2017年9月3日转款的7792元系被告黄朴文、杜志成金融项目补入金额（夏良红出具的情况说明中详细记载）；2017年9月4日转款的15000元系支付的本案所涉借款的利息（由原告杨清提交的证据二中载明时间为2017年9月4日的领款单佐证）；2017年9月29日转款的9880元系被告黄朴文、杜志成油积分及金融项目补入金额（夏良红出具的情况说明中详细记载）；2017年10月5日转款的17500元中的15000元系支付的本案所涉借款的利息（由原告杨清提交的证据二中载明时间为2017年10月5日的领款单佐证）；2017年12月18日转款的13720元系油积分回款（夏良红出具的情况说明中详细记载）；2018年1月4日转款的6000元、3月5日转款的5000元、4月4日转款的5000元、8月9日转款的50000元，被告黄朴文认可其与本案所涉借款有关，但不确定系本金还是利息，因被告黄朴文未向本院提交其和被告杜志成与原告杨清之间存在关于本金返还和利息支付的其他约定，根据每月转款的时间、前期的利息支付情况及相关法律规定，上述款项应均为支付的本案所涉借款的利息；2018年10月21日转款的10000元、10月22日转款的10000元、10月29日转款的2000元，均转入的是原告杨清账号尾号为“1122”的银行卡中，根据夏良红出具的情况说明所载明的账号尾号为“1122”的银行卡是油积分与金融账户专用卡等事实，在被告黄朴文不确定上述款项支付的是什么款项，且未提交证据相应证据证明其与本案所涉借款有关的情况，无法认定上述款项与本案有关；另外，对于2017年5月18日转款的30169元及2017年9月15日转款的30500元，综合原告杨清提交的证据二中的七张领款单、证据三中会议纪要等证据所载内容及支付利息的情况，主张上述款项系偿还的本案所涉借款的本息与民间借贷的交易规则及日常生活经验法则不符，上述款项应与本案无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杜志成与被告黄朴文系湖北泽夕电子商务有限公司股东，原告杨清与被告杜志成系同学关系。2017年5月4日,二被告因经营湖北泽夕电子商务有限公司需要资金周转向原告杨清借款300000元，并共同向原告杨清出具了借条。借条中载明“今借到杨清人民币叁拾万元整，借款期限2017年5月4号-2017年8月14号，借款到期，杨清可以找杜志成、黄朴文两人中的任意一人归还其叁拾万元借款；借款人：杜志成、黄朴文；借款日期：2017.5.4号”。当天，原告杨清将借款分三笔（100000元、100000元、85000元）转入二被告指定的徐雅静设立在中国建设银行股份有限公司账号为62×××74的账户中，并将2017年5月的利息15000元直接从本金中予以扣除。2017年6月3日，二被告向原告杨清支付借款利息15000元、7月5日支付借款利息15000元、8月4日支付借款利息15000元、9月4日支付借款利息15000元、10月5日支付借款利息15000元。2017年11月2日，被告黄朴文、杜志成以及徐雅静、刘云霞、杨杰（暨原告杨清）、熊瑞、胡晓兵、夏良红、谢春园参会就“湖北泽夕电子商务有限公司与油、金融、借款达成协议”，约定“公司向杨清借款300000元和50000元，由黄朴文与杜志成共同偿还本金与利息”。二被告于2017年11月3日向原告杨清支付利息10000元（扣减了8000元的企业号，实际支付2000元）、于12月5日向原告杨清支付利息6000元。之后二被告又分别于2018年1月4日、2月4日、3月5日、4月4日、8月9日向原告杨清支付6000元、17000元、5000元、5000元、50000元。另查明，原告杨清曾于2019年4月24日将被告黄朴文、杜志成及胡晓兵起诉至本院，要求上述三人偿还其代偿的“油积分”项目的贷款，诉讼过程中，四人达成调解协议，本院于2019年5月24日作出（2019）鄂9005民初1280号民事调解书。同时查明，徐雅静、夏良红原系湖北泽夕电子商务有限公司财务人员。本院认为，二被告向原告杨清借款的事实清楚，证据确凿，双方之间的借贷关系依法成立并生效，原告杨清的债权应受法律保护。关于本案所涉借款本金的数额，虽然原、被告在借条中约定的借款本金为300000元，但原告杨清从本金中直接扣除了2017年5月的利息15000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借金额认定为本金”的规定，应认定二被告向原告杨清借款本金为285000元。二被告向原告杨清支付了2017年5月4日起至2018年9月3日止的利息共计174000元后，对于借款本金及2018年9月4日起的利息至今未予支付，故对于原告杨清要求二被告共同返还本金285000元并按照年利率6%支付自2018年9月4日起的利息的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告杨清超出部分的诉讼请求，因与相关法律规定不符，本院依法不予支持。对于被告黄朴文辩称“被告黄朴文与原告杨清之间从来没有约定过利息，被告黄朴文也不知道有利息”以及“2018年8月9日被告黄朴文还给原告杨清的50000元是本金，不是利息”的辩解理由，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条的规定，判决如下：被告杜志成、黄朴文返还原告杨清借款285000元，并以285000元为本金按照年利率6%向原告杨清支付自2018年9月4日起至本判决指定的履行期间实际给付之日止的利息；驳回原告杨清的其他诉讼请求。上述应付款项，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，减半收取计3425元，由原告杨清负担75元，被告杜志成、黄朴文负担3350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 员  杨 红人民陪审员  胡绪祖人民陪审员  龚官顺二〇二〇年六月十二日法官助理江婷书记员刘丽