福建省浦城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0722民初752号 原告：福建华晖置业有限公司，住所地浦城县四贤大道华晖棕榈泉1幢115店面，统一社会信用代码91350722557593560M。 法定代表人：严信发，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王旭，福建名仕（南平）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹潇尧，福建名仕（南平）律师事务所实习律师。 被告：浦城县南浦街道华晖棕榈泉小区业主委员会，住所地浦城县四贤大道千里马30号。 负责人：杜元富，主任。 委托诉讼代理人：周夫俊，男，住浦城县，系浦城县南浦街道华晖棕榈泉小区业主委员会推荐。 原告福建华晖置业有限公司（以下简称华晖公司）与被告浦城县南浦街道华晖棕榈泉小区业主委员会（以下简称华晖棕榈泉业委会）物权纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华晖公司的委托诉讼代理人王旭，被告华晖棕榈泉业委会的委托诉讼代理人周夫俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华晖公司向本院提出诉讼请求：1．判决确认华晖公司享有浦城县南浦街道华晖棕榈泉小区地下人防车位管理、使用和收益权；2．判决华晖棕榈泉业委会停止侵害华晖公司位于浦城县南浦街道华晖棕榈泉小区地下人防车位，并返还其占有的人防车位；3．本案诉讼费用由华晖棕榈泉业委会负担。事实和理由：华晖公司投资开发浦城县南浦街道华晖棕榈泉房地产项目。2010年12月21日，华晖公司与案外人福建省桃源建设工程有限公司签订了《建设工程施工合同》，华晖公司将华晖棕榈泉房地产项目发包给福建省桃源建设工程有限公司施工，项目工程范围包括华晖棕榈泉1#、2#、3#号楼及地下室。地下室作为人防工程，建筑面积2313.3平方米，平时功能为地下停车场，于2013年11月19日通过浦城县人民防空办公室合格验收。华晖公司于2011年3月25日、2011年9月27日分别取得1#号楼《商品房预售许可证》和2#、3#号楼《商品房预售许可证》，进行销售商品房。华晖公司与买受人签订《商品房买卖合同》，第三条约定商品房建筑面积由套内建筑面积和公共部分共有分摊建筑面积构成；同时，双方签订附件六《补充协议》，协议第六条约定买受人同意底层架空层以及其他所有未纳入公摊面积计算的配套设施设备和共用部分的权属归出卖人所有。华晖公司投资建设的地下室作为人防工程，平时作停车场使用，未将地下室人防工程建筑面积分摊至商品房内。根据《人民防空法》第五条规定，华晖棕榈泉地下人防车位应归华晖公司使用管理，收益权由华晖公司享有。华晖棕榈泉业委会却宣称华晖棕榈泉地下人防车位归其使用管理、享有收益，阻扰华晖公司正常使用、管理、出租地下人防车位，破坏人防车位的锁链，并占用人防车位用于停放电动自行车、汽车等，侵害了华晖公司的合法权益。为此，华晖公司诉至法院。 被告华晖棕榈泉业委会辩称，请求：1、驳回原告华晖公司三项诉请；2、判决华晖棕榈泉小区已有事实管理权、使用权；3、判令原告华晖公司承担本案诉讼费用。理由：原告拿不出产权证，何谈使用权、处置权、收益权。1、原告虽然前期开发支付了土地出让金，取得了建设使用权，但随着房子的出售，业主取得了房产证、土地证，而原告什么证都没有，因为已经移交给业主了。2、往国家政策来讲，人防工程产权归国家，谁都无权长期出租变卖。本案人防工程坐落在被告的土地证范围内，这就证明地段是被告的，产权归国家，而且地下室每年的管理、抽水、补漏、打扫、水电费用都是被告承担，所以被告自然就成了人防工程的管理人，不能被告业主买单，原告受益。3、人防工程产权归国家，被告也无权出租变卖，被告小区是全封闭的小区，如果把车位卖出去，车辆从小区的大门口进出，打扰了被告小区的安宁，留下了长期的安全隐患。4、从小区大门口到人防工程洞口这地段都是被告业主分摊，有土地证为据。被告认为，人防事业是公益事业，被告可以毫不犹豫地让出通道，原告私利事业上被告没有理由让出通道。原告建造人防工程，是利用被告土地证范围内的房子下面建造出来的，原告要收益就必须在被告土地证范围外去建造，去追求利益。要不，谁家房子肯在下面挖空建造地下室，房子下面是实地好还是架空好，可想而知。5、人防工程产权属于国家不错，但是被告业主默默无闻地承担管理、补漏、打扫、维修、抽水、清理排水沟、水电费用，如果没有这人防工程，被告就不需承担以上管理费用。每年需1.5万元左右，被告平常是有利用，不存在破坏人防工程。6、如果原告需要人防工程的管理权和使用权，只要原告支付每年人防车位一切管理费用和小区大门口到人防洞口的分摊费用两项加起来，每年需1.5万元左右，按商品房的年限70年计算，共计105万元，并一次性付清。随着原告将小区商品房的出卖，人防工程的投资人转移到了业主身上，人防工程在被告土地证范围内，自然被告就有管理权，平安时代被告可以利用。被告每年要承担1.5万元，难道要被告业主买单，原告受益吗，不管原告证据一大堆，都是关于质量认证、买卖过程，始终拿不出国家法定的证据。为此，恳请贵院支持被告的请求。 为证明自己的主张，华晖公司向本院提供下列证据： 第一组证据：建设施工合同、建设工程施工图审查报告、福建省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表各一份，商品房预售许可证两份（1号楼、2、3号楼），证明原告投资开发浦城县南浦街道华晖棕榈泉房地产项目，包括华晖棕榈泉1、2、3号楼及地下室。第二组证据：防空地下室竣工验收备案表一份，证明原告投资建设华晖棕榈泉房地产项目的地下室属于人防工程，平时作为停车场使用。第三组证据：关于同意华晖棕榈泉建设项目规划平面调整的批复一份、房屋建筑面积测量报告各三份（1、2、3号楼）、商品房买卖合同及补充协议一份，证明：1、原告投资建设的地下室作为人防工程，未将地下室人防工程建筑面积分摊至商品房内；2、原告与买受人约定底层架空层以及其他所有未纳入公摊面积计算的配套设施设备和共用部分的权属归出卖人所有。第四组证据：2019年11月5日华晖棕榈泉小区业主委员会公告影印件一份、小区业主微信记录一份、人防车位图片三张，证明被告宣称华晖棕榈泉地下人防车位归其使用管理、享有收益，破坏地下人防车位锁链，阻扰原告使用、管理地下人防车位，并占用人防车位，侵害了原告合法权益。 被告华晖棕榈泉业委会质证，对上述证据真实性无异议，但原告提供的证据不能证明人防工程是原告的，认为原告的证据都是流水账，是房地产开发的过程，房屋开发完已经卖给业主，人防工程出口到小区门口面积都是纳入公摊面积，如果原告出租给其他人就占用了被告小区其他业主的公摊面积，原告无法证明人防工程车位没有纳入被告业主的公摊面积。 对于原告华晖公司提供的证据，本院分析认定如下： 第一组至第三组证据，经华晖棕榈泉业委会质证，对真实性无异议，本院认为，该三组证据真实合法，予以采信。对于第四组证据，因被告对2019年11月5日华晖棕榈泉小区业主委员会公告影印真实性无异议，对于该证据本院予以采信。但对于原告提供的小区业主微信记录，对于聊天记录中双方身份无法核实，及其聊天内容中没有具体指向某个小区以及谁破坏了地下人防车位锁链，故对该证据本院不予采信。而对于原告提供的人防车位图片，无法证实系被告占用人防车位，故对该证据本院不予采信。 为证明自己的主张，华晖棕榈泉业委会向法院提供下列证据： 第一组证据：【华晖﹒棕榈泉】车位使用权租赁协议一份，证明原告交易人防车位的手续名义是出租20年，实则是变卖，可以延期到商品房年限70年。第二组证据：华晖棕榈泉3#楼土地使用权、宗地图一组，证明人防地下车位确实是在业主土地证范围内，从大门口到人防洞口地段确实是被告业主公摊共用地段，国家需要时被告无条件让出通道（因为是公益事业），原告出租变卖车位，被告无理由让道，因为是原告卖给被告的，他要用必须负担公摊费用。第三组证据：平安居物业公司楼管员林国民证明、南平腾辉物业服务有限公司证明各一份，证明原告从来没有管理地下人防车位。 原告华晖公司质证如下：对第一组证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，原告有权对车位进行出租，物业费由承租方承担，与本案没有关联。对第二组证据真实性、合法性没有异议，关联性有异议，分摊面积指建筑物的面积，使用人防车位的物业费的问题是另一个问题。对第三组证据三性都有异议，证人证言要出庭作证，南平腾辉物业服务有限公司证明形式上应有经办人或法定代表人签字，不符合形式，物业服务费应该由物业公司收取。 对于被告华晖棕榈泉业委会提供的证据，本院分析认定如下： 对第一组、第二组证据，与本案没有关联性，不予采信。对于第三组证据，对于被告提供的林国民的证明，从证据的形式上来说，属于证人证言，而无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据，故对该证据，不予采信；对于南平腾辉物业服务有限公司的证明与本案没有关联性，不予采信。 根据华晖公司、华晖棕榈泉业委会陈述和经审查确认的证据，本院查明如下事实： 2010年11月由福建武夷城乡施工图审查有限公司出具的《建筑工程施工图审查报告书》载明：项目名称为华晖﹒棕榈泉-1、2、3#、地下室；建设单位名称为原告华晖公司。2010年12月21日原告华晖公司与福建省桃源建设工程有限公司签订了《建设工程施工合同》，约定：原告将华晖﹒棕榈泉工程发包给福建省桃源建设工程有限公司施工，承包内容为本项目施工图内的主体施工内容。原浦城县住房保障和城乡规划建设局于2014年3月25日收讫的《福建省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》显示：工程名称为华晖﹒棕榈泉1#、2#、3#楼，建筑面积为23939.92㎡，工程用途为商住，竣工验收日期为2012年9月。浦城县人民防空办公室于2013年11月19日收讫的《防空地下室竣工验收备案表》载明：项目名称为华晖﹒棕榈泉人防地下室，建设单位为原告华晖公司，防空地下室建筑面积为2313.3㎡，掩蔽（有效）面积为1675㎡，平时功能为地下停车场，战时功能人员掩蔽部，防护类型、等级为战争时六级二等。2011年3月25日原浦城县建设局向华晖公司核发华晖﹒棕榈泉1#楼的《商品房预售许可证》，2011年9月27日原浦城县住房保障和城乡规划建设局向华晖公司核发华晖﹒棕榈泉2#、3#楼的《商品房预售许可证》。2013年9月12日，原浦城县住房保障和城乡规划建设局向原告华晖公司下发了《关于同意华晖﹒棕榈泉建设项目规划平面调整的批复》，同意华晖﹒棕榈泉建设项目在不改变容积率、建筑密度、绿化率等主要指标前提下，将北侧浦土挂2013-1#地块同等规划建筑等指标纳入华晖﹒棕榈泉建设项目同意规划调整使用。2013年9月16日原浦城县住建局在规划调整总平面图上标明“原则同意该规划调整平面，调整后的规划建筑面积见右附表”。该平面图右侧附表上第4项，标明：不计入容积率的建筑面积即地下室建筑面积（仅作为停车及设备用房使用）2298.99平方米，其中人防建筑面积为1675平方米。浦城县精密测绘有限公司分别于2012年8月10日、2013年12月9日、2013年4月28日对华晖﹒棕榈泉1#、2#、3#号楼各出具了《房屋建筑面积测量报告》，上述三份报告显示，人防工程地下室的建筑面积未计入业主公摊面积。原告华晖公司与购买该小区房产的业主签订的《房屋买卖合同》附件六：华晖﹒棕榈泉住宅《商品房买卖合同》补充协议第六条约定“买受人同意底层架空层以及其他所有未纳入公摊面积计算的配套设施设备和共用部位的权属归出卖人所有，法律法规另有规定的除外”。2019年11月5日，华晖棕榈泉业委会发布了公告，公告称华晖棕榈泉小区的地下车库归业主使用，区外人员不许购买或租赁，若是已经购买的非本小区人员，需要交纳地面公摊管理费、维修资金等费用，否则不能进入小区。 本院认为：本案的争议焦点：1、原告是否享有涉案地下人防车位的管理权、使用权和收益权；2、若原告享有上述权利，被告是否对此有侵害行为，以及是否需要向其返还人防车位。关于争议焦点1，本院认为，涉案地下车库系人民防空工程，故其相关权利的归属，应依照人民防空工程的权属规则来确定。根据《中华人民共和国人民防空法》第五条第二款规定：“国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。”涉案人防工程由原告投资建造，并经竣工验收，根据浦城县精密测绘有限公司出具的《房屋建筑面积测量报告》，涉案人防工程的建筑面积也未分摊计入公用建筑面积，且原告华晖公司与购买该小区房产的业主签订的《房屋买卖合同》附件六补充协议第六条约定“买受人同意底层架空层以及其他所有未纳入公摊面积计算的配套设施设备和共用部位的权属归出卖人所有，法律法规另有规定的除外”。因此，涉案地下人防车位的管理权、使用权和收益权应归属其投资者原告华晖公司。对于被告辩称，地下车库相关权属随着业主购买房屋而一并转移，但地下车库所占用的土地为地下空间利用权，地下空间利用权应依规划进行建设，地下车库作为独立使用的对象，并非随专有部分的购买而当然取得，车位使用权的取得与房屋买卖之间并不具有必然的联系，故对该辩称，本院不予采信。对于被告辩称其承担了地下室维修、抽水、水电费等费用，但其不能以此作为其取得人防工程的管理权、使用权、收益权的依据，若被告认为其承担了地下室维修、抽水、水电费等费用，其可另行向华晖公司主张权利。对于争议焦点2，仅从原告提供的公告内容上看，无法证实被告具体实际实施了侵犯原告对人防车位的管理权、使用权和收益权的行为。另，从原告提供的证据，无法证实系被告占用了人防车位，故对原告要求被告向其返还人防车位的诉讼请求不予支持。对于被告为了确定地下人防车位面积是否有纳入公摊面积，向本院申请委托有资质的单位对华晖棕榈泉小区的现有公摊面积和人防车位面积进行测量确定，以及委托有资质的核算单位对小区业主的房产证上书面的公摊共用面积进行核定。因华晖棕榈泉小区人防面积及小区业主产权证书上的公摊面积系由住建及相关产权登记部门所确认，被告如有异议，应向相关行政部门提出异议，不是本案民事诉讼审理的范畴，故对该被告的该鉴定申请，本院不予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第五十二条、第七十条，《中华人民共和国人民防空法》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、福建华晖置业有限公司享有华晖﹒棕榈泉小区地下人防车位的管理权、使用权和收益权。 二、驳回福建华晖置业有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由浦城县南浦街道华晖棕榈泉小区业主委员会负担（被告浦城县南浦街道华晖棕榈泉小区业主委员会应于本判决书生效之日起七日内，到本院立案大厅缴纳应负担的诉讼费，逾期未缴纳，将移送执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审判员  张树仁 二〇二〇年六月二十四日 法官助理江欢 书记员刘琴 本案依据的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国物权法》 第五十二条国防资产属于国家所有。 铁路、公路、电力设施、电信设施和油气管道等基础设施，依照法律规定为国家所有的，属于国家所有。 第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。 《中华人民共和国人民防空法》 第二条人民防空是国防的组成部分。国家根据国防需要，动员和组织群众采取防护措施，防范和减轻空袭危害。 人民防空实行长期准备、重点建设、平战结合的方针，贯彻与经济建设协调发展、与城市建设相结合的原则。 第五条国家对人民防空设施建设按照有关规定给予优惠。 国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。