江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0103民初10852号原告（案外人）：黄飞雄，男，1963年9月21日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原告（案外人）：黄逸凯，男，1996年6月5日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。两原告共同委托诉讼代理人：胡晓晟，北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601200410386211。被告（申请执行人）：中信银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市西湖区广场南路333号恒茂国际华城16号楼A座，统一社会信用代码：913600006674838057。负责人：彭凯，该行行长。委托诉讼代理人：刘胜波，北京市盈科(南昌)律师事务所律师,执业证号：13601201510822147。委托诉讼代理人：曾毅，北京市盈科(南昌)律师事务所律师，执业证号：13601201520403596。被告（被执行人）：刘咏梅，女，1970年12月6日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原告黄飞雄、黄逸凯与被告中信银行股份有限公司南昌分行（以下简称中信银行南昌分行）、刘咏梅案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄飞雄，二原告黄飞雄、黄逸凯的委托诉讼代理人胡晓晟，被告中信银行南昌分行委托诉讼代理人曾毅到庭参加诉讼，被告刘咏梅经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄飞雄、黄逸凯向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认南昌市西湖区房屋（以下简称案涉房产）归两原告共有，两原告有权向不动产登记部门请求变更登记其为该房产所有权人；2、请求法院判令停止执行案涉房产，解除对该房屋的查封、扣押、冻结措施，并终止拍卖程序；3、判令本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2019年9月29日，原告收到法院送达的（2019）赣0103执异123号执行裁定书，该裁定书裁定驳回原告对案涉房产的执行异议。原告认为自己的异议依法有据，法院应该停止对上述房屋的执行，理由如下：一、案涉房产在原告黄飞雄与被告刘咏梅离婚时已经进行分割，应归两原告共同所有，只是因为该房屋领取了经济适用房补贴，且刘咏梅离婚后失去联系，而无法办理过户。但是该物权形成的时间早于被告中信银行南昌分行的债权，根据同一物上物权优先债权的法律原则，被告中信银行南昌分行无权要求执行案涉房产。虽然根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。但是《中华人民共和国物权法》第十五条同时也规定，当事人之间设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案中，原告黄飞雄与被告刘咏梅系于2011年12月23日办理了离婚登记手续，在离婚协议中注明，案涉房产归男方所有（当时孩子尚未成年，且由父亲黄飞雄抚养，双方的真实意思表示就是女方份额归男方所有，但该房屋实际归两原告共同所有），该协议约定双方婚后共同财产的处理，内容不违反法律规定，合法有效，自双方离婚时起生效。虽然没有办理实际的过户手续，但是这一约定还是合法有效的。刘咏梅与黄飞雄不存在通过离婚协议预定转移、逃废此后七年才发生的信用卡债务。而被告中信银行南昌分行与被告刘咏梅之间的信用卡纠纷案是在2018年12月4日才形成法律文书，构成侵权，该债务系被告刘咏梅在离婚七年后才形成的债务，且该债务在形成过程中，并未涉及案涉房产，该房屋也没有作为抵押物，因此被告中信银行南昌分行只是普通债权人，并且该行的债权也只有十四万余元，金额明显较小，中信银行南昌分行的请求权与原告的请求权相比较，在时间上和金额上均不具有优先性。另一方面，从两种请求权的性质和内容来看，原告享有的是针对案涉房产可以变更登记为所有权人的权益，而中信银行南昌分行享有的是针对刘咏梅的一般金钱债权，该金钱债权并非基于对案涉房产公示的信赖而产生。具体而言，银行在向刘咏梅发放信用卡时，并未将案涉房产设定为抵押担保物，中信银行南昌分行亦并非基于刘咏梅名下登记有案涉房产而同意向其发放信用卡。因而，中信银行南昌分行的金钱债权请求权与原告的所有权变更权益比较，在性质和内容上亦不具有优先性。因此，综合本案具体情况，两原告对案涉房产拥有所有权，只是未经过登记而已，该权益可以排除被告中信银行南昌分行对案涉房产进行强制执行的申请。二、案涉房产系房改房，原告的母亲吕英从70年代开始在其中居住，后原告申请经济适用房补贴6万元，如要出售该房屋，就要返还政府6万元补贴，原告现在祖孙三代一起住在这套狭窄的住房里，原告的母亲、两原告都没有其他可以居住的房屋，如果法院执行该套房屋，原告的母亲、两原告都只能露宿街头。为了银行的14万元普通债务，让一家三口流离失所，特别是原告的母亲吕英已经85岁高龄，让其失去居所无疑将使其生命权、健康权受到极大威胁，这也违反了法律的公平原则。综上所述，原告为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法查清事实，并判如所请。被告中信银行南昌分行辩称：在审理过程中，我方已经向法院提出了对案涉房产的解封申请，请法院依法裁判。被告刘咏梅未做答辩。二原告为支持其诉讼请求，依法提交了如下证据：证据一、户口本。证明：原告及其母亲吕英及儿子黄逸凯户籍一直在案涉房产内。证据二、离婚证。证明：原告与被告刘咏梅早在2011年12月23日就已经离婚。证据三、离婚协议书。证明：原告黄飞雄与被告刘咏梅在2011年办理离婚时，已经明确约定案涉房产归男方及儿子所有，被告刘咏梅对该房屋没有财产份额和权益。证据四、房产证。证明：本案诉争房屋系经济适用房，政府补贴6万元，产权登记为黄飞雄、黄逸凯、刘咏梅共有。证据五、国家开发银行股份有限公司生源地信用助学贷款借款合同及招商银行交易明细表。证明：原告家庭困难，儿子黄逸凯读大学都是贷款付学费，现在都要偿还贷款，生活困难。证据六、吕英病历。证明：原告黄飞雄母亲吕英系脑梗阻，生活困难。证据七、收入证明及中国建设银行收入明细。证明：原告黄飞雄系下岗职工，单位每月只发放610元生活费。证据八、居委会证明。证明：原告家庭经济困难。证据九、房屋内部照片。证明：原告居住环境现状，家庭确实贫穷，经济困难。证据十、执行裁定书。证明：案涉房产因刘咏梅的信用卡纠纷被法院查封，原告已提出执行异议被驳回，故依法提起案外人执行异议之诉。被告中信银行南昌分行未提交证据。被告刘咏梅未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月4日，本院就中信银行南昌分行诉被告刘咏梅信用卡纠纷一案作出（2018）赣0103民初7025号民事判决书，判决：一、被告刘咏梅于本判决生效之日起十日内偿还中信银行南昌分行信用卡欠款本金144310.31元及利息（截至2018年7月19日的利息为749.73元，自2018年7月20日起至给付之日止的利息，按合同约定且不超过年利率24%的标准计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。由中信银行南昌分行预交的案件受理费已减半收取1694元，由中信银行南昌分行自行负担102元，被告刘咏梅负担1592元，限随上述款一并偿付。该判决书生效后，刘咏梅未履行生效裁判文书所确定的义务，中信银行南昌分行向本院申请强制执行，本院以（2019）赣0103执2429号立案执行。执行过程中，本院于2019年8月13日作出（2019）赣0103执2429号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人刘咏梅名下所有的位于西湖区。为此，黄飞雄、黄逸凯向本院提出了执行异议。2019年9月26日，本院作出（2019）赣0103执异123号执行裁定书，认为案涉房产登记在黄飞雄、黄逸凯及刘咏梅三人名下，裁定驳回了黄飞雄、黄逸凯的异议请求。为此，原告向本院提起了案外人执行异议之诉，并提出如上诉请。另查明，案涉房屋系经济适用住房，建筑面积61.25平方米。原告家庭申请了政府经济适用房补贴，补贴金额为6万元。产权登记时间为2011年7月21日，登记的房屋所有权人为黄飞雄、黄逸凯、刘咏梅三人共同所有。黄飞雄与刘咏梅于2011年12月23日办理离婚登记手续，离婚协议约定，儿子黄逸凯归男方抚养，教育费和医疗费由男方承担，直到独立，女方不出任何费用。坐落于西湖区房屋产权归男方黄飞雄所有，债务归男方承担1万元，男方一次性补偿给女方10万元。双方离婚后，黄飞雄、黄逸凯未向房管部门申请办理案涉房产的产权过户登记手续。再查明，原告黄飞雄母亲吕英出生于1934年8月6日，患有脑梗阻，现身体状况不佳。2020年1月13日，南昌市西湖区丁公路街道兴柴南苑社区居民委员会出具证明，内容为黄飞雄系该居委会辖区居民，该同志与其母亲吕英、黄逸凯一直共同居住在案涉房产内，其本人为下岗职工，母亲有脑梗阻，家庭经济困难。2019年10月24日，恒天动力有限公司出具收入证明，内容为黄飞雄系该单位正式员工，自1984年4月至今在该单位工作，该公司于2017年10月30日起停产改制，2019年1月已进入破产清算程序，目前黄飞雄处于离岗待处置状态，每月固定发放生活费610元。黄逸凯在就读武汉东湖学院期间，向国家开发银行江西省分行申请了助学贷款。庭审中，原告陈述被告刘咏梅自从离婚后就从案涉房产中搬出。庭审中，原告表示本案的案件受理费不需要被告中信银行南昌分行承担。本院认为，本案的焦点问题主要有二。第一个焦点问题是原告黄飞雄、黄逸凯能否确认为案涉房产的所有权人？黄飞雄与刘咏梅于2011年12月23日协议离婚时，双方在《离婚协议书》中约定，“现有私房一套坐落在西湖区，洪房权证西字第××号、1000553850、1000553851号，房屋产权归男方黄飞雄所有”，该《离婚协议书》上加盖了南昌市西湖区民政局婚姻登记专用章，说明案涉离婚协议中关于财产的分割经过了民政部门的备案，无证据证明该离婚协议系虚假或伪造，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条规定，黄飞雄、刘咏梅针对案涉房产分割达成的前述协议，对双方均具有法律约束力。由于案涉房产并未办理所有权登记变更手续，目前仍登记在刘咏梅、黄飞雄、黄逸凯三人名下，依照《中华人民共和国物权法》第九条关于“不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，本案仅凭案涉离婚协议无法发生案涉房产物权变动效力。但黄飞雄、黄逸凯可基于离婚协议对案涉房产归属的约定，向不动产登记机关请求变更登记其为房产所有权人，该请求能否实现，取决于是否有足以阻止该变更登记的情形发生，故尚处于不确定状态。因此，现阶段黄飞雄、黄逸凯对案涉房产仅享有请求不动产登记机关进行所有权人变更登记的权利，尚不具备直接确认其享有所有权的基础和条件，本院对二原告请求确认对案涉房产享有所有权的诉讼请求不予支持。第二个焦点问题是黄飞雄、黄逸凯对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。综合本案具体情况，黄飞雄、黄逸凯虽不能直接确认为案涉房产所有权人，但其对该房产享有变更登记为所有权人的请求权，该请求权可以排除人民法院根据中信银行南昌分行的申请对案涉房产的强制执行。理由是：一方面，从两种请求权产生的时间来看，黄飞雄、黄逸凯对案涉房产享有的请求权是基于2011年12月23日黄飞雄与刘咏梅签订的离婚协议产生，而中信银行南昌分行享有的请求权是基于2018年12月4日本院作出的（2018）赣0103民初7025号民事判决书产生。黄飞雄、黄逸凯的请求权成立在前，且黄飞雄与刘咏梅不存在通过离婚协议预定转移、逃废此后刘咏梅可能发生的债务。中信银行南昌分行的请求权与黄飞雄、黄逸凯的请求权相比较，在时间上不具有优先性。另一方面，从两种请求权的性质和内容来看，黄飞雄、黄逸凯享有的是针对案涉房产要求变更登记为所有权人的请求权，而中信银行南昌分行享有的是针对刘咏梅的一般金钱债权，该金钱债权并非基于对案涉房产公示的信赖而产生。具体而言，刘咏梅在向中信银行办理信用卡时以及基于透支使用该信用卡不能偿还时，未将案涉房产设定为抵押担保物，中信银行南昌分行亦并非基于刘咏梅名下登记有案涉房产而同意为刘咏梅办理信用卡。因而，中信银行南昌分行的金钱债权请求权与黄飞雄、黄逸凯的所有权变更登记请求权比较，在性质和内容上亦不具有优先性。更为重要的是，中信银行南昌分行基于黄飞雄、黄逸凯、吕英三人生活困难，目前都居住在案涉房产内，且吕英年事已高，身体状况不佳，已向本院提出书面申请，要求解除对案涉房产的查封。基于上述原因，黄飞雄、黄逸凯关于停止对案涉房产强制执行的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、停止对位于南昌市西湖区的强制执行；二、驳回原告黄飞雄、黄逸凯的其他诉讼请求。本案由原告预交的案件受理费4883元，由原告黄飞雄、黄逸凯自行负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  张世民人民陪审员  殷俊文人民陪审员  罗 勇二〇二〇年六月二十二日书 记 员  邹 洁