广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民特432号申请人（仲裁被申请人、仲裁反请求申请人）：梁伊彤，女，1997年4月24日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市南沙区。委托代理人：**，广东丰信律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人、仲裁反请求被申请人）：张金全，男，1976年6月14日出生，汉族，身份证住址：广东省云浮市云城区。申请人梁伊彤因与被申请人张金全申请撤销仲裁裁决一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2019）穗仲案字第10845号仲裁裁决，申请予以撤销。本院受理后依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。申请人梁伊彤申请撤销仲裁裁决的理由为：一、广州仲裁委是在没有仲裁协议的情况下受理了仲裁，且梁伊彤在仲裁中明确提出了仲裁管辖权异议，仲裁庭没有经过审理直接作出仲裁裁决。穗存量房合字××号《广州市存量房买卖合同》中的仲裁条款是广州竞宇金融服务有限公司工作人员代双方当事人网签时随意填写的，梁伊彤与张金全的代理人梁某辉根本不知情，该网签合同也未告知张金全。穗存量房合字××号《房屋买卖合同》不是双方真实意思表示，也未实际履行，仅是出于过户和按揭的需要，真实目的并不是为了履行该合同，仲裁条款自然是无效的。双方于2016年签订穗存量房合字××号《房屋买卖合同》，约定张金全将其名下位于广州市南沙区南沙街xx大道xx号xx房（以下简称涉案房屋）出售给梁伊彤，售价为72万元，因张金全需要名下有房屋方便向银行申请信用贷，故梁伊彤同意延期办理过户，后来房屋价值大涨，张金全不配合过户，导致2017年3月才向银行申请提前还款，2017年9月才实际涂销抵押。由于房价大涨，原合同无法过户，张金全也可以借此网签合同争取更多按揭款，故梁伊彤与张金全的代理人梁某辉撤销了穗存量房合字××号《房屋买卖合同》的网签，进而在广州竞宇金融服务有限公司的操作下，于2017年9月19日网签了穗存量房合字××号《广州市存量房买卖合同》。但双方实际履行的是穗存量房合字××号《房屋买卖合同》，该合同没有仲裁协议，以网签合同作为房屋买卖的有效合同不符合交易习惯，也不符合双方当事人交易逻辑。二、张金全隐瞒了以下足以影响公正裁决的证据：1.由梁某辉转账给李某莲为其房屋向广发银行申请办理房贷提前还款的单据、张金全将李某莲还房贷的银行卡交予梁某辉的事实，梁某辉为涉案房屋办理抵押涂销过程中的单据，单据上面全是梁某辉的签名；2.张金全配偶李某莲收到的购房款以及张金全对梁某辉的欠款、梁某辉代张金全偿还罗松生债务的单据；3.张金全与梁伊彤于2016年10月15日签订的穗存量房合字××号《房屋买卖合同》；4.穗存量房合字××号《房屋买卖合同》撤下申请表。三、仲裁违反法定程序。在仲裁过程中，梁伊彤主张张金全欠梁某辉的借款22万元以及梁某辉代张金全向罗松生归还借款15万元共计37万元，用于抵扣梁伊彤向张金全支付的房款，仲裁庭却以张金全不予确认不属于审查范围为由未予以审查，该37万元涉及到梁伊彤应当向张金全支付的购房款金额，仲裁庭应当予以审查，如果不能审查，也应当向梁伊彤释明，由梁伊彤另外提起诉讼，涉案仲裁应当待诉讼确认该37万元是否属于购房款的案件审结后再恢复仲裁。综上，梁伊彤特请求法院撤销案涉仲裁裁决。张金全答辩称，一、（2019）穗仲案字第10845号仲裁裁决裁判正确，认定事实正确，应予维持。二、仲裁裁决的作出是基于涉案合同当中约定的仲裁协议，梁伊彤提出本案不存在仲裁协议不符合事实。在仲裁过程中，梁伊彤已经就案件管辖事宜向广州仲裁委提起管辖权异议，广州仲裁委经审理后已经驳回申请人的管辖异议。三、梁伊彤主张张金全隐瞒的证据，均已经在仲裁过程中提交并经过双方质证，张金全不存在隐瞒证据的情形。综上，梁伊彤申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，请求法院依法驳回。经审查查明：2019年8月16日，广州仲裁委依据张金全与梁伊彤于2017年9月9日签订的穗存量房合字××号《广州市存量房买卖合同》中的仲裁条款受理了张金全关于房屋买卖合同纠纷的仲裁申请，案号为（2019）穗仲案字第10845号。梁伊彤于2019年8月30日提出反请求，并于当日提出仲裁协议效力异议，仲裁委于2019年12月2日作出《告知函》，告知双方《广州市存量房买卖合同》中的仲裁条款合法有效，至于张金全与梁某辉之间是否存在委托关系，仲裁条款是否能够约束张金全，需要仲裁庭进行开庭审理后确定。2020年4月23日，广州仲裁委作出（2019）穗仲案字第10845号仲裁裁决，对于管辖问题，仲裁裁决认为穗存量房合字××号《广州市存量房买卖合同》签订于穗存量房合字××号《房屋买卖合同》之后，穗存量房合字××号《广州市存量房买卖合同》第十六条约定：本合同在履行过程中发生的争议，由当事人协商解决，协商不成的，提交广州仲裁委员会仲裁，该仲裁条款为合法有效的条款，虽合同由梁某辉签名，张金全本人未签名，但梁某辉是张金全的代理人，仲裁条款对张金全有拘束力，广州仲裁委根据上述仲裁条款受理涉案房屋买卖合同争议符合《仲裁法》第二十一条规定，故驳回梁伊彤提出的仲裁管辖权异议；对于梁伊彤称抵押借款抵扣房款的问题，仲裁裁决认为双方的借款关系不属于仲裁案件审查范围，双方可以另循法律途径解决裁决。并裁决如下：梁伊彤向张金全支付剩余房款918756元及违约金等，驳回梁伊彤的仲裁反请求。广州仲裁委于2020年4月27日将仲裁裁决送达给梁伊彤，梁伊彤不服该裁决，于2020年5月15日向本院申请撤销仲裁裁决。另查明：2016年10月10日，张金全及其配偶李某莲与梁某辉办理《公证授权委托书》，张金全、李某莲委托梁某辉代为执行和处理涉案房屋的委托事项，有效期为两年。2016年10月10日，梁某辉的配偶黄秀珍与张金全签订《借款合同》、《不动产抵押合同》，约定张金全向黄秀珍借款37万元，张金全以涉案房屋作为抵押。2016年10月15日，张金全及其配偶李某莲与梁伊彤签订穗存量房合字××号《房屋买卖合同》，约定张金全、李某莲将涉案房屋出售给梁伊彤，售价为72万元。2017年8月23日，梁某辉作为张金全的代理人与梁伊彤签订穗存量房合字××号《房屋买卖合同》撤下申请表，并于2019年9月19日签订穗存量房合字××号《广州市存量房买卖合同》，约定涉案房屋的售价为128万元。梁伊彤在庭询中确认，其主张张金全隐瞒的证据，已由梁伊彤向仲裁庭提交，仲裁裁决亦已查明相关事实。本院认为，本案为申请撤销仲裁裁决纠纷，应当依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。关于仲裁条款以及仲裁管辖问题。梁伊彤与张金全签订的穗存量房合字××号《广州市存量房买卖合同》约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由当事人协商解决，协商不成的，提交广州仲裁委员会仲裁”，该仲裁条款文意清晰，不存在分歧，明确约定了协商不能情况下的仲裁机构、仲裁规则，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，为有效仲裁条款。梁伊彤在仲裁过程中提出仲裁反请求，说明其对双方存在仲裁条款以及广州仲裁委有权仲裁涉案纠纷是清楚的。经查，广州仲裁委受理张金全提起的仲裁申请后，梁伊彤提出仲裁管辖权异议，仲裁庭在仲裁裁决中认定穗存量房合字××号《广州市存量房买卖合同》中的仲裁条款合法有效，广州仲裁委对涉案争议具有管辖权，驳回了梁伊彤的仲裁管辖权异议申请。根据《广州仲裁委员会仲裁规则》第十三条第（四）项关于：“当事人向本会提出管辖权异议，本会认为通过开庭审理才能做出决定的，可以授权仲裁庭对管辖权异议作出决定。仲裁庭的决定可以在仲裁程序中单独作出，也可以在裁决书中作出”的规定，仲裁庭在仲裁裁决中驳回梁伊彤仲裁管辖权异议并无不当。鉴此，广州仲裁委已对仲裁协议的效力以及仲裁管辖权作出认定和处理，梁伊彤在本案中的主张不足以推翻该认定结论，其主张的该项撤裁理由不能成立，本院不予支持。关于梁伊彤主张张金全隐瞒了足以影响公正裁决的问题。梁伊彤在仲裁庭询中已经确认，其主张张金全隐瞒的证据，已经由其向仲裁庭提交，仲裁裁决也查明了相关事实，故对于梁伊彤的该项撤裁理由，本院不予支持。关于梁伊彤主张仲裁违反法定程序的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。本案中，梁伊彤主张张金全欠梁某辉的借款22万元以及梁某辉代张金全向罗松生归还的借款15万元应当抵扣购房款，但仲裁庭认定借款关系不属于审查范围又不向梁伊彤释明，违反了法定程序，对此，本院认为，梁伊彤主张的37万元是否与涉案仲裁有关，前述37万元能否抵扣梁伊彤应当向张金全支付的购房款，属于仲裁庭依法有权认定的案件事实，且仲裁裁决亦已说明双方可就该37万元另循法律途径解决，仲裁庭是否向梁伊彤释明，并不影响梁伊彤或者梁某辉的权利，也不影响案件的公正裁决，梁伊彤的该项撤裁理由不能成立，本院不予支持。梁伊彤在申请书中提到的穗存量房合字××号《广州市存量房买卖合同》为无效合同等，属于对仲裁案件实体处理的意见，并非《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销的事由，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持”的规定，本院对此不予审查。综上所述，梁伊彤申请撤销仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：驳回梁伊彤的申请。申请费400元，由申请人梁伊彤负担。审判长 俞 颖审判员 徐玉宝审判员 李志明二〇二〇年六月十七日书记员 李思泳刘嘉欣