河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3857号 上诉人（原审原告）：刘建强，男，1954年9月3日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：王西铭，北京市京泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高保华，女，1949年10月17日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：张俭，河北北方国立律师事务所律师。 上诉人刘建强因与被上诉人高保华不当得利纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初8731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘建强的上诉请求：1、撤销新华区人民法院作出的(2019)冀0105民初8731号民事判决书，依法改判被上诉人返还不当利款29250元或发回重审。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由： 1、经庭审查明，被上诉人系“福克斯项目”石家庄负责人(曾代表石家庄片业务骨干参加“福克斯”组织的韩国考察)，是非法集资案件的犯罪嫌疑人，通过被上诉人上当受骗人数之多，资金量之大，银行交易记录有据可查，应当依法移交公安机关进行刑事侦查。经庭审查明，被上诉人提供的证人作证、刑事判决书证实，被上诉人是“福克斯项目”石家庄负责人，投资人都是把钱交给被上诉人，由被上诉人负责兑换成美元投资，但实际上这些“投资人”的钱转给了被上诉人，但是否兑换成美元并投资，一审法院并没有查明。币种兑换和资金运作是被上诉人和其上线共同完成的，被上诉人把投资人转来的人民币转给上线，上线兑成美金投资，合同到期后，福克斯把投资人应得美金转入被上诉人账户，被上诉人又转给上线兑成人民币，然后被上诉人把人民币转投资人。一审法院连被上诉人上线的帐户这么重要这么直接的证据都没查问，怎么知道福克斯业务是否中断怎能判定被上诉人没有收到上诉人投资回款故该案应当查明这笔款项的实际走向。并按有关规定移交公安机关立案侦查。 2、被上诉人提交的银行交易记录，证实被上诉人在“福克斯项目”立案后，被上诉人仍然在进行非法集资，并进行“投资款”的管理运行，一审法院以款项数额与上诉人所诉数额不一致驳回上诉人请求错误，因为所有投资人的款项都是通过被上诉人进行管理，被上诉人在银行转账交易中并非单笔交易，而是集中交易管理，故该款项肯定是包括应当返还的上诉人款项的，而且被上诉人书面承诺钱已经到账，也知道不及时提取而过期后，将无法提现投资款，综合以上证据和被上诉人、上诉人当庭陈述，充分证明了上诉人的“投资款”已经由被上诉人支取。 3、从法律责任的界定看，“福克斯”将上诉人投资到期款，以美金形式转入被上诉人204553账上，说明是真金白银装入被上诉人口袋，如果被上诉人没在限定时间内提取而导致无法取回，应承担赔偿责任;如果钱已转到上线兑人民币没有返回，被上诉人应向上线讨要，讨要无果也应负赔偿责任;如上线已把人民币转给被上诉人，那就是昧了良心。赔钱没商量。退一步讲，如果这笔款项在被上诉人或其上线手中突然关闭网站，无法兑现，那么“倒霉”的应该是拿着“福克斯”佣金，赚着投资人提成的被上诉人一一非法集资骨干，也绝不应该是靠凭牙齿上刮点养命钱却又被骗投资的弱者。这才是法律的公平和尊严。而一审法院恰恰忽视了这些，把被上诉人当成了与本案无关的世外桃源人。 4、被上诉人提供了湖北省咸宁市咸安区人民法院的刑事判决书，证明非法集资案件已经在2015年初立案，但该判决只是证明立案时间，并不能证明查封集资账户的时间，上述判决与被上诉人的银行交易记录互相印证，证明虽然刑事案件已经立案，但非法账户仍然在使用中，没有查封，至少在2015年3月还没有查封。故一审法院依据一个不能证明案件主要事实的判决书，驳回上诉人的请求是错误的。 综上所述，一审法院认定事实不清，判案不公，驳回原告的诉讼请求错误，故依法上诉。 被上诉人高保华答辩称，上诉状中的内容没有事实依据。首先，被上诉人是涉案“20世纪福克斯资产包”理财产品的投资人、是该理财产品传销犯罪的受害人。本案一审判决中没有上诉状中所称的“经庭审查明，被上诉人系“福克斯项目”石家庄负责人……是非法集资案件的犯罪嫌疑人”。被上诉人一审时提交的湖北省咸宁市咸安区人民法院刑事判决书没有涉及被上诉人，没有“证实被上诉人系“福克斯项目”石家庄负责人”。上诉人虚构上述事实，已经构成对被上诉人名誉权的侵害，被上诉人有权要求上诉人承担侵权责任。其次，被上诉人一审提交的本人农业银行交易记录，与上诉人起诉的款项没有关联性。最后，上诉人所称“福克斯”将其投资到期款，已经以美元形式转入到被上诉人的虚拟账户，是虚假陈诉，没有证据证实该虚构的事实。2015年3月11日，被上诉人向上诉人出具的《福克斯到期结算条》，其内容不是传销组织于2015年3月11日将4500美元转入到被上诉人的福克斯虚拟账户;而是被上诉人将传销组织的结算承诺转告给上诉人。传销犯罪案发后，传销组织的资金被司法机关冻结，被上诉人的福克斯虚拟账户无法使用，没有收到过任何结算款。综上所述，请人民法院驳回其上诉请求、维持一审判决。 刘建强向原审法院提出诉讼请求：1、判决被告返还给原告不当得利款29250元（折合4500美元）2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年，原告通过被告参加一个叫福克斯的理财项目，被告是石家庄的负责人，原告于2014年8月23日，通过中国农业银行向被告转款20000元，借期200天，被告承诺项目到期后支付本息29250元（折合4500美元），2015年3月11日，原告的理财到期结算款转入了被告（尾号204553)账户，但被告拒绝返还给原告，经向被告催讨，被告拒绝支付。为此起诉至贵院，请支持原告请求。 高保华向原审法院辩称，原告起诉被告返还不当得利款，其主张的事实是错误的，被告没有取得不当得利。首先，原告主张被告返还的4500美元，是传销犯罪组织向原告作出的结算承诺，不属于民事诉讼受案范围。2014年，原告、被告都购买了“20世纪福克斯资产包”理财产品。举证期限内，被告向法院提交了湖北省咸宁市咸安区人民法院（2015）鄂咸安刑初字第00264号刑事判决书，咸安区人民法院认定上述理财产品为犯罪分子为实施组织、领导传销活动而设立的传销产品。原告主张的4500美元是传销犯罪组织向原告作出的结算承诺，不是被告向原告作出的结算承诺。民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。传销产品的结算款纠纷依法不属于民事诉讼受案范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，人民法院应驳回原告的诉讼请求；其次，被告没有掌控原告诉求的29250元，该款项不是不当得利。被告没有收到过原告主张的20000元农业银行转账。2015年3月11日，被告向刘建强书面转告传销组织的结算承诺，传销组织承诺将刘建强的投资款结算到被告的虚拟理财账户上。原告起诉状中所称的被告204553账户并不是银行账户，而是传销组织给被告设立的虚拟理财账户，用于登录传销组织的网站××。现在该网站已经无法打开，被告的204553账户无法使用，无法查询该账户上是否有刘建强的4500美元结算款。最后，原告诉求被告返还不当得利款，诉讼时效已经届满。2015年3月11日后，原告没有证据证实其向被告催讨过29250元。2019年9月份，原告起诉被告，属于三年诉讼时效期间届满之后行使请求权，人民法院依法不应予以保护。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请人民法院驳回其诉讼请求。 原审经审理查明认定的事实：原告刘建强于2014年经人介绍认识被告高保华，并通过其购买“福克斯”理财产品。2014年8月23日原告向被告转账20000元，随后被告高保华帮原告购买了“福克斯”理财产品，取得配套理财账户和“K宝”并转交原告刘建强。该理财项目理财期限为200天，到期支付本金20000元及利息9250元，折合美元4500美元，均结算到“K宝”账户中。原告刘建强的投资于2015年3月11日到期，被告高保华称，因该理财项目负责人已被公安机关逮捕，理财金无法取出，遂同意将刘建强的理财金转入其理财账户中，待将来能够兑现时，再支付给刘建强。被告于2015年3月11日向原告刘建强出具《福克斯到期结算条》一份，载明“刘建强结算4500美金转在高保华204553账户”。原告主张其理财金4500美元折合人民币29250元已转入被告高保华帐户，高保华为其出具上述证明为证。 原审又查明，被告高保华204553账户系其理财虚拟账户。为查明事实，原审法院责令被告高保华提供了其2015年3月银行流水以证明其是否收到原告刘建强到期理财金，被告提供了其尾号6710的农业银行卡，原告主张银行流水中2015年3月18日显示收到37500元（备注为“本金+分”）为原告刘建强福克斯项目的结算款，被告高保华称该帐户系与其儿子共同使用，备注为“本金+分”的收入均为其儿子的合伙分红款，与本案无关，被告为证明其主张提供了2015年1-6月银行流水，每月均有备注为备注为“本金+分”的收款项目。 原审再查明，被告向法院提交了湖北省咸宁市咸安区人民法院（2015）鄂咸安刑初字第00264号刑事判决书，咸安区人民法院认定上述理财产品为犯罪分子为实施组织、领导传销活动而设立的传销产品。其项目负责人已于2015年初被逮捕。 原审另查明，原告刘建强为证明在此期间向被告催要过退款，申请证人出庭作证，证明与朋友多次前往被告高保华家中索要到期本金及利息。 原审法院认为，原告刘建强于2014年向被告高保华转账20000元购买“福克斯”理财产品。被告高保华在收到转账款后帮原告刘建强购买“福克斯”理财产品，取得配套理财账户和“K宝”并转交原告刘建强。对此，原告刘建强与被告高保华均认可，对此予以认定。原告刘建强主张其结算款已经转到被告高保华的银行账户，提供高保华为其出具的证明为证，该证明显示“刘建强结算4500美金转在高保华204553账户”，而“高保华204553账户”系其注册的理财金虚拟帐户。为查明案情，原审法院责令高保华提供其2015年3月银行流水用以证明其是否收到原告理财金结算款，高保华予以提供，原告主张备注为“本金+分”的款项37500元即为原告刘建强福克斯项目的结算款，被告高保华提供了2015年1-6月银行流水，证明备注为“本金+分”的款项与本案无关。结合被告提交的银行流水备注为“本金+分”的款项规律及时间以及湖北省咸宁市咸安区人民法院已生效的[2015]鄂咸安刑初字第00264号刑事判决书，显示福克斯项目的负责人已于2015年年初逮捕，对原告主张其理财金结算款已转到被告高保华的银行账户，原审法院不予认定。原告主张被告返还其上述款项，原审法院不予支持。原告为证明其未超过诉讼时效，向被告催要过欠款，申请证人出庭作证，对此予以认定。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，一审判决如下：驳回原告刘建强的诉讼请求。一审案件受理费531元，减半收取计265.5元，由原告刘建强负担。 本院二审期间，上诉人提交一份存单明细，欲证明其一共有两笔投资，本案涉及一笔是投资200天的29250元，还有一笔是投资100天给的是现金，不是银行转账，这个存单明细就是投资100天的本金和利息22750元（有200元是退还的K宝押金），证明本案的涉案资金除了银行转账还有现金的支付情况。被上诉人对此发表质证意见称，该书证与本案的争议没有关联性，其内容与本案争议的款项无关，上诉人在该账户明细下方手写备注是以儿子的名义向福克斯传销组织出借2万元，与被上诉人没有关联性。被上诉人提交一份石家庄市新华区人民法院作出的（2019）冀0105民初8907号民事判决书，称该案件的被告诉讼请求、证据与本案完全相同，该判决书驳回了原告刘素君的诉讼请求，该案在上诉期内未上诉，判决结果与本案一审是相同的，请二审法院参考该案件的事实理由，驳回上诉人的上诉请求。上诉人对此发表质证意见称，对该判决书的真实性没有异议，该案件刘素君确实没有上诉，没有上诉是因为记错了时间，所以导致上诉期过期了，并不能证明本案上诉理由不充分。 二审庭审中，上诉人称是2014年8月23日，被上诉人在收到转账的2万元人民币以后，代替上诉人签订合同，钱是不是打给福克斯我不清楚。被上诉人辩称该两万块钱已经交给了福克斯传销组织，上诉人已经有独立的虚拟账号，在福克斯账上能显示出虚拟账号，也就是上诉人刚才说的Ｋ宝（账户为：72×××52），上诉人有自己的登录密码，也能看见其到期的结算款以及结算日期，这足以证明我没有截留这2万块钱。本院查明认定的其他事实与原审法院查明认定的事实基本一致。 本院认为，上诉人刘建强于2014年向被上诉人高保华转账20000元委托被上诉人代为购买“福克斯”理财产品。被上诉人高保华主张自己在收到转账款后帮上诉人刘建强购买“福克斯”理财产品，取得配套理财账户和“K宝”并转交上诉人。结合上诉人已经收到“K宝”的事实及其认可的已经收到另外的100天投资的本金、利息、退还的K宝押金的事实，本院认为，上诉人对被上诉人代为购买“福克斯”理财产品的相关流程及事实是应当知晓的，在此情况下，被上诉人主张已经将收到的上诉人转账20000元为上诉人购买“福克斯”理财产品，被上诉人的主张符合常理，本院对此予以认定。上诉人虽仍否认被上诉人将该20000款转入“福克斯”账户，但并未对此提供能够被确认的证据，本院对此主张难以认定支持。“高保华204553账户”系其注册的理财金虚拟帐户，上诉人依据被上诉人向其出具的结算证明“刘建强结算4500美金转在高保华204553账户”，要求被上诉人承担还款责任，本院认为，“高保华204553账户”系福克斯项目理财金虚拟账户，该账户名下虚拟值数额并不等同于货币数额，结合在案证据来看，不能认定被上诉人已从“福克斯”收到上诉人的理财资金结算款，对上诉人主张其理财金结算款已转到被上诉人的银行账户及主张被上诉人返还其上述款项，原审法院不予认定并无不当。 综上所述，上诉人刘建强的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费531元，由上诉人刘建强负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 靖 审判员 高瑞江 审判员 李 祥 二〇二〇年六月三日 书记员 张佳丽