四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川04民终373号 上诉人（原审原告）:刘安贤，男，1965年8月16日出生，汉族，户籍地辽宁省大连市沙河口区，现住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：姜卫群，四川三才律师事务所律师。执业证号：15104199010497422。 委托诉讼代理人：段春梅，四川三才律师事务所律师。执业证号：15104201511379818。 上诉人（原审被告）：深圳市豪利门业实业有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永镇福和同富裕工业区重庆路侧晖信工业园3号厂房。统一社会信用代码：91440300727136910N。 法定代表人：辜略，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杜晓秋，云南上首律师事务所律师。执业证号：15301200010326027。 上诉人刘安贤因与上诉人深圳市豪利门业实业有限公司（以下简称深圳豪利公司）装饰装修合同纠纷一案，四川省攀枝花市东区人民法院曾经作出（2017）川0402民初658号民事判决，深圳豪利公司不服，向本院提起上诉，本院作出（2017）川04民终1405号民事裁定，撤销原判，发回一审法院重审。刘安贤、深圳豪利公司均不服四川省攀枝花市东区人民法院重审后作出的（2018）川0402民初220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。上诉人刘安贤及其委托诉讼代理人姜卫群、段春梅，上诉人深圳豪利公司的委托诉讼代理人杜晓秋到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 刘安贤上诉请求：请求依法改判支持刘安贤的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。刘安贤期望获得富丽豪华和可传承的豪宅装修效果签订案涉合同，这一合同目的从合同约定价款300万元，300万元在当时可以购买5-6套面积为110平方米左右的住房，以及合同中对木制品材质、工艺处理、安装标准作出了较为详细的约定内容可以体现，同时刘安贤为了使装修房屋用于儿子婚礼使用提前支付了全部价款。事实上深圳豪利公司在合同履行过程中存在如下违约行为：1.合同约定材质美国樱桃木使用樱桃木进行替换；2.约定木制品厚度2.5㎝，实际上厚度几乎只达约定一半的厚度，有的部位厚度还未达到1㎝；3.木材未按约定进行碳化等工艺处理；4.合同约定镏金部分为意大利进口24K金箔，实际该部分镏金不含金元素；5.在双方签订《攀枝花项目整改方案》前，木制品就存在开裂，甚至贯通性裂缝，整改修补后开裂现象随着时间推移愈加严重；6.合同约定五金件奥泊品牌更换为泰豪。虽然一审法院释明本案系承揽合同后刘安贤将原主张适用《中华人民共和国消费者权益保护法》规定进行3倍赔偿这一请求予以变更，但是刘安贤认为深圳豪利公司是使用赝品进行不合格装修，其违约行为确实可能构成消费欺诈；二、一审判决适用法律错误。（一）承揽合同中的“定作”是指一种特殊的劳务，是以工作（劳务）和工作成果（劳务成果）作为标的物，而本案合同冠名的“订制”仅指刘安贤用于房屋装修所需的特定材质、生产工艺和规格的商品，并不关注工作或者劳动成果，安装也只是合同约定的附随义务。因此，本案合同的法律关系性质应当定性为买卖合同。（二）《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定了定作人可以随时解除合同的权利，刘安贤是定作人，有权依据该规定解除合同。（三）深圳豪利公司、刘安贤之间就木制品存在的严重质量问题形成《攀枝花项目整改方案》，约定在2015年7月15日前完成整改，但是深圳豪利公司未按照约定完成整改，刘安贤鉴于儿子结婚使用房屋等原因，不得已于2015年9月28日搬家入住。深圳豪利公司拒绝履行整改义务的行为符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第三项“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”规定的合同法定解除条件。另外，刘安贤与深圳豪利公司签订合同约定的合同目的是实现豪华家庭装饰装修效果，但是深圳豪利公司不仅存在前述违约行为，而且鉴定确认木制品存在开裂，以及贯通性裂缝质量不合格，整个装修现状满目疮痍，致使不能实现合同目的，已经符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的合同法定解除条件。对此，刘安贤已经向深圳豪利公司发出的《解除合同通知书》，而深圳豪利公司并未在3个月内提出异议，应当依法确认本案合同依法解除；三、一审判决确定的裁判规则有悖于法律正当的社会价值。（一）一审判决认为本案是加工承揽合同不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。（二）一审判决认为“整改工作尚未完成，工作成果尚未交接时入住，应当视为刘安贤接受工作成果……深圳豪利公司制作的木制品与刘安贤的住房形成附和，已无拆除、恢复原状的可能”，判决驳回刘安贤要求解除合同的诉讼请求，确定了家装过程中，无论使用了以假充真、以次充好的产品、对方违约程度如何，即使永远不整改，权利人都不得入住，否则权利人将丧失相应的法律救济权利这一令人惊悚的裁判观点和裁判规则。（三）诚实信用原则是民法的基本原则，也是良性社会交流和交易的法律以至于是道德基石，为此，合同法等其他法律都将否定和惩戒一切违反诚实信用的行为作为制度设置的价值尺度，从而构建出阻却和预防一切不诚实信用的各种法律制度。本案中刘安贤支付巨款获得质量不合格、满目疮痍的房屋装饰装修效果，而深圳豪利公司因更换材质、工艺偷工减料、镏金这一贵重金属作假就能获得巨大的价格价差利益，但是本案中深圳豪利公司的种种不诚信行为却在一审判决中得到了宽容和体谅，使深圳豪利公司因其违法行为获得极高的超额利益，一审判决不仅与法律的价值相悖，更与社会公序良俗观念相悖，严重违反法治的公平正义价值。 深圳豪利公司辩称：一、深圳豪利公司对一审判决认定质量不符合约定、是否经过碳化处理、镏金的这部分事实有异议，其他事实认定正确，刘安贤梳理的深圳豪利公司违约事实无证据予以证明；二、根据双方签订的合同，本案应当适用建筑法规、建设工程质量管理条例处理，而不适用《中华人民共和国产品质量法》，更不可能适用《中华人民共和国消费者权益保护法》；三、刘安贤诉请的返还合同价款无事实依据。首先，双方在合同约定中没有解除合同的条件，同时刘安贤在诉请中没有提出解除合同，《中华人民共和国合同法》规定返还财产仅仅适用于合同无效及撤销情形，但是本案合同合法有效，并且履行完毕。其次，双方的合同约定不得退货，全款返还的条件不成就。最后，涉案定作品被刘安贤占用使用至今，以其行为表明不解除合同，现在以部分质量问题主张权利，依法不应当得到支持。另外，刘安贤诉请将房屋恢复原状是侵权责任范畴，涉案的纠纷是合同纠纷，同时涉案纠纷的定作是基于刘安贤的要求制作安装，没有侵犯刘安贤的主观故意也没有任何的侵权发生，更没有侵权结果，刘安贤主张将房屋恢复原状不符合《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，其该主张无法律和事实依据；四、刘安贤主张60万元违约金没有事实和法律依据。请求驳回刘安贤的全部上诉请求。 深圳豪利公司上诉请求：请求撤销原判第一项，依法改判或者将本案发回重审。事实和理由：一、刘安贤2015年9月28日擅自入住，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，应当对刘安贤以质量不符合约定主张权利的诉讼请求不予支持。另外，刘安贤接受工作成果表明达到了设计装修效果，一审判决认为工作成果仅有的微小瑕疵就“造成刘安贤无法实现设计装修效果”与查明事实不符；二、一审判决认定事实有误。（一）《苏州华碧微科检测技术有限公司函》第2.3条回复“深圳豪利公司提供工艺碳化温度为165℃在行业中有同样参数进行碳化处理，故不对碳化工艺的合理性作说明”，已经确认深圳豪利公司制作的木制品进行了碳化处理。（二）法庭多次查清市场上根本没有奥泊品牌的锁具、合页、门碰，属于不可抗力情形的履行不能，刘安贤入住行为表明其接受泰豪品牌的锁具、合页、门碰，而泰豪品牌属于市场一类品牌，一审判决认定深圳豪利公司擅自更换材料品牌与事实不符。（三）GB/T3324-2017《木家具通用技术条件》第7条规定主要适用于产品出厂或者交货时的检验，案涉木制品交付使用近4年，远超过木制品以及木质家具18个月质保期，明显存在鉴定标准适用错误。另外，鉴定意见认可木制品开裂是多种因素所致，但并未鉴定开裂产生的时间和原因是自然引起还是质量引起，不能依据鉴定机构作出的（2019）技鉴字第1047号鉴定报告载明“涉案墙板存在贯通裂缝，不符合国家标准要求”，证明深圳豪利公司制作的木制品质量违约。（四）合同约定的“镏金”部分使用的是涂料，是一种工艺手法，注重的是装修效果，并未约定含金量；三、一审判决未依法调整违约金金额。一审中深圳豪利公司多次强调违约金金额过高，刘安贤未提交其损失是否存在、多少损失金额的证据。而且深圳豪利公司向刘安贤交付了价值超过500万元的产品，刘安贤没有支付后期增加部分价款130余万元，深圳豪利公司明显处于极大亏损地位，法院应当依法降低违约金金额。 刘安贤辩称：一、深圳豪利公司混淆了家庭装饰装修和建设工程施工法律关系，本案纠纷不适用建筑法相关规定予以调整；二、鉴定意见不能证明深圳豪利公司主张已进行碳化处理等观点；三、深圳豪利公司的违约行为已经审理查明；四、刘安贤支付300万元巨资制作的木制品质量不合格，肉眼直观满目疮痍，完全不能达到装修效果，如果拆除还会造成其他装修部位损失，60万元违约金完全不能弥补其损失。 刘安贤向一审法院起诉请求：1.判令深圳豪利公司返还刘安贤已支付的合同价款300万元，将房屋恢复原状；2.判令深圳豪利公司依约向刘安贤支付合同价款金额20%即60万元违约金；3.本案诉讼费、鉴定费等均由深圳豪利公司负担。 一审查明事实:2014年7月20日，为完成攀枝花金海世纪城四号别墅的家装工程，刘安贤（甲方）与深圳豪利公司（乙方）签订《木制品订制及安装合同》，约定：产品材质均应为美国樱桃木，厚度为2.5cm，所用木材均需碳化处理，在半成品阶段（表面涂装前）应对所用木材进行抽湿处理，对产品的墙板部分应进行下列工艺处理：①背面开防变形槽②制作背面拉筋③背面做油漆封闭处理；项目所使用的油漆均为阿克苏、诺贝尔品牌，漆材料需提供相应产品合格证、检验分析报告以及环保指标说明；项目的镏金部分应采用意大利进口24k金箔；项目所使用的五金件为海迪斯品牌的产品（锁具、合页、门碰等为奥泊品牌）；项目若确需使用的其他各类材质，应在使用前向甲方提供相应合格证明、检验分析报告及环保证明书，且须经甲方书面确认；项目应符合国家行业标准和设计要求达到的标准，乙方按甲方确认后的订单完成产品后，应经甲方人员核定后再进行表面涂装工艺；乙方送货上门，并依照设计图及设计人员的要求进行安装；按甲方要求，乙方提供标准配置的门扇、门套、窗套、楼梯等产品及安装，完成项目的时间期限为180天（自甲方首次下单时起算，其中第一批次产品安装完成的时间为100天）；签订合同时甲方应向乙方提供拟用地面饰材的型号、规格、品种、地高，并应填写在备注栏内，但乙方有义务派员到现场进行核对，以防止出现误差；合同价款总金额为300万元，此价格为设计图固定包干价，即乙方依照设计图纸完成项目（产品制作及安装等）的全部对价，且无论出现何种情况，该价格不得作变动，甲方设计图所包含项目如有局部、细微调整，也不得做价格调整，设计图外增加的项目，另行计价，计价时按市场价的5.5折计算；价款按下列约定进行支付：①合同生效后，甲方下达第一批产品（包括2楼及全部卫生间所需产品）的制作订单后，向乙方支付100万元②第一批产品制作完成，甲方检验对质量基本认可后，向乙方支付50万元③乙方开始安装第一批产品，且甲方下达第二批产品（一楼、负一楼及其全部产品）的制作订单后，向乙方支付100万元④全部产品安装完毕，且经甲方验收合格并交付后，支付35万元⑤其余15万元作为质保金；质保期为验收交付后的18个月，质保期届满，项目未出现问题，质保金全额向乙方支付，但质保期内出现项目局部问题时，该局部问题应自修复后的时间重新起算质保期，该部分的质保金双方可按修复所需费用，从质保金中扣取该部分的质保金至该部分质保期届满后支付；除甲方人为损坏的情形外，项目质保期内出现产品质量、安装和其他问题，乙方均有无条件及时返工、修复至达到验收标准的义务，所产生的费用由乙方自行承担；因甲方原因造成损害部分，乙方亦应及时按照要求进行修复，但乙方可向甲方收取一定材料人工费；项目质保期外出现问题，乙方亦承诺在甲方通知后按照本条第10项约定的时间赶到现场进行处理，并按实际发生的成本计算费用，向甲方收取；合同确定的门型、颜色、开启方向下单后不得更改；因乙方产品及安装质量问题造成甲方无法使用项目，乙方除全额返还价款外，还应按价款金额的20%赔偿甲方损失，而因乙方产品及安装质量问题造成甲方无法实现设计装修效果时，乙方应按价款金额的20%赔偿甲方损失；乙方指定何向阳为乙方工地履约代表，负责执行本合同的乙方义务，安排生产进度，处理双方需要协商处理的事项和其他事宜；指定黄红利为技术代表，负责与甲方设计和技术人员对接，接受下单指令，向甲方报告安装实施方案和进度，讨论技术处理方案等；项目验收交付前的产品灭失、损毁的风险由乙方承担，安装过程中所产生的一切安全责任亦由乙方自负。合同签订后，深圳豪利公司根据刘安贤提供的设计图纸开始制作、加工、并现场安装。 刘安贤于2014年8月28日、2015年1月6日、2015年7月3日分别向深圳豪利公司支付价款共计300万元。 2015年7月2日，深圳豪利公司的现场代表何向阳向刘安贤出具《攀枝花项目整改方案》，确认案涉装修工程中部分项目需要进行修复、整改、重作等。深圳豪利公司在庭审中认可锁具、合页、门碰等五金使用的是泰豪品牌。 案涉装修工程未办理竣工验收，刘安贤于2015年9月28日入住。2015年10月4日，刘安贤向深圳豪利公司发出《解除合同通知书》，认为深圳豪利公司不能按照合同约定的时间和质量要求完成义务，至今未能完成安装工作，产品全面而严重地违反约定的质量标准，无法达到使用要求，要求解除合同并退还全部合同价款。2015年10月6日，何向阳代表深圳豪利公司签收《解除合同通知书》。 一审中，刘安贤申请对案涉实木制品及装饰装修产品是否符合双方签订的《木制品订购及安装合同》第一条约定的质量及技术要求标准进行鉴定，一审法院予以准许，2019年6月17日，苏州华碧微科检测技术有限公司出具苏华碧［2019］技鉴字第1047号《技术鉴定报告》，鉴定意见为：1.所检木材材质为樱桃木；2.所检墙板厚度未达到2.5厘米的要求；3.所取木板未进行碳化，由于含水率未提供判定数据以及涉案墙板使用已经4年时间，故对含水率数值不作判定；4.所取墙板金色部分不含有金元素；5.依现状，涉案墙板存在贯通裂缝，其装修情况不符合相关国家标准要求；涉案家具存在贯通裂缝，不符合相关国家标准要求。鉴定费用92800元，由刘安贤交纳。 一审法院认为：由于本案所涉木制品产品均系根据刘安贤的家装设计图由深圳豪利公司进行加工、制作、安装，向刘安贤交付工作成果，故本案刘安贤、深圳豪利公司之间签订的《木制品订制及安装合同》应当受到《中华人民共和国合同法》中关于承揽合同规定的调整。《中华人民共和国合同法》第二百六十一条规定：“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收工作成果”，本案中，深圳豪利公司的工作尚未交接时，刘安贤就已发现质量问题，此时双方已就存在问题达成了修复、整改、重作的意见。《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”，在深圳豪利公司的整改工作尚未完成，工作成果尚未交接时，刘安贤即于2015年9月28日强行入住，应当视为接受了工作成果。《中华人民共和国合同法》第二百六十八条赋予定作人随时解除合同的权利，该条文的立法目的在于使定作人可提前终止承揽人的承揽工作，虽然刘安贤于10月4日向深圳豪利公司发出了《解除合同通知书》，深圳豪利公司未在法律规定的期限内提出异议，但根据查明的事实深圳豪利公司的定作安装工作已基本完成，且刘安贤的价款已全部支付完毕。即便合同已解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，在刘安贤发出解除合同通知书时，双方合同约定的主要内容已基本履行完毕，刘安贤已入住该房屋，深圳豪利公司此时实际履行的是修复、整改、重作工作，鉴于本案所涉的定制木制品基本已与刘安贤的住房形成附合，已无拆除、恢复原状的可能，故对刘安贤要求返还报酬并恢复原状的请求，一审法院不予支持。由于深圳豪利公司现在制作的木制品确实存在木材未进行碳化处理、镏金部分未含有金元素、擅自变更所使用材料品牌、墙板及家具存在贯通裂缝等质量违约行为，应当承担违约责任。鉴于双方在《木制品订制及安装合同》中对质量违约责任有明确约定：“因乙方产品及安装质量问题造成甲方无法使用项目，乙方除全额返还价款外，还应按价款金额的20%赔偿甲方损失，而因乙方产品及安装质量问题造成甲方无法实现设计装修效果时，乙方应按价款金额的20%赔偿甲方损失”，因深圳豪利公司的产品及安装存在上述质量问题，造成刘安贤无法实现设计装修效果，故对刘安贤主张被告按价款金额的20%赔偿违约金600000元，一审法院予以支持。 综上，对刘安贤的诉讼请求，一审法院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、深圳市豪利门业实业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付刘安贤违约金600000元；二、驳回刘安贤的其他诉讼请求。案件受理费35600元，鉴定费92800元，合计128400元，由深圳市豪利门业实业有限公司负担102600元，刘安贤负担25800元。 二审中，当事人没有提交新证据。刘安贤对一审查明事实中表述“家装工程”、“合同签订后，深圳豪利公司根据刘安贤提供的设计图纸开始制作、加工、并现场安装”提出异议，深圳豪利公司对“2015年10月6日，何向阳代表深圳豪利公司签收《解除合同通知书》”提出异议，经本院依法审查认为：1.案涉《木制品订购及安装合同》是刘安贤家庭住宅装修装修工程的部分施工内容，一审表述为“家装工程”并无不当；2.深圳豪利公司、刘安贤二审庭审中均陈述设计图是双方签字确认，本院将一审查明“合同签订后，深圳豪利公司根据刘安贤提供的设计图纸开始制作、加工、并现场安装”这一事实，依法修正为“合同签订后，深圳豪利公司根据双方当事人签字确认的设计图纸开始制作、加工、并现场安装”；3.案涉《木制品订购及安装合同》约定深圳豪利公司指定何向阳为其工地履约代表，2017年4月12日在本案原一审庭审中，深圳豪利公司对刘安贤陈述“何向阳是深圳豪利公司案涉项目的项目代表人”这一事实无异议，综合本案依法采纳的《攀枝花项目整改方案》上签名“何向阳”这一证据，一审认定“2015年10月6日，何向阳代表深圳豪利公司签收《解除合同通知书》”这一事实正确。本院对一审审理查明事实依法予以确认。 本院对二审争议事实认定如下：1.合同约定产品材质为美国樱桃木，鉴定意见确定产品材质为樱桃木，而双方验收确认进行质量瑕疵整改形成的《攀枝花项目整改方案》载明时间2015年7月2日，早于深圳豪利公司提交证据2份美国樱桃木《进口货物报关单》时间2015年7月29日、2016年1月4日。深圳豪利公司举证证据不足以证明案涉木制品使用的材质是美国樱桃木这一事实成立具有高度可能性的举证证明标准，依法应当承担举证不能的不利后果；2.合同约定镏金部分采用意大利进口24K金箔，深圳豪利公司未提交证据证明，依法承担举证不能的不利后果；3.合同约定五金件为奥泊品牌，深圳豪利公司未提交证据证明其五金件使用泰豪品牌征得刘安贤同意，深圳豪利公司依法承担举证不能的不利后果。另外，深圳豪利公司作为专业的家具生产企业，应当熟知五金件品牌，深圳豪利公司以合同约定的奥泊品牌并不存在，主张使用泰豪品牌属于不可抗力导致不能履行合同义务，与法律法规定相悖，不能以此认定深圳豪利公司没有违约；4.《苏州华微科检测技术有限公司函》载明“GB/T31747-2015《碳化木》中3.1碳化木解释为在缺氧环境中，经180℃-240℃温度热处理而获得的具有尺寸稳定、耐腐蚀性能改善的木材”，深圳豪利公司主张其使用的材质经165℃温度进行碳化处理是家具行业惯例，而深圳豪利公司不能提交证据证明其主张的行业惯例存在，深圳豪利公司承担举证不能的不利后果。综上，本院依法认定深圳豪利公司存在未使用合同约定的美国樱桃木、意大利进口24K金箔、奥泊品牌五金件、未对木材进行碳化处理的违约行为。 根据上诉人的上诉请求、被上诉人答辩意见，归纳二审争议焦点问题如下：一、本案法律适用；二、案涉司法鉴定意见能否采纳作为认定产品质量不合格的依据；三、深圳豪利公司应否返还刘安贤支付的300万元合同价款；四、违约金金额应否降低。本院对上述争议焦点问题逐一评判如下： 本院认为：一、《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，第二百五十一条规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”。从买卖合同和承揽合同的定义分析,承揽合同的标的物不能通过市场来购买，表面看与市场上销售的同类物差不多，但实际上不是标准化产品，而是依靠承揽人的技能来完成。由此，承揽人的工作成果相对于买卖合同的标的而言具有特殊性,定作人对标的物有着特定要求。就本案而言,刘安贤与深圳豪利公司签订的《木制品订购及安装合同》对标的物木制品（门扇、门套、窗套、楼梯等）的原材料材质、生产制作工艺、五金配件品牌等均有特定要求约定，本案的合同性质应为承揽合同。一审法院在审理过程中向刘安贤释明本案法律关系性质为承揽合同后，刘安贤变更了一审诉讼请求，并未主张适用《中华人民共和国消费者权益保护法》规定进行3倍赔偿，本院二审对刘安贤上诉提出本案应当认定深圳豪利公司的违约行为构成消费欺诈，本案适用《中华人民共和国消费者权益保护法》规定处理的上诉意见，依法不予审理。另外，深圳豪利公司在本案一二审审理过程中均主张案涉《木制品订购及安装合同》的法律性质是承揽合同，而《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》适用于建设工程合同，本院对深圳豪利公司主张本案纠纷应当适用上述司法解释第二十二条规定予以处理的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。 二、一审中双方当事人确认本案的鉴定依据为《木家具通用技术条件》，鉴定机构据此出具鉴定意见。此后深圳豪利公司提出鉴定标准适用错误异议，但未申请鉴定机构人员出庭接受质询。二审中深圳豪利公司也未提交其他的国家规范标准、行业惯例证明本案鉴定标准适用错误。深圳豪利公司主张不能依据“涉案墙板存在贯通裂缝，不符合国家标准要求”这一鉴定意见，认定其制作的定作产品质量不合格的上诉理由不成立，本院对其该上诉主张依法不予支持。 三、刘安贤主张深圳豪利公司返还已支付的《木制品订购及安装合同》约定价款300万元，应当以上述合同解除为前提条件。对刘安贤主张依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第三、四项、第二百六十八条规定，案涉合同依法应当解除的上诉理由，本院认为：《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同法定解除权，守约方应当在合同依法成立后尚未全部履行前行使；《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定定作人享有的可以随时解除合同权利，也是应当在合同成立生效后，合同履行完毕前的任何时间行使。而本案中刘安贤是在合同履行完毕后主张解除合同，刘安贤主张应当依法确认案涉合同已经解除不符合上述法律规定，本院对刘安贤主张返还已支付的合同约定价款300万元这一上诉请求，依法不予支持。 四、案涉合同约定“2.因乙方原因造成项目不能按时交付，每逾期一天，乙方应向甲方支付5000元违约金。3.因乙方产品及安装质量问题造成甲方无法使用项目，乙方除全额返还价款外，还应按价款金额的20%赔偿甲方损失；因乙方产品安装及安装质量问题造成甲方无法实现设计装修效果时，乙方应按价款20%赔偿甲方损失”，同时《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，第二百六十二条规定“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”，结合本院前述已经认定深圳豪利公司存在未使用合同约定的美国樱桃木、意大利进口24K金箔、奥泊品牌五金件、未对木材进行碳化处理、涉案墙板存在贯通裂缝不符合国家标准要求的违约行为事实，二审中深圳豪利公司未提交证据证明刘安贤主张的60万元违约金过高，深圳豪利公司主张一审判决60万元违约金过高，应当予以降低的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。 另外，一审法院审理过程中，于2019年10月25日、2019年11月16日两次对刘安贤进行释明形成《询问笔录》，释明质量不合格按照承揽合同法律规定，违约责任是修理、重作，刘安贤是否主张修理、重作、减少价款等损失，刘安贤坚持其诉讼请求为：合同已经解除，主张返还已付价款300万元，不要求重作、修理。由此，一审法院根据审理查明案件事实，就本案法律规定向刘安贤充分释明情况下，刘安贤坚持认为合同已经解除，主张返还已付款300万元，由此产生的诉讼风险应由刘安贤自行承担。 综上所述，刘安贤、深圳豪利公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实正确，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费35600元，由刘安贤负担29667元，深圳市豪利门业实业有限公司负担5933元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王金涛 审 判 员 蔡林玲 审 判 员 李 涛 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 鲁 艳 书 记 员 刘 玲