河北省泊头市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0981民初575号 原告：中粮饲料（唐山）有限公司，住所地河北省唐山市玉田县石臼窝镇后铺村、玉石路东侧。统一社会信用代码：91130200061689374N 法定代表人：张顺心，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：白玉双，河北宏广律师事务所律师。 被告：青县同兴养猪专业合作社，住所地河北省青县清州镇候王营村。统一社会信用代码：93130922554465950U 法定代表人：李秀平，该合作社社长。 委托诉讼代理人：刘立艳，河北傲宇律师事务所律师。 原告中粮饲料（唐山）有限公司与被告青县同兴养猪专业合作社债权转让合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中粮饲料（唐山）有限公司的委托诉讼代理人白玉双，被告青县同兴养猪专业合作社的法定代表人李秀平及其委托诉讼代理人刘立艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中粮饲料（唐山）有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款共计286567.6元，并支付逾期付款违约金（违约金自2018年12月24日起至款项全部还清之日止按照年息24%计算）；2、依法判令被告承担本案律师代理费4000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月17日，中粮饲料（茂名）有限公司沧州分公司与被告就饲料购销事宜分别签订《饲料购销合同》、《活体抵押合同》，沧州分公司为卖方，被告为买方，被告以其在养的可供出售的母猪、育肥猪作为抵押财产担保沧州分公司的债权。双方在《饲料购销合同》中对产品质量、交货方式、赊销额度、结算方法及违约责任等均做出了明确约定。协议签订后，双方开始履行合同。截止2018年12月24日，被告尚欠沧州分公司货款476567.6元，且已届清偿期，并已形成违约。经催要，截止2019年8月10日，被告仍欠沧州分公司货款286567.6元，未支付违约金。因沧州分公司准备注销工商登记，其将对被告的全部债权转让给原告，原告受让该债权，并于2019年9月9日双方签订《债权转让协议》，沧州分公司于2019年9月17日向被告送达了《债权转让通知书》，被告于2019年9月19日收到《债权转让通知》，但仍未付款。为此，原告起诉，请判准所求。 青县同兴养猪专业合作社辩称，中粮饲料（茂名）有限公司沧州分公司债权转让不成立，原告主张欠款的事实不清，证据不足，应驳回原告的诉讼请求。同时，中粮饲料（茂名）有限公司沧州分公司未按双方签订的饲料购销合同的约定履行，在合同期内擅自取消赊销额度，给被告造成的损失远远大于原告主张的饲料款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告向本院提交证据如下：1、被告与中粮饲料（茂名）有限公司沧州分公司签订的饲料购销合同一份，用以证明二者之间建立饲料买卖关系的事实；2、欠款提货申请书10份，用以证明被告欠中粮饲料（茂名）有限公司沧州分公司饲料款的事实；3、玉田县人民法院（2019）冀0229民初3281号案法庭审理笔录一份，用以证明被告在该案中承认欠中粮饲料（茂名）有限公司沧州分公司饲料款286567.6元；4、玉田县人民法院（2019）冀0229民初3281号案证据收据第48-50页应收账款核对明细和还款计划书各一份，用以证明经对账，截至2018年12月24日被告共欠货款476567.6元，被告对欠款金额予以确认并制定了还款计划；5、证据收据第64-77页原告和中粮饲料（茂名）有限公司沧州分公司向被告发出的出库单和销售发货通知单14张，用以证明被告收到了原告向中粮饲料（茂名）有限公司沧州分公司发出的饲料，无论是中粮饲料（茂名）有限公司沧州分公司所发的饲料还是原告向中粮饲料（茂名）有限公司沧州分公司发出的饲料被告一律接收；6、债权转让协议一份，用以证明原告已受让中粮饲料（茂名）有限公司沧州分公司对被告的上述债权；7、债权转让通知书及快件签收单各一份，用以证明被告已收到中粮饲料（茂名）有限公司沧州分公司向其发出的债权转让通知书；8、河北增值税普通发票一张，用以证明原告支付律师代理费的事实。 被告发表质证意见称：1、对饲料购销合同没有异议；2、对欠款提货申请书原告并未提交原件，即使按照原告提交的复印件我们计算其中的货物总金额为26万多元，而我们已经归还19万元；3、对法庭审理笔录我方并没有承认欠款28万元，被告法定代表人已经去找该案主审法官核实并要求提取庭审录音进行更正，且该庭审笔录中确实存在问题，第9页中原告已经承认沈国良分两笔各付了10万元；4、对应收账款核对明细和还款计划书均有异议，上面的被告印章是在被告法定代表人不在场的情况下由原告的财务人员王晓杰和业务员陈晓新自行加盖的；5、对出库单和销售发货通知单是我方在玉田县人民法院当庭提交的，这些货款已经付清；6、对债权转让协议不予认可；7、对债权转让通知书真实性有异议，我方于2019年9月19日收到的债权转让通知书与原告在本次起诉后送达的一份和原告当庭提交的一份不一致，其中法人签字混乱，经我方查询债权人已注销，但我方没有查到注销时间，请法院核实注销时间以确定债权转让通知书的真实性，且我方对债权转让通知书中确定的数额也不予认可。对快件签收单没有异议；8、对河北增值税普通发票的真实性没有异议，但本案争议的产生是由于债权人提前终止合同，因此原告律师代理费不应由我方承担。 被告向本院提交证据如下：1、被告与中粮饲料（茂名）有限公司沧州分公司签订的饲料购销合同一份，合同约定有效期自2017年10月17日至2019年10月16日止，赊销额度后来增加为72万元，用以证明中粮饲料（茂名）有限公司沧州分公司违约在合同期内提前终止履行，应向被告承担违约责任；2、被告业务员陈晓新出具的证明一份，用以证明：（1）被告与中粮饲料（茂名）有限公司沧州分公司签订的饲料购销合同中的赊销额度由42万元提高到72万元；（2）沈国良也作为上述饲料购销合同的饲料购买方，共同履行合同，但独立结算；（3）2018年8月15日，中粮饲料（茂名）有限公司沧州分公司不履行合同约定，要求现金提货，由被告司机李金瑞支付现金提货，之后被告及沈国良才终止要货；（4）2018年12月24日，其与公司财务前来对账时，因沈国良一同参与履行合同，才让沈国良签字，沈国良签字后其与王晓杰到被告处，在被告法定代表人不在场未核对账目的情形下盖了被告的章；3、沈国良出具的证明一份，用以证明沈国良在对账单中签字时要求与被告法定代表人李秀平共同核对后再签，陈晓新等人让沈国良先签再让李秀平核对，因此沈国良才签了字；4、沈国良及被告法定代表人李秀平打款流水各一份，用以证明沈国良也是饲料购销合同的饲料购买方，其多次向中粮饲料（茂名）有限公司沧州分公司付款，且与被告独立核算。中粮饲料（茂名）有限公司沧州分公司只向被告送达债权转让通知书是无效的，其转让的债权不是只对被告一方的债权；5、中粮饲料（茂名）有限公司沧州分公司提前终止合同履行给被告造成的损失，按原告主张的标准应为207360元；6、河北增值税普通发票二张，用以证明被告支出律师费共17000元，按合同约定该费用应由原告承担；7、原告提交的玉田县人民法院（2019）冀0229民初3281号案证据收据第48-50页应收账款核对明细和还款计划书，用于证明：（1）原告知道在我们与中粮饲料（茂名）有限公司沧州分公司合作的时候，沈国良也是饲料购买方，如果只认可被告，只让被告盖章就行了，没必要找沈国良。（2）从第49页可见自2018年8月8日后就没有发货，实际上我们在2018年8月15日派司机李金瑞去提货时被公司拒绝，因为车已经到了，我们只能让李金瑞先垫上才提的货；8、李金瑞的银行账户交易明细一份，用于证明李金瑞于2018年8月15日向原告现金提货，之后原告就拒绝供货；9、玉田县人民法院（2019）冀0229民初3281号案证据收据第63页欠款提货申请书，用于证明我们的赊销额度应为72万元。 原告发表质证意见称：1、对饲料购销合同的真实性没有异议，但对被告的证明目的有异议。被告在玉田县人民法院开庭审理时不认可赊销额度达到72万元，本次开庭又认可，两次庭审相互矛盾，不能证明中粮饲料（茂名）有限公司沧州分公司违约；2、对陈晓新出具的证明需庭下核实；3、对沈国良出具的证明，因其未出庭作证对真实性不予认可，即便沈国良所陈述的内容是真实的也不能否认被告欠中粮饲料（茂名）有限公司沧州分公司饲料款的事实，沈国良与被告独立核算是其内部协商的问题，饲料购销合同是被告与中粮饲料（茂名）有限公司沧州分公司签订的，中粮饲料（茂名）有限公司沧州分公司根据合同相对性只能要求被告支付饲料款，至于沈国良向原告支付货款，原告也已将沈国良支付的货款与被告支付的货款相加计算在被告所欠的货款之内；4、对沈国良及被告法定代表人李秀平打款流水的真实性没有异议，只能证明沈国良向原告和中粮饲料（茂名）有限公司沧州分公司支付货款的事实，其与被告是否独立核算不影响中粮饲料（茂名）有限公司沧州分公司要求被告支付饲料款；5、对被告损失的计算标准不予认可，如果有损失也应当以实际损失为准；6、对河北增值税普通发票的真实性没有异议，但被告认为中粮饲料（茂名）有限公司沧州分公司违约没有提供其他证据，该笔律师费不能由原告承担；7、对应收账款核对明细和还款计划书真实性没有异议；8、对银行账户交易明细的真实性没有异议，但不能证明中粮饲料（茂名）有限公司沧州分公司违约，被告可以欠款提货也可以支付现金，不能教条的理解为不赊货就是违约，无论赊货与否被告都应支付货款；9、对欠款提货申请书未发表质证意见。 本院庭后对货款数额组织双方当事人进行了证据交换和质证，原、被告对于2018年5月之前由中粮饲料（茂名）有限公司沧州分公司直接发给被告的饲料款已经结清的事实均无异议，本院予以确认。 对于由原告直接发给被告和由原告经中粮饲料（茂名）有限公司沧州分公司转发给被告的饲料数量及饲料款金额，原告提交其自2018年5月3日至2018年8月8日向被告发货的出库单22张、提货申请书20张为据，被告质证称，对2018年5月7日、5月18日、5月28日、6月7日、6月15日、6月30日、7月7日、7月13日、7月21日这九张出库单的真实性没有异议，对其余的出库单和提货申请书均不认可，并未收到其他单据中记载的饲料。被告提交原告送货时交付的出库单8张，用于证明此出库单与原告提交的同日期的出库单不一致，且6月30日的出库单其已经丢失，其收货的数量是通过这9张出库单计算的。原告质证称，对被告提交的出库单中有手写的部分，无法确定真实性，被告支付的货款数额与其提交的收货数量不符，无法确定被告手中是否还有其他出库单，因此，收货数量应以我方提交的打印票据为准。 本院认为，原告向被告主张其受让于中粮饲料（茂名）有限公司沧州分公司的债权，应当就所受让的债权金额即被告拖欠中粮饲料（茂名）有限公司沧州分公司的饲料款数额承担举证证明责任。原告提交的应收账款核对明细和还款计划书中虽加盖被告印章，但系原告与中粮饲料（茂名）有限公司沧州分公司签订债权转让协议之前，原告与被告之间对2018年5月至8月期间应收账款的往来核对情况，且原、被告对该印章系由原告业务员陈晓新自行加盖的事实均无异议，原告也并未提供证据证明加盖印章的行为获得了被告的认可，因此，本院不予采信。原告提交的玉田县人民法院法庭审理笔录中被告称“欠28万左右，...”，但未明确数额且被告对此不予认可。原告提交的欠款提货申请书系被告提货前向中粮饲料（茂名）有限公司沧州分公司发出的申请，被告的实际提货量应以中粮饲料（茂名）有限公司沧州分公司的出库单和销售发货通知单为准，而上述单据中均未明确说明被告的欠款数额。综上，原告提交的证据不能证明被告拖欠中粮饲料（茂名）有限公司沧州分公司的饲料款数额。在本院组织质证过程中，双方对于2018年5月之前由中粮饲料（茂名）有限公司沧州分公司直接发给被告的饲料款已经结清的事实均无异议，因此，对原告要求被告支付货款286567.6元及逾期付款违约金和律师费的主张，本院不予支持。被告辩称因中粮饲料（茂名）有限公司沧州分公司未按双方签订的饲料购销合同的约定履行，在合同期内擅自取消赊销额度，给被告造成损失，但并未提起反诉，本院不予审理，被告可另行起诉。 综上所述，原告的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告中粮饲料（唐山）有限公司的诉讼请求。 案件受理费2829元，由原告中粮饲料（唐山）有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  李红梅 二〇二〇年六月二十九日 法官助理常良伟 书记员孟华