浙江省嵊州市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0683民初1431号原告：嵊州鑫昊电器有限公司，住所地嵊州市长乐镇西街41号。法定代表人：严斌肖。委托诉讼代理人：汪晓波,浙江同守律师事务所律师。委托诉讼代理人：王铃波,浙江同守律师事务所实习律师。被告：海盐县百步镇雷十电器厂，住所地海盐县百步镇五丰村北12组蜡烛山9号。经营者：张其华。委托诉讼代理人：杨巧明，浙江省海盐县百步法律服务所法律工作者。原告嵊州鑫昊电器有限公司(以下简称鑫昊公司)与被告海盐县百步镇雷十电器厂（以下简称雷十电器厂）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告嵊州鑫昊电器有限公司的法定代表人严斌肖及委托诉讼代理人汪晓波、被告海盐县百步镇雷十电器厂的委托诉讼代理人杨巧明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫昊公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠的货款人民币110980元，并自起诉日起按年利率6％支付资金占用期间的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告曾有业务往来，被告向原告采购了电机等设备，原告向其发货后，由被告业主张其华或其认可的员工在送货单上签字确认，根据被告确认的送货单计算，被告应支付原告货款人民币110980元。上述货款被告一直认欠不还，原告已多次催讨，但被告无故拖延，原告为维护自身合法权益，特起诉来院。雷十电器厂辩称：1.原告主体不适格。跟被告发生业务往来的公司是嵊州市弘昊电器有限公司（以下简称弘昊公司），严斌肖推销及销售的电机产品上打印的名称和标识均为弘昊公司。2.退一步说，原告主体适格，送货单上有严斌肖的签名，但被告也基本上付清了货款。原告起诉前被告已支付了9万元，其中8万元是由严斌肖签字确认的两张承兑汇票，一张5万，另一张3万，还有1万元是微信转账支付的。另外，送货单上的单价跟原、被告协商的单价不一致，送货单上“15.5”的单价是事后添加的，按照原、被告协商的单价14元计算，7160只电机总价为100240元，故被告未付货款仅为10240元。该款至今未付的原因是因为还有次品没有处理好，在跟严斌肖的微信聊天记录里，也有谈到这点，次品处理好了，再支付剩余的货款。综上所述，被告认为已经不欠原告货款了，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：证据1.送货单七张，送货单上载明了电机数量及单价，证明2017年4月之后原告向被告发货的电机总价值为110980元的事实。证据2.2017年6月22日原、被告负责人之间的录音资料一份，证明原、被告双方之间存在的交易不止一笔，金额也不止本案诉请的金额，录音当天被告交付给了原告两张承兑汇票，其中面额5万元、3万元的承兑汇票系支付2017年4月之前的货款。证据3.照片两张，内容是2017年4月之前送货单的对账单，证明原、被告之间不止本案诉争的一笔交易，被告支付的是之前的货款。被告对上述证据质证如下：证据1送货单上的价格为事后添加，双方口头商定的单价是14元一只，被告签收电机时送货单上是没有填写单价的。对2017年4月22日数量为1400只的送货单上“张其华”签名的真实性不予认可，该签名与授权委托书上的签名笔迹也不一致，但是本着诚信原则，我方对收到该笔货物的事实予以认可。证据2，虽然录音显示时间是2017年6月22日，但是整个录音中没有人提及当天的日期，缺乏完整性。录音的对象不是本案的当事人，也不是张其华，录音的内容对被告没有约束力，对录音的真实性、与本案的关联性及其合法性，均不予认可。证据3中的照片，充其量只是一个数字，对此证据的三性，均不予认可。对证据2、3的证明目的不予认可。被告围绕答辩意见依法提交了如下证据：证据4.2017年6月22日原告法定代表人严斌肖签收的银行承兑汇票底单两份，证明已支付给原告货款8万元的事实。证据5.微信转账截图一份，证明2017年7月8日被告通过其经营者的兄弟张其明转交给原告1万元货款的事实。原告质证认为：对于证据4、5收到9万元货款的真实性予以认可，微信转账收到的1万元系张其明支付，张其明也就是录音中的人，他是张其华的兄弟，系被告的管理人员。被告在答辩状中也认可张其明的管理人员身份。对原、被告提交的上述证据，本院认证如下：证据1本身的真实性可予认定，被告对送货单载明的电机数量7160只无异议，但对单价有异议，认为系原告交货后自行添加。因送货单上电机的单价及该次送货的总价款，与电机规格、数量等内容明显不是同时形成，原告未能针对被告所提异议予以补强证明，对原告据此主张的单价及总价款本院不予采信。证据2系原告在非正常业务活动中单方制作的视听资料，依据录音内容无法判断原、被告双方在2017年4月前有买卖电机业务关系且货款尚未结清，更无法证实案涉8万元承兑汇票及1万元微信转账系支付此前结欠货款的事实，故证据与待证事实之间缺乏必要的关联性，不能达到原告的证明目的，本院对证据2不予采信。证据3系手机拍摄照片的打印件，其中一张写了“95480元”，另一张写了“157830-2040=155790元-12600=146190大功率120×17=2040元”，原告虽陈述此系原、被告在2017年4月前发生买卖关系货款的记录，因被告已付清相关货款，故已将原送货单全部交由被告处理，原告手抄后拍照留存备查，被告主张的9万元确系支付2017年4月前的结欠货款，但该证据所载内容与原告据此欲证明的事实间不存在关联性，不具备证据的证明效力，本院不予采信。证据4、5的真实性可予认定，对其关联性及是否能实现被告举证目的，本院结合其他证据及查明事实在说理部分一并阐述。根据当事人的陈述及本院审核认定的证据，本院认定如下事实：2017年4月7日至同年6月20日期间，原告共向被告销售电机7160只。2017年6月22日，被告以银行承兑汇票的方式支付原告货款8万元，同年7月8日，被告通过其经营者张其华的哥哥张其明向原告法定代表人严斌肖微信转账1万元。本院认为，本案的争议焦点如下：一、原告的主体是否适格？二、电机单价如何确定？三、被告主张已支付的9万元货款与本案是否存在关联性？关于原告的主体问题。庭审中，原告陈述电机产品需要3C认证才可销售，因原告当时尚未办理3C认证，故委托有3C认证的弘昊公司代为生产电机产品，再由原告销售给被告。在原、被告交易过程中，均由原告法定代表人严斌肖出面与被告接洽送货、收款、催要货款等相关事宜，被告均未提异议，现仅以收到的电机上所贴铭牌为弘昊公司即主张原告主体不适格显然不能成立。关于电机单价问题。原告提供的送货单上，单价与电机规格、数量等内容明显不是同时书写形成，被告对此提出系原告事后添加的合理怀疑，对此，原告未能进一步提供证据补强证明双方约定的单价为15.50元，故以被告认可的14元作为认定原、被告买卖电机的单价，案涉货款以该单价计算为100240元。关于被告已支付的9万元货款与本案关联性问题。被告提供的反驳原告诉讼请求的付款凭证，因付款时间在最后一次交易之后，在时间顺序上具有合理性，被告已经完成初步的举证义务。原告主张该“9万元系支付2017年4月之前的货款而非本案货款”，并提供了录音资料和照片予以佐证。对于证据2的录音，形成时间及对方主体无法确定，就内容而言，录音资料中对于截至当天即原告所述的2017年6月22日被告尚欠原告的货款金额未予明确，其中提及的欠款与本案的关联性也存疑。对于证据3照片，在证据来源及形式上均存在瑕疵，且记载的内容与本案无直接关联性，无法实现原告的证明目的。庭审中原告虽屡次提及双方之间不止本案的交易，但对于交易起始时间、各次单价、总的交易金额、总的已付款情况等内容，一直未作明确的陈述。据此，本院认为原告并未完成该环节的举证义务，对其主张的2017年6月22日、7月8日收到的9万元并非支付本案货款的意见不予采纳，对9万元货款与本案的关联性予以认可。被告尚需支付货款10240元。另，对被告主张的因原告尚有次品电机未予处理，故不予支付剩余货款的辩称意见，缺乏事实依据，本院不予采信。综上所述，原告诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持，不合理部分，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定,判决如下：一、海盐县百步镇雷十电器厂支付嵊州鑫昊电器有限公司货款10240元，并支付该款自2020年4月3日起至付清日止按年利率6%计算的利息损失，款限本判决发生法律效力后十日内付清。二、驳回嵊州鑫昊电器有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2520元，减半收取计1260元，由嵊州鑫昊电器有限公司负担1100元，海盐县百步镇雷十电器厂负担160元（款限本判决生效后十日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  丁春燕二〇二〇年六月二十九日书记员  金吕帅附页：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。