江苏省常州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏04执复25号复议申请人（异议人）：江苏溧阳建设集团有限公司，住所地溧阳市经济开发区北山工业园光武路88号。法定代表人：吕永武，该公司董事长。委托诉讼代理人：童慧，江苏顺邦律师事务所律师。申请执行人：周彩萍，女，1952年10月21日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：李静，江苏晔楷律师事务所律师。被执行人：虞小林，男，1954年5月5日生，汉族，住溧阳市。复议申请人江苏溧阳建设集团有限公司（以下简称溧阳建设公司）不服溧阳市人民法院（以下简称溧阳法院）（2019）苏0481执异101号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。溧阳法院查明，2019年3月22日，该院就周彩萍与虞小林民间借贷纠纷一案作出（2019）苏0481民初1400号民事调解书，双方当事人自愿达成协议：一、虞小林于2019年6月23日前归还周彩萍借款本金人民币230万元及利息218.8万元，并承担以230万元本金为基数，自2019年2月1日起至实际还清之日止，按月息2分计算的利息；二、案件受理费42705元，减半收取21352.50元，诉讼保全费5000元，合计26352.50元，由虞小林负担。审理过程中，周彩萍向该院申请财产保全。2019年2月26日，该院作出（2019）苏0481执保287号民事裁定书和协助执行通知书，冻结虞小林的银行存款460万元或查封其同等价值的财产。根据周彩萍申请，该院于2019年6月25日立案强制执行，案号为（2019）苏0481执2823号。2019年7月1日，该院作出（2019）苏0481执2823号执行裁定书及协助执行通知书，裁定提取被执行人虞小林在溧阳建设公司的工程款400万元。2019年7月15日，溧阳建设公司向该院汇入200万元。2019年11月18日，该院作出（2019）苏0481执2823号执行裁定书及协助执行通知书，裁定查封被执行人虞小林在溧阳建设公司的工程款2072439元，并于当时将该执行裁定书和协助执行通知书送达溧阳建设公司。溧阳法院认为，被执行人虞小林与溧阳建设公司之间存在建筑工程转包关系，仅是因双方未进行结算，溧阳建设公司需向虞小林支付工程款的数额不能确定。根据法律规定，对于未到期债权，人民法院可以冻结。该院2019年11月18日作出的（2019）苏0481执2823号执行裁定书及协助执行通知书，查封被执行人虞小林在溧阳建设公司的工程款2072439元，是要求溧阳建设公司停止向虞小林支付工程款，并不违反法律规定。上述裁定及协助执行通知书并未对溧阳建设公司财产造成实质损害。综上，异议人溧阳建设公司要求撤销该院2019年11月18日作出的（2019）苏0481执2823号执行裁定书及协助执行通知书，于法无据，其异议该院不予支持。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定作出裁定：驳回溧阳建设公司的异议请求。溧阳建设公司向本院复议请求：依法撤销溧阳法院作出的（2019）苏0481执异101号执行裁定书。事实和理由：溧阳建设公司认为上述执行裁定书认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。1、执行裁定书将复议申请人定位为协助执行人是错误的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，在执行阶段，协助执行通知书的送达对象应当是（1）银行、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位；（2）财产权利登记机关：（3）被执行人发放收入的单位等，而不是被执行人的债务人。执行标的要么是存款，要么是收入，要么是产权证照等，而不是到期债权。2、目前溧阳建设公司不欠虞小林工程款，但即使溧阳法院认为溧阳建设公司对虞小林负有债务，溧阳法院也应向溧阳建设公司发出履行到期债务通知书，而非协助执行通知书。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条至69条的规定，如果被执行人不清偿债务，执行申请人请求人民法院执行被执行人的到期债权的，人民法院应当向第三人即被执行人的债务人发出履行到期债务通知书，而不是协助执行通知书。溧阳法院直接向溧阳建设公司发出协助执行通知，要求查封虞小林的工程款2072439元，侵害了溧阳建设公司对到期债权提出异议的权利，本案执行程序违法。综上，上述执行裁定书无事实和法律依据，依法应予撤销。2019年11月24日，溧阳建设公司向溧阳法院提出执行异议，请求：依法撤销（2019）苏0481执2823号执行裁定书、（2019）苏0481执2823号执行协助通知书（2019.11.18作出）。事实与理由：1、目前溧阳建设公司不欠虞小林工程款。溧阳建设公司与虞小林之间虽有建筑工程转包合同关系，但由于虞小林不具备工程承包资质，虞小林在该工程施工期间产生的所有材料款、租赁费用、人工工资等均有溧阳建设公司承担，所以溧阳建设公司至今未与虞小林结算，只有在溧阳建设公司与虞小林就该工程进行结算后有剩余工程款支付虞小林时，溧阳建设公司才能协助执行，但目前溧阳建设公司不欠虞小林工程款，该工程建设方支付的工程款，尚不足以清偿该工程施工时所欠的各项债务。因此，执行裁定书、协助执行通知书查封虞小林在溧阳建设公司处的工程款2072439元没有事实依据。2、即使溧阳法院认为溧阳建设公司对虞小林负有债务，溧阳法院也应向溧阳建设公司发出履行到期债务通知书，而非协助执行通知书。在本案复议程序中，周彩萍提供下列证据材料：1、溧阳建设公司的银行交易明细，以证明太仓东港投资咨询有限公司于2019年6月27日汇入溧阳建设公司400万元、2019年12月30日汇入207.2439万元；2、江苏省太仓市人民法院庭审笔录（2018年11月8日），以证明虞小林挂靠溧阳建设公司承接太仓东港安臣置业有限公司的工程项目；3、江苏省太仓市人民法院（2018）苏0585民初6131号判决书，以证明虞小林承包溧阳建设公司承建的太仓东港安臣置业有限公司开发的东港滨河花苑工程；4、江苏省太仓市人民法院（2017）苏0585民初5741号民事判决书，以证明原太仓东港安臣置业有限公司已办理注销，由太仓东港投资咨询有限公司代为履行与溧阳建设公司的工程款结算；5、江苏省太仓市人民法院庭审笔录（2017年12月12日），以证明虞小林与溧阳建设公司是内部承包关系；6、江苏省太仓市人民法院（2018）苏0585执2891号之一执行裁定书，以证明太仓东港投资咨询有限公司在2019年6月30日前需支付溧阳建设公司工程款400万元，2019年12月30日前需支付207.2439万元。溧阳建设公司的质证意见为：1、对于证据1的真实性及周彩萍的证明目的没有异议，溧阳建设公司虽然收到了600多万元工程款，但该款是溧阳建设公司作为新城水岸花苑的施工方应收取的工程款，并非是虞小林的工程款，至于溧阳建设公司是否应支付虞小林工程款，双方至今未结算，且溧阳建设公司因新城水岸花苑工程项目应支付的人工工资、材料款等费用已超600万元，故溧阳建设公司到目前为止不欠虞小林工程款。2、对于证据2的真实性没有异议，对证明内容有异议，光凭虞小林的陈述并不能达到虞小林是挂靠溧阳建设公司承接工程项目这一证明目的。3、对于证据3的真实性没有异议，对证明内容有异议。江苏省太仓市人民法院（2018）苏0585民初6131号民事判决书并没有明确虞小林与溧阳建设公司之间关于新城水岸花苑工程是承包关系，凭该判决书不能达到该证明目的。4、对于证据4、证据5、证据6的真实性及周彩萍的证明目的没有异议。本案中，溧阳建设公司与被执行人虞小林之间的债权债务关系尚未经生效法律文书确定，虞小林对溧阳建设公司是否享有债权、债权数额具体是多少，应当通过诉讼或双方结算等程序进行确认，而非在执行程序中直接予以认定。因此，在溧阳建设公司事实上到目前为止并不欠虞小林工程款的情况下，溧阳市人民法院于2019年11月18日作出（2019）苏0481执2823号执行裁定书及协助执行通知书，查封被执行人虞小林在溧阳建设公司的工程款2072439元，明显损害了溧阳建设公司的实体权利。对于溧阳法院查明的事实，本院予以确认。本院认为：根据当事人提供的证据材料，异议、抗辩理由及举证、质证意见，关于周彩萍所称虞小林对溧阳建设公司享有的到期债权，没有证据证明已经生效法律文书所确定。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条规定：第三人提出自己无履行能力或其与申请执行人无直接利害关系，不属于本规定所指的异议。根据溧阳建设公司所提执行异议及复议，其异议、复议主张目前不欠虞小林工程款，并不存在该规定所指的不属于执行异议的情形。《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《民诉法解释》）第五百零一条规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行；该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持；利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定处理；对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。根据该法律规定，执行到期债权涉及次债务人的权利保护，法律关系较为复杂，在执行程序中适用《民诉法解释》第五百零一条规定时，应当严格遵守法定条件与程序，兼顾相关各方主体的权利保护。在对到期债权的执行中，应当保护次债务人的利益，对于次债务人在法定期限内提出异议的，除到期债权系经生效法律文书确定的外，人民法院对提出的异议不予审查，即应停止对次债务人的执行，债务人可另行提起代位权诉讼主张权利。对于被执行人未到期的债权，在到期之前，只能冻结，不能责令次债务人履行。据此，在涉案到期债权执行中，对于2019年11月18日作出的(2019)苏0481执2823号执行裁定书及协助执行通知书，第三人溧阳建设公司在法定期限内提出了执行异议，溧阳法院依法应当对该异议不予审查，即应停止对溧阳建设公司的执行。综上所述，溧阳法院的异议裁定，适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项、第二款规定，裁定如下：一、撤销溧阳市人民法院（2019）苏0481执异101号执行裁定。二、撤销溧阳市人民法院于2019年11月18日作出的（2018）苏0481执2823号执行裁定。三、撤销溧阳市人民法院于2019年11月18日作出的（2018）苏0481执2823号协助执行通知书。本裁定为终审裁定。审 判 长 朱正生审 判 员 孙慧民审 判 员 王 臻二〇二〇年六月三十日法官助理 陶金沙书 记 员 叶小玢