河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0802民初1767号 原告：赵艳华，女，1976年1月12日出生，满族，原承德星源玻璃钢有限公司员工，住承德市双桥区。 被告：承德星源玻璃钢有限公司，住所地：承德市双桥区水泉沟二道沟内。 法定代表人：王福印，职务：经理。 委托代理人：张泽亮，河北德律律师事务所律师。 原告赵艳华诉被告承德星源玻璃钢有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告赵艳华，被告承德星源玻璃钢有限公司的委托代理人张泽亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告在未买断之前是被告公司员工，在2005年9月25日被告向原告借款10000.00元并签订借款协议，协议中载明利息为年息12％。被告在2007年9月25日曾计算过一次本金利息共计12544.00元，但是由于被告资金短缺，至今都没有偿还该笔借款。原告曾是被告公司办公室主任，由于公司效益不好财务现金紧张，原告曾多次为被告垫付办公费用8153.54元，该费用被告至今未能偿还。故向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令被告偿还原告借款10000.00及相应利息，被告支付原告为其垫付的办公费用8153.54元；诉讼费由被告承担。 被告辩称，第一，并不存在被告向原告借款10000.00元及原告为被告垫付办公费用8153.54元的事实。第二，原告的诉讼已超过诉讼时效。因此应依法驳回原告诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：证据1、借款协议及收据，证明2005年9月25日被告向原告借款本金10000.00元，借款期限一年，利息为年利率12％，借款当日被告向原告出具了收到现金10000.00元的收据。证据2、收据两张，证明截止到2007年9月25日，被告累计拖欠原告本息合计12544.00元，截止到2012年10月30日，被告累计拖欠原告本息合计22255.00元。证据3、收据2张，证明原告于2012年4月20日分别为被告垫付办公费用3678.00元、4475.54元，合计8153.54元。证据4、股权转让协议书，证明原告于2011年8月23日与承德万昱房地产开发有限公司签订的关于将原告所持被告公司股权转让给承德万昱房地产开发有限公司的协议。证据5、承德市双桥区人民法院民事判决书、承德市中级人民法院民事判决书、河北省高级人民法院民事裁定书，证明原告就该借款曾向人民法院主张过权利，河北省高级人民法院于2017年12月6日驳回原告再审申请。 被告对证据1真实性不予认可，因被告公司账目中并无该笔借款，被告有相反的证据证明该借款不存在。证据2显示的为收到原告现金，与原告陈述相矛盾，不能证实系借款10000.00元产生的相应利息，且2012年是被告公司新旧股东及公司重大事项变更时期，好多单据都不具有真实性。证据3证据形式不合法且不具有真实性，不予认可。证据4与本案无关联性。证据5真实性无异议，但不能达到原告证明目的。 为支持其抗辩，被告向本院提交如下证据材料：证据1、公司财务明细账，证明被告公司2005年、2007年账目中并不存在原告10000.00元借款。证据2、原告向人民法院递交的起诉状、上诉状、再审申请书，人民法院判决书、裁定书，证明原告曾向人民法院主张被告退还原告入股本金、利息及垫付的货款，该诉讼请求与本案无关联性；原告担任被告办公室主任期间受他人指使私盖公章，给被告造成较大经济损失从而承担相应民事赔偿责任。证据3、情况说明，证明李伟原系被告公司员工，其与被告已于2011年8月解除劳动关系，解除劳动关系后即无权代表被告公司；原告所出具的三张收据系李伟与原告共同虚构的，原告没有向李伟交款，李伟也没有向被告交款。 原告对被告提供证据1的真实性不予认可，因为被告可以自行制作财务账目。对证据2真实性无异议，但不能达到被告证明目的。对证据3真实性不予认可，因为李伟与本案有利害关系。 上述证据均经双方当事人质证，本院认为，原告证据1、2、3不具有真实性，本院依法不予确认；证据4、5均与本案无关联性，本院依法不予确认。被告提供证据均具有真实性，与本案亦具有关联性，本院依法予以确认。 经审理查明，原告赵艳华曾在承德统建实业集团腾飞玻璃钢有限责任公司就职，2004年8月11日，承德统建实业集团腾飞玻璃钢有限责任公司变更为承德星源玻璃钢有限公司，公司变更后原告成为承德星源玻璃钢有限公司一名股东。2011年8月23日原告将所持承德腾飞玻璃钢有限公司股份转让给承德万昱房地产开发有限公司，双方签订了股权转让协议。自2004年8月至2011年8月，原告在被告公司始终担任办公室主任职务。2015年1月9日，原告向我院提起民事诉讼，请求被告退还原告入股本金10000.00元及利息、返还原告垫付货款8000.00元，此外还提出了其他诉讼请求，该案历经一审、二审后终审判决于2017年3月15日生效。原告不服，依法向河北省高级人民法院提请再审，河北省高级人民法院于2017年12月6日驳回原告再审申请。在该诉讼过程中，原告一直向被告主张返还入股款及所垫付的货款，提出该请求的依据为被告公司应付款账目。 另查明，原告担任被告办公室主任期间受他人指使私盖公章，给被告造成较大经济损失从而承担相应民事赔偿责任。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，原被告双方有以下两个争议焦点。第一，被告向原告借款10000.00元及原告为被告垫付办公费用8153.54元的事实是否存在。首先，原告在诉状中称被告于2005年9月25日向原告借款10000.00元，但原告在庭审中却称该10000.00元由原告在承德统建实业集团腾飞玻璃钢有限责任公司就职时的入股款5000.00元及被告公司欠款两部分组成，原告陈述自相矛盾。原告于2015年1月9日向我院提起的诉讼中称为被告垫付货款8000.00元，但本案中称为被告垫付办公费用8153.54元，原告关于垫付费用的用途及数额的陈述亦自相矛盾。其次，依据原告提供的原被告双方签订的借款协议，截止到2007年9月25日，被告应支付原告本息合计12400.00元，但原告向本院提供的2007年9月25日收据中本息合计金额为12544.00元，原告又未能说明原因，且2007年9月25日、2012年10月30日两张收据中均记载的为收取现金。被告给原告更换收据时应将以前收据收回，原告拥有三张金额不同且无任何关联的收据明显违背常识，故该两份收据不能证明与借款10000.00元有关联性。再次，被告提供三张收据中（3678.00元、4475.54元、22255.00元）收款人李伟明确说明该三张收据系与原告共同虚构的，因李伟未出庭作证，庭下我院与李伟电话取得联系，李伟在电话中明确表示所出具的证言具有真实性。最后，原告提供垫付办公费用收据的证据形式不合法，原告应向本院提供所垫付办公费用明细，即购买了何种办公用品、在哪家商店购买、商店出货单等，原告提供的被告所出具的现金收据明显不足以证明案件事实。第二，关于原告的诉讼请求是否已超过法定诉讼时效。首先，即使原告所述被告向原告借款10000.00元的事实存在，但被告向原告借款10000.00元时间为2005年9月25日，被告又于2007年9月25日、2012年10月30日两次向原告更换收据,故该借款诉讼时效应自2012年10月31日起计算。其次，原告2015年1月9日的诉讼请求为入股款，该诉讼与本案并无关联性。再次，被告于2012年4月20日向原告出具的原告为被告垫付办公费用收据中并未注明还款期限，原告可随时向被告主张还款责任，该诉讼请求并未超过诉讼时效。综上，原告请求被告支付借款本金10000.00元及相应利息，请求被告支付原告为其垫付的办公费用8153.54元事实不清，证据不足，且请求被告偿还原告借款本金10000.00元及利息的诉讼请求已超过诉讼时效，故原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告赵艳华的诉讼请求。 案件受理费减半收取后125.00元，由原告赵艳华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  范海泉 二〇二〇年六月三十日 书记员  钱 英