湖南省邵阳市北塔区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0511行初129号 原告长沙玉诚环境景观工程有限公司城步分公司，住所地湖南省邵阳市城步儒林镇城南村四组。 法定代表人肖高举，男，1975年11月5日出生，住湖南省邵阳市城步儒林镇城南村四组，系该区域总监。 委托代理人文湘桂，湖南常清律师事务所律师。 被告邵阳市人力资源和社会保障局，住所地邵阳市北塔区江北滨江嘉园旁。 法定代表人贺祝民，该局局长。 委托代理人刘朝斌，该局工伤保险科副科长。 委托代理人杨思思，湖南人和人律师事务所律师。 第三人刘琴，女，1965年10月17日出生，住湖南省城步苗族自治县。 委托代理人李永跃，湖南承信律师事务所律师。 原告长沙玉诚环境景观工程有限公司城步分公司(以下简称玉诚公司)不服被告邵阳市人力资源和社会保障局(以下简称人社局)社会保障行政确认一案，于2020年5月7日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月8日立案后，于2020年5月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月11日公开开庭审理了本案。原告玉诚公司的委托代理人文湘桂，被告人社局的委托代理人刘朝斌、杨思思，第三人刘琴的委托代理人李永跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告人社局于2019年12月5日作出的邵工伤人认字【2019】02285号《认定工伤决定书》，认定刘琴系长沙玉诚环境景观工程有限公司城步分公司清洁工。2019年7月14日早晨5点左右，刘琴在工作时被垃圾车扶手撞倒，造成右胫骨近端开放性骨折。刘琴受伤情形，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告玉诚公司诉称，1、依法撤销被告作出的邵工伤认字【2019】02285号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费全部由被告承担。 事实和理由：1、被告认定第三人属于工伤事实不清，证据不足，完全错误;2、第三人受伤不在工作时间、工作地点、工作岗位，从事工作受伤，不能认定为工伤;3、第三人受伤时间没有在合理的上下班时间内，并且不符合《工伤保险条例》第十四条第六项的情形，也不能认定为工伤。 被告人社局辩称，本局作出的认定工伤决定符合法律规定，原告提出第三人不属于工伤的观点证据不足，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告人社局向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请表、身份证复印件、常住人口登记卡、企业公示信息，拟证明第三人2019年9月18日向被告提出工伤认定申请的事实和身份信息； 2、证人王某、龙某的证明、事故地点地图截图、银行交易明细、住院记录、诊断证明书，拟证明第三人于2019年7月14日早晨5点左右，在工作时被垃圾车扶手撞倒，造成右胫骨近端开放性骨折； 3、120急救中心急救病人转运交接单、急救伤病员病情告知书及伤病员签字单、戴彩云的证明，拟证明原告在行政程序中提交的证据不足以证明第三人受伤不属于工伤； 4、受理决定书、协助调查通知书和举证通知书、认定工伤决定书、送达回证及邮寄回执，拟证明被告作出的认定工伤决定程序合法； 第三人刘琴述称，被告作出的工伤认定证据充分、程序合法，应当予以维持。第三人是在工作时间、工作岗位受伤，原告单位规定迟到需要罚款，所以第三人提前一小时上班，因为第三人上班时间是凌晨，第三人为了自救，自己受伤后就往家里赶，在回家路上碰到热心的群众，帮助第三人拨打了120，根据相关规定，在作出工伤认定的时候，原告没有提交证据，被告作出的工伤认定是完全合法的，并且在工伤认定申请书上，原告是认可第三人受伤事实的。 原告为证明被诉行政行为违法，向本院提交了如下证据。1、李春娇、张小容、戴彩云证人证言及身份证复印件，拟证明刘琴系在双井××××三轮车摔伤的事实，不是在工作时间、工作岗位摔伤的事实； 2、救护车记录，拟证明刘琴在双井××××三轮车摔伤的事实，并且在打120电话时刘琴陈述自己在一小时前就已经摔伤； 3、定位图，拟证明新田路和双井路位置； 4、新田路图片，拟证明刘琴工作路段为新田路，新田路概貌； 5、双井路图片，刘琴受伤现场照片，拟证明刘琴在双井××××三轮车摔伤的事实，其受伤地点不是工作岗位路段； 6、出庭作证申请书，证人身份证，拟证明刘琴在工伤科提交的证明不是证人本人书写，且不符合客观事实，为虚假证据。刘琴是骑三轮车自己摔伤的事实。 第三人未向本院提交证据。 原告对被告证据的质证意见为：1、对证据1的工伤认定表中的内容有异议，第三人在答辩中陈述原告在用人单位意见上盖章签字属于认可第三人陈述的事实，这观点是错误的，原告的原意是同意第三人去申请做工伤认定，并不是原告同意第三人就是工伤，原告对第三人认定工伤时的陈述并不知情。企业信息是第三人在网上打印，并没有原告公司的电话号码，在认定工伤的过程中被告没有与公司负责人直接联系;2、对证据2中证明人的证明三性有异议，对银行交易明细与本案没有关联性，住院记录诊断证明有异议，不符合客观事实，病历在办理出院之前都能被改写，应当以救护车记录为准;3、对证据3的证明目的有异议;4、对证据4的认定工伤决定书有异议，是错误认定，当时签收工伤认定决定书的并不是公司负责人签收，是公司的职工签收的。 第三人对被告的证据没有异议。 被告对原告证据的质证意见为：1、对证据1有异议，该组证据是被告作出工伤认定后才调查的证据，不应采纳;2、证据2不能证明第三人摔伤的地点，只能证明急救地址;3、对证据3-5均有异议，不能达到原告的证明目的;4、证据6是证人出庭，被告不发表质证意见。 第三人对原告证据的质证意见为：1、对证据1的证人证言有异议，内容不真实不客观，不能作为证据，这三份证人证言是在工伤认定后取得，具有针对性失去客观性，这三人均是原告公司职工与原告公司有利害关系，不排除受单位指使作证，且属于传来证据不能作为认定依据;2、证据2的中的救援地点和受伤地点不是同一概念，第三人受伤是在凌晨需要自救往家赶，去住院，在回家途中被热心群众打电话进行救助;3、证据3-5的来源不合法，照片没有拍摄的人员，地点和时间均没有说明，不能作为认定依据，该照片也没有反映第三人受伤的事实，与本案没有关联性。 本院依法调取了以下证据：证人王某、龙某出庭作证，称并未看到刘琴受伤经过,所出具证明均不是本人所写。 经庭审质证，本院对上述证据认定如下：原告提交的证据客观真实、来源合法，与本案相关联，本院予以确认;被告提交的证据2中王某、龙某的证明与事实不符,不予认定,其他证据本院予以确认。 经审理查明，第三人刘琴系原告长沙玉诚环境景观工程有限公司城步分公司清洁工,具体负责城步县儒林镇新田路的清扫街道工作,工作时间为早晨5时至13时。2019年7月14日早晨，第三人刘琴在双井××××三轮车摔伤，造成右胫骨近端开放性骨折。刘琴向被告申请工伤认定，并提交王某、龙某的证明书,称刘琴是在新田路打扫卫生,由于垃圾过多过重,垃圾车失去重心翻倒,垃圾车扶手把人撞倒,人倒在水泥路边沿把右脚膝盖骨折断。 另查明,根据120急救中心急救病人转运交接表显示,刘琴骑三轮车摔伤约一小时,来电求救电话时间是早晨4时56分,据此可以认定刘琴受伤时间应为早晨4点左右。刘琴受伤地点是双井路，工作地点为新田路，不属同一街区。王某、龙某当庭证实,并未看到刘琴受伤经过,所出具证明均不是本人所写。 本院认为，本案系社会保障行政确认纠纷。本案争议的焦点是刘琴的受伤是否在工作时间、工作地点、工作岗位，从事工作受伤。根据现有证据反映,刘琴受伤时间应为早晨4点左右，受伤地点是双井路，受伤原因是骑三轮车摔伤。而据刘琴同事证实,刘琴除了上班还种菜卖，骑三轮车是为了卖菜。据此,可以认定刘琴受伤不是在工作时间、工作地点、工作岗位从事工作受伤。被告人社局将刘琴的受伤确定为工伤，认定事实不清，主要证据不足。原告请求撤销被诉行政行为的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下： 一、撤销被告邵阳市人力资源和社会保障局于2019年8月6日作出的邵工伤认字【2019】02285号《认定工伤决定书》; 二、责令被告邵阳市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内重新做出行政行为。 本案案件受理费50元，由被告邵阳市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  刘铁树 人民陪审员  贺新珍 人民陪审员  蔡美英 二〇二〇年六月二十九日 法官助理申勇兵 书记员陆心怡 附相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第七十九条原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以缺席判决。 第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。 根据行政诉讼法第五十八条的规定，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，依法缺席判决。