上海金融法院民 事 判 决 书（2020）沪74民终268号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，营业场所江苏省盐城市。负责人：宋建新，总经理。委托诉讼代理人：杨业凤，上海申申律师事务所律师。委托诉讼代理人：王西子，上海申申律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：倪同磊，男，1990年12月10日出生，汉族，户籍地江苏省盐城市。委托诉讼代理人：陈龙，上海骥路律师事务所律师。委托诉讼代理人：卞显翠，上海骥路律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司(以下简称“人保盐城市分公司”)因与被上诉人倪同磊财产保险合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2019)沪0118民初18287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后依法适用普通程序进行了审理。本案现已审理终结。人保盐城市分公司上诉请求：1.撤销一审判决中对于车辆损失的认定，依法改判；2.撤销一审判决中对于路产损失的认定，依法改判上诉人不承担路产损失。事实与理由：1.本案的车辆损失评估过高，且车辆尚未达到全损状态，一审法院判决与事实不符，缺乏法律依据。涉案车辆系二手过户车辆，结合其使用年限，车辆损失金额明显高于市场价格，且评估意见仅是对车辆损失的维修预估意见，倪同磊并未对涉案车辆进行修理，因此倪同磊的损失尚未实际发生，一审法院不能仅凭评估的维修费用推定车辆全损；2.路产损失已经理赔，不应再重复理赔。倪同磊答辩称：一审事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人诉讼请求，维持原判。倪同磊向一审法院起诉请求：判令人保盐城市分公司向倪同磊赔付车辆维修费人民币260,000(币种下同)元、车辆拆解费5,500元、路产损失5,500元、施救费1,600元、公估费13,000元。一审法院认定事实：2018年12月15日，倪同磊驾驶车牌号为沪C8XXXX小轿车行驶至杭瑞高速公路316公里950米处发生单车事故，致车辆及路产损坏。经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属三支队第二大队道路交通事故认定，倪同磊负本起事故全部责任。事故发生后，倪同磊委托景德镇市天盈道路清障服务有限公司对涉案车辆进行现场施救及牵引，共支付施救费用1,599.99元。倪同磊为涉案车辆沪C8XXXX在人保盐城市分公司处投保了交强险、商业三者险(限额1,000,000元，含不计免赔)、车损险(限额260,000元，含不计免赔)。事发当天，倪同磊向人保盐城市分公司报案并申请理赔，人保盐城市分公司于同年12月21日前往查勘涉案车辆，因车辆未拆解，故未进行定损。倪同磊遂于2019年3月25日自行委托南京阳光智恒保险公估有限公司上海分公司对涉案车辆维修进行评估，该公司于2019年3月31日出具公估报告，确定涉案车辆维修费用为320,149元，建议残值117元。一审审理过程中，倪同磊、人保盐城市分公司均同意如法院确认车辆维修费金额以倪同磊提供的公估报告为准，则倪同磊在判决生效之日起十日内将涉案车辆交付人保盐城市分公司，人保盐城市分公司在取得涉案车辆后按车辆全损金额260,000元向倪同磊进行赔付。倪同磊变更施救费金额为1,599.99元。一审另查明，2018年12月15日，江西省高速公路投资集团有限责任公司景德镇管理中心向倪同磊发出景德镇管理中心路产损失赔偿通知单(景德镇管理中心湘湖养护站路赔字[2018]78号)，要求倪同磊赔偿路产损失5,500元，倪同磊支付上述费用后，江西省高速公路投资集团有限责任公司于2018年12月17日出具金额为5,500元的发票。人保盐城市分公司于2018年12月20日向倪同磊理赔路产损失4,950元。一审再查明，为进行公估，倪同磊委托景德镇德汇行汽车销售服务有限公司对涉案车辆进行拆解，支付拆解费5,500元。一审法院经审理认为，倪同磊与人保盐城市分公司的保险合同关系合法、有效，对双方当事人均具有法律约束力。保险车辆在保险期间发生保险事故，人保盐城市分公司理应在保险责任范围内承担保险责任。关于车辆维修费，根据法律规定，保险人至迟应在收到被保险人赔偿或者给付保险金的请求后三十日内作出核定，并将核定结果通知被保险人。本案中事故发生于2018年12月15日，倪同磊向人保盐城市分公司报案后，人保盐城市分公司虽前往查勘，但只对涉案车辆外观进行了勘察并未进行定损，故倪同磊于2019年3月25日自行委托有资质第三方评估机构对涉案车辆维修费用进行评估并无不当，现人保盐城市分公司对评估结论不认可，但未能提供证据证明该评估意见书存在程序或实体上的瑕疵，故对其抗辩一审法院不予采信，涉案车辆无重新评估的必要，一审法院确认以倪同磊提供的评估意见作为车辆损失计算依据，因维修费用已超过车损险限额，涉案车辆已达全损，倪同磊已同意将涉案车辆交付人保盐城市分公司，故人保盐城市分公司应按车损险限额260,000元赔付倪同磊车辆维修费。关于路产损失，倪同磊根据江西省高速公路投资集团有限责任公司景德镇管理中心发出的路产损失赔偿通知赔偿了路产损失5,500元，人保盐城市分公司主张路产损失金额为4,950元，但未提供相应证据加以证明，故一审法院对其主张不予认可，一审法院确认路产损失为5,500元，其中人保盐城市分公司应于交强险财产损失项下向倪同磊理赔2,000元，于商业三者险下向倪同磊理赔3,500元，因人保盐城市分公司已支付理赔款4,950元，故人保盐城市分公司还须支付550元。关于施救费，倪同磊提供了施救费用发票，结合涉案车辆受损状态及事发现场情况，一审法院认为倪同磊主张的施救费用金额符合常理，并无不当，现人保盐城市分公司对施救费用金额不予认可但未能提供相应证据加以证明，故一审法院确定施救费用为1,599.99元。施救费用系倪同磊为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额，现施救费用金额未超过保险金额的数额，故人保盐城市分公司仍应向倪同磊理赔上述施救费用。关于拆解费、公估费，因涉案车辆未进行维修，人保盐城市分公司亦未对涉案车辆进行定损，故倪同磊单独支付拆解费用系为进行评估的必要步骤，为此倪同磊支付的拆解费及公估费，均系倪同磊为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由人保盐城市分公司承担。现人保盐城市分公司对上述费用的金额无异议但认为不应赔偿无法律依据，故一审法院确认人保盐城市分公司应向倪同磊支付拆解费5,500元、公估费13,000元。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十七条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、倪同磊应自判决生效之日起十日内将沪C8XXXX车辆交付人保盐城市分公司并办理相应车辆过户等法律规定手续；二、人保盐城市分公司应自倪同磊交付并完成沪C8XXXX车辆过户等手续后十日内赔偿倪同磊车辆损失260,000元；三、人保盐城市分公司应自判决生效之日起十日内赔偿倪同磊路产损失550元、施救费1,599.99元、拆解费5,500元、公估费13,000元，上述共计20,649.99元；四、驳回倪同磊其余诉讼请求。一审案件受理费5,664元，减半收取计2,832元，由倪同磊负担88.40元，由人保盐城市分公司负担2,743.60元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人认为，涉案车辆损失评估过高，涉案车辆系二手过户车辆，结合其使用年限，车辆损失金额明显高于市场价格，且评估意见仅是对车辆损失的维修预估意见，倪同磊并未对涉案车辆进行修理，因此倪同磊的损失尚未实际发生，一审法院不能仅凭评估的维修费用推定车辆全损。本案倪同磊在事故发生后向人保盐城市分公司报案并申请理赔，人保盐城市分公司查勘涉案车辆后迟迟未定损，倪同磊遂自行委托评估机构进行评估。虽然人保盐城市分公司提出了重新评估的申请，但人保盐城市分公司对倪同磊自行委托的评估机构资质无异议，且未提供证据证明倪同磊提供的评估意见书存在程序或实体瑕疵，因此本院对该份评估意见书认可。根据该份评估意见书，涉案车辆维修费用为320,149元，建议残值为117元。维修费用远超车辆投保时的评估价格，因此车辆已无修理之必要，按照双方合同约定，应当推定为全损。根据人保盐城市分公司提供的保险合同，对于机动车全损的损失赔款计算公式为：赔款=(保险金额－被保险人已从第三方获得的赔偿金额)×(1－事故责任免赔率)×(1－绝对免赔率之和)－绝对免赔额。根据该公式，在计算车辆全损的赔款时，应当以投保时的保险金额为准。倪同磊在投保车损险时，人保盐城市分公司确定了保险金额为260,000元。人保盐城市分公司认为应当以发生事故时的实际价值为准计算损失，与其合同中约定不符。同时本案倪同磊投保的车损险含不计免赔，一审法院根据上述公式计算的赔偿金额本院予以确认。上诉人又称本案的路产损失已经理赔，不应重复理赔。一审法院根据倪同磊提供的江西省高速公路投资集团有限责任公司景德镇管理中心发出的路产损失赔偿通知认可路产损失为5,500元。人保盐城市分公司虽然对路产损失进行定损，金额为4,950元，并已向倪同磊进行赔付，但其提供的定损单上并未有倪同磊的签字或印章，并不能说明倪同磊已经同意该定损金额，因此对于路产损失差额部分，人保盐城市分公司仍应进行赔付。综上，上诉人保盐城市分公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5,664元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 吴峻雪二〇二〇年六月二日法官助理 葛少帅书 记 员 薛 恺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。