贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0330民初1703号原告：四川博建建筑劳务有限公司（下称博建劳务）,地址成都市武侯区武科东一路15号2栋1单元6层603号,统一社会信用代码91510000669585012P。法定代表人：张树权，系该公司执行董事。委托代理人：刘宁，系四川豪达律师事务所律师，特别授权。被告：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（下称人寿财保），地址贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层，统一社会信用代码9152030067070682X6。负责人：沈向阳。委托代理人：娄义柳，系贵州于道律师事务所律师，特别授权。第三人：四川路航建设工程有限责任公司（下称四川路航），地址成都市武侯区武科东四路11号慧谷1号楼8楼，统一社会信用代码915100002018453416。法定代表人：许世辉，系该公司董事长。委托代理人：冯某，系该公司员工，一般授权。原告博建劳务诉人寿财保、第三人四川路航保险纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员母建伟于同年5月29日公开开庭进行了审理，原告博建劳务委托代理人刘宁、被告人寿财保委托代理人娄义柳及第三人四川路航委托代理人冯某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告博建劳务向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告保险赔偿款60000.00元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：第三人系江西古高速项目TJ5分部的承包人，原告系第三人在该项目的劳务分包人，李某系原告在该项目的工人。2015年1月17日，第三人为该项目上的工人在被告公司购买了不记名的建筑施工人员团体意外伤害保险。保险金额为60万+6万。2015年2月李某在上述项目同原告建立劳动关系。2016年1月11日，李某上班时间在上述项目工地发生交通事故。事故发生后，第三人及时向被告报案。2016年1月14日李某被送往四川何氏骨科医院住院治疗。2016年12月8日在人寿财保工作人员陪同下，遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心结合《人身保险伤残评定标准（行业标准）》，鉴定为李某所受损伤为伤残十级。之后，第三人积极准备索赔材料并代李某提交给被告，但被告未在法定期限核定是否属于保险责任，也未向李某支付过任何保险赔款。2019年7月8日，李某同本案原告签订《权益转让协议》。约定，李某自愿将基于上述事故对保险公司享有的意外伤害保险索赔权转让给原告。原告享有以自己的名义向保险公司索赔的权利，保险理赔款由原告领取，归原告所有。李某不得再就该保险赔款向原告主张任何权益，也不得再向保险公司索赔。李某及原告多次就保险赔偿问题同被告沟通，但被告均未予以回复。为维护原告的合法权益，现诉至贵院，望判如所请！被告人寿财保辩称：一、本案原告不适格：1.根据原告的起诉，受益人应当是受伤者李某，而不应当是本案原告。2.根据原告的举证，李某是原告聘请的工人，而不是第三人四川路航聘请的工人，原告与笫三人各是一个主体，保险范围不包括原告聘请的工人；3.权益转让协议无效，严重损害被保险人的合法权益。二、有关法律规定：《民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：(一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；《合同法》第七十三条（债权人的代位权)因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十四条的规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）笫十二条合同法第七十三条第一款规定的专属于债务人自身的债权，是指基于扶养关系、抚养关系、赡养关系、继承关系产生的给付请求权和劳动报酬、退休金、养老全、抚恤金、安置费、人寿保险、人身伤害赔偿请求权等权利。《保险法》第三十四条：“保险标的的转让应当通知保险人，经保险人同意继续承保后，依法变更合同。但是，货物运输保险合同和另有约定的合同除外。”最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释(三）第十三条保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。综上，本案保险金请求权只能由保险合同指定的受益人享有，原告博建劳务不享有该项诉权，亦即原告主体不适格。原告主体不适格属于程序上的问题，应裁定驳回原告的起诉。或者请求法院在查实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。第三人四川路航述称：一、路航公司系江习古高速公路项目TJ5分部的承包人，我公司将案涉项目部分劳务分包给了博建劳务。2015年1月17日，我公司为项目上工人在中国人寿财产保险股份有限公司习水县支公司购买了建筑施工人员团体意外伤害保险，保险期限是2015年7月17日0时起至2018年12月31日24时止，保险金额为每人60万+6万。二、李某在2016年1月11日在江习古高速公路TJ5分部提供施工劳务时因发生交通事故受伤，我公司已报险。三、希望中国人寿财产保险股份有限公司习水县支公司对李某及时理赔。四、至于李某是否将保险索赔权转让给了原告及原告主张的理赔款，由保险公司、人民法院根据原告方提供的相关证据审核，确保李某受伤得到赔付且不再因其受伤主张任何权利。经审理查明：四川路航系江习古高速公路项目TJ5分部的承包人，该公司于2015年7月24日与原告签订《劳务协作分包合同》，将案涉项目部分劳务分包给了原告博建劳务有限公司，该合同9.2约定“乙方（即原告）所雇员工的人身意外险由项目部统一按团体购买，乙方按所承担工程产值的0.3%承担相应的保险费用（从每月计量款中扣除）。”。2015年1月16日，第三人四川路航为涉案工程项目上工人在中国人寿财产保险股份有限公司习水县支公司购买了建筑施工人员团体意外伤害保险，保险计费方式系以工程总造价40000.00万元为基数进行计算，保险费为80万元，保险期限自2015年7月17日0时起至2018年12月31日24时止，保险金额为每人60万（人身意外伤害保险）+6万（意外伤害医疗保险）。案外人李某系与原告博建劳务建立劳动关系的员工，其于2016年1月11日在江习古高速公路TJ5分部提供施工劳务时因发生交通事故受伤，后李某经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定为十级伤残。第三人四川路航于事故发生后已报告被告人寿财保，被告人寿财保经审核投保人提交李某的索赔材料后未予书面回复，其于2019年8月28日将理赔材料退回原告代理人，并拒绝赔付。2019年6月25日，本院就原告与李某劳动关系及工伤保险待遇作出（2019）黔0330民初2485号民事判决，判决解除李某与原告之间的劳动关系，并由原告向李某支付十级工伤保险待遇79082.0元。2019年7月8日，案外人李某与原告签订《权益转让协议》，约定李某将基于本次事故对中国人寿财产保险股份有限公司享有的意外伤害保险索赔权转让给原告，原告由自己的名义向保险公司索赔，保险理赔款由原告领取并享有，同日，原告向李某支付了（2019）黔0330民初2485号民事判决案件款80000.00元。嗣后，原告持其诉请诉至本院，请求判令所请。另查明：中国人寿财产保险股份有限公司习水县支公司关于本案的所有诉讼权利义务，由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司享有和承担。上述事实，有原告提交的营业执照、被告及第三人工商登记信息、（2019）黔0330民初2485号民事判决书、保险单、司法鉴定意见书、李某身份证复印件、权益转让协议、收条、照片、视频、EMS国内标准快递面单、被告提交人投保单、批单、保险条款、第三人提交的保单、保险条款、《劳务协作分包合同》及各方代理人当庭陈述在卷为据，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告诉讼主体是否适格；2、原告主张李某的保险赔偿款金额的认定；3、原告与李某签订《权益转让协议》是否对被告产生法律效力。关于原告诉讼主体是否适格的问题，本案中，原告与第三人签订《劳务协作分包合同》，第三人将案涉项目部分劳务分包给了原告博建劳务，原告博建劳务依约承担涉案劳务项目团体险的保险费用，并以第三人名义与被告订立建筑施工人员团体意外伤害保险，虽然与被告签订的团体意外伤害保险的投保人系第三人，但其承保对象是以工程项目为基础，且保费是以工程总造价为计算依据，而原告与第三人签订的《劳务协作分包合同》并未违反法律规定，合法有效。故被告应就其承保工程项目的合法劳务人员意外伤害承担理赔义务。案外人李某在事故发生时是与原告存在劳务关系的合法施工人员，事故也发生在被告承保期间，其应属于被告人寿财保承保涉案工程项目建筑施工人员团体意外伤害保险的承保范围，李某对第三人与被告签订的保险合同依法享有保险权益，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。”之规定，李某将其本次事故的全部保险金请求权转让给原告系其对自己合法的财产性权益请求权的自由处分，未违反法律的禁止性规定，应尊重其意思自治的法律后果，故原告依其与李某签订的《权益转让协议》而享有本次事故保险金的请求权，故原告诉讼主体地位适格。关于原告主张李某的保险赔偿款金额的认定问题，因庭审中被告代理人认可在本案所涉保险项目中，十级伤残的保险理赔款为人民币60000.00元。李某因本次保险事故所受伤残为十级，故被告应承担李某保险事故的理赔金为人民币60000.00元。关于原告与李某签订《权益转让协议》是否对被告产生法律效力的问题，本院认为，李某系本次保险事故的受害人和被保险人，其基于第三人与被告签订的《建筑施工人员团体意外伤害保险》而享有对被告保险金的请求权，该保险金的权利主张实为债权债务关系，故作为债权人的李某将其本次保险事故保险金请求权全部转让给原告，系其对自己合法权利的自由处分，未违反法律的禁止性规定，亦未侵害他人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”之规定，原告及李某仅需向被告发出通知即可，无需征得债务人的同意。无论是此前原告向被告申请索赔还是本案诉讼副本的送达，均已将李某保险金请求权的转让事由通知了被告，故原告与李某签订的《权益转让协议》对被告发生法律效力。被告于庭审中辩称原告起诉时已超过诉讼时效，但根据原告提交的EMS国内标准快递单显示，从投保人提出理赔后，被告经审核后于2019年8月28日向原告代理人退回索赔材料并拒绝理赔，从原告收到被告退回的索赔材料之日起计算，诉讼时效并未经过，且被告亦未就原告提出理赔时已实际超过诉讼时效的事实提供证据予以证明，故对被告的该项辩解理由，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司于本判决生效之日起十日内，向原告四川博建建筑劳务有限公司支付关于李某保险事故理赔款人民币陆万元（￥60000.00元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司负担（于本判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  母建伟二〇二〇年六月八日书记员  李璐瑶