安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1503民初6634号 原告（申请执行人）：温州嘉航电子科技有限公司，住所地浙江省乐清市乐城镇宁康西路225号，统一社会信用代码91330382583574988C。 法定代表人:卢培珉，总经理。 委托诉讼代理人：周发智，江苏容睿律师事务所律师。 被告（案外人）:袁以卉，女，1978年7月3日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：林静，系安徽省六安市裕安区单王乡东湾村村民委员会推荐的公民。 第三人（被执行人）:张继刚，男，1979年5月30日出生，汉族,住安徽省六安市裕安区。 原告温州嘉航电子科技有限公司（下称嘉航公司）与被告袁以卉、第三人张继刚申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告嘉航公司的委托诉讼代理人周发智、被告袁以卉及其委托诉讼代理人林静、第三人张继刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 嘉航公司向本院提出的诉讼请求：1.准许执行被告袁以卉名下位于江苏省苏州市相城区房屋（下称观湖湾家园18幢2106室）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2015年12月2日，安徽省六安市裕安区人民法院作出（2015）六裕民二初字第02758号民事调解书（下称2758号调解书）确定:一、苏州超勇商务信息咨询有限公司（下称超勇公司）欠嘉航公司代收货款人民币152000元及违约金35000元共计187000元，张继刚自愿于2015年12月10日前偿还90000元，2015年12月30日前偿清剩余97000元;二、张继刚若有一期未按上述约定履行，则按照双方原协议书约定金额152000元及违约金50000元共计202000元履行，嘉航公司有权就剩余未履行部分申请强制执行等等。该案执行过程中，原告依法申请恢复执行，安徽省六安市裕安区人民法院于2017年11月17日作出（2017）皖1503执恢63号执行裁定书（下称63号执行裁定），查封登记在袁以卉名下的属于张继刚与袁以卉共同出资购买的观湖湾家园18幢2106室50%的产权，查封期限为三年。后袁以卉对执行标的提出书面异议。该院于2019年10月12日作出（2019）皖1503执异27号执行异议裁定（下称执异27号裁定书）:中止对袁以卉名下位于观湖湾家园18幢2106室的执行。原告认为，袁以卉与张继刚原系夫妻，于1998年结婚，2014年11月21日补办结婚登记，并于当天办理离婚登记。而张继刚所欠原告债务发生在2014年4月至8月的双方婚姻存续期间。该债务属于夫妻共同债务，袁以卉应当承担偿还责任。案涉房屋系被告袁以卉与第三人张继刚夫妻关系存续期间购买，虽在离婚协议分割中约定将该房屋归袁以卉个人所有，但属于恶意转移财产，故该约定不能对抗原告合法的债权。为此诉讼至法院。 袁以卉辩称，袁以卉与张继刚于1998年底同居生活，同居期间张继刚在外的债务，袁以卉并不知情。两人于2014年11月21日协议离婚，根据离婚协议约定，位于苏州市相城区房屋归袁以卉所有，房地产权证也显示系袁以卉单独所有。袁以卉不是案涉民事案件的被告，也不是被执行人，属于案外人，原告申请查封袁以卉名下的房屋,无事实和法律依据。综上，请求驳回原告诉请,支持执异27号裁定书。 张继刚未进行答辩。 为证明自己的诉讼主张，嘉航公司与袁以卉向本院递交了如下证据并进行了质证。 一、嘉航公司提交的证据： 1.执异27号裁定书复印件一份，证明该裁定中止对袁以卉名下观湖湾家园18幢2106室的执行，原告有权提起执行异议之诉； 2.结婚、离婚登记审查处理表、离婚协议书复印件各一份，证明袁以卉与张继刚原系夫妻，于1998年结婚，2014年11月21日补办结婚登记的同时办理了离婚登记，离婚协议约定将婚姻期间购买的案涉房屋归袁以卉个人所有，该协议属于转移财产、逃避债务； 3.居住信息两张，证明袁以卉、张继刚登记离婚后，仍然共同居住在苏州市相城区田都里36号的事实，离婚仅仅是为了转移财产、恶意逃避债务。 袁以卉质证意见：对证据1三性无异议；对证据2三性无异议，但认为袁以卉与张继刚协议离婚并非为逃避债务，确实因为感情破裂不能共同生活，且袁以卉亦不了解张继刚对外的债权债务关系；对证据3真实性没有异议，居住证仅能说明张继刚和袁以卉离婚后都在苏州市居住过，不能证明两人仍以夫妻名义生活在一起。 张继刚质证意见：对证据1、2、3三性无异议。 庭后，嘉航公司向本院补充提交了苏州超勇商务信息咨询有限公司企业登记信息，委托代理合同、收条、转账凭证以及2758号调解书，证明超勇公司成立于2012年9月3日，系张继刚个人独资设立的一人有限责任公司；案涉债务发生于2014年4月至8月期间；案涉债务经法院调解，张继刚自愿偿还欠付嘉航公司15.2万元债务的事实。 袁以卉质证意见：对嘉航公司补充提交的三份证据真实性、合法性无异议，但与本案无关联。该债务系张继刚的个人债务，袁以卉不是民事案件的被告，亦不是执行案件的被执行人，故与袁以卉无关。 张继刚质证意见：对补充证据无异议，欠款是事实，愿意偿还，但现在没有还款能力。 二、袁以卉提交的证据： 1.离婚证一份，证明袁以卉已于2014年11月21日与张继刚离婚； 2.离婚协议书复印件一份，证明离婚时两人协议观湖湾家园18幢2106室归袁以卉所有，剩余贷款由袁以卉偿还；单王乡张湾村的老宅归婚生子张开锐所有； 3.不动产权证复印件一份，证明案涉房屋系袁以卉个人所有。 嘉航公司质证意见：对证据1三性无异议；对证据2真实性、关联性无异议，但对协议部分内容的合法性及证明目的有异议，协议约定财产均归女方、孩子所有，男方无任何财产，明显属于恶意转移财产，逃避债务的行为；该约定亦不能对抗原告合法的债权；对证据3三性无异议，对证明目的有异议，案涉房屋虽然登记在袁以卉个人名下，但购买事实发生在夫妻关系存续期间，张继刚是实际购买人，应属于夫妻共同财产。 张继刚质证意见：对证据1、2、3三性无异议。 庭后，袁以卉向本院补充提交了案涉房屋商品房买卖合同、按揭贷款偿还明细及房屋首付款支付明细，证明案涉房屋系袁以卉个人所有，按揭贷款亦由袁以卉独立偿还，与张继刚无关。 嘉航公司质证意见：对商品房买卖合同真实性予以认可，证明目的不予认可，虽然案涉房屋登记在袁以卉个人名下，但亦在婚姻关系存续期间购买，属于夫妻共同财产；对按揭贷款银行交易明细真实性、合法性予以认可，对关联性及证明目的有异议，不排除系张继刚实际还款的可能；对房屋首付款支付明细三性无异议，但认为达不到其证明目的。 张继刚质证意见：对补充证据均无异议。 三、张继刚未向本院提交证据。 经庭审举证、质证，本院认证如下：对原告提交的证据1、2、3及补充证据，被告及第三人对真实性无异议，本院予以确认；对被告提交的证据1、2、3及补充证据，真实、客观且与本案关联，原告及第三人对真实性无异议，本院予以确认。 经审理查明：2015年10月28日，本院受理嘉航公司与张继刚及案外人超勇公司、苏保民、苏保华委托合同纠纷一案，双方在诉讼过程中自愿达成调解协议：“一、被告苏州超勇商务信息咨询有限公司欠原告温州嘉航电子科技有限公司代收货款人民币152000元及违约金35000元共计187000元，被告张继刚自愿于2015年12月10日前偿还90000元，2015年12月30日前偿清剩余97000元;二、被告张继刚若有一期未按上述约定履行，则按照双方原协议书约定金额152000元及违约金50000元共计202000元履行，原告温州嘉航电子科技有限公司有权就剩余未履行部分申请强制执行;三、被告苏保民、苏保华不承担偿还责任;四、原、被告双方无其他纠纷。案件受理费6700元，减半收取3350元，由被告张继刚自愿负担”，本院于2015年12月2日作出2758号民事调解书予以确认。 2016年1月28日，根据嘉航公司的申请，本院依据2758号民事调解书立案执行。因张继刚名下无任何财产，该案于2016年6月1日以终结本次执行程序结案。2017年11月17日，嘉航公司向本院提出恢复执行申请，根据嘉航公司提供的财产线索，本院作出执恢63号执行裁定，裁定查封登记在袁以卉名下的属张继刚与袁以卉共同出资购买的观湖湾家园18幢2106室50%的产权。 袁以卉不服执恢63号执行裁定，对裁定查封其名下的案涉房屋提出书面异议。本院于2019年10月12日作出执异27号裁定，裁定中止对袁以卉名下观湖湾家园18幢2106室的执行。为此，嘉航公司诉至本院。 另查明，案涉债务的产生系基于2014年4月至8月期间，嘉航公司委托案外人超勇公司追讨其公司的对外债权360000元，超勇公司在收到货款后，未按约定将扣除代办金费用外的152000元交付给嘉航公司。且超勇公司系自然人独资的有限责任公司，张继刚系该公司执行董事兼总经理以及法定代表人。 再查明，2014年11月21日，袁以卉与张继刚登记结婚；同日，两人办理了离婚登记。离婚协议书载明：“双方于农历1998年腊月初二结婚，婚后于2014年11月21日补办结婚登记”，并约定“婚后共同在苏州市相城区大通南湾购买的2106室一栋房屋归袁以卉所有，此房按揭款由袁以卉支付；单王乡张湾村张湾一组一套住宅归婚生子张开锐所有，无其他共同财产；无债权、债务，也无共同存款”。 为购买案涉房屋，袁以卉于2014年11月8日交纳20000元定金，于2014年11月17日又交纳首付款258149元。2015年6月4日，袁以卉与苏州冠城宏翔房地产有限公司签订商品房买卖合同。合同载明，案涉房屋总价款为638149元，首付款为房屋总价款的43%，其余房价款贷款支付。2016年5月19日，案涉房屋办理了不动产权登记，不动产权证编号为苏（2016）苏州市不动产权第××号，权利人系袁以卉，单独所有。庭审中，袁以卉自认案涉房屋的首付款系由其与张继刚共同支付。 本院认为：本案争议焦点为袁以卉就案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。 夫妻在婚姻关系存续期间共同出资购买的房屋，应属于夫妻共同财产。本案中，袁以卉与张继刚于1999年1月18日（农历1998年腊月初二）按习俗结婚，于2014年11月21日办理结婚登记，并于同日办理离婚登记。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》第四条的规定，补办结婚登记的，婚姻关系的效力从双方均符合婚姻法所规定的结婚的实质要件时起算。本案中，双方的结婚时间应从两人达到法定婚龄时起算，即张继刚年满二十二周岁时起，系2001年5月30日。案涉房屋系袁以卉与张继刚在婚姻关系存续期间购置所得，虽登记在袁以卉个人名下，但系袁以卉和张继刚的共同财产。袁以卉主张案涉房屋在离婚时已约定归袁以卉个人所有，但该约定属于夫妻共同财产在其二人内部之间如何分割的约定，仅对袁以卉、张继刚两人产生拘束力，并不影响对案涉房屋系袁以卉和张继刚的共同共有财产的认定，亦不能对抗债权人。 且案涉债务虽于袁以卉和张继刚离婚后经本院调解书予以确认，但实际产生系基于2014年4月至8月期间张继刚个人独资经营的超勇公司与嘉航公司的委托合同关系。张继刚在对外负担债务的情况下，于2014年12月离婚并约定将共同出资购买的案涉房屋归袁以卉所有，属于无偿转移财产，有逃避债务的嫌疑。故嘉航公司要求执行该房屋属于张继刚享有的共有权益部分，有事实和法律依据。袁以卉以案涉被执行房屋系其个人财产主张排除执行，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条、第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下： 准予执行袁以卉名下位于江苏省苏州市相城区房屋（不动产权号：苏（2016）苏州市不动产权第7011107号）。 案件受理费4380元，由被告袁以卉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  汪传安 审 判 员  赵晓娟 人民陪审员  冯 志 二〇二〇年六月二十九日 法官助理窦仁慧 书记员徐蕊 附相关法条： 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第三百零六条申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件： （一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行； （二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关； （三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。 人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。 第三百零八条申请执行人提起执行异议之诉的，以案外人为被告。被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告；被执行人不反对申请执行人主张的，可以列被执行人为第三人。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。