大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0204民初8648号原告：陈钟声，男，汉族，1986年7月26日出生，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：杜宝红，辽宁同城律师事务所律师。被告：吕亚楠，女，汉族，1995年3月21日出生，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：付林超，辽宁住邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：初婧婷，辽宁住邦律师事务所实习律师。被告：李洋，男，汉族，1993年12月26日出生，住大连市沙河口区。原告陈钟声与被告吕亚楠、李洋民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈钟声的委托诉讼代理人杜宝红、被告吕亚楠的委托诉讼代理人付林超、初婧婷、被告李洋均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.请求判令被告吕亚楠向原告偿还借款79000元；2.被告李洋对此承担连带担保责任。事实与理由：原、被告双方系同事关系。2019年6月4日，被告吕亚楠因资金紧张，从原告借款人民币85000元整，被告李洋作为担保人，为此签署了《借款协议》。协议约定借款期限为6个月，自2019年6月4日至2019年12月4日。协议签署后，原告通过现金方式将款项出借给被告吕亚楠。在协议履行过程中，被告吕亚楠同意提前偿还借款。截止起诉之日，被告吕亚楠累计向原告偿还款项人民币6000元，尚欠人民币79000元仍未归还。原告曾通过微信、电话等方式向被告吕亚楠索要上述款项，被告吕亚楠一开始总是以各种借口拖延，发展到最后就明确表明其无钱偿还原告。为此，原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国合同法》等规定，诉至贵院，判决支持原告的诉讼请求。原告向法庭提交下列证据：证据1.借款协议，原被告双方于2019年6月4日签署的借款协议，约定借款期限为6个月，自2019年6月4日至2019年12月4日。借款金额为人民币85000元。并约定李洋作为担保人，如吕亚楠逾期还款，李洋作为担保人承担连带担保责任。证据2.收条，原告以现金方式将款项出借给被告吕亚楠；被告吕亚楠、李洋在收到原告出借的款项后，向原告出具的收款收条。证据3.微信注册信息截图，证明微信号“YN1015370963”是被告吕亚楠的微信号。证据4.微信支付交易明细，原被告双方在实际履行过程中，变更了还款期限。被告吕亚楠提前偿还借款，原告随时有权催要借款。被告分别于2019年6月20日偿还2000元，7月2日偿还1000元，7月18日偿还1500元，8月6日偿还1500元，共计偿还6000元。截止起诉日，被告吕亚楠尚欠原告陈钟声人民币79000元未还。证据5.微信聊天记录，原告向被告催要款项时，被告认可欠款事实和金额79000.00元。证明被告吕亚楠拒绝还款的事实，原告为维护自身合法权益，行使不安抗辩权。证据6.银行工资流水，原告有固定的工作，有存款，大额的银行流水足以证明原告有能力向被告吕亚楠出借款项。根据建设银行的流水显示，原告于2018年5月22日、6月27日在其单位附近的建设银行旅顺开发区支行分别取款5万、4.4万元，该两笔款项用于出借被告。5月22日这笔，没有协议，没有借条。6月27日，有协议和收条。本案中的8.5万元的借款协议，是在被告未按时偿还原告的借款前提下，双方在进行结算后重新出具的，并要求被告吕亚楠提供担保人，所以才有了担保人李洋。证据7.借款协议及收条，2018年6月27日，原被告双方签署的借款协议，没有担保人的约定。被告从原告借款5万元，对此原告有相应的取款凭证。原告与被告吕亚楠之间有多笔借款行为，大部分都是现金，有的签署借条，有的没有。证据8.支付宝注册信息、账单详情、支付宝转账电子回单，原告于2019年2月28日，向被告吕亚楠出借款项人民币1.7万元。原被告双方之间存在多笔借款行为，有现金交易，有支付宝转账。本案中的8.5万元的借款协议，是在被告未按时偿还原告的借款前提下，双方在进行结算后重新出具的，并要求被告吕亚楠提供担保人，所以才有了担保人李洋。证据9.原告与被告在2019年7月2日至7月25日期间的微信聊天记录一份，证明双方之间关于借款有利息约定，利息约定为每月1000元，按照本金5万元，利率为年利率24%，双方就5万元本金的在2019年7月8日的聊天记录中明确约定，在2019年12月结清欠款5万元本息；证明在此时被告吕亚楠仍至少拖欠原告5万元。被告吕亚楠辩称，不同意原告的诉讼请求。一、借款合同未生效亦未履行。原告主张，2019年6月4日被告吕亚楠以借款人身份、被告李洋以担保人身份与原告签订了被告向原告借款捌万伍仟元整（小写￥85,000.00）借款合同，借款期限为2019年6月4日至2019年12月4日。根据《合同法》第二百一十条，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。该合同签订之后，原告并未按合同约定实际履行，未向被告提供借款，故该份借款合同未生效。二、本案真实情况。借款事实的实际发生时间及借款金额。被告吕亚楠与原告陈钟声系同事关系，被告称呼其为“二哥”。2018年6月，被告吕亚楠家里急需用钱，且其知道原告平时是放贷款的，于是向其借钱，借款金额为人民币伍万元整。次日，原告带着一份借款合同和现金44000元来到被告单位，让被告在借款合同上面签字。被告问原告，为何借款50000元但原告仅给其44000元，原告说，6000元是该50000元借款的利息钱，先扣掉了。被告认为50000元借款一年利息为6000元，并不贵，于是同意了并按照原告的要求在合同上签字。签好后，被告向原告要该借款合同，原告却说仅带了一份，承诺明日给被告送来，并安慰被告说，都是同事，不能骗被告，让被告放心。被告相信了原告，但原告自此至终未把这份2018年6月签订的借款合同交给被告。2019年2月28日，被告吕亚楠再次向原告借款20000元，原告以支付宝转账的形式向被告转款17000元，双方未约定利息及还款期限。根据《合同法》第二百条，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。据此，被告吕亚楠向原告共借款两次，实际收到原告借出的款额共计61000元。被告已向原告还款共计58500元。根据被告的微信及支付宝账单流水显示，截止2019年8月6日已累计还款共计58500元整。综上，原告的诉讼请求中所述与被告吕亚楠之间的借款纠纷的数额、情形均与事实不符，遂被告吕亚楠依据真实情形如实答辩，以上意见，望法庭采纳。被告吕亚楠向法庭提交下列证据：出示支付宝转帐及微信转帐凭证、工商银行ATM机转帐凭证，共计18页，证明被告吕亚楠合计向原告偿还了58500元，从2018年7月25日至2019年8月6日。被告李洋辩称，我的确针对被告吕亚楠与原告签订的85000元借款协议提供了担保，但我不清楚该款是否发生。根据双方当事人的陈述，围绕当事人的举证及本院当庭质证，可以确认如下事实：原告与被告吕亚楠、被告李洋均系同事关系。被告吕亚楠因资金紧张于2018年6月27日向原告借款5万元、2019年2月28日向原告借款17000元。其中2018年6月27日5万元的借款，双方签订了《借款协议》，约定借款期限为一个月，即2018年6月27日至同年7月27日，《借款协议》未约定借款期间及逾期还款利息事宜。该借款原告系从中国建设银行旅顺开发区支行支取44000元及手中6000元现金一并给付被告吕亚楠。被告吕亚楠收到5万元借款后于当日向原告出具了5万元收据一张，内容为“2018年6月27日已收到甲方陈钟声的借款人民币5万元整”。2019年2月28日17000元的借款，系原告于2019年2月28日通过支付宝转帐向被告吕亚楠支付17000元，被告吕亚楠收到17000元后未向原告出具借据和收据。上述借款发生以后，被告吕亚楠陆续向原告还款，至起诉前被告吕亚楠共计偿还原告借款58500元，至今尚欠原告8500元。另查，原、被告于2019年6月4日又签订一份《借款协议》，该借款协议载明：被告吕亚楠向原告借款85000元，期限6个月，自2019年6月4日至2019年12月4日，被告李洋为该85000元借款提供担保，未载明担保方式。该《借款协议》签订后，原告未给付被告吕亚楠85000元借款，原告承认该85000元借款尚未实际发生。上述事实，有原告提供的起诉状、借款协议、收条、微信注册信息截图、微信支付交易明细、微信聊天记录、银行工资流水、借款协议及收条、支付宝注册信息、账单详情、支付宝转账电子回单、原告与被告在2019年7月2日至7月25日期间的微信聊天记录一份，被告吕亚楠提供的支付宝转帐及微信转帐凭证、工商银行ATM机转帐凭证及双方当事人陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院的审查，应予采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告及被告吕亚楠、李洋系同事关系，被告吕亚楠因资金紧张向原告借款，本应履行正常的借贷手续，出具合法的借据等。虽然原告诉称被告吕亚楠曾向其三次借款，分别为2018年5月22日5万元、2018年6月27日5万元、2019年2月28日2万元，合计12万元，但由于2018年5月22日原告所提出的5万元借款因原告称全部为现金，而被告吕亚楠未向原告出具借款凭证，故在被告吕亚楠否认该5万元借款实际发生的情况下，其举证责任在原告，现原告未能提供证据予以佐证，故对2018年5月22日的5万元借款，本院不予认定。关于2018年6月27日5万元的借款，虽然被告吕亚楠仅承认44000元借款，否认6000元实际收到。根据原告已提供的《借款协议》、借据和催款时原告与被告吕亚楠微信聊天记录，可以证实被告吕亚楠已实际收到5万元借款，故该5万元借款成立。关于2019年2月28日2万元的借款，由于被告吕亚楠未向原告出具借款凭证，而原告提供的证据仅为17000元的转款凭证，因此在原告未能提供其他证据佐证的情况下，对被告吕亚楠当庭否认3000元借款，只认可17000元借款，本院可以照准。综上，被告吕亚楠向原告实际借款金额可以认定两笔，即5万元和17000元，合计为67000元。关于其中2018年6月27日5万元的借款，还款期限为同年7月27日，因此被告吕亚楠应按约及时还清借款，至今拖欠系违约的民事行为。2019年2月28日的17000元借款，虽然没有约定还款期限，在原告到本院起诉向被告吕亚楠主张权利时，被告吕亚楠亦应立即还清。现被告吕亚楠已向原告还款58500元，故被告吕亚楠还应立即向原告偿还所欠借款8500元。虽然2018年6月27日发生的5万元借款及2019年2月28日发生的17000元借款均未约定利息，故原告起诉时亦未主张利息请求，本院予以照准。关于原告提出在向被告吕亚楠索款过程中，被告吕亚楠以手机微信形式承诺5万元借款每月利息1000元一节，因双方在签订《借款协议》时未约定利息，因此在被告逾期还款时如原告请求计算逾期付款的利息，需经双方协商同意，而该微信聊天内容未能体现被告吕亚楠同意以5万元为基数，按每月1000元计算偿付利息，因此对原告请求被告还款中首先应偿还5万元借款的利息请求，没有事实依据，本院不予支持。被告吕亚楠向原告所偿还的58500元均应视为偿还本金。关于原告提交的2019年6月4日原告与二被告签订的85000元《借款协议》，因该《借款协议》所涉及的85000元借款并未实际发生，而借款合同系实践性合同，故双方签订的85000元《借款协议》不成立。关于原告提出该《借款协议》与本案关联性一节，根据被告吕亚楠实际向原告偿还的款项金额，而该借款协议所涉及的85000元金额与被告吕亚楠实际拖欠原告借款金额相差巨大，因此对原告提出的该《借款协议》系被告吕亚楠在扣除已还原告借款以后，被告吕亚楠尚欠原告借款本金68500元、利息16500元合计85000元补签的借款凭证，本院不予采信。关于原告请求被告李洋承担连带担保责任一节，因原告请求被告李洋承担连带清偿责任的证据系2019年6月4日原告与被告吕亚楠签订的85000元《借款协议》，该《借款协议》虽然有被告李洋在该合同落款担保人处签字、捺手印，但由于被告李洋所担保的主合同《借款协议》中85000元借款并未实际发生，主合同不成立，因此被告李洋的担保行为亦未开始生效，故原告请求被告李洋承担连带清偿责任，无事实依据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吕亚楠于本判决生效之日起10日内偿还原告陈钟声借款8500元；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费888元（原告已预付），由原告负担792元，被告吕亚楠负担96元，给付时间同上。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  马尚升人民陪审员  张丽华人民陪审员  于金娥二〇二〇年六月二十八日书 记 员  马倩倩