新疆维吾尔自治区富蕴县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新4322民初339号   原告：马国海，男，1973年6月出生，回族，农民，住新疆维吾尔自治区富蕴县。   委托诉讼代理人：李旭昶，新疆蕴发律师事务所律师。   被告：富蕴县富阳矿业公司开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区富蕴县文化西路262号。   法定代表人：邓书良，该公司经理。   委托诉讼代理人：蔡安，新疆蔡文振律师事务所律师。   被告：刘建国，男，1968年4月出生，汉族，无固定职业，住山西省襄汾县。   委托诉讼代理人：李红，新疆鼎华律师事务所律师。   原告马国海与被告富蕴县富阳矿业公司开发有限公司（以下简称富阳公司）、刘建国民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日作出（2019）新4322民初160号民事判决。富阳公司不服该判决，向新疆维吾尔自治区阿勒泰地区中级人民法院提起上诉。新疆维吾尔自治区阿勒泰地区中级人民法院于2020年3月16日作出（2019）新43民终525号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马国海及其委托诉讼代理人李旭昶，被告富阳公司的委托诉讼代理人蔡安、被告刘建国的委托诉讼代理人李红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告马国海向本院提出诉讼请求：1．请求判令二被告支付借款200万元；2．请求判令二被告支付借款利息216万元；3．请求判令由二被告负担本案诉讼费。事实和理由：2012年7月15日，刘建国任富阳公司法定代表人期间，因富阳公司资金周转困难向原告借款200万元。原告将200万元以转账形式汇入富阳公司财务人员柴建军的银行账户中。同年7月20日富阳公司及柴建军出具借条，借条中约定利率按照1.5分计算。2012年10月，富阳公司支付利息9万元、2013年2月支付利息9万元。2017年11月富阳公司法定代表人变更为邓书良。庭审中，原告变更诉讼请求中的利息金额为252万元，被告已支付30万元利息。剩余利息以200万元为基数按照年利率15%自2012年7月20日计算至2020年5月20日。   被告富阳公司辩称：1.原告与富阳公司不存在民间借贷法律关系。富蕴县富坤矿业有限责任公司（以下简称富坤公司）向富阳公司转款600万元，其中的200万元与本案中的200万元借款为同一笔资金；2.原告的诉讼行为属于虚假诉讼，马国海不具备出借能力，不具有债权人资格，应驳回原告起诉。   被告刘建国辩称，1.原告与富阳公司之间的借贷关系不成立，富阳公司从未向原告借款；2.原告所述200万元是富阳公司向富坤公司借款，该借款在2017年已经向富坤公司偿还。请求驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据本院认定如下：   原告马国海提交的证据一、2012年7月20日，富阳公司出具的借条，证明富阳公司向马国海借款200万元，约定利息为月利率1.5分。二被告对借条的关联性不认可，认为马国海不是实际债权人，该借款已经清偿。本院认为该借条为双方真实意思表示，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认；证据二、2012年7月20日重庆六丰矿产品股份有限公司（以下简称六丰公司）向富阳公司财务人员柴建军转账170万元的交易凭证、柴建军名下的中国农业银行卡（尾号为5077）2012年6月22日交易明细表、案外人崔吉安出具的公证书、尾号为4372和尾号为3809银行卡向柴建军名下各转款5万元的银行卡明细。证明马国海与富阳公司的200万元借款已实际交付，分别为马国海转款3万元、通过六丰公司交付170万元、通过案外人马登江转款7万元、通过案外人张吟玉转款5万元、通过案外人崔吉安转款5万元、通过尾号为4372和尾号为3809银行卡各转款5万元，以上合计200万元。二被告对该组证据的关联性不认可。本院认为六丰公司转款凭证与本案待证事实具有关联性，本院予以确认；马国海、崔吉安的转款明细，因被告未提交证据证明被告与其存在其他经济往来，本院予以确认；案外人马登江作为马国海的亲属，对本案知情但未向本院提出异议，被告亦未提交证据证明与马登江之间存在其他经济往来，故对马登江向柴建军转款7万元的明细表，本院予以确认；对案外人张吟玉转款5万元的银行明细表、尾号为4372和尾号为3809银行卡各转款5万元的明细表，原告未提供其他证据予以佐证，亦未说明尾号4372和尾号3809银行卡持有人身份情况，本院不予确认；证据三、柴建军向原告支付利息30万元的凭证、六丰公司出具的证明及说明。二被告对其关联性不认可。本院认为原告自认收到利息30万元并提供了凭证，对其利息支付凭证予以确认，六丰公司的证明因无相关人员签字，不符合法律规定，本院不予确认；六丰公司出具的说明与本案待证事实具有关联性，形式符合法律规定，本院予以确认。证据四、马登江证人证言。因“证人不得旁听法庭审理”，马登江在第一次开庭时旁听了庭审，故马登江已丧失证人的独立法律地位且与本案诉讼结果之间存在利害关系，故马登江的庭审自述不能作为确定本案借贷事实发生的证据。   被告富阳公司提交的证据一、富阳公司与富坤公司签订的借款合同、中国工商银行进账单、富阳公司出具的收据。证明案外人马登江代富坤公司与富阳公司签订借款合同，并实际交付款项。原告认为该证据与本案不具关联性，被告刘建国对其无异议。本院认为该证据中主体并非本案原告与被告，与本案待证事实不具关联性，本院不予确认。证据二、2012年3月25日柴建军出具的收条、2012年4月7日富阳公司的记账凭证。证明富阳公司将550万元转入柴建军个人账户中。原告对该证据的真实性、合法性及关联性不认可。被告刘建国对其无异议。本院认为该证据与本案待证事实不具关联性，本院不予确认。证据三、富阳公司出具的借条、原告提供的出借30万元的银行交易明细、六丰公司与柴建军转款170万元的凭证、2017年11月23日富阳公司向富坤公司还款200万元的银行电子回单、2017年11月27日富坤公司出具的200万元收据、中国农业银行业务回单。证明本案中200万元借款是经案外人指示转入柴建军账户内，马国海不是本案实际债权人，富阳公司已于2017年向富坤公司清偿欠款，富阳公司将48万元利息经他人指示支付给马国海。原告对该组证据的关联性不认可，被告刘建国对其无异议。本院认为该组证据与其主张的待证事实不具关联性，本院不予确认。证据四、2012年10月2日，富坤公司向富阳公司出具的300万元收据、2013年7月31日，富坤公司向富阳公司出具的100万元收据。证明富阳公司向富坤公司偿还400万元欠款。原告对其关联性不认可。被告刘建国对其无异议。本院认为该证据中主体并非本案原告与被告，与本案待证事实无关，本院不予确认。证据五、富坤公司、富蕴县德盛矿业开发有限责任公司、富蕴县千里画卷旅游开发有限公司及富蕴三号矿坑海蓝宝石开发有限公司网上工商登记信息。证明富坤公司为国有全资公司，六丰公司的法定代表人李毅在新疆维吾尔自治区富蕴县设立公司。原告对该组证据的关联性不认可，被告刘建国对其无异议。本院认为该组证据与本案待证事实无关，本院不予确认。   本院调取的证据：富坤公司的回函、2012年3月23日转账支票存根及富阳公司出具的收据、2012年3月26日记账凭证、2013年7月30日富坤公司进账单、2013年7月31日富坤公司出具的收据、2013年8月26日记账凭证、2012年10月12日富坤公司进账单、2012年11月18日富坤公司出具的收据、2012年10月24日记账凭证、2017年11月23日汇兑业务凭证、2017年11月27日富坤公司出具的收据、2017年11月30日记账凭证。以上证据证实富阳公司向富坤公司借款600万元，该借款已清偿。原告马国海与被告富阳公司、被告刘建国对其真实性、合法性及关联性认可。本院对上述证据予以确认。   本院认定案件事实如下：被告富阳公司经他人介绍向原告马国海借款。2012年7月20日，富阳公司作为借款人出具借条，写明“今借到现金贰佰万元整（借款日期2012年7月15日）利率1.5分”。2012年7月20日，马国海通过与其有经济往来的六丰公司向富阳公司财务人员柴建军账户内转入170万元、2012年6月22日通过案外人马登江向柴建军转款7万元、通过案外人崔吉安向柴建军转款5万元，马国海自行向柴建军转款3万元，以上合计185万元。2013年5月16日柴建军向马国海支付借款利息15万元，2013年10月9日柴建军向马国海支付借款利息33万元，合计48万元。   另查明，2012年3月23日，富阳公司向富坤公司借款600万元，富阳公司还款后，富坤公司分别于2012年10月18日出具300万元收据，于2013年7月31日出具100万元收据，于2017年11月27日出具200万元收据，富阳公司与富坤公司的600万元借款已还清。   本院认为本案争议焦点为1.原告马国海是否具有债权人资格；2.本案200万元借款是否包含在富阳公司向富坤公司借款之内；3.本案借款利率以及利息计算时间的认定。4.关于二被告的责任承担问题。对上述争议问题评议如下：   一、关于原告马国海是否具有债权人资格的问题。马国海持有并向本院提交的富阳公司出具的借条没有载明债权人,虽然富阳公司称该借据是向富坤公司借款出具而非向马国海借款,经查，富坤公司作为债权人向富阳公司出借600万元，该款项富坤公司实际向富阳公司交付，富阳公司亦已清偿。本案中，六丰公司实际向富阳公司转账170万元，且出具书面说明，证实该款项为代马国海转账，结合本院确认的其他证据可以认定富阳公司向马国海借款，富阳公司出具的借条金额为200万元，但实际交付的金额为185万元，故马国海具有债权人资格,富阳公司对马国海不具有债权人资格的抗辩没有事实依据,其抗辩主张本院不予采信。对于原告主张通过案外人张吟玉转款5万元、通过尾号为4372和尾号为3809银行卡各转款5万元，原告未提供其他证据予以佐证代付出借款的事实，未说明尾号为4372和尾号为3809银行卡持有人身份情况，本院不予支持，可另行主张权利。   二、关于本案200万元借款是否包含在富阳公司向富坤公司借款之内的问题。被告富阳公司辩称，马国海主张的200万元款项的实际债权人为富坤公司，且该款项已于2017年清偿。经查，富阳公司向富坤公司借款600万元，该款项于2012年3月23日通过富蕴县农村信用社转账实际交付，而本案中借款185万元分别于2012年7月20日交付170万元，2012年6月22日交付15万元。富阳公司辩称向富坤公司偿还的600万元中有200万元实为偿还本案借款，但其提供的还款收据中收款人为富坤公司，富阳公司对其该辩称未提交其他证据予以佐证，故本案借款与富阳公司和富坤公司之间的借款为两个独立的借贷关系。   三、关于本案借款利率以及利息计算时间的认定问题。本案中,富阳公司出具的借条中写明“利率1.5分”，虽未明确是年利率还是月利率，但按照民间借贷的交易习惯该表述应为月利率。借款利率为月利率1.5分,即年利率为18%,该利率约定未超出年利率24%的法律规定。原告庭审中变更诉讼请求，延长了利息的计算期间，变更主张年利率为15%，该主张符合当事人的约定及法律规定，本院予以支持。关于利息的计算时间。利息起算时间应以出借之日次日为准,即借款170万元的利息自2012年7月21日开始计算，借款15万元的利息自2012年6月23日开始计算，期间15万元产生利息1750元。经查，富阳公司支付三次利息，分别为2012年12月3日和2013年5月16日分别支付15万元、2013年10月9日支付33万元。在民间借贷中，债务人给付不足以清偿全部债务且当事人没有约定的，应按照先还利息后还本金的顺序进行清偿。本案中，富阳公司第一次还款15万元时间为2012年12月3日，185万元借款本金产生利息105,812.05元（104,062.05元+1750元），抵扣后剩余本金1,805,812.05元；富阳公司第二次还款15万元时间为2013年5月16日，产生利息122,642.83元，抵扣后剩余本金1,778,454.88元；富阳公司第三次还款33万元时间为2013年10月9日，产生利息107,447.9元，抵扣后剩余本金1,555,902.78元。原告主张利息按照年利率15%计算至2020年5月20日，故1,555,902.78元本金自2013年10月10日至2020年5月20日共计2414天产生利息1,564,978.88元。   四、关于二被告的责任承担问题。本案中，原告据以诉讼的借条中借款人为富阳公司,且所借款项实际汇入富阳公司财务人员柴建军账户内,被告刘建国作为当时富阳公司的法定代表人在借款、还款过程中实施的行为系职务行为,故马国海诉请刘建国归还借款并支付利息的主张本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条,《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，判决如下：   一、被告富蕴县富阳矿业开发有限公司于本判决生效之日十五日内向原告马国海支付借款本金1,555,902.78元，借款利息1,564,978.88元；   二、驳回原告马国海的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费40080元，由原告马国海负担8348.1元，被告富蕴县富阳矿业开发有限公司负担31731.9元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿勒泰地区中级人民法院。   审  判  长   卢瑶瑶   人民 陪 审员   张 杰   人民 陪 审员   沈建梅   二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 日   书  记  员   严 寒