江西省宁都县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0730民初1356号原告：何春长，男，1974年4月4日生，汉族，江西省宁都县人，住江西省赣州市宁都县。委托诉讼代理人：孙洪，男，1959年8月16日生，汉族，江西省宁都县人，住江西省赣州市宁都县。代理权限：特别代理。被告：谢细满，男，1964年7月15日出生，汉族，江西省宁都县人，住江西省赣州市宁都县。委托诉讼代理人：罗永昌，宁都县同心法律服务所法律工作者，执业证号31404011104645。原告何春长诉被告谢细满土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙洪，被告谢细满及其委托诉讼代理人罗永昌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告的茶油树经济损失420株×120元/株=50，400元（7亩×60株/亩=420株）；2.判决被告对原告停止侵权行为，并自行拆除养鸡棚四处；3.诉讼费由被告承担。事实和理由，原告于2008年4月25日与青塘镇洋垅村店前小组签订山地租赁合同书一份，而且当时有在场的见证单位：青塘镇人民政府、洋拢村委会，还加盖了两级单位的公章。其原告租来的山地用于开发茶油生产基地，租赁年限为30年（从2008年4月25日至2038年4月24日止），租赁面积为70亩，包括租赁合同书的第二条清楚的划分原告的租赁界限，可被告明知是原告所租赁的山地范围，仍肆意毁坏油茶树进行建棚，四处地方从事养鸡使用。原告发现后，多次劝被告停止侵权行为，可被告不但不听，在原告的山界内进行非法建房，套取中铁征用补偿款70，380元。综上所述，原告于2008年4月25日与青塘镇洋垅村店前小组，由青塘镇人民政府、洋垅村委见证签订的山地租赁合同一份，是事实。而且在合同书上双方签订了经营范围、租赁界限等相关内容也是合法的，但被告认为他是本村小组的村民，就是强行要在原告的山地范围内进行毁坏原告的茶树后使用四处地方用来养鸡活动，非法建房，并且多次阻扰中铁铁路工程施工。以建房为由，要求施工单位补偿房屋拆迁款。原告得知后多次找被告协商未果，无奈之下，为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的合法诉求。原告何春长对上述主张提供的证据有，1.原告身份证，证明原告的身份及诉讼主体资格；2.土地租赁合同书，证明原告与村委会及店前小组签订了合同书；3.高产油茶苗木购销合同，证明原告与宁都县林业局订立购油茶苗的合同；4.鸡棚照片5张，证明被告占用原告的山地建棚养鸡。被告谢细满辩称，一、2008年4月25日原告何春长与洋垅村委会及店前小组签订的《山地租赁合同书》是无效合同。该山地是店前小组的，村委会不能作为合同的当事人，且从中收益，店前村小组虽然有五人签字，但村小组其他大多数村民根本不知道此事，在签订合同时根本没有征得大多数村民的意见。合同约定的面积是137亩，但实际上原告占用的面积有316亩之多，原告支付租金也只支付了137亩的，多占用的地方从来未支付过租金，反而在因修建铁路征地中得到了补偿款。故答辩人认为原告与村委会和村小组的合同无效。二、答辩人建鸡棚的地方并不是原告承租的范围之内，原告承租的面积只有137亩，但其实际占用了316亩之多，多占用的部分一直未支付租金，故多占用部分不应该认定是原告的承租部分，答辩人在该地建鸡棚并未侵占原告承租的山地，也未对原告的合法权益造成侵害，反而是原告一直多占用村小组的山地未支付租金，是对包括答辩人在内的店前小组村民合法权益的侵犯。三、答辩人搭建鸡棚的地方根本没有原告的油茶树，而且在建鸡棚的四周也未看到过有种植油茶树的痕迹。原告的整个占用山场内，目前只有大约42亩左右的地方新种植了有脐橙树苗，其他的地方全部都是杂草、松树和几年前因森林火灾留下的松树枯树。此地原告从来没有种植油茶树，不存在因答辩人建鸡棚毁掉原告的油茶树的事实。而且答辩人搭建鸡棚在山林火灾之后，此处根本没有油茶树。四、答辩人在该地建鸡棚村委会、镇土管所、镇政府均知道，并未对答辩人作出任何的阻止，反而对答辩人在该地养鸡予以支持，在通电上予以积极的帮助。2008年4月25日原告何春长与洋垅村委会及店前小组签订的《山地租赁合同书》村委会是甲方当事人，如果答辩人建鸡棚的地方是原告承租的范围，村委会是不可能同意答辩人在该地建鸡棚、且在通电上予以支持和帮助的。综上所述，答辩人认为，2008年4月25日原告何春长与洋境村委会及店前小组签订的《山地租赁合同书》是无效合同，退一万步说，该合同有效，但该合同只有137亩是原告承租的范围，原告多占用的部分原告没有支付过租金、不能认定为原告已经承租，故答辩人在该地建鸡棚并未侵害原告的合法权益。答辩人建鸡棚的地方是被山林火灾烧毁的地方，该地原告从来未种植过油茶树，故答辩人也未对原告造成任何的损失，原告的诉讼没有事实理由、也无法律依据、敬请人民法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告谢细满对此提交的证据有，1.身份证，证明被告的身份信息；2．村小组和村委会证明，证明原告占用的实际面积为316亩，而证明不是137亩。而被告搭建鸡棚的土地并不是原告承租范围；3．农村建房用电开户申请审批表，该表上村委会、土管所，镇政府均签字盖章同意，证明村、镇和土地管理部门均认可被告在此处搭建鸡棚。特别是村委会认可，证明被告搭建鸡棚的地并不是原告承租范围；4.照片17张，视频资料9个及图片和视频说明，证明照片上可以清楚的看到有鸡棚的四周没有种植过油茶的迹象，没有鸡棚的地方同样也没有种植过油茶的迹象，整个山场恰能看到有一点点新种植的脐橙新苗。有的地方还残留着几年前被大火烧后的枯树。另外还证明原告何春长在其承租的山场内没有种植油茶。退一万步说，即使曾经有种植，但也因其管理不善而已经死亡。被告搭建鸡棚是在山林火灾之后，被告谢细满打鸡棚的地方并未毁坏原告何春长的油茶树，原告何春长要求被告谢细满赔偿没有事实理由和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并认定以下事实，2008年4月25日，原告何春长作为乙方，与青塘镇洋垅村委（甲方）和洋垅村店前小组（丙方）签订《山地租赁合同书》一份，甲方洋垅村委决定将草岭面底山场租赁给乙方原告何春长，用于开发油茶生产基地。合同主要内容有：“一、租赁面积：约137亩（以实际开发面积为准）。二、四址界限：1.东山脊分水；2.南与赖村莲子交界；3.西田垅；4.北高速公路。三、租赁年限：30年，即自2008年4月25日至2038年4月24日为止。四、租金：每年每亩28元，自201l年起计算。其中甲方3元，丙方25元。五、付款方式：自2011年起付，于每年12月31日前付清当年租金。六、甲方责任：1.山地租赁后，甲方不得随意上山，不得干涉经营者种植经管活动；2.合同签订后甲方负责山地清场、树林柴草给甲方所有；3.如遇人力下可抗拒的自然灾害，使承租经营者无法继续生产经营，甲、丙方应酌情减免其租赁费用。七、乙方责任：1.乙方应及时足额交清每年山地租金、逾期按银行同期利率计算；2.乙方应通过引资方式，落实经营主体，签订相应承租合同，只能用于果业开发，经管者不得随意改变经营性质，不得用于开采矿产或其他营业性活动；3.租赁期满后，土地使用权归还甲方，乙方转租承租经营者应在一年内好果国内设施，如需继续经营，同等条件下原承租者优先租赁。八、丙方责任：应对果园的未来发展做好相关工作，协调果园周边群众矛盾。九、违约责任：甲、乙、丙三方如任何一方违反合同除赔偿经济损失外另加罚十倍的违约金给对方。……。”宁都县青塘镇人民政府作为鉴证单位盖章。合同订立后，原告何春长对部分山场进行了开发，并种植了油茶。合同范围内林地实际面积为316亩，原告以开发137亩缴纳租金。2017年清明时节，山场发生森林火灾。同年10月，被告谢细满在原告承租山场的三个山脚分别建鸡棚一个进行养殖。店前村小组长谢细满为此电话告知了原告何春长，要求其自己查看鸡棚是否在其山场之内，原告何春长未予回复。现原告何春长对承租的山林进行脐橙种植，为此诉至本院，要求依处理。诉讼中，对原告诉请的损失，本院已经向原告释明进行鉴定，然原告未在指定的期限内提交书面鉴定申请，故视其自行放弃。另经本院现场勘验，被告谢细满建筑的鸡棚为三个，每个面积约为100平米，其中靠西边的一个已经倒塌，其余两个也破烂未再养殖。鸡棚以上己经开建梯带，鸡棚与梯带间为林地道路。本院认为：原告何春长与青塘镇洋垅村委会以及店前小组签订的《山地租赁合同书》系三方合同当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，当事人均应按约履行，任何人均不可阻碍承租方的合法经营，更不能侵害承租方的合法经营权。2017年被告谢细满在原告所承租的山林场地内建筑鸡棚进行养殖，虽然经过村小组长向原告进行了通报，原告也未提出反对。但现部分鸡棚已经倒塌，被告较长时间也未再进行养殖，该山林场地原告需收回自行经营，被告应当自行拆除，不应再占有使用，故原告诉请拆除本院予以准许。原告诉请被告谢细满赔付种植油茶损失，因原告无充分的证据证明被告建鸡棚之处原来种植有油茶，且被告建筑鸡棚是在2017年清明节间山场发生大火之后。同时，被告建筑鸡棚之时，村小组长也电话告知了原告，而原告也未予回复并疏于管理，故原告诉请赔付损失50，400难获本院支持。原告承租合同明确规定了山场的四址界限，应缴付的租金则按实际开发的面积计算。如因原告实际应缴付的租金与面积不符，被告完全可以向合同当事人一方的村委会和店前小组反映进行追缴，而不能成为其占有使用原告在合同中确定租赁范围内山场的理由。对于合同的效力问题，被告虽为村小组成员之一，但并不是合同一方直接的当事人，更不是合同中所租赁山场林权的原有权利主体。该合同未被依法宣布为无效之前，被告并不应自认其无效。该合同不但对合同双方当事人具有约束力，对合同之外的他人也具有排除妨碍之效力。被告如其对合同效力有异议，也可以向村委和村小组，以及当地政府反映予以依法解决。故被告辩解该合同为无效合同，本院不予采信。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百二十条、第一百七十九条第一款第五项之规定，判决如下：一、限被告谢细满在本判决生效后十日内拆除在原告何春长所租赁的青塘镇洋垅村店前小组岭面底山场上所建的三个鸡棚；二、驳回原告何春长的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，160元，因采用简易程序审理而减半收取为580元，由原告何春长承担500元，被告谢细满承担80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  张桂平二〇二〇年六月二十九日书记员  刘 艳附法律条款：《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条民事主体依法享有物权。物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。温馨提示：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为两年（从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算）。超过申请执行期而未提出申请的，本院不予受理。