连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0707民初2521号原告:赣榆县鸿基建筑材料厂，统一社会信用代码78595847-X。住所地：连云港市赣榆区墩尚镇河口村。投资人：李显俊。委托诉讼代理人：刘广亮、侯士涛，江苏同科律师事务所律师。被告：王绪利，男，1972年10月17日出生，汉族，住连云港市赣榆区。第三人：连云港市赣榆区墩尚镇河口村村民委员会。住所地：连云港市赣榆区墩尚镇河口村。法定代表人：朱义领，主任。原告赣榆县鸿基建筑材料厂（以下简称鸿基材料厂）与被告王绪利及第三人连云港市赣榆区墩尚镇河口村村民委员会（以下简称河口村委会）返还财产纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿基材料厂的投资人李显俊及委托诉讼代理人刘广亮、侯士涛到庭参加诉讼。被告王绪利及第三人河口村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿基材料厂向本院提出诉讼请求：判令被告将第三人补偿给原告使用的位于原告厂区范围内的30亩土地（承包费30000元）返还给原告。事实和理由:2010年12月16日，原告的投资人李显俊从案外人袁某春处受让了赣榆县罗阳镇百盛建筑材料厂，并在此后将厂名称变更为赣榆县鸿基建筑材料厂。2014年，因某种原因，当地电力管理部门对原告断电，导致停产，砖厂拆除。为此，原告的投资人多次上访，并委托被告共同参与上访事宜。经过长期、多次上访，墩尚镇人民政府安排第三人委会以土地使用权补偿给原告。2018年被告代表了原告与第三人签订了对原告的补偿协议，但未曾料想到被告却将补偿给原告使用的土地据为已有。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉请。被告王绪利未作答辩。第三人委会未作述称。本院经审理认定事实如下：2010年12月16日，原告鸿基材料厂的投资人李显俊（乙方）与案外人袁某春（甲方）签订《转让协议书》一份，协议约定甲方将其经营的赣榆县罗阳镇百盛建筑材料厂（包括轮窑、厂房、机器设备及各种手续）转让给乙方，转让价格为96万元。协议另约定甲方与委会签订的协议书及甲方与村民陆振波签订的租赁协议一并转让给乙方，并取得委会和陆振波的同意。袁某春与第三人委会签订的协议书系双方于2007年1月12日签订租赁协议，协议约定由第三人将50亩土地出租给袁某春用于砖厂做晒场，租赁期限为10年，租赁费每年每亩1500元。2012年7月2日李显俊投资设立赣榆县鸿基建筑材料厂，住所地为。2015年7月29日，原告因涉嫌无照经营被依法取缔并被罚款20000元，连云港市赣榆区市场监督管理局作出赣市鉴案字[2015]00096号行政处罚决定书。2017年6月6日，被告王绪利与第三人委会签订《调解协议书》一份，协议书主要内容如下：2014年10月，镇里办企业征用王绪利承包的砖厂土地，因协商不成，王绪利砖厂被镇里停止生产用电，导致砖厂无法生产经营，砖厂关闭。为此，王绪利多次去省到京上访，为化解矛盾纠纷，促进社会稳定，经调解协商用砖厂厂区土地38亩进行抵顶，每亩以1000元计算，每年3.8万元，共计40年，余款不再找账，其中王绪利主张的损失为225万元，扣除2015和2016年两年的承包费15万元，为210万元。庭审中，原告另提交如下证据：1.录音及王绪利的书面证明各一份，拟证明原告的投资人李显俊委托被告王绪利共同参与上访，并作为原告的代理人维护原告的合法权益，也包括受领第三人土地使用权补偿事宜。原告称录音系其投资人李显俊与被告本人的谈话录音，因被告本人未出庭应诉，录音的真实性本院无法核实，且录音中被录音人也未认可其接受李显俊的委托进行上访的内容。书面证明内容为：赣榆县鸿基建筑材料厂的李显俊和我于2015年7月30日至2015年8月10日三次到县电力公司要求该公司立即被其剪断的高压电线并恢复通电均被拒绝，拒绝送电的理由是没有接到指令停电机关的书面和电话通知，致停电后一直没有恢复送电。经对比，证明中王绪利的签名与上述调解协议中王绪利的签名高度相似。2.原告提交银行业务凭证三份及交纳罚款收据一份，拟证明原告的负责人李显俊委托被告办理涉厂事务，缴纳有关费用的事宜。其中2013年2月8日的存款凭条显示存入王绪利银行账号50000元，另手写“村委会承包土地45000，安监所5000”。2013年5月7日转账凭证显示李显俊转账40000元至王绪利银行账号，另手写“供电局罚款”。2015年10月8日的存款凭条显示存入王绪利银行账号35000元，另手写“给法院买机械用，为尹加亮一案”交纳罚款收据载明2015年10月份，原告交纳工商罚没款20000元。3.租赁合同、公安派出所日常消防监督检查记录复印件及连云港市赣榆工商行政管理局的询问通知书各一份，拟证明2013年至2015年原告的投资人李显俊将材料厂出租给案外人蒋某经营的事实，同时证明被告与第三人签订的调解协议书中记载被告于2013年至2017年承包砖厂的内容不真实。租赁协议显示2012年11月27日，李显俊与案外人蒋某签订《租赁合同》，将鸿基材料厂出租给蒋某，租赁期限自2013年1月1日至2015年12月30日，每年租金为75万元。公安派出所日常消防监督检查记录中记载的检查日期为2014年8月25日，主要负责人为蒋某。连云港市赣榆工商行政管理局的询问通知书的时间为2014年11月21日，记载的被询问人为蒋某，调查了解的内容为赣榆县鸿基建筑材料厂涉嫌超范围经营一事。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2017年6月6日，被告王绪利与第三人委会签订的调解协议书明确载明被告为砖厂的承包人，第三人用砖厂厂区内的38亩土地抵顶的是被告的损失。原告主张上述调解协议书系被告代表其与第三人签订，土地使用权应归其享有，因其主张与调解协议书内容不一致，故其依法应承担相应的举证证明责任。对原告提交的证据本院认定如下：因被告未有出庭应诉，原告提供录音的真实性本院无法核实，且录音中被录音人也未认可其接受原告投资人李显俊的委托进行上访的内容。王绪利的书面证明仅记载了王绪利与李显俊三次去电力公司要求恢复供电的事实，不能证明被告与李显俊之间存在委托代理关系，亦不能证明被告有权代原告或李显俊受领第三人的土地使用权补偿事宜。原告提供的银行业务凭证及交纳罚款收据的真实性虽可采信，由于手写内容系李显俊个人书写，其记载的款项用途是否真实，本院无法确认。若李显俊记录的用途真实，也仅可证明李显俊曾委托被告办理了原告的部分事务，仍不足以证明被告与第三人签订的调解协议书亦系受李显俊委托而签订。李显俊与案外人蒋某签订的租赁合同、公安派出所日常消防监督检查记录复印件及连云港市赣榆工商行政管理局的询问通知书虽可证明李显俊将材料厂出租给案外人蒋某的事实，但不能排除蒋某承租材料厂后另行转租的可能性。若第三人在与被告签订调解协议书时对砖厂实际承包人的认定有误，原告依法可行使撤销权。因此，原告提供的证据不足以证明其与被告之间存在委托代理关系，亦不能证明被告通过调解协议书获得的土地利益应归其享有，原告依法应承担举证不能的不利后果。综上所述，原告主张的事实不清，证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赣榆县鸿基建筑材料厂的诉讼请求。案件受理费630元，减半收取315元，由原告赣榆县鸿基建筑材料厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费630元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94。审 判 员  李 虎二〇二〇年六月三十日法官助理  杨海宁书 记 员  金媛媛法律条文及上诉须知附录一、法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。