河北省肃宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0926执异9号 异议人（被执行人）：张杰生，男，1967年2月23日生，住肃宁县。 申请执行人：肃宁县凯华小额贷款有限公司，住所地肃宁县光华西街。 法定代表人：崔连杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：魏艳杰，河北清音律师事务所律师。 被执行人：张兆杰，男，1953年7月16日生，住石家庄市桥西区。 被执行人：邓建贤，男，1955年11月29日生，住肃宁县。 被执行人：刘建昌，男，1954年12月19日生，住肃宁县。 本院执行肃宁县凯华小额贷款有限公司与张兆杰、张杰生、邓建贤、刘建昌为借款合同纠纷一案，异议人张杰生对本院作出的（2020）冀0926执恢32号之十五、十六、二十三、二十四、二十五、二十六执行裁定书以及（2014）肃执字第600号执行裁定书不服，向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2020年4月30日举行了听证会，异议人张杰生、申请执行人肃宁县凯华小额贷款有限公司法定代表人崔连杰及委托诉讼代理人魏艳杰参加了听证，并提交了书面意见，现已审查终结。 异议人称，2011年7月5日被执行人张兆杰向申请执行人借款150万元，该笔借款由异议人和邓建贤、刘建昌做为担保人提供担保，肃宁县法院经审理作出了（2013）肃民初字第1066号民事判决书，判令张兆杰偿还肃宁县凯华小额贷款公司本金150万元及利息，担保人张杰生、刘建昌、邓建贤负连带责任。该判决生效后，主债务人张兆杰未履行义务，申请执行人申请强制执行，查封了主债务人张兆杰的房产、银行账户。近日异议人得知，申请执行人和主债务人张兆杰于2019年5月29日已达成和解执行协议，协议书的内容已全部落实到位，肃宁县人民法院依照该协议书的约定解除张兆杰在石家庄桥西区西侧房产证号为石房权证西字第××号房产的查封，本案也执行和解。肃宁县人民法院应当依照法律规定作出执行结案处理，依照《担保法》的规定担保人不再承担担保责任。主债权人和主债务人张兆杰从未向担保人通报过和解执行协议，更没有书面通知。肃宁法院于2019年6月10日在异议人不知情的情况下将异议人的房产查封，明显不合法。2020年4月15日以利息未清为由下发裁定书无法律依据，作为申请执行人崔连杰为何解封主债务人张兆杰的房产，解封实际上就是已结案，后果自行承担。如果以解封150万元为理由，查封275万元的借款，属于故意掩盖事实真相。对于275万元的借款，（2017）冀0926民初1599号肃宁县人民法院民事调解书第一条，被告河北中阔基础工程有限公司偿还原告款275万元，被告张兆杰、刘建昌、邓建贤在法院对石裁字（2014）第138号仲裁书执行不能的情况下再承担连带还款责任。依据调解书规定，执行的主体是河北中阔基础工程有限公司和石裁字2014第138号仲裁书。而不是张兆杰，所以以275万元借款为名查封张兆杰的房产，明显错误，对此主债务人心知肚明。综上所述，肃宁法院已执行和解结案的案件，不再查封异议人的银行卡和房产，现在工资卡被封后无法生活，请求法院撤销肃宁县人民法院（2020）冀0926执恢32号之十五、十六、二十三、二十四、二十五、二十六执行裁定书以及（2014）肃执字第600号执行裁定书。 申请执行人称，一，异议人称申请人与张兆杰达成和解执行协议后，该执行案件已结束执行是错误的。申请执行人虽于2019年5月29日与张兆杰达成了和解协议，但和解协议内容只涉及申请执行事项中的本金，并未涉及利息及其他义务，就（2013）肃民初字第1066号民事判决书中的利息及其他义务，肃宁县人民法院作出裁定书，裁定继续执行利息有明确的依据。二，异议人依据《最高人民法院（试行）》第86、87条的规定，主张做执行结案处理是错误的。上述法律规定当中所说的执行和解协议，是指就全部执行事项达成的和解协议，而本案中答辩人与张兆杰仅就部分事项达成的和解协议，因此上述法律规定并不适用本案。三、《担保法》第24条规定也不适用于本案。《担保法》第24规定“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。”而本案中，答辩人与主债务人只是就部分执行事项达成了和解协议，并未变更借款合同内容，因此《担保法》第24条并不适用于本案，保证人也不能以此免除生效法律文书确定的连带清偿义务。四、《和解协议》无需通知申请人。《和解协议》是答辩人与主债务人达成，只需双方签字即可，无需书面通知申请人，申请人主张和解协议应通知其本人并无法律依据。五、《和解协议》是双方真实的意思表示，协议内容减轻了申请人的履行义务，并未侵害申请人的合法权益，是合法有效的协议。肃宁县法院据此对张兆杰房产的解封，并不违反法律规定。六、本执行案件尚未执结的债务利息及其他义务，答辩人有权要求三申请人及主债务人张兆杰共同清偿或分别清偿，因此肃宁县法院查封三申请人的银行存款，符合法律规定。 《民法通则》第87条规定“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”。三申请人及张兆杰按照生效判决规定对本案债务利息承担连带责任，四人中每一个人均为连带债务人，根据上述法律规定均负有清偿全部债务的义务。肃宁县法院2020年4月15日作出的裁定书，符合上述法律规定，应予继续执行。综合上述意见，异议人所提执行异议不能成立。剩余债务利息依法应予执行。 本院查明，本院在执行申请执行人肃宁县凯华小额贷款有限公司与张兆杰、邓建贤、刘建昌、张杰生借款合同纠纷一案中，申请执行人肃宁县凯华小额贷款有限公司于2014年首次申请执行，本院于2016年12月16日作出（2014）肃执字第600-3号执行裁定书，查封张兆杰名下坐落于石家庄市桥西区西侧房产证号为石房权证西字第××号的房产一座，查封期限为三年。2017年7月20日因肃宁县凯华小额贷款有限公司以双方私下协商为由，申请终结本次执行程序，本院同日作出（2014）冀0926执600号执行裁定书，终结本次执行程序。2019年5月29日，肃宁县凯华小额贷款有限公司与被执行人张兆杰达成和解执行协议，协议约定：“一、被执行人张兆杰给付申请执行人执行款壹佰壹拾万元及奔驰汽车一辆，车牌号：冀Ａ×××××，抵顶本案的全部本金壹佰伍十万元。二、壹佰万执行款三日内打入申请人执行账户，奔驰汽车即时交付，被执行人张兆杰协助办理车辆过户手续。三、执行款到位后，解除对张兆杰名下坐落于石家庄市桥西区西侧房产证号为石房权证字第××号房产的查封。”本院依据该协议，于2019年6月5日作出（2014）肃执字第600号执行裁定书，解除了对上述房产的查封。2019年6月10日作出（2014）肃执字第600号执行裁定书，查封张杰生名下坐落于武垣东路南不动产权证号为05903的房产一座。2020年4月14日肃宁县凯华小额贷款有限公司申请恢复执行，请求执行与张杰生、邓建贤、刘建昌、张兆杰借款合同纠纷一案中剩余的利息、律师费及案件受理费，本院于2020年4月15日作出（2020）冀0926执恢32号之十五、十六、二十三、二十四、二十五、二十六执行裁定书，冻结了异议人张杰生中国农业银行、中国建设银行、中国银行存款1523548元。 本院认为，申请执行人与被执行人张兆杰达成的“和解执行协议”，从内容上看，是一个以物抵债和解协议，即金钱+车辆抵顶债务本金150万元。该协议仅就债务本金进行了约定，而并未对全部债务的履行达成协议，也未约定就协议内容履行完毕后申请执行人放弃其他权利，同时对协议以外执行的款项也未进行表述，因此，该协议并不是对判决的整体履行达成的和解协议。异议人主张该案已执行完毕理由不成立，本院不予支持。 在执行程序中，对生效判决的履行，非经权利人同意或主动放弃权利，或者依法应予减免的，对义务人应履行的义务不能减免。该案执行中，申请执行人并未作出放弃利息等权利的意思表示，异议人也未提出免除其义务的法定事由，本院也并未因申请执行人与主债务人达成执行和解协议并履行完毕而终结执行，未经执行申请人同意也不能终结该案的执行。因此，异议人履行生效判决的义务并未免除或自动丧失，异议人的该异议理由不成立，本院不予支持。 在执行过程中，被执行人未履行义务，人民法院依法对被执行人的财产采取强制执行措施，并无不当。异议人主张冻结存款影响生活，但冻结银行账户实施过程中无法处理，应通过其他渠道或者程序进行救济。 综上，异议人异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下： 驳回异议人张杰生的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省沧州市中级人民法院申请复议。 审判长  张荣举 审判员  许富芳 审判员  徐亚利 二〇二〇年六月二十四日 书记员  袁元元