文书内容重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0110民初8491号原告：綦江区金雪梅综合超市，住所地重庆市綦江区赶水镇太公村(赶水停车场)，统一社会信用代码92500222MA5YJBQ65G。经营者：金雪梅，女，1971年11月4日出生，汉族，住浙江省桐乡市。委托诉讼代理人：符萍，重庆广普律师事务所律师。委托诉讼代理人：任晓露，重庆广普律师事务所律师。被告：李炳奎，男，1960年7月15日出生，汉族，住浙江省桐乡市。委托诉讼代理人：陶跃明，重庆永登律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵碧生，重庆永登律师事务所律师。第三人：重庆市浙嘉贸易有限公司，住所地重庆市垫江县太平镇天星村七社，统一社会信用代码91500231660889888Y。法定代表人：金惠，公司执行董事。原告綦江区金雪梅综合超市与被告李炳奎、第三人重庆市浙嘉贸易有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，被告李炳奎因不服同一仲裁裁决于2019年9月11日诉至本院，本院依法裁定后案并入本案审理，本案由审判员喻洪兵独任审判，依法适用简易程序于2019年11月13日公开开庭进行了审理，原告綦江区金雪梅综合超市之委托诉讼代理人符萍，被告李炳奎之委托诉讼代理人陶跃明到庭参加诉讼，第三人重庆市浙嘉贸易有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审，现已审理终结。原告綦江区金雪梅综合超市向本院提出诉讼请求：一、判决原告綦江区金雪梅综合超市与被告李炳奎之间不存在劳动关系；二、由被告李炳奎承担本案全部诉讼费用。事实及理由：原告綦江区金雪梅综合超市在重庆市綦江区赶水镇太公村(赶水停车区)内经营零售、食品等，经营场所在重庆市綦江区赶水服务区，被告李炳奎作为服务区经理，其提供劳动的用工主体系案外人重庆市浙嘉贸易有限公司，并与案外人订立了书面劳动合同。被告李炳奎在案外人重庆市浙嘉贸易有限公司工作期间的工作场所是随着案外人重庆市浙嘉贸易有限公司的业务范围和业务需要而改变的，除原告綦江金雪梅综合超市经营场所所在地的重庆綦江区赶水服务区外，被告李炳奎还在其他服务区任职过。原告认为，原告綦江区金雪梅综合超市与被告李炳奎之间不存在劳动关系，未建立劳动关系的真实意思，为维护自己的合法权益，向贵院起诉，恳请依法判决。被告李炳奎辩称，李炳奎与原告于2015年8月24日起存在劳动关系。1、被告受原告邀请从2015年7月初到赶水服务区从事超市筹备工作，原告于2015年8月6日开业后一直担任超市主管经济；2、原告于2015年8月24日登记设立，金雪梅安排被告参加餐饮安全管理培训，培训四十学时，于2015年8月28日取得培训合格证，合格证上载明的工作单位是原告；3、2015年7月至2019年2月原告与金雪梅的微信聊天记录清楚反映原告向金雪梅请示汇报超市工作，接受金雪梅的管理；4、被告的劳动报酬是原告按月支付，金雪梅于2019年3月7日支付李炳奎2018年度的奖金25000元，于2019年3月31日支付被告住宿费、餐费2928元；5、被告于第三人没有建立劳动关系的真实意思表示，被告未接受第三人的管理，第三人也未向被告支付劳动报酬。综上所述，原告诉讼请求没有事实与法律依据，应当予以驳回，并请求确认被告与原告从2015年8月24日起存在劳动关系。被告李炳奎另向本院提出诉讼请求：一、请求判决确认原告与被告从2015年8月24日起至今存在事实劳动关系；二、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：金雪梅于2015年夏天拟在綦江赶水服务区开办超市，遂安排申请人于2015年7月1日到赶水服务区进行负责超市场地装修、定制广告牌等。超市取名綦江区金雪梅综合超市，于2015年8月6日开业，原告任主管经理。綦江区金雪梅综合超市于2015年8月24日办理工商登记，原告继续担任该超市主管经理，负责超市的全面管理，分管餐饮、小吃、账目，并定期把超市结算后的货款通过转账方式给金雪梅等。被告与原告口头约定，原告的年薪不少于110000元，另外发放电话费补贴、回家车旅费补贴等，其中基本工资每年85000元，年终奖不少于25000元，开车补贴5元/天电话费补贴200元/月，香烟招待费补贴200元/月，回家车旅费补贴5000元/年。基本工资按160元/天于次月15日发放，开车补贴每月跟基本工资一起发放。剩余基本工资、电话费补贴、香烟招待费补贴、回家车旅费补贴于春节前发放，年终奖于次年三月发放。2019年3月7日，被告转账支付原告2018年的年终奖25000元。2019年春节后，被告以营业款差错为由，安排原告和出纳杨晓锋停职接受调查，承诺停职接受调查期间报销交通费、食宿费等费用。2019年3月31日，被告转账支付原告住宿费、餐费2928元2018年11月18日，原告为超市修厕所门时，工作过程中使用切割机时导致足受伤，伤后到重庆长城医院住院治疗医院诊断为足开放性外伤，受伤问题至今未妥善解决。第三人经营地址位于重庆市垫江县太平镇天星村七社，第三人没有对原告进行管理，原告没有给第三人提供劳动。根据《劳动合同法》第七条的规定，建立劳动关系的唯一标准是实际提供劳动。因此，原告与第三人不存在劳动关系。综上所述，原告的工作属于被告的业务范围，被告对原告进行管理，被告向原告发放工资，双方形成事实劳动关系。原告为了维护自己的合法利益，向重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，原告对仲裁裁决不服，特诉至贵院，请求判决支持原告的诉讼请求。原告綦江区金雪梅综合超市辩称：金雪梅超市与李炳奎之间不存在劳动关系，李炳奎系接受第三人的指派到服务区担任经理，金雪梅是第三人的财务，之间发生的资金往来为工作内容，是第三人的职务行为。第三人重庆市浙嘉贸易有限公司未提交书面答辩意见。本院经审理后认定事实如下：原告綦江区金雪梅综合超市于2015年8月24日登记成立的个体工商户，金雪梅系经营者，经营场所在重庆市綦江区赶水镇太公村(赶水停车区)，经营范围餐饮服务、零售食品、卷烟、文化用品、图书等。第三人重庆市浙嘉贸易有限公司系金惠于2007年5月登记成立的自然人独资有限责任公司，经营场所重庆市垫江县，经营范围餐饮服务、零售卷烟、预包装食品、高速公路服务区经营管理、汽车维修服务等。2015年8月28日，重庆市食品药品监督管理局发放给被告李炳奎重庆市餐饮服务单位食品安全管理员培训合格证，该证载明李炳奎工作单位綦江区金雪梅综合超市，2016年12月1日綦江区赶水镇太公村村民委员会与綦江区赶水停车区金雪梅综合超市签订环境卫生整治合同，李炳奎作为綦江区金雪梅综合超市经办人在合同上签字，并加盖了綦江区金雪梅综合超市的印章。2018年2月5日，綦江区金雪梅综合超市及金雪梅向綦江区人力资源和劳动保障局出具委托书，委托李炳奎前往该局办理劳动纠纷和接受调查相关事务。2010年5月31日，被告李炳奎向重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与原告綦江区金雪梅综合超市从2015年8月24日起至今存在事实劳动关系，该委于2019年9月2日作出裁决，确认原告与被告从2015年8月24日起至2017年8月期间存在劳动关系。原、被告均不服该裁决，分别以诉称理由起诉来院，请求依法判决。审理中，原告綦江区金雪梅综合超市提供李炳奎2018年7月8日与第三人重庆浙嘉贸易有限公司签订的劳动合同，拟证明李炳奎与重庆浙嘉贸易有限公司从2018年7月8日起建立劳动关系，原告另提供重庆浙嘉贸易有限公司服务区经理管理制度记事篇、浙嘉公司利润计算表、库存现金月报表、赶水停车区现场财务现金亏空情况说明，拟证明被告接受第三人管理，遵守第三人的规章制度，2015年4月12日和2017年9月李炳奎在洪安服务区担任经理，李炳奎对服务区内餐区、超市的管理也是履行浙嘉公司的职责，原告另外还提供了重庆浙嘉贸易有限公司的发票领取证，证明金雪梅系重庆浙嘉贸易有限公司的财务、发票经办人，李炳奎与金雪梅之间的沟通交流是在履行浙嘉公司的职责。被告李炳奎对原告举示的证据其签名真实性表示无异议，认为金雪梅及其亲友在重庆多个高速公路服务区从事超市经营，金雪梅在赶水服务区，第三人在重庆垫江服务区，金雪梅等人在被告李炳奎2018年11月18日受伤后为了报销商业保险让李炳奎在劳动合同等材料上签名，但被告与第三人没有建立劳动关系的真实意思表示，劳动合同中也没有约定劳动报酬，也没有为被告参加各项社会保险，劳动合同并未实际履行，对其余证据，被告认为与本案没有关联性，利润表是在2015年8月之前产生的，记事篇是原告为了降低经营风险，由第三人统一购买人身意外险，赶水停车区现场财务亏空情况说明是因为被告任超市主管经理负责超市的全面管理，后因为被告在2019年春节期间多次有事回家，超市出纳杨晓锋负责支付超市营业款给金雪梅，金雪梅以超市账目现金不符，责令被告与杨晓锋停职调查，并请了第三人的财务来参与调查，但不能证明被告与第三人之间存在劳动关系。金雪梅虽然系第三人的财务人员，但从被告与金雪梅之间的微信聊天记录，大部分是关于超市经营管理的事务，明显超出了一般财务所涉及的内容。被告李炳奎审理中提供了以下证据：1、被告与金雪梅从2015年5月至2019年2月期间的微信聊天记录，拟证明被告向原告经营者金雪梅请示汇报超市工作，接受原告的管理，聊天记录中在2018年2月2日因原告原告李华兰向綦江区人社局告状，需要写委托书的内容，与原告提供的证据相吻合印证。2、工资表，拟证明2018年3月被告作为原告单位的主管结算并代为发放工资给离职员工朱吉贵。3、对私客户账户明细，拟证明2015年7月5日至2019年3月10日期间，被告任原告单位主管经理，通过转账方式把营业款支付给金雪梅，金雪梅于2019年3月7日支付被告2018年度奖金25000元，于2019年3月31日支付被告住宿费、餐费2928元，原、被告一直持续存在劳动关系。4、申请书，拟证明2019年7月11日被告书面申请原告安排工作，提供劳动条件。5、复函，拟证明金雪梅收到原告邮寄的申请书于2019年7月16日进行回复。6、责任保险出险通知手机拍摄照片，证明被告于2018年11月18日在赶水服务区工作中受伤，金雪梅、第三人让被告在劳动合同等材料上签字，目的是为了获取保险赔款，被告与第三人并未真正建立劳动关系。原告对被告提供的除手机拍摄的责任保险出险通知照片外，其余证据真实性均无异议，但认为不能达到证明目的即与原告之间存在劳动关系，只能证明其以金雪梅超市的名义参与其它事情的处理，而该事务并非被告的日常工作事务。微信聊天记录能够证明被告除担任赶水服务区经理外，曾任职洪安和篆塘服务区的经理，也能够证明被告与第三人存在劳动关系。银行流水只能证明金雪梅与被告履行第三人的相关职务。申请书和复函，也证明金雪梅认为原告与第三人存在劳动关系。出险通知书系复印件无法确认真实性，但与被告陈述签订劳动合同骗取保险相矛盾，因为劳动合同签订在保险出险时间之前，签订劳动合同是双方的真实意思表示。前述事实，有当事人陈述、劳动合同、仲裁裁决书、微信聊天记录、记事篇、浙嘉公司利润计算表、库存现金月报表、赶水停车区现场财务现金亏空情况说明、工资表、对私客户账户明细、申请书、复函等证据在案，并经庭审质证，可以认定。本院认为：劳动关系是当事人双方通过合意由劳动者一方提供劳动、用人单位一方给付报酬所形成的具有经济、人身从属性的权利义务关系。确定劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系应当根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位的业务组成部分，用人单位是否为劳动者提供劳动条件支付劳动报酬等因素综合认定。本案中，从李炳奎提交的证据来看，从2015年8月24日綦江区金雪梅综合超市成立时起，李炳奎即在该超市从事经理工作，接受金雪梅的管理，李炳奎与綦江区金雪梅综合超市之间建立了劳动关系。2018年7月6日，李炳奎与第三人重庆市浙嘉贸易有限公司签订了为期一年的劳动合同，担任服务区经理，从綦江区金雪梅综合超市提交的相关现有证据看，李炳奎2015年曾在第三人重庆市浙嘉贸易有限公司下属洪安服务区工作，从2017年9月起李炳奎在第三人重庆市浙嘉贸易有限公司利润计算表上以负责人身份签字，并在第三人重庆市浙嘉贸易有限公司确认记事篇上签字确认系主管岗位，以及在2019年3月22日赶水服务区财务亏空情况说明上签字确认，第三人重庆市浙嘉贸易有限公司并为李炳奎购买了从2018年5月22日至2019年5月21日期间的雇主责任险，上述证据表明李炳奎从2018年7月6日起与第三人重庆市浙嘉贸易有限公司建立劳动关系，李炳奎与綦江区金雪梅综合超市的劳动关系在2018年7月5日终止。因綦江区金雪梅综合超市的经营业主金雪梅同时又是第三人重庆市浙嘉贸易有限公司的财务人员，从李炳奎提交的与金雪梅微信聊天记录及银行流水来看，金雪梅在2019年3月7日、3月31日支付李炳奎2018年度奖金25000元，住宿费、餐费2928元，也未明确是綦江区金雪梅综合超市支付的费用，所以李炳奎无充分证据证明在此期间实际在为綦江区金雪梅综合超市提供劳动，故李炳奎要求确认从2015年8月24日起至今与綦江区金雪梅综合超市存在劳动关系本院不予支持。李炳奎关于与第三人重庆市浙嘉贸易有限公司签订的劳动合同是为了获得保险赔偿的辩解意见缺乏事实依据，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第七条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李炳奎从2015年8月24日至2018年7月5日期间与原告綦江区金雪梅综合超市之间存在劳动关系；二、驳回綦江区金雪梅综合超市的诉讼请求；三、驳回李炳奎的其余诉讼请求。两案案件受理费20元，由原告綦江区金雪梅综合超市负担10元，被告李炳奎负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  喻洪兵二〇二〇年六月九日书记员  谭光净