四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终20138号 上诉人（原审原告）：廖某2，男，1979年5月2日出生，汉族，住四川省都江堰市。 上诉人（原审原告）：廖某1，女，2004年11月1日出生，汉族，住四川省都江堰市。 法定代理人：廖某2（系廖某1之父），男，1979年5月2日出生，汉族,住四川省都江堰市。 以上二上诉人委托诉讼代理人：李凯，四川信善律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:付学云，女，1958年1月30日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被上诉人（原审被告）:胡国兴，男，1962年7月9日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被上诉人（原审被告）:胡奥，男，1991年6月10日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被上诉人（原审被告）：蔡力，男，1982年9月29日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原审第三人：刘鑫，男，1982年2月22日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原审第三人：方安丽，女，1981年4月5日出生，汉族，住四川省都江堰市。 上诉人廖某2、廖某1与被上诉人付学云、胡国兴、胡奥、蔡力（以下简称付学云方）以及原审第三人刘鑫、方安丽排除妨害纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2019）川0181民初1064号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 廖某2、廖某1上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人腾退案涉房屋，排除对上诉人所有权、居住权的妨害，并对案涉房屋恢复原状；2.判令被上诉人赔偿违法使用房屋给廖某2、廖某1造成的经济损失。该损失按照每月1200元的标准从2013年5月1日起计算至实际腾退房屋之日止。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当，上诉人对案涉房屋享有所有权，有权依法行使物权请求权。 付学云、胡国兴辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 胡奥、蔡力未发表辩论意见。 刘鑫述称：上诉人无权要求被上诉人搬离案涉房屋，请法院作出合理判决。 方安丽未发表陈述意见。 廖某2、廖某1向一审法院起诉请求：1.判令付学云方搬出案涉房屋，停止对廖某2、廖某1所有权和居住权的侵害，排除对廖某2、廖某1正常居住和生活的妨害，并恢复案涉房屋原状；2.判令被上诉人赔偿违法使用房屋给廖某2、廖某1造成的经济损失。该损失按照每月1200元的标准从2013年5月1日起计算至实际腾退房屋之日止；3.本案诉讼费用由付学云方承担。 一审法院认定事实：廖某2与张兴丽（已去世）系夫妻关系，双方于2002年1月登记结婚，廖某1系张兴丽与廖某2的女儿。胡国兴与付学云系夫妻关系。胡奥、蔡力系付学云之子。刘鑫与方安丽系夫妻关系，二人于2007年8月登记结婚。2008年12月30日，张兴丽与方安丽签订《房屋合作购买合同》约定:双方各出资50%房款购买案涉房屋，地址位于幸福镇××单元××楼左号，购房总款为人民币12万元，甲乙双方各出资6万元......双方成交后，此房的一切权益及产权转到张兴丽名下后，双方共同所有各占50%的产权，双方签字生效后，不得将此房屋私自变卖、抵押贷款等，关系到此房屋的一切利益均要由两方共同协商认可，否则视为违约。张兴丽、方安丽均在该份合同书上签名并捺印。2009年2月30日，张兴丽出具《授权委托书》载明：张兴丽授权刘鑫办理案涉房屋的产权及其他房屋相关手续……如此房转让或租赁产生收益（租金或卖房款算账时需扣除刘鑫垫付重建款及水、电、气、光纤等所有款项），则代表本人全权收取。2013年3月1日，刘鑫以张兴丽的名义将案涉房屋转卖给付学云，双方签订了《房屋买卖合同》约定：张兴丽将案涉房屋出售给乙方，售价为374400元......合同甲方处载明的“张兴丽”签名及捺印均由刘鑫代签代印。付学云在该份合同的“乙方”处签名并捺印。合同签订后，刘鑫分别于2013年3月1日、2016年5月8日出具收条载明其收到付学云支付的购房款共计330478元。上述《房屋买卖合同》签订后，付学云对房屋进行了装修，付学云、胡国兴、胡奥、蔡力一家四口自2013年5月起一直居住在案涉房屋内。2016年5月27日，张兴丽因病去世。2016年7月1日，案涉房屋产权办理在张兴丽和廖某2名下，方式为按份共有，二人各占50%份额。2017年1月22日，张兴丽的法定继承人廖某2、廖某1、杨旭华、张天明向都江堰市公证处申请办理继承公证，由廖某2、廖某1继承张兴丽遗留的与廖某2共有的案涉房屋。后廖某2、廖某1取得了案涉房屋的不动产权证，该不动产权证载明廖某2、廖某1对案涉房屋的共有方式为按份共有，其中廖某2占75%，廖某1占25%。一审庭审中廖某2、廖某1主张刘鑫以张兴丽的名义将案涉房屋出售给付学云未经廖某2和张兴丽同意，该处分行为为无权处分。刘鑫在庭审中提交了一份其与廖某2的通话录音拟证明刘鑫处分案涉房屋经过了廖某2和张兴丽的同意。庭审中廖某2、廖某1对上述录音资料的真实性无异议。经查，该通话录音系刘鑫与廖某2在2017年4月20日的通话记录。另查明，在审理廖某2、廖某1与付学云、胡国兴、胡奥、蔡力以及刘鑫排除妨碍纠纷一案【案号（2017）川0181民初3430号】以及付学云与廖某2、廖某1和刘鑫房屋买卖合同纠纷一案【案号（2017）川0181民初4327号】中，廖某2、廖某1及刘鑫均确认张兴丽与方安丽各享有案涉房屋50%的产权份额。本案中，廖某2、廖某1及刘鑫、方安丽均确认案涉房屋的产权比例为张兴丽、方安丽各占50%。廖某2、廖某1表示有争议的是双方各自的出资以及结算问题。此外，本案中刘鑫与方安丽均同意将案涉房屋交由付学云一家居住和使用。此外，付学云请求确认付学云与张兴丽于2013年3月1日签订的房屋买卖合同有效，并要求廖某2、廖某1协助办理案涉房屋的产权变更登记。一审法院作出（2017）川0181民初4327号民事判决驳回了付学云的诉讼请求，现该判决已生效。 一审认定上述事实，有各方当事人的陈述及当事人身份信息、《不动产权证书》、房屋信息摘要、房租费证明、户口簿、销户证明和死亡证明、《公证书》、（2017）川0181民初4327号民事判决书、《房屋买卖合同》、委托书、《收条》、收据、证明、《房屋合作购买合同》、通话录音资料、（2018）川0181民初4293号民事判决书等证据在案佐证。 一审法院认为，廖某2、廖某1及刘鑫在（2017）川0181民初3430号、（2017）川0181民初4327号案中均确认张兴丽与方安丽各享有案涉房屋50%的产权份额。本案中，廖某2、廖某1及刘鑫、方安丽均确认案涉房屋的产权比例为张兴丽、方安丽各占50%。因张兴丽的产权份额已由廖某2、廖某1继承，故一审法院认定案涉房屋为廖某2、廖某1及方安丽共同所有，其中廖某2、廖某1的产权份额共占50%，方安丽的产权份额占50%。刘鑫、方安丽均表示同意将案涉房屋交由付学云方居住使用。关于付学云方占有案涉房屋是否侵害廖某2、廖某1权益的问题。一审庭审中刘鑫提交了一份其与廖某2的通话录音，从录音资料可知，刘鑫已告知廖某2与张兴丽将案涉房屋以2600元／平方米的价格交由汇林公司回收安置，廖某2对此予以确认。而根据付学云在（2017）川0181民初4327号案件中的陈述及当事人该案中提交的《关于付学云买张兴丽房屋的房款收付情况说明》、《领款单》、《收条》等证据可知，汇林公司征用付学云位于都江堰市的房屋，房屋置换款为320478元。汇林公司介绍付学云购买案涉房屋，付学云以2600元／平方米的单价从刘鑫处购得案涉房屋后，汇林公司将上述房屋置换款直接与刘鑫进行了结算与支付。此外，自2013年5月付学云方入住案涉房屋起至付学云与廖某2于2017年产生诉讼前已达四年之久，在此期间亦无证据证明廖某2及张兴丽对付学云方占有使用案涉房屋提出过异议。因此，廖某2、廖某1要求付学云方搬离案涉房屋、恢复原状并赔偿损失的诉讼请求，没有事实依据，不予支持，据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回廖某2、廖某1的全部诉讼请求。案件受理费626元，由廖某2、廖某1负担。 本案二审查明的事实和证据与一审查明的事实和证据一致，本院对此予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九十四条“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。”本案中，廖某2、廖某1系涉案房屋的按份共有权人，依法对涉案房屋享有所有者权益。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，廖某2、廖某1作为房屋共有权人，有权要求付学云方搬离涉案房屋。付学云请求确认其就案涉房屋签订的《房屋买卖合同》有效的案件，都江堰市人民法院作出（2017）川0181民初4327号民事判决驳回了付学云的诉讼请求，该判决现已经发生法律效力，因此付学云方没有合理占用案涉房屋的合同依据；虽然方安丽作为涉案房屋的按份共有权人同意付学云方使用涉案房屋，系对涉案房屋的所有权权能的处分，但根据《中华人民共和国物权法》第九十七条“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”的规定，方安丽对涉案房屋的份额未达到三分之二，因此该处分没有法律效力。综合全案来看，付学云方使用涉案房屋没有合法依据，廖某2、廖某1要求付学云方腾退房屋的上诉理由成立，本院予以支持。 关于廖某2、廖某1要求付学云方将案涉房屋恢复原状及支付房屋占用费的上诉请求，本院认为，虽付学云《房屋买卖合同》确认有效的诉讼请求被驳回，但付学云方因房屋买卖而入住案涉房屋并支付了相应房款，从入住案涉房屋到与廖某2、廖某1产生诉讼前已达四年之久，其占用涉案房屋并非基于恶意，故廖某2、廖某1的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，廖某2、廖某1的上诉请求部分成立。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第九十四条、第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销都江堰市人民法院（2019）川0181民初1064号民事判决； 二、付学云、胡国兴、胡奥、蔡力于本判决生效之日起三十日内搬离位于四川省都江堰市的房屋； 三、驳回廖某2、廖某1的其他诉讼请求。 一审案件受理费626元，由付学云、胡国兴、胡奥、蔡力负担；二审案件受理费626元，由付学云、胡国兴、胡奥、蔡力负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝颖哲 审判员  杨 晗 审判员  赫耀文 二〇二〇年六月三十日 书记员  李淇佑