安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1103民初1583号原告：滁州市天昊运输有限公司,住所地安徽省滁州市扬子街道办事处农业园104国道东侧,统一社会信用代码913411026941214988(1-1)。法定代表人:郑学军,该公司总经理委托诉讼代理人:邱程，安徽环滁律师事务所律师。委托诉讼代理人：李守浩，安徽环滁律师事务所实习律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，住所地安徽省滁州市龙蟠路95-3号，统一社会信用代码91341100677560747L。负责人：高锐新，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆潮，该公司员工。原告滁州市天昊运输有限公司(以下简称天昊公司)诉被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司(以下简称人寿滁州支公司)财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天昊公司的委托诉讼代理人邱程,被告人寿滁州支公司的委托诉讼代理人陆潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天昊公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告531050元(车辆损失费180400元、评估费1650元、货损199000元、车上人员100000元、精神损害抚慰金50000元);2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2016年7月7日10时许,陈杰驾驶车牌号为皖Ｍ×××××重型半挂牵引车、皖Ｍ×××××重型罐式半挂车在镇江市沿圈山路由北向南行驶至与东方路交叉路口时,郭道春驾驶苏Ｌ×××××轿车沿东方路由西向东行驶至此,两车发生碰撞后,陈杰驾驶的皖Ｍ×××××重型半挂牵引车、皖Ｍ×××××重型罐式半挂车侧翻起火,导致陈杰和车上人刘国安当场死亡,皖Ｍ×××××重型半挂牵引车、皖Ｍ×××××重型罐式半挂车及车上货物全部烧毁,附近的道路、绿化、路灯、电力、通讯、交通设施等受损。该事故经镇江市交警部门认定,陈杰负事故主要责任,郭道春负事故次要责任。陈杰驾驶的是原告的车辆,经镇江市价格认证中心评估,原告车辆损失为305000元,为此,原告还支付了评估费1650元,另外,原告还赔偿了货物损失298644元,赔偿刘国安的亲属502402元,赔偿陈杰的亲属35万元。被告已向陈杰的亲属赔偿20万元,并向原告支付车上人员损失10万元。原告的皖Ｍ×××××重型半挂牵引车在被告处投保了保险限额为26万元且不计免赔的车损险,皖Ｍ×××××重型罐式半挂车在被告处投保了保险限额为91800元且不计免赔的车损险,车上人员险限额为每座20万元,精神损害赔偿责任险限额为每次5万元,事故发生在保险期限内,另外,原告就该车辆还在被告处投保了道路危险货物承运人责任保险,其中,车上货物险限额为每次20万元。对于原告的车辆损失,就陈杰承担的事故主要责任部分,被告应向原告直接赔偿,对于郭道春承担的事故次要责任部分,原告要求被告予以代位赔偿,原告在获得赔偿后将追偿权转移给被告,由被告向相关责任方追偿。对于除车辆损失以外的其他损失均未超过保险限额被告应全额赔付。人寿滁州支公司辩称：对事故发生的真实性和责任划分无异议，肇事车辆在我司投保有交强险和主车50万元不计免赔三者险，挂车5万元不计免赔三者险，车损险主车26万元、挂车91800元及车上货物损失险每次20万元，但涉及人身伤亡和财产损失的免赔额为10%。另本案涉案车辆驾驶员在事故发生时已经死亡，其从业资格证网上查询不到，无法证明其从业资格证的真实性，属于我司商业险免赔范围。本案车上人员责任险已经限额赔偿完毕，合计赔付40万元，已经无份额。本次事故责任为主次责任，原告方按照保险合同起诉我方赔偿货损和车损的全部损失，待我司赔付后保留向本案次责方及其投保保险公司，就我司赔付的车损及货损追偿的权利。对于主车和挂车的车损已经由评估机构重新评估，我方认可主车的评估金额，挂车我司认为应当以6万元为宜，货损我司不予认可。对于精神抚慰金已经由本案死者家属向次责任方要求赔付，我司不应当予以承担，评估费、诉讼费我司不承担。另,附加精神损害抚慰金险的约定,我司承保的精神损害抚慰金险每次赔偿实行20%的免赔率。依据机动车损失险约定，营业用车发生为火灾、爆炸、自燃造成的损失属于机动车损失险的免赔范围，另负事故主要责任的免赔率为10%。经审理查明，天昊公司是皖Ｍ×××××重型半挂牵引车、皖Ｍ×××××重型罐式半挂车的登记所有人，2015年12月1日，天昊公司为该车在人寿滁州支公司投保了道路危险货物承运人责任保险，保险期间：2015年12月2日至2016年12月1日。保单载明：货物责任险，每次事故责任限额：200000元，每次事故免赔额1000元。2015年11月14日，天昊公司为皖Ｍ×××××车在人寿滁州支公司投保了：责任限额为260000元的不计免赔机动车损失险、责任限额为200000元的不计免赔车上人员责任险（驾驶人）、责任限额为200000元的不计免赔车上人员责任险（乘客）、交通事故精神损害赔偿责任险（每次事故责任限额50000元），保险期间：2015年11月20日至2016年11月19日。皖Ｍ×××××投保了责任限额为91800元的不计免赔机动车损失险，保险期间：2015年11月20日至2016年11月19日。2016年7月7日10时许,陈杰驾驶皖Ｍ×××××重型半挂牵引车、皖Ｍ×××××重型罐式半挂车在镇江市沿圌山路由北向南行驶至东方路交叉路口,此时郭道春驾驶苏Ｌ×××××轿车沿东方路由西向东行驶至此,两车发生碰撞后,陈杰驾驶的皖Ｍ×××××重型半挂牵引车、皖Ｍ×××××重型罐式半挂车侧翻起火。该事故致皖Ｍ×××××重型半挂牵引车、皖Ｍ×××××重型罐式半挂车损坏及所载物资损失、苏Ｌ×××××轿车损坏、陈杰、刘国安当场死亡。该事故经镇江市公安局新区分局交通警察大队认定,陈杰负事故主要责任,郭道春负事故次要责任。童有才是皖Ｍ×××××重型半挂牵引车、皖Ｍ×××××重型罐式半挂车的所有人，挂靠天昊公司经营。陈杰、刘国安系童有才雇佣的驾驶员和押运员。依据镇江经济开发区（2016）苏11民初2929号民事判决书，童有才、天昊公司连带赔偿刘国安亲属502402元。经镇江市劳动人事争议仲裁委员会调解，天昊公司共赔偿陈杰亲属35万元。人寿滁州支公司依据镇江经济开发区(2018)苏1191民初3470号民事判决书赔偿刘国安亲属车上人员责任险10万元；依据刘国安家属、天昊公司、人寿滁州支公司三方签订的交通事故人身损害赔偿调解书，人寿滁州支公司支付给刘国安亲属10万元。人寿滁州支公司依据镇江经济开发区(2017)苏11民终1436号民事判决书支付陈杰亲属车上人员责任险20万元。经镇江市价格认证中心评估皖Ｍ×××××的估损金额115000元，皖Ｍ×××××车估损金额190000元。经人寿滁州支公司申请，本院委托滁州市中联机动车鉴定评估事务所有限公司对皖Ｍ×××××重型半挂牵引车、皖Ｍ×××××重型罐式半挂车的车损价值进行评估，2020年4月24日该所作出鉴定评估结论：皖Ｍ×××××因事故导致的辆损失为人民币110800元（车辆残值已扣减）、皖Ｍ×××××因事故导致的车辆损失为人民币69600元（车辆残值已扣减）。人寿滁州支公司支付评估费15000元。另因本次事故致皖Ｍ×××××重型半挂牵引车、皖Ｍ×××××重型罐式半挂车上货物损失298644元，天昊公司已将货物损失款298644元支付给浙江新安物流有限公司。本院认为，原告为其所有的车辆在被告处投保了车上人员责任险、交通事故精神损害赔偿责任险、机动车损失险、道路危险货物承运人责任险，双方之间存在保险合同关系，保险人应按照约定承担保险有关责任。本案中因滁州市中联机动车鉴定评估事务所有限公司作出的评估报告证明力大于镇江市价格认证中心作出的评估报告,对原告的车辆损失金额本院确认为180400元,人寿滁州支公司在车辆损失险限额内予以赔偿。原告主张的评估费因未提供评估费发票，不予支持。人寿滁州支公司支付的评估费系为确定保险标的的损失程度而支付的费用，本院酌情确定由天昊公司负担6000元、由人寿滁州公司负担9000元。原告提供的证据能够证明因本次事故致其承运的货物遭受损失，其因货物受损已赔偿给货物权利人298644元，已超出保险限额，现天昊公司要求人寿滁州支公司在保险限额内按照合同约定对货物损失承担赔偿责任，符合法律规定和合同约定，人寿滁州支公司应按合同约定支付天昊公司货物损失199000元（200000-1000）。人寿滁州支司依据镇江经济开发区法院民事判决书和交通事故人身损害赔偿调解书将40万元车上人员责任险已经全额支付，现天昊公司再要求其支付车上人员责任险10万元依据不足，本院不予支持。天昊公司主张的精神损害抚慰金50000元，符合合同约定，予以支持。人寿滁州支公司的辩称意见与保险单正本约定的内容不符，本院不予采纳。综上，人寿滁州支公司应赔偿天昊公司423400元（180400元+199000元+50000元-6000元）。依照《中华人民共和国保险法》第十四条，第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司本判决生效后十日内赔偿原告滁州市天昊运输有限公司共计423400元；二、驳回原告滁州市天昊运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9111元，减半收取由4555.5元,由被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担3500元，由原告滁州市天昊运输有限公司负担1055.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员 明 敏二〇二〇年六月三日书记员 孙敦玥附本案适用的相关法律、司法解释条文如下：《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险有关责任。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。