贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终598号上诉人（原审原告）：郑成铿，男，1979年11月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：吴长谦，贵州巨人律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：青华，男，1968年10月7日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：常开祥，贵州圣丰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：刘绒绒，贵州圣丰律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。原审第三人：娄勇，男，1973年6月14日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。上诉人郑成铿因与被上诉人青华、原审第三人娄勇债务转移合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2019）黔0402民初5320号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑成铿上诉请求1．撤销（2019）黔0402民初5320号民事判决书，改判支持其诉讼请求。2．一、二审诉讼费由青华负担。事实和理由：2017年7月30日前的欠款利息225,457元及之后的欠款利息按年利率24%计算均经三方对账确认，一审判决不支持法律错误。青华二审辩称，本案的基础法律关系是买卖合同关系，虽然承诺书中书写的“代为支付的款项详见欠款清单，并承诺每月2%的资金占用费”但娄勇与郑成铿买卖钢材时，并未约定资金占用费。一审判决按照银行同期贷款利率30%支持郑成铿逾期利息符合本案事实及法律规定。2．购买钢材对账单是郑成铿自行制作后，交由青华及娄勇签字，青华并不清楚对账单中的各项数目是如何计算的，对账单中除了提货吨位，金额，日期和还款金额，日期是准确的，其他都不准确。郑成铿向一审法院提出诉讼请求：1．判令青华向其支付钢材款878,069元及资金占用费（资金占用费以本金878,069元为基数，按年利率24%自2017年7月31日起计算至所有货款付清之日，利随本清）；2．本案诉讼费由青华承担。一审判决认定的事实：2016年2月25日至5月12日期间，娄勇多次向郑成铿购买钢材。2017年5月18日，郑成铿、娄勇、青华进行对账确认，娄勇及青华共计向郑成铿购买价值1,662,512元的钢材，截止到2017年1月26日娄勇、青华共支付货款1,009,900元给郑成铿。同日，青华出具一份内容为：“本人青华于2017年5月18日特此承诺，关于娄勇欠到郑成铿的钢材尾款878,069元，从即日起由青华从欠到娄勇的钢材欠款中（详见欠款清单）直接代为代行划扣支付郑成铿。具体承诺代为支付时间为2017年6月30日前支付欠款的50%，于2017年7月30日前一次付清剩余欠款，逾期支付郑成铿欠款则青华承诺支付每月2%的资金占用费（按约定应付金额，应付时间计算资金占用费）直致付清全部欠款，结算时从娄勇的欠款中扣除青华代为支付的实际应欠金额。承诺人青华2017.5.18上述本人认可，同意代为支付。娄勇2017年5月18日”的承诺书给郑成铿。现因青华未付款，郑成铿遂诉来法院。一审法院认为：债务应当清偿。娄勇向郑成铿赊购钢材，郑成铿亦向娄勇提供了钢材，双方的买卖关系成立，受法律保护，各方均应按照合同约定履行自己的义务。事后郑成铿与娄勇及青华进行对账，双方并在对账单上签名，在娄勇及青华共同出具给郑成铿的承诺书中，青华承诺娄勇所欠郑成铿的钢材款由青华偿还，对此郑成铿并无异议，是各方的真实意思表示，故郑成铿要求青华偿还货款有理，予以支持。在双方签订的对账单上载明，郑成铿供给娄勇及青华的钢材价值1,662,512元，娄勇已付款1,009,900元给郑成铿，此时欠郑成铿的货款为652,612元；且青华出具给郑成铿的承诺上的878,069元庭审时双方均认可包含有利息。故青华辩称应按实际欠款金额付款有理，予以采纳。对于郑成铿要求青华支付的资金占用费，因双方系买卖合同关系，且青华辩称资金占用费约定过高请求调整，考虑到双方存在陆续供货、陆续付款的实际情况。应按最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%从2017年7月31日起计付较为适宜。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：1．由青华在本判决生效后十日内支付郑成铿货款652,612元及资金占用费（资金占用费以652,612元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%从2017年7月31日起计算至本金还清之日止）。2．驳回郑成铿对青华的其他诉讼请求。案件受理费12,582元，减半收取6,291元，由郑成铿承担1,128元，青华承担5,163元（此款郑成铿已预交，由青华在本判决生效后十日内直接支付给郑成铿，郑成铿不再向一审法院退取）。青华如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本案的争议焦点纳为：1．郑成铿主张的2017年7月30日前的资金占用费225，457元是否应当支持；2.2017年7月30日后的资金占用费应如何计算。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”，故郑成铿所主张的资金占用费是否过高，应以其实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素综合考量，从实际损失及预期利益来看，郑成铿作为钢材经销商，其资金具有循环使用的特点，基于这一点，不能以单次交易的利润来衡量郑成铿的实际损失及预期利益。青华自2016年开始就长期占用郑成铿的资金，客观上会影响郑成铿的资金循环使用。从合同的履行情况及当事人的过错程度看，郑成铿按期交付钢材，但娄勇、青华却长期未足额支付钢材款，过错在娄勇、青华。三方签订的《购买钢材对账单》中明确按24%的年利率计算资金占用费，娄勇、青华在签署《承诺》时至本案诉讼前均未提出异议，且《承诺》中878,069元亦捺印，现青华主张资金占用费约定过高，但又未举证证明，其主张有悖诚实信用的原则，本院不予支持。案涉《购买钢材对账单》中2017年5月18日前每天每元的资金占用费为0.00067元，该约定没有超出三方签订《承诺》及《购买钢材对账单》时的预期，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，故对于以该约定为基数计算的2017年5月18日前的资金占用费225,457元本院予以支持。对于2017年7月31日后的资金占用费，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三、四款“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。”的规定，本院按照《承诺》中的每月2%计算。综上所述，郑成铿的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决法律适用错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三、四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省安顺市西秀区人民法院（2019）黔0402民初5320号民事判决。二、青华于本判决生效后十日内向郑成铿支付钢材款652,612元及相应的资金占用费（2017年7月31日前的资金占用费为225，457元；2017年7月31日后的资金占用费以652,612元为基数，按2%的月利率，自2017年7月31日计算至652,612元还清之日止）。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。一审案件受理费12,582元，减半收取6,291元，由青华负担（该款郑成铿已预交，由青华在本判决生效后十日内直接支付给郑成铿，郑成铿不再向一审法院退取）；二审案件受理费12,582元，由青华负担（该款郑成铿已预交，由青华在本判决生效后十日内直接支付给郑成铿，郑成铿不再向本院退取）。本判决为终审判决。审判长  卜吉康审判员  宋 颂审判员  黄光美二〇二〇年六月九日法官助理赵强强书记员杨艳（代）