山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1522民初1028号 原告：莘县海龙畜禽养殖专业合作社，住所地：莘县莘亭办事处后高庙村。 法定代表人：史卜奎，经理。 委托诉讼代理人：田振广，男，1963年6月3日出生，汉族，该合作社职工。 委托诉讼代理人：孙新芳，山东莘莘律师事务所律师。 被告：赵春亮，男，1978年8月7日出生，汉族，农民，住山东莘县。 委托诉讼代理人：杜兆生，山东鲁阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙明辉，山东鲁阳律师事务所律师。 原告县海龙畜禽养殖专业合作社与被告赵春亮养殖回收合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 莘县海龙畜禽养殖专业合作社向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付饲料款171520元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月30日至2月23日，被告赵春亮赊购原告的饲料，欠原告饲料款171520元，被告为原告出具欠据六张，经多次催要被告未还。特诉至贵院，请依法支持诉讼请求。 赵春亮辩称，一、本案事实为2019年1月份，原、被告签订肉鸭连养合同，约定由原告提供鸭苗、饲料、兽药，并负责回收成鸭，答辩人负责养殖。答辩人养殖了原告提供的鸭苗27500只，之后，按照原告提供的兽药、饲料进行养殖。2019年3月份，原告将我养殖的成鸭收走，并将剩余饲料拉走。至今双方仍未结算完毕。依据合同原告有提供饲料的义务，原告仅凭我收取饲料的凭证，即以买卖合同提起诉讼，显然与案件基本事实不符。二、原、被告之间并非买卖合同关系，而是养殖回收合同关系。养殖回收合同履行中，原告负责向我交付鸭苗、兽药、饲料的义务，我负责将鸭子养至原告要求的标准、交付原告的义务。我已按照约定向原告交付成鸭，原告在双方结算过程中仅以答辩人收取饲料的单据提起诉讼，其主张不应得到支持。请查明事实，依法驳回原告的诉求。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法开庭审理，通过举证、质证，认定事实如下： 被告赵春亮系养殖户。2019年1月30日至2月23日期间，原告莘县海龙畜禽养殖专业合作社为被告赵春亮供饲料，被告赵春亮收到饲料后，为原告出具欠条，期间共为原告出具饲料欠条六张，内容分别为：“今欠到莘县海龙畜禽养殖专业合作社548饲料240袋×134元/袋共欠人民币32160元叁万贰仟壹佰陆拾元欠款人：赵春亮经办人：赵某219年1月30日”、“今欠到莘县海龙畜禽养殖专业合作社549饲料120袋×134元/袋共欠人民币16080元壹万陆仟零捌拾元欠款人：赵春亮经办人：赵某219年2月14日”、“今欠到莘县海龙畜禽养殖专业合作社549饲料200袋×134元/袋共欠人民币26800元贰万陆仟捌佰元欠款人：赵春亮经办人：赵某219年2月16日”、“今欠到莘县海龙畜禽养殖专业合作社549饲料240袋×134元/袋共欠人民币32160元叁万贰仟壹佰陆拾元欠款人：赵春亮经办人：赵某219年2月18日”、“今欠到莘县海龙畜禽养殖专业合作社549饲料240袋×134元/袋共欠人民币32160元叁万贰仟壹佰陆拾元欠款人：赵春亮经办人：赵某219年2月21日”、 “今欠到莘县海龙畜禽养殖专业合作社549饲料240袋×134元/袋共欠人民币32160元叁万贰仟壹佰陆拾元欠款人：赵春亮经办人：赵某219年2月23日”，赵某2是饲料运输人。上述六张欠条合计欠饲料款171520元。 诉讼中，双方当事人对于其间是买卖合同关系还是养殖回收合同关系有异议。原告认为其与被告系饲料买卖合同关系，并向本院提交被告出具的饲料欠条六张；被告对原告供饲料无异议但是认为与原告之间系养殖回收合同关系，并向本院提交了所称从原告代理人处拍摄的海龙合作社一社合同结算单照片、莘县海龙畜禽养殖专业合作社肉鸭连养合同复印件，并申请证人赵某1、赵某2出庭作证，赵某1证明被告是养鸭子，被告要鸭苗时，曾向被告提供与其认识的原告代理人田振广的电话号码，具体没有参与，在田振广家见到合同结算单，被告拍照了，当时去想给双方调解，但没有调成；赵某2证明其从原告处向被告处运饲料，卸料后，被告打条，欠条是两联单，被告留一份，给原告带回去一份，被告养的鸭苗是原告提供的，成鸭应该是原告收购的，但收购时不在现场，在田振广家见到合同结算单，田振广让看结算单中斤称，与被告提交的合同结算单上重量是一致的，合同结算单形式也是一致的，但不敢确定其他内容是否一致。原告不认可海龙合作社一社合同结算单照片和莘县海龙畜禽养殖专业合作社肉鸭连养合同复印件的真实性，合同只有第一页填写，其余均未有书写，没有签字，应属未生效伪造合同，“田振广”三个字也不是原告代理人所写。另外，经本院释明后，双方当事人均未再向本院提交相关证据。 因被告赵春亮提交的海龙合作社一社合同结算单与本院审理的（2020）鲁1522民初811号即原告莘县海龙畜禽养殖专业合作社诉被告张旭光养殖回收合同纠纷案件中，该案原、被告均认可的海龙合作社二社合同结算单形式、内容等基本一致，本院于2020年6月11日到原告处核实，经询问原告工作人员曹纪军，曹纪军认可本案被告提交合同结算单，但称没有见过本案被告提交的莘县海龙畜禽养殖专业合作社肉鸭连养合同。原告对（2020）鲁1522民初811号莘县海龙畜禽养殖专业合作社诉张旭光养殖回收合同纠纷案件中双方均认可的海龙合作社二社合同结算单，和本院对曹纪军的调查笔录的质证意见为本案被告提供的合同结算单不是其提供，也没有见到过该合同结算单，曹纪军与田振广都是合作社工作人员，但是业务互不告知，（2020）鲁1522民初811号合同结算单与本案无关，对曹纪军说连养合同无异议；被告的质证意见为该合同结算单和对曹纪军的调查笔录均无异议。 本院审查认为，从被告赵春亮提交的证据和本院调查调取证据以及原告在被告未付料款的情况下连续向被告供料的事实，相互印证，可以认定原、被告之间系养殖回收合同关系，即原告为被告供鸭苗、供饲料、供鸭药等，回收鸭后，就上述款项一并结算。 上述事实有欠条六张、海龙合作社一社合同结算单照片、莘县海龙畜禽养殖专业合作社肉鸭连养合同复印件、证人赵某1、赵某2证言、（2020）鲁1522民初811号中海龙合作社二社合同结算单、调查笔录、当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，综合根据本案证据，可以认定原、被告间系肉鸭养殖回收合同，合同关系合法有效，不是单纯饲料买卖合同关系。本案中，被告饲养鸭子的饲料款、苗款、药款等均要在成鸭回收后，双方再进行结算，上述费用由养殖户即被告承担，双方当事人实际上是肉鸭养殖回收合同关系。养殖回收合同是约定向养殖户按约定价格提供鸭苗、饲料并提供技术服务等，按照约定基础价格即保护价按协议约定回收成鸭等，成鸭回收后一并结算的合同关系。养殖回收合同实际包含买卖合同、技术服务合同、回收合同等合同关系，养殖回收合同关系中，养殖户是养殖主体，承担着养殖风险，相对方垫付料款、药款等提供服务，并按约定回收，承担经营风险。原告为被告供鸭饲料，事实清楚，欠饲料款数额明确，从被告提交的海龙合作社一社合同结算单照片看，被告养殖鸭子数量为27500只，回收成鸭时，实交鸭数6362+8737+240（小鸭）+490（残鸭），另外还显示死鸭款14500元，养殖户利润为-176579元，显然是被告养殖过程中，死残小鸭较多，单只重不高，由于养殖原因造成的养殖户利润亏损，没有证据证明系由于原告的原因造成养殖户利润亏损；原告已按照约定向被告供饲料，被告就应按照约定及时支付饲料价款。因此被告赵春亮应给付原告莘县海龙畜禽养殖专业合作社饲料款171520元。 关于利息，双方当事人未有明确约定，亦未明确约定所欠货款的给付期限，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，利息应自原告起诉之日即2020年4月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至所欠货款实际给付之日止。另外，对于被告辩述的未经结算，庭审中证人出庭证明有为双方调解的意思而未调成，从被告向本院提交海龙合作社一社合同结算单照片以及养鸭已经回收一年左右等事实，对被告的辩述不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条、第一百六十条之规定，判决如下： 被告赵春亮于本判决生效后十日内给付原告莘县海龙畜禽养殖专业合作社饲料款171520元及利息（利息以饲料款171520元为基数，自原告起诉之日即2020年4月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至所欠货款实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3730元，减半收取计1865元，由被告赵春亮承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  王留贵 二〇二〇年六月十六日 书记员  秦 跃