四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终4939号 上诉人（原审原告）：刘明辉，女，1951年3月25日出生，汉族，四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：王志坚，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程丽莉，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都锦都置业有限公司，住所地：四川省成都市总府路15号王府井商务楼B幢二十七楼C。 法定代表人：刘明辉，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：毛声建，男，公司员工。 上诉人刘明辉与被上诉人成都锦都置业有限公司（以下简称锦都置业公司）公司决议效力确认纠纷一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初9762号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。上诉人刘明辉的委托诉讼代理人程丽莉、被上诉人锦都置业公司的委托诉讼代理人毛声建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘明辉上诉请求：撤销一审判决，依法改判决或将本案发回重审。事实和理由：1.一审对刘明辉在一审庭审中诉称的部分内容表述有误：刘明辉在一审中陈述的事实为：其是锦都置业公司实际控制人钟辉开办的其他公司的员工，而非锦都置业公司的员工。2.案涉《股东会议纪要》及《董事会决议》所决议的事项，均是锦都置业公司股东实际股东或董事对与公司毫不相关的第三人刘明辉的权利的处分、安排，与刘明辉本人有法律上的利害关系，但未体现其真实意思表示，刘明辉权利被严重损害。因此，以上《股东会议纪要》及《董事会决议》应为无效。 锦都置业公司答辩称：刘明辉所述属实。2002年锦都置业公司股东的变更及2012年法定代表人的变更，均是原公司法定代表人钟辉安排锦都置业公司工作人员使用刘明辉身份证复印件办理，刘明辉本人不知情。2012年由于锦都置业公司的经营地址被法院查封，导致锦都置业公司在当年未通过工商年检，后又被吊销营业执照至今。因此现锦都置业公司无法自行完成变更工商登记事宜。因锦都置业公司冒用刘明辉之名进行工商变更登记一事属实，并已对刘明辉造成巨大不利影响，锦都置业公司愿意主动要求恢复钟辉为公司法定代表人。 刘明辉向一审法院提出诉讼请求：确认2002年11月14日锦都置业公司《股东会会议纪要》及2012年11月5日锦都置业公司《董事会决议》无效。 一审查明，2002年11月14日，锦都置业公司形成《成都锦都置业有限公司股东会议纪要》（以下简称《股东会议纪要》）。《股东会议纪要》载明：会议时间2002年11月14日。会议地点本公司会议室，召集人：钟辉，参加人：钟辉、刘菁、卢沛洪、孙建川、卿光勇、孙秀琴，列席人：刘明辉；会议内容：研究有关公司股东变更的具体事宜；决议内容：1.吸收刘明辉为公司的新股东；2.成都兴泰装饰工程有限公司持有的本公司25万元股份，占注册资本的1%，转让给刘明辉；3.成都精诚房地产开发有限公司持有的本公司25万元股份，占注册资本的1%，转让给刘明辉；4.免去卿光勇、孙秀琴董事职务；选举刘明辉为公司董事，任期3年；董事会由钟辉、刘明辉、刘菁、卢沛洪组成；5.原章程作相应修改，并予通过。钟辉、刘菁、卢沛洪、孙建川、卿光勇、孙秀琴、“刘明辉”在“股东签章处”签字捺印。 2003年11月18日的锦都置业公司章程载明：该公司股东名称、出资额、占股本比例分别为：钟辉，2950万元，占98%；刘明辉，50万元，占2%。股东会议应对所议事项作出决议，一般决议应由代表二分之一以上表决权的股东同意通过；对于修改公司章程、增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式等事项作出的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东同意通过，方能有效。股东会行使下列职权：……2．选举和更换董事，决定有关董事的报酬事项。董事长为本公司法定代表人，董事长由三分之二以上的董事选举产生。董事会对股东会负责，行使以下职权：……6.聘任或解聘公司经理并决定其报酬事项。 2012年11月5日，锦都置业公司形成《成都锦都置业有限公司董事会决议》（以下简称《董事会决议》）。《董事会决议》载明：时间2012年11月5日，地点本公司会议室，召集主持人：刘明辉，参加人：刘明辉、毕社伍、何明光、罗敏，列席人：成英平、钟辉；决议内容：1.免除钟辉公司董事长职务，选任刘明辉为公司董事长，即法定代表人，任期三年；2.解除卢沛洪公司总经理职务，聘任刘明辉为公司总经理，任期三年；3.本次会议纪要作为公司董事会议决议记录存档。“刘明辉”、毕社伍、何明光、罗敏在“全体董事签字”处签字捺印。 2018年7月28日，成都市武侯区人民法院作出（2018）川0107执4174号限制消费令。2018年12月25日，成都市中级人民法院作出（2018）川01执2608号限制消费令。限制消费令的主要内容为：限制锦都置业公司及其法定代表人刘明辉实施高消费及非生活和工作必需的消费行为；因私消费以个人财产实施前述行为的可以向法院提出申请。 2019年4月24日，锦都置业公司委托四川求实司法鉴定所对2002年11月14日的《股东会议纪要》和2012年11月5日的《董事会决议》上“刘明辉”字迹与送检的刘明辉样本字迹，是否为同一人书写进行笔迹鉴定。2019年5月6日，四川求实司法鉴定所出具《文书鉴定意见书》。该意见书载明鉴定意见为：2002年11月14日的《股东会议纪要》和2012年11月5日的《董事会决议》上“刘明辉”字迹与送检的刘明辉样本字迹不是同一人书写。 2019年7月26日，成都市市场监督管理局出具《关于成都锦都置业有限公司冒用刘明辉身份证信息的投诉的回复》，载明：“刘明辉：关于你举报成都锦都置业有限公司冒用你身份证骗取工商登记的投诉，现将调查情况回复如下：2019年7月17日市局撤销登记会审会研究决定：由于成都锦都置业有限公司涉诉尚未执行完毕，因此我局决定中止调查，建议投诉人通过司法途径解决。” 一审庭审中，锦都置业公司陈述，锦都置业公司自2003年开发的楼盘烂尾开始至今未正常经营。 一审认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”之规定，认定股东会决议或董事会决议无效的依据为决议内容违反法律、行政法规的规定。本案中，《股东会议纪要》中所记载的股东会决议内容包括吸收刘明辉为公司的新股东、同意股权转让、免去卿光勇及孙秀琴董事职务、选举刘明辉为公司董事以及公司章程作相应修改等内容。上述决议内容均属于公司内部自治范畴，并无违反法律和行政法规的内容。且该次会议中刘明辉作为列席人，并无表决权，其签字非本人所签并不影响该股东会决议的通过，即不影响该股东会决议的生效。《董事会决议》中所记载的董事会决议内容主要是免除董事长、选举董事长及法定代表人等。该决议内容是公司董事会通过表决对公司人事任免作出的决定，并未涉及违反法律和行政法规的内容。另外，根据2003年11月18日的锦都置业公司章程规定，董事长由三分之二以上的董事选举产生。即使刘明辉未在《董事会决议》上签字，亦不影响《董事会决议》的通过及生效。综上，因《股东会议纪要》、《董事会决议》的内容并未违反法律和行政法规的规定，因此，刘明辉关于确认《股东会议纪要》、《董事会决议》无效的诉讼请求，一审不予支持。据此，一审依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款之规定，判决：驳回刘明辉的诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取计50元，由刘明辉负担。 二审查明事实与一审认定一致。 本院认为，本案争议焦点为：《股东会议纪要》及《董事会决议》是否存在无效事由。 第一，《股东会议纪要》内容主要涉及吸收刘明辉为公司股东、同意原股东将股权转让给刘明辉等内容，该决议内容作出的基础是原股东将其持有的锦都置业公司股权转让给刘明辉，因而涉及案外人的利益。在相关股权转让协议真实合法的前提下，该《股东会纪要》并不存在违反法律规定的情形，且也未对刘明辉造成损失，故刘明辉主张其无效，不能成立。 第二，关于《董事会决议》的效力，诉争《董事会决议》的主要内容是免除原董事长、选举刘明辉为董事长及法定代表人。刘明辉未参加该董事会决议，未在决议上签字，锦都置业公司也认可未得刘明辉许可即作出决议，目的是为进行工商变更登记，故该决议并非刘明辉真实意思表示；同时该决议所形成的选举刘明辉为法定代表人的事项实际给刘明辉造成了损失，侵犯了刘明辉的合法利益，可认定为无效。 综上，刘明辉主张诉争《董事会决议》无效成立，主张《股东会议纪要》无效不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初9762号民事判决； 二、确认本案中2012年11月5日成都锦都置业有限公司《董事会决议》无效； 三、驳回刘明辉其他诉讼请求。 一审案件受理费按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费100元，由成都锦都置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  史洁 二〇二〇年六月八日 书记员  周凤