天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终104号上诉人（原审原告）：天津市校舍管理服务中心，住所地天津市河西区体院北宾水南里增1号。法定代表人：徐某，主任。委托诉讼代理人：赵世祯，天津唯辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙雷，天津唯辩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：及晨光，男，1966年9月3日出生，汉族，天津市xxx河北xx北宁公园xxxxx，住天津市河东区。被上诉人（原审被告）：张某，女，1937年3月10日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：及xx，张某之x，基本情况同前。被上诉人（原审被告）：及某，女，1963年5月12日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：及xx，及某之x，基本情况同前。上诉人天津市校舍管理服务中心因与被上诉人及晨光、张某、及某被继承人债务清偿纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2019）津0102民初7268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。天津市校舍管理服务中心上诉请求：1.请求判令撤销（2019）津0102民初7268号民事判决，改判被上诉人及晨光、张某、及某在被继承人及xx遗产范围内向上诉人支付4433.6元，滞纳金17694.19元，共计22127.79元；2.请求判令本案一审、二审全部诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：上诉人自2001年起将座落于天津市河东区房屋出租于及树楠，签订有《天津市公有住房租赁合同》。及晨光与及某系及xx子x，张某系及xxx之x。及xx于2015年6月3日去世。上述房屋至2015年6月拖欠租金合计4433.6元，上述房屋至2015年5月31日拖欠滞纳金合计1769419元。三被上诉人系及xx的法定继承人应清偿被继承人的债务。原审判决已认定上诉人曾分别于2013年7月、2014年11月26日、2015年1月12日、2016年1月8日、2016年12月15日、2017年9月26日向及xx及其家人催要租金的事实，却以上诉人的主张超过诉讼时效为由驳回上诉人的诉讼请求，属适用法律错误。本案中，上诉人最后一次催收的时间为2017年9月，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三款规定：延付或者拒付租金的，诉讼时效期间为一年，本案诉讼时效期间即为2017年9月至2018年9月；而《中华人民共和国民法总则》系2017年10月1日施行，此时本案的诉讼时效期间尚未届满，上诉人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。故本案应适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第二条的规定，而不是该解释第三条。及晨光、张某、及某答辩称，一审判决适用法律正确，应予以维持。天津市校舍管理服务中心向一审法院起诉请求：1.判令三被告在被继承人及树楠遗产范围内向原告支付4433.60元、滞纳金17694.19元，共计22127.79元；2.本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：原告所属市xxx住房管理中心作为出租方与及树楠于2001年签订《天津市公有住房租赁合同》一份，约定由及xx承租坐落于天津市河东区房屋一套（以下简称涉诉房屋），计租面积为35.30平方米，每月租金为55.40元。合同有效期约定为自2001年4月1日至2003年3月31日。合同第四条约定为：甲方（即出租方）按月收缴租金，不得强行预收租金。甲方强行预收租金的，乙方（即承租方）有权拒付。乙方按月交纳租金，不得拖欠。乙方拖欠房租，每逾期30日甲方按租金的5%向乙方收缴滞纳金；连续拖欠房租逾一年的，甲方有权解除租赁合同，收回住房。第九条约定：租赁期内，市政府规定调整租金，双方均应服从规定，按调整后的租金交缴，并将调整后的租金填写在《住房租金变动情况》（附件2）中，本合同第一条中签订的原租金额同时终止。合同签订后，双方按该合同履行，及树楠及其家人一直在上述房屋内居住。另查，2010年3月30日，天津市国土资源和房屋管理局为贯彻《国务院关于进一步深化城镇住房制度改革加快住房建设的通知》（国发［1998］23号）精神，进一步推进住房制度改革，提高公有住房养护和修缮水平，确保住房安全，经市人民政府批准出台文件，自2010年4月1日起将涉诉房屋的租金调整至69.80元。后又于2014年出台编号为津国土房管［2014］182号《天津市国土资源和房屋管理局文件》，将涉诉房屋的租金调整至91元。再查，原告所属市教育局住房管理中心与及树楠在上述租赁合同到期后，未重新签订租赁合同。及树楠自2010年4月起即未按合同约定交纳房屋租金，截至2015年6月共欠租金4433.60元。原告曾分别于2013年7月、2014年11月26日、2015年1月12日、2016年1月8日、2016年12月15日、2017年9月26日以在涉诉房屋的大门、所在小区门口及楼栋口张贴催缴通知的方式向及树楠及其家人催要租金，但至今未付。及树楠于2015年6月3日去世，其法定继承人为本案三被告。一审法院认为，本案的争议焦点为：原告起诉是否已超过诉讼时效。我国民法通则明确规定：延付或者拒付租金的，诉讼时效期间为一年。后于2017年10月1日施行的民法总则规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。但相关的司法解释规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”本案所涉合同之债系定期给付之债，合同约定原告应按月收缴租金，该债务是在合同履行过程中不断产生的，各期债务履行期限届满后，均为独立债务。而原告主张的系2010年4月至2015年6月及树楠欠缴的租金，按照民法通则的规定，其诉讼时效应为一年。而在民法总则施行时，其诉讼时效已经届满，故原告主张诉讼时效应按照三年计算，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。按照相关司法解释的规定，本案所涉租金应适用一年的诉讼时效。虽然原告曾多次向及树楠及其家人发出过催缴通知，但最后一次催收的时间为2017年9月，距离原告起诉亦已超过一年。故原告起诉已超过诉讼时效，一审法院对于原告的诉讼请求不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三项，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，判决：“驳回原告天津市校舍管理服务中心的诉讼请求。案件受理费353元，减半收取176.50元，由原告天津市校舍管理服务中心负担。”本院二审期间，双方当事人均没有提供新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：天津市校舍管理服务中心的诉请是否超过了诉讼时效及请求支付的金额是否应予支持。一、关于诉讼时效问题。我国民法通则规定，延付或者拒付租金的，诉讼时效期间为一年。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。天津市校舍管理服务中心曾分别于2013年7月、2014年11月26日、2015年1月12日、2016年1月8日、2016年12月15日、2017年9月26日向及xx及其家人催要租金，天津市校舍管理服务中心自2013年至2017年多次催收租金，引发诉讼时效中断的效果，2017年10月1日民法总则开始施行，此时2013年11月至2015年5月期间租金的一年期诉讼时效未满，可以援引三年的诉讼时效期间，至2019年7月30日起诉时并未超过诉讼时效，一审适用法律不当，本院予以纠正。二、关于欠付款项的金额问题。天津市校舍管理服务中心主张的租金标准，及晨光虽不认可，但其并未提交相反证据予以否定，本院予以确认。经过计算，2013年11月至2015年5月期间涉案房屋上及xx未付租金数额为1432.2元，及晨光、张某、及某作为及xx的继承人对该项债务应承担清偿责任。关于滞纳金问题，考虑到涉案房屋租赁合同的实际履行情况，天津市校舍管理服务中心的该项请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，天津市校舍管理服务中心的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销天津市河东区人民法院（2019）津0102民初7268号民事判决；二、及晨光、张某、及某于本判决生效之日起十日内在及树楠遗产范围内向天津市校舍管理服务中心给付租金1432.2元；三、驳回天津市校舍管理服务中心的其他诉讼请求；四、驳回天津市校舍管理服务中心的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费353元，减半收取计176.5元，由天津市校舍管理服务中心负担165元，由及晨光、张某、及某负担11.5元。二审案件受理费353元，由天津市校舍管理服务中心负担330元，由及晨光、张某、及某负担23元。本判决为终审判决。审判长 孟 夏审判员 李 静审判员 房利甲二〇二〇年六月二十四日书记员 郭光光