四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初430号 原告：崔维安，男，汉族，1974年4月18日生，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：姚秀、李军容，四川泰宇律师事务所律师。 被告：**，男，汉族，1973年11月26日生，住南充市顺庆区。 被告：中国工商银行股份有限公司南充分行，住所地南充市顺庆区丝绸路80号、82号。 负责人：刘天勇。 委托诉讼代理人：张京川，男，汉族，1983年3月16日生，住南充市顺庆区，系被告员工。 原告崔维安与被告**民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案；立案后，原告以本案系金融委托理财合同纠纷为由申请追加中国工商银行股份有限公司南充分行（以下简称工行南充分行）为本案被告，本院依原告申请追加工行南充分行作为本案被告参加了诉讼。依法由审判员钟海英适用简易程序对本案公开开庭进行了审理，原告崔维安及其诉讼代理人姚秀、李军容与被告**、被告工行南充分行的诉讼代理人张京川均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告崔维安提出诉讼请求：1.判令被告**偿还原告借款本金132000元并自借款之日起按月利率2%支付利息至本金还清之日止；2.判令被告工行南充分行承担连带偿还责任；3.判令被告承担因本案产生的诉讼费用。事实与理由：被告**于2019年8月11日以炒股急需资金为由向原告借款15万元（实际转账132000元），被告**出具了借条一份与原告。被告**系原告的客户，双方又系熟人朋友，原告对被告的贷款行为和信誉深信不疑，双方约定扣除利息18000元后，原告向被告转账132000元。原告后因支付装修人工工资资金紧张，遂要求被告偿还借款本息，被告多次口头承诺偿还但始终拖延不还；被告借款时以其名下的成都市成华区房屋一套作担保，但原告后来发现被告在借款前即已将房屋转让过户他人。被告借款时系以被告工行南充分行理财部经理身份为原告办理委托理财时发生，被告以银行分配有理财任务为由要求原告转款由其为其办理委托理财业务，并表示有单位担责，原告多次询问被告银行网点工作人员是否妥当，但均未获工作人员的风险提示；原告认为被告银行对员工管理不善，为被告提供办公场所并印制工作牌，原告有合理理由认为被告**的行为系职务行为，其后果应由被告银行承担。 被告**辩称，原告与被告间仅是债权债务关系，被告向原告借款时出具了借条与原告；双方在2012年就认识，被告喜欢炒股，因资金紧张借款；被告又因身体原因，一直请病假，都没有上班，原告都知道这些情况。 被告工行南充分行辩称，原告与被告**间系债权债务关系，被告借入的资金也是用于了炒股，被告**向原告借款系**个人行为，与被告银行没有关系。 原告提交了如下证据：1.原、被告的身份证明及被告**的工作牌照片；2.中国工商银行流水单；3.借条一份及被告不动产权证书；5.原告与**间聊天记录照片；6.原告与被告银行负责人之间的聊天记录照片；7.民事调解书一份。 被告**提交证据了其与原告间的聊天记录照片和三份银行交易记录及电子回单打印件。 被告工行南充分行庭审后提交了两被告间签订的医疗期协议书拟证明借款时**在休病假未上班。 对于原告提交的证据，两被告对其真实性均无异议，但工行南充分行对原告提交的民事调解书的关联性提出了异议；对被告提交的证据，原告对银行交易记录及回单无异议，认为聊天记录真实但其内容并非真实，被告工行南充分行未表示异议。本院对双方无异议的证据予以认定并在卷佐证，对原告提交的民事调解书不予认定。 本院根据原、被告双方陈述及认定的证据认定如下事实： 原告崔维安与被告谷长勇原系朋友，被告**系被告工行南充分行的理财部的客户经理。2019年8月11日，被告**因投资股市急需资金而向原告崔维安提出借款。原告及案外人江国水作为甲方曾与被告**（乙方）签订一份借款协议，载明“乙方因炒股需要向甲方借款（炒股盈亏与甲方无关），期限暂定3个月，自2019年8月11日至2019年11月11日止。并以月利率4%的标准向甲方支付利息（此利率为单利）,经乙方同意利息在打款中直接扣除共计36000.00元……甲方向乙方提供的借款金额为300000元人民币（大写叁拾万元整），由崔维安、江国水各借15万元……乙方以借条形式向甲方（崔维安、江国水）出具收款凭条，甲方向乙方的银行记录作为本协议附件（转账中甲方扣除利息36000元，故甲方崔维安、江国水分别各转款132000元）……”，载明了原、被告的身份证号码。同日，被告**出具了借条一份与原告崔维安，借条载明了借款金额及还款期限，并有被告**签名及捺印。2019年8月12日，原告崔维安通过被告工行南充分行的营业网点将借款132000元转入被告**在被告工行南充分行行的银行账户中。借款到期后，被告**未能按时偿还借款；原告多次催其偿还借款，被告**仅于2019年12月12日-14日期间每日偿还了1000元，共计偿还3000元，余款至今未还。 另查明，2018年9月4日起至2019年9月3日止，被告**一直在休病假。 本院认为，被告**向原告崔维安借款132000元属实，有被告**出具的借条、原告崔维安立案时提交的其与**签订的借款协议及原告通过银行柜台转账的凭证相印证，原告崔维安与被告**间形成系民间借贷法律关系；民间借贷合同系当事双方的真实意思表示，内容合法有效，双方均应按诚实信用原则履行各自合同义务。原告已向被告**交付了借款132000元，被告即应按约定期限偿还借款本息；现双方约定的还款期限早已届满，但被告**仅偿还了部份借款，至今未归还余下借款本息，其行为违背诚实信用原则，属于违约，应向原告承担违约责任；原告要求被告偿还期限已届满借款的请求符合法律规定，本院予以支持。至于被告应偿还的金额，因原、被告签订的借款协议中明确约定了借款的月利率，双方约定月利率4%虽已超出法律规定标准，但本案中原告仅要求按月利率2%计算借款利息，现原告主张按月利率2%计算利息，其主张不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定的利率标准，本院对原告提出的利息计算标准予以准许；截止2019年12月12日，被告**应支付与原告的借款利息金额为10560元本院，被告**已偿还3000元因未明确是偿还借款本金还是借款利息，根据交易习惯，本院认定该3000元系偿还的借款利息，被告**未归还有借款本金，其应偿还的借款本金仍为132000元。至于被告**提出的其借款时另支付与原告9000元的事实，被告提交的聊天记录中并无原告承认收到该款的内容，被告也未提交有其他证据佐证，原告也未当庭承认该事实，被告**所举证据不足以证明其主张的9000元的支付事实存在，本院对其抗辩意见不予采纳。因原告崔维安与被告**在借款时即已约定借款利率与借款期限，原告要求借款利息自借款之日起计算的请求符合法律规定，本院对其该请求予以支持。至于原告提出的被告工行南充分行应承担偿还责任的请求，被告**虽系被告工行南充分行的理财客户经理，借款的主体系被告**而非被告工行南充分行；至于原告所称借款系**要求原告购买银行的理财产品而转与**，但在原告提交的其与**的聊天记录中没有任何涉及理财产品购买的聊天记录，也无理财产品购买合同，且原告的主张与其立案时提交的借款协议内容明显相悖；原告提出的转账行为系发生在被告工行南充分行的营业场所内，但在被告的营业场所转账既可能是交付借款也可能是偿还借款，也可能是其他款项支付，其与委托理财间并不存在必然的因果关系，原告认为本案系金融委托理财合同纠纷没有事实依据，故本院对原告提出的本案系金融委托理财合同纠纷的主张不予采纳，本院认定本案所涉纠纷系民间借贷纠纷；被告工行南充分行并非借款人也非担保人，原告要求工行南充分行承担借款本息的偿还责任没有法律依据，本院对原告该请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第一款第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告**于本判决生效之日起十日内偿还原告崔维安借款本金132000元及相应利息（利息计算方式：以132000元为基数，自2019年8月12日起按月利率2%计算至本判决确定的给付之日止；若未按指定期限给付，则计算至还清之日止，利随本清；支付本息时，应扣减被告已偿还的3000元）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1470元由被告**负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  钟海英 二〇二〇年六月二十三日 书记员  徐紫薇