湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂96民终427号上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司仙桃支公司。住所地：湖北省仙桃市宏达路68号。主要负责人：杨武，经理。委托诉讼代理人：彭凯，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张运芝，女，1955年8月14日出生，汉族，湖北省仙桃市人，务农，住湖北省仙桃市。被上诉人（原审原告）：蔡志辉，男，1981年10月15日出生，汉族，湖北省仙桃市人，务工，住湖北省仙桃市。被上诉人（原审原告）：蔡玲利，女，1980年8月14日出生，汉族，湖北省仙桃市人，务工，住湖北省洪湖市。上列三被上诉人的共同委托诉讼代理人：杜志雄，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘影，男，1996年9月23日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。被上诉人（原审被告）：万国，男，1994年11月23日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。上诉人浙商财产保险股份有限公司仙桃支公司（以下简称浙商财保仙桃公司）因与被上诉人张运芝、蔡志辉、蔡玲利（以下称张运芝等三人）、刘影、万国机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2019）鄂9004民初4682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。浙商财保仙桃公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判浙商财保仙桃公司赔偿111000元。2.一、二审案件诉讼费由张运芝等三人、刘影、万国承担。事实和理由：一、交通事故发生时，涉案车辆鄂Ｍ×××××未按规定检验，按商业保险条款第二十四条第三项第1目的约定，浙商财保仙桃公司应在商业保险范围内免责。二、本案受害人蔡明海为农村居民，其死亡赔偿金等损失应按农村居民标准计算。三、浙商财保仙桃公司不应承担诉讼费。本案为侵权纠纷，应由侵权人承担诉讼费，同时商业保险条款约定，保险人不负责赔偿诉讼费。因此，浙商财保仙桃公司不应负担一审诉讼费4492.50元。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院依法改判。张运芝等三人辩称，一、浙商财保仙桃公司提供的保险条款是由中国保险行业协会制定，不属于法律条款，不具备法律效力。二、浙商财保仙桃公司不能提交在投保人订立保险合同时对免责条款履行了提示说明义务的证据。同时机动车是否年检与本次交通事故的发生没有关联性。浙商财保仙桃公司应在商业险范围内予以赔偿和承担诉讼费。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。刘影、万国二审未答辩。张运芝等三人向一审法院起诉，请求：1.判令刘影、万国、浙商财保仙桃公司共同赔偿各项经济损失共计604081.50元，其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔付。2.本案诉讼费用由刘影、万国、浙商财保仙桃公司承担。一审法院认定的事实：2019年7月16日凌晨，刘影驾驶鄂Ｍ×××××号“风神”牌小型普通客车，沿张洪线由北向南行驶。4时50分许，当车行至张洪线××与××沟镇××组通道岔口处南端，遇蔡明海驾驶“旭势”牌两轮电动车沿仙桃市张沟镇三同村通道由东向西左转往南驶入张洪线后沿快车道行驶，小客车正前偏右部位与电动车右后部发生碰撞。造成蔡明海当场死亡、两车损坏的道路交通事故。此事故经仙桃市公安局交通警察支队认定：刘影负此事故全部责任；蔡明海不负此事故责任。刘影驾驶鄂Ｍ×××××号“风神”牌小型普通客车登记车主为万国，该车在浙商财保仙桃公司投保了交强险及不计免赔责任限额为100万元的商业三者险，其事故发生在保险期间。另查明，受害人蔡明海，男，1954年6月7日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市××沟镇××组。2019年10月12日，一审法院作出（2019）鄂9004刑初528号刑事判决：被告人刘影犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。一审法院认为，仙桃市公安局交通警察支队所作出的事故认定书可以作为本案责任划分的依据，刘影负此事故全部责任，应承担全部民事赔偿责任。张运芝等三人未举证证明万国在本案中具有过错，其在本案中不应承担赔偿责任。鄂Ｍ×××××号车在浙商财保仙桃公司投保了交强险及不计免赔限额为100万元的商业三者险，且事故发生在保险期间，应先由承保交强险的保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司在商业险限额范围内予以赔偿；仍有不足，由刘影赔偿。受害人蔡明海生前生活居住在城镇，应按城镇标准计算其赔偿数额。张运芝等三人诉请的死亡赔偿金516825元、丧葬费30280.50元、误工费2488元，均在法律规定的赔偿范围和计算标准之内，依法予以认定；其诉请的精神损害抚慰金50000元，于法无据，对该请求依法不予支持；其诉请的交通费2488元，因票据存在瑕疵，但考虑到交通费属必然开支，酌情认定交通费1000元；其诉请的财产损失2000元，考虑到其财产的实际损失，酌情认定财产损失1000元。综上所述，张运芝等三人因机动车交通事故所造成的各项经济损失共计551593.50元，由浙商财保仙桃公司赔偿。因浙商财保仙桃公司能足额赔偿，故刘影不再赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、浙商财保仙桃公司于判决生效之日起十日内支付张运芝等三人赔偿款551593.50元；二、驳回张运芝等三人的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9841元，减半收取计4920.50元，由张运芝等三人负担428元，浙商财保仙桃公司负担4492.50元。二审期间，浙商财保仙桃公司提供一份公估报告书，以证明被保险鄂Ｍ×××××在事故发生时未年检，以及受害人蔡明海的损失应按农村居民标准计算。张运芝等三人质证认为，该公估报告书不是新证据，且该公估报告的调查公司不具备调查资质，报告书来源不合法，不予采信。本院认为，浙商财保仙桃公司提供的公估报告书没有载明公估公司的经营许可证、营业执照及公估人员的身份证明，不能证明该报告来源的合法性，内容上不具有客观性，不予采信。二审查明，一审判决认定的事实属实，予以确认。二审另查明，涉案鄂Ｍ×××××属于6年免检车辆，该车于2019年7月18日领取免检合格标志。事发后，仙桃市公安局交警支队事故调处大队于2019年7月17日委托湖北平安行道路交通事故司法鉴定所对涉案的鄂Ｍ×××××和两轮电动车进行安全技术状况检验，其结论为：鄂Ｍ×××××客车事故发生前的安全技术状况经多项静态技检，符合GB7258－2017《机动车运行安全技术条件》规定的技术要求。两轮电动车的转向机构和前、后轮制动性能均处于完好状态，基本符合相关国标规定的技术要求。还查明，受害人蔡明海系湖北省仙桃市××沟镇××组居民，生前在仙桃市金都酒店有限公司工作和居住。本院认为，本案争议焦点：浙商财保仙桃公司是否在商业险范围内免责、受害人死亡赔偿金是否应按城镇居民标准计算、浙商财保仙桃公司是否承担诉讼费。关于浙商财保仙桃公司是否在商业险范围内免责的问题。本院认为，浙商财保仙桃公司认为商业保险条款约定，涉案车辆没有经过检验和检验不合格，应予免责。因其在一、二审诉讼中均没提供相关保险合同条款及对其免责条款履行提示或说明义务的证据。同时发生交通事故时该车属于免检车辆。因此，浙商财保仙桃公司主张在商业险范围内免责，没有事实依据，不予支持。关于受害人死亡赔偿金按何种标准计算的问题。本院认为，一审诉讼中，张运芝等三人提供了仙桃市金都酒店有限公司出具的工作证明，受害人蔡明海领取工资的原始凭证的复印件等证据，可以证明蔡明海虽系农村居民，但其居住和收入来源均在城镇，一审判决按城镇居民标准计算其死亡赔偿金有事实和法律依据。浙商财保仙桃公司主张按农村居民标准计算死亡赔偿金与事实和法律规定不符，不予支持。关于浙商财保仙桃公司是否承担诉讼费的问题。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三人造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理费用，除合同另有约定外，由保险人承担。本案中，浙商财保仙桃公司在一、二审诉讼中没有提供保险合同，其主张保险合同约定不承担诉讼费，没有事实依据，一审判决其承担诉讼费符合法律规定。综上，浙商财保仙桃公司的上诉请求和理由均不成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7909元，由浙商财产保险股份有限公司仙桃支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈先锋审判员  别瑶成审判员  杨艳荣二〇二〇年六月十一日书记员  陶锡锡