福建省南平市建阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0703民初2748号 原告：刘诗荣，男，1958年10月25日出生，汉族，住南平市建阳区。 委托诉讼代理人：徐贵平，福建熹微律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林少来，福建熹微律师事务所律师。 被告：浙江求索实业投资有限公司，住所地浙江省嘉兴市海宁市尖山新区安江路82号203室，统一社会信用代码9133048105833269XH。 法定代表人：王昱,董事长。 委托诉讼代理人：梁璟，福建言哲律师事务所律师。 原告刘诗荣与被告浙江求索实业投资有限公司合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告刘诗荣及其委托诉讼代理人林少来、被告浙江求索实业投资有限公司委托诉讼代理人梁璟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘诗荣向本院提出诉讼请求：1、判令浙江求索实业投资有限公司（以下简称求索公司）向刘诗荣支付因其违约导致经济损失10749027元,并承担刘诗荣自起诉之日起按年利率6%计算至债务清偿之日止的资金占用费。2、本案诉讼费用由求索公司承担。事实和理由：南平市建阳区龙江水电开发有限公司(原建阳市龙江水电开发有限公司,下称龙江公司)在2013年8月31日之前拖欠刘诗荣借款本金14861541元及相应利息,按照刘诗荣、求索公司及案外人陈晓平2014年5月20日达成的《关于建阳市龙江水电开发有限公司股权及资产转让给浙江求索实业投资有限公司前有关债务问题的补充协议》及其附件《审计依据的约定》确定:应由求索公司组织审计,审计结果由刘诗荣和陈晓平无条件接受并按37%和63%的比例分担。刘诗荣唯恐该协议中无条件接受审计结果的约定会给自己带来风险,便于2014年7月24日与求索公司订立《债权债务合作处理协议书》约定:(1)在求索公司同意组织对龙江公司转让前财务进行审计的情形下,对刘诗荣债权进行审计是求索公司的责任和义务。并明释,刘诗荣债权,包括但不限于刘诗荣投入、借入或担保借入龙江公司的所有款项、款项衍生利息和费用；刘诗荣利息,包括但不限于按照龙江公司文件规定应当获得的未计提的利息;(2)合作协议的根本目的,是对一切可以收回的刘诗荣债权进行追索;(3)若求索公司履行义务不符合约定,造成刘诗荣债权损失的,则需双倍赔偿。尔后,求索公司依约组织审计,即收集提供材料,委托江西永华和信会计师事务所有限公司审计,向刘诗荣交付赣永华专审字【2014】第023号《专项审计报告》。报告显示,江西永华和信会计师事务所有限公司接受求索公司委托,对龙江公司2004年6月到2013年8月期间账面其他应付款科目所反映的债权增减发生额进行清查,截至2013年8月止刘诗荣享有龙江公司债权13358541元等。该结论,比之后求索公司的龙江公司在《2013年9月20日前借款未支付确认》、《2013年9月20日前借款利息未计提未支付确认》中认可的截至2014年9月30日尚欠刘诗荣借款和利息29840755元少了16482214元。虽然,龙江公司在《专项审计报告》之后对刘诗荣借款和利息债权所作确认具有对未审计债权进行追认和救济的作用,但因其对陈晓平不具约束力,致使刘诗荣在(2015)南民初77号、(2016)闽民终43号、(2018)最高法民申1482号、(2018)闽0703民初1394号民事诉讼案中主张债权权利时,仍然产生未审计债权未被法院支持的严重后果,因此,至少造成刘诗荣以下三项损失:一、债权损失10383795元[(29840755元-13358541元)×63%];二、诉讼费损失166839元(48536元×2+110742元×63%);三、可得利益损失1578837元(10383795元债权自2017年4月1日按照年率6%计算到2019年9月30日,即10383795元×6%÷360天×912天)。上述损失系因求索公司组织的审计不符合《关于建阳市龙江水电开发有限公司股权及资产转让给浙江求索实业投资有限公司前有关债务问题的补充协议》、《审计依据的约定》、《债权债务合作处理协议书》约定,即求索公司没有将刘诗荣享有的所有借款本金和利息全数、如实提供并委托给江西永华和信会计师事务所有限公司审计所导致,依据《债权债务合作处理协议书》求索公司应当双倍赔偿,但刘诗荣综合考量后自愿降低赔偿要求,即债权损失按照1.3倍、诉讼费损失按实际发生额、可得利益损失按年6%测算额等由求索公司承担赔偿责任。据此计算,求索公司应承担赔偿数额为15244110元(10383795元×130%+166839元+1578337元)。此外,截至2019年9月30日龙江公司对刘诗荣享有4495083元债权,即:(1)执行《债务结算书(一)、(二)、(三)》对刘诗荣享有债权1839083元;(2)执行(2019)闽0703民初1490号判决书对刘诗荣享有债权300000元;(3)履行(2019)闽07民终613号判决书对刘诗荣享有债权2356000元。上述合计4495083元,刘诗荣同意按照《债权债务合作处理协议书》约定在求索公司应付给刘诗荣的15244110元损失款项中予以扣减,扣减后求索公司实际应向刘诗荣承担损失赔偿10749027元。在此为保障刘诗荣的合法权益,今特向贵院提起诉讼,请按前述诉讼请求依法判决。 浙江求索实业投资有限公司辩称，一、刘诗荣的诉讼请求没有事实依据，刘诗荣的所谓经济损失根本不存在，且与求索公司无关。刘诗荣诉请的“被告导致的经济损失”根本不存在，多份生效判决已经明确，刘诗荣之所以无权向案外人陈晓平主张利息是因为其与陈晓平的债务承担协议“未约定陈晓平应对龙江公司转让前借款的利息承担责任”[见（2015）南民初字第77号判决书第19页、（2016）闽民终443号判决书第20页、（2018）最高法民申1482号第2、3页]。刘诗荣无权向龙江公司主张利息及其未从陈晓平处受偿的所谓债权，是因为其转让股权时与求索公司签订的《股权转让合同书》约定龙江公司股权转让前的债务由刘诗荣、陈晓平承担，同样为生效判决所确认（见2018闽0703民初1394号判决书第7页）。根据上述判决书确认的内容，结论清楚明确，龙江公司转让前的债务承担主体是刘诗荣、陈晓平，至于刘诗荣、陈晓平两人间如何承担、承担的范围，是刘诗荣和陈晓平之间的法律关系、合同关系，刘诗荣自己在与陈晓平签订承担协议时，放弃利息承担或者因自己约定不明导致利息主张不被法院支持，与龙江公司无关，更与求索公司无关。根本原因是其自愿承担，在民法意义上说根本不存在所谓损失，更谈不上求索公司导致其损失。二、审计报告未导致刘诗荣任何经济损失，相反为刘诗荣实现了其主张的债权得以实现，刘诗荣在债权实现后，未按照约定偿还求索公司垫付的资金，其行为违约，求索公司保留索赔的权利。审计的原因是刘诗荣、陈晓平要解决两人间的债务承担问题，其基础是刘诗荣与陈晓平的债务承担协议，两人根本未对利息分担进行约定，判决也因此不支持利息主张，所以，审计利息不仅不符合刘诗荣、陈晓平委托求索公司协助进行财务审计的合同目的，也不包含在委托人刘诗荣、陈晓平的委托事项中，三方签订的《补充协议》没有对利息审计作出任何明确约定，审计结果交由刘诗荣、陈晓平征询意见时，双方均未对未审计利息提出异议[见审计报告异议书、（2018）最高法民申1482号第2、3页]，这足以证明，不审计利息是符合刘诗荣、陈晓平的委托意思的，即使抛开根据刘诗荣、陈晓平的债务承担约定不包含利息这一事实和法律评价来说，求索公司均无权也无责任超越委托范围进行协助。何况，多个生效判决已经明确一个逻辑清楚全面的事实：对于龙江公司来说，转让前的债务（经济责任）由陈晓平、刘诗荣共同承担，陈晓平、刘诗荣如何分担是其两人内部事宜，生效判决实际已经确认，本案的诉讼标的无论是否真实，均应由刘诗荣承担，刘诗荣不存在其真实意思之外的“损失”。另，提请法庭注意，《补充协议》是三方协议，是刘诗荣和陈晓平共同委托协助审计，而非刘诗荣一人。而所谓的审计依据的约定是刘诗荣和陈晓平间的约定，求索公司并非合同当事人，既无意思表示也不受该约定约束。而《债权债务合作处理协议书》未获得陈晓平的同意，陈晓平也非合同当事人，对陈晓平没有约束力，因此，无论刘诗荣如何一厢情愿的“唯恐”其与陈晓平的债务承担协议未约定利息而可能导致其利息主张不被支持，费尽心机炮制、并以移交其本应移交未移交的财务资料为要挟而骗取求索公司无权人员签订的《债权债务合作处理协议书》，均不能改变其与陈晓平的承担协议未约定利息而不被支持的事实，变不存在、不合法的债权为存在、为合法。同时，该协议中约定中，涉及侵犯合同外第三人包括刘诗荣在龙江公司任职期间、股权转让合同履行期间的违法行为的豁免约定，均因违反强制性法律规定及第三人利益，均应为无效。综上所述，刘诗荣的诉讼请求不仅没有事实依据，相反已经生效判决所多次确认处理，属于的典型的恶意诉讼，依法应予以驳回并依法惩戒，同时，求索公司将对该恶意诉讼给求索公司带来的律师费等损失追究其责任。 刘诗荣围绕诉讼请求依法向本院提交以下证据： 证据一、《2013年9月20日前借款未支付确认》(下称借款确认)、《2013年9月20日前借款利息未计提未支付确认》(下称利息确认)各一份，以此证明截至2013年8月31日龙江公司拖欠刘诗荣借款本金14861541元,计算到2014年9月30日止衍生的借款利息14979214元,两项合计共29840755元等。 证据二、《债权债务合作处理协议书》一份，以此证明刘诗荣与求索公司约定,在求索公司同意组织对龙江公司转让前债务审计的情形下,对刘诗荣债权进行审计是求索公司的责任和义务。刘诗荣债权,包括但不限于刘诗荣投入、借入和担保借入的所有款项,以及衍生利息和费用;刘诗荣利息,包括但不限于按照2006年、2007年、2009年龙江公司发布文件规定应当获得的未计提的利息。本合作的根本目的,是对一切可以收回的刘诗荣的债权进行追索。若一方违约,违约方承担全部责任,给对方造成损失的,双倍赔偿对方损失等。 证据三、赣永华专审字【2014】第023号《专项审计报告》一份，以此证明求索公司仅委托会计师事务所对2004年6月到2013年8月龙江公司账面其他应付款科目所反映的债权增减发生额进行清查,即求索公司没有将刘诗荣享有的所有借款本金和利息债权(尤其是利息部分)全数如实提供并委托给永华和信会计公司审计,导致该审计结论比刘诗荣实际债权减少16482214元,其中,无依据调减刘诗荣借款1503000元未调增,利息14979214元未列入审计等。 证据四、《内资企业基本信息登记表》一份，以此证明龙江公司股权及资产转让给求索公司之前,刘诗荣持有龙江公司项下股权37%,陈晓平持有龙江公司项下股权63%。 证据五、《关于建阳市龙江水电开发有限公司股权及资产转让给浙江求索实业投资公司前有关债务问题的补充协议》(下称债务问题的补充协议)、《关于建阳市龙江水电开发有限公司股权及资产转让给浙江求索实业投资公司前有关债务问题审计依据的约定》(下称审计依据的约定)各一份，以此证明刘诗荣、求索公司及案外人陈晓平三方在刘诗荣与求索公司两方达成《债权债务合作处理协议书》之前已经约定,龙江公司转让前债务,由求索公司组织即收集提供材料并委托会计师事务所审计,审计结果由刘诗荣和陈晓平无条件接受并按37%和63%的比例分担。且明示,这里所称债务、审计、接受和分担,其内容和范围均包括但不限于刘诗荣借款的本金和利息等。 证据六、(2015)南民初77号《民事判决书》、(2016)闽民终443号《民事判决书》、(2018)最高法民申1482号《民事裁定书》各一份，以此证明为避免损失,刘诗荣就借款本金和利息29840755元通过法院向陈晓平主张63%清偿责任。法院审理认为,根据《债务问题的补充协议》中关于审计结果由刘诗荣和陈晓平无条件接受并按照37%和63%比例分担的约定,认定《专项审计报告》是该案定案依据,陈晓平仅应对报告载明的刘诗荣债权13358541元承担63%清偿责任,其余诉请不予支持,由此造成刘诗荣债权损失10383795元(16482214元×63%),诉讼费损失97072元(48536元×2)等。 证据七、(2018)闽0703民初1394号《民事判决书》一份，以此证明为减少损失,刘诗荣就利息损失14979214元通过法院向龙江公司主张清偿责任。法院审理认为,根据《利息确认》可认定该债权属于龙江公司转让前债务,根据《股权转让合同书》可认定该债务应由刘诗荣和陈晓平分担,对刘诗荣诉请予以驳回,由此造成刘诗荣诉讼费损失69767元(110742元×63%)等。 证据八、《关于刘诗荣股权债权的证明》(下称债权证明)一份，以此证明2015年8月3日,龙江公司再次确认,截至2013年8月31日龙江公司拖欠刘诗荣借款本金债权为14861541元,其中,审计债权13358541元,审计但未调增债权1503000元等。 求索公司为证明其主张向本院提交证据（2018）闽0703民初1394号判决书、（2015）南民初字第77号判决书、（2016）闽民终443号判决书、（2018）最高法民申1482号裁定书，以此证明：1、龙江公司在股权转让前一切经济责任，由刘诗荣和陈晓平承担，已由生效判决所确认。2、刘诗荣和陈晓平根据两人的债务承担协议进行分担亦由生效判决所确定，因此，刘诗荣未从陈晓平处获得利息承担，依法应由其自己承担，不存在着损失的问题。3、未审计利息，刘诗荣自始无异议。 经质证，对刘诗荣提交的证据一形式上的真实性无异议，对内容的真实性有异议，该证据都是刘诗荣自行计算的，提出申请由公司帮助确认，公司也是从财务科目的角度，证实确有上述本金和利息，进而盖章确认作出情况属实的标注。至于该财务科目上的记载能否得到审计后的认可，应当以审计报告为准。对证据二第二项乙方责任与承诺，虽然约定乙方没有遗漏将自己保管的有关公司的债权原始凭证移交给龙江公司，在股权转让后，这些财务凭证属于龙江公司，但因为刘诗荣拒不移交，导致龙江公司在委托审计期间，因其未披露且未向公司移交相关材料，并以此为要挟求索公司工作人员签订，在这种情况下被迫与刘诗荣签订。第二这份协议书所约定的审计，实际上刘诗荣与陈晓平的审计的委托，在三方协议的委托审计中，刘诗荣是越过陈晓平，加大陈晓平的责任，这是不合法也是无效的；第三，这份协议第三项约定乙方实现债权后按比例偿还甲方垫付资金，但到现在为止刘诗荣都没有偿还，另外在刘诗荣在龙江公司任职期间，对于龙江公司所作出的侵害龙江公司利益和其他股东利益的行为在法律上，不因双方约定免责而免责，结合三方在之前所签订的有关债务的补充协议第五项，甲方提供资产如下：甲方持有的建阳市坤中林业采育场327股股份质押给求索公司。这是求索公司为其二人委托审计介入的前提，但时至今日，刘诗荣也未向求索公司提供质押。因此，其后的审计是在刘诗荣违约的情况下进行的。对证据三的真实性、关联性无异议。因为这份审计报告是第三方有资质的机构作出的，在审计报告出正式结论之前，审计公司向刘诗荣征询了意见，刘诗荣向审计机构提交了书面以及口头的异议，在其异议表述当中，没有对利息审计提出任何异议，这一事实，在刘诗荣审计异议书以及最高院（2018）最高法民申1482号民事裁定书中均表明刘诗荣对其利息未审计没有异议的表述，所以这个由有专业资质的审计机构已经作出了，是在合法审计、合法征询下作出的。也就是说刘诗荣根本就没有利息这一审计诉求。因此该审计报告不仅不能证明刘诗荣所称系求索公司遗漏，相反可以证明该利息本就不在三方审计意思范围之内。对证据四的真实性、关联性无异议，该份证据恰恰证明为什么审计会从2004年开始，因为陈晓平是2004年成为龙江公司股东。因此，作为股东对龙江公司在转让之前的债务承担，显然是需要法律依据的，所以这也不能证实刘诗荣所主张证明的证明对象。对证据五存在不同主体的两份协议。首先这份补充协议实际上是求索公司在受让刘诗荣及陈晓平股份之后，在这股权转让协议之后所作出的债务的补充，所以在这份补充协议引言中说明了求索公司这是起协助作用，而非刘诗荣所称审计系求索公司的责任，其内容和范围均包括但不限于刘诗荣借款的本金和利息等，但实际上协议当中从未对利息进行任何约定。至于这个关于审计问题依据和约定，这个是刘诗荣与陈晓平之间约定，与求索公司无关，对求索公司没有任何约束力。对证据六的真实性、合法性、关联性无异议，不能证明刘诗荣的诉讼主张。相反，这几份判决书对于刘诗荣在诉讼中所陈述的事实均予以驳斥以及充分的论述说明，刘诗荣与陈晓平之间的债务分担问题这么一个法律基础与事实基础，那么法院之所以不支持刘诗荣向陈晓平主张的利息，根本原因在于债务承担协议中未就利息部分的承担进行约定，那么退一步来说，即使审计报告对于利息作出审计，依然也仅仅是对有没有利息，利息存在于什么状态的事实作出表述，而不是作出法律支持效果，换句话说，即使审计有利息，法院依然判决陈晓平不需要承担。对证据七的真实性、关联性无异议，不仅不能证明刘诗荣有损失，反而证明其有损失也是由刘诗荣承担。根据三方股权转让签订的协议中明确表明龙江公司转让前的所有经济责任由陈晓平、刘诗荣承担，那么这份判决书综合在一起事实就清楚了，由刘诗荣与陈晓平共同承担，如果不应该由陈晓平承担的，那么就由刘诗荣承担，换句话说，在这种情况下刘诗荣所谓未受偿的债权，由其自行承担，也就是债权人与债务人身份是合一的。对证据八该证据已经载明详见附件，对于这个附件所算出的是依据科目明细上得出的结论，结论对应账册在审计期间已经提供给审计机构，对于专业机构，1503000元为什么没有列入债权已经明确说明，并且在福建省高级人民法院（2016）闽民终443号民事判决书中对于该问题做了专项说明及认定，因该部分已经审计，审计报告并未将1503000元部分计入刘诗荣债权，刘诗荣亦未提交充分证据证明审计报告存在错误，故一审未将该部分认定为刘诗荣债权并无不当。可以看出，在该份判决书已作出非常充分的确认，因此，刘诗荣杜撰、曲解了该判决。还有一个事实需要向法庭释明，刘诗荣提供所有的盖有龙江公司和求索公司公章的材料，均无合法签章人签名，有部分材料是利用任职并掌握财务材料及人际关系，骗取相关人员盖的，在法律形式上是明显存在瑕疵。对求索公司提交的证据，刘诗荣对证据的真实性、合法性、关联系无异议，对证明对象2和3有异议，之前的诉讼利息未被法院支持是因为审计报告中没有针对利息进行审计造成的。并且对利息未审计刘诗荣方是始终有异议的。 本院认为，刘诗荣所举的证据一至证据八，求索公司均无无异议，本院予以确认。求索公司提交的证据与刘诗荣提交的证据六、证据七一致，本院予以确认。 本院经审理查明事实如下： 1、2014年5月20日，刘诗荣（甲方）、案外人陈晓平（乙方）、浙江求索实业投资有限公司（丙方）共同签订《关于建阳市龙江水电开发有限公司股权及资产转让给浙江求索实业投资有限公司前有关债务问题的补充协议》，约定刘诗荣、案外人陈晓平一致同意由求索公司委托会计师事务所对龙江公司转让前的财务予以审计（审计依据的约定附后），本次审计清算结果产生后，刘诗荣、陈晓平承诺对审计结果予以确认，不持异议。刘诗荣、陈晓平对审计出的龙江公司转让前债务，按照出让前各自持有股权比例承担相应的债务份额。刘诗荣、陈晓平双方同意各自以自己的有效资产（包括动产和不动产）对自己应承担的债务作为担保，并抵押或质押给求索公司。同日，刘诗荣（甲方）与陈晓平（乙方）签订《关于建阳市龙江水电开发有限公司股权及资产转让给浙江求索实业投资有限公司前有关债务问题审计依据的约定》，约定：一、股东借款的利息计算方式，按照甲乙双方提供的或公司保存的公司出具的合法文件材料为依据。二、严格审查和区分股东出资来源的真实性，对公司借款计入股东出资的事要予以纠正，并由相关责任人承担全部资金成本。三、股东出资不到位产生的责任和费用的承担，按照公司法、合同法、会计法规等相关法律条文为依据执行。四、对未入账款项，以乙方提供的原经双方签字的结算清单为依据。五、甲乙双方认可此次审计结果后，甲乙双方此前签订的与清算数据有关的相关合同、协议以此次审计结果的数据为准。 2、2014年7月24日，求索公司（甲方）与刘诗荣（乙方）签订《债权债务合作处理协议书》，约定甲方对乙方投入、借入、担保借入的资金，以及转让时的最终余额和按照公司规定应当获得的利息总额（乙方债权）进行审计，并对审计结果进行确认。本条所述“乙方债权”，包括但不限于乙方投入、借入或担保借入龙江公司的所有款项，以及衍生的利息和费用。甲方与乙方为实现本合同约定所述债权追索进行合作，对一切可能收回的债权进行追索。乙方承诺没有遗漏（非恶意或丢失的除外）的将自己保存与龙江公司有关的债权原始凭证（指收款收据、借条、借款合同的原件）移交给甲方保管。甲方出具复印件和原件接收收条。在乙方需要使用时，甲方须予以提供。双方合作，以甲方的龙江公司为主，乙方为辅进行主次分工。任一方违约，违约方承担全部责任。给对方造成损失的，双倍赔偿对方损失。 3、2014年9月10日，江西永华和信会计师事务所出具《专项审计报告》，确认“截止2013年8月止刘诗荣拥有龙江公司债权12928541元（不含2003年前430000元）”。 4、2014年12月31日，根据赣永华专审字2014第23号《审计报告》和建阳市龙江水电开发有限公司财务凭证等相关资料表明，刘诗荣请求建阳市龙江水电开发有限公司对2013年9月20日前借款未支付进行确认，请求确认截止2013年8月底，刘诗荣以各种形式借给龙江公司的债权余额为14861541元。依据2013年9月20日刘诗荣与陈晓平签订的《股份转让与资产承担合同书》等文件约定，该笔资金由陈晓平按63%承担计算，陈晓平因此结欠刘诗荣9362771元，截止2014年12月31日止，龙江公司未支付该资金给刘诗荣。龙江公司在落款处盖章确认，并签署“情况属实”字样。 5、2014年12月31日，根据赣永华专审字2014第23号《审计报告》和建阳市龙江水电开发有限公司于2013年9月20日前对股东（董事）出资、借款作出的规定和承诺，刘诗荣对自己在此期间投资、存入周转金及借款给龙江水电公司等所有款项进行梳理和计算，刘诗荣请求建阳市龙江水电开发有限公司对2013年9月20日前借款利息未计提、未支付进行确认，请求确认截至2014年9月30日止，刘诗荣因拥有龙江公司债权所产生的未计提、未支付（欠刘诗荣）利息为14979214元。该笔资金由陈晓平按63%承担计算，陈晓平因此结欠刘诗荣9436905元。截至2014年12月31日止，龙江公司未支付该资金给刘诗荣。龙江公司在落款处盖章确认，并签署“情况属实”字样。 6、2015年8月3日，建阳市龙江水电开发有限公司向刘诗荣出具《关于刘诗荣股权、债权的证明》，证明2013年8月31日前，原股东刘诗荣在龙江公司财务记载的债权始终处于正余额，即截止2013年8月31日原股东刘诗荣对龙江公司拥有债权余额13358541元，加上纠正错误增加的债权1503000元，实际债权余额14861541元。 7、2013年9月29日，建阳市龙江水电开发有限公司法定代表人由陈晓平变更为肖云治，投资人由陈晓平、刘诗荣分别出资7560000元、4440000元变更为求索公司出资12000000元。 8、2015年刘诗荣向南平市中级人民法院提起诉讼，要求陈晓平按照63%股权比例承担刘诗荣对龙江公司债权即债权本金14861541元和债权利息14949214元的清偿责任，福建省顺昌景顺水电有限公司承担连带清偿责任。该案经南平市中级人民法院一审[（2015）南民初字第77号判决书]、福建省高级人民法院二审[（2016）闽民终443号判决书]、最高人民法院再审[（2018）最高法民申1482号裁定书]认定，依据《专项审计报告》载明截止2013年8月刘诗荣拥有龙江公司债权本金为12928541元，加上未计入债权430000元，共计债权为13358541元。虽然《关于建阳市龙江水电开发有限公司股权及资产转让给浙江求索实业投资有限公司前有关债务问题审计依据的约定》中对于股东借款的利息计算方式做了约定，但是《专项审计报告》并未对利息部分作出审计，刘诗荣在其向原审法院提交的《审计报告（征求意见稿）异议书》中也未对此提出异议，且刘诗荣、陈晓平在《补充协议》中均已明确表示对审计结果予以确认，不持异议，故二审判决对刘诗荣关于借款利息的主张未予支持并无不当。 9、2018年6月1日，刘诗荣向南平市建阳区人民法院提起诉讼，要求龙江公司承担债权利息14949214元的清偿责任。2018年10月29日本院作出（2018）闽0703民初1394号民事判决，驳回刘诗荣的诉讼请求。该案于2018年11月18日生效。 本院认为，2014年7月24日求索公司与刘诗荣签订的《债权债务合作处理协议书》系基于2014年5月20日刘诗荣、案外人陈晓平、求索公司共同签订的《关于建阳市龙江水电开发有限公司股权及资产转让给浙江求索实业投资有限公司前有关债务问题的补充协议》而进一步拟定，双方协议内容超出三方协议内容之处，不能拘束于案外人陈晓平，这点在2014年12月31日《2013年9月20日前借款未支付确认》、《2013年9月20日前借款利息未计提未支付确认》和2015年8月3日《关于刘诗荣股权、债权的证明》中体现的关于债权本金14861541元和债权利息14979214元未获上述生效判决认可可予证实。上述刘诗荣与陈晓平之间的生效判决已确认2014年8月31日前龙江公司借钱刘诗荣的债权金额为13358541元，驳回了剩余本金1503000元和利息14979214元的诉讼主张，并陈述了具体事由，上述判决实际已对刘诗荣享有龙江水电公司截止2013年8月31日前债权进行确认，再未获支持情况下再向求索公司主张并无依据。另刘诗荣、陈晓平在《补充协议》中约定对审计结果不持异议，现求索公司依约为其组织审计并出具相应《专项审计报告》，审计过程亦赋予刘诗荣对审计报告异议权利，在其向原审法院提交的《审计报告（征求意见稿）异议书》中也未对债权利息未予审计提出异议的情形下，要求求索公司依照《合作协议书》约定承担违约赔偿责任并无依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回刘诗荣的诉讼请求。 本案受理费86294元，由原告刘诗荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  苏 燕 人民陪审员  欧芳英 人民陪审员  左 刚 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  张 菊 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。