山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终889号 上诉人（原审被告）：崔召平，男，1970年1月15日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 上诉人（原审被告）：刘汉平，女，1967年3月30日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 以上二上诉人委托诉讼代理人：高宪希，山东赤嵋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：崔吉芬，女，1962年12月15日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 被上诉人（原审原告）：崔召花，女，1965年10月10日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 以上二被上诉人委托诉讼代理人：李纪辉，莒县安庄法律服务所法律服务工作者。 上诉人崔召平、刘汉平因与被上诉人崔吉芬、崔召花侵权责任纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2019）鲁1103民初427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 崔召平、刘汉平上诉请求：1.改判驳回两被上诉人的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：两上诉人未侵占崔中吉的50万元赔偿款，对被上诉人不构成侵权，依法不应承担侵权责任。一审判决认定事实错误，应予改判。2018年2月2日在莒县农村商业银行马亓分理处上诉人的母亲魏绪松将其农行账户62×××41中获赔的60万元全部转账至上诉人之子崔永涛的农行账户中。2018年2月5日经日照岚山兴法律服务所见证，上诉人父母崔中吉、魏绪松作为赠与人与受赠人上诉人之子崔永涛签订现金赠与合同书，约定上诉人父母将自己所有的60万元赠与崔永涛，用于崔永涛就业、生活及结婚买房等，因此上诉人父母生前已将其获赔的60万元现金进行了处分，该款已不属于父母的财产。故二被上诉人关于上诉人侵占崔中吉50万元遗产并要求继承分割的主张，无事实和法律依据。 崔吉芬、崔召花辩称，上诉人主张2018年2月份崔中吉将存款赠与上诉人之子崔永涛，但2019年2月份一审开庭审理本案时上诉人并未向法庭提交证据，相关证据显然是事后补办，并非是被继承人崔中吉的真实意思。上诉人应提交遗嘱或遗赠协议、手印比对以及遗赠协议形成时间的证据。被继承人崔中吉将60万元赠与崔永涛不合常理，即使有遗赠协议，相关程序亦不合法。一审查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 崔吉芬、崔召花向一审法院起诉请求：1.判令崔召平、刘汉平分别向崔吉芬、崔召花各支付崔中吉遗产10万元；2.诉讼费由崔召平、刘汉平承担。 一审法院认定事实：崔中吉、魏绪松夫妻二人原系山东省日照市岚山区村民，崔中吉系小学文化，魏绪松系文盲，二人生前共育有子女四人，分别为长女崔吉芬、次女崔召花、长子崔召平、次子崔召坤。2017年4月15日，次子崔召坤在建筑工地提供劳务时发生意外死亡，崔中吉、魏绪松二人共分得死亡赔偿金80万元。魏绪松于2018年5月死亡，崔中吉于2018年12月死亡。庭审中崔吉芬、崔召花明确诉讼请求为，依法分割被继承人崔中吉的遗产50万元即其获得的死亡赔偿金，因崔吉芬、崔召花未对崔中吉履行主要赡养义务，每人只主张继承10万元，由崔召平支付。 关于崔吉芬、崔召花主张的其父崔中吉的遗产数额，崔吉芬、崔召花提交以下证据：证据1.村委证明两份，证实崔吉芬、崔召花与崔召平系崔中吉的子女，崔吉芬、崔召花具有本案主体资格，并证实崔中吉的次子崔召坤因事故死亡，死亡时间是2017年4月15日，魏绪松的死亡时间是2018年5月，崔中吉的死亡时间是2018年12月。证据2.（2018）鲁11民终2356号民事判决书原件一份，证明崔召坤因事故死亡获得120万元的赔偿款，其中崔吉芬、崔召花的父母分得80万元。该80万元在事故赔偿时由崔召平、刘汉平占有，2018年5月份，魏绪松病故，崔召平、刘汉平只各分给了崔吉芬、崔召花部分遗产当中的5万元，如该次继承就魏绪松遗留40万元进行法定继承分配，应当由魏绪松之夫崔中吉及崔吉芬、崔召花、崔召平各分得10万元，故崔中吉在死亡前对次子崔召坤死亡赔偿金依法占有的数额应当是所分得魏绪松的遗产10万元及另一半的赔偿款40万元，现崔中吉的该50万元遗产由崔召平占有，所以崔吉芬、崔召花主张崔召平向其每人各支付崔中吉的遗产10万元。 针对崔吉芬、崔召花提交的上述证据，崔召平、刘汉平发表如下质证意见：对证据的真实性均无异议，对判决书部分，因崔召平在其父亲死亡后对日照市中级人民法院作出（2018）鲁11民终2356号民事判决已提起再审请求，对该判决认定的部分事实不予认可，但无该案正在再审的证据。对崔吉芬、崔召花陈述遗产分割过程无异议，从法律原理上对崔吉芬、崔召花计算的崔中吉的遗产数额无异议，现遗产存款在崔召平处。 经当事人质证，一审法院对崔吉芬、崔召花提交的上述证据认定如下：证据1，加盖了出具单位的印章，并且均由经办人员签名确认，符合单位证明的形式要件，并经崔召平、刘汉平质证无异议，一审法院予以采信。证据2，为日照市中级人民法院终审判决书并已生效，崔召平、刘汉平未提交证据证明该判决未生效或处于再审程序，故对崔召平、刘汉平的质证意见不予采纳，对该证据一审法院予以采信。崔召平、刘汉平对崔吉芬、崔召花计算的崔召平占有崔中吉遗产数额无异议，一审法院予以确认。 关于双方是否就崔中吉的遗产达成分割处分协议、是否已实际处分遗产、处分行为是否具有法律效力，崔召平、刘汉平提交以下证据：证据1.2018年4月1日（注：应为农历日期）签订的协议一份、收到条两份，协议内容为：“2018年农历3月25日，今有刘汉玉坟地四分换给崔召平，召平划地4分给汉玉，北山茶园3分、弯弯地一分，共计4分地。坟地10年，每年50元，已付全清。大姐、二姐每人伍万元，大姐伍万元，二姐伍万元，二位姐姐共计10万元（拾万元）。父亲以后无论财产钱多少，都与大姐二姐无关，归召平所有。立字为证。大姐二姐随时看望父亲并给予照顾。房子归召平所有。父亲走后不得有任何阻拦和要求，更不能提苛刻条件，特立字据，一式四份。崔召平、刘汉涛、刘汉玉、魏茂团。（注：均签名、捺印）”。两份收到条内容分别为：“收到条，崔召芬收到父母现金伍万元整，特此证明，2018年4月1日，崔召芬、崔召平付。（注：均签名、捺印）”“收到条，崔召花收到父母现金伍万元整，特此证明，2018年4月1日，崔召花、崔召平付（注：均签名、捺印）”。协议中签字的刘汉涛系崔吉芬的丈夫、刘汉玉系崔召花的丈夫、魏茂团系崔召平舅家的表弟。证明魏绪松死亡后，在崔召花家中在魏茂团主持下，崔召平、崔吉芬、崔召花、刘汉涛、刘汉玉在场对崔吉芬、崔召花主张的遗产达成了协议并进行了分配，该协议系双方当事人真实意思表示，合法有效。崔召平另陈述，在魏绪松去世第二天，崔中吉称其二人的遗产给崔吉芬、崔召花每人5万元，也就是魏绪松、崔中吉所得的崔召坤的死亡赔偿金。证据2.李全、韩永祥、崔安吉、孟庆森共同出具的证明一份、孟宪东及魏茂团书面证言各一份，内容为：“证明，本人当时为殡丧人员之一，崔召平父亲说，他两个姐姐每人给伍万元，以后就不该他们姐妹的事了，他去世后不管剩余多少钱都归崔召平所有，当时本人在场是这么说的，房子也给崔召平。证明人：李全、韩永祥、崔安吉、孟庆森。”“证明，2018年3月18日，本人当时为殡丧人员之一，崔召平父亲说的，他两个姐姐每人给伍万元，以后就不该她们姐们的事了，当时本人在场是这么说的，房子也给召平。证明人，孟宪东，2019年2月23日。”“父母走后大姐二姐每人5万元，以后财产多少无分割。魏茂团，2019年3月2日。”证明遗产已作出分配，并实际履行。证据3.崔吉芬、崔召花放弃遗产继承及放弃参与诉讼的声明书复印件各一份，内容分别为：“放弃遗产继承及放弃参加诉讼声明书，声明人姓名：崔吉芬，女，1962年12月15日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。公民身份号码3728261962××××××××。被继承人魏绪松于2018年5月3日死亡。被继承人魏绪松死亡后遗留有如下遗产：位于日照市岚山区的房屋一处（与我父亲崔忠吉共有，东靠罗永华、西靠路、南靠路、北靠空闲地）以及我弟弟崔召坤因故死亡后获得的120万赔偿款（该款应归我父亲崔忠吉及母亲魏绪松共有，其中40万元现在张纪玲及其女儿陈晓敏处）。我是被继承人魏绪松的大女儿，根据《中华人民共和国继承法》第十条规定，我是被继承人魏绪松的合法继承人之一，对被继承人死亡时遗留的上述财产享有合法继承权。现本人郑重声明：对上述遗产，我自愿无条件放弃继承权，同时放弃参加（2018）鲁1103民初42号侵权责任纠纷一案的诉讼以及该案的所有相关及后续诉讼，也不参加任何与40万赔偿款有关的任何诉讼。以上情况均系本人真实意思表示，如有虚假，我愿承担由此而引起的一切经济和法律责任。特此声明！声明人：崔吉芬，声明地点：中楼法庭，2018年6月7日。”“放弃遗产继承及放弃参加诉讼声明书，声明人姓名：崔召花，女，1965年10月10日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。公民身份号码3728261965××××××××。被继承人魏绪松于2018年5月3日死亡。被继承人魏绪松死亡后遗留有如下遗产：位于日照市岚山区的房屋一处（与我父亲崔忠吉共有，东靠罗永华、西靠路、南靠路、北靠空闲地）以及我弟弟崔召坤因故死亡后获得的120万赔偿款（该款应归我父亲崔忠吉及母亲魏绪松共有，其中40万元现在张纪玲及其女儿陈晓敏处）。我是被继承人魏绪松的二女儿，根据《中华人民共和国继承法》第十条规定，我是被继承人魏绪松的合法继承人之一，对被继承人死亡时遗留的上述财产享有合法继承权。现本人郑重声明：对上述遗产，我自愿无条件放弃继承权，同时放弃参加（2018）鲁1103民初42号侵权责任纠纷一案的诉讼以及该案的所有相关及后续诉讼，也不参加任何与40万赔偿款有关的任何诉讼。以上情况均系本人真实意思表示，如有虚假，我愿承担由此而引起的一切经济和法律责任。特此声明！声明人：崔召花，声明地点：中楼法庭，2018年6月7日。”证明崔吉芬、崔召花已于2018年6月7日声明放弃对案涉遗产的继承。证据4.崔中吉、魏绪松夫妻二人于2017年12月30日出具的遗嘱一份及视频光盘一份，主要内容为“立遗嘱人崔中吉，立遗嘱人魏绪松。为避免遗嘱人在百年之后因遗产继承问题发生争议，趁头脑清醒，在世之时，特订立本遗嘱（若其他遗嘱与本遗嘱相冲突，以本遗嘱为准），特请莒县新城法律服务所法律服务工作者刘某、翁某作为遗嘱见证人，并委托其进行代某、见证。以上二遗嘱人系夫妻关系。一、关于本遗嘱。1.本遗嘱是立遗嘱人依据《中华人民共和国继承法》等相关法律订立的；2.订立本遗嘱时，立遗嘱人身体状况良好，精神状况正常，具有完全民事行为能力；3.本遗嘱中的所有内容均为立遗嘱人的真实意思表示，未受到胁迫欺骗；4.本遗嘱所处分的财产为立遗嘱人的部分财产，是立遗嘱人合法取得的、有处分权的个人财产；5.在本遗嘱订立前，立遗嘱人没有因本遗嘱涉及的财产与第三人存在争议；6.本遗嘱在立遗嘱人身故后发生法律效力。二、本遗嘱所涉财产：存款68万元，位于，其中土地证号1××2字808693号，东至罗永华、西空闲、南小巷、北空闲，土地证号1××2字808701号，东夹道、西夹道、南小巷、北空闲。该财产属于二立遗嘱人崔中吉、魏绪松共同所有。三、关于遗产分配，本遗嘱所涉财产在立遗嘱人百年之后，由长子崔召平继承，任何继承人不得抢占、多占。四、本遗嘱所涉财产按本遗嘱所列明的方式进行处理，其他任何人不得有争议。五、本遗嘱一式两份，立遗嘱人只有一份，见证单位备案一份。立遗嘱人：崔忠吉，魏绪松（注：均签字、捺印）。见证机关：莒县新城法律服务所，见证人刘某、翁某。2017年12月30日（注：加盖莒县新城法律服务所印章）。”视频主要内容为“崔中吉、魏绪松手持本人身份证，由刘某、翁某询问二人的个人身份信息、家庭成员，并向二人宣读打印及填写完整的遗嘱内容，后由崔中吉、魏绪松在遗嘱上签字”。崔召平、刘汉平陈述，该遗嘱打印部分为翁某打印，手写部分为刘某书写，记载的68万元系崔召坤的死亡赔偿金；视频录制现场在崔中吉家中，由翁某的妹妹翁立琴录制，崔召平不在现场；遗嘱的制作系崔中吉、魏绪松安排，崔中吉系小学文化、魏绪松是文盲。证明崔中吉、魏绪松夫妇已对名下财产进行了合法处分。 针对崔召平、刘汉平提交的上述证据，崔吉芬、崔召花发表如下质证意见：证据1中的协议属实，协议签订时只有协议上署名的4人在场，其他人不在现场；刘汉玉当时认可协议内容，但刘汉玉的签名、捺印非本人所为，其他人的签名、捺印属实；协议中无崔吉芬、崔召花签字，崔吉芬、崔召花亦未授权他人对父母的财产进行分割，且该协议签订时间在魏绪松死亡之后，仅针对魏绪松的遗产进行分割；该协议签订时间为2018年4月1日（农历），崔中吉尚在世，其他人无权分配崔中吉的财产；从协议主要内容和相关签字人的身份而言，主要涉及土地、房产及坟地的问题，没有涉及对本案崔吉芬、崔召花所诉的遗产进行分配。对两份收到条没有异议，从收到条的时间结合崔召平、刘汉平的陈述，两笔5万元仅针对魏绪松的部分遗产，与本案崔吉芬、崔召花所诉的遗产没有关联性。对证据2均有异议，因为证人并未出庭作证，无法核实真实性。对证据3的真实性无异议，但该两份声明与本案没有关联性，声明书出具的原因及背景系因崔召平与崔召坤结婚未办理登记的妻子张纪玲发生纠纷，是对崔召坤的死亡赔偿金分割不参加诉讼而出具，并非是放弃了本案崔吉芬、崔召花所诉的遗产。证据4不具有法律效力，该遗嘱没有按照法定程序在拟定遗嘱之前向立遗嘱人进行调查，作出书面的笔录，征求立遗嘱人对财产处理以及对继承人的意见，而是直接先行拟定好遗嘱向立遗嘱人宣读并让其签字，不能证实该书面遗嘱内容就是立遗嘱人的真实意思表示；该遗嘱中没有书面列明被继承人身份以及人数；该遗嘱起草人即见证人与崔召平、刘汉平存在委托代理关系，也就是具有一定的利害关系，不能作为该遗嘱的见证人；该见证单位没有出具见证意见，对该遗嘱的见证效力没有做出明确的表示；该遗嘱中的存款数额与立遗嘱人实际数额占有的崔召坤的死亡赔偿金不符。 经当事人质证，一审法院对崔召平、刘汉平提交的上述证据认定如下：证据1，崔吉芬、崔召花认可协议及收到条的真实性，一审法院予以确认，但协议中无崔吉芬、崔召花签字，且崔吉芬、崔召花表示该协议仅对魏绪松的遗产进行分配、未涉及崔中吉的遗产，故对崔召平、刘汉平主张该协议足以证明双方已对崔中吉的遗产进行分配的意见，一审法院不予采信。证据2，证人未当庭陈述相关事实并接受询问，对其出具书面证言不予采信。证据3，崔吉芬、崔召花仅声明放弃继承魏绪松的遗产，不足以证明崔吉芬、崔召花已放弃对崔中吉的遗产继承，故对崔召平、刘汉平主张的证明事项不予采信。证据4，崔中吉、魏绪松委托莒县新城法律服务所进行遗嘱见证并录制视频，但立遗嘱人与见证单位无相关委托手续，该见证单位亦未出具见证意见书；该遗嘱由见证人打印和代某，但无代某人签名，而见证人处仅有打印姓名无见证人签名，且其中一位见证人系本案崔召平、刘汉平的委托诉讼代理人，与崔召平即继承人具有一定的利害关系，另一位见证人亦未出庭陈述事实并接受询问；视频仅反映见证人核实立遗嘱人身份信息、向立遗嘱人宣读遗嘱，未反映出见证人如何确认立遗嘱人的身体状况具有民事行为能力，且不能体现立遗嘱人向代某人表达所立遗嘱内容整个过程；因崔中吉生前系小学文化，魏绪松系文盲，不识字、不会写字，通过视频资料显示当时立遗嘱人在签字及捺印时，精神状况不好，在回答他人提问时表达并不清晰，故不能认定崔召平、刘汉平所举遗嘱系其真实意思表示，崔召平、刘汉平所举证据不充分，对上述证据一审法院不予采信，对崔召平、刘汉平关于遗嘱的主张一审法院不予支持。 关于双方何人在崔中吉生前对其履行了主要赡养义务。崔吉芬、崔召花主张，崔中吉生前跟随崔召平一起生活，主要由崔召平夫妻二人照顾，崔吉芬、崔召花不定时去照看崔中吉。崔召平陈述，崔中吉生前跟随其共同生活，主要由崔召平照顾赡养，但崔吉芬、崔召花对父母不管不问，不送款物，一年探望父母一两次，平时不去。双方均无证据提交。 一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，遗产继承自被继承人死亡时开始，配偶、子女、父母是遗产的第一顺序继承人，兄弟姐妹、祖父母、外祖父母是第二顺序继承人，继承开始后，由第一顺序继承人继承，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示，没有表示的，视为接受继承。本案争议焦点是被继承人崔中吉遗产数额及遗产如何继承。根据法院查明及认定的事实，崔召平对崔吉芬、崔召花主张其占有被继承人崔中吉遗产50万元并无异议，一审法院予以确认。崔召平、刘汉平提交的协议无崔吉芬、崔召花签名，不足以证明双方已对崔中吉的遗产作出分配，一审法院对该协议的效力不予认定。崔召平、刘汉平提交的崔吉芬、崔召花放弃遗产继承及放弃参加诉讼声明书，崔吉芬、崔召花在声明中仅对魏绪松死亡后的遗产放弃继承，并不包括本案崔中吉的遗产，故对崔召平、刘汉平主张的证明事项不予采纳。崔召平、刘汉平提交的遗嘱，不符合代某和见证遗嘱的形式要件，不能证实系崔中吉的真实意思表示，其主张的遗嘱继承，一审法院不予采信。根据双方当事人举证，案涉遗产应按法定继承处理。对被继承人进了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。赡养父母是中华民族的传统美德，更是法律规定的义务。对父母的赡养不仅包括物质上的帮助、生活上的照料，还有精神上的支持、慰藉。本案中，崔中吉生前随崔召平共同生活，由崔召平负责其日常生活，崔召平对崔中吉尽了主要赡养义务，在分配遗产时，应予多分。崔吉芬、崔召花平时对被继承人崔中吉赡养照顾较少，在分配遗产时，应予少分。综合考虑本案实际，以崔吉芬、崔召花各分得被继承人崔中吉的遗产5万元为宜，崔召平应分别向崔吉芬、崔召花支付5万元，其余遗产归崔召平继承所有。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：一、崔召平于判决生效之日起五日内给付崔吉芬应继承崔中吉的遗产5万元；二、崔召平于判决生效之日起五日内给付崔召花应继承崔中吉的遗产5万元；三、驳回崔吉芬、崔召花的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由崔吉芬负担537.5元，由崔召花分担537.5元，由崔召平负担1075元。 二审中，上诉人崔召平、刘汉平提交如下证据：1.魏绪松农村商业银行62×××41账户客户回单两张，用以证明崔召平于2018年2月2日将其代管的60万元赔偿款转入魏绪松账户；2.农村商业银行转账通用凭证12张，用以证明魏绪松在收到60万元后于当日下午将该60万元赠与给了其孙子崔永涛；3.现金赠与合同书一份，用以证明2018年2月5日魏绪松、崔中吉在日照岚山兴法律服务所的见证下将该60万元赠与崔永涛；4.日照岚山兴法律服务所出具的证明一份；5.日照岚山兴法律服务所王均山、韦会于2018年2月5日对魏绪松、崔中吉的询问调查笔录一份，证据4、5用以证明魏绪松、崔中吉赠与事宜由该所王均山、韦会办理，情况属实。崔吉芬、崔召花质证意见：对证据1、2有异议，魏绪松自发生事故后就已卧床不起且不识字，转款均是崔召平一人操作；对证据3有异议，魏绪松的签字很明显是故意书写的，魏绪松本人不识字，不是魏绪松的签字，且没有经办人的签名及视频资料，与2017年12月30日莒县新城法律服务所见证的遗嘱内容自相矛盾，显然是事后补办；对证据4、5有异议，两份证据均加盖“日照岚山兴法律服务所”公章，但在询问调查笔录中却告知“岚山法律服务所”，单位名称与实际不符，故出具的证明不真实，且与崔召平、刘汉平主张的魏绪松、崔中吉已通过遗嘱的方式将部分财产留给崔召平相矛盾；魏绪松、崔中吉之女崔吉芬、崔召花未在场，亦无放弃声明，故赠与协议无效。本院认证：证据1、2系原件，对其真实性予以确认；证据3赠与合同分别由赠与人魏绪松、崔中吉、受赠人崔永涛的签字及按印，见证单位日照岚山兴法律服务所的公章，与证据4、5日照岚山兴法律服务所的证明以及该所工作人员王均山、韦会对魏绪松、崔中吉的询问调查笔录可相互佐证，崔吉芬、崔召花虽对魏绪松的签字持有异议，但并未举证证明魏绪松的签字或按印系伪造，故对其异议本院不予采信，对上述证据的真实性本院予以确认。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为崔召平、刘汉平是否侵占崔中吉的遗产50万元以及崔吉芬、崔召花关于继承崔中吉遗产的请求应否支持的问题。崔召平、刘汉平上诉主张崔中吉、魏绪松已于2018年2月5日将其获赔的款项60万元赠与崔召平、刘汉平之子崔永涛，并提交银行转账凭证、赠与合同、日照岚山兴法律服务所的证明及该所工作人员王均山、韦会对魏绪松、崔中吉的询问调查笔录等予以证明。其中，赠与合同分别由赠与人魏绪松、崔中吉、受赠人崔永涛的签字及按印，见证单位日照岚山兴法律服务所的公章，符合赠与合同成立的要件；日照岚山兴法律服务所的证明以及该所工作人员王均山、韦会对魏绪松、崔中吉的询问调查笔录可进一步印证该赠与合同系魏绪松、崔中吉的真实意思表示；银行转账凭证显示该60万元已转至崔永涛银行账户，赠与财产已完成交付，该赠与合同成立并生效。故崔召平、刘汉平提交的证据可以证实崔中吉、魏绪松已将其获赔的60万元款项赠与崔永涛，崔吉芬、崔召花关于崔召平、刘汉平侵占崔中吉遗产50万元的主张不能成立。综上，根据已查明事实，崔中吉、魏绪松生前已将其财产60万元赠与崔永涛，崔吉芬、崔召花未举证证明崔中吉还存在其他可供分割的遗产，对其要求继承崔中吉遗产的主张，本院不予支持。一审判决崔吉芬、崔召花各分得崔中吉遗产5万元，其余遗产归崔召平继承不当，本院予以纠正。 综上所述，崔召平、刘汉平的上诉请求成立，本院予以支持。因当事人二审提交新证据导致案件事实认定发生变化，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销日照市岚山区人民法院（2019）鲁1103民初427号民事判决； 二、驳回崔吉芬、崔召花的诉讼请求。 一审案件受理费4300元；减半收取2150元，由被上诉人崔吉芬、崔召花负担；二审案件受理费4300元，由上诉人崔召平、刘汉平负担2150元，被上诉人崔吉芬、崔召花负担2150元。 本判决为终审判决。 审判长  卜雪雁 审判员  王春燕 审判员  刘丽艳 二〇二〇年六月二十四日 法官助理刘娜 书记员宋欢