贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)黔26行终43号上诉人（原审原告）杨启云，男，1946年4月18日出生，苗族，农民，住雷山县。委托代理人舒超，贵州维律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）雷山县土地和房屋征收管理局，地址雷山县丹江镇老场坝100号。法定代表人杨再辉，局长。委托代理人杨发胜，副局长。上诉人杨启云因与雷山县土地和房屋征收管理局行政协议一案，不服凯里市人民法院（2019）黔2601行初43号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，并于2020年6月11日公开开庭进行了庭询，上诉人杨启云的委托代理人舒超，被上诉人雷山县土地和房屋征收管理局法定代表人杨再辉及委托代理人杨发胜到庭参加了庭询。本案现已审理终结。原审裁定认为：关于原告的起诉是否符合行政诉讼的受案范围的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿等协议的；……。”本案中，原告是以该征收补偿协议显失公平为由要求法院予以变更，但行政诉讼法及相关的司法解释只规定人民法院对行政机关违法变更行政协议的合法性审查权，并没有规定人民法院对行政协议条款的变更权，故原告的请求不属于行政案件的受案范围。关于原告杨启云的起诉是否超过起诉期限的问题。原《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当行政行为内容之日起最长不得超过2年。”根据原告杨启云提供的证据，其与被告雷山县土地和房屋征收管理局签订的雷房征协议(2015)16号安置补偿协议的时间是2016年2月23日，该协议的内容未有告知原告起诉期限内容，根据上述司法解释的规定，原告应当在签订该协议书的二年内向人民法院提起行政诉讼。但原告在2019年4月才向本院提起行政诉讼，已超过起诉期限，且原告未提交证据证明其起诉存在符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身因素耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”规定的情形，故原告的起诉已超过起诉期限。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告杨启云的起诉，原告交纳的案件受理费50元，予以退还。上诉人杨启云上诉称：一审法院认定原告起诉超过期限、不符合行政诉讼法受案范围无证据支持，与事实不符、认定事实错误、适用法律错误。本案中，上诉人与被上诉人签订的雷征房协议［2015］16号《凯雷高速陶尧出口至连接线路工程建设项目房屋和土地征收安置补偿协议》未告知起诉期限，被上诉人也未提交证据证实告知上诉人知晓签署该协议依据的文件内容，上诉人无从知晓自己的征房协议内容与其他拆迁户不一致，且被上诉人也未送达《征收公告》给上诉人。2019年元旦上诉人方才知晓自己与被上诉人签订的协议中无逾期交安置地“继续领取延迟补偿款”的约定，2019年1月9日，经上诉人提交《发放房屋拆迁逾期安置居住部分临时安置补助费和经营房屋停产停业损失补助费申请书》后，2019年2月13日被上诉人作出不同意申请人申请的书面答复。上诉人因不知县政府拆迁安置补偿依据的雷府办发［2015］21号和雷府告［2015］11号文件，遂于2019年4月2日向凯里市人民法院起诉。依据《行政诉讼法》第四十六条、法释（2018）1号《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条及最高院第一巡回法庭《关于行政审判法律适用若干问题的会议纪要》第12点可知，上诉人提起的诉讼，并未超过法定起诉期限。本案涉及的行政行为，是雷山县人民政府指定的房屋和土地征收与补偿管理部门与上诉人签订的行政协议，上诉人仅对被上诉人不履行法定职责签订行政协议的行为不服提起诉讼，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条和法释（2018）1号《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条规定，上诉人请求变更双方签订的协议内容的行为并无不当，属于行政诉讼的受案范围。被上诉人不依法履行签订补偿协议的职责，与上诉人签订的协议违反县人民政府的强制性政策规定，剥夺了上诉人领取逾期安置补偿费的权利，属于违法变更《雷山县人民政府关于凯雷高速陶尧出后至连接线道路工程建设项目房屋征收决定的公告》。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十八条规定，一审法院认定事实错误，适用法律错误。综上，请求二审法院依法撤销并予以改判。被上诉人雷山县土地和房屋征收管理局答辩称：一、一审裁定认定事实清楚。雷山县人民政府于2016年2月16日向上诉人作出[2016]-1号国有土地上房屋征收补偿决定书，上诉人于2016年2月17日签收，决定书中已明确告知上诉人不服决定，起诉期限为6个月。2016年2月23日，双方签订雷房征协议[2015]16号安置补偿协议，则其起诉期限应为在2018年2月23日之前。上诉人超过此时间提起诉讼，属于超过法定期限，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条，一审法院认定事实清楚。二、上诉人诉请没有事实和法律依据。双方2016年2月23日签订的安置补偿协议是经多次交流沟通、反复修改后，双方认可方才签订的，协议中第五条已明确：经双方协商，乙方只一次性领取此款，今后不再提任何要求。上诉人已经接受该条款约定，其提起行政诉讼，违背双方约定，无法律根据。并且签订该补偿安置协议后，我局已安置三宗地给上诉人，其认为安置地未靠近匝道要求待后安置，经协商，2018年9月30日方才签订雷房征协议[2018]补-1号安置补充协议。三、上诉人的诉讼请求不符合行政案件的受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第五项规定，人民法院只对具体行政行为合法性的审查权，没有明确人民法院对具体行政行为的变更权，一审法院认定其不属于行政案件受理范围适用法律正确。四、关于部分被征收安置户领取逾期过渡临时安置补贴的问题。因受雷山至的影响，长时间不能在安置地上建房，我局才会对部分受此影响的安置户进行逾期过渡临时安置补助。上诉人因自身原因不接受安置地造成的后果，应当由其自己承担，我局并不存在对上诉人的不公平行为。综上，请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持一审裁定。当事人向原审法院提交的证据材料均已随案移送本院。经审查，原审法院对各方当事人提交的证据材料认证正确，本院予以确认。本院二审查明的案件事实与原审裁定相同。本院认为，本案争议的焦点为上诉人的起诉是否属于行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿等协议的”。本案中，上诉人以签订的协议显失公平为由，请求人民法院变更其与被上诉人签订的行政协议某项条款内容，其请求并不属于行政机关不依法履行、未按照约定履行、解除与上诉人土地房屋征收补偿等协议的范畴，已超出人民法院的审理行政案件的职权范围，也不符合最高人民法院《关于审理行政协议案件若干问题的规定》第四条第一款规定的情形，不属于行政诉讼法规定的受案范围。至于被上诉人辩称上诉人杨启云的起诉已超过起诉期限的问题。本院认为，审查上诉人的起诉是否超过法定起诉期限的前提，是案件属于人民法院行政诉讼的受案范围，才能进一步审查该问题，而本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故审查上诉人是否超过法定起诉期限没有法律意义。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨通烈审判员  张秋菊审判员  罗安武二〇二〇年六月十一日法官助理**书记员刘安靖