广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0881民初5231号 原告：刘伟光，男，1953年8月15日出生，汉族，住广西桂平市。 原告:莫志芳，女，1955年10月14日出生，汉族，住广西桂平市。 上述两原告的共同委托诉讼代理人：蒋信全，广西万大律师事务所律师。 被告:刘伟知，男，1964年3月21日出生，汉族，住广西桂平市。 被告：林燕霞，女，1963年12月2日出生，汉族，住广西桂平市。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：刘旭全，广西世享律师事务所律师。 被告：刘伟雄，男，1956年9月19日出生，汉族，住广西桂平市西山镇县。 被告：刘翠华，女，1951年9月26日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 被告：刘静华，女，1961年5月14日出生，汉族，住广西桂平市西山镇县。 委托诉讼代理人：李安荣（系刘静华丈夫），男，1959年10月11日出生，汉族，住广西桂平市西山镇县。 原告刘伟光、莫志芳与被告刘伟知、林燕霞、刘伟雄、刘翠华、刘静华所有权确认纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序。后因案情疑难复杂，不宜适用简易程序进行审理，本院依法裁定将本案转为普通程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告刘伟光、莫志芳及两原告的共同委托诉讼代理人蒋信全，被告刘伟知、林燕霞及两被告的共同委托诉讼代理人刘旭全，被告刘伟雄、刘翠华、刘静华及其委托诉讼代理人李安荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决确认坐落于桂平市的，门牌号为西山路桂山小区南一区75号房屋的1-2层为两原告共有【房屋所有权证号：桂房证字第4611504号，国有土地使用权证证号：浔国用（2000）字第232325号】；2.判决确认被告刘伟知、林燕霞在上述涉案房屋的二层之上加建成的3、4层属于两原告共有。对被告刘伟知、林燕霞加建房屋的建造费，与其居住在属于原告所有的该幢房屋的1-2层所应向原告交纳的房屋居住费和造成原告的其他损失（以租金标准计算）相互抵偿。并判决被告协助原告办理涉案房屋权属登记的手续；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告刘伟光的父亲刘家应生前是桂平县百货公司的职工，母亲叫招惠芳。父母生育有四子二女，即大子刘伟光、二子刘伟雄、三子刘某1、四子刘伟知，大女刘翠华、次女刘静华。父亲于1982年患病，由原告和母亲把父亲送到南宁医治，1983年回到桂平家中去世。父亲去世后，位于祖屋出卖，价格2.2万元。当时有继承人为父亲刘家应、叔辈刘家宗、刘伯南、刘伯新等4人，因为原告刘伟光是族中长子，母亲提出头孙当晚仔所以要求应分一份，叔辈同意把其中2000元分给原告，这样父亲的名份共得7000元，卖祖屋时原告的兄弟姐妹已分家，原告刘伟光分得1500元，是在原告夫妻建设涉案房屋期间母亲把钱交到刘伟知再转交给原告的。卖了祖屋后由于原告没有屋住，原告刘伟光向桂平县西山镇西山大队第六生产队安排宅基地40平方米，由该队于1984年2月14日实地丈量后出具62.39平方米宅基地的使用权归原告刘伟光建房使用的《使用土地契证》给原告刘伟光，该幅宅基地其中南与刘伟雄屋相隔。原告刘伟光于当年分几次把土地补偿费共1559.75元给六队后，取得了上述《使用土地契证》和该62.39平方米宅基地的使用权，所交的土地补偿费1559.75元，全部是两原告用自己的积蓄支付给的。当时刘某1（未婚）根本没有买地建房的意愿和能力，和母亲同住在刘伟雄的房子里（与现涉案房相邻）。原告买得宅基地以后，于1984年7月25日开始向桂平县红砖厂买红砖建房（由秦志英负责的装砖队负责装运给原告）。当时原告为了出租房屋赚钱，就把所买的宅基地62.39平方米分作两幢来建，一幢原告自己居住，另一幢准备用于出租，两幢各一个大门，分别出入互不影响。地面虽分两幢建，但基础的石头和钢筋混凝土地梁，是作为一个整体来建的，是连在一起的。两幢相邻的墙（中间墙）是分开来建，不是共墙，是因为分散楼房承重力而不共墙的，也是使中间墙壁的承重量与两头墙壁的承重量相同而不共墙的。两幢房屋行上第二层的楼梯，原来也是相同的，原告住的那幢（7××号房），后来改变楼梯的方向，是为了充分利用空间，间得多一个房间。另外一幢（75号房）就保持原来的结构至今。但原告居住的那幢，现仍保留原楼梯的痕迹。两幢房屋的一、二层于1984年同时建好，所需建房的材料费、人工费，也全部是原告夫妻支付。两幢房屋大门房的窗，在建好的当年都是木窗。两幢房屋的初次装修，都是原告夫妻出资的。建好房屋后，原告夫妻于1984年年底搬入7××号房屋居住，另一幢未出租空住放杂物。原告居住的7××号房屋，以后又进行了装修，才出现两幢房屋一、二层装修不一的情况。1987年3月28日，与涉案房屋相邻的刘伟雄与谭翠杏签订房屋买卖协议，刘伟雄把自己的房屋出卖给谭翠杏，原居住在与涉案房屋（7××号）相邻的刘伟雄房屋内的招惠芳和刘某1，因刘伟雄出卖房屋后已无房居住，在母亲的要求下，母亲和刘某1于刘伟雄卖屋后的1987年搬入当时原告夫妻未出租的75号房屋居住。到了1988年，刘某1因生病去世。在世时他既不主张买地建房，对原告夫妻建房也不出过一分钱，出过一分力，也从不主张对原告夫妻所建的房屋的所有权。到了1990年被告刘伟知所在的工作单位桂平市百货公司破产处理房屋，其无房居住，说想搬入涉案房屋与母亲居住，原告夫妻反对，但原告刘伟光的母亲说不准搬入住，叫他流浪吗？让他娶不了老婆吗？他搬入住也好照顾母亲。原告刘伟光也不好再说，在此情况下被告刘伟知才得以搬入涉案房屋居住。住了几年后，被告刘伟知以女儿大了，房屋不够住为由，要求加高三、四层房屋。原告夫妻知道后反对，母亲威逼要原告同意被告刘伟知加高房屋，原告只能同意刘伟知在75号房的二层之上加高了三、四层。但当时明确加高的房屋产权是原告夫妻的，住到刘伟知有能力建房或有能力买房屋后，就带母亲离开75号房，把75号房屋交还原告夫妻出租，被告刘伟知当时也同意。母亲于2014年3月7日去世后，原告夫妻叫被告刘伟知搬离涉案房屋，或缴交房租费，但被告不但不愿意搬离涉案的房屋，反而说原告补偿他一套商品房他就搬离，还说75号房屋是刘某1买地建一层，他加建二、三、四层，刘某1去世后母亲继承刘某1的一层房屋，母亲把继承的一层房屋交给他刘伟知所有，75号房屋的二、三、四层是他加高建的，属于他所有，所以涉案的75号房屋全部属于他刘伟知所有，与原告夫妻无关，无权干涉，因而出现本案纠纷。过去原告办理房屋所有权证和国有土地使用证以及办理涉案房屋其它有关事项的过程中，被告刘伟知曾以其认识人多，能更快办理为由，要原告刘伟光提供身份证，房屋所有权证、土地使用证等材料交给被告刘伟知办理有关手续。为了维护原告对涉案房屋的所有权，原告于2018年3月9日具状，向人民法院提起民事诉讼。在诉讼中提出诉讼请求是责令被告搬离一、二层房屋，拆除三、四层房屋，恢复房屋原状。原一、二审法院驳回了原告的诉讼请求。对此原告认为法院是基于被告刘伟知加高了三、四层，因此三、四层应作添附物处理，不必要拆除，三、四层房屋存在有双方共有或单独所有的可能，所以没有支持原告的请求。但一、二审法院并没有否定原告持有的国有土地使用证和房产证的效力，总之没有确认被告对涉案房屋的一、二层享有所有权。二审法院还认定涉案房屋的证件是由原告经手办理的。另外，本案另外的被告刘伟雄等几人，在以前一审中出庭作证，说一层房屋属刘某1所有，由母亲招惠芳继承。这几人的主张也侵犯了原告的合法权益，所以他们也是本案的被告。关于三、四层添附物确认所有权的规定，因涉案房屋的一、二层已登记为原告所有，涉案房屋的土地使用权为原告享有，原告与涉案房屋相邻，所以把添附的房屋（三层以上）的所有权确认归原告所有，更为合情合理。至于加高房屋的建造费，因被告刘伟知夫妻其住在涉案房屋内已经有三十多年，其居住后就使原告无法出租房屋。所以被告的建造费与住在该房屋的居住费可以互相抵偿。请人民法院根据原告的上述请求依法作出判决。这样才能从根本上解决双方的纠纷。如果不能协商抵偿则请求依照最高人民法院使用民法通则意见第86条规定，判令被告刘伟知、林燕霞拆除加高的房屋，恢复原状。综上所述，原告的诉讼请求有事实根据和法律依据，请人民法院予以支持。 被告刘伟知、林燕霞辩称，一、1.原告的起诉违反一事不再理原则，重复起诉，法院应该驳回，（2018）桂08民终1312号案相比较，原告虽然把刘伟雄、刘翠华、刘静华列为被告，但从原告起诉的请求和事实理由分析，本案与刘伟雄、刘翠华、刘静华没有利害关系。原告并没有要求刘伟雄、刘翠华、刘静华承担任何义务与责任，只是原告为了规避一事不再理原则，把没有任何关系的刘伟雄、刘翠华、刘静华列为被告，刘伟雄、刘翠华、刘静华不是本案的适格被告，因此本案的起诉与（2018）桂0881民初1378号案的原、被告是相同的。2.与（2018）桂08民终1312号案相比较，两案的法律关系都是对房屋所有权的确认，与本案一致，诉讼标的一致。3.与（2018）桂0881民初1378号案相比较，原告的诉讼请求虽然做了调整，但是本质上是相同的，请求相同，综上所述，原告的起诉构成了重复起诉，应该驳回原告起诉。二、原告刘伟光、莫志芳与被告刘伟知、林燕霞就涉案房屋，已经在（2018）桂08民终1312号案处理，原告的诉请没有任何事实依据和法律依据。三、在（2018）桂0881民初1378号案判决及（2018）桂08民终1312号案判决生效后，原告多次对被告刘伟知涉案房屋侵权，用锁头锁住大门，不让刘伟知家人出入，严重影响了其家人生活，已报警，派出所因其他原因没有处理结果。为了避免矛盾激化，刘伟知被逼暂时搬离到其他地方居住，加重了刘伟知的经济负担，对于刘伟光的侵权行为，请求法院判令原告对刘伟知所产生的经济损失，及精神伤害赔偿。 被告刘伟雄辩称，已经与原告协商，但是原告不同意，坚持起诉，我原来住在涉案房屋旁边的76号房，涉案房屋的地是我介绍来买的，所以我清楚经过。我同意法院判确权给刘伟知，1层是刘某1的，2-4层是刘伟知建成的。 被告刘翠华辩称，我母亲在世时祖屋卖了，每人分1500元，没有房子住了用钱买地，大家各自出资金买地。涉案房屋是刘某1出钱买的，刘某1建了一层楼，刘伟知没有房子住，也没有结婚，就给他住，让其加高2-4层。 被告刘静华辩称，卖祖屋后，几兄弟每个分到1500元，刘某1和刘伟光各自买了地建房，刘某1不在世后就给我母亲住，后面母亲让刘伟知来涉案房屋住，让其加高2-4层房屋，刘某1和刘伟光都有出钱建屋。后来母亲过世后，刘伟光偷偷去办证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：原告刘伟光与被告刘伟知、刘伟雄、刘翠华、刘静华系亲兄弟姐妹关系。本案所涉桂平市西山镇西山路桂山小区南一区7××号、75号是相邻的两栋房屋，两栋房屋有墙分隔、结构独立、装修各异。原告刘伟光、莫志芳夫妇居住在7××号房屋，被告刘伟知、林燕霞夫妇居住在75号房屋。上述两栋房屋没有分别办理房屋产权证，而是两栋房屋合起来办理了一个国有土地使用证和一个房屋所有权证[国有土地使用证证号：浔国用（2000）字第232325号，土地使用者：刘伟光，面积：55.19平方米；房屋所有权证证号：桂房证字第4611504号，所有权人：刘伟光]。 根据桂平市国土资源局和桂平市房产管理所相关不动产登记档案记载，上述7××号、75号房屋的不动产登记档案内有以下几处登记了被告刘伟知（档案记载为“刘某2”，实为“刘伟知”）的名字：一、桂平县发换（私房）房产所有权证调查审批表“产权共有人”一栏写有“刘某2”的名字，但该“刘某2”的名字被划掉，档案中未注明划掉“刘某2”名字的原因。二、桂平县私房办证登记申请表“产权人姓名”一栏写有刘伟光、刘某2两个名字。三、不动产登记档案内留存有一份桂平镇城南街居民委员会的《证明》，该证明内容如下：“我街居民刘某2、刘伟光两兄弟在建有房屋，现办理土地使用证，请给予办理分作两个证，以免将来有其他问题，敬请办理为盼”。四、土地登记审批表“地上物权属”一栏写有刘伟光、刘某2两个名字。 另查明，西山路桂山小区南一区76号房屋（与本案所涉75号房屋相邻）原为刘伟雄、李桂凤所有，1987年刘伟雄将该房转让给谈翠杏，《房屋转让书》中注明：“……北面自墙与刘某1屋相接……”。该《房屋转让书》中“在场见证人一栏”有李桂凤、刘伟光、刘某1、刘某2（实为刘伟知）、招惠芳等十多人的签字盖章。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合当事人的诉辩主张，判断原告对涉案房屋是否享有完整、独立的所有权，是解决本案纠纷的前提和基础。本案中，虽然原告提供的国有土地使用证登记在原告刘伟光名下，但在现实生活中，家庭共有财产仅登记在其中一个家庭成员名下的情况并不罕见。根据原告刘伟光提供的国有土地使用证，虽然本案所涉7××号、75号两栋房屋只是合起来办理了一个国有土地使用证和一个房屋所有权证，且该两证都登记在原告刘伟光的名下，但本案所涉7××号、75号房屋占地共55.19平方米，也就是说每栋房屋占地面积仅27平方米左右，27平方米要建设一栋数层的楼房是非常狭窄的，拥有50多平方米的土地使用权而分开建设两栋占地各20多平方米的楼房显然违反常理。此外，从75号房屋建成至今长达三十多年的时间内，原告从未占有或在该房进行居住，这显然也不符合常理。另，本案所涉7××号、75号房屋结构独立、装修各异，是完全独立的两栋楼房，从原、被告双方的陈述来看，被告刘伟知、林燕霞在75号房屋居住已经将近30年，而原告从未在该房居住，且除原告之外，原告所有的兄弟姐妹作为本案被告，一致认可本案所涉7××号、75号房屋的土地是刘伟光、刘某1共同购买，刘某1建好了75号房屋的第一层，在刘某1于1988年病故后，原、被告的母亲招惠芳要求刘伟知加高75号房屋并到75号房屋居住。本院认为，刘伟雄、刘翠华、刘静华同为原告刘伟光、被告刘伟知的兄弟姐妹，其对本案情况的陈述可信度高，被告的陈述符合事实，本院予以采信。况且，刘伟雄当时的房屋（西山路桂山小区南一区76号）与本案所涉75号房屋仅一墙之隔，其对本案所涉7××号、75号房屋的情况显然有较清晰的了解。刘伟雄1987年将该西山路桂山小区南一区76号房屋转让给谈翠杏，《房屋转让书》中注明：“……北面自墙与刘某1屋相接……”，该《房屋转让书》有包括本案原、被告及原、被告的母亲招惠芳在内的十多人在场见证并签名盖章，这从另一方面印证了刘伟雄、刘翠华、刘静华陈述的真实性。另外，根据桂房证字第4611504号房产（即本案所涉74、75号房屋，国有土地使用证证号：浔国用（2000）字第232325号）的相关不动产登记档案的记载，档案中有三处地方将刘伟光、刘某2（实为刘伟知）记载为共同的产权人。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”。根据该条规定，除非原告刘伟光有证据证明不动产登记簿确有错误，否则应以不动产登记簿为准。从本案情况看，原告并无证据证实不动产登记簿确有错误，故应以不动产登记簿记载的内容为准。 综上所述，原告所提供的证据不足以证实其对本案所涉7××号、75号房屋享有完整、独立的所有权，原告请求法院确认75号房屋为原告所有、要求被告协助原告办理房屋权属登记手续的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告刘伟光、莫志芳的诉讼请求。 案件受理费3300元（原告已预交），由原告刘伟光、莫志芳共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费3300元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港分行营业部，帐号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  谢红钊 审 判 员  程 荧 人民陪审员  蒋汉雄 二〇二〇年六月一日 书 记 员  马晓倩