广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2134号 上诉人（原审被告）：蒋晓东，男，1974年10月13日出生，汉族，住广西桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：邓金顺，广西齐兴律师事务所律师 委托诉讼代理人：王忠文，广西齐兴律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：罗祖凤，男，1966年5月1日出生，汉族，户籍地：湖南省永州市零陵区。现住广西桂林市。 原审被告：万杰，男，1974年7月3日出生，汉族，住广西桂林市秀峰区。 上诉人蒋晓东因与被上诉人罗祖凤、原审被告万杰建筑设备租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初2416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已理终结。 蒋晓东上诉请求：撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初2416号民事判决，改判驳回被上诉人罗祖凤的诉讼请求。事实和理由：1.上诉人蒋晓东未欠被上诉人罗祖凤脚手架租赁费。2019年2月28日，上诉人与被上诉人进行了结算，其中合同内租赁费为82320元，合同外新增部分租赁费为50073.24元，共计137643.24元。上诉人以现金方式向被上诉人支付了125000元，剩余部分系由上诉人以材料的形式进行了抵扣。因此，上诉人不存在拖欠被上诉人租赁费的事实。2.上诉人租赁被上诉人脚手架未超时，不应支付超期租赁费。上诉人与被上诉人签订的《外架协议书》约定的租赁时间只是四至七层外架时间。合同履行过程中，案涉工程由七层增加至十层。2019年2月28日双方结算的租赁费中，已包含了增加部分的费用，相应的工期也应当顺延。因此，不存在所谓的超时费。13万元超时补助款的条子不是上诉人的真实意思表示，该条子是工程完工后，被上诉人以不写就拒不拆除脚手架要挟，上诉人为不影响工程进展，在多次沟通无果后被迫出具的。因此，被上诉人诉请的超期租赁费不应当受法律保护。 罗祖凤口头辩称，其与上诉人蒋晓东有外架协议，超时补助费也是经协商写的条子，不是强迫。在原七层之后增建了二层半，口头协商继续使用外架并另行计算费用。 万杰未提交书面陈述意见。 罗祖凤向一审法院起诉请求：1.蒋晓东、万杰向罗祖凤支付屏风综合大楼脚手架租赁费27643.24元；2.蒋晓东、万杰向罗祖凤支付屏风综合大楼脚手架超期租赁费（补助费）130000元及利息3900元（利息以130000元为基数，按年利率6%自2019年3月4日起开始计算，暂计至2019年9月为3900元，之后另计至实际结清之日止）。 综合全案证据以及罗祖凤就该工程向一审法院提起的另外两起建筑设备租赁合同纠纷，确认以下案件事实： 万杰系屏风综合楼业主，该楼共十层，其将该工程一至三层发包给蒋业平和罗国成，邀请蒋晓东共同投资建四至七层，万杰又自己投资建第八层，第九至十层为四套复式楼，万杰和蒋晓东每人两套。2018年1月15日，罗祖凤与蒋晓东签订《外架协议书》，约定在现有三层外架基础上搭设四至七层外架（第八层另作协商），定价82320元；中庭采光井外架另计，单价28元/平方米；料台每搭设一层1000元；工期到2018年6月30日；超期按每天0.15元/平方米计算；付款方式为每搭好一层给付15000元，最后一层付清，拆架前结算全部款项。2019年2月28日，蒋晓东与罗祖凤就屏风综合楼其新增的天井、九层、复式楼前后等外架部分进行结算，新增部分为50073.24元，加上之前合同定价的82320元，共计137643.24元。2019年3月4日，蒋晓东、万杰向罗祖凤出具脚手架超时补助欠条一份，载明蒋晓东、万杰欠罗祖凤屏风综合楼超时补助费130000元，该款三个月内付清。 另查明，2018年2月2日至2019年3月18日间，蒋晓东7次向罗祖凤转账共计支付125000元，罗祖凤于2019年4月对屏风综合楼脚手架进行了拆除。 一审法院认为，《外架协议书》、屏风工地外架蒋晓东增加部分结算单、脚手架超时补助欠条系双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，该院对其效力予以确认。蒋晓东辩称脚手架超时补助欠条系在受罗祖凤胁迫的情况下出具的，但未提供相应证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，该院对蒋晓东的这一抗辩不予采信。罗祖凤与蒋晓东签订的《外架协议书》约定的租赁期限只到2018年6月30日，但蒋晓东直至2019年3月还在使用罗祖凤的脚手架，并与万杰于2019年3月4日共同向罗祖凤出具了脚手架超时补助欠条。因此，蒋晓东超期使用罗祖凤脚手架、拖欠罗祖凤脚手架租赁费事实清楚，蒋晓东仅在给付了125000元后便不再给付，应按2019年2月28日出具的结算单继续给付罗祖凤12643.24元，并按脚手架超时补助欠条给付罗祖凤超期租赁费130000元。万杰作为屏风综合楼的发包人，将工程发包给不具有建筑施工企业资质的个人，存在过错，且与蒋晓东共同向罗祖凤出具了脚手架超时补助欠条，故应对蒋晓东所负的上述债务承担共同清偿责任。脚手架超时补助欠条的130000元超期租赁费约定在三个月内付清，因此，罗祖凤要求蒋晓东、万杰按年利率6%给付超期租赁费的利息应从2019年6月5日开始起算，暂计至2019年9月4日的利息应为1950元，之后另计至实际结清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、蒋晓东、万杰向罗祖凤支付桂林市七星区穿山街道办事处屏风村委11组屏风综合楼脚手架租赁费12643.24元；二、蒋晓东、万杰向罗祖凤支付桂林市七星区穿山街道办事处屏风村委11组屏风综合大楼脚手架超期租赁费130000元，并支付截至2019年9月4日的利息1950元，之后产生的利息按年利率6%计至本息实际清偿之日止。本案受理费3530元，邮寄费84元，公告费560元，共计4174元（罗祖凤已预付），由蒋晓东、万杰负担。 二审中，当事人没有提交新证据，且上诉人蒋晓东、被上诉人罗祖凤对一审查明事实无异议。经查，一审查明事实属实，本院二审予以确认。 本院认为，本案为建设设备租赁合同纠纷，涉及建筑脚手架租赁费用的结算问题。本案中，上诉人蒋晓东对在《外架协议书》约定的使用范围之外，因案涉屏风综合楼增建层数，增加工程导致案涉脚手架的租赁范围和时间均增加，相关费用超出了协议约定的事实予以确认。故，本案二审争议焦点为：上诉人蒋晓东在本案中是否还拖欠脚手架租赁费及超时租赁费。 二审中，上诉人蒋晓东已确认案涉屏风综合楼增建了相应层数，该增加的工程导致租赁被上诉人罗祖凤的脚手架在租赁范围和时间上均存在增加。由此，蒋晓东上诉提出其租赁未超时，显与本案查明事实不符，亦与其认可的租赁脚手架时间超出了双方协议约定的事实相矛盾，本院对此不予采信。蒋晓东上诉还提出在2019年2月28日结算的租赁费中，已包含了案涉工程增加部分所有租赁费用的结算，该结算费用其已支付125000元，又以材料形式抵扣了剩余款项，故已不存在拖欠租赁费和超时租赁费。本院认为，本案中，蒋晓东未能提供证据证明其与罗祖凤以材料形式抵扣了双方结算的137643.24元租赁费用及相关金额的事实，且蒋晓东从未否认其在2019年3月4日写明“屏风工地外架超时款补助壹拾叁万，该款三个内付。”的条子上签署了“同意支付”的意见并签名。对涉及本案租赁费用结算的上述证据材料，蒋晓东虽提出超时补助款13万元的条子是其在受罗祖凤不拆除外架的要挟后被迫出具，不是其真实意思表示的上诉意见。但，直至二审，除蒋晓东的上述陈述外，其未能提供证据证实其因受到胁迫而同意支付外架超时款补助。且，案涉工程业主万杰均在蒋晓东确认的案涉租赁费用结算单和脚手架超时补助欠条上签字。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”故，本院二审仍对蒋晓东上诉提出脚手架超时补助费不是其真实意思表示的意见不予采信，应由蒋晓东承担举证不能的不利后果。一审以蒋晓东、万杰确认的结算单及确认支付的外架超时补助费用为计算依据，在扣除了已支付的租赁费125000元后，判决由蒋晓东、万杰共同承担脚手架租赁费12643.24元和超时租赁费130000元及从2019年6月5日起按年利率6%计算相应利息，符合本案实，本院二审不作调整。 综上所述，蒋晓东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3153元（上诉人蒋晓东已预交本院），由上诉人蒋晓东负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陶洁梅 审 判 员 罗小兰 审 判 员 王 艳 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 莫丽琴 书 记 员 罗丽君