湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初5017号原告：蒋忠良，男，1979年9月10日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：王华，湖南金州律师事务所律师。被告：何芳，女，1988年6月17日出生，汉族，住湖南省岳阳县。委托诉讼代理人：阳明武，湖南师盛律师事务所律师。原告蒋忠良（以下简称原告）与被告何芳（以下简称被告）执行异议之诉一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月20日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王华和被告的委托诉讼代理人阳明武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、不得追加原告为被执行人；2、不得冻结、扣划原告银行存款或其他收入21565.5元或查封、扣押原告相应价值财产；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、原告作为湖南振邦医疗科技有限公司（以下简称振邦公司）的股东，完全履行了出资义务，没有抽逃出资的行为。2013年7月底，原告为开展业务急需成立公司。为快速成立公司，原告与股东苏雪峰、傅世红共同决定委托代办机构全权办理公司注册登记事宜。2013年8月1日，原告与苏雪峰、傅世红通过代办机构在长沙市雨花区市场监督管理局注册成立振邦公司，公司当时的经营范围为Ⅱ类、6821医用电子仪器设备生产、销售（医疗器械生产企业许可证有效期至2018年7月4日），公司注册资本为200万元，其中原告出资60万元，苏雪峰出资80万元，傅世红出资60万元。公司注册时，系代办公司为原告及其他股东垫资。公司完成注册登记后，将注册资本200万元归还了代办公司。因振邦公司的成立是为了医用电子仪器设备研发、生产、销售，公司对新产品的研发本身就需要大量资金的投入。振邦公司成立后，为开展经营活动、研发新产品及公司正常运营需要，原告向振邦公司投入大量资金用于购买仪器设备、支付房屋租金、支付物业管理费、装修款等相关费用及流动资金共计617060元，以上款项均由振邦公司向原告开具投资款收据并加盖公司财务专用章，文琴作为财务开票人员签字认可。因公司研发新产品投入大，为保障公司正常运营，原告于2014年1月27日向北京当代创新园林工程有限公司个人担保借款40万元投入振邦公司作为生产研发及公司流动资金使用。据此，原告当时作为振邦公司股东为公司经营累计投入公司资金高达1017060元，远远高于其作为股东的60万元出资限额，只是出资时间是根据公司经营需要逐步补足和缴纳，原告根本没有抽逃出资的行为。二、被告以原告抽逃出资为由申请追加原告为被执行人没有事实和法律依据，严重损害了原告的合法权益，请求判如所请。被告辩称，1、原告等3人抽逃出资200万元有充分的事实依据；2、原告所称其作为振邦公司的股东为公司投入资金高达1017060元缺乏事实依据；3、原告当庭提交的振邦公司于2020年5月20日出具的“出资证明书”不具有证明效力；4、原告等3人抽逃出资200万元，给振邦公司的经营造成了极大困难，导致振邦公司经营不善，严重损害被告的权益。作为被执行人的振邦公司无实际清偿能力，被告的劳动债权无法实现，故被告申请追加抽逃出资的原告为被执行人合法有据，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年8月1日，原告、苏雪峰和傅世红通过代办机构完成了振邦公司的工商注册，公司性质为有限责任公司，登记注册资本为200万元，法定代表人苏雪峰，股东为苏雪峰、蒋忠良、傅世红。经营范围为Ⅱ类：6821医用电子仪器设备的生产、销售。公司章程载明：公司的注册资本为人民币200万元，实收资本为200万元。原告实缴出资额60万元、出资时间为2013年8月1日。振邦公司注册登记后，注册资本200万元全部归还代办机构。原告、苏雪峰在振邦公司成立后投入资金用于租用办公场所、聘请员工等。2015年6月27日，长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会作出雨劳人仲案字[2015]第127号《裁决书》，裁决如下：振邦公司向何芳支付工资4622元、经济补偿金1155.5元及双倍工资11439元。该裁决生效后，被告向本院申请强制执行。本院在执行被告与振邦公司劳动争议一案中，因振邦公司名下暂无可供执行的财产，被告申请追加苏雪峰、蒋忠良、傅世红为被执行人。本院于2020年4月28日作出（2015）雨执字第02718-5号《执行裁定书》，裁定如下：一、追加第三人苏雪峰、蒋忠良、傅世红为本案被执行人；二、冻结、扣划第三人苏雪峰、蒋忠良、傅世红银行存款或其他收入21565.5元，如上述措施不能执行，则查封、扣押第三人苏雪峰、蒋忠良、傅世红相应价值的财产。原告不服该裁定，向本院提起执行异议之诉，请求判如所请。在庭审过程中，原告提交7张盖有“湖南振邦医疗科技有限公司财务专用章”的收据、记账回执和证明复印件、出资证明书、刘中喜出具的证明、投资协议及资产负债表指标采集表等，拟证明原告已补缴出资。原告称，1、该7张收据系时任振邦公司财务人员文琴书写，分别载明：（1）2013年8月14日收到蒋忠良交来投资款（办公家具）人民币43860元；（2）2013年8月30日收到蒋忠良交来投资款337000元；（3）2013年9月8日收到蒋忠良交来投资款（电脑）人民币46200元；（4）2013年9月30日收到蒋忠良交来投资款100000元；（5）2013年10月30日收到蒋忠良交来投资款人民币20000元；（6）2013年11月30日收到蒋忠良交来投资款人民币40000元；（7）2013年12月30日收到蒋忠良交来投资款50000元；以上合计637060元。2、记账回执系案外人北京当代创新园林工程有限责任公司向振邦公司转账40万元，原告提交案外人北京当代创新园林工程有限责任公司出具的证明复印件，拟证明其个人担保向案外人北京当代创新园林工程有限责任公司借款40万元投入振邦公司。3、原告提交的出资证明书，系振邦公司于2020年5月20日出具的证明，载明：“蒋忠良，男，汉族，1979年9月10日出生，身份证号码：4306231979××××××××。该同志系我公司原始股东，其应缴注册资本金为人民币600000元，已向公司履行全部出资义务。”4、原告提交刘中喜的出具的《证明》，拟证明原告履行了注册资本60万元的出资义务。5、原告提交投资协议及资产负债表指标采集表，拟证明振邦公司股东及投资人共同对公司财务状况予以确认。被告抗辩称，1、虽然7张收据由财务人员文琴书写并盖有振邦公司财务专用章，但其中100000元、40000元、50000元、337000元、20000元共计5张收据均未写明资金用途及财务人员的签名，更无相应付款凭证（税务发票）加以证实；另43860元（办公家具）、46200元（电脑）共计2张收据，虽然写明资金用途及财务人员文琴签名，但无相应支付、购买凭证，其真实性也不能确定。2、2014年1月27日通过北京当代创新园林工程有限责任公司账户转入振邦公司的40万元不属实，实为案外人王和平的投资款。3、振邦公司于2020年5月20日出具的“出资证明书”，实为振邦公司出具的证明，内容不完整，出具时间不合理，形式上不合法，不具有证明效力。4、刘中喜出具的证明，实为证人证言，其未出庭，不能证明原告的出资情况。5、投资协议与本案无关联，资产负债表指标表未经相应机构审计，缺乏真实性。另查明，2017年4月18日，振邦公司的股东变更为蒋忠良、刘中喜、王和平，法定代表人变更为刘中喜；2018年12月25日，振邦公司的股东变更为蒋忠良、王和平、周良波，法定代表人变更为周良波。上述事实，有工商登记材料、长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会雨劳人仲案字[2015]第127号《裁决书》，本院（2015）雨执字第02718-5号《执行裁定书》、本院（2014）雨民初字第02604号民事判决书以及当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，振邦公司注册登记后，将注册资本200万元全部归还代办机构，原告作为振邦公司的股东，确属抽逃资金。原告主张其提交盖有振邦公司财务专用章收据共计637060元系出资款，被告作为债权人当庭不予认可，而原告对其主张的前述出资款637060元，未提交其他银行转账记录等有效证据予以佐证；原告称案外人北京当代创新园林工程有限责任公司转入振邦公司账户的400000元系其对振邦公司的出资，但未提交振邦公司合法有效的出资财务记载等证据，本院不予确认。综上，原告提交的证据不能证明其已按法定出资形式补足抽逃的出资，原告应当在抽逃出资本息范围内对振邦公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款，《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条之规定，判决如下：驳回原告蒋忠良的诉讼请求。本案受理费80元，由原告蒋忠良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  李 慧人民陪审员  朱楷人人民陪审员  石美玉二〇二〇年六月三十日书 记 员  赵雅洁附：《中华人民共和国公司法》第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资范围内承担责任的，人民法院应予支持。