安徽省巢湖市人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0181民初1846号原告：巢湖市新巢水泥有限公司，住所地安徽省巢湖市烔炀镇工业园，统一社会信用代码91340181754855814L。法定代表人：戴元通，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪迎春，安徽皖正律师事务所律师。被告：重庆金渝建设工程有限公司，住所地重庆市渝北区红锦大道611号B幢23-3号，统一社会信用代码91500000765939490F。法定代表人：王正国，该公司总经理。委托诉讼代理人：李渟渟，重庆大兮律师事务所律师。原告巢湖市新巢水泥有限公司（以下简称新巢公司）诉被告重庆金渝建设工程有限公司（以下简称金渝公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，由审判员冯水华独任审判，书记员高文娟担任庭审记录，公开开庭进行了审理。原告新巢公司的委托诉讼代理人汪迎春，被告金渝公司的委托诉讼代理人李渟渟均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告新巢公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付水泥货款人民币318167元；二、判令被告向原告支付逾期付款违约金4575.8元(以318167元为基数,自2019年5月1日起,按照中国人民银行同期同类贷款利率4.75%的4倍暂时计算至2019年8月19日)及款清之日利息(以318167元为基数,自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心发布的同期同类贷款市场报价利率的4倍计算至款清之日止)；三、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：庐阳区建材一厂工投地块复建点项目工程是由被告承建，并成立了项目部。2015年初，原告应涉案项目部的请求，由原告向被告庐阳区建材一厂工投地块复建点工程项目以送货方式供应水泥。原告陆续供货至2018年。2019年2月1日，经原告与被告项目部结算，除去已付款，被告实际尚欠原告货款343225元。但结算时，被告以2019年4月30日前一次性付款及其他理由，请求原告在结算金额上作出让步。最后，原告同意按照欠付货款318167元结算。同时，被告向原告作出“该材料结算未付款余额318167已确认，本公司于2019年4月30日前全部一次性付清，如未按承诺付款，本公司自愿按银行同期利率四倍承担违约责任”的承诺，被告公司及项目负责人“杨林”、“刘斌”签字，并加盖项目部印章。时至今日，原告多次向被告催要欠付的货款，但被告以种种理由拖延支付。现原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。被告金渝公司辩称：一、原告主张的欠付金额不属实。被告仅收到原告提交的从2016年9月29日至2017年2月27日期间送货单27张，显示货款共计312250元，而被告于2016年12月至2017年10月期间已向原告支付32万元，该32万元就是支付的以上送货单所属货款，故被告的水泥款已付清；二、刘斌、杨林在无被告明确授权的情况下无权与原告办理结算，也无权代表被告对款项金额、支付时间及利息计算标准作出承诺，又因结算金额与实际不符，被告合理怀疑原告与以上人员串通办理了不利于被告的虚假结算；三、即使法院认可原告主张的欠付金额，但原告举示的《材料结算单》不完整，故意撕掉了下半截结算内容，完整的《材料结算单》下半截载明：“备注：本结算单经双方签字认可即生效，供货方在与财务审核后，须交回所有原始供货单；结算余款在项目部与业主审计后，款到重庆金渝公司账户后十五个工作日内一次性支付完。（如在结算期内有部分材料款到账，则按比例分配到各供货商账户）”，因案涉项目还未进行审计，被告也没有收到业主拨付的后续工程款，故原告的债权还未达到付款条件，属于未到期的债权。综上，原告主张的欠付金额不属实，杨林、刘斌的行为均未得到被告的明确授权，不能代表被告作出意思表示，即使法院认定欠付款属实，也未达到付款条件，属于未到期债权，故请求法院依法采纳被告的观点进行判决。经审理查明：被告金渝公司承建庐阳区建材一厂工投地块复建点项目工程。杨林是其员工，刘斌系其安徽分公司的员工。2015年至2018年，原告新巢公司向庐阳区建材一厂工投地块复建点工程供应水泥。2019年2月1日，经对账，被告金渝公司向原告新巢公司出具一份《建材一厂公投地块（一地块）项目部材料结算单》，载明：材料名称：水泥；供货单位：新巢公司；合价：663225元；已付金额320000元，未付金额343225元。杨林在结算单项目部主管处书写“按318167元确认（叁拾壹万捌仟壹佰陆拾柒元）”并签名。刘斌在结算单项目部主管下一行书写：“承诺：该材料款结算未付余款318167元已确认，本公司于2019年4月30日前全部一次性付清。如未按承诺付款，本公司自愿按银行同期利率四倍承担违约责任”并签名。同时，被告金渝公司在项目部主管处加盖了项目部印章。上述事实，有原告新巢公司提交的《建材一厂公投地块（一地块）项目部材料结算单》、安徽省合肥市中级人民法院（2020）皖01民终2081号民事判决书及当事人当庭陈述等证据载卷佐证，事实清楚，证据充分，足以认定。本院认为：被告金渝公司认可原告新巢公司向其承建的工程供应过水泥，认可原告新巢公司支付过部分水泥款，故双方存在买卖合同关系并已经实际履行。被告金渝公司出具的结算单上，被告金渝公司的员工杨林及其安徽分公司的员工刘斌确认欠水泥款318167元，同时加盖了项目部印章，且被告金渝公司支付的320000元发生在上述结算行为之前，因此在被告金渝公司未能提供充分证据证明该结算金额存在错误的情况下，可以认定被告金渝公司尚欠原告新巢公司水泥款318167元。原告新巢公司持有的本案2019年2月1日结算单上，被告金渝公司安徽分公司的员工刘斌确认欠水泥款318167元，并承诺于2019年4月30日前全部一次性付清，如未按承诺付款，按银行同期利率四倍承担违约责任。因此在被告金渝公司未能提供证据证明刘斌的行为存在虚假的情形时，原告新巢公司有理由相信刘斌的行为能够代表被告金渝公司，本案水泥款的付款时间现已经成就，被告金渝公司应当对刘斌的行为承担相应的民事责任。原告新巢公司要求被告金渝公司给付318167元有事实依据和法律依据，本院予以支持。但刘斌在结算单上书写“如未按承诺付款，本公司自愿按银行同期利率四倍承担违约责任”，这里的“银行同期利率”未明确是“银行同期贷款利率”还是“银行同期存款利率”亦或“银行的其他利率”，意思表示不明确，不能作为确定被告金渝公司承担违约责任的依据，因此，原告新巢公司主张按照同期银行贷款利率的四倍要求被告金渝公司承担逾期付款利率没有事实依据和法律依据，本院不予支持。原告新巢公司只能主张被告金渝公司逾期付款期间占用资金的利息损失。关于被告金渝公司辩称原告新巢公司故意撕掉结算单下半截内容的问题。按被告金渝公司的陈述，完整的结算单下半截载明：“备注：本结算单经双方签字认可即生效，供货方在与财务审核后，须交回所有原始供货单；结算余款在项目部与业主审计后，款到重庆金渝公司账户后十五个工作日内一次性支付完。（如在结算期内有部分材料款到账，则按比例分配到各供货商账户）”。本院认为，首先，被告金渝公司主张系原告新巢公司撕掉结算单下半截内容无证据证明；其次，即便按照被告金渝公司的陈述，所撕掉的内容也是关于材料款支付期限的内容，因刘斌在结算单上作出“承诺”，以“承诺”的方式对材料款支付期限进行了变更，故而所撕掉的内容对本案实体处理并无任何影响，被告金渝公司以撕掉的内容为由主张本案水泥款未达到付款条件没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，原告新巢公司的大部分诉讼请求有事实依据和法律依据，本院予以支持。被告金渝公司的辩解没有事实依据和法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告重庆金渝建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告巢湖市新巢水泥有限公司水泥款318167元及逾期付款利息（以318167元为基数，自2019年5月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至水泥款付清之日止按照按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告巢湖市新巢水泥有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6140元，减半收取3070元，由原告新巢公司负担70元，由被告金渝公司负担3000元。如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  冯水华二〇二〇年六月三十日书记员  高文娟