四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终4441号 上诉人（原审原告）：蒋芳华，女，1991年1月26日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：彭小松,四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：符雪梅,四川公生明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都启诚房地产营销策划有限公司，住所地：成都市羊区家园路8号1栋14层25号。 法定代表人：李运国。 委托诉讼代理人：李玉岷，男，公司员工。 上诉人蒋芳华因与被上诉人成都启诚房地产营销策划有限公司（以下简称“启诚公司”）居间合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初16945号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 蒋芳华上诉请求：撤销一审判决，改判启诚公司向蒋芳华返还101670.5元的居间费。事实和理由：1.蒋芳华仅要求调减居间费，未要求撤销居间合同；2.启诚公司隐瞒房屋真实信息，无权要求居间费。3.居间费用过高，应当调减。 启程公司辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应当维持原审判决。 蒋芳华向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令确认蒋芳华应向启诚公司支付的居间服务费为6428.5元；2.请求判令启诚公司返还蒋芳华101670.5元。 一审法院认定案件事实如下：《国家计委、建设部关于房地产中介服务收费的通知》，载明：房地产经纪收费是房地产专业经纪人接受委托，进行民间代理所收取的佣金。房地产经纪费根据代理项目的不同实行不同的收费标准。房屋买卖代理收费，按成交价格总额的0.5-2.5%计收。 2018年1月8日，案外人金创公司（委托方，甲方）与案外人卓联行公司（代理方，乙方）签订金宇大厦商业项目《销售代理合同》，并于2018年9月8日达成《补充协议（二）》，协议约定：甲方委托乙方提供渠道联动及客户邀约带看服务，由乙方签订多家渠道为本项目输送客户，居间服务费用由乙方或乙方委托的第三方自行收取，乙方有转委托的权利。 卓联行公司（委托人）与启诚公司（受托人）签订《授权委托书》，约定：授权人与金创公司签订委托代理销售合同，销售位于成都市“金宇大厦”项目所有的房源，现授权人委托受托人在渠道资源整合过程中，可以以受托人自己的名义对外进行渠道资源整合（具体内容包括但不仅限于：签订对外推介服务合同，整合渠道资源，自行向第三方渠道或居间方结算佣金等）。委托人对受托人的整合渠道资源事宜均予以认同。委托期限：从2018年5月1日至2019年5月1日截止。 2018年4月17日，邓良毅、蒋芳华与金创公司签订《商品房认购协议书》，载明：蒋芳华、邓良毅购买金创公司开发的商品房，房屋价款为128570元。双方还约定由第三方机构收取的居间服务费，由蒋芳华、邓良毅承担。同日，蒋芳华填写了《金宇大厦商业签约流程表》，载明：1.认购房屋，建筑面积5.59㎡，房屋折后总价为208319元。2.认购方式为一次性付款：2018年4月17日返租前合同总价为128570元。付款明细包括2018年4月17日付返租后放款106749元，付商管公司服务费1350元，付居间服务费106749元。表流程备注栏载明“全部POS¥106749（已清）”。 2018年4月17日，蒋芳华向启诚公司分别支付1000元与106749元。启诚公司向蒋芳华出具收据，其上载明金额为108099元（POS），并载明“今收到蒋芳华交来：金宇大厦居间服务费”。 2018年4月24日，成都大唐太瑞房地产经纪有限公司出具的《成都卓联行房地产营销代理有限公司渠道佣金结算单》，载明：客户姓名蒋芳华，佣金点为13%，实结佣金25727元。 2019年3月5日，金牛区人民法院出具的《成都市金牛区人民法院民事调解书》，载明：1.蒋芳华与成都金创房地产开发有限公司于2018年4月17日签订的《商业办公用房买卖合同》于双方签订本调解协议之日解除。2.成都金创房地产开发有限公司于2019年5月30日前退还蒋芳华已支付的费用101570元、违约金1285元、管理费350元,并按照750元／月的标准向蒋芳华支付租金（从签订购房合同之日即2018年4月17日至成都金创房地产开发有限公司退还所有款项之日止）。 2019年9月29日，青羊区人民法院出具的《四川省成都市青羊区人民法院民事判决书》[（2019）川0105民初10139号],载明：认定事实包括启诚公司收取蒋芳华居间服务费108099元。 蒋芳华出具的百度搜索网页《成都链家买房中介费？》，显示一般中介费用为房屋成交价格的3%——5%。 一审审理中,蒋芳华主张返还居间费的依据是重大误解，即蒋芳华误以为其所支付的208319元均是购房款， 一审法院认为，关于重大误解的撤销权。虽然蒋芳华并未与启诚公司签订书面的居间服务合同，但蒋芳华已于2018年4月17日支付了208319元，且启诚公司于当日出具了居间服务费108099元的收据，故蒋芳华于2018年4月17日即明知108099元属居间服务费。现蒋芳华于2019年10月23日诉称构成重大误解，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条的规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。蒋芳华未在知道撤销事由之日起三个月内行使撤销权，故一审法院不予支持。综上，对蒋芳华的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决驳回蒋芳华的全部诉讼请求。一审案件受理费2461元，减半收取1230.5元，由蒋芳华负担。 本院二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院二审另查明，国家发展改革委、住房城乡建设部发布的于2014年7月1日实施的《关于放开房地产咨询收费和下放房地产经纪收费管理的通知》（发改价格[2014]1289号）明确《国家计委、建设部关于房地产中介服务收费的通知》（计价格[1995]971号）中有关房地产咨询和经纪服务收费的规定同时废止。本院经二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为蒋芳华应当向启诚公司支付的居间费应当是多少。对此，本院分析评述如下： 一、首先，蒋芳华基于居间合同法律关系提起本案诉讼，主张调减蒋芳华应当支付的居间费用。故本院对于蒋芳华与启诚公司之间形成了事实上的居间合同法律关系予以确认。其次，根据《金宇大厦商业签约流程表》，载明：1.认购房屋，建筑面积5.59㎡，房屋折后总价为208319元。2.认购方式为一次性付款：2018年4月17日返租前合同总价为128570元。付款明细包括2018年4月17日付返租后放款106749元，付商管公司服务费1350元，付居间服务费106749元。再次，启诚公司收取款项后向蒋芳华出具了相应金额的居间费用收据。以上事实可以证明，蒋芳华对向启诚公司支付居间费用以及相应的金额是确认的。 二、根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条关于“居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬”之规定，居间报酬应按委托人与居间人的约定予以支付，依据查明的事实，蒋芳华在启诚公司的协助下已完成与金创公司签订房屋买卖合同并按启诚公司出具的居间费收据付款，可以认定启诚公司已经完成居间服务，而蒋芳华向启诚公司付款的行为应系委托人向居间人根据双方的约定支付居间服务报酬的行为，案涉商品房买卖合同的相对方未按约转移案涉房屋的所有权，按照合同的相对性原则，应由合同相对方承担相应的违约责任赔偿损失。蒋芳华据此要求调减居间服务费、退还剩余居间服务费的主张不成立，本院依法不予支持。对于蒋芳华主张的启诚公司、金创公司在楼盘销售中的违规行为，不属于人民法院民事诉讼审理的范围，蒋芳华可以向相关部门反映处理。 综上所述，蒋芳华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费811元，由蒋芳华负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 嫘 审判员 叶云婧 审判员 傅科文 二〇二〇年六月八日 书记员 赵珊珊