河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1102民初5292号原告：河南博鳌物流有限公司，住所漯河市源汇区107国道与南环路交叉口。法定代表人：张力，经理。委托代理人：许桂林，河南雪阳律师事务所律师。委托代理人：闫永生，河南雪阳律师事务所实习律师。被告：杨林立，女，汉族，1975年6月13日生，汉族，住漯河市源汇区。委托代理人：陈业，河南长风律师事务所律师。被告：温幸国，男，1986年1月16日生，汉族，住漯河市源汇区。原告河南博鳌物流有限公司（以下简称博鳌物流公司）与被告杨林立、温幸国案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月3日受理，依法适用普通程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告博鳌物流公司的委托代理人许桂林、闫永生，被告杨林立及其委托代理人陈业到庭参加诉讼，被告温幸国经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博鳌物流公司向本院提出诉讼请求：1、不得执行扣押豫Ｌ×××××、LG9278、LD8278、LB9278车辆（以下简称诉争车辆）；2、判决确认诉争车辆变卖价款抵偿原告的借款；3、被告承担诉讼费用。事实与理由：被告杨林立诉被告温幸国买卖合同纠纷一案判决生效后，源汇区人民法院于2018年12月24日作出（2018）豫1102执1235号之三执行裁定书，裁定扣押诉争车辆。2019年11月3日，原告对诉争车辆提出执行异议。源汇区人民法院于2019年12月17日作出（2019）豫1102执异80号执行裁定书，驳回原告的执行异议。原告认为，（2019）豫1102执异80号执行裁定书认定事实错误，适用法律不当。主要理由为：1、诉争车辆系被告温幸国向原告河南博鳌物流有限公司借款融资购买的车辆，原告所出借的借款已经物化到诉争车辆中，在被告温幸国未还清原告借款前，被告温幸国并不具有完整的所有权，（2019）豫1102执异80号执行裁定书认定被告温幸国是车辆实际所有权人与事实不符。2、（2019）豫1102执异80号执行裁定书认定诉争车辆为被告温幸国财产没有事实依据。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第2条第3款规定“对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被告的，人民法院可以查封、扣押、冻结。”因此，人民法院在决定扣押诉争车辆时，应查清被告温幸国对诉争车辆是否具有完整所有权并应取到被挂靠人漯河天通汽车运输有限责任公司（以下简称天通运输公司）的书面确认。而（2018）豫1102执1235号之三执行裁定书在未取得天通运输公司的书面认可情况下就对车辆进行扣押，明显违法。（2019）豫1102执异80号执行裁定书对该事实在没有进行任何查实的情况下，驳回原告的执行异议，也明显违法。3、2019年2月27日，因被告温幸国拖欠原告借款758400元，原告向源汇区人民法院提起诉讼，2019年4月，源汇区人民法院作出（2019）豫1102号民初1097号《民事调解书》，目前该案也正在源汇区人民法院执行中。执行过程中，被告温幸国于2019年11月8日与原告达成和解协议，同意将诉争车辆抵偿给原告，用于抵偿所欠借款，在被告温幸国对多人负有债务的情况下，人民法院应尊重被告的自我真实意思表示。4、被告杨林立与被告温幸国之间的买卖合同纠纷与诉争车辆不存在任何关联关系，在被告温幸国同样拖欠原告借款的情况下，人民法院应优先保护与诉争车辆具有关联的债权。因此，人民法院扣押诉争车辆严重损害了原告依照合同约定行使担保物权的在先权利（担保虽然没有办理抵押手续）。5、被告杨林立的债权依法可以通过其他执行途径解决，对诉争车辆不予扣押不会影响被告杨林立的权利实现。被告杨林立辩称：一、查封、扣押符合法律规定。被告的案件早在2017年5月8日就已经做出判决，并且该判决早已生效并进入强制执行程序，法院依法扣押、冻结被执行人温幸国所有车辆，符合法律规定，不应当解除查封、扣押。二、原告对扣押、查封车辆不享有优先受偿权。原告所提交（2019）豫1102民初1097号民事调解书，在2019年才作出，调解协议并没有确定异议人对车辆享有优先受偿权，因此，其所称优先受偿不成立，仍旧应当按照普通债权执行。三、原告所称“抵偿”并不是解除查封的依据。车辆所有权的转移必须是有效的登记并且交付，本案中，车辆所有权明显没有转移，“抵偿”也不是解除查封的依据。四、原告所出示借款合同签订于2017年6月28日，答辩人的判决2017年5月8日作出，原告又与温幸国在2019年达成调解协议，双方明显存在恶意串通损害答辩人合法权益的行为，因此，其执行异议不应得到支持。被告温幸国未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院确认如下：原告提供（2017）豫1102执1235号之三执行裁定书、（2019）豫1102执异80号执行裁定书及送达回证用以证明2018年12月24日，源汇区法院依杨林立申请裁定扣押诉争车辆，2019年11月3日原告提出执行异议，11月17日，源汇区人民法院驳回原告执行异议。被告杨林立对两份执行裁定书无异议，对送达回证复印件不予质证。对无争议事实，本院确认如下：2018年12月24日，源汇区人民法院作出（2017）豫1102执1235号之三执行裁定书，扣押诉争车辆。2019年12月17日，源汇区人民法院作出（2019）豫1102执异80号执行裁定书，载明“本院查明杨林立与温幸国买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案，案号（2017）豫1102执1235号，经查豫Ｌ×××××、豫Ｌ×××××、豫Ｌ×××××、豫Ｌ×××××车辆系挂靠在漯河天通运输有限责任公司名下，实际车主是温幸国。本院于2018年12月24日作出（2017）豫1102执1235号之三执行裁定书，裁定扣押豫Ｌ×××××、豫Ｌ×××××、豫Ｌ×××××、豫Ｌ×××××车辆，扣押期限二年。河南博鳌物流有限公司诉温幸国、刘晓亚、刘冬晓借款合同纠纷一案，本案于2019年2月27日作出（2019）豫1102民初1097号民事调解书，双方当事人达成如下协议：一、被告温幸国、刘晓亚共欠原告河南博鳌物流有限公司借款本金758400元（截止2018年9月28日）；二、调解当日，被告温幸国、刘晓亚支付原告河南博鳌物流有限公司18400元，剩余740000元按等额本金方式分24个月还清，利息按月利率10‰支付，从2019年3月份开始还第一期，还本付息，如果提前还款，后续利息不计，被告刘冬晓承担连带清偿责任，原告可以就全部债权申请强制执行。调解书生效后，河南博鳌物流有限公司申请执行，在执行过程中，双方于2019年11月8日达成和解协议：一、豫Ｌ×××××、豫Ｌ×××××、豫Ｌ×××××、豫Ｌ×××××车辆四辆车经双方协商，价格变卖抵公司的借款；二、剩余的借款一年内还清”，裁定驳回异议人（案外人）博鳌物流公司的执行异议。原告对该执行裁定书中除实际车主身份部分的本院查明内容无异议。被告对该执行裁定书中的本院查明内容均无异议。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提供（2019）豫1102民初1097号民事调解书、和解协议、交车证明，用以证明温幸国欠借款758400元，原告起诉后，人民法院作出调解书，对温幸国所欠原告债务予以确认，2019年10月8日，温幸国同意将车辆交给原告，执行过程中，温幸国自愿同意以案涉车辆拍卖抵偿欠原告的部分借款。被告杨林立对调解书真实性无异议，对和解协议及交车证明有异议，源汇区法院2018年12月24日已经将诉争车辆查封扣押，原告与温幸国在2019年才达成民事调解书，2019年底双方签订和解协议，此时双方对车辆被法院查封有清楚认知，明显存在恶意串通，损害善意第三人合法权益的行为。本院经审核后认定：被告杨林立对（2019）豫1102民初1097号民事调解书真实性无异议，对该民事调解书的载明内容，本院予以认定；原告作为杨林立与温幸国执行案件的案外人，并不必然得知诉争车辆处于法院查封状态，被告杨林立主张原告与温幸国恶意串通达成民事调解书、和解协议和交车证明没有提供证据，故对被告杨林立的该项质证意见，本院不予认定；对温幸国出具交车证明、原告与温幸国达成和解协议的事实，本院予以认定。2、原告提供借款合同、保险单，用以证明温幸国向原告借款107万元购买了诉争车辆，该合同明确约定，温幸国以车辆作为保证担保，未还清借款前，对上述车辆不具有完整所有权，被告如欠款，原告可以随时收回车辆，涉及上述车辆的相关权益的受益人均为原告。被告认为借款合同真实性无法证明，被告不是合同当事人，保险单真实性无异议，借款合同约定温幸国以车辆进行担保，足以证明温幸国是车辆所有权人，否则无权担保，原告对车辆享有担保权而不是所有权，违约责任条款表述乙方如不能全额清偿借款，甲方有权将乙方所有的车辆收回，变卖后抵偿该笔借款，足以认定车辆为乙方所有，原告享有抵押权。经询问，原告称诉争车辆没有办理抵押登记，均在天通公司挂靠，温幸国与天通公司签订挂靠协议，借款合同第十一条第二款是所有权保留条款。本院经审核后认定：原告与温幸国之间存在借款合同关系，已经（2019）豫1102民初1097号民事调解书确认，故对该借款合同载明内容的证明效力，本院予以认定；法律并未规定车辆保险受益人与车辆所有权人必须一致，故原告提供的保险单与本案不具有关联性，对该保险单的证明效力，本院不予认定。3、原告提供天通公司证明，用以证明温幸国未还清借款前，对诉争车辆不具有完整所有权，天通公司未书面认可上述车辆产权属被告温幸国所有。被告对证据真实性不予认可，原告借款给温幸国并指定挂靠公司，二公司有利害关系，不能作为定案依据。本院经审核后认定：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款规定，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不能作为认定案件事实的分局。原告提供的该书面证言，因证明人天通公司无正当理由未出庭作证，故对该证据的证明效力，本院不予认定。对有争议事实，本院认定如下：2017年6月28日，原告作为甲方、出借人、抵押权人，温幸国、刘冬晓作为乙方、借款人、保证人，共同签订《借款合同》，约定乙方温幸国向甲方借款107万元，借款期限自2017年6月28日至2018年9月28日，月利率为2%，借款用途为温幸国、刘冬晓原农村信用社、漯河市立达运输有限公司的车辆分期贷款，第十条约定乙方以名下豫Ｌ×××××、LG9278、LD8278、LB9278、LF8278、LD176挂、LD152挂、QE563挂、QD844挂、QE608挂号车辆对该笔借款进行全额担保，由刘冬晓承担全额连带担保责任，第十一条第二款约定乙方如在合同约定期限内不能全额还清甲方借款，甲方有权将乙方所有的车辆扣回，变卖后用于抵偿该笔借款，变卖不足部分由借款人及担保人继续承担债务。2019年2月27日，源汇区人民法院作出（2019）豫1102民初1097号民事调解书，确认原告与温幸国、刘晓亚达成如下调解协议：一、被告温幸国、刘晓亚共欠原告借款本金758400元（截止2018年9月28日）；二、调解当日，被告温幸国、刘晓亚支付原告18400元，剩余74000元按等额本金方式分24个月还清，利息按月利率10‰支付，从2019年3月份开始还第一期，还本付息，如果提前还款，后续利息不计，被告刘冬晓承担连带清偿责任，原告可以就全部债权申请强制执行予以确认。2019年10月8日，温幸国向原告出具交车证明称，将豫Ｌ×××××、豫Ｌ×××××、豫Ｌ×××××、豫Ｌ×××××车辆交回。2019年11月8日，在源汇区人民法院执行一庭，博鳌物流公司与温幸国达成如下和解协议：一、豫Ｌ×××××、豫Ｌ×××××、豫Ｌ×××××、豫Ｌ×××××车辆四辆车经双方协商，价格变卖抵公司的借款；二、剩余的借款一年内还清。本院认为，《中华人民共和国担保法》第四十一条规定，当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效；第四十二条规定，办理抵押物登记的部门如下：……（四）以航空器、船舶、车辆抵押的，为运输工具的登记部门。原告与温幸国签订的借款合同中约定的抵押担保条款，因未办理抵押登记，处于未生效状态，依法未产生法律约束力，故原告对诉争车辆不享有抵押权，不能基于抵押权阻却法院对诉争车辆的执行。原告主张其对诉争车辆享有所有权，但其所提供的借款合同第十一条第二款仅约定原告有权在温幸国违约情况下扣回、变卖诉争车辆用于抵偿借款，并未约定借款还清之前由原告享有部分或全部的车辆所有权，且合同第十条约定以温幸国名下的含诉争车辆在内的十辆车作为担保物，即合同当事人均认可诉争车辆在温幸国名下、实际所有权人是温幸国，而原告所认为的借款已经物化到诉争车辆中的意见并无法律依据，故本院对原告的该项主张不予支持。关于原告主张查封诉争车辆时未得到天通公司确认所有权人为温幸国的意见，经询问原告认可诉争车辆系挂靠在天通公司，温幸国与天通公司签订了挂靠协议，执行法院依据温幸国与天通公司签订挂靠协议的事实查封诉争车辆并不违背法律规定，故本院对原告的该项主张不予支持。虽然温幸国出具交车证明将诉争车辆交付给原告后，又与原告达成执行和解协议，但该交付行为与和解协议均发生在法院查封诉争车辆之后，不能达到阻却执行的效力，至于原告主张的法院应尊重温幸国的自我真实意思表示、应优先保护与诉争车辆具有关联的债权、不扣押诉争车辆不影响被告杨林立的权利实现的意见，均无法律依据，故本院均不予支持。综上所述，原告博鳌物流公司的诉讼请求：1、不得执行扣押豫Ｌ×××××、LG9278、LD8278、LB9278车辆（以下简称诉争车辆）；2、判决确认诉争车辆变卖价款抵偿原告的借款；3、被告承担诉讼费用；本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件的若干规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款之规定，判决如下：驳回原告河南博鳌物流有限公司的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告河南博鳌物流有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  李笑寒人民陪审员  魏淑敏人民陪审员  姚 冰二〇二〇年六月五日书 记 员  刘 兰