河北省沧县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0921民初779号 原告：辛海港，男，1981年3月6日生，汉族，住天津市滨海新区。 委托诉讼代理人：陈扬、孙书行，河北衡泰律师事务所律师。 被告：沧县旧州镇强庄子村村民委员会。 住所地：沧县二八三省道旁沧县旧州镇强庄子村。 法定代表人：强恩江，村民委员会主任。 委托诉讼代理人：高玉豹，河北苍天律师事务所律师。 原告辛海港与被告沧县旧州镇强庄子村村民委员会（以下简称强庄子村委会）生命权、健康权、身体权纠纷一案，2020年4月14日立案后，本院依法适用简易程序，2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙书行、被告强庄子村民委员会的委托诉讼代理人高玉豹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿因人身伤害造成的各项损失共计533382元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月4日17点左右，原告前往沧县旧州镇强庄子村，在村中池塘钓鱼，钓鱼过程中钓鱼线不慎接触池塘边所架设的高压电线，触电受伤。路人发现后拨打110报警及120急救电话，原告被送入沧州市中心医院抢救，后转至北京积水潭医院继续治疗，经多次治疗，于2019年6月21日出院。原告钓鱼池塘位于沧县旧州镇强庄子村，而被告沧州市沧县旧州镇强庄子村村民委员会未在池塘边做保护围栏，未设置禁止钓鱼与注意高压危险等警示牌，未尽到告知注意义务，从而造成原告伤害的结果，严重侵害了原告的权益。事发后经原告多次沟通协商未果，现原告起诉至法院，望判如所请。 被告强庄子村委会的委托诉讼代理人答辩称，1、本案原告收到的伤害系电击所伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条，应由涉案高压线经营者承担赔偿责任，因当庭原告已经和沧县供电分公司达成和解，可以说明本案原告已经得到了赔偿，印证了涉案高压线的经营者是承担本案赔偿责任的主体，故原告向被告主张的损失与被告没事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求；2、本案原告的损害是因电击受伤，与被告不存在法律上的因果关系，被告不存在任何过错，不应承担赔偿责任；3、被告在池塘和周边围墙上已经书写了“水深危险严禁钓鱼洗澡，后果自负”的警示标语，已经尽到了安全提醒义务，至于原告诉状中所提到的安装围栏问题，围栏是否存在与原告损害没有法律上的关系，对于无名坑塘是否要求安装护栏也没相关法律或地方性法规规定，也没安装护栏的先例；4、本案原告作为具有完全民事行为能力的成年人，对自己实施的行为应当预见可能会发生的危险，原告到坑塘钓鱼无视坑塘上方架设的高压线，不注意自身安全，应由其自行承担不利后果，5、对于原告主张的经济损失，被告不应承担任何责任。 原告主张的损失如下：医疗费849602.94元、误工费51738.49元、护理费46324.60元、交通费13000元、住院伙食补助费12800元、营养费7200元、残疾赔偿金472736元、被抚养人生活费269403.75元、医疗器械2200元、鉴定费2700元、精神损害赔偿：50000元、病历复印费235.4元。以上共计：1777941.18元。依据责任划分，原告要求被告强庄子村委会承担该损失总额的30%，共计533382元。 原告为证实其主张，向本院提交如下证据： 1、照片16张，证明案发当时在该池塘周围被告并未尽到警示告知义务、树立警示标语，案发后也就是2018年7月4日之后，被告才意识到自己因没有尽到警示告知义务可能要承担的责任和后果，所以在事发周围匆匆忙忙设置了警示标志。捆绑标志的铁丝标语都是新的，是事发之后安装的。同时该部分照片可以印证该事故的案发现场，是一个非常开阔的公共场所，在这样的公告场所警示标示更应当重视醒目。 2、尹玉宾证人证言，证实本次事件的事发当时现场并没有任何的警示标语或者标识，同时也印证了原告方提供的16张照片上面所新树立的标语均是事后才树立的； 3、视频资料1份，证明案发当时在该群众拍摄的池塘周边和原告受伤的现场，没有任何的警示标示； 4、住院病历及诊断证明4组，证明原告因案涉事故受伤的事实及入院治疗情况； 5、医疗费用票据36张、救护车费用票据3张、鉴定费票据1张、矫形器械票据1张、病历复印费票据4张，天津市高级人民法院关于印发损害赔偿数额参考标准的通知（津高法[2019]190号），证明各项损失金额； 6、司法鉴定意见书，证明原告的伤残等级为6级、8级两处，并对误工期、营养期、护理期级护理人数做出鉴定，以明确原告损失； 7、原告户口本，证明被扶养人情况，以计算被抚养人生活费； 8、原告工作证明及劳动合同，证明原告误工费。 经质证，被告强庄子村委会的委托诉讼代理人称，1、照片不能反映完整的坑塘的全景情况，也不能显示具体的时间，另外原告所提到的警示牌内容是危险高压线严禁钓鱼下边牌子的单位是沧州护电办公室，且电线杆上的警示标语也是显示禁止在高压线下钓鱼，从而可以证明原告所陈述的是本案的涉案高压线路的经营者沧州市供电分公司所做的。从而反证了本案承担原告损失责任的主体应是沧州市供电公司，与被告强庄子村委会没有关系。通过照片也可以反证证人证言说没有警示标语、警示牌，指的是电力公司应设置的警示牌和警示栏，该证人证言不能证明被告村委会未尽到安全提醒义务；2、证人证言可以证实本案的原告受伤是因电击所伤，但证人称事故发生后期到现场仅发现了鱼竿和草等情况，没有警示标志和标语，被告对此不予认可，也不能证明原告所陈述的警示标语存在后期添加情况；3、视频资料不能反映事发现场坑塘全景，被告村委会的警示标志系在路的对面墙上书写，另外根据视频可以显示本案原告的损害是因电击造成，与被告村委会没有任何关系；4、北京医院的住院票据未能提供原件。根据其提交的意外保险理赔报告可显示部分医疗费用已经得到赔偿，应依法予以扣减。医药费票据中，天津市第四医院的医疗费票据，因为没有住院病历和诊断证明、用药明细相对应，请法庭对于原告的住院天数依法核实。对于外购药物的北京市立君堂大药房的票据、北京同仁堂沧州药店的票据、阳光大药房的销货凭证，因为没有诊断病例、用药明细予以佐证，不予认可。对于天津市的11张挂号费没有病历对应；5、对于误工费，认为本案原告是采油三厂的真实职工，不存在扣发工资的情况，结合证据没有看到原告提供相应的误工证明、误工损失的证明，也没有提供其工资卡银行流水证明，对误工费不认可；6、对于护理费，认为原告按照天津市职工年平均工资计算没有法律依据，没有相应证据证实，不认可；7、对于交通费，北京市救护车收费专用票据不认可，该票据不能显示原告是用于就医产生的必要费用，对于另外两张北京市急救中心、红十字会救助站的不予认可，没有关联性，不能显示存在相关性；8、对于伙食补助费，认为应根据沧市财行20159号文件规定，按照50元/天标准计算；9、对于营养费，认为标准为20元/天，原告主张的营养期120天过长；10、对于伤残赔偿金，原告按天津市城镇居民收入标准计算不认可，其主张的伤残系数过高；11、对于被抚养人生活费，对原告按照天津市城镇居民收入标准计算不认可，被扶养人辛紫萱是2013年11月22日出生，被抚养期限应为12年，其计算14年是错误的，主张55%的伤残系数过高。关于被扶养人王改领，原告并未提交关于其丧失劳动能力的证明，该被扶养人生活不应予以支持；12、对于医疗器械费，没有司法鉴定意见书或者器具配备机构，机构的意见证实原告需要配备医疗器械，故不认可；13、精神赔偿金过高；14、其提到的病历费用不认可，没有法律依据。被告认为原告主张的以上损失与被告没有任何关系，被告不承担任何赔偿责任。 被告向本院提交如下证据： 1、河北泽润高压管道管件有限公司、河北鑫怡热电设备有限公司、河北宝隆钢管制造有限公司、河北惠农畜牧科技有限公司四家公司的企业登记信息及出具的证明各4份，证明本案原告钓鱼的坑塘周围墙上自2008年起就写有“水深危险，严禁钓鱼、洗澡，后果自负”的警示标语； 2、现场照片2张证明原告钓鱼环境周围墙上写有“水深危险，严禁钓鱼、洗澡，后果自负”的警示标语； 3、孙玉栋证人证言，证实本案坑塘周围围墙上自企业建厂村委会就写有警示标语，足以起到安全提醒义务； 4、民事判决书一份，证明法院在审理类似钓鱼电伤案件中因原告受到的损害与坑塘所有人村民小组没有法律上的关系，不承担责任的判例。 经质证，原告的委托诉讼代理人称，1、四个单位的证明，从出证形式上不合法，该四份证明均用制式的方式机打并加盖了四个单位的印章，上面并没有其相关单位负责人或法定代表人的签字，也不能出庭接受质询和提问，所以该证据不能达到被告方的证明目的；2、对照片，认为该照片所体现的标语形成时间不能印证，所反映出的警示标语在案发具体位置或地点是否能醒目地看到该部分的位置，答案是存疑的，所以不能得出被告方的证明目的；3、对证人证言，证人所陈述的周围围墙上的警示标语，他的陈述是2005、2006年就有了，通过法庭发问，至2018年事发没有重新绘制过，也就是经过13年是否还能起到警示作用原告是有异议的。同时进一步说明了警示标语往往被树木遮盖。通过询问，挨着公路这一侧是否有警示标志，其没有得到一个肯定的结论，且其陈述到平时往往是有标志也被路人拔掉了，警示标志是否能有安全提示作用不能确定；4、对判例，和本案没有可比性，因为被告提交的判例的被告主体是村民委员会的村民小组，和本案的被告主体身份不是相同的主体身份，因为村民小组不具备法人的资格，而本案被告具备法人资格，故不适用作为本案的参照。 对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对本案的证据和事实，本院认定如下：2018年7月4日17时左右，原告辛海港在沧县旧州镇强庄子村池塘钓鱼，钓鱼过程中钓鱼线不慎碰触池塘边所架设的高压线，触电受伤。事发当日，原告被送至沧州市中心医院抢救，后转至北京积水潭医院继续治疗。2019年12月9日，经原告申请本院委托，沧州科技事务司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、原告辛海港的损伤，分别评定为六级、八级伤残。2、原告辛海港损伤后的误工期120-180日，护理期120日，护理人数为2人，营养期120日。3、原告辛海港后续治疗费用建议以实际发生费用为准。 以上事实有户口本、身份证、住院病历、诊断证明、沧州科技事务司法鉴定中心作出司法鉴定意见书以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，从事高空、高压、地下挖掘活动造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任。本案中，涉案池塘系自然形成，被告强庄子村委会并非该池塘经营者，原告辛海港受到的损害与被告强庄子村委会之间无因果关系，被告强庄子村委会无过错。原告辛海港是具有完全民事行为能力的成年人，对自己实施的行为应当预见可能会发生的危险。原告到池塘垂钓，无视池塘上方架设的高压线，不注意自身安全，造成自身损害结果的发生，原告要求被告强庄子村委会承担赔偿责任的理据不足，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条之规定，判决如下： 驳回原告辛海港的诉讼请求。 案件受理费4567元，由原告辛海港负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  刘淑芹 二〇二〇年六月十七日 书记员  王晶晶