贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2325民初755号 原告：韦贤，男，1976年6月10日生，布依族，小学文化，务工，住贵州省贞丰县。 委托诉讼代理人：周明波，贵州驰炫律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：张永福，男，1972年5月8日生，汉族，小学文化，务农，住贵州省贞丰县。 被告：危永盛，男，1969年7月3日生，布依族，小学文化，务农，住贵州省贞丰县。 原告韦贤与被告张永福、危永盛民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韦贤的委托诉讼代理人周明波及被告张永福、危永盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉求：1、判令二被告连带偿还原告借款人民币60000元及2017年5月19日至2020年5月18日期间的利息10800元，之后的利息以60000元为基数，按年利率6%从2020年5月19日计算至实际清偿完毕之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告张永福因向银行贷款到期，需归还银行贷款，便于2017年5月17日向原告借款100000元用于周转。原告考虑到朋友关系，且被告危永盛自愿担保，便于当日借款100000元给被告张永福，并约定该款于2017年5月18日归还。达成上述借款协议后，被告张永福向原告出具借条证实，担保人亦在借条上签字捺印。借款到期后，张永福仅于2017年5月21日偿还40000元，剩余60000元未偿还。上述借款经原告多次催要，被告均拒绝偿还，故诉请法院支持原告诉讼请求。 被告张永福辩称：答辩人没有借这笔钱，是危永盛的兄弟危作向原告借的钱。答辩人不认识韦贤，也没有见过韦贤。是危作欠答辩人60000元，答辩人还贷款的时候就找到危作要钱，然后危作就去找他哥哥危永盛去帮他借钱还答辩人，之后危永盛去找到一个我不知道名字的白头发的60岁左右的老者借钱，答辩人没有向原告借过钱。 被告危永盛辩称：张永福和我兄弟危作是老亲关系，我介绍张永福向韦贤借钱，借的是100000元，当时我在场的，当时是银行转账的，借钱以后张永福又马上转了40000元还韦贤，所以就还有60000元没有还。我只是介绍人，不是担保人，张永福向韦贤借钱是事实。 原告韦贤对其主张提交如下证据： 1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的身份信息和诉讼主体资格。二被告无异议。 2、借条一张（原件），拟证明2017年5月17日被告张永福向原告出具借条一份，原告借款100000元给张永福，当时是在信用社借的，危永盛是担保人。被告张永福认为签字有点像其签的，但手印是不是其按的记不到了。被告危永盛认为当时在场的，是其签字按手印的。 被告张永福、危永盛未向本院提交证据。 庭审后，原告韦贤提交一份韦治光在2017年5月17日的取款记录，证明借给张永福的钱，一部分是韦贤父亲韦治光2017年5月17日从贞丰农商行取款49900元借给张永福偿还贷款。被告危永盛无异议；被告张永福认为对银行流水情况不清楚。 庭审后，为查明案件事实，本院依职权向韦贤的父亲韦治光作的一份询问笔录，韦治光表示：借钱是因为张永福需要归还银行贷款，危永盛带张永福来找韦治光，因为韦治光年纪大了，就以儿子韦贤的名义将钱借给张永福，金额是100000元。100000元的来源是自己从自己存折上取款49900元，从韦贤存着上取款49900元，一起借给张永福，是在信用社借的款，取款后直接用于帮张永福还贷款。借钱时没有约定利息，也没有收到张永福支付的800元。已经偿还的40000元是张永福直接拿现金给韦治光的。被告危永盛无异议；被告张永福认为确实是韦治光拿钱帮其偿还贷款的，但韦治光是如何偿还的不清楚，之后已经偿还40000元给韦治光以及支付了800元手续费给韦治光，而且说好这笔钱由危作偿还。 上述原告提交的证据，被告危永盛均无异议，被告张永福虽对2号证据的借条上签名按印持异议，但在本院询问时，其又表示借条上的签名按印确是本人亲自所为，故本院对原告提交的1-2号证据予以采信作为定案依据。对原告庭后提交的韦治光的取款凭证，二被告对真实性均无异议，本院予以采信。对本院调取的笔录，原告及被告危永盛无异议，被告张永福虽有异议，但表示确实是韦治光帮其偿还贷款，故该笔录与本案具有关联性，本院予以采信。 根据采信的证据及庭审查明事实，认定本案法律事实如下： 2017年5月17日，被告张永福、危永盛向韦贤出具一份《借条》，借条载明：“今借到韦贤现金壹拾万元作还款周转用，双方约定2017年5月18日如数还清勿误。借款人：张永福。担保人：危永盛”。借款后，被告张永福偿还了40000元，余款60000元至今未偿还，经原告多次催要未果，故原告诉至本院请求依法判决。 另查明，本案借款系原告韦贤父亲韦治光以韦贤的名义出借给张永福。张永福在庭审中表示，在2017年5月17日，张永福确需向银行偿还贷款100000元，该笔贷款是危永盛找韦贤的父亲拿钱帮忙偿还的。已经归还的40000元借款，系张永福现金还款给韦贤的父亲韦治光。 本院认为：根据采信证据及庭审查明事实，认定本案存在如下争议焦点：1、原告韦贤是否系本案出借人？、被告张永福是否是本案借款人？2、被告危永盛在本案中是担保人还是出借人？3、被告应否支付利息？。 对争议焦点一。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。…”的规定，本案原告韦贤向本院起诉时，提交《借条》原件证实其与被告张永福之间的借贷关系。借条载明：出借人韦贤，借款人系张永福，担保人危永盛。张永福在借条上签名按印，应认定张永福与韦贤之间存在借款合同关系。被告张永福虽否认其与韦贤之间的借贷关系，但其认可在借条上签名按印，且经本院向韦贤父亲核实，本案借款系韦贤父亲以韦贤的名义出借给张永福。综上，本院依法认定韦贤系本案出借人，张永福系本案借款人。故对韦贤要求张永福偿还借款60000元的诉求予以支持。对被告张永福“本案借款应由案外人危作偿还”的辩解，被告张永福未提交证据证实本案债务转移给案外人危作，故对张永福的该项辩解不予采信。 对争议焦点二。《中华人民共和国担保法》第十三条规定：保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。本案中，被告危永盛在借条上以担保人身份签名按印，应认定危永盛与原告之间存在担保合同关系。对危永盛辩称“只是介绍人而不是担保人”的辩解，危永盛以担保人身份在借条上签名按印，其未提交证据证实其系介绍人，故对被告的该项辩解不予采信。又根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告危永盛在在借条中未约定担保方式，应认定为连带责任保证人。 对争议焦点三。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予以支持”的规定，在原告出示的借条中载明，还款时间为2017年5月18日。借款后，张永福仅于偿还了40000元，余款60000元至今未偿还，故本院对原告要求被告从2017年5月19日起按年利率支付利息的诉求予以支持。经核算，2017年5月19日至2020年5月18日期间的利息为60000×6%×3（年）=10800元。对被告张永福“向韦贤父亲支付了800元利息”的辩解，原告及原告父亲予以否认，被告张永福未提交证据证实其支付800元利息，故对张永福的该项辩解不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零一条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告张永福于本判决生效后十日内偿还原告韦贤借款本金人民币60000、利息10800元，本息合计70800元（利息暂计算至2020年5月18日，之后的利息以未偿还的欠款本金为基数，按年利率6%支付至欠款本金全部清偿完毕时止）； 二、被告危永盛对上述欠款本息承担连带偿还责任。 案件受理费785元（已减半收取），由被告张永福、危永盛负担。 上列判决确定的权利义务，义务人应在判决指定的期间内履行，逾期不履行，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  何丽 二〇二〇年六月四日 法官助理林青霞 书记员张青