常州市金坛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0413民初4703号 原告：闻超,男,1992年5月16日出生,汉族,住常州市天宁区。 委托诉讼代理人：闻智华，男，1956年10月5日出生，汉族，住常州市天宁区，系原告的父亲。 委托诉讼代理人：陈晓明，江苏常武律师事务所律师。 被告：江苏尧塘园林绿化集团有限公司，住所地常州市金坛区尧塘街道谢桥社区亿晶路66号。 法定代表人：周国平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张宗云，男，1958年3月6日出生，汉族，住常州市金坛区，该公司员工。 被告：毕桂福，男，1956年11月2日出生，汉族，住常州市武进区。 被告：毕正伟，男，1982年1月13日出生，汉族，住常州市武进区。 原告闻超诉被告江苏尧塘园林绿化集团有限公司（以下简称尧塘公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月9日公开开庭进行了审理，原告闻超的委托诉讼代理人闻智华、张亚萍，被告尧塘公司的委托诉讼代理人张宗云到庭参加诉讼。根据原告闻超的申请，本院于2019年9月12日追加毕桂福、毕正伟为本案被告参加诉讼。原告闻超于2019年12月3日撤回对江苏金牌律师事务所律师张亚萍的授权。原告闻超于2020年6月16日授权江苏常武律师事务所律师陈晓明作为其委托诉讼代理人。本院依法组成合议庭适用普通程序于2020年6月17日再次公开开庭进行了审理，原告闻超的委托诉讼代理人陈晓明，被告尧塘公司的委托诉讼代理人张宗云到庭参加诉讼，被告毕桂福、毕正伟经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闻超向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告立即支付原告工资91600元，支付原告未在规定时间内签订书面劳动合同的双倍工资，并从2019年2月1日起按银行同期利率支付利息直到实际归还日为止；2.请求三被告向原告支付未按时支付工资赔偿金91600元；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：经被告尧塘公司在内蒙古自治区包头市明华学府小区工地负责人即被告毕桂福介绍，原告于2018年3月19日前往案涉工地从事资料员工作。2018年11月11日，被告毕桂福确认原告此前在案涉工地工作的应得工资为81100元，同时被告毕桂福向原告说明，由于被告工程款未结算完毕，工资要到2019年1月30日前结清。后原告仍然在案涉工地工作。2018年12月15日，原告将其经手的相关工程资料移交给了中春房地产开发有限公司。从2018年11月11日至2018年12月16日，原告在案涉工地又工作了35天，按约定的每天300元工资计算，应得工资为35天×300元/天=10500元。所以原告在案涉工地工资合计为91160元。在被告承诺的应付工资期限届满后，虽经原告多次催要，但被告至今仍拖欠原告工资报酬。为此原告在2019年3月向常州市金坛区劳动人事争议仲裁委员会仲裁申请劳动仲裁，常州市金坛区劳动人事争议仲裁委员会仲裁于2019年5月25日作出终结审理的仲裁决定书，要求原告向法院提起诉讼。现原告起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告尧塘公司辩称，案涉工程系被告毕正伟作为实际施工人挂靠被告尧塘公司所施工，被告毕桂福并非案涉工程的负责人；从原告所举证据来看，原告的考勤、考核、工种安排、工资标准及支付均由被告毕桂福个人负责管理，充分证明原告受雇于被告毕桂福，为被告毕桂福提供劳务，原告从未向被告尧塘公司提供劳动，被告尧塘公司也未向原告支付过劳动报酬，原告与被告尧塘公司之间不存在劳动关系。综上，请求法院驳回原告对被告尧塘公司的诉讼请求。 被告毕桂福未作答辩。 被告毕正伟未作答辩。 经审理查明，毕正伟挂靠尧塘公司并以尧塘公司名义与包头市中春房地产开发有限公司签订明华学府园林绿化景观工程施工合同，实际施工位于包头市新都市区西侧的明华学府园林绿化硬化及景观工程（以下称案涉工程）。2018年3月19日，毕桂福招用闻超案涉工程的资料员。2018年11月11日，毕桂福向闻超出具工资结算单1份，主要载明：今结欠闻超案涉工程中担任资料员期间的工资71100元，日工资为300元，另加10000元，共计81100元，工资在2019年1月30日前结清。 常州市金坛区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）于2019年3月22日立案受理闻超诉尧塘公司劳动报酬、赔偿金争议一案。仲裁委于2019年5月25日作出常金劳人仲定字〔2019〕第100号仲裁决定书，以尧塘公司不同意仲裁委继续审理并要求仲裁委终结审理为由决定终结常金劳人仲案字〔2019〕第465号案件的审理，并载明当事人可自收到该决定书十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。闻超后依法诉至本院提起本次诉讼。 闻超在诉讼中陈述：闻超与尧塘公司之间存在劳动关系，尧塘公司应承担工资的支付责任，基于尧塘公司与毕桂福、毕正伟之间的挂靠关系，且毕桂福、毕正伟向尧塘公司出具了相关的承诺书，因此要求毕桂福、毕正伟承担共同的还款责任。 毕桂福在第一次庭审中作为证人出庭并陈述：毕正伟系毕桂福的儿子；案涉工程系毕正伟联系而来并由毕正伟挂靠尧塘公司实际施工，因毕正伟不懂，故现场平时都由毕桂福负责管理；闻超系毕桂福个人雇佣，平时的工作由毕桂福安排，工资也应由毕桂福支付；毕正伟对毕桂福雇佣闻超是清楚的，当时开税票的款项都是毕正伟打到闻超的银行卡上，由闻超去开税票；毕桂福与尧塘公司之间不存在劳动关系；案涉工程中，毕桂福未向闻超支付过工资；闻超和毕桂福一起于2018年12月16日离开包头市回常州市。 以上事实，有当事人陈述，仲裁决定书、明华学府园林绿化景观工程施工合同、承诺书、调查笔录、工资结算单、交通费票据、竣工资料移交清单、工程洽商记录等书证在卷佐证。 本院认为，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的其他组织或自然人，劳动者起诉请求确认与具有用工主体资格的发包方存在劳动关系的，不予支持；但劳动者依据人力资源社会保障部门作出的因工伤亡或职业病确认结论和劳动能力鉴定结论请求赔偿工伤保险待遇，并要求发包人与承包人承担连带赔偿责任的，应予支持。本案中，闻超系毕桂福招用，工资标准由毕桂福与闻超商定，平时的工作由毕桂福安排，工资也由毕桂福结算，可以认定闻超为毕桂福提供劳务，毕桂福应当向闻超支付劳务报酬，闻超并非接受尧塘公司的劳动管理以从事尧塘公司安排的有报酬的劳动，闻超也未提供证据证明其系农民工，故闻超以其与尧塘公司之间存在劳动关系为由要求尧塘公司支付工资、双倍工资、赔偿金的诉讼请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 如上所述，根据工资结算单，可以认定闻超的日工资为300元。根据交通费票据、竣工资料移交清单、工程洽商记录和毕桂福的陈述，可以认定工资结算单出具后，闻超继续为毕桂福提供劳务至2018年12月15日，毕桂福应向闻超支付自2018年11月12日起至2018年12月15日止的劳务报酬10200元。因此，毕桂福应当向闻超支付劳务报酬91300元（81100元+10200元）。案涉工程系毕正伟挂靠尧塘公司承建，平时由毕桂福实施现场管理，结合毕桂福的陈述，可以确定毕正伟对毕桂福招用闻超为案涉工程的资料员是知晓的，毕正伟应当对毕桂福对闻超的劳务报酬支付义务承担连带责任。毕桂福、毕正伟均不具备用工主体资格，闻超要求支付双倍工资、赔偿金的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告毕桂福于本判决生效之日十日内支付原告闻超劳务报酬91300元； 二、被告毕正伟对上述第一项义务承担连带责任； 三、驳回原告闻超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告毕桂福、毕正伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  张金钱 人民陪审员  倪美华 人民陪审员  虞惠萍 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  祝一茹