福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0623民初3996号 原告：漳浦县赤土乡西洋村第七村民小组，住赤土乡西洋村门口埕自然村。 村民小组长：陈广武 原告：漳浦县赤土乡西洋村第八村民小组，住漳浦县赤土乡西洋门口埕自然村。 村民小组长：陈山河 上列二原告共同委托诉讼代理人：曹雅容、黄雪玲，福建仁胜律师事务所律师。 被告：陈耀平，男，1964年12月27日出生，住漳浦县。 委托诉讼代理人：许艺真，福建恒鸣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡柳生，福建闽隆律师事务所律师。 原告漳浦县赤土乡西洋村第七村民小组、漳浦县赤土乡西洋村第八村民小组（以下简称西洋村第七第八村民小组）诉被告陈耀平农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案，于2019年2月26日做出（2019）闽0623民初5503号民事判决：一、陈耀平应于本判决生效之日起十日内将址在赤土乡西洋村门口埕山脚坑顶坑水库、下坑水库、坡仔尾水潭及周围堤岸土地归还赤土乡西洋村委会第七村民小组、赤土乡西洋村委会第八村民小组；二、陈耀平应于本判决生效之日起十日内支付给赤土乡西洋村委会第七村民小组、赤土乡西洋村委会第八村民小组讼争自2013年12月起至归还讼争水库、水潭及土地之日止按每年3500元的占用费；三、驳回赤土乡西洋村委会第七村民小组、赤土乡西洋村委会第八村民小组的其他诉讼请求。陈耀平不服提起上诉，漳州市中级人民法院于2019年10月11日做出（2019）闽06民终1903号民事裁定:撤销本院做出的(2019）闽0623民初5503号民事判决，将本案发回重审。本院于2019年10月23日重新立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第七村民小组的法定代表人陈广武、第八村民小组的法定代表人陈山河及委托诉讼代理人曹雅容，被告陈耀平的委托诉讼代理人许艺真、蔡柳生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 第七第八村民小组向本院提出诉讼请求：1、请求确认陈耀平提交的于2005年6月19日签订的《协议书》无效；2、判令被告将址在赤土乡西洋村门口埕山脚坑水库归还给原告；3、判令被告支付原告水库使用费，按每月3500元计算自2004年起至实际归还水库之日止。事实与理由：第七第八村民小组系同一自然村，分为二个村民小组，1961年起，第七第八村民小组为灌溉农田，保证农业用水，共同出资，组织村民投工投劳，在门口埕山脚坑分别建顶坑、下坑二座水库，后又在坡仔尾挖掘一块水潭用于灌溉农田、村民用水。经过多年管理、拓宽，维修加固，形成顶坑水库面积约为18亩，东至温内水库，西至社里农田，南至门口埕田地，北至下洋社农田；下坑水库约为3亩，东至顶水库，西至陈荣元农田，南至陈跃平农地，北至下洋社农田；坡仔尾水潭面积约为3亩，东至陈永土田地，西至陈建生农田，南至陈浦生荔枝园，北至陈溪和荔枝园。2002年间，陈耀平要求第七第八村民小组将水库、水潭给他养殖。2003年陈耀平向第七第八村民小组交3500元后均未再缴交。期间，村民需要用水由于陈耀平养猪造成污染无法使用，苦不堪言。第七第八村民小组多次要陈耀平归还未果。 陈耀平辩称，一、涉案的2005年6月19日签订的《协议书》有效应当得到确认并全面履行：1、2005年的《协议书》该证据真实性应当认定，该协议书系时任第七小组、第八小组的组长陈福全、陈镇南签订，虽其二人已故，但其二人的儿子为现任小组长陈广武、陈山河，他们作为其父笔迹的持有人，若认为该协议书真实性存在异议，原告方负有举证义务，否则应推定该协议书有效；2、2013年年底陈耀平与头家（七个村民代表）共同签订了另一份《协议书》，被告也交了一年的承包款，两份《协议书》之间能相符印证；3、2005年签订的《协议书》早已履行，应得到全面执行。协议书签订后，被告投入巨额资金进行改扩建，现在顶坑水库面积14.11亩。协议履行至今已有15年之久。现在承包期限未到，协议不应该被原告方单方废除。二、《协议书》约定的承包期未到，不存在归还水库的情形。被告承包后，将原来协议书中池塘建设成水库，八亩建设成14.11亩，还建成了一条通往该水库八百米的小路等配套项目，可见被告早已按约定投巨资进行改扩建，水库系被告自行建设而成，原告方不提任何补偿事宜，却提出收回，明显侵犯了被告自己投扩建的财产权益。三、被告要求按每月3500元支付水库承包款没有事实依据。2013年年底，被告与头家共同签订了《协议书》，约定了附条件支付承包款，现在条件未成就，被告不用支付承包款，且承包款不是每月3500元。四、原告提交的关于提出诉求的村民成员意见是否客观真实也无从查实，且这些签名的人员是否全部属于各自村民小组及占村民小组成员的比例多少也不清楚。综上请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明如下事实：址在漳浦县赤土乡西洋村门口埕山脚坑原来池塘一口约八亩，属第七、第八村民小组所有。2005年6月19日，时任第七、第八村民小组的小组长陈福全、陈镇南（乙方）与陈耀平（甲方）签订《协议书》，约定：“本社名山脚坑，有一口池塘约八亩，经甲、乙双方协商，甲方愿出资加深加宽池塘，以利蓄水灌田，方便群众，但不得占为己有，承包时间从2005年6月至2090年6月。”协议签订后，陈耀平即实际掌管该池塘，并出资对该池塘进行建设。2013年12月间，陈耀平又与门口中埕社头家（农村风俗神明抽签方式产生，非村民小组长或村民代表）顺太、洪池、陈文庭、陈红仔、林志办、**盛等人签订协议书，协议书约定“门口埕村关于山脚坑水库，养鱼、承包暂时由陈跃平管理，每年陈跃平付人民币3500元，付款日子于正月十三付清。水库水位长期保持在第二洞，水库水长期出水，但如果水库没水，陈跃平不付款”，赤土乡西洋村委会在该协议书加盖有公章。此后，山脚坑水库一直由陈耀平实际掌管至今。该水库现实际面积为14.11亩。本案审理过程中，原告西洋村第七第八村民小组申请对涉讼协议书中陈福全、陈镇南笔迹的真实性进行鉴定，本院委托福建闽南司法鉴定所进行鉴定，福建闽南司法鉴定中心于2020年1月13日出具退卷函，以“当事人去世无法提取实验笔记，且提供比对的样本不足”为由，终止了鉴定工作。 以上事实，有第七村民小组、第八村民小组和陈耀平的陈述及第七第八村民小组向本院举示的帐册、赤土乡西洋村民委员会出具的证明及情况说明、西洋村部分村民签字的情况说明，陈耀平出具的协议书两份、涉案水库现状照片、（2018）闽0623民初3401号一案庭审笔录等证据在卷佐证。上述证据来源及形式合法、内容客观真实且与本案具有关联性，可作为定案依据。陈耀平提供的公证书、鉴定书，与本案不具有关联性，不予采信。陈耀平申请对水库水位进行鉴定以及现场勘验实际面积，本院予以准许并委托漳州山水测绘工程有限公司进行测绘鉴定，鉴定机构出具成果报告，程序合法，对此本院予以采信，对陈耀平要求补充鉴定涉案水库是否长期保持在第二洞、水库水是否长期出水的申请，因与本案判决结果无关，本院予以驳回。 本院认为,首先，关于陈耀平提交的于2005年6月19日签订的《协议书》真实性问题。该份《协议书》系时任西洋村第七小组、第八小组小组长陈福全、陈镇南与陈耀平签订，而陈福全、陈镇南分别为西洋村第七小组、第八小组现任小组长陈广武、陈山河的父亲。因此，鉴于陈福全、陈镇南已去世，原告西洋村第七小组、第八小组若对该《协议书》的真实性存疑，应提供足以反驳的证据。本案审理阶段，第七小组、第八小组向本院提出申请，请求对该《协议书》上陈福全、陈镇南签名的真实性进行鉴定，但其却未能提供足够的可供比对的样本导致鉴定终止，原告应当承担举证不能的法律后果，在此情况下，本院对该《协议书》的真实性予以认定。原告西洋村第七小组、第八小组认为关于该《协议书》系伪造的主张，无事实依据，不予支持。 其次，关于涉讼《协议书》的效力问题。涉讼《协议书》合法有效，受法律保护。理由如下：1、陈福全、陈镇南作为时任西洋村第七小组、第八小组的小组长，系两原告的代表人，有权代表原告与陈耀平签订承包合同。从该《协议书》签订的内容来看，虽然该协议书中并未对承包款进行约定，但要求陈耀平出资对该池塘加深加宽以利村民灌溉用水，结合当时的社会发展水平、池塘地理位置等因素来看，该承包条件并无明显不合常理之处，也不能据此认定双方之间存在恶意串通,损害集体或第三人的利益的情形。2、本案中，被告陈耀平承包的是未开发的池塘,属于荒湖、荒滩的范畴,不宜采取家庭承包方式，可以直接通过招标、拍卖、公开协商等方式实行承包经营。原告主张该协议书违反了承包方案应当经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意的法律强制性规定，但因为被告陈耀平是西洋村集体经济组织成员,根据法律规定，其承包涉案池塘可以不需要经过本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意的特定民主议定程序。且《中华人民共和国农村土地承包法》中规定的“经过村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意”是指“土地承包方案”，而非每户村民的土地承包合同书。因此，原告主张该份协议书违反法律强制性规定，理由亦不成立。综上，因为该合同也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的其他情形，本院对原告要求确认陈耀平提交的于2005年6月19日签订的《协议书》无效的诉讼请求不予支持。 最后，关于原告要求被告将址在赤土乡西洋村门口埕山脚坑水库归还给原告并要求被告支付水库使用费的诉请。本案中，原、被告于2005年6月19日签订的《协议书》真实有效，受法律保护，双方当事人均应全面履行合同权利与义务。该份协议书约定陈耀平不得将水塘占为己有，要方便群众，因此，陈耀平在对水库的日常管理中不得阻碍群众用水，而本案中，虽然原告方主张陈耀平存在阻碍群众取水灌溉的行为，却不能提供证据加以证实，因此，不应认定陈耀平存在违法合同约定的行为。故原告要求被告将址在赤土乡西洋村门口埕山脚坑水库归还给原告的主张，无事实和法律依据，不予支持。此外，该份协议书并未约定承包价款，因此原告要求被告支付水库使用费的诉请，无合同依据，亦不予支持。同时，需要指出的是，涉案承包书约定的承包期长达85年，也未约定土地承包价款，虽未违反法律规定，但随着经济社会变革的深入、承包地面积的增加、承包地地形地质的变化，承包期确实太久，承包条件确实偏有利于承包人。本案审理中，经本院阐明利害关系，被告方同意与原告重新拟定承包合同，但原告拒绝。本院希望原、被告方双方能在立足于本判决的基础上，本着既保护善意承包方的合法权益，又兼顾广大集体经济组织成员利益的原则协商调解，重新签订更为合理、适应农村新形势的承包合同。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十二条、第十三条、第四十八条、第五十二条之规定，判决如下： 驳回原告漳浦县赤土乡西洋村第七村民小组、漳浦县赤土乡西洋村第八村民小组的诉讼请求。 案件受理费1025元，由浦县赤土乡西洋村第七村民小组、漳浦县赤土乡西洋村第八村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  陈炎锋 人民陪审员  郭晓君 人民陪审员  郑素桂 二〇二〇年六月四日 书 记 员  陈 琦 附法律条文: 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第五十二有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 二、《中华人民共和国农村土地承包法》 第九条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。 第十二条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。 国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。 第十三条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。 国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。 第四十八条不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的，适用本章规定。 第五十二条发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。 由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同。