安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0124民初1592号原告：安徽皖心建材有限公司，住所地合肥市包河区繁华大道与内蒙古交口庐江商会A座13楼，统一社会信用代码91340100586135710J法定代表人：徐健，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王宇，北京大成（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。被告：安徽中兴和建筑工程有限公司（原名：庐江县兴和建设工程有限公司），住所地安徽省合肥市庐江县郭河镇郭福路35号，统一社会信用代码91340124554572318E。法定代表人：丁春，该公司董事长。原告安徽皖心建材有限公司（以下简称皖心公司）与被告安徽中兴和建筑工程有限公司（以下简称中兴和公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年04月01日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王宇、张丽到庭参加诉讼。被告中兴和公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。皖心公司向本院提出诉讼请求：1.判令中兴和公司支付皖心公司工程款284015.8元；2、判令中兴和公司支付皖心公司未付工程款的利息30773元（以199344.31元为基数，按照年利率7.125%，自2017年11月28日起，暂计算至2020年01月28日）之后计算至款清时止；3、判令本案的全部诉讼费由中兴和公司承担。事实与理由：皖心公司与中兴和公司签订了《门窗工程专业分包施工合同书》,约定中兴和公司将位于安徽省合肥市庐江县合铜路与外环北路交口的中国供销(庐江)农产品物流园10#楼-14#楼、17#楼和18#楼共11个单体的塑钢窗、百叶窗、铝合金窗的制作与安装工程发包给皖心公司。《门窗工程专业分包施工合同书》还约定:1.合同价款实行单价一次性包死,合同期内不随市场变化而变化,其中塑钢窗综合单价:308元/平方米,塑钢百叶窗综合单价:220元/平方米,铝合金窗综合单价:384元/平方米,综合单价包含直接工程费、管理费、利润、税金、检测费及所有五金、配件等费用,但不含水电费及总包配合费;2.合同工期2017年3月1日至2017年4月25日,工期总日历天数55天;3.工程质量符合合格标准;4.工程款结算与支付:窗框安装完毕,支付合同总价40%,窗扇、玻璃和五金安装完毕,支付合同总价的30%,竣工验收合格后支付总价的15%,竣工结算后付至95%,留5%作为质保金,质保期(两年)满后一年内无息支付。合同签订之后,皖心公司按照合同约定积极开展施工,工程已经竣工,但中兴和公司未能按照合同约定及时足额支付工程款。皖心公司向中兴和公司多次催讨所欠工程款,但中兴和公司仍然不履行支付义务。综上所述,皖心公司为了维护自身合法权益,根据《民事诉讼法》等法律法规及有关司法解释的规定,依法向贵院提起诉讼,请求贵院判决支持皖心公司的各项诉请。中兴和公司未作答辩。皖心公司围绕其诉讼请求向本院提供证据1、皖心公司营业执照、中兴和公司企业信息各一份，证明诉讼主体资格；2、《门窗工程专业分包施工合同合同书》一份，证明皖心公司、中兴和公司系建设工程分包关系及工程承包范围、工期、价款决算及支付约定等情况；3、中国供销（庐江）农产品物流园塑钢门窗安装决算表复印件一份，证明中兴和公司确认的工程决算总价为1693429.8元；4、中国供销（庐江）农产品物流园项目对账单、个人业务账务回单、客户收付款入账通知，证明中兴和公司已支付工程款1409414元。本院对上述证据进行审查，依法对证据1、2、4予以确认并在卷佐证。证据3系复印件，本院依法对决算单出具人员张厚中进行询问，另就该份证据与中兴和公司法定代表人丁春通过微信联系，核实其是否属实并告知其法律后果，丁春未发表任何意见，本院结合张厚中的笔录内容、决算单本身记载的事项与证据2的约定事项，依法对该份证据予以确认，认为其能够证明双方就案涉项目已作决算，总价款为1693429.8元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，中兴和公司（原庐江县兴和建设工程有限公司）将中国供销（庐江）农产品物流园项目的塑钢窗、百叶窗的制作与安装；铝合金窗的制作与安装交由皖心公司施工，并签订《门窗工程专业分包施工合同书》一份，其中承包范围：中国供销（庐江）农产品物流园10#楼~14#楼、17#楼和18#楼共11个单体。开工日期：2017年03月01日（以开工令为准），竣工日期：2017年04月25日，合同工期总日历天数55天。塑钢窗综合单价：308元/平方米；塑钢百叶窗综合单价：220元/平方米；铝合金窗综合单价：384元/平方米；上述单价不含水电费及总包配合费。关于费用的结算和支付：窗框安装完毕，支付合同总价的40%；窗扇、玻璃和五金安装完毕。支付合同总价款的30%，竣工验收合格后支付合同总价款的15%，竣工结算后付至95%，留5%作为质保金，质保期（两年）满后一年内无息支付。2017年05月28日，中兴和公司通过蔡建平支付工程款450000元；2017年08月29日，中兴和公司通过原庐江县兴和建设工程有限公司账户支付工程款100000元；2017年09月28日，中兴和公司支付工程款200000元；2017年09月30日，中兴和公司支付工程款100000元；2017年11月09日，中兴和公司支付工程款200000元；2017年12月11日，中兴和公司支付工程款200000元；2018年01月20日支付中兴和公司支付工程款100000元；2018年02月15日，中兴和支付工程款59414元，合计已支付工程款1409414元。另查明，2017年11月28日，皖心公司与中兴和公司就中国供销（庐江）农产品物流塑钢门窗安装作出决算，决算总价款为1693429.8元。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。皖心公司与中兴和公司签订的《门窗工程专业分包施工合同书》真实合法有效，双方应按照约定履行各自的义务及享有相应的权利。本案中，皖心公司作为承包人在完成涉案项目后，中兴和公司应当依照约定支付相应的工程款。现皖心公司要求中兴和公司支付剩余工程款284015.8元（决算总价款1693429.8元﹣已支付工程款1409414元）于法有据，本院依法予以支持。另，皖心公司要求中兴和公司支付利息30773元（以199344.31元为基数，从2017年11月28日起，按照年利率7.125%，暂计算至2020年01月28日),后期利息支付至实际付清之日止。本院认为双方决算时间为2017年11月28日，依据合同约定其应付款为总价款的95%即1608758.31元，扣除已支付1409414元，未付款为199344.31元，故双方虽然关于欠付工程款利息没有书面约定，但皖心公司要求以199344.31元基数支付利息的诉请符合法律规定，应当予以支持，而利率应当依法按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）第十七条、十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四之规定，判决如下：一、被告安徽中兴和建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽皖心建材有限公司工程款284015.8元及利息（以199344.31元为基数，从2017年11月28日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告安徽皖心建材有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6854元，减半收取3427元，保全费2372元，由被告安徽中兴和建筑工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  徐明泽二〇二〇年六月十八日书记员  房泽中附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。