四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终8766号 上诉人（原审原告）：周某1，男，1937年4月23日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 上诉人（原审原告）：付某，女，1940年10月11日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：赵咏梅，四川广都律师事务所律师。 以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：马小蓉，四川广都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈某，女，1963年12月30日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 被上诉人（原审被告）：周某2，女，1986年12月1日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：任云峰，北京惠诚（成都）律师事务所律师。 上诉人周某1、付某因与被上诉人陈某、周某2法定继承纠纷一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192民初5432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周某1、付某及其委托诉讼代理人赵咏梅、马小蓉，被上诉人陈某及陈某、周某2的委托诉讼代理人任云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人周某1、付某上诉请求：撤销一审判决第二项，改判位于双流县内的房屋和财物由上诉人依法享有16.75%的继承权。事实及理由：案涉四套拆迁安置房共计260平方米，上诉人依法应继承43.43平方米而非一审法院认定的32.5平方米。二上诉人仅多分了6.57平方米。位于双流县内的房屋和财物应由二上诉人继承16.75%。华秀山庄系周运华、陈某夫妻于1993年共同建造，应当认定华秀山庄是周运华一家的家庭共同财产，周运华至少享有33.3%的份额。现华秀山庄已经纳入被拆迁范围，一审法院以上诉人多分6.85平方米安置房就剥夺了上诉人享有华秀山庄房屋及财物的继承权，显失公平。 被上诉人陈某、周某2答辩称，华阳华秀餐饮休闲庄土地及房屋并非周运华与陈某的夫妻共同财产，案涉房屋的房产证登记所有人为陈某、周某2，土地为集体用地，集体土地使用权人亦为陈某、周某2，该土地及房屋只能由具有集体经济组织成员资格的陈某、周某2享有，周运华于2005年已经转为城镇户籍，不再享有农村集体土地等财产权益。拆迁安置房亦不属于夫妻共同财产，一审法院判令二上诉人分得一套房屋使用权已经侵害了被上诉人的合法权益。二上诉人已经获得两套拆迁安置房，并且分得商铺份额分割款865857元，不应再来争夺属于二被上诉人的财产。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。 周某1、付某向一审法院起诉请求判令：位于天府新区（面积约50平方米）拆迁安置房的使用权全部归周某1、付某。 一审法院认定事实如下：周某1与付某系夫妻，二人结婚后生育了包括被继承人周运华在内的二子二女，周运华与陈某于1985年结婚后生下一女周某2。2011年4月19日，周运华因车祸去世。 2004年3月11日的《华阳镇房屋普查登记表》和《华阳镇农村房屋丈量表（二）》载明：周运华为户主（周某2、陈某）的位于河池村11社的房屋实占地总面积为449.8，建筑总面积为537.1，房屋为小青瓦房和水泥瓦房，建造时间为1995年。2005年5月18日，周运华的户口迁至四川省双流县。 2011年6月16日，因河池村11社的房屋拆迁，陈某（乙方）以户主身份与双流县人民政府华阳街道办事处（甲方）签订两份《统规统建拆迁安置补偿协议》（以下简称《安置协议》），载明：1.甲方拆迁乙方建筑物补偿费（以下简称安置费）为334000元、456108元；甲方对乙方支付搬家补助费300元／人，乙方2人，合计600元，2.乙方为特殊安置对象2人，安置户型为一套50㎡的套一房屋和三套70㎡的套二房屋，面积共260㎡；3.对于超出人均安置面积部分的面积，乙方按统规统建单体工程成本价1200元／㎡计算；4.扣除乙方应向甲方支付的房款后，甲方还要向乙方支付安置费431308元。因周运华在安置时已去世，《安置协议》的特殊安置对象2人指陈某、周某2，安置户型中一套50㎡的套一的房屋即华阳街道××小区××栋××单元××楼××号，陈某在开庭前已经取得并装修该诉争房屋。该诉争房屋并未办理相关房屋权属登记。 2011年4月7日，陈某在双流县。2010年7月14日，位于双流县（号）2（附号）面积为51.12平方米和256.2平方米的房屋登记在陈某和周某2名下，房屋性质为农村散居房屋，房屋建成年代为1993年（保管号：权××××）。2009年2月23日，陈某在双流县艺场。双方当事人一致认可上述房屋及园艺场均开设在双流县内。 2015年10月22日，原四川省双流县人民法院对周某1、付某诉陈某、周某2法定继承纠纷一案作出（2012）双流民初字第1089号民事判决，认为：根据2004年3月11日的《华阳镇房屋普查登记表》和《华阳镇农村房屋丈量表（二）》载明上述被拆迁安置的房屋建造时间为1995年，系周运华与陈某夫妻关系存续期间，周运华于2005年5月18日将其户口迁至四川省双流县。虽然在《安置协议》签订时周运华已经死亡，但是被拆迁安置的房屋系周运华与陈某、周某2的共同财产。故上述拆迁的房屋及安置款应当纳入遗产分割的范围。关于安置房屋的分割，陈某、周某2因拆迁安置，选择安置房屋4套，但周某1、付某未举证证明上述4套房屋已经交付使用或取得产权登记，故现在要求分割缺乏事实基础，周某1、付某可待房屋交付后另案主张相关权利，一审法院在该案中不予处理。关于安置款431308元，因被拆迁安置对象为陈某、周某2两人，故431308元中的二分之一即215654元应当属于周某2所有，剩余的215654元属于周运华与陈某的夫妻共同财产，其中二分之一即107827元属于陈某所有，剩余的107827元由周某1、付某、陈某、周某2四人继承，每人应继承的安置款为26956.75元；位于双流县，位于双流县（号）2（附号）面积为51.12㎡和256.2㎡的农村散居房屋（保管号：权××××），位于双流县艺场，因上述财产均位于双流县内，该范围土地及房屋涉及政府拆迁安置，周某1、付某、陈某、周某2均同意在该案中不予处理，一审法院予以确认。 一审另查明，周某1和付某因拆迁获得了拆迁安置房，付某现居住在属于二人的一套户型为套二的拆迁安置房中，周某1现居住在陈某和周运华生前经营、但现已停止经营的双流县的房屋中。 一审法院认定上述事实采信了《安置协议》、《华阳街道办事处武警指挥学院征地农房拆迁结算表（统规统建）》、四川省双流县人民法院（2012）双流民初字第1089号民事判决书及当事人的当庭陈述等证据。 一审法院认为，关于周某1和付某能否依据法定继承取得诉争房屋的使用权。从2011年6月16日，陈某以户主身份与原双流县人民政府华阳街道办事处签订的两份《统规统建拆迁安置补偿协议》载明的内容来看，陈某、周某2为特殊安置人员，而非按照当地农村居民户籍人员来进行的安置补偿，该房屋虽然尚未进行权属登记，但是仍然存在财产权益。故一审法院认为上述拆迁房屋的财产权益应当纳入遗产分割的范围。陈某、周某2因拆迁安置，取得安置房屋4套，安置户型为一套50㎡的套一房屋和三套70㎡的套二房屋，面积共260㎡，依据已生效判决的确认，周某1和付某应该享有该4套安置房屋的份额的八分之一，即32.5㎡。周某1和付某诉请要求取得安置房中一套50㎡的套一房屋即××小区××栋××单元××楼××号的使用权，虽然超出了应继承的份额，但是可以在其应继承的其他财产中酌情予以扣减，故一审法院予以支持。 关于双流县内的房屋和财物的继承分割。由于房屋登记在陈某和周某2名下，故一审法院认为华秀餐饮休闲庄内的房屋和财物为家庭共有财产，其中二分之一为周某2所有，二分之一为陈某和周运华的夫妻共同财产。周某1、付某、陈某、周某2作为第一顺序继承人，应当继承周运华所有部分。鉴于前述在分割天府新区安置房时已经多分给周某1和付某。为了有利于生产和生活，故一审法院认为双流县内的房屋和财物应全部归陈某、周某2所有，对周某1和付某不再进行分割。 综上，一审法院遂依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国物权法》第九条规定，判决：一、位于天府新区××栋××元××楼××号的房屋归周某1和付某使用；二、位于双流县内的房屋（双流县附2号，保管号：权××××）和财物归陈某和周某2所有。案件受理费100元，由周某1、付某负担。 二审诉讼中，上诉人提交村镇房屋所有权登记表、双流县华阳新华顺园艺场工商登记信息，拟证实周运华享有诉争房屋三分之一份额，园艺场亦属于夫妻共同财产。被上诉人经质证不认可以上证据的关联性。 本院经审查认为，以上证据真实性、合法性可以确认，但达不到二上诉人的证明目的，本院不予采信。 本院经二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，依据已经生效的（2012）双流民初字第1089号民事判决确定的分配原则，周某1、付某享有案涉拆迁安置房12.5%的份额，鉴于目前拆迁安置房尚未取得房屋权属，而房屋从物理属性上不可实物分割，且目前因拆迁安置房屋无产权导致价值无法确定，暂时不能通过折价补偿等方式予以分割，一审法院据此认定位于天府新区××栋××单元××楼××号的房屋归周某1和付某使用，确保了周某1、付某的居住权益，充分发挥了物的使用价值，本院予以确认。至于周某1和付某多占安置房17.5㎡的使用权，可待上述四套安置房具备分割条件时，以折价、评估等方式予以分割。 位于双流县内的房屋（双流县附2号，保管号：权××××）登记在陈某、周某2名下，房屋性质为农村散居住房，且该房屋所占土地为集体土地（部分土地面积为宅基地），而周运华自2005年已经转为城镇户籍，故一审法院依据以上事实结合权属登记在于陈某、周某2名下，认定案涉房屋属于陈某、周某2的共同财产，有事实及法律依据，本院予以确认。据此，周某1、付某享有双流县内的房屋（双流县附2号，保管号：权××××）12.5%的份额，面积为38.415㎡。因周运华是城镇户籍，其不享有基于集体经济组织成员资格的集体土地使用权及相关民事权益，即周某1、付某只是继承案涉房屋相应份额的民事权益，不享有继承案涉房屋相应份额对应的集体土地面积的相应权益，且若案涉房屋及土地被拆迁、征收，周某1、付某仅享有对应面积房屋被拆除的货币补偿，不享有基于集体土地使用权及集体经济组织成员资格所享有的安置利益。周某1、付某要求分割案涉房屋内财物，但其并未明确财产的种类、数量，也未举证证实还有属于周运华遗产的财物，故对其此项上诉请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人周某1、付某的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192民初5432号民事判决第一项，即“一、位于天府新区××栋××单元××楼××号的房屋归周某1和付某使用”； 二、撤销四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192民初5432号民事判决第二项，即“二、位于双流县内的房屋（双流县附2号，保管号：权××××）和财物归陈某和周某2所有”； 三、位于双流县内的房屋（双流县附2号，保管号：权××××）由周某1和付某享有12.5%份额，面积为38.415㎡。 一审案件受理费100元，由周某1、付某负担；二审案件受理费100元，由陈某、周某2负担。 本判决为终审判决。 审判长 臧 永 审判员 周 岷 审判员 胡炀威 二〇二〇六月十一日 书记员 龙佳雨