浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初12942号 原告：刘建，男，1983年11月24日出生，汉族，住山东省滕州市。 委托诉讼代理人：陈春香，浙江铭生律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡建华，浙江铭生律师事务所律师。 被告：宁波品诺二手车经纪有限公司。统一社会信用代码913302043089846591。住所地：浙江省宁波市海曙区柳汀街619号343室。 法定代表人：马善俊，该公司经理。 被告：周昱汐，女，1985年3月3日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。 委托诉讼代理人：肖凯来，湖南道宽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周燕，湖南道宽律师事务所律师。 被告：邵康，男，1985年9月9日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 原告刘建与被告周昱汐、宁波品诺二手车经纪有限公司（以下简称品诺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月13日立案后，依法适用简易程序，由审判员蒲巧俊独任审理，后因被告周昱汐下落不明，转为普通程序审理，于2018年7月19日、2018年8月21日两次公开开庭进行了审理。2018年8月28日，本院作出（2018）浙0203民初2297号民事判决书。该案生效后，被告周昱汐不服，向宁波市中级人民法院申请再审。宁波市中级人民法院经审理，于2019年10月14日作出（2019）浙02民再24号民事裁定书，撤销原判，发回重审。2019年10月22日，本院立案对该案进行重新审理。根据原告刘建申请，本院依法追加邵康为本案被告。本案依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2019年12月4日、2020年4月28日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈春香，被告周昱汐及委托诉讼代理人肖凯来到庭参加诉讼，被告品诺公司、邵康经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘建诉请：1.判令撤销原告与被告订立的《宁波品诺二手车经纪有限公司车辆交易合同》；2.判令三被告退还原告购车款414000元，原告退还车辆；3.判令三被告支付原告来回湖州、宁波处理二手车退车、退款的交通费、住宿费、餐费、误工费合计3000元；4.判令三被告支付原告购买保险费7710元（2018年2月15日起诉到法院后的保险费应由两被告承担，折算为7710元）；5.判令三被告支付原告车辆检查及维修费20000元；6.判令三被告支付原告聘请律师费5000元；第2至6项合计费用为459710元；7.判令三被告依法承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告周昱汐、品诺公司于2017年10月15日签订《宁波品诺二手车公司车辆交易合同》一份，原告向两被告购买宝马牌二手车一辆。两被告在合同补充协议条款中约定：保证发动机、大梁、变速箱无水泡火烧。原、被告已于2017年11月1日完成交易过户并将车辆交付给原告。原告在使用中发现该车有问题，经4S店检查发现该车曾发生重大事故，线路存在重大故障。为保证车辆安全，不致使车辆报废，原告花费检查、维修费用合计近20000元。后原告通过保险公司电话查询，确认该二手车为泡水车，2017年7月1日出险，保险公司已赔偿给原车主409900元。2017年11月后原告多次打电话找两被告协商退车退款事宜，但无果。原告认为三被告隐瞒涉案车辆为泡水车的事实，合伙欺诈原告，给原告造成较大经济损失。经被告周昱汐提供充分证据证明，车辆实际车主为被告邵康，其通过拍卖从保险公司处低价购买涉案车辆，邵康委托李健、被告品诺公司卖车给原告，原告也曾联系被告邵康，但其拒绝回应此事。原告为维护自身合法权益，请求依法判决。 被告周昱汐答辩称：被告周昱汐非所诉买卖合同的缔约主体，不是本案的适格被告，不应承担原告所诉责任，请求依法驳回原告对被告周昱汐的起诉或诉讼请求。一、被告周昱汐非所诉《宁波品诺二手车辆交易合同》的缔约主体，与原告之间不存在买卖合同法律关系。合同中甲方处签字非被告周昱汐所签，而是田青晨所签，但被告周昱汐未口头或书面授权委托田青晨或被告品诺公司签署涉案车辆交易合同，与品诺公司不存在经纪合同关系。同时被告周昱汐未收取原告支付的购车款，购车款由案外人李健进行收取。而被告周昱汐与李健素不相识，未授权委托李健收取案涉购车款。在整个过程中，被告周昱汐仅是基于保险合同之法律关系从保险公司处获得相应理赔款。二、向原告交付案涉车辆及办理过户所需材料的并非被告周昱汐，向原告交付车辆的是田青晨，被告周昱汐未委托田青晨进行车辆交付，相关过户手续如车辆行驶证等被告周昱汐早已交付给北京斗金汇通拍卖有限公司（以下简称斗金拍卖公司），并未向原告进行交付。因此，被告周昱汐与原告之间不存在案涉买卖合同关系。三、涉案车辆交易合同签订时被告周昱汐早已非车辆所有权人，与原告进行交易的应当是邓某或邵康或该两人的下一家，原告起诉主体错误。2017年7月1日原属于被告周昱汐所有的湘Ａ×××××车辆因发生水淹事故，造成损失。后于2017年7月14日被告周昱汐与中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司（下简称保险公司）协商一致同意车辆按照推定全损方式进行处理，确定损失金额为409600元，即日车辆归保险公司所有，交付之日后所发生与车辆有关的一切法律责任和风险与被告周昱汐无关。并由被告周昱汐协助保险公司办理委托斗金拍卖公司对车辆进行拍卖的手续，车辆和相关证件手续当时被告周昱汐已向拍卖商进行了交付，所得收益亦归保险公司所有，拍卖商在拍卖时将车辆事故原因进行了提示。2017年10月12日，拍卖商成功卖出车辆，并将拍卖款281588元支付给保险公司。而涉案车辆实际由邵康借用邓某账号在拍卖商斗金网上拍得，邵康向拍卖商指示的账号支付了拍卖款，双方签订了成交确认书，邵康一方将车辆提走并进行了相应维修。因此，在案涉车辆交易合同签订前，车辆所有权既已发生了转移，被告周昱汐已非车辆所有权人，也就无权再处分车辆与原告签订买卖合同，与原告达成买卖合同的应当是邓某或邵康或该两人的下一家。从李健作证来看，李健将原告支付的购车款交付给了邵康，因此邵康才可能是与原告达成交易合同的实际主体，原告应向邵康主张权利。综上，恳请法庭驳回原告对被告周昱汐的起诉或诉讼请求。 被告品诺公司、邵康未到庭，视为放弃答辩的权利。 原告刘建为证明其主张，向本院提交了以下证据，经被告周昱汐质证，被告品诺公司、邵康未到庭，视为放弃质证的权利，本院作如下认证： 证1.车辆交易合同一份，拟证明原告向被告品诺公司、周昱汐购买二手车，车价、中介费、过户费合计424000元，两被告保证该车发动机、大梁、变速箱无泡水火烧的事实。被告周昱汐对该组证据真实性没有异议，关联性有异议，签字处为田青晨代签，而非被告周昱汐本人所签，原告在明知合同签订人非车主本人的情况下，未尽到合理审查，自身具有过错，同时交易价格高于新车价格购买二手车极不合理，协议中补充协议内容不符合实际，内容非被告周昱汐向原告的保证，在被告周昱汐委托斗金拍卖网拍卖时已经明确告知该涉案车为水淹车，故该补充协议中约定的责任应由被告品诺公司承担。经审核，本院对该份证据的真实性予以认定，但根据被告周昱汐提供的其他证据，可以认定该份车辆交易合同的卖出方为被告邵康，故对原告欲证明案涉车辆卖出方为被告周昱汐的事实不予认定。 证2.收据、POS刷卡单、中国农业银行个人交易明细、交易明细清单、支付宝支付信息截图各一份，拟证明原告已向两被告支付完毕车价、中介费、过户费的事实。被告周昱汐对该组证据的真实性没有异议，关联性有异议，被告周昱汐未收到车辆出卖款。经审核，本院对该组证据的真实性予以认定。 证3.机动车行驶证、机动车登记证书、强制保险批单、保险发票各一份，拟证明涉案二手车已过户给原告，原告购买保险花费10885.99元的事实。被告周昱汐对该组证据的真实性没有异议，关联性有异议，与被告周昱汐无关。经审核，本院对该组证据的真实性予以认定。 证4.太平洋保险公司官网车险理赔记录三份，拟证明原告购买的该二手车确实为泡水车，2017年7月1日出险，保险公司已赔偿给原车主409900元的事实。被告周昱汐对该组证据的真实性没有异议，该车确实为水淹车。经审核，本院对该组证据的真实性予以认定。 证5.维修结算单一份、维修发票两份，拟证明原告为保证购买的二手车安全支出检查、维修费用3646元的事实。被告周昱汐对发票的真实性没有异议，但认为该组证据与被告周昱汐无关。经审核，本院认为，原告提供的证据为原件，来源真实合法，予以认定。 证6.保险车辆推定全损赔偿协议书及保险公司理赔相关资料三份，拟证明涉案车辆在2017年7月1日出过水淹险，当时保险公司按照全损方式已进行了足额理赔。被告周昱汐对该组证据的真实性没有异议。经审核，本院对该组证据的真实性予以认定。 证7.涉案车辆维修费用发票及维修领料单三份，拟证明原告因涉案车辆支付维修费用12400元的事实。被告周昱汐对发票的真实性没有异议，但认为该组证据与被告周昱汐无关。经审核，本院认为，原告提供的证据为原件，来源真实合法，予以认定。 证8.法律服务委托合同及发票二份，拟证明原告因处理与被告的买卖合同纠纷支付律师费5000元。被告周昱汐对该组证据的真实性没有异议，但认为与被告周昱汐无关。经审核，本院认为，原告提供的证据为原件，来源真实合法，予以认定。 被告周昱汐为证明其主张，向本院提交了以下证据，经原告刘建质证，被告品诺公司、邵康未到庭，视为放弃质证的权利，本院作如下认证： 证9.《中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司保险车辆推定全损赔偿协议书》、证明各一份，拟证明2017年7月1日，原属于周昱汐所有的湘Ａ×××××车辆因发生水淹事故造成损失；2017年7月14日，保险公司同意车辆按照推定全损方式进行处理，确定损失金额为409600元，即日车辆归保险公司所有；被告周昱汐于2017年7月3日将车辆交付保险公司；保险公司委托斗金拍卖公司对车辆进行拍卖，由被告周昱汐协助拍卖方签署相关协议。原告对该组证据的真实性、合法性没有异议，关联性及证明目的有异议，这也能证明被告周昱汐名下的车辆没有完成过户的情形下，一直负有协助处理涉案车辆的义务。经审核，本院对该组证据的真实性予以认定。 证10.划款说明、汇款记录各一份，拟证明保险公司分别于2017年7月18日、2017年10月23日向被告周昱汐支付全额理赔款的事实。原告对该组证据三性均无异议。经审核，本院对该组证据的真实性予以认定。 证11.《委托拍卖合同书》及《委托拍卖车辆手续交接清单》各一份，拟证明被告周昱汐于2017年8月3日协助保险公司办理委托斗金拍卖公司拍卖车辆的相关协议签署；周昱汐向斗金拍卖公司移交车钥匙、车牌、登记证书、行驶证、购置税证单等材料；被告周昱汐及保险公司对涉案车辆为水淹车履行了瑕疵告知义务，无任何隐瞒欺诈行为；拍卖款转入太平洋保险公司，归保险公司所有。原告对该组证据的真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，不能证明两被告就涉案车辆再次交易过程中不存在恶意隐瞒的行为。经审核，本院对该组证据的真实性予以认定。 证12.斗金拍卖网涉案车辆拍卖信息及车辆信息表、斗金APP下载截图各一份，拟证明斗金拍卖网车辆信息已明确注明涉案车辆为水淹车，同时，拍卖信息主页备注中提示事故记录不详，请自行查验，务必现场看车再行竞价，出价即视为完全了解车辆状况，斗金拍卖网不存在隐瞒涉案车辆为水淹车的情形。原告认为该组证据与原告无关，原告并非从斗金网购买车辆。经审核，本院对该组证据的真实性予以认定。 证13.拍卖成交确认书、邓某证明各一张、斗金拍卖网订单信息表两张、付款明细三张、王来强身份复印件一张、王来强账户证明一张，拟证明2017年8月11日被告邵康借用邓某账号成功拍得涉案车辆并于同日向斗金公司指定的王来强账户支付拍卖款294360元。原告对该组证据的真实性存疑。经审核，本院认为，结合证人董某、邓某出庭陈述的证言，可以证明被告周昱汐欲证明的事实，本院予以认定。 证14.中国工商银行电子银行回单一份，拟证明2017年10月12日，斗金拍卖商通过王来强账户将拍卖款281588元汇至保险公司的事实。原告对该组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告周昱汐并未及时办理协助过户。经审核，本院对该份证据的真实性予以认定。 证15.证人董某出庭陈述的证言，拟证明被告周昱汐委托斗金拍卖公司拍卖，斗金拍卖公司将车辆成功拍卖给邵康。原告对该组证据的三性均无异议。经审核，本院认为，证人陈述的证言能与其他证据相互印证，本院予以认定。 证16.证人邓某出庭陈述的证言，拟证明邵康借用邓某的账号在斗金网上拍得涉案车辆，实际购买人为邵康。原告对该组证据的三性均无异议。经审核，本院认为，证人陈述的证言能与其他证据相互印证，本院予以认定。 综上证据及原被告陈述，本院认定事实如下：2017年7月1日，原属于被告周昱汐所有的湘Ａ×××××车辆（车架号：ＬＢＶ5Ｓ3109ＨＳＮ74786；发动机号：2566Ｄ146）在湖南省长沙市岳麓区中海国际社区发生水淹事故，导致车辆损失。2017年7月14日，保险公司与被告周昱汐签订《保险车辆推定全损赔偿协议书》一份，其中约定：同意车辆按照推定全损方式进行处理，确定损失金额为409600元，即日车辆归保险公司所有；交付之日后所发生的与保险标的有关的一切法律责任和风险与被告周昱汐无关。2017年8月3日，被告周昱汐与斗金拍卖公司签订《委托拍卖合同书》，协助保险公司办理对车辆进行处理和拍卖的手续，被告周昱汐向斗金拍卖公司交付了车辆等相关证件手续同时在《委托拍卖车辆手续交接清单》中备注“此车车款转入太平洋保险公司”，斗金拍卖公司在拍卖时将车辆事故原因进行提示为“水淹”。2017年8月11日，涉案车辆由被告邵康借用邓某名义以267000元的价格竞买成功。被告邵康通过其自己的工商银行账户向斗金拍卖公司指定的王来强账户支付了总计294360元的购车款。2017年10月12日，斗金拍卖公司通过王来强账户向户名为中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司转账拍卖款281588元。中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司于2017年10月23日通知被告周昱汐配合办理过户相关手续。 2017年10月，被告邵康将涉案车辆委托案外人李健出售，李健将该涉案车辆交由被告品诺公司全权代理。2017年10月15日，被告品诺公司员工田青晨以被告周昱汐名义作为甲方（卖出方）、原告刘建作为乙方（买入方）、被告品诺公司作为中介方签订《宁波品诺二手车经纪有限公司车辆交易合同》一份。约定：乙方向甲方购买宝马牌轿车一辆；车辆价款415000元；信息服务费8000元、车辆过户代办费1000元由乙方负担；全款车辆在提档过户前需支付全额车款后办理手续，过户后中介方将余款转交甲方；乙方应对甲方所出售的二手车情况自行了解；乙方应仔细审核该车辆，通过查看试驾对该车质量表示确认，若因此造成的一切后果与中介方无涉，中介方不承担车辆质量问题；本合同签订后，若一方违约，应赔偿另一方及中介方违约金（定金视为违约金），本合同经双方签字生效后，视作中介成功，任何一方发生变化，与中介方无涉，中介佣金一律不退还。合同还补充约定：（与上述条款具同等法律作用），过户前违章归甲方，甲方保证该车发动机、大梁、变速箱无水泡火烧，音箱过户之前弄好。原告分别于2017年9月18日、10月15日、10月30日支付给被告品诺公司定金30000元、购车款170000元、购车款及中介费223000元、代办过户费1000元，被告品诺公司于2017年11月1日办理了涉案车辆的过户登记手续，将该车登记在原告的名下（车牌号为浙Ｅ×××××），并交付给原告。同日原告对该车购买10885.99元的商业保险。被告品诺公司分别于2017年10月16日、10月23日、10月30日汇给案外人李健购车款393000元，案外人李健又将该笔购车款转给被告邵康。后原告在使用涉案车辆过程中发现问题，于2017年11月28日将涉案车辆交湖州宝景汽车销售服务有限公司进行维修，维修费1446元，2017年12月5日，涉案车辆在安吉递铺宋良汽车维修服务部更换摇窗机总成、开关，支付维修费2200元。2018年7月12日，涉案车辆在安吉递铺宋良汽车维修服务部更换电动升降机总成、电动座椅电脑板、后背门锁块，支付维修费12400元，原告知晓涉案车辆曾有重大事故可能，遂与被告方交涉退车还款事宜，被告品诺公司于2017年11月15日退还原告中介费、代办过户费计10000元。原告刘建因本案诉讼支付律师费5000元。现涉案车辆由原告控制。 另查明，被告邵康向斗金拍卖网支付拍卖款后，在以邓某名义签署《成交确认书》和费用结算清单后，通过物流公司完成涉案车辆的交付。被告邵康借用邓某的账号与斗金拍卖网进行了涉案车辆的交易，邓某没有参与拍卖事宜。 本院认为，本案争议焦点为：一、就涉案《宁波品诺二手车经纪有限公司车辆交易合同》，原告与被告周昱汐是否存在买卖合同法律关系；二、涉案《宁波品诺二手车经纪有限公司车辆交易合同》是否应撤销；三、若应撤销，合同撤销后的法律后果如何；四、居间方是否应该承担责任。 关于争议焦点一，本院认为，根据查明的事实，被告周昱汐已于原告购买涉案车辆前即2017年7月14日将该车交于保险公司，并且配合斗金拍卖公司对该车进行拍卖，在斗金拍卖网上拍卖时也将该涉案车辆标注为水淹车，于2017年8月11日由本案被告邵康借用邓某账号成功拍得涉案车辆，并且邵康已足额支付了拍车款294360元，故案涉车辆在该时段起应当视为归被告邵康所有。其二，案外人田青晨在未得到被告周昱汐授权的情况下以被告周昱汐的名义与原告签订《宁波品诺二手车经纪有限公司车辆交易合同》，被告周昱汐对此事并不知情且未参与与原告的二手车交易过程，因此案外人田青晨的代理行为属无权代理，现在被告周昱汐知情后并未对案外人田青晨的无权代理行为进行追认，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款的规定行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。所以，被告周昱汐与原告之间不存在案涉买卖合同关系。本案被告周昱汐并不存在过错，故原告要求被告周昱汐承担法律责任，不符合法律规定，本院不予支持。根据查明的事实，案涉车辆系被告邵康委托案外人李健出售，故本院认定《宁波品诺二手车经纪有限公司车辆交易合同》出卖人为被告邵康，其应履行合同义务。 关于争议焦点二，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，一方以欺诈的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，涉案车辆在过户前曾发生泡水，而案外人田青晨却以被告周昱汐的名义在涉案合同中承诺“保证此车发动机、大梁、变速箱无水泡火烧”，说明被告邵康在原告刘建购买车辆时未披露涉案车辆曾发生泡水事故的事实，根据查明的事实，该泡水事故导致案涉车辆全损，属于重大事项，完全影响原告是否购买车辆，被告邵康的行为显属欺诈，故原告主张撤销涉案《宁波品诺二手车经纪有限公司车辆交易合同》，符合法律规定，本院予以支持。 关于争议焦点三，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。本案中，原告刘建已尽到普通消费者的合理注意义务，并无过错。本案被告邵康为涉案车辆交易前的实际所有人，并且被告品诺公司也已经将车辆交易款项交给李健，李健又转给被告邵康，故原告要求被告邵康退还购车款414000元，原告退还车辆，并要求支付保险费7710元、车辆检查维修费16046元的损失，符合法律规定，本院予以支持；对原告要求被告支付原告来回湖州、宁波处理二手车退车、退款的交通费、住宿费、餐费、误工费合计3000元，因未提供相应证据，且该费用赔偿未有合同约定，本院不予支持；对原告要求被告支付聘请律师费5000元，本院认为，原告虽提供了法律服务委托合同书、律师费发票，但该费用未有合同约定，也不属于必须支出之列，故本院不予支持。 关于争议焦点四，本院认为，被告品诺公司作为居间方提供了订立合同的媒介服务，并已实际促成合同成立，且并无证据显示被告品诺公司存在故意隐瞒重要事实或者提供虚假情况的情形，故原告要求被告品诺公司承担共同还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，原告的部分诉请，符合法律规定，本院予以支持，部分诉请，缺乏相应证据，本院予以驳回。被告邵康、品诺公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十四条、第五十六条、第五十八条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、撤销原告刘建与被告周昱汐、宁波品诺二手车经纪有限公司于2017年10月15日签订的涉案《宁波品诺二手车经纪有限公司车辆交易合同》； 二、被告邵康返还原告刘建购车款414000元，并赔偿原告刘建保险费损失7710元、车辆检查维修费损失16046元，合计437756元，同时原告刘建返还被告邵康宝马牌轿车一辆（车牌号：浙Ｅ×××××；车架号：ＬＢＶ5Ｓ3109ＨＳＮ74786；发动机号：2566Ｄ146），上述事项均于本判决生效之日起十日内履行完毕； 三、驳回原告刘建的其他诉讼请求。 案件受理费8196元，由原告刘建负担391元，被告邵康负担7805元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 长  袁永达 人民陪审员  孔联军 人民陪审员  夏丽清 二〇二〇年六月十五日 代书 记员  章潮琳 附：本判决适用的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。 相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。