河南省平顶山市新华区人民法院行 政 判 决 书(2019)豫0402行初123号原告石卫丽，女，1972年10月3日生，汉族，住河南省平顶山市新华区。被告平顶山市公安局中兴路分局，住所地平顶山市新华区锦绣路。统一社会信用代码：11410400MB0U421288。诉讼代表人王献平，局长。出庭应诉负责人都建亚，副局长。委托代理人沈慧丹，女，系平顶山市公安局中兴路分局工作人员。委托代理人王帅，男，系平顶山市公安局中兴路分局工作人员。被告平顶山市公安局，住所地平顶山市新华区建设路中段。统一社会信用代码：11410400732480791X。诉讼代表人石秀田，局长。委托代理人常珩，男，系平顶山市公安局工作人员。原告石卫丽不服被告平顶山市公安局中兴路分局（以下简称中兴路公安分局）行政处罚决定及被告平顶山市公安局（以下简称市公安局）行政复议决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石卫丽，被告中兴路公安分局副局长都建亚及委托代理人沈慧丹、王帅，被告市公安局的委托代理人常珩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为，2019年9月4日被告中兴路公安分局对石卫丽作出了平公中（案）行罚决字[2019]386号《行政处罚决定书》，主要内容为：现查明石卫丽自2017年9月至今多次到平顶山市中级法院、河南省高院、北京信访局上访，2017年12月15日石卫丽因为到北京府佑街非访扰乱公共秩序被中兴路公安分局行政拘留，2019年6月19日石卫丽与其父亲石天义一起再次到北京越级上访，石天义被北京市公安局西城分局府佑街派出所依法训诫，2019年9月2日国庆安保期间石卫丽再次到北京国家信访局越级上访被北京警方带至马家楼之后由平顶山市新华区工作人员带回平顶山,后将石卫丽移送中兴路公安分局处理。以上事实有违法行为人陈述和申辩、证人证言、书证、视听资料等证据证实。根据石卫丽的违法事实、性质、情节、社会危害程度和相关证据，石卫丽的违法行为为较重。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定对石卫丽以扰乱单位秩序行政拘留九日。石卫丽不服该行政处罚决定，于2019年10月14日向市公安局申请行政复议。2019年12月4日市公安局作出平公复决字[2019]29号《行政复议决定书》，认为中兴路公安分局对石卫丽作出的行政拘留9日的行政处罚决定，事实清楚，证据确实充分，程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持中兴路公安分局对石卫丽作出的平公中(案)行罚决字[2019]386号行政处罚决定。原告石卫丽诉称，2017年石卫丽因不满法院执行判决的行为，逐级上访，9月28日石卫丽到市中级法院信访、10月18日到河南省高院信访，10月、11月、12月石卫丽和父亲到北京国家信访局、最高法院信访。2019年石卫丽还是逐级上访，2月到市中级法院、3月到省高院上访，2月至11月到区、市、省纪委上访，3月、6月、9月、11月到中央纪委上访。中华人民共和国成立70周年大庆，中央让地方政府给这批正常上访的百姓回家解决实际问题，不让拘留，而回来后中兴路公安分局却非法拘留石卫丽9天(石卫丽从拘留所出去后联系9月一起正常上访被国家信访局送到马家楼的其他人，他们回到家并没有被当地拘留)。中兴路公安分局把石卫丽带回后，问了事情经过，让石卫丽签字，石卫丽没签，因为与石卫丽说的不一致，到晚上8点多中兴路公安分局说石卫丽非访、越级上访、缠访，强行把石卫丽送到拘留所。石卫丽到国家信访局正常上访没有不当，马家楼的警方也没有对石卫丽出具训诫书，还把石卫丽的身份证交到石卫丽本人手中，石卫丽并没有违法违纪。石卫丽2017年和2019年都没有越级上访，均是逐级上访，中兴路公安分局没有理由拘留石卫丽。中兴路公安分局作出的平公中（案）行罚决字[2019]386号《行政处罚决定书》和市公安局作出的平公复决字[2019]29号《行政复议决定书》均是错误的，侵犯了石卫丽的合法权益。故提起诉讼，请求：1.撤销中兴路公安分局作出的平公中（案）行罚决字[2019]386号《行政处罚决定书》；2.撤销市公安局作出的平公复决字[2019]29号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费由中兴路公安分局和市公安局承担。石卫丽没有提供证据材料。被告中兴路公安分局辩称，一、石卫丽扰乱单位秩序的违法事实清楚、证据确实充分。石卫丽自2017年9月至今多次到平顶山市中级法院、河南省高院、北京信访局上访，2017年12月15日石卫丽因为到北京府佑街非访扰乱公共秩序，被中兴路公安分局行政拘留七日，2019年6月19日石卫丽与其父亲石天义一起再次到北京越级上访，石天义前往中南海周边非访，被北京市公安局西城分局府佑街派出所依法训诫。2019年9月2日石卫丽于国庆安保期间再次到北京越级上访，被北京警方带至马家楼接济中心，工作人员对其进行教育劝导，劝其离开，石卫丽不听劝导，态度恶劣，行为过激，该事实有现场工作人员证实。平顶山市新华区信访工作联席会议办公室出具了《越级上访人员依法处理建议书》。二、对石卫丽的处罚行为程序合法。中兴路公安分局在对石卫丽的处罚过程中，受案、调查取证、处罚前告知、处罚送达、拘留执行等处罚程序均依法进行，处罚程序合法。三、对石卫丽的处罚适当。根据石卫丽的违法事实及本案证据材料，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对石卫丽进行处罚，处罚适当。综上所述，请求依法维持中兴路公安分局作出的平公中（案）行罚决字[2019]386号行政处罚决定，诉讼费用由石卫丽承担。中兴路公安分局提供的证据材料有：1.受案登记表；2.受案回执；3.公安行政处罚审批表；4.行政处罚告知笔录；5.行政处罚决定书；6.被拘留人家属通知书；7.执行回执；8.对石卫丽、石天义、梁树杰、韩飞的询问笔录；9.王亚昆的情况说明；10.对石天义的训诫书；11.越级上访人员依法处理建议书；12.分流劝返出门单；13.违法犯罪嫌疑人员信息登讫凭证；14.石卫丽和石天义的乘车购票记录及前科情况证据；15.到案经过。被告市公安局辩称，一、市公安局关于石卫丽不服原行政处罚作出的复议决定程序合法、依据充分。市公安局收到石卫丽的复议申请后,对案件依法受理并进行了审查，并于12月4日依法作出行政复议决定。经查明，2017年9月至今，石卫丽因不满法院判决，多次到平顶山市中院、河南省高院、北京市国家信访局上访。2019年6月19日，石卫丽与其父亲石天义一起赴北京越级上访。2019年9月2日，石卫丽再次前往国家信访局越级信访，被北京警方送至马家楼，后被带离回平。2019年9月4日，中兴路公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，对石卫丽作出了行政拘留9日的平公中（案）行罚决字[2019]386号行政处罚决定。以上事实有石卫丽的陈述和辩解、证人证言、书证等证据证实，证实石卫丽的违法事实清楚，证据确实、充分。二、在行政程序方面，中兴路公安分局在该案办理过程中，受案、询问、处罚前告知等行政程序均依照《中华人民共和国治安管理处罚法》等有关法律、法规进行，行政程序合法、适当。三、在法律适用方面，中兴路公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，对石卫丽作出行政拘留9日的行政处罚，充分考虑了违法行为的事实、情节以及造成的后果，法律适用是合法、适当的。综上所述，中兴路公安分局对石卫丽的违法行为作出的行政处罚是合法、适当的。市公安局对原行政行为作出维持的复议决定依据充分、程序正当，请求予以支持，并依法判决驳回石卫丽的诉讼请求。市公安局提供的证据材料有：1.行政复议申请书；2.行政处罚决定书和解除拘留证明书；3.石卫丽的身份证复印件；4.行政复议权利义务告知书；5.答复书；6.行政复议案件受理表；7.复议申请受理通知书；8.行政复议提交答复通知书；9.呈请复议审批表；10.行政复议决定书；11.送达回执。根据当事人的举证、质证及庭审审查，本院认定以下事实：石卫丽因不满法院执行判决的行为，自2017年9月起多次到平顶山市中级法院、河南省高院、北京国家信访局上访，2017年12月15日石卫丽因到北京府佑街非法上访被中兴路公安分局以扰乱公共场所秩序行政拘留7日，2019年6月19日石卫丽与其父亲石天义一起再次到北京上访，2019年9月2日石卫丽再次到北京国家信访局上访，被北京警方带至马家楼接济中心，之后由平顶山市新华区工作人员带回平顶山，后将石卫丽移送中兴路公安分局处理。2019年9月4日，平顶山市新华区信访工作联席会议办公室出具了《越级上访人员依法处理建议书》，建议对石卫丽依法进行处理。2019年9月4日，中兴路公安分局受理该案后，经调查取证，认定石卫丽的行为构成扰乱单位秩序，其违法行为较重，拟对石卫丽进行行政处罚，并向石卫丽告知了拟对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据及其享有的陈述和申辩的权利。2019年9月4日，中兴路公安分局对石卫丽作出了平公中（案）行罚决字[2019]386号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，决定对石卫丽以扰乱单位秩序行政拘留九日。石卫丽收到该处罚决定书后对该处罚决定不服，于2019年10月14日向市公安局申请行政复议。当日市公安局受理了该案，并于2019年10月17日向中兴路公安分局送达了行政复议提交答复通知书。2019年10月22日，中兴路公安分局向市公安局提交了答复书。市公安局经审查，认为中兴路公安分局对石卫丽作出的行政拘留9日的行政处罚决定，事实清楚，证据确实充分，程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，于2019年12月4日作出了平公复决字[2019]29号《行政复议决定书》，决定维持中兴路公安分局对石卫丽作出的平公中（案）行罚决字[2019]386号行政处罚决定，并分别于2019年12月6日、12月9日向石卫丽和中兴路公安分局送达了该复议决定书。石卫丽仍不服，认为其是正常上访，没有越级上访，没有违法行为，对其拘留错误，向本院提起行政诉讼。本院认为，中兴路公安分局提供的证人证言、平顶山市新华区信访工作联席会议办公室出具的《越级上访人员依法处理建议书》等证实了石卫丽越级上访，构成扰乱单位秩序行为且违法行为为较重的事实。中兴路公安分局经过受案、调查取证、处罚前告知等相关程序后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定,对石卫丽作出平公中（案）行罚决字[2019]386号《行政处罚决定书》,决定对石卫丽行政拘留九日，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。市公安局维持中兴路公安分局作出的平公中（案）行罚决字[2019]386号行政处罚决定，符合法律规定，复议程序合法。石卫丽主张其是正常上访，没有越级上访，没有违法行为的理由不能成立，本院不予支持，其诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告石卫丽的诉讼请求。案件受理费50元，由原告石卫丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  张 菲审 判 员  韩 晴人民陪审员  张秀丽二〇二〇年六月十五日书 记 员  朱银洁附：本判决所适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。