广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5102民初264号原告：陈浩，男，汉族，1990年12月4日出生，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人:谢学雄,广东锦帆律师事务所律师。委托诉讼代理人:李映彬,广东锦帆律师事务所律师。被告：伍伟雄，男，汉族，1966年11月24日出生，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人:沈飞章，潮州市湘桥区阳光法律服务所法律工作者。原告陈浩诉被告伍伟雄民间借贷纠纷一案，本院2019年2月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年6月4日和2020年5月9日公开开庭进行审理，原告陈浩的委托诉讼代理人谢学雄及被告伍伟雄的委托诉讼代理人沈飞章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈浩诉称：2017年3月30日，被告因需要流动资金周转，向原告借款110万元，双方签订《借款合同》，约定借款期限一个月，自2017年3月30日起至2017年4月30日止，借款利率为每月2%，逾期加收50%罚息，每月29日为收息日。并约定发生争议时，由原告所在地人民法院管辖。原告依约将110万元正支付给被告伍伟雄。借款期限届满，被告伍伟雄没有如期归还借款。2018年12月21日，原告向法院提起诉讼，请求判决被告伍伟雄立即清偿借款。在法院审理过程中，因双方有协商调解的意愿，原告答应被告的请求，先向法院申请撤诉，得到了法院的准许。原告撤诉之后，被告伍伟雄却至今还没有向原告归还借款，原告为维护其合法权益，只好再次提起诉讼。请求判令：1.被告伍伟雄立即付还原告110万元及该款的利息损失（自2018年7月29日起至实际还款之日止，按每月利率2%计算）、该款的罚息（自2018年7月29日起至实际还款之日止，按每月1%计算）；暂计至起诉之日时止，利息和罚息为226600元；2.本案诉讼费用均由被告承担。原告陈浩为其陈述的事实提供了如下证据：1.身份证。证明原、被告的诉讼主体资格。2.借款合同、借款借据。证明本案被告的借款事实和原告已向被告支付110万元的事实。3.宗地登记情况。证明潮安县磷溪镇溪口四村林车场，安国用2010第特2060号，面积约4000平方米。其土地使用权人是被告。4.民事裁定书，生效证明，证明原告第一次起诉后，申请撤诉并得到法院的允许。5.《借款合同》、《借款借据》、《典当合同》（附件一）；《存款明细》、《银行客户回单》（附件二）；《个人活期明细信息》（附件三）及《文字说明》。证明自2016年7月份起至2018年5月25日间华厦典当有限公司与伍伟雄、林郁梅所发生的8宗《典当合同》及陈浩与伍伟雄、林郁梅所发生的17宗《借款合同》的情况，及双方的资金往来情况。以此证明本案原告的诉求是事实清楚。同时证明被告没有付还本案所涉借款及自2018年7月29日起的利息。被告伍伟雄辩称：请求法院驳回原告的诉求。因为本案被告借款早已付清。首先，原、被告的经济往来是从2016年初开始，截至2017年3月30日前，双方的私人借贷关系在2017年3月30日由被告认欠原告本案借款110万元，立据后由于原、被告是潮州市华厦典当有限公司的股东关系，基于该关系存在，双方资金往来多，但没有约定利息与还款时间。截至2017年7月22日，原告再转账10笔给被告数额共1978954元，加上案涉（2018）5102民初306号被告之妻林郁梅的借款40万元在内，共2378954元。总三笔，第一笔包括本案110万元，利息22000元。第二笔是（2018）5102民初306号被告之妻林郁梅的借款40万元，利息4000元。第三笔是1978954元，三笔合共3504954元。但是上述所有的案涉立据后，伍伟雄通过建设银行、工商银行付还陈浩总42笔款项共5882903元，剔除上述三笔欠款本息3504954元，相抵后伍伟雄多付还陈浩2377949元，该多转的余款是用于付还（2019）5102民初525号案件本金200万元，利息24万元和（2019）5102民初526号案件本金100万元，利息12万元的典当纠纷案。因此，本案110万元包含在伍伟雄转账还款的记录中。请求法院综合伍伟雄的转账记录，审查陈浩在本院提出诉讼的所有案件，才能明确诸多案件由于原告的分散起诉得到明确的还款答案，同时说明本案所涉的110万元及利息已付清。被告伍伟雄为其答辩提供了还款明细说明，指证其通过银行转账8笔款共付还原告陈浩110万元，分别是：2017年4月13日付还30000元、2017年4月20日付还20000元、2017年4月25日付还525000元、2017年5月23日付还20000元、2017年5月25日付还25000元、2017年6月24日付还200000元、2017年10月27日付还260000元、2017年10月30日付还20000元。证明涉案借款已还清。经过开庭质证，原告陈浩承认有收到被告伍伟雄上述的转账还款110万元，但提出此系收取被告伍伟雄的其他借款，并举证《借款合同》、《借款借据》、《典当合同》（附件一）；《存款明细》、《银行客户回单》（附件二）；《个人活期明细信息》（附件三）及《文字说明》等予以说明。被告伍伟雄对原告陈浩证据的质证意见是：1.对证据1无异议。2.对证据2，该案借款已还清。3.对证据3-4，认为这是诉讼当事人的权利。经审理查明：2017年3月30日，陈浩与伍伟雄对伍伟雄2016年12月7日借款64万元和2017年2月28日借款80万元进行结算，抵除伍伟雄已付还的部分借款本息后，确认上述两笔借款伍伟雄尚欠借款本金110万元，并于当日双方以签订《借款合同》和《借款借据》的方式由伍伟雄确认向陈浩借款110万元，并重新约定该笔借款借期自2017年3月30日至2017年4月29日，月利率2%等。尔后，陈浩以借款期届后伍伟雄仅付还部分利息410140元，借款本金110万元及其他应计利息没有付还为由向本院起诉，提出上述的诉讼请求。诉讼期间，伍伟雄提出其已通过银行转账8笔款共付还陈浩110万元，分别是：2017年4月13日付还30000元、2017年4月20日付还20000元、2017年4月25日付还525000元、2017年5月23日付还20000元、2017年5月25日付还25000元、2017年6月24日付还200000元、2017年10月27日付还260000元、2017年10月30日付还20000元。证明涉案借款已还清。针对伍伟雄的上述抗辩，陈浩举证了伍伟雄、林郁梅分别与华厦公司、陈浩签订的《借款合同》、《典当借款合同》、《房地产典当合同》、《个人活期明细信息》来证明伍伟雄、林郁梅在其夫妻关系存续期间自2016年至2018年间分别与华厦公司及陈浩之间发生了多笔借款及典当关系。其中林郁梅的借款情况：2016年10月14日与华厦公司签订《典当借款合同》借款100万元；2016年10月31日与华厦公司签订《典当借款合同》借款150万元；2016年12月14日与华厦公司签订《典当借款合同》借款50万元；2017年2月17日与华厦公司签订《典当借款合同》借款150万元；2017年9月30日与陈浩签订《借款合同》借款40万元；2018年4月26日和2018年9月25日与华厦公司签订《房地产典当合同》借取当金200万元。伍伟雄的借款情况：2016年7月3日与陈浩签订《借款合同》借款150万元；2016年8月8日与陈浩签订《借款合同》借款250万元；2016年9月14日与陈浩签订《借款合同》借款100万元；2016年11月18日与陈浩签订《借款合同》借款60万元；2016年12月7日与陈浩签订《借款合同》借款64万元；2017年1月18日与陈浩签订《借款合同》借款100万元；2017年2月28日出具《借款借据》向陈浩借款80万元；2017年3月30日与陈浩签订《借款合同》借款110万元（即本案诉讼内容）；2017年1月24日与华厦公司签订《典当借款合同》借款70万元；2018年4月27日与华厦公司签订《房地产典当合同》借取当金100万元；2018年9月21日与华厦公司签订《房地产典当合同》借取当金100万元。伍伟雄向陈浩借款双方没有订立借款合同、借据，只有汇款凭证的情况：2017年3月10日借款50万元；2017年3月24日借款50万元；2017年4月10日借款50万元；2017年5月2日借款50万元；2017年8月2日借款50万元；2018年3月28日借款20万元；2018年5月25日借款12万元。同时指证伍伟雄的上述8笔还款共110万元中：2017年4月13日付还的30000元其中，20000元是付还林郁梅2016年10月14日向华厦公司典当借款100万元中的综合费及利息，10000元是付还林郁梅2016年12月14日向华厦公司典当借款50万元中的综合费及利息；2017年4月20日付还20000元、2017年4月25日付还525000元、2017年5月23日付还20000元、2017年5月25日付还25000元、2017年6月24日付还200000元、2017年10月27日付还260000元，上述6笔还款共1050000是付还伍伟雄2017年1月18日向陈浩借款100万元的本息；2017年10月30日付还20000元是伍伟雄支付本案借款110万元中的利息。同时提出本案所涉借款伍伟雄仅付还利息410140元，至今尚欠借款本金110万元及其他应计利息。诉讼期间，本院根据陈浩的申请，作出（2019）粤5102民初264号民事裁定：查封伍伟雄位于潮州市××磷××镇溪口四村林车场[证号:安国用(2010)第特2060号]的国有土地使用权，限额110万元;案件财产保全申请费5000元，由申请人陈浩负担。本院认为：本案双方争议的焦点是：本案所涉借款110万元伍伟雄是否已付还陈浩。从双方举证的证据材料分析，虽然伍伟雄在本案中提出其已通过银行转账8笔款共付还陈浩110万元，分别是：2017年4月13日付还30000元、2017年4月20日付还20000元、2017年4月25日付还525000元、2017年5月23日付还20000元、2017年5月25日付还25000元、2017年6月24日付还200000元、2017年10月27日付还260000元、2017年10月30日付还20000元。证明涉案借款已还清。而针对伍伟雄的上述主张，陈浩指证了伍伟雄2017年4月13日付还的30000元其中，20000元是付还林郁梅2016年10月14日向华厦公司典当借款100万元中的综合费及利息，10000元是付还林郁梅2016年12月14日向华厦公司典当借款50万元中的综合费及利息；2017年4月20日付还20000元、2017年4月25日付还525000元、2017年5月23日付还20000元、2017年5月25日付还25000元、2017年6月24日付还200000元、2017年10月27日付还260000元，上述6笔还款共1050000是付还伍伟雄2017年1月18日向陈浩借款100万元的本息；2017年10月30日付还20000元是伍伟雄支付本案借款110万元中的利息。同时提出本案所涉借款伍伟雄仅付还利息410140元，至今尚欠借款本金110万元及其他应计利息。由于伍伟雄、林郁梅在其夫妻关系存续期间自2016年至2018年间分别与华厦公司及陈浩之间发生了多笔借款及典当关系，数额较大，资金往来复杂，伍伟雄的举证内容根本无法证明其上述的主张，且本案中陈浩对上述伍伟雄的汇款用途均作了指证，因此，本院对伍伟雄的主张不予采信，本案可认定伍伟雄借款期届后仅付还利息410140元，至今尚欠借款本金110万元及其他应计利息，尚欠的借款本息伍伟雄应付还陈浩。双方约定借款利息按月利率2%计并未超过法律规定幅度，可予保护，伍伟雄应按年利率24%计付陈浩利息；巳付还的利息410140元可在应计利息中抵除。由于伍伟雄应按年利率24%支付陈浩利息，该利率已是法律保护的最高幅度，陈浩再请求伍伟雄按月利率1%支付逾期还款罚息不合法，该项请求本院不予支持。财产保全申请费5000元应由伍伟雄负担，伍伟雄应直接支付还陈浩。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，判决如下：一、被告伍伟雄应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告陈浩借款110万元并支付利息（以借款110万元为基数，自2017年3月30日起至还款之日止按年利率24%计付；巳付还的利息410140元在应计利息中抵除）；二、被告伍伟雄应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告陈浩财产保全申请费5000元；三、驳回原告陈浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16739元，由被告伍伟雄负担，于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  李少杰人民陪审员  蔡湘华人民陪审员  林淡佳二〇二〇年六月三日书 记 员  谢奕玫