杭州互联网法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0192民初10722号 原告：方冲，男，1989年12月31日出生，汉族，住浙江省临安市。 被告：杭州淘美航空服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区文一西路969号4幢2层201室。 法定代表人：李少华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：滕卫兴、朱雨薇，浙江泽厚律师事务所律师。 原告方冲诉被告杭州淘美航空服务有限公司（以下简称淘美航空公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案受理，依法适用简易程序，于2020年2月11日公开开庭审理。后发现本案不宜适用简易程序，转为普通程序，并依法组成合议庭于同年3月18日公开开庭进行了审理。原告方冲、被告淘美航空公司的委托诉讼代理人朱雨薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方冲提出诉讼请求为：判令被告淘美航空公司按照《中华人民共和国消费者权益保护法》“退一赔三”，退款3125元，并赔偿9375元，共计12500元。事实和理由：（一）该包车合同已成立并生效。原告在2019年6月2日13:06:54拍下订单前，已和成都翻导联盟旅游专营店沟通信息，并于当日分别支付2825元和300元。成都翻导联盟旅游专营店于当日20:45:49向原告发送确认用车信息。原告在下订单前已与卖家客服沟通订单信息，客服认可，之后原告拍下订单并支付，且客服已经向原告发送确认单。因此，该包车合同已成立并生效。（二）成都翻导联盟旅游专营店故意隐瞒真实情况，涉嫌欺诈。原告在成都翻导联盟旅游专营店购买的订单为“H套餐：新德里市区出发—阿格拉沿线景点（当地市区范围或城际之间顺路—斋普尔沿线景点（当地市区范围或城际之间顺路）—新德里市区（用车4天，当地时间每天07:00AM-20:00PM之间任意11小时为1天）。”但成都翻导联盟旅游专营店通过阿里旺旺发送的确认单行程内容为“起点：LeMeridienNewDelhi（8,WindsorPlace,Connaughtplace,JanpathRoad,NewDelhi）→阿格拉沿线景点（当地市区范围或城际之间顺路）→斋普尔沿线景点（当地市区范围或城际之间顺路）→新德里市区范围一个点（不含机场）。”又通过阿里旺旺说“另外，请注意，9号只能送你们到新德里市区一个点，就结束服务，如果要送机场，需要加钱。”原告购买的是4日包车，但成都翻导联盟旅游专营店却只提供3日包车服务，外加6月9日的一个点，明显较H套餐的描述的4天少，包车服务内容偷工减料。原告认为成都翻导联盟旅游专营店的行为，符合《最高人民法院印发《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》的通知》中关于欺诈的定义。（三）出现争执后，成都翻导联盟旅游专营口未取消订单。截止2019年6月13日10时整，成都翻导联盟旅游专营在阿里旺旺上表示订单无效，但并未在飞猪系统上操作取消订单，并未退款，且在阿里旺旺上默认拒绝履行订单。（四）淘美航空公司未依法监管商家，未依法处理投诉，保护消费者权益。原告认为淘美航空公司作为电子商务平台：第一，未能根据《中国电子商务法》、《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》、飞猪《度假商品服务保障标准》等法律法规和规范，未能事先制止发布欺诈产品。第二，飞猪判罚该合同未生效，枉顾《中华人民共和国合同法》规定、产品页面合同生效条件和成都翻导联盟翻译有限公司阿里旺旺自动回复中关于合同生效条件，存在故意忽视相关法律法规和协议约定，存在故意偏袒成都翻导联盟翻译有限公司行为。第三，投诉后，淘美航空公司承认成都翻导联盟翻译有限公司发布的“印度包车新德里到阿格拉泰姬陵斋普尔乌代布尔自由行旅游中文服务”存在不准确之处，但不支持“退一赔三”，淘美航空公司未能遵守《中国电子商务法》等法律法规，存在偏袒商家的行为。第四，淘美航空公司认为成都翻导联盟翻译有限公司发布的“印度包车新德里到阿格拉泰姬陵斋普尔乌代布尔自由行旅游中文服务”存在不准确之处。但截止2019年6月13日，成都翻导联盟翻译有限公司未修改其发布的“印度包车新德里到阿格拉泰姬陵斋普尔乌代布尔自由行旅游中文服务”，淘美航空公司亦未主动强制下架该产品。第五，成都翻导联盟翻译有限公司发布的“印度包车新德里到阿格拉泰姬陵斋普尔乌代布尔自由行旅游中文服务”产品介绍中含有违约金超过30%的规定，飞猪未能对成都翻导联盟翻译有限公司设定违反《中华人民共和国合同法》及相关解释的规定违约金条款进行规范。因此，原告要求淘美航空公司承担退一赔三的责任。 被告淘美航空公司答辩称：一、淘美航空公司仅为提供信息发布平台的服务提供商，因卖家发布信息或交易产生的法律后果由卖家自行承担。本案中买卖的交易双方是买家方冲与卖家成都翻导联盟翻译有限公司，淘美航空公司并非买卖合同的主体，因而卖家发布信息或交易产生的法律后果完全由卖家自行承担。二、在原告付款后，买卖双方就案涉订单是否包含新德里市区游玩及送机服务产生争议，淘美航空公司作出退款的调处决定，并在与原告的沟通过程中，同意给予原告200元的体验赔付，该调处不存在故意或重大过失，淘美航空公司应当对争议调处决定免责。买卖双方未就案涉套餐的具体行程线路达成合意，即未就合同的主要条款（套餐是否包含新德里市区游玩及送机服务）达成合意，故合同并未成立生效，因而在买卖双方未协商一致的情况下，卖家取消订单并不存在过错。原告在付款前未明确告知卖家具体行程，且订单快照及卖家旺旺均已提示订单信息需经客服确认，但原告并未确认。订单快照仅显示新德里市区往返，不含“新德里当地市区范围或城际之间顺路”或“新德里机场接送”字样，且新德里机场与新德里市区尚有一段距离，案涉套餐已明确不含新德里市区游玩及送机服务。案涉订单为确定行程的订单，而非购买公里数、时间的订单，时间是确定行程前提下的合理限制，避免司机过度劳累，套餐天数的区别在于游玩节奏的快慢。淘美航空公司根据普通人的认知对案涉纠纷进行调处，作出退款的处理不存在故意或重大过失的情形，不应承担赔偿责任。三、淘美航空公司并非案涉商品的经营者，原告无权要求淘美航空承担退一赔三的法律责任。原告认为卖家信息构成欺诈，故而向淘美航空公司主张退一赔三，而根据《淘宝平台争议处理规则》第六条“淘宝受理买卖双方在淘宝平台上产生的交易争议处理申请，但出现以下情形的，淘宝可不予受理，买卖任一方有权自行通过司法机关等途径向相对方主张权利：（六）除淘宝平台规则规定的情形外，买家主张交易引发的额外损失或法定赔偿事宜。”本案淘美航空公司支持退款，而三倍赔偿属于法定赔偿，淘美航空公司不予受理。综上，请求依法驳回原告的全部诉请。 双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方对真实性无异议的证据，本院予以确认，但相关证明对象将结合其他证据和当事人陈述综合认定。对真实性有异议的证据，认定如下： 被告淘美航空公司提交的证据6并非案涉争议发生时的商品页面与本案无关，故不予确认；证据8系平台规则内容，符合证据三性，故予以确认。 根据当事人的陈述及本院认定的有效证据，本院认定事实如下： 飞猪（××）系淘美航空公司运营的旅游出行网络交易服务平台。2019年6月2日，方冲（淘宝会员名：ｉｃｎｄｏｆｃ）通过飞猪平台，向平台内商家成都翻导联盟翻译有限公司（淘宝会员名：成都翻导联盟旅游专营店）购买了商品名称为“印度包车新德里到阿格拉泰姬陵斋普尔乌代布尔自由行旅游中文服务”的旅游包车服务，交易订单显示方冲选购的套餐类型为：“新德里市区出发—阿格拉沿线景点（当地市区范围或城际之间顺路）—斋普尔沿线景点（当地市城际之间顺路）—新德里市区（用车4天，当地时间每天07:00ＡＭ-20:00ＰＭ之间任意11小时为1天）”，预定包车服务时间为2019年6月6日—9日，指定车型为丰田诺瓦，并向第三方担保支付机构支付款项共3125元，交易订单号为469075521922065138和468876160313065138。同日，原告方冲下单后向成都翻导联盟旅游专营店客服发送了具体的包车行程单，该行程单中第四天的行程安排为“新德里→机场”，商家客服告知方冲第四天只能送到新德里的一个点不包括在新德里游玩和送机场服务。双方因此产生争议，方冲认为根据商家发布的销售页面产品介绍，行程地点包括新德里等地，包车时间为4天且每天11小时，游玩新德里和送机场是符合套餐内容的，商家客服则认为原告下单的套餐不包含新德里游玩的内容，建议更换套餐或申请退款。方冲遂向飞猪平台申请维权，申请平台介入调处其与商家之间的争议，提出商家退还款项并支付因欺诈产生的三倍赔偿等要求，随后平台客服作出调处决定支持退款给方冲。 另查明：方冲成为淘宝会员时，签署了《淘宝平台服务协议》。《淘宝平台服务协议》约定“淘宝平台包括飞猪（域名为alitrip.com、fliggy.com、feizhu.com）；由于互联网的高速发展，您与淘宝签署的本协议的条款并不能完整地列明并覆盖您与淘宝所有权利与义务，现有的约定也不能保证完全符合未来发展的需求。因此，淘宝平台法律声明及隐私权政策、淘宝平台的补充协议、与本协议不可分割且具有同等法律效力，如您使用淘宝平台服务，视为您同意上述补充协议。如您选择使用淘宝平台的争议调处服务，则表示您认可并愿意履行淘宝平台的客服或大众评审员（“调处方”）作为独立的第三方根据其所了解到的争议事实并依据淘宝平台规则所作出的调处决定（包括调整相关订单的交易状态、判定将争议款项的全部或部分支付给交易一方或双方等）。如您对调处决定不满意，您仍有权采取其他争议处理途径解决争议，但通过其他争议处理途径未取得终局决定前，您仍应先履行调处决定。您理解并同意，在争议调处服务中，淘宝平台的客服、大众评审员并非专业人士，仅能以普通人的认知对用户提交的凭证进行判断。因此，除存在故意或重大过失外，调处方对争议调处决定免责。”“淘宝受理买卖双方在淘宝平台上产生的交易争议处理申请，但出现以下情形的，淘宝可不予受理，买卖任一方有权自行通过司法机关等途径向相对方主张权利：（六）除淘宝平台规则规定的情形外，买家主张交易引发的额外损失或法定赔偿事宜。” 本院认为：原、被告自愿签订《淘宝平台服务协议》及相关淘宝平台规则，系双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，协议对双方均有约束力，双方均应当按照协议约定履行各自的权利义务。本案原告在交易过程中与卖家发生争议，自愿选择使用平台提供的争议调处服务解决，根据《淘宝平台服务协议》中交易争议处理的规定，用户选择使用平台争议调处服务，则平台客服或调处方有权依据其所了解的事实争议根据淘宝平台规则作出调处决定。本案中，方冲与案涉卖家间就所拍套餐是否包含新德里游玩和送机场服务发生争议，鉴于案涉商品页面并无包含送机服务和“新德里景点”的内容，卖家尚未提供相关服务，且与方冲就合同主要内容无法达成一致意见，故淘美航空公司客服作出支持退款的处理，符合普通人的认知及平台规则，在调处过程中已充分履行合同义务，不存在故意或重大过失。对于原告要求商家三倍赔偿，因《淘宝平台争议处理规则》已明确约定，买家申请法定赔偿的，由买家自行通过司法途径解决，平台不予受理，故平台对方冲提出的三倍惩罚性赔偿不予处理，并未违反双方协议约定。 根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。本案中，淘美航空公司已向原告提供了案涉卖家的真实名称、联系方式等信息，不存在不能提供真实名称和联系方式的情形，原告亦未提供证据证明淘美航空公司作出更有利于消费者的承诺或者明知、应知卖家利用其平台侵害原告合法权益而未采取必要措施。 综上，原告针对淘美航空公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告方冲的诉讼请求。 案件受理费计112元，由原告方冲负担。 如不服本判决，可在《民事判决书》送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长 赵 溪 人民陪审员 盛 放 人民陪审员 马 菁 二〇二〇年六月十五日 书 记 员 孙明锋