湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初2017号原告：刘列，男，生于1990年2月11日，汉族，住湖北省宣恩县。原告：刘钊，男，生于1994年11月19日，汉族，住湖北省宣恩县。原告：张炳兰，女，生于1952年6月6日，汉族，住湖北省宣恩县。三原告共同诉讼代理人：严奉祥，湖北雄视律师事务所律师。三原告共同诉讼代理人：何超群，湖北雄视律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司恩施中心支公司（保单上为：湖北省分公司恩施中支业务部），住所地：恩施市航空大道55号。统一社会信用代码9140000757036427W。代表人：李明锦，该支公司总经理。委托诉讼代理人：张磊，湖北得伟君尚律师事务所律师。第三人：湖北九原通危货运输有限公司，住所地：湖北省恩施市建设大道65号。统一社会信用代码914228005798562613。法定代表人：尹绪祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈礼堂，湖北正典律师事务所律师。委托诉讼代理人：鄢靖，湖北施州律师事务所律师。原告刘列、刘钊、张炳兰与被告天安财产保险股份有限公司恩施中心分公司（以下简称天安保险恩施公司）、第三人湖北九原通危货运输有限公司（以下简称九原危货运输公司）保险纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告刘列及其与原告刘钊、张炳兰的共同委托诉讼代理人严奉祥、何超群，被告天安保险恩施公司的代表人李明锦及该公司的委托诉讼代理人张磊，第三人九原危货运输公司的委托诉讼代理人鄢靖、陈礼堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘列、刘钊、张炳兰向本院提出诉讼请求：1.确认被告与第三人于2018年8月30日签订的机动车商业保险单（编号为6313830080820180002039号）的实际被保险人（受益人）为原告；2.判令被告给原告支付刘国军死亡后的保险赔偿款60万元人民币；3.判令被告给原告赔偿鄂Ｑ×××××号车辆损失80520元；4.判令被告承担诉讼费用。事实及理由：第三人湖北九原通危货运输有限公司于2018年8月30日与被告天安财产保险股份有限公司湖北省分公司恩施中支业务部签订了编号6313830080820180002039号机动车商业保险合同，约定被告为保险人，第三人为被保险人，保险期间自2018年9月1日零时起至2019年8月31日24时止，投保车辆的车牌号码为鄂Ｑ×××××，其车某责任保险（司机）的赔偿限额为人民币60万元。鄂Ｑ×××××车辆的登记车主为第三人湖北九原通危货运输有限公司，实际车主原来为刘万云，刘万云于2016年12月26日将车辆的实际所有权和经营权转让给了刘国军，第三人与刘国军之间实行的承包经营方式，车辆需购买的险种、保额等由第三人统一确定，费用由刘国军全部承担。该车于2018年8月30日在被告处投保了交强险、道路危险货物承运人责任险、机动车商业保险，所有的保险费用均由刘国军承担。刘国军系原告刘列、刘钊的父亲，张炳兰的儿子。刘国军受让刘万云的车辆以后，第三人又聘用刘国军担任货车押运员。2019年1月23日凌晨，刘国军驾驶鄂Ｑ×××××号重型罐式货车行驶至宣恩县境内××省道××300ｍ余家桥下坡路段时，撞毁行车方向右侧的防撞墙后翻覆至坎下山林中并燃烧，造成刘国军和车某谭俊二人死亡。刘国军死亡后，其死亡赔偿金为689100元，丧葬费为30280.50元，共计719380.50元。鄂Ｑ×××××号车辆在被告处投保的保险赔偿限额为人民币80520元，事故发生后，车辆已被烧毁没有残值。原告认为，鄂Ｑ×××××号车辆在被告处投保了机动车车某责任险（司机），该车于2019年1月23日发生交通事故致车某（司机）死亡，发生事故时该车在保险期间以内，被告对刘国军的死亡应当在其保险赔偿限额内予以赔偿。刘国军死亡后，仅死亡赔偿金和丧葬费两项的损失赔偿额度即为719380.50元，被告的保险赔偿限额为60万元，被告应当以60万元限额为限予以赔偿。该车在投保时，保单上的被保险人（受益人）虽然为第三人湖北九原通危货运输有限公司，但是保险费用是由刘国军承担的，因此刘国军应当是该次投保的实际受益人。刘国军已经死亡，原告刘列、刘钊、张炳兰作为第一顺序继承人，依法享有该次保险赔偿款的实际受益权。综合上述情况，原告特具状提起诉讼，望法院查明事实，依法判决。被告天安保险恩施公司辩称，对本案事故的发生以及相关事实没有异议，但本案车辆驾驶人未取得危险货物运输从业资格证以及车辆违反安全超载规定，属于公司商业险免责事由，答辩人依法不承担本案的全部赔偿责任。对于诉讼费用，因为答辩人不属于侵权主体，诉讼费用答辩人不予承担。答辩人在本案中向九原危货运输公司预赔了10万元丧葬费用，这个应当在本案中扣除相应金额。第三人九原危货运输公司述称，1.对事实部分九原危货运输公司未聘用刘国军担任押运员。2.答辩人向刘国军的家属支付了5万元的丧葬费。3.天安公司应该赔偿，但是本案的原告还不具备起诉的条件，即使赔偿，也不是赔偿给原告，而是赔偿给九原危货运输公司，因为车某险属于责任保险，是以九原危货运输公司对刘国军的赔偿责任为保险标的，现在九原危货运输公司对刘国军是否承担赔偿责任，承担多大的赔偿责任未定，因此原告不具备起诉条件。另外，既然是责任保险，且保险合同约定受益人为九原危货运输公司，也是为了减轻九原危货运输公司的风险，现在原告已向九原危货运输公司主张工伤赔偿。如果将保险金直接赔偿给原告，就达不到九原危货运输公司投保车某险的目的。4.对于车损险，根据合同的相对性原则，应直接赔偿给九原危货运输公司，因为刘国军不是合同的当事人，至于刘国军与九原危货运输公司的挂靠关系，原告可以向九原危货运输公司主张权利。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院结合当事人陈述和经审查确认的证据综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月16日，危货运输公司（甲方）与案外人刘万云（乙方）签订《危货车辆承包经营合同》，合同第一条载明：“合同期限从2014年6月16日起到2015年6月15日止，合同期壹年。”合同第二条载明：“应缴纳的保险费和承包费用1.车辆购买的险种、保额等由甲方统一确定。乙方应按甲方的要求对所承包的车辆参加必要的保险，费用由乙方全部承担。2.所需费用乙方交给甲方，由甲方向保险公司交付。3.乙方向甲方一次性缴纳风险保障基金叁拾贰万伍仟元（小写：325000）合同终止时，安全风险保障基金一并清算。4.自本合同签订之日起，乙方每月向甲方交纳管理费为运输收入的8.2%。5.乙方聘用的驾押人员必须统一由甲方办理社会保险，所需费用由乙方承担。6.各项费用从2014年6月16日起开始计算。”合同第六条第4款“合同到期由甲、乙双方协商续订新的合同。”2016年12月26日，刘万云（甲方）与刘国军（乙方）签订《危货车辆承包权转让合同》，内容为：“甲方：刘万云身份证号：乙方：刘国军身份证号：经甲乙双方友好协商，甲方愿将承包湖北九原通危货运输有限公司的危货运输经营权转让给乙方，就相关事宜达成如下协议：一、转让内容：车辆号牌：鄂Ｑ×××××壹台，经营权自2016年12月26日起算。二、转让价格：经营权（风险保障基金）218000.00元（贰拾壹万捌仟元整）；其中含车辆管理费、车辆安全风险保证金50000.00元（伍万元整）、ETC通行卡押金3000元（叁仟元整）。三、相关事项：1.自2016年12月26日起车辆的安全驾驶责任全权由乙方负责；2.2016年12月26日前该车所发生的所有费用及外债由甲方负责；3.乙方必须遵守湖北九原通危货运输有限公司的所有管理规定；4.甲方须配合乙方做好与公司的相关协调工作，具体为驾驶员、车辆管理等人员信息、财务信息的变更。”2018年8月30日，第三人九原危货运输公司作为投保人、被保险人，就登记于自己名下的鄂Ｑ×××××号楚胜CSC5315GJYD重型罐式货车（加油车），与被告签订了机动车商业保险合同，该保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成，保险单有《机动车交通事故责任强制保险单》《道路危险货物承运人责任险保险单》《机动车商业保险单》，《机动车商业保险单》保险期间自2018年9月1日零时起至2019年8月31日二十四时止，机动车商业保险承保险种为：机动车损失保险金额80520元、第三者责任保险金额1000000元、车某责任保险（司机）保险金额600000元、车某（乘客）责任保险金额600000元、自燃损失险80520元、不计免赔险保险费2410.16元。该商业保险的保险费共计18390.59元实际由刘国军负担。《天安财产保险股份有限公司特种车综合商业保险条款》第一章《特种车损失保险》第八条载明的内容为“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险人机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：第（二）款（驾驶员有下列情形之一者）第6项规定：使用被保险机动车无国家有关部门合法的有效操作证、许可证书或者其他必备证书。”第三章《特种车车某责任保险》第四十条载明的内容为“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡，保险人均不负责赔偿：第（二）款（驾驶员有下列情形之一者）第6项规定：使用被保险机动车无国家有关部门合法的有效操作证、许可证书或者其他必备证书。”第三人九原危货运输公司投保当日在《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》投保人声明内容栏签章、在《特种车综合商业保险免责事项说明书》第11页投保人声明黑体字部分签章，声明内容为：“本人已收到保险条款及免责事项说明书，对保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。本投保单所填写的内容均属事实。投保时间：2018-08-30”。黑体字内容为：“本人确认收到条款及《特种车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。本人确认收到条款及《特种车综合商业保险免责事项说明书》。”2019年1月22日，驾驶员谭俊驾驶鄂Ｑ×××××号重型罐式货车（车辆鉴定制动不符合国标），驾驶室载刘国军一人，罐体内载有22862千克汽油，从枝城出发经过五峰往咸丰县运送汽油。行驶至五峰境内换驾后，由驾驶人刘国军驾驶鄂Ｑ×××××号重型罐式货车从五峰经过鹤峰、宣恩往咸丰方向继续行驶，2019年1月23日凌晨05时12分，当车行至325省道342km+300m余家桥下坡路段时，撞毁行车方向右侧的防撞墙后翻覆下坎至30余米的松林堡（小地名）莫百军的山林中并发生燃烧（因事故过程中发生碰撞后造成），造成刘国军、谭俊两人当场死亡和车辆、车载汽油、公路设施以及莫百军山林受损的交通事故。经宣恩县公安局道路交通事故认定：1.驾驶人刘国军在此次交通事故中承担全部责任；2.乘车人谭俊在此次交通事故中不承担责任。事故发生后，被告向第三人九原危货运输公司预付理赔款100000元，原告方领取了50000元。嗣后，因第三人九原危货运输公司未向被告主张赔偿事宜，故原告向本院提起诉讼。另查明，案涉车辆登记于第三人九原危货运输公司名下，实际车主系刘国军，属于运输道路危险货物的专用特种车辆，刘国军持有B2驾照和经营性道路货物运输驾驶员及道路危险货物运输押运员从业资格证，未取得道路危险货物运输驾驶员从业资格证。再查明，刘国军近亲属有：母亲张炳兰（），长子刘列（）、次子刘钊（）。2018年2月23日，刘国军与其妻李香连离婚。审理中，第三人九原危货运输公司对原告的主体资格提出异议，认为原告尚不具备起诉条件，并称其没有收到《特种车综合商业保险免责事项说明书》。本院认为，第三人九原危货运输公司与被告订立的保险合同合法有效，双方的权利义务应按照保险条款的约定确定。刘国军将其所有的车辆鄂Ｑ×××××号重型罐式货车挂靠于九原危货运输公司，该公司与被告签订保险合同，保险费实际由刘国军负担，刘国军系该合同的实际投保人和案涉被保险车辆的实际车主。刘国军属案涉被保险车辆的车某（司机）、实际车主，其人身、财产权益属案涉保险范畴，发生案涉事故（刘国军死亡），三原告作为刘国军的近亲属主张权利，主体资格适格。九原危货运输公司根据《中华人民共和国保险费》第六十五条第二款规定“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿金。”认为其对原告的损失是否承担赔偿责任尚不确定，原告即起诉，其主体不适格为由抗辩，理由不成立，本院不予采纳。本案的争议焦点在于驾驶员刘国军未取得道路危险货物运输驾驶员从业资格证，保险公司能否在商业险责任限额内免赔。针对前述焦点，本院作如下分析评述：一、取得道路危险货物运输驾驶员从业资格证属于客货运输法人及驾驶人明知范围。《道路运输从业人员管理规定》第六条规定，国家对经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员实行从业资格考试制度。从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价。经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。本案中，被保险车辆为经营性货车（特种车），其投保的是营业用车保险（即机动车交通事故责任强制保险、道路危险货物承运人责任险保险及机动车商业保险）。刘国军不具备道路危险货物运输驾驶员从业资格证，《道路运输从业人员管理规定》对其经营性道路货物运输给予否定性、禁止性评价。《道路运输从业人员管理规定》第四十五条第一款规定，未取得相应从业资格证件，驾驶道路客货运输车辆的，由县级以上道路运输管理机构责令改正，处200元以上2000元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。故对于专门从事道路客货运输的法人及其驾驶人，理应明知经营性道路客货运输驾驶员必须取得道路运输管理机构发放的从业资格证书，方可从事相应的道路运输活动。二、约定使用被保险机动车无国家有关部门合法的有效操作证、许可证书或者其他必备证书即驾驶人无运输从业资格证免责条款合法有效。根据合同法第五十三条规定，当事人经过充分协商确定的免责条款，只要不违反社会公共利益及法律的禁止性规定，免责条款即具有法律效力。保险法第十九条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。由此可见，在未免除保险法或者其他法律、行政法规为保险人明确设定的义务，也未排除保险法或者其他法律、行政法规规定投保人、被保险人依法享有的权利时，保险公司可将违反相应保险具体要求，作为免责事由订入免责条款。案涉格式条款内容未违反法律及行政法规的强制性规定，也未损害国家、集体或他人利益，且保险公司以现行法规中的禁止性规定情形作为保险理赔的免责事由，并未加重投保人、被保险人的责任，故其应当合法有效。三、保险免责条款必须尽到法律规定的提示告知义务。按照免责事由将保险免责条款通常分为三类：一是原因免责，即当保险事故系某些特定原因导致时，保险人方可免责；二是状态免责，即保险事故发生时只要被保险人处于某种特定危险状态下，保险人即可免责；三是事故形态免责，即由某些特定形态事故造成的保险标的的损失，保险人可以免责。案涉条款属于状态免责。从状态的原理分析，在保险人尽到告知义务的前提下，不应一概以免责事由与保险事故发生之间是否存在因果关系为标准来认定免责条款的效力。保险法第十七条规定，保险人向投保人提供的保险单应当附格式条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。即保险人在订立合同时，需对格式条款采用“足以引起投保人注意”的文字、符号、字体等特别醒目的标识，以区别于其他条款内容；或在首部或尾部设置“足以引起投保人注意”的投保人声明栏目等。本案中，天安保险公司已将免责条款以黑体加粗，且“投保人声明”处有投保人盖章，投保声明处载明“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，可认定天安保险公司已尽到提示和明确说明的义务，该免责条款依法有效。九原危货运输公司称其未收到《特种车综合商业保险免责事项说明书》，与事实不符，本院不予采信。综上所述，刘国军在本案交通事故发生时未取得道路危险货物运输驾驶员从业资格证，符合保险合同关于保险公司在商业险赔偿限额内不承担赔付责任的约定，刘国军因案涉交通事故遭受到的人身、车辆损失应由其自行承担；原告要求确认其为案涉保险合同的被保险人，没有事实和法律依据，应不予确认。据此，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘列、刘钊、张炳兰的诉讼请求。案件受理费10606元，减半交纳计5303元，由原告刘列、刘钊、张炳兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  谭远双二〇二〇年六月二十八日书记员  李彦东