广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤执复642号 复议申请人（异议人、案外人）:潘某某，男，1941年9月26出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 申请执行人：刘某某，男，1969年3月13日出生，汉族，住广东省中山市。 被执行人：中山市自然资源局（原中山市城乡规划局），住所地广东省中山市兴中道2号。 负责人：吴伟强。 委托诉讼代理人：黄嘉焯，广东保信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张漾，工作人员。 第三人：中山市村田房地产有限公司，住所地广东省中山市XXX碧涛花园C3幢首层商铺。 法定代表人：房智明。 潘某某不服中山市中级人民法院（以下简称中山中院）于2020年4月2日作出的（2020）粤20执异12号执行裁定，向本院申请复议。本院已立案受理，并依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 潘某某于2020年1月17日向中山中院提出执行异议申请，请求撤销中山市城乡规划局关于中山市XXXXX2号现代花园5栋不符合事实的原规划图；撤销中山市城乡规划局作出的中规函[2017]2112号《关于协助村田房地产公司开发的“现代花园”项目完善综合验收手续的函》。具体理由称，中山市城乡规划局在诉讼过程中故意申请撤回上诉，并且制作了多起否认历史事实的规划图及文件。中山市城乡规划局指鹿为马的造假行为严重威胁现代花园小区居民的生命安全，为了保护现代花园5楼底层公共空间的架空层不受损伤，保护小区居民休闲娱乐场所不被侵占，保证小区居民的防火逃生通道不被阻塞，确保居民生命财产的安全，潘某某提请人民法院判令撤销中山市城乡规划局关于中山市XXXXX2号现代花园5栋不符合事实的原规划图以及中规函[2017]2112号《关于协助村田房地产公司开发的“现代花园”项目完善综合验收手续的函》。 中山中院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款规定：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。”关于申请执行人刘某某与被执行人中山市城乡规划局规划行政许可纠纷一案，中山市城乡规划局于2017年6月履行行政判决，中山中院于2017年7月12日作出（2017）粤20执120号结案通知书，并送达给双方当事人，该案已经执行完毕。潘某某既非执行案件的当事人，也非执行案件的利害关系人，针对已经终结执行程序的执行案件提出执行异议申请，其执行异议申请没有事实和法律依据，中山中院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，并参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第一条、第二条、第六条之规定，裁定如下：对潘某某的执行异议申请，中山中院不予受理。 潘某某不服中山中院作出的上述异议裁定，向本院申请复议，请求：一、撤销中规函[2017]2112号《关于协助村田房地产公司开发的现代花园项目完善综合验收手续的函》不符合事实的文件；二、判令五栋（原1栋）楼基底架空层属于楼上业主共有财产；三、判令刘某某16张预售商品房登记备案表合法性证据不足，办理商品房产权证无效、转让无效；四、驳回刘某某“撤销规划变更，恢复原有的规划”的诉求；五、撤销(2014)中一法行初字第69号广东省中山市第一人民法院行政判决书、中山中院(2015)中中法行终字第41号行政裁定书、(2017)粤20执120号结案通知书做出的判决、裁定、结案通知书。理由如下：一、被复议第三人刘某某于2019年12月13日在中山市XXX现代花园居民区划内贴出广告携带中山市城乡规划局造假图纸及造假文件，携带16张住宅车房登记备案表，（其中有2张是重复的登记表），携带中山市法院(2014)中一法行初字第69号《撤销车库变更规划为架空层的许可，责令恢复至变更前的规划状态》行政判决书、携带中山中院(2015)中中法行终字第41号行政裁定书、携带中山市(2017)粤20执120号结案通知书。在业主的架空层内地面上用黄色油漆规划好了12套住宅车房的位置，该黄线规划图内包括了原规划设计的20卡车库、包括了现在的架空层内40根承重立柱所占有的面积。每根立柱的水平面长70公分宽60公分每根立柱占有面积0.42平方米，共40根占有面积16.8平方米，立柱面积也由刘某某分别画进了12卡车位的面积里，想修建住宅车房（16张登记备案表中购买的是住宅车房），被架空层的产权人现代花园5栋（原1栋）全体业主居民阻止，在没有规划局、法院的告知架空层产权人的请况下、没有执行委托，刘某某私自代替规划局行政执法、代替法院执法在小区楼房基底架空层内自行划线、强行施工修建住宅车房的行为构成了侵占小区居民架空层的公共利益、私人共有产权，危及小区每户居民生命财产安全的违法行为。刘某某不回答业主异议的公开信内容，又于2020年1月20日上午9时许，手持规划局假规划图及造假文件及法院的判决书，第三次拉来一车钢架，自己施工，强行在现代花园5栋40根立柱架空层内建设住宅车房，其行为激怒了现代花园全体业主居民，110警察介入后，赶走了施工人员。刘某某用实际行动证明了，全体业主们分摊购买的40根承重立柱架空层土地使用权820.35平方米内没有刘某某所购买的住宅车房。依仗规划局造假的文件，强行在我们共有的土地上没有车库也要建设自己的住宅车房。严重的侵犯了区划内业主居民的合法利益，合法的财产权。严重威胁了申请人及小区居民的生命财产的安全，严重骚扰了现代花园居民的安静生活。他们走的时候扬言春节过后还要来在我们的架空层内建设他的住宅车房。我们小区居民在忐忑不安中进行生活，为了不让泉州坍塌事故不再重演，还给民众安静的生活环境。复议申请人向法院提供相关充足证据，证明我们的楼底基层架空层产权合法性，请求法律保护我们的合法权益不受侵占伤害，期盼法院能够公平公正的作出判决。二、复议申请人提请法院撤销刘某某恢复原规划反科学的诉求。（一）刘某某“撤销变更规划”的诉求，违反了科学规律。原规划基础工程已经变更为40根承重支柱的架空层的基础工程设计。而且，架空层已经形成事实达14年之久，40根承重支柱的架空层是楼房的基础工程“撤销变更规划”是不可为之的诉求，违反科学规律的诉求。根据行政许可法69条规定刘某某不是现代花园业主、不是架空层的产权人，不具备申请撤销变更规划许可的主体资格。全国范围内因为楼底施工造成楼体倒塌事故屡见不鲜，希望法院能够以人民的生命财产为重，尊重科学变更、尊重客观事实。（二）刘某某恢复原规划的诉求是不法诉求，无稽之谈。法院69号的判决书中刘某某“恢复原有的规划”的诉求复议申请人对此提请异议。1、恢复至变更前的规划状态诉求，未经专家的科学鉴定。现代花园5栋底层建成架空层后承重立柱体上没有预留孔、没有预留钢筋、没有预留横梁、地平面下没有预留墙基础，架空层是楼房的基础工程，不可撼动、不可恢复的工程。架空层内40根承重立柱水泥表面与内在的钢筋结构距离只有2公分的距离，如果在立柱上打孔深度超过2公分就会伤及内在的钢筋结构，孔内钢筋在空气的氧化作用下，在雨水的灌注下，几十年后就会发生锈蚀、断裂失去承重支柱的作用，楼体倾覆，造成生命财产重大损失，后果不堪设想。这和高架桥的承重桥墩上不能打眼、钻孔是一样的道理。2、刘某某恢复原规划的诉求，违反了科学原则，涉嫌违法。原规划状态图纸中现代花园5栋（原1栋）底层在施工前将不合理的、不科学的车位原规划设计，变更为合理科学的架空层立柱承重工程设计刘某某请求恢复原规划状态，裁掉40根承重立柱，恢复变更前20套车位状态，将伤害的是80户特定重大公共利益的利害关系人，威胁众多民众的生命财产的安全，将架空层恢复原规划状态违反了事实求是这一科学的基本原则。违反了行政诉讼法第74条（一）、（二）项的规定。3、刘某某诉求不具备主体资格。恢复原规划的诉求无稽之谈。刘某某没有架空层产权资格，不具备恢复原规划诉求的主体。具有架空层合法产权的重大利害关系人80户业主居民不同意恢复原规划，因此，先2006年基础工程设计的变更许可与其后2009年虚假购买车库无因果关系。基础工程设计的变更，不是取消原规划、不是变更原规划，住宅楼的主体规划没有变更，所以不存在恢复原规划的问题，建设工程设计的变更是科学技术的变更，是宪法赋予的科学进步的权利，国家不能因为12年前刘某某购买了灭失的车库就可以在今天恢复不合理的、作废的原规划工程设计。所以，刘某某恢复原规划的诉求是伪命题，无稽之谈。三、复议申请人关于法院判决、裁定、结案通知的异议；（一）复议申请人提请法院关于广东省中山市第一人民法院(2014)中一法行初字第69号行政判决书的异议。1、开发商村田公司连同土地使用权连同住宅一并先后出售给了全体业主，架空层的产权已经属于业主共有。恢复原规划的判决剥夺我们的共有私人产权涉嫌违反宪法。架空层是楼房的基础不可以恢复原规划20个车库的基础，是违反了科学规律的判决。2、由于刘某某隐瞒合同内容，拒绝提供证据，已经否认了商品房登记备案表的合法性。审理诉讼中自己又承认了不是业主、没有权属登记，已经不具备行政诉讼的主体资格。没有权利、没有资格申请撤销变更，恢复原规划的诉求。3、刘某某多次编造谎言、蒙骗法院获取了法院的同情支持。4、撤销历经14年的40根承重立柱基础工程设计的变更，恢复原有作废20个车库基础工程设计规划的诉求是痴人说梦，高智商的法院不应该支持如此低下愚昧无知违反科学规律的诉求。根据上述事实申请复议人提请法院撤销广东省中山市第一人民法院(2014)中一法行初字第69号行政判决书。（二）复议申请人请求关于(2015)中中法行终字第41号行政裁定书的异议。中山市城乡规划局申请撤诉，政府回避法律问题是不作为的行政违法行为。所以，申请复议人请求撤销(2015)中中法行终字第41号广东省中山市中级人民法院“应予准许”的裁定书。（三）关于《结案通知书(2017)粤20执120号》执行异议。中山市城乡规划局没有执行恢复原规划状态的判决，篡改造假为“架空层12卡车位”，法院根据规划局造假行为“本案作执行完毕结案处理”是错误的执行结案通知。1、该通知书没有执行法官的名字，执行程过程中，没有在被执行地点区域内张贴执行公告，没有将恢复原规划的判决告知架空层的产权人，涉嫌执行程序不法。2、被执行40根立柱架空层是80户业主居民的共有财产，己不是村田公司的财产，更不是规划局的财产，架空层内没有刘某某的车库、车位、住宅车房。法院执行标的物错误。3、根据规划局造假文件，其没有执行法院恢复原规划的判决。4、该执行结案通知；没有执行公告、没有结案事实、没有通知产权人、没有执行完毕、没有法官执行。至今我们没有接到通知。根据以上理由，申请复议人提请法院撤销该结案通知。 本院查明，中山中院于2017年7月12日作出（2017）粤20执120号结案通知书，告知申请执行人刘某某、被执行人中山市城乡规划局：“关于申请执行人刘某某与被执行人中山市城乡规划局规划行政许可纠纷一案，广东省中山市第一人民法院于2014年11月14日作出的（2014）中一法行初字第69号行政判决已发生法律效力。该判决确定：撤销中山市城乡规划局将中山市XXXXX现代花园小区1幢XXXXXXXXX卡车库变更规划为架空层的许可，并责令中山市城乡规划局将此部分架空层恢复变更前的规划状态。案件受理费50元，由中山市城乡规划局负担。在本案执行过程中，本院依法向中山市城乡规划局发出执行通知书，要求其履行上述法律文书确定的义务，并向本院交纳本案申请执行费50元。2017年6月30日，中山市城乡规划局向本院出具情况说明函，称将中山市XXX永二村现代花园小区1幢的架空层变更恢复至原车库功能，并已协助刘某某办理了车位的规划验收工作。同时，该局向本院交纳本案申请执行费50元，本案现已执行完毕。因此，依照《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案作执行完毕结案处理。” 另查明，根据中山中院《执行案件立案审批表》，（2020）粤20执异12号案件的收案日期为2020年2月26日。 本院认为，本案的焦点问题是中山中院裁定不予受理潘某某执行异议是否违反了有关法律规定。 一、关于潘某某是否具有异议主体资格的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定，“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。”本案中，潘某某主要异议理由认为，中山市城乡规划局在诉讼过程中故意申请撤回上诉，并且制作了多起否认历史事实的规划图及文件；中山市城乡规划局的行为严重威胁现代花园小区居民的生命安全，为了保护现代花园5楼底层公共空间的架空层不受损伤，保护小区居民休闲娱乐场所不被侵占，保证小区居民的防火逃生通道不被阻塞，确保居民生命财产的安全，请求法院判令撤销中山市城乡规划局关于中山市XXXXX2号现代花园5栋不符合事实的原规划图以及中规函[2017]2112号《关于协助村田房地产公司开发的“现代花园”项目完善综合验收手续的函》。潘某某并未认为执行法院的执行行为损害了其合法权益，因此，中山中院认定潘某某并非本案利害关系人，并无不妥。 二、关于提出执行异议的时间问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款规定，“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。”本案中，中山中院于2017年7月12日作出（2017）粤20执120号结案通知书，并已送达双方当事人，执行程序已经结束。潘某某于2020年2月26日向中山中院提出执行异议，不符合上述司法解释的规定。 综上所述，潘某某既非案件当事人，亦非利害关系人，不具有异议主体资格，且在执行程序终结之后提出执行异议，中山中院裁定对其异议申请不予受理的处理，并无不妥。潘某某的复议理由不能成立，本院不予支持。中山中院（2020）粤20执异12号执行裁定认定事实清楚、法律适用正确，处理结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款、第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回潘某某的复议申请，维持中山市中级人民法院（2020）粤20执异12号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋先华 审判员  李昙静 审判员  庄绪义 二〇二〇年六月二十九日 法官助理曾群锋 书记员麦劲