安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0705民初1611号 原告：王辉，男，汉族，1976年10月26日出生，住安徽省铜陵市。 委托诉讼代理人：陈虹，系原告妻子。 原告：陈虹，女，汉族，1974年9月19日出生，住安徽省铜陵市。 被告：铜陵和益房地产开发有限公司，住所地安徽省铜陵市万锦新城二期4栋一楼，统一社会信用代码：91340700MA2RENK01N。 法定代表人：孙继召，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：章剑平，安徽卓泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邢梅，北京京师（合肥）律师事务所律师。 原告王辉、陈虹诉被告铜陵和益房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈虹，被告委托诉讼代理人章剑平、邢梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王辉、陈虹向本院提出诉讼请求：1.对原告与被告签订的购房合同中装修材料和设备的品牌、型号、规格等级等约定不明确，请求依法认定；2.在双方未达成协议前，被告停止装修施工，以避免损失的扩大；3.请求法院判令被告按照合同补充协议约定的装修价格,为商品房的装修品质和质量交付标准；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由： 一、被告不诚实守信。 1、原被告签约前，参观样板房，告示牌大字写着“交付标准”，而下面一行看不清小字写着“仅作为效果展示，非交付标准，实际交付标准以《商品房买卖合同》约定为准”； 2、在签订购房合同后，被告关闭样板房，并对样板房进行改装。以上事实反映被告在合同签订后，在样板房上的所作所为，是严重的不诚实、不守信的行为，是为了达到欺骗购房人、侵犯购房人的利益的目的。 二、被告在未对主体（毛坯房）竣工验收备案的情况下，对碧桂园-铜官乐项目进行装修，违反了国家相关法规，使商品房质量得不到保障。 三、原告曾推选代表与碧桂园-铜官乐项目负责人就关闭和改造样板房以及合同中装修材料和设备约定不明确进行商谈，碧桂园-铜官乐项目负责人承认关闭样板房和改装样板房是错误的，但不承认合同中装修材料和设备约定不明确，不愿协商。目前碧桂园-铜官乐项目主体未竣工验收备案，还未进入装修阶段，双方对材料和设备明确重新约定，有利于合同的履行以及合同目的的实现。 根据中华人民共和国住房与城乡部关于《商品住宅装修一次到位实施细则》明确规定，第2、3、1条：住宅开发单位和购房者应按照国家和地方有关规定签订制式合同，并在房屋结构及设备标准中设备相关全装修标准的内容（参见表4-3）《全装修套餐选择表》和（表4-2）《全装修标准装饰材料》，都要求开发企业将装修和设备的品牌、规格、型号等级等在合同中明确约定。《合同法》第六十一条、第六十二条，对合同中约定不明确也有相关规定。 铜陵市住建委《关于进一步优化商品房预（销）售管理工作的通知》，明确要求开发企业提交装修费用详细成本及合理利润清单，并由第三方认证。销售全装修商品房时，须提供装修样板房和装修材料展示房，且样板房保留时间自该商品房项目竣工备案之日起不少于1年，全装修设备、材料及配件详细标准须作为商品房买卖合同附件纳入购房合同。 四、因合同未对装修材料和设备明确约定，以及主体未竣工备案，就装修施工。为避免被告损失扩大，在今年3月21日就为竣工验收备案进行装修施工，以及合同中对装修材料和设备没有明确约定向被告送达《告知书》。 五、原告与被告在合同中分别约定毛坯房的价格为每平方米7838.82元，装修价格为每平方米2498元。表明毛坯房、房屋室内装修是相对独立的民事关系。合同中明确约定装修价格，但没有对装修具体材料和设备品牌、型号、规格、等级等明确约定，在合同附件三，仅反映装修的内容和项目。被告作为格式合同的提供方，又是从事房地产行业的知名企业，无论从诚信、权利和义务，以及相关法律、法规和规章来看，被告应对合同附件三予以具体明确。然而被告对合同附件三约定不明确的事实，予以否认、拒绝协商。显然被告对合同附件三，不明确约定是故意为之，其目的在履行装修过程中，对装修材料和设备偷梁换柱，以次充好。侵害购房人的合法权益。 六、被告关闭样板房，目的是改装样板房。原告提供改装样板房证据（视频截图），以及被告的证据五，都证明被告对样板房进行大面积改装施工。被告对样板房大面积的改装，使样板房失去装修参考以及存在的意义。 七、合同中对装修材料和设备不明确约定，被告正在装修施工，是不当履行装修义务。根据《合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务，或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告主张停止装修施工，符合法律规定。 八、房地产市场交易行为，应有相关法律、法规进行规范。商品房预售，实际上是买图纸，购房人了解所购房屋的情况，只能通过被告的宣传、沙盘、图纸和承诺来选购。这些宣传承诺能否兑现，如果没有规范和约束，那只能靠被告的自律和良知了，这显然与社会主义法制相悖。 九、商品房室内装修是装饰装修工程。装饰装修工程造价的计价方式是根据具体的装修材料和设备，辅助材料，施工人员工资，管理费等费用组成。装饰装修的造价与装修材料和设备的具体品牌、型号、规格、等级的直接关联。请求法院按照交易习惯，以合同约定的装修价格作为涉案商品房交付装修质量标准。为顺利实现合同目的，定分之争。 综上，从样板房的告示牌，到关闭样板房，到大面积改装样板房，再到合同中故意不明确约定具体装修材料和设备，拒绝协商，到发现承诺书，被告利用其强势地位和信息不对称，玩弄各种手段。这些都表明被告一开始就处心积虑的侵害购房人的合法权益。被告不诚实、不守信、不遵守法律、法规、违背公序良俗的行为，扰乱了房地产秩序，破坏社会的稳定与和谐，违反了《合同法》第七条：当事人订立、履行合同，应当遵守法律行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益的规定，原告的诉讼请求有事实根据和法律依据，请求法院支持原告的主张。 被告铜陵和益房地产开发有限公司辩称：一、原被告双方签订的是《商品房买卖合同》，双方建立的是商品房买卖合同法律关系，合同交易的标的是带装修的商品房，原被告之间未单独签订装饰装修合同，双方也未建立装饰装修合同关系。二、原告的第二项诉讼请求要求“在双方达成协议前，被告停止施工，以避免损失的扩大”更是缺乏事实依据和法律依据。本案案涉合同尚在履行之中，案涉商品房尚未交付，被告对案涉商品房进行装修完全是履行商品房买卖合同义务的行为。原被告之间并不存在装修、装饰合同义务。在案涉商品房交付之前，原告并没有充分证据证明被告存在重大违约行为或侵权行为，所以原告没有要求被告停止对案涉商品房进行装修施工的法定权利或约定权利。 综上所述，被告认为原告的诉讼请求没有任何根据的，依法均不能成立，请求依法予以全部驳回。 本院经审理认定事实如下：2018年10月因买卖案涉铜官碧桂园14号楼404室房屋，原告王辉、陈虹与被告签订了系列合同文件，具体包括：1.认购书；2.商品房买卖合同（含四个合同附件）；3.签约特别提示；4.重要事项告知书。上述系列合同文件对案涉商品房建设及销售依据，基本情况，计价方式与价款，付款方式及期限，违约责任等买卖双方权利义务予以明确详细约定。 在上述系列合同文件中，有关本案讼争的装修标准问题的相关具体约定如下：1.商品房买卖合同及附件约定，（1）商品房买卖合同第十三条“出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任”约定，出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准，达不到标准的，买受人有权要求出卖人负责更换并承担更换费用，出卖人应负责在30日内维修、更换，并承担维修、更换费用，同时维修、更换期间按每日20元补偿买受人房屋使用损失，出卖人无需因此承担逾期交楼责任。（2）附件三“装饰装修标准”中，对结构、外墙、内墙、灯具、天花、地面、阳台及生活阳台、阳台栏杆、户门、外窗、卫生设施、厨房设施、水电、电话、电视以及网络燃气等交付标准及配套设施予以约定，同时备注明确说明：出卖人在本园区设置的示范单位只作为购房客户感受装修与家具摆设的整体效果之用，该示范单位不作为该商品房的交付标准。（3）附件四“合同补充协议”约定，案涉商品房毛坯单价7838.82元/㎡，毛坯总价1115229元；装修单价2498元/㎡，装修总价355390元；该商品房合计总价款为1470619元；出卖人按照附件三约定的标准进行交付，出卖人设置的示范单位只作为买受人感受装饰与家具摆设的整体效果之用，不作为该商品房的交付标准。 被告在建设中改换了智能马桶型号，并对样板房卫生间排水及室外地漏进行了疏通改造施工。现案涉商品房项目尚在建设过程中，交房期限尚未届至。 以上事实，有当事人陈述，认购书，商品房买卖合同及附件，签约特别提示，重要事项告知书，样板房照片，项目工作联系函等证据附卷，且经庭审质证，予以认定。 本院认为，本案原告与被告就买卖案涉房屋所签订的系列合同文件，签约双方均系具备完全民事行为能力的平等民事和市场主体，合同文件形式要件完备，且所约定内容不违反法律及行政法规的效力性规定，应当认定为合法有效，而买卖双方的相关合同权利义务也即应以约定为依据予以确定，并在此基础上严格依约履行。首先，装修价格与装修质量是相互独立的概念，两者并无必然的包含关系。装修质量直接与装修施工的工艺水平相关，其标准的高低只能通过现场检测予以确定，装修价格并不能对装修质量标准予以界定。而且，现实交易中影响装修价格的因素众多，包括装修材料的选择与销售渠道、人工费用、税金规费、管理成本、利润、开发商品牌、房地产市场环境以及房价走势预期等。原告现要求按照装修价格作为案涉商品房装修质量交付标准，该请求未理清价格与质量概念的区别，未充分考虑装修价格形成的众多因素，也与买卖双方在合同附件三“装饰装修标准”中对交付标准的约定不符。其次，案涉商品房尚未届至交房日期，且实际也未交付，被告对案涉商品房进行装饰装修系正常的履约行为。因案涉房屋尚未交付，原告即使有相关损失，也并未实际发生。若原告认为被告的装饰装修标准与合同约定不符，交房后可能产生相关损失，也应当届时以被告未能交付符合约定的商品房为由，按照双方合同中关于违约责任的约定以及相关法律规定，要求被告承担相应的违约责任。综上所述，本案原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告王辉、陈虹的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告王辉、陈虹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  杨富生 二〇二〇年六月二十八日 书记员  费荣芳 附：本判决所适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。