安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0124民初1261号原告：洪光虎，男，1962年06月03日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：吴荣才，庐江县龙桥镇法律服务所法律工作者。被告：庐江县惠德商贸有限公司，住安徽省庐江县庐城镇文昌路226号农资销售中心大楼四楼北侧1-5间，统一社会信用代码913401243951015505(1-1)。法定代表人：李和平，该公司总经理委托诉讼代理人：梅雪林，该公司经理。被告：河南华安建设集团有限公司，住河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段，统一社会信用代码91410581663447153R（4-15）。法定代表人：刘明安，该公司总经理委托诉讼代理人：卢广生，该公司法务。被告：杨学金，男，1973年11月28日出生，汉族，居民，住安徽省六安市裕安区。原告洪光虎与被告庐江县惠德商贸有限公司（以下简称庐江惠德）、河南华安建设集团有限公司（以下简称河南华安）、杨学金建设工程合同纠纷一案，本院于2020年03月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洪光虎及其委托诉讼代理人吴荣才、被告庐江惠德委托诉讼代理人梅雪林、被告河南华安委托诉讼代理人卢广生均到庭参加诉讼。被告杨学金经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洪光虎向本院提出诉讼请求：1.判令庐江惠德、河南华安、杨学金支付洪光虎工程款269823.64元及利息（从起诉之日起按照银行同等支付至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由庐江惠德、河南华安、杨学金承担。事实与理由：庐江惠德将庐江县安德利广场建设工程承包给河南华安。2015年06月08日签订了安德利广场标段（安德利广场酒店）工程建设施工合同，该工程由杨学金实施施工并负责。2015年09月06日，杨学金把该工程整体防水工程交由洪光虎施工，付款方式依据庐江惠德与河南华安签订的合同的付款时间和标准同步，该合同约定的正负零后付款百分之五十，主体封顶后付工程款的百分之八十，剩余的款项在验收合格后付清河南华安的项目现场负责人于2018年02月08日同洪光虎进行决算，并签字确认总额款项为505427.84元（其中决算单第五项938.3平方米没有计算），按照每平方米26元，计24395.8元不在内），洪光虎的人员工资及材料款总计人民币529823.64元，在中途只支付约26万元（以洪光虎出具的收据为准），下欠269823.64元。涉案工程于2016年06月03日封顶，2017年11月08日竣工，被告不守诚信，没有按照约定的标准付款到位，给洪光虎造成巨大损失，遂起诉至法院维护其合法权益。庐江惠德答辩称：一、我公司因安德利广场酒店建设需要即安德利广场五标段建设于2015年06月08日与河南华安签订了《建设工程施工合同》，按招标文件招标合同3.4.1分包约定中明确规定承包人是本工程总的承包单位，承包人不能另行转包给或分包给其他单位和个人施工，否则发包人有权单方面终止合同，另选施工单位，并向承包人索赔发包人由此造成的损失及履约保证金；二、我公司和洪光虎没有任何的合同关系，至于洪光虎和河南华安及实际施工人杨学金签订的施工合同，我公司并不知情，洪光虎将我公司作为第一被告显然不合理不合法不合规；三、我司与河南华南约定工程款合同总金额是6000万元，竣工验收结束以后付款85%即5100万元，审计定案付95%，剩余5%作为质保金，目前我司已付给河南华安公司5835万元。河南华安答辩称：一、洪光虎的诉请说给付的工程款与事实不符，因为河南华安与洪光虎只是对工程量进行了确认，而且洪光虎与河南华安没有书面合同，根据洪光虎与河南华安的口头约定，应当按照每平米23-25元的价格计算；二、河南华安所承包项目的实际施工人杨学金已向洪光虎支付了工程款270000元；三、洪光虎没有按照口头合同的约定对完工工程以后的项目在规定的质保期限进行维修，由此河南华安支付的50000元的维修费应当从工程款中扣除；四、本案因庐江惠德未向华安公司全部支付工程款，河南华安已将庐江惠德诉至合肥市中院，所以本案原告主张的诉请应由庐江惠德承担。杨学金未作答辩。洪光虎围绕其诉讼请求向本院提供证据1洪光虎身份证复印件，证明原告诉讼主体适格；证据2决算单，证明该工程的工程量及价格约定均进行了明确的计算，夏继强是河南华安的现场负责人，其代表河南华安与洪光虎进行决算；证据3工程的联系单、项目部通讯录、施工图纸会审记录，证明该工程发包单位是庐江惠德，施工单位是河南华安，夏继强是该工程的现场负责人，夏继强的行为是职务行为。庐江惠德对洪光虎提交的证据不发表任何意见，表示其只是施工单位内部文件，我司不知情。河南华安对洪光虎提交的证据发表质证意见:对证据1没有异议；对证据2决算单的真实性没有异议，对证明目的有异议，该份决算单只能说对工程的工程量进行了确认，因为上面注明的是仅对工程量进行了核实，对工程造价不能确认；对证据3虽然是复印件，但对复印件没有异议，夏继强工程联系单上面的内容及签字，已经明确说明了夏继强属于技术负责人，而不是项目负责人，也不是现场负责人，所以技术负责人对工程量和工程价款最后决算没有签字确认权，根据洪光虎起诉已经明确说明该工程负责人是杨学金，所以没有杨学金的签字和河南华安的印章，我方不予认可；对通讯录有异议；对施工图纸的汇总记录没有异议。河南华安围绕其答辩意见依法向本院提交提交证据1、华安公司该项目负责人、项目实际施工人杨学金向洪光虎付款的票据6张，证明已向洪光虎支付270000元；提交证据2、防水维修合同一份、支付防水维修5万元收费票据，证明洪光虎在维修期间因为没有履行合同规定的维修义务，致使河南华安不应当支付的维修费用，应当从洪光虎的工程款中扣除；提交证据3、河南华安因为庐江惠德拖欠工程款向合肥市中级人民法院起诉受理案件通知书，证明庐江惠德拖欠河南华安工程款，由此证明洪光虎的请求在合法范围内应当由庐江惠德予以承担。洪光虎对河南华安提交的证据发表质证意见：对证据1从票据反映付款270000元，对这个数额没有异议；对证据2三性不认可；对证据3本案中庐江惠德是否欠河南华安工程款，洪光虎不清楚，因为河南华安只提供案件受理通知书。庐江惠德对河南华安提交的证据发表质证意见：对证据1票据我司不知情，这个是他们施工单位内部事情；证据2维修合同及收据我司不知道，我司也不知情；对证据3案件受理通知书是真实的，对河南华安在合肥中院诉我公司关于拖欠工程款作如下说明：安德利广场施工分为五个标段，前1、2、3、4个标段均已审计结束，只有5标段河南华安和实际承包人杨学金没有定案审计，原因是河南华安公司和实际承包人故意拖欠农民工工资，并且以诉讼我公司为目的将责任转加给我公司，审计定案表只有这一个标段河南华安不签字不确认，其目的可想而知，河南华安及实际承包人杨学金在庐江县承包安德利酒店工程期间多次受到案件投诉，请法院查明案件数量，其行为严重损害了我公司的形象和利益。庐江县人力资源社会保障局、庐江县住房城乡建设局、庐江县公安局、庐江县公共资源交易监督管理局等五部委在2018年在两节期间对拖欠农民工工资的处理通报，通报第一条包含了河南华安建设有限公司安德利酒店项目拖欠农民工黑名单管理，清除庐江市场，两年内不得进入庐江开展经营建设活动，通报第4条对实际施工人杨学金在全县通报批评，建议在我县建设施工的企业慎用，提交庐人社秘[2018]70号文件复印件一份，证明河南华安指责庐江惠德故意拖欠工程款证据不成立，系自身的行为。洪光虎对庐江惠德提交的庐人社秘[2018]70号文件三性无异议。河南华安对庐江惠德提交的庐人社秘[2018]70号文件有异议，一、河南华安对安德利五标段工程审计不签字和不确认的理由是庐江惠德私自降低价格，增加了工程量，未纳入工程审计的范围内，因此庐江惠德严重拖欠河南华安工程款，引起了农民工进行上访和投诉，所以河南华安为此现将庐江惠德诉至合肥中级人民法院，是庐江惠德损害了河南华安的形象和利益，给公司造成了严重的经济损失；二、该通报是因为庐江惠德不向河南华安支付工程款，所引起的上访和投诉，上述5部门只是对实际负责人提出了批评，而不是对我司所进行的惩戒。庭后，河南华安公司为证明其因防水工程维修所造成的损失向本院补充提交工程联系函一份、维修工程验收单一份、维修现场照片（27张）；庐江惠德为证明涉案工程承包建设验收维修情况，向本院补充提交建设工程施工合同一份、工程竣工验收报告一份，防水维修清单及代付款银行回单一份。本院对原、被告提交的证据综合认证如下：对洪光虎提交的证据1各方均无异议，本院予以确认并在卷佐证；对证据2本院认为决算单直观明了，数字清晰，工程量、单价、总价分项列明，有实际施工人洪光虎及河南华安相关负责人夏继强签字确认，本院予以采信；对证据3反映的建设单位、施工单位、监理单位、审计单位信息及夏继强代表河南华安参与项目建设作为相关负责人的事实予以确认，依法予以采信。对庐江惠德提交的庐人社秘[2018]70号文件本院认为与本案无直接关联性，无法达到其工程款已经支付完毕的事实；对庐江惠德补充提交的建设工程施工合同及工程竣工验收报告，本院认为其能够证明本案的基本事实，依法予以确认，但防水维修清单及代付款银行回单，本院认为与本案无直接关联性，不予认可。对河南华安提交的证据1证明其已支付工程款270000元，洪光虎无异议，本院予以确认；对证据2以及庭后补充提交的证据，本院认为上述证据能够证明涉案防水工程进行维修，但无法证明河南华安、洪光虎关于维修期限、损失赔偿等约定情况；对证据3仅能证明庐江惠德与河南华安之间存在纠纷，达不到其证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年06月08日，庐江惠德、河南华安签订《建设工程施工合同》一份，庐江惠德将庐江安德利广场项目第五标段（酒店）工程发包给河南华安施工建设，工程地点：安徽庐江县军二路、和通路交叉口东南侧，承包方式：施工总承包，包工包料，工程造价：6600万。工程开工日期2015年08月01日，竣工日期2018年01月26日。庐江惠德关于该项目质保金暂未支付河南华安。工程建设过程中，河南华安将筏板底防水、地下室顶板防水、附楼顶防水、主楼、地下室注浆、炳纶布加强防水交由洪光虎施工（未签订合同）。期间，河南华安于2016年02月05日支付工程款20000元，2016年03月08日支付工程款30000元，2016年06月24日支付工程款100000元，2016年08月09日支付工程款50000元，2017年02月16日支付工程款50000元，2017年06月27日支付工程款20000元，合计270000元。2018年02月08日，洪光虎与河南华安现场相关负责人夏继强就案涉工程作出决算，筏板底防水、地下室顶板防水、附楼顶防水、主楼、地下室注浆合计工程款505427.84元，另炳纶布加强防水938.3㎡未计算工程款。2019年08月15日，庐江惠德向河南华安发出《关于安德利酒店质量维修工程联系函》一份，载明：贵公司承建的安徽安德利酒店工程土建项目，工程竣工近两年的时间，在工程竣工初期很多地方出现漏水想象，当时贵公司对有限地方进行处理，并和贵公司杨杰联系多次，但有些地方至今还未处理，如负二层柱梁漏水、发电机房墙面漏水，负一层总仓墙面漏水、负一层员工通道墙面、三楼会议室东南走道顶部漏水、四楼宴会厅顶部漏水，这些问题已经严重影响了酒店经营和声誉，请贵公司及时解决上述问题……等。2019年09月15日，河南华安与案外人涡阳县雨虹防水形象店签订《防水维修合同》一份，约定安德利酒店五标段防水工程交由涡阳县雨虹防水形象店施工维修，合同内容：一、维修工程概况：1、屋面渗水、负一层渗水、电梯井渗水……三、维修工程完毕后，经惠德商贸有限公司大酒店主管周总验收后一次性付款。四、工程施工总价：材料和人工费共合计人民币伍万元整（￥50000）……等。2019年11月11日，河南华安组织维修工程验收，验收内容：1、电梯井坑渗水。2、部分楼层墙面渗水。3、管道与层接触处渗水。安徽惠德在验收过程中注明：针对验收内容第一项：西餐厅2个、消防电梯1个、传菜梯1个共四个，针对第三项：负2层，上述几项内容已经维修，是否漏水待后期观察。2019年12月26日，案外人涡阳县雨虹防水形象店出具收据一份，收到防水维修工程款50000元。另查明，杨学金系河南华安案涉项目的负责人。2019年09月23日，河南华安因建设工程合同纠纷将庐江惠德诉至合肥市中级人民法院。本院认为：公民的合法权益应当受到法律保护。河南华安在承建庐江惠德发包的庐江安德利广场项目第五标段（酒店）工程过程中，将其中的涉案防水工程分包给洪光虎施工（未书面签订合同），洪光虎系涉案防水工程的实际施工人。工程竣工验收合格后，实际施工人请求支付工程款理应予以支持。本案争议焦点一：关于工程总价款的如何计算？洪光虎主张按照决算单中已明确的工程款505427.84元，另加上未计算工程款：炳纶布加强防水938.3㎡，按照26元/㎡计算，合计总工程款529853.64元。河南华安主张决算单只是双方对工程量进行了确认，双方没有书面合同，口头约定每平方米23-25元。本院认为洪光虎提供的决算单施工内容、工程量、单价、总价均清晰明确，河南华安相关负责人签字确认且未对单价等提出异议，故对于其已经确认的工程款505427.84元予以认可。另未计算工程款项目炳纶布加强防水938.3㎡，庭审中洪光虎、河南华安均认可按25元/㎡计算,计23457.5元，本院确认案涉工程总价款为528885.34元。本案争议焦点二：河南华安主张涉案防水工程后期维修共支付50000元是否应当在工程款中予以扣除？通过已查明的案件事实，涉案防水工程确实存在维修问题，虽然河南华安并未提供证据其向洪光虎提出该主张，亦无证据证明河南华安与洪光虎关于案涉防水工程的质保期限、违约责任等相关约定情况，但洪光虎亦无证据证明涉案防水工程维修问题与己方完全没有责任。本院认为河南华安因涉案防水工程维修的损失实际发生，但全部由洪光虎承担亦不公平，本院综合考虑涉案工程的竣工时间、决算时间、维修发生时间等，酌定在未支付工程款中扣除20000元。综上，本院确认案涉工程总价款为528885.34元，扣除已支付的270000元，扣除赔偿的维修费用20000元，未支付工程款总额238885.34元。本案争议焦点三：庐江惠德、杨学金是否应当承担支付工程款的责任？本案中，庐江惠德作为庐江安德利广场项目第五标段（酒店）工程发包人，质保金暂未支付完毕，涉案项目系该工程部分项目，依据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）第二十六条的规定，庐江惠德应当欠付工程款范围内承担给付责任。杨学金作为河南华安的涉案项目负责人，各方提供的证据无法证明其应当承担支付责任。另，洪光虎要求从起诉之日（即2020年03月10日）起以欠付工程款为基数，按照银行同期贷款利率支付利息至实际付清之日止，本院认为双方虽然关于欠付工程款利息没有书面约定，但该诉请符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）第一条、第二条、第十七条、十八条、二十六条，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南华安建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告洪光虎工程款238885.34元及利息（以238885.34元为基数，从2020年03月10日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）；二、被告庐江县惠德商贸有限公司在欠付河南华安建设集团有限公司工程款的实际范围内承担连带清偿责任。三、驳回原告洪光虎的其他诉讼请求。案件受理费5348元，减半收取2674元，由被告河南华安建设集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  徐明泽二〇二〇年六月五日书记员  房泽中附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）第一建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。