广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终392号 上诉人（原审原告）：黄秀群，女，1942年11月10日出生，汉族，灵山县人。 委托诉讼代理人：黄廷幸，广西公润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林妙轩，男，1974年12月5日出生，汉族，灵山县人。（与上诉人是母子关系） 被上诉人（原审被告）：林妙朋，男，1974年8月4日出生，汉族，灵山县人。 被上诉人（原审被告）：林妙焕，男，1970年10月5日出生，汉族，灵山县人。 委托诉讼代理人：陆奕天，广西拓展律师事务所律师。 上诉人黄秀群因与被上诉人林妙朋、林妙焕排除妨害纠纷一案，不服灵山县人民法院（2019）桂0721民初2813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人黄秀群的委托诉讼代理人黄廷幸、林妙轩、被上诉人林妙朋、林妙焕的委托诉讼代理人陆奕天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人黄秀群上诉请求：1、依法撤销灵山县人民法院（2019）桂0721民初2813号民事判决，依法改判两被上诉人排除妨害、拆除位于即《讼争现场勘验图》中AB段围墙，恢复原状给上诉人及车辆正常通行；2、本案一、二审案件受理费由两被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，判决错误。一审判决认为两被上诉人有权在涉案土地上建立围墙是错误的。一审法院错误的依据盖有“灵山县平南镇大宾村民委员会”公章确认的《兑地口头协议证明》认定两被上诉人拥有门前土地的使用权，该证明的公章真伪不明，签名的证明人亦与被上诉人存在利害关系，一审法院对《人民调解协议书》视而不见，《人民调解协议书》的效力比《兑地口头协议证明》更强，取得涉案门前土地使用权的应是上诉人；2、一审判决认定两被上诉人建造的讼争围墙并不影响上诉人及其家人的出入的事实严重失实。两被上诉人所建造的围墙与门楼严重影响上诉人通行，上诉人及其家属只能从高两米的水沟坎头通行。该通道原宽3.5米，长约30米，完全是上诉人与林妙德兑地换来的，比两被上诉人建造围墙早十多年，该条通道直通上诉人的楼房及厨房，其他村民出入没有必要走该条通道，一审亦错误认定在上诉人的厨房旁边有一条通往上诉人住宅的较为宽阔且可以通车的水泥路。综上，一审认定事实错误，判决错误，请求二审依法改判。 被上诉人林妙朋、林妙焕辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，上诉人上诉请求没有事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。 黄秀群向一审法院起诉请求：1、请求判令两被告排除妨害，拆除位于门前原告唯一通道上的建筑物（门及围墙），恢复原状给原告及车辆正常通行；2、案件受理费由两被告承担。 一审法院认定事实：原告黄秀群与被告林妙朋、林妙焕均系灵山县村民。讼争地点位于灵山县瓦窑坝即两被告家门前，该处土地权属双方当事人所在的官塘村集体所有。2001年10月，两被告的父亲林启裕与本村村民林妙志口头协商互换土地，林启裕通过互换所得土地位于灵山县瓦窑坝（四至为：东至林妙平新楼地坝，南至林朝建地坝，西至林妙德地坝，北至水沟），上述互换所得的土地与林妙德界址处，林启裕与林妙德口头达成协议，约定林启裕用200元购买其约2平方米的土地用作道路通行。上述兑地协议经灵山县平南镇大宾村民委员会事后盖章确认。2004年5月，原告的儿子林妙轩与林妙德口头协商互换土地，后于2011年9月7日，经灵山县平南镇人民调解委员会调解确认：林妙轩用位于磨古（地名）的自留地（约8厘，四至：东至朝伟地边；南至启忠地边；西、北至妙初地边）与林妙德位于瓦窑坝的自留地（约1分1厘，四至：东至妙平新楼地坎；南至朝强、朝章、亚五地边；西至妙轩屋地坎；北至水沟）兑换作通道。本案中两被告在涉案道路旁建造房屋，房屋外围砌有一幅围墙并安装有铁门。涉案道路系原告出入住宅的一个通道，庭审过程中，原告称该道路目前还可以通行摩托车。在原告家的厨房旁边还有另外一条入户通道。2019年10月23日，原告以两被告家门前所砌的围墙影响其正常通行为由诉至法院。案件在审理过程中，该院对讼争现场进行了勘验，查明两被告所建围墙系灵山县即两被告家门前通道上，讼争围墙为：《现场勘验图》标注为AB墙，长11.43米（0.6米＋0.47米＋0.51米＋8.85米＋1米）、宽0.12米、高2.15米。讼争通道、围墙现状如下勘验图： 讼争现场勘验图 一审法院认为，本案应从如下争议焦点进行评判：1、被告是否有权在讼争土地上建立围墙；2、讼争通道是否是历史形成的原告必经通道。1、关于被告是否有权在讼争土地上建立围墙。本案中，两被告的父亲林启裕与同村村民林妙志于2001年互换土地，从而取得其门前的土地使用权，且已经灵山县平南镇大宾村民委员会确认无异议，故其有权在涉案土地上建立围墙。2、关于讼争通道是否是历史形成的原告必经通道问题。讼争通道虽然是原告住宅出入外界较为方便的通道，但是经该院实地勘验调查，在原告的厨房旁边亦有一条通往原告住宅的较为宽阔且可以通车的水泥路，两被告建造《讼争现场勘验图》中AB段围墙后，原告尚能通行摩托车出入住宅，两被告建造的讼争围墙并不影响原告及其家人的出入。综上，原告主张判令两被告排除妨害，拆除位于即《讼争现场勘验图》中AB段围墙，恢复原状给原告及车辆正常通行，没有事实和法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（二）项、第（五）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告黄秀群的诉讼请求。案件受理费100元，由原告黄秀群负担。 本院二审期间，上诉人向本院提交了新证据：《关于上出现“灵山县平南镇大宾村民委员会”公章的说明》，拟证明被上诉人出具的《兑地口头协议证明》上灵山县平南镇大宾村民委员会的加盖公章的行为无效，且被上诉人并没有向村委说明该《兑地口头协议证明》的具体内容。被上诉人对该证据质证认为，证据的真实性由法院核实认定，但认为《兑地口头协议证明》中村委加盖的公章是真实有效的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：灵山县平南镇大宾村民委员会以《兑地口头协议证明》上所述的林妙德位于瓦窑坝的所有自留地已与林妙轩（黄秀群的儿子）兑换，有平南镇人民调解委员会南调字[2011]04号《人民调解协议书》为证为由，且被上诉人林妙朋要求村干部盖公章时，并没有向村干部说明相关事实，声明灵山县平南镇大宾村民委员会在《兑地口头协议证明》上加盖公章的行为无效。对灵山县平南镇大宾村民委员会出具的《关于上出现“灵山县平南镇大宾村民委员会”公章的说明》，本院予以采信。 经二审审理查明，一审查明的事实中“2001年10月，两被告的父亲林启裕与本村村民林妙志口头协商互换土地，林启裕通过互换所得土地位于灵山县瓦窑坝（四至为：东至林妙平新楼地坝，南至林朝建地坝，西至林妙德地坝，北至水沟），上述互换所得的土地与林妙德界址处，林启裕与林妙德口头达成协议，约定林启裕用200元购买其约2平方米的土地用作道路通行。上述兑地协议经灵山县平南镇大宾村民委员会事后盖章确认。”存在不当，本院予以纠正。二审中，灵山县平南镇大宾村民委员会出具了《关于上出现“灵山县平南镇大宾村民委员会”公章的说明》：“《兑地口头协议证明》上所述的林妙德位于瓦窑坝的所有自留地已与林妙轩（黄秀群的儿子）兑换，有平南镇人民调解委员会南调字[2011]04号《人民调解协议书》为证，《兑地口头协议证明》虽然加盖有我村委会的公章，但是当时林妙朋要求村干部盖公章时，并没有向村干部说明相关事实。现我村委会声明，我村委会虽然在该《兑地口头协议证明》上加盖公章，但该次盖公章的行为无效。”对一审查明的其它事实，本院予以确认。 本院另查明，被上诉人林妙朋、林妙焕建造的涉案围墙没有审批手续，建造围墙的土地使用权亦没有办理登记，其建造的房屋也没有审批手续、权属证明以及界至范围。上诉人黄秀群于2005年6月8日取得了其建造的房屋的土地使用权证，证号：灵集用（2005）第08-051号，使用权面积111.60㎡，坐落于灵山县，地类用途为住宅用地，使用权类型为拨用。 综合诉辩双方的分歧意见，本案的争议焦点为：1、涉案围墙的土地使用权问题；2、是否应拆除涉案围墙与铁门。 关于涉案围墙的土地使用权问题。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十条规定：国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务。被上诉人林妙朋、林妙焕主张其有权建造涉案的围墙，但是没有提供建造围墙的审批手续，其建造的房屋也没有审批手续、权属证明以及界至范围，建造围墙的土地使用权没有办理登记。被上诉人提交的《兑地口头协议证明》中有六个村民签字，但是这六个人没有作为证人到庭接受质询，该《兑地口头协议证明》没有林妙志签名也没有林妙德签名，也不能证明原来谁拥有涉案围墙范围的土地使用权。二审中，灵山县平南镇大宾村民委员会出具了《关于上出现灵山县平南镇大宾村民委员会公章的说明》：“《兑地口头协议证明》上所述的林妙德位于瓦窑坝的所有自留地已与林妙轩（黄秀群的儿子）兑换，有平南镇人民调解委员会南调字[2011]04号《人民调解协议书》为证，《兑地口头协议证明》虽然加盖有我村委会的公章，但是当时林妙朋要求村干部盖公章时，并没有向村干部说明相关事实。现我村委会声明，我村委会虽然在该《兑地口头协议证明》上加盖公章，但该次盖公章的行为无效。”因此，被上诉人林妙朋、林妙焕提供的《兑地口头协议证明》不能证明其取得涉案围墙的土地使用权，不能证明其有权在涉案土地上建造围墙，一审法院认定不当，本院予以纠正。 关于是否拆除涉案围墙和铁门的问题。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。公民都有在公共道路上通行的合法权利，任何人不应为了自己的利益侵占公共道路以致影响他人的通行权。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便通行，团结互助，公平合理的精神，正确处理生产、通行等方面的相邻关系。虽然上诉人厨房旁边有一条水泥路但位于上诉人房子的后面，并且中间距离有一段小路，不能通车。涉案讼争的通道是上诉人住宅出入较为方便的通道，从尊重历史形成的客观状况、先后顺序以及方便生产生活的角度，该通道是公用通道，上诉人从该通道通行合理合法。被上诉人在没有与上诉人协商，也没有办理建围墙的相关审批手续，也没有充分证据证明其对涉案围墙土地有合法使用权的情况下，被上诉人建造了涉案的围墙和铁门，客观上导致了原来通道变窄，已经影响了上诉人的通行，不利于相邻各方的生产生活。因此，上诉人黄秀群提出拆除被上诉人林妙朋、林妙焕建造的涉案围墙和门，恢复讼争通道原状的请求，合理合法，本院予以支持。 综上所述，上诉人黄秀群的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销灵山县人民法院（2019）桂0721民初2813号民事判决； 二、被上诉人林妙朋、林妙焕于本案判决生效之日起十日内，将位于灵山县两被上诉人家门前通道上的讼争围墙及铁门拆除（讼争通道、围墙及铁门现状如现场勘验图所示：《现场勘验图》标注讼争围墙为AB墙，长11.43米、宽0.12米、高2.15米。），恢复道路通行原状。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或向一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费100元，二审案件受理费200元共300元，由被上诉人林妙朋、林妙焕负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李夏冰 审 判 员 陆 斌 审 判 员 文其谦 二〇二〇年六月十日 法官助理 雷宇宏 书 记 员 苏 芸