江西省永新县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0830民初395号 原告：陈**，男，1982年6月12日生，汉族，身份证住址江西省吉安市永新县，现住江西省吉安市永新县。 委托诉讼代理人：尹志明，江西明略律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：涂逢炎，男，1980年3月11日生，汉族，身份证住址福建省长汀县，现住福建省龙岩市新罗区。 被告：陈美清，女，1980年10月9日生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 原告陈**与被告涂逢炎、陈美清民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日受理后，被告涂逢炎于2020年2月3日提出管辖权异议，本院于2020年2月10日作出（2020）赣0830民初395号民事裁定，驳回异议；被告涂逢炎上诉后，吉安市中级人民法院于2020年4月28日作出（2020）赣08民辖终17号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年5月25日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈**及委托诉讼代理人尹志明、被告陈美清到庭参加诉讼，被告涂逢炎经本院依法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告陈**向本院提出诉讼请求：判决被告立即偿还原告借款20万元并支付利息(自2019年10月1日起至还清款项为止以尚欠本金为基数按月利率1%计算）。事实与理由：被告涂逢炎、陈美清夫妇于2014年至2018年期间以月息1%为由，多次向原告陈**借款20万元，被告均以各种理由拖延还款，后双方约定2019年10月1日在被告不偿还就卖房子还钱给原告，可被告还是没有偿还原告欠款。故诉至法院。 被告涂逢炎未到庭答辩，庭前向本院提交答辩状，辩称：原告陈**主张的欠款20万元虽有欠条为证，但在某种特殊情况下写的，并不完全符合事实。陈**的欠款中有4万元是替其母亲刘芳兰转交，否则刘芳兰的欠款就是9万元，而非13万元。另外，被告曾分五次归还陈**欠款5.5万元，但后来在写欠条的时候被告忘了这回事了，加上被告陈美清撺掇本人写欠款20万，本人一时不查，造成失误，借款金额应减去确已归还的5.5万元。欠条中已明确注明不计算利息，故原告主张利息的诉讼请求理应驳回。 被告陈美清辩称：对原告的诉讼请求与事实理由无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为支持其主张，提供如下证据： 1、2019年1月5日欠条照片一份、针对2019年1月5日所涂改的欠条照片一份、2019年8月3日的借条原件一份，证明被告向原告借款20万元的事实； 2、分户明细对账单、存款分户明细查询表、银行的业务凭条复印件、微信转账截图，证明被告向原告借款20万元的事实【2016年9月4日、9月5日、9月23日原告通过刘凌艳的账户分三次转账10万元给涂逢炎，2015年3月8日原告转了4.38万元给涂逢炎（加上被告借陈**的账户炒期货亏损的一万多元，共6万元），2014年2月17日原告转账3万元给涂逢炎（陈**账户共转账6万元，其中3万元是刘芳兰的），2018年8月6日原告微信转账1万元给陈美清】； 3、陈美清与涂逢炎的通话录音记录三份（2019年7月31日、2019年8月2日）、陈美清与涂逢炎的父亲的通话录音记录一份（2019年10月29日）、陈**与涂逢炎的通话录音记录（2019年6、7月），证明被告向原告借款的事实并且原告要求被告想办法归还借款； 4、离婚证，证明刘凌艳当时是原告陈**的妻子。在婚姻关系存续期间通过刘凌艳的账户转给涂逢炎款项的事实。 经被告涂逢炎质证：证据1，2019年1月5日的欠条真实性有异议，该欠条是按照被告陈美清的意见写的，且在出具2019年8月3日的借条后，当着陈美华、陈美清、刘子英夫妻的面当众撕毁，不再具有法律效力。2019年8月3日借条基本属实，但其中有争议。陈**当时并不在场，所以对陈**的欠款没有认真核实，通过查询转账记录后发现有问题。欠条上明确写明不计算利息，且不计算逾期利息，明确写了逾期后被告应负的法律责任即变卖名下房子还债，而没有其他逾期责任。证据2，真实性无异议，陈**的转账记录中有4万元是替刘芳兰转交的，这样陈**的借款就不是20万元；如果4万元是刘芳兰现金存款，而不是从陈**的账户中转出，那么更不对。这从中说明借条上所写的陈**欠款20万元是在原、被告没有对账核实清楚的情况下写的。证据3，真实性无异议，录音中均未提及陈**本金多少及约定利息的问题。证据4，被告涂逢炎未发表质证意见。 经被告陈美清质证：无异议。 本院认为，证据1，2019年1月5日欠条照片、针对2019年1月5日所涂改的欠条照片一份，被告虽对真实性有异议，但又表示该欠条是按照陈美清的意见写的且在2019年8月3日当众撕毁；结合证据4，陈美清与涂逢炎的几段通话录音中，陈美清“那你说是不是之前说好了7月1号之前一定要还钱的？你是不是你自己这样说的嘛？写也写了嘛，你说说话不算话那就写呀”，涂逢炎“写是写啦！可是有些事情我也没办法控制呀”,陈美清“我跟你讲，那你为什么写好的7月1号还钱、8月1日这些，你竟然全部给我涂掉，然后你本身陈美华那个明明你当时写好的一共17万的，你现在给人家涂成了几万啊？5万！”，涂逢炎“我本来就只欠她5万好不好?”、“我顶多是算三七分算3万块钱，别的没有了，我不可能欠她那么多钱”，可以证明被告涂逢炎曾的确写过这张欠条，且之后涂改过（欠条上载明了刘芳兰、陈美华、陈**三个债权人及三笔债权数额，对陈美华的尚欠金额进行了改动）。但不管是欠条，还是涂改后的欠条，以及2019年8月3日重新出具借条，陈**的尚欠金额20万，一直未做变动，故该证据可以达到原告的拟证目的。证据2，被告对真实性无异议，认为其中有4万元属于刘芳兰案件的款项。本院（2020）赣0830民初393号案件，刘芳兰作为原告提供的2017年1月23日银行业务凭条及对应的证明目的“刘芳兰通过陈**的账户转账4万元给被告涂逢炎”来看，应系表述错误，应为以刘芳兰的名义现金存款4万元存入涂逢炎账户。本组证据中，陈**并未将该4万元现金存款凭条作为证据提供。结合原告提供的证据1，可以达到原告的拟证目的。证3，被告对真实性无异议，该组通话录音内容，可以达到原告的拟证目的。证据4，原告已出示原件，结合原告提供的证据2，可以达到原告的拟证目的。 被告涂逢炎为支持其辩解，庭后向本院提交了二份证据： 1、转账截图五张，证明2017年底至2018年初归还了陈**借款本金5.5万元； 2、涂逢炎与陈美华的电话录音一份，证明在双方的债务纠纷中，原告曾经采用过胁迫手段；归还陈美华的3万元为归还本金而非支付利息，因借款性质一样、亲戚关系基本相同，故归还陈**的5.5万元为归还本金而非支付利息。 经原告质证，证据1、真实性、合法性无异议，通过原告提供的录音证据反映当时这笔借款是计算利息的，被告用来炒期货，被告支付的5.5万元是在2014年借款几年后，这几年期间产生的利息，并支付给陈**、刘芳兰的。证据2、真实性无异议，关联性有异议，不能达到被告的拟证目的。录音中所谓的还款3万元是2018年或2017年，被告出具借条的时间是2019年，假如被告认为已经归还了借款本金，正常情况下在出具借条时应当予以核减已归还部分；具体归还多少以银行转账凭证为准，时间跨度较长，当事人也有可能记错；被告出具欠条并不存在被胁迫的情形，出具欠条时只有两被告在场，地点在被告涂逢炎老家，2019年8月3日被告出具的借条是在2019年1月5出具欠条的基础上所写的，所以说2019年8月3日的借条在胁迫的情况下出具的与事实不符；如果被告归还给陈美华或陈**的借款，是支付借款利息而不是归还本金，那么被告在出具借条时肯定会将已归还的借款本金予以核减。 经被告陈美清质证，证据1，涂逢炎说了假话，当时确实是约定了利息，涂逢炎就转了5.5万元给陈**、刘芳兰，说算作利息。证据2，借条不存在胁迫，涂逢炎于2019年1月5日写50万元的欠条是在福建龙岩亲笔书写的，还款期限定于2019年7月1日前。当时欠条原件存放在陈美清处，后涂逢炎既偷偷将欠条涂改，2019年8月3日晚重新写了一张41万的欠条，期间未偿还过欠款，期货亏损的9万元就不肯写进去了，如果存在胁迫，岂能允许他这般耍赖。其中提到归还陈美华3万元的日期是在涂逢炎写欠条日期之前，是用于支付借款利息的，如果不是，涂逢炎不可能写了50万元的欠条。 本院认为，证据1，转账截图只能证明被告涂逢炎支付了原告5.5万元，未反映是归还本金还是支付利息。证据2，从整个通话录音来看，涂逢炎陈述了多次被原告及家人、陈美清逼迫，陈美华多次陈述没人逼涂逢炎；涂逢炎“你说没有逼我，那我问你，7月份的时候，你姐骗我说带两个小孩去逛超市，偷偷地就把两个小孩带到江西，然后就拿两个孩子逼我去江西还钱，没有这回事吗？要不是她偷偷把两个小孩子带到江西去，我根本就不会去江西的”，陈美华“我对你这种人已经隔了那么长时间了，还不能对你使用非常手段，你说你这都算赖了”，涂逢炎“我没有想赖，我现在是没钱，你这种手段怎么可以这样子弄，你表哥表嫂加上你和你姐4个人，不写这个欠条就不让我走，是不是？你表哥还问我还想不想离开江西”，陈美华“你欠钱欠条都不应该写的吗？”涂逢炎“欠条是应该写的，问题是说实话我不可能两个月还得起的，如果按我的意思我会写3年内还清，不会写10月1日还钱”，从以上通话内容可以看出，双方均认为借条该写，只是在还款时间上涂逢炎认为是原告方逼迫其书写；因双方确实存在债权债务关系，由于借款周期较长，之前欠条被涂改，被告又没有向原告出具其他债权凭证，原告方为了日后避免发生争执，明确义务，要求债务人出具债权凭证，符合情理法理。至于涂逢炎一直强调原告及家人在过程中采取了胁迫的行为；因当时涂逢炎也曾报了警，警方也出警了，在这种情况下被告仍向原告方出具借条；录音中陈美华的陈述内容又不能证明原告及家人采取了违法手段，故该证据不能证明原告方在要求被告出具借条时采用了胁迫手段。另录音中陈美华、涂逢炎均认可2018年还了3万元，但未谈及向陈**支付的5.5万元的情况，该证据与陈**案没有直接的关联性；涂逢炎支付给陈**的5.5万元在前，出具欠条、借条的时间在后；即使支付的5.5万元当时双方约定为归还本金，也有可能因为后续未及时归还在重新出具债权凭证时对之前归还款项性质进行重新约定；故证据1、2不能达到被告的拟证目的。 被告陈美清未向法庭提供证据。 结合上述证据分析认定及原、被告的陈述及辩解，本院确认本案事实如下： 案外人刘芳兰（系本院（2020）赣0830民初393号案件原告）与原告陈**、被告陈美清、案外人陈美华【（2020）赣0830民初394号案件原告】系母女（子）关系、被告陈美清与被告涂逢炎系夫妻关系。2014年至2018年期间，两被告曾陆续向陈**、陈美华、刘芳兰借款，其中陈**借款20万元。被告涂逢炎曾在2017年底至2018年初通过银行转账支付了陈**5.5万元。2019年1月5日被告涂逢炎曾出具了一份欠条，欠条载明“今尚欠妻子陈美清之母刘芳兰壹拾叁万元（￥13.00万元），弟陈**贰拾万元（￥20.00万元），妹陈美华壹拾柒万元（￥17.00万元），总共伍拾万元（￥50.00万元）。双方约定于2019年7月1日前将此欠款还清，若不能及时还款，债权人可以将其名下房产（龙岩市新罗区紫金莲园4#602）变卖偿还”。后被告涂逢炎在该欠条的基础上进行涂改。将其中“妹陈美华壹拾柒万元（￥17.00万元）”涂改成“妹陈美华伍万元（￥5.00万元）”，“总共伍拾万元（￥50.00万元）”涂改成“总共叁拾捌万元（￥38.00万元）”，“约定于2019年7月1日前将此欠款还清”涂改成“约定于2020年1月1日前将此欠款还清”。因欠条被涂改，2019年8月3日经过协商被告涂逢炎重新出具了一份借条，载明“今尚欠刘芳兰人民币￥13.00万元（壹拾叁万元），陈**人民币￥20.00万元（贰拾万元），陈美华人民币￥8.00万元（捌万元），合计人民币￥41.00万元（肆拾壹万元），不计算利息。拟于2019年10月1日前还清，在2019年10月1日前债权人及陈美清不得催债，催债一次少还￥1万元（壹万），以录音及短信为准。如超过日期未还，则拍卖名下房子还债”，借条下方，陈美华在“债权人确认”处签名，刘子英在“中间人”处签名，涂逢炎、陈美清在“债务人”处签名。 本案的争议焦点：被告尚欠原告的借款金额是多少？原告的利息主张能否得到支持。 本院认为，关于被告尚欠原告的借款金额的问题。被告涂逢炎关于陈**欠款中有4万元是替刘芳兰的转交，并且要抵扣已归还的5.5万元的辩解本院不予采纳，理由：首先，被告涂逢炎在2019年1月5日的欠条上写明欠陈**20万元，如果当时真如其所说是受陈美清撺掇，这其中包含了刘芳兰的4万元，转账支付陈**的5.5万元，那么完全可以在涂改欠条时按照自己的意愿对陈**或刘芳兰的数额进行修改，但涂逢炎并没有，且在2019年8月3日出具借条时涂逢炎只对陈美华的金额从17万元调整为8万元，却仍然写明尚欠陈**的金额20万元、刘芳兰的金额13万元。其次，虽然借条上载明不计算利息，但并不表示出具借条之前双方不存在口头约定利息的可能性。如果借条是出借款项当时出具的，没有约定利息或利息约定不明，那么一般视为未约定利息，之后归还的款项可视为归还本金。但本案中不管是之前的欠条，还是之后的借条，都是借款几年后，催要还款时出具的，此时的债权凭证具有对之前借款、还款情况进行结算的意义。借条上载明不计算利息，仅仅是表示借条出具后约定，不能证明之前双方不计算利息。最后，不管是在2019年1月5日出具欠条后还是2019年8月3日出具借条后，原告方与涂逢炎、陈美清与涂逢炎之间的电话录音中，涂逢炎谈到了陈美华的债权数额争议，谈到原告方逼其在2019年10月1日之前还款、不还款就卖房子，但自始至终未对陈**、刘芳兰的债权数额发生争议。故原告主张被告已支付的5.5万元系支付陈**、刘芳兰出具借条之前的利息的意见，本院予以采信。 关于原告主张的利息问题。被告涂逢炎在与陈美华的录音通话中表示借条上载明的还款日期2019年10月1日是原告方逼其所写，按其本人的意思会写三年内还清。借款当时未约定还款时间，并不表示就要按借款人同意的时间归还，即使2019年10月1日的还款时间是被告在原告方的坚持下承诺的，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定,原告方的行为也系正常行使其催告的权利，不违反法律规定。被告在原告宽限的时间内未履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，应当支付逾期利息。2019年8月3日的借条上载明不计算利息，也未约定逾期利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告主张要求被告支付从2019年10月1日起至还清款项之日止按月利率1%计算的利息，本院不予支持，但被告应从2019年10月2日起至还清款项之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告涂逢炎、陈美清于本判决生效后七日内共同向原告陈**归还借款200000元，并以尚欠款项为基数从2019年10月2日起至还清款项之日止按年利率6%向原告陈**支付资金占用期间的利息； 二、驳回原告陈**的其他诉讼请求。 如未按本判决书指定期限履行缴付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4480元，适用简易程序减半收取2240元（原告已预付），由原告负担42元，由两被告负担2198元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉安市中级人民法院。 审判员  李璇 二〇二〇年六月五日 法官助理贺晓红 书记员曹婷