广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤02民终748号上诉人（原审原告）：黄志波，男，1962年10月29日出生，汉族，住广东省翁源县***************。被上诉人（原审被告）：杨志明，男，1976年2月2日出生，汉族，住广东省翁源县****************。原审第三人：林国吉，男，1969年8月20日出生，汉族，住广东省翁源县*************。原审第三人：丘学文，男，1987年10月5日出生，汉族，住广东省翁源县***********。上诉人黄志波因与被上诉人杨志明、原审第三人林国吉、丘学文合伙协议纠纷一案，不服翁源县人民法院（2019）粤0229民初1835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄志波上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判（2019)粤0229民初1835号民事判决第一项工资款10764元归黄志波、杨志明、林国吉按份所有，其中黄志波得4859元、杨志明5443元、林国吉得462元。2.一审、二审诉讼费由杨志明负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审法院（2019)粤0229民初1835号民事判决：丘学文支付所欠工资款10764元给杨志明，同时认定：黄志波在该工程中，应该分得多少工资款的问题，属于另一法律关系，应由黄志波另行主张。说明该工资款10764元包含了黄志波的工资在内。生效法律文书认定的事实当事人无需举证证明，但一审判决却对该生效法律文书认定的事实置之不理，以黄志波未提供充足的证据以支持自己的主张，驳回黄志波的诉讼请求，明显认定事实不清。黄志波、杨志明、林国吉认可三人合伙、共同为丘学文做涉案工程，一审开庭时黄志波、杨志明、林国吉均认可做涉案工程时黄志波开工18天、林国吉开工16天、杨志明开工10天，也就是说黄志波、杨志明、林国吉对各自开工天数是知情和认可的。那么，一审法院依据法律规定和公平原则，依据工资总款减除成本（购买材料和小工工资）剩余款项就是黄志波、杨志明、林国吉三人共同的工资款，剩余款项除以黄志波、杨志明、林国吉三人总开工天数就是每天平均工资，每天平均工资乘以各人开工的天数就是黄志波、杨志明、林国吉各人的工资款。一审判决驳回黄志波的诉讼请求，明显认定事实不清，程序错误。二、一审判决适用法律错误。依据《中华人民共和国合伙企业法》第33条第1款“合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。”之规定，本案中，黄志波、杨志明、林国吉口头约定了按开工天数计算各人的工资款，且黄志波、杨志明、林国吉三人对各人的开工天数予以认可，一审法院本应按各人的开工天数乘以每天平均工资减去各人的预支款得出的数额来判决。退一步说，无法确定黄志波、杨志明、林国吉各人的工资款时，按照公平原则，一审法院应依据上述法条规定判决涉案工资10764元归黄志波、杨志明、林国吉三人平均分配。但一审法院为寻求结案，错误适用《中华人民共和国民事诉讼法》第64条规定判决，明显适用法律不当。三、杨志明为占有黄志波应得的工资款，伪造证据[小工高宝锋（杨志明的亲妹夫）、华福云、胡增娣的工资及证明]，实际上，按天计算小工工资，高宝锋每天150元、华福云每天80元、胡增娣每天80元，证明人高宝锋、华福云、胡增娣对其证明内容未出庭作证，一审法院也未就他们工资情况对证明人高宝锋、华福云、胡增娣进行调查核实的情况下，直到认定杨志明主张的小工工资，认定事实不清，程序违法。杨志明无作答辩。黄志波向一审法院起诉请求：1.判决（2019）粤0229民初1313号民事判决第一项工资款10764元归黄志波、杨志明、林国吉按份所有，其中黄志波得4859元、杨志明得5443元、林国吉得462元。2.本案诉讼费由杨志明负担。一审法院认定事实：丘学文于2013年7月24日与双联村委会签订《双联村委会薄弱村改造工程施工合同》，由丘学文对双联村委会的工程按照合同进行装修。丘学文于2013年下半年将部分工程发包给黄志波、杨志明、林国吉承包，黄志波、杨志明等人另请了高宝锋、华福云、胡增娣做工。工程完工后，丘学文与双联村委会于2014年3月13日进行结算，双方签订了《协议书》。后因黄志波去了深圳市，由杨志明、林国吉找到丘学文进行结算，由丘学文出具一份内容为：“今欠杨志明工人工资壹万壹仟陆佰柒拾元整（11670元），[双联村委会]，欠款人：丘学文，2014、5、7”的《欠条》给杨志明，杨志明自称，他们承包的工程完工后，自己代支付了林国吉的工资2924元、高宝锋的工资3250元、华福云的工资300元、胡增娣的工资900元、杨志明本人应得工资3390元，合计10764元。2019年杨志明曾因装饰合同纠纷，将丘学文、黄志波、双联村委会列为被告诉至该院，该院于2019年9月19日作出（2019）粤0229民初1313号民事判决：一、丘学文应在判决书生效之日起十日内支付所欠工资款10764元给杨志明。二、驳回杨志明的其他诉讼请求……。判决后双方未上诉。2019年10月22日，黄志波提起本案诉讼。因黄志波、杨志明和林国吉三人未一起共同结算，故杨志明对黄志波的结算依据和结算方法不予认可，杨志明对工资款10764元的分配数额与黄志波的意见不一致，在调解阶段，双方无法达成调解协议。一审法院认为：本案系合伙协议纠纷。本案的争议焦点为：黄志波提出工资款10764元，按照黄志波得4859元、杨志明得5443元（包括小工工资2365元）、林国吉得462元的主张应否支持？《中华人民共和国民法通则》第三十条：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”本案中，黄志波、杨志明及林国吉三人，于2013年下半年为丘学文承包的双联村委会薄弱村改造工程进行装修施工，工程完工后，经过杨志明与丘学文结算，丘学文于2014年5月7日写下内容为：“今欠杨志明工人工资壹万壹仟陆佰柒拾元整（11670元），…”的《欠条》给杨志明，此后，因黄志波对该款的分配有异议的缘故，丘学文一直未将欠款支付给杨志明。2019年杨志明因装饰合同纠纷，以丘学文、黄志波、双联村委会列为被告诉至该院，该院于2019年9月19日作出（2019）粤0229民初1313号民事判决。2019年10月22日黄志波诉至该院，要求将判决书中第一项工资款10764元归黄志波、杨志明、林国吉按份所有，其中黄志波得4859元、杨志明得5443元（包括小工工资2365元）、林国吉得462元。黄志波要求按上述数额分配的依据是其2019年10月20日自己与林国吉的结算单，杨志明称黄志波未通知其参与结算，对黄志波提交的结算单不予认可。庭审后，该院要求黄志波、杨志明、林国吉三人一起重新结算，但事后黄志波一直未提交结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”黄志波未提供充足的证据以支持其主张，黄志波请求按照其主张数额分配工资款的理由不充分，该院不予支持。一审法院判决：驳回黄志波的诉讼请求。本院二审查明，一、2013年下半年期间，丘学文将其承包的部分双联村委会薄弱村改造工程装修项目分包给黄志波、杨志明、林国吉三人共同施工。黄志波、杨志明、林国吉三人口头约定,三人合伙，工价一样，黄志波负责理数，林国吉负责监督。在诉讼中黄志波提供其登记的各人出勤登记表，其中登记：黄志波18天，杨志明10天，林国吉16天。杨志明确认自己出勤10天，对黄志波的出勤天数不予认可；林国吉确认黄志波提供的各人出勤登记表记录的黄志波出勤18天、杨志明出勤10天、林国吉出勤16天是对的。二、杨志明收到丘学文依据一审法院（2019）粤0229民初1313号民事判决支付的工资款10764元后付给：林国吉2924元(389元/天×16天-3300元)，高宝锋3250元(250元/天×17天-1000元)，华福云300元(100元/天×8天-500元)，胡增娣900元(100元/天×14天-500元)，杨志明3390元(389元/天×10天-500元)，合计10764元。三、在黄志波、杨志明、林国吉三人共同承包施工过程中，丘学文先后支付给黄志波7000元、林国吉4000元，加上杨志明收到的10764元，丘学文共支付工程款21764元。黄志波收到7000元后付给：杨志明500元，林国吉1000元，高宝锋、华福云、胡增娣各500元，亚灵、亚军共1800元，支付伙食、扫把等工具680元，黄志波1520元。林国吉收到4000元后付给：胡增娣620元，林国吉3380元。综上，黄志波、杨志明、林国吉三人共收到丘学文支付的工程款21764元的使用情况：1.支付工人工资、伙食、扫把等工具合计9050元，杨志明预支3890元，林国吉预支7304元，黄志波预支1520元。四、一审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是合伙协议纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对黄志波的上诉意见，本案二审争议焦点：黄志波请求杨志明收到的10764元归黄志波、杨志明、林国吉按份所有，其中黄志波得4859元、杨志明得5443元、林国吉得462元应否支持。黄志波、杨志明、林国吉三人共同承包丘学文分包的工程，根据三人口头约定,黄志波负责理数，林国吉负责监督。因此，黄志波负责出勤登记，提供的出勤登记表符合三人的约定。根据杨志明、林国吉的质证意见，该出勤登记表记录黄志波出勤18天、杨志明出勤10天、林国吉出勤16天的事实真实可信，本院予以认定。黄志波、杨志明、林国吉三人合计出勤44天。根据黄志波、杨志明、林国吉三人口头关于“三人合伙，工价一样”的约定,对于已经收到工程款21764元的分配，应先减去支付工人工资、伙食、扫把等工具的费用后，余款除以合计出勤天数计算出平均每天的单价，再乘以各人的出勤天数来计算各人应分得款项的原则来分配，即平均每天288.95元[(21764元-9050元)÷44天]，黄志波分得5201.1元(288.95元/天×18天)，杨志明分得2889.5元(288.95元/天×10天)，林国吉分得4623.2元(288.95元/天×16天)。根据杨志明、林国吉多预支资金情况，杨志明应支付1000.5元(3890元-2889.5元)、林国吉应支付2680.8元(7304元-4623.2元)给黄志波。对于黄志波超出此部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，黄志波的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销翁源县人民法院（2019）粤0229民初1835号民事判决；二、杨志明应于本判决发生法律效力之日起十日内支付1000.5元给黄志波；三、林国吉应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2680.8元给黄志波；四、驳回黄志波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费34.35元，由杨志明负担。黄志波预交的一审案件受理费34.35元由一审法院予以退回。限杨志明于收到本判决书之日起七日内向一审法院缴纳一审案件受理费34.35元。二审案件受理费50元，由黄志波负担。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  庄少山二〇二〇年六月二十二日书记员  刘美红