安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1802民初1398号 原告:宜兴市太湖地基工程有限公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。 负责人：庄仕新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：章翔，安徽安然律师事务所律师。 被告:宣城市邻邦置业有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区，统一社会信用代码91341802092158832K。 法定代表人：唐勇兵，该公司执行董事。 原告宜兴市太湖地基工程有限公司芜湖分公司（以下简称“太湖公司”）诉被告宣城市邻邦置业有限公司（以下简称“邻邦公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太湖公司的委托诉讼代理人章翔，被告邻邦公司法定代表人唐勇兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告太湖公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告工程款人民币130000元，并按照月利率2%赔偿原告自2016年1月23日起至实际清偿之日止的逾期付款利息，暂计算至2020年4月15日逾期付款利息为148293.33元，共计278293.33元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2014年8月18日，原、被告签订了一份《桩基工程施工合同》，合同约定被告将“邻邦家园”桩基工程承包给原告施工，工程内容为PHC-400AB（95）钢筋混凝土预应力管桩采购及静压沉桩，工程单价为包工包料每米PHC-400AB（95）130元，桩尖400型90元每个，暂定工程6500米，按实际工程量结算，合同第七条对工程款支付及违约责任进行了明确约定，付款时间超过26天未付，则按市场贷款利息2.5%月息甲方支付乙方。合同签订完毕后，原告严格按照合同约定完成了桩基工程的施工，工程施工全部完成并检测、验收合格。但被告至今仍未按照合同约定向原告结清工程款。原告多次向被告催讨工程尾款，被告以资金周转困难为由于2016年1月22日向原告出具了一份欠条，欠条载明了被告仍欠原告“邻邦家园桩基工程尾款”人民币17万元，并由被告法定代表人唐勇兵签字确认。截至目前，被告自出具欠条之日起支付了原告4万元，剩余款项拖欠至今。原告认为，被告的行为显然严重违反了案涉合同约定，理应赔偿原告逾期付款利息，考虑到双方合作关系，原告仅主张自被告出具欠条之日起至实际清偿之日的逾期付款利息，逾期付款月利率按照实际拖欠工程款的2%进行计算。基于被告拖欠原告工程款及逾期付款利息至今的行为，原告只能依据我国《民事诉讼法》等相关法律规定，向贵院提起民事诉讼，恳请判如所请。 原告太湖公司围绕其诉请向本院提交了如下证据： 1、法定代表人身份证明、身份证、企业信息查询单复印件一份（已与原件核对无异），证明原、被身份主体身份情况； 2、施工合同复印件一份（已与原件核对无异），证明原、被告于2014年8月18日签订了桩基工程施工合同，约定了工程承包的范围、工程单价以及付款方式等； 3、欠条复印件一份，证明被告于2016年1月22日向原告出具欠原告工程款17万元的事实； 4、银行转账凭证复印件一份，证明被告法人代表唐勇兵曾于2018年2月15日支付原告2万元工程款的事实。 被告邻邦公司辩称，我方只能承担欠条17万元，已经归还的4万元，还有13万元，现在公司停业很多年也没有能力偿还，下一步准备进行债务清算，处理公司的债务纠纷，所以只能承担本金13万元，利息承担不了。第一，公司还有剩下的两三套门面房，若原告可以接受可以去看去谈条件，以门面房抵押债务，若不能接受就以公司清偿结算。 被告邻邦公司在举证期限内未向本院举证。由于被告邻邦公司对原告太湖公司提交的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下:2014年8月18日，原、被告签订了一份《桩基工程施工合同》，合同约定被告将“邻邦家园”桩基工程承包给原告施工，工程内容为PHC-400AB（95）钢筋混凝土预应力管桩采购及静压沉桩，工程单价为包工包料每米PHC-400AB（95）130元，桩尖400型90元每个，暂定工程6500米，按实际工程量结算，合同第七条对工程款支付及违约责任进行了明确约定，付款时间超过26天未付，则按市场贷款利息2.5%月息甲方支付乙方。合同签订完毕后，原告严格按照合同约定完成了桩基工程的施工，工程施工全部完成并检测、验收合格。但被告至今仍未按照合同约定向原告结清工程款。原告多次向被告催讨工程尾款，被告以资金周转困难为由于2016年1月22日向原告出具了一份欠条，欠条内容为：“今欠到宜兴市太湖地基工程有限公司芜湖分公司人民币壹拾柒万元整￥170000元，事由邻邦家园桩基施工尾欠款，经手人唐勇兵，具欠人宣城市邻邦置业有限公司，2016年1月22日”。后经原告方催要，被告截止2018年2月15日前仅支付原告4万元，余欠13万元经原告催要，被告分文未付。为此原告向本院提起诉讼。 本院认为，原告太湖公司与被告邻邦公司于2014年8月18日签订的《桩基工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应按合同约定义务履行，被告邻邦公司未按合同约定履行支付工程款义务，系被告邻邦公司违约，现原告太湖公司要求被告邻邦公司支付工程尾款13万元，符合法律规定，本院予以支持。原告太湖公司要求被告邻邦公司以13万元为基数按照月利率2%赔偿原告自2016年1月23日起至实际清偿之日止的逾期付款利息的诉请过高，原、被告双方于2014年8月18日签订的合同第七条第三项虽约定了逾期付款的违约金计算方式，但原告太湖公司未追究被告邻邦公司的违约责任，在被告支付部分工程款后，双方于2016年1月22日经过结算，并由被告邻邦公司出具17万元欠条一份给原告太湖公司，双方在欠条上未约定给付期限及利息，以上事实应认定双方达成新的合意，后经原告催要，被告偿付了人民币4万元，余欠13万元未支付，故本院认为原告太湖公司诉请的逾期付款利息损失应从其主张权利即起诉之日（2020年4月27日）起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条之规定，判决如下： 一、被告宣城市邻邦置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宜兴市太湖地基工程有限公司芜湖分公司工程款13万元及逾期利息损失（自2020年4月27日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告原告宜兴市太湖地基工程有限公司芜湖分公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取2737元，由原告宜兴市太湖地基工程有限公司芜湖分公司负担1368.50元，被告宣城市邻邦置业有限公司负担1368.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  陈立华 二〇二〇年六月十八日 书记员  赵 露 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。