文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初3658号原告：重庆德厦置业代理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区大学城中路5号附2号，统一社会信用代码91500106MA5U6CFP9N。法定代表人：甘勇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：余孟江，重庆扬华律师事务所律师。被告：庞林基，男，1996年12月15日出生，汉族，职业不详，住重庆市合川区。被告：张雪，女，1998年5月24日出生，汉族，职业不详，住重庆市合川区。原告重庆德厦置业代理有限公司与被告庞林基、张雪居间合同纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告重庆德厦置业代理有限公司的委托诉讼代理人余孟江，被告庞林基、张雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆德厦置业代理有限公司向本院提起诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付居间服务费13200元；2、判令被告向原告支付资金占用损失（以13200元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，自2019年9月22日起至实际给付之日止，暂计至起诉之日为2770元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系房屋居间中介公司，2019年9月22日,原告与二被告签订了《居间服务合同》，根据该合同约定，二被告签订房屋买卖合同时即2019年9月22日当日即应向原告支付居间服务费13200元，但被告拒绝支付该居间服务费。现原告为维护自身的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。被告庞林基、张雪辩称：1、我方认为对于居间服务费，我方并未恶意拖欠，实属原告没有尽到应尽的义务，原告与我方签订了居间服务合同后，再没有给我方提供任何的居间服务，没有尽到协助和告知的义务，且居间服务费在同等公司中过高，个税和契税应当由买卖双方各承担一半，但原告要求我方承担上述买卖双方应当承担的税费；2、原告方诱导我方于2019年10月1日前签订合同，并承诺若2019年10月1日前签订合同会给我们按照2019年10月1日以前的利率办理手续，于是我方于2019年9月22日签订的房屋买卖合同。原告以欺骗诱导的方式促使我方签订上述合同，其单方面的不负责任，未告知我们买房子贷款按揭的时间，导致了我们多承担了贷款利率；3、原告方告知我们卖方的房子是房主自己用来住的，后来我向卖方了解到，其是用来投资的；4、二被告与原告签订居间服务合同之前明确告知其需要坐北朝正南的房屋，原告向二被告明确告知该涉案房屋就是朝正南方向的房屋，但事实上该房屋并不是朝正南方向的房屋；5、被告二人刚大学毕业，经济困难，不应当全额支付居间费及资金占用损失。经审理查明，经原告重庆德厦置业代理有限公司提供居间服务，2019年9月22日，出卖方（甲方）陈桂英与买受方（乙方）庞林基、张雪签订《重庆市存量房买卖合同》，约定由买受方（乙方）庞林基、张雪以660000元的价格购买陈桂英所有的位于重庆市沙坪坝区的房屋。同日，出卖方（甲方）陈桂英与买受方（乙方）庞林基、张雪以及居间方（丙方）重庆德厦置业代理有限公司签订《居间服务合同》、《房屋交易保障服务合同》。《居间服务合同》约定，鉴于甲、双方在丙方的居间服务下就坐落于重庆市沙坪坝区的房屋，于2019年9月22日签订了《重庆市存量房买卖合同》（以下简称“《买卖合同》”），甲、乙、丙三方在友好协商的基础上，订立本居间服务合同，以兹共同遵守。《居间服务合同》还约定，甲、乙双方签订《买卖合同》时，居间行为完成，甲、乙双方应向丙方支付本合同约定的居间代理费。甲、乙双方同意，应向丙方支付的居间代理费为13200元，其中，由乙方承担人民币13200元。《居间服务合同》还约定，甲、乙双方或一方延迟向丙方支付本协议第二条约定的居间代理费的，该延迟方除应向丙方支付费用外，还应就其未支付的部分，按照每日1%的标准支付违约金。由于原告重庆德厦置业代理有限公司认为其已经促成双方签订房屋买卖合同，被告庞林基、张雪理应按约支付约定居间服务费，但被告庞林基、张雪经原告重庆德厦置业代理有限公司多次催告均未支付相应费用。现原告重庆德厦置业代理有限公司为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院依法判如所请。庭审中，原告将本案的第二项变更为请求贵院依法判决被告向原告支付资金占用损失（以13200元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，从2019年9月22日开始计算至实际付清之日止），对于其他诉讼请求，原告坚持要求判如所请。被告庞林基、张雪坚持认为原告没有尽到应尽的义务，且原告主张的居间服务费及资金占用损失过高，不应当全额支付原告诉求的费用。由于双方分歧较大，本院调解未成。上述事实，有原告重庆德厦置业代理有限公司提供的房屋买卖业务签订文件合订本（含交易各方及房屋留存信息表、《重庆市存量房买卖合同》、《居间服务合同》、《房屋交易保障服务合同》等）、不动产登记证明以及原被告双方的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、关联性、合法性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。。本院认为，原告重庆德厦置业代理有限公司与被告庞林基、张雪及案外人陈桂英于2019年9月22日签订的房屋买卖业务签订文件合订本（含交易各方及房屋留存信息表、《重庆市存量房买卖合同》、《居间服务合同》、《房屋交易保障服务合同》等）均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按约定行使权利并履行相应义务。《居间服务合同》中约定，甲、乙双方签订《买卖合同》时，居间行为完成，甲、乙双方应向丙方支付本合同约定的居间代理费。由于被告庞林基、张雪未能按照合同约定向原告重庆德厦置业代理有限公司支付居间服务费13200元，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告重庆德厦置业代理有限公司要求被告庞林基、张雪支付居间服务费13200元的诉讼请求，本院依法予以支持。《居间服务合同》还约定，甲、乙双方或一方延迟向丙方支付本协议第二条约定的居间代理费的，该延迟方除应向丙方支付费用外，还应就其未支付的部分，按照每日1%的标准支付违约金。现原告重庆德厦置业代理有限公司要求判令被告向原告支付资金占用损失（以13200元为基数，自2019年9月22日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，本院依法予以支持。被告庞林基、张雪提出的原告没有尽到应尽的义务，且居间服务费在同等公司中过高，个税和契税应当由买卖双方各承担一半；原告方诱导被告方于2019年10月1日前签订合同，并承诺若2019年10月1日前签订合同会给被告方按照2019年10月1日以前的利率办理手续；被告与原告签订居间服务合同之前明确告知其需要坐北朝正南的房屋，原告向被告明确告知该涉案房屋就是朝正南方向的房屋但事实上该房屋并不是朝正南方向的房屋；被告二人刚大学毕业，经济困难，不应当全额支付居间费及资金占用损失等抗辩理由，没有事实及法律依据，本院不予采纳。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、限被告庞林基、张雪于本判决生效后三日内向原告重庆德厦置业代理有限公司支付居间服务费13200元；二、限被告庞林基、张雪于本判决生效后三日内向原告重庆德厦置业代理有限公司支付资金占用损失（以13200元为基数，自2019年9月22日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半交纳100元（原告重庆德厦置业代理有限公司已预交），由被告庞林基、张雪负担。本判决为终审判决。审 判 员 张晋恺二〇二〇年六月十六日法官助理 朱 凯书 记 员 王子乐