湖南省岳阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0621民初199号 原告：熊杏英，女，1953年5月7日出生，汉族，岳阳县人，退休职工，住岳阳县。 委托诉讼代理人：陈亚楠，湖南微水律师事务所律师。 被告：岳阳县商务粮食局，住所地岳阳县荣家湾镇兴荣路21号。 法定代表人：刘遂，局长。 委托诉讼代理人：李劲松，男，1970年7月4日出生，汉族，岳阳县人，被告单位工作人员，住岳阳县。 委托诉讼代理人：许铭，湖南忠民律师事务所律师。 被告：岳阳县国有资产服务中心，住所地岳阳县荣家湾镇荷花路。 法定代表人：关毅，主任。 原告熊杏英与被告岳阳县商务粮食局、岳阳县国有资产服务中心不当得利纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊杏英及其委托诉讼代理人陈亚楠，被告岳阳县商务粮食局委托诉讼代理人李劲松、许铭，被告岳阳县国有资产服务中心法定代表人关毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告熊杏英向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告返还原告棚改拆除房屋补偿款438131元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1993年12月，原告根据当时的房改政策与被告岳阳县商务粮食局（原岳阳县粮食局）签订《岳阳县公有住房买卖协议》，购买原岳阳县粮食局院内建筑面积为83.39㎡的住房一套。原告按约定支付购房款后，在相关职能部门办理了房屋产权转让手续，取得了房屋产权。原岳阳县粮食局于1999年组织干部职工集资建房，原告为改善居住条件参加了集资建房。2017年，原告所购房改房被纳入棚户区改造范围，该房屋被拆除后的补偿款为438131元。该补偿款本应由政府直接向原告支付，但被告岳阳县商务粮食局以原告参加集资建房后不再享有房改房的产权为由，通过造假的手段擅自将原告的应得补偿款转至被告岳阳县国有资产服务中心账户。原告一直在通过信访途径向上级政府部门反映情况，要求返还被侵占的补偿款。原告认为，原告根据房改政策合法拥有房改房的所有权，原告参加集资建房系全额集资，不影响原告拥有房改房所有权的事实，两被告利用职权侵占原告的棚改补偿款，严重侵害了原告的合法权益，请求法院判决支持原告的诉讼请求。 被告岳阳县商务粮食局辩称，原告根据房改政策购买房改房并办理房屋产权证属实。1998年，原岳阳县粮食局经上级批准在局机关院内兴建三栋家属楼，原岳阳县粮食局于1998年9月18日发布《关于机关集资建房的有关纪律规定》规定“凡集资建房的同志必须交还房产证给局机关方可集资”，原告申请集资后按文件规定交还了房产证。新家属楼于1999年建成后，原岳阳县粮食局又发布了《补充规定》，规定凡新房住户必须交清全部集资款，并办理好换房、退房手续，否则不能搬迁新房。原告按照规定交还了房屋及钥匙，原岳阳县粮食局将原告购买房改房的购房款退回原告后，原告交清了全部集资建房款。至此，原告原居住的房改房已不再属于原告所有，该房屋所有权归原岳阳县粮食局所有的法律事实已经形成。2016年12月，岳阳县商务粮食局棚户改造项目经省市评审通过并进行备案，该项目位于县，申请的房屋为Ｄ级危房14套，面积1172.54㎡，产权人为岳阳县商务粮食局。被告岳阳县商务粮食局虽通过棚户改造项目套取了国家补助资金1413.05万元，但没有以原告的名义或找人冒充原告领取补助资金。因省委第七巡视组责令岳阳市审计局对被告岳阳县商务粮食局的财务状况进行了全面审计，被告岳阳县商务粮食局套取的棚户改造资金已全额原渠道退回，被告岳阳县商务粮食局分文未获。综上，原告要求返还棚改拆除补偿款没有事实和法律依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告岳阳县国有资产服务中心辩称，原告起诉主张的事实发生于2017年度，而岳阳县国有资产服务中心成立于2019年10月30日，岳阳县国有资产服务中心没有收到过任何棚改补偿款，岳阳县国有资产服务中心不是本案的适格被告，请求法院判决驳回原告对岳阳县国有资产服务中心的起诉。 本院经审理查明：原告系被告岳阳县商务粮食局（原岳阳县粮食局）退休职工。1993年12月，原告根据当时的房改政策，与岳阳县粮食局签订《岳阳县公有住房买卖协议》，约定岳阳县粮食局将其所有的位于其机关院内的旧三号二楼的公房一套出售给原告，房屋建筑面积83.39㎡、房屋价款13759.35元，减除补贴、优惠和增减因素项目金额8499.54元后由原告实付5295.81元。原告依约付清购房款后，双方在原岳阳县房地产管理局就上述房屋办理了所有权人为原告的房屋所有权证。1998年度，岳阳县粮食局为解决机关危房的住户问题，经报请上级及有关部门批准，决定在机关大院全额集资修建部分住宅。岳阳县粮食局于1998年发布岳县粮（1998）第53号文件，文件名为《关于机关集资建房的有关纪律规定》，文件第二条规定“集资建房的同志，必须将原住房的房产证退还给局机关，方可集资”。原告报名参加了集资建房，并将其所购房改房的房屋产权证交给了岳阳县粮食局。房屋建成后，岳阳县粮食局于1999年5月12日发布岳县粮函（1999）第02号函件，函件名为《关于新居搬迁的补充规定》，函件第一条规定“按照上级的房改条例和上级纪委规定，不准任何个人多处占房、多处优惠购房或个人私下进行住房交易”，第三条规定“凡新居住户在5月18日前必须交清全部集资款，并办理好换房、退房手续，否则不能搬迁新房”。原告按照函件规定将房改房钥匙交给了岳阳县粮食局，岳阳县粮食局则将原告购买房改房的房款充抵了原告应交的集资款。原告交清剩余集资款后搬进了新房，但其所购房改房一直未办理产权变更手续。 岳阳县商务粮食局棚户区改造项目于2016年12月经省市评审通过并进行备案，全部为货币安置，原告所购房改房属于该项目范围。2017年9月，被告岳阳县商务粮食局安排人员登记在原告名下的房改房房主身份办理了各项拆迁补偿手续，拆迁补偿款发放至虚构的房主账户后，被告岳阳县商务粮食局于2017年11月6日向岳阳县财政局出具《关于收缴商务粮食局棚户区改造10户公房资金的请示》，请求对包括原告所购房改房在内的10户房屋的棚改资金共计4022358元予以收缴。虚构的房主于当日将棚改补偿款汇入岳阳县设立的岳阳县非税收入征收管理局汇缴结算专户。自2017年11月起，原告等8名房改房房主一直通过各种途径要求返还棚改补偿款，但其诉求未能得到解决。 另查明，岳阳县国有资产服务中心成立于2019年10月30日，其宗旨和业务范围为“负责组织、实施城建任务，筹资、融资并承担偿债还贷，管理城建资金，实现国有资产保值、增值，垄断经营城区国有土地”。 本院认为，原告以其对涉案房屋享有物权、其对因拆除该房屋而享有的棚改补偿款利益受到被告的侵害为由主张返还，其请求权基础为《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”，故本案系不当得利纠纷。原告请求的不当得利之债是否成立，应从以下两个方面进行考量： 一被告在本案中是否获得财产利益。被告岳阳县商务粮食局安排人员以案涉房屋房主办理棚改拆迁手续后，棚改补偿款实际发放至虚构的房主账户，原告未能举证证明虚构的房主的银行账户由被告岳阳县商务粮食局控制并使用，故被告岳阳县商务粮食局并未因其虚构案涉房屋房主的行为而获得财产利益；后被告岳阳县商务粮食局以案涉房屋系公房为由请求岳阳县财政局对棚改补偿款予以收缴，虚构的房主才将棚改补偿款汇入了岳阳县国有资产管理办公室账户，该收缴行为系岳阳县国有资产管理办公室实施的具体行政行为，本案被告岳阳县国有资产服务中心成立于收缴行为实施后，且从其成立时的宗旨和业务范围来看，其并未承接岳阳县国有资产管理办公室对国有资产予以收缴的行政管理职能，故被告岳阳县国有资产服务中心亦并未因岳阳县国有资产管理办公室收缴案涉棚改补偿款而获得财产利益。 二原告是否受到财产利益损失。原告于1993年依据房改政策取得案涉房屋所有权并办理产权登记后，为取得集资建房资格于1998年将房屋产权证交付给原岳阳县粮食局，原岳阳县粮食局亦将原告交纳的购房款抵付了原告应交纳的集资建房款。涉案房屋纳入棚户区改造范围后，原告与被告岳阳县商务粮食局均主张对该房屋享有产权，在该产权纠纷未得到解决前，原告对涉案房屋是否享有财产利益尚处于不确定状态，岳阳县国有资产管理办公室收缴涉案房屋棚改补偿款是否造成原告的财产利益受到损失亦处于不确定状态。 综上，原告对涉案房屋是否具有财产权益尚处于不确定状态，且被告在本案中未取得不当利益，原告要求被告返还棚改补偿款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告熊杏英的诉讼请求。 案件受理费7871.5元，由原告熊杏英负担。 如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于岳阳市中级人民法院。 审 判 长  易建勋 人民陪审员  任 鲲 人民陪审员  蒋三妹 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  胥方丽 附相关法条： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。