四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0903民初4355号 原告（执行案外人）：赖临宁，女，汉族，生于1975年6月23日，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：王志峰，四川矩衡律师事务所律师。 被告（申请执行人）：遂宁市船山区大诚小额贷款有限公司，曾用名遂宁市船山区汇利小额贷款股份有限公司，住所地四川省遂宁市船山区遂州北路530-544号。 法定代表人：陈学慧。 委托诉讼代理人：杨潇，泰和律师事务所律师。 被告（被执行人）：曾安，男，汉族，生于1964年1月2日，住四川省遂宁市船山区。 被告（被执行人）：赖坤高，男，汉族，生于1966年11月6日，住四川省遂宁市船山区。 被告（被执行人）：吴友长，男，汉族，生于1957年6月5日，住四川省遂宁市船山区。 原告赖临宁与被告遂宁市船山区大诚小额贷款有限公司（以下简称大诚小贷公司）、曾安、赖坤高、吴友长案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告赖临宁的委托诉讼代理人王志峰，被告大诚小贷公司的委托诉讼代理人杨潇，被告曾安、赖坤高到庭参加诉讼，被告吴友长经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告赖临宁向本院提出诉讼请求:1.解除对位于遂宁市船山区房屋的查封，不予拍卖；2.本案全部费用由四被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为确认位于遂宁市船山区房屋归原告所有；不得执行该房。事实和理由：被告大诚小额贷款公司与被告赖坤高因担保合同纠纷一案申请贵院依法执行拍卖遂宁市船山区的房屋，原告在2012年8月就购买并实际占有该套房屋，且原告不是本案的当事人。2019年原告获知被告大诚小额贷款公司与被告赖坤高的担保合同纠纷一案的判决结果生效，被告大诚小额贷款公司申请执行诉争房屋，原告提起执行异议被贵院驳回，原告不服，提起执行异议之诉。1.原告与被告赖坤高在2012年便达成了房屋买卖的合意且支付了价款并实际占有了房屋，法院裁定在此问题上认定事实不清；2.（2019）川0903执异68号民事裁定，适用法律错误。根据《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人,第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产,但尚未办理产权过户登记手续的,人民法院可以查封、扣押、冻结;第三人已经支付全部价款并实际占有,但未办理过户登记手续的,如果第三人对此没有过错,人民法院不得查封、扣押、冻结。原告已经支付了购房款并实际占有该房屋，该房屋不应当被拍卖，贵院应当解除对该房屋的查封。 被告大诚小贷公司辩称，原《民事裁定书》认定事实清楚，使用法律正确。被告大诚小贷公司依据生效法律文书申请强制执行，依法查封被执行人赖坤高的房屋，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，即使不动产已经出卖，但只要未办理过户登记的，人民法院仍可以查封。对案外人的异议，人民法院对于已登记的不动产，按照不动产登记簿判断权利人，因此，查封行为并无不当。同时，原告并无任何证据证明其就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。综上，原告的请求缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。 被告曾安辩称，曾安和赖坤高是共同担保人，曾安的财产已经处理，本案与曾安无关。 被告赖坤高辩称，案涉房屋原是夫妻共同财产，通过协议已经对房屋进行了分割，案涉房屋于2012年卖给了侄女即本案原告，分两次付款，2012年8月给了8万元，2012年10月给了7万元，都是现金给付，钱付完后，房屋就交付给了原告，当时还写了个协议，房款都是交给妻子米洪芝管理的。这房屋现是原告所有，只是没过户，没过户的原因是卖房时房屋处于抵押状态，并且卖房后，因给吴长友担保案被查封，故该房未能过户，不应当执行。 被告吴友长未予答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据与事实，本院经审理认定如下： 案外人米洪芝与被告赖坤高于1989年12月28日登记结婚，系夫妻关系。1992年7月20日，被告赖坤高购买原遂宁市中区房屋，现该房位于遂宁市船山区，并登记在被告赖坤高名下，产权证号为（遂宁市房权证城区字第××号）。原告赖临宁系被告赖坤高的侄女。 遂宁市船山区大诚小贷公司与吴友长、曾安、赖坤高民间借贷纠纷一案，根据大诚小贷公司提出的财产保全申请，本院于2014年5月16日作出（2014）船山民保字第56-2号民事裁定书，对赖坤高所有的位于北辰街××单元××号的房屋进行了查封。后本院于2015年1月15日作出（2014）船山民初字第1607号民事判决书，判决确认：一、被告吴友长在本判决生效之日起十日内偿还原告遂宁市船山区汇利小额贷款股份有限公司借款本金1500000元及利息（利息按照逾期月息1.89%计算，从2013年11月23日起计算至付清之日止），被告曾安、赖坤高承担连带给付责任；二、驳回原告遂宁市船山区汇利小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。判决生效后，被告吴友长、曾安、赖坤高未履行生效判决确定的义务，遂宁市船山区汇利小额贷款股份有限公司遂向本院申请强制执行。后原告赖临宁针对本院对案涉房屋的查封向本院提起执行异议，我院于2019年9月29日作出（2019）川0903执异68号《民事裁定书》，以本院对登记在赖坤高名下的房产予以查封符合法律规定为由，驳回了赖临宁的异议请求。赖临宁遂向本院提起案外人执行异议之诉。被告大诚小贷公司系遂宁市船山区汇利小额贷款股份有限公司更名而来。 本院认为，案外人执行异议之诉是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益而请求人民法院对该标的不予执行的诉讼。本案的争议焦点为原告赖临宁对诉争房屋享有的权益是否能够排除执行。 依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 具体到本案中，1.原告赖临宁虽主张在人民法院查封之前已与案外人米洪芝及被告赖坤高签订合法有效的房屋买卖合同，但原告仅提供了房屋买卖合同的复印件，没有提供其他证据对该房屋买卖合同的真实性予以佐证，故本院对该房屋买卖合同的真实性、合法性不予认可；2.原告提供房款收条（复印件）、原告及其丈夫的取款记录以及案外人米洪芝的存款记录等证据不足以证明其其通过现金，将购房款支付给了米洪芝，且不符合房屋买卖的交易习惯；3.原告在长达7年时间里并未向被告赖坤高主张诉争房屋过户的权利，其自身亦存在过错。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”之规定，原告赖临宁所举证据不能证明对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故其诉讼请求应当予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告赖临宁的诉讼请求。 案件受理费人民币3300元，由原告赖临宁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  陈海军 人民陪审员  邓先荣 人民陪审员  薛 琼 二〇二〇年六月二十八日 法官 助理  张 燕 书 记 员  唐 忠