河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1602民初1913号原告：周口鑫安顺汽车销售服务有限公司。住所地：周口市川汇区建设路东段。统一社会信用代码：91411600MA3X5A883C。法定代表人：辛泽勤，该公司经理。委托诉讼代理人：任伟，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：陈勇，该公司副经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司，住所地：周口市兰亭山水四期沿街营业房自北向南第1、2、3间，统一社会信用代码：9141160066722802X4。负责人：石卫东，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑瑞友，该公司法律顾问。原告周口鑫安顺汽车销售服务有限公司（以下简称鑫安顺公司）诉被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿财保周口公司）追偿权纠纷一案，本院做出（2019）豫1602民初5323号判决后，原告鑫安顺公司不服判决提起上诉，周口市中级人民法院以原审查明事实不清、举证责任分配不当为由将本案发回重审。本院于2020年4月13日立案后，另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人任伟、陈勇，被告委托诉讼代理人郑瑞友均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告周口鑫安顺汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告损失58000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月1日，陈志鹏在原告处分期两年购买长安CS75手动锋享一台，2018年8月27日21时许，陈志鹏驾驶该车发生交通事故，致任梓洋受伤，陈志鹏负事故主要责任，后任梓洋通过尉氏县人民法院起诉，陈志鹏赔偿任梓洋各项损失52180元，另外任梓洋支出车辆施救费3000元、车辆维修费3888元、交通费3000元，以上合计62068元，陈志鹏赔偿任梓洋以上各项损失后，以因原告过错造成保险责任日期错误导致其无法从保险公司获得理赔为由向周口市川汇区人民法院起诉原告要求赔偿62068元，经原告与陈志鹏调解达成协议原告一次性赔偿陈志鹏58000元。原告认为2018年6月19日，原告接到陈志鹏要求续保的通知后，及时向被告公司申请办理车辆保险并缴纳了相应保费，最终保险责任日期出现错误，并不是由于原告所造成，而是由于被告公司的错误所导致，因此本次事故所有的损失均应由被告保险公司最终承担。为此，诉至法院。被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司辩称：1、涉案车辆在2018年8月27日发生事故时不在承保的保险期限内，该事实也已经河南省尉氏县法院做出的民事判决书给予查明和认定，此交通事故在尉氏县人民法院审理时曾追加我公司为被告，法院不予准许，其理由就是事故车辆发生事故时不在保险期间内。2、陈志鹏曾也曾因该事故赔偿后将原告和我公司起诉至川汇区人民法院，要求我公司承担保险责任，该案件案号为（2019）豫1602民初2377号，通过川汇区法院开庭审理后，陈志鹏对我公司撤诉，不再要求我公司承担保险责任，同时也说明陈志鹏对其所有的豫Ｐ×××××号车辆因本次事故造成的损失，放弃了向我公司主张的权利，因此，本案中原告方向我公司主张该赔偿权利主体不适格。同时，我公司也与本案原告不具有任何法律上的赔偿的义务关系。3、保险合同的成立投保人系陈志鹏，并约定陈志鹏为被保险人，保险合同当事人非本案原告，我公司也与原告不成立任何的保险合同法律关系，对于涉及该车辆的保险合同签订时间、合同约定的内容、投保的险种、约定的保险期限，均是双方真实意思表示，我公司在承保过程中不存在任何过错，因此，原告诉状中所述的事实不成立，原告诉请不应得到支持。4、原告方与陈志鹏之间是给予其他法律关系达成的调解，该调解对我公司不具有约束力，也无关我公司相关权利义务，即使原告方与陈志鹏达成调解，在无证据证明其与实际履行该调解书确定的义务的情况下，不能证明原告方已履行该调解书，此时，其所主张的已经赔偿给陈志鹏损失的事实不成立，对此原告也不具有向我公司主张该损失的赔偿权利。5、涉案车辆在所涉本案期间保险期限以及车辆投保属于在我司首次投保，非原告主张的续保，投保人是陈志鹏，被保险人为陈志鹏，即使因本保险合同产生纠纷，主张权利的一方，也仅限于保险合同双方当事人，且陈志鹏也曾因此次交通事故所涉保险情况将我公司及原告共同诉至川汇区法院，后提出撤诉，又再次仅以原告鑫安顺为被告起诉至川汇区法院，本次未向我司起诉，说明陈志鹏向我司放弃主张权利，也不能排除陈志鹏不再向我司主张赔偿权利，鑫安顺作为原告主张权利主体不适格，不具有排他性，且鑫安顺向我司主张保险合同纠纷证据不足，我司与鑫安顺并不存在保险合同关系，因此鑫安顺公司以豫Ｐ×××××车的保险合同主张权利不具有原告主体资格。综上，应当依法驳回原告对我公司的起诉或诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据上述有效证据，结合当事人庭审时的陈述，可以认定以下案件事实：2017年8月1日，陈志鹏在原告处分期两年购买长安CS75手动锋享一台，2018年8月27日21时许，陈志鹏驾驶该车发生交通事故，致任梓洋受伤，陈志鹏负事故主要责任，后任梓洋向尉氏县人民法院起诉，陈志鹏赔偿任梓洋各项损失52180元，另外任梓洋支出车辆施救费3000元、车辆维修费3888元、交通费3000元，以上合计62068元，陈志鹏赔偿任梓洋以上各项损失后，以因原告过错造成保险责任日期错误导致其无法从保险公司获得理赔为由向周口市川汇区人民法院起诉原告要求赔偿62068元，经原告与陈志鹏调解达成协议原告一次性赔偿陈志鹏58000元，并已支付完毕。另查明，陈志鹏在原告处购买涉案车辆的同时，由原告为其在中国人民财产保险股份有限公司代为办理了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，保险期间为2017年8月2日至2018年8月1日。2018年原被告签订《保险委托代理协议》，被告人寿财保周口公司在原告处设立保险业务服务点，业务员为张嵩。2018年6月9日、7月9日、8月7日分三次原告向被告业务员张嵩转款110239元，附言周口鑫安顺六、七月份保险费结算，其中包括陈志鹏所交保险费用。2018年6月19日被告为原告出具了陈志鹏机动车交通事故责任强制保险单和商业保险单。在该保险单上明确载明投保确认时间为2018年6月19日，保险期间为2017年8月31日至2019年8月30日。本院认为，首先，本案原被告之间不存在保险合同关系，原告基于的口头委托合同赔偿陈志鹏保险金后，依法向被告追偿，本案应为追偿权纠纷，原告诉讼主体适格。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。”的规定，本院在向原被告释明后不再另行开庭审理，直接进行处理。其次，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条：“保险人接受了投保人提交的投保单并收取了保险费，尚未作出是否承保的意思表示，发生保险事故，被保险人或者受益人请求保险人按照保险合同承担赔偿或者给付保险金责任，符合承保条件的，人民法院应予支持；不符合承保条件的，保险人不承担保险责任，但应当退还已经收取的保险费。保险人主张不符合承保条件的，应承担举证责任。”的规定，本案原告依照口头约定代理车主与被告签订机动车保险合同，被告对于该交易形式没有提出异议并接受办理，视为双方交易习惯，被告对于原告向其交纳保费的投保机动车有合理审查、主动询问、明确说明的权利和义务，针对本案涉案车辆在2018年6月19日即已交纳保险费用，但却在两次保险期间之间近一个月时间脱离保险的原因，或者在2018年6月19日至2018年8月30日之间没有为涉案车辆承保的原因，被告应当承担举证责任。因被告未对前述原因提供证据，故对被告关于涉案车辆属于首保、保险条款属于当事人真实意思表示的辩称意见，本院不予采信。原告依照口头委托合同约定赔偿陈志鹏机动车的保险损失，依法取得追偿的权利，且原告与陈志鹏的调解意见并未加重被告的赔偿责任，因此对原告的主张本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条、第四条的规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于本判决生效之日起七日内支付原告周口鑫安顺汽车销售服务有限公司垫付赔偿金58000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  禄东峰审判员  朱 巍审判员  刘 佳二〇二〇年六月十九日书记员  王苗苗