广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初35431号原告：叶余号，男，1986年6月22日出生，汉族，身份证住址浙江省文成县。委托诉讼代理人：方文军，浙江凯麦律师事务所律师。被告：王莅韦，男，1982年3月7日出生，汉族，身份证住址四川省成都市锦江区。委托诉讼代理人：葛凤梅，广东德寰律师事务所律师。被告：谭周玲，女，1983年9月26日出生，汉族，身份证住址四川省成都市锦江区。委托诉讼代理人：崔勇刚，广东燊尧律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭婉莹，广东永通律师事务所律师。被告：王兴生，男，1978年1月5日出生，汉族，身份证住址武汉市江汉区。被告：易思宇，女，1981年7月3日出生，汉族，身份证住址武汉市江汉区。被告王兴生、被告易思宇共同委托诉讼代理人：李立华，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：杨五四，男，1979年5月4日出生，汉族，身份证住址四川省成都市锦江区。委托诉讼代理人：黄金勇，四川述金律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓飞鸿，四川述金律师事务所律师。被告：廖莉，女，1985年3月4日出生，汉族，身份证住址成都市龙泉驿区。第三人：广州因特间时尚服饰有限公司，住所地广州市白云区均禾大道33号B栋102-103房。法定代表人：王莅韦。委托诉讼代理人：葛凤梅，广东德寰律师事务所律师。原告叶余号诉被告王莅韦、谭周玲、王兴生、易思宇、杨五四、廖莉，第三人广州因特间时尚服饰有限公司（以下简称因特间公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月25日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶余号及其委托诉讼代理人方文军，被告王莅韦及第三人因特间公司共同委托诉讼代理人葛凤梅，被告谭周玲的委托诉讼代理人郭婉莹，被告王兴生、易思宇的共同委托诉讼代理人李立华，被告杨五四的委托诉讼代理人黄金勇均到庭参加诉讼。被告廖莉经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告叶余号诉称：2018年7月，三被告王莅韦、王兴生、杨五四因经营需要，向原告采购服装订单，原告按照被告的要求陆续进行了供货，截止2019年1月14日止，三被告确认原告完成了供货义务，并确认尚欠原告货款5724000元，经协商分三期支付欠付货款，故出具《欠条》三份，分别载明欠付货款支付时间为2019年4月30日支付300万元，2019年5月31日支付200万元和2019年6月30日支付72.4万元，逾期支付承担欠付额0.1%每日的违约金，且需承担原告维权费用，包括律师费、保全费、保函费、差旅费等。但三被告仅于2019年5月初支付了50万元，未能按约履行第一期的支付货款义务，鉴于三被告的履约情况，原告要求三被告立即全额清偿剩余未付款货款5,224,000元并支付违约金及实现债权产生的费。鉴于被告王莅韦与被告谭周玲于2015年5月20日登记结婚，并于2019年3月25日登记离婚；被告王兴生与被告易思宇于2006年2月6日登记结婚，并于2019年5月15日登记离婚；被告杨五四与廖莉于2008年2月25日登记结婚，并于2019年3月25日登记离婚。本案所涉债务发生在2018年7月起，并于2019年1月14日完成了结算出具了欠条对债务进行确认，债务发生时间处于六被告婚姻存续期间，应当作为夫妻共同债务进行承担。此外，六被告在办理离婚登记时，三被告王莅韦、王兴生、杨五四均将夫妻共同财产全部分割给其妻子，且办理离婚登记时间均为欠条承诺的第一期付款期到期前后，因此六被告转移财产逃避债务的企图明显。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、六被告立即连带支付货款5224000元；2、被告立即连带承担暂算至2019年7月31日的违约金316016元（2019年5月1日至2019年7月31日，共计92天），2019年8月1日至实际清偿时止的违约金以未清偿货款为基数，按照年利率24%另计；3、六被告连带承担原告为实现债权支付的律师费150000元；4、由六被告连带承担本案全部诉讼费用。被告王莅韦辩称：不同意原告的诉讼请求，要求王莅韦承担欠款的连带责任没有事实和法律依据。第一，从三张欠条的内容来看，实际上原告和被告王莅韦不发生任何的合同关系、买卖关系。欠条当中约定的是欠付货款。王莅韦个人不曾向原告采购过任何货物，王莅韦也不曾欠付原告任何款项，也就是说，欠条当中所约定的货款其中的当事人并没有发生真实的交易。第二，原告出示的欠条符合合同法第54条合同可撤销的情形，里面有显失公平、胁迫的情形。原告连续几天到因特间公司吵闹，对王莅韦有言语的威胁。当时场面混乱，因为在过年前，公司员工较多，为了稳定公司的秩序，不造成生产经营的影响。原告让王莅韦产生了不安和恐惧的情况下，王莅韦迫于威胁签订了欠条。所以我们要求撤销欠条。事后，也正是王莅韦签署了欠条之后，原告才罢休，离开了公司，没有再吵闹。原告明知道存在合同关系的是杭州利伦服饰有限公司（以下简称利伦公司）和广州因特间时尚服饰有限公司的情况下，还迫使王莅韦签下内容与客观不符合的欠条，实际上不具有真实性。第三，从欠条内容里看，若货款是因特间公司的欠款，在本案中原告要求王莅韦承担连带责任没有依据。因为在欠条当中也没有说明王莅韦应该对因特间公司欠付利伦公司的货款承担连带责任。第四，因特间公司的三个股东在同一时间签订这样的欠条，王莅韦对原告的做法表示怀疑，是否会是为了躲避庭审法庭调查而制作。欠条上大额的金额仅是货款，没有任何的货品交易往来。被告谭周玲辩称：第一，谭周玲对原告是否与王莅韦存在生意上的合作并不知情。第二，王莅韦作为因特间公司股东期间的收益，从来没有给谭周玲使用。且，原告与因特间公司的合作始于2018年7月9日，此时谭周玲与王莅韦已经因为感情不和而分居。第三，谭周玲对王莅韦在本案中所签署的欠条并不知情。王莅韦从未告知过谭周玲，谭周玲也不认识原告。第四，谭周玲与王莅韦离婚的原因是男方长期在广州，双方感情不和，分居冷静之后仍然无法修复双方的感情而离婚，并不是原告所说的为了转移财产而离婚。双方离婚处理的财产是谭周玲自己婚前财产。且孩子归谭周玲抚养，财产归谭周玲也合情合理，原告并无证据证实双方离婚所涉及处分的财产是来源于原告的货款。第五，原告主张的债权明显是因特间公司欠付利伦公司的货款，数额巨大，显然不属于谭周玲家庭日常生活所负的债务。被告王兴生辩称：不同意原告的诉讼请求。本案中不存在原告所称告王兴生向原告采购服装的法律事实，本案三张欠条所涉的基础法律关系是因特间公司与利伦公司之间的采购合同货款纠纷。王兴生只是因特间公司的前股东，并非是两公司之间采购合同的相对方，不应对该两个公司之间的采购合同承担法律义务。且原告也并非是采购合同的相对方，也不是利伦公司的股东，其不应该具有本案三张欠条所涉的采购合同债权的主体资格，且因特间公司与利伦公司之间的具体欠款金额并无结算确认。第四，在王兴生出具的欠条中，欠款的相对方也不是利伦公司。欠条中也无明确是欠利伦公司的款项，也无明确其是代因特间公司向利伦公司还款的意思表示。另，欠条的相对方叶余号也并非是合同采购的相对方和利伦公司的股东，不具有本案三张欠条所涉基础法律事实的主体资格。王兴生所写的欠条不符合股东代公司还款的债务加入。且王兴生签署该欠条并非是在自愿的情况下出具的。综上，本案不具有原告在诉状中所述王兴生向原告采购服装的事实，王兴生拖欠原告货款的基础法律事实，故王兴生不应当向原告承担支付欠款的义务。被告易思宇辩称：本案所涉的债务是因特间公司与利伦公司之间的货款纠纷，不属于王兴生因家庭日常生活所负的债务。易思宇不应对本案债务承担任何责任。被告杨五四辩称：不同意原告的诉讼请求。原告与杨五四之间没有合同关系，也无任何债权债务关系。欠条形成事实情况与王莅韦所述一致，属于可撤销的情形。第三，原告要求杨五四承担连带还款责任，没有相应的事实及法律依据。被告廖莉辩称：原告所主张债权系因特间公司欠利伦公司的货款，显然不属于杨五四因家庭日常生活所负债务。本案所涉债务不属于廖莉与杨五四夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，原告将廖莉列为本案被告缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告对廖莉的起诉。第三人广州因特间时尚服饰有限公司述称：三个股东没有与原告签署订购服装的合同，也不清楚为何有本案的欠条，款项如何构成也不清楚。若原告与三个股东洽谈货款结算的问题，为何因特间公司没有盖章。第二，利伦公司与因特间公司自2018年7月5日签订采购合同合作以来，双方发生了很多订单。据王莅韦陈述，两公司之间合作的货款过千万，因合同中有约定货款的结算必须是公司收到货物验收无误才在次月付款，故在原告上门吵闹的情况下，两个公司之间没有进行对账，对于欠付的货款并不知悉。第三，根据公司之间签订合同的权利义务的主体应该是利伦公司，约定结算方式如原告为收款人或原告作为催款人不等同于原告作为合同的主体依法享有具有相对性的合同义务。所以原告起诉本案欠付货款的原告的主体是否适格由法庭查明。经审理查明，因特间公司于2017年7月4日登记成立，法定代表人为王莅韦，企业类型为其他有限责任公司；2019年4月22日，因特间公司股东由杨五四、王兴生、王莅韦变更为王莅韦、广州俊兴投资合伙企业（普通合伙）。利伦公司于2016年8月29日登记成立，法定代表人为叶增杏。利伦公司与因特间公司存在买卖合同关系。2018年7月5日，因特间公司与利伦公司签订《服装产品采购主合同（羽绒）》约定产品的交货日期、交货数量、产品规格及工艺要求等以“采购订单”为准。利伦公司的签约代表为叶余号。2019年1月14日，因特间公司出具《成衣供应商（利伦）应付款金额调整明细排期表》（以下简称《利伦付款明细表》），载明：1月、2月应付款合计1772.4万元，原付款日期26，未付款1772.4万元，1月18日至2月3日合计支付800万，备注“年前800万现金”；3月应付款972.4万，未付款972.4万，3月30日支付400万，公司支票；4月应付款572.4万，未付款572.4万，4月30日支付300万；5月应付款272.4万，未付款272.4万，5月30日支付200万，6月应付款72.4万，未付款72.4万，6月30日支付72.4万；4月、5月、6月应付款开具欠条小计5724062.47元。下方注明“以上金额为入库系统数据，结款金额按照财务与贵司对核财务的金额为准”，“有请贵司于3月30日前将我司开具的支票提供我司，我司以现金支付的方式完成此支票金额的支付”。下方有王莅韦、王兴生、杨五四签名并捺印。2019年1月14日，叶余号（甲方）、叶增杏（甲方）与王莅韦（乙方）、王兴生（乙方）、杨五四（乙方）签订《欠条》，约定：“乙方三人作为共同债务人，对债务承担连带责任，甲乙双方对账如下：1.截止至2019年1月14日止，乙方欠甲方货款人民币￥3000000元，其中乙方王莅韦承担34%，共计￥102万元，乙方王兴生承担33%，共计￥99万元，乙方杨五四承担33%，共计￥99万元；乙方三人均承诺在2019年4月30日前及时支付全部欠款，逾时未及时支付全部欠款，每拖延一天，愿意加付欠款额0.1%。2.如乙方违约将承担甲方维权费用（含律师费、保全费、保函费、差旅费等）。3.以上货款对应货物，乙方确认，经验收无误，甲方交付完毕。4.以上欠款，乙方确认无误。5.甲方收款账号……，收款人叶余号。6.具体付款以我司的支付凭证为准。7.双方签字即生效。”该《欠条》下方甲方处有叶余号签名并捺印，甲方处无叶增杏签名捺印；乙方处有王莅韦、王兴生、杨五四签名并捺印。2019年1月14日，叶余号（甲方）、叶增杏（甲方）与王莅韦（乙方）、王兴生（乙方）、杨五四（乙方）签订《欠条》，约定：“乙方三人作为共同债务人，对债务承担连带责任，甲乙双方对账如下：1.截止至2019年1月14日止，乙方欠甲方货款人民币￥2000000元，其中乙方王莅韦承担34%，共计￥68万元，乙方王兴生承担33%，共计￥66万元，乙方杨五四承担33%，共计￥66万元；乙方三人均承诺在2019年5月31日前及时支付全部欠款，逾时未及时支付全部欠款，每拖延一天，愿意加付欠款额0.1%；……”。其余约定内容与上述《欠条》内容一致。该《欠条》下方甲方处有叶余号签名并捺印，甲方处无叶增杏签名捺印；乙方处有王莅韦、王兴生、杨五四签名并捺印。2019年1月14日，叶余号（甲方）、叶增杏（甲方）与王莅韦（乙方）、王兴生（乙方）、杨五四（乙方）签订《欠条》，约定：“乙方三人作为共同债务人，对债务承担连带责任，甲乙双方对账如下：1.截止至2019年1月14日止，乙方欠甲方货款人民币￥724000元，其中乙方王莅韦承担34%，共计￥246160元，乙方王兴生承担33%，共计￥238920元，乙方杨五四承担33%，共计￥238920元；乙方三人均承诺在2019年6月30日前及时支付全部欠款，逾时未及时支付全部欠款，每拖延一天，愿意加付欠款额0.1%；……”。其余约定内容与上述《欠条》内容一致。该《欠条》下方甲方处有叶余号签名并捺印，甲方处无叶增杏签名捺印；乙方处有王莅韦、王兴生、杨五四签名并捺印。2019年7月15日，叶增杏出具《确认函》，出具王莅韦、王兴生、杨五四于2019年1月14日出具给叶余号的三份《欠条》所载的合计572.4万元款项归叶余号享有，叶增杏对此无异议。2019年9月5日，利伦公司作出《告知函》，其向因特间公司表示因特间公司应付款中572.4万元由三位股东王莅韦、王兴生、杨五四出具《欠条》给叶余号，利伦公司认可由三位股东王莅韦、王兴生、杨五四承担因特间公司欠付的该笔572.4万元款项，也认可该笔款项由叶余号享有。该《告知函》于2019年9月11日通过EMS快递向因特间公司寄送，因“收件人迁移新址，原址无此人”、“联系不上”等原因退回。诉讼中，利伦公司出具《确认函》，确认涉案572.4万元款项归叶余号所有，该公司确认不再向因特间公司主张上述债权。庭审中，叶余号表示其是利伦公司法定代表人叶增杏的儿子，主要负责与因特间公司进行交易，利伦公司与因特间公司最后一笔交易在2019年1月，因特间公司一直拖欠利伦公司货款，叶余号遂于2019年1月9日、1月13日到达因特间公司催款；2019年1月14日，因特间公司的三名股东王莅韦、王兴生、杨五四出具涉案《利伦付款明细表》及三张《欠条》，明确尚欠货款金额及付款期限，该明细表及欠条的出具均不存在胁迫的情形；其后，原告收到1月、2月货款800万元，3月份货款400万元，之后4月、5月、6月货款合计5724062.47元仅支付了50万元，其余5224062.47元因特间公司及王莅韦、王兴生、杨五四未依约支付，叶余号催收无果，遂诉至法院。叶余号表示利伦公司与因特间公司的货款已经对账结算，由于因特间公司经营困难不能及时支付货款，故对货款1772万元进行分期支付，三股东王莅韦、王兴生、杨五四作为共同债务人对该债务进行确认，利伦公司及其法定代表人叶增杏均确认涉案债权由叶余号主张，亦明确不向因特间公司主张涉案欠款，故叶余号提起本案诉讼主体适格。王莅韦表示涉案欠款系利伦公司与因特间公司之间基于债权债务关系的结算货款，在利伦公司、因特间公司没有进行对账完成货款统计的情况下，叶余号要求王莅韦签署欠条就其中部分货款作为其个人债务与客观事实不符，且欠条中载明是三人对款项承担连带责任而非对因特间公司的货款承担责任，即使叶余号及利伦公司表示不向因特间公司主张责任，但在双方的合作关系及货款没有对账清楚的情况下无权仅凭欠条进行主张，虽然利伦公司、叶增杏出具确认表示将涉案债权转让给了叶余号，但该债权转让的通知没有到达王莅韦，故该债权转让无效；至于三股东出具的《利伦付款明细表》，该明细表没有加盖因特间公司的印章，该货款金额因特间公司并未确认。王莅韦为证实涉案三份《欠条》的出具存在胁迫行为，提交了录像视频予以证实，该视频显示叶余号在办公室内进行催款，王莅韦表示该视频拍摄于2019年1月13日，叶余号本人到达因特间公司向王莅韦催款。经质证，叶余号表示该视频不能反映叶余号向王莅韦主张欠款的全过程，叶余号系合理主张债权，其一个人到达因特间公司根本不会达到胁迫的事实，况且视频中明确是王莅韦的工作场所，其也有其他同伴进行拍摄，叶余号个人从人数上就不占优势。王兴生、杨五四对王莅韦的陈述予以确认，王兴生、杨五四表示其与叶余号之间不存在合同关系，涉案三张《欠条》的基础法律事实是因特间公司与利伦公司之间的货款纠纷，该《欠条》系叶余号代表利伦公司向因特间公司追索货款的过程中胁迫王兴生等三人签署，王兴生、王莅韦、杨五四均不是合同相对方，不应承担合同债务，叶余号也不是合同相对方，不具有主体资格；利伦公司所谓的债权转让通知没有告知过王兴生、杨五四，利伦公司与因特间公司没有货款进行结算确认，故利伦公司及叶增杏均不具有债权转让的基础；涉案《利润付款明细表》没有因特间公司的盖章确认。叶余号表示涉案《欠条》明确载明乙方三人王莅韦、王兴生、杨五四作为共同债务人对该债务承担连带责任，虽然《欠条》对三被告的承担比例作出了约定，但该约定属于王莅韦、王兴生、杨五四三人的内部责任分担问题，与叶余号无关。王莅韦、王兴生、杨五四表示各股东已经明确出资到位，其没有义务对公司债务承担责任，若法院最终认定王莅韦、王兴生、杨五四应承担责任，也应按《欠条》约定的比例各自承担。另，王莅韦表示王兴生通过其名下银行账户于2019年3月、4月共向利伦公司（收款人叶余号）转账220万元、王莅韦在2019年4月向利伦公司（收款人叶余号）转账50万元并通过案外人龚裕宏账户于2019年4月、5月向利伦公司（收款人叶余号）转账180万元，上述支付共计450万元是用于偿还王莅韦、王兴生、杨五四所签订的《欠条》约定支付的货款，叶余号已经确认收到2019年3月、4月、5月应付货款450万元，故叶余号诉请的522.4万元中被告实际已偿还450万元，故被告在本案中只应支付72.4万元。叶余号对上述陈述不予确认，其在本案主张的522.4万元中已将收到的800万元、450万元予以抵扣，三股东作为因特间公司100%的控股股东，其对欠款金额及付款明细的确认也属于两公司之间的结算确认，该付款明细表不仅代表因特间公司的意见，也代表三股东的意见，在出具该明细表及欠条之后，被告支付的款项应按《利伦付款明细表》确认的付款时间先到期的款项先行支付；王莅韦提交的450万元付款明细中，其中，2019年4月20日龚裕宏支付的50万元并不存在，实际由易思宇在2019年4月22日支付50万元。但由于因特间公司与三股东存在一定程度的人格混同。在已经有明确的付款明细表的情况下，双方均应按该明细表约定的时间履行，叶余号仅确认2019年5月3日支付的50万元用于抵扣本案欠条中所欠付的款项，其余在2019年3、4、5月份支付的款项，均应优先抵扣2019年1月、2月、3月的应付货款。另查，王莅韦与谭周玲于2015年5月20日登记结婚，于2019年3月25日登记离婚，离婚协议书显示婚生女儿由女方抚养，夫妻共同财产的分配显示房产、车位、车辆均归女方所有，双方对外没有夫妻共同债权或夫妻共同债务，婚姻关系存续期间，若一方隐瞒另一方擅自对外产生债权、债务关系，由此产生的一切法律后果，由隐瞒事实、擅自对外产生债权、债务关系的一方独自承担全部法律责任。王兴生与易思宇与2006年2月6日登记结婚，于2019年5月15日登记离婚，离婚协议书显示婚生儿子由男方抚养，男方将房产50%的产权转让给女方，双方对外没有夫妻共同债权或夫妻共同债务，婚姻关系存续期间，若一方隐瞒另一方擅自对外产生债权、债务关系，由此产生的一切法律后果，由隐瞒事实、擅自对外产生债权、债务关系的一方独自承担全部法律责任。杨五四与廖莉于2008年2月25日登记结婚，于2019年3月25日登记离婚，离婚协议书显示婚生女儿由女方抚养，房产、车辆归女方所有，双方确认婚姻关系存续期间没有共同债权债务，如任何一方对外负有债权债务的由负债方承担偿还，与对方无关。叶余号表示涉案欠款均产生于各被告婚姻关系存续期间，在离婚的时候王莅韦、王兴生、杨五四均将其财产全部转让给谭周玲、易思宇、廖莉，该转让行为使得女方获益，且王莅韦、王兴生、杨五四是家庭收入的主要来源，其收入属于家庭共同财产，在离婚时，王莅韦、王兴生、杨五四对家庭共同财产的转让损害了债权人叶余号的利益。王莅韦、王兴生、杨五四表示涉案欠款利伦公司与因特间公司之间的债务，不属于夫妻共同债务，离婚协议中并不存在将财产转移的情形。再查，2019年5月16日，叶余号因与王莅韦、王兴生、杨五四合同纠纷一案，与浙江凯麦律师事务所签订《委托代理合同》，委托该律所委派律师作为其委托代理人参与案件一审诉讼和强制执行，约定律师费150000元。上述协议签订后，叶余号向浙江凯麦律师事务支付律师费150000元，该律所向叶余号开具了相应发票。以上事实，有欠条、确认函、离婚登记审查处理表、离婚协议书、委托代理合同、发票、网上银行电子回单、采购合同、利伦付款明细表、告知函、EMS快递单及当事人陈述等证据证实。本院认为，本院综合当事人各方的意见及其提交的证据，就本案争议的问题具体分析如下：一、叶余号有权向王莅韦、王兴生、杨五四主张涉案债权。首先，利伦公司与因特间公司存在买卖合同关系。涉案《利伦付款明细表》于2019年1月14日出具，虽然该明细表未加盖因特间公司印章，但该明细表出具时王莅韦、王兴生、杨五四系因特间公司股东，三股东合计持有因特间公司100%的股权，三股东对货款金额的确认其效力及于因特间公司，故本院确认截止2019年1月14日，因特间公司尚欠利伦公司货款1772.4万元，三股东对于因特间公司拖欠利伦公司货款的事实及金额均知悉且无异议。其次，涉案三份《欠条》上方明确载明债权人即甲方为叶增杏、叶余号，但甲方处仅有叶余号签名确认，王莅韦、王兴生、杨五四在该《欠条》中作为共同债务人对涉案债务进行确认，《欠条》确认的总金额与付款明细表载明的“开具欠条”的金额相一致，该《欠条》及《付款明细表》足以表明王莅韦、王兴生、杨五四及利伦公司均确认由王莅韦、王兴生、杨五四对该合计572.4万元的欠款承担还款责任，且王莅韦、王兴生、杨五四对于涉案债权由叶余号主张均无异议。第三，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，利伦公司在2019年9月已经作出《告知函》将其对因特间公司572.4万元的债权转让给叶余号，虽然因特间公司并未收到该通知函，但叶余号在受让涉案债权后，其以债权人身份提起本案诉讼，被告王莅韦、王兴生、杨五四，第三人因特间公司亦到庭应诉，应视为王莅韦、王兴生、杨五四、因特间公司知悉了叶余号与利伦公司之间的债权转让事实，该债权转让的通知到达王莅韦、王兴生、杨五四及因特间公司。综上，叶余号向王莅韦、王兴生、杨五四主张的涉案债权，本院依法予以支持。二、王莅韦、王兴生、杨五四应承担的还款金额。涉案《利伦付款明细表》、《欠条》出具后，因特间公司已向利伦公司偿还800万元，各方均予无异议，本院予以确认。至于王兴生在2019年3月向叶余号支付150万元，王兴生、王莅韦、龚裕宏在2019年4月向叶余号支付250万元，龚裕宏在2019年5月向叶余号支付50万元，本院认为，《利伦付款明细表》载明因特间公司应在2019年3月30日前向利伦公司支付400万元，叶余号的个人账户系利伦公司的指定收款账户，现无证据证实因特间公司已在2019年3月30日前向叶余号足额支付该400万元，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条第一款之规定，“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务”，因特间公司在2019年3月起尚欠利伦公司货款1172.4万元，其指示股东或案外人向叶余号支付货款亦符合双方常理，在此情况下叶余号主张其收到的款项应按应付货款到期日的先后顺序充抵，合理合法，本院予以确认，在清偿2019年3月应付的400万元后，其余50万元用于抵扣剩余应付的572.4万元货款，即尚欠货款金额为522.4万元。涉案三份《欠条》均约定王莅韦承担34%的债务、王兴生承担33%的债务、杨五四承担33%的债务，叶余号在该《欠条》签名确认，即表明叶余号对于王莅韦、王兴生、杨五四的债务承担比例无异议，本院以予以确认。故尚欠的522.4万元货款按各自承担比例认定如下：王莅韦应向叶余号偿还1776160元，王兴生应向叶余号偿还1723920元，杨五四应向叶余号偿还1723920元。至于违约金，涉案《欠条》约定若逾期还款，则每拖延一天加付欠款额的0.1%，该条款视为对逾期付款违约金的约定，该违约金的约定过高，原告调整为按年利率24%计付逾期付款违约金，本院予以确认，该违约金分别计算如下：其中王莅韦应支付的违约金为，以850000元为本金，从2019年5月1日起算，以680000元为本金，从2019年6月1日起算，以246160元为本金，从2019年7月1日起算；王兴生应支付的违约金为，以825000元为本金，从2019年5月1日起算，以660000元为本金，从2019年6月1日起算，以238920元为本金，从2019年7月1日起算；杨五四应支付的违约金为，以825000元为本金，从2019年5月1日起算，以660000元为本金，从2019年6月1日起算，以238920元为本金，从2019年7月1日起算；上述违约金均计算至款项实际清偿之日止。三、涉案借款是否为夫妻共同债务问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，虽涉案欠款发生在王莅韦与谭周玲、王兴生与易思宇、杨五四与廖莉婚姻关系存续期间，但叶余号提交的证据不足以证实该欠款用于夫妻、家庭共同生活而谭周玲、易思宇、廖莉分享了该欠款所带来的利益，且亦无证据证实谭周玲、易思宇、廖莉对该欠款予以追认，故本案所涉欠款应认定为王莅韦、王兴生、杨五四的个人债务，原告要求谭周玲、易思宇、廖莉基于夫妻共同债务承担还款责任缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。四、关于律师费对于律师费的问题，涉案《欠条》约定因违约产生的维权费用含律师费由被告王莅韦、王兴生、杨五四承担，现因被告王莅韦、王兴生、杨五四违约，原告遵循诉讼途径要求被告支付款项，并为此支付律师费150000元。本院按照《浙江省律师服务收费标准》核算，以诉讼标的计算，律师费150000元未超过上述政府指导价的最高限额，其要求被告清偿上述律师费用具有合同及法律依据，本院亦予以支持。关于律师费的承担，应由王莅韦负担其中的34%，即51000元，王兴生、杨五四各负担其中的33%，即各负担49500元。被告廖莉经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，王莅韦向叶余号偿还货款1776160元、律师费51000元，并支付货款的违约金（货款违约金以850000元为本金，从2019年5月1日起算；以680000元为本金，从2019年6月1日起算；以246160元为本金，从2019年7月1日起算；上述违约金均计算至实际清偿之日止）；二、本判决生效之日起五日内，王兴生向叶余号偿还货款1723920元、律师费49500元，并支付货款违约金（货款违约金以825000元为本金，从2019年5月1日起算；以660000元为本金，从2019年6月1日起算；以238920元为本金，从2019年7月1日起算；上述违约金均计算至实际清偿之日止）；三、本判决生效之日起五日内，杨五四向叶余号偿还货款1723920元、律师费49500元，并支付货款违约金（货款违约金以825000元为本金，从2019年5月1日起算；以660000元为本金，从2019年6月1日起算；以238920元为本金，从2019年7月1日起算；上述违约金均计算至实际清偿之日止）；四、驳回叶余号的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费51630元，由王莅韦负担17554.2元、王兴生负担17037.9元、杨五四负担17037.9元；本判决生效之日起五日内，王莅韦、王兴生、杨五四将其应承担的受理费向本院交纳。案件财产保全费5000元，由王莅韦、王兴生、杨五四共同负担；本判决生效之日起五日内，王莅韦、王兴生、杨五四将其应承担的财产保全费直接向叶余号支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  伍 璇人民陪审员  李丽梅人民陪审员  吕 川二〇二〇年六月十一日书 记 员  翁向雯