湖南省郴州市北湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1002民初1463号 原告中国农业银行股份有限公司郴州北湖支行，公司地址：湖南省郴州市北湖区文化路18号。 负责人：曾小冰。 委托诉讼代理人刘桂山，男，1969年3月6日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人，该行职工，现住湖南省郴州市北湖区文化路18号。 委托诉讼代理人陈庆田，男，1969年7月1日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人，该行职工，现住湖南省郴州市北湖区。 被告蒋林生，男，1940年8月15日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人，现住湖南省郴州市北湖区。 被告伍声梅，女，1946年3月29日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人，现住湖南省郴州市北湖区。系蒋林生之妻。 被告郴州市盛丰房地产开发有限责任公司，住所地郴州市北湖区燕泉路36号附1号三楼。 法定代表人：蒋从军。 上述三被告共同委托诉讼代理人：王柏茂，郴州市阳光志愿者协会法律工作者。 原告中国农业银行股份有限公司郴州北湖支行（以下简称“农行北湖支行”）与被告蒋林生、伍声梅、郴州市盛丰房地产开发有限责任公司（以下简称“盛丰公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行北湖支行的委托诉讼代理人刘桂山、被告蒋林生、伍声梅、盛丰公司的共同委托诉讼代理人王柏茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行北湖支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告蒋林生偿还原告贷款本息合计647475.39元，其中本金290000元、利息（含正常息、罚息、复利）357475.39元，【利息（含正常息、罚息、复利）暂计算至2020年3月19日，之后的利息（含正常息、罚息、复利）需计算至所有欠款结清为止】；2、判令被告伍声梅共同偿还以上贷款的本息； 3、判令被告郴州市盛丰房地产开发有限责任公司对以上贷款的本息承担连带保证责任，偿还原告贷款本息；4、确认原告对贷款的抵押物享有优先受偿权；5、由以上三被告承担本案诉讼费用、保全费、公告费。 被告蒋林生、伍声梅答辩要点：一、贷款是虚构的事实。2003年9月6日签订的购房合同是虚假的，没有管理使用该门面。2003年12月9日签订的抵押贷款合同是盛丰公司为达到借款成交额目的欺骗我签字的，该笔600000元贷款一直是盛丰公司在偿还。本人没有还过一分钱，更不知道欠多少贷款本息。二、诉讼时效已过。贷款于2013年12月9日到期后，从来没有收到过偿还贷款的通知，直至2019年底，北湖区农行来人催本人在还款通知上签字，本人拒绝不明事实的签认。综上，请求驳回被答辩人的不合理诉讼请求。 被告盛丰公司答辩要点：2003年9月3日，被答辩人委派业务员向答辩人联系房产按揭业务，为达到借款成交额指标目的，以合法形式掩盖非法目的，办理了24间门面已按揭贷款方式套取不合法的虚拟按揭贷款。从2003年11月6日-12月11日先后贷款5300000元。其中，已按揭的19间门面全部对外销售，由后来真正的购房业主收取门面租金和管理门面所有权。以蒋林生名义贷款抵押的门面已于2005年销售给他人。所有贷款本息包括以蒋林生名义贷款的600000元都是公司财务在偿还。另外，贷款已于2013年12月9日到期，而被答辩人直到现在才起诉，已超过诉讼时效，答辩人不应承担连带保证责任。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实: 一、2003年9月6日，盛丰公司（甲方）与蒋林生（乙方）签订一份《五里堆商业街商品房购销合同书》，约定乙方购买甲方××××商业街（暂定名）一层门面北9栋103、104、105号，建筑面积106.61㎡，单价7280元／㎡，二层门面9栋203、204、205号，建筑面积129.33㎡，单价3300元／㎡，合计总金额1194380元；乙方按银行按揭的方式付款，2003年9月6日前支付全部房价款的40%，计594380元，2003年9月15日前支付全部房价款的60%，计600000元。 二、2003年12月10日，农行北湖支行（甲方）、蒋林生（乙方）与盛丰公司（丙方）签订《个人住房按揭（抵押）借款合同》，约定乙方借款金额600000元；借款期限自2003年12月10日至2013年12月10日止，分120期归还；借款年利率6.912%；丙方提供连带责任保证，保证期间为本合同项下借款到期日起两年。同日，农行北湖支行（抵押权人）与蒋林生（抵押人）签订《抵押合同》，约定以商铺作为抵押物，暂作价600000元。同日，农行北湖支行向蒋林生发放贷款本金600000元。次年1月15日，双方就抵押物办理了预购商品房贷款抵押登记备案监证书，约定日期为2003年12月10日至2013年12月10日。 三、盛丰公司一直未将蒋林生购买的门面交付给蒋林生。 四、借款后，盛丰公司代蒋林生偿还了部分贷款本息，最后一次还款时间是2013年11月4日，当日偿还本金10000元、利息13468.45元。自2013年12月10日至2019年11月6日止，农行北湖支行一直未向蒋林生、盛丰公司催讨该笔贷款。截至2020年3月19日止，蒋林生尚欠贷款本金290000元及利息357475.39元未还。 判决的理由与结果 本院认为，本案系金融借款合同纠纷。本案中，农行北湖支行与蒋林生、盛丰公司在《个人住房按揭（抵押）借款合同》中约定借款金额600000元，借款期限自2003年12月10日至2013年12月10日止，分120期归还，保证期间为本合同项下借款到期日起两年等内容，系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。借款到期后，在长达六年的时间里，农行北湖支行一直未向蒋林生、盛丰公司催讨该笔贷款。根据有关法律规定，农行北湖支行应当在借款期限届满之日起两年内或者保证期间届满之前即2015年12月10日前主张权利，也就是说，本案的诉讼时效期间为2013年12月11日起至2015年12月10日止，而农行北湖支行直至2020年4月1日才向本院提起诉讼。蒋林生、盛丰公司提出农行北湖支行的起诉已过诉讼时效不履行义务的答辩意见，与事实相符，本院予以采纳。农行北湖支行提出曾在诉讼时效期间向蒋林生、盛丰公司主张了权利，因未提供证据证明，本院不予认定。故农行北湖支行提出的诉讼请求，因已过诉讼时效丧失胜诉权，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条、第一百九十二条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回中国农业银行股份有限公司郴州北湖支行的诉讼请求。 案件受理费减半收取5137元，由原告中国农业银行股份有限公司郴州北湖支行承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  黄俊斌 二〇二〇年六月二十二日 书记员  戴玲玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十九条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。 第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。 诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。 《中华人民共和国担保法》 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。