山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终2864号上诉人(原审被告):王俊宾，男，汉族，1973年9月30日出生，现住介休市，现住介休市。被上诉人（原审原告）：李鲁，男，汉族，1973年5月16日出生，现住太原市，现住太原市。委托诉讼代理人：严鲲，北京大成（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜遵廷，北京大成（太原）律师事务所律师。上诉人王俊宾因与被上诉人李鲁民间借贷纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初6187号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人王俊宾，被上诉人李鲁及委托诉讼代理人严鲲、杜遵廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王俊宾的上诉请求：一、在借款本金80万的基础上，核减74.6万元及相应的利息；二、诉讼费用由被上诉人承担；三、2009年7月8日-2013年7月28日转账34万元作为本金，应该核减。四、2016年6月19日转账2000元、2018年的3月31日转账5000元，这是两个银行打款。事实与理由：一审认定事实错误。1、一审庭审中,被上诉人提交的五份借款手续之间相互矛盾(五份手续约定利率相互矛盾、约定的还款金额与上诉人的实际还款金额相互矛盾)。其中,2009年11月8日的借据,双方没有约定利息,该借据涉及的50万元利息起算时间应当是2013年7月28日,原因是2013年7月28日,上诉人才在给被上诉人出具的《借款协议》中就上述50万元借款作出利息约定。故2009年11月13日至2013年7月28日第一笔50万元借款是没有利息的。同理,上诉人在2013年7月28日之前所有的全部还款都应当是还本金,而非利息。上诉人具体还款的金额,被上诉人在庭审中只提交了2012年11月17日之后的银行流水,其故意隐匿了2009年11月13日起的全部银行流水,因该证据系被上诉人自己的银行卡流水、全部由被上诉人持有,鉴于上诉人的还款金额巨大,故申请二审法院责令被上诉人提交自2009年11月13日起的全部涉案银行卡号的银行流水。2、上诉人2013年5月24日还款10万元、2013年12月2日还款31.6万元、2014年6月30日还款10万元,合计51.6万元应当认定为本金。按照双方2013年7月28日约定的月息2%计算,进行上述转账还款时的应还利息仍然远远小于实际转账金额,故,上述三笔大额还款偿还的应当是本金而非利息。三笔共计51.6万元的还款金额也能够印证五份借款手续相互矛盾,与上诉人的实际还款金额不符。3、车辆的抵账价款:上诉人认为应当是23万元。一审未对双方以车抵债时具体的应还本息进行计算即作出该车抵顶的是借款利息的认定是错误的。一审中,被上诉人认可以车抵账的事实,只是双方对具体的抵账金额有不同意见。但是依据上诉人提交的与原车主的抵账协议,结合先后两次的抵账时间,应认定为抵账价格为23万元更为公平合理。从被上诉人将上诉人车辆开走甚至都没有明确的价格约定这点,也能够看出作为债务人的上诉人是有多么的无奈:出具了新的借款手续都不能撤回旧的借款手续,抵账车被开走都是被上诉人说了算,足见上诉人就是处于被上诉人让怎么样就得怎么样的处境,也能够反映出上诉人出具五次借款手续的无奈。综上,请二审考虑上诉人三次大额还款等事实,慎重认定上诉人给被上诉人出具的五次相互矛盾的借款手续,客观公正的处理本案。鉴于上述理由,上诉人依法提起上诉,请求二审人民法院查明事实依法改判,支持上诉人的上诉请求。被上诉人李鲁辩称：1、上诉人没有变更诉讼请求或者增加诉讼请求起诉的部分，我们认为法院应不予支持。2、上诉人是承认向被上诉人借款，分别借款50万元、30万元，合计80万的债务是真实存在的。3、双方在第一笔50万元借款当中，虽然书面上没有约定利息，但是口头上约定的利息，而且对方也真实地履行了协议，并且已经履行完毕。可以从2015-2019年上诉人向被上诉人签订的还款协议、借款协议以及还款计划书等一系列的确认借款的事实来看，对方前部分的还款只是偿付被上诉人的利息。4、2013年5月24日还款10万元。银行流水当中上诉人明确在还款的记录明确写明是购车款。5、2013年12月2日起诉的31.6万元，是因为双方之间不但存在借款的事实，而且还存在其他贸易往来，比如说石油焦、焦炭等贸易往来，有微信证明记录。6、2014年6月30日还款10万元是上诉人还被上诉人的利息。7、对于车辆的抵款。虽然上诉人与购车人之间有一个23万元的协议，但是它并不能证明上诉人与被上诉人约定的价款也是23万元。此车是上诉人亲自给被上诉人的，然后一起售卖给认识的人。被上诉人向其他人进行出售时，约定了车款是16万元，并且有银行的转账记录。8、上诉人向被上诉人出具的13、16、18年的借款协议明确约定确认本金80元未还。上诉人作为一个完全民事行为能力人，应该对亲笔书写的借款协议、还款协议等一系列的这个文书负有法定的责任，故原审判决正确，应当予以维持。原告李鲁向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告借款本金800000元；2.依法判令被告偿还原告至还清全部借款之日止的全部利息(从2016年1月8日暂计算至2019年7月8日为336000元)；3.依法判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2009年11月8日，被告向原告借款500000元，2013年7月22日，被告向原告借款300000元，总计借款本金800000元。以上借款原告已通过银行转账方式全部支付给被告。后被告多次就借款本息向原告出具《还款协议》。2019年1月8日，被告向原告出具《债权债务确认书》，该确认书载明：借款本金800000元均未付，利息为月息1分，已支付至2016年1月8日。截止原告起诉之日，被告未向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果，基于以上事实，根据《民事诉讼法》的相关规定，特诉至贵院，请求依法判决，支持原告的诉讼请求。本案的争议焦点为：1.被告所借原告借款的还款的具体情况；2.被告是否还应该偿还原告诉请的本金及利息。原告围绕诉讼请求及争议焦点依法提交证据如下：1.《借据》，拟证明原告于2009年11月8日就出借被告500000元与被告达成合意，双方口头约定利息为月息1.5%，原告于2009年11月13日履行了出借义务；2.2013年7月22日转账凭证，拟证明2013年7月22日，被告又向原告借款300000元；3.《债权债务确认书》，拟证明双方于2019年1月8日对债权债务进行重新确认，被告再次确认本金800000元未归还，利息已支付至2016年1月8日。被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。经上述质证、认证，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：被告王俊宾于2009年11月8日向原告借款500000元，并于同日向原告手书《借据》一份，《借据》载明“今借到李鲁现金伍拾万元，以实际汇款日为准”，原告于2009年11月13日通过中国民生银行向被告王俊宾账户支付了借款，被告自借款之日起至2013年7月15日止曾长期向原告按月息1.5%支付利息。2013年7月22日被告王俊宾再次向原告借款300000元，原告于当日通过中国民生银行向被告王俊宾账户支付了借款。2013年7月28日，被告向原告出具《借款协议》一份，确认共向原告借款800000元，同时将借款月息调整为2%，将借期延长一年。2016年5月17日，被告再次向原告出具《借款协议》一份，确认已产生利息200000元，同时将借款月息调整为1%，将借期延长两年，被告承诺协议出具后每月还款2000元。2019年1月8日，双方经对账对借款本息重新予以确认，被告在向原告出具的《债权债务确认书》中确认，共向原告借款800000元，月息1%（折合年利率12%），利息已付至2016年1月8日，本金未归还。另查明，借款期间被告曾多次向原告支付利息，并于2014年4月用别克轿车一辆抵顶部分欠息。一审法院认为，《借据》、《借款协议》、《还款计划》、《债权债务确认书》均经被告签字确认，客观真实，与原告提交的银行转账记录相佐证可以证明被告向原告借款800000元的事实。被告于2019年1月8日经对账后向原告出具的《债权债务确认书》系双方对前期借款金额及利息的重新确认，本院应予以认定。被告辩称，第一笔借款500000元，双方未约定利息，本息现已全部还清，但其自2009年11月8日借款之日起至2013年7月15日止曾长期向原告按月息1.5%支付利息，且被告未提交证据证明其于2019年1月8日后对借款本息予以清偿，故本院对其辩称意见不予采信。原、被告间借贷关系明确，事实清楚，被告理应按约偿还借款本息。双方在《债权债务确认书》中关于利息的约定未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。综上，本院对原告诉请被告偿还借款本金800000元，并支付自2016年1月9日起至还清之日止按年利率12%计算的利息的诉求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告王俊宾于本判决生效之日起十日内偿还原告李鲁借款800000元，并支付自2016年1月9日起至付清之日止按年利率12%计算的利息。本院二审查明的事实与一审基本相同。本院认为，2009年11月8日上诉人王俊宾向被上诉人李鲁出具的《借据》、2013年7月28日、2016年5月17日出具的《借款协议》、2018年1月8日出具的《还款计划》、2019年1月8日出具的《债权债务确认书》均是双方真实意思表示合法有效。被上诉人李鲁按约通过银行转账给付上诉人王俊宾借款，但上诉人王俊宾未按协议约定偿还借款，且上诉人多次向被上诉人出具书面的借款还款协议，对偿还本金及利息多次进行了明确约定，2019年1月8日上诉人最后出具的《债权债务确认书》明确：“借款捌拾万元，利率1%，利息已付至2016年1月8日，本金未付”。故上诉人应当按照《债权债务确认书》偿还被上诉人借款本金及利息。上诉人王俊宾主张的2009年11月8日的《借据》，双方没有约定利息，被上诉人认为双方对利息有口头约定按月息1.5%支付利息，并且上诉人一直按月息1.5%向其支付利息，上诉人从2009年11月8日借款之日起至2013年7月15日长期向被上诉人按月息1.5%支付利息，故上诉人主张2013年7月28日之前所支付的款项是偿还被上诉人的本金，而非利息的理由不能成立，而且上诉人2013年7月28日第二次出具的《借款协议》中对借款本金再次进行了明确，故上诉人主张的2009年7月8日-2013年7月28日转账34万元是偿还的被上诉人本金应当予以核减的理由不能成立。现上诉人不能提供有效的证据证明2013年5月24日还款10万元、2013年12月2日还款31.6万元、2014年6月30日还款10万元，代付运费4756元，车辆的抵账价款是其向被上诉人偿还的本金，而且2019年1月8日上诉人最后出具的《债权债务确认书》中对本金及利息支付又进行了再次确认。故原审判决并无不当。综上所述，上诉人王俊宾的上诉理由不能成立，应当予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7512元，由上诉人王俊宾负担。本判决为终审判决。审判长 任 峥审判员 赵耀功审判员 段雪丽二〇二〇年六月十六日书记员 王 娜