四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0802民初829号 原告：晏小平，女，汉族，生于1977年3月11日，住广元市利州区。 委托诉讼代理人：谢忠翔，四川蜀剑律师事务所律师。 被告：刘勇，男，汉族，生于1974年12月5日，住广元市利州区。 委托诉讼代理人：刘海燕，四川广府律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘小利，女，汉族，生于1976年2月16日，住广元市利州区，与被告系兄妹关系。 第三人：张爱国，男，汉族，生于1972年2月12日，住广元市利州区。 原告晏小平与被告刘勇、第三人张爱国民间借贷纠纷一案，本院2020年3月4日立案后，被告刘勇申请追加张爱国为本案第三人，本院予以准许并通知其参加诉讼，2020年4月24日、2020年5月26日由审判员伏勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告晏小平及其委托诉讼代理人谢忠翔，被告刘勇及其委托诉讼代理人刘海燕、刘小利，第三人张爱国均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告晏小平向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金350000.00元（叁拾伍万整），并按同期银行贷款利率向原告支付利息。二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，明确从起诉之日起计算利息。事实与理由：原告晏小平与被告刘勇是亲戚，曾关系较近。2012年9月份，刘勇向原告提出借款35万元的请求。基于亲戚关系，原告同意了刘勇的请求，并于2012年9月7日分两笔向刘勇转款，一笔30万元，另一笔5万元，合计35万元。由于借款当时原告的经济情况相较于今时宽裕得多，出于情面，没有要求借款利息，也没有限定借款期限。目前，原告自身经济状况发生剧变，多次要求刘勇归还35万元借款，但均未能实现。因此，诉至贵院，望判如所请。 庭审中，原告补充陈述：原告与被告刘勇不熟悉，刘勇找张爱国借钱，张爱国又找到我，让我借给张爱国，我就分两次转给了刘勇。我之后找张爱国要钱了的。我是通过张爱国借给刘勇的钱，我现在要钱。 被告刘勇辨称：一、本案没有真实的民间借贷法律关系；二、本案所涉2012.9.7两次双方之间的转账30万元和5万元系本案原告丈夫张爱国与被告之间的经济往来，原告丈夫用原告账户转账的事实来起诉，双方之间并没有真实的借贷关系。三、本案被告认为结合相关法律规定原告涉嫌虚假诉讼，请求人民法院审查后酌情做出决定；四、请求人民法院驳回原告对被告的诉讼请求。这是根本没有的事，我从来没有向他们提出过借款，并且是原告所称的这35万，这只是张爱国从09年至13年期间频繁的在我这借钱，借了又还，张爱国仅仅是用原告的账户来走账。他们在乱说，根本不存在的事。 第三人张爱国陈述：当时刘勇找我借钱，我说没有，看看原告有没有，因为我老婆经营砂厂，我在她那里打工。我相信被告的人品，所以才借给他了，说的是很短暂的时间就要归还，结果被告就一直没有还了。 原告晏小平为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 证据一、中国工商银行广元鼓楼支行出具的工行账户62×××31的转账交易记录。（15.16行）（原件2页），拟证明：该账户于2012年9月7日向工行账户（622xxxxxxxxx77）发生了两次转款，第一次30万元，第二次5万元。 证据二、被告在利州区法院（2019）川0802民初2026号案件中出具的工行个人业务汇款凭证的卷宗材料复印件证据（复印件2页）。拟证明：该证载明工行卡号（62×××31）户名是本案原告，工行卡号（622xxxxxxxxxx77）户名是刘勇。 以上证据一、二综合证实原告通过银行转款方式向被告出借35万元是客观事实。 被告刘勇举证如下：证据一、1、（2016）川0802民初2040号民事判决书。2、（2018）川民申671号民事裁定书。3、（2016）川0802民初1523号民事判决；4、（2019）川0802民初2026号民事判决书；5、（2018）川民申2048号民事裁定书。（复印件）；拟证明：1、案外人能证明原告丈夫与被告有经济往来。2、案外人谭彪应张爱国的要求2012年9月6日用原告的账户向刘勇转款30万元。案外人能证明张爱国与本案被告之间有频繁的经济往来的基础事实。3、原告夫妇在欠付被告父亲本金20万，这个时间段算利息是从2012年11月开始计算，若9月份原告还在转账，那么这个情况是不真实的。4、本案中，2011年11月份，原告向被告借款6万元，刘勇当时是持有借条和转账凭证，最终通过法院解决了纠纷，原告又起诉被告借款35万元，但是没有拿出借条，原被告之间仅仅发生了2011年11月20日这一笔的账务，其他均是被告与原告丈夫发生的经济往来。5、利息起算时间是2012年11月16日，文书能反映一直是原告夫妇欠被告的钱。原被告之间没有真实的民间借贷法律关系，被告与原告所谓的发生的经济往来账，均是与原告丈夫发生的经济来往。原告起诉的民间借贷纠纷是虚假的。 证据二、1、利州公安分局询问笔录；2、广元中院询问笔录；3、利州区人民法院嘉陵法庭询问笔录；拟证明：本案原告丈夫张爱国向公安部门陈述事实当中陈述了他因为做工程在刘勇处借款130万，原、被告之间有上百万的经济往来，原被告若是有真实的民间借贷关系，那么按照习惯应当是有借条的，通过该证据可以证实张爱国是通过原告的账户向被告进行转账。2、谭彪的陈述原告与张爱国是合伙关系，工程完毕应当退30万元给刘勇，多次庭审中涉及该笔款项，所以原告有恶意诉讼的嫌疑。3、原告代理人当庭陈述张爱国与被告之间存在的经济往来非常频繁，曾于2012年向被告转款35万元不举证，只是陈述事实。因为他们之间的转账只有一笔，所以原告多次使用该笔转款来起诉。 第三人张爱国未向本院出示任何证据。 庭审中，被告刘勇向本院申请《调查令》调取第三人张爱国在工商银行广元市分行、农行广元利州支行、广元市的银行流水，已经本院当庭组织双方进行了质证。 经审理查明：2012年9月7日，原告晏小平通过工行鼓楼支行23×××23（6222xxxxxxxxxx31）向被告刘勇在工行622xxxxxxxxx77汇款30万元、通过ＡＴＭ转账5万元，合计35万元。 同时查明，2012年9月期间，原告晏小平与第三人张爱国系同居关系。2016年8月，双方结婚。 又查明，2012年7月1日、7月28日，被告刘勇分两次共向第三人张爱国借款60万元，2012年7月28日出具证明，后经广元市利州区人民法院（2015）广利州民初字第1130号民事判决书判决查明的事实：被告刘勇分两次向张爱国借款60万元，2014年7月26日双方在茶楼约见进行结算，次日，双方再次约见发生撕毁借条的事。被告刘勇不服提起上诉，二审维持原判。 2012年11月16日，第三人张爱国在被告刘勇处借款10万元，经广元市利州区人民法院（2016）川0802民初1522号民事判决书判决确认，第三人张爱国与原告晏小平共同偿还借刘勇款项10万元。 2012年11月20日，被告刘勇向原告晏小平通过银行转账10万元。2019年4月15日向广元市利州区人民法院起诉要求晏小平还款，经广元市利州区人民法院（2019）川0802民初2026号民事判决书确认，晏小平向刘勇借款10万元成立，判决生效后十日内归还，晏小平不服提起上诉，二审维持原判。 上述事实，有当事人当庭陈述，原被告双方所提交证据，经过举证质证，足以认定。 本院认为，本案争议的主要焦点是本案借款关系是否成立的问题。 依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，该条是当事人在欠缺借款合同或借款关系成立的直接证据时，关于举证责任分配问题的专门规定。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”规定，民事证据证明标准具有内在的层次性，这种层次性体现在针对不同的证明对象和待证事实，需要满足不同程度的盖然性要求。只有标准达到高度盖然性，才能确认事实存在。 1、双方诉辨分析。本案中，原告提交的诉状陈述的借款发生的事实和庭审陈述借款发生的事实不一致。原告诉状陈述“刘勇向原告提出借款35万元的请求。基于亲戚关系，原告同意了刘勇的请求，”，庭审中，原告晏小平到庭陈述“是张爱国回家给我说，刘勇找他借款，他没有，然后张爱国向我借的，我跟刘勇并不熟悉。”，同时陈述未找刘勇要过借条，只找张爱国要过。被告抗辩认为自己未向原告借款35万元，双方没有借贷合意，事隔多年，原告未向被告要过借条，也从未提起要求被告还款的事项，被告与原告、第三人之间多次诉讼，也未提起用该笔款项抵扣，该笔款是基于第三人张爱国与原告的特殊关系，借用原告的银行账户向被告偿还的借款。基于双方陈辨和依据直接言词原则，原告在庭审中的陈述可以看出，被告刘勇并未向原告直接借款，也未向刘勇催要过，而是原告借给张爱国，可以认定该事实存在，即原告借给张爱国的事实。即原被告双方并未发生借款关系。 2、证据分析。原告仅提交了向被告转账的银行流水的证据，用于证明借款的发生和履行了出借义务。被告辩称该转账系第三人张爱国借用原告的银行账户偿还被告借款的行为，同时提交了第三人张爱国在的“利州公安分局询问笔录”证明原告丈夫张爱国向公安部门陈述事实当中陈述了他因为做工程在刘勇处借款130万，双方之间有上百万的经济往来，以及双方经济往来的诉讼法律文书等证据，从而否认双方的借贷关系成立。从双方提交的证据看，原告提出借款并提交转账流水方面的证据，没有提交借条等直接债权凭证，可以认定原告已经完成初步举证。被告抗辩提出系偿还借款的事实主张并提出证据，该公安机关笔录证明在本次转账前后，原被告、第三人之间频繁交往和经济往来转账多次多笔，且在2012年9月7日以后，2012年11月16日第三人张爱国在被告刘勇处发生过借款10万元的事实。综合分析本案原被告双方证据，原告所举证据不能达到借款关系成立的高度盖然性，即证明被告刘勇借款的事实证据不足。 3、逻辑分析。依据双方交易习惯，双方每次借款及结算均书写借条，而本案原告称，借款后未见到被告刘勇本人当面协商要求借款，事后也未找刘勇补写借条。而事实上，在2015年第三人张爱国与刘勇发生诉讼纠纷后，第三人张爱国也未在诉讼中提及该笔借款的事实，第三人张爱国在本案庭审中陈述，一直未见到刘勇，所以没有打借条的事实，从逻辑推理结论上不能成立。 上述事实，足以使原告主张的借款事实处于真伪不明的状态，原告所举证据，不能达到证明待证事实高度盖然性标准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，第六十五条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”的规定，因证据不足，不能认定原告与对方形成借贷关系成立。故，原告要求被告偿还借款并承担利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条（二）项、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告晏小平的诉讼请求。 本案诉讼费3275.00元（已减半收取），由原告晏小平承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员 伏 勇 二〇二〇年六月二日 书记员 王小斯