河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终7089号上诉人（原审原告）：高吉利，男，1970年6月12日出生，汉族，住河南省尉氏县。委托诉讼代理人：李命锋，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：罗加军，男，1966年6月17日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：庞路，河南文中律师事务所律师。上诉人高吉利因与被上诉人罗加军建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初27019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，进行独任审理。上诉人高吉利及其委托诉讼代理人李命锋、被上诉人罗加军及其委托诉讼代理人庞路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高吉利上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持高吉利的诉讼请求。事实与理由：罗加军是涉案租赁物资的承租人。生效民事判决也认定罗加军是实际承租人，虽然租赁合同中签字并非其本人所签，但并不能否认其实际承租人的身份。高吉利认为罗加军与李朝强是合伙关系，其二人中任一人都应对本案租赁合同产出的债务承担责任。一审判决认定基本事实不清，能查清却不愿去查清事实。罗加军辩称，罗加军从未承包过涉案工程，不是本案适格被告，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。关于高吉利与谁签订的租赁合同，高吉利在三次庭审中，作出了三个截然不同的说法，一次又一次否认已经自认的事实，应驳回其诉讼请求。罗加军没有在高吉利提供的出库单、入库单上签过字。本案高吉利的诉讼请求已经超过诉讼时效期间。高吉利向一审法院起诉请求：1.依法判令解除高吉利、罗加军之间的租赁合同；2.依法判令罗加军向高吉利支付租金602175.93元、丢失赔偿费1914元、清理费2138.5元至全部清偿日止（暂计算至2019年7月31日为606228.43元）；3.依法判令罗加军向高吉利支付违约金至全部清偿日止（以523032.18元为基数按照月利率2％从2017年7月31日计算至全部清偿日止）；4.判令罗加军返还高吉利未归还扣件8097个、钢管4995.1米、可调顶托22套；5.判令罗加军承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：高吉利向原审法院提交2008年10月22日的《租赁站物资租赁合同》一份，载明：郑州市金水区吉利建筑设备租赁站系甲方、出租单位，罗加军系乙方、承租单位，所租物资名称及日租金为钢管每米每天0.013元，扣件每套每天0.006元；所有租赁物品的安装、拆卸及使用期间的维修，保养费用，由乙方负责，如有损坏、丢失按市场价赔偿；租赁期限自2008年10月22日至2010年8月15日止等。郑州市金水区吉利建筑设备租赁站在甲方一栏盖章，高吉利在甲方一栏签名，经办人为郭华良；乙方法人一栏有罗加军签名，经办人处有李朝强签名。罗加军称，合同最后显示法人罗加军、经办人李朝强，由此可以看出，罗加军的签字不是本人所签，而是李朝强所签；且合同显示施工名称为三官庙社区15号楼，但是罗加军从未在此处承包过工程，所以该合同与罗加军无关。高吉利称，是罗加军本人所签，也是高吉利本人看着写的，就在合同签订日期即2008年10月22日去中原区中原路有一个酒店，酒店名称记不清楚了，罗加军在哪包的房间，几楼记不清楚了，我亲眼看着签订的合同。在案件审理过程中，罗加军就2008年10月22日的《租赁站物资租赁合同》落款处“罗加军”的签名是否是其本人所签申请笔迹鉴定。原审法院委托上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所进行鉴定。2020年4月28日，上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所出具沪润司鉴［2019］技鉴字第287号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材《租赁站物资租赁合同》落款“乙方盖章法人”处的“罗加军”签名字迹与样本材料上的“罗加军”签名字迹不是同一人所写。庭审中，高吉利称，2008年10月22日，高吉利以其设立的郑州市金水区吉利建筑设备租赁站与罗加军签订了《租赁站物资租赁合同》，约定钢管每米每天0.013元，扣件每套每天0.006元，高吉利、罗加军之间租赁物的结算以出库单、入库单计算为准；根据系统结算尚欠扣件8097个、钢管4995.1米、顶托22套未还。在租赁期间罗加军偿还过28万元，截止到2019年7月31日应收租金为882175.93元，扣除已支付的28万元，尚欠租金602175.93元；丢失赔偿费为丢失赔偿费为1914元，清理费为2138.5元，共计606228.43元；诉请第三项中的违约金基数523032.18元是2010年8月15日至2017年7月31日之间的租金结算未付的租金292532.18元，加上2008年10月22日至2010年8月15日之间的租金结算未付的租金230500元所得。自起诉之后罗加军未再支付过任何费用。庭审中，罗加军称，对高吉利的上述回答有异议，罗加军从未签订过任何合同，对合同内容也不知道；且从合同内容中可以看出，高吉利的诉讼请求已过诉讼时效。一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。高吉利向原审法院提交的2008年10月22日的《租赁站物资租赁合同》载明：乙方法人一栏有罗加军签名。高吉利称，是罗加军本人所签，也是高吉利本人看着写的，就在合同签订日期即2008年10月22日去中原区中原路有一个酒店，酒店名称记不清楚了，罗加军在哪包的房间，几楼记不清楚了，我亲眼看着签订的合同。但经鉴定，检材《租赁站物资租赁合同》落款“乙方盖章法人”处的“罗加军”签名字迹与样本材料上的“罗加军”签名字迹不是同一人所写。依据高吉利向原审法院提交的证据，原审法院无法确认高吉利、罗加军存在租赁合同法律关系，故对高吉利诉请原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告高吉利的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。另查明：1.高吉利曾以同一租赁合同，向一审法院提起诉讼，要求李朝强承担责任，河南建隆建筑安装装饰工程有限公司承担连带清偿责任。一审法院作出（2018）豫0191民初12673号民事判决，驳回高吉利的诉讼请求。罗加军不是该案当事人，该判决认定罗加军是实际承租人，该判决已经生效。高吉利在该案中称罗星是给李朝强干活的人，是雇工。李朝强支付2次租赁费，1次18万元，1次10万元。2.二审中，高吉利提交（2015）中民二初字2573号民事判决书一份，该判决查明：河南和力建设劳务有限公司、河南建隆建筑安装装饰工程有限公司于2009年4月16日签订《劳务承包施工合同》一份，合同主要约定河南建隆建筑安装装饰工程有限公司将郑州市中原区秦岭路城中村改造工程西菜园15号楼的主体工程劳务施工承包给河南和力建设劳务有限公司施工，李朝强在河南和力建设劳务有限公司法定代表人、委托代理人处签名。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人要如实、客观的向法院陈述案件事实，正确行使自己的诉权，高吉利作为涉案租赁合同的出租方，应当明确行权对象，但却先后以李朝强、罗加军作为被告起诉到法院，其前后陈述也不一致，应当承担由此产生的不利后果。高吉利称李朝强、罗加军系合伙关系，却未提交充分证据予以证明。经过一审查明，租赁合同上罗加军签字非本人所签，依据现有证据也不能认定罗加军是实际承租人。高吉利应依法正确行使自己的权利。综上所述，高吉利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13390元，由高吉利负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  刘贺锋二〇二〇年六月二十八日书记员  马一达