北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终5226号上诉人（原审原告）：**，男，1970年3月25日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。上诉人（原审被告）：北京盛泰通和信息技术有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴丰大街8号1幢208号。法定代表人：李春艳，总经理。委托诉讼代理人：黄德维，男，该公司法务。上诉人**、北京盛泰通和信息技术有限公司（以下简称盛泰通和公司）劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初19394号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。**上诉请求：判令盛泰通和公司支付我：自2018年1月12日至2019年2月26日未休年休假工资15843元。事实与理由：一审对我的未休年休假少算了一天。盛泰通和公司上诉请求并辩称：1.确认双方自2018年1月21日至2019年2月26日期间不存在劳动关系；2.判令我公司无须向**支付经济补偿金；3.判令我公司无须向**支付2018年1月12日至2019年2月26日期间未休年休假工资13911.88元。事实与理由：**作为人力资源部门的从事经理，始终无法就其入职时明确承诺的教育经历提供学历证明，其杜撰学历入职，属于欺诈行为，劳动合同无效；我公司不存在克扣或拖欠**工资的情况，**离职系因个人原因；**每日工作不足8小时，不应再要求我公司支付未休年休假工资。**辩称，我离职系因公司拖欠工资，未休年休假应该支付。**向一审法院起诉请求：判令盛泰通和公司支付我：1.解除劳动合同经济补偿金15600元；2.自2018年1月12日至2019年2月26日未休年休假工资15843元。一审法院认定事实：2018年1月12日**入职北京百信弘晟信息技术有限公司（以下简称百信弘晟公司），岗位是人事经理。百信弘晟公司于2019年2月15日将名称变更为盛泰通和公司。2019年2月26日，**向公司邮寄解除劳动关系通知，称因公司长期拖欠、克扣工资，违反国家劳动法律法规和与其签订的劳动合同，自2019年2月27日解除与公司的劳动关系。2019年3月1日，**向北京市大兴区劳动人事仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申请仲裁，要求：1.支付解除劳动合同经济补偿金15650元；2.支付拖欠2018年1月12日至2019年1月11日期间绩效工资43200元；3.支付2018年1月12日至2019年2月26日未休年休假工资23743.50元；4.支付2018年8月1日至2019年2月26日克扣工资18209元；5.支付2019年1月12日至2019年2月26日拖欠工资28800元；6.确认双方自2018年1月12日至2019年2月26日存在劳动关系。2019年5月15日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第2700-1号裁决书，裁决：1.确认双方自2018年1月21日至2019年2月26日期间存在劳动关系；2.盛泰通和公司向**支付2018年1月12日至2019年1月11日期间绩效工资43200元；3.盛泰通和公司向**支付2018年9月.12月工资差额5242.52元；4.盛泰通和公司向**支付2019年1月12日至2019年2月26日工资23075.35元;5.驳回**的其他仲裁请求。**不同意该裁决，诉至法院，案号为（2019）京0115民初16553号。盛泰通和公司不同意该裁决，诉至法院,案号为（2019）京0115民初16353号。2019年5月15日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第2700-2号裁决书，裁决：1.盛泰通和公司支付**解除劳动合同经济补偿金15600元；2.盛泰通和公司支付**2018年1月12日至2019年2月26日未休年休假工资15843元。盛泰通和公司对该裁决不服，向本院申请撤销该裁决。2019年6月24日，本院作出（2019）京02民特300号民事裁定书，裁定撤销该裁决。本案事实的主要争议如下：**是否提供虚假学历。盛泰通和公司主张**在个人简历及入职时均承诺其具有北京语言学院英语本科、北京航空航天大学国际贸易本科、首都经济贸易大学人力资源管理硕士，但未能提供上述学历证书。为证明其主张，盛泰通和公司提供首都经济贸易大学毕业证，载明**完成我校劳动经济学专业、人力资源管理方向专业研究生课程班学习，落款为首都经济贸易大学研修班；入职登记表，主要学历一栏载明“2010-2013，首都经贸大学，人力资源，在职研”、个人简历、应聘职位申请表，教育情况载明“2010至2013，首经贸，在职研，人力资源”；**提交毕业证、教育部学历电子注册备案表、同等学历研究生申请硕士学位资深证，并辩称从未称自己具备硕士学位而是在职研，在应聘职位申请表、入职登记表中均是如实填写。盛泰通和公司是否存在未发工资。盛泰通和公司主张其已足额发放**工资，不存在拖欠工资及克扣工资，并提交北京银行明细单、工资表加以证明；盛泰通和公司主张**工作不认真、绩效考核不得分且受过警告处罚，故不需支付**绩效工资，并提交警告单、2018年2月至2019年2月绩效考核表加以证明，绩效考核表中各月绩效工资一栏评分均为0。**对绩效考核表的真实性不认可，主张绩效工资经理评分是后添加的，如内容属实，之前绩效工资应被扣，但一直发放。**主张盛泰通和公司存在克扣工资、拖欠工资及绩效工资的情形，为证明其主张**提交：1、岗位绩效协议，证明双方对岗位报酬进行约定，**主张每月工资为18000元；2、经济收入证明及相关情况证明书，证明月工资收入总额为19000元，证明加盖有公司公章；3、考勤表，证明**出勤情况；4、员工手册，薪酬制度约定员工工资构成，包括固定工资、浮动工资。其中员工福利为固定工资构成内容，员工福利包括通讯补贴、交通补贴及餐费补贴，浮动工资即为绩效工资；5、2018年2月至2019年1月绩效考核表，**评级均为A、兑现系数为1.00，总经理评处均为空白；6、人事经理岗位说明书，证明**的职权为审核权，没有审批权且**具备该岗位的任职资格；7、工资表，证明自2018年9月至2019年2月，盛泰通和公司拖欠其工资；8、账户明细，证明**实际收入数额，实际发放7000元，2018年9月之后都存在克扣工资情形；9、北京社保个人权益记录，证明**工龄超10年，应享受10天年休假；10、完税证明，证明公司缴纳税的基数不是实际发放的工资数额。上述事实，有学历证、应聘职位申请表、入职登记表、绩效考核表、北京社保个人权益记录、完税证明、员工手册及双方当事人陈述等在案佐证。一审法院认为，关于双方是否存在劳动关系及劳动关系的终止时间。在庭审中，盛泰通和公司主张**系提供虚假学历，故不认可双方存在劳动关系。结合双方证据及当事人当庭陈述，**的应聘职位申请表及入职登记表均填写其2010年至2013年为在职研，盛泰通和公司并未提供证据证明**主张其为硕士学位。且无论**是否提供虚假学历，**已向盛泰通和公司实际提供劳动，盛泰通和公司亦按月向**发放报酬，双方行为符合劳动关系的特征。**于2019年2月26日因拖欠工资向盛泰通和公司发送解除劳动关系通知书，双方劳动关系于当日解除，法院不持异议，故双方自2018年1月12日至2019年2月26日期间存在劳动关系。关于盛泰通和公司是否拖欠**工资。根据盛泰通和公司提交的工资表及**提交的北京银行个人客户账户明细清单，2018年8月、9月存在应发工资与实发工资的差额，盛泰通和公司未提交证据证明**存在扣发工资的情况，故盛泰通和公司应支付**2018年8月、9月未发工资数额。2018年1月至2018年8月，工资表中均列明各项补贴共计1250元，即补贴应系工资构成部分，员工手册中亦载明固定工资包含员工福利。2018年9月至12月工资表中未包含员工福利，故盛泰通和公司应支付**上述月份补贴。综上，盛泰通和公司应支付**2018年8月1日至2018年12月31日未发工资差额。因法院确认盛泰通和公司存在未足额支付**工资的情形，故**以拖欠工资为由提出解除劳动关系并无不妥，根据相关法律规定，盛泰通和公司应向**支付解除劳动关系经济补偿金。经核算，**要求的解除劳动关系经济补偿金的金额不高于法院核算金额，法院予以确认。关于未休年假工资。根据**提供的北京社保个人权益记录，**入职盛泰通和公司前已工作满10年，可以确认**每年应享受10天年休假。盛泰通和公司辩称**每天少工作0.5小时视为已安排年休假，该主张无事实和法律依据，法院不予采信。经法院核算，**自2018年1月12日至2019年2月26日享受10天年休假，故盛泰通和公司应支付**上述期间未休年休假工资，具体金额以法院核算为准。一审法院判决：一、判决生效之日起10日内，北京盛泰通和信息技术有限公司支付**解除劳动关系经济补偿金15600元；二、判决生效之日起10日内，北京盛泰通和信息技术有限公司支付**自2018年1月12日至2019年2月26日期间未休年休假工资13911.88元；三、驳回**的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于双方劳动关系已另案处理。（2019）京0115民初16553号民事判决确认双方自2018年1月12日至2019年2月26日期间存在劳动关系，（2020）京02民终5219号民事判决对此予以维持，故本院对盛泰通和公司关于确认双方不存在劳动关系的上诉请求不予支持。（2019）京0115民初16553号及（2020）京02民终5219号民事判决中认定盛泰通和公司未足额支付**在职期间的劳动报酬，**以此为由提出解除劳动关系，符合盛泰通和公司支付其解除劳动关系经济补偿的条件，原审法院据此判令盛泰通和公司支付**经济补偿，并无不当，本院予以维持。盛泰通和公司主张**因个人原因离职，但其公司提交的会议记录中的“太累了，不想干了”，不足以认定为**向其公司提出解除劳动关系，且**亦主张“不想干了”的内容系盛泰通和公司后添加上去的，并非其当时所述。综合上述情况，本院对盛泰通和公司关于**因个人原因离职的主张，不予采纳。关于未休年休假工资，**入职盛泰通和公司前已连续工作满一年，且在盛泰通和公司工作期间未休带薪酬年休假，故盛泰通和公司应支付其未休年休假工资。盛泰通和公司主张因**日工作时长不足8小时，不应支付其未休年休假工资，理由不成立，本院不予采纳。**主张原审法院少计算一天未休年休假工资，缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，盛泰通和公司、**的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京盛泰通和信息技术有限公司、**各负担5元（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  宋 猛审 判 员  史 伟审 判 员  易晶晶二〇二〇年六月三十日法官助理  李 昂书 记 员  付鑫裕