浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初5489号 原告：马佳飞，女，1982年4月12日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 委托诉讼代理人：孙升阳，浙江永大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈琼，浙江永大律师事务所律师。 被告：王国伟，男，1971年12月20日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 委托诉讼代理人：王昌雄（系王国伟的堂弟），男，住诸暨市。 被告：褚君芳，女，1970年8月22日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 委托诉讼代理人：宣天波，浙江信顺律师事务所律师。 原告马佳飞与被告王国伟、褚君芳民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理。审理过程中，经原告申请，本院依法作出民事裁定书，对被告名下的财产进行了财产保全。本案于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告马佳飞及其委托诉讼代理人孙升阳、被告王国伟的委托诉讼代理人王昌雄、被告褚君芳的委托诉讼代理人宣天波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马佳飞向本院提出诉讼请求：判令两被告归还借款本金60000元，并支付自2018年7月16日起至款付清之日止按月利率1%计算的利息（暂计算至2020年2月15日的利息为11400元），以上两项合计71400元。事实和理由：被告因资金周转需要，于2015年7月15日向原告借款60000元。当日，原告向被告交付了借款，被告则向原告出具了借条。借条载明：今向原告借人民币陆万元整，月息壹分。后被告仅支付了部分利息。该笔借款经原告多次催讨，两被告均未履行还本付息的义务。根据上述事实，原告认为，上述借款系在两被告夫妻关系存续期间产生，且借款由被告褚君芳出面接洽，期间，褚君芳归还了部分利息，故应认定为夫妻共同债务，由两被告共同偿还。 王国伟答辩称，被告向原告出具借条是事实，但实际未借到钱，这只是一种借款计划，被告并未收到60000元，借条上写的只是“借”，而不是“借到”，如果原告现金交付给被告该笔借款，被告应该会出具收条，故根据合同法的规定，原被告双方并不存在实际借贷关系，要求驳回原告的诉讼请求，并对被告名下财产予以解封。 褚君芳答辩称，本案借款是事实，但债务系王国伟的个人债务，褚君芳并未在借条上签字，没有向原告借款，只是代王国伟支付了一年半的利息10800元，无需承担还款责任，要求驳回原告对褚君芳的诉讼请求。原告诉讼请求中载明的利息起算时间是2018年，但实际应该是2019年1月。2017年7月至2019年年初的利息是褚君芳垫付的。 马佳飞为证明自己主张的事实向本院提供了下列证据材料： 1、借条一份，以证明王国伟向原告借款60000元，并于2015年7月15日出具借条一份，约定月息1分的事实。经质证，王国伟对借条真实性无异议，但认为其并没有收到该笔借款，该份借条实际并未生效，月息也不是一分利，而是一分钱；褚君芳认为借条借条出具时其不在场，也从未见过该份借条。 2、微信记录打印件一份，以证明原告通过微信等通讯手段向褚君芳催讨借款及利息，褚君芳通过微信转账方式向原告支付利息10800元的事实。经质证，王国伟认为该份证据的真实性无法确认，且与本案无关；褚君芳对微信记录无异议，但认为其只是代王国伟与原告进行沟通、对账，代为支付了一年半的利息，其实际并未向原告借款。 3、结婚登记审查处理表一份，以证明两被告于2011年1月19日登记结婚的事实。经质证，两被告均无异议。 王国伟为证明自己主张的事实向本院提供了下列证据材料： 4、诸暨市人民法院（2018）浙0681民初17399号民事调解书打印件一份，以证明两被告于2019年3月21日经法院调解离婚的事实。经质证，原告认为根据调解书载明的内容可以证明原被告之间的债务真实存在，且合法有效，两被告就原告的两项债务存在共同偿还的意愿；褚君芳对证据三性均无异议，但认为两被告没有对原告的债务作出约定，也没有共同偿还的意思表示，两被告对如何偿还尚有异议，调解书所涉原告处的债务9万元包括了本案的6万元，庭审中，王国伟认为原告处9万元债务其中包括了一笔3万元，该债务系褚君芳的个人债务，王国伟听褚君芳说起原告处有9万元债务。 结合原、被告在庭审中的陈述，本院对上述证据分析认证如下： 证据1，王国伟对证据真实性无异议，故对其真实性予以认定；证据2，褚君芳对真实性无异议，其中由褚君芳发送给原告的照片中详细记载了本案借款的时间及利息支付情况，及另一笔3万元借款的情况，可以证明本案借款真实存在，褚君芳支付了部分利息的事实，褚君芳认为其支付了2017年7月至2019年年初的利息，和照片上显示的内容不符，故对其该质证意见不予采纳；证据3，两被告无异议，予以认定；证据4，系本院作出的生效民事调解书，对其真实性予以认定。 本院认为，本案中，王国伟认为欠原告的9万元债务系褚君芳的个人债务，本案借条上载明的6万元借款有无收到其不清楚，褚君芳对本案借款真实性无异议，但认为系王国伟的个人债务，和其无关。故本案的争议焦点为：本案借款是否实际存在？如真实存在，则王国伟是否系借款人？该债务是否系两被告的夫妻共同债务对此，本院认为，借条是证明借贷关系发生的有力证据，如无相反证据推翻，一般不应轻易否定其效力。本案借款金额相对不大，庭审中，王国伟认为其仅是为了证明其系褚君芳丈夫的身份而出具借条，并未收到借款，款项有无交给褚君芳其不清楚，但后来其听褚君芳说原告处有9万元债务，包括一笔3万元和一笔6万元，结合庭审中原告和两被告均认可原告和两被告之间并无其他债权债务关系的情况，说明另一笔6万元借款就是本案借款，结合褚君芳支付利息的事实，可以证明本案借款已经实际交付，王国伟出具了借条，应系借款人。褚君芳虽认为其系代为王国伟支付利息，但王国伟予以否认，褚君芳也未举证证实，故可认定褚君芳对该借款明知且无异议，鉴于本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，故该债务系两被告的夫妻共同债务。 经审理，本院认定如下事实：2015年7月15日，王国伟向马佳飞出具借条一份，约定向马佳飞借款60000元，月息1分。后，王国伟未按约还本付息。庭审中，原告自认褚君芳于借款后向其支付了2015年7月15日至2018年7月15日期间的利息。而褚君芳认为其于2018年9月30日受王国伟委托通过微信支付了2017年7月至2019年年初的利息，款项系其自有资金，其余利息其并未支付过。 另查明，两被告于2011年1月19日登记结婚；2019年3月21日在本院主持下调解离婚。民事调解书中第三项载明：“除褚关木处的债务33万元，马佳飞处的债务9万元以外，其余原告褚君芳和被告王国伟各自经手及名下的债权债务由各自享有和负担，现在原被告各自处的财产归各自所有”。2018年9月30日，褚君芳通过微信向原告转账交付利息10800元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。马佳飞与王国伟之间的民间借贷行为系双方当事人之间的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属有效。王国伟至今尚欠马佳飞借款本金60000元，事实清楚。本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，系两被告的夫妻共同债务，两被告需共同偿还。现原告起诉要求两被告共同归还借款本金60000元，并支付该款自2018年7月16日起至款付清之日止按月利率1%计算的利息，于法有据，本院予以支持。王国伟辩称其并未收到借款，原被告的借贷关系未成立，褚君芳辩称本案债务系王国伟的个人债务，均和本院查明的事实相悖，本院对上述辩称均不予采纳。王国伟还辩称月息一分是指一分钱，不符合本地民间借贷的交易习惯，故对该辩称亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 王国伟、褚君芳应归还马佳飞借款本金60000元，并支付该款自2018年7月16日起至款还清日止按月利率1%计算的利息，款限本判决生效之日起十五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1585元，依法减半收取792.50元，财产保全费770元，合计1562.50元，由王国伟、褚君芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  赵琴 二〇二〇年六月九日 法官助理陈芳芳 书记员杨杰