浙江省嵊州市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0683民初8822号原告：施健军，男，1970年10月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：徐文君,浙江三惟律师事务所律师。被告：沈福群，女，1970年1月19日出生，汉族，住浙江省海宁市。委托诉讼代理人：徐建章,浙江国翱律师事务所律师。原告施健军与被告沈福群房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月25日立案后，依法适用简易程序于2020年1月19日第一次庭审，原告施健军的委托诉讼代理人徐文君、被告沈福群及其委托诉讼代理人徐建章到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭，于2020年6月4日第二次庭审，原告施健军的委托诉讼代理人徐文君、被告沈福群的委托诉讼代理人徐建章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。施健军向本院提出诉讼请求：1.依法确认解除原、被告于2019年8月30日签订的店面转让协议书；2.依法判决被告返还转让费23720元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年8月30日签订一份店面转让协议书，被告将自己向杭州瑜那服饰有限公司（以下简称瑜那服饰公司）承租的位于浙江省嵊州市皮茂城市客厅项目二楼凯撒皮草城18号店铺转让给原告使用。协议签订后，原告向被告支付了转让费共计23720元，被告将其与瑜那服饰公司的租赁合同交于原告。2019年11月，皮草城即将营业，但由于被告拒绝协助原告办理转让手续，致使原告无法进场营业。为此，原告多次电话联系被告，被告一直避而不接。2019年12月5日，原告致函被告，通知被告解除双方的协议，并要求被告返还转让款，但被告至今未将款项返还原告。同时，本案中的店铺面积存在欺诈或重大误解的情况，因被告与瑜那服饰公司签订的租赁合同中商铺面积是65㎡，而被告与原告签订的转让协议中商铺的面积是104㎡，而65㎡的面积不符合原告的经营需求。沈福群辩称：1.原、被告双方于2019年8月30日签订《店面转让协议书》是事实，本协议是在原告对店面情况作了充分了解，知道该店面是从瑜那服饰公司处承租的事实，双方经协商后自愿订立，不存在欺诈和重大误解，所约定的转让费实质是被告已经付出的费用（包括租金、保证金和物业押金），协议内容合法有效。2.原、被告之间的店面转让不仅经过了原出租人瑜那服饰公司的同意，而且转让协议的格式由瑜那服饰公司提供。原、被告双方实质上是原租赁合同的权利转让，只要原告按原租赁合同的约定履行相应的义务，同时遵守市场规章制度合法经营，不存在“无法进场营业”的情形。3.被告不存在欺诈的情形。被告在签订转让协议的时候就将其与瑜那服饰公司之间的租赁合同原件交付给了原告，原告在签转让协议之前也去商铺现场看过的。租赁合同和转让协议都是瑜那服饰公司起草，面积大小都是瑜那服饰公司定的，对于面积差距，瑜那服饰公司的法定代表人也作出了合理的解释。4.被告已履行了转让协议书约定的交付店面的义务，原告要求解除协议的主张没有法律依据，其诉讼请求是不成立的，原告的诉讼请求依法应予驳回。原告围绕诉讼请求提交了如下证据:证据1.原、被告双方于2019年8月30日签订的店面转让协议书一份，证明双方约定将被告承租的位于嵊州市凯撒皮草城18号的店铺转让给原告使用，转让费23720元。证据2.转账凭证一份，证明原告向被告支付23720元转让费的事实。证据3.被告向原告交付的被告与瑜那服饰公司签订的租赁合同及补充协议各一份，租赁合同证明目的有二，一是被告转租给原告的店铺的面积是65㎡，不是转租合同中约定的104㎡，被告就店铺面积存在欺诈；二是被告与瑜那服饰公司签订的租赁合同约定，未经瑜那服饰公司同意，被告不得转租。补充协议的证明目的是，出租方允许承租方转让，但是必须通过出租方办理手续进行转让，出租方可以收取500元一户的手续费。现瑜那服饰公司不承认原告的承租人身份，转租合同所附条件未能成就。证据4.原告于2019年11月10日发送给被告的短信一则，内容为“沈女士：合同麻烦帮我转入我名下，老蔡说了，这事只能跟你说，说我没有发言权，麻烦你尽快3天内把合同转入我名下。否则你只能退我钱。”证明原告采取积极的措施要求被告履行义务，是基于被告的消极行为才导致现在的局面，应承担相应的违约责任。证据5.解除店面转让协议函及邮寄证明各一份，证明原告已履行了解除合同的告知义务。证据6.原告与瑜那服饰公司负责人蔡佳刚的谈话录音一份，证明原告要想经营皮草城必须要有被告的更改手续才能经营的事实，导致原告合同目的不能实现。被告对上述证据质证如下：1.对证据1.2的真实性予以认可。2.对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议：其一，对于店铺的面积被告没有欺诈，转让协议是瑜那服饰公司草拟的，其中104㎡是包括通道等公摊面积在内的总的面积，而65㎡是店铺的实用面积；其二，被告在与原告签订转让协议的时候，就将其与瑜那服饰公司之间签订的租赁合同和补充协议原件交付给了原告，不存在欺诈的行为，而且原、被告签订转让协议的时候，店铺尚未正式交付使用。此外，补充协议明确约定“甲方允许乙方转让”，括号部分内容：“甲方同意通过甲方办理手续进行转让，甲方可收取500元/户的手续费用”，只是说转让的话需要500元手续费，并不意味着不交手续费就不能经营了，该证据并不能达到原告所述的“无法经营”的证明目的。而且原告以此为由否定双方之间的转让行为没有征得瑜那服饰公司同意的目的不能实现，因为转让行为本来就征得了瑜那服饰公司的同意，只是没有收费而已。3.对证据4的证据形式及真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，合同不是原告说要解除就能解除的，况且被告收到短信的第二天就来了嵊州，但是原告没来，打电话后的回复是：原告老婆住院了，要开刀。4.对证据5的真实性无异议，但对函反映的内容有异议。原告无法经营的真实原因不是因为没有过户，而是因为原告长期未在市场里面挂货，市场考虑到形象催促其挂货，这过程中原告与市场方产生了争执。5.对证据6的内容有异议，录音中瑜那服饰公司负责人提出的是更名的时间，但是不更名不代表不能挂货，通话内容不能实现原告的证明目的。被告围绕答辩意见依法提交了下列证据：证据7.瑜那服饰公司出具的证明一份，证明过户与否不影响原告正常经营的事实。证据8.瑜那服饰公司负责人蔡佳刚的证人证言，证明瑜那服饰公司与原告产生冲突的原因不是针对经营问题，而是因为原告恶意攻击市场，不顾合同对商铺开放式的约定，要求市场封闭商铺。原、被告双方之间的合同至今未能完全履行，是原告自己的原因。原告质证认为：1.证据7不符合证据的形式要件，既没有经办人签名也没有落款时间。内容与证据6矛盾，不能达到被告的证明目的。2.依据证据8可知，瑜那服饰公司至今未承认原告系其承租方，目前合同还没有改过来，更名是被告必须配合的合同义务。由于被告的违约，导致原告合同目的无法实现。对于原告提交的证据1、2经被告质证后无异议，本院予以认定。证据3的真实性可予认定，对原告的证明目的本院将结合其他证据在说理部分予以阐述。证据4、5的真实性可予认定，但与原告据此要证明的事实间缺乏直接的关联性，本院对其证明效力不予认定。被告对证据6的真实性有异议，原告亦未进一步举证予以佐证，且证据所反映内容与待证事实间缺乏必要的关联性，本院不予认定。证据7、8均系证人证言，不能单独作为采信依据，对被告据此欲证明的事实本院将结合本案其他证据及事实在说理部分一并阐述。本院经审理认定事实如下：2019年7月30日，被告与瑜那服饰公司签订“商铺租赁合作合同”及“补充协议”各一份，被告承租位于嵊州市皮茂城市客厅第二层18号商铺，租赁期限2年8个月（从2019年10月1日至2022年5月31日止）。被告于当日支付第一租年即2019年10月1日至2020年5月31日的租金（第一年租金交付标准按6个月计算）18720元和押金5000元（包括履约保证金4000元和物业押金1000元），合计23720元。2019年8月30日，原、被告就转让西皮茂城市客厅第二层18号商铺事宜达成合意，双方签订“店面转让协议书”一份，原告于当天全额支付转让费用23720元。2019年11月10日，原告向被告发送短信一则，声明“麻烦你尽快3天内把合同转入我名下，否则你只能退我钱。”2019年12月5日，原告向被告邮寄“解除店面转让协议函”一份，该函载明：“本人认为，由于你的原因，致使本人向你承租的店铺至今无法营业，故本人今特致函通知你，解除与你在2019年8月30日签订的店面转让协议书，并要求你返还转让费23720元。”本院认为，本案的争议焦点为如下两点：一、本案店铺转让未变更承租方为原告是否致原告无法实现合同目的；二、被告是否存在欺诈行为。对于店铺转让是否需要将原告更名为承租方，即未办理更名手续是否导致原告无法经营，进而致原告无法实现合同目的的问题。被告与瑜那服饰公司签订的补充协议第2条约定：“甲方（瑜那服饰公司）允许乙方（被告）转让”，结合庭审查明的事实，瑜那服饰公司对原、被告间关于18号店铺的转让事宜是知情并同意的，且在其拟定的店面转让协议中明确在店铺转让给原告后，原告同等享有在原有租赁合同中所享有的权利与义务，原告同意代替被告履行原有租赁合同中所规定的条款，并定期交纳租金及其他合同约定费用。庭审中，瑜那服饰公司的法定代表人在出庭作证时同意原、被告转让店铺，且在原告未办理更名手续的情形下作出可以进场正常经营的意思表示。该意思表示与瑜那服饰公司此前在《补充协议》、《店面转让协议书》、《证明》中所表达的意思表示一致，其内容客观真实，本院予以采信，对证据7、8证人证言的证明效力亦予以认定。鉴于上述证据与事实的分析认定，原告主张的因被告未配合办理商铺过户手续致原告无法正常经营、原告合同目的无法实现的主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。对于被告是否存在欺诈的问题。原告主张被告就店铺面积存在欺诈行为，被告辩称两份合同中店铺面积记载的差别不是被告造成的，被告与瑜那服饰公司间的租赁合同及原、被告间的店面转让协议中，有关面积的条款均为瑜那服饰公司拟定，且其法定代表人对面积形式上的差异的产生作了合理的陈述，在原被告签订店面转让协议时，被告亦将其与瑜那服饰公司间的租赁合同交付给了原告，故被告主观上无欺诈的故意，客观上无欺诈的意思表示，原告的上述主张不成立，原告依据证据4短信所要实现的证明目的不能成立。综上所述，原、被告间签订的《店面转让协议书》，合法有效，且在合同中未约定解除条件。双方的行为，也不符合法定解除的条件，故原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决如下：驳回施健军的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费392元，由施健军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  丁春燕人民陪审员  丁志春人民陪审员  叶 锋二〇二〇年六月二十四日书 记 员  金吕帅附页：《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。