广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终711号 上诉人（原审被告）：陈柏吉，男，1962年7月9日出生，汉族，住广西苍梧县。 被上诉人（原审原告）：陈亚弟，男，1967年2月18日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：莫志强，广西皓元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄进明，广西皓元律师事务所实习律师。 上诉人陈柏吉因与被上诉人陈亚弟劳务合同纠纷一案,不服广西壮族自治区苍梧县人民法院（2020）桂0421民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 陈柏吉上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、贵港防洪工程由广西长宁水电工程公司承建，上诉人是公司工作人员，只负责出具挖掘机工作时间、汽车运输量的票据，没有权支付各工人及机械的劳务费用；二、陈亚弟以梧州220挖机是其所有，认为参加了贵港防洪堤工作没有取得劳务报酬，应向贵港防洪工程业主长宁水电公司追索，上诉人出具的工作验收单没有陈亚弟的签单，其没有证据证明其参与该工程的工作，其向上诉人主张支付劳务费没有因果关系；三、陈亚弟提供的《广西农村信用社活期存款历史明细》打印件，并不能作为与上诉人存在劳务关系；四、广西长宁水电公司出具的证据和上诉人工作期间出具的票据均没有反应陈亚弟参加贵港防洪堤工作的事实；五、陈亚弟没有提供证据证实其在贵港防洪堤工作，一审法院以陈亚弟口头陈述认定陈亚弟与上诉人存在劳务欠款，明显证据不足；六、一审判决认定事实不清，适用法律错误，证据不足的情况下判决上诉人支付25687元给陈亚弟是错误的，请二审法院查明事实，纠正错误。 陈亚弟答辩称同意原审判决。 陈亚弟向原审法院提出诉讼请求：陈柏吉向陈亚弟支付劳务费25687元；2.陈柏吉向陈亚弟支付逾期利息3082元（从2018年3月1日起，按年利率6%计算，暂计至2020年2月29日），后续利息从2020年3月1日起，以未付劳务费为基数，按年利率6%计算，直至付清之日止。 原审法院认定事实：2017年，被告陈柏吉联系原告陈亚弟，让原告去做贵港防洪堤的钩机台班劳务工作，原、被告双方未签订有书面合同。2017年12月至2018年1月期间，原告在贵港从事防洪堤的钩机台班劳务，主要从事泥沙的挖掘劳务。做了两个月后，没有得到劳务费。2018年1月19日，原告与被告沟通，被告出具欠条，载明：“今欠到陈亚弟挖掘机台班费叁万贰仟柒佰捌拾柒元整（32787元）。此款在2018年1月25日前支付15000元（壹万伍仟元），余下部分在春节前付清。欠款人：陈柏吉，2018年1月19日”。2018年2月14日，被告向原告支付7100元。2019年5月17日，原告再次向被告催促劳务费事宜，被告在原欠条上写下欠款，载明：“本人于2018年春节前已支付汇款7900元（柒仟玖佰元），还欠贰万肆仟捌佰捌拾贰元正（24882元），此款定在2019年6月30日前还清。欠款人：陈柏吉，2019年5月17日”。双方对款项利息未作约定。2019年7月19日，经苍梧县京南镇人民调解委员会调解，因被告没有参加调解，致使调解未达成协议。之后，经原告多次催款，但被告至今未支付欠款给原告。2020年1月9日，原告向该院提起诉讼，判如所请。 庭审中，原告主张实际欠款额应为25687元，认为2019年5月17日原告向被告口误说已收到被告7900元，被告就写下已支付7900元，而实际上原告收到是7100元，因此被告尚欠数额应为25687元（32787-7100=25687元）。 原审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告陈柏吉联系原告陈亚弟，让原告去做贵港防洪堤的钩机台班劳务工作，在原告没有得到劳务费时先后两次向原告写下欠条，确认尚欠劳务费数额并约定支付期限，该事实有原告提供的《欠条》、《广西农村信用社活期存款历史明细打印》等在案为凭以及当事人的庭审陈述，该院予以认定。原、被告双方已形成了合法的劳务合同关系。原告从事劳务后，被告没有履行支付劳务款义务，其行为违反了诚实信用原则，理应承担相应的民事责任。被告辩称该欠条是由原告逼迫所写，欠条属无效证据，没有提供有证据予以证实，该院不予以采信。庭审中，原告主张实际欠款额应为25687元，认为2019年5月17日原告向被告口误说已收到被告7900元，被告就写下已支付7900元，而实际上原告收到是7100元，因此被告实际尚欠数额应为25687元（32787-7100=25687元）。原告提供有银行存款明细单予以证实被告支付了7100元，被告亦承认支付有7100元给原告这一事实。该院结合被告两次向原告写下的欠条以及原、被告的庭审陈述，认定被告实际尚欠数额应为25687元（32787-7100=25687元），因此，原告要求被告支付实际尚欠劳务费25687元，理由正当，该院予以支持。原告要求被告支付逾期利息，符合法律规定，该院予以支持。但利息应自逾期付款之日即2019年7月1日起按照年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的有关规定，判决：被告陈柏吉应于本案判决生效之日起十日内向原告陈亚弟支付劳务费25687元及逾期利息（利息以劳务费25687元为基数，从2019年7月1日起按年利率6%计算至还清款项之日止）。案件受理费520元，减半收取为260元（原告已预交），由被告陈柏吉负担。 二审期间，陈柏吉提供下列新证据：1、广西长宁水电公司贵港工程处财务部《证明》一份，拟证明梧州220挖机台班费用已于2018年12月27日由甘绕光结清；2、广西长宁水电公司贵港工程处财务部《收据》12张，拟证明梧州220挖机台班时间已通过公司财务结算。陈亚弟没有提交新证据。 经质证，陈亚弟认为陈柏吉提供的两份证据与本案没有关联性。 本院认为，陈柏吉提供的两份证据，不足以证明其的上诉主张，并与本案缺乏关联性，本院不予采纳。 原审法院对原审在案证据认证正确，本院予以确认。 本院二审认定事实：原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，上诉人陈柏吉邀约被上诉人陈亚弟到贵港防洪堤的钩机台班做工，陈亚弟未有得到劳务费，陈柏吉立下欠条，确认其欠陈亚弟劳务费及付款期限的事实，一审予以认定正确。陈柏吉上诉称陈亚弟的劳务费与其无关，应当提供证据推翻欠条载明的事实或证明陈亚弟的劳务费与其他人存在关联，但其至今未能提供充分证据予以证实，依法应予承担举证不能的法律后果，故对其上诉请求，本院不予支持。 综上所述，陈柏吉的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费520元（上诉人陈柏吉已预交），由上诉人陈柏吉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王益民 审 判 员 任 军 审 判 员 李 勉 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 陈淑君 书 记 员 周 柔 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。