江苏省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏执复85号 复议申请人（被执行人）：江苏省广田置业有限公司，统一社会信用代码为91320000743916618G，住所地江苏省淮安市。 法定代表人：唐勇，该公司董事长。 申请执行人：上海明联建设工程有限公司，统一社会信用代码为913102306310545583，住所地上海市。 法定代表人：韩翠萍，该公司经理。 复议申请人江苏省广田置业有限公司（以下简称广田公司）因不服江苏省淮安市中级人民法院（以下简称淮安中院）（2020）苏08执异8号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 经审查查明，上海明联建设工程有限公司（以下简称明联公司）与广田公司建设工程施工合同纠纷一案，淮安仲裁委员会于2017年4月6日作出（2016）淮仲调字第0241号调解书，一、明联公司与广田公司自愿解除双方签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》，明联公司未完成的工程量不再继续履行。二、广田公司欠明联公司工程款57273300元，广田公司于2017年6月30日之前一次性付清给明联公司。三、明联公司在57273300元工程款范围内对在建工程享有优先权。四、明联公司因本案产生的律师代理费1000000元、仲裁费用400518元及保全费用5000元，总计1405515元，由广田公司承担。五、明联公司自愿放弃其他仲裁请求。六、明联公司与广田公司就本案无其他争议。根据明联公司的申请，淮安中院于2017年7月24日立案执行，案号为（2017）苏08执289号。2018年7月9日，该院作出（2017）苏08执289号执行裁定书，裁定终结调解书本次执行程序。2018年11月7日，明联公司申请恢复执行，广田公司履行（2016）淮仲调字第0241号调解书确定的内容，支付工程款57273300元，支付律师代理费、仲裁费、保全费合计1405515元，并要求法院依法处置已查封的房地产。同年12月6日，淮安中院向江苏中泰房地产土地评估有限公司（以下简称中泰评估公司）发出司法评估委托书，委托中泰评估公司对被执行人广田公司位于淮安市淮海南路180号海润枫景佳苑345套房地产的价格进行评估。2019年2月1日，中泰评估公司作出《房地产估价报告》。同年3月20日，淮安中院在《江苏商报》刊登公告，向广田公司公告送达执行通知书、财产申报令、评估报告、拍卖裁定书等文书，自公告发出之日起，经过60日即视为送达。如对评估报告有异议的，自公告生效之日起10日内向该院书面提出。逾期不提出异议又拒不履行义务的，该院将强制拍卖上述已评估的房地产。 2019年5月5日，淮安中院立（2019）苏08执恢27号案恢复执行，立案标的为58678815元。次日，该院向广田公司发出恢复执行通知书，责令该公司自本通知书送达之日起三日内履行调解书确定的义务。同年5月17日，该院作出（2019）苏08执恢27号执行裁定书，裁定拍卖广田公司拥有的位于淮安市海润枫景佳苑（运河福邸）小区120套房屋。8月2日，该院作出（2019）苏08执恢27-2号执行裁定书，裁定拍卖广田公司拥有的位于淮安市海润枫景佳苑（运河福邸）小区30套房屋。8月8日，该院于司法拍卖网络平台上发布拍卖公告，拍卖广田公司所有的位于淮安市海润枫景佳苑（运河福邸）小区120套住宅，该120套住宅建筑面积为14966.26平方米，评估价为10793.4万元，起拍价为7555.38万元。8月21日，该院再次在司法拍卖网络平台上发布拍卖公告，拍卖广田公司所有的位于淮安市海润枫景佳苑（运河福邸）小区30套住宅，该30套住宅建筑面积为3418.98平方米，评估价为2542.85万元，起拍价为1779.995万元。被执行人广田公司遂提出异议。淮安中院立（2019）苏08执异104号案件予以审查。 淮安中院在该院（2019）苏08执异104号案件审查查明，陈碧华于2017年4月8日出具承诺书，承诺书内容为：“淮安海润枫景房地产开发项目，合同审计价为181581457.97元，现在仲裁中加入的各项费用共计20418543元，如此项目还由广田公司或由广田公司指定的公司经营运作，仲裁加入的20418543元各项费用另行协调解决。补充：1.招标费用、审计费用按合同执行；2.律师费、仲裁费双方协商解决。承诺人：陈碧华”。异议审查中，异议人的代理人称陈碧华挂靠在明联公司，系工程的实际施工人。就本案为何公告送达评估报告以及为何增加拍卖30套房屋一事，执行实施案件承办人解释为：1.因之前向被执行人邮寄执行通知书等文书时均退回，又无法与被执行人取得联系，不得已才采用公告送达的方法送达评估报告。2.因拍卖的7号楼房屋他人享有优先受偿权，故在裁定拍卖被执行人120套房屋后又裁定拍卖被执行人30套房屋。 淮安中院作出（2019）苏08执异104号执行裁定驳回广田公司的异议请求。广田公司向本院申请复议，请求：一、停止（2019）苏08执恢27号执行裁定的执行，停止对案涉150套房屋的拍卖；二、依法对申请人申请执行工程款数额进行司法审计。事实与理由，一、（2019）苏08执恢27号执行，法院以公告形式送达没有事实与法律依据。本案仲裁时的委托代理人徐云辉已将联系方式提交给仲裁委。法院在接受执行申请时，应依法通知被申请人的委托代理人。在没有送达的情况下，其评估机构的选择及评估价格的确认均系违法。二、被申请人所执行的工程款数额错误。本院于2020年1月4日作出（2019）苏执复230号执行裁定，维持淮安中院（2019）苏08执异104号执行裁定，驳回广田公司的复议请求。 2020年2月5日，广田公司再次向淮安中院提出异议，请求：1.终止（2019）苏08执恢27号案件的执行；2.暂缓对淮安市海润枫景佳苑（运河福邸）3号楼、7号楼、8号楼、9号楼、11号楼共计150套房屋的拍卖。事实和理由：1.被申请人在仲裁时，明确了对于工程款双方没有进行决算，亦未进行对账；2.在仲裁调解时，广田公司和明联公司均确认并认可最终数额以实际付款数额为准，有仲裁笔录为证，即双方确认最终给付数额以决算及对账后数额为准，仲裁调解书所列数额只是一个虚数并非真实数额。3.明联公司与广田公司达成仲裁和解之前的当天，明联公司的陈碧华出具承诺书，确认工程款中的20418543元及律师费、仲裁费双方协商解决，现明联公司否认该事实，如没有陈碧华出具承诺书作为前置条件，在双方未进行结算的情况下，广田公司怎么可能同意明联公司的数额而达成和解。陈碧华作为明联公司的实际施工人，广田公司已经向其支付了施工款，陈碧华出具的承诺书即代表明联公司的承诺。明联公司申请执行的数额52273300元与事实不符，请求法院维护广田公司的合法权益。 淮安中院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定，当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。本案中，广田公司主张明联公司申请执行的数额52273300元与事实不符，要求终止（2019）苏08执恢27号案件的执行并暂缓对淮安市海润枫景佳苑（运河福邸）3号楼、7号楼、8号楼、9号楼、11号楼共计150套房屋的拍卖。广田公司的上述主张在(2019)苏08执异104号、（2019）苏执复230号案件中已被裁定驳回，现又以此为由提出异议要求对（2016）淮仲调字第0241号调解书终止执行及暂缓拍卖150套房屋。广田公司两次异议均是针对（2016）淮仲调字第0241号调解书确定的工程款金额及拍卖行为，属于重复异议，本案不符合异议案件的受理条件，应驳回申请。据此，驳回广田公司的异议申请。 广田公司不服淮安中院异议裁定，向本院申请复议，请求撤销淮安中院（2020）苏08执异8号执行裁定，终止执行（2019）苏08执恢27号执行裁定。事实与理由：仲裁时双方确认支付的工程款还没有决算，亦未进行对账。本次提出异议是对执行数额提出异议。淮安中院没有进行审查。 本院认为，生效的法律文书是人民法院的执行依据。本案中，淮安仲裁委员会于2017年4月6日作出（2016）淮仲调字第0241号调解书已明确广田公司欠明联公司工程款57273300元，广田公司于2017年6月30日之前一次性付清给明联公司，明联公司在57273300元工程款范围内对在建工程享有优先权，等等。淮安中院依据上述调解书确定数额予以执行，有事实与法律。本院在（2019）苏执复230号执行裁定书已明确告知广田公司其关于要求确认调解书中确定的金额有误，并要求在执行过程中进行审计的异议请求，不是异议复议案件的审查范围。但广田公司在收到本院裁定后，仍然再次以同样理由向淮安中院提出异议，纯属恶意，其滥诉的行为不但导使申请执行人徒增诉累，还浪费本已有限的司法资源，违背了诚信信用、公序良俗。淮安中院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定驳回广田公司的申请，有事实与法律依据，本院予以支持。 综上，广田公司的复议请求及理由没有事实和法律依据，本院不予支持。淮安中院（2020）苏08执异8号执行裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项规定，裁定如下： 驳回江苏省广田置业有限公司的复议申请，维持江苏省淮安市中级人民法院（2020）苏08执异8号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 晶 审判员 赵建华 审判员 苏 峰 二〇二〇年六月三十日 书记员 王莹莹