河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初2943号原告：王洪岐，男，汉族，1983年11月23日出生，住河南省南阳市唐河县。委托代理人：董晓生，河南雷雨律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人：董瀚浩，西藏宏伟律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：南阳市官庄工区管理委员会，住所地：南阳市官庄工区。法定代表人：李冠淑，主任。委托代理人：王小磊，河南隆翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：南阳市官庄工区东兴街道办事处曾庄村民委员会，住所地：南阳市官庄工区东兴街道办事处增庄村。负责人：王书俭，村委会主任。委托代理人：田文聚，南阳市功能区文韬法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。委托代理人：曾广来，男，汉族，1951年4月23日出生，住河南省唐河县，任曾庄村委会主任职务，代理权限为特别授权。被告：南阳家宝环境产业有限公司，住所地：南阳市官庄工区泰山北路锦诚源小区4号楼1号房。法定代表人：秦基武，任总经理职务。委托代理人：杨金玉，男，汉族，1972年9月4日出生，住河南省邓州市，系单位职工，代理权限为特别授权。原告王洪岐与被告南阳市官庄工区管理委员会（以下简称官庄工区管委会）、南阳市官庄工区东兴街道办事处曾庄村民委员会（以下简称曾庄村委会）、南阳家宝环境产业有限公司（以下简称家宝公司）财产损害赔偿纠纷一案，原告王洪岐于2019年4月12日诉至本院，本院同日作出受理决定，在法律规定的期限内向原告送达了受理案件通知书、举证通知书和开庭传票，向被告送达了应诉通知书、诉状副本、举证通知书和开庭传票等相关法律手续。本案依法由审判员张宏显、王峰、人民陪审员李顺强组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭对本案进行了审理。原告王洪岐及其委托代理人董晓生、董瀚浩、被告官庄工区管委会的委托代理人王小磊、被告曾庄村委会的委托代理人田文聚、被告家宝公司的委托代理人杨金玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王洪岐诉称：由于被告官庄工区管委会监管不力，被告曾庄村委会将垃圾池建在紧挨原告房屋旁边，被告家宝公司将五个垃圾桶放在紧挨原告房屋外边，不符合安全要求，造成安全隐患。2019年2月6日，垃圾池和垃圾桶里的垃圾燃烧引燃了原告的房屋，造成原告房屋内的商品和生活用品全部烧毁，造成了巨额的经济损失。火灾发生后，原告一直未获得合理的补偿，现原告诉至法院，请求判令：1、三被告支付原告损失共计250000元。2、本案诉讼费和鉴定费5000元由被告承担。被告官庄工区管委会辩称：一、原告列官庄工区管委会作为被告属于主体错误，官庄工区管委会作为县区级政府，既非此次火灾起火的垃圾池及垃圾桶的所有人，也非实际管理人，更不是原告诉状上所称的实际监管人，该区域仅是在被告的行政区域内，列官庄工区作为被告没有事实根据和法律依据。二、原告索赔数额与事实和评估结论有重大出入，应根据本案基本事实和有关评估报告予以认定。综上，应依法驳回原告对官庄工区管委会的诉请。被告曾庄村委会辩称：第一，我们的公章是唐河县张店镇曾庄村民委员会，张店镇实际上不管曾庄的。原告王洪岐称2019年2月5日至2月6日零时，在原告王洪岐经营的小王电动车、摩托车维修店旁的垃圾池起火，最终引燃维修店，导致原告王洪岐遭受巨大经济损失，此说法是没有根据的。原告说安全隐患是由于被告没有管理造成的，这种说法没有依据。第二，原告的维修店起火原因，应由原告提供证据予以证明，曾庄村委会认为垃圾池未着火，并且村委会人员多次通知原告将门前违章棚子拆除，并将门前一组废弃轮胎清理走，但原告未按要求拆除违章棚子，也未清理走废旧轮胎，原告自身有过错，应该承担过错责任。第三，原告请求赔偿的金额变更为253831元，与评估报告鉴定的139145元有出入。综上，原告没有查明起火原因，与被告曾庄村委会无关，应驳回原告的诉讼请求。被告家宝公司辩称：第一，本案起火原因是第三方人为纵火或投放高危燃料物体，垃圾中含有大量的渣土与餐厨垃圾，且含水量超过60%，若无明火及会燃烧的煤球等高温燃烧物体助燃，致因不外乎附近居民人为纵火，或者附近居民往生活垃圾池里投放高温物体，且不排除是原告自身不当处置方式致使垃圾池着火。根据《中华人民共和国侵权责任法》第28条之规定，损害是因第三方造成的，第三方应承担侵权责任。本案当中所有的被告均非侵权方，或者说原告无法证明本案被告是侵权方，因此本案被告均无义务承担侵权责任。同时建议本案原告通过向公安机关报案，查找往垃圾池投火人或者投放高温燃烧物体之人，并以合法方式向侵权人主张赔偿责任。第二，原告的不当行为是维修店着火的直接原因。原告经营的维修店与垃圾池之间距离原本超过三米，原告在未经相关部门许可的情况下，私自搭建铁皮房，导致原告经营的维修店与垃圾池之间不足0.5米，此举加重了着火的灾害后果。原告随意堆放维修用品及轮胎等易燃物品，是维修店着火的直接原因。根据火灾现场来看，原告在垃圾池附近堆放了大量的轮胎、废胎等可燃物，这些可燃物助长火势，并将火势引致原告经营的维修店，这才是原告维修店着火的直接原因。原告在配电箱等危险区域堆放可燃生产物料，同样是违法行为。综合所述，垃圾池着火并非原告维修店着火的直接原因，原告私拉乱建与乱堆物品的不当行为才是自身经济损失的直接原因，故原告的经济财产损失应当由原告自行承担。第三，原告起诉内容含糊其辞，赔偿依据与事实不符，原告要求的赔偿数额与评估的出入太大，应驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉请，向本院提交如下证据：一、原告王洪岐身份证复印件，证明：原告的主体身份。二、火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录，证明：火灾原因是群众向垃圾池及旁边垃圾桶里倾倒未燃尽炮灰引燃垃圾所致，起火点为垃圾池区域；原告因火灾遭受损失共30万；被告未及时消除火灾隐患，没有尽到义务。三、火灾现场照片彩印件30张、询问笔录2份，证明：火灾现场情况及损毁物品现状；火灾处的垃圾由被告家宝公司负责清理；原告因火灾遭受损失。四、原告的损失物品清单原件共17张，其中火灾直接财产损失申报统计表1页、库存物品明细目录原件16页，证明：火灾对原告造成损失及损失金额。五、原告的进货物品清单原件共110张，其中南阳宋氏商贸有限公司销货单原件12张、唐河县全优商贸公司销售清单原件45张、油田正新轮胎超威电池销售单原件49张、南阳市摩托市场阳关车业销售单原件4张，证明：火灾对原告造成损失的计算依据。六、河南求实资产评估有限公司出具的豫求实评鉴字（2020）第031号资产评估报告一份、鉴定费票据一份，证明：经资产评估，火灾造成的物品残核部分价值139145元，原告支出鉴定费5000元。对原告所举证据，被告官庄工区管委会发表质证意见如下：对证据一、二、三的真实性无异议。对证据四、五的真实性有异议。第四组目录显示损失物品清单，但内容是火灾明细目录。但该内容系原告单方书写，不具有真实性、合法性，应结合其他证据，进行认定。第五组进货清单，大致内容分四部分：南阳宋氏商贸有限公司销售清单，该证据盖章模糊不清，且与单据上内容并不符，且个别单据存在改动痕迹，明显可看出将18年改为19年或19年改为18年，也没有相关的原始交易税票，予以印证。唐河县全优商贸公司的销售清单，公章显示全优电动车配件商行，内容不符，同时该销售日期大部分为2018年8、9月份，这些物品是否已经销售，是否在这次火灾损失之列，没有证据予以证明，也没有原始税票予以印证，不具有客观真实性。油田正新轮胎超威电池销售单据，显示的客户名称是东区王并非本案原告王洪岐，因此该部分证据与本案无必要联系，该销售单据内容显示有2018年5、6、7月等相应部分，同样不能证明这些物品就在该损失之列。南阳市摩配市场阳关车业销售存根，该证据来源不合法，日期存在人为改动，同样不能作为原告的鉴定损失的依据。对原告所举证据，被告曾庄村委会发表质证意见如下：对第一、四、五组的质证意见同被告官庄工区管委会。对证据二、三有异议，第二组专项勘验上显示的是对火灾旁边的垃圾桶进行鉴定，和认定书的结果不一致，上面显示垃圾池的垃圾着火，实际上是垃圾桶里的垃圾先着火，建议调取火灾现场的视频资料。对原告所举证据，被告家宝公司的质证意见与被告官庄工区管委会和被告曾庄村委会的意见一致。被告曾庄村委会申请证人胡某1、胡某2斗出庭作证，证明：两证人系村里安排打扫卫生的人员，火灾发生前，村委会曾让王群富通知原告王洪岐要求其清理维修店门前的轮胎，但王洪岐一直没有把轮胎挪走。对被告曾庄村委会所举证人证言，原告王洪岐发表质证意见如下：对证人证言有异议，证言虚假，不能作为本案定案的依据。两个证人含糊其辞，对证词的根本不知道，证词是村委事先写好的，证人胡某1对签字和按压指印没有印象，曾庄村委会伪造证言。对被告曾庄村委会所举证人证言，被告官庄工区管委会、被告家宝公司表示对情况不清楚，不发表意见。被告家宝公司向本院提交照片八张，证明：原告私搭乱建是引起着火的主要原因。对被告家宝公司所举证据，原告发表质证意见如下：照片是着火后的现场照片，是真实的，但是原告所盖的简易房是13年前搭建，从来没有任何人通知让拆除，从照片也可以看出，垃圾池基本上是挨着搭建的简易房，起火点就在垃圾池和垃圾桶。对被告家宝公司所举证据，被告官庄工区管委会、被告曾庄村委会均无异议。通过原、被告的举证、质证，本院认证如下：原、被告对各方举证无异议的证据，本院予以采信，对各方举证有异议的证据，本院在评理部分予以评析。根据原、被告的陈述、举证、质证、本院认证及庭审调查，确认以下事实：原告王洪岐的小王电动车、摩托车维修店位于南阳市官庄工区官庄大白线与胡岗村路口，小王电动车、摩托车维修电着火房为砖混结构，地上两层，一层旁边搭建简易铁皮房，房屋内部分使用泡沫板房，总面积约80平方米。2019年2月6日0时0分，官庄工区东兴街道曾庄村小王电动车、摩托车维修店发生火灾，南阳市公安局官庄工区分局消防科作出官公消火认字【2019】第0001号火灾事故认定书，认定此次火灾受灾1户，过火面积大约80平方米，大致直接财产损失300000元以下，火灾等级一般火灾。该起火灾起火时间为2019年2月5日17时45分左右，起火部位为小王电动车、摩托车维修店及旁边垃圾池区域，起火点为小王电动车、摩托车维修旁边垃圾池区域。起火原因为群众向垃圾池及旁边垃圾桶里倾倒未燃尽的炮纸、炮灰引燃垃圾所致。18时至24时期间断断续续有垃圾发生阴燃并伴随烟雾和明火。2月6日0时0分左右，垃圾池里的垃圾着火引燃旁边5个垃圾桶，垃圾桶着火后引燃变压器正下方堆放的废旧轮胎等杂物，杂物着火后引燃小王电动车、摩托车维修门店。2019年7月1日，原告王洪岐申请对火灾后造成的财产损失进行鉴定，本院于2019年11月6日进行现场勘验制作笔录并由原、被告双方签字确认。2019年12月4日，经原、被告双方选定河南求实资产评估有限公司，对在官公消火认字【2019】第0001号火灾事故中原告王洪岐的经济损失进行评估。2020年5月12日，河南求实资产评估有限公司作出豫求实评鉴字（2020）第031号资产评估报告，结论为：在评估基准日2019年2月5日，王洪岐位于南阳市官庄工区东兴街道办事处曾庄村火灾损失残留物资产，共213项，评估结果为139145元。原告支出鉴定费5000元。本院另查明，被告官庄工区管委会与广东家宝城市管理科技有限公司签订南阳市官庄工区城乡一体化综合治理服务项目作业承包合同书，将官庄工区的垃圾清运工作承包给广东家宝城市管理科技有限公司，广东家宝城市管理科技有限公司又成立南阳家宝环境产业有限公司，将垃圾清运工作授权给被告家宝公司运营，负责辖区内垃圾桶内垃圾的清运工作。被告曾庄村委会在村里修建垃圾池，安排人员清理垃圾池内垃圾。本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。《中华人民共和国民法总则》第一百二十条规定：民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十二条规定：二人以上实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据消防部门出具的火灾事故认定书，起火原因是群众向垃圾池及旁边垃圾桶里倾倒未燃尽的炮纸、炮灰引燃垃圾所致，起火点为小王电动车、摩托车维修店旁边垃圾池区域，垃圾池内垃圾着火后引燃旁边的5个垃圾桶，垃圾桶着火后引燃变压器正下方堆放的废旧轮胎等杂物，杂物着火后引燃原告的维修门店。根据消防部门认定的起火的过程，被告曾庄村委会作为垃圾池的修建方，对垃圾池的管理及清运工作负有不可推卸的责任，被告家宝公司作为清运垃圾桶内垃圾的工作承包方，应当及时清理垃圾。特别是2019年2月5日发生火灾当天，系农历正月初一，农村居民按习俗燃放鞭炮，必然产生大量炮纸、炮灰，应引起负有垃圾清运工作的被告家宝公司和被告曾庄村委会的足够警惕，二被告未能及时有效清理垃圾，导致火灾的发生，故被告家宝公司和被告曾庄村委会对火灾事故的发生均有过错。2019年2月5日下午17时45分左右，在垃圾池内已经有炮纸炮灰阴燃的情况下，作为居住在距离垃圾堆放地点0.5米左右的原告，应当对自身安全及财物尽到更谨慎的注意义务，然而原告直到晚上24：00左右才发现起火，此时火势已经无法控制，并且原告在垃圾池旁堆放废旧轮胎等易燃物品，将大火引燃至原告的铁皮简易房和维修店内，助长了火势的蔓延，故原告王洪岐对火灾事故的发生也存在过错。被告官庄工区管委会已经将辖区内垃圾清理工作承包给被告家宝公司的母公司负责，对火灾事故的发生没有过错，故被告官庄工区管委会不承担赔偿责任。根据本案的实际情况，本院酌定原告王洪岐、被告曾庄村委会、被告家宝公司在此次火灾事故中的责任比例以3：2：5为宜。关于原告王洪岐因此次火灾事故造成的财产损失，原告诉请的财产损失金额为250000元的请求无足够证据予以证明，河南求实资产评估有限公司作为专业的资产评估机构进行评估，本院采纳该评估报告的意见，原告在此次火灾事故中的财产损失评估价值为139145元，但是，考虑到原告经营的维修店内电动车、电池、家用电器及配件等部分并非全新电器，所烧毁的电器及配件存在折旧因素，本院酌定将烧毁的财产价值降低10%，故原告王洪岐因火灾造成的损失酌定为125230.5元，另原告支出评估费5000元，损失共计130230.5元。被告曾庄村委会承担20%的赔偿责任，为26046.1元，被告家宝公司承担50%的赔偿责任，为65115.25元。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第二十六条之规定的，判决如下：一、本判决生效十日内，被告南阳市官庄工区东兴街道办事处曾庄村民委员会赔偿原告王洪岐26046.1元。二、本判决生效十日内，被告南阳家宝环境产业有限公司赔偿原告王洪岐65115.25元。三、驳回原告王洪岐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告王洪岐负担4040元，被告南阳市官庄工区东兴街道办事处曾庄村民委员会负担500元，被告南阳家宝环境产业有限公司负担1260元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  张宏显审 判 员  王 峰人民陪审员  李顺强二〇二〇年六月十七日法官助理苏静书记员任娟