江西省永新县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0830民初394号 原告：陈美华，女，1984年10月9日生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙华新区，现住江西省吉安市永新县。 委托诉讼代理人：尹志明，江西明略律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：涂逢炎，男，1980年3月11日生，汉族，身份证住址福建省长汀县，现住福建省龙岩市新罗区。 被告：陈美清，女，1980年10月9日生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 原告陈美华与被告涂逢炎、陈美清民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日受理后，被告涂逢炎于2020年2月3日提出管辖权异议，本院于2020年2月10日作出（2020）赣0830民初394号民事裁定，驳回异议；被告涂逢炎上诉后，吉安市中级人民法院于2020年4月26日作出（2020）赣08民辖终16号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年5月25日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈美华及委托诉讼代理人尹志明、被告陈美清到庭参加诉讼，被告涂逢炎经本院依法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告陈美华向本院提出诉讼请求：判决被告立即偿还原告借款17万元并支付利息(自2019年10月1日起至还清款项为止以尚欠本金为基数按月利率1%计算）。事实与理由：被告涂逢炎、陈美清夫妇于2014年至2018年期间以月息1%为由，多次向原告陈美华借款17万元，被告均以各种理由拖延还款，后双方约定2019年10月1日在被告不偿还就卖房子还钱给原告，可被告还是没有偿还原告欠款。故诉至法院。 被告涂逢炎未到庭答辩，庭前向本院提交答辩状，辩称：原告陈美华主张的借款除一张欠条外，没有其他相应的借款事实予以佐证，不能证明借款事实确实存在，但被告对于2019年8月3日借条所写欠陈美华8万元仍然愿意承认，且该借条上还有陈美华本人的签字确认，但原告陈美华要求偿还17万元，明显无理无据，请求予以驳回。欠条中已明确注明不计算利息，故原告主张利息的诉讼请求理应驳回。 被告陈美清辩称：对原告的诉讼请求与事实理由无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为支持其主张，提供如下证据： 1、2019年1月5日欠条照片一份、针对2019年1月5日所涂改的欠条照片一份、2019年8月3日的借条原件一份，证明被告向原告借款17万元的事实； 2、银行转账凭证一份、陈美华尾号7047银行账户转账截图二份、银行卡交易明细清单一份，证明原告于2009年11月22日转账给陈美清2.5万元，于2016年12月12日转账给涂逢炎1万元，于2017年1月29日转账给涂逢炎2万元，2017年7月11日、7月14日、7月23日涂逢炎持陈美华的银行卡异地取现5万元； 3、陈美华账户期货交易明细，证明陈美华期货交易款项从2014年11月27日账户金额10.8万元，到2016年3月30止卡上余额1.8万元，亏损9万元； 4、陈美清与涂逢炎的通话录音记录三份（2019年7月31日、2019年8月2日）、陈美清与涂逢炎的父亲的通话录音记录一份（2019年10月29日）、陈**与涂逢炎（2019年6、7月份）的通话录音记录，证明被告欠原告借款17万元的事实。 经被告涂逢炎质证：证据1，2019年1月5日的欠条真实性有异议，该欠条是按照被告陈美清的意见写的，且在出具2019年8月3日的借条后，当着陈美华、陈美清、刘子英夫妻的面当众撕毁，不再具有法律效力。2019年8月3日借条基本属实，但其中有争议。陈美华的8万元是在与陈美华面对面协商的情况下双方确定，并且陈美华与中间人刘子英签字确认。借条上明确写明不计算利息，且不计算逾期利息，明确写了逾期后被告应负的法律责任即变卖名下房子还债，而没有其他逾期责任。证据2，2009年11月22日银行转账凭证，真实性有异议，没有银行盖章，被告向陈美清娘家人借钱是从2014年后才开始的，2009年的时候根本不存在借钱之事。2016年12月12日1万元、2017年1月29日2万元的转账截图，真实性无异议，但该3万元已经归还（涂逢炎于2018年7、8月转了2万元、陈美清通过微信转了1万元，涂逢炎提供的与陈美华的电话录音中，陈美华也说过）。2017年7月11日、7月14日、7月23日银行卡交易明细清单，真实性无异议。证据3，真实性无异议，由于这是与陈美华合伙炒期货，陈美华出钱，涂逢炎出力，且这个钱全部在陈美华账号上，涂逢炎没有拿到一分钱，在2019年8月3日，刘子英夫妇居中调停，涂逢炎与陈美华经过协商，该9万元亏损由涂逢炎承担3万元、陈美华承担6万元。证据4，真实性无异议，在陈美清与涂逢炎的电话录音中双方对陈美华的本金问题双方发生争吵激烈，没有达成一致意见且该录音是在2019年8月3日与陈美华协商写借条之前录的。 经被告陈美清质证：无异议。 本院认为，证据1，2019年1月5日欠条照片、针对2019年1月5日所涂改的欠条照片一份，被告虽对真实性有异议，但又表示该欠条是按照陈美清的意见写的且在2019年8月3日当众撕毁；结合证据4，陈美清与涂逢炎的几段通话录音中，陈美清“那你说是不是之前说好了7月1号之前一定要还钱的？你是不是你自己这样说的嘛？写也写了嘛，你说说话不算话那就写呀”，涂逢炎“写是写啦！可是有些事情我也没办法控制呀”,陈美清“我跟你讲，那你为什么写好的7月1号还钱、8月1日这些，你竟然全部给我涂掉，然后你本身陈美华那个明明你当时写好的一共17万的，你现在给人家涂成了几万啊？5万！”，涂逢炎“我本来就只欠她5万好不好?”、“我顶多是算三七分算3万块钱，别的没有了，我不可能欠她那么多钱”，可以证明被告涂逢炎曾的确写过这张欠条，且之后涂改过，但后来双方于2019年8月3日协商对债权重新确认，确定尚欠陈美华8万元，且陈美华在“债权人确认”处签名；故该证据不能达到原告的拟证目的。证据2，被告涂逢炎对“陈美华尾号7047银行账户转账截图、银行卡交易明细清单”无异议，本院予以确认，可以达到其拟证目的；对2009年11月22日银行转账凭证，首先无银行盖章，真实性无法确认，其次即使是真实的，因陈美清陈述两被告结婚是在2009年10月19日，原告及陈**、刘芳兰起诉状中均谈到借款时间发生在2014年至2018年期间，记忆中或许存在一定偏差，但如此之悬殊，关联性存疑，故本院不予确认。证据3，被告对真实性无异议，本院予以确认，可以达到原告的拟证目的。证据4，结合证据1的认证意见，该证据不能达到原告的拟证目的。 被告涂逢炎为支持其辩解，庭后向本院提交了一份证据： 涂逢炎与陈美华的电话录音一份（2020年1月20日），证明在双方的债务纠纷中，原告曾经采用过胁迫手段；归还陈美华的3万元为归还本金而非支付利息。 经原告质证：真实性无异议，关联性有异议，不能达到被告的拟证目的。录音中谈到所谓的还款3万元的时间是2018年或2017年，被告出具借条的时间是2019年，假如被告认为已经归还了借款本金，正常情况下在出具借条时应当予以核减已归还部分；具体归还多少以银行转账凭证为准，时间跨度较长，原告也有可能记错；被告出具欠条并不存在被胁迫的情形，出具欠条时只有两被告在场，地点在被告涂逢炎老家，2019年8月3日被告出具的借条是在2019年1月5出具欠条的基础上所写的，所以说2019年8月3日的借条在胁迫的情况下出具的与事实不符。如果被告归还给陈美华或陈**的借款，是归还本金的话，那么被告在出具借条时肯定会将已归还的借款本金予以核减。 经被告陈美清质证：借条不存在胁迫，涂逢炎于2019年1月5日写50万元的欠条是在福建龙岩亲笔书写的，还款期限定于2019年7月1日前。当时欠条原件存放在陈美清处，后涂逢炎既偷偷将欠条涂改，2019年8月3日晚重新写了一张41万的借条，期间未偿还过欠款，期货亏损的9万元就不肯写进去了，如果存在胁迫，岂能允许他这般耍赖。其中提到归还陈美华3万元的日期是在涂逢炎写欠条日期之前，是用于支付借款利息的，如果不是，涂逢炎不可能写了50万元的欠条。 本院认为，从整个通话录音来看，涂逢炎陈述了多次被原告及家人、陈美清逼迫，陈美华多次陈述没人逼涂逢炎；涂逢炎“你说没有逼我，那我问你，7月份的时候，你姐骗我说带两个小孩去逛超市，偷偷地就把两个小孩带到江西，然后就拿两个孩子逼我去江西还钱，没有这回事吗？要不是她偷偷把两个小孩子带到江西去，我根本就不会去江西的”，陈美华“我对你这种人已经隔了那么长时间了，还不能对你使用非常手段，你说你这都算赖了”，涂逢炎“我没有想赖，我现在是没钱，你这种手段怎么可以这样子弄，你表哥表嫂加上你和你姐4个人，不写这个欠条就不让我走，是不是？你表哥还问我还想不想离开江西”，陈美华“你欠钱欠条都不应该写的吗？”涂逢炎“欠条是应该写的，问题是说实话我不可能两个月还得起的，如果按我的意思我会写3年内还清，不会写10月1日还钱”，从以上通话内容可以看出，双方均认为借条该写，只是在还款时间上涂逢炎认为是原告方逼迫其书写；因双方确实存在债权债务关系，由于借款周期较长，之前欠条被涂改，被告又没有向原告出具其他债权凭证，原告方为了日后避免发生争执，明确义务，要求债务人出具债权凭证，符合情理法理。至于涂逢炎一直强调原告及家人在过程中采取了胁迫的行为；因当时涂逢炎也曾报了警，警方也出警了，在这种情况下被告仍向原告方出具借条；录音中陈美华的陈述内容又不能证明原告及家人采取了违法手段，故该证据不能证明原告方在要求被告出具借条时采用了胁迫手段。另录音中陈美华“一分钱不还就算了，你还到处……说我们一家人的坏话”，涂逢炎“我也不是一分钱没还吧，去年不是也还了你3万块钱吗？”,陈美华“去年？那是前年吧，去年吗？”，涂逢炎“去年？你女儿才多大？你不会想一下”，陈美华“那你这段时间呢？”，涂逢炎“我不是没钱吗？”，陈美华“8月份还了我3万块嘛！19年不，17年不，18年的8月份还了我3万块嘛”，从以上内容看，双方均认可2018年还了3万，原告没有相反的证据反驳是支付利息，故该证据可以证明被告归还了3万元本金。 被告陈美清未向法庭提供证据。 结合上述证据分析认定及原、被告的陈述及辩解，本院确认本案事实如下： 案外人刘芳兰[（2020）赣0830民初393号案件原告]与原告陈美华、被告陈美清、案外人陈**【本院（2020）赣0830民初395号案件原告】系母子女关系，被告陈美清与被告涂逢炎系夫妻关系。2014年至2018年期间，两被告曾陆续向陈**、陈美华、刘芳兰借款，其中陈美华8万元，另2014年至2016年期间，涂逢炎用陈美华账户炒期货（账户资金来源于陈美华），投入11万元，亏损近9万元。2018年7、8月被告归还了陈美华3万元。2019年1月5日被告涂逢炎曾出具了一份欠条，欠条载明“今尚欠妻子陈美清之母刘芳兰壹拾叁万元（￥13.00万元），弟陈**贰拾万元（￥20.00万元），妹陈美华壹拾柒万元（￥17.00万元），总共伍拾万元（￥50.00万元）。双方约定于2019年7月1日前将此欠款还清，若不能及时还款，债权人可以将其名下房产（龙岩市新罗区紫金莲园4#602）变卖偿还”。后被告涂逢炎在该欠条的基础上进行涂改，将其中“妹陈美华壹拾柒万元（￥17.00万元）”涂改成“妹陈美华伍万元（￥5.00万元）”，“总共伍拾万元（￥50.00万元）”涂改成“总共叁拾捌万元（￥38.00万元）”，“约定于2019年7月1日前将此欠款还清”涂改成“约定于2020年1月1日前将此欠款还清”。因欠条被涂改，2019年8月3日双方对陈美华期货账户的亏损进行协商，协商后被告涂逢炎重新出具了一份借条，载明“今尚欠刘芳兰人民币￥13.00万元（壹拾叁万元），陈**人民币￥20.00万元（贰拾万元），陈美华人民币￥8.00万元（捌万元），合计人民币￥41.00万元（肆拾壹万元），不计算利息。拟于2019年10月1日前还清，在2019年10月1日前债权人及陈美清不得催债，催债一次少还￥1万元（壹万），以录音及短信为准。如超过日期未还，则拍卖名下房子还债”，借条下方，陈美华在“债权人确认”处签名，刘子英在“中间人”处签名，涂逢炎、陈美清在“债务人”处签名。 本案的争议焦点：被告尚欠原告的借款金额是多少？原告的利息主张能否得到支持。 本院认为，关于被告尚欠借款金额的问题。原告主张被告尚欠原告借款17万元，被告辩解尚欠8万元。通过庭审查明的事实，虽然被告涂逢炎曾于2019年1月5日出具了一份欠条，载明欠陈美华17万元，但双方对其中包含的陈美华期货账户的款项是作为借款还是合伙投资发生争议，后涂逢炎认为期货交易投入款项当时约定按三七分成，现亏损9万元其只愿意承担3万元，于2019年8月3日重新出具了一份借条，借条载明尚欠陈美华8万元，陈美华作为债权确认人也在借条上签字，双方既已重新达成协议，均应受该协议约束。虽然被告陈美清表示愿意承担的17万元的还款责任，但因陈美清也在该借条上作为债务人签字确认，根据庭审查明的事实，本院认定两被告尚欠原告借款8万元。 关于原告主张的利息问题。被告涂逢炎与陈美华的录音通话中表示借条上载明的还款日期2019年10月1日是原告方逼其所写，按其本人的意思会写三年内还清。借款当时未约定还款时间，并不表示就要按借款人同意的时间归还，即使2019年10月1日的还款时间是被告在原告方的坚持下承诺的，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告方的行为也系正常行使其催告的权利，不违反法律规定。被告在原告宽限的时间内未履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，应当支付逾期利息。2019年8月3日的借条上载明不计算利息，也未约定逾期利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告主张要求被告支付从2019年10月1日起至还清款项之日止按月利率1%计算的利息，本院不予支持，但被告应从2019年10月2日起至还清款项之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告涂逢炎、陈美清于本判决生效后七日内共同向原告陈美华归还借款80000元，并以尚欠款项为基数从2019年10月2日起至还清款项之日止按年利率6%向原告陈美华支付资金占用期间的利息； 二、驳回原告陈美华的其他诉讼请求。 如未按本判决书指定期限履行缴付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3904元，适用简易程序减半收取1952元（原告已预付），由原告负担1051元，由两被告负担901元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉安市中级人民法院。 审判员  李璇 二〇二〇年六月五日 法官助理贺晓红 书记员曹婷