河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0110民初5420号 原告（反诉被告）：石家庄合亮装饰工程有限公司，住所地：石家庄市鹿泉区北斗路和新宁街西南角，统一社会信用代码：91130185MA07UUPB8O。 法定代表人：赵亮亮，该公司经理。 委托诉讼代理人：梁利，石家庄市鹿泉惠民法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：石家庄厚德房地产开发有限公司，住所地：石家庄市鹿泉区获鹿镇七街厚德福城7号综合楼6层，统一社会信用代码：91130185063373402F。 法定代表人：王晓亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯战波，河北英陆律师事务所律师。 原告（反诉被告）石家庄合亮装饰工程有限公司（以下简称合亮公司）与被告（反诉原告）石家庄厚德房地产开发有限公司（以下简称厚德公司）广告合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合亮公司及其委托诉讼代理人梁利、被告厚德公司委托诉讼代理人冯战波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 合亮公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即给付原告广告发布费888100元及违约金278880元（庭审中原告变更诉讼请求为：广告发布费变更为601750元，违约金变更为186750元。）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原被告于2017签订《灯杆广告制作发布合同》，合同明确约定了原告为被告发布广告的有关详细事宜，约定了发布期限、发布费用等有关事项。合同签订后，原告按照合同履行，履行了自己的相关义务，但被告不按照合同的约定给付原告发布费用。后经原告多次催要，被告总是拒绝给付，现原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院查明事实，依法判决。 厚德公司辩称，原告向答辩人主张广告发布费和违约金无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 一、被告不欠原告广告发布费。原、被告于2017年1月9日签订《灯杆广告制作发布合同》，合同约定原告为被告发布广告数量140杆，发布费用415元/杆，每月费用58100元，同时约定在广告发布期内，因占地单位应政府行为必须拆除、移动广告牌或变更规格的，原告应提前1个月书面通知被告，双方在协商的基础上妥善解决与本合同有关的一切事宜，如协商不成，则解除合同。合同解除后，广告发布费用按广告发布的实际时间计算。合同签订后，原告为被告实际发布广告的数量是125杆，发布广告的开始时间是2017年2月1日。在2017年5月初，原告通知被告按照“创城”要求，鹿泉区文明办、鹿泉区城管局2017年5月1日发布了《关于做好公益广告宣传工作的通知》，需要将全域内的商业广告拆除，更换成公益广告。因此原告在5月底6月初就将被告的所有广告拆除更换成了公益广告，这样原告实际为被告发布广告的时间截到2017年5月底，双方对这期间的广告费进行了结算，共付给了207500元。 2017年11月底，原告找被告协商准备从2018年1月开始发布广告。当时被告考虑到一些不特定因素，就和原告协商一致，即2018年1-3月广告使用权归被告，但是暂不上广告，被告按照广告费的8折给付原告，期间广告杆不能给别人上广告。2017年12月22日被告按照8折支付给了原告3个月的费用124500元。 后原告在2018年2月初，在被告已交纳使用费的广告位置牌上发布了十八酒坊的广告，开始为他人发布广告。在2018年5月鹿泉区宣传部和城管局又发布了《关于做好旅发大会公益广告宣传工作的通知》，同样要求全域内的商业广告更换为公益广告。原告根据此通知将其名下所有的广告位置换上了公益广告，直到2019年1月31日双方约定的合同到期，仍然是公益广告。由于被告已经按照双方约定的“广告发布的实际时间”给付了原告广告费，对于占用但没有上广告的三个月也按照双方协商的意见给付了8折广告费，因此，被告并不欠原告广告费。 二、双方签订合同后，被告没有任何违约，相反是原告存在违约行为。 在履行合同过程中，被告已按照合同约定履行了付款义务，不存在任何违约，原告要求被告承担违约责任没有法律依据。相反，原告在履行合同过程中，将被告已交付使用费的广告位置又为他人发布广告，收取双份广告费，已构成严重违约，针对原告的违约行为，被告将向原告进行索赔。 综上所述，请求法院查明事实。依法驳回原告的诉讼请求。 厚德公司向本院提出反诉请求：1.要求被反诉人退还反诉人两个月广告发布费83000元；2.要求被反诉人给付违约金249000元；3.反诉费用由被反诉人承担。 事实和理由：反诉人与被反诉人于2017年1月9日签订《灯杆广告制作发布合同》，合同约定被反诉人为反诉人发布广告数量140杆（最终以实际发布广告画面数量计算）,发布费用415元/杆，每月费用58100元，同时约定在广告发布期内，因占地单位应政府行为必须拆除、移动广告牌或变更规格的，被反诉人应提前1个月书面通知反诉人，双方在协商的基础上妥善解决与本合同有关的一切事宜，如协商不成，则解除合同。合同解除后，广告发布费用按广告发布的实际时间计算。针对违约责任，双方约定违约方按照合同总款的20%支付守约方违约金。 合同签订后，被反诉人为反诉人实际发布广告的数量是125杆，后由于2017年5月开始的鹿泉区创城和2018年5月旅发大会的安排准备工作，区有关部门以文件形式要求一定期限内全域内的商业广告都更换为公益广告，这样被反诉人实际为反诉人发布广告时间为2017年2月1日至2017年5月底，合计4个月，反诉人按照四个月全额支付了广告费207500元，对此双方无异议。 2017年11月底，被反诉人找反诉人协商准备从2018年1月开始发布广告。当时反诉人考虑到一些不特定因素，就和被反诉人协商一致，即2018年1-3月广告使用权归反诉人，但是暂不上广告，反诉人按照广告费的8折给付被反诉人，期间广告杆保持闲置状态，不能给别人上广告。2017年12月22日反诉人按照8折支付给了被反诉人3个月的费用124500元。后被反诉人违反约定，在2018年2月初（春节前）,在反诉人已交纳使用费的广告位置牌上发布了十八酒坊的广告，被反诉人给十八酒坊发布广告的时间截止到2018年5月鹿泉区宣传部和城管局发布的《关于做好旅发大会公益广告宣传工作的通知》后，才拆除十八酒坊的商业广告，更换为公益广告，直到2019年1月31日双方约定的合同到期，仍然是公益广告。 被反诉人在履行合同过程中，将反诉人已交付使用费的广告位置又为他人发布广告，收取双份广告费，已构成严重违约，被反诉人不但应将2018年2月、3月反诉人已付的广告费予以退还，还应该按照相对性原则，按照合同总款的20%向反诉人支付违约金。 综上所述，请求法院查明事实，支持反诉人的诉请。 合亮公司对厚德公司的反诉辩称，被反诉人在合同履行期间不存在任何违约行为，且也不存在将反诉人已交纳了广告费用的广告牌位二次发布，不存在任何违约行为，请法院依法驳回反诉人的反诉请求。造成广告位未发布的原因系反诉人房产预售证等证件不齐全，致使其广告无法发布，但其广告位被反诉人一直为反诉人保留，并未发布其他任何广告。 本院经审理认定事实如下：2017年1月9日，合亮公司、厚德公司签订《灯杆广告制作发布合同》，合同约定合亮公司为厚德公司发布灯杆广告140杆（最终以实际发布广告画面数量结算），发布期限自2017年2月1日至2019年1月31日止（最终以所有画面安装完毕之日起计算）。发布费用415元/杆，每月费用58100元。合同签订后，合亮公司实际为厚德公司发布广告杆数为125杆，厚德公司支付合亮公司广告发布费332000元。现合亮公司与厚德公司为广告发布的实际起止时间、一定期间未发布广告的原因及哪一方违约各执一词，不能达成一致意见。 庭审中合亮公司陈述并提交以下证据： 双方签订合同后，原告按照合同的要求实际为被告发布广告杆数为125杆，发布至2017年6月底，因创城原因经原告通知被告后截止到2017年10月份期间三个月（7、8、9月份，10月份上了8天左右）没有为被告发布广告，2017年11月份上了部分天数，因被告证件不齐全，按照有关规定被告要求下架，且与原告协商为其保留广告位，按照80%交付了三个月费用（2017年11、12月份、2018年1月份）。后原告一直为被告保留广告位，因被告证件不齐全始终无法上架，直到合同终止，一直没有上架。但在此期间，被告始终没有找原告协商终止或解除合同，故此期间原告一直为被告保留广告位。 证据1、原、被告于2017年1月9日签订的《灯杆广告制作发布合同》，证明原被告签订了广告发布合同，合同中明确约定了发布广告的杆数、单价及合同期限。 证据2、石家庄市人民政府办公室关于依法查处商品房预售的通告，证明被告因其商品房预售证件不齐全，不符合政府规定，原告按照被告的要求将其广告下架，且为其保留广告位。 证据3、百度截图，证明原告为被告发布广告时间截止到6月底。 证据4、感谢信、2017年上半年工作总结（从政府公开邮箱打印），证明创城的时间为三个月。 广告发布费和违约金的计算：广告发布费：按照合同约定实际灯杆数为125竿，单价415元，月租金51875元，合同期限为2年。广告发布费：51875元×24个月=1245000元-创城3个月-旅发大会3个月-被告已支付的332000元=601750元。违约金：按照合同总造价933750元×20%=186750元。 厚德公司质证意见： 对证据1的合同真实性无异议，对原告证明内容不认可。从本合同内容和双方的实际履行看，恰恰证实被告没有任何违约行为，违约方是原告。 对证据2、通告系复印件，在无法看到原件时对复印件真实性不认可，且该通告与本案不具有关联性。该公告是2017年4月6日发布，但我们双方一直到2017年5月底一直在发布广告，故原、被告之间发布广告并未受到通告的影响。 对证据3不认可，因2017年5月1日鹿泉区文明办发布的文件要求所有广告都改为公益原告，从6月初开始都上的公益广告，故对该证据真实性不认可。 对证据4的感谢信、工作总结真实性不认可，且与本案不具有关联性，对原告证明创城三个月不认可，且创城的时间并不等于原告为被告没有上广告的时间。即便创城三个月，但三个月后原告也未给被告上广告，故与本案不具有关联性。 厚德公司陈述并提交以下证据： 原告为被告发布广告的时间为2017年2月1日至2017年5月31日，共4个月，实际发布数量为125杆。被告2017年1月23日支付原告10万元，2017年4月7日支付原告55625元，2017年6月13日支付原告51875元，被告支付原告2018年1月、2月、3月广告费124500元（按照广告费的8折支付）。 证据1、灯杆广告制作发布合同，证明双方的权利义务。 证据2、付款支票存根及发票，证明厚德公司支付合亮公司四个月广告费207500元及2018年1月、2月、3月8折广告费124500元的事实。 证据3、鹿文明办【2017】1号文件，证明因创城需要，2017年5月1日鹿泉区有关部门要求鹿泉全域内的商业广告全部更换为公益广告的事实。 证据4、鹿宣发【2018】15号文件，证明为迎接2018年6月份旅发大会的召开，2018年5月14日鹿泉区有关部门要求鹿泉全域内的商业广告全部更换为公益广告的事实。 证据5、2017年11月20日厚德公司员工与原告公司胡经理的通话录音，证明双方针对2018年1、2、3月份125杆广告位由厚德公司占有，但处于闲置状态下的广告费数额进行沟通一致的事实。 证据6、实景照片2张，证明合亮公司在厚德公司已交纳使用费的广告位上为十八酒坊发布广告的事实。 证据7、实景照片1张，证明2018年6月合亮公司已经按照政府的要求，全部换上了公益广告的事实。 证据8、厚德公司员工和十八酒坊经理沟通录音。证明合亮公司给十八酒坊有偿发布广告的事实。 合亮公司质证意见： 对证据1无异议。 对证据2给付数额的真实性无异议，但并不是被告所述这几个月的广告费用。 对证据3的文件真实性无异议，该文件通知时间5月1日，并非从5月1日开始实施，且原被告之间5月份灯杆广告一直悬挂，被告也向原告交纳费用，也可说明100%公益广告时间并非从5月1日开始。 对证据4真实性无异议，同证据3的质证意见。 证据5的录音只证明给付3个月发布费用，并没有证明2018年1、2、3月的3个月。 对证据6及证据7、全部系十里花廊，并非原、被告签订的灯杆广告发布位置，与本案没有关联性，也不能证明原告违约。 对我方登十八酒坊的广告认可，但我方并不是在为被告预留的广告位发布十八酒坊的广告，而是根据政府的规定不能空杆发布的公益性广告，如果被告符合发布广告的条件，我方可随时为其发布广告。 对证据8不认可。 厚德公司、合亮公司针对反诉提交的证据与本诉提交的证据相同。 合亮公司补充陈述：感谢信是从鹿泉的“精采鹿泉”APP搜索的，相关创城内容里面都有。被告提供的1号、15号文件发布的时间并非真正执行时间，文件及日期都是补发的。被告的广告不能发布的真正原因系因被告预售房的五证不齐全，根据有关规定，是被告要求下架，并非原告不为其发布。 厚德公司补充陈述：1、双方广告发布合同并不是以是否具有预售许可证为前提的，双方2017年1月9日在签订合同时对预售许可证的事实原告是知情的，原告2017年2月至5月为被告发布广告，可证实发布广告与预售许可证没有关系。2、对原告所说的2017年11月份为被告发布的广告不予认可，根据合同第7.2条规定，甲方应在广告发布完毕当日接乙方通知后予以验收，并出具验收证明，如原告为被告在11月份重新发布广告，应通知被告进行验收，但我方并未接到通知。3、对原告所述的拆除被告广告是因为没有预售许可证不认可，拆除被告的广告是因创城需要所拆除，并非因没有预售许可证。4、就原告所述预留广告位，我方不认可。我方只认可有三个月是双方经过协议达成的一致条件，即原告为被告保留三个月广告期，对其他时间原告所述为被告预留广告位不认可，在其他时间除了十八酒坊的广告都是公益广告。 本院认为，合亮公司与厚德公司签订的《灯杆广告制作发布合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在合同履行过程中，合亮公司、厚德公司对合同进行了变更，当事人双方对合同变更的原因及变更后的履行情况应提供证据加以证明。合亮公司、厚德公司对合亮公司发布广告杆数为125杆、厚德公司已支付合亮公司4个月广告发布费及因保留广告位厚德公司已按80%支付合亮公司3个月广告发布费没有争议，本院予以确认。双方争议的是广告发布的实际起止时间、一定期间未发布广告的原因及哪一方违约的问题,对此，合亮公司与厚德公司提交的证据均不能证明各自主张的事实，故本院对合亮公司诉讼请求不予支持，对厚德公司反诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下： 一、驳回原告石家庄合亮装饰工程有限公司的诉讼请求。 二、驳回反诉原告石家庄厚德房地产开发有限公司的反诉请求。 案件受理费15302元，减半收取计7651元，财产保全费5000元，合计12651元，由原告石家庄合亮装饰工程有限公司负担。反诉费6280元，减半收取计3140元，由反诉原告石家庄厚德房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  齐志新 二〇二〇年六月五日 书记员  梁文茜