河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0903民初2470号 原告：刘景芳，男，1973年8月16日出生，汉族，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：刘剑，河北浮阳律师事务所律师。 被告：河北新中联特种钢管股份有限公司，住所地沧州市开发区北海路20号。 统一社会信用代码：91130900794158159R。 法定代表人：刘国荣，该公司董事长。 委托诉讼代表人：河北新中联特种钢管股份有限公司管理人。 委托诉讼代理人：刘建、马云龙，该公司管理人工作人员。 被告：刘国亮，男，1963年9月2日出生，汉族，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：董辉、赵海君，北京慈惠律师事务所律师。 原告刘景芳与被告河北新中联特种钢管股份有限公司（以下简称新中联公司）、刘国亮民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘景芳及委托诉讼代理人刘剑、被告河北新中联特种钢管股份有限公司管理人工作人员刘建、马云龙，被告刘国亮委托诉讼代理人董辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘景芳向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还原告借款872000元并支付利息（利息按年利率15%支付，自2017年1月1日至借款付清）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘国亮从2010年1月8日开始，以被告新中联公司名义向原告借款，原告于2010年1月8日、2010年12月30日按照被告刘国亮提供的其建行的账号，分别打入被告刘国亮个人银行卡各100万元，以上借款约定利息为年息15%。被告刘国亮用自己的银行卡陆续偿还了150万元，至2013年年初尚欠50万元。原告还于2014年4月11日借给被告刘国亮372000元，打入了刘国亮的银行卡。2015年1月1日双方对账，确认尚欠原告本金872000元，利息77630元。随后，被告刘国亮陆续偿还利息至2016年底，自2017年1月1日开始欠息。以上款项打入了被告刘国亮的个人银行卡并用于其个人使用，其应对该案款项承担连带偿责任。原告多次催要未果，故提起诉讼。原告明确诉讼请求中的利息主张为自2015年1月1日至2018年6月6日共计302375元。 河北新中联特种钢管股份有限公司辩称，2018年6月6日沧州中级人民法院受理河北新中联特种钢管股份有限公司的破产申请，并作出（2018）冀09破申2号民事裁定，沧州市中级人民法院于2018年10月26日作出（2018）冀09破3号决定书，指定河北馨铁律师事务所为新中联公司的管理人。2018年12月5日，原告向新中联公司管理人申报债权，由于原告申报的债权系民间借贷债权，管理人对包括原告在内的涉及民间借贷的债权仍然正在审查过程中，若法院判决该笔债权由新中联公司承担，则根据企业破产法第四十六条之规定，其利息截止至破产申请受理时，即应停止计息。综上，对于原告的诉求请求法院依法裁判。 刘国亮辩称，1.原告所诉与事实不符，原告主张的新中联公司欠款数额与实际不符，要求履行的借款利息起算日和到期日与实际不符，主张公司借款用于被告个人使用与实际不符。2.本案的借款人及债务主体为河北新中联公司，被告刘国亮仅为公司工作人员，原告要求我方承担连带偿还责任，没有法律依据。综上，请求法院依法驳回原告对被告刘国亮的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明事实如下：原告刘景芳与被告刘国亮熟识，被告刘国亮系被告河北新中联特种钢管股份有限公司董事会董事并兼任公司总经理。自2010年1月份开始，被告新中联公司即通过被告刘国亮向原告刘景芳多次借款。原告刘景芳分别于2010年1月8日、12月30日两次分别向被告刘国亮名下卡号为62×××82、62×××66的中国建设银行卡转账借款各1000000元，并约定利息，后通过刘国亮个人名下卡号为62×××15的中国农业银行账户分别于2011年9月9日、2013年1月23日向刘景芳个人银行账户转账514380元、1009041元，双方认可该两笔款项系偿还原告刘景芳借款本金150万元及部分利息。2014年4月10日，原告刘景芳分别向被告刘国亮账号为62×××15的中国农业银行账户转账三笔各200000元、17200元、154800元，合计372000元。后经刘景芳与刘国亮对账，被告新中联公司于2015年1月1日又重新与原告签订借款协议，写明：河北新中联特种钢管股份有限公司借刘景芳人民币玖拾万元整（¥900000）利息年息15%。如刘景芳需用款，需提前一个月通知新中联公司，利息半年支付一次。本协议双方自愿签字盖章之日起生效。备注：截止至2014年12月31日收刘景芳现金50万＋37.2万＝87.2万因刘景芳保管不善河北新中联特种钢管股份有限公司开具的现金收据及借款协议丢失一并作废，特此说明。50万（2014.7.1-2014.12.31）利息37500元＋37.2万（2014.7.1-2014.12.31）利息40130元共计77630元其中28000元转入借款。该借款协议由原告刘景芳签字，被告河北新中联特种钢管股份有限公司加盖财务专用章。此后，自2015年8月4日至2018年4月27日，被告新中联公司分别通过刘国亮、尚福志、田大港、刘文静名下银行账户向原告刘景芳还款数次，共计158875元。其中有凭证显示的为2017年9月5日、11月1日、11月8日、11月30日、12月13日，12月27日被告新中联公司又从本单位职工尚福志的账号上向原告转账20000元、5000元、10000元、5000元、20000元、20000元，2018年2月12日和2018年4月27日被告新中联公司又分别通过本单位职工田大港、刘文静的银行账户向原告刘景芳转款5000元和10000元。其他2015年8月4日还款11250元、2015年8月5日还款9000元、2016年2月1日还款13125元、2月2还款10500元及2017年3月6日还款20000元为原告刘景芳自认，对上述期间共计还款158875元，原告刘景芳与被告刘国亮均无异议。后，被告未再继续还款。在此期间，原告刘景芳与被告河北新中联特种钢管股份有限公司又于2017年12月15日达成书面还款协议书，写明：经双方协商，由新中联借刘景芳的欠款分批次还款，每月还伍万元整，5万元／月，至还清为止。如企业有其它变更提前通知刘景芳。如有违约，按银行叁倍利息付息。该协议由原告刘景芳、被告刘国亮签字，并加盖被告河北新中联特种钢管股份有限公司财务专用章。 又查明，被告新中联公司在2018年3月27日经该公司股东会作出向法院提出破产申请的决议，向沧州市中级人民法院提出破产申请，沧州市中级人民法院于2018年6月6日作出（2018）冀09破申2号民事裁定，认为该公司经营亏损，不能清偿到期债务，经审计已经资不抵债，裁定受理河北新中联特种钢管股份有限公司的破产申请。并在2018年10月26日作出（2018）冀09破3号通知书，指定河北馨铁律师事务作为破产管理人。此后，原告刘景芳依法向破产管理人申报了债权，在此期间，本院亦对本案裁定中止诉讼，后因河北新中联特种钢管股份有限公司管理人尚未对原告主张之债权认定为破产债权，且本案涉及被告刘国亮是否承担还款责任的问题，本院依法恢复了案件审理。 再查明，刘国亮名下中国农业银行卡号为62×××79系由62×××15换卡而来（换卡日期2014年5月20日），原告刘景芳提交的其于2014年4月10日向62×××15卡转账的三笔款项各200000元、17200元、154800元，现在62×××79账号的交易明细清单中显示。卡号为62×××82的中国建设银行卡已于2010年3月8日销户。 经河北新中联特种钢管股份有限公司管理人核实，原告刘国亮提交银行卡流水明细显示账户中，其名下卡号为62×××66的中国建设银行卡属于新中联公司使用。新中联管理人提交的新中联公司申请破产档案材料显示，刘国亮名下卡号为62×××79的中国农业银行账户亦为公司使用。刘国亮称上述银行卡账户自开立后即由公司掌握使用，其本人从未使用。 本院认为，原告刘景芳与被告河北新中联特种钢管股份有限公司系民间借贷法律关系，双方借款合同均由刘国亮出面洽谈，经河北新中联特种钢管股份有限公司管理人核实，新中联公司法定代表人刘国荣称刘国亮作为该公司总经理负责公司日常经营管理、财务管理，有权为公司经营代表公司筹措资金。刘景芳与新中联公司分别于2015年1月1日和2017年12月15日达成的借款协议及还款协议书的内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定及最高院关于民间借贷利息的最高限额的司法解释的相关规定，且双方质证无异议，本院依法认定其法律效力。在2015年1月1日的借款协议中已明确写明原告刘景芳因保管不善丢失了被告新中联公司为其出具的现金收据等材料，经双方对账核实确认被告所欠借款本金87.2万元，为此原告当庭提交了其向被告刘国亮转账的银行流水，双方质证无异议，故本院认定截止2015年1月1日被告尚欠原告借款本金87.2万元，虽然该协议中写明将利息中28000元转入借款本金后借款本金共计90万元，但原告起诉中仍按实际借款本金87.2万元主张权利，符合法律规定，本院予以认定。关于利息的计算标准，双方在2017年协议中约定每月还款5万元至还清为止，如有违约按银行三倍利息付息，未写明5万元是偿还本金还是利息，但按87.2万元为基数无论是按年息15%计算还是按3倍银行利息计算，每月利息均大约为11000元，大大低于每月还款5万元数额，根据债务人偿还借款应先偿还利息后抵扣本金的相关法律规定，本院认定该款系约定的偿还本金及利息更符合双方当事人的真实意思表示。另外，本院认为该协议只能约束2017年12月15日即协议订立之日以后的还款行为，经本院查实，被告河北新中联特种钢管股份有限公司仅在2017年12月27日通过公司职员尚福志、田大港两次还款20000元和5000元，又在2018年4月27日通过公司职员刘文静银行账户还款10000元，均未达到约定的还款数额，该协议订立之前的还款应当按2015年1月1日的协议约定按年息15%计算，而年息15%要低于双方另行约定的3倍银行利息，现原告诉求按年息15%主张利息本院予以支持。又因沧州市中级人民法院于2018年6月6日作出民事裁定书受理了被告河北新中联特种钢管股份有限公司的破产申请，依照法律规定，附利息的债权自破产申请受理时其停止计息。利息应自2015年1月1日计算至2018年6月6日(三年零157天)，为872000元×15%×3+872000元×15%×157/365=448662元，扣除已还利息158875元，尚欠289787元。 最后，关于被告刘国亮的民事责任问题，原告诉求其承担连带偿还责任的理由是被告刘国亮出借银行卡给被告河北新中联特种钢管股份有限公司使用并主张借款不排除刘国亮自用之可能。对此本院认为，原告刘景芳向新中联公司的借款，分三个时间阶段分别履行：2010年1月8日转入刘国亮尾号为9882中国建设银行账户1000000元，2010年12月30日转入刘国亮62×××66的中国建设银行账户1000000元。该两笔借款经双方对账，已偿还1500000元本金及部分利息。应认定2010年1月8日借款本金已清偿，2010年12月30日借款本金已清偿500000元。2010年12月30日借款1000000元系汇入新中联公司掌握使用的刘国亮名下62×××66的中国建设银行卡，且刘国亮提交的该账户明细及新中联公司现金日记账显示，该借款已用于偿还案外人借款本息1016000元（现金日记账显示付沧州建新及利息，银行账户流水显示转入崔克云账户）。2014年4月10日，刘景芳分三笔将借款372000元打入刘国亮62×××15银行账户，该卡后因换卡账号变更为62×××79，此账号亦为新中联公司掌握使用的刘国亮名下银行卡号，结合刘国亮提交的该公司电子账目看出，该笔借款亦列入公司明细分类账，实际用于公司经营。刘景芳与新中联公司于2015年1月1日重新对账，显示借款本金872000元，并自2015年1月1日起按此本金为基数主张利息。从查明的事实看，上述原告所出借款项的前期还款均经新中联公司掌握使用的被告刘国亮名下银行卡转账还款，且第一笔100万元本金已经还清，第二笔1000000元及第三笔372000元的借款支付账户为新中联公司使用的刘国亮名下银行账户，且新中联公司的现金日记账、电子账显示，案涉所借款项已全部用于公司经营。被告河北新中联特种钢管股份有限公司至今未能偿还全部借款本息是因该公司经营亏损直至向法院申请破产，与被告刘国亮出借银行卡并无因果关系，且法律并无明确规定出借银行账户即应负连带偿还责任。综上，本院认定，案涉87.2万元借款均由新中联公司掌握使用的刘国亮名下银行卡账户接收，且用于公司实际经营使用，原告刘景芳未提交证据证明该款项系刘国亮个人使用或刘国亮从中获利，故原告诉请被告刘国亮对案涉借款承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告河北新中联特种钢管股份有限公司偿还原告刘景芳借款本金872000元并负担利息289787元。本判决生效后原告持此判决向法院申报债权。 二、驳回原告刘景芳的其他诉讼请求。 案件受理费15338元，由被告河北新中联特种钢管股份有限公司负担15256元，由原告刘景芳负担82元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审 判 长  汪 珊 人民陪审员  宫业胜 人民陪审员  孙文会 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  李奕洁