大连海事法院 行 政 裁 定 书 (2020)辽72行初6号 原告:苏少峰，男，1947年5月11日出生，汉族，住陕西省宝鸡市金台区。 委托诉讼代理人：于淑艳，大连市普兰店区正捷法律服务所法律工作者。 被告:大连金普新区复州湾街道办事处，住所地：大连金普新区复州湾街道兴湾街96号。 负责人：滕人龙，系该单位主任。 委托诉讼代理人:王笑非，系该单位工作人员。 委托诉讼代理人:赵玉虎，辽宁竞业律师事务所律师。 原告苏少峰诉被告大连金普新区复州湾街道办事处（以下简称复州湾街道）收回海域使用权行政补偿一案，本院于2019年11月9日受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，苏少峰及委托诉讼代理人于淑艳，复州湾街道工作人员王笑非及代理律师赵玉虎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告苏少峰向本院提出诉讼请求：1.复州湾街道发放6号圈被扣留的补偿款；2.签订7号圈补偿协议，并发放补偿款。事实与理由：苏少峰于2007年9月至2008年4月，先后承租位于复州湾街道××盐场××、××号养殖圈从事海参养殖。复州湾街道于2010年4月17日发布《关于涉海有关问题的通告》，开展海域征用有关工作。复州湾街道于2011年10月24日与苏少峰签订了合同编号为FZ0093-14的《海域征用补偿协议书》（6号圈），收回海域面积27.71亩，补偿总额1289900元，双方签字后，复州湾街道只向苏少峰支付了1040510元，关于7号圈，复州湾街道于2012年11月8日将《海域征用补偿协议书》交给苏少峰，苏少峰签字后，复州湾街道拒绝签字，致使7号养殖圈的补偿无法办理。 综上所述，复州湾街道至今拒付6号养殖圈的部分补偿款，据绝办理7号养殖圈补偿事宜，其上述行为侵犯了原告苏少峰的合法权益，造成重大经济损失，请求法院支持原告诉讼请求。 苏少峰原诉讼请求为确认复州湾街道拒绝签订7号养殖圈补偿协议，扣留6号养殖圈部分补偿款的行为违法，判决复州湾街道赔偿经济损失1341.1778万元。庭审中，本院结合法庭调查的情况，认为苏少峰主要是对6号、7号养殖圈的补偿情况有异议，故要求其明确诉讼请求，苏少峰将诉讼请求调整为要求复州湾街道发放6号养殖圈被扣留的补偿款，并发放7号养殖圈补偿款。 复州湾街道辩称，1.复州湾街道并未扣留补偿款，大连普湾经济区管理委员会（以下简称普湾管委会）委托复州湾街道与苏少峰签订《海域征用补偿协议书》（6号圈），复州湾街道已按协议支付补偿款，苏少峰对其签字认可；2.关于7号养殖圈的补偿，复州湾街道不是收回海域使用权的主体，只是受普湾管委员会的委托，对已经满足收回海域使用权条件的情形，实施具体的补偿工作，复州湾街道不是该诉请的适格被告；3.关于7号养殖圈，其中圈坝补偿款，已被案外人曲礼文、刘开旭申请法院执行，已划款执行完毕，因7号养殖圈的补偿款分配始终具有争议，从客观上不具备达成补偿协议的条件，普湾管委会不予批准签订补偿协议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括苏少峰向本院提供的《大连普湾新区海域征用补偿办法》（［2010］1号）、《复州湾镇人民政府关于涉海有关问题的通告》、《海域征用补偿协议书》（6号圈），复州湾街道向本院提供的收款收据，本院予以确认并在卷佐证。对复州湾街道提供的《普湾新区海域征用协商纪要》，苏少峰认为虽由其本人签名，但非其真实意思表示，且因该份证据系复州湾街道当庭提供已过举证期限，对此份证据不予认可，对苏少峰此节质证意见，因该份协商纪要有苏少峰本人签字，其关于养殖圈的分配与其之后签订的补偿协议分配比例相同，苏少峰并未提供其受胁迫签订协商纪要的相关证据，对该份证据的真实性本院予以认定，复州湾街道在举证期限内向本院提供了6号养殖圈补偿协议，拟证明其补偿款发放完毕，不存在扣留补偿款的情形，庭审中复州湾街道补充提供协商纪要仅是辅助说明，补偿协议中6号养殖圈圈坝补偿款分配比例的来由，系苏少峰与6号圈的海域使用权人南海盐场协商而成，进一步说明补偿协议签订的前提，该份证据不是复州湾街道发放补偿款的直接证据，且该份证据形成时间早于6号圈补偿协议的签订时间，符合实践中先协商再签订协议的逻辑顺序，故对该份协商纪要，本院予以采信。 前述本院认定的证据可证明以下事实：普湾管委会于2010年7月13日印发关于《大连普湾新区海域征用补偿办法》（［2010］1号）收回辖区内部分海域的使用权，范围包含复州湾海域，复州湾街道负责收回海域使用权及补偿工作的具体实施，在经过普湾管委会同意后，与被收回海域使用权的相对人签订补偿协议，由普湾管委会向复州湾街道拨付款项，复州湾街道根据补偿协议的内容向签订协议的相对人发放补偿款。苏少峰作为6号养殖圈的现经营者，与6号圈的海域使用权人南海盐场进行协商，双方同意对圈坝的补偿，现经营者与海域使用权人分别占比70%、30%。复州湾街道与6号养殖圈的海域使用权人南海盐场签订补偿协议，苏少峰作为现经营者在补偿协议书落款签名，6号圈的补偿协议主要内容为：“养殖圈圈坝补偿总额为831300元，养殖物补偿总额为458600元，经南海盐场确认复州湾街道将补偿款1040510元汇入现经营者账户”；养殖圈圈坝补偿款总额为831300元，其70%与养殖物补偿款458600元的总和共计为1040510元，复州湾街道已按补偿协议的内容向苏少峰发放补偿款1040510元，苏少峰已签字领取。 另查，2010年4月28日大连市委印发《中共大连市委大连市政府官员新市区管理体制改革的实施意见》，将原属瓦房店市管辖的复州湾镇划归普湾新区管辖。 另查，2016年2月19日，大连市人民政府印发《大连市人民政府关于普兰店区炮台街道和复州湾街道划归金州区管辖的通知》（大政发【2016】10号），将复州湾街道划归金州区管辖。 本院认为，关于本案第一项诉讼请求，发放6号圈扣留的补偿款，本案6号圈的补偿协议中，明确写明“将补偿款1040510元汇入现经营者的账户”，复州湾街道已按此协议内容，向苏少峰发放补偿款，补偿款的分配系苏少峰与发包方南海盐场基于民事承包合同关系进行的划分，若苏少峰认为复州湾街道未将全额补偿款进行发放，则是对与南海盐场协商的分配比例有异议，但该项异议属民事诉讼审查范围，不应提起行政诉讼。 关于本案的第二项诉讼请求及被告主体资格问题，本案的第二项诉讼请求为签订7号圈补偿协议并发放补偿款。根据《中华人民共和国海域使用管理法》第三十条：“因公共利益或者国家安全的需要，原批准用海的人民政府可以依法收回海域使用权。依照前款规定在海域使用权期满前提前收回海域使用权的，对海域使用权人应当给予相应的补偿。”据此，依法收回海域使用权并履行行政补偿职能的行政机关为原批准用海的人民政府。本案中依法收回海域使用权的行政机关为普湾管委会，复州湾街道是接受普湾管委会的指示，具体实施补偿工作，并经普湾管委会的同意后，与海域使用相对人签订补偿协议，待普湾管委会拨付款项后，按照补偿协议发放补偿款。复州湾街道仅是实施收回海域使用权及补偿的程序性工作，其实施的行为系行政机关内部工作流转，并无是否收回海域使用权及是否签订补偿协议的决定权。关于7号圈的补偿，普湾管委会未同意复州湾街道签订协议，因此，无论苏少峰请求签订补偿协议抑或请求确认不予签订协议的行为违法均应以普湾管委会为被告，复州湾街道不是此项请求适格的被告。庭审中本院向苏少峰释明，是否将被告变更为普湾管委会，苏少峰不同意变更，向本院申请追加普湾管委会为被告。因复州湾街道是根据普湾管委会的指示具体履行收回海域使用权的相关工作，并未与普湾管委会共同作出行政行为，本案中不属于共同被告的情形，不应追加被告。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第二十六条第一款：“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”苏少峰不同意变更被告，其诉讼本院不予审理。 综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第二十六条第一款，裁定如下： 驳回原告苏少峰的起诉。 案件受理费100元（原告已预交），退还原告苏少峰。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审 判 长  李 爽 人民陪审员  冷慧宇 人民陪审员  吴文杰 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  李琳琳