抚顺市顺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0411民初1178号 原告：中国农业银行股份有限公司抚顺分行，住所地抚顺市顺城区抚顺城路西段28号，统一社会信用代码91210400463304617K。 负责人：贺鹏，该行行长。 委托诉讼代理人：国鉴崟，该行员工。 委托诉讼代理人：于海靖，该行员工。 被告:抚顺市申达房地产开发有限公司,住所地抚顺市新抚区东二街3-4号四楼，工商注册号码2104002110031。 法定代表人：申东，该公司经理。 原告中国农业银行股份有限公司抚顺分行（以下简称“农行抚顺分行”）诉被告抚顺市申达房地产开发有限公司（以下简称“申达房地产公司”）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行抚顺分行委托诉讼代理人国鉴崟、于海靖，被告申达房地产公司法定代表人申东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行抚顺分行向本院请求：1、确认原、被告双方签订的借款合同有效；2、被告申达房地产公司偿还贷款本金1000000元及截至2020年4月21日止的利息、复利共计2776527.55元，本息合计3776527.55元，并自2020年4月22日起至实际偿还完毕之日止，按借款合同约定计算支付利息、复利；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2000年4月14日，原、被告双方签订了《借款合同》，双方约定借款本金1000000元，借款用途流动资金，月利率6.3375‰，还款期限为2000年11月19日，还款方式为按月付息，到期一次性还款，被告申达房地产公司在该份借款合同落款借款人处加盖公章。4月20日，原告向被告申达房地产公司发放了1000000元贷款。2000年4月30日、7月18日，被告申达房地产公司分别偿还两笔借款本金250000元、300000元，共计550000元。2000年6月7日，7月20日，被告申达房地产公司因急需流动资金分别向原告借款250000元及300000元，约定月利率6.045‰，还款期限为2000年11月19日。还款到期后，被告申达房地产公司未予偿还。截至2020年4月21日，尚欠上述借款本金共计1000000元、利息2776527.55元，共计3776527.55元。 被告申达房地产公司辩称，对原告陈述的借款事实有异议，被告申达房地产公司仅于2000年4月20日向原告借款1000000元，原告陈述另两笔借款250000元及300000元的事实并不存在。借款到期后，被告申达房地产公司因资金困难未实际经营无能力偿还。此外，原告农行抚顺分行虽通过登报方式催收欠款，但未曾向法定代表人申东打电话联系催款。所以，本案已过诉讼时效，不同意原告的诉讼请求。 经审理查明，2000年4月14日，原、被告双方签订了《借款合同》，约定被告申达房地产公司借款1000000元，借款金额、借款日期及还款日期以借款凭证记载为准，月利率6.3375‰，贷款利息自实际放款日起按月计算。按月结息，结息日为每月第20日。对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利。4月20日，原告农行抚顺分行向被告申达房地产公司帐户内发放贷款1000000元。2000年4月30日，被告申达房地产公司偿还借款本金250000元，又于2000年7月18日偿还借款本金300000元。2000年6月7日、7月20日，被告申达房地产公司因流动资金周转再次向原告借款250000元及300000元，约定月利率6.045‰，到期日期均为2000年11月19日。但借款到期后，被告申达房地产公司仅于2006年8月30日偿还利息1000元，剩余本息再未偿还。截至2020年4月21日，尚欠上述借款本金共计1000000元及利息2776527.55元至今未付。截至2008年原告农业银行抚顺分行以电话方式向被告申达房地产公司法定代表人申东以电话方式催还借款。2008年8月27日、2010年8月25日、2012年8月23日，原告向被告申达房地产公司发出债务逾期催收通知书并办理公证。后原告农业银行抚顺分行分别于2014年8月20日、2016年6月24日、2017年11月7日及2018年11月14日在辽宁法制报上发布了债权催收公告。 另查，根据工商登记信息显示被告申达房地产公司于1998年3月30日注册成立，该公司目前已吊销，未注销。原告农业银行抚顺分行起诉的债权已作为中国农业银行股改不良资产剥离给财政部，财政部于2019年1月17日委托中国农业银行对该不良资产进行管理和处置。 本院所确认的上述事实，有原告提供的《借款合同》、借据、还款明细、公证书、贷款利息余额表、审核证明等及当事人当庭陈述在案为凭。以上证明材料均经本院审查及当事人质证，予以采信。 本院认为，原、被告双方于2000年4月14日签订的《借款合同》系双方在平等、自愿、协商一致的原则下达成，意思表示真实，其内容未违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行各自的义务。本案原告农行抚顺分行依约已履行发放贷款义务，被告申达房地产公司仅偿还部分借款后，尚欠借款本金450000元及利息未如约偿还，故应承担违约责任。关于原告农业银行抚顺分行主张偿还另两笔借款本金共计550000元，被告申达房地产公司对此事实予以否认，但未提供证据予以反驳。庭审中，原告农业银行关于上述两笔借款提供借款凭证两份，予以证明其已实际交付，经质证后被告申达房地产公司对此均未持异议，故本院对原告农行抚顺分行请求偿还借款，并按照合同约定主张利息及复利的诉求，应予支持。关于被告申达房地产公司辩称本案已超过诉讼时效一节，庭审中，原告农业银行抚顺分行陈述其截至2008年曾多次以电话方式向被告主张催款，被告申达房地产公司对此予以认可，并自认双方于2006年进行协商还款。故基于被告自愿承担其义务的意思表示，诉讼时效自此中断，并即时重新计算。另，原告农业银行抚顺分行提供了分别于2008年8月27日、2010年8月25日、2012年8月23日向被告申达房地产公司发出债务逾期催收通知书并办理公证，后又分别于2014年8月20日、2016年6月24日、2017年11月7日及2018年11月14日在辽宁法制报上发布了债权催收公告。因案涉国有资产，最高人民法院曾于2002年1月作出《最高人民法院对〈关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函〉的答复》，该答复规定：金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的证据。最高人民法院亦在2011年3月28日作出《最高人民法院关于审理涉及农行处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知》，通知人民法院在审理涉及农业银行处置其受财政部委托处置股改剥离的不良资产案件时，可以适用最高人民法院就审理涉及金融资产管理公司处理不良资产案件所发布的相关司法解释、司法政策及有关答复、通知的规定。即本案处理时可以适用上述关于“十二条”的答复。故原告刊登公告之日，本案诉讼时效中断，并即时重新计算。原告农业银行抚顺分行于2020年6月11日立案受理，故未超过诉讼时效，本院对被告申达房地产公司主张案涉债权已超过诉讼时效的主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告中国农业银行股份有限公司抚顺分行与被告抚顺市申达房地产开发有限公司双方于2000年4月14日签订的《借款合同》有效； 二、被告抚顺市申达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司抚顺分行借款本金1000000元及利息2776527.55元，总计3776527.55元（截止至2020年4月21日），并自2020年4月22日起至实际偿清之日止，按借据约定给付原告利息及复利。 如未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37012元，由被告抚顺市申达房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审 判 长  胡芳芳 人民陪审员  左艳春 人民陪审员  刘尚俊 二〇二〇年六月二十九日                                                                           法官助理 赵亮                                                                          书记  员  孔燕