河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3932号 上诉人（原审第三人）：北京紫金创投资产管理有限公司，住所地北京市昌平区回龙观东大街336号。 法定代表人：焦翔，执行董事。 委托诉讼代理人：冯园园，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张丽华，北京大成（石家庄）律师事务所实习律师。 上诉人（原审第三人）：褚艳燕，女，1971年12月10日出生，回族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：刘高祥，河北谦实律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：石家庄格致投资管理有限公司，住所地石家庄市桥西区维明南大街266号。 法定代表人：邢玉娟，总经理。 委托诉讼代理人：邢玉林，河北诚基律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王静，河北诚基律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：焦珂，女，1983年3月22日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：陈红英，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北新视野彩印有限公司，住所地石家庄高新技术产业开发区秦岭大街66号。 法定代表人：刘洪青，总经理。 委托诉讼代理人：杨嘉麟，河北朗科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘磊，河北朗科律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北格致股权投资基金管理股份有限公司，住所地石家庄高新区秦岭大街66号。 法定代表人：刘洪青，董事长。 上诉人北京紫金创投资产管理有限公司（以下简称北京紫金公司）、焦珂、褚艳燕、石家庄格致投资管理有限公司（以下简称石家庄格致公司）因与被上诉人河北新视野彩印有限公司（以下简称新视野公司）、河北格致股权投资基金管理股份有限公司（以下简称河北格致公司）与公司有关的纠纷一案，不服河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0191民初165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 焦珂上诉请求：1.依法撤销石家庄高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0191民初165号民事判决书；2.依法改判驳回被上诉人新视野公司起诉；3.依法判令被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实不清（一）一审判决一方面认定新视野公司“在起诉时具有河北格致公司股东身份”另一方面却判决两份股东会决议不成立，属于自相矛盾。河北格致公司2015年10月27日股东会决议的内容为：注册资本由1000万元增至1500万元，新增注册资本田新股东河北新视野公司以货币形式增资。河北格致公司2015年10月30日的股东会决议内容为：上诉人等老股东将股份转让给北京紫金公司，股权转让后，北京紫金公司持有公司66.7%的股权，新视野公司持有33.33%的股权。如果被上诉人新视野公司可以成为公司股东的话，只能依据上述股东会决议，如果认为股东会决议不成立，则新视野公司具有股东身份的依据消失，一审既认定新视野公司的股东身份，又判决股东会决议不成立，显然事实认定不清，逻辑混乱。（二）被上诉人不符合起诉条件。一审判决对此未予审查如上所述，被上诉人请求确认不成立的两份股东会决议内容分别为公司增资和老股东股权转让，其内容未损害被上诉人利益，该两次股东会决议的内容均得到了被上诉人的认可和盖章确认，被上诉人在股东会决议上的签字及盖章不存在被假冒或伪造情形，为被上诉人的真实意思表示，涉案两份股东会决议从内容到程序均未损害被上诉人利益，且被上诉人新视野公司与原审被告河北格致公司的法定代表人为同一人，原被告之间不存在利益冲突，被上诉人的起诉不具备《民事诉讼法》规定的起诉条件，一审判决对此未予审查，事实认定中存在重大漏洞。（三）一审判决侵害了股权转让双方的合法权益。河北格致公司是股份有限公司，《公司法》第137条规定“股东持有的股份可以依法转让。本案中上诉人等持有的股份已经以《股权转让协议》依法转让给北京紫金公司，转让双方均有权请求公司对股份转让情况进行变更登记，股东大会并非股份转让的必要条件。一审法院以股东大会决议不成立为由判决撤销公司股东变更登记，侵害了股份转让双方的利益。二、一审判决适用法律错误（一）一审判决错误地适用了《公司法解释（四）》《公司法解释（四）》第五条：“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；”该规定中的“当事人”应符合《民事诉讼法》中规定的原告的条件，即与所述事实有利害关系，而并非任何人均可提出股东会决议不成立的主张并可获得法院支持。一审法院错误地适用了该规定，在被上诉人与所诉事实无任何利害关系的情况下认定被上诉人具有诉讼资格，属于法律适用错误，应当予以纠正。（二）一审判决认定本案属“确认之诉”且不受时效限制为定性错误及适用法律错误。1.被上诉人无权要求确认股东大会决议不成立，本案中，被上诉人对涉案股东大会决议的内容予以认可并盖章确认，不存在被欺诈、胁迫或被冒名、伪造等情形，涉案股东大会决议从内容到程序均未损害被上诉人权益，即使股东大会召开程序存在瑕疵也应回相关股东决定采取补救措施或主张权利，被上诉人无权要求确认股东大会决议不成立。因此一审认定本案为“确认股东大会决议不成立之诉”是错误的。2.如果被上诉人撤销自身在先行为，应适用除斥期间规定被上诉人是在已经认可涉案股东大会决议内容的情况下，提出该决议不成立，如果被上诉人欲撤销自己在先实施的行为，则本案应定性为撤销之诉，应适用《民法总则》第152条规定的除斥期间。3.一审判决对股东大会决议“撤销”和“不成立”认定混乱。根据《公司法》第22条和《公司法解释（四）》第五条，“程序瑕疵”属于决议可撤销理由，而股东会决议不成立并不包括“程序瑕疵”。一审判决一方面认定股东会决议存在“严重的程序瑕疵”另一方面认为本案“为确认股东会决议不成立”，严重混淆了股东会决议“撤销”和“不成立”的观念。被上诉人在明知股东大会召开并认可决议内容的情况下，任意提出推翻股东会决议，破坏了公司内部及外部权利义务关系，不应得到法律支持。一审判决认为“现行公司法及司法解释对当事人请求人民法院确认股东会或股东大会决议不成立是否受60日限制并未作出明确规定”，从而得出被上诉人的起诉不受任何时效限制的结论，没有任何法律依据。综上，请法院依法支持上诉人的诉求，维护上诉人及其他当事人合法权益。 石家庄格致公司上诉请求：1、请求依法撤销河北省石家庄市高新技术开发区人民法院做出的（2019）冀0191民初165号民事判决书；2、依法驳回被上诉人新视野公司的起诉；3、本案一审、二审的诉讼费田被上诉人新视野公司承担。事实与理由：一、一审判决事实认定错误，法律适用错误应依法予以撤销。（一）被上诉人主体不适格，无权提起股东会决议效力不成立之诉。1、两次股东会决议做出时被上诉人新视野公司并不是河北格致公司的股东，两份股东会决议也未损害新视野公司的权益，新视野公司无权就股东会决议是否成立提起诉讼。被上诉人河北格致公司于2015年10月27日所作出的股东会决议主要内容为：增资500万，以及同意新股东入股的决议。新视野公司在此决议作出时并不是河北格致公司的股东，其无权利参加该次股东会，因此新视野公司无权就该股东会决议合法与否提出异议，更不能依据该次股东会决议的程序不合法来否认自己在股权认购协议中的义务。而河北格致公司于2015年10月30日所做出的股东会决议的主要内容为：焦珂、贾方利、褚艳燕、张艳秋、石家庄格致公司五位股东将其名下的股份转让给北京紫金公司，上述股东的股权转让行为，不需要征得原告的同意，其签字真实与否与新视野公司无利害关系，更未侵害新视野公司的权益，因此新视野公司不具有诉讼主体资格，无权就案涉的两份《股东后决议》成立与否提起诉讼。2、新视野公司与河北格致公司主体资格混同，不具备法定的诉讼资格。新视野公司与河北格致公司法定代表人为同一人，其意志表达具有一致性，刘洪青利用其法定代表人的身份且控制新视野公司及河北格致公司公章的优势，为新视野公司委托律师出庭应诉，但河北格致公司却在两次庭审中缺席。刘洪青作为新视野公司与河北格致公司的法定代表人，其行为应视为法人行为，其行为的法律效力及于法人因此在本案中新视野公司与河北格致公司不存在利害关系，更不存在诉的利益，因此新视野公司不具备法定的诉讼资格。（二）涉案两份股东会决议是全体股东的真实意思表示，符合公司法及公司章程规定，合法有效。（三）一审法院认为新视野公司在起诉时具备河北格致公司的股东身份，并依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第一条规定认定新视野公司具备诉讼主体资格，法律适用错误。二、新视野公司已经实际成为河北格致公司的股东，其享有股东权利的同时应当依法承担股东责任。综上，案涉两份股东会决议合法有效，一审法院认定事实错误，适用法律错误，一审判决应予撤销。 北京紫金公司上诉请求：1.依法撤销河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0191民初165号《民事判决书》；2.依法改判驳回被上诉人新视野公司起诉；3.依法判令被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、涉案两份股东会决议是全体股东的真实意思表示，股东会决议依法成立并合法有效，一审判决认定事实错误，应当依法予以撤销。（一）涉案两份股东会决议是全体股东的真实意思表示，股东会决议依法成立并合法有效。1.涉案股东会决议虽未召开股东会，但是经各位股东授权代签字，并未违反法律、法规的强制性规定，股东会决议依法成立并合法有效。根据《公司法》第37条之规定，公司增加注册资经股东书面一致同意的，可以不召开股东会决议。2.涉案股东会决议即便当时未经五位股东授权代签，根据各股东出具的情况说明，也可认定为事后追认。根据合同法、公司法等相关法律规定。事后追认的法律行为自始发生法律效力。因此，股东会决议依法成立并合法有效。（二）被上诉人在涉案股东会决议作出时，不具备股东身份，其不具有诉讼主体资格。无权提起股东会决议效力确认之诉。1.涉案两份股东会决议作出的时间分别为2015年10月27日和2015年10月28日，而被上诉人签署股份认购协议的时间为2015年11月2日，在涉案两份股东会决议之后。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第1条之规定，股东不得对自己成为股东之前的股东会决议提起效力确认之诉。2.根据公司法规定，是否具备股东资格以实际缴纳出资为根本依据，对外则以工商登记为准。涉案股东会决议作出之时，被上诉人尚未签订股份认购协议，且至今未履行出资义务。两份股东会决议的内容并未损害被上诉人的利益，被上诉人既不具备股东身份，更不具备诉的利益，且被上诉人在一审庭审中，自认无资格参加两次股东会决议。因此，被上诉人不具有诉讼主体资格，无权提起股东会决议效力确认之诉。3.退一步讲，即使涉案股东会决议存在瑕疵，被上诉人作为善意第三方，其已经成为公司股东，且股东会决议并未损害其权益，其不符合民事诉讼法第119条直接利害关系的起诉条件，无权提出股东会决议效力确认之诉。4.被上诉人提起股东会决议效力确认之诉，目的是逃避缴纳500万出资义务，其具有极大的主观恶意。5.原、被告的法定代表人均为刘洪清，被告缺席一审庭审，一审法院无视原被告之间的利益一致性，更无视各第三人对股东会决议的认可，强行认定股东会决议无效，没有任何事实依据。因此，涉案两份股东会决议作出之时，被上诉人不具备股东资格，其无权对自己成为股东之前的股东会决议提起效力确认之诉，其提起股东会决议效力确认之诉目的在于逃避出资义务。（三）一审法院调取的第三人贾方利、张艳秋等人在石家庄高新区公安分局的询问笔录，未经刑事审判，不能作为认定案件事实的依据。1.石家庄高新区公安分局对于第三人贾方利、张艳秋等人仅是询问，该刑事案件并未正式立案，且未经人民法院依法审判不能作为认定案件事实的依据。2.从证据形式而言，该询问笔录属于证人证言。第三人贾方利、张艳秋等人应当出庭。且就一审法院调取的询问笔录来看，多份询问笔录形式一致，提问一致，回答一致。存在诱供的嫌疑，不能作为认定案件事实的依据。3.第三人贾方利、张艳秋等人出具情况说明，对股东会决议进行追认。根据合同法相关法律规定，追认自始有效。一审法院准许原告撤回对第三人贾方利的起诉，又拒绝上诉人追加贾方利为第三人的申请，更是拒绝采信贾方利本人出具的情况说明，却以未经依法审判的贾方利的刑事询问笔录作为认定事实的依据，一审法院认定案件事实错上加错。因此，涉案股东会决议是全体股东的真实意思表示，依法成立并合法有效。一审判决认定事实错误。依法应当予以撤销。二、一审判决适用法律错误。一审判决依法应当予以撤销。（一）一审判决认定被上诉人具备诉讼主体资格，引用《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第1条之规定，但其实际适用的是第2条规定的内容，属于适用法律错误。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第1条规定。确认决议无效或者不成立之诉的原告，包括股东、董事和监事。也就是说，只有具备股东资格，才可以提起股东会决议不成立之诉。而涉案股东会决议作出之时，被上诉人不具备股东资格。其无权提起股东会决议确认之诉。一审判决书第9页倒数第8-9行“原告在起诉时具有被告河北格致公司股东身份”，引用的是《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第1条之规定，但实际适用的是《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第2条，该条规定的是撤销股东会决议的原告应当在起诉时具有公司股东资格。因此，对于被上诉人诉讼主体问题，一审法院适用法律错误，混淆了《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第1条和第2条股东会决议不成立之诉和撤销之诉的适用条件，一审判决应当依法予以撤销。（二）一审法院认定被上诉人未超过诉讼时效或除斥期间，适用法律错误。被上诉人虽不具备股东身份，但其在股东会决议上加盖公章，表明起对涉案股东会决议的内容明知且认可。股东会决议之后，被上诉人于2015年11月2日认购股份成为股东，刘洪青（同时担任新视野公司法定代表人）担任法定代表人，由其财务负责人史丽丽代办工商登记。被上诉人对涉案股东会决议是明知的，且已经实际参与公司经营三年多，至起诉时已经超过三年。公司法及解释仅对决议撤销之诉规定了60日的除斥期间，并未明确决议不成立之诉的诉讼时效。但是，不论适用三年普通诉讼时效还是参考适用撤销之诉的60日除斥期间，均已超过法定期间。一审判决对诉讼时效的认定错误，依法应当予以撤销。（三）一审法院判决第二项无法律依据，依法应当予以撤销。人民法院的判决不能作为变更登记的依据。工商行政部门、股权交易所等信息变更属于行政许可，必须以申请人（包括公民、法人或其他组织》的申请为前提，无申请无许可。通过判决恢复登记信息，在程序上也不可行，公司减少注册资本，须符合公司法及公司章程关于减资的规定，股东会议、股东表决签字、股权转让、通知债权人、公告等等法定程序。未经法定程序，不得减少注册资本。工商局及股交所登记，对外具有公示效力。涉案两份股东会决议于2015年10月份作出，变更登记并实际经营至今，对外具有公示效力，权利义务已经产生，撤销登记会损害债权人的合法权益。因此，一审判决第二项于法无据。工商行政部门、股权交易所等信息不可恢复，一审判决依法应当予以撤销。三、一审法院程序错误，一审判决依法应当予以撤销。（一）贾方利作为涉案股东会决议的当事人之一，案件处理结果与其有法律上的利害关系，且贾方利作为第三人参与诉讼，有利于查清案件基本事实。因此，根据《民事诉讼法》第56条之规定，贾方利应当依法被追加为第三人，一审法院准许被上诉人撤回对贾方利的起诉，更是拒绝上诉人要求追加贾方利为第三人的申请，属于严重的程序错误，一审判决依法应当予以撤销。（二）上诉人在提交答辩状期间提出管辖异议，一审法院未对管辖异议出具裁定书，属于程序错误，一审判决依法应当予以撤销。上诉人作为有独立请求权的第三人，有权提起管辖异议，并依法向一审法院提交管辖异议申请书，交纳了相关费用。根据《民事诉讼法》第127条之规定，一审法院不论是否认可上诉人的异议请求，均应当进行审查并作出明确的裁定。而一审法院并未对上诉人的管辖异议进行审查。也没有出具任何裁定。属于程序错误。变相剥夺了上诉人的诉讼权利。因此。一审判决存在严重的程序错误，准许被上诉人撤回对贾方利的起诉错误，未追加贾方利为第三人错误，未对管辖异议出具裁定错误，应当依法予以撤销。综上。涉案股东会决议是各股东的真实意思表示，依法成立并合法有效。被上诉人不具有诉讼主体资格，应当依法驳回其起诉。一审判决认定事实错误、适用法律错误且存在程序错误。依法应当予以撤销。望贵院判如所请。依法维护上诉人的合法权益。 褚艳燕上诉请求：1.撤销河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院作出的（2019）冀0191民初165号民事判决书，依法驳回一审原告的起诉或发回重审；2.一审、二审诉讼费由一审原告承担。事实与理由：第一、一审法院以《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第一条作出认为一审原告主体适格系适用法律错误。1.最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）第一条内容为：公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。2.上述法律条款的原意以及立法本意应当解释为：公司股东拥有诉权，也就是说，公司股东可以起诉请求人民法院确认股东大会不成立的，人民法院应当受理，但并没有表明，受理就意味着一审原告主体适格。3.一审原告是否主体适格，应当由受诉人民法院进行实质性审理，应当看一审被告的两份《股东会决议》在作出之时，一审原告是否具有股东资格。很显然，诉争的两份《股东会决议》作出之日分别在2015年10月27日和2015年10月30日，当时一审被告的股东仅为石家庄格致公司、焦珂、褚艳燕、张艳秋、贾方利，所作出两份的《股东会决议》之时，一审原告并不是一审被告的股东，《股东会决议》的内容和一审原告没有任何利害关系，因此一审原告不是本案适格的主体。一审判决认为，原告起诉时具有股东身份，但没有阐明诉争两份《股东会决议》在形成时原告还不是股东。股东对其表决的股东会决议享有申请撤销的权利，但股东对其成为股东之前、没有表决的股东会决议申请撤销既没有法律依据，也没有法理上的依据。综上，一审原告在一审被告作出两份《股东会决议》之时，不是一审被告的股东，彼时一审原告和一审被告没有任何关系，一审原告不具有股东身份，也不应成为一审原告，法院应当依法驳回一审原告的起诉。第二、一审法院没有查明案件事实。一审被告形成的《股东会决议》虽有瑕疵，但经过了一审被告所有股东的主动、自愿追认，该种追认系一审被告的原股东对自己权利的处分，符合法律规定，法院应当依法认可《股东会决议》的效力。1.一审被告的原股东石家庄格致公司、焦珂、褚艳燕、张艳秋、贾方利均出具《情况说明》，表示对于两份《股东会决议》的内容是知悉并认可的。2.根据《中华人民共和国民法总则》第五条之规定，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。3.一审被告的原股东石家庄格致公司、焦珂、褚艳燕、张艳秋、贾方利正是在法律允许的范围内，依法行使了自己的权利。该种行使权利的方式没有违法法律的规定，因此应当认定一审被告的股东系在真实意思表示下，依法行使自己的权利，且该种行权没有侵害国家、集团、第三人的权益，为合法有效的行权。4.一审被告的原股东石家庄格致公司、焦珂、褚艳燕、张艳秋、贾方利为修正这种瑕疵的行权方式，特意在两份《股东会决议》之后出具了追认的《情况说明》，各股东出具的情况说明已经完全能够证实股东会决议的形成系真实的意思表示，一审法院认为该股东会决议不是真实意思表示，并认定股东会没有召开，没有事实依据和法律依据。综上，诉争的两份股东会决议是合法有效的，不存在任何不成立的事实及法律依据。第三，一审法院在未查明案件事实的基础上，做出了错误的判决，此判决书不具有可执行性，如执意按一审法院判决书履行，将损害一审被告债权人的合法权益。第四，一审法院在判决书中称：第三人贾方利经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼“，根据法律规定，第三人贾方利未到庭参加诉讼，但应当将其作为一方当事人在判决书中列明其诉讼地位，一审法院做出的判决书遗漏了第三人贾方利，必然会影响判决的执行，甚至造成判决不能履行。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，贵院应当予以纠正。 新视野公司答辩称，我们针对四份上诉状统一作出答辩，第一、一审判决并没有判决四上诉人承担责任，因此，四上诉人无上诉权；第二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、一审法院具有管辖权，河北格致公司的主要办事机构就在开发区。2、本案被上诉人具备诉讼主体资格。（1）被上诉人在起诉时已经具备公司股东资格。（2）被上诉人与决议存在直接利害关系，具有直接的法律上的利益。（3）排除被上诉人主体资格不符合法律上的公平原则。3、2015年10月27日和2015年10月30日两份股东大会决议没有召开，根据法律规定，该两份决议不成立。4、本案不适用诉讼时效，也不适用除斥期间，本案属于确认之诉，不适用诉讼时效的规定。法律只是规定决议撤销之诉适用除斥期间，对于公司决议不成立之诉不适用除斥期间。5、本案的判决结果既没有损害股东的利益，也没有损害股东受让人及任何第三人的利益。6、一审判决被告恢复工商信息有法律依据，根据公司法第22条第4款的规定。7、本案不属于必要的共同诉讼，原股东贾方利不属于必须参加诉讼的当事人。 石家庄格致公司答辩称，我们针对其余的三份上诉状一起做出答辩，第一、一审判决认定事实不清，案涉两份股东会决议合法有效，被上诉人新视野公司主体不适格，无权就其成为股东之前的股会决议不成立之诉提起诉讼。第二、一审法院认为新视野公司在起诉时具备河北格致公司的股东身份，并依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定四第一条之规定，认定新视野公司诉讼主体适格，适用法律错误，第三、新视野公司在签订股权认购协议之后已经实际成为河北格致公司的股东，并在签订协议后享有股东权利，若案涉两份股东会决议无效，将导致河北格致公司其在享有股东会权利的同时，应承担股东所尽的义务。 褚艳燕答辩称：认可另外三个上诉人的上诉观点。 北京紫金公司答辩称，第一、涉案股东会决议是全体股东的真实意思表示，合法有效。即使股东会的召开存在瑕疵，但经各股东授权代签及事后追认，符合公司法第17条之规定，因此案涉两份股东会决议并未违反法律法规的强制性规定，合法有效。第二、一审法院没有管辖权，本案的管辖权在石家庄市桥西区人民法院，一审法院对管辖异议未经审理未出具书面的管辖裁定，属于程序错误，被上诉人新视野公司伪造租赁协议以规避管辖，北京紫金公司保留追究其法律责任的权利。第三、一审法院适用法律错误，一审法院认定股东会决议不成立，适用的是公司法解释四撤销之诉的法条，属于适用错误。第四、被上诉人新视野公司不具备诉讼主体资格，根据公司法解释四的规定，提起股东会决议不成立之诉的前提是具备股东资格，被上诉人新视野公司在两次股东会决议作出之时不具备股东资格，其无权提起股东会决议不成立之诉。第五、该起诉已超三年诉讼时效，公司法及公司法司法解释对于股东会决议不成立之诉虽未明确诉讼时效，但参考撤销之诉的60日除斥期间和普通三年诉讼时效，被上诉人新视野公司起诉已超时效。第六、自2015年11月2日起，被上诉人新视野公司签订股权认购协议，以实际参与公司经营至今，产生大量债权债务，工商登记及股权登记无法撤销和变更。第七、上诉人北京紫金公司先行在法院起诉被上诉人新视野公司缴纳500万元出资，被上诉人新视野公司提起本案决议不成立之诉目的在于逃避缴纳出资的义务。被上诉人新视野公司不具备诉讼主体资格，其无权提起诉讼，本案股东会决议合法有效，工商登记及股权登记无法变更。 焦珂答辩称，第一，关于股东会决议是否成立的问题，同意北京资金公司代理人的意见，股东会决议均为各股东的真实意思表示，本案不适用股东会决议不成立的案由和法律规定，本案涉及到两份股东会决议，其中第一份股东会决议是原五位股东决议公司增资的决议。该股东会决议当中并未涉及到被上诉人的权利和义务。被上诉人也不是该股东会决议当时的股东，因此根据公司法解释四的第一条规定，股东提起股东会决议不成立之诉人民法院应当予以受理，而在第一份股东会决议当中，被上诉人并不是股东，所以并不符合起诉的条件。本案当中涉及到的第二份股东会决议，其中有新视野公司的盖章。因此该公章属于新视野公司的真实意思表示，该股东会决议对于新视野公司已经发生法律效力。第二，被上诉人是否具有原告资格。被上诉人在河北格致公司变更了工商登记之后，并且进行了董事会改选。河北格致公司的法定代表人和被上诉人的法定代表人为同1人，也就是说原告和被告的意志表达机构是统一的，并且法定代表人刘洪青控制着河北格致公司的公章，便控制了河北格致公司的意志表达。河北格致公司在不能独立表达自己意志的情况下，原被告之间并不存在诉争利益和意志上的冲突。因此本案不符合民事诉讼法规定的起诉条件。第三，本案不符合公司法解释四当中规定的起诉条件。公司法解释四第五条规定，公司存在下列情形之一的当事人认为股东会决议不成立的人民法院应予支持。这里提起股东会决议不成立的，须符合当事人的标准。而在本案当中，被上诉人本身就是股东会决议的作出者，而公司法解释四第五条当中所指的当时应该是指未参与作出股东会决议的其他股东，只有未参与作出股东会决议的其他股东认为该股东会决议侵犯其合法权益的，才有权利以当事人的身份提起股东会决议不成立之诉，而本案作出股东会决议的股东本人，也就是说已经在股东会决议上盖章的被上诉人提起股东会决议不成立，实际上属于推翻自己在先行为的诉讼所以被上诉人并不属于公司法解释四第五条当中规定的当事人的范围，在没有证据证明其在股东会决议上的盖章属于受到欺诈、胁迫或者重大误解的情况下，无权推翻自己的在先行为。第四点，本案应当适用除斥期间的规定。如上所述，本案实质上并不属于当事人主张股东会决议不成立之诉而属于原告推翻自己在先行为之诉，因此应当适用民法总则第152条规定的除斥期间的规定。而本案当中被上诉人不但在其起诉不成立的股东会决议上盖章，而且事实上已经行使了河北格致公司的股东的权利，这样的事实已经持续了五年之久。在这种情况下，其诉讼主张不应当得到法律的支持。第五，本案一审判决适用法律错误，一审判决依照公司法第22条第四款。公司法解释四第二条的规定作出判决，而上述条款均适用于股东会决议撤销的情形。一审法院既认为本案属于股东会决议不成立之诉，又依照上述的法条作出判决本身是自相矛盾的。既然其引用了股东会决议撤销的法律规定，也就相应地适用股东会决议撤销的除斥期间，也就是60日的规定。而一审法院既引用了这样的规定，又排除了60日除斥期间的规定，属于适用法律混乱而且错误。第六，本案违反法定程序，石家庄市高新区人民法院对本案没有管辖权，同北京紫金公司代理人的观点。 新视野公司向一审法院起诉请求：1、请求确认被告2015年10月27日第三届第一次股东会决议和2015年10月30日第三届第二次股东会决议不成立；2、责令被告将公司在工商局、石家庄股权交易所登记信息恢复到2015年10月27日前的状态；3、一切诉讼费用由被告承担。后原告于2019年2月27日向一审法院申请撤回对贾方利作为第三人的请求。事实与理由：原告于2015年11月2日与被告河北格致公司签署《股份认购协议》后经过变更登记成为被告河北格致公司的股东。原告与被告河北格致公司签署《股份认购协议》是基于2015年10月27日第三届第一次股东会决议。后原告发现被告河北格致公司并未召开股东会，且2015年10月27日第三届第一次股东会决议是虚假的，该决议上相关股东的签名是伪造的。被告河北格致公司2015年10月30日第三届第二次股东会决议也是虚假的，该决议也未召开股东会，决议上相关股东的签字是伪造的。原告当时还未与河北格致公司签订《股份认购协议》还不能以股东身份加盖公章。被告河北格致公司2015年10月27日公司股东为焦珂、贾方利、褚艳燕、张艳秋、石家庄格致公司。2015年10月30日股东会决议将有关股权转让给北京紫金公司，因此上述单位及个人为利害关系人，列为本案第三人。被告河北格致公司于2015年12月1日搬到石家庄高新区秦岭大街66号办公，故应以实际办公地点确定管辖。综上所述，被告河北格致公司的两份股东会决议是虚假的，不能成立。该决议严重侵犯原告合法权益，请法院依法支持原告的诉讼请求。3被告河北格致公司未作答辩，亦未提交任何证据材料。第三人石家庄格致公司述称，1、原告所提的诉讼管辖有错误；2、原告的诉讼请求内容不合法；3、若两次股东会决议不成立，并将公司恢复至2015年10月27日前的状态，将导致诸多混乱，本案应从全局高度出发，全面彻底解决问题；4、原告的法定代表人利用公司实际控制人地位，虚构合同，改变管辖，恶意诉讼，违反诚实信用原则，损害公司其他股东利益。第三人焦珂述称，1、原告的诉求与所诉事项无直接利害关系，原告请求的不成立的股东会决议未涉及原告权利义务的改变、未损害原告任何权益，不符合民事诉讼法规定的起诉条件，应依法予以驳回；2、原告的印章不存在伪造或者假冒的情形，其获得了股东身份，并已实际行使股东权利，其权益未受到任何侵害：3、原被告的法定代表人为同一人，意志具有一致性，原被告之间不存在利益冲突，不符合民事诉讼法规定的利害关系原则；4、原告的诉求将损害第三人的合法权益；5、原告诉讼的实质为恶意逃避出资义务；6、原告的诉求已经超过法定的除斤期间或诉讼时效。综上，原告的起诉没有任何事实依据和法律依据，应依法予以驳回。第三人褚艳燕述称，原告的诉讼请求于法无据，两份股东会决议已经依法成立，并且合法有效，请求驳回原告的诉讼请求。第三人北京紫金公司述称，一、贵院在程序上存在瑕疵，依法应追加贾方利为第三人，并出具管辖裁定。1、应当追加贾方利为第三人，根据最高院关于公司法的解释四，对决议涉及的利害关系人可以依法列为第三人，就本案而言，涉案股东会决议涉及五位股东，是决议涉及的利害关系人均应参加本案诉讼，以便查清案件事实，本案属于必要的共同诉讼，五位股东会诉讼标的有共同的权利义务，本案结果与贾方利有法律上的利害关系，贾方利应当依法追加为第三人。北京紫金公司在答辩状期间提出管辖异议，法院应当依法出具裁定，原告在刑事询问笔录中明确承认河北格致公司的办公地点在石家庄，属于桥西法院的管辖范围，因此，贵院应当对管辖异议进行审查，并出具裁定。二、原告的起诉已经超过诉讼时效。原告在涉案股东会决议上加盖公章，表明其对决议的内容是明知并认可的，刘洪青担任原告和被告两公司的法定代表人，并由其财务负责人史丽丽实际办理公司登记，实际参与公司经营三年多，已经超过三年诉讼时效。三、涉案两份股东会决议是全体股东的真实意思表示，合法有效，不符合股东决议不成立之诉的情形，涉案股东会虽未召开股东会决议，但是经各位股东权代签字，且各位股东出具情况说明进行追认，合法有效。根据公司法37条的规定，公司增加注册资本经股东书面同意的，可以不召开股东会决议，涉案股东会是经五位股东授权代签进行的表决，符合公司法和公司章程关于表决权及表决比例的规定。退一步讲，即使涉案股东会决议存在瑕疵。原告已经构成善意取得。四、原告的第二项诉求错误，工商局及股交所登记无法恢复，法院判决不能作为变更登记的依据，且公司减少注册资本必须符合公司法和公司章程关于减资的规定，有法定的程序，未经法定程序不得减少注册资本，工商局及股交所登记对外具有公示的效力，涉案两份股东会决议于2015年10月份作出，实际经营至今，权利义务已经产生，撤销登记会损害债权人的合法权益。 一审法院认定事实：被告河北格致公司于2011年8月4日注册成立，注册资本为1000万元。股东为焦珂、贾方利、褚艳燕、张艳秋、石家庄格致公司。其中焦珂认购股份695万股，持股比例69.5%；贾方利认购股份10万股，指股比例1%；褚艳燕认购股份10万股，持股比例1%；张艳秋认购股份5万股，持股比例0.5%；石家庄格致公司认购股份280万股，持股比例28%。被告河北格致公司公司章程第十四条第二款规定，股东大会作出决议必须经出席会议的股东所持表决权过半数通过。但是股东大会作出修改公司章程，增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经出席会议的股东所持表决权的2/3以上通过。2015年10月27日，被告河北格致公司形成一份《服东会决议》该决议通过以下事项：一、公司注册资本由1000万元增加至1500万元。二、新增的注册资本由新股东新视野公司以货币形式增资500万元，增资后公司注册资本1500万元，各股东的出资情况如下，焦珂以货币形式出资695万元，持有公司46.33%的股权；贾方利以货币形式出资10万元，持有公司0.67%的股权；褚艳燕以货币形式出资10万元，持有公司0.67%的股权；张艳秋以货币形式出资5万元，持有公司33%的股权；石家庄格致公司以货币形式出资280万元，持有公司18.67%的股权；新视野公司以货币形式出资500万元，持有公司33.33%的股权。该股东会决议上有焦珂、张艳秋、贾方利、褚艳燕、石家庄格致公司签名捺印及盖章。62015年10月30日，被告河北格致公司又形成一份《股东会决议》。该决议通过如下事项：一、股东焦珂将所持有的占公司46.33%的股权以695万元的价格转让给北京紫金公司，股东贾方利将所持有的占公司0.67%的股权以10万元的价格转让给北京紫金公司，股东褚艳燕将所持有的占公司0.67%的股权以10万元的价格转让给北京紫金公司，股东张艳秋将所持有的占公司0.33%的股权以5万元的价格转让给北京紫金公司，股东石家庄格致公司将所持有的占公司18.67%的股权以280万元的价格转让给北京紫金公司。二、股权转让后，北京紫金公司持有公司66.67%的股权，新视野公司持有公司33.33%的股权。该股东会决议上有全体股东签名及盖章。2015年11月2日，原告河北新视野公司（甲方）与被告河北格致公司（乙方）签订一份《股份认购协议书》该协议约定：乙方计划本次增资扩股总额为500万元以上股，每股金额1元，增资扩股后公司股本总额达到1500万股；甲方认购500万元，占乙方增资扩股后的总股本的33.33%认购价格为每股金额1元；甲方承诺于2016年6月30日前出资500万元；乙方承诺在本次认购股份的资金全部到位后30个工作日内，完成召开新老股东大会，修改公司章程，改选公司董事会，办理工商注册变更等工作程序及其他相关手续。该协议另约定了其他内容。该协议签订后，被告河北格致公司于2015年11月5日办理了工商登记变更，注册资本由1000万元变更为1500万元。法定代表人由江源变更为刘洪青。庭审中，原告新视野公司主张2015年10月27日和2015年1月30日的两次股东会并未实际召开，其中股东张艳秋、贾方利的签名均系伪造。第三人焦珂代理人庭审中称“服东会决议上的焦珂签名可能也是他人代办的，但焦珂认可股东会决议的事实”。第三人北京紫金公司提交了焦珂、贾方利、石家庄格致公司、褚艳燕、张艳秋于2019年2月15日分别出具的情况说明，该情况说明均载明“关于2015年10月27日第三届第一次、2015年10月30日第三届第二次股东会决议均系经本人授权签署，本人对上述决议内容完全知晓并认可本人依据会议决议内容将持有格致基金的股权转让给北京紫金公司，本人与格致基金再无任何股权关系。本院依据原告新视野公司的申请，向石家庄高新区公安分局调取了第三人贾方利、张艳秋等人的询问笔录。经查，张艳秋于2018年8月23日在石家庄高新区公安分局制作的询问笔录中称：“2011年下半年河北格致公司注册时，邢玉杰和焦珂找我说赠送我0.5%的股权，当时被注册成干股的有贾方利和褚艳燕，邢玉杰只是利用我们的身份证挂个名，我于2012年3月6日就离职了，2013年6月份焦珂让我把我名下的股份转让回公司，2015年10月27日和2015年10月30日的股东会我没有参加，两份股东会决议上张艳秋的签名也是假冒的。贾方利于2018年8月19日在石家庄高新区公安分局制作的询问笔录中称：“2011年8月份，邢玉杰注册成立河北格致公司，让我挂名成为该公司股东之一，具体负责办公室行政管理。2012年6月份因个人提出辞职，从该公司离职。2013年焦珂让我和张艳秋把各自在公司挂名的1%股权转让回公司，并带着我们去工商局签相关手续，我们签完名就走了，当时认为办清了。2015年10月27日和2015年10月30日的股东会我没有参加，两份股东会决议上贾方利的签名也是假冒的。另查，被告河北格致公司于2015年10月27日做出一份股东大会会议记录，该会议记录载明：公司于会议15日前通知了全体股东、全体股东均已到会本次股东会由原董事会召集，原董事长江源主持。股东会会方一致通过并决议如下：（一）公司注册资本由1000万元增加至1500万元，该会议记录上有董事会成员刘洪青、焦珂、邢玲、林殷生、马彩霞签名字样。其中，林殷生于2018年8月2日在石家庄高新区公安分局制作的询问笔录中称“2015年10月27日的股东会议记录没有实际开会，都是邢玉杰事先打印成文，然后找我签名的，我爱人马彩霞的签字是邢玉杰找人代签的。河北格致公司出让原股东66.67%的股权给北京紫金创投公司，也没有实际开会都是事后找人签字的。”上述事实有《股东会决议》公司章程、工商登记信息、《股份认购协议书》询问笔录、庭审笔录等证据在案所证实。 一审法院认为，关于原告新视野公司的主体问题。原告在起诉时具有被告河北格致公司股东身份，符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第一条的规定。其主体适格。关于股东会决议的效力问题。股东会决议应当有符合法律规定的召集人依照法律或公司章程规定的程序召集全体股东出席，并由符合法律规定的主持人主持会议。股东会需要对相关事项作出决议时，应由股东依照法律、公司章程规定的议事方式表决程序进行决议，达到法律、公司章程规定的表决权比例时，方可形成股东会决议。因此公司股东实际参与股东会决议并作出真实意思表示，是股东会议及其决议有效的必要要件。本案中，被告河北格致公司的公司章程规定“股东大会作出决议必须经出席会议的股东所持表决权过半数通过。但是服东大会作出修改公司章程，增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经出席会议的股东所持表决权的2/3以上通过”。因案涉两份股东会决议系对公司增资及股权转让作出的决议，依据公司章程须经出席会议并代表公司三分之二以上表决权的股东通过。被告河北格致公司虽于2015年10月27日做出一份股东会会议记录，但该会议记录中的董事会成员林殷生在接受公安机关询问时称该会议实际未召开，是邢玉杰事先打印成文，签名都是事后补签，且其爱人马彩霞的签名亦系他人事后代签。股东贾方利、张艳秋在接受公安机关询问时亦称未参加过案涉两次股东会。本案第三人作为被告河北格致公司股东，对于案涉两次股东会是否召开均表示“记不清了”、“需要核实”对股东会有无会议记录均不能明确，表示“以股东会决议为准”，且未提交股东会召开的相关证据，亦不能证明股东接受公安询问的笔录系非法取得。综合以上事实，不能认定被告河北格致公司实际召开了股东会，更不能认定就该两次会议形成了真实有效的股东会决议。关于股东会议决议的签名问题，河北格致公司在股弃会决议做出前原股东持股情况为：焦珂持股69.5%，贾方利和持股1%。褚艳燕持股1%，张艳秋持股0.5%，石家庄格致公司持股28%，新视野公司持股33.33%。第三人张艳秋、贾方利均在公安询问时否认在股东会决议上签名，第三人焦珂亦当庭称本人签名可能系他人代签，股东会决议上三人的签名显外并非10本人真实意思表示，各股东虽出具《情况说明》但不能证明授权他人参加股东会情况，本院对此不予采信。案涉股东会决议实际并未经代表公司三分之二以上表决权的股东通过，故案涉股东会决议不具备基本成立要件，存在严重的程序瑕疵。根据公司法相关规定，案涉股东会决议不成立。被告及第三人均未提供足够证据证明涉案股东会的召开、表决符合法律规定及公司章程规定，对于原告要求确认案涉两份股东会决议不成立，具有事实与法律依据，本院应予支持。在该决议不成立的情况下，被告河北格致公司依据不成立的《股东会决议》所进行的工商变更登记亦不能产生法律效力。根据公司法的相关规定，被告河北格致公司应当向工商行下管理部门申请撤销变更登记，恢复原工商登记信息。关于诉讼时效，本案为确认股东会决议不成立，属确认之诉，并非基于债权请求权，不受诉讼时效限制。关于除斥期间，现行公司法及相关司法解释对当事人请求人民法院确认股东会或股东大会决议不成立是否受60日期限的限制并未作出明确规定，故本案不适用于《公司法》第二十二条第二款的规定，亦不应受该规定中关于60日期限的限制。判决：一、确认被告河北格致股权投资基金管理股份有限公司于2015年10月27日作出的《股东会决议》与2015年10月30日作出的《股东会决议》不成立；二、被告河北格致股权投资基金管理股份有限公司于本判决生效之日起十日内向工商行政管理部门申请撤销依据上述《股东会决议》进行的变更登记。案件受理费80元，由被告河北格致股权投资基金管理股份有限公司负担。 二审期间，上诉人北京紫金公司向本院提交证据如下：证据一、2017年3月23日河北青年报复印件，证据内容：刘洪青因河北格致公司营业执照副本丢失，登报声明作废。拟证明刘洪青控制河北格致公司公章，参与公司经营；证据二、2016年9月5日河北格致公司董事会决议，拟证明刘洪青自2015年11月2日签订《股份认购协议》后，作为河北格致公司法定代表人并公司董事长，实际经营公司多年；证据三、2016年10月11日公司登记（备案）申请书，拟证明刘洪青作为河北格致公司法定代表人，实际经营公司多年；证据四、《办公室租赁协议》、《河北格致公司证明》、《社会保险咨询外包服务协议书》、《社会保险及住房公积金外包服务协议书》、中国建设银行印鉴卡片，一般业务申请书及中国建设银行变更银行结算账户申请书，拟证明：一、被上诉人实际控制原被告两家公司公章，其伪造租赁协议恶意改变管辖；二、被上诉人实际参与公司经营多年，其享受股东权利同时应承担股东义务，经营多年产生的债权债务关系导致工商登记和股权登记不能撤销和变更。 新视野公司质证称，一、这些证据证明不了北京紫金公司的主张，在新视野公司成为股东以后很长一段时间，公司的公章、财务章等均由邢玉杰和焦珂掌控，包括刘洪青的个人章。所以这些材料形成的时间并不能确定我们在庭前了解情况的时候，中间有一个公章交接的时间，回头我们跟公司核实，在代理词当中会明确写明公章交接的时间，这中间还包括很多的公司其他的债权人追债的时候，邢玉杰跟焦珂利用掌控公章的便利，为他人提供加盖公章的对账单。所以这些协议不能证实北京紫金公司的主张。 河北格致公司质证称，对于租赁协议以及河北格致公司出具的证明，这两份证据发表如下质证意见，刘洪青利用其法定代表人的身份，并且控制石家庄大视野地图彩印有限公司以及河北格致公司的便利伪造租赁协议，恶意改变管辖。对租赁协议以及证明的真实性、合法性不予认可。对于其他的剩余各组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。刘洪青作为河北格致公司的实际控制人，已经实际参与公司的经营，新视野公司应该承担其股东应该承担的义务。 焦珂：关于办公室的租赁协议，属于石家庄大视野地图彩印有限公司和河北格致公司之间签订的。而石家庄大视野地图彩印有限公司是河北格致公司的法定代表人刘洪青的出资的公司，所以这份租赁协议也是由同一个人控制的。然后关于其他的证据当中刘洪青的盖章，无论这个章在谁手中掌握均可证明刘洪青已经成为河北格致公司的法定代表人，同时担任被上诉人新视野公司的法定代表人，而在股东和公司的法定代表人为同一人的情况下，双方的意志表达是一致的。既然刘洪青同时担任河北格致公司和新视野公司的法定代表人，就不可能不知道其河北格致公司的股权变动情况。所以无论公章的掌握权在谁手中，均不能推翻这样一个事实。关于本案中四位上诉人的独立的请求权，四位上诉人在诉讼过程当中一直主张不应当撤销股东会的决议，该主张便是对于诉讼标的的一个独立的诉求。一审判决撤销股东会决议，已经影响到了四位上诉人的实体权利和义务，侵害了上诉人在股权转让当中的合法权益。如果四位上诉人像被上诉人所主张的那样不具有独立的请求权，那么在原被告的法定代表人同意的情况下，其推翻股东会决议，完全可以单独实现，没有必要列其他的人为第三人，正是因为其诉求无法单独实现，需要其他的原始股东予以配合，所以才在诉讼当中将其他原始股东列为了第三人，目的是为了达到其否认出资义务的目的，由此也可以看出四位第三人均为有独立请求的第三人，被上诉人一直主张新视野公司替他们还旧债，而在股东之间根本不存在谁替谁偿还旧债的问题。根据法律规定，未履行出资义务的就应当对债权人承担连带责任。该责任并不是替别人承担的，而是自己应当承担的法定义务。而四位上诉人是否在股东会决议上签字与被上诉人的权利义务无关。被上诉人没有权利也没有义务代替四位上诉人去指出股东会决议的瑕疵。因此一审判决基于原告的起诉撤销股东会决议的判决从内容到程序上都是不符合法律规定的。 褚艳燕质证称：对上诉人北京紫金公司提交的证据真实性、合法性、关联性没有异议，对于证明目的也没有异议。同时上诉人认为还可以证明被上诉人和北京紫金公司一直以股东身份对本案一审被告河北格致公司持续经营，从该情况来看，可以证明被上诉人和北京紫金公司对本案争议的股东决议内容是认可的。 本院对二审提交的证据认定如下：北京紫金公司提交的2017年3月23日河北青年报复印件、2016年9月5日河北格致公司董事会决议、2016年10月11日公司登记（备案）申请书、中国建设银行印鉴卡片、一般业务申请书及中国建设银行变更银行结算账户申请书，拟证明刘洪青作为河北格致公司法定代表人，实际经营公司多年。即使刘洪青为新视野公司法人的同时为河北格致公司法人，但两家公司经营范围不同，股权结构不同，“双重职务身份”并不为我国公司法及相关法律法规所禁止，故该证据不能证明北京紫金公司的主张，本院不予采纳；《办公室租赁协议》系案外人石家庄大视野地图彩印有限公司与河北格致公司签订，与本案不具关联性，且北京紫金公司不能提交证据证明该证据系刘洪青为规避管辖故意签订，故对该证据本院不予采信；《河北格致公司证明》加盖河北格致公司公章，系河北格致公司真实意思表示，本院予以认可；《社会保险咨询外包服务协议书》、《社会保险及住房公积金外包服务协议书》虽加盖河北格致公司公章，但两份合同签订日期处均为空白，无法确定具体签订时间，且为河北格致公司与案外人签订，与本案不具有关联性，本院不予采纳。 本院认为，本案的争议焦点为：1.被上诉人是否是决议不成立之诉的适格诉讼主体；2.涉案股东会决议是否合法有效；3.本案是否适用诉讼时效或除斥期间。 首先，关于被上诉人是否是决议不成立之诉的适格诉讼主体的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第一条“公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理”的规定，原告提起决议不成立的确认之诉应当与待确认效力的决议存在直接的利害关系，涉案两份股东会决议直接决定被上诉人是否应当承担500万的出资义务，是否具有合法的股东身份，是否可以参与河北格致公司的分红等具体权利与义务，应当认定与涉案股东会决议有直接的利害关系，故其具有诉讼主体资格，是本案适格原告。 其次，关于涉案股东会决议是否合法有效的问题，河北格致公司的公司章程第十四条第二款规定，股东大会作出决议必须经出席会议的股东所持表决权过半数通过，以及公司合并、分立、解散或变更公司形式的决议，必须经出席会议的股东所持表决权2/3以上通过，因此召开股东会是作出股东会决议的必要条件，根据现有证据及一审庭审情况，涉案两份股东会决议均是在未召开股东会的情况下作出，不符合公司章程规定，因此决议不成立，并自始无效。 最后，关于本案是否适用诉讼时效或除斥期间的问题，本案为确认股东会决议不成立之诉，属确认之诉，不受诉讼时效限制；除斥期间是法律明确规定的不变期间，当事人请求人民法院确认股东会或股东大会决议不成立之诉并未被明确规定为除斥期间，且《公司法》第二十二条针对的是实际召开真实存在的公司股东会议及其作出的会议决定，涉案两份股东会决议并非通过实际召开的股东会议形成，故一审法院认为本案不适用《公司法》第二十二条第二款的规定，即不适用于60日除斥期间的规定，于法有据，本院予以确认。 综上所述，北京紫金创投资产管理有限公司、焦珂、褚艳燕、石家庄格致投资管理有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费320元，由上诉人北京紫金创投资产管理有限公司、焦珂、褚艳燕、石家庄格致投资管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙丽娜 审判员  陈 路 审判员  于 英 二〇二〇年六月十日 书记员  王雅惠