安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1503民初1847号 原告（反诉被告）：邓武，男，1974年6月25日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人（特别授权）：许大刚，安徽金六州（叶集）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：张勇，男，1975年8月18日出生，汉族，住六安市裕安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：袁溧，安徽晟成律师事务所律师。 原告（反诉被告）邓武与被告（反诉原告）张勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）邓武及其委托诉讼代理人许大刚、被告（反诉原告）张勇及其委托诉讼代理人袁溧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告(反诉被告)邓武向本院提出诉讼请求：1、判令被告张勇付清所欠原告货款30000元及逾期付款利息35000元，并自立案之日起按照月利2分支付原告利息至本清;2、本案诉讼费用由被告张勇承担。 事实和理由：被告张勇从原告邓武处购买柴油，2014年1月30日，双方进行结算，被告张勇向原告邓武出具一张欠条，欠条写明:止于2013年11月21日，被告尚欠邓武货款不含发票，不另立其他字据，大写人民币:拾万元整，定于2014年3月20日偿还，如到还款期限未还，违约金为每日百分之二执行。到期后，被告陆续支付7万元，下剩3万元至今未付。原告邓武多次向被告讨要未果，原告向贵院提起诉讼，望判如所请。 原告(反诉被告)邓武向本院举证为:证据一、原、被告身份证及人口信息，证明原被告身份情况及诉讼主体资格。证据二、欠条，证明被告因购买柴油欠邓武柴油款3万元。证据三、裁定书和庭审笔录，证明2017年9月起诉过，发生诉讼时效中断的事实。 被告张勇辩称：1、原告起诉超过诉讼时效，请求法庭依法驳回原告邓武诉请。 2、原告诉请不真实，2014年1月30日经双方结算计欠柴油款10万元，并约定：其中因油质问题5万元纠纷处理后解决。后答辩人支付原告油款合计7万元。因柴油质量问题，答辩人赔偿案外人王华跃维修费、误工费及工程违约金合计5万元。后双方口头约定油款就此解决完毕。原告提交的欠条出具时间为2014年1月30日，答辩人于2014年5月31日支付4万元，2015年2月18日支付现金3万元，合计支付7万元。 3、案涉民事权利的诉讼时效为三年，原告最迟应该在2018年2月18日之前起诉，现起诉超过诉讼时效，请求法庭依法驳回原告邓武的诉请。 4、答辩人认为上述欠款已履行完毕，原告执意要求答辩人支付尾款，答辩人反诉请求原告邓武赔偿答辩人因油质问题造成的损失5万元。欠条右下角备注：其中因油质问题5万元纠纷处理后解决，后一次性算清。该欠条系原告持有并向法庭举证，说明原告是认可其柴油质量有问题，认可柴油质量有问题会导致损失5万元，质量纠纷处理后一次性算清。结合答辩人提交的维修清单及收条来看，恰好印证了答辩人因原告柴油质量有问题导致损失5万元的事实，且该损失由答辩人全部垫付并履行完毕。结合最后一笔支付3万元，也印证了双方支付3万元后双方口头约定油款就此解决完毕这一事实。 综上，答辩人反诉请求为:判令被反诉人邓武赔偿反诉人张勇维修费、违约金、误工费等损失合计50000元；2、本案诉讼费用由被反诉人承担。 被告(反诉原告)张勇举证如下:证据一、收条一份，证明2014年5月31日支付邓武油款4万元，后又支付给原告邓武3万元，合计支付油款7万元，所欠柴油款已履行完毕。证据二、销货清单原件一份、王华跃出具的收条原件一份，证明反诉人张勇因油质问题导致赔偿王华跃维修费34350元、误工费及工程违约金15650元，合计50000元。 原告（反诉被告）邓武辩称，反诉人提起的反诉请求不成立，无事实依据，反诉人请求本诉原告赔偿其维修费、违约金等无证据支持。 经举证、质证，张勇对邓武的证据发表质证意见:对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议。 对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，在该份欠条右下角写明“其中因油质问题5万元纠纷处理后解决（于2014年3月20日处理完毕）后一次性算清，”这段话可以看出原告是认可其柴油有质量问题，原告认可因质量问题会导致损失5万元，加上被告与原告后期口头约定各退一步，所以被告共支付其7万元，双方就该欠款已经履行完毕。 对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，该裁定书是原告邓文，并非是本案原告，与本案无关联性。结合欠条，原告起诉超过诉讼时效。 邓武对张勇的证据发表质证意见为:对证据一的三性无异议，是被告于2014年5月31日支付油款4万元。 对证据二与本案无关联性，不能证明其机械发生维修与油品存在关联。 经质证，本院认证如下:原告(反诉被告)邓武所举证据1至证据3均具有证据三性，本院予以认定；被告(反诉原告)张勇所举证据1具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定，证据2的证明目的，本院不予以认定。 本院经审理认定事实如下：被告张勇从原告邓武处购买柴油，2014年1月30日，双方进行结算，被告张勇向原告邓武出具一张欠条，欠条写明:截止至2013年11月21日，张勇尚欠邓武货款人民币拾万元整，定于2014年3月20日偿还，如果超出还款期限未还，违约金为每日百分之二执行，还款金额以转账原据为准，此欠条作废，若有争议由一方向六安市裕安区人民法院起诉。欠款人张勇，时间2014年1月30日。该欠条右下方写明“其中因油质问题5万元纠纷处理后解决（于2014年3月20日处理完毕）后一次性算清，”之后，被告张勇于2014年5月31日付给原告邓武4万元，邓武出具了收条。2015年2月18日被告张勇又付给原告邓武3万元，并在上述欠条的左下方写明:“2015年2月18日以付现金叁万元整。”至此，被告张勇已付柴油款7万元，尚欠柴油款3万元。 2017年9月邓文(与邓武系弟兄)持该欠条起诉后撤诉，2020年4月14日原告邓武又持该欠条起诉。审理中，被告张勇以与原告邓武就柴油质量问题有口头协议，认为按口头协议，柴油质量造成损失抵部分货款，已经不欠邓武货款；邓武既然否认口头协议，张勇提起反诉要求邓武赔偿因柴油质量问题造成的损失5万元。 本院认为，原告(反诉被告)邓武与被告(反诉原告)张勇之间因买卖关系产生债务，至今被告(反诉原告)张勇尚欠原告(反诉被告)邓武柴油款30000元，事实清楚，有当事人陈述、欠条佐证，足以认定。债务应当清偿，被告(反诉原告)张勇应承担清偿责任。结合案情，原告(反诉被告)邓武请求被告(反诉原告)张勇支付逾期付款利息，本院不予支持。本案有诉讼时效中断事实，被告(反诉原告)张勇抗辩本案超过诉讼时效不成立。被告(反诉原告)张勇以柴油质量问题造成损失为由提起反诉，但柴油是否有质量问题以及造成损失金额均未通过专业鉴定，双方又未达成一致意见，其反诉请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告(反诉原告)张勇于本判决生效之日起五日内给付原告(反诉被告)邓武柴油款30000元； 二、驳回原告(反诉被告)邓武的其他诉讼请求； 三、驳回被告(反诉原告)张勇的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息 案件受理费1430元减半收取715元，由原告(反诉被告)邓武负担357元，被告(反诉原告)张勇负担358元；反诉费减半收取530元，由被告(反诉原告)张勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  程如彬 二〇二〇年六月八日 书记员  牛 露