辽宁省大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0882民初4253号原告:大石桥市鑫磊特耐有限公司，住所地大石桥市经济开发区西外环。法定代表人：刘鑫磊，董事长。委托诉讼代理人：赵长书，辽宁中允律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜淑文，公司员工。被告：阜新银行股份有限公司营口大石桥支行，住所地大石桥市石桥管理区哈大中路89号（交通街交通里）。（下称第一被告）负责人：郭健，银行行长。委托诉讼代理人：李霞，北京市盈科（大连）律师事务所律师。被告：辽宁营口环渤海融资担保有限公司，住所地营口市老边区路南镇钢铁村。（下称第二被告）法定代表人：张昌存，总经理。第三人：营口兴源耐火材料有限公司，住所地盖州市青石岭镇后嘴村。法定代表人：杜洪源，总经理。原告大石桥市鑫磊特耐有限公司与被告阜新银行股份有限公司营口大石桥支行、辽宁营口环渤海融资担保有限公司、第三人营口兴源耐火材料有限公司确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大石桥市鑫磊特耐有限公司的委托诉讼代理人赵长书、姜淑文，被告阜新银行股份有限公司营口大石桥支行的委托诉讼代理人李霞、郭健到庭参加了诉讼，被告辽宁营口环渤海融资担保有限公司、第三人营口兴源耐火材料有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大石桥市鑫磊特耐有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告与第一被告签订的土地使用权、房屋抵押担保合同依法无效；2、请求依法确认原告与第二被告签订的房屋、土地使用权、机器设备抵押反担保合同及保证反担保合同依法无效；3、诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2014年10月13日与第一被告签订了1500万元流动资金借款合同，由原告以土地使用权、厂房等设定抵押担保，又于2014年9月7日与第一被告签订了2000万元银行承兑汇票协议，由第二被告提供保证担保，由原告与第二被告签订以房屋、土地使用权及机器设备设定抵押的抵押反担保合同及保证反担保合同。2015年5月8日，前述2000万元承兑汇票业务到期后，由第三人与第一被告办理了续贷手续。第三人的法定代表人杜洪源因办理上述贷款时采取伪造购销合同，编造财务会计报表等手段，骗取金融机构贷款，改变借款用途，用于偿还债务，第三人的法定代表人已因骗取贷款罪判处刑罚。综上事实，第一被告与第三人采取隐瞒真实情况，提供虚假情况，恶意串通以贷款的合法形式掩盖非法目的，错误决定对其借款合同提供担保，致使合法利益受到严重损害，请求确认抵押担保合同、抵押反担保合同、保证反担保合同依法无效。被告阜新银行股份有限公司营口大石桥支行辩称，1、原告系基于真实意思表示签订的抵押合同，原告对于诉请内容应当提供证据证明，否则应当承担准不能的后果；2、原告与答辩人签署的抵押合同，与环渤海签署的抵押反担保合同均真实有效；3、原告在诉状中所陈述的事实不真实，也与答辩人无关，答辩人与借款人订阅的借款合同依法有效；4、答辩人该笔业务合法合规，不存在原告所诉称的情况。被告辽宁营口环渤海融资担保有限公司未做答辩。第三人营口兴源耐火材料有限公司未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交如下证据：1、最高额抵押合同1份，证明2014年9月13日，阜新银行与原告签订了为第三人1500万元贷款抵押合同；第一被告质证意见：真实性没有异议，对证明观点有异议，足以证明原告是在真实意思表示的情况下签订的，原告是正常的商事主体，有对商事合同的辨视能力，如果原告所述是受第三人签订的该合同只能说明原告基于自我认识不清、不足这一事实所导致，与第一被告无关，原告因为自己的行为承担责任，原告的损失应当向欺诈它的人追索，而不应该转嫁给被告；2、抵押反担保合同1份、保证反担保合同1份，证明2014年9月26日，第二被告为第三人在阜新银行的1000万元贷款做保证人，第三人要求原告为第二被告做抵押反担保，证明2014年9月26日，原告对第二被告为第三人在阜新银行2000万元承兑汇票担保要求原告做反担保；第一被告质证意见：真实性没有异议，对证明观点有异议，正是基于该两份合同的情况下，第一被告才与原告签订了抵押合同，原告签订合同时属于正常商事主体，理应为自己的行为负责，被告认同该两份合同真实合法有效，原告不能因此推脱其担保责任；3、《营口兴源耐火材料有限公司资产负债率及开出发票》情况司法鉴定意见书，证明第三人经过审计认证到2014年税务系统报表显示资产负债率为82.29%，已负债累累，第三人为贷款第一－21组复印件发票开票日期2014年7月30日、2014年9月28日，实际开票日期为2014年11月25日、2014年12月22日。复印件发票价税合计为24097500元，实际发票价税合计为2321200元，证明税价登记金额差异21776300元。第23－30组、65组税务系统中没有信息，价税合计金额1028850元；第一被告质证意见：银行及国家相关法律并没有对我们银行发放贷款时，对企业的资产及负债率的审查没有明确的相关要求，我们先发放银行承兑汇票，企业后给我们提供增值税发票，证明其相关交易合法性文件，企业的资产负债率多少没有相关法律法规规定是发放贷款的参考事项，不是必须参照的标准。该司法鉴定书只是公安机关在侦查阶段为查明案件事实一份文件，并不能说明第一被告发放贷款有任何过错，更不能证明故地所述被告人员构成犯罪，自然人或单位是否构成犯罪不能是鉴定所能认定的，是法院认定的，原告应该收敛言语，这份司法鉴定意见最多说明也只是对被鉴定人财务善的一种说明鉴定，原告所举证据没有实际意义；4、录音资料1份，证明2015年11月10日姜淑文与许家萍通话，许家萍承认拿50万元给胡远奎；第一被告质证意见：对该证据的三性均有异议，可笑可疑可气，就算是该证据假使是真实的，也是故地与许某基于自身获利行为而作出的明知违法的行为，被告听起来更是不知其所以然，况且只以一份可疑佐证的录音也无法将原告应该承担的担保责任取消；5、录音资料1份，证明2015年11月12日，姜淑文与杜洪源承认贷款1500元全部偿付许家萍的借款利息，未有购买原材料；第一被告质证意见：对该证据的三性均有异议，可笑可疑可气，就算是该证据假使是真实的，也是故地与许某基于自身获利行为而作出的明知违法的行为，被告听起来更是不知其所以然，况且只以一份可疑佐证的录音也无法将原告应该承担的担保责任取消，该录音也与该案无任何关联性；6、起诉书1份，证明第一被告工作人员涉嫌违法发放贷款罪；第一被告质证意见：原告提到第一被告工作人员未认真审查贷款手续，第一被告是否认证是一种主观状态，理应由第一被告单位自己认定与原告所述请求及事实理由均无任何关联，况且原告也明知只有人民法院判决起诉书中的各项事实，在判决前任何人都没有权利证明第一被告及第一被告工作人员有任何过错和犯罪行为，因此该份证据最终与原告是否应当承担担保责任也无关，原告所举证的起诉书本身证明力也不足以证明其任何主张；7、判决书1份，证明第三人的法定代表人杜洪源涉嫌骗取贷款罪；第一被告质证意见：该份判决书只能证明第一被告也是受害者，只有这份生效判决才能证明第三人诈骗的事实，而第一被告在发放贷款时以及发放贷款前并不知道第三人存在的该事实，第三人的行为与第一被告无关，同样第三人的行为也不能免除原告的担保责任；8、起诉书，证明许家萍涉嫌骗取贷款罪、票据承兑罪；第一被告质证意见：原告证明的观点与被告无关，许家萍是谁第一被告不知晓，原告证明的观点只能证明原告在签订抵押合同时与第三人交往的事实，被告并不清楚，所以与该无关联，也不能免除原告的担保责任。第一被告向本院提交如下证据：1、《最高额抵押合同》、《股东会决议》、《同意抵押声明》、《担保承诺书》、有偿的《抵押代款协议》及条款，证明原告系基于自身独立的、完全的意思表示，为获取利益而自愿提供了担保，其应当承担相应的担保责任；大石桥市人民法院（2017）辽0882刑初11号刑事判决书，判决书第11页刘鑫磊的证人证言显示许家萍带着他母亲（姜淑文）和他多次去第三人处考察，该证据已经被法院采纳，同样可以证明原告多次对第三人进行考察后作出的担保行为，担保是出自其自身真实意思表示，而并非收到欺诈签订的担保合同；原告质证意见：对形式看是原告加盖的公章签订的，但是在事实中是在欺诈的情况下，在第三人及许家萍隐瞒事实情况提供虚假情况，违背真实意思所签订的，依据法律规定违背真实意思签署的，依法无效；不能以刘鑫磊证言来否认第三人及许家萍欺诈行为，也不能否认担保合同的签订非真实意思表示；2、《信贷业务调查报告》，证明第一被告为第三人提供贷款前进行了充分的贷前审查，签订《银行承兑协议》及发放相应贷款的行为依法合规；原告质证意见：此调查报告与公安机关、司法机关与第三人资产负债率及开出发票情况司法鉴定意见书所认定的事实完合不符，与第三人单位实际负债累累的情况不符；3、《审议结果通知书》、《贷后检查报告书》，证明第一被告上级行贷中审查人员按照制度要求对企业提供的资料认真进行了书面审查，贷后检查人员也按照制度要求进行了常规的实地贷后检查，贷后检查结论为“关注”，而非原告所声称的“次级”，上述两证据共同证明第一被告为第三人发放贷款及进行贷后管理的行为合法合规；原告质证意见：有异议，是被告自己制作的，完合违背客观事实，违背第三人的企业现状，违背了被告没有按照银行内部贷款必须做到的调查和审查，不能作为证据的使用，违背证据的三性；4、《大额来账凭证》、《转账支票》，证明2015年5月首期签发的2000万元承兑汇票业务到期后，第三人如约履行了还款义务，并重新存入保证金，银行因此与第三人续签了《银行承兑协议》，证明第一被告一直根据合法程序对第三人发放贷款；原告质证意见：对续签的承兑协议我们没有做担保，第一次做的担保依法已经过了担保时效。本院在开庭以后，原告于2020年6月5日向本院提出申请，要求撤回第一项诉讼请求，本院只对原告的第二项诉讼请求进行审理。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月7日，第三人与第一被告签订《承兑协议》，合同编号：401220141107Ｂ001，第一被告同意对第三人开立的2000万元银行承兑汇票进行承兑。第二被告与第一被告签订《最高额保证合同》，合同编号：401220141013Ａ003，为第三人向第一被告签发银行承兑汇票扣除保证金后1000万元提供保证担保。2014年9月26日，原告与第二被告签订《抵押反担保合同》，由原告以其合法所有的土地使用权（含地上附着物）、房屋、机器设备抵押给第二被告，作为第二被告与第一被告签订的《承兑协议》，合同编号：401220141107Ｂ001，《最高额保证合同》，合同编号：401220141013Ａ003提供保证担保的反担保。原告与第二被告签订《保证反担保合同》，由原告为第二被告与第一被告签订的《承兑协议》，合同编号：401220141107Ｂ001；《最高额保证合同》，合同编号：401220141013Ａ003提供连带责任保证反担保。合同到期后，第三人履行了还款义务，重新存入保证金，重新与第一被告签订《承兑协议》，合同编号：401220150508Ｂ001，由第一被告对第三人开立的2000万元银行承兑汇票进行承兑。本院认为，第一被告对第三人开立的2000万元银行承兑汇票进行承兑，由第二被告对第三人向第一被告签发银行承兑汇票扣除保证金后1000万元提供保证担保，原告为第一、二被告、第三人签订的合同编号为401220141107Ｂ001《承兑协议》、合同编号为401220141013Ａ003《最高额保证合同》，以其合法所有的土地使用权（含地上附着物）、房屋、机器设备提供抵押反担保，及连带责任反担保，是原告的真实意思表示，原告与第二被告签订的《抵押反担保》、《保证反担保》合法有效，但因为第三人已于合同到期后，履行了还款义务，原告不再基于上述《抵押反担保》、《保证反担保》两份合同承担抵押反担保责任及连带反担保责任。依照《中华人民共和国担保法》第四条之规定，判决如下：原告大石桥市鑫磊特耐有限公司与第二被告辽宁营口环渤海融资担保有限公司基于合同编号为401220141107Ｂ001《承兑协议》、合同编号为401220141013Ａ003《最高额保证合同》签订的《抵押反担保》、《保证反担保》合法有效，原告大石桥市鑫磊特耐有限公司无须对上述两合同承担抵押反担保责任及连带反担保责任。案件受理费300元（原告已垫付），由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级法院。审 判 长  孙永义人民陪审员  汪 晶人民陪审员  周洪交二〇二〇年六月十日书 记 员  张乃月