河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2576号 上诉人（原审被告）：霍水利，男，1969年6月17日生，汉族，住河北省邯郸市涉县。 委托诉讼代理人：李秀艳，河北卓耀律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冯计梅，女，1970年7月26日出生，汉族，住河北省邯郸市涉县。 委托诉讼代理人：张土成，河北恒星律师事务所律师。 上诉人霍水利因与被上诉人冯计梅民间借贷纠纷（一审案由为“债务转移纠纷”）一案，不服河北省涉县人民法院（2020）冀0426民初495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 霍水利上诉请求：1、撤销一审判决，并驳回冯计梅的诉讼请求；2、诉讼费用由冯计梅承担。事实和理由：1、一审认定事实错误。一审认定“2016年8月武怀江死亡，之后原告冯计梅找到收条一份，内容为：今收到武怀江现金贰拾万元整(200000元）霍水利2014年8月15日。该条据上加盖了涉县清漳桥运业有限公司财务专用章。原告将该条交于武彦江处理，武彦江将该收条交给被告霍水利，2017年元月22日霍水利重新为原告方出具借条一份，内容为借条今借到武怀江现金壹万捌仟元整霍水利。之后被告以20万元收条系伪造，要求给付真条为由拒绝还款”有误。事实上，判决认定的所谓冯计梅找到的盖有清漳桥运业有限公司财务专用章的收条是一份虚假证据，该条据是武彦江利用其在清漳桥运业有限公司工作的机会，偷盖了公司财务专用章，再模仿霍水利笔迹书写而成，并非是冯计梅在武怀江死后找到的。在武怀江生前霍水利收到武彦江借武怀江20万元，但此款在武怀江生前已还清。霍水利多次要求武彦江给付条据，直到2017年元月22日武彦江给霍水利20万元条据时，霍水利发现其拿的此20万元条并非是原来给他打的20万元条，此条虽然加盖有公司的章，但字迹不是霍水利本人书写的，就知道该条是假的，为了取得该假条就按武彦江的要求写下欠18000元的借条，霍水利在武怀江已去世，也无法存在再借18000元的客观情况下迫于无奈才打下借条。冯计梅在起诉状以及庭审中均陈述是霍水利借款，却没有提供借款和还款相应资金流转的凭证，现在，武彦江手里仍持有霍水利原出具的20万元条据。一审将冯计梅主张个人借款变成公司借款，将一个虚假的收条认定为借条，据此认定为清漳桥运业有限公司的债务，并推理为转移给霍水利，明显认定事实错误；2、一审程序违法。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定“在诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限”。本案中，冯计梅自始至终的主张是民间借贷，而一审却在事实的认定上改为债务的转移，改变了冯计梅所主张的法律关系的性质，且在冯计梅未改变诉讼请求、未重新指定举证期限的情况下径行作出判决，程序严重违法。综上，请求上级人民法院支持霍水利的上诉请求，以维护霍水利的合法权益。二审期间另补充，霍水利与冯计梅是否发生民间借贷并未查清，冯计梅没有提供相应的资金流转情况，20万元是公司债务，霍水利不具备当事人资格。 冯计梅辩称，2014年8月15日，霍水利经营煤炭生意向武怀江借款20万元，这是没有争议。冯计梅是基于2017年3月22日霍水利出具的借条主张权利，该借条对借款数额相当明确，霍水利作为具有完全民事行为能力人，应当预见打此借条的法律后果。冯计梅诉讼请求是要求霍水利给付借款18000元，法院判决内容也是霍水利给冯计梅18000元，冯计梅的诉讼请求没有发生变更，无需另行指定举证期限。在一审时，霍水利认可武怀江的20万元公司已经收到了，且20万元没有用到公司，而是用到了霍水利的自己身上，所以才会有霍水利单独出具的借条。 霍水利向一审法院起诉请求：1、判决霍水利偿还冯计梅借款18000元，并从2020年1月2日始至还款之日止按照年利率6％支付利息；2、本案诉讼费用由霍水利承担。 一审法院认定事实：2014年涉县清漳桥运业有限公司收取冯计梅丈夫武怀江20万元，并出具条据一张。霍水利系该公司法定代表人，武彦江系该公司员工。2016年8月武怀江死亡，之后冯计梅找到收条一份，内容为“今收到武怀江现金贰拾万元整（￥200000元）霍水利2014年8月15日”，该条据上加盖了涉县清漳桥运业有限公司财务专用章。冯计梅将该收条交于武彦江处理。武彦江将该收条交给霍水利，2017年元月22日霍水利重新为冯计梅方出具借条一份，内容为“借条今借到武怀江现金壹万捌仟元整霍水利”。之后霍水利以20万元收条系伪造，要求给付真条为由拒绝还款。2020年4月1日冯计梅诉至法院。另查明，武怀江，1968年3月5日生，2016年8月31日因病死亡。冯计梅与武怀江系夫妻关系，武其廷、刘兰娥系武怀江父母，武俊强、武俊丽系武怀江儿女。武其廷、刘兰娥、武俊强、武俊丽出具声明放弃本案18000元的继承权。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。冯计梅提供了霍水利2017年出具的18000元借条，霍水利对其真实性无异议，予以确认。18000元借款冯计梅方虽不是提供现金，但却是从2014年涉县清漳桥运业有限公司收取冯计梅丈夫20万元款项中转化而来，应认定为债务转移。霍水利作为涉县清漳桥运业有限公司法定代表人应当预见出具借条的法律后果，其虽不认可该借贷关系，但未提供足以反驳的证据，故霍水利应当偿还冯计梅借款本息。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：霍水利于本判决生效之日起十日内偿还原告冯计梅借款18000元，并从2020年4月1日始至还款之日止按照年利率6％支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取计125元，由霍水利负担。 二审中，霍水利提供录音证据一份，证明是武彦江对冯计梅的还款。冯计梅质证意见为，从一审证据转账流水可以看出，是由霍水利直接偿还武怀江，另外冯计梅没有参与到借款行为，对借还款的事实并不了解。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，关于盖有财务专用章的证据是否为虚假。一审证据显示，有霍水利签名的借条一份，显示“今借到武怀江现金壹万捌仟元整”，时间为2017年元月22日，霍水利称为了取得另外一份假借条，霍水利就按照武彦江的要求写下18000元的借条。本院认为，18000元的借条系霍水利所出具，而霍水利对其认为是为了取得另一份假借条的主张并未提供充足证据支持，且霍水利出具该借条后，霍水利也未在合理期间内向警方报案或者向法院申请撤销，故该借条应当认定为霍水利的真实意思表示。根据冯计梅所陈述及所举证据，本案借款是从2014年8月15日借款转化而来，霍水利在此借条上签字确认，虽该借条上亦有涉县清漳桥运业有限公司财务专用章，但霍水利在一审中陈述该公司系其个人独资公司，霍水利并未提供证据证明该借款用于公司，也无证据证明其个人财产与公司财产相互独立，且霍水利在2017年出具借条的行为表示认可并愿意承担该债务，故霍水利应承担偿还本案借款的义务。故霍水利该上诉理由法律依据不足，不予支持。 关于本案由是否为债务转移纠纷问题。一审认定“18000元原告虽然不是提供现金，但却是从2014年涉县清漳桥运业有限公司收取丈夫20万元款项转化而来，应认定为债务转移。”本院对此认为，债务转移合同生效后，因原债权债务关系的履行发生纠纷诉至法院，则案件诉讼标的是原法律关系，应当按照原法律关系确定案由，故本案应当确定为民间借贷纠纷，一审认定案由不当，本院依法予以更正。 故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费250元，由上诉人霍水利负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵建平 审判员  罗 琪 审判员  孙 佳 二〇二〇年六月三十日 法官助理张利峰 书记员郭铜娅