辽宁省朝阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1321民初1512号原告：锦州九盛建安有限公司，住所地辽宁省锦州市凌河区北京路四段9-44号。法定代表人邸柱，总经理。委托诉讼代理人：张庆林，男，1957年12月30日出生，汉族，该公司职员，住辽宁省朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：孙一涛，辽宁东宝律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司朝阳市分公司，住所地辽宁省朝阳市双塔区朝阳大街二段41号1C整座。负责人：徐北鸥，总经理。委托诉讼代理人：李连海，辽宁达冠律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司朝阳县分公司，住所地辽宁省朝阳县柳城街道燕州街100号。负责人：张伟，总经理。委托诉讼代理人：于伟男，男，1990年5月20日出生，汉族，该公司职员，住辽宁省朝阳市双塔区。原告锦州九盛建安有限公司（以下简称锦州建安公司）与被告中国联合网络通信有限公司朝阳市分公司（以下简称联通市分公司）、中国联合网络通信有限公司朝阳县分公司（以下简称联通县分公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2018年8月31日向本院提起民事诉讼，本院于2019年1月4日作出（2018）辽1321民初1604号民事判决书。联通市分公司不服，提起上诉。朝阳市中级人民法院于2019年5月5日作出（2019）辽13民终829号民事裁定书，裁定：一、撤销朝阳县人民法院（2018）辽1321民初1604号民事判决；二、本案发回朝阳县人民法院重审。本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告锦州建安公司的委托诉讼代理人张庆林、孙一涛，被告联通市分公司的委托诉讼代理人李连海，被告联通县分公司的委托诉讼代理人于伟男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锦州建安公司向本院提出诉讼请求：1.二被告立即给付拖欠的工程款4,086,455.22元及逾期付款利息至工程款付清之日止；2.二被告承担养老保险统筹129,000元、鉴定费258,000元。事实和理由：2015年10月8日，原告与联通朝阳县公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由原告承建联通朝阳县分公司电信专用房屋工程，工程地点在朝阳县，建筑面积为4714.90平方米，合同价格形式为单价合同，签约合同价为8,343,538.15元。合同签订后，原告如约施工，2017年10月10日，该工程经验收合格，并交付使用。2018年3月27日，被告联通朝阳市公司又与原告签订《中国联通朝阳县分公司电信专用房屋工程（主体部分）》的变更协议，将签约合同价格由8,343,538.15元调整为9,795,886.83元，其他条款不变。工程竣工后，经原告据实结算，被告应付工程款应为10,714,081.63元，但被告只给付了6,627,626.41元，尚欠4,086,455.22元工程款。原告多次催要未果。被告联通市分公司辩称，原告诉请没有事实和法律依据。根据原、被告达成的补充协议的约定，双方工程价款的结算方式为工程竣工验收合格后，经工程结算审计确定。根据被告审计，工程金额为7,137,100元，应以此金额进行结算。因被告已对工程价款进行审计，案件发回重审后鉴定费用应由原告负担。养老保险统筹不应由被告负担。被告联通县分公司的辩论意见与联通市分公司的辩论意见一致。本院经审理认定事实如下：2015年10月8日，原告锦州建安公司与被告联通市分公司签订合同编号为：CU12-2114-2015-001744的《中国联通朝阳县分公司电信专用房屋工程（主体部分）施工合同》，合同第一部分：合同协议书中约定：发包人为联通市分公司，承包人为锦州建安公司，一、工程概况1.工程名称：中国联通朝阳县分公司电信专用房屋工程。2.工程地点：朝阳市朝阳县柳城镇波赤村……5.工程内容：建筑面积4714.90平方米，层数：地下一层，地上六层。结构形式：框架，工程性质：民用--公共建筑，其他：无。群体工程应附《承包人承揽工程项目一览表》（附件1）。6.工程承包范围：土建、装饰、电气、给排水、采暖。二、合同工期：计划开工日期2015年10月25日，计划竣工日期2016年8月25日。……三、质量标准：工程质量符合合格标准。四、签约合同价与合同价格形式：1.签约合同价为8,343,538.15元；其中：（1）安全文明施工费0元；（2）规费金额181,454.51元；（3）材料和工程设备暂估价金额0元；（4）专业工程暂估价金额0元；（5）暂列金额0元。2.合同价格形式：单价合同……十一、补充协议：合同未尽事宜，合同当事人另行签订补充协议，补充协议是合同的组成部分……。合同第二部分：专用合同条款12.4.1付款周期中约定，第五期：工程结算申请结束后30日内支付至工程审计总价的95%，余款（无息）在工程保修期满后30个工作日内付清。15.2缺陷责任期中约定缺陷责任期的具体期限为24个月。2016年5月8日，原告与被告联通市分公司签订《补充协议》，协议约定：被告联通市分公司为甲方，原告锦州建安公司为乙方。双方就中国联通朝阳县分公司电信专用房屋工程（主体部分）施工合同签订如下协议：1.工程竣工验收合格，经工程决算审计后确定最终合同总价款，工程审计审减额超过审定额5%部分的审计费用由锦州建安公司承担。2.本协议与《中国联通朝阳县分公司电信专用房屋工程（主体部分）施工合同》具有同等法律效力。2017年10月10日，归档编号为：E3-1的《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》记载：工程名称为中国联通朝阳县分公司电信专用房屋工程综合验收结论为合格。2018年3月27日，原告与联通朝阳市公司签订合同编号为CU12-2114-2015-001744-1的《的变更协议》。协议约定：甲方为联通市分公司，乙方为锦州建安公司，甲方与乙方于2015年10月25日签订的《中国联通朝阳县分公司电信专用房屋工程（主体部分）》（编号：CU12-2114-2015-001744，以下简称“原协议”）。因清单工程量增加、清单漏项、甲方增加工程量等的原因，双方决定对原协议部分条款进行以下变更：1.原协议第四大条第1小条签约合同价为：8,343,538.15元变更为9,795,886.83元。1.除上述在本协议中明确约定的变更部分外，原协议的其余部分应完全继续有效。2.本协议自双方授权代表签字并加盖公章或合同专用章之日起生效。3.本协议一式8分，双方各执4份，具有同等法律效力。中审华国际咨询（北京）有限公司经被告联通市分公司委托，于2018年6月22日作出中国联通朝阳县分公司电信专用房屋工程的初步审计结果为中国联通朝阳县分公司电信专用房屋工程（主体部分）初步审核金额为7,137,100元。被告联通市分公司已向原告支付工程款6,627,626.41元。中国联通朝阳县分公司电信专用房屋工程（主体部分）已经交付并投入使用。因被告尚欠部分工程款未支付，原告于2018年8月31日向本院提起民事诉讼，本院于2019年1月4日作出（2018）辽1321民初1604号民事判决书。联通市分公司不服，提起上诉。朝阳市中级人民法院于2019年5月5日作出（2019）辽13民终829号民事裁定书，裁定：一、撤销朝阳县人民法院（2018）辽1321民初1604号民事判决；二、本案发回朝阳县人民法院重审。本院于2019年6月11日立案。2019年6月27日，原告锦州建安公司向本院申请对原告施工的项目进行审计，二被告未提出异议。2019年12月25日，朝阳博扬工程造价咨询有限公司受朝阳市中级人民法院委托，作出的朝博司鉴字[2019]第024号工程造价鉴定报告鉴定意见为：主体房屋工程造价8,632,875.31元，鉴定方法为精算法（清单计价法）。该工程造价鉴定报告第六项对鉴定意见的说明2、施工围挡费用的鉴定中载明：2018年辽宁省建设工程计价定额《建设工程费用标准》关于现场围挡费用是包含在安全文明施工措施费中，按规定费率综合取定的，不是按实际发生计取的，且没有规定相应的比例，故此次鉴定未按提供施工合同扣除。原告锦州建安公司向朝阳博扬工程造价咨询有限公司支付鉴定费258,000元。另查，2015年1月20日，被告联通市分公司与朝阳源成建筑工程有限公司（以下简称源成建筑公司）签订《中国联合网络通信有限公司朝阳市分公司2014年中国联通朝阳县分公司电信专用房屋工程项目新建建筑围挡》合同一份，约定联通市分公司为发包人，源成建筑公司为承包人。2015年1月21日，源成建筑公司为被告联通市公司开具金额为130,760元的《建筑业统一发票（代开）》一张。本院所确认的上述事实，有原告提交的《中国联通朝阳县分公司电信专用房屋工程（主体部分）施工合同》、《补充协议》、《的变更协议》、《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》、《辽宁省增值税普通发票》、《朝博司鉴字[2019]第024号工程造价鉴定报告》，被告联通市分公司提交的《中国联合网络通信有限公司朝阳市分公司2014年中国联通朝阳县分公司电信专用房屋工程项目新建建筑围挡》、《建筑业统一发票（代开）》及原、被告庭审笔录等证据在卷为凭，以上证据已经开庭质证和本院审查，予以采信。本院认为，合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告联通市分公司签订了《中国联通朝阳县分公司电信专用房屋工程（主体部分）施工合同》、《补充协议》、《的变更协议》，原告实际履行合同的相对方是被告联通市分公司，故本院对原告要求被告联通县分公司支付工程款的诉讼请求不予支持。关于本案工程价款的计算方式问题。首先，关于涉案工程价款的计算方式，第一，原告锦州建安公司与被告联通朝阳市公司签订的《中国联通朝阳县分公司电信专用房屋工程（主体部分）施工合同》第一部分第四条约定合同价款为8,343,538.15元，在第二部分专用条款12.4.1中又约定工程结算申请结束后30日内支付至工程审计总价的95%，余款在工程保修期满后30个工作日内付清。其次，2016年5月8日，在《补充协议》中双方作出工程竣工验收合格，经工程决算审计后确定最终合同总价款的约定。第三，2018年3月27日，双方在《的变更协议》中约定，现因清单工程量增加、清单漏项、甲方增加工程量等原因将合同价8,343,538.15元变更为9,795,886.83元。从上述书面证据看，双方对工程价款结算方式存在变化，最后一次变更协议意思表示应为固定合同总价结算。但被告对原告结算价10,714,081.63元有异议,认为应通过审计确定工程价款，原告向本院申请对工程价款进行审计，被告未提出异议，但对司法鉴定费用的承担有异议。故通过双方的行为应认定以审计方式结算涉案工程价款，双方达成新的一致。经朝阳博扬工程造价咨询有限公司鉴定，工程造价为8,632,875.31元，本院予以确认。被告联通市公司已经向原告支付该涉案工程的工程款6,627,626.41元，故本院仅支持被告联通市分公司支付原告工程款2,005,248.90元。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告请求被告支付欠付工程款利息的请求，因原告未提供工程交付时间或竣工结算时间的证据，故本院仅支持被告联通市分公司按中国人民银行同期同类贷款利率给付自起诉之日即2018年8月31日起至此款付清之日止的利息。本案司法鉴定费258,000元系原告为实现债权产生的费用，应由被告联通市分公司负担。关于原告要求被告承担涉案工程养老保险统筹费用129,000元的问题。因原告未提供充足的证据证明其花费的企业基本养老保险费与涉案工程有直接关系，且在朝博司鉴字[2019]第024号工程造价鉴定报告的鉴定造价中已包含养老保险等社会保障费，故对原告要求被告承担涉案工程养老保险统筹费用的诉讼请求，本院不予支持。关于被告提出在工程价款中扣除原、被告签订施工合同前被告已经花费的施工围挡费用130,760元的问题。《建筑工程安全防护、文明施工措施费用及使用管理规定》附件《建筑工程安全防护、文明施工措施项目清单》中包括现场围挡。被告联通市分公司不能提供证据证明其花费的施工围挡费用与原告在施工期间花费的包括施工围挡费用在内的安全文明施工费系同一笔费用，且被告花费施工围挡费用的时间在原、被签订施工合同前，故被告联通朝阳市公司请求在工程款中扣除施工围挡费130,760元的抗辩理由，本院不予采纳。被告认为在工程款中应扣除控材差价550,000元的抗辩理由，因未提供证据证明，本院亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国联合网络通信有限公司朝阳市分公司于十日内给付原告锦州九盛建安有限公司施工款2,005,248.90元，并按中国人民银行同期同类贷款利率给付自2018年8月31日起至此款付清之日止的利息；二、司法鉴定费258,000元，由被告联合网通有限公司朝阳市分公司负担；三、驳回原告锦州九盛建安有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39,492元，由原告锦州九盛建安有限公司负担16,650元，由被告中国联合网通有限公司朝阳市分公司负担22,842元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  戴靖一人民陪审员  李奕慧人民陪审员  吴 迪二〇二〇年六月五日法官助理李洪娟书记员周丽娜