安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1324民初436号原告：王晓云，女，汉族,1955年3月1日生，住安徽省泗县。委托诉讼代理人：李洋，安徽君光律师事务所律师。被告：泗县农村广播电视信息网络传输中心(以下简称泗县农广中心)，地址泗县泗城东关电视新村1-1号。法定代表人：李彬。委托诉讼代理人：祝永凯，该单位职工。委托诉讼代理人：郭明杰，安徽邦建律师事务所律师。原告王晓云与被告泗县农广中心合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告王晓云的诉讼代理人李洋律师，被告泗县农广中心委托诉讼代理人祝永凯、郭明杰律师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王晓云的诉讼请求是：1、请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失合计130500元；2、请求法院依法判令被告对上述损失自起诉之日起按年息6%支付原告利息；3、请求法院依法判令被告赔偿因其行为导致原告停止收费三年间的损失(该损失以评估价格为准)；4、本案全部诉讼费用由被告承担。原告诉称的事实与理由：2011年12月1日，原、被告双方签订了《泗县农村广播电视信息网络经营协议书》，约定被告授权原告经营的泗县农村广播电视信息网络大庄乡张昌村网点在张昌村、姚场村、水刘村范围内经营有线电视业务，原告每年12月25日向被告交纳管理费人民币合计6000元整。2014年12月12日，原、被告又签订了一份《泗县农村有线电视数字整转工作推进协议书》，约定在履行双方签订的《泗县农村广播电视信息网络经营协议书》的同时，将原告经营范围内所有用户由原使用的模拟信号转为数字信号。协议的起止时间双方约定为2014年12月12日至2016年6月3日。协议签订后，原告依照协议约定，按期交纳管理费，在其授权范围内开展工作，并且依照《数字整转推进协议书》中要求，逐步将用户的模拟信号整转为数字信号。然而,2015年9月10日,原告因被告报警称其涉嫌盗窃电视信号被刑事拘留，检察机关于同年9月24日批准逮捕原告，直至2016年8月30日原告才得取保候审。安徽省泗县人民检察院于2016年9月26日作出泗检刑不诉(2016)18号不起诉决定书，认定原告构成盗窃罪的事实不清，证据不足，不符合起诉条件，依法释放。原告认为因被告恶意报警的行为导致双方合作关系无法继续，且致使原告所经营的电视网络网点的经营已无法继续，因其行为导致原告无法经营，给原告造成了巨大的经营损失。因此为维护原告之合法权益，故具状诉至法院，望法院判如所请。庭审中，原告向法庭提供的证据有：1、公民身份证复印件，证明诉讼主体适格。2、《泗县农广中心网络经营协议书及有限电视数字整转工作推进协议书》，证明原被告之间存在合法合同关系和权利义务，王晓云是实际经营人。3、宿州市看守所的释放证明书，证明被告恶意报警，致使原告入狱一年才得取保候审。4、安徽省泗县人民检察院作出的泗检刑不诉(2016)18号不起诉决定书及安徽省泗县人民法院作出的(2016)皖1324刑初90号刑事裁定书，证明泗县人民检察院已依法撤回起诉，被告举报原告的罪名不成立。5、安微省泗县人民法院解除取保候审决定书，证明原告已被无罪释放。6、安徽省泗县人民检察院作出的泗检赔决(2017)2号刑事赔偿决定书，证明被告举报原告涉嫌的罪名不成立。7、评估申请书，证明原在法定期限内申请评估，当庭要求继续支持评估申请。8、电费的复印件，证明在王晓云入狱期间，2017年度在维护网点时缴纳的电费。被告泗县农广中心的质辩意见是：1、虽然被答辩人曾一度被刑事拘留及逮捕，但不影响其对所签合同的正常履行，因此，不存在其有任何损失之说。在发现被答辩人辖区内的水刘、姚场、张昌三个村300余户有线电视用户使用的机顶盒、卡和答辩人提供的不一样，不是答辩人的授权使用，是网上自行购买，生产厂家来源不明，答辩人本着用户至上的原则，投入近10万元对机顶盒和卡进行更换。答辩人从未中断有线电视传输信号，以保障该片区的所有用户正常收看(答辩人目前仍保留15套左右模拟电视信号)。2、从诉请清单来看，三项损失皆不存在。(1)电费13500元的损失不存在。光接机只有正常工作才能形成电费，如果被答辩人电费13500元已经支出，其应当持有电费发票，可以说明涉案合同正常履行，被答辩人没有损失。反之，如果合同中止履行，则光接机不再工作，也就不存在电费支出，自然也就没有这笔损失。每年4500元的电费计算标准纯系被答辩人一家之言，是否属实，不得而知。(2工人工资17000元的损失不存在。没有任何证据作为支持，无基本的工资单。(3更换放大器、光接机等机器及线路的费用不存在。更换这些机器或线路的费用，应当有发票等有效证据证明:被答辩人声称更换放大器、光接机等机器及线路，恰恰说明案渉合同正常履行，相应的，被答辩人也就不存在损失的事实。3、涉案合同《推进协议书》履行期限为2014年12月12日至2016年6月30日，时长一年六个月零十八天，总共也不到三年。因此，被答辩人所谓三项损失均按3年计算显然与事实不符。被答辩人在其被羁押期间，涉案合同正常履行，根本无损失可言。报警系每个公民、法人和其他组织的权利，它在于为司法机关提供相关违法犯罪行为的线索;至于被报警者的行为是否构成违法或犯罪，非报警者一言能定，而是司法机关依照法定程序进行侦查或调查取证后做出判断，并最终做出相应的处理。即使司法机关因误判而造成无辜被报警者损失，依照限行法律规定，应由国家赔偿，与报警者无关。被答辯人即使损失存在，也与答辩人无任何因果关系。本案被答辩人未按合同约定，私自为辖区约300户群众安装非答辩人指定使用的机顶盒和卡，严重损害答辩人的合法权益，即便不涉嫌犯罪，也构成违法，至少是存在违约行为，在这种情形下，答辩人为自助而报警，本无恶意不存在任何过错。本案系合同纠纷，合同纠纷如造成损失，必系一方违约所致，应当依据合同约定由违约方承担违约责任。本案答辩人无任何违约之举，也就不会给被答辩人造成任何损失，被答辩人主张赔偿没有合同依据，更没有法律依据。相反，倒是被答辩人存有前述第2条和拖欠信号费10000多元的违约行为。本案涉案合同相对方是答辩人和案外人李岱恒，被答辩人虽因系李岱恒之母作为其代理人在合同上签字，但不等于其就是合同当事人，由其作为原告进行诉讼，主体不适格。综上，被答辯人提出赔偿之诉一无事实依据二无法律依据，要求法庭判决驳回被答辩人的诉讼请求。本院经对本案证据进行庭审审查，对本案事实认定如下：2011年12月1日，原告王晓云、李岱恒母子与被告下属单位泗县农村广播电视信息网络传输中心签订了一份《泗县农村广播电视信息网络经营协议书》，约定被告单位授权原告经营泗县大庄镇张昌村网点，在张昌村、姚场村、水刘村范围内经营有线电视业务。协议明确了双方的权利和义务。2014年12月12日，双方又签订了一份《泗县农村有线电视数字整转工作推进协议书》，约定在履行双方签订的《泗县农村广播电视信息网络经营协议书》的同时，将原告经营范围内所有用户由原本使用的模拟信号转为数字信号。2015年9月，被告单位发现，原告不按规定在泗县农网中心购买机顶盒，而是私自购买机顶盒给用户安装，导致所经营范围内有广播电视信号被300余户盗用，于是采取了报警措施。原告王晓云于2015年9月10日被泗县公安局刑事拘留，同年9月24日被批准逮捕。2016年8月30日被泗县人民检察院决定取保候审并释放。2017年5月15日，泗县人民检察院做出了泗检赔决[2017]2号刑事赔偿决定书，决定对赔偿请求人王晓云给予人身自由赔偿金、精神抚慰金以及其他经济补偿共计人民币134197.6元。由于原告王晓云认为被告的报警行为给其造成了营业及其他损失，由此与被告产生纠纷，于是诉讼到院。案件审理过程中，根据原告申请，我院就其2015年9月10日至2016年10月26日期间的经营损失委托司法评估，本院技术室2020年5月5日对原告的评估申请回复内容是：根据王晓云提供的评估依据材料，经和相关评估机构沟通，就目前材料，评估机构无法对王晓云申请的对2015年9月10日至2016年10月26日期间无法经营有限电视业务损失进行评估。本院认为，被告单位在发现原告私自购买机顶盒给用户安装后，认为原告的行为侵犯了其合法权益，其报警行为是为了维护本部门的利益。在原告被刑事调查期间，原合同的实际经营者没有变更，原告所举证据不能够证明被告的报警行为给原告造成的实际损失，也没有证据能够证明原告2015年9月10日至2016年10月26日的经营损失金额。本案中，由于原告是独家承包经营，原告提供的证据均是单方面证据，在没有其他证据佐证的情况下，不能够证明其损失的具体金额。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，本院对原告所提出的诉讼请求在没有法律依据支持的情况下，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王晓云的诉讼请求。案件受理费1455元，由原告王晓云承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  徐建军二〇二〇年六月二日书记员  宋 杨适用法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定：人民法院应当向当事人说明举证的要求及法律后果，促使当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证。