四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0703民初2879号 原告：曾文革，男，汉族，1974年8月6日生，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：刘雪梅,四川睿桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹玮玮,四川睿桥律师事务所律师。 被告：陈波，男，1981年1月6日出生，身份证住址：四川省绵阳市涪城区,现住绵阳市涪城区。 被告：绵阳兴绵建设有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区滨河北路东段9号，统一社会信用代码915107032054555000。 法定代表人：谢剑，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：余其彬,四川子云律师事务所律师。 被告：北川羌族自治县新欣劳务有限公司，住所地：北川羌族自治县安昌镇鼓楼路，统一社会信用代码91510726682391327H。 法定代表人：勾文洋，系该公司执行董事。 原告曾文革与被告陈波、绵阳兴绵建设有限公司(以下简称兴绵建设公司)、北川羌族自治县新欣劳务有限公司（以下简称新欣劳务公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾文革及其委托诉讼代理人邹玮玮，被告陈波，被告绵阳兴绵建设有限公司的委托诉讼代理人余其彬，被告北川羌族自治县新欣劳务有限公司的法定代表人勾文洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾文革向本院提出诉讼请求：1.由被告向原告支付拖欠人工费3100元及逾期利息（从2019年1月29日起至付清款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告陈波承包了绵阳市科创园区兴绵公司开发的聚贤山庄一期项目涂料工程，后被告陈波聘请了原告在聚贤山庄一期为其做工，但被告一直未付清原告的人工费，截至2019年1月29日，被告尚欠原告人工费3100元，并向原告出具了《欠条》一份，此后经原告多次催讨无果。另查明，聚贤山庄的施工单位为被告绵阳兴绵建设有限公司，其将劳务分包给被告北川羌族自治县新欣劳务有限公司，该公司于2016年9月5日将该项目95#楼及别墅建筑共计18栋楼房所有的内外墙涂料工程分包给被告陈波，并签订了《混凝土工程劳务承包合同》；后兴绵建设公司将新欣劳务公司清退出场，最终由兴绵建设公司与陈波办理的工程结算。依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》之规定，被告兴绵建设公司、新欣劳务公司应当对陈波欠付民工工资的行为承担用工主体的责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 陈波辩称：我欠原告人工费是事实，在出具欠条之后已付给原告700元。我与新欣劳务公司签订的合同之外，兴绵建设公司有些增加工程量未给我结算，所以导致我欠农民工工资。 兴绵建设公司辩称：1.原告是否与陈波之间具有雇佣关系、陈波是否欠原告3100元我方不清楚；2.本案是劳务合同纠纷，不是劳动仲裁，劳社部发《关于确定劳动关系有关事项的通知》对本案不适用；3.新欣劳务公司是工商登记在册的有限公司，是具备资质的专业建筑施工劳务公司，其用工主体资格存在，我方将聚贤山庄的有关劳务发包给新欣劳务公司是合法的，不存在原告所称将工程发包给不具备用工主体的组织的情况；4.我方不但履行了对新欣劳务公司的义务，而且为了解决农民工的上访问题还在科创园区住建局等相关部门的组织见证下直接向陈波代垫代支了陈波班组的所有的工程款，并且陈波向我公司出具了承诺书，承诺陈波将全部支付完毕自己班组的所有农民工工资。综上所述，我方不应当对陈波所雇请的劳务人员承担支付责任。 北川羌族自治县新欣劳务有限公司辩称：1.同意绵阳兴绵建设有限公司的答辩第一、二点；2.陈波在工地上施工采取的是计件制，自负盈亏，跟我司签订了计件制的合同，在履行合同期间，我司向陈波支付了足额的工程款，在工程的后期由于兴绵建设公司的资金出现问题，无法足额支付农民工工资，与我公司没有达成协议后，采取非法手段强行将我公司驱逐出场，同时扣押我公司100多万的钢管扣件作为农民工工资的发放抵押。由于陈波班组作为收尾工程，陈波有很多工序只进行了一半，我公司无法与陈波进行结算，最后陈波同兴绵公司协商，同意留下完善后面的工程内容，在这期间，因为农民工工资问题，兴绵建设公司与陈波在各个行政主管部门的协调下已确定由兴绵建设公司支付农民工工资，并与陈波班组进行结算。前期涉及我公司，后期我公司就不清楚结算，无法参与他们的结算和支付，故我公司不存在欠付陈波班组的农民工工资。 本院经审理认定如下事实：2015年8月21日，绵阳兴绵建设有限公司作为甲方与作为乙方的北川羌族自治县新欣劳务有限公司签订《建设施工劳务分包合同》一份，约定甲方将位于绵阳市园艺新区的聚贤山庄建设工程的劳务工程分包给乙方，乙方承包范围：工程分两期建设，一期包括施工图中一幢酒店和三十一幢别墅，二期包括一幢商住楼、一幢公租房和四十二幢别墅；乙方承包两期工程施工图中除水电安装工程外的所有泥工工程、钢筋工程、桩基工程、模板工程、防水工程、保温工程、内外墙砖粘贴工程、内外墙腻子和漆等。合同还对劳务承包的单价、履约形式、付款方式、违约责任等进行了约定。2016年9月5日，北川羌族自治县新欣劳务有限公司作为甲方与作为乙方的陈波签订《混凝土工程劳务承包合同》一份，约定新欣劳务公司将其承包的绵阳市园艺新区的聚贤山庄工程施工图中的17栋别墅及95#楼所有内外墙涂料工程分包给乙方，包括承包范围内的所有人工费（包括管理费）、本工种的机械及各类机具等、安全与文明施工的费用、工人保险购买的费用等由乙方负责；工程款结算与支付：根据主合同逐次按比例支付。该合同还对双方的责任、施工质量标准、现场管理及工程进度、违约责任、合同价格与支付等进行了约定。合同签订后，被告新欣劳务公司、陈波进场施工。原告受陈波雇请在聚贤山庄一期工程做内外墙涂料。在施工过程中，2016年10月30日至2017年12月23日期间，被告陈波在新欣劳务公司借支工程款、人工费和生活费322400元，2018年2月12日兴绵建设公司代付给陈波18万元，共计502400元。此后，兴绵建设公司将新欣劳务公司清退出场，但仍保留陈波班组在现场施工，并进行现场管理。工程完工后，被告兴绵建设公司与陈波办理了结算，结算金额为602387元。 因被告陈波拖欠原告劳务费未付，原告于2019年春节前到绵阳住房和城乡建设局讨要劳务费。2019年1月29日，该局组织绵阳劳动保障服务中心等政府相关部门在陈波班组劳务工人、被告陈波、兴绵建设公司的参与下协调原告等人劳务费用的给付事宜。经协商，兴绵建设公司向陈波支付最后一笔工程款12万元用于兑付陈波班组的民工工资。与此同时，被告陈波出具书面《承诺书》一份，载明：“本人陈波（身份证号码：5107031981××××××××）向各级政府相关部门及聚贤山庄项目总包单位绵阳兴绵建设有限公司郑重承诺如下：一、我本人和绵阳兴绵建设有限公司一起现场收方算量得出的结果我班组完全认可。为了解决2019年春节前我班组民工工资相关事宜我班组和绵阳兴绵建设有限公司办理的决算具结书我签字认可，对于我有异议的扣款部分向我的合同当事方北川羌族自治县新欣劳务有限公司主张权益，以后我班组在聚贤山庄项目的所有债权债务和绵阳兴绵建设有限公司无关。我从绵阳兴绵建设有限公司办理完结算领取的所有款项全部解决我班组下欠民工工资，若资金有缺口部分由我本人全权负责处理。以后我班组的所有劳务费用和绵阳兴绵建设有限公司无关。二、我保证本人及本班组所有民工不再到政府相关部门及绵阳兴绵建设有限公司以讨要聚贤山庄项目工资为由上访闹事。以上承诺本人是在政府相关部门见证下完成，是我本人真实意愿的表达，此承诺本人愿意承担法律责任。”同时，被告陈波支付原告部分劳务费后，向原告出具了《欠条》，载明欠到原告在绵阳兴绵建设有限公司开发的聚贤山庄一期项目陈波涂料班组人工工资3100元。此后，绵阳住房和城乡建设局、劳动保障服务中心在工作中发现陈波拖欠原告等人的工资未付，于2020年1月2日向陈波发出绵科创劳限字［2020］第1号《限期整改通知书》，要求陈波接到通知后7日内将整改情况书面报告等。被告陈波支付原告劳务费700元，余款2400元至今未付。原告催收未果，遂起诉来院判如诉请。 本院认为，被告兴绵建设公司将位于绵阳市园艺新区的聚贤山庄建设工程的劳务工程分包给新欣劳务公司后，新欣劳务公司又将该项目中部分楼幢的内外墙涂料工程分包给陈波班组完成。被告陈波雇请原告在案涉工程中从事内外墙涂料工作。工程完工后，被告陈波与原告进行了结算，并向原告出具了欠条，其欠原告劳务费的事实清楚、证据充分，原告主张被告陈波支付劳务费及其资金利息的诉讼请求成立，本院予以支持。 被告新欣劳务公司将部分楼房所有的内外墙涂料工程分包给陈波施工，并签订了《混凝土工程劳务承包合同》，但在施工过程中，兴绵建设公司将新欣劳务公司清退出场，却仍保留陈波班组在现场施工，进行现场管理，工程完工后，双方办理了结算。2019年1月29日在绵阳相关部门的组织协调及原告在场参与的情况下，兴绵建设公司支付给陈波最后一笔工程款12万元用于兑付陈波班组的民工工资，且陈波承诺其班组所有劳务费和兴绵建设公司无关，明确由陈波支付所欠原告款项。因此，被告兴绵建设公司已按双方的结算支付完工程款，原告要求被告兴绵建设公司、新欣劳务公司支付劳务费的证据不足，其诉请本院不予支持。被告兴绵建设公司、新欣劳务公司辨称不应支付原告劳务费的理由成立，本院予以采纳。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈波于本判决生效之日起十日内支付原告曾文革劳务费2400元，并承担此款从2019年1月29日起至付清款之日止的资金利息,其中2019年8月20日之前的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算,2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 二、驳回原告曾文革的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告陈波承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  李玲 二〇二〇年六月二十八日 书记员  王琴