新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2901民初1846号   原告：杨玉桂，女，1956年5月2日出生，汉族，农民，住甘肃省山丹县。   原告：刘杰，男，1981年7月2日出生，汉族，无固定职业，住甘肃省山丹县。   原告：刘娜，女，1983年5月2日出生，汉族，无固定职业，住甘肃省山丹县。   三原告共同委托诉讼代理人：田海龙，新疆和远律师事务所律师。   被告：国网新疆电力有限公司阿克苏供电公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市。   负责人：王晓斌，该供电公司总经理。   委托诉讼代理人：陆峻，新疆胜天律师事务所律师。   被告：阿拉尔市双城镇人民政府，住所地新疆维吾尔自治区阿拉尔市。   负责人：宋庆文，该镇镇长。   委托诉讼代理人：刘鹏，新疆皓宜律师事务所律师。   被告：阿克苏纺织工业城（开发区）片区管理委员会，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏。   法定代表人：迪力夏提·艾孜孜，该管委会主任。   委托诉讼代理人：蔡永乐，该管委会副主任。   被告：姚兴权，男，1963年6月15日出生，汉族，土地承包户，现住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   委托诉讼代理人：刘志超，新疆和远律师事务所律师。   原告杨玉桂、刘杰、刘娜与被告国网新疆电力有限公司阿克苏供电公司（以下简称供电公司）、阿拉尔市双城镇人民政府（以下简称双城镇政府）、阿克苏纺织工业城（开发区）片区管理委员会（以下简称纺织工业城）及姚兴权触电人身损害责任纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告杨玉桂、刘杰、刘娜的共同委托诉讼代理人田海龙，被告供电公司的委托诉讼代理人陆峻、被告双城镇政府的委托诉讼代理人刘鹏、被告纺织工业城的法定代表人迪力夏提·艾孜孜及其委托诉讼代理人蔡永乐、被告姚兴权及其委托诉讼代理人刘志超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告杨玉桂、刘杰、刘娜向本院提出诉讼请求：1．依法判令四被告共同赔偿原告的各项损失812,084.5元；（死亡赔偿金589,288元、丧葬费38,354.5元、被抚养人生活费145,032元、精神损害抚慰金30,000元、奔丧人员误工费4,410元、奔丧人员交通费、住宿费5,000元）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月7日22时许，原告亲属刘某在新疆阿克苏市××区前不慎触碰到被告架设的电线杆固定线（钢绞线）后死亡。四被告作为宏源养殖场居民点的供电人和高压输电线路（50千伏）的经营者、所有者、管理者，对涉事的电杆及高压输电线负有维护管理的义务，因被告未尽应尽义务，导致高压输电线路漏电，造成触及电线杆固定线的原告亲属刘某触电死亡，被告理应就本次事故给原告造成的损失予以赔偿。现原告为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。   被告供电公司辩称，2007年11月经农一师六团宏源养殖场申请及园区管委会要求，我公司在2007年12月与农一师六团养殖场签订供电合同，在2018年7月再次与养殖场签订合同，合同对相关要求都有相应的规定，双方各自承担起产权范围内供电用电设施的运行维护管理责任，并承担各自产权范围内供电设施上发生事故等引起的法律责任。2019年5月7日发生触电事故后，我公司派员赶赴现场查看，自供电至今，该处由宏源养殖场名义向我公司缴纳电费，我公司出具发票然后宏源养殖场人员按不同电价向各居民收取电费，用户线路一直由宏源养殖场自行维护管理，触电事故发生后，为供电安全按园区要求养殖场居民点用户自筹资金进行线路维护。我公司认为，依据双方合同及供电营业规则规定，电力设施承担事故责任人宏源养殖场作为农一师六团下属无法人资格的单位，其责任由合并后新成立的第二被告双城镇政府承担，我公司不是触电线路的电力设施产权人，在案件中不存在过错，望驳回原告对我公司的诉讼请求；且我公司是供电者，不是经营者，本案而言是宏源养殖场的线路出问题，我们不是出事故线路的经营者，产权人也应该是第二被告，第三被告对线路是没有管理权及所有权的，第四被告仅是负责收取电费后给电力公司也不是所有权人。   被告双城镇政府辩称，原告要求第二被告对死亡赔偿金承担共同给付义务无法律依据，根据相关法律规定，电力企业应该承担赔偿责任，本案第二被告并不是电力企业，也不是所有者和管理者，是第四被告代收电费交付给第一被告，第二被告在本案中不应该承担任何赔偿义务，请求法庭查明事实驳回对第二被告诉讼请求。   被告纺织工业城辩称，我管委会不应该承担赔偿责任，本案事发地在六团养殖场，死者死亡是触碰电线，造成触电原因是电路老化，我们管理委员会对事故线路不具有所有权及管理权。原告主张的赔偿金、误工费等相关费用因我方不承担赔偿责任故对相关费用不同意赔偿。综上，请法院将该路段责任划分清楚，驳回对我方的诉讼请求。   被告姚兴权辩称，原告要求第四被告承担各项费用赔偿，没有事实和法律依据，第四被告不是事发的电力设备所有者，第四被告对该供电设备也没有经营和管理义务，第四被告的身份仅是受宏源养殖场居民点用电用户的委托，进行抄电表收取电费，第四被告在收取电费时要比电力公司高，因为第四被告收电费抄电表没有任何单位发放工资，高出部分属于劳务报酬。第四被告没有能力也没有义务对电路进行维护和维修，因此，第四被告在本案中不应该承担任何责任。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1．原告提交2019年5月24日死亡证明、证明及三原告常住人口登记卡一组，用以证明三原告的诉讼主体适格，刘某无其他继承人的事实；四被告对该证据的真实性无异议；故本院确认该证据对本案具有证明效力。   2．原告提交2019年5月7日死亡证明与证明各一份，用以证明刘某在纺织城门前触电死亡的经过及电线破损漏电的事实；四被告对该证据的真实性均予以认可；故本案确认该证据对本案具有证明效力。   3．原告提交发票四份，用以证明第一被告系经营者和管理者的事实；四被告对该证据的真实性均予以认可，被告供电公司对证明观点不认可，认为其仅是供电方，无管理责任；被告双城镇政府认为电力公司的权利和义务应该是对等的，认为收取了费用就应该承担相应的义务；被告纺织工业城认为该发票上既有电费也有维护费，故供电公司应该有维护的义务，供电也应该要确保用户的安全；第四被告认为其只是受居民点居民委托及相关领导的安排代签合同；故本院确认该证据对本案具有证明效力。   4．原告提交现场照片5份，用以证明现场电线拉线无任何绝缘保护体，存在漏电危险的事实；四被告对该证据的真实性无异议；被告双城镇政府认为电线杆架设及拉线应该是专业人士，应该是电力公司有资质的人，检修和维护也应该是专业人员也就是电力企业来进行，而不是某个个人或者单位来维护；本院确认该证据的真实性。   5．原告提交证明一份，用以证明原告杨玉桂是农民，无工资收入的事实；四被告对该证据的真实性予以认可；被告双城镇政府认为原告杨玉桂有两名成年子女，应该尽赡养义务；本院确认该证据的真实性。   6．被告供电公司提交合同、报告、批复及通知书一组，用以证明此线路的产权人是宏源养殖厂，但是宏源养殖厂没有法人资格，故由他人代签的事实；原告对该证据的真实性无异议，对证明观点不认可，认为第一被告与第二被告和第四被告之间均有合同，是不合理的；被告双城镇政府对该证据的真实性无异议，对关联性不认可，认为该证明有一张是与农一师六团宏源养殖园艺做的一个报告，但是该居民点需要用电，是供电公司负责电杆架设和电力输送的；被告纺织工业城对证据的真实性认可，认为高压用电合同有规定，供电方定期不定期对用电方用电情况要进行检查；被告姚兴权对该证据的真实性认可，认为从审批及签订合同中的用电人，均显示宏源养殖场居民点，在用电合同中第四被告签字地方也是在授权代表的地方签字，说明第四被告只是受居民点的委托签的合同，并不是用电设施的经营者和维护者；故本案确认该证据的真实性。   7．被告供电公司提交发展改革委决定废止的规章目录，用以证明国家以前配合电力法有用电办法，不存在第三被告说的我们要对用电户进行再次检查的事实；四被告对该证据的真实性均无异议，对证明观点不认可；原告认为电杆产权人为第一被告，应该由第一被告维护，第一被告也是电费的收取者；被告双城镇政府认为电力公司作为电力运营责任人，在运营期间给他人造成损害的应该承担责任，本案是由于电力企业失职所造成的，认为此证据与本案没有关联性；被告姚兴权认为不管电线是谁架设的，电力公司应该对供电设备安全性进行全面检查；本院确认该证据的真实性。   8．被告供电公司提交的现场图片五份，用以证明供电点符合第二份合同上的约定，以及事故现场的电线照片及产权分界点位置的事实；原告对该证据的真实性认可，对证明观点不认可；被告双城镇政府、纺织工业城、姚兴权对该证据真实性均无异议，对证明的关联性不认可，认为对产权分界点无法核实，作为宏源养殖场仅是在用电过程中打了报告申请用电；故本院确认该证据的真实性，供电公司无法证实漏电电杆的所有权人，其作为供电方理应承担责任。   9．被告供电公司提交通知一份，用以证明开票是因为税费，是财务做账的问题的事实；原告对该证据的真实性认可，对证明观点不认可，认为对于维护费用多少没有明确；被告双城镇政府、纺织工业城、姚兴权对该证据真实性均无异议，证明观点不认可，认为此证据只能证明分项是否纳税或者免税，但是发票上很明确是有维护费的，足以证实居民缴纳的电费中包含了维护费；本院确认该证据的真实性；   10．被告姚兴权提交证明一份，用以证明第四被告只是受静湖社区领导的安排，担任本居民点的抄电表收电费的工作，没有任何单位发放工资，没有对居民点的电路进行维修和维护的义务的事实；原告对该证据的真实性认可；被告供电公司、双城镇政府、纺织工业城对该证据的真实性均予以认可；被告双城镇政府对该证据内容的合法性不认可，认为该证据中称单位不给工资，一切其他后果由单位负责，此证据没有第二被告公章及宏源养殖厂的签字，对代收代缴电费无异议；被告纺织工业城认可第四被告一直是负责该片收缴电费；故本院确认该证据的真实性。   11．被告姚兴权提交电费收款收据及发票一组，用以证明从用户名称来说是宏源养殖厂居民点，本居民点本月电费也就是三四千左右，第四被告收取的与电力公司的不一致之间的差价是第四被告获取的报酬，不应该负有居民点电力设备维修的事实；原告对该证据的真实性认可；被告供电公司、双城镇政府、纺织工业城对该证据的真实性均予以认可；被告双城镇政府认为供电单位是国家电网，用户是宏源养殖厂居民点，和第二被告无关；故本院确认该证据的真实性。   本院通过对双方的当庭陈述及双方所提交的证据进行质证、分析、认证后，确定以下案件事实：   2019年5月7日22时许，原告亲属刘某在阿克苏市××区前不慎触碰到路在阿克苏市××区边的电线杆固定线（钢绞线）后被电身亡。事故发生后原、被告就赔偿事宜协商未果，原告遂诉至本院，要求被告赔偿各项损失812084.5元。   本院认为，受害人刘某在阿克苏市××区前因触碰到电线杆固定线（钢绞线），该固定线漏电致刘某被电身亡，该事实由阿克苏市公安局的死亡证明及阿克苏纺织工业城（开发区）安全生产监督管理局的情况说明予以证实，本院予以确认。   本案争议的焦点为：漏电电线杆的所有者、经营者、管理者是谁，应由谁承担赔付责任；原告的各项诉求是否符合法律规定。本案刘某无法预见其触碰电线杆固定线的行为会导致其触电身亡，故其对触电身亡的事故，自身不负责任。被告供电公司认为其不是该电线杆的所有权人，也不是经营者，更不是管理者，故不应承担原告的损失赔偿责任。但从供电公司提交的证据无法证实其主张该电线杆系原农一师六团宏源养殖厂所有，且经查该居民点也无此养殖厂，仅是该居民点的名称为宏源养殖厂居民点。而供电公司提交的2007年高压供电合同及申请报告等证据，仅能证实该居民点申请电力公司尽快供电的事实。根据我院庭后向受委托办理供电的当事人张巧玲的询问笔录反映，张巧玲2007年受单位委托为宏源养殖厂居民点的居民申请供电时该电线杆已存在，其并未架电线杆的情况及本居民点居民所用电费均由姚兴权代为收取后交给供电公司。且原告提交的收费发票中有“农网维护费”的收费项目，本院确认供电公司作为居民用电的供应者对该电路能否正常安全的供电具有管理维护的义务，而本触电事故的发生系因电线杆的固定线未安装绝缘装置导致漏电造成，故被告供电公司未尽到安全管理及维护的义务，理应对原告的损失承担赔偿责任。   原告主张的死亡赔偿金、丧葬费、奔丧人员误工费、本院将按法律规定按依法予以核算，对合理部分予以确认；对原告主张的精神抚慰金过高，本院依法酌情予以确认；对原告主张奔丧人员交通费、住宿费的请求，因其未提交证据予以证实，故对此本院不予确认。对原告主张的被抚养人生活费的请求，鉴于原告杨玉桂并未丧失劳动能力，且其有成年子女对其尽赡养义务，故本院对此不予确认。   经核算本院确认原告的损失为：死亡赔偿金589,288元、丧葬费38,354.5元、精神损害抚慰金10,000元、奔丧人员误工费4,410元，共计642,052.5元。   综上所述，对原告的主张，本院核实后，对合理部分予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、被告国网新疆电力有限公司阿克苏供电公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨玉桂、刘杰、刘娜各项损失642,052.5元。   二、驳回原告杨玉桂、刘杰、刘娜的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。   案件受理费4,310元，减半收取计2,155元，由原告杨玉桂、刘杰、刘娜负担1,704元，被告国网新疆电力有限公司阿克苏供电公司负担451元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。   审  判  员   喻 霞   二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 五 日   书  记  员   魏紫晶