河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2372号 上诉人（原审被告）：河北晨巍房地产开发有限公司，统一社会信用代码91130424771338165C。住所地成安县邯大公路北， 法定代表人：吕东风，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王志伟，河北十力（广平）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈海英，女，汉族，1975年9月9日生，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：李建伟，河北浩博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：崔会军，男，汉族，1971年1月6日生，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：李建伟，河北浩博律师事务所律师。 上诉人河北晨巍房地产开发有限公司（以下简称“晨巍房地产公司”）因与被上诉人陈海英、崔会军合同纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初2202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 晨巍房地产公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人陈海英、崔会军的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人陈海英、崔会军承担。事实和理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误，本案的所谓补偿协议显示公平，从未超过十万元。协议显示公平，应当撤销。上诉人只建了一栋楼，北面的楼未建造，不会影响到被上诉人的采光，该协议已经没有实际签订的任何实质意义，2015年的协议上诉人公司从来没有签订过。为了证明该协议系伪造，上诉人向法院提出申请，对协议上的公章真伪、协议第一页和第二页是否为同一时间出具，这两项鉴定内容均没有做出，客观上否定了协议的真实性，一审判决补偿没有任何依据。退一万步讲，即使协议可以证实真实性，上诉人补偿标的也是房屋，而非折价的现金，一审法院判决补偿1239167元，显然没有任何根据。河北金石房地评估公司的评估报告使用的价值时点为2019年8月28日，而此时的房屋并未竣工也不具备交付条件，时点选择错误，评估不具有公信力。 陈海英、崔会军辩称，所谓显示公平是不存在的，对补偿数额的说法没有法律依据，双方签订的补偿协议是基于双方自愿、平等的基础上签订的，上诉人所建筑的楼对被上诉人采光造成影响，2015年协议是真实合法有效的，有公司委派代理人郭海民代为签订并加盖公司印章，有公司的授权委托书，所以无论从形式到内容都是合法有效的，请求法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 陈海英、崔会军向一审法院起诉请求：1、请求判令晨巍房地产公司立即交付位于邯郸市丛台区平方米住房一套；2、诉讼费由晨巍房地产公司承担。第一次庭审结束后，陈海英、崔会军将第一项诉讼请求变更为判令晨巍房地产公司赔偿1110240元，（最终以评估价值为准）。 一审法院认定事实：陈海英、崔会军居住在邯郸市丛台区原食品院1-5-3号，晨巍房地产公司实施改造建设邯郸市丛台区和平路北与东柳东街西兰韵家园住宅楼,晨巍房地产公司与陈海英、崔会军东西相邻。2014年3月19日，陈海英、崔会军作为甲方，晨巍房地产公司作为乙方，就乙方开发建设的兰韵家园两栋住宅楼（和平路东头工业学校西侧住宅项目），严重影响甲方和平路488号和缘小区原食品公司家属院1号楼5-3号房产采光，严重影响到甲方对该处私有房产正常居住使用，双方经协商签订《协议书》一份，《协议书》内容为：一、乙方同意甲方在自己开发建设的兰韵家园非临街由和平路开始向北数第二栋楼，从该栋楼5、6、7、9层西楼头西户户型中，任意选择建筑面积为138.78平方米的房屋一套，乙方将甲方选中的该套商品房无偿给予甲方，作为乙方影响甲方采光、居住使用自己房产的补偿。甲方有权选择更大面积的户型，如果甲方选择户型超出138.78平方米的，超出面积的部分，乙方同意甲方按照乙方兰韵家园公开售楼价的百分之五十购买，乙方负责为甲方办理该商品房的房屋产权证书，费用由甲方承担。二、乙方保证作为补偿给甲方的该处商品房产权明确，无任何债权债务争议和纠纷，乙方不得对该套商品房设定抵押贷款、抵账等一切影响该处房产产权的手续，保证甲方对该处房产的完全产权。三、乙方给甲方的该套商品房，乙方保证自己公开出售该处房产每平方米售楼价对购房户和甲方同等待遇，不得再要求甲方向乙方交纳额外费用，包括水、电、暖气、煤气等初装、接口等费用。四、乙方以公开售价的一半出售给甲方关于该套兰韵家园补偿给甲方的商品房配套的地下室、车库、车位等附属设施、建筑。甲方有权放弃购买，但乙方必须保证甲方的购买权，甲方决定以乙方公开售价的一半购买相应地下室、车库、车位后，应在乙方交房日后10日内将相应超出138.78平方米面积部分的一半的购买款、相应配套地下室、车库、车位的一半的购买款，按照双方约定方式付款给乙方。五、本协议签订后，甲方保证不会因乙方建设过程中产生的灰尘、噪音等污染带给甲方的影响主张权利和阻扰乙方正常施工，且在力所能及的范围内，积极协助乙方做其余几户邻居的采光纠纷平息工作。六、本协议以乙方获得兰韵家园的开发建设权，并获得批准建设为生效条件，但乙方转让该宗地的开发建设权，更换项目名称等行为，不影响本协议的法律效力。乙方须保证本协议对该宗地开发建设权益继受人继续合法有效，保证甲方与该宗地权益最终受让方或继受人重新签订与本协议内容实质相同的协议，否则乙方对甲方构成违约。七、不可抗力等法定免责条件发生，导致本协议无法履行，甲、乙双方互不承担责任。双方应遵照本协议履行，违约则向守约方赔偿损失，同时赔偿守约方伍拾万元的违约金，之后仍应履行本协议，守约方可向人民法院提起对违约方的诉讼。八、双方一致同意不再经公证处对本协议公证，本协议自双方签字，或盖章之日起生效。甲方陈海英、崔会军签字捺印，乙方法定代表人吕东风签字，并加晨巍盖公司印章。 2015年3月26日，因晨巍房地产公司建设的兰韵家园规划的变更，甲方陈海英、崔会军与乙方晨巍房地产公司重新签订了《协议书》一份，《协议书》内容为：乙方开发建设的兰韵家园原计划建设两栋住宅楼（和平路东头工业学校西侧住宅项目），按照当时规划方案，建设成功后严重影响甲方和平路488号和缘小区原食品公司家属院1号楼5-3号房产采光，严重影响到甲方对该处私有房产正常居住使用。为此，双方经过充分协商，签订了2014年3月19日的《协议》，后乙方变更规划设计方案，只建设临街（和平路）一栋高层，并由17层加高为29层，影响甲方采光进一步加剧。且2014年3月19日协议约定的甲方协助其做平息采光受影响的其他几户的纠纷工作，甲方已全部做通了其余各户的工作。据此，甲乙双方协商一致，重新签订本协议，以后双方共同更进一步遵照本协议执行：一、乙方同意甲方在自己开发建设的兰韵家园临街（和平路）的唯一一栋楼9层西楼头西户户型中，选择建筑面积为138.78平方米的房屋一套，乙方将甲方选中的该套商品房无偿给予甲方，作为乙方影响甲方采光、居住使用自己房产的补偿。甲方有权选择更大面积的户型，如果甲方选择户型超出138.78平方米的，超出面积的部分，乙方同意甲方按照乙方兰韵家园公开售楼价的百分之五十购买。乙方负责为甲方办理该商品房的房屋产权证，费用由甲方承担。二、乙方保证作为补偿给甲方的该处商品房产权明确，无任何债权债务争议和纠纷，乙方不得对该套商品房设定抵押贷款、抵账等一切影响该处房产产权的手续，保证甲方对该处房产的完全产权。三、乙方无偿补偿给甲方的该套商品房，乙方保证自己公开售楼价对其他购房户的待遇给予甲方同等待遇，不得再要求甲方向乙方交纳额外费用，包括水、电、暖气、煤气等初装、接口等费用。四、乙方以公开售价的一半出售给甲方关于该套兰韵家园补偿给甲方的商品房配套的地下室、车库、车位等附属设施、建筑。甲方有权放弃购买，但乙方必须保证甲方的购买权，甲方决定以乙方公开售价的一半购买相应地下室、车库、车位后，应在乙方交房日后10日内将相应超出138.78平方米面积部分的一半的购买款、相应配套地下室、车库、车位的一半的购买款，按照双方约定方式付款给乙方。五、本协议签订后，甲方保证不会因乙方建设过程中产生的灰尘、噪音等污染带给甲方的影响主张权利和阻扰乙方正常施工，乙方已经做通其余几户邻居的采光纠纷平息工作。六、本协议以乙方获得兰韵家园的开发建设权，并获得批准建设为生效条件，但乙方转让该宗地的开发建设权，变更建设内容，更换项目名称等行为，不影响本协议的法律效力。乙方须保证本协议对该宗地开发建设权益继受人继续合法有效，保证甲方与该宗地权益最终受让方或继受人重新签订与本协议内容实质相同的协议，否则乙方对甲方构成违约。七、不可抗力等法定免责条件发生，导致本协议无法履行，甲、乙双方互不承担责任。双方应遵照本协议履行，违约则向守约方赔偿损失，同时赔偿守约方伍拾万元的违约金，之后仍应履行本协议，守约方可向人民法院提起对违约方的诉讼。八、双方一致同意不再经公证处对本协议公证，本协议自双方签字，或盖章之日起生效。甲方陈海英、崔会军签字捺印，乙方经手人郭海民签字，并加盖晨巍房地产公司印章。晨巍房地产公司开发建设的兰韵家园房产已经相关部门办理商品房预售许可证(预售许可证号为：2016邯房预售字第066号，时效：17.12.5-19.10.26)，但晨巍房地产公司拒绝与陈海英、崔会军签订商品房买卖合同，为此，陈海英、崔会军诉至本院。 晨巍房地产公司对陈海英、崔会军提供的2015年3月26日《协议书》提出异议，并申请对该《协议书》中晨巍房地产公司公章的真伪及“郭海民”签名的真伪进行鉴定，并对《协议书》中协议内容第一页与第二页是否为同一打印机打印及打印时间是否一致进行司法鉴定。对公章真伪的鉴定，因晨巍房地产公司无法提供原始公章印模，晨巍房地产公司撤回了该项申请。一审法院依法委托无锡江南司法鉴定所对另外两项申请进行了鉴定，2019年2月19日，无锡江南司法鉴定所作出锡江南司鉴所（2018）文鉴字第221号司法鉴定意见书，鉴定意见：1.上述检材上签名“郭海民”笔迹与郭海民笔迹样本是同一人书写。2.由于该案未提供“河北晨巍房地产开发有限公司”印文样本，故对上述检材第二页上“河北晨巍房地产开发有限公司”印文真伪的鉴定无法进行。3.上述检材第一页与检材第二页是同一台激光打印机印制形成。4.上述检材第一页与第二页打印文字均系激光打印机印制形成，缺乏打印时间是否一致的确凿依据。 陈海英、崔会军变更第一项诉讼请求后，向一审法院申请对邯郸市丛台区和平路北与东柳东街西兰韵家园住宅楼9层西楼头西户,建筑面积为138.78平方米的房屋（设定为已经竣工验收、毛坯房）进行评估价值。一审法院依法委托河北金石房地产评估有限公司进行评估，河北金石房地产评估有限公司于2019年9月12日作出河北金石估（2019）字第F09288号《房地产估价报告》，估价结果：价值时点为2019年8月28日，待估房地产总建筑面积为138.78平方米，评估单价为8929元/平方米，房地产评估总价值为1239167元。 一审法院认为，本案是因晨巍房地产公司开发建设的丛台区和平路东头工业学校西侧住宅项目“兰韵家园”，对陈海英、崔会军的房屋采光受到损害而进行补偿发生的纠纷。陈海英、崔会军与晨巍房地产公司双方就相邻权补偿于2014年3月19日达成《协议书》一份；后晨巍房地产公司变更规划设计方案，只建设临街（和平路）一栋高层，并由17层加高为29层，为此双方又经过协商，于2015年3月26日重新签订了关于采光赔偿问题的《协议书》一份，该协议系双方真实的意思表示，合法有效，双方应按照协议约定履行义务。但晨巍房地产公司在具备履行协议与陈海英、崔会军方签订商品房买卖合同时，却拒绝与陈海英、崔会军方签订商品房买卖合同，显属违约，晨巍房地产公司理应承担责任。因晨巍房地产公司拒绝与陈海英、崔会军签订商品房买卖合同，陈海英、崔会军为了使自身的合法权益得到实际保护，陈海英、崔会军将第一项诉讼请求房产变更为请求判令晨巍房地产公司赔偿同等房产价值1239167元，依法予以支持。 晨巍房地产公司对2015年3月26日签订的《协议书》提出异议，认为《协议书》是伪造的，经手人郭海民的签字非本人书写，并对《协议书》中协议内容第一页与第二页是否为同一打印机打印及打印时间是否一致进行司法鉴定。但经无锡江南司法鉴定所鉴定依法作出鉴定结论：该《协议书》上签名“郭海民”笔迹与郭海民笔迹样本是同一人书写；《协议书》第一页与第二页显微检验方法和“打印文件机源识别智能系统”仪器设备检验结果具有同一指向：上述检材第一页、检材第二页是同一台打印机印制形成。打印文字均系激光打印机印制形成，缺乏打印时间是否一致的确凿依据。根据上述鉴定结论，在晨巍房地产公司未提交其他相反证据的情况下，依法认为晨巍房地产公司对该《协议书》所提的异议不能成立，不予采信。 根据《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销；（二）在订立合同时显失公平的。第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。本案中晨巍房地产公司称陈海英、崔会军请求因显失公平应撤销。但晨巍房地产公司未向人民法院或者仲裁机构变更或者撤销协议，故依法对晨巍房地产公司的辩称不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第五十四条、第五十五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：河北晨巍房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿给陈海英、崔会军共计1239167元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15953元，诉讼保全费5000元，鉴定费16700元，评估费10000元，共计47653元，由河北晨巍房地产开发有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以认可。 本院认为，关于上诉人晨巍房地产公司称其与陈海英、崔会军签订的《协议书》显示公平的问题。本案中，上诉人晨巍房地产公司认为双方签订的《协议书》显示公平，应当撤销，但从《协议书》的内容看，该协议是处理上诉人晨巍房地产公司施工影响被上诉人陈海英、崔会军家庭居住采光的问题，对于该问题上诉人晨巍房地产公司与陈海英、崔会军之间自行核实并协商处理，并且双方对于该《协议书》均签字盖章予以认可，双方作为完全民事行为能力人，应当清楚签订该《协议书》的法律后果，上诉人晨巍房地产公司陈述《协议书》内容显失公平，系对该协议内容的反悔，其没有正当理由，本院不予采纳；关于上诉人晨巍房地产公司称2015年的《协议书》系伪造的问题。本案中，上诉人晨巍房地产公司与被上诉人陈海英、崔会军分别于2014年、2015年两次签订《协议书》，内容基本相同，均是无偿给与被上诉人于补偿，并且两次均有上诉人的签字并加盖印章。虽然，上诉人晨巍房地产公司对于《协议书》内容进行鉴定，对于鉴定结果中部分未作出结论的内容，一是由于上诉人晨巍房地产公司未提供相一致证据的因素造成的；二是上诉人撤回对公章的鉴定申请。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款的规定，晨巍房地产公司应当承担举证不能的法律后果。故上诉人晨巍房地产公司该上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予认可。关于上诉人晨巍房地产公司称上诉人补偿的标的是房屋，一审判决补偿被上诉人1239167元没有依据的问题。在一审庭审中，被上诉人陈海英、崔会军当庭变更诉讼请求赔偿1110240元（最终以评估价值为准）时，上诉人晨巍房地产公司并未提出异议，视为其同意被上诉人诉讼请求的变更。故上诉人晨巍房地产公司该上诉理由不成立，本院不予支持；关于上诉人称河北金石房地产评估公司的评估价不具有公信力的问题。河北金石房地产评估公司作出评估报告后，上诉人晨巍房地产公司并未对评估程序及价值提出异议，视为其对评估程序无异议且认可评估价值，故上诉人该上诉请求不成立，本院不予认可。综上所述，晨巍房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15955元，由上诉人河北晨巍房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  贾梅录 审判员  罗 琪 审判员  孙 佳 二〇二〇年六月二十五日 书记员  孙 星