河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1393号上诉人（原审原告）：河南新乡平原农村商业银行股份有限公司，住所地：新乡市金穗大道688号商会大厦二十三层，统一社会信用代码：9141070279677828XA。法定代表人：刘全昌，董事长。委托诉讼代理人：刘峰，该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：路烽豪，河南世鼎律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审被告）：河南海宝电器有限公司，住所地：新乡市化学与物理电源产业园区纬二路8号，统一社会信用代码：91410700719123917H。法定代表人：鲍树富，总经理。委托诉讼代理人：赵有敏，河南国豪律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：李淑梅，该公司员工，一般代理。被上诉人（原审被告）：马冬梅，女，1969年11月4日出生，汉族，住新乡市。被上诉人（原审被告）：马长增，男，1947年2月17日出生，汉族，住新乡市。原审被告：新乡市东华针纺织有限公司，住所地：新乡市红旗区平原路东段新牧村南邻。法定代表人：马冬梅，总经理。原审被告：新乡天禄工业有限公司，住所地：新乡市牧野区新七街499号。法定代表人：段卫青。上诉人河南新乡平原农村商业银行股份有限公司（以下简称“平原农商行”）因与被上诉人河南海宝电器有限公司（以下简称“海宝公司”）、马冬梅、马长增，及原审被告新乡市东华针纺织有限公司（以下简称“华东针公司”）、新乡天禄工业有限公司（以下简称“天禄公司”）借款合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平原农商行股份有限公司的委托诉讼代理人刘峰、路烽豪，被上诉人海宝公司的委托诉讼代理人赵有敏、李淑梅到庭参加诉讼，马冬梅、马长增、东华针公司、天禄公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。平原农商行上诉请求：1、依法判令海宝公司、马冬梅、马长增承担连带担保责任；2、由海宝公司、马冬梅、马长增承担二审诉讼费。事实和理由：一审认定事实错误，上诉人在保证期间内请求被上诉人承担保证责任，符合法律规定，并没有超过法定期限，上诉人应当承担担保责任。1、2016年11月30日上诉人在河南法制报刊登了债权公告，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（四）规定，虽对公告主张权利相关条件作出一定程度限制，但不能由此认定前述规定完全排除其他形式公告主张权利行为的法律效力。诉讼时效制度立法目的，在于督促权利人及时主张权利以便稳定市场金融交易秩序。关于“保证期间内向保证人主张保证责任”的主张方式、标准及效力，没有法律的明确规定，所以上诉人采用公告兜底的方式方法向被上诉人进行公告催收并无不当，没有违反法律相关规定。另一方面，河南法制报属于在被告住所地全省范围内有影响的报纸报刊，上诉人在河南法制报上刊登催收公告的行为，具有足以使被上诉人知悉上诉人主张权利的客观效果，所以不应当免除被上诉人的保证责任。2、海宝公司、马冬梅、马长增为华东针公司向上诉人的400万元借款承担连带保证责任，其三方向上诉人出具的《担保函》、《连带责任保证书》均为真实意思表示，上诉人在保证期间内依法向被上诉人主张了权利，上诉人有权请求被上诉人承担保证责任。海宝公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。1、上诉人采取公告兜底方式向被上诉人进行公告催收不能引起诉讼时效的中断，违背现有法律规定。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条的规定，对当事人主张权利的主张方式、标准及效力作出了明确规定，本案上诉人在正常经营且未采取上门催收、邮寄催收或电信催收等直接催收的方式，直接采取公告催收，明显违反了上述规定，上诉人直接采用公告催收不能视为合法的向海宝公司主张保证责任，不能引起诉讼时效的中断，海宝公司不应对本案再承担保证责任。2、海宝公司从未否认海宝公司出具的《担保函》的效力，但是上诉人在保证期限届满后才向海宝公司主张保证责任，应依法驳回其对海宝公司的诉求。3、海宝公司作为一家正规经营的公司，经营场所稳定，工商登记住址与实际经营地址也一致，并非下落不明，上诉人在明明可以找到海宝公司且直接向海宝公司主张保证责任的情况下，却直接选择公告催收，明显违反法律法规的相关规定，不是合法的主张权利，不能引起诉讼时效的中断。马冬梅、马长增未到庭发表答辩意见。东华针公司、天禄公司未到庭发表陈述意见。平原农商行向一审法院起诉请求：1、判令东华针公司立即清偿借款4000000元及利息（截至2018年6月30日利息已累计2179525.9元，之后按照合同约定计算）；2、判令天禄公司、海宝公司、马冬梅、马长增对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费用由华东针公司、天禄公司、海宝公司、马冬梅、马长增承担。一审法院认定事实：2014年12月16日，新乡市市区农村信用合作联社（以下简称市区联社，贷款人）与东华针公司（借款人）签订了《流动资金借款合同》一份，合同编号为（新乡市）农信借字（2014）第20141216号，主要约定本合同项下的贷款期限为12个月，自2014年12月16日起至2015年12月16日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准；贷款利率为固定利率，月利率为9.681‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息；按月结息，结息日固定为每月的第20日；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；本合同项下采用受托支付。同日，市区联社（债权人）与天禄公司签订了《保证合同》，主要约定为确保东华针公司与债权人在2014年12月16日签订的编号为（新乡市）农信借字（2014）第20141216号的借款合同的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证；根据主合同由债权人提供的金额为肆佰万元整的授信；债务履行期为2014年12月16日至2015年12月16日；保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；本合同保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2014年12月6日，马冬梅、马长增（保证人）向市区联社（债权人）出具《连带责任保证书》，载明：东华针公司于2014年12月6日向贵社提出申请肆佰万元贷款，对贷款额度内的所有债务，我同意以我私人所拥有的全部资产承担连带责任，如贷款到期不能归还，你社可依法执行我个人的全部私有财产用于偿还所有贷款本息。同日，海宝公司、天禄公司分别向市区联社出具了内容相同的《担保函》，载明：东华针公司在贵社申请流动资金贷款，人民币肆佰万元整，期限12个月，我单位自愿为其担保，如到期不能归还，由我单位偿还，并承担连带保证责任，保证责任时限自保证担保借款合同生效之日起至借款到期日后两年。2014年12月16日，东华针公司向市区联合出具客户提款申请书（受托支付），载明：根据本借款人与贵社签订的借款合同（合同号25900000114120064528），委托贵社将贷款资金自本借款人账户（00×××12）划转至如下交易对手账户马海娟，开户行市区联社，账号62×××10，支付金额为4000000元。上述合同签订后，市区联社依约向受托支付方受托支付了4000000元，并出具借款借据一份，载明：借款用途为购材料，借款金额为肆佰万元整，期限为12个月，起止日期为2014年12月16日至2015年12月16日止，借款利率为9.681‰。合同到期后，东华针公司未按约偿还本息，截至2018年6月29日，尚欠借款本金4000000元及利息2179525.9元未偿还，保证人亦未承担保证责任。2016年12月22日，天禄公司在平原农商行的逾期贷款催收通知书上进行签章。2017年1月21日，东华针公司在平原农商行的逾期贷款催收通知书上进行签章。2016年11月30日，平原农商行在河南法制报上刊登了河南新乡平原农村商业银行股份有限公司债权公告，载明：“因以下借款人及担保人未能及时履行与我行签订的相应借款、保证合同约定的还款义务，平原农商行现决定对该批借款人及担保人进行公告催收，请下列债务人及担保人立即与我行联系，积极履行相应合同约定的还本付息义务（公告仅列示本金余额），否则，我行将依法采取相关措施特此对海宝公司、马冬梅、马长增欠款400万元的债务进行公告。”另查明，2017年6月29日，新乡市市区农村信用合作联社经新乡市工商行政管理局批准变更企业名称为河南新乡平原农村商业银行股份有限公司。一审法院认为，平原农商行与东华针公司签订的《流动资金借款合同》、与天禄公司签订的《保证合同》、《担保函》，海宝公司出具了《担保函》，马冬梅、马长增出具了《连带责任保证书》，均系当事人各方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行自己的义务。平原农商行依约发放了贷款，东华针公司未按约偿还本息，截至2018年6月29日，尚欠借款本金4000000元及利息2179525.9元未偿还，各保证人亦未承担保证责任，其行为显属违约，应当承担相应民事责任，故平原农商行主张东华针公司偿还借款本息的诉请，符合合同约定及法律规定，该院予以支持。对于天禄公司保证责任的问题，根据2016年12月22日出具的逾期贷款催收通知书上对保证期间的约定可知，至2018年12月21日保证期间方才届满，而本案平原农商行已于2018年8月16日至一审法院诉讼调解中心进行调解，该日期应当视为平原农商行向各被告主张权利的日期，彼时保证期间尚未经过，天禄公司仍应按约履行己方义务，故该院对平原农商行要求天禄公司承担保证责任的诉请予以支持。对于海宝公司、马冬梅、马长增的保证责任问题，虽然平原农商行在省级以上的报纸上刊登了公告，向海宝公司、马冬梅、马长增主张了保证责任，但根据《最高人民法院》第十条“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”产生诉讼时效中断的效力…，（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告…”的规定，该公告的适用前提是当事人下落不明，而平原农商行并未举证证明在公告催收前，其采取过邮寄催收或上门催收等形式查找过当事人，结合海宝公司一直处于生产经营的状态，及该公司在本院其他涉诉案件审理过程中均到庭应诉的情况，不能认定以上保证人在公告前处于下落不明的状态，平原农商行直接采取公告的方式主张权利明显不当，不应视为合法的向当事人主张权利，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，海宝公司、马冬梅、马长增的保证责任应当予以免除，故该院对该项诉请不予支持。综上所述，一审法院对平原农商行的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、新乡市东华针纺织有限公司自判决生效之日起三日内偿还河南新乡平原农村商业银行股份有限公司借款本金4000000元及利息2179525.9元（2018年6月29日之后的利息，按照合同约定计算至实际清偿之日）。二、新乡天禄工业有限公司对判决第一项承担连带保证责任。新乡天禄工业有限公司承担连带保证责任后，有权向债务人新乡市东华针纺织有限公司追偿。三、驳回河南新乡平原农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55057元，由新乡市东华针纺织有限公司、新乡天禄工业有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人平原农商行提交的证据有：1、平原农商行员工刘峰与邮递员张改云的微信聊天记录截图，证明目的：2017年7月31日上诉人通过EMS向海宝公司邮寄了逾期催收通知书，海宝公司的员工于2017年8月1日签收，邮递员张改云通过EMS内部系统查询到邮寄单影印件，后拍照传给刘峰；2、EMS快件邮寄单影像截图、海宝公司的企业信用信息公示报告，证明目的：上诉人在保证期间内向海宝公司的工商登记住所地邮寄了逾期催收通知书，主张其对华东针公司贷款承担保证责任，且海宝公司已签收，保证期间并未经过，海宝公司应承担保证责任；3、平原农商行系统查询的海宝公司在平原农商行的贷款信息（包括2008年11月26日、2009年12月4日、2011年8月31日、2012年9月7日、2013年9月11日、2014年9月12日、2015年9月10日、2016年9月14日的8笔贷款，其中前7笔均已结清，该7笔中的最后还款日为2016年9月10日，第8笔的到期（展期）日为2019年9月9日）及海宝公司借款期限为2016年9月14日至2018年9月14日的借款合同，证明目的：上诉人于2017年7月31日向海宝公司邮寄逾期催收通知书时，海宝公司就没有逾期的贷款，不可能对其进行逾期催收。经质证，海宝公司认为：证据1形成于2019年和2020年，聊天的主体身份不明确，与本案无关；证据2不属于新证据，对EMS影像截图的真实性和关联性有异议，没有原件，不能证明上诉人向海宝公司进行了合法的催收；对证据3的真实性予以认可，但快递单显示的是逾期贷款催收通知书，本案海宝公司是保证人，按照银行管理和常理，如是向海宝公司主张保证责任，应邮寄履行保证责任通知书。二审中，经上诉人平原农商行申请，本院向邮政速递新区投递点工作人员张改云进行了询问，张改云认可其通过微信聊天向平原农商行员工刘峰发送了“其经快递系统查询到的平原农商行于2017年7月31日向海宝公司邮寄的‘逾期贷款催收通知书’的影印件”。对本院调查的该证据，上诉人无异议，被上诉人对真实性无异议、对关联性有异议，认为即使快递单是真实的，也不能证明上诉人向海宝公司邮寄的就是其所称的主张保证责任的通知，双方除案涉借款担保关系，还存在其他借款关系，其催收不具有唯一性，即使海宝公司的其他贷款未到期，也不排除上诉人向海宝公司进行催收。本院对上诉人平原农商行提交的三组证据和本院调取证据的真实性予以认定，并结合案涉其他证据予以综合评判。本院经审理查明：1、2017年7月31日平原农商行通过EMS向海宝公司邮寄了逾期贷款催收通知书，海宝公司的员工万晶晶于2017年8月1日签收。2、根据平原农商行提交的对海宝公司的《贷前查询明细》显示，海宝公司在平原农商行的贷款明细有2008年11月26日、2009年12月4日、2011年8月31日、2012年9月7日、2013年9月11日、2014年9月12日、2015年9月10日、2016年9月14日的8笔贷款，其中前7笔均已结清，结清日分别为：2009年11月24日、2010年12月3日、2012年8月29日、2013年9月6日、2014年9月4日、2015年9月9日、2016年9月10日，第8笔到期（展期）日为2019年9月9日。3、平原农商行称海宝公司在其处只有本案一笔为案涉借款提供的担保。4、二审中，海宝公司向本院提交补充说明称“海宝公司与平原农商行于2014年9月12日签订了《流动资金借款合同》，借期12个月，该贷款早已逾期，至今未能清偿完毕。”其后，其在对平原农商行庭后提交证据的书面质证意见称“除2008年-2009年、2009年-2010年两笔贷款情况因财务资料缺乏、财务人员变动等原因无法落实外，其他贷款情况同平原农商行提交的《贷前查询明细表》。”5、二审中，平原农商行称“借款人、保证人在平原农商行处均视为承担贷款责任方，我方向其他保证人催收时也填写的是《逾期贷款催收通知书》，因为海宝公司签收了，我方不再留存当时寄件的内容了，客观上也留存不了。”本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，一、关于马冬梅、马长增是否承担保证责任的问题。案涉借款期限自2014年12月16日至2015年12月16日，马冬梅、马长增向平原农商行出具的《连带责任保证书》载明其承担连带责任，但未约定保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”马冬梅、马长增的连带责任保证期间为借款到期后六个月，即2016年6月16日，平原农商行未提交证据证明其在此保证期间向二人主张过保证责任，故该二人不应承担保证责任。二、关于平原农商行以在河南法制报上刊登债权公告的形式向海宝公司主张担保责任，能否认定为合法的主张权利的方式的问题。海宝公司向平原农商行出具的《担保函》载明承担连带保证责任、保证责任时限自保证借款合同生效之日起借款到期日后两年，故海宝公司承担连带保证责任的期限至2017年12月16日。债权人向保证人主张权利的方式包括“提起诉讼”和“送达清收通知书”等，其中“送达”既可由债权人本人送达，也可以委托公证机关或公告送达，就公告送达方式的适用条件，可以参照适用法释（2008）11号《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第四项规定“当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定”，表明债权人要求保证人承担责任的意思表示，原则上必须由保证人实际受领或能够实际受领方能发生法律效力，只有在因保证人下落不明的原因导致无法受领的情况下，才能以公告送达这一拟制受领的方式主张权利。本案海宝公司并未处于下落不明的状态，平原农商行于2016年11月30日径行以在河南法制报上刊登债权公告的形式向海宝公司主张权利，不符合法律规定，依法不能产生主张权利的法律效果，故一审法院参照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第四项的规定，认定平原农商行直接采取公告方式主张权利明显不当、不应视为合法的向当事人主张权利，认定正确，本院予以确认。三、关于平原农商行于2017年7月31日向海宝公司邮寄《逾期贷款催收通知书》的行为能否认定系其海宝公司主张承担案涉借款担保责任的问题。平原农商行于2017年7月31日通过EMS向海宝公司邮寄的标注有“逾期贷款催收通知书”的邮件于2017年8月1日被海宝公司的员工签收，根据平原农商行提交的其对海宝公司的《贷前查询明细》显示，海宝公司在平原农商行的贷款明细有2008年11月26日、2009年12月4日、2011年8月31日、2012年9月7日、2013年9月11日、2014年9月12日、2015年9月10日、2016年9月14日的8笔贷款，其中前7笔均已结清，结清日分别为：2009年11月24日、2010年12月3日、2012年8月29日、2013年9月6日、2014年9月4日、2015年9月9日、2016年9月10日，第8笔到期（展期）日为2019年9月9日。故在2017年7月31日这一时间，海宝公司在平原农商行并无其他逾期贷款或其他未清偿的担保债务。综合本案实际，虽无直接证据显示平原农商行向海宝公司此次邮寄的“逾期贷款催收通知书”的具体内容，但能够确认平原农商行在保证期间内并无怠于向海宝公司行使权利的情形，现有证据足以排除其他可能性，可以认定该邮件系平原农商行向海宝公司邮寄了主张案涉借款的催收通知书，进而可以认定平原农商行在保证期间内向海宝公司主张了保证责任，海宝公司应当承担案涉贷款的连带保证责任。由于平原农商行未在一审提交本案据以认定平原农商行在保证期间内向海宝公司主张权利的EMS快件邮寄单影像截图，系自身原因造成，故本院酌定由平原农商行承担本案二审诉讼费。综上所述，河南新乡平原农村商业银行股份有限公司的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决认定事实部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初682号民事判决；二、新乡市东华针纺织有限公司自本判决生效之日起十日内偿还河南新乡平原农村商业银行股份有限公司借款本金4000000元及利息2179525.9元（2018年6月29日之后的利息，按照合同约定计算至实际清偿之日）；三、新乡天禄工业有限公司、河南海宝电器有限公司对判决第一项承担连带保证责任，新乡天禄工业有限公司、河南海宝电器有限公司承担连带保证责任后，有权向债务人新乡市东华针纺织有限公司追偿；四、驳回河南新乡平原农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费55057元，由新乡市东华针纺织有限公司、新乡天禄工业有限公司、河南海宝电器有限公司负担；二审案件受理费55057元，由河南新乡平原农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  冯卓群审判员  浮代飞审判员  冯艳婷二〇二〇年六月十九日书记员  张永强