福建省尤溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0426民初320号 原告：吴宇彪，男，1971年10月7日出生，汉族，住福建省尤溪县。 委托诉讼代理人：吴宇暖（与吴宇彪系兄弟关系），住福建省尤溪县。 被告：林连登，男，1968年10月21日出生，汉族，住福建省尤溪县。 委托诉讼代理人：李达、陈明瀚，福建亚太天正律师事务所律师。 原告吴宇彪与被告林连登土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2020年3月20日、6月30日公开开庭进行了审理。原告吴宇彪的委托诉讼代理人吴宇暖、被告林连登的委托诉讼代理人李达到庭参加了第一次法庭审理，原告吴宇彪的委托诉讼代理人吴宇暖、被告林连登的委托诉讼代理人陈明瀚到庭参加了第二次法庭审理。本案现已审理终结。 吴宇彪向本院提出诉讼请求：要求林连登将田块（代码为3504262012090800172），面积2亩，损毁、破坏的基本农田恢复原有的面积和耕作条件。事实和理由：2013年9月25日，吴宇彪与林连登签订《土地承包合同》一份。该合同约定：吴宇彪将地点为旧溪龙滩上段，面积2亩的土地承包给林连登，承包期限十五年，至2029年12月31日止，土地承包价格为每年每亩50元，林连登享有土地的承包经营权及投入物的所有权，承包期结束后，林连登需恢复原状归还吴宇彪。合同签订后，吴宇彪将上述土地交予林连登承包经营。2015年2月10日，吴宇彪与林连登就案涉农田承包事宜又签订《土地承包合同》一份。该合同约定：为更好地发展经济，带动当地农民致富，促进当地经济社会发展，统一流转后古溪的农田，建设休闲生态农庄，吴宇彪将地点为旧溪龙滩上段，面积2亩的土地承包给林连登，承包期限三十年，自2015年1月1日起至2045年12月31日止，土地承包价格为每年每亩50元，林连登享有土地的承包经营权及投入物的所有权，承包期结束后，林连登需恢复原状归还吴宇彪。在土地承包过程中，林连登没有履行合同义务，无视国家法律法规规定，不顾吴宇彪的劝阻，陆续对承包的基本农田进行严重的破坏。在案涉地块扩建河滩、挖塘养鱼、整地堆砂、建造游乐场所等，致使承包的案涉土地丧失原有的耕作条件。林连登作为土地承包者，应当履行被损毁、破坏的基本农田恢复原有的面积和耕作条件的义务。 林连登辩称，其一，吴宇彪主张案涉承包农田被损毁、破坏，但其未提供相关证据证明该事实，应当承担举证不能的法律后果。其二，林连登依照合同约定使用案涉承包农田，并未对其进行破坏、损毁。2020年2月24日，尤溪县自然资源局、尤溪县自然资源所、尤溪县人民政府有关人员到达景区，对景区全域的土地使用情况进行了联合检查。2020年3月19日，尤溪县自然资源局出具《证明》一份，证明林连登没有违法使用或占用土地，不存在吴宇彪所谓的“丧失原有的面积和耕作条件”。是否“丧失原有的面积和耕作条件”，应由县级以上人民政府自然资源主管部门、农业农村主管部门按照职责作出认定和处理，而不是仅凭吴宇彪的无端揣测。其三，吴宇彪诉称的内容与事实不符。实际情况是，林连登为发展农村经济、带动农民致富，需统一流转后古溪的农田建设休闲生态农村，与包括吴宇彪在内的若干农村土地承包方签订《土地承包合同》。土地流转时，案涉农田是一片荒地，完全没有耕作。土地流转后，林连登通过尤溪县古溪生态农业专业合作社与合作方福建汤川文化旅游投资有限公司共同开发“尤溪古溪星河休闲旅游度假区”。景区项目启动后，投入了大量人力物力财力，进行了水土流失治理和水利设施建设，复垦土地种植各类农作物，景区运营方还向当地村委会专门缴纳了土地复垦押金10万元。吴宇彪违反合同约定，在本案起诉前向景区运营方多次索要“经济补偿”不成的情况下，又以诉讼为手段欲达到不可告人的目的，毫无诚信可言。综上，吴宇彪的诉求没有事实和法律依据，应当依法驳回吴宇彪的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：关于案涉农田的耕作种植条件是否遭受破坏一节，吴宇彪提出，在案涉农田的出租过程中，林连登对承租的基本农田进行严重的破坏，整地堆砂、建造游乐场所等，致使案涉农田的耕作种植条件遭受破坏的事实主张，为此向本院提供了照片以证明上述事实主张。林连登提出，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十五条的规定，耕地的种植条件是否遭受破坏，应由县级以上人民政府自然资源主管部门、农业农村主管部门按照职责作出认定。林连登使用案涉农田，并未对其种植条件进行破坏、损毁。为此，林连登提供了2020年3月19日，尤溪县自然资源局出具的《证明》一份，以证明其事实主张。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，县级以上地方人民政府自然资源主管部门负责所辖行政区域的土地管理和监督工作，对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。尤溪县自然资源局于2020年3月19日出具的《证明》叙明：尤溪县溪滨村村民林连登向吴宇彪、吴宇彪和吴宇广等3人租用土地6.75亩（其中吴宇彪2亩、吴宇彪1.5亩、吴宇广3.25亩）。经比对，林连登租用的上述6.75亩土地，其中1.5亩种植地瓜，其余土地暂时闲置。同时查询2015年以来我局违法占地的案件卷宗，未发现与上述6.75亩地块有关的卷宗。在双方当事人对案涉农田的耕作种植条件是否遭受破坏存在争议的情况下，主管土地（含永久基本农田）的行政管理部门出具的上述证明内容，即案涉农田的耕作种植条件未发现遭受破坏的事实，予以确认，且该事实与本院于2020年4月14日到案发现场制作的现场勘验笔录的内容并不冲突。综上，案涉农田的耕作种植条件并未遭受破坏的事实，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月25日，吴宇彪与林连登签订《土地承包合同》一份。该合同约定：吴宇彪将地点为旧溪龙滩上段（注：地名，属尤溪县溪滨村内），面积2亩的农田出租给吴宇彪，租赁期限为十五年，至2029年12月31日止，土地租赁价格为每年每亩50元，年初1月底之前一次性付清当年租金，林连登享有土地的承包经营权及投入物的所有权，承包期结束后，林连登需恢复原状归还吴宇彪。合同签订后，吴宇彪将上述农田移交林连登承包经营，并收到林连登交付的15年的租金共计1500元。案涉《土地承包合同》业已在尤溪县溪滨村民委员会进行了备案。在新一轮的农村土地承包过程中，2018年10月17日，吴宇彪承包的农田（注：含案涉农田）经登记取得闽（2018）尤溪县农村土地承包经营权第028722号中华人民共和国农村土地承包经营权证，承包期限1999年1月1日至2028年12月31日止，承包地确权总面积11.91亩，均为永久基本农田。2020年1月16日，吴宇彪向本院提起诉讼。在诉讼过程中，双方当事人向本院申请庭外和解期间60日。 本院认为，吴宇彪以家庭承包方式取得案涉农田的承包经营权，以出租方式流转其承包地的土地经营权过程中，与作为承租方林连登发生争议，本案系土地承包经营权出租合同纠纷。吴宇彪取得案涉农田的承包经营权，可以自己经营，也可以保留土地承包权，以出租方式流转其承包地的土地经营权，由他人经营。在土地经营权流转过程中，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条第一款第二项规定，土地经营权流转应当遵循以下原则，不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途，不得破坏农业综合生产能力和农业生态环境。林连登在租赁案涉农田过程中，案涉农田的耕作种植条件未遭受破坏，并未违反土地经营权流转应当遵循的上述原则。因此，吴宇彪提出的，要求林连登将田块（代码为3504262012090800172），面积2亩，损毁、破坏的基本农田恢复原有耕作条件的诉讼请求，事实依据缺乏，不予支持。至于吴宇彪提出的，关于要求林连登将田块（代码为3504262012090800172），面积2亩的基本农田恢复原有面积的诉讼请求一节，因案涉部分农田（注：靠河道方向）被列入了福建省重点乡镇水土流失治理工程尤溪县2019年水土流失治理项目中，系因公共利益造成的个别农户的承包地的减损，应由发包方尤溪县溪滨村民委会与承包方吴宇彪依法处理，要求租赁方林连登恢复原有面积于法无据。因此，吴宇彪提出的该项诉讼请求，法律依据缺乏，不予支持。林连登提出，案涉农田的耕作种植条件未遭受破坏，吴宇彪的诉求没有事实和法律依据，应当依法驳回其全部诉讼请求的抗辩，合法有据，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百二十八条、第一百三十条第二款、《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条第一款第三项、第二十八条第二款、第三十六条、第三十八条第一款第二项、《中华人民共和国土地管理法》第五条、第六十七条第一款、第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回吴宇彪的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由林连登负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  董继武 二〇二〇年六月三十日 法官助理廖尚流 书记员吴益萍