河北省武邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1122民初435号 原告：金维贵，男，1974年12月30日出生，汉族，现住河北省衡水市武邑县。 委托诉讼代理人：金智启，河北秋华律师事务所律师。 被告：赵玉存，男，1977年5月19日出生，汉族，现住河北省衡水市武邑县。 委托诉讼代理人：孙乔，河北利华律师事务所律师。 原告金维贵与被告赵玉存合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金维贵、委托诉讼代理人金智启，被告赵玉存、委托诉讼代理人孙乔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金维贵向本院提出诉讼请求：一、判令原、被告合伙关系终止；二、依法分割位于武邑县牧农蛋鸡养殖专业合作社鸡场的地上建筑物及剩余鸡舍设备（鸡笼），价值约35万元；三、判令被告履行双方约定拆除属于其份额部分（具体包括拆除南面、西面围墙约240米；拆除鸡场最北侧鸡舍及设备；拆除中间鸡舍的一半及设备、设备包括2个风机2个水帘；拆除鸡场最南部鸡舍框架及中间框架的一半；拆除宿舍东四间；其余双方共有的1个风机1个水帘1个水桶依法分割）；四、判令被告拆除建筑物后恢复地貌至可耕种状态；五、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月11日，原、被告签订《牧农合作社蛋鸡厂土地使用合同》，合同内容实际为合伙协议。该合同载明牧农蛋鸡厂土地系原告投资；牧农蛋鸡厂的地上建筑系原告与被告共同投资（投资比例均为50%）；鸡场使用过程中，被告没有任何土地使用费；使用年限根据原告的需求而定；原告终止被告土地使用权后，被告自愿拆除其50%（拆除部位均以后商议而定）。双方口头约定牧农蛋鸡厂的收益由原、被告双方按月轮流支配。2017年至2019年10月，双方实际履行上述协议，无争议。2019年10月，牧农蛋鸡厂停止经营，原、被告协商一致解除双方的合伙关系。2019年10月18日，双方签订字据并实际分割了部分合伙财产（已分割财产的差额，原告已经支付给被告）。2019年10月至今，牧农蛋鸡厂一直处于空置没有经营的状态。现牧农蛋鸡厂剩余未分割财产包括地上建筑物与设备若干。地上建筑物包括：鸡舍3栋、未完工的鸡舍框架3架、宿舍8间、水桶1架、围墙约480米（其中包含大门3个、门房2间）。设备包括：鸡笼共计2160架、鸡舍食槽4320米、水管4320米、刮粪设备4套、上料机3台、水帘5个、风机5个。原告多次找被告协商明确地上建筑物的归属，要求被告拆除其厂房与设备。但被告一直拒绝协商。被告出资的建筑物至今仍在占用原告租赁的土地。 赵玉存辩称，第一、不同意终止《牧农合作社蛋鸡厂土地使用合同》，根据合同约定，原告金维贵并不具备合同的单方终止权，双方签订合同时投资成本巨大，合同签订时间较短，双方都投入了大量的人力和资金，约100万元，现仍未收回成本，而且拆除鸡舍成本较高，本着物尽其用的原则和合伙的根本目的性，我方认为该合同不应该终止，而应继续履行，金维贵无权单方收回使用中的土地。而且双方没有出现终止《牧农合作社蛋鸡厂土地使用合同》的情形，该土地使用合同根据内容实际为合伙协议，按照合同约定应继续履行，我方不同意终止。更不存在恢复地貌的情况。第二、根据双方的协议第2条及第5条，地上建筑物及其他附属设施的拆除均由双方协商，金维贵并不具有指定要求我方拆除诉讼请求中划定部分的权利。第三、原告金维贵在诉讼请求第四项中表明涉案土地系耕地，但原、被告双方在耕地上所投资建设的建筑物系永久性建筑，涉案地上建筑物在修建时并没有取得建设工程规划许可证，该案实质上涉及到该建筑物是否为违法建筑的认定和处理问题。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，不属于人民法院民事案件的受理范围，故应依法裁定驳回原告金维贵的起诉。第四、原告提出的诉讼请求第二项及第三项分割的前提必须是合伙体在合伙经营期间不存在亏损且尚有盈利的情况下才能成就，因《牧农合作社蛋鸡厂土地使用合同》中未约定账目的管理及合伙经营活动由谁负责，根据谁主张谁举证的诉讼原则，原告有义务举证证明合伙期间的经营状况，即证明合伙期间到底是盈利还是亏损，根据原告庭前提交的证据无法确定二人合伙期间的经营状况，无法确定合伙经营期间是否存在盈利的情形，双方在未清算的情况下分割合伙共同财产，原告诉请的内容可能涉及第三人的债权，因此，原告诉请分割地上建筑物及剩余鸡舍设备（鸡笼）价值35万元，没有相应的事实和法律依据，同时原告所说的上述地上建筑物及剩余鸡舍设备（鸡笼）也未进行评估、鉴定，故对原告价值估算为35万元也不认可。 原告为支持自己的主张举证如下： 证据一、《牧农合作社蛋鸡厂土地使用合同》，证明涉案地上建筑物投资双方各占50%，原告终止被告土地使用权被告自愿拆除50%。 证据二、2019年10月18日的材料一份，证明在蛋鸡厂停止经营后原、被告已经协议分割部分合伙财产，双方均签字按手印。 证据三、2019年10月19日，原告收到的欧秋月微信转账货款12160元，该货款未分割；2018年5月至2020年5月原告向金海东支付鸡厂（粪厂）场地租赁费支付条一份，证明2018年5月20日原告向金海东支付鸡厂（粪厂）场地租赁费3130元、2019年5月20日原告向金海东支付鸡厂（粪厂）场地租赁费3130元、2020年5月20日原告向金海东支付鸡厂（粪厂）场地租赁费3130元，原告要求被告对2018年、2019年的场地租赁费合计6260元共同承担。 被告对原告提交证据的质证意见： 对证据一的真实性没有异议，但不认可原告的证明目的，该土地使用合同中并未约定合伙的年限及终止合伙的情形，也未标明原告对该土地使用合同享有单方解除权，且原告并未提供证据证明对案涉土地享有合法的土地使用权，同时该协议中并未区分建筑物具体哪一部分归原告或被告所有，故不认可该证据的证明目的。对证据二材料并未体现双方是针对牧农合作社蛋鸡厂土地使用合同所签订的，故对证据二与本案的关联性不予认可。对证据三的场地租赁费因无相关人员出庭作证，也无实际支付凭证，对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性均不予认可，对于货款的真实性认可，通过原告的陈述可知，原、被告双方涉案的合同并未停止经营，也未进行清算。 被告赵玉存未向法庭提供证据。 本院对原告提交证据的认证意见： 对原告提交的证据一《牧农合作社蛋鸡厂土地使用合同》被告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。对原告提交的证据二未载明双方是对牧农合作社蛋鸡厂分割财产，庭审中原、被告均承认该证据分割的财产是双方共同经营的饲料厂的财产，故该证据不能达到原告的证明目的。对原告提交的证据三中2019年10月19日，原告收到欧秋月转账12160元的货款承认未分割，被告对该证据无异议，本院对该证据真实性予以确认；证据三中原告提供的对外向金海东支付的三年鸡厂（粪厂）场地租赁费，无金海东出庭作证，也未出具付款凭证，被告不予认可，该证据不能达到原告的证明目的。 本院经审理认定事实如下： 原告金维贵与被告赵玉存于2017年8月11日签订《牧农合作社蛋鸡厂土地使用合同》，合同内容为“1、牧农蛋鸡厂土地系金维贵个人投资租赁。2、牧农蛋鸡厂地上建筑物系金维贵与赵玉存共同投资建设。（投资比例均50%，现地上建筑没完全建成，自今日起，以后地上建筑如有任何改变，均需二人商议后而定，不能善自一方决定）。3、在鸡厂使用过程中，赵玉存没有任何土地使用费用及一切附加条件。4、使用年限根据金维贵需求而定。5、金维贵终止赵玉存土地使用权后，赵玉存自愿拆除其50%（拆除部位均以后商议而定）……”。原、被告双方共同经营牧农合作社蛋鸡厂，但未对牧农合作社蛋鸡厂进行工商登记注册。原、被告双方在合伙经营牧农合作社蛋鸡厂期间，对经营期间的盈亏按每人50%进行分配。原、被告合伙的牧农合作社蛋鸡厂于2019年10月停止经营至今。2019年10月19日，原告金维贵收到欧秋月转账12160元的货款未分割。原告提交2019年10月18日与被告分割合伙经营的牧农合作社蛋鸡厂的部分财产证据，后庭审中双方均认可该部分财产是原、被告双方合伙经营的饲料厂的财产。原告提供了对外支付的租赁费支付条，要求被告对该部分支出费用共同承担，但被告不认可，原告未提供证人或付款记录进行证明。原、被告双方对合伙期间的债权债务并未进行清算。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”，第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退货、合伙终止等事项，订立书面协议”的规定，合伙关系是民事主体之间依据协议而形成的共同出资、共同经营、共享收益、共担风险的民事法律关系，也即双方是否存在共同出资和共同经营行为，原、被告双方签订《牧农合作社蛋鸡厂土地使用合同》约定“甲方：牧农法人金维贵乙方：牧农合作社合伙人赵玉存”，合同第2条约定“牧农蛋鸡厂地上建筑物系金维贵与赵玉存共同投资建设。（投资比例均50%，现地上建筑没完全建成，自今日起，以后地上建筑如有任何改变，均需二人商议后而定，不能善自一方决定）”，且原、被告均认可双方签订的该合同实际为合伙协议的性质，牧农合作社蛋鸡厂系双方共同经营，盈亏按每人50%进行分配，原、被告之间签订的土地使用合同实际为合伙协议的性质，合法有效，本院对原、被告双方的个人合伙关系依法予以确认。 关于双方的合伙关系应否终止及合伙财产应否予以分割的问题。（一）原告金维贵诉讼请求实质是以终止合伙方式解除原、被告之间的合伙关系，进而实现退伙的目的。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第五十二条规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。本案中，现无证据表明双方曾通过书面或口头方式对退伙事项进行约定，个人合伙一般是合伙人之间基于相互之间的人身信赖建立的合伙关系，具有很强的人合性，庭审中根据原、被告的陈述，双方合伙经营的牧农合作社蛋鸡厂已经于2019年10月停止经营至今，原告提出要求终止双方之间的合伙关系，双方之间已经对合伙事务产生分歧，失去了继续合伙经营的信赖基础，故对原告要求终止原、被告之间合伙关系的请求依法予以支持。被告辩称双方合伙的牧农合作社蛋鸡厂是因季节性原因暂时停止经营，后因疫情影响一直未恢复经营，原、被告自2017年开始合伙经营，被告并未提供以前因季节性原因暂停经营的证据，故对被告以此为由主张不同意终止合伙关系依法不予支持。（二）原告金维贵与被告赵玉存投入合伙事务的资金已经转化为合伙财产，由合伙双方共同共有。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第五十四条规定，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。因此，金维贵与赵玉存的合伙关系终止后，应由全体合伙人对合伙财产及合伙债权债务进行清算。具体到本案中，根据原告提供的证据三能够说明原、被告之间并未对合伙期间的债权债务进行清算，且双方对出资数额未达成一致意见，具体出资数额不清楚，无法确定合伙期间盈余或亏损情况，另根据《牧农合作社蛋鸡厂土地使用合同》第2条“……自今日起，以后地上建筑如有任何变化，均需二人商议后而定，不能善自一方决定”及第5条“金维贵终止赵玉存土地使用权后，赵玉存自愿拆除其50%（拆除部位均以后商议而定）”，原、被告双方终止合伙关系之后的地上建筑拆除需要双方协商确定，不能擅自一方决定，原告并未提供相关证据证明原、被告双方已就拆除部分达成一致意见，故金维贵本次诉讼中请求分割牧农合作社蛋鸡厂的地上建筑物及剩余鸡舍设备（鸡笼），要求被告拆除属于其份额的部分并将拆除后地貌恢复至可耕种状态的主张缺乏事实依据，本院不予支持。双方可另行解决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第五十二条、第五十四条的规定，判决如下： 一、解除原告金维贵与被告赵玉存的合伙关系。 二、驳回原告金维贵的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取3275元，由原告金维贵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员 王 宣 二〇二〇年六月九日 书记员 王星月