河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0207民初145号 原告：香港锦环国际集团有限公司，住所地香港九龙区凯涂发展大厦7层704室。 法定代表人：申江峰，董事长。 委托诉讼代理人：高景岗，河北咏远律师事务所律师。 被告：唐山市丰南区小集镇钱庄村村民委员会，住所地唐山市丰南区小集镇钱庄村。 法定代表人：钱守刚，村委会主任。 委托诉讼代理人：翟来彬，河北弘诚律师事务所律师。 第三人：唐山沃泰农业科技开发有限公司，住所地唐山市路北区学院北路金港静园104-1二层。 法定代表人：朱宝山，总经理。 委托诉讼代理人：王学华，公司副总经理。 原告香港锦环国际集团有限公司与被告唐山市丰南区小集镇钱庄村村民委员会，第三人唐山沃泰农业科技开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告香港锦环国际集团有限公司(以下简称原告)法定代表人申江峰及其委托诉讼代理人高景岗，被告唐山市丰南区小集镇钱庄村村民委员会（以下简称被告）委托诉讼代理人翟来彬，第三人唐山沃泰农业科技开发有限公司（以下简称第三人）委托诉讼代理人王学华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院解除对丰南区小集镇钱庄村村南养牛厂的查封和拍卖；2、确认该养牛场的地面附着建筑物归我公司所有；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：（2019）冀0207民初938号农村土地承包合同纠纷一案，申请执行人唐山市丰南区小集镇钱庄村村民委员会，被执行人唐山沃泰农业科技开发有限公司，判决被执行人支付申请执行人土地承包费93240元，因唐山沃泰农业科技开发有限公司（原董事长姚进峰）在服刑期间，无法履行，所以申请执行人申请拍卖该地面建筑（养牛场）用于支付土地承包费。被执行人于2018年12月28日将该养牛场以产品加购物卡抵顶收购款的形式转让给我公司，并签署了转让合同，2019年1月5日又签署了补充协议，合同第2条约定，收购含土地使用权及地面所有附着建筑物，本条款分两部分，一是土地使用权，（2019）冀0207民初938号民事判决书已发生法律效力，涉案双方的土地承包流转协议已经终止；二是地面所有附着建筑物，该条款第一部分终止但不能影响本合同其他条款，所以地面所有附着建筑物归我公司实际拥有；该合同第5条约定:养牛场在签订本合同签前经营负债由唐山沃泰农业科技开发有限公司承担，与香港锦环国际集团有限公司无关，根据相关法律，该合同某一条款无效不能视为本合同无效。该养牛场收购款已全额付清（附详单）；姚进峰刑事判决书第5页明确对其提交的部分集资参与人的声明、转账记录、物品领取明细、收条、承诺书等，本院与相关集资参与人核实后予以采信。综上所诉，该养殖场的地面附着建筑物归香港锦环国际集团有限公司。 被告辩称，1、原告诉请没有事实及法律依据理应驳回。2、被告与第三人签订的土地承包合同明确约定，如果承包方尚欠一年承包费该合同自行终止。对于该合同被告经过诉讼，贵院作出的（2019）冀0207民初938号民事判决书已发生法律效力，明确解除双方承包合同并由第三人给付被告承包费93240元。被告对该地上建筑物申请执行拍卖有相关法律依据。3、（2019）冀0207执异69号执行裁定书认定事实清楚、适用法律正确。在执行过程中原告提出执行异议，整个案件中从被告向第三人主张承包费近2年时间，没见过原告向被告主张本案相应的权益。被告通过正当合法渠道主张维护自身合法权益没有任何过错。原告提交的相关证据不足以证明原告有排除执行的权利，恰恰损害了被告的合法权益，请求法庭依法驳回原告的诉请。 第三人述称，对原告提交的证据没有异议，我们签订协议村里都知道，且村长去过村里核实过，牛场就在钱庄村，只是我公司没有履行书面的形式通知。 本院经审理认定事实如下：2009年4月2日，被告作为发包方即甲方、第三人作为承包方即乙方，签订《土地承包流转协议》，协议约定：“一、甲方发包的土地位于村南，四界是：南至钱小良树，北至道，东至群众生活田，西至道，土地面积为111亩。二、承包期限：为19年，自2009年4月2日起至2028年4月1日止。三、土地用途：开发现代农业、畜牧养殖开发、建养殖场。四、承包价款及支付方式：承包土地每亩420元/年，共111亩，共计46620元，一年支付一次，每年的12月底交付下一年的承包费，国家对承包地的各种补贴归甲方所有。五、双方权利、义务：乙方将承包的土地转包、转租给他方使用时应通知甲方，但甲方无权干涉；为实现农业生产经营目的，乙方在承包土地上建设的附属设施（如水井、房屋等）所有权由乙方所有，乙方拥有排他的占用、使用、收益、处分的权利；承包时间到期后，乙方有优先承包的权利，若甲乙双方终止合同时，甲乙双方应协商解决。六、甲、乙双方应认真完全履行本协议，任何一方违约都应赔偿守约方的损失。七、如乙方超过支付土地承包费期限满一年，即视为合同自动终止，甲方有权收回土地。” 以上协议签订后，第三人按约定对承包土地行使经营权，并向被告履行每年交纳一次承包费的义务至2016年，自2017年开始拖欠被告承包费。承包期间第三人在承包地上建有青储池、彩钢瓦牛棚、彩钢顶房屋等设施。 本院于2019年1月30日立案受理原告唐山市丰南区小集镇钱庄村村民委员会与被告唐山沃泰农业科技开发有限公司农村土地承包合同纠纷一案，于2019年7月8日作出（2019）冀0207民初938民事判决书，判决：“一、解除原、被告于2009年4月2日所签订的《土地承包流转协议》，被告于本判决生效后十日内向原告返还承包土地111亩；二、被告唐山沃泰农业科技开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告唐山市丰南区小集镇钱庄村村民委员会2017年、2018年承包费共计93240元。”该判决发生法律效力后，因唐山沃泰农业科技开发有限公司未履行判决义务，唐山市丰南区小集镇钱庄村村民委员会向唐山市中级人民法院申请强制执行该判决，执行过程中，唐山市中级人民法院于2019年11月13日作出（2019）冀02执20532号民事裁定书，裁定查封了唐山沃泰农业科技开发有限公司在承包土地范围内建设的简易房10间、简易牛棚2间、青储池2间、简易奶厅房1间。香港锦环国际集团有限公司作为案外人对以上查封财产提出书面异议，本院于2019年12月15日作出（2019）冀0207执异69号执行裁定书，驳回了香港锦环国际集团有限公司的异议请求。香港锦环国际集团有限公司不服，向本院提起案外人执行异议之诉。 依据原告提供的转让合同以及补充协议，2018年12月28日，本案原告为甲方、第三人为乙方，双方签订转让合同书一份，按合同约定：甲方收购乙方位于河北省唐山市丰南区小集镇钱庄村养殖场一座，收购总价款为人民币180万元；合同标的位于唐山市丰南区，占地111亩，为标准化养殖场，含土地使用权及地面所有附着建筑物；乙方同意甲方以产品加购物卡抵顶支付收购款，由于乙方用该产品和购物卡支付原先债务，则乙方客户收到产品和购物卡时视为甲方已支付乙方（具体见乙方确认收到或乙方客户签收）；自本合同签订之日起，甲方依法享有该转让标的和第三方签订合同下的所有权益；乙方在本合同签订之前的乙方养殖场经营所有债务由乙方负责承担，与甲方无关，本合同生效后产生的债务由甲方负责；自本合同签订之日起，乙方与土地发包方和与之政府签订的相关合同规定的权利、义务由甲方承担并履行。2019年1月5日，双方另签订一份内容为：固定资产作价100万元，项目和技术作价80万元，如乙方不能为甲方提供技术支持，则甲方有权拒绝支付项目和技术转让费，总价款变为100万元；甲方支付乙方产品加购物卡抵收购价款的补充协议。 在本案诉讼过程中，原告未提供以上转让协议经过本案被告同意的相关证据。现本案被告将其与第三人解除《土地承包流转协议》所涉111亩土地，于2020年年初与案外人已经签订了土地承包合同，对案涉土地进行了另行发包。 以上事实，有当事人陈述、本院（2019）冀0207执异69号执行裁定书、（2019）冀0207民初938号民事判决书、唐山市中级人民法院（2018）冀02执20532号民事裁定书，原告提供的土地承包流转协议、转让合同书、补充协议等证据予以证明。 本院认为，本案属于案外人提出的执行异议。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……。原告以对被执行人唐山沃泰农业科技开发有限公司在原承包土地范围内建设的简易房、牛棚、青储池、奶厅房享有权利为由提出异议，异议财产属于未登记的建筑物。依照上述规定，原告是否属于权利人应按照土地使用权登记情况作出判断。异议建筑物所在土地属于被告集体所有，被执行人唐山沃泰农业科技开发有限公司基于与被告之间的土地承包合同在行使承包经营权期间建造形成，建筑物依附的是土地承包经营权，在土地承包期内，被执行人唐山沃泰农业科技开发有限公司拖欠被告二年的承包费，构成根本违约且按约定土地承包合同应当终止的情况下，与原告签订转包合同约定将土地承包经营权以及地上建筑物转包给原告，对此，被告作为发包方不予认可，并且被告通过诉讼形式已解除与被执行人唐山沃泰农业科技开发有限公司的土地承包合同，唐山沃泰农业科技开发有限公司的转包行为违反与被告之间的合同约定，亦不符合《农村土地承包经营权流转管理办法》第二十五条的规定，原告对异议建筑物的土地没有经营权和使用权，故对异议建筑物不享有足以排除执行的民事权益。原告主张被执行人唐山沃泰农业科技开发有限公司与其签订的转让合同已通知并经过被告同意，但其并没有提供相关证据予以证明，故本院不予采信。 综上所述，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条（二），《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下： 驳回原告香港锦环国际集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费2131元，由原告香港锦环国际集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  李贺玲 人民陪审员  李金定 人民陪审员  吴翠翠 二〇二〇年六月十二日 书 记 员  石 慧