安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终3351号 上诉人（原审被告）：魏林，女，1977年10月8日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被上诉人（原审原告）：严太胜，男，1966年3月19日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：颜礼洋，安徽金的律师事务所律师。 上诉人魏林因与被上诉人严太胜健康权纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2019）皖0191民初1777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 魏林上诉请求：一审判决不合理，我只应承担无责赔付，不超过10%的责任。事实和理由：事情发生在5月22日，我正常从厂里出来右拐，我是正常行驶的，我听到后面有声音，就回头看，但是距离远，我没看清，第二天交警队喊我去接受调查，我把电瓶车给交警队鉴定，鉴定结果车辆无接触，在交警大队老是让我赔钱给他们，在交警队我也没见到严太胜本人，后来法院打电话给我，我才知道严太胜起诉我，我跟他没有碰撞，严太胜儿子说他看见严太胜和我发生碰撞，但是车辆一点痕迹都没有，不可能碰撞了。一审没有当庭宣判，我隔了一段时间就收到了判决书，我不明白为什么让我赔那么多钱。一审判决没有证据，就判我赔偿，我不能理解。监控很远，在斜的角度拍摄的，监控显示我和严太胜之间没有距离，但实际上是斜的夹角造成视觉效果，我和严太胜是有一定距离的，严太胜自己也没有注意行驶安全，我只应承担不超过10%的责任。 严太胜二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，魏林的上诉请求无事实与法律依据。在本案中，一审法院依据事故证明以及事发时视频资料等证据，并结合《道路交通安全法实施条例》的规定，综合认定魏林承担50%的责任，合法合理。魏林关于严太胜车辆速度很快的描述为其单方主观表述，通过事故证明等证据显示，并不存在超速的事实。请求二审人民法院依法维持原判。 严太胜向一审法院起诉请求：1.判决魏林赔偿严太胜住院伙食补助费900元、医疗费19888.2元、交通费1000元，营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等待鉴定后追加；2.本案的全部诉讼费用由魏林承担。诉讼过程中，经司法鉴定，严太胜变更诉讼请求第1项为：判决魏林赔偿严太胜因交通事故造成的各项损失合计68273.5元，具体为：医疗费19888.2元、伤残赔偿金68786元、误工费24000元、护理费7972.8元、住院伙食补助费900元、营养费3000元、鉴定费3000元、交通费1000元、精神抚慰金8000元，按50%的赔偿责任比例计算。 一审法院认定事实：2018年5月22日10时47分左右，魏林驾驶无号牌电动自行车沿繁华大道恒创公寓门口由南向东右转驶入繁华大道时，遇严太胜驾驶无号牌电动自行车沿繁华大道由西向东行驶至此处，两车是否有接触，无法确定，严太胜驾驶电动自行车摔倒，致严太胜受伤，车辆受损，造成交通事故。事故发生后，魏林驾驶电动自行车沿繁华大道由西向东驶离。合肥市公安局交通警察支队经济开发区出具合公交（经）证字［2018］第60009号《道路交通事故证明》证实：魏林所驾驶的电动自行车未经公安机关交通管理部门登记，属违法行为；严太胜所驾驶的电动自行车未经公安机关交通管理部门登记，属违法行为。双方驾驶人所驾驶的车辆是否有接触无法确定，事故基本事实不清，双方驾驶人的事故责任无法确定。 事故发生当日，严太胜被送往合肥市第三人民医院住院治疗，出院诊断为：左侧肋骨骨折4-9、头部损伤、额骨骨折、颞骨骨折、蝶骨骨折、眶骨骨折、颧骨和上颌骨骨折、多处挫伤、脾损伤合并假性动脉瘤、左侧肾结石、双侧单纯性肾囊肿、左侧颞骨硬膜外血肿、左侧肩胛骨骨折、双侧创伤性血胸，少量、右侧肺不张。严太胜住院17天，累计花费医疗费19888.2元。诉讼过程中，经严太胜申请，一审法院委托，安徽中衡司法鉴定中心于2019年7月16日出具皖中衡司鉴[2019]法临鉴字第255号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：严太胜因交通事故致左侧多发肋骨骨折（左4-9肋骨，共6根），评定为十级伤残。严太胜因交通事故致多发伤，综合评定建议其误工期为伤后120日，护理期为伤后60日，营养期为伤后60日。严太胜为此支出鉴定费2000元。 另查明，严太胜居住在长丰县双凤经济开发区，事故发生前严太胜在安徽创和建筑装饰工程有限公司工作。 一审法院认为，本案系因道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，事故发生后，交警部门因双方驾驶人所驾驶的车辆是否有接触无法确定，事故基本事实不清，未确定严太胜、魏林的事故责任。该院认为，事故发生时，魏林驾驶电动自行车沿繁华大道恒创公寓门口由南向东右转驶入繁华大道，属于右转车辆。严太胜驾驶电动自行车沿繁华大道由西向东行驶，属于直行车辆，依据《道路交通安全法实施条例》第六十八条、第六十九条规定，转弯的非机动车应让直行的车辆、行人优先通行。再结合合肥市公安局交通警察支队经济开发区提供的事发监控视频显示，魏林驾驶电动自行车右转驶入繁华大道时，严太胜驾驶的电动自行车在遇到魏林驾驶的电动自行车时侧翻倒地，由于摄像头较远，是否接触确实无法查清，但即便没有接触，魏林的右转行为亦对严太胜的直行产生干扰，因此与严太胜的摔倒存在一定关联。据此，该院酌情认定魏林应对严太胜因本起交通事故造成的合理损失承担50%的赔偿责任。对魏林辩称其与本次事故无关的理由，不予采信。 本案中，对严太胜在交通事故中所造成的合理损失认定如下：1.医疗费19888.2元，有相应医疗费发票予以佐证，予以认定；2.住院伙食补助费，严太胜住院17天，本项认定为850元（50元／天×17天）；3.营养费，依据鉴定结论，严太胜营养期为60天，其主张营养费3000元，数额合理，予以认定；4.护理费，依据鉴定结论，严太胜护理期为30天，依据2018年安徽省居民服务、修理和其他服务业年平均工资45070元的标准，本项认定为7409元（45070元÷365天×60天）；5.误工费，严太胜主张其月工资6000元，但未提供相应的银行流水予以佐证，不予采信，考虑到严太胜在安徽创和建筑装饰工程有限公司工作，且其在合肥市公安局交通警察支队经济开发区询问笔录中亦陈述：事故当天在明珠广场的工地干活，酌情依据2018年安徽省建筑业年平均工资60785元的标准计算其误工损失，依据鉴定结论，严太胜误工期为120天，本项认定为19984元（60785元÷365天×120天）；6.残疾赔偿金，依据鉴定结论，严太胜构成十级伤残，严太胜在城镇居住、工作，其依据2018年安徽省城镇居民人均可支配收入34393元的标准计算20年，本项主张68786元，数额合理，予以认定；7.鉴定费2000元，系确定严太胜伤情的必然支出，予以认定；8.交通费，根据严太胜的就诊地点、就诊次数，酌定为200元。上述损失合计122117.2元，根据事故责任比例，魏林应赔偿严太胜61058.6元（122117.2元×50%）。另，根据鉴定结论，严太胜构成十级伤残，根据双方责任比例，酌情认定魏林赔偿严太胜精神抚慰金5000元，故魏林合计应赔偿严太胜各项损失66058.6元（61058.6元＋5000元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第三十五条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、魏林于判决生效之日起十日内赔偿严太胜各项损失66058.6元；二、驳回严太胜其他诉讼请求。案件受理费1508元，减半收取计754元，由严太胜负担24元，魏林负担730元。 二审中，各方当事人没有提交新证据。 经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系双方驾驶电动自行车发生事故导致的人身损害赔偿纠纷，公安交管部门亦未认定案涉车辆为机动车，故本案并非机动车交通事故责任纠纷，本院将本案案由定为健康权纠纷。 根据双方当事人上诉及答辩意见，本案二审争议焦点主要为一审法院认定的魏林对严太胜损失承担赔偿是否正确问题。魏林上诉主要认为其所骑车辆与严太胜车辆并没有碰撞，且其家庭经济困难，不应当对严太胜的损失承担赔偿责任；而严太胜不认可魏林的上诉主张。经审查，合肥市公安局交通警察支队经济开发区提取的监控视频显示，魏林驾驶电动自行车右转驶入繁华大道时，严太胜驾驶的电动自行车在遇到魏林驾驶的电动自行车时侧翻倒地，由于摄像头位置距离事发地点较远，无法看清双方车辆是否接触。但本院认为“接触”并不是构成交通事故以及承担责任的前提条件，只要当事人的行为与损害结果具有因果关系并对此具有过错，就应当承担相应的责任。本案中，魏林驾驶电动自行车从恒创公寓北门驶出后直接驶入繁华大道机动车车道右转，此时严太胜驾驶电动自行车沿繁华大道由西向东行驶至此处，为避免两车相撞严太胜紧急刹车摔倒，故严太胜的受伤与魏林的行为存在因果关系；另魏林驾驶电动车本应从恒创公寓北门驶出后右转驶入非机动车车道，但其直接驶入机动车车道，且未注意观察来往直行车辆进行避让，故一审法院认定魏林对此存在一定过错，判定其承担严太胜损失50%的责任并无不当，本院予以确认。 综上所述，魏林虽然家庭经济较为困难，但严太胜受伤亦较为严重，二人并无强弱之分；且法律可以同情弱者，但不会偏袒弱者，即便系弱者亦需依法承担相应的责任。故魏林的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1451元，由魏林负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 王养俊 审判员 于海波 二〇二〇年六月二日 法官助理梁新鹏 书记员张晨 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。