河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0727民初403号原告：葛守萍，女，汉族，1987年9月20日生，住河南省郑州市金水区。委托代理人：朱传玉，河南中同合律师事务所律师。被告：高姿，女，汉族，1993年1月27日生，住河南省封丘县。委托代理人：刘川，河南黄池律师事务所律师。被告：王学栋，男，汉族，1990年8月7日出生，住河南省封丘县。二被告原系夫妻关系。原告葛守萍诉被告高姿、王学栋民间借贷纠纷一案，原告葛守萍于2020年2月24日向本院提起诉讼，本院受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告葛守萍及其委托代理人朱传玉、被告高姿及其委托代理人刘川、被告王学栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛守萍向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告高姿偿还原告借款133025.57元及利息（按照本金133025.57元自2019年10月12日起按照年利率6%支付利息直至还清之日止）；2、请求依法判决由被告高姿承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告爱人王某与被告爱人王学栋系兄弟关系，王学栋与被告原系夫妻且一直同居。出于亲情，原告基本每周都会抽时间到被告经营的水果2017店（封丘栖梧商贸行）帮忙，而且在帮忙期间应被告要求，原告为被告垫付过进货款，且借给过被告钱用于进货，也通过王某转交借给过被告钱。2018年年底，因双方家庭之间产生矛盾，原告不再去被告店里帮忙。但后来被告又向原告借过钱。经原被告微信核对，原告向被告累计出借资金共计133025.57元。原告多次要求被告偿还上述款项，但被告以没钱为由一直未向原告支付上述款项。被告高姿辩称，原被告之间并非民间借贷关系，而是合伙经营关系，原告付货款，其实是投资行为。原告诉称中的其中3万元，是二被告夫妻同居生活期间所产生的，用于夫妻日常生活所用。请求驳回原告的诉讼请求。被告王学栋辩称,我对共同生活期间共同承担债务没有异议，2017水果店是我和高姿共同经营的，但是经营的具体事项我不清楚，我只知道在经营期间向原告借过钱，借的钱一部分（56800元）转给我了，剩余的都转给高姿了，所借的钱全部用于店铺装修进货了。根据原被告诉辩意见，归纳本案争议焦点：原告要求被告偿还借款133025.57元及利息是否具有事实根据及法律依据。原告葛守萍围绕争议焦点提供如下证据：1、原被告之间的微信聊天记录、微信转账记录、银行转账记录共计19页。证明原告转给被告高姿64866.57元，按高姿指示转给赵顺水果商行、范利敏等用于进货所用11359元，原告让王某转给王学栋56800元，以上款项用于2017水果店装修经营。证据2、证人王某出庭作证。被告高姿质证称，对原告提交的证据有异议，除了买房借款3万元，其他并非借款。聊天记录中，葛守萍明确说了10万元是投资水果店的10万元，并非借款。转给水果商的1万元是用于店铺经营，转给赵顺水果行和转给范利敏、歪瓜、2017水果店的钱是原告和高姿共同经营水果店店铺正常经营周转产生的，并非借款。证人王某系被告王学栋的哥哥，其证人证言带有明确的主观因素和偏导性，并且其当庭陈述说原告向被告要求打借条、发信息，而原告方并没有此类证据向法庭提交，很明显相互矛盾，系虚假陈述。另外，证人说原告偶尔帮忙不属实，原告是长时间在店里工作。被告王学栋质证称，对原告证据无异议，我与高姿共同生活期间，因我和高姿生活困难，原告先后向我和高姿借款133025.57元，在借款过程中，原告未参与我们的店铺参与和经营，钱和账本都在高姿手中，原告没有过问。我和高姿2019年9月感情破裂，借款是发生在感情破裂之前。对证人证言无异议，证人王某确实转给我4笔款，用于支付水果店的前期装修开业和经营；原告不再来水果店帮忙之后，原告借给过被告高姿3万元买房款。被告高姿向本院提交的证据有：1、原告葛守萍与被告高姿的聊天记录一份，以证明原告在聊天记录中自认10万元是投资的10万元。2、微信转账20页和中原银行转账记录21张共计41页，以证明被告高姿与原告葛守萍共有26笔交易往来，被告高姿因为在店铺合伙经营期间转给原告葛守萍55796.66元。3、账本一本，以证明原告和被告高姿系合伙关系，原告的工作范围不限于接待客户和搬运水果，还有原告记账情况。原告葛守萍质证称，对证据有异议，被告高姿转给我的钱是偿还给我的垫付款。被告证据可以证明原告去被告水果店帮忙的事实，也能证明被告经常性的找原告借款用于资金周转，但不能说明二人是合伙经营。该账本为流水账并非合伙关系之间的投资或者分红账目，该账本第一页及倒数第一页以及其中数页的记录可以证明原告曾经借款给被告用于水果店装修，是被告让我腾写到账本上的。被告王学栋质证称，对证据有异议，我和高姿共同生活期间，经常向原告借款，用于店铺经营。这个账本只是店内一个流水账目，我们和原告之间并非合伙，流水账目都是高姿来统计计算的，我没有参与店铺实质经营，是否亏损我也不清楚。被告王学栋未向本院提交证据。经质证，本院确认，原告证据1中的聊天记录及转账记录3万元被告予以认可，内容真实合法，符合证据认定规则，予以采信，其他转账记录不能证明系原被告之间因借贷关系而产生，进而不能证明原告主张的借款事实成立；证据2的证人证言，证人与原被告存在亲属关系，亦无其他证据相互印证，不予采信。被告证据1的聊天记录与原告提交的聊天记录内容一致，予以采信。被告证据2的转账记录仅证明原被告之间存在经济往来，不能证明双方系合伙关系。被告证据3的账本有部分内容确系原告本人所记载，但不能直接证明合伙关系的成立。本院根据当事人陈述、举证及诉辩意见，可以确认以下案件事实：被告高姿与被告王学栋原系夫妻关系，2017年6月办理离婚登记，离婚后，双方一直同居生活至2019年中秋节前后。原告葛守萍系被告王学栋的嫂子。2017年年底，被告高姿在封丘凯旋城小区南门临街房开了一家2017水果店，原告葛守萍经常在店里帮忙招揽顾客，有时候负责进货、收货款、记账等工作。水果店经营期间，原告夫妻之间与二被告夫妻之间存在多笔经济往来，其中原告通过微信转账转给被告高姿64866.57元，原告爱人王学锋转给被告王学栋56800元，被告高姿转给原告55796.66元，原告直接转给水果商11359元。2019年2月14日，被告高姿因买房向原告借款3万元。2019年年初，原告离开被告的水果店。2019年12月份水果店因故停止营业。原告向被告高姿主张偿还借款133025.57元，高姿认可其中3万元借款。双方协商未果，原告诉至本院，要求判如所请。本院认为，根据法律规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间的借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案原告要求被告高姿偿还借款13万余元，被告高姿仅认可其中3万元系借款，对于其他转账，被告高姿辩称系合伙账目往来，并提供其向原告葛守萍的转账记录、葛守萍记载的流水账账本予以证明，原告应继续举证证明借款实际发生情况，包括双方是否存在借贷合意、借款如何完成支付、是否约定借款利息等。依据查明的事实，原被告之间未出具有借条、借据之类的借款凭证，原告主张借款系通过微信转账和银行转账的方式交付完成，从转账记录看，不仅有原告葛守萍与被告高姿之间转账，还有王某与其弟弟王学栋之间的转账以及原告直接转给水果商的部分转账，这些账目往来性质双方存在争议，原被告之间有多笔经济往来，是借款还是垫资款，从上述转账不能认定双方是否存在借贷合意。结合原告提供的证据，其与被告高姿的微信聊天记录中，原告称“高姿，我这两天急需用钱要还贷款，你筹集下钱，把我投入水果店的10万块钱以及借给你们买房的3万块还给我。”上述表述看，原告“投入到水果店的10万元”不能推定系借给被告高姿10万元。故原告要求被告高姿偿还借款13万余元证据不够充分，对于被告自认的借款3万元本院予以支持，其他款项不予支持。关于利息，原被告之间未有明确约定，按照法律规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案借款未约定还款期限，原告向被告高姿发微信要求还款的日期为2019年10月12日，对此双方均认可，原告要求自逾期还款之日起按照年利率6%支付利息符合法律规定，本院予以支持。关于还款责任主体，原告庭审中明确表示只要求被告高姿一个人承担还款责任，原告对自身诉讼权利的处分符合法律规定，被告王学栋不承担还款责任。被告王学栋辩称因原被告之间存在亲属关系，其大哥大嫂系出于亲情向二被告提供帮助，被告王学栋未提供相应证据证明其主张的事实成立，对该辩解不予采信。综上，原告诉请被告高姿偿还借款133025.57元，其中3万元属于借款事实清楚，证据充分，本院予以支持，其他证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告高姿于本判决生效之日起10日内偿还原告葛守萍借款3万元及利息，利息按照年利率6%自2019年10月13日起计算至付清之日止。二、驳回原告葛守萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2960元，由被告高姿负担681元，原告葛守萍负担2279元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  姚新丹审判员  翟新华审判员  张 辉二〇二〇年六月二十九日书记员  毕 辉