河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1625民初2247号原告：杨成帮（又名杨成邦），男，汉族，1949年3月17日出生，住郸城县。委托诉讼代理人：李俊霞，河南洺水律师事务所律师。被告：申森，男，汉族，1984年10月10日出生，住郸城县。被告：殷跃荣，女，汉族，1952年4月8日出生，住郸城县。（申森之母）。被告：王艳秋（王艳），女，汉族，1985年5月3日出生，住郸城县。被告：王超学，男，汉族，1962年9月30日出生，住址同上。（王艳秋之父）。王艳秋、王超学共同委托诉讼代理人：郭春明，河南天图律师事务所律师。原告杨成帮诉被告申森、殷跃荣、王艳秋、王超学民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日审理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨成帮及委托代理人李俊霞、被告申森、殷跃荣及被告王艳秋、王超学的委托代理人郭春明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨成帮的诉讼请求：1、依法判令申森、殷跃荣、王艳秋、王超学共同偿还原告10万元及利息；2、依法判令申森、王艳秋共同偿还原告6万元及利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：黄锦丽时我外甥女，在郸城农村信用社工作。我女儿女婿在外地打工，挣的辛苦钱都放在我老两口保管。2015年4月18日，我和老伴一起带着6万元去郸城农村信用社存钱，我外甥女黄锦丽说自己与申森、王艳秋急用钱，说借给他们，承诺月息1分，考虑到时自己外甥女，没有多想，就把6万元借给了她们，黄锦丽、申森、王艳秋给我出具了借条一份，王艳秋给我结过两年的利息，后来利息拒不支付。2016年4月20日，黄锦丽、殷跃荣、申森、王艳秋去我家借款，我把10万元借给了她们，承诺月息1.2分，黄锦丽、殷跃荣、申森、王艳秋给我出具了借条，借条是黄锦丽书写，由殷跃荣、申森、王艳秋、王超学共同签名按指印，由王超学承担连带保证责任，申森给我支付两年的利息，后来利息拒不支付。综上被告申森、殷跃荣、王艳秋、王超学应当偿还我10万元及利息，申森、王艳秋应当偿还我6万元及利息，经我多次催讨未果。被告申森辩称：两个条子上的名字都不是我签的，但钱我认可。其中的6万元时黄锦丽和王艳秋去原告家拿的，钱是黄锦丽给我的，条子应当是黄锦丽打的，没有约定利息。其中的10万元是黄锦丽、王艳秋和殷跃荣三人去原告家拿的，申森的名字也是黄锦丽签的，因为关系不错，当时说的不要利息。殷跃荣对6万元的欠款不承担责任。因为没有在欠条上签字。我们已经偿还了4.9万元。被告王超学、王艳秋辩称：1.两个欠条借款人不一致，不是同一个法律关系。2.王艳秋确实向原告借过钱但没有约定利息，原告要求利息，不应当得到支持。3.10万元的借款已还款2.6万元，6万元的借款已还款2.3万元，应当在借款中扣除。4.原告要求王超学承担保证责任，已经超过法律规定的保证期限，因原告在保证期限内未要求王超学承担保证责任，王超学不应当承担任何责任。原告为证明自己的主张，举出了以下证据：1.原告身份证复印件，证明目的：原告身份信息及具有主体资格。2.借条2张。证明目的：2016年4月20日，被告殷跃荣、申森、王艳秋向我借款10万元，口头约定月息1.2分，三被告给我出具了借条，王超学承担连带保证责任。2015年4月18日，申森、王艳秋向我借款6万元，口头约定月息1分。3.原告妻子与王艳秋的通话记录。证明王艳秋即王艳，借款6万元的月息为1分，10万元的借款月息为1.2分。4.原告妻子与申森的通话记录。证明目的：2020年5月13日，申森再次书写借条要求换借条，自认钱原告16万元，6万元的月息为1分，10万元的借款月息为1.2分，愿意分期分批偿还。被告王艳秋、王超学的质证意见：两个借条上并没有显示利息，达不到原告的证明目的，对借条认可，对王艳秋通话记录真实性无异议，但录音中并没有指明有利息，并且在原告妻子多次诱导性发问的情况下王艳秋仍然坚称没有约定利息，所以达不到原告的证明目的；申森与原告妻子的通话记录真实性无异议，但是该录音中申森在原告妻子诱导性发问下也没有说有利息，并且原告妻子多次声称不要利息，可以说明双方并没有约定利息；对所谓的借条系复印件，而且申森明确表明没有利息同时里边所说的借条内容真实性无法核实，而且从字迹来看，也不是申森的字迹，综上，原告提交的四组证据不能证明原被告在借款时约定有利息，根据民间借贷司法解释规定，原告要求利息的诉讼请求不能得到支持。被告申森、殷跃荣同王艳秋、王超学的质证意见。被告申森、殷跃荣为证明自己的主张，举出杨成帮的收条一张、杨海丽写的收条一张、转账凭证一张、说明一份。证明目的：已经偿还原告49000元。原告杨成帮的质证意见：对带有杨海丽名字的23000收条，该还款不属实，对收到条的真实性有异议，证明目的也有异议，该收到条不是原告书写，原告没有收到该笔还款，杨海丽与本案无关，不是本案的当事人也不是第三人，也不是杨海丽的签字；针对3000元的还款条的真实性有异议，上面是被告殷跃荣本人书写的，属于自证，不能作为证据使用，且原告没有收到该还款；申森向原告账户存款3000元属实，但该笔不是本金是利息；对于20000元的条子，原告自认收到的是利息，不是本金。被告王超学、王艳秋代理人郭春明：针对23000元中的杨海丽是原告的女儿，如果被告没有向原告还钱，其女儿不会出具收条；3000元是被告通过其他人转账给介绍人，已经清偿；申森还的20000和3000并不是利息，而是本金，双方还款中并没有约定是本金还是利息，但是在20000元收条部分明确显示收到两万下余四万，充分显示了原被告双方并没有约定利息。本案经开庭审理，双方当事人陈述、举证、质证、认证，本院确认以下案件事实：2015年4月18日，被告王艳秋和原告的外甥女黄锦丽一起向原告借钱6万元，黄锦丽书写借条，王艳秋在借款人处签字，黄锦丽（刘青）在介绍人处签字，后此款交给申森使用。2016年4月20日，被告黄锦丽、殷跃荣、王艳秋去原告家借款10万元，黄锦丽书写借条，殷跃荣、王艳秋在借款人处签字，并分别按了指印，黄锦丽在介绍人处签字，事后王超学在担保人处签字。此款交给申森使用。两次借款16万元。2019年1月11日，申森偿还原告2万元，2020年5月22日，申森通过转账偿还原告3000元，原告对此认可。2018年4月26日，殷跃荣交给黄锦丽2.3万元，让其偿还原告，后黄锦丽交给杨海丽出具的一张收条：今收到殷跃荣现金23000元。杨海丽2018年4月26日。本院认为：2015年4月18日出具的6万元借条，王艳秋对此没有异议，申森认可使用了此款，王艳秋、申森应当偿还该债务。黄锦丽系介绍人。2016年4月20日出具的10万元借条，殷跃荣、王艳秋作为借款人签字、王超学作为担保人，黄锦丽作为介绍人，被告殷跃荣、王艳秋对此没有异议，申森认可使用了此款，因此申森、殷跃荣、王艳秋应当偿还该债务。原告没有举出证据证明在保证期间内要求王超学承担保证责任，对王超学的代理人关于王超学依法免除承担保证责任的意见，本院予以采信。原告没有举出充分证据证明涉案的两笔借款约定了利息，其要求被告支付利息的请求，本院不予支持。被告殷跃荣辩称通过黄锦丽偿还原告借款2.3万元，举出的收条系杨海丽出具的，不能证明此款偿给了原告杨成帮，其要求从借款中扣除的意见，本院不予采信，其辩称通过曹磊转给黄锦丽的3000元，没有证据证明此款偿还给了原告杨成帮，对此不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条和《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，判决如下：一、在本判决生效后十五日内，被告申森、王艳秋偿还原告杨成帮人民币37000元（已扣除申森偿还的23000元）。二、在本判决生效后十五日内，被告申森、王艳秋、殷跃荣偿还原告杨成帮人民币100000元。三、驳回原告杨成帮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元（已减半收取），由被告申森承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  屈克志二〇二〇年六月二十九日书记员  王刘辉