广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初9746号原告：广州市白云区东航机电设备厂，住所地广州市白云区石井街石沙路C幢C12、C13号。法定代表人：蔡航。被告：广州市超易克模具材料工业有限公司，住所地广州市白云区石井镇朝阳村田心工业区2号2幢。法定代表人：刘东保。被告：刘东保，男，汉族，1976年8月8日出生，身份证住址安徽省肥西县，上述两被告共同委托诉讼代理人：梁润冰，广东都汇律师事务所律师。第三人：佛山市南海创意鞋材有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇官窑官和公路工业开发区。法定代表人：江炳强。原告广州市白云区东航机电设备厂（以下简称东航机电设备厂）与被告广州市超易克模具材料工业有限公司（以下简称超易克模具材料公司）、刘东保，第三人佛山市南海创意鞋材有限公司（以下简称创意鞋材公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告东航机电设备厂的法定代表人蔡航、被告超易克模具材料公司、刘东保的共同委托诉讼代理人梁润冰到庭参加了诉讼，第三人创意鞋材公司经本院传票传唤，逾期未到本院应诉，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告东航机电设备厂诉称，原告与被告有近十年的生意往来。双方一直以口头约定，完工后再进行结算的方式进行交易。2015年1月23日，原告与被告对之前的款项进行结算，被告向原告出具《对账单》，确认尚欠原告货款49460元。2015年2月13日，被告支付了货款15000元，取整尚欠34000元。原告在《对账单》上加上了备注。2015年4月，被告将公司的设备打包出售，口头要原告对其设备进行改造翻新，同时向原告定做新箱式电阻炉。工程完工后，原告于2015年4月24日，制作了价格为60500元的《货款清单》给被告结算，被告对改造翻新的价格没有意见，但认为厢式电阻炉造价35000元过高，就改为28000元，双方最后达成一致金额为50000元整，但被告没有在《货款清单》上确认，也没付款。之后，被告将已改造好的设备卖给第三人，并要原告到第三人处安装调试机器并改换配件。2015年6月14日，原告完成安装调试及更换工程，制作了《里水鞋厂设备安装费用清单》，费用为22000元，被告认为价格过高，要求调整为15000元，原告同意。当原告按双方重新商定的价格制作了《里水鞋厂设备安装费用清单》找被告刘东保确认时，被告刘东保已失踪，故被告没有在该清单上签名确认。原告曾于2018年5月到被告刘东保户籍地合肥市寻找刘东保，但未能找到，原告就将相关情况发短信告知了被告刘东保的妻子刘嫒，其妻子也一直没有回其信息。被告拖欠原告货款至今未清偿。现请求法院判令:一、两被告向原告支付拖欠的工程、货款79500元及利息（利息以79500元为本金，自2015年6月14日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算至被告清偿之日止）；二、案件受理费由两被告承担。被告超易克模具材料公司、刘东保共同辩称，一、两被告不存在拖欠原告工程款和货款的事实。2015年1月23日，被告确实欠原告货款49460元，为此，被告刘东保在对账单上签名确认。2015年2月14日，被告刘东保向原告转账支付15000元，2015年3月向原告支付现金30000元，两被告实际还欠原告4000元。2015年4月，被告超易克模具材料公司要关闭，刘东保拟将旧设备出售，就向原告咨询设备翻新和其他设备价格。2015年4月24日，原告拿着《货款清单》找刘东保报价。但之后，因第三人提出无需翻新旧设备，安装好能使用就可以。因此，刘东保没有再要求原告翻新设备及购买新设备。原告提交的《货款清单》是意向议价，原告并没有为被告翻新、购买设备的事实。后被告向第三人出售旧设备并负责安装调试，原告并未参与。二、原告主张的权利已超过法定的诉讼时效。涉案的对账单、货款清单和安装费用清单在原告起诉时均已超过三年的诉讼时效，对原告的诉求应予驳回。第三人创意鞋材公司辩称，第三人向被告超易克模具材料公司购买一套旧设备，并由其负责安装调试，第三人与原告并没有发生关系，对原告与两被告之间的事情不清楚。经审理查明，原告东航机电设备厂系于2003年3月17日经工商行政管理部门核准登记成立的股份制企业法人，法定代表人蔡航。被告超易克模具材料公司系于2002年10月28日经工商行政管理部门核准登记成立的有限责任公司（自然人投资控股），法定代表人刘东保。2017年6月26日，该公司被工商行政管理部门吊销。第三人创意鞋材公司系于2004年1月15日经工商行政管理部门核准登记成立的有限责任公司（台港澳法人独资），法定代表人江炳强。原告与被告超易克模具材料公司一直有生意往来。双方一般以口头约定交易内容，事后再进行结算的方式进行交易。2015年1月23日，原告与被告刘东保进行结算，刘东保确认尚欠原告货款49460元，并在原告制作的《对账单》上签名确认。2015年2月13日，被告向原告支付15000元，原告在《对账单》下方注明“已付15000元，还欠叁万肆仟元正”。后被告刘东保向原告支付了30000元。为证实已为被告超易克模具材料公司翻新设备及出售箱式电阻炉的事实，原告向法院提供了2015年4月25日的《货款清单》，清单载明：一、设备改造翻新报价。1.台车炉保养费13000元（含材料及人工费）；2.改造搅拌桶1500元；3.铸造机台维修翻新费3000元×2=6000元；4.除尘机1000元；5.油站500元；6.熔铝炉2500元；7.高温不锈钢架改造1000元。小计25500。二、箱式电阻炉造价35000元。总计60500元（不含安装）。该清单箱式电阻炉造价35000元下方有两行横线，金额旁有手写“28000”。在总计金额下方手写“50000+34000-30000=20000+34000”。清单落款处为原告，清单上没有被告签名确认。庭审中，原告明确表示，其应被告刘东保的要求于2015年4月为被告超易克模具材料公司翻新旧设备及向其出售箱式电阻炉一台。工程完工后，其于2015年4月24日找到被告刘东保要求结算时，刘东保认为箱式电阻炉价格过高，要求从35000元降到28000元，并直接在清单上手写上28000元。刘东保即在总计金额下方手写上“50000+34000-30000=20000+34000”内容。50000元表示本次工程及电阻炉总价，34000元表示2015年1月23日结算后被告尚欠原告款项的金额，30000元为本次工程及电阻炉的定金，20000元表示本次总价减去定金后的金额。原告最后同意本次翻新及出售电阻炉以50000元结算。两被告明确表示，双方没有发生设备翻新工程，也没向原告购买箱式电阻炉，该清单的价格是被告向原告咨询的价格，并没有实际发生交易，对该证据的三性不予确认。为证实受被告委托原告为第三人安装调式设备的事实，原告向法院提供了《里水鞋厂设备安装费用清单》。清单载明：1.台车炉更换行程开关6只，高温热电偶探头，智能温控表，计时器，焊接发热丝及更换线路等（包括更换蛇皮管等）3000元；2.除气机高温油管4M，接头等500元；3.更换换气阀及其它油管，气管接着等费用500元；4.更换搅拌机变频器，人工及材料费3500元；5.人工费12000元（5人4天，3人两天，2人两天）；6.管理费2500元。总计22000元。原告表示，被告将旧设备出售给第三人后，要求原告到第三人公司安装调试设备。原告完工后，于2015年6月14日与被告结算。被告认为价格过高，双方最终达成以15000元结算。原告以双方达成的金额重新打印清单找被告刘东保签名时，已无法联系刘东保，故被告刘东保没有在清单上签名。两被告表示虽将旧设备转让给第三人，但并没有请原告安装调试。两被告对该证据的三性不予确认。为证实第三人处的设备是由其安装调式的事实，原告向法院提供了设备产品图样打印件，明确表示产品图样打印件是由第三人的工作人员提供，但因过期，现在无法在法庭打开演示。两被告认为该证据没有原件，对三性不予确认。为证实曾向被告催收过货款，原告向法院提供了短信打印件及催款信打印件。原告表示将被告刘东保欠款事实及金额以短信方式发送给刘东保的妻子刘媛，但刘媛一直没有回复，其也没证据证实刘媛就是刘东保的妻子；催款信是其到刘东保老家催款，因没找到刘东保，其写下催款信发给刘东。因原手机已摔坏，两份证据无法当庭演示，只能提供打印件。两被告认为上述证据没有原件，对三性不予确认。以上事实，有《货款清单》、《对账单》、《安装费用清单》、产品图样、短信、催款信打印件及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告超易克模具材料公司双方均确认有加工承揽设备的事实，本院确认原告与被告超易克模具材料公司之间存在加工承揽关系。虽原告与被告超易克模具材料公司无签订书面的加工承揽合同，但均确认通过口头方式建立加工承揽合同关系，且原告承认在被告超易克模具材料公司完成加工工作，在原告不清楚加工相对人及被告明确加工相对人为公司的情况下，结合涉案证据，两被告抗辩被告超易克模具材料公司为涉案加工承揽合同的相对人的意见更有理据。故本院认定涉案合同关系的相对人为被告超易克模具材料公司。被告超易克模具材料公司的营业执照虽已被工商行政管理部门吊销，但该公司的主体资格依然存在，并不影响该公司对外承担债务的责任。关于货款的问题。原告主张其为被告超易克模具材料公司加工翻新设备、出售涉案机器以及受被告委托为第三人安装调试设备，按照法律规定应由原告进行举证。对此，本院分析认为，首先，原告提供《货款清单》及《里水鞋厂设备安装费用清单》没有两被告的签名确认，此据不足以证明被告超易克模具材料公司已支付的30000元是原告为被告超易克模具材料公司加工翻新设备及出售机器的定金；原告另外提供了产品图样、短信的打印件，两被告对该证据的三性不予确认，上述证据亦不足以证明原告受被告委托为第三人安装调试设备的事实；第二，原告上述主张，两被告及第三人均予以否认，且两被告明确涉案设备及机器并非原告加工翻新及出售，亦无委托原告为第三人安装调试设备，第三人也明确表示没有与原告发生关系。综上，原告现有证据不足以证明其上述主张的成立，按照法律规定，应由原告承担举证不能的法律后果。故对原告的上述主张，本院不予支持。关于利息问题。因原告主张被告欠款的证据不足，其主张利息的诉请没有事实和法律依据，本院亦不予支持。关于时效的问题，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”本案中，原告与被告于2015年1月23日进行结算，被告于同年2月、3月向原告支付45000元后，余下4000元尚未支付。原告虽提供催款信及短信打印件以证实曾有催收，但被告不予确认，且原告未能进一步举证被告已收到催款信及短信的事实，故原告主张曾催收的事实证据不足，本院不予支持。被告于2015年欠款4000元后，原告于2020年4月3日才向法院提起诉讼，已超过法律规定的三年保护时间。现被告抗辩原告主张权利已超过诉讼时效的理由成立，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告广州市白云区东航机电设备厂的全部诉讼请求。本案受理费894元由原告广州市白云区东航机电设备厂承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  梁美玲二〇二〇年六月十五日书记员  李嘉欣