河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终1135号上诉人(原审被告)：陈昆伦，男，1988年9月1日生，汉族，住濮阳县。上诉人(原审被告)：陈全豪，男，1994年10月10日生，汉族，住濮阳县。被上诉人(原审原告)：刘世银，男，1964年8月15日生，汉族，住濮阳县。被上诉人(原审原告)：刘忠敬，男，1979年12月10日生，汉族，农民，住濮阳县。被上诉人(原审原告)：李相松，男，1991年10月15日生，汉族，农民，住濮阳县。被上诉人(原审原告)：祖延文，男，1966年7月1日生，汉族，农民，住黑龙江省佳木斯市向阳区。四被上诉人共同委托诉讼代理人：孙超，河南银铎律师事务所律师。四被上诉人共同委托诉讼代理人：王银超（实习），河南银铎律师事务所律师。上诉人陈昆伦、陈全豪因与被上诉人刘世银、刘忠敬、李相松、祖延文劳务合同纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2020）豫0928民初923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈昆伦，陈全豪，被上诉人刘世银及其与刘忠敬、李相松、祖延文四人的委托诉讼代理人孙超、王银超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈昆伦、陈全豪上诉请求：1、请求撤销（2020）豫0928民初923号判决书；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定刘世银、刘忠敬、李相松、祖延文提交的录音不当，录音被刘世银、刘忠敬、李相松、祖延文处理过，存在删减的改动，陈昆伦、陈全豪说出的每户承包价格为240元包含材料费、工具费、吃住费。2019年刘世银、刘忠敬、李相松、祖延文以每户40元的价格承包陈昆伦、陈全豪的工程，而且是在同样的乡镇，同样的劳动工人，同样的公司和同样的甲、乙双方。另刘世银、刘忠敬、李相松、祖延文承包的工程并未干完，因为到了春节，春节过后其四人就不去施工现场了，剩余很多后续工作没有完成。刘世银、刘忠敬、李相松、祖延文辩称，1、陈昆伦、陈全豪在一审中认可录音证据的真实性；2、按照行业惯例，材料费、工具费、吃住费不应由工人承担，陈昆伦、陈全豪在刘世银、刘忠敬、李相松、祖延文干活过程中没有表示过240元包括上述费用；3、其他人施工定的价格与本案无关；4、陈昆伦、陈全豪称刘世银、刘忠敬、李相松、祖延文2019年以每户半价40元承包期工程陈述不实，与本案无关，不具有类比的可能性；5、刘世银、刘忠敬、李相松、祖延文按照施工要求施工，不存在未完成施工的情况，陈昆伦、陈全豪也未提交任何证据证明刘世银、刘忠敬、李相松、祖延文未完成施工；6、刘世银、刘忠敬、李相松、祖延文仅在2018年对陈昆伦、陈全豪承包的天然气工程进行施工，且陈昆伦、陈全豪承诺天然气接口安装每户240元，不存在2019年施工的事实。刘世银、刘忠敬、李相松、祖延文向一审法院起诉请求：“请求判令两被告支付劳务费37,440元。”一审法院认定事实：刘世银提供证据如下：1、身份证一份，证明其主体资格；2、录音资料一份，证明陈昆伦、陈全豪向其承诺安装天然气接口的劳务费240元每户。陈昆伦、陈全豪对以上证据的真实性无异议，但是240元干的活和刘世银、刘忠敬、李相松、祖延文干的活不一样，而且刘世银、刘忠敬、李相松、祖延文所干的活，尚未完工，公司尚未验收。刘世银、刘忠敬、李相松、祖延文委托诉讼代理人认为，陈昆伦、陈全豪当时只说每户240元，没有说明240元包含材料费，且陈昆伦、陈全豪认可已承诺240元每户，并包吃包住。录音中显示，陈昆伦、陈全豪有可能是在这次承包过程中，出现了赔钱的现象，现在要求扣除刘世银、刘忠敬、李相松、祖延文的部分工资。陈昆伦、陈全豪所说该工程没有验收，不符合客观事实，也没有证据予以证明，刘世银、刘忠敬、李相松、祖延文所安装的天然气接口，用户已安装使用。在至今一年多的时间内，陈昆伦、陈全豪从未要求刘世银、刘忠敬、李相松、祖延文去进行再次安装或者完善其他工作，按照一般流程，验收后才会结算工人工资，2019年2月15日已经开始结算工资，说明工程已验收合格。陈全豪称，2019年2月15日工资结算，是其他村安装的工程，和刘世银他们几个的安装无关。对于证据1予以认定，对于证据2的真实性予以认定。刘世银、刘忠敬、李相松、祖延文提供证据3，李相松和陈昆伦的电话录音，证明陈昆伦作为承包工程的承包人，因不懂工程，赔钱了才要在240元每户的基础上扣除六十七块钱。陈昆伦质证意见，是李相松和我的通话录音，我以前的承诺的240元每户，不包含材料费，其他班组的也是240元每户，但是包含项目部费用和材料费用。去年年底，刘世银、刘忠敬、李相松、祖延文他们几个按每户半价40元，干的工作的一样。刘世银、刘忠敬、李相松、祖延文委托诉讼代理人认为，不同阶段找的干活人员所支付的劳务工资是不同的。不能以给其他人支付的工资来证明其向刘世银、刘忠敬、李相松、祖延文所承诺的240元每户的事实，且其他人的安装与本案无关。对于证据3的真实性予以认定。关于安装价格，刘世银等四人为陈昆伦、陈全豪安装天然气入户工程，双方未订立书面合同。从李相松与陈昆伦的电话录音中以及陈昆伦、陈全豪辩称意见中可知，陈昆伦承诺给刘世银、刘忠敬、李相松、祖延文的工资标准是每户240元，刘世银、刘忠敬、李相松、祖延文也是按照每户240元的价格进行安装。陈昆伦、陈全豪辩称，每户240元的标准包括了各种材料，而不是单纯的施工。陈昆伦、陈全豪此辩称意见属于对合同内容的变更，应当告知刘世银、刘忠敬、李相松、祖延文，并得到其的同意，包括书面的和明示的同意。刘世银、刘忠敬、李相松、祖延文对此不予认可，陈昆伦、陈全豪未提供证据证明告知刘世银、刘忠敬、李相松、祖延文合同内容变更并得到刘世银、刘忠敬、李相松、祖延文同意，故本院认定双方的劳务合同中，每户天然气安装价格为240元。关于安装的户数，刘世银、刘忠敬、李相松、祖延文诉称系安装共计156户，陈昆伦、陈全豪称基本属实，未提供其他数字，故本院认定刘世银、刘忠敬、李相松、祖延文安装的户数为156户。关于安装是否合格，双方订立合同时对安装标准未做约定，也未约定什么时间验收。根据刘世银、刘忠敬、李相松、祖延文提供的电话录音，陈昆伦、陈全豪一直到2019年年底才提到是否合格，庭审中，陈昆伦、陈全豪未提供证据证明刘世银、刘忠敬、李相松、祖延文安装不合格。庭审后，在陈昆伦、陈全豪的要求下，本院两次给予被告时间予以举证，陈昆伦、陈全豪均未在指定时间内提交证据。一审法院认为，刘世银、刘忠敬、李相松、祖延文为陈昆伦、陈全豪安装天然气入户工程，双方形成劳务合同关系，安装156户，每户240元，共计款37440元。陈昆伦、陈全豪应当及时付清，故刘世银、刘忠敬、李相松、祖延文要求陈昆伦、陈全豪付清劳务费37,440元的诉讼请求，一审法院予以支持。陈昆伦、陈全豪以上家公司支付多少，自己支付刘世银、刘忠敬、李相松、祖延文多少为由，仅同意按照每户120元标准支付，一审法院对此辩称理由不予支持，陈昆伦、陈全豪是否盈利与是否应当支付劳务费没有联系。陈昆伦、陈全豪辩称刘世银、刘忠敬、李相松、祖延文施工不合格，未提供证据，一审法院对此辩称意见不予支持。案经调解无效，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条以及其他民事法律之规定，一审法院判决：“被告陈昆伦、陈全豪支付原告刘世银、刘忠敬、李相松、祖延文劳务费37,440元。限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费368元，由被告陈昆伦、陈全豪承担。“本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。陈昆伦、陈全豪提交了9张照片、濮阳县海通乡宁家村入户工程量统计表一份、濮阳县燃气工程验收报告一份，欲证明刘世银、刘忠敬、李相松、祖延文四人施工质量部分不合格。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈昆伦、陈全豪提交的濮阳县燃气工程验收报告载明项目地址为小海通村，与刘世银、刘忠敬、李相松、祖延文施工的地址不符，刘世银、刘忠敬、李相松、祖延文亦不认可陈昆伦、陈全豪提交的照片系其四人干的工程，故陈昆伦、陈全豪提交的证据不足以证明其证明目的，本院对其提供的证据不予认定。本院认为，陈昆伦、陈全豪认可其与刘世银、刘忠敬、李相松、祖延文存在劳务关系，双方虽没有签订书面劳务合同，但双方亦应当按照口头协议的约定行使权利，履行义务。刘世银、刘忠敬、李相松、祖延文已经按照双方约定完成了施工义务，陈昆伦、陈全豪应当按照约定支付相应工程款项，关于陈昆伦、陈全豪上诉称涉案录音的240元包含材料费、工具费、吃住费，以及刘世银、刘忠敬、李相松、祖延文承包的工程并未干完的上诉理由，刘世银、刘忠敬、李相松、祖延文对此不予认可，陈昆伦、陈全豪提交的证据亦不足以推翻涉案录音的证明效力。综上所述，陈昆伦、陈全豪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费736元，由陈昆伦、陈全豪负担。本判决为终审判决。审判长 孔德军审判员杨浩审判员周培勋二〇二〇年六月二十四日书记员 侯            锐