山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1722民初504号原告：孙春霞，女，1972年4月1日出生，汉族，个体工商户，住单县。原告：晁玉国，男，1974年2月14日出生，汉族，个体工商户，住菏泽市牡丹区。二原告共同委托诉讼代理人：张中华，山东能化律师事务所律师。被告：姜信亮，男，1981年6月15日出生，汉族，农民，住单县。被告：谷金凤，女，1984年10月28日出生，汉族，农民，住单县。二被告共同委托诉讼代理人：刘世学，山东盛雅律师事务所律师。原告孙春霞、晁玉国与被告姜信亮、谷金凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2020年5月21日、2020年6月1日两次公开开庭进行了审理。原告孙春霞、晁玉国及其委托诉讼代理人张中华、被告姜信亮及二被告共同委托诉讼代理人刘世学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙春霞、晁玉国向本院提出诉讼请求：1、判令被告姜信亮、谷金凤偿还借款539457元、利息500000元及诉后利息（按照月息2%计算）。事实和理由：原告二人是夫妻关系，被告二人是夫妻关系，双方通过亲戚介绍认识，2010年原告在单县蔡堂镇经营孵化场，被告姜信亮在原告孵化场西边街道承建门面房,2011年起至2012年被告因资金紧张为由多次从原告处借款，约定借款利率为月息二分。2011年被告姜信亮从孟某处借款40000元，担保人是原告晁玉国，因被告姜信亮不能按时还款，出借人孟某多次找被告夫妻二人和原告夫妻二人，原告夫妻二人为被告偿还了担保的借款40000元，被告一直未能偿还上述借款本息。2015年，被告姜信亮再次从原告在菏泽的家中借款100000元，后又陆续分几次借款20000元，约定利息还是月息二分。在借款和偿还担保借款时被告姜信亮均出具了借据。因被告迟迟不能还款，2016年2月1日开始，原被告双方对借款进行清算，2016年2月1日对2015年的120000元借款进行了协商，原告为被告免去了部分利息，由被告夫妻为原告夫妻出具了120000元的借条一张，约定利息仍为月息二分。2016年2月16日双方对2015年前的借款进行了清算，被告尚欠原告借款本息419457元，当日被告夫妻为原告夫妻出具了419457元的借条一张，约定利息仍为月息二分。在两次清算过程中被告为原告出具了新的借条后即将原借条收回。三年来，被告未付原告分文本金及利息，至今仍欠本金539457元，利息已超过500000元，原告多次向被告催要，被告屡次都以资金紧张为由拒不履行还款义务。经催要未果，遂提起本案诉讼。姜信亮、谷金凤辩称：1、原告诉称被告向其借款539457元不是事实，其要求偿还借款539457元及利息500000元不应予以支持。被答辩人持有的两份借据均系被答辩人取软暴力（长期在答辩人家中居住）逼迫答辩人出具的，不是答辩人的真实意思表示，更不是双方真实的借贷关系。2、答辩人姜信亮向被答辩人多次借款，总额共计16万元左右，其中有几次借款未约定利息，有几次约定利息在1分至2分之间不等。3、被答辩人履行担保责任代替答辩人向孟某偿还答辩人借款4万元属实，但该4万元应为追偿权纠纷，不属于本案民间借贷纠纷审理的范围，依法应驳回其相应诉求。4、2016年2月1日被告出具的120000元借据的内容不具有真实性，双方并未发生所谓的120000元借款的事实。客观事实是因答辩人姜信亮欠被答辩人20万元债务（包含被答辩人履行担保责任代为偿还的4万元），经被答辩人多次催要，答辩人未能偿还，被答辩人为了尽快得到款项便向答辩人介绍其朋友，让其朋友向答辩人出借的10万元，并要求答辩人向被答辩人朋友书写10万元借据，被答辩人朋友向答辩人出具的10万元借据有出借人直接交于被答辩人，用于偿还之前的欠款，该10万元答辩人并未得到。但被答辩人并未将偿还的10万元从总款项中扣减。后被答辩人讲该10万元由被答辩人偿还，不用答辩人偿还了，便要求答辩人为被答辩人出具12万元的借条，其中10万元是被答辩人朋友出借的款项，2万元为相应利息。答辩人既未得到借款10万元，被答辩人也没有从总债务中扣减，这明显属于被答辩人实施的套路贷。综上，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。孙春霞、晁玉国围绕其诉讼请求依法提交以下证据：1、2016年2月1日二被告为原告出具的借条一份，证明二被告对原告的2015年借款进行结算，确认借款本金为12万元，二被告重新为原告出具借条，借款利息仍按2分计算。2、2016年2月16日二被告为原告出具的借条一份，证明二被告对原告2015年前的借款进行清算，确认借款本金为419457元，借款利息仍按2分计算，二被告重新为原告出具借条。3、（2020）鲁1722财保20号民事裁定书及加盖有单县人民票据，要求姜信亮、谷金凤承担本案的保全费用。4、聊天记录，证明被告姜信亮承认欠原告借款，通过其语气能看出姜信亮对借款无异议，双方不存在胁迫签订借条的情形。5、原被告于2014年2月16日签订的以房抵债协议书一份，协议内容为因被告欠原告及案外人孟某借款债务，约定以被告在财富广场两间门市抵偿债务，该协议没有实际履行，从协议第五条、第六条可以看出该两间门市，抵偿孟某的115000元借款债务，抵偿二原告的272800元债务，原借款利息由二被告另行负担，该协议能够证明至2014年2月16日二被告向二原告的借款本金为272800元，至2016年双方进行清算时连本加息共计419457元，由二被告重新出具借据，原借条由二被告收回。6、原告孙春霞2013年至2020年流水账记账凭证一份，内容显示2015年6月5日借给姜信亮（小名小柱）18000元，隔了没几天又借给他300元和100元，也记入了6月5日的账，共计18400元。2015年6月24日借给姜信亮10万元，扣除2000元利息，这10万元是原告向其朋友刘艳丽借的钱，刘艳丽当时也是扣除2000元的利息，这10万元当时姜信亮承诺贷款下来就偿还原告，但一直未偿还，后来口头约定按月息2分计算，中间还借给二被告1600元，但1600元在记账凭证上未记录，截至2016年2月二被告为以上借款向二原告重新出具了12万元的借据，二原告当时免去了二被告部分利息。该记账凭证显示2015年6月4日由二原告为被告谷金凤弟弟生孩子随礼100元，原告2015年6月3日和姜信亮一起去寿县八公山算卦原告花费1800元，也能够证明不存在胁迫被告的情形。7、申请证人孟某、房某出庭作证，证明原被告签订协议书及双方借款本金利息计算的事实。孟某的证言内容为：“我与原被告双方是远房亲戚，当时二被告与二原告出具协议书时我在场，2014年2月16日姜信亮欠我115000元，欠孙春霞、晁玉国27万余元，当时二被告与二原告签订协议书，协议约定针对二被告在财富广场的两个门面房转让给二原告，但是因为该门面房二被告没有房产证，二原告就没有要该房产，该协议就没有履行，另外证明姜信亮小名叫小柱。上述欠款均是本金不含利息。”原告向证人发问。问：在签订协议时你的115000元和二原告的272800元是否是当场根据借条算清的，是本金还是利息？答：是根据借条算清的，是本金。被告对证人发问。问：签订协议时你是否在场？答：我和姜信亮姑姑房某均在场。问：你见到二原告借给二被告钱了吗？答：我们不在一个村，不知道二原告借给二被告多少钱。房某的证言内容为：“我与原被告双方是远房亲戚，当时二被告与二原告出具协议书时我在场，2014年2月16日姜信亮欠我115000元，欠孙春霞、晁玉国27万余元，当时二被告与二原告签订协议书，协议约定针对二被告在财富广场的两个门面房转让给二原告，但是因为该门面房二被告没有房产证，二原告就没有要该房产，该协议就没有履行，另外证明姜信亮小名叫小柱。上述欠款均是本金不含利息。”被告向证人发问。问：协议上数额是272800元你见过原告借给被告钱了吗？答：借给被告多少钱我不在场，出具协议时我在场。问：借钱时你不在场，你怎么知道272800元本金？答：手续上书写的是272800元是本金。被告对原告提交的证据质证意见为：1、对证据1、2两份借条是被告姜信亮出具的，谷金凤签名捺印无异议，但借条中反应的内容有异议，该借条是原告为了逼迫被告，还款长期在被告家居住采取软暴力的方式，逼迫被告出具，借条的内容并不是双方真实的借款，两份借条均是原告单方面进行算账后，逼迫被告抄写。2016年2月1日的借款12万元根本不存在，具体质证意见同答辩状第4点。对于原告的解释有异议，原告所述的2015年10万元借款，原告诉状中陈述是在原告家中借款，而当庭陈述是在饭店借款，对于借款的地点关键陈述明显存在矛盾，足以说明该借款不具有真实性。同时原告在诉状中陈述借款和偿还担保借款，被告均出具借据，而当庭解释说10万元及后续2万元没有出具借据。41万余元汇总前借款，有的出具借据，有的未出具借据，其陈述对借款的关键细节存在矛盾。同时原告并不能向法庭明确陈述在2016年2月16日41万余元的借据中有多少本金及利息，利息按多少计算，也就无法查清，原告向被告出借了多少本金，其单方面计算的41万余元，是否全部受到法律保护，对于原告解释的每次借款利息均为月息2分不属实，其中有多次借款双方未约定利息，约定利息也并未都是月息2分。原告称被告向其借款10万元，没有出具借条，如果这一借款真实存在，明显与之前被告每次借款均出具借据的交易习惯不相符。2、对证据3无异议。3、对聊天记录无异议，该聊天记录并不能反映出被告欠原告款的具体数额，反映被告欠原告款项，包括庭审被告也承认欠原告款项。4、签订协议书属实，签订协议的金额不是真实借款本金，协议书上的数额含有利息，含有7至8万元的利息，是多次借款的合计，协议当时没有履行，签订协议书是二原告在被告家居住时签订的，不是被告真实想法。5、记账凭证，小柱是姜信亮的小名，2015年6月24日姜信亮没向原告借这个款项，随礼算卦属实，后来二原告在被告家居住时买过两次菜，但是没给我现金，后来20000元也没有借二原告。10万元的借据是在菏泽给什么军的一个人出具，过了一段时间后，据原告说什么军不认识姜信亮，10万元的借条原告销毁了，原告又让被告出具了12万元的借条。6、证人陈述的打协议在场属实，但陈述协议上欠款数额272800元是本金不属实。被告围绕答辩意见提交如下证据：申请证人姜某1和姜某2出庭作证，证明二原告为了逼迫被告偿还借款多次长时间住在被告家中，逼迫二被告向其出具借据。1、证人姜某1的证言大概内容：因证人与姜信亮是兄妹关系，经常去姜信亮家中，见过孙春霞、晁玉国在姜信亮家中居住，孙春霞、晁玉国2014年在被告家中居住，让姜信亮出具一份协议，2015年左右，孙春霞、晁玉国又让姜信亮出具41万余元的借条，证人未见过孙春霞、晁玉国对姜信亮、谷金凤打骂，但见过他们争吵，签41万余元条时证人并未在场，是谷金凤告诉证人的，姜信亮是否欠孙春霞、晁玉国借款并不清楚。2、证人姜某2的证言大概内容：姜信亮是证人之哥，二原告与二被告关系很好，二原告在二被告舜师名园家中居住，后来证人知道在2014年二被告为二原告签订房屋协议，大概隔了一年多，二被告在舜师名园客厅里为二原告出具了一份借条，证人并未看借条的内容，听嫂子谷金凤说在40多万元借条上签名，看到嫂子在哭。原告对被告举证发表质证意见：对于证人姜某1所述的原告逼迫二被告签订协议书和借条有异议，协议书和借条均是二被告主动签订。对姜某2所述的其在被告家居住及其所述的欠二原告钱无异议，但对于签订41万元借条的地点和逼迫的情形有异议。根据当事人的陈述、举证、质证，本院认定事实如下：原告二人是夫妻关系，被告二人是夫妻关系，双方通过亲戚介绍认识。2010年原告在单县蔡堂镇经营孵化场，被告姜信亮在原告孵化场西边街道承建门面房,2010年起至2012年被告因资金紧张为由多次从原告处借款。2016年2月1日二被告为二原告出具借条一份，其内容为：“今借到晁玉国、孙春霞现金人民币壹拾贰万元正￥120000.00此据（月息2分算）借款人：姜信亮谷金凤（签字并捺印）二0一六年二月一号”；2016年2月16日二被告为二原告出具借条一份，其内容为：“今借到晁玉国、孙春霞现金人民币肆拾壹万玖仟肆佰伍拾柒元正（￥419457.00），（月息2分算）借款人：姜信亮谷金凤（签字并捺印）2016年2月16日”。诉讼前，二原告申请对二被告的财产进行诉前保全，交纳申请保全费5000元。本院认为：本案双方当事人争执的焦点是：1、二原告要求二被告偿还借款419457元及相应利息是否予以支持；2、二原告主张的借款120000元借贷关系是否依法成立,二原告要求二被告偿还借款120000元及相应利息有无事实依据及法律依据。关于第一个争执焦点。2010年至2012年被告因资金紧张为由多次从原告处借款。原告主张至2016年2月16日被告本息合计共419457元，二被告为二原告出具了借条。被告主张借款金额没有这么多，期间陆续借款在19.5万元至21.5万元之间，为原告出具419457元的借条系原告胁迫，且系原告单方计算，原告写好，让被告抄写的。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。根据原告提交的2014年2月16日的协议书、2016年2月16日被告为原告出具的419457元借条及原被告陈述期间被告多次向原告借款，但借款本金的次数及具体日期原被告均不能说出，且原借款的分条亦不存在，2016年2月16日的借条足以认定系被告借款本息的合计。被告主张系原告胁迫出具，并要求姜某1、姜某2出庭作证，但证人与被告系利害关系人，不能充分举证系原告胁迫出具。被告辩解未收到原告这么多钱，原告否认，被告亦未向法庭举证。故对被告的辩解不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”2016年2月16日二被告为原告出具的419457元借条中，既有借款本金，又含借款利息，系被告多次向原告借款累计形成，但每次借款金额现均无法确认，但被告每次借款时约定的利率数额不等，但均不超过年利率24%，故被告重新出具的419457元借条可认定为后期借款本金。原告再要求被告支付2016年2月16后利息，按月息2分（年利率24%），按此计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，无法认定超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。二原告要求二被告支付借款本金419457元予以支持，要求支付2016年2月16后利息的主张不予支持。关于第二个争执焦点。原告主张被告出具的120000元的借条，系被告分次所借，2015年6月21日借艳丽款10万元，扣除2000元利息，而将现金98000元于同月24日借给了被告姜信亮（小名小柱），又分次借给姜信亮款18000元、300元、100元、1600元，并向法庭提交了日常生活的计帐单，到2016年2月16日二被告为二原告出具419457元借据时，同日二被告又为二原告出具了120000元的借条，时间写为2016年2月1日。二被告虽否认该借款，但未举证及说出充分的理由否认原告提交的借据及借贷关系的发生，应认定借贷关系依法成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”据此，原告出借被告10万元款时，实际支付被告现金98000元，被告为原告出具的12万元的借条，应认定为借款本金118000元。借条中约定借款月利率2分（年利率24%）符合法律规定，本院予以支持。借款后被告支付原告利息10000元，应从借款利息中扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告姜信亮、谷金凤支付原告孙春霞、晁玉国借款419457元，于本判决生效后10日内履行；二、被告姜信亮、谷金凤支付原告孙春霞、晁玉国借款118000元及相应利息（以118000元为基数，自2016年2月1日起付至被告还款之日止，按月利率2%计付利息，扣除被告已付利息10000元），于本判决生效后10日内履行；三、驳回原告孙春霞、晁玉国其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14155元，由被告姜信亮、谷金凤负担8894元，原告孙春霞、晁玉国负担5261元，申请保全费5000元由被告姜信亮、谷金凤负担﹙二原告已垫付，待二被告履行上述判决义务时一并支付二原告﹚。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  王 磊人民陪审员  时丕军人民陪审员  张来玉二〇二〇年六月二日书 记 员  孙丹丹