浙江省温州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙03行初475号 原告杨荣华，男，1977年12月9日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 原告杨荣道，男，1979年11月2日出生，汉族，住址同上。 委托代理人谢瑞青，北京在明律师事务所律师。 被告温州市鹿城区人民政府，住所地浙江省温州市鹿城区广场路188号鹿城区行政中心1号楼。 法定代表人胡晓东，区长。 出庭应诉负责人叶**，副区长。 委托代理人郑益芒，温州市鹿城区人民政府工作人员。 委托代理人程约，浙江震瓯律师事务所律师。 原告杨荣华、杨荣道因诉被告温州市鹿城区人民政府（以下简称鹿城区政府）房屋征收行政补偿一案，于2019年6月3日向本院提起行政诉讼。经补正，本院于同月18日受理后，依法组成合议庭，于2019年8月26日公开开庭审理本案。原告杨荣华、杨荣道及其委托代理人谢瑞青，被告鹿城区政府的负责人叶**及委托代理人郑益芒、程约到庭参加诉讼。因本案需以其他案件的审理结果为依据，本院于2019年12月2日裁定中止本案的审理。中止事由消失后，本院于2020年6月28日恢复本案审理。现已审理终结。 2019年5月24日，被告鹿城区政府针对原告杨荣华、杨荣道递交的《房屋征收补偿申请书》作出《关于杨荣道、杨荣华要求对其房屋予以征收补偿安置申请的答复》，具体内容如下：你户房屋坐落于温州市××街道（××街道）××号，征收公告中记载门牌号为××，位于葡萄村城中村改造工程房屋征收范围内。2012年6月21日，你户与鹿城区人民政府南汇街道办事处（以下简称南汇街道办事处）签订《临时协议书》，其中第三条房屋基本情况中表述“未经登记建筑面积287.89平方米（以后以认定符合补偿规定的面积为准）”。2012年6月22日，你户将房屋腾空，并领取《房屋腾空验收单》。2019年5月14日，鹿城区执法局出具《温州市鹿城区未经登记建筑认定意见书》（温鹿综认字［2019］第025-002号）（以下简称涉案违建认定），认定你户位于甲里桥56弄39号的未经登记建筑287.89平方米属违法建筑，另有层高为2.2米以下建筑56.25平方米亦属违法建筑。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款之规定，对违法建筑不予补偿。因此，你户提交的房屋征收补偿申请，本单位不予受理。 原告杨荣华、杨荣道起诉称：原告拥有合法房屋坐落于温州市××街道（××街道）××号。2012年，因南汇街道葡萄村城中村改造工程建设项目，有关单位对原告房屋进行征收。2012年6月21日，原告与南汇街道办事处签订《南汇街道城中村改造房屋征收与补偿临时协议书》，但至今仍未得到任何补偿安置。2018年4月3日，原告向被告提交《房屋征收补偿申请书》，申请被告对原告房屋予以征收补偿安置。被告于同年6月1日作出《关于对杨荣道、杨荣华要求对其房屋予以征收补偿安置申请的答复》（以下简称原答复），以原告房屋系违法建筑不予补偿为由对原告的申请不予受理。原告不服，提起行政诉讼，温州市中级人民法院于2019年3月22日作出（2018）浙03行初217号行政判决，撤销原答复，责令被告对原告的申请重新作出处理。2019年5月24日，被告作出《关于杨荣道、杨荣华要求对其房屋予以征收补偿安置申请的答复》（以下简称被诉答复），以同样的理由对原告的征收补偿安置申请不予受理。被告作出被诉答复缺乏事实和法律依据，侵犯原告的合法权益。综上，请求撤销被诉答复，责令被告对原告的申请依法重新作出处理。 被告鹿城区政府答辩称：2018年4月4日，被告收到原告提交的《房屋征收补偿申请书》。经调查核实，原告房屋坐落于温州市××街道（××街道）××号，征收公告中记载门牌为××，位于葡萄村城中村改造工程征收房屋范围内。2010年3月15日，经温州市瓯海测绘工程院测量，原告户有未经登记建筑面积287.89平方米，另有层高为2.2米以下建筑56.25平方米.2012年6月21日，原告户与实施单位南汇街道办事处签订临时协议书，其中未经登记建筑面积287.89平方米（以后以认定符合补偿规定的面积为准）,并约定未经登记建筑补偿待其行政认定后再行按照相关标准予以补发。次日，原告签署房屋腾空验收单，其中第一条明确“乙方自愿在2012年6月22日前腾空坐落于临Ｂ011的房屋，建筑面积按确认书的合法面积计算。”2018年5月16日，温州市鹿城区综合行政执法局（以下简称鹿城区执法局）作出（2018）温鹿综法认字第0010号《温州市鹿城区未经登记建筑认定意见书》，认定原告户涉案房屋的未经登记建筑面积287.89平方米，均为违法建筑。同年6月1日，被告依法作出原答复并送达原告。2018年10月16日，鹿城区执法局作出《关于撤销〈未经登记建筑认定意见函〉的函》，撤销了前述第0010号认定意见书。因此，被告作出的原答复因所依据的事实基础不存在，被温州市中级人民法院判决撤销，且该判决明确涉案房屋是否应予补偿，尚需相关职能部门重新作出认定。2019年5月14日，鹿城区执法局重新作出涉案违建认定，认定涉案房屋未经登记建筑344.14平方米，均为违法建筑。2019年5月24日，被告根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款之规定，作出被诉答复，并送达原告。综上，被告作出被诉答复实体合法，程序到位，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：涉案房屋坐落于温州市××街道（××街道）××号，所占土地原系陈斌新于1993年7月30日经审批获得的农业生产临时用地，临时用地呈报表中原温州市土地管理局在审批栏载明“经研究同意该户临时用地壹佰㎡，使用期两年，不准改变用途，不准建永久性建筑物”。1995年1月6日，陈斌新将房屋转让给李振荣并签订《（简易）房屋卖尽契》，协议载明“简易棚叁间”。1999年2月3日，李振荣将涉案房屋转让给原告杨荣道并签订《房屋卖尽契》，协议中载明“砖木结构的简易房叁间”。2012年6月13日，被告鹿城区政府作出《关于对南汇街道葡萄村城中村改造工程建设范围内国有土地上房屋实施征收的公告》，对温鹿政发〔2012〕55号征收决定有关事项予以公告，规定温州市鹿城区住房和城乡建设局为房屋征收部门，委托南汇街道办事处为房屋征收实施单位。涉案房屋位于征收范围内，编号为××。同月21日，原告杨荣华、杨荣道与南汇街道办事处签订《南汇街道城中村改造房屋征收与补偿临时协议书》，约定房屋总建筑面积287.89平方米，其中“未经登记建筑面积287.89平方米（以后以认定为符合补偿规定的面积为准）”。2018年4月3日，原告向被告提交《房屋征收补偿申请书》，要求被告对涉案房屋予以征收补偿安置。同年5月16日，鹿城区执法局作出（2018）温鹿综法认字第0010号《温州市鹿城区未经登记建筑认定意见书》，认定涉案房屋未经登记建筑面积287.89平方米为违法建筑。同年6月1日，被告作出原答复并送达原告。原告不服，诉至本院。诉讼期间，鹿城区执法局于2018年10月16日作出《关于撤销〈未经登记建筑认定意见函〉的函》，撤销了前述第0010号认定意见书。本院于2019年2月22日作出（2018）浙03行初217号行政判决，撤销原答复，责令被告对原告的申请重新作出处理。2019年5月14日，鹿城区执法局对原告作出涉案违建认定，认定涉案房屋未经登记建筑面积总计344.14平方米，均为违法建筑。2019年5月24日，被告作出被诉答复，对原告的征收补偿申请不予受理，并于次日邮寄送达原告。原告不服，向本院提起诉讼。 另查明，本案诉讼期间，原告不服鹿城区执法局作出涉案违建认定，向鹿城区人民法院提起行政诉讼，该院于2020年3月2日作出（2019）浙0302行初594号行政判决，驳回原告的诉讼请求。原告仍不服，上诉至本院，本院于2020年6月24日作出（2020）浙03行终333号行政判决，驳回上诉，维持原判，已经发生法律效力。 以上事实有双方当事人陈述及经质证对真实性无异议的房屋卖尽契、（简易）房屋卖尽契、临时用地呈报表、国有土地上房屋征收决定公告、调查登记表、临时协议书、房屋征收补偿申请书、原答复、被诉答复、涉案违建认定、（2018）浙03行初217号行政判决、（2010）浙03行终333号行政判决等证据予以证明。 本院认为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款规定：“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。”本案中，原告虽已与征收实施单位南汇街道办事处签订了临时协议书，但协议书中对具体补偿安置权益未作约定，而是约定以后以认定为符合补偿规定的面积为准，故其能否享有补偿安置权益，应视认定符合补偿规定的面积而定。根据现有证据，涉案房屋所占土地系陈斌新于1993年7月30日审批获得的农业生产临时用地，原温州市土地管理局审批时载明“经研究同意该户临时用地壹佰㎡，使用期两年，不准改变用途，不准建永久性建筑物”，此后没有办理延续手续；且现经鹿城区执法局依法认定涉案房屋未经登记建筑面积总计344.14平方米，均为违法建筑，该事实已经生效判决确认。故根据前述规定，涉案房屋虽纳入征收范围，但依法应不予补偿。原告主张涉案房屋属合法建筑，依法应予补偿安置，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于原告以1993年临时用地呈报表中有村民委员会意见一栏为由，主张涉案房屋所占土地为集体土地，但仅凭该证据不足以证明涉案土地在征收时为集体所有，且涉案国有土地上房屋征收决定作出后未经法定程序撤销，依法有效，故本院对该主张亦不予采纳。 综上，被告鹿城区政府经调查后作出被诉答复，认定对涉案房屋违法建筑不予补偿，并无不当，但答复结果表述为对原告的补偿安置申请不予受理不当，因没有影响原告的实体权利义务，本院予以指正。原告要求撤销被诉答复并责令重作的诉讼请求，依法不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告杨荣华、杨荣道的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告杨荣华、杨荣道负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  戴华斌 审 判 员  诸智影 人民陪审员  黄小武 二〇二〇年六月三十日 代书 记员  祁森炜