四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初1855号 原告：肖勇，男，生于1972年1月5日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：胡开祥，四川陵州律师事务所律师，一般授权代理。 被告：刘刚，男，生于1970年8月8日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 被告：周翠容，女，生于1970年1月12日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 原告肖勇与被告刘刚、周翠容民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月3日、6月22日公开开庭进行了审理。原告肖勇及其委托诉讼代理人胡开祥、被告刘刚到庭参加了诉讼，被告周翠容经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。 原告肖勇向本院提出诉讼请求：判令二被告及时偿还原告借款本金30万元，并从2019年3月25日起按月利率2%支付利息至款清。事实及理由：被告刘刚做工程需要资金周转，于2019年3月25日向原告借款30万元，约定按月息2%支付利息。现原告需用资金，要求被告还款，但被告一直拖延不还。二被告在借款时系夫妻关系，此笔借款是他们共同生活所借，也是共同经营所借，所以要求二被告共同向原告偿还借款本金30万元及利息。为维护原告的合法权益，特具状诉至法院，要求判如所请。 被告刘刚辩称，二被告系夫妻。被告认为原告转给被告的30万元不属于借款，是原告与被告刘刚合伙在西宁的投资款。该30万元是原告在西宁转给被告的，双方说好一起合伙做工程。原告将30万元转给被告后，被告随后就将钱转给了案外人李刚。原告是自己跑到青海西宁找被告合伙投资的，但后来原告反悔不想做工程了，钱也没有收回来。被告的确是向原告出具了《借条》，但并不是被告主动找到原告借款的，原、被告都是受害人。原告不应当起诉被告周翠容，现在二被告已经离婚了。虽然原告转款给被告刘刚时二被告没有离婚，但是一直也属于分居期间，案涉的款项与被告周翠容无关。 被告周翠容未发表答辩意见，亦未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月25日刘刚向肖勇出具《借条》1张，载明：“今借到肖勇现金300,000元，大写叁拾万元。注：工程周转，按月息2%计算。借款人：刘刚2019年3月25日”当日，肖勇通过银行转账30万元到刘刚账户，同日刘刚转款30万元到案外人李刚账户。 根据肖勇向本院提交的刘刚和周翠容在2018年、2019年的银行往来明细可见，刘刚不定期向周翠容多次转款，金额较大，为5万元至20万元不等。对于所有的银行明细及向周翠容的转款金额，刘刚均予以认可。 另查明，刘刚与周翠容于1996年8月16日结婚，于2019年12月31日离婚。在二被告向民政局提交的《自愿离婚协议书》中约定夫妻共同财产归周翠容所有，刘刚并未分得夫妻共同财产，且刘刚还同意向周翠容支付500万元；夫妻共同债权债务由刘刚享有和偿还。肖勇向刘刚转款发生在二被告婚姻关系存续期间。刘刚的收入均来源于工程收益，其他并无收入来源。刘刚当庭陈述其工程收入也会支付给周翠容用于家庭开支。 以上事实，有原、被告提交的原、被告身份信息、《借条》一张、转款凭证一张、补发婚姻登记审查处理表一份、离婚登记审查处理表一份、《自愿离婚协议书》一份、被告刘刚和周翠容在农村信用社的资金往来明细3张及农业银行的资金往来明细12张、被告刘刚的中国建设银行交易明细、《海东市乐都区饮食服务公司片区棚户区改造项目（一期）装修工程施工合同》、《合伙协议与承诺书》复印件一份等证据及原、被告的当庭陈述予以证实。 本院认为，本案的争议焦点为：1．原、被告之间的民间借贷关系是否成立；2．被告周翠容是否应当与被告刘刚共同向原告履行还款义务。 关于焦点1．刘刚于2019年3月25日向肖勇出具《借条》1张，载明向肖勇借款30万元，借款用途为“工程周转”，并约定月息2%。肖勇于当日向刘刚账户转款30万元，原、被告双方的民间借贷关系依法成立，且肖勇的出借义务已履行完毕，刘刚理应履行还款义务。刘刚辩称，肖勇向其转款30万元系肖勇与其合伙做青海西宁的工程而支付的投资款，并非借款。为证明其辩称意见，刘刚向法庭提交了《海东市乐都区饮食服务公司片区棚户区改造项目（一期）装修工程施工合同》1份、微信记录及《合伙协议与承诺书》复印件一份。本院认为刘刚提交的《海东市乐都区饮食服务公司片区棚户区改造项目（一期）装修工程施工合同》系刘刚与案外人签订，肖勇并未在合同上签字；微信聊天记录也不能证明肖勇与刘刚之间存在合伙关系；《合伙协议与承诺书》系复印件，其不符合证据规定的形式要件，且肖勇对该证据不予认可。即便该《合伙协议与承诺书》内容属实，其载明的内容为“今刘刚与肖勇合伙做青海省东区乐都市商场精装工程。一、出资，肖勇出资150万元，大写壹佰伍拾万元。在施工中如资金不足，不足资金由刘刚负责。二、工程完工后有利润的情况下不计资金利息，如果没有利润，由刘刚支付肖勇百分之四的月息。承诺人：刘刚2019年3月26日”其中载明肖勇的投资金额为150万元，与案涉的借款30万元并不一致，且《借条》出具的日期在前，《合伙协议与承诺书》日期在后。按照常理，合伙双方不可能在合伙前不先签订合伙协议，而是径行由收款方刘刚出具《借条》，之后再由刘刚单方面出具承诺书，且至今双方一直未签订合伙协议。故刘刚提交的证据不能证明肖勇转款给刘刚的30万元系合伙投资款，应认定为刘刚向肖勇的借款。 关于焦点2．刘刚辩称案涉款项并未用于夫妻共同生活，系肖勇和刘刚合伙做工程所用。对此，首先，在上述焦点1中本院已经确认案涉款项系刘刚向肖勇的借款，在此不再赘述。其次，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定可见，区分婚姻关系存续期间的债务属于夫妻共同债务还是个人债务，从本质上还是通过该债务所带来的利益是否是夫妻共享来加以认定。肖勇提交的二被告的银行往来明细可见，在2018年和2019年期间，刘刚多次向周翠容转款，且金额较大。而刘刚的经济来源均系建设工程收益，其并无其他经济来源。在庭审中刘刚自认其承包的工程项目的收入会转一部分给周翠容用于家庭开支。虽然二被告在《离婚协议书》中约定夫妻债务由刘刚一人偿还，但二被告之间的约定不能对抗善意第三人，即本案的原告肖勇。综上，案涉债务发生在二被告夫妻关系存续期间，系刘刚和周翠容的共同夫妻债务，周翠容当对该债务承担共同清偿责任。 综上，原、被告的民间借贷关系依法成立，原告已经履行了出借义务，二被告应当按约向原告履行偿还借款本息的义务。因刘刚向肖勇出具的《借条》明确载明借款本金30万元，并约定利息按月息2%计算，故原告要求二被告共同偿还借款本金30万元及自2019年3月25日起按月利率2%计算利息至款清时止的诉讼请求依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘刚、周翠容于本判决生效后十五日内归还原告肖勇借款本金300,000元及利息，利息计算方式为：以300,000元为基数，自2019年3月25日起按照月利率2%计算利息至借款还清时至。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2,900元，由被告刘刚、周翠容共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  陈琳 二〇二〇年六月二十八日 书记员  黄丹