浙江省慈溪市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0282行初4号 原告邵文军，女，1966年11月28日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 委托代理人陈强华（特别授权代理，系原告丈夫），男，1966年2月11日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 被告宁波市鄞州区市场监督管理局，住所地浙江省宁波市鄞州区沧海路3333号。 法定代表人郑贤斌，局长。 出庭应诉负责人陈亚元，宁波市鄞州区市场监督管理局党委委员。 委托代理人张弦（特别授权代理），宁波市鄞州区市场监督管理局工作人员。 委托代理人张晓，浙江天册（宁波）律师事务所律师。 被告宁波市鄞州区人民政府，住所地浙江省宁波市鄞州区惠风东路568号。 法定代表人王兆波，区长。 委托代理人忻丽娜（特别授权代理），宁波市鄞州区人民政府工作人员。 委托代理人张晓，浙江天册（宁波）律师事务所律师。 第三人宁波华侨城投资发展有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州鄞县大道中段2588号。 法定代表人袁静平。 委托代理人王小光，浙江共业律师事务所律师。 原告邵文军不服被告宁波市鄞州区市场监督管理局（以下简称鄞州区市监局）未在规定期限内对消费投诉作出处理及被告宁波市鄞州区人民政府（以下简称鄞州区政府）2019年11月12日作出（2019）鄞政复字第30号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》）的行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月3日立案，于同月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭审理了本案。原告邵文军的委托代理人陈强华，被告鄞州区市监局党委委员陈亚元及委托代理人张弦，被告鄞州区政府委托代理人忻丽娜，被告鄞州区市监局、鄞州区政府的共同委托代理人张晓，第三人宁波华侨城投资发展有限公司（以下简称华侨城公司）的委托代理人王小光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告受儿子陈泳宇委托，于2018年8月2日向被告鄞州区市监局投诉举报第三人在售房过程中侵犯其权益、售房合同霸王条款、虚假宣传等，要求依法维护购房人的合法权益，并对第三人的违法行为予以查处，被告鄞州区市监局于2019年7月19日作出[2019]513号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），并于同月19日将该《处罚决定书》复印件送达原告。该《处罚决定书》主要内容有：1.对第三人的合同违法行为，依据《合同违法行为监督处理办法》第十二条之规定，对第三人罚款2000元，2.对于举报第三人强迫消费者与第三方公司签订《欢乐海岸小区二期D户型委托改造协议》一事，经调查未取得确凿充分证据，不予处理；3.对于第三人对商品功能做引人误解的宣传，误导消费者的行为，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十条第一款之规定，责令停止违法行为，对第三人罚款200000元。原告不服，向被告鄞州区政府提起行政复议。被告鄞州区政府于2019年11月12日作出《复议决定书》，以被告鄞州区市监局在原告申请行政复议前已履行法定职责为由，驳回原告的行政复议申请。 原告邵文军诉称，一、原告为儿子陈泳宇于2018年7月1日与第三人签订购买位于鄞州区钟公庙街道第三人开发的欢乐海岸小区二期21幢204室认购书，并支付了3万元定金。2018年7月29日，原告与儿子依约至第三人处网签，却被告知，除网签合同外，还要另行签订补充协议、委托改造协议、客户服务确认单、优惠申请书等，网签合同和补充协议上有“按揭贷款应在出卖人发出通知之日起21天内全额到达出卖人账户”、“否则视为违约”等显失公平的霸王条款，并被强制要求原告方与第三方越烽建设集团有限公司签订委托改造协议，否则不予网签购房合同。原告方购买的是精装修商品房，不想与第三方签订改造协议。同时，原告了解到公积金、按揭组合贷款办理一般需要两个月甚至更长时间，按揭款21天内根本到不了出卖方账户。2018年8月2日，原告受儿子委托向被告鄞州区市监局投诉举报第三人在售房中侵犯原告方权益、售房合同霸王条款、虚假宣传等违法事实，要求依法维护购房人的合法权益，并对第三人的违法行为予以查处。同日，被告鄞州区市监局出具《受理举报投诉告知书》。然而，被告鄞州区市监局仅按原告投诉举报的第四点要求，对第三人作出行政处罚，对原告的前三点诉求不予理睬，拒不进行相应的处理，也没进行回复。致使原告方预付的购房定金被第三人恶意没收，认购房屋无法完成交易。投诉是消费者权益被侵害时向市场监管部门申请维权的一种方式。举报是对当事人违法行为向行政部门进行检举的一种方式。原告的投诉举报既包含侵权申诉，又包含违法举报。但被告鄞州区市监局并未对原告的投诉诉求进行处理、作出回应，违反了《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第二十九条关于60天办结的规定，属于典型的行政不作为。二、行政复议决定认定事实不清、适用法律失当。被告鄞州区政府认定被告鄞州区市监局通过打击违法行为维护了举报人在投诉举报信中提及的消费者权益（知情权、自由选择权、公平交易权、求偿权、监督权）等，符合《合同违法行为监督处理办法》和《中华人民共和国反不正当竞争法》的规定，认定事实不清，适用法律错误。原告《投诉举报信》诉求2主张的权益（知情权、自由选择权、公平交易权、求偿权、监督权）等有明确的指向，即原告方购买已认购房屋的合法权益。原告方认购的房子至今没有买成，没买成的原因是合同违法条款没改、强制与第三方的委托改造协议没有取消。打击违法行为的处罚决定书不是消费投诉处理文书，两者受文的主体不同，行政效力不同，通过打击违法行为并没有起到维护消费者实际已损权益的作用，这不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》和《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》的规定。被告鄞州区政府认定被告鄞州区市监局依据《合同违法行为监督处理办法》第十二条之规定对第三人罚款2000元且第三人己修改相关条款。此内容对应原告的《投诉举报信》诉求，也对应《投诉举报信》诉求2的消费者公平交易权和监督权。被告鄞州区政府认定第三人已修改相关条款，负有举证责任。原告认为该认定错误，第三人至今没有修改相关条款。第三人在原告申请行政复议前，没有任何修改合同格式条款的备案记录。《浙江省合同行为管理监督规定》第十三条第一款规定，房屋买卖、租赁及居间、委托合同采用格式条款的，经营者应当在开始使用该格式条款之日起三十日内将合同样本报核发其营业执照的工商行政管理部门备案。被告鄞州区政府认定，对于举报第三人强迫消费者与第三方签订委托改造协议一事，被告鄞州区市监局经调查后未取得确凿证据。该认定错误且被告鄞州区市监局不作为。《投诉举报信》诉求3是依《消费者权益保护法》提起的诉求，而不是举报。此诉求内容对应的是《投诉举报信》诉求2的消费者知情权、自由选择权和监督权。第三人以签订委托改造协议作为购房网签的前提条件，就是一种强制行为，侵犯消费者的自由选择权、公平交易权。被告鄞州区市监局应依法对第三人及己购房者开展调查取证，对己签的委托改造协议开展实质审查，获取己购房者的证言等证据，这些基础的调查都没有开展，是明显的不作为。原告方认购的房子既没成交也没售与他人，但房屋扩建改造装修己经完工，其它未出售的房子也是如此，这也充分证明了委托改造协议是假，强加给消费者责任是真。被告鄞州区政府对被告鄞州区市监局的处理消费者投诉的程序错误没有审查。原告在行政复议申请书中明确提出，被告鄞州区市监局的行为违反《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第二十九条关于60天办结的规定。《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十五条有管辖权的工商行政管理部门应当自收到消费者投诉之日起七个工作日内，予以处理并告知投诉人：（一）符合规定的投诉予以受理，并告知投诉人；（二）不符合规定的投诉不予受理，并告知投诉人不予受理的理由。被告鄞州区市监局于2018年8月2日出具《受理举报投诉告知书》，表示既受理举报，也受理投诉。理应就消费投诉于60天内办结，但时至今日仍未告知办理结果。此关键点在于，被告鄞州区市监局既受理了投诉就必须在规定时间内作出处理并告知原告。而被告鄞州区政府对消费投诉处理程序不予审查，是明显的偏袒行为。综上，被告鄞州区市监局认定事实不清、适用法律不当；被告鄞州区政府程序违法、行政不作为。请求依法撤销被告鄞州区政府的《复议决定书》；依法确认被告鄞州区市监局未在规定期限内对原告消费投诉作出处理的行政不作为违法，责令被告鄞州区市监局依法履行职责，完成原告消费投诉的处理。 被告鄞州区市监局辩称，2018年8月2日，原告向被告鄞州区市监局提交了《投诉举报信》及相关证据资料，反映第三人华侨城公司存在合同违法和损害消费者利益的行为，同时要求：1.依《浙江省合同行为管理监督规定》第十五条规定，书面通知第三人予以修改补充协议等文书中的相关显失公平的条款；2.依法维护陈泳宇购买已认购房屋的合法权益（包括但不限于：知情权、自由选择权、公平交易权、求偿权、监督权）；3.责令第三人不得强制要求买受人与第三方越烽建设集团有限公司签订委托改造协议；4.依据《消费者权益保护法》第五十六条和《浙江省合同行为管理监督规定》第十四条的规定，对第三人作出行政处罚。被告鄞州区市监局经立案调查后对第三人作出《处罚决定书》，并将《处罚决定书》复印件送达原告。该《处罚决定书》主要内容有：1.对第三人的合同违法行为，依据《合同违法行为监督处理办法》第十二条之规定罚款2000元；2.对于举报第三人强迫消费者与第三方公司签订《欢乐海岸小区二期Ｄ户型委托改造协议》一事，经调查未取得确凿充分证据，不予处理；3.对于第三人对商品功能做引人误解的宣传，误导消费者的行为，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十条第一款之规定，责令停止违法行为，罚款200000元。原告不服上述处理结果，向被告鄞州区政府提起行政复议，被告鄞州区政府驳回了原告的复议申请。（一）被告鄞州区市监局在收到原告的投诉举报后，查明，2018年7月1日，陈泳宇（原告邵文军之子）与第三人签订《华侨城万科欢乐海岸小区认购书》，订购欢乐海岸小区（二期）21幢204室商品房（装修房，建筑面积139.63ｍ2，总价3962729元）一套，交付定金3万元。2018年7月29日，陈泳宇准备与第三人签订《商品房买卖合同》时，第三人的售楼人员要求陈泳宇同时签订《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》、《欢乐海岸项目客户信息确认单》、《移交改造申请》和《欢乐海岸小区二期Ｄ户型委托改造协议》。陈泳宇及原告对上述文件中的以下内容提出异议：《欢乐海岸项目客户信息确认单》“上述按揭款应在出卖人发出通知之日起21日内全额到达出卖人账户”；《商品房买卖合同补充协议》第四条第一款第1项“若买受人采取银行按揭方式进行付款，上述按揭款应在出卖人发出通知之日起21日内全额到达出卖人账户”，第2项“除出卖人原因外，买受人申请的银行按揭款未在约定付款之日全额到达出卖人账户，视为买受人违约，买受人应按主合同第八条承担逾期付款的违约责任”。《商品房买卖合同》第八条“买受人逾期付款的违约责任买受人如未按本合同规定的时间付款，按下列第2种方式处理：2.①逾期不超过60日，自本合同约定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之三的违约金，合同继续履行；②逾期超过60日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按商品房总价款的15％向出卖人支付违约金；出卖人愿意继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金。”陈泳宇表示如果非本人责任，公积金按揭款在出卖人发出通知之日起21日内不能全额达到出卖人账户，就要承担违约责任，上述合同的内容明显不合理。要求第三人修改上述合同内容，双方协商未果，当天未签订上述合同及协议。2018年8月2日，原告向被告鄞州区市监局举报第三人合同违法的同时，反映第三人强迫购房者与第三方越烽建设集团有限公司签订《欢乐海岸小区二期Ｄ户型委托改造协议》，称第三人提供的《欢乐海岸小区二期Ｄ户型委托改造协议》（建筑面积139ｍ2）的委托人为购房消费者，受托人为越烽建设集团有限公司，该改造协议主要内容为对消费者购买的欢乐海岸小区商品房的3个部位进行装修改造，包括将北侧书房和北侧设备平台合并为书房，拆除北侧书房和北侧设备平台之间的隔离墙；将南侧主卧和次卧的飘窗拆除，分别与南侧主卧和次卧并为一室；将电梯侧墙的隔音层取消。该改造协议未要求委托人支付改造费用。案发后，第三人修改了《商品房买卖合同补充协议》，将第四条第一款第2项的上述内容修改为“因买受人原因（如未能按期如实提供前述资料、未能预缴相关费用、不同意银行放款或申请贷款时不符合银行的放款条件等情况），买受人申请的银行按揭贷款未在约定付款之日全额到达出卖人账户，视为买受人违约，买受人应按主合同第八条承担逾期付款的违约责任”。第三人于2018年10月份起在售楼处资料台上公示修改后的《商品房买卖合同补充协议》。第三人于2017年12月份起销售欢乐海岸小区二期前三批次楼盘共销售554套商品房，签订修改前的《商品房买卖合同补充协议》554份，没有出现因上述修改前内容而产生的违约责任，未收取过相应的违约金。第三人开发位于宁波鄞州区”楼盘，共有1163套商品房，包含商业用房42套，高层住宅744套和洋房377套。其中高层住宅5个户型，分别是建筑面积180ｍ2（Ａ户型）、175ｍ2（Ｂ户型）、139ｍ2（Ｃ户型）、139ｍ2（Ｄ户型）和129ｍ2（Ｅ户型）。高层住宅于2017年12月份开盘销售，至2018年10月12日已售554套。第三人为推广销售设立售楼处，建造展示拓展改造后的180ｍ2（Ａ户型）、175ｍ2（Ｂ户型）和139ｍ2（Ｃ户型）三套高层住宅样板房。Ｃ户型样板房于2017年12月2日开始向购房者客户开放参观，Ａ、Ｂ户型样板房于2018年3月24日开始向购房客户开放参观。上述样板房将商品房的北侧（西侧）设备平台进行拓展改造，将设备平台与房间打通并进行封闭，作为一个书房进行整体装修，增加房内的使用面积，对面积拓展部分在地面用银灰色的界限予以区分，并在界限旁进行标注提示“此处交付时为设备平台，具体以实际交付为准”或“此处交付时为设备平台，现仅为概念展示，此装修改造由装修公司提供，仅供参考，如需改造请与装修公司另行签订改造协议”。同时在每套样板房入口墙上均展示有相应的户型图。第三人于2018年3月开始委托他人印制了23000张上述5个户型的户型宣传单页在售楼处展示，印制费用8910元，并于2018年4月在其微信公众号“宁波欢乐海岸”中发布上述高层住宅5个户型的宣传图。上述户型宣传单页、微信公众号上的户型宣传图、样板房墙上展示的户型图均通过改造装修效果示意图与改造前的户型结构作对比的方式向受众展示高层住宅户型，5个户型的装修效果示意图都将原先改造前的商品房北侧（西侧）设备平台进行拓展改造，将设备平台与原先改造前的书房打通并进行封闭，作为一个书房（或卧室）进行整体装修设计，增加了房内使用面积。同时对该改造拓展前的房间和设备平台用黄色线条在户型图上予以标注，并在旁边放了改造拓展后的书房（或卧室）结构图予以对比。在上述样板房门口设的户型图、户型宣传单页和微信公众号发布的户型宣传图下方均用小号字体标注“此装修改造示意由装修公司提供，仅供参考，不作为开发商标准，如有需要，请与装修公司协商”。此外，第三人售楼人员在销售时向购房者口头介绍，购房后可以免费获得上述改造后的商品房，但需要购房者委托越烽建设集团有限公司或上海家树建筑工程有限公司根据《欢乐海岸小区二期（Ａ-Ｅ）户型委托改造协议》进行改造。签《欢乐海岸小区二期（Ａ-Ｅ）户型委托改造协议》时要签一份《移交改造申请》，向第三人申请将购买的商品房移交第三方公司改造，但第三人没有将拓展改造行为需要审批以及未经审批改造引起的法律风险清晰明确的告知购房客户。第三人销售的上述高层住宅商品房的购房者，在正式购房时均同时签了《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》、《移交改造申请》和《欢乐海岸小区二期（Ａ-Ｅ）户型委托改造协议》。因此，被告鄞州区市监局根据查明的事实对第三人进行处罚并将处理结果告知原告，系事实清楚，证据确凿。（二）被告鄞州区市监局在受理原告投诉举报过程中，曾提示原告要有具体的投诉请求才能为其投诉处理，但原告未做更改，被告鄞州区市监局向原告出具了《受理举报投诉告知书》，在该告知书中明确表述收到的材料为“举报信”。受理举报后，被告鄞州区市监局对第三人就被举报事项展开调查，第三人提供了相关的证据材料。由于案情复杂，经批准延长调查期限30日，后经案审会讨论决定再延期240日。2019年4月8日，被告鄞州区市监局经集体讨论，决定对第三人从轻处罚：1.对违反格式条款行为罚款2000元；2.对虚假宣传行为责令改正并处200000元的罚款。2019年4月9日，被告鄞州区市监局向第三人送达了《行政处罚告知书》，告知第三人拟作出行政处罚的事实、理由、依据及处罚的内容，并告知第三人有听证的权利。第三人要求举行听证，并提交了陈述申辩书，被告鄞州区市监局于2019年6月4日依法举行听证。2019年7月16日，被告鄞州区市监局对第三人作出《处罚决定书》，并将该《处罚决定书》复印件送达原告。因此，被告鄞州区市监局对原告投诉举报事项作出的处理程序合法。（三）如前文所述，第三人在售楼时使用的《商品房买卖合同补充协议》中第四条第一款第1项“若买受人采取银行按揭方式进行付款，上述按揭款应在出卖人发出通知之日起21日内全额到达出卖人账户”，第2项“除出卖人原因外，买受人申请的银行按揭款未在约定付款之日全额到达出卖人账户，视为买受人违约，买受人应按主合同第八条承担逾期付款的违约责任”的内容。涉及第三人、购房消费者与银行三方，但条款只排除了第三人的责任，将银行和购房消费者可能产生的逾期付款责任都由购房消费者来承担，事实上将自身应当承担的由银行原因造成的银行按揭贷款放款延期的经营风险转嫁到购房消费者身上，违背合同的公平原则，其行为违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条第二款之规定，属经营者以格式条款作出加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定；同时也违反了《合同违法行为监督处理办法》第十条第（二）项“承担应当由格式条款提供方承担的经营风险责任”之规定，属经营者在格式条款中加重消费者责任行为。鉴于第三人未曾发生过相同违法行为，符合《宁波市行政处罚自由裁量权行使规则》第十一条第（三）项的规定，结合《宁波市行政处罚自由裁量权行使规则》第十五条第（三）项的规定，依据《合同违法行为监督处理办法》第十二条之规定，对第三人罚款2000元。对于原告举报的第三人强迫消费者与第三方公司签订《欢乐海岸小区二期（Ａ-Ｅ）户型委托改造协议》一事，被告鄞州区市监局经调查未取得确凿充分证据，不予处理。但被告鄞州区市监局在调查过程中查明，第三人在推广“欢乐海岸小区二期”高层住宅时通过样板房、样板房门口墙上设立的户型图、户型宣传单页、微信公众号、销售人员口述及签订《移交改造申请》和《欢乐海岸小区二期（Ａ-Ｅ）户型委托改造协议》等形式，宣传对原户型设计图纸中的北侧（西侧）设备平台的功能、用途作改变从而增加房间使用面积。而根据《浙江省城乡规划条例》第五十九条第二款第（四）项规定，“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由城市、县人民政府规划主管部门责令停止建设；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，并处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款。有下列行为之一的，应当认定为前款规定的无法采取改正措施消除影响的情形：（四）在已竣工验收的建设工程用地范围内或者利用建设工程擅自新建、搭建建筑物、构筑物的；”第三人宣传的上述改造行为符合上述规定的违法情形。第三人片面宣传设备平台在交付后可以由客户自行改造成房间使用，可以增加住房的使用面积，但未将拓展改造行为面临的上述法律风险清晰明确的告知购房客户，对消费者存在误导。因此，第三人的行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条第一款的规定，属于经营者对商品功能做引人误解的宣传，误导消费者的行为。鉴于第三人未曾发生过相同违法行为，符合《宁波市行政处罚自由裁量权行使规则》第十一条第（三）项的规定，结合《宁波市行政处罚自由裁量权行使规则》第十五条第（二）项的规定，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十条第一款之规定，责令第三人停止违法行为，并罚款200000元。另外，需要说明的是，原告的《投诉举报信》中第1点、第3点和第4点请求均为举报内容，第2点请求虽然涉及请求维护消费者权益，但内容表述的是概括性的消费者权益（知情权、自由选择权、公平交易权、求偿权、监督权）等表述，不符合《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十一条第（二）项规定的消费者投诉应当符合的条件：“有具体的投诉请求、事实和理由”。因此，原告提交的《投诉举报信》，名为“投诉举报信”，其实质是“举报信”，而被告鄞州区市监局已经依法处理了原告提交的举报线索，对实施违法行为的第三人进行了处罚，促使其改正违法行为，同时也符合《合同违法行为监督处理办法》和《中华人民共和国反不正当竞争法》的立法目的，通过打击违法行为维护了原告在投诉举报信中提及的消费者权益（知情权、自由选择权、公平交易权、求偿权、监督权）等，并将处理结果依法告知了原告，被告鄞州区市监局已经履行其法定职责，保护了消费者合法权益以及公平竞争的市场秩序。因此，被告鄞州区市监局对原告投诉举报事项作出的处理适用法律正确，已经依法履行了其法定职责。（四）被告鄞州区市监局关于举报处理之行政行为对原告合法权益明显不产生实质影响，原告与该行政行为并无法律上的利害关系。1.原告向被告鄞州区市监局举报，被告鄞州区市监局依法调查该举报事项的真实情况并进行了处理，并将调查处理结果告知原告，被告鄞州区市监局履行了法定职责，原告的举报权亦已经实现，该举报已经处理结束。原告提供的仅为举报线索，其内容系其他违法事项的举报，已与其合法权益没有直接关系，因而其也不具备提起行政诉讼的资格。2.原告与被告鄞州区市监局对被举报人第三人作出的行政行为没有法律上利害关系。原告起诉的核心诉求是要求被告鄞州区市监局对第三人进行行政处罚。然而，法律、法规或者规章规定的举报权，在于促使行政机关对于举报事项发动行政权。如果行政机关发动了行政权，并将调查处理结果告知举报人，就属履行了法定职责。如果举报人对调查处理结果不服，其提起行政诉讼的目的是向为第三人施加负担，例如要求作出或者加重对于第三人的处罚，则应依赖于法律、法规或者规章是否规定了为第三人施加负担的请求权。而就《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》（国家市场监督管理总局令第2号）而言，仅规定了申请人的举报请求权，该请求权并不必然包括为第三人施加负担的请求权。该规定第五十二条所规定的处罚前应当听取当事人意见，该权利也是赋予作为举报对象的第三人，而非举报人。本案中，被告鄞州区市监局已经对第三人的违法行为作出行政处罚。综上，被告鄞州区市监局对原告投诉举报作出的处理事实清楚、证据充分；程序合法；适用法律正确；且原告与被告鄞州区市监局对举报事项作出的行政行为没有利害关系，故请求驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。 被告鄞州区政府辩称，2019年8月15日，原告邵文军不服鄞州区市监局未在规定期限内对消费者投诉作出处理，向被告鄞州区政府提起行政复议。被告鄞州区政府受理后，依法追加华侨城公司为第三人参加行政复议，并要求鄞州区市监局、华侨城公司提交书面意见及证据材料。经查明，2018年7月1日，原告之子陈泳宇与第三人签订《华侨城万科欢乐海岸小区认购书》，订购欢乐海岸小区（二期）21幢204室商品房，交付定金3万元。2018年7月29日双方准备签订商品房买卖合同时，原告及其儿子认为存在合同条款显失公平等问题而未签约，2018年8月7日第三人向陈泳宇函告没收定金。2018年8月2日，原告向被告鄞州区市监局提交关于第三人的《投诉举报信》，同日被告鄞州区市监局向原告出具《受理举报投诉告知书》。2018年8月9日，被告鄞州区市监局对第三人因涉嫌经营者利用合同格式条款侵害消费者合法权益违法行为进行立案，经调查、听证等程序后于2019年7月16日对第三人作出《处罚决定书》：责令停止违法行为，罚款202000元，并于2019年7月19日送达原告。被告鄞州区政府认为，被告鄞州区市监局依法处理了原告提交的举报线索，对实施违法行为的第三人进行了处罚，通过打击违法行为维护了举报人在投诉举报信中提及的消费者权益等，符合法律规定。被告鄞州区市监局对原告的投诉举报已经依法履行法定职责，事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序，最终驳回原告的行政复议申请。被告鄞州区政府认为，《复议决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，该《复议决定书》不应当被撤销，理由如下（一）被告鄞州区政府作为复议机关的主体适格，作出复议决定程序合法。本案中，原告不服被告鄞州区市监局对其投诉举报作出的处理，向被告鄞州区政府提起复议申请。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条的规定，被告鄞州区政府对本案负有履行行政复议是法定职责，有权作为行政复议机关。被告鄞州区政府对原告的复议申请进行了审查，于2019年8月15日立案受理，并通知被告鄞州区市监局提交作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，后又追加华侨城公司为第三人参加复议。被告鄞州区市监局和第三人均在规定期限内提交了行政复议答复书和修改证据材料。因案情复杂，不能在法定期限内作出行政复议决定，经负责人批准，被告鄞州区政府于2019年9月30日决定延期30日。经审理，于2019年11月12日作出《复议决定书》：驳回行政复议申请；并分别送达给原告、第三人和被告鄞州区市监局。（二）被告鄞州区政府作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿。根据原告邵文军、被告鄞州区市监局及第三人华侨城公司分别提交的书面意见及证据材料显示，对于原告提交的《投诉举报信》中提出的第1点、第3点和第4点请求就其内容而言均为举报内容；第2点请求内容中虽然涉及请求维护消费者权益，但内容表述的是“知情权、自由选择权、公平交易权、求偿权、监督权”等概括性的消费者权益表述。根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十一条第（二）项之规定：消费者投诉应当符合下列条件：“有具体的投诉请求、事实和理由”。第2点请求不符合上述规定。且在案件受理过程中，被告鄞州区市监局的工作人员提示原告要有具体的投诉请求才能为其投诉处理，但原告未做更改，被告鄞州区市监局向其出具的《受理举报投诉告知书》中也明确表述收到的材料为“举报信”。受理举报后，被告鄞州区市监局于2019年7月16日对第三人作出《处罚决定书》。针对原告提交的《投诉举报信》中提出的第1点和第4点举报请求，在该《处罚决定书》中依据《合同违法行为监督处理办法》第十二条之规定，对第三人的“经营者在格式条款中加重消费者责任”的合同违法行为罚款2000元；针对原告提交的《投诉举报信》中提出的第3点举报请求，被告鄞州区市监局经调查未取得确凿充分证据，不予处理；但在调查过程中发现第三人还存在对商品功能做引人误解的宣传，误导消费者的行为，在该《处罚决定书》中依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十条第一款之规定，责令停止违法行为，对第三人罚款200000元。被告鄞州区市监局依法处理了原告提交的举报线索，对实施违法行为的第三人进行了处罚，同时也符合《合同违法行为监督处理办法》和《中华人民共和国反不正当竞争法》的立法目的，通过打击违法行为维护了举报人在投诉举报信中提及的消费者权益（知情权、自由选择权、公平交易权、求偿权、监督权）等。因此，原告提交的《投诉举报信》，名为“投诉举报信”，其实质是“举报信”，而被告鄞州区市监局依法受理原告的举报，并通过对第三人违法行为的处罚，促使其改正违法行为，并将处理结果依法告知了原告。被告鄞州区市监局在原告申请行政复议前已经履行法定职责，保护了消费者合法权益以及公平竞争的市场秩序，事实清楚，证据充分，适用法律正确。且被告鄞州区市监局依法履行了受理、调查、听证等程序，程序合法。因此，被告鄞州区政府对原告作出的行政复议决定事实清楚，证据充分。（三）被告鄞州区政府作出的行政复议决定适用法律正确。根据《合同违法行为监督处理办法》第四条规定，本案发生于鄞州区，被告鄞州区市监局对原告的投诉举报事项负有监督管理的职权。如前文所述，本案中，对于原告投诉举报信的内容，被告鄞州区市监局依据《合同违法行为监督处理办法》第十二条之规定对第三人罚款2000元且第三人已修改相关条款；对于举报第三人强迫消费者与第三方签订委托改造协议一事，被告鄞州区市监局经过调查后未取得确凿证据，不予处理；被告鄞州区市监局在调查过程中查明第三人存在对商品功能做引人误解的宣传，误导消费者的行为，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十条第一款之规定，责令第三人停止违法行为，并处罚款200000元。被告鄞州区市监局通过打击违法行为维护了原告在投诉举报信中提及的消费者权益（知情权、自由选择权、公平交易权、求偿权、监督权）等，符合《合同违法行为监督处理办法》和《中华人民共和国反不正当竞争法》的规定。因此，被告鄞州区市监局在原告申请行政复议前已经履行法定职责，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，被告鄞州区政府据此决定驳回原告的行政复议申请，系适用法律正确。综上，被告鄞州区政府认为，被告鄞州区政府据此作出的行政复议决定程序合法、事实清楚、适用法律正确，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人华侨城公司陈述称，一、原告与其举报事项的处理结果没有利害关系，其起诉不符合法定受理条件，应驳回其起诉。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定，原告与具体行政行为有利害关系是提起行政复议申请的前提条件之一，否则无法提起行政复议申请，已经提起并经复议机关受理的应驳回其行政复议申请。又根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告虽于2019年8月2日向被告鄞州区市监局提交投诉第三人的相关材料，但原告与投诉处理结果没有行政复议法及行政诉讼法意义上的利害关系，其无权提起本案行政诉讼。理由如下：1.原告本人未购买第三人开发的欢乐海岸小区（二期）商品房。原告在欢乐海岸小区（二期）不享有任何权利，其虽向被告鄞州区市监局举报欢乐海岸小区（二期）存在违法行为，但被告鄞州区市监局的处理结果与其没有利害关系，其申请行政复议不符合法定受理条件，提起本案行政诉讼亦不符合法定受理条件，应驳回其起诉。2.原告儿子陈泳宇也未购买第三人开发的商品房，其与被告鄞州区市监局的处理结果亦没有利害关系。陈泳宇虽曾认购过第三人开发的商品房，但因未按时签约，第三人已终止《认购书》并没收定金。2018年7月1日，原告之子陈泳宇与第三人签订了《华侨城万科欢乐海岸小区认购书》，认购第三人开发的欢乐海岸小区（二期）21幢204室商品房。《华侨城万科欢乐海岸小区认购书》约定，陈泳宇应在2018年7月30日前携带相关资料到芝士公园6楼签订正式商品房买卖合同。陈泳宇未能在约定期限内与第三人签订商品房买卖合同并支付首付款，已经构成对《华侨城万科欢乐海岸小区认购书》违约。第三人已于2018年8月7日向陈泳宇发出《没收定金通知函》，告知陈泳宇《华侨城万科欢乐海岸小区认购书》效力终止、定金不予退还。第三人认为，陈泳宇最终未购买欢乐海岸小区（二期）商品房，其对该小区不享有任何权利，与被告鄞州区市监局的投诉处理结果没有利害关系。3.原告自称受儿子委托进行投诉，但其未提供授权证明。即使其获得陈泳宇的授权进行投诉，鉴于其儿子与投诉处理结果无利害关系，原告无权提起行政复议申请及本案行政诉讼。如果原告是受陈泳宇授权进行投诉，应以陈泳宇名义进行投诉或提交行政复议申请及行政诉讼，而非其本人名义。二、第三人已履行处罚决定内容。被告鄞州区市监局作出《处罚决定书》，并向第三人进行了送达。第三人收到该处罚决定后，于2019年7月30日通过转账方式缴清罚款，履行了行政处罚决定的内容。三、第三人认为，原告及其儿子陈泳宇均与被告鄞州区市监局对投诉事项的处理结果没有行政复议法意义上的利害关系，请法院审查原告的主体资格，并依法驳回其起诉。第三人至今未对处罚决定提起行政复议和行政诉讼，请法院依法处理本案。四、民事纠纷通过行政复议及行政诉讼途径无法解决实际争议，应回归民事渠道处理。原告及陈泳宇与第三人之间签订的认购协议，属于民事协议范畴。履行中如有纠纷，应通过民事法律途径解决。原告通过行政渠道处理本案民事纠纷，不利于问题解决。综上所述，原告不具备提起本案行政诉讼的主体资格，其与陈泳宇均与举报事项的处理结果没有利害关系，原告无权提起行政复议申请及本案行政诉讼。请求驳回原告的起诉。 经审理查明，2018年7月1日，原告邵文军之子陈泳宇作为买方与第三人华侨城公司签订《华侨城万科欢乐海岸小区认购书》，订购第三人开发的位于宁波市鄞州区21幢204室商品房（装修房，建筑面积139.63ｍ2，总价3962729元）一套，支付定金3万元，约定同月30日前签订购房合同。2018年7月29日，陈泳宇准备与第三人签订《商品房买卖合同》时，第三人的售楼人员要求陈泳宇同时签订《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》、《欢乐海岸项目客户信息确认单》、《移交改造申请》和《欢乐海岸小区二期Ｄ户型委托改造协议》。陈泳宇及原告对上述文件中的以下内容提出异议：《欢乐海岸项目客户信息确认单》“上述按揭款应在出卖人发出通知之日起21日内全额到达出卖人账户”；《商品房买卖合同补充协议》第四条第一款第1项“若买受人采取银行按揭方式进行付款，上述按揭款应在出卖人发出通知之日起21日内全额到达出卖人账户”，第2项“除出卖人原因外，买受人申请的银行按揭款未在约定付款之日全额到达出卖人账户，视为买受人违约，买受人应按主合同第八条承担逾期付款的违约责任”。《商品房买卖合同》第八条“买受人逾期付款的违约责任买受人如未按本合同规定的时间付款，按下列第2种方式处理：2.①逾期不超过60日，自本合同约定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之三的违约金，合同继续履行；②逾期超过60日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按商品房总价款的15％向出卖人支付违约金；出卖人愿意继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金。”陈泳宇表示如果非本人责任，公积金按揭款在出卖人发出通知之日起21日内不能全额达到出卖人账户，就要承担违约责任，上述合同的内容明显不合理，要求第三人修改上述合同内容。双方协商未果，当天未签订上述合同及协议。2018年7月31日，第三人向陈泳宇发出《签约催告函》，通知陈泳宇于2018年8月3日前至欢乐海岸售楼处进行处理，否则将根据认购书约定没收定金，并将认购的房屋另行出售。2018年8月2日，原告受陈泳宇委托，以自己的名义向被告鄞州区市监局提交《投诉举报信》，请求：1.依《浙江省合同行为管理监督规定》第十五条规定，书面通知第三人予以修改补充协议等文书中的相关显失公平的条款；2.依法维护陈泳宇购买已认购房屋的合法权益（包括但不限于：知情权、自由选择权、公平交易权、求偿权、监督权）；3.责令第三人不得强制要求买受人与第三方越烽建设集团有限公司签订委托改造协议；4.依据《消费者权益保护法》第五十六条和《浙江省合同行为管理监督规定》第十四条的规定，对第三人作出行政处罚。原告同时提交了委托书、认购书、商品房买卖合同补充协议等材料。同日被告鄞州区市监局向原告出具《受理举报投诉告知书》。2018年8月7日，第三人向陈泳宇发出《没收定金通知函》，没收了购房定金3万元。2018年8月9日，被告鄞州区市监局对第三人因涉嫌经营者利用合同格式条款侵害消费者合法权益违法行为进行立案调查。2019年7月16日，被告鄞州区市监局对第三人作出《处罚决定书》。同月19日，被告鄞州区市监局将该《处罚决定书》复印件送达原告。原告以上述处罚决定书仅处理了其投诉举报第4点，被告鄞州区市监局对第1、2、3点投诉举报内容未作处理为由，于2019年8月15日向被告鄞州区政府提起复议申请，要求确认被告鄞州区市监局未在规定期限内对消费投诉作出处理的行政不作为行为违法，责令被告鄞州区市监局依法履职。被告鄞州区政府于同日立案受理，并通知被告鄞州区市监局提交作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，后又追加华侨城公司为第三人参加复议。2019年9月30日，被告鄞州区政府以案情复杂，不能在法定期限内作出行政复议决定为由，决定延期30日。经审理，被告鄞州区政府于2019年11月12日作出《复议决定书》，以被告鄞州区市监局在原告申请行政复议前已履行法定职责为由，驳回原告邵文军的行政复议申请，并分别送达给原告、第三人和被告鄞州区市监局。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，根据原告诉称及其向被告鄞州区市监局提交的委托书，原告系受其子陈泳宇委托向被告鄞州区市监局投诉举报，故投诉举报主体为陈泳宇，原告作为陈泳宇的代理人，与被告鄞州区市监局对案涉投诉举报所作处理或不处理行为无法律上的利害关系，不具有原告主体资格。故原告起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款规定的起诉条件，依法应当裁定驳回起诉。复议决定具有依附性，在原告对被告鄞州区市监局的被诉行为不符合起诉条件的情况下，亦无权起诉案涉复议决定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告邵文军的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 (此页无正文) 审 判 长  倪东海 人民陪审员  陶立群 人民陪审员  孙建武 二〇二〇年六月十五日 此件与原本核对无异 法官助理  陈槚 代书 记员  戚海燕