河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初1549号 原告：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路北区金融中心5号楼1层、10-11层、12层部分区域,统一社会信用代码：91130200935959989J。 负责人：黎明，职务：总经理。 委托诉讼代理人：马靓，河北融保律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周沫，河北融保律师事务所实习律师。 被告：候振山，男，1976年8月3日生，汉族，住石家庄市新华区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地河北省石家庄市桥西自强路6号，统一社会信用代码：91130100804433442P。 负责人：王翔，职务：总经理。 委托诉讼代理人：高云峰，河北长征律师事务所律师。 原告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称平安保险公司唐山中心支公司）与被告候振山、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保石家庄市分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险公司唐山中心支公司的委托诉讼代理人马靓、周沫以及被告候振山、被告人保石家庄市分公司的委托诉讼代理人高云峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告平安保险公司唐山中心支公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告支付原告已经垫付的赔偿款19501元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月11日5时40分，梁新利驾驶车牌号为冀Ａ×××××的轻型货车，沿307国道由西向东行驶至事故地点时，与由东向西左转弯候振山驾驶车牌号为冀Ａ×××××的小型客车相撞，双方车辆受损，造成交通事故。经石家庄市鹿泉区公安交通警察大队出具了交通事故认定书，认定梁新利、候振山负同等责任。事故发生后，原告已经依据与被保险人梁新利的保险合同赔付了37002元。根据《保险法》第六十条之规定，原告已取得上述赔偿款的代位求偿权，故原告要求被告按责任比例支付19501元赔偿款。 被告人保石家庄市分公司辩称，冀Ａ×××××车辆在我司投保交强险、三者50万含不计免赔，事故发生在保险期间，被保险人为孙娟，我司已经支付本案无责车辆车损损失，交强险财产限额2000元已支付完毕，另外我公司向孙娟支付路产损失18350元，交强险2000元财产限额赔付的是无责车辆冀Ａ×××××的500元和路产损失的1500元，需要投保方提供合格的行驶证、驾驶证证明符合理赔条件，对原告追偿的合法合理的损失予以承担，对本案的诉讼费不予承担。我方认为原告没有尽到穷尽救济原则对其承保的车辆损失有扩大给付保险的嫌疑，所以对于其主张的车损应该核定为3万元，且平安公司在原判决中对此数额也认可，对于公估费不应支持，对于施救费和车损承担一半的费用。关于我方赔付2000元的问题我方是代孙娟赔付，属于合同关系，原告追偿应该是向孙娟进行追偿，所以候振山与梁新立的侵权关系与保险关系没有关系，我司不应承担诉讼费。我们认为应赔付15600元，即［（3万＋1200）×0.5］元。 被告候振山辩称，由于我方的车辆在人保公司投保有交强险和三者险50万元，保险限额足以赔偿原告的垫付款，所以认为候振山以及我妻子孙娟不承担责任。冀Ａ×××××车辆的车主为我妻子孙娟。 二被告是否应当向原告支付已经垫付的赔偿款19501元。 原告为证明自己的主张提交以下证据： 1、石家庄市鹿泉区公安交警大队出具的事故认定书，证明事故经过及责任划分，候振山与梁新立的责任为同等责任。 2、鉴定评估结论报告书一份，证明冀Ａ×××××车辆损失35100元。 3、鉴定评估有限公司出具的评估费发票一份，证明评估费702元。 4、鹿泉区税务局出具的施救费发票1张，证明施救费为1200元。 5、鹿泉区人民法院的判决书（2019）冀0110民初4619号判决书，证明判决原告因保险合同赔付被保险人车损35100元，施救费1200元，公估费702元，共计37002元。 6、平安银行深圳分行营业部出具的支付凭证一份，证明原告履行了判决书的给付义务，支付了37002元，依照保险法60条规定取得了代位求偿权。 被告人保石家庄市分公司对原告提交的证据发表如下质证意见： 对事故认定书可以证明冀Ａ×××××车辆为无责车辆，需要原告提供事故认定书原件。 对鉴定报告书为复印件，需提供原件，本鉴定书系梁新利自行委托，且平安公司在4619号判决中对鉴定的金额也不认可，事后并没有进行重新鉴定，也没有进行上诉，自行委托的鉴定报告存有多个瑕疵，没有详细的勘验过程，鉴定公司不具备鉴定资格，违反了资产评估法和保险公估人的相关规定，对此鉴定报告的关联性、合法性不认可。 对评估费关联性不认可。 对施救费，开具单位为陈聚亮个人，施救费过高。 对判决书真实性无异议，可以证明已赔偿无责车的损失，原告并没有在判决以后向中院上诉。 对支付凭证真实性无异议，关联性有异议。 被告候振山原告提交的证据发表如下质证意见：同保险公司意见。我入的保险足够赔偿。 被告人保石家庄市分公司为证明自己的主张提交以下证据： 提交赔付孙娟的赔款书计算内容。赔付交强险2000元（包含了500元的无责车辆的车损，其他是路产损失），赔付商业险18350元。 原告对被告人保石家庄市分公司提交的证据发表如下质证意见： 对证据的三性均不认可，证据没有印章，也没有银行的章，只不过是白纸上打印的，所以真实性无法核实，交强险按照规定是赔付第三者损失的第三者并没有出具收到路产损失的证明材料。 被告候振山对被告人保石家庄市分公司提交的证据发表如下质证意见： 孙娟对人保公司称已赔付孙娟18350元和2000元，孙娟已收到，已将款项交给交警队，是以现金方式交付交警队，交警队将以上款项交付给无责车主和路产部门，无责车辆受损在事故发生当时就解决清。 经审理查明，2019年8月11日5时40分，梁新利驾驶车牌号为冀Ａ×××××的轻型货车，沿307国道由西向东行驶至事故地点时，与由东向西左转弯候振山驾驶车牌号为冀Ａ×××××的小型客车相撞，双方车辆受损，造成交通事故。经石家庄市鹿泉区公安交通警察大队出具了交通事故认定书，认定梁新利、候振山负同等责任。事故发生后，原告已经依据与被保险人梁新利的关于车损险的保险合同赔付了梁新利37002元，该37002元为冀Ａ×××××车辆的车损35100元、施救费1200元、公估费702元。 在庭审中被告候振山称，该事故是冀Ａ×××××车辆与冀Ａ×××××车辆相撞，后相撞后梁新利驾驶的冀Ａ×××××车辆与冀Ａ×××××摩擦，致使冀Ａ×××××轻微受损，梁新立当场赔付冀Ａ×××××车主1000元，后期候振山向梁新立支付500元。 在庭审中人保石家庄市分公司称，向孙娟赔付：在交强险限额内赔付2000元（包含了500元的无责车辆的车损，其他是路产损失），在商业险限额范围内赔付路产损失18350元，庭审中候振山认可收到以上款项2000元和18350元，并且认为已向路产部门和无责车一方支付。 另查，冀Ａ×××××车辆在被告处投保交强险、三者险50万含不计免赔，事故发生在保险期间。 本院认为，事故车辆冀Ａ×××××车辆的所有人已从原告处得到车损和施救费、公估费合计37002元，根据事故责任认定书划分的责任比例，被告候振山与梁新利负同等责任，在庭审中，二被告均认可事故时有车辆冀Ａ×××××轻微受损和存在路产损失，被告人保石家庄市分公司已将冀Ａ×××××车辆在其处投保交强险分项中财产部分2000元进行赔偿以及对路产损失进行赔偿，并且被告候振山称冀Ａ×××××车辆已得到赔偿和路产部门已得到赔偿，被告人保石家庄市分公司称2000元中包含对无责车辆冀Ａ×××××的车损赔偿500元，余下的为路产损失的赔偿，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿问题》的司法解释第十六条之规定，原告已赔偿梁新利的款项37002元，按照同等责任划分比例，被告人保石家庄市分公司应承担50%，即被告人保石家庄市分公司应向原告支付原告已经垫付的赔偿款18501元。关于被告候振山辩解候振山与其妻子孙娟二人均不用承担民事赔偿责任的辩解，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿问题》的司法解释第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效后十日内向原告支付已垫付的赔偿款18501元。 二、驳回原告要求被告候振山承担赔偿责任的诉求。 如果未按本判决生效后指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费144元，由原告负担7元，由被告负担137元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  杨巧燕 二〇二〇年六月二十三日 书记员  樊 晓