山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1481民初29号原告：李瑞庆，男，1973年10月23日出生，汉族，住山东省陵县。委托诉讼代理人：李洪华，乐陵意达法律服务所法律工作者。被告：孝昌双龙建筑劳务有限公司，住所地湖北省孝昌县王店镇人民政府205室。法定代表人：张及第，经理。委托诉讼代理人:黄勇华，湖北正堂律师事务所律师。原告李瑞庆与被告孝昌双龙建筑劳务有限公司为建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李瑞庆及其委托诉讼代理人李洪华、被告孝昌双龙建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人黄勇华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李瑞庆向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告工程款895524元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年2月3日，原、被告签订了《内部承包协议书》一份，原告承包了被告发包的乐陵市井家三期棚户区改建项目中的钢筋制作及安装工程，承包方式为包清工，被告提供材料，承包范围为负责下料、加工成型及现场安装，双方对于工程承包内容、承包单价、付款方式、工程质量及权利义务确定清楚，双方签字、盖章确认。施工完毕后，经结算被告尚欠原告工程款895524元。之后，虽经原告多次追要，被告拒不给付，为了维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特提出上述诉讼请求，请求法院依法公断。孝昌双龙建筑劳务有限公司辩称，答辩人与李瑞庆无合同关系，与李瑞庆不存在利害或利益关系，答辩人是不适格的被告，请求法院驳回对答辩人的起诉和请求，理由为答辩人承包中建三局集团有限公司的劳务工程之后，又将劳务转包给饶某完成，并与其签订了承包协议。之后饶某又将钢筋劳务部分转交给原告李瑞庆完成，答辩人按照双方的协议向饶某支付劳务费（有银行流水凭证），最终与其结算完毕。后答辩人得知饶某将钢筋劳务部分转交给李瑞庆完成并与其签订协议，他们双方已经按照其约定向李瑞庆支付完劳务费。从这一事实不难得知，答辩人与李瑞庆无任何法律关系和合同关系，因此李瑞庆以建筑劳务合同纠纷为由，将答辩人作为本案中的被告，是无任何法律依据和事实依据。因此，请求法院依法驳回对答辩人的起诉和请求，维护答辩人的合法权益。李瑞庆围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：证据一、内部承包协议书一份，证明：1、该协议书明确注明发承单位是被告公司名字，称甲方，将井家三期棚户区改造项目中钢筋制作项目承包给原告，双方形成工程承包关系；2、协议第八条第6项记载原告应主动接受和配合被告方现场派驻代表的监理和协调，配合材料员做好各种工作，证明被告方是单位性质，协议主体是单位；3、协议第八条第8记载原告方在施工期间应维护被告单位形象，不得出现有损被告单位形象的行为，进一步证明工程发包方是单位性质，即本案被告。证据二、井家三期钢筋班组补充协议一份，证明：原、被告重新协商工程价格时，被告作为工程发包方即甲方主体在补充协议上盖章确认，进一步证实承包协议中工程发包方为被告。证据三、双龙内部工作联系单一份，证明：被告在施工涉案工程期间，被告单位工作人员名单及分工组成情况，记载的人员均为被告负责工程施工或派驻工地的人员，他们的行为代表被告单位，属于职务行为，其中，李胜舟是项目经理，饶某系被告材料员。证据四、双龙管理群聊天记录一宗，证明：工程封顶时，被告方员工向被告法定代表人张及弟祝贺，其中饶某也以老板称呼向张及第祝贺，证实饶某与张及第是上下级关及被告方员工的事实。证据五、饶某聊天记录一宗。证明原告与饶某对账时，饶某称对于账目不清楚可以与张总联系，饶某负责对账、结算，张及第具有最终决定权，证实被告系工程发包方的事实。证据六、张及弟微信聊天记录一宗。证明：原告向被告追要工程款时，被告法定代表人张及弟认可拖欠原告工程款，同时证明饶某系被告处职工，负责账目工作，被告是工程承包协议主体，是涉案工程发包方的事实。证据七、分包结算书一宗，证明：该结算书是原、被告结算工程的记录，明确注明工程名称为乐陵市井家三期棚户改造项目，分包单位名称为孝昌双龙建筑劳务公司，证实被告是涉案工程发包方的事实。证据八、证人位金海证明及出庭证言，证明：位金海作为涉案工程的介绍人，介绍的是被告法定代表人张及弟发包的涉案工程，原告承包的张及弟发包的工程，不存在张及弟将工程转包给饶某的事实，原告也没有承包饶某发包的工程。起诉后，饶某转给原告73519元。被告对原告提供的证据的质证意见为：对证据一、不能证明原告与被告存在合同关系，即没有法定代表人签字也没有公司盖章，只是实际承包人饶某与原告签订的合同，不能证明原、被告之间存在承包合同关系。对证据二、原告与被告没有主合同关系，就不可能产生补充协议，且该补充协议没有公司任何人签字，对该证据来源存在质疑。对证据三真实性有异议，没有公司盖章，也没有明确是哪个工程的管理人员，因此不能达到证明目的。对证据四，1、对电子证据的原始记录及下载情况没有明确说明；2、其内容称“老板”不能代表是合同当事人。对证据五、证明原告与饶某进行结算，不能证明与原告之间的关系。对证据六、聊天记录不能证明原告与被告有合同关系，其内容是张及第作为调解人与饶某和原告进行调解。对证据七、没有饶某和公司的人签字，不认可，不能说明与被告存在合同关系。对证据八、证人证言没有亲自看到书面合同，仅从称呼上判断，属主观判断，与客观事实不符。位金海是否是本案知情人，作为被告也不知情，证人证言没有效力。被告为支持其主张向本院提交了以下证据：证据一、公司营业执照、建筑业企业资质证书、法定代表人证明，证明被告的主体资格和基本信息。证据二、承包施工协议书、最终结算书、银行流水、承包人质量安全经济责任状，证明被告双龙劳务公司将劳务工程转包给饶某、与其最终结算完毕的事实，从而也证明被告双龙劳务公司与原告无任何关系的事实。证据三、内部承包协议书、银行流水凭证、记账支取清单，证明涉案工程实际施工人饶某将钢筋劳务分包给原告李瑞庆完成，并由饶某向其支付劳务费的事实，从而也证明双龙劳务公司与李瑞庆无任何关系，其应向饶某进行结算或诉讼，与双龙劳务公司无关。证据四、证人饶某出庭作证的证言，饶某承包了被告的钢筋、混凝土、木工等施工项目，并签订了合同，原告是钢筋工程班组负责人，并与饶某签订了合同，被告与饶某结算，饶某与原告结算，且诉前已与原告全部结算，不再拖欠原告的款项，工地技术人员及结算人员都是厉应辉，材料由其自己负责，李胜舟是被告项目部负责人，饶某与原告签订的内部承包协议书，是李胜舟让饶某与原告签订的，原告提供的《双龙内部工作联系单》是真实的，其与原告的聊天记录是真实的。原告对被告提供的证据发表了以下质证意见：对证据一真实性无异议，该组证据与原告提交的承包协议、补充协议及张及第微信聊天记录相印证，充分证实被告系涉案工程发包主体的事实。对证据二协议书、承包人责任状及最终结算书有异议，该两份证据不具有真实性，与原被告签定的承包协议相矛盾，且饶某系被告方员工，签订协议或出具结算书带有随意性，不具有证明效力。对企业活期明细信息真实性无异议，但对被告证明目的有异议，被告向饶某转款系工作关系，饶某收取被告的款项系职务所在，饶某只负责工程款核算、支付，具体数额及是否支付都由张及第决定。不能证明被告与饶某存在承包关系。对证据三中内容承包协议书真实性、合法性、关联性均无异议，可以证实饶某代表被告与原告签订工程承包协议书，其签字行为系职务行为，被告应承担协议书约定的权利义务。对交易明细无异议，饶某向原告转账是代表被告，实际是被告向原告支付涉案工程款。对原告书写的支款情况无异议，但是原告向被告收取的工程款。对于证人饶某的证人证言，证人饶某当庭陈述涉案工程承包是由原告自己找到证人，与再次陈述经张及第朋友介绍承包涉案工程相矛盾，证人当庭认可厉应辉系工程技术总工，认可原告出具的联系单的真实性，可以证实证人系被告处员工的事实，证人当庭陈述的工程量与实际不符且没有与原告的工程结算凭证，其所称的已与原告结算完毕相矛盾，关键是如果证人确是涉案工程的发包人，应熟知涉案工程的具体情况，在当庭回答原、被告双方询问时先查找资料后回答，说明其身份并非工程发包人，回答的问题明显与事实不符，是在撒谎，其陈述的该部分内容的真实性、合法性、关联性均存疑，其该部分证言不具有证明效力。本院组织当事人进行了证据交换及质证，原、被告对各自提供的《内部承包协议书》、被告对原告提供的公司营业执照、建筑业企业资质证书、法定代表人证明、内部承包协议书、银行流水凭证、记账支取清单的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的事实及证据，本院认定如下：1、内部承包协议首部的甲方为被告，原告承包的是被告的钢筋施工，该协议第八条第6项、第8项载明，原告应当维护被告单位的形象，可以证明甲方是单位性质。证人饶某主张在《内部承包协议书》的甲方（孝昌双龙建筑劳务有限公司）处签字，是公司项目部经理李胜舟让其所签，结合《井家三期钢筋班组补充协议》中，甲方处盖有“孝昌双龙建筑劳务有限公司”的印章，乙方处签有“李瑞庆”的签字，可以确认《内部承包协议书》、《井家三期钢筋班组补充协议》均系原、被告所签，《井家三期钢筋班组补充协议》是《内部承包协议书》的补充，根据合同的相对性原则，被告孝昌双龙建筑劳务有限公司是本案适格的被告。2、《双龙内部工作联系单》载明李胜舟是双龙工地的项目部经理、厉应辉是该工地的技术总工、饶某是该工地的材料员。饶某作为被告在本案中提供的证人，其在出庭作证时认可原告提供的《双龙内部工作联系单》是真实的，本院认定《双龙内部工作联系单》的真实性，并认定饶某在《内部承包协议书》的尾部甲方处的签字，是履行的职务行为，是代表被告签订该合同。3、原告对饶某、被告的法定代理人张及第等人的聊天记录，可以体现饶某的微信昵称为“我这样的人、”，张及第的微信昵称为“雪中松”，能够证明饶某所称“这两天准备把账弄出来”、“这个账有什么不清楚的随时联系我，然后有什么情况你跟张总联系他在天津，你随时可以联系他”；在原告与张及第的聊天截屏中能够体现，张及第总是问原告“差你多少”、“你过来我们碰一下！补给你！”、“我自始至终就说补一部分钱给你！让你不亏本！”，以上聊天记录可以证明饶某是被告的职工，代替公司与原告进行结算，张及第作为被告的法定代表人与原告实际结算，涉案工程是原、被告之间订立的施工项目。对于以上微信聊天记录在法庭质证时，按照审判人员的要求由原告将其手机这一原始载体交由被告质证时，被告代理人认为“不需要看了”，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条规定，当事人以电子数据作为证据的应当提供原件，本案中原告已经提供了上述电子数据的原始载体作为原件交由被告质证，被告认为“不需要看了”，实属被告认可以上聊天记录的真实性，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九十三条规定，本院确认该组证据真实性。4、对于原告提供的分包结算书，载有被告方技术总工的厉应辉的签字，证明厉应辉作为发包方的技术总工，已对原告在其承包的乐陵市井家三期棚户改造项目的施工项目进行了验收，在该结算书上载明分包单位的名称为孝昌双龙建筑劳务公司，可以证明原告所施工钢筋项目及其工程量，已经验收合格。5、对于证人位金海的书面证言，因其未出庭作证，没有接受当事人的质询，根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定，依法不予采信。6、对于被告提供的承包施工协议书、最终结算书、承包人质量安全经济责任状，系被告与饶某就涉案工程所签，因为案外人饶某是被告公司的员工，其与被告存在着利害关系，其与公司签订协议及安全责任状，应当带有随意性，故本院不予认定以上证据具备其真实性。7、证人饶某的证言，经本院对以上证据的综合认证，认定案外人饶某系被告的员工，该证人出庭作证，也是被告方提供，参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，该证人所陈述的事实与被告提交的承包施工协议书、最终结算书、承包人质量安全经济责任状不一致，故本院采信该证人在出庭作证时所陈述的对被告不利的事实。根据双方当事人的陈述及庭审确认的证据，本院认定事实以下：2018年2月3日，以原告为乙方，被告为甲方，签订了《内部承包协议书》，由被告的员工饶某在合同的尾部甲方处代替被告签字，由原告分包了被告发包的井家三期棚户区改造项目中的钢筋制作及安装，承包方式为包清工，双方在合同中对工程单价及付款方式、施工进度、工程质量、违约责任及其他约定均作了约定，之后，原告实际施工了涉案工程。2018年9月5日，原、被告签订了《井家三期钢筋班组补充协议》，将钢筋地下部分单价调整为每吨720元，地上部分调整为每平方米46元。2018年12月31日，原、被告对原告的施工项目进行了分包结算，按照内部承包协议书中的工程单价，合计工程款为2513395元-6820元（幼儿园零层下）；如果按照《井家三期钢筋班组补充协议》结算，合计工程款应为3892724元。诉前，原告已支取2997200元（含甲方罚款、给工人体检照相、购置配件、帮工等），尚欠895524元。原告起诉后，案外人饶某代表被告转给原告73519元。本院认为，本案争议的焦点为：1、原、被告之间是否存在施工承包关系；2、是否确有必要追加饶某为本案共同被告参加诉讼；3、原告的诉讼请求能否得到支持。关于第一个焦点问题，已在本判决中的“对有争议的事实及证据”部分，作了客观的分析，可以确认原、被告之间存在施工承包关系，被告是本案适格的主体。关于第二个焦点问题是否确有必要追加饶某为本案共同被告参加诉讼。在本案审理期间，被告向本院提交了追加被告申请书，认为其没有与原告签订任何合同或协议，事实上被告将工程转包给了饶某施工完成，由饶某垫资，组织人员完成，由其自负盈亏，被告与原告无任何关系。庭审中，被告申请饶某出庭作证，并提交了内部承包协议书、银行流水凭证、记账支取清单，用于证明涉案工程实际施工人饶某将钢筋劳务分包给原告完成，并由饶某向其支付劳务费的事实。对此，本院认为，从原告提交的证据分析，涉案工程发包方应为被告，通过原、被告当庭对饶某的质询，饶某承认自己没有工程承包资质，自己负责工程项目材料，原告是通过被告法定代表人张及弟的朋友介绍过来施工，李胜舟是双龙公司项目负责人，与原告签订的协议是按照李胜舟指示签的，工程项目技术员是厉应辉，并认可原告提交的双龙内部工作联系单的真实性，认可与原告聊天内容属实，结合原告提交的双龙内部工作联系单和与饶某聊天记录内容，可进一步认定饶某在《内部承包协议书》上签字是受被告委托，属职务行为，故被告申请追加饶某为共同被告无事实根据和必要，且被告在庭审中亦表示同意不必追加饶某为本案的共同被告，故对被告该项请求，本院不予支持。关于第三个焦点问题原告的诉讼请求能否得到支持。原告为证明自己的主张向法庭提交了《内部承包协议书》、《井家三期钢筋班组补充协议》、与被告法定代表人张及弟聊天记录一宗、与饶某的聊天记录一宗、分包结算书及支款明细，可以证明原告实际施工被告发包工程的真实性以及主张工程款的数额。其中，《内部承包协议书》约定，地上部分工程款价格为每平36元，地下部分工程款价格为每吨620元，未尽事宜双方可签订补充协议；双方后又签的《井家三期钢筋班组补充协议》约定，地上部分工程款价格调整为每平46元，地下部分工程款价格调整为每吨770元，幼儿园每平43元，具体计算为：根据分包结算书确认的工程量，地上部分工程量46399平方米，地下部分2103.5吨，幼儿园3225平方米，即为地上部分46399平方米×46元=2134354元，地下部分2103.5吨×770元=1619695元，幼儿园地上3225平方米×43元=138675元，三项共计3892724元，诉前，原告已经支取2997200元，起诉后，被告给付原告73519元，尚欠822005元。根据合同法第六十一条规定，合同生效后，双方就履行的价款或报酬做了补充约定的，可以按照新的约定履行，故双方结算应以补充协议约定工程承包价格为准，本院予以确认。被告在追加饶某申请书中称补充协议是虚假的，上面被告单位公章系伪造的，但被告没有对公章真伪提供相反的证据予以证明，也未申请司法鉴定，也没有提交补充协议是虚假的证据，故对被告该项意见不予采信。综上所述，原告诉讼请求成立，应依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第七十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告孝昌双龙建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内，给付原告李瑞庆工程款822005元；二、驳回原告李瑞庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12755元，减半收取6377.5元，由被告孝昌双龙建筑劳务有限公司承担5853.9元，原告李瑞庆承担523.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  王祁生二〇二〇年六月三十日书记员  张 佳