江苏省江阴市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0281行初8号 原告江苏斯乐威环保科技有限公司，住所地常州市新北区正强路9号。 法定代表人雷杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人张锋,江苏东能律师事务所律师。 被告常州市生态环境局，住所地常州市新北区龙城大道1280号市行政中心2号楼Ｂ座５楼。 法定代表人吴琪明,该局局长。 委托诉讼代理人王璟，常州市高新区（新北）生态环境局工作人员。 委托诉讼代理人张华芳，乐天（上海）律师事务所律师。 原告江苏斯乐威环保科技有限公司(以下简称斯乐威公司)不服被告常州市生态环境局（以下简称常州生态局）作出的行政处罚决定，于2019年12月18日向本院提起行政诉讼（12月27日补正起诉材料）。本院于2020年1月3日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月11日公开开庭审理了本案。原告法定代表人雷杰及委托诉讼代理人张锋，被告出庭负责人常州市高新区（新北）生态环境局副局长吴荣炳及委托诉讼代理人王璟、张华芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告常州生态局于2019年６月1８日作出常新环罚字〔2019-178〕号行政处罚决定书，认定：2019年3月18日，常州生态局在重点时期大气管控巡查发现，斯乐威公司水处理器生产项目于2018年8月获得审批意见，12月建成投入正式生产，生产过程产生废油漆桶、废活性炭等危险废物未向环保部门申报2019年度危险废物的种类、产生量、流向、贮存、处置等有关资料。斯乐威公司的行为违反了《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》（以下简称《固体废物污染环境防治法》）（修订前）第五十三条规定，常州生态局依照该法第七十五条规定，责令斯乐威公司立即改正违法行为，并决定对其罚款1万元。 原告斯乐威公司诉称，被告作出被诉行政处罚决定没有事实依据。原告厂区内并不进行任何加工生产行为，所有的设备都是委托其他公司加工生产，因此原告的厂区内不会产生任何固体废物及废气。被告现场发现的油漆桶及闻到的油漆味并非原告生产过程中产生，认定原告生产过程中进行喷漆、补漆作业也与事实不符，被告未对事实进一步调查了解即作出被诉行政处罚决定。请求法院判令撤销被告作出的常新环罚字〔2019-178〕号行政处罚决定并承担本案诉讼费用。 原告斯乐威公司在起诉时向本院提交了以下证据： 1.产品图片、加工合同，用以证明原告在厂区内生产的设备都是不锈钢材质，不需要喷漆，生产设备涉及到喷漆工艺的都是委托第三方公司生产。 2.代收罚没款收据，用以证明原告已经缴纳了罚款。 被告常州生态局辩称，被告具有作出行政处罚决定的法定职权。2019年3月18日，被告对原告进行现场检查并制作现场检查（勘察）笔录、调查询问笔录，收集有关证据材料，原告法定代表人雷杰在现场检查及调查询问时全程陪同并签字确认。原告虽将部分工段委外加工，但在生产场所内进行了其他工段的加工作业，并非原告所称不进行任何加工行为。同年6月6日被告向原告送达行政处罚听证告知书，同日原告提出申辩，以其生产时间较短、违法行为轻微，且已关停不再生产为由要求减轻处罚。同年6月14日，被告案件审理委员会就原告申辩进行会审，因本案调查时已考虑原告危险废物产生量较少的从轻情节，故决定对原告罚款1万元。被告于2019年6月18日作出被诉行政处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、裁量适当。请求驳回原告的诉讼请求。 被告常州生态局在答辩期间向本院提交了以下证据、依据： 1.2019年1月11日常州市机构改革方案、2019年3月31日常办发[2019]36号文件，用以证明被告具备作出行政处罚决定的主体资格。 2.现场检查（勘察）笔录、调查询问笔录、原告营业执照、常新行审环表〔2018〕322号审批文件及环境影响报告表相关内容，用以证明被诉行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿。 3.立案审批表、执法人员工作证、行政处罚听证告知书及送达回证、申辩书、案件审理委员会会审记录、行政处罚决定书邮寄送达凭证，用以证明被诉行政处罚决定程序合法，适用法律正确。 适用法律：《中华人民共和国环境保护法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《固体废物污染环境防治法》（修订前）及《环境行政处罚办法》。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1真实性无异议，但认为无法证明原告不存在补漆作业以及涉案违法行为，对证据2无异议。原告对被告提交的证据2中现场检查（勘察）笔录、调查询问笔录页尾“已阅无误雷杰”的签字，认可是雷杰本人所签，提出虽然环评报告中载明原告的项目会产生危废，但原告并未完全按照流程作业，实际不会产生；对被告提交的证据3中行政处罚听证告知书的送达回证有异议，收件人签字是雷杰本人所签，但不是2019年6月6日当天所签，是6月12日补签，原告未收到行政处罚听证告知书，申辩书中部分内容不是事实，是雷杰根据执法人员的要求写的，被告知这样写可以得到减轻处罚；对其他证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1能证明原告将喷漆工段委外进行，不能直接证明原告不存在补漆作业及相关违法行为；被告提交的证据2中现场检查（勘察）笔录、调查询问笔录均有原告法定代表人雷杰签字确认；被告提交的证据3中的行政处罚听证告知书、送达回证、申辩书，雷杰虽对签收时间提出异议，但对送达回证收件人处签名并无异议，应认定雷杰收到行政处罚听证告知书并提出了相关申辩意见。综上，原被告提交的证据均具有关联性、真实性、合法性，能证明本案相关事实，证明力予以确认。 经审理查明，2019年3月18日，根据重污染天气大气管控巡查要求，原常州市高新区（新北）环境保护局执法人员对原告斯乐威公司进行现场检查并制作了现场检查（勘察）笔录。该检查笔录载明：原告主要从事水处理、空气净化环保设备的制造，江苏斯乐威水处理器生产项目于2018年8月31日通过常州国家高新区（新北区）行政审批局审批同意建设，于2018年12月初建成投产。主要工艺流程为金属板材-切割-打卷-焊接-打磨-喷漆（委外）-厂内补漆-装配-检验-成品入库。现场检查时发现1.该公司喷漆工段委外进行，厂内建有补漆刷漆房1套，废气通过活性炭纤维吸附处理后排放，但补刷漆房顶部未密闭到位，部分有机废气通过顶部敞口处无组织排放；2.塑料接头上胶时有机废气未经收集处理，现场异味明显；3.建成的危废贮存场所未在规定时间内完成验收；4.产生的废活性炭纤维和废油漆桶未申报危废管理计划。原告法定代表人雷杰对现场检查（勘察）笔录确认无误并签字。同日，执法人员对雷杰进行调查询问并制作笔录，雷杰陈述：其公司水处理器生产项目产生的危险废物有废油漆桶、废活性炭、废毛刷等，已按要求配套建设一个危险废物贮存场所；因环保意识不足，未及时申报2019年度危险废物管理计划。雷杰对调查询问笔录确认无误并签字。 同年3月18日，原常州市环境保护局以原告涉嫌违反《固体废物污染环境防治法》（修订前）第五十三条规定予以立案。同年5月29日，被告常州生态局作出常新环听告字〔2019-135〕号行政处罚听证告知书,拟决定对原告罚款1万元，并于同年6月6日送达原告；同日，原告提交申辩书，提出生产时间较短，违法行为轻微且已关停不再生产，要求减轻处罚。经案件审理委员会会审后，被告常州生态局于同年6月18日作出被诉行政处罚决定，并于6月26日送达原告。原告缴纳了罚款，但对行政处罚决定不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，2018年8月31日，常州国家高新区（新北区）行政审批局常新行审环表〔2018〕322号审批意见中明确：三、（五）按“资源化、减量化、无害化”原则和环保管理要求，落实各类固废特别危险废物的收集、处置和综合利用措施，实现固体废物全部综合利用或安全处置。附件《江苏斯乐威水处理器生产项目环境影响报告表》第33页载明：本项目产生的废包装桶、废毛刷、废活性炭，对照《国家危险废物名录》（2016年版），属于危险废物HW49（900-041-49）。 再查明，2019年1月11日，中共常州市委办公室发布通知，根据常州市机构改革方案，原常州市环境保护局变更为被告。2019年3月31日，根据中共常州市委办公室、市政府办公室《关于印发的通知》，被告作为市政府工作部门，统一负责生态环境监督执法，并下设7个派出机构，各派出机构根据被告授权，负责本区域范围内生态环境保护管理工作。 本院认为，《中华人民共和国环境保护法》第十条第二款规定,“县级以上人民政府有关部门和军队环境保护部门，依照有关法律的规定对资源保护和污染防治等环境保护工作实施监督管理。”《环境行政处罚办法》第十七条第一款规定，“县级以上环境保护主管部门管辖本行政区域的环境行政处罚案件。”被告常州生态局作为生态环境主管部门，具有对原告斯乐威公司依法进行行政处罚的法定职责。 《固体废物污染环境防治法》（修订前）第五十三条规定，“产生危险废物的单位，必须按照国家有关规定制定危险废物管理计划，并向所在地县级以上地方人民政府环境保护行政主管部门申报危险废物的种类、产生量、流向、贮存、处置等有关资料。前款所称危险废物管理计划应当包括减少危险废物产生量和危害性的措施以及危险废物贮存、利用、处置措施。危险废物管理计划应当报产生危险废物的单位所在地县级以上地方人民政府环境保护行政主管部门备案。”该法第七十五条规定，“违反本法有关危险废物污染环境防治的规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护行政主管部门责令停止违法行为，限期改正，处以罚款：（二）不按照国家规定申报登记危险废物，或者在申报登记时弄虚作假的；有前款第二项行为的，处一万元以上十万元以下的罚款。”本案中，原告水处理器生产项目环境影响报告表中载明该项目生产过程中产生的废包装桶、废毛刷、废活性炭等属于危险废物；审批部门的意见亦明确要落实各类固废特别危险废物的收集、处置和综合利用措施。原告未向环保部门申报2019年度危险废物管理计划，该事实有现场检查（勘察）笔录、调查询问笔录等证据予以佐证。原告法定代表人雷杰在被告执法人员现场检查及调查询问时对上述事实亦予以确认。原告主张厂区内不进行任何加工生产行为不会产生任何固体废物，与雷杰在调查笔录中陈述情况并不一致，且与现场检查笔录所记录的现场情况也不符，对该项主张不予采信。 综上，被告对原告的违法行为及时立案调查，在作出行政处罚前告知了原告拟作出处罚的事实、理由、依据及其享有的权利，在听取原告的申辩意见后，经案件审理委员会会审作出被诉行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规准确，符合法定程序。原告要求撤销该行政处罚决定的诉讼请求,无事实和法律依据,本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告江苏斯乐威环保科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告江苏斯乐威环保科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长 黄 剑 人民陪审员 郁 豪 人民陪审员 吕 莉 二〇二〇年六月三十日 法官 助理 李宇璐 书 记 员 孙 羽 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。