河北省唐山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀02行终236号 上诉人（原审原告）王秀龙，男，1964年7月26日生，汉族，现住河北省迁西县。 委托代理人赵国民，河北唐正律师事务所律师。 委托代理人赵继淮，河北唐正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）迁西县公安局。住所地：迁西县凤凰东街8号。 法定代表人贾宝忠，局长。 委托代理人李志华，河北李宗满律师事务所律师。 委托代理人赵海树，迁西县公安局城关派出所主任科员。 被上诉人（原审被告）迁西县人民政府，地址：迁西县城关景忠东街。 法定代表人王锦山，县长。 委托代理人赵彦，迁西县司法局行政复议和行政执法协调监督科科长。 委托代理人徐真真，迁西县司法局行政复议和行政执法协调监督科科员。 被上诉人（原审第三人）郝东斌，男，1987年7月21日生，汉族，现住河北省迁西县。 上诉人王秀龙因治安行政处罚决定及行政复议决定一案，不服河北省迁西县人民法院（2019）冀0227行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，原告王秀龙家住迁西县福润德饭店，饭店后面系肇事车辆停车场。2018年11月18日20许，第三人郝东斌驾驶一辆交通肇事的冀Ｂ×××××号红色欧曼牌自卸货车，在停车场门口等待警卫开门过程中，原告王秀龙因第三人郝东斌按喇叭声音大，捡起一块石头将自卸货车前挡风玻璃夯裂，后又捡起一块石头朝自卸货车主驾驶室那侧玻璃夯去，石头把玻璃砸碎后又砸在第三人郝东斌头上，经鉴定，第三人郝东斌的伤情为轻微伤。原告王秀龙与冀Ｂ×××××号红色欧曼牌自卸货车车主徐湖宁就车玻璃损坏达成和解，被告迁西县公安局城关派出所制作了迁公（城）调解字〔2018〕274号《治安调解协议书》。被告迁西县公安局基于查明的事实于2019年1月9日对原告王秀龙作出迁公（城）行罚字〔2019〕0013号行政处罚决定，决定对王秀龙行政拘留七日，并处罚款300元整。2019年1月9日，原告王秀龙交纳了罚款300元。原告王秀龙不服该处罚决定，于2019年1月10日向被告迁西县人民政府提出复议，被告迁西县人民政府于2019年3月8日作出迁政复议字〔2019〕第7号行政复议决定，维持被告迁西县公安局的处罚决定。 原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定“行政案件由违法行为地公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。故本案中，被告迁西县公安局依法具有该治安案件的管辖权，对该治安案件进行办理，符合法律的规定，主体适格。被告迁西县公安局根据原告王秀龙、第三人即被害人郝东斌的陈述，徐湖宁等证人证言，鉴定意见等证据认定原告王秀龙因第三人郝东斌按喇叭声音大，用石头夯碎车玻璃，致第三人郝东斌受伤的事实证据确实充分。原告王秀龙作为完全民事行为能力人明知自己向车辆夯石头的行为可能发生车辆损坏及司机受伤的后果，且放任这种结果的发生，被告迁西县公安局认定原告行为系故意伤害他人身体，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告王秀龙行政拘留七日，并处罚款三百元整的处罚决定适用法律正确，处罚适当。被告迁西县公安局处罚决定书中关于事实原因的表述“原告王秀龙因郝东斌按喇叭与其发生争执”，经审理，原告及第三人均能证实双方之间没有发生言语及身体的争执，故被告迁西县公安局对事故原因的表述言辞不妥，本院予以指正。关于原告认为被告询问程序违法问题，原告王秀龙未在举证期内提交充足的证据予以证实，本院无法认定被告迁西县公安局程序存在违法。被告迁西县人民政府受理原告王秀龙的复议申请后，依法作出维持被告迁西县公安局行政处罚的复议决定，该复议决定事实清楚、符合法定程序、适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王秀龙的诉讼请求。 王秀龙上诉称，一、原判决认定事实不清。首先，上诉人无伤害他人的故意，整个过程不存在上诉人明知造成他人受伤而希望或放任该结果发生。并且上诉人的一个行为不应该承担两个法律责任。其次，被上诉人执法程序存在严重错误。主办人员存在伪造证据和毁坏证据的行为。主办人员并未亲自参加询问，而是让他人诱导上诉人做出与实际情况不符的笔录，并且在办理过程中曾因上诉人监督举报主办人脱岗一事而公报私仇，刻意制造虚假证据而惩罚上诉人。二、根据《行政诉讼法》第五条、第六条规定，法院审理案件应当审查行政行为的合法性。而本案一审法院对被上诉人的多处严重违法行为视而不见，相反要求上诉人提供证明他们违法行为的证据。该案所有证据材料均在被上诉人手中掌握，且已经提交给法院，一审法院只需进行法律衡量和审查即可。一审法院不予审查被上诉人行政行为合法性的行为属严重的程序违法，要求上诉人提供证据属于严重的适用法律错误。三、被上诉人在一审中提供的证据有明显的篡改行为，证人出庭也证实了被上诉人是通过违法方式获得证言，一审认定事实的证据明显不足。当时漆黑的夜晚任何人也不可能看到原审第三人受伤的经过，所有的说法均缺乏客观证据予以证实。上诉人的一切说法均是被上诉人的办案人员诱导所述，大部分内容都是推测的结果。综上所述。一审判决认定事实不清，程序违法，适用法律错误，证据不足，被上诉人的办案人员存在严重违法行为，所作处罚决定侵害上诉人的合法权益，应当依法撤销。故请求二审法院：撤销一审行政判决，改判撤销迁西县公安局迁公（城）行罚决字〔2019〕0013号行政处罚决定书和迁西县人民政府迁政复议字〔2019〕第7号行政复议决定，并确认被上诉人的行政行为违法。 被上诉人迁西县公安局答辩称，一、我单位对上诉人作出的行政处罚，案件事实清楚、证据充分。1、迁公（城）行罚决字〔2019〕0013号行政处罚决定书认定的事实，有上诉人本人的陈述、现场目击证人的证人证言、受害者的陈述、《法医学人体损伤程度鉴定书》等证据予以支持。上诉人的行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定。2、我单位对相关人员进行调查前均出示了《行政案件权利义务告知书》，告知其享有的相关权利义务。在对上诉人处罚前，依法向上诉人进行了权利告知。我单位已按法律规定履行了告知、送达程序。二、上诉人两次用石头夯车玻璃，作为具有完全民事行为能力人，完全能够意料到其行为可能导致狭窄空间车内人员受伤情况的发生。可见上诉人即便没有积极追求车内人受伤的结果，但上诉人这种不计后果的夯车行为，对是否造成车内人员伤亡的后果采取了一种放任的态度，上诉人主观上仍属故意。综上所述，我单位认为，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，认定案件事实清楚、证据充分、程序合法。上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求、维持原审判决。 迁西县人民政府答辩称，一、我机关在收到王秀龙提出的复议申请后，及时立案，按照法定程序通知公安机关提供作出具体行政行为的相关证据，并且在法定时间内依法作出了复议决定。因此，我机关办案程序合法，不存在违法之处。二、王秀龙因货车司机郝东斌按喇叭与其发生争执，并用石块夯碎郝东斌驾驶的货车玻璃，将郝东斌夯伤。2018年12月19日，迁西县公安局办案人员申请延长办理期限三十日，并获得批准。2018年12月27日，迁西县公安局物证鉴定室作出《法医学人体损伤程度鉴定书》（冀迁公物鉴［法临］字〔2018〕106号），对郝东斌伤情鉴定意见为轻微伤。2019年1月9日，迁西县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出了迁公（城）行罚决字〔2019〕0013号行政处罚决定，决定对王秀龙行政拘留七日，并处罚款三百元整。王秀龙与红色欧曼翻斗自卸货车（车牌号是冀Ｂ×××××）车主徐湖宁就车玻璃损坏达成和解，县公安局城关派出所制作了迁公（城）调解字〔2018〕274号《治安调解协议书》。根据县公安局提供的案卷可知，王秀龙的违法行为造成了货车玻璃受损和郝东斌受伤的违法事实。王秀龙与货车车主徐湖宁达成和解，但与郝东斌未能和解，公安机关根据《治安管理处罚法》相关规定依法对其进行处罚。因此，王秀龙对他人造成伤害的事实清楚，证据确实充分。综上所述，我机关作出的复议决定认定程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确，一审判决应当依法予以维持。 被上诉人郝东斌未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据王秀龙、郝东斌本人陈述、徐湖宁等证人证言、鉴定意见等证据，被上诉人迁西县公安局认定王秀龙存在故意伤害他人身体的行为，遂依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对上诉人王秀龙作出行政拘留七日，并处罚款三百元整的处罚决定，适用法律正确，处罚适当。被上诉人迁西县人民政府收到行政复议申请后，作出的行政复议决定程序合法。被诉处罚决定对事情发生原因的表述虽有不当，但因该表述不当并不影响当事人的实体权益，原审法院对此已予纠正。上诉人所称程序违法问题，被上诉人迁西县公安局在诉讼中已提交证据证明其所履行程序的合法性，上诉人对此如有异议，应当提供相反证据证明其主张，现仅凭上诉人陈述无法推翻对方所提交证据的真实性及合法性。上诉人所称询问笔录系被诱导所作的说法并无证据证实，该主张不能成立。综上，上诉人王秀龙上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王秀龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡津湘 审判员  刘志强 审判员  杨春艳 二〇二〇年六月二十九日 书记员  郑玉环