重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终1722号上诉人（原审被告、反诉原告)：四川鑫圆建设集团有限公司，住所地四川省成都市金牛区兴盛西路2号3栋17层2号，统一社会信用代码915100006653770561。法定代表人：邹俊杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：何芬兰，重庆索达律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告)：重庆市润天建筑工程设备租赁站，住所地重庆市大渡口区春晖路街道文体路126号2栋4-31，注册号500104200007221。法定代表人：邢超，该公司经理。委托诉讼代理人：唐道红，重庆渝创律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁成平，重庆渝创律师事务所律师。上诉人四川鑫圆建设集团有限公司（以下简称鑫圆公司）因与被上诉人重庆市润天建筑工程设备租赁站（以下简称润天租赁站）租赁合同纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院(2018)渝0104民初3564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人鑫圆公司的委托诉讼代理人何芬兰，被上诉人润天租赁站的委托诉讼代理人唐道红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。鑫圆公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。主要事实和理由：一、一审程序违法，导致鑫圆公司的权利未得到保护，影响案件的判决。1、一审中，鑫圆公司提起反诉，并提出了司法鉴定申请，租赁物存在质量问题，即润天租赁站违反了合同约定，存在违约行为。一审法院在第二次选择鉴定机构后，未组织对检材、样本等进行现场采证及质证。鑫圆公司准备了检材，并告知一审法院可能需要润天租赁站一起到现场确认检材，但鑫圆公司之后并未得到法院和鉴定机构的任何通知，且一审法院没有任何原因的终止司法鉴定，从而导致鑫圆公司的反诉请求被驳回。鉴定结果系鑫圆公司反诉的唯一证据，一审程序违法，故应发回重审。2、一审中，最后一次开庭前，一审法院根本没有审理退还租赁物问题，未审理租赁物何时退还、如何退还的问题，最后一次开庭时简单的询问了退还问题，但并未审理清楚退还的相关事实，且在判决书中直接判决生效后15天退还。对于未审理的部分直接作出判决，亦系程序违法。二、一审法院事实认定不清，适用法律不当。1、一审中，因租赁物的鉴定问题未得到充分处理，导致一审法院根本没有审理清楚租赁物的质量问题及润天租赁站的违约事实，鑫圆公司未能取得反诉的唯一直接证据，合法权利被剥夺。2、一审中，对退还租赁物的问题，完全未审理清楚。鑫圆公司在一审中针对租赁物使用情况进行了现场录像，并书面说明情况，即当时客观上无法退还，需等枯水期才可以，同时，润天租赁站也明确告知鑫圆公司其不愿意接受原物，只愿意接受赔偿。一审法院无视客观情况及润天租赁站的态度，简单粗暴的进行判决。3、鑫圆公司至今还被计算租金，租赁物的使用也是存在年限的，在鑫圆公司支付租金的同时还要对其自然折损承担全额赔偿是不公平、不合理的。同时，一审判决的违约金过高，加重了鑫圆公司的负担。因此，一审判决错误，请求二审法院依法予以纠正。润天租赁站辩称，一、被上诉人出租给上诉人的租赁物没有质量问题，符合租赁合同的约定。上诉人将租赁物用于工程施工中，直到被上诉人起诉前已经使用了一年多，且期间经过了两个夏天及洪水期，上诉人对2017年4月6日至2018年4月25日的租金进行了确认，且在本案一审本诉案件受理前，上诉人也没有提出任何质量问题。二、被上诉人在本案一审本诉起诉后才提出了租赁物质量问题，既没有任何证据予以支撑，也没有对质量问题作出合理的说明，故一审法院本就可以不启动质量鉴定程序。且上诉人在一审法院同意鉴定后，却拒不履行申请鉴定人应承担的相应义务，致使两次被退回鉴定，该不利后果应当由上诉人承担。另，租赁合同约定的租赁期限8个月，但上诉人提起反诉时，租赁物已经使用16个月，且常年在水中浸泡，或者裸露在野外，没有进行任何有效的保养，已经大量锈蚀，早已经不是租赁物出租时的质量状态。即使进行质量鉴定，也不能证明被上诉人出租的租赁物有质量问题，因此，一审法院驳回其反诉请求完全是合理合法的。三、一审期间上诉人同意解除合同，退还租赁物是其基本义务，一审判决作出的时间正是2019年冬季枯水期，给予十五日期限归还物资是合情合理的。租赁合同中对赔偿的费用进行了约定，该约定合法有效，一审判决上诉人赔偿是完全正确的。租赁物已损坏，故我方是对上诉人现状归还租赁物不予接受。上诉人的理由均不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。润天租赁站向一审法院起诉请求：1、解除双方于2017年4月6日签订的《租赁合同》；2、鑫圆公司支付润天租赁站截止2018年6月25日租金164357.47元，并从2018年6月26日起按每日租金367.85元支付至合同解除之日。同时鑫圆公司应以每月结算的租金为基数，从次月1日起按月利率2%计算违约金至付清时止；3、鑫圆公司在《租赁合同》解除后立即返租赁物资LG-300立杆4560根、LG-240立杆1183根、LG-180立杆400根、LG-120立杆562根、LG-60立杆480根、LG-30立杆500根、HG-90横杆240根、HG-60横杆29394根、HG-30横杆200根、下可调支座1550个，如不能返还或返还物资损坏，则按约定价格赔偿润天租赁站租赁物资损失，金额共计716625.38元，并以《租赁合同》约定的租金标准(367.85元/日)赔偿在租赁合同解除后至租赁物返还之日（或租赁物损失赔偿金支付之日）给润天租赁站造成的损失；4、本案诉讼费用由鑫圆公司承担。鑫圆公司反诉请求：1、润天租赁站赔偿鑫圆公司损失120000元；2、润天租赁站按照租赁总金额的24%支付违约金；3、反诉诉讼费用由润天租赁站承担。一审法院经审理认定事实如下：2017年4月6日，鑫圆公司(乙方)与润天租赁站（甲方）签订《租赁合同》，主要约定：1、乙方向甲方租赁碗扣式脚手架约计250吨，上、下可调支座约2500个，具体规格数量以出库单为准；2、租赁期限自2017年4月6日起至2017年11月31日止；3、租金：碗扣式脚手架（1.6元/天.吨）、上、下可调支座（0.03元/天.根）、特种型号LG-30HG-30(0.02元/天.吨)，租金每月的25日结算一次，乙方保证每月30日前向甲方交纳本月租金，不得拖欠，届时不交纳，按租金总额的1%逐日向甲方支付违约金，如拖欠，甲方将按全部承租物总量继续收取租金，直至将全部欠款收回为止；4、装、卸费由甲方垫付，乙方必须在结算第一次租金时结清甲方装车费；5、本合同自双方签字时生效，至退完租物、结算租金、保养费、赔偿金等之日止；6、乙方退还租物时，如出现租物损坏、丢失、报废按附件一、二确定的标准及单价向甲方进行赔偿。7、报废赔偿价格（下可调支座25元/个、立杆3500元/吨）。上述合同签订，润天租赁站按照鑫圆公司的要求向鑫圆公司提供碗扣式脚手架等物资，双方于2018年4月25日以书面签字确认结算单的方式进行结算，并明确2017年4月6日至2018年4月25日，应收租金为138898.27元，装车费3020.83元。并在结算单中明确了租赁的物品清单：LG-300立杆4560根、LG-240立杆1183根、LG-180立杆400根、LG-120立杆562根、LG-60立杆480根、30立杆500根、HG-90横杆240根、HG-60横杆29394根、30横杆200根、下可调支座1550个。一审庭审中，润天租赁站与鑫圆公司一致确认于2019年6月17日解除双方于2017年4月6日签订的《租赁合同》。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，润天租赁站与鑫圆公司签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照约定履行各自的义务。润天租赁站按照约定将租赁物资交付给鑫圆公司使用，鑫圆公司亦应按照约定支付结算租金，合同履行过程中，鑫圆公司未按约及时支付结算租金给润天租赁站，其行为已构成违约，依法应当承担支付租金的合同义务和赔偿损失等违约责任。关于租金问题，润天租赁站举示证据中仅能查明鑫圆公司应付租金138898.27元，装车费3020.83元，合计141919.1元，其余部分尚未进行结算的租金，因无充分证据予以证明，一审法院不予支持。关于违约金问题，双方在合同中约定违约金的计算标准为每日1%，润天租赁站在提起诉讼时将其调整下降为按照月利率2%计算，符合法律规定，但因一审法院支持的租金发生变化，故润天租赁站违约金的主张依法调整为：自2018年5月1日开始，以141919.1元为基数，按月利率2%标准支付至付清时止。一审庭审中，双方一致确认解除合同，一审法院将双方于2017年4月6日签订《租赁合同》的解除时间确定为2019年6月17日。按照合同约定，“乙方拖欠支付租金，甲方将按全部承租物总量继续收取租金，直至将全部欠款收回为止”，故一审法院认为鑫圆公司还应向润天租赁站支付自2018年4月26日起至2019年6月17日止，按照日租金367.85元/日的标准计算的租金153393.45元(367.85元/日×417日)。根据合同法第二百二十二条的规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。根据双方签订的结算单，鑫圆公司至今尚有LG-300立杆4560根、LG-240立杆1183根、LG-180立杆400根、LG-120立杆562根、LG-60立杆480根、LG-30立杆500根、HG-90横杆240根、HG-60横杆29394根、HG-30横杆200根、下可调支座1550个未归还润天租赁站，在合同解除后，鑫圆公司应返还所承租润天租赁站，但应给予鑫圆公司合理时间；在合理时间内，不能返还的，则应按照双方合同约定的赔偿标准进行赔偿。因合同约定的租赁物资按合同附件确定的标准及单价进行赔偿。据此，一审法院认定：鑫圆公司应于本判决生效之日起十五日内返还润天租赁站LG-300立杆4560根、LG-240立杆1183根、LG-180立杆400根、LG-120立杆562根、LG-60立杆480根、LG-30立杆500根、HG-90横杆240根、HG-60横杆29394根、HG-30横杆200根、下可调支座1550个；本判决生效之次日起至15日内为合理的返还时间，该期间不应当支付占有使用费；若鑫圆公司在该合理的返还期间内未能返还的，则其应于本判决生效后之16日起十日内按照支付润天租赁站钢管、扣件赔偿款716625.38元(下可调支座25元/个、立杆3500元/吨)。对本诉润天租赁站另主张以《租赁合同》约定的租金标准(367.85元/日)赔偿在租赁合同解除后至租赁物返还之日（或租赁物损失赔偿金支付之日）给润天租赁站造成的损失，一审法院认为此项主张损失高于了本诉润天租赁站的实际损失，于法无据，故不予支持。鑫圆公司提出反诉，主张润天租赁站支付因租赁物质量问题造成的损失等，一审法院认为鑫圆公司应对此事实负有举证责任，而鑫圆公司未举示证据，应当承担举证不能的法律后果，故对鑫圆公司提出的反诉诉请请求，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百七十四条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条之规定，判决如下：“一、确认重庆市润天建筑工程设备租赁站与四川鑫圆建设集团有限公司于2017年4月6日签订的《物资租赁合同》于2019年6月17日解除；二、四川鑫圆建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付重庆市润天建筑工程设备租赁站截止2018年4月25日的租金141919.1元及违约金(以141919.1元为基数，自2018年5月1日起按照月利率2%的标准计算至付清时止)；三、四川鑫圆建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付重庆市润天建筑工程设备租赁站租金153393.45元(自2018年4月26日起至2019年6月17日止)；四、四川鑫圆建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内返还重庆市润天建筑工程设备租赁站LG-300立杆4560根、LG-240立杆1183根、LG-180立杆400根、LG-120立杆562根、LG-60立杆480根、LG-30立杆500根、HG-90横杆240根、HG-60横杆29394根、HG-30横杆200根、下可调支座1550个；本判决生效之次日起至15日内为合理的返还时间；若四川鑫圆建设集团有限公司在该合理的返还期间内未能返还的，则其应于本判决生效后之16日起十五日内支付重庆市润天建筑工程设备租赁站赔偿款716625.38元(下可调支座25元/个、立杆3500元/吨的标准计算)；五、驳回重庆市润天建筑工程设备租赁站的其他本诉诉讼请求；六、驳回四川鑫圆建设集团有限公司的全部反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费1794元，由四川鑫圆建设集团有限公司承担；本案反诉案件受理费897元，由四川鑫圆建设集团有限公司负担。”二审经审理查明：一审审理过程中，一审法院于2019年6月17日向润天租赁站、鑫圆公司的委托诉讼代理人告知，鑫圆公司提交的鉴定申请，因鑫圆公司迟迟未将鉴定物送交鉴定机构进行鉴定被鉴定机构退回，现一审法院不再组织对外委托鉴定。本院对一审判决认定的事实亦予以确认。本院认为，上诉人鑫圆公司在一审中申请鉴定后却未及时将鉴定物送交鉴定机构，其应承担不利的法律后果；且鑫圆公司作为成立多年的专业工程建设公司，在接收案涉租赁物一年多之后才提出案涉租赁物存在质量问题，明显不符合常理；同时，鑫圆公司除申请鉴定外，也未提交其他证据证明案涉租赁物存在质量问题，故一审对鑫圆公司提出的反诉请求均予以驳回，并无不当。上诉人鑫圆公司未按照与被上诉人润天租赁站的约定支付租金，构成违约，应按照租赁合同中的约定，承担相应的违约责任，一审酌定按照月利率2％的标准支付违约金，并无不当。双方当事人在一审中一致确认案涉租赁合同于2019年6月17日解除，此时超过合同中约定的租赁期限届满时间，即2017年11月31日已有一年半；距离双方结算时的2018年4月25日也超过了一年时间，故在此期间，鑫圆公司有充足的时间拆除并返还租赁物，而非存在客观原因导致无法拆除。因此，一审综合本案的实际情况，判决鑫圆公司在判决生效之日起十五日内返还租赁物，也无不当。现鑫圆公司既未提交证据证明其曾向润天租赁站主动归还过部分租赁物，也未举证证明润天租赁站在鑫圆公司退还质量合格的租赁物时拒绝接收，故鑫圆公司称系因润天租赁站的原因导致物资未及时归还的上诉理由，明显缺乏事实依据，本院不予采信。润天租赁站、鑫圆公司在租赁合同中对租赁物出现损坏、丢失、报废情况后的赔偿标准有明确的约定，该项约定亦符合合同法的相关规定，故一审判决鑫圆公司在不能返还租赁物的情况下承担相应的损害赔偿责任正确，本院亦予以支持。综上所述，鑫圆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3587元，由上诉人四川鑫圆建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  夏兴芸审判员  段晓玲审判员  周 舟二〇二〇年六月十六日书记员  陈 丽