文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初5783号原告：魏来，男，1994年10月7日出生，汉族，户籍地重庆市奉节县，现住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：牟丽娇，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨凡，重庆伟豪律师事务所律师。被告：重庆万卓置业有限公司，住所地重庆市沙坪坝区都市花园中路76号附36号，统一社会信用代码91500106053218791Q。法定代表人：易平安，重庆万卓置业有限公司董事长。委托诉讼代理人：包丽斯，女，重庆万卓置业有限公司员工，住重庆市沙坪坝区。原告魏来与被告重庆万卓置业有限公司（以下简称万卓公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏来的委托诉讼代理人牟丽娇，被告万卓公司的委托诉讼代理人包丽斯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告魏来向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原、被告双方于2018年12月13日签订的《重庆市商品房买卖合同》。2、判令被告返还原告支付的购买地下车位各项费用106234元并支付利息，利息以106234元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算自2018年12月13日起至实际付清之日。3、判令被告承担原告因行使撤销权而支付的律师费共计6000元。4、诉讼费由被告承担，要求被告迳付原告。事实及理由：原告魏来与被告万卓公司于2018年12月13日签订《重庆市商品房买卖合同》，合同约定原告魏来向被告万卓公司购买位于重庆市沙坪坝区XXX号附X号X-XXX地下车库一个。原告魏来支付购买车位款项合计为106234元，后来被告万卓公司将车位交付给原告魏来使用。2019年8月，被告万卓公司向原告邮寄补充协议（二），并要求与原告签订该协议，在该补充协议中才明确说明原告购买的该车位为人防工程的事实，但是被告万卓公司在签订合同之前既没有告知，也没有在双方签订的买卖合同协议文本中提及，被告万卓公司故意隐瞒人防车位的重要事实，该欺诈行为使原告在违背真实意思的情况下订立合同。根据合同法第54条之规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，故原告请求人民法院撤销该合同，并返还购车款及其他费用。被告万卓公司答辩，1.本案不符合欺诈的法律要件，被告万卓公司无欺诈行为。在销售过程中，被告万卓公司未就合同标的系人防车位或者非人防车位做过宣传和陈述，原告魏来也未就车位性质提出过质疑或者要求，该车位的价格、位置、形态、使用性能、办证权益等均符合双方购房的约定，被告万卓公司不存在欺诈行为。2.法律、法规无明文规定，被告万卓公司应在销售车位时须对人防车位进行特别提示。3.案涉车位确为人防车位，但与非人防车位并无实质差别。根据《重庆市国土房管局关于人防工程权属登记有关问题的通知》第三条的规定：对结建式人防工程依法初始登记后，兼作停车场的，政府允许参照普通地下停车场的方式出售，且同意购房人对所购的兼有停车库功能的人防工程拥有产权。已购人防工程的业主凭售房合同及相关资料向登记机构申请车库产权登记。因此案涉车位可以办理产权证。案涉车位在战争时期可能被防空部门临时征用，但在我国现行国情下，战争状态几乎为零，因此，该车为系人防工程的性质对原告使用该车位几乎没有影响。4.原告魏来如果退掉案涉车位，将可能导致使用不便，原告居住楼栋对应的车位均系人防车位，且剩余未售车位的销售价格均高于案涉车位，如果原告退掉案涉车位将不利于原告权益的保障。5.被告万卓公司于2019年年中得到区房管局的口头要求，需在买卖合同中增加关于人防车位的内容后方能过户，被告遂于2019年8月1日向原告发出补充协议（二），目的系促成商品房买卖合同目的的实现，即为了办理产权过户登记，被告万卓公司对此无任何过错。综上，案涉车位虽系人防工程，但对原告魏来的使用目的和办证权益均无影响，被告万卓公司在销售中无任何欺诈行为，双方合同处于正常履行中，请求驳回原告魏来的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年12月13日，原、被告双方签订《重庆市商品房买卖合同》，约定由原告魏来向被告万卓公司购买位于重庆市沙坪坝区XXX号负X号附X-XXX地下车位一个，建筑面积34.70平方米，套内建筑面积11.73平方米。用途为停车用房，总价为100000元。合同第十三条约定：甲、乙双方应相互配合办理本商品房产权登记。合同签订后，原告支付了车位款100000元，并支付了代缴税费3458元，支付专项维修资金2776元。2019年8月1日，被告万卓公司向原告魏来发出《重庆市商品房买卖合同补充协议（二）》，要求原告魏来签署该补充协议用于办理过户登记。该补充协议第2条载明，购房人承诺：遵守国家有关人民防空工程维护和平时使用管理规定，所购车位平时由乙方使用、维护和管理；当省级或省级以上人民政府发布紧急命令，由人民防空主管部门统一集中管理，无偿征用；乙方不得擅自改变人防工程主体结构，拆除、损毁人防工程，损坏人防工程使用效能，并按照人防工程相关规定缴纳可能产生的使用税费。庭审中，原告魏来与被告万卓公司均表示，该车位相比非人防工程车位，并没有产生额外税费。原告魏来称在收到被告万卓公司邮寄的该补充协议时，才知道该车位系人防工程，该车位在使用上存在限制，在今后转让车位时也会存在不利影响，如果在签订《重庆市商品房买卖合同》时知道该车位系人防工程，原告就不会购买该车位。庭审中，原告魏来举示委托代理合同和收据两张，拟证明原告为行使撤销权支付了律师费6000元，按照相关法律规定，该费用应当由被告万卓公司承担。另查明，案涉车位已办理初始登记，权利人为万卓公司，附记载明为人防车库，该产权登记时间为2018年9月11日。该车位对应小区楼栋的地下一、二、三层均为人防工程。还查明，《重庆市国土房管局关于人防工程权属登记有关问题的通知》第三条规定：对结建式人防工程依法初始登记后，兼作停车场的，政府允许参照普通地下停车场的方式出售，且同意购房人对所购的兼有停车库功能的人防工程拥有产权。已购人防工程的业主凭售房合同及相关资料向登记机构申请车库产权登记。双方对于案涉车位为人防工程没有争议，但对于被告销售该车位是否存在欺诈行为，争议较大，调解未果。上述事实，有原、被告双方的陈述，原告提交的《重庆市商品房买卖合同》、《重庆市商品房买卖合同补充协议（二）》、快递单、《重庆市房屋面积竣工测算报告书》、《房屋面积分布汇总表》、收据、委托代理合同，被告举示的房屋产权证等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性经开庭质证和本院审查，可以作为认定事实的依据。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定：一方以欺诈手段，使对方在违背真实意愿的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。该条规定的可撤销的受欺诈行为，须同时具备以下要件：一是欺诈方有欺诈的行为；二是欺诈方有欺诈的故意；三是欺诈方须因欺诈行为陷入错误认知，并基于错误认知作出意思表示；四是被欺诈方的意思表示违背其真实意思。欺诈行为既可以表现为积极的告知对方虚假情况，也可以表现为消极的隐瞒真实情况。本案中，被告万卓公司作为车位的销售方，确实未提供证据证明其销售车位时告知购买人车位系人防工程的事实，但被告万卓公司并不构成可撤销的欺诈行为，理由如下：首先，从原告魏来购买车位的目的来看，原告魏来购买该车位的主要用途系为停车使用，而人防车位和非人防车位在日常使用功能上并无区别，从产权证的办理情况来看，根据重庆市国土房管局的有关规定，人防车位可以办理产权登记，与非人防车位亦无差别，因此，该车位系人防工程的事实对原告的购买目的并不产生影响。其次，从双方签订的商品房买卖合同来看，双方并未对合同标的是否必须为非人防车位进行约定。从登记情况来看，案涉楼盘第四期对应的车位均为人防工程，被告万卓公司在销售该车位时，也未虚构该车位系非人防车位，从而诱导原告魏来购买该车位。故被告万卓公司并不存在欺诈的行为。最后，原告魏来认为在战争等紧急情况下，案涉车位可能被征用影响其正常使用，同时也可能影响该车位将来的转让价值，如果其在签订合同时知晓该车位系人防工程，将影响其购买决策。对此，原告魏来并没有举示证据予以证明。同时，根据《中华人民共和国人民防空法》第二十二条规定，城市新建民用建筑，按照国家有关规定修建战时可用于防空的地下室。若人防车位或非人防车位对于原告购买决策存在重大影响，那么，原告魏来应当知道按照上述规定，城市新建民用建筑，地下停车场将很有可能被设置为人防工程，其可以在购买时通过查询相关登记情况了解该车位是否属于人防工程，而事实上，原告并未就此做相关查询或了解。因此，对于原告魏来所称因被告万卓公司未告知原告人防车位的情况而影响其购买决策的意见，本院不予采纳。综上，被告万卓公司虽存在没有告知原告所购车位系人防工程的事实，但原告魏来并未举证证明该情形对其造成误导，从而使其做出错误的意思表示，故对于原告请求撤销合同的意见，本院不予支持。据此，依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告魏来的诉讼请求。案件受理费2426元，减半交纳1213元（原告已预交），由原告魏来负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  陈泫华二〇二〇年六月二日书记员  杨 美