辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初6622号原告：刘丽妍，女，1970年2月20日出生，回族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：苗在军（与原告刘丽妍系夫妻），男，1970年12月22日出生，汉族，住同上。被告：沈阳祥运热力供暖有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区长白西路47号（10门）。法定代表人：陈明哲，该公司董事长。委托诉讼代理人：王旭，辽宁骏哲律师事务所律师。原告刘丽妍与被告沈阳祥运热力供暖有限公司（以下简称祥运供暖公司）供用热力合同纠纷一案，原告刘丽妍于2019年12月9日向本院起诉，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘丽妍及其委托诉讼代理人苗在军与被告祥运供暖公司委托诉讼代理人王旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘丽妍向本院提出诉讼请求:1、请求法院判令被告赔偿原告经济损失27729.28元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告刘丽妍是位于沈阳市和平区秀岛路17-2号A407、408、409房产的所有权人，被告祥运供暖公司系沈阳市和平区秀岛路17-2号A407、408、409房产的供暖单位。自原告刘丽妍2014年入住沈阳市和平区秀岛路17-2号A407、408、409房产后，每年冬季的供暖均不能达到沈阳市规定的最低供暖标准。经被告祥运供暖公司查找原因，最后给出的解决办法是增加室内散热器。2018年9月，经被告祥运供暖公司施工为原告刘丽妍增加了散热器。2018年度开始，供暖温度达到了沈阳市政府规定的最低标准。由于在2014年度、2015年度、2016年度及2017年度被告沈阳祥运热力供暖有限公司均没有为原告刘丽妍提供符合规定的供暖服务，原告刘丽妍在交纳采暖费的情况下，仍然需要采用电采暖的方式维持室内的基本生活需求，在支付除正常生活支出电费外，还需要支付巨额的用电费用。因此，依据法律规定，被告祥运供暖公司应当赔偿原告刘丽妍的经济损失。综上所述，请求法院维护原告刘丽妍的合法权益，支持原告刘丽妍的诉讼请求。被告祥运供暖公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，并且按照法律规定，三年的诉讼时效自原告起诉之日起，向前倒推三年，超过的部分已经超出诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告刘丽妍提交的采暖费收据3张，是沈阳市和平区秀岛路17-2号A407、A408、A409三个房屋自2019年11月1日至2020年4月1日采暖期的采暖费，分别为1703.68元、1711.68元、2016.96元，证明其交纳了2019年11月1日至2020年4月1日的采暖费，三个房屋合计5432.32元。庭审中，原告刘丽妍称其每年都按照这个标准交采暖费，之前的采暖费收据未保留，并据此主张被告祥运供暖公司返还其2014-2015年、2015-2016年、2016-2017年、2017-2018年4个年度的采暖费，共计21729.28元（5432.32元×4）。被告祥运供暖公司质证后称2014-2015年度的采暖费由开发商收取，然后再转给供暖公司，并提交用户名为原告刘丽妍的交费查询单。该交费查询单载明，A407房屋2017-2018年、2018-2019年两个年度的采暖费按民用供暖的标准收取，收取采暖费金额均为1384.24元，其余年度均按商用供暖标准收取，收费金额均为1703.68元；A408、A409房屋均按商用供暖标准收取，收费金额分别为1711.68元、2016.96元。故对于涉案三个房屋交纳采暖费的金额，应以被告祥运供暖公司提供的交费查询单为准。2、关于原告刘丽妍提交的录音、照片、录像，原告刘丽妍称其用手机录制和拍照，均录制于2015年、2016年、2017年，证明其涉案三间房屋的供暖不达标，而与供暖公司的收费人员、受理投诉的人员、换热站的负责人及主管运营的领导等相关人员进行沟通的事实。被告祥运供暖公司质证后认为原告提供的视听资料仅能证明该三间房屋室内返水及加装暖气片的情况，不能证明该三间房屋的室温不达标。就此，原告刘丽妍提交的测温记录和《室内增设供暖设施协议》，测温记录载明测温日期自2018年3月15日-3月31日，时间段分别为上午9时和下午4时，显示案涉三个房间的室温在13℃-17℃之间，在测温记录上签字的人为张金玲，原告刘丽妍称该人系和泓物业的管理员；《室内增设供暖设施协议》载明‘因和泓尚品（和平区秀岛路17-2号）A座401-409室业主反映，自2014年入驻以来冬季供暖温度始终不达标（6℃-12℃）。经累计查找原因，401-409室提高室内温度解决办法只能是增加室内散热器。经业主同意，为彻底解决用户实际问题，供热站负责设计、监督、室内散热器安装施工（管材、散热器、安装等费用由业主自己承担）确保施工安全合格。特此确立本协议，室内供暖设施属双方确认解决供暖不达标问题而安装的，不属于业主私自乱改乱建，特此证明’，该协议落款处，有原告刘丽妍及被告祥运供暖公司第一供暖站的王树臣（被告祥运供暖公司称王树臣曾在其公司工作过）的签字。庭审中，原告刘丽妍称涉案三间房屋于2018年9月加装散热器后，冬季供暖室温达标。据此，原告刘丽妍提交的录音、照片、录像、测温记录和《室内增设供暖设施协议》已形成证据链，能够证明涉案三间房屋因室内供暖温度达标，被告祥运供暖公司为其加装散热器这一客观事实。本院认为，原、被告系供用热力合同关系，即由被告祥运供暖公司向原告刘丽妍提供热力，原告刘丽妍向被告祥运供暖公司支付暖气费。现原告刘丽妍已按期足额支付了供暖费，被告祥运供暖公司作为供暖单位未能履行合格供热的义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。关于诉讼时效问题。原告刘丽妍主张被告祥运供暖公司返还其2014-2015年、2015-2016年、2016-2017年、2017-2018年4个年度的采暖费，对此，被告祥运供暖公司认为自原告刘丽妍起诉之日起，向前倒推三年，超过的部分已经超出诉讼时效。根据民法总则第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”之规定，原告刘丽妍的主张受法定时效期间三年的约束,故被告祥运供暖公司的该项抗辩成立。原告刘丽妍于2019年12月9日向本院起诉，其主张的2016年12月9日（含本数）之前的采暖费确已超过诉讼时效期间，不受法律保护。涉案沈阳市和平区秀岛路17-2号A407、A408、A409三个房屋2016年12月10日至2017年3月31日期间的采暖费为（5432.32元÷151天×111天=）3993.29元，2017-2018年度的采暖费（1384.24元+1711.68元+2016.96元=）5112.88元。关于原告刘丽妍主张的采暖费。如前所述，涉案三个房屋自2016年12月10日至2017年3月31日期间及2017-2018年度的室内供暖未达标属实，但根据原告刘丽妍提交的测温记录，该三间房屋在2018年3月15日-3月31日期间、上午9时和下午4时的时间段，室温在13℃-17℃之间，说明被告祥运供暖公司并非未供热，且从双方达成的《室内增设供暖设施协议》及被告祥运供暖公司于2018年9月为涉案三个房屋加装散热器这一客观事实，被告祥运供暖公司也在查找涉案房屋室温不达标的原因并积极采取解决措施，若全部返还该期间的采暖费对被告祥运供暖公司有失公允。结合本案案情，本院酌定被告祥运供暖公司按40%的比例返还原告刘丽妍2016年12月10日至2017年3月31日期间及2017-2018年度的采暖费[（3993.29元+5112.88元）×40%=]3642.47元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十九条、第一百八十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告沈阳祥运热力供暖有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘丽妍采暖费3642.47元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费247元（已减半收取），由原告刘丽妍负担222元，被告沈阳祥运热力供暖有限公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  严冬云二〇二〇年六月二十八日法官助理齐曼彤书记员张锐妍本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百七十九条供电人应当按照国家规定的供电质量标准和约定安全供电，供电人未按照国家规定的供电质量标准和约定安全供电，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任。第一百八十四条供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。