上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初82476号原告：吴某1，女，1979年4月23日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住江苏省苏州市。原告：姚某某，女，2005年8月5日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住江苏省苏州市。法定代理人：吴某1(系原告姚某某的母亲)，即上列原告吴某1。上列二名原告的委托诉讼代理人：廖军，上海市汇业律师事务所律师。被告：吴某2，女，1927年9月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人：杨某某(系被告吴某2的女儿)，住上海市徐汇区田林XX村XXX号XXX室。被告：刘某某，女，1934年6月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李瑶瑶，北京德和衡(上海)律师事务所律师。原告吴某1、姚某某与被告吴某2、刘某某分家析产、继承纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，于同年11月6日公开开庭进行了审理。原告吴某1(又系原告姚某某的法定代理人)及两原告的委托诉讼代理人廖军、被告吴某2的法定代理人杨永红、被告刘某某的委托诉讼代理人李瑶瑶到庭参加诉讼。原、被告合意本案适用简易程序审理的期限最多延长二个月。后本案依法转换适用普通程序，由审判员许根华和人民陪审员王林华、孙萍组成合议庭，于2020年4月23日、5月28日公开开庭进行了审理。上列诉讼参与人吴某1、廖军、李瑶瑶到庭参加诉讼，杨永红到庭参加2020年5月28日的庭审，刘某某到庭参加2020年4月23日的庭审。本案于2020年1月24日至3月23日期间依法中止诉讼。本案现已审理终结。原告吴某1、姚某某向本院提出诉讼请求：1.依法继承被继承人吴某3、朱某1在上海市浦东新区陈春路620弄XX幢XX室房屋(以下至判决主文前简称陈春路房屋)中的产权份额遗产，该房屋归原告吴某1、姚某某按份共有，被告吴某2、刘某某协助两原告办理该房屋的产权登记手续；2.依法继承朱某1在中国工商银行浦东分行28159号保险箱内的遗产；3.依法继承吴某3、朱某1的银行存款。事实和理由：吴某1系吴某3、朱某1夫妇的独生女儿，姚某某系吴某1的女儿，吴某2系吴某3的母亲，刘某某系朱某1的母亲。吴某3已于2015年死亡，朱某1已于2016年死亡，吴某3的父亲已于1994年死亡，朱某1的父亲已于2009年死亡。上海市浦东新区高科西路XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称高科西路房屋)系吴某3户租赁居住的公有住房，公房受配人为吴某3、朱某1、吴某1。高科西路房屋于2014年动迁，根据征收补偿协议，吴某3、朱某1、吴某1获得动迁安置房一套即陈春路房屋。刘某某在动迁前已经分得福利性质的公房，其在上海市金山区也有房屋，故其不是高科西路房屋的同住人，不享有动迁补偿安置利益，对陈春路房屋不享有产权份额。吴某3的遗产适用法定继承，由吴某1、吴某2继承。朱某1生前立有遗嘱，明确其遗产由吴某1继承80%、姚某某继承20%，故应当按照该遗嘱处理朱某1的遗产。刘某某不是遗嘱继承人，且其已经书面确认放弃继承朱某1的遗产，故其无权继承朱某1的遗产。被告吴某2辩称，同意原告的全部诉讼请求，同意原告主张的事实和理由，吴某2继承吴某3遗产的份额归吴某1所有。被告刘某某辩称，首先，刘某某的户口在高科西路房屋，在动迁前长期实际居住该房屋，原告主张的福利性质的分房系朱某2购买的公有住房、原告主张的上海市金山区房屋系刘某某购买的二手房，上述情形与认定刘某某系动迁中的同住人无关，故刘某某属于高科西路房屋动迁中的同住人，对动迁安置房即陈春路房屋享有产权份额。吴某1、姚某某、朱某1的户口虽在高科西路房屋，但均未实际居住该房屋，属于空挂户口，故该三人均不属于动迁中的同住人。因此，陈春路房屋应当归吴某3、刘某某各半所有。其次，涉案遗嘱中的立遗嘱人“朱某1”签名笔迹与朱某1本人的签名习惯不一致，且遗嘱正文笔迹与遗嘱列明的见证人“杜青”的签名笔迹相似，遗嘱可能由杜青代书，故不认可该遗嘱属于朱某1的自书遗嘱，该遗嘱也不符合代书遗嘱的法定成立要件，请求对遗嘱中的签名进行司法鉴定。即使该遗嘱真实，因刘某某系丧失劳动能力、身患XXX疾病、每月仅有微薄补贴性收入的高龄老人，但该遗嘱未对刘某某保留必要的遗产继承份额，故不能按照该遗嘱处理遗产，刘某某可以继承朱某1的遗产。刘某某系在吴某1诱骗下出具放弃继承朱某1遗产的弃权书，且刘某某出具弃权书的前提是吴某1在先向刘某某出具由其每月补贴刘某某生活费的承诺书，但吴某1未履行承诺的赡养义务，故刘某某在遗产分割前有权翻悔，不放弃继承朱某1遗产的权利。因此，朱某1的遗产应当适用法定继承，刘某某享有继承权。再次，刘某某不要求继承吴某3、朱某1的银行存款遗产，但要求继承其余遗产。朱某1的遗产应当包括其继承吴某3的遗产在内。陈春路房屋在取得后由吴某1出租，吴某1收取的租金应当在本案中一并处理。吴某3、朱某1、吴某1名下有上海市浦东新区莲溪路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称莲溪路房屋)，该房屋目前正在动迁过程中，本案应当一并处理朱某1、吴某3在该房屋动迁补偿安置利益中的遗产。本院经审理认定事实如下：被继承人吴某3、朱某1于1977年登记结婚，生育一女即原告吴某1。原告姚某某系吴某1的女儿。被告吴某2系吴某3的母亲。被告刘某某系朱某1的母亲。吴某3已于2015年8月4日死亡，其父亲杨某1已于1994年死亡。吴某3生前未立遗嘱。朱某1已于2016年1月10日死亡，其父亲朱某2已于2009年5月11日死亡。上海市浦东新区浦三路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称浦三路房屋)原系公有住房，建筑面积46.73平方米，承租人为朱某2，同住人为刘某某、朱建国(系朱某2、刘某某的儿子)。1996年10月8日，朱某2与上海市浦东新区综合规划土地局签订《公有住房买卖合同》，明确由朱某2购买浦三路房屋。朱某2支付了1万余元的购房款。上述合同明确出售浦三路房屋的根据是《关于出售公有住房的暂行办法》。朱某2(以承租人或受配人身份)、刘某某(以同住成年人身份)、朱建国(以同住成年人身份)签订的《职工家庭购买公有住房协议书》明确“经与本户同住成年人协商一致，同意购买上述房屋，上述所购房屋确定为朱某2(个人/共同)所有。(按份共有的，共有份额为＿。)”。1998年3月5日，朱某2、刘某某与朱某某(系朱某2、刘某某的女儿)签订《赠与合同》，明确朱某2、刘某某自愿将浦三路房屋无偿赠与朱某某，朱某某接受赠与，受赠人保证赠与人在上述房屋居住、使用到终年，对赠与人的生活起居提供方便、进行料理。上海市浦东新区公证处对上述赠与合同出具了公证书。吴某3、朱某1、吴某1自1994年起入住高科西路房屋(原编号为上海市浦东新区川北公路XXX号XXX室)，该房屋系公有住房，公房管理部门于1999年5月补发的《租用公房凭证》载明租赁户名为吴某3(户主)、该户人员为吴某3、朱某1、吴某1，该房屋的《住房配售单》载明受配人为吴某3、该户成员为朱某1、吴某1。1999年6月，吴世主、朱某1、吴某1的户口迁入高科西路房屋。2000年12月，吴某3、朱某1、吴某1购买了莲溪路房屋(系商品房)，房屋产权于2001年4月登记在该三人名下。2002年起，朱某2、刘某某居住高科西路房屋，吴某3、朱某1、吴某1搬离高科西路房屋至莲溪路房屋居住。2005年9月，姚某某的户口报出生登记至高科西路房屋。2008年2月，朱某2、刘某某的户口迁入高科西路房屋。2009年5月27日，刘某某与朱某1、朱某某、朱建玉(系朱某2、刘某某的女儿)、朱建国签订《协议书》一份，明确：刘某某现在仍然居住在吴某3、朱某1的旧房子里，拆迁后的过渡时期由刘某某作主到什么地方居住；刘某某现在居住的吴某3、朱某1的旧房子拆迁后，如刘某某按政策有住房分得，应由刘某某居住，将来归吴某3、朱某1所有。2014年5月1日，刘某某、朱某1与上海浦东新区北蔡敬老院签订《上海市养老服务合同》，明确刘某某自即日起入住该敬老院养老、刘某某的住所地址为高科西路房屋。2014年3月1日，就高科西路房屋的征收补偿事宜，吴某3(乙方)与上海市浦东新区建设和交通委员会(甲方)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，明确：甲方征收高科西路房屋(房屋类型为新工房非成套，公房租赁凭证记载居住面积20.70平方米，认定建筑面积40.158平方米)；乙方不符合居住困难户的条件；甲方应付乙方房屋价值补偿款人民币1,375,448.53元(按照建筑面积×评估单价＋建筑面积×评估均价×30%系数＋15平方米套型面积×评估均价计算)、房屋装潢补偿款14,896元和征收奖励费2万元、速迁费3万元、搬迁费2,000元、12个月的过渡费14,400元、设备移装费1,650元；乙方选择房屋产权调换的补偿方式；甲方提供产权调换房屋一套(临编地址为上海市浦东新区南新1号1-2地块11幢1号602室，预测建筑面积140.56平方米)，乙方应付购房款1,815,342.96元(今后按实际建筑面积结算房价)；双方相互应付款抵扣后乙方应付甲方差价356,948元。上述协议还约定了甲方在交房日前应付乙方临时安置补助费和超过预计交房日的增发临时安置补助费的计算标准等事项。上述协议未明确高科西路房屋的同住人是谁等与确定征收补偿利益归属有关的事项。2016年3月16日，吴某1向动迁部门支付了购买安置房的差价款104,221.80元、接收取得安置房，后吴某1将该房对外出租、收取租金至今，原、被告一致确认租金按照每月5,000元计算。上述安置房即为陈春路房屋(建筑面积138.12平方米)，房屋产权目前登记在开发商上海隆凤房地产发展有限公司的名下。2016年1月13日，吴某1向刘某某出具《承诺书》，刘某某向吴某1出具《弃权书》。承诺书明确：朱某1已经去世，朱某1生前每月补贴200元，本人自愿继续每月补贴外婆。弃权书明确：本人自愿放弃继承朱某1个人名下的动产、不动产、黄金、珠宝、现金、存折上全部资产以及全部附属物的继承权，本人放弃继承的份额全部归吴某1所有。刘某某诉朱建玉、朱某某、朱建国、吴某1分家析产、法定继承纠纷一案由上海市金山区人民法院审理，该案诉讼标的物为上海市金山区石化七村XXX号XXX室房屋(以下简称石化七村房屋)，该房屋系朱某2、刘某某、朱某某、朱建玉、朱某1于2007年12月购买的二手房，房屋产权于同月24日登记在上述五人名下。2016年4月14日，法院对上述案件主持调解，调解笔录载明：在审判员询问双方当事人有无调解方案后，吴某1提交《弃权书》用以证明刘某某在2016年1月13日自愿放弃继承朱某1名下财产归吴某1所有，刘某某的委托诉讼代理人(系律师)对此表示“无异议”；经法院调解，上述案件的当事人达成刘某某享有石化七村房屋的7/25产权份额等内容的调解协议，法院对此出具了民事调解书。2005年12月28日，朱某1在中国工商银行浦东分行租用了保管箱1只(箱号为28159)，在该箱内存放了房地产权证书、房屋征收补偿协议、项链1条(附有老凤祥银楼字样的包装盒和发票，发票载明的商品为足金项链、金额为15,847.50元)、戒指1只(附有老凤祥银楼字样的包装盒和发票，发票载明的商品为千足金戒指、金额为3,153.50元)、手镯1只(附有老凤祥银楼字样的包装盒和吊牌，吊牌中有“1110.80”字样)、手镯1只(附有包装盒、吊牌，吊牌中有“恒孚珠宝”“足银手镯￥380”字样)、宝石形样物品串连的手链1条、镶嵌宝石形样物品的胸花1件、金属材料的首饰1件、戒指2只(附有老凤祥银楼字样的包装盒)。朱某1名下的中国农业银行北蔡支行账号尾号为7415的账户在2015年8月1日时的余额为9,624.89元、在2016年1月10日时的余额为6,089.36元、在2019年9月21日最后一笔交易后的余额为6,158.77元。朱某1名下的中国银行南汇支行账号尾号为3201的账户在2016年1月10日时的余额为0元。吴某3名下的中国银行黄浦支行账号尾号为6165的账户在2015年8月10日发生一笔1,859元的交易，至2019年11月22日本院查询时的余额为0.01元。吴某3名下的上海浦东发展银行周浦支行账号尾号为4632的账户无任何交易记录。吴某3名下的中国农业银行北蔡支行账号尾号为3014的账户自2015年8月1日起无任何交易记录、余额为0元。审理中，原告举证《遗嘱》一份。该遗嘱系手写件，载明立遗嘱人为“朱某1”，尾部右侧落款处有“朱某1”签名字样和指印，落款日期为2015年1月18日，尾部左侧落款处有“见证人：杜青”字样。该遗嘱明确：本人(即立遗嘱人)名下目前拥有房产2处，位于上海市浦东北蔡莲溪路XXX弄XXX号XXX室的房产1处，位于上海市浦东高科西路XXX号XXX室的房产拆迁后的房屋；本人去世之后，上述列举的房屋及财产由吴某1个人继承80%，剩余20%让姚某某继承；本遗嘱为本人自愿作出，是本人真实表示。以上事实，由当事人陈述，与继承法律关系相关的结婚证、户口簿、户籍证明材料、身份关系证明材料、居民死亡证明材料、独生子女证、出生医学证明、弃权书、遗嘱，与浦三路房屋相关的公有住房买卖合同、职工家庭购买公有住房协议书、购房款收据、赠与合同及公证书，与高科西路房屋及其征收补偿相关的住房配售单、租用公房凭证、房屋征收补偿协议、安置房差价款收据，与涉案房屋相关的不动产登记簿、房地产权证、商品房出售合同、房地产买卖合同，以及居住证明、养老服务合同、银行账户查询材料、银行保管箱材料、协议书、承诺书、民事调解书及调解笔录等经质证的证据证实。本院认为，根据案件事实、当事人的诉辩意见，本案纠纷的争议焦点主要是：高科西路房屋征收补偿利益的权利人的认定；被继承人朱某1、吴某3的遗产处理。关于高科西路房屋征收补偿利益的权利人。本院认为，根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》、上海市人民政府《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》等相关规定，征收上海市国有土地上的公有住房所产生的补偿利益归公房承租人、共同居住人(同住人)享有。上述同住人是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。上述其他住房系指福利性质的房屋。第一，高科西路房屋系公有住房，吴某3系公房租赁凭证、住房配售单确定的承租户户主，吴某3以承租人身份签订征收补偿协议，故吴某3属于承租人，享有相应的征收补偿利益。第二，朱某1、吴某1系高科西路房屋的公房租赁凭证、住房配售单确定的吴某3户的家庭成员，两人的户口均登记在该公房中，两人居住该公房的时间均超过一年。朱某1、吴某1在征收前虽已不再实际居住高科西路房屋，但征收部门在征收中并未出具该两人系“空挂户口”人员的认定材料。因此，朱某1、吴某1属于同住人，享有相应的征收补偿利益。第三，姚某某的户口虽登记在高科西路房屋，但其未实际居住该公房，故其不属于同住人，不享有征收补偿利益。第四，承租公房、同住人居住公房、按照公房出售政策购买公房为个人名下的产权房屋均属于享受国家福利。刘某某在搬到高科西路房屋居住前在浦三路房屋居住。浦三路房屋原系公有住房，确定的承租人为朱某2，确定的同住人为刘某某、朱建国，故刘某某在高科西路房屋征收前已经与丈夫等人共同分得具有福利性质的公房。浦三路房屋虽在之后以朱某2的名义购买为产权房屋，但该购买享受了公房出售政策，且刘某某在购房时可以作为共同购房人、刘某某对朱某2购买的房屋享有权利，故购买公房为产权房屋不影响对刘某某已经享有福利性质房屋的认定。根据浦三路房屋的建筑面积和承租人、同住人的人数，刘某某享有的居住面积不符合居住困难的认定标准。朱某2、刘某某将购买的浦三路房屋自愿无偿赠与他人，赠与合同明确朱某2、刘某某可以居住该房屋至死亡，上述情形一方面证明刘某某对福利性质的房屋行使了权利，进一步表明其已经享受了福利性质的房屋，另一方面证明即使刘某某无房居住，该后果系由其赠与行为造成，故其不属于居住困难的人员。因此，虽然刘某某的户口在高科西路房屋、实际居住该房屋的时间超过一年，但因其在先已经享有福利性质的房屋且不构成居住困难，故其不属于高科西路房屋征收补偿中的同住人，不享有征收补偿利益。据上，本院认定，高科西路房屋的征收补偿利益应当归吴某3、朱某1、吴某1所有。根据征收补偿协议以及征收补偿款组成、补偿款抵扣产权调换房屋的购房款的情况，吴某3、朱某1、吴某1可以平均享有征收补偿利益的对价标的物即陈春路房屋的产权份额。吴某1虽支付了购房差价款，但付款发生在吴某3、朱某1死亡后，故该付款不属于约定出资额对应产权份额情形下的出资购房，不构成吴某1可以析产多分得陈春路房屋产权份额的依据。关于朱某1、吴某3的遗产处理。本院认为，第一，朱某1遗产的第一顺序法定继承人为吴某1、刘某某。刘某某向吴某1出具《弃权书》，确认自愿放弃继承朱某1的全部遗产的权利、确认放弃继承的份额归吴某1所有。刘某某的上述意思表示符合放弃继承权的法定成立要件，无证据证明放弃继承权并非刘某某的真实意思表示，且刘某某在相关诉讼案件的法院调解中对吴某1举证的《弃权书》并无异议，故可以认定刘某某已经有效放弃继承朱某1遗产的权利。刘某某认为《弃权书》与吴某1出具的《承诺书》具有关联，其放弃继承权附有吴某1应当对其履行赡养义务的前提条件，因吴某1未按承诺书履行，故其放弃继承权的成立条件没有成就。本院认为，弃权书、承诺书虽在同日出具，但弃权书并没有明确吴某1应当赡养或者扶养刘某某，更没有明确该赡养系刘某某放弃继承权的前提条件，故不能认定刘某某放弃继承权附有成立条件。当然，刘某某在程序上可以基于《承诺书》向吴某1主张相关补贴费的权利。刘某某在本案中对放弃继承权表示翻悔，要求继承朱某1的遗产。本院认为，翻悔的成立应当具备如果不能继承分得一定的遗产将必然造成翻悔人今后日常基本生活方面的重大经济困难等条件，应当符合民事活动的常情常理。本院综合考虑刘某某将保障自己基本居住生活的重大财产即浦三路房屋无偿赠与朱某1外的另一女儿、刘某某在房屋赠与后长期居住朱某1提供的高科西路房屋、朱某1为刘某某提供了在敬老院养老生活的服务、刘某某对石化七村房屋享有产权份额、刘某某的其他多个子女对其负有法定赡养义务、刘某某在相关诉讼案件审理中对放弃继承不持异议、刘某某与全体子女签订的《协议书》明确如刘某某按政策有住房分得则该住房将来归吴某3、朱某1所有等情况，可以认定刘某某的翻悔既没有事实依据，也没有正当理由，有悖诚实信用原则，故依法不能支持刘某某的翻悔。因此，本院认定，刘某某已经无权继承朱某1的遗产，其放弃继承的遗产由吴某1继承。第二，在刘某某已经放弃继承朱某1的遗产、朱某1的第一顺序法定继承人仅为吴某1的情况下，原告要求按照《遗嘱》由吴某1、姚某某分别继承朱某1遗产的80%、20%。原告的上述主张属于吴某1自行处分其可以继承的朱某1遗产，该处分不损害他人合法权益，该处分与遗嘱是否合法有效无关，可予照准。第三，吴某3的遗产处理适用法定继承，可由其第一顺序法定继承人朱某1、吴某2、吴某1继承。朱某1在继承开始后、遗产分割前死亡，其继承吴某3遗产的权利转移给其合法继承人吴某1，刘某某因放弃继承权而不享有转继承的权利。吴某2同意原告的诉讼请求、确认其继承吴某3的遗产份额归吴某1所有。吴某2的上述确认系其自行处分继承遗产的权利，该处分不损害他人合法权益，可予照准。综上所述，经析产、继承，对于陈春路房屋，吴某1可以享有82/90的产权份额，姚某某可以享有8/90的产权份额。吴某3名下的银行存款为0.01元，该遗产极为小额，可由吴某1继承。朱某1名下的银行存款6,158.77元以及其在相关银行保管箱内的财产为其遗产，因涉案遗嘱明确列举的遗产不包括存款、保管箱内的财产，姚某某仅可以继承遗嘱明确列举的遗产，故上述遗产可均由吴某1继承。莲溪路房屋系吴某3、朱某1、吴某1的共有财产，房屋产权或者拆迁该房屋所产生的补偿安置利益中有吴某3、朱某1的遗产。因刘某某已经放弃继承朱某1的遗产，且原告不要求本案处理上述遗产，故本案无需处理莲溪路房屋及其拆迁补偿安置利益的权利归属。依照《中华人民共和国继承法》第三条第二项、第七项、第五条、第十条第一款、第二款、第二十五条第一款、第二十六条、第二十九条和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十七条、第四十九条、第五十条、第五十二条的规定，判决如下：一、上海市浦东新区高科西路XXX号XXX室房屋征收补偿利益项下的上海市浦东新区陈春路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告吴某1、姚某某按份共有，原告吴某1享有82/90的产权份额，原告姚某某享有8/90的产权份额；二、吴某3在中国银行黄浦支行账号尾号为6165的账户内的银行存款、朱某1在中国农业银行北蔡支行账号尾号为7415的账户内的银行存款归原告吴某1所有；三、朱某1在中国工商银行浦东分行的28159号保管箱内的财产归原告吴某1所有；四、被告吴某2、刘某某在本判决生效之日起十日内协助原告吴某1、姚某某办理上海市浦东新区陈春路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权登记手续，登记费用由原告吴某1、姚某某按照各自享有的产权份额分担。案件受理费59,960元，由原告吴某1、姚某某负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  许根华人民陪审员  王林华人民陪审员  孙 萍二〇二〇年六月五日书 记 员  岑诗韵附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：……（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；……（七）公民的其他合法财产。……第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。……第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。……第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。二、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十七条继承人放弃继承应当以书面形式向其他继承人表示。用口头方式表示放弃继承，本人承认，或有其他充分证据证明的，也应当认定其有效。第四十九条继承人放弃继承的意思表示，应当在继承开始后、遗产分割前作出。遗产分割后表示放弃的不再是继承权，而是所有权。第五十条遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。遗产处理后，继承人对放弃继承翻悔的，不予承认。第五十二条继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。