贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终708号上诉人（原审被告）：封西金，男，1973年2月18日生，汉族，重庆市人，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：谭永朝，贵州驰远律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：张升耀，男，1970年12月11日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。原审第三人：张二红，男，1978年5月3日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。上诉人封西金因与被上诉人张升耀合同纠纷一案不服贵州省安顺市西秀区人民法院(2019)黔0402民初5495号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。封西金上诉请求：撤销原判，依法驳回被上诉人的起诉或者改判上诉人不承担责任。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定被上诉人系本案适格原告错误。上诉人与被上诉人签订了2016年2月19日《安顺市安凯砂石场转让协议书》，被上诉人以其持有的20%份额以660000元转让给上诉人。后上诉人支付了150000元，被上诉人找到上诉人要求上诉人向张二红出具《还款计划书》。被上诉人在该还款计划书上签字为见证人，被上诉人应明知其不再享有该笔款项的所有权。2、一审中上诉人提交银行流水明细及微信转账截屏打印件，如此详实证据证实上诉人支付被上诉人79500元，支付被上诉人之妻55000元，支付张二红550000元。一审认为上诉人微信转账部分未举证证明转账对象对微信转账不予认定，对支付给张二红认可的部分一审仅认可230000元，未将转账的部分进行抵扣错误。且一审仅凭张二红的两张借条共计290000元认定550000元系归还290000月借款错误。退一万步，即使上诉人转账给张二红的550000元冲抵290000元之后仍然有260000元的款项系支付案涉转股款。综上，一审认定事实和适用法律错误，导致判决结果错误，请二审在查明案件事实的基础上改判。被上诉人张升耀、原审第三人张二红二审未答辩。张升耀一审诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告立即支付原告430000元及逾期利息（逾期利息从2016年12月31日起以430000元为基数，按银行同期贷款利率6%计算至该款全部清偿之日止）。2、诉讼费由被告承担。一审认定：2009年11月19日，原告张升耀、被告封西金作为乙方与作为甲方的案外人吴仕平签订《合同》，合同载明“……一、甲方自愿将自己生产经营的安顺市西秀区安大砂石厂的生产经营手续转让给乙方生产经营，甲方必须保证一切手续合法有效性，转让价款为叁拾万零捌仟元整。……”。2016年2月19日，原告张升耀作为甲方与作为乙方的被告封西金签订《安顺市安凯砂石场股权转让协议书》，协议载明“……甲方将所持有该砂石场的百分之二十的股份以人民币：陆拾陆万圆整，￥：660000.00元整，一次性转让给乙方。付款时间必须2016年12月31日前，或以乙方的现合伙人（严贵友）付款乙方当日必须一次性付给甲方。因甲方与（张二红，身份证号：5225011978××××××××）有债务往来，乙方在支付股份权款给甲方时，必须有甲乙双方及张二红在场，钱款必须打到张二红所指定的银行账户（62×××58）。然后由甲方写收条给乙方，再由张二红写收条给甲方……”。同日，原告向第三人出具欠条一份，欠条载明“……今欠张二红人民币陆拾陆万整（660000.00元）正，此钱为2014年年初——2016年年初借用张二红钱总数，还款时间为2016年12月31日前，此款由封西金打到张二红指定银行账号62×××58的陆拾陆万元为准（660000.00元）正。”上述协议签订后，被告向原告出具《还款计划书》，该协议书载明“……由于封西金欠张二红（原安大砂石厂转让股份款伍拾壹万整（￥510000.00元整），现用持有安顺市西秀区合众同兴砂石有限公司联合经营的壹分的分值冲抵人民币贰拾万元整，此股为张二红永久持有，分红时该股利润由封西金转给张二红，剩余贰拾陆万元整（￥：260000.00元）于2019年春节前还壹拾万元整（￥100000.00），其余每月还人民币贰万元整（￥：20000.00元），直至还清为止……还款人：封西金见证人：张升耀”。2017年1月23日，被告封西金通过其安顺农村商业银行股份有限公司账号为62×××10的账户向第三人张二红62×××58的账户转入100000元、2018年9月10日通过微信转账方式向第三人张二红转入50000元、2019年2月3日通过其上述账户向第三人张二红的上述账户转账80000元。除以上转账款项外，被告封西金于2016年2月28日至2016年6月3日期间向第三人张二红上述账户转账220000元。2016年3月4日至2016年9月10日期间，被告封西金向原告张升耀账户转入75500元。2014年7月9日，被告封西金向第三人张二红出具借条1份，借条载明“借条今借到张二红现金肆万元整（￥40000.00元）。借款人：封西金2014.7.9”；2015年12月24日，被告封西金向第三人张二红出具借条1份，借条载明“借条今借到张二红现金贰拾伍万元整（￥250000.00元）。借款人：封西金2015.12.24.”。上述借款被告封西金已归还第三人张二红一审认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告双方已签订股权转让协议书，并承诺2016年12月31日前支付原告660000元，但被告至今未完全履行支付义务，其行为违反了双方约定，故原告的要求支付剩余款项的请求予以支持。关于被告未支付款项的数额如何认定：被告共向原告张升耀支付75500元，原告提出该款系被告归还的借款的意见，但其却未举证证明其与被告封西金之间存在借贷关系，故其意见不予采纳，该项款应计入被告对案涉660000元的还款；被告共向第三人支付450000元，但第三人仅认可其中230000元系用于案涉660000元的还款，对于其余款项第三人认为系对自己的借款的归还，且提供了借条2份证明其与被告之间存在借贷关系，故认定被告向第三人归还的案涉款项为230000元。综上，被告尚欠原告354500元。关于被告提出的原告主体不适格的意见，原告在股权转让协议中关于转让款打到指定的第三人账户的约定不是债权的转让，而是原告对收款账户的指定；还款计划书被告出具后也是交原告收执，且第三人亦未在还款计划书上签名，同样不能认定为债权的转让，故被告的该意见不予采纳。关于被告提交的银行流水明细及微信转账截屏打印件，微信转账的部分因原告未举证证明转账对象，即转账对象不明确，对微信转账的款项本院不予认定，被告可在收集证据以后另行主张权利。关于原告要求按年利率6%支付逾期利息的请求，因双方在转让协议中未对逾期利息进行约定，不予支持。综上，被告封西金支付原告股权转让款354500元，对原告的其他诉讼请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决：1、被告封西金于判决生效后十日内支付原告张升耀股权转让金人民币354500元；2、驳回原告张升耀的其他诉讼请求。案件受理费人民币7750元，减半收取3875元，由原告张升耀负担775元、被告封西金负担3100元。该款原告张升耀已预交，由被告封西金直接支付给原告张升耀。各方当事人二审中均未提交新证据。二审经审理查明：2016.12.8.封西金向张升耀微信转账2500元；2017.1.5.封西金向张升耀微信转账2500元；2017.2.11封西金向张升耀微信转账2500元，微信转款共计7500元。封西金通过尾号为5866银行账户分别于2016.3.4.向张升耀尾号为1974账号转入5000元；2016.4.10.转入5000元；2016.5.5.转入5000元；2016.6.5.转入33500元；2016.7.7.转入3500元；2016.8.7.转入3500元；2016.9.10.转入20000元，银行转款共计75500元。2016年3月至2017年2月，封西金共计通过微信和银行账户共计向张升耀转款共计83000元。2016.11.5.封西金向薛孝芝微信转账2500元；2017.3.3.封西金向薛孝芝微信转账2500元；2017.7.12.封西金向薛孝芝微信转账10000元；2017.4.23.封西金向薛孝芝微信转账30000元；2017.6.24.封西金向薛孝芝微信转账10000元，上述微信转账共计55000元。2016.11.10.封西金通过微信向张二红转账50000元；2017.3.7.封西金通过微信向张二红转账5000元；2017.5.1.封西金通过微信向张二红转账5000元；2017.7.16.封西金通过微信向张二红转账10000元；2017.9.16.封西金通过微信向张二红转账10000元；2018.9.10.封西金通过微信分5笔向张二红共计转账50000元，上述款项共计130000元。封西金通过尾号为5866银行账户分别于2016.2.28.向张二红尾号为3258账号转入10000元；于2016.3.30.日转入10000元；2016.5.6.转入10000元；2016.6.3.转入200000元；2019.2.3.转入80000元，上述转款共计310000元。封西金通过尾号为2510的账户于2017.1.23.向张二红尾号为0091账户转入100000元。2016年2月至2019年2月，封西金共计通过微信和银行账户共计向张二红转款共计540000元。张升耀一审庭审中认可收到转给自己和薛孝芝的转款83000元及55000元，但认为并非本案股金款而是借款，但无证据加以证明为借款。张二红在一审庭审中认可收到550000元，但认为只有其中230000元属于转股款并提供2014年7月9日40000元借条和2015年12月24日250000元的借条加以反驳。上述事实一审卷宗留存的微信转账记录、银行明细、借条及庭审笔录为凭。二审确认一审查明的其余事实。本院认为，本案争议焦点为被上诉人是否属于本案适格原告及上诉人实际已经支付转股款金额。被上诉人主张案涉转股款660000元的基础来源为2016年2月19日的《安顺市安凯砂石厂股权转让协议书》，该份转让协议中明确因被上诉人与张二红有债务往来，在上诉人支付转股款时必须经双方及张二红在场，钱款打到张二红指定的银行账户，之后再由各自向相对方出具收条。加之《还款计划书》的还款人系上诉人，被上诉人作为见证人，张二红并未在《还款计划书》中签字，《还款计划书》还约定用案外人公司的联合经营分值折抵，但各方未举证证明案外人公司联合经营情况。因此，张二红与上诉人、被上诉人之间并未形成债权债务转让关系，张二红在本案中作为第三人参加诉讼但未主张自己为权利人，视为对被上诉人原告主体资格的认可，故被上诉人系本案适格原告。关于上诉人实际支付转股款金额问题。从二审查明的事实，上诉人已通过微信或者银行转账方式共向被上诉人转83000元、55000元，被上诉人认为系归还借款但未提交的证据加以证明，应承担举证不利的法律后果。因上诉人在上诉状中自认转给被上诉人的款项为79500元，故其中的83000元应以其主张的79500元为准与被上诉人认可收到的55000元一并进行扣除。对于上诉人向张二红转款，上诉人主张550000元，但根据其提交的证据查明的转款金额为540000元，张二红认可其中的230000元系本案的转股款，认为其他的系归还两笔借款，一笔40000元、一笔250000元共计290000元。对于上诉人有证据证明的支付给张二红的540000元中实际包含上诉人与张二红之间的借款，对于除张二红认可的230000元系归还转股款之外，哪些属于转股款，哪些属于归还290000万元的借款或者利息，从上诉人提交的证据看无法进行区分，鉴于上诉人与张二红之间存在借款关系，双方可另案在民间借贷案件中加以解决。综上，一审认定事实部分不清，对于上诉人应支付的案涉转股款应为660000元-79500-55000元-230000元=295500元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持贵州省安顺市西秀区人民法院(2019)黔0402民初5495号民事判决第二项。二、撤销贵州省安顺市西秀区人民法院(2019)黔0402民初5495号民事判决第一项，改判上诉人封西金于本判决生效后十日支付被上诉人张升耀股权转让金人民币295500元。一审案件案件受理费7750元，减半收取3875元，由上诉人封西金负担1240元，由被上诉人张升耀负担2635元；二审案件受理费由上诉人封西金负担2480元，由被上诉人张升耀负担5270元。本判决为终审判决。审判长 杨 虹审判员 黄光美审判员 宋 颂二〇二〇年六月二十八日法官助理朱俊蓉书记员郭敏（代）附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。