河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1516号 上诉人（原审被告）：张浩，男，1990年7月27日出生，汉族，武安市人，住本村。 委托诉讼代理人：郝恒周，河北泽林律师事务所律师 上诉人（原审被告）：朱贝贝，女，1992年4月11日出生，汉族，武安市人，住本村。 委托诉讼代理人：郝恒周，河北泽林律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：朱增平，男，1964年11月1日出生，汉族，武安市人，住本村。 被上诉人（原审原告）：馆陶县卓信运输有限公司。住所地馆陶县北科园区兴业路西侧。 法定代表人：张振攀，该公司经理。 委托诉讼代理人：张廷江，该公司职工。 上诉人张浩、朱贝贝、朱增平因与被上诉人馆陶县卓信运输有限公司（以下简称卓信运输公司）追偿权纠纷一案，不服馆陶县人民法院（2019）冀0433民初643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张浩、朱贝贝、朱增平上诉请求：1、依法撤销馆陶县人民法院（2019）冀0433民初643号民事判决书，并依法改判偿还被上诉人20353.55元；2、一审诉讼费合理分担、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序违法。1、庭审时，民事诉状诉讼请求为6.9万元，开庭时，审判长说诉讼增加到9.3万元，而在判决时，诉讼请求又成了了6.9万元；2、开庭时，何金峰，书记员为杨广娇。按照法律规定进行全部程序，闭庭后，有一个自称是馆陶县法院民二庭工作人员通知我方过去，给我方做了个笔录，称，对方提供了部分证据要求我方进行质证，由于没有在法律规定的程序内，我方拒绝质证，而原审判决书中将没有质证的证据作为判决依据，程序违法。二，认定事实错误。1、在原审庭审中，被上诉人向法庭提供了刘峰银行存（转）款记录每笔8950元，一份银行转款记录26703.55元。合计垫付款80403.55元，被上诉人从上诉人张浩银行卡取（转）款44750元，通过微信向被上诉人取（转）款9300元，押金3000元，合计60050元。被上诉人垫付款减去被上诉人从上诉人张浩银行卡取（转）款、微信转款和押金，被上诉人实际垫付20353.55元。因此，原审法院认定被上诉人为上诉人垫付月供56698.35元是错误的。2、原审判决审理查明的事实：……合同签订后被告张浩、朱贝贝在邮政银行办理了车辆贷款，贷款金额100000元，借款期限为12个月，第一个月还款9300元，之后每月还款8950元。被告张浩自2018年3月20日开始还款至2016年10月份共计还款51311元。2018年11月份开始，被告不再还款，原告为其垫付车款共计56698.35元是错误的，因为，从2018年3月到2018年10月共计8期，其中一期为9300元，其他七期每期为8950元，那么，应当为7190元，而原审法院判决还款51311元没有事实依据。另外，在庭审中被上诉人含有为张浩垫付的银行月供，按照法律规定属于债务转移，对于转移的债务，原审法院仍然认定为张浩债务是不是重复计算了，因而，原审法院认定事实是错误的。3、上诉人朱增平之前在被上诉人处分期购买一辆汽车，在经营过程中，由于朱增平的车辆发生交通事故，表面上朱增平欠被上诉人十万左右，被上诉人逼迫上诉人朱增平转户走二手车分期，上诉人朱增平不同意，若不走二手车就不能继续经营，朱增平被迫无奈情况下，走了二手车分期，因此，该车辆与上诉人张浩、朱贝贝、没有任何关系且被上诉人在记账时，也一直以朱增平的名誉记账，所有手续及还款都是朱增平，为了公平公正地审理本案，虽然本案定为追偿权纠纷，但是，应当对上诉人朱增平与被上诉人之间发生的所以账目进行清算，才能客观公正的审理本案。3、适用法律错误。由于原审法院认定事实错误，导致适用法律错误。综上所述，原审程序违法，认定事实错误，适用法律错误，望二审法院依法改判偿还被上诉人20353.55元， 卓信运输公司辩称，1、被上诉人一审立案时诉讼请求主张数额为69303.55元，因为上诉人朱增平除了欠被上诉人垫付款69303.55元外，仍欠公司借款30073元，为此被上诉人在一审中要求将诉讼请求数额增加至99376.55元，并无不妥，但是一审法院判决书写明原告还要求被告朱增平归还借款，但垫付款与借款不是同一法律关系，本院不予处理，法院最终判决被上诉人承担垫付款56698.35元并无不妥，被上诉人很快就会对上诉人朱增平借款再次向法院另行起诉；2、一审开庭时因张浩向法院提交了微信转账给公司9300元和3000元及2570元的转账记录，证明他向公司还款数额，我方辩称实际是他交的车辆保险押金3000元和2570元的年审车及公司管理费，为了查明具体数额，一审法官要求一审原告庭审后提交3000元和25270元的转账明显及用途说明，庭后我公司向法院提交了该两笔款的票据，也是为了说明案件的真实情况，一审法官对我方提供的证据质证，符合法律规定；3、上诉人故意歪曲案件事实，明明一审中我公司向法庭提交了11份转账凭证，证明为张朱贝贝等的垫付款111903.55元，经庭审核对垫付款数额为108009.35元，上诉人却称6张银行转账凭证和一份银行转账记录，明显在说谎话。我公司一审提交的证据中也能显示张浩共计还车款51311元并非张浩上诉称的60050元，我公司为张浩垫付车款108009.35元-51311元=56698.35元认定合法有据；4、原审判决张浩还款51311元是正确的，因为张浩还款51311元是正确的，因为张浩办理车贷款10万元，分期12个月偿还，2018年3月份至2019年2月份，第一期还款9300元之后每月8950元，但张浩因每次还款数额均达不到约定的还款数额，我公司已提交了相关证据，足以证实张浩还款数额是51311元，另外，朱增平借款条34000元，一审法院判决另案处理，故上诉人对该部分的辩解理由应不予审理，可在其他案件中对其主张再举证进行辩解。上诉人朱增平发生交通事故与涉案车辆借款无任何因果关系，被上诉人纯属胡编乱造，推诿责任。请求二审法院维持原判。 卓信运输公司向一审法院起诉请求：1.要求张浩、朱贝贝归还垫付的各项费用69303.55元及利息。2.朱增平承担连带还款责任。3.诉讼费用由张浩、朱贝贝、朱增平承担。 一审法院认定事实：张浩与朱贝贝系夫妻关系，朱增平系朱贝贝的父亲。2018年2月10日，卓信运输公司与张浩、朱贝贝签订了车辆管理服务合同，约定张浩、朱贝贝在卓信运输公司处购买重型半挂牵引车一辆，车牌号为冀Ｄ×××××。原告为张浩、朱贝贝在银行办理车辆贷款提供担保，约定如张浩、朱贝贝不能按期归还贷款，卓信运输公司承担了保证责任后可以向张浩、朱贝贝行使追偿权。同日，卓信运输公司与朱增平签订保证合同，约定朱增平对卓信运输公司为张浩垫付车款、借款及其他损失的提供担保，保证方式为连带保证责任。合同签订后张浩、朱贝贝在邮政银行办理了车辆贷款，贷款金额100000元，借款期限为12个月，第一个月还款9300元，之后每月还款8950元。张浩自2018年3月20日开始还款至2016年10月份共计还款51311元。2018年11月份开始，张浩不再还款，卓信运输公司为其垫付车款共计56698.35元。 一审法院认为，卓信运输公司与被告张浩、朱贝贝签订的车辆服务管理合同和卓信运输公司与朱增平签订的保证合同合法有效，双方当事人应当共同遵守。张浩、朱贝贝未按期归还车辆贷款，卓信运输公司向邮政银行履行了保证责任后，有权向张浩、朱贝贝追偿。朱增平自愿为张浩、朱贝贝提供担保，并作为担保人签字捺印，故应当按照合同约定承担连带保证责任。经庭审核对，自2018年3月20日至2019年3月3日邮政银行在张浩账户共计扣除车贷款本息108009.35元，张浩还款51311元，卓信运输公司为张浩垫付车款108009.35元-51311元=56698.35元。张浩、朱贝贝应当予以偿还。卓信运输公司与张浩、朱贝贝在合同中未约定利息，依法支持自起诉之日按年利率6%支付资金占用期间的利息。朱增平作为保证人，应当按照合同约定承担连带还款责任。卓信运输公司还要求朱增平归还借款，但与本案不是同一法律关系，依法不予处理。朱增平提出其交纳的保险押金3000元应当抵顶卓信运输公司垫付的车贷款，但卓信运输公司提出该款与本案没有关系，依法不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：1、张浩、朱贝贝于本判决生效之日起十日内偿还馆陶县卓信运输有限公司垫付车贷款56698.35元及自2016年4月17日至判决确定之日止年按利率6%计算的利息；2、朱增平对上述款项承担连带清偿责任；3、驳回馆陶县卓信运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费751元，减半收取375.5元，由张浩、朱贝贝负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以认可。 本院认为，关于上诉人称被上诉人一审庭审时，民事诉状诉讼请求为6.9万元，开庭时，将诉讼请求增加到9.3万元，而在判决时，诉讼请求又成了6.9万元的问题。根据民事诉讼法相关规定，原告可以在庭审辩论结束前，可以变更诉讼请求。本案中，卓信运输公司提出增加诉讼请求，由于该请求与本案非同一法律关系，一审法院未有支持，并不违反法律规定，故上诉人该上诉请求不成立，本院不予认可；关于上诉人称原审法院认定被上诉人为上诉人垫付月供56698.35元是错误的问题。上诉人认为，在原审庭审中，被上诉人向法庭提供了刘峰银行存（转）款记录每笔8950元，一份银行转款记录26703.55元。合计垫付款80403.55元，被上诉人从上诉人张浩银行卡取（转）款44750元，通过微信向被上诉人取（转）款9300元，押金3000元，合计60050元。被上诉人垫付款减去被上诉人从上诉人张浩银行卡取（转）款、微信转款和押金，被上诉人实际垫付20353.55元。对此，被上诉人不予认可，认为，一审开庭时因张浩向法院提交了微信转账给公司9300元和3000元及2570元的转账记录，证明他向公司还款数额，其中，3000元和2570元是张浩交的是车辆保险押金的年审车及公司管理费。本案中，一审法院对于双方争议的3000元和2570元进行核实，认为被上诉人卓信运输公司自2018年3月20日至2019年3月3日邮政银行在张浩账户共计扣除车贷款本息108009.35元，张浩还款51311元，卓信运输公司为张浩垫付车款56698.35元。故，上诉人该上诉请求不成立，本院不予认可。关于上诉人称原审法院判决还款51311元错误的问题。上诉人认为，从2018年3月到2018年10月共计8期，其中一期为9300元，其他七期每期为8950元，那么，应当为7190元，对此，被上诉人不予认可，认为，因为张浩办理车贷款10万元，分期12个月偿还，2018年3月份至2019年2月份，第一期还款9300元之后每月8950元，但张浩因每次还款数额均达不到约定的还款数额，通过我公司提交的相关证据，足以证实张浩还款数额是51311元。本案中，从被上诉人提交的证据看，合同签订后张浩、朱贝贝在邮政银行办理了车辆贷款，贷款金额100000元，借款期限为12个月，第一个月还款9300元，之后每月还款8950元。张浩自2018年3月20日开始还款至2016年10月份共计还款51311元。虽然上诉人不予认可，但未提交相关证据，故上诉人该上诉理由不成立，本院不予认可。至于上诉人所称朱增平所购汽车未清算的问题。上诉人朱增平未有提交未有清算的证据，其除了自己的陈述外，并未提交双方是否清算的相关证据，故上诉人该上诉请求不成立。综上所述，张浩、朱贝贝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费710元，由张浩、朱贝贝、朱增平负担。 本判决为终审判决。 审判长  贾梅录 审判员  罗 琪 审判员  孙 佳 二〇二〇年六月二十五日 书记员  孙 星