陕西省富平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0528民初352号 原告：沈某某，男，汉族，住湖北省孝昌县。 委托诉讼代理人：张照普，陕西法安律师事务所律师。 被告：余某某，男,汉族,居民。 委托诉讼代理人:赵陆一,陕西华玉律师事务所律师。 被告：富平县恒和建筑有限公司。 法定代表人：段伟，任公司总经理。 委托诉讼代理人：党复胜,陕西秦平律师事务所律师。 原告沈某某与被告余某某、富平县恒和建筑有限公司（以下简称恒和公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈某某及委托诉讼代理人张照普，被告余某某的委托诉讼代理人赵陆一，被告恒和公司法定代表人段伟及委托诉讼代理人党复胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告沈某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告余某某支付原告劳务工程款565004元及迟延付款的利息（利率按人民银行规定的商业银行同期贷款利率或全国银行间同行拆借中心公布在贷款市场报价利率计算，从2016年12月30日起，到实际支付日止暂计为73732元）；2、依法判令被告富平县恒和建筑有限公司承担连带给付责任；3、诉讼费用由被告恒和公司负担。事实与理由：2015年，被告恒和公司承包了富平县和谐园小区3-5#、3-6#两栋楼的建设工程。同年，被告余某某以恒和公司第三项目部的名义将两栋楼建设中的劳务部分分包给原告施工。2016年12月29日，恒和公司第三项目部与原告进行了结算，其中外墙保温板工程款770440.88元，二次结构抹灰工程款1914608.9元。原告在施工中，还为其干了部分零活，2016年12月28日结算，零活工程劳务款为2650元。双方结算后，恒和公司第三项目部先后支付原告部分工程款，剩余565004元劳务工程款未付。恒和公司第三项目部是被告余某某成立的，挂靠被告恒和公司的内部组织，被告余某某应承担给付责任，被告恒和公司应承担连带给付责任。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。 被告余某某辩称，1.原告所诉的承包工程施工是真实的；2.双方结算金额以结算凭证为依据；付款和欠款以证据确定；3.本案涉案款项因为恒和公司未与被告结算工程余款，该工程项目是亏损的，无力支付原告款项；4.本案工程款在结算，确认给付原告的款项后，同意支付，现无力支付，应由恒和公司支付，被告余某某与恒和公司是挂靠关系。 被告恒和公司辩称，1、原告主张的诉讼时效应从2016年12月31日起计算，根据《民法总则》规定，原告的诉讼时效已经超过3年，不应当以该诉请承担连带责任；2、恒和公司未与原告签订任何合同、协议，该劳务分包是原告与第一被告达成的，不能代表恒和公司，恒和公司不应当承担连带责任。 原告沈某某为支持自己的主张，向法庭提交的证据有： 一、结算单四份:1、3-5#，3-6#楼二次结构建筑面积21756.92㎡×88元/㎡=1914608.9元;2.地砖,瓷砖面积32586.32㎡×35元/㎡=1140521.2元;3.踢脚线15080㎡×6元/㎡=90480元;4.零工2650元;5.外墙保温13058.32㎡×59元/㎡=770440.88元；二、证人孙备战证言，证明原被告的合作关系及结算的结果；三、陕西省高级人民法院（2019）陕民申1706号民事裁定书，证明二被告应承担连带责任；四、银行交易明细及记账本（庭审后提交），证明2015年至2017年元月被告给付原告工程劳务款3353000元，下欠565700.98元；五、富平群安建筑工程有限公司营业执照（庭后提交），证明公司成立于2018年4月20日，2013年不可能以公司名义接被告和谐园工程劳务。 被告余某某对原告所提交的证据的质证意见为：对原告证据的真实性、目的性均无异议。 被告恒和公司对原告所提交的证据的质证意见为：1.结算单真实性、证明目的均不认可，作为能够反映3-5#、3-6#劳务项目的工程资料，应当加盖项目部的资料印章，该证据无法说明其真实的来源；对孙备战手写工程量的结算真实性、目的性也不予认可，该开具的证据原件，其实是复印后由余某某在上面补签的字，故该证据为人为捏造；2.孙备战的证言真实性及证明目的均不认可，证人未出庭作证，故对该证据的合法性、真实性、目的性均不认可；3.原告在案涉工程中，实际做的劳务总额是3918700.98元，不能说明其诉请的56万元工程余款的计算来源。对沈某某庭后提交的二组证据,因被告恒和公司没有参与合同的履行,不予质证,原告的证据恰能证明被告恒和公司没有参与合同的履行。 被告余某某向法庭提交的证据为：1、富平县人民法院（2019）陕0528民初424号民事判决书、陕西省高级人民法院（2019）陕民申1706号民事裁定书；证明被告恒和公司与余某某对案涉工程劳务款承担连带付款责任。2、富平县人民法院（2019）陕0528民初2147号民事调解书，证明被告恒和公司自觉自愿与被告余某某就和谐园小区的施工工程款承担连带清偿责任。 原告沈某某对被告余某某证据的真实性、目的性均无异议。 被告恒和公司对被告余某某证据的质证意见为：对证据真实性认可，对证据的关联性、目的性不认可，两份裁判文书中确定的是买卖关系，不是工程款项的给付。 被告恒和公司未向法庭提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告与被告余某某提交的证据均予以认定。 本院经审理认定事实如下，2015年，被告恒和公司承包了富平县和谐园小区3-5#、3-6#两栋楼的建设工程。同年，被告余某某以恒和公司第三项目部的名义将两栋在建楼中的二次结构、抹灰、外墙保温、厨房卫生间墙面贴瓷砖、铺地砖、踢脚线以及部分零工等劳务部分分包给原告施工，未签订分包合同。2016年8月13日、12月28日、12月29日被告余某某的恒和公司第三项目部现场负责人孙备战分别向原告出具了瓷砖地砖工程量为1231001.2元计算单、零工数量为2650元计算单、二次结构与抹灰工程量为1914608.9元计算单、外墙保温工程量为770440.88元计算单，共四份计算单。2017年1月5日，恒和公司第三项目部就原告分包施工3-5#、3-6#楼劳务费制作了结算单，其中二次结构建筑面积21756.92㎡×88元/㎡=1914608.9元，地砖瓷砖面积32586.32㎡×35元/㎡=1140521.2元，踢脚线15080m×6元/m=90480元，外墙保温13058.32㎡×59元/㎡=770440.88元，零工2650元，合计3918700.98元，原告沈某某及被告项目部现场负责人孙备战签名确认，2017年1月15日被告余某某即恒和公司第三项目部经理签名确认；同时被告余某某也在其现场负责人孙备战出具的工程量单上签名予以确认。2015年至2016年2月被告余某某付现金或给付原告房屋顶款等方式，支付原告劳务款2443000元。2016年4月14日至2017年1月20日被告余某某通过转款或付现金的方式，向原告支付劳务款91万元。下欠原告劳务款565700.98元（总工程劳务款3918700.98元－已付2443000元－已付910000元=565700.98元），原告索要无果，提起诉讼，请求被告余某某支付565004元工程劳务款及利息，并请求被告恒和公司承担连带给付责任。另查明，恒和公司第三项目部是被告余某某成立的，挂靠被告恒和公司的内部组织。 审理中，原告自愿放弃提起诉讼之前的利息。 本院认为，被告恒和公司第三项目部经理余某某就其承建的富平县和谐园小区3-5#、3-6#两栋楼的建设工程中的二次结构、外墙保温等劳务分包于原告，双方未签订书面合同，因原告无相应资质，据此双方达成的口头分包应属无效；但原告已完成施工，双方进行了结算，且该工程已实际被使用，故被告余某某应按结算的劳务款数支付原告；原告请求被告余某某支付所欠的劳务款565004元并支付从起诉之日至履行日的利息，合理、合法，应予支持。原告所诉之款数比实际欠款少696.98元，以及原告放弃提起诉讼之前的利息，是对自己权利的合法处分，应予许可。涉案工程系没有建设工程施工资质的余某某以恒和公司第三项目部名义施工，被告余某某与被告恒和公司之间系挂靠和被挂靠关系，对外责任没有明确界定，故被告恒和公司对余某某欠付原告的工程劳务款应承担连带给付责任。原告与被告余某某2017年1月15日最终进行的结算，且被告余某某2017年1月20日付原告劳务款10万元，故被告恒和公司辩称已超过诉讼时效，不能成立，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下： 一、限被告余某某于本判决生效后五日内支付原告沈某某工程劳务款565004元及利息（利息从2020年1月15日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至履行完毕止）； 二、被告富平县恒和建筑有限公司对上述款项承担连带给付责任。 如未能按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10187元，由被告余某某与被告富平县恒和建筑有限公司连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。 审 判 长  赵福军 人民陪审员  赵春良 人民陪审员  杜凯利 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  邓 凯