内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院民事判决书（2018）内2222民初4555号原告:仇永安,男，1972年1月6日出生，汉族，呼伦贝尔市人，个体工商户，现住呼伦贝尔市海拉尔区阿荣鲁交通局宿舍楼531号。委托代理人：王玉华，内蒙古鼎珏律师事务所律师。委托代理人:吴晗，内蒙古鼎珏律师事务所律师。被告：国道334线代钦塔拉至吐列毛都段公路升级改造项目建设管理办公室,住所地：乌兰浩特市陵园路81号。法定代表人:吴树恩，职务：主任。委托代理人：李杰，内蒙古奥斯律师事务所律师。被告:警通建设（集团）有限公司,住所地：上海市金山区朱泾镇沈浦泾南路81号。法定代表人：宋发山，职务：董事长。被告：上海警通建设（集团）有限公司国道334线DTTJ-1标经理部，住所地：科右中前旗森发四季花城56号1-1-2负责人：晁代林，职务：经理原告仇永安与被告国道334线代钦塔拉至吐列毛都段公路升级改造项目建设管理办公室（以下简称国道334线建设管理办公室）、警通建设（集团）有限公司（以下简称警通公司）、上海警通建设（集团）有限公司国道334线DTTJ-1标经理部（以下简称警通334线经理部）合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案受理后，被告警通公司向本院提出管辖权异议，本院于2019年3月18日作出（2018）内2222民初4555号民事裁定书予以驳回，被告警通公司不服向兴安盟中级人民法院提出上诉，兴安盟中级人民法院于2019年10月23日作出（2019）内22民辖终59号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告仇永安委托代理人王玉华、吴晗，被告国道334线建设管理办公室委托代理人李杰、被告警通334线经理部负责人晁代林到庭参加诉讼、被告警通公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付工程欠款284011元；2、请求被告自立案之日起按月利率2%给付利息至本息付清止；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月份，第一被告与第二被告签订“国道334线代钦塔拉至吐列毛都段公路工改扩建项目施工”合同书，由第二被告承建第一被告对该项目土建工程的施工。第二被告随即组织建了“国道334线DTTJ-1标经理部”即第三被告。2016年第三被告现场粗责任一经理部名义使用原告材料用于施工。共计原告欠款284011.60元未给付。无奈诉至法院，请求法院依法判令维护原告的诉请。原告仇永安为证明其主张，向本院提交如下证据：1、合同文件复印件一份；2、中标通知书复印件一份；3、结算祥单原价一份、材料结算汇总表原件一份；4、介绍信复印件一份；6、印鉴留存卡复印件2份；5、中国建设银行单位客户专用回单复印件一份6、上海上海金山区人民法院（2018）泸0116民初14274号民事判决书复印件一份、上海市第一中级人民法院（2019）泸01民终3842号民事判决书一份。被告国道334线建设管理办公室辩称：不同意原告对被告国道334线建设管理办公室的诉讼请求，本案与被告国道334线建设管理办公司无关。本案是被告国道334线建设管理办公司依法招标的项目，警通公司依法中标。中标后警通公司依法施工，本案不存在违法转包、借用资金或挂靠等违法情形。本案原告与被告国道334线建设管理办公室没有直接合同关系，原告不具有向国道334线建设管理办公室主张权利的主体资格。本案不存在《最高人民法院关于审理建设工程施工合同若干问题的解释》第二十六条的情形，本案不能突破合同的相对性原则。如果是买卖合同跟被告国道334线建设管理办公司更无关。综上，不同意原告对被告国道334线的诉讼请求，本案于被告国道334线建设办公室无关。被告国道334线建设管理办公司未向本院提交证据。被告警通公司未作答辩。被告警通334线经理部答辩称：同意原告的诉讼请求，但原告的工程费用应由第一、第二被告承担，国道334线经理部不承担责任。理由如下：2015年7月第一被告招标建设“国道334线代钦塔拉至吐列毛都段公路工程改扩建项目”，第二被告中标该项目施工DTTJ-01标段。中标后，第二被告则安排我成立该施工项目部，为我开局介绍信办理项目部公章、财务章邓印鉴。2015年8月25日，我陪同第二被告法人邱明同、第一被告签订“国道334线代钦塔拉至吐列毛都公路工程改扩建项目施工合同书”。3015年8月末，改项目工作全面铺开由我全面主持路基、路面、桥涵、防护、排水工程、工地的所有施工项目，干活的人由国道334线经理部去找，有的签合同了，负责人晁代林签字，有的没有签合同，有负责人晁代林签字，大家都认可。工程质量有警通派工程师把关，到结算时，我和施工人员均签证认可，工程款一部分由第二被告以项目部通过转账给付，一部分以现金给付干活的人。2017年7月，该工程已经实际通车使用，第一被告尚有一份工程款没有给付第二被告、第二被告欠原告的工程款确属实，所以一二被告应给付原告欠款。被告警通334线经理部为为证明其主张向本院提交了内蒙334线债权债务统计表复印件一份。经本院审理查明，被告国道334线建设管理办公室于2015年8月25日与被告警通公司签订《合同协议书》，约定国道334线建设管理办公室为实施国道334线代钦塔拉至吐列毛都段公路工程改扩建项目发包给警通公司承建，被告警通公司于当地设立“上海警通建设（集团）有限公司国道334线DTTJ-1标经理部”具体负责相关事宜，2016年5月11日被告警通334线经理部使用原告仇永安的土工格栅共计60428平方米，约定单价4.70元，总工程款共计284011.60元。2016年5月11日，警通334线经理部为原告出具一份材料结算汇总表，项目部负责人晁代林在负责人处签字确认，未给付工程款为284011.60元。另查明，2017年6月8日，上海警通建设（集团）有限公司经上海市工商行政管理局变更登记为警通建设（集团）有限公司。本院认为，被告警通公司是案涉工程的中标人，其组建成立的警通334线经理部不具有独立法人资格，警通334线经理部的权利、义务应由被告警通公司承担。晁代林既是警通334线经理部签订协议的经办人员，也是警通334线经理部办理公章刻制的经办人，其在结算汇总表上的签字确认行为应对警通334线经理部发生法律效力。故被告欠原告仇永安工程款284011.60元的事实，本院予以确认。被告警通公司应该承担给付欠款及利息的义务。被告国道334线建设管理办公室系工程发包方，与原告不存在直接法律关系，故其不应承担责任。原告主张按照月利率2%计算没有事实和法律依据。故本院应部分支持原告的诉讼请求。被告警通公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告警通建设（集团）有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告仇永安284011.60元及其利息（利息以284011。60元为基数，自2018年10月22日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清欠款之日止）。二、被告国道334线代钦塔拉至吐列毛都段公路升级改造项目建设管理办公室不承担责任。三、被告上海警通建设（集团）有限公司国道334线DTTJ-1标经理部不承担责任。四、驳回原告仇永安的的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5560元，由被告警通建设（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判长 周晓东审判员 赵金伟人民陪审员 曹凤霞 二〇二〇年六月二十九日书记员 乌云嘎附：本判决书引用的相关法律条款1.《中华人民共和国民法总则》第74条：法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。2.《中华人民共和国合同法》第60条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。