四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终5913号 上诉人（原审被告）：李可星，女，1988年8月25日出生，汉族，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：李松，四川致高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李佳倩，四川致高律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗紫芸，女，1985年10月21日出生，汉族，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：吴媛媛，四川治坛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡铭，男，1979年9月23日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被上诉人（原审被告）：吴国强，男，1985年6月28日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 上诉人李可星因与被上诉人罗紫芸、胡铭、吴国强民间借贷纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初11013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李可星上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判驳回罗紫芸对李可星的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用（包括案件受理费、诉讼保全费）由罗紫芸、胡铭、吴国强负担。事实和理由：1.罗紫芸未举证证明李可星知晓案涉借款，从《借条》来看，也仅有胡铭个人签字，系胡铭在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务。2.根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，认定夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务是否为夫妻共同债务的核心和关键在于是否用于家庭日常生活所需，而胡铭向罗紫芸所借款项短期内金额达到22.5万元，显然超出日常所需，罗紫芸也未举证证明款项用于了日常所需，故李可星不应承担还款责任。 罗紫芸辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。因双方已达成和解，不再要求李可星承担还款责任。 胡铭辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 吴国强未作答辩。 罗紫芸向一审法院起诉请求判令：李可星、胡铭、吴国强立即向罗紫芸偿还借款本金100000元；李可星、胡铭、吴国强立即向罗紫芸支付利息（以100000元为基数，按年利率6%，从2018年12月4日计算到还清之日止）；李可星、胡铭、吴国强承担本案的诉讼费、保全费、财产保全担保费。 一审法院认定事实：2018年11月27日，胡铭作为借款人向罗紫芸出具《借条》载明：“今借罗紫芸现金人民币拾万元整，因本人银行卡原因，委托吴国强代收本人所借款项，实际借款人为本人。借款于2018年12月3日归还。”。2018年11月27日，罗紫芸通过其在中国建设银行的银行账户向吴国强的银行账户转账99999元。 另查明，胡铭还于2018年6月25日向罗紫芸出具《借条》载明：“今借罗紫芸现金人民币柒万五仟元，于2018年7月2日归还。”，于同日还向罗紫芸借款50000元，并于上述日期向罗紫芸另行出具了借条。 还查明，胡铭与李可星于2013年10月8日登记结婚，于2019年5月22日登记离婚。 罗紫芸陈述，2019年3月1日，罗紫芸与胡铭、吴国强、李可星就还款事宜进行了协商，罗紫芸陈述当时告知李可星的为本案借款50000元和2018年11月27日胡铭向罗紫芸的借款100000元，胡铭与吴国强私下协商说胡铭就本案借款还45000元，所以当时告知李可星的金额为145000元。罗紫芸提供了当时的录音材料，李可星说：“反正大家今天都是想得到自己想要的结果。我们差十四五万，这个我给你交待。我看我什么时候能尽快给你凑。我给你。” 上述事实，有罗紫芸与胡铭、吴国强、李可星的陈述、借条、转账凭证、结婚证、证人证言、情况说明、录音材料等证据在案佐证。 一审法院认为，胡铭向罗紫芸出具的《借条》系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应恪守履行。罗紫芸向胡铭履行完毕出借义务。借款到期后，胡铭未履行偿还义务，吴国强辩称的其给胡铭2000元让其还款，但并未提供证据证明其向罗紫芸履行了相应的还款义务，对此辩解，一审法院不予采纳。对罗紫芸要求胡铭偿还借款本金100000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于利息，罗紫芸、胡铭既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，胡铭应从2018年12月4日起至本金付清之日按照年利率6%支付资金占用利息。关于财产保全担保费及诉讼保全费，一审法院已在（2019）川0191民初11009号案件中予以审理并支持，故对罗紫芸在本案中提出的财产保全担保费，一审法院不予支持。 关于吴国强是否应当承担还款责任。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”之规定，于本案中，虽本案借款出借至吴国强银行账户，但胡铭向罗紫芸出具借条时，已载明“因本人银行卡原因，委托吴国强代收本人所借款项，实际借款人为本人”，罗紫芸在借款发生时已知道胡铭与吴国强之间的代理关系，胡铭为借款人，本案借款合同应直接约束罗紫芸与胡铭，故对于罗紫芸要求吴国强承担还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。 关于李可星是否应当承担共同还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”之规定，本案借款发生于胡铭、李可星夫妻关系存续期间，结合罗紫芸的陈述及录音材料中李可星陈述“我们差十四五万，这个我给你交待。我看我什么时候能尽快给你凑。我给你。”等证据可证明，本案借款发生时，虽系胡铭向罗紫芸出具的借条，但李可星事后亦明确表明愿意承担本案债务，属于事后追认与胡铭形成共同意思表示所负的债务。此外，胡铭、李可星虽出示了信用卡账单拟证明本案借款并非用于家庭日常生活所需，并辩称其不应承担共同还款责任。一审法院认为，其账单并非形成于本案借款发生时，且信用卡消费亦属于对外负债，李可星亦未举证其信用卡还款的收入来源，更何况李可星对该借款事后进行了追认，故对此辩解，一审法院不予采纳。李可星应对上述款项承担共同还款责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：一、胡铭、李可星于本判决生效后十日内偿还罗紫芸借款本金100000元及利息（利息计算方式为：以借款本金100000元为基数，从2018年12月4日起至本金付清之日按照年利率6%支付）；二、驳回罗紫芸的其他诉讼请求。本案案件受理费1190元，由胡铭、李可星负担。 二审中，李可星向本院提交罗紫芸于2020年5月28日出具的《情况说明》，拟证明其已私下与罗紫芸达成和解，罗紫芸不再要求其承担还款责任。罗紫芸的质证意见为：对证据的三性均无异议。胡铭的质证意见为：对证据的三性均无异议。 本院认为，李可星提交的证据符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信。 二审除查明一审查明的事实外，另查明：罗紫芸于2020年5月28日向李可星出具《情况说明》，载明：“因本人已与李可星达成和解，故本人申请撤回本案对李可星的责任追究，李可星本案无须再向我承担任何款项、费用的支付责任。同时本人与李可星之间再无任何权利纷争。” 本院认为，本案二审争议焦点为案涉债务是否夫妻共同债务，李可星应否承担共同还款责任。二审审理中，李可星向本院提交罗紫芸出具的《情况说明》，罗紫芸认可《情况说明》的真实性，明确表示不再要求李可星对案涉债务承担还款责任，该《情况说明》系罗紫芸对其自身诉讼权利的处分，不违反法律法规的强制性规定，应予准许。故李可星的上诉请求因罗紫芸放弃对其主张权利而得到支持。 综上，基于二审中出现新的事实，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初11013号民事判决； 二、胡铭于本判决生效之日起十日内偿还罗紫芸借款本金100000元及利息（利息计算方式为：以借款本金100000元为基数，从2018年12月4日起至本金付清之日按照年利率6%支付）； 三、驳回罗紫芸的其他诉讼请求。 如未按判决指定期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1190元，由胡铭、李可星负担；二审案件受理费2300元，由李可星负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 兰 审判员 龙小丽 审判员 马 雯 二〇二〇年六月四日 书记员 郑 文