贵州省独山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2726民初1119号 原告：殷跃华，男，1958年8月13日生，汉族，贵州省独山县人，住独山县。 被告：罗贤强，男，1977年3月23日生，布依族，贵州省独山县人，住独山县。 原告殷跃华与被告罗贤强买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷跃华、被告罗贤强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告殷跃华向本院提出诉讼请求：判决被告退还购车意向款5000元，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月14日晚上8时左右,被告带有推销车辆买卖目的性以朋友身份来到原告家中作客,其间向原告推销一款凯迪拉克越野车性能优越,宣称可以帮获取诸多优惠,以朋友身份担保绝不会坑骗原告等，以话语对原告进行蒙骗。然后被告就叫原告立即给他转账5000元钱作为购车意向金。原告由于上了年纪且当晚饮酒,在精神不清醒情况下,对被告先付意向金的事情反应不过来,同时出于对朋友的高度信任,放松了对被告的戒备心理,当晚10点15分就通过微信支付平台将5000元钱转到了被告的微信账上,被告微信收钱后当即离开,未出具任何书面协议。第二天,原告回想起昨晚的事情都是模糊的,甚至连被告讲的什么车型都不清楚,接着就发微信问被告才知道是昨夜推销的车型款式情况,随后上网查看,了解了这款车型的性能后,原告跟被告说,因为昨天没了解清楚,而且没签订协议,所以不喜欢不想买了,要求按照国家法律法规退回意向金。但被告不肯退还并且还说已经打款去定车了,钱不能退了。原告想买什么车,车价是多少?被告都没有跟原告最后商定,况且原告也还没有看到实物车,也还没有试驾,被告就擅自为原告把车定了。被告这种做法是在强买强卖,是典型“熟吃熟”诈骗行为!原告与被告多次协商,被告仍然不肯退还意向金,被告的行为严重损害了原告的合法权益。 被告罗贤强辩称，被告不是强买强卖，更不是“熟吃熟”的诈骗，而是原告没有按约定履行合同，反而是“以熟相欺”的恶人先告状。原告所付的5000元不是意向金，而是定金。4月14日，是原告先打电话给我，之后双方把购车细节谈好后，其妻子非常高兴的把身份证拿出来拍照，当时还拍有照片，很清楚看出原告并没有饮酒，精神状态良好。微信聊天记录证明定车事实清楚，4月15日、16日、17日三天的聊天记录清楚记录了从最初定凯迪拉克XT4改为XT5，并在建行办理贷款的事实。付定金去4S店定车是在和原告电话、图片确认，并发有图有文字确认车型、配置、价格，并不是原告所述的擅自定车、强买强卖，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，责令原告向被告书面道歉、赔偿误工、精神、名誉损失1000元。 本院经审理认定事实如下：罗贤强与殷跃华系朋友关系，殷跃华有购车意向，罗贤强依托公司销售车辆。2020年4月14日，罗贤强与殷跃华就购车事宜当面进行交流并加微信沟通，殷跃华通过微信向罗贤强支付5000元。之后双方通过微信就购买凯迪拉克XT4型还是凯迪拉克XT5型车辆、两款车型价格比较及贷款等内容进行进一步沟通，2020年4月15日殷跃华在微信中询问罗贤强“不是讲优惠7万，应该是21.97啊？我还在纠结选XP4还是XP5，你也不忙跟我定下来，定金先放你那里，不急打给别人咯”、“代2年是米是免息啊？”、“咨询下，全款买好还是代款买好啊？XT5技术型优惠下来合好多啊？”。2020年4月17日，罗贤强将车款等各项费用计算“279700+27000+9500+130= 316330”、“316330-120000=196330”、“定金5000元”、“准备191000提车”、“旧车置换我估值5万元左右”、“你准备现金14万左右”等内容及相关车辆图片发送给殷跃华，之后罗贤强询问殷跃华“哪天去提车？”、“考虑好了没有”，未得到殷跃华的确认。 罗贤强在与殷跃华沟通车辆交易的过程中，同时与其上级经销商联系定车、发车和车贷事宜，并于2020年4月17日将订金2000元通过微信转账给经销商。在与殷跃华沟通车辆交易期间，亦与银行相关人员沟通殷跃华车贷事宜。 被告罗贤强在答辩中要求原告殷跃华赔礼道歉及赔偿损失，但在庭审中，本院向其释明反诉的相关法律规定后，被告表示该内容仅为抗辩，不是反诉。 上述事实，有原、被告的陈述和双方提交的微信转账、聊天记录等证据在卷佐证，证据经庭审质证，具备真实性，本院予以确认作为定案依据。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第十三条规定：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”第十四条规定：“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”第二十一条规定：“承诺是受要约人同意要约的意思表示。”第二十五条规定：“承诺生效时合同成立。”第三十条规定：“承诺的内容应当与要约的内容一致；受要约人对要约的内容作出实质性变更的，为新要约；有关合同标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、履行地点和方式、违约责任和解决争议方法等的变更，是对要约内容的实质性变更。”本案中，罗贤强与殷跃华就购车事宜没有签订书面合同，双方通过微信反复沟通和联系，未能就车辆交易的车型、价款、交货提货时间及方式、付款时间及方式等基本的合同条款、内容达成一致。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条规定：“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”在双方的协商过程中，2020年4月15日殷跃华在微信中询问罗贤强“不是讲优惠7万，应该是21.97啊？我还在纠结选XP4还是XP5，你也不忙跟我定下来，定金先放你那里，不急打给别人咯”、“代2年是米是免息啊？”、“咨询下，全款买好还是代款买好啊？XT5技术型优惠下来合好多啊？”。2020年4月17日，罗贤强将车款等各项费用计算“279700+27000+9500+130= 316330”、“316330-120000=196330”、“定金5000元”、“准备191000提车”、“旧车置换我估值5万元左右”、“你准备现金14万左右”等内容及相关车辆图片发送给殷跃华，之后罗贤强询问殷跃华“哪天去提车？”、“考虑好了没有”，从双方交流的内容看，买方即原告还在纠结车型，也提示“你也不忙跟我定下来，定金先放你那里，不急打给别人”，卖方即被告在谈及价款中“旧车置换我估值5万元左右”、“你准备现金14万左右”这些不确定的内容也说明对价款的不确定性，亦未得到殷跃华的确认，从微信聊天内容看，双方沟通和联系的内容，实质上是双方在进行要约和新要约，没有生效的承诺，故车辆买卖合同尚未成立。 关于原告向被告支付5000元款项是否应当退还的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”定金条款属于担保的内容，根据担保法的规定，担保合同是主合同的从合同，且定金应当以书面形式约定。本案中，已经认定主合同即车辆买卖合同尚未成立，皮之不存，毛将焉附？即从合同没有成立的基础，该款项也不是订立主合同的担保，虽然双方在聊天记录中均用“定金”这一名称，但并不符合定金的法律规定，该款项不属于定金性质，属于被告为表示诚意且愿意与原告进一步协商购车所支付的款项，如果合同成立支付货款时可以冲抵货款。 综上所述，既然原、被告就购车意向没有成立的买卖合同，也就没有所谓的定金担保的从合同，被告收取原告支付的5000元即没有事实和法律依据，原告要求退还，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第二十一条、第二十五条、第三十条、第一百一十五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告罗贤强于本判决生效之日起10日内向原告殷跃华退还5000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告罗贤强承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  吴光福 二〇二〇年六月十五日 法官助理陆航 书记员周泰媛