四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初785号 原告：赵大华，男，1969年12月10日出生，汉族，达州市通川区人，个体业者，住所地达州市通川区，现居住地达州市达川区南外侨兴时代广场Ａ栋10楼7号。 原告：胡仕梅，女，1968年1月14日出生，汉族，达州市通川区人，个体业者，住所地达州市通川区，现居住地达州市达川区南外侨兴时代广场Ａ栋10楼7号。 二原告共同委托诉讼代理人：吴橙，达州市通川区朝阳法律服务所法律工作者，受达州市通川区法律援助中心指派提供法律援助。 被告：钟东，男，1976年9月13日出生，汉族，达州市通川区人，个体业者，住所地达州市通川区，现居住地达州市通川区荷叶街江州大厦西副楼2单元18号。 原告赵大华、胡仕梅与被告钟东生命权、健康权、身份权纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵大华、胡仕梅及其委托诉讼代理人吴橙（特别授权），被告钟东到庭参加诉讼。。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿二原告医疗费8717.64元、护理费1360元、误工费4800元、交通费200元、住院伙食补助费34元，共计14874.65元；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年10月30日13时许，被告与原告在达州市达川区公路物流港因汽车停放不当发生纠纷。原告夫妇与被告理论，被告便对原告夫妇拳打脚踢，致原告夫妇受伤住院。经治疗，原告赵大华于2019年11月6日治愈出院；原告胡仕梅于2019年11月9日治愈出院。原、被告双方就赔偿事宜未能达成一致意见，原告诉讼来院，请求判如所请。 被告钟东辩称，二原告诉称与客观事实不符。原、被告都是商铺经营者，被告发现原告赵大华将需更换轮胎的车辆停放在消防通道作业，提醒将车辆驶离，双方为此发生争执推搡事件，被告承认因原告胡仕梅出口骂人动手打人，但并未动手打原告赵大华。因此，原告赵大华的住院治疗费用，被告不应当承担赔偿责任。二原告存在过度治疗和不合理治疗的情形，二原告的住院治疗均包含有其他疾病的治疗，这些疾病的治疗费用与本案没有关联性，不应当由被告承担。 本院经审理认定事实如下：原告夫妇与被告均在达州市经开区公路物流港租赁门市经营汽车轮胎生意。2019年12时许，被告钟东发现原告赵大华在自家经营的2-21号门市后门的消防通道上进行汽车轮胎更换作业，便与赵大华理论，不同意在此作业，要求将车驶离。双方为车辆停放一事起了口角之争，进而相互发生推搡和抓扯，后被他人劝阻。原告赵大华去到了被告的门市，双方再次发生摩擦。原告赵大华打电话给其妻胡仕梅告知情况，原告胡仕梅得知此事后，从自家经营的2-7号门市前往钟东的门市了解情况，在2-10号门市处与正前往原告门市的钟东相遇，双方在理论中发生争执、辱骂，二人行至2-16号门市时，因原告胡仕梅出口辱骂钟东家人，矛盾进一步激化，钟东出手打了胡仕梅面部一拳，又用脚踢了其臀部两脚，胡仕梅摔倒在地。钟东返回自家门市，胡仕梅起身后也去往钟东门市。原告夫妇与被告在门市上继续纠缠不休，后双方报警，达州市经开区公安分局堰坝派出所出警平息事态。事发当日下午，二原告入住达州南方医院。原告赵大华入院诊断为：1、头部、腹部多处软组织伤；2、双侧上颌窦炎；3、肝大；4、脂肪肝；5、高血压3级高危组；6、高尿酸血症，住院治疗7天，开支医疗费5559.15元，于2019年11月6日出院。出院诊断同入院诊断。出院医嘱及建议：1、门诊随访，建议出院后休息；2、院外低盐、低嘌呤饮食，注意监测血压；3、肝大；脂肪肝建议随访腹部Ｂ超。原告胡仕梅入院诊断为：1、全身多处软组织伤；2、原发性高血压；3、脑梗死后遗症期，住院治疗10天，开支医疗费2615.50元，于2019年11月9日出院。出院诊断同入院诊断。出院医嘱及建议：1、休息；2、门诊随访，必要时就诊处理。2019年11月14日公安机关对被告钟东作出达市经公（堰）行罚决字［2019］34号行政处罚决定书，被告钟东受到行政扣留5天，罚款250元的行政处罚。 本院认为：公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原、被告互为同行邻里，双方因车辆作业停放不当引发口角，本属小事，事态萌发之初，当事人双方若能做到理性地约束和克制自己的言行，尚不至发生打架纠纷。但双方却因言行无状，致矛盾扩大化，使用过激行为损害了对方当事人的身体健康，当事人双方对损害后果的发生均有一定错，故原、被告双方应按照各自过错程度承担相应的侵权责任。综合本案认定的事实及证据，被告的过错行为相较二原告重之，对损害结果的发生应承担主要责任，责任比例为60%；二原告对损害结果的发生承担次要责任，责任比例为40%。二原告居住在城镇、收入来源于城镇，故其损害赔偿费用应按照城镇居民的相关标准计算。被告钟东辩称二原告的医疗费用开支存在过度治疗和不合理治疗的情形，没有提供证据加以证明，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。……”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被钟东应承担举证不能的法律后果。二原告请求被告赔偿医疗费的诉讼请求成立，本院予以支持，但医疗费的数额应为有证据证明的8174.65元。二原告请求误工费按80元/天×30天×2人＝4,800元的标准计算，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”规定，二原告未能提供其因误工收入减少的证据，故对其误工费采用城镇居民标准，结合本地实际适用标准80元/天计算；误工时间，二原告住院天数共17天，出院医嘱建议休息，但对休息天数没有明确，结合二原告的伤情和治疗出院情况，酌定院外休息时间5天/人，误工费计算为：80元/天×（17天+10天）＝2,160元。原告请求护理费按照一人护理80元/天×17天＝1,360元的标准计算，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的标准计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数……”的规定，二原告对护理费的请求成立，本院予以支持。原告请求住院伙食补助费按20元/天×17天＝340元计算，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”的规定，二原告对住院伙食补助费的请求成立，本院予以支持。原告请求交通费按200元计算，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”规定，二原告没有提供交通费票据在案佐证，本院不予支持。原告的各项损失为：医疗费8,174.65元、误工费2,160元、护理费1,360元、伙食补助费340元，合计为12,034.65元，按照原告承担40%、被告承担60%的责任比例，二原告自行承担12,034.65元×40%＝4,813.86元，被告应承担12,034.65元×60%＝7,220.79元。 综上所述，二原告遭受人身损害请求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费的诉讼主张成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条式，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告钟东于本判决生效后三日内赔偿原告赵大华、胡仕梅医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费共计7,220.79元； 二、驳回原告赵大华、胡仕梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费172元，减半收取86元，由被告钟东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  苟渠 二〇二〇年六月十九日 书记员  黄婧