河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终928号 上诉人（原审被告）：围场满族蒙古族自治县御道口镇御道口村第七村民组，住所地河北省围场满族蒙古族自治县御道口镇御道口村。 负责人：陈艳庆，职务：组长。 委托诉讼代理人：董海洋，河北山庄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：康健，河北山庄律师事务所律师。 诉讼代表人：徐庆祥，男，1962年7月16日是生，满族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 诉讼代表人魏振东，男，1960年2月22日生，汉族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 诉讼代表人：张玉民，男，1969年6月24日生，满族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 被上诉人（原审原告）：魏某1，女，2006年4月21日出生，满族，学生，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被上诉人（原审原告）：魏某2，女，2017年6月5日出生，满族，儿童，住河北省围场满族蒙古族自治县。 二被上诉人法定代理人：魏某3（系二被上诉人之父），男，1975年4月11日生，汉族，个体，住河北省承德市双桥区。 二被上诉人法定代理人：姜某（系二被上诉人之母），女，1982年6月25日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 二被上诉人委托诉讼代理人：李亚娟，河北泓鹏律师事务所律师。 上诉人围场满族蒙古族自治县御道口镇御道口村御道口村七组（以下简称御道口村七组）因与被上诉人魏某1、魏某2土地承包经营权纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2019）冀0828民初3067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人御道口村七组的委托诉讼代理人董海洋、康健、诉讼代表人张玉民、魏振东、徐庆祥，被上诉人魏某2、魏某1的委托诉讼代理人李亚娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 御道口村七组上诉请求：1、依法撤销河北省围场满族蒙古族自治县人民法院2019年12月3日做出的（2019）冀0828民初3067号民事判决。2、改判上诉人只给付被上诉人魏某1一口人的征地补偿款35000元的70%也就是24500.00元。3、由被上诉人承担本案一、二审一切诉讼费用。 事实和理由：一、原审认定事实不清，证据不足。二被上诉人都未在我组分到过耕地、草场和荒山，其母亲姜某及二被上诉人均不在我组居住，而且无有房屋可居住，她一家四口一直长期在承德市双桥区居住生活，不是我组居住的居民，姜某户口确实在我组出嫁后一直来动后补的只有耕地，未分到任何草场和荒山，而我组这次征占的只是草场和荒山。两个被上诉人的户口开始根本未在我组里，后被上诉凭着他内部有人信息灵听说我组有征占地补偿款的项目信息，就通过非法的关系将户口迁入我组，并没有通过我组全体村民80%的认证，我们全组居民从来未见过两个被上诉人，也不知道也从未听说过这两个被上诉人把户口已入到我组的事情。二被上诉人主张索要给付的45500.00元土地补偿分配款无理，根据我组2017年8月1日签订的全组补偿分配方案第六条规定：“婚后出生的孩子直接随母亲入户到本组的孩子按70%分配，且只能给一个孩子的钱。”该方案符合我国法律，当时已报我村委会、镇政府审核备案同意存档后才执行的，二被上诉人没有提供其确是经过我组全体村民同意和具体入户的确切时间证明，原审根据二被上诉人通讨关系后入户为获取非法利益的户口页不足以作为要分配我组全体居民45500.00元土地补偿的依据，故原审判决实属认定事实错误，证据不足。二、原审适用法律错误。本案二被上诉人通过关系背着全组村民偷着把户口入到我组“挂空户”为获取我组开发土地的补偿款本身就不合法违反了我国《村民委员会组织法》的规定，而且我组全体村民讨论签订通过的2017年8月1日分配方案与我国《村民组织法》第27条第二款和我国《妇女权益保障法》不发生任何冲突，我国男女是平等，但是二被上诉人不能是妇女儿童就不遵守法律，因为我们都是坐地户，而且每个家庭男方要负责养家，二被上诉人的母亲姜某即不是离婚的也不是丧偶的，而且二被上诉人的父亲有义务抚养二被上诉人，原审判决不能把二被上诉人的父亲应尽抚养子的义务强加给我组，硬判我组多给付其45500.00元。二被上诉人已获得70%的24500.00元土地补偿款，对我组采说以是仁至义尽，但二被上诉人至今仍贪心不足是不合法的，我组从来没有侵犯过妇女儿童的权益，对于二被上诉人严格的说他们没有从我组获得土地补偿款的资格。但是原审为了偏袒被上诉人一方只凭其一面之词就硬判令我组除其获得70%的补偿款外还再给二被上诉人45500.00元实属不公平、不公正侵犯了我组全体村民的合法权利。总之，我组认为，原审判决书认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应予以撤销。为维护我组的合法权益，恳请中级人民法院查清本案事实真相，支持上诉人的诉讼请求。 魏某1、魏某2答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，请求二审法院维持一审判决。1、二答辩人因出生随母亲入户到上诉人处，取得了上诉人的集体经济组织成员资格，成为上诉人的村民，二答辩人取得该资格的方式属于原始取得，符合上诉人其他村民随父或随母入户的习俗及规程，更符合公安部三十项便民利民措施及法律规定。上诉人称二答辩人的法定代理人利用非法关系将其户口入到上诉人处，这是对答辩人法定代理人的污蔑。第一，答辩人的入户程序符合规定；第二，上诉人一审中也未提供任何证据证实“非法关系”的存在。因此，二答辩人在原始取得上诉人集体经济组织成员资格后，有权按照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及其他法律规定向上诉人主张权利。2、本案所涉《补偿分配方案》中明确“涉及草场荒山耕地三部分，草场包括集体草场和个人草场，耕地包括应分耕地及私开的耕地两部分”，因此，作为集体经济组织成员的答辩人及其法定代理人不论是否实际分得草场荒山，其均有权参与分配集体共同所有的草场、荒山的分配款。3.《妇女权益保障法》第三十二条规定妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。《村民委员会组织法》第二十七条二款规定村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。《宪法》第四十八条规定中华人民共和国妇女在政治的、经济的、文化的、社会的和家庭的生活等各方面享有同男子平等的权利。一审中上诉人的负责人明确表示子女随父亲入户到上诉人处的子女每人均能100%参与分配，但其现在又主张随母入户的答辩人就只能分到70%且只能给一个孩子的，这明确的体现出上诉人在制定分配方案时没有做到男女平等。其行为违反法律规定，一审法院及时对其行为予以纠正，判决正确。请求法院维持一审判决。 魏某1、魏某2向一审法院起诉请求：1、要求被告给付二原告土地补偿分配款45500.00元；2、被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告魏某1、魏某2的母亲姜某系被告小组村民，姜某在被告处分得土地及草场，二原告因出生将户籍入户到被告村民小组。御道口镇御道口村七组土地于2017年被占用，被告经过村民讨论制定《御道口村七组集体荒山草场耕地开发补偿分配方案》，该分配方案决定：“一、参加分配时间从占地协议（2017年8月1日）签订时至分配方案公示期间的正常村民。二、长期正常居住在本组的村民100%参加分配。三、有合法婚姻关系的已将户口迁入本组的正常村民100%参加分配。四、婚后未迁出户口本组村民100%参加分配。五、签订合同后死亡的村民（只给一期按正常户100%参加分配）。六、婚后出生的孩子直接随母亲入户到本组的孩子按70%分配，只给一个孩子。七、本组与用地单位签订协议前（2017年8月1日）死亡的村民不参加分配。八、离婚后户口仍在本组的但人已嫁到外地的村民，现该村民已合法又与他人结婚的，只给两个妻子其中一人待将其中一方的户口迁出本组后，组在把该村民分配款按分配比例100%发放给该村民。九、个人分得的草场按60%补偿给有草场的农户，剩余部分由全体村民进行分配，以后再开发占个人草场也按比例进行分配。十、个人应分的耕地补偿款100%归个人。十一、个人私自开垦的耕地20%存放组里，剩余80%由全体村民进行分配。十二、此方案同意的村民以户为准进行签字，签字后达到80%以上组里开始进行按农户所得比例进行发放。十三、不同意的农户，组里按该农户所得款给该农户留出存于本组公户帐中。”该笔补偿款按照本组居民100%分配的金额为35000.00元。 上述事实，由原告提交的二原告的常住人口登记卡复印件、《御道口村七组集体荒山草场耕地开发补偿分配方案》等证据予以证实，且与双方当事人的陈述相互印证，予以确认。 一审法院认为，原告魏某1、魏某2与被告御道口村七组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，经公开开庭审理，原告魏某1、魏某2因出生随其母亲姜某经将户籍入户到被告处，取得了被告小组的户籍。根据被告在庭审中的陈述，子女随其父亲入户到被告处的子女每人均能100%参与分配，只有婚后出生的孩子直接随母亲入户到被告的孩子按70%分配，且只给一个孩子；可以看出虽同在被告处取得户籍，但随父亲入户与随母亲入户的子女存在不同的待遇，按照公平原则，随父亲入户与随母亲入户的子女应享有同等待遇，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条明确规定“妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利”，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”的规定，根据双方陈述及提交的证据可以证实二原告享有本集体组织成员资格，且被告亦未能提供证据证实二原告已取得其他集体经济组织成员资格，或者不具备本集体经济组织成员资格的其他情形；故对二原告要求应分得100%补偿款的诉讼请求，本院予以支持；因二原告已经分得24500.00元（35000.00元×70%＝24500.00元），被告应给付二原告土地补偿款45500.00元（35000.00元／人×2人-24500.00元＝45500.00元）。综上所述，二原告要求被告给付土地补偿分配款45500.00元的诉讼请求，予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：被告围场满族蒙古族自治县御道口镇御道口村第七村民组于本判决生效后十日内给付原告魏某1、魏某2土地补偿分配款45500.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费937.50元，由被告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审法院经审理查明认定的事实与一审法院审理查明认定的事实基本一致。 本院认为，魏某1、魏某2因出生分别于2006年4月21日、2017年6月5日随母亲姜某将户口入户到御道口村七组，取得御道口村七组集体经济组织成员资格。2017年，御道口村七组集体荒山、草场耕地部分被征用，并于2017年8月1日签订了占地协议。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。在分配方案确定时，被上诉人魏某1、魏某2已经具有集体经济组织成员资格，应当分得土地补偿款。上诉人称二被上诉人不在该村小组长期居住，通过关系背着全体村民将户口入到七组挂空户，为获取开发土地补偿款，但提供的证据不足以证明其主张。《御道口村七组集体荒山草场耕地开发补偿分配方案》虽然经村民会议决定并报村委会、镇政府备案，但其内容存在不平等待遇问题，违反法律规定。二被上诉人魏某1、魏某2要求与其他村民同等待遇理由成立，其二人应与其他村民获得同等补偿，一审判决认定并无不当。围场满族蒙古族自治县御道口镇御道口村御道口村七组的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费937.50元，由上诉人御道口村七组负担。 本判决为终审判决。 审判长  张小健 审判员  于相成 审判员  吴国庆 二〇二〇年六月十六日 书记员  张 莉