云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初543号原告（反诉被告）：杭州天浩建筑劳务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥符镇新文路43号。法定代表人：王彬，系公司总经理。委托诉讼代理人：陈加曹、卢方舟，浙江泽大律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：中航建筑工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区刘家冲北路238号中欣国际21楼。法定代表人：伍倜，系公司总经理。委托诉讼代理人：赵朝振、阳佳蓉，云南安胜律师事务所律师，特别授权代理。被告：韦晓东，男。委托诉讼代理人：朱蓓蕾、周鸿程，浙江导司律师事务所律师，特别授权代理。原告杭州天浩建筑劳务有限公司（以下简称“杭州天浩公司”）与被告中航建筑工程有限公司（以下简称“中航公司”）、韦晓东建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。被告中航公司于2020年3月12日提起反诉，经审查，本院同意了被告中航公司的反诉申请，并依法组成合议庭于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杭州天浩公司的委托诉讼代理人卢方舟、陈加曹，被告（反诉原告）中航公司的委托诉讼代理人赵朝振、阳佳蓉，被告韦晓东的委托诉讼代理人周鸿程到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）杭州天浩公司向本院提出以下本诉请求：1、判令中航公司和韦晓东立即共同支付杭州天浩公司铝模板租赁费、安装劳务费共计4401597.22元，并支付自2018年6月14日起暂计至2019年12月5日的因逾期付款造成的损失302244.78元（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日为247454.18元，此后要求按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日，暂计算至2019年12月5日为54790.6元）；2、判令中航公司和韦晓东立即共同支付原告补贴款3000000元并支付自2018年6月30日起暂计至2019年12月5日的因逾期付款造成的损失199754.66元（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日为162410.96元，此后要求按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日，暂计算至2019年12月5日为37343.7元）（以上合计7903596.66元）；3、本案诉讼费用由中航公司和韦晓东承担。事实与理由：2016年5月20日，韦晓东挂靠中航公司，并以中航公司名义与杭州天浩公司签订《昆明·玺樾花园1#-9#楼铝合金模板体系产品租赁及劳务安装合同》。合同约定中航公司向杭州天浩公司租赁铝模板产品、包含铝模的安装和拆卸；模板面积按砼与模板接触面计算，租金22元/平方米，劳务为25元/平方米。结算程序为杭州天浩公司提供模板安装结算清单面积，中航公司应在收到杭州天浩公司提交相关资料后7天内与杭州天浩公司人员进行核算，确认数量后的一个月内支付结算款。工程结束后，双方于2018年5月14日进行了结算，确认本合同项下尚有租赁费、劳务费共计4401597.22元未支付给杭州天浩公司。2018年5月30日，双方又签订补充协议，约定在原有租赁费及劳务费之外补贴杭州天浩公司3000000元。但此后经杭州天浩公司多次催要，中航公司和韦晓东仍未付款，故有以上本诉请求。被告（反诉原告）中航公司针对本诉辩称：1、对本诉请求1的款项的真实性、合法性认可，但是最终的金额要以法庭调查为准。中航公司认为在双方结算为440万余元后，中航公司又支付了300000元，所以中航公司尚欠杭州天浩公司的款项是410万余元。2、对本诉请求2的3000000元补贴款不认可。中航公司自始至终都没有授权过任何工作人员或项目经理签署过关于可以向杭州天浩公司补贴3000000元巨额资金的补充协议或书面认可协议。杭州天浩公司主张的工程款440万元是经双方确认后的结算，该价格符合市场的公允价格。其余3000000元部分，没有事实依据和法律依据，请求法院驳回。被告韦晓东针对本诉辩称：1、同意中航公司的答辩意见。2、韦晓东是中航公司的员工，是履行职务行为，韦晓东和中航公司并无挂靠关系。所以，韦晓东在本案中不需要承担任何法律责任。被告（反诉原告）中航公司向本院提出以下反诉请求：1、判令杭州天浩公司向中航公司支付因项目工程存在质量问题、施工不规范问题及延期施工问题产生的罚款11700元；2、判令杭州天浩公司向中航公司赔付因项目工程存在质量问题及延期施工问题造成的损失1120000元；3、判令反诉费由杭州天浩公司承担。事实与理由：2016年5月，中航公司和杭州天浩公司签订《昆明·玺樾花园1#-9#楼铝合金模板体系产品租赁及劳务安装合同》。施工安装过程中，由于杭州天浩公司提供的产品在前期进场及后期施工过程中屡次出现多处爆点、极差较大、涨膜等质量问题和延期交付等问题，直接导致中航公司多次被业主方投诉，更被业主方和监理方多次罚款。其中，业主方罚款20000元、质量问题罚款11700元、质量问题导致另行租赁吊篮费500000元、工程延期产生违约金150000元、质量问题导致内墙返工和打磨费用450000元。根据合同约定，上述共计1131700元的损失费用应当由杭州天浩公司承担，故有以上反诉请求。原告（反诉被告）杭州天浩公司针对反诉辩称：并不存在中航公司所述的工程质量问题和工期延误问题。1、关于质量问题，中航公司的证据都是由监理单位发给中航公司的材料，没有中航公司发给杭州天浩公司的书面通知，所以不存在工程质量问题。2、关于工期延误问题，双方在合同中有明确的约定，工期以中航公司的书面通知为准，具体施工的情况由双方协商确定。双方在合同第三条也约定，杭州天浩公司是租赁铝模板给中航公司并进行安装，该工程内容是需要发包人中航公司提供基础的。加之双方结算时中航公司并未提到工期延误的问题，所以中航公司的反诉请求已过诉讼时效。被告韦晓东针对反诉陈述：1、反诉请求成立。2、反诉针对的是杭州天浩公司，不是针对韦晓东。原告（反诉被告）杭州天浩公司围绕本诉和反诉提交了同一份证据。被告（反诉原告）中航公司围绕本诉和反诉分别提交了证据。被告韦晓东围绕答辩意见提交了一份证据。经三方当事人充分举证质证及本院对证据原件的审查，本院认证如下。本院对原告（反诉被告）杭州天浩提交的证据认证如下：证据1《昆明·玺樾花园1#-9#楼铝合金模板体系产品租赁及劳务安装合同》，由于中航公司认可真实性，故本院予以确认；证据2《昆明玺樾城市花园A5地块铝膜班组总结算单》，中航公司提交了相同的证据，故本院予以确认，据此确认截止至2018年5月14日中航公司尚欠杭州天浩公司工程款4401597.22元；证据3中2018年5月30日赵郸和贾海斌签字的关于3000000元补贴款的合同，记载“甲方：云南昆明玺樾花园A5地块期1号-9号栋，云南云玺城市花园A1-2期8号栋、10号栋，乙方杭州天浩公司，经甲乙双方友好协商，就昆明玺樾花园1#-9#，昆明云玺城市花园A1-2期8#、10#铝合金模板体系产品租赁过程中，因复式楼结构等各方面原因达成一致意见：甲方在原有的租赁费及劳务费总计补贴3000000元给乙方，付款期限自双方负责人签订此补充说明后一个月内支付。”杭州天浩公司认为该合同是中航公司与杭州天浩公司就涉案工程项目达成的补充协议，并认为根据证据7（2017）湘0103民初9126号民事判决书和《标准层铝合金模板工程租赁合同》可以证明赵郸有权代表中航公司签字。中航公司辩称，从未授权赵郸代表中航公司签订过关于3000000元巨额补贴款协议，赵郸只是中航公司A3地块的技术负责人，无权代表中航公司就涉案A5地块签订3000000元的补贴协议。韦晓东辩称，韦晓东是中航公司的员工，赵郸是韦晓东找来做工程现场协调的人员。本院认为，杭州天浩公司提交的2018年5月30日赵郸和贾海斌签字的关于3000000元补贴款的合同，没有原件，中航公司并不认可，故无法确认其真实性。即使有原件也无法证明赵郸能够代表中航公司就3000000元补贴与杭州天浩公司达成合意，加之该合同上还记载了本案玺樾花园A5地块之外云玺城市花园A1-2期8号栋、10号栋的工程项目，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予确认；证据3中《昆明玺樾花园A5地块工程铝膜贾海斌班组2018年总结算量》，因杭州天浩公司未提交原件，本院不予确认；证据4（2019）浙0783民初827号民事判决书，本院予以确认其真实性、合法性。杭州天浩公司认为，根据该判决书第9页倒数第二段法院认定的事实“自2016年5月起，韦晓东以挂靠的其他公司的名义与韦向群实际控制的天浩公司存在业务合作”可以证明韦晓东与中航公司是挂靠关系并承包了本案玺樾花园A5地块1#-9#楼的铝膜安装工程。中航公司和韦晓东辩称韦晓东和中航公司并不存在挂靠关系，韦晓东是中航公司的员工。本院认为，（2019）浙0783民初827号民事判决书仅认定“自2016年5月起，韦晓东以挂靠的其他公司的名义与韦向群实际控制的天浩公司存在业务合作”，无法看出韦晓东挂靠的就是中航公司并进行涉案工程，故本院对其证明目的和关联性均不予确认；证据5（2019）浙甬永证民字第20号公证书及潘来法与陈金富的聊天记录，因未提供原件，本院不予确认；证据6韦晓东和韦向群的微信聊天记录，因未提供原件，且中航公司、韦晓东并不认可真实性，本院不予确认；证据7（2019）湘0103民初9126民事判决书，《标准层铝合金模板工程租赁合同》，本院对其关联性不予确认；证据8发票，由于中航公司认可真实性，本院予以确认真实性。从该组证据可以看出，中航公司于2018年7月5日向杭州天浩公司转账300000元。中航公司认为应当在欠付工程款4401597.22元中扣除300000元，因杭州天浩公司庭后核实书面回复本院“该300000元是本案工程合同项下的工程款”，本院结合该款转账时间2018年7月5日是在双方2018年5月14日签订《昆明玺樾城市花园A5地块铝膜班组总结算单》确认欠付工程款4401597.22元之后，故本院采纳原告应当扣除300000元的意见。本院对被告（反诉原告）中航公司提交的本诉证据认证如下：证据1《昆明·玺樾花园1＃-9＃楼铝合金模板体系产品租赁及劳务安装合同》，本院予以确认；证据2《昆明玺樾城市花园Ａ5地块铝膜班组总结算单》，本院予以确认；证据3中航公司与案外公司的《设备租赁合同》、证据4增值税发票、证据59＃楼铝膜租赁总结算，因系中航公司与案外公司的法律关系，本院对其关联性不予确认；证据6《云南省省外入滇项目及项目管理人员基本登记信息表》、《单位工程质量竣工验收记录》，本院予以确认，并据此确认王胜系中航公司技术负责人；证据7《施工单位工程竣工报告》，因未提供原件，本院不予确认；证据8《单位工程质量竣工验收记录》，有建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘查单位的盖章，本院予以确认；证据9、11、12、13监理联系单和证据10工程联系回复单，记载的是玺樾花园Ａ3、Ａ4地块事项，不是本案涉及的Ａ5地块项目，本院不予确认关联性；证据14证人证言与证人楼某出庭所述的证人证言，虽是听说的事实，但杭州天浩公司和中航公司都一致确认涉案工程曾经停工的事实，故本院对该事实予以确认；证据15社保证明，记载中航公司为韦晓东交纳了养老保险，本院确认该事实，其证明目的将在本院认为部分详述。本院对被告（反诉原告）中航公司提交的反诉证据认证如下：证据1中航公司工商信息、证据2杭州天浩公司工商信息，本院予以确认；证据3《昆明·玺樾花园1#-9#楼铝合金模板体系产品租赁及劳务安装合同》，本院予以确认；证据4、5监理工作通知单，证据6联系函，有涉案工程的监理单位深圳市中行建设监理有限公司的盖章，本院予以确认真实性，证明目的将在本院认为部分详述；证据7罚款单及附件，由于杭州天浩公司对真实性不认可，且罚款单上也没有杭州天浩公司或工作人员的签收，本院不予确认；证据8罚款整改通知单，有杭州天浩公司工作人员贾海彬的签字，本院予以确认真实性，其证明目的将在本院认为部分详述；证据9吊篮使用清单表，因系案外人出具，本院不予确认；证据10《玺樾花园A5地块铝模施工工期滞后导致施工成本增加费用统计表》、证据12《玺樾花园A5地块建筑面积信息统计表》、证据13《玺樾花园A5地块混凝土浇灌时间记录及时间区间计算》是中航公司单方制作，本院不予确认；证据11《云南省建设工程造价计价规则及机械仪器仪表台班费用定额》，本院对真实性予以确认，其证明目的将在本院认为部分详述；证据14发票，本院对真实性予以确认，其证明目的将在本院认为部分详述；证据15混凝土开盘鉴定记录，因未提供原件，本院不予确认。本院对被告韦晓东提交的证据认证如下：社保证明，记载中航公司为韦晓东交纳了养老保险，本院确认该事实，其证明目的将在本院认为部分详述。经审理，本院确认以下法律事实：原告（反诉被告）杭州天浩公司（合同签订人：贾海彬）与被告（反诉原告）中航公司于2016年5月20日签订《昆明·玺樾花园1＃-9＃楼铝合金模板体系产品租赁及劳务安装合同》，约定“中航公司和杭州天浩公司就位于昆明市盘龙区项目铝膜板租赁安装事项协商一致，中航公司向杭州天浩公司租赁铝模板产品，包括铝膜的安装和拆卸，安装面积约578000平方米；本合同内单栋楼的合同工期为单栋铝膜6天一层（具体情况根据现场实际情况协商，不确定）；产品运至项目地点时由中航公司负责提供塔吊，配合杭州天浩公司将产品运转至需要拼装模板的楼层；中航公司负责工地现场的所有测量放线工作（遇下雨天放线时间相应顺延），杭州天浩公司二人配合放线；中航公司负责穿墙螺杆孔、放线口等预留孔洞的封堵，且负责在浇筑混凝土前按要求封堵铝膜板根部；杭州天浩公司收到指令后开始组织、设计、生产产品，产品的最早交付时间为杭州天浩公司定金到账且配膜图纸及方案经中航公司签字确认后55天，中航公司可到杭州天浩公司指定厂区内验收；中航公司需加强施工各班组之间的协调，尽量保证每月最少施工5层；在本工程施工过程中，由于杭州天浩公司自身原因给中航公司造成的工期延误等则由杭州天浩公司承担责任；合同价款的支付，模板面积按硂与模板接触面计算，租金22元／平方米，劳务费25元／平方米；该项目合同大约总价款为27166000元，实际金额以双方共同确认的金额为准；合同价款的支付，每月5号前确认上个月完成的工程量，经双方共同确认的工程量计算的租金在当月15日前支付上个月款项。劳务费按杭州天浩公司上报的职工花名册2000元／人在次月发放生活费，总额不超过已完成工程量的30%，如遇9月1日则支付已结算完成工程量款的50%；结算程序为杭州天浩公司提供模板安装结算清单面积，中航公司应在收到相关资料后的7天内进行核算，确认数量后的1个月内支付结算款；中航公司在合同约定范围之外增补、改制产品的，增补、改制产品的工期、付款、价格应当另行签订补充协议。没有签订补充协议的，价格及结算参照本合同约定执行；杭州天浩公司未按照合同约定交货期交付产品的，每延期一天按照未交付产品租金的万分之二补偿给中航公司，最高不得超过未交付产品租金的5%。”等内容。2016年5月20日签订以上《昆明·玺樾花园1#-9#楼铝合金模板体系产品租赁及劳务安装合同》后，杭州天浩公司向中航公司提供了铝膜板并进行了安装。2016年11月8日，杭州天浩公司员工贾海彬在的《罚款整改通知单》上签字确认因质量问题承担“罚款”5000元。2018年5月14日，中航公司的项目部财务人员武雪玉、项目部主管王胜、现场人员赵郸在《昆明玺樾城市花园A5地块铝膜班组总结算单》上签字确认“杭州天浩公司在玺樾花园A5地块1号栋-9号栋共计完成面积为518476.26平方米，按双方签订的而合同约定得出最终结算金额为518476.26平方米*47元=24368384.22元。其中租赁费11406477.72元、劳务费12961906.5元。对公转账6600000元，贾海彬借支13366787元，余款为4401597.22元。”。另查明，（2019）浙0783民初827号民事判决书认定事实“自2016年5月起，韦晓东以挂靠的其他公司的名义与韦向群实际控制的天浩公司存在业务合作”。中航公司和杭州天浩公司对工程的开工时间和竣工时间未达成一致。本院认为：首先，本院对本诉部分进行分析。本诉的争议焦点一是杭州天浩公司主张中航公司支付的工程款4401597.22元及相应利息是否能够支持。一、工程款本金部分。本案中，中航公司的项目部财务人员武雪玉、项目部主管王胜、现场人员赵郸于2018年5月14日在《昆明玺樾城市花园A5地块铝膜班组总结算单》上签字确认“工程余款为4401597.22元。”，中航公司对以上金额予以认可，本院予以确认。中航公司认为，在确认以上工程款的基础上，中航公司于2018年7月5日向杭州天浩公司转账支付工程款300000元，应当予以扣除。经杭州天浩公司庭后核实表示“该300000元是本案工程合同项下的工程款”，故本院采纳中航公司应当扣除300000元的意见，支持中航公司向杭州天浩公司支付工程款4401597.22元-300000元=4101597.22元。二、逾期付款的损失部分。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付……”。本案中，中航公司与杭州天浩公司签订的《昆明·玺樾花园1#-9#楼铝合金模板体系产品租赁及劳务安装合同》约定“结算程序为杭州天浩公司提供模板安装结算清单面积，中航公司应在收到相关资料后的7天内进行核算，确认数量后的1个月内支付结算款”。中航公司与杭州天浩公司签订《昆明玺樾城市花园A5地块铝膜班组总结算单》确认工程余款为4401597.22元的时间是2018年5月14日，故本院认为原告主张自2018年6月14日开始计算逾期付款损失有合同依据和法律依据，本院予以支持。即支持中航公司向杭州天浩公司支付以4401597.22元为本金自2018年6月14日开始至2018年7月4日（支付300000元工程款的前一日）止以中国人民银行同期贷款利率4.35%计算的逾期付款损失11016元（4401597.22元*4.35%÷365天*21天≈11016元），并支持中航公司向杭州天浩公司支付以4101597.22元为本金自2018年7月5日开始至款项清偿之日止的逾期付款损失（2019年8月19日前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。本诉的争议焦点二是杭州天浩公司主张中航公司支付的补贴款3000000元及相应利息是否能够支持。杭州天浩公司向本院提交2018年5月30日赵郸和贾海斌签字的关于3000000元补贴款的合同、《昆明玺樾花园A5地块工程铝膜贾海斌班组2018年总结算量》、韦向群与韦晓东的微信聊天记录、贾海彬的录音等证据，欲证明杭州天浩公司已经与中航公司达成补贴3000000元的合意。首先，韦晓东和中航公司均不认可杭州天浩公司提交的韦向群与韦晓东的微信聊天记录、贾海彬的录音。本院认为，首先，从杭州天浩公司提交的录音资料中，无法确认中航公司对3000000元的补贴款进行认可，本院不予确认。其次，从2018年5月30日赵郸和贾海斌签字的关于3000000元补贴款的合同分析，虽然韦晓东自认赵郸是涉案工程的现场人员，中航公司自认赵郸是A3地块合同签订人，但中航公司辩称并未授权过赵郸签订关于3000000元补贴款的合同。本院认为，杭州天浩公司并未向本院提交3000000元补贴款的合同原件，即使该合同有原件，原告也未提交证据证明赵郸有权代表中航公司签订3000000元补贴款的合同，加之该合同还记载了本案玺樾花园A5地块之外云玺城市花园A1-2期8号栋、10号栋的工程项目，故本院不予确认中航公司和杭州天浩公司达成了补贴3000000元工程款的合意。再次，《昆明玺樾花园A5地块工程铝膜贾海斌班组2018年总结算量》上王胜签字“另有补充协议（5.30日）中3000000元在本结算款支付后再另行付款并开具税票”。本院认为，原告并未向本院提交该证据的原件且被告并不认可，本院不予确认。综上，本院对杭州天浩公司关于3000000元补贴款及相应利息的诉讼请求不予支持。本诉的争议焦点三是韦晓东是否应当与中航公司承担共同支付工程款的责任。本案中，杭州天浩公司主张韦晓东挂靠中航公司承建涉案工程项目，韦晓东应当与中航公司共同承担支付工程款的责任。韦晓东和中航公司否认两人之间是挂靠关系，并陈述韦晓东是中航公司的员工。庭审中，杭州天浩公司提交（2019）浙0783民初827号民事判决书，欲通过该民事判决书认定的事实“自2016年5月起，韦晓东以挂靠的其他公司的名义与韦向群实际控制的天浩公司存在业务合作”来证明韦晓东与中航公司存在挂靠关系。本院认为，该判决书并未明确韦晓东与中航公司存在挂靠关系，故本院不予确认该事实。加之杭州天浩公司提交的贾海彬的录音无法确认谈话人身份，故本院不予支持韦晓东一并承担支付工程款的责任。接着，本院对反诉部分进行分析。反诉的争议焦点一是杭州天浩公司是否存在工期延误和工程质量问题。一、工期问题：本案中，原被告于2016年5月20日签订的《昆明·玺樾花园1#-9#楼铝合金模板体系产品租赁及劳务安装合同》没有约定开工日期和竣工日期，合同4.4条约定“杭州天浩公司收到指令后开始组织、设计、生产产品，产品的最早交付时间为杭州天浩公司定金到账且配膜图纸及方案经中航公司签字确认后55天”。本院认为，结合合同上下文，该处约定的“定金到账”之日应当为中航公司向杭州天浩公司支付定金之日。庭审中，中航公司并未举证证明向杭州天浩公司转账支付定金的时间及配膜图纸及方案经中航公司签字确认的时间，故无法确认杭州天浩公司应当开工的时间。中航公司陈述杭州天浩公司于2019年6月1日进场开始施工，没有提交证据证明，且杭州天浩公司不认可，本院不予确认。综上，因中航公司并未证明开工时间，故中航公司关于杭州天浩公司工期延误的陈述，本院不予采信。另，关于中航公司提交监理单，欲证明杭州天浩公司存在进度滞后等问题，本院认为监理单位在监理单上记载的进度滞后问题不能推定杭州天浩公司已经违反合同约定的工期约定，故本院不予采纳该观点。二、质量问题：本案中，杭州天浩公司员工贾海彬于2016年11月8日在《罚款整改通知单》上签字确认因质量问题承担“罚款”5000元。本院结合监理单位的其他监理单，确认杭州天浩公司在施工中确实存在工程质量问题。反诉的争议焦点二是中航公司主张由杭州天浩公司支付罚款11700元和损失1120000元是否有法律和事实依据。一、罚款11700元：1、中航公司提交14张《罚款单/罚款通知单》，欲证明因杭州天浩公司的工期延误问题，导致业主方和监理方向中航公司罚款200+1000+500+500+200+300+500+500+1000+300+100+500+500+300+300=6700元。本院认为，首先，中航公司并未举证证明杭州天浩公司存在工期延误问题，其次，中航公司并未提交证据证明中航公司已经向业主方或监理方交纳了“罚款”。故本院对中航公司主张的该部分费用不予支持。2、中航公司提交1张《罚款整改通知单》，欲证明杭州天浩公司应当承担罚款5000元。本院认为，该处的“罚款”是违约金的性质，即杭州天浩公司在施工过程中存在工程质量问题应当向中航公司承担的违约金，本院结合杭州天浩公司员工贾海彬在《罚款整改通知单》签字确认的事实，支持杭州天浩公司向中航公司承担该项违约金5000元。关于杭州天浩公司辩称该5000元已经在结算中进行过扣除，因在2018年5月14日的《昆明玺樾城市花园A5地块铝膜班组总结算单》上未反映已扣除的内容，本院不予采信。二、损失1120000元。庭审中，中航公司明确在此处主张的损失1120000元包括吊篮租赁费500000元；违反合同约定产生的违约金150000元；窝工损失、塔吊租赁费、电梯费450000元；发包方对中航公司的罚款20000元。1、吊篮租赁费500000元：中航公司提交2张《吊篮使用清单》，欲证明因杭州天浩公司的工期延误问题，导致中航公司向四川彭措装修建筑装饰有限公司支付吊篮租赁费4000000余元，其中应当由杭州天浩公司承担500000元。本院认为，首先，中航公司并未举证证明杭州天浩公司存在工期延误问题，其次，中航公司并未提交证据证明中航公司已经支付了吊篮租赁费，再次，中航公司并未提交证据证明产生吊篮租赁费是杭州天浩公司造成的，故本院对该项费用不予支持。2、违反合同约定产生的违约金150000元：中航公司认为，根据《昆明·玺樾花园1#-9#楼铝合金模板体系产品租赁及劳务安装合同》9.2条约定的“杭州天浩公司未按照合同约定交货期交付产品的，每延期一天按照未交付产品租金的万分之二补偿给中航公司，最高不得超过未交付产品租金的5%。”，因杭州天浩公司延期交付铝膜板，故应当向中航公司支付3栋楼*1000000元/栋*5%=450000元的违约金。本院认为，如前文所述，中航公司并未举证证明向杭州天浩公司转账支付定金的时间及配膜图纸及方案经中航公司签字确认的时间，故无法确认杭州天浩公司应当向中航公司交付铝膜板产品的时间，故本院对该项费用不予支持。3、窝工损失、塔吊租赁费、电梯费450000元：中航公司提交单方制作的《玺樾花园A5地块铝膜施工工期滞后导致施工成本增加费用统计表》，欲证明实际产生以上损失。本院认为，因以上损失费用并未得到杭州天浩公司的确认，本院对该项费用不予支持。4、发包方对中航公司的罚款20000元：中航公司并未提交证据证明实际产生该部分费用及该费用与杭州天浩公司的关系，故本院对该项费用不予支持。综合以上分析，本院支持杭州天浩公司向中航公司支付因工程质量问题产生的违约金5000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）中航建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）杭州天浩建筑劳务有限公司支付工程款4101597.22元；二、被告（反诉原告）中航建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）杭州天浩建筑劳务有限公司支付逾期付款损失11016元，及以4101597.22元为本金自2018年7月5日开始至款项清偿之日止的逾期付款损失（2019年8月19日前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、原告（反诉被告）杭州天浩建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）中航建筑工程有限公司支付违约金5000元；四、驳回原告（反诉被告）杭州天浩建筑劳务有限公司的其他本诉请求；五、驳回被告（反诉原告）中航建筑工程有限公司的其他反诉请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费67125元，原告（反诉被告）杭州天浩建筑劳务有限公司负担32291元，被告（反诉原告）中航建筑工程有限公司负担34834元；反诉案件受理费7492.65元，原告（反诉被告）杭州天浩建筑劳务有限公司负担33元，被告（反诉原告）中航建筑工程有限公司负担7459.63元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。审 判 长  起瑞遥人民陪审员  王福玉人民陪审员  陈 琳二〇二〇年六月二十九日书 记 员  杨森艳