黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0604民初531号原告：王学兵，男，1988年3月4日出生，无固定职业，住河北省唐山市曹妃甸区。委托诉讼代理人：王庆辉，黑龙**兴律师事务所律师。被告：银行，男，1988年7月10日出生，汉族，大庆油田消防队支队职工，现住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：王广宇，黑龙江玉朗律师事务所律师。原告王学兵与被告银行买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王学兵及其委托诉讼代理人王庆辉，被告银行及其委托诉讼代理人王广宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王学兵向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原、被告双方签订的《车辆转押协议书》；2.请求判令被告依法返还原告车辆转押款88000元；3.赔偿原告损失5000元；4.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年12月，原告在微信朋友圈看见黑Ｅ×××××丰田汉兰达出售，经过联系便于2018年12月6日从唐山到大庆购买该车辆。被告称该车辆是车主抵押给他的，如原告同意被告可以将该车辆以88000元的价格转押给原告。双方于2018年12月7日签订了车辆转押协议一份，被告于当天将该车辆及行驶证交付给原告，原告将车辆开回唐山。2019年8月21日，原告驾驶该车辆在进京检查站被公安机关查扣，后由大庆市公安局龙凤分局出具扣押决定书。后经原告到办案机关询问才得知，该车的所有权人为李春柳，是刑事诈骗案件的受害人，现该车辆已经返还给李春柳。后原告与被告多次协商未果，故诉至法院。被告银行辩称，1、案涉车辆现涉及杜晓波诈骗李春柳刑事案件，车辆已被公安机关以赃物扣押，故本案解除合同无法实现双返目的。另外，与本案有直接利害关系的王宇、张庆楠都曾被公安机关询问，现该案已经进入检察机关起诉环节，依据刑民交叉原理，本案民事案件应中止审理。2、被告并非本案适格主体，其是受朋友张庆楠委托与原告签订转押协议，被告只是负责将车辆将付给原告，并未收取原告款项，没有返还原告款项义务及赔偿损失。3、本案原、被告均是刑事案件中的下游受害人，杜晓波诈骗取得李春柳该车辆后，伪造车辆所有权手续并录制视频，将车辆质押给融鑫典当行的王宇，王宇又将该车辆转给张庆楠，张庆楠在朋友圈继续转让此车。原告在是另一中介“李文勇”带到大庆找张庆楠寻求此车，因张庆楠外出，便委托被告代为交付车辆。另外，当时协议中的价款处并未填写，原告后期是与张庆楠结款，与被告无关。我方认为，原告为达诉讼目的，私自伪造证据，在自己所持的转押协议上擅自虚填金额，构成妨害民事诉讼行为。4、原告本人心存侥幸，想以极低价格获得该车使用权，其未尽到审查义务。被告在得知该车不是车主本人质押时曾联系中介“李文勇”，让其联系原告想将车辆原价赎回，但原告予以明确拒绝，故原告有不可推卸的过错。为证实自己的主张，原告向本院提交证据如下：证据一、车辆转押协议一份。证明:第一，原告（甲方）和被告（乙方）于2018年12月7日签订协议，被告将自己牌照为黑Ｅ×××××汉兰达质押给原告，转押价格为88000元。第二，协议第一款第一条约定甲方保证享有质押权、转押权利，保证不是盗窃，甲乙双方签订车辆债权转让协议后，车辆出现任何法律纠纷车辆丢失、被盗都与甲方无关，甲方不承担责任。被告质证意见：对证据的真实性和证明问题均有异议。第一，该份证据与被告手中所持有的车辆转押协议原件是一式两份的，被告手中的转押协议，转押价格一栏为空白，而原告所持的转押协议，该栏是后填写的款项，其余内容与被告持有的车辆转押协议原件内容相符。第二，价格空白的原因与我方在答辩中的相关意见一致。第三，该合同中已经写明了是车主亲自抵押给甲方的车辆，并不是被告自身车辆。对于该份证据的真实性及原告欲证明的问题，本院将综合全案证据予以认定。证证据二、微信转账记录打印单四张和中国农业银行卡交易明细单一份。证明：原告在2018年12月7日签订合同当日受被告指示转给了李巍勇购车款38000元，转给张庆楠购车款50000元。被告质证意见：对原告转给张庆楠的50000元被告无异议，但被告不认识微信转账人的收款人李巍勇，也不了解该笔转款项是什么款项，被告也没有指示原告交付过该笔款项。经我方了解，这个李巍勇应该即是我方答辩中提到唐山中介“李文勇”，与我方无关。本院对该组证据的真实性予以认定，对原告欲证明的问题，本院将综合全案证据予以认定。证据三、大庆市公安局龙凤分局扣押决定书一份、扣押物品文件清单一份。证明：案涉车辆系刑事案件受害人李春柳被诈骗的车辆，已于2019年8月27日被大庆市公安局龙凤分局扣押。被告对该组证据的真实性及证明的问题均无异议。本院对该组证据予以认定。为证据自己的主张，被告向本院提交证据如下：证据一、车辆转押协议一份。证明：第一，我方持有的一式两份中的车辆转押协议在转押价格处是空白的。第二，协议第一条后半部分内容约定“甲乙双方签订车辆债权转让协议后，车辆出现任何法律纠纷，车辆丢失被盗都与甲方无关，甲方不承担任何责任，乙方自愿接受车辆债权转押和对车辆的保管以及使用权，并承担一切相关风险”。原告质证意见：对证据的真实性无异议，该证据恰恰证明被告承认与原告签了车辆转押协议，因协议是一式两份，留存在被告手中的协议是被告自已没有填写转押价格，而原告提交的协议上有被告亲自按压的手印。对于该份证据的真实性及被告欲证明的问题，本院将综合全案证据予以认定。证据二、视频光盘一份。证明：张庆楠在取得该车时尽到了审查义务。原告质证意见：对证据的真实性及证明问题均有异议，首先被告不能提供视频的原始载体，该视频是否经过剪辑无从得知。其次，该证据是否从张庆楠处传来也没有证据证实，与本案无关。第三，原告是与被告签订的合同，合同的相对主体是被告。对于该份证据的真实性及被告欲证明的问题，本院将综合全案证据予以认定。本院经审理认定事实如下：2018年12月7日，原、被告在大庆市签订《车辆转押协议》。协议主要内容为：“甲方银行，乙方王学兵，甲方因生产经济、资金周转现将车主亲自抵押给自己的牌照为黑Ｅ×××××辆（质）押给乙方，该车在债权转让交易时间2018年12月7日11时15分后该车所有交通事故责任、民事责任、经济纠纷等一切事务均由乙方负责。车辆品牌：丰田汉兰达，转押价格：88000元。甲方保证对上述车辆就享有质押权，享有转押权利，保证不是盗窃，甲乙双方签订车辆债权转让协议后，车辆出现任何法律纠纷，车辆丢失、被盗都与甲方无关，甲方不承担责任，乙方自愿接手车辆债权转押和对车辆的保管以及使用权，并承担一切相关的风险。”。2018年12月7日协议当日，原告按被告指示向案外人张庆楠转账支付购车款50000元，向案外人李巍勇微信支付购车款38000元。被告本人将上述车辆及车辆行驶证交付给原告，原告将此车开回其住所地河北省唐山市使用。案涉车辆在原告占有使用期间，因该车辆涉及受害人李春柳被诈骗刑事案件，于2019年8月27日被大庆市公安局龙凤分局予以扣押。故原告诉至法院，并提出上述诉讼请求。本院认为，本案原、被告与案涉车辆的实际所有权人之间不存在债权债务的主法律关系，也无车辆质押转让的从法律关系。双方签订的《车辆转押协议》实质为车辆买卖协议，出卖人为银行，买受人为王学兵。根据合同法第九十四条规定，案涉合同在履行过程中，案涉车辆因系刑事案件受害人实际所有的车辆而被公安机关扣押，导致双方的车辆买卖合同不能继续履行致使合同目的不能实现，故本院对原告要求解除案涉《车辆转押协议书》的诉讼请求，本院依法予以支持。因被告明知案涉车辆系抵押车无法办理车辆过户手续仍予以销售，扰乱了正常的市场经济秩序，其存在的过错较大，故应返还原告购车款88000元。原告明知案涉车辆系抵押车辆仍然购买，其购买行为亦存在一定的过错，故对其要求赔偿5000元损失的诉讼请求，依法不予支持。因案涉车辆所涉刑事案件的处理结果，并不影响本案民事案件的审理，故对被告关于本案应中止审理的抗辩意见，本院依法不予支持。因案涉协议系由被告本人与原告签订，且车辆及相关手续系由其本人交付给原告，故被告应系本案适格被告。因原告提供的购车款相关支付凭证金额与协议记载的金额相符，且协议中价款处88000元的指纹系被告本人所捺，故本院对被告关于仅收到原告50000元购车款的抗辩意见，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条之规定，判决如下：一、解除原告王学兵与被告银行于2018年12月7日签订的《车辆转押协议书》；二、被告银行于本判决生效后五日内一次性返还原告王学兵购车款88000元。三、驳回原告王学兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1063元，原告负担57元，被告负担1006元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  张峰二〇二〇年六月九日法官助理于立宇书记员金鑫附：相关法律条款《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国物权法》第一百九十一条抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。