湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂96民终209号上诉人（原审原告）：万凯兵，男，1971年1月12日出生，汉族，湖北省天门市人，住仙桃市。委托诉讼代理人：余艳斌，仙桃市沔州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘焕群，男，1965年11月1日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。被上诉人（原审被告）：汪喜姣，女，1967年12月27日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘道学，天门市陆羽法律服务所法律工作者。上诉人万凯兵因与被上诉人刘焕群、汪喜姣买卖合同纠纷一案，不服湖北省天门市人民法院（2019）鄂9006民初3288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。万凯兵上诉请求：撤销一审判决，改判刘焕群、汪喜姣偿还万凯兵欠款37106.60元，或将本案发回重审。事实和理由：1.万凯兵与刘焕群、汪喜姣为邻村老乡，刘焕群、汪喜姣及二人之子刘可瑜均在湖南省与万凯兵存在服装类业务。2015年3月15日至2015年4月11日期间，刘焕群、汪喜姣及二人之子刘可瑜分别在万凯兵处购买胸花、配布等原材料15次未付款，累计达37106.60元。万凯兵多次催讨，但刘焕群、汪喜姣于2015年底离开株洲后下落不明。2017年11月，万凯兵向一审法院提起诉讼，因刘焕群、汪喜姣下落不明，万凯兵撤回起诉。2018年9月，万凯兵之妻在刘焕群、汪喜姣之女开设的餐馆找到汪喜姣，在与汪喜姣的对话中，汪喜姣明确承认欠万凯兵37000余元。2.一审法院仅凭万凯兵向法庭提交的《销货清单》认定刘焕群、汪喜姣是否付款，且对万凯兵留存的《销货清单》存根不予采信于法无据。万凯兵经营的小型店铺管理不规范，对《销货清单》的留存未规范化管理，但一审庭审后，万凯兵向一审法院提交了补强证据录音，并书面申请一审法院通知刘焕群、汪喜姣接受质询和质证，但该院仅就录音询问了刘焕群、汪喜姣的代理人后径行判决，明显不当。该份录音可以证明刘焕群、汪喜姣未向万凯兵给付37106.60元的货款，且刘焕群、汪喜姣在人民法院通知其到庭的情况下，不敢当庭对录音接受质询，人民法院应当采信该录音，并支持万凯兵的诉讼请求。3.万凯兵于2019年向一审法院起诉后，刘焕群、汪喜姣派人至湖南株洲威胁万凯兵及家人，逼迫万凯兵撤回起诉。刘焕群、汪喜姣共同辩称，1.刘焕群、汪喜姣所欠万凯兵的所有款项均已付清，一审判决该二人支付万凯兵3999.60元无事实依据。2.2015年3月15日至2015年4月11日期间，刘焕群、汪喜姣向万凯兵购材料15次，货款共计37106.60元，刘焕群、汪喜姣于2015年5月20日全部结清。3.2015年6月15日，刘焕群、汪喜姣终止株洲的生意，离开时所有老乡均知晓，万凯兵从未提及欠款之事，时过四年又向刘焕群、汪喜姣收款。4.刘焕群、汪喜姣从未认可欠万凯兵货款，万凯兵的代理人违反职业道德，威胁汪喜姣。综上，请求二审法院根据事实和法律，驳回万凯兵的诉讼请求。万凯兵向一审法院起诉请求：判令刘焕群、汪喜姣偿还万凯兵货款37106.60元。一审法院认定事实：万凯兵及刘焕群、汪喜姣均在湖南株洲从事服装经营。2015年3月15日，刘焕群、汪喜姣在万凯兵处购买花配布及胸花共计3630元未付款。2015年3月18日，刘焕群、汪喜姣在万凯兵处购买胸花共计369.60元未付款。另查明：万凯兵于2017年11月11日向该院起诉刘焕群、汪喜姣要求给付货款37106.60元，同年11月14日向该院申请撤诉，该院作出（2017）鄂9006民初1871号民事裁定书裁定准许万凯兵撤回起诉。一审法院认为，刘焕群、汪喜姣在万凯兵处购买货物，双方形成买卖合同关系。该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。万凯兵向刘焕群、汪喜姣交付货物，刘焕群、汪喜姣负有支付货款的合同义务。现刘焕群、汪喜姣欠万凯兵货款共计3999.60元未能支付，其行为构成违约，依法应承担继续支付货款的违约责任。故对万凯兵要求刘焕群、汪喜姣给付货款37106.60元的诉讼请求，该院在3999.60元范围内予以支持；对于超出部分，因万凯兵未能提供证据证明该部分欠款存在，该院依法不予支持。刘焕群、汪喜姣辩称已于2015年5月20日与万凯兵结清所有账目的意见，因与该院查明事实不符，不予采纳。刘焕群、汪喜姣辩称该买卖行为发生在2015年4月11日之前，至今已有四年之久，期间万凯兵未向刘焕群、汪喜姣催讨款项，按照法律规定，已超过诉讼时效的意见，与已查明事实及法律的规定不相符，该院不予采纳。视此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条之规定，判决：一、刘焕群、汪喜姣在该判决生效后十日内向万凯兵支付货款共计3999.6元。二、驳回万凯兵的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费728元，减半收取计364元，由万凯兵负担325元，刘焕群、汪喜姣负担39元。二审期间，万凯兵围绕上诉请求提交了证据，刘焕群、汪喜姣未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，万凯兵提交的录音资料及微信截图，汪喜姣质证称不能确定万凯兵之妻熊英的谈话对象是否为其本人，但结合刘焕群认可熊英的谈话对象是其妻汪喜姣，以及刘焕群、汪喜姣二人均无异议的微信截图所载具体内容，如汪喜姣述称“我又没有说别的价（，）我说现在生活很差（，）等我有点空间酷（，）我会慢慢来给”，“你即（既）然这样说（，）你还是做了（，）我哪有躲你（，）你来电话我接了（，）也给你说了我的情况（，）你就不相信（，）你我现在是不是只有法庭上见”，“你不回信就算了（，）我们何必闹到这个程度上（，）人家差很多都没你这样”，“我劝你还：一拆诉了吧（，）我们在（再）好好谈：何必呢（，）是吧”等，可综合认定录音具有真实性，本院对万凯兵提交的上述证据均予以采信。二审查明，万凯兵与刘焕群、汪喜姣在湖南株洲从事服装经营。2015年3月15日至2015年4月11日期间，刘焕群、汪喜姣向万凯兵购材料15次，货款共计37106.60元。其后，万凯兵之妻熊英多次向汪喜姣主张上述货款，汪喜姣均以经济困难为由推诿拒还，并拒绝出具欠条。针对上述货款，刘焕群于二审期间称，2015年上半年其在湖南株洲给付万凯兵现金20000元，2017年下半年在湖北天门碰到万凯兵后又给付现金16000元。汪喜姣则称，其与刘焕群于2015年结清37106.60元货款后才从湖南株洲回到湖北天门。二审另查明，万凯兵于2017年11月11日向一审法院起诉刘焕群、汪喜姣要求给付货款37106.60元，同年11月14日向该院申请撤诉，该院作出（2017）鄂9006民初1871号民事裁定书裁定准许万凯兵撤回起诉。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：万凯兵请求刘焕群、汪喜姣支付货款37106.60元有无事实与法律依据。针对该争议焦点，具体分析评判如下：刘焕群、汪喜姣在万凯兵处购买货物，双方形成买卖合同关系。该买卖行为系双方当事人的真实意思表示，其内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，依法应受法律保护。万凯兵向刘焕群、汪喜姣交付了37106.60元的货物，刘焕群、汪喜姣亦负有支付相应货款的义务，但该二人在本案中未举证证明已向万凯兵支付了相应货款，故应依法承担继续支付货款37106.60元的违约责任。刘焕群、汪喜姣辩称，其二人已于2015年5月20日履行了上述货款的全部给付义务。对此本院认为，刘焕群、汪喜姣系共同从事经营活动的夫妻，该二人在二审中对37106.60元万元货款具体的给付时间陈述不一致，且存在明显矛盾，另结合万凯兵之妻熊英多次向汪喜姣主张上述货款时汪喜姣均以经济困难为由推诿付款的事实，可综合认定刘焕群、汪喜姣二人有关已全部付清了涉案37106.60元货款的陈述，与事实不符，对刘焕群、汪喜姣的相应辩称理由，本院依法不予采纳。刘焕群还称，录音即便属实，因涉案经营活动均系刘焕群负责，汪喜姣在家带孩子，不清楚相关事宜，该录音不能达到万凯兵的证明目的。本院认为，万凯兵提交的销货清单，大部分均系汪喜姣签收，可证明汪喜姣参加了涉案交易，其针对涉案交易的录音陈述可以作为认定本案事实的依据，对刘焕群的该辩称理由，应亦不予采纳。综上，万凯兵的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖北省天门市人民法院（2019）鄂9006民初3288号民事判决；二、刘焕群、汪喜姣于本判决生效后十日内向万凯兵支付货款37106.60元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费728元，由刘焕群、汪喜姣负担；二审案件受理费628元，由刘焕群、汪喜姣负担。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 丁 盼审判员 刘汝梁二〇二〇年六月十五日书记员 胡 灵