四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初978号 原告：袁进涛，男，1970年11月26日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：胡群挥，四川瀛领禾石律师事务所律师。 被告：彭泽文，男，1972年12月31日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：彭泽梅，女，与被告彭泽文系姐弟。 委托诉讼代理人：范毅洪，四川达宽律师事务所律师。 被告：四川美家好房地产开发有限公司，住所地四川省眉山市文林镇嘉南大道112号，统一社会信用代码91511421058247321G。 法定代表人：彭泽云,执行董事。 委托诉讼代理人：黄福安，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：王正贤，四川达宽律师事务所律师。 被告：四川仁寿三宇置业有限公司，住所地四川省仁寿县文林镇嘉南大道92号。 法定代表人：卢勇，执行董事。 委托诉讼代理人：冯小红，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：褚任，上海市锦天城律师事务所律师。 原告袁进涛与被告彭泽文、四川美家好房地产开发有限公司（以下简称美家好公司）、四川仁寿三宇置业有限公司（以下简称三宇公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序审理，因案情复杂，2020年4月8日本院依法裁定转为普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。2020年4月7日，被告三宇公司申请对借款协议进行鉴定，同年4月23日撤回鉴定申请。原告袁进涛及其委托诉讼代理人胡群挥，被告彭泽文的诉讼代理人彭泽梅、范毅洪，被告美家好公司的委托诉讼代理人黄福安、王正贤，三宇公司的委托诉讼代理人冯小红、褚任均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁进涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告彭泽文归还原告袁进涛借款本金4494400元及利息1177607元（其中第一笔200万元本金的尚欠的利息从2019年3月9日到2020年3月19日止为609273元，第二笔200万元的尚欠利息从2019年3月22日起到2020年3月19日止为568334元）。从2020年3月20日起，到全部本金还清之日止，以本金4494400元为基数，按照月利率2%计算，利随本清；2.判令被告三宇公司、美家好公司对第一项诉讼请求的本息承担连带清偿责任；3.诉讼费和财产保全费、保函费由三被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告彭泽文归还原告袁进涛借款本金4494400元及利息977607元，从2020年3月20日起以借款本金4494400元为基数，按月息2%计算至本金还清之日止，利随本清。事实和理由：2018年4月9日，被告彭泽文向原告借款200万元用于被告美家好公司在仁寿县开发美家好悦玺项目。归还了部分利息后，将剩余的另一部分利息与本金共同计算后，于2019年3月9日被告彭泽文与原告袁进涛重新签订了《借款协议》，约定彭泽文借到袁进涛现金224.72万元，如出借人急需用款须提前一个月通知借款人，借款月利率2%，每半年结息，若未付，利息计入本金，担保人为被告美家好公司、三宇公司。2018年6月22日，被告彭泽文在没有归还第一笔借款的情况下，又向原告借款200万元用于被告美家好公司开发仁寿县美家好悦玺项目，仍然只归还了一部分利息后，将剩余另一部分利息与本金共同计算后，于2019年3月22日被告彭泽文与原告袁进涛重新签订了《借款协议》，约定彭泽文借到袁进涛现金224.72万元，如出借人急需用款须提前一个月通知借款人，借款月利率2%，每半年结息，若未付，利息计入本金，担保人为被告美家好公司、三宇公司。虽然《借款协议》载明被告三宇公司是担保人，实际上被告三宇公司也是借款的使用人。因三被告不归还原告借款，为维护合法权益，原告特具状起诉，望判如所请。庭审中，原告诉称因2019年11月21日，被告彭泽文归还利息20万元，故原告第一项诉讼请求中的利息减少为97.7607万元；三宇公司及美家好公司为借款的实际使用人。 被告彭泽文辩称：1.向原告袁进涛借款400万元是事实，借款后偿还了利息32万元。2019年双方结算后，将未付的利息计入了本金，由彭泽文重新向袁进涛出具了借条，之后彭泽文于2019年9月3日偿还了本金200万元，于2019年11月21日偿还了借款本金200万元;2.原告袁进涛没有提供资金来源证明，案涉借款非袁进涛自有资金，袁进涛系职业放贷人，因此袁进涛与彭泽文之间于2019年3月9日、2019年3月22日签订的借款协议无效，基于彭泽文支付400万元本金及32万元利息的事实，原告应当返还被告彭泽文32万元；3.李某、彭某1等八人均系彭泽文债权人，彭泽文与八人之间的借款均有账户往来，彭泽文向上述人员偿还利息无需通过袁进涛的账户转付,彭泽文将200万元支付给袁进涛后，袁进涛如何处理与彭泽文无关，也无需征得彭泽文同意。综合证人证言，袁进涛的转款是袁进涛按合伙人比例分配投资款或者利润。故彭泽文之妻张雪琴2019年11月21日支付给袁进涛的200万元系偿还袁进涛的借款;4.彭泽文与袁进涛之间没有建设工程合同关系，工程款均应由联兴公司与美家好公司之间进行结算,彭泽文于2019年9月3日支付给袁进涛的200万元系偿还袁进涛的借款，不是支付的工程款。综上，不管借款协议本身是否有效，彭泽文均已偿还袁进涛的所有款项，袁进涛请求支付借款本金400万元及相应利息的诉请，没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 美家好公司辩称：1.2018年4月9日至2019年3月9日，彭泽文向袁进涛出具了二次借条，转了二次借条，借款后彭泽文归还了袁进涛借款本金400万元及32万利息，借款利率不应超过24%；2.袁进涛未在其主张债权的借款协议上签名，借款协议未成立。在本案中，美家好公司在借条上担保人一栏盖章未进行公示，本案无论是抵押还是质押均因未办理登记无效，在借款协议上盖章也不能当然理解为保证人，故担保合同未成立；3.即使保证合同成立，因担原告在诉讼中未举证证明本案担保经过了美家好公司股东会决议，保证也无效，且本案彭泽文主张借款本金已经还清，并提供了还款的银行转账凭证，本案已超过保证期间，保证责任消灭；4.我公司已于2019年10月15日，将三宇公司的全部股份转让给了苏州弘阳置地有限公司，案涉争议，仁寿县政法委、公安局、住建局已经介入，依照法（2019）254号《全国法院民事审判工作会议纪要的通知》第128条及129条的规定，人民法院可以将案件报政法委协调处理。综上，美家好公司的保证合同未成立或保证无效，美家好公司不应承担连带清偿责任。 三宇公司辩称：1.原告陈述的事实不属实，其诉讼请求没有事实依据；2.原告提交的借款协议没有原告的签字，借款协议的真实性及合法性存疑，借款协议未生效，三宇公司无需承担担保责任，不应承担连带清偿责任；3.《借款协议》中约定支付方式为现金，与原告提供的支付方式不一致，且《网上银行电子回单》均发生在借款协议落款时间之前，与本案无关某，且为打印件，对真实性不予认可，且该证据上已经载明“不能作为到账凭证”，不能证明原告已经向彭泽文提供了借款；4.假定借款协议及原告与被告彭泽文之间的民间借贷关系真实合法，协议中没有约定具体的担保方式，不能推定三宇公司担保方式为保证，借款协议载明的是担保人不能当然理解为保证人，且美家好公司未就担保召开股东大会进行决议，原告非善意债权人，应推定原告以实际行动免除了三宇公司的担保责任；5.本案属于借新还旧，三宇公司对借款不知情，仅就新借款协议载明的款项提供担保，因新借款载明的款项并未实际支付，民间借贷合同未生效。综上，三宇公司不应承担担保责任，请求驳回原告要求三宇公司承担担保责任的诉讼请求。 原告袁进涛为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据： 1.原告的身份证明、被告三宇公司及美家好公司的营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、被告身份证复印件，拟证明原被告双方主体适格。 2.2019年3月9日的《借款协议》、2019年3月22日的《借款协议》及二份网上银行电子回单，拟证明袁进涛履行了借款协议，三宇公司、美家好公司是连带责任担保人，并且三宇公司是借款的实际使用人及尚欠利息情况。 3.为反驳被告彭泽文、美家好公司的辩解意见，原告提交了如下证据：①.《美家好.悅玺一期一标段补充协议》原件；②.有彭泽文签名确认的袁进涛的账号为62×××12的《账户明细查询》原件；③.有彭某2、熊某、彭某1、李某、廖云瑶、苏某、张某、廖某、袁进涛等人签名的书面材料原件；④.照片；⑤.证人苏某、彭某1、彭某2、熊某、廖某、李某、张某、彭某3的证言，拟证明彭泽文及张雪琴的转款不是本案借款的还款，而是工程结算资金及给付给袁进涛、苏某等人的借款利息，其中自己收取了20万元的利息。 被告彭泽文对原告袁进涛提供证据的质证意见： 1.对第一组证据的真实性、合法性、关某均无异议。 2.第二组证据中的《借款协议》均没有原告本人的签名，协议不成立。 3.对第三组证据中的质证意见：①.《美家好.悅玺一期一标段补充协议》协议双方是三宇公司和联兴公司，与本案无关某，不能达到原告的证明目的；②.账户查询明细可以证明2019年11月21日已偿还原告200万元；③.对收条的真实性、合法性、关某均不予认可，即使收条真实存在，也是苏某与三宇公司之间的关系，与本案无关；④.对8名证人证言的真实性、合法性、关某均不予认可。 被告美家好公司对原告袁进涛提供证据的质证意见： 1.对第一、二组证据的真实性、合法性、关某均无异议。 2.第三组证据中的《美家好.悅玺一期一标段补充协议》不能达到原告的证明目的，其余质证意见与彭泽文的质证意见一致。 被告三宇公司对原告袁进涛提供证据的质证意见： 1.对第一组证据的真实性、合法性、关某均无异议。 2.对第二组证据的真实性、合法性、关某均不予认可。 3.第三组证据中的《美家好.悅玺一期一标段补充协议》真实性无法确认，不能达到原告的证明目的，《账户明细查询》不能证明原告的反驳目的；其余质证意见与彭泽文代理人的质证意见一致，同时部分证人及原告在诉状中陈述三宇公司是借款人，但在袁进涛借款给彭泽文时三宇公司并未设立，故属于虚假陈述。 为支持其抗辩意见，被告彭泽文向本院提交如下证据： 1.2018年4月9日、2018年6月22日的借款协议原件，拟证明2018年4月9日及6月22日彭泽文各向袁进涛借款200万元。 2.10份网上银行电子回单，拟证明从2018年5月9日至10月8日彭泽文共计支付32万元利息给袁进涛。 3.彭泽文中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单原件、张雪琴中国工商银行汇款凭证原件、借记卡账户历史明细清单原件、张雪琴的身份证复印件、张雪琴与彭泽文的结婚证复印件，拟证明彭泽文分别于2019年9月3日、11月21日各偿还袁进涛200万元借款本金。 原告袁进涛对彭泽文提交证据的质证意见： 1.两份借款协议已作废，应以2019年3月9日、3月22日的借款协议为准； 2.对第二组证据的真实性、合法性、关某均无异议； 3.对借记卡账户历史明细清单的真实性、合法性、关某均不予认可。张雪琴与彭泽文的结婚证复印件没有原件予以核实，无法确定其真实性。 美家好公司对彭泽文提交证据的真实性、合法性、关某均无异议据是原件，同时确认彭泽文提交的证据系原件。 三宇公司对彭泽文提交证据的真实性、合法性、关某均无异议，同时被告彭泽文向袁进涛第一次还款的时间是2019年9月3日，原告应早于2019年9月3日主张债权，即使存在保证责任，那么原告起诉时保证期间已过，保证责任应免除。 被告美家好公司为证明其抗辩主张，向本院提交了如下证据： 1．2019年9月3日，彭泽文62×××014号银行卡向袁进涛62×××12号银行卡转账200万元的转账记录复印件，拟证明2019年9月3日，彭泽文偿还200万元本金给原告袁进涛。 2.2019年11月21日，张雪琴62×××21向袁进涛62×××12号银行卡转账200万元的转账记录的复印件，拟证实彭泽文2019年11月21日偿还200万元本金给原告袁进涛。 3.美家好公司的公司备案申请书及公司章程复印件，拟证明公司章程对公司对外担保未作出明确规定。 原告袁进涛对美家好公司条证据的质证意见： 1.第一、二组证据均不具有真实性； 2.第三组证据均为复印件，不具有真实性，章程对自己的债务担保未作出明确规定，对对外担保也未作出明确限制。 被告彭泽文、三宇公司对美家好公司的证据的真实性、合法性、关某均无异议。 为支持其抗辩意见，三宇公司向本院提交了如下证据： 1.美家好公司及三宇公司的《企业信用信息公示报告》、《补发婚姻登记证审查处理表》（彭泽云、廖志斌）、李成刚的《访谈笔录》，拟证明据《借款协议》形成时，三宇公司和美家好公司未就本案担保作出股东决定或股东会决议，本案担保无效。 2.《股权及债权转让协议》、《四川仁寿三宇置业有限公司章程》（2019年1月31日版），拟证明本案担保属违反公司章程的无效行为。 3.《美家好·悦玺一期一标段补充协议》，拟证明袁进涛与彭泽文串通，非善意债权人，应视为原告以实际行为免除三宇公司的担保责任。 原告袁进涛对三宇公司提交据的质证意见： 1.对第一组证据的质证意见：美家好公司、三宇公司的《企业信用信息公示报告》及彭泽云、廖志斌的《补发婚姻登记证审查处理表》与美家好公司、三宇公司为自己公司的债务提供担保不具有关某；《访谈笔录》不具有真实性，与本案不具有关某。 2.对第二组证据的质证意见：①.《股权及债权转让协议》及四个附件不具有真实性，与本案借款不具有关某、合法性；②.《四川仁寿三宇置业有限公司章程》（2019年1月31日版）不具有真实性、关某、合法性，不能达到原告的证明目的； 3.对第三组证据的质证意见：《美家好.悦玺一期一标段〈建设工程施工合同〉补充协议》的真实性、合法性没有异议，但是与本案没有关某，不能达到被告的证明目的。 被告彭泽文、美家好公司对三宇公司提交证据的质证意见： 1.对《企业信用信息公示报告》的真实性、合法性、关某无异议；对《补发婚姻登记证审查处理表》的真实性、合法性无异议，但与本案没有关某；对《访谈笔录》对真实性无异议，对合法性、关某有异议，对笔录的内容的真实性不认可。 2.对《股权及债权转让协议》，《四川仁寿三宇置业有限公司章程》真实性、合法性无异议，但与本案无关某。 3.《美家好·悦玺一期一标段补充协议》对真实性、合法性无异议，与本案无关联，无法达到三宇公司的证明目的。 本院对原告袁进涛及被告彭泽文、美家好公司、三宇公司提交的无争议的证据予以采信，对有争议的证据的分析与认定如下： 1.原告袁进涛及三宇公司提交的《美家好.悅玺一期一标段补充协议》载明的发包方为四川仁寿三宇置业有限公司，承包方为四川联兴建筑工程有限公司，彭泽文、袁进涛、苏某在法定代表人或签约代表一栏签名，故该合同向对方非彭泽文与袁进涛，与本案无关某，且原被告在庭审中均认为该协议与本案无关某，对该份证据本院不予采信。基于此，苏某出具的收条及原告提交的照片与本案争议无关联，本院不予采信。 2.对袁进涛提交的网上银行电子回单、《借款协议》的真实性、合法性、关某均予以采信，但仅是原告履行出借义务的凭证，仅能证明原告向被告出借400万元。袁进涛银行卡的《账户明细查询》的真实性、合法性、关某予以采信，但虽有彭泽文于2020年1月1日签名并载明“同意.以上付款”，但不能证明彭泽文委托袁进涛向李某等人支付利息，不能达到原告的证明目的。有彭某2、熊某、彭某1、李某、廖云瑶、苏某、张某、廖某、袁进涛的签名的书面材料中收款人与签名人不一致，证据的真实性存疑，本院不予采信。证人苏某、彭某1、彭某2、熊某、廖某、李某、张某、彭某3均系袁进涛的合伙人，与袁进涛有利害关系，证人又均系彭泽文的债权人，与彭泽文之间有资金往来账号，彭泽文偿还借款利息无需通过袁进涛，且李某、苏某、彭某3、廖某、彭某1、彭某2、熊某、张某的证言或前后矛盾、或不同证人的证言之间矛盾、或证人出庭直接回避审判人员提问，或作出与袁进涛不一致的陈述，彭某2、彭某1均确认工程没有进行结算，也从未收到过工程款，彭某2确认彭泽文的还款均是打入其本人账号，彭某1确认工程款均通过四川联兴建筑工程有限公司账号，廖某面对审判人员的关于本案的提问大多回答不清楚，故八名证人的证言不能达到原告的证明目的，也不能证明2019年11月21日的转款系彭泽文支付给上述人员的借款利息。 2.对彭泽文、美家好公司提交证据的真实性、合法性、关某均予以采信。对原告认为彭泽文提交的部分证据系复印件的意见与事实不符，对该质证意见不予采纳。 3.三宇公司提交的对李成刚的《访谈笔录》，因李成刚未出庭接受质询，其所述的真伪不明，本院不予采信。彭泽云、廖志斌的《补发婚姻登记证审查处理表》与本案无关某。美家好公司、三宇公司的《企业信用信息公示报告》及第二组证据的真实性、合法性、关某本院均予以采信。 为查明案件事实，本院调取了彭泽文62×××014号银行卡2018年的交易记录，依法对彭泽云、彭泽文、张雪琴进行询问，并形成了《询问笔录》。 原告袁进涛对上述两份证据的真实性、合法性、关某均无异议，但认为彭泽文、张雪琴所述的部分内容不属实。 被告彭泽文、美家好公司、三宇公司对两份证据的真实性、合法性、关某均无异议，但张雪琴所述部分内容不属实。 本院经审理认定事实如下：被告四川美家好房地产开发有限公司成立于2012年12月21日，股东有彭泽云、廖志斌、李成刚，黄福安为董事，李成刚为监事，彭泽云为董事长，张素兰为董事。被告彭泽文与彭泽云系姐弟。 被告三宇公司成立于2018年7月27日。2019年1月31日，三宇公司股东会通过公司新章程，彭泽云被任命为执行董事，为公司法人代表。2019年11月18日，三宇公司变更为由苏州弘阳置地有限公司控股，法定代表人变更为卢勇。 2018年4月9日，被告彭泽文与原告袁进涛签订《借款协议》，该借款协议约定彭泽文向袁进涛借款200万元，美家好公司为保证人，借款期限半年，借款月利率2%，利息每月支付，借款日期以实际到账为准。同日，袁进涛通过其62×××12号银行卡转账200万元到双方约定的彭泽文62×××014号银行卡。美家好公司在保证人一栏签章。 2018年6月22日，被告彭泽文与原告袁进涛签订《借款协议》，该借款协议约定彭泽文向袁进涛借款200万元，美家好公司为保证人，借款期限半年，借款月利率2%，利息每月支付，借款日期以实际到账为准。同日，袁进涛通过其62×××12号银行卡转账200万元到被告彭泽文62×××014号银行卡。美家好公司在保证人一栏签章。 2019年3月9日及3月22日，袁进涛与彭泽文结算后，将2018年4月9日及6月22日的《借款协议》作废，彭泽文重新向袁进涛出具二份《借款协议》，二份《借款协议》载明的借款人均为彭泽文，借款金额均变更为“彭泽文借到袁进涛现金224.72万元”，均约定借款月利率2%，利息半年支付一次。彭泽文本人均在借款人一栏手书签名，美家好公司及三宇公司均在担保人一栏签章。 另查明，2018年5月9日至2018年10月8日期间，彭泽文偿还借款利息32万元。2019年9月3日，彭泽文以62×××014号银行卡向袁进涛62×××12号银行卡转账200万元。2019年11月21日，彭泽文之妻张雪琴通过其62×××21号中国工商银行银行卡以实时汇款方式向袁进涛62×××12号银行卡转账200万元，摘要注明为还款。 2019年3月的借款协议形成时，三宇公司的公司章程第二十一条第三款规定“执行董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保”。 庭审中，袁进涛自认在借款协议形成时，袁进涛未审查美家好公司、三宇公司的公司章程、营业执照等，彭泽文、美家好公司及三宇公司未向袁进涛出示美家好公司及三宇公司董事会、股东会、或者股东大会就为彭泽文的借款担保所作出的决议，袁进涛也未要求三宇公司、美家好公司出示决议。 本院认为，综合原被告双方的陈述及辩解、举证及质证意见，本案争议焦点为：1.2019年3月9日、2019年3月22日的《借款协议》是否有效？2.若《借款协议》有效，借款人是谁，担保人是谁，担保是否有效？3.若借款协议有效，彭泽文偿还的借款本息各是多少？对争议焦点分析认定如下： 对争议焦点一。民间借贷合同系要务合同，具有实践性特征，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。在本案被告彭泽文签名确认《借款协议》后，原告袁进涛分别于2018年4月9日及6月22日分两次共计向被告彭泽文转款400万元，原被告之间民间借贷关系的成立并生效，本院予以确认。在此前提下，2019年3月9日及3月22日彭泽文向袁进涛出具的《借款协议》应视为在借款到期后彭泽文重新向袁进涛出具的证明袁进涛债权成立的债权凭证，袁进涛为该《借款协议》持有人，袁进涛本人未签名不能否认借款协议的效力。被告未提交证据证实袁进涛出借的款项非其自有资金及袁进涛系职业放贷人，应承担举证不能的不利后果。且在法院审理的案件中，无袁进涛多次进行民间借贷诉讼案件的记录，无法证明袁进涛系职业放贷人。对三被告主张借款协议无效的辩解意见，本院不予采纳。 关于争议焦点二。彭泽文签名确认的4份《借款协议》载明的借款人均为彭泽文，且三宇公司成立于2018年7月27日，在彭泽文向袁进涛借款时，三宇公司并未成立，不可能成为借款的实际使用人。除被告彭泽文的自认以外，原告未提交证据证实袁进涛的借款实际使用于美家好公司及三宇公司，应承担举证不能的不利后果。彭泽文的自认系孤证，且系减轻自己责任，加重他人责任的辩解，对该辩解意见本院不予采纳。故本案借款为彭泽文个人借款，对原告关于美家好公司及三宇公司为实际借款使用人，美家好公司及三宇公司为自己的债务承担担保责任的诉讼主张，本院不予支持。 虽然被告彭泽文自称系美家好公司及三宇公司的总经理，彭泽云也称彭泽文为美家好公司及三宇公司的“执行者”，但二人均未提交彭泽文与美家好公司、三宇公司之间签订的《劳动合同》、工资表及社会保险缴纳凭证等证据印证，因此案涉担保为“非关联担保”。在原被告双方于2018年签订《借款协议》时及2019年彭泽文重新出具《借款协议》时，美家好公司的公司章程对公司担保并未作出明确规定，依据《中华人民共和国公司法》第十六条关于“公司为其他企业或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会、或者股东会、股东大会决议”的规定，美家好公司为他人提供担保只需董事会、股东会、股东大会中任一机构作出即可。2019年3月三宇公司的公司章程明确规定执行董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保。但本案美家好公司、三宇公司均未就对彭泽文的个人借款作担保召开股东会、或者股东大会、董事会，并作出决议，作为合同相对人的袁进涛又未尽形式审查义务，非善意相对人，美家好公司、三宇公司的担保无效，对原告诉请美家好公司承担连带清偿责任的诉请本院不予支持。 关于争议焦点三。 对2019年9月3日彭泽文转给袁进涛的200万元是否为工程款问题。袁进涛与案外人苏某等人挂靠四川联兴建筑工程有限公司承包了美家好公司悅玺项目13、14号楼的建筑工程，该工程的工程款就应由美家好公司与四川联兴建筑工程有限公司之间进行结算确认，不应由彭泽文个人支付给袁进涛个人。对袁进涛关于2019年9月3日的借款系工程款的辩解意见，本院不予采纳，该200万元系彭泽文归还袁进涛的借款。 对彭泽文之妻张雪琴于2019年11月21日转给与袁进涛的200万元是否为归还袁进涛的借款问题。袁进涛在无彭泽文授权的情况下，于2019年11月22日将彭泽文之妻张雪琴转给袁进涛的200万元分别支付给李某、苏某、彭某3、廖某、彭某1、彭某2、熊某、张某等人，系袁进涛处分自己财产的行为，与本案争议无关。2019年1月1日，彭泽文在袁进涛的账户明细查询单上签名“同意.以上付款”，在无其他证据材料印证又被彭泽文否认为偿还给袁进涛、李某等人借款的情况下，不能当然理解为彭泽文的追认。故2019年11月21日的200万元转款系归还袁进涛的借款。 对彭泽文夫妇偿还袁进涛的400万元是否为借款本金问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条及第二十六条的规定，超过年利率24%的利息不能计入借款本金，而本案借贷双方约定的借款利率为年利率24%，因此未付利息不能计入借款本金，对彭泽文于2019年3月9日及3月22日向原告袁进涛出具的“借款协议”载明的本金中将前期未偿还的借款利息计入本金的部分本院不予支持，本案借款本金为400万元。在2018年的两份借款协议中，袁进涛与彭泽文约定借款利息每月支付，在实际的履行中也是每月支付利息，在彭泽文并未提交证据证实袁进涛已确认2019年偿还的400万元系借款本金的前提下，在2019年3月彭泽文重新出具借款协议前应按双方的约定每月归还利息，此后每半年结息一次。截止2019年9月3日，2018年4月9日的200万元借款利息为（200万元×2%×16个月）+（200万元×2%÷30天×26天）=67.4666万元（按原告诉请省略角分部分的金额），2018年6月21日的200万元借款的利息为（200万元×2%×14个月）+（4万元÷30天×8天）=57.0666万元（按原告诉请省略角分部分的金额），借款利息总额为124.5332万元。2019年3月前，彭泽文应当偿还的借款利息总额为（200万元×2%×11个月）+（200万元×2%×9个月）=80万元，扣除彭泽文已经偿还的利息32万元，彭泽文实际尚欠利息48万元。按2019年3月彭泽文向袁进涛出具的二份借款协议中的约定，彭泽文在2019年3月以后的首次偿还利息的时间为2019年9月9日及9月22日，在2019年9月3日彭泽文偿还袁进涛借款时2019年3月以后的利息支付时间尚未到期，故彭泽文偿还的200万元扣除前期已到期的48万元利息外，其余为偿还的借款本金。故2019年9月3日，彭泽文尚欠的借款本金金额为：400万元-（200万元-48万元）=248万元，因彭泽文还款后，双方未进行结算，本院按比率将248万元本金平均计入二笔借款，故2018年4月10日借款本金为124万元，2018年6月22日借款本金为124万元；扣除已经偿还的80万元利息，未付利息为44.5332万元。2019年9月4日至2019年9月9日期间，2018年4月10日借款未付利息为124万元×2%÷30天×6天=0.6613万元。2019年9月4日至2019年9月21日，2018年6月22日借款的利息为124万元×2%÷30天×18天=1.4879万元。未付利息总金额为46.6824万元。在2019年11月21日彭泽文偿还200万元时，上述已到期的利息应予以扣除，故截止2019年11月21日，彭泽文尚欠袁进涛借款本金金额为248万元-（200万元-46.6824万元）=94.6824万元。从2019年9月10日起至2019年11月21日止，彭泽文应偿还2018年4月借款的利息为（124万元×2%×2个月）+（124万元×2%÷30天×11天）=5.8693万元（按原告诉请中省略角分部分的金额）；从2019年9月22日至2019年11月21日，彭泽文应偿还2019年6月借款的利息为（124万元×2%×1个月）+（124万元×2%÷30天×28天）=4.8773万元（按原告诉请中省略角分部分的金额）。 综上，彭泽文尚欠袁进涛借款本金94.6824万元，2019年11月22日前的利息10.7466万元，并从2019年11月22日起以未偿还的借款本金94.6824万元为基数按月利率2%计算至借款清偿之日止。 综上所述，合法民间借贷关系应受法律保护。原被告双方均应按合同约定全面履行自己的义务，但借款到期后被告彭泽文未按约定履行还本付息义务，其行为已经构成违约，依法应当承担违约责任。被告三宇公司、美家好公司非本案借款使用人，借款担保无效，对原告诉请被告三宇公司、美家好公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。对原告诉讼请求中的合理、合法部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告彭泽文于本判决生效之日起十日内偿还原告袁进涛的借款本金94.6824万元及未付利息，利息计算方式：截止2019年11月21日的利息10.7466万元，从2019年11月22日起以借款本金94.6824万元为基数按月利率2%计算利息至借款清偿之日止； 二、驳回原告袁进涛其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费51504元，由原告袁进涛负担31504元，由被告彭泽文负担20000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判长  郭俊芳 审判员  张华杰 审判员  陈 蝶 二〇二〇年六月二十八日 书记员  邓超利