山东省高唐县人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1526行初9号原告：孟忠，男，1969年2月12日出生，汉族，住山东省聊城市茌平区。委托诉讼代理人：王荣金，山东智祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王庆先，山东智祥律师事务所律师。被告：聊城市茌平区市场监督管理局，住所地：山东省聊城市茌平区。出庭行政负责人暨法定代表人：王征，局长。委托诉讼代理人：张永贵，聊城市茌平区市场监督管理局职工。委托诉讼代理人：张彬，山东敏行律师事务所律师。被告：聊城市茌平区行政审批服务局，住所地：山东省聊城市茌平区。出庭行政负责人暨法定代表人：张学辉，局长。委托诉讼代理人：徐会利，聊城市茌平区行政审批服务局市场准入科科长。委托诉讼代理人：齐凤营，茌平新政法律服务所法律工作者。第三人：山东省茌平造纸总厂，住所地：山东省聊城市茌平区。法定代表人：马全敏，经理。委托诉讼代理人：张彬，山东敏行律师事务所律师。第三人：茌平县东方纸业有限公司，住所地：山东省聊城市茌平区。法定代表人：李泽潜，经理。委托诉讼代理人：张彬，山东敏行律师事务所律师。原告孟忠诉被告聊城市茌平区市场监督管理局（以下简称茌平市场监管局）、聊城市茌平区行政审批服务局（以下简称茌平行政审批局）、第三人山东省茌平造纸总厂（以下简称茌平造纸总厂）、茌平东方纸业有限公司（以下简称东方纸业公司）拒绝履行法定职责纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟忠及其委托诉讼代理人王荣金，被告茌平市场监管局协助分管法制副主任科员付爱丽、委托诉讼代理人张永贵、张彬到庭参加诉讼。审理过程中，本院依照原告孟忠的申请依法追加茌平行政审批局作为被告参加本案诉讼。因发现茌平造纸总厂、东方纸业公司与本案被诉行政行为（或本案处理结果）具有利害关系，依法通知茌平造纸总厂、东方纸业公司作为第三人参加本案诉讼，再次公开开庭进行了审理。原告孟忠及其委托诉讼代理人王庆先，被告茌平市场监管局出庭行政负责人暨法定代表人王征、委托诉讼代理人张永贵、张彬，被告茌平行政审批局出庭行政负责人暨法定代表人张学辉、委托诉讼代理人徐会利、齐凤营，第三人茌平造纸总厂、东方纸业公司共同委托诉讼代理人张彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟忠诉称：请求依法判令被告不予强制注销吊销行政处罚超过三年的东方纸业公司的行政行为违法；诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：依法确认二被告没有履行法定职责的行为违法，法定职责是指：1.没有依职权撤销东方纸业公司的行政许可；2.没有依职权注销茌平造纸总厂的行政许可。事实与理由：一、东方纸业公司于2000年9月30日在茌平市场监管局注册登记为法人，名称系茌平县东方纸业有限公司，营业时间自2000年9月30日至2010年9月29日，后于2004年8月17日吊销，东方纸业公司下属的一、二、三分公司亦同时吊销。东方纸业公司被吊销满三年后于2014年作为原告起诉孟忠；又于2017年在行政诉讼中作为第三人参加诉讼，侵害了原告的合法权益，聊城市人民检察院聊检民(行)监【2019】37150000012号《不支持监督申请决定书》及山东省高级人民法院(2019)鲁行申197号《行政裁定书》都能够证明东方纸业公司在吊销后满三年参与诉讼的情况。依据法律规定，企业吊销三年后，被告应当依法履行职责予以强制注销。东方纸业公司及下属分公司自2004年8月17日吊销后，至2007年8月17日已满三年，应当于2007年8月17日视同注销，被告未予强制注销行为违法。二、茌平造纸总厂于2014年5月停产歇业，应当视为其歇业已满一年。根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第二十条、第二十二条以及《中华人民共和国行政许可法》第六十一条、第七十条之规定，被告应当强制注销其行政许可，收缴营业执照与公章。被告在茌平造纸总厂停产停业五年多的情况下，没有对其作出行政处罚，也未依法办理注销登记，其行为违法。三、根据茌平造纸总厂出具的关于茌平县东方纸业有限公司有关事宜的说明，东方纸业公司属于虚假注册的公司，其实体并不存在，公司人员、地址、牌照都属于茌平造纸总厂，实际上是一个企业，两套注册手续，属于严重违反行政许可法的行为，被告对此没有尽到监督职责违法。茌平市场监管局辩称：一、原告起诉主体错误，答辩人不是适格被告。2018年11月13日，原茌平县人民政府办公室发布《茌平县推进相对集中行政许可权改革组建县行政审批服务局实施方案》（茌政办字〔2018〕75号）文件，该方案第二部分主要任务中第（二）项规定：事项和人员划转阶段，要求2018年11月底前县级保留的238项行政许可事项中，集中划转至行政审批服务局168项，其中就包括原县工商局实施的“公司（企业）设立、变更、注销登记”项目。也就是说，2018年11月份以后，“公司（企业）设立、变更、注销登记”职能由茌平行政审批局负责实施，职权已经发生变更。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，行政机关被撤销或职权变更的，继续行使其职权的行政机关为被告。根据该规定，本案因职权发生变更，答辩人作为被告主体不适格。二、注销登记是企业的自主行为，行政机关无权主动强制办理企业注销登记，且原告诉求的注销登记也不属于行政机关依职权应注销的情形，原告的起诉没有法律依据。根据国家市场监督管理局《市场监督管理行政许可程序暂行规定》的相关规定，企业注销登记是企业的自主行为，需企业清算完毕后申请注销，行政机关审核后，对于符合规定的予以办理注销登记，非经企业申请，行政机关无权主动办理企业注销登记。本案东方纸业公司虽然被吊销了营业执照，但该公司尚有诉讼未完成，没有申请注销登记。原告诉求的注销登记属于涉及主体资格的行政许可，不属于行政机关依职权可以注销的情形，原告认为行政机关没有履行企业注销登记违法没有法律依据。综上，原告起诉答辩人不符合法律规定，应当驳回原告对答辩人的起诉。茌平行政审批局辩称：一、答辩人于2018年12月26日挂牌成立，据调查核实，茌平造纸总厂于1989年9月8日成立，现企业状态为在营（开业）企业，东方纸业公司于2000年9月30日成立，现企业状态为吊销企业。上述登记注册事项均在答辩人成立之前，所涉工商登记事宜，包括登记流程及档案均由茌平市场监管局（原茌平县工商局）负责。二、根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第二十条规定，企业法人歇业、被撤销、宣告破产或者因其他原因终止营业，应当向登记主管机关办理注销登记。答辩人并未收到个人或相关组织的注销登记申请、监督部门关于该厂停产歇业的通知、法院相关判决或通知书，答辩人无法为第三人办理企业注销登记。三、根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第二十二条规定，企业法人领取《企业法人营业执照》后，满6个月尚未开展经营活动或者停止经营活动满1年的，视同歇业，登记主管机关应当收缴《企业法人营业执照》、《企业法人营业执照》副本、公章，并将注销登记情况告知其开户银行。茌平造纸总厂成立于1989年9月8日，是一家全民所有制企业，在企业登记系统中显示在营状态，该企业2014年、2015年、2016年均已填报企业年报，企业开办状态均为开业。根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第二十八条规定，登记主管机关对于企业法人依法履行下列监督管理职责：监督企业法人按照规定办理开业、变更、注销登记等。依照法律规定，答辩人于2018年12月26日成立，对于该厂以前经营状态并不清晰，经系统查验，该厂企业开办状态符合监管要求，并未显示停产歇业状态，答辩人无法核实该厂处于停产歇业状态。答辩人需以申请人申请注销或经监督管理部门出具相应注销文件，经审查符合规定后，才能予以办理注销登记。答辩人无法自行强制注销企业登记。四、自答辩人成立之日起，根据《茌平县推进相对集中行政许可权改革组建县行政审批服务局实施方案》（茌政办字〔2018〕75号）第二条，主要任务（二）事项划转内容规定：坚持以划转为原则，不划转为例外，“应划尽划”，除垂管部门和公安、国土等专业技术要求高、暂不宜相对集中审批的，其他涉及市场准入、投资建设、交通运输、环境保护、城市管理、民生保障等领域行政许可事项及相关联政务服务事项和收费事项全部划转县行政审批服务局集中实施。答辩人仅承接行政许可事项，依个人或组织提出申请受理事项工作，具有行政审批权责，但未承接监管职能，所以并无监督管理权，无法知晓该厂是否处于停产歇业状态，并且无法核实该厂在2013年5月就已经停产歇业。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人茌平造纸总厂述称：茌平造纸总厂一直处于经营状态，且于2002年3月16日以租赁经营的方式将造纸总厂租给茌平县泉林纸业有限公司进行经营，租赁期限20年，自2002年3月16日至2022年3月16日，租赁合同尚未到期，因第三人尚处于租赁经营状态，不属于应当注销的企业，所以原告认为被告没有办理造纸总厂的企业注销手续违法，没有事实和法律依据。第三人东方纸业公司述称：东方纸业公司确实处于停业状态，但因为该公司存在大量的债权债务没有处理，当时没有申请破产，也没有进行清算，不具备注销的条件。现东方纸业公司已于2020年4月16日在聊城晚报刊登了公司注销公告，正式申请注销公司，在此之前东方公司已经申请注销了三家分公司，所以，原告诉求被告没有履行强制注销东方公司属于违法行为，没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明：茌平造纸总厂于1989年9月8日经原茌平县工商行政管理局核准登记成立，为全民所有制企业，登记状态至今显示为在营（开业）企业。东方纸业公司于2000年9月30日经原茌平县工商行政管理局核准登记成立，为有限责任公司，注册资本200万元，营业期限自2000年9月30日至2010年9月29日。2004年8月17日东方纸业公司因不按照规定接受年度检验，被原茌平县工商行政管理局吊销营业执照。另查明：2018年11月13日，茌平县人民政府办公室关于印发《茌平县推进相对集中行政许可权改革组建县行政审批服务局实施方案》的通知（茌政办字〔2018〕75号）规定：“原县工商局关于公司（企业）设立、变更、注销登记的行政许可事项划转至县行政审批服务局”。2018年12月26日，茌平行政审批局挂牌成立。2019年1月份，原茌平县工商行政管理局、食品药品监督局等单位共同组建成立茌平市场监管局。再查明：2001年10月29日，东方纸业公司下属的二分公司与孟忠签订《合作开发土地协议》，约定双方合作开发二分公司厂区内西部空地50.2亩。该协议主要内容为：甲方：东方纸业公司二分公司。乙方：孟忠。一、乙方开发甲方厂区内西部空地50.2亩，合作期限10年，自双方签字之日起生效。二、开发资金全部由乙方投入，合作期满甲、乙双方按25:75利益分成（甲方25%、乙方75%）,甲方不承担利益风险。三、乙方在开发期内，不得违法、违纪经营，否则责任自负。四、乙方在开发期内，若甲方因项目建设、厂房扩建、国家征用等情况，甲方有权提出协议中止执行，由此造成的损失甲方不承担责任。协议签订后，孟忠即在该地块投资种植了杨树。2013年9月11日，上述《合作开发土地协议》已经逾期，东方纸业公司向孟忠发出通知，要求孟忠清除合作开发土地之上的树木及其他附属物，归还合作开发土地，并按协议约定履行协议约定的义务。后东方纸业公司向茌平县林业局提出采伐该土地上树木的申请。茌平县林业局2013年9月24日为东方纸业公司颁发茌林采字[2013]6号《林木采伐许可证》。东方纸业公司2013年9月25日组织人员将涉案树木伐倒并原地存放。因茌平造纸总厂系上述《合作开发土地协议》所涉土地的合法使用权人，2014年3月3日茌平造纸总厂向原告发出通知，督促原告与其联系协商木材处理事宜，2014年5月孟忠将伐倒的树木全部一次性卖于他人，得款280000元。还查明：东方纸业公司诉孟忠合伙纠纷一案，原茌平县人民法院2015年8月26日作出（2014）茌民一初字第1340号民事判决书，判决：孟忠给付东方纸业公司利益分成款114750元。该款中包含上述孟忠卖树款280000元的利益分成款70000元。孟忠不服，向聊城市中级人民法院提起上诉，聊城市中级人民法院2016年8月8日作出（2015）聊民一终字第946号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。孟忠诉茌平县林业局行政许可一案，聊城市中级人民法院2017年3月30日作出（2017）鲁15行终2号行政判决书，判决：撤销茌平县林业局茌林采字[2013]6号《林木采伐许可证》。2017年6月28日，孟忠向原茌平县人民法院提起行政赔偿诉讼，要求茌平县林业局赔偿因违法发放林木采伐许可证给原告造成的损失1138290元。原茌平县人民法院于2018年7月28日作出（2017）鲁1523行初32号行政判决书，判决驳回了孟忠的赔偿请求。本院认为：一、关于原告的主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。”根据上述法律规定，原告应当是被诉行政行为的相对人以及与被诉行政行为具有利害关系的公民、法人或者其他组织。原告与东方纸业公司、茌平造纸总厂之间系因签订了《合作开发土地协议》，在协议履行过程中产生了纠纷。原告认为东方纸业公司被吊销满三年后作为原告或第三人参加诉讼，侵害了原告的合法权益，而实际上无论东方纸业公司是否被撤销，东方纸业公司在注销登记前其民事主体资格仍然存在，有权利对其与原告之间的债权债务关系进行处理。本案中，无论东方纸业公司是否被撤销行政许可，茌平造纸总厂是否被注销，对东方纸业公司与原告签订的《合作开发土地协议》、协议的履行不产生任何影响，不涉及原告的合法权益，也与原告无利害关系。因此原告不具有本案主体资格。二、关于茌平市场监管局作为被告是否适格的问题。茌平行政审批局2018年12月26日挂牌成立后，属原茌平县工商行政管理局的“公司（企业）设立、变更、注销登记”的行政许可职能已划转至茌平行政审批局。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，原告起诉被告茌平市场监管局不履行法定职责，茌平市场监管局作为被告不适格，应予驳回。综上所述，原告孟忠与其所诉行政行为无利害关系，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款规定的起诉条件，因此对于原告孟忠的起诉，予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第二十六条第六款、第四十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》、第二十六条第一款、第六十九条之规定，裁定如下：驳回原告孟忠的起诉。原告孟忠预交案件受理费50元，本裁定生效后退还原告孟忠。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  陈 洁人民陪审员  窦方娥人民陪审员  刘方杰二〇二〇年六月二十八日法官助理李秀红书记员周梦娇