湖南省祁阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1121民初1306号原告：柏巧凤，女，1963年4月12日出生，汉族，住祁阳县。委托诉讼代理人（特别授权）：谢芳，男，1988年7月29日出生，汉族，住祁阳县，系柏巧凤外甥。委托诉讼代理人（特别授权）：王一汀，女，1988年9月7日出生，汉族，住祁阳县，系柏巧凤之女。被告：陈仕勇，男，1974年2月5日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告：杨玲，女，1981年10月3日出生，汉族，住长沙市岳麓区。两被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：周雪峰，湖南博大律师事务所律师。原告柏巧凤与被告陈仕勇、杨玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柏巧凤的委托诉讼代理人谢芳、王一汀、被告陈仕勇、杨玲的共同委托诉讼代理人周雪峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告陈仕勇、杨玲向原告支付借款本金400000元并按月息8000元支付自2012年3月起至借款清偿之日止的利息;2、本案全部诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系。2012年，被告陈仕勇找到原告说其在长沙的长沙嘉禾医疗器械有限公司因做生意缺乏资金，被告陈仕勇向原告提出借款，原告借给被告陈仕勇人民币400000元，被告陈仕勇向原告出具了一张400000元的借条，双方之间约定利息为每月12000元。被告陈仕勇2012年9月至今的本金和利息分文未付。经原告多次催要，被告以各种理由推托，不履行还款义务。原、被告之间的债权债务关系合法有效，且被告人陈仕勇向原告借款之时，系两被告婚姻存续期间，应当认定为两被告的共同债务。两被告不归还款项的行为已经严重侵害了原告的合法权益，故原告依法提起诉讼，请求判如所请。被告辩称，原告所述部分事实与客观事实不符。1、被告陈仕勇与原告丈夫王善元是朋友，借钱并非被告提出，而是原告丈夫觉得被告担任法定代表人的长沙嘉禾医疗器械有限公司经营状况不错，为了获取利息主动找到被告陈仕勇，要求借钱给被告公司的。2、原告称被告从借款至今未偿还分文的事实与客观事实不符。事实上被告已从银行转款24.4万元给原告，还以现金方式支付了十余万元给原告，总共还款数额近40万元。二、本案所涉民间借贷合同无效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定:“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效:(一)套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的:…”2012年原告借钱给被告时明确表示此款来自于银行信贷资金，再转贷给被告用于公司经营，符合上述司法解释规定的情形，依法应认定被告与原告之间的借款行为无效。三、被告杨玲、陈仕勇不是借款一方当事人，不具有被告的主体资格。被告陈仕勇虽然是以个人名义出具借据给原告的，但被告陈仕勇不仅是个自然人，同时是长沙嘉禾医疗器械有限公司的法定代表人，其行为并不必然代表个人，也可能是代表公司的职务行为，确定借款行为是其个人行为或是公司行为应以借款的使用情况而定，而被告陈仕勇从原告处的借款是因公司的资金周转，并将款项用于公司经营，原告在起诉状中明确表示知道被告借款用途为公司经营，因此本案的借款人为长沙嘉禾医疗器械有限公司。四、本案已超过诉讼时效，原告的诉讼请求不应得到支持。(民法通则》第一百八十八条规定:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”。本案原告的借款行为发生在2012年9月，至今已有近8年时间，原告自诉称多次催要，故诉讼时效从原告催收之时起计算，已远远超过三年。综上所述，原告所述事实与客观事实不符，起诉的被告主体不当，双方的借款行为无效，请求法院查明事实依法公正判处。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提供的证据1：被告出具提供的借条，拟证明被告是真实自愿出具的借条；被告对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，证据1中其中一份柏爱军的借条与本案无关。2、对原告提供的证据2：2012年9月24日、9月26日的转账凭证，拟证明被告已经收到原告所出借的资金。被告对证据2的真实性无异议，但关联性有异议，本案借款是40万元，但原告银行转账记录有笔是65万，有笔是15万。3、对原告提供的证据3：证人证言及身份证明信息、银行交易流水，拟证明原告和柏某于2012年9月份共计向被告陈仕勇借款80万元本金。陈仕勇于2012年至2014年1月2日期间共计向被告支付利息15.85万元。被告对证据3的合法性有异议，证人应出庭作证，证人柏某与本案原告系亲属关系，证明内容真实性有疑义，柏某与柏巧凤之间的经济往来无法查实，偿还了10万元利息是事实，但到底是还给谁的我不清楚。我方认为该10万元是还给柏巧凤个人的。对银行交易流水的真实性无异议，对证明目的有异议，被告实际已经偿还了298500元。4、对被告提供的证据1：银行转账凭证（5张），拟证明被告付款给原告24.4万的事实。被告对5张银行转账凭证的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，其中2013年5月3日，5月21日、2014年1月2日共计3张银行转账凭证关联性有异议，柏某的交易流水和证人证言能反映原告配偶在收款当日就转账了这两张交易额的一半即2.5万元、2.3万元和5万元给了柏某。本院认为上述4份证据形成证据锁链，相互印证，结合当事人的当庭陈述，足以认定原告柏巧凤和柏爱军通过柏巧凤的建设银行账户和中国农业银行账户向被告陈仕勇转账人民币800000元，被告陈仕勇分别向原告柏巧凤和柏爱军出具了一张400000元的借条，两张借条均约定每月利息为12000元。2013年—2014年期间被告陈仕勇共向原告柏巧凤及其丈夫的银行账户转账支付利息269000元，原告将其中的110500元利息转账付给了柏某，原告得利息158500元。对上述4份证据，本院予以采信。5、对被告提供的证据2：本院签发的律师调查令回执，拟证明原告2012年5月16日在建设银行贷款38万元，因此原告与被告间的民间借贷属高利转贷，应属无效。原告对借贷38万元真实性无异议，但辩称并非套取信贷资金，该笔贷款直接转入开发商的银行账号用于购买祁阳金桥建材市场的住房，为住房分期贷款。原告为此提供了《个人住房借款合同》、《个人住房公积金借款及抵押担保合同》、《金桥大市场商品房买卖合同》及《中国建设贷款转存凭证》、《个人贷款支付凭证》、《契税完税证》进行反证，原告质证理由充分，对被告提供的该证据的真实性本院予以采信，对被告的证明目的不予采信。根据本院采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2012年，被告陈仕勇因经营长沙嘉禾医疗器械有限公司缺乏资金，向原告柏巧凤提出借款，原告柏巧凤和柏爱军通过柏巧凤的建设银行账户和中国农业银行账户向被告陈仕勇转账人民币800000元，被告陈仕勇于2012年9月24日分别向原告柏巧凤和柏爱军出具了一张400000元的借条，两张借条均约定每月利息为12000元。2013年—2014年期间被告陈仕勇共向原告柏巧凤及其丈夫的银行账户转账支付利息269000元，原告将其中的110500元利息转账付给了柏某，原告得利息158500元。此后，被告陈仕勇未向原告支付本息，原告多次催收未果，诉至法院。另查明，陈仕勇和被告杨玲系夫妻关系。被告嘉禾公司系自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人为陈仕勇，股东为陈仕勇和杨玲。该笔债务发生在夫妻关系存续期间。本院认为，本案争执的焦点为：1、原、被告借款及偿还数额；2、民间借贷合同是否有效；3、两被告是否具有主体资格；4、本案是否超过诉讼时效。关于焦点1，本院认为原告柏巧凤和柏爱军通过柏巧凤银行账户向被告陈仕勇转账人民币800000元，被告陈仕勇分别向原告柏巧凤和柏爱军出具了一张400000元的借条，两张借条均约定每月利息为12000元。根据借条约定，2013年—2014年期间被告陈仕勇共向原告方转账269000元，应当视为支付利息。因柏爱军借款400000元给被告陈仕勇是通过原告柏巧凤的银行账户向被告陈仕勇转账的，原告在收到上述款项的同时，向柏爱军共计转账利息110500元符合常理，故对原告称共计收到被告利息158500元理由充足，予以采纳。原告提出根据约定每月利息为12000元，上述158500元利息款为13个月的利息，剩余的利息自2013年10月起按每月8000元计付至偿清时止符合法律规定，本院予以支持。关于焦点2，被告认为，2012年原告借钱给被告的款项来自于银行信贷资金，再转贷给被告用于公司经营，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的高利转贷情形，依法应认定被告与原告之间的借款行为无效。本院认为高利转贷本质是出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人且借款人知道或者应当知道的民间借贷行为，《贷款通则》第九条规定，金融机构的贷款分为信用贷款、担保贷款和票据贴现。信用贷款系指以借款人的信誉发放的贷款，借款人无需提供担保。本案中，虽然原告2012年5月16日在建设银行贷款38万元属实，但从类型上看，该借贷因存在抵押担保，且该笔贷款用于购买住房，直接打入房地产开发商湖南盛发投资有限公司账户，不是本案民间借贷资金来源，不能纳入《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第(一)项规制的范围。因此，被告依据前述司法解释的规定主张借款合同无效，不能成立。关于焦点3，被告辩称虽然被告是以个人名义出具借据给原告的，但被告不仅是个自然人，同时是长沙嘉禾医疗器械有限公司的法定代表人，被告借款用途为公司经营，被告行为是职务行为，因此本案的借款人为长沙嘉禾医疗器械有限公司，两被告不具有主体资格。本院认为被告以个人名义出具借据给原告，原告将款项打入被告陈仕勇个人账户，根据合同相对性原则，应当认定为陈仕勇个人借款而非公司借款。又因被告陈仕勇和杨玲系夫妻关系，被告嘉禾公司系自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人为陈仕勇，股东为陈仕勇和杨玲，被告借款用途为公司经营，即夫妻共同生产经营，该笔债务发生在夫妻关系存续期间。根据最高人民法院发布《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，该笔债务应当认定为夫妻共同债务，两被告具有诉讼主体资格。关于焦点4，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈仕勇向原告柏巧凤借款，有原告提供的借条、转账记录等为凭，据此，原告柏巧凤与被告陈仕勇之间的债权债务关系依法可以确认。原、被告双方未书面约定还款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还，被告陈仕勇主张本案已超过诉讼时效理由不充分，不予采纳，原告柏巧凤要求被告陈仕勇偿还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定判决如下：限被告陈仕勇、杨玲于本判决生效之日起十日内向原告柏巧凤支付借款本金400000元并按月息8000元支付自2013年10月起至借款清偿之日止的利息。如果未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告陈仕勇、杨玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 员 于杨宁二〇二〇年六月十六日法官助理 陈 燊书 记 员 黄露云附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。最高人民法院发布《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。