江西省永新县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0830民初393号 原告：刘芳兰，女，1957年2月4日生，汉族，身份证住址江西省吉安市永新县。 委托诉讼代理人：尹志明，江西明略律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：涂逢炎，男，1980年3月11日生，汉族，身份证住址福建省长汀县，现住福建省龙岩市新罗区。 被告：陈美清，女，1980年10月9日生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 原告刘芳兰与被告涂逢炎、陈美清民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日受理后，被告涂逢炎于2020年2月3日提出管辖权异议，本院于2020年2月10日作出（2020）赣0830民初393号民事裁定，驳回异议；被告涂逢炎上诉后，吉安市中级人民法院于2020年4月28日作出（2020）赣08民辖终15号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年5月25日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘芳兰的委托诉讼代理人尹志明、被告陈美清到庭参加诉讼，被告涂逢炎经本院依法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告刘芳兰向本院提出诉讼请求：判决被告立即偿还原告借款13万元并支付利息(自2019年10月1日起至还清款项为止以尚欠本金为基数按月利率1%计算）。事实与理由：被告涂逢炎、陈美清夫妇于2014年至2018年期间以月息1%为由，多次向原告刘芳兰借款13万元，被告均以各种理由拖延还款，后双方约定2019年10月1日在被告不偿还就卖房子还钱给原告，可被告还是没有偿还原告欠款。故诉至法院。 被告涂逢炎未到庭答辩，庭前向本院提交答辩状，辩称：原告刘芳兰主张的13万元，虽然没转账记录等作为佐证，但本人愿意承担，等卖房子后清偿。欠条中已明确注明不计算利息，故原告主张利息的诉讼请求理应驳回。 被告陈美清辩称：对原告的诉讼请求与事实理由无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为支持其主张，提供如下证据： 1、2019年1月5日欠条照片一份、针对2019年1月5日所涂改的欠条照片一份、2019年8月3日的借条原件一份，证明被告向原告借款13万元的事实； 2、银行的业务凭条复印件二份，证明原告通过陈**的账户转账4万元给被告涂逢炎的事实；于2014年2月17日通过陈**的账户转账3万元给涂逢炎（陈**账户共转账6万元，其中3万元是刘芳兰的）； 3、陈美清与涂逢炎的通话录音记录三份（2019年7月31日、2019年8月2日）、陈美清与涂逢炎的父亲的通话录音记录一份（2019年10月29日）、陈**与涂逢炎的通话录音记录（2019年6、7月份），证明被告涂逢炎对借款事实予以认可，并多次表示愿意积极偿还原告的借款，实际是哄骗原告一方。 经被告涂逢炎质证：证据1，2019年1月5日的欠条真实性有异议，该欠条是按照被告被美清的意见写的，且在出具2019年8月3日的欠条后，当着陈美华、陈美清、刘子英夫妻的面当众撕毁，不再具有法律效力。2019年8月3日借条基本属实，但其中有争议，借条上明确写明不计算利息，且不计算逾期利息，明确写了逾期后被告应负的法律责任即变卖名下房子还债，而没有其他逾期责任。证据2，4万元的打款凭条明显是现金存款，而不是从陈**的账户转出，对陈**账户的银行转账凭条真实性无异议。证据3，真实性无异议。 经被告陈美清质证：无异议。 本院认为，证据1，2019年1月5日欠条照片、针对2019年1月5日所涂改的欠条照片一份，被告虽对真实性有异议，但又表示该欠条是按照陈美清的意见写的且在2019年8月3日当众撕毁；结合证据4，陈美清与涂逢炎的几段通话录音中，陈美清“那你说是不是之前说好了7月1号之前一定要还钱的？你是不是你自己这样说的嘛？写也写了嘛，你说说话不算话那就写呀”，涂逢炎“写是写啦！可是有些事情我也没办法控制呀”,陈美清“我跟你讲，那你为什么写好的7月1号还钱、8月1日这些，你竟然全部给我涂掉，然后你本身陈美华那个明明你当时写好的一共17万的，你现在给人家涂成了几万啊？5万！”，涂逢炎“我本来就只欠她5万好不好?”、“我顶多是算三七分算3万块钱，别的没有了，我不可能欠她那么多钱”，可以证明被告涂逢炎曾的确写过这张欠条，且之后涂改过（欠条上载明了刘芳兰、陈美华、陈**三个债权人及三笔债权数额，对陈美华的尚欠金额进行了改动）。但不管是欠条，还是涂改后的欠条，以及2019年8月3日重新出具借条，刘芳兰的尚欠金额20万，一直未做变动，故该证据可以达到原告的拟证目的。证据2，关于2017年1月23日的银行业务凭条复印件、2014年2月17日的银行业务凭条复印件的拟证目的，原告庭后进行了书面说明，表示搞错了，2017年1月23日的出借资金4万元，是刘芳兰叫陈**代办以现金存款的形式出借给涂逢炎的，2017年2月17日的6万元，也是以现金存款的形式由陈**出面借给涂逢炎的，刘芳兰、陈**各3万元；结合证据1,可以证明2017年1月23日以刘芳兰的名义现金存款4万元存入涂逢炎账户，于2014年2月17日以陈**的名义现金存款6万元（其中刘芳兰3万元）。证据3，从该通话录音的内容来看，结合证据1，可以达到原告的拟证目的。 被告涂逢炎为支持其辩解，庭后向本院提交了一份证据： 涂逢炎与陈美华的电话录音一份（2020年1月20日），证明在双方的债务纠纷中，原告曾经采用过胁迫手段。 经原告质证：真实性无异议，关联性有异议，不能达到被告的拟证目的。被告出具欠条并不存在被胁迫的情形，出具欠条时只有两被告在场，地点在被告涂逢炎老家，2019年8月3日被告出具的借条是在2019年1月5出具欠条的基础上所写的，所以说2019年8月3日的借条在胁迫的情况下出具的与事实不符。 经被告陈美清质证：借条不存在胁迫，涂逢炎于2019年1月5日写50万元的欠条是在福建龙岩亲笔书写的，还款期限定于2019年7月1日前。当时欠条原件存放在陈美清处，后涂逢炎既偷偷将欠条涂改，2019年8月3日晚重新写了一张41万的借条，期间未偿还过欠款，期货亏损的9万元就不肯写进去了，如果存在胁迫，岂能允许他这般耍赖。 本院认为，从整个通话录音来看，涂逢炎陈述了多次被原告及家人、陈美清逼迫，陈美华多次陈述没人逼涂逢炎；涂逢炎“你说没有逼我，那我问你，7月份的时候，你姐骗我说带两个小孩去逛超市，偷偷地就把两个小孩带到江西，然后就拿两个孩子逼我去江西还钱，没有这回事吗？要不是她偷偷把两个小孩子带到江西去，我根本就不会去江西的”，陈美华“我对你这种人已经隔了那么长时间了，还不能对你使用非常手段，你说你这都算赖了”，涂逢炎“我没有想赖，我现在是没钱，你这种手段怎么可以这样子弄，你表哥表嫂加上你和你姐4个人，不写这个欠条就不让我走，是不是？你表哥还问我还想不想离开江西”，陈美华“你欠钱欠条都不应该写的吗？”涂逢炎“欠条是应该写的，问题是说实话我不可能两个月还得起的，如果按我的意思我会写3年内还清，不会写10月1日还钱”，从以上通话内容可以看出，双方均认为借条该写，只是在还款时间上涂逢炎认为是原告方逼迫其书写；因双方确实存在债权债务关系，由于借款周期较长，之前欠条被涂改，被告又没有向原告出具其他债权凭证，原告方为了日后避免发生争执，明确义务，要求债务人出具债权凭证，符合情理法理。至于涂逢炎一直强调原告及家人在过程中采取了胁迫的行为；因当时涂逢炎也曾报了警，警方也出警了，在这种情况下被告仍向原告方出具借条；录音中陈美华的陈述内容又不能证明原告及家人采取了违法手段，故该证据不能证明原告方在要求被告出具借条时采用了胁迫手段。 被告陈美清未向法庭提供证据。 结合上述证据分析认定及原、被告的陈述及辩解，本院确认本案事实如下： 原告刘芳兰与被告陈美清及案外人陈美华、陈**【分别系本院（2020）赣0830民初394号案件原告、（2020）赣0830民初395号案件原告】系母子女关系，被告陈美清与被告涂逢炎系夫妻关系。2014年至2018年期间两被告曾陆续向刘芳兰、陈**、陈美华借款，其中刘芳兰13万元。2019年1月5日被告涂逢炎曾出具了一份欠条，欠条载明“今尚欠妻子陈美清之母刘芳兰壹拾叁万元（￥13.00万元），弟陈**贰拾万元（￥20.00万元），妹陈美华壹拾柒万元（￥17.00万元），总共伍拾万元（￥50.00万元）。双方约定于2019年7月1日前将此欠款还清，若不能及时还款，债权人可以将其名下房产（龙岩市新罗区紫金莲园4#602）变卖偿还”。后被告涂逢炎在该欠条的基础上进行涂改，将其中“妹陈美华壹拾柒万元（￥17.00万元）”涂改成“妹陈美华伍万元（￥5.00万元）”，“总共伍拾万元（￥50.00万元）”涂改成“总共叁拾捌万元（￥38.00万元）”，“约定于2019年7月1日前将此欠款还清”涂改成“约定于2020年1月1日前将此欠款还清”。因欠条被涂改，2019年8月3日，原告家人与涂逢炎、陈美清进行协商，协商后被告涂逢炎重新出具了一份借条，载明“今尚欠刘芳兰人民币￥13.00万元（壹拾叁万元），陈**人民币￥20.00万元（贰拾万元），陈美华人民币￥8.00万元（捌万元），合计人民币￥41.00万元（肆拾壹万元），不计算利息。拟于2019年10月1日前还清，在2019年10月1日前债权人及陈美清不得催债，催债一次少还￥1万元（壹万），以录音及短信为准。如超过日期未还，则拍卖名下房子还债”，借条下方，陈美华在“债权人确认”处签名，刘子英在“中间人”处签名，涂逢炎、陈美清在“债务人”处签名。 本案的争议焦点：原告的利息主张能否得到支持。 本院认为，原告主张被告尚欠其借款13万元，被告予以认可，本院予以确认；原告诉请要求被告返还，本院予以支持。关于原告主张的利息问题。被告涂逢炎在与陈美华的录音通话中表示借条上载明的还款日期2019年10月1日是原告方逼其所写，按其本人的意思会写三年内还清。借款当时未约定还款时间，并不表示就要按借款人同意的时间归还，即使2019年10月1日的还款时间是被告在原告方的坚持下承诺的，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定,原告方的行为也系正常行使其催告的权利，不违反法律规定。被告在原告宽限的时间内未履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，应当支付逾期利息。2019年8月3日的借条上载明不计算利息，也未约定逾期利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告主张要求被告支付从2019年10月1日起至还清款项之日止按月利率1%计算的利息，本院不予支持，但被告应从2019年10月2日起至还清款项之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告涂逢炎、陈美清于本判决生效后七日内共同向原告刘芳兰归还借款130000元，并以尚欠款项为基数从2019年10月2日起至还清款项之日止按年利率6%向原告刘芳兰支付资金占用期间的利息； 二、驳回原告刘芳兰的其他诉讼请求。 如未按本判决书指定期限履行缴付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3056元，适用简易程序减半收取1528元（原告已预付），由原告负担29元，由两被告负担1499元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉安市中级人民法院。 审判员  李璇 二〇二〇年六月五日 法官助理贺晓红 书记员曹婷