吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0291民初2号 原告：姚树岩，男，1973年2月19日出生，汉族，住吉林省磐石市。 委托诉讼代理人：范惠颖，吉林巡达律师事务所律师。 被告：国电吉林江南热电有限公司，住所地吉林省吉林高新技术产业开发区。 法定代表人：徐宏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：翟东旭，男，该公司副主任。 委托诉讼代理人：佟立萍，女，该公司法律顾问。 被告：吉林市中环物业服务有限公司，住所地吉林省吉林市丰满区。 法定代表人：陶文波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张健，女，该公司经理助理。 委托诉讼代理人：郭丽贤，吉林证律律师事务所律师。 被告：郅蒙蒙，女，1989年2月5日出生，汉族，住北京市昌平区。 委托诉讼代理人：陈萍（与郅蒙蒙系婆媳关系），女，1960年6月22日出生，汉族，住北京市大兴区。 委托诉讼代理人：于淑梅，吉林鸣正律师事务所律师。 被告，赵比伦，男，1985年7月13日出生，汉族，住北京市大兴区。 委托诉讼代理人：赵刚（与赵比伦系父子关系），男，1957年1月17日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：于淑梅，吉林鸣正律师事务所律师。 原告姚树岩与被告国电吉林江南热电有限公司（以下简称国电公司）、吉林市中环物业服务有限公司（以下简称中环物业公司）、郅蒙蒙、赵比伦财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚树岩的委托诉讼代理人范惠颖，被告国电公司的委托诉讼代理人翟东旭、佟立萍，被告中环物业公司的委托诉讼代理人张健、郭丽贤，被告郅蒙蒙的委托诉讼代理人陈萍、于淑梅，被告赵比伦的委托诉讼代理人赵刚、于淑梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 姚树岩向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告各项财产损失暂定8万元（具体数额以鉴定结论为准）2.诉讼费、鉴定费等相关费用由被告承担。案件审理过程中，姚树岩变更诉讼请求为：1.请求法院判令被告支付原告各项财产损失26047.4元；2.诉讼费、鉴定费等相关费用由被告承担。事实和理由：原告系吉林市丰满区中环滨江花园×号楼×单元××-××层××号业主，2019年10月16日被告国电公司供热试水，导致供热管道漏水将原告新装修房屋浸泡，致使原告家中各项财产损失严重，无法居住使用。事后原告多次找被告国电公司以及被告中环物业公司以及供热锁闭阀接口连接的住户业主赵比伦、郅蒙蒙协商解决此事，但几位被告均推脱责任，不予处理解决，拒不同原告协商，现原告权益无法得到合法保护，请求法院依法支持原告诉请，维护原告合法权益。 国电公司辩称，1.漏水位置非我公司产权，故所造成损失不应该由我公司承担，应该由产权人承担，依据《吉林省城市供热条例》第二十九条规定，供热企业只负责维修至热用户用热终端前阀门处，该条例对上位法（《物业管理条例》第五十一条）加以细化，本案中漏水点是在阀门至用户处与本企业无关，本企业不应该承担赔偿责任。2.供热企业试水与热用户跑水无因果关系，按照原告逻辑只要供热企业试水热用户就应该跑水不符合客观事实规律，2019年10月16日漏水，本企业接到通知后及时进行维修，采取必要措施防止损失扩大。做到了在第一时间为减少跑水造成的损失的社会责任。3.原告15日后反映家中财产被浸泡，原告应该对损失的扩大承担相应责任，并对是否是本企业管线跑水导致其财产损失是否存在因果关系应该加以举证说明。4.吉林市物价局文件（吉市价字[2010]54号）针对上位法及《吉林省城市供热条例》未明确说明的关于供热企业维修维护节点问题进行了详细说明，在第三条重点指出供热企业只负责维修至热用户热终端前阀门处，用户供热设施的维修由产权人委托维修并承担维修费用，故障责任不清楚时由市政府供热办公室裁定，本案事故发生位置为房屋产权人自行维护区域，故供热公司按法规条例和物价局文件均无履行维修的义务和责任，所以国电公司不承担此次财损的任何责任，若需要对故障节点产权问题予以鉴定和确认，应该提请吉林市供热管理办公室裁决。 中环物业公司辩称，原告作为房屋所有权人，对自己的房屋具有监管、维护义务。根据《物业管理条例》第五十一条、《吉林省城市供热条例》第二十九条的规定，供热相关管线和设施设备维修、养护的责任由供热企业和供热用户承担，如因他人房屋供热管线漏水，原告应该向侵权人主张赔偿责任，答辩人中环物业公司对原告的财产损失不应该承担赔偿责任。 赵比伦、郅蒙蒙辩称，1.原告的财产损失与答辩人没有因果关系，答辩人没有过错，不应承担赔偿责任。原告住所房屋进水，是由于被告国电公司供热试水时，位于管道井内的供热主管线与分户线未能接合而造成跑水，该管道井在楼道公共区域，管道井门有门锁，平常处于锁闭状态，只有国电公司与中环物业公司有钥匙，其他任何人不能打开该门，作为答辩人的业主及其他所有业主均是没有钥匙的，也就是说，答辩人对该管道井内的所有设施是没有管理权力和义务的，根据《吉林市城区供热管理条例》第15条规定，被告国电公司及中环物业公司负责管道井内设施的检查及维修。答辩人在2018年供热开始之前通知被告国电公司恢复供热，当年正常供热。2019年供热试水前答辩人接触不到也没有权利接触或者检查管道井内情况。根据《中华人民共和国物权法》第82条、《吉林市物业管理条例》第27条规定，该区域为公共区域，由中环物业公司管理，不属于答辩人管理范围，国电公司在供热前应做好供热设备检修等工作。因此，原告的损失与答辩人无关。2.原告损失财产数额没有事实依据。原告起诉要求赔偿8万元，但没有任何一句，不应得到法律上的支持。 本院经审理查明：姚树岩系吉林省吉林市丰满区中环滨江花园×号楼×单元××-××层××号房屋（以下简称××号房屋）的所有权人，赵比伦、郅蒙蒙系吉林省吉林市丰满区中环滨江花园×号楼×单元××层××号房屋（以下简称××号房屋）的所有权人，国电公司系吉林省吉林市丰满区中环滨江花园的供热服务公司，中环物业公司系吉林省吉林市丰满区中环滨江花园小区的物业服务公司。2019年10月16日，国电公司向该小区供热试水过程中，位于××号房屋户外走廊管道井内的供热管线分户阀至热用户方向外牙活接接口脱开，造成漏水，水沿管道井进入30号房屋内导致该户财物被浸泡。漏水发生后，国电公司于当日派遣工作人员将脱开管线重新接好。本案审理过程中，姚树岩向本院提出鉴定申请，经公开选择评估机构，本院委托吉林方正乾元资产土地房地产评估有限公司对××号房屋因××号房屋外管道井跑水造成的各项财物损失数额进行鉴定，该评估公司出具吉方正评报字[2020]第048号资产评估报告，确定厨房吊顶，厨房吸顶灯，厨房墙面，厨房、卧室及衣帽间踢脚线，门厅鞋柜，餐椅，油烟机及燃气灶，2层卧室地板，衣帽间及衣帽间走廊地板，卧室衣柜，墙面及衣帽间壁纸，卧室门框因漏水造成损失，与整体保洁及汽车运建筑垃圾费用一并计算，评估价值为20528元，姚树岩交纳评估费用2000元。 另查明，××号房屋室外走廊管道井在案涉漏水事故发生时处于锁闭状态，姚树岩、赵比伦及郅蒙蒙均没有该管道井门锁钥匙，国电公司工作人员及中环物业公司有该管道井门锁钥匙。 认定上述事实的证据：房屋所有权证、照片、证人证言、吉方正评报字[2020]第048号资产评估报告、鉴定费用专用票据、当事人当庭陈述等为证。 本院认为，民事主体的合法权益受法律保护，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案姚树岩所有的××号房屋因赵比伦及郅蒙蒙所有的××号房屋室外走廊管道井内分户阀至热用户端接口脱开漏水造成的损失经评估确认为20528元，本案争议焦点在于姚树岩的上述损失应由何主体承担的问题。 一、从相关行政法规及地方性法规的规定来看。根据《物业管理条例》第五十一条第一款规定：“供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位，应当依法承担物业管理区域内相关管线和设施设备维修、养护的责任。”物业管理区域内供热管线和设施设备维修、养护的责任由供热单位承担。《吉林省城市供热条例》第二十九条规定：“居民用户室内的供热设施故障，除热经营企业的原因外，由产权人委托维修并承担维修费用。用户室外的供热设施故障，由热经营企业负责维修。热经营企业抢修供热设施停止供热12小时以上的，应当在抢修的同时，通知用户。”明确热用户与供热单位在供热设施故障的维修责任承担上的管理区域划分标准为室内以及室外。按照常理判断，室内应为进户门墙壁以内的范围。本案漏水位置处于××号房屋室外走廊管道井内，既属于物业管理区域范围内，亦属于热用户室外范围，根据相关行政法规及地方性法规的规定，该位置供热设备故障的维修养护义务应由国电公司承担。 二、从过错责任角度来看。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，漏水因分户阀至热用户端接口脱开导致，该漏水点位于室外走廊管道井内，该管道井在漏水发生时处于锁闭状态，中环物业公司及国电公司均无证据证明将该管道井的钥匙交付给热用户赵比伦及郅蒙蒙，即该管道井属于热用户无法管理、控制的范围，故无法认定赵比伦及郅蒙蒙对案涉漏水事故发生存在过错。另外，从民法公平原则角度考量。供热单位与热用户相比，具有更为专业的供热管线、设施设备的维修、养护的技术和能力，国电公司抗辩因本案漏水发生在分户阀至热用户端而应由热用户承担损害赔偿责任亦有失公允，本院不予采纳。 供热单位应当对其管理的供热设施定期进行检查维修，保障正常运行。特别是在供暖期开始打压给水期间，供热单位应对其负责的供热管线及各处阀门进行严格检查，避免出现供热时管线脱落等事故发生。本案案涉漏水事故发生时间恰为供热试水期间，国电公司虽抗辩其在供热之前对管道井内供热设施进行过检查，但也明确表示其检查方式是打压，只要保持压力不掉就进行注水，而本案漏水点是活接脱开，如果进行过严格检查应能够较为容易发现。因国电公司未尽妥善管理维护义务，导致供热试水时发生漏水事故，对于姚树岩所遭受的经济损失，存在过错，应承担相应的赔偿责任。 中环物业公司掌握管道井钥匙，虽然未提供充分证据证明其已经将管道井钥匙移交给国电公司，但国电公司工作人员出庭作证已明确表示其为了检查方便，配了管道井钥匙，故中环物业公司是否向国电公司移交管道井钥匙并不影响国电公司对管道井内供热设施的管理和维护，因此无事实和法律依据能够认定中环物业公司存在过错，中环物业公司不承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条，《物业管理条例》第五十一条，《吉林省城市供热条例》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、国电吉林江南热电有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿姚树岩损失20528元； 二、驳回姚树岩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900元，退还姚树岩607元，剩余案件受理费293元，由国电吉林江南热电有限公司负担231元，由姚树岩负担62元。鉴定费2000元，由国电吉林江南热电有限公司负担513元，由姚树岩负担1487元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  王丹彤 二〇二〇年六月十九日 书记员  杨诗琦