安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖12民终2018号 上诉人（原审原告）：韦影，女，1978年4月6日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被上诉人（原审被告）：谷万昌，男，1968年11月12日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司临泉支公司，住所地安徽省临泉县阜临路北、建设路西碧桂园15号楼103铺，统一社会信用代码91341221661445154P。 负责人：杨彬，该公司经理。 委托诉讼代理人：王浩明，该公司员工。 上诉人韦影因与被上诉人谷万昌、中国大地财产保险股份有限公司临泉支公司（以下简称大地保险公司）申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服安徽省临泉县人民法院（2019）皖1221民初10228号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 韦影上诉请求：撤销一审判决，改判支持一审诉讼请求，并由谷万昌、大地保险公司承担本案诉讼费用。事实与理由：谷万昌在申请保全时没有任何韦影应承担事故责任的证据；谷万昌未申请查封肇事司机的财产，也没有申请查封韦影其他财产，仅申请扣押事故车辆，手段明显卑劣。 谷万昌辩称，对一审判决没有意见。 大地保险公司辩称，谷万昌申请保全不存在错误，不应支持韦影的诉讼请求。 韦影向一审法院起诉请求：判令谷万昌赔偿因申请诉前财产保全错误造成的损失58480元，大地保险公司在其承保的保险责任限额范围内对上述损失承担赔偿责任，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年2月11日，韦影将其所有的皖Ｋ×××××车辆借给朋友秦成义使用。当日晚20时许，秦成义醉酒后驾驶该车辆沿临泉县迎宾大道由东向西行驶至御泉花园门口路段时，与行人张贺灵、谷旭东相碰，致使其二人受伤，张贺灵经临泉县人民医院抢救无效于当日死亡。 2019年2月21日，张贺灵、谷旭东的亲属谷万昌向一审法院申请诉前财产保全，请求对韦影名下的路虎牌皖Ｋ×××××小型普通客车进行查封，并从大地保险公司购买诉讼财产保全责任保险作为担保。一审法院于当日作出（2019）皖1221财保4号民事裁定书，裁定查封、扣押韦影名下的路虎牌皖Ｋ×××××小型普通客车，期限为两年。2019年3月18日，谷万昌、谷旭东、谷子旭向一审法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，要求秦成义、韦影、中国平安财产保险股份有限公司承担赔偿责任。一审法院经审理后，于2019年6月27日作出（2019）皖1221民初3026号民事判决书，判决中国平安财产保险股份有限公司在保险责任限额内赔偿谷万昌、谷旭东、谷子旭808642.08元、赔偿谷旭东92389.21元。判决后，中国平安财产保险股份有限公司提起上诉，阜阳市中级人民法院作出（2019）皖12民终3624号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年7月15日，谷万昌向一审法院申请解除对韦影名下路虎牌皖Ｋ×××××小型普通客车的查封、扣押，一审法院于当日作出（2019）皖1221财保4号之一民事裁定书，裁定解除对韦影名下路虎牌皖Ｋ×××××小型普通客车的查封、扣押。 2019年2月21日，韦影与临泉县宝驾汽车租赁有限公司签订《租车合同》，双方约定由韦影租赁该公司的皖Ａ×××××别克牌商务车使用，租赁价格为每月11000元，租赁期限为2019年2月21日至2019年7月22日。2019年10月11日，韦影向临泉县宝驾汽车租赁有限公司账户转账45000元。2019年12月19日，临泉县宝驾汽车租赁有限公司出具证明一份，内容为收到韦影租车费55000元。皖Ｋ×××××车辆在查封、扣押期间，停放在临泉县同发停车场，韦影共向该停车场支付车辆施救费和停车费3480元。 一审法院认为，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。财产保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。本案系被保全人认为申请保全人的诉前保全申请错误，造成其财产损失引起的纠纷，故本案案由应为因申请诉前财产保全损害责任纠纷，争议焦点为谷万昌的诉前保全申请是否错误。因申请诉前财产保全损害责任不属于法律规定的特殊侵权行为，不应适用无过错责任原则，而应适用一般过错责任原则，即不能简单以申请人的诉讼请求是否得到法院支持为判断依据，应以申请人对出现保全错误是否存在故意或重大过失作为认定“申请有错误”的标准。本案中，谷万昌在其家属发生一死一伤的重大损害且肇事司机醉驾逃逸时，在不确定是否存在保险公司、是否符合理赔条件、肇事司机与车主系何种关系，赔偿责任应由谁承担等问题的情况下，为保护其合法权益及保证将来的生效判决得以顺利执行，而向一审法院申请对与交通事故有直接关系的肇事车辆采取保全措施，符合大众的一般认知和做法。由于当事人的法律知识、对案件事实和法律关系的分析判断能力各不相同，不能苛求当事人的诉求与裁判结果完全一致。虽然生效判决未支持谷万昌要求韦影承担赔偿责任的诉讼请求，但仍支持了其大部分诉讼请求，因此谷万昌申请诉前保全并不缺乏事实依据。此外，谷万昌在一审判决尚未生效、赔偿款尚未给付时，就申请解除了对韦影车辆的保全措施，并不存在主观上的恶意或重大过失。韦影以谷万昌仅申请查封肇事车辆，未申请保全韦影及秦成义的其他财产即认为谷万昌存在过错及恶意的观点，不能认同。并且，虽然韦影称其多次要求以价值较高的房产作为担保解除对涉案车辆的查封，但未提举相关证据证明，故韦影在其车辆被采取保全措施后，未提出复议申请，也未提出置换保全财产的申请，属于怠于行使自己的权利，应自行承担相应后果。综上，韦影提举的证据不足以证明谷万昌具有通过诉前保全损害其财产的明显故意或重大过失，其要求谷万昌及大地保险公司赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回韦影的诉讼请求。案件受理费384元，减半收取192元，由韦影负担。 本院二审期间，各方当事人未提交新证据。 一审法院查明的事实，本院经审理后认为属实，依法予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据证明，韦影主张谷万昌赔偿因谷万昌申请诉前财产保全损害错误对其造成的损失，应当提交证据证明谷万昌申请诉前财产保全存在错误、韦影的损失、诉前财产保全行为与损失之间的因果关系以及谷万昌对韦影的损失存在故意或者重大过失。根据一审法院查明的事实，谷万昌在赔偿主体存疑、赔偿能力不明的情况下，向一审法院申请对与事故发生存在直接关系的肇事车辆采取保全措施，符合一般人的社会认知和法律的明确规定，韦影也未在法院裁定采取保全措施后提出复议或者提供其他等值担保财产的申请，故谷万昌在申请诉前财产保全行为中不存在故意或者重大过失，一审法院据此驳回韦影的诉讼请求，符合法律规定。 综上所述，韦影的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费384元，由韦影负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶茂林 审判员  邵静怡 审判员  崔 磊 二〇二〇年六月五日 书记员  宋振华 附：（2020）皖12民终2018号民事判决书适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。