河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1848号 上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司邯郸城东支行，住所地：邯郸市邯山区陵园路166号。 负责人：王新海，该支行行长。 委托诉讼代理人：韩有春，该支行经理。 委托诉讼代理人：姜顺，河北浩博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李运廷，女，1965年8月11日出生，汉族，住邯郸市魏县。 委托诉讼代理人：梁万龙，河北天汉律师事务所律师。 上诉人中国工商银行股份有限公司邯郸城东支行（以下简称工行邯郸城东支行）与被上诉人李运廷合同纠纷一案，不服邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初3618号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 工行邯郸城东支行上诉请求：1.撤销邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初3618号民事判决第一项，改判驳回李运廷全部诉讼请求；2.判令由李运廷承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。一审法院在判决书中适用《中华人民共和国商业银行法》第二十九条、第三十三条的规定是错误的。理由如下：第一，一审判决适用《中华人民共和国商业银行法》的相关规定违反了新法优于旧法的基本原则。《中华人民共和国商业银行法》系经第八届全国人民代表大会常务委员会第十三次会议通过的，而《中华人民共和国物权法》系经第十届全国人民代表大会第五次会议于通过的，依据新法优于旧法，后法优于前法的基本原则，本案应当优先适用《中华人民共和国物权法》的相关规定。依据《中华人民共和国物权法》第二百三十条第一款“债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿”可知，债权人留置已经合法占有的债务人财产并不以法院是否立案、是否判决作为适用前提，因此该行有权据此行使留置权，对李运廷银行账号采取必要的限额止付措施。第二，一审判决适用《中华人民共和国商业银行法》的相关规定违反了意思自治原则。依据李运廷在《个人借款（抵押）合同》中出具承诺书“抵押人与本人系夫妻关系，我同意抵押人用本合同确定的抵押物为借款人贷款作抵押担保，委托抵押人办理相关手续，承诺与抵押人共同承担相关的法律责任”、第四十一条“抵押物抵押期间，未经贷款人书面同意，抵押人不得将该抵押物出租、变卖、重复抵押、抵偿债务、馈赠等。由此引起贷款人的任何损失，由抵押人承担责任。”第五十三条“借款人不依本合同的规定付足应付的任何款项、费用，贷款人可采取必要的途径或方式追索”可知，“贷款人可采取必要的途径或方式追索”系双方进行的约定，是双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，法院应当予以尊重，不能依照普通条款予以直接否定。第三，工行邯郸城东支行并不违反《中华人民共和国商业银行法》的相关规定。依据《中华人民共和国商业银行法》第二十九条第二款“对个人储蓄存款，商业银行有权拒绝任何单位或者个人查询、冻结、扣划，但法律另有规定的除外”之法律用语可知，该条款系权利性条款而非义务性条款，即该条款系赋予商业银行有权拒绝第三方查询、冻结、扣划个人储蓄存款，而非对商业银行自身进行限制。况且该行对李运廷采取的限额止付措施符合《中华人民共和国物权法》第二百三十条第一款之规定，符合《商业银行法》第二十九条第二款但书的相关规定。二、一审判决变相维护了逃避执行的违法行为，将造成极为恶劣的社会效果和法律效果。，该行在就王兆义贷款一案申请邯郸县，李运廷及其配偶就曾作出过将抵押物私自进行处分，并拒不提供处分相关信息，同时将名下全部财产进行转移的违法行为。若维持一审判决，将再次为李运廷转移财产创造机会，从而使司法机关被动成为李运廷拒不执行判决、裁定的“帮凶”，继而造成恶劣的社会效果和法律效果。三、本案已罹诉讼时效，一审阶段工行邯郸城东支行明确提出时效抗辩，但一审判决对此未作任何说明和回应。李运廷在录像取证时已知其账户被“限额止付”，距今已超过4年。依据最高人民法院《关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”可知，本案已罹诉讼时效，依法应当予以驳回。四、一审阶段，李运廷伪造证据意图逃避执行，已经涉嫌妨害作证罪，应当依法移送公安机关立案处理。一审阶段，李运廷出示《魏县魏州街道办事处西小门居委会证明》、《结婚证复印件》两份证据，用于证明李运廷与王兆义于2015年1月才登记结婚，之前债务系王兆义婚前个人债务。该证据及主张与魏县婚姻登记中心、魏县魏州镇魏州街道办事处西小门居委会出具的王兆义与李运廷《婚姻关系证明》相矛盾，已经涉嫌妨害作证罪，因此应当将本案移送公安机关立案处理。综上所述，请求二审法院判如前述。 李运廷辩称，1.工行邯郸城东支行对李运廷在银行的存款账户进行锁定，是一种违反民事侵权行为，其侵权行为一直延续至今，根据法律规定李运廷行使权利并未超过诉讼时效的规定。2.工行邯郸城东支行锁定李运廷在该行的存款，缺乏法律和证据的支持，根据该行称锁定李运廷账户的依据是王兆义个人信用贷款合同和邯郸市诚信公证处出具的2003年6月6日的724号公证书，但该两份证据均不能显示李运廷是案涉借款当事人，也不是公证书的公证债务人，根据法律规定，查询个人账户必须由行政机关或是司法机关依法进行，工行邯郸城东支行超越权限代为行使司法机关查封冻结权限，严重侵犯了我方的合法权益。另外，我方保留追究刑事责任的权利。 李运廷向一审法院起诉请求：1.依法判令工行邯郸城东支行立即解除对申请人卡号为62×××15工商银行卡的锁定，恢复李运廷上述工商银行卡正常办理存取款等全部业务的原状；2.依法判令工行邯郸城东支行赔偿李运廷损失20000元；3.本案诉讼费用由工行邯郸城东支行承担。 一审法院认定事实：李运廷在中国工商银行股份有限公司邯郸分行魏县支行办理了一张卡号为62×××15的工商银行卡。2015年8月，李运廷持该银行卡到银行办理业务时，该卡显示：“服务因故未能完成。”遂向银行工作人员询问，后到工行邯郸城东支行被告知对其账户采取了必要的限额止付措施。双方经协商无果，李运廷于2019年10月诉至法院，诉请如前。一审法院另查明，李运廷与王兆义系夫妻关系。2003年4月2日，借款人王兆义与贷款人工行邯郸城东支行、担保人陈敬峰、崔爱英、邯郸胜利汽车队签订了合同编号：［邯郸分］行［城东］支行［2003］年［Ａ］品种［0117］号的《中国工商银行个人借款合同》一份，约定：借款用途购车，借款金额为119900元。2003年6月3日，工行邯郸城东支行向邯郸市诚信公证处申请办理公证，邯郸市诚信公证处于2003年6月6日出具（2003）邯诚证经字第724号公证书。2005年12月26日，工行邯郸城东支行向原邯郸县人民法院申请执行，案号为（2006）邯县执字第11号。 一审法院认为，依据《中华人民共和国商业银行法》的规定，对个人储蓄存款，商业银行有权拒绝任何单位或者个人查询、冻结、扣划，但法律另有规定的除外。相关法律规定，人民法院、检察、公安、海关、安全、税务机关，在法律授权的情况下，按法定程序，可以查询、冻结个人或单位账户，银行有义务予以协助。据此，银行作为金融部门无权冻结个人或单位账户；同时还规定：商业银行应当保证存款本金和利息的支付，不得拖延、拒绝支付存款本金和利息。公民在银行等金融机构以及信用社储蓄存款，实际上是借贷合同的一种，与银行之间形成的是一种借贷合同。本案中，工行邯郸城东支行的债务人为王兆义，共同担保人为邯郸胜利汽车队、陈敬峰、崔爱英，在工行邯郸城东支行与王兆义借款合同纠纷一案中，李运廷不是当事人，即便王兆义、李运廷为夫妻关系，也必须是在人民法院依法追加后，方能确认为当事人。据此，可以认定，李运廷与工行邯郸城东支行之间不是债权人和债务人的关系，工行邯郸城东支行对李运廷账户采取临时性的限额止付于法无据；故李运廷要求工行邯郸城东支行立即解除对其卡号为62×××15工商银行卡的锁定，恢复该卡正常办理存取款等全部业务的原状的诉请，予以支持。李运廷要求工行邯郸城东支行赔偿其损失20000元的诉请，因未能提交足以证明其已损失20000元的相关证据，不予支持，其自行承担举证不能的不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国商业银行法》第二十九条、第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、中国工商银行股份有限公司邯郸城东支行于判决生效之日起立即解除对李运廷卡号为62×××15工商银行卡的锁定并恢复该卡正常办理存取款等全部业务的原状；二、驳回李运廷的其他诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取计150元，由中国工商银行股份有限公司邯郸城东支行负担。 本院二审查明的事实与一审一致。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，在工行邯郸城东支行与王兆义等借款合同纠纷一案中，李运廷不是当事人，同时邯郸市诚信公证处于2003年6月6日出具（2003）邯诚证经字第724号公证书中，李运廷也不是当事人，故即便王兆义、李运廷为夫妻关系，也必须是在人民法院依法追加后，方能确认为当事人。因此工行邯郸城东支行对李运廷账户采取临时性的限额止付于法无据。而关于诉讼时效，因工行邯郸城东支行的限额止付行为一致处于持续状态之中，且又与该行工作人员多次协商未果的情形下，予以诉讼，故本案不超诉讼时效。 综上所述，上诉人工行邯郸城东支行的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决正确，应予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人中国工商银行股份有限公司邯郸城东支行负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 佳 审判员 罗 琪 审判员 赵建平 二〇二〇年六月十日 书记员 杜志娇