河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终608号上诉人（再审申请人、原审被告）：孙爱娟，女，1974年9月15日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：曹文江，河南众得成律师事务所律师。被上诉人（被申请人、原审原告）：焦作解放农村商业银行股份有限公司王褚支行（原焦作市解放区农村信用合作联社王褚信用社），住所地：焦作市解放区人民路369号福安家园二期3号楼2、3、4号商铺。负责人：卢炜，行长。委托诉讼代理人：秦永刚，该行客户经理。委托诉讼代理人:张当智，河南河阳律师事务所律师。原审被告：翟风会，男，1963年1月19日出生，汉族，住焦作市山阳区。原审被告：赵超超，男，1978年9月4日出生，汉族，住焦作市山阳区。原审被告：孙秀勤，女，1960年5月15日出生，汉族，住焦作市山阳区。再审被告：王征，男，1989年7月5日出生，汉族，住焦作市解放区。系原审被告王银道的继承人（长子）。再审被告：王世东，男，2014年5月28日出生，汉族，住焦作市中站区。系原审被告王银道的继承人（次子）。法定代理人：李金花（系王世东母亲），女，1978年8月9日出生，汉族,住焦作市中站区。上诉人孙爱娟因与被上诉人焦作解放农村商业银行股份有限公司王褚支行（以下简称解放农商行王褚支行）、原审被告翟风会、赵超超、孙秀勤、王银道金融借款合同纠纷一案，孙爱娟不服焦作市解放区人民法院（2014）解民二金初字第93号民事判决，申请再审，焦作市解放区人民法院于2017年12月24日作出（2017）豫0802民监13号民事裁定，裁定再审本案。本案在审理过程中，原审被告王银道于2018年2月9日死亡。焦作市解放区人民法院依法追加其继承人王征、王世东作为被告参加诉讼。焦作市解放区人民法院于2019年10月28日作出（2018）豫0802民再3号民事判决，孙爱娟不服，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人孙爱娟的委托诉讼代理人曹文江、被上诉人解放农商行王褚支行的委托诉讼代理人秦永刚、张当智到庭参加诉讼。原审被告翟风会、赵超超、孙秀勤、再审被告王征、王世东经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。孙爱娟上诉请求：1、撤销焦作市解放区人民法院（2018）豫0802民再3号民事判决书中第二项判决及诉讼费用承担部分判决；2、改判上诉人不承担连带清偿责任；3、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人主张权利时已超过约定担保时效，上诉人依法不应承担连带清偿义务。本案借款时间2007年10月24日至2008年10月15日，保证期间自借款之日起至借款到期后两年，依据约定时效应从2008年10月15日至2010年10月14日为担保时效。本案中，从（2012）解民初字第1753号民事案件查明被上诉人第一次起诉时间为2012年11月30日，超过了两年的担保时效。二、未缴纳诉讼费引起的按照撤诉处理不引起诉讼时效中断。解放法院（2012）解民初字第1753号民事裁定查明被上诉人受理时间和催交通知书时间均是2012年11月30日，裁定下达时间为2012年12月13日，并没有对合同相对人下达相关手续，不对上诉人及其他人发生法律效力，因此，被上诉人从2008年10月15日至2014年的起诉，上诉人已超出了担保时效，依法不应承担清偿义务。三、被上诉人没有出示相关银行转账记录，无法确定借款已实际履行。解放农商行王褚支行辩称，被上诉人在诉讼时效和保证期间内向法院提交了诉状主张了权利，并未超过诉讼时效和保证期间。上诉人第一次向法院提交诉状的起诉时间为2010年9月30日，在诉讼时效和保证期间内。被上诉人以现金方式向借款人支付了45000元的小额贷款，有借款人出具的债权凭证，可以证明借款已实际履行。综上，请求驳回上诉。解放农商行王褚支行在原审中向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告翟风会立即偿还原告借款45000元及利息48497.71元（利息仅计算至2014年5月31日，自2014年6月1日起至清偿完毕之日的利息仍应按日利率万分之五计付利息）；2.依法判令被告赵超超、孙秀勤、王银道、孙爱娟对上述借款本息负连带清偿的保证担保责任；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院原审认定案件事实：2007年10月24日，原、被告签订保证担保借款合同书，约定被告翟风会由被告孙秀勤、赵超超、王银道、孙爱娟保证担保向原告借款45000元，借款期限为2007年10月24日至2008年10月15日，贷款利率为月息11.1‰，还款方式为按月结息、到期还本。如不按期归还贷款从逾期之日起按日利率万分之五计收利息。合同约定保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息、贷款人实现债权的费用。借款到期后，被告翟风会仅将利息支付至2008年5月31日。剩余本金45000元及利息未归还。一审法院原审认为，原告王褚信用社与被告翟风会、赵超超、孙秀勤、王银道、孙爱娟签订的保证借款合同成立，应当受到法律的保护。王褚信用社作为贷款人已按约定向被告翟风会提供了45000元借款，翟风会作为借款人不按约定按月结息、到期归还本金属于违约，应当承担违约责任。原告的诉讼请求成立，予以支持。原告主张利息部分的计算方式，不符合当事人合同约定，也没有相应的事实和法律依据，不予支持。借款期间的利息以及逾期利息均应按双方之间的借款合同约定计算。被告赵超超、孙秀勤、王银道、孙爱娟均在保证担保借款合同的保证人一栏内签名按手印，为被告翟风会提供连带担保的意思表示明确，应当承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告翟风会应当于本判决生效后十日内，偿还原告焦作市解放区农村信用合作联社王褚信用社借款45000元及利息（利息计算方法为：2008年6月1日至2008年10月15日按月利率11.1‰计算；2008年10月16日至判决书确定还款之日止按日利率万分之五计付利息）；二、被告赵超超、孙秀勤、王银道、孙爱娟对上述借款本息承担连带清偿的保证责任；三、驳回原告焦作市解放区农村信用合作联社王褚信用社的其他诉讼请求。本案诉讼费2137元，由被告翟风会、赵超超、孙秀勤、王银道、孙爱娟承担。孙爱娟申请再审称，1.要求撤销（2014）解民二金初字第93号民事判决书第二项判决；2.要求依法免除申请人的担保责任。理由如下：1.认定事实错误。在原审中，被申请人仅向法庭提供了借款合同、借款借据复印件，并没有向法庭提供相应的向借款人实际支付的证据，无法确定该笔借款已实际履行，故认定事实错误。2.程序违法，本案中，原审判决第2页认定被申请人提交的证据“借款合同、借款借据复印件一份”，而原审又将该两份证据作为定案依据，违反了证据规则及民事诉讼法中“无法与原件核实”的证据不应作为定案依据的规定。原审适用缺席审理不符合本案事实，申请人及其他担保人在本市辖区内均有固定住所且有相对稳定的工作，在被申请人处留有联系方式均在起诉时正常使用，不存在下落不明的法定公告情形，应不予公告。3.本案已超过担保时效，依法应判决免除申请人的担保责任。一审法院再审认定事实：对孙爱娟、王褚支行在再审中提供证据的真实性予以确认。2016年10月25日，焦作市解放区农村信用合作联社王褚信用社名称经核准变更为焦作解放农村商业银行股份有限公司王褚支行；原审原告王褚支行因该笔借款曾于2010年9月30日向一审法院提起诉讼，后因其未在规定时间内缴纳诉讼费，一审法院于2012年12月13日作出（2012）解民初字第1753号民事裁定，裁定该案按撤诉处理。2014年9月15日，原审原告王褚支行就该笔借款再次向一审法院主张权利，翟风会、赵超超、孙秀勤、王银道、孙爱娟在原审中未作答辩，一审法院经审理于2015年4月2日作出（2014）解民二金初字第93号判决，判决作出后，原审原、被告均未提出上诉。该案再审后，王银道因病于2018年2月9日死亡，一审法院依法追加了王银道的法定继承人王征、王世东作为本案被告参加诉讼。孙爱娟就本案的保证期间问题提出抗辩。王褚支行未提供证据证明王银道的遗产范围。本案其余事实与原审认定事实一致。一审法院再审认为，一、关于原审认定事实错误问题。原审认定王褚支行向主债务人翟风会提供45000元借款，经审查被申请人提供的证据原件，有借款合同和借款借据为凭，能够认定被申请人履行了支付借款的义务。故原审认定事实并无错误，能够认定王褚支行履行交付贷款的义务。翟风会作为借款人不按约定偿还借款本息的行为属于违约，应当承担违约责任，王褚支行的诉讼请求，予以支持。二、关于原审不应适用公告送达方式的问题。一审法院依据原告提供的各被告的住址及联系方式，在邮寄或直接送达均无法送达的情况下，依据被告社区证明其不在此居住或不常住的情况下，调取各被告的户籍信息后，依法适用公告送达方式并无不当。三、关于原审是否已经超过担保期间，各担保人应否免除担保责任的问题。原审各担保人于2007年10月24日在借款担保合同上签名，合同期限为2007年10月24日至2008年10月15日，约定担保期间自借款之日起至借款到期后二年，故其保证期间应为2007年10月24日至2010年10月14日。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定：保证期间不因任何是由发生中断、中止、延长的法律后果。根据王褚支行在原审中提供的（2012）解民初字第1753号民事裁定书，经查询其向法院提交起诉状的时间为2010年9月30日，未超过合同约定的保证期间，应视为原告在保证期间内向保证人主张了权利，同时由于王褚支行向法院提交了起诉状，引起了诉讼时效的中断。后由于被申请人未在规定时间内缴纳诉讼费，一审法院于2012年12月13日遂作出（2012）解民初字第1753号民事裁定书，该案按撤诉处理，故王褚支行才知道自己主张的实体权利未得到处理，其在之后的两年内即2014年9月15日再次向一审法院起诉，未超过保证责任的诉讼时效，故孙爱娟的辩解理由不成立，其仍应与赵超超、孙秀勤承担连带清偿责任。关于王银道的继承人王世东、王征应否承担连带清偿责任的问题，因王褚支行在再审审理过程中未提供证据证明王银道是否存在遗产以及遗产的具体范围，且目前尚未有证据证明王银道没有遗产，同时不排除今后发现王银道的遗产，其继承人在遗产范围内继承遗产，故王世东、王征作为王银道的法定继承人仍应在继承王银道遗产范围内承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零七条规定，经一审法院审判委员会研究决定，判决：一、维持本院（2014）解民二金初字第93号民事判决书第一项、第三项；二、原审被告赵超超、孙秀勤、孙爱娟对本院（2014）解民二金初字第93号民事判决书第一项所确定的还款义务承担连带清偿的保证责任；三、被告王世东、王征在继承王银道遗产范围内对本院（2014）解民二金初字第93号民事判决书第一项所确定的还款义务承担连带清偿的保证责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2137元，由原审被告翟风会、赵超超、孙秀勤、再审申请人孙爱娟、被告王世东、王征负担。本院二审中各方当事人均未提交新证据。孙爱娟于2020年5月6日向本院提出司法鉴定申请书，请求对焦作市解放区人民法院（2012）解民初字第1753号案件中的《审判流程管理信息表》中的收到诉状日期、《立案审批表》中的收到诉状日期的书写时间予以鉴定。本院认为上诉人的鉴定申请并无必要性，故不予准许。本院经审理查明的事实与一审法院再审查明的事实一致。本院认为，关于孙爱娟上诉称被上诉人解放农商行王褚支行没有出示银行转账记录，无法确定借款已实际履行的问题。经查，根据借款合同和借款借据等在卷证据可以认定解放农商行王褚支行已经履行了支付45000元贷款的义务，故孙爱娟的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于本案是否已超过担保期间和诉讼时效，孙爱娟应否免除担保责任的问题。孙爱娟等各担保人于2007年10月24日在案涉保证担保借款合同中的保证人处签名，合同期限为2007年10月24日至2008年10月15日，约定保证期间自借款之日起至借款到期后二年，故其保证期间应为自2007年10月24日至2010年10月14日。经一审法院查询被上诉人向法院提交起诉状的时间为2010年9月30日，也即并未超过合同约定的保证期间，应视为被上诉人在保证期间内向保证人主张了权利。由于一审法院于2012年12月13日作出（2012）解民初字第1753号民事裁定书，该案按撤诉处理，故解放农商行王褚支行此时才知道自己主张的实体权利未得到处理，其在之后的两年内即2014年9月15日再次向法院起诉，并未超过保证责任的诉讼时效，故孙爱娟称本案已超保证期间和诉讼时效，自己不应承担连带清偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，孙爱娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院（2018）豫0802民再3号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费925元，由上诉人孙爱娟负担。本判决为终审判决。审 判 长 李艳敏审判员员 娜 娜审 判 员 宋德勇二〇二〇年六月二十四日法官助理李志国书记员王宜丛