四川省筠连县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川1527行初8号 原告王奇，男，1989年5月17日出生，汉族，住四川省筠连县。 被告四川省筠连县公路运输管理所，住所地：筠连县筠连镇交通巷，统一社会信用代码：12511227452144523K。 法定代表人何钰，所长。 原告王奇不服被告四川省筠连县公路运输管理所（以下简称筠连运管所）作出的筠运管罚〔2020〕24号《行政处罚决定书》向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月20日立案后，依法向被告送达起诉状副本及应诉、举证通知书。原告王奇、被告的法定代表人何钰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王奇诉称，1.被告查扣原告车辆的执法行为违反法律的规定。2020年4月14日，原告驾驶车辆行驶至筠连县海瀛时，几名自称被告的工作人员对原告“执法”，该几名工作人员在执法现场并未向原告当场出示相关执法证件；同时，被告的执法人员未履行车辆暂扣程序，就当场将原告的车辆扣押并拖走。2.被告对原告的行政处罚行为违反法律的程序规定。被告于2020年4月28日作出《违法行为通知书》，于2020年5月6日作出《行政处罚决定书》，但《违法行为通知书》和《行政处罚决定书》却是一并通过邮寄的方式邮寄给原告的，原告于2020年5月10日才收到被告邮寄的《违法行为通知书》和《行政处罚决定书》。被告作出的上述行政处罚行为不符合行政处罚的法律程序规定，剥夺了原告的相关权利，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第四条、第六条、第三十一条、第三十二条的规定。3.被告对原告的行政处罚事实不清，证据不足。被告认定原告违法的依据主要是被告所谓的微信聊天记录及乘客证言。原告认为，该微信聊天记录内容并不真实，该微信聊天记录均未查证属实，不能作为处罚依据；被告对乘客证言的取得方式和程序不合法，该证言有威胁和诱导的嫌疑，不能作为处罚依据。《中华人民共和国行政处罚法》第三条第二款规定“没有法定依据或不遵守法定程序的，行政处罚无效”。第三十四条第一款规定：“执法人员当场作出行政处罚决定的，应当向当事人出示执法身份证件”。第四十一条规定：“行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立”。故被告严重违反法定程序作出的行政处罚无效，应予撤销。《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定：“违法事实不清的，不得给予行政处罚。”原告不服被告作出的《行政处罚决定书》，遂诉至本院要求判决：1.撤销被告作出的筠运管罚〔2020〕24号《行政处罚决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据：第1组：1.原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；第2组：2.《违法行为通知书》；3.《行政处罚决定书》；4.邮寄收到的快递袋；该3组证据证明被告没有履行《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条的规定，程序不合法。 被告筠连运管所辩称，2020年4月14日，被告的执法人员在省道Ｓ206海瀛交警检测站进行检查时发现，原告驾驶的川Ｑ×××××车辆涉嫌非法营运，被告的执法人员廖鑫、余洋对其出示了执法证件，依法向原告王奇以及乘车人员黄正容、龙燚、刘慧、任敏进行了询问。通过询问了解，原告通过在微信拼车群和电话微信的方式联系到其中3名乘客，有偿运载3名乘客从筠连到成都并收取黄正容180元，刘慧、任敏两人共计380元。因原告的行为涉嫌非法营运，被告执法人员对原告驾驶的川Ｑ×××××号车辆进行暂扣行政强制措施，并向其送达行政强制措施决定书，但原告拒不签收。被告于2020年4月24日对该案进行立案调查，经查，原告的行为明显违法了《四川省道路运输条例》第八条的规定，客运经营者应当依法取得工商营业执照和道路运输许可证，并在许可经营范围内从事经营活动。故被告依据《四川省道路运输条例》第六十四条规定对原告进行了30000元的行政处罚。2020年4月28日，被告的执法人员通过拨打原告的电话通知其到被告处处理其违法行为以及收取违法行为通知书等相关事项，通话时，被告的执法人员向原告告知了处罚的形式、金额，原告表示到被告处办理，但原告一直到2020年5月6日均未到被告处。被告的工作人员将《违法行为通知书》《行政处罚决定书》通过邮政快递一并邮寄给原告。原告拒绝接受被告作出的行政处罚，拖延至2020年5月13日，同日，因扣车时限已到，被告对川Ｑ×××××号车辆解除扣押，并将该车辆退还原告。综上，被告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据：第1组：1.被告事业单位法人证书、法定代表人证明及身份证复印件，证明被告主体资格；第2组：2.图片8张（川Ｑ×××××号车辆照片2张，手机图片6张），图片内容是原告与乘客联系拼车的聊天记录，3.询问笔录5份（被询问人王奇、黄正容、龙燚、刘慧、任敏）,内容是被告询问了4名乘客，其中，3名乘客陈述了与原告拼车的时间、地点和收取费用的内容，证明被告通过现场调查，原告收取乘客车费，违反《四川省道路运输条例》第八条的规定，客运经营者应当依法取得工商营业执照和道路运输许可证，并在许可的经营范围内从事经营活动；第3组：4.宜筠运政罚（2020）字第24号卷宗目录，5.违法行为调查报告，6.立案审批表，证明被告针对原告的违法行为，进行立案调查，调查出原告存在违法行为；第4组：7.光盘1张，8.四川省交通行政强制措施决定书，证明2020年4月14日，被告执法人员在调查时出示了执法证件，依法对原告采取了暂扣川Ｑ×××××号车辆的行政强制行为，并且开具了行政强制扣车手续，原告当场拒绝配合；第5组：9.重大案件讨论记录，证明被告针对原告的违法行为，进行仔细的斟酌和讨论；第6组：10.《违法行为通知书》及送达回证，证明2020年4月28日，被告针对原告的违法行为及其权利进行书面告知，并于2020年5月8日进行邮寄送达；第7组：11.《行政处罚决定书》及送达回证，12.证明2份，证明被告于2020年5月6日作出行政处罚决定书，并于2020年5月8日邮寄送达原告。证明是被告暂扣车辆后，原告提供给被告的证明，但该证明同之前对任敏、刘慧所作询问笔录内容不一致，应采信第一次现场所做的询问笔录；第8组：13.解除行政强制措施通知书及送达回证，证明2020年5月13日，扣车时限届满，被告依法解除对原告车辆的行政强制措施。 经质证，原告对被告的出示的证据发表质证意见为：1.对第1组证据无异议；2.对第2组证据中的图片不能证明是原告的微信，对被告向原告所作询问笔录无异议，对黄正容、龙燚、刘慧、任敏所作询问笔录不能确定其真实性；3.对第3组证据无异议；4.对第4组证据中光盘内容的真实性无异议，但被告的执法人员不是在拦下原告车辆时出示执法证件的，是之后出示的，对证据8无异议；5.对第5组证据的真实性无异议，但与本案无关联性；6.对第6组《违法行为通知书》及送达回证和第7组《行政处罚决定书》及送达回证有异议，被告在同一天向原告邮寄送达，原告同一天收到的《违法行为通知书》《行政处罚决定书》，对第7组证明2份的真实性无异议，证明目的有异议；对第8组证据无异议。 被告对原告出示的证据发表质证意见为：对原告出示证据的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，被告已经把《违法行为通知书》的内容通过电话告知原告后，才将《违法行为通知书》《行政处罚决定书》一并进行邮寄送达。 经审查：本院对被告出示的证据认证如下：1.对第1组证据，原告无异议，本院予以采信；2.对第2组证据的真实性予以采信，被告对刘慧、任敏、黄正容所作的询问笔录的内容能够同微信截图的内容相印证，证实原告从事收费运营搭载乘客，故对该证据的证明目的，本院予以采信；3.对第3组证据，原告无异议，本院予以采信；4.对第4、5、6组证据的真实性予以采信；5.对第7组证据中的证据11的真实性予以采信，对证据12的真实性不予采信，但对被告出示该证据的明目的予以采信；6.对第8组证据，原告无异议，本院予以采信。 对原告提交的证据认证如下：对原告提交证据的真实性，本院予以采信。 经审理查明：2020年4月14日，任敏、刘慧、黄正容通过微信或电话与原告联系搭乘原告驾驶的车辆川Ｑ×××××从筠连到成都，并且约定了达到成都后支付乘车费，其中黄正容180元，任敏和刘慧每人190元。原告驾驶川Ｑ×××××车辆在省道Ｓ206海瀛交警检查站时被查获。同日，被告作出筠运管扣（2020）18号《四川省交通运输行政强制措施决定书》对原告驾驶的车辆川Ｑ×××××进行扣押，扣押期限为：2020年4月14日至2020年5月13日，并要求原告到被告处接受处理。在被告向原告送达该强制措施决定书时，原告拒绝签收，被告的执法人员口头告知了原告提起行政复议或行政诉讼的权利。之后，原告未到被告处接受处理。被告于2020年4月28日作出筠运管违通（2020）24号《违法行为通知书》，其主要内容为告知原告享有陈述、申辩、听证的权利，于2020年5月6日作出筠运管罚〔2020〕24号《行政处罚决定书》，决定对原告处以30000元罚款。2020年5月8日，被告通过邮政快递将《违法行为通知书》《行政处罚决定书》向原告一并邮寄送达，原告于2020年5月10日进行签收。原告对被告的《行政处罚决定书》不服，遂诉至本院。 另查明：1.被告提交的视频内容显示：被告在对原告作询问笔录时，向原告出示了执法人员的执法证件，在作出强制措施决定后，向原告进行送达，但原告拒绝签收，被告的执法人员向原告口头告知了其享有提起行政复议或提起行政诉讼的权利；2.被告对黄正容所作询问笔录内容：黄正容从筠连到成都让其朋友联系的车辆，之后其在筠连镇政府上车，车上的其他人员，黄正容均不认识，说好是到了成都以后再支付乘车费180元；3.被告对刘慧、任敏所作询问笔录内容：二人是从筠连到成都，通过微信联系了原告，从蜀亨酒店上的车，车费讲好的是每人200元，但因为是两个人，每人可以便宜10元，达到成都后付款；4.2020年5月13日，被告解除了对原告川Ｑ×××××车辆的扣押，并将车辆退还原告；5.微信截图上显示微信名称：“白鹤，筠连成都专线：183××××6315”，原告提交的行政诉状中显示原告的电话号码为183××××6315；6.任敏出具证明载明：原告是任敏的叔叔，原告与任敏是亲戚关系，原告没有说过收费的事情，也没有向其收过费；7.刘慧出具证据载明：原告是任敏的叔叔，而任敏与刘慧是表姐妹关系，因为自己未弄清楚情况，才说是拼车，实际情况并不是拼车。 本院认为，《中华人民共和国道路运输条例》第七条第三款关于“县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作”的规定,被告筠连县运管所是本案适格的主体。本案争议的焦点：1.原告作出的行政处罚决定认定的事实是否证据充分；2.作出行政处罚决定的程序是否合法。 焦点1.被告作出行政处罚决定认定：原告未取得汽车客运经营许可，其行为违反了道路运输秩序，构成未经许可从事汽车客运经营的行为。《四川省道路运输条例》第八条关于“客运经营者应当依法取得工商营业执照和道路运输经营许可证，并在许可的经营范围内从事经营活动”之规定。本案中，原告未提交其取得道路运输经营许可证的证据，且被告对乘车人员黄正容、刘慧、任敏所作询问笔录中均能反应出原告向三人约定收取乘车费的情况，虽任敏、刘慧之后出具两份证明，证明原告是任敏的亲戚，没有向二人说过要收费的事情，二人在向被告所作的询问笔录中是因为自己不清楚情况而产的误会才说是约定了要支付乘车费的情况，但该两份证明的内容是被告对其作出询问笔录之后，由原告提交给被告，根据黄正容的询问笔录，结合微信记录上显示的微信名称“白鹤，筠连成都专线：183××××6315”，而原告提交的诉状中其载明的电话为：183××××6315，故任敏、刘慧在被告处所作的询问笔录更符合常理和真实情况，通过以上分析能够证实原告属于违法营运的事实。综上对任敏、刘慧出具的证明不予采信。对原告认为被告作出的行政处罚事实不清、证据不足的意见，本院不予采信。 焦点2.通过光盘视频显示：被告的执法人员在拦下原告车辆时，未及时向原告出示执法证件存在一定的瑕疵，但被告在向原告作询问笔录时向其出示了执法证件，在作出行政强制措施决定后，向原告进行了送达，但原告拒绝签收，被告向其告知了提起行政复议或行政诉讼的权利，故原告认为被告的执法人员在拦下其车辆时未及时出示执法证件，程序不合法的意见，本院不予采信。原告认为被告把《违法行为通知书》《行政处罚决定书》通过邮寄的方式一并邮寄给原告，而被告在作出行政处罚决定之前未告知其陈述、申辩、听证的权利，属于程序违法的意见，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条关于“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由以及依据，并告知当事人依法享有的权利”和第三十二条关于“当事人有权进行陈述和申辩”以及第四十一条关于“行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立”之规定，被告在作出《违法行为通知书》后，未及时向原告送达，而是在作出《行政处罚决定书》后，通过邮寄方式把《违法行为通知书》《行政处罚决定书》一并邮寄送达给原告的行为，明显剥夺了原告的陈述、申辩、听证的权利，属于程序违法，应予撤销。被告认为其在作出《违法行为通知书》后，通过电话告知了原告《违法行为通知书》上的内容，但未提交证据予以证明，故对被告的该意见，本院不予采信。 综上，原告要求撤销被告作出的筠运管罚〔2020〕24号《行政处罚决定书》的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决如下： 撤销被告四川省筠连县公路运输管理所作出的筠运管罚〔2020〕24号《行政处罚决定书》。 案件受理费50元，由被告四川省筠连县公路运输管理所负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  刘 俊 审 判 员  邓培刚 人民陪审员  熊洪书 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  史艳霞