青海省西宁市城西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青0104民初1825号 原告：朱宸慕，公民身份号码，住西宁市。 委托诉讼代理人：张雪蕾，青海金略律师事务所律师。 被告：青海银泰物业管理有限责任公司，统一社会信用代码：91630100757441852U，住所地，西宁市城西区东交通巷1号银泰大厦502、506室。 法定代表人：葛建浩，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔新，公民身份号码：×××,男。 原告朱宸慕与被告青海银泰物业管理有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱宸慕及其委托诉讼代理人张雪蕾，被告青海银泰物业管理有限责任公司的委托诉讼代理人崔新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告朱宸慕向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿损失共计37124元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月19日因被告拖欠国网青海电力公司电费，导致原告所在小区及外围商铺断电一天，给原告经营的餐馆造成了经济损失。后2020年3月16日，原告接到政府发出的复工通知后开始准备个人经营的西宁市城西区听荷院餐馆店的营业准备工作，3月17日晚原告发现餐馆所剩电量不多，次日来到被告物业公司办理水电费充值业务遭到拒绝，理由是原告一直未缴纳物业管理费，因此拒绝为原告充电。原告告知被告因餐馆的冰柜内放置了大量肉类和海鲜产品，如果断电了，这些货物将全部解冻腐坏，被告仍拒绝为原告充电。因新冠肺炎疫情的原因原告餐馆处于停业状态，没有任何收入来源，所以原告不得不四处借钱筹集物业费，并请求原告先行为原告充电，半个月内原告筹集到资金后立马缴纳物业费，但被告仍然拒绝为原告办理水电费充值业务。到4月8日原告筹集到资金后立即向被告缴纳了物业费，被告这才为原告经营的餐馆充了水电费。因被告的行为，造成了原告餐馆冰柜大量肉类和海鲜产品过期腐坏，也导致原告无法正常经营餐馆，给原告造成了极大的经济损失。原告认为被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益。原告为维护合法权益，根据相关法律规定诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 青海银泰物业管理有限责任公司辩称，1、原告提交的证据不能够证明停电的时间，也无法证明已经停电以后造成的损失，故公司不认可这个损失。且疫情结束以后餐饮业基本没有收入，原告充完水电费以后到今天为止也因为经营不下去撤场，在这期间不可能产生这么多的损失；2、原告称不缴纳物业费不给充水电的情况与事实不符。按照先付费后服务的前提，原告拖欠了至少一年的物业费，并不是说拖欠了一个月的物业费，但在这一年中也有正常充值水电，公司向法庭提交的水电信息报表中可以显示，从2019年3月至2020年5月，原告一直是按月正常充水电，而且时间比较一致，不存在拒绝充水电的现象。且2020年1月18日，原告充了800元的电费，又因为疫情的原因强制关门，到3月份恢复营业，这期间的电应该剩余也比较多，故原告主张的与事实不符，不清楚店里是否停过电，我们也不愿意承担这个损失。3、原告提交的证据里赔偿的金额没有相关依据，核算方式我不认可。 原、被告针对各自的诉求及辩称向本院提交证据，根据双方提交的证据及质证意见，本院审理查明事实如下： 2014年1月12日，张玉军与青海银泰物业管理有限责任公司就位于西宁市××区的房屋签订了物业服务合同。合同第一章第二条第四款约定：“全年物业费：332.71×4.5元×12月=17966.34元”；第三章第五条约定“……物业服务费用由甲方按其拥有物业的建筑面积缴纳，具体标准如下：物业费每平方米4.5元，水每吨5元、电每度1.4元”。 2019年4月1日，西宁普帝亚企业管理有限公司与青海银泰物业管理有限责任公司就位于西宁市××区的房屋签订了物业服务合同。合同第一章第二条第四款约定：“全年物业费：332.71×4.5元×12月=17966.34元”；第三章第四条约定：“物业服务费用由甲方按其拥有物业的建筑面积缴纳，具体标准如下：4.5元/月·平方米，水每吨5元（特种行业除外）、电每度1.19元”。第五章第十五条约定：“以下情况乙方不承担责任：……3、因非乙方责任出现供水、供电、供气、供热、通讯与有线电视及其他共用设备设施运行障碍造成损失的”。 后，原告朱宸慕从西宁普帝亚企业管理有限公司处承租了该房屋，并于2019年7月31日以西宁市城西区海湖路8号A6号商铺-1-2层8-4号室的房屋为经营场所，登记注册了西宁市城西区听荷院餐饮店，类型为个体工商户。朱宸慕与青海银泰物业管理有限责任公司之间未签订物业服务合同。 2020年1月12日朱宸慕在被告处购买了500度电，同年1月18日购买了800度电，3月6日购买了100度电，4月8日购买了800度电，4月24日购买了400度电，5月4日购买了400度电，2020年5月19日购买了100度电。 经查，该房屋电表安装于房屋内，青海银泰物业管理有限责任公司对于电表从未进行过查看，对于业主的实际用电量不祥，但在业主购电量使用完毕二次插卡时，电表可预支100度电量继续使用。 2020年1月25日，因疫情原因，原告朱宸慕经营的宁市城西区听荷院餐饮店停业；同年3月15日，青海省人民政府发布通告（第18号）：全省所有餐饮经营单位（含酒店、餐馆、早餐店、夜宵店等），即日起可全面恢复营业。 2020年3月18日，原告朱宸慕前往青海银泰物业管理有限责任公司办公室要求购电，该公司员工对其不缴纳物业费进行了催缴，并告知其与公司协商。 2020年3月20日，西宁普蒂亚企业管理有限公司向西宁市城西区城乡建设局提交了名为“关于海宏物业物业费收费标准不一情况的函”，经本院核实，西宁市城西区城乡建设局工作人员称递交该函的人员并未提及其实际为该房屋的租户，对于该商铺实际经营餐饮的情况亦不知情，对于青海银泰物业管理有限责任公司以拒交物业费为由拒绝充电的事情也不清楚，仅就物业费标准问题对青海银泰物业管理有限责任公司进行了了解。同年3月31日，青海银泰物业管理有限责任公司向城西区城乡建设局提交了“6-8-4物业费收费标准情况说明”。后城西区城乡建设局工作人员将《情况说明》的副本向朱宸慕进行了送达。 2020年4月8日，原告朱宸慕向青海银泰物业管理有限责任公司微信转账10010元，同日购买了800度电。同年4月24日，朱宸慕以现金的方式缴纳了剩余物业费，青海银泰物业管理有限责任公司向其出具了自2019年4月1日至2020年3月31日的物业费17966元的收据。 另，朱宸慕实际开始营业的时间为2020年4月9日，于2020年5月7日关闭后至今未再营业，商铺处于转让状态，朱宸慕亦未向法庭提交2020年4月9日至5月7日经营期间的收益证据。 以上事实有双方当事人提交的原告身份证、西宁市城西区听荷院餐饮店营业执照、银泰物业企业登记信息、聊天视频、视频聊天记录文字版、缴纳水电费单据、青海省人民政府通告、物业服务合同两份、购电信息报表、现场照片、物业费缴纳凭证、谈话笔录、庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为，本案中青海银泰物业管理有限责任公司虽存在催缴物业费用，对不同业主收取不同价格的物业费用等事实，但原告并未提交可以证实停电时间及停电造成实际经济损失的相关证据。原告在2020年3月18日前往青海银泰物业管理有限责任公司办公室办理购电业务时确被工作人员催缴物业费用，但原告未提交随后就购电事宜与被告公司进行协商、沟通的相关证据，西宁普蒂亚企业管理有限公司向城西区城乡建设局就物业费用标准不一的发函也并未明确原告所主张的经济损失，直至城西区城乡建设局将被告公司提交的情况说明副本交付给原告后，原告才于2020年4月8日缴纳了部分物业费，并购买了800度电。针对原告提出的停电导致冷冻食品腐坏的情形，原告虽当庭提交了腐坏冷冻食品图片与视频，但并未就此主张损失，亦无法证明实际停电时间，在庭审中原告亦表示停电后，其未对预计可能发生损失的相关物品进行妥善保管、处理。另，原告提交的微信转账记录、点菜、欠条等，仅能反映2019年7月至2020年1月24日之间的经营收入，而据此推算餐馆的停电时间及停电后可能发生的利益损失，无事实及法律依据，故不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告朱宸慕的全部诉讼请求。 本案诉讼费已减半收取364元，由原告朱宸慕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。 审 判 员 郝瑞琳 二〇二〇年六月十七日 法官助理 马晓丹 书 记 员 魏徽章 本文引用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十九条第二款适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。