贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终2770号上诉人（原审被告）：重庆中昊建筑劳务有限公司。住所地：重庆市江北区五里店建新东路251号2单元1-17。法定代表人：周道平，该公司总经理。委托诉讼代理人：阳建平，重庆霁泽律师事务所律师。上诉人（原审被告）：谭明亮，男，1968年7月1日出生，仡佬族，贵州省正安县人，住贵州省正安县。被上诉人（原审原告）：叶现强，男，1964年11月2日出生，汉族，贵州省正安县人，住贵州省正安县。原审被告：何屹，男，1971年3月14日出生，汉族，重庆市九龙坡区人，住重庆市九龙坡区。原审被告：李林，男，1973年1月26日出生，汉族，贵州省正安县人，住贵州省正安县。上诉人重庆中昊建筑劳务有限公司（以下简称重庆中昊公司）、谭明亮因与被上诉人叶现强及原审被告何屹、李林提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省正安县人民法院（2019）黔0324民初4299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。重庆中昊公司上诉请求：1.请求撤销原判，查清叶现强的伤情，重新进行鉴定的前提下，依法改判重庆中昊公司不承担任何责任；2.本案一审、二审诉讼费由叶现强承担。事实和理由：一、我公司在答辩期内提出重新鉴定申请，一审不允许重新鉴定违法。二、本案鉴定结论违法，鉴定机构未出具正式发票，叶现强一审提交的发票与鉴定机构不是同一法人单位，且鉴定结论与国家公示的人身伤害伤残鉴定标准明显不符，从非专业人士角度都可以看出叶现强的伤情不构成伤残十级。三、一审按照城镇人均可支配收入计算残疾赔偿金不当，叶现强为农业户口。叶现强一审提交的鉴定费不是该鉴定机构出具的，不应计算在损失内。谭明亮上诉请求：1.请求撤销原判，发回重审;2.本案一审、二审诉讼费由叶现强承担。事实和理由：一、我方在答辩期内提出重新鉴定申请，一审不允许重新鉴定违法。二、本案鉴定结论违法，鉴定机构未出具正式发票，叶现强一审提交的发票与鉴定机构不是同一法人单位，且鉴定结论与国家公示的人身伤害伤残鉴定标准明显不符，从非专业人士角度都可以看出叶现强的伤情不构成伤残十级。三、一审按照城镇人均可支配收入计算残疾赔偿金不当，叶现强为农业户口。叶现强一审提交的鉴定费不是该鉴定机构出具的，不应计算在损失内。四、叶现强与我之间不成立劳务雇佣关系，我与李林成立劳务分包关系，叶现强是李林找来做工的工人，我是代李林支付工钱给叶现强。我与重庆中昊公司之间签订的《劳务分包合同》中约定了责任划分条款，我们应该按照约定划分责任。叶现强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告何屹述称，我没有意见发表。原审被告李林二审未提交书面意见。叶现强向一审法院起诉请求：1.判决重庆中昊公司、何屹、谭明亮承担连带责任，赔偿其因做工受伤的各项损失96058元（医疗费600元、住院生活补助费500元、误工费19320元、护理费6300元、营养费4500元、伤残赔偿金63184元、鉴定费1300元、交通费354元）；2.案件受理费由重庆中昊公司、何屹、谭明亮承担。一审法院认定事实：重庆中昊公司承建了位于正安县人民政府办公楼旁边的移民搬迁房的修建工程。2018年8月5日，重庆中昊公司作为发包方（甲方）与作为承包方的谭明亮（乙方）签订劳务分包合同书，重庆中昊公司将其承建的上述房屋的墙身抹灰劳务作业分包给被告谭明亮，合同约定了工程地点、工程名称、以及工程承包范围、方式、单价等，何屹作为重庆中昊公司的委托代理人在合同上签字。合同签订后，谭明亮联系李林，由李林找民工从事上述劳务工作。叶现强系李林联系的民工之一，叶现强与李林均在上述工地从事抹灰工作，谭明亮按民工所抹灰面积以每平方米21元支付民工工资。2019年1月15日，叶现强站在1米高的板凳上对房顶护栏进行抹灰作业，其用木板夹护栏并用钢筋固定木板时，因钢筋被绷断产生弹力致其从板凳上摔下造成身体损伤。叶现强受伤后，于2019年1月17日在正安县人民医院治疗，诊断为右桡骨远端骨折，住院治疗至2019年1月22日出院，共住院5天，叶现强自行支付医疗费、出院复查费共计605元。2019年9月2日，叶现强经遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所出具法医临床学司法鉴定意见书，鉴定意见为叶现强右腕关节部分功能障碍属于十级伤残，叶现强本次外伤的误工期评定为120日，护理期为60日，营养期评定为90日。一审另查明，叶现强在施工过程中未采取安全措施，谭明亮无建筑劳务承包资质。叶现强受伤后，重庆中昊公司垫付其医疗费1654.7元，谭明亮另给付叶现强1000元。谭明亮已付清叶现强的工资。一审又查明，何屹系重庆中昊公司的职工。一审法院认为，本案的主要争议焦点为：本案各方当事人对叶现强受伤如何承担民事责任以及叶现强主张的各项损失是否成立。根据本案事实，谭明亮从重庆中昊公司处分包了涉案工程和部分劳务项目后，叶现强受李林介绍为谭明亮提供劳务，叶现强的劳务报酬由谭明亮负责结算并支付，说明叶现强与谭明亮之间已形成劳务合同关系，叶现强系提供劳务者，谭明亮系接受劳务者。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，因双方之间形成劳务合同关系，本案系叶现强在提供劳务时自己受到损害，故本案叶现强与谭明亮之间应按照各自的过错承担相应责任。叶现强作为完全民事行为能力人并从事建筑施工，应当知道站在1米高的板凳上施工行为具有一定的危险性，但叶现强在未有安全防护措施的情况下作业，并因钢筋被绷断反弹致其从板凳上摔下导致身体损伤，故叶现强未尽到合理的安全注意义务，其对损害的发生自身有一定的过错，应对自己的损害后果承担相应的责任；谭明亮作为涉案劳务项目的劳务分包者和对叶现强所提供劳务的接受者，应加强对提供劳务者的安全管理，但其在本案中未尽到安全管理义务，具有一定的过错，应对叶现强身体所受到的损害承担民事责任，结合导致叶现强身体损害原因力的大小，一审法院确认谭明亮对叶现强的损害承担70%民事责任，叶现强自己承担30%的民事责任。重庆中昊公司系案涉工程的实际承包人，其将案涉工程的部分劳务项目分包给谭明亮实施，二者之间系劳务分包合同关系，重庆中昊公司系劳务发包人，谭明亮系劳务分包人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，本案劳务系发生在建筑领域，劳务的分包人应具备相应资质或安全生产条件，重庆中昊公司系涉案工程的承包人，将案涉工程部分劳务分包给无相应资质和安全生产条件的谭明亮实施，故其对叶现强的人身损害应承担连带赔偿责任。李林为谭明亮联系民工为谭明亮施工，谭明亮以每平方米21元支付民工劳务报酬的事实只能说明谭明亮与民工之间劳务报酬的结算方式，并不能证明其将分包的劳务又转包给李林，谭明亮主张其将分包的本案劳务以每平方米21元的单价承包给李林具体施工，但对该主张未提供证据予以证明，加之叶现强工资系谭明亮所直接支付，故叶现强与李林之间不具有劳务合同关系，李林对叶现强身体损害后果不承担民事责任。何屹系被告重庆中昊公司的职工，其受重庆中昊公司的委托与谭明亮签订劳务分包合同，故重庆中昊公司与何屹之间系委托与被委托关系，何屹的代理行为应由重庆中昊公司承担法律后果，何屹对叶现强身体损害后果亦不承担民事责任。关于叶现强身体损害的损失认定问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，一审法院对原告主张的损失作如下认定：1.关于医疗费，医疗费应以医疗机构出具的医疗费票据为准，一审法院对叶现强提供的医疗费票据予以认可，现其主张医疗费600元未超过票据金额，予以认可；2.关于住院生活补助费，认定叶现强住院伙食补助费标准以100元/天为宜，住院5天，故其住院伙食补助费为500元，现叶现强主张500元，予以认可；3.关于误工费，叶现强系从事建筑业，参照2018年贵州省建筑业职工平均工资标准62,684元/年计算，结合其伤情及司法医学鉴定意见，确定误工期为120日，现叶现强主张误工费为19320元，因该主张未超出按上述标准及误工期计算的误工费金额，予以认可；4.关于护理费，根据叶现强伤情并结合司法医学鉴定意见，确定其护理期为60日，护理费计算可参照贵州省2018年居民服务、修理和其他服务业标准计算，现叶现强主张护理费6300元未超出按上述护理期和护理费标准计算的金额，予以认可；5.关于营养费，认定营养费标准为30元/天，结合叶现强受伤需要营养的实际情况及司法医学鉴定意见，认定其营养期限为90天，其营养费为2700元。叶现强主张营养费4500元，超出部分不予支持；6.关于伤残赔偿金，根据上述司法解释规定，叶现强的残疾赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准结合其伤残等级计算为63184元（31592元/年×20年×10%）,现叶现强主张残疾赔偿金未超出上述金额，予以确认；7.关于鉴定费，鉴定费是叶现强寻求权利救济的合理支出，叶现强主张鉴定费1300元,有叶现强提供的鉴定费票据为证，予以认可;8.关于交通费，叶现强因伤进行医治、出院后复查伤情、以及作伤情鉴定等活动势必产生必要的交通费用支出，叶现强主张交通费354元符合情理，予以认可。认定叶现强上述1至8项费用合计为94258元，加上重庆中昊公司已垫付的医疗费1654.7元，叶现强的损失共计为95912.7元，结合本案责任的划分，谭明亮对上述总金额应承担67139（95912.7元×70%）元，减除谭明亮已支付的现金1000元，故谭明亮还应赔偿叶现强66139元,重庆中昊公司并承担连带赔偿责任。对于叶现强提出何屹与重庆中昊公司系挂靠关系，何屹对其损失应承担连带赔偿责任的主张，因重庆中昊公司对叶现强的该主张不予认可，叶现强亦未提供证据证明其主张的事实成立，故对该主张，一审法院不予支持。对于重庆中昊公司在庭审中提出叶现强的伤情鉴定系原告的单方行为，应重新鉴定的主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，本案原告在起诉状中对自己身体损害所作的有关鉴定意见进行了陈述，重庆中昊公司对鉴定意见虽有异议，但其未在本案举证期限内提出鉴定申请，且对叶现强伤情作出鉴定意见的鉴定机构和鉴定人员具有鉴定资质，故本案叶现强提供的鉴定意见真实有效，一审法院予以采信，对重庆中昊公司要求对叶现强伤情作重新鉴定的主张，一审法院不予支持。对于重庆中昊公司提出叶现强身体损害赔偿应按农村居民收入和2017年人身损害数据标准计算的主张，贵州省已取消城乡户籍差别，实行城乡一体化，以及按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第一款、第二款的规定，本案开庭时间及法庭辩论时间系2019年11月11日，本案上一统计年度应为2018年度，故叶现强的残疾赔偿金应适用2018年贵州省城镇居民人均可支配收入计算，对重庆中昊公司的该主张，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、谭明亮于本判决生效后十日内赔偿叶现强损失66139元,重庆中昊建筑劳务有限公司承担连带赔偿责任；二、驳回叶现强的其他诉讼请求。案件受理费560元，减半收取280元，由叶现强承担87元，由谭明亮承担193元。因叶现强已垫付诉讼费280元，谭明亮应将其承担的诉讼费直接给付叶现强。本院二审期间，各方未提交新证据。二审另查明，遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所系遵义医药高等专科学校的附属机构，对外法人单位为遵义医药高等专科学校。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审中，各方对于一审认定叶现强因劳务受伤的事实以及叶现强与谭明亮之间形成劳务关系，重庆中昊公司与谭明亮之间系劳务分包合同关系，均无无异议，本院予以确认。一审中，重庆中昊公司提出不认可遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，并要求重新对叶现强受伤部位进行鉴定，但未提交证据证明该司法鉴定意见存在鉴定程序违法或鉴定结论依据明显不足等情形，故一审未支持重庆中昊公司重新鉴定申请，并无不当。鉴定费系叶现强主张其损失所必然产生之费用。根据本院二审查明的事实，遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所的对外法人单位为遵义医药高等专科学校，由遵义医药高等专科学校出具叶现强鉴定费的发票，一审采纳该鉴定费发票，将该鉴定费计算在叶现强损失内，亦无不当。我省户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，一审参照2018年度贵州省城镇居民人均可支配收入标准计算叶现强的残疾赔偿金有充分的事实根据，本院予以确认。对于谭明亮关于其与重庆中昊公司之间签订的《劳务分包合同》中约定了责任划分条款，二者之间应该按照约定划分责任的上诉主张。责任划分条款系谭明亮与重庆中昊公司之间的内部约定，谭明亮可依据该《劳务分包合同》之约定，另行主张权利。综上所述，重庆中昊建筑劳务有限公司、谭明亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1120元，由重庆中昊建筑劳务有限公司、谭明亮各负担560元。本判决为终审判决。审判长  蔡一雷审判员  李玉振审判员  罗小龙二〇二〇年六月十八日法官助理陶晓梅书记员黎雪梅