贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初2722号原告：贵阳银行股份有限公司黔东南分行。住所地：凯里市宁波路5号。负责人：刘晓勇，系该行副行长（主持工作）。委托诉讼代理人：杨声隆，男，1969年7月27日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。系该公司职工。委托诉讼代理人：杨佳，女，1988年1月30日出生，贵州省凯里市人，住凯里市。系告公司职工。被告：贵州信元融资担保有限责任公司。住所地：贵州省凯里市韶山南路18号。法定代表人：龙立显。委托诉讼代理人（特别授权）：徐静，女，1985年11月9日出生，侗族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。系该公司职工。委托诉讼代理人（特别授权）：周礼博，男，1979年11月24日出生，汉族，湖南省隆回县人，住湖南省隆回县。系该公司职工。原告贵阳银行股份有限公司黔东南分行（下简称贵阳银行黔东南分行）诉被告贵州信元融资担保有限责任公司（下简称信元担保公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法简易程序于2020年4月30日公开开庭进行了审理。原告贵阳银行黔东南分行之委托诉讼代理人杨佳，被告信元担保公司之委托诉讼代理人徐静、周礼博到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告贵阳银行黔东南分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告信元担保公司对原告债务人贵州裕高电子有限责任公司（下简称裕高公司）所提供保证的借款本息承担连带保证责任，该笔借款本金6,997,795.07元及所欠利息180,644.86元（含罚息、复利）（暂算至2018年7月2日），合计金额为7,178,439.93元，2018年7月2日之后的利息（含罚息、复利）等按合同约定计算至本息付清之日止；2、判令债务人裕高公司不能偿还上述借款本息时，原告对被告信元担保公司所提供的质押物享有优先受偿权（该质物存放于原告处分别为：存单号00010570定期存单一份金额45万元、存单号000010571定期存单一份金额60万元）。3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年11月4日，裕高公司与原告签订《流动资金借款合同》，合同约定：授信币种为人民币，在授信金额柒佰万元内，从2014年11月4日至2017年11月3日止的期间因贷款人向借款人连续发放贷款、保理、承兑商业汇票等而形成的一系列债权，贷款利率按贷款发放当日，人民银行基准利率上浮50%执行计算，逾期罚息按贷款发放利率加收50%计收，还款方式为：按季付息到期一次还本。双方还对违约责任、争议发生时的管辖法院等进行了约定。2014年11月4日，原告与被告信元担保公司签订《保证合同》，信元担保公司自愿从2014年11月4日至2017年11月3日止为原告向债务人裕高公司连续发放贷款、保理、承兑商业汇票等而形成的一系列债权提供连带责任保证。双方对保证责任的范围、保证责任履行的方式等进行了约定。2017年10月27日裕高公司向原告提交《提款申请书》，申请金额为300万元的流动资金贷款，期限12个月，2017年10月31日为了确保裕高公司与原告签订的《流动资金借款合同》的履行，保障原告债权的实现，信元担保公司与原告签订《质押合同》，质押物为金额45万元、编号为0010570的定期存单一份。原告在2017年11月1日向裕高公司发放流动资金贷款300万元，贷款年利率按6.525%计算，期限为一年，贷款到期日为2018年10月30日。2017年10月31日，裕高公司向原告提交《承兑申请书》，申请签发银行承兑汇票票面金额为800万元，基于该申请，原告与裕高公司于2017年10月31日签订《商业汇票银行承兑协议》，约定承兑总额度为人民币捌佰万元，其中：承兑汇票票面金额的50%由黔东南州国军商贸有限责任公司提供等额的保证金作为质押担保，承兑汇票票面金额扣除前述保证金质押担保外的承兑额度由被告贵州信元担保有限责任公司提供连带责任保证；如果到期日之前甲方不能足额交付票款，导致乙方对外垫付款项的，乙方除有权行使本协议规定的权利以外，还有权利自垫款发生之日起就该垫付款项按万分之五逐日计算逾期利息。为保障原告债权的实现，信元担保公司与原告于同日又签订《质押合同》，质押物为金额60万元、编号为00010571定期存单一份。2017年11月2日，原告为裕高公司办理银行承兑汇票共计16张，票面金额为800万元，期限均为6个月（2017年11月2日到2018年4月30日）。裕高公司在银行承兑汇票到期日2018年4月30日前未将资金足额存入在原告处开立的账户内，导致银行承兑汇票垫款。后，原告多次通过电话、上门催收、发送《逾期催收通知书》等方式向贵州裕高电子有限责任公司及被告进行催收，但裕高公司、信元担保公司均未履行还款义务。原告为维护自身的合法权益，诉至贵院，望判如诉请。原告为证明自己主张成立，向本院提交原、被告营业执照及负责人身份证、借款合同、保证合同、质押合同、承兑协议、提款申请书及承兑申请书、贵阳银行借款凭证、银行承兑汇票签票凭证、单位定期存款、到期贷款通知书、逾期贷款催收通知书、逾期本息凭证、凯里市人民法院民事裁定书、通用凭据的回单等证据，拟证明其所诉事实成立。被告信元担保公司未提交书面答辩意见，庭审时口头辩称：一、对借款本金无异议，对于利息本分没有超出法律规定的予以认可；二、被告代裕高公司代偿后享有担保法第三十一条明确的追偿权利，请求人民法院在判决书的文书中明确被告的追偿权。被告信元担保公司未向本院提交证据材料。根据采信的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院确认本案事实如下：原告贵阳银行黔东南分行原名全称为贵阳银行股份有限公司凯里分行，现更名为贵阳银行股份有限公司黔东南分行。裕高公司系自然人投资或控股的有限责任公司，被告信元担保公司系可经营融资性担保业务的国有控股有限责任公司，公司原名称为贵州信元担保有限责任公司，现更名为贵州信元融资担保有限责任公司。2014年11月4日，裕高公司（借款人）与原告（贷款人）签订《贵阳银行流动资金借款合同》（合同编号：J1892014102901），约定：授权币种为人民币，在授信金额700万元内，从2014年11月4日至2017年11月3日止期间因贷款人向借款人连续发放贷款、保理、承兑商业汇票、出具保函、开立信用证或其他原因形成的一系列债权。借款限于购买原材料，借款人的交易对象明确且单笔支付金额为500万元，借款利率以贷款发放当日，按人民银行基准利率上浮50%执行，按季结息，借款由信元担保公司提供担保。同日，信元担保公司（甲方）与原告（乙方）签订《贵阳银行保证合同》（合同编号：B1892014102901），约定：为保证裕高公司与乙方签订的合同编号为J1892014102901的《贵阳银行流动资金借款合同》的履行，保证乙方的债权实现，甲方愿意为乙方与债务人依主合同所形成的债权提供保证担保，保证方式：连带保证责任；保证范围：前述主合同项下全部债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、乙方垫付的有关费用及乙方实现债权的抵押权的一切费用；保证期间：自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。2017年10月27日，裕高公司向原告提交《提款申请书》，申请金额为300万元的流动资金贷款，期限12个月，贷款利率为贷款当日人民银行公布的基准利率上浮50%。2017年10月31日，信元担保公司与原告签订《贵阳银行质押合同》（编号：ZG1892017103001），为裕高公司在原告处的债务提供质押担保，质押物为金额45万元、编号为0010570的定期存单一份。2017年11月1日，原告向裕高公司发放流动资金贷款300万元，贷款年利率按6.525%计算，期限为一年，贷款到期日为2018年10月30日。2017年10月31日，裕高公司向原告提交《承兑申请书》，申请签发银行承兑汇票，票面金额为800万元。同日，原告与裕高公司签订《商业汇票银行承兑协议》（编号：K2017110201号），约定：承兑总额度为人民币800万元，其中：承兑汇票票面金额的50%由黔东南州国军商贸有限责任公司提供等额的保证金作为质押担保，承兑汇票票面金额扣除前述保证金质押担保外的承兑额度，由信元担保公司提供连带责任保证。协议还约定：如果到期日之前甲方不能足额交付票款，导致原告对外垫付款项的，原告除有权行使本协议规定的权利以外，还有权利自垫款发生之日起就该垫付款项按万分之五逐日计算逾期利息。亦在同日，信元担保公司与原告签订另一份《贵阳银行质押合同》（编号：ZG1892017103101），质押物为金额60万元、编号为00010571的定期存单一份。2017年11月2日，原告为裕高公司办理银行承兑汇票共计16张，票面金额为800万元，期限均为2017年11月2日到2018年4月30日。但裕高公司在银行承兑汇票到期日2018年4月30日前并未将资金足额存入在原告处开立的账户内，导致原告银行承兑汇票垫款。后，原告向被告催还案涉款项未果，于2018年4月20日、5月25日向被告发出《到期贷款通知书》及《逾期催收通知书》进行催收仍未果，而引发本案诉讼。庭审中原告自述因裕高公司在进入破产程序中，而只向担保人信元担保公司主张权利。在裕高公司破产程序过程中，经原告申报，裕高公司管理人意见为：2018年7月2日重整受理日之后的利息不作为破产债权，至2018年7月2日，债务人尚欠申报人本息为：本金6,997,795元、利息180,644.86元。总金额为7,178,439.86元。本院认为，依法成立的合同自成立时生效，合法的借贷及担保关系受法律保护。本案原告贵阳银行黔东南分行作为金融机构有权办理相关的贷款业务，其与裕高公司及被告信元担保公司签订的案涉借款合同、银行承兑协议、保证合同及质押合同，均是当事人双方在平等自愿、协商一致的基础上订立，系合同订立者的真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，对合同的真实性及有效性，本院予以确认。原告已依约履行发放贷款的义务，贷款人裕高公司未能按期偿还贷款本息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告”的规定，因被告信元担保公司为裕高公司向原告的借款提供的是连带责任保证，原告只起诉担保人信元担保公司，系其对自己权利的自由处分，且未违反法律规定，本院应予准许。因裕高公司未履行还贷义务，信元担保公司应承担担保责任。现其未履行担保义务的行为不仅违反了合同约定，而且有悖于民事活动中的诚实信用原则，依法应当承担案涉保证及质押合同等合同约定的民事责任，故原告要求被告信元担保公司承担相应担保责任的诉请，事实清楚、证据充分，且于约于法有据，本院予以支持。信元担保公司并在承担担保责任后，有权向裕高公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、被告贵州信元融资担保有限责任公司对贵州裕高电子有限责任公司在原告贵阳银行股份有限公司黔东南分行的借款本息承担连带保证责任（借款本金6,997,795.07元、至2018年7月2日利息180,644.86元，合计7,178,439.93元，2018年7月2日之后的利息（含罚息、复利）等按案涉合同约定计算至本息付清之日止）。二、在贵州裕高电子有限责任公司不能偿还上述借款本息时，原告贵阳银行股份有限公司黔东南分行对被告贵州信元担保有限责任公司所提供的质押物存单号00010570定期存单一份（金额45万元）及存单号000010571定期存单一份（金额60万元）享有优先受偿权。三、贵州信元担保有限责任公司在对贵州裕高电子有限责任公司前述债务承担担保责任后，有权向贵州裕高电子有限责任公司追偿。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取31,025元，由被告贵州信元担保有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  李晓红二〇二〇年六月五日书记员  李芹芹