广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1973民初16918号原告：东莞市常平鑫广辉五金经营部，经营场所：广东省东莞市******第一工业区玉华工业园A栋3号。经营者：孙文华，男，汉族，1976年7月27日出生，住湖北省咸宁市咸安区********，公民身份号码：422************072。委托诉讼代理人：杨小丰，广东闻仲律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎芷蔚，广东闻仲律师事务所实习律师。被告：东莞市类行星照明科技有限公司，住所地：广东省东莞市***************。法定代表人：罗某1。委托诉讼代理人：胡振洪，广东腾锐律师事务所律师。原告东莞市常平鑫广辉五金经营部诉被告东莞市类行星照明科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，被告东莞市类行星照明科技有限公司在法定期限内提出管辖权异议，本院于2019年12月10日作出驳回其管辖权异议的民事裁定书，被告针对本院出具的前述民事裁定书提起上诉，后东莞市中级人民法院于2020年2月10日出具（2020）粤19民辖终62号民事裁定书，作出驳回上诉、维持原裁定的终审裁定，本案管辖权确定。本院于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告东莞市常平鑫广辉五金经营部的委托诉讼代理人杨小丰、黎芷蔚，被告东莞市类行星照明科技有限公司的委托诉讼代理人胡振洪，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告东莞市类行星照明科技有限公司立即向原告支付货款253234元及逾期付款违约金（以253234元为本金，按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率6.53%的标准，自2019年8月27日起计至实际清偿之日止，暂计至2019年9月30日止为1500元）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告因采购灯具等五金产品，与原告建立买卖合同关系。2018年5月至2019年1月期间，原告根据被告的《采购订单》向其陆续送货。后经双方对账确认，被告尚拖欠原告2018年10月-2019年1月的货款共计253234元。原告多次向被告催收，但被告拒绝付款。原告为维护原告合法权益，特具状以诉，祈获救济。被告辩称，一、在2018年6月对账单中，2018年6月21日送货的太空灯底盖780*H27铝烤黑色66个，单价172元；太空灯面盖780*H27铝烤黑色86个，单价186元；上述款项共计27348元，该款项应在原告诉请的金额中予以扣除。二、在2018年7月对账单中，2018年7月20日送货的两批4头圆形太空灯面盖686*2烤漆黑色，两批的价格应该是320*4=1280元，以及2018年7月22日送货的产品价格应该是14720元，而不是15180元。该对账中多了1360+460=1820元，应该原告诉请的款项中扣除。三、另外在2018年6月29日，退回了太阳灯面盖4个，单价186元；太阳灯底盖2个，单价172元，上述共计1088元。2018年7月20日，退回6头太阳灯上盖2个，单价186元；6头太阳灯下盖4个，单价172元；四方形上盖2个，单价100元，共计1260元。上述共计2348元。四、被告一直都积极与原告对账，但是原告却不按照事实与被告对账，导致被告无法及时向原告支付货款，被告未能及时付款的原因在于被告，因此被告不同意支付逾期支付款项的利息。综上，应当扣除的款项共计31516元，尚欠的货款应当为253234-31516=221718元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告存在交易往来，双方的交易模式为被告向原告出具相应的采购订单，原告依据采购订单的要求向被告送货，后双方在月底进行相应的对账，其中采购订单上约定了付款方式为月结30天。2019年8月20日，原告向被告邮寄催付货款的律师函，载明截至2019年8月，被告尚欠311472元的货款未支付，要求被告自收函之日起3个工作日内支付剩余货款，被告于2019年8月21日签收前述律师函。庭审中，双方均一致确认被告尚欠原告2018年5月至2019年1月的货款共计253234元未支付，但同时被告主张应扣除2018年6月的货款27348元、2018年7月货款1820元、2018年6月及7月的退货2348元，以上款项合计31516元，故被告应支付的货款为253234元-31516元=221718元。另，原告主张被告于2019年8月21日签收关于催付货款的律师函，故被告应自律师函载明的到期之日即2019年8月27日前支付货款，故逾期付款违约金自2019年8月27日开始计算，按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率的标准，计至偿清之日止；被告主张因原告未按照事实与被告对账，导致被告未能及时付款，责任在原告，故被告不应支付逾期付款利息。关于被告主张的三笔应抵扣货款情况：一、价值27348元的货款抵扣问题。根据被告提供的退料单显示，2018年6月22日，被告向原告退回6头太阳灯上盖86个、下盖66个，以上货款共计27348元。根据原告提供的由案外人东莞市铭源钣金有限公司于2020年4月15日出具的证明显示，该证明载明内容如下：时间约在2018年6月23日，鑫广辉孙总有一批铝件（名称：六头上、下盖）激光加工，在本公司（东莞市铭源钣金厂）返修，时长约6小时左右，当时有类行星公司工程部人员、厂长等4人在场。根据原告提供的由案外人范华茂于2020年4月3日出具的“关于2018.6.23铭源厂自行取货证明”显示，该证明载明内容如下：2018.6.23类行星工程部工程师徐工、赵工、易友军、范工、范厂在激光厂（铭源厂）返工，返工时间大约5-6小时，下午约19点左右徐工开自己的车把返工好的产品自行拉回公司。经本院依法传唤，范华茂于2020年5月7日到庭接受询问。范华茂表示其于2015年8月16日入职被告处，担任研发总监，后于2020年3月18日离职，同时确认前述证明系由本人出具，并表示2018年6月22日被告发现原告送货的案涉六头太阳灯上、下盖存在质量问题，经双方沟通，2018年6月23日原告到被告处将前述问题产品拉至原告上一级供应商即东莞市铭源钣金有限公司处进行返修，被告的员工也一同到铭源公司处给予技术支持，在场人员有原告老板孙总、被告厂长范林炉、被告工厂部主管徐磊、被告技术员易友军、被告电子工程师赵总，当天返修好之后，约19:30分左右，被告工厂部主管徐磊用自己的五菱车将案涉货物全部运回。庭审中，原告主张前述价值27348元的货物经返工后已经重新拉回被告处，不应当予以抵扣，范华茂系被告公司员工，其出具的前述证明及铭源公司出具的证明可以佐证该事实；被告则主张原告交付的案涉6头太阳灯上盖86个、下盖66个超出了采购订单约定的数量，被告予以退回，但原告重复计算货款27348元，前述货款应予以抵扣，另外，范华茂于2020年3月19日已经从被告公司处离职，其出具的证明缺乏证明力，并提交了相应的公司员工离职通知函予以佐证，而铭源公司并非案涉交易的相对方，且与原告存在利害关系，故其出具的证明同样缺乏证明力。二、价值1820元的货款抵扣问题。根据被告提供的2018年7月19日采购订单（编号为NO.LS-18071927）显示，被告向原告订购四头圆形太空灯面盖、底盖共计50组，该采购订单载明的四头圆形太空灯面盖、底盖的价格为320元/组，总金额为16000元。前述采购订单上有原、被告的盖章确认。根据原告提供的送货单（订单号为18071927）显示，2018年7月20日原告向被告交付四头圆形太空灯面盖4个、底盖4个，但前述送货单上未载明相应的单价及总金额。根据原告提供的送货单（订单号为18071927）显示，2018年7月22日原告向被告交付四头圆形太空灯面盖46个、底盖46个，但前述送货单上未载明相应的单价及总金额。根据原告提供的2018年7月对账单显示，对于2018年7月20日原告交付的四头圆形太空灯面盖4个、底盖4个的货款金额为4个×330元/个+4个×330元/个=1320元+1320元=2640元，对于2018年7月22日原告交付的四头圆形太空灯面盖46个、底盖46个的货款金额为330元/组×46组=15180元。前述对账单上有原、被告的盖章确认。庭审中，被告主张依据采购订单的约定，案涉四头圆形太空灯面盖、底盖的价格为320元/组，但原告分别按照660元/组、330元/组的价格进行计算，超出了采购订单约定的价格，故对于超出的（660元/组-320元/组）×4组+（330元/组-320元/组）×46组=1820元货款应予以抵扣；原告则主张前述货物有相应的送货单予以佐证且对账单经被告签字确认，被告主张对账单出错无证据证明，不应当予以抵扣，后原告于2020年6月4日向本院出具最终的书面确认书，同意按照被告主张的320元/组计算案涉四头圆形太空灯面盖、底盖的价格。三、价值2348元的货款抵扣问题。根据原告提供的证明书显示，2019年4月10日-2019年4月15日期间，原、被告签署证明书一份，载明：1.原、被告订单（编号：NO.LS-180620067），订单金额360000元，被告已付108000元订金，订单增加成本材料费98000元、人工费45000元，合计360000元+98000元+45000元=503000元，由于原告延期交付，扣金额7500元，增加部分双方各付一半，即被告仍应支付：360000元-108000元-71500元-7500元=173000元；2.原、被告产生退料合计56734元，后前述“56734元”被涂改为“27038元”，且涂改处有相应的签字捺印确认。庭审中，被告主张分别于2018年6月29日、2018年7月20日退回了价值分别为1088元、1260元的太阳灯面盖、底盖等货物，以上货款合计2348元，故应从尚欠的货款中予以抵扣2348元；原告则主张已将前述退货的货物重新交付给被告，但当时未补开相应的送货单，后双方于2019年4月10日-2019年4月15日期间签署前述证明书，该证明书载明双方合作期间产生全部退料合计27038元，该27038元不包含被告主张的2348元的退货，由此可见，原告已将前述退回的货物重新交付给被告了，被告所述不实，故不应抵扣前述价值2348元的货款。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告尚欠的货款数额为多少，其主张的三笔货款是否应当予以抵扣；二、原告诉请逾期付款违约金有无事实和法律依据。关于争议焦点一。首先，关于价值27348元的货款抵扣问题。原告交付的货物虽超过采购订单约定的数量，但被告予以接收，应视为被告通过自己的行为对原告超额交付的货物予以确认，系原、被告双方通过各自的行为一致变更了采购订单的书面约定，故对被告关于超额交付的货物不予支付货款的主张，本院不予采纳；另，被告提交的退料单虽显示前述价值27348元的货物存在退货情况，但是结合被告公司离职员工范华茂的当庭陈述及其出具的证明，可以证明在范华茂在职期间，案涉货物虽有退货，但存在经原告返修后又向被告重复交付货物的情况，且范华茂虽已离职，但是其在职期间作为被告公司的员工，与原告处理案涉货物的退货及返修、重新交付等问题，系履行职务行为，被告不能以其已经离职为由作为反驳的依据；再者，双方于2019年4月10日-2019年4月15日期间签署的证明书中明确载明“原、被告产生退料合计27038元”，且原、被告均一致确认前述退料不包含被告主张的案涉价值27348元的六头太阳灯上、下盖，而退料时间在前、签署前述证明书时间在后，如果被告未实际收到原告重新交付的案涉价值27348元的货物，应将该27348元的货物包含在退料款项中，但实际上却将其剔除，不符常理，原告提交的由案外人东莞市铭源钣金有限公司出具的证明与范华茂的证明及当庭陈述、证明书能够形成一个完整的证据链，证明原告已将前述价值27348元的退料重新交付给被告，故对原告的主张，本院予以采纳，被告要求抵扣前述货款27348元，于法无据，本院不予支持。其次，关于价值2348元的货款抵扣问题。如前所述，双方于2019年4月10日-2019年4月15日期间签署的证明书中明确载明“原、被告产生退料合计27038元”，同时原、被告均一致确认前述退料不包含被告主张的2018年6月29日、2018年7月20日价值分别为1088元、1260元的太阳灯面盖、底盖，而退料时间在前、签署前述证明书时间在后，如果被告未实际收到原告重新交付的案涉价值2348元的货物，应将该2348元的货物包含在退料款项中，但实际上却将其剔除，不符常理，故对被告关于案涉价值2348元的货物未予以重新交付其货款应予以抵扣的主张，本院不予采纳。最后，关于价值1820元的货款抵扣问题。结合原告于庭后向本院提交的书面确认书，其同意按照采购订单的约定即案涉四头圆形太空灯面盖、底盖的价格为320元/组计算货款，故对于2018年7月对账单上超额计算的货款：（660元/组-320元/组）×4组+（330元/组-320元/组）×46组=1820元，应依法予以抵扣，对于被告的主张，本院依法予以采纳。综上，被告尚欠原告的货款数额为253234元-1820元=251414元。货款应当支付，故原告诉请被告支付货款251414元，合法有据，本院依法予以支持，对于超出前述数额的诉请，本院依法不予支持。关于争议焦点二。采购订单明确约定付款方式为月结30天，被告未依据前述约定履行付款义务，被告主张因原告未按照事实与被告对账，导致被告未能及时付款，责任在原告，结合本案抵扣货款的情况，经双方对账确认的对账单载明的货款数额与实际发生的货款数额差额不大，虽然存在应抵扣的货款差额，但前述差额不影响被告履行主要付款义务，被告以此为由主张不予支付逾期付款违约金，依据不足，本院依法不予支持，依据《最高人民法院》第二十四条的规定，原告要求被告支付逾期付款违约金，合法有据，本院依法予以支持。另，原告要求自催付货款律师函载明的应付款之日的第二天即2019年8月27日开始统一计算逾期付款违约金，系对自己民事权利的合法处分，没有违反法律、法规的强制性规定，本院依法予以准许;又因中国人民银行贷款基准利率这一标准于2019年8月20日已经取消，故本院以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年8月27日开始计算，计至偿清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市类行星照明科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起5日内向原告东莞市常平鑫广辉五金经营部支付货款251414元；二、被告东莞市类行星照明科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起5日内向原告东莞市常平鑫广辉五金经营部支付逾期付款违约金（逾期付款违约金以251414元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年8月27日开始计算，计至偿清之日止）；三、驳回原告东莞市常平鑫广辉五金经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2561元（已减半收取）、保全费1794元，以上合计4355元，由被告东莞市类行星照明科技有限公司负担。前述受理费、保全费，原告起诉时已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 王 观二〇二〇年六月十日书记员 叶佩欣附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。