广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终1420号 上诉人（原审被告）：冉儒武，男，1972年1月12日出生，土家族，住广西壮族自治区兴安县。 上诉人（原审被告）：唐健毅，男，1988年5月1日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 上诉人（原审被告）：李敏，女，1971年12月26日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 三上诉人的共同委托诉讼代理人：谢继香，广西远兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广西兴安农村合作银行，住所地广西壮族自治区兴安县兴安镇志玲路506号。 法定代表人：莫训武，该行董事长。 委托诉讼代理人：李勇攀，该行严关支行信贷员。 委托诉讼代理人：赵越华，广西灵渠律师事务所律师。 原审被告：肖海萍，女，1977年12月30日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 上诉人冉儒武、唐健毅、李敏因与被上诉人广西兴安农村合作银行(以下简称兴安农合行)、原审被告肖海萍金融借款合同纠纷一案，不服（2019）桂0325民初1925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 冉儒武、唐健毅、李敏上诉请求：1、依法撤销广西壮族自治区兴安县人民法院(2019)桂0325民初1925号民事判决第二项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。本案所涉贷款为员工贷款，上诉人的真实意思是为肖海萍担保30万元，而非一审认定的担保100万元的贷款。上诉人唐健毅、李敏与肖海萍均为被上诉人员工，上诉人冉儒武与李敏是夫妻，都进行了内部员工贷款，并互相作为担保人。根据《广西农村合作金融机构内部员工贷款管理办法》第十条规定“一般干部职工贷款额度不超过30万元”的规定，上诉人、一审被告的贷款额度均为30万元，一审被告为上诉人唐健毅、李敏及冉儒武夫妻担保的均为30万元贷款，对等的，上诉人也为一审被告担保30万元贷款，并非一审认定的“保证人将留有空白内容的合同交于合同相对方，应视为对合同内容包括《最高额保证担保合同》中保证事项的无限授权”。被上诉人与一审被告恶意串通，采取欺诈的方式，违背上诉人的真实意思表示，被上诉人自行填上的100万元贷款担保，根据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，上诉人不承担担保责任；二、被上诉人明知借款人改变贷款用途仍发放贷款，违背了上诉人提供保证时的真实意思，该保证担保无效，上诉人免除保证责任。本案被上诉人明知道一审被告肖海萍借钱归还2018年6月21到期的贷款100万元，即被上诉人明知一审被告肖海萍已无力偿还贷款，并且知道肖海萍再次贷款用于还其个人借款，而非用于约定的贷款用途，被上诉人仍发放70万元贷款。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第40条规定：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理”，该保证担保无效，上诉人免除保证责任；三、一审程序违法。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定：“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”。在本案一审期间，上诉人请法院向被上诉人调取涉案借款用途证明材料及借款资金流向明细流水账，一审法院未予调取。不仅在实质上违反了法定程序，也导致案件基本事实认定有误。 兴安农合行辩称，1、上诉人承担保证数额的问题，一审认定事实清楚，双方签订的保证条款的约定就是100万元及保证时间为三年循环使用；2、上诉人称借款人与被上诉人签订了两份不同的合同观点不成立，被上诉人不存在伪造合同，借款借据上第一次是100万，第二次是100万，第三次是70万，不存在还有30万的保证合同，上诉人也没有证据证实；3、上诉人称借款保证合同是空白合同，要他们先签名被上诉人再填写这不是事实。银行的合同都是格式合同，根据客户不同留空填写，上诉人是成年人，签订合同时知道担保数额和时间是常理；4、借款人贷款用途合同有约定，借款人应该按照合同约定用途使用，但是钱到了借款人手里银行没有能力去把控，只能借款人自己按照合同履行，如果没有按照合同履行也是要承担违约责任的，且上诉人也没有证据证明借款人把钱用在其他地方；5、关于员工贷款的管理文件发放是2017年11月，本案的合同在文件下发之前就已经签订，所以文件对本案合同没有约束力。文件也是内部员工的管理规定，不是国家的法律，不能导致保证合同无效。上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。 肖海萍未陈述意见，视为其放弃陈述意见的权利。 兴安农合行向一审法院起诉请求：1.判令被告肖海萍偿还原告借款本金70万元及利息（截至2019年10月10日，尚欠利息22239.55元，此后利息按本案《最高额个人借款合同》约定的利率计算至借款清偿之日止）；2.判令被告唐健毅、李敏、冉儒武对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由四被告承担。 一审法院认定事实：2016年7月30日，原告兴安农合行与被告肖海萍签订了《最高额个人借款合同》（合同编号：310203161035561号），合同约定：兴安农合行向肖海萍提供的借款额度为人民币100万元，借款用途为种植，借款期间自2016年7月30日起至2019年7月19日止，借款利率为固定利率，执行年利率4.35%。在借款期限和最高贷款额度内，借款人可循环使用贷款额度，不再逐笔签订借款合同。在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过12个月，其到期日最迟不得超过2019年7月19日。按月结息，到期还本。在本合同约定的期限和最高贷款额度内，贷款人发放借款时无须逐笔办理担保手续。每笔贷款的金额、期限、利率、借款用途和还款方式等以借款借据为准，借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。借贷双方任何一方不履行或不完全履行本合同所约定的义务，应当依法承担违约责任。借款人未按双方约定的期限归还借款本金，贷款人对逾期贷款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对违约使用借款从违约使用之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮100%计收罚息。合同还对其他事项进行了约定。同日，原告分别与被告唐健毅、李敏、冉儒武签订了《最高额保证担保合同》，合同约定：为确保主合同《最高额个人借款合同》项下债务人的义务得到切实履行，保障债权人债权的实现，保证人唐健毅、李敏、冉儒武愿意向债权人提供连带责任保证，保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用，保证期间为债务到期日起两年。上述合同签订后，原告于2016年7月30日向被告肖海萍发放借款100万元，肖海萍于2016年6月15日、同月26日分两次偿还了该笔借款。2017年6月27日，原告向被告肖海萍第二次（循环）发放借款100万元，肖海萍于2018年6月20日、同月21日分三次偿还了该笔借款。2018年6月25日，原告向被告肖海萍第三次（循环）发放借款70万元，借款借据记载：借款金额70万元，借款用途为种植，借款期限自2018年6月25日起至2019年6月16日止，借款利率为固定利率，执行年利率4.35%。被告肖海萍借款后，累计支付利息22970.4元，借款期限届满，被告肖海萍未依约偿还借款本息，被告唐健毅、李敏、冉儒武亦未履行保证责任。截至2019年10月10日，被告肖海萍尚欠原告借款本金70万元、利息22239.55元。原告催告未果遂诉至法院，请求判如所请。 一审法院认为：原告兴安农合行与被告肖海萍签订的《最高额个人借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告依约向被告肖海萍发放了借款，履行了合同义务，被告肖海萍未按照约定的期限偿还借款本息，已构成违约，应当承担违约责任。原告请求被告肖海萍偿还借款70万元及利息，理由正当，符合法律规定，该院予以支持。被告唐健毅、李敏、冉儒武为涉案借款提供连带责任保证，分别与原告签订《最高额保证担保合同》，该保证担保合同主体适格，内容合法，意思表示真实，合法有效。原告在保证期间内向法院起诉，要求保证人在保证范围内承担保证责任，符合合同约定和法律规定，该院予以支持。被告李敏、冉儒武辩称，其与原告所签的《最高额保证担保合同》，签订时需填写的合同条款内容系空白，该部分内容是原告方经办人嗣后填写的，因保证人对担保的内容不知晓，故保证人不应当承担保证责任。该院认为，即便双方签字时该合同留有空白内容，保证人将留有空白内容的合同交于合同相对方，应视为对合同内容包括《最高额保证担保合同》中保证事项的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应内容。被告李敏、冉儒武的抗辩理由不成立，该院不予支持。被告唐健毅、李敏、冉儒武辩称，本案借款合同约定的借款用途为种植，但涉案借款并未用于种植，原告违规发放借款，与担保人愿意提供担保的本意不符，增大了担保风险，因此，该《保证担保合同》无效，保证人免除保证责任。该院认为，被告唐健毅、李敏、冉儒武主张借款人肖海萍未按借款合同约定用途使用借款，证据不足。即便借款人不按约定用途使用借款，亦属于借款人违反本案《最高额个人借款合同》第十条10.3、第二十二条22.2的情形，其违约责任是从违约使用借款之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮100%计收罚息，并不是保证人免责的事由。被告唐健毅、李敏、冉儒武的抗辩理由不成立，该院不予支持。被告李敏、冉儒武辩称，借款人肖海萍以新贷偿还旧贷，保证人不承担保证责任。该院认为，本案《最高额个人借款合同》第一条1.1.2约定，在借款期限和最高贷款额度内，借款人可循环使用贷款额度，不再逐笔签订借款合同。在本合同约定的期限和最高贷款额度内，贷款人发放借款时无须逐笔办理担保手续。根据该约定，借款人肖海萍在2016年7月30日至2019年7月19日期间，可循环使用贷款额度100万元。被告李敏、冉儒武的抗辩主张不成立，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告肖海萍偿还原告广西兴安农村合作银行借款本金700000元及利息（截至2019年10月10日，尚欠利息22239.55元，从2019年10月11日起至借款实际清偿之日止，以700000元为基数，按照本案《最高额个人借款合同》约定的利率计算）；二、被告唐健毅、李敏、冉儒武对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费11022元，由被告唐健毅、李敏、冉儒武负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人二审提交新的证据：证据1、兴安农合银发[2018]260、212号文件，证明员工贷款额度不超过30万元，被上诉人违规发放贷款；证据2、冉儒武境内旅游合同和发票，证明2016年7月29日至7月31日冉儒武和李敏不在桂林，没有签订担保合同；证据3、兴安农合银发[2015]192号文件，证明员工贷款额度不超过30万元。被上诉人的质证意见：证据1为复印件，真实性不能确定，为本案贷款之后的文件，与本案没有关联性；证据2真实性认可，但签名是其本人签名，时间是可以提前签的，不能免除保证责任；证据3真实性不能确定，从内容看是消费贷款，与本案贷款性质不同，不能导致保证合同无效。本院认为，上诉人提交的证据真实合法，但与本案的处理没有关联性，本院不予采纳。 经二审审理查明，一审查明事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，根据诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点：三上诉人是否应承担涉案贷款的保证责任。 被上诉人兴安农合行与原审被告肖海萍签订的《最高额个人借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人唐健毅、李敏、冉儒武为涉案借款提供连带责任保证，并分别与被上诉人兴安农合行签订《最高额保证担保合同》，该保证担保合同主体适格，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。被上诉人兴安农合行依约向肖海萍发放贷款，肖海萍未能按期偿还贷款，肖海萍和三上诉人应依约承担偿还贷款的责任。三上诉人称，被上诉人违反兴安农合行的规定超额发放贷款，涉案保证合同不是其真实意思表示，不应承担涉案贷款合同的保证责任。本院认为，三上诉人与被上诉人兴安农合行签订的《最高额保证担保合同》均为其本人签名，作为兴安农合行的员工，应当知道保证合同的内容和应承担的保证责任，其在《最高额保证担保合同》签名应视为其真实意思表示，即使签名时是空白合同，也视为其对保证事项的无限授权。《广西农村合作金融机构内部员工贷款管理办法》及被上诉人对内部员工贷款的相关文件虽然对内部员工贷款限额有规定，但该规定只是管理性规定，并不是强制性规定。因此，现有证据不能否定涉案《最高额保证担保合同》的效力，三上诉人主张其不承担本案贷款连带清偿责任的理由不充分，本院不予支持。 综上所述，冉儒武、唐健毅、李敏的上诉理由不成立，应予以驳回，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10800元，由上诉人冉儒武、唐健毅、李敏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗小兰 审 判 员 朱孟儒 审 判 员 王 艳 二〇二〇年六月二十六日 法官助理 唐 静 书 记 员 罗丽君