四川省遂宁市安居区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0904刑初44号 公诉机关遂宁市安居区人民检察院。 被告人梁勤龙，绰号龙包，男，1994年2月10日出生，汉族，四川省遂宁市船山区人，初中文化，住遂宁市船山区。2019年12月13日因涉嫌抢劫罪被遂宁市公安局船山区分局刑事拘留；2020年1月17日由遂宁市公安局船山区分局执行逮捕；同年6月12日被遂宁市船山区人民法院判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币一万五千元。现羁押于遂宁市看守所。 指定辩护人谢鑫，遂宁市安居区法律援助中心律师。 被告人舒巧，男，1995年1月12日出生，汉族，四川省遂宁市船山区人，小学文化，住遂宁市船山区。2020年1月22日因涉嫌聚众斗殴罪被遂宁市公安局安居区分局刑事拘留,同年2月27日由遂宁市公安局安居区分局执行逮捕。现羁押于遂宁市看守所。 指定辩护人许洪晏，遂宁市安居区法律援助中心律师。 被告人魏俊，男，1988年10月10日出生，汉族，四川省遂宁市船山区人，初中文化，住遂宁市船山区。2020年2月12日因涉嫌聚众斗殴罪被遂宁市公安局安居区分局取保候审。2020年6月23日经本院决定，同月24日由遂宁市公安局安居区分局执行逮捕。现羁押于蓬溪县看守所。 指定辩护人陈露，遂宁市安居区法律援助中心律师。 遂宁市安居区人民检察院以遂安检一部刑诉〔2020〕44号起诉书指控被告人梁勤龙、舒巧、魏俊犯聚众斗殴罪，于2020年5月22日向本院提起公诉。2020年5月26日四川省遂宁市中级人民法院指定本院管辖。本院于2020年5月28日立案受理后，依法组成合议庭，于同年6月23日公开开庭审理了本案，遂宁市安居区人民检察院指派检察员刘鑫出庭支持公诉，被告人梁勤龙、舒巧、魏俊及辩护人谢鑫、许洪晏、陈露到庭参加诉讼。现已审理终结。 遂宁市安居区人民检察院指控，2019年11月4日晚22时许，被告人魏俊邀约被告人梁勤龙，被告人梁勤龙邀约舒巧、罗某（在逃），被告人舒巧邀约潘某，而后五人到尤加咖啡刘某经营的赌场闹事，并持手枪、砍刀控制威胁赌场工作人员张某、李某1。而后刘某手下张某、王某1等人与舒巧取得联系，双方约定在遂宁西高速出口附近解决当晚魏俊、舒巧等人在赌场闹事的行为。 2019年11月5日凌晨1时许，刘某组织安排手下王某1、张某、李某1、唐萌、王某2、姜某、李某2、刘某2（均另案处理）等人携带来复枪、射钉枪、手枪及砍刀等物，并驾驶一辆白色面包车、一辆红色比亚迪越野车到遂宁西高速出口附近的公路天桥下方道路两侧等候被告人舒巧等人。被告人舒巧也邀约了被告人梁勤龙、罗某、魏俊，携带手枪、砍刀，驾驶一辆白色吉利博越牌越野车来到约定地点时，与王某1、张某等人乘坐的车辆相遇。后双方使用枪支互朝对方车辆进行射击，且姜某驾驶车辆对魏俊驾驶的车辆进行追逐、撞击，在追逐过程中姜某所驾驶车辆翻车，导致姜某、王某2、李某2、刘某2等人不同程度受伤及双方车辆不同程度受损。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、被告人供述、辨认笔录、辨认照片、鉴定意见等证据。 公诉机关认为，被告人梁勤龙、舒巧、魏俊持械聚众斗殴，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五条第一款之规定，应当以聚众斗殴罪追究其刑事责任。被告人梁勤龙、舒巧、魏俊自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人梁勤龙、舒巧、魏俊到案后如实供述自己的罪行，是坦白，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。建议判处被告人梁勤龙、舒巧、魏俊有期徒四年。 被告人梁勤龙、舒巧、魏俊对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 辩护人谢鑫辩护称：被告人梁勤龙聚众斗殴未造成严重人身伤害；具有坦白情节，认罪态度好，建议从轻处罚。 辩护人许洪晏辩护称：被告人舒巧具有坦白情节，认罪认罚且悔罪，建议从轻处罚。 辩护人陈露辩护称：被告人魏俊具有坦白情节，无犯罪前科，自愿认罪认罚，建议从轻处罚。 经审理查明，2019年11月4日晚22时许，被告人魏俊因其朋友在刘某开设的赌场里输了钱，遂邀约被告人梁勤龙去刘某开设的赌场闹事。被告人梁勤龙邀约被告人舒巧及罗某（在逃），被告人舒巧邀约潘某。五人携带枪、砍刀驾驶白色吉利牌越野车来到尤加咖啡刘某经营的赌场闹事，并持手枪、砍刀控制威胁赌场工作人员张某、李某1。事后，刘某手下张某、王某1等人与舒巧取得联系，双方约定在遂宁西高速路出口附近解决当晚魏俊、舒巧等人在赌场闹事事宜。次日凌晨1时许，刘某组织安排手下王某1、张某、李某1、唐萌、王某2、姜某、李某2、刘某2（均另案处理）等人携带来复枪、射钉枪、手枪及砍刀等物，并驾驶一辆白色面包车、一辆红色比亚迪越野车到遂宁西高速路出口附近的公路天桥下方道路两侧等候被告人舒巧等人。被告人舒巧邀约被告人梁勤龙、魏俊及罗某携带手枪、砍刀驾驶一辆白色吉利牌越野车来到约定地点。与王某1、张某等人乘坐的车辆相遇后，双方使用枪支互朝对方车辆进行射击，致被告人舒巧头部被玻璃碎片刺伤。姜某驾驶红色比亚迪越野车对魏俊驾驶的白色吉利牌越野车进行追逐、撞击。在追逐过程中，姜某驾驶的车辆侧翻，姜某、王某2、李某2、刘某2等人不同程度受伤。聚众斗殴中，双方车辆不同程度受损。经遂宁市公安局物证鉴定所鉴定，刘某2的损伤构成轻伤二级；王某2的损伤构成轻微伤。 上述事实有经庭审质证、确认的书证、证人证言、被告人供述、辨认笔录、辨认照片、鉴定意见等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人梁勤龙、舒巧、魏俊为争霸一方或其他不正当目的，纠集多人成帮结伙持械进行打架斗殴，破坏公共秩序，其行为已构成聚众斗殴罪。公诉机关的指控成立。 被告人梁勤龙、舒巧、魏俊到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。辩护人谢鑫、许洪晏、陈露提出的辩护意见，符合相关法律规定，予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十条、第六十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人梁勤龙犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年；原判有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币一万五千元。数罪并罚，决定执行有期徒刑八年，并处罚金人民币一万五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月13日起至2027年12月12日止。） 二、被告人舒巧犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月22日起至2024年1月21日止。） 三、被告人魏俊犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月24日起至2024年6月23日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省遂宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  尹晓鸿 人民陪审员  吴荣忠 人民陪审员  杨运术 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  邓握珠 附《中华人民共和国刑法》相关条文 第二百九十二条聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑： （一）多次聚众斗殴的； （二）聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的； （三）在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的； （四）持械聚众斗殴的。 聚众斗殴，致人重伤、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。中国刑事辩护网提供 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。 数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。 第七十条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。 《中华人民共和国刑事诉讼法》相关条文 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。