四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终7543号 上诉人（原审被告）：罗燕玲，女，1977年3月12日出生，汉族，住四川省屏山县。 委托诉讼代理人：邹文斌，男，1978年8月12日出生，汉族，住四川省屏山县，系罗燕玲丈夫。 被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司成都经济技术开发区支行，营业场所四川省成都市龙泉驿区龙泉镇新驿南街35号。 负责人：张蓉健，行长。 委托诉讼代理人：张兴华，四川及第律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李义，四川及第律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都西部金恒德汽车销售有限公司,住所地四川省成都市双流县东升街道双楠大道中段333号。 法定代表人：李永辉。 上诉人罗燕玲与被上诉人中国农业银行股份有限公司成都经济技术开发区支行（以下简称农行经开支行）、成都西部金恒德汽车销售有限公司（以下简称金恒德公司）金融借款合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2017）川0112民初2713号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 罗燕玲上诉请求：1.撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用和公告费用由被上诉人承担。事实及理由：1.金恒德公司将案涉车辆作为抵押物贷款，农行经开支行从一开始就知道罗燕玲从未收到过借款也从未收到过案涉车辆；2.贷款时，罗燕玲从未和农行经开支行发生接触，也没有提车，农行经开支行2015年已经知道金恒德公司卷款潜逃。 农行经开支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 金恒德公司未作答辩。 农行经开支行向一审法院起诉请求：1.罗燕玲偿还借款本金154769.63元，并支付利息、罚息、复利、分期手续费及滞纳金至本金结清之日止；2.罗燕玲支付违约金并承担公证费、公告费、律师费及服务费等农行经开支行为实现债权而产生的其他费用；3.罗燕玲承担本案所有诉讼费用；4.金恒德公司对前述款项承担连带清偿责任。庭审中农行经开支行将第一项诉请明确为：截止到2017年11月23日，只有本金154769.63元，不再主张利息、分期手续费和滞纳金，将第二项诉请明确为：律师费7738元，公告费600元。 一审法院认定事实：2015年1月23日，罗燕玲填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，向农行经开支行申请办理金穗贷记卡一张，在申请表中附随有《金穗信用卡章程》（以下简称“章程”）和《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称“领用合约”），罗燕玲以手写方式在申请表尾部写明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。领用合约载明：乙方（罗燕玲，下同）已知悉、理解并同意《章程》。对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天；乙方未按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，自银行记账日起计算利息，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付滞纳金；甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。 2015年1月27日，罗燕玲、金恒德公司与农行经开支行签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》（以下简称《借款合同》），约定罗燕玲借款284000元用于在分期商户金恒德公司处购买“捷豹ＸＦ”汽车一辆，分期手续费费率为借款额的12%，即34080元，分期还款期数为36期，罗燕玲使用卡号为62×××21贷记卡还款；持卡人违约的，农行经开支行有权提前收回分期资金；借款合同第8.1.3条约定：本合同项下借款同时存在物的担保（含持卡人或第三人提供）和保证担保的，银行可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。本合同项下借款同时存在两个以上物的担保人的（含持卡人提供物的担保），银行有权就其中任一或者各个担保物行使担保物权，也可以同时主张通过其他担保方式来实现全部或部分债权；第10.3条违约责任约定：持卡人未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用中任何一项，银行有权提前收回分期资金，并视持卡人还款情况收取由此产生的利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼费、律师费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的一切费用。金恒德公司在“保证人”处签章。 同日，金恒德公司出具《担保函》，载明金恒德公司同意作为保证人为借款人（持卡人）罗燕玲与农行经开支行签订的借款金额为28.4万元的《借款合同》提供连带责任保证担保。保证范围为包括《借款合同》项下的信用卡分期资金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金以及贵行实现债权和抵押权的必要费用。保证期间为每期账单到期还款日起二年。 同日，罗燕玲（委托人）向农行经开区支行（受托人）出具《授权委托书》，载明的委托事项为：在银行申请分期付款金额为28.4万元用于购买车辆。在分期付款业务申请获得银行审批通过后，本人特授权受托人从本指定的分期付款业务对应账号通过柜台交易划转分期资金到金恒德公司账户，账号为：83×××51，划转金额为贰拾捌万肆仟元，由此产生的法律责任由我本人承担。特此授权，授权有效期为自本授权书签发之日起一年。本人指定付款账号为62×××21。 2015年1月28日，农行经开支行出具记账凭证，客户签名处有罗燕玲签名捺印，同日，农行经开支行将284000元划入金恒德公司账户。罗燕玲在借款期间未按期还款。2015年5月12日，农行经开支行向罗燕玲公证邮寄了《贷款提前到期通知书》，要求罗燕玲归还全部借款本息；同日，农行经开支行向金恒德公司公证邮寄了《担保人履行责任通知书》，要求金恒德公司履行担保责任。截止2017年11月23日，罗燕玲尚欠本金154769.63元。 一审法院认为，农行经开支行与罗燕玲签订的《金穗卡专项商户分期业务担保借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，对双方具有约束力。关于农行经开支行诉请罗燕玲归还本金154769.63元，罗燕玲抗辩农行经开支行在履约过程中未按照相关业务流程的规定发放分期借款，农行经开支行在《借款合同》中主要义务系按约发放贷款，现农行经开支行已按照罗燕玲签署的《授权委托书》的约定支付款项，罗燕玲也无证据证明农行经开支行在此过程中有违约行为，同时罗燕玲抗辩其未收到车辆，未收到车辆与本案并非同一法律关系，并且也非农行经开支行行为所致，故对其抗辩，不予采纳。现农行经开支行的主张罗燕玲给付本金154769.63元，有事实和法律依据，予以支持。对于律师费7738元，因未提交相应的证据证明律师费已实际产生，故不予支持。对于金恒德公司的连带担保责任，因合同中已明确约定了金恒德公司对案涉债务承担连带责任担保，并约定本合同项下借款同时存在物的担保（含持卡人或第三人提供）和保证担保的，银行可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，金恒德公司承担连带担保责任，于法有据，予以支持。金恒德公司履行义务后，有权向罗燕玲进行追偿。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、罗燕玲于判决生效之日起十日内偿还农行经开支行本金154769.63元；二、金恒德公司对判决主文第一条确定的债务承担连带清偿责任，金恒德公司承担清偿责任后，有权向罗燕玲追偿；三、驳回农行经开支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3550元，公告费600元，共计4150元，由罗燕玲、成都胜林汽车销售有限公司（系一审原文摘抄）负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。罗燕玲向法庭提交《接（报）处警登记表》，证明借款与自己无关。农行经开支行未发表质证意见。本院认为，该证据仅是派出所登记罗燕玲陈述，不能与其他证据印证，不予采信。 农行经开支行提交罗燕玲面签视频一份，证明罗燕玲系在农行经开支行面签资料。罗燕玲称，视频拍摄地点为罗燕玲家中，时间也极短。本院认为，该视频时间短，未能显示签订地点的完整情况，不能证明案涉借款文件系在农行经开支行签署。 本院对一审查明的事实予以确认。根据一、二审审查认定证据及当事人陈述，本院补充查明以下事实： 一、2015年1月9日，罗燕玲与案外人成都运通博捷汽车销售有限公司签订《购车合同》，向其购买40.6万元的捷豹车一辆，当日，案外人成都运通博捷汽车销售有限公司出具《收据》一份，载明收到罗燕玲购车款122000元。同时，罗燕玲与金恒德公司签订《委托购车协议》，委托金恒德公司代为接收分期购车款项并将该款划转汽车销售商（但协议中没有指明汽车销售商为谁）。 二、农行经开支行陈述，放款后罗燕玲一直没有正常还款，农行经开支行扣划了金恒德公司账户的部分保证金。 三、二审中，因罗燕玲上诉提出记账凭证上的签字并非罗燕玲本人所签，本院告知罗燕玲，如果未在指定的期限内就签字的真实性提出鉴定，视为认可记账凭证上罗燕玲是其本人所签。罗燕玲并未在指定期限内申请鉴定。 本院认为，当罗艳玲作为借款人向农行经开支行贷款用于支付案外人成都运通博捷汽车销售有限公司购车款项时，却又将款项不可撤销地委托支付至金恒德公司名下。这种不可撤销的委托文件，确实可以给农行经开支行提供某种免责事由，但是同时也赋予其对交易对手的注意义务，至少应当告知借款人发放贷款的事实，即借款合同已经实际履行，从而降低借款人已支付借款却不能获得车辆的风险，尤其是本案农行经开支行并没有证据证明罗燕玲的借款一系列文件系“面对面”形成。本案中，农行经开支行除了提供证据证明按照约定的方式向金恒德公司转账支付了借款，还提供了罗燕玲签字确认的记账凭证，罗燕玲上诉称记账凭证上的签字不是其本人所写，但并未在本院指定的期限内申请鉴定，视为对其真实性予以认可。因此农行经开支行提供的证据证明已经按约发放了借款，且罗燕玲知晓借款已经发放的情况下，农行经开支行已经履行了贷款人的全部合同义务，罗燕玲应当按照约定承担还款义务。农行经开支行并不负有交付车辆的合同义务，罗燕玲是否收到车辆与本案的借款合同属于不同的法律关系，罗燕玲可以另行向出卖人主张权利。 综上，罗燕玲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费3550元，公告费600元，共计4150元，由罗燕玲、成都西部金恒德汽车销售有限公司负担；二审案件受理费3550元，由罗燕玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘冠男 审判员  王晓川 审判员  任文磊 二〇二〇年六月二十二日 书记员  梁莹莹