新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院行 政 判 决 书（2019）新0105行初325号 原告：新疆玖游乐途汽车服务有限公司，住所地乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）曲扬街3402号办公楼212-004室。法定代表人：瞿洁，新疆玖游乐途汽车服务有限公司总经理。委托代理人：陈燕，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。被告：乌鲁木齐市公安局高新技术产业开发区（新市区）分局中营工派出所，住所地乌鲁木齐市。负责人：马灵宏，乌鲁木齐市公安局高新技术产业开发区（新市区）分局中营工派出所所长。出庭行政机关负责人：吴宏伟，乌鲁木齐市公安局高新技术产业开发区（新市区）分局中营工派出所教导员。委托代理人：仲菊平，男，1992年12月12日出生，汉族，乌鲁木齐市公安局高新技术产业开发区（新市区）分局中营工派出所民警，住乌鲁木齐市西环北路901号。第三人：马强，男，1979年12月31日出生，回族，住乌鲁木齐市。原告新疆玖游乐途汽车服务有限公司（以下简称玖游乐途公司）与被告乌鲁木齐市公安局高新技术产业开发区（新市区）分局中营工派出所（以下简称中营工派出所）、第三人马强治安行政处罚一案，原告新疆玖游乐途汽车服务有限公司于2019年11月7日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月7日立案后，于2019年11月12日向被告中营工派出所送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月12日公开开庭审理了本案。原告玖游乐途公司的委托代理人陈燕，被告中营工派出所的行政机关负责人吴宏伟、委托代理人仲菊平到庭参加诉讼，第三人马强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告中营工派出所于2019年3月27日作出新公（中）行罚决字〔2019〕14号行政处罚决定，查明2019年3月22日在乌市新市区西环北路1665号玖游乐途汽车服务有限公司院内发生一起损毁公司财物案。报警人瞿洁称有人将其位于乌市××区玖游乐途汽车服务有限公司院内物品损坏。经查，马强将自己名下的汽车交给对方瞿洁运营，但对方瞿洁一直未将车子归还，且马强无法与瞿洁取得联系，随即马强于2019年3月22日去新疆玖游乐途服务公司的洗车房院内准备自行将车开走，因之前对方瞿洁拒绝与马强取得联系，且公司无人，马强在前往途中向路旁修轮胎的路人借了一把钢锯在到达对方瞿洁公司后在用钢锯锯门锁时，发现公司大门并未上锁，后进入院内。导致大门门锁出现1厘米锯痕。随即瞿洁报警。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十九条之规定，现决定：对马强警告。原告玖游乐途公司诉称，2019年3月27日，被告对第三人马强作出新公（中）行罚决字（2019）14号行政处罚决定书，该处罚书认定：2019年3月22日，马强将自己名下的汽车交给瞿洁运营，但瞿洁一直未将车子归还，且马强无法与瞿洁取得联系，随即马强于2019年3月22日去原告洗车房院内准备自行将车开走，因之前瞿洁拒绝与马强取得联系，且公司无人，马强在前往途中向路旁修轮胎的路人借了一把钢锯，在到达瞿洁公司后用钢锯锯门锁时，发现公司大门并未上锁，后进入院内，导致大门门锁出现1厘米锯痕，随即瞿洁报警。并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十九条之规定，对马强警告。但实际经过是：马强于2019年3月22日带领一行七人锯锁进入原告洗车房院内。进入后，用工具分别撬开了停在原告洗车房院内的车牌号为×××、车主为何金埕的车辆车门，以及车牌号为×××、车主为林波伟的车辆车门。原告公司人员发现并报了警，马强遂带领众人离开。原告认为被告新公（中）行罚决字（2019）14号行政处罚决定书认定事实明显与事实不符，适用法律错误，依法应当撤销。为维护原告合法权益，故提起行政诉讼，请求：1、依法撤销被告于2019年3月27日作出的新公（中）行罚决字〔2019〕14号行政处罚决定书。2、本案诉讼费用由被告承担。原告玖游乐途公司针对其诉讼请求提交以下证据：证据1、视频资料，证明马强一行人进去撬开了×××车门，何金埕也认可该车是挂在他名下的车，他们进去撬了20分钟左右，把车门撬开了；证据2、照片10张，证明除了×××以外，另一辆车×××车门和车锁都撬坏了，也和瞿洁报案的时候的陈述是一致的；证据3、何金埕名下的×××车的完税证明及发票，证明这辆车的出资是原告公司出的，不是何金埕出资的。被告中营工派出所辩称，本案处罚决定作出之后，第三人马强又向我所提供了新的证据，其是原告公司的股东之一，从出现的新证据看，本案行政处罚决定认定事实不清，处罚不适当，我所愿意将该处罚决定撤销。因为被处罚人马强和瞿洁之间存在纠纷，关于车辆权属的案件马强在新市区法院已经提起诉讼了，目前案件正在审理过程中，待案件审结，权属清楚，我所会按照相关法律规定重新处理。被告中营工派出所向本院提交了证明其行政行为合法性的证据、依据：证据1、受案登记表；证据2、呈请行政处罚报告书；证据3、瞿洁行政案件权利义务告知书；证据4、2019年3月22日瞿洁询问笔录；证据5、2019年3月22日马强询问笔录；证据6、2019年3月22日何金埕询问笔录；证据7、2019年3月22日刘卫兵询问笔录；证据8、报案材料；证据9、马强行政处罚告知笔录；证据10、马强传唤证；证据11、马强×××机动车行驶证；证据12、2017年12月22日收据一张；证据13、杨志刚×××机动车行驶证；证据14、林波伟×××机动车行驶证；证据15、何金埕×××机动车行驶证；证据16、征信查询授权书；证据17、神州闪贷申请表；证据18、照片一张；以上证据证明马强和瞿洁之间存在车辆纠纷的原因、报案的经过，排除了瞿洁报案称车辆归其个人所有，现车辆权属不明，需要法院确认。相关的笔录证明我们在处理案件中程序合法。我们当时处罚是认定门锁损坏，其本人也陈述将门锁锯了1厘米的锯痕。为了避免事态进一步恶化，也为了避免出现更严重的违法行为，我们对马强作出警告处罚。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十九条。第三人马强未到庭参加诉讼，向本院提交了书面陈述意见，称原告诉状的陈述不正确。2018年我购买两辆车，分别是大同V9和别克轿车。借给瞿洁和周岩还有瞿洁名下的公司新疆九游西域汽车租赁公司，当时我们口头约定每月瞿洁给我给车辆使用费。但是从2018年8月瞿洁开始使用我的车辆。一直不给我车辆使用费，我一直也找不到瞿洁，车辆也找不到。2019年3月在我与朋友多方打听才知道自己的车以及朋友的车都在瞿洁的洗车场。所以我和朋友一起过去找瞿洁询问的车的情况，但是瞿洁不予答复我，无奈我们就自己到洗车场找车，到了洗车场才发现洗车场的大门没有上锁，所以我就进去开自己的车，这个时候瞿洁和周岩回来就报警，后来乌鲁木齐市公安局高新技术产业开发区(新市区)分局中营工派出警到达现场，了解事实后就把我和瞿洁叫到派出所，做了笔录就对我给予警告的行政处罚决定。针对事实，我不应该在瞿洁不在的情况下去开自己的车辆，所以对于乌鲁木齐市公安局高新技术产业开发区(新市区)分局中营工派出所对于我的处罚决定我认为是有事实依据也是符合法律规定的。经庭审质证，原告玖游乐途公司对被告中营工派出所提交证据1-10的真实性、合法性及关联性认可，但是其证据所要证明的问题不认可。其中对受案登记表真实性认可，证明的内容，报警人瞿洁称有人将其公司院子里的物品损坏，但是被告行政处罚决定中没有对院内物品损坏进行调查。对瞿洁询问笔录中，被告称后面才知道马强是公司的股东，但是询问笔录中说的很清楚，马强在公司投入了30万元，因为公司经营未得利，所以马强说要退出投资等这些笔录内容可以否定被告说的事后才知道马强和原告之间的股权纠纷。对何金埕的笔录第2页、第3页，何金埕陈述其名下的车是原告公司付的首付，公司在还贷款，只是挂在何金埕名下，而且这个车的门已经被撬开了。报案材料中也说的很明确，物品的损失包括车辆驾驶门、后门锁、车库门、窗。被告所有的证据已经说的很明确了，与被告陈述的事实不符。对证据11-18的真实性认可，但是合法性、关联性不认可，这些证据都是处罚决定作出之后补的。被告中营工派出所对原告玖游乐途公司提交证据1视频真实性认可，但是数据来源原告没有说明，对于视频中是否是马强本人，还需要进一步核实，而且车辆的权属不清楚；对证据2、3真实性、合法性及关联性均不认可。没有经过到车管部门调取，车辆存在产权纠纷，法院没有确权，确权之后，再调查处理。本院综合全案情况审查对当事人提交的证据作如下确认：本院对原告玖游乐途公司提交全部证据的真实性予以确认。对被告中营工派出所提交证据1-10的真实性予以确认，对证据11-18与本案作出被诉行政行为的关联性不予确认。经审理查明，2019年3月22日，瞿洁向被告中营工派出所报案称马强于2019年3月22日带开锁公司人员一众人等去西环北路1665号瞿洁公司（玖游乐途汽车服务有限公司）强行开门，院子里门锁撬坏，车辆驾驶门和后门锁、车库门、窗损坏，公司人员发现并及时报警。2019年3月26日被告中营工派出所受理瞿洁报案，并调查处理。2019年3月27日，被告中营工派出所作出新公（中）行罚决字〔2019〕14号行政处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十九条之规定，决定对马强警告。原告不服，遂向本院提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。本案中,被告中营工派出所具有作出行政警告处罚决定的法定职责。人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行全面审查，被诉行政行为认定事实是否清楚、主要证据是否充分、程序是否合法均为人民法院审查的重要内容。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》（2018年修正）第四十九条规定“对行政案件进行调查时，应当合法、及时、客观、全面地收集、调取证据材料，并予以审查、核实”，第五十条规定“需要调查的案件事实包括：（一）违法嫌疑人的基本情况；（二）违法行为是否存在；（三）违法行为是否为违法嫌疑人实施；（四）……”。本案中，案涉事发地位于玖游乐途公司经营场所，报案人瞿洁向被告中营工派出所报案称“马强于2019年3月22日带开锁公司人员一众人等去西环北路1665号瞿洁公司（玖游乐途汽车服务有限公司）强行开门，院子里门锁撬坏，车辆驾驶门和后门锁、车库门、窗损坏”，但被告中营工派出所在处罚决定中仅调查认定被处罚人马强用钢锯锯门锁，导致大门门锁出现1厘米锯痕，但报案人瞿洁所称的“车辆驾驶门和后门锁、车库门、窗损坏”的情况也应当是公安机关行政案件调查的重点，系作出最终处理决定的主要事实依据。就调查方式而言，从《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》等相关规定来看，公安机关可提取物证、书证，可听取被侵害人陈述、其他证人证言及违法嫌疑人的陈述、申辩，可制作勘验、检查、辨认笔录、现场笔录，可获取视听资料、电子数据。本案中，从中营工派出所提交的证据来看，其采用的调查方式主要是民警为瞿洁、马强、何金埕、刘卫兵等人制作询问笔录，但仅为此四人制作的询问笔录明显不足以对本案违法事实是否存在以及违法事实的客观情况予以全面呈现和记录，据此作出的处罚决定明显属于主要证据不足、认定事实不清。庭审中，被告亦认可因出现新证据，本案行政处罚决定认定事实不清，处罚不适当。综上，原告要求撤销被告中营工派出所作出的新公（中）行罚决字〔2019〕14号行政处罚决定的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下：撤销乌鲁木齐市公安局高新技术产业开发区（新市区）分局中营工派出所于2019年3月27日作出的新公（中）行罚决字〔2019〕14号《行政处罚决定书》。案件受理费50元（原告新疆玖游乐途汽车服务有限公司已预交），由被告乌鲁木齐市公安局高新技术产业开发区（新市区）分局中营工派出所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   薛 琳人民 陪 审员   王雪峰人民 陪 审员   姜红文二 〇 二 〇 年 六 月 十 二 日书  记  员   杨 鹏