浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终1745号 上诉人（原审原告）：王钊君，男，1987年1月8日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：施林伟，浙江亿光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:徐庆明，男，1985年8月21日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。 原审第三人：章金玉，男，1973年11月15日出生，汉族，住浙江省青田县。 上诉人王钊君因与被上诉人徐庆明、原审第三人章金玉民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初17805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员余晟适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实与理由：一、本案基本事实：2013年9月20日，徐庆明因资金短期周转需要向王钊君借款100000元，当时称将借款借给案外人徐良兴的朋友。当日，王钊君从章金玉处借得现金50000元，合并自有的现金50000元，在杭州将合计100000元款项一并交付给徐庆明。借款发生后两三日，徐庆明将有徐庆明、案外人徐良兴签字的《担保书》交付给王钊君。后因徐庆明及案外人徐良兴均未及时返还借款，王钊君遂委派章金玉向徐庆明催要借条明确债权。2013年11月3日，徐庆明在与章金玉见面后出具《借条》确认，但因王钊君未出面，故出借人处写为第三人“章金玉”。二、王钊君提交的证据足以证明案涉借款确系王钊君出借给徐庆明，且已实际交付。包括原审法院判决书列明的《借条》、《担保书》以及原审法院未列明的王钊君与徐庆明之间的通话录音、2017年7月份至今的微信聊天记录。三、王钊君本人、原审第三人的陈述可信度大于徐庆明的抗辩，应当予以采纳。本案借款发生在2013年，原审法院以循环发问、细节审查推定当事人陈述的真伪性，但上诉人认为部分陈述上的瑕疵属于普通人记忆偏差的正常范围，相反徐庆明的抗辩陈述多处矛盾，真实性存在问题。根据证据规则中的“高度盖然性”证明标准，足以认定本案借贷关系真实存在。 被上诉人答辩称：一、杭州东新路没有这个茶室，王钊君所述的交付地点不是事实。二、2013年时，徐庆明在东新路汽修厂边上的地点与王钊君双方合作开过棋牌室，在该过程中王钊君给过徐庆明两三万块钱，徐庆明平时转给王钊君的钱是在这两三万之中的。三、徐庆明书写并出具的10万元的借条并非出于其本人意愿，王钊君上诉状中的陈述不符合事实。 原审被告章金玉未向本院提交书面陈述意见。 王钊君向一审法院起诉请求:徐庆明返还王钊君借款100000元并支付该款自2013年9月20日起按月利率2%计算至实际付清之日止的利息。 一审法院查明事实：2019年9月10日，王钊君以徐庆明、徐良兴为被告，并申请追加章金玉为第三人，向一审法院提起民间借贷纠纷诉讼。该院收到王钊君的起诉材料后，依法委托杭州市萧山区人民调解委员会进行先行调解。调解过程中，发现无法联系到徐良兴，且徐良兴保证期间已过，故王钊君申请撤回对徐良兴的起诉。鉴于本案实际情况，该法院于2019年11月7日组织诉前调查。2019年11月21日，该法院正式立案受理本案。庭审中，王钊君提供了担保书、借条各1份。其中担保书载明“2013年9月20日徐庆明（3623221985××××××××）借与徐良兴（36××××18）的朋友现金人民币共计100000元整，（壹拾万元）整，如在2013年10月20日不归还一切责任有徐良兴本人负责归还。”落款处，徐良兴在担保人处签字，徐庆明在见证人处签字。借条载明“因本人生意资金紧张，今向章金玉借到人民币100000元整（小写壹拾万元整），（借款本金如数当面付清）。借款限2014年1月30日前归还，月利息按双方约定的2%计算，自借款之日起支付。”具借人处由徐庆明签字，并写明电话号码、身份证号码，落款时间为2013年11月3日。本案第一次庭审中，徐庆明主张案涉借条系在王钊君软暴力胁迫下出具，故该院向其释明，要求其在指定期限内向当地派出所报案并将报案结果告知该院。因徐庆明未在指定期限内告知相关情况，该院择期进行第二次庭审。徐庆明在第二次庭审中明确表示无需报案。 一审法院认为：民间借贷关系的成立需具备两个要件即存在借贷合意及款项实际交付。具体到本案，王钊君提供的担保书和借条均无法体现王钊君、徐庆明之间的借贷合意，虽然王钊君与第三人章金玉均陈述案涉款项系王钊君向徐庆明出借，且徐庆明对此知情，但在各方明知款项系王钊君出借的情况下却由徐庆明以第三人章金玉为出借人出具借条明显不合常理，且王钊君与第三人章金玉对借款当天的款项交付过程等细节陈述也存在互相矛盾之处。现徐庆明否认借款事实，王钊君就其主张的事实也未提供证据加以补强，故根据现有证据，该院对王钊君的主张不予支持。同时需要指出的是，徐庆明虽认可尚欠王钊君款项，但与王钊君的主张系不同的法律关系，故该院在本案中不作处理。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:驳回王钊君的诉讼请求。案件受理费4946元，减半收取2473元，由王钊君负担。 二审期间，王钊君向本院提交了证据：证据1、通话记录、录音光盘一张、文字整理稿；证据2、微信聊天截屏，欲共同证明王钊君就案涉借款多次向徐庆明催讨，徐庆明未予以否认但暂时无能力还款推脱的事实。经质证，徐庆明对王钊君提交的证据1、2的真实性对两份证据的真实性均予以认可，关联性不予认可，徐庆明认为其尚欠王钊君2、3万元左右，但并无欠10万元，原审被告章金玉未发表质证意见。本院经审查认为，上述证据王钊君已于一审中提交，因微信聊天记录中的语音文字摘抄有遗漏且不准确，王钊君未在一审法院释明的法定期限内补充提交完整准确的相应证据，故一审法院未对上述证据进行质证，本院对王钊君提供的证据1、2的真实性予以认可，对其证据效力予以确认。 本院二审查明的事实和一审法院认定的事实基本一致。另查明：王钊君曾多次通过微信聊天向徐庆明催讨款项。2018年5月26日，王钊君通过微信向徐庆明发送：“我跟阿牛这的10万，能先还点不？我现在扛不住了，这是第一次叫你还些。”徐庆明回复称：“王总，我今天喝酒了啊，因为我喝了两三场。我跟你讲这种钱，凭良心来讲，阿明不要说现在没钱，我有钱了我更要给你。为什么呢？这种是人情钱，连条子都没有，你说呢，这个是我困难的时候你帮我的。但是我现在阿明能力有限，我帮不了你王总啊，但是其他有任何的事情，我阿明还是能出得了这个力，为什么呢？现在的阿明跟以前的肯定不一样，我只是自己不争气，争气的话我现在其实相当有钱了，你知道吗？自己太不争气了，你放心好了，我有，我不会差你这个事情，相对来说你王总呢，是现在困难，等你有的时候您可能口都不会跟我开一下，你说呢是不是啊，是说我一辈子我都尊重你，王钊君，真的”。二审庭审中，王钊君和徐庆明均表示“阿牛”系原审第三人章金玉的外号。2019年8月12日，王钊君通过微信向徐庆明发送：“阿明，我现在自己贷款都逾期了，你想想办法还我些了，你去年说今年还，又半年过去了”。徐庆明回复道：“月底给你转点过去哈”。王钊君回复道：“真的难过，你也知道我13年借给你10万，现在都19年了，我自己付银行利息都累，到现在就去年前年问你要过，你也还了几千给我，但真的不够啊”。当日徐庆明未作回复。2019年8月17日，王钊君向徐庆明发送微信：“阿明，你算算看，当时说好的月利息2份，这么几年下来利息也有10多万了，我也没催你，我看了下17年你还了我2500，18年还了我300，我现在这么困难，这几年你赚几百万的时候为什么不先记得还还我呢？你一定要帮我想想办法了”。徐庆明回复道：“我真的是个空架子，不是有钱不给你”、“我好多人的钱都不要我还的”。 另查明，2017年7月8日，徐庆明通过微信向王钊君转账1000元。2017年7月21日，徐庆明通过微信向王钊君转账1500元。2018年1月1日，徐庆明通过微信向王钊君转账300元。 本院认为:本案二审争议焦点在于本案借款合同是否成立并生效。首先，关于王钊君的诉讼主体是否适格，以及王钊君与徐庆明之间是否存在借贷合意的问题。本院综合考虑以下因素：一、王钊君述称其向徐庆明出借的100000元中有部分款项系从章金玉处筹借，其委托章金玉找到徐庆明要求其出具借条。章金玉对上述事实均予以确认，认可案涉借条系其替王钊君向徐庆明出具。现借条原件亦由王钊君持有。二、根据王钊君与徐庆明的微信聊天记录，王钊君在微信中向徐庆明进行催讨，催讨内容中多次明确指向其出借的100000元，徐庆明在微信聊天过程中均未对此提出过否认，仅是表示无力偿还。三、徐庆明曾多次向王钊君转账还款，表明双方存在借款关系，徐庆明主张并非本案借条项下还款，但未提供相应证据予以证明。综合上述案件事实，本院认为双方借款关系成立，王钊君系本案的适格主体。 其次，关于本案项下的100000元借款是否已实际交付的问题。徐庆明辩称案涉借条系在王钊君的软暴力胁迫下出具，其从未收到100000元，但其在一、二审过程中明确表示无需就该情况向公安机关报案。且在王钊君的催讨过程及双方的微信聊天内容中，徐庆明从未提出过相关异议。综合上述事实，并考虑案涉借款金额不大，案涉款项通过现金交付存在现实可能性，故本院确认案涉款项已完成交付。 综上，王钊君与徐庆明之间的借贷关系成立并生效，当事人应当按照约定的期限归还借款。王钊君要求徐庆明归还相应借款本金及利息，符合法律规定。关于利息的计算标准，徐庆明出具的借条上约定按月利率2%支付利息，该利息未超过法律规定的范围，本院予以支持。关于利息的起算日期，因借条中双方对利息支付作出了约定，故利息支付日期应自双方约定利息之日即2013年11月3日起算，王钊君主张自2013年9月20日起支付利息，没有事实依据，本院不予支持。另，徐庆明向王钊君支付款项2800元，徐庆明认为上述款项系归还其他借款，但未提供相应证据予以证明，故本院认定该2800元系归还本案项下借款。因王钊君、徐庆明双方未约定该款项是归还本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，该2800元应优先抵扣利息。一审判决认定事实不清，实体处理有所不当；王钊君的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六、第二百零六条、二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初17805号民事判决； 二、徐庆明于本判决生效之日起十日内归还王钊君借款本金100000元并支付相应利息（以100000元为基数，自2013年11月3日起暂计至2020年3月11日止按月利率2%计算的利息149748元；此后的利息以100000元为基数，自2020年3月12日起至实际履行日止按月利率2%计算）； 三、驳回王钊君的其他诉讼请求。 如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4946元，减半收取2473元，由徐庆明负担。二审案件受理费4946元，由徐庆明负担。 本判决为终审判决。 审判员  余晟 二〇二〇年六月十一日 法官助理林言伊 书记员胡灵潇