山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1523民初1392号原告：袁立臣,男1974年2月16日出生,汉族,住聊城市东昌府区。原告:王瑞堂,男1985年12月18日出生,汉族,住聊城市东昌府区。二被告共同委托诉讼代理人：崔静,山东智祥律师事务所律师。被告：魏全林，男，1968年10月30日出生，汉族，住聊城市茌平区。被告:张保银,女,1973年11月9日出生,汉族住聊城市茌平区。二被告共同委托诉讼代理人：孙阳东，聊城高新辰阳法律服务所法律工作者。被告：范士荣，男，1956年12月15日出生，汉族，住聊城市开发区。原告袁立臣、王瑞堂与被告魏全林、张保银、范士荣买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁立臣、王瑞堂及其委托诉讼代理人崔静，被告魏全林、张保银的共同委托诉讼代理人孙阳东，被告范士荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁立臣、王瑞堂向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告货款207800元及逾期付款损失37334元；2请求判令被告赔偿原告逾期付款损失（自2019年8月20日起以207870元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算至付清为止）；3请求判令由被告承担本案案件受理费、保全费、保全保险费。事实与理由：2015年原告向被告购买木材用于聊城现代农机商城工程的施工建设，共计购买了价值307800元的木材，已偿还原告木材款100000元，剩余木材款经原告催要，被告迟迟不偿还。为维护原告的合法权益，特向法院提出上述请求，请予以支持。被告魏全林口头答辩称，原告起诉答辩人属于主题错误，应驳回原告的起诉。答辩人是聊城市全林建筑安装工程有限公司的法定代表人，自己从未以个人名义与原告发生过木材买卖业务，也未承包聊城现代农机商城的工程，聊城市全林公司承建的现代农机商城工程且与原告存在买卖合同关系，向原告购买过木材，原告在诉状中也认可该木材用于现代农机商城，其受益人、使用人均为全林公司，答辩人作为全林公司的法定代表人与范士荣作为全林公司的材料员在入库单上签字的行为是职务行为，全林公司与原告在合同履行时向原告支付过货款10万元，也是农机商城的开发商沃尔德公司，应全林公司的请求向原告支付的。因此，答辩人认为原告应在与全林公司进行对账后向全林公司主张权利。原告主张2015年发生的该笔款项，该笔款项已过诉讼时效，其请求应予以驳回。被告张保银口头答辩称：答辩人与原告不存在买卖关系，也不欠原告任何债务，原告的该批货物用于了现代农机商城，并没有用于家庭生活当中，原告起诉答辩人没有事实及法律依据，其请求应驳回。被告范士荣口头答辩称：答辩人是全林公司的职工，管着沃尔德农机商城西区工地，所有进厂的材料包括木材、沙石都是答辩人开入库单，答辩人出具的原告购买材料的入库单经魏全林、袁立臣认可的，至于全林的事儿答辩人也不管，也不当家，都是魏全林的事儿，从2018年下半年答辩人就不从公司干了，公司的事情答辩人也不清楚了。原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：1.原、被告对账明细一份，拟证明2015年12月5日经原、被告对账，被告共计购买原告的木材价值307800元，已付100000元,剩余207800元未支付，由被告魏全林、范士荣签字，书写在入库单上；2.原告与魏全林通话录音一份，拟证明魏全林认可拖欠原告207800元的货款；3.原告代理人与范士荣2020年6月12日通话录音一份，拟证明范士荣认可受雇于魏全林，是魏全林购买的原告的木材；4.山东增值税普通发票一张，拟证明原告为本案的财产保全花费保险费750元，要求被告承担。对于原告提交的上述证据，被告魏全林、张保银的质证意见为：证据1形式上并不是对账单，也不是合法的债权凭证，不能证明欠款数额，只是一个入库记录，不具备合法性，魏全林是代表全林公司在入库单上签字，是履行全林公司的职务行为，该证据不能证明原告与魏全林存在买卖关系；证据2的录音，其谈话内容没有显示与本案具有关系，在录音中魏全林也没有明确表示自己个人偿还货款；证据3的录音不能证明原告与魏全林存在买卖关系，整个录音内容都是原告代理人自己在说，范士荣也没有对其内容进行认可；证据4，该发票支付的费用不是该案中必须由原告支付的，应由原告自己承担。被告范士荣的质证意见为：对证据1、2、3的真实性无异议；对证据4不清楚。被告魏全林围绕其主张，向本院提交如下证据：1.聊城市全林建筑安装工程有限公司营业执照复印件一份，拟证明魏全林是该公司的法定代表人，进一步证明在本案中魏全林的签字行为为职务行为，魏全林与原告不存在买卖关系；2.聊城市中级人民法院出具的（2018）鲁15民终2976号民事判决书复印件（出示原件）一份，拟证明在同类型案件中魏全林的签字行为被认定为职务行为。原告的质证意见为：对证据的真实性无异议，但与本案没有关联性。被告范士荣的质证意见为：该两份证据与自己无关。对于双方提交的证据，本院作如下认证：对于原告提交的证据，被告对其真实性无异议，对其效力予以认定。对于被告魏全林提交的证据，虽然原告及被告范士荣对其真实性没有提出异议，但该证据与本案不具有关联性。根据认定的证据，结合双方当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：魏全林与张保银系夫妻关系，范士荣系魏全林的原雇佣人员。2015年12月5日，范士荣作为入库经手人为原告出具入库单，载明：品名多层板，规格12×244，单位张，数量5400，单价57，金额307800，已付拾万元。魏全林在入库单上签字确认。原告向本院提出财产保全申请，以购买大家财产保险有限责任公司诉讼财产保全责任保险（支付保险费750元）的方式提供担保。根据原告的申请，本院于2020年6月1日作出民事裁定书，裁定对被申请人魏全林、张保银名下的银行存款250000元予以冻结或对其同等价值的财产予以查封。本院认为：本案争议的焦点为：一、原告与被告是否存在买卖合同关系；二、原告主张的欠款是否属实，原告主张的逾期付款损失有无法律依据，该欠款是否超过诉讼时效期间；三、各被告是否应承担还款责任。关于第一个争议焦点：范士荣为原告出具入库单，证实收到原告价值307800元的多层板，经魏全林签字确认。范士荣是魏全林的雇佣人员，是为魏全林工作中的履行职务行为，不是买卖合同的相对方。魏全林主张其为聊城市全林建筑安装工程有限公司的法定代表人，是代表公司与原告发生的买卖合同关系，原告不予认可，魏全林也没有证据证实该公司与原告发生了案涉货物的买卖关系，对魏全林的该辩解理由依法不予确认。张保银虽为魏全林的配偶，但对案涉买卖并不知情，也不会与原告发生买卖合同关系。综上，魏全林与原告协商购买多层板，原告将标的物交付给魏全林，由魏全林的雇佣人员收货，魏全林签字确认，并由魏全林安排支付原告货款100000元，魏全林不能证明原告是与第三方发生了买卖合同关系，应认定为魏全林与原告形成买卖合同关系。关于第二个争议焦点：原告给付魏全林价值307800元的多层板，魏全林只支付了货款100000元，因此原告主张的货款207800元属实。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”该案中，双方对付款时间没有约定，不能确定被告逾期付款的时间，可以原告主张权利之日即其立案之日为逾期付款之日，计算逾期付款损失。双方对还款时间没有约定，诉讼时效期间应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，该笔债务的宽限期应至原告起诉之日，该笔款项没有超过诉讼时效。关于第三个争议焦点：被告魏全林与原告形成买卖合同关系，应支付相应的货款，原告要求魏全林支付货款207800元及逾期付款损失的诉讼请求依法应予支持。双方对还款时间没有约定，逾期还款时间应原告主张权利时计算。虽魏全林与张保银系夫妻关系，案涉欠款发生在二人婚姻关系存续期间，但被告张保银是否应对本案欠款承担共同还款责任，应作综合分析。首先，被告张保银并未作出共同举债的意思表示。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负债务，应当认定为夫妻共同债务”，而本案中，原告所提交的《入库单》中没有被告张保银的签字，也无证据证明其事后对本案欠款进行了追认，可见，张保银未与魏全林达成共同举债的合意。因此，原告主张被告张保银为共同债务人的主张不能成立。其次，魏全林的该债务资金并未用于家庭日常生活。该解释第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。”本案被告魏全林是因建设工程所形成的债务，没有用于夫妻共同生活或共同生产经营，原告也没有证据证明该债务是基于被告夫妻共同意思表示。故对原告要求被告张保银承担共同还款责任的诉讼请求，依据不足，依法不予支持。被告范士荣是魏全林的雇佣人员，其在实施雇佣活动中的行为为职务行为，所产生的法律后果应由雇主魏全林承担，故原告要求范士荣承担还款责任的诉讼请求依法不予支持。原告为实现自己的权益，在诉讼期间提出财产保全申请，并为此支付保全保险费750元，是因被告不履行义给原告造成的损失，原告要求被告承担该损失的诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告魏全林于判决书生效后十日内给付原告袁立臣、王瑞堂货款207800元及逾期付款损失（自2020年5月29日起以207800元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算至欠款付清之日）；二、被告魏全林于判决书生效后十日内给付原告袁立臣、王瑞堂诉讼保全保险费750元；三、驳回原告袁立臣、王瑞堂对被告张保银、范士荣的诉讼请求和其他诉讼请求。以上款项通过本院过付（账号,86612003101421001392，户名：聊城市茌平区人民法院汇款行：齐鲁银行茌平支行,注明案号、办案人员，并及时通知办案人员）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4977元，减半收取2498元，诉讼保全费1770元，共计4268元由原告袁立臣、王瑞堂负担380元，被告魏全林负担3888元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刘玉廷二〇二〇年六月十八日书记员  孙彤彤