广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初3250号原告：曾智，男，1981年8月9日出生，汉族，身份证住址广西壮族自治区浦北县，委托诉讼代理人：邱小兵，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄嘉儿，广东诺臣律师事务所实习律师。被告：广州浩宇速运有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇大源南路84号101房。法定代表人：戴志华。委托诉讼代理人：陈骥，男，1986年7月15日出生，汉族，系广州浩宇速运有限公司监事。原告曾智与被告广州浩宇速运有限公司（以下简称浩宇公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾智的委托诉讼代理人邱小兵，被告浩宇公司的委托诉讼代理人陈骥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件基本事实双方争议事项为第五项，其他事项双方无争议：一、签订书面合同的时间：原告曾智(甲方)与被告浩宇公司(乙方)于2019年9月26日签订《速递服务合同》。二、合同期限：自2019年9月26日至2020年9月25日。三、合同约定内容：乙方为甲方提供国内快递包裹服务；甲方可享受乙方客户协议优惠资费（不含税，详见附件1）；结算方式为预付邮费，甲方选择预付邮费的，甲方需在交寄邮件前，先预付费用用作抵扣邮费，当预付费不足支付本期结算费用时，甲方需补足邮费后，再进行邮件交寄，首次预付邮费金额20000元；协议有效期内，如任何一方要求变更或解除合同，必须以书面形式提前15天告知对方，经双方协商一致达成书面协议，在结清邮费等相关费用后方可变更或解除合同，如协议期满双方未收到对方任何终止合同之书面通知，则本合同自动延续；第十条：附件1资费表、附件2寄递安全协议等等。曾智在合同后签名，浩宇公司亦有签名和盖章。附件1《资费表》共2页，在第2页资费表下方备注，合同生效后，甲方承诺15天内必须到达日发货10000件以上，30日内必须达到日发货30000件以上，否则上述报价将提高20%等等。四、合同履行情况：合同签订后，曾智于2019年9月26日向浩宇公司转账支付邮费保证金20000元。曾智与浩宇公司按合同约定履行至2019年11月21日，浩宇公司每月提供发货账单给曾智，曾智支付邮费给浩宇公司。结算表显示，截止2019年11月21日，浩宇公司共向曾智收件25523件，产生服务费67612.4元。五、原告的主张及证据：2019年9月26日，我与浩宇公司签订了《速递服务合同》，约定浩宇公司向我提供国内快递包裹速递服务，我于当日向浩宇公司预付邮费20000元，双方约定如后期我无需浩宇公司提供服务时，我提前十五天通知浩宇公司并结清邮费的情况下，浩宇公司无条件将20000元预付邮费全额退还给我。此后，我及时按照浩宇公司确认的账单支付邮费，没有使用预付邮费抵扣，亦未拖欠邮费。但由于浩宇公司的服务差、快递留仓处理慢，引发客户不满，我于2019年12月9日通知浩宇公司今后无需其再提供国内快递包裹速递服务，并结清了双方的合作期间应付的邮费，同时要求浩宇公司退还我预付的20000元邮费，但被浩宇公司拒绝。证据：《速递服务合同》、银行电子回单、微信聊天记录、律师函、结算表、网上银行电子回单、发货账单明细、通话录音等。曾智对浩宇公司的抗辩提出如下意见：1.关于20000元预付邮费是否应该退还的问题。《速递服务合同》第3.2.2条有约定，20000元是属于预付邮费的性质，我已经与浩宇公司结算了合作期间的邮费，浩宇公司自2019年11月21日之后未再向我提供服务，浩宇公司实际上也没有任何损失，无权扣留我支付的预付邮费，合同解除后，浩宇公司应当将款项退还；2.关于浩宇公司是否有权在报价单备注条款的基础上要求加价20%运费的问题。首先，《速递服务合同》第3.1.2条已有明确约定，我可以享受《速递服务合同》客户协议优惠资费，该优惠资费对应的表格就是合同的附件1，且根据结算清单，可以知道我与浩宇公司实际上也是按照资费表中的优惠价格进行结算。双方并没有按照报价条款加价20%的方案去执行，并未约定要有最低发货量的限制；其次，《速递服务合同》是由浩宇公司制作的一个格式合同，报价单备注条款也是属于格式合同条款，被告没有向我做特别的提示，而且实际上双方合作过程中也不是按照该条款进行操作，该条款也加重了我的责任，对我不产生法律效力。浩宇公司辩称：1.《速递服务合同》3.2.1约定甲方在向乙方结清邮资的情况下，退回保证金，而不是预付款，曾智没有向我方交保证金，而是选择了预付邮资，我方认为预付款应当视为保证金；2.合同有效期是2019年9月26日至2020年9月25日，合同约定，协议有效期内，如乙方要求变更或解除合同，必须以书面形式提前15天告知对方，经双方协商一致，达成书面协议，在结清邮资等相关费用后方可变更或解除合同，我司至今未收到书面材料，曾智没有亲自送达或者邮寄到我司，而是直接提起了诉讼，这是违反了双方约定的原则；3.按照双方的约定，附件1资费表有约定，合同生效后，甲方承诺15日内日发货量10000件以上，30日内发货量达到30000件以上，否则上述报价将提高20%，现在曾智的实际发货总量才是25523票，总共的发货时间是50天左右，未达到双方合同约定的发货数量；4.根据曾智与我的通话记录，我一直代表公司要求曾智将介绍人带过来，否则按照合同处理，我方认为可以解除合同，可以退保证金，但要求介绍人到场一起处理；5、按照合同约定，曾智未达到日常发货量，我方的成本增加，应该提高20%的运费，我公司向曾智收件25523件，产生服务费67612.4元，提高20%的服务费即13522.48元，该费用应当扣除。证据：结算单。本院认为：关于20000元款项的性质，《速递服务合同》第3.2.2条约定结算方式为预付邮费，第3.2.2.2条约定首次预付邮费金额20000元，浩宇公司主张该款项系保证金与本院查明的事实不符，本院不予支持。关于浩宇公司主张向曾智追收13522.48元邮资的问题，《中华人民共和国合同法》第四十条规定：格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。《速递服务合同》附件一资费表备注第2条约定“合同生效后，甲方承诺十五日内日发货量10000件以上，三十日内发货量达到30000件以上，否则上述报价将提高20%”，该条款系加重曾智责任的格式条款，浩宇公司未能举证证实已采取合理的方式提示曾智注意，且双方在合同履行中未曾按照该约定履行，应认定为无效，浩宇公司主张曾智未达到约定的日常发货量，应当将报价提高20%向其支付邮资没有事实和法律依据，本院不予支持。六、诉讼请求：1.解除我与浩宇公司于2019年9月26日签订的《速递服务合同》；2.判令浩宇公司向我退还20000元及利息（利息以20000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计至付清之日止）；3.本案诉讼费用由浩宇公司承担。七、其他需要说明的事项：2019年12月9日，曾智通过微信与浩宇公司监事陈骥联系，陈骥回复与曾智签订合同前案外人庞伟将曾智的保证金抵押给浩宇公司，让曾智找庞伟一起处理，否则按合同处理。2019年12月17日，曾智委托广东诺臣律师事务所向浩宇公司发出律师函，告知《速递服务合同》自浩宇公司收到律师函之日起15日内解除，请浩宇公司于《速递服务合同》解除当日将预付邮费20000元全部退还等等。该律师函通过EMS投递到浩宇公司住所地被退回。2019年12月10日和12月30日，广东诺臣律师事务所律师分别通过微信和短信向浩宇公司陈骥发送了上述律师函。2020年4月24日庭审中，浩宇公司确认2019年11月21日之后曾智未再委托浩宇公司送达邮件，同意解除合同，要求按照合同约定处理。2020年4月14日，曾智的委托诉讼代理人邱小兵与浩宇公司陈骥通话录音显示，陈骥确认曾智前期邮费已结清，陈骥陈述案外人庞伟向浩宇公司承诺曾智的20000元预付邮费冲抵案外人庞伟的邮资，并称曾智找出案外人庞伟，就向曾智退还20000元。裁判理由及结果本院认为，《速递服务合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，均应恪守履行。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。曾智提起民事诉讼，要求与浩宇公司解除合同，庭审中浩宇公司表示同意，故《速递服务合同》自2020年4月24日起解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。曾智按照《速递服务合同》约定向浩宇公司预付邮费20000元，曾智已经与浩宇公司结清合作期间的邮费，浩宇公司亦确认自2019年11月21日之后没有再向曾智提供服务，浩宇公司未提供证据证实其因合同解除所造成的损失，故合同解除后，曾智主张浩宇公司退还20000元预付邮费并支付利息的请求合理有据，本院予以支持，利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月24日起计付至清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：本判决生效之日起五日内，广州浩宇速运有限公司返还曾智20000元及利息（利息以20000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月24日起计付至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由广州浩宇速运有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 张 昕二〇二〇年六月二十四日书记员 周燕文