中华人民共和国 江苏省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏执复3号 复议申请人（异议人、被执行人）：黄诗伟，男，1983年10月26日生，香港特别行政区居民。 申请执行人：无锡市远东生化制品有限公司，住所地中华人民共和国江苏省无锡市惠山区。 法定代表人：许寿兴，该公司总经理。 委托代理人：阮路，江苏神阙律师事务所律师。 被执行人：广西柳州鹿寨金利水泥有限公司，住所地中华人民共和国广西壮族自治区柳州市。 破产管理人：孙全，广西众维律师事务所律师。 复议申请人黄诗伟不服中华人民共和国江苏省无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）作出的（2019）苏02执异42号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院经审查查明，无锡市远东生化制品有限公司（以下简称远东公司）与广西柳州鹿寨金利水泥有限公司（以下简称金利公司）、黄诗伟买卖合同纠纷一案，无锡中院于2018年9月7日作出（2016）苏02民初134号民事判决：一、金利公司应于本判决生效之日起十日内向远东公司支付货款3371912元，并给付逾期付款损失（自2016年2月25日起至实际给付之日止，以3371912元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；二、黄诗伟就金利公司的上述付款义务承担连带清偿责任。判决生效后，因金利公司、黄诗伟未履行上述付款义务，根据远东公司的申请，无锡中院于2017年12月27日立案执行，案号为（2017）苏02执698号。 执行过程中，金利公司债权人张才贵因金利公司不能清偿到期债务，申请对金利公司破产清算。2017年4月16日，中华人民共和国广西壮族自治区柳州市中级人民法院（以下简称柳州中院）裁定受理张才贵对金利公司破产清算申请，2018年11月5日，该院裁定批准金利公司重整计划；终止金利公司重整程序。 2018年4月23日，无锡中院对黄诗伟作出限制消费令和失信决定书。根据申请执行人申请对黄诗伟作出限制出境措施。本案申请执行标的额3709218.28元，实际执行到位标的额366415元，尚未执行到位本金3005497元及逾期付款利息、案件受理费、财产保全费等。2019年3月11日，该院作出（2017）苏02执698号之三执行裁定，终结该院（2016）苏02民初134号民事判决的本次执行程序。 黄诗伟提出执行异议称：一、根据2018年11月5日柳州中院裁定批准的金利公司重整计划第六条第（四）项，金利公司的普通债权人都应在法院批准重整计划的15日或30日内选择债权清偿方案，逾期不选择的，将统一按照债权的15%的价格转让给重整投资人。二、根据我国《企业破产法》第九十二条规定“经人民法院裁定批准的重整计划，对债务人及全体债权人均有约束力。”远东公司对金利公司的300多万债权也必须按照重整计划办理。因此，该债权已经依法转让给了重整投资人，远东公司对金利公司及其（担保人）本人的权利已经消灭，执行案件已经失去了执行基础。请求：1、终结（2017）苏02执698号案件的执行；2、解除限制其出入境、限制消费令等全部执行措施。 远东公司辩称，一、本案申请执行标的300多万元，目前执行到位不足100万元，故案件依法不具备终结条件。执行款中60多万元的破产重整受偿款是该公司多次与破产管理人、投资人及柳州中院协调并分别去函、派人强烈要求之后才支付的。二、虽然经柳州中院批准的重整计划第六条第（四）项里，有债权人选择清偿方案，并将债权以一定的比例转让给重整投资人的规定，但该计划第十条第（十）项又规定“债权人对金利公司的保证人、抵押权人所享有的权利，不受重整计划的影响，……。”《担保法》解释第四十四条规定，“……债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应承担保证责任……”《企业破产法》第九十二条第三款规定“债权人对债务人的保证人和其他连带债务人所享有的权利，不受重整计划的影响。”因此，黄诗伟片面理解法律和重整计划，断章取义，请求事项与事实和法律不符，请求法院依法驳回。同时请求法院进一步加大执行力度，对其采取拘留、罚款等措施，以实现其公司的合法权益。 无锡中院另查明，2018年11月5日柳州中院作出的（2017）桂02破3号之四民事裁定书批准的《广西柳州鹿寨金利水泥有限公司重整计划》第十条第（十）项规定：“债权人对金利公司的保证人、抵押权人所享有的权利，不受重整计划的影响，但根据本重整计划已经获得清偿的部分，债权人不得再向保证人和其他连带债务人主张权利。” 无锡中院认为，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。本案执行所依据的民事判决明确黄诗伟就广西柳州鹿寨金利水泥有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任。远东公司对承担连带清偿责任保证人黄诗伟享有的权利，不因其在金利公司破产重整案中获得部分受偿而受影响，其在破产程序中未受清偿的部分，至今仍有本金3005497元及逾期付款利息、案件受理费、财产保全费等尚未执行到位，保证人黄诗伟应继续积极履行其应当承担的连带担保责任。黄诗伟提出的执行异议没有事实和法律依据，该院不予采信。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定驳回黄诗伟的异议请求。 黄诗伟向本院申请复议，请求撤销无锡中院（2019）苏02执异42号执行裁定，支持其异议请求。事实与理由：本案中金利公司是主债务人，复议申请人黄诗伟只是保证人。金利公司破产重整计划执行中，申请执行人远东公司已经将其对金利公司的债权转让给了金利公司的重整投资人广西鱼峰集团有限公司，并已经获得60多万元的债权转让款。根据我国《担保法》及相关法律规定，保证之债是从债务，必须随着主债务的消灭而消灭，随着主债务的转移而转移。申请执行人远东公司将其对金利公司的债权转让给重整投资人后，应由重整投资人取得该债权的全部权利，包括对保证人的追偿权。金利公司的重整计划第十条第十项规定只是简单照抄了我国《企业破产法》第九十二条的规定，该规定并非针对重整中债权转让的情形，无锡中院在异议裁定中适用该规定错误。 本院另查明，金利公司重整过程中，破产管理人向远东公司送达《债权转让协议》《债权受偿方式确认书》，以格式条款的方式要求远东公司选择通过债权转让接受现金受偿方案。远东公司于2018年11月26日、12月13日分别致函柳州中院、金利公司破产管理人以及广西鱼峰集团有限公司，认为重整计划要求该公司转让大额债权并放弃对保证人继续追偿的权利，损害该公司合法债权，表示不同意转让债权也不签署《债权转让协议》，并将在受偿后继续依法向保证人主张。 本院认为：《中华人民共和国企业破产法》第二条规定，企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。因此，企业破产法调整的是企业法人不能清偿到期债务时如何进行债权债务关系清算、财产分配及进行重整的法律关系。债权人是否转让其破产债权，如何转让债权等不属企业破产法的调整范围。破产重整计划中关于债权人以转让破产债权的方式清偿债务的内容属于关涉债权人个别权利的重大事项，不属破产重整计划的集体表决事项。在债权人已经明确反对重整计划中关于债权转让条款时，该条款对提出反对意见的债权人没有约束力。本案中，远东公司已经对重整计划中要求其通过债权转让的方式接受现金受偿的条款明确表示反对，拒绝签署《债权转让协议》，并一再表明不放弃对保证人追偿的权利。因此，重整计划中关于转让债权的条款对远东公司不发生法律约束力。根据《中华人民共和国企业破产法》第九十二条第三款规定，债权人对债务人的保证人和其他连带债务人所享有的权利，不受重整计划的影响。《广西柳州鹿寨金利水泥有限公司重整计划》第十条第（十）项规定也规定：“债权人对金利公司的保证人、抵押权人所享有的权利，不受重整计划的影响，但根据本重整计划已经获得清偿的部分，债权人不得再向保证人和其他连带债务人主张权利。”本案执行所依据的民事判决明确“黄诗伟就广西柳州鹿寨金利水泥有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任。”远东公司对承担连带清偿责任保证人黄诗伟享有的权利，不因其在金利公司破产重整案中获得部分受偿而受影响，其在破产程序中未受清偿的部分，至今仍有本金3005497元及逾期付款利息、案件受理费、财产保全费等尚未执行到位，保证人黄诗伟应继续积极履行其应当承担的连带担保责任。黄诗伟以远东公司已经将涉案债权转让为由请求终结执行并解除对其限制出境、限制消费令等执行措施，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，复议申请人黄诗伟的复议请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下： 驳回黄诗伟的复议申请，维持中华人民共和国江苏省无锡市中级人民法院（2019）苏02执异42号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 唐志容 审判员李晶 审判员 赵建华 二〇二〇年六月三十日 书记员 杨 浩