河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1526民初173号原告李杰义，男，1987年10月22日生，汉族。住潢川县。委托代理人谢恩来，河南捷达律师事务所律师。被告北京金盛金宏益水产行。住所地北京市丰台区石榴庄西街232号3号平房大红门京深海鲜批发市场粮油区10-3、10-4。统一社会信用代码92110106L81127267W。经营者郑美盛，水产行负责人。被告郑美盛，男，1970年10月20日生，汉族。住福建省福清市。被告余琼，女，1974年12月27日生，汉族。住福建省福清市。三被告委托代理人柯晓升，河南黄国胜律师事务所律师。原告李杰义与被告北京金盛金宏益水产行(以下称“金盛水产行”)、郑美盛、余琼买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李杰义及委托代理人谢恩来，被告金盛水产行、郑美盛、余琼共同委托代理人柯晓升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李杰义诉称,2016年被告郑美盛因到原告所在地抓甲鱼所认识，2017年2月份，原告开始给被告陆续发货，由被告的负责人郑美盛指示其合伙人张在霖接货，后由郑美盛妻子向我结款，在2018年年前，被告均将我货款结清，2018年春节后，我又陆续给被告发货多次，共计货款总额未226180元，其中被告于2018年3月21日向我付款10万元，其余并未向我结款，经多次催要货款无果，后直至拒绝接我电话，拉黑我的微信。现为维护原告合法权益，特提起诉讼，诉讼请求:1.请求判令被告支付甲鱼货款12.618万元及资金占用利息9000元;2.本案诉讼费用由被告承担。被告金盛水产行、郑美盛、余琼辩称：1、2017年11月3日至2018年3月21日期间，被告通过手机银行转账给原告货款408900元，被告没有拖欠原告任何一笔货款，所有货款均已付清；2、由于生意经营不佳，被告自2018年3月21日将原告的货款结清后，再未经营甲鱼销售生意，也没有收到原告发送的货物。在原告与被告的聊天记录中，虽然原告发微信声称已发货，但被告根本没有收到货物，误以为原告发错微信，未理会原告。之后被告在清理无需联系的微信好友时将原告删除，并不是为了躲避所谓的货款。综上，被告已经结清货款，不存在欠付原告12.618万元货款之说，更不存在资金占用利息之谈，恳请法院查清事实，依法判决驳回原告的诉讼请求。原告李杰义为证明其主张，提交证据如下：一、原告身份信息。拟证实原告身份。经庭审质证，三被告对此无异议。经审查，上述证据能够证明相关事实，予以采纳。二、原、被告在2018年5月之前的交易记录、原告与被告郑美盛、余琼的2018年5月3日-2019年5月20日的微信聊天记录。拟证实原、被告之间多次交易，早已形成交易习惯，原告给被告发货三次，并提醒他接货，原告向被告余琼、郑美盛提示结账付款，二被告收到提示结账付款后均把原告的微信拉黑。经庭审质证，三被告认为本组证明目的有异议，交易记录显示在2018年3月之前，原告发货告知被告郑美盛时，郑均回复，而在2018年3月份之后，原告在微信中向郑告知已发货，该聊天记录无法显示原告所发货物的数量及地址等订单详情，余琼在2018年3月20日晚上八点通过微信语音告知原告在2018年3月21日给原告汇款，2018年3月21日被告已经把所有尾款全部结清。经审查，上述证据能够证明原、被告之间交易习惯及相关交易记录，予以采纳。三、2019年5月1日至2019年5月18日，郑美盛通话记录。拟证实原告和被告在5月份一直通话联系交易事宜，其中2018年5月18日郑美盛电话已经失联打不通。经庭审质证，三被告认为，仅仅是电话通信记录，并不能显示通话的内容，同时在通话详单中的北京老郑，并不能显示老郑的手机号，对该组证据我方持有异议。经审查，上述证据能够证明相关事实，予以采纳。原告提供的账本及其发货清单。拟证实被告未向原告结清货款。经庭审质证，三被告认为，对该组证据真实性有异议，该组证据系原告自行记载，并未与被告核对，该证据无法证实原告在2018年5月份给被告发了几份货物，也无法证实被告已经收到了原告的货物。经审查，上述证据能够证明相关事实，予以采纳。质证笔录一份。拟证实，原、被告交易货款的情况及原郑美盛代理人认可2018年5月份发货的情况。经庭审质证，三被告认为在这次谈话过程中被告提供的证据是流水和转账，其中原告质证环节遗漏一笔2018年3月5日，被告转账给原告26500元的情况，质证之后，我方在此次庭前会议中坚持的是未收到货物和已经将之前的货款结清。三被告为证实其辩解提交2017年11月3日至2018年3月21日期间银行流水。拟证实，被告余琼过银行转账支付原告货款408900元，被告已将货款结清，不存在拖欠行为。经庭审质证，被告认为2018年之前的货款已经结清，我方认可，之后的我方不认可。经审查，上述证据能够证明相关事实，予以采纳。依据上述有效证据、当事人陈述以及庭审质证内容，经审查认定事实如下：原告李杰义为潢川县甲鱼经营者，被告郑美盛、余琼夫妻二人在北京共同经营金盛金宏益水产行，原、被告之间有甲鱼买卖交易。双方在长期的甲鱼买卖交易中形成了被告通过电话或微信向原告要货，原告李杰义每次将一定重量的甲鱼以物流发往被告处，同时原告将货物及供货单拍照发给被告，被告不定期结账的交易习惯。双方买卖交易及对应的被告付款记录如下：1、2017年2月24日，原告李杰义向被告发货如下：2斤重甲鱼（502斤×25元=12550元），1.5斤重甲鱼（728斤×22元=16016元），1.5斤重甲鱼（39斤×22元=858元），1斤重甲鱼（344斤×20=6880元），合计款36304元。A、银行流水显示被告余琼于2017年3月6日向原告李杰义汇款36000元。2、2017年3月16日，原告李杰义向被告发货如下：2斤重甲鱼（733斤×26元=19058元），3斤重甲鱼（251斤×28元=7028元），合计款26086元。3、2017年4月20日，原告李杰义向被告发货如下：2斤重甲鱼（796斤×28元=22288元），注明：结清。B、银行流水显示被告余琼于2017年5月8日向原告李杰义汇款31000元。4、2017年10月8日，原告李杰义向被告发货如下：2斤重甲鱼（632斤×28元=17696元），1.5斤重甲鱼（264斤×25元=6600元），合计款24296元。5、2017年10月16日，原告李杰义向被告发货如下：1.5斤重甲鱼（147斤×25元=3675元），2斤重甲鱼（297斤×28元=8316元），合计款11991元。6、2017年10月26日，原告李杰义向被告发货如下：2斤重甲鱼（748斤×28元=20944元），1.5斤重甲鱼（544斤×25元=13600元），合计款34544元。C、银行流水显示被告余琼于2017年11月3日分两次向原告李杰义汇款共计70700元。7、2017年11月4日，原告李杰义向被告发货如下：2斤重甲鱼（187斤×28元=5236元）。8、2017年12月12日，原告李杰义向被告发货如下：3斤重甲鱼（258斤×33元=8514元），2斤重甲鱼（244.5斤×29元=7090元），合计款15604元。9、2017年12月19日，原告李杰义向被告发货如下：1.5斤重甲鱼（667斤×26元=17342元），注明：之前的结掉，2017.12.23收到51700元，2斤重甲鱼（476斤×30元=14280元），合计款31622元。D、银行流水显示被告余琼于2017年12月23日分两次向原告李杰义汇款共计51700元。10、2017年12月24日，原告李杰义向被告发货如下：1.5斤重甲鱼（596斤×26元=15496元），2斤重甲鱼（387斤×29元=11223元），合计款26719元。11、2017年12月31日，原告李杰义向被告发货如下：1.5斤甲鱼（685斤×26元=17810元），2斤甲鱼（582斤×29.5元=17169元），合计款34979元。12、2018年1月8日，原告李杰义向被告发货如下：1.5斤重甲鱼（175斤×26元=4550元），2斤重甲鱼（230斤×30元=6900元），合计款11450元。13、2018年1月11日，原告李杰义向被告发货如下：2斤重甲鱼（943斤×30元=28290元），1.5斤重甲鱼（652斤×26.5元=17278元），3斤重甲鱼（289斤×34元=9826元），合计款55394元。14、2018年1月15日，原告李杰义向被告发货如下：3斤重甲鱼（496斤×35元=17360元）。E、银行流水显示被告余琼于2018年1月22日分两次向原告李杰义汇款共计10万元。15、2018年1月24日，原告李杰义向被告发货如下：3斤重甲鱼（297斤×34.5元=10246元），2斤重甲鱼（138斤×31元=4278元），1.5斤重甲鱼（52斤×27元=1404元），合计款15928元。16、2018年1月31日，原告李杰义向被告发货如下：1.5斤重甲鱼（430斤×28元=12040元），2斤重甲鱼（426斤×30.5元=12993元），合计款25033元。F、银行流水显示被告余琼于2018年2月15日分两次向原告李杰义汇款共计6万元。17、2018年2月23日，原告李杰义向被告发货如下：2斤重甲鱼（101斤×32元=3232元，掉秤1斤），1.5斤重甲鱼（336斤×29元=9744元，掉秤5斤），扣除掉秤，合计款12799元。18、2018年2月24日，原告李杰义向被告发货如下：2斤重甲鱼（487斤×31元=15097元，掉秤6斤），1.5斤重甲鱼（293斤×29元=8497元），扣除掉秤，合计款23408元。G、银行流水显示被告余琼于2018年3月5日向原告李杰义汇款26500元。19、2018年3月6日，原告李杰义向被告发货如下：2斤以上甲鱼（1055斤×34.5元=36397元）。20、2018年3月8日，原告李杰义向被告发货如下：1.5斤重甲鱼（429斤×30元=12870元），2斤重甲鱼（243斤×32元=7776元），合计款20646元。21、2018年3月12日，原告李杰义向被告发货如下：2斤重甲鱼（190.5斤×32=6096元），1.5斤重甲鱼（377斤×30元=11310元），合计款17406元。22、2018年3月18日，原告李杰义向被告发货如下：1.5斤重甲鱼（238斤×31元=7378元），2斤重甲鱼（156.5斤×33元=5164元），合计款12542元。H、银行流水显示被告余琼于2018年3月21日分两次向原告李杰义共计汇款100000元。上述第10至第22次发货共计货款310061元，上述第E至H次转账共计款286500元。现原告李杰义以其本人记载的发货单中载明的：1、2018年5月3日，北京老郑：1.5斤甲鱼（624.5斤×47元=29351元，死24斤），2斤甲鱼（457.5斤×49元=22417元），1斤甲鱼（86斤×39元=3354元，返回），扣除死亡及返回甲鱼，合计款50640.5元。2、2018年5月13日，北京老郑：2斤甲鱼（362斤×49.5元=17919元）。3、2018年5月14日，北京老郑：1.5斤甲鱼（350斤×47元=16450元），2斤甲鱼（357斤×49.5元=17671元），合计款34121元。上述3次共计货款102680.5元。以及原告李杰义与被告余琼微信聊天记录诉讼来院，请求三被告支付2018年3月21日之前未结清货款以及2018年5月的3次货款共计126180元。根据双方当事人的诉辩意见，及庭审查明的事实，本院确认本案的争议焦点是：原告李杰义是否向三被告交付了其诉称的2018年5月3日、2018年5月13日、2018年5月14日其发货单载明的货物。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告李杰义诉讼为买卖合同纠纷，而作为买卖合同关系的出卖方，原告李杰义负有交付标的物的义务，该买卖合同指向的标的物甲鱼是否已经向三被告交付，原告李杰义应当提供证据证实，本案庭审中，三被告否认已收到原告李杰义诉称的2018年5月份的三次货物，而原告李杰义仅仅提交其本人记载的发货清单以及没有得到被告余琼回应的微信聊天记录截图，在没有其他证据的情况下，该两份证据不足以证实其已向三被告交付了货物，对原告李杰义诉求的2018年5月份的三次货款请求不予支持，原告李杰义可在取得其他证据后另行主张权利。原告李杰义请求三被告支付2018年3月21日前尚未给付的货款23000元，庭审中三被告不予认可，辩称已经全部付清，但对照双方的发货清单、银行流水，原告李杰义在其发货清单中认可，被告余琼在2017年12月23日向其汇款51700元后，之前的货款已经全部结清。在此之后至2018年3月21日，双方总计13次发货货款共计310061元，被告总计4次汇款共计286500元，三被告尚欠原告李杰义货款23561元，原告李杰义诉求23000元，本院予以支持，三被告如另有其他还款凭证，可在执行中予以抵扣。《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”。本案中，被告郑美胜、余琼共同经营金盛水产行，取得收入也用于家庭生活，三被告应当共同偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百三十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、限被告北京金盛金宏益水产行、郑美盛、余琼于本判决生效后十日内给付原告李杰义货款23000元。二、驳回原告李杰义其他诉讼请求。案件受理费3004元，由原告李杰义负担2629元，被告北京金盛金宏益水产行、郑美盛、余琼负担375元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  谢 晖人民陪审员  王道德人民陪审员  高红艳二〇二〇年六月二十四日书 记 员  高 正