辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0281民初1870号 原告：瓦房店市中心法律服务所，住所地瓦房店市世纪广场14号。 统一社会信用代码：33210000MD3091849B。 负责人：王宝利，系该所主任。 委托诉讼代理人：林丛文，瓦房店市中心法律服务所法律工作者。 被告：瓦房店凯煌大酒店，住所地瓦房店市大宽街二段318号。 统一社会信用代码：912102817169324797。 法定代表人：宋广忠，该公司经理。 委托诉讼代理人：李希政，男，该酒店办公室主任。 原告瓦房店市中心法律服务所（以下简称中心法律服务所）与被告瓦房店凯煌大酒店（以下简称凯煌酒店）关于委托合同纠纷一案，本院于2019年11月13日作出（2019）辽0281民初5390号民事裁定，裁定驳回中心法律服务所的起诉，中心法律服务所不服提起上诉，大连市中级人民法院于2020年1月14日作出（2020）辽02民终216号民事裁定，裁定撤销（2019）辽0281民初5390号民事裁定，指令我院审理。我院于2020年4月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中心法律服务所的委托诉讼代理人林丛文、被告凯煌酒店的委托诉讼代理人李希政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中心法律服务所向本院提出诉讼请求：请求被告给付24253.84元及利息，并承担诉讼费用。事实与理由：原告与被告和案外人孙燕之间为合同纠纷一案，瓦房店法院已作出（2018）辽0281民初7163号民事判决书，原告不服本判决，上诉至大连市中级人民法院，中院于2019年7月24日作出（2019）辽02民终6082号民事判决书，维持一审判决，原告已履行生效法律文书所确认的义务，因该案是因被告未给付案外人孙燕在执行中垫付的鉴定费所引起的，现原告已将此款连本带息及诉讼费用全部履行完毕，原告有权向被告追偿，故原告诉至法院，请求依法判令。 被告凯煌酒店辩称，不同意原告的诉讼请求，本案相关案件经历过多次庭审,从第一次案涉判决(2017）辽0281民初4834号民事裁定,以及其后的多次判决,包括本次审理涉及的(2018)辽0281民初7163号民事判决、(2019)辽02民终6082号民事判决,均确认以下事实：一、被告与案外人孙燕之间没有任何委托合同关系,既然没有关系,那么原告所称被告未给付孙燕在执行中所垫付的鉴定费用之说根本不成立,原告诉讼的根本理由不成立,应予驳回。第二、案外人孙燕办理所谓执行案件,系受原中心所主任胡某指派,是职务行为,其垫付的代理费是代所里垫付的,原中心所应给予报销。原告与原中心所之间是改制承继关系,应承担报销给付义务。至于原告与胡某之间则是另一层追偿关系。第三、被告只与原告前身也就是原中心所所长胡某个人之间有风险代理合同关系,执行回来多少按30%给付;执行不回来中间过程发生多少费用均由原中心所胡某自行负责,与被告无关,这就是风险代理。本案涉及的孙燕替原中心所垫付所谓鉴定费用,法院多次判决都已经确认是风险代理过程中产生的,是原中心所应当也是必须的风险与被告无关，应驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年，案外人孙燕作为原告、以凯煌酒店为被告，向本院提起诉讼代理合同纠纷诉讼，请求凯煌酒店给付代理费251739元及利息，本院于2017年12月28日作出（2017）辽0281民初4834号民事裁定，该裁定书中本院认为认定：证人胡某出庭作证，证实其在2008年至2010年期间，任大连瓦房店市中心法律服务所主任，案外人孙燕系服务所工作人员非法律工作者，期间，凯煌酒店有很多案件委托服务所办理，涉及本案讼争的代理费来源于大连市中级人民法院2019大执一恢字第53号执行案，该案恢复执行前，凯煌酒店法定代表人宋广忠找到服务所，委托所里代理执行，实行风险代理，代理费为标的额的30%；因为证人事务多，没时间办理，所以安排孙燕办理该执行案，也告知孙燕凯煌酒店给付代理费标准；孙燕对证人证言并无异议，本院依据上述事实以案外人孙燕与凯煌酒店之间不存在合同关系，而是凯煌酒店与大连瓦房店市中心法律服务所存在合同关系为由驳回案外人孙燕的起诉。 2018年，案外人孙燕作为原告、以大连瓦房店市中心法律服务所为被告、以凯煌酒店为第三人向本院提起委托合同纠纷诉讼，本院于2019年6月14日作出（2018）辽0281民初7163号民事判决，该判决书审理查明事实认定：“1.2016年5月，经大连市司法局审批核准，原大连市瓦房店中心法律服务所（以下简称原法律服务所）更名为大连瓦房店市中心法律服务所。2.……2009年初，凯煌大酒店恢复该案执行，并委托原法律服务所作为代理人，实行风险代理。原服务所时任负责人胡某指派原告（当时为该所工作人员）办理该执行案。2009年3月3日大连市中级人民法院立案恢复执行，案号（2009）大执一恢1字第53号，凯煌大酒店为原告出具授权委托书。该案在执行过程中，原告于2009年9月15日代凯煌大酒店交纳司法鉴定费6万元。2009年6月18日，大连市中级人民法院裁定该案本次执行程序终结。原告缴纳的6万元鉴定费，后由凯煌大酒店及原法律服务所负责人胡某共计给付原告4.5万元，尚欠1.5万元……。”该判决书在本院认为中认定：凯煌酒店是将相关事项委托给原法律服务所双方形成诉讼代理合同关系。原法律服务所时任负责人胡某指派孙燕办理执行案件，孙燕与原法律服务所之间形成委托合同关系。因原法律服务所实行的是风险代理，所以孙燕垫付的6万元鉴定费属于是代原法律服务所缴纳，孙燕与原法律服务所未产生借贷关系，而是孙燕在履行委托合同过程中处理委托事务垫付的必要费用，故判决：大连瓦房店市中心法律服务所给付原告孙燕垫付鉴定费1.5万元及利息。大连瓦房店市中心法律服务所不服提起上诉。大连市中级人民法院于2019年7月25日作出（2019）辽02民终6082号民事判决，该判决书中本院认为认定：案外人孙燕按原中心所负责人胡某的指派，为原审第三人即凯煌酒店代理执行案件，孙燕与凯煌酒店不存在合同关系。原审判令大连瓦房店市中心法律服务所返还孙燕垫付的鉴定费1.5万元及利息并无不当。凯煌酒店系基于其与大连瓦房店市中心法律服务所之间关于风险代理的约定，垫付该鉴定费的义务应当为大连瓦房店市中心法律服务所,故对大连瓦房店市中心法律服务所主张凯煌酒店给孙燕出具了授权委托书并系垫付款项的直接受益人、凯煌酒店应当返还鉴定费无事实及法律依据，不予支持;上诉人大连瓦房店市中心法律服务所主张其与原中心所系两个独立的主体并非更名而来、对原中心所债权债务也无承继关系一节，大连市中级人民法院认为，瓦房店市司法局于2018年5月8日出具的证明记载，原大连市瓦房店中心法律服务所于2016年4月基层法律服务所合伙改制时更名为大连瓦房店市中心法律服务所，结合原中心所及上诉人的执业证号均为206020120806，能够证明现上诉人大连瓦房店市中心法律服务所由原中心所更名而来，其应当承担原中心所的权利义务，对上诉人大连瓦房店市中心法律服务所主张其与原中心所系两个独立的主体，无事实及法律依据，不予支持。综上判决驳回上诉，维持原判。 原告在本案中提供基层法律所执业证及大连市司法局于2019年11月21日出具的情况说明，拟证明原大连市瓦房店中心法律服务所更名为大连瓦房店市中心法律服务所，2018年大连市司法局颁发的执业证名称为瓦房店市中心法律服务所,系名称变更，名称变更前后均为同一执业主体，不影响相应的权利义务的承接。 再查，庭审中，本院询问原告依据什么法律关系提出本案诉讼请求，原告主张依据追偿权法律关系提出诉讼请求。 本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案立案案由依原告的诉讼请求和事实理由定为追偿权纠纷。本案经审理，本案案由应确定为委托合同纠纷。本案中原告主张依追偿权法律关系提出本案诉讼请求，按照法律规定，追偿权纠纷包含两种情况，一是担保责任追偿权纠纷；二是合伙债务追偿权纠纷。担保责任追偿权，是指为债务人提供担保的第三人，在承担了担保责任后，享有的向债务人追偿的权利。合伙债务追偿权是指清偿了合伙债务的合伙人对超过自己应当承担数额的部分向其他合伙人追偿的权利。追偿权纠纷是指享有追偿权的保证人和合伙债务人在行使追偿权时产生的权利义务纠纷。本案中，原告中心法律服务所与被告凯煌酒店之间即非担保责任追偿亦非合伙债务追偿。故对原告依照追偿权法律关系向被告提出诉讼请求本院不予支持。 按照已发生法律效力的本院（2018）辽0281民初7163号民事判决确认的事实，大连瓦房店市中心法律服务所与被告凯煌酒店双方形成诉讼代理合同关系，实行的是风险代理，时任法律服务所负责人胡某出庭作证证实其指派案外人孙燕代理案涉执行案件，但对于风险代理双方均未提供代理合同等相关的书面证据，对于实行风险代理的具体权利义务约定，双方均未提供相关证据证明。本案中，原告亦未提供相关证据证明原告有权利向被告主张案涉费用。 并，按照大连市中级人民法院（2019）辽02民终6082号民事判决确认的事实，对大连瓦房店市中心法律服务所主张凯煌酒店系垫付款项的直接受益人应承担返还鉴定费义务，凯煌酒店系基于其与大连瓦房店市中心法律服务所间存在代理合同关系而出具的授权委托书，且依据双方关于风险代理的约定，垫付该鉴定费的义务人应当为大连瓦房店市中心法律服务所，故大连瓦房店市中心法律服务所该主张无事实及法律依据不予支持。综上，原告对自己提出的诉讼请求未提供充足的证据加以证明，应承担举证不能的法律责任，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告瓦房店市中心法律服务所的诉讼请求。 案件受理费406元，由原告瓦房店市中心法律服务所负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  陈立杰 人民陪审员  马立芬 人民陪审员  王锦兰 二〇二〇年六月十七日 书 记 员  李 畅