湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民再34号上诉人(原审被告)：刘建琳，男，1965年12月6日出生，汉族，住湖北省安陆市。被上诉人(原审原告)：孝感市政和小额贷款有限公司。住所地：孝感市园林一路。法定代表人：刘功新，该公司董事长。委托诉讼代理人：华国强，系该公司职工。代理权限为一般代理。原审被告：冯秀娟，女，1972年10月10日出生，汉族，住湖北省安陆市。委托诉讼代理人：刘建琳，代理权限为特别授权。系被告冯秀娟的配偶。原审被告：牛水平，男，1959年12月29日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区钢花村116街坊7门1号，现住武汉市东西湖区。被上诉人孝感市政和小额贷款有限公司（以下简称政和公司）诉上诉人刘建琳、原审被告冯秀娟、牛水平借款合同纠纷一案，孝感市孝南区人民法院于2016年12月15日作出（2016）鄂0902民初258号民事判决，该判决生效后，原审被告牛水平不服，向本院申请再审，本院于2017年8月15日作出（2017）鄂09民申31号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭审理后于2018年8月14日作出（2018）鄂09民再17号民事裁定发回孝感市孝南区人民法院重审。孝感市孝南区人民法院另行组成合议庭审理后于2019年10月30日作出（2019）鄂0902民初1403号民事判决。上诉人刘建琳不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年6月19日开庭进行了审理。上诉人刘建琳，被上诉人政和公司的委托诉讼代理人华国强，原告被告冯秀娟的委托诉讼代理人刘建琳到庭参加诉讼，原告被告牛水平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘建琳上诉人称，一、原判认定事实不清。主要表现在政和公司并未履行出借义务，未将50万元的贷款汇给上诉人，原判认定的案件事实中“原告将50万元贷款汇给了被告刘建琳账户62×××24”，但该账户根本不是上诉人刘建琳的账户，而是案外人龚某的账户。上诉人刘建琳与被上诉人政和公司虽然签订了借款合同，但政和公司未向刘建琳履行出借义务，因此，上诉人刘建琳不应向被上诉人政和公司履行还款义务。二、原审判决原审被告冯秀娟承担连带偿还责任，没有法律依据。根据我国担保法的相关规定，连带责任的保证期间为主债务还款期限届满之日起六个月，政和公司未在六个月内向原审被告冯秀娟要求承担保证责任，依法应当免除其连带保证责任，因此，原审被告冯秀娟不应承担本案借贷还款的连带保证责任。故请求法庭撤销原判，改判驳回被上诉人原审诉讼请求。被上诉人政和公司辩称，一、借贷关系合法。我公司是经省金融办批准成立的合法经营小额贷款的公司，放款主体合法。借款人刘建琳及其配偶冯秀娟借款时提供了夫妻双方的结婚证、个人身份证、配偶承诺函，借款用于案外人龚某对银行贷款还款的过桥资金，借款主体明确、借款用途明确。同时提供了借款人牛水平(刘建琳哥哥的舅兄)价值300万元的房产证和土地使用权证做留置抵押。整个借贷关系合法。二、贷款资金使用合法。按借贷双方签订的借款合同和借款人刘建琳签字出具的《借款凭据》约定要求，我公司依借款人刘建琳的指定，于其出具《借款凭据》的次日将贷款资金50万元直接汇入其在《借款凭据》上指定的龚某在湖北银行丹阳支行62×××24账户上，贷款事实成立。三、上诉人刘建琳多次确认贷款事实。一是支付合同到期的利息和申请延期23天的利息；二是2013年6月27日刘建琳提出了贷款展期申请；三是在原审中刘建琳出庭应诉时承认贷款过桥事实。原审结束后，刘建琳于2019年8月22日再次对我公司承诺于2020年8月28日前偿还50万元贷款本金及利息。四、证人龚某、黄某2人证言可以证实龚某、范勇、刘建琳以牛水平个人价值300万元住房抵押，联合向我公司借150万元（每人借款50万元）用于龚某向湖北银行丹阳支行偿还贷款的过桥资金，龚某、范勇、刘建琳3人每人50万元贷款均约定汇入龚某在湖北银行丹阳支行的62×××24账户上，故请求法院驳回上诉，维持原判。被上诉人政和公司为证眀其抗辩主张，向本院申请证人出证作证，证明政和公司向刘建琳履行了50万元贷款的出借义务。证人龚某，男，汉族，1961年1月18日出生，住址：湖北省孝感市××店镇××新村××号，公民身份号码：。证言主要内容：2012年5月，龚某在湖北银行丹阳支行贷款500万元，刘建平（刘建琳的哥哥）所在的企业即湖北新大阳机电设备工程有限公司提供担保，刘建琳要150万元用，我们给了刘建琳150万元，我用了350万元；2013年6月份，上述贷款到期要还贷，需要过桥资金，刘建琳就找到政和公司的华部长贷款，这笔过桥资金是把原来的资金补上，打到我的账户上。2013年6月30日又贷款500万元，以我的名义贷款，黄某的企业做担保，黄某用200万元，我用200万元，刘建琳用100万元。证人黄某，男，汉族，1978年3月19出生，住址：湖北省孝感市××村××号。公民身份号码：。证言主要内容：龚某在湖北银行贷款150万元，给的刘建琳的哥哥刘建平用，后来刘建平还不上，我们只能续贷，要还500万元中的150万元，需过桥资金。他没有用这个钱，这只是刘建琳与他哥哥之间的事。原审原告政和公司在原审诉称，2013年5月28日，原审被告刘建琳因需临时周转资金，与我公司签订了一份《借款合同》，约定：刘建琳向我公司借款人民币50万元，借款期限为30日，自2013年5月28日至2013年6月27日止，借款利息为月息1.5%，逾期还款的按合同约定的利息标准按月加收20%利息，合同对双方的其他权利义务进行了详细的约定，其妻子冯秀娟于同日向我公司出具了《配偶承诺书》，承诺为该笔贷款承担连带责任保证。原审被告牛水平于2013年5月29日与我公司签订了一份《抵押合同》，以其所有的位于武汉市东西湖区常青花园12小区20栋3单元2-3层202室的房屋设立抵押，为上述借款提供抵押担保。合同签订后，我公司于借款当日即将50万元汇入刘建琳的账户。上述借款到期后，刘建琳仅支付利息，未归还本金，刘建琳于2013年6月27日向我公司提出了《贷款展期申请书》，申请将上述借款展期23日，展期至2013年7月20日。借款展期到期后，刘建琳仍仅支付了利息未归还本金，我公司多次催要未果，故诉至法院，请求依法判令：1、刘建琳立即偿还我公司借款本金人民币50万元，按月息1.8%的标准支付从2013年7月20日起至上述借款偿还之日的逾期利息；2、冯秀娟、牛水平对上述借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费、律师费等全部费用由三被告承担。原审被告刘建琳、冯秀娟在原审辩称，1、原告起诉的利率与事实不符，事实上月利率为3.5%；2、龚某和我的哥哥一起曾通过武汉鑫大洋公司的法定代表人刘建平拿到其亲戚牛水平的房产证作为抵押贷款150万元，当时牛水平没有直接授权给我，50万元贷款没有到我个人账户，而是汇到了龚某在湖北银行的账户作为偿还银行贷款500万元的资金；3、贷款50万元我没有使用，是武汉鑫大洋公司的法定代表人刘建平用了，刘建平打了借条，应由他来还款。原审认定，2013年5月28日，原告与被告刘建琳签订《借款合同》一份，约定：被告刘建琳因临时周转，向原告借款人民币50万元，借款期限为30日，自2013年5月28日至2013年6月27日止，借款利息为月息1.5%，逾期还款的按合同约定的利息标准按月加收20%逾期利息，合同对双方的其他权利义务进行了详细的约定。同日，被告冯秀娟向原告出具了《配偶承诺书》一份，承诺为上述借款承担连带责任保证。合同签订后，原告当日即将50万元汇入被告刘建琳的账户（62×××24）。上述借款到期后，被告刘建琳仅支付利息，未偿还借款本金。2013年6月27日，被告刘建琳又向原告出具《贷款展期申请书》一份，申请将上述借款展期至2013年7月20日。借款展期到期后，被告刘建琳仍支付了利息未偿还本金，原告多次催要未果，以致成讼。另查明，2017年12月12日，原告就另案当事人龚某诈骗150万元（含本案50万元）的事实向公安机关报案并已立案侦查。原判认为，本案系民间借贷纠纷，依据双方当事人的陈述及庭审查明的事实，归纳本案争议焦点如下：1、案涉《抵押合同》的效力问题；2、案涉《借款合同》及保证担保的效力问题。关于案涉抵押合同的效力问题。原审认为，本案被告牛水平提交的书面答辩状中陈述案涉抵押合同中的签名不是其本人所签，庭审中被告刘建琳亦答辩称被告牛水平并未授权让其代为签字，涉案被告牛水平出具的授权委托书系伪造的，同时查明原告提交的案涉抵押房产的产权证系伪造，无法办理抵押登记手续，因此，案涉抵押合同不具备合同合法成立并有效的法律要件，被告牛水平不承担抵押担保责任。关于案涉《借款合同》及被告冯秀娟保证担保的效力问题。原审认为，因被告刘建琳提供虚假的抵押物，导致原告作出错误的意思表示，并且基于此与被告刘建琳签订了借款合同，向被告刘建琳提供了借款，被告刘建琳的行为已构成欺诈，依据合同法的规定，因欺诈签订的合同，属可撤销的合同，原告有权申请撤销，本案中，原告并未在法定期限内向被告行使撤销权，因此，在原告申请撤销前涉案借款合同对双方当事人均有法律约束力。再者，虽然原告已就涉案借款50万元作为刑事案件向公安机关报案，但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条的规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪的，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效，庭审中，原、被告双方对签订《借款合同》的事实均予以认可，被告刘建琳的签名亦是本人所签，案涉借款合同并不存在合同法第五十二条、民间借贷若干规定第十四条规定的合同无效的情形，因此，案涉《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，被告刘建琳作为完全民事行为能力人应当预见签订上述合同的法律后果，且上述借款50万元均已实际汇入被告刘建琳在湖北银行丹阳支行的62×××24账户中，至于该笔借款被被告刘建琳转借给谁使用并不影响本案双方当事人之间借款事实的成立，故案涉《借款合同》是合法有效的，被告刘建琳应当承担相应的还款义务。另外，被告冯秀娟向原告出具的《配偶承诺书》视为对主借款合同提供保证担保的从合同，其效力依附于主合同的效力，并且该承诺书是被告冯秀娟本人签字确认的，是其真实意思表示，因此该承诺书亦是合法有效的，被告冯秀娟应当依法对被告刘建琳的上述借款本息承担连带偿还责任。综上所述，案涉借款合同合法有效，原告政和公司要求被告刘建琳偿还下欠借款本金50万元并支付利息的诉请合理合法，依法予以支持，审理查明，被告刘建琳仅支付了借款期间的利息，未偿还借款本金，依据双方借款合同的约定，借款月利率为1.5%，逾期还款的加收20%逾期利息，即逾期年利率为21%，该利率的约定符合法律规定，故逾期利息以借款本金50万元为基数，按年利率21%计算，时间自2013年7月20日起至本息实际清偿之日止。被告冯秀娟对上述借款本息承担连带清偿责任。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十四条、第五十五条、第五十六条、第二百零七，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条、第十四条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决如下：一、被告刘建琳向原告政和公司偿还借款本金50万元及逾期利息（以借款本金50万元为基数，按年利率21%计算，时间自2013年7月20日起至本息实际清偿之日止）；二、被告冯秀娟对上述债务承担连带偿还责任；三、驳回原告政和公司的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由被告刘建琳、冯秀娟负担（此款于本判决生效之日起十日内，由被告给付原告或在执行过程中由被告直接给付原告）。针龚某华的证言，上诉人刘建琳发表质证意见认为，第一笔150万元我没有用这钱，当时是100万元加50万元合计150万元，他只给了我100万元，是刘建平提供担保借的钱，我用了100万元，另外的50万元是刘建平黄某飞的个人往来（不龚某华给的）。后面的100万元是我借的，我还了30万元。这个150万元龚某华实际借了100万元给刘建平，刘建平给黄某飞50万元，实际是还黄某飞的50万元。针黄某飞的证言，上诉人刘建琳发表质证意见认为，他说的不是事实，我没有收到本案案涉50万元贷款。本院认为，两证人证言证实，本案上诉人刘建琳从被上诉人政和公司处所贷50万元贷款的用途是用于案外龚某华偿还银行150万贷款中的部分还款资金，与本案其他证据相结合综合判断，被上诉人政和公司汇龚某华在湖北银行丹阳支62×××244账上50万元是对上诉人刘建琳在被上诉人政和公司贷款50万元的履行，故对两证人证言的证明效力，本院予以认定。本院审理查明：2013年5月28日，上诉人刘建琳因临时周转需要资金，向被上诉人政和公司申请短期贷款，经双方协商，被上诉人政和公司与上诉人刘建琳签订了一份《借款合同》，约定：刘建琳向政和公司借款人民币50万元，用于资金周转，借限为30日，自2013年5月28日至2013年6月27日止，借款利息为月息1.5%，逾期还款的按合同约定的利息标准按月加收20%逾期利息；政和公司有权要求刘建琳提供与借款有关的全部相关资料，在其不按约还款或有任何可能危及出借人债权安全的行为或事项发生时，出借人有权宣布借款提前到期，要求借款人限期清偿全部借款本息，有权通过电视、网络、报刊等媒体发币催收还款信息。刘建琳有权要求政和公司履行出借义务并承诺对其在申请贷款过程中提交材料的真实性、准确性、完整性负责，按约定还本付息，承担合同项下有关费用的支出，包括但不限于公证、鉴定、评估、登记等事项的费用；对出借人向其寄出或以其他方式送达的催收函或催收文件，签收后应在3日内将回执寄回；联系方式发生变更后7日内书面通知出借人，否则，出借人依据原联系方式向借款人送达均视为送达。本合同生效后，双方均应依约履行义务，任何一方不履行或不完全履行本合同约定义务的，应承担违约责任；借款人不按约偿还借款本息的，按月加收20%逾期利息。本合同签字盖章后生效，至本合同项下借款本息、逾期利息及违约金、所有其他应付费用偿清之日终止。如需变更或解除本合同，须经双方协商解决，协商不成的，可在出借人所在地法院通过诉讼解决。2013年5月28日，冯秀娟向政和公司提交了与刘建琳的结婚证，并作出书面承诺，“本人知晓刘建琳在政和公司的50万元借款，愿以私有财产为该笔借款提供抵押，并承诺为该笔借款承担连带担保责任”。2013年5月29日，刘建琳提供了一份虚假的牛水平名下的房产证和土地使用权证作抵押，并以牛水平的名义与政和公司签订了一份《抵押合同》，约定以水平“武房权证市字第××号号，编号：00278173”的房产作抵押，为刘建琳龚某华、范勇在政和公司所借150万元借款作抵押，刘建琳代牛水平在该《抵押合同》上签名。在诉讼过程中，原审被告牛水平辩称其对上述《抵押合同》既无担保的意思表示，也不追认刘建琳代签抵押合同的效力，且没有提供本人房屋产权证和土地使用权证并授权他人为涉案贷款予以抵押的行为。合同签订后的当日，刘建琳向政和公司出具了《借款凭证》一份，《借款凭证》载明：“借款人刘建琳，贷款账号湖北银行丹阳支龚某华，结算账62×××244，借款金额50万元，借款日期2013年5月28日，到期时间2013年6月27日，签署日期2013年5月28日”。2013年5月29日，政和公司龚某华在湖北银行丹阳支行62×××244账户汇付了50万元。上述借款到期后，上诉人刘建琳向政和公司偿付了借期内利息，50万元贷款本金未还。2013年6月27日，上诉人刘建琳向被上诉人政和公司提出书面贷款展期申请书称“本人刘建琳于2013年5月29日联合范勇龚某华在贵公司贷款人民币150万元，期限30天。该笔贷款应于2013年6月28日偿还，本人因资金周转原因不能按合同约定日期偿还，现申请将该笔贷款展期23天，展期至2013年7月20日归还….”。借款展期还款日届满后，上诉人刘建琳仍仅支付了利息，未偿还本金，经被上诉人政和公司多次催要未果，以致成讼。综合诉辩双方意见，本案争议焦点为：被上诉人政和公司是否向上诉人刘建琳履行了本案案涉50万元贷款的出借义务，上诉人刘建琳是否应当承担本案案涉50万元贷款的还款义务？针对上述争议焦点，结合查明的案件事实，本院评判如下：《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款、第二款规定“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”。根据上述规定，本院认为，原判认为，因原审被告牛水平未在抵押担保合同上签名，未对刘建琳本案案涉借款提供房产作抵押，故其对刘建琳本案案涉借款不承担担保责任，并驳回了被上诉人政和公司要求牛水平承担连带担保责任的诉讼请求，被上诉人政和公司未对该项判决提出上诉，故本院对原审被告牛水平是否应承担担保责任一节不予审理。原判认为，原审被告冯秀娟向政和公司出具的《配偶承诺书》视为对主借款合同提供保证担保的从合同，其效力依附于主合同的效力，冯秀娟本人在该承诺书签字确认，是其自愿对刘建琳的上述借款本息承担连带偿还责任担保的真实意思表示，故判决原审被告冯秀娟应当对被告刘建琳的上述借款本息依法承担连带偿还责任，原审被告冯秀娟对该判决事项未提出上诉，故本院对原审被告冯秀娟是否应承担担保责任一节不予审理，本院仅对上诉人刘建琳与被上诉人政和公司之间争议事项进行审理。本院认为，上诉人刘建琳与被上诉人政和公司于2013年5月28日签订的《借款合同》，是借贷双方的真实意思表示，合同内容不违反我国法律、法规强制性规定，该合同依法成立并发生法律效力，依法成立并生效的合同受法律保护，借贷双方均应按约享有合同权利，履行合同义务并承担合同责任。下列事实证明被上诉人政和公司履行了50万元贷款的出借义务，理由如下：其一，上述《借款合同》签订后，上诉人刘建琳于合同签订的当日向被上诉人政和公司出具了一份由其签名捺印的《借款凭证》，该《借款凭证》，就其性质而言，是借款人借款后向出借人出具的收到出借款的书面凭据，也是出借人出借借款后要求借款人向出借人出具的收到该借款的书面凭据，该借款凭证载明的内容“借款人刘建琳，贷款账号湖北银行丹阳支龚某华，结算账62×××244，借款金额50万元”证明借款人刘建琳指令出借人政和公司将出借款50万元汇龚某华在湖北银行丹阳支62×××244的账户，2013年5月29日，出借人政和公司将出借款50万元汇入上述指定账户，案外龚某华的受款行为应视为借款人刘建琳的受款行为，故出借人政和公司对借款人刘建琳履行了50万元贷款的出借义务；其二，借款人刘建琳按约向出借人政和公司偿还2013年5月28日至2013年6月27日和展期后期内（即至2013年7月20日）利息的行为，依常理判断，利息是出借人出借本金后所获的收益，借款人如果未收到借款本金，一方面要向出借人请求其按借款合同的约定履行出借义务，另一方面其不会向出借人支付利息，本案中，上诉人刘建琳不仅未向被上诉人政和公司请求其按借款合同的约定履行出借义务，反向政和公司按约支付了期内利息，说明其收到了借款本金。其三，上述《借款合同》约定的还款期限（即2013年5月27日）到期后，借款人刘建琳于2013年5月27日向出借人政和公司提交书面贷款展期申请，请求出借人政和公司对其还款日期展期至2013年7月20日归还的行为，依常理判断，出借人的出借款没有向借款人支付，借款人就不存在到期未还，借款人刘建琳向出借人书面请求称“该笔贷款应于2013年6月28日偿还，本人因资金周转原因不能按合同约定日期偿还，现申请将该笔贷款展期23天”的行为表明，出借人的出借款50万元已出借且已到期未还。综上，被上诉人政和公司已按借款合同约定向上诉人刘建琳履行了50万元贷款的出借义务，上诉人刘建琳诉称被上诉人政和公司未向其履行50万元贷款出借义务的诉讼主张与本案已查明的事实不符，对其该节诉讼主张，本院不予支持。至于上诉人刘建琳指令被上诉人政和公司将其所借50万元贷款汇入案外龚某华在湖北银行丹阳支行的账户，该款事后实际被谁占有、使用，用于何种事项，属另一法律关系，与本案无关。被上诉人政和公司辩称已向上诉人刘建琳履行了50万元贷款出借义务的抗辩主张有在卷证据予以证实，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任”。本案中，被上诉人政和公司向上诉人刘建琳履行了50万元贷款出借义务后，上诉人刘建琳仅偿还了部分利息，下欠本金及其利息未还，应依法继续履行偿还本金及其利息的合同义务，并按约承担支付逾期利息的违约责任。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决并无不当，本院予以维持。上诉人刘建琳诉称其不应承担还款责任的上诉理由不成立，本院不予支持，对其上诉请求，本院予以驳回。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费8800元，由上诉人刘建琳、原审被告冯秀娟共同负担；一审案件受理费3500元，由上诉人刘建琳负担。本判决为终审判决。审判长  谭光剑审判员  汪育华审判员  王 华二〇二〇年六月三十日书记员  李 静