广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民初1005号原告：深圳市锦新明集团有限公司，住所地深圳市宝安区西乡银田路锦明花园1栋A2、A3座201-002号，统一社会信用代码9144030027934255XU。法定代表人：刘锦新（已故）。委托诉讼代理人：赵成松，重庆钜沃（永川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹渝飞，重庆钜沃（永川）律师事务所律师。被告：广东威豪律师事务所，住所地深圳市福田区长城盛世家园2楼211房，统一社会信用代码31440000668501147T。负责人：褚新兰，主任。委托诉讼代理人：曾星留，广东威豪律师事务所律师。第三人：深圳市锦新明集团有限公司管理人。负债人：姚坤。委托诉讼代理人：邹颐湘，深圳市锦新明集团有限公司管理人工作人员。原告深圳市锦新明集团有限公司（以下简称“锦新明公司”）诉被告广东威豪律师事务所（以下简称“威豪所”）、第三人锦新明公司管理人（以下简称“管理人”）破产债权确认纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告锦新明公司委托诉讼代理人赵成松、曹渝飞，被告威豪所委托诉讼代理人曾星留以及第三人委托诉讼代理人邹颐湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锦新明公司向本院提出诉讼请求：1、被告对原告不享有债权；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告破产清算一案已由深圳市中级人民法院依法受理，并指定深圳市正源清算事务所有限公司负责清算事务。在破产清算过程中，被告向管理人申报了债权序号为24的破产债权，债权本金8200000元（除有特别说明，以下均为人民币），利息5584320元，合计金额为13784320元，管理人初步确认债权本金4100000元，利息2832480元，合计金额为6932480元。原告就此向管理人提出了债权异议，认为该笔债权不属于破产债权，但管理人又出具（2018）锦新明破管字第019号《关于核查〈债权表〉反馈意见的复函》，维持了对该笔债权是破产债权的认定。原告认为，被告所申报的该债权应当不予确认，事实及理由如下：1、原告不知晓、不同意、且在债权申报前从未看到4份《委托代理合同》。（1）该4份合同是刘锦新个人对被告的委托，与原告无关。《委托代理合同》的甲方（委托方）虽写了刘锦新和原告两方的名称，其后的签字盖章栏仅有刘锦新一方签字，故只有刘锦新对委托合同条件进行了确认，原告未盖章确认该4份委托合同，其内容对原告无约束力。（2）刘锦新在委托合同上的签字只能代表其个人，不能兼顾也同时代表原告。除因他本人也是4份合同的委托人和4个案件当事人的缘由之外，还因为他的签字并未明确以法定代表人身份签署。（3）被告提供的民事判决书载明，刘锦新自己也是4个案件的被告，《委托代理合同》《催收通知书》《律师履行职责情况确认函》也只有刘锦新个人签字，没有原告盖章，进一步证明4份委托合同的实际履行人是刘锦新个人而非公司。2、4份《委托代理合同》的真实性存疑。2013年7月10日至2014年12月10日期间，刘锦新被关押于广西博白看守所【（2014）博刑初字第223号】，4份《委托代理合同》签订时刘锦新被关押在广西的看守所中，但B048、B049、B050号《委托代理合同》均记载合同签订于深圳，而B052号《委托代理合同》中“刘锦新”的签名与前3份合同中的签名具有明显区别，原告认为4份《委托代理合同》中“刘锦新”的签名不是本人所写。3、根据4份《委托代理合同》的约定，付款时间为开庭前3日，现诉讼时效已届满。综上，原告认为，被告所申报的债权只涉及其与刘锦新的个人之间的债权债务纠纷，与原告无关。被告为申报债权所提供的《委托代理合同》不真实。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，请求法院确认被告对原告不享有债权。被告威豪所答辩称，一、原告锦新明公司完全知悉并同意代理合同，合同关系的建立及履行的行为是公开的，期间大部分诉讼活动都有该公司的员工或股东刘炽平一同参与，双方的委托代理关系直至2016年8月份才终止（详见原告威豪所向法庭所提交的锦新明公司撤销诉讼代理人的通知），双方若对对方不满意，都有权终止代理关系。二、被告威豪所参加并完成了法庭的全部诉讼活动，其中经历了数次开庭、数次法庭调解、数次庭外和解，进行了大量繁杂的工作，承担了巨大的风险和压力。原告锦新明公司的法定代表人亲自出具委托，并向被告威豪所递交了加盖公章的授权委托书及有关诉讼文件；在一个情况如此复杂、金额如此巨大的诉讼案件中，双方没有代理合同关系不符合常理，是不可能的事情。三、刘锦新的签字是代表公司行为。从委托人交付加盖公章的手续及指挥诉讼过程的行为就可以看出来，代理律师的主要抗辩行为都是围绕着锦新明公司进行的，而不是其他人。原告锦新明公司想推翻已存在并已履行完毕的合同，是对自己前期行为的否定，是一种反悔行为，有违诚实信用原则。四、刘锦新的签字是真实、有效的。原告锦新明公司只是单纯否定其签字，并未提供相应的证据。五、双方不存在法律顾问合同关系。实际上双方也没有任何支付和收取顾问费的事实。综上所述，原告锦新明公司的诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月30日，委托人（甲方）刘锦新、锦新明公司与受托人（乙方）威豪所签订（2014）粤威律民字第B048号《委托代理合同》。合同约定，甲方因与周英发民间借贷纠纷一案，委托乙方律师为代理人；乙方接受甲方委托，指派曾星留律师作为甲方与周英发民间借贷纠纷一案的代理人；甲方应支付乙方律师费2400000元，在开庭前3日全部付清，逾期则每日万分之陆计算违约金；代理事项至一审终结。合同落款处委托方为手写体“刘锦新”签名，受托方为威豪所签章、曾星留签名。2014年5月30日，委托人（甲方）刘锦新、锦新明公司与受托人（乙方）威豪所签订（2014）粤威律民字第B049号《委托代理合同》。合同约定，甲方因与周楚君民间借贷纠纷一案，委托乙方律师为代理人；乙方接受甲方委托，指派曾星留律师作为甲方与周楚君民间借贷纠纷一案的代理人；甲方应支付乙方律师费1900000元，在开庭前3日全部付清，逾期则每日万分之陆计算违约金；代理事项至一审终结。合同落款处委托方为手写体“刘锦新”签名，受托方为威豪所签章、曾星留签名。2014年5月30日，委托人（甲方）刘锦新、锦新明公司与受托人（乙方）威豪所签订（2014）粤威律民字第B050号《委托代理合同》。合同约定，甲方因与周本生民间借贷纠纷一案，委托乙方律师为代理人；乙方接受甲方委托，指派曾星留律师作为甲方与周本生民间借贷纠纷一案的代理人；甲方应支付乙方律师费2300000元，在开庭前3日全部付清，逾期则每日万分之陆计算违约金；代理事项至一审终结。合同落款处委托方为手写体“刘锦新”签名，受托方为威豪所签章、曾星留签名。2015年1月12日，在与周英发、周楚君、周本生的民间借贷纠纷案中，委托人刘锦新、锦新明公司分别向本院出具授权委托书，授权威豪所曾星留律师作为诉讼代理人。威豪所依约履行应诉、答辩、开庭等合同义务，刘锦新和锦新明公司未在开庭时间2015年4月3日前3日付清律师费。2015年12月16日，本院作出的2014深中法民初字第9-11号民事判决书主体部分列明，刘锦新、锦新明公司等“五被告共同委托代理人曾星留，广东威豪律师事务所律师”。2014年5月30日，委托人（甲方）刘锦新、锦新明公司与受托人（乙方）威豪所签订（2014）粤威律民字第B052号《委托代理合同》。合同约定，甲方因与杨伟宾民间借贷纠纷一案，委托乙方律师为代理人；乙方接受甲方委托，指派曾星留律师作为甲方与杨伟宾民间借贷纠纷两案的代理人；甲方应支付乙方律师费1600000元，在开庭前3日全部付清，逾期则每日万分之陆计算违约金；代理事项至一审终结。合同落款处委托方为手写体“刘锦新”签名并捺有指模，受托方为威豪所签章、曾星留签名。在与杨伟宾民间借贷纠纷两案中，委托人刘锦新、锦新明公司分别向本院出具授权委托书，授权威豪所曾星留律师作为诉讼代理人。威豪所依约履行应诉、答辩、开庭等合同义务，刘锦新和锦新明公司未在开庭时间2014年10月24日前3日付清律师费。2015年9月14日，本院作出的2014深中法民初字第12号、13号民事判决书主体部分列明，刘锦新、锦新明公司的委托代理人为“曾星留，广东威豪律师事务所律师”。2015年11月21日，刘锦新在威豪所就上述（2014）粤威律民字第B048、B049、B050、B052号委托代理合同业务发出的《收费标准及催收通知书》上签字，确认律师费五案共捌佰贰拾万元。2015年11月28日，刘锦新向威豪所出具《律师履行职责情况确认函》，确认委托威豪所代理与周英发、周楚君、周本生和杨伟宾民间借贷五案，威豪所已按约定完成全部义务，没有任何违约行为，保证履行相应的支付合同价款义务，因暂时困难，所拖欠款项按约定支付利息。2015年11月28日，刘锦新向威豪所出具《深圳市锦新明集团有限公司法定代表人声明函》，声明其作为锦新明公司法定代表人签署的法律文书自签字之日起生效，其作为法定代表人身份签字等同于锦新明公司所盖公章，其本人及锦新明公司予以认可。被告锦新明公司成立于1997年5月28日，刘锦新为法定代表人、控股股东，现已去世。深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询显示，现锦新明公司法定代表人仍为刘锦新。2018年4月27日，本院依法裁定受理案外人对原告锦新明公司提出的破产清算申请，并指定深圳市正源清算事务有限公司为管理人，负责人为姚坤。2018年8月30日，管理人对原告威豪所申报的债权出具《债权审核通知书》。具体内容为：原告威豪所向管理人申报债权本金8200000元，利息5584320元，债权共计13784320元。经管理人审查认定：1.债权本金4100000元。按照原告威豪所提交的相关证据材料，4份《委托代理合同》委托方甲方均是刘锦新、锦新明公司，约定律师费为固定收费，4份合同律师费共计8200000元。收费时间为开庭前三日全部支付，逾期按日万分之六计算违约金。但律师费用承担仅约定由甲方支付，且合同仅有刘锦新签名。管理人认为，刘锦新是被告锦新明公司的法定代表人、控股股东，签署了委托代理合同，且客观上代理人曾星留也代表委托方参加了相关的民间借贷纠纷诉讼活动，对该等事实予以确认。但关于代理费用的问题约定不清，按照公平原则，两个委托人刘锦新、锦新明公司应各承担一半的律师费。因此管理人认定原告威豪所申报债权的本金为4100000元。2.利息2832480元。其中本金3300000元从2015年4月3日开始起算，本金800000元从2014年10月24日开始起算，按照日万分之六的利率，本案受理日2018年4月27日停止计息。综上，管理人确认原告威豪所债权成立，为普通债权，债权金额总计6932480元。2019年7月15日，原告锦新明公司向本院提交鉴定申请书，申请对涉案4份委托代理合同上“刘锦新”的签名是否为刘锦新本人书写进行鉴定。2019年9月5日，原告锦新明公司又以无法提供鉴定样本为由，申请撤回鉴定申请。本院认为，本案为破产债权确认纠纷。双方争议的焦点为涉案4份《委托代理合同》对原告锦新明公司是否具有法律约束力。《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定，依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人；法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。刘锦新生前系原告锦新明公司法定代表人，有权代表锦新明公司从事民事活动。涉案4份《委托代理合同》的委托人（甲方）为刘锦新、锦新明公司，合同落款处均有手写体签名“刘锦新”。原告锦新明公司认为4份《委托代理合同》签订时刘锦新被羁押在广西看守所，对涉案合同上手写体签名“刘锦新”的真实性提出异议，但未提供相关样本对签名进行鉴定，亦未提交其他相关证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果。在本案庭审中，原告锦新明公司认可被告威豪所实际从事了相关诉讼代理活动，对刘锦新出具授权委托书的真实性亦予以确认，但认为被告威豪所申报的债权只涉及其与刘锦新的个人之间的债权债务纠纷，与原告锦新明公司无关。本院认为，涉案4份《委托代理合同》系原告锦新明公司和刘锦新共同委托，落款处虽未加盖原告锦新明公司印章，但不影响刘锦新作为法定代表人代表原告锦新明公司对合同内容及效力签字确认。而且，刘锦新于2015年11月28日向原告威豪所出具的《深圳市锦新明集团有限公司法定代表人声明函》中明确称，其作为锦新明公司法定代表人签署的法律文书自签字之日起生效，其作为法定代表人身份签字等同于锦新明公司所盖公章，其本人及锦新明公司予以认可。原告锦新明公司对上述事实并未提出异议，第三人管理人对此亦予以认可。因此，授权委托书、《收费标准及催收通知书》、《律师履行职责情况确认函》及《深圳市锦新明集团有限公司法定代表人声明函》等与涉案4份《委托代理合同》相互印证，已经形成完整的证据链条，系各方真实意思表示，合同内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。被告威豪所依约履行受托义务，原告锦新明公司作为委托方未按合同约定支付律师费，应当向被告威豪所承担相应的违约责任。原告锦新明公司认为涉案合同对其不具有法律约束力，诉请确认被告威豪所对锦新明公司不享有债权，与事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告深圳市锦新明集团有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币60327.36元，由原告深圳市锦新明集团有限公司负担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 霍    雨审判员 赵    钟审判员 黄    新二〇二〇年六月一日书记员 杨馥溢（兼）