河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终2514号上诉人(原审被告)：陈建党，男，汉族，1971年5月25日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：王路，河南浩星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛振西，男，汉族，1970年2月6日出生，住河南省西峡县。委托诉讼代理人：熊昊，河南华浩律师事务所律师。上诉人陈建党因与被上诉人薛振西民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（2020）豫1303民初717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈建党的委托诉讼代理人王路，被上诉人薛振西的委托诉讼代理人熊昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈建党上诉请求：依法撤销河南省南阳市卧龙区人民法院（2020）豫1303民初717号民事判决，改判上诉人支付被上诉人借款113400元、利息自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款付清时止。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决对41万元借条的性质及下欠借款数额事实认定方面错误，双方并未约定利息，41万元被上诉人并未履行出借义务。上诉人用两箱白酒抵偿借款本金4600元，由被上诉人妻子出具收条，一审并未予以认定属事实错误。一审判决程序违法，导致一审判决认定事实错误。薛振西辩称，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。薛振西向一审法院起诉请求：1．判令被告偿还原告借款本金380，000元及利息20，647元（利息自以380，000元为基数自2019年1月31日起按照年利率6％计算至款付清之日止）；2．案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告薛振西系从事建筑工程行业。被告陈建党自2012年开始与原告薛振西有业务往来，后陆续向原告薛振西借款，但一直未向原告薛振西出具过借款手续。2017年9月24日，经原、被告算账，被告陈建党向原告出具借条一份，借条内容为“今借到薛振西人民币现金肆拾壹万元整（￥410000.00）。期限自2017年9月24日至2018年9月24日。”上述借条出具后，被告陈建党分三次归还原告薛振西借款本金30，000元。以上事实，由原、被告陈述及借条、银行流水、收据等证据予以证明。以上证据已经庭审举证、质证，并记录在卷，一审法院予以确认。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。本案中，被告陈建党多次向原告薛振西借款，双方于2017年9月24日算账后，由被告陈建党向原告薛振西出具借条一份，原、被告之间的借款关系由被告陈建党向原告出具的借条及2017年9月24日前原、被告之间的部分银行转账记录予以证明，故原、被告之间的借款关系成立并生效。被告陈建党在出具借条以后归还了借款本金30，000元，剩余380，000元借款本金在借款到期后经原告薛振西催要至今未归还，被告陈建党已经构成违约，应当承担违约责任，故原告薛振西主张被告陈建党归还借款本金380，000元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。对于原告薛振西主张被告自2019年1月31日起按照年利率6％计算利息至款付清之日止。一审法院认为，根据法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告陈建党未按照约定的还款期限还款（2018年9月24日），原告薛振西主张被告自2019年1月31日起按照年利率6％支付资金占用期间的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。对于被告陈建党庭审后提交的收到两箱白酒的收据。一审法院认为，该内容为“今收到陈建党白酒浏阳河精酿两箱（共十二瓶）”的收据的出具人是李丰侠，而非原告薛振西，且收据中也未说明该两箱白酒与本案借款存在关联性，故该收据与本案无关联性，一审法院不予认可。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效后十五日内，被告陈建党归还原告薛振西借款本金380，000元及逾期还款利息（逾期还款利息以380，000元本金为基数自2019年1月31日起按年利率6％支付至款付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7，310元减半收取3，655元（原告已实际预缴3，655元），由被告陈建党承担。二审中，上诉人陈建党向法庭提交了2015年3月26日、2015年5月31日两份银行转账流水，用于证明已经通过妻子郭锐的银行账户向被上诉人偿还借款13万元。被上诉人质证认为该两笔借款已经经过结算，不存在另行还款问题。上诉人陈建党向法庭提交了会芳生活平价店的销货清单，用于证明折抵借款的两箱浏阳河酒价值4600元。被上诉人对收到两箱酒的事实予以认可，酒的价格请法院实事求是予以认定。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据上诉人和被上诉人的诉辩意见，本案二审双方当事人争议的焦点为：1、原审判决对41万元借条性质及下欠借款数额的认定是否正确。被上诉人收到的两箱浏阳河酒是否应当折抵借款；2、原审判决对本案争议借款利息的处理是否符合法律规定；3、原审判决程序是否存在违法现象。一、关于原审判决对41万元借条性质及下欠借款数额的认定是否正确问题。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第105条规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断。并公开判断的理由和结果。第108条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据人民法院经审查，并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查，并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。结合本案实际情况，上诉人陈建党自2012年起至2017年，多次多笔向被上诉人薛振西借款用于经营，其中有银行转账交易，也有现金支付交易。至2017年9月24日止，上诉人陈建党仍有下欠借款没有偿还，所以被上诉人诉称2017年9月24日上诉人出具的借条系双方对往来借款的结算，具有高度盖然性，应当予以认定。上诉人诉称自己虽然出具了借条，但被上诉人没有履行出借义务，与双方借款的交易习惯不符，其辩称理由证据不足，本院不予支持。上诉人在二审中向法庭提交了2015年3月26日、2015年5月31日两份银行转账流水，用于证明已经通过妻子郭锐的银行账户向被上诉人偿还借款13万元。但根据双方银行流水情况，上诉人在偿还借款时，也曾多次使用其妻子郭瑞的银行账号还款，且该两笔银行流水均在2015年，也在上诉人出具借条之前，上诉人的陈述也与上诉人陈述的本案41万元借款性质相矛盾，所以上诉人诉称该两笔借款系偿还本案41万元借款，证据不足。至于被上诉人收到上诉人的两箱浏阳河酒，虽有被上诉人出具的收条，二审中上诉人也提交了关于两项酒的价格的证据，但该两箱酒与本案民间借贷没有必然联系，上诉人可另行主张自己的权利。二、关于原审判决对本案争议借款利息的处理是否符合法律规定问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的人民法院应予支持。本案系民间借贷纠纷，原审判决按照6%支付资金占用期间的利息，符合法律规定，上诉人的该项上诉请求不能成立。三、关于原审判决程序是否违法问题，上诉人在一审法院限定的举证期限内没有按时举证，也没有及时到庭参加庭审活动，属于对自己诉讼权利的放弃。原审程序并无明显违法之处。综上所述，陈建党的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3832元，由上诉人陈建党负担。本判决为终审判决。审判长  屈云华审判员  王 彬审判员  李晓伟二〇二〇年六月二十二日法官助理郭鑫俊书记员王丹丹