云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2020）云3102民初332号原告：瑞丽市鸿昊广告有限公司，住所地瑞丽市广母路77号，统一社会信用代码91533102665550633XE。法定代表人：张丽军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张春城，云南虹源律师事务所律师，执业证号15331201610540449，代理权限为特别授权代理。被告：张源城，男，1974年12月12日出生，汉族，身份证住址云南省德宏傣族景颇族自治州芒市，现住瑞丽市。被告：张国瑞，男，1984年3月17日出生，汉族，身份证住址云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市，现住瑞丽市。被告：张检生，男，1978年10月22日出生，汉族，身份证住址湖南省祁东县，现住瑞丽市。委托诉讼代理人：赵兴永，云南坤业律师事务所律师，执业证号15305200910697164，代理权限为特别授权代理。原告瑞丽市鸿昊广告有限公司（以下简称为鸿昊广告公司）与被告张源城、张国瑞、张检生财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告鸿昊广告公司法定代表人张丽军及委托诉讼代理人张春城、被告张源城、被告张国瑞、被告张检生及其委托诉讼代理人赵兴永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿昊广告公司向本院提出诉讼请求：一、判令三被告共同赔偿原告经济损失人民币779776.90元（以下币种均为人民币）；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告张检生仓库承租人，被告张源城承接了被告张国瑞仓库拆除工程。2019年9月5日，被告张源城雇员在仓库拆除过程中因焊渣掉落在被告张检生仓库内物品上引燃周围可燃物，发生火灾。造成原告建筑物构件、设施设备、商品等财产损失。2019年11月21日，瑞丽市出具火灾事故认定书，认定了事故原因。2019年10月15日，云南卓尔司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定原告直接财产损失为559776.90元，并特别载明部分设备设施、部分商品损失未列入损失统计中，该部分价值为713656.1元。事故发生后，原告就赔偿事宜和三被告多次协商未果。原告认为，公民的合法财产受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。为维护自己的合法权益，根据《物权法》第二十七条，《侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条规定，特提起诉讼，请依法裁判。被告张源城辩称，一开始是第二被告张国瑞叫我拆除房子，拆除后废铁卖给我，我雇用了缅工进行焊割，焊割过程中焊渣掉落。但我在没有拆之前就让被告张国瑞找隔壁仓库业主，因为我说过没有防火的东西，怕引起不必要的麻烦；张国瑞找了两天说没有联系上，让我赶紧去把房子拆除掉。工人在焊割过程中，隔壁仓库有人过来，我的工人也告诉我他已经提醒过隔壁仓库的人。当时张国瑞叫我拆，我看到两个仓库只有隔着一个铁皮，确实存在安全隐患，后面张国瑞还是让我拆，我也就拆了。原告的损失认定我不认可，火灾后他一开始报的是150多万，我们当场看了报价表，张国瑞指出报的数量和价钱算出是5万多，但就写8、9万，属于乱报。原告鸿昊广告公司进货我没有参与，着火后评估公司过来我也没有看到，着火多少我也没有看到，烧毁的东西我也没有看到。原告自己把烧毁后的东西变卖了，值100多万的东西烧毁的废品至少也值几十万。原告进货是按什么价格，是否所有货物都有进货单，我也不清楚。东西使用过，肯定也有折旧。我认为，原告也有责任，其他被告也有责任。我的工人已经提醒过原告的工人，他也知道我们在割东西，到后面着火了我的工人过去看那时候火还小，但原告仓库门是锁着的。焊割的工人是我每天请的，但火灾当天我已经让工人下午不要过去工作，因为我有事不能到，我担心出问题就让工人不要去了，我不知道工人为什么还要去。被告张国瑞书面答辩称，本案原告对答辩人提出的与其他被告共同赔偿原告经济损失无事实和法律依据。理由是首先需要明确的是答辩人与被告张源城之间并不存在建设工程的承包关系，也不存在承揽关系，之所以被告张源城会拆除仓库，是因为答人已将仓库内的钢架大棚、铁皮、旧铁等材料出售给被告张源城，双方商定4,600元全部打包卖给被告张源城，并由其自行负责拆除和运走，因此，答辩人与被告张源城之间是买卖合同关系（这一事实在消防部门制作的笔录中可以证实）；并且答辩人已交付货物给被告张源城，由其自行处理。答辩人的合同义务已履行完毕，其他事宜与答辩人已没有任何关系。其次，本案是因火灾造成原告的经济损失。根据瑞消火认字（2019）第0004号《火灾事故认定书》的认定，是答辩人仓库在拆除过程中，因焊渣掉落在张检生仓库内物品上引发的火灾。但不能仅仅因为是答辩人的仓库，就推定由答辩人承担相应责任。根据侵权责任的构成要件，侵犯原告的权益应该具备的条件是原告确有权益受到侵害的事实、行为人的行为违法、违法行为与侵害后果之间存在因果关系以及行为人主观上存在故意。本案中，如前所述，答辩人与被告张源城之间仅仅存在着买卖合同关系；答辩人既没有参与仓库拆除工作、更没有要放火烧毁物品的故意，原告仓库内物品的毁损与答辩人没有因果关系。其三，仓库的拆除事宜均是被告张源城自行负责和完成的，其雇用了几个工人进行的拆除工作，火灾引起原因是张源城的雇员在拆除仓库过程中焊渣掉落在张检生仓库内物品上引发的，与答辩人没有任何关系。被告张检生书面答辩称，一、本案中答辩人不是适格的被告，被答辩人依法不应当将答辩人作为被告起诉。本案中火灾事故发生的原因经过瑞丽市进行调查，出具的火灾事故认定书已经十分清楚，起火原因是2019年9月5日14时30分许答辩人仓库隔壁被告张国瑞仓库在拆除过程中焊渣掉入在答辩人仓库内物品上，引燃了周围的可燃物，蔓延扩大成灾。而且被答辩人系答辩人的仓库承租人，被答辩人是答辩人的仓库实际管理使用人，另外，被告张源城承接了被告张国瑞仓库拆除工程，火灾事故发生系张源城的雇员在拆除过程中发生的。因此，答辩人是火灾事故的无辜受害者，而不是火灾事故的责任人，该火灾事故发生的原因与答辩人无关，被答辩人依法不应当将答辩人作为被告起诉，答辩人不是适格的被告。二、被答辩人起诉要求答辩人共同赔偿其因火灾造成的经济损失，没有任何事实理由和法律依据。被答辩人根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”以及该法第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”之规定要求答辩人承担共同赔偿责任。本案中火灾事故发生的原因已经十分清楚、十分明白，侵权人是谁也是十分清楚了，答辩人自己没有实施过对被答辩人的侵权行为，也没有和他人二人以上共同和分别实施过对被答辩人的任何侵权行为，答辩人也没有任何过错，另外本案也不属于根据法律规定推定行为人有过错的情形。因此被答辩人起诉答辩人没有任何事实理由和法律依据。三、本案中依法应当是被答辩人赔偿答辩人的损失，而不是由答辩人赔偿被答辩人，答辩人已经另案提起诉讼要求被答辩人共同赔偿答辩人的损失。答辩人将房屋出租并交付给被答辩人管理使用，被答辩人依法应当对承租赁的房屋进行妥善管理和保管，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”之规定，因此，本案中，依法应当是被答辩人赔偿答辩人的损失，而不是由答辩人赔偿被答辩人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告张源城、张国瑞、张检生对原告鸿昊广告公司提交的营业执照、火灾事故说明书、火灾事故认定书、仓库租赁合同复印件一份无异议，本院予以确认并在卷佐证。三被告对原告鸿昊广告公司提供的以下证据有异议：1、《云南卓尔司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书》（以下简称为《鉴定意见书》）复印件一份。欲证实，火灾发生后瑞丽市委托了该鉴定中心对原告直接财产损失进行鉴定，鉴定意见为559776.90元并特别载明部分设备设施、部分商品损失未列入统计中，未列入统计部分价值713656.1元。2、火灾财产损失申报统计表原件一份。欲证实，原告自行统计火灾造成其直接损失为1,273,473元。经质证，三被告认为虽已通过瑞丽市收到云南卓尔司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书复印件，但其不知晓鉴定过程、未选定鉴定机构、未参与现场勘验，不认可鉴定意见的证明力；火灾财产损失申报统计表系原告单方统计，无相关证据佐证，不予认可。本院认为，公安消防机构具有做出火灾原因认定、火灾损失统计等法定职责，是火灾事故调查和处理的法定机构；瑞丽市消防救援大队在火灾发生后委托有资质的专业机构对该次火灾造成的直接财产损失评估鉴定系其法定职权的行使，各被告收到鉴定意见后并未提出异议，也未提供证据证实该鉴定意见存在不应被采纳的情况，采纳该鉴定意见的真实性、合法性及证明力。火灾财产损失申报统计表系原告自行统计即无证据印证统计金额的真实性又未被公安消防部门委托的鉴定部门全部采纳，对该统计表的证明力不予采纳。三被告未向本院提交证据。本院依职权向瑞丽市消防救援大队调取了该次火灾事故的受理登记表、调查审批表、灭火救援出动命令单、现场勘验笔录及火灾痕迹物品提取清单。原告鸿昊广告公司、被告张国瑞、被告张检生质证后对上述证据无异议；被告张源城质证后不认可火灾原因及现场勘验、火灾痕迹物品提取清单中关于焊渣位置的记录。本院认为，上述证据系本院依职权向公安消防部门调取的公文书，被告张源城虽有异议但未提供证据推翻公文书所载内容，本院依法采纳真实性、合法性及证明力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告鸿昊广告公司向被告张检生租赁了一间面积约为470平方米、位于瑞丽市的仓库，用于堆放广告业务物品。该仓库与被告张国瑞的仓库相邻，两间仓库共同一堵高约三米，下半部分为砖砌、上半部分为铁皮的围墙。被告张检生自认仓库土地系其租赁的农村宅基地，仓库建筑构造为钢架结构的铁皮大棚，修建过程中未办理过任何审批手续，未经任何建筑行政机关及消防部门验收。被告张国瑞系向他人买得仓库所用权，对仓库的土地性质、建筑构造、修建审批、消防审批事项意见均与被告张检生一致。被告张国瑞为拆除其仓库与被告张源城达成口头协议，被告张源城以4,600元价格收购张检生仓库的全部铁皮，但由其自行进行拆除。被告张源城为拆除铁皮，雇佣缅甸籍工人进行焊割作业，在2019年9月5日下午作业过程中，因焊渣掉落至原告鸿昊广告公司向被告张检生租赁的仓库内引起火灾。另查明：瑞丽市消防救援大队于2019年9月6日对火灾现场进行现场勘验，勘验笔录记录该队于2019年9月5日15时1分接到报警后于当日17时25分将火扑灭；张检生仓库为钢屋架铁皮顶房子，四周围墙为空心砖实体墙，部分钢屋架、铁皮顶塌落至地面；该仓库西南角的音箱中发现焊渣两粒、西南角隔墙上发现有存留的焊渣及隔墙上的钢结构有焊割痕迹、西南角隔墙外地面发现焊渣等内容。该大队于2019年11月21日做出火灾事故认定书，认定火灾原因为2019年9月5日14时30分许，瑞丽市张检生仓库隔壁张国瑞仓库在拆除过程中，焊渣掉落在张检生仓库物品上，引燃周围可燃物，蔓延扩大成灾。该大队对该次火灾直接财产损失委托云南卓尔司法鉴定中心进行评估鉴定。该司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》认定原告鸿昊广告公司在该次火灾中直接损失为559,776.90元，并载明商品类损失采用成本-残值法计算；当事人申报财产中部分设施设备、部分商品类损失的受损情况，因现场未见受损痕迹未计入损失统计中。原、被告均认可已收到瑞丽市消防救援大队交付的该份司法鉴定意见书，且未提出复核要求。再查明：火灾之后，被火灾烧毁的库房已进行修复，原告鸿昊广告公司被烧毁物品已清理完毕。本院认为，本案系库房火灾引起的财产损害赔偿纠纷。根据当事人的诉讼请求和举证情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：一、该次火灾对原告造成的损失范围？二、三被告应否承担及如何赔偿责任？拆除铁皮的具体施工者与被告张源城系何关系？被告张源城与张国瑞之间就铁皮拆除形成何种法律关系？原告及被告张国瑞、张检生对火灾结果是否具有过错？本院对争议焦点评判如下：关于争议焦点一。根据《中华人民共和国消防法》第五十一条“公安机关消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。火灾扑灭后，发生火灾的单位和相关人员应当按照公安机关消防机构的要求保护现场，接受事故调查，如实提供与火灾有关的情况。公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。”及《火灾事故调查规定》第二十八条“公安机关消防机构应当根据受损单位和个人的申报、依法设立的价格鉴证机构出具的火灾直接财产损失鉴定意见以及调查核实情况，按照有关规定，对火灾直接经济损失和人员伤亡进行如实统计。”的规定，公安消防机构具有做出火灾原因认定、火灾损失统计等法定职责，是火灾事故调查和处理的法定机构。本案的火灾事故发生后，瑞丽市消防救援大队已按照规定认定火灾事故的原因，并通过鉴定统计出因火灾导致财产损失的数额。原告主张经公安消防部门对外委托鉴定形成的鉴定意见未全面涵盖其损失范围，但鉴定意见中明确载明因原告申报财产中的部分设备、商品损失现场未见受损痕迹故未列入损失范围。原告也未就尚有其他的22万元直接损失提出证据佐证，且火灾现场已灭失已无重新鉴定之基础，对其主张损失共计779,776.90元不予采纳，直接损失确认为鉴定意见认定的559,776.90元。另，因该鉴定委托系公安消防部门依法进行的公务行为，被告张源城在接到鉴定意见后不积极提出异议，现仅以未参与鉴定机构选择、火灾现场的确认不认可鉴定意见，无法律依据，不予采纳；其关于物品残值已被原告变卖，应予以扣除的主张，因鉴定机构已将商品类残值从直接损失范围中扣除，故不予支持。关于争议焦点二。本次火灾的直接原因系在拆除被告张国瑞仓库铁皮过程中，焊渣掉落在相邻的原告向被告张检生租赁的仓库物品上，引燃周围可燃物，蔓延扩大成灾。被告张源城虽对此有异议，但未有证据推翻消防部门做出的公文书，对其抗辩不予采纳。本院认为，焊渣掉落是失火的直接原因，但火灾造成的损害结果是多个原因共同造成，是多因一果的结果。其一，直接失火原因为焊割作业人违规、大意的作业。直接作业人系被告张源城为拆除张国瑞仓库铁皮而雇佣的缅甸籍工人，其行为由接受劳务一方的张源城对外承担侵权责任。张源城既未提供作业人具备合格的焊割专业技能及又未能证明作业过程中履行了谨慎、合理的注意义务，故该工人的违规、大意作业，致使焊渣掉落地面引燃可燃物，造成火灾，是造成本案损失的根本原因，应当由雇佣其工作的被告张源城承担赔偿责任，以承担本案损失70%的责任为宜，即391,843.83元。张源城抗辩其未安排工人作业，系工人自行前往焊割的主张无事实依据，不予采纳。其二，被告张国瑞为重建仓库与被告张源城达成拆除、回购仓库铁皮的口头协议，张国瑞认为双方已达成了以工抵酬的合意。如合同履行仅造成合同双方当事人利益受损，则应根据合同约定及法律规定确认双方责任；但本案中合同履行过程中造成合同当事人外第三方财产受到损失，既然有拆除铁皮行为，张国瑞就负有选任合适人选及全面、详细介绍被拆除仓库具体情况及隐患的义务。而被告张国瑞选择意在回收废旧铁皮的被告张源城负责拆除，难以认为其已尽到选任义务，更为关键的是未具体、详尽告知仓库具体情况及隐患及未能在拆除作业过程尽到监督安全施工的义务，对火灾的发生及损失扩大存在一定过错。根据其过错程度，对原告物品被烧毁的经济损失，承担10%的赔偿责任即55,977.69元。其三，根据《中华人民共和国消防法》第九条“建设工程的消防设计、施工必须符合国家工程建设消防技术标准。建设、设计、施工、工程监理等单位依法对建设工程的消防设计、施工质量负责。”的规定，确保建筑物消防安全是建设单位的法定义务。仓库出租人应当保证其出租的仓库处于适租状态，但被告张检生明知其仓库的建造既未取得建筑审批手续，又未经建筑质量的安全验收，更没有经过消防部门验收、未配备有效消防设施，将存在安全隐患的库房长期对外出租给原告堆放可燃物品赚取经济利益，对火灾的发生及结果存在一定过错。根据其过错程度，对原告物品被烧毁的经济损失，承担10%的赔偿责任即55,977.69元。其四，原告鸿昊广告公司租赁仓库是为堆放具有可燃性的经营物品，租用建筑构造粗糙、简陋、不具备任何消防安全措施的临时性建筑物且在已知晓隔壁仓库正在进行焊割业务时未做任何预防措施并选择继续关闭仓库，其作为仓库直接使用人对仓库消防安全负有责任，对火灾的发生及损失扩大存在一定过错。根据其过错程度，对原告物品被烧毁的经济损失，自负10%的责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国消防法》第九条、第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张源城于本判决生效后十日内赔偿原告瑞丽市鸿昊广告有限公司经济损失人民币391,843.83元；二、被告张国瑞于本判决生效后十日内赔偿原告瑞丽市鸿昊广告有限公司经济损失人民币55,977.69元；三、被告张检生于本判决生效后十日内赔偿原告瑞丽市鸿昊广告有限公司经济损失人民币55,977.69元；四、驳回原告瑞丽市鸿昊广告有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,598元，由原告瑞丽市鸿昊广告有限公司承担4,106元，被告张源城5,828元，被告张国瑞832元，被告张检生承担832元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院，若有新证据与上诉状一并提交。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的被告不自动履行本判决，享有权利的原告可在判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。审 判 长  雷 丹审 判 员  朱湘林人民陪审员  王 磊二〇二〇年六月十八日法官助理王艳云书记员线丽琴附相关法律条文：《中华人民共和国消防法》第九条建设工程的消防设计、施工必须符合国家工程建设消防技术标准。建设、设计、施工、工程监理等单位依法对建设工程的消防设计、施工质量负责。第五十一条消防救援机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。火灾扑灭后，发生火灾的单位和相关人员应当按照消防救援机构的要求保护现场，接受事故调查，如实提供与火灾有关的情况。消防救援机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。