江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0982民初2108号原告：施桂喜，男，1971年6月22日出生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：王源方，盐城市大丰区刘庄法律服务所法律工作者。被告：吴宝明，男，1969年2月11日出生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：束帅，江苏涤非律师事务所律师。原告施桂喜与被告吴宝明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告施桂喜及其委托诉讼代理人王源方，被告吴宝明及其委托诉讼代理人束帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施桂喜向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失合计385832.78元（已扣除被告垫付的28000元、不包含保险公司已赔付的交强险项下的12万元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月17日，被告吴宝明驾驶的苏Ｊ×××××号小型普通客车与原告施桂喜驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤及两车部分损坏。经交警部门认定，被告吴宝明负事故的主要责任、原告施桂喜负事故的次要责任。事故发生后，原告至上海市第六人民医院、盐城市大丰人民医院、盐城市大丰区仁医院治疗，合计住院109天、支出医疗费168560.02元。后经盐城市建湖县人民医院司法鉴定所鉴定，原告施桂喜构成八级伤残，误工、护理、营养期限分别为十二个月、九个月（人数一人）、三个月，原告为此支出鉴定费1750元。苏Ｊ×××××号小型普通客车仅投保了交强险，且保险公司已在交强险范围内赔付了12万元。除该12万元及被告吴宝明垫付的28000元外，原告的其余损失未获赔偿，故请求判如所请。被告吴宝明辩称，1、对事故的发生无异议，但不认可责任划分，我认为原告应当承担主要或同等责任。另外，原告的伤情并不完全是交通事故所导致，原告此前存在颈椎间盘突出、骨质增生、椎体融合畸形等疾病。因此原告的损失，我仅对原有疾病治疗以外的因交通事故直接产生的损失进行赔偿。事故发生后，我垫付了28000元，请求一并处理。2、不认可建湖县人民医院司法鉴定所的鉴定报告，该鉴定报告违反了人体损伤致残的附则要求，对同一部位的性质残疾采用了两条条款进行鉴定。我仅认可原告构成九级残疾，原告应重新鉴定。3、原告曾就案涉交通事故在2019年提起诉讼，当时原告是农村户口，损失应当按农村居民标准主张。原告后来撤诉，故虽现在城镇和农村标准统一化，但对原告的残疾赔偿金，我也只认可按农村标准计算。4、医疗费票据中尾号8834和3231的票据应当是168.8元，原告计算错误；尾号9629、9267、9071、9710的票据均是在药房购买的药剂，且无相关医嘱证明需要在院外购药；尾号3394的票据是护理费用，应计入护理费用当中；尾号0833、3174、0832、3175、9787、3176的票据均非医疗费票据，所载内容系租赁费、服务费，且系小额代开发票，故均不认可该。5、江苏恒信建设工程有限公司出具的误工证明上无证明人的签字，马家村村民委员会出具的证明无法确认真实性，且原告未提交工资发放凭证或者社保记录证明等。同时，据我了解原告系农村户口，家里有田，他半哑有点聋，工程上基本不用他。综上，原告的举证不能证明原告的实际工作情况，对其误工标准，仅认可按农村标准计算。6、住院伙食补助费认可3240元、营养费标准无异议、精神抚慰金认可3000元、交通费认可1000元。原告的总损失，我只承担60%的赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、关于案涉交通事故认定书。被告吴宝明对该认定书责任划分有异议，但未曾申请复核，亦未举证证明该认定书存在明显错误，故对该认定书本院予以认定，对被告的相关辩称本院不予采信。2、关于原告施桂喜提交的医疗费票据。经查询，上海绿苑药房在上海市第六人民医院内，故对该药房的4张票据合计5400元，本院予以认可。上海轻舟劳务服务有限公司的票据系生活服务费（护工陪护费、管理费）票据，该费用应计算在护理费之中。另7张税务局代开的票据，载明内容为服务费、租赁费的票据，因原告未举证证明与本案的关联性，故本院均不予认可。综上，依据医疗费票据，本院认定原告施桂喜的医疗费164720.02元。3、关于盐城市建湖县人民医院司法鉴定所的法医临床鉴定意见书。该意见书关于伤残程度的分析载明“颈椎多达六个椎体融合固定，颈部活动严重受限，且四肢肌力未能完全恢复正常”、“比照相近条款第5.6.6.2条一椎体并相应附件骨折，经手术治疗后及第5.7.1.5条截瘫（肌力4级以下）之规定”。故该鉴定所并非对同一部位采用了两条条款进行鉴定，而是分别对颈部、肌力两个部分进行鉴定后，综合评定原告构成八级残疾，对该鉴定意见书本院予以认定。4、关于原告提交的误工证据。江苏恒信建设工程有限公司出具证明一份，载明“兹有施桂喜（身份证号码：）系我公司王汝春班组人员，长期从事瓦工工种，特此证明。”盐城市大丰区白驹镇马家村村民委员会出具证明一份，载明“兹有盐城市大丰区白驹镇马家村3组村民；施桂喜（身份证号码）：与父母共同一起生活居住，交通事故前，除农忙回来突击收种外，正常在外做瓦工，特此证明。”盐城市大丰区白驹镇马家村村民委员会证明上另有“情况属实，陶碧方，130××××1710”字样。本院认为，该组证据能够相互印证，对原告的误工费标准，参考相关标准，本院酌情支持按55353元/年计算。对于各方没有争议的事故的发生、原告施桂喜受伤后治疗经过、苏Ｊ×××××号小型普通客车投保交强险的保险公司已在交强险范围内赔付120000元、被告吴宝明垫付28000元等事实，本院予以确认。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民在交通事故中身体受到伤害的，受害人有权依照法律的规定，请求赔偿义务人赔偿损失。肇事车辆投保了机动车交通事故责任强制保险的，保险公司应首先在机动车交通事故责任强制保险责任限额内对原告的损失进行赔偿，超出交强险限额外，由侵权人予以赔偿。本院结合庭审中原告的主张，确认原告施桂喜因交通事故造成的损失：医药费164720.02元、住院伙食补助费3240元（108天*30元/天）、营养费1350元（90天*15元/天）、护理费21600元（270天*80元/天）、误工费55353元、残疾赔偿金314760元（52460元/年*20年*0.3）、精神损害抚慰金9000元、交通费1000元，合计571023.02元。该损失，应由苏Ｊ×××××号小型普通客车投保交强险的保险公司在交强险范围内赔付120000元（已赔付），由被告吴宝明赔付360818.42元（451023.02元*0.8），其余由原告施桂喜自理。鉴定费1750元（原告施桂喜已预交），由被告吴宝明负担1400元，由原告施桂喜负担350元。又因被告吴宝明已垫付28000元，故其最终应赔付原告施桂喜334218.42元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告吴宝明于本判决生效之日起三十日内赔付原告施桂喜334218.42元（汇至江苏大丰农村商业银行，账户名施桂喜，账号62×××65）；二、驳回原告施桂喜的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7088元、减半收取3544元，由原告施桂喜负担387元、由被告吴宝明负担3157元（于本判决生效之日起15日内汇缴至收款单位：盐城市大丰区人民法院（诉讼费）、收款银行：中国银行大丰支行营业部、收款账号：62×××27）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 徐忠俊二〇二〇年六月十二日法官助理 顾云骕书 记 员 陈 玮附录法律条文1.《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。2.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。3.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的，机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。