辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初3428号原告：刘智利男，1963年10月18日出生，汉族，住沈阳市铁西区。被告：沈阳和丰房屋管理有限公司（统一社会信用代码：91210102798485827C）住所地沈阳市和平区和平南大街43号。法定代表人：李成久，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄丹宇，辽宁观策律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪，辽宁观策律师事务所实习律师。原告刘智利与被告沈阳和丰房屋管理有限公司（以下简称和丰公司）劳动争议一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序,于2020年4月20日、2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告刘智利、被告和丰公司委托诉讼代理人黄丹宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘智利向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告未签劳动合同经济补偿金18700元；2.被告支付原告解除劳动关系经济补偿金10860元；3.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2014年10月，原告到被告处工作，工资为1600元，至2019年10月，工资为1700元。2019年沈阳市最低工资标准调整为1810元，原告要求被告调整工资，被告不同意并要求原告离职。根据劳动法规定，被告应给原告经济补偿，原告和被告协商未果，故起诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。和丰公司辩称，一、答辩人与被答辩人之间系劳务关系而非劳动关系，故而答辩人无需承担基于劳动关系产生的支付“第二倍工资”及经济补偿的责任。1.答辩人与被答辩人并无订立劳动关系的合意，双方在平等协商的基础上建立了劳务关系。招工之初，答辩人明确告知其招聘的系临时性岗位的劳务人员，即水暖工，此工种在答辩人处无需提供常规性服务，即答辩人处水暖出现故障电话通知被答辩人提供劳务，无故障时被答辩人无需提供劳务；被答辩人亦明示其另与其他单位存在劳动关系，各类社会保险正常缴纳且享受最低工资待遇。由此可知，被答辩人提供的劳务极具自主性，双方合意之初旨在建立劳务关系，并无建立劳动关系的合意。2.答辩人与被答辩人不存在劳动关系下的管理与被管理的隶属关系，被答辩人不受答辩人规章制度的约束，双方系平等主体间的合作关系。虽则被答辩人在提供劳务的过程中也要接受答辩人的指挥、监督，但被答辩人不受答辩人内部各项规章制度的约束，答辩人从未依据规章制度对被答辩人行使过考勤管理、绩效考核、处罚、处分等用人单位的用工权利。答辩人与被答辩人之间不存在劳动法律关系中管理与被管理、支配与被支配的情形，与劳动关系所具备的根本属性不符。3.被答辩人提供的劳务非答辩人业务的组成部分。答辩人系国有企业，主营业务以房屋出租、接受委托代替上级国有独资公司收取房屋租金为主业，水暖维修非其主营业务范畴。另外，被答辩人提供的水暖维修服务可依靠被答辩人独立完成，其提供劳务的时间、工作方式等亦与国企员工截然不同。二、退一步讲，即便答辩人与被答辩人之间劳动关系成立，但被答辩人存在双重劳动关系的情况下，其劳动权益已有保障，故而无权再向第二家单位主张未签劳动合同的“第二倍工资”，且该主张早已过仲裁时效；被答辩人于2018年退休并领取养老保险待遇，此后答辩人与被答辩人之间系劳务关系，被答辩人无权基于劳动关系主张解除劳动关系的经济补偿。1.劳动关系具有唯一性和排他性，即原则上劳动者在同一时间只能与一个单位建立劳动关系。现行法律规定未签订劳动合同应支付双倍工资，亦系在单一劳动关系情形下，对用人单位不与劳动者签订劳动合同的惩罚性规定。本案被答辩人与其他单位已存在劳动关系，其劳动权益已有保障，此情况下不应再适用单一劳动关系项下的惩罚性规定，故而作为“第二个用工主体”的被答辩人不应承担支付未签订劳动合同“第二倍工资”的责任。且被答辩人声称2014年10月开始提供劳动／劳务，其主张的应系2014年11月-2015年10月之间的“第二倍工资”，此间的惩罚性赔偿金因已过1年的仲裁时效而不应得到支持。2.被答辩人于2018年退休并开始领取养老保险待遇，此后答辩人与被答辩人之间形成劳务关系，被答辩人无权主张基于劳动关系产生的解除劳动合同经济补偿，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。据此即便此前答辩人与被答辩人形成了劳动关系，但在被答辨人于2018年领取养老保险金后，双方的劳动合同依法终止，双方不再具有劳动合同关系而是形成了劳务关系。故而答辩人与被答辩人于2019年10月终止劳务关系，不适用法律有关支付经济补偿的规定。综上所述，本例非劳动合同纠纷而系劳务纠纷，被答辩人无需承担基于劳动关系产生的任何经济补偿责任；退一步讲，即便劳动关系成立，被答辩人于2018年领取养老保险开始，劳动关系终止，被答辩人无权基于劳动关系主张解除劳动合同经济补偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年10月，原告入职到被告处，从事水暖工作。被告未与原告订立书面劳动合同。2019年10月，原告自被告处离职。2019年11月4日，原告以被告为被申请人向沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项为：1.请求裁决被申请人支付申请人未签订劳动合同经济补偿金18,700元；2.被申请人支付原告解除劳动关系经济补偿金10,860元。该委以原告未能提供相关证据为由于当日作出沈和劳人仲字﹝2019﹞2178号不予受理通知书。原告不服，诉至本院。另查明，原告刘智利在被告和丰公司处临时工工资表显示：2014年11月、12月工资为1,500元/月；2015年1月至2016年2月工资为1,600元/月；2016年3月至2018年1月工资为1,700元/月；2018年2月工资为1,900元/月；2018年3月至2019年10月工资为1,700元/月。另，原告于1984年到沈阳市重型机械厂（沈阳锻造工业有限公司）工作，原告于2009年6月从该厂下岗，原告刘智利于2018年10月开始领取社保工资。本院认为，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条：“企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应该受理”的规定，本案中，原告系从阳市重型机械厂下岗，关于被告和丰公司认为本案系劳务纠纷的抗辩，本院不予采信。关于原告主张的未签订劳动合同支付经济补偿金的诉求。原告于2014年10月入职被告处，应于2016年11月前申请仲裁，但直至2019年才申请仲裁。原告的该仲裁请求已超过法定的仲裁时效期间，且不存在仲裁时效中止、中断等法定事由，对被告的抗辩，本院予以采信。故对原告的该项主张，本院不予支持。关于原告主张被告解除劳动关系经济补偿金的诉求。原告已于2018年10月开始领取社保工资享受养老保险待遇，原、被告劳动关系自动解除，之后应按劳务关系处理，故对原告的该项诉求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条、依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第二十七条之规定，判决如下：驳回原告刘智利的诉讼请求。案件受理费5元（已减半收取），由刘智利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  王国锋二〇二〇年六月二十三日法官助理李易宸书记员王皓然本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应该受理。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理