大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初2375号原告：雍雪全，1982年2月15日出生，汉族，农民，住四川省南部县。委托诉讼代理人：杨光永，系辽宁三讼律师事务所律师。被告：罗克甫，男，1971年4月1日出生，汉族，农民，住四川省南部县。被告：普兰店市房地产修建公司，住所地辽宁省大连市普兰店区丰荣街259号，统一社会信用代码91210282118712126R。法定代表人：姜琪，系该公司经理。委托诉讼代理人：于宏伟，系辽宁知本律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔宇，系辽宁知本律师事务所实习律师。被告：大连三川建设集团股份有限公司，住所地辽宁省大连市普兰店区南山路302号，统一社会信用代码9121020024127466XY。法定代表人：田斌，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王宏亮，男，系该公司法务部经理，住大连市沙河口区。被告：大连皮杨陆岛建设发展有限公司，住所地辽宁省大连市普兰店区杨树房街道大杨路9号，统一社会信用代码91210282550639896C。法定代表人：王德民，系该公司董事长。委托诉讼代理人：丁帅元，系辽宁水源律师事务所律师。被告：原立宪，男，1954年6月6日出生，汉族，系普兰店市房地产修建公司原法定代表人（已退休），住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：张勇，男，系普兰店市房地产修建公司办公室主任，住大连市普兰店区，系普兰店市房地产修建公司推荐代理人。原告雍雪全与被告罗克甫、普兰店市房地产修建公司（以下简称“修建公司”）、大连三川建设集团股份有限公司（以下简称“三川公司”）、大连皮杨陆岛建设发展有限公司（以下简称“皮杨陆岛公司”）、原立宪劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨光永，被告罗克甫，被告修建公司委托诉讼代理人于宏伟、崔宇，被告三川公司委托诉讼代理人王宏亮，被告皮杨陆岛公司委托诉讼代理人丁帅元，被告原立宪委托诉讼代理人张勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告雍雪全向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗克甫支付人工费70000元，被告修建公司对该人工费承担连带支付责任；2、判令被告三川公司、皮杨陆岛公司共同支付原告上述人工费70000元；3、判令被告原立宪共同支付原告70000元人工费。事实和理由：2013年到2014年度，原告随被告罗克甫到大连市淹没区安置工程（碧海馨居）做模板工程木工，被告罗克甫负责与公司接触签订模板分包合同，原告在其手下包工干活，工资直接由被告罗克甫支付，至今尚欠70000元未付，经多次索要未果，声称开发单位、建筑总承包公司、建筑工程分包单位工程款未结清因此无力支付。由于被告罗克甫所承包工程是从被告修建公司分包的，工人的人工费该公司直接承担支付责任；被告三川公司、皮杨陆岛公司在其未支付工程款范围内承担工人人工费的支付责任；被告原立宪公私不分，以个人身份收取被告修建公司工程款，对工人人工费应承担连带支付责任。被告罗克甫辩称，同意原告的诉讼请求，认可原告陈述的事实与理由。被告修建公司辩称，不同意原告的诉讼请求。具体理由是：1、原告要求被告修建公司承担连带责任，但是依据民法总则的规定，承担连带责任的前提是有法律规定或有合同约定，否则不存在连带责任一说。因此，要求原告进一步明确其要求被告修建公司承担连带责任的事实或法律依据；2、本案系劳务合同纠纷，依据原告的起诉状，原告自认其是随被告罗克甫作模板工作，在被告罗克甫处工作，工资由被告罗克甫支付，上述事实足以证明本案的劳务合同关系是由原告与被告罗克甫之间形成的，依据合同的相对性，本案审理的劳务合同对原告与被告罗克甫具有法律约束力，与被告修建公司无关，对被告修建公司也无合同约束力，自然被告修建公司无责任承担合同项下的义务和责任；3、原告起诉的事实以及诉讼请求已经在（2015）普民初字第3406号民事案件中审理并判决，该判决书的原告是罗克甫，本案审理的模板工程正如原告起诉状陈述的，工程是罗克甫承包的，罗克甫就本案相同的事实进行了诉讼审判，并且得到了支持，如果本案原告的诉讼请求能得到法院的支持，则本案原告与罗克甫就同一事实拿了两份钱。综上，原告陈述了案涉事实合同是劳务关系，原告自认的事实以及被告罗克甫之前的民事诉讼活动证明了本案的人工费应由罗克甫支付，且被告罗克甫已经得到了法院支持。被告三川公司辩称，不同意由被告三川公司支付原告人工费70000元，不认可原告陈述的事实。理由是：1、原告与被告三川公司无合同关系；2、原告与罗克甫之间欠人工费的事实无法查实，与被告三川公司无关联，应驳回原告对被告三川公司的诉讼请求；3、被告三川公司已经全部支付案涉工程款，此节事实有普兰店法院生效判决（2015）普民初字第3406号判决书为证；4、原告向被告三川公司主张权利没有法律依据。虽然保障农民工支付条例已经实施，但是依据法不溯及既往的原则，法律不适用其生效前发生的行为和事件，被告三川公司当时的支付行为符合当时的法律法规，故被告三川公司不应承担向原告支付劳务费的义务。原告不符合实际施工人的条件，并且被告三川公司已经履行了工程款支付义务，原告也无权依据建设工程施工合同解释向被告三川公司主张权利；5、因原告的起诉已经超过诉讼时效，应驳回原告对被告三川公司的诉讼请求。被告皮杨陆岛公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、按照原告起诉状中自认的事实，原告是与罗克甫之间存在劳务关系，与被告皮杨陆岛公司之间不存在劳务关系，其诉请被告皮杨陆岛公司承担责任没有法律依据；2、原告诉称作为案涉工程开发单位的皮杨陆岛公司未支付工程款，该事实不属实，事实上案涉工程的工程款被告皮杨陆岛公司已经支付；3、（2015）普民初3406号民事判决书中已经对罗克甫提起的诉讼主张（包括原告工资在内的工程款）作出判决，原告再次提起诉讼，就造成事实上的重复支付工程款。综上，不同意原告的诉请。被告原立宪辩称，不同意原告的诉讼请求。农民工的工资应得到保障，被告原立宪服从法院判决。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，即原告及被告修建公司、三川公司、皮杨陆岛公司均提供的本院（2015）普民初字第3406号民事判决书、原告提供的修建公司企业变更查询卡，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对于原告提供的由被告罗克甫出具的欠条，被告修建公司、三川公司、皮杨陆岛公司、原立宪均因对原告提供劳务的事实持怀疑态度而对欠条的真实性不予认可，但被告罗克甫对该欠条予以认可，因欠条持有人（即原告）及出具人（即被告罗克甫）均对该欠条予以认可，应视为原告及被告罗克甫对双方之间债权债务的确认，被告修建公司、三川公司、皮杨陆岛公司虽然否认欠条的真实性，但未提供证据佐证其观点，原告为被告罗克甫出劳务，接受罗克甫管理，罗克甫有义务为原告出具劳务费欠据。故本院对该欠条予以采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告于2013年至2014年在大连市普兰店区淹没区安置工程（碧海馨居）提供模板木工劳务，原告在起诉状事实与理由部分自认其跟随被告罗克甫到案涉工地提供劳务，在庭审过程中自认其与被告罗克甫约定劳务费标准，由被告罗克甫给付劳务报酬，被告罗克甫也予以认可。被告罗克甫于2018年2月7日为原告出具欠条一份，载明被告在2013年至2014年两年期间欠原告案涉工程人工费、工资70000元。被告罗克甫在落款处以“欠款人”身份签字并摁手印。另查，被告罗克甫于2015年为案涉工程款向本院提起诉讼，将修建公司、皮杨陆岛公司、三川公司诉至本院，要求上述三被告给付案涉工程款。本院于2015年12月18日作出（2015）普民初字第3406号民事判决书，该判决查明：2013年3月原告罗克甫与时任修建公司法定代表人的原立宪口头协商，承包普兰店市城子坦镇淹没区安置工程（碧海馨居）建设项目7号、11-29号、33-35号、64-66号楼的模板工程，罗克甫收到工程款7200000元，其中部分工程款系通过修建公司银行转账支付。该判决另查明：案涉工程建设项目的发包方系被告皮杨陆岛公司，承包方系被告三川公司，被告三川公司与修建公司无分包或转包合同。该判决认为：原立宪作为修建公司的法定代表人，其职权范围内的行为对公司产生法律效力，罗克甫与修建公司之间的承包关系成立，原立宪从三川公司领取工程款，再以修建公司的名义通过银行转账的方式支付罗克甫工程款，可见修建公司与罗克甫已经实际履行了合同，三川公司及皮杨陆岛公司不存在欠付工程款的情形，遂判令被告修建公司给付罗克甫工程款4915998元、利息112500元，合计5028498元。此判决现已生效，被告罗克甫已向本院申请强制执行。再查，被告罗克甫自认本案原告主张的劳务费包含在上述判决书确认的4915998元工程款中。还查，被告修建公司、三川公司、皮杨陆岛公司均认可案涉的由被告罗克甫负责模板施工的建设工程尚未竣工验收。本院认为，本案争议焦点是：1、与原告形成劳务关系的相对主体；2、原告要求被告修建公司、三川公司、皮杨陆岛公司、原立宪给付劳务费有无事实及法律依据。关于焦点1，本院认为，原告在起诉状事实与理由部分自认其跟随被告罗克甫到案涉工地提供劳务。原告在庭审中也自认其与被告罗克甫约定劳务费标准，由被告罗克甫给付劳务报酬，被告罗克甫对此均予以认可。被告罗克甫为原告出具《欠条》，该欠条系双方对债权债务的确认，原告有依欠条载明数额向欠条出具方（即被告）罗克甫要求给付劳务费的权利。被告罗克甫于2015年向本院提起诉讼主张案涉工程款，本院已做出（2015）普民初字第3406号民事判决书，判令被告修建公司向罗克甫支付工程款。在本案庭审中，被告罗克甫也自认该判决中判令修建公司给付其工程款中包含本案原告的劳务费，该节事实证明了原告在案涉工程提供的劳务是向被告罗克甫提供的，因此，本院确认原告与被告罗克甫之间存在劳务关系。被告罗克甫应承担给付原告案涉劳务费70000元的法律责任。对原告要求被告罗克甫给付劳务费70000元的诉讼请求，本院予以支持。关于焦点2，本院认为，根据合同的相对性原则，案涉劳务合同形成于原告与被告罗克甫之间，双方之间的事实劳务合同仅对原告和被告罗克甫有约束力，对本案其他被告不产生约束力。被告罗克甫基于实际施工人身份要求其他被告承担给付工程款责任，已得到生效文书确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第六项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无须举证证明。本院（2015）普民初字第3406号民事判决书已发生法律效力，该判决书已认定被告三川公司、皮杨陆岛公司不存在欠付工程款的情形，同时认定被告原立宪收款行为属于职务行为，法律后果由被告修建公司承担。另经本案审理查明，案涉劳务费已包含在本院（2015）普民初字第3406号案件罗克甫所主张的工程款中，该案生效判决已经确定了承担工程款给付责任的主体为被告修建公司，且被告罗克甫业已申请强制执行。同时，被告罗克甫在2015年起诉前已经收取案涉工程款7200000元，却未及时向原告等提供劳务的工人支付劳务费，原告未得到劳务费的责任不在于其他被告，现原告要求被告修建公司、三川公司、皮杨陆岛公司、原立宪承担给付案涉劳务费责任既无存在劳务关系的事实，也有悖于生效法律文书既判力规定，本院对原告此项诉求不予支持。关于被告三川公司辩称原告的起诉超过诉讼时效一节，本院认为，对于作为案涉工程承包方的被告三川公司，权利人主张包括人工费在内的工程款的诉讼时效应从案涉工程竣工验收之日始计算，由于案涉工程至今未经竣工验收，故原告的起诉不超过诉讼时效，对于被告三川公司该抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，本院对原告主张的诉讼请求合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，判决如下：一、被告罗克甫于本判决生效后十日内支付原告雍雪全劳务费70000元；二、驳回原告雍雪全的其他诉讼请求。如果被告罗克甫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元（原告已预交），由被告罗克甫负担，被告罗克甫于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审判长  孙兆玉审判员  王 辉审判员  卢 芳二〇二〇年六月十九日书记员  于 翕附：相关法律法规《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。