河南省濮阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）豫09民终812号 上诉人（原审原告）：河南南乐农村商业银行股份有限公司（原名称为南乐县农村信用合作联社），住所地河南省濮阳市南乐县城南环路北300米光明路东。 法定代表人：赵春生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭占稳，该公司法律顾问。 被上诉人（原审被告）:武路增，男，1964年7月21日出生，汉族，住南乐县。 被上诉人（原审被告）:王宏，男，1955年4月23日出生，汉族，住南乐县。 被上诉人（原审被告）:郭海廷，男，1953年4月1日出生，汉族，住南乐县。 被上诉人（原审被告）:张贵存，男，1957年10月9日出生，汉族，住南乐县。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：任善忍，濮阳市乐县智诚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：武利彬，男，1971年8月22日出生，汉族，住南乐县。 委托诉讼代理人：李志勇，男，1987年1月6日出生，汉族，住南乐县。 上诉人河南南乐农村商业银行股份有限公司（以下简称南乐农商行）与被上诉人武路增、王宏、郭海廷、张贵存、武利彬金融借款合同纠纷一案，一审法院于2018年11月20日作出（2018）豫0923民初1902号民事判决，南乐农商行不服，提起上诉，本院于2019年7月18日作出（2019）豫09民终76号民事裁定，撤销原判，发回重审。一审法院审理期间根据南乐农商行申请，追加武利彬为被告，于2020年2月28日作出（2019）豫0923民初3571号民事判决，南乐农商行不服，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人南乐农商行的委托诉讼代理人郭占稳，被上诉人王宏、郭海廷、张贵存及其与武路增共同委托诉讼代理人任善忍，被上诉人武利彬的委托诉讼代理人李志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南乐农商行上诉请求：1.撤销一审法院（2019）豫0923民初3571号民事判决，改判武路增偿还借款本金111,903.2元及利息17,635.71元（利息算至2011年6月29日，后息以南乐农商行处同期借款利率为准计算至债务人履行债务完毕之日止），其余被上诉人承担连带清偿责任。2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.一审判决以“原告与被告签订合同的目的不是向被告武路增发放贷款，而是替换以前老贷款手续，……”，未将20万元贷款实际向被告支付，……，该合同违反了商业银行的相关法律规定”确认合同无效是错误的。首先，武路增于2010年6月29日贷款20万元，南乐农商行按约存入其账户内，该卡在贷款前由武路增持有。其次，武路增于2009年6月30日贷款20万元，2010年6月29日所贷20万元无论是新贷，还是新贷还旧贷，并不影响合同的效力。二、一审判决驳回南乐农商行的诉讼请求是错误的。首先，武路增于2010年6页29日所贷的20万元是否偿还2009年6月30日的贷款20万元，均不影响偿还借款本息。其次，退一步讲，即使借款合同即担保合同无效，也不应驳回南乐农商行的诉讼请求。依据《中华人民共和国担保法》及其司法解释第八条的规定，应划分过错责任即承担损失的份额，即使武路增在空白借款合同、担保合同及其他空白凭证上签字属实，其过错明显，应承担相应民事责任。 武路增、王宏、郭海廷、张贵存辩称，1.原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公平合理，应当依法维持原判，驳回南乐农商行的上诉请求。2.南乐农商行在上诉状中适用的担保法和最高院的司法解释是属于适用法律不当，南乐农商行曲解了该法及解释的真正含义。该法及该解释是建立在实事求是、诚实信用的原则基础上的，如果借款人借多少而又实际得到多少，达到了借贷的目的，在这样的情况下即使在空白手续上签字，生效也能说得过去，但是在贷款人不知道为谁贷款，也不知道谁是担保人，更不知道自己最后却成了主贷人，并且一分钱也没有得到，实属弄虚作假，违背了诚实信用原则，并且又是违法放贷，在这样的情况下即使签了合同也是属于无效合同，不具有法律约束力，更不具有法律效力。 武利彬辩称，1.本案系金融借款合同纠纷，武利彬仅是南乐县信用社工作人员，不是合同当事人，南乐县信用社将武利彬追加为被告，违反了合同相对性原则，应当驳回南乐县信用社的申请。2.南乐县信用社将武利彬认定为实际用款人无任何事实根据。武利彬只是受单位指示办理该笔贷款业务的信贷员，并没有实际使用该笔贷款，不能以武利彬犯违法发放贷款罪就将武利彬认定为该笔贷款的实际使用人。3.南乐县信用社将武利彬认定为该笔贷款的实际使用人的主要依据是一审法院（2015）南刑初字第37号刑事判决。该判决认定的事实方向是武利彬违规发放贷款罪，该判决虽然表述武利彬以武震伟等7人为其顶名从元村信用社贷款7笔共计120万元，该7笔贷款由武利彬办理并使用，但武利彬并未使用。信用社也认可是替换以前的老贷款手续，老贷款中借款人、担保人不详。因此刑事判决中的表述与查明的事实和证据有出入，不应作为本案定案的依据。4.刑事判决认定的次要事实不影响定罪，刑事判决中认定武利彬是该笔借款的实际使用人的事实是次要事实，该事实是否存在不影响认定武利彬犯违反发放贷款罪，但该事实是否存在可能直接影响到本案的判决结果。在刑事案件中对该事实没有证据证明也没有充分质证辩论的情况下，在本次审理中应不受刑事判决认定结论的拘束，应重新予以评判认定，以维护武利彬的合法权益。 南乐农商行向一审法院起诉请求：判令武路增给付拖欠借款本金111,903.2元及利息，王宏、郭海廷、张贵存承担连带清偿责任，诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：武利彬系南乐农商行下属元村信用社原信贷员。2010年9月份，经武利彬联系，南乐农商行与武路增、王宏、郭海廷、张贵存签订了借款合同、保证合同，以及其他借款手续，贷款中武路增系借款人，王宏、郭海廷、张贵存系担保人，为此双方签订借款、保证合同各一份。合同主要约定，武路增因拉煤向南乐农商行下属元村信用社借款人民币20万元，约定借款月利率为8.37‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，挪用贷款罚息按原借款利率基础上加收100%。借款期限自2010年6月29日至2011年6月29日止。担保人的担保责任为连带责任保证，担保范围为主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，该笔借款存入武路增账户00×××89内，该贷款用来偿还旧贷，老贷款中借款人、担保人未能查实。该卡并非武路增实际持有，南乐农商行未向武路增实际发放贷款，而是用武路增、王宏、郭海廷、张贵存的贷款手续直接替换了以前未还的其他老贷款手续。 一审法院认为，原、被告虽签订了借款合同、保证合同，但南乐农商行与武路增签订合同的目的不是向武路增放贷款，而是替换以前老贷款手续，对此南乐农商行方工作人员明知并认可，该行为违反了诚实信用原则。借款合同签订后，南乐农商行未按照合同约定履行给付义务，未将20万元贷款实际向武路增支付，原、被告虽然签订了借款合同，但双方并未形成真实、有效、完整的借贷法律关系，该合同违反了商业银行的相关法律规定，故应确认该借款合同无效。刑事判决书中虽认定“该笔借款由武利彬办理并使用”，但该认定是针对借款人武路增是否使用借款而作出的判断，而未说明武利彬使用借款的用途与去处，该笔贷款是用于新贷还旧贷。南乐农商行工作人员明知并认可，虽然南乐农商行主张该笔贷款应由武利彬承担连带清偿责任，但是未提供证据证明。基于刑事审判与民事审判关注点不同，综合审查各方当事人提交的证据，认定该笔借款为武利彬个人使用证据不足。故对南乐农商行要求武路增偿还借款本息、王宏、郭海廷、张贵存、武利彬承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六条、五十二条、第六十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回河南南乐农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费2,891元，由原告南乐农村商业银行负担。 二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。 本院二审查明，一审法院于2016年1月12日作出的（2015）南刑初字第37号刑事判决书，认定武利彬的犯罪事实为：2009年6月至2013年4月，武利彬以张顺伟、张振虎、武路增、武敬国、武震伟、张军营、郭现省为其顶名从元村信用社贷款7笔共计120万元，期限均为1年，该7笔贷款由武利彬办理并使用，至今尚有113.95235万元未能归还。 本院认为，本案诉争金融借款的事实，已被一审法院生效刑事判决书认定，涉案金融借款合同是武利彬违反相关金融法规规定，顶名贷款形成，非双方当事人的真实意思表示，借款合同签订后，涉案款项未实际向武震伟发放，双方金融借款合同未履行，应认定本案金融借款合同无效，进而导致担保合同无效。虽然武路增在涉案借款发生之前，在该信用社存在前期借款，但对于涉案借款是否用于偿还前期借款，各方均未能提交武路增前期贷款相关手续，且南乐农商行主张前期借款已偿还，与本案借款无关，故现有证据不能证明涉案借款用于偿还武路增的前期借款，也不能证明偿还的该信用社的哪一笔老贷款。武利彬作为银行原工作人员，其行为已构成违法发放贷款罪，南乐农商行在涉案贷款合同签订和履行过程中存在过错，故武路增不应当承担合同责任。虽然刑事判决已认定涉案借款系武利彬使用，但武利彬非金融借款合同当事人，南乐农商行亦未主张由武利彬承担合同责任，且武利彬在诉讼中不予认可，称已用于偿还银行系统内的老贷款，因此本案中不应认定武利彬的民事责任。综上，本案一、二审诉讼过程中，南乐农商行均坚持以金融借款合同有效为由，主张借款人、保证人承担还款及担保责任的理由不能成立，本院不予支持。 综上，南乐农商行的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,891元，由河南省南乐农村商业银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  苏章臣 审判员  李光胜 审判员  张慧勇 二〇二〇年六月二十四日 书记员  管婷婷