陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申1492号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄乃谋，男，1968年XX月XX日出生，汉族，住陕西省周至县。 委托诉讼代理人：曹晓东，陕西海普睿诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：屈钊，陕西海普睿诚律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安曲江楼观道文化展示区管理办公室。住所地：陕西省西安。 法定代表人：刘又明，该办公室主任。委托诉讼代理人：尹磊，陕西丰瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李天光，陕西丰瑞律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安曲江新区管理委员会。住所地：陕西省西安。 法定代表人：姚立军，该委员会主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：任慧霞，女，1965年XX月XX日出生，汉族，住陕西省西安市周至县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李维生，男，1964年XX月XX日出生，汉族，住陕西省西安市周至县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱刚，男，1973年XX月XX日出生，汉族，西安恒怡有限公司负责人，住陕西省西安市周至县。 一审第三人：西安维生保健饮品有限公司。住所地：陕西省西安市周至县XX镇XX村。 法定代表人:李维生，该公司经理。 再审申请人黄乃谋因与被申请人西安曲江楼观道文化展示区管理办公室（以下简称曲江办公室）、西安曲江新区管理委员会（以下简称曲江管委会）、任慧霞、李维生、朱刚及一审第三人西安维生保健饮品有限公司追偿权纠纷一案，不服西安市中级人民法院 (2018)陕 01民终 2767号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黄乃谋申请再审请求：1.依法撤销周至县人民法院（2016）陕0124民初93号民是判决；2.依法撤销西安市中级人民法院（2018）陕01民终2767号民事判决；3.依法改判被申请人共同赔偿申请人3040000元（本金1500000元以及加倍迟延履行期间的利息1653175.16元）；4.本案一、二审案件受理费由被申请人承担。事实与理由:(一)一、二审法院判决认定事实错误，缺乏证据证明。1.原债权人中国建设银行周至县支行未交评估费，不代表放弃抵押物实现抵押权的权利。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，抵押权自登记时设立。2000年2月3日被申请人任慧霞与中国建设银行周至县支行签订了《中国建设银行(贷款)抵押合同》，并办理了公证手续，在2000年1月25日办理了抵押登记手续。从2000年1月25日开始，中国建设银行周至县支行对XXXX号房产享有抵押权。在周至县人民法院执行(2000)周证字第020号具有强制执行效力的债权文书过程中，中国建设银行周至县支行从未表示放弃抵押权，未交评估费的行为只表明在本次执行程序中，未使用抵押物实现债权清偿，并未从实体上放弃抵押权，中国建设银行周至县支行仍享有抵押权。2.一审法院对(2001)周执字第390号裁定书的理解明显有误，申请人实现抵押权的权利并未丧失。周至县人民法院2003年10月21日作出的(2001)周执字第390号民事裁定书只是终结了本次执行程序，并非终结本案执行，如债权人举证债务人有可供执行的财产，可随时申请执行。中国建设银行周至县支行未交评估费的行为也仅是影响到(2001)周执字第390号案的本次执行，并未丧失实体权利。申请人作为债权的合法受让人，仍享有实现抵押权的权利。一、二审法院认为周至县人民法院在中国建设银行周至县支行主动放弃抵押权的情况下，于2003年10月21日作出终结执行裁定的事实认定，明显偏离了(2001)周执字第390号裁定书的内容。3.一、二审法院对本案纠纷标的认定错误。ー、二审法院认定周至县人民法院(2001)周民初字第317号民事判决书、(2003)周民初字第714号民事判决书以及(2000)周证字第020号具有强制执行效力的债权文书公证书三案并案执行后，剩余651692元的事实认定错误。本案为追偿权纠纷，抵押物拆迁补偿所得304万元本应作为抵押财产，实现申请人的债权，但因被申请人的行为共同导致申请人实现抵押权的权利受到侵害，而抵押物所担保的债权本金为150万元及利息1653175.16元至今尚未实现，被申请人应当就其违法行为共同导致申请人权利受到损失的结果承担赔偿责任。（二）一、二审法院引用(2016)陕0124执异9号民事裁定书，直接认定原申请执行人中国建设银行周至县支行放弃了抵押权，明显违背了审执分离原则。申请人在申请执行过程中，因被申请人任慧霞和一审第三人西安维生保健饮品有限公司对原债权人中国建设银行周至县支行未交评估费后的利息计算部分提出执行异议，周至县人民法院作出(2016)陕0124执异9号民事裁定书，撤销了执行标的清单及(2001)周法执通字第390号执行通知书。(2016)陕0124执异9号执行裁定书并未对原债权人是否仍享有抵押权作出认定，周至县人民法院执行部门也无权就原债权人是否享有实体权利在执行异议程序中作出认定。涉及到实体权利义务的争议应当通过审判程序予以审理认定。（三）一、二审法院将执行异议裁定中的裁判观点直接作为一审实体审判的依据，明显程序错误，剥夺了申请人的实体权利。执行异议审查属于程序性和阶段性的审查，不涉及当事人的实体权利，(2016)陕0124执异9号执行裁定书在本院认为中认定原债权人对借款所设定的抵押物实现抵押权的权利予以放弃，在实体权利未经审判就作此认定的行为本身就是不合法。一审法院在未经实体权利审判的情况下，引用执行异议裁定的观点即认定申请人放弃了抵押权，明显不合法，损害了申请人的合法权益。被申请人任慧霞和李维生与被申请人朱刚恶意串通，转让抵押物的行为应为无效。五被申请人的行为共同造成了申请人的合法权利受到侵犯，应当对申请人共同承担赔偿责任。（四）一、二审法院适用法律错误。一、二审法院认为申请人在接收转让债权时作为抵押物“紫云大酒店”已经灭失，抵押权亦灭失，故依据《中华人民共和国担保法》第五十八条的规定驳回申请人的诉讼请求,明显适用法律错误。依据第五十八条“抵押权因抵押物灭失而消灭。因灭失所得的赔偿金，应当作为抵押财产”的规定，申请人对抵押物转化的拆迁补偿款304万元享有实现抵押权的权利。综上所述，一、二审法院的判决在事实上的认定和法律适用均存在严重的错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项，为保护申请人的合法权益申请再审。曲江办公室提交意见称，（一）申请人未在诉讼时效内主张权利或提起诉讼，诉讼时效期间届满后，申请人丧失胜诉权。自2010年6月29日本案房产随楼观台仿古街拆迁项目拆迁以来，截至2016年2月19日收到本案一审法院的传票前，被申请人从未收到过任何权利人关于本案房产存在争议和纠纷的主张，期间5年有余。被申请人认为，凡是与本案房产争议和纠纷有关的债权请求权的诉讼，均应当适用诉讼时效的有关法律规定。申请人未在诉讼时效内主张权利或提起诉讼，诉讼时效期间届满后，申请人丧失胜诉权。（二）权利人怠于行使权利致使抵押物灭失，视为放弃本案房产作为抵押物的担保，抵押权消灭。周至县XX镇房屋拆迁安置管理办公室于2010年5月26日就拆除楼观台仿古街范围包括本案房产在内的全部建筑物、构筑物及地面附着物的有关事宜发布《拆迁公告》，对拆迁许可证编号、拆迁人拆迁范围、拆迁期限、咨询电话等内容进行了公示，本案房产在拆迁过程中，任何单位和个人均未提出关于本案房产存在争议和纠纷的任何主张。第一，根据一、二审判决查明事实部分，周至县人民法院于2001年8月13日依法对作为抵押物的本案房产进行查封，并限定被执行人10日内履行义务，逾期不履行的，将依法以物抵债。由于被执行人没有按期履行义务，可以在对抵押物评估后以物抵债，评估费由抵押权人，即当时的权利人中国建设银行周至县支行预交。该行经周至县人民法院书面通知预交评估费后一直未能预交，在可以实现抵押权的情况下却于2003年10月17日向周至县人民法院递交申请书，称因被执行人无给付能力，暂无财产可供执行，请求人民法院发放债权文书。周至县人民法院于2003年10月21日向该行发放了债权文书，并于同年11月21日作出终结本次执行程序的裁定书。2004年6月28日中国建设银行周至县支行将包括上述债权在内的三笔债权一并转让给中国信达资产管理公司西安办事处，后该三笔债权又经多手转让，于2010年11月23日转让至申请人名下。申请人的前手各权利人在享有债权期间，均没有对本案房产主张和行使过抵押权。本案房产于2010年6月29日完成拆迁，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十八条第三款的规定，在申请人受让债权前，由于申请人的前手各权利人怠于行使抵押权致使抵押物灭失，视为放弃本案房产作为抵押物的担保，造成抵押权消灭。因此，申请人取得债权时，抵押权已经消灭，其关于抵押物优先受偿权的主张没有事实依据和法律依据。（三）申请人受让债权时，抵押权因抵押物灭失而消灭，原审判决认定事实清楚。申请人于2010年11月23日取得债权，作为抵押物的本案房产于2010年6月29日完成拆迁，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、《中华人民共和国担保法》第五十八条的规定，申请人受让债权时，本案房产上的抵押权已经因抵押物的灭失而消灭，原审判决认定事实清楚。（四）申请人不是权利人，其主张不能成立，且主体资格不适格。如前所述，作为抵押物的本案房产在2010年6月29日完成拆迁时，申请人尚未取得债权，不是权利人。同时，被申请人亦不存在任何侵害申请人的抵押物优先受偿权的侵权行为。因此，申请人的主张不能成立，且其不具备作为权利的主体资格。综上所述，申请人的再审请求无任何事实依据及法律依据，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的全部再审请求。本院审查认为，经查，申请人黄乃谋所主张的债权来源于最初的中国建设银行周至县支行对西安市维生保健饮品有限公司享有的 150 万元债权，中国建设银行周至县支行在出借该款时，房屋所有权人任慧霞以其坐落于楼观台开发区仿古一条街（房产权证为周至县第 XX 号）的房屋为该笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。后该笔债权历经多次转让至黄乃谋处。2017 年 4 月 19 日，周至县人民法院作出的（2016） 陕 0124 执异 9 号执行裁定书，认定中国建设银行周至县支行在2003年申请执行上述借款过程中，对该笔借款所设定的抵押物实现抵押权的权利已经予以放弃。黄乃谋对此申请复议，后其撤回复议申请，该裁定书为生效的法律文书。据此，黄乃谋在受让涉案债权时也已丧失了对原抵押物实现抵押权的相关权利。故黄乃谋主张作为抵押物的“紫云大酒店”虽已被拆除，但其对该抵押物转化的拆迁补偿款享有实现抵押权的权利，原审未予支持并无不当。同时其诉请曲江办公室、曲江管委会、任慧霞、李维生、朱刚共同侵害其抵押物优先受偿权，应对其共同承担赔偿责任的请求，原审法院不予支持，亦无不当。  综上，黄乃谋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下: 驳回黄乃谋的再审申请。  审 判 长   朱玉红审 判 员   张润民审 判 员   赵艳华  二○二○年六月二十八日  书 记 员   刘  敏    1