浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0481民初1826号 原告:浙江鼎隆建设有限公司. 委托诉讼代理人：章于冰。 被告：海宁市王氏五金锁业有限公司。 委托诉讼代理人：邱国平。 委托诉讼代理人：葛杭晓。 原告浙江鼎隆建设有限公司（以下简称鼎隆公司）与被告海宁市王氏五金锁业有限公司（以下简称王氏公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月12日、2020年5月19日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人章于冰，被告委托诉讼代理人邱国平、葛杭晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鼎隆公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款423712.73元，并支付原告自2018年1月28日起至本判决生效之日止以423712.73元为基数按银行同期贷款利率计算的利息损失；2.判令本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告原为海宁市鼎隆建设有限公司。2014年11月7日，原、被告签订《建设工程施工合同》一份，由原告承建被告位于海宁市车间工程，工程采用包工包料方式，合同价款为7500000元。合同签订后，原告按约履行了义务，并向被告开具了7500000元的工程款发票，代支付了税款23712.73元，合计为7523712.73元，被告只支付了7100000元，余款423712.73元经原告多次催讨至今未付。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，望判如所请。 被告王氏公司答辩称：1.原告对于决算的项目进行了虚报，决算价款7500000元与事实不符，要求就案涉工程重新进行决算；2.案涉工程存在严重的渗水问题，被告曾要求原告进行维修，但原告未予以回应，被告另找第三方进行了多次维修;3.案涉工程施工期间，产生水电费55773.1元，应从工程款中扣除；4.项目经理陈生初于2017年1月24日从被告处代领工程款100000元，应作相应扣除；5.项目经理陈生初确认截至2019年8月5日未付工程款400000元，但应扣除未施工部分合计112695元，维修费用137305元，合计250000元。综上，被告认为原告请求的工程款没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉请。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告鼎隆公司向本院依法提交如下证据： 1、《建设工程施工合同》1份，证明原、被告就案涉工程签订合同，约定总价款为7500000元，并约定了款项支付时间，诉请金额涉及的为5%的质量保证金，应由被告自工程竣工验收之日起两年内分四次付清，另，合同专用条款第47条明确约定所有工程款必须汇入原告的银行账户，其余任何形式支付可以认同没有支付工程款处理。 被告对该证据的三性没有异议，但认为其中专用条款第23.3条载明了调价因素，但实际决算中并未根据该条款进行调价，另，质量保修书第二条第2款约定外墙的防渗漏保修期为五年，案涉工程尚在保修期内，所以保修费用应当由原告承担。经查，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。 2、《房屋建筑工程竣工验收备案表》2份，证明被告车间一及车间二竣工验收时间是2016年1月28日的事实，根据合同约定，案涉质保金的两年支付期限已经届满，该证据同时作为原告主张自2018年1月28日起的利息的依据。 被告对该证据的三性无异议，但认为被告公章并非由被告盖具，而是交由他人代为盖具的。经查，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。 3、《催款函》、《中华人民共和国税收缴款书（税务收现专用）》各1份，证明原告于2017年2月22日向被告催讨剩余工程款400000元及原告曾为被告代缴税款23712.73元（系桩基工程产生）的事实。 被告对《催款函》的真实性没有异议，但对原告主张催讨的款项金额有异议，对税收缴款书的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为与被告无关。经查，本院对《催款函》的真实性、合法性、关联性予以认定，对税收缴款书真实性予以认定，但对关联性不予认定。 4、《补充协议》1份，证明案涉工程的桩基工程由被告另行发包施工的事实。 被告对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该协议只能证明桩基工程由被告自行完成，与本案无关。经查，本院对被告的质证意见予以采纳。 5、《建筑工程决算书》（含分部分项工程费计算表）1份，证明案涉工程已完成决算，价款为7500000元的事实。 被告对该证据不予认可，认为被告公章并非由被告盖具，而是交由他人代为盖具的，对其中分部分项计算表亦有异议，认为分项总计金额为8316315.57元，与决算的7500000元完全不相符，多个项目存在虚报的情况。经查，该组证据来源于海宁市城乡建设档案馆，原、被告均盖章予以确认，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认定，被告的质证意见缺乏依据，本院不予采信。 被告王氏公司向本院提交如下证据： 1、《王氏锁业厂房及办公楼结账单》1份，系被告于2019年8月5日找到项目经理陈生初之后，双方对于部分工程项目进行结算的记录，证明原告确认截至2019年8月5日被告未付其工程款为400000元，但应减去其中未施工部分计112695元及维修费用137305元，合计250000元的事实。 原告对该证据的三性均有异议，认为从结账单的本身内容来看，楼梯板项目载明应扣减46000余元，但决算书中该项目合计仅为19000余元，卫生间、不锈钢栏杆、楼道水泥及金刚砂实际上也未包含在决算书中，故扣减112695元没有事实依据，对于维修费用137305元也不认可，如果案涉工程的渗水确因原告方施工引起，原告认可维修费用为30000元。经查，被告提交的结账单系打印件，未见任何一方签字盖章，不符合证据的形式要件，且该结账单与2016年原、被告盖章确认的决算书不符，维修费用的支出亦无事实依据，故本院对该证据不予认定。 2、电费发票19张、水费发票11张，证明案涉工程施工期间被告代为缴纳水电费用共计55773.1元，其中电费50270.4元、水费5502.7元，该费用应当从工程款中予以扣除。 原告对该组证据的三性无异议，但认为原告施工期间，被告的一个车间已在进行生产，且在竣工验收之前已开始了装修工程，所以水电费不能全部由原告承担，原告认可水电费30000元。经查，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定，原告关于应由被告承担部分水电费的质证意见缺乏事实依据，本院不予采信。 3、《证明》1份，证明项目经理陈生初于2017年1月24日从被告处预领工程款100000元的事实，预领的背景为案涉工程部分工人工资未发，工人至公司要求支付，故虽然合同中约定应进入原告的公账，但因为情况紧急，由陈生初领取，并在证明中进行了注明，该预领的工程款应从案涉工程款中扣除。 原告对该证据的关联性有异议，认为根据双方合同约定，工程款必须汇入原告银行账户内，且从证明的内容来看，陈生初承诺在2017年3月底前以承兑方式一次性归还被告，所以不存在抵扣工程款的说法。经查，本院对该证据形式上的真实性予以认定，具体意见在说理部分予以阐述。 4、《关于工程质量等问题函》、快递面单及物流单各1份，证明被告早在2017年3月就向原告主张过质量问题，并提出施工量与预算书不符，要求原告前来对账的事实。 原告对该组证据不予认可，认为从未收到过函件。经查，被告提交的快递面单未载明快递的物件名称，本院对该组证据的关联性不予认定，但结合原告庭审中的陈述，本院对被告曾向原告主张要求其履行保修义务的事实予以确认。 根据以上确认的有效证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下： 2014年11月7日，原告鼎隆公司与被告王氏公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由原告承建被告位于海宁市车间工程，工程内容为桩基、土建、水电安装，承包方式为包工包料，工期自2014年11月15日起至2015年6月15日止，合同价款为固定价款7500000元，工程款的支付约定如下：基础完成验收合格后7天内付总价的20%，二层楼面完成后7天内付总价的10%，三层楼面完成后7天内付总价的10%，屋顶楼面完成后7天内付总价的10%，主体完成验收合格后7天内付总价的15%，粉刷完成后7天内付总价的15%，竣工验收合格后7天内付总价的10%，竣工验收合格资料归档后7天内付总价的5%，余款在竣工预验收日起两年内分四次付清，所有工程款必须汇入施工单位银行账户，其余任何形式支付可以认同没有支付工程款处理。合同并就双方其他权利义务作了约定。上述合同所附房屋建筑工程质量保修书就保修期、保修责任、方式、费用承担等作了约定。2014年11月8日，原、被告签订《补充协议》一份，约定案涉工程的桩基工程由被告自行发包，造价为700000元，并明确前述7500000元合同价不包含桩基工程的施工及采购，由桩基工程引起的质量问题，由被告自行承担等。施工期间，被告支付水电费合计55773.1元。案涉工程于2016年1月28日通过竣工验收，于2016年3月25日进行了决算，决算价格为7500000元，于2016年5月30日在海宁市住房和城乡规划建设局进行了备案。被告已支付原告工程款合计7100000元（均由被告付至原告公司账户）。另查明，本案中实际系由陈生初借用原告资质承接了案涉工程，陈生初为实际施工人。竣工验收后，被告曾要求原告履行保修义务。 本院认为，本案系挂靠施工的建设工程，原、被告双方对此不予否认，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款的规定，禁止建筑施工企业超越企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程，故挂靠施工的行为违反了法律强制性规定，原、被告签订的《建设工程施工合同》应认定为无效。建设工程施工合同无效的处理，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条作了相应规定，即“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”根据合同约定，原告诉请的工程余款应在竣工验收日起两年内分四次付清，案涉工程于2016年1月28日通过竣工验收，故原告诉请的工程款支付条件已成就，应予支持，其主张的自2018年1月28日起至判决生效之日止的利息损失，正当合理，本院亦予以支持。本案的争议焦点在于：一、关于原告主张的代缴税款23712.73元是否成立，本院认定，原告现仅提供税收缴款书，不能达到其证明目的，且即使该代缴事实存在，与原告请求的工程款也属不同法律关系，故本院对此不予支持；二、关于被告就工程款中扣除部分款项的抗辩意见是否成立。1.关于水电费，原、被告合同并未就此作出约定，庭审中，原告对水电费由其承担并无异议，但认为在施工过程中，被告部分车间已投入生产，且在竣工验收前已开始装修工程，故部分水电费应由被告自负，但原告并未就此提供证据加以证明，被告对此亦不予认可，本院对原告的意见不予采纳，故被告要求从案涉工程款中扣除水电费55773.1元的抗辩意见成立；2.被告主张的未施工部分112695元，原告不予认可，被告仅提供一份缺乏证据形式要件的结账单，且该结账单与2016年原、被告盖章确认的决算书不符，故本院对被告该意见不予采纳；3.关于陈生初向被告支取的100000元，陈生初未获得直接从被告处领取工程款的授权，也无证据显示该款实际用于案涉工程，且陈生初承诺以承兑方式一次性归还被告，故被告关于该款应从案涉工程款中扣除的意见依据不足，本院亦不予采纳。三、关于被告提出的保修问题是否应在本案中处理。被告曾提出工程在使用后出现质量瑕疵，要求原告履行保修义务，原告未在合理期限内履行保修义务，被告遂委托第三人进行维修，至今未完全修复，其一方面按照前述结账单载明的金额要求从工程款中扣除维修费137305元，但因该结账单缺乏证据的形式要件，该意见本院不予采纳，另一方面又认为出现质量问题后其多次找他人进行维修并产生维修费用，但未就质量责任方及维修费用进行举证，该意见本院亦不予采纳，本院认为，被告现要求原告支付维修费用，其实质是要求原告承担保修期内的损害赔偿责任，属于保修责任的质量问题，已超过原告的诉讼请求范围，被告应提出反诉，其未在本案中提出反诉，本院在本案中不作处理，被告可另行主张。另，被告提出要求对整个案涉工程造价进行鉴定，本院认为，案涉工程系固定价款合同，双方在竣工验收的基础上进行了决算，价款为7500000元，该决算建立在双方对工程质量及工程量确认的基础上，应以该决算价款为准，现申请对工程进行重新决算缺乏依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十七条、第十八条、第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告海宁市王氏五金锁业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江鼎隆建设有限公司工程款344226.9元，并支付原告以344226.9元为基数自2018年1月28日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息损失，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。 二、驳回原告浙江鼎隆建设有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7656元，减半收取3828元，保全费2770元，合计6598元，由原告浙江鼎隆建设有限公司负担1253元，由被告海宁市王氏五金锁业有限公司负担5345元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  高芳 二〇二〇年六月二十三日 书记员  张佳 附页 1.如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2.一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。