广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初28325号原告：邓宝朝，男，1970年10月18日出生，汉族，住广东省罗定市。委托诉讼代理人：魏强，广州金鹏律师事务所律师。被告：赖辉，男，1973年7月19日出生，汉族，住广东省东源县。被告：江波，男，1965年7月11日出生，汉族，住广东省河源市源城区。第三人：广西桂林地建建设有限公司，住所地广西桂林市。法定代表人：赵干云。委托诉讼代理人：陆一挺，广西理邦律师事务所律师。原告邓宝朝与被告赖辉、江波、第三人广西桂林地建建设有限公司（以下简称“地建公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告邓宝朝的委托诉讼代理人魏强、第三人地建公司的委托诉讼代理人陆一挺到庭参加诉讼。被告赖辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告江波经本院公告送达开庭传票逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓宝朝向本院提出诉讼请求：1.判令被告赖辉向原告支付拖欠的钢材货款301814元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以301814元为基数，从2015年8月8日起，按照每月2%的标准计算至清偿日止）；2.判令被告江波就被告赖辉拖欠的钢材货款301814元及逾期付款违约金承担连带付款担保责任；3.判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年7月6日，被告赖辉以第三人的名义与原告投资经营的广州市天河瑞谊贸易行（以下简称“瑞谊贸易行”，已于2018年11月核准注销，原告系瑞谊贸易行的唯一）签署了《钢材购销合同》，约定瑞谊贸易行向河源工地供应钢材，并约定货到工地时付30%货款，余下货款在30天之内付清，如逾期付款，采购方需按照所欠货款总额每日千分之三的标准向瑞谊贸易行支付赔偿金。同时，瑞谊贸易行与采购方约定，如发生纠纷，由瑞谊贸易行所在地法院管辖。合同签署后，瑞谊贸易行在2015年7月8日向被告赖辉指定的工地供应了钢筋203.9吨，合计货款460814元。被告赖辉先后向瑞谊贸易行支付了159000元货款，就余下的301814元货款，虽经瑞谊贸易行多次催促，一直未能支付。期间，瑞谊贸易行向第三人催收货款，但第三人告知从未委托被告赖辉与瑞谊贸易行签署涉案合同，也没有开展涉案的施工业务。2017年8月4日，被告赖辉、被告江波出具《承诺书》，被告江波承诺以名下位于榄坝村的房屋抵押担保被告赖辉拖欠的钢材货款，但合同签署后，被告江波未配合瑞谊贸易行办理抵押登记，也未履行《承诺书》中的义务。为充分保障原告的合法权益，特根据法律规定向法院提起民事诉讼，恳请法院公正审理，支持原告的诉讼请求。被告赖辉未作答辩。被告江波未作答辩。第三人地建公司陈述称：一、第三人从未与瑞谊贸易行就河源工地的钢材签订《钢材购销合同》。原告向法庭提交2015年7月6日的《钢材购销合同》中的“广西桂林地建建设有限公司”公章系假冒伪造的，并非第三人在公安机关登记备案公章。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条：行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、加盖有公章的空白合同书或者私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任。二、第三人在广州市河源工地没有施工项目，不存在购买钢材用于该工地的买卖行为。2016年10月28日，瑞谊贸易行曾经给第三人发来一份时《债权转让告知书》，就本案钢材货款问题要求第三人向债权受让方广州钢科贸易有限公司进行支付。第三人在收到该函件后即回复瑞谊贸易行，明确告知第三人没有委托任何人与其签订钢材购销合同，也没有在广州开展施工业务，如果有此行为都是伪冒、欺骗行为，建议其追究假冒的当事人。三、根据原告向法庭提交的2015年7月8日的《送货单》可以看出，实际收取钢材货物的主体系赖辉，并且原告诉状中也表明，被告赖辉先后向其支付了159000元货款。这足以证明本案发生钢材买卖交易行为的主体为原告与被告赖辉，与第三人无任何关联，被告赖辉向原告购买钢材所产生的民事责任依法由其自行承担。据此，本案钢材买卖合同与第三人毫无关联，第三人依法不应承担任何法律责任。经审理查明：广州市天河瑞谊贸易行于2010年5月6日成立，类型为个人独资企业，投资人为原告，于2018年11月28日经核准注销。原告主张被告赖辉向其购买钢材，至今尚拖欠钢材款301814元未付，被告江波承诺以其名下房屋抵押担保被告赖辉拖欠的钢材款。为此，原告提交了《钢材购销合同》、《送货单》、《对账单》以及《承诺书》予以证明。其中，《钢材购销合同》显示2015年7月6日，被告赖辉以第三人的名义与原告投资经营的瑞谊贸易行签署了《钢材购销合同》，约定瑞谊贸易行向河源工地供应钢材，并约定货到工地时付30%货款，余下货款在30天之内付清，逾期付款，采购方需按照所欠货款总额每日千分之三的标准向瑞谊贸易行支付赔偿金，瑞谊贸易行指定李伟民及原告送货和收款，第三人指定被告赖辉签收并作为结算付款依据。李伟民作为瑞谊贸易行的签约代表、被告赖辉作为第三人的签约代表在上述合同上签字确认，合同还加盖有瑞谊贸易行以及第三人的公章确认。《送货单》显示原告于2015年7月8日向河源工地发送钢材，合计460814元，备注为货到工地付30%，余下一个月付清。原告在“送货单位及经手人”处签名确认，被告赖辉在“收货单位及经手人”处签名确认。《对账单》显示总货款为460814元、已付货款为159000元、余款为301814元。《承诺书》显示2017年8月4日，被告赖辉、江波以及瑞谊贸易行的签约代表李伟民共同协商决定，被告江波同意以其位于榄坝村的房屋作为抵押担保被告赖辉拖欠的钢材货款，并同意李伟民有权转让，转让后被告江波协助办理有关建房事宜。被告赖辉、江波以及李伟民在上述承诺书中签字确认。经质证，第三人认为上述证据的真实性、合法性、关联性均与第三人无关，由法院依法认定。诉讼中，第三人主张其从未与瑞谊贸易行就河源工地的钢材签订《钢材购销合同》，第三人在河源工地没有施工项目，不存在购买钢材用于该工地的买卖行为，购销合同中第三人的公章与其登记备案的公章不一致。为此，提交了《公章准刻入网证》、《债权转让告知书》以及《告知书》予以证明。其中，《债权转让告知书》系瑞谊贸易行向第三人发出，告知案涉债权已转让予案外人广州钢科贸易有限公司，由该司向第三人主张债权。《告知书》系第三人向瑞谊贸易行发出，告知第三人未委托任何人与瑞谊贸易行签订购销合同，第三人自始至终未在广州开展施工业务等。经质证，原告对《公章准刻入网证》、《告知书》的真实性、合法性、关联性均予以确认，对《债权转让告知书》的真实性予以确认，但认为所涉债权转让没有实际履行。庭审中，原告表示不需要由第三人承担付款责任。第三人提到的债权转让，因为原告和案外人广州钢科贸易有限公司最终也没有签署债权转让合同，故本案所涉债务还是由原告主张。原告收到第三人意见后去河源了解过，涉案工程应该是没有挂靠第三人的资质施工。另外，原告确认被告江波对被告赖辉的债务系行使抵押担保，但被告江波未配合办理抵押登记。本院认为：原告主张被告赖辉尚欠钢材款301814元未付，有原告提交的《钢材购销合同》、《送货单》、《承诺书》以及其庭审陈述予以证明。被告赖辉在案涉交易的合同订立、收货以及还款承诺时均有其签名确认，结合第三人的陈述以及其提交的证据，本院对原告的上述主张予以采信，依法认定案涉钢材买卖合同关系的双方为瑞谊贸易行以及被告赖辉。被告赖辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。现被告赖辉未依约支付钢材款，已构成违约，原告要求被告赖辉支付钢材款301814元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以301814元为基数，从2015年8月8日起，按照每月2%的标准计算至清偿日止）有事实及法律依据，本院依法予以支持。关于原告要求被告江波对被告赖辉的案涉债务承担连带清偿责任的问题。根据《承诺书》的约定，原告与被告江波之间成立抵押合同关系，原告确认未办理抵押登记，且未提供证据证明抵押房产的现存状态，故原告对被告江波提供抵押担保的房产不享有抵押权。另外，因《承诺书》未明确约定履行办理抵押登记的义务方，原告未有证据证明其曾向被告江波提出办理抵押登记而未果，故本院依法认定双方均负有履行办理抵押登记的义务。现因未办理抵押登记而导致原告无法取得抵押权，双方均存在过错。因此，本院根据公平原则以及合同法有关违约赔偿责任的规定，结合双方的过错程度，依法酌情判令被告江波对被告赖辉的案涉债务不能清偿部分的二分之一承担补充清偿责任。原告要求被告江波承担连带清偿责任不当，本院依法予以调整。被告赖辉、江波经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条，《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百二十条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赖辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓宝朝支付钢材款301814元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以301814元为基数，从2015年8月8日起按照每月2%的标准计算至清偿日止）；二、被告江波对被告赖辉在本判决主文第一项中所确定的债务不能清偿部分的二分之一承担补充清偿责任；三、驳回原告邓宝朝的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9660元，由被告赖辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  林 吉人民陪审员  吴文龙人民陪审员  官美华二〇二〇年六月十二日书 记 员  余颖蓉