山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0923民初268号 原告：董治刚，男，1981年4月11日出生，住山东省东平县。 委托诉讼代理人：杨宝鹏，山东超然律师事务所律师。 被告：东平县东平第四法律服务所，统一社会信用代码：33370000MD314168ZR，单位地址：东平县卜楼小区南门。 法定代表人：李恒强，主任。 委托诉讼代理人：李恒强，东平县东平第四法律服务所工作者。 被告：郭衍浩，男，1963年11月02日出生，住山东省东平县。 委托诉讼代理人：陈存礼，东平县东平第四法律服务所工作者。 被告：李恒强，男，1976年2月15日出生，住山东省东平县。 原告董治刚与被告东平县东平第四法律服务所（以下简称东平四所）法律服务合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董治刚及其委托代理人杨宝鹏，被告东平四所的法定代表人李恒强，被告郭衍浩的委托诉讼代理人陈存礼，被告李恒强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董治刚向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告经济损失暂计20万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：我父亲董某与熊某于1989年10月17日签订房屋买卖证明，双方签字并按了手印，房屋也交付我父亲，并由我父亲居住，现父亲已去世，该房屋有我继承，我在2019年6月12日立案请求董某与熊某确认合同有效纠纷一案，熊某提交了（2019）鲁0923民初239号侵权责任纠纷案2019年3月12日和解撤诉协议，协议完全在我不知情下由被告郭衍浩私自与熊某恶意串通签订，导致我败诉并遭受了巨大经济损失。 被告东平四所辩称：我所接受董治刚委托的房屋侵权纠纷案件后，指派法律工作者郭衍浩代理，在诉讼中，由于涉案房屋被所在社区拆除，董治刚认为没有继续诉讼的必要，通知郭衍浩向法院申请撤诉，其所委托的案件终结。后董治刚又提起确认涉案房屋买卖合同有效之诉，由于董治刚的父亲购买的是集体土地宅基地上的房屋，违反法律的强制性规定，被驳回起诉，董治刚以郭衍浩在为其代理的案件中与对方当事人签订的和解协议影响房屋合同效力为由，要求我所进行赔偿，无事实和法律依据。郭衍浩应董治刚的要求，于2019年4月26日撤销了和解协议，并在同年5月12日微信告知董治刚，董治刚于2019年6月12日起诉确认合同有效纠纷，可见郭衍浩在代理其房屋侵权案中不存在任何过错。 被告郭衍浩辩称：被告主体不适格，其行为是职务行为，不应当承担任何责任，应当驳回原告的诉讼请求。(2019)鲁0923民初239号案件撤诉，是原告董治刚授权，2019年3月12日上午向人民法院递交的撤诉申请，同时领取了准予撤诉的民事裁定书，和解协议是当日下午郭衍浩与熊某、池某达成的。因董治刚不同意该调解协议，郭衍浩及时找到熊某、池某签订了解除和解协议声明，并把5000元退给了池某，并没有影响(2019)鲁0923民初239号案件的实质性审理，也没有给董治刚造成任何损失，所以应当驳回原告对被告的诉讼请求。 被告李恒强辩称：本案之诉是委托代理合同，列我为被告没有任何法律依据，应驳回对我的起诉。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.董某的户籍信息，住址为东平县，户籍性质是久居。证实：董某在东平县居住，根据户籍信息证实董某系东平县居民。2.熊某与董某房屋买卖证明一份及房屋照片三张。证实：董某与熊某于1989年10月17日签订了房屋买卖协议，房款4500元，该房屋签订协议后交付给董某居住；通过房屋的照片可以证实房屋中的主房及院落的面积。董某系东平镇赤脸店居民，与熊某宅基房屋买卖应受法律保护；并且该宅基房屋的变更、登记在东平县不动产中心已登记，因客观原因当庭无法提交，庭后申请法院依法调取，主要证实宅基房屋买卖的合法性。3.和解撤诉协议、收到条、（2019）鲁0923民初239号民事裁定书及（2019）鲁0923民初2689号民事裁定书各一份。证实：郭衍浩在原告完全不知情的情况下私自与熊某达成和解撤诉协议，并且在原告发现向其追问的情况下，郭衍浩才告知和解撤诉协议的事情，其行为严重违反了法律规定的代理权，属于无权代理，并超越的代理权限，该和解协议书一直在熊某手中，在（2019）鲁0923民初2689号案件中，熊某当庭提交了和解协议书并得到了法院的认定，熊某依据该和解协议书，在改造中得到了相应的补偿，致使原告无法再获得房屋改造补偿款，造成了巨大的经济损失。4.录音三份及微信聊天内容一份。证实：和解协议书系由郭衍浩私自与熊某签订，并没有征求原告的意见，原告也没有向转委托人董大友授权和解的权利，该和解原告一直不予认可，在录音及聊天内容中郭衍浩声称已撤销和解协议，并有声明，一直没有向原告展示，且协议的原件也一直在熊某手中，这说明郭衍浩存在欺骗原告的代理行为。由于郭衍浩私自签订和解协议导致原告的房屋改造补偿无法实现，该损失应有以上被告共同承担。同时郭衍浩系东平第四法律服务所法律工作者，被告李恒强系该所法定代表人，根据法律的规定，李恒强应承担连带责任。关于原告的损失标准，应为熊某得到的房屋补偿，对熊某在赤脸店社区因涉案房屋获得补偿的相关材料，原告申请法院依法调取。5.东平县政府东政发（2018）6号文件。证实：东平县城中村改造实施方案第2项“城中村土地上的旧宅房屋拆迁补偿”第3款，对非本村集体组织成员进行了补偿方式安置予以规定，假设原告是非本村集体组织成员，因对涉案房屋具有合法的使用权，也应得到相应的拆迁补偿。原告认为池某、熊某向赤脸店社区提交和解撤诉协议从而得到了补偿。被告东平四所及李恒强质证称：对于证据1的真实性无异议，但在（2019）鲁0923民初2689号案件卷宗中，有一份东平县东平街道办事处赤脸店社区的证明，证实董某不是本村村组织成员。对证据2的真实性无异议，但是不能证实原告所主张的房屋面积。对于证据3的真实性无异议，但是以上证据无法证明原告所主张的观点，董治刚在与郭衍浩的授权中明确有和解的权利，因原告不认可郭衍浩同熊某达成的和解协议，郭衍浩于2019年4月26日与熊某、池某解除了和解协议，并将5000元退给池某；（2019）鲁0923民初239号民事裁定书载明原告提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，并未出现因原被告之间达成调解协议而撤诉，说明郭衍浩提出撤诉并不是因为和解协议提出的撤诉，撤诉也是经董治刚的同意；原告提交的（2019）鲁0923民初2689号民事裁定书第六页本院认为中，明确指出依据物权法、土地管理法认定原告所主张的涉案房屋买卖协议无效，违反了法律强制性规定，故驳回起诉，并未涉及因郭衍浩同熊某、池某达成的和解协议而影响房屋协议的效力，可见和解协议没有给原告造成任何损失。对于证据4的真实性无异议，郭衍浩也是应董治刚要求同熊某、池某解除的和解协议，并将该事情告知了董治刚，无法证明给原告造成了损失。对证据5的真实性无异议，但是不能证明原告的观点，涉案房屋是否应当向原告发放补偿款，是居委会的事情，原告只是认为熊某、池某凭与郭衍浩达成的和解协议领取了涉案房屋补偿款，该补偿款是否领走，原告并没有任何证据证实，即使被熊某、池某领取，也应是社区居委会的过错，因达成的撤诉和解协议是向东平县人民法院递交的，而并非写给社区居委会的，且该和解协议已被解除。被告郭衍浩质证称：对证据1的真实性无异议。对证据2中购房协议无异议，但是不能证实其宅基地房屋买卖的合法性；照片是不是购房协议中的房屋不清楚。对证据3的真实性无异议，对证实内容有异议，在（2019）鲁0923民初2689号裁定书中，认定涉案房屋未办理宅基地使用权变更登记，无法认定宅基地使用权发生转让及涉案房屋已被拆除，标的物消失，物权也随之消失，才驳回董治刚的起诉，而非郭衍浩的原因造成董治刚的主张不能实现，该案件是确认合同有效纠纷，与郭衍浩的和解协议无关，且郭衍浩及时撤销了该和解协议，也没有给原告造成任何损失，不应当承担任何责任。证据4的质证意见同上。证据5的质证意见同东平四所。 被告东平四所提交以下证据：1.由董大友代替董治刚签订的授权委托书一份，代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请，进行和解，代为调查收集证据，代收法律文书，分别有委托人和受委托人签字。该份委托书证实：郭衍浩虽然事前与熊某签订和解协议未经董治刚的同意，但是所签订的协议在授权范围内，签订后董治刚不同意，要求撤销，郭衍浩又签署了撤销声明，告知了原告董治刚，和解协议并未给董治刚造成任何经济损失。2.东平县人民法院裁定书（同原告提交的两份裁定书）。239号民事裁定书证明：郭衍浩向东平县人民法院撤诉并非依据和解协议，撤诉申请书及裁定书均不涉及和解协议的问题；2689号裁定书之所以驳回原告的起诉，是因涉案房屋违反了法律的强制性规定，而并非是因郭衍浩和熊某签订的和解协议导致。原告质证称：对于证据1的真实性无异议，但是代理权限系格式化，并不能代表原告的真实意思；委托人系由董大友代签，被告应提供原告与董大友签订的委托书才能证实委托关系成立，根据原告保存的其与董大友签订的委托书的影印件，证实原告的授权并不存在和解一项，被告之所以不提供就是为了规避这一事实。对证据2的真实性无异议，但是在2689号案中熊某提交了和解撤诉协议原件，这与郭衍浩告知原告和解协议已收回并解除这一事实不符，说明郭衍浩私自签订和解协议存在重大过错。 被告郭衍浩提交以下证据：2019年4月26日郭衍浩与熊某、池某签订的“解除和解协议声明”及收到条各一份。证明：郭衍浩在董治刚让其撤销和解协议后，及时进行了撤销，并将5000元转还给了池某，未对原告造成任何损失。原告质证称：对证据的真实性存在疑问，因为郭衍浩在签署和解协议近2个月被原告发现后，才向原告承诺收回和解撤诉协议并声明解除，但是原告在这之前从来没有看到该声明，并且在2689号中熊某又提供了和解撤诉原件，这与郭衍浩向原告承诺的事实严重不符，该证据应由池某当庭质证才能认可。 本院经审查认为，上述证据符合证据的形式要件，证据之间能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对通过证据本身能够证实的内容予以认定，对当事人及诉讼代理人主观推理得出的观点和证据本身无法证实的观点不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1989年10月17日，原告董治刚之父董某与熊某签订《房屋买卖证明》，董某以4500元的价格购买熊某的房屋四间。2019年1月11日，董治刚起诉熊某、池某，并委托被告郭衍浩为其诉讼代理人。同年3月12日，郭衍浩在未征得董治刚同意的情况下，以董治刚委托诉讼代理人身份与熊某、池某达成“和解撤诉协议”，内容为：一、涉案土地使用权、房产所有权属池某所有；二、池某向董治刚支付补偿费5000元；三、双方签订本协议后，董治刚办理本案的撤诉手续；四、本协议双方当事人或代理人签字生效。当日，郭衍浩向法院递交撤诉申请，本院即时出具（2019）鲁0923民初239号民事裁定书，准许原告董治刚撤回对被告熊某、池某的起诉。郭衍浩未将上述签订和解撤诉协议及向法院申请撤诉的事实告知董治刚。2019年4月，董治刚得知郭衍浩签订和解撤诉协议及申请撤诉后，向郭衍浩提出异议，表示不认可郭衍浩与熊某达成的和解协议。后郭衍浩向董治刚表示，已经和对方签署和解协议无效声明，该声明在其手中，但未将签署的书面声明交予董治刚，也未向董治刚出示，在本案中才进行提交。“解除《和解撤诉协议》声明”的签署时间为2019年4月26日，签署人为郭衍浩、池某及熊某，主要内容为：因（2019）鲁0923民初239号侵权责任纠纷案的《和解撤诉协议》未经董治刚签字，经郭衍浩与池某、熊某协商，一致同意该和解协议无效。2019年6月12日，董治刚起诉熊某，请求法院确认董某与熊某签订的房屋买卖证明有效。本院于2019年7月22日作出（2019）鲁0923民初2689号民事裁定书，认为宅基地使用权的主体为集体经济组织成员，且只能在本集体经济组织成员间转让，原告并未提供证据证明其父董某何时将户口迁至东平街道赤脸店社区。董某与熊某对买卖房屋并未办理宅基地使用权变更登记，因此无法认定宅基地使用权发生了转让。涉案房屋因社区改造已被拆除，争议标的物已经消失。涉案房屋已在（2019）鲁0923民初239号案件中处理完毕，在该案中，董治刚与熊某、池某达成和解协议并向法院申请撤诉，法院依法予以准许。基于上述理由，本院依法裁定驳回董治刚的起诉。该裁定已发生法律效力。 同时查明，诉讼中，依据原告的申请，本院依法调取赤脸店社区对涉案房屋拆迁补偿资料及董某在赤脸店社区宅基地登记信息，均未查询到上述资料。 本院认为，本案的争议焦点为：（一）被告郭衍浩在代理原告董治刚（2019）鲁0923民初239号案件中是否存在过错；（二）原告主张的经济损失是否有证据证实。 （一）被告郭衍浩在代理原告董治刚（2019）鲁0923民初239号案件中是否存在过错。 被告郭衍浩在代理原告董治刚进行诉讼的过程中，未征得委托人的同意与对方当事人签订《和解撤诉协议》并向法院递交撤诉申请，郭衍浩对该事实是认可的。此后郭衍浩虽然又与协议签订方签订了“解除《和解撤诉协议》声明”，但其向法院递交撤诉申请的行为已导致案件撤诉，影响了委托人的诉讼权利。同时，郭衍浩未及时将“解除《和解撤诉协议》声明”交予董治刚，导致董治刚在之后起诉的（2019）鲁0923民初2689号案件中，“董治刚与熊某、池某达成和解协议并向法院申请撤诉”被法院认定。因此，郭衍浩在代理董治刚进行诉讼的过程中存在过错。 （二）原告主张的经济损失是否有证据证实。 原告以未得到涉案房屋的拆迁补偿为由诉请被告赔偿其经济损失，但原告未提供充分证据证实其应获得的房屋拆迁补偿数额，故本院对其赔偿经济损失的诉讼主张，无法予以支持。其可待经济损失确定后另行起诉。 综上，原被告对签订法律服务合同的事实无争议，系双方当事人的真实意思表示，且不违法法律规定，系有效合同。但被告在行使代理权过程中，未征得委托人同意处分其实体权利，给原告造成了损失，存在过错。因原告未提供证据证实其遭受的具体经济损失，故对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告董治刚的诉讼请求。 案件受理费2150元，由原告董治刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员 李 伟 二〇二〇年六月三十日 书记员 刘盼盼