福建省永安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0481民初1084号 原告：林柏钦，男，1958年8月13日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：张帆、杨义明（实习），福建商通律师事务所律师。 被告：李述敏，男，1985年2月7日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：李邦彪，男，1961年10月15日出生，汉族，住福建省永安市。 被告李述敏、李邦彪共同委托诉讼代理人：张先火，福建昊拓律师事务所律师。 第三人：永安市洪田先优矿石厂，住所地：福建省永安市，统一社会信用代码：913504811746352125Ｃ。 负责人：林柏钦，合伙执行人。 委托诉讼代理人：林泉明，男，1974年7月30日出生，汉族，住永安市。 第三人：陈杰，男，1978年7月17日出生，汉族，住福建省宁化县。 原告林柏钦与被告李述敏、李邦彪、第三人永安市洪田先优矿石厂、陈杰追偿权纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林柏钦及委托诉讼代理人张帆、被告李述敏及与李邦彪共同委托诉讼代理人张先火、第三人永安市洪田先优矿石厂负责人林柏钦及其委托诉讼代理人林泉明到庭参加诉讼。第三人陈杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林柏钦向本院提出诉讼请求：一、依法确认林柏钦对李述敏、李邦彪享有3600000元债权，并判决李述敏、李邦彪立即向林柏钦偿还3600000元，同时支付资金占用利息199200元，本息合计3799200元。（利息计算详见计算清单，利息暂计算至2020年4月4日，利息按全国银行间同业拆借中心公布的年贷款利率4.15%计算，请判决至李述敏、李邦彪实际还清欠款之日止）；二、本案诉讼费用由李述敏、李邦彪承担。 事实和理由：永安市洪田先优矿石厂（以下简称“先优矿石厂”）是普通合伙企业，该合伙企业在2018年4月4日林柏钦入伙之前拥有李述敏、李邦彪、陈杰共三个合伙人（注：李邦彪和李述敏是父子关系）。各原合伙人所持合伙份额比例如下：李述敏51%、李邦彪30%、陈杰19%。2018年1月29日，先优矿石厂原合伙人与林柏钦签订《股份转让及合伙协议》，该协议的主要内容为：先优矿石厂原合伙人一致同意李述敏将持有的先优矿石厂51%的合伙份额全部转让给林柏钦。李述敏于2018年4月4日将其持有的先优矿石厂51%的合伙份额全部过户到林柏钦名下，并办理了工商变更登记，林柏钦成为先优矿石厂新的合伙人。现林柏钦持有先优矿石厂66%的合伙份额，李邦彪持有先优矿石厂15%的合伙份额，陈杰持有先优矿石厂19%的合伙份额。 林柏钦于2018年6月份收到永安市人民法院（2018）闽0481民初1639号《民事判决书》。该判决书查明：李邦彪、李述敏父子在2015年9月份向债权人李邦云借款本金20万元，约定利息按月利率2.2%计算，李邦彪、李述敏在《借条》上加盖先优矿石厂公章进行担保。永安市人民法院最终判决：一、李邦彪、李述敏应于本判决生效后10日内偿还李邦云借款本金20万元并支付相应利息；二、永安市洪田先优矿石厂对李邦彪、李述敏上述欠款及利息承担连带清偿责任；陈杰、林柏钦对永安市洪田先优矿石厂不能清偿的欠款及利息部分承担连带清偿责任（详见判决书）。该判决书生效后，林柏钦于2018年12月3日与债权人李邦云达成《和解协议》，代李述敏、李邦彪偿还个人借款本息共计328000元。 林柏钦于2018年9月初收到永安市人民法院（2018）闽0481民初1619号《民事判决书》。该判决书查明：李邦彪、李述敏父子在2014年到2015年间陆续向债权人李银平借贷四笔巨额借款，李邦彪、李述敏在相关《借条》上加盖先优矿石厂公章进行担保。永安市人民法院最终判决：一、李邦彪、李述敏应于本判决生效后10日内偿还李银平借款本金203万元并支付相应利息；二、永安市洪田先优矿石厂对李邦彪、李述敏上述欠款及利息承担连带清偿责任；陈杰、林柏钦对永安市洪田先优矿石厂不能清偿的欠款及利息部分承担连带清偿责任（详见判决书）。该判决书生效后，林柏钦于2018年12月3日与债权人李银平达成《和解协议》，代李述敏、李邦彪偿还个人借款本息共计3272000元。 综上所述，林柏钦为李述敏、李邦彪垫付个人债务共计3600000元（详见清单），林柏钦依法对李述敏、李邦彪享有追偿权。恳请法院查明事实后判如所请。 李述敏辩称：一、鉴于林柏钦入伙前案涉合伙企业永安市洪田先优矿石厂（下称先优矿石厂）原合伙人为：李述敏、李邦彪、陈杰，及合伙企业财产先偿付合伙企业债务的法律规定，本案两个第三人应作为共同被告。 二、林柏钦向李述敏、李邦彪追偿的款项应先由先优矿石厂财产清偿，不能清偿的部分由原合伙人按亏损分担比例进行分担。理由如下： 正如永安市人民法院（2018）闽0481民初1619号《民事判决书》和1639号《民事判决书》两份生效判决所确定，林柏钦之所以对李邦云、李银平付款，是因为对先优矿石厂债务承担连带清偿责任，而先优矿石厂所承担的债务是因为其作为答辩人和李邦彪的担保人而产生。由是，先优矿石厂对借款人即答辩人及李邦彪享有追偿权。但李邦彪对先优矿石厂享有巨额到期债权，截止2018年2月28日，先优矿石厂欠李邦彪的借款及利息共计人民币31365841元，足以抵销先优矿石厂向李邦彪和答辩人共同的追偿债权。这样，根据合伙企业法的规定，林柏钦的追偿债权还是由原合伙人按分担比例承担，分担比例首先按合伙协议约定，而本案原合伙协议约定的分担比例为平均分担，即答辩人只应分担本案原告追偿债权中先优矿石厂财产不能清偿部分的1/3即3600000×1/3=1200000元。 三、答辩人与林柏钦之间的合伙份额转让款总价为1530万元，原告只支付了520万元给答辩人，余款1010万元至今未付。根据双方2018年1月29日签订的《股权转让及合伙协议》约定，林柏钦最迟应在2018年7月4日前支付完毕上述转让款，林柏钦如果依约支付转让款，答辩人自己便会处理与李邦云、李银平之间的债务问题。同时，根据我国《合同法》第九十九条的规定及《全国法院民商事审判工作会议纪要》第43条精神，答辩人要求依法行使抵销权，用合伙份额转让款余款1010万元及其产生的利息在相同金额内抵销答辩人应承担的债务份额即120万元。抵销后的余款林柏钦应立即支付给答辩人。 四、林柏钦要求答辩人支付资金占用利息199200元没有法律依据，应予驳回。再者，从抵销的角度看，林柏钦应付给答辩人合伙份额转让款最迟支付日期为2018年7月4日，抵销条件早已成就，林柏钦垫付款完全可以抵销，分明是林柏钦占用答辩人资金，反而说答辩人占用其资金，完全是倒打一耙。同理，林柏钦应以转让款余款1010万元为基数按年利率3.85%支付给答辩人自2018年7月4日起至款项付清之日起的利息。 另，根据中国人民银行2020年4月20日公布全国银行间同业拆借中心贷款利率为年3.85%，原告起诉的利息应变更为：李邦云32×××××元×（3.85%÷12）×16个月（2018.12.5-2020.4.4）＝16837元；李银平3272000元×（3.85%÷12）×16个月（2018.12.5-2020.4.4）＝167963元，合计184800元。 五、林柏钦与李邦云、李银平私自于2018年12月3日签订《和解协议》的行为，剥夺了原合伙人与李邦云、李银平协商（李邦云、李银平均是答辩人堂伯）还款金额及还款时间的机会，扩大了合伙企业及原合伙人的损失；林柏钦与李邦云、李银平协议利息计算期限及利率与判决书完全一样，如此协商毫无意义，林柏钦的目的是使原合伙企业及答辩人的债务尽量增加，以此最大限度地来抵销其应付给答辩人的合伙份额转让款。 六、永安市人民法院（2018）闽0481民初1619号《民事判决书》和1639号《民事判决书》两份判决书所涉答辩人和李邦彪对李邦云、李银平的借款，全部款项均用于先优矿石厂生产经营，企业至今仍欠李邦彪三千多万元。 七、林柏钦与答辩人互负到期债务的情况下，双方完全可以在确定的金额内抵销，林柏钦也曾于2020年3月16日向答辩人发出《债务抵销通知书》。林柏钦不顾花大量诉讼费起诉的目的是有意推脱其恶意违反《股权转让及合伙协议》约定所应承担的违约责任和支付合伙份额转让款的责任。 综上，答辩人与林柏钦双方债务依法抵销后，答辩人的合伙份额转让款还有剩余，林柏钦的追偿诉讼请求没有法律依据，应予以驳回。 李邦彪辩称：一、鉴于林柏钦入伙前案涉合伙企业永安市洪田先优矿石厂（下称先优矿石厂）原合伙人为：李述敏、李邦彪、陈杰，及合伙企业财产先偿付合伙企业债务的法律规定，本案两个第三人应作为共同被告 二、林柏钦向答辩人和李述敏追偿的款项应先由先优矿石厂财产清偿，不能清偿的部分由原合伙人按亏损分担比例进行分担。理由如下： 正如永安市人民法院（2018）闽0481民初1619号《民事判决书》和1639号《民事判决书》两份生效判决所确定，林柏钦之所以对李邦云、李银平付款，是因为对先优矿石厂债务承担连带清偿责任，而先优矿石厂所承担的债务是因为其作为答辩人和李述敏的担保人而产生。由是，先优矿石厂对借款人即答辩人及李邦彪享有追偿权。但答辩人对先优矿石厂享有巨额到期债权，截止2018年2月28日，先优矿石厂欠李邦彪的借款及利息共计人民币31365841元，足以抵销先优矿石厂向答辩人和李述敏共同的追偿债权。这样，根据合伙企业法的规定，林柏钦的追偿债权还是由原合伙人按合伙协议约定的分担比例承担。而本案原合伙协议约定的分担比例为合伙人平均分担，故，撇开合伙企业财产先行清偿不说，答辩人只应分担本案林柏钦追偿债权中的1/3即3600000×1/3=1200000元。 三、林柏钦要求答辩人支付资金占用利息199200元没有法律依据，应予驳回。 另，根据中国人民银行2020年4月20日公布全国银行间同业拆借中心贷款利率为年3.85%，林柏钦起诉的利息应变更为：李邦云32×××××元×（3.85%÷12）×16个月（2018.12.5-2020.4.4）＝16837元；李银平3272000元×（3.85%÷12）×16个月（2018.12.5-2020.4.4）＝167963元，合计184800元。 四、林柏钦与李邦云、李银平私自于2018年12月3日签订《和解协议》的行为，剥夺了原合伙人与李邦云、李银平协商（李邦云、李银平均是答辩人堂兄弟）还款金额及还款时间的机会，扩大了合伙企业及原合伙人的损失；林柏钦与李邦云、李银平协议利息计算期限及利率与判决书完全一样，如此协商毫无意义，林柏钦的目的是使原合伙企业及答辩人的债务尽量增加，以此最大限度地来抵销其应付给答辩人的合伙份额转让款。 五、永安市人民法院（2018）闽0481民初1619号《民事判决书》和1639号《民事判决书》两份判决书所涉答辩人和李述敏对李邦云、李银平的借款，全部款项均用于先优矿石厂生产经营，企业至今仍欠答辩人三千多万元。 综上，请求依法驳回林柏钦不合法不合理的诉讼请求。 先优矿石厂辩称：对林柏钦起诉没有意见。 陈杰未到庭参加诉讼，亦未作答辩。 林柏钦围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：永安市洪田先优矿石厂《内资企业登记基本情况表》、2018年1月29日《股份转让及合伙协议》、永安市人民法院（2018）闽0481民初1639号《民事判决书》、《和解协议》、《收条》、银行转款凭证、永安市人民法院（2018）闽0481民初1619号《民事判决书》、《和解协议》、《收条》、银行转款凭证。李述敏、李邦彪共同提交证据：合伙协议、借款利息计算表、授权委托书、债务抵销通知书、合伙企业营业执照、永安市人民法院（2018）闽0481民初1747号《民事判决书》（部分）、（2019）闽0481执2219号《受理执行案件通知书》、2020年4月20日公布的LPR。永安市洪田先优矿石厂、陈杰未提交证据。陈杰未到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利。本院依法进行审查，对林柏钦、李述敏、李邦彪提供的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 本院经审理认定事实如下：永安市洪田先优矿石厂（以下简称“先优矿石厂”）是普通合伙企业，该合伙企业在2018年4月4日林柏钦入伙之前拥有李述敏、李邦彪、陈杰共三个合伙人（注：李邦彪和李述敏是父子关系）。各原合伙人所持合伙份额比例如下：李述敏51%、李邦彪30%、陈杰19%。2018年1月29日，先优矿石厂原合伙人与林柏钦签订《股权转让及合伙协议》，该协议的主要内容为：先优矿石厂原合伙人一致同意李述敏将持有的先优矿石厂51%的合伙份额全部转让给林柏钦，转让价款为1530万元。李述敏于2018年4月4日将其持有的先优矿石厂51%的合伙份额全部过户到林柏钦名下，并办理了工商变更登记，林柏钦成为先优矿石厂新的合伙人。2018年5月7日，李述敏、李邦彪与林柏钦签订《股权转让协议书》，该协议的主要内容为：李述敏、李邦彪将持有的先优矿石厂30%的股权其中15%的股权转让给林柏钦，转让价款为450万元。现林柏钦持有先优矿石厂66%的合伙份额，李邦彪持有先优矿石厂15%的合伙份额，陈杰持有先优矿石厂19%的合伙份额。 林柏钦于2018年6月份收到永安市人民法院（2018）闽0481民初1639号《民事判决书》。该判决书查明：李邦彪、李述敏在2015年9月份向债权人李邦云借款本金20万元，约定利息按月利率2.2%计算，李邦彪、李述敏在《借条》上加盖先优矿石厂公章进行担保。永安市人民法院最终判决：一、李邦彪、李述敏应于本判决生效后10日内偿还李邦云借款本金20万元并支付相应利息；二、永安市洪田先优矿石厂对李邦彪、李述敏上述欠款及利息承担连带清偿责任；三、陈杰、林柏钦对永安市洪田先优矿石厂不能清偿的欠款及利息部分承担连带清偿责任（详见判决书）。该判决书生效后，林柏钦于2018年12月3日与债权人李邦云达成《和解协议》，代李述敏、李邦彪偿还个人借款本息共计328000元。林柏钦于2018年9月初收到永安市人民法院（2018）闽0481民初1619号《民事判决书》。该判决书查明：李邦彪、李述敏在2014年到2015年间陆续向债权人李银平借贷四笔借款，李邦彪、李述敏在相关《借条》上加盖先优矿石厂公章进行担保。永安市人民法院最终判决：一、李邦彪、李述敏应于本判决生效后10日内偿还李银平借款本金203万元并支付相应利息；二、永安市洪田先优矿石厂对李邦彪、李述敏上述欠款及利息承担连带清偿责任；陈杰、林柏钦对永安市洪田先优矿石厂不能清偿的欠款及利息部分承担连带清偿责任（详见判决书）。该判决书生效后，林柏钦于2018年12月3日与债权人李银平达成《和解协议》，代李述敏、李邦彪偿还个人借款本息共计3272000元。以上林柏钦为李述敏、李邦彪垫付个人债务共计3600000元。2020年3月16日，林柏钦向李述敏发出《债务抵消通知书》，主要内容：“双方之间互负的债务相互抵消，即：本人为你垫付8179052.07元个人债务，抵扣本人欠你的合伙份额转让款7870000元后，余款309052.07元请你在接到本通知书之日起3日内还清”，但李述敏未予认可和答复。 本院认为，林柏钦已按永安市人民法院（2018）闽0481民初1619、1639号二份民事判决书所确定的履行义务，在永安市洪田先优矿石厂不能清偿的欠款及利息部分的情形下，承担了连带清偿的补充保证责任，即代偿李银平个人借款本息3272000元，代偿李邦云个人借款本息328000元，合计为李述敏、李邦彪垫付个人债务共计3600000元。以上事实有《和解协议》、《收条》、银行转款凭证为凭，证据充分，本院予以认定。保证人林柏钦承担连带清偿的保证责任后，有权向债务人李述敏、李邦彪追偿。林柏钦要求李述敏、李邦彪按全国银行间同业拆借中心贷款利率支付利息至代偿款实际还清之日止的请求，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销”。林柏钦与李述敏、李邦彪之间有互负到期债务，可以相互抵销，但互负到期债务多少？双方存在争议，无法确定，可以通过另案诉讼解决。第三人永安市洪田先优矿石厂、陈杰非本案必须共同进行诉讼的当事人，不宜列为本案的被告。陈杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、李述敏、李邦彪应于本判决生效后十日内偿还林柏钦代偿款3600000元，支付资金占用利息199200元（利息从2018年12月5日计算至2020年4月4日，利率按2019年12月20日全国银行间同业拆借中心公布的年贷款利率4.15%计算），本息合计3799200元； 二、李述敏、李邦彪应以3600000元为基数从2020年4月5日起，按全国银行间同业拆借中心公布的年贷款利率4.15%计算至实际还清欠款之日止。 若李述敏、李邦彪未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37194元，减半收取18597元，由李述敏、李邦彪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  饶德松 二〇二〇年六月十二日 书记员  卢皛雨 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。