浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终2054号 上诉人（原审原告）：王文华，女，1990年5月16日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被上诉人（原审被告）：杭州市上城区恩慈长者照护服务中心，住所地：浙江省杭州市上城区彩霞岭5号204室。统一社会信用代码：52330102321917346W。 法定代表人：徐东枚，主任。 上诉人王文华因与被上诉人杭州市上城区恩慈长者照护服务中心（以下简称恩慈服务中心）劳动争议一案，不服杭州市上城区人民法院（2019）浙0102民初2241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：2018年3月1日，王文华入职恩慈服务中心，并签订《劳动合同书》，合同期限自2018年3月1日至2020年2月29日。工作内容为日照组兼招募老人，工作时间为每天8小时，每周一至周五工作，从上午的8：30分至下午的17：30分，劳动报酬由乙方（王文华）按月出满勤并提供正常劳动的情况下，甲方（恩慈服务中心）每月20日以货币或银行转账的形式支付乙方（王文华）工资，甲方（恩慈服务中心）支付的月基本工资（税前）为2500元。奖金及其他薪酬待遇，根据甲方（恩慈服务中心）的薪酬管理制度，按乙方（王文华）的工作业绩，劳动成果和实际贡献等因素确定，并根据每个考核周期的考核结果进行动态调整，实行多劳多得，少劳少得，不劳不得的制度执行。根据王文华的工作情况，王文华每月的工资从2700元至2800元不等，之后又提高至3070元。2019年1月10日，恩慈服务中心法人向王文华交代一项工作，要求王文华于2019年1月14日下班前完成，王文华表示同意。第二天，王文华以微信的方式联系法人代表，表示自己无法按时完成领导交办的任务，法人代表认为王文华的工作态度有问题，当即告知“明天就不用来上班了”。2019年1月14日，恩慈服务中心向王文华出具书面《辞退通知书》，决定自2019年1月11日与其解除劳动合同，理由为“乙方不能胜任工作，经培训或者调整工作岗位1次（含）以上，仍不能胜任工作的”，以及“严重违反甲方的规章制度”。恩慈服务中心未与王文华结算2018年12月1日至2019年1月14日的工资。 原审法院另查明，王文华入职恩慈服务中心公司后参加了培训并考出社会工作师证，2018年10月上旬，恩慈服务中心为王文华报销了社工培训费2180元。2018年10月19日，双方签订一份培训费协议，内容为：自2018年10月19日至2019年10月18日，若王文华“因个人原因离职”或“因个人原因被公司辞退”恩慈服务中心将不承担培训费用。2019年1月14日，恩慈服务中心解除了与王文华的劳动合同，并向王文华提出支付社工培训费2180元的请求。王文华即向杭州市上城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁：1、要求恩慈服务中心支付2018年12月1日至2019年1月14日的工资4410.92元；2、要求恩慈服务中心支付强制辞退经济补偿金3070元；3、要求恩慈服务中心支付年终奖12000元，项目提成11880元；4、要求恩慈服务中心支付2018年11月10日的加班费423.45元。恩慈服务中心提出反申请：单位同意出资让申请人参加社工培训，产生的培训费是2180元，支付该费用双方有协议签字确定认可。但如果王文华被单位辞退或因个人原因提出离职，只要在2019年10月18日之前出现该两种情形，单位不再承担培训费，故仲裁请求：王文华向恩慈服务中心支付培训费用人民币2180元。2019年4月4日，杭州市上城区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：一、恩慈服务中心向王文华支付2018年12月1日至2019年1月14日的工资人民币2703.89元；二、恩慈服务中心向王文华支付解除劳动合同经济补偿金人民币3070元；三、王文华向恩慈服务中心支付社工培训费人民币1635元等，四、驳回王文华的其他仲裁请求；五、驳回恩慈服务中心的其他仲裁请求。并要求双方当事人自裁决生效之日起十日内履行完毕。王文华不服裁决，向原审法院提起诉讼，请求：1、判令恩慈服务中心支付王文华工资3556.44元、绩效工资11880元、年终奖12000元、经济赔偿金3070元、加班费282.30元、住房补贴5500元，共计36288.74元；2、案件的诉讼费由恩慈服务中心承担。 原审法院再查明，恩慈服务中心于2019年4月8日将工资、经济补偿金人民币4138.89元（扣除王文华应支付给恩慈服务中心的培训费）通过转账的方式支付给了王文华。 原审法院认为，王文华主张恩慈服务中心应向其支付工资、绩效、年终奖、经济赔偿金、加班费、住房补贴等共计36288.74元。经审理认为，恩慈服务中心未向王文华支付2018年12月1日至2019年1月14日的工资，对此双方均无异议，根据恩慈服务中心提供的考勤记录显示，王文华有旷工情形，王文华对此未提供相关的证据反驳，故对此予以确认。根据恩慈服务中心计算，恩慈服务中心应向王文华支付上述期间的工资2122.95元【2018年12月的工资=3070元（月工资）-500元（全勤奖）-141.5*2.5天旷工-325.62（社保）=1890.63元。2019年1月工资=3070元（月工资）-500元（全勤奖）-141.5*13天未上班-141.5*1.5天旷工-285.93（社保）=232.32元】，仲裁裁决中恩慈服务中心应支付的2703.89元因未扣除全勤奖的金额，故计算有误，但恩慈服务中心对裁决书中应付给王文华工资金额2703.89元予以认可，并实际支付了上述款项，予以确认。关于王文华要求恩慈服务中心支付解除劳动合同的经济补偿金3070元的请求。经审理认为，恩慈服务中心解除劳动合同是基于王文华不能胜任工作，经过培训或者调整岗位1次以上，仍不能胜任工作且严重违反恩慈服务中心的规章制度，但根据《劳动合同法》规定，该情形属于应当支付经济补偿金的情形，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付经济补偿金，六个月以上不满一年的，按一年计算，王文华在恩慈服务中心单位工作不满一年，按一年计算，王文华主张一个月的工资标准的经济补偿金3070元，依法有据，予以支持。仲裁裁决后，恩慈服务中心已实际支付。王文华关于要求恩慈服务中心支付绩效、年终奖的诉请，经审理认为，年终奖是用人单位根据企业经营和盈利情况给职工发放的一次性奖金，双方的劳动合同中也未对此有过约定，且王文华在恩慈服务中心处工作未满一年，故其要求恩慈服务中心支付其年终奖于法无据，不予支持。关于项目提成，王文华未提供其应获得项目提成的依据，故该项诉请依法不予支持。关于加班费的诉请，经审理认为，王文华主张恩慈服务中心应向其支付加班费，但未提交其加班的依据，故其主张缺乏相关事实和证据予以证明，故不予支持。王文华关于要求恩慈服务中心支付住房补贴的诉请，经审查该项诉请不属劳动争议审理的范围，应依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2019年12月20日判决：一、恩慈服务中心支付王文华2018年12月1日至2019年1月14日的工资2703.89元（已实际支付）；二、恩慈服务中心支付王文华解除劳动合同经济补偿金3070元（已实际支付）；三、驳回王文华的其他诉讼请求。案件受理费10元，由王文华负担。 宣判后，王文华不服，向本院提起上诉称：1、王文华是被强制辞退的，不是法院认定的合法辞退；2、原审法院认定应该支付社工培训费1635元是错误的，因王文华是被强制辞退的，故不应该承担1635元的社工培训费用；3、原审法院认定存在旷工行为，王文华不服。王文华已经提供了相应的证据，但原审法院无视证据；4、原审法院认定恩慈服务中心无需支付年终奖等属于事实认定错误，适用法律不当。综上，请求：1、撤销原审判决；2、判令恩慈服务中心支付王文华工资3556.44元、绩效工资11880元、年终奖12000元、经济赔偿金3070元、加班费282.30元、住房补贴5500元，共计36288.74元，鉴于恩慈服务中心于2019年4月8日转账4138.89元，故还需支付32149.85元。 针对王文华的上诉，恩慈服务中心答辩称：同意原审判决。 二审中，双方均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，王文华要求恩慈服务中心支付工资、绩效、年终奖、住房补贴等，对此，本院认为，首先，关于工资的支付，原审法院依据考勤记录及月工资基数判令恩慈服务中心予以支付并无不妥。其次，关于年终奖、绩效工资、住房补贴、加班工资等，因现未有证据证明双方曾就年终奖、绩效工资、住房补贴等有过约定，且现有证据尚不足以证明存在加班事实，故原审法院对于上述请求未予以支持并无不当。再次，关于经济补偿金，原审法院已经予以支持，本院予以确认。最后，关于培训费，因王文华在一审中并未就此提起诉讼，且本案系因劳动者不能胜任工作而解除劳动合同，故王文华二审中要求不承担培训费用依据不足。据此，原审法院对上述费用的认定正确。关于调查取证的申请，王文华的申请与本案最终处理没有关联，故本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由王文华负担。 本判决为终审判决。 审判长 丁 晔 审判员 金瑞芳 审判员 睢晓鹏 二〇二〇年六月八日 书记员 刘婧函