辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0281民撤1号 原告：长春农村商业银行股份有限公司大连金州支行，住所地大连市金州区和平路65-5号。统一社会信用代码：912102130890900560。 负责人：李英敏，系该支行行长。 委托诉讼代理人：王金有，系辽宁莲城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄振波，男，1971年3月26日出生，汉族，现住大连金州开发区。 被告：瓦房店市隆源物资交易市场有限公司，住所地辽宁省瓦房店市南共济街1段105号。统一社会信用代码：912102817515760270。 法定代表人：刘绍先，系该公司总经理。 被告：刘志彦，男，1966年3月17日出生，汉族，现住瓦房店市。 被告：孙延贞，女，1967年12月23日出生，汉族，现住瓦房店市。 刘志彦、孙延贞的委托诉讼代理人：杨朴，系宁光莹律师事务所律师。 刘志彦、孙延贞的委托诉讼代理人：陈阳，系辽宁光莹律师事务所律师。 原告长春农村商业银行股份有限公司大连金州支行（以下简称原告）与被告瓦房店市隆源物资交易市场有限公司（以下简称：隆某物资公司）、被告刘志彦、孙延贞（以下简称被告）第三人撤销之诉一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王金有、黄振波、被告隆某物资公司的法定代表人刘绍先、被告刘志彦、孙延贞的委托代理人杨朴、陈阳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请是：1.请求撤销辽宁省瓦房店市人民法院（2018）辽0281民初6292号民事判决；2.请求三被告承担诉讼费用。 事实与理由：2015年10月22日，原告与大连永信农产品加工（下称永信公司）签订《长春农村商业银行人民币额度借款合同》，约定原告向永信公司提供借款5000万元。同日，原告与被告瓦房店市隆源物资交易市场有限公司（下称隆源公司）签订《长春农村商业银行人民币额度借款抵押合同》，约定隆某公司以其用于经营的22套房屋及一处国有土地使用权为永信公司向原告贷款提供最高额抵押担保，最高抵押限额为3800万元。因永信公司借款逾期构成违约，原告向大连市中级人民法院提起诉讼，经法院主持调解达成调解协议，该院于2017年2月22日作出（2016）辽02民初431号民事调解书，调解书第三项确定：原告对隆某公司提供抵押的22套房产、一宗土地在最高额担保限额范围内享有优先受偿权。因永信公司、隆某公司等债务人到期未履行法院民事调解书确定的义务，原告申请法院强制执行。2018年5月4日，大连市中级人民法院作出（2017）辽02执376号之二执行裁定书，裁定将永信公司抵押的房屋及隆某公司抵押的22套房屋和土地抵偿原告借款本金、利息、复利、罚息。原告收到法院上述执行裁定书后即要求被告隆某公司限期腾退房屋和土地给原告，但是被告一直拒绝履行，为维护原告合法权益，原告依法提起民事诉讼，要求法院判决隆某公司交付房屋和土地。2019年9月16日，在瓦房店市人民法院第二次开庭审理时，隆源公司提供了一份瓦房店市人民法院于2018年12月20日作出的（2018）辽0281民初6292号民事判决，该判决确认的事实为：2010年12月19日，二原告（刘志彦、孙延贞）与被告（隆某公司）签订隆某物资交易市场有限公司租赁合同，合同约定，被告将其所有的坐落于瓦房店市南共济街一段15号隆源物资交易市场有限公司22处房产，建筑面积6700平方米整体出租给二原告经营使用，租赁期限20年，自2010年12月19日起至2030年12月18日止，租金每年40万元，共计800万元于本合同签字之日一次性付清，本合同自双方签订之日起生效。800万元租金二原告已于合同签订之日一次性付清给被告。判决结论是：原告刘志彦、孙延贞与被告瓦房店市隆源物资交易市场有限公司于2010年12月19日签订的隆某物资交易市场有限公司租赁合同合法有效。瓦房店市人民法院根据被告隆某公司提供的这份生效判决，于2019年9月19日作出了（2019）辽0281民初2817号民事判决，以“案涉房屋涉及租赁，且在租赁期内”为由，驳回原告的诉讼请求。 原告认为，被告刘志彦、孙延贞对被告隆某公司提起确认租赁合同效力诉讼时，案涉房产的所有权人已经发生变更，原告依据法院的以物抵债裁定对案涉房屋享有所有权，因此原告对被告刘志彦、孙延贞与被告隆某公司之间争议的诉讼标的具有直接的利益关系，故依法应作为有独立请求权的第三人参加诉讼。因原告对被告双方之间的诉讼不知情，故未能申请参加诉讼。瓦房店市人民法院在没有追加原告作为第三人参加诉讼的情况下直接作出（2018）辽0281民初6292号民事判决违法。根据民事诉讼法第56条之规定，特诉至法院，请求依法撤销该判决，维护原告合法权益。 被告隆某物资公司辩称：我于2010年12月19日和孙延贞、刘志彦已经签署了租赁合同，我在抵押过程中，也向银行提出了我这个市场有租赁合同，并且在行长和工作人员的面前我已经提出了，我说这个东西能否抵押，他们说能。他们说你要是能签字、能抵押，你觉得行抵押就完了。所以，我第一次向银行提出来，我有租赁合同。他们不反对。第二次给对方抵押，在抵押失败的情况下，对方还不上银行钱了，银行通过法院起诉我，叫我还地还是怎么的了，当时又执行拍卖什么的，我又再次向大连中级人民法院提出，我说我这个地方是有租赁权的，你在拍卖上一定要说清楚。拍卖上说清楚了此地方有租赁，拍卖公告写的非常清楚。在拍卖时，孙延贞、刘志彦又通过律师向大连市法院又提出来说这个东西有租赁，2018年9月份至10月份，大连长春银行多次找过我，要这个市场研究研究，一个是我买，二个是我租，你看看能否干了。我说我买暂时抵押给对方，他现在要还我钱，等大工程下来以后，这个市场我可以买。但是租赁这个事，我说了不算。你们要是想谈租赁，我可以和对方租赁者协商。银行开始说80万、100万，最后讲到80万，我说和对方协商协商，我就找到刘志彦和孙延贞和他们协商，他们根本不同意。第二、第三次和银行谈过三次，银行最后在2018年11月14日那天，他们的主管科里的科长周某就给我发了一个微信，在微信上给我发了一个租赁合同，最后租金降到每年50万，期限3年。我说这个期限、价格，我找对方再沟通。我又找刘志彦他们拿着合同去找他们，刘志彦他们火了，说这个市场都是我的了，8年前我就和你签了市场租赁合同，你怎么今天涨明天涨什么意思？刘志彦和孙延贞把我告上法庭。因为我今天涨到80万，明天涨60万，最后涨到50万，什么原因？对我开始不满了给我告上法庭。我和银行说的是这样的观点：这三年的期限，对方恐怕不能同意。50万，我找对方商量，原来是40万，又涨10万，我觉得也行。结果对方火了，去法院起诉我了。这时候我给对方负责任人周某打了电话，我说对方不同意，并且给我告到法庭。我是中间人，也没有办法。我现在资产属于银行的，使用权属于刘志彦、孙延贞的，我在中间只能给提高调整，这个合同还是由你们刘志彦、孙延贞和银行签订合同，这个合同才好使。 被告刘志彦、孙延贞辩称：原告的诉讼请求不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人提供的证据，本院认定事实如下：2015年10月22日，原告与大连永信农产品加工有限公司（下称永信农产公司）签订《长春农村商业银行人民币额度借款合同》。合同约定：原告向永信农产公司提供借款5000万元。合同签订当日，原告与被告隆某物资公司签订《长春农村商业银行人民币额度借款抵押合同》，担保合同约定：隆某物资公司用自己所有的、22套房屋及国有土地使用权为永信农产公司贷款提供最高额抵押担保，最高抵押限额为3800万元。因永信农产公司借款逾期后未及时偿还借款，原告向大连市中级人民法院提起诉讼，2017年2月22日作出（2016）辽02民初431号民事调解书，确认原告对隆某物资公司提供抵押的22套房产、一宗土地在最高额担保限额范围内享有优先受偿权。因永信农产公司、隆某物资公司等债务人到期未履行生效法律文书确认的义务，原告申请法院强制执行。2018年3月，大连市中级人民法院委托京东网络公司对隆某物资公司抵押的财产司法拍卖。2018年5月4日，大连市中级人民法院作出（2017）辽02执376号之二执行裁定书，裁定：将永信农产公司抵押的房屋及隆某物资公司抵押的22套房屋和土地，抵偿原告借款本金、利息、复利、罚息。 2018年11月6日，被告刘志彦、孙延贞向瓦房店市人民法院提起诉讼，请求确认2010年12月19日刘志彦、孙延贞与隆某物资公司签订的租赁合同有效。2018年12月20日，（2018）辽0281民初6292号民事判决书确认刘志彦、孙延贞与隆某物资公司2010年12月19日签订的租赁合同合法有效。 原告收到（2017）辽02执376号之二执行裁定书，并未取得案涉标的物。2019年5月6日，原告向瓦房店市人民法院提起诉讼请求法院判令被告隆某物资公司返还原物。隆某物资公司在2019年9月16日庭审中，向法院提供了（2018）辽0281民初6292号民事判决书。原告知晓该判决书认定的事实是：2010年12月19日，刘志彦、孙延贞与隆某物资公司签订租赁合同，隆源物资公司将其所有的坐落于瓦房店市南共济街一段15号隆源物资交易市场有限公司22处房产，建筑面积6700平方米，整体出租给刘志彦、孙延贞经营使用，自2010年12月19日起至2030年12月18日止，租赁期限20年，租金每年40万元，共计800万元。刘志彦、孙延贞于合同签订之日一次付清房租。（2018）辽0281民初6292号判决书结论是：原告刘志彦、孙延贞与被告瓦房店市隆源物资交易市场有限公司于2010年12月19日签订的隆某物资交易市场有限公司租赁合同合法有效。瓦房店市人民法院根据隆某物资公司提供的这份生效判决，于2019年9月19日作出了（2019）辽0281民初2817号民事判决，以“案涉房屋涉及租赁，且在租赁期内”为由，驳回原告请求隆某物资公司返还原物的诉讼请求。 2020年1月16日，原告以隆某物资公司与刘志彦、孙延贞之间讼争的标的有直接的利益关系，原告应作为有独立的请求权的第三人参加诉讼而未追加诉讼为由，请求撤销瓦房店市人民法院（2018）辽0281民初6292号民事判决。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，有权提起撤销之诉的第三人仅限于《民事诉讼法》第五十六条规定的因不能归责于本人的事由未参加原审诉讼的有独立请求权第三人和无独立请求权第三人。（2018）辽0281民初6292号案由为确认合同效力纠纷，系确认之诉。根据合同相对性原则，本案原告并不是租赁合同的相对方，不具备法律规定的第三人参加诉讼条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告长春农村商业银行股份有限公司大连金州支行的起诉。 案件受理费100元，退还给原告长春农村商业银行股份有限公司大连金州支行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  梁玉升 人民陪审员  姜 华 人民陪审员  牛桂萍 二〇二〇年六月十一日 书 记 员  吴晓岩