浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初978号 原告：绍兴上虞成丰五金厂。住所地：绍兴市上虞区小越街道田家村。统一社会信用代码：91330604759070688P。 法定代表人：宋铁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：章科家，北京章科家律师事务所律师。 被告：徐芳芳，女，1992年8月25日出生，汉族，住余姚市城区。 被告：吴建树，男，1969年7月24日出生，汉族，住余姚市阳明街道新城市。 被告徐芳芳、吴建树的共同委托诉讼代理人：卜晓明，浙江姚城律师事务所律师。 原告绍兴上虞成丰五金厂与被告徐芳芳、吴建树合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，本院将本案案由由不当得利纠纷变更为合同纠纷。本院于2020年4月3日、6月9日两次公开开庭审理本案，原告的法定代表人宋铁以及委托诉讼代理人章科家，两被告以及两被告的共同委托诉讼代理人卜晓明到庭参加第一次庭审诉讼；原告的法定代表人宋铁，被告吴建树以及两被告的共同委托诉讼代理人卜晓明到庭参加第二次庭审诉讼。本案现已审理终结。 原告绍兴上虞成丰五金厂向本院提出诉讼请求：1.两被告立即返还原告Ф12铜棒2988.5kg（价值103766.15元）；2.两被告赔偿原告经济损失50000元；45926元【具体包括：铜价差价11954元、退炉费用损失5972元、因（2019）豫1082民初5287号案件支付的律师费和诉讼费共18000元、本案律师代理费10000元】；3.本案诉讼费、律师费由两被告承担。在审理过程中，原告自愿撤回第1项诉讼请求并将第二项诉讼请求变更为两被告赔偿原告经济损失45926元【具体包括：铜价差价11954元、退炉费用损失5972元、因（2019）豫1082民初5287号案件支付的律师费和诉讼费共18000元、本案律师代理费10000元】。事实与理由：原告经两被告介绍与河南双金铜业有限公司（以下简称双金公司）达成《铜棒产品购销合同》。因双金公司交付的一批重量为2988.5kg、规格为Ф12的铜棒与样品不符，两被告主动提出可向双金公司调换并从原告处提取了该批铜棒。双金公司因未收到退还的铜棒，也否认委托两被告向原告提取该批铜棒，遂向法院起诉，要求原告支付铜棒款，原告履行了法院判决应支付的各项款项。嗣后，原告向工厂所在地公安机关报警。公安机关认为，两被告的行为系不当得利，不符合诈骗的立案条件，故原告依法起诉。 被告徐芳芳、吴建树共同答辩称：1.答辩人完全是基于工作职责暂时保管涉案铜棒，并不存在不当得利的情形。答辩人吴建树系双金公司驻余姚的业务员，为双金公司拓展客源、安排收发货、催收货款等。原告与双金公司签订合同、收发货均由答辩人参与沟通。本案所涉的2988.50公斤铜棒是双金公司发送给原告的，当时双金公司发送的铜棒有3046公斤，原告使用了一部分铜棒后，提出铜棒有质量问题，要求答辩人联系双金公司将未使用的部分进行调换，双金公司表示同意并重新发送了一批铜棒。原告收到调换产品后，便要求将要退货的铜棒随车带回双金公司，但因驾驶员的原因未果。于是原告便将铜棒放在露天，答辩人考虑到长时间的暴晒雨淋会导致铜棒毁损，出于负责的态度，答辩人便将上述铜棒取回代为妥善保管至今。2.答辩人取铜棒时，铜棒是属于双金公司的，答辩人作为双金公司的业务员取回铜棒并进行保管并无不妥，也未损害原告的利益；其后双金公司就货款一事起诉原告，但对于诉讼过程和判决履行情况，原告没有告知答辩人，直到答辩人收到本案起诉材料，才知道原告已经在2019年9月25日向双金公司付清货款取得了铜棒所有权，如果原告提早告知并提供相应支付凭证，本案也就不会发生，因此原告自身是有过错的。3.原告要求答辩人赔偿经济损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。首先，原告在其与双金公司的诉讼中放弃就质量问题、退货问题提出答辩，法院作出判决后其也未上诉，而是主动履行判决内容，并自愿承担判决之外费用，即律师费，现原告要求答辩人赔偿，没有依据；其次，本案的律师费也不应由答辩人承担，答辩人既没有要求原告起诉，也没有同意承担律师费的意思表示。 原告绍兴上虞成丰五金厂围绕诉请提交如下证据，经质证，本院认定如下：1.买卖合同一份、发货清单二张，用于证明原告与双金公司买卖铜棒的事实；2.民事起诉状、举证通知书、应诉通知书、传票、民事判决书、证明各一份和付款交易凭证（复印件）贰份，用于证明由于被告未将调换铜棒返还给双金公司，导致双金公司起诉原告，法院判决原告支付相应的铜棒款且原告已经履行判决义务的事实；3.送货单（复印件）和收条各一份，用于证明两被告收取涉案铜棒的事实；4.购货协议清单（打印件），用于证明收回的铜棒需要加工，支付的加工费为5972元；5.微信聊天记录两份，用于证明原告因本案支付律师代理费10000元的事实。两被告对证据1、2、3的真实性无异议，认为证据1亦能证明被告吴建树是双金公司的业务员，本案所涉业务由被告吴建树负责联系，2019年6月16日的送货单上注明的“换”字证明了换货一事，但认为原告提交的证据2不能证明是被告导致本案诉讼的发生，因两被告对证据1、2、3的真实性无异议，本院对该三组证据予以采信。两被告对证据4、5均有异议，认为证据4系打印件，真实性无法核实，再就是从记载的产品规格上来看，无法体现与本案的关联性；对证据5的真实性、关联性均有异议，认为原告并未提供委托代理合同，也未提供律师代理费的票据，且费用是案外人宋宝丰支付给律师个人，无法证实是律师费，即使支出该笔费用，本案诉讼是原告自己导致的，也不应该由被告承担该笔费用。本院认为，因证据4是打印件，两被告也不予认可，故本院不予采信；对证据5，本院认为，被告吴建树出具给原告的收条中即写明是从“宋宝丰”处拿回的铜棒，且微信聊天中提及的收案时间、收案法院与本案能相互对应，原告的律师也参与本案诉讼，故本院对该组证据的真实性予以确认。 被告徐芳芳、吴建树围绕诉讼请求本案提交以下证据，经质证，本院认定如下：1.微信聊天记录两页，用于证明被告吴建树是双金公司业务员的事实；2.微信聊天记录一页，用于证明被告吴建树2019年6月份向双金公司法定代表人联系因质量问题要换货的事实；3.微信聊天记录一页（微信语音部分），用于证明被告吴建树于2019年7月1日告知双金公司其将铜棒拉回的事实。原告对上述证据的真实性无异议，认为这些证据说明是因被告没有及时退货导致原告被诉讼。因原告对上述证据的真实性无异议，故本院予以采信。 经审理，本院认定如下事实：2019年5月21日，原告与双金公司经被告吴建树联系签订产品购销合同一份，约定原告向双金公司购买铜棒。案外人双金公司在2019年5月31日向原告发送一批铜棒，其中包括规格为Ф12的铜棒3046公斤。原告在使用了一部分Ф12的铜棒后，提出该规格的铜棒有质量问题，要求换货，双金公司在2019年6月16日又向原告发送了一批铜棒，其中规格为Ф12的3070公斤铜棒是用于调换第一次发送的那批Ф12的铜棒，但当时原告并未将被换的那批铜棒退还给双金公司。2019年7月1日，被告吴建树从原告处取走那批未退还的铜棒（重量为2988.50公斤），被告徐芳芳代表被告吴建树在送货单上签字确认收货。但被告吴建树取走铜棒后，也未将铜棒退还给双金公司。 2019年8月20日，被告吴建树向原告出具一份书面说明，再次确认上述退还的2988.50公斤铜棒由其收取，并承诺如有法律纠纷，由其承担，原告无责任。 2019年8月12日，双金公司向河南省长葛市人民法院起诉【案号为（2019）豫1082民初5287号】，要求本案原告就2019年5月31日、2019年6月16日两次送货未结清的货款355471.20元以及相应的逾期付款违约金承担付款责任。本案原告在双金公司起诉后支付了货款250170.05元，剩余款项未付，但在案件审理过程中，本案原告并未出庭，也未就退货一事进行答辩，因此该案审理并未涉及退货这一事实。2019年9月11日，河南省长葛市人民法院作出（2019）豫1082民初5287号民事判决书，认定本案原告接受了双金公司的两次送货，货款金额共计733014.40元，尚欠101310.15元未付，故判决本案原告支付双金公司货款101310.15元，支付从2019年6月18日起按每日5‰计算至实际支付之日止的逾期付款违约金，并承担该案案件受理费3849元。该判决作出后，原告并未提出上诉，该份判决已经发生法律效力。2019年9月25日，双金公司向原告出具书面证明一份，写明本案原告需向其公司付清（铜棒2988.50公斤）货款103766.15元并支付案件受理费及律师费共计18000元，两项共计121766.15元，款项应在2019年9月25日前付清，付清之后，（2019）豫1082民初5287号民事判决书即执行完毕，双方再无任何纠纷；还写明发货至付款期间，双金公司未委托任何人或公司向原告提取铜棒。原告在2019年9月25日当天向双金公司转账103766.15元，并向收款方户名为“苏为民”转账18000元。另，在本案审理期间，经本院主持，原告已于2020年4月14日将被告吴建树拿走的铜棒取回；原告因本案支付律师代理费10000元。 本院认为：从现有证据来看，在原告与双金公司的买卖关系中，被告吴建树是双金公司的联系人，代表双金公司沟通、协调相关业务关系。本案所涉铜棒，原告本来要退回给双金公司，后因故未退回，2019年7月1日，被告吴建树从原告处取走铜棒，但也未将铜棒退回，2019年8月12日，双金公司起诉本案原告，即（2019）豫1082民初5287号案件，主张的铜棒款包括本案所涉的铜棒，因本案原告当时并未应诉，因此法院审理并未涉及退货的问题，判决本案原告支付相应的货款以及逾期付款违约金，判决后，本案原告履行了支付货款的义务，但由于与被告就铜棒的退还问题产生争议，导致本案成讼。关于原告主张的经济损失，第一项是铜价差价11954元，因原告在庭审中确认其取回的铜棒已经加工成产品，由于原告并未举证证明产品有无卖出或卖出的价格，仅以原材料的价差来主张损失，依据不足，本院不予支持；第二项是退炉费用损失5972元，由于原告提供的证据系复印件，且退炉的原因也未举证予以证明，无法体现与本案的关联性，故本院亦不予支持；第三项是因（2019）豫1082民初5287号案件支付的律师费和诉讼费共18000元，虽然被告吴建树对取走铜棒一事向原告承诺过如有法律纠纷，由其承担责任，但原告作为（2019）豫1082民初5287号民事案件的被告，也应积极应诉进行举证、答辩，因原告并未应诉，导致法院审理并未涉及退货这一事实，因此原告对判决结果负有自身责任，再就是（2019）豫1082民初5287号民事判决书并未判决本案原告承担律师费，且该18000元是付到个人账户，并非双金公司，因此原告的该项主张依据不足，本院不予支持；第四项是原告因本案支出的律师代理费10000元，原告在履行了（2019）豫1082民初5287号确定的支付货款的义务后，要求被告吴建树退回铜棒，但被告吴建树未退回，并辩称未退回的原因是原告未提供相应的凭证，但从庭审调查中可知，被告吴建树在2019年8月份对双金公司起诉原告货款一事已经知情，其作为双金公司方的业务联系人，其应就相关情况进行核实并予以配合，由于被告吴建树一直未退还铜棒，后原告诉至本院，在本院诉前调解阶段，被告吴建树仍未配合退还铜棒，因此其对本案的发生负有责任，原告因本案诉讼支出了律师代理费10000元，该费用未超出浙江省物价局和浙江省司法厅制定的关于法律服务的收费标准，故被告吴建树应予赔偿。至于被告徐芳芳只是代表被告吴建树在送货单上签字确认收货，原告要求被告徐芳芳承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告吴建树赔偿原告绍兴上虞成丰五金厂律师代理费10000元，款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清； 二、驳回原告绍兴上虞成丰五金厂的其他诉讼请求。 本案案件受理费3375元，减半收取1687.50元，由被告吴建树负担，被告负担的案件受理费限于本判决发生法律效力后七日内交纳，如银行汇款，请汇入本院账户并注明案号。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审判员 裴 丹 二〇二〇年六月二十三日 书记员 史钟林