广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终897号 上诉人（原审被告）：张梦瑶，女，1972年6月16日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 委托诉讼代理人：赵越华，广西灵渠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周茂明，男，1963年11月27日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 委托诉讼代理人：唐金麟，广西金中大（柳州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王成军，男，1971年2月28日出生，汉族，住广西兴安县。 委托诉讼代理人：黄立志，广西灵湖律师事务所律师。 原审被告：中国农业银行股份有限公司兴安县支行，住所地：广西壮族自治区兴安县兴安镇三台路33号，统一社会信用代码：91450325708688365Q（1-1）。 负责人：屠伟红，该支行行长。 委托诉讼代理人：蒙杰，男，1978年3月16日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市，该银行员工。 委托诉讼代理人：陈健，男，1965年11月21日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县，该银行员工。 上诉人张梦瑶与被上诉人周茂明、被上诉人王成军、原审被告中国农业银行股份有限公司兴安县支行民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2019）桂0325民初2136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张梦瑶上诉请求：1.撤销广西壮族自治区兴安县人民法院（2019）桂0325民初2136号民事判决，改判驳回被上诉人周茂明对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人一审时未作答辩及未出庭参加诉讼是由于被上诉人王成军的误导造成的。王成军是上诉人亲妹妹张梦玲的丈夫，上诉人收到起诉状后，认为周茂明要求其归还借款28万元及利息肯定是搞错了，于是问王成军缘由。王成军告知：借款28万元是其向周茂明借的并要求转入上诉人农业银行62×××75的账户，该账户是王成军在上诉人不知情的情况下利用职务之便开立的。王成军告知上诉人28万元由其向周茂明归还，上诉人不用去法院应诉，亦不用参加开庭，一切责任由其承担。故上诉人在一审未作答辩及参加庭审，在接到一审判决书时被上诉人才知道受欺骗。二、一审判决认定的事实错误，导致判决错误。（一）认定王成军是周茂明借款28万元给上诉人的“中介”错误。本案庭审中，周茂明提供的证据证实是王成军找到周茂明并要求周茂明借资金给王成军，王成军也认可包含本案借款在内的155万元由其归还。（二）“认定周茂明同意出借款项给张梦瑶”、“周茂明与张梦瑶有借贷的合意”、“周茂明向张梦瑶提供借款”错误。周茂明提供的证据只能证实其与王成军由借贷合意，将借款28万元转入王成军指定的上诉人的账户，该借款由王成军个人使用，上诉人并未实际使用该笔借款。庭审中，周茂明认可其不认识上诉人，也未提供证据证实其与上诉人有借贷合意并提供借款。三、上诉人并未向周茂明借款，双方不存在借款合意。 周茂明辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。 王成军辩称，一审法院未查清案件事实，本案王成军与周茂明存在多笔经济往来，一审已提交对周茂明转账是通过王成军掌控的张梦瑶的银行卡转账的，说明双方之间有很多经济往来，不能凭转账就认为是民间借贷，王成军是帮助周茂明放贷，本案实际上与张梦瑶无任何关系。 中国农业银行股份有限公司兴安县支行述称，坚持一审的观点，本案属于民间借贷，王成军的行为不是职务性，一审判决合法有效。 周茂明向一审法院起诉请求：1.被告王成军、张梦瑶返还原告借款本金人民币280000元；2.被告王成军、张梦瑶返还原告借款利息人民币112000元（利息按月利率2%计算，从2018年3月24日暂计至2019年11月23日止，2019年11月23日以后的利息按月利率2%计算至还清借款本息之日止）；3.被告中国农业银行股份有限公司兴安县支行就上述款项与被告王成军、张梦瑶对原告承担连带责任；4.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：经被告王成军作中介，原告周茂明同意出借款项给被告张梦瑶。原告2017年3月23日，按被告王成军的要求，将借款28万元转入被告张梦瑶农业银行62×××75的账户。后因被告张梦瑶未归还借款，原告在2019年6月19日与被告王成军交涉还款的过程中，被告王成军表示愿意为借款承担责任。另查明，被告王成军系被告中国农业银行股份有限公司兴安县支行员工。 一审法院认为，债务应当清偿。本案中，原告与被告张梦瑶双方有借贷的合意，且原告已向被告张梦瑶提供借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，原告与被告张梦瑶之间存在有效的民间借贷法律关系，被告张梦瑶有义务履行偿还义务，故原告要求被告张梦瑶归还借款本金28万元的诉讼请求，该院予以支持。对于原告要求支付利息的诉讼请求，因原告未提供充分证据证实双方之间有支付利息的约定，但原告于2019年6月19日向被告主张过权利，故该院依法支持自2019年6月19日起按年利率6%支付逾期还款利息。对于被告王成军的法律责任问题，虽然被告王成军在本案审理过程中表示自己是双方借款的中间介绍人，而原告亦未能提供充分证据证明被告王成军系共同借款人，同时，被告王成军又在原告与其交涉还款过程中表示同意对借款承担法律责任，故被告王成军在本案所涉借款中符合没有约定保证方式的保证人的法律特征，故被告王成军依法应对借款承担连带清偿责任。对于被告中国农业银行股份有限公司兴安县支行的法律责任问题，虽然被告王成军系被告中国农业银行股份有限公司兴安县支行的员工，但原告未提供充分证据证实被告王成军的行为系职务行为，故原告要求被告中国农业银行股份有限公司兴安县支行在本案中承担法律责任没有事实和法律责任，该院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决：一、被告张梦瑶归还原告周茂明借款本金28万元及逾期利息（利息计算：以28万元为基数，自2019年6月19日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、被告王成军对上述债务承担连带清偿责任。本案收案件受理费3590元（已减半收取），财产保全费2480元，合计6070元，由原告周茂明负担1400元，被告张梦瑶、王成军负担4670元。 本院二审期间，围绕争议焦点当事人提交了新的证据，本院组织当事人进行了举证质证。上诉人张梦瑶提交了以下新证据：证据一、农业银行开卡账户申请书，证明该银行卡号是王成军利用工作之便自行填写以张梦瑶名义开设的，留的电话号码为王成军自己的手机号码，密码也只有王成军知道。证据二、建设银行兴安支行证明，证明张梦瑶2014年11月7日在兴安建行上班，没时间到兴安农行高尚营业部开设此卡。证据三、王成军开设张梦瑶农业银行卡号62×××75及使用说明，证明该银行卡从王成军自行开设到案件发生都由王成军掌控支配，所发生资金账务与张梦瑶无关；张梦瑶与周茂明不认识，双方从未发生借贷合同关系。证据四、王成军掌控卡号62×××75使用款项银行流水，证明所有款项都由王成军直接使用，张梦瑶不知情。证据五、被上诉人周茂明自己向法院提交的与王成军短信记录、微信记录、光盘录音记录，证明周茂明一直与王成军之间发生借贷关系，共150多万包括本案28万元在内属被上诉人与王成军之间借贷关系，王成军答应偿还。被上诉人周茂明质证意见，关于证据一，真实性、合法性、证明内容均不予认可；关于证据二，该证据不符合证据规则，该证据显示张梦瑶是该银行的职员，上面的业务章，职员自己可以盖的，不能实现其证明目的，无法确定代表人身份信息记录。关于证据三，王成军向桂林市中级人民法院出具的说明，真实性不认可，其是为了替上诉人推卸责任而开的，张梦瑶在蒋品英的案子中说明是自己将该账户出借给王成军使用，上诉人提交的证据与自己自认自相矛盾。关于证据四，真实性认可，相关性、证明内容不予认可。关于证据五，在一审已经提交，真实性、合法性认可，但证明内容不予认可。被上诉人王成军质证意见，关于证据一，银行卡确实在王成军手上，从未给过张梦瑶。关于证据二，无异议。关于证据三，在另案说过是王成军本人签名认可的。关于证据四，转账与周茂明、蒋品英有关系，实际是由王成军本人掌控卡之后对外收取和支出款项。关于证据五，在另案中已经查实，王成军与周茂明、蒋品英等产生了很多借贷，王成军只是作为中间方对外提供借款信息，在录音中没有显示这钱有没有在128万元里面。原审被告表明整个案件与银行无关，不发表质证意见。 被上诉人周茂明提交了以下新证据：一份说明，是上诉人在1093号案件自己提交的，证明收到本案28万元款项的银行卡是其出借给王成军使用的。上诉人张梦瑶质证意见，这个证明是为了保住妹夫王成军工作写的，这个说明并不是真实的，实际上是他背着我开的。被上诉人王成军质证意见，真实性认可，卡确实在王成军这里。原审被告质证意见，与本行无关。 经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方意见，归纳本案争议焦点为：张梦瑶是否应承担本案的借款合同责任。 本院认为，被上诉人王成军与上诉人张梦瑶双方之间为亲戚关系，且双方都从事与金融有关的工作，对违反金融管理规定管出借自己的银行账户，给他人进行借贷使用造成别人的借款无法收回。可能要承担民事责任双方应是明知的。从查明的事实来看，被上诉人王成军自始至终对本案涉诉的借款是主要出面操作人和主导人。因此，被上诉人王成军是本案的实际借款人，应对本案借款承担偿还责任。根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》（１９９１年９月２７日法（经）复［１９９１］５号发布）：“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”的规定，上诉人张梦瑶违反金融管理规定，为被上诉人王成军提供自己的银行账号供其对外使用进行借款转入，造成被上诉人周茂明出借的款项无法收回的损失，亦应承担清偿该款项的民事责任。 综上所述，上诉人张梦瑶的上诉请求不能成立，本院不予支持。但一审法院认定，被上诉人张成军为本案借款的担保人有误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7180元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈海涛 审 判 员 王治斌 审 判 员 王 凯 二〇二〇年六月二日 法官助理 郑 欣 书 记 员 朱银燕