浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初9333号 原告：郑贵弟，男，1982年6月9日出生，汉族，住浙江省象山县。 委托诉讼代理人：许鑫，浙**宁律师事务所律师。 被告：核工业南京建设集团有限公司，住所地江苏省南京市察哈尔路16号。 法定代表人：陈哲，董事长。 委托诉讼代理人：李克坤，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：郭金祥，国浩律师（南京）事务所律师。 原告郑贵弟与被告核工业南京建设集团有限公司（以下简称“核工业南京公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月20日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。经原告郑贵弟申请，本院于2019年12月24日依法做出裁定，冻结被告核工业南京公司在的银行存款（账号：32×××93，开户行：中国建设银行南京新街口支行），保全标的额为450100元。本案在审理过程中，因落实新型冠状病毒××疫情应对措施，诉讼活动不能正常进行，本案中止诉讼，后恢复审理。本院分别于2020年3月19日、4月20日公开开庭进行了审理。原告郑贵弟及其委托诉讼代理人许鑫，被告核工业南京公司的委托诉讼代理人李克坤、郭金祥两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑贵弟向本院提出诉讼请求：被告核工业南京公司支付租赁费450100元，并支付自起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。2020年3月26日，原告郑贵弟变更诉讼请求为：被告核工业南京公司支付租赁费581204元，并支付自起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息（其中450100元自2019年12月20日起计算至2019年12月31日，之后按581204元为基数计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告核工业南京公司因承接浙江大唐乌沙山发电厂煤棚改造工程土建施工项目所需，向原告郑贵弟租赁部分施工机械设备。2019年12月12日，经双方结账，确认截至2019年11月底共产生租赁费881104元，被告核工业南京公司已支付500000元，尚欠381104元，其中250000元于2019年12月19日前支付，余款于2019年12月底前付清，被告核工业南京公司的乌沙山项目部出具工程款确认书一份，并盖章确认。2019年12月18日，原、被告对12月的租赁费及10月至12月底平板车费用进行核对，明确12月产生租赁费118100元，10月至12月平板车费用合计82000元，并由被告核工业南京公司的工作人员及项目负责人薛君卫签字确认。被告核工业南京公司项目负责人承诺对账后立即支付。此后，原告郑贵弟多次催讨均未果。故原告郑贵弟诉至法院。 被告核工业南京公司辩称，第一，原、被告之间并无合同关系，原告郑贵弟没有向被告核工业南京公司提供过案涉租赁设备，也没有向被告核工业南京公司开具过发票，被告核工业南京公司更没有向原告郑贵弟支付过款项；第二，被告核工业南京公司是与案外人林咸字签订案涉工程的设备租赁合同，且已支付租赁费用；第三，被告核工业南京公司虽在案涉相关对账资料上签字盖章，但该行为仅是对被告核工业南京公司方对林咸字欠付原告郑贵弟租赁费用的见证性行为，并非被告核工业南京公司方确认自己欠付原告郑贵弟租赁费用。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告郑贵弟提供的《工程款收取确认书》一份、《机械租赁费用统计清单》三份，拟证明被告核工业南京公司欠原告郑贵弟租赁款的事实。被告核工业南京公司对真实性无异议，但认为签字盖章行为都是见证的行为。对该证据的真实性本院予以认定。 2.被告核工业南京公司提供的《机械租赁合同》一份，拟证明被告核工业南京公司与案外人林咸字签订的案涉工程的设备租赁合同，原、被告之间无任何合同关系。原告郑贵弟认为真实性无法确定，而且在案涉工程中，被告核工业南京公司不一定只向固定单位或个人进行租赁。本院认为，原告郑贵弟虽称对该证据的真实性无法确定，但亦未提供其他反证，故本院对该证据的真实性予以认定。 3.被告核工业南京公司提供中信银行客户回单一组，拟证明被告核工业南京公司已向案外人林咸字支付机械租赁费750000元的事实。原告郑贵弟认为真实性无法确定，而且与本案没有关联性。本院对该证据的真实性予以认定，对关联性结合其他证据综合予以认定。 本院经审理认定以下事实： 被告核工业南京公司因承接浙江大唐乌沙山发电厂煤棚改造工程土建施工项目所需，向原告郑贵弟租赁部分施工机械设备。 2019年12月10日，原告郑贵弟制作《机械租赁费用统计清单（5-11月份）》，载明租赁费用合计881104元，被告核工业南京公司在确认人处盖具“核工业南京建设集团有限公司乌沙山电厂项目部”的印章。被告核工业南京公司员工李克坤、薛君卫在“签名”处签字。 2019年12月12日，双方经对账并制作了一份《工程款收取确认书》，载明：“核工业南京公司：本人郑贵弟（身份证号码：×××3179）系贵公司承接的浙江大唐乌沙山发电厂煤棚改造工程土建施工项目中的部分施工机械设备租赁方，具体租赁机械为：贵公司本工程施工中的所有挖机（型号为200／210）、起重吊机（车牌号：苏Ｇ×××××、苏Ｇ×××××、浙Ｂ×××××、苏Ｇ×××××、苏Ｇ×××××等），本人为上述机械设备的实际控制人。自开工至今，本人共收取贵公司该项目的机械租赁费用500000元（大写：伍拾万元整），我方收取机械租赁设备的渠道为由宁波广顺建筑劳务有限公司或其他途经汇款至银行账户（账号：62×××73何腾通、6217001590018722663郑贵弟）或由现金、微信、支付宝、其他银行账户等渠道收取。截至2019年11月底剩余机械租赁费用为381104.00元（大写：叁拾捌万壹仟壹佰零肆元整）。12月份及以后月份按出车实际发生费用实际结算，此项目章有效。特立此据为凭！”被告核工业南京公司在其上“盖章”处盖具了“核工业南京建设集团有限公司乌沙山电厂项目部”的印章，被告核工业南京公司员工李克坤、薛君卫在“签名”处签字。 本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在建筑设备租赁关系。被告核工业南京公司虽辩称其与原告郑贵弟之间并未签订建筑设备租赁合同，系与案外人林咸字签订的《建设工程施工机械租赁合同》，其员工是作为见证人在原告郑贵弟提供的对账资料上签字盖章。本院认为，对比原告郑贵弟提供的《机械租赁费用统计清单（5-11月份）》、《工程款收取确认书》与《机械租赁费用统计清单（10-12月份）》、《机械租赁费用统计清单（12月份）》可知，《机械租赁费用统计清单（10-12月份）》、《机械租赁费用统计清单（12月份）》上被告核工业南京公司员工薛君卫、李克坤写明了其系见证人，但在《机械租赁费用统计清单（5-11月份）》、《工程款收取确认书》上，被告核工业南京公司盖章是在“确认人”、“盖章”处，与被告核工业南京公司的辩称意见相矛盾，特别是《工程款收取确认书》上的抬头为“核工业南京建设集团有限公司”，被告核工业南京公司又未能对此作出合理解释，鉴于2019年12月18日两份统计清单并无项目部盖章确认，薛君卫亦非“确认人”身份，故应视之为被告核工业南京公司对原告郑贵弟《机械租赁费用统计清单（5-11月份）》、《工程款收取确认书》所载明账目的确认，本院并据此认定原、被告之间存在建筑设备租赁关系，但金额应以《工程款收取确认书》为准，即机械租赁费用为381104元。被告核工业南京公司应当支付拖欠的租赁费用，故原告郑贵弟诉请被告核工业南京公司给付自起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告核工业南京建设集团有限公司于本判决生效后十五日内给付原告郑贵弟租赁款381104元及利息损失（自2019年12月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告郑贵弟的其他起诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10822.5元，减半收取计5411.25元，由原告郑贵弟负担1903.25元，由被告核工业南京建设集团有限公司负担3508元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员 陈 波 二〇二〇年六月二十八日 书记员 胡苗苗