贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0402民初6135号原告：卢某，男，1974年12月8日生，穿青人，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。原告：陈某某，男，1996年12月18日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。原告：杨某，男，1964年5月8日生，苗族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。原告：李某某1，男，1963年5月18日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。原告：黄某某，女，1953年6月30日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。原告：吴某某，男，1966年10月12日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。原告：叶某，男，1972年12月7日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。原告：李某某2，女，1968年6月13日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。原告：张某某，男，1963年9月13日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。原告：吴某，女，1968年10月30日生，彝族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。诉讼代表人：吴某某，男，1966年10月12日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。诉讼代表人：李某某2，女，1968年6月13日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。被告：汪某某，女，1983年12月3日生，汉族，湖北省恩施市人，住贵州省安顺市西秀区县。委托诉讼代理人：陈梦洁，贵州蕴诚律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：安军，贵州蕴诚律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告卢某、陈某某、杨某、李某某1、黄某某、吴某某、叶某、李某某2、张某某、吴某与被告汪某某相邻关系纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告卢某、陈某某、杨某、李某某1、黄某某、吴某某、叶某、李某某2、张某某、吴某的诉讼代表人吴某某、李某某2，被告汪某某及其委托诉讼代理人陈梦洁、安军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢某、陈某某、杨某、李某某1、黄某某、吴某某、叶某、李某某2、张某某、吴某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告终止侵权，归还原告楼梯间脚的所有权。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：各原告系西秀区若飞南路17号楼1单元的业主，该单元楼梯间脚系原告公共通道公摊，属于全体业主所有。然而，被告在原告不知情的情况下将底层入口处楼梯踏步右边公共面积，私自隔断，用卷闸门锁死，占为己有，其行为系非法占有，已构成侵权，原、被告多次协调协商无果，故具状起诉。请求依法支持如前诉求。被告汪某某辩称，被答辩人的诉求无事实及法律依据，请求法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求，具体答辩意见如下：一、答辩人汪某某系案涉商铺的合法所有权人，被答辩人诉称答辩人侵权的事实不存在，被答辩人的诉求依法应当予以驳回。答辩人于2004年4月21日与案涉楼盘的建设方安顺市渝永房地产开发公司签订《商品房买卖合同》，合同约定答辩人以人民币15万元的价格购买若飞南路17号楼1单元1层的商业用房（即案涉商品房），房屋套内建筑面积为18.18平方米，公共部位与公用房屋分摊面积为0.45平方米。合同签订后，答辩人办理了接房手续，并对案涉商铺使用至今。答辩人与安顺市渝永房地产开发公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，答辩人在支付完全部购房款及税款，并办理交房手续后，合法取得了案涉若飞南路17号楼1单元1层商业用房的所有权。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条以及依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，答辩人对于案涉商铺的使用系在基于与建设单位签订合法有效的商品房买卖合同的基础上合法占有建筑物，并且依法占有使用，应当享有业主权利，不存在非法占用的情形，被答辩人的诉求毫无事实和法律依据，依法应当予以驳回。二、被答辩人诉称的违法占用的事实不存在，案涉商铺是答辩人依法取得的专有部分，被答辩人诉称案涉商铺为公共通道公摊与事实严重不符，且无法律依据。答辩人依法购买的若飞南路17号楼1单元1层的商业用房（101号商铺），位于该楼栋一层，其与该楼的楼梯互相分离。从其构造上来看，该商铺因楼梯的侧面的墙壁隔断，具有独立的构造，利用性上可以单独使用，均可以与所谓的公共通道公摊面积区分开，使用过程互不干扰占用，具有完全的独立性。无论在《商品房买卖合同》中来看，或是安顺市房屋产权管理处留存的该楼栋的房屋分户图来看，均是可以独立使用、销售的房屋。因此，依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，答辩人所取得的若飞南路17号楼1单元1层的商业用房（101号商铺），系合法的专有部分建筑，依法可以按照《中华人民共和国物权法》第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权......”之规定，答辩人对案涉商铺享有所有权。被答辩人诉称该房屋为公共通道公摊部分的诉称无事实和法律依据，依法应当予以驳回。三、答辩人始终在自身取得的专有部分范围之内进行使用，并未占用任何公摊面积。从《商品房买卖合同》、安顺市房屋产权管理处留存的该楼栋的房屋分户图来看，均可以证明答辩人依法所有的若飞南路17号楼1单元1层的商业用房，房屋套内建筑面积为18.18平方米，公共部位与公用房屋分摊面积为0.45平方米。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条规定，事实上，答辩人同样是在上述范围中合法的占有使用该商业用房，从未占用任何公共通道及公摊面积。房屋所有权人即业主依法使用合法取得的专有部分，依照《中华人民共和国物权法》第七十一条的规定，答辩人对案涉商铺占有使用的权利依法应当受到法律保护不受侵害。综上，答辩人对于案涉房屋若飞南路17号楼1单元1层的商业用房系合法的业主主体，其依法享有该房屋的所有权，被答辩人的诉称与客观事实严重不符，其诉求严重侵害答辩人的合法权益，请求依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告所举证据安顺市不动产登记中心作出的登记公告及告知书照片，主张证实被告就该楼梯间脚的所有权向不动产权利登记部门登记公告，但业主提出异议后，不动产权利登记部门派人看了以后，业主提出的异议成立，不动产权利登记中心出具相关证明否认被告的所有权。被告对证据真实性无意见，认为该证据只是安顺市不动产登记中心对拟登记商铺的一个告知程序。本院认为，该证据仅能体现安顺市不动产登记中心对拟登记商铺的告知程序，因原告未提交其他证据予以印证，对该证据的证明目的，本院不予采纳。对原告提交证据照片，主张证实楼梯间脚的结构，高度无法居住人以及无法作为商铺等属性，被告对证据的真实性无意见，认为正好证明被告购买的是独立的商铺而不是该栋楼的楼梯间。本院认为，原告未提交其他证据予以印证，对该证据的证明目的，本院不予采纳。对原告所举证据房屋所有权证复印件，主张证实单元楼所有业主的公摊部分，案涉楼梯间脚的部分也是属于公摊面积，被告对证据的真实性无意见，但是该证据只能证明每一家购买房屋的套内面积和建筑面积。本院认为，该证据仅体现出购买房屋的套内面积、建筑面积及公摊面积，但未体现出公摊面积所包括的具体部位，且原告未提交其他证据予以印证，对该证据的证明目的，本院不予采纳。本案经审理认定事实如下：原告卢某系位于安顺市西秀区住宅的所有权人，房屋建筑面积为99.37㎡，公摊面积为13.749㎡；原告陈某某系位于安顺市西秀区住宅的所有权人，房屋建筑面积为135.96㎡，公摊面积为18.81㎡；原告杨某系位于安顺市西秀区住宅的所有权人，房屋建筑面积为108.65㎡，公摊面积为15.033㎡；原告李某某1系位于安顺市西秀区房屋的所有权人，房屋建筑面积为134.16㎡，套内建筑面积为115.60㎡，公用分摊面积为18.56㎡；原告黄某某系位于安顺市西秀区住宅的所有权人，房屋建筑面积为108.65㎡，公摊面积为15.033㎡；原告吴某某系位于安顺市西秀区17幢1单元5层502号房屋的所有权人，房屋建筑面积为134.16㎡，套内建筑面积为115.60㎡，公用分摊面积为18.56㎡；原告叶某系位于安顺市西秀区房屋的所有权人，房屋建筑面积为108.65㎡，公摊面积为15.033㎡；原告李某某2系位于安顺市西秀区房屋的所有权人，房屋建筑面积为134.16㎡，公用分摊面积为18.56㎡；原告张某某系位于安顺市西秀区房屋的所有权人，房屋建筑面积为108.65㎡，套内建筑面积为93.62㎡，公用分摊面积为15.03㎡；原告吴某系位于安顺市西秀区房屋的所有权人，房屋建筑面积为134.16㎡，公摊面积为18.563㎡。同时查明：2004年4月21日，被告汪某某作为买受人与安顺市渝永房地产开发有限公司作为出卖人签订《商品房买卖合同》，约定被告汪某某购买位于安顺市西秀区，该商品房用途为商业，属框架结构，层高为2.2，建筑层数地上7层，地下0层。该商品房建筑面积为18.63平方米，套内建筑面积为18.18平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积0.45平方米。总价款为150000元，被告汪某某于2004年4月23日向安顺市渝永房地产开发有限公司支付购房款150000元。再查明：2019年3月15日，安顺市不动产登记中心作出编号为2019年第023期不动产权利登记公告，载明：“因历史原因，下列房屋未进行登记，且原房屋开发建设单位安顺市渝永房地产开发有限公司已吊销，拟登记权利人现提供相关材料申请办理该房屋所有权首次登记，我中心拟对该不动产权利补办登记，根据.....予以公告。......。拟登记权利人：汪某某，坐落：安顺市西秀区，权利类型：房屋所有权，用途：商业，面积：建筑面积：18.63㎡，套内面积：18.18。”2019年3月18日，安顺市不动产登记中心作出对安顺市西秀区若飞南路17号楼1单元全体业主的告知书，载明：“今你们对于我中心拟补办登记的安顺市西秀区房屋的合理性提出异议。你们提出异议的原因为该房屋应该是楼梯间，属于公摊部分，不具有产权属性，因此提请我中心不予登记。现请全体业主于十五个工作日内补充举证该房屋属公摊部分的相关材料作为依据证明异议成立。十五个工作日后，如无法提供相关证据材料，我中心将视为异议申请不成立，依公告办理登记。”另查明：本案原告主张的“案涉楼梯间脚”位于安顺市西秀区。本院认为：原告诉请被告停止侵权，归还原告楼梯间脚所有权的基础为原告认为“案涉楼梯间脚”系公共通道公摊，属于全体业主所有，本案应为建筑物区分所有权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告提出要求被告停止侵权，归还楼梯间脚所有权，根据原告所提交证据不能证实“案涉楼梯间脚”即位于安顺市西秀区的位置系公共通道公摊，系原告即全体业主所有。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”的规定，根据查明事实，安顺市渝永房地产开发有限公司将位于安顺市西秀区的位置作为商业用房售与被告汪某某，被告汪某某系通过与安顺市渝永房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》的方式购买取得，其是通过购买的形式取得的管理、使用等权利，且原告未提供证据证实被告汪某某系无权占有，故对原告的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：驳回原告卢某、陈某某、杨某、李某某1、黄某某、吴某某、叶某、李某某2、张某某、吴某的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告卢某、陈某某、杨某、李某某1、黄某某、吴某某、叶某、李某某2、张某某、吴某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  焦 淘人民陪审员  周顺超人民陪审员  许丽萍二〇二〇年六月二日法官助理吴露露书记员赵跃