辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0681民初1688号原告：王毅，男，1966年6月17日出生，汉族，退休职员，户籍地东港市，现住东港市。原告：刘英杰，女，1967年2月5日出生，满族，系东港市公安局刑警大队科员，户籍地、。二原告共同委托代理人：刘宏伟，系辽宁鑫磊律师事务所律师。被告：东港市天威加油站。住所地：东港市新城区。投资人：马玫，女，1963年9月7日出生，汉族，东港市天威加油站经营者，住东港市。委托代理人：曹华，系辽宁仁正律师事务所律师。原告王毅、刘英杰与被告东港市天威加油站民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告刘英杰及其委托代理人刘宏伟、被告委托代理人曹华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王毅、刘英杰向本院提出诉讼请求：被告给付原告借款人民币200000元，利息76667元（从2016年4月19日起至起诉之日止），合计276667元。诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系。2016年4月19日，被告因经营急需资金，向原告借款200000元，于当日为原告出具借据一份，并约定每年付原告利息20000元。借款发生后至今被告未给付原告借款和利息，故原告向人民法院提起诉讼。被告东港市天威加油站辩称：被告从未向原告借过案涉借款。原告所持债权凭证不足以证实向被告出借了200000元款项，而且原告本次起诉已超过法律规定的时效期间。原告的诉讼请求因无事实及法律依据，应予驳回。理由如下：1、原告现有证据不足以证实其主张的将200000元出借被告；2、原告陈述所举的据上内容不清楚是谁书写的，只是推测可能是马某书写，但没有充分有效的证据加以支持，所以另案审结的刘敏生效判决对于本案不具有参考性。3、本案是民间借贷纠纷，原告作为出借方除了提供债权凭证外，还需要举证证实将主张的出借款项实际提供给了借款人。本案原告只是通过证人证言来证实，但证人也仅能证实原告的款项交付给了马某，并没有证据证实被告收到了该款。同时原告没有证据证实马某出具原告主张的借据以及代收原告主张的借款是受马玫的委托，以及原告主张的马某是天威加油站实际经营人的情况下，也只能向马某主张还款，所以，原告在本案中对被告提出的诉讼请求应予以驳回。原告向法庭提交证据和被告质证意见：1、二原告结婚证。证明：二原告于1989年登记结婚，系夫妻关系。二原告的诉讼主体适格。被告质证意见：对证据的真实性没有异议。2、借据一份。证明2016年4月19日被告向原告借款200000元，并约定每年付利息2万元。被告质证意见：对该证据的发票专用章的真实性没有异议，但认为该证据不能达到原告的举证目的。理由：（1）该据加盖的是被告发票专用章，并不能作为与相对方产生债权债务关系的确认。通常代表法人或组织活动行为的印章应是公章、合同专用章或财务专用章，加盖发票专用章是不能证实原告主张的债权债务关系。（2）该证据除了加盖发票专用章外，并没有被告投资人或被告认可的代理人甚至经办人签字，所以不能证实加盖该发票专用章符合被告投资人的意思。(3)该据是由收据涂改为借据，仅有盖章据不能证实该涂改的行为是发生在盖章之前还是之后，所以不能证实在加盖章的同时就有收据变为借据。(4)从该据的形式来看，也不能得出是借据的后果，因为该据的大小写明显不一致，如果是债权凭证的话，基于款额较大，双方应持谨慎注意的态度，不可能出现大小写的矛盾。(5)该据也不能反映出原告主张的每年支付2万元利息的结论。因为据中“上款系”的该部分内容。从笔体上看，后半部分的2万元整与整张据的其他文字明显书写笔迹不一致，也无法得出支付2万元年利率的结论。(6)该据形成的时间是2016年4月19日，距今已超过三年的诉讼时效期间。(7)如果该据是借据，那么在发票专用章加盖前方“款人”前的横线处应填上“借”字。但原告提供的借据该处是空白。故该据无法达到原告的举证目的，不是合法有效的债权凭证。3、收款收据三份（2007年2月4日、2月5日和4月11日）、借据一份（2011年6月3日）、东港市大东区亿鑫铁艺经销处证明一份、营业执照复印件一份、东港市马家店镇王家岗村村委会证明一份、东港市长山供销社证明一份。证明：（1）二原告多年来一直从事经营活动，有出借大额款项的经济能力。(2)二原告出借给被告的200000元现金是亲属刘某1养殖蛋鸡和经销啤酒期间向其借款，陆续偿还给二原告的借款（现金）。被告质证意见：该三张收据的收款人是案外的第三方，被告对该第三方并不了解，对其真实性不清楚。假使是真实的也只能证实2007年当时原告的投资行为。但投资行为并不能必然得出所投的款项是二原告所有的，该三张收据与本案没有关联性。其他证据的真实性不清楚，但认为证明的目的与本案没有关联性，从事的相关经营活动不能证明其主张的案涉借贷是真实存在的。4、（2018）辽0681民初6591号民事判决书、（2019）06民终1105号民事判决书、（2019）辽民申5634号民事裁定书、收据一份（2016年3月16日）。证明：被告需要大量资金储备油，由其负责人马锐（也叫马某）经办。自2007年至2016年期间不仅向原告借款，还向原告亲属借款，也让原告找朋友帮忙借款给加油站使用，均已相同的方式为原告等人出具借据、收据，并约定年利率为10%。被告质证意见：对证据的真实性没有异议。该案件确认的债权加盖的也是与本案相同的发票专用章，但与本案的区别在于另案中的债权凭证有经办人马某的签字。生效判决文书中以马某与被告的投资人马玫系亲属关系，该亲属关系使另案的原告有理由认为马某的行为可以代表马玫，据此判令被告承担了还款责任。但本案原告所举证据只有发票专用章，并没有任何经办人的签字，所以该生效判决结果对本案不具有参考性。同时生效判决并没有认定马某是被告的实际经营人或经理，只是基于亲属间的表见代理关系认定的债权。5、庭审中，原告申请证人刘某2、刘某1出庭作证。证人刘某2证实：证人系原告刘英杰的妹妹，与马某系婚外同居关系，二人生育一子。天威加油站实际是马某投资经营的，是由马某妹妹马玫顶名为法定代表人。2016年原告借给天威加油站20万元钱，借钱事项都是刘英杰与马某谈的，没有与马玫接触。是我姐姐刘英杰把20万元钱送到我家后，马某回来拿钱时把借条拿回来。借条是马某写的，我认识马某的字。借条拿回来时上面盖的是天威加油站章，章和字迹及涂改已形成。马某去世后，证人与马某的其他亲属间产生矛盾。证人刘某1证实：证人系原告刘英杰姐姐。原告夫妻俩多年有生意投资，2004年我养鸡时借原告98万元，2009年3月我还50万元，当年11月还25万元，2016年还23万元。我听刘英杰说她把2016年还的23万元又借给开加油站马某了。被告质证意见：，对证人刘某2证实的天威加油站实际由马某投资马玫顶名经营以及该两位证人共同证实借款人是被告持有异议，理由是：基于两位证人与原、被告的关系，被告有合理理由进行怀疑，而且刘某2的证实与被告工商登记相矛盾，不能依据证人证言来对企业实际经营及应予登记的事项进行确认。同时证人无法达到原告举证的目的。涉案20万元接受主体是马某，并不能证实20万元款项实际走到被告处，也不能证实原告所举的据是有被告来出具的。所以说如果20万元的款项出借的话，那么借款主体也应是马某，而不应是被告。因为原告没有证据证明马某的行为代表了被告，甚至不能证明原告所举的据是马某所出具，所以该两份证言不能达到原告的举证目的。被告向法庭提交证据和原告质证意见：被告提交东港市天威加油站营业执照。证明：东港市天威加油站于2009年3月2日由马玫个人投资设立，由此说明证人证实该加油站实际是由马玫顶名是与工商登记不符的。原告若对此持有异议应补证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王毅、刘英杰系夫妻关系。2016年4月19日，被告东港市天威加油站因经营急需资金，向原告借款200000元，并于当日为原告出具借据一份，借据载明：“人民币贰拾万元正，￥200.—，上款系：按每年付20.000‘利’付2万元正。右下角：＿款人处加盖东港市天威加油站发票专用章，落款时间：2016年4月19日”。双方未约定还款日期。借款发生后，被告未偿还借款本金及利息。另查，原告多年来从事经营活动。本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述、借据、结婚证、证人证言、营业执照、法院生效法律文书等证明材料在卷，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告虽对借据的真实性提出异议。但结合原告方提供的证人证言，可以认定原告王毅、刘英杰与被告东港市天威加油站之间的民间借贷关系成立，被告理应及时给付原告借款本金200000元，至今未能偿还系违约行为，应承担民事责任。关于涉案借据所载明的借款行为是否实际发生问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。关于原告与被告借贷的事实是否实际发生。本案中，原告王毅、刘英杰凭借据向被告东港市天威加油站主张支付欠款本金20万元及利息。该借据证明：“人民币贰拾万元正，￥200.—，上款系：按每年付20.000利付2万元正。2016年4月19日，加盖东港市天威加油站发票专用章。而东港市天威加油站否认该借款事实实际发生，应当就其主张作出合理说明。被告称“借据”书写存在多处瑕疵，加盖的不是公章及财务章。借据中大小写不一致。本院认为，发票专用章是否可以用于其他用途系天威加油站内部事项，不能以此对抗第三人，被告亦未提交证据证明该印章被盗用，故将加盖被告的发票专用章，视为代表被告并无不当。小写“200,—”该书写方式与民间习惯书写方式相符。上款系：“按每年付20,000‘利’付2万元正”。被告认为“利”字书写不清楚。本院认为，从语句整体意思表达应为对利息的表述，即涉案借款按年利率10%计算利息。如果此据为收据，不应出现：“按每年付20000”字样。同时，原告提交了证明其借款能力，交易经过的相应证据，而被告未能提交充分证据证明其主张。故对原告提供据的综合分析，认定为借据，合法有效，原、被告实际发生借贷的事实，本院予以采信。关于被告是否应当承担案涉借款的偿还义务及诉讼时效问题。被告提出天威加油站实际经营人是马玫，不是马某；被告没有收到原告的借款，原告应向马某主张权利，被告不应承担偿还义务。本院认为，辽宁省高级人民法院（2019）辽民申5634号民事裁定书认定：辽宁省公安厅10.05专案组的询问笔录及复印于（2016）辽0681民初6299号卷宗的记账凭证、发票等证据材料,认定马某即为马锐，且马某实际参与天威加油站的经营，加之马某与天威加油站实际投资人马玫为兄妹关系，故原告有理由相信马某代表天威加油站借款经营，系善意相对人并无不当。天威加油站提出其未曾收到借款，借款系马某个人借款等主张，但未能提交充分证据予以证明。原、被告对借款的还款时间没有约定，被告主张原告已过诉讼时效的抗辩意见没有法律依据，被告的主张本院不予采纳。综上，原告诉讼请求合理，有事实根据和法律依据，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：被告东港市天威加油站于本判决生效后十日内返还原告王毅、刘英杰借款本金200000元，并给付原告王毅、刘英杰自2016年4月19日起至起诉之日止的借款利息76667元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2730元，由被告东港市天威加油站承担。此款原告已预交，被告待执行时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  肖荣成二〇二〇年六月二十三日书记员  潘晓伟