浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初521号 原告：杭州结达激光刀模有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区瓶窑镇前程路2-2号2幢一层、3幢一层、4幢，统一社会信用代码：9133010678827193X4。 法定代表人：周峰。 委托诉讼代理人：巴黎，浙江杰嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈赛楠，浙江杰嘉律师事务所律师。 被告：朱利平，男，1973年3月20日出生，汉族，住浙江省建德市。 原告杭州结达激光刀模有限公司（以下简称原告）与被告朱利平（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法由审判员李国华独任审判，于2020年3月31日、6月5日两次公开开庭进行审理。原告的委托代理人巴黎、沈赛楠、被告朱利平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，原告于2017年6月29日同案外人杭州依丝宝服饰有限公司签订了《厂房租赁合同》，约定由原告承租案外人坐落在杭州市余杭区瓶窑镇凤都工业园区前程路2-2号建筑面积为7773.41平方米的厂房。原告同案外人约定，案外人应于2017年7月1日向原告交付了1幢2746.7平方米，2幢的一楼640.03平方米和3幢的640.04平方米的厂房；2017年12月1日向原告交付2幢的二楼及三楼共计1280.06平方米，3幢的二楼680.91平方米，4幢1121.5平方米，5幢24.15平方米的厂房。2020年7月1日向原告交付2幢的三楼640.03平方米的厂房。租赁期限自2017年7月1日至2027年6月30日。租金按年支付，先付后用，每两年递增5%，第一年租金为840800元，第二年租金1027206元，第三年租金1078567元，第四年租金1175339元。同时双方还约定案涉厂房的房产税由原告承担。2018年9月1日，经案外人杭州依丝宝服饰有限公司书面同意，原告将承租厂房面积中1798.93平方米转租给被告使用，但双方未签订书面的租赁协议，后原、被告双方于2019年9月20日对被告自2018年9月1日起租用案涉厂房的事实予以明确。原告认为，被告自2018年9月1日起实际使用了案涉厂房，应当支付实际使用期间的租金。同时，被告在租赁期间享受了厂区内的保安服务以及花木服务，也应按照比列承担原告因此支出的保安服务及花木服务费。原告曾多次向被告催讨，但被告却以种种理由搪塞，至今分文未付。为此，原告诉至法院，诉讼请求：1、判令解除原告与被告之间的房屋租赁关系；2、判令被告立即支付租金336511.14元（暂算至2019年12月10日，此后至实际腾退之日止的租金及占有使用费按2954.97元/天另计）；3、判令被告立即支付房产税费21857.07元；4、判令被告立即支付保安服务费30564.80元；5、判令被告立即支付花木服务费2017.48元；6判令本案诉讼费、保全费由被告承担。本案审理过程中，原告撤回第一项诉讼请求，并变更第二项诉讼请求：要求朱利平支付租金及占用使用费至2020年1月15日，其余诉讼请求不变。 原告为证明其诉称事实，提供并陈述了如下证据材料： 1、《厂房租赁合同》《厂房租赁补充协议》《同意转租确认书》《关于杭州结达激光刀模与朱利平园区房租、水电及杭州拓德电子合作中所有业务往来协议》各一份，用于证明原告承租案外人杭州依丝宝服饰有限公司坐落于杭州市余杭区建筑面积7773.41平方米的厂房，后经案外人同意将承租厂房面积中1798.93平方米，于2018年9月1日起转租给被告使用并经被告书面确认的事实。 2、杭州银行业务凭证、中国建设银行单位客户专用回单、杭州银行网上银行记账凭证-付款、分户明细对账单、浙江增值税专用发票、收款收据、公司登记基本情况等，用于证明原告已向案外人杭州依丝宝服饰有限公司支付2017年7月1日至2018年6月30日租金840800元、2018年7月1日至2019年6月30日租金1027206元、2019年7月1日至2020年6月30日租金1078567元的事实。 3、杭州银行电子回单、领（付）款凭证、收款收据，用以证明2018年9月1日至2019年12月10日期间原告已向案外人杭州依丝宝服饰有限公司支付房产税费的事实。 4、《保安派遣协议书》、中国建设银行单位客户专用回单、网银电子回单、浙江增值税专业发票等，用以证明2018年8月1日至2019年9月期间，原告向案外人南通鼎盾安保服务有限公司共计支付保安服务费121200元，用于案涉厂区内保安服务的事实。 5、中国建设银行单位客户专用回单、浙江增值税专业发票等，用以证明2018年9月1日至2019年10月期间，原告向案外人杭州绿腾园林绿化有限公司共计支付花木服务费9000元，用于案涉厂区内园林绿化的事实。 被告答辩称，原告起诉对象不明确，是公司间的合作，是公司间签的合同，本合同是陷阱，当时已经闹的不愉快了，让被告写的水电费，把被告个人卷进去，对面积有异议，单价有异议，当时口头谈好与被告无关的，单价按什么计算的没有约定。关于支付问题：第一年百瑞公司支付了装修费，原告支付房租，第二年合并后，拓德公司的法定代表人是被告，被告与被告外甥占了60%股份，周峰40%，第二年房租是拓德公司支付的，总共480000元，已经超出面积了。第三年签协议时要涨房租，房子被告找的，周峰去谈的，租金要按20元/平方米计算，被告不同意。去年12月被告的百瑞公司搬走了，真正房租就几个月时间是没付的，不付是有原因的，百瑞公司为拓德公司垫资很多，被告外甥是财务，因与原告的法定代表人冲突打架被拘留了，被告不清楚证据。拓德的法定代表人是被告，但所有资料都在原告他们那里，被告无法清算，被告撤伙后，还有十几万垫付，原告以种种理由不支付外面供应商的钱，原告发送的催款单也是聚利凡公司的，并非被告个人，被告作为公司员工签字。 被告为证明其抗辩意见，提供并陈述了如下证据材料： 1、百瑞公司与拓德公司合并经营协议一份（复印件），用以证明当时双方合作，百瑞公司使用厂房的事实。 2、催款函一份，用以证明原告的催款对象是杭州聚利凡电子科技有限公司及催款地址、催款费用等事实。 原、被告提供的证据，经本院质证认证如下： （一）原告提供给的证据。证据1，《厂房租赁合同》被告无异议；《厂房租赁补充协议》被告认为房产税拓德公司也交过的，约定是原告付的；《同意转租确认书》被告不清楚，是否真实不清楚，被告不在场；《业务往来协议》是被告签的，因水电费签的，上面只是标了面积，被告以为让被告付水电费，如果是租金被告是不会签字的，应该跟我们公司签。证据2，真实性无异议，但第二年拓德当时账户付了48万租金。证据3，真实性无异议，是支付房产税的，拓德公司支付了7万多。证据4，保安跟被告公司没关系。证据5，绿化费，被告也不清楚。 （二）被告提供的证据。证据1，原告认为与本案无关，该协议实际上未继续履行，要么合并要么新设，最后达成被告以入股作为股东的形式来经营，到2018年9月1日双方不再合作，由被告个人承租部分面积，确认书已经写明。证据2，真实性无异议，是原告方发出的，是被告个人委托聚利凡公司代付水电费代开发票，开票后，该聚利凡公司未支付相应水电费。原告开票给聚利凡公司，被告要求聚利凡公司代付水电费，因此催款函是发给了聚利凡公司，函的内容只有水电费，实际使用人是被告，被告也签字明确过的。 经审核，上述原告提供的证据真实性可以确认，对其证明力，本院综合当事人的陈述予以认定。被告提供的证据，原告对真实性不持异议，故本院综合案情及当事人的陈述予以认定。 本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 2017年4月6日，杭州百瑞电子薄膜有限公司（以下简称百瑞公司）朱利平与杭州拓德电子科技有限公司（以下简称拓德公司）周峰签订《关于百瑞公司与拓德公司合并经营协议》，协议约定双方现有设备和业务进行合并，无论是重新注册新公司还是保留其中一家经营，股份都按朱利平占股60%、周峰占股40%。朱利平担任总经理，法定代表人，管理日常事务；周峰为监事，对财务进行监督管理。新厂房装修费用进行平担。双方公司原有债权债务由其本人处理，与合并后公司无任何关联，双方同意让股2.5股份给蒋振良，蒋振良出资20万元购买。经双方签订此协议后双方合作就不能再更改或变动，启动时间以新厂房车间装修完毕为时限。如单方违约方需赔偿对方人民币壹佰万违约金，可向双方公司所在地的法院起诉。本协议一式两份，除双方签字，还需加盖公司的公章，签字盖章后立即生效。 2017年6月29日，原告与案外人杭州依丝宝服饰有限公司（以下简称依丝宝公司）签订了《厂房租赁合同》，约定由原告承租案外人坐落在杭州市余杭区瓶窑镇凤都工业园区前程路2-2号建筑面积为7773.41平方米的厂房，依丝宝公司于2017年7月1日向原告交付了1幢2746.7平方米，2幢的一楼640.03平方米和3幢的一楼640.04平方米的厂房，2017年12月1日，向原告交付2幢的二楼及三楼共计1280.06平方米，3幢的二楼680.91平方米，4幢1121.5平方米，5幢24.15平方米的厂房。2020年7月1日向原告交付2幢的三楼640.03平方米的厂房。租赁期限自2017年7月1日至2027年6月30日。租金按年支付，先付后用，每两年递增5%，第一年租金为840800元，第二年租金1027206元，第三年租金1078567元，第四年租金1175339元。后双方签订《厂房租赁补充协议》约定案涉厂房租金的房产税由原告承担。 2018年7月1日至2019年8月21日，原告共支付依丝宝公司租金1785481元，杭州拓德电子科技有限公司支付依丝宝公司租金320291.80元。 2017年12月31日，原告与案外人南通鼎盾保安服务有限公司（以下简称保安公司）签订《保安派遣服务协议书》约定保安公司向原告提供保安服务，执行安全防范任务，聘用保安员3名，实行三班两运转，保证24小时有人在岗，协议期限：2017年12月31日至2018年12月30日，收费标准：按每人每月3700元人民币计算。国家规定节假日（法定）11天不含本班费用按200%算每天每人340元，支付方式：月结、次月10日前票到付款。双方还对其他事项作了约定。2018年12月31日，原告与保安公司再次签订《保安派遣服务协议书》，双方对权利义务再次作了约定。2018年10月29日至2019年12月24日，原告共支付保安服务费121200元。 2018年8月27日，依丝宝公司出具《同意转租确认书》载明：现我司同意并确认如下：承租人杭州结达激光刀模有限公司可将上述承租厂房的整体或部分转租给第三人朱利平。 2018年10月17日至2019年10月21日，原告支付杭州绿腾园林绿化有限公司花木服务费9000元。 2019年9月20日，原告与被告签订《关于杭州结达激光刀模与朱利平园区房租、水电及杭州拓德电子合作中所有业务往来协议》。一、杭州拓德电子科技有限公司周峰与朱利平于2017年10月1日起开始合作，合作终止时间为2018年9月1日，合作共计11个月。合作中所有账目由周峰委托陈金英清算账目，账目报表已于2019年8月26日清算清楚，但是朱利平对此清算账目报表有异议，双方于2019年9月20日下月14：28约定对于由异议的账目于2019年11月20日（2个月内）之前由朱利平委派第三方财务审计（须由周峰同意认可）来重新复核清算账目。原财务人员需全力配合第三方审计人员的工作。二、2018年9月1日散伙之后，周峰有委托杭州聚利凡电子科技有限责任公司外加工所有账目在2019年10月1日前全部结清，外加工须有销货清单及发票及相关经手人签字认可。三、2018年9月1日起朱利平使用该园区总面积1798.93平方米。具体位置余杭区前程路2-2号房证号10080424第三层宿舍楼22间，一层163.15平方米，二幢房产证号10××25号二楼及楼层过道，共680.91平方米，四幢房权证号10××27号，一层作为办公用地，共373.83平方米。水表计价按原计算方式计算，电表于2019年10月1日前后不超过5天内由朱利平自行更换安装，电表单价按1元／度计算，每月25日抄表，双方签字认可。于抄表当日下午开票，月底最后一天必须打款到杭州结达激光刀模账户，超期按天收取滞纳金（滞纳金标准按电力局标准执行），超过15天起立即停止供电。对于已经发生的水电费金额，于2019年10月1日之前必须付清。 2019年8月27日，原告向杭州聚利凡电子科技有限公司（以下简称聚利凡公司）发出《催款函》，载明：致杭州聚利凡电子科技有限公司：贵公司自2019年6月至2019年8月尚欠我公司水电费42525.72元，已经严重影响我公司的资金周转和生产安排。望贵单位领导予以重视及及时处理该问题。请贵公司收到此通知书后7天内将上述未付的水电费款项及时安排付款，本公司将循法律途径或委托相关追收人员上门催收解决，解释可能造成贵公司不良影响并将有损贵公司诚信形象。下附具体清单，后附百瑞厂区水电表明细。 庭审中，原、被告对百瑞公司与拓德公司合并经营的事项无异议。原告认为双方散伙后，朱利平欠付2018年9月1日至2019年12月30日的租金以及安保、绿化等费用，聚利凡公司已付清水电费，与本案无关。被告认为百瑞公司与拓德公司合并经营，现账目未清算，原告的催款函明确使用房屋是聚利凡公司或百瑞公司，而非朱利平个人，聚利凡公司是欠付原告公司三个月租金，但原告欠付聚利凡公司其他款项，因聚利凡公司的法定代表人、财务被抓，账目无法清算。双方签订《关于杭州结达激光刀模与朱利平园区房租、水电及杭州拓德电子合作中所有业务往来协议》中仅对支付水电费进行约定，未对支付租金情况进行约定，如需要支付租金，朱利平不会在协议上签字，双方在合伙期间，朱利平实际管理拓德公司，财务由周峰的爱人吕启军担任，拓德公司已支付第二年的租金48万元，百瑞公司在2019年12月已经腾空房屋，2020年1月16日交付钥匙给保安，朱利平个人无须支付租金。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽朱利平在《关于杭州结达激光刀模与朱利平园区房租、水电及杭州拓德电子合作中所有业务往来协议》签字对使用园区房屋面积进行确认，但双方对租金的支付方式及欠付金额均未明确。且根据朱利平提供的《催款函》可以证实杭州聚利凡科技有限公司欠付房屋水电费，水电表明细中也确认百瑞厂区使用一幢一楼食堂、一幢一楼百瑞、二幢二楼百瑞厂区、四幢百瑞办公楼等水电费情况。庭审中，原告也自认欠付的水电费已由杭州聚利凡科技有限公司支付。综上，原告主张朱利平个人租用厂房并要求其支付租金的诉讼请求，依据不足。关于原告要求朱利平支付保安服务费及绿化费的诉讼请求，亦无事实和法律依据，故应承担举证不能的法律后果。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杭州结达激光刀模有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取3582元，保全费2520元，由原告杭州结达激光刀模有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  李国华 二〇二〇年六月二十八日 书记员  董 佳