辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终1276号上诉人（原审原告）：蔡宁，男，1956年8月5日出生，汉族，住海城市。委托诉讼代理人：王嘉盛，辽宁华仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鞍山市腾鳌特区远霄实业有限公司，住所地海城市腾鳌特区福安村。法定代表人：王洪涛，该公司经理。委托诉讼代理人：宋彦轮，辽宁一鑫律师事务所律师。第三人：海城市尚鼎房屋开发有限公司，住所地海城市南台镇新昌大街。法定代表人：代宝仪，该公司总经理。上诉人蔡宁因与被上诉人鞍山市腾鳌特区远霄实业有限公司（以下简称远霄公司）、第三人海城市尚鼎房屋开发有限公司（以下简称尚鼎公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服海城市人民法院（2019）辽0381民初5064号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡宁提起上诉称：请求二审法院依法撤销海城市人民法院（2019）辽0381民初5064号民事判决，并改判不得对位于海城市及该小区1-3-081室房产的执行。事实与理由：上诉人于2017年10月1日与第三人海城市尚鼎房屋开发公司签订房屋买卖合同并全款支付了位于海城市，建筑面积93.53平方米及该小区1-3-081室，建筑面积83.25平方米二处房产，上诉人有二份认购协议书及购楼收据记载的签订日期是2017年10月1日，从时间和交付情况上看，以上两点符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条中“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持的两条规定即在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同和已支付全部价款”。同时2017年10月1日签订认购协议并交付全款后，第三人即交付房屋钥匙说明上诉人已实际占有房屋，这一时间节点也完全符合最高院二十八条中关于在人民法院查封之前已合法占有该不动产的规定。涉案房产没有办理产权证照并非因上诉人自身原因才未办理过户登记，从上诉人签订认购协议的时间2017年10月1日，第三人开具收款收据及实际交付房屋，包括开具正式不动产销售发票的时间(2017年11月3日)均在被上诉人申请法院查封的2017年11月23日之前。至于一审判决片面强调上诉人购房资金源于上诉人与第三人之间的借贷关系而形成，并认为上诉人只享有债权请求权而非特权期待权，但本案事实上是上诉人是在与第三人经过看房、选房、购房合议后进行的房价结算，这与现金支付购房并无任何差异，因此一审法院依此认定事实有失偏颇。综上，上诉人认为海城市人民法院(2019)辽0381民初5064号民事判决适用法律错误，请二审法院撤销一审判决并改判不得对位于海城市及该小区1-3-081室房产的执行。远霄公司答辩称：服从原审判决。尚鼎公司未来院参加诉讼亦未答辩。蔡宁向一审法院起诉称：2017年10月1日，原告与第三人海城市尚鼎房屋开发公司签订房屋买卖合同并全款购买了位于海城市，建设面积93.53平方米及该小区1-3-081室，建设面积83.25平方米二处房产。因当时是国庆假日，所以被告海城市尚鼎房屋开发公司没有在当时开据正式税票，签订合同时，被告海城市尚鼎房屋开发公司承诺60日内负责给原告开据正式税票并办理房产证。该二处房产原告已实际接收，被告海城市尚鼎房屋开发公司也于2017年11月3日给原告开据正式售楼税票，房产证也正在办理。2017年11月23日，海城市人民法院因被告鞍山市腾鳌特区远霄实业有限公司申请强制执行而给海城市尚鼎房屋开发有限公司下达的协助执行通知及民事裁定书对原告全款购买并实际占有的房屋予以查封。原告认为根据《中华人民共和国合同法》第60条、第130条及《物权法》第15条规定，鞍山市腾鳌特区远霄实业有限公司作为强制执行申请人向海城市人民法院申请对原告全款购买并实际接收的房产申请查封，原告对海城市人民法院的查封执行行为提出案外人异议，海城市人民法院于2018年3月1日作出（2008）辽0381执异29号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请，该裁定于2018年3月23日送达原告，故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，特向贵院提起诉讼请求人民法院依法确认原告与被告海城市尚鼎房屋开发有限公司签订的房屋买卖协议有效，房屋产权归原告所有。重审中变更诉讼请求为：请求人民法院依法排除被告鞍山市腾鳌特区远霄实业有限公司对原告购买房屋的强制执行行为。原审法院审理查明：本院在执行鞍山市腾鳌特区远霄实业有限公司与海城市尚鼎房屋开发有限公司买卖合同纠纷一案中，于2017年11月23日查封了海城市尚鼎房屋开发有限公司开发的位于海城市，建设面积93.53平方米及该小区1-3-081室，建设面积83.25平方米二处房产。原告提出执行异议，本院于2018年3月1日向原告送达了（2018）辽0381执异29号执行裁定书，以原告提供的证据不足以证明对涉案房屋享有所有权为由，驳回原告的异议申请。另查：2015年7月20日代鲜义、王桂英为原告蔡宁出具借条一份，载明：今从蔡宁手中借人民币贰佰万元正，借款期限从2015年7月20日至2016年1月20日止全部还清。借款人：代鲜义、王桂英。该借条上有两处标注：今由代鲜义还款壹佰万元正。2016年5月6日。今有代鲜义、王桂英用两户楼顶陆拾叁万玖仟捌佰肆拾元正，还欠叁拾陆万零壹佰陆拾元。代鲜义、王桂英2017年10月1日。再查：2017年10月1日原告蔡宁与代鲜义、王桂英签订协议一份。内容为：因代鲜义、王桂英于2015年7月20日从蔡宁手中借人民币现金贰佰万元整（2000000元），已于2016年5月6日偿还壹佰万元整（1000000元），尚欠现金壹佰万元整（1000000元），由于借条中期限为2016年1月20日已经逾期，而且代鲜义、王桂英无力偿还故将御水华城小区2-1-901面积93.53平方米，价格叁拾叁万柒仟陆佰肆拾叁元整（337643元），1-3-801面积83.25平方米，价格叁拾万贰仟壹佰玖拾柒元（302197元），合计：陆拾叁万玖仟捌佰肆拾元整（639840元），顶账给蔡宁，双方均已同意。又查：2017年10月1日，原告与第三人海城市尚鼎房屋开发公司签订房屋买卖合同并全款购买了位于海城市，建设面积93.53平方米及该小区1-3-081室，建设面积83.25平方米二处房产。因当时是国庆假日，所以被告海城市尚鼎房屋开发公司没有在当时开据正式税票，签订合同时，被告海城市尚鼎房屋开发公司承诺60日内负责给原告开据正式税票并办理房产证。被告海城市尚鼎房屋开发公司于2017年11月3日给原告开据正式售楼税票，该二处房产原告已实际接收，但并未变更产权登记。原审法院认为：重审中，原告主张案涉房屋系因原告蔡宁与代鲜义、王桂英之间存在借贷关系，代鲜义、王桂英为偿还债务以两户楼房抵顶债务，因此第三人与原告签订认购协议，原告认为本案争议的门点已由第三人海城市尚鼎房屋开发有限公司出售给原告，虽就其主张提供了认购协议、购楼收据、进户款各项收据、购楼增值税发票等一系列证据，证明原告在法院查封之前已购买争议门点，且在查封之前已实际占有使用，非因买受人的原因未办理过户登记，但因其本质系以房抵债，原告并非真实的买受人，未产生物权变动效力，债权人对房屋仅享有债权请求权，不发生物权变动，基于以房抵债而受让不动产与基于买卖合同产生的物权期待权具有基础性的区别，不得排除第三人强制执行，故不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，不动产未登记在案外人名下，本身即表示案外人对执行标的主张所有权的异议请求不能成立，其对抗申请执行人优先受偿权的问题无从谈起，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”、第三百一十二条第二项“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”之规定，判决如下：驳回原告蔡宁的诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。二审期间，各方当事人未举出新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系案外人执行异议纠纷，蔡宁认为其与尚鼎公司之间虽然存在借贷关系，但是在其与尚鼎公司达成购房合意后，以部分借贷款项折抵房款的行为应视为对案涉房屋支付全部价款的行为。因此，蔡宁等同于房屋买受人，应享有物权期待权。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”，蔡宁作为案外人请求停止对案涉房屋的执行，应举证证明其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，并同时具备上述规定的四个要件才能阻却执行。本案中，虽然蔡宁提供了其与尚鼎公司签订的《尚鼎·御水华城认购协议》，但是蔡宁在一审审理期间对于购房款曾经作出过两种不同陈述，一种是在售楼处交付现金全款购买案涉房屋，一种是双方存在借贷关系，尚鼎公司用案涉房屋抵顶部分借款。因蔡宁对案件基本事实前后陈述不一致，又不能向法庭说明合理理由，现有证据不足以证明蔡宁与尚鼎公司之间具有真实的房屋买卖关系。因此，蔡宁不具有足以排除强制执行的民事权益，原审判决驳回蔡宁的诉讼请求并无不当，本院予以维持。故对蔡宁的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10340元，由蔡宁负担。本判决为终审判决。审判长 朱 安审判员 秦长虹审判员 于 淼二〇二〇年六月十五日法官助理刘雪飞书记员谢姝娅