新疆生产建设兵团第五师中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）兵05民终54号 上诉人（原审原告）：乌鲁木齐市华金泰展小额贷款有限公司，住所地乌鲁木齐市新市区贵州路69号2层。 法定代表人：孔恺，该公司董事长。 委托诉讼代理人：窦军保，男，该公司法律风险防控部负责人。 委托诉讼代理人：郭亚琴，女，该公司法律风险防控部员工。 被上诉人（原审被告）：博乐市金坛大酒店，住所地新疆博州博乐市黄河路88号（福宁新城C1栋2-3号）。 法定代表人：王柏人，该公司总经理。 委托诉讼代理人：康国军，新疆振博律师事务所律师。 上诉人乌鲁木齐市华金泰展小额贷款有限公司（以下简称华金泰展公司）因与被上诉人博乐市金坛大酒店（以下简金坛大酒店）物权保护纠纷一案，不服新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院（2019）兵0501民初741号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2020年5月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人华金泰展公司上诉请求：依法撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。事实和理由：1、一审法院裁定驳回起诉适用法律错误。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条的规定，通常情况下，第三人应当移交而拒不移交的，应当强制执行。但该条同时又规定了例外情形，即“除有依法不能移交的情形外”。本案在乌鲁木齐中院执行过程中，福宁公司称其与使用抵债房屋的第三人签有《房屋租赁合同》，只是因公司涉及刑事案件，合同书被有关部门查扣而无法提供。第三人也一直称双方有租赁合同，但一直拒不提交，直到2019年11月6日一审庭审时才提交了福宁公司2012年9月12日与苏某某签订的《房屋租赁合同》，乌鲁木齐中院正是在基于福宁公司与占有房屋第三人之间存在房屋租赁关系，在“买卖不破租赁”的法律规则之下，如果直接强制执行第三人交付房屋，会打破“买卖不破租赁”规则，还有可能造成第三人的损失，乌鲁木齐中院认为该执行案件即属于第三十条规定的“有依法不能移交的情形”，最终决定不强制第三人交付房屋，如有纠纷另行诉讼。一审法院在开庭审理并查明案件事实之后，仍然依据《最高人民法院关于人民法院民事执行拍卖、变卖财产的规定》第三十条的规定，认为上诉人“要求被告交付占用房屋”的诉讼请求属于乌鲁木齐中院的执行范围，而驳回了上诉人该部分起诉，属于适用法律错误。2、一审法院在认定上诉人诉讼请求中的一项不属于其审理范围，在对其他两项诉讼请求不作任何说理的情况下，直接对全案驳回起诉属于程序错误。上诉人的一审之诉包括三项诉讼请求，既统一又独立，如果“交付房屋”属于乌鲁木齐中院执行范围，不能说“支付占用期间租金、缴纳占用期间暖气费”也属于乌鲁木齐中院的执行范围吧？一审法院用了回避的方式，在驳回起诉裁定“本院认为”部分，对上诉人另两项诉讼请求驳回起诉未作任何说理，属于程序严重错误。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人金坛大酒店答辩认为，一、上诉人华金泰展依照法院的执行拍卖程序取得金坛大酒店所在建筑物的所有权，执行法院乌鲁木齐中级法院应依法审查上诉人是否应当取得标的物使用权，事实上乌鲁木齐中级法院在执行程序中也做出了处理，在上诉人华金泰展的上诉中对此表述为“有依法不能强制执行的情形，决定不强制第三人交付房屋”，对此决定，上诉人应当依照规定申请复议，而不是以答辩人为被告进行侵权诉讼。属于人民法院执行程序解决的问题上诉人以诉讼的方式来解决当然不属于一审法院受理范围，一审法院裁定驳回正确。二、上诉人起诉中的租金及暖气费，虽然不属于执行法院执行的范围，但在没有生效法律文书明确上诉人有标的物使用权的前提下，该请求不能独立于使用权单独处理。基于以上，答辩人认为原审法院处理正确，请求二审法院予以维持。 金坛大酒店向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告交付占用的新疆博乐市黄河路88号福宁新城C区1号楼一层部分至三层房屋；2、判令被告支付自2018年11月1日至实际交付房屋之日止的租金，暂计至2019年8月31日共计304天租金为481562.08元（一层部分至三层共2400.13平方米，按照0.66元／平方米/天计算）。最终以委托评估的租金数额为准；3、被告缴纳自2016年至实际交房期间的欠缴的暖气费；4、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条规定：人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除有依法不能移交的情形外，应当于裁定送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人或者承受人。被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行。而乌鲁木齐市中级人民法院于2018年10月31日下发的（2016）新01执592号之一、（2016）新01执593号之二、（2016）新01执594号之一的执行裁定已经裁决将被执行人新疆福宁房地产开发有限公司博乐分公司名下的位于新疆博乐市黄河路88号福宁新城C区1号楼1-11层房产及对应土地使用权作价30166676.2元，交付申请执行人华金泰展公司抵偿被执行人新疆福宁投资有限公司、新疆福宁房地产开发有限公司、新疆年年丰物资有限公司、邹贤斌、林春泰在（2016）新01执592号、（2016）新执593号、（2016）新01执594号案件中所欠债务30166676.2元，上述房产的所有权及对应土地使用权自本裁定送达申请执行人华金泰展小额贷款有限公司时起转移。故本案诉争的房屋，只是尚未交付，原告华金泰展公司应向乌鲁木齐市中级人民法院请求强制执行，不应也不必向本院提起诉讼，请求被高金坛大酒店交付房屋。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，原审裁定：驳回原告乌鲁木齐市华金泰展小额贷款公司的起诉。 本院经审理查明，因新疆福宁投资有限公司、新疆福宁房地产开发有限公司、新疆年年丰物资有限公司、邹贤斌、林春泰欠上诉人华金泰展公司借款未还，经法院裁判后，上诉人华金泰展公司申请乌鲁木齐市中级人民法院强制执行，乌鲁木齐市中级人民法院于2018年10月31日下发（2016）新01执592号之一、（2016）新01执593号之二、（2016）新01执594号之一《执行裁定书》，裁定将新疆博乐市黄河路88号福宁新城C区1栋1-11层房产及对应土地使用权作价30166676.2元交付上诉人，以抵偿新疆福宁投资有限公司、新疆福宁房地产开发有限公司、新疆年年丰物资有限公司、邹贤斌、林春泰欠上诉人华金泰展公司债务30166676.2元。 另查明，2012年9月12日，新疆福宁房地产开发有限公司与苏向新签订《房屋租赁协议》，新疆福宁房地产开发有限公司将福宁新城C区1栋2-8层、一楼大堂70平方米租赁给苏向新经营餐饮、住宿、娱乐项目，租赁期限为15年。自法院裁定以物抵债给上诉人华金泰展公司后，上诉人与苏向华就房屋继续租赁或房屋买卖事宜进行了协商，因协商未果，上诉人华金泰展公司遂向一审法院提起诉讼。 本院认为，民事案件审理应当围绕当事人主张的民事法律关系来审理。本案上诉人基于房屋所有权被侵害而提起排除妨害和赔偿损失的诉讼请求。因上诉人所提出诉讼请求包含两种责任方式,该两种责任方式均属于物权保护纠纷。根据《最高人民法院民事案件案由规定》确定的规则,本案的案由应确定为物权保护纠纷。《最高人民法院〈关于民事执行中拍卖、变卖财产的规定〉》第三十条“人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后,除有依法不能移交的情形外,应当于裁定送达后十五日内,将拍卖的财产移交买受人或者承受人。被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的,强制执行”之规定,执行法院具有向承受人交付房屋的义务，是否存在“依法不能移交的情形”，亦应由执行法院确定。被上诉人基于各种不同原因占有、使用案涉房屋和场地,是否妨害执行法院的依法执行,执行法院是否追究相应的法律责任,应由执行法院依法处理。同时，《中华人民共和国物权法》第三十九条规定,所有权人对自己的不动产或者动产,依法享有占有、使用、收益和处分的权利。因上诉人华金泰展公司未取得对涉案房屋和土地的实际占有,无法行使对涉案房屋和土地的使用、收益等权能，故被上诉人占有案涉房屋拒不移交引发的纠纷,应当由执行法院在执行程序中一并解决。原审法院据此驳回上诉人起诉依法有据，本院认定相同。 综上，上诉人乌鲁木齐市华金泰展小额贷款有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定,裁定如下: 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  宋桂英 审判员  张 琦 审判员  闫保生 二〇二〇年六月一日 书记员  杨 超 1