四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1521民初1743号 原告：四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪街道翠柏大道432号，统一社会信用代码915115007348431629。 法定代表人：刘建伟，董事长。 委托诉讼代理人：陈武鹏，四川竹海律师事务所律师，执业证号15115201910100188。 被告：杨寸忠，男，1985年8月7日出生，汉族，住四川省高县。 被告：王贵贤，女，1986年8月14日出生，汉族，住四川省高县。 被告：徐伯军，男，1976年2月3日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 被告：戴艳兰，女，1977年4月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：杨松，男，1979年6月25日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 被告暨被告杨松委托诉讼代理人：王梅，女，汉族，1979年10月27日出生，住四川省宜宾市叙州区。 原告四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司（简称金江农商行）与被告杨寸忠、王贵贤、徐伯军、戴艳兰、杨松、王梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金江农商行的诉讼代理人陈武鹏，被告暨被告杨松的诉讼代理人王梅到庭参加诉讼，被告杨寸忠、王贵贤、徐伯军、戴艳兰经合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告金江农商行向本院提出诉讼请求：1.判决被告杨寸忠、王贵贤偿还原告借款本金480万元，并按《个人借款合同》约定支付原告利息（含罚息、复利，暂计至2020年3月19日的利息为2443380.63元）至本息还清之日止；2.判决被告杨寸忠、王贵贤支付原告为实现债权己产生的律师费1000元；3.判决被告徐伯军、戴艳兰和杨松、王梅对上述第1、第2项债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由六被告承担。事实和理由：2015年5月29日，被告杨寸忠、王贵贤与原告签订《个人借款合同》。主要约定：被告杨寸忠、王贵贤向原告借款人民币490万元，用于购二手营业房;借款期限自2015年5月29日起至2017年5月28日止；借款月利率为浮动利率，即基准利率上浮103%；逾期罚息利率为借款利率上浮50%；按月结息，固定为每月的第20日为结息日；原告实现债权的一切费用由被告承担。2015年5月29日，被告徐伯军、戴艳兰和杨松、王梅分别与原告签订《个人保证合同》，为上述《个人借款合同》项下全部债务本息及原告为实现债权而产生的一切费用提供连带责任保证。2015年5月31日，原告按照合同约定向被告杨寸忠、王贵贤发放贷款490万元，但被告杨寸忠、王贵贤未按合同约定偿还借款本息。截至2020年3月19日，被告杨寸忠、王贵贤尚欠原告借款本金480万元、利息（含罚息、复利）为2443380.63元，共计7243380.63元。原告于2019年7月就本案诉至法院，后撤回。现被告依然未按合同履行还款义务，为维护自身合法权利，特依法起诉。 被告杨寸忠、王贵贤、徐伯军、戴艳兰未作答辩。 被告杨松、王梅辩称，依照合同，原告应在保证期间向二被告主张权利，但原告未在保证期间内向二被告主张权利，二被告的保证责任应依法予以免除。 原告金江农商行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原、被告身份及基本信息资料，证明主体资格；2.《个人借款合同》、《个人保证合同》、《借款借据》，证明借贷担保关系成立；3.《还款明细》、《催收通知》；4.撤诉裁定书；5.委托代理合同、律师费凭证；6.截止2020年6月1日的欠款明细表，证明截止2020年6月1日被告欠息共计2586089.63元。 被告杨松、王梅的质证意见是：1.身份信息无异议，对合同主体个人金融服务中心存在异议，原告自身的信息和合同中加盖的印章不一致，应加盖公章而不是个人金融服务中心的业务章；2.对合同真实性无异议，对借款利率有异议，合同上约定的利率应是上浮10.3%，而不是上浮103%，利率的计算是否符合规定，且与同期同一家银行的差异太大；3.合同生效问题，加盖的是个人金融服务中心的业务章，虽符合银行交易习惯，但在担保合同中附生效条件必须加盖银行公章，合同加盖的非银行公章是违反合同法的，催收通知单中加盖的印章是平交道支行的章，对通知单效力有异议。 根据以上举证、质证和当事人陈述，本院认定事实如下：一、借贷事实。被告杨寸忠、王贵贤和被告徐伯军、戴艳兰以及被告杨松、王梅分别系夫妻关系。2015年5月29日，杨寸忠、王贵贤与原告的个人金融服务中心（简称个贷部）签订《个人借款合同》，主要内容是：杨寸忠、王贵贤向个贷部借款490万元用于购二手营业房，借款额度支用期限自2015年5月29日至2017年5月28日；月利率为基准利率水平上浮103%，随基准利率的调整而调整；按计划还本，每月第20日结息，应付未付利息计收复利，逾期还款借款利率上浮50%计收罚息和复利。2015年5月31日，个贷部向杨寸忠、王贵贤放款490万元，杨寸忠、王贵贤出具了《借款借据》，该借据载明：利率浮动幅度103%，执行月利率9.30417‰，2016年5月28日还本10万元，2017年5月28日还本480万元。被告徐伯军、戴艳兰、杨松、王梅在借据“担保人”处署名。原告的《杨寸忠490万还款明细》显示，此后杨寸忠、王贵贤未按约定按时足额支付利息，于2016年6月7日还本金99831.48元，2016年6月13日还本金168.52元，至2020年6月1日尚欠本金480万元、利息2586089.63元。二、担保事实。2015年5月29日，被告徐伯军、戴艳兰夫妇和被告杨松、王梅夫妇与个贷部分别签订《个人保证合同》，约定徐伯军、戴艳兰、杨松、王梅为杨寸忠、王贵贤上述借款合同项下本金利息等提供连带责任保证担保，保证期间为债务履行期届满后两年。三、原告主张权利事实。2017年10月25日，原告的平交道支行向六被告发出《逾期贷款催收通知书》，被告杨松、徐伯军签署了《担保人声明》，承诺愿意继续为上述借款合同和保证合同项下贷款本息作连带责任保证担保并及时履行担保义务。后六被告仍未履行债务，原告于2019年9月2日向本院起诉，诉讼中申请撤回起诉，本院于2019年12月30日作出（2019）川1521民初4938号民事裁定，准许原告撤回起诉。此后六被告仍未履行，致原告委托四川竹海律师事务所起诉本案，并支付律师费1000元。 本院认为，原告能够证明本案借贷及担保事实，本院确认原、被告的借贷及担保法律关系依法成立，合法的借贷和担保关系受法律保护，原告履行了出借义务，各被告应当按照约定履行还款和担保义务。原告为实现债权已产生的律师费属于原告的合理损失，也是双方合同约定，应当由被告承担。关于被告杨松、王梅的抗辩，本院认为不能成立，理由如下：一、《中华人民共和国民法总则》第五十七条规定：法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。原告系依法登记成立具有独立承担民事能力的法人组织，下属各支行及内设部门对外无独立承担民事责任的能力，所管理的资产均属于原告的财产，以各自名义对外开展的各项业务均是原告授权范围内的行为。借款合同加盖分支机构或部门业务章符合银行业交易习惯，且未违反法律和行业管理规定，杨寸忠和王贵贤也实际获得了贷款，故借款及保证合同依法成立并生效。二、催收通知书由原告的平交道支行向被告发出，是原告内部的业务管理调整，且通知书明确载明了各被告应当履行义务所依据的合同就是案涉借款和保证合同，杨松和徐伯军签署担保人声明时也未提出异议，故平交道支行的催收行为对原、被告均能产生法律后果。需要指出的是，即便如前所述由平交道支行以其名义催收也能产生法律后果，但原告应明确告知相对人属于其业务调整，尽量规范信贷业务的管理。三、本案中，杨松、王梅夫妇和徐伯军、戴艳兰夫妇是共同连带责任保证人，并未约定担保份额，是作为一个整体共同承担担保责任。在此情形下，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”、第二款“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”规定，即便原告只向杨松、王梅、徐伯军、戴艳兰其中一个保证人主张权利，该保证人最终也可以要求其他保证人承担相应责任。由此可以认定，债权人向共同连带责任保证人中的任何一人主张权利，其效力及于所有保证人。再具体到本案，合同约定的保证期间是债务履行期届满后两年即2019年5月28日前，原告于2017年10月25日向杨松、徐伯军发出催收通知，由此保证合同诉讼时效产生，原告起诉本案时并未超过该诉讼时效期间。针对杨松、王梅的该抗辩还需指出的是，二被告既是共同保证人也是夫妻关系，催收通知书即便只有杨松个人署名，原告也有理由相信杨松的签收行为能够代表王梅。四、被告王梅对借款利率提出的异议更不能成立，无论是借款合同还是借据，均明确载明是“上浮103%”并非“10.3%”，借款人也是以此浮动幅度实际履行的利息，王梅也不能证明原告对利息的计算超出了合同约定，王梅更应该向借款人核实求证并督促借款人履行债务以减轻自己所担保的债务负担。 综上，原告起诉的本案事由成立，其诉讼请求合法有据，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告杨寸忠、王贵贤于本判决生效之日起十日内共同偿还并支付原告四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司借款本息7386089.63元、律师费1000元以及从2020年6月2日起至实际还清之日止产生的罚息、复利（计算方法为：分别以未偿还本金和每期应付未付利息为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮103%后再上浮50%计算）； 二、被告徐伯军、戴艳兰、杨松、王梅对本判决第一项确定的被告杨寸忠、王贵贤的付款义务，向原告四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司负连带支付义务； 三、被告徐伯军、戴艳兰、杨松、王梅履行本判决第二项确定的支付义务后，可向被告杨寸忠、王贵贤追偿。 如果未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费62504元，减半收取计31252元，由被告杨寸忠、王贵贤共同负担，被告徐伯军、戴艳兰、杨松、王梅连带支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  何江涛 二〇二〇年六月八日 书记员  牟庭巧