河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初2370号 原告：刘书芝，女，1965年5月23日出生，满族，个体，住三河市。 委托诉讼代理人：卢宇，河北燕潮律师事务所律师。 被告：吴永旺，男，1972年3月28日出生，汉族，三河市绿之源公共交通有限公司职工，住三河市。 被告：三河市绿之源公共交通有限公司，住所地三河市黄土庄镇二百户村西北，统一社会信用代码911310820922930651。 法定代表人：孟宪波，董事长。 委托诉讼代理人：郝利斌，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：李超，男，该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司三河支公司，住所地三河市迎宾北路75号，统一社会信用代码911310828093014494。 负责人：赵健，总经理。 委托诉讼代理人：吴桐，女，该公司员工。 原告刘书芝与被告吴永旺、三河市绿之源公共交通有限公司（以下简称绿之源公交公司）、中国人民财产保险股份有限公司三河支公司（以下简称人保财险三河支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告于立案之日，向本院申请对其伤残等级、伤残赔偿指数、误工期、护理期、营养期进行鉴定，本院准予。2020年5月14日，北京民生物证科学司法鉴定所出具《鉴定文书》，鉴定程序终结。本案公开开庭之日，原告刘书芝及其委托诉讼代理人卢宇，被告绿之源公交公司委托诉讼代理人郝利斌、李超，被告人保财险三河支公司委托诉讼代理人吴桐到庭参加诉讼。被告吴永旺经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘书芝向本院提出诉讼请求并变更如下：1、请求法院依法认定原告刘书芝负事故的次要责任，被告吴永旺负事故的主要责任；2、请求判令被告人保财险三河支公司在交强险内赔偿原告误工费49600元、护理费18000元、交通费3000元、住院伙食补助费3800元、营养费4500元、复印费30元、车辆损失2000元、鉴定费4350元、残疾赔偿金107214元、精神损害抚慰金10000元，共计202494元，不足部分由被告绿之源公交公司、吴永旺赔偿。事实与理由：2019年9月9日，在三河市鼎盛西大街玉海广告门口，被告吴永旺驾驶大型普通客车与骑电动自行车的原告发生交通事故，造成原告受伤、双方车辆损坏。此次事故经交警大队认定，被告吴永旺负次要责任，原告负主要责任。原告受伤后，被救护车送往三河市医院急诊抢救，后被送往北京朝阳中西医结合急诊抢救中心抢救治疗，原告共计住院38天。期间，原告进行了“左肘关节清创、尺神经前置、VSD覆盖石膏外固定术”。原告出院后至今仍在家中休养，休养期间进行了多次复查。此次事故给原告造成了经济损失，故诉至法院，请法院依法判决。 被告吴永旺未作答辩。 被告绿之源公交公司辩称，被告公司车辆在被告人保财险三河支公司投保有交强险，此次事故被告公司为次要责任，原告所有损失超出交强险赔偿限额由被告公司按照责任比例承担。被告公司前期预付赔偿原告90000元，需要在赔偿额内予以扣除。其他意见在质证过程中再发表。 被告人保财险三河支公司辩称，肇事车辆在被告公司投保有交强险，在依法核实行驶证、驾驶证合法有效，不存在其他免责情况下，同意在交强险范围内赔偿。其他意见在质证过程中再发表。 本院经审理认定事实如下：2019年9月9日16时51分，原告刘书芝驾驶电动自行车，沿三河市鼎盛大街（西大街）由东向西行驶至玉海广告门口处时，与同方向行驶的被告吴永旺驾驶的冀Ｒ×××××号大型普通客车相刮，造成双方车辆损坏、原告刘书芝受伤的交通事故。此次事故经三河市公安局交通警察大队第131082120190000671号《道路交通事故认定书》认定，原告刘书芝负此次事故的主要责任，被告吴永旺负此次事故的次要责任。肇事车辆在被告人保财险三河支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。肇事车辆登记所有人为被告绿之源公交公司，事发时属于检验合格车辆。事发时，被告吴永旺有驾驶资格。被告吴永旺系被告绿之源公交公司职工，事发时在履行职务行为。以上事实，有《道路交通事故认定书》、被告吴永旺驾驶证及从业资格证、肇事车辆行驶证、肇事车辆交强险保单等证据证实，本院予以确认，并在案佐证。庭审中，原告认为其应负事故的次要责任，被告吴永旺负事故的主要责任，理由是在道路交通事故中认定非机动车一方负事故的主要责任的情况十分罕见，原告家庭情况十分特殊，唯一的儿子失踪数年，原告受伤后根本没有人帮助处理才导致了这样的责任认定。本院认为，就此次交通事故的成因，《道路交通事故认定书》记载，原告驾驶非机动车在道路上超速行驶，且在行驶过程中违反道路交通信号通行，其交通违法行为是造成事故发生的主要原因；被告吴永旺驾驶机动车在道路上行驶，未注意观察路面车辆情况，未确保行车安全，其交通违法行为是造成事故发生的次要原因。基于上述原因分析，三河市公安局交通警察大队作出了相应的责任认定。因交通事故责任认定专业性较强，公安交通警察大队又是处理交通事故的专门机构，该机构出具的事故认定书有较强的证明力；且原告在收到《道路交通事故认定书》后未在指定期限内申请复核，诉讼中又未提供证据证明自己的主张；所以，本院同情原告的遭遇，但要改变此次事故责任认定没有事实和法律依据。 原告受伤后立即被送往三河市医院急诊门诊治疗，处置医师建议转北京上一级医院进一步诊治。原告当天又被送往北京朝阳中西医结合急诊抢救中心治疗。原告在北京朝阳中西医结合急诊抢救中心住院治疗38天（2019年9月9日至10月17日）。原告之伤北京朝阳中西医结合急诊抢救中心2019年10月17日出具的《出院诊断证明》记载：出院诊断：“中医诊断：外科病，气滞血瘀证。西医诊断：1.左肘关节挫裂伤2.左肘关节软组织缺损3.左尺神经损伤4.肱骨滑车骨折（左开放）5.肩袖损伤（左）”。出院医嘱：1.保持敷料清洁、干燥，预防感染；2.每隔2-3天伤口换药；3.在医师指导下进行功能锻炼；4.建议全休壹月；5.如左肘关节功能受限二期手术，左肩袖损伤待伤口愈合后二期手术。原告之伤经北京民生物证科学司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1.原告左肩部损伤鉴定为十级残疾，左肘关节损伤鉴定为十级残疾，综合赔偿指数15%；2.综合评定误工期至伤残评定前一日，护理期为90日，营养期为90日。以上事实，有三河市医院《诊断书》、北京朝阳中西医结合急诊抢救中心《出院诊断证明》、《住院病案》、《鉴定文书》等证据证实，本院予以确认，并在案佐证。 原告的经济损失情况。1.医疗费，原告称医疗费共计71603.37元，其中在三河市医院产生4025.95元，在北京朝阳中西医结合急诊抢救中心产生67577.42元，并提交三河市医院收费票据9张、北京朝阳中西医结合急诊抢救中心收费票据6张。原告称被告绿之源公交公司已为原告垫付90000元。被告人保财险三河支公司同意在交强险医疗费限额内赔偿10000元。被告绿之源公交公司对证据的真实性、合法性予以认可，同意在交强险赔偿10000元医疗费之后按责任比例承担30%，具体金额由法院依法核实。本院经核实，对原告产生的医疗费71603.37元以及被告绿之源公交公司垫付90000元的事实予以确认。2.住院伙食补助费，原告主张3800元，按照住院38天，每天100元计算。被告人保财险三河支公司、绿之源公交公司对此均无意见，本院予以确认。3.营养费，原告主张4500元，按照鉴定意见90天，每天50元计算。被告人保财险三河支公司、绿之源公交公司对天数认可，同意按照30元每天赔付。本院认为，原告营养期为鉴定结论记载的90天，就营养费标准，本院结合当地司法实践酌定为每天30元，故该项本院认定为2700元。4.误工费，原告主张49600元，误工期根据鉴定意见为248天（2019年9月9日到2020年5月13日），标准为每天200元，提交三河市泃阳镇定福庄村民委员会出具的证明，证明原告从事个体经营，常年在大路边卖水果，关于每天收入的具体数额，村委员无法证明，是鉴于原告与其丈夫二人多年来从事个体经营的实际情况进行的主张，如果参照行业标准希望按照批发零售业标准计算。被告人保财险三河支公司、绿之源公交公司对误工天数认可，对村委会证明的真实性认可，但不认可关联性，认为村委会无权利出具误工证明。对原告主张的标准不认可，疫情从2020年1月23日基本开始，疫情时期国家不允许外出，实行居家隔离，所以根据原告工作性质，同意根据原告户口性质按照农林牧渔业标准赔付。本院认为，原告的误工期经鉴定至定残前一日，其主张误工天数按248天计算被告人保财险三河支公司、绿之源公交公司无异议，本院予以确认。关于误工费标准，本院结合原告工作性质、工作地点，认为原告主张误工费200元／天标准证据不足，主张按照批发零售业标准计算误工费标准证据亦不充分，所以，为了公平起见，原告误工费标准本院酌定按照河北省2019年居民服务业标准115元／天计算为宜。另考虑到受新冠××疫情影响，政府实行了村民、居民出入管控，客流量锐减，原告的收入也会受到影响，故本院认为自国务院通知延期上班之日（2020年1月31日）至原告定残前一日（2020年5月13日）共计104天的误工费标准确定为50元／天为宜。综上，原告的误工费本院认定为21760元（115元／天×144天＋50元／天×104天）。5.护理费，原告主张18000元，护理期为鉴定意见90天，标准为每天200元。原告称护理人为其丈夫刘永清，与原告均在路边卖水果，提交了三河市泃阳镇定福庄村民委员会出具的证明、原告和刘永清的户口页复印件、刘永清的身份证复印件，原告认为如果参照行业标准希望按照批发零售业标准计算。被告人保财险三河支公司、绿之源公交公司对户口页复印件和身份证复印件认可，对村委会证明的真实性认可，但不认可关联性，认为村委会无权利出具误工证明；对原告主张的标准不认可，因为疫情从2020年1月23日基本开始，疫情时期国家不允许外出，实行居家隔离，所以根据原告工作性质，同意根据护理人员户口性质按照农林牧渔业标准赔付。本院认为，原告的护理期经鉴定为90天；就护理费标准，本院结合护理人员的工作性质、工作地点，酌定按照河北省2019年居民服务业标准115元／天计算，具体理由同原告的误工费的论述，故此项为10350元（115／天×90天）。6.残疾赔偿金，原告主张107214元，按照河北省2019年度城镇居民人均年可支配收入35738元，计算20年，乘以赔偿系数15%。原告认为自2019年受伤后一直持续治疗至今，被告的侵权行为一直处于持续状态，按照统一城乡赔偿标准的客观事实，因此按照城镇居民标准予以主张。被告人保财险三河支公司、绿之源公交公司对于计算年限20年认可，赔偿系数认为应按11%计算，根据冀高法（2020）31号文件，2020年1月1日后发生的事故才适用城乡统一赔偿标准，故原告的赔偿标准应按照2018年度农村居民人均年可支配收入14031元计算。本院认为，原告主张的赔偿年限计算准确，应予确认；赔偿系数应以鉴定结论记载的15%为准；就残疾赔偿金计算标准，从原告提交的证据来看，原告系河北省农业户口，在农村居住、生活，主要收入来源亦来自农村，故应按照河北省2019年农村居民人均年可支配收入15373元计算残疾赔偿金标准。因发生在2020年1月1日之后的道路交通事故方适用河北省人身损害赔偿城乡统一标准，故原告主张按照河北省2019年度城镇居民人均年可支配收入标准计算残疾赔偿金，本院不予采纳。原告的残疾赔偿金应为46119元（15373元／年×20年×15%）。7.精神损害抚慰金，原告主张10000元，依据是原告两处十级伤残，赔偿系数为15%，原告称受伤的胳膊至今活动能力仍受到非常大的限制，严重影响以后卖水果。被告人保财险三河支公司、绿之源公交公司认为根据原告伤残等级情况，同意赔付3000元。本院结合原告的损害后果、侵权的性质、以及被告吴永旺的过错程度酌定此项为5000元。8.交通费，原告主张3000元，提交三河市医院票据、出租车票据。原告称受伤当日由救护车送往北京，支出1200元。原告称此项是原告往返北京、三河住院、复查以及往返北京鉴定产生的费用。被告人保财险三河支公司、绿之源公交公司对三河市医院出具的救护车费发票认可，但认为出租车发票是手撕发票，无法证明与此次事故的关联性，故不认可，原告到三河市医院和去北京复查的费用过高，同意赔付1500元。本院结合原告伤情、住院、多次复查以及往返三河、北京鉴定等实际情况，酌定此项为2500元。9.车辆损失费，庭审中，原告及被告人保财险三河支公司、绿之源公交公司一致同意此项为300元，本院予以确认。10.鉴定费，原告主张4350元，提交鉴定费发票一张。被告人保财险三河支公司对发票真实性认可，认为鉴定费不在被告公司赔偿范围内。被告绿之源公交公司对发票真实性认可，同意按照责任划分比例承担30%。本院结合原告提交的证据对此项金额予以确认。11.病例复印费，原告主张30元，提交北京朝阳中西医结合急诊抢救中心出具的收据及住院费用清单。被告人保财险三河支公司对费用清单认可，认为该项属于间接损失，不在保险赔偿范围内。被告绿之源公交公司对证据真实性、合法性认可，认为复印费属于诉讼成本，不在被告公司赔偿范围，即使判决也是赔偿30%。本院认为，原告此项属于原告因诉讼产生的合理支出，应予以确认。 综上，原告的合理经济损失本院确认为：1.医疗费71603.37元（被告绿之源公交公司垫付90000元）；2.住院伙食补助费3800元；3.营养费2700元；4.误工费21760元；5.护理费10350元；6.残疾赔偿金46119元；7.精神损害抚慰金5000元；8.交通费2500元；9.车辆损失费300元；10.鉴定费4350元；11.病例复印费30元。以上原告的合理经济损失为168512.37元（被告绿之源公交公司垫付90000元）。 本院认为，被告吴永旺驾驶车辆在交通事故中致原告损伤，并负事故的次要责任，其应当承担与交通事故责任相当的民事责任，对原告的合理经济损失承担30%赔偿责任。因被告吴永旺系被告绿之源公交公司职工，事发时在履行职务行为，故被告吴永旺的赔偿责任应当由被告绿之源公交公司承担。肇事车辆在被告人保财险三河支公司投保有交强险，事故发生在保险期间，故原告的合理损失应首先由被告人保财险三河支公司在交强险各分项限额内先行赔偿，不足部分由被告绿之源公交公司按照30%的比例进行赔偿。鉴定费、病例复印费不属于保险公司赔偿范围，由被告绿之源公交公司按照30%的比例负担。原告损失未得到赔偿部分由原告自己承担。原告的合理经济损失以本院查明认定部分为准，在此不再赘述。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司在交强险各分项限额内赔偿原告刘书芝96029元（医疗费用项10000元，死亡伤残项85729元，财产损失项300元），扣除被告三河市绿之源公共交通有限公司在交强险医疗费用责任限额内垫付的10000元，被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司应赔偿原告刘书芝86029元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司在交强险医疗费用项限额内支付被告三河市绿之源公共交通有限公司垫付的10000元； 三、被告三河市绿之源公共交通有限公司赔偿原告刘书芝21745元（72483.37×30%），因该公司已在超出交强险医疗费用责任限额内垫付80000元，故原告刘书芝应返还被告三河市绿之源公共交通有限公司58255元（80000元-21745元）； 四、被告吴永旺在本案中不承担赔偿责任； 五、驳回原告刘书芝其他诉讼请求。 以上一至三项，于本判决生效后七日内履行。 原告刘书芝的收款账户：户名，刘书芝；开户行，河北三河农村商业银行股份有限公司高各庄支行；卡号，6235010170102451510。 被告三河市绿之源公共交通有限公司的收款账户：户名，三河市绿之源公共交通有限公司；开户行，河北银行三河支行；卡号，05151800000023。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1142元，减半收取计571元，由原告刘书芝负担400元，被告三河市绿之源公共交通有限公司负担171元（原告已预交，被告于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  冯海峰 二〇二〇年六月十九日 书记员  高海侠