湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0223民初890号原告：刘曼仁，男，1950年6月28日生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：廖正春，湖南华安律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：株洲市攸龙水电实业有限公司，住所湖南省株洲市攸县莲塘坳乡阳升观村田形背组。法定代表人：黄祥光，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：陈伟，湖南华安律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：陈凯，男，1980年7月1日生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告刘曼仁与被告株洲市攸龙水电实业有限公司（以下简称攸龙水电公司）、陈凯建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用普通程序于2020年5月28日、6月28日公开开庭进行了审理。原告刘曼仁、被告攸龙水电公司的委托诉讼代理人陈伟两次庭审均到庭，原告刘曼仁的委托诉讼代理人廖正春参加了第二次庭审，被告陈凯参加了第一次庭审。被告陈凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审理了此案。本案现已审理终结。原告刘曼仁向本院提出诉讼请求：1、判令被告攸龙水电公司、陈凯偿还原告刘曼仁欠款8.3万元并承担延期付款的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年被告攸龙水电公司欲在攸县新建水电站。原告刘曼仁与被告攸龙水电公司于2008年1月23日签订了《施工承包合同》，后原告刘曼仁按质按量地完成了施工，并经验收合格。经双方结算，被告欠原告刘曼仁工程款11万元，被告陈凯作为攸龙水电公司的出纳向原告刘曼仁出具了欠条。此后，被告向原告刘曼仁实际支付了工程款2.4万元，以原告应向水电站负责人李劲松偿还的3000元借款抵消了3000元工程款，下差工程款8.3万元至今未付。后原告多次向被告催要工程款，被告以各种理由推脱。原告为维护其合法权益，故诉至本院。原告刘曼仁为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、《施工承包合同》复印件2份，拟证明2008年1月23日、7月28日原告刘曼仁与被告攸龙水电公司就阳升观村水电站管道安装、土方开挖、压力管制作等项目签订了两份承包合同，对承包方式、价格及付款方式等事项进行了约定；2、欠条复印件1份，拟证明被告陈凯于2013年1月26日向原告出具了欠条，攸龙水电公司欠原告工程款8.3万元的事实；3、（2020）湘0223民初201号民事案件的庭审笔录1份，拟证明被告陈凯的身份及其出具欠条的经过、被告下差工程款的事实。被告攸龙水电公司辩称：1、答辩人已于2013年1月26日与原告刘曼仁终止了双方所签订的合同并进行了结算，答辩人的义务已经履行完毕。答辩人为建设水电站于2008年1月23日与原告刘曼仁签订了《施工承包合同》，合同约定了承包项目，同时明确大坝及洞子在2008年6月30日完工，大江的明渠浆砌块石及洞子三面光在2008年9月30日全部竣工。2008年7月28日，答辩人与原告刘曼仁签订了《施工承包合同》，合同约定了承包项目，同时也约定了管线附属工程2009年3月30日完工。合同签订后，原告刘曼仁完成了部分工程量，但不能按照合同的约定及时完工。答辩人为了今早启动发电，2013年1月26日，答辩人与原告刘曼仁协商，原告刘曼仁已完成的工程量不再核算，剩余工程量也不需要原告再继续完成，答辩人已支付的工程款作为原告刘曼仁已完成的工程量的工程款，双方互不追究。同时签订了《株洲市攸龙水电实业有限公司田形背水电站建设结算声明》（以下简称《结算声明》），明确于2013年1月26日终止双方所签订的协议，结算本着自愿、公正、公平、属实，双方权利义务已经履行完毕。答辩人不存在欠付原告工程款的情况。2、答辩人并未授权本案另一被告陈凯出具欠条。陈凯是否向原告刘曼仁出具了欠条，出具欠条的原因是什么，答辩人均不清楚，但答辩人没有欠原告刘曼仁工程款，也未授权陈凯向原告刘曼仁出具欠条。同时，原告刘曼仁与答辩人签订《结算声明》时间2013年1月26日，《结算声明》上加盖了公章且有法定代表人的签名。如陈凯向原告出具欠条是真实的话，该欠条出具的时间也为2013年1月26日，原告刘曼仁完全可以要求答辩人加盖公章并让法定代表人签字，甚至可以直接在《结算声明》中予以记载。从《结算声明》的标题及内容可以看出，答辩人不存在欠付原告工程款。综上，请求法院依法驳回原告刘曼仁对答辩人的诉讼请求。被告攸龙水电公司为支持其答辩意见向本院提交了如下证据：1、《施工承包合同》2份，拟证明被告攸龙水电公司与原告刘曼仁分别于2008年1月23日、2008年7月28日签订了《施工承包合同》，合同约定了承包内容及完工期限，原告与攸龙水电公司虽然签订了两份合同，但原告刘曼仁实际上并没按合同约定完成全部承包工程量；2、《结算申明》1份，拟证明原告刘曼仁与攸龙水电公司之间所签订的两份合同已被终止，双方已经结算，被告攸龙水电公司的义务已经履行完毕，该结算声明上有公司的公章及法定代表人的签名，且其日期与原告提供的欠条上落款日期一致；3、领条16张，拟证明原告刘曼仁领取工程款并不需要本案被告陈凯签字认可。被告陈凯辩称，原告刘曼仁与被告攸龙水电公司签订合同的事情，答辩人没有介入。欠条确实是答辩人写的，欠款金额11万元是原告刘曼仁提供的，至于此后付了多少钱给原告，答辩人不知道，答辩人未经手付钱给原告。原告向李劲松借款3000元，答辩人未参与，也不知情。被告陈凯未向本院提交证据。庭审中本院组织了原、被告进行质证。各方当事人质证意见如下：（1）被告攸龙水电公司对原告刘曼仁提供的证据1的真实性无异议，但合同所约定的内容原告只完成了部分，原告也没在合同约定的时间内完工；对证据2，攸龙水电公司未参与，其不清楚；对证据3庭审笔录的本身的真实性没有异议，但对笔录中原、被告部分陈述内容有异议，被告陈凯说其出具欠条是职务行为，完全与事实不符，自本案庭审中被告陈凯陈述其没有介入案涉工程，所以陈凯的行为不存在职务行为；原告在本案庭审中的陈述与其在（2020）湘0223民初201号民事案件庭审中的陈述有出入，原告在庭审笔录中陈述结算之后被告攸龙水电公司还欠其11万工程款与事实不符；原告陈述已支付的2.7万元，被告攸龙水电公司不清楚，也没有向原告支付过；（2）被告陈凯对原告刘曼仁提供的证据1表示不清楚，认可证据2中的欠条系其出具的，证据3的笔录是其当时委托的诉讼代理人阅看后，其才签字的；被告陈凯对被告攸龙水电公司提交证据1、2、3均无异议。（3）原告刘曼仁对被告攸龙水电公司提供的证据1、3没有异议，对证据2，该《结算声明》的内容是假的，名字是原告刘曼仁签的，但原告刘曼仁根本没有与被告攸龙水电公司签订过该声明。本院对本案的证据认定如下：原告刘曼仁提供的证据1、2、3及被告攸龙水电公司提供的证据1、2、3的真实性本院均予以认定，对其证明目的本院将结合全案事实及证据予以综合认定。经审理查明：被告攸龙水电公司系从事取水发电业务的有限责任公司。被告陈凯系该公司股东，在该公司任出纳。2008年1月13日，被告攸龙水电公司与原告刘曼仁在签订了一份《施工承包合同》，约定由原告刘曼仁承包阳升观村水电站的涵洞炮破、渠道平台炮破、渠道浆砌块石、渠底砼及粉边、大坝浆砌块石、大坝止水墙砼项目，并对承包价格、付款方式、施工工期等事项进行了约定。2008年7月28日，被告攸龙水电公司与原告刘曼仁又签订了一份《施工承包合同》，约定由原告刘曼仁承包阳升观村水电站的管道土石方开挖、管道镇墩、支墩、砼及管道踏步、护坡、压力管制作、安装项目，并对承包价格、付款方式、施工工期等事项进行了约定。原告在签订前述合同后完成了部分施工。2013年1月26日，被告攸龙水电公司与原告刘曼仁就前述项目签订了《结算声明》，该声明内容如下：“甲方：株洲市攸龙水电实业有限公司乙方：刘曼仁原甲乙双方就株洲市攸龙水电实业有限公司田形背水电站建设合同于2013年元月26号正式终止，失除法律效力，结算本着自愿公正公平属实。”。被告攸龙水电公司在该声明文末甲方处加盖了公章并由法定代表人黄祥光签名，原告刘曼仁在乙方处签名。同日，被告陈凯向原告刘曼仁出具了欠条，欠条载明：“欠条今欠到刘曼仁工程余款计壹拾壹万元正（110000）。欠款人陈凯2013.元.26”。在出具欠条后，原告多次找被告攸龙水电公司、陈凯催讨工程款，两被告均以各种理由推脱，由此酿成纠纷。另查明，原告刘曼仁曾就本案纠纷于2020年1月8日向本院起诉陈凯，本院以（2020）湘0223民初201号案号立案受理，在该案审理过程中，陈凯陈述“当时出具欠条的时候我是株洲市攸龙水电实业有限公司的财务，当时我是职务行为”。在本案审理过程中，原告刘曼仁自认：①在出具欠条之后，被告陈凯向其支付了现金24000元，以原告应向水电站负责人李劲松偿还的3000元借款抵消了3000元工程款，下差工程款为8.3万元；②除本案之外，被告陈凯与刘曼仁之间无其他经济往来。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。被告攸龙水电公司与原告刘曼仁签订《施工承包合同》将阳升观村水电站部分工程承包给原告刘曼仁，原告按照合同约定完成了部分施工。经双方结算，被告陈凯以公司股东及时任出纳的身份代表攸龙水电公司向原告刘曼仁出具了欠条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”，故该欠条对被告攸龙水电公司发生效力，被告攸龙水电公司负有向原告支付相应欠款的义务，原告刘曼仁主张由被告攸龙水电公司支付工程余款8.3万元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张由被告向其支付延期付款的利息，因原、被告双方并未对欠付工程借款利息计付标准及付款时间进行约定，原告也未提供证据证明案涉工程的交付时间或提交竣工结算文件的时间，故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条的规定，本院确定由被告攸龙水电公司从2020年1月8日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付欠付工程款利息至实际清偿之日止。又中国人民银行自2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故前述利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告攸龙水电公司辩称，其没有欠原告刘曼仁工程款，也未授权陈凯向原告刘曼仁出具欠条，请求依法驳回原告刘曼仁对答辩人的诉讼请求。对此，本院认为，被告陈凯系攸龙水电公司的股东、出纳，原告完全有理由相信陈凯在出具欠条时获得了相应的授权，且原告与被告攸龙水电公司签订的《结算声明》中并未明确表示被告攸龙水电公司已履行了全部工程款支付义务，故被告攸龙水电公司该答辩意见本院不予采信。被告陈凯辩称，其是按照原告刘曼仁要求的金额出具的欠条，其对案涉工程款的实际支付情况不知情。对此，本院认为，被告陈凯系具有完全民事行为能力的成年人，且在有限责任公司担任股东、出纳，理应清楚地知道欠条的法律效力，且除本案之外，原告刘曼仁与被告陈凯无其他经济往来，故陈凯该答辩意见本院不予采信。综上，被告攸龙水电公司应向原告刘曼仁支付工程余款83000元及其利息，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年1月8日起计算至实际清偿之日止。被告陈凯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告株洲市攸龙水电实业有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告刘曼仁工程款83000元及其利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年1月8日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告刘曼仁其他诉讼请求。本案案件受理费1875元，由被告株洲市攸龙水电实业有限公司负担。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 长  胡 斌人民陪审员  刘利平人民陪审员  刘文全二〇二〇年六月二十八日法官助理肖约晨书记员符志飞附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。