贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民终827号上诉人（原审被告）：陈高寅，男，1976年10月15日生，仡佬族，住贵州省六盘水市钟山区。被上诉人（原审原告）：景先志，男，1969年5月1日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：何坤品，系水城县中心法律服务所法律服务工作者，证号：32409171100164。上诉人陈高寅因与被上诉人景先志建设工程合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初4555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈高寅上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：首先，被上诉人主张的工程款已过诉讼时效。上诉人与被上诉人终止合同结算时间为2015年6月30日，根据当时的民事诉讼法规定，被上诉人主张权利时效期限为两年，即其应于2017年6月30日前主张。被上诉人于2019年9月29日主张权利显然已超过诉讼时效，不应得到支持。其次，上诉人已支付被上诉人43000元，一审判决支付400000元不当。经从银行查询，上诉人实际已支付了被上诉人43000元，即使本案未过诉讼时效，上诉人也仅欠被上诉人377000元。最后，一审判决上诉人支付利息不当。上诉人与被上诉人并未约定利息，若本案未过诉讼时效，上诉人也只需支付被上诉人欠付款项，而不应支付利息。综上，请求二审法院查清事实后依法改判。被上诉人景先志未向本院提交答辩意见。景先志向一审法院起诉请求：一、判令被告支付原告工程款本金420000元，利息107100元（年利息按6%计算，从2015年6月30日至2019年9月30日止共15个月，按年6%履行直至本金还清为止）共计527100元；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年8月21日，原告景先志与被告陈高寅签订了钟山区明湖路汇丰大酒店装饰装修工程承包合同，约定由原告对钟山区明湖路汇丰大酒店1至7层室内、外装饰装修，由原告包工包料，并约定了违约责任及工程款结算。合同签订后原告对该酒店进行了装修施工。2015年6月30日，原被告经结算后共同制作建筑工程预算书，被告陈高寅在预算书中注明：景先志所做的汇丰酒店装修工程，因该大楼未验收，双方自2015年6月30日终止双方签订的“汇丰酒店装饰装修工程合同”；景先志所做的工程按人民币42万元结算，合同终止。若下一酒店继续装修，陈高寅可优先考虑景先志。工程总款按190万元的总价照减42万元，双方继续合作。原告景先志、被告陈高寅在预算书最后签名。后被告陈高寅陆续支付了原告景先志部分款项，原告景先志认可被告支付款项为20000元。后被告未履行全部付款义务，故原告诉至法院。一审法院认为，原告景先志与被告陈高寅签订装饰装修合同，该合同已实际开始履行，虽未履行完毕，但双方未对合同违约进行确认，只针对原告已做工程进行了结算，双方均认可该决算书结算金额，故被告应按结算金额支付原告工程款。庭审中原告认可被告已支付其20000元工程款，是原告对自身权利的限制，予以认可，被告陈高寅还应支付原告400000元工程款。原被告均未提交证据证明20000元是何时支付，一审法院酌定该20000元系双方结算后即支付。原告提出要求被告从2015年6月30日起按年利率6%支付原告利息直至本金还清为止，被告辩称双方未约定利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，被告应支付原告利息，按同期同类中国人民银行贷款利率计算，因中国人民银行一至五年期贷款利率有变动，故分期计算，计息之日应为被告应履行之日即2015年7月1日。2015年7月1日，中国人民银行一至五年期贷款年利率5.25%，从2015年8月26日起为5%，2015年10月24日至今为4.75%，故分段计算为：2015年7月1日至8月25日为55天，计算为：400000元×5.25%/年÷365天/年×55天=3164.38元；2015年8月26日至10月23日为58天，计算为：400000元×5%/年÷365天/年×58天=3178.08元；2015年10月24日至原告向法院主张权利的2019年9月29日为1436天，计算为：400000元×4.75%/年÷365天/年×1436天=74750.68元；共计3164.38元+3178.08元+74750.68元=81093.14元，超出部分不予支持；之后被告应以400000元为基数，按年利率4.75%计算，支付原告欠付工程价款利息直至全部工程款付清止。诉讼费用因原告诉讼请求未得到全部支持，一审法院依法判决。综上所述，被告陈高寅应支付原告景先志工程款400000元，并支付原告从2015年7月1日起至2019年9月29日止期间的逾期利息81093.14元；之后利息以400000元为基数，按年利率4.75%，从2019年9月30日起开始计算至被告支付全部工程款时止；原告的其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决：一、被告陈高寅在判决生效后10日内支付原告景先志工程款400000元及从2015年7月1日起至2019年9月29日止期间的逾期利息81093.14元；之后利息以400000元为基数，按年利率4.75%，从2019年9月30日起开始计算至被告陈高寅支付全部工程款时止；二、驳回原告景先志的其他诉讼请求。案件受理费因适用简易程序减半收取4536元，由被告陈高寅承担4258元，原告景先志自行负担278元（原告已预交，由被告负担部分连同上述款项一并返还原告）。二审期间，上诉人陈高寅向本院提交证据：银行流水6页、个人账户明细账查询1页、手机短信截图打印件6页以及对上述证据材料的说明，拟证明上诉人陈高寅已陆续向被上诉人景先志转账43000元。经质证，被上诉人景先志对该组证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。首先上诉人提交的证据不符合新证据的规定，该证据在本案起诉前就已产生。其次，上诉人提交的证据只能证明上诉人与被上诉人有经济往来，无法证明其所转款项为涉案欠款。最后，根据被上诉人提交的证据，恰好能证实被上诉人一直向上诉人催要欠款，本案不存在超过诉讼时效的问题。上诉人陈高寅提交的上述证据能够与其一审庭审陈述及上诉状内容相印证，本院予以确认。二审查明的事实与一审认定事实基本一致。另查明，上诉人在与被上诉人就案涉工程进行结算后，分别于2015年8月5日、11月2日、11月8日、11月17日、11月29日及2017年1月26日支付被上诉人款项共计43000元。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、本案是否超过诉讼时效；二、若未超过，争议工程款数额及相应利息如何确定。关于争议焦点一。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”的规定，上诉人在一审时未提出时效抗辩，二审期间亦未提供新证据证明被上诉人的请求权已过诉讼时效期间，且根据其二审期间提交的证据来看，被上诉人一直在向上诉人主张权利，且上诉人期间已支付部分款项，故上诉人关于诉讼时效的抗辩不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二。被上诉人与上诉人签订的装饰装修合同系双方真实意思表示，该合同虽未如约履行完毕，但双方对已完成部分工程进行了结算，并认可结算金额，故上诉人应向被上诉人支付工程款420000元，根据二审查明事实，应扣除上诉人已支付给被上诉人的43000元。鉴于双方2015年6月30日结算后未约定支付工程款的具体时间，且上诉人于2015年陆续支付被上诉人款项共计40000元，本院酌情认定上诉人履行付款义务的合理期限截至2015年12月31日。故对被上诉人主张的利息应自2016年1月1日起以本金380000元为基数按同期同类中国人民银行贷款利率计算，具体为：2016年1月1日至上诉人最后一次履行付款义务之日即2017年1月25日为391天，计算为：380000×4.75%/年÷365天/年×391天＝19335.75元；2017年1月26日至被上诉人向人民法院主张权利时即2019年9月29日为976天，计算为：377000×4.75%/年÷365天/年×976天＝47884.16元。以上利息共计67219.91元。之后利息以377000元为基数，按年利率4.75%计算至案涉工程款全部付清为止。综上所述，上诉人应支付被上诉人工程款377000元、2016年1月1日至2019年9月29日期间的逾期利息67219.91元；之后的利息上诉人应以377000元为基数，按年利率4.75%计算支付给被上诉人，直至案涉工程款项全部付清为止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初4555号民事判决；二、上诉人陈高寅在本判决发生法律效力后十日内支付被上诉人景先志工程款377000元及自2016年1月1日至2019年9月29日期间的利息67219.91元；2019年9月30日及之后的利息以377000元为基数，按年利率4.75%计算至上诉人陈高寅付清全部工程款时止；三、驳回被上诉人景先志的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费8516元，由上诉人陈高寅负担7176元，被上诉人景先志负担1340元。（上诉人已预交，被上诉人负担部分在上诉人应付款项中予以扣除）本判决为终审判决。审判长  岑加祥审判员  蒙彩虹审判员  徐 芳二〇二〇年六月十七日法官助理祁瑞娟书记员董丹丹