云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0103民初4037号原告：刘建云，女，1956年12月18日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。委托代理人：黄维，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：姚思宇，北京盈科（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：云南盛唐房地产开发有限公司。住所：云南省曲靖市宣威市振兴街大丰商业城丰裕阁7号。法定代表人：陈艳霞，系该公司执行董事。委托代理人：鹿斌、徐梅，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。第三人：李保平，男，1970年8月15日出生，汉族，住云南省昆明市嵩明县。委托代理人：欧华军，云南格元律师事务所律师，特别授权代理。第三人：昆明恒圳房地产开发有限公司。住所：云南省昆明市盘龙区新迎小区三组团3-4幢商底24号。法定代表人：石景润，系该公司执行董事兼总经理。委托代理人：连高鹏、毕加艳，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。原告刘建云与被告云南盛唐房地产开发有限公司，第三人李保平、昆明恒圳房地产开发有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法进行审理。原告刘建云向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告履行代位清偿义务，向原告支付借款本金合计36120000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告刘建云与第三人李保平因民间借贷纠纷，在昆明市中级人民法院（2016）云01民初359号案件中达成和解，确认了原告对第三人李保平享有的合法债权。调解协议内容为：“李保平于2016年4月20日前偿还刘建云借款本金36120000元及自2016年2月1日起按照月利率2%计算至款清之日止的利息；李保平承担本案减半收取的案件受理费111200元、保全申请费5000元、保全担保费72000元；上述费用由李保平于2016年4月20日前支付给刘建云。”调解书生效后，第三人李保平未履行调解书确定的义务。经查，第三人李保平在2013年分三次向第三人昆明恒圳房地产开发有限公司共出借37000000元，第三人李保平对第三人昆明恒圳房地产开发有限公司的合法债权已经到期，第三人李保平怠于行使自己的权利，拖延至今。原告认为，原告对第三人李保平的债权合法有据，第三人李保平怠于行使对第三人昆明恒圳房地产开发有限公司的到期债权，已损害了原告的债权实现。第三人昆明恒圳房地产开发有限公司系被告云南盛唐房地产开发有限公司的全资子公司，根据最高人民法院作出的（2018）最高法民申117号民事裁定书、云南省高级人民法院作出的（2017）云民终585号二审民事判决书确认：“云南盛唐房地产开发有限公司作为昆明恒圳房地产开发有限公司的唯一股东，无法举证证明其与昆明恒圳房地产开发有限公司财产独立时，应当对昆明恒圳房地产开发有限公司的债务承担连带责任”。为保护原告合法权益，原告提起代位权诉讼。本院经审查认为，本院于2018年9月17日裁定受理昆明恒圳房地产开发有限公司破产重整一案，于2019年10月25日裁定批准昆明恒圳房地产开发有限公司重整计划，终止昆明恒圳房地产开发有限公司重整程序，昆明恒圳房地产开发有限公司进入重整计划的执行阶段。李保平作为昆明恒圳房地产开发有限公司的债权人，经债权人会议核查，确认其享有对昆明恒圳房地产开发有限公司141,980,645.87元的债权。李保平作为昆明恒圳房地产开发有限公司的借贷类债权人，在《重整计划》中债权的清偿方式为“该类债权按照债权金额*40%的计算公式计算受偿，受偿方式为以A2地块写字楼按照建筑面积12000元/平米的单价进行以房抵债清偿，抵债房屋（写字楼）在竣工验收合格后交付，房屋抵债涉及的税费依法各自承担。”《中华人民共和国合同法》第七十三条规定“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。”本案中，原告依据该规定提起诉讼，故本案系债权人代位权纠纷。原告刘建云以次债务人昆明恒圳房地产开发有限公司的股东云南盛唐房地产开发有限公司与次债务人法人人格严重混同为由，作为债权人代位债务人李保平主张次债务人昆明恒圳房地产开发有限公司的股东，直接向其偿还次债务人对债务人李保平所负债务。首先，代位权的前提是债务人怠于行使其到期债权，但本案中，债务人李保平已经在昆明恒圳房地产开发有限公司破产重整程序中申报了债权，经债权人会议核查确认了其享有的债权，该债权在《重整计划》中明确了清偿方案，即债务人李保平未怠于行使其到期债权，原告主张代位权的前提不存在。其次，《中华人民共和国企业破产法》第四十四条规定“人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十一条规定：“破产申请受理前，债权人就债务人财产提起下列诉讼，破产申请受理时案件尚未审结的，人民法院应当中止审理：（一）主张次债务人代替债务人直接向其偿还债务的；（二）主张债务人的出资人、发起人和负有监督股东履行出资义务的董事、高级管理人员，或者协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员、实际控制人等直接向其承担出资不实或者抽逃出资责任的；（三）以债务人的股东与债务人法人人格严重混同为由，主张债务人的股东直接向其偿还债务人对其所负债务的；（四）其他就债务人财产提起的个别清偿诉讼。债务人破产宣告后，人民法院应当依照企业破产法第四十四条的规定判决驳回债权人的诉讼请求。但是，债权人一审中变更其诉讼请求为追收的相关财产归入债务人财产的除外。债务人破产宣告前，人民法院依据企业破产法第十二条或者第一百零八条的规定裁定驳回破产申请或者终结破产程序的，上述中止审理的案件应当依法恢复审理。”第二十三条规定：“破产申请受理后，债权人就债务人财产向人民法院提起本规定第二十一条第一款所列诉讼的，人民法院不予受理。债权人通过债权人会议或者债权人委员会，要求管理人依法向次债务人、债务人的出资人等追收债务人财产，管理人无正当理由拒绝追收，债权人会议依据企业破产法第二十二条的规定，申请人民法院更换管理人的，人民法院应予支持。管理人不予追收，个别债权人代表全体债权人提起相关诉讼，主张次债务人或者债务人的出资人等向债务人清偿或者返还债务人财产，或者依法申请合并破产的，人民法院应予受理。”根据上述规定，2018年9月17日次债务人昆明恒圳房地产开发有限公司进入破产重整程序，法院受理破产申请时对次债务人享有债权的债权人，应当依照企业破产法规定的程序行使权利。如果次债务人的股东与次债务人法人人格严重混同，应当在破产程序中解决法人人格混同问题，在破产程序中保护债权人的权利，而不是单独提起诉讼，破产申请受理后债权人以次债务人的股东与次债务人法人人格严重混同为由提起的诉讼法院应不予受理。现昆明恒圳房地产开发有限公司的债权债务已经核查，重整计划明确了债权的清偿方式，破产重整程序已经终止。本案中，债权人在破产重整程序中未依照企业破产法的规定主张权利，现破产重整程序已经终止，债权人无权再以法人人格混同为由主张权利。综上，原告无权向被告主张权利，其起诉应当予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国企业破产法》第四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告刘建云的起诉。案件受理费222400元，依法退还给原告刘建云。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判长 陈 娜审判员 保 静审判员 杨 勇二〇二〇年六月二十九日书记员 邢钟正