四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初228号 原告：江伟，男，汉族，1972年3月14日出生，居民，住四川省仁寿县。 原告：汪栋良，男，汉族，1964年8月17日出生，居民，住四川省仁寿县。 二原告委托诉讼代理人：彭星华，四川铸法律师事务所律师。 被告：四川龙海汇丰实业有限公司，住所地：四川省成都市武侯区科华中路9号。 法定代表人：王友。 被告：汪广俊，男，汉族，1963年5月3日出生，居民，住四川省成都市武侯区。 被告：袁利群，女，汉族，1964年5月9日出生，居民，住四川省成都市武侯区。 被告：四川龙海房地产投资有限公司，住所地：四川省成都市武侯区科华中路9号天府汇城1016号。 法定代表人：王友。 四被告委托诉讼代理人：涂强，四川康维律师事务所律师。 四被告委托诉讼代理人：刘小晓，四川康维律师事务所律师。 原告江伟、汪栋良与被告四川龙海汇丰实业有限公司（以下简称龙海汇丰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，根据二原告的申请依法追加汪广俊、袁利群、四川龙海房地产投资有限公司（以下简称龙海房地产公司）为本案被告。因案件复杂，本院依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告江伟、汪栋良及其委托诉讼代理人彭星华，被告龙海汇丰公司、汪广俊、袁利群、龙海房地产公司的委托诉讼代理人涂强、刘小晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江伟、汪栋良向本院提出诉讼请求：1.判令被告龙海汇丰公司偿还二原告借款本金17660000.00元，并从2017年10月24日起按20‰的月利率计算利息至本金付清时止。2.被告汪广俊、袁利群、龙海房地产公司对前述借款本息承担连带偿还责任。3.诉讼费及财产保全费由被告承担。庭审中原告变更第一项请求为判令被告龙海汇丰公司偿还二原告借款本金16097048.00元，并从2018年4月20日起按20‰的月利率计算利息至本金付清时止。事实和理由：原告汪栋良与被告龙海汇丰公司股东汪广俊系朋友关系。2016年1月，汪广俊及妻子袁利群以龙海汇丰公司银行转贷需要“过桥资金”临时周转为由，向二原告提出短期借款要求，并承诺按30‰的月利率计算利息。2016年1月27日，江伟向龙海汇丰公司转款4900000.00元；2016年1月28日，汪栋良向龙海汇丰公司指定的收款人汪广俊转款10000000.00元；2016年2月1日，二原告通过郑丽群的银行账户向龙海汇丰公司指定的收款人汪广俊转款5000000.00元。后被告陆续支付二原告部分本金及利息。2017年10月23日，双方结算形成《借款结算单》，被告龙海汇丰公司尚欠二原告借款本金及利息共计17660000.00元，以后的月利率仍按30‰计算，被告汪广俊、袁利群、龙海房地产公司作为保证人在《借款结算单》上签字盖章。在诉讼过程中经计算，被告龙海汇丰公司尚欠二原告借款本金16097048.00元及利息。为维护二原告合法权益，依法诉至法院，望判如所请。 四被告辩称，被告方2016年1月27日收到4900000.00元，是打在龙海汇丰公司账户上的；2016年1月28日和2016年2月1日分别收到10000000.00元和5000000.00元，是打在汪广俊账户上的。《借款结算单》上的17660000.00元不能作为双方结算的依据。被告方对主债权的本金计算有异议，计算利息的方式有异议，追加保证人的依据有异议。被告方已陆续偿还二原告13560000.00元。二原告与龙海汇丰公司债权债务通过成都市中级人民法院（2019）川01执异1379号执行裁定书以债权转让形式予以清偿和抵销。 原告龙海汇丰公司为证明其诉称的事实及主张，向本院提交了以下证据： 一、当事人身份信息及营业执照复印件,拟证明原、被告诉讼主体资格。 二、《借款结算单》一份，拟证明2017年10月23日双方经结算，被告龙海汇丰公司尚欠二原告本息17660000.00元，约定月利率为30‰，借款保证人是汪广俊、袁利群、龙海房地产公司。 三、《付款委托书》一份，拟证明龙海汇丰公司委托二原告将借款转入指定的龙海汇丰公司账户和汪广俊账户。 四、恒丰银行电子回单复印件二份，拟证明2016年1月27日原告江伟向龙海汇丰公司转款两笔共计4900000.00元。 五、农业银行电子回单复印件一份，拟证明2016年1月28日原告汪栋良向汪广俊转款10000000.00元。 六、信用社电子回单复印件五份，拟证明二原告通过郑丽群的银行账户向汪广俊转账5笔，每笔1000000.00元，共计5000000.00元。 七、《借条》复印件一份，拟证明汪栋良出借的10000000.00元是约定了30‰月利率的，与证据二《借款结算单》能互相印证。 八、《债权转让协议》复印件一份，拟证明债权转让是附条件的，条件未成就，原告有诉权。 被告对原告提交证据的质证意见如下：对证据一“三性”无异议；对证据二，汪栋良转款10000000.00元在结算单中没有提及，说明双方对这笔10000000.00元的借款没有约定利息，三位保证人对该笔借款不应承担担保责任；对证据三真实性无异议；对证据四、五、六是复印件，真实性无法确认。对证据七是复印件，真实性不认可；对证据八“三性”无异议，但不能作为本案借款计算依据，其中有5000000.00元不是本案原告的债权。 四被告为证明其辩称的事实和主张，向本院提交了以下证据： 一、还款凭证复印件，拟证明被告借款后已向二原告偿还13560000.00元。 二、成都市中级人民法院（2019）川01执异1379号《执行裁定书》，拟证明龙海汇丰公司将债权转移给二原告以清偿和抵销债务。原告在本案中的起诉金额、在成都市中院主张的金额和借款结算单上的本金金额均不一致。 三、《说明》复印件一份，拟证明《债权转让协议》中有5000000.00元不是本案所涉债权。 四、龙海汇丰公司和龙海房地产公司工商登记信息，拟证明两个公司之间的关系以工商登记为准。 原告对被告提交证据的质证意见如下：对证据一无异议；对证据二真实性认可，关联性不认可，认为该《执行裁定》书驳回了江伟和汪栋良的请求，不能证明产生债权转让的事实，二原告对龙海汇丰公司及担保人仍享有偿还借款本息的请求权；对证据三、证据四“三性”无异议。 本院对原告提交的证据一、证据八，被告无异议，符合证据“三性”，本院予以采信；对证据二，被告仅对《借款结算单》上载明的部分金额有异议，本院对其真实性予以采信，对其载明的结算金额综合审查认定；对证据三，委托书加盖了龙海汇丰公司章印，被告对其真实性无异议，本院予以采信；对证据四、证据五、证据六，被告认为系复印件，对其真实性无法确认，本院认为该三组证据虽系复印件，但被告陈述的收款情况与原告提供的该三组证据能相互吻合，本院予以采信；对证据七，被告认为系复印件，对其真实性不认可，本院认为该组证据虽系复印件，但与其他证据能相互印证，本院予以采信。对被告提交的证据一、证据三、证据四，原告无异议，本院予以采信；对证据二，系成都市中级人民法院的生效裁定书，本院予以采信。 结合当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告汪广俊、袁利群均系被告龙海汇丰公司的股东，其中汪广俊持股比例67.65%，袁利群持股比例32.35%；被告龙海房地产公司的股东为被告汪广俊和案外人胡连培，其中汪广俊持股比例65%，胡连培持股比例35%。 2016年1月，被告龙海汇丰公司因资金周转需要，向原告江伟、汪栋良借款。2016年1月27日，龙海汇丰公司出具《付款委托书》，载明“请将我公司向江伟、汪栋良借款的资金转入下列指定公司账户和自然人账户：1、户名：四川龙海汇丰实业有限公司账号：20×××01开户行：四川省农发行营业部2、户名：汪广俊账号：62×××70开户行：农业银行”。同日，原告江伟通过恒丰银行分别向指定的龙海汇丰公司账户转款1900000.00元和3000000.00元；2016年1月28日，原告汪栋良通过农业银行向指定的汪广俊账户转款10000000.00元；2016年2月1日，江伟、汪栋良通过案外人郑丽群的农村信用联合社账户向指定的汪广俊账户转款五笔，每笔1000000.00元，共计5000000.00元。2016年3月11日，龙海汇丰公司向二原告出具一张《借条》载明“今四川龙海汇丰实业有限公司借到汪栋良、江伟人民币2490万元（大写：贰仟肆佰玖拾万元整）。（组成情况是：2016年1月27日江伟向四川龙海汇丰实业有限公司转款490万元；2016年1月28日汪栋良受四川龙海汇丰实业有限公司委托向汪广俊农行账户转款1000万元；2016年2月1日四川天府卓越实业有限责任公司出纳郑丽群受四川龙海汇丰实业有限公司委托向汪广俊农行账户转款500万元；2016年2月1日吴靖受四川龙海汇丰实业有限公司委托向汪广俊农行账户转款500万元。）利息按月利率3%计算”，龙海汇丰公司在借款人处加盖公司印章。2017年10月23日，原、被告签订《借款结算单》，载明“今四川龙海汇丰实业有限公司分别于2016年1月27日、2016年2月1日向江伟借款人民币共计1500万元（大写：壹仟伍佰万元整）［其中：2016年1月27日通过汪栋良的银行账户向四川龙海汇丰实业有限公司银行账户转款510万元（大写：伍佰壹拾万元整）；2016年1月27日通过江伟的银行账号向四川龙海汇丰实业有限公司银行账户转款490万元（大写：肆佰玖拾万元整）；2016年2月1日通过郑丽群的银行账号向汪广俊的银行账户转款500万元（大写：伍佰万元整）］。约定月利率为3%。截止2017年10月23日，四川龙海汇丰实业有限公司尚欠江伟借款本金及利息共计1766万元（大写：壹仟柒佰陆拾陆万元整）。以后的利息仍按3%的月利率标准计算，之前的借款结算单作废”,龙海汇丰公司在借款人处加盖公司印章，袁利群、汪广俊在保证人处签名、龙海房地产公司在保证人处加盖公司印章，并注明“以上还款保证人的保证责任期限为借款结清之日止”。 借款后，被告从2016年2月5日至2019年2月3日期间，陆续向二原告偿还借款共计13560000.00元。其中通过汪广俊账户向汪栋良转款：1.2016年2月5日5笔共计5000000.00元；2.2016年2月6日2笔共计2000000.00元；3.2016年8月16日500000.00元；4.2016年10月14日1000000.00元；5.2016年11月23日3笔共计2000000.00元；通过汪晓霞账户向江伟转款：1.2017年9月16日210000.00元；2.2018年3月28日300000.00元；3.2018年3月29日150000.00元；4.2018年3月30日210000.00元；5.2018年4月2日150000.00元；6.2018年4月4日110000.00元；7.2018年4月10日30000.00元；8.2018年4月11日50000.00元；9.2018年4月18日40000.00元；10.2018年4月25日30000.00元；11.2018年4月27日2笔共计100000.00元；12.2018年4月29日50000.00元；13.2018年5月14日220000.00元；14.2018年5月30日320000.00元；15.2018年5月31日440000.00元；16.2018年9月11日100000.00元；17.2018年9月14日80000.00元；18.2018年9月30日100000.00元；19.2018年10月31日30000.00元；20.2018年11月7日30000.00元；21.2018年12月18日50000.00元；22.2019年1月31日60000.00元；2019年2月3日，被告代江伟向四川恩阳川旅锦江旅游投资有限公司转款4笔共计200000.00元。 另查明，2019年6月4日，原告江伟、汪栋良向四川省成都市中级人民法院提出申请，请求追加其为该院（2013）成执字第72号龙海汇丰公司申请执行吉林省金鹤房地产开发有限责任公司联营合同纠纷一案的申请执行人，在2500万元的范围内享有权利。2019年6月13日，龙海汇丰公司（甲方，债权转让人）与江伟、汪栋良（乙方，债权受让人）签订《债权转让协议》，约定“……。一、甲方将在（2013）成执字第72号执行案件中对吉林省金鹤房地产开发有限责任公司享有的债权结算金额中的2500万元转让给乙方。二、乙方受让债权后，如因乙方反悔或放弃导致债权未获清偿，则乙方不得再向甲方主张偿还本协议约定的2500万元债权；如因甲方原因导致乙方在（2013）成执字第72号案件中未获足额受偿，则甲方四川龙海汇丰实业有限公司对原债权金额承担清偿责任。……六、其他规定1、本协议自双方签字盖章后生效，自本协议生效之日起甲方四川龙海汇丰实业有限公司对乙方不再承担任何还款责任。在本协议履行过程中，如本条与本协议第二条的约定发生冲突，以本协议第二条的约定为准。……”。2019年7月30日，四川省成都市中级人民法院作出（2019）川01执异1379号《执行裁定书》，裁定驳回江伟、汪栋良追加其为（2013）成执字第72号执行案件的申请执行人的请求。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照约定或者依照法律规定履行义务。债务人应当对尚欠借款履行偿还义务。本案争议焦点为：一、被告龙海汇丰公司尚欠原告借款本金和利息如何计算？二、被告汪广俊、袁利群、龙海房地产公司对龙海汇丰公司尚欠借款本息应否承担连带偿还责任？三、本案所涉借款是否已经发生债权转让？ 关于焦点一：本案中，二原告向被告龙海汇丰公司出借资金共计19900000.00元，被告已经偿还二原告借款13560000.00元，双方对此均无异议，并提供银行转账凭证予以证明，本院予以确认。原告主张借款19900000.00元的利息应按双方约定的月利率30‰计算，并提供了《借条》、《借款结算单》等证据证明其主张，被告认为2016年2月28日汪栋良出借的10000000.00元没有在《借款结算单》中提及，没有约定利息，不应计算利息，且当所还款项不足以按月利率30‰来计算时，应按月利率20‰来计算利息。本院认为：1.关于10000000.00元借款是否应计算利息的问题。原告提交的《借条》显示，原、被告双方对汪栋良2016年2月28日出借的10000000.00元约定了借款利息为月利率为30‰，该10000000.00元在《借款结算单》载明为5100000.00元的原因，二原告陈述是由于被告于2016年2月5日偿还了汪栋良5000000.00元本金，并对《借款结算单》中汪栋良出借的剩余款项应为5000000.00元误写为5100000.00元，对借款时间应为2016年1月28日误写成2016年1月27日作了合理说明，本院予以采信，故《借款结算单》所列借款包含了该10000000.00元中的剩余借款，而双方在《借款结算单》中也约定了借款利息为月利率30‰，故该笔借款应当计算利息。2.关于借款利率如何计算的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，本案原告提供的《借条》、《借款结算单》中均约定月利率按30‰计算，并未超过年利率36%，对已给付的利息，应按月利率30‰来计算。对未给付的利息，原、被告均认可按月利率20‰计算，符合法律规定，本院予以支持。3.被告已偿还的借款本金和利息如何计算的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，本案双方未约定本金和利息的支付顺序，对于被告已偿还的借款，二原告认可被告2016年2月5日偿还的5000000.00元是用于偿还汪栋良出借的10000000.00元的本金，本院予以确认。对于被告的剩余已偿还借款，在不足以清偿全部债务时，按照先抵充利息再抵充借款本金的顺序计算，双方对此均认可，本院予以支持。4.关于被告尚欠原告借款本金和利息如何计算的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，本案中原告主张2017年10月23日的结算金额是尚欠借款本金与按月利率20‰计算得出的尚欠利息之和，该计算方法符合上述法律规定，但结算金额有误。原告主张以2017年10月23日的结算金额为本金基数计算此后的利息，因之前的利息是按月利率20‰即年利率24%计算得来的，故此后计算利息时不应将其纳入本金基数，而应以2017年10月23日结算时尚欠的借款本金为基数，故对原告该主张不合理的部分本院不予支持。 综上，根据庭审查明的原、被告的借款、还款情况，经核算，二原告共计向龙海汇丰公司出借款项19900000.00元，2016年2月5日龙海汇丰公司偿还本金5000000.00元后，尚欠二原告借款本金14900000.00元；2016年2月6日，龙海汇丰公司偿还借款2000000.00元，抵充2016年1月27日至2016年2月6日按月利率30‰计算的利息176449.32元后，剩余1823550.68元应抵充本金，故截至2016年2月6日，被告龙海汇丰公司尚欠二原告借款本金13076449.32元。从2016年2月7日起至2017年10月23日双方结算之日，龙海汇丰公司共计还款3710000.00元，以13076449.32元为本金基数按月利率30‰计算，实际偿还利息至2016年11月20日，尚欠利息从2016年11月21日至2017年10月23日按月利率20‰计算应为2902613.49元,故截至2017年10月23日双方签订《借款结算单》时，龙海汇丰公司尚欠二原告借款本息应为13076449.32元（本金）+2902613.49元（利息）=15979062.81元。此后，龙海汇丰公司从2017年10月24日至2019年2月3日期间陆续还款共计2850000.00元，以13076449.32元为本金基数按月利率30‰计算，实际偿还利息至2018年6月1日，故龙海汇丰公司另尚欠二原告从2018年6月2日起以13076449.32元为本金基数按月利率20‰计算至还清款之日止的利息。 关于焦点二，原告主张保证担保有效，被告汪广俊、袁利群、龙海房地产公司对龙海汇丰公司尚欠借款本息应承担连带偿还责任，并提供《借款结算单》等证据证明自己的主张。被告抗辩称被告汪广俊、袁利群、龙海房地产公司未对案涉借款中汪栋良出借的10000000.00元借款提供担保，而对案涉其他借款的担保已过保证期间，且龙海房地产公司的担保无效，故均不应承担担保责任。本院认为：1.关于被告对汪栋良出借的10000000.00元借款是否提供担保的问题。根据原、被告的陈述及所提供的证据，双方签订的《借款结算单》中所列借款包含了汪栋良出借的10000000.00元借款中的剩余借款，被告汪广俊、袁利群、龙海房地产公司在《借款结算单》保证人处签字、加盖公司印章，故被告汪广俊、袁利群、龙海房地产公司为案涉借款包括汪栋良出借的10000000.00元借款提供了保证担保。2.关于是否已过保证期间的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”和第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，本案双方2017年10月23日签订《借款结算单》载明“以上还款保证人的保证责任期限为借款结清之日止”，应视为对保证期间约定不明，双方没有对主债权约定履行期限，保证期间应从二原告对被告提起诉讼主张权利之日即2020年1月7日起计算二年，故未过保证期间。3.关于龙海房地产公司是否应承担保证担保责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”的规定，公司对外提供担保，应当由公司有权决议机关依法定程序作出决议。本案中，被告提供的龙海汇丰公司、龙海房地产公司的工商登记信息显示，两个公司法定代表人为同一人王友，实际控股人为同一人汪广俊，应当认定两个公司具有关联性。龙海房地产公司为与其有关联关系的龙海汇丰公司提供保证担保时，未提供股东（大）会为案涉借款提供担保的决议，二原告在接受担保时亦未要求其提供相关股东（大）会决议，未尽到形式审查注意义务，不构成善意相对人，该担保行为对龙海房地产公司不发生效力。故二原告主张龙海房地产公司为案涉借款本息承担保证担保责任的请求，本院不予支持。4.关于被告汪广俊、袁利群应承担何种保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，本案原、被告双方未约定保证方式，故被告汪广俊、袁利群应对案涉借款本息承担连带偿还责任。 关于焦点三，针对原告在本案中所主张的债权，被告抗辩称双方的债权债务已通过债权转让形式予以清偿和抵销。根据原、被告双方陈述及提供的《债权转让协议》、《执行裁定书》等证据显示，原、被告双方签订《债权转让协议》约定，将龙海汇丰公司在（2013）成执字第72号执行案件中对吉林省金鹤房地产开发有限责任公司享有的债权结算金额中的20000000元（协议约定为25000000元，但双方均确认其中5000000元非本案所涉借款）转让给二原告，但该《债权转让协议》是一份附条件的债权转让协议，即“如因甲方原因导致乙方在（2013）成执字第72号案件中未获足额受偿，则甲方对原债权金额承担清偿责任。”二原告向成都市中级人民法院申请追加为（2013）成执字第72号执行案件的申请执行人，成都市中级人民法院裁定驳回了二原告的追加申请。根据双方《债权转让协议》的约定，该债权转让所附条件未成就，未能发生债权转让，故被告该抗辩理由依法不成立，本院不予支持。龙海汇丰公司仍应对原借贷之债承担偿还责任。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第（二）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下： 一、被告四川龙海汇丰实业有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告江伟、汪栋良借款15979062.81元及利息（利息以13076449.32元为本金基数，从2018年6月2日起按月利率20‰计算至还清借款之日止）; 二、被告汪广俊、袁利群对上述第一判项确定的借款及利息承担连带偿还责任; 三、驳回原告江伟、汪栋良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费127760.00元，保全费5000.00元，共计132760.00元，由原告江伟、汪栋良负担12760.00元，由被告四川龙海汇丰实业有限公司、汪广俊、袁利群负担120000.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  吴凤兰 审 判 员  陈淑英 人民陪审员  李 梅 二〇二〇年六月十二日 书 记 员  杨泓熙