四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1302民初4905号 原告（反诉被告）：南充市同利石材有限责任公司，住所地南充市顺庆区涪江路223号。 法定代表人：青曙光，总经理。 委托诉讼代理人：孙宏伟，南充市同利石材有限责任公司员工。 被告（反诉原告）：中齐建设工程有限公司，住所地成都市高新区高升桥路7号。 法定代表人：王攀，负责人。 委托诉讼代理人：周映宏，四川果然律师事务所律师。 原告南充市同利石材有限责任公司（以下简称同利公司）诉被告中齐建设工程有限公司（以下简称中齐公司）及中齐公司（反诉原告）反诉同利公司（反诉被告）合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案；中齐公司不服本院（2018）川1302民初6622号民事判决并提起上诉，四川省南充市中级人民法院作出了（2019）川13民终1014号民事裁定，将该案发回本院重审，本院于2019年7月10日重新立案。依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告同利公司法定代表人青曙光及诉讼代理人孙宏伟和被告中齐公司的诉讼代理人周映宏到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告中齐公司向原告支付拖欠的货款281680元及利息（利息以欠款本金为基数从2017年1月10日起按照月息2%支付至本息付清止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月19日，中齐公司因承建渠县汽车站项目需要石材与同利公司签订了石材产品购销合同，同利公司按照合同约定履行了义务，双方于2017年1月10日进行了结算，价款总额266240元。结算后，中齐公司再次向同利公司购买石材产生货款125440元;以上两次购货总金额为391680元,中齐公司仅向原告支付货款11万元，下欠281680元,原告多次催款未果。 被告中齐公司辩称，货款281860元不属实，双方没有结算过；同利公司未提供产品检测报告，原告才是违约方，其违约金诉请不应当支持；原告交付的货物存在质量问题，其石材水斑严重，中齐公司有理由不向同利公司全额付款。且中齐公司承建的渠县汽车站工程还未竣工，剩余款项还未达到支付条件。 反诉原告中齐公司提出如下反诉请求：1.判令同利公司赔偿因其违约行为给中齐公司造成的损失15万元；2.判令同利公司立即对其提供的有质量问题且还未修缮/修复的地面石材修缮/修复至符合《石材产品购销合同》约定的质量要求，相关费用由同利公司承担；3.本案全部诉讼费用由同利公司承担。事实与理由：同利公司提供给中齐公司的地面石材并不符合合同约定的防水要求，同时也不符合国家及行业标准，色泽度与光泽度严重不一致，水斑现象严重。中齐公司就前述质量问题多次与同利公司协商处理均未果的情况下，中齐公司基于考虑到工期等问题，为降低同利公司给中齐公司造成的损失，中齐公司委托巴中市新天地环境工程有限公司对同利公司提供的有质量问题的部分地面石材进行了治理。因同利公司提供的地面石材的质量问题，项目的发包单位对中齐公司进行了处罚。中齐公司为维护自身合法权益向法院提起反诉，请求依法判决。 反诉被告同利公司辩称，同利公司出售给中齐公司的石材是符合标准的，中齐公司并未在检验期间就石材的数量、质量提出异议，同利公司提供石材后，石材由中齐公司保存、运输及安装，可能是在其运输过程中或者施工、安装、处理、养护过程中造成相应后果，反诉人的反诉请求不成立，责任应由反诉人承担。 本案审理过程中，反诉原告中齐公司申请对案涉已安装使用石材上水斑的成因及石材是否符合国家及行业标准进行鉴定，本院委托的鉴定机构以无相关防水石材国家标准而申明无法鉴定。 经审理查明：2016年9月9日，同利公司与中齐公司签订《石材产品购销合同》一份，双方约定了购销石材的种类、价格、数量、质量等内容；购销合同第六条约定“验收标准、方法及提出质量异议期限：按乙方（同利公司）提供的封样为检验标准，货到工地当天进行数量清点及质量验收，质量异议期为1天，逾期则视为合格验收货物。甲方指定的收货人为毛何”，购销合同第七条第二项约定结算、付款的方式为“甲方（中齐公司）按照乙方（同利公司）的实际送货签字送货单作为结算依据，每批货到工地3个工作日内向乙方支付当批货款60%，剩余货款在工地竣工后2个月内付清（合同签订之日起3个月内）”；购销合同第九条甲方违约责任的第四项规定“甲方（中齐公司）未按合同支付货款，未付的货款按照月息2%支付给乙方（同利公司）”；还约定货物送到渠县汽车站。2017年1月10日，同利公司与中齐公司进行了结算，合同中约定的中齐公司收货人毛何在送货汇总表上签署了名字与日期，汇总表载明货款总额为266240元，已付款30000元，下余金额236240元。结算后，同利公司继续向中齐公司供货五次，最后一次供货时间为2017年4月27日，货款总额125437元。原告供货总价款391677元；同利公司自认中齐公司已付货款11万元。原告为支持其诉请提交了石材产品购销合同、送货单、送货明细及送货汇总表。 同利公司承认其系渠县汽车站项目的唯一石材供应商，承认车站大厅地面出现水斑的事实，但否认系因石材质量所致。中齐公司为支持其反诉主张，提交了其与巴中市新天地环境工程有限公司（以下简称新天地公司）签订的《石材水斑治理工程合同书》、收据、向新天地公司支付10万元的中国建设银行电子回单、石材安装项目现场照片及反诉原告要求反诉被告对石材地板进行修复处理的函。 本院认为，被告中齐公司欠付原告同利公司石材货款属实，有被告方指定收货人签名的送货单及送货汇总表为据；被告中齐公司虽辩称双方未结算，但在被告指定收货人签收的送货单及送货汇总表上均载有该次送货价款总额，原、被告双方不需另行单独结算即可确定原告供货的总金额，扣除原告自认的被告已付货款，其余额281677元即为被告未支付货款，故本院对被告中齐公司提出的双方未结算的抗辩意见不予采纳。至于被告中齐公司提出的原告提供的石材存在质量问题的抗辩，被告虽申请了对石材防水质量进行鉴定，但因防水石材无相关国家标准，鉴定机构无法对石材的防水质量进行鉴定；现同利公司对其提供的石材提交了相应的质量检测报告，而石材地面上的水斑仅凭现有的生活常识，无法确认石材质量与地面水斑的排他性因果关系，石材是否存在防水上的质量问题无法确定，被告应对其提出的抗辩事实承担举证不能的责任，故本院对中齐公司提出渠县汽车站大厅地面水斑现象系由同利公司所供石材质量原因造成的本诉抗辩意见及反诉理由不予采纳。双方在石材购销合同中约定的“剩余货款在工地竣工后2个月内付清，合同签订之日起3个月内”，被告据此提出付款条件并未完全成就的抗辩理由，但同利公司提交的照片显示被告承建的项目渠县汽车站已投入使用，原告虽未提交竣工文件，但该工程应视为已竣工，本院推定投入使用的时间即为工程竣工时间，故本院对中齐公司提出的工程尚未竣工付款条件未成就的抗辩意见不予采纳，本院认为付款条件已成就，被告中齐公司应按合同约定支付余下货款款。被告中齐公司虽提出渠县客运汽车北站于2019年3月15日正式投入使用，要求以该日期作为货款支付时间，但在2018年12月28日本案原审开庭时，双方即已承认该客运站即已投入使用，即该客运站投入使用时间不晚于该开庭之日，但因双方均不能说明投入使用的具体时间，本院根据合同第七条“剩余货款在工地竣工后2个月内付清”的约定确定被告支付余下货款的最迟期限为2018年12月28日；在2017年1月10日结算后，原告又继续向被告进行了供货且原告未能举证合同约定的付款条件已于2017年1月10日成就，故原告要求被告自2017年1月10日起对未付货款支付违约金的请求没有事实依据，本院对原告提出的违约金起算时间不予支持，对被告提出的以2019年3月15日作为违约金起算时间的抗辩意见也不予采纳。至于逾期付款资金利息的计算标准，被告代理人在提交的书面代理意见中以利息计算标准过高要求调减，双方在合同中约定未付货款按月利率2%计付利息，该约定标准远远超出全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，也显著高于通常的银行贷款利率，该约定标准明显偏高，原告也未举证证明其因此发生了资金利息之外的损失，被告要求将利息计算标准调整减的请求符合法律规定，本院予以支持；结合全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率及通常的银行贷款利率综合考虑，本院酌定按年利率6%计算资金利息。 至于被告中齐公司提出的反诉请求，因鉴定无法进行，被告提交的证据无法证明渠县汽车客运北站地面的水斑与原告所提供石材的质量存在因果关系，其反诉主张依据的事实与石材质量关联性无法确定，反诉原告中齐公司应承担举证不能的法律后果，本院对反诉原告提出的其因水斑支出的费用及损失系反诉被告同利公司所提供石材存在的质量问题所致的诉讼主张不予采纳，其提出的反诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零革条、第一百零九条、第一百一十四条第二款、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）中齐建设工程有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告（反诉被告）南充市同利石材有限责任公司支付余下的货款281677元及利息（以281677元为基数，自2018年12月28日起按年利率6%计算至本判决确定的给付之日止；若未按本判决指定的期限给付，则计算至还清之日止，利随本清）； 二、驳回被告（反诉原告）中齐建设工程有限公司的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2763元、反诉案件受理费3300元均由被告（反诉原告）中齐建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长 钟 海 英 人民陪审员 王 显 波 人民陪审员 文  聪 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员 徐紫薇.