河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1581号 上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司承德中心支公司，统一社会信用代码：91130802785702466Ｕ,地址河北省承德双桥区桥东飞机场世纪城二期东1＃102铺、202铺，电话：95××2。 负责人：董广智，该公司总经理。 委托诉讼代理人：封海波，河北国浩律师（石家庄）事务所律师。 被上诉人（原审原告）：窦某，女，1977年11月13日出生，汉族，农民，住兴隆县。 被上诉人（原审原告）：徐世龙，男，1988年10月29日出生，汉族，农民，住兴隆县。 被上诉人（原审原告）：徐某，男，2005年4月21日出生，汉族，农民，住兴隆县。 法定监护人：窦某，女，1977年11月13日出生，汉族，农民，住兴隆县。 被上诉人（原审原告）：徐成珠，男，1947年3月20日出生，汉族，农民，住兴隆县。 被上诉人（原审原告）：王玉芹，女，1946年2月9日出生，汉族，农民，住兴隆县。 被上诉人（原审原告）：徐国民，男，1972年7月26出生，汉族，农民，住兴隆县。 六被上诉人委托诉讼代理人：刘景瑞，承德市兴隆县正兴法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：强永生，男，1961年4月9日出生，汉族，农民，住兴隆县。 委托诉讼代理人：强健，男，1988年3月12日，满族，司机，住兴隆县，系强永生之子。 上诉人永安财产保险股份有限公司承德中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2020）冀0822民初369号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 永安财产保险股份有限公司承德中心支公司上诉请求：依法撤销原审判决，依法改判或发还重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由：一、本案涉嫌虚假诉讼，一审法院却未依法移送相关机关查处，属于违反法定程序。本案一审中，上诉人提交了被上诉人窦某等人与原审被告强永生在2019年10月15日签订的《赔偿协议》，该赔偿协议就是为解决强永生肇事造成徐国辉死亡而产生的赔偿事宜而定。根据协议记载：“甲方一次性赔偿死者徐国辉亲属即乙方包活但不限于死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、亲属处理事故误工费、交通费等损失合计人民币的伍拾伍万元（55000元）。”很显然，本案中原审被告强永生已经向被上诉人窦某等人进行了包括死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金等共计550000元的赔偿，并且被上诉人窦某等人签字认可该赔偿金高于实际损失：“甲方对干乙方的损失给予了高额赔偿，乙方对甲方的肇事行为表示谅解，不要求追究甲方的刑事责任。”但是，在本案诉讼中，被上诉人不仅向原审被告和上诉人重新主张赔偿权利，更为重要的是其主张的赔偿费用总额明显高于此前签署协议时其认可的损失。根据上诉人调查了解，被上诉人提交的村委会有关徐国辉外出打工的证明以及在兴隆镇租房的合同明显与真实事实不符，存在涉嫌伪造证据虚假诉讼之嫌疑，符合《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条和第二条的相关规定。因此，一审法院应当依据《民事诉讼法》第一百一十一条第一项“诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的”之规定，移交相关机关进行查处。但是，一审法院却无视被上诉人涉嫌虚假诉讼的相关事实，对此问题也没有进行实际调查，而是仅凭被上诉人提供的存在巨大争议的村委会的证明和没有缴纳房租、水电费等证据的租房合同认定，客观上助力了被上诉人虚假诉讼形成结果。因此，一审法院没有严格将此案追究刑事责任属于违反法定程序。二、即使本案不存在虚假诉讼，一审判决对本案所涉事故是否应当由上诉人承担第三者责任保险赔偿责任认定错本案中，根据事故认定书记载，原审被告强永生利用肇事客运车辆装载货物，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第三款第二项“载客汽车除车身外部的行李架和内置的行李箱外，不得载货”的相关规定。根据上诉人与原审被告强永生签订的保险合同（《机动车第三者责任保险条款》）相关约定，对于被保险人违反安全装载规定造成的事故，上诉人不承担第三者责任保险赔偿责任。但是，一审判决并没有严格按照双方签订的保险合同约定进行判决，侵犯了双方签订保险合同的意思自治行为，属于认定事实不清。三、一审判决对本案保险赔偿的对象认识错误，适用法律有误。根据被上诉人与原审被告签订的《赔偿协议》约定：“本次事故损失属一次解决，乙方今后不再以任何理由、任何条件向甲方提出新的索赔主张。五、本协议是双方的真实意思表示，双方签字后生效，本协议一式三份，每方各持一份、交警部门备案一份。四方均有签字，日期为2019年10月15日。”作为肇事者的原审被告强永生已经向被上诉人窦某等人进行了赔偿，并且属于一次性解决，被上诉人不再以任何理由、任何条件向强永生提出索赔。根据《保险法》第六十五条第四款“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”之规定，上诉人的第三者责任保险的保险标的为“被保险人向第三者的赔偿责任”，在被保险人强永生已经向第三者窦某等人进行赔偿的前提下，保险公司不应再向第三者进行赔偿。但是一审判决却无视了双方的赔偿协议和实际赔偿事实，判令上诉人另行重复向被上诉人进行赔偿，明显属于认定事实不清，理解和适用《保险法》有误。四、一审判决对被上诉人的损失数额认定错误，并且适用法律明显有误。1、死亡赔偿金。本案中被上诉人仅提供了租赁合同，未提交相关支付房租、水电费的凭证，不能证明其在县城居住，村委会出具的证明与真实情况不符，明显系伪造证据，并且被上诉人并未提交徐国辉生前主要收入来源于县城的相关证据，故徐桂辉的死亡赔偿金不符合最高院相关批复，应按照河北省2019年农村居民年可支配收入14031元计算其死亡赔偿金。2、窦某的被扶养人生活费。窦某作为徐国辉的妻子，系完全民事行为能力人，具备劳动能力，拥有生活来源，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”之规定，不符合被扶养人的条件其抚养费不应支持。3、徐国民的被扶养人生活费。首先，徐国辉作为徐国民的兄弟，对其不存在法定抚养义务；其次，徐国民的法定监护人或抚养人均尚在世；第三，徐国民有无劳动能力，不能仅凭存在虚假性的村委会的证明断定，而应该由专业劳动职业鉴定部门对其身体状况、劳动能力等综合测评后鉴定。因此，根据以上法律规定，徐国民不具备被扶养人条件，其被扶养人生活费不应支持。即使认定徐国民的被扶养人生活费，由于其在农村居住，其主要消费环境为农村，应当按照河北省2019年农村居民年生活消费性支出11183元计算被扶养人生活费数额。同样，对于徐世龙、徐某、徐成珠、王玉琴的被扶养人生活费也应当按照此标准计算。4、即使被上诉人与原审被告强永生签订了赔偿协议，但是该协议并未经过上诉人同意，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（四）》第十九条第二款之规定，上诉人可以重新核定损失金额。但是，很遗憾，一审判决对上述损失金额认定错误，导致上诉人承担了不应承担的赔偿责任。综上所述，上诉人认为，一审判决违反法定程序，认定事实不清证据不足，适用法律错误，故请求贵院依法撒销兴隆县人民法院作出的（2020）冀0822民初369号民事判决书，在重新审理的基础上依法改判驳回上诉人的各项诉讼请求。 六原告向一审法院提出诉讼请求：1.要求被告永安公司在交强险和商业险的保强范围赔偿原告亲属徐国辉死亡的各项费用及精神损害抚慰金等费用62万元，保险不足赔偿部分放弃由被告强永生承担赔偿责任；2.由二被告支付诉讼费用。事实和理由：2019年10月12日5时51分，被告强永生驾驶自己所有的冀Ｈ×××××号小型面包车沿京环线由东向西行驶道966公里加520米（兴隆县半壁山镇小子庄路段）处，与由南向北横过道路的行人徐国辉相撞，造成徐国辉当场死亡，车辆损坏的交通事故。2019年10月28日兴隆县公安交通警察大队做出第130822120190000096号道路交通事故认定书，认定被告强永生负此次事故的全部责任，徐国辉无事故责任。被告强永生驾驶的冀Ｈ×××××号小型面包车在被告永安公司处投保了交强险、商业第三者责任险、车损险等保险。因被告强永生已对原告部分损失进行了赔偿，故原告放弃对被告强永生追偿。为保证原告人的合法权益，依据相关法律规定，向人民法院提出诉讼，请人民法院依法裁决。 原审法院认定的事实：2019年10月12日5时51分，被告强永生驾驶自己所有的冀Ｈ×××××号小型面包车沿京环线由东向西行驶道966公里加520米（兴隆县半壁山镇小子庄路段）处，与由南向北横过道路的行人徐国辉相撞，造成徐国辉当场死亡，车辆损坏的交通事故。2019年10月28日兴隆县公安交通警察大队做出第130822120190000096号道路交通事故认定书，认定被告强永生负此次事故的全部责任，徐国辉无事故责任。 原告窦某系死者徐国辉妻子，窦某系1977年11月13日出生；原告徐世龙、徐某系死者徐国辉婚生子，徐某于2005年4月21日出生；原告徐成珠、王玉芹系死者徐国辉父母，原告徐成珠于1947年3月20日出生，原告王玉芹于1946年2月9日出生，原告徐成珠、王玉芹有三个婚生子女；原告徐国民于1972年7月26日出生，系死者徐国辉哥哥。原告徐国辉生前在兴隆县李德林家租房居住并在县城打工为主要生活来源；原告徐国民因患有软骨病无劳动能力，无生活来源，一直由死者徐国辉尽扶养义务。 六原告的损失：丧葬费35816.50元、死亡赔偿金659940.00元、被抚养人窦某、徐某、徐成珠、王玉芹、徐国民生活费442540.00元、精神损害抚慰金50000.00元,合计1188296.50元。 另查明，被告强永生驾驶的冀Ｈ×××××号小型面包车在被告永安财产保险股份有限公司承德中心支公司投有交强险和保额为50万的商业第三者责任保险，不计免赔。原告与被告强永生双方就被告强永生应承担的损失已达成协议，被告强永生已履行完毕。 原审法院认为，2019年10月12日5时51分，被告强永生驾驶自己所有的冀Ｈ×××××号小型面包车沿京环线由东向西行驶道966公里加520米（兴隆县半壁山镇小子庄路段）处，与由南向北横过道路的行人徐国辉相撞，造成徐国辉当场死亡，车辆损坏的交通事故。2019年10月28日兴隆县公安交通警察大队做出第130822120190000096号道路交通事故认定书，认定被告强永生负此次事故的全部责任，徐国辉无事故责任的事实清楚、证据充分，予以确认。对被告永安财产保险股份有限公司承德中心支公司主张在商业第三者责任险免赔的理由，因未提供相应的证据，不予支持，故被告永安财产保险股份有限公司承德中心支公司应当在交强险和商业第三者责任险限额内对原告的损失承担赔偿责任。原告放弃对被告强永生索赔的诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，判决： 被告永安财产保险股份有限公司承德中心支公司赔偿原告窦某、徐世龙、徐某、徐成珠、王玉芹、徐国民丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金合计610000.00元。 上述给付义务于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,400.00元，被告强永生负担。 本院二审期间，上诉人举出了证据一：被上诉人窦某方与被上诉人强永生签订的一次性赔偿协议，证明本次事故已经赔偿完毕，本次诉讼属于虚假诉讼；二、录音资料一份，证明死者徐国辉租用案外人李德林的房屋的事实不存在。依据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。....”，故上诉人系本案适格主体，且应当承担因徐国辉死亡而造成的损失。上诉人虽然录制了视听资料作为证据提交，但由于未确定被录音人的身份，故该视听资料无法作为证据使用。 本院认为：强永生驾驶自己所有的冀Ｈ×××××号小型面包车沿京环线由东向西行驶到966公里加520米（兴隆县半壁山镇小子庄路段）处，与由南向北横过道路的行人徐国辉相撞，造成徐国辉当场死亡，车辆损坏的交通事故。2019年10月28日兴隆县公安交通警察大队做出第130822120190000096号道路交通事故认定书，认定强永生负此次事故的全部责任，徐国辉无事故责任的事实清楚、证据充分，予以确认。被上诉人举出了“兴隆县委会”的证明及“租房协议”等证据，证明本案死者徐国辉生前在兴隆镇以打工为生，故原审法院依据河北省城镇标准计算了徐国辉的死亡赔偿金，并无不当。由于本案即使被扶养人的生活费依据农村标准计算，被上诉人的损失也明显高于上诉人保险赔偿限额，故对此不予变更。上诉人未举出其对违反安全装载规定免责条款履行告知义务的证据，故原判认定其在商业三者险限额内承担赔偿责任，并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉、维持原判。 二审案件受理费3400.00元，由上诉人永安财产保险股份有限公司承德中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李慧娟 审判员  常淑英 审判员  张广全 二〇二〇年六月十六日 书记员  董 琦