四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1302民初6375号 原告：唐晓平，男，汉族，1965年8月4日生，户籍地四川省南充市顺庆区，现住四川省南充市顺庆区。 委托代理人：雍兴友，南充市顺庆区东昇法律服务所法律工作者。 被告：刘学尧，男，汉族，1974年3月10日生，户籍地云南省昭通市镇雄县，现住云南省昭通市昭阳区。 第三人：重庆煜景建筑劳务有限公司，登记住所地：重庆市涪陵区建涪路10号，现住所地：重庆市涪陵区兴华西路2号附1号。 法定代表人：熊正强，经理。 原告唐晓平诉被告刘学尧、第三人重庆煜景建筑劳务有限公司（以下简称煜景劳务公司）合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，被告刘学尧在答辩期间提出管辖权异议，被本院裁定驳回其异议后，被告不服，向四川省南充市中级人民法院提起上诉，后被该院（2019）川13民辖终230号裁定书驳回其上诉维持原裁定。本案本院依法继续审理后，适用简易程序，由审判员杨旭独任审判，分别于2020年4月2日、2020年6月12日两次公开开庭进行了审理。原告唐晓平及其委托代理人雍兴友与被告刘学尧两次均到庭参加了诉讼，第三人煜景劳务公司第一次开庭经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理，煜景劳务公司参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告唐晓平向本院提出诉讼请求：一、判令原、被告解除合伙关系；二、判令被告依据已结算支付原告垫支款、车辆租金总计152185元及合伙期间从事合伙事务应得利润243855.3元；三、判令第三人对被告应向原告支付款项承担连带责任；四、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告2016年12月与被告相识，随后双方达成工程合伙经营共识：“由被告跑关系，原告出资工程前期的费用，待工程款拨回后，除去工地现场开支，再由原告收回投资款，剩余利润双方再平分，原告所投入的两台车辆要计算租金，原告投入的贷款资金也计算利息”；双方确认并以被告的名义挂靠第三人（煜景劳务公司）与四川路桥公司签订了成贵铁路《路基附属工程施工协作合同》。嗣后，原、被告共同组织班组进场施工（该工程2018年10月施工结束，现已完成工程清单结算），在该工程施工期间，2017年8月，原、被告又挂靠南充经纬劳务公司与四川路桥公司签订了《川南城际铁路CN-4项目部一分部路基附属工程合同》，被告仍留原工地负责施工，原告2017年9月15日带队伍进场施工，2018年3月11日，原、被告协商同意将该工程整体转让给下属班组王友文继续施工。2018年3月11日、2018年10月23日，原、被告对上述两项工程的开支情况双方已作确认：1、原告唐晓平的工程现场开资为384185元，两台车辆的租金为48000元，合计为432185元，已收到280000元，还有152185元成本未收回；2、被告刘学尧2018年3月11止，共收到工程款831000元，支付各项费用783522元，至2018年10月23日止，收到工程款221000元，支付开支：邢泽均班组工程款125300元+25612元（被告本人开支）=150912元。 2018年6月，因抢工期需要，双方还以挂靠四川洋玲建筑工程有限公司方式在案涉成贵铁路六标段合伙施工，应向四川路桥成贵铁路项目三分部收取工程劳务费452926元，且该笔劳务费用已由四川洋玲建筑工程有限公司转入被告刘学尧个人账户。该款应属于原、被告合伙期间从事合伙事务收入。 《成贵铁路六标工地开支（刘学尧经手）》中被告虚列支出春节代付川南王友文的工程款40000元，应从刘学尧经手开支783522元（刘未提供清单）中予以扣除，虽然原告在协议上签字，但不难从（刘未提供清单）这句特别约定看出，双方对刘学尧的支出仅是初步确定，具体数额应以双方确认的清单为准。 关于支付税费问题，《成贵六标工地开支（刘学尧经手）》第10项：支付税费及劳务公司管理费37550元，倒数第一页“+税费8450元”；同时原告举证证据第86页（即2018年10月23日结算明细）第7行载明：2018年10月22日开发票12512元。从双方确认发票金额来看，在2018年10月23日清算时已经扣减了部分税费。从原、被告合伙以第三人重庆煜景建筑劳务有限公司名义实施工程应收价款为1470553元，按照5%的税、费交付率来计算：1470553元×5%=73527.65元，经上列双方确认证据证明已支付税款为:37550元+8450元+12512元=58512元。从而得出：73527.65元-58512元=15015.65元。所以，除还欠15015.65元税费外，被告提供税票主张扣减的其余税费应不予支持。 原、被告以第三人重庆煜景建筑有限公司名义从事合伙事务应收工程款为：1470553元。支出为：1、被告刘学尧支出原暂定783522元，应减去前述虚列支出40000元，故被告刘学尧实际支出为743522元；2、应退施忠旺所剩质保金10583元，但减去应扣税费和劳务公司管理费后，还应支付5293.75元；3、应付刘学丕178669.2元；4、材料款42907.8元、机械款10800元。 原、被告抢工期间以四川洋玲建筑工程有限公司名义从事的合伙事务取得的收入为：452926元。支出为：1、税费为27175元（税率6%）；2、支付邢泽均班组劳务费210300元；3、支付**班组劳务费16800元；4、刘学尧支出13100元（证据第86页第8行：合计25612元，但前第三点“于被告举证的税票”中已将该笔支出中的税费12512予以在应交总税费中予以计算，故应刘学尧的支出为25612元-12512元=13100元）。 原、被告合伙从事合伙事务期间所得利润为：1、原、被告合伙从事合伙事务期间合伙事务生产总值：1470553元+452926元=1923479元（以重庆煜景建筑劳务有限公司名义实施工程应收价款+抢工期间以四川洋玲建筑工程有限公司名义实施工程应收价款）；2、合伙期间总支出：ａ、重庆煜景建筑劳务有限公司名义实施项目支出：743522元（刘实际支付）+15015.65元（还应交税、费尾款）+10800元（应扣机械费）+42907.8元（应扣材料费）+5293.75元（还应付施忠旺尾款）+178669.2元（还应付刘学丕尾款）=996208.4元；ｂ、四川洋玲建筑工程有限公司名义抢工期间支出：27175元（税费）+13100元（刘学尧支出）+210300元（邢泽均班组）+16800元（**班组）+20000元（支付唐晓平）=287375元；故合伙期间总支出为996208.4元+287375元=1283883.4元。 双方合伙所得利润为从事合伙事务期间合伙事务生产总值-合伙期间总支出-垫支款，即：1923479元-1283883.4元-152185元=487710.6元。 原告作为工程项目合伙人，多次要求被告对两项工程进行帐目清算，并要求被告提供领款明细和结算清单，被告却总是故意推脱，拒不交帐结算！为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告刘学尧辩称，双方虽合伙做工程，但工程结束后，一直未做结算，关于该工程的所有开支和利润，均未结算清楚，在无结算依据的情况下，原告所有的诉讼请求均不应得到法院支持；四川洋玲建筑工程有限公司抢工期的工程是由被告个人挂靠做的，与原告无关；在2018年10月23日签订的《合伙清算协议》中，原告已确认双方在成贵铁路项目和川南城际铁路项目中所产生的全部工程开支为783522元，请求法院对该事实予以采纳。 原、被告在四川路桥成贵六标三分部所挂靠重庆煜景劳务公司完成产值和支付款项明细清单为：一、收入：1470553元（《路基附属工程施工协作合同终止协议》印证）；二、支出：1396944.04元，其中：1、四川路桥项目部扣除机械费10800元；2、四川路桥项目部扣除材料费42907.8元；3、2018年10月23日原、被告共同对账并签字认可已支付的783522元；4、支付手下班组邢泽均的民工工资230300元，5、支付手下班组王平民工工资36800元；6、零星人工费5360元和AB桩安装包干价6000元，合计11360元，此款是刘学尧把钱给唐小平，由唐小平支付给手下工人的；7、重庆煜景劳务公司在四川路桥成贵铁路六标所完成的工程总产值1470553元-机械费10800元-材料费42907.8元=1416825.2元，在2018年3月11日前已缴纳了产值751000元的税费和劳务公司管理费（在刘学尧经手的成贵六标工地开支中的第十项中明确记录了，即包含在前期已扎账的开支783522元中），公式为1416825.2元-751000元=665825.2元×0.05（税费、劳务公司管理费）=33291.26元；8、业务费开支56000元（原告知情）；9、唐小平的两台车租金48000元；10、刘学丕独立生产的锚杆、泄水孔工程款和自发电以及农民堵工造成的空压机误工台班补偿费的工程尾款共计178669.2元（原告提交的刘学尧经手的成贵六标工地开支、2018年3月11日的收支总结概述中相互印证）；11、施忠旺所完成产值216625元应缴纳税费、劳务公司管理费216625元×0.05=10831.25元，之前已付给施忠旺工程款200500元，还要付施忠旺16125元，减去施忠旺应缴纳的税费、劳务公司管理费10831.25元，还应付施忠旺5293.75元；12、2018年9月9日，刘学尧借支给唐小平20000元，唐小平已支付了民工工资11360元，还剩8640元，此笔款项应所为唐小平回收或向刘学尧借支；13、唐小平在川南项目去富顺税务局交税时，刘学尧给了唐小平12400元去交税，此笔款项应作为唐小平成本回收或向刘学尧借支（因川南项目的账务是由唐小平全权管理并已扎账，扎账时该笔款未入账，原告知情）；14、唐小平所投入还未收回的成本104185元中应减去人工费及AB桩安装费11360元等于92825元，才是唐小平在决算中应收回的成本款项。 刘学尧在四川路桥成贵六标三分部（单独完成的产值决算）为：一、收入：1、干坝且隧道顶上土钉墙锚杆3454m×79元/m=272866元；2、吉杆坳框格梁锚杆1040m×75元/m=78000元；3、干坝且隧道顶上泄水孔201m×70元/m=14070元；4、锚杆施工自发电和空压机被农堵工的误工台班补偿费44900元；以上收入合计：272866元+78000元+14070元+44900元=409836元；二、支出：1、刘学尧和唐小平应收到刘学丕每米锚杆和泄水孔5元的点费，即公式为：（3454m+1040m+201m）×5元/m=23475元；2、刘学丕完成产值409836元应缴纳的5%的税费和劳务公司管理费，公式为409836元×0.05=20491.8元；以上支付合计点费23475元+税费和劳务公司管理费20491.8元+预支款180000元=223966.8元；三、刘学丕应进工程尾款（即刘学尧和唐小平二人未入账的部分），决算总计：刘学丕所完成产值409836元-支出223966.8元=185869.2元，即刘学丕应进工程尾款为185869.2元，此款应由刘学尧、唐小平二人从重庆煜景劳务公司的收入款中支付给刘学尧。 第三人煜景劳务公司辩称，第三人不应承担连带责任，被告要与谁合作与第三人没有任何关系，第三人只是与被告刘学尧签订了合同。 为支持其诉讼请求，原告提供了原、被告身份信息复印件及第三人公司统一社会代码复印件、2018年10月23日合伙清算协议原件三份、《工程合作协议》及授权委托书、《投标书》、《路基附属工程承包合同》部分、授权委托书等复印件各一份、《协议》、《工程项目内部承包合同》、《补充协议》等复印件各一份、2019年的9月22日原告与程文琥、2019年10月4日原告与王友文的通话录音、四川洋玲劳务公司的核定成本对比一览表、重庆煜景建筑劳务有限公司出具的委托书复印件、刘学尧完工数量汇总表复印件、刘学尧完工确认表复印件。 被告刘学尧提交了邢泽均出具的收条3张、王平出具的收条两张、刘学丕的收条两张（其中一张2019年8月5日是扫描件）、完税证明复印件9张、成贵六标和川南两个项目自进场到2018年3月11日收支总结概述。 第三人煜景劳务公司提交了项目管理费收费证明、重庆增值税普通发票复印件四张。 本院根据原告申请到四川公路桥梁建设集团有限公司成贵铁路项目部经理部三分部调取了《路基附属工程施工协作合同终止协议》及该项目部出具的《重庆煜景建筑劳务有限公司情况说明》。 本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院根据当事人提交的证据及庭审中的陈述，认定如下事实： 被告刘学尧挂靠第三人煜景劳务公司于2017年5月4日，作为煜景劳务公司授权代理人与四川公路桥梁建设集团有限公司成贵铁路项目部经理部三分部签订《工程协作合同》（ＣＧ-ＧＣ-269号），将位于四川省宜宾市长宁县内附属工程承接下来。该工程实际由原、被告合伙实施。 2018年3月11日，原、被告签订《成贵六标和川南两个项目自进场到2018年3月11日收支总结概述》，内容是：“一、唐小平投入339792元（叁拾叁万玖仟柒伯玖拾贰元整）。二、重庆煜景劳务公司在成贵所干产值1480000元（壹佰肆拾捌万元整）（含刘学丕锚杆，含施忠旺隧道调平层），未扣材料。三、施忠旺的款项只剩质保金10583元（大写：壹万零伍佰捌拾叁元），刘学丕的锚杆劳务费不扣注浆水泥、柴油等材料约10多万元，剩下款项归唐小平、刘学尧二人共有。四、重庆煜景劳务公司已开具发票1000000元（大写：壹佰万元整）交与成贵六标三分部财务。而重庆煜景劳务公司从成贵六标三分部在2018年2月15日前共拨款831000元（大写：捌拾叁万壹仟元整）……六、以后因结账付款产生开支另计。七、唐小平所投入资金先从王友文支付刘学尧和唐小平二人的项目转让费中扣除，差欠部分等成贵六标三分部拨款时再给唐小平（注明：王文友还应付转让费叁拾叁万元整）合伙人：唐小平（签名捺印）刘学尧（签名捺印）2018年3月11日”。 2018年10月23日，原、被告针对2017年-2018年四川路桥长宁工程及川南铁路富顺段合伙经营制作了完工清算明细，其中对唐晓平投入车辆的租金48000元及成贵高铁四川路桥三分部长宁段2018年6月抢工期收入及开支有明确记载，其中：邢泽均班组总工资210300元、刘学尧抢工期开支合计25612元（包含2018年10月22日开发票12512元）。同日，原、被告签订《合伙清算协议》，确定：双方合伙三个项目为1、成贵六标（四川路桥三分部长宁段）附属工程，2、川南城际铁路（四川路桥富顺段）附属工程，3、昭通市国家现代农业光伏综合钢结构大棚工程靖安工地；该三个工程项目由刘学尧负责跑关系，唐晓平负责出资工程施工前期费用，待工程款业主方拨下来后，减去现场必要开支，再收回唐的投资，剩余利润由刘学尧、唐晓平二人平分；第二个项目（川南附属工程）已打包整体转让给了王友文，第三个项目（靖安项目）因发包方原因不能履行合同；339792元+1361元+4600元+800元+26272元+人工费5360元+AB桩6000元=384185元；唐晓平总投资384185元，扣除刘学尧已付2万元与王友文支付26万元，唐晓平还有104185元投资款未收回。 2019年5月10日，被告刘学尧代表第三人煜景劳务公司与四川公路桥梁建设集团有限公司成贵铁路项目部经理部三分部签订了《路基附属工程施工协作合同终止协议》，决定于2018年12月10日正式同意双方终止合同，结算金额为：项目内结算1450528元，细目外结算20025元，合计1470553元，大写人民币金额壹佰肆拾柒万零伍佰伍拾叁元。 2020年5月27日，四川公路桥梁建设集团有限公司成贵铁路项目部经理部三分部出具《重庆煜景建筑劳务有限公司情况说明》，阐明与第三人煜景劳务公司结算1470553元，扣材料款42907.8元、扣设备租赁款10800元，共支付工程款及民工工资1238071.01元，截止当日剩余未付款项合计178774.19元，其中质量保证金72526元，应付工程款106248.19元。 2018年6月，因案涉成贵铁路六标段抢工期需要，被告挂靠四川洋玲建筑工程有限公司，以该公司名义实际施工，获得工程款452926元，全部转入被告刘学尧个人账户。 庭审中，被告认可双方合伙项目有盈利。 另查明，案涉《工程协作合同》（CG-GC-269号）中的工程款系由发包方四川公路桥梁建设集团有限公司成贵铁路项目部经理部三分部转入第三人煜景劳务公司账户，第三人开具发票后，由被告刘学尧到相关税务机关缴纳税费，第三人在扣除相关款项后，将剩余资金全部支付给被告个人账户。 诉讼期间，原告放弃第二项诉讼请求中要求被告向原告支付投资款利息的主张；经本院多次协调双方就合伙结算进行对账未能得出结论。 本院认为，原、被告对双方系合伙关系、所有合伙项目及工程款项由刘学尧签订合同、收取的事实均无异议，本院予以确认。 案涉成贵铁路长宁段附属工程，结算金额为1470553元，扣材料款42907.8元、扣设备租赁款10800元，共支付工程款及民工工资1238071.01元，截止2020年5月27日剩余未付款项合计178774.19元，其中质量保证金72526元，应付工程款106248.19元，该部分事实有第三方的结算依据为证，被告也予以了承认，表明本案当事人各方对此无争议，本院对上述事实予以确认。 2018年10月23日，原、被告共同进行合伙清算，并签字确认刘学尧已支付合伙开支783522元，唐晓平总投资款为384185元（未含车辆租金48000元），减去刘学尧已付2万元、王友文支付26万元，唐晓平还有104185元未收回，本院对上述事实也予以确认。 原、被告在庭后提供的意见书中对合伙事务中的开支：车辆租金48000元、刘学丕独立生产的锚杆、泄水孔工程款和自发电以及农民堵工造成的空压机误工台班补偿费的工程尾款共计178669.2元、应付施忠旺5293.75元、刘学尧垫支20000元均予以认可，本院予以确认。 本案的争议焦点是：一、双方是否应解除合伙关系；二、被告是否应向原告返还投资款及相关金额的确定；三、挂靠四川洋玲建筑工程有限公司抢工期期间产生的工程款是否属于原、被告之间的合伙项目；四、合伙利润的金额；五、第三人是否应对被告应向原告支付款项承担连带责任。 一、双方是否应解除合伙关系。 双方的合伙事务已履行完毕，其权利义务已经终止，仅需要双方对合伙债务进行结算，故本案不存在解除合伙关系的事由。 二、被告是否应向原告返还投资款及相关金额的确定。 在2018年10月23日（合伙期间），双方共同签订了《合伙清算协议》，明确了“唐晓平负责出资工程施工前期费用，待工程款业主方拨下来后，减去现场必要开支，再收回唐的投资”，唐晓平还有104185元投资款未收回；同时被告在庭后意见中认可将原告投入的车辆按租金48000元纳入合伙支出中，并在庭审中认可了双方合伙项目有盈利。因相关结算款项由被告控制，在确定合伙项目未亏损应由被告先退还原告投资款的情况下，原告要求被告返还已结算原告垫支款、车辆租金总计152185元的诉讼请求，符合公平合理原则，本院予以支持。 三、挂靠四川洋玲建筑工程有限公司抢工期期间产生的工程款是否属于原、被告之间的合伙项目。 在2018年10月23日双方签字确认的清算明细中，对“成贵高铁四川路桥三分部长宁段2018年6月抢工期收入及开支”有明确记录；被告辩称抢工期的工程系其个人项目，与原告无关，但未提供相应证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，故抢工期期间的工程款收入452926元应纳入双方合伙结算中。 四、合伙利润的金额。 原、被告在2018年10月23日进行阶段合伙清算后，自合伙项目完工至今，双方对合伙期间的账目未完成全部结算，也未委托专业机构进行审计，结合现有证据和双方的陈述、自认及2018年10月23日双方达成的阶段结算协议，本院对二人的合伙利润作如下认定： (一)、挂靠煜景劳务公司的部分。 挂靠煜景劳务公司双方的合伙收入为1470553元，支出为：机械费10800元，材料费42907.8元，被告支出983522元（783522元+垫资款20000元），原告垫支款、车辆租金152185元，应付刘学丕178669.2元、应付施忠旺5293.75元。 1、原告称被告在合伙开支部分783522元中虚列支出40000元，但未提供充分的证据予以证实，本院对原告的这辩称理由主张不予采纳。 2、原告对被告主张的合伙开支部分“零星人工工资5630元和AB桩包干价6000元、还应付税费、劳务公司管理费33291.26元、业务费56000元、刘学尧给唐小平12400元”等均有异议。以上问题本院分述如下： （1）、针对被告主张扣除的支出“零星人工工资5630元和AB桩包干价6000元”，双方已在《合伙清算协议》中进行了处理，已纳入原告的垫资款中，不应重复计算，故本院对此款不再纳入处理。 （2）、原告主张在2018年10月23日清算时已扣减的税费、管理费除37550元外，还在《成贵六标工地开支（刘学尧经手）》中扣减了税费8450元、2018年10月23日清算列表中扣除了税费12512元。已扣减税费8450元的事实，有《成贵六标工地开支（刘学尧经手）》相印证，本院予以确认；扣减税费12512元的项目记载于2018年清算列表中“成贵高铁四川路桥三分部长宁段2018年6月抢工期收入及开支”部分，并纳入了刘学尧抢工期总开支25612元中，且在第三人煜景劳务公司及被告提供的以煜景劳务公司名义缴税的凭证中，无对该笔税款的支付记录，故对原告主张税费支出中扣减12512元的事实，本院不予采纳，该款应纳入挂靠四川洋玲建筑工程有限公司抢工期期间的税费开支部分。故本院确认双方应付税费、管理费总额为：（工程总产值1470553元-机械费10800元-材料费42907.8元）×0.05=70842.26元；还需纳入结算（或支付）的税费、管理费为：70842.26元-（37550元+8450元）=24842.26元。 （3）、被告对主张扣除业务费56000元、给唐小平12400元的事实未提供相应的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，故本院对被告的该项主张不予认可。 综上所述，本院确认挂靠煜景劳务公司的合伙支出为：机械费10800元，材料费42907.8元，被告支出983522元（783522元+垫资款20000元），原告垫支款、车辆租金152185元，应付刘学丕178669.2元、应付施忠旺5293.75元、还需纳入结算的税费、管理费24842.26元，合计1218220.01元。 （二）、挂靠四川洋玲建筑工程有限公司抢工期部分。 该期间的收入为452926元，根据双方在2018年10月23日的结算可知，抢工期期间支出为“邢泽均班组总工资210300元、刘学尧支出合计25612元（包含税费12512元）”，原告自认按照6%比例交纳管理费和税金27175.56元，本院对上述事实予以确认。 被告主张在该工程中实际支付手下班组邢泽均民工工资为230300元，虽提供了邢泽均出具的收条三张予以印证，原告只认可其中两张（即双方已结算的金额210300元），对2018年11月5日的付款20000元不予认可，因被告之前未提供交原告确认，也未提供为何多支该2万元的相关依据，且在双方签字确认的结算清单确认邢泽均班组总工资为210300元，故本院确认支付邢泽均班组总工资为210300元。 被告主张在该工程中，支付手下班组王平民工工资36800元（16800元+20000元），并提供了王平出具的收条两张予以证实；原告主张实际支付王平工资为16800元，但未提供双方对该项支出的结算依据予以证实，应承担举证不能的不利后果，故本院对支付王平工资款为36800元的事实予以确认。 刘学尧在抢工期的总开支25612元中包含有税费12512元，因前述中已计算有该项目的总税费，故应予以扣减，本院确认刘学尧在抢工期的个人总开支为13100元。 本院确认挂靠四川洋玲建筑工程有限公司的合伙支出为：税费、管理费27175.56元、支付邢泽均班组劳务费210300元、支付**班组劳务费36800元、刘学尧支出13100元，合计287375.56元。 综合前面两部分的认定，本院确定原告唐晓平与被告刘学尧的总合伙利润为417883.43元（1470553元+452926元-1218220.01元-287375.56元），根据双方约定的利润平分原则，本院确定被告刘学尧应向原告唐晓平支付利润款金额为208941.72元。 五、第三人是否应对被告应向原告支付款项承担连带责任。 本案系合伙纠纷，原告的投资款用于与被告的合伙事务中，原告与第三人无合同关系，根据合同相对性原则，对原告要求第三人承担连带付款责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下： 一、被告刘学尧在本判决生效后十日内向原告唐晓平返还投资款152185元，并支付合伙利润208941.72元； 二、驳回原告唐晓平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4151元，由被告刘学尧承担3358元，由原告唐晓平承担793元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 员 杨旭 二〇二〇年六月三十日 法官助理 何薇 书 记 员 莫琪