辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1324民初691号原告：王桂廷，男，1958年4月8日出生，蒙古族，农民，住辽宁省喀左县。委托诉讼代理人：李闯，辽宁通政律师事务所律师。被告：沈阳市万清种子有限公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区黄河北大街94号805室。法定代表人：宫万清，经理。委托诉讼代理人：刘庆阁，辽宁金正律师事务所律师。被告：孔令革，男，1963年9月8日出生，汉族，农民，住辽宁省喀左县。原告王桂廷诉被告沈阳市万清种子有限公司、孔令革种植养殖回收合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理。依法由审判员刘锋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王桂廷及其委托诉讼代理人李闯、被告沈阳市万清种子有限公司及其委托诉讼代理人刘庆阁、被告孔令革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王桂廷向本院提出诉讼请求：一、依法判决二被告共同给付原告辣椒种子款人民币22,500.00元；二、判决二被告给付种子差价款人民币49,950.00元；三、二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年春，二被告因繁育辣椒种子找到原告，请求原告为二被告繁育不育系牛眼珠子圆形辣椒种子，经双方协商，被告承诺原告所繁育的种子每亩亩产达到60-80公斤，如产量不足按每亩70公斤计算，每公斤按450元收购，于当年年底前付清种子款，这样原告同意为二被告繁育2.3亩辣椒种子，达成协议后，当年春，原告开始为二被告繁育种子，6月开始授粉、结果，但原告发现二被告提供的辣椒种苗与当时承诺的不符，所接果实为长型果，而非圆形果，并且母本出现了花粉，长出大量自交果。为此原告多次联系二被告，二被告也来过繁种现场，承认种苗出现问题，被告要求原告按其补救措施继续管理，但最终原告2.3亩地冷棚实际产辣椒种子50公斤，已被被告收走。但至今二被告未支付种子款，原告多次联系二被告，要求给付种子款，并按约定的每亩70公斤产量补足种子款，但二被告对原告的合理诉求一直推诿至今，一分钱未付。原告认为，双方就育种合同达成一致，原告实际履行，且履行中没有任何过错和违约行为，是二被告所提供的种苗与约定不符，并且母本带有花粉，长出大量自交果，导致产量过低，不仅如此，被告连收走的种子款也不支付，无奈，特向贵院提起诉讼，望依法公正判决。被告沈阳市万清种子有限公司辩称，1、万清公司与原告素不相识，不可能会产生繁育种子每亩达到60-80公斤这样的诉求，其提到的不足每亩70公斤按450元收购，同样也是不存在的，因为万清公司只有在鉴定结果出来后才能向其合同相对人孔令革给付种子款，其诉状提到发现二被告提供的种苗与当时承诺不符，所结果为长型果这一说法是错误的，这个种苗都是一样的，都是一并交付给被告孔令革和另一经营人于某，万清公司从未联系过原告，因此万清公司提供的是统一标准的辣椒种子，其诉状提到二被告也来过繁种现场，承认种苗出现问题，同样也是错误的，万清公司针对孔令革之间的合同到现场田间勘验，并不知悉其所种植的农户为何人，只是对于辣椒种子本身进行质检，因此本案在合同签订和合同履行方面万清公司只针对孔令革作为合同另一方行使权利义务，而不针对原告，万清公司与原告无关。2、万清公司不是本案适格主体，2018年12月份，我公司与长沙春润种业有限公司达成了1980辣椒种子种植养殖回收的口头合同，口头约定质量达到国家最低标准即可回收，每公斤价格为550元，同样，2019年1月份，我公司又与孔令革及出于同一地位的于某分别签订了种植养殖回收的口头合同，质量标准同上，回收价格为每公斤500元，事后得知2019年6月份，孔令革与于某分别与本案原告等五人签订了种植养殖回收口头合同，质量标准同上，回收价格为450元，这个事实上我公司与原告素不相识，也未与原告签订任何形式的协议，原告的合同相对人应为孔令革，故原告起诉主体错误，上述三个合同行为分别独立生效，合同中的权利也仅限合同双方当事人，三份合同不存在法律行为及法律后果的交叉关联，我公司不是本案合同的相对人，不存在突破合同相对性承担法律责任的情形，故不应该成为本案承担法律责任的主体。3、在合同内容上，合同各方也都遵从关于辣椒种子的国家标准，分别在水分、芽率、纯度、净度等方面达到国家质量标准的最低要求，才能到市场销售，本案中原告生产达标，孔令革就在法律上有了去回收和给付种子款的义务，拒绝回收和拒付种子款就会产生给付义务，同样我公司对于孔令革所回收的种子也是基于双方合同关系，也会产生回收和给付义务，鉴定结论显示原告等五农户生产的辣椒种子，除原告外，其他四户均为合格，原告在水分、芽率、净度都达标了，仅仅是因为纯度未达标，而致使种子不合格。（我解释一下，净度指种子其中有石头等杂质。纯度指种子除本品种外杂交上的纯度就够，没杂交上的就纯度不够，原告在本案中工作量应该去杂草，和进行授粉和对自交果进行处理。）其纯度未达标的原因是因为原告在授粉、处理自交果事情上工作没到位。综上，本案与万清公司无关，我们不同意原告诉讼请求。另外，宫万清补充一点，原告说2月份我和孔令革找到原告让其繁育辣椒种子这个事情不属实，我就1月份找过孔令革，我问孔令革谈的合作，他找谁了我不管，直到6月份田间检查我才知道孔令革找的别人繁育种子。2、原告说果实是长型果是错误的，果实不是长型果。3、应该进行授粉工作，原告没进行授粉工作，才导致自交果的产生。被告孔令革辩称，一、本案实际繁育不育系牛眼珠子圆形辣椒种子是原告和沈阳万清种子有限公司之间建立的合同关系，与答辩人没有任何关系。由于答辩人近几年繁育过辣椒种子，2019年春季，原告让答辩人帮忙联系客户，想繁育小型果的辣椒不育系种子。同月，沈阳万清种子有限公司法定代表人宫万清给答辩人打电话称想在喀左繁育不育系牛眼珠子圆形辣椒种子，答辩人就把此事告诉原告，原告和万清公司取得联系后共同协商，双方均同意繁育该种子，由沈阳万清种子有限公司提供辣椒原种子，就此原告与被告沈阳万清种子有限公司达成协议。达成协议后原告又找到同村村民张振达与其共同繁育该品种的辣椒种子。二、答辩人与原告共同合作育苗只是赚取劳动报酬。由于该辣椒苗需育苗和倒苗两个环节，需要两个暖棚，原告找到答辩人协商各出一个暖棚合作育该品种的辣椒苗，【答辩人负责在自己的大棚里育苗20多天，原告负责把该辣椒苗用营养钵倒到自己的暖棚中30天后，分配给原告和原告所联系的本村村民张振达冷棚中定植，（因辣椒苗需育苗和倒苗到营养钵后才可定植）】。原告提供由万清种子有限公司向其提供的该原种子，秋后原告和张振达向答辩人支付费用。原种子由沈阳万清种子有限公司提供，回收价格由公司定价、技术由公司负责，种子由公司检验合格回收，原告所称出现长型果而非圆形果、并且母本有微花粉出现自交果以及产量问题与答辩人没有任何关系，并非育苗期间管理环节所导致，所以出现以上原告所称的问题与答辩人没有任何关系，答辩人在此只是为原告和万清种子有限公司起一个牵线搭桥的作用，答辩人和原告只是合作育苗关系。综合以上两点答辩意见，答辩人认为，原告的对答辩人起诉没有事实根据与法律依据，建议法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。经审理查明：被告沈阳市万清种子有限公司（以下简称万清公司）系经营瓜菜种子、花卉种子批发、零售；蔬菜种子、花卉种子生产的企业。2019年春，被告万清公司在喀左地区繁育种子，通过被告孔令革为其找农户，免费向农户提供原种子，农户将所产种子交其回收。被告孔令革基于原告曾向其表示有意向育种，将被告万清公司要繁育辣椒种子一事告知原告，原告又找了同村另一农户张振达，共同为被告万清公司繁育种子。被告万清公司提供原种子后，被告孔令革进行育苗，由原告进行倒苗，之后原告及张振达将种苗进行了定值。其中原告种植2.3亩，张振达种植1亩。种植期间，被告万清公司对原告进行田间检查，将技术要求告知被告孔令革，由被告孔令革按被告万清公司的要求对农户进行技术指导，包括授粉、清果（自交果）。最终原告实际生产种子99.8市斤。被告万清公司回收后，将种子交由长沙春润种业有限公司进行检测，原告的种子检测结果为纯度为86%未达标（纯度95%以上为合格）。后将原告的种子返到孔令革处，被告孔令革通知原告取回，原告至今未取。被告万清公司否认与原告存在合同关系，因种子不合格而拒绝支付种子款。另查明：一、原告称所种植的辣椒并不是不育系牛眼珠子圆形辣椒种子，果实为长型果，而非圆形果，母本出现了花粉，长出大量自交果，导致产量低。被告万清公司不认可提供的品种不符，认可出现了花粉，出现了自交果，但是因为原告未按要求未及时授粉、清除自交果，导致的产量低，种子质量不合格。被告孔令革称通过电话协商给付原告种子款的事宜时，被告万清公司法定代表人宫万清在通话中表示：“种植过程中有点微粉，是后期发现的，也是正常的，微粉有点多，咱们有点责任，咱也不知道，咱也没做过实验，是有点责任，自交果实际上可以选出去，他没选出去，别人都选出去了，责任都推到我们身上，不认可”。三、原告称被告曾承诺的亩产达到60-80公斤，如产量不足按每亩70公斤计算，每公斤按450元收购，于当年年底前付清种子款。被告万清公司否认承诺亩产，且给被告孔令革的结算价是每公斤500元，后期结算价格是每公斤600元，至于被告孔令革给原告的价格与被告万清公司无关。被告孔令革称其实际并未赚取差价，将被告万清公司结算张振达的种子款全额给付了张振达。且被告万清公司针对承诺亩产只是说最高能达到80公斤，而不是60-80公斤。四、喀左共有5户为被告万清公司种植辣椒种子，其中于某处3户，孔令革处2户（包括原告王桂廷在内），除王桂廷外，其余4户所生产的种子，通过检测，已由被告万清公司回收。上述事实，有原、被告双方庭审时的陈述、原告提供的《证明》、录音光盘及整理的文字材料、照片、记账簿、证人白某1、白某2的证言，被告公司提供的《证明》、种子质量检测表、微信记录截图、证人刘某、于某的证言等在卷佐证，并经当庭质证，对本案事实具有证明力，本院予以采信。本院认为，种植养殖回收合同是一方提供技术指导、技术或者种苗产品（种子、动物、家禽幼苗），甚至种植、养殖饲料，保证成品达到一定标准，另一方负责喂养、种植，成品由提供技术方保价回收的合同。关于涉案种植回收合同关系的主体。本案双方均未签订书面合同，被告万清公司称其与孔令革形成种植回收合同，孔令革再与原告形成种植回收合同，否认与原告存在合同关系。但原告及被告孔令革对此不予认可，根据本案中双方履行情况及提供的证据综合来看，最初开始育苗的种子由被告万清公司提供，原告进行实际种植，田间指导由被告万清公司负责，最终所产种子由被告万清公司回收并支付种子款，因此原告将所产种子通过被告孔令革交付被告万清公司。因此，本案的种植回收合同关系应认定是在原告与被告万清公司之间实际产生。被告孔令革是为被告万清公司联系、发展种植农户，从中协调，从被告万清公司支付给农户的种子款中赚取差价，并按被告万清公司要求对农户进行技术指导。至于被告万清公司与于某之间的法律关系与本案无关，并不当然适用于本案。关于原告请求的实际产出99.8市斤种子的种子款。原告对被告万清公司提供的种子进行种植后，实际产出99.8市斤种子。对于这99.8市斤的种子，被告万清公司提出因未达到长沙春润种业有限公司的检测标准，拒绝支付种子款。而本案原告与被告万清公司双方未签订书面的合同，对于种子的质量标准并未明确约定，种子的检测机构也并非双方共同指定，被告万清公司以长沙春润种业有限公司拒收种子为由拒付原告种子款的理由不能当然成立。加之原告提供了被告万清公司法定代表人宫万清与被告孔令革的电话通话录音，被告孔令革称通过电话协商给付原告种子款的事宜，被告万清公司法定代表人宫万清在通话中表示：“种植过程中有点微粉，是后期发现的，也是正常的，微粉有点多，咱们有点责任，咱也不知道，咱也没做过实验，是有点责任，自交果实际上可以选出去，他没选出去，别人都选出去了，责任都推到我们身上，不认可”，原告在种植期间确实产生了大量自交果，这样无疑加重了原告种植期间的负担，所以被告万清公司在提供给原告的种子上是存在过错的。被告万清公司称原告的种子纯度未达标的原因是因为原告在授粉、处理自交果的事情上工作没到位的意见，因没有证据证明引起大量自交果的出现的根本原因在于原告，原告提供了证据其在种植期间出现大量自交果后，采取了相应的补救措施，且被告万清公司负责对原告进行技术指导、说明特性以及相关的注意事项等，原告在被告万清公司的指导进行种植，但实际上被告孔令革是否完全按照被告万清公司的指示履行该义务，并不能归责于原告。被告万清公司未提供证据证明原告未按其要求进行操作。故被告万清公司以原告产出的种子不合格为由拒付种子款，本院不予采信。本案中，原告实际生产的种子99.8市斤，原告请求的单价每公斤450.00元，并未超出被告万清公司认可的单价数额，故以此计算，原告种子款为22455.00元，被告万清公司应予以给付。但原告提出被告万清公司所提供的种苗与实际不符的主张，其该种苗是否不符，是否造成产量低等问题，原告并未能提供相关证据予以证明，故本院不能支持。关于原告要求被告孔令革作为中间人、担保人承担给付责任的诉讼请求。因被告孔令革不是种植回收合同的相对人，双方亦没有明确约定其为保证人、担保人，故原告要求被告孔令革承担给付种子款，本院不予支持。原告所生产的种子，现存于被告孔令革处，因原告已经通过被告孔令革交付被告万清公司，被告万清公司将该种子退回到被告孔令革处，其是否取回，应自行处理。关于原告提出被告万清公司曾承诺亩产，应当支付差价款（未达到承诺亩产部分）的诉讼请求。原告虽然提供了被告孔令革所出具的一份证明，但被告孔令革庭审中明确表示：“被告万清公司说最高能达到80公斤，而不是60-80公斤”，原告未提供其他证据证明被告万清公司对亩产作出了相应的承诺，故原告要求被告给付种子差价款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告沈阳市万清种子有限公司于本判决生效后十日内给付原告王桂廷种子款22455.00元。二、驳回原告王桂廷的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1612.00元，减半收取806.00元，由被告沈阳市万清种子有限公司负担181.00元，由原告王桂廷负担625.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  刘锋二〇二〇年六月三十日法官助理张可书记员夏青