新民市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0181民初6292号原告李健，男，1984年10月4日出生，汉族，住址新民市。委托诉讼代理人韩凤楠，系内蒙古江北律师事务所律师。被告沈阳辽河防爆器材制造有限公司，住所地新民市。法定代表人杨秀艳，女，系该公司经理。委托代理人邢阔，其北京大成沈阳律师事务所律师。被告吴良威，男，1958年5月8日出生，汉族，住址新民市。被告吴玉芝，女，1964年9月14日出生，汉族，住址新民市。原告李健诉被告沈阳辽河防爆器材制造有限公司（以下简称防爆器材公司）吴良威、吴玉芝民间借贷纠纷一案，因被告防爆器材公司不服本院作出的(2018)辽0181民初73号民事判决，上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院于2018年10月19日作出（2018）辽01民终6257号民事裁定书，裁定撤销新民市人民法院（2018）辽0181民初73号民事判决，发回新民市人民法院重审。本院受理后，依法由审判员王玉凯担任审判长，与审判员张春红、人民陪审员张姗姗组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人韩凤楠、被告吴良威、被告吴玉芝、被告防爆器材公委托代理人邢阔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告于2012年12月31日在上海浦东发展银行大连分行，签订了借款合同一份，借款本金为65万元，借款期限为五年，自2012年12月至2017年12月31日止。利息是人民银行同期贷款利率上浮35%，合同签订后，差19200元利息款未付。借款合同原告用自己的房屋作抵押。原告收到此款后，将此款通过王付才给了被告，被告当时口头允诺于贷款到期后全额付清。并于2017年9月出具书面承诺，由被告吴良威、吴玉芝担保，2017年12月31日偿还给原告，到期未付。综上，原告与被告形成了事实上的借款关系。被告应当按照承诺给付欠款，到期不支付的行为构成违约，原告与三被告形成债权债务关系真实有效。该笔债务是企业行为，吴玉芝当时是法定代表人，吴良威是经营人，并且对账时出具情况说明，加盖企业印章，原告足以相信是企业行为，并且印章不是单独为原告刻制的，而是为了经营方便刻制的印章，并且都用于正常的经营，应备案未备案只是违反治安管理条例，对外应承担民事责任，构成表见代理。吴良威、吴玉芝形成担保关系，应当承担连带还款义务。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，判令被告防爆器材公司偿还欠款65万元及利息19200元，由被告吴良威、吴玉芝承担连带还款义务。被告吴良威、吴玉芝辩称，我取出的钱用于付工人工资，以及外协件钱。同意给付。被告防爆器材公司辩称，借款是个人借款，用于个人使用，借钱、还钱都没有入我公司的账目，因此该笔借款与我公司无关，我公司不应承担。原告提供的欠款说明使用的公章是假的，本案属于民事欺诈，应为无效。经审理查明，2012年12月31日，原告与上海浦东发展银行大连分行签订《个人消贷易额度及支用借款合同》、《个人最高额抵押合同》各一份；2017年9月8日，被告吴良威、吴玉芝为李健出具《欠款说明》一份，其上载明：李健在上海浦东发展银行大连分行借贷65万元，该贷款李健收到后通过王付才付给辽河防爆器材制造有限公司，辽河防爆器材制造有限公司等于欠李健65万元贷款本金，利息按贷款合同规定执行，此款辽河防爆器材制造有限公司于2017年12月31日偿还给李健，李健再行付给贷款银行，此款由由被告吴良威、被告吴玉芝担保。该《欠款说明》上加盖有沈阳辽河防爆器材制造有限公司印章。因被告未给付原告人民币65万元及利息，故原告诉讼来院，1、请求法院判令被告防爆器材公司偿还原告借款本金65万元及利息19200元，并由被告吴良威、吴芝芝承担连带还款义务。2、诉讼费用由被告承担。另查，原告李健与被告吴玉芝系母子关系，被告吴良威、吴玉芝系夫妻关系。原告为证明其主张，提出以下证据：一、1浦发银行个人消贷易额度及支用借款合同、个人最高额抵押合同各一份2，王付才银行交易记录、银行卡身份证复印件以及情况说明。意在证明原告贷款65万，通过王付才取现后交给了当时公司的负责人吴良威、吴玉芝。其中通过转账转到吴侠账户5万元，其余款项598000元都交给了当时的管理人吴良威、吴玉芝。二、吴玉芝、吴良威支付给第三方的情况：吴玉芝收到款项后，1、两张《现金缴款单》证明2013年12月31日存入被告防爆器材公司账户30000元；2014年1月3日存入被告防爆器材公司账户153000元，共计183000元；2、吴良东、郭凤石、贾会岩出具的《情况说明》及身份证复印件，证明2013年12月31日，吴玉芝给工人开10月份和11月份的工资242360元；3、其他被告防爆器材公司的债权人出具的情况说明及身份证复印件、转账记录。证明2013年12月31日，通过存入银行卡付给第三方，偿还被告防爆器材公司的外债，包括存入昝书强农行卡20000元纸箱款、聂桂芝农行卡245元、宋吉建行卡16299元煤款、杨树伟建行卡600元、李妍建设卡890元（石棉垫）、沈新建农行卡30000元，还小贷公司欠款25000元，共计92964元；吴良威收到款项后转账记录、其他债权人出具的情况说明及身份证复印件。证明吴良威收到款项后，存入农行卡6400元、通过银行卡转账方式，付给李英5100元、汇入吴侠的账户17000元、赵娜1650元、王贵成15500元，以上合计63450元，现金支付160000元，包括孔宪伟10万元，巴德海现金60000元。吴玉芝付给解秀英现金50000元；二被告共支付给其他债权人79450元。如果不算给吴侠支付的款项是741774元，算给吴侠支付的款项791774元。三、欠款说明，证明被告防爆器材公司欠原告李健贷款65万元，被告吴玉芝、吴良威提供担保；证明原告借到款项后，实际用于被告公司经营，该笔欠款应为公司债务，由被告来偿还。第四组：1、李健的银行交易打印单；2、被告公司的内部账，证明从借款到2017年5月期间，被告防爆器材公司公司每月固定日期（5日）将利息存到原告李健的浦发银行卡上，由被告防爆器材公司偿还贷款的利息。被告防爆器材公司的内部账上也注明每月4日需要还原告浦发银行卡的房贷利息。从2017年6月份开始，被告不再付原告利息了，也不偿还本金。对上述当事人陈述、证人证言、往来账目等证据本院做如下分析：一、关于原告李健取得65万元贷款，并通过王付才取现交给被告吴良威、吴玉芝648000元的问题，《个人消贷易额度及支用借款合同》明确规定，授信人(借款人)向授信人(贷款人)申请，将综合授信额度中核定的消贷易额度划拨到其指定银行卡上，授信人使用该指定银行卡刷卡消费，即作为申请个人人民币贷款，因此可以认定原告李建并不能直接得到贷款，而是通过消费，贷款银行才能将相应消费额划拨到原告李健的指定银行卡上，做为向发放李健的贷款。而原告李健主张找到终端消费客户王付才将款项直接支付到王付才的银行账户，而没有提供其与王付才的交易情况，且原告提供的王付才的银行交易记录没有显示对方账号，只是载明转账获得648000元，之后提现或转账出账户，至于提现后资金去向虽然原告李健、王付才、被告吴良威、吴玉芝均主张交到了被告吴良威、吴玉芝手中，但因为是现金交易、双方又没有出具相应手续，且被告吴玉芝与原告李建系母子关系，无法判断其所述真伪，故而原告主张的借贷事实，本院不予确认。二、关于原告提供的涉案资金使用情况的证据，这些证据均表明被告吴良威、吴玉芝以个人名义使用了791774元现金，也无法证明其使用现金来源于原告李健的贷款进而也不能证明借款事实的发生，与本案无关，本院不予采信。三、关于原告提供的李健银行交易单及被告防爆器材公司的内部帐显示的均为吴侠、吴良威、杨秀艳个人向李健支付不定数额的资金，而不是被告防爆器材公司向原告李建支付，故无法确认是被告防爆器材公司向李健支付贷款利息，故不能证明借贷事实的发生四、关于吴良威、吴玉芝出具的加盖有被告防爆器材公司公章的欠款说明问题，原告主张的借贷行为发生时，吴玉芝任被告防爆器材公司执行董事兼经理，吴良威任监事，如果借贷事实发生，被告防爆器材公司应当与李健签订借款合同或者出具借款凭证并将款项入公司账户，而二被告吴玉芝、吴良威时隔四年多才以公司的名义出具了欠款说明，并提供担保，有悖常理，故而本院不予认定该欠款说明的效力。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告李健主张的借款没有打到被告防爆器材公司账户，现有证据无法证明与被告防爆器材公司借贷事实的发生，应承担举证不能的法律后果，故对原告李健的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李健的诉讼请求。案件受理费10492元，由原告李健承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王玉凯审 判 员  张春红人民陪审员  张姗姗二〇二〇年六月十二日书 记 员  朱雨娇