辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0791民初277号原告：秦皇岛市祥尊建筑工程有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区安居东里22-2-11，统一社会信用代码：91130302MA0CXL7P42。法定代表人：金晓成，该公司经理。委托诉讼代理人：杨松，辽宁方兴律师事务所律师。被告：辽宁强风铝业工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区沈北西路239号。统一社会信用代码：912101147017987052。法定代表人：朱俭，该公司总经理。委托诉讼代理人：窦盛，男，该公司员工。被告：锦州滨海电子商务产业基地股份有限公司，住所地辽宁省锦州经济技术开发区金山大街51号，统一社会信用代码：91210700064099652J。法定代表人：张为。第三人：李志刚，男，1970年7月21日，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：许国佳，辽宁昊清律师事务所律师。原告秦皇岛市祥尊建筑工程有限公司（以下简称秦皇岛祥尊公司）与被告辽宁强风铝业工程有限公司（以下简称强风铝业公司）、锦州滨海电子商务产业基地股份有限公司（以下简称锦州滨海电子商务公司）、第三人李志刚建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦皇岛祥尊公司的法定代表人金晓成及其委托诉讼代理人杨松、被告强风铝业公司委托诉讼代理人窦盛、第三人李志刚的委托诉讼代理人许国佳到庭参加诉讼，被告锦州滨海电子商务公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款共计585,120元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：被告强风铝业公司承包了被告锦州滨海电子商务公司（原锦州三六五产业园开发有限公司）工程项目。2018年5月份，被告强风铝业公司将工程外装饰项目分包给原告，双方签订了《建筑工程劳务分包合同》，原告负责幕墙等工作，强风铝业公司提供材料，原告提供劳务。合同预算工程款为936,000元，工程竣工后按实际发生工程款结算。2019年5月份原告按约定完成施工。二被告委托第三方核算，实际工程款大约在1,134,120元，被告分多次支付原告工程款共计549,000元，但剩余工程款始终未付。原告多次索要无果，故原告诉至法院。为印证上述事实，原告向法院提交下列证据予以证明：1、建设工程劳务分包合同。拟证明：双方存在建设工程合同关系及合同内容暂定工程量、工程款的支付方式；2、原告自己拟制的工程结算单。拟证明：工程量及应给付的工程款；3、营口天沐公寓石材楼外装饰幕墙工程劳务安装承包合同。拟证明：强风铝业公司支付的工程款中有营口这个合同的工程款，本案的工程款没有全额支付；4、承诺书。拟证明：沈阳金垚建筑安装有限公司和金晓成签订的营口天沐工程合同，实际工程款是669,400元，沈阳金垚公司法定代表人是李志刚，李志刚通过个人银行转账给金晓成，李志刚转账给金晓成的工程款里包括了营口天沐工程的工程款，从而证明本案工程款没有全额支付；5、协议书。拟证明：李志刚与金晓成签订的协议书，李志刚欠金晓成工程款20万元，已付10万，2019.10.15前支付10万元，其他证明目的同上一个证据的证明目的；6、中国人民银行官网下载的利率表。拟证明：利息的计算方式；7、施工图纸8张和施工现场的照片，拟证明原告实际完成的工程量；8、快递单，拟证明原告给李志刚邮寄公章，从而证明被告强风铝业公司提供的付款明细表是虚假的。被告强风铝业公司辩称，2018年5月份原、被告双方签订了建设工程施工劳务分包合同（锦州市双创园外装饰工程365客服基地），合同中明确约定了具体的项目内容、面积、单价和价款，总价款为936,000元。合同签订后我公司与原告间已经对账完毕，并按时足额分10多次以银行转账、电汇等方式支付了全部工程款共计953,000元，全部履行了合同义务。原告在诉状中所述的实际工程造价是1,134,120元与事实不符，且原告没有证据佐证，原告诉称只收到549,000元与事实不符。并在第二次庭审时补充答辩意见：2019年6月24日李志刚通过招商银行汇款给金晓成的5万元，虽汇款摘要中载明“镇江工人出院费”，但庭下李志刚认可该费用抵顶本案工程款，且原告也在付款明细表上加盖公章；至于原告与李志刚签订的另二工程与本案无关，本案不能调整。故请求驳回原告的诉讼请求。为印证上述事实，被告强风铝业公司向本院提交下列证据予以证明：1、锦州市双创园外装饰工程（365客服基地）幕墙安装付款明细表及10张银行汇款回执、2份收条及微信转账截图（复印件）。拟证明：被告强风铝业公司已按照劳务合同全部支付了工程款；2、授权委托书。拟证明：李志刚代表强风铝业公司作为本案争议项目的项目负责人，全权代表强风铝业公司处理该项目的签订、履行、给付工程款、劳务费等该工程全部事宜；3、辽宁省招投标监管网站打印的中标公示。拟证明：本案争议项目是我公司通过招投标方式取得的，中标时间是2018.4.16日。被告锦州滨海电子商务公司在开庭后提交书面答辩状，辩称：1、秦皇岛祥尊公司将答辩人列为被告没有合同依据和法律依据。答辩人与秦皇岛祥尊公司间没有合同关系，在相互之间无合同权利义务的情况下将答辩人列为被告，系秦皇岛祥尊公司滥用诉权；2、答辩人将涉案工程承包给了强风铝业公司，并未承包给原告，且答辩人与强风铝业公司间的合同明确约定“此工程不得转包、分包，否则属于违约”；强风铝业公司在答辩人不知情的情况下将工程分包给本案原告，其对答辩人的违约行为产生的所有责任应由强风铝业公司承担；3、答辩人与强风铝业公司的承包合同已经履行完毕，答辩人已向强风铝业公司支付了全部工程款，对强风铝业公司不存在任何合同义务。故请求法院驳回原告的诉讼请求。本院组织当事人对其提供的证据进行了质证，结合当事人质证意见，对原告提供的证据1以及被告强风铝业公司提供的证据2、3予以采信，对被告的证据1的真实性予以采信，结合原、被告提供的其他证据，据此认定以下事实：2018年4月16日，被告强风铝业公司中标了被告锦州滨海电子商务公司（原锦州三六五产业园开发有限公司）的锦州365客服基地建设项目（一期）1#、2#、4#、5#外墙装饰工程（二标段）的工程项目。大约在2018年5月，被告强风铝业公司将工程外装饰工程的劳务分包给金晓成，同年11月9日金晓成成立了秦皇岛祥尊公司，后原告和被告强风铝业公司补签了《建筑工程施工劳务分包合同》，该合同约定，原告负责完成幕墙工程等劳务工作，合同预算工程价款为936,000元，亦在合同中说明：以上工作量为暂定，工程竣工后按实际发生的劳务工程量进行结算。同时约定了验收标准、方法、安装费用的支付、保修及保修款结算等其他条款。大约在2019年5月份原告完成了劳务施工工作。从2018年7月20日起至2019年6月24日，被告强风铝业公司通过网上银行或通过第三人李志刚个人银行账户转账或微信等方式支付给原告或原告法定代表人金晓成款项共计95.3万元，其中2019年6月24日第三人李志刚转账到金晓成银行卡50,000元，该款的银行转账回单摘要中载明：“镇江工人出院费”。原告的公章加盖在《锦州市双创园外装饰工程（365客服基地）幕墙安装付款明细表（截止日期2019年6月30日）》上，该表载明了付款日期、合计总金额为953,000元以及收款人为原告或金晓成。另查，2018年4月20日，被告为第三人李志刚（职务载明为项目经理）出具授权委托书，委托权限为：授权李志刚作为我公司锦州市双创园外装饰工程的项目负责人，全权代表我公司处理该项目施工合同、劳务分包合同的签订、履行、给付工程款、劳务费、安装费、工程结算等该工程相关全部事宜。再查，庭审过程中原告提出对已完的工程量及造价进行鉴定，但基于原告庭审过程中未能明确提出其完成的合同外施工内容的工程造价的鉴定标准，本院限期其在庭后三个工作日内提交书面的鉴定申请，现原告逾期后仍未提交书面申请。本院认为，原告与被告强风铝业公司签订的《建筑工程施工劳务分包合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，故被告应及时向原告结算工程款。本案中，案涉工程并未进行竣工验收，原告和被告强风铝业公司间未对原告完成的施工内容进行书面的结算，但在被告强风铝业公司辩称其与原告进行了对账并支付了全部劳务分包款95.3万元后，原告并未对案涉工程的实际工程量及造价向本院提交书面的鉴定申请书，原告自己拟定的工程结算单不能证明其实际完成的工程量为其诉求中主张的金额，故原告和被告强风铝业公司间的劳务费用应按被告认可的95.3万元计算。关于被告强风铝业公司的付款金额问题，原告提出被告强风铝业公司支付的款项除了543,000元外其他款项为第三人李志刚支付的位于营口市和镇江市二工程的款项，但原告的公章加盖在了案涉工程的付款明细表上，原告并未否认该公章的真实性，也认可实际收到了上述款项，且第三人李志刚有权代被告强风铝业公司支付工程款，而原告的证据并不能唯一的指向哪笔款项系支付的镇江市或营口市工程的款项，故被告强风铝业公司支付给原告的金额应认定为《锦州市双创园外装饰工程（365客服基地）幕墙安装付款明细表》载明的金额。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，第《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告秦皇岛市祥尊建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费9651元，由原告秦皇岛市祥尊建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  张雪冬人民陪审员  张久生人民陪审员  李志芹二〇二〇年六月二十四日书 记 员  陈彦冰