河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终2521号上诉人(原审原告)：范东生，男，汉族，1987年5月15日出生，住河南省方城县。委托诉讼代理人：任媛媛，河南青剑律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈丽，女，汉族，1975年1月17日出生，住河南省开封市金明区。被上诉人(原审被告)：陈纳，女，汉族，1977年7月15日出生，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：吴庆红，河南子午律师事务所律师。上诉人范东生因与被上诉人陈丽、陈纳民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（2020）豫1303民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人范东生及其委托诉讼代理人任媛媛，被上诉人陈纳的委托诉讼代理人吴庆红到庭参加诉讼，被上诉人陈丽经本庭依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范东生上诉请求：请求撤销河南省南阳市卧龙区人民法院（2020）豫1303民初47号民事判决书，改判由被上诉人陈丽支付上诉人借款本金28万元，按照年利率6%计付自2019年8月1日至款付清之日的利息，被上诉人陈纳对上述债务承担连带还款责任。或将本案发回重审。本案诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：原审法院事实认定错误，适用法律错误。被上诉人陈纳系本案借款合同关系的当事人，应当依法承担连带还款责任，陈纳出借银行账户的行为已经客观上加入到借款合同法律关系中。一审判决适用法律错误，陈纳应当承担连带还款责任，一审判决未予以认定，一审法院认定利息应当从起诉之日起开始计算错误，上诉人主张2019年8月1日开始计付利息有合理事实依据。一审法院认定2019年6月29日的10000元微信转账不是借款错误。一审程序违法。陈纳辩称，被上诉人陈纳不是上诉人范东生与陈丽借款合同关系的当事人，被上诉人陈纳不应承担连带还款责任。范东生向一审法院起诉请求：1．判令二被告支付原告借款本金280000元，并按照年利率6％支付自2019年8月1日至款付清之日的利息；2．诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：原告范东生系南阳市传家房产信息部的房产中介。被告陈丽与被告陈纳系姐妹关系，被告陈丽欲出售其位于南阳市××新区××衡路北侧的房屋（房产证号：宛市房权证字第××号）。经原告范东生介绍，被告陈丽（卖方）与案外人王伟（买方）、南阳市弘业房地产营销策划有限公司（经纪方）于2019年5月14日签订了房屋买卖（居间）合同，合同约定房屋总价款为670，000元，付款方式为向银行申请个人二手房商业按揭贷款470，000元。被告陈纳作为被告陈丽的代理人在上述房屋买卖（居间）合同中签字，并于2019年6月11日代被告陈丽交纳中介费10，000元。后因被告陈丽急需用钱，且上述房屋买卖（居间）合同中约定的房屋贷款尚未发放，被告陈丽于2019年7月2日向原告范东生借款270，000元，并由被告陈丽向原告范东生出具垫资协议一份，协议内容为“甲方：范东生，身份证号，电话155××××2276乙方：陈丽，身份证号，电话151××××2926乙方出售张衡路与仲景路东北角房产一套，已成交。现在未收到尾款，急用钱，向甲方借款人民币大写贰拾柒万元整，小写270，000.00元整，用于资金周转。乙方承诺收到出售房产之第一时间转给甲方”。同日，原告范东生通过其中信银行62×××21账户分六笔向被告陈纳的银行账户62×××05转款270，000元。被告陈纳称其代陈丽收取上述270，000元借款后，于2019年9月16日分六次向被告陈丽转账300，000元，其中270，000元是原告范东生出借给陈丽的借款，30，000元是被告陈纳出借给被告陈丽的借款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。本案中，被告陈丽在出售房屋的过程中，在售房款未支付前，因资金紧张向原告范东生借款270，000元，由被告陈丽向原告出具的垫资协议及银行转账记录予以证明，故原告范东生与被告陈丽之间的借款关系成立并生效。借款生效后，被告陈丽经原告范东生催要，未按照约定在收到房屋尾款后归还借款，被告陈丽已经构成违约，应当承担违约责任，故原告范东生主张被告陈丽归还借款本金270，000元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。对于原告范东生主张的借款利息。一审法院认为，根据相关法律规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，被告陈丽出具的垫资协议中未约定借款利率和逾期利率，仅约定被告陈丽在收到房屋尾款后归还借款，原告范东生提交的银行交易记录显示的是案外人甄笑聪2019年7月25日的放款记录，原告范东生未向一审法院举证证明该放款记录即是本案的房屋买卖（居间）合同中约定的房屋贷款发放记录，故原告范东生主张被告陈丽自2019年8月1日起支付利息，缺乏事实依据，一审法院不予支持，被告陈丽应自原告范东生起诉之日（2020年1月3日）起按照年利率6％支付借款利息至款付清之日止。对于原告范东生主张的2019年6月29日的10，000元。一审法院认为，借款关系的成立和生效既需要借贷双方关于借贷的意思表示，也需要有实际支付借款的行为。本案中，原告范东生仅依据10，000元的微信转账记录主张该10，000元系被告陈丽向其借的款项，原告范东生既无法向一审法院证明该10，000元的性质是借款，也无法向一审法院证明微信转账记录中的收款人“风”即是被告陈丽。且该10，000元转款在前，被告陈丽出具垫资协议在后，如该10，000元确系借款，原告范东生未要求被告陈丽将该10，000元写入垫资协议，也不符合常理。综上，对于原告范东生主张的该10，000元，一审法院不予支持。对于原告范东生主张被告陈纳与被告陈丽承担连带还款责任的请求。一审法院认为，合同具有相对性。本案中，根据被告陈丽出具的垫资协议，借款关系的双方是原告范东生和被告陈丽，陈纳的银行账户是被告陈丽指定的收款账户，被告陈纳与原告范东生之间不存在借款的意思表示，被告陈纳也不是借款关系的当事人。被告陈纳将其银行账户借给被告陈丽接收借款的行为虽然违反了中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条关于存款人使用银行结算账户不得出租、出借银行结算账户的规定，但《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》明确规定“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”。被告陈纳将其账户借给被告陈丽使用的确存在过错，但其提供账户供被告陈丽接收借款的行为并没有对原告范东生造成实际损失，且该司法解释并未明确该民事责任就是连带责任。承担连带责任，必须由合同双方的约定或者法律的明确规定。原、被告未对陈纳与陈丽承担连带还款责任进行过约定，法律对此也没有明确规定，故根据公平原则和诚实信用原则，被告陈纳对被告陈丽借原告的借款不应承担连带还款责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告陈丽归还原告范东生借款本金270，000元及资金占用期间的利息（利息以270，000元为基数按照年利率6％自2020年1月3日支付至款付清之日止）。二、驳回原告范东生的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，606元，由原告范东生承担256元，由被告陈丽承担5，350元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。范东生向本院提交以下证据：王伟和甄笑聪结婚证复印件一份。拟证实陈丽收到售房尾款的时间是2019年7月25日，应当从2019年8月1日计算利息。陈纳对该证据真实性有异议，系复印件不具有证明效力，与签订的房屋买卖合同主体相互矛盾，如果是夫妻应当是共同买房。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案双方争议的焦点为：一、被上诉人陈纳是否应当认定为本案借款合同的当事人，对本案借款是否应当承担连带还款责任。二、原审自起诉之日计算利息是否适当。三、原审对微信转账的1万元认定是否适当。四、本案程序是否违法。一、关于被上诉人陈纳是否应当认定为本案借款合同的当事人，对本案借款是否应当承担连带还款责任的问题。合法的民间借贷法律关系受法律保护。被上诉人陈丽因需向原告范东生借款270000元，并出具垫资协议一份，系双方真实意思表示，双方借贷关系成立。上诉人范东生通过银行转账将钱转入陈纳账户，由陈纳转入陈丽账户中，已经完成出借义务，被上诉人陈丽应当及时履行偿还借款义务。上诉人上诉称陈纳系本案借款合同关系的当事人，应当承担连带还款责任。在陈丽出具的垫资协议中，并没有陈纳的签名，陈纳的银行账户是陈丽指定的收款账户，被上诉人陈纳与上诉人范东生没有借款的合意，也不是借款合同中的当事人，不应当对本案案涉的借款承担连带还款责任。上诉人的上诉理由不足，不能成立。二、关于原审自起诉之日计算利息是否适当的问题，上诉人范东生上诉称利息应当从2019年7月25日陈丽收到房屋贷款尾款之日起开始计算，并向法庭提交案外人王伟和案外人甄笑聪结婚证复印件一份，该份证据并不能证实陈丽于2019年7月25日收到房款尾款，且在一审中上诉人提交案外人甄笑聪的银行流水并不能显示系本案合同中约定的房屋贷款放款记录，上诉人的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。三、关于本案一审对上诉人通过微信向被上诉人陈丽转账1万元的认定是否适当的问题，上诉人范东生在一审时仅向法庭提交了1万元的微信转账记录，并未向法庭提交证实系双方借款的相关证据，且在上诉人范东生转账1万元后陈丽向范东生出具垫资协议，该笔转账未写入垫资协议，上诉人范东生对此并未提出异议，现上诉人上诉主张该1万元微信转账，上诉理由不足，不能成立。四、关于本案程序是否违法的问题，本案一审程序并无明显不当之处，上诉人上诉称本案程序违法，并未向法庭提交相关的证据予以证实，其上诉理由不能成立。综上所述，范东生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5606元，由范东生负担。本判决为终审判决。审判长  屈云华审判员  王 彬审判员  李晓伟二〇二〇年六月二十二日法官助理郭鑫俊书记员王丹丹