辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初7602号原告：张绍芳，女，1978年6月27日出生，汉族，住辽中县。被告：郭瑛，女，1957年10月25日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：张俊杰，辽宁东拓律师事务所律师。被告：沈阳宗达置业有限公司，住所地沈阳市大东区南合作街101号。法定代表人：杨为，该公司董事长。委托诉讼代理人：王国日，男，1952年10月1日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被告:刘海波，男，1966年3月16日出生，汉族，住沈阳市辽中区。委托诉讼代理人：姜永波，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。原告张绍芳与被告郭瑛、被告沈阳宗达置业有限公司（以下简称“宗达置业公司”）、被告刘海波案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法由审判员宿凇源担任审判长并主审，与人民陪审员颜巍威、桑琦组成合议庭，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告张绍芳，被告郭瑛的委托诉讼代理人张俊杰，被告宗达置业公司的委托诉讼代理人王国日、被告刘海波的委托诉讼代理人姜永波均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议后，现已审理终结。原告张绍芳提出诉讼请求：1、请求判决不得执行位于辽宁省辽中县的房屋；2、请求判决确认原告与被告沈阳宗达置业有限公司于我2010年7月8日签订的《商品房买卖合同》合法有效，并确认位于辽宁省辽中县的住宅房屋归原告所有；3、请求判决被告沈阳宗达置业有限公司立即协助和配合原告办理位于辽宁省辽中县的住宅房屋的产权过户登记至原告名下；4、本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告沈阳宗达置业有限公司（以下简称：宗达公司）于2010年7月8日签订《商品房买卖合同》，被告宗达公司将其开发的位于辽宁省辽中县的住宅房屋（建筑面积56.93平方米）以110860元的价格出售给原告所有。原告于当日按照宗达公司的指示以现金方式支付了全部购房款共计人民币110860元，宗达公司向原告出具了印有宗达公司财务专用章的收款收据。原告于2010年7月28日办理了上述房屋的接收入住手续，一直占有居住至今。由于宗达公司未缴纳相关税费，所以没有为原告开具发票和进行合同备案。由于宗达公司未给国土局等部门提供办理不动产登记的任何手续，所以导致原告一直未能办理不动产杈证书。2016年1月5日，被告郭瑛依据（2015)沈和民一初字第02863号民事判决书（借款合同纠纷）向沈阳市和平区人民法院申请强制执行，和平区法院于2019年6月4日查封宗达公司名下位于辽宁省辽中县的住宅房屋。原告知悉后，依法向和平区人民法院提出书面执行异议，并提供购房合同等相关证据，要求解除查封，并终止对上述财产的执行。2019年11月11日，和平区人民法院作出（2019)辽0102执异573号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告认为：原告与被告宗达公司签订和履行的《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，该合同不违反国家有关法律法规的强制性规定，该合同合法有效且已经履行，被告宗达公司应当协助原告办理产权过户登记。并且，本案事实情况符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条和第二十九条的规定，即：在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；在人民法院查封之前已合法占有该不动产；已支付全部价款；非因买受人自身原因未办理过户登记；所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋。综上所述，原告享有足以排除强制执行的民事杈益，请求贵院依法支持原告的诉讼请求，维护包括原告在内的数十人买受人老百姓的基本居住生存权利等合法权利。被告郭瑛辩称，沈阳市和平区人民法院作出的（2020）辽0102执异564号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应驳回原告张绍芳的诉讼请求。被告宗达置业公司辩称，：原告所述均属实，同意其诉讼请求。被告刘海波辩称，执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年9月1日，本院受理郭瑛作为原告起诉本案被告宗达置业公司、刘海波民间借贷纠纷一案，经审理，本院于2015年9月23日作出（2015）沈和民一初字第02863号民事判决书，判决如下：“一、被告沈阳宗达置业有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告郭瑛借款本金3670000元；二、被告沈阳宗达置业有限公司于本判决生效之日起十日五内偿还原告郭瑛借款本金3670000元的利息（以3670000元为本金，按月利率2％，自2014年4月20日计算至实际给付之日止）；三、被告刘海波对被告沈阳宗达置业有限公司的上述债务（包括本金和利息）承担连带保证责任；被告刘海波承担连带保证责任后，享有对被告沈阳宗达置业有限公司追偿权；四、驳回原告郭瑛的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，减半收取15,400元，由被告沈阳宗达置业有限公司承担，被告刘海波对上述费用承担连带责任。”宣判后，各方均未在法定期间内就该案提起上诉，判决发生法律效力。后因义务人未按生效判决确定的内容履行金钱给付义务，本案被告郭瑛作为该案申请执行人于2016年1月5日向本院申请强制执行，执行案号为（2016)辽0102执350号。2018年2月8日，本案恢复执行，执行案号为（2018)辽0102执恢124号。该案执行过程中，本院于2016年12月15日作出（2018)辽0102执恢124号协助执行通知书和执行裁定书，查封了被执行人即本案被告宗达置业公司名下位于沈阳市辽中区房屋一处。原告张绍芳向本院提出执行异议，本院经审查作出（2020）辽0102执异573号执行裁定书，裁定：“驳回案外人张绍芳的异议请求”。原告张绍芳不服该执行裁定，向本院提出本案案外人执行异议之诉。另查明，2010年7月8日，原告张绍芳与被告宗达置业公司签订《商品房买卖合同》，合同约定，原告张绍芳购买被告宗达置业公司开发建设的位于辽中县房屋（建筑面积56.93平方米，套内建筑面积44.88平方米）一处，总价款为113860元。合同第六条“付款方式及期限”中约定：“一次性付款，签订《商品房买卖合同》一次性付款，总款为113860元”。此外，双方还就各自权利义务等其他事项进行了约定。签订上述买卖合同当日，被告宗达公司向原告张绍芳出具收款收据一份，“收款事由”一栏载明“6#171”。当日，被告宗达公司还向原告出具了电梯费、电费、有限安装费、残土清运费、物业费收据。庭审中，原告还提供了2013年、2014年的水费及2018年、2019年的物业费票据。原告张绍芳、被告宗达置业公司均确认，案涉房产未办理产权登记手续系因被告宗达置业公司原因所致。再查明，2019年5月24日，沈阳市辽中区解决历史遗留项目办证问题领导小组办公室下发《沈阳市辽中区人民政府关于准予都市蓝湾项目不动产登记的通知》（沈辽解遗办法[2019]2号），该文件载明“……由于开发企业资金短缺，该项目没有综合验收，导致业主无法办理《不动产权证书》”“……决定准予为都市蓝湾项目购房人办理不动产登记。”上述事实，有原、被告及被告的当庭陈述笔录、商品房买卖合同、收款收据、电费票据、政府文件等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。本院认为，案外人执行异议之诉的主要目的系通过诉讼排除对特定执行标的的强制执行。本案中，通过当事人庭审陈述、质证及辩论，本案的争议焦点为：原告张绍芳是否系案涉房屋的真实物权人；原告张绍芳对案涉房屋所享有的权益是否能够排除强制执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，原告张绍芳对案涉车库所享有的权益足以排除强制执行。具体分析如下：第一，关于是否在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同的问题。原告张绍芳与被告宗达置业公司于2010年7月8日签订《商品房买卖合同》，本院于2016年12月15日作出（2018)辽0102执恢124号协助执行通知书和执行裁定书，对案涉房屋房进行查封。上述事实足以说明原告张绍芳“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”。第二，关于在人民法院查封之前已合法占有该不动产的问题。本案中，原告张绍芳提供了网点房用电、取暖、物业缴费票据等加以证明，本院对该事实予以确认。第三，关于已支付全部价款的问题。原告购买房产价格为113860元，原告与被告宗达公司均表示为现金交付，该数额亦符合原告支付能力，本院予以确认。第四，关于非因买受人自身原因未办理过户登记的问题。本案审理中，被告宗达置业公司明确确认案涉房屋未办理产权登记系其原因导致，而非原告张绍芳的主观过错，同时，经本院核实，沈阳市辽中区解决历史遗留项目办证问题领导小组办公于2019年5月24日下发的《沈阳市辽中区人民政府关于准予都市蓝湾项目不动产登记的通知》（沈辽解遗办法[2019]2号）中亦载明“……（都市蓝湾项目）由于开发企业资金短缺，该项目没有综合验收，导致业主无法办理《不动产权证书》”，故“……决定准予为购房人办理不动产登记”，所以，可以认定案涉房屋未办理产权登记并非原告张绍芳自身原因导致。综上所述，原告张绍芳对于案涉房屋所享有的权益足以排除强制执行，故对于原告张绍芳的该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告张绍芳要求确认案涉《商品房买卖合同》有效、确认该房屋归其所有及被告宗达公司配合办理过户的诉求。该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，依法应属有效。同时，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，案涉房屋尚未经房产管理部门登记，不动产物权尚未设立，但根据查明的事实，原告张绍芳对于案涉房屋享有物权期待权，并且，案涉房屋的产权办理问题目前正在通过政府解疑程序解决过程中，故本院对原告张绍芳同时要求确认案涉房屋所有权及办理过户的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下：一、不得执行位于沈阳市辽中区房屋（建筑面积56.93平方米）；二、确认原告张绍芳与被告沈阳宗达置业有限公司签订的关于位于辽宁省沈阳市辽中区房屋的《商品房买卖合同》有效；三、驳回原告张绍芳的其他诉讼请求。案件受理费2500元，由被告沈阳宗达置业有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人人数提出副本,上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  宿凇源人民陪审员  桑 琦人民陪审员  颜巍威二〇二〇年六月二十四日法官助理刘红梅书记员柴萌萌本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国物权法》第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十条人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。