浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0421民初1000号 原告：嘉善猎人生物防治科技有限公司。住所地嘉善县惠民街道之江路69号1幢3楼306厂房。 法定代表人：廖振锋，执行董事。 委托诉讼代理人：林惠艺、周丽琼，浙江卢军律师事务所律师。 被告：嘉兴乐尚花边有限公司。住所地嘉善县惠民街道之江路69号1幢3楼308室。 法定代表人：何志长，执行董事。 委托诉讼代理人：姚艳艳、王悦，北京盈科（上海）律师事务所律师。 原告嘉善猎人生物防治科技有限公司（以下简称猎人生物公司）与被告嘉兴乐尚花边有限公司（以下简称乐尚花边公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告猎人生物公司的委托诉讼代理人周丽琼、被告乐尚花边公司的委托诉讼代理人王悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告猎人生物公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因火灾导致的厂房租金、占有费用损失共计77290.52元（以年租金105600元计算，自2018年8月15日起至2019年9月30日止，共计118908.49元，被告承担65%）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告均系嘉善晋阳电子有限公司（以下简称晋阳电子公司）的承租人，所租赁的厂房隔墙相邻。2018年3月3日，被告发生火灾，火灾烧损述筑面积约800平方米，原告公司产品亦被烧损。嗣后，经（2018）浙0421民初4141号生效判决确认被告与晋阳电子公司分别对因本次火灾成的财产损失承担65%及35%的责任。 在生效的（2018）浙0421民初5692号及（2019）浙04民终2005号民事判决书中，原告应支付晋阳电子公司自2018年8月15日起至同年9月3日止房屋租金5786元及自2018年9月4日起按合同约定的年租金105600元计算至实际腾退日止的房屋占有使用费。对于原告反诉请求中提出的火灾造成厂房无法正常使用等损失，法院认为双方之间合同的无法正常履行确因2018年3月3日的火灾造成，无法正常履行的责任主体在于本次火灾事故的责任主体，故要求原告另行向火灾主体主张。 另原告于2019年1月2日以财产损害赔偿纠纷为由向法院起诉被告、晋阳电子公司【（2019）浙0421民初84号】，要求被告、晋阳电子公司赔偿原告因火灾造成的各项损失共计992347.62元（包括2018年3月3日至2018年8月14日的租金损失47737元）。该案判决现已生效，最终确认原告损失为213579.62元（含货物损失165842.62元，2018年3月3日至2018年8月14日的租金损失47737元），被告、晋阳电子公司分别承担65%、35%的赔偿责任。 由于（2019）浙0421民初84号案件的审理需要公估公司查看火灾现场评估受损货物等缘故，原告直到2019年9月30日才能腾退厂房，其中新产生的房屋租金、占有费用共计118908.49元，关于该笔费用原告与晋阳电子公司达成和解协议，晋阳电子公司承担35%，剩余65%由原告先行支付给晋阳电子公司，再由原告向作为火灾责任主体的被告主张。现为维护原告的合法权益，特具状起诉，望判如所请。 被告乐尚花边公司答辩称：原告占用案涉房屋所产生的房屋使用费是原告自身造成，与火灾事故无关，因此被告不应承担该笔费用，双方之间就火灾的赔偿事宜已经履行完毕。原告与出租方的租赁合同也于2018年9月3日解除，合同解除后原告仍占用案涉房屋，系原告自行选择，与被告无关。出租方自愿承担原告占用期间的部分房租也是出租方的选择，被告不应当承担。因此，请求法院驳回原告诉讼请求。 原告围绕诉讼请求提交了证据，被告发表了质证意见。对于当事人有异议的证据，本院认证如下：对于原告提交生效判决书，被告对原告证明目的不予认可，本院认为生效法律文书可以证明原告与晋阳电子公司之间存在租赁合同关系，原告应该支付的租金数额，并分清了各主体之间应承担的责任比例，同时明确了原告因火灾无法正常使用厂房的损失应向火灾主体主张。（2019）浙0421民初84号案件将原告火灾事故发生后已支付部分（即2018年3月3日至2018年8月14日）的租金损失，确认为原告实际损失，而并未涉及2018年8月15日至2019年9月30日原告因故占有厂房产生的费用。厂房退还确认书及和解协议，原告与出租人就退还厂房所办理的手续，并以租金或占有使用费抵消原告因火灾造成的损失，从公估机构出具的报告时间看，2019年9月30日办理退房属及时、合理，本院对上述证据均予以确认。 根据各方当事人的陈述、本院确认的有效证据和生效法律文书，本院认定事实如下： 原告猎人生物公司2017年7月17日起承租晋阳电子公司厂房用以生产经营，晋阳电子公司同时期还将部分其他厂房租赁给被告乐尚花边公司等企业使用。2018年3月3日，被告乐尚花边公司发生火灾，火灾烧损晋阳电子公司厂房、乐尚花边公司室内装修、设备、产品、货物及猎人生物公司产品等。 2019年1月2日，原告以财产损害赔偿纠纷为由向本院起诉被告、晋阳电子公司，要求被告、晋阳电子公司赔偿原告因火灾造成的各项损失共计992347.62元（包括2018年3月3日至2018年8月14日的租金损失47737元）。该案在诉讼中，本院根据原告申请，委托杭州联恒保险公估有限公司对原告因火灾事故造成的货物损失数量及市场价格进行鉴定公估，2019年9月25日该评估公司出具公估报告。2019年9月30日，原告与晋阳电子公司签署确认书，载明相关诉讼尚未结束，为减轻各方的经济损失，经协商一致，确认当日出租方将厂房退还出租方。2019年12月5日，本院以（2019）浙0421民初84号判决确认原告损失为213579.62元（含货物损失165842.62元，2018年3月3日至2018年8月14日的租金损失47737元），被告、晋阳电子公司分别承担65%、35%的赔偿责任。该案判决生效后，2020年1月17日，原告与晋阳电子公司达成和解协议，约定根据生效判决晋阳电子公司应支付原告火灾损失及租房押金共计88324.87元；2018年8月15日起至2019年9月30日新产生的房屋租金、占有费用共计118908.49元，关于该笔费用晋阳电子公司承担35%，剩余65%（77290.52元）由原告先行支付给晋阳电子公司，再由原告向作为火灾责任主体的被告主张；原告应承担园区押金1092.99元；上述款项相抵后晋阳电子公司于签订协议起7日内支付原告9941.36元。 另查明：本院于2019年6月11日就晋阳电子与猎人生物公司房屋租赁合同纠纷一案作出（2018）浙0421民初5692号民事判决，后二审予以维持。认为双方间合同无法正常履行及租金争议系因火灾事故引起，对于猎人生物公司提出的因火灾造成厂房无法正常使用等损失问题，认为其可向火灾事故的责任主体主张。 本院认为，本案的争议焦点是：租金、占有费用的损失是否在火灾赔偿的范围，该损失是否属于扩大损失，责任主体应由哪方承担。生效判决明确将2018年3月3日至2018年8月14日的租金损失确认为因火灾事故造成原告财产损失范围，并由被告乐尚花边公司及晋阳电子公司分别对因本次火灾造成的财产损失承担65%及35%的责任。在关联案件审理过程中，为确定当事人损失数量及市场价格进行鉴定公估，合理、合法，而公估时间属于必要的时间成本，原告未及时搬离是为了配合公估工作，与火灾存在关联性，其本身并没有继续占用厂房的主观故意，不属于扩大损失。且火灾过后，原告因不能搬离造成的租金、占有费用亦应列为损失范围，由火灾事故的责任主体承担。出租人作为其中一责任方与承租人为妥善解决矛盾，参照原合同年租金计算2018年8月15日起至2019年9月30日新产生的房屋租金、占有费用共计118908.49元，合理有据，原告诉请被告赔偿因火灾导致的厂房租金、占有费用承担65%的损失共计77290.52元，本院予以支持。被告所提抗辩，依据不足，本院不予采纳。原告自愿与晋阳电子公司协商处理纠纷并达成和解协议，有利于节约司法资源，其行为应受鼓励。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告嘉兴乐尚花边有限公司赔偿原告嘉善猎人生物防治科技有限公司因火灾导致的厂房租金、占有费用损失77290.52元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费1732元，减半收取计866元（原告已预交），由被告嘉兴乐尚花边有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员 朱 晓 二〇二〇年六月十二日 书记员 曹译丹