安徽省利辛县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1623民再13号 抗诉机关：安徽省亳州市人民检察院。 原审原告：武润泽，男，1984年2月26日出生，汉族，户籍地安徽省利辛县。现在监狱服刑。 原审原告：薛刚，男，1975年12月28日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原审被告：高和平，男，1966年2月1日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原审被告：张洁，女，1974年10月27日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原审被告：高林林，男，1980年7月1日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原审原告武润泽、薛刚与原审被告高和平、张洁、高林林民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月5日作出（2016）皖1623民初2196号民事判决，已经发生法律效力。安徽省亳州市人民检察院于2019年7月2日以亳检民（行）监[2019]34160000030号民事抗诉书，向安徽省亳州市中级人民法院提出抗诉。安徽省亳州市中级人民法院于2019年9月5日作出（2019）皖16民抗50号民事裁定：指令本院再审本案；再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。抗诉机关指派利辛县人民检察院检察员张磊、助理检察员李海涛出庭执行职务,原审原告武润泽到庭参加诉讼，原审原告薛刚，原审被告高和平、张洁、高林林经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 亳州市人民检察院提出抗诉意见：武润泽、薛刚起诉高和平、张洁、高林林民间借贷一案中，实际出借人系原利辛县中鑫担保公司（以下简称中鑫公司），实际出借人在向法院提起民事诉讼过程中隐瞒其违法职业放贷的事实。高和平向中鑫公司借的钱来自中鑫公司向社会非法吸收的公众存款。原审判决适用法律错误，且涉嫌虚假诉讼，损害公共利益。 武润泽再审称：该笔借款是中鑫公司对外借款以其个人名义提起诉讼。但高和平确实向公司借钱了，不属于虚假诉讼。 薛刚庭前书面辩称：薛刚未向高和平出借过款，也未委托他人起诉三被告，对于高和平借款的事实不知情。 高和平、张洁、高林林未到庭，未答辩，亦未提交新的证据。 武润泽、薛刚向本院起诉请求：1、依法判令三被告支付欠款本金、利息及违约金共计600000元；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2014年11月25日，高和平向两原告借款本金400000元，立有借据，后高和平以种种理由拒不还款，侵犯了两原告的合法权益。高林林应承担连带责任，张洁系高和平的妻子，应承担共同还款的责任。本院原审认定事实：2014年11月25日，高和平从武润泽、薛刚处借款400000元，并出具欠条一张，内容为：“今向武润泽、薛刚借现金肆拾万元（小写400000），借期2月，自2014年11月25日至2015年1月24日，月息2分，由保证人高林林（身份证：3412271980××××××××）对该笔借款提供无限连带保证。保证范围包括本金利息及滞纳金等，保证期2年，自2015年1月24日至2017年1月24日。如逾期不还，除按月息2分收取逾期利息外，还应另行支付违约金肆万元。借款人：高和平，保证人：高林林，2014年11月25日”。高和平与张洁于2008年3月7日办理结婚登记，系合法的夫妻关系。该笔欠款后经两原告多次催要，高和平至今未还款。本院原审认为：高和平从武润泽、薛刚处借款，并出具借条，双方之间的债权债务关系成立。根据《最高人民法院关于适用〈婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，张洁系高和平的妻子，该笔债务应由高和平、张洁共同偿还。根据《中华人民共和国担保法》第十六规定，高林林的担保方式为连带责任保证。高林林作为担保人，应对该笔借款承担连带保证责任。两原告要求三被告支付利息及违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”故两原告要求三被告按照月利率2%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。两原告要求三被告另行支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第六十条、第一百零七条条、第一百零八条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院原审判决：一、被告高和平、张洁于本判决书生效之日起十日内偿还原告武润泽、薛刚借款本金400000元及利息，利息自2014年11月25日起按年利率24%计算；被告高林林承担连带清偿责任；二、驳回原告武润泽、薛刚的其他诉讼请求。案件受理费4900元，由被告高和平、高林林、张洁负担。 本院再审查明：2011年11月，武振飞与武子亮、武子明成立利辛县云海担保有限公司从事非法吸收公众存款、发放高利贷等业务。2013年7月，武振飞在原云海公司基础上与李振合伙成立中鑫公司，以李贺贺为该公司法定代表人，后李振退出经营，武振飞成为实际控制人，有组织地通过非法吸收公众存款，牟取非法经济利益，至2015年6月，中鑫公司以武振飞、武润泽为首，逐渐发展形成以中鑫公司为依托，以非法吸收公众存款用于发放高利贷为手段牟取巨额非法利益，有组织地实施违法犯罪活动的黑社会性质犯罪组织。该组织以个人名义向社会非法吸收公众存款，将吸收的存款用于发放高利贷，并以非法占有为目的，借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，并借助诉讼或者其他手段非法占有被害人财物，以获取非法利益。武振飞、武润泽等人因构成组织、领导黑社会性质组织罪、非法吸收公共存款罪、诈骗罪、寻衅滋事罪等均被判处有期徒刑以上刑罚。 再审另查明：高和平原审被诉借款系向中鑫公司借款后，中鑫公司以武润泽、薛刚的个人名义委托律师向本院提起诉讼。 上述事实有已经发生法律效力的安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602刑初183号刑事判决书及安徽省亳州市中级人民法院(2019)皖16刑终249号刑事判决书、武振飞及武润泽等人的问话笔录、高和平书写的借据、武润泽及薛刚的再审陈述等证据予以证实。 本院再审认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……。”本案再审中，武润泽陈述原审以其个人名义起诉高和平、张洁、高林林的借款不是其本人出借，而是中鑫公司向外出借，薛刚陈述其未向高和平出借过借款，对原审案件也不知情，因此，武润泽与薛刚均不具有原审原告的诉讼主体资格。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”中鑫公司出借给高和平的借款，系以武振飞、武润泽为实际控制人的中鑫公司非法吸收的公众存款，且武振飞、武润泽等人犯非法吸收公众存款罪、诈骗罪等受到刑罚处罚，故原审依照经济纠纷受理本案并作出判决，确有错误，再审应予纠正。抗诉机关的相关抗诉意见，再审予以采纳。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条的规定，裁定如下： 一、撤销本院（2016）皖1623民初2196号民事判决； 二、驳回原审原告武润泽、薛刚的起诉。 原审案件受理费4900元，不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判长 周 犇 审判员 李芳侠 审判员 贾清海 二〇二〇年六月二十四日 法官助理陆亚囡 书记员李铭铭 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。