四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初15793号 原告：吕洋，男，1979年5月31日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：李建平，四川蜀正律师事务所律师。 被告：马海琼，女，1984年5月1日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被告：王东，男，1988年6月7日出生，汉族，住四川省绵竹市。 原告吕洋与被告马海琼、王东民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月18日立案，因工作变动，本案承办人由审判员黄穗变更为审判员李冯，后依法适用简易程序于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告吕洋及其委托诉讼代理人李建平到庭参加诉讼，被告马海琼、王东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 吕洋向本院提出诉讼请求：1．判令马海琼、王东共同归还借款本金200000元；2．判令马海琼、王东共同支付利息（按照年利率24%的标准，以100000元为基数从2017年3月31起计算至该款项实际付清之日止、以32000元为基数从2017年5月2日起计算至该款项实际付清之日止、以68000元为基数从2017年6月7日起计算至该款项实际付清之日止）；3.判令马海琼、王东共同支付律师费6000元；4.本案诉讼费由马海琼、王东承担。事实及理由：2017年3月，马海琼称看病就医需要向吕洋借款100000元，双方口头约定按照月利率2%计算利息。吕洋于2017年3月31日通过转账支付100000元。2017年4月，马海琼称家庭经营急需资金，向吕洋借款100000元，双方仍然口头约定月利率2%，吕洋于2017年5月2日通过银行转账30000元，通过微信转账2000元，以现金方式支付借款68000元。2017年6月7日，马海琼出具200000元的借条，约定借期3个月。借款期限届满后马海琼仍未履行还款义务，2018年9月18日签订了《还款协议书》。后马海琼仅支付了部分利息共25000元，王东与马海琼系夫妻关系故应当承担共同还款责任。吕洋多次催促无果后，为维护自身合法权益提起诉讼。 马海琼、王东未到庭发表答辩意见，也未向法庭提交任何书面材料。 本院经审理认定事实如下：2017年3月31日，吕洋向马海琼通过银行转账方式转款100000元；2017年5月2日，吕洋向马海琼通过银行转账方式转款30000元。 2017年6月7日，马海琼出具《借据》，载明马海琼借到吕洋人民币200000元，借款期限为3个月，时间截止2017年9月6日。如逾期所产生的费用由借款人自行承担。 2018年9月18日，马海琼又出具《还款协议书》，载明马海琼借到吕洋人民币200000元，其中132000元为银行转账、68000元为现金支付。2018年9月开始每月归还50000元，未归还余额按月利率2%计息。 2019年3月18日，马海琼再次出具《还款承诺书》，载明其承诺于2019年3月19日17:00前归还吕洋借款200000元。 另查明，马海琼与王东曾系夫妻关系，二人于2017年1月6日登记结婚，于2018年8月7日离婚。二人作为股东于2017年3月1日成立案外人成都金财板商务信息咨询有限公司。 再查明，吕洋因提起本案诉讼与四川蜀正律师事务所签订委托代理合同并支付律师费6000元。 庭审中，吕洋称本金200000元由银行转账130000元、微信转账合计2000元、现金68000元组成，双方口头约定了利息为月利率2%，马海琼于2019年1月、2月共向吕洋偿还25000元，吕洋与马海琼的微信聊天记录显示该25000元是利息但不清楚是借期内利息还是逾期利息。 以上事实，有《借据》《还款协议书》《还款承诺书》、中国建设银行个人活期账户交易明细、当事人陈述在卷予以佐证。 本院认为，吕洋陈述其以银行转账、现金方式向马海琼出借200000元，该陈述与吕洋提交的证据《借据》《还款协议书》《还款承诺书》相互印证，加之马海琼未到庭进行抗辩，故本院确认吕洋与马海琼建立的借款合同关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律行政法规效力性强制性规定，合法有效。本案中，马海琼应当按照《借据》于2017年9月6日前归还借款，其未还款的行为已构成违约，故本院对吕洋要求马海琼归还本金200000元的诉讼请求予以支持。 关于利息问题。首先，关于借期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”之规定，本案中，《借据》并未载明双方约定了利息，亦无证据显示马海琼在约定的借款期限届满前即2017年9月6日前向吕洋支付过利息。吕洋自认的25000元也是马海琼在2019年才进行支付，且庭审中经法庭询问，对该25000元的性质是借期利息还是逾期利息，吕洋回答并不清楚。故本院对吕洋提出借期内利息为月利率2%的主张不予支持。其次，关于逾期利息。马海琼在《还款协议书》中承诺，从2018年9月开始每月归还50000元，未归还余额按月利率2%计算。由此可见，双方直到2018年9月18日才对逾期利息进行约定，故2018年9月30日后的逾期利息应当以200000元为基数，按照月利率2%从2018年10月1日起计算至实际付清之日止。2018年9月30日前的逾期利息应当以200000元为基数，按照年利率6%从2017年9月7日起计算至2018年9月30日止为12933.33元（200000元×6%/360天×388天）。 关于律师费的问题。因吕洋与马海琼之间并未对律师费的承担进行明确约定，故本院对吕洋主张律师费的诉讼请求不予支持。 关于王东是否承担共同还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，首先，案涉债务虽产生于马海琼与王东的夫妻关系存续期间，但从《借据》《还款协议书》《还款承诺书》上看，借款人仅马海琼一人；其次，虽吕洋陈述马海琼借款是用于经营，但无证据予以证明，仅从二人成立成都金财板商务信息咨询有限公司以及借款时间并不能当然推断本案借款用于公司经营，且吕洋在诉状中称马海琼告知其第一笔借款100000元系用于看病就医，与其庭审中的陈述相互矛盾。故本院对吕洋要求王东承担共同还款责任的主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告马海琼于本判决生效之日起10日内向原告吕洋归还借款本金200000元、支付2018年9月30日前的利息12933.33元及2018年9月30日后的利息（以200000元为基数，按月利率2%的标准从2018年10月1日起计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告吕洋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2945元，由被告马海琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李冯 二〇二〇年六月二十九日 书记员  许林