广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0205民初1209号 原告：梁艺，女，壮族，1978年6月12日出生，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：郭子钰，广西银正律师事务所律师。 被告：熊嫔娟，女，壮族，1978年7月18日出生，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区柳石路358号6单元408室，现住广西壮族自治区柳州市城中区。 委托诉讼代理人：韦祖维，广西仁清律师事务所律师。 第三人：李春连，女，汉族，1983年7月19日出生，住广东省茂名市茂港区。 原告梁艺与被告熊嫔娟、第三人李春连合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁艺的委托诉讼代理人郭子钰、被告熊嫔娟及其委托诉讼代理人韦祖维到庭参加诉讼，第三人李春连经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁艺向本院提出诉讼请求：1.熊嫔娟偿还欠款56000元；2.熊嫔娟支付资金占用费（以56000元为基数，按年利率6%，从2019年10月31日起计至实际清偿之日止）；3.熊嫔娟承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年4月9日，熊嫔娟、梁艺及案外人李春连共同出资224000元在柳州市白沙路9号冠亚·蓝湾国际7栋1-14开办柳州市柳北区悦尊保健馆。2019年5月6日正式开门营业，营业期间又追加投资，截止2019年9月17日共投资262000元，其中梁艺出资112000元占股42.7%，债务人熊嫔娟出资94000元占股35.9%，第三人李春连出资56000元占股21.4%。后因经营管理产生分歧，梁艺、李春连决定退股，由熊嫔娟个人继续独自经营，三方于2019年9月19日签署退资协议。协议约定的前两笔款项熊嫔娟均已经按期支付给了梁艺和李春连，但到最后一笔退款时，熊嫔娟只支付给李春连，以各种理由拒绝支付给梁艺，其行为严重损害了梁艺的合法权益，故梁艺诉至法院如上所请，请求判如所请。 熊嫔娟辩称，梁艺的诉请没有事实和法律依据，梁艺没有按照《梁艺，李春莲退资协议》中注2的约定履行出货和退款的义务，熊嫔娟享有先履行抗辩权，有正当理由拒付最后一笔退款。因梁艺违约在先，熊嫔娟并不构成违约，请求驳回梁艺的诉请。 本院经审理认定事实如下：2019年梁艺、熊嫔娟、李春连合伙出资经营悦尊保健馆。后三方因经营管理有分歧，故协议梁艺、李春连退伙，由熊嫔娟继续经营悦尊保健馆。2019年9月17日，梁艺、熊嫔娟、李春连共同签署《梁艺，李春莲退资协议》，约定自协议签订起三方解除合作，熊嫔娟应退李春连共计66000元，在协议签订起第二天退19800元，在2019年9月30日退13200元，在2019年10月30日退33000元。熊嫔娟应退梁艺共计112000元，在协议签订起第二天退33600元，在2019年9月30日退22400元，在2019年10月30日退56000元。同时协议中，在熊嫔娟退梁艺款项同一部分的下方载明有两条备注：“注：1：梁艺需在退款前把另外一张卡的营业款10542元，以及上门服务款4478转入熊嫔娟账号，或者从第一笔款中扣除；2：梁艺需在3日内结出头道汤的出货明细以及剩余款项，并负责进完所剩余货”。 另查明，协议约定熊嫔娟应退给李春连的款项已全部支付完毕。2019年9月17日，熊嫔娟在扣除协议备注第1点的“营业款10542元”和“上门服务款4478元”后，退款18580元给梁艺。2019年9月30日，熊嫔娟退款22400元给梁艺。 再查明，2019年9月21日，梁艺将5张出仓单（2019年1月15日、2019年5月8日、2019年6月21日、2019年7月29日、2019年9月8日）交给熊嫔娟，熊嫔娟出具《收条》一张给梁艺收执，《收条》载明“收到梁艺交来冠亚店进货单（2019.1.5/2019.5.8/2019.6.21/2019.7.29/2019.9.8/）共5张总金额175910（壹拾柒万伍仟玖佰壹拾元正）尚余（74090）柒万肆仟零玖拾元市价货款加上（150000元）拾伍万方案配赠未给。”梁艺认可《收条》上载明的5张进货单的总金额，但不认可《收条》中载明的“尚余（74090）柒万肆仟零玖拾元市价货款加上（150000元）拾伍万方案配赠未给”。在庭审过程中，双方对退资协议备注2所约定的“剩余款项”及由梁艺负责进完的“所剩余货”持不同意见。 现梁艺以熊嫔娟未能按约支付最后一笔款项为由，诉至本院，请求判如所请。 还查明，2018年底，梁艺和熊嫔娟共同参加“头道汤”年度落地执行大会，并每人出资100000元，共200000元参加了现场的“20万政策”的活动，即交200000元，可得500000元等额进货面价产品和300000元政策配送面价产品。二人的上述活动是通过使用梁艺原有的“头道汤”账户参与的。 本院认为，《梁艺，李春莲退资协议》是梁艺、熊嫔娟、李春连就三方的退伙、退资等事项所签订的协议，是三方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，各方应按照协议约定履行义务。现双方均有义务尚未履行，即梁艺未履行协议备注2所确定的义务，熊嫔娟未履行支付56000元的义务。本案的争议焦点是：熊嫔娟能否行使先履行抗辩权，即梁艺未履行备注2的义务时熊嫔娟能否拒绝支付56000元退资款。对此本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。本案中，根据《梁艺，李春莲退资协议》，梁艺和熊嫔娟互负债务，而对于协议所约定的梁艺和熊嫔娟双方之间履行义务的时间，双方均认可协议中的“9月30日”即为2019年9月30日，“10月30日”即为2019年10月30日，亦认可协议备注2“2：梁艺需在3日内结出头道汤的出货明细以及剩余款项，并负责进完所剩余货”中的“3日”是指签订协议之日起的3日，故对于双方履行义务的时间是明确的，且梁艺所要履行的备注2的义务在前，熊嫔娟要履行的退56000元的义务在后。其次，对于双方尚未履行的义务的内容，熊嫔娟应当履行的义务是支付56000元给梁艺，该义务的内容是明确的；梁艺应当履行的义务是结出头道汤的出货明细、剩余款项、并负责进完所剩余货，对于该项义务的内容是否明确的问题，根据双方当事人的陈述，退资协议备注2的约定是由于双方在2018年底共同出资参加了“头道汤”的“20万政策”的活动，可获得500000元等额进货面价产品和300000元政策配送面价产品，平分后每人应得250000元的等额进货面价产品和150000元政策配送面价产品，因该活动是通过梁艺的“头道汤”账户来参与的，也就是说款项是在梁艺的账户内，现双方不再继续合伙经营，故要结算出两人针对该活动，梁艺已经为熊嫔娟拿了多少货，还有多少余款，并要求梁艺将剩余款项的货进购完毕。梁艺主张因双方对于剩余款项及所剩余货一直未达成一致意见，故其无法履行该义务。对此本院认为，因梁艺与熊嫔娟共同参与的头道汤的“20万政策”活动此前均是梁艺负责进货，且该活动款项系在其账户里，故双方约定由梁艺结出出货明细及剩余款项并将余货进购完毕符合常理。虽然庭审中，双方对于“剩余款项”为多少持不同意见，但是双方对于该款的理解及计算方式是一致的，即用熊嫔娟可获得的面值（标价）40万元头道汤产品款项（其中250000元的等额进货面价产品和150000元政策配送面价产品）减去梁艺已为熊嫔娟进货的头道汤产品的面值，即得到“剩余款项”，梁艺应用该款项进行进货。且从客观实际出发，梁艺已为熊嫔娟进购的产品及面值是明确的，故而剩余款项亦应是明确的，且其提交的《收条》及微信聊天记录显示梁艺已在2019年9月21日将相应的出仓单交付给了熊嫔娟，熊嫔娟亦在收条上注明了剩余款项，并通过微信将需要进购的货物发送给梁艺，故梁艺不能以双方对该剩余款项意见不一致为由拒绝履行该项义务。 根据以上论述，对于梁艺和熊嫔娟双方均未履行的义务，其义务的内容是明确、可履行的，且梁艺应履行的义务在前，熊嫔娟应履行的义务在后，现梁艺未先履行结算余款、进余货的义务，熊嫔娟有权拒绝履行退还56000元的款项的义务。另外，从双方权益大小为基础进行衡量，如梁艺未履行结算余款、进购货物的义务，本应属于熊嫔娟的进货款是在梁艺账户内的，梁艺实际已经占有并可支配该款，故双方权益大体相当，熊嫔娟拒绝支付梁艺56000元，不会导致双方利益明显失衡。故熊嫔娟的抗辩理由成立，梁艺要求熊嫔娟支付56000元款项的诉讼请求不能支持。因梁艺不同意本院根据查明事实及证据计算出剩余货款后在本案中扣除，故其诉讼请求应被驳回。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告梁艺的诉讼请求。 案件受理费减半收取计600元（原告梁艺已预交），由原告梁艺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员  梁 倪 二〇二〇年六月五日 法官助理  潘加旺 书 记 员  王子烨