辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽01行初47号原告：朱希艳，女，汉族。委托代理人：林晶淑、贺关敏（实习），系辽宁良友律师事务所律师。被告：沈阳市浑南区人民政府，住所地沈阳市浑南区世纪路13号。法定代表人：闫占峰，系区长。委托代理人：闫学刚，系北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。委托代理人：夏迪，系该单位工作人员。原告朱希艳诉被告沈阳市浑南区人民政府履行征收补偿职责一案,于2020年1月7日提起行政诉讼，本院于当日受理后，向被告送达了起诉状副本，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理完结。原告朱希艳诉称,原告朱希艳自2004年12月13日取得位于沈阳市浑南区白塔堡镇大张尔村6.07亩花卉种植地的承包经营权，期限至2027年12月。原告在该地上建设了建筑物，种植了花卉。2013年，被告对该地实施拆迁，当时委托了辽宁华清评估公司对该地的地上物进行了评估并经沈阳浑南新城征收管理办公室认定补偿总价为1,540,925元。但被告至今未将该笔补偿款给原告。故诉至法院。请求法院判令被告履行征收补偿职责，向原告一次性支付地上物补偿款1,540,925元；本案诉讼费用由被告负担。原告向本院提交以下事实证据：证据1.土地承包经营权证，证明2004年12月13日原告通过土地流转的方式合法取得了案涉花卉种植地的承包经营权，并进行了土地流转登记；证据2.房地产评估明细表，证明2013年沈阳浑南新城征收管理办公室委托辽宁华清评估公司对原告承包土地的地上物进行价值评估，评估总价为1,540,925元；证据3.照片三张，证明位于沈阳市浑南区白塔堡镇大张尔村的案涉土地经政府征收后已进行开发建设；证据4.协议书;证据5.2013年8月20日证明材料;证据6.公证书,证据4-6证明原告取得涉案承包地的过程。被告沈阳市浑南区人民政府向本院递交书面答辩状辩称，原告主体不适格，(2013)沈中民一初字第00062号案件对案涉地块的权益进行了分割，原告作为第三人提出异议，但被判决驳回了诉讼请求。原告未向被告提出补偿申请，直接提起行政诉讼不符合法定起诉条件。原、被告未签订补偿协议，本案不属于法院受案范围。原告诉请补偿1,540,925元缺乏事实和法律依据。被告沈阳市浑南区人民政府向本院提交证据材料：证据1.（2013）沈中民一初字第0062号民事判决书1份，证明判决确定“原告柳常凤、柳福林请求按辽宁省高级人民法院（2013）辽民一终字第00003号民事判决确定的分割比例，对动迁款8,543,898元进行分割的问题，因经生效判决已确定新花卉中心系焦德利、柳金凤、柳常凤、柳福林的合伙财产，其中柳常凤占46%份额、柳福林占有12%份额，焦德利和柳金凤占有42%的份额，”生效民事判决已经确定本案新花卉中心的财产所有权人的焦德利、柳金凤、柳常凤、柳福林，而非作为第三人的本案原告;证据2.预评估明细表3份,证明经（2013）沈中民一初字第0062号案件判决，已明确确定预评估明细所确定的地上物为焦德利、柳金凤、柳常凤、柳福林的合伙财产，并非为原告所有，现原告无证据证明其依法享有1,540,925元补偿利益。经审理查明，原告朱希艳自述于2004年12月13日其通过流转方式取得案外人焦岩名下位于沈阳市浑南区原大张村四队的承包地一处，面积6.07亩，用途为花卉种植，承包期限自2004年12月至2027年12月止，现因该地被拆迁未获补偿为由来院诉讼。另查明，案外人柳常凤、柳福林诉柳金凤、焦德利及沈阳浑南新城征收管理办公室、朱希艳（即本案原告）、焦阳共有物分割纠纷一案，经本院依法立案受理，案号为[2013]沈中民一初字第00062号。在该案的审理过程中，柳常凤、柳福林诉请要求按照拆迁补偿数额8,543,898元计算及生效判决确定的份额，由沈阳浑南新城征收管理办公室给付柳常凤3,930,193.08元，柳福林1,025,267.76元。朱希艳作为该案第三人提出异议称，法院查封的24亩土地及地上物拆迁补偿款中，其中焦岩的6亩承包地及地上物已经于2004年12月13日转让给了朱希艳，应当对于朱希艳的这6亩土地及地上物的查封予以解封。该案中本院经审理查明：“柳常凤与柳福林、柳金凤系亲兄弟姐妹关系，柳金凤与焦德利系夫妻关系。1998年1月20日焦德利从沈阳市东陵区五三乡铁匠屯村民闫俊库处流转土地5.8亩，支付转让金9.1万元，后柳常凤投入资金31.16万元，柳福林投资8万元，开始合伙经营花卉生意，建成花窖，买花支付30万元。1999年7月9日，以柳常凤的名义申请工商注册了沈阳花卉基地东方花卉中心，地址在沈阳市东陵区五三乡铁匠屯村。注册资金140万元，流动资金80万元，固定资产60万元。2002年1月14日、6月27日，焦德利分别以5.2万元和24.778万元在沈阳市东陵区白塔镇大张尔村承包土地。同年2月5日，大张尔村村民委员会负责人佟永奎与焦德利、焦德利的儿子焦岩、女儿焦阳在沈阳市东陵区公证处，签订了三份承包人分别为该三人的、承包该村分别为8.87亩、6亩、6亩的土地使用承包合同书，公证处对此进行了公证。2003年8月，沈阳花卉基地东方花卉中心动迁，在2003年至2004年之间，在沈阳市东陵区白塔镇大张尔村建立了新的花卉中心，2004年5月13日焦德利注册了字号为沈阳市东陵区东方花卉中心，地址在大张尔村，经营者是焦德利的个体经营花卉中心。后双方发生矛盾诉至本院，2011年8月19日，沈阳市中级人民法院作出（2009）沈中民一初字第4号民事判决，确认合伙关系成立及各合伙人所占财产比例，确定旧的花卉中心即沈阳花卉基地东方花卉中心的财产都投入到新的花卉中心即沈阳市东陵区东方花卉中心，故认定新的花卉中心仍然是合伙财产，按照各自的投资比例确定份额，确认柳常凤在新的花卉中心所占财产份额为46%，确认柳福林所占份额为12%，确认柳金凤、焦德利所占份额为42%，待动迁或转卖时再由各方当事人按照投资比例主张权利。宣判后，双方均提出上诉，2013年3月7日辽宁省高级人民法院作出（2013）辽民一终字第00003号民事判决：维持原判。2013年4月柳金凤、焦德利向最高人民法院提出再审申请，最高人民法院于2013年6月27日作出（2013）民申字第585号民事裁定，驳回柳金凤、焦德利的再审申请。另外，经柳常凤申请并提供担保于2005年5月28日开始由沈阳市中级人民法院作出裁定对新花卉中心的24亩土地及地上物进行查封，并于2011年8月19日又作出（2009）沈中民一初字第4号民事裁定，对24亩土地及地上物全部拆迁款予以冻结，2012年9月又作出继续冻结的裁定。2013年3月柳常凤依据生效判决向沈阳市中级人民法院申请执行，但本院于2013年12月以生效判决不具有给付内容为由，裁定驳回执行申请。现新的花卉中心已经被沈阳浑南新城征收管理办公室动迁拆除，因新花卉中心的登记经营者为焦德利，焦德利拒绝与征收管理办公室签订动迁协议，致使动迁款数额无法确定。柳常凤多次找到浑南征收管理办公室协商，后浑南征收管理办公室出具一份评估报告，确定对焦德利的新花卉中心补偿人民币8,543,898元。柳常凤、柳福林要求对动迁款予以分割，浑南征收管理办公室以‘法院仅确定柳常凤、柳福林对新花卉中心的占有份额，属于确权之诉，不具有执行性质’，不予支付动迁款。柳常凤、柳福林向本院起诉要求按照辽宁省法院判决确定的份额，对动迁补偿款8,543,898元进行分割，并由被告承担诉讼费用。”2014年12月12日，该案判决：“一、沈阳浑南新城征收管理办公室于本判决生效之日起30日内给付原告柳常凤拆迁补偿款3930193.08元；二、沈阳浑南新城征收管理办公室于本判决生效之日起30日内给付原告柳福林拆迁补偿款1025267.76元；三、驳回其他诉讼请求”。柳金凤、焦德利对判决不服提出上诉，朱希艳未提出上诉。辽宁省高级人民法院受理上诉后于2018年9月30日作出的（2015）辽民一终字第00075号民事判决书，该判决查明事实与上述62号判决查明事实一致并据此判决驳回上诉，维持原判。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”的规定，上述（2009）沈中民一初字第4号民事判决、（2013）辽民一终字第00003号民事判决认定新东方花卉中心系柳金凤、焦德利与柳常凤、柳福林合伙经营并确定了合伙财产柳常凤等人各自的份额。[2013]沈中民一初字第00062号、（2015）辽民一终字第00075号民事判决对新东方花卉中心的拆迁补偿款已进行分割。上述判决并未对朱希艳的补偿金额进行认定。原告朱希艳认可本案案涉6.07亩花卉种植地在（2013）沈中民一初字第00062号、（2015）辽民一终字第00075号民事判决认定的新东方花卉中心24亩土地范围内。虽然原告朱希艳向本院提供《土地承包经营权证》证明其拥有该6.07亩花卉种植地的承包经营权，但该证无法推翻上述判决书认定的事实和结论。而且原告朱希艳作为（2013）沈中民一初字第00062号案件的第三人参加诉讼，却未对该案判决结果提出上诉，现在该判决已经发生法律效力，作为案件当事人朱希艳的权利义务应当受到该判决结果的羁束。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告朱希艳的起诉。一审案件受理费50元，退回原告朱希艳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  龙国华审判员  董 楠审判员  董凤瑞二〇二〇年六月二十四日法官助理方立达书记员刘思宇本裁定所依据的相关法律《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。