四川省长宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1524民初947号 原告：王高富，男，1963年6月8日出生，汉族，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人：刘松，四川竹都律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地：成都市武侯区科华南路2号中华保险大厦。 负责人：周游翔，总经理。 委托诉讼代理人:李光金，系中华联合财产保险股份有限公司宜宾支公司员工。 原告王高富与被告中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称中华财险成都公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王高富及其委托诉讼代理人刘松、被告中华联合成都公司的委托诉讼代理人李光金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王高富向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告支付原告保险赔偿金300000元；2.请求人民法院判决本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为314598元，增加要求被告赔偿1000元鉴定费的诉讼请求。事实与理由：2018年12月28日，案外人肖某在被告处为自己私人建房投保建筑工程施工人员团体意外保险，保障范围为宜宾市翠屏区牟坪镇龙兴村2组400平方米私人建房工地不记名被保险人50人。保险金额为意外伤害保险300000元，意外医疗30000元。保险期限从2018年12月29日至2019年4月7日。原告受肖某所雇在该工地做工。2019年2月21日，原告在该工地做工时意外受伤，后在长宁安宁医院住院治疗。后经四川临港司法鉴定所鉴定构成九级伤残。伤残评定之后至被告处理赔，被告告知应当按照比例赔偿其提供证明不足于是不予赔付。原告认为投保时被告并没有将比例赔付伤残保险金提示和明确告知投保人，且原故已经证据充足。被告应当按照保单载明保险金赔偿金支付原告。综上所述，被告应当承担相应的民事赔偿责任。原告特根据相关法律规定为维护自身权利，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，诉至你院。 被告中华财险成都公司宜宾公司辩称，原告的诉讼主体资格不成立，原告未提供任何工作证明，无法证明是属于适格的被保险人，保险公司不承担责任。投保人肖某已经收到保单，已知晓保险公司的义务和赔偿责任，三者与我们的投保人只是劳动关系，所以保险公司认为这个案子应该按照工伤事故赔偿标准赔偿，伤残比例条款也注明了按限额的5%计算，医疗费扣除自费，免赔一百，按照80%赔付。 本院经审理认定事实如下：2018年，肖某为新建住房，将工程劳务承包给证人胡某进行施工，胡某找来原告王高富等人施工。肖某于2018年12月28日，在被告处购买建筑施工人员团体意外伤害保险，保单载明：投保人肖某，工程名称肖某新建私人住宅楼工程，施工地址宜宾市翠屏区牟坪镇龙兴村2组；面积400平方米，保险责任意外伤害每人保额300000元，意外医疗30000元，保险期间2018年12月29日至2019年4月7日。特别约定：1.本保单适用条款为《建筑工程施工人员团体意外伤害保险Ｂ型（2014版）》。本保单适用条款为《建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险附加意外伤害医疗保险》；2.建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险附加意外伤害医疗保险免赔额100元，赔付比例80%；4.被保险人在建筑工地发生意外事故导致死亡或残疾，申请赔付金额在1万元以上的，理赔时应提供建筑安全监管部门出具的事故证明等。被告中华财险成都公司向肖某交付了保险单、《建筑工程施工人员团体意外伤害保险Ｂ型条款（2014版）》第1页、《建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险附加意外伤害医疗保险条款》1页等资料。 2019年2月21日，原告王高富在肖某私人建房工地上拆膜时，不慎从高处摔下。事故发生后，原告王高富被送往长宁安宁医院住院治疗，入院诊断为：Ｔ12压缩性骨折、左侧第9／10肋骨骨折、尾椎骨折、头皮裂伤、全身多处软组织挫伤等。2019年8月22日，原告病情好转出院，在长宁安宁医院实际住院182天，用去医疗费14598元。2020年4月1日，王高富委托四川临港司法鉴定所依照ＧＢ／Ｔ16180-2014《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准对其伤残等级进行鉴定。四川临港司法鉴定所于2020年4月2日作出鉴定意见：王高富评定为九级伤残。因原、被告双方对本次事故的赔偿标准协商不成，原告诉至法院。 以上事实，有原、被告双方的当庭陈述，以及经庭审质证的原告身份信息、被告营业执照、保险单、住院病历、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、到庭证人肖某、胡某证人证言。 本院认为，肖某在被告中华财险成都公司投保了建筑施工人员团体意外伤害保险，向被告交纳了保费，双方订立了保险合同，该合同不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照保险合同的约定履行各自的义务。本案的争议焦点：王高富是否是本案的被保险人。肖某为自建房施工在被告保险公司购买了建筑施工人员团体意外伤害保险，依据被告保险公司提供的保险条款约定，应与施工单位建立劳动关系的人员才能成为本案的被保险人，但在农村自建房过程中，均不存在“施工单位”，大部分由建房户自己雇请工人安排劳务并施工建设，或者将劳务承包给农村的个别劳务小包工进行施工。被告将农村自建房纳入建筑施工人员团体意外伤害保险范围，其被保险人的范围亦应根据农村自建房的实际情况进行解释，本案中肖某是修建房屋的直接受益人，其投保该保险的目的是在自建房过程中，施工人员在施工过程中发生意外事故能得到一份保障，且本案的保险单上也未明确约定被保险人，故本院综合认定王高富属于本案的被保险人。 争议焦点二：原告王高富受伤是否是在被保险建筑工地施工时发生意外事故并需要提供建筑安全监管部门出具的事故证明。本院认为，被告此举目的主要是为了查明事故性质、原因、损失程度等，本案中，原告王高富所提交的证据足以证明发生事故及导致原告残疾的真实性，且在事故发生后即向被告报案，其未提供建筑安全监管部门出具的事故证明只是一般过失，并不影响王高富受伤属于保险事故的事实认定。被告以此为由拒绝支付保险金，理据不足，本院不予支持。 争议焦点三，被告是否按照原告伤残等级的比例给付原告意外伤害保险金。被告认为应当按残疾程度相应的比例给付原告保险金。本院认为，被告主张按伤残等级比例赔付的条款属于减轻被告责任的格式条款，被告并未对该条款加粗加黑或者采用其他足以引起投保人注意的明显标志作出提示，被告也未提供证据证明其就比例赔付条款已经向原告进行了提示及明确说明，故该条款对原告不发生法律效力。原告在施工过程中受伤致九级伤残，达到了被告支付意外残疾保险金的条件，故原告请求被告支付原告保险金300000元，本院依法予以支持。 关于原告主张的医疗费14598元，原告在施工过程中受伤就医，支付医疗费14598元。虽然保险单在特别约定处载明了医疗费用免赔情况，但被告主张免赔属于减轻被告责任的格式条款，被告并未对该部分约定加粗加黑或者采用其他足以引起投保人注意的明显标志作出提示，被告也未提供证据证明其就特别约定已经向原告进行了提示及明确说明，故该条款对原告不发生法律效力。被告应当赔付原告医疗费14598元。原告主张的鉴定费1000元，属于诉讼费用，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十三条规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司在本判决生效后十日内给付原告王高富保险金314598元； 二、驳回原告张家必的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6034元，减半收取计3017元，由中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司负担。该款原告王高富已预交，由被告中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司直接支付给原告王高富。鉴定费1000元，由原告王高富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员  张 敏 二〇二〇年六月三十日 法官助理  王惠娴 书 记 员  唐 琪