江西省龙南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0727民初734号 原告：蔡胜庚，男，1970年7月2日出生，汉族，户籍地龙南县，住龙南县。 诉讼代理人：陈建勤，江西明理（龙南）律师事务所律师。 被告：龙南县渡江镇人民政府，统一社会信用代码11360728014687763H。 法定代表人：林石鑫，男，1976年11月17日出生，汉族，系渡江镇镇长。 诉讼代理人：宴莹，龙南县经贸法律服务所法律工作者。 诉讼代理人：赖建，龙南县渡江镇司法所副所长。 第三人：肖敏，男，1976年5月11日出生，汉族，住龙南县。 原告蔡胜庚与被告龙南县渡江镇人民政府、第三人肖敏确认合同效力纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡胜庚及其诉讼代理人陈建勤，被告龙南县渡江镇人民政府的诉讼代理人宴莹、赖建，第三人肖敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡胜庚向本院提出诉讼请求：1.判决确认蔡胜庚与渡江果业站签订的《果园承包合同书》合法有效。判决确认肖敏与渡江果业站签订的《果业承包合同书》违法无效；2.本案诉讼费由被告和第三人承担。事实和理由：2000年初龙南县渡江镇新大村安居村小组村民蔡胜庚，在马奇塘尾承包龙南县渡江镇果业站果园一块，为方便经营，于2002年元月19日蔡胜庚又与渡江果业站签订《果园承包合同书》一份，承包相邻地段--“马奇塘尾”果园基地一块，面积四亩，四至东为山埂、南为山埂和山窝，西为山窝，北与蔡德美果园相邻。承包期叁拾年，自2003年元月1日至2033年12月31日，还约定了其他权利和义务。原告承包前述果园基地后，于2002年进行了砍伐修拔，进行了挖掘条带，挖穴施肥，初种60余株脐橙树。蔡胜庚由于人手少忙不过来，曾试图临时转给蔡德桂代管，以后考虑到内兄钟石文（哑巴）与其妻刘添凤（智障）及其子钟水泉（残疾）没有生活来源，如若给片果园由他们经营，既可使他们自食其力，又可减轻政府负担，为此于2003年无偿将经营中的该片果园让与他们经营。由于内兄一女钟秋梅已长大成人，欲招婿上门，肖敏愿意结为连理，这样就由内兄家人及肖敏夫妇一起在果园建房，自始共同生活相互照应，共同劳作经营果园，经营期间的果园承包费由钟石文、肖敏夫妇代缴。十多年过去钟石文去世，2019年肖敏因和刘添凤砍掉了果园的所有桃树，果园沦为荒山；2019年7月以后肖敏与钟秋梅感情恶化，肖敏提起离婚诉讼；钟石文已故，刘添凤和钟水泉经营果园不能。基于前述三方面的原因，蔡胜庚提出收回果园经营，试图到果业局去办理果业证，谁知肖敏于2007年在没有解除原告签订的《果园承包合同书》的情况下，擅自以与果业站签订除承包主体不同，其余内容完全一致的《果园承包合同书》，以后肖敏以自己的名义办理了“龙果权证字（2013）第03177号”果园证，原告曾向果业管理部门提出异议，但无果。原告认为，第三人肖敏和果业站原承办人明知蔡胜庚与果业站签订了《果业承包合同书》，2007年6月又狼狈为奸，背着蔡胜庚、背着钟石文和钟秋梅等人与渡江果业站原承办人相勾结，在没有解除原《果园承包合同书》的情况下，擅自又以自己的名义与果业站签订《果园承包合同书》，且领取了以肖敏名义的果园证，该行为违反了合同法的相关规定，侵犯了原告等人的合法权益。 原告为支持其主张，提交了下列证据：1、身份证复印件、证明；2、果园承包合同书复印件；3、果园承包合同书复印件、龙南果园管理档案表、果园管理档案卡使用说明、果园证；4、民事判决书；5、现场照片、询问笔录；6、行政申请书、关于变更果业证之申请。 被告龙南县渡江镇人民政府辩称，一、被答辩人在2002年1月与渡江果业站签订了一份《果园承包合同书》，并且约定了双方的权利及义务。但是在被答辩人与答辩人签订完承包合同后，被答辩人与第三人一起找到渡江镇果业站站长宋聪成要求将上述《果园承包合同》进行作废处理，原因是其不想承包果园了。被答辩人称其内兄的女儿与其准备结婚的对象（本案第三人）愿意进行承包，同意将自己之前承包的果园由果业站与第三人重新签订承包合同。在被答辩人与第三人在场的情况下原果业站长将被答辩人持有的与答辩人签订的《果园承包合同书》原件收回进行了作废处理，并且重新与第三人签订了一份新的《果园承包合同书》。二、被答辩人诉称答辩人的工作人员与第三人狼狈为奸，明知与被答辩人签订了承包合同的情况下还将上述果园发包给第三人与事实不相符。答辩人果业站原工作人员是在双方确认变更承包人的情况下才重新与第三人签订了另一份合同，并且将与被答辩人签订的合同进行了作废处理。而非被答辩人诉称的明知与被答辩人签订了承包合同的情况下还将上述果园发包给第三人。同时，被答辩人称其一直承包着该果园，那为何第三人于2007年就办理了果园证？其中长达十二年的时间被答辩人均未对上述果园提出过任何主张，而且果园在发证前期是要进行现场勘测及核对的，不存在被答辩人诉称的擅自办理果园证的情况。三、答辩人与第三人签订的《果园承包合同》是在被答辩人知情的情况下签订的，并没有违反法律规定。那么答辩人与第三人签订的《果园承包合同》就是合法有效的合同。综上所述，请求人民法院查明事实后作出公正的判决，以维护答辩人与第三人的合法权益不受侵害。 被告龙南县渡江镇人民政府未向本院提交证据。 第三人肖敏述称，一、肖敏与龙南县渡江镇人民政府果业站2003年元月19日签订的《果园承包合同书》有效：该协议是在渡江镇果业站及被答辩人蔡胜庚在场的情况下签订的，被答辩人蔡胜庚2002年元月19日与渡江镇果业站签订的《果园承包合同书》原件于2003年元月19日当天已经撕毁，故被答辩人无法提供原件，同时也佐证答辩人陈述的以上情况实属事实。二、被答辩人2002年元月19日签订的《果园承包合同书》无效：2007年答辩人肖敏通过申请，政府审核通过颁发了果园证即“龙果权字（2013）第03177号”，因此可以确认现争议标的归答辩人所有，而被答辩人蔡胜庚于2019年9月25日才向龙南县果业局提出了林权变更申请但并未被龙南县果业局采纳，也证明了龙南县果业局对被答辩人2002年元月19日签订的《果园承包合同书》并不认可。三、现争议的果园2003年至今一直由答辩人在管理经营。综上答辩人认为答辩人肖敏与龙南县渡江镇人民政府果业站签订的《果园承包合同书》合法有效。 第三人为支持其述称，向本院提交了肖敏签订的《果园承包合同》原件。 本院经审理认定事实如下：2002年元月19日，新大村安居小组与龙南县渡江镇果业站签订了《果园承包合同书》，标的：马奇塘尾果业基地的经营管理权，面积：肆亩，四界为：东山埂、南山埂和山窝、西山窝、北蔡德美果园，承包期限从2003年1月1日起至2033年12月30日止，该合同由原告蔡胜庚在代表人处签字。2020年3月3日，龙南县渡江镇新大村安居村小组小组长蔡超雄出具《证明》，证明安居小组没有与渡江镇果业镇签订座落在马奇塘尾的《果园承包合同书》。 2003年元月19日，第三人肖敏与龙南县渡江镇果业站签订了座落于马奇塘尾的《果园承包合同》，标的：马奇塘尾果业基地的经营管理权，面积：肆亩，四界为：东山埂、南山埂和山窝、西山窝、北蔡德美果园，承包期限从2003年1月1日起至2033年12月30日止。该合同由渡江镇果业站加盖公章并加盖渡江镇人民政府公章。第三人于2003年签订合同后，一直与家人共同经营管理该果园。2007年，第三人申请办理了涉案果园的果业证【龙果权字（2013）第03177号】。 关于第三人肖敏与龙南县渡江镇果业站签订《果园承包合同》当时的有关背景情况，原告方陈述“考虑到内兄钟石文（哑巴）与其妻刘添凤（智障）、其子钟水泉（残疾）没有生活来源，给片果园由他们经营，既可使他们自食其力，又可减轻政府负担，为此于2003年将经营中的该片果园让与他们经营”，被告陈述“原告不想承包果园了，其内兄的女儿与第三人肖敏愿意进行承包，原告同意将自己之前承包的果园由果业站与第三人重新签订承包合同。在原告与第三人在场的情况下原果业站长将原告持有的《果园承包合同书》原件收回进行了作废处理，并且重新与第三人签订了一份新的《果园承包合同》”，第三人陈述“肖敏与龙南县渡江镇人民政府果业站2003年元月19日签订的《果园承包合同》是在渡江果业站及蔡胜庚在场的情况下签订的，蔡胜庚2002年元月19日与渡江镇果业站签订的《果业承包合同书》原件于2003年元月19日当天已经是撕毁”。 2019年，第三人肖敏与钟秋梅（原告侄女）闹离婚，2019年10月，钟秋梅母亲砍了涉案果园内的鹰嘴桃树，本院于2019年11月7日作出（2019）赣0727民初2029号民事判决，判决驳回了肖敏要求与钟秋梅离婚的诉讼请求。2020年4月7日，原告向本院提起本案诉讼。 以上事实，由原、被告提交的证据以及庭审笔录予以佐证。 本院认为，关于本案争执的两份《果园承包合同书》的法律效力问题，本院认为：第一、原告要求确认其与龙南县渡江镇果业站于2002年1月19日签订的《果园承包合同书》合法有效，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定“书证应当提交原件”之规定提交合同原件，但其未能提交原件由法庭核对、质证。第二、原告签订合同后长期未经营管理涉案果园，既未享有果园权益，也未提供证据证明履行了合同义务。第三、原告认为“第三人与果业站承办人员相互串通勾结”，无证据证实，对该意见本院不予采纳。第四、第三人向本院提交了《果园承包合同》原件，该合同加盖了龙南县渡江镇果业站和龙南县渡江镇人民政府公章，并经龙南县果业局办理了果园权属证件。第三人家庭经营管理涉案果园已达十余年。综上，原告提交的证据不足以证明原告与果业站于2002年元月19日签订的《果园承包合同书》仍然有效存在，也不足以证明第三人与果业站于2003年元月19日签订的《果园承包合同书》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的欺诈、胁迫、恶意串通、损害公共利益等导致合同无效的情形，因此对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条的规定，判决如下： 驳回原告蔡胜庚的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告蔡胜庚承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  王 勇 人民陪审员  廖彩宁 人民陪审员  徐明良 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  钟 珂