新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)兵12民终75号 上诉人(原审被告)：哈密远成建设材料有限公司，住所地新疆哈密市。 法定代表人：丁宇飞，总经理。 委托诉讼代理人：孙利青，新疆君始律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：苏红军，男，住哈密市广场北路。 委托诉讼代理人：王伟，新疆浩维律师事务所律师。 原审第三人：卢守国，男，汉族，住哈密市胜利路。 上诉人哈密远成建设材料有限公司(以下简称远成公司)与被上诉人苏红军、原审第三人卢守国债务转移合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院（2019）兵1202民初1654号民事判决，向本院提起的上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人远成公司的委托诉讼代理人、被上诉人苏红军的委托诉讼代理人、原审第三人卢守国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人远成公司的上诉请求：撤销（2019）兵1202民初1654号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一审、二审诉讼费及邮寄送达费均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律有误。一审法院认为合同失效并不是债务消灭的原因，上诉人与被上诉人之间的债务转移行为依然有效，上诉人仍应向被上诉人继续承担债务转移之债的义务，故判决上诉人向被上诉人支付941870元并承担本案诉讼费，上诉人认为此认定是错误的。债务转移完成后，上诉人与被上诉人之间成立了新的法律关系，上诉人向被上诉人交付的第一张商砼票有效期至2014年8月，过期后被上诉人又找到上诉人要求重新出具一张商砼票，经三方协商2015年10月22日出具的最后一次商砼票有效期至2016年12月31日，被上诉人仍未在有效期内使用该商砼票，应当视为被上诉人对债权的抛弃，故其未在有效期内使用导致合同关系及债的消灭，从而达到债务免除的效果。被上诉人以诉讼时效抗辩，该欠条是2015年10月22日出具的，被上诉人在2019年12月6日主张权利已过了诉讼时效，被上诉人怠于行使权利的，故其权利不应被保护。 被上诉人苏红军辩称：上诉人远成公司认为给被上诉人苏红军出具的《商砼票》已过有效期，视为被上诉人对债权的抛弃。债权人放弃债权，必须具备四个条件：其中之一是免除须以意思表示为之。被上诉人从未向上诉人表示过要放弃债权，反而多次主动联系上诉人要求拉运商砼，是上诉人以《商砼票》过了有效期为由多次拒绝，并非是被上诉人自愿放弃债权；本案的商砼票，其实质是上诉人给被上诉人出具的一张“以物抵债”的欠条，欠条不能约定有效期，以物抵债的欠条也不能约定有效期。此“商砼票”约定有效期至2016年12月31日应属无效且违反法律规定。根据第二条：当事人违反法律规定，约定延长或者缩短诉讼时效期间、预先放弃诉讼时效利益的，人民法院不予认可。因此本案中的约定是违法的。本案的债务并没有消灭、债务也从未免除。债务的清偿不能约定经过一定的时间即自行消除，一审判决适用法律正确，应予维持。 原告苏红军向一审法院提出的诉讼请求为：1、被告支付原告941870元；2、诉讼费及其他费用由被告承担。 一审法院经审理认定事实如下：2012年原告苏红军与第三人卢守国协商，由原告苏红军出资在第三人卢守国的集体土地上修建车辆监检测站，原告于同年向被告支付定金5000000元。后因检测站相关手续办理较慢，经双方协商第三人卢守国陆续退还原告苏红军4000000元，剩余1000000元未还。被告远成建材公司在经营过程中欠第三人卢守国1000000元，经原被告及第三人协商，被告远成建材公司于2013年8月直接向原告出具金额为1000000元，有效期限为1年的商砼票一张。原告苏红军于2013年8月9日向第三人出具了1000000元的收据，原告与第三人之间的债权债务已全部结清。原告苏红军收到该1000000元的商砼票后，因其施工进度较慢于2015年8月至10月只使用了标号为C30、C20、C15的商品混凝土23方、67方、24方。2015年10月，因该商砼票到期，但原告并未将票面载明的1000000元商砼使用完毕，经原被告及第三人协商，被告远成建材公司将原商砼票收回，于2015年10月22日又向原告出具商砼票一份，载明：“兹有我哈密远成建设材料有限公司向持此票人供应壹佰万元整（1000000元）商砼，价格根据持票人工地具体情况协商，商砼供应时间满足持票人施工需要。此票有效期至2016年12月31日，远成建材见票即付，遗失不补”。因其他混凝土公司尚欠原告相关款项，故在2016年原告工程施工时，虽经被告劝说但原告仍优先使用其他公司的混凝土，加之其工程施工进度问题，直至2016年9月19日开始，至2016年10月28日截止，原告共使用被告远成建材公司各标号混凝土206m³，合计金额58130元。2017年，原告再次要求被告远成建材公司继续供应混凝土，被告以该商砼票到期为由拒绝提供。以上事实，有被告向原告出具的《商砼票》一份，《对账函》一份、发货小票复印件十二份、发货小票原件十八份，原告苏红军向第三人出具的《收条》复印件七份、转账小票复印件两份及原告和第三人的当庭陈述等予以证实，一审法院予以确认。 一审院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，第三人卢守国欠原告1000000元，被告远成建材公司欠第三人卢守国1000000元，经原被告及第三人协商，第三人卢守国将债务转移给了被告远成建材公司，被告远成建材公司随即向原告出具了使用期限为1年，票面金额为1000000元的商砼票。本案三方债务转移行为未违反相关法律、法规强制禁止性规定，合法有效，一审法院予以确认。原告收到商砼票后因其自身施工进度较慢等原因，未将该商砼票在有效期限内使用完毕。经协商，被告将原票收回后又于2015年10月22日向原告再次交付有效期限至2016年12月31日，票面金额为1000000元的商砼票一张。在此后的合同履行过程中，原告以其他混凝土公司尚欠其相关款项为由，优先使用别家商砼，致使该商砼票剩余941870元未使用，且再次经过有效期。根据《中华人民共和国合同法》第四十六条规定：“当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届满至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效”，故本案商砼票已于2017年1月1日起失效。但合同失效并不是债务消灭的原因，原被告及第三人之间的债务转移行为依然有效，被告仍应向原告继续承担债务转移之债的义务，对原告要求被告支付941870元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。被告远成建材公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告哈密远成建设材料有限公司向原告苏红军支付941870元，于本判决生效后十日内付清；二、第三人卢守国在本案中不承担责任。案件受理费减半收取6609元，由被告哈密远成建设材料有限公司负担。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，因远成公司与苏红军、卢守国三方互负债权债务，经三方合意后达成债权债务转移协议，由远成公司向苏红军清偿债务1000000元，故本案的基础法律关系仍是合同之债，远成公司应承担清偿债务的法定义务。远成公司与苏红军约定以商砼折抵债务是双方达成的清偿债务的方式，抵债协议履行完毕，该债权消灭。双方约定使用该商砼票的有效期至2016年12月31日，因苏红军在约定的期限内只使用了价值58130元的商砼，未能使用完商砼，本案商砼票已于2017年1月1日起失效，但该商砼票失效并不产生债务清偿的法律效果，远成公司承担的转移之债并未清偿完毕也未以其他方式履行完毕，苏红军享有的债权始终合法有效的存在，远成公司仍就未清偿的941870元债务向苏红军承担给付责任；远成公司认为，因苏红军未在约定期限内使用完商砼，应视为苏红军已放弃债权。依据相关法律规定，债权人免除债务必备的要素之一是必须以债权人表示免除债务的意思而发生效力。本案中远成公司未举证证明苏红军明确表示放弃该笔债权，而苏红军因使用商砼票的问题多次与远成公司协商主张权利，故上诉人远成公司认为该笔债务已免除、不应清偿的上诉理由，本院不予采信。 《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条：有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求。一审法院在2019年12月13日的调查笔录中，远成公司的法定代表人丁宇飞认可，2018年其曾接到苏红军的工作人员要求供应商砼的电话，其以商砼票过期为由拒绝供货，据此认定苏红军在2018年曾向远成公司主张过权利，应视为诉讼时效中断，诉讼时效期间应当重新计算。苏红军于2019年12月16日向一审法院提起诉讼，没有超过法定的三年诉讼时效期间，其胜诉权应当依法受到法律保护。上诉人认为本案诉讼时效已过的上诉理由，本院不予支持。 综上所述，上诉人远成公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13218元，由哈密远成建设材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 云 审判员 马占文 审判员 杨 俊 二〇二〇年六月二十九日 书记员 咸珈瑛