四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终5361号 上诉人（原审原告）：彭书友，男，1954年10月15日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。 委托诉讼代理人：宿晓琴，北京市中银（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都迪克印务有限公司，住所地成都市大邑县安仁镇天福街。 法定代表人：廖晓东。 被上诉人（原审被告）：廖晓东，男，1969年1月11日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：张竹秋，四川颂法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：廖晓科，男，1975年6月19日出生，汉族，住四川省大邑县。 被上诉人（原审被告）：刘军，女，1968年3月8日出生，汉族，住四川省大邑县。 上诉人彭书友因与被上诉人成都迪克印务有限公司（以下简称迪克印务公司）、廖晓东、廖晓科、刘军民间借贷纠纷一案，不服四川省大邑县人民法院（2019）川0129民初1253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员胡张映雪公开开庭独任审理本案。上诉人彭书友的诉讼代理人宿晓琴、被上诉人廖晓东的诉讼代理人张竹秋到庭参加诉讼，被上诉人迪克印务公司、廖晓科、刘军经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 彭书友上诉请求：1.撤销一审判决，改判由迪克印务公司、廖晓东、廖晓科、刘军连带向彭书友归还借款本金400000元及利息；2.案件上诉费由迪克印务公司、廖晓科、廖晓东、刘军承担。事实与理由：一审认定事实错误。1.借款由谁使用，就应由谁承担还款责任，廖晓科、刘军应举证证明其个人从未使用过该账户。2.虽然是以公司名义借款，但借款转入股东个人账户视为债务混同，应由公司和个人共同承担还款责任；3.廖晓东对迪克印务公司未依法全面履行出资义务，应连带向彭书友承担还款责任。 廖晓东答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.上诉人认为迪克印务公司资产和股东个人财产存在混同没有法律依据，也无相应的证据予以佐证。2.根据一审查明的事实和一审的诉求，上诉人在一审时基于彭书友案中廖晓东、廖晓科、刘军系迪克公司的法定代表人及股东、监事关系，基于个人财产和共同财产混同要求各被上诉人承担共同偿还责任，而上诉人在二审中以各股东未足额出资要求承担连带偿还责任，该请求实际系对其一审诉讼请求的改变，不属于二审的审查范围。同时上诉人在一审中未提出该主张，也没有提交相应的证据。3.上诉人要求归还借款本金400000元本金及利息，但其中仅有300000元有利息约定，对剩余的100000元本金双方并无约定利息，不应按照年利率10%计算利息。 迪克印务公司、廖晓科、刘军未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。 彭书友向一审法院提出诉讼请求：1.判令迪克印务公司、廖晓科、刘军、廖晓东共同归还借款本金400000元并支付相应利息（利息的计算方式为：以300000元为基数从2018年2月15日起按年利率10%计算利息直至付清本息之日止，截止2019年9月15日利息暂计45000元；以50000元为基数从2018年11月15日起按年利率10%计算利息直至付清本息之日止，截止2019年11月15日利息暂计5000元；以50000元为基数从2018年12月15日起按年利率10%计算利息直至付清本息之日止，截止2019年12月15日利息暂计5000元），以上本息共计455000元；2.本案诉讼费由迪克印务公司、廖晓科、刘军、廖晓东承担。 一审法院认定事实：2018年2月15日，迪克印务公司向彭书友出具了编号为7035108的《收据》，载明：日期为2018年2月15日，收到彭书友集资款叁拾万元，附注：年利率10%。该《收据》上加盖有迪克印务公司财务专用章，廖晓东在“经手人”处签名。同日，彭书友通过中国邮政储蓄银行股份有限公司华蓥市禄市镇西营业所（以下简称邮政银行禄市镇西营业所）向廖晓科转账300000元。2018年11月15日，廖晓东向彭书友出具凭证号码为7000546的《收据》，载明：出据日期为2018年11月15日，收到彭书友集资款伍万元。廖晓东在该《收据》的“收款单位”处签名。同日，彭书友通过邮政银行禄市镇西营业所向刘军转账50000元。2018年12月15日，廖晓东向彭书友出具编号为1424486的《收据》，载明：日期为2018年12月15日，收到彭书友个人集资款伍万元，附注：转刘军邮政卡转回农行4217。廖晓东在该《收据》的“经手人”处签名。同日，彭书友通过邮政银行禄市镇西营业所向刘军转账50000元。后各借款方未归还过彭书友借款本金或利息。 另查明，2018年3月9日，迪克印务公司向彭书友出具《成都迪克印务有限公司内部集资证》（以下简称《集资证》），首页载明：成都迪克印务有限公司因生产发展需要，决定向员工和亲友筹借部分资金，具体规定为，本人借出资金自愿、收回借款自由等，时间为2010年4月28日；第二页载明：姓名为彭书友，发证日期为2018年3月9日等，该页加盖有迪克印务公司公章和财务专用章。2019年3月18日，由财务审核签字、廖晓东批准签字的结息单载明：彭书友，本金为400000元，应付利息为300000*0.1=30000元（2018年2月15日至2019年2月15日），本金+利息合计为430000元。廖晓东在该《结息单》上“总经理批准”处签名。 再查明，廖晓东系迪克印务公司的法定代表人及股东，被告廖晓科系迪克印务公司的另一股东，刘军系迪克印务公司的监事，廖晓东与刘军系夫妻关系。 一审庭审中，迪克印务公司认可彭书友的借款是进入到其公司账户的；认可借款本金400000元中的300000元从2018年2月15日起按照年利率10%计算利息；对于剩余100000元借款本金，迪克印务公司认为因双方并无约定，故不应计算利息。 一审法院认为，本案是民间借贷纠纷，争议焦点为：案涉借款的借款主体问题。彭书友要求廖晓东、廖晓科及刘军承担共同还款责任是基于廖晓东系迪克印务公司的法定代表人及股东、廖晓科系迪克印务公司的股东、刘军系迪克印务公司的监事、廖晓东与刘军系夫妻关系，凭证号码为7000546、编号为1424486的两张《收据》与《结息单》中均有廖晓东的签名，以及借款不是转入迪克印务公司账户而是分别转入了廖晓科及刘军的个人账户。一审法院认为：首先，彭书友陈述,廖晓东作为迪克印务公司的法定代表人，其系以迪克印务公司经营为由向彭书友借款；其次，编号为7035108的《收据》系迪克印务公司向彭书友出具，并未体现出实际借款人应为廖晓东、廖晓科或刘军；再次，虽然廖晓东在凭证号码为7000546《收据》中的“收款单位”处、编号为1424486《收据》中的“经手人”处、《结息单》中的“总经理批准”处均有签名，但两份《收据》中均载明了借款性质为彭书友集资款，这与迪克印务公司向彭书友出具的《集资证》中的借款性质是一致的，且迪克印务公司也认可其自身为实际借款人，故对于上述两份《收据》和《结息单》中廖晓东的签名，应视为其履行迪克印务公司法定代表人的职务行为。综上，本案的借款主体应为迪克印务公司。关于款项交付的问题，借款的使用并不影响借款主体的认定。彭书友主张廖晓东、廖晓科、刘军为共同借款人，但其提供的证据不足以证明其主张，故彭书友的该项主张，一审法院不予支持。因双方未约定还款时间，故对于彭书友要求迪克印务公司归还借400000元的诉讼请求，一审法院予以支持，对于彭书友要求廖晓东、廖晓科、刘军共同偿还借款的诉讼请求，一审法院不予支持。关于彭书友主张利息的诉讼请求，对于2018年2月15日出借的300000元借款本金，在对应的《收据》上载明了年利率为10%，在《结息单》中也载明了该300000元借款本金以年利率10%计算利息，故对于彭书友诉请的该部分借款本金的计息方式，一审法院予以支持；对于2018年11月15日、2018年12月15日合计出借的100000元借款本金，因双方并未约定借款利率、借款期限，彭书友提供的证据不足以证明其主张，迪克印务公司对于该部分借款本金计收利息也不予认可，故对该部分借款本金的利息，一审法院调整为，以100000元为基数，从起诉之日即2019年9月2日起至借款清偿之日止，按年利率6%计算。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、迪克印务公司于判决生效之日起十日内归还彭书友借款本金400000元及利息（利息的计算方式为：以本金300000元为基数，从2018年2月15日起至借款清偿之日止，按年利率10%计算；以本金100000元为基数，从2019年9月2日起至借款清偿之日止，按年利率6%计算）；二、驳回彭书友的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8126元，减半收取计4063元，由迪克印务公司负担。 本院二审期间，彭书友提交了以下证据：证据1、刘军中国农业银行卡尾号为4217的账户明细（2页），系在另案中由当事人赵敏申请一审法院调取，拟证明上诉人的借款本金实际是由廖晓科、廖晓东、刘军共同使用。证据2、迪克印务公司的工商登记信息，拟证明廖晓东、廖晓科未将土地、房屋、车辆变更至公司名下，未履行出资义务。廖晓东质证称，对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该组证据是由另案当事人赵敏与迪克公司的案件所申请调取，赵敏为迪克公司财务部门管理人员，彭书友也是由赵敏进行居间介绍与迪克公司之间发生的借贷关系，刘军的银行卡是由迪克印务公司财务部门在管理，资金进入的账户也是由赵敏个人在管理，并不足以说明股东个人财产和公司财产存在混同。对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，上诉人系基于个人财产与公司财产混同要求各被上诉人承担共同还款责任，但该组证据亦未证明廖晓东、廖晓科、刘军未足额出资，该证据是基于未足额出资，要求各被上诉人承担连带赔偿责任，与本案一审的诉讼请求不符，与本案无关，且根据该证据中大邑县审计事务所的验资报告载明的公司注册资本500000元，实际在后续的经营过程中，已就注册资本进行了调整，已足额进行了出资。经双方发表举证质证意见，本院经审查认为，对于证据1的真实性、合法性、关联性予以认可，但依据该流水清单无法确认彭书友向廖晓科转账与廖晓科向刘军转账的具体时间先后，且当天彭书友向廖晓科转账与廖晓科向刘军转账金额不一致，刘军该账号当天亦存在其他往来账目，故该证据达不到彭书友的证明目的，本院不予采信。对于证据2的真实性、合法性予以确认，但与本案争议缺乏关联性，亦达不到彭书友的证明目的，本院不予采信。 二审另查明，彭书友出借案涉款项时知晓借款人为迪克印务公司，出借款项系基于迪克印务公司经营困难，款项用途是资金周转、公司经营。 彭书友与迪克印务公司及其股东均不认识，彭书友亦未去过迪克印务公司办公地点。 案涉款项发生、转账及债权凭证领取均系由彭书友亲戚赵敏告知及办理，赵敏当时是迪克印务公司财务部门管理人员。 二审查明的其他事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。 根据双方当事人的诉辩意见及审理查明的案件事实，本案二审主要争议焦点为：是否应由迪克印务公司、廖晓东、廖晓科、刘军连带向彭书友归还借款本金400000元及利息。 首先，彭书友上诉主张借款转入廖晓科、刘军账户，由廖晓科、刘军使用，故应由廖晓科、刘军承担还款责任。本院认为，依据查明的事实，彭书友在出借款项时知晓借款主体是迪克印务公司，并依据迪克印务公司财务人员赵敏的指示将款项转至廖晓科、刘军银行账户。迪克印务公司亦认可向彭书友借款，并确认案涉借款转入廖晓科、刘军的银行账户的事实，并向彭书友出具《收据》《集资证》《结息单》确认其债权。故此，可以认定彭书友系与迪克印务公司之间建立民间借贷的法律关系，基于合同相对性原则，迪克印务公司应对案涉借款承担还本付息的义务，彭书友上诉主张借款转入廖晓科、刘军账户由廖晓科、刘军使用，故应由廖晓科、刘军承担还款责任缺乏法律依据。其次，彭书友上诉主张借款转入股东个人账户视为债务混同，股东应与公司承担连带还款责任。本院认为，依据查明的事实，迪克印务公司的股东为廖晓东、廖晓科二人，刘军担任迪克印务公司监事职务。彭书友出借的款项经迪克印务公司财务人员指定转入廖晓科、刘军银行账户，廖晓科、刘军作为迪克印务公司的指定收款人接收款项。虽然廖晓科系迪克印务公司股东，但彭书友并未提交基础证据证明廖晓科与迪克印务公司之间存在债务混同，且刘军亦不具有迪克印务公司股东身份，故彭书友该项上诉理由不能成立。再次，彭书友上诉还主张公司股东未履行出资义务，应与公司承担连带还款责任。本院认为，股东是否出资以及是否足额出资与案涉民间借贷纠纷系属不同的法律关系，彭书友以此理由在二审中提出请求系属二审中增加的诉讼请求，不属于本案审查的范围，其可以另行主张权利。最后，关于彭书友上诉主张2018年11月15日出借的50000元及同年12月15日出借的50000元均应按照年利率10%计算利息的问题。本院认为，依据《收据》《集资证》《结息单》载明的内容，对于该部分借款并未存在利息约定，一审未支持该部分借款存在利息无误，本院予以确认。 综上所述，彭书友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费8126元，由彭书友负担。 本判决为终审判决。 审判员 胡张映雪 二〇二〇年六月四日 书记员 余 梦 影