重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初7152号 原告：陈俊万，男，1964年6月22日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：丁华强，重庆远博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑功成，重庆远博律师事务所律师。 被告：蔡平，男，1986年3月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：蒲炳南，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。 原告陈俊万与被告蔡平民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告陈俊万及其委托诉讼代理人丁华强、郑功成，被告蔡平及其委托诉讼代理人蒲炳南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈俊万向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金70000元；2、被告向原告支付逾期还款利息，以70000元为本金，自2020年4月2日起按年利率6%计算至本清时止。事实与理由：原被告系继父子关系。2011年6月26日，原告将现金50000元交付给被告用于购买房屋，被告向原告出具借条一张。2013年12月27日，被告为向前妻归还借款，向原告借款20000元，原告将现金交付给被告后，被告向原告出具了借条。根据被告亲手书写的借条，被告尚欠原告70000元未偿还。 被告蔡平辩称，第一张50000元的借条明确载明了此款系农村土地的租赁费，用于了家庭开支。借条出具时双方为继父子关系，原告及案外人石大玉为了家庭和睦且考虑到钱被用于了家庭日常开销和生意需要，故作出该笔借款不需归还的意思表示。因此该借条名为借款，实为赠与。对于第二张20000元的借条，原被告以及案外人石大玉已经就偿还方式协商达成了一致，且各方已经履行完毕。所以被告恳请法院驳回原告诉求。 原告为主张自己的诉讼请求，向本院举示了如下证据： 1、借条原件2份；2、重庆农村商业银行对私客户账户明细3份原件。拟证明原告借给被告70000元的事实，借条中载明今借到的字样表示被告收到了原告的借款。 3、重庆市房地产买卖合同、重庆市房地产抵押合同、房产登记信息查询结果。拟证明被告购买的房屋登记在被告名下，原告不是房屋登记产权人。 4、(2018)渝0112民初21277号民事判决书，拟证明原告与被告母亲离婚时没有将被告名下上述房屋作为夫妻共同财产进行分割处理，也没有对本案债权70000元做出处理。 被告对原告举示的证据质证意见如下：1、第一组证据：对借条真实性、关联性予以认可，不认可原告证明目的。50000元借条不属于民间借贷，是原告和石大玉对被告的赠与，这50000元主要用于了家庭开支，借条是代石大玉书写的，也没有收到过原告交付的50000元借款。关于20000元借条，原被告及石大玉就偿还方式达成了一致，各方已经履行完毕。2、对重庆农村商业银行对私客户账户明细真实性予以认可，不认可其关联性。3、认可第3项证据的真实性，合法性，关联性不予认可。2009年购买的房屋，但是借条出具时间是2011年，时间上无关联。4、认可第4项证据的真实性，合法性，不认可原告的证明目的，因为房屋不属于夫妻共同财产，不应纳入分割处理，同时原告所述的合计70000元的债权因赠与和履行等因素已不复存在。 被告为证实其抗辩意见成立，向本院举示证据如下： 1、民事起诉状（2017年11月12日）、民事答辩状（2018年1月22日）。拟证明本案的原告和案外人石大玉从1994年5月30日登记结婚后一直共同生活，本案的被告与原告及案外人石大玉一直在一个家庭共同居住生活。同时证明本案的被告离婚时向原告出具的2万元的借条属实，但该借条属于原告与案外人石大玉的共同债权，原告与案外人石大玉拥有就该债权的追偿，履行等处分权利，且原告与案外人及本案被告就该借条的偿还已经达成了一致，不再要求本案被告偿还借款。 2、民事起诉状（2018年9月26日）、诉讼材料清单、结婚登记申请书、两张借条（一张20000元的借条，一张50000元的借条）、庭审笔录、民事判决书。拟证明：（1）1994年5月30日登记结婚后一直共同居住生活，原被告双方及案外人石大玉一直在一个家庭共同生活。（2）各方已经就两张借条的有关权利协商达成一致，不再要求被告还钱。（3）案外人和原被告双方对于20000元借款是否需要偿还曾经达成过一致意见，即不需要偿还。 3、重庆市渝北区农村土地承包经营权证登记簿、重庆市渝北区农村土地承包情况分户登记表。拟证明：农村土地承包经营权证编号为cq11090203xxxx的农村土地承包权共有人为陈俊万、陈洪佳、石大玉、蔡平，前述4人均享有土地租赁的收益。 4、2018年6月20日由原被告及案外人所在村大队的大队长签字确认的一份证明材料。拟证明：自2011年至2018年间原告未将本应由被告及案外人石大玉所享有的土地租赁收益支付给被告及案外人石大玉，各方曾就被告如何履行2013年12月27日所出具的借条的还款义务再次协商，即用原告持有的2018年以前应付被告和案外人石大玉的土地租赁收益部分予以抵扣，该件事情经过大队长和各方沟通后予以了确认。 调解协议（2019年11月21日）在xx村委会会议室由吴太贵，吕富强主持调解达成的调解协议。拟证明：原被告及案外人石大玉就2018年以后的土地租赁收益支付方式协商一致，即2018年以后的土地租赁收益不再全额支付至陈俊万名下，而是分别支付至原告和案外人石大玉名下，协议达成后被告及案外人石大玉并未要求原告支付2018年以前的土地收益，原告也未向被告及案外人石大玉支付过其他任何费用，可见各方是严格履行了之前关于用土地租赁收益抵扣被告于2013年20000元借款的事实。 原告对被告举示的证据质证意见如下：1、对于被告上述的第二项证据的真实性，合法性没有异议，对其关联性和证明目的有异议。原告没有放弃对70000元债权的权利主张，事实上原告从未向被告明确表示过放弃借款。2、对被告上述第三项证据的真实性没有异议，但是不具有关联性，虽然被告属于原告当时的家庭成员，被告是否从第二轮土地承包（1995年9月1日）起享有土地承包经营权，该证据无法证明，也不能证明土地承包费中有被告的份额，2004年和2010年换发土地承包经营权证，均是以1995年的承包经营权为基础。3、对被告上述第四项证据的三性均有异议，证明上没有原告本人的签字，也无法证明原告放弃20000元的债权，相关土地租赁费用是由案外人石大玉在领取。4、对被告上述第五项证据的真实性，合法性没有异议，但是不具有关联性，载明2019年后的收益和本案审理没有任何关联性。 另外，被告还申请了证人石大玉出庭作证。拟证明：50000元借条实际并非借款，而是土地租赁收益并用作了家庭开支，是不需要被告归还的；20000元借条系真实借款，但经协商已从土地租金中予以扣除完毕。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案的基本事实认定如下：原告与证人石大玉于1994年5月30日登记结婚，双方均系再婚。婚后，石大玉曾经三次起诉离婚。2018年11月12日，本院作出了（2018）渝0112民初21277号民事判决书，准予原告与石大玉离婚。该判决书已经发生法律效力。被告系石大玉与前夫所生之子，其与石大玉以及原告曾在渝北区xx镇xx村x组共同生活，原被告形成了继父子关系。2009年12月18日，被告与案外人邓吉官签订了房屋买卖合同，被告购买了位于重庆市渝北区xx街道xx街x号x幢x号房屋，并为此签订了房屋抵押合同。目前，该房已登记在被告名下。 2011年6月26日，被告向原告出具了一张借条。该借条载明“今借到陈俊万（养父）人民币50000元，这钱是农村土地租用了的，用来做了家庭开支”。在双方签名捺印之后，原告亲笔书写载明：“此借款不用归还作为购房出资，仅作出资依据”。2013年12月27日，被告再次向原告出具了一张借条。该借条载明“今借到陈俊万（养父）人民币20000元”。庭审中，被告自认20000元借款属实，但已通过自己应得的土地收益抵扣完毕。 另查明，原被告以及证人石大玉所在的集体经济组织的土地于2011年被农业园区租用，每年每位社员可分得三千多元土地租赁收益。除2011年上半年的租赁费91000元是由石大玉收取以外，2011年下半年至2018年期间的土地租赁费均是转账给了原告。目前，未有证据证实原告向被告支付了2011年下半年至2018年期间被告应得的土地租赁收益。庭审中，原告自认2014年至2018年的土地租赁费转款到自己账户中。 还查明，2018年11月8日，在原告与石大玉的离婚案件审理过程中，原告曾在庭审笔录中表示：“…蔡平是为了借2万元，就给我出具了借条。我之前是说过不要他还，但是现在蔡平不认我…”，“我没有存款，债权就是蔡平欠款7万元，是共同债权。没有债务”。 本院认为，合法有效的借贷关系应当受到法律的保护。民间借贷关系的成立与否，不仅需要借贷双方的合意，而且还要有借款实际交付的行为。根据双方当事人的陈述以及证人证言，再结合双方提交的相关证据，本院对原被告是否存在借贷关系的具体评述如下： 针对第一张金额为50000元借条。该借条确系由被告向原告出具，且载明了借款金额、出借人、借款人等信息，但也明确载明了此款来源于农村土地租赁，用于了家庭开支。上述内容均应视为该借条形成之时，原被告所达成的一致意思表示。并且，原告还在该借条签名捺印之后书面作出了借款不用归还，仅作购房出资依据。可见，原被告并未有实际借款50000元的合意，且该借条所称的50000元也未实际交付。因此，本院认定该笔借贷关系未能成立。 针对第二张金额为20000元借条。被告和证人对此项借款的发生并无异议，但均称该笔借款应属于原告和石大玉的共同债权，且已经协商并抵扣完毕。首先，原被告以及证人石大玉曾在一个家庭共同生活二十余年，相互系亲属关系，原被告之间发生的借款通过家庭土地收益予以抵扣，比较符合常理常情；其次，被告的这一说辞也得到了案外人朱子林的印证，朱子林作为原被告所在村民小组的组长，与双方均无利害关系，其陈述的内容较为客观；第三，原告曾经在我院2018年11月8日的离婚纠纷庭审笔录中辩称“我之前是说过不要他还，但是现在蔡平不认我”。这一表示与被告的辩称、证人证言以及朱子林的证明和询问笔录在逻辑上相互吻合。因此，本院认定，被告20000元的借款债务实际已经通过逐年抵扣土地收益的方式履行完毕。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告陈俊万的全部诉讼请求。 案件受理费775元，由原告陈俊万承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 刘光波 二〇二〇年六月三日 法官助理 张 毅 书 记 员 张鑫磊