湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初3930号原告：长沙市湘浙小商品批发市场有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望城坡街道湘浙市场内，统一社会信用代码：914301047722995085。法定代表人：林志台，董事长。委托诉讼代理人：甘小宁，男，汉族，1963年11月11日出生，户籍住址湖南省娄底市娄星区，系公司员工。委托诉讼代理人：张进辉，男，汉族，1970年5月15日出生，户籍住址长沙市岳麓区，系公司员工。被告：刘小玲，女，汉族，1978年2月1日出生，户籍住址湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：刘风光，湖南淡远律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨归燕，湖南淡远律师事务所律师。第三人：黎兰波，女，汉族，1968年7月24日出生，户籍住址长沙市望城区。原告长沙市湘浙小商品批发市场有限公司（以下简称“湘浙公司”）与被告刘小玲合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，根据被告的申请，依法追加黎兰波为本案第三人参加诉讼，于2020年6月15日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告湘浙公司的委托诉讼代理人甘小宁、张进辉，被告刘小玲及其委托诉讼代理人刘风光、杨归燕，第三人黎兰波均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告因其侵权行为造成的原告经济损失人民币26666.66元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2008年1月8日，原、被告经协商一致后签订《长沙市商品房买卖合同》，被告以一次性付款方式，购买了原告名下位于长沙市岳麓区（以下简称“湘浙市场”）项目中的第1幢2层2144号（Ｂ2-051号）商品房（建筑面积18.14平方米）。其后，被告经营该商铺，并向原告（湘浙市场的开办者和管理者）交纳了物业管理费等费用。2014年7月16日、11月6日，北京永凯兄弟知识产权代理有限公司（系路易威登马利蒂的复代理人）的委托代理人孟镇在公证员的监督下，先后两次来到湘浙市场在被告经营的B2-051号“晶美”商铺分别购买了1个钱包、1条围巾，由公证员对其购买商品的过程进行了保全证据公证【（2014）湘长蓉证内字第5057号、7756号公证书】。2015年7月23日，原告收到长沙市中级人民法院传票，路易威登马利蒂起诉要求原告停止侵犯其注册商标专用权的行为，并要求原告连带赔偿其经济损失及合理支出共计68万元，披露涉案商户（即包括本案被告在内的12家商户）与原告签订的商铺租赁合同及涉案商铺经营者相关信息，由原告承担全部诉讼费用。此时，原告才知悉被告在商铺内涉嫌售卖假冒产品，其销售给孟镇的钱包涉嫌侵害他人的商标专用权。路易威登马利蒂诉原告侵害商标专用权一案经过一审、二审判决，最终法院认定：湘浙市场内的包括本案被告在内的12家商户销售假冒产品侵犯了路易威登马利蒂的注册商标专用权，原告作为湘浙市场的开办者和管理者，须连带赔偿路易威登马利蒂经济损失及合理支出共计20万元。2019年10月14日，原告支付赔偿款共计20万元。因包括被告在内的12家商铺经营者销售假冒产品，最终造成原告巨大经济损失，原告依法诉诸法院，向被告追偿其损失，请求判如所请。被告辩称：1、原告无权向他人进行追偿，其向权利人所承担的侵权赔偿责任系因其自身行为构成独立侵权而承担的相应赔偿责任，且该独立侵权责任系其自身过错所造成。2、即便原告享有追偿权，但被告不是B2-051号商铺的实际经营者，本案所涉侵犯路易威登马利蒂注册商标专用权的行为系第三人实施，故本案应向实际经营者的第三人行使追偿权。综上，被告基于对原告的信任投资购买其开发的上述商铺出租后交由原告统一管理。被告既未有任何直接侵犯商标专用权的行为，也未为他人实施侵犯商标专用权提供便利或帮助，甚至事发前后也无人告知过所出租的商铺存在售假行为。被告出租商铺的行为与涉案商标侵权行为没有法律上的因果关系，仅作为商铺所有权人主、客观上也不存在任何过错，无需承担侵权赔偿责任。第三人述称：1、原告的行为是属于帮助他人实施商标专用权的侵权行为，其所判的赔偿是因原告明知或应知而未尽到管理责任即基于原告本身的独立侵权行为所承担的赔偿，和所涉商铺无关，原告与被告不是共同侵权人，也不是连带责任人，本案原告没有追偿权的诉讼主体资格。2、商标侵权时间是2014年，原告在2014年9月16日已经收到律师函，原告的起诉已超过诉讼时效。3、被告没有侵权事实，第三人也不是商标侵权案件的当事人，没有行使法定的举证、质证以及抗辩的权利。商标侵权案件也没有明确被告和第三人承担任何责任，也没有明确原告方有权向他人追偿。综上，请求法院驳回原告诉请。经审理，本院查明基本事实如下：2008年1月8日，原告湘浙公司与被告刘小玲签订《长沙市商品房买卖合同》，约定被告以一次性付款方式，购买原告名下位于长沙市岳麓区（以下简称“湘浙市场”）项目中的第1幢2层2144号（Ｂ2-051号）商品房（建筑面积18.14平方米）。2008年1月8日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《商铺管理合同》，合同第二条第（一）项甲方的权利义务第5点约定，甲方有权采取各种有效措施制止违反国家法律、政策和本经营管理合同之行为。第四条第1款约定，乙方必须遵守国家的法律、法规和长沙湘浙小商品批发市场的各项管理规定，商品明码标价，亮证亮照经营。严禁经销假冒伪劣商品和违禁物品。第十条违约责任约定，凡有违反规定，乙方须向甲方支付100元-2000元违约金并承担全额赔偿责任。超过规定期限加收滞纳金（3‰／日），超过3天仍未完清的可由甲方对乙方摊位采取一切必要的措施。2011年3月22日，被告刘小玲（出租方、甲方）与第三人黎兰波（承租方、乙方）签订《商铺租赁合同》，约定第三人向被告承租湖南湘浙小商品批发市场二楼B2-051号（2144号），建筑面积为18.14平方米的商铺，租赁期限为5年，自2011年3月28日起至2016年3月28日止。合同还约定了租金及支付方式，以及物业管理费由乙方自行向管理公司交纳等。2014年3月6日及2014年8月25日，黎兰波以刘小玲的名义分别向原告交纳了2014年3月1日至2014年8月31日的物管费3048元、2014年9月1日至2015年2月28日的物管费3048元。2014年7月16日，北京永凯兄弟知识产权代理有限公司的委托代理人孟镇、罗正林在湖南省长沙市公证处公证员的监督下，来到长沙市，以普通消费者的身份购买了第三人经营的Ｂ2-051号店铺“晶美”在内的10个品牌的商品。2014年9月15日，北京罗杰律师事务所向原告发出《关于要求贵公司制止侵犯注册商标专用权行为的律师函》，要求原告收到函件后10个工作日内，采取包括市场内开展大检查，彻底查处其他销售假冒原告注册商标商品的用户，保证市场内不再存在任何形式侵犯注册商标专用权的行为以及组织有关售假商户出具承诺书，保证今后不再销售假冒注册商标商品等措施。原告于2014年10月24日向该所回函。2014年11月6日，北京永凯兄弟知识产权代理有限公司的委托代理人孟镇在湖南省长沙市公证处公证员的监督下，再次来到长沙市，以普通消费者的身份购买了第三人经营的Ｂ2-051号店铺“晶美”在内的5件商品。此后，路易威登马利蒂就上述两次购买的15件商品（两次购买的商品店铺均包含“物色美饰”、“狐轩”、“晶美”）向法院起诉湘浙公司（即本案原告）侵害商标权，后经长沙市中级人民法院（2015）长中民五初字第01194号民事判决书、湖南省高级人民法院（2019）湘知民终65号民事判决书认定为侵犯路易威登马利蒂注册商标专用权的商品，湘浙公司作为涉案经营场所的开办者和管理者，经商标权人明确告知其市场中存在商户售假等侵权行为，却不采取有效的措施加以制止，仍然向其提供场所和辅助服务，纵容和帮助商户实施商标侵权行为，依据商标法第五十七条第（六）项规定，构成独立的侵权行为，并判令湘浙公司向路易威登马利蒂赔偿经济损失和合理支出共计20万元。2019年10月14日，湘浙公司按照上述判决书的要求向路易威登马利蒂的受托人北京罗杰律师事务所支付赔偿款20万元。另查明：原告与第三人未签订《商铺管理合同》。上述事实，有原告提交的《长沙市商品房买卖合同》、《商铺管理合同》、物业费收据、公证书、湖南省高级人民法院（2019）湘知民终65号民事判决书、收据、转账凭证，被告提交的《商铺租赁合同》等证据及原、被告及第三人的当庭陈述在案佐证，足以认定。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告以被告违反《商铺管理合同》约定售假造成其经济损失为由要求被告予以赔偿的请求，本院认为，被告刘小玲作为购买涉案商铺的业主，已将涉案商铺出租给第三人黎兰波经营，并约定由黎兰波向湘浙公司交纳物业管理费用，第三人黎兰波在商场内的经营行为应当由原告进行监督和管理。且在第三人黎兰波经营假冒伪劣产品时，原告未及时将有关情况告知被告且未依约采取有效措施制止第三人的售假行为，已经承担了独立的侵权责任。被告并非涉案店铺的实际经营者，也不是管理者，不应承担因涉案店铺售假给原告造成的经济损失。故原告依据《商铺管理合同》约定要求判令被告承担违约赔偿责任无相应的事实和法律依据，本院不予支持。鉴于原告和第三人黎兰波之间未签订《商铺管理合同》，未就双方之间的商铺管理和经营事项进行约定，且原告未向第三人提出诉求，本院对第三人的责任不予判定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告长沙市湘浙小商品批发市场有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费466元，减半收取233元，由原告承担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  柳晓寒二〇二〇年六月二十一日法官助理郭领先书记员舒放附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。