四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川01民终3812号 上诉人（原审被告）：欧军建，男，1990年6月26日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 被上诉人（原审原告）：陈治宏，男，1972年7月7日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。 委托诉讼代理人：张鹏礼，四川高贸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚伦，四川高贸律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：严怡，女，1982年11月4日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被上诉人（原审被告）：罗军，男，1979年8月10日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 原审被告：青羊区兴中天木制品经营部，经营场所：四川省成都市青羊区文家街道董家坝社区311号。 经营者：欧军建。 上诉人欧军建因与被上诉人陈治宏、严怡、罗军及原审被告青羊区兴中天木制品经营部（以下简称中天经营部）买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初7621号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。被上诉人严怡、罗军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证及最后陈述的权利。本案现己审理终结。 欧军建上诉请求：撤销原判，改判欧军建对案涉债务不承担还款责任，并由被上诉人承担本案诉讼费。主要事实和理由：欧军建仅是中天经营部的工人，中天经营部并非欧军建经营，是被中天经营部负责人严怡哄骗借用的身份证，欧军建并不清楚用途。中天经营部的经营者是严怡和罗军。案涉《欠条》也是严怡出具，与欧军建无关。 陈治宏答辩称：欧军建为中天经营部登记的经营者，严怡、罗军为中天经营部实际经营者，欧军建参与了中天经营部日常经营和管理，应当承担支付案涉货款及逾期付款利息的责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉。 严怡、罗军未作答辩。 陈治宏向一审法院起诉请求：请求判令中天经营部、欧军建、严怡、罗军支付货款22055元及逾期付款损失（自2017年12月19日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%，计算至货款付清之日）。 一审法院认定事实：2016年6月27日，严怡、中天经营部出具《欠条》，载明：中天曲木至今为止，欠乐山陈治宏单板货款142055元，在2016年11月之前付清。严怡在“中天曲木负责人”处签字确认，中天经营部加盖印章。 2016年8月1日，罗军向陈治宏转款20000元。2016年10月25日、2016年11月30日、2017年1月2日、2017年1月24日、2017年4月1日、2017年5月22日、2017年7月1日、2017年10月14日、2017年12月19日，严怡分别向陈治宏转款10000元、10000元、10000元、20000元、10000元、10000元、10000元、10000元、10000元，合计100000元。 另查明，中天经营部工商登记类型为个体工商户，经营者为欧军建。 一审法院认为，案涉《欠条》系当事人真实的意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。从《欠条》内容看，中天经营部确认其与陈治宏就“单板”建立了买卖合同关系并产生欠款142055元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，各方均应按照合同约定享有权利和履行义务。2016年8月至2017年12月期间，罗军代中天经营部支付20000元、严怡已向陈治宏分10笔支付100000元，合计120000元，尚欠货款22055元。故陈治宏要求中天经营部支付货款22055元的诉请，于法有据，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”之规定，中天经营部工商登记的经营者为欧军建，陈治宏要求中天经营部工商登记经营者欧军建支付货款22055元的诉请，于法有据，一审法院予以支持。通过严怡在《欠条》的“中天曲木负责人”处签字确认及严怡向陈治宏支付货款和在《工资表》的“负责人”处签字等情况可以看出，严怡应为中天经营部的实际经营者。参照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第五十九条“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”之规定，故陈治宏要求严怡支付货款22055元的诉请，一审法院亦予以支持。关于严怡是否伪造欧军建签字及未经欧军建同意使用其身份证办理工商登记应当由相关工商行政部门进行处理，与本案审理买卖合同纠纷中当事人是否违约是两个不同的法律范畴，一审法院不予审查认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，陈治宏提交的罗军向其转款的银行卡交易明细不足以证明罗军系中天经营部的实际经营者，也不能证明罗军与严怡系合伙关系。故陈治宏要求罗军支付货款22055元的诉请，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。《欠条》载明“2016年11月之前付清”，但至今尚欠货款22055元，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，陈治宏有权要求中天经营部、严怡、欧军建自2016年12月1日起支付逾期付款的资金占用利息，但应按照中国人民银行公布的人民币同期同档流动资金贷款基准利率标准计算，陈治宏仅要求中天经营部、严怡、欧军建自2016年12月19日起支付资金占用利息，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，一审法院予以准许。故陈治宏要求中天经营部、严怡、欧军建支付利息的诉请，一审法院部分支持为：以22055元为本金，按照中国人民银行公布的人民币同期同档流动资金贷款基准利率标准计算，自2016年12月19日起至本金付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条，参照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第五十九条及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、青羊区兴中天木制品经营部、欧军建、严怡于判决发生法律效力之日起十日内向陈治宏支付货款22055元及逾期付款利息（以22055元为本金，按照中国人民银行公布的人民币同期同档流动资金贷款基准利率标准计算，自2016年12月19日起至判决确定的本金给付之日止。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述逾期付款利息计算至本金付清之日止）；二、驳回陈治宏的其余诉讼请求。 在二审中，陈治宏未提交新证据。欧军建提交如下证据：1.日期为2013年12月18日的收款收据，拟证明是严怡去刻的网络章，以及严怡拿欧军建身份证办理中天经营部，欧军建不知情。2.聊天记录，拟证明2017年3月11日，欧军建与严怡聊天中承认欧军建只是在中天经营部上班，并非管理者和经营者。3.聊天记录、付款凭证，拟证明2018年6月26日欧军建与中天经营部客户的聊天内容，以及陈治宏向严怡索要货款，严怡再向供应商收取货款，但并未支付给陈治宏货款。4.聊天记录，拟证明2018年10月19日欧军建与中天经营部客户聊天内容，并证实款项是支付给严怡。5.银行流水（打印件)，拟证明货款是先打到罗军卡上，然后该账户又将所有货款转给严怡，中天经营部的收入最终都到严怡账户中。6.激励制合同，拟证明严怡是中天经营部的实际负责人。7.租车协议，拟证明严怡是中天经营部的负责人；8.个体经营证照办理场地证明、房屋出租协议，拟证明协议中的签字并非欧军建所签。 经质证，陈治宏认为：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，严怡是中天经营部实际经营者，由严怡去刻章符合常理。对证据2、证据3、证据4的三性均有异议，欧军建并未出示原始载体，双方身份信息无法核实。对证据5、证据6的三性均无异议，前述证据证实严怡、罗军是中天经营部实际经营者。对证据7的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据与本案应支付货款无关。对证据8的三性均无异议，该证据证明欧军建办理的执照和租用场地作为经营部办公地点。 经审查，本院认为，证据2、证据3、证据4，因欧军建并未出示原始载体，前述证据的真实性无法确定，故对前述证据，本院不予采纳；对其余证据的真实性陈治宏并无异议，本院予以采纳，将结合本案的其他证据以确定双方拟证明的目的。 在二审中，欧军建、陈治宏均对一审审理查明的事实无异议，对双方当事人认可的事实，本院予以确认。 另查明，2019年5月15日，中天经营部被注销登记。 本院认为，二审的争议焦点为欧军建是否应对中天经营部的案涉债务承担连带责任。欧军建主张其是被严怡哄骗借用的身份证，其为中天经营部的员工而非经营者，因此不应对案涉债务承担还款责任。对此，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。...”，欧军建主张其是被严怡哄骗借用的身份证但并未举证证实，因此应由欧军建承担举证不能的法律后果。中天经营部虽然现已注销，但根据国家企业信用信息显示中天经营部在注销前所登记经营者为欧军建，且根据欧军建的陈述其也是实际在中天经营部参与了日常生产，因此欧军建主张其并非中天经营部经营者，不应对案涉债务承担还款责任的主张不能成立，故一审判令欧军建承担还款责任并无不当。 综上所述，上诉人欧军建的上诉理由不能成立。因二审中出现新的事实，致使一审判决认定事实有所变化，因此应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第六十四条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第五十九条之规定，判决如下： 一、撤销四川省成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初7621号民事判决； 二、欧军建、严怡于本判决生效之日起十日内向陈治宏支付货款22055元及逾期付款利息（以22055元为本金，按照中国人民银行公布的人民币同期同档流动资金贷款基准利率标准计算，自2016年12月19日起至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述逾期付款利息计算至本金付清之日止）； 三、驳回陈治宏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费352元、二审案件受理费352元，共计704元，由欧军建、严怡负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  仇 静 审判员  董荣昌 二〇二〇年六月二十二日 书记员  陈 丹