内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内07民终652号上诉人（原审被告、反诉原告）：朱丽钦，女，住内蒙古自治区满洲里市。委托诉讼代理人：王丹，内蒙古益开律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：殷仁义，男，住黑龙江省兰西县。上诉人朱丽钦因与被上诉人殷仁义民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区满洲里市人民法院（2020）内0781民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。朱丽钦上诉请求：1.撤销一审判决，将该案发回重审或依法改判；2.一二审诉讼费由殷仁义承担。事实与理由：1.该案事实不清，证据不足。殷仁义主张与朱丽钦之间形成民间借贷法律关系，仅有200万元转账凭证，而转账后的2014年4月15日存在朱丽钦向殷仁义交付货物的事实，朱丽钦以双方之间形成买卖合同关系予以抗辩，并向一审法院提交《交接货明细》《原木购销合同》《入库单》《确认单》，朱丽钦已向殷仁义交付全部货物，殷仁义至今欠付朱丽钦货款127940元。朱丽钦向殷仁义汇款20万元，属在殷仁义的多次要求下，朱丽钦帮助殷仁义渡过生活难关；如果朱丽钦与殷仁义存在民间借贷关系，殷仁义没有理由不要求朱丽钦出具借款凭证，也不要求支付借款利息，不符合常理；且殷仁义认可朱丽钦出售的木材均为库存，无需巨额资金流转，并且朱丽钦经济状况很好，无需借款。一审仅依据转账凭证推断朱丽钦与殷仁义之间构成民间借贷法律关系，驳回朱丽钦的反诉请求，明显对案件事实认定不清，证据不足。2.该案适用法律错误。殷仁义与朱丽钦之间实际形成木材买卖合同关系，且朱丽钦已经履行全部交货义务，一审错误认定双方当事人之间的法律关系，以错误的法律依据作出判决，属适用法律错误。殷仁义辩称，对朱丽钦的上诉主张有异议，朱丽钦说的不是事实；殷仁义借给朱丽钦200万元以后，因朱丽钦的木材积压很多，且质量不好，剩下的木材不好出售，殷仁义认为用谁的木材都是用，就用了朱丽钦的，大约数量以一审记录为准，而且，殷仁义用朱丽钦木材的单据在一审卷宗都有；朱丽钦说殷仁义和朱丽钦是买卖关系不成立，一审中，朱丽钦所提供的证据都是殷仁义帮朱丽钦卖满洲里三发木业有限公司的入库单，数字以一审记录为准。殷仁义向一审法院起诉请求：1.判令朱丽钦偿还借款75万元；2．依法判令朱丽钦给付借款利息9万元（75万元×6％×2年，自2017年6月起计算至2019年6月30日），要求计算至借款全部偿还之日止；3.诉讼费由朱丽钦承担。一审法院认定事实，朱丽钦系满洲里市百胜有限责任公司的投资者，系自然人独资企业。殷仁义、朱丽钦通过做木材生意相识。2014年4月11日，殷仁义通过中国银行向朱丽钦转账200万元。殷仁义主张系借款，并自认：以木材抵扣借款90万元。2014年11月25日，殷仁义及陈树彬签署确认单一份，约定陈树彬所欠朱丽钦货款由殷仁义代为偿还。现殷仁义同意代陈树彬自借款中扣抵15万元。2017年6月，殷仁义以朱丽钦诈骗为由向满洲里市公安局报案，满洲里市公安局以未构成犯罪未予以立案，期间朱丽钦支付给殷仁义20万元。殷仁义在庭审中明确要求朱丽钦偿还殷仁义人民币75万元。朱丽钦陈述满洲里市百胜贸易有限责任公司与殷仁义于2014年4月11日至5月14日期间签署的29张交接货明细，系受朱丽钦所托与满洲里三发木业有限公司沟通买卖事宜，朱丽钦认为2014年4月15日的交接货明细系殷仁义、朱丽钦之间的买卖，其余系满洲里市百胜贸易有限责任公司与满洲里三发木业公司之间的买卖。双方均主张除涉及该案争议外，无其他经济往来。一审法院认为，该案的争议焦点为：殷仁义通过银行转账汇入朱丽钦账户的200万元系借款还是购买木材款。（一）殷仁义提交汇款凭证要求朱丽钦偿还借款，朱丽钦确认收到该200万元，但提交满洲里市百胜贸易有限责任公司与殷仁义的交接货明细证明双方系买卖合同关系，因该证据自身只体现满洲里市百胜贸易有限责任公司与殷仁义的交接货情况，并未记载买卖的其他内容，殷仁义对买卖行为亦不予认可，且该交接货明细系满洲里市百胜贸易有限责任公司与殷仁义签署，并非殷仁义、朱丽钦之间签署，朱丽钦只出具满洲里市百胜有限责任公司与殷仁义交接货明细29张的其中一张证明系殷仁义、朱丽钦之间买卖木材，其余28张皆为满洲里市百胜有限责任公司与满洲里三发木业有限公司之间的买卖，不符合常理，朱丽钦的主张缺乏有力的证据支持。且朱丽钦只提供满洲里市百胜有限责任公司的财务账证明殷仁义应支付朱丽钦购买木材的货款，对买卖合同关系中应具备的基本要素如合同的单价等内容却无法明确，朱丽钦的反诉主张，无事实及法律依据，应予以驳回。（二）因殷仁义、朱丽钦双方除该案争议标的外无其他经济来往，殷仁义汇入朱丽钦银行账户200万元，朱丽钦应予以偿还，朱丽钦称2017年6月给付殷仁义的20万元系借款，但未提交证据予以证明，殷仁义认为系偿还借款。朱丽钦在庭审中提交确认单，认可陈树彬所欠其货款由殷仁义代为偿还，故朱丽钦应偿还殷仁义借款75元（200万元-90万元-20万元-15万元），根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款的规定，该院予以确认。（三）殷仁义要求朱丽钦自2017年6月起按年利率6％支付利息，未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，殷仁义向公安局报案的时间系2017年6月，因无法确定具体日期，故利息的起算时间应自2017年7月1日起为宜。判决：一、朱丽钦于本判决生效之日后十五日内偿还殷仁义借款75万元，并以75万元为本金按年利率6%支付自2017年7月1日起至实际给付之日止的利息。二、驳回朱丽钦的反诉请求。案件受理费12200元（殷仁义缓交6100元），由朱丽钦负担；反诉费1938.36元，由朱丽钦负担。二审中，当事人没有提交新证据本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，对于朱丽钦提出将本案发回重审或依法改判的上诉主张，本院不予支持。即，朱丽钦没有提出本案存在程序违法的事实，且经审查本案程序合法，故不具备发回重审的法定事由，朱丽钦提出的该项主张没有事实及法律依据。对于朱丽钦提出将本案依法改判的主张，因其没有改判请求的具体内容，故本院无需审理。对于朱丽钦提出基于200万元转账凭证朱丽钦与殷仁义之间形成买卖合同关系且殷仁义至今欠付朱丽钦货款127940元的主张，不能成立。一是朱丽钦不能提交证据证明其与殷仁义之间有书面或口头关于木材买卖的合同；二是朱丽钦不能提交有效证据证明其交付给殷仁义的货物价值与向殷仁义汇款的20万元相加已超过200万元；三是朱丽钦不能提交证据证明其向殷仁义汇款20万元的性质，对该笔款项，朱丽钦称是帮助殷仁义渡过生活难关；然而该笔汇款的发生时间却是在殷仁义向公安机关报案朱丽钦诈骗之后，殷仁义报案是针对朱丽钦与其存在民间借贷关系，并不是针对与朱丽钦之间存在买卖关系而报案。鉴于此，殷仁义报案的事情经过以及殷仁义报案后朱丽钦向其汇款20万元，能够佐证涉案200万元汇款是基于殷仁义与朱丽钦之间存在借贷法律关系而产生。至于朱丽钦出售的木材是否为库存木材、是否不需要巨额资金流转、朱丽钦经济状况是否很好，均与朱丽钦向殷仁义借款没有任何因果关系，仅能作为朱丽钦否定借款事实存在的一种说辞。综上所述，朱丽钦的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11300元，由上诉人朱丽钦负担。本判决为终审判决。审判长  李豫元审判员  李 光审判员  阿 润二〇二〇年六月八日书记员  程 成附：本案判决所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。