河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1026民初3876号 原告（反诉被告）田春艳，女，1985年9月10日出生，汉族，住文安县。 委托代理人王信，河北恒威律师事务所律师。 被告（反诉原告）高德珠，男，1969年5月20日出生，汉族，住河北省沧县。 委托代理人崔庆文，河北东方伟业律师事务所律师。 被告张宾宾，男，1984年6月28日出生，汉族，住山东省乐陵市。 委托代理人张茜，河北理苑律师事务所律师。 原告(反诉被告）田春艳诉被告（反诉原告）高德珠、被告张宾宾运输合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后,依法组成合议庭适用普通程序，于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告）田春艳的委托代理人王信，被告（反诉原告）高德珠的委托代理人崔庆文，被告张宾宾的委托代理人王茜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告田春艳诉称,2018年10月1日原告委托被告承运人张宾宾将5.17吨铝带运输至昆明市官渡区跑马山。原告将货物交付被告张宾宾后被告非但没有按照约定将货物送达，反而私自扣留货物至今，造成原告巨额财产损失。后被告张宾宾称其系被告高德珠临时雇佣司机，但对被告高德珠扣货一事并不知情。据此，原告依法提起民事诉讼，请求判决：1、解除原、被告之间的运输合同；2、被告返还原告货物5.17吨铝带；3、被告赔偿原告经济损失10000元；4、被告负担本案诉讼费用。 被告高德珠辩称，原告起诉被告相关诉求没有事实和法律依据。一、原告应该证实自己是涉案货物的所有人，或者与涉案货物有法律上的利益关系，否则一旦确定有关当事人承担法律责任，那么原告是否享有上诉权利便成为障碍；二、被告高德珠并没有以自己的名义与原告签订书面的运输合同；三、涉案货物至今在被告高德珠处合法留置，是因为被告高德珠并没有收到运费，原告并没有向被告支付运费，而且被告还被原告指定的收货人打伤，收货人赵文鹏已经被刑事拘留。被告高德珠已经如约将货物运到指定地点，履行了相关义务，但被告没有收到运费，依照合同法可以留置货物，因此产生的损失，有权向原告及相关当事人主张。另外原告主张的返还货物和主张的经济损失10000元，没有事实和法律依据，被告没有存在违约责任，不应该承担相应的责任。 被告张宾宾辩称，一、原告与被告张宾宾不存在运输合同关系，因为被告张宾宾不是该运输合同的实际承运人，只是临时的替班司机，在运输合同上签字仅是代签行为，其产生的法律后果应由实际承运人高德珠承担，与被告张宾宾无关。原告无权要求其承担货物损失责任；二、合同的实际承运人高德珠在将货物拉至昆明后因与人发生纠纷，其将货物拉回并扣押，被告张宾宾对此情况毫不知情，货物不在被告张宾宾手中，其没有返还货物的义务；三、与本案货物共同运输的还有文安县兴业龙骨厂的镀锌钢材，就该批钢材文安县兴业龙骨厂也将被告张宾宾和高德珠作为被告起诉，该案已经昆明铁路运输法院审理，并作出了（2019）云7101民初37号判决书，认定被告张宾宾与兴业龙骨厂不存在运输合同关系，并驳回了其对被告张宾宾的诉讼请求。综上，法院应依法驳回原告对被告张宾宾的诉讼请求。 反诉原告高德珠诉称，反诉被告诉反诉原告运输合同纠纷一案，文安县法院已经受理，反诉被告诉请解除双方的运输合同，要求反诉原告返还货物且支付赔偿费用的主张没有事实和法律依据。因为反诉被告首先存在违约行为，给反诉原告造成了重大损失，反诉被告所称的损失应该由其自己承担相应的法律责任。反诉原告如约将货物送到云南昆明后，反诉被告及其指定的收货人不仅不向反诉原告支付运费，收货人赵文鹏还把反诉原告达成轻伤害，被依法追究了刑事责任。反诉原告只是将货物运回河北并依照《合同法》的相关规定进行了留置，因此产生了大量运输、仓储保管费用。反诉原告认为该运输合同不存在解除的事由，反诉被告应该向反诉原告支付运输费（包括河北至云南的往返运费）、货物仓储保管费等一切费用。为此，反诉原告依法提出反诉请求，请求判决：1、原被双方继续履行合同；2、反诉被告支付反诉原告涉案物品运输费用、仓储保管费（自2018年10月7日至2020年3月26日，日后再产生的仓储保管费另行主张权利）、鉴定费共计119800元；3、全部诉讼费用由反诉被告承担。 反诉被告高春艳辩称，一、反诉原告所诉主体不适格，在本次庭审中反诉原告已经明确不清楚应当由谁向其支付运费，此点与诉状中的事实与理由自相矛盾，法庭应依法驳回其全部诉讼请求；二、因反诉原告根本违约，导致合同目的无法实现，自反诉原告将货物带离云南后，相应占有的事实状态属于非法的，产生的相应损失也属于反诉原告自行扩大，导致发生的损失应当由违约人及反诉原告自行承担；三、因本案涉及侵占的基本事实，在审理前原告田春艳了解到反诉原告目前已经将价值百万余元的货物非法占有，无论其非法占有的主观动机为何，货物的金额已经远远超出正常运输合同履行时的金额，反诉被告清法院依照法律规定将本案移送至公安机关处理。 原告田春艳向法院提供如下证据： 证据一、由诚顺物流为原告出具的托运单一份，证实2018年10月1日原告将5.17吨铝带交付承运人并由承运人将货物送至指定地点，并交付收货人后解除运输合同关系； 证据二、文安县东亚五金冲压件厂为原告出具的证明及该厂的工商登记信息各一份，证实原告委托被告承运的货物金额为93937元，货主为李国亮和李国光； 证据三、原告的结婚证一份，证实原告与李国光系夫妻关系，承运货物的所有权人是原告和李国光及李国亮； 证据四、李某户口本一份，证实李国光和李国亮是同胞兄弟，李某为二人之父； 证据五、李某手机转账记录一份，证实2018年9月30日李某代替李国光和李国亮向文安县东亚五金冲压件厂支付货款80000元，剩余货款13937元现金支付，承运货物所有权人是原告； 证据六、李国光和李国亮为原告出具的证明一份，证实承运货物的所有权人为李国光、李国亮、田春艳，李国光和李国亮均同意以田春艳的名义提起诉讼，并由被告承担责任，三人之间没有任何纠纷； 证据七、证人李某出庭证言一份，证实沧州的一个车把李国亮、田春艳的铝带拉到昆明去了。 被告高德珠向法院提供如下证据： 证据一、原告与被告高德珠微信聊天记录一份，证实货物已经运至昆明，并且已经和原告指定的收货人手机号为199××××3595赵文鹏取得联系，但收货人及原告均未支付运费，双方发生纠纷； 证据二、昆明铁路运输中级人民法院（2019）云71民终29号判决书一份，证实原告指定的收货人手机号为199××××3595的机主是赵文鹏以及赵文鹏未向高德珠支付运费发生纠纷的事实； 证据三、昆明市中级人民法院（2019）云01刑终894号刑事附带民事裁定书一份，证实原告指定的收货人赵文鹏拒不向高德珠支付运费，且将其打伤。 被告张宾宾向法院提供如下证据： 证据一、被告张宾宾和被告高德珠的中介人出具的证明一份，证明被告张宾宾是被告高德珠临时雇佣的司机，其负责将货物从文安拉至沧县，货物已经交给了被告高德珠； 证据二、微信截图四张和证明各一份，微信截图内容可以证明原告知晓被告张宾宾不是实际承运人，且货物不在被告张宾宾手里的事实。该证明是由原告提供的，是原告事先写好传给被告张宾宾，让其证明事实经过，通过此证明也可以知道被告张宾宾不是实际承运人，货物也不在被告张宾宾手里。 证据三、电话通话录音一份，证明被告高德珠是实际承运人和车主，被告张宾宾是为其拉货，并代签了运输合同，因纠纷被告高德珠扣押了货物； 证据四、行驶证和驾驶证复印件各一份，证明涉案车辆登记在沧县华鑫汽车运输有限公司名下，被告张宾宾不是实际车主； 证据五、昆明铁路运输法院（2019）云7101民初37号民事判决书一份，该判决认定被告张宾宾不是运输合同的当事人，证明被告张宾宾与本案无关。 反诉原告高德珠向法院提供如下证据： 反诉原告高德珠反诉中提供的证据一、二、三同本诉被告高德珠本诉中提供证据一、二、三； 证据四、110评估报告一份，证实涉案货物自文安运到昆明运费是3900元，往返7800元； 证据五、019号评估报告一份，证明自2018年10月7日至2020年3月26日鉴定报告送达之日，共计535天，每天0.02万元，共计107000元； 证据六、沧州市狮缘物流有限公司营业执照一份； 证据七、仓储合同一份； 证据八、房屋租赁合同一份； 证据九、涉案铝材仓储照片三份； 证据十、沧州市狮缘物流有限公司收费票据四张； 以上证据六、七、八、九、十，证实涉案铝材产生仓储费的事实； 证据十一、110号评估报告鉴定费票据一张，证实反诉原告支付运费鉴定费2000元； 证据十二、019号评估报告鉴定费票据一张，证实反诉原告支付仓储费鉴定费3000元。 反诉被告田春艳反诉中提供的证据同原告田春艳本诉中提供的证据。 根据以上有效证据及庭审中当事人的陈述，本院查明如下事实： 2018年10月1日，原告田春艳与被告高德珠雇佣的运输司机被告张宾宾签订托运协议，为原告从河北拉运一批铝带到昆明市官渡区跑马山。原告田春艳在“诚顺物流”货运单上托运单位一栏签字，被告张宾宾在“诚顺物流”货运单上承运人一栏签字。该运单载明托运单位“田春艳”、收货单位“李国亮”电话“199××××3595”（该电话号码的机主是实际收货人为赵文鹏）、承运人“张宾宾”（实际承运人为被告高德珠）、承运车车牌号“冀Ｊ×××××”（实际车主是被告高德珠）等信息。收货地址“昆明市官渡区跑马山”、货物名称“铝带”、件数“7托”、重量“5.17Ｔ”、运费“到付”、提货方式“送货上门”、运费付法“到付”。被告张宾宾驾驶装运铝带的“冀Ｊ×××××”货车，从装车地点回到沧县后，将车辆与货物交给被告高德珠，由被告高德珠将该批货物运输到收货地点昆明。2018年10月6日，在昆明市宏风停车场，实际收货人赵文鹏因运费问题与被告高德珠发生纠纷，且将被告高德珠打伤，后被告高德珠将货物拉回河北并将货物留置。 本院认为，货物运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人或者收货人支付运输费用的合同。本案本诉中原告田春艳与被告张宾宾签订运输合同，被告张宾宾证实涉案货物托运人为李国光，经办人为诚顺物流（田春艳），且原告田春艳与李国光为夫妻关系，与涉案货物有法律上的利益关系，故原告田春艳具有诉讼主体资格；被告张宾宾系被告高德珠雇佣的货运司机，虽然被告张宾宾在运单承运人一栏签字，但并未实际拉运涉案货物至昆明，原告田春艳的运输合同相对方是被告高德珠，原告与高德珠存在运输合同关系，原告与被告张宾宾不存在运输合同关系，故原告田春艳要求被告张宾宾返还原告货物5.17吨铝带及赔偿原告田春艳经济损失10000元的诉讼请求的诉讼请求不予支持；昆明铁路运输法院（2019）云7101民初37号民事判决书、昆明铁路运输中级人民法院（2019）云71民终29号判决书，上述两份证据证实诚顺物流单中虽然载明收货单位“李国亮”电话“199××××3595”，但是实际收货人为赵文鹏，并结合昆明市中级人民法院（2019）云01刑终894号刑事附带民事裁定书，综合证实原告指定的收货人赵文鹏因运费问题发生纠纷，且将被告高德珠打伤，后被告高德珠将货物拉回河北并将货物留置，原告田春艳未提供证据证实被告高德珠私自扣留货物的事实，故原告田春艳要求被告高德珠返还原告货物5.17吨铝带的诉讼请求不予支持；被告高德珠已经按约将货物运送到原告指定地点，且履行了相关义务，原告田春艳未提供证据证实是因被告高德珠的过错导致运输合同根本违约的事实，故原告主张解除原告田春艳与被告高德珠之间的运输合同的诉讼请求不予支持；原告田春艳主张要求被告高德珠赔偿原告田春艳经济损失10000元的诉讼请求，因未提供相关证据予以证实，本院对该诉讼请求不予支持。 本案反诉中被告高德珠已经按约将货物运送到原告指定地点，履行了运输合同约定的义务，原告田春艳与被告高德珠运输合同已经履行完毕，反诉原告高德珠未提供证据证实原告田春艳尚有未履行运输合同约定相关义务的事实，故本院对反诉原告高德珠要求原被双方继续履行合同的诉讼请求不予支持；涉案诚顺物流单中载明运费付法为“到付”，并结合昆明铁路运输法院（2019）云7101民初37号民事判决书、昆明铁路运输中级人民法院（2019）云71民终29号判决书、昆明市中级人民法院（2019）云01刑终894号刑事附带民事裁定书三份证据，进一步证实涉案运输合同的运费应由实际收货人赵文鹏向被告高德珠支付，且反诉原告高德珠是因与实际收货人赵文鹏因运费问题发生纠纷，且将被告高德珠打伤，导致反诉原告高德珠的各项损失，反诉原告高德珠未提供证据证实是因反诉被告田春艳的过错，导致反诉原告高德珠的各项损失的事实，故本院对反诉原告高德珠要求反诉被告田春艳支付反诉原告涉案物品运输费用、仓储保管费（自2018年10月7日至2020年3月26日，日后再产生的仓储保管费另行主张权利）、鉴定费共计119800元的诉讼请求不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条、第三百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告（反诉被告）田春艳的诉讼请求； 驳回反诉原告（本诉被告）高德珠的诉讼请求。 本诉案件受理费50元，由原告田春艳负担；反诉案件受理费1348元，由反诉原告高德珠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  卢 宁 人民陪审员  靳永兵 人民陪审员  韩永娜 二〇二〇年六月三日 书 记 员  高煦然