新疆维吾尔自治区察布查尔锡伯自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新4022民初104号 原告：伊犁州广进建筑安装工程有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市合作区吉林路1299号合顺家园小区1号综合楼8层。 法定代表人：牛志刚，该公司经理。 委托诉讼代理人：章强，男，系伊犁州广进建筑安装工程有限责任公司察布查尔分公司负责人。 委托诉讼代理人：梅建军，新疆同济律师事务所律师。 被告：伊犁国投伊南服装产业园发展经营有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州察布查尔锡伯自治县双创产业园区纬七路企业服务中心三楼。 法定代表人：董庆秀，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩惠祥，新疆元正盛业（伊宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨涛，新疆元正盛业（伊宁）律师事务所律师。 原告伊犁州广进建筑安装工程有限责任公司（下称广进公司）与被告伊犁国投伊南服装产业园发展经营有限公司（下称国投伊南服装公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月21日、2020年4月13日公开开庭审理了本案。后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告广进公司委托诉讼代理人梅建军、章强，被告国投公司委托诉讼代理人韩惠祥、杨涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广进公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款本金11230686元及利息（从起诉之日起至实际给付之日止按年息6%计息）；2.本案涉诉费用由被告承担（保全费5000元、担保费22000元）。事实和理由：2017年4月20日被告伊犁国投伊南服装产业园发展经营有限公司因资金紧张向原告伊犁州广进建筑安装工程有限责任公司借款20000000元，现已归还8769314元，尚欠本金11230686元。原告多次催要未果，故诉至法院。 被告国投伊南服装公司辩称，1.不存在借款合意，也没有借款事实。实际是2017年4月18日被告向原告转款20000000元，原告于2017年4月19日至21日分11笔转给被告20000000元，双方资金往来金额相同，且时间间隔短暂，双方一借一还，刚好平账。2.关于转款的由来：原告在2015年12月10日通过招投标中标察布查尔锡伯自治县伊南工业园区管理委员会（以下简称伊南园区管委会）招标的察布查尔县中小微企业园项目施工。2015年12月15日，原告与伊南园区管委会签订了施工合同，在施工进行中，因政府资金短缺，上报州政府将该工程包装为PPP项目，由伊犁国投公司与察县管委会共同成立了被告公司，由被告公司作为SPV项目管理公司向国家开发银行进行PPP项目融资。州政府审核同意后该公司成立，由原告、被告与伊南园区管委会签订《合同主体变更三方协议》，约定由被告作为权利义务承接主体，继续负责该工程款项支付。该协议签订后，该PPP工程在伊犁州PPP项目中心项目识别阶段被清退，该工程实际依然是政府BT项目，并未实际转化为PPP项目，所以被告的合同义务自始无效，该PPP项目并未实际推行，同时该工程没有进行过三方竣工验收，也没有进行过三方工程决算；3.关于2017年4月18日被告转账给原告的20000000元，因被告公司之前的经办人员均已离职，原始凭证资料不齐全，故在第一次庭审中被告辩称该款是支付超量后原告退还给被告的工程款。后因调取了转账凭证，故在之后的庭审中推翻了第一次庭审的辩解理由，认为该款是被告出借给原告的借款。且由于原、被告及伊南园区管委会签订三方协议的时间是2017年5月。三方协议约定将原告与伊南园区管委会之间关于涉案工程的权利义务转移给被告，即在此之前被告没有向原告支付工程款的义务，故2017年4月18日，被告只能以借款的方式向原告转账；4.因涉案工程向国家开发银行申请项目贷款280000000元，应国家开发银行资金监管要求，发放贷款必须打入原告（施工方）账户内，否则国开行就要提前收回该贷款并且后续贷款不予拨付，原、被告双方协商为应对国开行资金监管要求，先由被告将20000000元转给原告，原告立即将20000000元归还，后三方再根据实际工程进度及工程量据实支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2015年12月10日，原告通过招投标中标伊南工业园区管委会招标的察布查尔县中小微企业园区孵化基地及配套项目（二期）一标段项目。2015年12月15日，原告（承包人）与伊南工业园区管委会（发包人）就该中标项目签订《建设工程施工合同》，计划开工日期为2015年12月15日，计划竣工日期为2016年6月30日，约定工程价款为21776351.82元。2016年12月6日，伊南园区管委会与伊犁州国投资产投资经营有限公司签订《新疆伊犁（江苏）纺织服装产业园察布查尔服装园标准化厂房及配套设施建设PPP项目合同》，共同成立了被告公司（即项目公司），由被告公司通过该项目资产和权益设定抵押、质押担保的方式获得项目融资，进行新疆伊犁（江苏）纺织服装产业园察布查尔县服装园标准化厂房及配套设施PPP项目的建设。后原、被告及伊南园区管委会三方签订《合同主体变更三方协议》，约定伊南园区管委会与原告签订的关于察布查尔县中小微企业园区孵化基地及配套项目（二期）一标段施工合同中，由被告取代伊南园区管委会成为该合同的一方，按照协议约定享受权利和承担义务。该《合同主体变更三方协议》中未注明签订时间。该协议签订后，该PPP项目并未实际推行。庭审中，根据原告诉称和被告辩称，双方对该工程是否竣工验收、结算以及工程款支付情况都存在争议。 2017年4月11日，伊犁州国有资产投资经营有限责任公司通过国家开发银行向被告转账20000000元，用途备注“资金拨付”。2017年4月18日，被告通过国家开发银行向原告转账20000000元，电汇凭证中附加信息及用途备注“借款”。对该笔20000000元，原告于2017年4月13日向被告出具收据，注明“今收到伊犁国投伊南服装产业园发展经营有限公司付察县中小微企业园区孵化基地及配套设施工程款20000000元”，该收据第三联原告持有，第二联被告持有。后原告通过察布查尔县农村信用联社于2017年4月19日向被告转账9笔共计18000000元，于2017年4月20日向被告转账1笔1000000元，于2017年4月21日向被告转账1笔1000000元，以上合计20000000元。以上转账凭证的付款用途均注明“转代收款”。2018年5月30日，被告向伊南工业园区管委会发出《关于归还伊犁州广进建筑安装工程有限责任公司借款的请示》，文件主要内容是：1.被告于2017年4月收到工程款20000000元；2.该20000000元工程款的具体用途；3.希望伊南工业园区管委会拨付16330000元。 另查明，2019年11月7日原告申请诉前保全，本院依法审查后作出（2019）新4022财保25号民事裁定书，裁定冻结被申请人在中国农业银行股份有限公司察布查尔锡伯自治县支行30115001040016370账户存款12000000元。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点原告于2017年4月19日至21日转账给被告的20000000元是否是出借给被告的借款。民间借贷具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款及利息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容、以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。 一、关于借贷合意。原告诉称因原告承建伊南工业园区管理委员会招标的察布查尔县中小微企业园项目工程已经验收合格，伊南工业园区管理委员会未按约定支付工程价款，后同意给原告支付20000000元工程款，条件是必须由原告先借给被告，伊南工业园区管理委员才同意支付，否则余下的工程款不予支付，迫于无奈原告才同意将此款借给被告，但未出具书面借款合同。被告辩称涉案工程以PPP方式向国家开发银行申请项目贷款280000000元，应国家开发银行资金监管要求，发放贷款必须打入原告（施工方）账户内，否则国开行就要提前收回该贷款并且后续贷款不予拨付，在此背景下，原、被告双方协商为应对国开行资金监管要求，先将20000000元转给原告后，原告立即将20000000元归还，后三方再根据实际工程进度及工程量据实支付。以上关于借款合意的原告诉称和被告辩解，双方均未能提供相关证据予以证明，原告应当就双方存在借贷合意进一步提供证据。 二、款项交付情况。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案原告虽提交其向被告的银行账户转款20000000元的支付凭证，但没有提供双方之间的借贷合意凭证，被告就该款抗辩转账系偿还之前被告出借给原告的借款，并提交了2017年4月18日备注有“借款”字样的20000000元转账凭证，原告应当就双方存在借贷合意进一步提供证据。 三、关于被告公司的内部文件性质认定情况。原告出示2018年5月30日被告公司向伊南工业园区管委会出具的《关于归还伊犁州广进建筑安装工程有限责任公司借款的请示》，证明被告向其借款20000000元，该款项来源是伊南工业园区向原告支付的工程款20000000元。被告对该证据的真实性认可，对合法性、关联性不认可，认为原告取得该文件来源不合法，且该文件抬头与内容明显有重大矛盾。本院认为，该文件标题虽涉及借款，但根据文件正文第一段内容“我公司于2017年4月收到支付至伊犁州广进建筑安装工程有限责任公司国开行孵化基地标准化厂房的工程款20000000元”，显示出被告公司于2017年4月收到工程款20000000元，而非原告所称被告公司收到了原告出借的借款20000000元，根据文件内容无法直接反映出原告向被告出借20000000元的事实，故对原告出示的该证据，本院不予采信。 四、存在合理怀疑情况。对于本案所涉款项，在原告提交的银行业务回单中，付款用途一栏均注明“转代收款”。本院认为，该笔大额款项的转账，原、被告之间既没有书面借款合同，原告在向被告转账时也未注明付款用途为“借款”，不合常理。且在庭审中原告也未能对“转代收款”作出合理解释。故本院对借贷事实存在不可排除的合理怀疑，出借人还应提交其他证据印证借贷事实的实际发生。 五、关于双方争议的由被告于2017年4月18日转账给原告的20000000元，原告出示2017年4月13日原告向被告出具的收据，证明该笔款项是被告先支付给原告的工程款，被告出示2017年4月18日被告向原告转账的电汇凭证，证明该笔款项是被告出借给原告的借款，但双方均未能提供充足的证据证实该笔款项是借款还是工程款，故本院对该笔款项的性质不予认定。 综上，综合双方当事人的诉辩意见，提供的有效证据，并结合证据认定规则，本院认为原告提供的现有证据不足以证明原告主张的借款事实，原告主张被告偿还借款及利息的法律依据不充分，本院依法不予支持。关于原告主张的保全担保费22000元，因双方并未约定保全担保费由谁承担，故本院对保全担保费不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下： 驳回原告伊犁州广进建筑安装工程有限责任公司的全部诉讼请求。 案件受理费89184元，保全费5000元，由原告伊犁州广进建筑安装工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审 判 长  黄 冠 人民陪审员  齐莺燕 人民陪审员  王行功 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  张 舟 1