贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔06民终1074号上诉人（原审被告）：松桃特驱置业有限公司，住所地贵州省松桃苗族自治县蓼皋镇七星广场滨江花园B区16幢404室。法定代表人：王德武，系执行董事。委托诉讼代理人：丰栋，贵州乾锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴成毅，贵州乾锦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨昌陆，男，1964年3月1日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。被上诉人（原审原告）：罗冬英，女，1971年11月17日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。被上诉人的共同委托诉讼代理人：付光维，贵州锦江河律师事务所律师。被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨跃民，贵州锦江河律师事务所律师。上诉人松桃特驱置业有限公司（以下简称特驱置业公司）因与被上诉人杨昌陆、罗冬英商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省松桃苗族自治县人民法院（2019）黔0628民初298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。上诉人特驱置业公司的委托诉讼代理人丰栋、吴成毅，被上诉人罗冬英及其委托诉讼代理人付光维、杨跃民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。特驱置业公司上诉请求：1.撤销（2019)黔0628民初298号民事判决中关于案件受理费、鉴定费、评估费的判决，依法改判；二、本案一、二审的案件受理费、鉴定费及评估费用由杨昌陆、罗冬英承担。事实和理由：案涉房屋于2017年5月12日交给杨昌陆、罗冬英占用、使用，截至起诉之日，房屋仍处质量保修期内。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第13条之规定，在保修期内，特驱置业公司首先应承担修复责任，而非直接承担损失赔偿，同时根据合同约定，保修期内特驱置业公司仅承担保修义务。杨昌陆、罗冬英在发现房屋存现质量问题后未依照合同约定要求特驱置业公司履行修复义务，而诉至法院，由此造成的案件受理费、鉴定费以及评估费等费用系因杨昌陆、罗冬英造成的扩大损失，应由其承担。况且，在诉讼中，特驱置业公司一直表示同意履行保修义务，只是特驱置业公司不予同意，执意鉴定、评估。杨昌陆、罗冬英辩称，一、杨昌陆、罗冬英与特驱置业公司交接房屋时，未进行专业性的检测，特驱置业公司也未向其提供《住宅质量保证书》，详细告知保修内容、保修期限等。二、杨昌陆、罗冬英接房装修入住后不到一年时间，墙面、顶棚开始出现裂痕，抹灰层脱落，杨昌陆、罗冬英向物业公司及售楼部多次反映无果，特驱置业公司及物业公司对案涉房屋存在质量问题是知晓的，从未维修。三、《房屋安全鉴定报告》作出涉案房屋抹灰层存在质量问题，涉案房屋抹灰层便大面积脱落，属于施工不符合规范要求引起。四、一审依据《房屋安全鉴定报告》认定涉案房屋本身存在质量问题，不应适用保修期两年的约定。五、杨昌陆、罗冬英多次要求特驱置业公司维修，特驱置业公司均以各种理由推诿，杨昌陆、罗冬英诉至法院要求其修复或赔偿，由此造成的费用系特驱置业公司违约导致，其应承担修复和赔偿责任。六、《商品房买卖合同》系特驱置业公司提供的格式合同，涉及顶棚、抹灰层保修期内容的条款属于格式条款，虽然约定了保修期，但变相地免除了特驱置业公司的主要责任，侵害了杨昌陆、罗冬英的主要权利，应为无效的格式条款。杨昌陆、罗冬英向一审法院起诉请求:1.判令特驱置业公司向杨昌陆、罗冬英赔偿因房屋质量问题需修复及恢复表面装饰层费用1501元；2.判令特驱置业公司向杨昌陆、罗冬英支付逾期交房违约金16352元；3.判令特驱置业公司向杨昌陆、罗冬英支付逾期交付办理转移登记的有关文书的违约金52464元；4.本案诉讼费用由特驱置业公司承担。一审法院认定事实：2016年3月23日，杨昌陆、罗冬英与特驱置业公司签订了《商品房买卖合同》及附件。合同约定：杨昌陆、罗冬英购买特驱置业公司开发的松江希望城第A-12幢1单元3层1-3-1号房，房屋建筑面积131.4㎡，总价款448000元，交付时间2016年6月30日，保修范围、保修期限和保修责任的约定：墙面、顶棚抹灰层保修期限为2年，保修期内，因施工质量问题，造成墙面、顶棚抹灰层脱落的，无偿进行保修。合同签订后，杨昌陆、罗冬英按合同约定支付了房款，特驱置业公司于2017年5月12日向杨昌陆、罗冬英交付涉案房屋，杨昌陆、罗冬英现已装修入住。2019年8月13日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对涉案房屋作出仲恒鉴字[2019]SW1118号《房屋安全鉴定报告》，鉴定结论：综合现场检查、检测结果分析，贵州省松桃苗族自治县希望城A-12幢1单元层1-3-1号杨昌陆、罗冬英房屋抹灰层不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）第4.2.4“抹灰层与基层之间及各抹灰层之间应粘结牢固，抹灰层应无脱层和空鼓，面层应无爆灰和裂缝”的规定，上述房屋抹灰层存在质量问题。依据《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）的规定，空鼓总面积为1.33㎡、裂缝总长为3.38m需修复。处理建议：产生空鼓、裂缝部位应用铲刀铲除，然后按照抹灰层施工规范重新抹灰并修复表面装饰层。杨昌陆、罗冬英已垫付上述鉴定费8000元。2019年12月25日，贵州惠仕房地产评估有限公司对涉案房屋存在质量问题部分所需的修复费用及恢复表面装饰层所需费用进行评估，作出黔惠仕（2019）估字第4121175号《房地产估价报告》，估价结果：房屋存在质量问题部分修复及恢复表面装饰层所需费用总价1501元。杨昌陆、罗冬英已垫付上述评估费2000元。另查明，杨昌陆、罗冬英主张的逾期交房违约金、逾期交付办理转移登记的有关文书违约金已于2020年3月4日经一审法院组织调解，双方达成调解协议，并制作（2019）黔0628民初298号《民事调解书》。一审法院认为，杨昌陆、罗冬英与特驱置业公司签订的《商品房买卖合同》及附件系双方的真实意思表示，其内容未违反法律、法规的强制性规定，双方均应严格履行。特驱置业公司于2017年5月12日向杨昌陆、罗冬英交付房屋，根据双方的合同约定，墙面、顶棚抹灰层保修期限为2年，故涉案商品房其墙面抹灰层未过保修期。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款：“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担”之规定，特驱置业公司认可因房屋质量问题需修复及恢复表面装饰层费用1501元，予以确认。关于鉴定费、评估费的承担问题，在鉴定机构未作出质量鉴定意见之前，特驱置业公司对其交付的涉案房屋是否存在质量问题并未作出回应，而是同意进行质量鉴定。为查明案件事实，依杨昌陆、罗冬英申请委托鉴定机构对涉案房屋是否存在质量问题进行了鉴定，经鉴定，涉案房屋确实存在质量问题，且质量问题并非杨昌陆、罗冬英造成。因此，鉴定费应由特驱置业公司承担，同理评估费也应由杨昌陆、罗冬英承担。一审法院据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款之规定，判决：松桃特驱置业有限公司于判决生效之日起十日内赔偿杨昌陆、罗冬英因房屋质量问题需修复及恢复表面装饰层费用1501元。案件受理费1520元（减半收取760元）、鉴定费8000元、评估费2000元，共计10760元，由松桃特驱置业有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，结合双方诉辩主张，本院归纳本案二审争议焦点为：杨昌陆、罗冬英在本案中申请鉴定、评估产生的鉴定费、评估费及案件受理费是否属于扩大损失,特驱置业公司应否承担鉴定费、评估费及案件受理费。本院认为，特驱置业公司将涉案房屋交付杨昌陆、罗冬英后，杨昌陆、罗冬英装修入住，在保修期内，该房屋出现空鼓、裂缝等问题，对该问题是否属于质量问题需要鉴定确定，因此，杨昌陆、罗冬英申请鉴定，经鉴定涉案房屋确实存在质量问题，且修复及恢复表面装饰层所需费用需评估，由此产生的鉴定费、评估费系合理费用，应由特驱置业公司负担。关于特驱置业公司应否承担诉讼费的问题。杨昌陆、罗冬英发现其涉案房屋出现质量问题后，依法提起诉讼，因此产生的诉讼费并非扩大的损失,且根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担……”的规定，特驱置业公司应承担本案诉讼费，因此，特驱置业公司上诉主张杨昌陆、罗冬英在发现房屋出现质量问题后未依照合同约定要求特驱置业公司履行修复义务，而诉至法院，由此造成的案件受理费、鉴定费以及评估费等费用系其造成的扩大损失，应由其承担的上诉理由不能成立。综上所述，特驱置业公司的上诉理由不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由松桃特驱置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐正洪审判员  向 前审判员  熊亚飞二〇二〇年六月九日法官助理方芊书记员张祝红