广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初1956号原告：黄声良，男，汉族，1965年10月18日出生，身份证住址：安徽省安庆市岳西县。委托诉讼代理人：唐丽珍，广东宝源律师事务所律师。被告：深圳市联民建设劳务有限公司，住所：深圳市南山区南头街道马家龙社区大新路88号马家龙63栋502（525单元）。法定代表人：邓韵婷，总经理。委托诉讼代理人：温伟林，男，系公司员工。被告：范昌兵，男，汉族，1968年7月9日出生，身份证住址：重庆市开县。原告黄声良诉被告深圳市联民建设劳务有限公司（以下简称联民公司）、被告范昌兵劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄声良及其诉讼代理人唐丽珍，被告联民公司的诉讼代理人温伟林，被告范昌兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告支付拖欠的工资59100元；2、本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年9月29日至2017年12月25日期间，原告从被告范昌兵处承包了深圳市万科云城三期（地块公寓）的保洁项目，原告负责组织工人完成，双方约定的工资为每人每天200元，由被告范昌兵向原告据实结算。被告联民公司系项目的发包方。项目结束后，部分工资未结清。2018年1月14日，被告范昌兵写下欠条，表示共欠原告工资254100元。2018年12月25日，被告范昌兵再次确认，暂欠原告工资15.9万元，对清楚后于2018年12月底结清。项目结束后，原告共收到被告范昌兵转给原告及家人的款项合计195000元，被告范昌兵尚欠59100元未付。为维护自身的合法权益，原告诉至本院。庭审中，原告将其第1项诉讼请求的金额变更为59000元。被告联民公司辩称，1、被告联民公司承接了万科云城项目三期1-3栋和7栋的精装修工程的劳务部分。2017年9月27日，被告联民公司与案外人**松签订《深圳万科云城项目三期精保洁开荒合同》，将该项目的保洁工作交由**松组织工人完成。该项目现已完工，被告联民公司已与**松完成了结算，款项已付清。2、被告范昌兵并非被告联民公司的员工，被告联民公司也从未对被告范昌兵作出过出具欠条的授权，被告范昌兵向原告出具的两份欠条均没有被告联民公司的盖章确认，故上述欠条与被告联民公司无关。综上，被告联民公司请求法院依法驳回原告对其提出的诉讼请求。被告范昌兵辩称，原告实际是一个包工头，被告范昌兵找到原告要求其组织工人完成保洁工作，双方约定的是每人每天工作八小时，工资为180元/人/天，被告范昌兵与原告直接结算。整个项目期间，原告共完成一千余人次工作日的工作，但双方并未最终结算。被告范昌兵已向原告支付工资28.5万元，还多付了工资。故被告范昌兵认为其无须再向原告支付工资。经审理，本院认定如下事实：1、被告联民公司（发包方）与案外人**松（承包方）签订《深圳万科云城项目三期精保洁开荒合同》并约定，承包范围包括深圳万科云城三期（05地块公寓）1-3、7栋精保洁开荒，工期约54天，计划开工时间为2017年9月6日，计划竣工时间为2017年10月30日，具体以项目部通知为准，过程中人员增减需满足进度要求，合同总价款609982.64元，承包方式为包工、包料、包交通费用、包生活补贴、包质量、包安全，承包方委派范昌兵（本案原告）为驻工地代表，及其它内容。2018年2月7日，双方另签订《劳务作业项目责任书补充协议》，确认现场新增部分总价为199628元，2017年11月15日至2017年12月20日，历时35天。被告范昌兵确认，**松系被告范昌兵的上司，被告范昌兵为**松实际管理该项目；被告范昌兵就该项目与原告之间存在劳务合同关系；该项目的劳务承包款已从被告联民公司处全部收回。2、原告向本院提交了两份《欠条》，其中：落款日期为2018年1月14日的《欠条》载明，欠原告保洁费319100元，但现在没有清算，年前下欠20万元，年后还有54100元，共计下欠254100元，明年决算后在2018年3月前结清；落款日期为2018年12月25日的《欠条》载明，暂欠原告工资15.9万元，对清楚后在2018年12月底付清。被告范昌兵仅对后一份欠条的真实性予以认可，但表示双方至今未进行结算，工资不应以暂计的数额为准。3、被告范昌兵提交的转账记录显示，2017年11月8日微信转给原告2.5万元，2017年11月23日微信转给原告3万元，2018年2月12日微信转账1.5万元，2018年2月14日支付宝转账给原告的老婆余星月1万元，2018年3月12日微信转给原告2万元，2018年3月29日通过银行转账支付给原告的儿媳程霞2万元，2018年7月11日通过银行转账支付给余星月3万元，2019年1月24日通过银行转账支付给余星月5万元，2019年1月25日通过银行转账支付给余星月5万元。原告确认已收到上述款项，但表示被告范昌兵在出具最后一张欠条后仅支付10万元，故尚欠款项5.9万元。被告范昌兵另提交了一份由原告的儿子黄开林出具的收条，其中记载：“黄声良借11月9日35000元现金”。原告确认该收条系原告的儿子于2017年11月9日所签，但被告范昌兵当时只支付了5000元现金，其余3万元系通过微信转账支付，并已在此后出具欠条确认的欠款金额中予以扣除。4、被告范昌兵自行统计的工作量显示，原告共完成1480人/天（每人每天工资180元）的工作量，此外加班时数300小时（每小时加班费30元），并提交了2018年2月3日由其单方签署的承包期间的各月考勤表；被告范昌兵主张原告班组的工资应为275400元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告与被告范昌兵之间就保洁工作存在事实上的劳务承包关系，双方对此均无异议，且有转账记录为证，本院亦予确认。因此种劳务承包并无资质要求，且并无证据显示原告与被告联民公司之间存在直接的合同关系或事实上的承包关系，故原告依据其与被告范昌兵之间的劳务承包关系，要求被告联民公司支付工资的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。本案的争议焦点在于如何确定原告应得的劳务报酬金额。原告与被告范昌兵并未签订书面的承包合同，且双方对实际工作量及每人每天的工资标准各执一词。对此，本院结合现有证据及各方的主张，分析如下：1、被告范昌兵在其提交的考勤表中签名的时间为2018年2月3日，涉案项目的发包方被告联民公司与案外人**松就新增项目结算的时间为2018年2月7日。可见，原告班组的工作已于2018年2月前完成，此时原告班组的工作量已经确定。2、在2018年12月25日原告向被告范昌兵催款时，被告范昌兵仍表示“暂欠原告工资15.9万元，对清楚后在2018年12月底付清”。此时，距离被告范昌兵在考勤表签字确认已时隔十个月之久，其在持有结算依据但在原告催款时未与原告进行结算，而仅表明“暂欠”并将付清款项的条件附加为“对清楚后”，该做法具有怠于对账和故意阻却付款条件成就的故意。3、被告范昌兵一方面主张原告的应得工资为275400元，另一方面主张已向原告支付款项28.5万元（含现金借支3.5万元），并且其中的10万元款项于2019年1月支付，而此时时隔被告范昌兵出具暂欠欠条已过一个月，被告范昌兵在付款前并未与原告对账结算或将其主张的欠款数额告知原告，上述行为不合常理。4、2018年1月14日至2018年12月25日（两份欠条间隔期内）原告共收到款项9.5万元，与两份欠条金额的差额95100元（254100元-159000元）相差无几。被告范昌兵虽不认可第一份欠条签名的真实性，但该期间被告范昌兵的转账金额与两份欠条金额的差额相近应非巧合，该内容亦增加了后一张欠条所载金额的可信度。综上，本院认为，被告范昌兵出具欠条中的“暂欠”应理解为“如不存在后续增加或有其它新证据推翻的情况下，以此为准”。在被告范昌兵未能提交证据足以推翻该数额的情况下，原告以此作为双方结算的依据，并要求被告范昌兵支付剩余未付款项59000元，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告范昌兵应于本判决生效之日起十日内向原告黄声良支付劳务报酬59000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1275元，由被告范昌兵负担。原告预交受理费1277.5元，本院退回原告2.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本六份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王 健人民陪审员  石少玲人民陪审员  李丽君二〇二〇年六月二日书 记 员  梁运致附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。