河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0204民初615号原告：河南泰华新材料股份有限公司。统一社会信用代码：91410900MA44H66F8G。住所地：濮阳市濮阳县柳屯镇花庄村。法定代表人：刘杰。委托诉讼代理人：彭皖江、张鑫鑫，河南晖特律师事务所律师。代理权限系特别授权。被告：开封赛普空分设备有限公司。统一社会信用代码：91410200755188179Q。住所地：开封市金明工业园区金明大道南段16号。法定代表人：李建平，任董事长。委托诉讼代理人：张珂，该公司法律顾问。代理权限系特别授权。第三人：山东省莘县华阳实业有限公司。统一社会信用代码：9137152272425329X3。住所地：莘县古云镇西池。法定代表人：刘圣利。委托诉讼代理人：彭皖江、张鑫鑫，河南晖特律师事务所律师。代理权限系特别授权。原告河南泰华新材料股份有限公司（以下简称泰华公司）诉被告开封赛普空分设备有限公司（以下简称赛普空分公司）、第三人山东省莘县华阳实业有限公司（以下简称华阳公司）承揽合同纠纷一案，由河南省濮阳县人民法院移送本院管辖。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泰华公司和第三人华阳公司的委托诉讼代理人彭皖江、被告赛普空分公司委托诉讼代理人张珂到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告泰华公司向本院提出诉讼请求：1、被告严重违约致使原告无法实现合同目的，请求人民法院依申请解除双方承揽合同，被告退回原告434万元货款。2、请求人民法院判决被告向原告赔偿因严重违约给原告造成的经济损失41.5105万元。3、本案诉讼费、保全费、鉴定费等与诉讼相关合理费用由被告承担。事实和理由：原告为经营岩棉的国内龙头企业。因企业生存需要和提高产品价格竞争力，降低生产成本。于2018年3月17日，原、被告签订《空分设备承揽制造合同》及相应技术协议附件一份，合同约定被告为原告制作一套KDON-2500型空分设备，合同总价7200000元。原告采取分期付款的形式支付相应合同价款。第三人华阳公司也参与了合同签订。合同于2018年3月29日生效。合同生效后，被告不能适格履行合同义务，所制作安装的空分设备气化量不达标，不能实现原告生产要求。在原告反复多次要求下，被告于2019年4月6日将已安装的“气化器”替代安装。在进一步的调试中发现整体设备气化量虽然达标，但气化温度极低（按照技术指标产出气体温度比常温低于10-15度。目前，被告安装的设备产出气体温度在零度以下），管道结冰严重，仍无法正常生产。为此，原告为完成生产任务，另行购买液态氧用于生产。更为严重的是，被告竟然没有依照合同要求改动合同条款的技术标准，将空压机电机由1300KW提高到1600KW，直接导致原告用电大幅增加，经估算为此原告每年将多消耗200万元左右的电费。综上，被告种种不诚信行为，是原告无法实现合同目的。故依法提出解除与被告签订合同的诉请，并要求退还原告已支付的货款，赔偿原告经济损失。请法院保护原告合法权益，支持原告的诉请。被告赛普空分公司辩称，一、被告已按双方合同约定完成空分设备承揽加工义务，涉案设备在调试完成并经原告验收后，原告已实际使用，而且原告自认已实际支付了相当于合同总价60%多的合同价款，故本案合同不具备解除条件。二、原告诉求解除合同的理由没有事实和法律依据。1、双方并没有约定将能耗考核要求作为合同目的是否实现的标准，故能耗问题不属于待实现的合同目的，不应作为判定是否符合合同解除条件的依据。电机功率的约定只是预估参考值而不是最终设计值，约定功率数不是被告合同强制性义务，不影响合同目的的实现。被告所供电机符合技术要求，也符合合同要求，被告无任何过错行为。2、汽化器结霜现象是由于原告工作人员错误使用汽化器导致的，被告无任何过错。汽化器只是空分装置的备用系统，汽化器即便存在结霜现象，也不影响空分装置的正常使用。无论汽化器是否存在问题，不影响合同目的的实现。三、原告主张的损失没有事实和法律依据。四、原告在被告起诉原告要求支付合同款前未主张过解除合同，现在被告起诉原告追索合同款后又另行起诉被告，明显是为了恶意逃避债务，其主张的权益并非合法权益。综上，原告全部诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。第三人华阳公司同原告泰华公司的意见。经审理查明，2018年3月17日原告作为需方、被告作为供方、第三人华阳公司作为担保方签订了《空分设备承揽制造合同》，同时原、被告之间签订了《KDON-2500型空分设备承揽制造合同技术附件》。根据三方签订的合同约定，需方与供方就制造KDON-2500型空分设备签订设备承揽制造购销合同，由第三人华阳公司为需方提供本合同付款担保，如需方不能按时向供方支付款项将由担保方无条件向供方支付合同款项。合同总价款为720万元，其中640万为设备费用，80万元为安装费用。约定付款方式为分期付款：1.合同签订后需方向供方预付总合同额的30%人民币216万元作为预付款，供方收到预付款之日起本合同生效；2.需方在2018年7月30日前向供方支付合同总价款的10%即72万元的进度款；3.安装调试达标后一周内，需方向供方支付合同总价款的10%即72万元；后需方于2018年10月30日前、2018年11月30日前、2018年12月30日前、2019年1月30日前、2019年2月28日前分别向供方支付合同总价款的10%即72万元。约定的验收标准为原、被告之间签订的技术附件，验收方为原告泰华公司。并约定如需方验收过程中提出异议（以技术协议为准）应于7日内及时将意见反馈给供方，供方协助需方妥善处理。在装置达到全负荷持续稳定运转后，由供需双方共同协商进行装置性能考核及装置验收工作。性能考核的周期为一个月，在考核期间，装置应达到规定的性能保证值，性能考核结果应作出记录，并由双方代表在记录上签字。如需方无提出异议的情况下也可认定考核通过。如果由于需方的原因，本合同设备在机械保证期满时仍未安装完毕或不具备联动试车和性能考核条件，视为本合同所有设备、材料等均已被验收。合同约定供方供应的设备的机械保证期自本合同装置正常出氧之气起为12个月，在质量保证期内，供方对所供设备实行质量三包服务，如发现设备有缺陷，则需方应立即书面告知供方。供方保证使设备能安全稳定的连续运转二年。根据技术附件的约定，产品规格为氧气量2500Nm3/h,纯度为99.6%，液氧产量为80Nm3/h，纯度为99.6%。协议约定的空气透平压缩机的电机功率为1300KW，但同时约定所有参数以最终设计为准。2018年8月28日，原告接收了由被告单位发送的空压机一台等货物，并由张广亮签字确认。被告交付原告的设备中空气透平压缩机的电机功率为1600KW。原、被告之间对本案涉案空分设备已进行了性能考核，并制作KDON2500/2500空分运行原始记录表对数据加以记录。2018年11月27日，被告将设备交付给原告。根据被告提交的KDON2500/2500型空分项目开车记录表显示，被告所提供设备开车成功，氧气纯度99.6%、产量2500Nm3/h、压力0.15MPa已经达到设计、使用要求，该开车记录表上有原告泰华公司员工的签名。另查明，合同签订后，原告泰华公司已经向被告支付4336525元，最后一次支付时间为2018年12月4日。又查明，原告向本院提交一份其于2019年5月31日出具的告知函，被告称并未收到，对该项证据的真实性、合法性不予认可。还查明，本院承办法官于2020年6月5日前去原告厂内勘验涉案设备，并录制了视频。以上事实有《空分设备承揽制造合同》、《KDON-2500型空分设备承揽制造合同技术附件》、报审表、运行原始记录表、开车记录表、送货单、发货清单、视频及庭审笔录等证据予以证明。本院认为,合同的解除分为约定解除、协商解除与法定解除。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，原、被告之间并未约定一方解除合同的条件，双方也未就解除合同的事情协商一致。根据合同约定，被告已经按合同约定履行了其合同义务。关于原告所述空气透平压缩机的电机功率由合同约定的1300KW变为实际的1600KW等问题，因双方在技术附件中明确约定空分装置水、电产品消耗指标以最终参数为准，且原告并未在合同约定的7日异议期内提出异议，故原告诉称的被告违反合同约定致使原告不能实现合同目的的主张本院不予采信。关于原告所述汽化器结霜问题，被告辩称汽化器结霜现象是由于原告工作人员错误使用导致，且即使存在结霜现象也不影响空分装置的正常使用，无论汽化器是否存在问题，不影响合同实现目的。本院认为，首先原告并未提供证据证明汽化器结霜的事实，其次，原告也未提交证据证明其与被告就该问题是否进行过交涉以及汽化器结霜与否是否系被告提供的设备所导致，故本院对原告该诉称不予认可。综上，原告现有证据不能证明双方的合同达到了合同解除的条件，故原告要求解除双方承揽合同、被告退回原告434万元货款的诉讼请求本院不予支持。对于原告要求被告赔偿因被告违约造成的经济损失41.5105万元的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告河南泰华新材料股份有限公司的诉讼请求。案件受理费44840元，由原告河南泰华新材料股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上述于开封市中级人民法院。审判长  毛庆昕审判员  周建民审判员  丁金环二〇二〇年六月二十二日法官助理乔钦影书记员翟萌