西安市长安区人民法院陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕0116民初2529号原告：韩长信，男，汉族，1986年3月27日出生，住陕西省西安市长安区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：马亮，系韩长信之妻。被告：韩亚移，女，汉族，1966年10月14日出生，住陕西省西安市，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：叶选旗，系韩亚移之妹夫。委托诉讼代理人：段旭东，系韩亚移之子。被告：西安市宏府建筑工程有限责任公司，住所地：西安市莲湖区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX2523。法定代表人：杨喜芳，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：崔雷，该公司副总经理。委托诉讼代理人:王永年，该公司项目部经理。原告韩长信诉被告韩亚移、西安市宏府建筑工程有限责任公司（以下简称宏府建筑公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年2月18日受理后，依法按照简易程序、由审判员杨红雨独任审判，于2020年5月13日公开开庭进行了审理，原告韩长信的委托诉讼代理人马亮、被告韩亚移及其委托诉讼代理人叶选旗和段旭东、被告宏府建筑公司的委托诉讼代理人崔雷和王永年出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告韩长信向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令二被告赔偿原告损失23176元；2、本案受理费由二被告承担。事实与理由：2019年9月30日，原告发现自己准备出租的房屋、即位于郭南馨苑7号楼1603室的房屋发生楼顶渗水、卧室、客厅、卫生间、厨房、阳台等多处渗水、造成楼面水渍、浸泡脱落等现象，厨房的橱柜发霉变形。渗水现象是由于居住在原告楼上的被告韩亚移的装修、以及被告宏府建筑公司的地暖系统工程质量问题导致的。上述现象发生后，导致原告无法按期装修并将房屋出租，给原告造成了损失共计23176元。现提起诉讼，请求法院依法裁判，维护原告的合法权益。被告韩亚移辩称： 本案的漏水均系物业公司试水时导致的，第一次试水后发现漏水，我及时报告了物业公司，物业只是让我关闭总水阀，说是分水器接口漏水导致的；第二次供暖前试水又发生漏水，我和原告一起去找的物业公司，物业公司让我们找被告宏府建筑公司；宏府集团的雷总让先找漏点，找到漏点后再维修，我也同意配合解决问题；施工方发现了漏水点后，只是砸开我家地板将漏水管重新接通，本案原告的损失是宏府建筑公司的工程质量问题导致的、不是我导致的，请求法院驳回原告对我提出的诉讼请求。被告宏府建筑公司辩称：根据物业公司专业人员检测，本次漏水是管道有切割痕迹，该切割痕迹是1703户、也就是韩亚移装修时导致的。我方建造的房屋地暖工程完工后，做过打压测试，韩亚移也签字确认打压合格，我公司对原告的损失没有赔偿责任。经审理查明：原告韩长信和被告韩亚移位于郭南馨苑的房屋均系国家分配的拆迁安置房屋，均无购房合同；上述建筑的承建方为被告宏府建筑公司。原告韩长信分得的其中一套安置房屋位于郭南馨苑7号楼1603室，被告韩亚移分得的其中一套安置房屋位于郭南馨苑7号楼1703室，被告韩亚移居楼上，原告韩长信居楼下，系上下楼邻居关系。2019年2月，原告韩长信和被告韩亚移的房屋由物业公司交付使用。2019年9月，物业公司对于供暖系统进行试水时，原告发现被告韩亚移家向原告家漏水，物业公司初步检查之后，确定漏水点为分水器接口处，宏府建筑公司遂对此处进行了维修。2019年10月初，在物业公司对于漏水点进行第二次试水时，仍发现被告韩亚移家向原告韩长信家漏水。对此漏水问题，由原、被告及物业公司和施工单位开始查找原因，2019年10月23日，挖开被告韩亚移家的门口走廊的地面之后，发现此处地面以下的暖气管道有开裂现象，确定为管道漏水点。被告宏府建筑公司对此处漏水管道进行了修补。被告宏府建筑公司认为暖气管道开裂的原因是被告韩亚移一方在装修房屋时用切割机切割导致的，被告韩亚移对此予以否认，认为暖气管道开裂的原因是自己装修房屋之前就已经存在。对于此次漏水给原告造成的损失，原告于2020年1月2日以诉称诉至本院要求判决两被告予以赔偿。庭审中，原告坚持诉讼请求，两被告坚持其各自的辩称意见，均不同意原告对自己提出的赔偿请求。原告举证的证据有：一、8张照片，原告解释前7张照片是原告在2019年10月9日拍摄的照片，可以证明原告家的厨房的墙面和橱柜上柜发霉、橱柜的下柜柜面严重变形、客厅地面有大面积水印、客厅屋顶有被水泡的痕迹、掉皮、客厅屋顶大灯旁边有渗水情况、次卧屋顶有严重渗水情况、餐厅屋顶有渗水情况；第8张照片是宏府物业公司的工作人员在2019年10月23日拍摄的照片，可以证明挖开被告韩亚移家的地面后发现暖气管道有切割痕迹；二、宏府物业公司在2020年3月31日向原告出具的情况说明一份，并称该情况说明是宏府物业公司的工程部经理薛某某向原告出具的证明，证明目的为：2019年10月23日发现漏水点、韩亚移家的暖气管道有切割痕迹；三、2019年11月原告签订的装修合同1份、施工清单报价1份及装修费收据1份，用以证明在韩亚移家的漏水给原告造成损失后，原告找施工队签订合同重新刷墙、补充装修的费用为22710元，应由被告方赔偿。对于原告的上述证据，被告韩亚移认可证据一中照片的真实性，不认可证据二的情况说明内容，认为原告的证据不能证明管道的切割痕迹是自己装修时导致的，原告要求赔偿的各项装修费损失均超出合理范围，比如橱柜和台面根本不用更换但原告也进行了更换，原告的损失不应由自己赔偿；被告宏府建筑公司对原告上述证据的质证意见为：对证据一和证据二的真实性和证明目的均予认可，对证据三的真实性和证明目的均不认可，认为原告没有提供增值税发票、也没有提供付款依据，并认为原告的损失不应由其公司赔偿。被告韩亚移举证的证据有：被告韩亚移一方在2010年4月19日拍摄的5张照片及视频资料一份（原始视频在被告方的手机中，原告当庭播放视频、庭后补交了视频光盘），用以证明发现问题的暖气管道漏水点距离地面是8.5公分，漏水点管道位于原告家门口走廊中间部分的地面以下，自己装修房屋时不可能在这个地方使用切割机，切割机的切割深度最多为切割2.5公分，供暖管道的损坏不是自己造成。原告对被告韩亚移提供的照片和视频的真实性予以认可，对证明目的不发表意见。被告宏府建筑公司对照片和视频的真实性、证明目的均不认可。被告宏府建筑公司提供的证据有：1、打压确认单1份，证明韩亚移家的管道打压合格，并且韩亚移已签字确认；2、韩亚移在2019年2月23日签字的业主装修申请表，证明打压没问题之后韩亚移才填写装修申请表；3、物业公司在2019年10月23日出具的情况说明1份（该证据内容与原告举证的第二组证据的证据内容相同，但落款时间“2019.10.23”），4、宏府物业公司在2019年10月23日打开地面首次发现管道问题时的视频资料，证据3和证据4用以证明韩亚移在装修房屋时使用切割机切坏了暖气管道导致了漏水问题的发生。原告对上述证据均予认可。被告韩亚移对被告宏府物业公司所举证据的质证意见为：证据1打压确认单是宏府公司做了气试之后让我方填写的确认单，不能证明整个暖气管道完好；证据2装修申请表的真实性认可；证据4视频资料的真实性认可，证据3情况说明的证据内容和证明目的均不认可，韩亚移认为宏府物业公司和宏府建筑公司是子公司和母公司的关系，上述证据不能证明暖气管道切割痕迹是韩亚移在装修房屋时导致的。本案原、被告意见分歧较大，未能进行调解。上述事实，有庭审笔录、双方陈述及书面证据、视频光盘等证据附卷为证，足以认定。本院认为：我国公民、法人合法的财产权益受法律保护。根据本案原、被告的陈述及提供的证据，足以证明因被告韩亚移的房屋内的暖气管道存在裂缝之后漏水到原告的房屋、导致原告已经装修好的房屋受到损害的事实，本院依法予以确认。本案原、被告提供的证据内容，可以证明暖气管道漏水点在被告韩亚移家门内走廊中部的地面下方、以及漏水点管道的损坏状况，但不足以证明管道漏水点的损坏状况就是被告韩亚移家装修时导致的；根据常识和常理，本案管道发生漏水点的位置并不属于家庭装修时需要做切割处理的位置，被告韩亚移举证的照片内容显示被告韩亚移对地面的装修措施为在水泥地面上铺设地板砖，这种装修方式也没有在地面实施切割操作的必要性，所以，被告韩亚移主张的管道损害痕迹并非韩亚移在装修房屋时导致的辩称意见，符合常理，应予采信。被告宏府建筑公司是原、被告居住房屋的承建单位，在韩亚移坚持认为宏府建筑公司对管道做漏水测试时做的是气试、不是水试的情况下，被告宏府建筑公司提供的打压确认单内容没有做水试或气试的记载，也没有记载水试或气试之后的数据信息，不能证明打压确认单是水试之后形成的确认单，也不足以证明当时的暖气管道完全正常；所以，本案的暖气管道损坏的结果，应认定为被告宏府建筑公司在建造房屋的铺设管道过程中存在过错导致的，即导致本案漏水损害结果发生的侵权行为人，应认定为被告宏府建筑公司，原告因漏水问题导致的合理损失，有权要求侵权行为人、即被告宏府建筑公司进行赔偿。原告要求被告韩亚移赔偿损失的诉讼请求，证据不足，应依法判决驳回。原告举证的维修费损失的证据遭被告方否认，原告提供的装修受损照片不能证明原告家的地板被漏水损坏，不能证明原告家厨房的台面需要更换，不能证明108平方米的房屋墙面均需要重新铲墙皮重新刷漆，但是原告的房屋因漏水受损后确实需要花钱修复，所以，原告的损失可酌情认定为15000元，并判由被告宏府建筑公司承担赔偿责任，原告超出该损失数额的赔偿请求，应依法判决驳回。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：一、被告西安市宏府建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日之内向原告韩长信赔偿房屋维修费损失15000元；二、驳回原告韩长信要求被告韩亚移承担赔偿责任的诉讼请求；三、驳回原告之其余诉讼请求。上述被告如果未按本判决指定的期限履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费379元，原告韩长信已预交，减半收取189.50元，由原告自行承担14.5元，由被告西安市宏府建筑工程有限责任公司承担175元，并于本判决生效后十日之内给付原告韩长信。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                   审  判  员     杨红雨 二O二0年 六  月  十三   日 书 记  员     吴亚桐