浙江省景宁畲族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1127民初1033号 原告：景宁畲族自治县秋炉乡半山村村民委员会第六村民小组,住所地景宁畲族自治县秋炉乡半山村。 诉讼代表人：陈可桃，男，1949年11月23日出生，汉族，住景宁畲族自治县，系该村民小组组长。 诉讼代表人：陈孟明，男，1944年7月18日出生，汉族，住景宁畲族自治县。 委托诉讼代理人：潘德元，男，1952年7月27日出生，汉族，住景宁畲族自治县。 委托诉讼代理人：黄伟革，浙江多顺律师事务所。 被告：国网浙江省电力有限公司景宁县供电公司(统一社会信用代码：913311270894645481)，住景宁畲族自治县鹤溪镇复兴西路19号。 法定代表人：钱江，系公司总经理。 委托诉讼代理人：姚迪，国网浙江省电力公司景宁县供电公司员工。 委托诉讼代理人：罗培彬，浙江炉西律师事务所。 原告景宁畲族自治县秋炉乡半山村村民委员会第六村民小组（以下简称秋炉乡半山村第六小组）诉被告国网浙江电力有限公司景宁县供电公司（以下简称国网景宁电力公司）高度危险责任纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秋炉乡半山村第六小组向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告因火灾造成的林木资源损失及343亩省级公益林更新植树造林恢复森林植被所需成本的资金款项共计883811元(以鉴定意见为准)；二、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月5日12时50分左右，秋炉乡秋炉村土名“大坟沿”山场中一棵古杉树树梢起火引发了一场森林火灾，原告第六村民小组343亩省级公益林(见林权证及其证明)林地蓄积杉松立木等被烧毁烧死，造成巨额经济损失。本案森林火灾起火原因由当地人民政府职能部门景宁县林业局森林公安局委托国家林业局森林公安局司法鉴定中心进行鉴定，目前国家林业局森林公安局司法鉴定中心出具了森公鉴(痕迹)字(2017)125号鉴定书(附复印件)，同时，景宁县森林公安局、景宁县公安局依据司法鉴定结论意见已给相关受灾人出具了“景森公鉴通【2017】第10032号通知”“景宁县公安局撤销案件决定书”等两份法律文书，证明本案森林火灾不是人为引起的，而是国网景宁县供电公司所有的10千伏秋炉171线半山支线2-3档电杆间架空线短路起火所引发。本案森林火灾的责任人系被告国网景宁县供电公司。《民法通则》第123条规定：“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任”，《物权法》第37条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”，《电力法》第60条规定：“因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿责任”。根据法律规定，被告应依法承担侵权损害责任。按照国家林业部《森林火灾损失评估技术规范》(LY/T2085-2013)的规定，森林火灾造成的财产损失，不仅包括林木损失，还包括火灾扑救费用、林地灾后处理费用、重新造林植被恢复费用等。据此，原告请求法庭判令被告依法赔偿原告因343亩省级公益林林木资源被烧毁、烧死损失费945651元(因与潘德元等四户同类地段林地、同类小班因子、同场次火灾受害，故主张参照潘德元等四户司法评估林木资产损失2757元/亩标准计赔)，请求法庭判令被告负责对343亩省级公益林更新植树造林恢复森林植被，或承担更新造林植树及三年抚育所需成本的资金款项。 被告国网景宁电力公司答辩称，一、原告的起诉超过了诉讼时效。案涉山林火灾发生于2015年4月5日，原告于2018年4月2日提起诉讼。根据民法通则的规定，本案诉讼时效期间为二年，从知道或应当知道权利被侵害时起计算。本案原告如果因他人侵害致使山林受到损坏，该损坏结果当时既已知道。故，本案的起诉已经超越诉讼时效，依法应当驳回起诉。二、关于本案火灾发生时间。2015年4月5日秋炉山林火灾，已经有7个案件的诉讼，案号为(2015)丽景民初527-533号，上述七个案件均为潘德元代理诉讼。七个案件由当事村民签名确认的起诉状在事实与理由部分均一致陈述发生火灾的时间是“12时40分左右”。答辩人在上述七个案件的应诉答辩中抗辩电力线路接地告警记录在后，以证明山火并非电力短路引起。此后，潘德元在一审之后的开庭及二审、再审中刻意修正关于发现火灾的时间。答辩人查阅景宁县森林公安分局的原始调查笔录，村民陈自德(诉讼原告)、胡伯和、陈武胜、潘德明(诉讼原告)分别陈述发现山火的时间是12时30分左右，其中胡伯和拿手机拍照，向林业公安分局提供了多张火灾场景的照片。对发生山林火灾的时间，村民有明确的陈述记录在案，在起诉时确认了时间。答辩人认为，村民发现山林火灾拿手机拍照、打电话告诉村干部与家人，均有时间记录，足以认定村民发现山火的时间是12时30分左右，而起火点起火时间到火势蔓延足以让远处的村民发现是有一个过程的，也就是说起火时间还在上述时间之前。故，本案原告关于发生山林火灾的时间—―12时50分左右，是故意虚假陈述，不能认定。三、原告负有因电力运行导致火灾的举证责任。无论是民法通则、侵权责任法、电力法、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定，都确立了一个原则，即由于高压等高度危险作业给他人造成损害，都要承担责任，即无过错责任，除非证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。实行的是无过错责任、举证责任倒置原则。而本案的基础事实即什么原因导致火灾发生，原告方没有尽举证义务。四、国家林业局森林公安局司法鉴定中心的鉴定结论依法不成为本案证据。（一)与现有客观证据相矛盾。1、如上所述，起火的时间一定早于村民发现火情的时间，也就是说起火时间一定早于村民第一时间接受森林公安调查时反映的12时30分左右或发起诉讼时确认的12点40分左右。而国家电网能量管理子系统显示，该线路当天第一次接地动作发生在12时44分34秒。很显然，是先发生了火灾，后才有树梢接触电线，故所谓树线剧烈摩擦放电导致起火的观点与国家电网的精确记录矛盾。2、与公安部消防局天津火灾物证鉴定中心的鉴定相矛盾。鉴定中心对办案机关收集、送检的案涉火灾现场电线断端、残留物进行鉴定，结论为火烧熔痕。通俗地理解，就是因为过火火焰高温烧炼，致使电线熔断，并形成凝结。如果是电线短路引起的，其烧痕有明显差异。(二)鉴定所依据的条件存在重大疑问。1、气象条件。气象局关于天气情况的描述提供鉴定作为依据应以规定格式提供，即浙江省气象证明加盖浙江省气象证明专用章，并且此份鉴定报告所采用的两份天气预报内容不一致。即便能够证明当时风大，既可以导致线树触碰，也可以是其他用火(比如上坟放鞭炮、烧纸钱)导致火灾的外在原因。特别是，相同或更大的风速常年同样存在而没有发生火灾，但每年的清明节只有那么一天，用火也在那么一个时点，却完全有可能因为当时的风力导致燃烧。所以，气象证明形式不合法，对电力运行是否导致火灾没有证明力。当天，因为风大，景宁全域线路多处发生接地，均未发生火灾，足以说明电线与树木接触不导致火灾，本案的火灾一定是其他原因造成的。2、树顶来源。因稳定需要，抢修工人将树顶锯断自然挂落。之后，是当地村民自行爬上树木切割取回，长期放置农户家中。对于鉴定机构看到的树顶是否为原始状态，我们持有重大疑问，证据来源不合法。(三)国家林业局森林公安局司法鉴定中心不具有司法鉴定资格。国家林业局森林公安局司法鉴定中心设置于南京森林警察学院，工作人员主要由学院老师兼职。从办案的鉴定来看，没有调取电力运行记录，没有对现场残留物进行提取、分析，也没有对已有的鉴定结论进行引用、分析与判断，仅仅是根据村民描述的风大、村民从家中柴房间取出来的树顶失真痕迹，想当然地推断得出荒唐的结论。该鉴定是以结论为导向的猜测性的活动，实不足信。2015年修正的《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》第三条规定，国务院司法行政部门主管全国鉴定人和鉴定机构的登记管理工作。省级人民政府司法行政部门依照本决定的规定，负责对鉴定人和鉴定机构的登记、名册编制和公告。第七条，侦查机关根据侦查工作的需要设立的鉴定机构，不得面向社会接受委托从事司法鉴定业务。答辩人发现，国家林业局森林公安局司法鉴定中心并不是司法行政部门登记、发证的，其“鉴定机构资格证书”是公安部颁发的，因此，仅从证据形式而言，它不属于人民法院可以直接采用的证据。五、发生火灾的其他疑似原因。为便于法院对本案的事实形成更全面的认识，有必要向法庭如实火灾发生后，因电力线路被烧断，为抢修及运行陈述下列客观事实。1、火灾发生的时间，是在2015年4月5日中午。4月5日，是家家户户都很重视的清明节。户主对山中坟墓清理草、树，然后焚烧祭嗣用品以及清理下来的杂物，燃放鞭炮后回家。发生火灾的日期、时点与此完全吻合。2、发生的地点，按照本案及原先七案原告的陈述，是一株较大的杉树，周围是依山生长的树木，其中杉树较高，树顶枝叶超越架空电力线路。答辩人要强调的是树的地面下侧附近是一座有主坟墓，坟堂中有大量的祭嗣用品堆放燃烧的痕迹。当天有人在此扫坟烧火事实清楚。综合上述观点，答辩人认为，原告的主张缺乏基本的证据，依法不能支持其诉讼请求。答辩人特别需要说明的是，原先七案的诉讼，答辩人考虑到再审申请人整个诉讼活动确实发生了鉴定费等诉讼费用，进而同意进行适当补偿，达成和解协议。目前，同一火灾事故，相同的诉讼理由，再次花费资金进行所谓的估价提起诉讼，足以说明答辩人原来付多了，造成有关当事人利用答辩人补偿的资金进行诉讼，试图博取新的经济利益。对此，答辩人不再补偿。鉴于此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理，本院查明以下案件事实：2015年4月5日12时40分左右，秋炉乡秋炉村土名“大坟沿”山场发生一场森林火灾，秋炉乡人民政府接到火情后，立即组织干部群众进行扑灭，火灾于当日23时50分被扑灭。经秋炉乡人民政府调查，此次火灾，过火面积达1460亩，涉及该乡三个行政村191农户的山场和一个村委统管山。原告被烧毁的山场经本院委托缙云方正价格事务有限公司价格评估有限公司评估，结论：林木资源损失更新造林植树及三年抚育所需成本的资金款项分别为883811元；在这起火灾中，架设在火灾起火点上空由被告所有并管理使用的秋炉171线10千伏高压线C相线断落在火灾现场，被告的电力运行自动监控记录显示，火灾发生当天，秋炉171线于12时44分46秒发出接地警告，12时52分20秒出现永久性接地故障，12时57分13秒断路器分闸，全线失电。森林火灾发生后的第二天上午10时左右，被告的电管员砍掉了火灾山场中10千伏高压线下的一株高10多米、胸径50公分的古杉树顶部树梢。2015年6月13日下午，秋炉村民陈自德爬到那棵古杉树上取回被电管员砍掉的挂在树上的三枝新树梢自行保管。火灾发生后，景宁县森林公安分局进行了立案调查。2015年4月28日，景宁县森林公安分局委托公安部消防局天津火灾物证鉴定中心对掉落在火灾地上的电线两端及残留物进行鉴定。2015年5月11日，公安部消防局天津火灾物证鉴定中心作出技术鉴定报告（以下简称天津鉴定），鉴定结论为：送检的检材均为火烧熔痕。景宁县森林公安分局对火灾事故的原因等未作出认定。村民潘德元等七户曾于2015年10月提起赔偿诉讼，要求国网浙江省电力公司景宁县供电公司赔偿，我院以（2015）丽景民初字第527号-533号立案审理。2016年12月经审理我院认定“原告提交的证据不足以证明其主张的事实。现有证据无法确定火灾系高压电运行事故引发。故原告要求被告赔偿火灾财产损失的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。”故驳回潘德元等七户的诉讼请求。潘德元等七户不服本院判决，向丽水市中级人民法院提起上诉，丽水市中级人民法院于2017年6月二审维持了一审判决。经县森林公安局委托，国家林业局森林公安司法鉴定中心于2017年12月12日出具物证鉴定书森公司鉴（痕迹）（2017）125号物证鉴定书，认定“在极端风力(极大风速7.6m/s)作用下，景宁畲族自治县秋炉乡秋炉村“大沿坟(又名‘栏路’)”山场“10kv秋炉171线/半山支线”输电线路2号-3号电线杆间高压电线与下方一大杉树(E119.20.43N27.43.35)树梢剧烈磨擦放电，导致杉树树梢燃烧，燃烧掉落的火种引燃林下植被，并随风向蔓延是导致此次火灾的直接原因。”2017年12月，景宁县森林公安局、景宁县公安局向原告等出具了“景森公鉴通【2017】第10032号通知”、“景宁县公安局撤销案件决定书”等两份法律文书，决定撤销对该火灾刑事案件立案。2017年12月，潘德元等七户根据该鉴定意见向省高院申请再审，2018年2月省高院决定立案复查案件。2018年4月2日，本案原告向我院起诉要求被告承担赔偿责任。2018年11月12日，经省高院调解，潘德元等七户与本案被告达成和解协议，潘德元等七户撤回再审请求。 上述事实，有原告提交的身份证、林权证、物证鉴定书、撤销案件决定书、现场照片、树梢、树顶照片、价格评估报告、被告提交的营业执照、法定代表人身份证明书、民事起诉状、现场照片、调查笔录、国家电网能量管理子系统、公安部消防局天津火灾物证鉴定中心技术鉴定报告及庭审笔录等证据在卷作证，经双方当事人质证，本院予以确认。原告提交的国家林业局森林公安司法鉴定中心出具的森公司鉴（痕迹）（2017）125号物证鉴定书，该鉴定意见于火灾发生两年半之后通过现场勘验出具，火灾现场已遭受一定程度破坏，起火点主要根据与本案具有利害关系的村民陈述确认，本院对该鉴定意见书结论不予采信；被告提交的说明与本案不具有关联性，提交的湖北电力工业技术中心电力司法鉴定所(2018)状态字第4号司法鉴定书其中鉴定人员于树义不具有鉴定资格，本院对该鉴定结论不予采信。 本院认为，本案火灾发生时间为2015年4月5日，景宁县森林公安分局、景宁县公安局分别于2017年12月22日出具案件鉴定结论通知书、撤销刑事案件通知，原告于2018年4月2日向本院起诉。原告知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日应从2017年12月22日计算，故原告的起诉并未超过诉讼时效。原告主张被告承担案涉损失的赔偿责任，应当举证证明案涉火灾系被告所有及管理使用的高压电线接地短路引发的。火灾发生后，景宁县森林公安分局对火灾事故的原因并未作出认定，即并未认定起火原因系被告方所有的高压线接地短路。结合火灾发生的日期和时间、电力运行自动监控记录及公安部消防局天津火灾物证鉴定中心所出具的技术鉴定报告等因素进行分析，原告所举证据也不足以证明火灾事故的发生与被告所有及管理使用的高压电线接地短路之间存在因果关系。故原告要求被告赔偿火灾财产损失的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告景宁畲族自治县秋炉乡半山村村民委员会第六村民小组的诉讼请求。 案件受理费12638元，由原告景宁畲族自治县秋炉乡半山村村民委员会第六村民小组承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  李 敏 审 判 员  戴 莉 人民陪审员  柳少卫 二〇二〇年六月二十三日 代书 记员  朱婷婷