江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终312号上诉人（原审被告）：钟某1，女，1948年11月20日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。上诉人（原审被告）：张某，男，1971年4月27日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省南昌市青山湖区。上诉人（原审被告）：钟某2，女，1973年7月27日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省南昌市青山湖区。三上诉人共同委托诉讼代理人：韩哲兵，江西东方红律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某1，男，1958年11月25日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。委托诉讼代理人：于雯菁（曾用名李慧），女，1962年11月14日出生，汉族，江西省德兴市人，住福建省福州市鼓楼区。被上诉人（原审原告）：于雯菁（曾用名李慧），女，1962年11月14日出生，汉族，江西省德兴市人，住福建省福州市鼓楼区。被上诉人（原审原告）:李某2，男，1960年10月24日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。委托诉讼代理人：于雯菁（曾用名李慧），女，1962年11月14日出生，汉族，江西省德兴市人，住福建省福州市鼓楼区。上诉人钟某1、张某、钟某2因与被上诉人李某1、于雯菁、李某2继承纠纷一案，不服江西省德兴市人民法院（2019）赣1181民初1152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭。期间，因疫情影响，本院裁定中止了对本案的审理，现决定恢复审理。因双方当事人未主张新的事实和理由，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。钟某1、张某、钟某2上诉请求：1、请求依法撤销江西省德兴市人民法院（2019）赣1181民初1152号民事判决的第一、二项；2、请求依法改判位于德兴市的房屋按钟某1占60%，剩余40%份额作为李孝生的遗产；3、请求依法改判由三上诉人及被上诉人李某2四人分配李孝生的遗产，三上诉人在分配遗产时应多分；4、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：第一，原审认定位于德兴市的房屋系钟某1与被继承人李孝生各自享有二分之一是错误的。当年分配该套房屋时系基于钟某1作为优秀教师才分到的，故其份额应当多分；第二，原审判决按照平均继承李孝生的遗产是严重的适用法律错误，被上诉人李某1、于雯菁有抚养能力却不对李孝生履行赡养义务，故依照继承法第十三条第四款的规定，其不应当分得遗产；第三，钟某1与李孝生共同生活，三上诉人尽心尽力的照顾李孝生的晚年，尽了主要的赡养义务，分配遗产时应当多分。故请求二审法院支持上诉人的上诉请求。李某1、于雯菁、李某2辩称：第一，德兴市系李孝生与钟某1共同的房产，户主系李孝生，被上诉人作为李孝生的亲生子女依法享有继承李孝生财产的权利；第二，李孝生工作了一辈子，且参与过抗美援朝，其离世时已84岁高龄，但是其工资收入在一年前就被钟某1转移，请求法院查明李孝生生前收入及储蓄的去向；第三，钟某1并未精心照顾李孝生，反而多次逼迫李孝生立遗嘱，但是李孝生并未同意导致病情加重，张某亦未照看过李孝生，且张某、钟某2并非李孝生亲生子女，李孝生与钟某1结婚时他们已经成年，户口随后也转出，故张某、钟某2不应当分得李孝生的遗产；第四，一审案件受理费由上诉人负担，二审案件受理费也应当由上诉人负担。李某1、于雯菁、李某2向一审法院起诉请求：一、请求判决李某1、李某2、于雯菁各继承位于德兴市的份额，钟某1继承八分之五的份额；二、遗产银行存款27457.50元，李某1、李某2、于雯菁各继承3432.19元，钟某1继承17160.93元；三、案件受理费由钟某1负担。一审法院认定事实：××××年××月××日，钟某1与李孝生在江西省德兴市登记结婚。该二人婚前，李孝生与她人育有三子女，即本案李某1、李某2、于雯菁；钟某1与他人育有二子女，即本案张某、钟某2。李孝生生前就职于江西铜业集团有限公司银山矿，××××年××月××日，李孝生、钟某1购得江西省德兴市银山铅锌矿跃进门6栋3单元102室房改房一套，房屋登记由李孝生、钟某1共同共有，同时与张某、钟某2共同居住生活。1990年9月13日，张某迁往南昌。1992年9月30日，钟某2迁往南昌。2019年3月26日，李孝生死亡。江西铜业集团有限公司银山社区管理委员会给予李孝生家属一次性抚恤金22780元，丧葬费5000元，在扣除2019年4月份未停发的李孝生养老金4465.7元后，将23314.30元于2019年4月15日汇入李孝生在中国工商银行德兴支行开户的卡号为62×××26的银行账户。同时，2019年4月15日，李孝生上述银行账户收入困补200元、工资327.5元、代发工资3615.7元，合计4143.2元。因遗产继承事宜发生纠纷，双方协商未果，遂诉至该院。另查明，2019年4月19日，钟某1从李孝生上述银行账户支取29198元。李孝生丧葬事宜费用，均由钟某1支付。一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理。就本案而言，第一、关键在于确定李孝生死亡时遗产具体情况。首先，位于江西省德兴市房屋系李孝生生前与钟某1共同共有，属于夫妻共同财产，对此双方均无异议，应予认定，依法应当在扣除钟某1应有份额1／2后，该房屋剩余1／2作为遗产予以处理；其次，2019年4月15日，李孝生上述工行账户收入的困补、工资、代发工资三项合计4143.2元，应系李孝生的工资性收入，属于夫妻共同财产的范畴，依法应当扣减钟某1享有的1／2即2071.6元，剩余2071.6元作为遗产予以继承；第三、2019年4月15日，李孝生上述工行账户收入的抚恤费23314.30元，其中抚恤金18314.3元系李孝生死亡后，银山社区管理委员会支付给李孝生家属的抚恤费用，依法不属于遗产范畴，应当由本案李孝生近亲属共同享有，平均分配；丧葬费5000元应当由实际办理丧葬事宜支出丧葬费用的钟某1享有。第二、确定本案李孝生的继承人问题。依据继承法规定，李孝生子女包括本案李某1、李某2、于雯菁及张某、钟某2，对此双方亦无异议，故该院确定本案李孝生第一顺序法定继承人为本案双方当事人共计六人。综上，李某1、于雯菁、李某2要求该院依法确认其继承权及相应份额的诉请于法有据，该院予以支持，但是每人继承的具体数额有异议，该院依法予以核定。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、位于江西省德兴市房屋（不动产权证号：赣（2018）德兴市不动产权第××号，权利人：李孝生、钟某1共有）由李某1、李某2、于雯菁、钟某1、张某、钟某2共同继承，其中钟某1占比7／12，李某1、李某2、于雯菁、张某、钟某2各占比1／12；二、李孝生死亡后所遗留工资性收入4143.2元、江西铜业集团有限公司银山社区管理委员会支付的抚恤金18314.3元，由钟某1享有5469.30元；由李某1、李某2、于雯菁、张某、钟某2各享有3397.64元，该款限钟某1于本判决生效之日起十日内支付各继承人；三、驳回李某1、李某2、于雯菁的其他诉讼请求。案件受理费2325元，由李某1、李某2、于雯菁共同负担1325元，由钟某1负担1000元。二审期间，上诉人向本院提交了如下证据材料：一、江西铜业公司银山铅锌矿职工家属住房分配和管理暂行办法、证明一份，证实位于德兴市系钟某1的福利房，在分配比例上钟某1应当超过50%的份额；二、常住人口登记表、证明三份，证实李孝生生前一直随上诉人生活，被上诉人李某1、于雯菁未履行赡养义务；三、医疗费发票、出院记录、德兴市医疗保险住院结算经费拨款单，证实李孝生生前患有高血压、糖尿病、冠心病等疾病，因住院治疗产生治疗费33319.4元，被上诉人应当予以分担；四、证明、收条及收据等14份，证明上诉人为办理李孝生的丧失实际花费的金额。本院认为，上诉人在本院二审期间所提交的证据均是在一审时已经客观存在的证据，故不属于新证据，本院不予认定。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、本案中李孝生的遗产有多少？2、李孝生的遗产应当如何继承？根据上诉人陈述的意见以及被上诉人提交的书面意见，本院结合在卷的证据材料，依照相关的法律规定，对此综合分析评判如下：1，关于李孝生的遗产范围问题。位于德兴市的房屋登记于李孝生的名下，钟某1虽然提出该房屋系其在1986年单位分房所得，该分房虽然含有一定的人身属性，但是分房当时对于案涉房屋仅有使用权并未取得所有权，案涉房屋的产权系××××年××月××日取得，且产权登记审核中明确注明来源于买卖（房改），说明在办理产权时支付了一定的对价，同时取得产权时李孝生与钟某1已经结婚，故对于案涉房屋一审法院认定李孝生与钟某1各享有50%的份额并无不当，现李孝生已经死亡，对于其名下的案涉房产应当先将属于钟某1的一半份额予以分出，剩余一半份额属于李孝生的遗产，根据法定继承原则予以继承，故上诉人提出应当将案涉房屋40%的份额作为李孝生的遗产没有法律依据，本院不予支持；对于被上诉人提出的李孝生还有工资储蓄收入，也应当纳入李孝生的遗产范围，但是被上诉人对此既未提出上诉，也未提供证据证实，故本院对被上诉人的该意见不予采纳。2，关于李孝生遗产如何继承的问题。上诉人提出李某1、于雯菁对李孝生未尽赡养义务，不得参与李孝生遗产的继承。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第四款的规定“有扶养能力和扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分”。本案中李某1和于雯菁在李孝生去世前虽然未与其共同生活，但是李孝生系退休职工，有一定的收入来源，其是否需要李某1和于雯菁履行赡养义务没有证据证实，上诉人也没有提供证据证实李孝生需要李某1、于雯菁赡养时而他们却不尽赡养义务，故上诉人认为李某1和于雯菁不应继承李孝生的遗产没有事实和法律依据。另外，上诉人还提出要求被上诉人支付李孝生生前的医药费以及办理丧葬事宜的相关费用，但是上诉人提出的该上诉请求在一审时并未提出，二审阶段当事人对此亦不同意调解，故本院该主张不属于本院二审审理的范围。综上所述,钟某1、张某、钟某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4650元，由钟某1、张某、钟某2负担。本判决为终审判决。审判长  范全敏审判员  徐志峰审判员  付 强二〇二〇年六月八日书记员  程 梦