广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初3513号原告：珠海市金拓客货运输有限公司，住所：珠海市香洲区*************办公楼第二层，统一社会信用代码：914***********837H。法定代表人：杨瑞荣，总经理。委托诉讼代理人：李强，系原告公司员工。被告：陈新林，男，汉族，1982年10月14日出生，户籍所在地：湖南省郴州市安仁县******绍求组18，公民身份号码：431************033。被告：珠海市粤润物流有限公司。住所：珠海市香洲区*****************307-1室。统一社会信用代码：91440400MA522YKGX9。法定代表人：李某1。被告：天安财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所：珠海市香洲区梅华西路1089号5楼A区，统一社会信用代码：914***********238H。法定代表人：邓钜燕，总经理。委托诉讼代理人：严斌，系被告公司员工。委托诉讼代理人：李增辉，系被告公司员工。原告珠海市金拓客货运输有限公司与被告陈新林、被告珠海市粤润物流有限公司（以下简称粤润公司）、被告天安财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法由审判员林雯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李强和被告天安保险公司的委托诉讼代理人李增辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1.被告赔偿原告车损2790元、评估费290元、停运损失1040元，合计4120元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年6月15日14时50分祝志乐驾驶原告所有的粤C*****号出租车在竹仙洞路段与陈新林驾驶粤润公司所有的粤C*****号车发生碰撞造成原告车损2790元、评估费290元、停运损失520元/天*2天=1040元，合计人民币4120元。被告陈新林负全责，被告粤润公司为该车辆车主，原告无责。被告天安保险公司为被告陈新林所驾驶车辆的承保公司，应在保险限额内直接履行赔偿责任。因赔偿问题协商未果，诉诸法院，请求法院支持原告的诉讼请求。原告提交如下证据：1.道路交通事故自行协商协议书；2.机动车行驶证；证据3.评估报告；证据4.修车发票；证据5.评估费发票；证据6.修车证明；证据7.珠海市交通局文件。被告陈新林、被告粤润公司均未答辩，亦未提交证据。被告天安保险公司辩称：在车损方面，我公司已经在前期与维修厂沟通好，原告车辆的维修金额为2500元，对原告车辆换件项目无异议，但我公司认为左前门喷漆赔付300元、左后门喷漆300元、左后幅喷漆300元、后杠修复喷漆300元，其他修复项目金额无异议。被告天安保险公司提供如下证据：证据1.商业险保单；证据2.交强险保单；证据3.交强险与商业险保单；证据4.机动车综合商业保险条款手册。经本院审理查明：原告为C*****号车的所有权人，使用性质为出租客运。被告粤润公司为粤C*****号车的所有权人。2019年6月15日14时50分由被告陈新林驾驶的粤C*****号车在珠海市香洲区*****行驶时由于变更车道与祝志乐驾驶的粤C*****号车刮擦发生交通事故。交通事故发生后双方经协商达成《道路交通事故自行协商协议书》，确认被告陈新林变更车道与其他车辆刮擦负事故全部责任，祝志乐不负事故责任。原告称事故发生后粤C*****号车就进修理厂维修，维修时间两天，车损支出维修费2790元，维修两天造成停运损失1040元，为确定车损支出鉴定费290元。为证明修车时间原告提交一份由珠海市兴利达汽车销售服务有限公司于2019年8月29日出具的《证明》，内容为“粤C*****号出租车因交通事故车损于2019年6月15日至2019年6月17日在我厂维修共2天”，证明其因涉案交通事故修车停运两天。原告还提交一份由珠海市昱达价格评估有限公司于2019年6月19日出具的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》显示，鉴定基准日为2019年6月15日，鉴定报告包括修理项目和换件项目，鉴定确定的损失总价为2790元。珠海市昱达价格评估有限公司出具一份发票，发票显示原告为上述鉴定支付评估费290元。被告天安保险公司对上述证明、鉴定报告及鉴定费发票无异议，但被告天安保险公司认为左前门喷漆、左后门喷漆、左后幅喷漆、后杠修复喷漆每一项均只需300元，且维修厂之前已同意按2500元修复车辆。但被告天安保险公司对此说法并未提交证据予以证明。另查明，被告粤润公司为粤C*****向被告天安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，机动车商业保险投保的险种包括机动车损失保险、第三者责任保险、自燃损失险和不计免赔险，其中第三者责任保险的责任限额为1000000元。《天安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险约定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。本院认为：被告陈新林在涉案交通事故中对事故承担全部责任，其作为侵权人应当对涉案交通事故承担赔偿责任。粤C*****号车在被告天安保险公司处投保了交强险和商业险，根据保险条款的约定，原告的车辆损失属于保险责任赔偿范围，被告天安保险公司应在其承保的交强险和商业险的第三者责任险责任范围内赔偿原告的车辆损失。原告主张车辆损失为2790元，有鉴定机构出具的鉴定报告为证。被告天安保险公司主张其在事故发生后与维修厂商定的维修费用为2500元，但并未提交相应的证据予以证明，本院对此抗辩意见不予采纳。本院依据珠海市昱达价格评估有限公司出具的鉴定结论书认定粤C*****号车的车辆损失为2790元，该损失并未超过保险责任范围，被告天安保险公司应当向原告赔偿车辆损失2790元。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，为查明保险标的损失程度而支付的必要的、合理的费用由保险人承担。原告为确定粤C*****号的车辆损失而支出评估费290元，是为确定保险标的损失程度所支付的合理费用，应当由被告天安保险公司承担。关于停运损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，应由侵权人赔偿。本案中，原告所有的粤C*****号车辆为营运出租车，因此事故造成损坏需要维修而导致停驶，必然会产生相应的停运损失，现原告主张按520元/天的标准计算停运损失，符合本地出租车行业的营运收入水平，本院予以采纳。此外，原告依据珠海市兴利达汽车销售服务有限公司出具的证明，主张其车辆的维修时间为2天，根据原告车辆的受损程度，亦在合理范围之内，故本院予以采信，并据此确定原告车辆的停运损失计算为520*2=1040元，原告有权要求侵权人即被告陈新林赔偿因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。因停运损失不属于保险责任赔偿范围，原告要求被告天安保险公司赔偿停运损失，无法律和合同依据，本院不予支持。被告粤润公司作为粤C*****号车的所有权人，已为粤C*****号车投保了交强险和商业险，原告提交的证据无法证明被告粤润公司作为车主在涉案交通事故中存在过错，原告要求被告粤润公司承担赔偿责任，并无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海市金拓客货运输有限公司赔偿车损2790元；二、被告天安财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海市金拓客货运输有限公司赔偿评估费290元；三、被告陈新林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海市金拓客货运输有限公司赔偿停运损失1040元；四、驳回原告珠海市金拓客货运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告陈新林负担6.3元、天安财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担18.7元。本判决为终审判决。审判员 林 雯二〇二〇年六月一日书记员 陈丽婷