贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔06民终1279号上诉人（原审被告）：罗王武，男，1971年8月20日出生，土家族，德江县桶井乡望牌村委会主任，现住贵州省德江县。上诉人（原审被告）：丁文化（曾用名：丁叮），女，1984年11月29日出生，汉族，居民，现住贵州省德江县。委托诉讼代理人：罗王武，男，系丁文化丈夫。被上诉人（原审原告）：王桥，男，1980年12月21日出生，土家族，沿河县水泥厂员工，现住贵州省德江县。上诉人罗王武、丁文化因与被上诉人王桥民间借贷纠纷一案，不服贵州省德江县人民法院（2019）黔0626民初3483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。上诉人罗王武及被上诉人王桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗王武、丁文化上诉请求：1.请求撤销原审判决；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.借条未约定借款利息，应视为无利息，一审法院将上诉人还款金额全部认定为借款利息系事实认定错误。本案的实际借款本金为485,000元，被上诉人述称口头约定月利率为3%，但并未提供证据予以印证，一审法院仅以两张转账凭证认定双方约定利息系事实认定错误。2.一审法院将上诉人的还款全部认定为支付利息属事实认定错误。法律规定借贷双方约定年利率为36%，超出部分的利息约定无效。一审法院将2015年12月4日及2016年1月1日的转账以月利率3%(即年利率36%)来认定，不符合法律规定。如要认可借贷双方存在利息约定，那么对于上诉人支付利息超出部分也应折抵本金，但一审法院将上诉人还款部分全部认定为利息，已经实际损害了上诉人的利益。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人请求二审查明事实，依法判决。被上诉人王桥二审答辩称：一审判决结果得当，适用法律正确，请求二审法院维持原判。王桥向一审法院起诉请求：1.判令罗王武、丁文化偿还王桥借款本金500,000元，并从2017年1月25日起按借款本金500,000元为基数，以月利率3%计算利息至还清本息之日止；2.案件受理费由罗王武、丁文化承担。一审法院认定事实：罗王武、丁文化因资金周转，于2015年8月25日向王桥借款本金500,000元，并出具了一份《借条》，该《借条》载明：“今借到王桥人民币伍拾万元（500,000元），借款人：罗王武、丁叮。2015.8.25日，（本人罗王武自愿用房屋产权抵押）”。当日，王桥通过德江县农村信用合作联社分别向罗王武转账350,000元、向丁文化转账135,000元，共计485,000元。王桥事后向罗王武、丁文化催要案涉借款本息未果诉至法院。经一审法院释明后，王桥在一审中变更诉讼请求为：由罗王武、丁文化偿还借款本金485,000元，并以该款为基数从2015年8月26日起按月利率2%计算利息至还清该款之日止，并提出罗王武、丁文化已支付的利息共计230,000元可予以扣减。罗王武、丁文化表示对实际借款本金为485,000元及德江县农村信用合作联社交易流水清单中的2015年12月4日和2016年1月1日的两笔款项的真实性予以认可。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。罗王武、丁文化因资金周转向王桥借款的事实，有王桥提交的证据《借条》一份、房屋产权证书一本、2015年8月25日德江县农村信用合作联社的交易流水清单为据，王桥要求罗王武、丁文化偿还借款的诉请，予以支持。对于借款本金的问题，经依法释明后，双方对借款本金为485,000元均无异议，予以确认。对借款利息问题，王桥提交的2015年12月4日和2016年1月1日的德江县农村信用合作联社交易流水清单，能充分证明罗王武、丁文化是以500,000元为基数按月利率3%向王桥支付利息的事实。庭审中，王桥主张罗王武、丁文化偿还借款本金485,000元，并以该款为基数从2015年8月26日起至还清该款之日止，按月利率2%计算利息的诉请，符合法律规定，予以支持。王桥自认已收到罗王武、丁文化共计230,000元，而罗王武、丁文化提出已向王桥支付了246,000元，因罗王武、丁文化对自己主张未能提交相应的证据证明，且罗王武、丁文化表示如逾期不提交相应的证据证明，则对王桥自认的230,000元予以认可，从王桥提交的证据来看，该款系罗王武、丁文化向王桥支付的利息。故王桥主张罗王武、丁文化偿还借款本金485,000元，并以该款为基数从2015年8月26日起至还清该款之日止，按月利率2%计算利息，罗王武、丁文化已支付的利息共计230,000元予以抵扣的诉讼请求，不违反法律规定，予以支持。罗王武、丁文化辩称双方未约定利息，约定借款期限为三个月，罗王武、丁文化向王桥支付好处费100,000元，因罗王武、丁文化未提交证据证明，且与本案查明的事实不符，故对罗王武、丁文化的该抗辩理由，不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：罗王武、丁文化于判决生效之日起30日内偿还王桥借款本金485,000元，并以该款为基数从2015年8月26日起至还清该款之日止，按月利率2%计算利息，给付时减去利息230,000元。案件受理费已减半收取4,400元，由王桥负担88元，罗王武、丁文化负担4,312元。二审中，罗王武提交新证据为打款流水记录，用于证明其还款情况，经审查，该证据能够达到其证明目的，本院予以采信。王桥提供的新证据为光盘一份，用于证明双方约定有借款利息，经审查，该证据达不到其证明目的，本院不予采信。对一审认定的事实，二审予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，结合双方诉辩主张及理由，本院归纳本案二审争议焦点为：1.双方是否口头约定利息及利息标准；2.借款人是否偿还部分借款本金或利息，以及偿还的情况；3.对借款人偿还的部分应当如何抵扣本金及利息。本院认为：涉案借条上约定的借款本金为500,000元，但双方预先扣除其中15,000元，实际借款本金为485,000元，罗王武、丁文化于2015年12月4日、2016年1月1日分别还款15,000元，双方对此均无异议。结合民间借贷的交易习惯和上述事实来看，利息以500,000元为基数按月利率3%计算即15,000元，王桥主张双方口头约定月利率为3%具有高度盖然性，一审法院认定“罗王武、丁文化与王桥口头约定以500,000元为基数按月利率3%支付借款利息”的判断和处理并无不当，罗王武、丁文化所持“双方未约定借款利息”的抗辩不能成立，本院不予采纳。本案中，王桥称罗王武、丁文化已偿还借款合计230,000元，构成自认，本院予以确认。罗王武、丁文化则主张已偿还借款合计246,000元，但未举证证明，应当承担举证不能的法律后果。双方对已偿还的230,000元系本金还是利息，未作约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，应视为偿还借款利息。双方口头约定月利率为3%，而王桥主张按照月利率2%支付利息，系对自己权利的处分，符合法律规定。一审法院作出“对王桥主张罗王武、丁文化偿还借款本金485,000元，并以该款为基数从2015年8月26日起至还清该款之日止，按月利率2%计算利息，罗王武、丁文化已支付的利息共计230,000元予以抵扣的诉讼请求，予以支持。”的处理并无不当，罗王武、丁文化的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人罗王武、丁文化的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,675元，由上诉人罗王武、丁文化负担。本判决为终审判决。审判长  唐正洪审判员  田 芳审判员  向 前二〇二〇年六月三十日法官助理丁雄书记员肖敏