安徽省全椒县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1124民初41号 原告:刘光成,男,1966年9月6日出生,汉族,住安徽省全椒县。 委托诉讼代理人：胡野，安徽奇胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付中秋，安徽奇胜律师事务所律师。 被告:全椒华府房地产有限公司，住所地安徽省全椒县襄河镇庄曹社区王曹新村A幢楼门面东起第22间，统一社会信用代码91341124588873127B。 法定代表人:徐蔚，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐永，北京中银（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄丹丹，北京中银（合肥）律师事务所律师。 原告刘光成诉被告全椒华府房地产有限公司（以下简称华府公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法转为普通程序进行审理。诉讼前，刘光成申请诉前财产保全，本院依法作出（2019）皖1124财保17号民事裁定书，裁定冻结、查封被告华府公司银行存款770000元或其他等额财产。原告刘光成及其委托诉讼代理人胡野、付中秋，被告华府公司的委托诉讼代理人黄丹丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘光成向本院提起诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工程款697042.63元并承担该款自2018年元月1日以来的利息(截至2019年10月1日为52452.5元,以后以本金697042.63元、年息4.3%计算至付清时止)，（当庭变更诉请判令被告立即支付原告工程款1194910.41元及截至2020年4月7日的利息118033.91元，之后的按年息4.3%计算至付清时止）；2、判令被告承担本案的诉讼费用、保全费、保全保险费。事实与理由：2013年11月28日,原告与华府公司签订一份《土石方分包合同》,合同约定:华府公司将全椒县站前东路与儒学路交口华府骏苑项目土石方分包给原告施工。分项工程单价为:一般土挖、运、平12元/立方米,淤泥挖、运、平18元/立方米,基槽土方开挖及外运15元/立方米,基槽土方回填12元/立方米,基槽外购土方回填18元/立方米,场地清表1.5元/立方米,单次挖方5元/立方米,机械台班大挖270元/小时，小挖130元/小时，推土机260元/小时。所有工程款在分包工程竣工验收后60天内付清。其他约定详见合同。合同签订后,原告认真履行合同,按照被告要求施工。至2015年9月28日,共为被告完成五期土方工程量,被告根据其委托的安徽省易安建设项目管理有限公司审核报告,如约支付了工程款。而根据审计报告、相关施工图纸、土方签证、机械台班费单据等统计,被告应付原告工程款4819890.41元,被告仅仅支付工程款3624980元，尚有1194910.41元工程款至今未付。涉案工程华府骏苑小区早在2017年底即竣工验收，业主已经入住。但被告对于拖欠原告的土方工程款至今不愿付清。为维护自身合法权益,原告具状贵院,恳请依法判决。 华府公司辩称，一、2016年3月24日的工作联系单仅能显示刘光成拟在华府项目临时堆放三万方土，并就此事联系建设单位和监理单位，但实际是否堆放、堆放的具体土方数量以及土方回填情况并无任何证据证明。工作联系单并非经济签证，刘光成不能根据该工作联系单来单独计算土方费用，即使建设单位和监理单位同意临时堆放，实际产生的土方费用应根据刘光成实际完成的土方回填工程量来计算，刘光成主张该3万方对应的工程款54万元没有事实依据。二、关于土方费用，在施工过程中，刘光成所施工的土方工程均需建设单位和监理单位审核确认。本案中，经建设单位和监理单位确认的土方工程量为12142.776立方，刘光成主张的其他工程量系其单方计量，未经建设单位或监理单位确认，亦无其他任何证据证明。且刘光成主张的土方计算单价没有依据，应根据双方签订的《土石方分包合同》中约定的基槽土方回填单价12元/立方米来计算。三、关于机械台班费，机械台班单据中载明的部分挖机工作量属于土石方分包合同范围内的土方挖运，该部分费用应包含在土方包干单价中，在计算土方工程款时已经计算，不应另行计算挖机费用。综上，根据建设单位和监理单位审核确认的工程量，刘光成施工的土方费用为3200033.31元，机械台班费用为24963.20元，合计3224996.51元，全椒华府公司已支付工程款3624980元，并不存在任何拖欠工程款的情形，综上请求依法驳回刘光成全部诉讼请求。 本院经审理查明认定事实如下：2013年11月28日，华府公司作为发包方（甲方）与刘光成（乙方）签订《土石方分包合同》一份。合同具体约定如下：第一条约定工程名称：全椒传喜.华府骏院；第二条约定合同价款，1、本合同价款为分项单价，该单价包含税务及其他措施费，在约定的风险范围内本合同约定的单价不再调整。2、分项工程单价：一般土方挖、运、平12元/m3、淤泥挖、运、平18元/m3、基槽土方开挖及外运15元/m3、基槽土方回填12元/m3、基槽外购土方回填18元/m3、场地清表1.5元/m3、单次挖方5元/m3、机械台班大挖270元/小时、小挖130元/小时、推土机260元/小时。第四条约定合同价款支付方式，本工程无预付款，所有款项均由乙方先行垫付，待甲方全椒华府骏苑一期楼盘开盘后，60天内支付实际工程量的70%，以后所有工程量按月上报，支付本月工程量的70%，以此类推，剩余的30%等土石方分包工程竣工验收后60天内付清。合同还对其他事项做了详细约定。合同签订后，刘光成进行案涉工程土石方工程施工。至2015年9月28日,刘光成共为被告完成五期土方工程,华府公司根据安徽省易安建设项目管理有限公司审核报告,如约支付了前五期工程款，前五期工程款合计为3048660元。 除上述双方已确认的工程量外，刘光成在庭审中举出证据5：三张施工图纸和证据10：四张施工图纸以证明该部分其施工的工程方量为17696m3，其中证据10四张图纸中10-1、10-2、10-3图纸上盖有全椒振兴劳务有限公司印章（其中10-1图纸系刘光成重复提交，不做计算使用）。全椒振兴劳务有限公司对其盖章的图纸出具证明，证明内容为：“贵院受理的刘光成诉全椒华府房地产有限公司建设工程施工合同纠纷一案，刘光成提供的盖有我公司公章的两张图纸签证，经我公司核实，该两张图纸范围内的土方施工是以刘光成的个人名义施工，并未挂靠我公司。故我公司认为该两份图纸范围内的土方量工程款，应以其个人名义进行主张，与我公司无关。”刘光成庭审中提交一份工程量计算书以证明其提供图纸部分的施工工程量为17696m3。具体明细如下：1、土方回填（2016年9月4日6#南侧地下室墙板外侧）2900m3（证据5-2图中注明该部分土方为外运）；2、C#商业室外北侧2716.6516m3、C#商业室内回填1736.4m3（证据5-3）；3、地库顶板回填（5#西南北侧）4595.052m3、6#楼底商室内回填711m3（证据5-1）；4、地库顶板回填（6号楼南北侧）3257.111m3（证据10-2）；5、6号楼西侧回填区域808.4076m3（证据10-4）；6、一期道路及登高场地土方971.82m3（证据10-3）。上述6项完成的土方方量共为17696m3（取整），17696m3中明确注明外购土方回填方量为2900m3。 刘光成除提供图纸以证明其施工的土方工程量外，还提供了相关土方签证，以证明其施工的土方费用：（1）2016年12月11日中一期拉土共计44车土方内倒，共计616m3（证据6）；（2）2017年2月27日土方外运1000元＋1320元＝2320元（证据6）；（3）2017年11月20日华府公司工作人员周堃出具的证明中零工及清理垃圾确定项为：700元（零工）＋700元（零工）＋400元（更换路牙石）＝1800元。另2月24日-2月27日刘光成方还清理一期7号楼、12、13号楼一层垃圾、机房垃圾等共计小工8人一天。3月6日，刘光成方拆6号楼西侧临时围墙小工6人一天（证据6）；（4）证据7签证中确定的土方方量数为：12月29日绿化场地整平174m3、12月31日绿化土地平整14.5m3＋725m3＝739.5m3、1月3日绿化土地平整72.5m3＋362.5m3＝435m3、12月24日绿化土地平整72.5m3、2016年11月3日回填土136m3、2017年11月20日土方内倒112m3。根据上述第（1）项、第（4）项累计计算刘光成完成的土方方量为：2285m3。 另查明，2016年3月24日，刘光成向华府公司出具工作联系单一份。该工作联系单的主要内容为，由于全椒地区土源紧张，现与甲方友好协商达成以下共识：1、甲方就华府项目提供临时土源堆放点，堆放地点：项目现场东大门内，堆放土量约为3万立方。2、该部分外运土仅用于华府项目后期土方回填使用，费用仅计一次外购费用，单价按原土方合同包干价18元/m3计入最终结算。此3万方土后期回填不存在二次费用。3、土方堆放过程中应做好覆盖，防止扬尘等甲方要求的措施，应保证对其他施工过程或单位不受影响。案涉工程监理单位安徽方信工程项目管理有限公司在该工作联系单上盖上监理单位华府骏苑监理部印章。同时监理人胡正生在该联系单上写上“我项目监理部配合建设单位做好土方测量工作，测量已结束，按3万方计算（叁万方）”，建设单位华府公司工作人员童磊在该工作联系单上注明“甲方仅提供临时土源堆放地点”。另刘光成在本院对其谈话中自认正常土石方行业回填，有松方和压实方比例折扣，最终计算土石方回填方量的折扣比例为30%。 刘光成在完成土方施工过程中产生部分台班费用，为此刘光成在证据4提供了一组《刘光成班组机械台班费用》表格一份（本院予以确认其中序号2调整为：6.8小时×270元/小时＝1836元，序号第15项调整为12.833小时×270元/小时＝3465元，后补收款收据序号第21项调整为20小时×130元/小时＝2600元）。该表格中列明的台班费用对应刘光成提供的证据7和证据8。华府公司对该台班费用汇总表及证据7和证据8的质证意见为：对台班费用明细表中第1项台班费945元、第4至10项合计台班费6751元、第21项台班费2600元及第28项台班费1950元不予认可，对其他项费用均予以认可。台班费经计算除第1项、第4至10项、第21项及第28项外，机械台班费用合计为：25614元。再查明，华府公司已支付刘光成工程款合计为3624980元。刘光成因案涉纠纷申请诉前保全产生保全费4370元，同时刘光成因申请诉前保全在中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司购买诉讼财产保全责任保险一份，产生保险费用1500元。 以上事实，有双方当事人的当庭陈述，以及刘光成提供的《土石方分包合同》、审计报告、刘光成班组费用汇总表、施工图纸、土方签证、机械台班费单据、《工作联系单》、工程款支付申请表、保险费发票、全椒振兴劳务有限公司证明、胡正生谈话笔录及华府公司提供的《合作协议书》、发票及付款明细等证据在卷予以佐证。 本院认为，华府公司直接将案涉工程交由刘光成个人施工。因刘光成个人不具备施工资质，上述行为违反了法律、法规强制性规定，依法应为无效。但该工程已完成竣工验收并交付使用。验收合格后刘光成作为实际施工人主张支付工程款，符合法律规定。 本案涉及的工程款费用主要包含土石方费用和机械台班费用。刘光成施工土石方费用计算明细如下：一、关于图纸部分的土石方费用，华府公司对盖有全椒振兴劳务有限公司印章图纸中的工程量认为非刘光成施工，对其他工程量均予以认可。本院认为全椒振兴劳务有限公司已对盖有其公司印章的图纸做出说明，本案中盖有其公司印章的图纸系刘光成个人施工，该部分工程款应由刘光成个人主张。故刘光成对在本案中盖有全椒振兴劳务有限公司印章部分图纸计算出来的工程款费用有权主张。同时在2020年5月8日的质证谈话笔录中，华府公司也已经对图纸上盖有全椒振兴劳务有限公司印章部分的工程量即为刘光成提交的工程量计算书中相对应项所确认的工程量予以认可。故对华府公司该项抗辩意见不予认可，本院予以确认刘光成提供的施工图纸对应的工程量即为刘光成提供的工程量计算书确认的工程量17696m3。至于刘光成主张17696m3中室外回填土14277.2222m3土方价格按照25元/m3计算，室内回填土2447.4m3土方价格按照38元/m3计算、一期道路及登高场地971.82m3土方价格按照12元/m3计算。华府公司抗辩室内回填土和室外回填土的单价应该按照合同约定来计算，而非刘光成主张的单价。本院认为双方签订合同中关于土方回填的单价已有约定，即基槽土方回填12元/m3、基槽外购土方回填18元/m3,从刘光成提供的证据来看，仅有2900m3明确注明为外购土方回填，故刘光成提供的工程量计算书确认的17696m3土方费用应为：（2900m3×18元/m3）＋[（17696m3-2900m3）×12元/m3]＝229752元。二、刘光成提供的土方签证中的土方工程费用具体计算如下：1、土方签证中已明确的土方费用为2320元＋1800元＝4120元；2、刘光成主张零工清理垃圾费用为：（8人×150元/天）＋（6人×150元/天）＝2100元，华府公司对刘光成按照150元每天一人的计算有异议，认为应当按照110元/天的标准来计算，因双方对小工工人的费用标准没有约定，故应参照2017年安徽省建筑业就业人员平均工资145元/天的标准来计算，该部分零工垃圾清理费用应为：（8人×145元/天）＋（6人×145元/天）＝2030元；3、土方签证中刘光成完成的土方方量为2285m3，主要涉及绿化土地平整和土方内倒，根据双方合同约定的单价及刘光成提供的证据，本院酌定该部分土方费用参照12元/m3来计算。该部分土方签证中土方费用计算为2285m3×12元/m3＝27420元。综上，土方签证中确认的工程款为4120元＋2030元＋27420元＝33570元。三、刘光成庭审中提供一份3万方外运土的工作联系单，从该联系单上可以反映该3万方土堆放在华府公司项目现场东大门内，且华府公司已派监理单位安徽方信工程项目管理有限公司对该堆土方做了测量工作。监理单位工作人员胡正生不仅在工作联系单上书面表示“测量已结束，按3万方计算”，且在本院对其谈话笔录中也明确表示该3万方土是华府公司让刘光成外运过来的，另外该3万方土也确实主要用在华府公司项目施工现场用于填平池塘了。胡正生另陈述该3万方土中还有小部分土没有用完，后来用在什么地方其不清楚，本庭与刘光成进行核实，刘光成陈述小部分土后期也用于回填池塘了。监理单位是根据发包方的委托，对承包人在施工质量、数量、建设工期和建设资金使用等方面，代表发包人对工程建设过程实施监督。现监理方已确认该3万方外运土确实主要用在华府公司项目现场。根据现有证据盖然性分析，刘光成主张的该3万方外运土的费用应当予以支持。结合工作联系单上注明的单价，同时该3万土方主要用于回填池塘，回填的方量是按压实方量计算，刘光成自认压实方折扣比例为30%，故该3万方外运土计算时的费用为：[30000m3-（30000m3×30%）]×18元/m3＝378000元。综上计算出刘光成在案涉工程中的完成的土石方费用合计为：229752元＋33570元＋378000元＝641322元。 关于刘光成施工的台班费用，对双方一致确认的项目经本院核定为25614元。华府公司对台班费用明细表中第1项台班费945元、第4至10项合计台班费6751元、第21项台班费2600元及第28项台班费1950元，合计12246元不予认可，但涉及华府公司不予认可的台班费用的单据上均有华府公司工作人员签字予以确认，故对华府公司的该项辩称意见不予采纳。另刘光成在证据10举证中主张有19532.7元台班费，但未提供证据，对刘光成主张19532.7元台班费的主张本院不予支持。故刘光成在案涉工程中因施工产生台班费用合计25614元＋12246元＝37860元。 综上，刘光成在案涉工程施工的土石方费用合计为641322元，台班费37860元，合计679182元。另华府公司已支付刘光成工程款3624980元，而前五期工程款为3048660元。华府公司还应支付刘光成工程款为：679182元-（3624980元-3048660元）＝102862元。 对于刘光成要求华府公司对欠付的工程款自2018年1月1日按照年利率4.3%支付利息至款项付清之日止的诉讼请求，双方签订的土石方分包合同中明确约定“剩余工程款等土石方分包工程竣工验收后60天内付清”，双方均未提供竣工验收报告，刘光成诉状中自认2017年年底工程竣工验收，华府公司陈述2017年年底至2018年年初大概竣工验收了，结合双方陈述及合同约定，本院酌定华府公司自2018年3月1起支付欠付工程款的利息。关于支付利息的标准，因当事人双方对欠付工程价款利息计付标准未做约定，本院依法酌定案涉逾期付款利息以102862元为基数自2018年3月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计付、2019年8月20日至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付。关于刘光成主张的因申请诉前保全提供担保，产生保险费用1500元的诉求，因该项费用并非必须产生，且提供担保系刘光成的义务，对刘光成的该项诉求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告全椒华府房地产有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘光成工程款102862元及利息（利息以102862元为基数，自2018年3月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计付、2019年8月20日至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付）； 二、驳回原告刘光成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16949元，保全费4370元，合计21319元，由原告刘光成负担17319元，被告全椒华府房地产有限公司负担4000元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  吴玉才 审 判 员  李昌青 人民陪审员  许程琍 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  陆勤雨 附法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 三、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 附本院兑现款账户： 开户银行：安徽全椒农村商业银行股份有限公司营业部 开户名称：全椒县人民法院 开户账号：20000347390310300000018101007500