河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3941号 上诉人（原审被告）：蔡文辉，男，1994年7月4日出生，汉族。 委托诉讼代理人：张春荣（系被告之母），女。 被上诉人（原审原告）：田拥军，男，1968年11月20日出生，汉族。 委托诉讼代理人：陈鹏，河北朗域律师事务所律师。 上诉人蔡文辉与被上诉人田拥军民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初1880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蔡文辉的委托诉讼代理人张春荣，被上诉人田拥军的委托诉讼代理人陈鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡文辉的上诉请求：1、依法撤销石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初1880号民事判决书，依法改判驳回被上诉人起诉或将本案移送公安机关。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决程序违法。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，一审中被上诉人向法院提交的2017年12月11日“借条”为30万元、“收条”汇款10万元，2017年12月29日“借条”为3万元、“收条”汇款21000元和现金9000元，2017年12月15日“收条”汇款79000元和现金21000元，2017年12月12日“收条”汇款56400元和现金43600元，共计66万元，而上诉人实际得到25.64万元，被上诉人明显具有非法占有上诉人财产的行为，上诉人已经向公安机关报案，一审法院也发现了被上诉人犯罪嫌疑线索，也应移送公安机关查处，一审法院未移送，是在放纵犯罪，继续审理程序违法。被上诉人明知上诉人欠他人高息借款，在出借给上诉人后要求上诉人转入他人账户，上诉人认为被上诉人与另一放贷人系合伙人。被上诉人多次非法向多人放贷，非法盈利，涉嫌非法经营的犯罪嫌疑，一审中被上诉人承认非法经营，一审法院未移送，是在放纵犯罪，继续审理程序违法。二、一审判决认定事实不清。一审中被上诉人向法院提交的所有证据，即2017年12月11日“借条”为30万元，“收条”汇款10万元，2017年12月29日“借条”为3万元，“收条”汇款21000元和现金9000元，2017年12月15日“收条”汇款79000元和现金21000元，2017年12月12日“收条”汇款56400元和现金43600元，共计66万元，所有的现金借条都是上诉人没有收到的假借条。没有一份证据约定了借款利息，一审法院认定235400元本金双方约定月息为18%，其中2017年12月11日30万元的“借条”期限为2017年12月11日至2017年3月11日，而不是至2018年3月11日。在房屋抵押担保借款合同中，贷款人和抵押权人是马玲玲，而不是田拥军。一审法院对此认定毫无依据，纯属法官凭空想象偏袒被上诉人而已，故上诉人认为一审判决实属认定事实不清。综上，上诉人认为，一审判决认定事实不清，程序违法，本案涉嫌刑事犯罪，故提起上诉，请支持上诉人的上诉请求。 田拥军辩称：1、贵院出具的（2019）冀01民终423号民事裁定书，已经查明本案与上诉人被诈骗一案并非同一法律关系，并指定一审桥西法院审理本案，一审中桥西法院经过向公安机关核实认定被上诉人并非上诉人被诈骗一案的嫌疑人且公安机关从未询问过被上诉人相关事项，相反因本案诉讼程序上诉人诈骗一案中止审理长达半年以上被上诉人主动向公安机关询问上诉人诈骗一案的相关情况，被告之与被上诉人无关，一审法院基于此作出一审判决程序合法，适用法律正确。2、上诉人第二项上诉理由中将借条中的30万元和银行转账的相关款项进行叠加，最后共计66万元的款项与事实不符，借条中的30万元和银行转账中的款项均为同一笔债务，用来证明双方之间具有民间借贷关系且被上诉人履行了相应的支付义务。3、上诉人于2017年12月11日打的借条期限为2017年12月11日至2017年3月11日，是上诉人笔误或是上诉人违反诚信原则故意写错的，但这不能推翻上诉人收到借款的事实。 田拥军向一审法院的起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金330000元及本息还清之日止的利息（按合同约定月利息1.8%计算，其中本金300000元利息自2017年12月15日起暂计至2018年6月15日为32760元，本金30000元利息自2017年12月29日起暂计算至2018年6月15日为3024元，本息暂计为365784元）；2、本案诉讼费及原告实现债权的其他费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告向原告出具借款借据，写明借款人蔡文辉向田拥军借款30万元，利率为月千分之十八，期限自2017年12月11日至2018年3月11日。2017年12月11日，蔡文辉向原告出具借条，写明借到现金30万元，归还以收据为准。2017年12月11日，原告分两次向被告转款5万元，共计转款10万元，并出具收条，写明今收到田拥军汇款10万元。2017年12月12日，原告向被告转款5万元、6400元，被告向原告出具收条，写明收到田拥军现金人民币43600元，人民币汇款56400元，共计10万元。2017年12月15日原告向被告转款5万元、2.9万元，被告向原告出具收条，写明今收到田拥军现金人民币2.1万元，汇款7.9万元，共计10万元。2017年12月29日，原告向被告转款2.1万元，被告向原告出具收条，写明收到田拥军现金9千元，汇款2.1万元，又出具收条，写明借田拥军3万元，于2018年2月29日归还。石家庄市公安局长安分局就蔡文辉被诈骗一案向原告出具立案告知书，该案的犯罪嫌疑人不包括原告。原告称不认识葛静璇，向被告借钱是经王园介绍的，当时王园（原告称也叫**）说被告要周转信用卡，王园是做中介的，因被告拿着房本来借钱的，所以借给被告。原告经营一家商贸公司，公司里放着大量现金，给被告的现金是本金，没有利息。 一审法院认为，蔡文辉被诈骗一案的嫌疑人为葛靖璇，蔡文辉也无证据证明田拥军存在非法占有其财产的行为，因此，蔡文辉被诈骗一案与本案无关。原告向被告出借款项，借条约定的数额与转账数额不一致，原告称其余款项系支付的现金，被告所打收条也载明收到部分现金，被告称借条的现金部分系扣除的高息，对实际出借款项的争议由法院根据证据作出认定，公安机关对被告举报的原告涉嫌套路贷或虚假诉讼未立案侦察，仅依据实际出借款项数额与借条不一致不能认定原告涉嫌上述犯罪，对被告要求将本案移送公安机关的主张本院不予支持。被告向原告借款并出具借款借据，原告向被告转款，原告完成出借义务，双方形成民间借贷关系，被告需向原告偿还借款。关于借款本金，借条中的现金部分，无其他证据佐证，且与常理不符，本院不予支持。因此，原告向被告出借的借款本金共计为256400元。其中235400元利息双方约定月息为18‰，未超过法律保护的最高限额，本院予以支持。因此，10万元利息自2017年12月11日起、56400元的利息自2017年12月12日起、79000元的利息自2017年12月15日起均至付清之日止按月息18‰计付。2017年12月29日的21000元未约定利息，但约定了应于2018年2月29日归还，因此，被告应自2018年3月1日起至付清之日止按年6%支付资金占用期间的利息。 一审法院判决如下：一、被告蔡文辉自本判决生效之日起十日内偿还原告田拥军借款本金256400元及利息（其中10万元利息自2017年12月11日起、56400元的利息自2017年12月12日起、79000元的利息自2017年12月15日起均至付清之日止按月息18‰计付，21000元的利息自2018年3月1日起至付清之日止按年6%计付）；二、驳回原告其他诉讼请求。三、本案案件受理费6786元，原告田拥军负担1514元，被告蔡文辉负担5272元，保全费2349元，原告田拥军负担524元，被告蔡文辉负担1825元。 二审中，当事人均未提交证据，二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，关于上诉人称原审法院未将本案移送公安机关，继续审理是程序违法的上诉理由，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”本案中，虽然公安机关对蔡文辉被诈骗一案已经侦查立案，但该刑事案件的犯罪嫌疑人是葛靖璇；上诉人蔡文辉无证据证明田拥军存在非法占有其财产的行为，故对此上诉理由，本院依法不予采信。关于上诉人称双方没有约定利息，原审法院判决利息没有依据，且原审认定借款数额错误的上诉理由，经查，双方在2017年12月11日的借款借据中，约定了月利率是千分之十八；且二审中，上诉人认可借款数额实际到账是256400元，故此上诉理由，理据不足，不能成立。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费5272元，由上诉人蔡文辉承担。 本判决为终审判决。 审判长  刘俊平 审判员  姜瑞祥 审判员  李 曼 二〇二〇年六月十日 书记员  王金兰