浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初779号 原告：胡小庆，男，1972年8月31日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托代理人：陈志毅、王超，浙江言迪律师事务所律师。 被告：李维民，男，1971年10月23日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托代理人：胡辉，浙江三星律师事务所律师。 被告：李国栋，男，1977年3月19日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：王宏斌，男，1972年8月18日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被告：浙江星宇铝轮有限公司，住所地：浙江省金华市兰溪经济开发区宝龙路16号。 法定代表人：胡增杰。 委托代理人：王志勤，男，1958年11月19日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 委托代理人：方慈燕，女，1975年8月6日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 原告胡小庆为与被告李维民、李国栋、王宏斌、浙江星宇铝轮有限公司（以下简称“星宇公司”）返还原物纠纷一案，于2020年1月17日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员胡琦明独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈志毅，被告李维民及其代理人胡辉、被告李国栋，被告星宇公司的委托代理人王志勤，均到庭参加诉讼，被告王宏斌未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡小庆起诉请求：1、判令四被告返还原告未收到的发往客户信息的应收铝锭款1530133.59元；2、判令四被告返还胡丽君（建束）户2019年8月28日铝锭款233900元及2019年9月2日铝锭尾款7939元，合计241839元；3、判令四被告立即返还材料款662345元；4、要求四被告承担审计费13000元；5、四被告对第1、2、3、4款项互负连带清偿责任；6、本案的诉讼费用由被告承担。 事实与理由：胡小庆与李维民从2017年5月份开始合作在常州开设一个废铝收购站，双方各出资一半，盈亏按各自一半承受，除出资以外双方还有向第三人借款，资金由李维民负责管理。自2018年7月份开始，收购的废铝委托星宇公司加工成铝锭对外出售。胡小庆与李维民约定由胡小庆负责资金管理，由李维民负责洽谈生意，由李国栋和王宏斌负责签字出库，收购站的物流由李维民指派货车信息部的李新雄叫车运输。胡小庆与李维民、李国栋、王宏斌为方便经营管理，创建了一个微信群，双方约定收购站的账目及生意往来等重要信息要在微信群里公布，以便双方及时了解。但2019年9月份开始，胡小庆通过星宇公司报给胡小庆的货款单总账与胡小庆自己的记账单对比，发现二者金额上有接近200万元的差额，仔细核对后，发现有些发出去的货物信息群里未曾公布，货款的到账信息胡小庆也未收到。此后胡小庆向李维民提出查阅账单的要求，但李维民以“账单没有了”拒绝。为此，胡小庆委托永康市天正会计事务所有限公司进行审计，并通过律师发函要求李维民提供相关信息和对初步审核报告提出意见，但李维民不予理睬。另外，李国栋收到购买材料款734020元后，仅仅购买了71675元，也应该返还662345元。李国栋、王宏斌、星宇公司明知李维民私下变卖加工后的铝锭，而予以配合，属于恶意串通行为，应该承担连带返还责任。星宇公司已经就尚欠的1303138.96元向胡小庆和李维民提起民事诉讼，并已得到（2019）浙0781民初5690号判决书。 被告李维民答辩称：胡小庆与李维民之间存在的纠纷实质上是合伙纠纷或者退伙纠纷，但是胡小庆在本案中是以“返还原物”的诉请向法院提起诉讼，法院立案的案由也是返还原物纠纷。根据民诉法不告不理的原则，李维民现就法院对本案的审理范围，即返还原物的范围，答辩如下：一、胡小庆的第一项诉讼请求，无事实与法律依据，且与客观事实不符。胡小庆与李维民之间于2017年3到5月至2019年9月期间确实存在炀铝灰的合伙关系，合伙期间未曾办理营业执照和推选合伙事务执行人，合伙份额各占50%，双方之间的分工并非如胡小庆诉状中陈述，实际上李维民负责废铝的收购等工作，胡小庆负责财务管理及成品铝的销售。因此，胡小庆提交的客户清单上销售的货物，李维民一方面不是很清楚，另一方面更不存在私自收取货款占为已有的情况。根据谁主张、谁举证的原则，如果胡小庆认为李维民私自收取了货款，应当向法庭提供证据。退一步讲，即使李维民收到了货款，胡小庆也无权要求返还。因为双方之间系合伙关系，任何一方都有权代表合伙组织。胡小庆只能通过合伙纠纷或散伙纠纷的事实来主张自己作为合伙一方当事人的权利。二、胡小庆的第二项诉讼请求同样无事实和法律依据。因为双方之间系合伙关系，任何一方对外均有权代表合伙组织，故无论李维民是否收到胡丽君(建束)户的货款，均不存在返还问题。对其中产生的涉及胡小庆个人的权益性问题，应通过退伙纠纷，在退伙清算后主张权利。三、关于诉讼请求第3项，因涉及到李国栋，应由李国栋进行解释和抗辩。如果李国栋真的存在如胡小庆陈述的情况，那么应以胡小庆和李维民为原告，李国栋为被告另案起诉。四、关于诉讼请求第4项，该审计费用系胡小庆单方委托产生，根据我国《民法通则》第三十四条规定，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。因该项开支未经全体合伙人讨论决定，故产生的该笔费用不应当由合伙组织承担。综上，胡小庆的起诉无事实和法律依据，要求法庭查明事实后，驳回其诉讼请求。 被告李国栋答辩称：李国栋与王宏斌都是胡小庆和李维民的员工，胡小庆有一笔734020元的款项汇给李国栋，让李国栋购买货物。相应的货物已经购买，至于货是怎么处理的，两位老板自己应该知道，其中有一笔71675元的款项是李国栋汇到胡小庆卡上。 被告星宇公司答辩称：李维民和胡小庆属合伙从事收购废铝、铝渣、铝灰作原料委托加工成铝锭产品用以销售的生意，期间曾经委托星宇公司加工。这期间，原材料、成品、加工费的情况清楚，双方已签字确认无误。2019年9月11日，李维民与胡小庆在星宇公司制作的标题为“胡小庆、李维民加工费结算明细”表四页文件的尾页上签名捺印，该明细表尾页表框之下打印有一行总结性文字内容为“加工费及付款截止2019.9.11日止，欠我公司加工费2213138.96”。2019年10月10日，李维民与胡小庆在一份通知书上签名，该通知书内容为“截止2019年10月10日胡小庆、李维民在浙江星宇铝轮有限公司仓库库存为(废铝56吨)；(合金锭17.872吨)。作价78万元当加工费扣除”。2019年10月21日，李维民在星宇公司打印制作的标题为“胡小庆及李维民加工费结算清单”一页文件上签名，该结算清单内容为“截止2019年10月21日，经双方结算，李维民同意按2019年9月11日结算的2213138.96，扣减仓库存货780000元，扣减2019年9月27日汇入130000元，计算后共欠我公司1303138.96元”。胡小庆和李维民合伙经营，委托加工期间分工明确，有派遣雇佣人员在星宇公司看管和监督生产加工，签字出库，叫车运输，与星宇公司的经济往来账单胡小庆和李维民均签字确认，并经由浙江省兰溪市人民法院审理终结。根据以上陈述，该案经济纠纷属胡小庆和李维民、李国栋、王宏斌之间的问题，诉星宇公司互负连带清偿责任没有法律依据和相关证据，请求驳回对星宇公司的诉讼。 被告王宏斌未作答辩。 原告胡小庆为证明其主张，向本院提交证据如下： 1、（2019）浙0781民初5690号民事判决书一份，用以证明胡小庆与李维民系合伙关系，对外共欠星宇公司加工款1303138.96元的事实。 2、中国农业银行个人账户明细1页，用以证明李国栋共收到购废铝款734020元的事实。 3、微信群截图1页，用以证明共同组建微信群，并将相关信息发布到群里的事实。 4、律师函两份、EMS快递单两份，用以证明就专项审计事宜，征询李维民意见的事实。 5、审核报告原件一份，用以证明审核结果为未收到信息的铝锭款1530133.59元、胡丽君户233900元、9月2日尾款7939元的事实。 6、业务约定书、浙江增值税普通发票各一份，用于证明胡小庆为专项审计支付审计费13000元的事实。 7、合伙的公共账户胡小庆的农业银行流水52页，用以证明共用的账户（胡小庆）在经营中的往来流水。 8、李维民发车微信记录112页，用以证明李维民为合伙运输货物安排发车的情况。 9、李新雄的货运记录104页，用以证明李新雄帮合伙人运输货物情况。 10、星宇公司出货单440页，用以证明星宇公司的出货明细情况。 11、无职工签字出库单54页，用以证明星宇公司出货，但没有合伙人签字的明细情况，表明有串通的故意。 12、网上截取的司法信息材料一份，用于证明李维民系失信人员的事实。 被告李维民的质证意见：对证据1、2无异议。对证据3的真实性无异议，但并非所有信息都在群里公布。对证据4，律师函快递没有收到过，但微信上有看到过，该函件只是表明胡小庆提议要审计，任何经营行为都应该经过双方同意，李维民不同意进行审计，该函件与本案无关联。对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，双方是合伙关系，即使要审计也应当经过双方决定，该证据系胡小庆单方委托形成，程序不合法，也无法知晓鉴定材料是否真实，鉴定材料未经李维民确认。对证据6，单方行为产生的费用，应由胡小庆自己承担。对证据7的真实性无异议，但流水表明有些资金去向不明。对证据8的真实性无异议，该证据也表明胡小庆对发车情况是清楚的。对证据9的真实性无异议，但是胡小庆没有提交其与李新雄的聊天记录，而且这些只是截取了一部分记录，并非全部。对证据10、11的真实性无法确认，不能证明李维民私下收取货款。对证据12，该证据与本案无关。 被告李国栋的质证意见：证据1与李国栋无关。对证据2无异议。对证据3无异议。对证据4不清楚。对证据5、6、7、9、11、12不清楚。对证据8，胡小庆是负责销售，李维民负责采购。对证据10不清楚，李国栋只是在常州负责收货，只有少部分是李国栋签字出库。 被告星宇公司的质证意见：对证据1无异议。对证据2、3、4、8、9、12不清楚。证据5、6、7与星宇公司无关。对证据10，该材料是星宇公司提供。对证据11，材料是星宇公司提供，但是单子中是有驾驶员签字的，星宇公司无法了解合伙人的内部分工。 被告李国栋为证明其抗辩意见，向本院举证如下：微信聊天截图两张，用于证明收到的73万元多元款项是用于购货。 原告胡小庆的质证意见：胡小庆不了解有此买卖，只是收到李国栋汇回的7万多款项。被告李维民对此证据无异议。被告星宇公司称对此证据不清楚。 被告星宇公司为证明其抗辩意见，向本院提交了： 一、（2019）浙0781民初5690号民事判决书一份，用于证明李维民与胡小庆欠星宇公司加工款的事实。 二、胡小庆与李维民出具的通知书一份，用于证明两人已对库存进行结算的事实。 三、加工费明细4页，用于证明加工明细对账的事实。 原告胡小庆、被告李维民对三份证据无异议。被告李国栋称对上述三份证据不清楚。 被告王宏斌未就上述证据发表质证意见。 本院的认证意见：胡小庆提交的证据1-11，经相关经手方确认真实性，证据内容与本案相关，本院将其作为认定案件事实的依据，对其所能证明的待证事实，本院将依法认定，尤其是证据4、5、6，该些材料只能作为胡小庆的单方陈述事实予以认定。证据12与本案无关，本院不予认定。李国栋提交的证据，真实性无法核实，尤其是聊天对方的身份无法确定，本院对此证据不予认定。星宇公司提交的证据，真实性经相关经手方确认无异议，且与本案相关，本院予以认定。 经审理，本院认定事实如下：胡小庆与李维民从2017年5月份开始合作从事收购废铝、铝渣、铝灰作原料委托他人加工成铝锭产品用以销售的生意，双方约定各出资一半，盈亏按各自一半承受。自2018年7月份开始，双方收购的废铝等产品委托星宇公司加工成铝锭对外出售。李国栋和王宏斌系胡小庆与李维民聘请的员工，收购站的物流由合伙人联系李新雄叫车运输。胡小庆与李维民、李国栋、王宏斌为方便经营管理，创建了一个微信群，合伙过程中的一些信息在微信群里发布。胡小庆农业银行尾号4817的账户系双方合伙使用的账户。后胡小庆认为账目不清,为此其单方委托永康市天正会计事务所有限公司进行审计【审计结果为：胡小庆、李维民委托兰溪浙江星宇铝轮有限公司加工铝锭，未收到发往客户信息（加工厂已出库）的应收铝锭有127.307吨，按参考单价计算的金额为153.01万元；此外，胡丽君（建束）户2019年8月28日铝锭20525kg款233900元，9月2日铝锭款7939元，合计241839元李维民收取未结算】。2019年9月份，双方合伙事务基本终止。另外，李国栋收到胡小庆汇出的购买材料款734020元，后其已经汇还给胡小庆71675元。星宇公司已经就尚欠的1303138.96元向胡小庆和李维民提起民事诉讼，法院已经作出（2019）浙0781民初5690号民事判决书，判决支持星宇公司的诉请。 本院认为，胡小庆与李维民系合伙关系，胡小庆现主张其作为合伙资金管理人，有权向合伙人李维民要求返还被其收取的货款。对此，本院认为，首先，两人之间系合伙关系，无明显证据表明李维民作为合伙人无权收取合伙款项；其次，现合伙实际已经终结，当前无法明确双方投入、合伙盈亏等事项，如要在合伙人内部之间主张责任，则需要根据对合伙事务的清算情况进行主张；第三，胡小庆单方提交的审计报告，也无法作为追讨依据。因此，对胡小庆的第一、二项诉请，本院不予支持。对于第三项诉请，李国栋系合伙体聘请的员工，对于收取此款项及收取后的去向，合伙人李维民也无异议，因此本院认为该款项应在合伙人内部清算时予以解决，而非向李国栋主张。对于第四项诉请，胡小庆要求承担其单方委托产生的审计费，无约定及法定基础，对此本院不予支持。李国栋和王宏斌系合伙体员工，星宇公司系受托加工方，胡小庆认为各人之间恶意串通而要求对诉请中的款项承担连带责任的依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告胡小庆的诉讼请求。 本案案件受理费13189元（已减半收取），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 胡琦明 二〇二〇年六月二十八日 法官助理施佳 代书记员 施莹莺