湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0681民初455号原告：张庆，男，汉族，1977年6月1日出生，自由职业，湖南省平江县人，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：王红玉，广东国晖（长沙）律师事务所律师，特别授权。被告：格丰环保工程有限公司，住所地安徽省芜湖市三山区三山经济开发区峨溪路西侧。法定代表人：奉陈旻。委托诉讼代理人：刘维军，江西金鳌律师事务所律师，特别授权。被告：汨罗市白水镇人民政府，住所地湖南省汨罗市白水镇。法定代表人：熊细平，镇长。委托诉讼代理人：杨华平，汨罗市司法局干部，一般代理。被告：格丰科技材料有限公司，住所地江西省萍乡市安源区安源经济转型产业基地。法定代表人：王春玉。委托诉讼代理人：刘维军，江西金鳌律师事务所律师，特别授权。第三人：李云丽，女，傣族，1980年10月16日出生，云南省玉溪市人，住云南省玉溪市元江哈尼族彝族傣族自治县。委托诉讼代理人：程兵华，湖南大义律师事务所律师，特别授权。原告张庆与被告格丰环保工程有限公司（以下简称格丰环保）、汨罗市白水镇人民政府（以下简称白水镇政府）、格丰科技材料有限公司（以下简称格丰科技）及第三人李云丽建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张庆及其委托诉讼代理人王红玉，被告白水镇政府的委托诉讼代理人杨华平、被告格丰环保及格丰科技的委托诉讼代理人刘维军及第三人李云丽的委托诉讼代理人程兵华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张庆向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告向原告支付工程款284,100元；二、请求判决被告向原告支付资金占用利息损失（以284,100元为基数，自2019年1月21日起按年利率6%计算至工程款付清止）；三、请求判决由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年12月15日，格丰环保工程有限公司委托原告对白水镇生活污水处理厂管理用房调节池进行修复，双方签订了《白水镇生活污水处理厂施工合同》，合同对工期、工程价款及支付方式、双方权利义务等进行了约定，由被告格丰环保项目部经理李云丽代表签字并加盖了格丰环保工程有限公司白水镇污水处理厂项目专用章。原告按照合同约定如期完成了工程的施工，并于2019年1月9日验收合格。原告与被告格丰环保在2019年1月20日办理了结算，工程款结算金额为304,100元，项目部经理李云丽在结算单上签字确认，但被告格丰环保至今未向原告支付工程款。经查，汨罗市白水镇生活污水处理厂主体工程项目的发包人系被告白水镇政府，项目承建单位系被告格丰科技。被告格丰环保、被告格丰科技依法应当在欠付工程款范围内承担责任。另为查明案件事实，请求将李云丽列为第三人参加本案诉讼。综上，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等有关法律规定，特向本院提起诉讼，请求判如所请。被告格丰环保及被告格丰科技辩称，1.格丰环保与格丰科技并非本案适格当事人，案涉项目承包人是汨罗市建安公司，受益人是白水镇人民政府；2.《施工合同》属无效合同，原告诉讼标的涉及的施工内容未经合法分包、验收，原告诉请应予驳回。被告白水镇政府辩称，1.白水镇政府并非本案适格的被告，根据合同相对性原则，原告应当向合同相对方主张权利；2.原告没有建设工程施工资质，与被告格丰环保签订的合同无效；3.原告所完成的工程未经竣工验收合格，且没有结算。第三人李云丽辩称，案涉污水处理项目分为两块，主体工程由格丰环保施工，附属部分由建安公司施工，原告完工范围属于建安公司施工范畴，属于附属部分。双方当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告张庆提交的证据：1.施工合同。被告格丰环保、格丰科技对其真实性有异议，认为格丰环保及格丰科技没有参与案涉项目，该项目的受益人为白水镇政府。被告白水镇政府对其真实性、关联性、合法性均有异议；2.结算单。被告格丰环保、格丰科技对其关联性有异议，认为白水镇政府并没有跟其签订有效合同，原告承建的并非主体工程，而是附属工程的施工。被告白水镇政府对其证明目的有异议，认为该结算单不能达到工程验收标准，是李云丽个人结算的，应当经过鉴定、勘察等法定程序才能验收；3.项目照片。被告格丰环保、格丰科技对其证明目的有异议，认为该证据不能证明案涉工程系被告格丰环保、格丰科技承包。经本院核实，证据1施工合同不具有关联性，该合同仅加盖了“格丰环保工程有限公司白水镇污水处理厂项目专用章”及第三人李云丽签名，不能证明原告张庆系与被告格丰环保、格丰科技签订合同；证据2结算单不具有关联性，由于结算单仅有第三人李云丽个人签名，不符合建设工程竣工验收、结算的法定程序，不能证明案涉工程已经经过验收、结算。证据3项目照片不具有关联性，该证据并不能证明项目部系被告格丰环保、格丰科技设立。二、被告格丰环保、格丰科技提交的证据：中标公告。原告质证对其关联性有异议。经本院核实，该证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认。三、被告白水镇政府提交的证据：建设工程施工合同。被告格丰环保、格丰科技对其真实性有异议，认为该合同系虚假合同。经本院核实，该证据不能达到证明目的，不能证明白水镇政府系与被告格丰环保、格丰科技签订建设工程施工合同。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月15日，原告张庆（乙方）与第三人李云丽代表的“格丰环保工程有限公司白水镇污水处理厂项目部”（甲方）签订《白水镇镇生活污水处理厂施工合同》，李云丽在该合同上签字并加盖了“格丰环保工程有限公司白水镇污水处理厂项目专用章”，合同约定“甲方委托乙方进行白水镇生活污水处理厂管理用房调节池进行修复”，工程价款支付方式为“施工完毕后经甲方监理单位验收合格后工程款在3日内一次性付清”……该工程完工后，第三人李云丽在《格丰环保工程有限公司结算单》上签字，该结算单载明，工程验收时间为2019年1月9日，结算时间为2019年1月20日。另查明，格丰环保、格丰科技并未与白水镇政府就白水镇污水处理厂附属工程签订建设工程施工合同且未进行实际施工。格丰环保没有成立“格丰环保工程有限公司湖南项目部”和“格丰环保工程有限公司白水镇生活污水项目部”，也未刻有“格丰环保工程有限公司白水镇污水处理厂项目专用章”公章。第三人李云丽不是格丰环保的职工亦未挂靠该公司。本院认为，被告格丰环保、格丰科技并未与原告张庆签订施工合同，且原告代理人认为李云丽的行为构成表见代理的意见因理由不充分，本院不予采纳，故原告张庆要求该两被告支付工程款的诉讼请求本院不予支持。原告张庆系与第三人李云丽签订《白水镇镇生活污水处理厂施工合同》，因原告张庆并无相应的建筑施工资质，故双方签订的建设工程施工合同因违反法律、行政法规的强制性规定无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，虽然原告张庆依约完成了施工任务，但该工程未经验收合格，且未经结算，故原告张庆作为实际施工人向被告白水镇政府主张支付剩余工程价款的诉请于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百七十二条第三款、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：驳回原告张庆的诉讼请求。案件受理费5562元，减半收取为2781元，由原告张庆负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及按对方当事人人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院，并在递交上诉状副本的七日内交纳上诉费至湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  冯创初二〇二〇年六月十日法官助理涂立夫书记员杨喆附相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。