山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0783民初3208号原告：董广海，男，1988年6月25日生，汉族，住黑龙江省北安市。委托诉讼代理人：刘鑫，诸城春华法律服务所法律工作者。被告：陈锡圆，男，1995年1月20日生，汉族，住寿光市。被告：赵喜峰,男,1963年4月14日生,汉族,住黑龙江省北安市。现住寿光市。委托诉讼代理人：刘敏，女，1981年5月15日生，汉族，住址同上。系被告赵喜峰儿媳。被告：天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地潍坊市坊子区凤凰大街70号1号楼。统一社会信用代码：9137070074453227X8。负责人：张华伟，副总经理。委托诉讼代理人：孙金龙，山东潍允律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地潍坊市经济开发区北海路3323号。统一社会信用代码：9137070086546156XB。负责人：王琛松，总经理。委托诉讼代理人：孙志丽，山东翔华律师事务所律师。原告董广海诉被告陈锡圆、赵喜峰、天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称天安保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董广海的委托诉讼代理人刘鑫、被告陈锡圆、被告赵喜峰的委托诉讼代理人刘敏、被告天安保险公司的委托诉讼代理人孙金龙、被告平安保险公司的委托诉讼代理人孙志丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董广海向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔付原告损失共计10000元；2.本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告董广海变更第1项诉讼请求为：判令被告赔偿原告各项损失共计215171.7元。事实和理由：2019年5月23日6时30分，陈锡圆驾驶鲁Ｇ×××××号小型客车，沿省道323由东向西行驶至省道323与永和路路口处时，与沿省道323由东向西行驶至事故地点右转弯的赵喜峰驾驶的电动三轮车（载乘员董广海、于淑芬、刘淑珍）发生交通事故，致车辆受损，赵喜峰、董广海、于淑芬、刘淑珍受伤。该事故经寿光市公安局交通警察大队出具第370783420190004896号道路交通事故认定书认定，陈锡圆承担事故的同等责任，赵喜峰承担事故的同等责任，董广海、于淑芬、刘淑珍无责任。原告董广海因本案事故造成的损失有：医疗费44164.46元，住院伙食补助费1900元（50元/天×38天），后续治疗费10000元，营养费1800元（30元/天×60天），鉴定费2600元，误工费22846.09元（115.97元/天×197天，自事故发生至定残日），护理费10437.3元（115.97元/天×90天），精神损害抚慰金1000元，伤残赔偿金84658元（42329元/年×20年×10%），被扶养人生活费35195.8元（儿子董文浩26731×13×10%÷2+母亲王继美26731×20×10%÷3），交通费570元，共计损失215171.7元。被告陈锡圆驾驶的鲁Ｇ×××××号小型客车的登记车主为其本人，该车在被告天安保险公司投保交强险，在被告平安保险公司投保商业三者险100万元（含不计免赔），且事故发生在保险期间内。对于原告的以上损失，请求首先由被告天安保险公司先在交强险分项限额内承担赔偿责任，超出交强险部分由被告平安保险公司和陈锡圆在商业险范围承担60%的赔偿责任，由被告赵喜峰承担40%的赔偿责任。天安保险公司辩称，事故发生属实，对责任划分无异议，肇事车辆在我司投保交强险，事故发生在保险期间内，对于原告的合理损失我司核实驾驶员驾驶证、行驶证合法有效后在交强险各分项限额内承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费等费用不属于保险公司承担的范围，应当由侵权人按照过错程度予以承担。对医疗费无异议，但是在第二次住院的时候，实际的住院期间与入院时间是一天即2019年8月27日，病历中载明的住院时间是13天，之后的天数都只是去换药，并没有实际入院，在医嘱中其住院天数截止到2019年8月27日，故对多出12天的床位费、诊疗费、护理费等相关费用予以扣除。对伙食补助费期限过长，标准过高，应当按照实际住院天数26天计算。对后续治疗费应当以实际发生为准。对营养费期限过长，标准过高。对误工费，误工期限过长，应当按照农村标准予以计算，因为在病历中载明的董广海职业为农民。对护理费，标准过高，应当按照农村标准予以计算，护理期限过长。对精神抚慰金应当按过错程度予以分担。对残疾赔偿金，伤残等级过高，且鉴定时间是在治疗完毕三个月内进行鉴定的，不符合鉴定规定。对被扶养人生活费不予认可，首先原告并未出具丧失能力证明，对其仍有劳动能力的，对被扶养人生活费应当不予支持。对交通费没有票据不予认可。事故造成四人受伤，应当为各伤者按照赔偿数额的比例预留份额，同意按各伤者赔偿额的比例赔偿。平安保险公司辩称，事故发生属实，对责任划分无异议，肇事车辆在我司投保商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内，对于原告的合理损失首先由天安保险在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险部分我司在商业险范围内承担50%的赔偿责任。另外给其他伤者留赔额。诉讼费、鉴定费等费用不属于保险公司承担的范围。对伤残等级不认可，我司申请鉴定人出庭接受质询。因为原告在鉴定时内固定物并未取出，同时原告又主张内固定物取出的后续治疗费，所以鉴定意见与原告实际伤情不符，所以我司申请鉴定人出庭。事故认定书中认定了赵喜峰驾驶电动三轮车，该三轮车应当属于机动车范畴，所以结合赵喜峰在事故中负同等责任，我方要求承担50%的赔偿责任。陈锡圆辩称，没有意见。赵喜峰辩称，同保险公司意见。本院经审理认定事实如下：2019年5月23日6时30分，陈锡圆驾驶鲁Ｇ×××××号小型客车，沿省道323由东向西行驶至省道323与永和路路口处时，与沿省道323由东向西行驶至事故地点右转弯的赵喜峰驾驶的电动三轮车（载乘员董广海、于淑芬、刘淑珍）发生交通事故，致车辆受损，赵喜峰、董广海、于淑芬、刘淑珍受伤。该事故经寿光市公安局交通警察大队出具第370783420190004896号道路交通事故认定书认定，陈锡圆承担事故的同等责任，赵喜峰承担事故的同等责任，董广海、于淑芬、刘淑珍无责任。被告陈锡圆驾驶的鲁Ｇ×××××号小型客车的登记车主为其本人，该车在被告天安保险公司投保交强险，在被告平安保险公司投保商业三者险100万元（含不计免赔），且事故发生在保险期间内。事故发生后，原告董广海分别于2019年5月23日至同年6月17日、8月27日至9月9日在寿光市人民医院东城医院住院2次，共计治疗38天。治疗终结后，经原告申请，本院依法委托潍坊盛泰司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，该所于2019年12月6日出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、董广海之伤构成十级伤残。2、误工时间为受伤后210日。3、护理时间为一人护理90日（含住院期间）。4、营养期限60日（建议30元/日）。5、肢体内固定物日后需手术取出，参考费用为人民币10000元或以实际合理支出费用审查认定。6、护理依赖程度为达不到护理依赖程度。根据以上鉴定意见以及原告提供的证据，原告因本案事故造成的损失有：医疗费44164.46元，住院伙食补助费1900元（50元/天×38天），后续治疗费10000元，营养费1800元（30元/天×60天），鉴定费2600元，误工费22846.09元（115.97元/天×197天，自事故发生至定残日），护理费10437.3元（115.97元/天×90天），精神损害抚慰金1000元，伤残赔偿金84658元（42329元/年×20年×10%），被扶养人生活费17375.15元（儿子董文浩26731×13×0.1/2），交通费380元，共计损失197161元。上述事实，有寿光市公安局交通警察大队出具的道路交通事故责任认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险及商业险保单复印件、寿光市人民医院东城医院门诊病历、门诊发票、住院病案、用药明细、住院发票、护理人员原告前妻孙晓晶身份证复印件、北安市海星镇岚光村民委员会证明、原告父母身份证复印件、户口本复印件、原告之子董文浩出生证明复印件、潍坊盛泰司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及鉴定费发票、寿光市文家街道仉家庄村民委员会居住证明、房屋租赁合同及当事人陈述记录在案为证。本院认为，被告陈锡圆驾驶鲁Ｇ×××××号小型客车与被告赵喜峰骑行的电动三轮车（载乘员董广海、于淑芬、刘淑珍）发生道路交通事故，致车辆受损，赵喜峰、董广海、于淑芬、刘淑珍受伤。该事故经寿光市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，陈锡圆承担事故的同等责任，赵喜峰承担事故的同等责任，董广海、于淑芬、刘淑珍无责任。该事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，责任划分恰当，本院依法予以确认，因本次交通事故发生于机动车与非机动车之间，本院酌情确定陈锡圆与赵喜峰的事故责任比例为6：4。被告平安保险公司辩称赵喜峰驾驶的电动三轮车应当属于机动车范畴，应按机动车责任比例分担损失，但该车明确系电动车，且被告平安保险公司未提供证据证实其意见，故本院不予采信。原告主张的医疗费，有住院病案、门诊病历、明细清单、住院收费票据及门诊收费票据为据，能够证实原告因本案事故支出的医疗费用数额，共计44164.46元，该费用系为治疗原告损伤所花费的必要的、合理的支出，本院依法予以支持。被告天安保险公司辩称原告实际住院26天与原告的住院病案记载时间不符，故本院不予采信。潍坊盛泰司法鉴定所出具的司法鉴定意见书系本院委托的具有相应鉴定资质的鉴定机构出具，程序合法，依据充分，内容具体恰当，结论明确，能够合理反映原告的各项损失情况，故对于原告的伤残等级、护理时间、护理人数、营养费、后续治疗费用等均可依据鉴定报告的鉴定结论予以认定。对于营养费、住院伙食补助费，原告分别按30元/天、50元/天计算符合本地生活水准，合理恰当，本院予以支持。对于交通费，根据原告的住院天数、住院地点等情况，本院酌情支持380元。原告主张的护理费、误工费按照城镇居民收入标准115.97元/天计算，合理恰当，本院依法予以确认，对于护理时间以及护理人数本院依法按鉴定报告的鉴定意见予以确定。对于伤残赔偿金，本院结合其伤残等级依法按城镇居民收入标准计算。后续治疗费10000元有司法鉴定意见书为据，本院亦予以支持。原告主张被扶养人为其儿子董文浩及其母亲王继美，其中原告对其儿子的扶养费的主张，合理恰当，本院予以支持，但其母亲尚未满60周岁，尚未丧失劳动能力，对于其母亲的被扶养人生活费本院依法不予支持。鉴定费2600元系为确定原告损失所支出的必要、合理费用，本院亦予以支持。本案事故中，因原告造成一处十级伤残且遭受精神痛苦，其主张精神损害抚慰金1000元于法有据，本院予以支持。因原告在本次事故中无责任，被告陈锡圆及赵喜峰共同的侵权行为造成了损害的发生，故原告的损失应由被告按各自的责任比例对原告的损失全部予以赔付。被告陈锡圆驾驶的鲁Ｇ×××××号小型客车在被告天安保险公司投保交强险，在被告平安保险公司投保商业三者险100万元（含不计免赔险），且事故发生在保险期间内，故原告的损失应首先由被告天安保险公司在交强险分项限额内进行赔付，因本次事故造成多人受伤，为本次事故其余伤者预留份额后，酌情应赔付本案原告50000元。对于超出交强险部分的损失，由被告平安保险公司在商业三者险责任限额内按事故责任比例赔付共计88296.6元[（197161元-50000元）×60%]，由被告赵喜峰按事故责任比例赔付共计58864.4元[（197161元-50000元）×40%]。原告的损失应由被告陈锡圆承担的部分已由两被告保险公司在保险范围内进行了赔付，被告陈锡圆不再承担赔偿责任。综上所述，原告主张赔偿损失的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持，具体损失数额以本院审理查明为准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告董广海因本案交通事故造成的损失50000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告董广海因本案交通事故造成的损失88296.6元；三、被告赵喜峰赔偿原告董广海因本案交通事故造成的损失58864.4元；四、驳回原告董广海的其他诉讼请求。以上一、二、三项，均于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2264元，由被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担550元，由被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担980元，由被告赵喜峰负担570元，由原告董广海负担164元。以上款项请付至以下账户，户名：董广海，开户行：中国农业银行，卡号：62×××12。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  李荣晋二〇二〇年六月三十日法官助理郝梦星书记员丁灏