云南省建水县人民法院民 事 判 决 书(2020)云2524民初603号原告：叶加善，男，1949年11月3日出生，汉族，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市。现住建水县。委托诉讼代理人：熊玉凯，男，1971年12月15日出生，汉族，云南省建水县人，住云南省建水县。现住云南省建水县。代理权限：一般代理。被告：师志强，男，1970年11月9日出生，彝族，云南省石屏县人，住云南省石屏县（未到庭）。委托诉讼代理人：颜卫彬，云南望城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告叶加善与被告师志强买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶加善及委托诉讼代理人熊玉凯、被告师志强的委托诉讼代理人颜卫彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶加善向本院提出诉讼请求：1、判令由被告支付原告购苗款242400元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年3月下旬，原告朋友李文祥、宋建斌介绍被告师志强到原告经营的苗圃（住址）商谈购买果苗事宜。被告师志强与原告叶加善口头达成红桃果苗出售协议，约定“由原告叶加善向被告师志强出售红桃果苗60600棵，每棵单价为人民币4元，总计242400元，被告预付定金50000元（未付），被告师志强拉完全部果苗后一次性结算”。后被告师志强于2018年4月6日至18日派人分三次从原告叶加善处拉走完全部预订的红桃果苗。经原告多次电话催要售苗款，被告师志强以各种理由进行推诿，拒绝付款。被告拒不支付购苗款的行为严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告支付原告购苗款242400元。被告师志强辩称：一、建水县人民法院不是本案的管辖法院，原告叶加善向建水县人民法院起诉不符合法律规定。树苗交货地在石屏县哨冲镇，被告住址也在石屏县哨冲镇，根据民事诉讼法的规定，建水县人民法院无管辖权，原告向建水县人民法院起诉是错误的，违反法律规定。二、原告叶加善所诉不符合事实，其提出"由被告支付原告购苗款242400元"的诉讼请求没有证据，法院不应当支持原告的诉讼请求。原告诉称的红桃果苗60600棵，单价每棵4元，总计242400元，定金50000元不是事实，被告不欠原告242400元购苗款。三、原告所供的果苗数量不够，质量不符合标准。原告所供的果苗数量不够，而且有16000多棵是假红桃，系实生苗，占果苗总数的27%，假苗计价款56000余元(16000元棵×3.5元/棵)，这些实生苗不仅自身毫无价值，而且浪费工时费、化肥款、薄膜款，占地误地。栽种一棵假苗所需的工时费、化肥款、薄膜款合计5.2元，此项损失83200元，此损失应当由原告承担。购买时原告及介绍人说红桃在每年4月20日前果实成熟，"五一节"准能上市。但事实是，红桃果实要到5月20日以后才能陆续成熟。事实说明，原告构成违约，原告应当承担扣减苗款、赔偿损失的违约责任。四、双方在2019年8月25日《协议书》的基础上扣减假苗款56000元、损失83200元后，被告同意支付尚欠的果苗款。2019年8月25日在介绍人参加下原告与被告签订了《协议书》。协议书已确定苗款合计210000元，由李文祥在签订协议时代付10000元，于2019年12月30日前支付100000元，2020年9月30日前支付100000元。现被告已按约支付了10000元。由于涉及假苗问题，双方就假苗款及其损失的折扣未达成一致意见，故第二次应付的100000元未能按期支付。第三次付款于2020年9月30日才到期，原告要求提前付款，其理由不成立。综上所述，原告所诉不符合事实和法律规定，其提出的"由被告支付原告购苗款242400元"的诉讼请求没有证据证明，原告的诉讼请求不能成立，法院不应支持。请求建水县法院按照审判管辖的法律规定移送本案，或者依法驳回原告的诉讼请求。双方当事人争议的焦点是：1、原、被告双方口头达成的红桃果苗买卖协议，对买卖果苗的数量、单价及总价款是如何约定的；2、原告所提诉讼请求是否合理，是否符合事实及法律规定，应如何认定及支持。本院经审理认定事实如下：2018年3月，经原告叶加善的朋友李文祥、宋建斌介绍，被告师志强到原告经营的苗圃（临安镇东村）商谈购买红桃果苗事宜，后原、被告双方口头达成红桃果苗买卖协议。由原告叶加善向被告师志强出售红桃果苗60000棵，对每棵单价及总价款等作了约定，被告师志强在拉完全部果苗后进行结算，支付价款（果苗款）给原告。达成协议后，被告师志强于2018年4月6日至18日派人分三次从原告叶加善苗圃处运走全部购买的红桃果苗（实际株数为60600株）。后双方对果苗的株数及果苗款的金额及支付方式等进行协商确认，于2019年8月25日在石屏县城被告师志强家中写下书面的《协议书》，其协议为【“立协议双方为原、被告，协议事项为双方桃庙交易事宜（60600株），内容为双方对2018年3月桃苗有关事宜进行协商，达成如下协议：一、桃苗总价款为人民币210000元；二、付款方式，在双方签订协议次日由乙方（被告）付给甲方（原告）人民币壹万元；余款贰拾万元分两次付清，2019年12月30日前付给甲方人民币壹拾万元；2020年9月30日前付给甲方人民币壹拾万元（苗款全部付清）；三、违约责任，本协议一经双方签字，即具有法律效力，双方均不得反悔，否则必须支付对方违约金叁万元；若乙方逾期不付给甲方货款，除承担违约金外，还必须承担应付苗款总额同期银行贷款利息，并承担相应法律责任。立协议书双方，甲方：叶加善（签名按印）、乙方师志强（签名按印），中证方：李文祥、宋建斌（签名按印），立协议地点;石屏县城师志强家中,立协议时间：2019年8月25日晚】。订立上述协议后，被告师志强于2019年10月14日通过宋建斌代为支付原告叶加善购苗款1万元，后被告师志强未按所签协议约定在2019年12月30日前付给原告应付的购苗款人民币10万元。原告叶加善于2020年3月17日向本院提起诉讼，要求被告支付尚欠的购苗款242400元及逾期付款期间的利息损失。上述事实，有原、被告各方当事人陈述，原告提供的《协议书》复印件、被告提供的《协议书》原件及微信转账记录在卷证实，本院予以确认。本院认为，2018年3月，原告叶加善与被告师志强口头达成的红桃果苗买卖协议，因双方对每株果苗的价格为多少元、实际交付的株数及付款时间等约定不明确而存在争议，被告未及时付清原告价款（货款），后双方于2019年8月25日签订了书面的《协议书》，该协议书对“双方之间存在买卖关系、实际出售（交付）果苗的株数、每株果苗的价格、全部价款金额、付款方式及违约责任”等进行了约定，为双方对之前达成的口头买卖协议重新进行确认并订立的书面买卖合同。该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律法规的规定，合法有效。重新订立合同后，被告仅支付了原告1万元价款，现尚欠20万元价款未付清，其欠款事实清楚，证据充分。被告未按约定的付款方式及应付款金额支付原告价款，其行为已构成违约，应依法承担相应的违约责任，即应承担按约定付款方式及法律规定履行向原告支付价款的义务。双方在书面合同中已约定了违约金及逾期（付款）利息，但原告未按约定向被告主张违约金，仅要求被告承担逾期付款期间相应的利息损失，对此本院依照买卖合同关于逾期付款损失如何计付的规定予以确定及支持。被告所提辩解意见不符合双方合同约定，缺乏事实及法律依据，本院不予认定及支持。综上所述，原告所提诉讼请求合理部分，具有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：被告师志强欠原告叶加善的购苗款（价款）人民币20万元。限于本判决生效后十日内支付原告叶加善（于2019年12月30日前应付的购苗款）人民币10万元及逾期付款损失（逾期付款损失以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2019年12月31日起计付至付清全部款项之日止）；于2020年9月30日前支付原告叶加善（到期应付的购苗款）10万元（如逾期未付清，其逾期付款损失参照前述规定予以计算支付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4940元，减半收取计2470元，由被告师志强承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  刘宝宽二〇二〇年六月十七日书记员  周 全