浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初3068号 原告：沈某1，女，1989年1月15日出生，汉族，住宁波市海曙区。 原告：李某，女，1963年2月22日出生，汉族，住宁波市海曙区。 上述二原告委托诉讼代理人：华金涛，浙江海泰（奉化）律师事务所律师。 被告：沈某2，女，1945年2月19日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：曹新耀（系被告妹夫），男，1953年7月20日出生，汉族，住宁波市江北区。 原告沈某1、李某与被告沈某2继承纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，由审判员俞洁独任审判，于2020年6月17日公开开庭进行审理。原告沈某1及二原告的委托诉讼代理人华金涛，被告沈某2的委托诉讼代理人曹新耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈某1、李某向本院提出诉讼请求：1.判令被告向二原告支付遗产款793000元，并以793000元为基数自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至款项实际付清日止；2.诉讼费用由被告承担。审理中，二原告撤回要求被告计付利息的诉请。事实与理由：被继承人沈芝香与陈翠娥系夫妻关系，双方共生育子女六人，即沈某2、沈建秋、沈凤仙、沈建长、沈建国、沈建平。沈建平为原告沈某1父亲，原告李某丈夫，其已于2002年5月12日去世。被继承人沈芝香于1990年3月12日去世，被继承人陈翠娥于2012年11月26日去世。两被继承人生前留有房屋，分别位于宁波市海曙区。2019年下半年，上述房屋被列入历史文化街区改造范围。2019年11月6日，原、被告及其他继承人共同到宁波市天一公证处办理继承公证，明确包括被告在内的其他继承人各占被继承人房产总额的1／6份额。二原告各占被继承人房产总额的1／12份额。2019年1月12日，原、被告和其他继承人到拆迁办签订补偿协议，被继承人房屋货币补偿4774689元。签订补偿协议时，应拆迁办要求指定被告为拆迁款接收人，被告已实际领取上述款项。原告认为，上述补偿款为二被继承人遗产，应按公证书约定的份额继承，但被告收到补偿款后以各种借口克扣不予分配给二原告，侵犯了二原告的合法权益。为此二原告诉至法院请求依法解决。 被告沈某2辩称，2019年因父母房屋列入拆迁范围，沈家子女去公证处办理继承公证。当时并未知晓拆迁办有关条款内容，都向公证处表示按照法律规定继承自己应得份额的意向，办理了继承公证书。公证后去拆迁办签订拆迁协议时，拆迁办拿出具体刚性条款，要求无条件接受。其中一条为如有未经登记房屋，都要无偿上缴。刚好沈建长有一套未经登记的50平方米自建房要无偿上缴，这一条款势必造成公证书中份额平均分配的约定产生了不可抗力的变动。沈建长认为该拆迁协议损害了自己的利益，拒绝签字，致使拆迁协议无法签订。事后经过多次协商沟通，沈建长提出最低补偿20万元给其，才同意在协议上签字。后经五子女多次商量决定，应由原告李某来承担该笔20万元补偿。理由是因被继承人陈翠娥患糖尿病40余年，并伴有其他多种慢××，日常生活多由五子女照顾，自80岁后病情加重，双目失明，大小便失控，生活完全不能自理，需要子女全天陪护，直至90岁去世。在这10年时间里，五子女都承担了照顾母亲的责任和义务，耗费了大量的时间与精力，其中两个女儿都接母亲回家同住服侍长达六年之久。而二原告在沈建平于2002年去世后就脱离了沈家，未对患病老人承担过任何赡养义务。在老人晚年患病期间，二原告一次也没有来看望过，未尽到义务，理应少分遗产。因拆迁协议的最后签字期限为2020年1月17日，逾期视为放弃，故与沈建长口头约定先签字，待拆迁款拿到后，众子女都不分，待解决补偿后才分钱。被告收到拆迁款后全部存入银行，因疫情影响及生病原因延迟至二月，在沈建长家中与二原告商谈由其补偿20万元给沈建长，但二原告表示只肯让2万元。商谈无果后，二原告即向法院起诉。在公证时，各继承人向公证员表达了按照国家法律规定继承各自应得份额的意思，但公证处没有正确计算分配二原告按法定继承所能继承的遗产份额，且公证时没有事先明确告知遗产分配份额会不均等，只是简单地均分各人份额。因此造成二原告在公证书中列明的份额与法定继承份额不符，该差错造成计算份额不公平、不合理，是公证处的差错。另外，诉前调解时，被告提出按470万元的额度计算遗产范围，原告当时也是同意的。综上，请求以470万元额度按法定继承份额确定二原告应得款项后再扣除20万元作为给沈建长的补偿。 原告沈某1、李某为证明其主张，向本院提交下列证据，经被告沈某2当庭质证，现认定如下： 证1.公证书二份，拟证明二原告与被告的继承份额。 证2.住宅用房货币收购协议一份、住宅用房收购评估分户报表一份、资金核算单一份，拟证明被继承房屋的收购补偿款共计4774689元。 证3.委托书二份、房屋处理补偿款领款单二份，拟证明二原告的房屋补偿款已经由被告领取的事实。 被告对证1有异议，认为公证时未告知按照法定继承份额计算会有差额；对证2、证3没有异议。本院认为，根据证1公证书载明的内容，公证书所确定的各继承人的继承份额是基于各申请人（继承人）的约定，该约定并不违反法律规定，对证1予以认定。被告对证2、证3无异议，本院予以认定。 被告沈某2为证明其主张，向本院提交下列证据，经原告沈某1、李某当庭质证，现认定如下： 证4.住宅用房货币收购协议一份，拟证明因为协议签订的最后期限是2020年1月17日，而沈建长有50平方米房屋无法补偿，故只能与沈建长协商先行签字。 证5.未经登记建筑补偿资金核算单一份，拟证明沈建长54平方米的房屋只补偿了装修费15719元。 证6.公证员计某稿一份，拟证明按照法定继承二原告应得份额为79／504。 证7.计某稿一份，拟证明被告自行计算的二原告应得款项金额。 证8.银行存单三份，拟证明2020年1月17日补偿款项已经存至被告银行账户。 原告对证4的真实性无异议，对证明目的有异议，认为各方签字都是自愿的；对证5认为与本案无关联性；对证6、证7的真实性、关联性有异议，认为各方已约定继承份额，被告现在反悔违背诚信原则；对证8没有异议。本院对证4的真实性予以认定，但该证据不能反映被告的待证事项，对此不予认定。证5与本案原告诉请的遗产范围无关联性，对关联性不予认定。证6、证7无法反映被告待证事实，不予认定。原告对证8无异议，本院予以认定。 综合上述证据的认证及原、被告各方的相关陈述，本院认定如下事实： 被继承人沈芝香与陈翠娥系夫妻关系，共育有六个子女，分别为女儿沈某2、沈凤仙，儿子沈建秋、沈建长、沈建国、沈建平。原告沈某1系沈建平之女，原告李某系沈建平妻子。沈芝香于1990年3月12日被报死亡，陈翠娥于2012年11月26日被报死亡，沈建平于2002年5月20日被报死亡。位于宁波市海曙区的房屋系沈芝香与陈翠娥的遗产。2019年11月6日，沈某2、沈凤仙、沈建秋、沈建长、沈建国、李某、沈某1共同至宁波市天一公证处申请办理继承公证，要求继承上述遗产。2019年11月20日，宁波市天一公证处出具公证书二份，载明根据申请人的约定，沈某2、沈凤仙、沈建秋、沈建长、沈建国分别继承沈芝香与陈翠娥上述遗产的1／6份额，李某、沈某1分别继承沈芝香与陈翠娥上述遗产的1／12份额。继承后沈某2、沈凤仙、沈建秋、沈建长、沈建国各占上述房产总额的1／6份额，李某、沈某1各占上述房产总额的1／12份额。2020年1月12日，沈某2、沈凤仙、沈建秋、沈建长、沈建国、李某、沈某1共同与宁波市海曙区海生保障性住房建设投资有限公司（收购人）、宁波市海曙区鼓楼街道房屋征收（拆迁）办公室（房屋处理实施单位）签订《住宅用房货币收购协议》一份，约定对位于宁波市海曙区房屋进行货币收购，经核算，上述二处房屋收购（补偿）资金共计4774689元。2020年1月12日，原告李某、沈某1分别出具委托书，载明委托被告沈某2办理补偿资金领取等事项。2020年1月17日，被告沈某2从房屋处理实施单位领取了上述房屋收购（补偿）资金4774689元。 本院认为：原宁波市海曙区永寿街50号房屋以及原宁波市海曙区费家巷13号房屋系被继承人沈芝香、陈翠娥的遗产，因沈建平先于陈翠娥死亡，故沈芝香与陈翠娥的遗产应由沈某2、沈凤仙、沈建秋、沈建长、沈建国、李某、沈某1共同继承。根据《中华人民共和国继承法》第十五条规定，继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。本案中，被继承人沈芝香、陈翠娥生前虽未立有遗嘱，但各继承人沈某2、沈凤仙、沈建秋、沈建长、沈建国、李某、沈某1于2019年11月6日共同向宁波市天一公证处申请公证时明确约定了各自继承遗产的份额，该约定系各继承人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。因上述遗产被收购，故房屋收购（补偿）款可以作为遗产进行分割。现被告沈某2已经实际领取了全部的房屋收购（补偿）款，二原告要求按照公证书确定的继承份额由被告沈某2支付属于二原告份额项下的款项，符合法律规定，本院予以支持。房屋收购（补偿）款项共计4774689元，二原告共占1／6份额，可分得795781.50元，现二原告仅要求分得793000元，同时二原告在审理中撤回了要求被告计付利息的诉请，系二原告对其自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。被告主张诉前调解时双方谈及按照4700000元的金额作为分割计算基数，因双方协商时并未最终确定调解方案，审理中二原告不同意按该金额予以分割，故本院对被告该意见不予采纳。被告主张二原告只能按法定继承份额分得款项，与公证书载明事项不符，本院不予采纳。被告主张二原告可得的分割款中应扣除200000元作为对沈建长的补偿，该意见缺乏法律依据，且并未征得二原告同意，本院不予采纳。综上，二原告的诉请合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十三条、第十五条之规定，判决如下： 被告沈某2在本判决生效之日起七日内支付原告沈某1、李某遗产款793000元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费11730元，减半收取计5865元，保全费4485元，合计10350元，由被告沈某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员  俞 洁 二〇二〇年六月二十二日 代书记员  吴益梅 本案引用的法律条文 《中华人民共和国继承法》 第二条继承从被继承人死亡时开始。 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。 对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。 有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。 继承人协商同意的，也可以不均等。 第十五条继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。