河北省承德市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀08执复37号 复议申请人（原审异议人）：刘维华，男，1940年7月6日出生，汉族，秦皇岛吉星房地产开发有限公司股东，住秦皇岛市海港区。公民身份号码：1303021940××××××××。 复议申请人刘维华不服承德市双滦区人民法院（2020）冀0803执异4号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 原审法院查明，秦皇岛吉星房地产开发有限公司（以下简称吉星房地产公司）破产重整一案，本院于2017年5月11日作出（2017）冀0803民破1号民事裁定书，裁定“自2017年5月11日起对吉星房地产公司进行重整”。后于2018年2月13日作出（2017）冀0803民破1号之二民事裁定书，裁定“批准吉星房地产公司重整计划；终止吉星房地产公司重整程序”。在该公司重整过程中，本院于2019年12月18日作出（2017）冀0803民破1号之十五民事裁定书，裁定“禁止对吉星房地产公司法定代表人的变更”。 刘维华向本院提出执行异议申请认为，法定代表人不属于债务人吉星公司的财产，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第六条规定的是对财产采取保全措施，故对法定代表人的身份采取保全措施，超越了破产法赋予法院的职权范围。另承德市中级人民法院错误裁定导致将吉星公司原法定代表人名下的公司96%股权转移他处，以致法定代表人变更为孙维国，且原法定代表人并不知情，现股权已执行回转，法定代表人亦变回刘维华。变更法定代表人为孙维国的行政行为是错误的，应由行政审批部门自行纠错，法院不应予以限制。综上，双滦区人民法院作出的（2017）冀0803民破1号之十五民事裁定书禁止对吉星公司法定代表人的变更无法律依据，应予撤销。 原审法院认为，本院于2019年12月18日作出的（2017）冀0803民破1号之十五民事裁定书系破产程序中作出的裁定，不属于执行裁定，异议人刘维华的执行异议申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条或者第二百二十七条规定的受理条件。异议人应按《中华人民共和国企业破产法》的有关规定办理。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定对刘维华提出的执行异议申请，本院不予受理。 复议申请人向本院申请复议称，请求事项：请求撤销双滦法院(2020)冀0803执异4号执行裁定书，依法裁定撤销双滦法院禁止对吉星公司法定代表人变更的相关裁定。 事实和理由：一、吉星公司2019年12月13日向双滦法院申请要求禁止吉星公司法定代表人的变更，双滦法院依据《民事诉讼法》第102条、103条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国破产法〉若干问题的规定（二）》第六条之规定，裁定禁止对吉星公司法定代表人的变更。申请人认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第（四）项规定，“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；”本案中，申请人作为吉星公司占股96%的股东，可以行使选择经营管理者的权利，可以召集股东会并决定任免法定代表人，但双滦法院裁定禁止对吉星公司法定代表人的变更，剥夺了申请人作为出资人享有的选择经营管理者的权利，申请人属于利害关系人，可以提出执行行为异议。另外《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第（三）项规定，“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。”双滦法院裁定禁止对吉星公司法定代表人的变更属于侵犯了申请人的股东权利，根据法律规定，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十五条之规定进行审查，而不应对异议人刘维华的执行异议申请裁定不予受理。二、双滦法院作出的(2017)冀0803民破l号之十五民事裁定认定事实错误、适用法律错误、超出法院职权范围，应予撤销，理由如下：1、吉星公司法定代表人是指依法代表吉星公司行使民事权利，履行民事义务的主要负责人，而不属于债务人吉星公司的财产。双滦法院依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（二）第六条之规定，裁定禁止对债务人吉星公司法定代表人的变更，属于适用法律错误，超出了法院职权范围，是无效的裁定。该条款规定“破产申请受理后，对于可能因有关利益相关人的行为或者其他原因，影响破产程序依法进行的，受理破产申请的人民法院可以根据管理人的申请或者依职权，对债务人的全部或者部分财产采取保全措施”，根据该条款最后一句可知，双滦法院可以对债务人吉星公司的财产采取保全措施，而吉星公司法定代表人孙维国不是债务人吉星公司的财产，对孙维国这一法定代表人身份采取保全措施属于没有事实依据和法律依据，因此，双滦法院作出裁定禁止对吉星公司法定代表人变更，属于错误的采取了保全措施，该保全措施已经超越了《破产法》赋予法院的职权范围，属于滥用职权。2、2018年6月22日北戴河区行政审批局依吉星公司申请作出的将吉星公司法定代表人由刘维华变更登记为孙维国的行政行为是错误的，据以作出该行政行为的申请材料已经无效，北戴河区行政审批局应当自行纠错。双滦法院不应限制北戴河区行政审批局自行纠错。吉星公司自1998年成立以来，法定代表人自始至终都是刘维华，占股96%，但因承德中院一纸错误裁定而导致刘维华96%股权被强制转让，以致法定代表人随即被变更为孙维国。现在刘维华96%股权已经执行回转，法定代表人亦应变更回刘维华。2018年6月5日，承德市中级人民法院作出(2014)承中执字第141-10-3号执行裁定，裁定将被执行人刘维华所有的在吉星公司96%股权变更登记至双滦国控名下。2018年6月8日北戴河区行政审批局协助执行了该项目。吉星公司96%股权变更登记在金源国控名下之后，2018年6月16日，与吉星公司无任何权利义务关系的孙维国召集主持吉星公司股东会会议，在只有金源国控在场的情况下作出吉星公司股东会决议事项，“一、免去刘维华公司执行董事兼经理职务，任命孙维国为公司执行董事兼经。……”。同日，金源国控代表吉星公司作出法定代表人任免职文件，孙维国持以上材料以吉星公司法定代表人的名义向北戴河区行政审批局申请法定代表人变更登记，北戴河区行政审批局于2018年6月22日将原法定代表人刘维华变更登记为孙维国。原法定代表人刘维华对以上事实毫不知情。2019年6月21日刘维华向承德中院提出执行异议，要求撤销承德中院作出的（2014）承中执字第141-10-3号执行裁定。承德中院于2019年7月17日作出（2019）冀08执异60号执行裁定，裁定驳回了刘维华的异议请求。刘维华不服，向河北省高级人民法院申请复议。河北省高级人民法院于2019年9月24日作出（2019）冀执复469号执行裁定，裁定撤销承德中院（2019）冀08执异60号执行裁定，同时撤销承德中院（2014）承中执字第141-10-3号执行裁定。被撤销的裁定是无效的裁定，且具有法律溯及力，自始无效。2019年11月1日承德中院作出（2014）承中执字第141-10-5号执行回转裁定，裁定将金源国控在吉星公司96%股权变更登记在刘维华名下。同日，北戴河区行政审批局将工商登记信息变更为刘维华出资比例96%，认缴出资额4800万元，出资时间为2019年11月1日。 根据以上事实可知，法定代表人变更为孙维国的事实依据和法律依据已经不存在，北戴河区行政审批局应当自行纠错或者依原法定代表人刘维华的申请将法定代表人变更为刘维华，双滦法院禁止北戴河区行政审批局对吉星公司法定代表人进行变更没有法律依据。综上所述，恳请贵院查清事实真相，维护刘维华的合法权益，支持刘维华以上复议请求。 本院查明，本院查明的事实与原审法院查明的事实相同，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定：“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决”。本案中，承德市双滦区人民法院2019年12月18日作出的（2017）冀0803民破1号之十五民事裁定书系破产程序中作出的裁定，复议申请人刘维华的执行异议申请不符合上述规定，原审法院裁定对刘维华提出的执行异议申请不予受理并无不当。综上，复议申请人的复议理由不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回复议申请人的复议申请，维持承德市双滦区人民法院（2020）冀0803执异4号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘军生 审判员  李国臣 审判员  薛 飞 二〇二〇年六月三日 法官助理安国杰 书记员谢峥