广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0403民初341号之一 原告：莫芯盛，女，1984年8月20日出生，汉族，住梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：梁远行，广西文威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程丹力，广西文威律师事务所律师。 被告：陈琼，女，1979年2月10日出生，汉族，住梧州市万秀区。 被告：姚远峰，男，1973年10月12日出生，汉族，住梧州市万秀区。 上述二被告委托诉讼代理人：杨昭丽，广西扬尘展程律师事务所律师。 原告莫芯盛与被告陈琼、姚远峰合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，于2020年5月9日公开开庭进行了审理。原告莫芯盛的委托诉讼代理人梁远行、程丹力，被告陈琼、姚远峰委托诉讼代理人杨昭丽及陈琼到庭参加诉讼。 原告莫芯盛向本院提出诉讼请求：一、判决被告陈琼、姚远峰返还散伙清算款100000元给原告莫芯盛；二、本案诉讼费由被告陈琼、姚远峰承担。事实和理由：被告陈琼与姚远峰系夫妻关系，两人于2015年前在梧州市地层经营汽车润滑油、液压油等油品。2015年10月，莫芯盛出资50万元与陈琼合伙经营福建省的澳泰轮胎，因双方系多年好友，当时没有签订书面合伙协议。合伙经营期间，陈琼每月都说经营亏损，没有分配过利润给莫芯盛。2016年7月，为方便经营轮胎，陈琼与姚远峰在原经营地址成立“广西梧州云峰唯美商贸有限公司”，经营汽车配件、润滑油、轮胎等，注册资金100万元。2017年12月12日，原被告双方经清算并协商一致后签订《散伙退资协议》，陈琼确认莫芯盛因合伙经营澳泰轮胎出资50万元，合伙经营一年期间亏损12万元莫芯盛应承担一半即6万元，由于此前已退资22万元，陈琼应继续分两项共退资22万元给莫芯盛。对于其中应返还给莫芯盛的12万元散伙清算款，陈琼承诺自2018年1月起每月最低还款5000元整，至2019年12月31日前付清。对于应返还给莫芯盛的另外10万元散伙清算款，陈琼已支付给澳泰轮胎公司作为经营保证金了，则由陈琼负责向澳泰轮胎公司追回，若两年后未能收回澳泰轮胎公司保证金20万元，陈琼承诺自2020年1月起每月最低还款5000元，两年内付清。《散伙退资协议》签订后，陈琼分别于2017年12月28日、2018年1月、3月、4月、5月、6月向莫芯盛还款六期共30000元，又于2018年8月28日支付2200元给莫芯盛，之后没有继续还款。莫芯盛多次催收无果便诉至法院，经审理后法院判令陈琼、姚远峰向莫芯盛支付合伙清算款87800元（120000元-3220元），因返还另外10万元散伙清算款的履行期未到，当时没有支持关于返还另外10万元散伙清算款的请求。经当时庭审已查明，陈琼于2018年4月6日与厦门澳泰轮胎网络科技有限公司签订协议，同意澳泰公司以轮胎抵扣收取的保证金20万元，且陈琼已收到用于抵偿20万元保证金的轮胎并在自己店内出卖。但陈琼至今既没有按法院判决支付合伙清算款87800元，也没有按《散伙退资协议》约定返还另外10万元散伙清算款给莫芯盛。根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第17条，陈琼的行为已明确表示不履行给付价款的义务，法院可依据合同法相关规定，判令付款期限已到期或加速到期。原告认为，根据《散伙退资协议》约定由陈琼追回保证金并以货币形式退回保证金，但陈琼私自同意澳泰公司以轮胎抵偿保证金，已违反《散伙退资协议》关于追讨保证金部分的约定，对用于抵偿保证金的轮胎若存在难以变现卖出的风险应由陈琼负担。而且协议约定返还的履行期已到，经多次催告后，陈琼至今仍未向莫芯盛履行义务。为维护原告的合法权益，特诉请法院支持上述诉讼请求。 原告莫芯盛向本院提交以下证据：1．《散伙退股协议书》一份，拟证明原被告于2017年12月12日签订散伙退资协议书，确认陈琼应分两项共退资22万元给莫芯盛。其中10万元散伙清算款，由陈琼向澳泰公司追回，若两年后未能收回款项，陈琼承诺自2020年1月起每月最低还款5000元，两年内付清给莫芯盛；2．协议书、确认函、发货清单一份，拟证明陈琼于2018年4月6日与厦门澳泰轮胎网络科技有限公司签订协议，同意澳泰公司以轮胎抵扣收取的保证金200000元，且陈琼已收到用于抵偿200000元保证金的轮胎；3．一审民事判决书、二审民事判决书、生效证明，拟证明《散伙退资协议》合法有效，两被告应向莫芯盛支付合伙清算款87800元。另外100000元清算款可在履行期届满后另行起诉。 被告陈琼、姚远峰辩称，一、原告起诉属于重复起诉，法院应驳回起诉；二、本案诉讼请求己经在（2018）桂0403民初1230号案己经作实体处理，即澳泰轮胎公司以发送相应价值轮胎的方式，抵扣保证金，而被告陈琼己尽到追讨责任。在此案中己经认定被告陈琼尽到追讨的责任，不应由陈琼每月支付5000元，作出了驳回原告此项诉讼请求，且经过梧州中院二审，判决维持。原告如果要改变应通过审判监督程序提起再审。因此，本案受理错误，依法驳回原告起诉；三、澳泰轮胎公司已经通过发送相应价值轮胎的方式抵扣保证金，如果原告要保证金，被告可以将10万元价值轮胎分给原告。被告因原告的恶意阻拦、诉讼，已无能力经营，加上现在经营场所面临拆迁，轮胎大量积压在仓库，被告没有资金周转，现在举步维艰，只能以10万元价值轮胎作为保证金退给原告；四、陈琼以轮胎冲抵保证金是行使事务执行人的职权且得到原告授权，不存在过错。原、被告双方在合伙时原告只出资不参与经营，全部由被告陈琼经营，散伙时也是全权授权被告陈琼处理追讨保证金一事，澳泰轮胎有限公司2018年不再生产轮胎，且公司也不再经营，根本没有资金退回保证金，为减少损失，被告陈琼才同意以相应价值轮胎抵保证金，否则连轮胎都要不回来。因此，被告陈琼作为合伙事务执行人，有权为减少合伙企业损失而作出以上决定，不存在过错。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告陈琼、姚远峰就其辩解向本院提交以下证据：《搬迁通知》一份，拟证明两被告在仓库里还有几十万元的轮胎，但是仓库已经被拆迁也没有地方经营轮胎。我们同意交付价值10万元的轮胎抵扣保证金。 本院经审查认为，2018年11月1日，本院受理莫芯盛诉陈琼、姚远峰合伙协议纠纷一案，莫芯盛请求陈琼返还合伙经营投资款人民币192800元；姚远峰对上述款项承担连带清偿责任。2019年1月30日，本院作出（2018）桂0403民初1230号民事判决书，判决陈琼、姚远峰应于本判决生效之日起十日内支付合伙清算款87800元给莫芯盛；驳回莫芯盛在该案中请求返还其投入的保证金100000元的诉讼请求。莫芯盛、陈琼、姚远峰均不服，上诉至梧州市中级人民法院。2019年9月5日，梧州市中级人民法院作出（2019）桂04民终513号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本案及前诉中，原、被告双方签订的《协议书》明确约定：“另交付澳泰轮胎公司保证金共人民币大写贰拾万元整，小写￥200000元整，各占一半即是人民币大写壹拾万元整，小写￥100000元整，风险共同承担”；前诉中，本院认定澳泰轮胎公司以发送相应价值轮胎的方式抵扣保证金，陈琼已尽到追讨责任，莫芯盛请求陈琼支付保证金100000元，姚远峰对上述款项承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院依法不予支持。本案中，在双方约定风险共同承担，且对上述相应价值轮胎未作协商的前提下，原告再次起诉，要求被告返还保证金100000元，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案的当事人与前诉的当事人相同；前诉诉求包含本案诉求，符合上述法律规定重复起诉的构成要件，故依法驳回原告莫芯盛的起诉。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告莫芯盛的起诉。 本案案件受理费2300元，由本院退回给原告莫芯盛。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西梧州市中级人民法院。 审 判 长  赵婷婷 审 判 员  黄月瞳 人民陪审员  刘菲梅 二〇二〇年六月八日 书 记 员  梁轩乾 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。