辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0105民初3566号 原告：张达鹏。 委托诉讼代理人：刘娜，辽宁欣合律师事务所律师。 原告：王凤兰。 委托诉讼代理人：刘娜，辽宁欣合律师事务所律师。 原告：刘秀云。 委托诉讼代理人：刘娜，辽宁欣合律师事务所律师。 原告：刘仁政。 委托诉讼代理人：刘娜，辽宁欣合律师事务所律师。 原告：刘菊云。 委托诉讼代理人：刘娜，辽宁欣合律师事务所律师。 原告：刘冬云。 委托诉讼代理人：刘娜，辽宁欣合律师事务所律师。 被告：辽宁中医药大学附属医院，住所地沈阳市皇姑区北陵大街33号，统一社会信用代码12210000463002221M。 法定代表人：于永铎，院长。 委托诉讼代理人：朱海维，辽宁观策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐麒翔。 第三人：庞雪峰。 委托代理人：朱海维，辽宁观策律师事务所律师。 原告张达鹏、王凤兰、刘秀云、刘仁政、刘菊云、刘冬云诉被告辽宁中医药大学附属医院，第三人庞雪峰医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张达鹏、王凤兰、刘秀云、刘仁政、刘菊云、刘冬云共同的委托代理人刘娜，被告辽宁中医药大学附属医院的委托诉讼代理人朱海维、徐麒翔，第三人庞雪峰委托诉讼代理人朱海维均到庭参与了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告承担全部责任，并承担医疗费72291.78元（其中原告支付2000元住院押金）、护理费5000元、住院伙食补助费5000元、死亡赔偿金560130元、丧葬费34546.5元、家属交通费3000元、精神损害抚慰金100000元、鉴定费15000元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：刘丽云于2018年12月6日在被告处治疗心悸怔。2018年12月13日死亡。原告认为被告在医疗活动中存在过错，导致患者刘丽云死亡，被告应承担赔偿责任。 被告辽宁中医药大学附属医院辩称：患者刘丽云以“发作性胸闷、心慌1年，加重伴头晕1个月”为主诉收入我院。患者于1年前无明显诱因反复出现胸闷、心慌，每次持续2～10分钟，休息后症状可缓解，饮食、睡眠良好，二便正常，近期体重无明显改变。既往史：高血压病史4年。阵发性发颤2年。糜烂性胃炎病史1年余。甲减病史10年目前未服药。辅助检查：心电图，心脏彩超。患者反复发作阵发性心房颤动、扑动，经用药难以控制，为行射频消融治疗适应证，患者无左心房/左心耳血栓、无严重心功能不全及心衰、无严重出血倾向及凝血障碍、无重度感染等禁忌证。经过术前讨论后制定手术方案，评估患者可能出现的并发症风险，与庞雪峰主任沟通并完善各项术前准备。于2018-12-13行冠脉造影检查。之后行心电生理检查，确诊为峡部依赖性心房扑动，确定存在消融指征，并行三尖瓣七点位至下腔静脉口部行线性电隔离，消融至下腔静脉口部时出现“POP”现象，及时发现因此所导致的心包压塞，立刻行心包穿刺，血液自体回输，输血，补液，升压，扩容等治疗，同时急请心胸外科行心脏破裂修补术，并予以IABP、临时起搏器支持等治疗，经上述处理患者病情未见转机，于2018年12月14日2点16分宣布临床死亡。 我院诊疗行为符合诊疗规范，患者存在导管消融治疗的绝对适应症，患者的死亡与我院不存在因果关系。根据中华医学会心电生理和起搏分会、中国医师协会心律学专业委员会心房颤动防治专家工作委员会联合发布的，发表在《中华心律失常学杂志》2018年第4期、《中国心脏起搏与心电生理杂志》2018年第4期上的《心房颤动：目前的认识和治疗的建议-2018》规定的房颤行导管消融治疗的适应症：Ⅰ类：症状性阵发性房颤患者，若经至少一种Ⅰ类或Ⅲ类抗心律失常药物治疗后效果不佳或不能耐受者，可行导管消融（证据级别A）。该患者明确诊断阵发性房颤、房扑多年，因患有甲状腺疾病不能耐受长期口服可达龙治疗，口服其它抗心律失常药物时效果不佳，房颤、房扑症状频发，入院前最重时一天2次发生。因患者完善冠状动脉造影检查排除冠心病诊断，故考虑患者因房颤、房扑发作而出现胸闷、头晕、心悸、呼吸困难的症状严重影响患者生活质量及血流动力学。综合以上情况可以明确该患者存在行导管消融治疗的绝对适应症，患者的死亡与我院不存在因果关系。 我院在抢救过程中，由心内科抢救团队完成的IABP及临时起搏器植入操作规范并无过错。该患者在发生心包填塞初期，通过紧急心包穿刺、引流、回输血液后基本生命体征一度恢复平稳。因考虑该患者心功能正常，而急性心包填塞为唯一导致血压一过性下降病因，对因治疗后患者血压回升，故没有立即同步植入IABP及临时起搏器。20分钟后患者出现再次血压下降及心率减慢时，立即由心内科抢救团队医生快速完成IABP及临时起搏器植入，整个植入时间不超过5分钟。麻醉手术记录单上填写的IABP及临时起搏器植入只是描述麻醉师在麻醉患者时患者已经处于IABP及临时起搏器支持状态，而并非IABP及临时起搏器植入是由麻醉及心外科团队完成，我院抢救团队在抢救过程中操作规范并无过错。 庞雪峰应邀来我院手术属职务行为，并无过错。庞雪峰系中国医科大学附属第一医院心内科医生，应邀来我院为患者刘丽云进行手术，会诊邀请函及会诊外出回执均有保存，因此在本次医疗事故中庞雪峰不应承担赔偿责任。 综上所述，在本次医患争议中，我院的诊疗行为符合临床诊疗常规诊断明确、治疗得当，诊疗行为无差错，已尽到合理诊疗义务，患者术中心包填塞为手术的并发症与我院的诊疗行为无因果关系。 第三人庞雪峰述称：我应邀去辽宁中医药大学附属医院手术属职务行为，我并无过错。我系中国医科大学附属第一医院心内科医生，应邀前往辽宁中医药大学附属医院为患者刘丽云进行手术，会诊邀请函及会诊外出回执均有保存，因此在此次医疗事故中我不应承担赔偿责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，并在卷佐证。对本案相关事实，本院认定事实如下： 2018年12月6日，患者刘丽云以“发作性胸闷、心慌1年，加重伴头晕1个月”为主诉到被告处住院治疗。入院时中医诊断：心悸病、痰瘀互结证；西医诊断：（1）心律失常：阵发性心房扑动、阵发性心房颤动；（2）冠状动脉粥样硬化性心脏病；（3）高血压2级。2018年12月13日行经皮心脏射频消融术，术中发生心包压塞行剖胸探查术、心脏破裂修补术。12月14日，患者死亡。死亡诊断中医诊断：心悸病、痰瘀互结证；西医诊断：（1）心律失常：阵发性心房扑动、阵发性心房颤动、射频消融术后；（2）冠状动脉粥样硬化性心脏病；（3）高血压2级；（4）双侧颈动脉硬化伴左侧斑块形成；（5）自身免疫甲状腺炎（亚临床甲减期）；（6）心包压塞；（7）心脏破裂；（8）失血性休克。患者刘丽云实际住院8天，期间二级护理7天，一级护理1天，均为低盐低脂饮食。刘丽云治疗期间共支付医疗费（含用血互助金）73591.78元，其中医保统筹支付45739.57元，个人账户支付204.7元，其他医保支付2446.58元，个人支付金额（含用血互助金）25200.93元。 案件审理过程中，原告向本院申请，要求对被告的诊疗行为是否存在过错、过错与患者刘丽云损害后果之间是否存在因果关系、被告诊疗行为过错参与度进行鉴定。本院依法委托北京法源司法科学证据鉴定中心为其鉴定。2019年12月30日，该鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：辽宁中医药大学附属医院对患者刘丽云的诊疗行为存在医疗过错，与患者刘丽云死亡结果具有一定因果关系，原因力程度从技术鉴定立场分析建议为同等程度范围。请法庭在本次技术鉴定评价基础上，结合审理情况综合确定民事过错程度和民事赔偿程度。该鉴定意见书分析说明中载明：辽宁中医药大学附属医院在介入诊疗前未对患者进行血型检查，射频消融术致右心室两处0.5cm破裂与技术操作因素有关；医学记录未能体现在出现严重并发症后及时与心外科联系，因此，医院的医疗行为存在过错，与患者死亡结果具有一定因果关系。本案因果关系原因力程度评定需要考虑因素有：（1）患者心律失常病情具有实施射频消融术的医学指征，客观上存在医疗风险；（2）医患双方签署介入诊疗知情同意书，表明医患双方对医疗风险均具有相应认识；（3）医疗过错；（4）医疗水准；（5）缺乏尸检；（6）尚需卫生行政部门进一步裁定或法庭进一步审理确认的问题。基于以上因素的分析，本次鉴定认为：医院医疗过错与患者死亡结果的因果关系原因力程度，从技术鉴定立场分析建议为同等程度范围。请法庭在本次技术鉴定评价基础上，结合审理情况综合确定民事过错程度和民事赔偿程度。原告支付鉴定费15000元。 另查，第三人庞雪峰系中国医科大学附属第一医院心血管内科的医生。被告通过中国医科大学附属第一医院邀请第三人为患者刘丽云的病情进行会诊并行射频消融术。 再查，死者刘丽云早年离异，有一婚生子即本案原告张达鹏。原告王凤兰系刘丽云母亲，刘丽云父亲刘兴富于本案审理过程中去世，本院依法追加王凤兰和刘兴富的其他子女，即刘仁政（长子）、刘秀云（长女）、刘冬云（三女）、刘菊云（四女）为本案原告参加诉讼。 本院认为，公民的身体健康权受法律保护。患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，患者刘丽云于2018年12月6日以“发作性胸闷、心慌1年，加重伴头晕1个月”为主诉到被告处住院治疗，被告通过中国医科大学附属第一医院邀请该院心血管内科医生庞雪峰到被告处为患者进行会诊并于2018年12月13日行经皮心脏射频消融术，术中发生心包压塞行剖胸探查术、心脏破裂修补术。12月14日，患者死亡。被告的诊疗行为经北京法源司法科学证据鉴定中心鉴定，出具鉴定意见为：辽宁中医药大学附属医院对患者刘丽云的诊疗行为存在医疗过错，与患者刘丽云死亡结果具有一定因果关系，原因力程度从技术鉴定立场分析建议为同等程度范围。结合鉴定机构出具的鉴定意见，考虑到被告未履行书面询问家属是否尸检及其相关后果的告知义务，缺乏书面的会诊记录等情形，本院判令被告应对刘丽云的死亡后果承担60%的赔偿责任。第三人庞雪峰为患者实施的诊疗行为系履行职务行为，其不应对刘丽云的死亡后果承担民事赔偿责任。 关于原告主张医疗费问题。刘丽云治疗期间共支付医疗费（含用血互助金）73591.78元，其中医保统筹支付45739.57元，个人账户支付204.7元，其他医保支付2446.58元，个人支付金额（含用血互助金）25200.93元。刘丽云治疗费用剔除医保支付部分，其个人支付金额为25405.63元，因该部分费用与原告提供住院病案所及门诊病例记载伤情相吻合，属合理费用，本院予以确认，被告应赔偿15243.38元（25405.63×60%）。 关于原告主张住院伙食补助费问题，住院伙食补助费应按照医疗事故发生地国家一般工作人员的出差伙食补助为准，即按每日100元的标准计算。原告在被告及沈阳市骨科医院共计住院8天，故原告住院伙食补助费应为800元，由被告赔偿480元（800×60%）。 关于原告主张护理费问题，根据相关法律规定，护理费根据护理人员的收入情况和护理人数、护理期限确定。因原告未提供护理人员的误工证明，故本院参照辽宁省上一年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资52707元，结合刘丽云住院期间一级护理1天，二级护理7天计算护理费为1299.62元（52707÷365×7+52707÷365×1×2），被告应赔偿原告779.77元（1299.62×60%）。 关于原告主张丧葬费问题。依据鉴定结论，刘丽云的死亡后果与被告的诊疗行为存在因果关系，故原告该项诉讼请求本院予以支持。本院参照辽宁省上一年度道路交通事故损害赔偿标准中丧葬费为34546.5元，结合被告承担的责任比例，判定被告赔偿原告丧葬费20727.9元（34546.5×60%） 关于原告主张死亡赔偿金问题。根据相关法律规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。结合刘丽云户口性质、年龄及被告应承担的责任比例，本院参照上一年度辽宁省城镇居民人均可支配收入标准为37342元∕年计算，被告应赔偿原告死亡赔偿金为313672.8元（37342元×14年×60%元）。 关于原告主张精神抚慰金问题，因被告的诊疗行为存在过错，且其对刘丽云的损害后果承担同等责任。此次事故给原告心理造成了严重伤害，故该项请求符合法律规定本院予以支持。但原告主张数额过高，本院酌定为60000元，由被告赔偿。 关于原告主张家属交通费问题，原告该项主张包含两部分，分别为刘丽云住院治疗期间家属护理人员的交通费及刘丽云去世后，家属办理丧葬事宜支出的交通费用。原告的该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。但原告主张数额过高，且未提供相关证据相佐证，故本院结合刘丽云住院天数、办理丧葬事宜的实际情况及被告应承担的责任比例，酌定被告赔偿原告交通费1000元。 关于原告主张鉴定费问题，因鉴定费系涉及实体问题，在诉讼过程中所必须的费用，故原告的该项诉讼请求，本院予以支持。根据原告提供的票据显示，原告支付鉴定费用共计15000元，由被告全额承担。 综上所述，依据《侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告辽宁中医药大学附属医院赔偿原告张达鹏、王凤兰、刘秀云、刘仁政、刘菊云、刘冬云医疗费15243.38元； 二、被告辽宁中医药大学附属医院赔偿原告张达鹏、王凤兰、刘秀云、刘仁政、刘菊云、刘冬云住院伙食补助费480元； 三、被告辽宁中医药大学附属医院赔偿原告张达鹏、王凤兰、刘秀云、刘仁政、刘菊云、刘冬云护理费779.77元； 四、被告辽宁中医药大学附属医院赔偿原告张达鹏、王凤兰、刘秀云、刘仁政、刘菊云、刘冬云丧葬费20727.9元； 五、被告辽宁中医药大学附属医院赔偿原告张达鹏、王凤兰、刘秀云、刘仁政、刘菊云、刘冬云死亡赔偿金313672.8元； 六、被告辽宁中医药大学附属医院赔偿原告张达鹏、王凤兰、刘秀云、刘仁政、刘菊云、刘冬云精神抚慰金60000元； 七、被告辽宁中医药大学附属医院赔偿原告张达鹏、王凤兰、刘秀云、刘仁政、刘菊云、刘冬云交通费1000元； 八、被告辽宁中医药大学附属医院赔偿原告张达鹏、王凤兰、刘秀云、刘仁政、刘菊云、刘冬云鉴定费15000元； 九、驳回原告张达鹏、王凤兰、刘秀云、刘仁政、刘菊云、刘冬云其他诉讼请求。 上述款项，于本判决生效后十五日内给付。如逾期，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原告预交诉讼费5576元，案件受理费4474元，减半收取2237元，由被告辽宁中医药大学附属医院承担，退还原告3339元。 如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  李沿泽 二〇二〇年六月十五日 书记员  杨春艳