浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1021民初6265号 原告（执行案外人）：东莞市超源日化用品有限公司，住所地广东省东莞市万江街道共联社区华美新村9号铺。 法定代表人：童超划，执行董事。 委托代理人：林鑫，浙江台信律师事务所律师。 被告（申请执行人）：江海荣，女，1986年3月7日出生，汉族，住江西省彭泽县。 第三人（被执行人）：周颂盛，男，1982年8月12日出生，汉族，住湖南省新邵县。 第三人（案外人）：天津恒通嘉合融资租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）贺兰道444号恒盛广场4号楼－13－2。 法定代表人姜东，执行董事。 第三人（案外人）：周旺盛，男，1966年9月10日出生，汉族，住湖南省新邵县，现暂住玉环市。 原告东莞市超源日化用品有限公司（下称超源公司）与被告江海荣、第三人周颂盛案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用普通程序，并依职权先后追加天津恒通嘉合融资租赁有限公司（下称恒通公司）、周旺盛为第三人，于2020年1月10日、4月16日公开开庭进行了审理。原告超源公司委托诉讼代理人林鑫、被告江海荣、第三人周颂盛、周旺盛到庭参加诉讼，第三人恒通公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告超源公司向本院提出诉讼请求（已变更）：中止对猎豹牌浙Ｊ×××××号车辆的执行，并确权归原告所有。事实和理由：原告因公司业务需要，于2016年1月18日以其公司在浙江负责人周旺盛名义购买一辆猎豹牌浙Ｊ×××××号车辆。第三人周颂盛资金短缺需要贷款，原告同意将车挂名在周颂盛名下仅用于抵押贷款，车辆仍归公司在浙江负责人周旺盛使用和掌控。根据《物权法》等相关规定，机动车所有权转移以交付为依据，登记不涉及车辆所有权的具体归属，不能作为判别机动车所有权的依据。同时，车辆虽挂在第三人周颂盛名下，但至今未付过购车款，车辆未交付，原告仍是该车唯一出资人和实际所有权人。玉环市人民法院在执行被告江海荣与第三人周颂盛民间借贷纠纷一案中，裁定查封了该车辆，原告提出执行异议后被驳回是错误的。 被告江海荣辩称，车辆为原告所购没有依据，原告与第三人周旺盛之间的汇款往来可能是支付工资报酬等，用于贷款也没有必要变更车牌号和登记过户不符合常理。现车辆登记在周颂盛名下，系其个人财产，故应驳回原告的诉请。 第三人周颂盛、周旺盛述称，对原告诉请的事实没有异议。 第三人恒通公司未作陈述，也未在举证期限内向本院提交相关证据。 经审理本院认定，第三人周旺盛、周颂盛系同胞兄弟。2016年1月间，第三人周旺盛以其个人名义购得一辆猎豹牌小型普通客车，用其个人账户中的款支付购车首付，并办理按揭，登记在其个人名下，车牌号为浙Ｊ×××××号。2017年6月5日，第三人周颂盛、周旺盛签订了一份旧机动车买卖合同，周旺盛将上述车辆出卖给第三人周颂盛，并办理了车辆转移登记手续，登记至周颂盛名下，重新登记的车牌号为浙Ｊ×××××号，并向保险公司申请办理了车牌号、投保人及证件号码、手机号码等变更手续。2018年6朋27日，第三人周颂盛以该车辆作抵押，与第三人恒通公司签订了融资合同，并于次日办理了抵押登记手续。同时查明，第三人周颂盛于2017年10月间向被告江海荣借款21万元，后经诉讼，本院于2019年3月20日作出（2019）浙1021民初664号民事判决书，判决由第三人周颂盛偿还江海荣借款本息等共计人民币246960元、后续违约金及律师代理费6000元，并负担诉讼费用2548.50元。因第三人周颂盛未按判决确定履行给付义务，江海荣申请法院强制执行，本院在执行过程中于2019年8月20日作出（2019）浙1021执2710号执行裁定，查封了案涉上述车辆。原告于2019年10月14日向本院提出执行异议，要求撤销查封裁定中对案涉车辆的查封，本院于2019年10月29日作出（2019）浙1021执异42号执行裁定，驳回了原告的异议请求。 以上事实，有原告提交的行驶证、机动车销售发票、机动车交强除保单及保险批单、本院查取的机动车信息查询结果单和详细信息、机动车买卖合同及附件、二手车发票转移登记联、抵押合同、本院的判决书和执行裁定书及当事人的当庭陈述等证据材料予以证实。原告为证明其出资购车提交的第三人周旺盛的银行卡交易明细清单，称汇款人系公司财务，2015年12月24日两笔汇款分别为5万元和1万元，于2016年1月15日支付了58000元首付；2017年4月17日、5月10日、5月11日、5月21日、5月22日分别汇款3万元、2万元、1万元、2.2万元、0.8万元系支付车辆按揭。被告质证认为，既然周旺盛为原告在浙江总代理，双方存在经济往来，且汇款有注明还款，故车非原告所购。本院认为，原告称汇款人系其公司财务，但未举证证明，且即使是原告公司员工，其汇款系职务行为还是个人行为，均未经汇款人确认，而汇款时间、金额与购车时间、原告所述的首付金额均不一致；同时，原告在2016年1月15日购车后至2017年4月才汇付按揭款，且在近一个月内连续5次汇款9万元支付按揭，均明显不符合常情，而原告所述的首付金额加上按揭金额高出车价3万元与原告自行提交的信贷客户申请表载明的金额相差过大。故该银行卡交易明细清单与本案缺乏关联性，本院不予确认。原告为证明车辆未交付而提交的处罚决定书、维修结算清单、加油明细账及付款账单等。虽然处罚决定载明的被处罚人为第三人周旺盛，但通常情况下，载明的被处罚人系实际去处理该违法行为的人员，并不表示必然为违法行为人；维修结算清单只能表明送修人或者提车结算人，且没有修理公司盖章；加油明细账及付款账单等，并不能证明系为案涉车辆加油，即使第三人周旺盛有为案涉车辆加油付过款，亦无法确认付款人就是车辆占有使用人员；综上，上述证据并不能证明车辆没有交付的事实，即便第三人周旺盛有使用过，亦是基于与第三人周颂盛的身份关系，不能因有过借用来确认没有交付，故本院均不予确认。 本院认为，本案第三人周旺盛初始购车后将车转让给第三人周颂盛的事实清楚，证据充分。原告主张案涉车辆系其出资所购，但汇款目前并无证据表明系原告所汇，汇款时间及金额均与购车时间、首付金额及按揭时间、金额并不相符；同时，对于货币这一种类物，一般均适用占有即所有的规则来认定其权属，汇款在到达第三人周旺盛之时即发生权属转移，周旺盛以自身名义用自己账户之款支付购车款首付及按揭，应当认定周旺盛为购车人；且至今原告并无提供车辆系公司财产的相关公司资产负债表、财产清单等证据材料，亦无证据表明原告公司与第三人周旺盛存在车辆挂名约定、同意过户给第三人周颂盛用于抵押的相关证据材料；故对于原告出资购车的主张，本院不予采信。原告主张车辆过户的目的是给第三人周颂盛抵押借款，但第三人周颂盛、周旺盛之间车辆买卖过户的时间与周颂盛将车抵押借款的时间超过一年，显然该目的不能成立，且在不转移所有权的情况下，以车辆设定抵押作担保而获取借款更为简单便捷，没有必要以买卖方式过户；故对原告的该主张，本院不予采信。对于车辆是否由第三人周旺盛占有使用的问题，从提交的保险批单中明确载明手机号变更为周颂盛的号码，表明联系人已变更，显然与原告主张的只为抵押借款办理过户不相符，且即便第三人周旺盛有使用案涉车辆，考虑到周旺盛与周颂盛系同胞兄弟的特殊性，并不能以简单的占有使用来确定动产物权的权属，而应以登记来确认。综上，原告就案涉车辆不享有足以排除强制执行的民事权益，其要求确认诉争车辆归其所有并要求停止执行的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告东莞市超源日化用品有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费1050元，由原告东莞市超源日化用品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  倪孔波 人民陪审员  周甲喜 人民陪审员  欧锦慧 二〇二〇年六月一日 代书 记员  江振鹏