重庆市渝中区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝0103行初31号 原告重庆筑能建筑劳务股份有限公司，住所地：重庆市九龙坡区白市驿白欣路12号一单元3-1号，统一社会信用代码91500107577173491K。 法定代表人雷明才，董事长。 委托代理人王朝斌，重庆君朝律师事务所律师。 委托代理人唐国平，重庆君朝律师事务所律师。 被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局，住所地:重庆市九龙坡区科城路留学生创业园E栋。 负责人徐金威，局长。 委托代理人石慧，工作人员。 委托代理人王睿，重庆盛全律师事务所律师。 第三人廖超，男，1994年11月28日出生，汉族，住重庆市巴南区。 委托代理人颜嘉，重庆百君律师事务所律师。 委托代理人万伶，重庆百君律师事务所律师。 原告重庆筑能建筑劳务股份有限公司（以下简称筑能公司）不服被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（以下简称九龙坡区人社局）认定工伤决定，于2019年9月24日向重庆市九龙坡区人民法院提起行政诉讼。2019年10月14日筑能公司向重庆市九龙坡区人民法院申请将本案交叉管辖至本院审理，2019年10月23日，重庆市第五中级人民法院作出（2019）渝05行辖502号行政裁定书，裁定本案由本院管辖。本院于2020年3月2日受理后，依法向被告九龙坡区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月8日公开开庭审理了本案。被告九龙坡区人社局出具了其负责人不能出庭应诉的书面材料，并委托其工作人员石慧、委托代理人王睿到庭参加诉讼。原告筑能公司委托代理人唐国平，第三人廖超的委托代理人万伶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告九龙坡区人社局于2019年8月5日作出九人社伤险认字[2019]1379号《认定工伤决定书》，载明：廖超于2018年11月27日提交的廖兴伟的工伤认定申请，经补正，本机关于2019年4月10日受理。因无法向用人单位送达《工伤认定限期举证通知书》，本机关于2019年5月21日进行了公告送达。经调查核实，廖兴伟系筑能公司安装工，双方具有劳动关系。2017年12月7日14点20分许，廖兴伟在单位的南岸区都市和谐花园工地对吊篮进行卸货时，廖兴伟站在货车车厢上打开靠近车头的栏杆门时，不慎从离地面2.6米高的车上坠落，头部落地受伤。同日，经抢救无效死亡。廖兴伟于2017年12月7日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告筑能公司诉称，九龙坡区人社局作出的九人社伤险认字[2019]1379号《认定工伤决定书》的事实认定及法律适用错误。工伤认定的前提应当是死者廖兴伟与筑能公司之间具有劳动关系，廖兴伟并非筑能公司雇佣的安装工人，筑能公司与廖兴伟之间不具有劳动关系。筑能公司虽然系吊篮的出租单位，但吊篮的安装拆卸工作是由重庆能强建筑劳务有限公司(以下简称能强公司)指派其工作人员进行。廖兴伟受能强公司指派进行吊篮的拆卸及安装，能强公司为廖兴伟购买了工伤保险。安全事故系廖兴伟未系安全带及未正确佩戴安全帽造成，廖兴伟与筑能公司不具有任何关系，不应当适用《工伤保险条例》第十四条第一项之规定。九龙坡区人社局作出的九人社伤险认字[2019]1379号《认定工伤决定书》程序违法。九龙坡区人社局在受理廖超提交的廖兴伟的工伤认定申请后，在筑能公司不属于无法送达的情况下，未及时通知筑能公司也未进行有效的送达。九龙坡区人社局在未进行有效送达的情况下仅依据廖超的单方申请作出认定工伤决定的程序违法。综上所述，筑能公司认为九龙坡区人社局作出认定廖兴伟的受伤属于工伤的工伤认定决定认定事实错误、证据不足、程序违法，应当依法予以撤销。廖兴伟已经获得了相关责任单位即重庆覃家岗建设(集团)有限公司的民事赔偿，且廖兴伟死亡并非第三人侵权导致的人身损害赔偿，已经获得相应赔偿后又申请工伤认定不符合法律规定。筑能公司为维护合法权益诉至法院，请求法院：1、撤销九龙坡区人社局于2019年8月5日作出的九人社伤险认字[2019]1379号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费用由九龙坡区人社局承担。 原告筑能公司向本院提交了以下证据： 1.能强公司的营业执照、建筑业企业资质证书、安全生产许可证、企业负责人信息、项目负责人信息、助理工程师信息、建筑施工特种作业操作资格证及参加工伤保险人员基本情况表，（以上证据均为复印件），参加工伤保险人员基本情况表由能强公司、重庆佳舟建筑设备租赁有限公司、重庆正东劳务有限公司加盖印章，载明廖兴伟系该名单中参保人员。筑能公司拟证明吊篮的拆卸安装需要委托专业资质的公司指派人员进行，廖兴伟系能强公司参加工伤保险的人员，能强公司系廖兴伟的用工单位，筑能公司与廖兴伟不具有劳动关系。 2.收条复印件，筑能公司陈述该证据系筑能公司与重庆市应急管理局就行政处罚行政诉讼中重庆市应急管理局提供，收条载明受益收款人张围、王下芳、廖超2017年12月12日出具：收到廖兴伟2017年12月7日在南岸新开区和谐家园工程项目在下材料过程中从车上坠落至死亡赔偿款107万元，现由重庆覃家岗建设（集团）垫付收悉。筑能公司拟证明廖兴伟死亡后，廖兴伟的家属已经获得了相关责任单位重庆覃家岗建设（集团）有限公司的全部赔偿款，且廖兴伟的死亡原因并非第三人侵权所致，根据相关法律规定，廖兴伟的家属再行申请工伤认定主张相应赔偿会导致双倍赔偿，没有法律依据。 被告九龙坡区人社局辩称，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，九龙坡区人社局作为劳动和社会保障行政管理部门，具有作出是否认定工伤的行政管理职权。九龙坡区人社局作出九人社伤险认字[2019]1379号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、适用法律准确。本案中，廖超向九龙坡区人社局提交的工伤认定申请表、重庆市安全生产监督管理局关于南岸区都市和谐家园“12.7”高处坠落事故调查报告的批复、事故调查报告、死亡注销户口证明、调查笔录等材料之间能相互印证：廖兴伟是筑能公司的安装工。2017年12月7日筑能公司安排廖兴伟等六名工人将吊篮运送至南岸区都市和谐家园4号楼进行安装，廖兴伟在货车车厢内负责推货至车厢外栏杆处，14时20分许，廖兴伟打开靠近车头的栏杆门时，不慎从离地面约2.6米高的车上坠落，头部落地受伤，经抢救无效后当场死亡，九龙坡区人社局认为根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，廖兴伟在2017年12月7日所受伤害属于工伤认定范围，应当认定为工伤。九龙坡区人社局作出的九人社伤险认字[2019]1379号《认定工伤决定书》程序合法。九龙坡区人社局在受理廖超提交的工伤认定申请后，向筑能公司送达了《工伤认定限期举证通知书》附受理决定书。后九龙坡区人社局依法做出《认定工伤决定书》并送达给筑能公司和廖超。九龙坡区人社局已经履行了《工伤保险条例》规定的受理、告知、调查等义务。综上，原行政行为事实清楚，证据充分适用法律准确且程序合法，故请求法院驳回筑能公司的诉求。 被告九龙坡区人社局向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据、依据： 1.《工伤认定申请表》、廖超、廖兴伟的身份证复印件及常住人口登记卡、公安机关出具的情况说明、委托代理人身份信息，拟证明廖兴伟之子廖超向九龙坡区人社局提出工伤认定申请的事实。 2.《工伤认定申请补正材料告知书》、《工伤认定限期举证通知书》、《工伤认定申请受理决定书》、快递单及查询单、公告报纸，拟证明九龙坡区人社局在受理廖超的工伤认定申请后向筑能公司送达了工伤认定限期举证通知书和工伤认定受理决定书。 3.《认定工伤决定书》及送达回证、张贴决定书的照片，拟证明九龙坡区人社局作出《认定工伤决定书》后依法送达给筑能公司和廖超，以上证据1-3均证明工伤认定程序合法。 4.筑能公司工商登记信息，拟证明筑能公司具备用工主体资格。 5.重庆市安全生产监督管理局关于南岸区都市和谐家园“12.7”高处坠落事故调查报告的批复及南岸区都市和谐家园“12.7”高处坠落事故调查报告复印件，拟证明2017年12月7日，筑能公司安排廖兴伟等六名工人将吊篮运送至南岸区都市和谐家园4号楼下安装，廖兴伟在货车车厢内负责推货至车厢外栏杆处，14时20分许，廖兴伟打开靠近车头的栏杆门时，不慎从离地面约2.6米高的车上坠落，头部落地受伤，经抢救无效后死亡。 6.廖超委托的律师对赵珍建的调查笔录及身份证复印件，调查笔录显示赵珍建2018年9月27日陈述与廖兴伟是工友，是筑能公司的甘伟或电工肖勇、唐春明喊他们去工作的。从2017年9月开始在筑能公司做事，主要从事吊篮安装、拆卸、装车、下车工作。一般是与甘伟谈工资，工资按照赵珍建、廖兴伟等安装的吊篮台数确定，在筑能公司工作期间每人每月平均工资4000元左右，由筑能公司发放，尚拖欠两个月工资未支付。廖兴伟出事时，赵珍建听到工友喊廖兴伟从车上摔下来了，看到廖兴伟躺在地上。赵珍建马上打电话给筑能公司的唐春明，喊他送廖兴伟去医院，120到现场后，我们就到派出所去了。廖兴伟死亡后，赵珍建没有继续在筑能公司工作。拟证明廖兴伟从2017年9月份开始在筑能公司工作。2017年12月7日，廖兴伟等受筑能公司安排将吊篮运送至南岸区都市和谐家园，在卸货时廖兴伟不慎从车上摔下受伤。 7.廖兴伟的死亡注销户口证明及火化证复印件，拟证明廖兴伟因发生事故死亡。以上证据4-7证明九龙坡区人社局作出的工伤认定事实清楚，证据充分。 法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款；第十四条第（一）项。 第三人廖超述称，同意九龙坡区人社局的答辩意见。筑能公司系廖兴伟的用人单位，廖兴伟的家属有权要求筑能公司承担工伤保险赔偿责任。廖兴伟因工死亡后廖兴伟的家属在向筑能公司主张相应的权利时筑能公司一直避而不见，拒绝与廖兴伟家属协商，未赔偿廖兴伟家属的相应损失，筑能公司甚至已经造成了廖兴伟家属精神和物质上的严重损失。筑能公司提起本案行政诉讼不排除系为了拖延赔偿死者家属而作出的恶意行为。 廖超向本院提交了以下证据： 1.重庆市渝北区人民法院(2019)渝0112行初92号行政判决书、重庆市第一中级人民法院（2019）渝01行终400号行政判决书、重庆市渝北区人民法院(2019)渝0112行审817号行政裁定书，重庆市应急管理局公布的关于南岸区都市和谐家园“12.7”高处坠落事故调查报告，拟证明重庆市应急管理局作出的安全事故调查报告真实合法，作出的事实认定与九龙坡区人社局作出的《认定工伤决定书》中对事实的认定一致。 2.廖超于2018年12月6日向筑能公司邮寄的《关于要求用人单位承担赔偿的催告函》、EMS快递回单、改退批条及筑能公司的基本工商信息，拟证明在工伤认定期间，廖超向筑能公司明确主张过工伤保险赔偿权利，邮件被筑能公司拒收。筑能公司工商注册地址系实际经营地址，系其有效的送达地址，但是筑能公司并不接收廖超及九龙坡区人社局关于本案工伤认定的相应材料。 经庭审质证，九龙坡区人社局、廖超对筑能公司举示的参加工伤保险人员基本情况表和收条的真实性、合法性、关联性不予认可，对其他证据的真实性予以认可，认为与本案无关。廖超认为，即使收条真实，亦不能免除筑能公司承担工伤保险的责任。参加工伤保险人员基本情况表不能证明廖兴伟与能强公司存在劳动关系。筑能公司对九龙坡区人社局举示的证据2中的快递单、证据3中的送达回证、张贴决定书的照片、证据6、证据7中的火化证真实性不予认可，对其他证据的真实性予以认可，但认为廖兴伟不是筑能公司安排的工作人员，对证据2、4、5的证明目的不予认可。证据6廖超委托的律师对赵珍建作出的调查笔录不应当采信。廖超对九龙坡区人社局举示的证据1-7的真实性、合法性、关联性和证明目的均认可。筑能公司对廖超举示的证据1真实性无异议，认为该证据只能证明筑能公司系吊篮的出租单位，承担相应的安全责任，不能证明廖兴伟与筑能公司存在劳动关系和用人关系。筑能公司将案涉吊篮安装拆卸工作委托具有专业资质的能强公司拆卸安装，廖兴伟系能强公司指派到现场进行拆卸，应当由能强公司或项目施工单位重庆覃家岗建设（集团）有限公司承担用工单位主体责任。筑能公司未收到证据2的邮件，对证据2的真实性、合法性、关联性不予认可。九龙坡区人社局对廖超举示的证据的真实性、合法性、关联性无异议，九龙坡区人社局按照筑能公司注册地址邮寄的文书被拒收。 本院对上述证据认证如下：筑能公司举示的证据不能达到其证明目的，且与本案不具有关联性，本院不予采信。九龙坡区人社局举示的证据1-7能够全面反映案件的基本事实，与本案有关联性，本院予以确认。廖超举示的证据1的真实性、合法性、关联性经各方确认，证据2反映了廖兴伟的家属向筑能公司要求承担赔偿责任的情况，本院依法予以采信。 经审理查明，筑能公司于2011年6月10日登记成立，经营范围为从事建筑相关业务（凭相关资质证书执业）。 2017年12月6日，重庆覃家岗建设（集团）有限公司承建都市和谐家园外墙维修工程的现场负责人黄均蓉与筑能公司业务经理甘伟签订《高处作业吊篮租赁合同》，该合同表明针对都市和谐家园4号楼的外墙维修施工需要，重庆覃家岗建设（集团）有限公司向筑能公司租赁20台吊篮。双方约定吊篮安装、拆卸及上下货由出租方筑能公司负责完成。 2017年12月7日，廖兴伟、赵珍建等六名工人在巴南区曦圆创景工程拆卸20台吊篮后，将该批吊篮分装到两辆货车上。两辆货车将20台吊篮运送至南岸区都市和谐家园4号楼下，六名工人分成两组将两辆货车上的吊篮卸载到地面，廖兴伟在货车车厢内负责将吊篮推到车厢外的栏杆处。14时20分左右，廖兴伟打开靠近车头离地约2.6米的拉杆门时，不慎从车上坠落，头部触地后仰躺在地面。事故发生后现场工人拨打急救电话120，120医疗救护人员赶到事故现场后对廖兴伟进行急救，经抢救无效宣布其死亡。 2018年4月6日，原重庆市安全生产监督管理局牵头与重庆市南岸区纪检监察委员会等部门组成的南岸区都市和谐家园“12.7”高处坠落事故调查组作出的事故调查报告认定：2017年12月7日，筑能公司甘伟安排廖兴伟等人拆卸吊篮。后因原重庆市安全生产监督管理局决定给予筑能公司罚款的行政处罚，将《行政处罚决定书（单位）》送达筑能公司，筑能公司不服，提起行政诉讼。 重庆市渝北区人民法院2019年6月5日作出的（2019）渝0112行初92号行政判决书载明：2017年12月7日，筑能公司安排廖兴伟等六人到都市和谐家园项目工程工地卸载其出租给重庆覃家岗建设（集团）有限公司的20台电动吊篮。当日14时20分左右，廖兴伟在大型仓栅式货车上卸载吊篮时不慎从车上坠落死亡。筑能公司不服该判决，向重庆市第一中级人民法院提起上诉，重庆市第一中级人民法院2019年9月5日作出的（2019）渝01行终400号行政判决书认定的事实与一审法院认定的事实无异。 2018年8月29日，廖超提交廖兴伟的工伤认定申请，九龙坡区人社局在2018年9月5日作出《工伤认定申请补正材料告知书》，要求补正与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）或人事关系的证明材料。2019年4月10日，九龙坡区人社局向廖超作出《工伤认定申请受理决定书》，载明：你于2018年11月27日提交廖兴伟的工伤认定申请收悉。经补正，符合工伤认定受理的条件，现予受理。同日，该局作出《工伤认定限期举证通知书》，要求筑能公司在指定期限内提供举证材料。2019年4月16日，九龙坡区人社局向筑能公司的注册地址邮寄前述通知书，改退批条显示拒收退回。2019年5月21日，九龙坡区人社局对其进行了公告送达。 2019年8月5日，九龙坡区人社局作出九人社伤险认字[2019]1379号《认定工伤决定书》，2019年8月6日向廖超进行了送达，并将决定书张贴在九龙坡区人社局公告栏。筑能公司不服该决定，于2019年9月24日向重庆市九龙坡区人民法院提起本案行政诉讼。 审理中，筑能公司陈述其实际经营场所就在注册地址，2019年9月、10月后（具体时间委托代理人不清楚）公司没有正常经营，是关门了的。廖超等人向重庆市九龙坡区人民法院起诉筑能公司主张工伤保险待遇时筑能公司知晓了《认定工伤决定书》，该案目前中止审理。 本院认为，《工伤保险条例》第五条规定，国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。筑能公司住所地在重庆市九龙坡区，故九龙坡区人社局具有作出工伤认定的法定职权。廖兴伟与筑能公司之间是否存在劳动关系是本案争议焦点。在案证明显示赵珍建陈述其与廖兴伟由筑能公司工作人员喊去工作，从2017年9月开始在筑能公司从事吊篮安装、拆卸、装车及下车工作，由筑能公司每月发放4000元左右的工资。（2019）渝0112行初92号行政判决书和（2019）渝01行终400号行政判决书及南岸区都市和谐家园“12.7”高处坠落事故调查报告均确认2017年12月7日筑能公司安排廖兴伟、赵珍建等六名工人拆卸吊篮，廖兴伟在拆卸吊篮的过程中坠地死亡。筑能公司主张其委托能强公司进行吊篮拆卸安装，其与廖兴伟之间没有劳动关系。现筑能公司举示的证据不能证明涉案吊篮运输装卸业务委托能强公司，亦不能证明能强公司与廖兴伟之间成立劳动关系，因此，筑能公司的陈述本院不予采信。综合庭审中的证据可以认定廖兴伟与筑能公司之间存在劳动关系。《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案中，在案证据足以证实廖兴伟在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实。据此，九龙坡区人社局作出廖兴伟受到的伤害属于工伤的认定证据确凿、适用法律、法规正确。 本案中，九龙坡区人社局在作出案涉《认定工伤决定书》后，采取在其公告栏张贴的方式向筑能公司送达《认定工伤决定书》系送达程序违法。现筑能公司已提起本案诉讼，故九龙坡区人社局的行政行为对筑能公司的诉权未产生实际影响，案涉《认定工伤决定书》对廖兴伟受伤性质为工伤的认定证据确凿、适用法律、法规正确，本院依法不予撤销。 至于筑能公司陈述廖兴伟家属已经获得了重庆覃家岗建设（集团）有限公司的民事赔偿、廖兴伟死亡并非第三人侵权导致的人身损害赔偿、已经获得相应赔偿后又申请工伤认定不符合法律规定的陈述于法无据，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条之规定，判决如下： 确认被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局作出九人社伤险认字[2019]1379号《认定工伤决定书》违法。 本案案件受理费50元，由被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  赵利利 人民陪审员  曾炎一 人民陪审员  周永红 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  赵代其