沈阳市皇姑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0105民初4860号 原告（反诉被告）：沈阳市宏昌新型建材厂，地址沈阳市苏家屯区八一镇官立堡村。 法定代表人：张胜宏，系该厂厂长。 委托诉讼代理人：代良斌，系该厂员工。 被告（反诉原告）：沈阳港华建设集团股份有限公司，地址康平县康平镇朝阳街（办公地址沈阳市和平区北三好街10号北市商务大厦10楼）。 法定代表人：王哲，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张宇，系公司采购部经理。 委托诉讼代理人：储丽，系沈阳市铁西区天合法律服务所法律工作人员。 原告（反诉被告）沈阳市宏昌新型建材厂（以下简称“宏昌建材厂”）诉被告（反诉原告）沈阳港华建设集团股份有限公司（以下简称“港华建设公司”）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员李岩独任审理，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）法定代表人张胜宏、委托诉讼代理人代良斌，被告（反诉原告）委托诉讼代理人张宇、储丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告宏昌建材厂诉称，要求被告立即给付工程款127255.20元，诉讼费由被告承担。事实及理由：被告港华建设集团股份有限公司变更前名称为沈阳港华装饰股份有限公司。原、被告于2019年11月30日签订材料及人工合同一份，约定原告为被告承建位于沈阳市皇姑区的中国储备粮管理集团有限公司辽宁分公司及质检中心办公楼的材料、安装、辅料、运输、吊装、上料平台搭建工程，每平米104元，工程款总计230755.20元。原告如约完成工程后，被告给付工程款100000元，尚欠工程款127255.20元。经原告多次催要，被告未给付，故原告起诉来院。 本诉被告港华建设公司辩称，1、请求法院依法驳回原告的诉讼请求;因涉案工程至今无法验收，无法交付使用，双方工程没有结算，原告没有与我方结算，结算必须有项目经理签字，因此原告没有权利要求被告支付剩余工程款。2、我方提出反诉因原告工程存在严重质量问题为了使涉案工程能尽快交付使用被告不得不找其他施工单位重新施工，被告共花去费用82754元。3、判令被告工程无法交付使用被告与发包方签订合同，被告承担逾期交付使用违约金达数十万元判令因原告没按照合同约定期限完成工期应支付被告违约金207679.68元。4、解除双方所签订的合同。总计我们反诉要求原告给付290433.68元。 反诉原告港华建设公司诉称，1、请求法院依法驳回反诉被告的诉讼请求;2、判令反诉被告承担82754元；3、判令因反诉被告未按期完工应支付违约金207679.68元；4、判令解除双方所签订的合同。以上总计290433.68元。事实及理由：原、被告于2019年11月10日签订了材料及人工合同，反诉原告将承揽的工程中国储备粮管理集团有限公司辽宁分公司及质检中心办公楼由反诉被告施工。反诉被告包工包料，工期为2019年11月11日至2019年12月5日，工期25天，同时，合同规定了违约责任等事项。合同生效后，反诉原告按照合同约定将首付款给付反诉被告，但反诉被告没有按照合同约定完工，并施工过程存在严重的质量问题，质量根本达不到技术要求。反诉原告从2019年11月14日起先后多次发现施工存在质量问题告知反诉被告，要求反诉被告补救或返工，确保达到技术要求，但反诉原告依然未按要求达到标准，使得现在该工程无法交工使用。反诉被告于2020年1月3日没有干完，涉案工程也没有验收就擅自撤场，反诉原告不得不找其他施工单位重新施工，反诉原告因此花费82754元；至今此工程还没有完工；反诉原告系中国储备粮管理集团有限公司辽宁分公司及质检中心办公楼工程的承包方，与发包方中国储备粮管理集团有限公司辽宁分公司于2019年10月29日签订了合同协议书，合同中明确约定竣工日期为2020年2月29日，并约定了逾期完工违约责任。因反诉被告的工程质量问题导致该工程至今无法交付使用，反诉原告需承担与发包方的违约责任每天5000元（从2020年3月至今达几十万元），该部分是因为反诉被告原因而直接给反诉原告造成的直接经济损失，反诉原告要求反诉被告赔偿。 反诉被告辩称，1、我方按照合同约定履行了工程，我们工程从开始到结束反诉原告始终没有向我们提出安装轻质隔墙板的质量问题，从来没有提出，我们按照合同完成工程之后，下一道工序刮大白、刷乳胶漆及镶瓷砖都已经完工，反诉原告也没有提出质量问题，直到我们到法院起诉才提出质量问题，至于工程质量问题我们在现场施工时就有监理，当场就应该提出来。2、我方在这次起诉中反诉原告没钱说没钱的，别我们起诉就说是质量问题，因此我方要求法院对反诉原告的反诉意见予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下： 原告（反诉被告）宏昌建材厂（乙方）与被告（反诉原告）港华建设公司（甲方）签订《材料及人工合同》一份，合同约定乙方承包中国储备粮管理集团有限公司辽宁分公司及质检中心办公楼工程，工程地点：沈阳市皇姑区，工程内容：材料、安装、辅料、运输、吊装、上料平台搭建，工程单价：每平米104元（此单价不含税）；开工日期：2019年11月11日，竣工日期：2020年12月5日，合同工期总日历天数25天，本次工期总价：单价104每平方米包工包料工程量2200平（备注：以实际工程量为准）。工程质量及验收约定：质量标准按国家工程质量标准执行，验收规范和经甲方确认的施工方案组织施工，乙方应对现场工人的操作、施工方法、施工技术措施的可靠性、安全性负完全责任，因乙方责任造成工程质量事故、返工，其经济损失由乙方自负，因此造成工期延误的，乙方承担全部责任，乙方必须接受甲方在施工过程中的管理，及时办理质量检验手续。乙方应按国家竣工验收有关规定，向甲方代表提供完整的过程检验资料。工人结算工资方式：付款方式：合同签订后预付合同总款百分之30，完成5、6层后再付总款百分之20，验收合格后付总款百分之45，百分之5为质量保证金。质保期约定为2年，如质保期间发生质量问题，根据工程监理确定问题原因，如不属人为造成，则由乙方完全负责。违约责任约定：1、因自然灾害等不可抗力造成的双方损失，不属于违约责任和赔偿范围；2、未经甲方同意，工程不能按时完成，乙方每延误一天，按总价的千分之五向甲方支付违约金；3、检验、验收中发现的工程未达技术要求，乙方应限期补救或返工，确保达到技术要求，发生的费用由乙方承担；4、违约方除支付违约金以外，还要赔偿因此给对方造成的损失，并根据对方的要求决定是否继续履行合同；5、如果乙方未能及时提供发票造成的付款延误，不属甲方违约。合同尾部甲方加盖沈阳港华装饰股份有限公司中国储备粮管理集团有限公司辽宁分公司及质监中心办公楼装修项目部章，乙方由张胜宏签字并加盖沈阳市宏昌新型建材厂公章。2020年1月11日，被告（反诉原告）工作人员张宇向原告（反诉被告）出具《中储粮装修项目GRC轻质墙板施工完成量》，载明：施工单位：沈阳市宏昌新型建材厂，完成日期：2020年1月6日，完成量：六层1068.4㎡，五层793.3㎡，四层357.1㎡，共2218.8平。尾部由张宇签字2020.1.11。 经查，被告（反诉原告）名称在2019年12月由原沈阳港华装饰股份有限公司更名为沈阳港华建设集团股份有限公司。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告（反诉被告）宏昌建材厂与被告（反诉原告）港华建设公司签订的《材料及人工合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。当事人均应按照约定履行合同义务。案涉工程已完工并已经进入下个工序施工，被告（反诉原告）应当按期履行支付工程款的义务。现被告（反诉原告）未能支付全部工程款，应承担相应的法律责任。对于原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）给付工程款127255.20元，本院经计算，以单价104每平米，按照双方最终结算工程量2218.8平米，工程总价为104×2218.8=230755.20元，原告（反诉被告）自认被告（反诉原告）已给付工程款为113000元，故尚欠工程款数额应为117755.20元，该尚欠工程款被告（反诉原告）应当给付原告（反诉被告）。 关于被告（反诉原告）提出双方工程没有结算，原告（反诉被告）无权要求支付剩余工程款的主张。因被告（反诉原告）现场管理人员张宇已经为原告（反诉被告）出具《中储粮装修项目GRC轻质墙板施工完成量》，该份材料中清楚载明原告（反诉被告）完成的工程量为2218.8平米，完成日期为2020年1月6日，能够证明原告已经完成合同约定的施工任务，本院对原告（反诉被告）举证的该份证据予以采信。被告（反诉原告）的该项主张，因无相反证据予以证明，故本院对其主张不予支持。 关于被告（反诉原告）主张因工程存在严重质量问题，被告（反诉原告）其他单位重新施工所花费的费用82754元。双方在合同第九条第3项约定“检验、验收中发现的工程未达技术要求，乙方应限期补救或返工，确保达到技术要求，发生的费用由乙方承担”，故此，如被告（反诉原告）在验收时发现涉案工程存在质量问题，应告知原告（反诉被告）限期补救或返工，而不是委托其他单位予以施工。被告（反诉原告）举证的通知单，因原告（反诉被告）否认收到，被告（反诉原告）亦无相关证据证明通知单已经送达原告（反诉被告），故被告（反诉原告）应承担举证不能的法律后果。被告（反诉原告）自行委托其他单位施工涉案工程所发生的费用，因合同中并未明确约定，故该笔费用不应由原告（反诉被告）承担。被告（反诉原告）该主张，因无事实及法律依据，本院不予支持。 关于被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）给付因涉案工程无法按期交付的逾期交付违约金207679.68元。双方合同约定的工期为25天，自2019年11月11日起至2019年12月5日止，原告（反诉被告）实际施工日期为2019年11月11日至2020年1月6日，实际工期为57天。被告（反诉原告）庭审陈述其占用4楼12天，因原告（反诉被告）4楼施工晚进场12天，双方对工期未重新进行约定，故被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）逾期竣工，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《民诉法》第五十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）沈阳港华建设集团股份有限公司给付原告（反诉被告）沈阳市宏昌新型建材厂工程款117755.20元； 二、驳回原告（反诉被告）、被告（反诉原告）的其他诉讼请求。 上述款项，于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2845元（原告（反诉被告）已预交），减半收取为1422.50元，由原告（反诉被告）负担95元、由被告（反诉原告）负担1327.50元，退回原告（反诉被告）1422.50元；反诉案件受理费5656元（被告（反诉原告）已预交），减半收取为2828元，由被告（反诉原告）负担，退回被告（反诉原告）2828元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  李岩 二〇二〇年六月二十八日 法官助理贾莫林 书记员逄钧慧