山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0126民初174号 原告：张训刚，男，1966年10月21日出生，汉族，山东省商河县， 委托诉讼代理人：崔清福，山东商诚律师事务所律师。 被告：肖永军，男，1964年6月12日出生，汉族，山东省商河县， 委托诉讼代理人：张业超，山东环周律师事务所律师。 原告张训刚与被告肖永军产品责任纠纷一案，本院于2020年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，开庭后，根据肖永军申请，本院依法委托鉴定机构对涉案预制板质量是否合格以及断裂原因进行司法鉴定，本案依法中止审理。鉴定意见作出后，本案恢复诉讼，再次公开开庭进行了审理。原告张训刚的委托诉讼代理崔清福、被告肖永军及其委托诉讼代理人张业超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张训刚向本院提出诉讼请求：1.依法赔偿张训刚因楼板质量问题损害赔偿款320420.72元及怠工费、律师费23000元、诉讼费5395.5元；2.本案诉讼费、鉴定费、律师费3000元等由肖永军承担。本案审理过程中，张训刚放弃对怠工费、鉴定费的主张。事实和理由：2018年11月24日下午，张训刚雇佣他人为其建房，吊装自肖永军处购买的楼板时，由于楼板出现严重质量问题而断裂，导致现场工人王仁付、张成忠二人跌落砸伤。因赔偿问题二人将张训刚诉至法院，贵院分别以（2019）鲁0126民初297号案调解赔偿王仁付各项损失19500元，以（2019）鲁0126民初133号案判决赔偿张成忠各项损失300920.72元。另外，还导致张训刚其他经济损失：怠工费、诉讼费、律师费等。以上经济损失依法应由肖永军予以赔偿。今依法提起诉讼，望法院判如所请。 肖永军辩称，一、本案事故发生系因张训刚错误的将预制围墙板违规使用所导致，肖永军提供的预制围墙板不存在质量问题不应承担责任。本案中断裂引发事故的是预制围墙板，并非张训刚在起诉状中陈述的在肖永军处购买的“楼板”。张训刚与肖永军是邻村，并且张训刚所建房子在肖永军庭院斜对过，张训刚建房所需沙子、石子、楼板等均是找肖永军购买。2018年11月21日左右，肖永军再次去张训刚处送建筑材料，张训刚提出由肖永军供应4.7米长、12厘米厚的楼板和2.5米、6厘米厚的预制板，预制板用于大房子内的小套间当楼板使用，并告知所需板的规格和数量。肖永军在现场考虑套间跨度两米半之长，便提出6厘米厚的板子当楼板使用不安全，建议使用厚点的正规楼板，一块板多不了150块钱。当时现场负责人王世斌也提出建议使用厚点的楼板，张训刚未听肖永军和现场负责人建议坚持购买6厘米的预制围墙板。11月23日傍晚肖永军在乐陵市郑店镇汝良预制板厂拉回张训刚所需楼板和预制围墙板，因天色已晚未卸车。11月24日上午肖永军开拖拉机将楼板和围墙板送至张训刚建房现场，上午张训刚吊装了4.7米楼板到房顶后说暂时吊不了小板，先将小板卸到院里。当日下午吊装时小板发生断裂引发事故。整个建房过程中，张训刚不仅仅存在将预制围墙板当做承重楼板使用的错误，并且其将砌块作为所有承重墙来建房也是不符合规范的。张训刚建房只顾节约成本，却不顾他人生命安全，违规使用建材导致了事故的发生，并非预制围墙板质量问题所致，肖永军不应对此承担任何责任。二、张训刚雇佣无资质的施工者进行施工存在重大过错，除张训刚承担责任外，施工者也应承担相应责任。张训刚建房的施工人员全部是其在劳务市场雇佣的零工，施工人员在没有建筑工程相关资质的情况下施工，不排除在吊装预制板的过程中存在违规操作的可能性。假设是正规有资质的施工单位，是完全可以判断出案涉预制小板不可以当做承重楼板使用，并提出更改意见的。而本案中施工人员因无资质，不能对施工板材的正确使用作出理性判断，最终发生事故。张训刚违规使用，并且作为接受劳务一方雇佣无资质人员进行施工，理应对事故承担责任，而施工者无资质放任危险的发生，亦应承担相应责任。张训刚以产品存在质量问题，欲将责任转嫁给肖永军的做法是不应得到法律支持的。三、即使预制围墙板最终被认定存在质量问题，肖永军作为销售者无过错，也不应对此承担责任。 预制围墙板属于建筑材料，涉及建筑专业范畴，是否存在质量问题不能简单的通过无资质施工人员的一纸说明即认定存在质量问题。即使预制板存在质量问题，事故的发生是否与预制板存在质量问题有因果关系，即事故的发生是质量问题单一因素造成，还是人员违规操作所致，亦或是质量问题与张训刚及施工者违规操作等综合因素所致，均需张训刚予以证明。本案涉及专业问题，肖永军认为预制围墙板是否存在质量问题，以及与事故发生有无因果关系，需要由张训刚申请专业司法鉴定来确定。《侵权责任法》第四十二条规定，因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。根据本条规定，肖永军作为销售者承担产品责任的前提是有过错，即过错责任原则。即使本案事故发生系因产品质量造成的，肖永军作为销售者既不存在致使预制板存在缺陷的过错，也能够指明预制板的生产者系乐陵市郑店镇汝良预制厂，因此肖永军自始至终不存在任何过错，也不应对事故承担责任。综上所述，张训刚起诉肖永军支付赔偿款、怠工费、律师费及诉讼费无事实和法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的无争议的证据，本院认定事掞如下： 张训刚在肖永军处购买涉案预制板（长2.5米、宽0.5米、厚6厘米），该预制板无生产日期、合格证、没有标明厂家、无相关警示标志。2018年11月24日下午，张训刚雇佣人员建房，吊装涉案楼板时，预制板断裂，导致现场工人张成忠、王仁付受伤。张成忠、王仁付分别于2019年1月8日、2019年1月16日以提供劳务者受害责任纠纷向本院提起诉讼，本院于2019年10月14日出具（2019）鲁0126民初133号民事判决书，判决张训刚赔偿张成忠医疗费、误工费等损失共计300920.72元，张训刚承担该案受理费5191元。本院于2019年4月25日出具（2019）鲁0126民初297号民事调解书，双方达成协议，张训刚于2019年4月26日前一次性赔偿王仁付医疗费、误工费等共计19500元。现张训刚均已支付上述款项。 本案审理过程中，肖永军申请对涉案断裂预制板质量是否合格以及断裂原因进行司法鉴定。本院依法委托山东华安检测技术有限公司予以鉴定，该公司作出JG2001cJD00090号检测鉴定报告，鉴定意见为：（一）断裂预制板是否合格。1.断裂预制板的混凝土强度、保护层厚度、钢筋强度、满足《冷拔低碳钢丝应用技术规程》JGJ19-2010的要求。2.断裂预制板中采用钢丝不满足《冷拔低碳钢丝应用技术规程》JGJ19-2010第3.1.1条规定，冷拔低碳钢丝宜作为构造钢筋使用，作为结构构件中纵向受力钢筋使用时应采用钢丝焊接网的要求。3.断裂预制板中为顺板方向3mm钢丝，不满足《冷拔低碳钢丝应用技术规程》JGJ19-2010第3.2.2条规定，直径小于5mm的钢丝焊接网不应作为混凝土结构中的受力钢筋使用的要求。4.断裂预制板厚度不满足现行规范的要求。（二）预制板断裂原因。预制板钢筋配置及板厚度不满足现行规范要求，是造成预制板断裂的主要原因。鉴定意见作出后，肖永军要求鉴定机构对鉴定报告书中的笔误、鉴定程序、鉴定人员资质、鉴定结论中“预制板厚度不满足现行规范”超出鉴定申请内容等相关问题进行书面答复，张训刚对鉴定报告及书面答复意见无异议。肖永军对鉴定报告及书面答复意见无异议，但对其关联性有异议。其主张根据肖永军的申请，鉴定机构应就本案中规格为长2500毫米、宽500毫米、厚60毫米断裂预制板本身是否合格进行鉴定，而不是要求鉴定机构去推算断裂预制板的长度、厚度、宽度应为多少。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告张训刚主体是否适格；2.肖永军是否应当承担赔偿责任及具体的责任承担。 关于焦点问题一，肖永军主张，张训刚所建房屋应属山东诺扬工程质量检测公司（以下简称“诺扬公司”）所有，张训刚购买建材施工建房属于职务行为，其作为原告提起诉讼主体不适格。提交：证据一、2020年4月1日现场勘测情况记录。载明在商河县许商街道办事处羊角岭村诺扬公司实验楼下取样，证明所建房屋由诺扬公司使用。证据二、诺扬公司企业信息，证明该公司法定代表人为张训刚，住所地为山东省商河县，经营范围有建筑工程质量、建筑结构构件等检测及业务咨询。张训刚主张，现场勘测情况记录记载的是双方在诺扬公司实验楼下取样，不能证实该预制件就是诺扬公司购买或者使用，在三次开庭中，肖永军也不否认该预制件买卖发生在本案的原被告之间，张训刚提交的商河法院两份法律文书也足以证实事发后由张训刚赔偿了经济损失，张训刚系本案的利害关系人，主体合法有效，诺扬公司相关登记信息与本案无关联性，其主张不能成立。 本院认为，肖永军主张涉案预制板所建房屋系诺扬公司所有，张训刚购买建材施工建房属于职务行为，但其提供的证据并不足以证明其主张，且张训刚对此不予认可，且肖永军在答辩及前两次开庭审理时，并未否认张训刚在肖永军处购买涉案楼板的事实，因涉案楼板断裂造成人员受伤，张训刚以产品质量存在问题要求肖永军承担赔偿责任，作为原告主体适格。故对肖永军的该项主张本院不予采信。 关于焦点问题二，张训刚提供证明一份，证明涉案楼板（预制板）是肖永军提供，且肖永军承认该预制板存在质量问题。肖永军第一次庭审时主张，对证明本身的存在无异议，但对证明目的有异议，主张当时张训刚拿着证明找到肖永军签字，提出关于预制板引发的事故，找厂家一块赔偿，肖永军基于对张训刚的信任，未看证明内容便签名按手印，事后才知欺骗。肖永军第三次庭审时主张，当时是在空白纸上签名，内容是张训刚事后打印的，对证明不认可。肖永军主张涉案楼板断裂系张训刚违规使用所致，且肖永军已经建议使用厚点的正规楼板当楼板。肖永军为证明其主张提供：证据一，光盘一张。证明：张训刚为节约成本，将预制围墙板替代承重楼板使用，存在重大过错，是导致事故发生的根本原因；证据二，预制围墙板使用用途图片三张。证明：肖永军提供的预制围墙板主要是用于搭建围墙使用，而非当做楼板使用；证据三，建筑图片一张。证明：张训刚应将工程承包给有施工资质的正规单位施工，但张训刚却在劳务市场雇佣零工施工，施工队不专业是导致事故发生的主要因素，肖永军对此负有不可推卸的责任；证据四，建筑材料销售合同一份、通话录音一份、录音内容整理材料一份、乐陵市郑店镇汝良预制厂企业信用信息公示报告一份、李汝良户籍信息一份。证明：肖永军提供给张训刚的预制板系乐陵市郑店镇汝良预制厂生产，肖永军作为板材销售者不存在过错，不应对事故发生承担责任。 张训刚质证意见：对证据一有异议，该视频出处不明，真实性不认可。该证据在形式上、证明内容上均不合法，系无效证据；证据二出处不明确，与张训刚所建房屋没有任何关联性，肖永军主张张训刚不听从建议，违规使用，缺乏事实根据和证据证明；证据三真实性不认可，对证明目的不认可。对证据四有异议。合同没有李汝良的签字或盖章，真实性不认可。通话录音无法证实张训刚是否存在过错，也不能免除肖永军出售不合格产品应当承担的民事责任。企业信息报告与本案缺乏关联性。户籍信息登记查询结果与本案缺乏关联性。 本院认为，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定：因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。本案中，肖永军虽对张训刚提供的“证明”内容有异议，但其陈述前后矛盾，且未提供相关证据证明其主张，本院对该证明予以认定。结合证明及双方当事人的陈述，可以认定张训刚在肖永军处购买涉案楼板，张训刚雇佣的人员在吊装楼板时楼板断裂，造成在场工人张成忠、王仁付受伤。仅依据证明虽不足以认定涉案楼板存在质量问题，但经司法鉴定，鉴定意见为涉案预制板钢筋配置及板厚度不满足现行规范要求，是造成预制板断裂的主要原因，肖永军虽对司法鉴定结论与事故发生的关联性有异议，在司法鉴定结构出具书面的合理答复后，其并未进一步提供证据证明其主张，肖永军作为涉案预制板的销售者，对因预制板断裂造成的人员受伤造成的损失，应承担主要赔偿责任。肖永军主张张训刚违规使用涉案楼板，施工人员不专业、缺乏资质是造成本次事故的原因，但其提供的相关证据不能证明其主张，且张训刚不予认可，故对其该项主张不予采信。肖永军主张其作为板材销售者不存在过错，不应对事故的发生承担责任，其主张不能成立，即使其对产品缺陷不存在过错亦不能免除其作为销售者的赔偿责任。如能证明产品缺陷系生产者造成，其赔偿后可向生产者追偿。本院根据司法鉴定意见，结合双方主张的预制板的具体使用情况及造成预制板断裂的因素，本院酌情认定肖永军应对张成忠、王仁付因此次事故受伤造成的各项损失承担70%的赔偿责任。上述各项损失张训刚均已支付，因张成忠受伤产生的诉讼费5191元系必然合理费用，张训刚亦已支付，故肖永军应当向张训刚赔偿。对张训刚主张的诉讼费204.5元，因其提交的调解书中并未载明由其支付，亦无支付证明，故不予支持。律师费因不是涉案预制板断裂造成的直接经济损失，且张训刚未提供相关发票，肖永军亦不予认可，故，本院对此不予支持。 综上，依据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告肖永军于本判决生效之日起十日内赔偿原告张训刚因张成忠、王仁付受伤造成的损失共计227928.204元。 二、驳回原告张训刚的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6577.2元，减半收取3288.6元。由原告张训刚负担1157.6元，被告肖永军负担2131元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  孙海霞 二〇二〇年六月二十二日 本件与原件核对无异 书记员  吕永波