德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0603民初203号 原告：长城华西银行股份有限公司德阳高新科技支行，住所地四川省德阳市珠江东路99号,统一社会信用代码915106007891258620。 负责人：龙蜀娟，该行行长。 委托诉讼代理人：陈灵，四川康伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：税静，四川康伦律师事务所律师。 被告：伍远木，男，1971年2月2日出生，汉族，住四川省中江县。 被告：徐国英，女，1972年5月1日出生，汉族，住四川省罗江县。 原告长城华西银行股份有限公司德阳高新科技支行（以下简称长城华西银行德阳高新支行）与被告伍远木、徐国英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长城华西银行德阳高新支行的委托诉讼代理人陈灵到庭参加诉讼，被告伍远木、徐国英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定缺席审理。本案现已审理终结。 原告长城华西银行德阳高新支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告伍远木、徐国英向原告偿还借款本金5831.63元及截止2019年10月22日的利息、罚息3825.83元，合计9657.46元（其余利息、罚息按《汽车消费贷款借款合同》约定计算至借款实际结清之日止）；2.判令被告伍远木、徐国英承担原告为实现债权所产生的前期律师费2500元及按第一项费用判决金额的8%计算的后期律师费；3.判令被告伍远木、徐国英以型号为××、发动机号为××的起亚车辆对上述第一、二项费用承担抵押担保责任，原告对抵押物拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年11月28日，原告与被告签订了《汽车消费贷款借款合同》与《汽车消费贷款抵押合同》。借款合同约定：被告向原告借款44000元，借款期限为3年，还款方式为按月等额本息还款，贷款利率月息7.2042‰，如被告未按合同约定日期偿还贷款，则原告有权宣布提前到期，逾期贷款罚息利率为合同利率上浮50%。被告以型号为××、发动机号为××的起亚车辆提供抵押担保。四川安信融资担保管理有限公司向原告出具担保函，对该笔贷款提供连带保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。合同签订后，原告按合同约定发放了全部贷款，已履行合同义务。但被告未按合同约定偿还贷款本息，后经多次催收，仍未履行还款义务。为维护原告的合法权益不受侵犯，特向法院提起诉讼，请求依法判决。 被告伍远木、徐国英均未到庭，视为放弃答辩。 本院经审理查明：2011年11月28日，德阳银行股份有限公司长江支行与被告伍远木签订了《汽车消费贷款借款合同》（合同编号：2011年车贷借安字第××号）和《汽车消费贷款抵押合同》（合同编号：2011年车贷抵安字第××号）。《借款合同》主要载明：被告伍远木因购买汽车需要，向原告借款44000元，借款期限为36个月，自2011年11月28日至2014年11月27日止，实际放款日与到期日以贷款凭证为准，贷款凭证为本合同附件。借款执行月利率为7.2042‰，还款方式为按月等额本息还款法，如被告未按合同约定归还贷款本息，则原告有权对逾期贷款自逾期之日起，在合同载明的借款利率上加收50%逾期利息，直至清偿本息为止。本合同的相关费用（包括律师费、公证费、诉讼费、保险费）均由借款人支付或偿付。《汽车消费贷款抵押合同》主要载明：被告伍远木以起亚汽车一辆(型号××、发动机号××)提供抵押担保，并于2011年12月14日办理了抵押登记，抵押权人为德阳银行股份有限公司长江支行。《汽车消费贷款借款合同》签订时，伍远木与徐国英系夫妻关系。该合同借款人配偶处有徐国英签名捺印。 合同签订后，原告按合同约定发放了全部贷款，实际执行月利率为5.145825‰，被告伍远木在履行还款义务时，未按合同约定按期足额偿还借款本息，截至2020年6月28日，被告伍远木尚欠原告借款本金5831.63元、借期内利息95.33元及逾期利息4312.07元（按月利率7.718738‰计算）。 德阳银行股份有限公司长江支行分别于2014年12月3日、2016年12月1日登报发布了《债权催收公告》，其中包括向本案被告伍远木进行债权催收。 2017年2月6日，长城华西银行股份有限公司将德阳长江支行并入德阳高新支行管理。 2020年3月10日，原告与四川康伦律师事务所签订了《风险资产诉讼案件代理合同》，合同主要载明：原告委托四川康伦律师事务所代理原告与王云富等23人金融借款合同纠纷案件的诉讼及执行，代理范围含诉讼阶段（一审、二审）、执行阶段及因本诉引发的衍生程序。四川康伦律师事务所指派其律师陈灵、税静担任原告诉讼代理人,代理方式为半风险代理。合同签署后支付基础律师费2500元/件，现金回款或以物抵债后，另行再按照收回款项的8%支付律师代理费。本案被告伍远木载明在该合同的23人名单中。 上述事实，有原告提交的《汽车消费贷款借款合同》、《汽车消费贷款抵押合同》、机动车登记证书、贷款业务查询明细、催收报纸、《风险资产诉讼案件代理合同》等证据在卷予以佐证。 本院认为，原告与被告伍远木签订的《汽车消费贷款借款合同》、《汽车消费贷款抵押合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已履行了发放贷款的义务，被告应当按照合同约定履行还款义务，但被告借款后，未按约履行全部还款义务，已构成违约，应承担合同约定的违约责任。被告未到庭参加诉讼,视为放弃抗辩。原告要求被告伍远木偿还借款本金5831.63元符合法律规定，本院予以支持，至于主张的利息、逾期利息，合同履行中原告对原合同约定的执行利率进行了更改，应视为对合同的修订，本院按修订后的实际执行利率予以支持。 关于原告主张被告徐国英承担共同还款的责任问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，本案中，签订合同时伍远木与徐国英系夫妻关系，且被告徐国英以借款人配偶身份在《汽车消费贷款借款合同》中签字，应认定徐国英知道或应当知道借款的事实及用途，而被告徐国英未到庭抗辩该借款不属夫妻共同债务，因此该债务应当认定为夫妻共同债务，徐国英应对该债务承担共同还款责任，原告的该诉讼请求本院依法应予支持。 关于抵押财产是否享有优先受偿权的问题，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条的规定，交通运输工具设立抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立，未经登记，不得对抗善意第三人。原、被告双方的抵押合同已成立生效，抵押权已设立且办理了抵押权登记，故依据前述法律规定原告对抵押财产折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权，原告的该诉请符合法律规定，本院予以支持。 关于律师费问题。原、被告在签订的《借款合同》中明确约定了被告支付包括律师费、公证费、诉讼费、保险费在内的相关费用，原告与四川康伦律师事务所签订的《风险资产诉讼案件代理合同》，并未违反《四川省律师法律服务收费行业指导标准（试行）》中关于律师服务收费标准的相关规定，且四川康伦律师事务所指派律师完成了一审诉讼阶段的委托事项，故对原告主张支付前期律师费2500元的诉请本院予以支持，但原告诉请支付按第一项费用判决金额的8%计算的后期律师费，因原告与四川康伦律师事务所签订的是半风险代理方式，对于风险代理律师费部分的计收为附条件约定，该律师费尚未实际支付，原告为实现本案债权而需要承担的部分律师费尚处于不确定状态，可待条件成就后另行主张。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、第一百九十五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，判决如下： 一、被告伍远木、徐国英于本判决生效之日起十日内向原告长城华西银行股份有限公司德阳高新科技支行偿还借款本金5831.63元、借期内利息95.33元及截至2020年6月28日的逾期利息4312.07元，并自2020年6月29日起至本判决确定给付之日止，按月利率7.718738‰支付逾期利息【逾期利率：月利率5.145825‰上浮50%】；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述逾期利息计算至本金付清之日止； 二、被告伍远木、徐国英于本判决生效之日起十日内向原告长城华西银行股份有限公司德阳高新科技支行支付律师费2500元； 三、原告长城华西银行股份有限公司德阳高新科技支行就本判决书项下的第一项、第二项债权在抵押财产起亚汽车(型号××、发动机号××)折价或者拍卖、变卖所得的价款内享有优先受偿权； 四、驳回原告长城华西银行股份有限公司德阳高新科技支行本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费104元，由被告伍远木、徐国英负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  杨天萍 人民陪审员  罗贤东 人民陪审员  廖 谦 二〇二〇年六月三十日 法官 助理  刘越洋 书 记 员  梁 燕