河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终5116号上诉人（原审原告）：李守鹏，男，汉族，1951年7月12日出生，住河南省长垣县。委托诉讼代理人：裴常宽，河南黄池律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许天胜，男，汉族，1958年10月5日出生，住河南省长垣县。委托诉讼代理人：王磊，河南维和律师事务所律师。原审被告：王晓霞，女，汉族，1976年12月22日出生，现在郑州女子监狱服刑。上诉人李守鹏因与被上诉人许天胜、原审被告王晓霞民间借贷纠纷一案，不服河南省长垣县人民法院（2019）豫0728民初3725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李守鹏上诉请求：1、撤销河南省长垣县人民法院（2019）豫0728民初3725号民事判决，依法改判支持李守鹏全部诉讼请求或发回重审。2、许天胜、王晓霞承担一审二审诉讼费。事实和理由：一审法院没有查清事实，李守鹏提交的借条内容均由许天胜书写，而后王晓霞把自己名字添加上，事实就是许天胜、王晓霞均是借款人，该笔借款是2014年11月5日所借，并且该笔借款由李守鹏亲手递到许天胜手里，许天胜亲自给李守鹏出具了借条，许天胜、王晓霞支付了一年利息后，又于2015年11月5日换了新借条，刚开始时李守鹏自己写的借条，后来王晓霞又把自己添加上，一审法院仅依据许天胜是借款人还是担保人约定不明为由，判王晓霞自己承担不符合事实和法律规定，退一步讲，无论是许天胜是借款人还是担保人都应承担连带偿还责任，更何况许天胜是借款人的事实。如果许天胜是介绍人，其不会出具借条还不写自己介绍人身份，按照民间借贷相关司法解释和惯例，借条上签字背书的，要么是借款人，要么是担保人。除非明确写明介绍人身份的，按照介绍人处理，一审法院认定事实错误，许天胜应承担借款合同中约定的内容。许天胜辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。许天胜与李守鹏是退休前的老同事、老朋友，王晓霞因做生意需要资金，许天胜介绍双方认识，李守鹏因该借贷行为可以得到高利息，所以借钱给王晓霞，也因此实际得到两万元利息，王晓霞被判刑后，李守鹏害怕借款归还不了，所以歪曲事实进行虚假诉讼，声称许天胜借款。李守鹏在2019年3月4日民事起诉书中陈述，2015年11月5日经许天胜介绍担保，说王晓霞…开了奶粉批发店…”，该起诉书是想把许天胜作为还款人连带上，但还有一部分真实的陈述，也就是为什么欠条上会有许天胜签名，但没有写什么身份，许天胜对李守鹏第一次起诉进行答辩后，李守鹏发现无胜诉可能后撤诉。第二次诉讼李守鹏改口称“二被告以奶粉生意缺乏资金为由向原告借钱…”其两次诉讼中书写事实截然不同，案涉借条是因王晓霞说她写字潦草，让许天胜替双方写个欠条，她签字，李守鹏想让许天胜签名作为证明，许天胜根本不是担保人或借款人，王晓霞作为借款人也对该事实予以认定，如果是共同借款人肯定会在借款人处书写签名。另外李守鹏称将借款亲自递到许天胜手里系虚假的。请求驳回李守鹏上诉请求，维持原判。庭审中，许天胜补充称，经许天胜介绍，王晓霞去李守鹏家里拿的钱，第一次是王晓霞打的借条，许天胜与王晓霞不是生意合伙人。原审被告王晓霞未提交书面意见。李守鹏向一审法院起诉请求:要求许天胜、王晓霞偿还借款本金100000元，并按月息1.66分支付利息。一审法院认定事实：李守鹏与许天胜系同事关系。王晓霞做生意急需资金，通过许天胜介绍向李守鹏借款100000元，后王晓霞偿还20000元利息后，一直未再还款，经李守鹏催要，2015年11月5日，由王晓霞向李守鹏出具借条一份，内容为“今借到李守鹏现金壹拾万元整，年息两万元，到期付利息，若提前还款（或用款）按正常利息还本付息。借款人：王晓霞。许天胜，2015.11.5”.出具借条后，至今没有还款。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当依照合同约定的内容全面履行自己的义务。王晓霞借李守鹏100000元，约定月息为1.66分，事实清楚，王晓霞应承担清偿借款本息的责任。许天胜在借条上签字并未明确约定其保证人身份，且李守鹏亦无证据证明许天胜向其具有借款的事实，因此，李守鹏要求许天胜承担清偿责任的请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王晓霞于判决生效之日起十日内偿还李守鹏借款100000元，并支付自2015年11月5日起至偿清借款之日止按月息1.66分计的利息。二、驳回李守鹏对许天胜的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3694元，由王晓霞承担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致，另查明，1.李守鹏与许天胜系同事关系，案涉借款出借时间为2014年11月5日。李守鹏称：“当时王晓霞要打条，我不让王晓霞打，因为我不认识王晓霞，我让被上诉人打条，当时这个条是被上诉人李守鹏打的。”“许天胜来找我借钱，称他和王晓霞一起做奶粉生意，案涉的10万元我直接给许天胜的现金……当时给过钱之后，许天胜自己打的条，第一次打的条上面没有王晓霞的名字，只有许天胜自己的签名，我没有去过许天胜店里，北街有个奶粉店，许天胜说这是他和王晓霞的店”。许天胜称：“案涉款项最开始发生的时间是2014年11月5日，当时王晓霞出具了借条，一年到期后，需要王晓霞还利息，双方又续了条，重新打的条，王晓霞拿去2万利息给了上诉人，然后王晓霞说自己写字潦草，让我替她写个欠条，然后我替王晓霞写的欠条，王晓霞在上面签字，上诉人非让我写上我的名字。”2.案涉2015年11月5日借条内容系许天胜书写，书写完成后王晓霞书写“借款人：王晓霞”。3.一审庭审笔录中，李守鹏称：“我与王晓霞不认识，我与许天胜认识，许天胜介绍，我把钱借给王晓霞，钱一把交给许天胜。我对王晓霞不认识、不信任，许天胜说王晓霞还不上，他还，我就把钱借出去了，我们三个人都在场。”本院认为，民间借贷法律关系的成立需以借贷事实及借贷合意为基础。本案争议焦点为许天胜是否系案涉借款的共同借款人。首先，从案涉借条的形式上看，该借条中许天胜本人签名位于“借款人”字体的下方，从视觉上并未与借款人王晓霞形成一个整体，仅凭案涉借条载明的内容无法明确认定许天胜为共同借款人。且根据李守鹏陈述，其不信任王晓霞而要求许天胜出具借条，但在许天胜未写明借款人身份的情况下却未提出异议，不符合常理。其次，对于案涉款项的借款用途，李守鹏称许天胜、王晓霞以奶粉生意缺乏资金为由向其借钱，许天胜、王晓霞均对此予以否认，称款项系用于王晓霞奶粉店经营，双方无合伙关系。李守鹏在2019年3月4日民事起诉书中其述称“2015年11月5日经许天胜介绍担保，说王晓霞在北街黉学商场错对过开了奶粉批发店，……王晓霞如有其它情况出现，由本人许天胜偿还……”，并未提及许天胜、王晓霞存在合伙等相关事实，本案审理过程中李守鹏也未提交有效证据证明许天胜与王晓霞存在合伙关系，在李守鹏前后陈述不一致且不能做出合理解释的情况下，不能认定其所陈述借款用途的真实性。再次，关于借贷合意，2019年3月4日李守鹏陈述“2015年11月5日经许天胜介绍担保”，其撤诉后再次起诉主张许天胜系案涉款项共同借款人，但一审中又述称“我与王晓霞不认识，我与许天胜认识，许天胜介绍，我把钱借给王晓霞，钱一把交给许天胜。我对王晓霞不认识、不信任，许天胜说王晓霞还不上，他还，我就把钱借出去了，我们三个人都在场”。王晓霞、许天胜均称案涉款项系王晓霞借用，与许天胜无关。结合各方陈述，在李守鹏本人陈述与其主张并不一致、亦未提交证据证明许天胜具有借贷真实性、举债必要性的情况下，不能认定许天胜具有借贷合意。综上，李守鹏未能就其与许天胜之间存在借贷事实及借贷合意提供有效证据予以证明，根据现有证据及各方当事人陈述，不能认定许天胜系案涉借款的共同借款人，李守鹏要求许天胜承担还款责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上，李守鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由李守鹏负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年六月六日书记员 刘林琦