福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽08民终587号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司，住所地福建省龙岩市新罗区西陂天平路12号星辉花园1号楼一层08、09、10店面及二层，统一社会信用代码913508007395277916。 负责人：何绍波，总经理。 委托诉讼代理人：邓庆榜，男，该公司员工。 被上诉人(原审原告)：中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司，住所地福建省龙岩市新罗区天平路58号商务运营中心I幢太古广场12层1201房、1202房、1203房和1204房局部区域，统一社会信用代码91350800746375423N。 负责人：洪荣辉，总经理。 委托诉讼代理人：戴耀洪，福建公治律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林江声，男，1968年7月4日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司（以下简称太平洋财保龙岩公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司（以下简称平安财保龙岩公司）、林江声保险人代位求偿权纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802民初7424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋财保龙岩公司上诉请求：请求二审法院撤销一审法院的判决，依法改判太平洋财保龙岩公司无需在承保闽Ｆ×××××号车的责任保险范围内承担赔偿责任。事实和理由：一、一审法院判决太平洋财保龙岩公司在闽Ｆ×××××号车责任保险范围内承担，却并未明确在哪个险种承担多少赔偿责任。二、承运人闽Ｆ×××××号车车主林江声不是闽Ｆ×××××号车起火事故的责任主体，不应由林江声以及闽Ｆ×××××号车责任保险承保公司承担赔偿责任。根据平安财保龙岩公司提供的山东交院司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》以及一审所认定的事实，闽Ｆ×××××号车起火原因是“在托运过程中颠簸，导致变形后铁质线束固定支架与线束接触，线束发生短路故障引起该车起火”。而铁质线束固定支架变形是先前碰撞事故导致的，即托运过程并没有导致铁质线束固定支架变形，因此该铁质线束固定支架变形在起火事故中应当认定为“货物本身的自然性质”。就目前的托运设备的技术水平及道路通行条件，载有闽Ｆ×××××号车的闽Ｆ×××××号车在道路上行驶难免会发生颠簸，这是不可抗力，因此根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条之规定，承运人无需承担损害赔偿责任。根据平安财保龙岩公司提供的福建明源司法鉴定所《鉴定意见书》所附的碰撞事故照片可证实，碰撞事故发生后闽Ｆ×××××号车驾驶员有向平安财保龙岩公司报案，且平安财保龙岩公司的专业工作人员也有到现场对闽Ｆ×××××号进行查勘。闽Ｆ×××××号车从2017年11月25日22时40分发生碰撞事故到2017年11月29日发生起火事故，期间有3天多的时间，平安财保龙岩公司完全有时间和能力去检查并消除起火隐患却没有及时消除，而是选择风险更大的长途拖运，扩大了风险，应承担起火事故的责任。且明知有起火隐患却没有告知承运方其中的隐患，未尽到《中华人民共和国合同法》中第三百零四条托运人的告知义务。退而言之，即便法院认定闽Ｆ×××××号车车主林江声需承担赔偿责任，也不能按全责认定。首先，承运的闽Ｆ×××××号车系在道路上正常行驶，并没有发生交通事故，驾驶员张东海拥有多年的驾龄，拖运途中发生颠簸系公路的原因导致，并非驾驶员能否控制的。其次，先前的碰撞事故导致的“铁质线束固定支架变形”致使闽Ｆ×××××号车存在了起火隐患，最佳的处置方式应该是由专业的维修人员或者平安财保龙岩公司的工作人员进行隐患消除后就近维修，而不是选择长途拖运，在这种隐患下不论换何种拖运设备拖运该事故车都难免会因拖运途中发生颠簸而导致发生起火。因此，在这种情况下，托运人平安财保龙岩公司应当承担事故的相应责任。三、根据保险合同约定，太平洋财保龙岩公司无需在车上货物险范围内承担赔偿责任。车上货物责任险属商业保险，系投保人自愿购买的保险，系保险合同当事人的真实意思表示。审查商业保险合同应坚持当事人意思自治原则，尊重当事人合法的意思表示，商业保险合同中保险人与被保险人的权利义务由双方协商确定的保险合同确定，人民法院理应支持保险人依据合同免责条款予以免于赔偿。根据一审中太平洋财保龙岩公司向法院提供的《神行车保系列投保单》和《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》，充分证实保险人向投保人林江声送达了保险条款，详细介绍了条款内容，特别就保险条款中负责条款内容和手写或打印的特别约定内容作了明确说明，投保人林江声对免责条款的概念、内容及其法律后果均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保。保险免责条款有以黑体字加粗加黑作出醒目提示。因此，根据《保险法》第十七条的规定，免责条款具有法律效力。《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》车上货物责任险第一条保险责任约定：“保险期间内，发生意外事故致使被保险机动车车所载货物遭受直接损毁，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人负责赔偿”；第二条责任免除，第（一）项：“偷盗、哄抢、自燃损耗、本身缺陷、短少、死亡…货物自身起火燃烧或爆炸造成的货物损失”属于责任免除。根据平安财保龙岩公司提供的山东交院司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》可以确定，本次起火是闽Ｆ×××××号车自身缺陷导致的起火，并不符合意外事故“外来的、非本意的”的特征，因此不属于保险责任中约定的“意外事故”。同时，根据责任免除第一项：“本身缺陷…货物自身起火造成的货物损失”之约定，本次起火属于保险责任免除情形，依法不应由太平洋财保龙岩公司承担。综上，一审法院判决太平洋财保龙岩公司在责任保险范围内承担赔偿责任没有事实和法律依据，请二审法院支持太平洋财保龙岩公司的上诉请求，依法改判或发回重审。 平安财保龙岩公司辩称，一、一审判决太平洋财保龙岩公司与林江声共同承担案涉小车损失、鉴定费，其中太平洋财保龙岩公司在责任保险限额内承担赔偿责任，不足部分由林江声承担，合法有据。二、林江声是赔偿责任的主体。中华人民共和国交通运输行业标准ＪＴ／Ｔ891-2014《道路车辆清障救援操作规范》之第5.1.5条款规定，设置好安全工作区域后，清障救援人员应对事故车辆进行检查，对车辆损坏情况进行登记，确定救援方案，告知当事人，如救援有可能对事故车辆造成二次损失，需征求当事人同意。第5.1.6条款规定，设置好安全工作区域后，应立即切断事故车辆电源。事故车辆有燃料或润滑油外溢时，在清障作业前应采取相应处理措施，避免清障救援过程中发生二次事故。本案中，林江声原审时当庭陈述其有多次帮龙岩盈众4Ｓ店对车辆车辆予以救援，且其为有偿服务。因此，林江声为专业的汽车救援服务人员，且提供的是有偿救援服务，理应承担高于一般人的注意义务。根据福建明源司法鉴定所和山东交院司法鉴定中心出具的鉴定意见及附后照片，明确确认了碰撞造成了闽Ｆ×××××号小车左右大灯损坏等，作为专业的汽车救援服务人员的林江声理应知道大灯与蓄电池等电源相连。但是，林江声在对闽Ｆ×××××号小车施救过程中，本应进行必要的检查，以避免新的故障发生，但其并未严格遵循中华人民共和国交通运输行业标准ＪＴ／Ｔ891-2014《道路车辆清障救援操作规范》之第5.1.5和5.1.6条款的相关规定，有对事故车辆进行检查，对车辆损坏情况进行登记，确定救援方案并告知当事人；同时，也未对事故车辆进行切断电源，最终造成该车在托运过程中颠簸，导致变形后铁质线束固定支架与线束接触，线束发生短路故障引起该车起火，造成闽Ｆ×××××号小车完全烧毁。林江声并未举证证明其对闽Ｆ×××××号小车施救援符合中华人民共和国交通运输行业标准ＪＴ／Ｔ891-2014《道路车辆清障救援操作规范》之第5.1.5和5.1.6条款的相关规定。因此，闽Ｆ×××××号小车完全烧毁的责任完全在林江声，赔偿责任理应也是林江声。三、太平洋财保龙岩公司上诉称闽Ｆ×××××号小车完全烧毁系货物本身的自然性质所致，属不可抗力，毫无事实和法律依据。《合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”该法条所规定为举证责任倒置。本案太平洋财保龙岩公司和林江声未能举证证明闽Ｆ×××××号小车完全烧毁系不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第二项的规定，太平洋财保龙岩公司和林江声理应承担举证不能不利后果。关于太平洋财保龙岩公司诉称的闽Ｆ×××××号小车完全烧毁系货物本身的自然性质所致，平安财保龙岩公司认为纯属臆测和狡辩，并无科学根据，也不合常理。理由是：经查词条，自然性质，亦即自然特性，是指货物或者物质本身固有的、在正常的情况下也会发生质的变化而损坏或灭失的自然特性。例如，鲜活货物的易腐、死亡;含水量过高的豆类容易发霉、生虫等，都属于本身固有的内在缺陷。本案中，根据山东交院司法鉴定中心对闽Ｆ×××××号小车的起火原因作出（2018）交鉴字第Ｊ0700号鉴定意见书之“经勘验及委托方提供材料综合分析认为，该车在托运过程中颠簸，导致变形后铁质线束固定支架与线束接触，线束发生短路故障引起该车起火”的鉴定意见，尽管闽Ｆ×××××号小车先前碰撞事故造成了一定损坏，但是，闽Ｆ×××××号小车若没有之后的“在托运过程中颠簸”，在正常的情况下是不会发生质的变化即“导致变形后铁质线束固定支架与线束接触，线束发生短路故障引起该车起火”而致闽Ｆ×××××号小车被烧毁灭失的。因此，闽Ｆ×××××号小车完全烧毁并非货物本身的自然性质所致！至于是否为不可抗力的问题，所谓不可抗力，是指合同当事人无法预见、无法预防、无法避免和无法控制的事件。本案中，作为专业的汽车救援服务人员的林江声，在接受施救闽Ｆ×××××号小车知道交通事故造成车辆损坏情况，理应知道大灯与蓄电池等电源相连，应该严格遵循中华人民共和国交通运输行业标准ＪＴ／Ｔ891-2014《道路车辆清障救援操作规范》之第5.1.5和5.1.6条款的相关规定予以施救因交通事故受损车辆闽Ｆ×××××号小车。因此，从这意义上说，案涉闽Ｆ×××××号小车被烧毁灭失的事故并不是合同当事人无法预见、无法预防、无法避免和无法控制的事件，即不属于太平洋财保龙岩公司诉称的不可抗力情形。四、太平洋财保龙岩公司应当承担保险赔偿责任。太平洋财保龙岩公司作为责任保险的承保人，而林江声作为特种车辆商业保险的被保险人，太平洋财保龙岩公司理应根据其与林江声签订特种车辆商业保险合同的约定就林江声依法应承担的损害赔偿负责赔偿。本案相关的保险险种为第三者责任保险和车上货物责任保险。相对于太平洋财保龙岩公司承保的闽Ｆ×××××号救援施救车而言，闽Ｆ×××××号小车的法律地位，要不是第三者财产，要不是车上货物，两者必居其一。既然太平洋财保龙岩公司诉称其不应在车上货物责任保险范围内承担保险赔偿责任，那么，太平洋财保龙岩公司就应在第三者责任保险范围内承担保险赔偿责任。五、关于上诉称的几个问题的回应。1、关于告知义务的问题：其一，《保险法》第十六条第一款规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。”本案中，太平洋财保龙岩公司和林江声并未有向托运人提出询问，何来如实告知？其二，根据林江声的原审时当庭陈述，其为专业的汽车救援服务人员，且提供的是有偿救援服务，理应根据中华人民共和国交通运输行业标准ＪＴ／Ｔ891-2014《道路车辆清障救援操作规范》之第5.1.5和5.1.6条款的相关规定对救援对象予以处理。2、关于自身缺陷的问题：该“自身缺陷”，为格式条款，且太平洋财保龙岩公司提供的相关保险条款并未对其作出释义，故应理解为合同法第311条规定的“货物本身的自然性质”，根据《保险法》第三十条的规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。3、关于“意外事故”的问题。太平洋财保龙岩公司诉称的意外事故的特征为“外来的、非本意的……”，引自意外伤害保险险种，而太平洋财保龙岩公司原审提供的特种车辆商业保险示范条款并无相关约定或释义。综上，平安财保龙岩公司请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。 林江声辩称，一、林江声系闽Ｆ×××××号车辆的所有人，但林江声于2017年11月29日在受损的闽Ｆ×××××号小车的救援托运车运送至修理厂途中突然起火并无过错，无需承担赔偿责任。二、受损的闽Ｆ×××××号小车的救援托运车运送至修理厂途中突然起火的前置原因系闽Ｆ×××××号小车发生交通事故后存在质量瑕疵（车身变形等），该车辆的所有人（承保公司：平安财保龙岩公司）也应当承担一定的过错。三、林江声所属闽Ｆ×××××号小车在太平洋财保龙岩公司投保货物险，即使需承担闽Ｆ×××××号小车救援托运车运送至修理厂途中突然起火的损失也由太平洋财保龙岩公司在货物险限额内承担，不足部分方由林江声承担且在林江声所收取的施救费范围承担。综上所述，林江声恳请查明本案客观事实，依法支持林江声的答辩意见。 平安财保龙岩公司向一审法院起诉请求：判令林江声、太平洋财保龙岩公司共同赔偿平安财保龙岩公司垫支付的闽Ｆ×××××号小车损失58904元、鉴定费24000元，合计82904元，其中，太平洋财保龙岩公司在承保闽Ｆ×××××号救援托运车的责任保险范围内承担赔偿责任，不足部分，由林江声承担赔偿责任。 一审法院认定事实：2017年10月29日，林银贵为闽Ｆ×××××号车辆在平安财保龙岩公司投保了交通事故责任强制保险（责任限额122000元）、第三者责任保险（责任限额1000000元）、机动车损失保险（责任限额81600元）等，保险期限自2017年10月30日零时起至2018年10月29日24时止，车损险每次事故绝对免赔额为0元，且双方特别约定：本保单车损险的单次理赔金额大于或等于5000元时，由大众汽车金融（中国）有限公司优先受偿保险金。平安财保龙岩公司《机动车综合商业保险条款（2014版）》第六条约定保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……。第七条约定发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第九条约定下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾；……。第十八条约定因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故，被保险人向第三方索赔的，保险人应积极协助；被保险人也可以直接向本保险人索赔，保险人在保险金额内先行赔付被保险人，并在赔偿金额内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利。2017年11月25日22时40分，在南靖县处，林银彬驾驶闽Ｆ×××××号车辆沿县道由梅林镇长塔村往适中镇仁和村方向行驶，至肇事路段，因避车驶出路右路面，造成小车受损、路灯损坏的单方交通事故。福建省南靖县公安局交通管理大队作出第20171125001号道路交通事故认定书，认定林银彬负本事故的全部责任，闽Ｆ×××××号小型轿车车损、路灯损坏由林银彬负责赔偿。2017年12月14日，南靖县消防大队土楼中队出具《消防出警证明》一份，该份证明主要载明：2017年11月29日15时06分，南靖县消防大队土楼中队接到119指挥中心出警指令，在南靖县梅林镇都宁村附近有一部事故轿车（车牌闽Ｆ×××××号）由一部救援托运车（车牌闽Ｆ×××××）运送维修路上起火，同时引燃救援车平板。15时55分左右，土楼中队1部车到达现场进行处置。16时25分，车辆明火被扑灭。事故发生后，林银贵向平安财保龙岩公司申请保险理赔，但双方无法达成一致意见。2018年5月23日，一审法院受理林银贵与平安财保龙岩公司财产保险合同纠纷一案，林银贵向一审法院提出诉讼请求：1.判令平安财保龙岩公司向林银贵支付机动车损失保险保险理赔金83600元；2.判令平安财保龙岩公司向林银贵支付机动车交通事故责任强制保险财险损失保险理赔金2000元；3.判令平安财保龙岩公司向林银贵支付机动车第三者责任保险保险理赔金960元；4.判令本案诉讼费用由平安财保龙岩公司承担。诉讼中，平安财保龙岩公司向一审法院申请对闽Ｆ×××××号车辆起火的原因及2017年11月25日22时40分许，闽Ｆ×××××号车辆与路旁电杆碰撞造成的车辆损失、2017年11月29日15时6分，闽Ｆ×××××号车辆起火造成的损失进行鉴定。一审法院依法委托福建明源司法鉴定所对2017年11月25日22时40分许，闽Ｆ×××××号车辆与路旁电杆碰撞造成的损失及2017年11月29日15时6分，闽Ｆ×××××号车辆起火造成的损失进行鉴定。该所于2018年10月10日作出明源司鉴所（2018）车损字第5号司法鉴定意见书，认定：1.因碰撞造成的损失共计22696元，其中配件价格为19846元，维修项目价格为2850元；2.因火灾造成的损失为65878元；3.全部损失鉴定为88574元。平安财保龙岩公司为此预付鉴定费6000元。一审法院依法委托福建东南产品质量司法鉴定所对闽Ｆ×××××号车辆起火原因进行鉴定。该所于2018年9月17日作出退卷函，该函载明：因该车火灾事故发生于2017年11月，距今较久，且车辆已从事故发生处移送至他处露天存放，存在检材和配件缺失情况，其无法对鉴定委托事项作出明确判定，并将案件退回。2018年11月28日，一审法院依法委托山东交院交通司法鉴定中心对闽Ｆ×××××号车辆起火原因进行鉴定。该中心于2019年3月29日作出（2018）交鉴字第Ｊ0700号鉴定意见书，鉴定意见为经勘验及委托方提供材料综合分析认为，该车在托运过程中颠簸，导致变形后铁质线束固定支架与线束接触，线束发生短路故障引起该车起火。平安财保龙岩公司预付鉴定费18000元。林银贵与平安财保龙岩公司财产保险合同纠纷一案，一审法院经审理于2019年5月7日作出（2018）闽0802民初3049号民事判决书，判决：一、平安财保龙岩公司应在交通事故责任强制保险限额范围内赔偿林银贵2000元，上述款项限于本判决生效之日起十日内履行；二、平安财保龙岩公司应在机动车损失保险限额范围内赔偿林银贵81600元，上述款项限于本判决生效之日起十日内履行；三、平安财保龙岩公司应在机动车第三者责任保险限额范围内赔偿林银贵960元，上述款项限于本判决生效之日起十日内履行；四、驳回林银贵的其他诉讼请求。案件受理费1964元，由林银贵负担50元，平安财保龙岩公司负担1914元；司法鉴定费24000元，由平安财保龙岩公司负担。该判决生效后，平安财保龙岩公司于2019年6月3日支付给林银贵闽Ｆ×××××号小车车损保险理赔金81600元。平安财保龙岩公司经向林江声、太平洋财保龙岩公司主张权利未果，遂诉至一审法院。另查明，2017年5月18日，林江声为其所有的闽Ｆ×××××号车辆向太平洋财保龙岩公司投保第三者责任保险、车上货物责任险等交通事故责任保险，保险期限自2017年5月19日0时起至2018年5月18日24时止，其中车上货物责任险赔偿限额50000元，自燃损失险不计免赔率、车上货物责任险不计免赔率。 一审法院认为，平安财保龙岩公司依保险合同约定支付林银贵闽Ｆ×××××号小车车损保险理赔金81600元，依法取得了该事故车辆损失追偿权。平安财保龙岩公司与林江声之间货物运输关系明确合法，依法应予保护。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。林江声在将闽Ｆ×××××号小型轿车运送维修过程中，闽Ｆ×××××号烧毁，林江声未能提供证据证明闽Ｆ×××××号小车的毁损是因不可抗力、货物本身的自然性质或者托运人、收货人的过错造成的，依法应承担赔偿责任。林江声为其所有的闽Ｆ×××××号车辆向太平洋财保龙岩公司投车上货物责任险，双方当事人之间建立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，对双方当事人具有约束力，双方当事人均应遵守，全面履行。《中华人民共和国保险法》第十四条规定：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。林江声依约定交纳了保险费，太平洋财保龙岩公司依保险合同的约定应承担保险责任。因此，平安财保龙岩公司主张林江声、太平洋财保龙岩公司共同赔偿闽Ｆ×××××号小车损失58904元、鉴定费的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。但福建明源司法鉴定所对闽Ｆ×××××号车辆起火造成损失进行鉴定，平安财保龙岩公司支付的鉴定费6000元，平安财保龙岩公司应自行承担一半。太平洋财保龙岩公司提出闽Ｆ×××××号车辆起火烧毁系“本身缺陷…货物自身起火造成的货物损失”属于保险责任免除情形的抗辩主张，但司法鉴定认为闽Ｆ×××××号车辆在托运过程中颠簸，导致变形后铁质线束固定支架与线束接触，线束发生短路故障引起该车起火，故闽Ｆ×××××号车辆起火的原因不属于保险合同中所约定的货物自身起火情形，一审法院对太平洋财保龙岩公司的该项抗辩主张不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十条规定，判决：一、林江声、中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司应于本判决生效之日起二十日内赔偿中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司闽Ｆ×××××号小车损失58904元、鉴定费21000元，其中，中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司在承保闽Ｆ×××××号车的责任保险范围内承担赔偿责任，不足部分，由林江声承担赔偿责任；二、驳回中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1873元，减半收取计936.5元，由中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司负担37.5元，由林江声、中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司负担899元。 本院二审期间，当事人未向本院提交证据。各方当事人对一审认定事实无异议。本院予以确认。 本案的争议焦点：林江声是否是赔偿责任的主体？太平洋财保龙岩公司是否需要在车上货物险范围内承担赔偿责任？ 本院认为，平安财保龙岩公司依保险合同约定支付林银贵闽Ｆ×××××号小车车损保险理赔金81600元，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”规定，平安财保龙岩公司取得了该事故车辆损失追偿权。林江声在将闽Ｆ×××××号小型轿车运送维修过程中，闽Ｆ×××××号烧毁，林江声未能提供证据证明闽Ｆ×××××号小车的毁损是因不可抗力、货物本身的自然性质或者托运人、收货人的过错造成的，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”规定，林江声应承担赔偿责任。故林江声是讼争赔偿款的赔偿责任主体。林江声为其所有的闽Ｆ×××××号车辆向太平洋财保龙岩公司投车上货物责任险，双方当事人之间建立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，对双方当事人具有约束力，双方当事人均应遵守，全面履行。《中华人民共和国保险法》第十四条：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”的规定，林江声依约定交纳了保险费，太平洋财保龙岩公司依保险合同的约定应承担保险责任，平安财保龙岩公司主张林江声、太平洋财保龙岩公司共同赔偿闽Ｆ×××××号小车损失及鉴定费的诉讼请求，具有事实和法律依据。太平洋财保龙岩公司提出闽Ｆ×××××号车辆起火烧毁系“本身缺陷…货物自身起火造成的货物损失”属于保险责任免除情形的上诉主张，但司法鉴定认为闽Ｆ×××××号车辆在托运过程中颠簸，导致变形后铁质线束固定支架与线束接触，线束发生短路故障引起该车起火，故闽Ｆ×××××号车辆起火的原因不属于保险合同中所约定的货物自身起火情形，太平洋财保龙岩公司不能因此免责，其仍应在车上货物险范围内承担赔偿责任。 综上所述，太平洋财保龙岩公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1873元，由中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  吴英琼 审判员  郭胜华 审判员  童寿华 二〇二〇年六月八日 法官助理张宇凯 书记员张文婧 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。