河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终1259号上诉人（原审原告）：陈保梅，女，1971年8月25日生，汉族，住河南省潢川县。上诉人（原审原告）：刘鹏，男，1998年1月8日生，汉族，住址同上。上诉人（原审原告）：杨佃珍，女，1941年5月10日出生，汉族,住潢川县。以上三上诉人的共同委托诉讼代理人:李永，河南涵信律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）:信阳市运输集团有限责任公司潢川客运公司。社会统一信用代码:91411526732470868D，住所地:潢川县城关环城东路142号负责人:王成富，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：李欣如，女，1962年9月20日生，汉族，住潢川县。被上诉人（原审被告）：刘友全，男，1972年3月14日生，母汉族，住潢川县。被上诉人（原审被告）：马刚，男，1966年12月11日生，汉族，户籍所在地：河南省淮滨县，现住潢川县。被上诉人（原审被告）：李波，男，1965年1月8日生，汉族，住潢川县。被上诉人（原审被告）：刘志军，男，1973年11月9日生，汉族，住潢川县。被上诉人（原审被告）：胡永夺，男，1975年11月20日生，汉族，住潢川县。被上诉人（原审被告）：张勇，男，1974年6月7日生，汉族，住淮滨县。被上诉人（原审被告）：周绍军，男，1964年3月27日生，汉族，住潢川县。被上诉人（原审被告）：任宗臣，男，1972年10月15日生，汉族，住潢川县。被上诉人（原审被告）：宋宗林，男，1971年4月12日生，汉族，住潢川县。被上诉人诉讼代表人:李欣如，女，1962年9月20日生，汉族，住潢川县。被上诉人诉讼代表人：周绍军，男，1964年3月27日生，汉族，住潢川县。被上诉人诉讼代表人:张勇，男，1974年6月7日出生，汉族，住淮滨县芦集乡吉庙村沟北组。身份证号码：413022197406075256。被上诉人李欣如、张勇、周绍国的共同委托代理人:阮祥忠，河南捷达律师事务所律师。代理权限为一般代理。上诉人陈保梅、刘鹏、杨佃珍因与被上诉人信阳市运输集团有限责任公司潢川客运公司（以下简称潢川客运公司）、李欣如、刘友全、马刚、李波、刘志军、胡永夺、张勇、周绍军、任宗臣、宋宗林生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河南省潢川县人民法院（2019）豫1526民初1349号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈保梅、刘鹏、杨佃珍的共同委托诉讼代理人李永，被上诉人李欣如、刘友全、李波、刘志军、胡永夺、张勇、周绍军及被上诉人的共同委托诉讼代理人阮祥忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈保梅、刘鹏、杨佃珍上诉请求：1、请求撤销一审（2019）豫1526民初1349号民事判决，改判11名被上诉人共同支付3上诉人赔偿款265524.9元；2、本案一、二审诉讼费由11名被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定部分事实有误。上诉人的亲属刘新海和被上诉人中的10名自然人除形成合伙关系外，还形成雇佣关系。刘新海死亡与其履行雇佣工作存在因果关系，工作过度劳累、疲劳上岗是其死亡的诱因。雇主没有及时准许刘新海请假，对刘新海延误治疗有一定过错。该10名被上诉人作为共同雇主应当承担赔偿责任。潢川客运公司作为合伙车辆的挂靠单位，获得有管理费，路线费等利益，出于公平责任原则也应承担共同赔偿责任；2、一审法院适用法律错误，补偿比例过低，尚不够丧葬费、医疗费。被上诉人李欣如、刘友全、马刚、李波、刘志军、胡永夺、张勇、周绍军、任宗臣、宋宗林辩称，1、本案死者刘新海与答辩人属合伙关系，合伙人共同出资、共同劳动、共享收益，合伙成员在从事合伙事务中领取劳动报酬，这种劳动报酬与雇佣关系的劳动报酬有本质区别，不属于雇佣关系；2、如果要求合伙的个人承担责任，一定是适用过错责任原则。事发当天，刘新海仅仅陈述自己有点头晕，被上诉人张勇作为不具医学专业知识的普通公民，对刘新海八天后死亡不能当场作出准确判断，不存在过错，合伙人因病死亡，其他合伙人都不承担责任；3、上诉人关于补偿标准过低的理由不能成立，合伙人因疫情等因素出现经营困难，也只好另谋生路。潢川客运公司辩称，本案对答辩人不属于适用公平原则的情形，这种扩大责任范围的说法没有法律依据。××发住院当日服务的营运车辆，是挂靠在湖北武汉客运公司的营运班车，车号为鄂Ａ×××××，与答辩人没有任何关系。请求二审法院维护答辩人的合法权益。陈保梅、刘鹏、杨佃珍向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告共同支付原告赔偿款共计265524.9元;2、请求依法判令被告退还原告投资款共计106600元;3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年5月，原告陈保梅丈夫刘新海入股李欣如等共十一人合伙经营豫Ｓ×××××、豫Ｓ×××××、鄂Ａ×××××客车共同管理潢川至武汉客运路线三辆客车。2018年10月28日上午，被告张勇驾驶车牌为鄂Ａ×××××客车(该车挂靠在湖北武汉客运公司)，刘新海跟随该车当售票员，从武汉开往潢川。途中，刘新海说自己头晕，司机张勇问有事吗，因刘平时有××，刘说没事，未引起重视。2018年10月28日上午11点半左右，鄂Ａ×××××客车到达潢川客运站，张勇、刘新海及其妻子陈保梅填写完当日清单后，张勇借支2000元交给陈保梅，由陈保梅及其弟护送刘新海至潢川县人民医院检查，并于当天中午12时55分入住该院住院治疗。初步检查及出院诊断:1、脑梗死;2、××3级，极高危;3、××。建议转院治疗。2018年10月29日刘新海转院至武汉协和医院住院治疗至2018年11月4日7时14分许死亡。入院诊断:小脑梗死，脑干缺血，高血压3级，极高危组，肺部感染。死亡原因:呼吸、循环衰竭，小脑梗死，脑干梗死，脑积水。另查，刘新海在潢川人民医院及武汉协和医院住院治疗8天，花费医疗费83452.49元。庭审中，原告撤回第二项诉讼请求，本院裁定予以准许。李欣如等十被告的反诉，因未缴纳反诉费，本院不予审理。一审法院认为，本案争议的焦点为：一、刘新海在执行合伙事务中发病，其他合伙人应承担什么责任；二、三原告所诉请求的损失数额是否合理。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙利益共享、风险共担，风险共担不仅是合伙事务中的风险，还包括执行合伙事务中成员受伤、××等。刘新海系在执行合伙事务中发病，作为合伙受益人的其他合伙人应给予适当的经济补偿。本案中的被告对刘新海的××死亡无过错。无过错责任是一种合同责任或法律规定的特殊责任。××经医疗八天后死亡的实际情况，其他合伙人应当给予适当补偿。原告的请求过高，酌定被告李欣如等十被告每人补偿原告经济损失1500元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百五十七条之规定，判决：一、限被告李欣如、刘友全、马刚、李波、刘志军、胡永夺、张勇、周绍军、任宗臣、宋宗林于本判决生效之日起5日内给付原告陈保梅、刘鹏、杨佃珍15000元（10名被告各1500元）；二、驳回原告陈保梅、刘鹏、杨佃珍其他的诉讼请求；本案受理费175元，由被告李欣如、刘友全、马刚、李波、刘志军、胡永夺、张勇、周绍军、任宗臣、宋宗林共同负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、张勇等10名被上诉人是否应对刘新海的死亡承担赔偿责任；2、潢川客运公司是否应当承担赔偿责任。关于张勇等10名被上诉人是否应对刘新海的死亡承担赔偿责任问题。经查，本案死者刘新海与张勇等10名被上诉人属合伙关系，其与其他合伙人按照合伙内部分工从事合伙事务并领取报酬，不属于雇佣劳动关系。刘新海在跟车售票途中感觉身体不适，出现头晕症状，在司机张勇询问其身体状况时，其表示没事，并未自己寻求救治或要求张勇帮助寻求救治，对自身病情未引起足够重视。到站后，刘新海由家人接走并送往医院救治，其距发病当日8天后的死亡结果，超出了司机张勇作为一名不具有专业医学知识的普通人的判断标准，张勇等其他10名合伙人对刘新海因病死亡不存在过错，不应承担赔偿责任。但刘新海系在执行合伙事务中发病，一审法院基于其他合伙人作为合伙受益人，判决其他合伙人给予适当的经济补偿，并无不当，本院予以支持。上诉人该项上诉理由不能成立，不予支持。关于潢川客运公司是否应当承担赔偿责任问题。经查，刘新海发病当日在鄂Ａ×××××客车上售票，一审已查明该车辆挂靠在湖北武汉客运公司，并非挂靠在潢川客运公司，潢川客运公司对刘新海因病死亡不承担赔偿责任。上诉人该项上诉理由不能成立，不予支持。综上所述，上诉人陈保梅、刘鹏、杨佃珍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人陈保梅、刘鹏、杨佃珍承担。本判决为终审判决。审判长  沈继红审判员  许前让审判员  彭 晨二〇二〇年六月二十四日法官助理张中尉书记员熊晓梅