广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5102民初306号原告：陈浩，男，汉族，1990年12月4日出生，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人:谢学雄,广东锦帆律师事务所律师。委托诉讼代理人:李映彬,广东锦帆律师事务所律师。被告：林郁梅，女，汉族，1969年1月7日出生，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人:沈飞章，潮州市湘桥区阳光法律服务所法律工作者。原告陈浩诉被告林郁梅民间借贷纠纷一案，本院2019年3月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年6月18日和2020年5月9日公开开庭进行审理，原告陈浩的委托诉讼代理人谢学雄及被告林郁梅的委托诉讼代理人沈飞章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈浩诉称：2017年9月30日，被告因需要流动资金周转，向原告借款40万元，双方签订《借款合同》，约定借款期限15天，自2017年9月30日起至2017年10月15日止，借款利率为每月2%，逾期加收50%罚息。并约定发生争议时，由原告所在地人民法院管辖。原告依约将40万元正支付给被告。借款期限届满，被告没有如期归还借款。经原告多次催讨，被告至今未能清偿借款。请求判令：1.被告立即付还原告40万元及该款的利息损失（自2019年1月1日起至实际还款之日止，按每月利率2%计算）；暂计至起诉之日时止，利息为16000元。原告陈浩为其陈述的事实提供了如下证据：1.身份证。证明原、被告的诉讼主体资格。2.借款合同、借款借据。证明本被告的借款事实和原告已向被告支付40万元的事实。3.《借款合同》、《借款借据》、《典当合同》（附件一）；《存款明细》、《银行客户回单》（附件二）；《个人活期明细信息》（附件三）及《文字说明》。证明自2016年7月份起至2018年5月25日间华夏典当有限公司与伍伟雄、林郁梅所发生的8宗《典当合同》及陈浩与伍伟雄、林郁梅所发生的17宗《借款合同》的情况，及双方的资金往来情况。以此证明本案原告的诉求是事实清楚。同时证明被告没有付还本案所涉借款及自2018年9月21日起的利息。被告林郁梅辩称：首先，通过（2019）粤5102民初264号案件庭审后，被告与伍伟雄针对和陈浩的资金往来，一再从各银行流水账进行校对，明确了由于伍伟雄与原告之间的资金往来数目诸多，截至2017年9月30日起，双方确定发生了新的债权债务资金往来，另外原告既有以个人的身份，又有以法人的身份出借资金。因此，原告在本案与被告的借贷纠纷应当综合所有案件才能真正明确双方之间自2017年9月30日后的资金往来。对于本案所涉40万元借款及利息清偿问题被告已经付清，证据在被告向法院提供的转账记录中，详见转账记录和索引序号。由于被告还本付息是无定时，也没有按还款本金后计算另外利息，双方都是以本息陆续收取，付息还是根据本还清之日止计算借款之日起至还款之日止的总利息，作为本息还款的依据。因为伍伟雄与原告陈浩存在多笔往来资金关系，所以在还息时，是与其他借款利息一并转账付还，详见被告向法院提供的转账记录和索引序号。其次，本案借款人是被告，实际收款人是伍伟雄，本案担保人也是伍伟雄，为何原告在本案中对担保人伍伟雄放弃诉讼的权利，表面看起来是诉讼当事人的自由选择权，但事实上，由于本案担保人伍伟雄已代林郁梅履行了还款本金40万元及总利息4万元的义务。本案借款本来约定是半个月付清，但没有在约定期限内支付，只是陆续支付本息，最终本金的还清日是2018年2月2日，共分3次付还40万元，详见被告向法院提供的转账记录和索引序号。利息是以5个月计付，利息的还清之日是2018年5月28日，其中包括伍伟雄与原告案涉（2019）5102民初264号案件的利息在内，即本案利息是4万元，（2019）5102民初264号案件利息是154000元，总利息是194000元，详见转账记录和索引序号。原告实质上已收到本案担保人伍伟雄代被告付清本金40万元和利息4万元。原告选择不诉担保人伍伟雄，是有不可告人的目的，目的是要使法院的调查和判断失去倾向性。请求法院综合查明。最后，根据被告提供的证据及伍伟雄与陈浩和陈浩作为法人的身份综合本案还款的情况，请求法院判决驳回本案原告诉求。被告林郁梅为其答辩提供了工行借记卡账户历史明细清单、建行个人活期账户交易明细。证明被告通过其丈夫伍伟雄于2017年12月9日转给陈浩两笔借款共10万元，2018年2月2日转给陈浩30万元，被告本案所涉借款已还清。经过开庭质证，原告陈浩对被告林郁梅证据的质证意见是：伍伟雄2017年12月9日转给陈浩两笔借款共10万元，分别是支付2017年3月30日伍伟雄向陈浩借款110万元的利息4万元，支付林郁梅2017年2月17日向华夏典当有限公司典当借款150万元的利息6万元。2018年2月2日伍伟雄转给陈浩30万元是清偿2017年8月2日伍伟雄向陈浩借款50万元的本息。在原告提供的附件一、二、三及文字说明可查到。被告林郁梅对原告陈浩证据的质证意见是：1.对证据1无异议。2.证据2《借款合同》中所涉借款本息已由担保人伍伟雄付还，付还的时间是在2017年12月9日2笔各付还5万元，2018年2月2日付还30万元。被告提供的转账凭证有体现。利息是计算5个月，付款情况系结合（2019）粤5102民初264号案件借款110万元本金及所计的利息一并付还，利息在2017年5月16日付3万元，2017年6月17日付3万元，2017年6月27日付14000元，2018年5月28日付12万元，总194000元。其中，154000元是案涉（2019）5102民初264号案件本金110万元的利息。另4万元是本案5个月的利息。3.原告提供的证据3大部分是案件所涉的起诉证据之前的转账记录，林郁梅通过伍伟雄转账还款之前是之前的单据，伍伟雄也有过去的转账记录，因此原告所主张的转账记录理由不成立，应以本案立据之后被告是否有转账作为依据，况且被告转账还款的证据已提交法院，以证明还款的真实性，所以恳请法院不予支持原告的主张。经审理查明：2017年9月30日，陈浩与林郁梅、伍伟雄（担保人，林郁梅的原丈夫）签订一份《借款合同》，约定的主要内容是：陈浩出借给林郁梅40万元，期限自2017年9月30日至2017年10月15日，月利率2%等。《借款合同》签订后，陈浩通过其银行账户（账号：62×××61）转账40万元到伍伟雄的银行账户（账号：43×××00）借给林郁梅。尔后，陈浩以借款期届后林郁梅没有履行还款为由向本院起诉，提出上述的诉讼请求。林郁梅举证工行借记卡账户历史明细清单、建行个人活期账户交易明细，证明其已通过伍伟雄于2017年12月9日转给陈浩两笔借款共10万元，2018年2月2日转给陈浩30万元，本案所涉借款其已还清。针对林郁梅的上述举证，陈浩举证了林郁梅、伍伟雄分别与华厦公司、陈浩签订的《借款合同》、《典当借款合同》、《房地产典当合同》、《个人活期明细信息》来证明林郁梅、伍伟雄在其夫妻关系存续期间自2016年至2018年间分别与华厦公司及陈浩之间发生了多笔借款及典当关系。其中林郁梅的借款情况：2016年10月14日与华厦公司签订《典当借款合同》借款100万元；2016年10月31日与华厦公司签订《典当借款合同》借款150万元；2016年12月14日与华厦公司签订《典当借款合同》借款50万元；2017年2月17日与华厦公司签订《典当借款合同》借款150万元；2017年9月30日与陈浩签订《借款合同》借款40万元（即本案诉讼内容）；2018年4月26日和2018年9月25日与华厦公司签订《房地产典当合同》借取当金200万元。伍伟雄的借款情况：2016年7月3日与陈浩签订《借款合同》借款150万元；2016年8月8日与陈浩签订《借款合同》借款250万元；2016年9月14日与陈浩签订《借款合同》借款100万元；2016年11月18日与陈浩签订《借款合同》借款60万元；2016年12月7日与陈浩签订《借款合同》借款64万元；2017年2月28日出具《借款借据》向陈浩借款80万元；2017年3月30日与陈浩签订《借款合同》借款110万元；2017年1月24日与华厦公司签订《典当借款合同》借款70万元；2018年4月27日与华厦公司签订《房地产典当合同》借取当金100万元；2018年9月21日与华厦公司签订《房地产典当合同》借取当金100万元。伍伟雄向陈浩借款双方没有订立借款合同、借据，只有汇款凭证的情况：2017年3月10日借款50万元；2017年3月24日借款50万元；2017年4月10日借款50万元；2017年5月2日借款50万元；2017年8月2日借款50万元；2018年3月28日借款20万元；2018年5月25日借款12万元。同时指证伍伟雄于2017年12月9日转给陈浩两笔借款共10万元分别是支付2017年3月30日伍伟雄向陈浩借款110万元的利息4万元，支付林郁梅2017年2月17日向华夏典当有限公司典当借款150万元的利息6万元；而2018年2月2日伍伟雄转给陈浩的30万元是清偿2017年8月2日伍伟雄向陈浩借款50万元的本息。提出伍伟雄的上述三笔还款与本案无关。诉讼期间，本院根据陈浩的申请，作出（2019）粤5102民初306号民事裁定：查封被申请人林郁梅名下位于潮州市××桥区海棠巷房产（证号：第××号），限额40万元;案件财产保全申请费2520元，由申请人陈浩负担。本院认为：本案双方争议的焦点是：本案所涉借款40万元林郁梅是否已付还陈浩。从双方举证的证据材料分析，虽然林郁梅在本案中举证了其原丈夫伍伟雄2017年12月9日转给陈浩两笔借款共10万元，2018年2月2日转给陈浩30万元来证明其本案所涉借款已还清。而针对林郁梅的上述主张，陈浩指证了伍伟雄于2017年12月9日转给陈浩两笔借款共10万元分别是支付2017年3月30日伍伟雄向陈浩借款110万元的利息4万元，支付林郁梅2017年2月17日向华夏典当有限公司典当借款150万元的利息6万元；而2018年2月2日伍伟雄转给陈浩的30万元是清偿2017年8月2日伍伟雄向陈浩借款50万元的本息。由于伍伟雄、林郁梅在其夫妻关系存续期间自2016年至2018年间分别与华厦公司及陈浩之间发生了多笔借款及典当关系，数额较大，资金往来复杂，林郁梅的举证内容根本无法证明其上述的主张，且本案中陈浩对上述伍伟雄的汇款用途均作了指证，因此，本院对林郁梅的主张不予采信，本案可认定林郁梅至今尚欠陈浩借款40万元，此借款林郁梅应付还陈浩。至于陈浩请求林郁梅支付自2019年1月1日起至还款之日止按月利率2%计的利息的请求，由于林郁梅无法举证期借款后有支付利息的证据，因此，陈浩的此项请求可予支持，本案林郁梅应以借款40万元为基数，自2019年1月1日起至还款之日止按年利率24%计付陈浩利息。案件财产保全申请费2520元由林郁梅负担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，判决如下：一、被告林郁梅应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告陈浩借款40万元并支付利息（以借款40万元为基数，自2019年1月1日起至还款之日止按年利率24%计付）；二、被告林郁梅应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告陈浩财产保全申请费2520元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7540元，由被告林郁梅负担，于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  李少杰人民陪审员  蔡湘华人民陪审员  李腾蓉二〇二〇年六月一日书 记 员  谢奕玫