四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终5202号 上诉人（原审被告）：赵继清，男，1970年2月10日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：蒙浪浪，四川元众律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苏雷，男，1967年8月6日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：余翔，四川天罗律师事务所律师。 原审第三人：成都力方建筑劳务分包有限公司，住所地四川省邛崃市临邛镇南环路103号附5号。 法定代表人：郑继林，职务不详。 委托诉讼代理人：陈雪欢，四川元众律师事务所律师。 上诉人赵继清因与被上诉人苏雷、原审第三人成都力方建筑劳务分包有限公司（以下简称力方公司）民间借贷纠纷一案，不服崇州市人民法院（2019）川0184民初3927号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员姚兰公开开庭独任审理本案。上诉人赵继清委托诉讼代理人蒙浪浪、被上诉人苏雷委托诉讼代理人余翔、原审第三人力方公司委托诉讼代理人陈雪欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵继清上诉请求：1.撤销四川省崇州市人民法院（2019）川0184民初3927号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：新疆宏远集团有限公司与力方公司签订了《建设工程劳务分包合同》，将其承包施工的资阳半山风情二期建设项目劳务分包给力方公司，苏雷系宏远集团的代表，赵继清系力方公司劳务班组负责人，故双方不存在借贷关系，赵继清系通过出具借条的方式预收劳务费，且该预收行为通过其后的苏雷代表宏远集团与力方公司签订的《劳务结算单》的结算行为转变成已付工程款。 被上诉人苏雷答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。 原审第三人力方公司述称，赵继清所述属实，同意赵继清意见。 苏雷向一审法院起诉请求：1.判决赵继清支付所欠借款140000元；2.赵继清应支付利息（从2017年12月2日起按年利率6%计算至付清为止）；3.本案诉讼费由赵继清承担。 一审法院认定事实：2016年11月8日，宏远公司（发包方、甲方）与力方公司（承包方、乙方）就资阳城东新区半山风情二期建设工程签订《建设工程施工劳务分包合同》，该合同第九条约定，工程劳务费的计算和支付方式：1.本工程按工程进度完成产值支付劳务费，不预付劳务费用；3.乙方请款必须加盖劳务公司的财务专用章方为有效，其它任何单位或个人支付均属无效。甲方签章处由宏远公司公章，法定代表人或委托代理人处由苏雷签名。该合同未约定总价款。2017年11月24日，双方签署《补充协议书》，载明，经宏远公司第二十三项目部资阳半山风情二期和力方公司协商，参照1工程部、21工程部同等工作内容单价。无论平方单价价格高低，参照1工程部、21工程部平方单价这种计算，完工后一次性出结算单。主合同其他内容不变。2017年9月27日，赵继清向苏雷出具借条一张，载明，今借到苏雷现金30000元；2017年10月20日，赵继清出具借条载明，今借到23工程部苏雷现金70000元，用于工人工地生活费；2017年11月1日，赵继清出具借条载明，今借到苏雷现金40000元，此款用于劳务组工人生活费。出具借条当日，苏雷均将现金足额支付赵继清。 一审法院认定以上事实，有借条、承诺书、委托书、民工工资发放承诺书、通话录音等证据及庭审笔录在案为证。 一审法院认为，本案争议焦点为赵继清向苏雷借款140000元的性质，系借款还是预支的工程款。一审法院评判如下：苏雷与赵继清之间就案涉款项的借贷关系成立，赵继清应当承担还款付息责任。理由如下：其一，根据本案查明的事实，赵继清向苏雷出具的借条能够证明双方之间存在借款合意，且苏雷已实际履行借款义务。上述民间借贷与《建设工程施工劳务分包合同》及《补充协议书》虽有事实上的关联，但签订该两份合同文件的主体并非苏雷和赵继清，二者应属两个不同的法律关系，相互独立，赵继清主张案涉款项系预支工程劳务费用、不属民间借贷，无法律根据。因此，对赵继清及力方公司关于案涉款项系工程款、工程尚未结算不应支付苏雷的抗辩意见，一审法院不予采纳。同时，工程项目是否结算，与本案并无关联。其二，赵继清关于苏雷所称借款实际系苏雷代表宏远公司支付给力方公司劳务费的辩解意见，根据一审庭审中双方提交的证据材料，宏远公司与力方公司之间就工程劳务费的计算和支付方式有明确约定“乙方请款必须加盖劳务公司的财务专用章方为有效，其它任何单位或个人支付均属无效”，因此，赵继清该辩解意见无合同依据，一审法院不予支持。其三，赵继清主张其系第三人力方公司员工，案涉款项应当由力方公司偿还，力方公司也出具情况说明载明赵继清系力方公司的员工，接受案涉款项是职务行为，因力方公司、赵继清均未提供相应证据予以佐证，且苏雷不予认可，一审法院对该辩解意见不予采纳。因借条均未约定利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“...（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；...”的规定，苏雷诉请赵继清偿还借款140000元及按年利率6%支付资金占用利息，与法有据，应予支持。但因双方并未约定还款时间，苏雷可随时主张权利，赵继清也可随时履行还款义务，苏雷于2019年7月8日通过电话向赵继清主张还款，考虑到应给予赵继清合理期限，因此一审法院确定资金占用利息应从2019年11月4日（本案立案之日）起算。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：判决赵继清于判决生效之日起十日内向苏雷支付本金140000元及资金占用利息（利息计算方法为：以本金140000元为基数，自2019年11月4日起按年利率6%计算至本金付清时止）。案件受理费3100元，减半收取1550元，由赵继清负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 赵继清在一审庭审中提交了2018年12月17日《力方劳务结算单》一份，其最后一条约定“苏雷借给劳务人民币160000（有借条）”，上面有赵继清、谢开颜签字。赵继清主张谢开颜系苏雷的员工，该《力方劳务结算单》系苏雷代表宏远公司、赵继清代表力方公司对工程进行结算，案涉借款已经进行了抵扣。苏雷主张谢开颜仅为其聘用的临时工，谢开颜不能代表苏雷和宏远公司进行结算。 本院认为，本案二审的争议焦点为：案涉款项系赵继清个人借款还是苏雷代表宏远公司预付的工程款。本院评述如下： 首先，苏雷虽然系宏远公司派在资阳半山风情二期建设项目负责人，赵继清系力方公司在该项目的劳务班主负责人，但赵继清出具的借条系其个人出具给苏雷个人的，即使借条注明了借款用途为劳务组工人生活费，且借贷主体与宏远公司、力方公司有牵连，但其法律关系和主体并不一致，在苏雷不认可其代宏远公司支付工程款的情况下，并不能当然认为苏雷个人出借的款项系代宏远公司预付工程款。 其次，宏远公司与力方公司之间就工程劳务费的计算和支付方式在合同中明确约定“乙方请款必须加盖劳务公司的财务专用章方为有效，其它任何单位或个人支付均属无效”，赵继清与力方公司也未举证证明双方在实际操作过程中改变了双方的约定，实际按照以苏雷个人名义向力方公司借支工程款的方式进行工程款的支付，故赵继清主张的案涉款项系工程款也缺乏依据。 再次，赵继清提交的有赵继清、谢开颜签名的《力方劳务结算单》因苏雷不认可，其真实性无法核实，即使是真实的，力方公司也认可赵继清代表公司结算，但赵继清也未向法庭提交证据证明谢开颜可以代表苏雷和宏远公司与力方公司进行结算，且双方已认可案涉借款已经进行了抵扣。同时，力方公司提供的公司做账的凭证只能证明其公司在该项目的开支情况，不能以此证明以苏雷个人名义向赵继清出借的款项就是支付的劳务费或工程款。 综上所述，赵继清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3100元，由赵继清负担。 本判决为终审判决。 审判员  姚兰 二〇二〇年六月八日 书记员  郑文