宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事判决书（2020）宁03民终398号上诉人（原审被告）：顾生贵，男，1962年9月4日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区同心县。委托诉讼代理人：陈仲军，宁夏陈仲军律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：顾占福，男，1971年6月2日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区同心县。被上诉人（原审原告）：顾义海，男，1992年3月4日出生，回族，农民，系顾占福之子，住宁夏回族自治区同心县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王文彬，宁夏昊德律师事务所律师，特别授权代理。上诉人顾生贵因与被上诉人顾占福、顾义海民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区同心县人民法院（2019）宁0324民初4287号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人顾生贵及其委托诉讼代理人陈仲军,被上诉人顾占福、顾义海的共同委托诉讼代理人王文彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人顾生贵的上诉请求：1.请求二审法院依法撤销宁夏回族自治区同心县人民法院（2019）宁0324民初4287号民事判决,依法改判驳回被上诉人要求上诉人偿还其所谓借款20万元的诉讼请求或发回重审；2、判决一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决上诉人性偿还被上诉人借款20万元认定事实不清、证据不足，判决结果错误。1.一审对被上诉人与上诉人之间是合伙关系未作认定，属错误判决,被上诉人主张的20万元是被上诉人与上诉人合伙经营砂场的合伙资金。上诉人顾生贵与马玉龙、马玉俊、马海文合伙在红寺堡开发区开设了一家砂场，顾生贵占砂场20%股份，马海文占砂场20%股份，马义俊和马玉龙各占砂场30%的股份，后因砂场扩大生产规模，上诉人顾生贵没有资金，被上诉人顾占福便出资20万元与上诉人顾生贵合伙经营砂场，资金仍占马玉龙、马玉俊、马海文之间合伙比例20%的股份，上诉人顾生贵与被上诉人顾占福之间就20%的股份各占该50%。合伙期间，上诉人顾生贵给被上诉人顾占福支付分红14000元，有上诉人给被上诉人付款的证据予以证实。对被上诉人顾占福出资的20万元与上诉人顾生贵合伙经营砂场之事，因上诉人顾生贵的其他合伙人不同意顾占福参与砂场事务，顾占福为参与砂场经营管理，便与上诉人协商后指派顾占福的外甥杨占福担任砂场会计，由杨占福负责砂场记账、销售砂石等事务，对被上诉人外甥杨占福的工资和负责砂场的一些事务的事实，除了原一审与上诉人的合伙人马海文出庭作证证实外，杨占福与上诉人之间的通话录音等证实也可证实，而一审认定事实时，却抛开能充分证明案件客观事实的证据，仅凭被上诉人出具的已刻意歪曲事实并伪造后的不完整证据（借条）和与被上诉人有利害关系的证人（其外甥杨占福）证言和录音认定双方的经济往来属借贷关系，显然属事实认定错误；2.上诉人庭审中提交的借条尽管是复印件，但该复印件是从原件复印而来，且该复印件是被上诉人在银行给上诉人转账时上诉人要求被上诉人复印给上诉人的，上诉人拿到该复印件后才还用手机拍了一张照片，这就是上诉人出示的该借条复印件的由来，可一审对上诉人出示的该证据效力不认可显然忽视了客观事实，上诉人拍照的复印件是一整张纸，而被上诉人出具的借条却是一张纸的一部分，其他部分没有了原因何在，一审没有查清，况且没有了那部分纸上的文字内容恰恰与双方的合伙事务有关，并与证人马海文的证言相吻合，对于被上诉人入股投资沙场的20万元资金，还有其他砂场合伙人予以证实，尤其上诉人庭审中出示两段录音也能充分证明被上诉人投资20万元与上诉人合伙砂场的事实，可一审却选择性认定了对被上诉人有利的证据，而对上诉人有利的证据不作认定，显然属判决错误。3.一审在双方合伙事务未作清算的前提下判决上诉人偿还被上诉人20万元没有法律依据和事实根据。被上诉人投资20万元与上诉人合伙入股经营砂场，对砂场至今未作清算，任职砂场的会计即被上诉人的外甥杨占福十分清楚，且被上诉人一审时也申请杨占福出庭作证，证人杨占福也证实了砂场至今未清算的事实，既然砂场未作清算，那么一审判决上诉人偿还被上诉人投资款就没有法律依据和事实根据。4.原一审（2019)宁0324民初2356号案审理中，主审人员为查清案件事实，曾先后两次到砂场现场了解案情，对案件事实作出了客观公正的认定，可一审审理时却抛开了原一审法官的辛勤工作，主观认定被上诉人出具的有严重瑕疵和有伪造嫌疑的证据为有效证据，显然一审认定案件事实和认定证据效力的作法属于严重错误。鉴于上述上诉理由和事实，请二审查明事实后，依法改判驳回被上诉人要求上诉人偿还其所谓借款20万元的诉讼请求或将本案发回重审。被上诉人顾占福、顾义海辩称，在原一审以及本次一审中，上诉人顾生贵称向被上诉人顾占福分红过6000元，但是在今天的上诉状中又称分红14000元，其自述相互矛盾；在本次一审中上诉人顾生贵称之所以与被上诉人合伙，并且比例是砂场20%股份的50%，是因为其他合伙人根本不同意被上诉人入股参与经营，属于上诉人与被上诉人私下的合伙行为，其他砂场股东不知情，但今天又当庭向法庭申请砂场的股东之一马玉龙出庭证实上诉人与被上诉人之间的合伙关系，与上诉人曾经的自述存在严重矛盾，而且当庭申请马玉龙作为证人出庭也不合法；上诉人与被上诉人之间涉及到的借条，被上诉人提供的原件，如果与上诉人提交的拍照打印件具有同一性，无论是打印件被扩大还是缩小，比例应该一致，然而对比后可以发现原件与打印件字体的位置不同，明显是上诉人根据自己书写的便利条件另行伪造的证据提供给了法庭。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。顾占福、顾义海向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告父子借款20万元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2018年3月19日，被告顾生贵向原告借款20万元用于周转资金，被告顾生贵给原告顾占福出具了20万元的借条一张。顾占福让其子顾义海分别于2018年3月19日、4月5日分别向顾生贵转款17万元、3万元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款并给原告出具了借条，原、被告之间的借贷关系成立，被告应当向原告偿还借款。原告要求被告偿还借款20万元的诉讼请求，予以支持。被告辩解原告将20万元用于砂场投资，不是借款，原、被告之间系合伙入股经营砂场的意见，因没有有效证据证实，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告顾生贵于本判决生效之日起十日内一次性向原告顾占福、顾义海偿还借款20万元。案件受理费4300元，由被告顾生贵负担。本院二审期间，上诉人顾生贵申请证人马玉龙出庭作证，用于证明涉案款项是合伙资金。被上诉人顾占福、顾义海经质证，认为证人出示的190000元的转账记录显示，顾生贵于2018年3月19日转给马玉龙150000元，2018年4月5日转给马玉龙40000元，与被上诉人分别转给顾生贵的170000元、30000元不吻合，而且证言与一审顾生贵自述相矛盾，对于证人证言的合法性、真实性、关联性以及证明目的均不予认可。被上诉人顾占福、顾义海均未提交证据。本院对证人马玉龙的证言，经审查认为，该证言并不能推翻诉讼当事人提交的书面证据，且与上诉人顾生贵在庭审中的陈述不一致，故对证人马玉龙的证言不予确认。一审法院认定的事实，有相关证据证实，本院予以确认。本院认为,本案争议的焦点是上诉人顾生贵给被上诉人顾占福出具借条中的20万元是投资款还是借款。从一、二审双方提交的证据及庭审陈述，现有证据并不能证实该20万元系被上诉人顾占福给上诉人顾生贵的合伙投资款，上诉人顾生贵出具的条据名称为“借条”，内容为“今借到顾占福现金贰拾万元”，且署名为“借款人顾生贵”，至于该借条下端是否加注有“此款顾占福用于投资砂场，利润同享，风险同担”的内容，因被上诉人顾占福对此不认可，上诉人顾生贵并无证据证实该主张。被上诉人顾占福出具的“借条”系原件，且系上诉人顾生贵自己书写，其在书写该条据时，应当清楚借款与投资款的区别，此款如果系顾占福投资砂场的款项，上诉人顾生贵在书写该条据时，不应当以“借条”的形式及内容书写，且上诉人顾生贵向法院提交的证据系复印件，其证据效力低于原件，故应承担举证不能的责任。综上，上诉人顾生贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人顾生贵负担。本判决为终审判决。审判长 韩 芬审判员 艾进春审判员 侯士俊 二〇二〇年六月二日书记员 闫文龙附：本案引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。