辽宁省本溪市平山区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0502行初3号原告：初爱国，男，1961年2月24日出生，汉族，辽宁省大连市人，辽宁信达资产投资管理有限公司董事长，住辽宁省大连市西岗区。原告：初耘逸，男，1989年11月5日出生，满族，辽宁省本溪满族自治县人，辽宁信达资产投资管理有限公司职工，住辽宁省本溪满族自治县。被告：本溪市公安交通警察支队，所在地：本溪市平山区人民路24A栋。负责人：边永新，该支队队长。委托诉讼代理人：付青武，该支队工作人员。委托诉讼代理人：董庆玺，辽宁湘辉律师事务所律师。原告初爱国、初耘逸与被告本溪市公安交通警察支队公安道路交通行政处罚一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员陆洋担任审判长并主审本案，人民陪审员高静、刘宏参加评议，于2020年5月14日公开开庭审理了本案。原告初爱国、初耘逸，被告本溪市公安交通警察支队委托诉讼代理人付青武、董庆玺到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。被告本溪市公安交通警察支队于2019年9月18日作出的编号为210500-1403976781公安交通管理简易程序处罚决定书的内容为：被处罚人初耘逸于2019年7月17日7时51分，在益寿堂大药房路口实施在禁止停放和临时停放机动车的地点停车，驾驶人不在现场或虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆行人通行的违法行为（代码1039）违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条，被告本溪市公安交通警察支队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条及《辽宁省道路交通安全违法行为罚款执行标准规定》第二十五条第五项决定予以原告初耘逸罚款100元，记0分。持本决定书在15日内到本溪市建设银行缴纳罚款。逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。原告初爱国、初耘逸向本院提出诉讼请求，2019年9月18日，被告给原告开具了处罚决定书编号210500-1403976781的公安交通管理简易程序处罚决定书。其中，编号为210500-1403976781处罚决定书认定原告的辽Ｅ×××××号轿车于2019年7月17日07时51分，在益寿堂大药房路口实施的禁止停放和临时停放机动车的地点停车，妨碍其他车辆行人通行违法，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条之规定，对原告初耘逸罚款100元；原告认为，这个案件中最大的问题就是告知单的送达是违法的。故被告对原告开具的处罚决定书所认定的事实，毫无事实依据。在上述处罚决定书上所记载的时间和地点，原告的车辆并不存被告所叙述的违停事实。被告给原告开具的这张处罚决定书，既无事实基础，也无法律依据。根据行政诉讼“举证责任倒置”的法律规定，被告理应向法院提供足够的证据，以证明自己对原告开具的处罚决定书所认定的事实清楚、证据充分，否则就应当承担败诉后果。综上所述，请求贵院依法审理并依法作出公正判决，请求人民法院依法撤销被告作出的编号为210500-1403976781公安交通管理简易程序处罚决定。诉讼费由被告承担。被告本溪市公安交通警察支队辩称，一、原告初爱国诉讼主体资格不适格。交警队作出的编号为210500-1403976781处罚决定处罚的主体为本案另一原告初耘逸，而非原告初爱国，初耘逸作为编号为2105211989××××××××的机动车驾驶证的持有人，系完全行为能力人，其实施的违停行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条之规定，我单位作出的处罚系针对初耘逸的违法行为，与初爱国无关，初爱国并不具备本案诉讼主体资格。二、我单位作出的编号为210500-1403976781处罚决定书认定事实正确。2019年7月17日7时51分，原告初耘逸驾驶辽Ｅ×××××小型轿车，益寿堂大药房路口禁止停放机动车地点停车。违章停车记录资料中拍摄照片分别为：第一张2019年7月17日7时51分；第二张2019年7月17日7时51分；第三张2019年7月17日7时52分。照片中清晰的反映了违法车辆种类、颜色、厂牌型号、号牌及固定参照物等，基于原告违法停车的事实我单位作出210500-1403976781处罚决定书。三、我单位作出的处罚决定适用法律正确。违章停车记录显示原告违法停车，其行为违法《道路交通安全法》第五十六条，机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车。依据《道路交通安全法》第一百一十四条，公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。《道路交通安全法》第九十三条对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离。机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放。以及《辽宁省道路交通安全违法行为罚款执行标准规定》第二十五条，驾驶机动车在禁止停放和临时停放机动车的地点停车，驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处100元罚款。因此我单位对原告初耘逸作出罚款100元，记0分的行政处罚适用法律正确。四、我单位作出的行政处罚程序合法。我单位依据有关法律、法规、规章对原告作出行政处罚，符合法定程序。综上，我单位不同意原告的诉讼请求，我单位作出的行政处罚，事实认定清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，处罚得当，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告初爱国系辽Ｅ×××××小型轿车的所有人。原告初耘逸驾驶该车辆于2019年7月17日7时51分，在益寿堂大药房路口实施在禁止停放和临时停放机动车的地点停车，驾驶人不在现场或虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆行人通行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条，遂被告本溪市公安交通警察支队交通警察于2019年7月17日在辽Ｅ×××××小型轿车上粘贴了编号为：210511100014669违法停车告知单。2019年9月18日，被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条、第九十三条、第一百一十四条及《辽宁省道路交通安全违法行为罚款执行标准规定》第二十五条第五项之规定，予以原告初耘逸罚款100元，记0分的行政处罚。原告初爱国、初耘逸对该行政处罚决定不服，遂提起行政诉讼。以上事实，有被告本溪市公安交通警察支队提供的辽Ｅ×××××车辆违停照片3张等证据佐证，以及各方当事人陈述笔录在卷为凭，经本院审查，可以采信。本院认为，被告本溪市公安交通警察支队作为道路交通管理行政部门，具有作出行政处罚决定的法定职责。本案的争议焦点系被告本溪市公安交通警察支队作出的210500-1403976781公安交通管理简易程序处罚决定是否合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”之规定，行政诉讼原告资格，应基于公民、法人或者其他组织与行政行为具有公法上的利害关系，目前尚不宜扩大至主张保护其反射性利益的当事人。在本案中，被告本溪市公安交通警察支队根据驾驶人即本案原告初耘逸驾驶的辽Ｅ×××××小型轿车停放在益寿堂大药房路口的违法停车行为作出的行政处罚决定，原告初耘逸系该行政行为的相对人，与该行政行为具有法律上的利害关系，形成了行政法上的权利义务关系。而原告初爱国虽系辽Ｅ×××××小型轿车的所有人，其主张与上述行政行为具有利害关系的理由系该行政行为的存在影响到其检车，但其车辆是否符合年检标准才是其能否通过检车的关键，而交警部门对待检车辆的违法行为是否进行处罚不是检车是否合格的标准，故原告所主张的所谓利害关系并非公法上的利害关系，本案中，也就不宜承认原告初爱国在行政诉讼中的原告主体资格。故对原告初爱国的起诉应予驳回。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条的规定“对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离。机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放。……”第一百一十四条的规定“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。”以及《辽宁省道路交通安全违法行为罚款执行标准规定》第二十五条第五项的规定“在禁止停放和临时停放机动车的地点停车，驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处100元罚款。”本案中，根据庭审各方当事人的陈述及被告本溪市公安交通警察支队提供的三张照片，能够证明2019年7月17日7时51分，原告初耘逸驾驶的辽Ｅ×××××小型轿车停放在益寿堂大药房路口，实施在禁止停放和临时停放机动车的地点停车的违法行为，因当时车辆驾驶员初耘逸不在现场，交警遂在该车的玻璃上粘贴了违法停车告知单，并采取拍照方式固定了相关证据。原告初耘逸实施的违法停车行为，理应受到相应的行政处罚。故原告初耘逸的违法行为客观存在，被告的处罚并无不当。关于原告提出的被告只有一名交通警察执法一节，根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十三条“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序”，及第四十四条“适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出”之规定，被告执行警察发现违法停车行为时，适用简易程序对该行为进行处理符合前述法律规定的程序要求。关于原告主张违法停车时交通警察在机动车侧门的玻璃上粘贴违法停车告知单时原告初耘逸在该车内一节，第一，原告并未提供有效证据对其主张予以佐证；第二，被告提供的照片中显示，原告初耘逸当时并未在现场；第三，交通警察在违停车辆上张贴违法停车告知单的行为本身即是对违法行为的告知，按照原告所述驾驶人初耘逸在现场，根据常理，在交通警察进行违法告知时，其应将该车辆驶离或者进行陈述、申辩，但其并没有正确行使自己的权利。从其放弃权利的现实做法判断，即使其当时在现场，也只能视为属于“机动车驾驶人虽在现场但拒绝立即驶离”这一法定情形，故被告对此种行为进行处罚并无不当。关于原告提出对车辆违停地点应当是解放北路30号而非益寿堂大药房路口的诉讼主张一节，违停地点可以以通俗易懂、便于理解识别或者标志性建筑物为称呼，并不一定要具体到门牌号，这并不影响认定原告初耘逸实施了违法停车行为的事实。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告初爱国、初耘逸的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告初耘逸负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  陆洋人民陪审员  高静人民陪审员  刘宏二〇二〇年六月二十三日法官助理栾苏书记员何士新附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。