河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2261号 上诉人（原审被告）：邯郸市万祥房地产开发有限公司，住所地河北省邯郸市市辖区永康路北建安北院6号住宅楼3-4号。 法定代表人：杨林峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：项军，河北十力律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：杨林峰，男，1975年10月23日出生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：项军，河北十力律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：田改霞，女，1979年9月10日出生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：项军，河北十力律师事务所律师。 被上诉人（原审诉讼地位）：邯郸市城区农村信用合作联社，住所地邯郸市邯山区和平路东段东柳林村路南。 法定代表人：李栋平，该联社理事长。 委托诉讼代理人：宋梅红，河北中原律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李静燕，河北中原律师事务所律师。 原审被告：邯郸市沃龙贸易有限公司，住所地邯郸市永年区临洺关镇洺兴路金港商贸城1号。 法定代表人：李树信，该公司经理。 委托诉讼代理人：朱俊芬，河北紫微星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘婵娟，河北紫微星律师事务所律师。 原审被告：郑光修，男，1970年4月20日出生，汉族，住邯郸市永年区。 原审被告：张社麦，女，1968年9月15日出生，汉族，住邯郸市永年区。 原审被告：董建宗，男，1986年6月12日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 原审被告：郑徐虎，男，1965年9月9日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 原审被告：李自英，女，1964年10月8日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 原审被告：杨林雨，男，1978年9月23日出生，汉族，住邯郸市。 原审被告：李瑞菊，女，1982年8月16日出生，汉族，住邯郸市。 上诉人邯郸市万祥房地产开发有限公司（以下简称“万祥房地产公司”）、杨林峰、田改霞因与被上诉人邯郸市城区农村信用合作联社以下简称（“城区信用联社”）及原审被告邯郸市沃龙贸易有限公司（以下简称“沃龙贸易公司”）、郑光修、张社麦、董建宗、郑徐虎、李自英、杨林雨、李瑞菊借款合同纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 万祥房地产公司、杨林峰、田改霞上诉请求：1、请求依法判决变更邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初652号民事判决第一项，依法改判本金减少1万元，利息依照合同约定的标准计算，期限自2018年4月3日至判决确定的履行期限届满之日止；2、请求依法判决变更邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初652号民事判决第二项，依法改判田改霞与杨林峰对上述请求第一项不承担连带清偿责任；3、请求依法判决变更邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初652号民事判决第三项，依法改判城区信用联社不享有优先受偿权；4、请求本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定的履约事实错误，没有任何证据支持城区信用联社发放贷款及相关利息支付情况；2、一审判决认定杨林峰、田改霞承担连带保证责任错误。杨林峰、田改霞是在企业借款合同签订之前在保证书上签字，对保证事项不知情，不是其真实意思表示。田改霞在保证书配偶处签字并非保证人，其身份不是保证人，不应承担保证责任。3、一审认定城区信用联社有权对抵押物拍卖变卖的价款在债权范围内优先受偿属于认定事实错误。4、该案为以新贷偿还旧贷，担保人不承担责任。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法改判。 城区信用联社辩称，一、一审法院认定事实清楚，答辩人依照《企业借款合同》约定向借款人沃龙贸易公司发放了贷款。答辩人与沃龙贸易公司签订了《企业借款合同》合同约定，沃龙贸易公司向答辩人借款1800万元，用于购钢材、电线、电缆，借款期限一年2016年4月7日至2017年4月6日月息7.25‰，贷款逾期的贷款利率上浮50%，按月结息，到期还本，借款的主要担保方式为抵押担保，合同签订后，答辩人依约将1800万元借款打入沃龙贸易公司账户，完成了放款义务，借款借据上明确记载该笔贷款用途非借新还旧。沃龙贸易公司结清了2017年12月15日前以1800万元为基数，按照合同约定的利率计算的利息，目前尚欠1800万元本金及自2017年12月16日起至本息偿还完毕日止按照合同约定的利率计算的利息。二、被答辩人杨林峰、田改霞应当承担连带保证责任。1、2016年1月16日被答辩人万祥房地产公司向答辩人出具《担保意向书》，该意向书显示被答辩人万祥房地产公司愿意以自有房产为沃龙贸易公司向答辩人申请1800万元借款提供抵押担保，同时记载了该笔贷款的业务种类、币种、金额、期限，被答辩人万祥房地产公司签章，作为法定代表人的被答辩人杨林峰在《担保意向书》上盖章并签字，同日被答辩人杨林峰、田改霞在《个人连带责任保证书》上签字捺印，该保证书记载了被答辩人杨林峰、田改霞自愿为沃龙贸易公司全面履行邯郸县联社农信借字（2016）第02652016247677号企业借款合同项下义务向答辩人提供连带责任保证，二人完全知晓该企业借款合同，同意为此合同和今后合同可能发生的修改、补充条款中债务人所承担的债务承担连带保证责任；同时写明了保证范围、保证期间和生效时间，并非被答辩人杨林峰、田改霞所称的“空白合同”。足以证明被答辩人杨林峰、田改霞在签《个人连带责任保证书》时对合同内容、保证是完全知情的，自愿为该笔借款提供连带责任保证是其二人的真实意思表示。2、被答辩人杨林峰是案涉借款合同的保证人，被答辩人田改霞与杨林峰系夫妻关系，案涉合同发生在婚姻存续期间，即便被答辩人田改霞只是配偶处签字捺印，表明作为配偶对被答辩人杨林峰提供担保行为的认可和确认，同意以夫妻共同财产对上述债务承担连带保证责任。三、答辩人依法享有对抵押物拍卖、变卖的价款在担保数额范围内优先受偿。2016年4月7日答辩人城区信用联社与被答辩人万祥房地产公司签订《抵押合同》，合同约定了被答辩人万祥房地产公司以曲周县房权证曲周镇字第××号房产设定抵押（价值5868.34万元）担保范围为主合同项下本金1800万元，包括但不限于主合同项下每单笔贷款的本金、利息（含复利）包括但不限于主合同项下每单笔贷款的本金、利息）（含复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向答辩人支付其他款项、答辩人为实现债权和担保权而发生的一切费用。抵押合同上有答辩人为实现债权发生的一切费用，抵押合同上有答辩人城区信用联社签章、被答辩人万祥房地产公司签章及法定代表人杨林峰签章签字，并办理抵押登记，房屋他项权证，抵押合同合法有效，答辩人依法对抵押物拍卖、变卖的价款在担保数额范围内享有优先受偿权。综上，一审认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 郑光修、张社麦、董建宗、郑徐虎、李自英、杨林雨、李瑞菊等未答辩。 城区信用联社向一审法院起诉请求：1、依法判决沃龙贸易公司立即偿还城区信用联社借款本金18000000元，利息735150元（利息自2017年3月21日计算截止至2017年7月17日，其后利息按照月利率千分之七点二五计算至本案实际执行完毕之日止）;2、依法判决城区信用联社对拍卖、变卖万祥房地产公司抵押物所得价款优先受偿；3、依法判决万祥房地产公司、郑光修、张社麦、董建宗、郑徐虎、李瑞菊、杨林峰、田改霞、杨林雨、李自英对上述借款本息承担连带保证责任；4、依法判决上述万祥房地产公司、郑光修、张社麦、董建宗、郑徐虎、李瑞菊、杨林峰、田改霞、杨林雨、李自英、沃龙贸易公司承担案件受理费、保全费、律师费等相关费用。城区信用联社当庭变更诉讼请求第一项为：依法判决沃龙贸易公司立即偿还城区信用联社借款本金18000000元，利息735150元（利息自2017年3月21日计算截止至2017年7月17日，其后利息按照月利率10.875‰计算至本案实际执行完毕之日）。 沃龙贸易公司辩称：一审判决事实清楚，证据充分。《企业借款合同》、《个人连带责任保证书》、《抵押合同》均系各方当事人真实意思表示，权利义务约定明确，不违背国家法律、法规的强制性规定，上述合同均合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。 被上诉人沃龙贸易公司与被上诉人城区信用联社签订了《企业借款合同》(编号:邯郸县联社农信借字[2016]第02652016247677号)，约定借款金额1800万元整，借款期限为12个月，自2016年4月7日至2017年4月6日止。2016年4月8日，沃龙贸易公司贷款开户收到了贷款，本笔贷款是新增贷款，不存在以新还旧。企业信用报告信贷记录明细中只显示沃龙贸易公司曾有借款18000000元，不显示借款方，不能认为两笔借款数额相同就认定为以新还旧，该证据与本案不具有关联性。被上诉人沃龙贸易公司与城区信用联社是按照程序正常办理借贷业务，不存在恶意串通。 2016年1月16日，上诉人杨林峰、田改霞与被上诉人城区信用联社签订《个人连带责任保证书》，约定上诉人杨林峰、田改霞以本人及配偶及财产共有人自愿为沃龙贸易公司于2016年4月7日与城区信用联社签订的《企业借款合同》（编号：邯郸县联社农信借字[2016]第02652016247677号）全面履行上述合同项下义务为其提供连带责任保证，并约定了担保范围、保证期间，合同并非空白的格式化合同，上诉人杨林峰、田改霞是完全民事行为能力人，对于签订的《个人连带责任保证书》的内容是有完全认知能力，根据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”。 2016年4月7日，上诉人万祥房地产公司（与被上诉人城区信用联社签订了《抵押合同》（编号邯郸县联社农信抵字[2016]第02652016614890号），自愿为被上诉人沃龙贸易公司签订《企业借款合同》（编号：邯郸县联社农信借字[2016]第02652016247677号）的债务承担抵押担保责任，并约定了抵押财产、担保范围等，并办理了抵押登记，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。……提供担保的财产为抵押物”。 综上，原判决事实认定清楚，法律适用正确，请求贵院依法维持原判决。 一审法院认定事实：2016年4月7日，沃龙贸易公司与邯郸县农村信用合作联社签订《企业借款合同》｛编号：（邯郸县联社）农信借字［2016］第02652016247677号｝，合同主要约定：甲方（沃龙贸易公司）向乙方（邯郸县农村信用合作联社）借款1800万元，用于购钢材、电线、电缆，借款期限从2016年4月7日起至2017年4月6日止；借款利率：固定利率，月利率7.25‰；逾期借款罚息利率：在原借款利率基础上上浮50%；按月结息，到期还本。沃龙贸易公司在甲方借款人处签章，邯郸县农村信用合作联社在乙方处签章。2016年1月16日，郑光修、张社麦向邯郸县农村信用合作联社出具《个人连带责任保证书》，为编号为“（邯郸县联社）农信借字［2016］第02652016247677号”的《企业借款合同》提供连带责任保证，该保证书主要内容：本担保人及配偶及财产共有人完全知晓上述借款合同，自愿为上述债务提供连带责任保证；保证范围：债务人全部债务，包括但不限于合同约定的主债权本金、利息、综合费用、违约金、罚息、律师费等为实现债权而产生的一切费用等；保证期间为主合同约定的全部债务履行期限届满之日起后两年止。郑光修在保证人处签字，张社麦在配偶及财产共有人处签字。同日，董建宗、郑徐虎、李自英、杨林峰、田改霞、杨林雨、李瑞菊分别向邯郸县农村信用合作联社出具《个人连带责任保证书》，为编号为“（邯郸县联社）农信借字【2016】第02652016247677号”的《企业借款合同》提供连带责任保证，保证书主要内容同郑光修、张社麦保证书。董建宗、郑徐虎、杨林峰、杨林雨分别在保证人处签字，李自英、田改霞、杨林雨分别在配偶及财产共有人处签字。2016年4月7日，万祥房地产公司与邯郸县农村信用合作联社签订《抵押合同》，为编号为“（邯郸县联社）农信借字［2016］第02652016247677号”的《企业借款合同》提供抵押担保，担保范围为主合同项下本金1800万元，包括但不限于主合同项下每单笔贷款的本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方（邯郸县农村信用合作联社）支付的其他款项，乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用。该合同附件：抵押财产清单；房屋坐落：金娥福利院东侧、南邻人民路、东邻财政西小街；权利证书号码：曲周县房权证曲周镇字第××号。万祥房地产公司于2016年4月7日办理了上述房产抵押登记，房屋他项权利人为邯郸县农村信用合作联社，债权数额：1800万元。上述合同签订后，邯郸县农村信用合作联社依照合同的约定于2016年4月8日向沃龙贸易公司办理了1800万元的贷款，借款日期2016年4月8日，到期日期2017年4月6日，借款月利率7.25‰。沃龙贸易公司2017年12月15日之后未依照约定偿还借款本息。沃龙贸易公司共拖欠借款本金1800万元。邯郸县农村信用合作联社催要无果，双方争议成讼。 另查明，庭审过程中，邯郸县农村信用合作联社陈述其要求万祥房地产公司对沃龙贸易公司的借款本息承担连带保证责任的诉讼请求系笔误。 再查明，2018年11月13日，邯郸县农村信用合作联社名称变更为邯郸市城区农村信用合作联社。 一审法院认为，城区信用联社与沃龙贸易公司签订的借款合同，系双方在平等、自愿的基础上签订的，均属有效合同，各方均应依约履行义务，沃龙贸易公司在原告为其发放贷款后，应按照合同约定，按时足额还款，沃龙贸易公司未付，显属违约，应当立即支付；郑光修、张社麦、董建宗、郑徐虎、李自英、杨林峰、田改霞、杨林雨、李瑞菊亦应依约承担连带保证责任；万祥房地产公司签订了抵押合同，并办理了抵押登记，依照合同的约定和法律的规定，城区信用联社有权对抵押物拍卖、变卖的价款在债权范围内优先受偿，故城区信用联社的该项诉讼请求，依法均予以支持。对万祥房地产公司辩称城区信用联社当庭变更诉讼请求，不符合法律所规定的有权变更的期限要求，应予驳回的理由，因城区信用联社用来支持请求的事实和理由没有改变，仅仅是依据赔偿标准计算的赔偿额有所改变，不属于诉讼法意义上的诉讼请求的变更，不违反法律的相关规定，故对万祥房地产公司该辩解理由，依法不予采信。对万祥房地产公司辩称城区信用联社所述利息请求应予驳回的理由，于法无据，故对万祥房地产公司该辩解理由，依法不予采信。对万祥房地产公司、杨林峰、田改霞辩称城区信用联社没有实际给付借款，沃龙贸易公司也没有按照合同约定的借款用途使用的理由，因城区信用联社提供有借款凭证及相应的转账相印证，且《企业借款合同》中约定借款系用于购钢材、电线、电缆，保证人签署的《个人连带责任保证书》中亦写明“本担保人及配偶及财产共有人完全知晓上述借款合同”，万祥房地产公司、杨林峰、田改霞没有证据证明沃龙贸易公司的该笔借款另作他用，故对万祥房地产公司、杨林峰、田改霞该辩解理由，依法不予采信。对杨林峰、田改霞辩称担保合同为格式合同，个人连带保证责任书日期在借款合同之前，其对担保事项不清楚，并非其真实意思表示，不应承担保证责任的理由，于法无据，故对杨林峰、田改霞该辩解理由，依法不予采信。对田改霞辩称其并非保证人，而是保证人配偶，不应承担保证责任的理由，因《个人连带责任保证书》中载明“本担保人及配偶及财产共有人完全知晓上述借款合同，自愿为上述债务提供连带责任保证”，田改霞应依约承担保证责任，故对田改霞该辩解理由，依法不予采信。城区信用联社要求沃龙贸易公司、万祥房地产公司、郑光修、张社麦、董建宗、郑徐虎、李自英、杨林峰、田改霞、杨林雨、李瑞菊支付保全费、律师费的请求，因未提供相应的证据，故依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条的规定，判决： 1、邯郸市沃龙贸易有限公司自本判决生效之日起十日内偿还邯郸市城区农村信用合作联社借款本金18000000元及利息（以本金1800万元为基数，依照合同约定的标准计算，期限自2017年12月16日至借款偿付完毕之日止）；2、郑光修、张社麦、董建宗、郑徐虎、李自英、杨林峰、田改霞、杨林雨、李瑞菊对以上债务承担连带清偿责任；3、准予对邯郸市万祥房地产开发有限公司所有的曲周县房权证曲周镇字第××号房屋拍卖、变卖后,在担保数额范围内优先清偿邯郸市城区农村信用合作联社对邯郸市沃龙贸易有限公司的上述债权；4、驳回邯郸市城区农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费134210元，由邯郸市沃龙贸易有限公司、邯郸市万祥房地产开发有限公司、郑光修、张社麦、董建宗、郑徐虎、李自英、杨林峰、田改霞、杨林雨、李瑞菊共同负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以认可。 本院认为，关于上诉人万祥房地产公司、杨林峰、田改霞称本案应当改判本金减少1万元的问题。上诉人未有提交减少1万元本金的证据。邯郸市城区农村信用合作联社，对此也不予认可，故该上诉请求不成立。关于上诉人称利息依照合同约定的标准计算期限应当至判决确定的履行期限届满之日止的问题。如果借款人及保证人能够按照生效法律文书履行自己的义务，就不会出现借款偿付完毕之日止的事实发生，故上诉人该上诉请求不成立，不予认可；关于杨林峰、田改霞对案涉借款是否承担连带责任保证的问题。上诉人杨林峰、田改霞称自己签署的保证书发生在借款合同签订前，对于保证事项不清楚，不是其真实意思表示，不应当承担保证责任，对此城区信用联社不予认可，认为在保证书上签字，就是其真实意思表示，其签订后至本案起诉至被上诉人起诉止，将近二、三年时间从未对借款合同的内容提出异议足见其愿意承担保证责任。本案中，杨林峰作为正常的独立民事行为能力人，应当预见自己在格式化的保证合同上签名的法律责任，应当视为对借款合同的无限授权，故上诉人该上诉请求不成立，依法不予认可。关于上诉人田改霞称其在配偶处签字并非保证人，不应当承担保证责任的问题。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺。根据已经查明的事实，田改霞在《个人担保声明书》保证人配偶处签字、捺印，表明二人知悉《个人担保声明书》载明的杨林峰对案涉《企业借款合同》供连带责任保证的相关内容，并同意以夫妻共同财产对上述债务承担连带保证责任，田改霞应受上述《个人担保声明书》的约束。故田改霞上诉称其不应当对上述借款承担连带责任保证的请求不成立，依法不予认可。关于上诉人万祥房地产公司称城区信用联社不能对其抵押财产享有优先权的问题。2016年4月7日，上诉人万祥房地产公司自愿为沃龙贸易公司借款提供抵押财产，进行担保，并依法办理了抵押登记，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，在沃龙贸易公司不履行债务时，城区信用联社有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的借款优先受偿。故上诉人主张不能对其抵押财产优先受偿权的请求不成立，依法不予认可。至于上诉人称本案贷款系借新还旧的问题。上诉人并未提交相关证据，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，万祥房地产公司、杨林峰、田改霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由邯郸市万祥房地产开发有限公司、杨林峰、田改霞共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  贾梅录 审判员  罗 琪 审判员  孙 佳 二〇二〇年六月二十六日 书记员  孙 星