山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1626民再5号 监督机关：邹平市人民检察院 原审原告：袁珂，男，1986年12月9日出生，汉族，居民，住邹平市，现羁押于邹平市看守所。 原审被告：李辉，男，1990年10月6日出生，汉族，居民，住邹平市。 原审原告袁珂与原审被告李辉民间借贷纠纷一案，本院（2018）鲁1626民初2211号民事判决已经发生法律效力。2019年10月25日，邹平市人民检察院以邹检民（行）监［2019］37162600006号检察建议书向本院提出再审检察建议，经本院审判委员会讨论决定，于2020年4月10日作出了（2020）鲁1626民监4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。邹平市人民检察院指派检察员杜波、张伟出庭依法履行法律监督职责，原审原告袁珂通过网络形式、原审被告李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邹平市人民检察院提出再审检察建议：袁珂持虚增借贷金额的借条与收到条将李辉起诉至邹平市人民法院，并在诉讼过程中隐瞒真相、虚构事实，致使法院作出错误的事实认定和判决。袁珂将邹平市人民法院作为其非法牟利的工具，损害了司法公信力，造成国家利益和社会公共利益受到严重侵害。另，袁珂多次使用虚增债务的套路牟利，其行为在起诉之时就已经具备非法占有他人合法财产的目的，而最终胜诉的结果已经使得他人的合法财产处于不受法律保护的状态，袁珂利用诉讼手段和人民法院的强制执行权侵害他人的合法权益，符合“套路贷”的特征。本案中贾科在公安机关的供述，袁珂在公安机关的供述，以及本院对袁珂、贾科、李辉等的调查笔录系判决后新的证据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”，人民法院应当再审。 邹平市人民检察院向本院提交以下证据： 1、（2019）鲁1626刑初464号判决书原件一份，证明：2017年6、7月份，李辉通过贾科两次向被告人袁珂借款共计20000元，扣除当月利息3000元，实际收到17000元（每次8500元），每次均为袁珂手写30000元的借条。借款后李辉每月通过微信向贾科转账偿还利息，共计还款25400元后无力偿还。贾科多次找李辉，并到李辉家中吓唬李辉家人。袁珂于2018年6月13日持李辉写的其中一张30000元借条起诉李辉，经邹平市人民法院判决，由李辉偿还袁珂37200元。袁珂因犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑五年，并处罚金五千元，对袁珂出借给李辉的借款本金17000元予以没收。 2、李辉在侦查阶段的陈述复印件一组，证明：2017年6月29日，李辉通过贾科在韩店新世纪中学附近从袁珂处实际借到钱数为8500元，袁珂让李辉所打借条和收到条为30000元。从2017年7月至2018年5月，李辉每月将3000元利息通过微信转账给贾科。实际月息一毛五。 3、贾科在侦查阶段的供述复印件一组，证明：2017年6月，贾科帮李辉联系袁珂借钱，李辉实际收到的钱数为8500元。袁珂以违约金之名让李辉给袁珂所打的借条和收到条均为30000元。第二次向袁珂借钱的方式与第一次相同。贾科每月收到李辉通过微信转账的3000元利息，并提出现金后交给袁珂。月息为一毛五。 4、李辉的微信转账记录复印件一组，证明：自2017年7月26日至2018年5月10日共计向贾科转账25400元。 5、袁珂在侦查阶段的供述复印件一组，证明李辉向其借款的事实。 6、邹平市人民法院（2018）鲁1626民初2211号民事判决书复印件一份，证明：袁珂诉李辉借款本金30000元、利息7200元，法院判决李辉于判决生效后五日内偿还袁珂借款30000元及利息7200元，共计37200元。在民事审判过程中，袁珂虚构事实、隐瞒借款数额真相，使庭审法官作出了错误的事实认定和错误的判决。 7、监督机关在2019年10月17日向贾科做调查笔录复印件一份，证明：贾科称，过了一段时间，袁珂到其家中说“李辉报案了，我借款给李辉的钱利息说的是2分，在李辉的借条上我也把2分利息写上了，派出所调查你的时候你也说是2分”，当时贾科同意了，过了几天派出所让贾科去记材料，贾科也说袁珂给李辉的钱利息是2分，实际月利息是1毛5。 袁珂质证称，对以上证据有异议，韩店派出所曾经调查过李辉借款30000元的事实，并且出具了证明，所以邹平市人民法院才予以受理案件。关于25400元，袁珂并没有收到。袁珂只借款给李辉一次钱，是30000元。因为贾科翻供导致袁珂赔偿25400元。证据7不属实。 李辉质证称，对以上证据无异议。 袁珂向本院提交以下证据： 1、借条复印件一份［原件存于（2018）鲁1626民初2211号案卷中］，证明2017年6月29日李辉向其借款30000元，约定月息为2分，并且为其书写借条。 2、收到条复印件一份［原件存于（2018）鲁1626民初2211号案卷中］，证明2017年6月29日李辉收到其出借的现金30000元，并为其出具收到条。 3、邹平县公安局韩店派出所接报案回执单复印件一份［原件存于（2018）鲁1626民初2211号案卷中］，证明李辉到韩店派出所告其欺诈，韩店派出所进行询问和调查后给其出具了回执，认为不构成欺诈，不属于公安机关管辖范围。 邹平市人民检察院质证称，对证据证明的内容真实性有异议。 李辉质证称，对证据1的真实性无异议，借条是其书写，但是借条上的“月息2分”，并不是其书写；对证据2、3无异议。 袁珂向本院起诉请求：1、判令李辉立即偿还30000元及利息7200元；2、所有诉讼费用由李辉承担。 本院原审认定事实：2017年6月29日，被告李辉从原告处借款30000元，双方在借条中未约定借款期限。被告李辉当场为原告出具借条一份，在借条中载明：“今借现金叁万元整；月息：2分；借款人：李辉；2017年6月29日；借款人电话：137××××7227）。被告李辉在收到借款后，又为原告出具收条一份，在收条中载明：“今收到现金叁万元（30000.00）；李辉；2017.6.29”。该借款后经原告多次催要，被告至今未支付。原告袁珂于2018年6月13日诉来本院，提起本诉。另查明，在案件审理过程中，被告李辉认为其书写的借条中“月息：2分”字样不是其本人书写要求鉴定，但未在本院指定的期限内提交鉴定申请并交纳鉴定费用；再查明，在案件审理过程中，被告李辉认为该笔借款存在强迫、欺诈等行为，向邹平市公安局韩店派出所报案。邹平市公安局韩店派出所在调查了解后出具回执，认为不属于公安机关管辖范围。 本院原审认为，被告李辉从原告袁珂处借款形成的民间借贷关系，及其出具借条、收条的行为是当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告在为原告出具的借条及收条中载明借款为30000元，并写明“今借到现金”、“今收到现金”字样，应视为被告已全额收到该30000元借款。被告的辩称理由，原告当庭不予认可，且被告未提交相应的证据予以证实，本院无法予以采信，故本院只能根据现有证据认定被告实际收到原告借款数额为30000元，被告李辉理应偿还。在庭审中，被告李辉认为其书写的借条中“月息：2分”字样不是其本人书写要求鉴定，但未在本院指定的期限内提交鉴定申请并交纳鉴定费用，应视为被告自愿放弃该项权利，故应承担相应的法律后果。综上本院认定该笔借款双方约定的利息为月息2分。该借款利率不违反相关法律规定。在庭审中原告明确诉讼请求，仅要求被告支付12个月的利息，共计7200元，经计算并不违反有关规定，对此本院予以支持。综上，原告袁珂的诉讼请求本院予以支持。被告李辉经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其质证权，但不影响本案的正常审理。 本院原审判决：被告李辉于本判决生效后五日内偿还原告袁珂借款30000元及利息7200元，共计37200元。案件受理费730元，财产保全费420元，共计1150元，由被告李辉负担。 本院对有争议的证据和事实认定如下：邹平市人民检察院在对袁珂等人涉嫌诈骗罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪等罪名审查批捕阶段调查发现，袁珂在邹平市从事高利息对外贷款业务，当借款人前去借款时，袁珂以“如果不能按时还款，就要支付高额违约金”的说法让借款人写下比实际借款金额高得多的借款协议与收到条。然后将实际借款扣除当月利息后以现金形式交付借款人。由于利息过高，当借款人无力偿还借款时，袁珂等人便会通过上门要账、言语恐吓、限制人身自由等“软暴力”方式使对方及家人迫于压力不得不按照借条金额偿还比实际借款高得多的虚构债务，或者通过持虚增债务后的借条与收到条向法院起诉后执行受害人的财产。袁珂等人通过以上方式多次非法获利。2017年6月29日下午，李辉、贾科和袁珂到韩店新世纪中学附近复印社，李辉通过其朋友贾科向袁珂借款10000元，按照月息1毛五扣除1500元利息之后，李辉实际得到8500元，李辉给袁珂书写了30000元的借条和收到条。过了几天，李辉又通过贾科向袁珂借款10000元。以后每个月的利息李辉从微信里面转给贾科。从2018年6月份开始，因为李辉实在没钱了，给了贾科2000元之后就不再付利息。公安机关的讯问笔录及其对袁珂的调查笔录中，袁珂均不承认其借给李辉的钱为8500元，但贾科、李辉的证言能够证实该笔借贷关系的金额为8500元，且结合袁珂历次放贷经历，邹平市人民检察院认定该笔涉案借贷金额为8500元。本院已经发生法律效力的（2019）鲁1626刑初464号刑事判决认定袁珂、贾科寻衅滋事的事实时查明，李辉通过贾科两次向袁珂借款共计20000元，扣除当月利息3000元实际收到17000元，每次为袁珂手写30000元的借条。借款后李辉每月通过微信向贾科转账偿还利息，共计还款25400元后无力偿还。贾科多次找李辉，并到李辉家中吓唬李辉家人。袁珂于2018年6月13日持李辉写的借条的其中一张30000元借条起诉李辉至本院，经本院(2018)鲁1626民初2211号民事判决，由李辉偿还袁珂37200元。对上述邹平市人民检察院查明的事实和（2019）鲁1626刑初464号刑事判决查明的事实，本院予以确认，对前述邹平市人民检察院提交的证据，本院予以采信，对袁珂提交的证据，本院不予采信。 本院再审认为，袁珂以非法占有他人合法财产为目的，向李辉两次共出借款项计20000元，扣除当月利息3000元后，实际仅支付李辉17000元，但每次让其手写金额为30000元的借条。又在李辉偿还25400元后，持该虚增借贷金额的借条中一份，起诉李辉至本院，并在诉讼过程中隐瞒真相、虚构事实，使本院作出错误的事实认定和判决，损害了司法公信力，造成国家利益和社会公共利益受到严重侵害，而最终胜诉的结果使得李辉的合法财产处于不受法律保护的状态。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条的规定：“当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任”，袁珂已被追究刑事责任，对其以虚构债权为基础的的诉讼请求，本院予以驳回。原审判决认定事实错误，应予纠正。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下： 一、撤销本院（2018）鲁1626民初2211号民事判决； 二、驳回袁珂的诉讼请求。 原审案件受理费730元，财产保全费420元，共计1150元，由袁珂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  殷凤庆 人民陪审员  陈玉金 人民陪审员  张建林 二〇二〇年六月十二日 法官助理  李伟 书记员  明盼