安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民终568号 上诉人（原审原告）：戴欣敏，男，1951年2月13日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：杨大华，安徽华冶律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马鞍山汉远商贸有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区半山园一村1-501。 法定代表人:王剑，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王熙伟，安徽长城律师事务所律师。 原审第三人:招商银行股份有限公司马鞍山分行，住所地安徽省马鞍山市花山区湖东中路20号。 法定代表人:宋献文，该公司经理。 委托诉讼代理人：王昕，安徽鉴知律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许进，安徽鉴知律师事务所律师。 上诉人戴欣敏因与被上诉人马鞍山汉远商贸有限公司（以下简称汉远公司）及原审第三人招商银行股份有限公司马鞍山分行（以下简称招商银行马鞍山分行）不当得利纠纷一案，不服安徽省马鞍山市雨山区人民法院(2019)皖0504民初3741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 戴欣敏上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判支持其原审诉讼请求.2.；由汉远公司承担诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定事实有误，认定戴欣敏使用了案涉资金是错误的。2013年2月5日、2014年1月26日、2015年2月3日涉及到招商银行马鞍山分行的共三笔贷款均为2700000元。前两笔转给了汉远公司。第一笔贷款本金也由汉远公司归还，但第一笔贷款的利息及第二笔贷款的本息汉远公司没有归还，汉远公司应向戴欣敏承担相应的法律责任。第三笔贷款转给了汉远公司的法定代表人王剑，王剑于当日转给了戴欣敏之子戴祖剑，次日戴祖剑将款转给戴欣敏。一审法院判决将第三笔贷款的履行情况错误的认为是第二笔贷款的履行情况，是明显认定错误。2.汉远公司和招商银行马鞍山分行的违规操作导致戴欣敏的损失，一审法院如认为构成犯罪，就应将案件移送公安机关处理，如认定不构成犯罪，就应该为民事赔偿问题。一审法院认为贷款过程中的违规操作，戴欣敏只能向公安机关和有关部门反映，没有法律依据。 汉远公司辩称，戴欣敏从招商银行马鞍山分行处获得的贷款均由戴欣敏本人使用，汉远公司从未使用过案涉贷款，安徽省马鞍山市花山区人民法院（2016）皖0503民初2479号民事判决，安徽省马鞍山市中级人民法院（2017）皖05民终569号民事判决都已经查明了这一事实。戴欣敏称其从未使用贷款，但在第二笔贷款时，招商银行每月从其账户中扣除利息共计210000元，其并未提出异议。招商银行马鞍山分行是根据戴欣敏的指示将贷款汇入汉远公司账户，请求驳回戴欣敏的上诉请求。 招商银行马鞍山分行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回戴欣敏的上诉请求。 戴欣敏向一审法院起诉请求：判令汉远公司赔偿其偿还招商银行马鞍山分行的贷款本金2700000元、利息424035元，合计3124035元并承担诉讼费用 一审法院认定事实：2013年1月29日，招商银行马鞍山分行（授信人、抵押权人）与戴欣敏（授信申请人、抵押人）、张秀英（抵押人）签订《个人授信及担保协议》。约定：招商银行马鞍山分行同意向戴欣敏提供总额为2700000元的可循环授信额度；授信期间60个月，自2013年1月29日起至2018年1月29日止；授信申请人未按各具体合同约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；戴欣敏、张秀英以共同共有的位于安徽省马鞍山市雨山区房屋为上述贷款提供抵押担保；抵押担保范围为授信人根据本协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、授信人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）；抵押期间为抵押权设立之日起至授信协议项下授信债权诉讼时效届满的期间；授信申请人出现连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息等情形，授信人有权宣布本协议项下债权提前到期，并有权停止发放授信额度内授信申请人尚未使用的贷款、提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用。同日，戴欣敏与招商银行马鞍山分行签订《周转易协议书》，约定：招商银行马鞍山分行在授信额度内给予戴欣敏总额为2700000元的周转易限额；周转易贷款期限为12个月；还款方式为按月付息、到期还本，等额还款、结息日为每月21日；贷款利率为中国人民银行公布的同期基准利率上浮35%，即年利率8.1%。同年2月1日，双方对上述设定抵押的房屋办理抵押登记。同年2月5日，招商银行马鞍山分行向戴欣敏发放2700000元授信额度，戴欣敏开始通过约定帐户使用该额度款，并能按约定还款。2014年1月27日，戴欣敏又通过约定帐户使用该额度款，其也能按约定还款。2015年2月4日，戴欣敏再次通过约定帐户使用该额度款，但其未完全按约定还款。至2016年7月26日，戴欣敏尚欠应归还贷款本金2170404.85元，拖欠利息118700.16元。后招商银行马鞍山分行将戴欣敏、张秀英起诉至马鞍山市花山区人民法院，该院经审理作出（2016）皖0503民初2479号民事判决，判决戴欣敏、张秀英偿付招商银行马鞍山分行贷款本金2170404.85元及相应利息，戴欣敏不服该判决，上诉至马鞍山市中级人民法院，马鞍山市中级人民法院经审理作出（2017）皖05民终569号民事判决，驳回上诉，维持原判。戴欣敏不服该判决，向安徽省高级人民法院申请再审，安徽省高级人民法院经审查，作出（2018）皖民申678号民事裁定书，驳回戴欣敏的再审申请。 2015年2月3日，王剑向戴欣敏之子戴祖剑转账270万元，2015年2月4日，戴祖剑向戴欣敏转账270万元。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 戴欣敏共向招商银行马鞍山分行贷款三次，经马鞍山市花山区人民法院（2016）皖0503民初2479号民事判决书、马鞍山市中级人民法院（2017）皖05民终569号判决书和安徽省高级人民法院（2018）皖民申678号民事裁定书查明，戴欣敏已经偿还了前两次贷款，即2013年2月5日的本金为270万元的贷款及利息，2014年1月27日的本金为270万元的贷款及利息，上述三份判决、裁定针对的是第三笔2015年2月4日的本金为270万元贷款的债务问题，上述判决、裁定认定了系戴欣敏使用贷款，戴欣敏的举证不足以证明汉远公司使用了贷款，关于贷款过程中存在违规操作等问题，戴欣敏可以向公安机关或其他有关部门反映，汉远公司也提供相应的证据进行了合理的抗辩，戴欣敏举证不能，应当承担举证不能的法律后果，故判决驳回戴欣敏的诉讼请求。案件受理费15896元，由戴欣敏负担。 二审中，戴欣敏向本院提交招商银行马鞍山分行打印的转款记录复印件，证明三次贷款270万元都汇入汉远公司或者王剑账户。汉远公司向本院提交汉远公司和王剑银行流水明细，证明汉远公司于2014年1月26日前汇付戴欣敏434万元；3月4日，汇付戴欣敏115万元；2014年2月28日王剑汇付戴欣敏178万元，证明案涉款项已经全部返还给了戴欣敏。本院组织当事人对上述证据进行了质证，汉远公司对戴欣敏提供银行转账记录的真实性无异议，但质证认为，上述款项仅仅是过账，到了汉远公司之后又转给了戴欣敏，故不能达到戴欣敏的证明目的。戴欣敏对汉远公司提供银行流水的真实性、合法性均无异议，但认为该转款与本案无关，是案外人王杨以汉远公司名义与其之间的金融理财往来。本院对上述认证如下：汉远公司对戴欣敏提供的证据无异议，本院予以确认。戴欣敏认为汉远公司提交的证据与本案无关，但汉远公司认为其汇付戴欣敏的款项中包含本案款项，且本案270万元是由案外人王杨协助办理的贷款，也是以汉远公司名义实施的转账，故该资金流转已经与其他理财资金来源混同，而戴欣敏与王杨之间理财资金往来的基本事实尚不明确，不足以排除汉远公司所有汇付的款项与本案无关，故本院对上述证据的证明力予以确认。 二审除对一审认定的事实和对证据的认证意见予以确认之外，另查明，2013年2月5日，戴欣敏从招商银行贷款270万元，汇入汉远公司账户；2014年1月26日，戴欣敏从招商银行贷款270万元，汇入汉远公司账户；2015年2月3日，戴欣敏从招商银行贷款270万元，汇入戴欣敏指定的汉远公司王剑账户。汉远公司于2013年12月23日汇付戴欣敏15万元；2014年1月20日汇付戴欣敏419万元；2014年3月4日，汉远公司汇付戴欣敏115万元；2014年2月28日王剑汇付戴欣敏178万元；2014年1月24日王剑及其妻子陶虹向戴欣敏汇付270万元；2015年2月3日，王剑向戴欣敏之子戴祖剑转账270万元，戴祖剑向戴欣敏转账270万元。 再查明，戴欣敏在二审自认，其与案外人王杨之间以汉远公司名义存在其他金融资金往来。 本院认为，不当得利是指因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。戴欣敏主张汉远公司不当得利，则应当举证证明汉远公司没有法律依据获得了不当的利益。本案中，戴欣敏提供了其三年从招商银行贷款的三次270万元分别转入了汉远公司账户或者王剑账户的证据，但汉远公司也提供的银行流水可以证明，汉远公司、王剑、陶虹曾多次向戴欣敏及其子戴祖剑转账已超过810万元。戴欣敏虽然对汇付款项的关联性提出异议，但其未能提供证据证明其与案外人王杨之间的理财资金往来特别是涉及到汉远公司汇付的款项已经结算，且不包括本案款项，故戴欣敏提出汉远公司系不当得利证据不足。至于汉远公司和招商银行马鞍山分行之间是否存在违规操作，不是本案审理范围，也不是不当得利的构成要件。 综上，戴欣敏提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费31792元，由戴欣敏负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴静旻 审判员  汪和平 审判员  费长城 二〇二〇年六月十七日 法官助理戚冬冬 书记员李云娇 附：本案适用的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。