江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终614号上诉人（原审被告）：乐社明，男，1966年2月28日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省上饶县。委托诉讼代理人：吴川帮，江西万年红律师事务所律师。上诉人（原审被告）：蒋冬香，女，1968年12月3日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省上饶县。委托诉讼代理人：吴川帮，江西万年红律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗秀坤，男，1955年4月5日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。上诉人乐社明、蒋冬香因与被上诉人罗秀坤民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2019）赣1103民初3429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。乐社明、蒋冬香上诉请求：1、撤销一审判决，将该案发回重审或依法驳回罗秀坤对乐社明、蒋冬香提出的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由罗秀坤承担。事实和理由：根据法律规定的诉讼时效制度，当事人主张民事权利的时间最多不超过三年。原审法院竟然违反法律规定支持罗秀坤要求乐社明、蒋冬香归还自2012年8月31日至2019年5月30日近七年之久的利息3,985,474.30元及借款归还之日止的利息。原审法院该认定明显不符合我国关于民事诉讼时效制度的规定。罗秀坤对乐社明、蒋冬香提起的诉讼显然超过诉讼时效。罗秀坤辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。罗秀坤向一审法院起诉请求：1、判令被告立即归还原告借款本金2,460,169.32元及利息3,985,474.59元，合计6,445,643.91元，并支付从2019年6月1日起至借款实际归还之日的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2010年10月13日至2011年3月14日，乐社明、蒋冬香陆续向罗秀坤借款和收取购房款，经双方当事人核算，被告共欠原告10,400万元。2012年10月16日，原、被告及晶华健（江西）实业公司签订《股权转让协议书》，确认截止2012年8月30日，被告尚欠原告10,150万元，双方约定乐社明、蒋冬香将其持有的江苏省和聚房地产开发有限公司的94%股权转让给罗秀坤，已抵偿欠款6,580万元，余款3,570万元作为欠款，并由晶华健（江西）实业公司担保清偿。2012年10月15日，原、被告对江苏省和聚房地产开发有限公司进行股权变更登记，罗秀坤持有江苏省和聚房地产开发有限公司94%股权。2017年，乐社明、蒋冬香以不当得利为由起诉罗秀坤，要求罗秀坤返还1,008万元，上饶市中级人民法院受理后于2018年12月7日作出（2017）赣11民初139号民事判决，驳回了乐社明、蒋冬香的诉讼请求。乐社明、蒋冬香不服该判决，向江西省高级人民法院提起上诉，江西省高级人民法院于2019年5月9日作出（2019）赣民终114号民事判决，驳回了乐社明、蒋冬香的上诉，维持原判。该判决确认，截止2012年8月30日，乐社明、蒋冬香尚欠罗秀坤借款68,260,169.32元。根据双方签订《股权转让协议》的约定以江苏省和聚房地产开发有限公司94%的股权抵偿65,800,000元后，乐社明、蒋冬香仍欠罗秀坤借款2,460,169.32元。江西省高级人民法院基于双方的约定，以月利率3%计息，对双方的借款、还款金额计算后得出的结论。乐社明、蒋冬香不服江西省高级人民法院的该判决，于本案审理期间向最高人民法院申请再审。最高人民法院立案审查后，于2019年11月8日作出（2019）最高法民申4829号民事裁定，驳回乐社明、蒋冬香的再审申请。另查明，2017年1月12日，罗秀坤与刘桂峰、罗来广、吴伏莲、郑树木分别签订《债权转让协议》，将罗秀坤对乐社明、蒋冬香的债权3,570万元分别转让给四人，并通知乐社明、蒋冬香。同月20日，刘桂峰、罗来广、吴伏莲、郑树木与乐社明、蒋冬香，第三人罗秀坤就债权转让合同纠纷分别向江西省上饶市广丰区人民法院提起诉讼，江西省上饶市广丰区人民法院于2017年7月12日作出（2017）赣1103民初218、219、220、221号四份民事判决，分别判令乐社明、蒋冬香归还刘桂峰、吴伏莲、罗来广各900万元，郑树木870万元，合计3,570万元。乐社明、蒋冬香对判决不服，均向江西省上饶市中级人民法院提起上诉，江西省上饶市中级人民法院于2019年5月29日作出（2017）赣11民终1360、1361、1362、1363号四份民事判决，均认定罗秀坤与刘桂峰、郑树木、吴伏莲、罗来广《债权转让协议》确定的3,570万元债权与生效法律文书即江西省高级人民法院（2019）赣民终114号民事判决认定的事实不符。基于《债权转让协议》产生的《债权转让通知书》，因缺乏基础法律事实，对乐社明、蒋冬香不发生债权转让效力，刘桂峰、郑树木、吴伏莲、罗来广均未取得向乐社明、蒋冬香主张债权的权利，从而判决撤销了江西省上饶市广丰区人民法院的上述四份判决，分别驳回刘桂峰、郑树木、吴伏莲、罗来广的诉讼请求。一审法院认为，被告乐社明、蒋冬香尚欠原告罗秀坤借款2,460,169.32元，有生效判决即江西省高级人民法院（2019）赣民终114号民事判决书认定，被告在答辩中对该事实也作了自认，对该事实予以确认。故原告罗秀坤要求被告乐社明、蒋冬香归还该借款，依法予以支持。原告要求被告自2012年8月31日起按月利率2%计付至2019年5月30日止的利息3,985,474.30元，及借款归还之日的利息，符合法律规定，依法予以支持。被告提出因案涉金额罗秀坤已将债权转让给刘桂峰等四人而不具备本案的原告诉讼主体资格，该主张没有事实和法律依据，因罗秀坤与刘桂峰等四人的债权转让经诉讼未得到法院的最终支持，未产生法律效力，案涉债权仍然属于本案原告罗秀坤，罗秀坤完全有权提起本案诉讼，故对被告该主张不予采信。另，被告主张原告的起诉已超过诉讼时效，该主张依据不足，因双方债权债务一直在诉讼当中，江西省高级人民法院于2019年5月9日作出（2019）赣民终114号民事判决，对被告尚欠原告借款2,460,169.32元作出最终确认，原告于2019年7月29日向一审法院提起本案诉讼，并没有超过法定诉讼时效，故对被告的该主张亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，一审法院判决：被告乐社明、蒋冬香于本判决生效后十日内归还原告罗秀坤借款2,460,169.32元及利息3,985,474.30元，本息合计6,445,643.62元，并按月利率2%支付2019年6月1日起至借款还清之日止的利息。二审期间，上诉人乐社明、蒋冬香提交江西省人民检察院民事监督案件受理通知书一份，证明乐社明、蒋冬香诉罗秀坤不当得利纠纷一案，江西省高级人民法院作出的（2019）赣民终114号民事判决结果有待江西省人民检察院通过向最高人民检察院提出抗诉，不能作为本案的判决依据。被上诉人罗秀坤质证认为，对该证据的真实性无异议，证明目的有异议，江西省人民检察院受理该案，并不意味着江西省高级人民法院作出的（2019）赣民终114号民事判决是错误的。被上诉人罗秀坤未提交新证据。结合罗秀坤的质证意见，本院对乐社明、蒋冬香提交的江西省人民检察院民事监督案件受理通知书的真实性予以采信，证明目的不予采信。江西省高级人民法院（2019）赣民终114号民事判决作为二审生效判决，能作为本案的判决依据。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，2019年5月9日，江西省高级人民法院作出（2019）赣民终114号民事判决，对乐社明、蒋冬香尚欠罗秀坤借款2,460,169.32元作出最终确认。罗秀坤于2019年7月29日向一审法院提起本案诉讼，并没有超过法定诉讼时效，乐社明、蒋冬香主张罗秀坤的起诉已超过诉讼时效，无事实和法律依据，本院不予支持。此外，本案二审审理期间，乐社明、蒋冬香以江西省人民检察院已受理其诉罗秀坤不当得利纠纷一案为由申请法院对本案中止审理，该申请因不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的中止诉讼的事由，本院不予准许。综上所述，乐社明、蒋冬香的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费56,920元，由上诉人乐社明、蒋冬香负担。本判决为终审判决。审判长  郑晓霞审判员  程 锐审判员  余林娣二〇二〇年六月四日书记员  李熙韵