浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终763号上诉人（原审被告）：洪国伟，男，1978年5月11日出生，汉族，住浙江省文成县。委托诉讼代理人：吴策,浙江海昌（文成）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周斌，男，1971年9月25日出生，汉族，住浙江省文成县。被上诉人（原审原告）：邓银燕，女，1973年1月23日出生，汉族，住浙江省文成县。上述二被上诉人委托诉讼代理人：徐守松，男，1971年5月11日出生，汉族，住浙江省文成县。上诉人洪国伟因与被上诉人周斌、邓银燕民间借贷纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2019）浙0381民初13701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。洪国伟的上诉请求：撤销一审判决，发回重审或在查明事实基础上依法改判。事实与理由：一、本案并非一般的民间借贷，洪国伟属于债务承担。洪国伟与周斌系生意合作伙伴，双方合作在义乌经营担保公司，2015年案外人齐杨林需要借款100万元，洪国伟将其介绍给周斌，经与协商一致后，涉案借款100万元通过洪国伟或直接向案外人交付借款，后因还款问题产生纠纷后，洪国伟承担了该笔借款。二、借据明确的借款金额为100万元，并非周斌所陈述的120万元。周斌所陈述的借款交付情况明显有拼凑的嫌疑，不合常理。案外人邓晓贞的转账实与本案无关，不能以周斌提供的邓晓贞转账凭证来认定已经向洪国伟交付了借款。三、洪国伟实际已还款80.4万元。出借人当庭只承认其中24万元，对其余56.4万元不予确认没有合理解释，存在隐瞒事实。四、从其它经济往来情况来看，洪国伟在未实际结算的情况下出具借条是事实。双方存在股权转让关系，周斌尚未支付股权转让款30万元，并未在借条中予以扣除，可见借条出具未实际结算。五、借款已部分偿还，周斌、邓银燕起诉未抵减，已涉嫌虚假诉讼。周斌答辩称：本案借款关系事实清楚，证据充分，合法有效。双方结算由洪国伟亲手出具借条，内容真实有效，出借人亦提供相关转账凭证，证明借款已实际交付。出借人与案外人互不认识，不可能出借款项。借条上载明的是结算后的借款本金，而非原始借款金额，金额明确，与计息相符，不存在拼凑。洪国伟上诉主张借条未经结算与事实不符。本案借款于2016年2月20日、2016年11月24日二次结算。洪国伟于2015年1月24日至2016年1月16日间支付的56.4万元，发生在结算和借条出具之前，应以最后出具的借条载明的内容为准。股权转让争议与本案无关，且洪国伟前后陈述不一，意图混淆本案事实。综上，洪国伟上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。周斌向一审法院起诉请求：判令洪国伟144万元及利息（从2016年11月24日起以本金100万元为基数，按月利率2%计算至实际还清之日止）。一审审理过程中，诉讼请求变更为：依法判令洪国伟偿还120万元及利息（从2016年11月24日起以本金100万元为基数按月利率2%计算至实际还清之日止。）一审法院认定事实：周斌、邓银燕系夫妻关系。周斌与洪国伟系同乡，并曾共同经营公司，2014年间，双方即存在经济往来。2015年1月间，洪国伟向周斌、邓银燕借款。2015年1月9日，邓银燕让案外人邓晓真通过温州银行向洪国伟汇款5万元（汇款事由一栏注明：加急汇款，邓银燕），2015年1月19日邓晓真以同样方式向洪国伟汇款285000元（汇款事由一栏注明：跨行转账，邓燕），2019年1月23日邓晓真又向洪国伟汇款30万元。2015年1月23日，周斌通过工商银行向洪国伟转账50万元。2015年1月23日、25日，周斌分别通过登记在洪国伟名下的POS机上刷卡，金额为5万元、8万元。以上金额合计1265000元，周斌、邓银燕确认，最后一笔8万元的款项，非属涉本案借款。2015年1月24日至2016年1月16日间，洪国伟共向周斌、邓银燕转账18笔共计金额564000元。此后，直至2017年1月25日，未再有支付行为。2016年11月24日，双方经结算，洪国伟向亲笔出具一份借条，借条载明：“今向周斌、邓银燕借人民币壹佰肆拾肆万元整￥1440000.00（利息贰分）利率为每月2%。（备注：本金壹佰万，利息肆拾肆万转为本金，原借款时间2015年1月24日）”。借条出具之后，从2017年1月26日至2019年5月17日，洪国伟陆续向周斌、邓银燕转账十笔合计金额24万元。一审法院认为：本案争议的焦点是,双方之间借贷关系是否成立，如成立，借贷金额该如何确定。从款项的产生情况看，除一笔系周斌直接向洪国伟转账以外，有三笔款项系由案外人邓晓真向洪国伟汇款，其中一笔汇款事由注明“邓银燕”，另一笔注明“邓燕”，还有一笔没有注明。周斌、邓银燕对案外人的汇款作了合理解释，可确认这三笔款项系周斌、邓银燕委托案外人邓晓真向洪国伟汇款。至于周斌在登记在洪国伟名下的POS机上刷卡，洪国伟没有提供相反的证据证明系周斌向其他人支付或出于消费，应认定为周斌向其交付款项。洪国伟作为完全民事行为能力人，其应能预知自己出具借条的行为有可能产生的法律后果，但其于2016年11月24日向周斌、邓银燕出具了借条，据此应认定借款已经实际交付，双方借贷关系成立。借条作为一项证明力非常强的证据，如没有充分的反驳证据，不应予以推翻。洪国伟委托诉讼代理人提出的关于借条是未经实际结算，仓促出具的说法，没有事实依据，不予采纳。从借条内容看，约定的利率2%没有超过法律法规规定的幅度，结算的利息44万元，与借条注明的借款本金100万元及根据借款日期、结算日期来计算，相符合。由于双方尚存在其他经济来往，洪国伟在2015年1月24日至2016年1月16日间支付的564000元，应认定为支付部分借款及其他用途。该些支付均发生于借条出具之前，洪国伟欠周斌、邓银燕的借款以借条载明的内容为准。借条载明借款本金100万元，利息44万元，并将利息44万元转为后期本金，不违反法律法规规定。洪国伟在出具借条之后偿付的24万元，因双方对偿付款项是先偿还本金还是利息没有约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，应按偿还利息处理。周斌、邓银燕将该24万元予以扣减后，诉请洪国伟偿还120万元并自愿按100万元为基数计算利息，有利于洪国伟，予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第一款之规定，遂判决：被告洪国伟于本判决生效之日起十日内偿还原告周斌、邓银燕借款120万元及利息（以100万元为基数，按月利率2%，自2016年11月24日起计算至实际履行之日止），款交本院转付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21540元，减半收取10770元，由被告洪国伟负担。二审期间，洪国伟提供周金操的书面证言，拟证明涉案借条未经结算，尚未扣除还款。周斌、邓银燕质证确认周金操在场，但认为周金操系洪国伟公司职员，其陈述并不真实。本院认为，周金操的证言缺乏相应证据印证，单凭其证言尚不足以证明待证事实，故该证据与待证事实关联性不足，本院不予采信。周斌、邓银燕提供一份户籍证明，拟证明涉案款项经手人之一邓晓真是邓银燕的姐姐。洪国伟对该证据及拟证明事实没有异议，本院予以采信。经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，周斌、邓银燕已举证与洪国伟之间从2014年开始即存在经济往来，具有债务结算的事实基础。洪国伟于2016年11月24日出具的借条，从文义看亦体现是对以往借款结算出具，签字真实，内容清楚，应作为本案认定双方债权债务的依据。洪国伟否认涉案借条效力，应负反驳举证责任。作为结算性质的借据，本身是对已有债务的结算，洪国伟又以款项给付事实不清抗辩，理由不能成立。洪国伟上诉主张涉案债务系他人债务结转而来，并不影响涉案借据效力的认定。洪国伟上诉主张涉案借款未经结算先予出具，缺乏有效证据印证，本院不予采信。故洪国伟主张将借据出具之前支付的款项56.4万元和股权转让款作为本案还款扣除，理由不能成立，本院不予采信。一审中，已将借据出具之后支付的24万元扣抵本案债务，处理得当，本院予以维持。综上，洪国伟上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费23440元，由上诉人洪国伟负担。本判决为终审判决。审判长  高兴兵审判员  李 劼审判员  曾庆建二〇二〇年六月十五日书记员  项道德