云南省华宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0424民初160号原告：樊正雄，男，1965年5月6日出生，汉族，农村居民，住云南省玉溪市江川区。法定代理人：周某，系樊正雄妻子，住云南省玉溪市江川区。委托诉讼代理人：李小绍，云南秀实律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。原告：周美琼，女，1968年11月28日出生，汉族，农村居民，住云南省玉溪市江川区。被告：李红斌，男，1988年9月1日出生，汉族，农村居民，住云南省昆明市石林彝族自治县。委托诉讼代理人：陈小快（系李红斌妻子），住云南省昆明市石林彝族自治县。代理权限：特别授权代理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司官渡区支公司，住所：云南省昆明市盘龙区穿金路205号霖岚广场A座24楼2409-2411号。统一社会信用代码：915301110615589725。负责人：罗智伟，经理。委托诉讼代理人：江妮伲，云南刘胡乐律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告樊正雄、周美琼与被告李红斌、中国人寿财产保险股份有限公司官渡区支公司（以下简称人寿财保官渡区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年2月26日公开开庭进行了审理，因被告人寿财保官渡区支公司申请对樊正雄护理依赖程度重新鉴定，本院于2020年6月4日第二次公开开庭进行审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊正雄、周美琼向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同赔偿樊正雄各项费用404009.39元。2、依法判令二被告共同赔偿周美琼各项费用1230.99元。以上款项先由中国人寿财产保险股份有限公司官渡区支公司在交通强制保险和商业保险承保范围内赔偿，不足部分由被告李红斌赔偿。诉讼过程中，原告樊正雄明确各项损失按2020年赔偿标准计算。事实和理由：2018年3月19日，李红斌驾驶云Ａ×××××号货车由华宁方向往江川方向行驶，在**线8公里100米处与前方樊正雄驾驶载有周美琼的农耕机发生追尾相撞，造成樊正雄、周美琼受伤，两车受损的交通事故。2018年3月23日，华宁县交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定李红斌负此次事故的全部责任，樊正雄、周美琼无责任。事发当日，樊正雄被送到某某市人民法院住院治疗32天，期间行右侧颅内多发血肿清除术，出院医嘱术后3-6月返院行颅骨修补术。2018年5月9日，因头痛头晕加重入同家医院治疗二天。2019年2月24日，因行颅骨修补术入同家医院治疗13天。樊正雄出院后至今仍疯疯癫癫，生活不能自理，每天仍需服药康复。因周美琼要照顾樊正雄，未住院治疗。樊正雄的损伤经某某医科大学某某附属医院司法鉴定中心鉴定：精神状态为脑外伤所致精神障碍，认知功能障碍；损伤定为八级伤残；误工期为270日、护理期为90日、营养期为90日；需完全护理依赖。李红斌驾驶云Ａ×××××号货车发生交通事故致二原告受伤，应承担赔偿责任，该车在人寿财保官渡区支公司投保了交强险和商业险，应由人寿财保官渡区支公司在保险范围内承担保险责任。请求判如所请。被告李红斌辩称，对交通事故的发生及交警责任认定无异议。樊正雄住院期间，李红斌支付现金10800元给樊正雄，垫付医疗费57121.49元，请求将该费用在本案中一并处理。被告人寿财保官渡区支公司辩称，对交通事故的发生及交警责任认定无异议。李红斌驾驶的云Ａ×××××号货车在人寿财保官渡区支公司投保了交强险和保额1000000元的商业险，事故发生在保险期间内。人寿财保官渡区支公司在交强险范围内垫付了医疗费10000元。樊正雄、周美琼主张的各项费用不合理，申请对樊正雄护理依赖程度重新鉴定。樊正雄、周美琼针对其诉讼请求，举证如下：一、身份证复印件二份、常驻人口登记卡复印件三份，以证明樊正雄、周美琼的身份情况及二人系夫妻关系，其子樊某某于2002年5月2日出生，系未成年人。二、道路交通事故认定书复印件一份，以证明李红斌驾驶的云Ａ×××××号货车与樊正雄驾驶的微耕机发生交通事故的时间、地点、双方当事人情况及责任划分。三、机动车交通强制保险、商业保险单二份，证明被告李红斌驾驶的云Ａ×××××号货车在人寿财保官渡区支公司投保交强险和商业险。四、某某市人民法院住院诊断书、出院记录复印件各三份、CT检查报告单复印件十二份、某某人民医院CT检查报告单复印件一份，证明樊正雄在此次交通事故中的损伤部位、损伤程度及在某某人民医院和某某市人民法院住院治疗、检查经过。五、某某医科大学某某附属医院司法鉴定中心鉴定意见书复印件一份，证明樊正雄的损伤经某某医科大学某某附属医院司法鉴定中心鉴定，精神状态为脑外伤所致精神障碍，认知功能障碍；损伤定为八级伤残；误工期为270日、护理期为90日、营养期为90日、需完全护理依赖。六、某某市人民法院住院收费票据复印件三份、预交款收款清单复印件一份、住院费用清单复印件八份、门诊费收据三十三份、食堂收款收据一份、某某人民医院门诊收据七份，证明樊正雄2018年3月20日至4月21日支付医疗费9000元，2018年5月9日至5月11日支付医疗费873.54元，2019年2月24日至3月9日支付医疗费27906.98元；支付某某市人民法院门诊费5576.72元、营养制剂259元，支付某某市第二人民医院门诊费440元，支付某某人民医院门诊费1337.24元。七、某某医科大学第一附属医院门诊费收据三份、鉴定费收据一份，证明樊正雄在某某医科大学第一附属医院支付门诊费145.5元、鉴定费4200元。八、玉溪市某某医疗器械有限公司医用耗材经营部收据三份、某某客服产业有限公司玉溪分公司收据十二份、收据五份、食堂付款证明十份、车票二十三份，证明樊正雄支付玉溪市某某医疗器械有限公司医用耗材经营部治疗费668.9元，支付某某客服产业有限公司玉溪分公司治疗费270元，支付剃头费150元、租床费180元、护理费6800元、住宿费130元、食堂小卖部医疗用品费285.5元，支付车费887元。九、某某市人民法院处方笺，证明樊正雄在某某市人民法院门诊部治疗时医生出具的处方，与门诊收费收据相印证。十、某某银行POSS机刷卡票据，证明樊正雄在第一次住院期间于2018年4月11日支付医疗费2300元，2018年4月16日支付医疗费5000元。十一、云南省某某工业财贸学校证明、录取通知书、收据，证明樊正雄之子樊某某于2018年8月18日被该校录取，学制4年，还需就读2年及在校学费开支情况。十二、农机销售培训服务单，以证明樊正雄驾驶的微耕机的购买金额，但无法提供发票印证。十三、某某市人民法院门诊费收据四份，证明周美琼支付医疗费1230.99元。经质证，人寿财保官渡区支公司、李红斌对证据一、证据二、证据三、证据四无异议，对其余证据有异议，提出：对证据五中“需完全护理依赖”的鉴定意见不予认可；证据六中2018年3月19日（证据第53页）门诊收费不是正式发票，且存在重复主张的情况，2018年6月2日、6月27日（证据第54页）中成药费、医药费与本案无关联性，证据第55-58页中6张票据不是住院期间所产生，与原告提供的处方笺不能验证，证据第59页的营养制剂不属于医院的正常治疗费用，两张救护车收据（证据第60-61页）不属于医疗费用，且救护车还有两次也不合理；证据七是鉴定费，不属于保险赔偿范围；证据八组（证据第64-70页）均不是正式发票，10张运送费不符合常理，剃头费用、租床费等费也不属于医疗费用，护理费（证据第71页）没有合同佐证，无法证明其实际支出，发票（证据72页）与案件无关联性，付款证明（证据第73-74页）不是正式发票，也不是医疗费用，所以不予认可；车旅费发票（证据第75页-78页）与治疗时间不符，对上述列举的票据均不予认可；证据九不能与门诊发票印证；证据十中Poss机的垫付情况由法庭认定；证据十一樊某某的录取通知书以及其在校的情况与本案无关，抚养费的标准按法律规定计算；证据十二没有微耕机购买发票，还存在折旧，不能证明现在的价值。证据十三中门诊收费票据无处方资料印证，门诊收费单不是正式票据且看不清，不予认可。李红斌针对其答辩意见，向本院提交收据、收费收据及费用清单，以证明李红斌为樊正雄、周美琼垫付医疗费以及给付樊正雄家现金10800元。经质证，樊正雄、周美琼、人寿财保官渡区支公司对两份收据无异议，对收费收据及费用清单有异议，提出该医疗费57121.49元中还包含保险公司在某某市人民法院垫付的10000元，以及樊正雄家属通过ｐｏｓｓ机刷卡支付的7300元。人寿财保官渡区支公司针对其答辩意见，举证如下：一、付款单、抢救费支付通知书、垫付申请，以证明人寿财保官渡区支公司已向某某市人民法院垫付医疗费10000元的事实。二、机动车辆保险报案记录（代抄单）、强制保险条款、第三者责任保险条款、商业保险附加险条款，以证明涉事车辆在人寿财保官渡区支公司投保了交强险及限额1000000元的商业险。经质证，樊正雄、周美琼、李红斌均无异议。结合当事人的诉辩、举证、质证，本院对本案证据作如下认定：攀证雄、周美琼提交证据一、证据二、证据三、证据四，李红斌提交的收据，人寿财保官渡区支公司提交的证据，经质证无异议，本院予以认定；证据五系有资质鉴定机构做出的意见，在无相关证据足以推翻的情况下，本院对该证据的真实性、合法性、关联性，予以认定；证据六、证据八系樊正雄为治疗伤情而支出费用情况，对该证据的真实性、合法性、关联性，本院结合查明的案件事实及全案证据作综合认定；证据七系樊正雄为查明案情、固定证据而实际支出的鉴定费用，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定；证据九能与门诊发票相印证，本院予以认定；对证据十的真实性、合法性、关联性，本院结合李红斌提交的证据及查明的案件事实作综合认定；证据十一与本案具有关联性，对该证据，本院根据相关规定在说理部分评述；证据十二因樊正雄、周美琼不能提交微耕机的实际损失证据印证，本案不作评述；证据十三系周美琼因此次事故产生的医疗费用，对该证据的真实性、合法性、关联性，本院结合全案证据及查明的案件事实作综合认定。李红斌提交的收费收据及费用清单，对其证明目的，本院结合查明的事实做综合认定。本院经审理认定事实如下：2018年3月19日，李红斌驾驶云Ａ×××××号货车由华宁方向往江川方向行驶，在**线8公里100米处与前方樊正雄驾驶载有周美琼的微耕机发生追尾相撞，造成樊正雄、周美琼受伤，两车受损的交通事故。2018年3月23日，华宁县交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定李红斌负此次事故的全部责任，樊正雄、周美琼无责任。事故发生后，樊正雄被送到某某人民医院抢救治疗，并于当日送某某市人民法院住院治疗32天，期间行右侧颅内多发血肿清除术，出院医嘱：建议康复科进一步康复治疗，口服治疗脑外伤后遗症药物、防治癫痫，生活不能处理、仍需专人陪护，避免头部外伤、2周后门诊复查，术后3-6月返院行颅骨修补术等；2018年5月9日，因头痛头晕加重到某某市人民法院住院治疗2天，出院医嘱：口服治疗脑外伤后遗症药物、防治癫痫，生活不能处理、仍需家属陪护，全休3个月、避免状况外伤、1周后门诊复查，术后3-6月返院行颅骨修补术等；2019年2月24日，因行颅骨修补术到某某市人民法院住院治疗13天，出院医嘱：口服开颅后遗症药物，注意休息、避免状况外伤、2周后辨认复查等。自2018年3月20日至2020年1月15日，樊正雄在某某市人民法院多次产生门诊费。周美琼受伤后在某某市人民法院门诊治疗，支付医治费1230.99元。樊正雄的损伤经某某医科大学某某附属医院司法鉴定中心鉴定：精神状态为脑外伤所致精神障碍，认知功能障碍；损伤定为八级伤残；误工期为270日、护理期为90日、营养期为90日；需完全护理依赖。李红斌驾驶云Ａ×××××号货车在人寿财保官渡区支公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间即2017年10月12日零时至2018年10月12日零时。诉讼过程中，人寿财保官渡区支公司对樊正雄“需完全护理依赖”的鉴定意见提出异议，申请重新鉴定，本院依法委托第三方中介机构进行鉴定，因暂无鉴定机构可供委托而作退卷处理。另，樊正雄提交了其购买微耕机的合同，但未提交购买发票或修理费发票，也未提交保险公司的定损依据。本院认为，本案争议的焦点是樊正雄、周美琼主张的各项损失费用的认定，结合查明的案件事实、全案证据及相关规定，本院对樊正雄因此次事故产生的各项损失作如下认定：主张医疗费51360.48元，未将人寿财保官渡区支公司及李红斌垫付的医疗费计算在内，人寿财保官渡区支公司及李红斌要求将其垫付的医疗费在本案中一并处理的理由成立，本院予以采纳，人寿财保官渡区支公司、李红斌提出樊正雄主张的部分治疗费不合理，因做手术产生的剃头费、救护车费不属医疗费且救护车费产生两次费用、非正式发票及非住院期间产生的相关费用不应计算在治疗费的辩解意见，本院部分采纳，樊正雄主张的租床费180元应包含在护理费中，营养制剂费259元、藕粉费、红糖费应包含在营养费中，住宿费130元、车旅费887元、鉴定费4200元应单独列项计算，以上均不包含在治疗费中，故本院依据樊正雄提交的证据，支持医疗费共计94229.77元（含人寿财保官渡区支公司垫付的10000元，李红斌垫付的38121.49元）；主张残疾赔偿金11902元／年×20年×30%＝71412元，住院伙食补助费100元／天×（32＋2＋13）天＝4700元，误工费32.61元／天×270天＝8804.70元，营养费30元／天×90天＝2700元，精神抚慰金15000元，住宿费130元，鉴定费4200元，与樊正雄提交的证据相符，且符合相关规定，本院予以支持；主张护理费：护工费6800元，定残前：32.61元／天×635天＝20707.35元，定残后：（32.61元／天×365天）×20年＝238053元，定残前费用存在重复计算，应扣除护工护理的34天，故本院支持定残前误工费32.61元／天×601天＝19598.61元，护工费、定残后的护理费与樊正雄提交的证据相符，且符合相关规定，本院予以支持，合计支持护理费264451.61元，人寿财保官渡区支公司提出护工费不是正式发票，不应认定，后期护理费不合理的辩解意见，结合樊正雄医嘱，护工费系樊正雄实际支出，后期护理费本院准许重新鉴定，但因现在暂无单位可鉴定，延迟裁决对樊正雄明显不公，故该意见本院不予采纳，人寿财保官渡区支公司在取得证据情况下可就该项费用另行主张权利；主张被抚养人生活费10260元／年×1年÷2人×2年（大学期间2年）＝10260元，计算方式不当，被抚养人樊某某出生于2002年5月2日，至事故发生时距离年满18周岁还差1岁零2个月，且在校大学生不属于年满18周岁生活不能自理父母应尽抚养义务的情形，故本院支持（10260元／年÷12）×14个月÷2人＝5985元；主张微耕机6900元，因其未提交财产损失证据，本院不予支持；主张车旅费887元，票据与医疗及鉴定时间均不能印证，但其两次在某某市人民法院住院治疗并多次到某某市人民法院复查，后又到昆明做鉴定，客观上必然产生交通费，本院酌情支持500元。上述合计费用472113.08元，本院予以支持。周美琼主张医疗费1230.99元，与其提交的证据相符，人寿财保官渡区支公司、李红斌提出其未提交处方笺印证，不是正式发票且看不清，不应认定的辩解意见，本院不予采纳。樊正雄支付医疗费占比99%，周美琼占比1%，此次事故由李红斌负全部责任，故应由人寿财保官渡区支公司在交强险医疗费项下按比例赔偿，不足部分再由人寿财保官渡区支公司在商业险范围内赔偿。综上，原告的主张部分成立。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司官渡区支公司于判决生效之日起十日内在交强险死亡残疾赔偿限额内优先赔偿原告樊正雄精神抚慰金15000元，赔偿残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、住宿费、被抚养人生活费共计人民币95000元，在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告樊正雄医疗费、住院伙食补助费、后期治疗费、营养费共计人民币9900元，赔偿原告周美琼医疗费100元，合计人民币120000元，扣除被告中国人寿财产保险股份有限公司官渡区支公司已垫付的医疗费10000元，实际还应赔偿110000元；二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司官渡区支公司于判决生效之日起十日内在商业险责任限额内赔偿原告樊正雄医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、交通费、护理费、被抚养人生活费、住宿费、误工费共计人民币348013.08元，扣减被告李红斌垫付的医疗费人民币38121.49元，即由被告中国人寿财产保险股份有限公司官渡区支公司赔偿原告樊正雄人民币309891.59元，支付被告李红斌人民币38121.49元；三、由被告中国人寿财产保险股份有限公司官渡区支公司于判决生效之日起十日内在商业险责任限额内赔偿原告周美琼医疗费共计人民币1130.99元；四、由被告李红斌于判决生效之日起十日内赔偿原告樊正雄鉴定费人民币4200元；五、驳回原告樊正雄、周美琼的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7378元，减半收取计3689元，由被告李红斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。申请执行的期间为二年，自本案生效判决书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  傅家伦二〇二〇年六月二十二日书记员  鲁冰花