青海省同德县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青2522民初28号 原告：同德县嘉仕达旅游发展有限责任公司。 法定代理人：申某。 诉讼代理人：王某，青海竞帆律师事务所律师。 诉讼代理人：赵某，青海竞帆律师事务所律师。 被告：同德县完科生态畜牧业专业合作社。 法定代理人：格某，该合作社负责人。 诉讼代理人：德某，该合作社经办人。 原告同德县嘉仕达旅游发展有限责任公司与被告同德县完科生态畜牧业专业合作社追偿权纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告同德县嘉仕达旅游发展有限责任公司诉讼代理人王某、赵某与被告同德县完科生态畜牧业专业合作社的诉讼代理人德某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告同德县嘉仕达旅游发展有限责任公司向本院提出诉讼：一、请求判令被告偿还由原告代被告支付的代偿款本息775619.86元；二、截至2019年12月6日的资金占用费245768.08元及自2019年12月7日至实际清偿全部代偿款本息之日的资金占用费；三、本案案件受理费、律师代理费由被告承担。事实和理由：2010年12月1日，被告因经营需要向同德县农村信用合作联社营业部（以下简称“同德县信用社”）提出借款申请，2010年12月28日被告与同德县信用社签订了编号为农信保借字2010第624号《借款合同》（以下简称“主合同”），约定由同德县信用社向被告提供借款人民币750000元（大写：人民币柒拾伍万元），借款期限两年，自2010年12月28日至2012年12月27日，利率5.3625‰，按季结息，每季度末月20日为结息日，到期后一次性偿还借款本金。2010年12月28日，同德县兴企融资信用担保公司（以下简称“兴企担保公司”）、同德县信用社、被告三方签订了编号为农信保借字［2010］第624号《农村信用社保证担保借款合同》（以下简称“《担保合同》”），约定由兴企担保公司对主合同项下债务承担连带保证责任。保证合同约定不按期归还贷款本金又未获展期的，从逾期之日起按日利率万分之2.68125计收利息；主合同签订后同德县信用社按约定向被告提供了借款，但被告并未按主合同约定向同德县信用社如数清偿借款本息。2013年5月16日、7月22日，同德县信用社根据《担保合同》的约定从兴企担保公司账户中扣划了被告所欠付的借款750000元、利息25620.16元。根据《同德县人民政府第33次常务会议纪要》记载的内容，因兴企担保公司营业期限届满已于2014年8月21日注销，兴企担保公司所剩287.27万元货币资金及126万元债权划转至原告名下。自兴企担保公司按《担保合同》的约定履行担保责任后，被告始终未偿还代偿款，自2014年至2019年原告多次催告被告要求其偿还代偿款，但被告均以种种理由拒绝。无奈之下，原告特向贵院提起诉讼，以维护原告的合法权益，望法院依法支持原告的诉讼请求。 被告同德县完科生态畜牧业专业合作社辩称：承认原告在本案中所主张借款的事实，但认为原告与被告从无业务往来，也不清楚兴企担保公司注销一事，未经被告同意兴企担保公司债权划转至原告名下，为此原告不同意支付代偿款及利息，再说兴企担保公司代偿被告贷款过了六年了诉讼时效早已超过了，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的第一组证据共三份证据，第一份证据是农信保借字0010第624号《借款合同》书一份，拟证明同德县信用社向被告提供借款750000元整的事实；第二份证据是农信保借字2010第624号《农村信用社保证担保借款合同》一份，拟证明由兴企担保公司对主合同项下债务承担连带保证责任的事实；第三份证据是记账凭证，拟证明2013年5月16日、7月22日，同德县信用社根据《担保合同》的约定从兴企担保公司账户中扣划了被告所欠付的贷款750000元、利息25620.16元的事实。被告在诉讼中对以上三份证据证明的事实均无异议。本院认为，上述证据足以证明2010年12月28日由同德县信用社向被告提供借款人民币750000元，借款期限两年，被告未按主合同约定向同德县信用社如数清偿借款本息，同德县信用社于2013年5月16日、7月22日根据《担保合同》的约定从兴企担保公司账户中扣划了被告所欠付的借款750000元、利息25620.16元的事实，本院予以确认。原告提交的第二组证据共三份证据，第一份证据是《同德县人民政府关于同意组建同德县兴企融资信用担保公司的批复》一份，拟证明2010年4月9日，同德县人民政府下发同政【2010】24号文件，同意同德县财政局设立兴企担保公司的事实；第二份证据是企业注销信息一份，拟证明根据同德县市场监督管理局出具的证明，兴企担保公司已于2014年8月21日注销的事实；第三份证据是《同德县人民政府第33次常务会议纪要》拟证明将兴企担保公司名下所剩下1260000元债权划至原告名下事实。被告在诉讼中认为兴企担保公司注销一事未通知被告，原告应当告知被告所欠的贷款还款商议事项等，被告至今一无所知，因此不予承担所谓的代偿款本息。本院认为上述三份证据客观事实，与本案中兴企担保公司的设立、注销、名下债权的所属有关联性，跟本案原告的诉求及事实能够相互印证，本院予以确认。原告提交的第三组证据共三份证据，第一份证据是催款通知单六份，拟证明自2014年同德县发改委及原告多次向被告发函，要求其偿还借款本息，每年都有发催款单一直未断，因此本案未过诉讼时效的事实；第二份证据是利息计算方法，拟证明原告计收利息的计算方法为按照同期银行贷款利率计算的（4.9％）的事实；第三份证据民事委托代理协议书一份，拟证明原告将本案委托了诉讼代理人，代理费为42142元的事实。被告在诉讼中认为，被告现在连借款本金都无力偿还，加之利息和代理费都无力承担。本院认为原告利益受损之日起不断给被告发出催款单，因此本案未过诉讼时效，原告利息计算为按国家贷款利率4.9%合理合法，本院予以支持，原告支付诉讼代理费是原告单方自愿聘请支付，此项请求不应被告承担，本院不予支持。 被告向本院提交了两份证据，第一份证据为报告书一份，拟证明被告给上级有关部门申请未能偿还借款说明的事实，第二份证据为还清债务的情况说明清单一份，拟证明被告以该合作社已偿还借款1560000余元事实。原告在诉讼中不认可该两份证据，认为被告同德县完科生态畜牧业专业合作社非故意不偿还原告的代偿款，而是由于现在经营的经济状况不佳，所以未能还款。本院认为被告的两份证据与本案没有直接关联，本院不予采纳。 本院经审理认定事实如下：2010年12月1日，被告因经营需要向同德县农村信用合作联社营业部，提出借款申请，2010年12月28日，被告与同德县信用社签订了编号为农信保借字2010第624号《借款合同》约定由同德县信用社向被告提供借款人民币750000元，借款期限两年，自2010年12月28日至2012年12月27日，利率5.3625‰，按季结息，每季度末月20日为结息日，到期后一次性偿还借款本金。同德县兴企融资信用担保公司与同德县信用社、被告三方签订了编号为农信保借字［2010］第624号《农村信用社保证担保借款合同》约定由兴企担保公司对主合同项下债务承担连带保证责任。但被告并未按主合同约定向同德县信用社如数清偿借款本息。2013年5月16日、7月22日，同德县信用社根据《担保合同》的约定从兴企担保公司账户中扣划了被告所欠付的贷款750000元、利息25620.16元。《同德县人民政府第33次常务会议纪要》记载的内容，因兴企担保公司营业期限届满已于2014年8月21日注销，兴企担保公司所剩287.27万元货币资金及126万元债权划转至原告名下。自兴企担保公司按《担保合同》的约定履行担保责任后，被告始终未偿还代偿款，自2014年至2019年原告多次催告被告要求其偿还代偿款，但被告均以种种理由拒绝偿还代偿款及利息。 本院认为，被告同德县完科生态畜牧业专业合作社基本承认同德县嘉仕达旅游发展有限责任公司在本案中主张的事实，本案中同德县兴企融资信用担保公司自愿为被告同德县完科生态畜牧业专业合作社借款提供连带保证，双方意思表示真实，且内容不违反法律禁止性规定应为有效，被告未能及时偿还借款，作为保证单位履行保证义务替被告偿还了全部借款及利息，虽然此保证单位已注销，通过合法手续该保证单位的债权债务转至原告名下，原告有权向债务人进行追偿。本案中原告要求被告偿还代偿款本息775620.16元，事实清楚，证据充分，本院依法应予支持，原告要求被告偿还上述款项及利息损失，利息按照国家同期银行贷款年利率4.9%计算，于2013年7月23日开始计算至实际偿还之日，符合法律规定，本院予以支持，原告要求被告支付委托诉讼代理费42142元，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十八条，二十九条的规定判决如下： 一、被告同德县完科生态畜牧业专业合作社于本判决生效之日起十五日内向原告同德县嘉仕达旅游发展有限责任公司支付代偿款本息775620.16元及利息（按年利率4.9%计算，从2013年7月23日起至实际给付之日止）。 二、驳回原告同德县嘉仕达旅游发展有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11556.2元，减半收取计5778.1元，由被告同德县完科生态畜牧业专业合作社负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海南藏族自治州中级人民法院。 审判员  迎春吉 二〇二〇年六月九日 书记员  羊毛加 本案引用的法律条文 《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。