wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
本溪满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0521民初621号 原告：孙博，男，汉族，1981年11月22日生，沈阳市人住址：辽宁省沈阳市于洪区沈新路62-10号6-5-1。 被告：刘辉，男，汉族，1968年8月20日生，本溪市人，住址辽宁省本溪市平山区。 被告：刘耘蓬，男，汉族，1982年4月2日生，沈阳市人，住址沈阳市皇姑区。 原告孙博与被告刘辉、刘耘蓬劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙博、被告刘辉到庭参加了诉讼，被告刘耘蓬依法经传票传唤，无正当理由未到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。 原告孙博向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即给付原告工资款人民币10000元及自2017年11月13日起至给付之日止的利息，利率按年利率6%计算；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：辽中广通工程有限公司于2017年承包本溪满族自治县观音阁新城（北区）污水处理工程中的设备安装工程，施工过程中将部分工程分包给被告刘辉、刘耘蓬。被告刘辉、刘耘蓬在施工过程中，需要技术工程师，经被告刘耘蓬介绍，原告于2017年9月20日到被告承建的工地从事现场管理及技术工怍，双方口头约定月薪人民币10000元，2019年11月13日该工程因气候原因停工。原告先后在被告施工的工地工作近两个月，期间被告刘辉给原告支付一个月工资款人民币10000元,尚欠原告一个月工资款未给付。原告向被告索要工资款，被告一拖再拖，迟迟未能给付。故原告诉至法院，请求依法判令支持原告的诉讼请求。 被告刘辉辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告和原告不是雇佣关系，被告之前并不认识原告，被告刘耘蓬和原告是同学，由被告刘耘蓬领原告到工地从事技术工作。原告是9月23日左右开始工作，11月13日离开，在工地干了一个月零十多天，施工中途由于干水暖工程造成了损失，原告和被告刘耘蓬就不干了。支付的10000元是原告借款，原告需提供设计图纸、现场施工的影像资料、工作进展、设计签证及欠条、雇工协议，来证明欠原告工资。 被告刘耘蓬辩称，原告所述基本属实，这个工程是刘辉找的自己和原告，与刘辉共同签的承包协议，雇佣原告负责技术工作，约定工资每月10000元，期间刘辉给付原告工资10000元，欠原告工资同意给付。 经审理查明：二被告系合伙关系。2017年9月23日，二被告雇佣原告出劳务，负责二被告承包的本溪满族自治县观音阁新城（北区）污水处理工程中的设备安装工程的技术工作，口头约定原告每月工资10000元,原告工作至2017年11月12日。原告出劳务期间，被告刘辉支付原告工资10000元。 本院所确认的上述事实，有原、被告陈述笔录在卷佐证，经本院审查，可以采信。 本院认为：公民的合法权益受法律保护，提供劳务者有获取劳动报酬的权利，获得劳务者有支付劳动报酬的义务。二被告雇佣原告出劳务，双方虽未签订书面劳务合同，但与原告形成了事实上的劳务合同关系，被告刘辉、刘耘蓬有支付原告劳动报酬的义务，并且已支付原告劳动报酬10000元。关于原告诉请被告尚欠劳务费10000元的主张，因原告提供的工地施工记工考勤表由原告父亲出具，且被告刘辉、刘耘蓬未签字确认，无法认定原告为被告工作时间为两个月，对此证据，本院不予采信，应以二被告自认为准。被告刘辉自认原告于2017年9月23日开始工作，同年11月13日离开，被告刘耘鹏自认原告工资为每月10000元，扣除被告支付工资10000元，故二被告尚欠原告20天工资计6667元。二被告系合伙关系，应负连带给付责任。原告请求给付所欠工资的利息，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘辉、刘耘鹏于本判决发生法律效力后连带给付原告孙博工资款6667元。 二、驳回原告孙博的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告刘辉、刘耘鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审 判 长  王立江 人民陪审员  隋 涛 人民陪审员  包维霞 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  范 松 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
阜新市太平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0904民初157号 原告：梁斌，男。 委托诉讼代理人：钱林娜，系辽宁陆安律师事务所律师。 被告：吴芳，女。 被告：邢宝林，男。 原告梁斌与被告吴芳、邢宝林债权转让合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁斌的委托诉讼代理人钱林娜、被告吴芳、邢宝林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告借款本金40万元，并给付原告从借款之日至实际给付之日的利息（利息按年利率24%计算）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，此前均从事金融行业，2015年3月9日，因被告短期内急需资金周转，第三人梁伟以现金方式向被告出借40万元人民币，约定还款日期为2015年5月30日，由董桂贤做担保人，共同出具借款合同一份，约定还款期限届满后，被告一直无力偿还，直到2018年7月6日，被告与第三人在太平区老矿中协商延期偿还借款一事，第三人同意后，被告重新出具借款合同一份。原告自2016年起，因第三人梁伟经营生意及家庭开销所用，分别以转账及现金方式出借第三人人民币40余万元，第三人梁伟将被告新出具的借款合同出示给原告，并提出有意将该债权转让与原告，原告同意后，第三人梁伟电话通知被告吴芳，明确将自己40万元人民币债权全部站让给原告梁斌，并叮嘱尽快还款给受让人，长期以来，原告数次催促被告，要求偿还借款，二被告都以各种理由推脱，直至今日，尚未履行其还款义务，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告全部诉讼请求。 被告吴芳辩称，我欠董桂贤十三万五千元，董桂贤在玫瑰家园有一套80多平米的住房，着急卖，此房因有贷款必须还清才能办理卖房手续，由董桂贤个人介绍并亲自联系，2014年12月30日梁伟借给董桂贤十四万五千元，由我打的欠条，董桂贤做担保人，十三万五千元直接打给董桂贤，打到了董桂贤的银行卡中，另外一万元借给了我，一共是十四万五千元。因为阜新恒德粮食贸易有限公司法人王志辉欠我的钱，王志辉说2016年1月8日还我们钱，所以才找梁伟借的这笔钱。要求原告提供出具借款时的流水和付款证明，并且由董桂芳担保出具的借条。此笔款我没有用于家庭生活支出，也没有告诉任何人，是我直接和董桂贤协商借的，家里人不知道。因为债权人没有通知过我，所以我不认可债务发生转让。实际借款是十四万五千元，因为当时着急还欠董桂贤个人买房，所以忍受梁伟的辱骂，所以签下四十万的欠条，当时因为口头协议等王志辉北票任桂军还我们钱，才能还梁伟，本金和利息共才签下了四十万元的欠条高额债务。如果高额的高利贷已经触犯刑法关于非法经营罪的规定，梁伟现以诈骗罪服刑在朝阳林钢监狱。梁斌现在拿着他哥梁伟的欠条起诉我，本身就违反了我们口头签订的口头承诺的高额债务，因为梁伟当时同意了等王志辉的钱回来，我才打那么高的利息，因为你经常电话骚扰我的家人，不分昼夜，使我的精神上受到很大打击，使我的生活不得安宁。 被告邢宝林辩称，此笔借款我不知情，也未用于家庭生活及生产经营，不构成夫妻共同债务。根据婚姻法及2018年1月8日最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题解释第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间，以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的人民法院不予支持。 经审理查明，被告吴芳与被告邢宝林原系夫妻。2015年3月9日，被告吴芳给原债权人梁伟出具一张借条，内容为：今借梁伟个人现金肆拾万元整，于2015年5月30日还清。被告吴芳在借款人处签名并捺印，案外人董桂贤在担保人处签名并捺印。2018年7月6日，被告吴芳与原债权人梁伟补签一份《借款合同》，合同约定：出借人梁伟，借款人吴芳。借款金额为人民币肆拾万元。借款期限为2015年3月9日至2015年5月30日。原债权人梁伟在出借人处签名，被告吴芳在借款人处签名并捺印。2018年7月10日，梁伟与原告梁斌签订一份《债权转让协议》，内容为：债权出让方梁伟，债权受让方梁斌。梁伟对债务人吴芳享有债权肆拾万元本金及利息，因梁伟与梁斌负有债务，现梁伟自愿将上述债权全部转让给梁斌，并由梁伟通知债务人吴芳直接向梁斌支付。原债权人梁伟在甲方（债权出让方）处签名并捺印，原告梁斌在乙方（债权受让方）处签名并捺印。梁伟电话通知被告吴芳，明确将自己40万元人民币债权全部转让给原告梁斌，原告梁斌曾多次找吴芳催要，曾因该债权转让协议对被告吴芳在阜新市细河区人民法院提起诉讼，后撤诉。 上述事实，有原被告陈述、借条、借款合同、债权转让协议、通话录音、阜新市细河区人民法院出具的调查材料等证据在卷佐证，经庭审质证，可以认定。 本院认为，本案为债权转让合同纠纷。根据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，被告吴芳欠付梁伟40万元，经梁伟依法转让给本案原告梁斌，梁伟将此债权转让电话通知了被告吴芳，原告梁斌也曾多次找吴芳催要，因此原告梁斌与梁伟之间的债权转让关系合法有效。被告吴芳理应向原告梁斌承担偿还债务的义务。关于本金数额问题，借条及补签的借款合同中借款金额均是40万元，可以认定为本金40万元，故对被告吴芳辩称借款为14.5万元，不是40万元的辩解意见不予采纳。关于利息问题，根据原告提供的借条、借款合同等证据显示，梁伟与被告吴芳并未约定利息，利息应从原告在本院起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，故对原告主张按照年利率24%计算利息主张不予支持。关于被告邢宝林是否承担还款责任的问题，本案中的借条及补签的借款合同上并没有被告邢宝林的签名，且原告提供的邢宝林的银行流水及二被告的银行交易明细等证据亦不能证明被告邢宝林使用或知道该笔借款，原告提供的证据不能证明被告吴芳将此笔借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故被告邢宝林在本案中不应承担责任，对被告邢宝林辩称对此笔借款不知情，该笔借款未用于家庭生活及生产经营，其不承担责任的辩解意见予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告吴芳于本判决生效之日起十日内给付原告梁斌400000元，并以此为基数，自2020年4月13日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至实际履行之日止； 二、被告邢宝林不承担责任； 三、驳回原告梁斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元（原告已交纳），减半收取3650元，由被告吴芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审判员 徐 飞 二〇二〇年六月二十九日 书记员 张东旭
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0706民初10521号原告：许丽丽。委托诉讼代理人：张进城，江苏维尔利律师事务所律师。被告：颜静。原告许丽丽与被告颜静民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许丽丽及委托诉讼代理人张进城到庭参加诉讼，被告颜静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告许丽丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金10万元及利息（利息从起诉之日起至还清之日止，按人民银行同期贷款利率计算）；2、判令被告承担本案诉讼费等费用。事实和理由：2018年2月5日，被告因需要资金向原告借款10万元，当日原告将10万元现金给付被告，被告向原告出具借条一份，约定被告在2018年3月5日前归还借款。借款到期后，原告多次向被告催要借款，但被告拒不偿还。原告为维护自己合法权益，特向贵院依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告颜静未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月5日，被告颜静向原告许丽丽出具借条一张，写明借到许丽丽现金10万元。此后，原告许丽丽向被告颜静催要借款，被告颜静一直没有还款。上述事实，有原告许丽丽的当庭陈述，以及原告许丽丽提供的借条、银行流水、录音等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，被告颜静向原告许丽丽借款，双方之间形成的借贷关系是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告颜静应当偿还原告许丽丽借款本金10万元及利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告颜静于本判决生效之日起十日内偿还原告许丽丽借款本金10万元及利息（利息从2019年12月12日起至本判决确定给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（原告已预交），由被告负担，于给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94（汇款后将汇款凭证交本院随卷移送）。审 判 长  胡 明人民陪审员  侯家德人民陪审员  王莲娣二〇二〇年六月十日书 记 员  朱 彤法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院。逾期未交纳或未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催缴上诉费通知》具有同等法律效力。
山西省黎城县人民法院   民事判决书   （2020）晋0426民初55号   原告：李某某，女，1973年12月28日出生，汉族，山西省黎城县。   被告：王某某，男，1970年10月3日出生，汉族，山西省黎城县人，山西省黎城县人。   委托诉讼代理人：王某甲，女，山西省黎城县人，山西省黎城县人，系被告女儿。   委托诉讼代理人：徐斐，女，黎城县西井镇法律服务所法律工作者，特别授权。   原告李某某与被告王某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某某、被告的委托诉讼代理人王某甲、徐斐均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告李某某向本院提出诉讼请求：１、请求法院判令被告立即偿还原告贷款本金30000元及全部利息6136.26元(利息为2014年5月9日至2020年3月15日)，本息共计36136.26元。２、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年5月9日被告王某某因做卖河沙生意，急需资金，便以原告名义在黎城县平头乡信用社贷款30000元，同时被告亲笔给原告写下还款协议书一份。协议内容为：“经双方协商同意如下:甲方：王某X。乙方：李某某、王孝录。因甲方拉沙急用资金，托付乙方去平头分社贷款3万元给甲方急用，从贷款之日起甲方负责按时结息，到期务必按时归还贷款，如有拖欠利息和本金造成后果与乙方无关，甲方负完全责任”。被告使用了贷款后却不按约定归还信用社贷款，原告多次催他还款，开始还答应，后来被告说让信用社找他，到2017年被告外出打工，不但不接电话，还玩起失踪游戏，由于信用社一直来找原告追要贷款，无奈原告只好起诉被告，请求法院依法判决被告归还贷款及利息。   原告为证明自己的主张提供证据如下：1、2014年5月9日原告与被告协议书一份。拟证明以原告名义在平头信用社贷款的事实，及被告保证偿还贷款的承诺。2、2018年6月26日微信记录2支。拟证明原告分别在2017年12月11日，2018年6月26日与被告追要贷款的经过和事实。3、证人一人，平头信用社职工杨某杨某。拟证明办理贷款的经过，和使用贷款的实际人是被告王某某。   被告王某某辩称，1、原告从2014年至今从未向被告催要过贷款，现在已经超过法律规定的三年最长诉讼时效。法院应当驳回原告的诉讼请求。2、原告与被告系合伙做卖沙生意，并非民间借贷关系，原告陆续从被告处拉沙190车，按一车15方计算，每方45元，合计128250元，双方抵消后，原告还欠被告98250元，不存在拖欠支付。3、被告既然不拖欠原告欠款，银行利息也就不存在了。4、原告提供的协议书中的还款人名字不符。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告抗辩已经超出诉讼时效，法院应依法驳回原告的诉讼请求。根据承诺书的内容，双方对还款约定的日期并不明确，原告可以随时主张自己的权利。2、被告对原告提供的承诺书一份有异议，认为该承诺书中的“甲方：王某X的‘宏’字与被告的王某某的‘红’字不符”。对此证人杨某杨某根据承诺书中的内容和实际发生的事实出庭作出了说明，被告王某某与承诺书的王某X系同一人。同时证人也证实了2014年5月9日的该笔贷款是被告王某某主动找证人到平头信用社以原告的名义贷款所用。综上本院认定，原告的诉讼请求没有超出诉讼时效。其次协议为原被告双方的真实意思表示，即被告王某某以原告名义的借款事实存在。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月9日，被告因拉沙急用资金，便以原告名义在黎城县平头信用社贷款30000元，同时被告为原告写下还款协议书一份，承诺对原告的贷款由自己归还。当被告使用借款到期后，原告主动要求被告归还贷款，被告总是以种种理由拒绝归还，2019年信用社职工杨某杨某给被告打电话，被告支付了500元利息。截止2020年3月15日，根据银行提供的贷款通知书，原告名下借款本金为30000元，利息为6136.26元，本息共计36136.26未还。原告为保护自己的合法权益，诉至本院。   本院认为，原告与被告签订的还款协议系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应确认该协议合法有效。被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。原告要求被告偿还借款本金30000元及利息6136.26，本息共计为36136.26元的诉求，符合法律规定，本院予以支持。关于被告抗辩在本案中与原告属于合伙关系，不存在民间借贷关系，因缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信，经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：   限被告王某某在本判决生效之日起十日内一次性支付原告借款本金30000元，利息6136.26元，本息共计36136.26元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费703元，由被告负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审 判 长 张晓阳   人民陪审员 张林芳   人民陪审员 申彬力     二〇二〇年六月二十五日   书 记 员 张馨心
四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1502民初2847号 原告：中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行，地址：宜宾市翠屏区北大街138号，统一社会信用代码：915115009089271483。 负责人：任明川，行长。 委托诉讼代理人：袁韬，北京浩天信和（成都）律师事务所律师，执业证号：15101201810021562。 委托诉讼代理人：刘智朗，北京浩天信和（成都）律师事务所律师，执业证号：15101201910082896。 被告：毛兴明，男，1972年11月19日出生，汉族，住四川省宜宾县。 原告中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行（以下简称农行翠屏支行）诉被告毛兴明信用卡纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭审理了本案。原告农行翠屏支行的委托诉讼代理人袁韬到庭参加了诉讼，被告毛兴明经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告农行翠屏支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡借款本金30559.76元；2.判令被告偿还原告截止到2019年12月25日的利息3806.77元、逾期违约金1766.93元、消费手续费380.32元，合计36513.78元，2019年12月26日起的利息、违约金均按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定计算至欠款本息实际清偿之日止；3.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告毛兴明于2017年5月3日在原告处申领了卡号为62×××03的中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）。该信用卡章程及合约中约定了双方当事人的权利和义务等，并对利息、违约金等进行了约定。截止2019年12月25日，被告尚欠本金30559.76元，利息3806.77元，逾期还违约金1766.93元。被告在发生上述违约后，原告已多次通过电话催收要求其履行还款义务，但截至起诉之日，被告仍未归还上述欠款本息及违约金，现原告向法院提起诉讼，望判如所请。 被告毛兴明未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：营业执照（副本）复印件、负责人身份证明、居民身份证复印件，《金穗贷记卡申请表》、《金穗信用卡章程》、《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、账户详细信息、拖欠账户列表、交易明细清单。被告虽未到庭发表质证意见，但原告所举主要证据均提供原件核对，且证据间能形成锁链，故本院对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 2017年4月24日，被告毛兴明（申请人，领用合约乙方）填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（以下简称《申请表》），向原告农行翠屏支行（发卡行甲方）申请办理信用卡，在《申请表》上被告毛兴明书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”并签名予以确认，该《申请表》附《中国农业银行金穗信用卡章程》（以下简称《章程》）及《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）。《领用合约》载明：第四条，4.1、透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍，具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方，透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行，甲方按月计收复利，特定产品计收单利；4.2、对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇，免息还款期最长56天，由甲方区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知乙方；4.3、乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%（最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元）支付逾期还款违约金；4.4、乙方使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。第六条，6.5、乙方未按期偿还欠款的，甲方有权停用乙方信用卡（电子现金账户除外），直至停用乙方在中国农业银行开立的所有信用卡。乙方未能按期偿还按照对账单列明的还款额的，乙方同意并授权甲方向金融信用信息基础数据库报送包含不良信息在内的相关信息。乙方分期付款未按期偿还的，除适用上述约定外，甲方有权提前终止分期计划，宣布未到期欠款提前到期。《领用合约》另以表格形式载明了信用卡收费标准;6.6乙方未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，甲方可委托催收机构向乙方催收，也可直接从乙方在中国农业银行各机构开立的账户中划收，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由乙方承担。 之后，原告向被告发放了卡号为62×××03的信用卡，被告毛兴明办卡后陆续使用该卡刷卡消费，截止2019年12月25日，被告尚欠本金30559.76元，消费手续费380.32元，利息3806.77元，逾期违约金1766.93元，共计36513.78元。 本院认为，被告毛兴明向原告农行翠屏支行申请办理信用卡，承诺自愿接受并遵守《领用合约》各项内容及规定，该协议系双方真实意思表示，内容合法有效，各方均应依约履行义务。合同签订后，原告依约向被告发放了信用卡，被告使用该信用卡透支消费后，未依约还款，截止2019年12月25日，被告差欠贷款本金、利息、逾期还款违约金和消费手续费共计36513.78元，在账单周期还款宽限到期日届满后仍未还款。现原告根据《领用合约》中对利息、逾期还款违约金、消费手续费的收费标准的约定，诉请被告归还截止2019年12月25日尚欠的贷款本金30559.76元，利息3806.77元、逾期还款违约金1766.93元和消费手续费380.32元，共计36513.78元，并请求从2019年12月26日起的利息、逾期还款违约金按合同约定计算至借款还清之日，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于的解释》第九十条、第二百七十一条、第二百七十四条之规定，判决如下： 被告毛兴明于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行截止2019年12月25日尚欠的贷款本金30559.76元，利息3806.77元、逾期还款违约金1766.93元、消费手续费380.32元，共计36513.78元；2019年12月26日起的利息、违约金均按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定计算至欠款本息实际清偿之日止。 如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费712元，减半收取356元，由被告毛兴明负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 李晓琴 二〇二〇年六月十八日 法官助理 石小琴 书 记 员 段正星
天津市宁河区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0117执恢1011号本院在执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司宁河东棘坨支行与被执行人董建昌、孙继忠借款合同纠纷执行一案中，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：（2020）津0117执恢1011号案件执行完毕，予以结案。特此通知天津市宁河区人民法院二〇二〇年六月五日
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0423民初469号原告：中国农业银行股份有限公司镇宁县支行。住所贵州省安顺市镇宁自治县城关镇老东门。负责人：罗国源，系该行行长。委托代理人：王思超，系该银行工作人员。代理权限：特别代理。被告：宋保富，男，1992年9月12日生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住镇宁自治县。被告：皮开拓，男，1984年10月14日生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住镇宁自治县。原告中国农业银行股份有限公司镇宁县支行（以下简称农行镇宁支行）与被告宋保富、皮开拓金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月8号公开开庭进行了审理。原告农行镇宁支行委托代理人王思超、被告宋保富到庭参加诉讼。被告皮开拓经本院传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行镇宁支行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告宋保富清偿在我行的贷款本金49820.47元，拖欠利息2018年8月9日至2020年3月4日4844.61元，合计54665.08元，实际拖欠的利息以还款日按贷款合同实时计算为准；2、判决被告皮开拓承担连带还款责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：借款人宋保富，于2016年4月13日在我行办理了农户小额可循环贷款50000元，合同期限3年，单笔贷款不超过一年，2019年2月8日到期，用途为种植。担保人为皮开拓。期间，贷款已经循环三次，贷款到期一月前，我行通过电话通知客户准备还款，到期后该客户未履行还款义务，经多次催收，均未偿还贷款。鉴于上述情况，依据《合同法》、《担保法》以及《物权法》的相关规定，为使国家资金不受损失，维护我行的合法权益，特提出如前诉请。综上，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告宋保富辩称，在原告处贷款属实，还款情况属实无异议。被告皮开拓未到庭答辩，亦未向本院提交证据。经审理本院认定事实如下：2016年4月13日，原告农行镇宁支行与被告宋保富签订了《农户贷款借款合同》及补充协议，合同约定：借款金额为人民币50000元整；借款期限为36个月，即从2016年4月11日至2019年4月10日；贷款利率为月利率5.22‰；还款方式为按月结息，到期还本；本合同项下贷款逾期的，按合同约定和借款借据的利率基础上加罚50%计收罚息。被告皮开拓在前述借款合同上作为担保人签字，约定被告皮开拓为该笔借款提供连带保证责任，保证范围为本金及利息、罚息等原告为实现债权所支付的一切费用；保证期限为借款期限届满之日起两年。同日，原告农行镇宁支行向被告宋保富支付了借款50000元。被告至今未还款本金为49820.47元，利息付至2019年2月8日。上述事实，有营业执照、法人身份证明、身份证、借款申请表、工资证明、担保承诺书、借款合同、借款补充协议、借款凭证、催收通知书、借款情况说明、还款情况、欠息欠款情况查询及当事人陈述等证据在卷佐证，经庭审质证、对其真实性、关联性予以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护，并对各方当事人具有法律约束力，合同当事人应当按照合同的约定享有权利，履行义务。违反合同的，违约方应依据合同的约定承担相应的法律责任。本案中，原告农行镇宁支行与被告宋保富自愿签订借款合同，系双方真实意思表示。原告农行镇宁支行按约定支付借款，被告未按约定履行偿还本息义务，现原告诉按合同约定要求被告偿还本金及利息，予以支持。被告皮开拓自愿提供连带担保并在借款合同上签字，现原告诉请被告皮开拓承担连带保证责任，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限本判决生效之日起十日内，由被告宋保富偿还原告中国农业银行股份有限公司镇宁县支行借款本金人民币49820.47元及利息（2019年2月9日至2019年4月10日产生的利息以49820.47元为基数按约定月利率5.22‰计算，2019年4月11日起至全部款项付清之日止产生的利息以贷款本金49820.47元为基数按约定逾期月利率7.83‰计算）；二、被告皮开拓对第一项中的债务49820.47元及利息承担连带偿还责任；如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1168元，适用简易程序减半收取584元，由宋保富、皮开拓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决确定的履行期届满二年内向本院或有管辖权的人民法院申请强制执行。审判员  柏兴武二〇二〇年六月二十日法官助理刘文引书记员许德贵
安徽省固镇县人民法院终 本 裁 定 书（2020）皖0323执218号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司固镇县支行，住所地安徽省固镇县城关镇黄园南路东侧汇金国际香樟苑1、3#楼1单元1层1单元118号，统一社会信用代码913403236775595519（1-1）。负责人：谷坤鹏，系该行行长。委托代理人：周伟，系改行职工。被执行人：强长山，男，1974年6月27日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。被执行人：郭广平，女，1973年5月2日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。被执行人：乔志远，男，1976年12月15日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。被执行人：陈小燕，女，1980年9月2日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。被执行人：郭传奎，男，1964年6月7日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。被执行人：张小云，女，1965年6月14日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司固镇县支行与强长山、郭广平、乔志远、陈小燕、郭传奎、张小云金融借款合同纠纷一案，安徽省固镇县人民法院作出的（2019）皖0323民初1073号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司固镇县支行已向本院申请强制执行。本院立案执行后已采取了如下执行措施：1、依法向被执行人强长山、郭广平、乔志远、陈小燕、郭传奎、张小云发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示等执行文书；2、通过网络执行查控系统及传统调查查询了被执行人强长山、郭广平、乔志远、陈小燕、郭传奎、张小云名下的财产信息，已查明的车辆已在另案中查封。暂无其他可供执行的财产线索；3、本院已依法向被执行人强长山、郭广平、乔志远、陈小燕、郭传奎、张小云发出了限制消费令，限制其消费；4、本院已依法对被执行人强长山、郭广平、乔志远、陈小燕、郭传奎、张小云进行了走访调查，亦无有效执行线索；5、本案的执行情况，本院已告知申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司固镇县支行。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，被执行人强长山、郭广平、乔志远、陈小燕、郭传奎、张小云暂无可供执行的财产，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司固镇县支行认可本院已采取的执行措施，并同意终结本次执行程序，符合终结本次执行程序的相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人强长山、郭广平、乔志远、陈小燕、郭传奎、张小云应当继续履行生效法律文书确定的义务。符合恢复执行条件时，可恢复执行，恢复执行不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十五日内书面向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王光辉审判员  崔北平审判员  王小丽二〇二〇年六月十一日书记员  张梦君附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
大庆市红岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0605执629号之六十三被执行人：陈立春，男，1990年01月生，住哈尔滨市松北区。本院依据已经发生法律效力的大庆市红岗区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陈立春至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人陈立春在互联网银行账户内存款人民币60.76元。本裁定立即执行。审判员  孙靖松二〇二〇年六月十八日书记员  李向军
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1202执448号 申请执行人：黄甘宁，男，1984年11月19日出生，壮族，住河池市金城江区。 申请执行人：黄连艳，女，1984年11月30日出生，壮族，住河池市金城江区。 申请执行人：蓝月光，女，1967年11月15日出生，瑶族，住河池市金城江区。 被执行人：广西富邦房地产开发有限公司，住所地：河池市金城江区桥卜社区下任二组回建安置区，统一社会信用代码：914512005913195573。 法定代表人：曹雪光。 申请执行人黄甘宁、黄连艳、蓝月光与被执行人广西富邦房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂1202民初2144号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未能履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法立案执行，立案号为（2020）桂1202执448号。被执行人应当履行的义务为：返还给申请执行人预收的办理契税、不动产权证登记费剩余部分费用3880.62元、支付给申请执行人支出的公告费260元、案件受理费50元，执行费50元由被执行人负担。 在执行过程中，本院从原另案执行被执行广西富邦房地产开发有限公司剩余的案款中划拨3467.24元用以偿还被执行人在本案中所负担的债务，其中支付给申请执行人案款3417.24元，扣缴执行费50元。至此，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）桂1202民初2144号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 韦怀明 二〇二〇年六月二日 法官助理 岑荣吉 书 记 员 陆 河
吉林省龙井市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉2405刑初51号 公诉机关吉林省龙井市人民检察院。 被告人王秀香，女，1962年12月8日出生，汉族，小学文化，个体，住吉林省龙井市。因涉嫌组织他人偷越国（边）境，于2019年10月25日被刑事拘留，因涉嫌犯组织他人偷越国（边）境罪，同年11月28日被逮捕。 辩护人李峰日，吉林常春（延边）律师事务所律师。 被告人蔡忠和，男，1961年4月29日出生，汉族，小学文化，个体，住吉林省龙井市。因涉嫌组织他人偷越国（边）境，于2019年10月25日被刑事拘留，因涉嫌犯组织他人偷越国（边）境罪，同年11月28日被逮捕。 辩护人朱虎，吉林常春（延边）律师事务所律师。 吉林省龙井市人民检察院以龙检一部刑诉〔2020〕44号起诉书指控王秀香、蔡忠和犯组织他人偷越国（边）境罪，于2020年5月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月24日公开开庭审理了本案。龙井市人民检察院指派检察员李鹤、李杨出庭支持公诉，被告人王秀香及其辩护人李峰日、被告人蔡忠和及其辩护人朱虎参加了诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明：被告人王秀香伙同被告人蔡忠和于2017年至2019年期间，为雇佣工人到其二人在俄罗斯克拉斯诺亚尔斯克地区租种的菜地工作，组织陆某、卫某、宋某、赵某等32人次使用商务签证非法到俄罗斯从事劳务工作，其中王秀香负责招录工人、为工人办理商务签证、带领工人出境等，蔡忠和负责购买机票、带领工人出境、为在俄罗斯被抓的工人同当地翻译沟通等，二人共同对在俄罗斯种地的工人进行管理。 案发后，被告人蔡忠和、王秀香于2019年10月23日被公安机关抓获。 认定上述事实的证据有被告人王秀香、蔡忠和供述和辩解；证人宋某、赵某、胡某、曹某等二十六人证言；辨认笔录及照片、电子数据勘验检查笔录；抓获及破案经过、扣押决定书、接受证据材料清单、护照复印件、出入境查询记录、情况说明、户籍证明等证据。 本院认为，被告人王秀香、蔡忠和多次组织他人偷越国（边）境,且组织人数众多，其行为已构成组织他人偷越国（边）境罪；公诉机关指控被告人王秀香、蔡忠和犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人蔡忠和在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。被告人王秀香、蔡忠和到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法从轻处罚。被告人王秀香辩护人提出被告人王秀香主观恶性不大、行为造成的危害后果不大，系初犯、偶犯，且自愿认罪认罚，认罪态度较好，从轻处罚的辩护意见，符合法律规定，本院予以采纳。被告人蔡忠和辩护人提出被告人蔡忠和到案后如实供述自己的罪行，系坦白；在共同犯罪中其次要或者辅助作用，系从犯；认罪、悔罪态度较好，无犯罪前科，系初犯的辩护意见，符合法律规定，本院予以采纳。 综上，对被告人王秀香依照《中华人民共和国刑法》第三百一十八条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定；对被告人蔡忠和对被告人蔡忠和依照《中华人民共和国刑法》第三百一十八条、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定判决如下： 一、王秀香犯组织他人偷越国（边）境罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币1万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日抵刑期一日，即自2019年10月25日至2026年10月24日止。罚金限本判决发生法律效力之日立即缴纳。） 二、被告人蔡忠和犯组织他人偷越国（边）境罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币1万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日抵刑期一日，即自2019年10月25日至2023年10月24日止。罚金限本判决发生法律效力之日立即缴纳。） 三、随案移送的护照两本、笔记本一本、手机三部，依法没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审 判 长  李美善 人民陪审员  曹 勇 人民陪审员  王晓莹 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  晚津铭
本溪满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0521民初1348号原告：包风清，女，满族，1950年4月11日生，辽宁省本溪满族自治县人，系农民，住址辽宁省本溪满族自治县。委托诉讼代理人：郭士若，男，满族，1944年9月25日出生，辽宁省本溪满族自治县人，住址辽宁省本溪满族自治县小市镇上卜村新区221号1-1，系本溪满族自治县小市镇上卜村村民。被告:田全丰，男，满族，1968年4月23日生，辽宁省本溪满族自治县人，住址辽宁省本溪市平山区。委托诉讼代理人：李新，系辽宁华义律师事务所律师。原告包风清与被告田全丰合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包风清委托诉讼代理人郭士若，被告田全丰委托诉讼代理人李新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告给付2019年稻子损失675元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年，被告在原告居住地即上堡村建造上堡电站，2009年正式运营。因被告所建水电站蓄水致使观音阁水库从地下往上返水，河水太凉，直接导致原告种植的水稻减产。2009年，原告与被告达成口头协议，由被告对原告种植的水稻实际产量进行称重，按实际产量与应产量的差额进行补偿。直至2011年，原告与被告签订书面《协议书》，约定2011年每年每亩按400斤稻子补偿，从2012年以后每年每亩按300斤稻子补偿，亩数按村里台账记载为准，价格按每年市场价格为准。后原、被告又达成协议，将原告的稻田承包给被告直至2017年。2018年开始，原告继续经营稻田，并要求被告按照《协议书》的约定进行补偿，原告所有的稻田实际亩数为1.15亩，被告应每年补偿原告损失675元，但被告拒绝补偿，原告找到被告协商多次未果，故诉至法院。被告辩称：2011年被告修建的电站对原告稻田因渗水产生了一定影响，被告对当时的事实是认可的，因此双方签订了《协议书》。但被告每年陆续对水电站进行了加固，现在电站对原告稻田已经没有影响，基于原告认为影响的事实还存在，应当由原告举证来证明侵权事实的存在，证明侵权行为与受损事实二者之间存在因果关系。协议继续履行的条件是被告所建水电站对原告稻田产生影响的事实存在，该举证责任应由原告承担，但在本案中原告没有举证证明，所以应驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，原告提交的证据有：土地流转承包协议书、《协议书》复印件、上卜村土地台账，证明协议签订时原告稻田的亩数。被告的质证意见是：土地流转承包协议书已经履行完毕，与本案无关，2011年协议书真实性无异议，但是现在对水稻田无影响，该协议不应该履行，对台账无异议。被告未向法庭提供证据。本院组织双方当事人对上述证据进行了交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2008年，被告在原告居住地上堡村太子河水域建造上堡电站，2009年正式运营。因被告建水电站导致原告种植的水稻减产，冯广连、孟宪武、孟昭森于2011年10月14日代表本溪满族自治县小市镇上堡村受损村民与被告田全丰签订了《协议书》，该协议约定：甲方（被告）在上堡村修建水电站一座，对上堡村村民稻田产量造成一定的影响，经协商，甲乙双方自愿达成以下补偿协议：一、甲方按稻田土地台账，2011年每年每亩按400斤稻子补偿，从2012年以后每年每亩按300斤稻子补偿。按实际亩数为准，每年按市场价格为准……。后原、被告再次达成口头协议，原告将其所有的稻田承包给被告至2017年。2018年开始原告继续经营稻田，被告未按照协议约定给付水稻补偿款，经原告提起诉讼，本院判决被告田全丰按照协议约定给付补偿款，该判决已生效。现原告诉至本院，要求被告给付2019年水稻补偿款675元。另查，原告包风清与张永祥系夫妻关系，张永祥已去世，其在本溪满族自治县小市镇上堡村水库移民水田分配台账上显示有土地0.23亩X5人。本院认为，原告与被告田全丰因稻田损失一事双方签订了《协议书》，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和政策规定，系有效合同。协议明确约定：“从2012年以后每年每亩按300斤稻子补偿”，被告虽辩称其电站已进行加固，不再对原告的稻田造成损失，但其无证据证明双方已经解除协议，因此被告应按协议继续履行。原告诉称要求按（2014）本县民初字第00452号民事判决书中认定的每斤稻子1.96元标准进行补偿，被告未对此提出异议，故本院予以认可，原告应获补偿款为0.23亩X300斤X1.96元/斤X5人=676.2元，原告的请求在合理范围内，故本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告田全丰给付原告包风清水稻补偿款675元，此款于本判决发生法律效力后立即付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告田全丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 员 李梦楠二〇二〇年六月二十九日法官助理 王 超书 记 员 周爱茹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初26009号原告：孙瑞琳，女，1963年8月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：成红，上海以恒律师事务所律师。被告：上海红星美凯龙全球家居市场经营管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：车建芳。原告孙瑞琳与被告上海红星美凯龙全球家居市场经营管理有限公司违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告孙瑞琳撤回起诉处理。审判员  王建平二〇二〇年六月三日书记员  谈方园附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0108民初914号原告哈尔滨振元物业管理有限公司，住所地哈尔滨市南岗区。法定代表人郝春波，该公司总经理。委托诉讼代理人高旭，黑龙江高盛律师集团事务所律师。被告吴丽娜，女，1983年1月23日生，满族，住哈尔滨市平房区。原告哈尔滨振元物业管理有限公司（以下简称振元物业公司）与被告吴丽娜物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告振元物业公司的委托代理人高旭到庭参加诉讼。被告吴丽娜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告振元物业公司诉称：2014年7月28日振元物业公司与吴丽娜签订了《物业管理服务合同》，约定振元物业公司为吴丽娜所有的坐落于哈尔滨市平房区南城首府房屋提供物业服务，物业服务费标准为0.8元/月/平方米（建筑面积）。合同签订后振元物业公司开始提供物业服务，但自2016年7月28日起至2019年5月8日止吴丽娜共计拖欠振元物业公司物业服务费2364.80元，虽然振元物业公司多次催要，吴丽娜仍然拒绝支付。综上，振元物业公司为了维护合法权益，提起诉讼。诉请：1、请求依法判令吴丽娜给付振元物业公司物业服务费1655.40元（自2016年7月28日起至2019年5月8日止欠缴物业服务费2364.80元的70%）；2、吴丽娜承担诉讼费用。被告吴丽娜未到庭，亦未提交书面答辩意见。经本院审理查明：2014年6月11日吴丽娜通过回迁安置取得位于南城首府xxx室、建筑面积88.59平方米的案涉房屋。2014年7月28日振元物业公司作为甲方与吴丽娜签订《物业管理服务合同》，约定由振元物业公司为案涉房屋提供物业服务。上述事实，有回迁安置公开选房确认单、《物业管理服务合同》、物业缴费通知单、工作交接单、解除服务合同告知书以及当事人陈述等证据载卷为证，并经庭审质证及审查，足以认定。本院认为，《物业管理条例》第四十条规定：“物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则，区别不同物业的性质和特点，由业主和物业服务企业按照国务院价格主管部门会同国务院建设行政主管部门制定的物业服务收费办法，在物业服务合同中约定。”被告应当按照该《物业管理服务合同》的约定的物业费标准交纳物业费。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。”选房确认单载明南城首府xxx室房屋业主为吴丽娜，其经本院合法传唤未到庭应诉，视为对自己举证、抗辩权利的放弃，故作为案涉房屋业主与振元物业公司均应按照《物业管理服务合同》的约定全面履行各自的义务并享受相应权利。结合本案实际情况，振元物业公司主张吴丽娜按照《物业管理服务合同》约定的物业费标准的70%交纳物业服务费，其对具体数额的变更视为对自身权利的处分且并未加重吴丽娜的负担，故对振元物业公司的诉讼请求本院予以支持。因吴丽娜的房屋建筑面积为88.59平方米，故其应交纳自2016年7月28日起至2019年5月8日期间的物业费1655.40元（88.59平方米×0.80元/平方米/月÷30天×1014天×70%）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《物业管理条例》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴丽娜于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨振元物业管理有限公司自2016年7月28日起至2019年5月8日的物业服务费1655.40元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取，原告哈尔滨振元物业管理有限公司预交），由被告吴丽娜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 黄 鹤二〇二〇年六月十六日书记员 荣甜甜
安徽省固镇县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0323执1387号之四申请执行人：安徽固镇农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省固镇县城关镇谷阳路317号，统一社会信用代码913403007263215752。法定代表人：许威，该公司董事长。委托诉讼代理人：孟晓，该公司员工。被执行人：蚌埠市金欣建材贸易有限公司,住所地安徽省蚌埠市金兴园3号楼A段1层A2,统一社会信用代码9134030033685662XR。法定代表人：李琴，公司负责人。被执行人：芦玲，女，1963年3月11日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市蚌山区。被执行人：李琴，女，1971年12月31日出生,汉族，居民，住安徽省蚌埠市蚌山区。被执行人：王君，男，1973年12月10日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市蚌山区。本院2020年5月8日作出的（2019）皖0323执1387号执行裁定书中，存在笔误应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条的规定，裁定如下：本院于2020年5月8日作出的（2019）皖0323执1387号执行裁定书的案号“（2019）皖0323执1387号”存在笔误，应更正为“（2019）皖0323执1387号之三”。审判员  王光辉二〇二〇年六月二十九日书记员  宋强强
大庆市红岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0605执630号之二十三被执行人：刘振东，男，1971年05月生，住大庆市红岗区。本院依据已经发生法律效力的大庆市红岗区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘振东至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人刘振东在互联网银行账户内存款人民币2272.16元。本裁定立即执行。审判员  孙靖松二〇二〇年六月十八日书记员  李向军
安徽省明光市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1182民初1309号 原告：李玉娟，女，1957年3月7日生，汉族，住安徽省明光市。 委托代理人：余云峰，安徽俊和律师事务所律师。 被告：周红芬，男，1979年12月16日生，汉族，住安徽省明光市。 被告：杨佳德，男，1979年10月26日生，汉族，住安徽省明光市。 原告李玉娟与被告周红芬、杨佳德民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉娟的委托代理人余云峰、被告杨佳德到庭参加诉讼,被告周红芬经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 李玉娟向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告周红芬偿还原告借款50000元，并从2018年1月6日起按月利率2%支付利息，直至本息付清为止；2.请求判令被告杨佳德对上述借款及利息承担连带清偿责任。事实与理由：被告周红芬与原告女婿系朋友，非常要好。2018年1月6日被告通过原告女婿找到原告，请求借款，用于生意周转，同时被告杨佳德愿意提供担保，原告就同意借款50000元。被告周红芬向原告出具借条，被告杨佳德在借条上签字担保，约定借款期限5个月，月利率3%。借款到期后，原告要求被告还款，被告不予理睬。 周红芬未做答辩。 杨佳德辩称，担保属实，原告主张的事实属实。 本院经审理认定事实如下：2018年1月6日，周红芬向李玉娟借款50000元，同时出具借条一张，载明：今借到李玉娟人民币五万元（￥50000元），借期五个月，月利率3%，转账五万元。杨佳德在该借条上签字担保，并注明为连带责任保证，保证期限为借款到期之日起两年。同日，李玉娟通过银行转账支付给周红芬50000元。借款后，两名被告一直未能偿还借款本息。 本院认为：债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。李玉娟当庭提供的周红芬出具的借条能够证明周红芬向其借款50000元并约定月利率3%的事实。故对李玉娟主张周红芬偿还借款50000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。虽双方关于月利率3%的约定超出法律规定的范畴，但李玉娟主张按月利率2%计算借款利息，符合法律规定。本院亦予以支持。因杨佳德在上述借条上签字担保，并注明为连带责任保证，故对李玉娟主张杨佳德对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。周红芬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了对李玉娟主张的事实、提供的证据及提出的诉讼请求进行质证、辩驳的权利，由此产生的法律后果应自行承担。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告周红芬于本判决生效之日起十日内偿还原告李玉娟借款本金50000元及利息（按月利率2%计算，从2018年1月6日起计算至全部清偿之日止）； 二、被告杨佳德对上述借款本息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1725元，减半收取862.5元，由被告周红芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  王超纲 二〇二〇年六月十八日 书记员  曹 杨 后附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理: (一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初2833号原告：么立志，男，1988年5月12日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：尹秀芬，蓟州区和谐法律服务所法律工作者。被告：赵奇，男，1981年11月1日出生，汉族，农民，住天津市北辰区。原告么立志与被告赵奇买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹秀芬，被告赵奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。么立志向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告货款4047600元。事实和理由：2016年3月至2019年12月，原告向被告供应砂石料。2020年1月6日，经双方确认，被告尚欠原告货款4047600元，被告为原告出具了欠据。赵奇辩称，不清楚原告所述是否属实，对于被告尚欠原告货款的数额记不清了。本院经审理认定事实如下：2016年3月至2019年12月，原告向被告供应砂石料，被告已给付原告部分货款。2020年1月6日，经双方确认，被告尚欠原告货款4047600元，被告为原告出具了欠据。此后，被告未给付原告货款。被告尚欠原告货款4047600元，经原告索要无果。本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系合法有效。原告要求被告给付货款4047600元，理据充分，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：赵奇给付么立志货款4047600元，于本判决生效之日起三日内付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19590元（已减半），保全费5000元，合计24590元，由赵奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  曹希兴二〇二〇年六月三十日书记员  康 宁附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省肇源县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0622民初1485号原告：黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司茂兴湖支行，住所地肇源县茂兴湖水产养殖场。法定代表人：王大宁，职务：行长。被告：宋强,男，1969年6月15日出生，汉族，住。被告:宋海玲,女，1969年6月9日出生，汉族，住。原告黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司茂兴湖支行与被告宋强、宋海玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案，原告黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司茂兴湖支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预缴案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司茂兴湖支行撤诉处理。审判员  张祖军二〇二〇年六月十五日书记员  刘璐璐
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新0103民初4158号 原告：乌鲁木齐华兴物业服务有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市新市区北京中路东二巷30号华联大厦综合楼五楼。 法定代表人：蒋道生，乌鲁木齐华兴物业服务有限责任公司总经理。 委托诉讼代理人：马宏彬，新疆赛天律师事务所律师。 被告：李洪凯，男，出生日期不详，族别不详，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 原告乌鲁木齐华兴物业服务有限责任公司与被告李洪凯物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。原告乌鲁木齐华兴物业服务有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告乌鲁木齐华兴物业服务有限责任公司撤回起诉处理。 审判员  张艳蕊 二〇二〇年六月二日 书记员  丁 娜
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0108民初1012号原告哈尔滨振元物业管理有限公司，住所地哈尔滨市南岗区。法定代表人郝春波，该公司总经理。委托诉讼代理人高旭，黑龙江高盛律师集团事务所律师。被告王经才，男，1972年2月4日生，汉族，住哈尔滨市平房区。原告哈尔滨振元物业管理有限公司（以下简称振元物业公司）与被告王经才物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告振元物业公司的委托代理人高旭到庭参加诉讼。被告王经才经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告振元物业公司诉称：2014年1月6日振元物业公司与王经才签订了《物业管理服务合同》，约定振元物业公司为王经才所有的坐落于哈尔滨市平房区南城首府房屋提供物业服务，物业服务费标准为0.8元/月/平方米（建筑面积）。合同签订后振元物业公司开始提供物业服务，但自2016年1月6日起至2019年5月8日止王经才共计拖欠振元物业公司物业服务费2929.50元，虽然振元物业公司多次催要，王经才仍然拒绝支付。综上，振元物业公司为了维护合法权益，提起诉讼。诉请：1、请求依法判令王经才给付振元物业公司物业服务费2050.70元（自2016年1月6日起至2019年5月8日止欠缴物业服务费2929.5元的70%）；2、王经才承担诉讼费用。被告王经才未到庭，亦未提交书面答辩意见。经本院审理查明：2013年9月12日王经才通过回迁安置取得位于南城首府xxx室、建筑面积91.32平方米的案涉房屋。2014年1月6日振元物业公司作为甲方与王经才签订《物业管理服务合同》，约定由振元物业公司为案涉房屋提供物业服务。上述事实，有回迁安置公开选房确认单、《物业管理服务合同》、物业缴费通知单、工作交接单、解除服务合同告知书以及当事人陈述等证据载卷为证，并经庭审质证及审查，足以认定。本院认为，《物业管理条例》第四十条规定：“物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则，区别不同物业的性质和特点，由业主和物业服务企业按照国务院价格主管部门会同国务院建设行政主管部门制定的物业服务收费办法，在物业服务合同中约定。”王经才应当按照该《物业管理服务合同》的约定的物业费标准交纳物业费。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。”选房确认单载明南城首府xxx室房屋业主为王经才，其经本院合法传唤未到庭应诉，视为对自己举证、抗辩权利的放弃，故作为案涉房屋业主与振元物业公司均应按照《物业管理服务合同》的约定全面履行各自的义务并享受相应权利。结合本案实际情况，振元物业公司主张王经才按照《物业管理服务合同》约定的物业费标准的70%交纳物业服务费，其对具体数额的变更视为对自身权利的处分且并未加重王经才的负担，故对振元物业公司的诉讼请求本院予以支持。因王经才的房屋建筑面积为91.32平方米，故其应交纳2016年1月6日起至2019年5月8日期间的物业费2050.70元（91.32平方米×0.80元/平方米/月÷30天×1218天×70%）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《物业管理条例》第四十条的规定，判决如下：被告王经才于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨振元物业管理有限公司2016年1月6日起至2019年5月8日的物业服务费2050.70元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取，原告哈尔滨振元物业管理有限公司预交），由被告王经才负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 黄 鹤二〇二〇年六月十六日书记员 荣甜甜
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1202执278号 申请执行人：韦某，男，2013年12月13日出生，壮族，住广西河池市金城江区。 申请执行人：余某，男，2013年8月30日出生，壮族，住广西河池市金城江区。 申请执行人：李某，女，2013年9月20日出生，壮族，住广西河池市金城江区。 被执行人：广西信地房地产开发有限公司，住所地：河池市城西新城区“启航嘉园”商住楼1栋2层02号商铺。统一社会信用代码：914512000752425309。 法定代表人：蒋钦中，该公司法定代表人。 申请执行人韦某、余某、李某与被执行人广西信地房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂1202民初2478号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人广西信地房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人韦某、余某、李某向本院申请强制执行，本院于2020年3月16日立案执行，立案号为（2020）桂1202执278号。截止立案之日，被执行人应履行的义务为：1、支付补偿款20万元及相应违约金；2、负担案件受理费2150元、案件执行费2932元。 在执行过程中查明，被执行人广西信地房地产开发有限公司名下有位于河池金城江区城西项目名称为“左岸公社”未售商品房及商铺若干套，上述未销售商品房、商铺均因另案被河池市中级人民法院查封，因执行条件尚未成就，暂时无法变现处置。此外本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人广西信地房地产开发有限公司的土地、银行存款等进行调查，未发现被执行人广西信地房地产开发有限公司有其他可供执行的财产。另，广西信地房地产开发有限公司作为被执行人，在本院尚有多起执行案件未执结，均待河池市中级人民法院处置上述所查封房产时再一并处理，申请执行人可到河池市中级人民法院申请参与分配。本院已依法将被执行人广西信地房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单和对其法定代表人发出限制消费令。因被执行人暂无可供执行财产，经向申请执行人韦某、余某、李某释明后，其表示同意终结本案的本次执行程序。据此，本案的本次执行程序应予终结。对尚未履行的债务，被执行人应继续清偿，并承担迟延履行期间的加倍债务利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 覃于平 二〇二〇年六月二日 法官助理 陈 刚 书 记 员 兰诚意
吉林省安图县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉2426刑初67号 公诉机关吉林省安图县人民检察院。 被告人姜杰，男，1973年3月30日出生，汉族，小学文化，现住安图县。曾因犯危险驾驶罪，于2013年5月6日被安图县人民法院判处拘役二个月；曾因犯盗窃罪，于2014年9月23日被安图县人民法院单处罚金人民币一千元。现因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年11月25日被安图县公安局取保候审，于2020年5月28日被安图县人民检察院取保候审，于同年6月4日被本院取保候审。 吉林省安图县人民检察院以安检一部刑诉〔2020〕63号起诉书指控被告人姜杰犯危险驾驶罪，于2020年6月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。吉林省安图县人民检察院指派检察员樊永胜出庭支持公诉，被告人姜杰到庭参加诉讼。现已审理终结。 吉林省安图县人民检察院指控，2019年11月5日16时50分许，被告人姜杰酒后无证驾驶无号牌普通二轮摩托车，由安图县松江镇中心街去往安图县松江镇板石村途中，行驶至松江镇金峰饭店门前时，与王某驾驶的×××号轻型普通货车相撞，造成两车损坏的道路交通事故。经鉴定，被告人姜杰血样中乙醇含量为270.86mg/100ml。 经审理查明的事实和证据与公诉机关指控的一致。 另查明，经安图县公安交通警察大队认定，被告人姜杰与当事人王某负事故的同等责任。 上述事实，被告人姜杰在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人姜杰的供述和辩解；证人王某的证言；鉴定意见；书证：到案经过及破案经过、常住人口基本信息单、驾驶人信息查询结果单、涉嫌酒后驾车人员血样提取登记表、机动车整车公告产品详细信息、照片说明、道路交通事故认定书、道路交通事故现场图、勘察笔录、事故照片、刑事判决书、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人姜杰在道路上醉酒后无证驾驶无号牌普通二轮摩托车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人姜杰犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，且量刑建议适当，本院予以采纳。被告人姜杰酒后无证驾驶机动车辆，血液酒精含量达到200mg/100ml以上，且曾因酒后驾驶机动车受过刑事追究，并有盗窃罪前科，予以从重处罚。鉴于本案适用认罪认罚的审判程序，可以从宽处罚。被告人姜杰有坦白情节，对其可从轻处罚。根据被告人姜杰犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）、（五）、（七）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条、第二百一十四条之规定，判决如下： 被告人姜杰犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  洪书颖 二〇二〇年六月十二日 书记员  刘轶锋
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民辖终130号上诉人（原审被告）：安阳市家源房地产开发有限责任公司。住所地：安阳市高新区彰德路南段路西华豫纺织园内北办公3楼317号。法定代表人：杨智庆，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨钉，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张庆伟，男，1998年10月14日出生，汉族，住滑县。上诉人安阳市家源房地产开发有限责任公司因与被上诉人张庆伟房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2020）豫0526民初680号民事裁定，向本院提起上诉。安阳市家源房地产开发有限责任公司上诉请求：撤销原审裁定书；裁定将本案移送至有管辖权的河南省安阳市文峰区人民法院审理；判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：根据《民事诉讼法》第21条第2款的规定，本案应由河南省安阳市文峰区人民法院管辖，一审法院裁定驳回上诉人管辖异议申请错误。本院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，被告住所地或者合同履行地人民法院均有管辖权。涉案合同对履行地点没有约定，本案纠纷因交付不动产发生争议，案涉房屋坐落于滑县，滑县应为合同履行地，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人安阳市家源房地产开发有限责任公司的上诉请求不成立，本院依法不予支持。原审裁定处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈海雷审判员  巩志芳审判员  李瑞增二〇二〇年六月二十九日书记员  吴智佳
文书内容安徽省固镇县人民法院刑 事 判 决 书（2020）皖0323刑初183号            公诉机关              安徽省固镇县人民检察院                  被告人      基本情况              被告人徐涛，男，1975年5月10日出生于安徽省固镇县，公民身份号码340323197505108297，汉族，高中文化，农民，户籍地安徽省固镇县石湖乡陈桥村李庄组66号，住所地安徽省固镇县城关镇杨栈新村。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年12月16日由固镇县公安局决定被取保候审。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              固检一部刑诉〔2020〕166号                  指控事实              2019年11月25日晚，被告人徐涛在固镇县城关镇东风南路“老铺土菜馆”饮酒。当日20时许, 被告人徐涛驾驶皖CMF800号白色奥迪牌小型普通客车沿东风南路、浍河路南侧非机动车道行至体验中心东侧停车场,后弃车逃跑时被执勤交警当场抓获。经安徽民正司法鉴定所鉴定，被告人徐涛被查获时血液中乙醇含量为151mg/100ml。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役二个月，宣告缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。                  被告人意见              被告人徐涛对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人徐涛犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人徐涛逃避公安机关依法检查,可酌情予以从重处罚;被告人徐涛到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，对其可以从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条                  判决结果              被告人徐涛犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。      （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决收的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                             审  判  员  刘      静                              二〇二〇年六月二十二日                  书  记  员  唐  永  丞
大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0882民初2531号原告：于娟，女，1972年3月13日出生，满族，无业，住大石桥市。被告：齐亮，男，1981年1月7日出生，汉族，农民，住大石桥市。被告：莫世东，男，1973年4月30日出生，汉族，无业，住大石桥市。原告于娟与被告齐亮、莫世东买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于娟、被告莫世东到庭参加诉讼，被告齐亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于娟向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告立即偿还欠款20900元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：二被告系合伙养车做生意的，原告经营汽车修理及卖点轮胎。被告于2013年从原告处购买轮胎，共计欠款43900元。2019年7月6日，被告出具欠条，后偿还23000元，尚欠20900元，经多次催要，被告一拖再拖，故至法院。被告莫世东辩称，欠原告货款属实，我现在没有偿还能力。被告齐亮未做答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告经营汽车修理及卖轮胎生意，二被告系合伙养车关系。二被告在合伙养车期间从原告处购买轮胎，于2019年7月6日为原告出具欠条，载明尚欠原告轮胎货款27000元，约定分期偿还于2020年4月30日前付清。后被告给付部分货款，现尚欠货款20900元。上述事实，有双方当事人的当庭陈述、原告提交的欠条在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原、被告间买卖合同关系及二被告欠原告轮胎货款20900元，事实清楚，证据充分，可以认定。原告主张被告给付货款20900元，应予支持。二被告在合伙养车期间欠原告以上货款，系共同债务，对该债务二被告有连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，判决如下：被告齐亮、莫世东给付尚欠原告于娟货款20900元，二被告互负连带责任。上述给付义务，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费322元，减半收取161元，由被告齐亮、莫世东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  李良二〇二〇年六月十八日书记员  耿娇
黑龙江省伊春市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑07民终121号 上诉人（原审被告）：伊春奥德燃气有限公司，住所地黑龙江省伊春市乌马河区育苗育林实验经营所（乌带路3.7公里处）。 法定代表人：林祥星，该公司总经理。 委托诉讼代理人：佐龙，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：伊春市乌马河区绿野园林绿化队，住所地黑龙江省伊春市乌马河区金居花园2#楼16号门市。 经营者：杜宝滨，该队经理。 委托诉讼代理人：田京武，男，该队员工。 上诉人伊春奥德燃气有限公司（以下简称奥德公司）因与被上诉人伊春市乌马河区绿野园林绿化队（以下简称绿野绿化队）承揽合同纠纷一案，不服乌翠区人民法院（2019）黑0711民初360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人奥德公司的委托诉讼代理人佐龙、被上诉人绿野绿化队的委托诉讼代理人田京武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 奥德公司上诉请求：1.要求撤销一审判决，改判按实际欠付工程款数额支付工程款；2.由被上诉人承担此案的全部诉讼支出。事实与理由：根据双方合同约定：机械开挖单价为22元/米，人工开挖每米32元，路面修复75元/米，阀门井砌筑1000元/座，作业坑300元/个。总体工程量为：作业坑4个×300元/个=1200元；砌筑阀门井一个1000元；路面修复7米×75元/米=525元;合计：2725元。机械开挖1010米×22元/米=22220元；人工开挖150米×32元/米=4800元；挖沟合计：27020元。施工总价合计：29745元。合同已明确约定施工单价，但一审法院却以审理(2019)黑0711民初219号案件时调取的黑龙江奥德燃气有限公司出具的黑龙江区域施工定价审批表，表中机械管沟开挖每米25元、人工开挖每米35元为定价依据，这与事实不符。另外被上诉人起诉的作业坑共计19个，与事实不符，我公司管线铺设完成后由于建筑方进行修路将一处管线压断，此段管线总体长度约30米，实际只挖了4个作业坑进行断点找漏，就判断漏点位置及修复方案，被上诉人所说挖19个作业坑，不符合实际。主、副管道挖漏赔付500元，我公司不认可，施工过程中所造成的损失应由施工方进行赔付，不应由我公司进行賠付。另被上诉人起诉的修理电焊机、发电机、汇源改阀门、垫付电费、购买发泡胶均为地上管线钢管焊接施工所发生费用，跟绿野绿化队无关，绿野绿化队只负责给我公司进行地下管线施工，合同已明确约定施工内容，且上述费用已在(2019)黑0711民初219号案件审理完毕。故应结算工程款总额为29745元。另合同明确约定待工程结算后，被上诉人出具发票后我公司结算全部工程款，而此次判决只是让我公司给付工程款却对发票问题没有提及，也是不对的。 绿野绿化队辩称：要求上诉人给付我工人工资，一审判决正确，应予维持。 绿野绿化队向一审法院起诉请求：1.要求被告支付承揽工程款93490元；2.被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：绿野绿化队于2018年10月为奥德燃气公司在太阳雨阳光城小区、伊春汇源伊佳旭润食品科技有限公司做庭院网敷设、燃气设施配套建设。具体工程为：1.挖地下漏管6个每个单价300元共计1800元；2.主管道找漏8个每个300元共计2400元；3.修理电焊机发电机800元；4.挖坑5个每个300元共计1500元；5.砌井1个为1000元；6.汇源改阀一个300元；7.垫付电费1200元；8.购买发泡胶150元；9.主、副管道挖漏赔付垫500元；10.机械管沟开挖1010米，每米25元、人工150米，每米35元，计30500元，以上合计40350元。被告奥德燃气未给付原告工程款，原告绿野绿化队诉至法院请求给付工程款。另查明：本院在审理（2019）黑0711民初219号案件时调取了黑龙江奥德燃气有限公司出具的黑龙江区域施工定价审批表，表中机械管沟开挖每米25元、人工开挖每米35元。被告奥德燃气公司在庭审中表示对施工定价表予以认可。一审法院认为，原、被告双方合同的生效需要合同双方的实际履行，原、被告双方虽然初步约定了合同中的工作量，但为了完成合同中约定的工程量，出现原告绿野绿化队在实际履行过程中为被告奥德燃气公司承揽了合同外的工程量，为其多垫付了费用。原告绿野绿化队提供了定作材料亦完成了定作，并且交付了工作成果，被告奥德燃气公司应该给付原告绿野绿化队定作材料所产生的费用和为其支付的各种费用。本院（2019）黑0711民初219号判决书中作出了生效证实，原告绿野绿化队诉讼请求中的挖沟、填沟、下管以及进户与安装电表，由伊春市鸿康房屋建筑有限公司承揽，故本院不予支持。综上被告奥德燃气公司应支付原告绿野绿化队工程款为：1.挖地下漏管6个每个300元共计1800元；2.主管道找漏8个每个300元共计2400元；3.修理电焊机发电机800元；4.挖坑5个每个300元共计1500元；5.砌井1个为1000元；6.汇源改阀一个300元；7.垫付电费1200元；8.购买发泡胶150元；9.主、副管道挖漏赔付垫500元；10.机械管沟开挖与人工开挖合计30500元，以上合计40150元。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，判决如下：一、被告伊春奥德燃气有限公司于本判决生效后七日内，给付原告伊春市乌马河区绿野园林绿化队承揽工程款40150元；二、驳回原告伊春市乌马河区绿野园林绿化队的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1068.62元，由被告伊春奥德燃气有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院二审查明：上诉人一审提交的两份施工合同中“合同的生效与解除”条款中均写明“本合同自双方授权代表签字并加盖公司印章之日起生效”，但两份合同均只盖有双方当事人印章，无授权代表签字，亦无签订日期。二审庭审时，上诉人认可一审判决认定的工程均由被上诉人施工完成，但对于工程款因为是口头约定，具体数额不清楚。本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人应当给付被上诉人工程款的数额是多少。上诉人对于被上诉人承揽其工程并无异议，仅对工程量和工程款数额提出异议。虽然上诉人提交了盖有双方当事人印章的书面施工合同，但因合同约定的施工内容与被上诉人实际施工内容不符，合同中无授权代表签字，无签订日期，根据合同载明的生效条款该合同属未生效合同，且二审庭审时上诉人认可对于被上诉人的承揽工程双方是口头约定。故应认定上诉人提交的施工合同不是本案双方当事人的真实意思表示，对被上诉人不具有约束力。上诉人认可一审判决认定的工程均由被上诉人施工完成，但主张对于工程款因为是口头约定，具体数额不清楚，故一审以上诉人认可的黑龙江奥德燃气有限公司黑龙江区域施工定价审批表作为认定被上诉人承揽工程款的依据并无不当。因上诉人在本案一审时并未针对发票问题提出抗辩或反诉，一审对该问题未予审理并无不当。 综上所述，奥德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1069元，由上诉人伊春奥德燃气有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  代红光 审判员  张秋妍 审判员  杨 洋 二〇二〇年六月八日 法官助理邵丽丽 书记员肖尊辉
新疆维吾尔自治区轮台县人民法院刑 事 判 决 书（2020）新2822刑初123号 公诉机关：轮台县人民检察院。被告人蔡彦强，男，1997年2月9日出生，汉族，高中文化程度，无固定职业，出生地甘肃省定西市漳县，捕前住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区，因涉嫌诈骗罪，于2020年5月20日被轮台县公安局刑事拘留。轮台县人民检察院以轮检一部刑诉（2020）86号起诉书指控被告人蔡彦强犯诈骗罪，于2020年6月25日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，公开开庭审理了本案。轮台县人民检察院指派检察员胡建、麦尔旦买买提出庭支持公诉，被告人蔡彦强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。轮台县人民检察院指控，2019年9月23日，被告人蔡彦强在轮台县爱神照相馆内伪造虚假购房合同后，前往被害人赵某经营的添增商行，用伪造的购房合同作为抵押向被害人赵某借款10,000元。借款到期后，被告人蔡彦强以各种理由拒付。上述事实，被告人蔡彦强在庭审中亦无异议，并有书证、证人证言、被害人的陈述、被告人的陈述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人蔡彦强以非法占有为目的，利用虚假购房合同骗取他人钱财，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人蔡彦强的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人蔡彦强积极退出全部赃款，缴纳罚金，认罪、认罚，依法可以从轻处罚。综上，根据被告人蔡彦强的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条第一款第一项之规定，判决如下：被告人蔡彦强犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。（罚金已缴纳清）（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审  判  员   秦长江二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 七 日书  记  员   郭 丽
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初10369号原告：鑫观华汽车销售服务(上海)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：郑文，总经理。委托诉讼代理人：周梦原，上海文飞永律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗松涛，上海文飞永律师事务所律师。被告：胡得波，男，1979年6月10日出生，汉族，住江苏省。被告：上海金辕实业有限公司，住所地上海市青浦区。原告鑫观华汽车销售服务(上海)有限公司与被告胡得波、上海金辕实业有限公司追偿权纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告鑫观华汽车销售服务(上海)有限公司于2020年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告以被告履行完毕为由申请撤回起诉，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告鑫观华汽车销售服务(上海)有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告鑫观华汽车销售服务(上海)有限公司负担。审 判 员 张静二〇二〇年六月三日法官助理 周莹书 记 员 邓桠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省凤冈县人民法院民 事 裁 定 书(2020）黔0327民初2186号原告：中国农业银行股份有限公司凤冈县支行，住所地：贵州省遵义市凤冈县龙泉镇和平路127号，统一社会信用代码为91520327214930449P。负责人：陈建新，支行行长。委托诉讼代理人：黄昌武，支行工作人员。委托诉讼代理人：黄江，支行工作人员。被告：腾静，女，苗族，1973年10月12日出生，贵州省凤冈县人，住贵州省遵义市红花岗区。本院于2020年6月8日受理原告中国农业银行股份有限公司凤冈县支行与被告腾静金融借款合同纠纷一案。在诉讼过程中，中国农业银行股份有限公司凤冈县支行以腾静已经实际履行完毕为由，于2020年6月29日向本院申请撤回起诉。本院认为，中国农业银行股份有限公司凤冈县支行以腾静已经实际履行完毕为由，向本院申请撤回起诉，是当事人在法律规定的许可范围内对自己民事权利的处分，未损害国家、集体及第三人的利益，符合法律规定的撤诉条件，应当准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”和第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：准许中国农业银行股份有限公司凤冈县支行撤回起诉。案件受理费1250元（已减半），由腾静负担。审判员  肖启远二〇二〇年六月二十九日法官助理吴宗祥书记员田维政
天津市西青区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0111执异19号申请人：北京金蝉汇天投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：季长英，总经理。委托诉讼代理人：曾令，北京夏安律师事务所律师。申请执行人：中国农业银行股份有限公司天津西青支行，住所地天津市西青区。负责人：张敬涛，行长。被执行人：天津市津西新新化工厂，住所地天津市西青区。法定代表人：岳庆俊，厂长。被执行人：天津市大港区天成化工厂，住所地天津市滨海新区。法定代表人：郭成林，厂长。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司天津西青支行与被执行人天津市津西新新化工厂、天津市大港区天成化工厂借款合同纠纷一案中，申请人北京金蝉汇天投资管理有限公司向本院提出申请，请求变更其为本案申请执行人。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人北京金蝉汇天投资管理有限公司称，中国农业银行股份有限公司天津西青支行与天津市津西新新化工厂、天津市大港区天成化工厂借款合同纠纷一案，本院于2010年2月9日作出（2010）青民二初字第63号民事判决书，已经发生法律效力，执行案号为（2010）青执字第785号。2017年3月1日，中国农业银行股份有限公司天津西青支行与中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司签署《委托资产分户转让协议（债权）》（协议编号：津世贸委批转字2016-2（6）/信津-B-2016-086-6）将其对上述被执行人享有的（2010）青民二初字第63号民事判决书确定的债权转让给中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司。2020年1月17日，中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司与北京金蝉汇天投资管理有限公司签署《分户债权转让协议》（协议编号：信津-B-2019-056-14），将上述债权转让北京金蝉汇天投资管理有限公司。综上，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，申请人向本院提出申请，请求：变更北京金蝉汇天投资管理有限公司为（2010）青执字第785号执行案件的申请执行人。经查明，中国农业银行股份有限公司天津西青支行与天津市津西新新化工厂、天津市大港区天成化工厂借款合同纠纷一案，本院于2010年2月9日作出（2010）青民二初字第63号民事判决书，判决：一、天津市津西新新化工厂于判决发生法律效力之日起十日内给付中国农业银行股份有限公司天津西青支行贷款本金4069000元，支付利息787192.19元（利息计算截至到2009年6月20日）；二、天津市津西新新化工厂继续支付2009年6月21日至本金还清之日的利息及罚息（按中国人民银行规定的相关利率执行）；三、天津市大港区天成化工厂对上述欠款承担连带偿还责任。后因未自动履行，中国农业银行股份有限公司天津西青支行向本院申请执行，本院以（2010）青执字第785号案件立案执行。2010年9月14日，本院作出（2010）青执字第785号执行裁定书，终结（2010）青民二初字第63号民事判决书的本次执行程序。2016年3月20日，中国农业银行股份有限公司天津西青支行与中国农业银行股份有限公司天津世贸支行签订《关于部分资产委托管理处置授权书》，中国农业银行股份有限公司天津西青支行将天津市自行车脚蹬厂等7户共计9笔资产（含案涉债权）全权委托给中国农业银行股份有限公司天津世贸支行管理处置。2017年3月1日，中国农业银行股份有限公司天津世贸支行与中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司签订《委托资产分户转让协议（债权）》，并于2017年3月7日在《金融时报》上刊登《中国农业银行股份有限公司天津世贸支行、中国农业银行股份有限公司天津西青支行、中国农业银行股份有限公司天津和平支行、中国农业银行股份有限公司天津经济技术开发区分行与中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司债权转让暨债务催收联合公告》。2020年1月17日，中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司与北京金蝉汇天投资管理有限公司签订《分户债权转让协议》，并于2020年1月17日在《金融时报》上刊登《中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司与北京金蝉汇天投资管理有限公司债权转让暨债务催收联合公告》。另外，中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司于2020年4月27日出具《确认函》，书面认可北京金蝉汇天投资管理有限公司取得该债权。上述事实有当事人陈述、当事人提供的书证以及本院调取的书证等证据予以证实。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权的，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，中国农业银行股份有限公司天津世贸支行、中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司以及北京金蝉汇天投资管理有限公司虽然通过《债权转让协议》的形式转让债权，但并未依法通知债务人，故该转让债权的行为，本院不予认可。同时，中国农业银行股份有限公司天津世贸支行（或者中国农业银行股份有限公司天津西青支行）亦未书面认可受让人取得相应债权。因此，申请人的变更请求不符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：驳回申请人北京金蝉汇天投资管理有限公司请求变更为本案申请执行人的申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向天津市第一中级人民法院申请复议。审判长  刘南生审判员  王向勤审判员  饶炎锰二〇二〇年六月三十日书记员  赵忠丽附：本裁决文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。……《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权的，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
文书内容黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0108民初940号原告哈尔滨振元物业管理有限公司，统一社会信用代码91230103571907765J，住所地哈尔滨市南岗区哈尔滨大街与中兴左街交汇处以西地段B栋21层2102号房。法定代表人郝春波，该公司总经理。委托诉讼代理人高旭，黑龙江高盛律师集团事务所律师。被告蔡斌，男，1960年10月12日生，汉族，住哈尔滨市平房区。原告哈尔滨振元物业管理有限公司（以下简称振元物业公司）与被告蔡斌物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告振元物业公司的委托代理人高旭、被告蔡斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告振元物业公司诉称：2013年9月7日振元物业公司与蔡斌签订了《物业管理服务合同》，约定振元物业公司为蔡斌所有的坐落于哈尔滨市平房区南城首府房屋提供物业服务，物业服务费标准为0.8元/月/平方米（建筑面积）。合同签订后振元物业公司开始提供物业服务，但自2015年9月7日起至2019年5月8日止蔡斌共计拖欠振元物业公司物业服务费2306.00元，虽然振元物业公司多次催要，蔡斌仍然拒绝支付。综上，振元物业公司为了维护合法权益，提起诉讼。诉请：1、请求依法判令蔡斌给付振元物业公司物业服务费1614.20元（自2015年9月7日起至2019年5月8日止欠缴物业服务费2306.00元的70%）；2、诉讼费用由蔡斌承担。被告蔡斌辩称：1、业主在进户时振元物业公司收取1000元房屋保证金，没有办法之下签订了物业管理服务合同，振元物业公司私自就把保证金扣掉了，冲抵了物业费，扣掉了蔡斌600元，其余予以返还；2、蔡斌没有看到物业服务合同，物业服务不到位；3、自2013年签订合同至2019年物业撤走，没有成立业主委员会，没有人监督；4、每平方米收取0.8元的物业服务费没有法律依据，认为不合理。经本院审理查明：2013年8月3日蔡斌通过回迁安置取得位于南城首府109楼2单元202室、建筑面积65.43平方米的案涉房屋。2013年9月7日振元物业公司作为甲方与蔡斌签订《物业管理服务合同》，约定由振元物业公司为案涉房屋提供物业服务。物业费按照0.8元/月/平方米（建筑面积）收取。蔡斌自认系该涉案房屋所有权人，自认未交纳振元物业公司诉请时间段物业服务费。上述事实，有回迁安置公开选房确认单、《物业管理服务合同》、物业缴通知单、工作交接单、解除服务合同告知书以及当事人陈述等证据载卷为证，并经庭审质证及审查，足以认定。本院认为，《物业管理条例》第四十条规定：“物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则，区别不同物业的性质和特点，由业主和物业服务企业按照国务院价格主管部门会同国务院建设行政主管部门制定的物业服务收费办法，在物业服务合同中约定。”被告应当按照该《物业管理服务合同》的约定的物业费标准交纳物业费。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。……”蔡斌自认并未向振元物业公司交纳案涉房屋诉请期间的物业服务费，其辩称入户时被物业公司以装修保证金抵扣物业费的情况并不在上述期间内，而蔡斌提出的“没有成立业主委员会及没有人进行监督”的抗辩，亦不能成为业主拒绝交纳物业服务费的理由，本院不予采纳。结合本案实际情况，振元物业公司主张蔡斌按照《物业管理服务合同》约定的物业费标准的70%交纳物业服务费，其对具体数额的变更视为对自身权利的处分且并未加重蔡斌的负担，故对原告的诉讼请求本院予以支持。因蔡斌的房屋建筑面积为65.43平方米，故其应交纳自2015年9月7日起至2019年5月8日期间的物业费1614.20元（65.43平方米×0.80元/平方米/月÷30天×1339天×70%）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《物业管理条例》第四十条的规定，判决如下：被告蔡斌于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨振元物业管理有限公司自2015年9月7日起至2019年5月8日的物业服务费1614.20元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取，原告哈尔滨振元物业管理有限公司预交），由被告蔡斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 黄 鹤二〇二〇年六月十六日书记员 荣甜甜
文书内容黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0108民初978号原告哈尔滨振元物业管理有限公司，统一社会信用代码91230103571907765J，住所地哈尔滨市南岗区哈尔滨大街与中兴左街交汇处以西地段B栋21层2102号房。法定代表人郝春波，该公司总经理。委托诉讼代理人高旭，黑龙江高盛律师集团事务所律师。被告赵圆圆，女，1984年3月9日生，汉族，住哈尔滨市平房区。原告哈尔滨振元物业管理有限公司（以下简称振元物业公司）与被告赵圆圆物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告振元物业公司的委托代理人高旭到庭参加诉讼。被告赵圆圆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告振元物业公司诉称：2013年9月17日振元物业公司与赵圆圆签订了《物业管理服务合同》，约定振元物业公司为赵圆圆所有的坐落于哈尔滨市平房区南城首府房屋提供物业服务，物业服务费标准为0.8元/月/平方米（建筑面积）。合同签订后振元物业公司开始提供物业服务，但自2015年9月17日起至2019年5月8日止赵圆圆共计拖欠振元物业公司物业服务费2379.40元，虽然振元物业公司多次催要，赵圆圆仍然拒绝支付。综上，振元物业公司为了维护合法权益，提起诉讼。诉请：1、请求依法判令赵圆圆给付振元物业公司物业服务费1665.60元（自2015年9月17日起至2019年5月8日止欠缴物业服务费2379.40元的70%）；2、赵圆圆承担诉讼费用。经本院审理查明：2013年8月1日赵圆圆通过回迁安置取得位于南城首府110楼5单元101室、建筑面积68.01平方米的案涉房屋。2013年9月17日振元物业公司作为甲方与赵圆圆签订《物业管理服务合同》，约定由振元物业公司为案涉房屋提供物业服务。上述事实，有回迁安置公开选房确认单、《物业管理服务合同》、物业缴通知单、工作交接单、解除服务合同告知书以及当事人陈述等证据载卷为证，并经庭审质证及审查，足以认定。本院认为，《物业管理条例》第四十条规定：“物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则，区别不同物业的性质和特点，由业主和物业服务企业按照国务院价格主管部门会同国务院建设行政主管部门制定的物业服务收费办法，在物业服务合同中约定。”被告应当按照该《物业管理服务合同》的约定的物业费标准交纳物业费。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。”选房确认单载明南城首府110楼5单元101室房屋业主为赵圆圆，其经本院合法传唤未到庭应诉，视为对自己举证、抗辩权利的放弃，故作为案涉房屋业主与振元物业公司均应按照《物业管理服务合同》的约定全面履行各自的义务并享受相应权利。结合本案实际情况，振元物业公司主张赵圆圆按照《物业管理服务合同》约定的物业费标准的70%交纳物业服务费，其对具体数额的变更视为对自身权利的处分且并未加重赵圆圆的负担，故对振元物业公司的诉讼请求本院予以支持。因赵圆圆的房屋建筑面积为68.01平方米，故赵圆圆自2015年9月17日起至2019年5月8日期间的物业费1665.60元（68.01平方米×0.80元/平方米/月÷30天×1329天×70%）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《物业管理条例》第四十条的规定，判决如下：被告赵圆圆于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨振元物业管理有限公司自2015年9月17日起至2019年5月8日的物业服务费1665.60元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取，原告哈尔滨振元物业管理有限公司预交），由被告赵圆圆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 黄 鹤二〇二〇年六月十六日书记员 荣甜甜
黑龙江省肇源县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0622民初1503号原告：黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司茂兴支行，住所地肇源县茂兴镇光明村。法定代表人：张敬龙，职务：行长。被告：韩立平，女，1962年8月28日出生，汉族，农民，住肇源县。被告：边敦海，男，1982年9月17日出生，汉族，农民，住肇源县。被告：徐晓明，女，1984年3月15日出生，汉族，农民，住肇源县。原告黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司茂兴支行与被告韩立平、边敦海、徐晓明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案，原告黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司茂兴支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预缴案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司茂兴支行撤诉处理。审判员  张祖军二〇二〇年六月十二日书记员  刘璐璐