杭州市临安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0185民初6372号 原告任裕文，男，1977年9月27日出生，汉族，住杭州市临安区。 原告段国梁，男，1981年9月23日出生，汉族，住杭州市临安区。 两原告共同委托诉讼代理人俞星红，浙江天晟律师事务所律师。 被告杭州临安天目电缆厂，住所地杭州市临安区玲珑街道玲珑街258号，统一社会信用代码91330185254053882F。 负责人应建伟，系该厂厂长。 被告应建伟，男，1974年12月27日出生，汉族，住杭州市临安区。 两被告共同委托诉讼代理人项军，1945年1月24日出生，汉族，住杭州市临安区，系被告杭州临安天目电缆厂员工。 第三人方丽文，男，1952年1月4日出生，汉族，住杭州市临安区。 原告任裕文、段国梁与被告杭州临安天目电缆厂、应建伟物权保护纠纷一案，于2019年12月5日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭，于2020年3月17日公开开庭进行了审理。原告任裕文、段国梁的委托代理人俞星红、被告杭州临安天目电缆厂、应建伟的委托代理人项军到庭参加诉讼。审理中，为查明事实，本院追加方丽文为本案第三人。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求判令两被告连带支付原告土地占有使用费人民币630万元(暂从2010年6月24日计算至2019年6月23日，每年70万)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告杭州临安天目电缆厂系个人独资企业，被告应建伟系投资人。2010年6月24日，案外人方丽文取得了位于玲珑街道玲珑村的土地使用权并办理了土地使用权证(土地使用权证号为临国用2010第03764号)，此后该块土地使用权一直为案外人方丽文所拥有。因历史原因，在案外人方丽文取得该块土地使用权时，土地上的工业厂房并没有同时发生转移，厂房至今仍登记于浙江临安市光缆厂名下(该厂已注销)，而据原告了解，该土地上的厂房实际已转让给了被告杭州临安天目电缆厂，自案外人取得土地使用权以来，该工业厂房也一直由被告杭州临安天目电缆厂持续使用、出租至今已逾9年，而仅仅是出租厂房收入，被告杭州临安天目电缆厂即每年收入达到100万元以上。2019年10月28日，案外人出具声明书，将其所享有的就案涉土地被占用使用费用的债权转让给了两原告。两原告认为，被告杭州临安天目电缆厂作为地上厂房的实际产权人，应当就该厂房占用使用案外人的土地支付相应使用费，而两原告作为该债权的受让方，现根据相关法律的规定，为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 原告向本院提交如下证据： 1、企业信息系统打印件1份（来源于全国企业信息系统），欲证明被告杭州临安天目电缆厂是个人独资企业，投资人系被告应建伟。 2、国有土地使用证1份，欲证明方丽文系案涉土地的土地使用权人，登记时间是2010年6月24日，面积系7174.97平方米，用地类型是商业住宅用地。 3、来源于临安区城建局的材料1组，欲证明方丽文取得案涉土地的具体经过，从该组证据可以看出案涉土地和土地上的厂房是分开的。 4、厂房转让协议复印件、房屋所有权证（临安市房权证玲珑字第××号）复印件各1份，欲证明案涉土地上的厂房现登记产权人为浙江临安市光缆厂，面积6669.06平方米，浙江临安市光缆厂又于2002年10月21日将该厂房转让给了被告杭州临安天目电缆厂。 5、房屋租赁合同3份，欲证明案涉土地厂房一直由被告在管理使用并出租的事实。该组证据从玲珑派出所取得。 6、临安市人民政府关于收回土地使用权的决定1份，欲证明政府于2006年9月25日向临安光缆厂收回了土地的事实。 7、债权人转让申明1份，欲证明方丽文把案涉土地占有使用费的债权转给了两原告，两原告有权向占有使用人进行主张权利的事实。 经质证，被告对上述证据1-6的真实性无异议，本院予以认定。对证据7，被告对证据的真实性、合法性均有异议。经审核，本院对该证据的证明效力不予采信。 两被告辩称：两原告起诉的目的是讨要“土地占用的使用费”，法院也按“物权保护纠纷”立案的。但是从其诉状中所述的事实和理由，是“债权转让纠纷”之诉。两原告实际上是利用民事诉讼手段来替所谓的“第三人”（方丽文）讨要“临国用（2010）第03764号”土地使用权的“土地使用费”。如按“物权保护纠纷”之诉，也就是原告替“第三人”来讨要“土地使用费”，按法律关系，两原告不是该土地使用权的所有人，两原告与两被告不存在直接利害关系，两原告不具有诉讼主体资格，作为原告不适格。两原告所提的诉讼请求，也没有事实和法律依据。按法律规定，将应建伟作为被告，不合法，也不适格。鉴于上述法律事实，依据《民事诉讼法》第一百一十九条和其他相关法律的规定，两原告提起的诉讼不符合法律规定，法院应予以驳回起诉。被告厂房所占用的土地使用权变更历史情况：1、2002年3月26日浙江临安市光缆厂取得“临国用（2002）字第02188号”国有工业土地使用权，同时建了6669.06㎡生产厂房，房产权证：临安市房权证玲珑字第××号。2、2002年10月21日浙江临安市光缆厂将6669.06㎡厂房转让给杭州临安天目电缆厂。土地（工业用地）转到浙江天目神光电通信有限公司（该公司于2002年11月29日变更为浙江天目神实业有限公司）。3、2005年6月25日浙江天目神实业有限公司（2005年7月20日变更为浙江天目神圣实业有限公司）将“临国用（2002）字第02188号”国有工业土地使用权租赁给被告使用，现在还在租赁有效期内。4、2007年2月15日经国土局收购、竞卖，将该商住土地使用权给了临安红火房产置业有限公司，土地证号：临国用（2007）第020006号，但是厂房未收购成，还属被告所有。5、2009年5月14日，因临安红火房产置业有限公司替他人担保，被杭州市中级人民法院以（2009）浙杭民执字第129-1号民事裁定书裁定，将该7174.97ｍ土地使用权以987.2759万元抵债给债权人**（裁定书明确裁明：只有土地使用权，不含地上厂房及其他构筑物）。因房、地产权分离，**也没有将该土地使用权变更为其名下。6、现在知道2010年6月24日，该土地使用权变更登记在方丽文名下。7、据了解方丽文取得该土地使用权后，就将该土地使用权抵押给山东恒丰银行股份有限公司杭州西湖支行向其借款。按《物权法》第一百八十四条（四）款规定，是不能办理抵押登记的。后因借款未能偿还进入司法程序，杭州市西湖区人民法院于2014年11月29日立案进入执行程序，执行案号为（2014）杭西执民字第04174号。现该土地使用权仍处在抵押、查封中。按《物权法》第一百四十六条规定，土地使用权转让必须房、地一体，因历史原因造成现在的房、地所有权人分离。按常理，方丽文受让该土地使用权后应与被告协商解决二权分离的问题。但是方丽至今也不想解决此问题。被告的厂房是于2002年10月21日受让的，而方丽文的土地使用权是于2010年6月24日才受让的。对案涉土地的房、地分离，被告没有过错，也不存在侵权。假如所谓的“第三人”来向答辩人主张物权保护，没有事实和法律依据。被告的厂房是于2002年10月21日受让，当时该厂房所占土地为工业用地，合同约定其所占用土地要优先转让给被告。因没有办理转让，经双方协商，于2005年10月21日，浙江天目神实业有限公司同意将厂房所占的土地租赁给被告，租期为20年，现还在有效的租赁期内。依据《合同法》第二百二十九条规定及“买卖不破租赁”原则，被告使用案涉土地使用权是合理合法。如果两原告是提起“债权转让纠纷”诉讼，要以所谓的“第三人”（方丽文）在被告处存在合法、确定的债权为前提，事实其根本不存在债权。综上所述，两原告提起的诉讼，如是以物权保护，两原告不具有原告诉讼主体资格，如果是提起的债权转让纠纷诉讼，根本不存在债权的事实。请求法院驳回两原告的起诉。 两被告向本院提交了下例证据： 1、杭州中院的裁定书复印件1份，欲证明案涉土地的使用权和厂房的所有权是分开的。 2、土地租赁协议、收据各1份，欲证明2005年被告向天目神公司租赁了案涉土地20年，租金180万一次性付清。 经质证，两原告对被告提供的证据1无异议，对证据2的三性均有异议，不能达到被告的证明目的。经审核，对上述证据的真实性，本院予以认定。 本院经审理查明：2002年3月原浙江临安市光缆厂取得“临国用（2002）字第02188号”国有工业土地使用权，同时建了6669.06㎡生产厂房，房产权证：临安市房权证玲珑字第××号。2002年10月原浙江临安市光缆厂将6669.06㎡厂房转让给杭州临安天目电缆厂。土地（工业用地）转到浙江天目神光电通信有限公司（该公司于2002年11月29日变更为浙江天目神实业有限公司）。2005年6月浙江天目神实业有限公司（2005年7月20日变更为浙江天目神圣实业有限公司）将“临国用（2002）字第02188号”国有工业土地使用权租赁给被告使用，租赁期限20年。2007年2月经临安国土局收购、竞卖，将案涉土地由工业用地转为商住用地并由临安红火房产置业有限公司取得土地使用权，土地证号：临国用（2007）第020006号，但是厂房未收购成，还属被告所有。2009年5月因临安红火房产置业有限公司作为被执行人，被杭州市中级人民法院以（2009）浙杭民执字第129-1号民事裁定书裁定，将案涉土地使用权以987.2759万元抵债给债权人**。因房、地产权分离，**没有将案涉该土地使用权变更其名下。2010年6月案涉土地经协议转让将土地使用权登记在方丽文名下。2019年10月方丽文出具了债权转让声明书，将取得案涉土地后的占有、使用费用的所有权全部转让给两原告，由两原告向土地的占有、使用方进行主张，所得款项全部归受让人所有。2019年12月5日两原告向本院提起本案诉讼。 另查明，方丽文取得该土地使用权后，因担保将案涉土地使用权抵押给山东恒丰银行股份有限公司杭州西湖支行。后因借款未能偿还进入司法程序，杭州市西湖区人民法院于2014年11月立案进入执行程序。方丽文取得案涉土地使用权后一直未向两被告主张过权利。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。”本案系物权保护纠纷，非合同之债，案涉被告是否需要支付土地占有使用费，支付多少，尚未明确，尚需经过一个有效司法裁判确认，此时作为债权转让标的尚未形成，两原告与方丽文之间的债权转让协议尚未成立，两原告无权以原告的主体资格要求两被告承担支付责任。故两原告的主体资格不适格，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告任裕文、段国梁的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  叶桂风 人民陪审员  吴志来 人民陪审员  钱 宇 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  陈咏梅 附：相关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； …… 第一百五十四条裁定适用于下列范围 …… （三）驳回起诉； ……