湖南省湘潭市雨湖区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）湘0302行赔初1号原告：谭静，女，1983年9月10日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：谭辉，男，1963年3月15日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市岳塘区。系原告的父亲。被告：湘潭市岳塘区城市管理和综合执法局，住所地湘潭市岳塘区吉安路1号。统一社会信用代码：11430304MBOW0561XT。法定代表人许忠良，局长。委托诉讼代理人：**阳，湘潭市岳塘区城市管理和综合执法局工作人员。委托诉讼代理人：陈文国，湖南谛议律师事务所律师。原告谭静诉被告湘潭市岳塘区城市管理和综合执法局（以下简称岳塘区城管局）行政赔偿纠纷一案，原告谭静于2020年1月2日诉至本院，本院于2020年1月6日依法向被告邮寄送达了起诉状副本等应诉材料。被告岳塘区城管局在法定期限内向本院提交了答辩状和证据。本院依法组成由审判员陈放明担任审判长，人民陪审员谭丽平、刘敏参加的合议庭，于2020年3月20日公开开庭进行了审理，书记员唐璧担任记录。原告谭静的委托诉讼代理人谭辉，被告岳塘区城管局的委托诉讼代理人**阳、陈文国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谭静诉称：2019年8月21日，原告采用邮寄的方式，向赔偿义务机关即被告提出赔偿申请，被告至今都未予以答复，原告不服，特根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条:“赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼”，据此，受害人特提起诉讼，请求判决：1、责令被告赔偿原告房屋内损毁的物品(详见清单)及遗漏的评估项，合计赔偿183364元；2、本案诉讼费由被告承担。原告谭静向本院提交了以下证据：1、邮寄单、签收单、赔偿申请书，拟证明原告在法定期限内向被告提交了赔偿申请。2、房屋内损毁财产清单，拟证明屋内财产数目。3、损毁照片，拟证明被告造成了原告屋内合法财产的损害。4、湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304行初77号行政判决书、湘潭市中级人民法院（2018）湘03行再1号行政判决书、湖南省高级人民法院（2019）湘行申30号行政裁定书各一份，拟证明法院确认了被告的行为违法；在不能恢复原状的情况下确定了赔偿关系。5、湘潭市锦宏价格评估事务所回复函，拟证明评估事务所有遗漏项没有计算在房屋赔偿的数目里面。6、最高院典型案例一份，拟证明赔偿案件关于举证责任的分配。被告岳塘区城管局对上述证据质证认为：对证据1，我单位确实收到了该申请书，不予答复的原因是原告在2015年8月19日已向被告提出了赔偿申请，而且我单位书面答复了不予赔偿，从2015年到2019年已经超过了两年的时效，所以本次再提出赔偿申请，不符合法律的规定，不认可该组证据；对证据2，这个证据是原告个人制作，赔偿项目和数额是原告本人所列，除了列出的项目和数目以外没有其他证据予以佐证，因此该组证据缺乏真实性也不能予以认定；对证据3，没有原始的照片，这是复印件缺乏真实性，所以对该组证据不予认可；对证据4，没有异议，相关赔偿已赔偿到位；对证据5，如果在评估过程中遗漏了相关项目，是属于审计价格评估所的问题，与被告没有直接的关系。在中院审理期间，原告知晓回复函以后也没有向中院提出异议，更没有申请重新评估，因此对该组证据不予认可；对证据6，与本案不具有关联性，对该组证据不予认可。被告岳塘区城管局辩称：一、关于原告涉案房屋违法案原一、二审和再审的事实经过。原告谭静不服我局2013年12月18日下达的谭岳行强拆决字(2013)第G029号《强制拆除决定书》，以“被告实施强制拆除的具体行政行为违法”为由，诉至湘潭市岳塘区人民法院，岳塘区人民法院于2015年2月11日以(2014)岳行初字第76号行政裁定书裁定“驳回原告谭静的起诉”。谭静不服提起上诉，湘潭市中级人民法院于2015年7月14日以(2015)谭中行终字第32号行政裁定书裁定“驳回上诉，维持原裁定”。谭静不服，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2016年3月17日作出(2015)湘高行申字第462号行政裁定书，裁定“指令湘潭市中级人民法院再审”。湘潭市中级人民法院于2017年6月1日作出(2017)湘03行再3号行政裁定书，裁定“一、撤销湘潭市岳塘区人民法院(2014)岳行初字第76号行政裁定:二、撤销本院(2015)潭中行终字第32号行政裁定，三、指令岳塘区人民法院继续审理”。岳塘区人民法院于2018年1月18日作出(2017)湘0304行初77号行政判决书，判决“确认被告湘潭市岳塘区城市管理和行政执法局于2013年12月18日对原告谭静所建房屋强制拆除的行政行为违法；二、驳回原告谭静的其他诉讼请求”。原告谭静不服该判决提起上诉，湘潭市中级人民法院于2018年11月14日作出(2018)湘03行再1号行政判决书，判决：一、维持湘潭市岳塘区人民法院(2017)湘0304行初77号行政判决的第一项，撤销第二项；二、由被上诉人湘潭市岳塘区城市管理和行政执法局赔偿上诉人谭静人民币77160.17元。谭静不服该判决，于2018年12月25日向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2019年4月12日作出(2019)湘行申30号行政裁定书，裁定“驳回谭静的再审申请”。二、原告起诉不符合法律规定，依法应当驳回。事实理由是：1、没有事实根据。《行政诉讼法》第四十九条(三)项规定“有具体的诉讼请求和事实根据”。经审查:原告提交的《行政赔偿起诉书》，除列举了《国家赔偿法》相关条款外，对行政侵权的和赔偿的事实只字未提。不但起诉书内容缺失，也不符合法定起诉条件。2、没有证据。《行政诉讼法》第三十八条第二款规定“在行政赔偿、补偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据”。原告起诉时，仅提交了一份《房屋内财产损毁清单》及一张照片，该清单所列财产项目、数量和价值是否客观存在，真实合法没有其他任何证据佐证，既存在诸多质疑，也不能作为认定事实和请求赔偿的依据。3、超过时效，且重复诉讼。原告不服答辩人作出的《强拆决定》于2014年11月第一次起诉时，只对被拆除的违建房屋提出了“恢复原状”的请求，只字未提房屋内其他任何财物。2015年8月19日原告就房屋及相关财物向答辩人提出书面赔偿申请，鉴于拆除其违法建筑并无不当又未侵害其合法权益，据此答辩人依法作出不予赔偿决定。2018年1月原告不服岳塘法院(2017)行初77号行政判决书，上诉期间，再次就房屋内财物请求赔偿，市中级法院经审查以事实不清、证据不足未作认定。据上所述，答辩人认为原告本次再就房屋内财产起诉，既属于重复起诉，也违反了《国家赔偿法》第三十九条的规定，超过两年的诉讼时效。上述事实有市中级法院(2018)湘03行再1号《行政判决书》和省高院(2019)湘行申30号行政裁定书为据。三、答辩请求。鉴于原告所诉没有事实和法律依据，又请求不能成立。为此，答辩人请求:1、依法驳回原告谭静的起诉和请求;2、判决原告承担本案的诉讼费用。被告岳塘区城管局向本院提交了以下证据：1、组织机构代码证、法定代表人身份证明，拟证明被告是适格的主体。2、赔偿申请书、不予行政赔偿决定书，拟证明谭静已于2015年8月向我局提出赔偿申请，我局已作出决定不予受理。3、湘潭市中级人民法院（2018）湘03行再1号行政判决书，拟证明湘潭市中级人民法院已作出赔偿判决，应予维持。4、再审申请、湖南省高级人民法院（2019）湘行申30号行政裁定书，拟证明经湖南省高级人民法院再审，驳回本案原告再审请求。5、湘潭市岳塘区荷塘街道金群村民委员会领据两份，拟证明在国家征收补偿以后，就道路和附属设施村里已给予谭辉相应的赔偿。6、岳塘区优化人居环境事务中心出具的说明、对谭辉的房屋拆迁补偿安置通知书及具体补偿明细、收据；7、湘潭市锦宏价格评估事务所情况说明及附件、公证书复印件、荷塘乡拆违处理情况表复印件、房屋测绘报告复印件、谭静提交的《复核评估申请表》；证据6、7，拟证明谭静这次起诉所要求的赔偿款已经付给谭辉，不存在再次起诉的问题。原告谭静对被告提交的上述证据质证认为：对证据1、3、4没有异议；对证据2的真实性和合法性无异议，对其关联性有异议，因为要求赔偿必须以行政行为违法为前提，该案经2018年湘潭市中院终审裁定行政行为违法，所以这份申请书没有法律支撑，所以就不合法；对证据5的真实性无异议，对其合法性和关联性有异议，因为这两份领据的钱不是付给原告的，与本案无关，且该证据没有在法定期限内提交。对证据6与本案无关；证据7合法有效，因为是评估后，当事人提出复核申请，这是评估公司对当事人提出的遗漏项未列入评估项目的证明，在判决书中也同样遗漏这些事项。在审理过程中，本院依职权调取了以下证据：第一组证据：1、谭静向湖南高院申请再审的申请书；2、湖南省高级人民法院的（2019）湘行申30号行政裁定书；3、湘潭市检察院不支持监督申请决定书；4、湘潭市中院开庭笔录、质证笔录、香炉照片；第二组证据是湘潭市锦宏价格评估事务所的报告书。该两组证据拟证明原告的赔偿请求在原来的诉讼过程中已进行过处理。对本院调取的上述证据，原告谭静质证认为：对第一组证据，申请书是原告提出来的，湖南省高级人民法院的（2019）湘行申30号行政裁定书和湘潭市检察院不支持监督申请决定书根本没有涉及室内财产和评估中遗漏财产的赔偿，对湘潭市中院开庭笔录、质证笔录、香炉照片认可；对第二组证据无异议，但是中院的判决没有提及这份鉴定报告遗漏事项这件事，也没有涉及到室内财产部分。被告岳塘区城管局质证无异议。本院根据庭审举证、质证情况，结合原、被告的当庭陈述，综合分析认证如下：对原告提交的证据1、4的真实性、合法性予以认可，对证据2，系原告自己编制的清单，无法核实其真实性，无其他证据佐证，本院不予采信。对证据3房屋拆除的照片予以采信，对“祖传香鼎”的照片无法核实其真实性，本院不予采信。对证据5湘潭市锦宏价格评估事务所的《回复函》，结合被告提交的证据7及本院调取的湘潭市锦宏价格评估事务所的报告书，该复函是针对原告在原鉴定评估时单方提出的相关项目未作评估的回复，并不能以此证明原告所列损失项目就客观存在，达不到原告的证明目的，本院不予采信。对证据6判例，与本案不具有关联性，本院不予采信。对被告提交的证据1、3、4、5、6、7，符合行政诉讼证据规则，能够证实谭静就其损失已向法院起诉赔偿，相关赔偿已处理完毕。对证据2的真实性、合法性予以采信，能够证实原告在原起诉赔偿之前向被告申请赔偿的事实。对本院调取的两组证据，能够证实原告案涉的赔偿请求事项在原来的赔偿诉讼过程中均已提出过要求处理，但湘潭市中级人民法院未予支持。根据以上确认的有效证据，并结合当事人的当庭陈述，本院认定以下事实：2013年11月22日，被告湘潭市岳塘区城市管理和行政执法局对原告谭静涉嫌违法建设一事进行立案调查，认为原告所建涉案房屋系违法建设，属沃土路项目红线范围内，不能补办《建设工程规划许可证》。2013年12月5日，被告向原告发出潭岳行限拆告字[2013]第6078号限期拆除告知书。2013年12月10日，被告作出潭岳行限拆字(2013)第G076号限期拆除决定书，责令原告自收到决定书之日起3日内自行拆除违法建设的房屋，并载明申请行政复议和提起诉讼的法定期限分别为60日和六个月。2013年12月14日，被告发出潭岳行催告字[2013]第6063号催告书，限原告自收到催告书之日起2日内自行拆除，并发布了拟强拆公告，2013年12月18日，被告作出潭岳行强拆决字(2013)第G029号强制拆除决定书。当日，被告对涉案房屋执行强制拆除。由于原告不服强制拆除行为，遂以“被告实施强制拆除的具体行政行为违法”为由，诉至湘潭市岳塘区人民法院，岳塘区人民法院于2015年2月11日以(2014)岳行初字第76号行政裁定书裁定“驳回原告谭静的起诉”。谭静不服提起上诉，湘潭市中级人民法院于2015年7月14日以(2015)谭中行终字第32号行政裁定书裁定“驳回上诉，维持原裁定”。谭静不服，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2016年3月17日作出(2015)湘高行申字第462号行政裁定书，裁定“指令湘潭市中级人民法院再审”。湘潭市中级人民法院于2017年6月1日作出(2017)湘03行再3号行政裁定书，裁定“一、撤销湘潭市岳塘区人民法院(2014)岳行初字第76号行政裁定；二、撤销本院(2015)谭中行终字第32号行政裁定；三、指令岳塘区人民法院继续审理”。岳塘区人民法院于2018年1月18日作出(2017)湘0304行初77号行政判决书，判决“一、确认被告湘潭市岳塘区城市管理和行政执法局于2013年12月18日对原告谭静所建房屋强制拆除的行政行为违法；二、驳回原告谭静的其他诉讼请求”。原告谭静不服该判决提起上诉，在湘潭市中级人民法院审理过程中，原告提出了床柜、电器、摩托车、炊具等4万元及族谱、香鼎损失，同时在复核评估申请书中提出了挡土墙、大铁门、水塔水井等损失。2018年11月14日，湘潭市中级人民法院作出(2018)湘03行再1号行政判决书，判决：一、维持湘潭市岳塘区人民法院(2017)湘0304行初77号行政判决的第一项，撤销第二项；二、由被上诉人湘潭市岳塘区城市管理和行政执法局赔偿上诉人谭静人民币77160.17元。谭静不服该判决，认为“申请人在申请国家赔偿的诉讼请求的同时，提出了房屋的损害赔偿、房屋内的家具、电器、古玩、摩托车、手机、生活用品及维权成本租住费用赔偿，而二审只对该涉案房屋的残值作赔偿，对申请人建筑物内的损害赔偿只字未提”属于原判决裁定遗漏诉讼请求的情形，于2018年12月25日向湖南省高级人民法院申请再审，要求责令被告依据高于征收补偿价格、进行全面赔偿，湖南省高级人民法院经审查后于2019年4月12日作出(2019)湘行申30号行政裁定书，裁定驳回了谭静的再审申请。谭静向湘潭市人民检察院申请检察监督，湘潭市人民检察院于2019年11月19日作出了潭检民（行）监[2019]43030000058号不支持监督申请决定书。2019年8月21日，原告谭静向被告邮寄了《赔偿申请》一份要求赔偿屋内损失18万元，被告未予回复，原告遂诉至本院。本案认为：岳塘区城管局拆除涉案房屋已经被确认违法，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”之规定，谭静有权获得国家赔偿。同时，《中华人民共和国国家赔偿法》的立法本意是全面赔偿申请人因行政机关侵害其合法权益造成的全部损害，并使之恢复或接近至合法权益被侵害前的原始状态。故赔偿申请人申请国家赔偿时其请求赔偿的项目应当是全面而无遗漏的，不能因一次侵权损害分项提出多次赔偿请求。在湘潭市中级人民法院(2018)湘03行再1号案件审理过程中，原告谭静已就被强制拆除的房屋及本案案涉财产（房屋内的家具、电器、古玩、摩托车、手机等等）提出了国家赔偿请求，湘潭市中级人民法院未予支持。谭静认为原判决裁定“事实不清、遗漏诉讼请求”向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院裁定驳回了谭静的再审申请。原告谭静就同一赔偿请求事项再次申请国家赔偿，没有法律依据，其再次起诉，属于重复诉讼。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项、第（九）项之规定，裁定如下：驳回原告谭静的起诉。本案受理费50元，依法予以免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  陈放明人民陪审员  谭丽平人民陪审员  刘 敏二〇二〇年六月十五日法官助理彭旭妍书记员唐璧附法律条文如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；…….