广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0503民初206号 原告（执行案外人）：钟伟，男，1961年8月9日出生，汉族，住北海市海城区。 委托诉讼代理人：谢霞，广西冠鸿律师事务所律师。 被告（申请执行人）：魏书宇，男，1995年11月11日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。 第三人（被执行人）：北海市和佳房地产开发有限公司，住所：北海市银海区四川路318号。统一社会信用代码：9145050067249690X4。 原告钟伟与被告魏书宇，第三人北海市和佳房地产开发有限公司（以下简称“和佳公司”）执行异议之诉一案，本院于2020年2月12日立案受理后，依法适用普通程序进行审理，于2020年3月23日公开开庭进行审理。原告钟伟的委托诉讼代理人谢霞到庭参加诉讼。被告魏书宇，第三人北海市和佳房地产开发有限公司经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告钟伟向本院提出诉讼请求：1.被告不得执行原告位于北海市四川路318号和佳广场2幢2单元2001号房产；2.确认位于北海市四川路318号和佳广场2幢2单元2001号的房产归原告所有；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月24日，贵院就魏书宇诉北海市和佳房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案作出的（2019）桂0503民初791号民事调解书已生效。魏书宇向贵院申请执行，在执行过程中，贵院于2019年7月31日作出的（2019）桂0503执649号执行裁定书，裁定：查封被执行人和佳公司名下位于北海市四川路318号和佳广场2幢2单元2001号、1幢01027号房地产，查封期限为三年；并于同年8月22日作出（2019）桂0503执649号之一执行裁定书，裁定：拍卖、变卖被执行人和佳公司名下位于北海市四川路318号和佳广场2幢2单元2001号房地产。2019年11月25日，原告就上述执行标的向贵院提出书面异议，贵院于2019年12月6日作出的（2019）桂0503执异41号执行裁定书，裁定：驳回原告的执行异议。原告认为：贵院作出的（2019）桂0503执异41号执行裁书没有事实依据和法律依据。原告分别于2019年3月9日、3月25日与第三人签订《商品房买卖合同》，约定：原告分别以521327元、478729元的价格购买第三人名下位于北海市四川路318号和佳广场2幢2单元2001号、1幢2单元14010号的两处房产，并已于2019年3月25日通过案外人黄柳燕向第三人支付购房款共计1000000元。在案涉房产（和佳广场2幢2单元2001号）因（2019）桂0503执649号执行裁定书裁定预查封之前，原告已经支付该房产的大部分购房款，该处房产也于2019年4月28日交付原告使用。仅是由于第三人原因，至今未能给原告办理上述房产的产权备案登记及权属证明。基于原告对上述房产享有实体权利，且该权益完全能够排除强制执行，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判如所请。 被告魏书宇向本院提交书面答辩称：被告提出的针对原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当依法驳回其对原告的诉讼请求。1.（2019）桂0503执异41号《执行裁定书》查明北海市四川路318号和佳广场2幢2单元2001号房屋在合同中约定的付款方式为按揭贷款，原告无任何证据证明已经实际支付该部分款项，其所提交的收据明确载明和佳公司收取的款项是黄柳燕的款项，且款项未注明与本案有任何关联，原告与黄柳燕的关系，黄柳燕本人是否确认该笔款项的性质都无法确认，和佳公司出具的房款明细也未明确该100万元的用途是用于支付本案的购房款，上述《执行裁定书》中确认原告仅支付了首付款161327元，未达到款项的50%，不能排除和佳广场2幢2单元2001房屋的执行；2.原告提交的商品房买卖合同约定的付款方式是按揭付款，但在同日期的补充协议中却又改为一次性付款，同一天签订的内容存在截然不同的两种付款方式，真实性存疑，和佳公司出具的收款明细又未明确所收款项的具体用途，被告魏书宇2014年购买和佳公司的商铺，支付款项占总额的70%，和佳公司直至2019年仍未交付商铺，原告2019年4月购买的两套房屋，付款占总额的16%，房屋5月份就已经登记交付在钟伟名下，存在和佳公司与钟伟恶意串通，欺骗法院的可能；3.根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复印件若干问题的规定》第二十八条的规定，原告无充分证据证明已经足额支付了购房款，原告于2019年4月签订合同，北海市银海区人民法院于2019年5月24日才查封，如因原告自身原因在长达一个月的时间内未办理过户登记手续，则房屋也不能排除执行，原告在和佳公司处连续购买了两套房屋，可见其购买房屋并非用于居住，属于投资行为，不符合排除执行的情况。 第三人和佳公司未作答辩，亦未到庭参加诉讼。 原告钟伟对其主张在举证期限内提供的证据有： 1、（2019）桂0503执异41号《执行裁定书》，拟证实：1.原告已就涉案房产的执行向法院提起执行异议申请；2.法院2019年12月6日作出（2019）桂0503执异41号《执行裁定书》裁定驳回原告的异议请求； 2、《商品房买卖合同》两份（合同编号：2-2-2001、1-2-14010），拟证实原告在法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同，已依法取得涉案房产； 3、《专用收据》、《房款明细说明》，拟证实原告已支付了涉案房产的购房款； 4、《收房手续书》、《交房确认书》，拟证实原告在人民法院查封之前已合法占有该房产； 被告魏书宇，第三人和佳公司未对原告钟伟提交的证据发表质证意见，也未向本院提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人和佳公司既不答辩也不到庭参加诉讼，视为其已自愿放弃答辩和质证的诉讼权利。 综合全案证据以及庭审过程，本院确认法律事实如下：原告魏书宇与被告和佳公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后于2019年5月24日作出（2019）桂0503民初791号民事调解书，调解书生效后，因和佳公司未按调解书确定的义务履行，魏书宇向本院申请立案执行，本院于2019年7月31日作出（2019）桂0503执649号执行裁定书，裁定：预查封被执行人和佳公司名下位于北海市四川路318号和佳广场的2幢2单元2001号、1幢01027号房地产，查封期限为三年；同年8月22日，本院又作出（2019）桂0503执649号之一执行裁定书，裁定：拍卖、变卖被执行人和佳公司名下位于北海市四川路318号和佳广场的2幢2单元2001号房地产。在执行过程中，钟伟于2019年11月25日就涉案房屋向本院提出执行异议申请，本院于2019年12月6日作出（2019）桂0503执异41号执行裁定书，裁定驳回案外人钟伟的执行异议申请。原告钟伟对（2019）桂0503执异41号执行裁定不服，于2020年2月12日向本院提起执行异议之诉。 另查明，2019年3月25日，钟伟与和佳公司签订《商品房买卖合同》和《补充协议》（合同编号：2-2-2001），合同约定：买受人购买出卖人开发的位于北海市四川路318号和佳广场2幢2单元2001号房，建筑面积共89.07平方米，商品房单价为每平方5853元，总房款521327元，付款方式为按揭付款，出卖人应在2018年12月30日前将经建设单位、设计单位、施工单位、勘察单位、监理单位共同验收合格的商品房交付买受人使用；《补充协议》约定：付款方式为一次性付款，买受人缴纳的房款为521327元。同日，钟伟与和佳公司还签订了《商品房买卖合同》和《补充协议》（合同编号：1-2-14010），合同约定买受人购买出卖人开发的位于北海市四川路318号和佳广场1幢2单元14010号房，建筑面积共81.89平方米，商品房单价为每平方5846元，总房款478729元，其余约定与《商品房买卖合同》（合同编号：2-2-2001）约定一致；补充协议约定付款方式为一次性付款，买受人缴纳的房款为478729元。合同签订后，和佳公司于当天开具收据载明收到黄柳燕支付的100万元购房款，房号为2幢2单元2001室。案外人黄柳燕于当天书写一份《证明》载明其向和佳公司转账的壹佰万元整是替钟伟交付他购买和佳广场2-2-2001号和1-2-14010号商品房的购房款。2019年3月30日，钟伟与和佳公司签订的《房款明细说明》载明：钟伟想购买和佳公司开发的商品房，转给黄柳燕壹佰万元整，由黄柳燕转给和佳公司壹佰万元整，现有黄柳燕转入和佳公司账户款壹佰万元收据为证。钟伟于2019年4月28日作为业主签字的两份《交房确认书》分别载明：钟伟与和佳公司完成了和佳广场2幢2单元2001号房、1幢2单元14010号房的交房义务，双方除对房屋质量保修条款保留权利义务外，对其他合同条款无异议。 再查明，钟伟向本院提起执行异议申请时，在（2019）桂0503执异41号案件中作为证据提交的与和佳公司签订的《商品房买卖合同》和《补充协议》（合同编号：2-2-2001）约定：出卖人应在2016年12月30日前将经建设单位、设计单位、施工单位、勘察单位、监理单位共同验收合格的商品房交付买受人使用，付款方式为按揭付款，买受人应当在签订《商品房买卖合同》时支付首付款计人民币161327元整。 本院认为，本案争议焦点为：一、原被告签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》是否具有真实性和合法性；二、原告的诉讼请求是否有事实根据和法律依据。 一、关于原被告签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》。 1.从原告钟伟与和佳公司签订的《房款明细说明》表明，“钟伟想购买和佳公司开发的商品房，转给黄柳燕壹佰万元整，由黄柳燕转给和佳公司壹佰万元整”，这意味着钟伟交款给黄柳燕先于钟伟与和佳公司签订买卖合同之前。而且原告钟伟和和佳公司并未提供转账凭证证明钟伟、黄柳燕、和佳公司之间的关系，故该证据不能证明钟伟已完成交付房款的事实。 2.原告钟伟与和佳公司签订合同当日，钟伟未向被告交纳房款，亦未委托黄柳燕向和佳公司交纳房款；和佳公司出具的收据表明，收到的是黄柳燕的购房款而不是原告钟伟所交购房款，和佳公司事后却自认是钟伟所交房款，不具备合理性。 3.若钟伟向黄柳燕交付1000000元属实，意味着购买涉案房屋的款项已足额支付或超额支付，但钟伟仍与和佳公司签订购房付款方式为按揭贷款方式支付的补充协议，明显不合理。 4.原告在执行异议阶段，提供的《补充协议》明确约定首付款为161327元，其余为按揭贷款支付，但在异议诉讼期间提供的《补充协议》却约定为一次性付款，明显存在冲突。 综上，原告在执行异议中提供的《商品房买卖合同》及《补充协议》是当事人真实意思表示，没有违反法律规定，本院予以采信；本院对原告在本案诉讼中提交的涉案《补充协议》不予采信。 二、关于原告诉讼请求是否有事实根据和法律依据。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的,案外人应当就其执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，钟伟作为原告诉请人民法院不得执行位于北海市四川路318号和佳广场2幢2单元2001号房产，应举证证明其对该处房产享有足以排除强制执行的民事权益,否则有损执行申请人魏书宇的合法权益。原告钟伟未能提供充分证据证明其已付清全部购房款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行，故其请求排除执行的理由不成立。原告钟伟请求不得执行位于北海市四川路318号和佳广场2幢2单元2001号房产并确认该房产归原告所有的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告钟伟的诉讼请求。 本案受理费9013元，由原告钟伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 长  韦振静 人民陪审员  梁少雄 人民陪审员  吴雪琼 二〇二〇年六月三日 法官 助理  何怡燕 书 记 员  姚 琳 附本判决书引用的法律条文： 1.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》 第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。