浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终10774号 上诉人（原审被告）：湘西自治州和益生物科技有限公司，住所地：湖南省湘西经济开发区工业大道51号。 法定代表人：胡家刚，董事长。 委托诉讼代理人：汤云海，湖南金垣律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：胡家刚，男，1972年5月2日出生，土家族，住湖南省泸溪县。 委托诉讼代理人：彭泽东，湖南金垣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孟祎民，男，1967年12月27日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：彭红，浙江春江明珠律师事务所律师。 上诉人湘西自治州和益生物科技有限公司（以下简称和益公司）、胡家刚因与被上诉人孟祎民民间借贷纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2019）浙0122民初1720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 和益公司、胡家刚上诉请求：1.撤销一审判决并发回重审，或改判一审判决第一项为支付相应利息(其中借款3600000元自2019年4月24日起按月利率5‰计算；借款2250000元中的1300000元利息自2018年10月26日至2018年11月25日按月利率10‰计算，950000元自2018年10月29日至2018年11月25日按月利率10‰计算；自2018年11月26日起至2250000元借款还清之日止的利息按月利率15‰计算)；2.一、二审案件诉讼费由孟祎民承担50000元。事实与理由：一、一审法院审理程序违法。1.孟祎民主张的3600000元借款是其用于购买和益公司股份的入股资金而不是借款，此事已经和益公司全体股东开会通过且已告知孟祎民，但孟祎民却在入股后与和益公司法定代表人胡家刚私自签订借款协议并约定该3600000元入股金借款利息为月利率为15%。该份借款协议未按公司章程规定由公司股东大会代表表决通过且明显属于事后私造，应属于无效合同。在一审期间，和益公司已向一审法院提交对该份借款协议上加盖和益公司印章的形成时间进行司法鉴定的申请，但一审判决对和益公司的鉴定申请不作任何处理，强行开庭并缺席判决，剥夺了和益公司的鉴定申请权，并使和益公司丧失了申请回避权和质证权等法定权利。2.和益公司的委托诉讼代理人在一审法院开庭通知送达回证上注明“如果不提出鉴定申请，则按此时间（10月22日）开庭”，但一审法院却在2019年10月21日电话告知10月22日准时开庭，有违开庭须提前三天通知的规定。3.和益公司为证明所提鉴定申请的可行性和必要性，已向一审法院提交了类似案件的司法鉴定报告书和民事判决书，一审法院却电话告知印章形成时间鉴定不具有科学性，浙江法院不进行这种鉴定。二、若进行司法鉴定证明孟祎民提交的3600000元的借款协议是事后私造，则该协议就是无效协议，协议约定的利率也无效，应按法律规定自起诉之日按年利率6%计算利息。三、和益公司只对一审判决的利息部分不服，故依法只需按利息数额交纳上诉费。四、因和益公司印章遗失，故根据和益公司章程第二十五条的规定，由和益公司法定代表人胡家刚签名并加盖胡家刚个人印章代表和益公司上诉。 孟祎民答辩称，一、关于法律关系。孟祎民提供的借款协议、补充协议充分证实与和益公司之间的民间借贷法律关系。孟祎民自始至终未登记成为和益公司股东，2018年8月6日借款协议中有关于孟祎民登记成为公司股东的条件，其本意是为该笔3600000元借款的担保，双方的法律关系为民间借贷书证证据足以认定。和益公司称公司全体股东决议孟祎民借款为入股资金，不符合客观事实，公司股东会从没有关于孟祎民借款为入股资金的议案，也未形成过股东决议，其辩称无非是想达到不归还借款的目的及拖延判决生效，实现其继续利用公司空壳对外融资的目的。二、关于鉴定。孟祎民出借款项全部汇入和益公司账户，书证及胡家刚的签名证实了双方之间的民事法律关系，公章加盖时间与手写签名打印文字形成的先后顺序鉴定不能改变公司借款的事实及应履行的义务，鉴定结论与最终案涉结果没有任何影响。和益公司申请鉴定的事项不具有科学性，且客观事实是和益公司的印章是在落款时间形成的，由胡家刚加盖。和益公司提出鉴定申请的目的是利用民事诉讼程序拖延时间，继续使用公司平台对外融资。一审判决正确，请求二审法院予以维持。 孟祎民向一审法院起诉请求：1.和益公司、胡家刚立即返还孟祎民借款本金人民币5850000元，支付结欠利息354250元(计算至2019年4月22日，从2019年4月23日至返还之日止的利息按月利率15‰计算)；2.胡家刚对第1项诉讼请求承担连带保证责任；3.诉讼费、保全费用由和益公司、胡家刚承担。一审庭审中，孟祎民以计算失误为由，变更第1项诉讼请求为：和益公司立即返还孟祎民借款本金人民币5850000元，支付结欠利息353125元(计算至2019年4月22日，从2019年4月23日至返还之日止的利息按月利率15‰计算)。 一审法院审理查明：2018年8月6日，和益公司经胡家刚担保向孟祎民借款，出具借款协议一份，载明“孟祎民于2018年8月6日借给湘西自治州和益生物科技有限公司人民币叁佰陆拾万元，并于当日转入湘西自治州和益生物科技有限公司开立在建行吉首支行的账户，该借款期限为2018年8月6日至2018年11月21日止，利率为月利率15‰。如在借款期限内转为孟祎民在湘西自治州和益生物科技有限公司的股权并完成工商登记的，则本协议自动失效。本借款协议由湘西自治州和益生物科技有限公司法人代表胡家刚提供个人连带责任担保”。孟祎民于当日通过手机银行向和益公司分4笔分别转账1000000元、1000000元、1000000元和600000元。借款期限内，该笔借款未转为孟祎民在和益公司的股权。 2018年10月26日，和益公司经胡家刚担保再次向孟祎民借款，出具借款协议一份，载明“湘西自治州和益生物科技有限公司为解决其需归还“分贷统还”贷款资金缺口，向孟祎民个人借款人民币贰佰贰拾伍万元整，借款期限为壹佰叁拾万元自2018年10月26日至2018年11月25日止，玖拾伍万元自2018年10月29日至2018年11月25日。借款利率为月利率10‰。本借款协议由湘西自治州和益生物科技有限公司法人代表胡家刚提供个人连带责任担保”。孟祎民于当日通过手机银行向和益公司分两笔转账1000000元和300000元，后又于同年10月29日通过手机银行再次向和益公司转账950000元。 2019年2月19日，孟祎民及和益公司、胡家刚签订补充协议一份，载明“2018年10月26日，孟祎民与湘西自治州和益生物科技有限公司签订了借款协议，现经双方协商确定自借款到期后的借款利率调整为月利率15‰，即2018年11月26日始至借款还清日止，借款利息按月利率15‰计算。” 孟祎民在三份协议的出借人处签字，和益公司在借款人处盖章，胡家刚在担保人处签字。协议签订后，和益公司除于2018年12月14日向孟祎民支付300000元利息外，其余本息至今未付，胡家刚亦未履行保证责任。 一审法院认为，借款协议是证明双方存在借贷合意和借贷关系发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿相反证据足以推翻借款协议所记载的内容，一般不轻易否定借款协议的证明力。本案中，孟祎民与和益公司、胡家刚之间的借贷、担保关系合法有效，和益公司应履行返还借款并支付合法利息的义务。关于担保责任，借款协议未约定保证期限，故保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，孟祎民起诉时尚在保证期限内，胡家刚应按连带责任保证承担保证责任，对该笔债务承担连带清偿责任。孟祎民变更后的诉讼请求具有事实和法律依据，一审法院予以支持。和益公司、胡家刚经一审法院合法传唤无正当理由未到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、和益公司归还孟祎民借款5850000元，并支付相应利息（2019年4月22日前的未结清利息为353125元，自2019年4月23日起至借款还清之日止的利息按月利率15‰另行计算），于判决生效之日起十日内付清；二、胡家刚对第一项判决内容承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。案件受理费55230元，保全费5000元，合计60230元，由和益公司、胡家刚负担。 各方当事人在二审期间均未向本院提交证据材料。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，和益公司确认分别于2018年8月6日、2018年10月26日、2018年10月29日收到孟祎民转账至公司账户的3600000元、1300000元和950000元，共计5850000元款项，并认可其中1300000元、950000元是和益公司向孟祎民所借，但否认3600000元系借款，认为该款系孟祎民用于购买和益公司股份的款项，后股份购买未成功，款项应予返还，但不应计收利息。本院认为，孟祎民主张和益公司应按约定利率支付3600000元自2018年8月6日起的利息，提交了加盖和益公司公章并由和益公司法定代表人胡家刚作为担保人签字确认的借款协议，该借款协议明确了3600000元的款项性质及借款利率，在协议约定的自动失效条件即“借款期限内转为孟祎民在和益公司的股权”未成就的情况下，孟祎民要求和益公司依约还本付息有事实依据。胡家刚是和益公司的法定代表人，其确认3600000元借款协议上和益公司的公章由其加盖，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条关于“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人”的规定，在和益公司未举证证明其公司章程规定法定代表人无权代表公司对外借款且孟祎民对此知情，而和益公司对案涉1300000元和950000元以同样形式签订的借款协议无异议的情况下，和益公司的相关抗辩不能成立。3600000元借款协议的具体形成时间并不影响本案处理，一审法院未予准许和益公司的鉴定申请并无不当。综上，和益公司、胡家刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8320元，由湘西自治州和益生物科技有限公司、胡家刚负担。湘西自治州和益生物科技有限公司、胡家刚已预交55230元，于本判决生效之日起十五日内来本院退费。 本判决为终审判决。 审判长 张 敏 审判员 程雪原 审判员 夏明贵 二〇二〇年六月八日 书记员 郑纤予 -8-