常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0404民初5875号原告：常州市宸纬物业管理有限公司,住所地常州市钟楼区。法定代表人：李建中，该公司执行董事。委托诉讼代理人：时轶，江苏天刚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈慧波，江苏天刚律师事务所律师。被告：常州泰翔世纪广告传媒有限公司，住所地常州市钟楼区。法定代表人：孟涵伟，该公司总经理。原告常州市宸纬物业管理有限公司与被告常州泰翔世纪广告传媒有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理，原告委托诉讼代理人陈慧波、被告法定代表人孟涵伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告租金221917元；2、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：原、被告长期存在广告租赁合同关系，双方签订《电梯租赁合同书》，合同内容为怀德苑36台电梯轿厢三方框架广告、水岸人家14台电梯轿厢三方框架广告。合同约定自2017年9月1日起至2019年8月31日止。因被告未按照合同约定支付原告租金，原告多次联系并发送函件，被告未响应。被告的违约行为给原告造成经济损失，现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院查明事实，判如所请。被告辩称：怀德苑的广告费已经在2016年第一季度付清了，2016年一季度后，2016年6月6日付款17000元，2016年6月2日付款10000元，2016年6月2日付款7000元，2017年8月22日付款10000元，2017年12月28日付款10000元，2017年12月28日付款10000元，2017年10月26日付款15000元，2017年12月25日付款20000元，2017年8月27日用酒抵了20000元，同时付了5000元现金，2017年1月25日付了38000元的支票。我大概算了一下只欠原告八万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明。一、原、被告就怀德苑小区电梯租赁签订以下合同：2013年10月15日，原、被告签订了一份《电梯租赁合同（怀德苑）》，约定：原告将其管理的怀德苑电梯租给被告，电梯数量为39台；租用期限为两年，即2013年11月1日起至2015年10月31日止；广告媒体费用为单价2200元/梯/年，合计85800元/年；付款方式为按半年度支付。同日，被告出具了一份《补充承诺函》，载明：为确保2013年10月签署的怀德苑电梯租赁合同能顺利实施，原告相应增加了对电梯进行常规装修、保洁、维护之成本，对于该成本费用，被告自愿以包干形式支付原告，具体金额为600元/梯/年，共计39台，合计23400元/年，支付方式和期限与电梯租赁合同一致。2015年11月1日，原、被告签订了一份《电梯租赁合同（怀德苑）》，约定：原告将其管理的怀德苑电梯租给被告，电梯数量为38台；租用期限为两年，即2015年11月1日起至2017年10月31日止；广告媒体费用为单价2200元/梯/年，合计83600元/年；付款方式为按季度支付。2017年9月1日，原、被告签订了一份《电梯广告位租赁合同（怀德苑）》，约定：原告将其管理的怀德苑电梯租给被告安装画框，并全权使用该框架的广告资源发布客户广告，电梯数量为36台；租用期限为两年，即2017年9月1日起至2019年8月31日止；广告媒体费用为单价1700元/梯/年，合计61200元/年，两年总计122400元；付款方式为按季度支付。二、原、被告就水岸人家小区电梯租赁签订以下合同：2016年3月1日，原、被告签订了一份《电梯租赁合同（水岸人家）》，约定：原告将其管理的水岸人家电梯租给被告安装画框，并全权使用该框架的广告资源发布客户广告，电梯数量为14台；租用期限为两年，即2016年3月1日起至2018年2月28日止；广告媒体费用为单价2000元/梯/年，合计28000元/年；付款方式为按季度支付。2017年9月1日，原、被告签订了一份《电梯广告位租赁合同（水岸人家）》，约定：原告将其管理的水岸人家电梯租给被告安装画框，并全权使用该框架的广告资源发布客户广告，电梯数量为14台；租用期限为两年，即2017年9月1日起至2019年8月31日止；广告媒体费用为单价1500元/梯/年，合计21000元/年，两年总计42000元；付款方式为按季度支付。三、根据被告提交的汇款凭证，本院认定被告的付款情况如下：2015年9月9日，被告通过转账支票支付原告20000元。2015年12月22日，被告支付原告15000元。2015年12月22日，被告通过支票支付原告35000元。2016年6月6日，被告通过建设银行支付原告17000元。2017年12月28日，被告通过建设银行支付原告20000元。2018年6月28日，被告通过建设银行支付原告5250元。2018年8月27日，被告通过建设银行支付原告10000元。2018年9月28日，被告通过建设银行支付原告5300元。2018年11月26日，被告通过建设银行支付原告5200元。2017年8月23日，原告工作人员出具了一份《收条》，载明原告收到被告酒品，合计20121元，折成20000元整，并注明另收现金5000元整。以上付款及酒品折价共计157750元。另查明，2019年8月3日，原告向被告邮寄函件，要求被告支付欠款221917元。庭审中，原告提交了一份广告费清单，载明：2015年11月1日至2019年8月31日，怀德苑部分被告欠款为275667元，已还款为95750元，尚欠款179917元；2017年9月1日至2019年8月31日，水岸人家部分被告欠款金额为42000元。被告在庭审中称对广告费清单中的欠款金额、还款情况均无异议，后又认为不欠原告该金额。本院认为，原、被告之间签订的电梯租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约全面履行自己的义务。根据合同约定，被告承租原告管理的电梯轿厢后，应按照合同约定的标准支付租金。关于租金金额，根据原告提交的租赁合同及实际租赁期限，怀德苑小区租金构成如下：2013年11月1日至2015年10月31日期间租金为：218400元【（85800元+23400元）*2年】；2015年11月1日至2017年8月31日期间租金为：153266.67元（83600元+83600元/12个月*10个月）；2017年9月1日至2019年8月31日期间租金为122400元。水岸人家小区租金构成如下：2016年3月1日至2017年8月31日期间租金为：42000元（28000元+28000元/12个月*6个月）；2017年9月1日至2019年8月31日期间租金为42000元。以上两个小区的租金总额共计为578066.67元。根据被告提交的付款凭证，被告付款及酒品折价共计157750元，与租金总额的差额远远大于原告主张的欠款金额221917元，故原告主张的欠款金额，本院予以认定。综上，原告主张被告支付租金221917元的诉讼请求，本院予以支持。因调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：被告常州泰翔世纪广告传媒有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告常州市宸纬物业管理有限公司租金221917元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4629元（原告已预交），由被告常州泰翔世纪广告传媒有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王海岸人民陪审员  戴晓燕人民陪审员  曹 琴二〇二〇年六月二日书 记 员  刘 璐