四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终5726号 上诉人（原审被告）：刘源和，男，1960年2月9日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：刘香莲，四川川蓉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐伟，男，1989年4月14日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：郭逢俊，四川仁厚律师事务所律师。 上诉人刘源和因与被上诉人徐伟民间借贷纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初5898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员傅敏公开开庭独任审理本案。上诉人刘源和及其委托诉讼代理人刘香莲，被上诉人徐伟的委托诉讼代理人郭逢俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘源和上诉请求：撤销一审判决，依法改判利息的计算方式按照同期贷款利息利率计算并驳回一审第二项要求刘源和支付律师费2万元的诉请，或发回重审。事实与理由：刘源和经居间人田书建以及案外人夏某的介绍向徐伟借款20万元，借期1个月，田书建与徐伟均承诺在1个月内能帮刘源和办理低利息的抵押贷款，用办理的抵押贷款归还徐伟的借款，为此，徐伟与刘源和签订为期1个月的借款合同，该合同实际为附条件的合同，所附条件为田书建与徐伟承诺为刘源和办理另一抵押贷款，而徐伟和田书建未能实现其承诺即为刘源和办理另一抵押贷款，故徐伟和刘源和之间的借款利息不应按照合同约定计算，而应当按照银行同期贷款利率计算，基于同一原因，律师费也不应由刘源和承担。 徐伟答辩称，1.刘源和认可20万元的借款，对于刘源和认为徐伟承诺用刘源和的房屋在1个月内办理抵押贷款的事实不予认可，且徐伟不认识田书建；2.针对律师费的问题，一审已提供相应证据予以印证，刘源和应按合同约定进行支付。 徐伟向一审法院起诉请求，1.判令刘源和偿还徐伟借款本金200000元；2.判令刘源和按照《借款抵押合同》的约定向徐伟支付借款利息，利息的计算方式为以200000元本金为基数，从2019年3月5日起按照年利率24%的标准计算至付清之日止；3.本案律师费20000元由刘源和承担；4.徐伟有权在上述债权范围内对位于成都市锦江区的抵押物折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；5.诉讼费由刘源和承担。 一审经审理认定如下事实：徐伟（甲方、出借人/抵押权人）与刘源和（乙方、借款人）于2019年3月5日签订《借款抵押合同》，约定刘源和向徐伟借款216000元，期限为30天（从2019年3月5日至2019年4月4日）。该合同第二条第4.1项约定：本合同项下借款按天计息，月天利率为约2‰，乙方应按10天为一周期向甲方支付利息。该合同第二条第6.1项约定：本合同项下的债权债务设立抵押担保。刘源和自愿用（业务件号：权2701746）提供抵押担保。第6.2项约定：担保期限为2019年3月5日期至2019年4月4日止，担保金额为216000元。第6.3项约定：担保的范围为主合同项下贷款本金、利息、违约金、借款人应向贷款人支付的其他的款项、抵押人实现债权及抵押权而发生的相关费用和其他所有的应付款项。2019年3月5日，徐伟通过银行转账的方式向刘源和转账200000元。后徐伟又向刘源和转账16000元，但刘源和又将该16000元按照徐伟的指示转给第三人。同日，刘源和向徐伟出具收条一张，主要内容为：今借到出借人徐伟以银行转账方式交付的人民币216000元，此款系出借人、借款人于2019年3月5日签订的《借款抵押合同》约定的借款，借款人郑重承诺按照上述《借款抵押合同》的约定履行相关义务。刘源和以其位于锦江区莲花中路1号10栋2单元1层4号房屋为该笔借款提供抵押担保，并分别于2019年3月13日、2019年8月22日办理了抵押登记（2019年3月13日办理的抵押登记已解除）。因为本案诉讼，徐伟委托四川仁厚律师事务所律师作为其代理人，并支付了代理费20000元。 一审法院查明上述事实主要采信当事人的当庭陈述，《借款抵押合同》、银行转账记录、借条、不动产登记证明、中国建设银行交易明细、委托合同、律师费发票，个人账户交易明细清单等。 一审认为，合法的借贷关系受法律保护，徐伟与刘源和之间的借贷关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方对借款本金为200000元均无异议，予以认定。关于徐伟要求刘源和支付借款利息的主张，合同对此相关约定为：本合同项下借款按天计息，月天利率为2‰…。陈述系合同书写错误所致，应为“天利率2‰”。结合本案庭审中刘源和陈述“借款利息为每月1万元”，可以认定当时约定的利率为天利率2‰。徐伟自愿将借款期内利息及逾期利息从天利率2‰（年利率72%）调减为年利率24%，符合法律规定，一审予以支持。案涉借款合同设立了抵押并办理了抵押登记，徐伟依法对抵押物享有优先受偿权。徐伟要求刘源和支付律师费的主张符合借款抵押合同第二条第6.3项的约定，且系追索债权的实际支出，一审予以支持。综上，一审依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第二款第（二）项、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、刘源和在判决生效之日起十日内偿还徐伟借款本金200000元及利息（利息的计算方式为：以200000元本金为基数，按照年利率24%的标准从2019年3月5日起计算至付清之日止）；二、刘源和在本判决生效之日起十日内向徐伟支付律师费20000元；三、在本判决第一、二项确定的款项范围内，徐伟有权以刘源和位于成都市锦江区房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2582元，保全费1808元，合计4390元，由刘源和负担。 二审中，刘源和向本院提交以下证据材料:1.2019年7月22日，徐伟和刘源和的通话录音，拟证明，徐伟承诺在1个月内为刘源和办理贷款，徐伟也承诺不需要支付利息和其他费用，仅只需要刘源和归还借款本金；2.2019年12月13日，徐伟给刘源和打电话的通话录音；3.2019年12月13日，徐伟给刘源和打电话的录音；证据2.3拟证明徐伟出借案涉款项给刘源和，承诺为刘源和办理房屋抵押贷款，即为本案贷款协议所附的条件，在所附条件未成就前，刘源和不应支付24%的利息和合同约定的违约金。证据4.夏某的证言，拟证明刘源和与徐伟签订的借款合同是附条件的行为。经质证，徐伟认为，对上述证据的真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议。对证据1，认为在徐伟未起诉前要求刘源和偿还借款可以协商，利息可以让步，这是协商过程中，但刘源和未按时归还借款本金，故徐伟起诉要求支付借款本金是正常程序；对证据2，认为该证据产生于一审之后，徐伟对刘源和强调1个月内将案涉房屋进行抵押贷款事宜并没有承诺，该证据刘源和具有诱导性的提问，不应作为证明其上诉理由的证据；对证据3，认为徐伟明确表示未向刘源和就办理抵押贷款事宜进行承诺。对证据4，认为证人夏某明确表示徐伟没有对刘源和办理贷款事宜进行承诺，只是中间人田书建承诺办理抵押贷款事宜。综上，徐伟认为，刘源和认为通过录音可以证明双方之间签订的借款合同系附条件的合同，但该主张并没有在双方签订的借款合同中有所体现，对该附条件合同的说法不予认可。本院认为，上述证据的真实性，本院予以确认，但仅凭双方的通话录音不能确认徐伟有放弃利息的意思表示，也不能印证徐伟有为刘源和办理其他贷款事宜的承诺，更不能印证徐伟与刘源和签订的《借款抵押合同》具有附条件的性质。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点问题在于刘源和是否应向徐伟支付利息以及律师费。本案中，刘源和认为其与徐伟聊天中，徐伟曾说只要本金不要利息，结合徐伟答应刘源和帮其融资，而未能办成，故刘源和不应支付利息和律师费。对此，本院认为，其一，徐伟表示不要求刘源和支付借款利息的时间发生在徐伟起诉本案之前，系双方就案涉借款如何归还进行协商的过程，之后刘源和未能归还案涉借款，徐伟起诉至一审要求刘源和归还借款本息是其对自身权利的保护，不能以此视为徐伟有主动放弃利息的意思表示；其二，刘源和与徐伟签订《借款抵押合同》的内容中不能反映该合同为附条件的合同，更不能反映刘源和未能办理其他贷款事宜与案涉《借款抵押合同》存在必然关联，本案中，刘源和出示的证据不能印证徐伟为其承诺办理其他贷款事宜，即或徐伟承诺为其办理抵押贷款，也系另一法律关系，双方未就此达成刘源和可不支付借款利息和律师费的合意，故根据《借款抵押合同》的约定刘源和应向徐伟履行支付利息和律师费的义务，一审对此认定正确，本院予以支持。 综上，刘源和的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4840元，由刘源和负担。 本判决为终审判决。 审判员  傅敏 二〇二〇年六月十五日 书记员  李兰