广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终968号 上诉人（原审被告）：李咸奇，男，1980年10月8日出生，汉族，个体工商户，住广西壮族自治区全州县。 委托诉讼代理人：杨琼，广西济文律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：毛永桂，男，1969年4月18日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区灵川县。 委托诉讼代理人：岑延俊，广西桂强律师事务所律师。 上诉人李咸奇因与被上诉人毛永桂产品销售者责任纠纷一案，不服广西壮族自治区灌阳县人民法院（2019）桂0327民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李咸奇的上诉请求：依法撤销广西壮族自治区灌阳县人民法院（2019）桂0327民初25号民事判决,改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实与理由：1.灌阳县农业局抽样程序不正当，因此《桂林市产品质量检验所检验报告》不真实、不合法、不具有证明力。根据被上诉人陈述，已经用掉了部分烟神肥，所以抽检的烟神肥样品没有754包；2.即使《桂林市产品质量检验所检验报告》真实合法，但被抽样的产品不合格，只能证明2018年1月8日生产的有机肥料烟神产品有机质小于技术要求，不代表上诉人销售给被上诉人的产品均不合格，某一批次产品不合格不代表所有批次的产品都不合格；一审法院认定上诉人销售给被上诉人的烟神产品765包属于认定事实错误，事实上上诉人销售给被上诉人的烟神产品只有763包，2018年1月8日之后销售的产品只有437包；4.如法院认定上诉人的烟神产品质量不合格，上诉人需退回被上诉人已支付的烟神货款，对于剩余的烟神产品，被上诉人应退回烟神产品给上诉人。 毛永桂辩称，1.上诉人销售的有机肥经灌阳县农业局委托桂林市产品质量检验所检验鉴定为不合格产品，上诉人称鉴定结果不真实不合法但没有提供证据予以证实，亦没有通过合法程序提出重新鉴定的请求，故其抗辩不能采信。2.上诉人存在未办理经营执照和取得特种许可证书的情况下擅自销售特许经营的化肥农药已被处罚，存在违法经营的行为，其销售的产品有质量问题也不足为奇，销售的质量不合格产品给被上诉人造成了经济损失，上诉人二审提交的证据并非对销售给被上诉人的产品进行的质量检验，不能证实其出售给被上诉人的有机肥是合格产品，请求驳回上诉人的上诉请求。 毛永桂向一审法院起诉请求：1.由被告退还货款50500元；2.由被告赔偿原告经济损失58325元。 一审法院查明事实：2017年12月16日原告向被告定购恩泰克肥8吨，烟神肥15吨，原告交付给被告订金500元。被告自2018年1月15日至2018年2月8日先后出售给原告恩泰克肥128包，每包230元，计货款29440元；烟神肥765包，每包100元，计货款76500元；唯美肥88包，每包100元，计货款8800元，合计货款114740元。被告将肥料送到原告位于的果场，并现场指导了原告雇请的工人进行施肥。原告的果树施用被告的肥料15天后，原告的果树出现倒蔫，果树的树叶出现枯黄症状，原告告知了被告，并将施用被告的肥料雇请人员挖出。原告因与被告协商未果，原告申请灌阳县工商行政管理和质量技术监督局及灌阳县农业局处理。灌阳县农业局对被告出售的肥料进行取样，并委托桂林市产品质量检验所检验。2018年3月27日桂林市产品质量检验所对烟神肥出具检验报告，检验结论为：广西新方向化学工业有限公司生产的烟神肥不合格。2018年3月28日桂林市产品质量检验所对唯美肥出具检验报告，检验结论为：1、唯美肥总镁含量为17.3%，2、总硫含量为18.9%。2018年3月30日桂林市产品检验所对恩泰克肥出具检验报告，检验结论为：1、总氮（N）的质量分数为20.5%，2、有效五氧化二磷（P2O5）的质量分数为8.2%，单项结论未作出不合格评定。原告支付鉴定费2250元。另查明，被告销售肥料未办理工商营业执照；被告印制的广告名片上经营范围有化肥、农药，还标注有提供农产品种植技术服务及销售等内容。2018年4月8日灌阳县工商行政管理和质量技术监督局对被告作出行政处罚决定书，以被告2017年以来没有办理营业执照而从事化肥农药经营活动，责令被告立即停止违法行为并处以人民币3000元罚款。唯美肥外包装上养分含量标注为：镁≥16%，硫≥18%；恩泰克肥外包装上标注总养分≥40%（含硝态氮）。2019年3月4日原告申请广西壮族自治区灌阳县人民法院委托相关鉴定机构对原告使用被告出售的三种肥料与原告果树出现倒蔫、枯黄等损害是否有因果关系进行鉴定。2019年8月13日河北农业司法鉴定中心答复称：因委托鉴定内容超出了鉴定中心鉴定能力，所以不予受理。 一审法院审理认为：被告销售的烟神肥经桂林市产品质量检验所检验为不合格产品，而被告销售的恩泰克肥和唯美肥经检验并未认定为不合格产品，因此原告要求被告退还烟神肥货款的理由成立，应当予以支持，原告要求退还恩泰克肥和唯美肥的货款，理由不成立，不予支持。被告提交的生产日期为2018年1月8日的烟神肥出厂检验报告，单项检测均为合格，但该批次的产品是生产单位自行检测的结论，不能推翻桂林市产品质量检验所的检验报告，对被告的辩解意见不予采纳。关于原告要求被告赔偿施用不合格肥料导致果树倒蔫和树叶枯黄造成的损失问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告没有提供证据证实果树的倒蔫和树叶枯黄与施用被告的不合格肥料有因果关系，应由原告承担举证无能的法律后果。原告要求被告赔偿补种砂糖桔树人工工资、购苗款等损失58325元，理由不成立，不予支持。综上，因原告只预付货款50000元，交纳订金500元，合计支付货款50500元，50500元货款未明确是支付三种肥料中的那一笔货款，故只支持退还原告购买烟神肥的货款。因此原告预付的货款支付恩泰克肥和唯美肥的货款38240元后，原告实际只支付烟神肥货款12260元，故被告应退还原告货款12260元。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条、第五十二条、第五十四条、《中华人民共和国产品质量法》第十二条、第四十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、由被告李咸奇退还原告毛永桂货款12260元；二、驳回原告毛永桂的其他诉讼请求。案件受理费2467元（原告已预交），由原告毛永桂负担2200元，被告李咸奇负担267元。 本院二审期间，上诉人提供三份证据：证据1.1NY525-2012有机肥料《中华人民共和国农业行标准》，拟证明灌阳县农业局的抽样方法有误、灌阳县农业局和桂林市产品质量检验所作出的产品质量检验没有遵循法定的检验规则；证据2.中国检验认证集团广西有限公司作出的《检验报告》，拟证明上诉人销售给被上诉人2018年1月8日生产的烟神有机肥料产品为合格；证据3.编号为U18-001304-U18-001308、U18-001310《检验报告》6份，拟证明上诉人销售给被上诉人的有机肥料产品均为合格产品。经质证，被上诉人的质证意见为：对证据1真实性予以认可，对证明内容不认可，上诉人在灌阳县农业局和桂林市产品质量检验所作出的产品质量检验报告后，并没有要求重新进行鉴定，说明其是认可检验报告的；对证据2和证据3的证明内容均不予认可，该检验报告抽样的产品并非销售给被上诉人被检出有质量问题的产品。本院认为，上诉人提供的证据1质量检验的行业标准，可以作为本案的参考，上诉人称灌阳县农业局和桂林市产品质量检验所作出的产品质量检验报告违反法定程序和规则，但并未在法定期限内对检验报告提出异议，本院对上诉人的证明目的不予认可；对于上诉人提供的证据2、证据3，由于证据2、证据3的抽样产品与灌阳县农业局和桂林市产品质量检验的产品并不一致，且抽检过程并未征得被上诉人的同意与认可，本院不予采信。对一审查明的事实，上诉人对一审认定其销售给被上诉人的烟神肥数量有异议，认为应为763包，而非765包。被上诉人对一审查明的事实无异议。对上诉人异议的事实，本院认为，一审庭审时，被上诉人提交送货单据证明其向上诉人购买烟神肥765包，上诉人当庭质证认可被上诉人购买的数量，现二审中未提交新的证据否认一审庭审陈述，故上诉人异议不成立。 经查，一审认定的事实属实，本院依法予以确认。 根据诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：上诉人出售给被上诉人的烟神化肥是否是合格产品。 本院认为，《产品质量法》第四十六条规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准”。本案中，被上诉人向上诉人购买了案涉烟神肥经灌阳县农业局取样并委托桂林市产品质量检验所检验，检验结论为不合格产品。检测机构经双方同意并认可，送检过程有双方在场并签字确认，检验程序合法，一审法院据此检验结论认定上诉人销售产品为不合格产品并无不当，本院对检测结果的效力亦予以认定。上诉人二审期间提供的其他检验报告中的送检产品，并非上诉人出售给被上诉人的烟神肥，无法达到上诉人推翻原检验结论为不合格产品的证明目的，本院对上诉人提出销售给被上诉人的烟神化肥为合格产品的主张不予支持。 综上，李咸奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2467元，由上诉人李咸奇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗小兰 审 判 员 朱孟儒 审 判 员 王 艳 二〇二〇年六月二日 法官助理 陈竞超 书 记 员 罗丽君