江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1283民初3号 原告：杨炳圣，男，1974年4月3日出生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：顾海兵，江苏紫罗兰律师事务所律师。 被告：刘元，男，1981年7月27日出生，汉族，住泰兴市。 被告：丁家建，男，1982年2月3日出生，汉族，住泰兴市。 两被告共同委托诉讼代理人：陈杰，泰兴市分界法律服务所法律工作者。 原告杨炳圣与被告刘元、丁家建民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨炳圣及其委托诉讼代理人顾海兵、被告刘元、被告丁家建及其委托诉讼代理人陈杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨炳圣向本院提出诉讼请求：一、被告刘元向原告立即归还借款及利息人民币506950元（其中本金423500元分三次借：250000元月息1.8分，从2018年6月30日暂计算至2019年11月30日利息为76500元;100000元月息2分，从2019年10月9日计算至2019年12月9日利息为4000元；73500元月息2分，从2019年10月4日计算至2019年12月4日利息为2950元），实际计算至全部还清之日止。二、被告丁家建对借款250000元及利息76500元，共计326500元承担担保责任；三、两被告承担本案诉讼费用、保全费用、律师费用。事实和理由：原告和被告系朋友关系，被告刘元因公司资金周转向原告借钱，共三次：一、2018年6月30日借款250000元，借款用期12个月，约定利息每月4500元，也就是月息1.8分，由被告丁家建承担担保责任；二、2019年9月26日借款100000元，借款至2019年10月9日，借款期间内没有约定利息，但合同规定了逾期还款的违约责任；三、2019年9月30日借款73500元，借款期限从2019年9月30日至2019年10月4日，借款期间未约定利息，但约定逾期的违约责任。后经原告多次催要，被告均以各种理由一拖再拖。鉴于此，原告为维护自己合法权益，特请求人民法院依法判允上述之诉求。 刘元辩称，三次借款是事实，利息与原告所陈述的不一样。借款70000元和100000元的利息比较高，不是原告陈述的月息2分。我同意偿还本金，但是利息偏高。 丁家建辩称，我为刘元担保的250000元，当时约定借款用期一年，到期后刘元已将250000元还给了原告，后来原告又借给刘元，与我无关。2019年10、11月份原告来找我，让我签字继续为刘元担保，别人告诉我原告是放高利贷给刘元，所以我没有同意担保。经过多次协商我不同意担保，所以原告起诉了。当时原告与刘元约定的月息是1.8分，但实际执行的利息非常高。 原告围绕其诉讼请求，依法向本院提交了2018年6月30日借条一份、2019年9月26日、9月30日借款合同各一份、微信、支付宝转账记录、潘某、董某以及胡某出具的情况说明各一份；增值税普通发票、委托代理合同书各一份、证人潘某、胡某到庭证言、潘某手写往来清单。被告刘元提供微信、手机银行转账凭证二十份。上述证据本院经审查予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年6月30日，被告刘元向原告借款250000元，并出具借条一份，借条约定用期12个月，未书面约定利息。被告丁家建在借条上签字担保。上述款项后由到庭证人潘某通过银行转账、微信、支付宝转账等方式分5次支付给被告刘元。2019年9月26日，被告刘元又向原告借款100000元，双方签订借款合同，该借款合同是格式合同，合同未约定利息，约定借款用期为14天。上述款项仍由证人潘某通过微信、支付宝转账的方式共8次支付给被告刘元。2019年9月30日，被告刘元再次向原告借款，双方再次签订格式借款合同，合同约定用期5天，借条中载明的金额为73500元，但原告通过证人胡某向被告交付的款项为70000元。现原告持借条诉至本院要求被告还款。审理中，本院根据原告的申请对被告丁家建的银行存款进行了保全。 另查明，从2018年8月4日至2019年10月9日，被告刘元通过微信、银行转账等方式共向潘某账户转账支付143900元（其中74000元系用于支付2019年9月12日的短期借款70000元，另有7400元用于偿还刘元与潘某的个人往来款），庭审中原被告及证人潘某均认可案涉250000元借款的利息被告刘元系向潘某账户支付，故本院确认其余款项62500元系支付案涉250000元借款的利息。被告刘元于2019年10月另向原告账号转账支付20000元。对于案涉借款的利息约定，其中250000元借款，原告及被告刘元均认可为月息1.8%；100000元借款，原告称没有约定利息，被告刘元则称利息很高；73500元借款，原告诉状中称没有约定利息，被告刘元称利息偏高。案涉100000元及73500元两笔借款使用的格式借款合同中，均约定了逾期还款违约金，但原告无证据证明其履行了向原告的说明、告知义务，且被告刘元知晓该内容。 本案争议焦点：1、案涉借款本、息金额如何认定？2、被告丁家建是否应当承担担保责任？ 对于争议焦点1，本院认为，（1）借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。本案中，被告刘元虽共向原告出具了423500元金额的借条，但原告实际交付的金额为420000元，原告与被告刘元之间的借款本金应认定为420000元。（2）当事人在还款时明确是偿还利息或本金的，应按其还款意思认定；在还款时没有明确的，应先冲抵利息，后冲抵本金。故被告刘元偿还的共82500元，因部分明确是偿还利息，部分未明确是偿还本金或利息，故按正常交易习惯，应先冲抵利息，后冲抵本金。结算至被告刘元最后还款的2019年10月9日，被告刘元应给付利息68850元，但其已支付82500元，故13650元应冲抵本金。故案涉250000元借款，本院确认被告刘元尚欠原告借款本金为236350元。（3）对于原告的利息主张，其中250000元借款，因原被告均认可借款按月利率1.8%的标准执行，从被告向潘某账户多次支付4500元利息的情况也可以确认该事实，由于截止2019年10月9日的利息被告刘元已给付，故本院支持原告就被告刘元尚欠236350元借款，按月利率1.8%计算从2019年10月10日起至实际给付之日止的利息。至于100000元借款，因原告自认未约定借期内利息，被告虽认为利息很高，但也未说明具体的利息，应视为约定不明，原告现按照格式借款合同内容要求被告按照月利率2%承担逾期付款违约责任，但本院认为由于该格式合同的内容明显加重了借款人的负担，原告无证据证明其就合同中关于借款人应承担的责任履行了向原告的说明、告知义务，且被告刘元知晓该内容，加之有关违约责任的条款内容并不完全合法，故本院对原告的该主张不予支持，本院仅支持按照年利率6%计算从借款逾期之日（2019年10月9日）起至实际还款之日止的利息。对于73500元借款，因双方实际交付的款项为70000元，双方应按照70000元计算利息，基于与以上100000元借款同样的理由，本院支持按年利率6%计算从借款逾期之日（2019年10月4日）起至实际还款之日止的利息。 对于争议焦点2，本院认为，被告丁家建作为担保人在借条上签字，其与原告间成立保证合同关系。由于其在提供保证时未与原告约定保证方式，故其应当按照连带责任保证承担保证责任。故被告丁家建应当对上述尚欠借款236350元本息承担连带偿还责任。被告辩称“借款到期后，刘元已将250000元还给了原告，后来原告又借给刘元，与其无关”的意见，因无相关证据佐证，原告也予以否认，本院查明的事实也无法证实这一说法，故本院不予采信。 对于原告主张的律师费8000元，因双方未有该约定，故本院不予支持。 对于庭审中，被告刘元辩称“就250000元借款，其另外以现金向原告支付过利息”以及“案涉100000元借款其已用现金予以偿还”的意见，在本院指定的举证期限内，被告刘元未能向本院提供任何证据，经本院多次释明，被告刘元仍未能提供相关证据，原告对被告的上述说法也不予承认，故本院对该两条意见亦不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 一、被告刘元于本判决生效后十五日内偿还原告杨炳圣借款本金406350元及利息（其中236350元借款，自2019年10月10日起至实际给付之日止，按月利率1.8%计算；100000元借款，自2019年10月9日起至实际给付之日止，按年利率6%计算；70000元借款，自2019年10月4日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）； 二、被告丁家建对上述236350元借款本息向原告杨炳圣承担连带偿还责任； 三、驳回原告杨炳圣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8870元，保全费2152元，合计11022元，由被告刘元负担11022元，被告丁家建对其中的7152元连带负担。（两被告应承担的费用原告已垫付，两被告于本判决生效后十五日内给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  戴红星 人民陪审员  姚 翔 人民陪审员  顾瑞先 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  张 莹 附：本案引用有关法律规定： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。…… 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。