河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终5174号上诉人（原审被告）:河南泰胜达实业有限公司，住所地郑州市郑东新区商都路与博学路交叉口西南角中集物流中心指挥部。法定代表人：王镇海，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄亚南，河南九君律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡硒硒，河南九君律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：郑州市第二建筑工程有限责任公司，住所地河南省郑州市金水区红旗路30号。法定代表人：邓玉坤，该公司董事长。委托诉讼代理人：张成，河南泰豫恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张江浩，河南泰豫恒律师事务所律师。原审第三人：河南省羲鼎商贸有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区商务外环路18号27层2707号。法定代表人：代长均。上诉人河南泰胜达实业有限公司（以下简称泰胜达公司）因与被上诉人郑州市第二建筑工程有限责任公司（以下简称郑州二建）原审第三人河南省羲鼎商贸有限公司（以下简称羲鼎商贸公司）建设工程合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初16119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。泰胜达公司上诉请求：1.撤销郑州高新技术产业开发区人民法院(2019)豫0191民初16119号民事判决书第一项，依法改判为驳回郑州二建的全部诉讼请求。不服金额共计2646281.41元。2、本案一审、二审全部诉讼费用由郑州二建承担。事实与理由:一、(2019)豫0191民初16119号判决认定事实错误。1.(2019)豫0191民初16119号判决对涉案1600万元并非工程款的认定明显错误。1.1本案基本案情为，2012年6月至7月期间，1600万元款项支付为发包人泰胜达公司向承包人郑州二建支付的工程款，泰胜达公司和郑州二建在款项支付时、款项支付后均已经确认。(1)款项支付时:根据2012年6月26日、2012年7月9日泰胜达公司向郑州二建支付1600万元的银行凭证，泰胜达公司向郑州二建付款时，表明款项用途为“工程款”，也就是说泰胜达公司付款意图即为支付相应工程款。(2)款项支付后:根据郑州二建与泰胜达公司2013年5月20日、5月30日、7月5日、8月26日、9月24日的多次书面结算，郑州二建与泰胜达公司均认可上述1600万元为涉案工程的工程款。1.2郑州二建称，“1600万元在扣除3.61％税费和1％管理费用共计74.56万元后，将剩余1525.44万元支付给了羲鼎商贸公司，羲鼎商贸公司将其中部分款项(1409.5万元)最终流向郑州融元购物广场有限公司，韩国森称泰胜达公司需要用钱都是郑州融元购物广场有限公司承担，所以1600万元并非涉案工程款”。该主张存在严重主体混同、逻辑不符、证据缺乏的错误:(1)郑州二建所谓的“过账”既无证据支持，又存在自相矛盾之处。郑州二建称1600万元中74.56万元为“过账”的4.61％的管理费及税费，但事实上郑州二建从未提供任何证据予以证明，且1600*4.61％=73.76万元，根本无法计算出郑州二建所述的74.56万元，郑州二建所述内容没有任何证据支持，其解释也经不住演算推敲。(2)泰胜达公司与郑州融元购物广场有限公司为不同的民事主体，不可混同，郑州融元购物广场有限公司收到的款项不是泰胜达公司收到的款项。泰胜达公司与郑州融元购物广场有限公司作为两个独立的民事主体，在泰胜达公司没有收到前述1409.5万元的情况下，单凭韩国森前后矛盾且没有任何证据证明的非当庭表述，根本不能够认为流向郑州融元购物广场有限公司的钱是给泰胜达公司的。一审判决在没有郑州融元购物广场有限公司向泰胜达公司银行转账凭证的情况下，就认定涉案款项到了郑州融元购物广场有限公司就是到了泰胜达公司，变相混同独立的民事主体，无视已经存在的书面证据，没有事实和法律依据。(3)韩国森在泰胜达公司担任法定代表人期间，对郑州二建(结算单)、对泰胜达公司(公司账册)所做陈述均为“泰胜达公司支付的上述1600万元为工程款、泰胜达公司不拖欠郑州二建任何工程款”而韩国森目前已经不再担任泰胜达公司的任何职位，其根本不能代表泰胜达公司，且其表述存在前后矛盾之处，因此其言论根本不能作为关键、单一证据证明1600万元款项并非工程款。2、(2019)豫0191民初16119号判决未对2014年的27.72万元工程款进行认定，属于事实认定错误。泰胜达公司在庭审中举证证明已经支付2014年1月23日12.75万元工程款、2014年4月4日9.45万元工程款、2014年9月1日5.52万元工程款，上述27.72万元工程款在一审判决中没有进行认定，也没有进行说理，该类主张遗漏侵害了泰胜达公司的合法权益，涉案金额出现了偏差，导致事实认定错误。二、(2019)豫0191民初16119号判决就6％的利息认定存在适用法律错误。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，属于适用法律错误。中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2015年以来一直没有超过5％，现一审判决按照前述司法解释之规定，判决自2018年5月起计算年6％的利息，明显超过司法解释规定的上限。三、(2019)豫0191民初16119号案件程序违法。本案在没有其他证据证明泰胜达公司收到1409.5万元款项的情况下，采纳了离职人员韩国森的证人证言，将该未出庭作证的韩国森证言作为判案的关键性的、唯一的证据，该类证据采纳违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条的规定和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项规定，一审判决采纳利害关系人未经出庭作证的证言，属于程序违法。郑州二建辩称，一、一审判决事实清楚。1.泰胜达公司于2012年6、7月份支付的两笔款项1600万元系泰胜达公司过账所转，并非工程款项。2012年6、7月份，泰胜达公司向银行贷款，因贷款用途及银行贷款流程要求，需要一建筑类公司暂时接收该款项，泰胜达公司请求郑州二建暂时作为接收方帮忙过账，过账后支付给其指定公司账户，以便于泰胜达公司实际使用并控制该笔款项，因双方当时处于友好合作状态，郑州二建遂答应泰胜达公司帮其过账。2012年6、7月份，该笔贷款下放给泰胜达公司后，泰胜达公司所贷款项通过转账将款项支付给郑州二建，郑州二建随后即于2012年6月27日、2012年7月12日、2012年7月13日分别将款项5720400元、5000000元、4534000元共15254400元(扣除745600元为管理费及发票税费)支付至泰胜达公司指定的羲鼎商贸公司账户。另外，郑州二建与羲鼎商贸公司在此之前及之后，均无任何业务往来，仅仅是帮泰胜达公司贷款过账。泰胜达公司本是请求郑州二建帮忙过账，以便其实际使用贷款款项，且该款项其已经实际使用，现在反而诬告称是郑州二建收受其支付的工程款，该情况已经郑州市公安局郑东分局调查清楚，泰胜达公司原工程部经理牛伏英、原财务总监田景峰、原法定代表人现股东韩国森在公安机关所做的询问笔录中对该事实均予以认可，且公安机关调查中取得的羲鼎商贸公司的银行流水也可以证实郑州二建收到1600万元款项后即转入泰胜达公司指定账户即羲鼎商贸公司，随后羲鼎商贸公司将该笔款项又转入泰胜达公司实际控制公司郑州融元购物广场有限公司账户。泰胜达公司于2012年6、7月份支付的两笔款项1600万元系泰胜达公司过账所转，并非工程款项。2.泰胜达公司所支付的承兑汇票贴息不应计入工程款项。承兑汇票贴现系银行承兑汇票的贴现申请人由于资金需要，将到期的银行承兑汇票转让于银行，银行按票面金额扣除贴现利息后，将余额支付给持票人的一种融资行为，银行贴现费用根据每日贴现利率上下浮动。泰胜达公司于2014年1月23日转款127500元(系对应泰胜达公司2014年1月21日交付郑州二建票面金额300万元的承兑汇票，郑州二建贴现时贴现利率为4.25％)、2014年4月4日转款94500元(系对应泰胜达公司2014年3月27日交付郑州二建票面金额300万元的承兑汇票，郑州二建贴现时贴现利率为3.15％)、2014年9月1日转款55200元(系对应泰胜达公司2014年8月19日交付郑州二建票面金额200万元的承兑汇票，郑州二建贴现时贴现利率为2.76％)系向郑州二建出具承兑汇票后，向郑州二建支付贴现利息以补足票面金额的款项，符合正常交易方式，且泰胜达公司向郑州二建支付的工程款除该三笔精细到百位数外，其他均为大额整数，该三笔款项按照正常逻辑也不应为工程款，因此，贴息不应重复计算在工程款内，故该部分款项共计277200元应从泰胜达公司向郑州二建支付款项中扣除。二、一审判决适用法律正确。泰胜达公司不履行足额支付工程款义务，已构成严重违约，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利息向郑州二建支付逾期付款利息。截止目前，泰胜达公司尚欠郑州二建工程款2546810.1元未支付，郑州二建与泰胜达公司在合同中并未约定逾期付款利息，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条规定，即当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故泰胜达公司按未还工程款为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利息支付郑州二建逾期付款利息。三、一审判决程序合法。泰胜达公司所称离职人员韩国森，系泰胜达公司的原法定代表人现股东，案涉工程施工过程中，韩国森仍担任泰胜达公司的法定代表人，系泰胜达公司的实际控制人，故韩国森出具的还款计划书以及在公安机关所作的询问笔录中所作的关于事实的陈述，足以认定案件事实，一审法院采纳公安机关的询问笔录，符合法律规定。综上所述，请求二审法院支持郑州二建的诉讼请求，依法判令泰胜达公司向郑州二建支付工程款及相应利息。羲鼎商贸公司未到庭，未发表意见。郑州二建向一审法院起诉请求：1.泰胜达公司支付郑州二建工程款2546810.1元并支付利息（利息暂计至2018年5月28日为975772.72元，此后的利息以2546810.1元为基数，按年利率6％自2018年5月28日起计算至实际偿还之日止）；2.本案的诉讼费用由泰胜达公司承担。一审法院认定事实：2011年11月17日，原、被告签订建设工程施工合同，约定工程为位于郑州市郑东新区商都路南、博学路东侧的中集物流园一期项目B座、C座仓库施工图范围内的所有土建安装工程。开工日期暂定为2011年12月16日，以监理单位签发的开工报告为准，竣工日期为2012年6月15日，总天数为180天，工程质量标准为合格，合同价款为57035655元。开工前8天，提供8套图纸。工程款支付方式和时间为月进度款80％，工程达到初验支付90％，工程验收合格，决算完成支付95％，其余5％按保修条款执行。竣工验收与结算为承包人提出竣工验收，发包人在7日内给予验收，自竣工验收之日起56天内结算完毕。双方约定自竣工验收之日起满二年十天内退还保修金总额的60％，满三年十天内退还保修金总额的90％，满五年十天内退还全部保证金。2013年11月22日，原、被告及监理单位签署竣工移交证书，显示原告施工的中集物流园一期项目仓储B座、C座工程已按施工合同要求完成，并通过验收，质量达到合格标准，即日起工程移交被告管理，并进入保修期。2014年12月26日，原、被告签署中集物流园东区结算价款汇总表，显示中集物流园东区B座、C座、地下车库及室外工程结算总价款为78546810.1元。2018年3月29日，韩国森出具还款计划书，载明：经核对账目截止今日，被告尚欠钟克冬中集物流园D座工程保证金200万元，欠原告（实际施工人为钟克冬）所承包的中集物流园一期B座、C座、东车库项目工程款2547810元，欠钟克冬中集物流园B座、C座室外广场绿化工程款308215元，结合公司现状，拟定于2018年4月15日前予以解决，特立此据。庭审中，原告提交的工程款及利息的计算表上显示，自2012年7月25日至2017年4月7日期间，被告累计向原告支付工程款7600万元。除原告所列的上述款项外，被告另于2012年6月26日向原告转款600万元，2012年7月10日向原告转款1000万元，共计1600万元。被告主张该1600万元亦系其向原告支付的涉案工程款，原告则称该1600万元系其帮被告走账的款项，扣除管理费及发票税费（745600元的1％的管理费及3.61％的发票税费）后支付至被告指定的第三人羲鼎商贸公司的账户。被告另于2012年6月29日向钟克冬转款351300元，其主张系支付的涉案工程款，原告则称该款系工程开工前被告向钟克冬支付的用于修建外墙的费用，钟克冬仅是代收，并非原、被告之间的工程款。另查明：1、2019年4月23日，原告委托河南泰豫恒律师事务所律师张成，前往郑州市公安局郑东分局报案，称在原告起诉被告索要工程款的诉讼中，被告虚假陈述，涉嫌虚假诉讼罪，要求公安机关立案。郑州市公安局郑东分局对韩国森、田景峰、牛伏英等人进行询问并调取了第三人羲鼎商贸公司尾号为0705的郑州银行账户及尾号为1803的工商银行账户的银行流水。韩国森2019年5月17日的笔录显示，2010年6月至2017年元月，韩国森系被告的法定代表人，也是该公司的实际控制人。被告向中信银行申请了一笔贷款，中信银行只能对被告开发项目的在建公司付款，韩国森找到钟克冬（中集物流园项目的实际施工人）称，如贷款下来，就以支付工程款的名义打给钟克冬挂靠的原告。按签订的施工合同，原告或钟克冬是前期垫资施工，该1600万元是一笔过账资金，不是实际支付给原告或钟克冬的工程款。该款项由韩国森指示给被告的财务，由财务与钟克冬对接打款，打给了第三人羲鼎商贸公司。中集物流园工程决算完支付后，被告还欠钟克冬工程款，其对欠款的具体数额不清楚。2019年8月8日的笔录中显示，韩国森称第三人羲鼎商贸公司的账号系被告的财务给原告的，原告与第三人羲鼎商贸公司之间没有任何实际的业务关系，被告需要用钱都是从郑州融元购物广场有限公司向被告汇款，该1600万元最终回到了被告处，由被告使用了。第三人羲鼎商贸公司尾号为0705的郑州银行账户交易流水显示：2012年6月27日，原告向该账户转入5720400元，此后，该账户分别于同日（6月27日）及次日（6月28日）向郑州融元购物广场有限公司账户转款300万元、250万元。第三人羲鼎商贸公司尾号为1803的工商银行账户银行流水显示：2012年7月12日，原告向该账户转入500万元，7月13日该账户先后向被告账户转款两笔各200万元，共计400万元，后于当天又收到原告的转款4534000元，并于收款后同日（即7月13日当天）向郑州融元购物广场有限公司账户转款200万元，于7月15日向郑州融元购物广场有限公司账户转款200万元、100万元。2、被告的工商登记信息显示，韩国森于2010年6月7日成为被告公司股东，持股比例50％以上。2017年1月23日，韩国森不再担任被告的法定代表人。2017年1月，韩国森将其持有被告的部分股份转让给河南省美景集团有限公司。2017年2月16日，韩国森与河南省美景集团有限公司在《股权转让及项目开发协议》的基础上签订了补充协议，郑州融元购物广场有限公司在该协议中作为保证人，为韩国森在原协议及该协议项下的全部义务承担连带保证责任。协议中韩国森确认涉案的中集物流园项目合同均已执行完成，无应付未付款项，若存在应付未付情况，由韩国森独自承担。韩国森现仍为被告的股东，持股比例为20％。3、2009年5月12日至2014年8月19日，韩国森系郑州融元购物广场有限公司的股东，持股比例50％。以上事实有原告提交的建设工程施工合同、竣工移交证书、交易明细、支票凭证、公安机关询问笔录、银行交易明细，被告提交的补充协议、转款凭证、工程结算单、收到条及本案庭审笔录在案佐证。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告签订的建设工程施工合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。据结算价款汇总表显示工程总价款为78546810.1元，原告自认被告已支付工程款7600万元，此外被告另于2012年6月26日向原告转款600万元，2012年7月10日向原告转款1000万元，共计1600万元，于2012年6月29日向钟克冬转款351300元，对该三笔款项的性质双方发生争议，对于351300元，原告认可钟克冬系其代表，但主张钟克冬仅是代收该笔外墙修建费用，其就该主张并未提交证据予以证明，故对该笔费用应视为被告向原告支付的工程款。对于1600万元，被告虽将款项汇入原告账户，但根据款项进入原告账户后的资金流向可以看出，原告在收款后不久（次日、第二日、第三日）将款项转入第三人羲鼎商贸公司账户，第三人羲鼎商贸公司收款后随即分别转入郑州融元购物广场有限公司及被告账户。在该事实发生当时，韩国森系被告及郑州融元购物广场有限公司两家公司的法定代表人、控股股东，韩国森亦称被告需要用钱都是从郑州融元购物广场有限公司向被告汇款，该1600万元最终回到了被告处，由被告使用了。故原告关于该1600万元的主张有上述款项的流转记录、韩国森的陈述及出具的还款计划相印证，一审法院予以采纳，该1600万元不应视为对涉案工程款的支付。被告虽称韩国森在与河南省美景集团有限公司签订的补充协议中已确认涉案的中集物流园项目合同均已执行完成，无应付未付款项，但该协议仅在协议当事人之间发生法律效力，不能约束其他人，亦不能以此否认客观事实，且该协议亦对若存在应付未付情况的处理进行了约定，相关当事人可依据该约定进行相应处理。综上，被告已向原告支付工程款共计7635.13万元，尚欠2195510.1元，被告应当支付给原告，对原告主张过高部分，一审法院不予支持。关于原告主张自2014年1月16日起按照年利率6％的标准主张逾期利息，一审法院认为，涉案工程已于2013年11月22日进行竣工移交并于2014年12月26日进行结算，合同约定工程验收合格，决算完成支付95％，合同未对逾期支付的利息标准进行约定，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，原告主张的该标准不违反上述规定，故自2014年12月27日起以2195510.1元为基数，按照年利率6％的标准暂计算至2018年5月28日，被告应付利息为450771.31元（2195510.1×6％÷365×1249），后续利息应自2018年5月29日起计算至被告实际清偿之日止。第三人羲鼎商贸公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告河南泰胜达实业有限公司于判决生效后十日内支付原告郑州市第二建筑工程有限责任公司工程款2195510.1元、利息450771.31元及自2018年5月29日起至实际清偿之日止的后续利息（以2195510.1元为基数，按照年利率6％的标准计算）；二、驳回原告郑州市第二建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34981元，由原告郑州市第二建筑工程有限责任公司负担8702元，由被告河南泰胜达实业有限公司负担26279元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，泰胜达公司与郑州二建之间存在建设工程施工合同关系，双方当事人对于案涉工程结算工程总价款78546810.1元并无争议。一审判决认定郑州二建收到泰胜达公司支付的工程款金额为76351300元，双方对此部分工程款认定未提出上诉，本院对该部分数额不再审查。双方当事人关于本案已付工程款的争议有两部分，一是2012年6、7月转款1600万元；二是2014年三笔款项共计27.72万元。关于泰胜达公司2012年6月26日向郑州二建转款600万元，2012年7月10日向郑州二建转款1000万元的性质问题。根据该1600万元的转款流水、郑州市公安局郑东分局调取的羲鼎商贸公司银行流水以及对韩国森、田景峰、牛伏英的询问笔录等，可以认定该1600万元两笔转账款项进入郑州二建账户后，郑州二建收到款项后即于2012年6月27日、2012年7月12日、2012年7月13日分别将款项5720400元、5000000元、4534000元支付至第三人羲鼎商贸公司账户，第三人羲鼎商贸公司收款后随即将款项分别转入郑州融元购物广场有限公司及泰胜达公司账户的事实。该事实发生时，韩国森系泰胜达公司及郑州融元购物广场有限公司两家公司的法定代表人、控股股东，上述事实与韩国森在公安机关询问笔录中的陈述内容相印证；结合案涉工程款结算数额，泰胜达公司向郑州二建转账款项远超结算工程款数额，郑州二建主张该1600万元系“过账”，又流回泰胜达公司或其相关公司的主张，举证具有优势，该1600万元不应认定为泰胜达公司向郑州二建对涉案工程款的支付。关于泰胜达公司向郑州二建2014年1月23日转款12.75万元、2014年4月4日转款9.45万元、2014年9月1日转款5.52万元款项是否是泰胜达公司向郑州二建支付的工程款问题。郑州二建认可收到该三笔款项共计27.72万元，但认为系泰胜达公司向其支付的承兑汇票的贴现费用。虽然郑州二建陈述了对应的承兑汇票及贴现率，但并未提交泰胜达公司同意支付相关贴现利息的相关证据，或者郑州二建实际将未到期承兑汇票转让而扣除贴现利息的相关证据，仅凭郑州二建的陈述及交付汇票及付款时间的对比，不足以推翻上述款项转账凭证记载的工程款性质，本院对泰胜达公司的该项上诉理由予以采纳。综上，泰胜达公司已向郑州二建支付工程款共计76628500元，泰胜达公司尚欠郑州二建1918310.1元工程款未付。郑州二建与泰胜达公司在双方建设工程施工合同中并未约定逾期支付工程价款的利息，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因此，泰胜达公司应当按照上述规定，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付郑州二建欠付工程价款的利息。综上所述，泰胜达公司的上诉请求部分成立,予以支持；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序并无不当，但实体处理有不当之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初16119号民事判决第二项，即“驳回原告郑州市第二建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。”；二、变更河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初16119号民事判决第一项为，河南泰胜达实业有限公司于判决生效后十日内支付郑州市第二建筑工程有限责任公司工程款1918310.1元及利息（自2014年12月27日到2019年8月19日，以1918310.1元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算;从2019年8月20日到实际支付之日止，以1918310.1元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。三、驳回郑州市第二建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费34981元，由郑州市第二建筑工程有限责任公司负担9235元，由河南泰胜达实业有限公司负担25746元。二审案件受理费27970元，由河南泰胜达实业有限公司负担25000元，郑州市第二建筑工程有限责任公司负担2970元。本判决为终审判决。审判长  王燕燕审判员  谢宏勋审判员  陈 涛二〇二〇年六月十日书记员  李唯丽