河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1077号 上诉人（原审被告）：杨凤芹（曾用名杨智钧），女，1962年5月15日出生，满族，住河北省滦平县。 委托诉讼代理人：贺静，河北国正律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：巴秀平，女，1965年4月20日出生，汉族，住河北省平泉市。 委托诉讼代理人：孟庆泉，河北榆州律师事务所律师。 上诉人杨凤芹因与被上诉人巴秀平合伙协议纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院（2019）冀0823民初3763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨凤芹及其委托诉讼代理人贺静、被上诉人巴秀平及其委托诉讼代理人孟庆泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨凤芹上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一审法院认定:“2016年原告在被告杨凤芹的介绍下，杨凤芹、杨某及原告合伙做一款理财产品的投资，原告在庭审中称，当时被告口头承诺如果赔钱由她负责赔偿…，之后被告和杨某未履行偿还欠款的义务”没有事实和法律依据。被上诉人在起诉状中陈述的事实和理由是“被告杨凤芹以二被告做生意资金不足为由向我借款，按照杨凤芹的指定通过银行转账给被告杨某人民币26万余元。二被告先后偿还部分人民币后尚欠10万多元”。被上诉人所谓的借款是转至杨某账户，且给被上诉人转钱的也是杨某，上诉人与被上诉人之间从来没有任何经济往来。杨某应为本案必要共同诉讼人，但被上诉人在一审开庭时无故撤回对杨某的起诉，一审法院同意被上诉人撤回起诉不当。一审法院在缺乏可信证据的情况下，仅凭被上诉人在庭审中称“当时被告口头承诺如果赔钱由她负责赔偿”作出与被上诉人起诉时陈述的事实相矛盾的认定。上诉人与被上诉人之间互不相识，没有经济往来，上诉人认为，在缺少必要共同诉讼当事人杨某的情况下，无法查明案件事实，仅凭被上诉人给杨某的转账明细，庭审中一句“上诉人当时口头承诺”和一份截取部分内容的微信语音通话认定被上诉人与上诉人之间形成债权债务关系没有事实和法律依据。 巴秀平辩称，2016年3月，上诉人与被上诉人及杨某合伙做生意,经过清算，上诉人和杨某应返还被上诉人160000.00元。被上诉人与上诉人、杨某商定由上诉人及杨某返还投资款100000.00元。因未能给付现金，上诉人与杨某为被上诉人出具了欠据一张，欠据载明：上诉人和杨某欠被上诉人10万元。此款由投资款转化为欠款，上诉人与杨某作为连带责任债务人应偿还欠款。上诉人与杨某未约定还款方式、还款期限，被上诉人有权随时主张权利，也有权要求上诉人及杨某任何一人偿还欠款（一审中因无法向杨某送达手续，撤回对杨某的起诉）。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉，予以维持。 巴秀平向一审法院起诉请求：一、要求被告给付原告借款人民币100000.00元及利息。二、诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年原告在被告杨凤芹的介绍下，杨凤芹、杨某及原告合伙做一款理财产品的投资。原告在庭审中称，当时被告口头承诺如果赔钱由她负责赔偿。2016年3月26日原告通过农业银行转账262152.00元到杨某的账号上（由原告出示的《中国农业银行个人明细对账单》为证）。在经营的过程中，杨某、杨凤芹给付原告一部分人民币，尚欠100000.00元，杨某、杨凤芹于2016年12月4日向原告出具欠据一张。之后被告和杨某未履行偿还欠款的义务。庭审中原告提交2018年8月28日与被告的微信语音通话记录和聊天截图（庭审后原告出示微信语音通话的光盘），双方在语音通话中，被告有这样的话：“说句良心话，我手里要有钱我给你钱了。”本案原告是以杨凤芹、杨某做为共同被告起诉的，在诉讼中原告撤回了对杨某的起诉，本院准予。本院依据原告的申请，对被告在中国工商银行滦平支行、中国农业银行滦平支行的相关存款予以冻结，原告交纳保全申请费1020.00元。 一审法院认为，原告与杨某、杨凤芹在合伙做投资生意失利后，杨某、杨凤芹给原告出具欠据一份，双方形成了事实上的债权债务关系。而且原告与被告在微信的语音通话中，被告称：“说句良心话，我手里要有钱我给你钱了。”从而佐证被告欠原告款的事实。依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条的规定，债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。故杨凤芹做为债务人之一，负有履行偿还原告全部欠款的义务。庭审中原告要求被告按月息二分计算支付利息，因没有证据证明双方约定了利息，对该请求本院不予支持，但被告应支付原告自主张权利（即起诉之日）之日起至履行完毕之日的利息，利息可按年利率6%计算。诉讼保全申请费应由被告负担。综上所述，原告的诉讼请求，合理部分本院予以支持。为维护正常的社会秩序，保障当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告杨凤芹于本判决生效之日起十日内给付原告巴秀平人民币100000.00元，并同时支付给原告自2019年11月4日起至履行完毕之日的利息，利率按年利率6%计算。二、被告杨凤芹于本判决生效之日起十日内给付原告巴秀平保全费1020.00元。 本院二审期间，上诉人杨凤芹申请证人杨某出庭作证，拟证明涉案欠款不是杨凤芹向巴秀平借款，是巴秀平向投资公司自愿投资款，具体投资到哪个公司记不清楚了。被上诉人巴秀平对杨某的证言不认可，认为虽然在一审中对杨某撤回起诉，但杨某不能作为证人出庭作证，证人陈述出具欠条时间是2017年3月是虚假的，证人陈述巴秀平威胁杨凤芹出具欠条是虚假的。本院经审查认为，对证人杨某陈述2016年12月4日欠条的内容系其本人书写予以采纳，对杨某证明该欠条是在被上诉人巴秀平斜胁迫下出具的，因没有其他证据予以佐证，本院对其陈述不予采纳。一审法院认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人杨凤芹与被上诉人巴秀平及杨某共同做投资生意，被上诉人巴秀平将款项262152.00元转账给杨某。上诉人杨凤芹称与案外人李茂德做投资生意，但其在一审庭审中称该款项并未打到李茂德账户，因上诉人杨凤芹未能提供充分证据证明其将被上诉人巴秀平的款项直接转至投资公司账户，继而证明被上诉人巴秀平与投资公司之间存在投资关系，且上诉人杨凤芹与杨某共同对所欠款项为被上诉人巴秀平出具了欠条，依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”，上诉人杨凤芹做为债务人之一，负有偿还全部欠款的义务。故一审法院判令上诉人杨凤芹对涉案款项承担给付责任并无不当。上诉人杨凤芹主张被上诉人巴秀平胁迫其出具涉案欠条，对此被上诉人巴秀平不予认可，上诉人杨凤芹未能提供充分证据予以证明，本院对其主张不予支持。 综上所述，杨凤芹的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300.00元，由上诉人杨凤芹负担。 本判决为终审判决。 审判长  裴赤博 审判员  高伶丽 审判员  应春明 二〇二〇年六月四日 书记员  赵萌萌