内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民终2380号上诉人（原审原告）：乔文良，男，1966年1月22日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。公民身份号码×××。上诉人（原审原告）：陈淑兰，女，1947年2月9日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。公民身份号码×××。上诉人（原审原告）：乔文祥，男，1968年2月3日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。公民身份号码×××。上诉人（原审原告）：乔文柱，男，1971年1月22日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。公民身份号码×××。上诉人（原审原告）：乔文悦，男，1963年11月26日出生，汉族，农民，住河北省廊坊市文安县。公民身份号码×××。上诉人（原审原告）：乔红波，女，1969年7月28日出生，汉族，农民，住河北省廊坊市大城县。公民身份号码×××。六上诉人共同的委托诉讼代理人：李春梅、隋晓滨，内蒙古松洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：喀喇沁旗人民政府，住所地：内蒙古自治区喀喇沁旗锦山镇党政综合楼。组织机构代码×××。法定代表人：张国华，该旗旗长。委托诉讼代理人：范文晖，男，1969年2月12日出生，汉族，住内蒙古自治区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杨明德，内蒙古义德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：喀喇沁旗锦山镇人民政府，住所地：内蒙古自治区喀喇沁旗锦山镇锦山大街52号。统一社会信用代码111504280115845236。法定代表人：孟显鹏，该镇镇长。委托诉讼代理人：李旻，女，1968年10月25日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。公民身份号码×××。被上诉人（原审被告）：喀喇沁旗锦山镇上湾子村民委员会，住所地：内蒙古自治区喀喇沁旗锦山镇上湾子村。统一社会信用代码541504287438760468。法定代表人：李殿清，该村主任。上诉人乔文良、陈淑兰、乔文祥、乔文柱、乔文悦、乔红波因与被上诉人喀喇沁旗人民政府、喀喇沁旗锦山镇人民政府、喀喇沁旗锦山镇上湾子村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院（2019）内0428民初2504号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。乔文良、陈淑兰、乔文祥、乔文柱、乔文悦、乔红波上诉请求：1.撤销喀喇沁旗人民法院（2019）内0428民初2504号民事裁定，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用法律明显错误。1.案涉土地性质为集体所有,已经是不争的事实,可被上诉人在征用该土地时,未予以合理的补偿,村集体没有取得该款项所应分配的资金来源,因此也就没有可依照法律规定所采取民主议定程序的基础。可一审法院所依据的最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条:农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组,可以依照法律规定的民主议定程序,决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。本案被上诉人就连征地补偿费都不给,何来的补偿方案,补偿方案的前提都被被上诉人错误的非法剥夺了,还一再的引导上诉人走诉讼程序,导致干群矛盾加深。故此上诉人请求二审法院纠正一审法院的错误行为；2.被上诉人上湾子村民委员会,作为村民自治组织理应积极履行其义务,可由于该村委会受其他被上诉人的行政指导,在其他被上诉人的约束下,该村委会怠于行使其权利,未尽到村民委员会的职责,为此上诉人主张其自己的合法权益并无不当；上诉人合法取得了被上诉人颁发的林权证书,并实际经营至今从未改变,现该林地被实际征收,依法取得林地补偿款及安置补助费,理应受到法律的保护,这是法律赋予上诉人的合法权利。上诉人所主张的被征收的林地补偿金额于法有据,在一审中提供了足够的证据来支持其诉讼请求。但一审法院却未予以充分的采纳,有失偏颇。喀喇沁旗人民政府辩称，承包地补偿费用纠纷一案,被上诉人于2019年2月15日作出的喀政字[2019]40号文件确定了征收实施方案,该方案有两个内容,一个是对土地性质定为国有,另一个就是被征地户可以提出行政诉讼或复议,上诉人更应该提出行政诉讼或复议,而且锦山镇政府对该方案进行了公示,上诉人也知道了这个方案,在该方案没有做出修改前,上诉人提起民事诉讼,法院也无从判决。具体行政行为是依据政府的相关文件执行的,对具体行政行为有异议应该是通过行政诉讼的程序办理,一审法院驳回上诉人的诉讼请求,事实清楚、证据确实充分、程序合法请二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。喀喇沁旗锦山镇人民政府辩称，承包地补偿费用纠纷一案,按照喀喇沁旗人民政府喀政字[2019]40号文件精神要求锦山镇人民政府召开了锡伯河坝内所涉及的村:牛头沟门村、上湾子村、龙山村、上水地村、闫家地村、瓦房地村6个村的书记、村长会议,组成工作组进驻各村。聘请三方评估机构对锡伯河征收地块的地上附着物进行评估作价。涉及有附着物的村民签字认可后,由锦山镇政府财政所代发补偿款。因此，涉案项目是喀喇沁旗政府项目,征收主体是旗政府,实施方案是旗政府下发的文件,涉案林地属锦山镇政府辖区,锦山镇政府也是执行单位,起诉锦山镇政府不适格。喀喇沁旗锦山镇上湾子村民委员会未作答辩。乔文良、陈淑兰、乔文祥、乔文柱、乔文悦、乔红波向一审法院起诉请求：1.要求喀喇沁旗人民政府、喀喇沁旗锦山镇人民政府、喀喇沁旗锦山镇上湾子村民委员会给付林地补偿款及安置补助费32662元；2.诉讼费用由喀喇沁旗人民政府、喀喇沁旗锦山镇人民政府、喀喇沁旗锦山镇上湾子村民委员会承担。一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第八条规定：城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。第十条规定：农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。乔文良、陈淑兰、乔文祥、乔文柱、乔文悦、乔红波提交林权证上虽载明林地地名及四至，但看不出林地的范围是否位于原始河道内，原始河道是否发生了改道，实地察看无法辨认，喀喇沁旗人民政府认为林地属于国有土地一审法院无法认定。如乔文良、陈淑兰、乔文祥、乔文柱、乔文悦、乔红波所述该地如为集体土地，其也取得了林权证，依据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时，已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定：村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。土地补偿费在性质上是对农村集体土地所有权的补偿，土地补偿费归农村集体经济组织所有，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有。村集体认为该土地补偿费“分不分”“分给谁”由其决定，在农村集体经济组织未作出土地补偿方案及安置方案，农村集体经济组织成员向人民法院起诉要求分配土地补偿费的，人民法院不能作为民事案件受理，本案乔文良、陈淑兰、乔文祥、乔文柱、乔文悦、乔红波未证实农村集体经济组织已获得土地补偿费且已作出土地补偿方案及安置方案，故乔文良、陈淑兰、乔文祥、乔文柱、乔文悦、乔红波起诉仍不符合法律规定，一审法院亦不应受理。根据《中华人民共和国物权法》第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，裁定：驳回乔文良、陈淑兰、乔文祥、乔文柱、乔文悦、乔红波的起诉。本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权有争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。该条规定确立了土地权属争议法院无管辖权，须由政府处理的基本原则。本案虽系承包地征收补偿费用分配纠纷，双方当事人争议实质为案涉林地的性质及权属。喀喇沁旗人民政府喀政字[2019]40号、喀锦政发[2019]53号文件及喀喇沁旗锦山镇人民政府为执行喀喇沁旗人民政府公务张贴的通知，认为案涉林地位于锡伯河堤防设计外堤脚线内属于国家所有的林地，只进行地上附着物补偿，无其他补偿费或安置费。上诉人依据其持有的林权证主张案涉林地性质为集体所有，据此应获得林地补偿款及安置补助费，但其提交林权证上虽载明林地地名及四至，未明确林地的范围是否位于原始河道内，现原始河道亦无从辨认。因双方当事人对案涉林地性质及权属存在争议，应先对争议林地进行确权。故本案不属于人民法院受理民事案件的范围。综上，乔文良、陈淑兰、乔文祥、乔文柱、乔文悦、乔红波的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。乔文良、陈淑兰、乔文祥、乔文柱、乔文悦、乔红波预交的二审案件受理费617元，予以退回。本裁定为终审裁定。审判长 史建辉审判员 雷 蕾审判员 张淑丽 二○二○年六月五日书记员 尹适森