广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终693号上诉人（一审被告）：深圳市友创五金塑胶有限公司，住所地：广东省深圳市龙华新区观澜街道大水田社区工业园A区联荣达小区A栋一楼右分隔体。法定代表人：黎建民，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱群生，广东龙新律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：东莞市贝丰实业有限公司，住所地：广东省东莞市***************。法定代表人：黄道连，该公司经理。委托诉讼代理人：韩迎超，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：周雅雯，广东韵文律师事务所律师。上诉人深圳市友创五金塑胶有限公司（以下简称友创公司）因与被上诉人东莞市贝丰实业有限公司（以下简称贝丰公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初3207号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。贝丰公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1、友创公司支付贝丰公司加工款329197.80元；2、友创公司支付上述加工款逾期付款的利息（起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；3、本案诉讼费用由友创公司承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、限深圳市友创五金塑胶有限公司于判决发生法律效力之日起三日内向东莞市贝丰实业有限公司支付加工款329197.80元；二、限深圳市友创五金塑胶有限公司于判决发生法律效力之日起三日内向东莞市贝丰实业有限公司支付逾期付款利息（以329197.80元为本金，从2019年1月22日起，按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止，利息以加工款本金为限）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费6238元，东莞市贝丰实业有限公司已预缴，由深圳市友创五金塑胶有限公司负担。东莞市贝丰实业有限公司多缴纳的诉讼费800元，可向一审法院申请退回。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初3207号民事判决书。上诉人友创公司向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决；2.驳回贝丰公司的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由贝丰公司承担。事实与理由：贝丰公司起诉要求友创公司支付加工款无事实和法律依据。友创公司已经通过个人转账、债务转让以及货款抵扣等形式付清，不存在拖欠。首先，友创公司的法定代表人黎建民通过银行、微信等账户，向贝丰公司前法定代表人韩迎超陆续支付了十几万元，双方都确认这些是用于支付公司的加工货款的。其次，贝丰公司在2018年4月29日向案外人深圳市惠达尔科技有限公司（以下简称惠达尔公司）出具《付款委托书》；将其拖欠惠达尔公司的100000元货款，转由友创公司代为支付，惠达尔公司与友创公司均表示同意转由友创公司承担。但是，贝丰公司却违背诚信，故意不将该100000元已经抵扣的事实告知一审法院进行扣减。最后，友创公司与贝丰公司的债务关系已经结清，贝丰公司在友创公司停业后乘机恶意起诉友创公司。由于友创公司一审未能出庭说明情况，导致一审法院无法查清事实，因此，一审判决认定的事实是不清楚的，也不符合实际情况的。被上诉人贝丰公司辩称：（一）涉案加工款为公帐交易，不存在其他付款方式，更不存在贝丰公司已经付清加工款的情形。1.贝丰公司在一审提交的《采购对账单》系由友创公司出具的，明确约定了货款金额为含税金额，付款方式为银行转账，且明确约定了贝丰公司的账户，双方对付款方式的约定没有作出任何书面变更。在没有其他补充约定的情况下，该账户为贝丰公司的唯一收款账户。友创公司在2018年4月12日通过其公司银行账户将涉案的2018年1月份货款转至了贝丰公司账户。2.友创公司在2018年4月29日与贝丰公司及案外人惠达尔公司约定，由友创公司代贝丰公司向案外人惠达尔公司支付货款100000元，此后从应付款项扣除。因此，友创公司于2018年5月8日出具的《采购对账单》进行了扣减，显示2018年2月份货款为21896元。贝丰公司于2018年4月29日出具了的《付款通知书》，该通知书不具有债权转让性质，仅是委托性质，仅能证明贝丰公司曾委托友创公司付款的事实，并不能证明友创公司已支付该款项的事实。友创公司至今未按约定向案外人惠达尔公司支付货款100000元，也未能提供相关银行流水或付款凭证证明其已替贝丰公司代为支付货款的事实。因此，贝丰公司在诉求中主张2月份的货款为121896元。3.根据《采购对账单》可知，双方的交易习惯为：双方次月月初才会对上月加工款进行对账，而贝丰公司主张的加工款项期限为2018年2月至4月，即3月份才对2月加工款项进行对账。但根据友创公司提交的《中国银行交易流水明细清单》、《微信支付交易明细证明》和《储蓄对账单》可知，黎建民与韩迎超的交易时间为2018年1月19日至2018年5月11日期间，刘洪世与韩迎超的交易时间为2018年4月13日、2018年5月2日、2018年5月14日。在贝丰公司未为友创公司加工，未进行对账的前提下，友创公司就委托法定代表人代为支付加工款项是不符合常理的。且友创公司在2018年5月8日出具的《采购对账单》上的内容、实际交易情况与其提交的证据是相互矛盾的。如果存在其他付款方式，友创公司应在出具《采购对账单》时扣除，显然所有私对私支付的款项是其他交易往来，并非贝丰公司所主张的案涉货款。（二）友创公司的法定代表人黎建民通过银行及微信支付给韩迎超的款项是用于支付贝丰公司与友创公司之间的另一笔加工款，与案涉加工款不存在任何关系。贝丰公司与友创公司存在两笔加工交易：一是路由器加工款，约定加工款金额为含税金额，付款方式为对公转账。友创公司也按约定在2018年4月12日通过其公司账户向贝丰公司支付了2018年1月份货款；二是小罐茶加工款，约定加工款不含税，付款方式为对私转账。友创公司的法定代表人黎建民通过银行、微信方式支付贝丰公司的前法定代表人韩迎超的款项，系支付小罐茶加工款，非案涉路由器加工款。实际小罐茶加工款也未付清，贝丰公司将另案起诉。（三）案外人刘洪世与贝丰公司前法定代表人韩迎超的转账记录，系双方之间的私人交易，与涉案加工款并不存在任何关系。若代友创公司付加工款，应在转款时进行备注。综上，友创公司提交的证据不足以证明其已经将案涉款项支付完毕。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，说理清楚，程序合法，应当予以维持。二审中，友创公司提交了以下证据：1.付款委托书及委托书，拟证明贝丰公司拖欠惠达尔公司货款100000元，其于2018年4月29日发函给惠达尔公司，告知其该货款由友创公司代为支付，惠达尔公司予以同意；2.中国银行交易流水明细清单，拟证明友创公司法定代表人黎建民于2018年5月5日、2018年5月11日通过个人账户向贝丰公司前法定代表人韩迎超转账共计65664元，该款项系黎建民代友创公司向贝丰公司支付的加工款；3.微信支付交易明细证明，拟证明友创公司法定代表人黎建民通过微信向贝丰公司前法定代表人韩迎超转账共计57250元，该款项系黎建民代友创公司向贝丰公司支付的加工款；4.储蓄对账单，拟证明友创公司委托案外人刘洪世向贝丰公司前法定代表人韩迎超转账8500元，该款项系用于向贝丰公司支付加工款；5.刘总收支出明细复印件，拟证明小罐茶加工项目是刘洪世、韩迎超、黎建民三人合作的，厂租、工人工资等费用均由黎建民支付，贝丰公司称刘洪世支付给黎建民个人的款项是小罐茶加工款不属实。贝丰公司对友创公司提交的付款委托书及委托书的真实性、合法性予以确认，但是主张该委托书不具备债权转让性质，而是委托付款，且友创公司未举证证明其已实际向贝丰公司支付该货款。贝丰公司对友创公司提交的中国银行交易流水明细清单、微信支付交易明细证明、储蓄对账单的真实性、合法性均予以确认，但主张贝丰公司与友创公司之间的交易均系通过公账，以上转账均发生于个人之间，并非用于支付案涉加工款。贝丰公司对于刘总收支出明细的真实性、关联性、合法性均不予确认，该证据系刘洪世与贝丰公司法定代表人韩迎超两人之间的交易，与案涉加工款无关。贝丰公司也提交了以下证据：1.账户交易明细、收据复印件，拟证明友创公司于2018年4月12日通过公司银行账户将2018年1月份的货款支付给贝丰公司；2.2018年1月至5月对账单（只有5月份对账单有原件，其余为传真件），拟证明双方之间还存在另一笔小罐茶加工款纠纷，友创公司通过私对私支付的款项并非案涉加工款。友创公司对于账户交易明细、收据的真实性、合法性、关联性均予以确认；对于对账单的真实性、合法性、关联性无法确认，对账单没有原件，也不完整，且没有其他证据佐证，友创公司已停止经营，无法找到相对应的资料核实。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。二审法庭调查期间，友创公司确认2018年2月至2018年4月，贝丰公司为友创公司加工的承揽报酬总金额为329197.8元，其尚未向惠达尔公司支付案涉100000元。关于友创公司的法定代表人黎建民向贝丰公司的法定代表人转账或微信支付的款项，友创公司主张当时黎建民是应韩迎超的要求转款的，没有明确说明所支付款项的性质和用途，但现在友创公司认为可以用于抵扣案涉货款。本院认为，本案系承揽合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕友创公司提起的上诉，本案二审的争议焦点为：友创公司拖欠贝丰公司的承揽报酬金额是多少。对此本院分析如下：首先，贝丰公司与友创公司均确认2018年2月至2018年4月期间加工款总额为329197.8元。其次，友创公司二审提交的贝丰公司向惠达尔公司出具的付款委托书、惠达尔公司回复贝丰公司的委托书均载明贝丰公司拖欠惠达尔公司的100000元货款由友创公司代为支付，而非贝丰公司将该100000元债务全部转让给友创公司，且友创公司未向惠达尔公司履行该债务，故友创公司主张该100000元应从其案涉加工款中扣除缺乏依据，本院不予采纳。再次，关于友创公司法定代表人黎建民及案外人刘洪世向贝丰公司前法定代表人韩迎超转账的款项，因以上款项均系个人之间的转账，未备注款项用途，友创公司亦确认黎建民付款时没有明确说明款项的性质和用途，且双方或其法定代表人之间还存在其他交易，故友创公司主张用以上款项抵扣案涉加工款，缺乏依据，本院不予支持。综上，友创公司未能充分举证证明其已向贝丰公司付清2018年2月至2018年4月期间的加工款，故对于友创公司的上诉主张，本院不予支持。一审法院认定友创公司应向贝丰公司支付拖欠的加工款329197.8元及逾期付款利息并无不当，本院依法予以维持。综上所述，上诉人友创公司的上诉请求于法无据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6238元，由上诉人深圳市友创五金塑胶有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  冯婉娥审判员  徐华毅二〇二〇年六月三十日书记员  徐 珺吴俏虹