江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1296号 上诉人（原审原告）：聂某，女，汉族，1950年11月3日出生，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：叶佳伟，江西策源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余奕，江西策源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：余某，女，汉族，1978年8月5日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。 被上诉人（原审被告）：陈某1，女，汉族，××××年××月××日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。 法定代理人：余某，女，汉族，1978年8月5日出生，住江西省南昌市高新技术开发区，系陈某1的母亲。 被上诉人（原审被告）：陈某2，男，汉族，××××年××月××日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。 法定代理人：余某，女，汉族，1978年8月5日出生，住江西省南昌市高新技术开发区，系陈某2的母亲。 上诉人聂某因与被上诉人余某、陈某1、陈某2法定继承纠纷一案，不服江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2019）赣0191民初749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人后，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。 聂某上诉请求：1.撤销江西省南昌高新技术产业开发区人民法院作出的（2019）赣0191民初749号民事判决；2.改判南昌市高新技术开发区高新三路461号竹苑小区4栋三单元1002室房屋归上诉人所有，上诉人向被上诉人余某支付所享房屋三十二分之五份额折价款，上诉人向被上诉人陈某1支付所享房屋三十二分之一份额折价款，上诉人向被上诉人陈某2支付所享房屋三十二分之一份额折价款（房屋按一审评估价计算）；3.本案一、二审案件受理费，评估费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院针对本案的案由认定错误，本案当中涉及是关于共有权分割纠纷，而非其所认定的法定继承纠纷，在诉争房屋物权登记仅为上诉人一人的前提下，上诉人的一审起诉状当中就已经列名了三位被上诉人对诉争房屋各自所占有的份额，认可了三位被上诉人享有法定继承的权利，并对这一事实进行了确认，而一审法院在没有查清本案的争议焦点的情况下，错误的适用了法定继承纠纷这一案由，实属对基本的法律关系认识错误；2.一审法院认定事实不清，本案当中，随着上诉人的丈夫及儿子的去世，上诉人本人已处于极度悲伤情绪当中，而这段时间中，被上诉人余某并没有尽到一个儿媳妇应当尽的义务，而是将房门换锁并将卧室房屋另加一把锁，强行将上诉人赶出其用毕生积蓄所购买的房屋，并且不让上诉人与外孙、孙女见面；3.一审法院适用法律错误，判非所请，本案适用的法律条文应当是《物权法》相关规定，即应当适用的法律条文为《物权法》第九十九条：“共有人约定不得分割共有的不动产或动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定分割或约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割，因分割对其他共有人造成损害的，应当赔偿。”第一百条：“共有人可以协商确定分割方式，达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或拍卖、变卖取得的价款予以分割。”综上所述，一审法院事实认定不清、适用法律错误，恳请二审法院查明事实，依法改判。 余某答辩称：坐落于南昌市高新技术开发区，被上诉人余某有所有权、居住权，该集资房是被上诉人夫妇出资购买，该房也是由被上诉人夫妇装修的，装修的费用也是由被上诉人夫妇支付的，被上诉人及两个小孩从2012年就一直居住至今，所以被上诉人认为该房屋被上诉人具有所有权、居住权。对于一审法院判决当事人的份额，被上诉人也不服，是有意见的，根据“以事实为依据、以法律为准绳的原则”该判决损害了被上诉人的权利和利益，被上诉人本应上诉，但一是考虑到上诉人聂某是被上诉人的婆婆，孙子孙女的奶奶，不想造成更多的纷争；二是被上诉人无工作，也无经济来源，两个小孩要吃饭、要上学，没有钱打官司，更没有钱交上诉费用。上诉人提出一、二审案件受理费、评估费由被上诉人承担，对此被上诉人坚决不会同意。 陈某1、陈某2的答辩意见与其母亲一致。 聂某向一审法院诉讼请求：1.判令将坐落于南昌市高新开发区高新三路461号竹苑小区4栋3单元1002室房屋（以下简称涉案房屋）归原告所有，原告支付被告余某房屋继承份额三十二分之五折价为20万元；原告支付给被告陈某1房屋继承份额三十二分之一折价款为4万元；原告支付给被告陈某2房屋继承份额三十二分之一折价款为4万元；（房屋价格暂定128万元）；2.案件受理费、评估等费用由原、被告依法承担。 一审法院查明:原告聂某与案外人陈大木系夫妻关系，均系国家电投集团江西电力有限公司南昌发电厂职工，双方于××××年××月××日生育儿子陈某3。××××年××月，被告余某与陈某3结婚，双方于××××年××月××日生育女儿陈某1，于××××年××月××日生育儿子陈某2。2007年10月20日，聂某与南昌中业兴达实业发展有限公司签订《南昌市商品房买卖合同》一份，约定聂某向南昌中业兴达实业发展有限公司购买南昌市高新开发区高新三路461号竹苑小区4＃楼三单元1002室的房屋，建筑面积146.74平方米，房屋总价363915元，该房屋于2010年6月8日登记所有权人为聂某。2011年4月21日陈大木死亡。2017年11月10日陈某3死亡。2018年1月11日国家电投集团江西电力有限公司南昌发电厂出具《证明》一份，写明：兹有我厂退休职工聂某，于××××年××月××日与我厂职工陈大木结婚，双方均属初婚。婚后于××××年××月××日生育一子陈某3，陈大木于2011年4月21日因病死亡，聂某至今未再婚、领养及抱养。 经聂某申请，本院委托江西寰宇房地产土地资产评估有限公司对南昌市高新开发区高新三路461号竹苑小区4＃楼三单元1002室房屋的价值进行评估，确定估价对象于2019年6月4日的房地产市场价值为179.08万元。本次鉴定花费鉴定费6000元。案件审理过程中，余某表示不主张房屋所有权。 一审法院认为，聂某于2007年10月20日购买南昌市高新开发区高新三路461号竹苑小区4＃楼三单元1002室房屋，该房屋产权登记在聂某名下，余某辩称该房屋由其与陈某3出资购买，但未提供证据予以证明，本院对余某的该项辩称不予采纳。案涉房屋经鉴定市场价值为179.08万元，余某主张因装修该房屋花费30万元，系由其与陈某3共同出资，但未提供证据予以证明。聂某主张其出资装修款5万元，也未提供相应的证据予以证明。双方未对房屋的装修价值申请评估，故本院对装修部分价值不予确认。案涉房屋系聂某与陈大木婚姻关系存续期间购买，系聂某、陈大木的共同共有财产，各享有二分之一的份额。 根据法律规定，继承从被继承人死亡时开始，配偶、子女、父母系第一顺序继承人。2011年4月21日陈大木因病死亡，陈大木所有的涉案房屋二分之一的份额产生继承，聂某、陈某3为第一顺位的继承人，各享有涉案房屋四分之一份额的继承权。继承后，聂某共享有涉案房屋四分之三的份额，陈某3享有涉案房屋四分之一的份额。继承发生在陈某3与余某婚姻关系存续期间，陈某3继承的份额为余某与陈某3共同共有，故陈某3与余某各享有八分之一的份额。2017年11月10日陈某3死亡，陈某3享有涉案房屋八分之一的份额产生继承，余某、陈某1、陈某2、聂某为第一顺位的继承人，各享有涉案房屋三十二分之一份额的继承权。继承后，聂某享有案涉房屋三十二分之二十五的份额，余某享有三十二分之五的份额，陈某1、陈某2各享有三十二分之一的份额。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第五条、第九条、第十条、第二十六条的规定，判决：一、原告聂某享有南昌市高新开发区高新三路461号竹苑小区4＃楼三单元1002室的房屋三十二分之二十五的份额；被告余某享有南昌市高新开发区高新三路461号竹苑小区4＃楼三单元1002室的房屋三十二分之五的份额；被告陈某1享有南昌市高新开发区高新三路461号竹苑小区4＃楼三单元1002室的房屋三十二分之一的份额；被告陈某2享有南昌市高新开发区高新三路461号竹苑小区4＃楼三单元1002室的房屋三十二分之一的份额；二、驳回原告聂某的其他诉讼请求。案件受理费16320元，减半收取计8160元，鉴定费6000元，共计14160元，由原告聂某负担11062.5元，被告余某负担3097.5元。 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为案涉房屋所有权的确认问题。经查，案涉房屋即南昌市高新技术开发区高新三路461号竹苑小区4＃楼三单元1002室，系聂某与陈大木婚姻关系存续期间于2007年10月21日购买，2010年6月8日登记所有权人为聂某（房屋所有权证：洪房权证高新开发区字第××号），属于聂某、陈大木的夫妻共同财产，因为陈大木、陈某3先后离世，该房屋发生法定继承。一审确认聂某享有南昌市高新技术开发区高新三路461号竹苑小区4＃楼三单元1002室的房屋三十二分之二十五的份额；余某享有南昌市高新技术开发区高新三路461号竹苑小区4＃楼三单元1002室的房屋三十二分之五的份额；陈某1享有南昌市高新技术开发区高新三路461号竹苑小区4＃楼三单元1002室的房屋三十二分之一的份额；陈某2享有南昌市高新技术开发区高新三路461号竹苑小区4＃楼三单元1002室的房屋三十二分之一的份额，并无不当。二审中双方当事人对一审判决确定的各自享有该房屋的份额不持异议，本院对此予以确认。聂某上诉请求对该房屋进行分割，因所有权确认纠纷与家庭分家析产纠纷不属于同一法律关系；且该房屋现在虽由余某及其子女占有使用，但聂某在本案诉请中只主张房屋所有权，并不主张使用权，依据不告不理原则，本案不对该房屋的使用权作出处理，并无不当。综上所述，聂某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16320元，由聂某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 荔 审 判 员  黄燕萍 审 判 员  刘玉秋 二〇二〇年六月四日 法官助理  李丽霞 书 记 员  余 奕