四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川01民终869号 上诉人（原审被告）：安浩歌，男，1991年12月27日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 被上诉人（原审原告）：田茂志，女，1973年10月7日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：陈烨，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈敏，成都市锦江区环宇法律服务所法律工作者。 原审被告：安良，男，1971年12月8日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 上诉人安浩歌因与被上诉人田茂志、原审被告安良民间借贷纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院(2017)川0104民初3494号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 安浩歌上诉请求：1.撤销原判，驳回被上诉人全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。诉讼中，安浩歌增加上诉请求：撤销原判，将本案移交公安机关。事实与理由：1.原审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法。2017年4月21日原审法院适用简易程序开庭审理，2018年9月28日作出判决，已超出简易程序规定三个月审理期限，违反民事诉讼法的相关规定。2.被上诉人田茂志向上诉人安浩歌转账支付约132万元投资入股之外，余下68万元款项具体以何种形式向上诉人进行交付，原审法院并未进行查明。3.本案中田茂志以借据为证起诉安浩歌，但借款的主体是安浩歌的公司，借款合同中盖章的是公司，安浩歌是法定代表人，安浩歌的行为是代表公司，且安浩歌与田茂志系合作关系，款项是用于合作经营的项目。4.《借条》形成的日期与金额与实际不符。5.《借条》是被胁迫出具的。 田茂志答辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。二、上诉人的上诉请求没有事实及法律依据。1.上诉人与被上诉人资金往来复杂，经过一审法院组织对账确认后，已将本案事实查明清楚。被上诉人通过银行向上诉人安浩歌和原审被告安良转款130余万元，并且通过微信、支付宝、现金、代为偿还他人借款、提供交通工具及生活消费等各种方式提供资金和实物支持。被上诉人在确认上诉人存在欺骗行为后，对双方资金往来进行清算达成一致，上诉人尚欠被上诉人200万元，并出具了《借条》，上诉人在出具《借条》后共计向被上诉人还款1410154元。2.《借条》性质为对双方前期债权债务的清理结算，上诉人认为出具《借条》之前的与被上诉人的资金往来应被计算为上诉人向被上诉人归还的借款不符合逻辑。上诉人称《借条》系被胁迫情况下出具的，但未提供证据支持，而事实上《借条》出具后上诉人向被上诉人还款的行为能够印证《借条》的真实性。3.被上诉人对一审法院关于安良保证担保责任不成立存在异议。 安良未作陈述。 田茂志向一审法院请求判令：1.安浩歌立即偿还田茂志借款854035元，并依法支付逾期归还借款的资金利息（按中国人民银行同期贷款利率为标准计算，从2017年1月1日起至借款归还完毕时止）。2.安良对安浩歌的上述借款本金及利息承担连带担保保证责任。3.安浩歌、安良承担本案全部案件受理费及保全费等相关诉讼费用。 一审法院经审理查明，田茂志与安浩歌为朋友关系，二人同时系微商生意伙伴，2015年7月-2017年10月期间，双方因生意合作、生活消费、借贷等需要，双方通过银行汇转、支付宝转账、微信转账以及现金支付等方式发生的资金往来非常频繁，同时田茂志、安浩歌均对外收取销售回笼货款，并存在将货款汇转给对方的情况。其中，2015年7月16日田茂志通过其丈夫李方海的银行账户以转款方式向安浩歌转款266666元；2015年7月18日向安浩歌转款50000元；2015年7月18日向安良转款200000元；2015年7月19日向安良转款150000元；2015年8月9日向安良转款110000元；2015年9月17日向安浩歌转款200000元；2015年9月18日向安浩歌转款64000元，2015年9月1日田茂志通过其银行账户以转账方式向安浩歌转款200000元；2015年9月3日田茂志向安浩歌转款80000元；共计132.66万元。后安浩歌和安良向田茂志出具《借条》，载明：安浩歌向田茂志借款2000000元（大写金额贰佰万元整），用于成都安浩歌商贸有限公司，于2015年12月20号还款300000元整（大写金额叁拾万元整），其余1700000元整（大写金额壹佰柒拾万元整）于2016年12月30日之前还完，如未还完以成都华润二十四城六期四栋一单元1602号与担保人安良湖南省常德市西洞庭东郊村规划小区162平方米以及车库共200平方米作为抵押任由田茂志处理，如引起一系列纠纷，向田茂志管辖范围（成都市锦江区人民法院）进行起诉。备注：2000000元（大写金额贰佰万元）于2016年12月30日止无任何利息。安浩歌（4307031991×××）、安良（432411971×××），日期：2015年7月16日。一审庭审中，双方当事人确认以下事实：1.《借条》实际形成的日期为2015年10月16日；2.安浩歌共计向田茂志归还人民币1410154元。 一审法院认为，结合田茂志提交的《借条》以及双方当事人提交的支付凭据，可以认定双方建立起事实上的借款合同关系，该借款合同关系是双方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方均应按约履行各自的义务。本案的焦点在于田茂志向安浩歌实际借款数额。田茂志与安浩歌曾经为朋友关系，且同为微商生意合伙人。双方在资金往来中，除了田茂志向安浩歌银行转款132.66万元外，双方尚有其他大量款项通过支付宝、微信方式向对方转账支付。安浩歌、安良于2015年10月16日向田茂志出具的《借条》具有对田茂志、安浩歌双方之前所发生债务结算的性质。一审诉讼中，安浩歌提出安浩歌、安良出具《借条》系被田茂志胁迫的辩解，请求驳回田茂志的诉讼请求。但安浩歌并未对其主张被胁迫签署《借条》的事实举证证明，因此一审法院对此辩解不予采纳。综合考虑双方关系、资金来往状况、交易习惯，一审法院认定《借条》上载明的借款金额200万元为田茂志与安浩歌前期债务往来的结算，也即安浩歌实际向田茂志借款的金额，一审诉讼中田茂志确认安浩歌已经归还本金1410154元，现尚欠本金589846元未归还。对于田茂志主张安浩歌返还借款本金854035元的诉讼请求，一审法院仅在589846元的范围内予以支持。关于利息，田茂志主张自2017年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率为标准计算逾期利息，于法有据，一审法院予以支持。 关于安良是否承担保证责任的问题。根据《借条》内容所载，安浩歌未在2016年12月30日归还田茂志借款的情况下，担保人安良愿提供湖南省常德市162平方米以及车库共200平方米房产作为抵押，作为上述债权的担保。结合上下文，安良仅具有抵押人的身份，而非保证人。因此，田茂志请求安良对安浩歌的上述债务承担连带保证责任，无法律和事实依据，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、安浩歌应于判决发生法律效力之日起十日内向田茂志返还借款本金589846元并自2017年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率标准支付逾期利率至借款本金实际归还之日止；二、驳回田茂志的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取6170元，由田茂志负担1909元，由安浩歌负担4261元，保全费4920元，由安浩歌负担。 二审期间，安浩歌向本院提交以下证据： 证据1：支付宝流水； 证据2：成都安浩歌文化传播有限公司与四川帝王洁具股份有限公司、四川博力科技药业有限公司委托协议等复印件，纳税回执单、营业执照复印件；共同拟证明：安浩歌资金来源宽裕。 证据3：部分快递发货单，拟证明：安浩歌从事微商生意。 证据4：成都浩歌商贸有限公司营业执照、税务登记证副本、成都安浩歌文化传播有限公司组织机构代码证；拟证明：安浩歌是公司法定代表人。 证据5：案外人郭皓在某公司的日常表单，拟证明：田茂志以在安浩歌朋友企业闹事的方式胁迫安浩歌出具《借条》。 证据6：承诺书，拟证明：田茂志将安浩歌的物品扣押，且田茂志并未按照《借条》所述时间要求安浩歌还款。 证据7：田茂志银行流水，拟证明：田茂志没有大额取现的交易习惯。 证据8：田茂志的微信截图，拟证明：田茂志和崔海涛（音）认识，田茂志雇佣崔海涛（音）对安浩歌进行暴力催收。 证据9：中国工商银行客户存款对账单，拟证明：安浩歌的资金来源宽裕。 证据10：田茂志向安浩歌转款266666元，拟证明：此款项系安浩歌与田茂志进行合作的款项。 证据11：田茂志与安浩歌父亲的聊天记录，拟证明：田茂志的行为侵犯安浩歌的权利。 证据12：科目汇总表，拟证明：安浩歌的公司现金流有55万。 证据13：田茂志收代理货款的记录，拟证明：田茂志是安浩歌公司的股东，田茂志代收货款。 证据14：杜连强身份证复印件，拟证明：杜连强代安浩歌向田茂志支付30万元。 证据15：租房协议，拟证明：安浩歌任法定代表人的公司的办公地点。 证据16：《成都浩歌商贸有限公司2015年月度微商合同》、部分出库单、收发货视频、经销商聊天截图、部分快递单；拟证明：田茂志转账系履行该合同项下约定的责任义务，并非是向上诉人出借款项，上诉人与被上诉人是合伙人关系。 证据17：华润购房协议、飞机订票信息；拟证明：《借条》形成时间并非2015年7月16日，因上诉人当时并未购置华润二十四城房屋。 证据18：福满楼工商信息、致观网吧工商信息；拟证明：被上诉人餐厅关门原因是改行投资网吧，并非为投资或借钱给上诉人。 证据19：支付宝转账凭证，拟证明：上诉人从2015年7月16日至2017年3月14日通过支付宝共向被上诉人转款122笔，共计1028635元。 证据20：微信转账凭证，拟证明：上诉人从2015年7月31日至2017年3月18日通过微信共向被上诉人转款80笔，共计189836.88元。 证据21：白丽燕书面证人证言复印件，拟证明：上诉人通过白丽燕向被上诉人转账1万元，现金给付2万元，共计3万元。 证据22：委托彭辉转账凭证，拟证明：上诉人委托彭辉向被上诉人通过微信转账方式转款7500元。 证据23：农行转账凭证、农行明细单；拟证明：上诉人母亲杜连强通过农行转账向被上诉人转款30万元，上诉人通过农行转账向被上诉人转款9万元。 证据24：微信红包，拟证明：上诉人通过微信红包向被上诉人转账1万元。 证据25：工行录音文字版、工行流水凭证；拟证明：被上诉人使用上诉人工行银行卡消费120030元。 证据26：录音2份及录像若干，拟证明：被上诉人威胁上诉人出具《借条》。 证据27：田茂志网上资料若干，拟证明：田茂志不具有出借能力。 证据28：《借条》一份，拟证明：借款关系不成立，《借条》的真实形成2015年10月15日在上诉人家中，由被上诉人念，上诉人写的方式形成，最后由安良在上面签字。 田茂志对上述证据质证如下： 证据1：如该份证据与上诉人支付宝收支信息一致，被上诉人对该份证据的真实性没有异议，但不认可该份证据与本案的关联性以及上诉人的证明目的。 证据2：对该组证据的证据三性均不认可，且不能达到上诉人以此证明其资金宽裕的证明目的。 证据3：与本案不具有关联性。 证据4：对该组证据的真实性予以认可。 证据5：对该组证据的证据三性以及证明目的不认可。该证据内容中的时间是2015年4月28日，那时双方对本案涉及的争议还没有发生。 证据6：对该证据的真实性予以认可，不认可上诉人的证明目的。该证据不能证明被上诉人以扣押上诉人的物品方式胁迫上诉人，反而能与上诉人出具的《借条》相互印证，真实反映《借条》是上诉人自愿出具，无人胁迫。《借条》中上诉人用其自有房产以及担保人安良的房产为欠被上诉人200万元的借款提供担保，并自愿将购房合同等交给被上诉人保存，能客观真实地反映上诉人出具《借条》是真实意思表示。该证据还能真实反映上诉人的还款意愿，这均与《借条》载明的意思表示一致，从而还能反证双方并非合作关系。 证据7：认可该证据的真实性，不认可其证明目的；有无大额取现习惯和法律规定的有无出借款项的能力是不同的概念，被上诉人长期经商，家境殷实，具备向上诉人出借借款的能力。 证据8：认可该证据的真实性，不认可其证明目的；该证据不能反映上诉人所述的暴力催收，而且该组证据内容反映的时间均是在《借条》出具后，更不能证明上诉人出具《借条》时是被胁迫的。 证据9：无法核实证据真实性，且该证据与本案无关联性，不能达到上诉人的证明目的。无论上诉人资金是否宽裕，其与上诉人是否欠被上诉人款项无关。 证据10：真实性认可，证明目的不认可。 证据11：对证据真实性认可，证明目的不认可。 证据12：真实性无法核实，该证据与本案没有关联性，且其内容记载的时间是2014年，达不到上诉人的证明目的。 证据13：对证据三性与证明目的均不认可。 证据14：对证据的三性予以认可，该30万元还款金额已在一审中进行了计算，包含于已还借款本金1410154元当中。 证据15：认可该证据的真实性，但与本案无关联性。 证据16：真实性无异议，与本案无关联性。 证据17：对华润购房协议真实性无异议，与本案无关联性；对飞机票订票信息真实性无异议，但不能达到上诉人的证明目的。 证据18：对福满楼工商信息、致观网吧工商信息三性无异议，对证明目的有异议。该项证据恰好能证明被上诉人具有出借能力。 证据19、20、21、22、23、24、25：该组证据均在一审庭审中进行过举证质证，并非二审中出现的新证据。1.因双方在2015年10月16日品迭后形成了200万元《借条》，所以2015年10月16日之前的转账记录不认可是上诉人在归还被上诉人200万元《借条》项下的款项，经过被上诉人计算，自2015年10月16日之后，上诉人通过支付宝共计向被上诉人转账金额为824065元，通过微信向被上诉人转款150159元；2.白丽燕证人证言已在一审庭审时经过电话质证，被上诉人对3万元还款予以认可；3.委托彭辉转账凭证，真实性予以认可，但该转账并非代为清偿被上诉人的借款，金额总额也仅有6500元，该转账与本案没有关联性，证明目的不认可；4.农行转账凭证中，被上诉人对30万元和9万元转账事实予以认可；5.被上诉人对1万元微信红包予以认可；6.针对工行录音文字版及流水，对上诉人证明内容不予认可。因刷卡形成的时间2015年8月，双方对互相刷卡的事实已经经过一审质证，因此刷卡的金额不包含在200万元的债务品迭内。 证据26：证明目的不予认可。 证据27：证据三性及证明目的均不认可。 证据28：真实性无异议，对其待证事实有异议。 本院认为，证据2、3、4、5、6、11、12、15与本案不具有关联性，且不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信；其余证据均不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。 田茂志在二审中提交了企业查询结果一份，拟证明田茂志并非安浩歌的公司的股东。安浩歌质证认为对其真实性无异议。对此，本院认为，田茂志提交的证据与本案不具有关联性，本院不予采信。 二审中，安浩歌向本院提交了以下调查取证申请：1.调取地产项目成都ICC的押金退还凭证，拟证明押金已转给被上诉人。本院认为，因田茂志认可押金2万元已退还给安浩歌，并表示在一审对账时已经计入安浩歌的还款总额中，安浩歌的该项调查取证申请已无必要，本院不予同意。 2.调取上诉人通过微信向被上诉人自2015年7月16日至2017年4月21日期间内用红包方式转出的总金额，拟证明上诉人通过微信红包向被上诉人进行还款。本院认为，一方面，一审中各方当事人已经对截止2017年8月22日的还款进行对账，并形成了最终确认的金额；另一方面，安浩歌的该项申请，不属于当事人因客观原因不能自行收集的证据，且未在举证期限届满前书面提交，对其该项申请，本院不予同意。 3.调取被上诉人田茂志微信、支付宝2015年7月16日至2015年12月30日期间全部收入明细，拟证明上诉人通过微信、支付宝收取上诉人的经销商多笔款项。本院认为，一审中各方当事人已经对截止2017年8月22日的还款进行对账，并形成了最终确认的金额，对安浩歌的该项申请，本院不予同意。 4.调取2015年11月10日龙舟路派出所的询问笔录（报案人：田茂志，当事人：郭皓）、2015年10月或11月万年场派出所的询问笔录（报案人：杜连强，当事人：田茂志），拟证明被上诉人胁迫上诉人出具200万元《借条》。本院认为，根据安浩歌对事件的描述，其所调取的报案人均非安浩歌或安良，且安浩歌并未提交任何初步证据证明其申请调取的内容与本案事实查明相关，对其调查申请，本院不予同意。 二审另查明：一、田茂志在二审中提交书面情况说明，对于双方借款的构成作如下主张：1.田茂志通过银行账户分别向安浩歌、安良转账共计132.66万元；2.田茂志先后30余次以现金形式向安浩歌支付款项达56万元有余；3.田茂志将自己的信用卡交给安浩歌使用，在安浩歌刷卡后由田茂志代为还款约10万元；4.安浩歌经营微商期间在田茂志的酒楼消费挂账约5万元；5.在经营微商期间田茂志帮安浩歌支付在外面招待客户及他家人的一切费用约8万元；6.田茂志代为安浩歌支付他对外欠款约12万元；7.田茂志通过微信、支付宝等方式向安浩歌转账约19余万元；8.田茂志将自有的奥迪A6L轿车用于安浩歌经营微商使用，双方认可支付安浩歌车辆使用费2万元。双方对各项费用进行清算品迭后，确认安浩歌欠田茂志资金200万元。 二、针对安浩歌提出的田茂志通过收取经销货款来冲抵安浩歌对田茂志的借款的问题，田茂志提交书面《情况说明》称,田茂志收取经销货款一事，均发生在双方对账结算之前，且涉及的款项在双方结算时已品迭冲抵，故安浩歌以其收取货款要求冲抵其向田茂志借款本息的主张与事实不符，田茂志不予认可。 三、2017年8月22日的一审庭审笔录载明：“审：经双方的对账，截止2015年10月11日至今被告共计向原告偿还1410154元，原、被告双方有无异议？原：无异议。被1、2：无异议。……审：《借条》形成时间？被告1、2：2015年10月16日。”，在该庭审笔录上，有安浩歌本人签字，安浩歌、安良的委托诉讼代理人签字。 二审经审理查明的其余事实与一审一致，对一审法院经审理查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.田茂志与安浩歌之间借款关系是否成立；2.田茂志的债权金额是多少。现评议如下： 借条、借据是民间借贷关系中证明借款关系的重要债权凭证，安浩歌向田茂志出具了金额为200万元的《借条》，关于《借条》的实际形成时间，在一审中各方均确认为2015年10月16日，田茂志主张该《借条》系各方对前期经济往来的品迭，其中银行转款132.66万元，田茂志并对于剩余款项的构成给予了合理说明。安浩歌首先表示系受胁迫出具的《借条》，对此，本院认为，安浩歌表示《借条》系在其家中向田茂志出具，但却未提交受胁迫的相关证据，其该主张因无证据证明不能成立，本院不予支持。 安浩歌同时主张，案涉款项系公司借款，安浩歌的行为系职务行为，其个人不应承担还款责任。对此，本院认为，《借条》的落款处明确载明为安浩歌，而非其任法定代表人的公司，亦未加盖公司印章，在安浩歌的名字下方，还写明了安浩歌的身份证号码，《借条》的表现形式为个人借款，而非公司借款，看不出有公司借款的意思表示，对其该项上诉理由，本院不予支持。 安浩歌还主张，田茂志提交的证据不足以证明其已足额支付《借条》项下的款项，借款金额不足200万元。对此，本院认为，除田茂志提交的银行转款132.66万元以外，田茂志在一审、二审庭审中，对于双方存在何种经济往来，田茂志存在哪些方面的支出给予了较为详实具体的陈述，而安浩歌未能对在没有收到足额借款情况下却为何出具金额为200万元的《借条》作出符合常理的解释，故对于田茂志关于该《借条》系前期所有经济往来的品迭的主张，本院予以采信，安浩歌的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。安浩歌应当按照《借条》载明的金额承担还本付息的义务。 关于还款金额，在2017年8月22日的庭审中，各方确认截止2015年10月11日至今安浩歌共计向田茂志偿还1410154元，二审中，安浩歌拟证明其所还款项不止上述金额，对此，本院认为，一方面，安浩歌在二审中提交的发生在各方确认的《借条》出具时间2015年10月16日之前的支付宝转款、微信转款的付款凭证，因该部分款项往来各方已通过《借条》品迭结算，故对2015年10月16日之前的还款，不应计入还款金额当中。另一方面，对于《借条》出具之后的还款，一审中各方已经对账确认，安浩歌未提交证据证明在一审的对账截止时间2017年8月22日之后，安浩歌还有其他还款，故安浩歌的还款金额，应以一审中各方对账确认为准。安浩歌关于一审对于还款金额计算错误的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。 另，安浩歌提交的现有证据不足以证明本案涉嫌刑事犯罪，故对安浩歌关于要求将本案移送公安机关的上诉请求，本院不予支持。 关于安浩歌提出的程序问题，因该情形不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定的应当发回重审的情形，故对安浩歌提出的该项上诉理由，本院不予支持。 综上所述，安浩歌的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9698.5元，由安浩歌负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 寅 审判员 刘冠男 审判员 李婧杰 二〇二〇年六月二十二日 书记员 谢丹阳