山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)鲁02民终4943号 上诉人（原审被告）：胶州健慈医院，住所地胶州市莱州路17号。 法定代表人：徐洪涛，负责人。 委托诉讼代理人：徐仁旭，山东康元律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王云中，男，1970年4月17日生，汉族，住胶州市。 上诉人胶州健慈医院因与被上诉人王云中民间借贷纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初343号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人胶州健慈医院上诉请求：1.依法撤销山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初343号民事判决，发回重审或依法改判；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：涉案借款是由王云中将款项转给周某，周某并非上诉人的负责人，不能代表上诉人，并且本案民间借贷交易发生在被上诉人王云中与周某之间，与上诉人无关，上诉人与被上诉人之间的借款协议并未生效。上诉人应向周某主张权利。此外，关于本案借款中的93100元，被上诉人在一审中陈述系通过周某借给上诉人的，但其并未提交相应转账记录，并且周某称该款项系用于上诉人处理关系使用，该事实仅有周某的证人证言，周某并未向法庭提交相应的证据，也没有其他证据相互印证，故被上诉人主张93100元借款事实不能成立，应予驳回。 被上诉人王云中辩称，上诉人在上诉状中所写内容均不属实。被上诉人与周某系朋友关系，周某于2017年3月被上诉人的实际出资人傅志刚聘为上诉人单位的业务负责人。周某在上诉人处负责经营期间，因2018年春节前上诉人欠货款及职工工资，向被上诉人提出借款50万元，月息2分的请求。考虑到周某为人，也知道傅志刚是大老板，以及为赚取利息，被上诉人将50万元转至周某账户，周某将50万元转账给上诉人。关于借款合同中的93100元，系因上诉人2018年中秋节处理业务关系及发放职工福利而欠被上诉人的钱。在借款50万元时，上诉人提出将93100元与50万元合并计算，一起作为借款。当时由会计、出纳对所有款项金额进行核对确认后，最后，上诉人向被上诉人出具59310元借据，也就是借款协议中所确定的金额。一审时，上诉人明确对公章不鉴定，系因为上诉人知道是真实的。如果50万元借款系周某个人所借，一是不可能加盖上诉人公章，二是上诉人会计、出纳不可能出具借据并加盖财务公章，三是签订还款协议并出具593100元借据后，上诉人不会向被上诉人支付利息59310元。 王云中向一审法院起诉请求：1、判令胶州健慈医院偿还王云中借款本金593100元；2、判令胶州健慈医院自2019年6月25日起至实际付清之日之止，以借款本金593100元为基数、按照约定的利息2分计算的借款利息；3、本案的诉讼费用由胶州健慈医院负担。 一审法院认定事实： 一、借款形成过程 王云中在庭审中提交借款协议、收款收据及银行转账记录各一份，主张2018年12月25日胶州健慈医院向王云中借款50万元，因双方之前有其他业务往来，双方之间签订借款协议一份，协议主要内容：“甲方：胶州健慈医院，乙方王云中，一、甲方借王云中人民币伍拾玖万叁仟壹佰元，￥593100元，其中通过周某银行转账人民币伍拾万元，余款为双方其他业务结账；二、该笔借款双方约定的月利率为2分；三、借款期限自2018年12月25日至2019年3月24日；四、借款期满后，甲方一次性付给乙方本息；五、甲方如逾期不还，乙方可通过诉讼及其他合法形式追讨借款。”胶州健慈医院在落款处加盖公章，王云中在落款处签名。协议签订当日，王云中通过周某的银行账户转给胶州健慈医院50万元，并由胶州健慈医院的会计给王云中出具了收款收据。 胶州健慈医院对此提出异议，称，对王云中提交证据的真实性均有异议，不予认可。胶州健慈医院未向王云中借款，这些借款纯属个人行为，与胶州健慈医院无关；且从证据上看，借款为593100元，实际转账为50万元。 经一审法院询问，王云中称：1.借款中的93100元，是通过周某（当时在胶州健慈医院处实际负责院长）借给胶州健慈医院的，用于胶州健慈医院给职工发福利。2.该笔借款是出借的现金，当时家中就有现金。3、签订借款协议是在胶州健慈医院为周某安排的医院办公室签订的，当时在场的有胶州健慈医院的会计张淑军，收据就是会计张淑军给的，收据上的收款人宫乾坤是胶州健慈医院的出纳，该两份证据上胶州健慈医院的公章及财务章都是胶州健慈医院的会计加盖的。 胶州健慈医院对王云中的陈述补充称，1.对借款协议和收款收据上的公章的真实性无法确认，但不申请司法鉴定。2、周某不是胶州健慈医院的院长，如果王云中与周某之间有借贷关系，应当向周某主张权利。3.胶州健慈医院的会计确实是张淑军，但宫乾坤是否是胶州健慈医院的出纳不清楚。 二、证人周某出庭做证情况 经王云中申请，证人周某到庭作证。 证人周某到庭陈述：1.、胶州健慈医院实际投资人是傅志刚，我是由傅志刚聘请到胶州健慈医院，由我在胶州健慈医院进行具体的日常事务和业务责管理。2、本案的借款首先是王云中转账给我个人账户50万元，再由我通过银行转给胶州健慈医院50万元，本案借款就是王云中的。3、借款协议中的其它93100元的借款时间是在2018年中秋节，借款用途是给胶州健慈医院处理关系使用的。 王云中对周某的陈述无异议。 胶州健慈医院称，代理人对证人的身份情况不清楚，需要回去落实。但到本案判决前，胶州健慈医院代理人未向一审法院作出说明。 三、涉案借款利息的支付情况 庭审中，王云中提交一份中国银行交易流水明细清单，称，借款发生后，胶州健慈医院于2019年5月31日通过银行支付王云中借款利息59310元，之后再未支付过借款利息。 胶州健慈医院对上述还款情况无异议。 一审法院认为，通过庭审查明的事实，本案争议的焦点是：双方是否存在借贷关系，若存在，具体借款数额多少？ 针对上述焦点问题，从王云中提交的借款协议、收据和银行转款记录来看，借款协议上明确载明是胶州健慈医院向王云中借款，双方达成借贷合意后也是王云中通过银行转账的方式将款项转到胶州健慈医院银行账户内；胶州健慈医院虽然抗辩双方不存在借款、不缺周转资金以及对借款协议、收据上的公章的真实性无法确认，但未提供相关证据予以证明，且，经一审法院释明，亦不申请对公章的真实性进行鉴定，故对胶州健慈医院抗辩的事实不予采信。 对于双方其他业务结账的款项93100元，因胶州健慈医院不予认可，王云中申请周某到庭作证，胶州健慈医院虽对证人周某的身份提出异议，但在指定的时间内未做出说明，结合双方之间形成的书面借款协议，依法确认该笔借款的真实性。 综上，确认王云中向胶州健慈医院出借款项为593100元，现借款协议约定的还款时间已经届满，王云中要求胶州健慈医院偿还借款，于法有据，予以支持。 关于借款利息，双方在借款协议中明确约定了该笔借款的月利率为2分。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律的若干规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”该利息约定经审查，未违反法律规定。本案中，王云中称，胶州健慈医院已支付至2019年5月的利息59310元，胶州健慈医院对此无异议。但自2019年6月之后再未支付过借款利息，要求胶州健慈医院自2019年6月份开始，以借款本金593100元为基数，按照约定的月息2分计算，至实际付清之日止的利息，符合法律规定，予以支持。 综上分析，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百九十六条、第一百九十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、胶州健慈医院于判决生效后十日内偿还王云中借款593100元。二、胶州健慈医院支付王云中借款利息，以借款本金593100元为基数，自2019年6月份开始至实际付清之日止，按照月利率2分计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9731元，因适用简易程序，减半收取4865.5元，由胶州健慈医院承担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本案查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，综合双方诉辩主张，归纳本案焦点为：上诉人应否向被上诉人履行还款义务。上诉人主张本案借款发生在被上诉人与周某之间，与上诉人无关，且涉案借款中的93100元没有相应的转账记录，上诉人与被上诉人之间的《借款协议》未生效，故上诉人不应当承担还款责任。对此，本院认为，首上诉人与被上诉人签订《借款协议》，约定：“甲方：胶州健慈医院，乙方王云中，一、甲方借王云中人民币伍拾玖万叁仟壹佰元，￥593100元，其中通过周某银行转账人民币伍拾万元，余款为双方其他业务结账；……”。该《借款协议》系双方真实意思表示，合法有效。其次，上诉人向被上诉人出具《收据》载明收到上诉人借款593100元，同时，结合被上诉人、上诉人的转账明细及陈述等能够相互印证，形成完整的证据链条，证明上诉人的借款事实。因此，上诉人主张借款未发生于法无据，一审法院认定上诉人应向被上诉人履行还款义务并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9731元，由上诉人胶州健慈医院负担。 本判决为终审判决。 审判长 宿 敏 审判员 谷林平 审判员 汪青松 二〇二〇年六月三十日 书记员 邱若璇 姜青秀