新民市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0181民初693号原告：郭素娟，女，1965年6月6日出生，汉族，住址辽宁省鞍山市铁东区。委托代理人：孟令韬，系辽宁名望律师事务所律师。被告：沈阳城市公用集团煤炭有限公司，住所地新民市兴隆镇五十家子村。法定代表人：陈继光，系该公司经理。委托代理人：张金玲，女，1980年8月5日出生，汉族，住址沈阳市大东区。系该公司副总经理。委托代理人：刘玉梅，系辽宁申扬律师事务所律师。被告：沈阳城市公用集团物流有限公司，住所地新民市兴隆镇五十家子村。法定代表人：陈继光，系该公司经理。委托代理人：孙迪，女，1986年5月2日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。系该公司法务部长。委托代理人：刘玉梅，系辽宁申扬律师事务所律师。第三人：沈阳联立铜业有限公司，住所地新民市兴隆镇五十家子村。法定代表人：李佳，系该公司执行董事长。委托代理人：张立君，男，1973年3月22日出生，汉族，住址沈阳市和平区。系该公司财务经理。原告郭素娟与被告沈阳城市公用集团煤炭有限公司（以下简称煤炭公司）、沈阳城市公用集团物流有限公司（以下简称物流公司）、第三人沈阳联立铜业有限公司（以下简称联立公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，审理过程中，原告郭素娟申请追加沈阳城市公用集团物流有限公司（以下简称物流公司）为本案被告，经审查，本院认为物流公司参与本案诉讼有利于查清案件事实，于2020年5月21日下发参加诉讼通知书，通知物流公司作为本案被告参加诉讼。原告郭素娟委托代理人、被告煤炭公司委托代理人、被告物流公司委托代理人、第三人联立公司委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2013年9月30日，原告与案外人沈阳大通钢金属材料有限公司、沈阳新兴铜业有限公司签订《债务确认及转让协议》，由沈阳新兴铜业有限公司按协议约定承接沈阳大通钢金属材料有限公司所欠本金4800万元及利息的债务。2015年3月18日，第三人沈阳联立铜业有限公司为原告出具了《借款补充协议担保书》，明确约定对上述债务担连带责任。之后，原告郭素娟仅就该债务中的2000万元提起诉讼。上述事实，经沈阳经济技术开发区人民法院审理查明，并于2018年1月18日作出（2017）辽0191民初5335号民事判决书，判令“一、被告沈阳新兴铜业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还郭素娟借款2000万元；二、被告沈阳联立铜业有限公司对上述判项一中的给付义务承担连带保证责任。”现该判决已经生效，经申请法院执行，第三人沈阳联立铜业有限公司未履行义务，无力还款。经查，2011年5月10日第三人沈阳联立铜业有限公司与被告沈阳城市公用集团煤炭有限公司签订了租期为20年《场地租赁合同》，年租金为259万元，于每个租期年度的前一个月给付租金。目前，2019年5月10日至2020年5月10日的租金一直没有给付。原告认为，原告对第三人的债权经法院判决，应受法律保护。由于第三人怠于行使其对被告的到期债权，损害了原告的债权的实现，为保护自己的合法权益，故诉至法院，请求判令被告二被告向原告代位履行代位给付义务，向原告给付2019年5月10日至2020年5月10日租金200万元，并由二被告承担诉讼费用。被告煤炭公司辩称，一、原告诉请所依据的年租金259万元《场地租赁合同》并未实际履行，原告无权依据该合同向本公司主张代位权。2011年5月10日，本公司与被告物流公司分别与联立公司订立两份《场地租赁合同》，其中本公司租赁259亩每年租金181.3万元，租赁期限为2011年5月10日至2021年5月9日，物流公司租赁111亩每年租金77.7万元，租赁期限为2011年5月10日至2021年5月9日。另外，2014年10月29日联立公司与本公司签订场地租赁合同《补充协议》也可以证明本公司与联立公司间实际履行的也是年租金181.3万元的《场地租赁合同》。每年租金实际支付均是由本公司和物流公司分别向第三人支付，本公司和物流公司是两个独立的民事主体，原告依据未实际履行的《场地租赁合同》向本公司主张，没有事实及法律依据；二、2019年，案外人刘凤启依法取得联立公司租赁给本公司259亩土地中的71.88亩土地不动产权证，其是该71.88亩土地的合法使用权人，本公司因需要实际使用该71.8亩场地，与案外人刘凤启就此场地于2019年5月签订了《场地租赁协议》，租赁面积为47439平方米（合71.88亩），租赁期限为2019年5月10日起至2031年5月9日止，租金为每年提前一个月交付下年度租金，年租金为503,140.00元，该合同合法有效。因此，该503,140.00元年租金本公司应向案外人刘凤启支付，不属于联立公司债权，原告无权对该部分租金向本公司主张代位权；三、本公司与联立公司之间存在其他债权债务，本公司有权主张抵销该部分债权债务。根据本公司与第三人签订的《煤炭销售合同》、《煤炭购销合同》及《出库单》等证明联立公司尚欠本公司煤款共计233,965.71元，应从租金中予以扣除。另外，本公司为联立公司垫付的2019年铁路专用线服务费17,600.00元，也应从租金中予以扣除。被告物流公司答辩意见与煤炭公司一致。第三人联立公司辩称，原告郭素娟的主债务人为沈阳新兴铜业有限公司，我公司仅为保证人，就该笔保证义务其有异议，并且原告已经向沈阳新兴铜业有限公司申请了债权，原告无权再向我公司申请债权，之后我公司与二被告就场地经济业务存在着发票事项等一系列的纠纷和争议，原告无权向被告主张该债权。经审理查明，原告郭素娟于2013年9月30日与案外人沈阳大通钢金属材料有限公司、沈阳新兴铜业有限公司签订《债务确认及转让协议》，约定由沈阳新兴铜业有限公司承接沈阳大通钢金属材料有限公司债务6670万元。2015年3月18日，第三人联立公司为原告出具了《借款补充协议担保书》，协议约定由联立公司对上述债务承担连带保证责任。后原告郭素娟又与沈阳新兴铜业有限公司签订借款补充协议，约定借款本金数额为4800万元及利息1872万元，之后，原告郭素娟仅就该债权中的2000万元向沈阳经济技术开发区人民法院提起诉讼。上述事实，经沈阳经济技术开发区人民法院审理查明并确认，于2018年1月18日作出（2017）辽0191民初5335号民事判决书，判令“一、被告沈阳新兴铜业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还郭素娟借款2000万元；二、被告沈阳联立铜业有限公司对上述判项一中的给付义务承担连带保证责任。”现该判决已经发生法律效力，本院对该判决所查明的事实予以确认。原告郭素娟向沈阳经济技术开发区人民法院申请执行，执行案号为（2018）019执1242号，因为被执行人沈阳新兴铜业有限公司与联立公司均无财产可供执行，现已裁定终结执行。另查明，2011年5月10日，被告煤炭公司与物流公司分别与联立公司订立《场地租赁合同》，其中煤炭公司租赁联立公司场地259亩，每年租金181.3万元，租赁期限自2011年5月10日至2021年5月9日止。物流公司租赁联立公司场地111亩，每年租金77.7万元，租赁期限自2011年5月10日至2021年5月9日止。每年租金由煤炭公司和物流公司分别向联立公司支付，租赁场地按租赁面积各自单独使用。煤炭公司与物流公司均尚欠联立公司2019年5月10日至2020年5月10日租金。2019年，案外人刘凤启依法取得联立公司259亩场地中的71.88亩土地使用权，煤炭公司因公司实际需要与案外人刘凤启就此块场地于2019年5月签订了《场地租赁协议》，租赁面积为71.88亩，租赁期限为2019年5月10日起至2031年5月9日止，年租金为503，140.00元，双方约定每年提前一个月交付下年度租金。再查明，联立公司尚欠煤炭公司煤款共计233,965.71元，双方口头约定从场地租金中扣除，另外，煤炭公司为联立公司垫付了2019年铁路专用线服务费17,600.00元，双方在场地租赁合同中约定该款项从租金中予以扣除。上述事实，有当事人陈述、原告出具的民事判决书、场地租赁合同，被告煤炭公司出具的场地租赁合同、补充协议、交付租金发票、煤炭销售合同、煤炭购销合同（汽运）、记账凭证、出库单、销售检斤（出库）确认单、销售检斤确认表、协议、货运客运站服务发票及本案开庭笔录等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，债权人代位权是指因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人债权的权利。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条规定，债权人提起代位权诉讼，应当符合下列条件：债权人对债务人的债权合法；债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；债务人的债权已到期；债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中，原告郭素娟对被告联立公司的债权经已经发生法律效力，沈阳经济技术开发区人民法院经审理并判决沈阳新兴铜业有限公司偿还郭素娟借款2000万元，被告联立公司对此承担连带保证责任，现该判决已经发生法律效力，故债权人郭素娟对债务人联立公司的债权合法；煤炭公司与物流公司分别欠债务人联立公司2019年5月10日至2020年5月10日场地租金181.3万元、77.7万元，该两笔租金均已到期，且不是专属于债务人自身的债权，债务人联立公司未及时行使其到期债权，且债务人自认已停产两年半，沈阳经济技术开发区人民法院以被执行人无财产可供执行，裁定终结执行，导致原告郭素娟债权无法实现，造成损害，故债权人郭素娟作为原告提起代位权诉讼合法。被告煤炭公司主张在租金中扣除联立公司欠煤炭公司煤款共计233,965.71元及为联立公司垫付的2019年铁路专用线服务费17,600.00元，因被告煤炭公司与联立公司约定从租金中予以扣除，且不违反法律规定，本院予以支持；被告煤炭公司主张在租金中扣除案外人刘凤启场地租金503，140.00元，该部分场地面积47，439.00平方米（合71.88亩），原属煤炭公司租赁联立公司259亩场地的一部分，后案外人刘凤启于2019年依法取得该部分场地土地使用权，煤炭公司因实际需要又与刘凤启签订租赁合同，且租金每年向刘凤启支付，该部分租金不属于联立公司对煤炭公司的债权，应予扣除，故本院对被告煤炭公司该主张予以支持；原告郭素娟主张二被告均属于沈阳城市公用集团下属企业，二被告有关联关系，分别签订二份租赁协议只是财会制度上的要求，且在实际使用中二被告对租赁场地的使用是混同的，无法严格区分，二被告对租金给付承担连带责任，要求被告煤炭有公司先行支付全部诉争租金，对此本院认为，煤炭公司与联立公司均属于独立法人，对外独立承担民事责任，二公司分别与联立公司签订场地租赁合同，各自向联立公司支付租金，原告主张二被告对租赁场地的使用混同，并未提供相关证据予以证明，且二被告与第三人均对此予以否认，故对原告此主张本院不予支持；第三人主张原告郭素娟的主债务人为沈阳新兴铜业有限公司，其仅为保证人，就该笔保证义务其有异议，并且原告已经向沈阳新兴铜业有限公司申请了债权，原告无权再向第三人申请债权，之后第三人与二被告就场地经济业务存在着发票事项等一系列的纠纷和争议，原告无权向被告主张该债权，对此本院认为沈阳经济技术开发区人民法院判决联立公司对沈阳新兴铜业有限公司对原告郭素娟债务承担连带保证责任，原告可自主选择向谁主张债权，第三人主张与二被告就场地存在着发票纠纷，开具发票仅是合同从义务，不影响合同主义务的履行，第三人可以另行主张。故对第三人该主张本院不予支持。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第七十三条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十九条、第二十条之规定，判决如下：一、被告沈阳城市公用集团煤炭有限公司于本判决发生法律效力后十日内代位支付沈阳联立铜业有限公司欠付原告郭素娟的债务1,043,584.00元（代位债权1,058,294.29元-诉讼费、保全费14，710.29元）；二、被告沈阳城市公用集团物流有限公司于本判决发生法律效力后十日内代位支付沈阳联立铜业有限公司欠付原告郭素娟的债务766,199.70元（代位债权777,000.00元-诉讼费、保全费10,800.30元）；三、驳回原告郭素娟的其他诉讼请求。如二被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22，800.00元，保全费5，000.00元，共计27，800.00元，由被告沈阳城市公用集团煤炭有限公司负担14,710.29元，由被告沈阳城市公用集团物流有限公司负担10,800.30元，由原告郭素娟负担2,289.41元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长  杨新春审判员  胡水静审判员  耿亚乔二〇二〇年六月十九日书记员  李 晴