湖北省武穴市人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂1182行初92号原告：黄梅县明兴建材厂。住所地：黄梅县小池镇沿江村。统一社会信用代码91421127309832278U。法定代表人：黄莹，经理。委托诉讼代理人：洪文峰，湖北恩祺律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：黄梅县小池镇人民政府。住所地：湖北省黄梅县小池镇五环路398号。统一社会信用代码1142112701129194X0。法定代表人：杨立峰，镇长。委托诉讼代理人：张展宏，湖北晋梅律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告黄梅县明兴建材厂（以下简称“明兴建材厂”）诉被告黄梅县小池镇人民政府（以下简称“小池镇政府”）强制拆除及行政赔偿一案，于2019年8月1日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告小池镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭审理了本案。原告明兴建材厂委托诉讼代理人洪文峰、被告小池镇政府农村工作部部长杨艳清及委托诉讼代理人张展宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告明兴建材厂诉称，2014年6月11日黄莹出资成立明兴建材厂，主要从事新型墙体材料蒸压加气混凝土砌块的生产和销售，工厂占地面积四十亩，现有职工67人，生产销售正常。到目前为止共计投资2600多万元。因明兴建材厂生产场地位于长江××水源保护区范围内，按黄梅县人民政府的要求，属于被拆迁单位。小池镇政府指派杨昌朗副书记通知被拆迁单位在2018年7月底之前全部拆除。2018年7月10日下午5时许，小池镇政府对明兴建材厂采取了停电、停水措施，7月11日明兴建材厂停止生产。2018年7月28日下午4时许，小池镇政府组织执法局工作人员和大型机械设备，将明兴建材厂的生活办公用房、生产设备及附属设施全部强行拆除。从2018年7月12日开始至2018年9月3日，明兴建材厂派人同小池镇政府多次就拆迁补偿一事进行协商，但没有达成拆迁补偿协议。综上所述，明兴建材厂是依法成立的私营企业，在生产经营过程中，小池镇政府在没有与明兴建材厂达成拆迁补偿协议的情况下，采取停水、停电的方法，强行拆除明兴建材厂的财产，其行为已严重侵犯了明兴建材厂的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十四条之规定，特向人民法院起诉，请求依法判决：一、确认被告小池镇政府强制拆除原告明兴建材厂的房屋、机械设备、场地及附属设施的行政行为违法；二、责令被告小池镇政府赔偿原告明兴建材厂生活办公用房、装修装饰、机械设备停业损失、工人安置工资等经济损失；三、案件受理费由被告小池镇政府承担。原告明兴建材厂为支持其诉讼主张，提供了以下证据（均为复印件）：1.明兴建材厂营业执照，拟证明原告的主体资格和企业的基本信息；２.黄梅县经济和信息化局关于明兴建材厂《蒸压混凝土加气砌块生产项目》符合产业政策的证明，拟证明明兴建材厂生产符合政策规定；3.黄梅县港航管理局关于明兴建材厂《蒸压混凝土加气砌块生产项目》黄梅港口总体规划相符性的证明，拟证明明兴建材厂生产、建设合法；4.黄梅县小池镇土地规划城镇建设办公室关于明兴建材厂《蒸压混凝土加气砌块生产项目》土地利用相符性的证明，拟证明明兴建材厂建设、生产合法；5.黄梅县小池镇土地规划城建办公室关于明兴建材厂《蒸压混凝土加气砌块生产项目》城市发展总体规划相符性的证明，拟证明明兴建材厂使用土地合法；6.明兴建材厂拆除后的现场照片，拟证明明兴建材厂生活办公厂房、机械设备及附属设施被小池镇政府强制拆除的事实；7.黄梅县委书记马艳舟、小池镇政府镇长杨立峰、书记欧阳水平、副书记杨昌朗的短信、微信记录，拟证明小池镇政府与明兴建材厂就强制拆除如何补偿的记录及被强制拆除的事实；8.小池镇政府2018年7月28日强制拆除明兴建材厂的现场录像，拟证明小池镇政府组织强制拆除明兴建材厂的事实；9.湖北永和明达资产评估有限公司、湖北中南资产评估有限责任公司资产评估报告书各一份，拟证明明兴建材厂损失客观存在；10.2014年5月20日明兴建材厂与黄梅县蓝天绿地新型材料厂签订的《土地使用权转让协议》，拟证明明兴建材厂租用场地的事实；11.小池镇政府通知函，拟证明停电强拆违法；12.明兴建材厂《流动资金借款合同》，拟证明借款事实和偿还部分贷款的事实；13.黄梅县人民政府、小池镇政府给明兴建材厂的征收补偿估价表，拟证明政府评估无法律依据；14.建设项目现状环评报告，拟证明明兴建材厂符合环评要求；15.黄梅县政府环境水源地整改分解表，拟证明明兴建材厂在整改之列但不在拆迁之列；16.黄冈市中级人民法院和湖北省高级人民法院行政裁定书，拟证明法院裁定小池镇政府为违法拆迁主体。被告小池镇政府辩称，1、小池镇政府并非本案的适格被告。明兴建材厂未按照规定办理环评手续，属于未批先建。湖北省人民政府环境督察组明令拆除清理小池水厂二级保护区内的明兴建材厂违法建筑。根据黄梅县人民政府整治沿江环境的要求，明兴建材厂应当在2018年7月底之前全部停产搬迁。湖北小池滨江新区综合执法局向明兴建材厂送达了拆除违法建筑告知书后实施违法建筑拆除行为，该行为为湖北小池滨江新区综合执法局实施的拆除违法建筑行为。湖北小池滨江新区综合执法局具有作出行政行为的主体资格，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，本案的被告并非小池镇政府。2、拆除行为合法。明兴建材厂违规先建，并且在长江××××保护区范围内，湖北省人民政府环境督察组命令要求拆除明兴建材厂违法建筑。根据黄梅县人民政府关于沿江环境整治的要求，明兴建材厂应当在2018年7月底之前全部停产搬迁。2018年6月底，黄梅县经信局副局长朱红军、小池滨江新区党工委副书记杨昌朗、小池滨江新区综合执法局副局长吴治燕等一行到明兴建材厂宣讲政策并协商搬迁事项；7月3日，小池滨江新区综合执法局向明兴建材厂送达了违法建筑拆除告知书；在此后明兴建材厂并未按要求拆除搬迁相关建筑及设备，根据《中华人民共和国行政强制法》第34条的规定应强制拆除。在委托永业行（湖北）土地房地产评估咨询有限公司对明兴建材厂的房屋进行估值后，7月28日，滨江新区综合执法局对明兴建材厂的违法建筑部分进行了拆除行为，拆除面积约为100平米。3、明兴建材厂主张赔偿无事实依据。明兴建材厂依据其自行委托中介机构出具的评估报告对拟拆除的建筑、设备等进行评估，其评估范围及价值远大于已实施强制拆除范围及其价值，而已拆除的部分的重置成本不超过300元/平方米。被告小池镇政府在法定期限内未提供证据。经当庭质证，被告小池镇政府对原告明兴建材厂提供的证据1-10、12-15，认为与被告无关联；对证据11真实性无异议，对证明目的有异议，认为通知函是被告的协助执法行为，不能证明被告是执法主体；对证据16真实性和合法性无异议，对证明目的有异议，认为省高院的裁定上明确确认了执法主体是小池滨江新区综合行政执法局，并非被告。本院对上述证据认证如下：原告明兴建材厂提供的证据1真实、合法，证明目的成立，予以采信；证据2、3、4、5、10、12、13、14、15与审查讼争行政行为的合法性无关联，不予采信；证据7形式不合法，不予采信；证据9中的湖北永和明达资产评估有限公司的资产评估报告书评估的对象和范围是明兴建材厂机械设备的实有价值，湖北中南资产评估有限责任公司资产评估报告书评估的对象和范围是明兴建材厂拟拆迁房屋、装修装饰及附属物拆迁损失补偿价值，而并非强制拆除中造成的损失，故与本案无关联，不予采信；证据6、8互相印证，能够证明明兴建材厂被强制拆除的事实，予以采信；证据11具有真实性，与讼争的强制拆除有关联，予以采信；证据16不能达到原告的证明目的，不予采信。经审理查明，明兴建材厂是一家主要从事新型墙体材料蒸压加气混凝土砌块的生产和销售的非公司私营企业，因其生产场地位于长江××水源保护区范围内，根据黄梅县人民政府的要求，属于被拆迁对象，必须在2018年7月底前全部停产拆迁。7月10日，小池镇政府通知小池供电营业所对明兴建材厂停止电力供应。7月28日下午4时许，小池镇政府组织相关部门对明兴建材厂生活办公用房等实施了强制拆除。认为，一、讼争强制拆除行为实施的主体认定问题。原告明兴建材厂提供的停电通知函以及拆除现场的影像资料能够证明被告小池镇政府推动和组织了涉案强制拆除行为，在被告小池镇政府没有提供证据证明在强制拆除过程中有其他行政机关参与实施从而将其排除在实施主体之外的情况下，认定被告小池镇政府是本案讼争强制拆除行为的主体并无不当。二、讼争强制拆除行为的合法性问题。强制拆除是一项行政强制行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”之规定，被告小池镇政府对其合法性负有举证责任，但被告小池镇政府没有提供任何证据，根据上述法条第二款“被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。”之规定，被告小池镇政府实施的强制拆除行为应视为没有事实根据，属违法行政行为。三、行政赔偿问题。讼争强制拆除行为违法，原告明兴建材厂依法有权要求赔偿，但原告明兴建材厂应当提供证明强制拆除行为给其造成损失的财物具体内容、范围的证据，以及索赔数额所依据的客观、公正、合法的评估报告，原告明兴建材厂在本案中虽然提供了两份资产评估报告，但很显然两份资产评估报告的对象和范围与原告明兴建材厂行政赔偿主张没有任何关联，故原告明兴建材厂请求行政赔偿缺乏事实根据，依法应予驳回。故此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；”和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”之规定，判决如下：一、确一、确认被告黄梅县小池镇人民政府于2018年7月28日对原告黄梅县明兴建材厂实施的强制拆除行为违法；二、驳回原告黄梅县明兴建材厂行政赔偿的诉讼请求。案件受理费50元，由被告黄梅县小池镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审 判 长  夏少亮人民陪审员  刘玲珍人民陪审员  郭小琼二〇二〇年六月二十二日书 记 员  周海燕