广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤52民终209号上诉人（原审被告）：陈彩玲，女，1996年7月2日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：朱汉平，广东法丞汇俊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨文晔，女，1989年1月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。委托诉讼代理人：林秀梅，广东南山律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓芬，广东南山律师事务所律师。上诉人陈彩玲因与被上诉人杨文晔民间借贷纠纷一案，不服广东省普宁市人民法院（2019）粤5281民初476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈彩玲上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨文晔诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、本案没有证据证实双方具有借贷合意。首先，陈彩玲是完全否认存在借款关系的；其次，杨文晔没有任何证据证实双方存在借贷意愿。二、本案没有证据证实争议资金的实际流向、方式、数额等。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”之规定，民间借贷生效的基础标准是款项已经实际支付，本案证据材料及庭审过程中，杨文晔无法向法庭称述什么时候开始借、借多少、怎么支付……所以，本案没有借款生效的证据。三、杨文晔提交伪造的证据材料明显证实了本案诉讼内容是虚假的，本案为虚假诉讼。杨文晔提起诉讼的事实与理由，完全是照抄杨文晔伪造的《借条》内容，但是《借条》内容完全是虚假的：（一）《借条》经过法院组织的鉴定，不是陈彩玲所签，而是杨文晔伪造的；（二）杨文晔庭审时明确陈述：“2018年4月份，陈彩玲在广州”；（三）2018年4月12日前后，双方没有任何微信沟通记录。以上三种情形明确显示：杨文晔主张诉请的事实与理由是虚假的，提交给法院的材料是虚假的，向法院的陈述也是虚假的。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：……(二)出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；(三)出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能……”之规定，本案中，杨文晔诉讼依据的事实和理由是虚假的，债权凭证是伪造的，无资金实际流向的凭证，无法陈述借贷原因、时间、地点、交付方式、款项流向，已经符合了虚假诉讼的各项情形，应当驳回杨文晔的诉讼请求并移交公安机关处理。四、一审法院不予采信鉴定结论，缺乏法律依据。一审法院按照鉴定程序，组织双方鉴定，鉴定机构也按照要求出具鉴定报告，鉴定结论系独立于当事人和人民法院的第三方中立机构出具，不管是从证据形式上还是从证明力上都具有更严谨、更规范、更准确的标准，现一审法院不予采信，没有法律和事实依据。五、关于陈彩玲在微信、录音中对陈彩玲不利的自认。陈彩玲一再明确该内容完全是虚假的，该内容是因为杨文晔经常去陈彩玲及其亲戚朋友家里吵闹，骂陈彩玲是骗子，陈彩玲为附和杨文晔而作的陈述，该陈述没有事实和法律基础。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认”之规定，本案中，陈彩玲本人亲自到庭，对微信、录音等全部证据自始否认，故微信、录音中对陈彩玲不利的陈述，不能认定为陈彩玲的自认。一审法院采信微信及录音内容，是把诉讼中的自认，扩大到当事人诉前的沟通中，属于适用法律不当。杨文晔辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，陈彩玲的上诉请求及所陈述的事实和理由缺乏事实和法律依据。一、一审法院认定陈彩玲应付还杨文晔借款101900元依据充分，有如下证据可予证实：（一）2018年4月12日，陈彩玲签名确认的《借条》。虽然广东通济司法鉴定中心作出的粤通司鉴中心【2019】文鉴字第153号《司法鉴定意见书》的鉴定意见，认为《借条》的借款人处的“陈彩玲”字迹不是陈彩玲所写，但是杨文晔在一审时就提出该鉴定意见书的鉴定依据不足，程序不合法，该鉴定意见书不能作为否认借条是陈彩玲书写的依据。鉴定机构以没有经过双方确认有效的检材来作出鉴定意见，该意见本身缺乏客观真实性。2019年5月17日，杨文晔的代理人在一审法院所作的《当事人提交检材及样本确认笔录》中，已明确对陈彩玲提交的检材提出异议，但是鉴定机构在法院已将该笔录一并附卷给鉴定机构的情况下，鉴定机构仍以杨文晔有异议的检材作为结论，程序不符合，结论不客观，故陈彩玲签名确认的《借条》仍可作为双方存在民间借贷关系的证据使用。（二）借款事实有陈彩玲与杨文晔之间的微信聊天记录、录音记录可予证实。陈彩玲向杨文晔借款没有还款后，杨文晔常常向陈彩玲追讨，由于杨文晔手机更换，在与陈彩玲的微信聊天中只储存2018年2月份起微信聊天记录，而这些聊天内容，杨文晔已通过公证的方式固定。从这些证据可看出，杨文晔常向陈彩玲追讨，而陈彩玲既确认借款事实，也确认了借款欠款金额，但总以各种借口推托还款，只还了部分款项，至今仍拖欠杨文晔借款101900元未还。1.双方的微信聊天内容部分如下：2018年2月10日晚上20：44分“杨文晔：彩玲，你这几天要还我几万，是支付宝还，还是微信还，我好提前跟朋友说，怎么转账给她们，他们这两天有问，因为还有几天过年了。陈彩玲：我到时候看微信还是支付宝。”2018年3月17日凌晨02：17分“杨文晔：如果按照去年谈的那样，和气生财，还是像你下午说的那样，没有一分钱鱼死网破，也许会到最后会演变成不可收拾的局面，那时候就不要后悔当初，还欠12万七，说多也不多，难道非要撕破脸皮。”2018年5月6日早上7时57分“杨文晔：两天还了一万二千，今天还有吧？你说的先还三万七千，还差二万五千哦，然后就分期还了，一个月不管三千五千七八千的，总而言之就是能尽早还清最好不过了。”2018年5月6日下午15：30分“陈彩玲：今天就不确定了，等各位大佬转账才确定。”2018年5月8日凌晨02：16分“杨文晔：去年1.3万，前两天，1.2。杨文晔：自己想是不是，我从来不会骗人。陈彩玲：好，那就剩下11.5万。陈彩玲：然后每天给200元。陈彩玲：一个月30天。陈彩玲：一年12个月一个月30天一天200差不多一年半左右结清就不用三年内了。陈彩玲：一天200就觉得是今天买件衣服明天买件裤子就不会压力贼大”2018年5月9日凌晨00：39分“陈彩玲：6月1号30天=6000，7月1号31天=6200，8月1号31天=6200元，9月1号30天=6000，10月1号31天=6200元，11月1号30天=6000，12月1号31天=6200，总42800，明年一整年365天=73200所以差不多到12月30号刚刚好满11.5。”2018年5月13日晚上18：09分“杨文晔：你先还2000然后每天，250转，到月底就六千五，11万五，减六千五等于108500，所以下个月还欠剩余款十万零八千五百元。”2018年5月14日凌晨05：00分“杨文晔：还了二千，还剩欠款11万三千元”2018年5月14日中午12：14分“陈彩玲：11.3？杨文晔：对啊，还欠剩余欠款11万三千块钱。杨文晔：自己算啊，去年一万三，前几天一万二，昨天二千。”2018年5月14日中午12：22分“杨文晔：你说可以每天两百，晚上开始转哦。杨文晔：一定不要今天三天打鱼两天晒网。杨文晔：我支付宝转账记录不会删，昨晚开始记录，到时候你自己看还多少？陈彩玲：给了微信手势“好的”。2018年8月1日凌晨00：34分“陈彩玲：那我先凑11900给你。陈彩玲：然后剩下的9万。陈彩玲：按3年半内还清。”2018年8月29日中午12：00分“陈彩玲：现在差101900元。杨文晔：我现在够怕的了，要是没有钱还，不知道里面利息多高。陈彩玲：再凑5000就凑106900我把一半先给你。陈彩玲：然后我可以过户，拿到钱就转你56900，剩下5万，就慢慢给。”2018年12月14日晚上23：15分“陈彩玲：现在差多少。陈彩玲：101900。杨文晔：是十万零一千九。杨文晔：九月那时候你说先还我51900。陈彩玲：101900这样子。陈彩玲：6900，那就95000元。陈彩玲：那过年看有没有25000。杨文晔：那时候说先还我51900剩五万，然后分期慢慢还的，结果一分没有，我每天被追着讨债。以上聊天内容陈彩玲多次确认尚欠杨文晔101900元的事实。2.录音记录同样足以证明陈彩玲结欠杨文晔借款101900元未还。2018年1月25日、2018年4月12日，杨文晔再次向陈彩玲催讨借款，陈彩玲在双方的对话当中，也确认欠杨文晔借款101900元的事实，同时在2018年4月12日的对话当中陈述“你现在时间还没到，你不要来催我，你不要再来催我了。时间到了你怎样再来找我。”杨文晔听陈彩玲这么说，也就暂时没有催陈彩玲还款，但到了约定的还款时间，陈彩玲依然没有还款。以上证据，足以认定陈彩玲与杨文晔之间存在民间借贷关系，一审法院判决陈彩玲应付还杨文晔借款101900元认定事实清楚、正确。三、陈彩玲上诉所陈述的事实与理由存在诸多与一审庭审不符的情形。陈彩玲在上诉状中称“杨文晔庭审时明确陈述：2018年4月份，陈彩玲在广州”，而杨文晔在一审庭审中并不是这样陈述的。当时审判长问杨文晔“经查，原告在4月4日聊天之后，为何到4月21日再和被告联系？该聊天记录有无删除？”杨文晔答：“因为被告说她在外地，不要去找她，时间到了她就会还钱。”（详见一审庭审笔录第12页）。此处的“被告说她在外地”与陈彩玲所说的“杨文晔说2018年4月份，陈彩玲在广州”是不一样的概念，杨文晔所回答的仅指为何微信聊天记录中没有4月4日-4月20日的聊天内容，并不包含微信聊天外的内容。陈彩玲在上诉状的第3页中称“本庭中，陈彩玲本人亲自到庭，陈彩玲本人对微信、录音等全部证据都是自始否认的。”但事实上，陈彩玲在一审庭审中，审判长问：“被告，电话录音及公证书中微信聊天内容，是否为你与原告之间的对话内容？”陈彩玲答：“是我与原告的对话。”可见，陈彩玲已对微信及电话录音中的内容进行了确认，这就是自认的表现。综上所述，请二审法院依法维持一审判决，驳回陈彩玲的上诉请求。杨文晔向一审法院提起诉讼请求：1.陈彩玲向杨文晔付还借款本金101900元及从2018年5月31日起至还清借款本金之日止的违约金（按年利率24%计算），暂计至2019年2月28日的违约金18342元；2.本案诉讼费由陈彩玲负担。一审法院认定事实：2019年2月20日杨文晔向一审法院起诉称，2017年1月开始，陈彩玲以生意周转为由，陆续向杨文晔借款，截止至2017年4月18日，杨文晔共通过现金、微信、支付宝等方式借给陈彩玲140000元。杨文晔、陈彩玲于2018年4月12日签订《借条》，陈彩玲确认借到杨文晔140000元用于生意周转，双方确认2018年1月16日陈彩玲已还款13000元，陈彩玲承诺对于尚欠的127000元于2018年5月15日前先还款37000元，剩余欠款90000元承诺分期还款，每个月还款最低限额3000-5000元，承诺三年半内还清所有欠款，于2021年5月30日前还清所有欠款，如不能按时归还愿付违约金一天100元。杨文晔对其主张向一审法院提供《借条》1页。《借条》内容为：“我陈彩玲于2017年4月18日借到杨文晔同志人民币拾肆万圆整（小写：14万元）用于生意周转（支付方式为：现金/银行转账）于2018年元月16日已还欠款壹万叁仟圆整（小写：1万3千元），剩余欠款拾贰万柒仟圆整（小写：12万7千元）承诺于2018年5月15日前先还欠款之一，叁万柒仟圆整（3万7千元）如不能按时归还愿付违约金一天100元，愿承担所产生的法律责任。剩余欠款玖万圆整（小写9万元）承诺分期还款，每个月还款最低限额3000元至5000元，承诺期限为三年半内还清所有欠款，于2021年5月30日前还清所有欠款。如不能按时归还愿付违约金一天100元，愿承担所产生的法律责任。借款人：陈彩玲（身份证号码）44XXXXXXXXXXXXXXXX。出借人：杨文晔（身份证号码）34XXXXXXXXXXXXXXXX。2018年4月12日”。2019年3月5日，陈彩玲向一审法院申请对杨文晔提交的日期为“2018年4月12日”的《借条》中签名“陈彩玲”字样与陈彩玲本人的书写笔迹的同一性进行笔迹鉴定。一审法院依法委托广东通济司法鉴定中心进行鉴定。鉴定结论为“落款日期为‘2018年4月12日’的《借条》上‘借款人：’处‘陈彩玲’字迹不是陈彩玲所写”。杨文晔又向一审法院补交如下证据：一、2018年1月25日及4月12日的杨文晔、陈彩玲的对话录音，其中陈彩玲在录音中对杨文晔表示“你那个借条我看一下”“我跟你说，我是真的有想把钱给你”“我知道你有提醒我，但是我这期间都有在筹钱，但是你也要考虑一下我，因为我这个店真的几乎是没有赚的，现在整条街都在转让，你经过了估计你也有看到那边，我这个地方几乎下去五家都在转让”“所以我跟你说了我现在不是有钱不给你，现在是自己都一团糟”“因为我那时候跟你说年三十我先拿一些钱给你”“现在我一个月那几万块钱给你，你直接把我拉去卖好了吧”“不是，意思就是说我现在先找几万块钱给你”“我先做一个半月，先找几万块钱给你，不要催我”“我到时候先看那三万七，然后剩下九万”“对，但是如果没有三万七，我也会先拿两万或者三万给你，就是这个七千还有可能没有得还上，反正就先跟你这么说，然后剩下的九万块钱，我有钱我就先给你，有钱我就给你，不管多少，因为你也要体谅我一下，我也要生活，现在去上班的话，现在工资两千多”“我在一个半月内先给你这些，但这一个半月内过后你就不能来催我了，因为那时候我肯定是没钱给你了”“反正就剩下这九万块，多的话我会一个月先给你两千三千，少的话会给你一千，就这样子”“干脆这样子吧，我先给你这些，剩下的三年内给你还清”“或者三年半，然后就是一个月差不多多的话两千五”“反正就是三年半还清，然后大概一个月还下来两千多块”“反正就是快的话我就是在这提前先给你，然后不要到时候又发来一篇长篇大论的，吧啦吧啦，真的，我看的我都觉得烦死了，现在微信一打开不是这个说哎呀你先看怎么收转过来啊，你先看怎么过来啊，这种生活”“你现在时间还没到，你不要来催我，你不要再来催我了。时间到了你怎样再来找我”。二、微信信息2页及（2019）粤揭普宁第1160号公证书1本。经广东省普宁市公证处公证，证实由杨文晔提供的微信号为“wXXXXXXXXXX”显示相对人为“chen,陈彩玲，XXX人”，微信聊天记载杨文晔、陈彩玲在2018年2月10日至12月14日微信聊天内容及转账金额，其中陈彩玲在微信中对杨文晔表示：日期为2018年5月8日：“一年12个月一个月30天一天200差不多一年半左右结清就不用三年内了”、日期为5月9日：“6月1号30天=6000，7月1号31天=6200，8月1号31天=6200元，9月1号30天=6000，10月1号31天=6200元，11月1号30天=6000，12月1号31天=6200，总42800，明年一整年365天=73200所以差不多到12月30号刚刚好满11.5”、日期为8月1日：“那我先凑11900给你，然后剩下的9万，按3年半内还清”、日期为8月29日“现在差101900元”、日期为12月14日：“6900，那就95000元，那过年看有没有25000”；陈彩玲通过微信于2018年5月5日转账给杨文晔6000元，5月6日两次转账给杨文晔共6000元，7月3日转账给杨文晔1500元。经财付通支付科技有限公司出具的协助查询复函，证明微信号“wXXXXXXXXXX”的使用者为陈彩玲、微信号为“kXXXXXX”的使用者为杨文晔。本案在审理期间，杨文晔放弃要求陈彩玲从2018年5月31日起至陈彩玲还清借款本金之日止按年利率24%计付的违约金。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。根据杨文晔的起诉、陈彩玲的抗辩和杨文晔、陈彩玲的举证、质证，本案争议焦点是：一、本案借款140000元的事实是否存在。经查，陈彩玲在庭审中抗辩“她与杨文晔合伙经营皇茶奶茶店，是合伙关系”、“杨文晔投资140000元，陈彩玲投资130000元，一起转给杨某”，拆伙时“没有书面协议，也没有处理盈亏负担问题”；而杨文晔否认与陈彩玲存在合伙事实，是陈彩玲向杨文晔借款140000元。陈彩玲该抗辩仅有陈彩玲本人的陈述，没有提供相关证据予以佐证，故应认定涉案140000元为陈彩玲向杨文晔借款。二、杨文晔请求陈彩玲付还借款101900元的依据是否充分。经查，从杨文晔提交的双方录音内容和经公证处公证的双方微信聊天记录内容分析，杨文晔提交的录音证实自2018年1月25日至同年4月12日杨文晔多次向陈彩玲催讨还款，陈彩玲也承认欠款事实并承诺分期还款；杨文晔提交的微信聊天记录也证实杨文晔自2018年2月10日至同年12月14日多次向陈彩玲催讨还款，陈彩玲也向杨文晔承认欠款事实并承诺分期还款，且在微信聊天期间陈彩玲也通过微信转账转还杨文晔部分款项，陈彩玲于2018年8月1日、8月29日、12月14日与杨文晔的微信聊天中承认结欠杨文晔欠款101900元，上述内容与杨文晔提交的“借条”所证实内容相符，能够相互印证，形成完整的证据链条，足以认定陈彩玲结欠杨文晔借款101900元。虽然广东通济司法鉴定中心对《借条》进行鉴定，鉴定结论为“落款日期为‘2018年4月12日’的《借条》上‘借款人：’处‘陈彩玲’字迹不是陈彩玲所写”，但杨文晔提交的本案多项能够相互印证的证据的证明力大于广东通济司法鉴定中心出具的鉴定结论的证明力，故一审法院无法认定广东通济司法鉴定中心出具的鉴定结论的准确性，对该鉴定意见，不能作为认定本案事实的依据，一审法院不予采信。综上所述，陈彩玲结欠杨文晔借款101900元，但陈彩玲未按录音和微信聊天约定的期限返还借款，其行为已构成违约，应承担偿还杨文晔借款的违约责任。杨文晔请求陈彩玲付还借款101900元，证据充分，一审法院予以支持。陈彩玲提出几项答辩意见，缺乏证据证实，应由负有举证证明责任的陈彩玲承担不利的后果。杨文晔自愿放弃要求陈彩玲从2018年5月31日起至陈彩玲还清借款本金之日止按年利率24%计付的违约金，符合法律规定，且并无不利于陈彩玲，一审法院予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第七十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零四条第二款、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第二十六条、第六十三条、第六十四条、第六十六条、第七十一条、第七十六条规定，判决：陈彩玲应于判决发生法律效力之日起10日内付还杨文晔借款101900元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2704元，减半收取计1352元，由杨文晔负担181元，陈彩玲负担1169元；陈彩玲负担部分，杨文晔已预交，一审法院不作收退。鉴定费3600元，由陈彩玲负担并已交付鉴定机构。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。杨文晔提交如下证据：1.微信转账截图13张、支付宝转账截图6张及杨文晔的手机，证明杨文晔自2017年2月18日起共转账19次总金额104700元给陈彩玲，其中微信转账74700元，支付宝转账30000元；2.中国邮政储蓄银行账户交易明细单原件1张，证实杨文晔通过其丈夫陈某的账户于2017年4月15日在该行取款现金35000元借给陈彩玲的事实；3.杨文晔与陈某的结婚证原件及陈某的身份证原件，证实杨文晔与陈某于2013年9月3日在普宁市下架山镇人民政府办理结婚登记，两人为合法夫妻。陈彩玲质证认为：1.杨文晔所主张的现金35000元不是拿给陈彩玲的，陈彩玲与杨文晔是合伙关系并一起向杨某承让了奶茶店，转店的时候陈彩玲与杨文晔一起去位于普宁市占陇镇吉祥里的奶茶店将35000元拿给杨某；2.2017年2月18日、28日和3月1日、2日、7日的转账记录，陈彩玲手机里没有，故这几笔款项不清晰；陈彩玲确认2017年4月11日和15日的微信转账和支付宝的转账，但是陈彩玲收到款项之后随即转账给杨某。陈彩玲没有提交证据。对于当事人争议的事实，本院认定如下：杨文晔在提交微信和支付宝转账记录截图的同时一并提交了手机原始载体予以校对，经核对，杨文晔提交的上述微信和支付宝转账记录截图信息与原始信息一致，且陈彩玲确认收到2017年4月11日和15日的微信转账和支付宝的转账，故陈彩玲虽否认2017年2月18日、28日和3月1日、2日、7日的微信转账记录，但经核对，该几笔转账的收款人信息与2017年4月11日、15日的收款人信息一致，故本院对杨文晔主张的其通过微信于2017年2月18日转账8000元，2月28日转账1000元，3月1日两次分别转账200元，3月2日转账300元，3月7日两次分别转账10000元，4月11日转账9000元和1000元、4月15日转账8000元、7000元、10000元和10000元给陈彩玲及通过支付宝转账30000元给陈彩玲的事实予以确认；杨文晔主张的2017年4月15日的借款35000元，陈彩玲抗辩该款为双方合伙的款项且已经交给杨某，但未能提交证据予以证明，故本院对该35000元的借款性质也予以认定。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审围绕当事人的上诉请求进行审查。本案的争议焦点是：本案一审判决陈彩玲付还杨文晔款项101900元是否正确。本案中，杨文晔为了主张其与陈彩玲之间借贷关系成立及陈彩玲尚欠其款项101900元，提交了其与陈彩玲之间的对话录音、经公证的微信聊天记录、《借条》1份、陈彩玲微信账号实名登记信息及二审补充的支付款项证据为证。首先，杨文晔提交的《借条》经鉴定认定：“借款人：”处“陈彩玲”的字迹不是陈彩玲所写，陈彩玲对该《借条》的真实性也予以否认，故该《借条》不能作为认定案件事实的依据予以采信。一审法院认为《借条》内容与杨文晔其他证据材料内容相符，能相互印证，故对广东通济司法鉴定中心出具的鉴定意见不予采信不当，本院予以纠正。陈彩玲主张一审法院不予采信鉴定结论错误，理由成立，本院予以支持。其次，对于杨文晔提交的对话录音及微信聊天记录，陈彩玲在一审庭审期间确认电话录音及微信聊天记录系其与杨文晔的对话，其抗辩称该内容没有事实和法律基础及是因为杨文晔经常去陈彩玲及其亲戚朋友家里吵闹、陈彩玲为附和杨文晔而作的陈述，但没有提交充分的证据予以证明，且不符合常理，陈彩玲该抗辩意见本院不予采信，故杨文晔提交的对话录音及微信聊天记录的真实性本院予以认定，可作为认定案件事实的依据。最后，对于杨文晔向陈彩玲的转账事实，陈彩玲在一审期间及上诉时全部予以否认，现在杨文晔补充提交证据后对部分转账事实予以承认，陈彩玲的陈述前后不一致，且陈彩玲主张其与杨文晔之间存在合伙关系、涉及款项为双方基于合伙而发生的款项，但没有提供合伙合同、利益分配的资金账目往来、关于合伙的聊天记录等能证明其合伙关系存在的相关的证据予以佐证，故对其该抗辩意见本院也不予采信，对于杨文晔向陈彩玲出借款项的事实本院予以认定。经审查，在对话录音及微信聊天记录中，杨文晔多次向陈彩玲催讨还款，陈彩玲多次对欠款事实、欠款金额、还款方式予以确认及陈述，故一审法院认定陈彩玲尚欠杨文晔101900元并判决陈彩玲予以付还并无不当，本院予以维持。陈彩玲主张其与杨文晔之间不存在借贷关系及一审法院采信电话、录音及微信聊天记录不当，理由不成立，本院予以驳回。综上所述，一审法院不予采信鉴定结论不当，但并不影响本案的处理，故陈彩玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2338元，由陈彩玲负担。本判决为终审判决。审 判 长 林汉葵审 判 员 邹秋玲审 判 员 陈爱萍二〇二〇年六月十日法官助理 赖晓纯书 记 员 郭梓锋附二审判决适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。