安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终4257号 上诉人（原审原告）：程建洲，男，1988年9月17日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被上诉人（原审被告）：上海圆迈贸易有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路1118号19层1901室，统一社会信用代码91310114666025597Y。 法定代表人：任涛，执行董事。 委托诉讼代理人：吴青玲，该公司法律顾问。 上诉人程建洲因与被上诉人上海圆迈贸易有限公司（以下简称圆迈公司）网络购物合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初11098号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 程建洲上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判圆迈公司退还购物款1596元，并赔偿4788元；二、圆迈公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、根据购买发票记录，程建洲购买的路由器为“【买就返399】斐讯K21200M智能双频无线路由器WIFI穿墙PSG1218”，并非“斐讯K21200M智能双频无线路由器WIFI穿墙PSG1218”，0元购返399是本销售合同的内容，为销售方“还本销售”的营销手段，并非第三方独立邀约。二、程建洲从未向一审法院提交案涉商品内部附的“小卡片”；一审法院认定“同时，上海斐讯数据通讯技术有限公司也在其网站上公布了《关于“斐讯零元购”模式》的公告”，经过程建洲查询，该公告为2018年7月6日斐讯单方发布，程建洲购买合同发生于2016年6月，该公告对圆迈公司的免除义务对程建洲无效。三、一审法院庭审中多次要求程建洲提供圆迈公司未返现的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。程建洲不负有履行义务，程建洲无法证明一件没有发生的事情。四、一审法院称程建洲“没有证据可以证明圆迈公司明知联璧金融平台存在违法行为的情况下销售诉争产品”，经程建洲查询，该公司未获得互联网金融牌照，经营互联网理财产品属于违法，圆迈公司与未取得互联网金融牌照的第三方公司合作，应明知会造成程建洲无法得到返现的后果。五、圆迈公司引导程建洲到无互联网金融牌照的联璧金融、华夏万家处投资理财，程建洲投资85295.7元，取出到账72197余元，其损失程建洲会等案外人刑事案件结案后另行起诉。 圆迈公司辩称，原审判决事实清楚、证据充足、适用法律正确，应予维持。首先，本案存在两个相互独立的法律关系。一是圆迈公司与程建洲之间关于斐讯路由器硬件产品的买卖合同关系，二是程建洲与上海斐讯数据通信技术有限公司及上海联璧电子科技有限公司之间关于其参与第三方活动形成的另一法律关系，第三方公司作为合法成立的公司，有权举办各类活动。在两个法律关系中，程建洲所称的活动主体、义务履行主体均不是圆迈公司，程建洲作为参与第三方活动的当事人，应当如实陈述且有义务提供证据证明其是否已收到上述活动款项，而程建洲一审时认可就案涉订单其已获得相应的款项。故程建洲无权向圆迈公司主张任何赔偿。其次，程建洲所称的返现活动有程建洲在一审中提供小卡片等予以证明，活动涉及的返现主体被立案侦查系由公安机关官方媒体公布，且在全国范围内已经有诸多法院对此予以认定。程建洲未举证证明圆迈公司对其存有欺诈行为，原审法院依据本案证据认定事实准确。 程建洲向一审法院起诉请求：1.解除程建洲与圆迈公司的网络购物合同，程建洲退货，圆迈公司一次性向程建洲退还购物款1596元；2.圆迈公司向程建洲赔偿4788元；3.圆迈公司承担全部诉讼费用。 一审法院查明：2016年6月27日，程建洲通过京东平台购买了“斐讯Ｋ21200Ｍ智能双频无线路由器ＷＩＦＩ穿墙ＰＳＧ1218”路由器一个，支付货款399元，订单号为20018523079。2016年6月28日，程建洲通过京东平台购买了“斐讯Ｋ21200Ｍ智能双频无线路由器ＷＩＦＩ穿墙ＰＳＧ1218”路由器三个，支付货款1197元，订单号为199××××6524。圆迈公司开具了电子发票一张。 庭审中，对程建洲提交了案涉商品内部附的小卡片一张，正面标有“联璧小助手，斐迅无线路由器，联璧钱包送大礼”字样，反面是具体活动步骤，其中右下角标明“上海联璧电子科技有限公司在法律规定范围内有解释权，活动方：上海斐迅数据通信技术有限公司，承办方：上海联璧电子科技有限公司”。同时，上海斐迅数据通信技术有限公司也在其网站上公布了《关于“斐迅0元购”模式》的公告，说明“0”元购模式由斐迅联合上海联璧电子科技有限公司和华夏万家（北京）金融服务外包有限公司合作开展。 此外，警民直通车-松江于2018年6月23日在新浪微博发出情况通报，主要内容为上海市公安局松江分局陆续接到群众报案，称上海联璧电子科技有限公司相关人员涉嫌违法犯罪，松江警方已依法立案侦查，目前，张某等15名犯罪嫌疑人已被依法采取刑事强制措施，案件正在进一步调查中。程建洲称诉前往公安做笔录时，公安告知其70000元返现不包含购买案涉产品的款项。2020年4月10日，一审法院干警前往包河公安分局滨湖派出所调取相关证据，被告知因时间过长，已将所有协查资料送往松江分局，且在笔录系统中无法查到程建洲的相关信息。 一审法院认为，本案争议焦点之一为圆迈公司是否存在欺诈行为。根据法律规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。根据已查明的事实，程建洲所享受的返现活动并非通过圆迈公司相关平台直接给予，而是通过产品生产商斐讯公司及经营方为联璧公司的“联璧金融”平台给予返现，且根据程建洲自述，其已通过该平台返现70000元，后因联璧公司产生问题导致程建洲此后不再享受返现活动，并非圆迈公司原因导致。且程建洲亦没有证据可以证明圆迈公司在明知联璧公司相关平台存在违法行为的情况下销售诉争产品，故圆迈公司不存在欺诈行为，程建洲据此而提出的相关诉讼主张，缺乏事实依据，不予支持。本案争议焦点之二为程建洲要求圆迈公司退款退货是否有事实及法律依据。根据法律规定，经营者提供的商品或服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货，七日内符合法定解除条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。通过网络平台购物的可以在七日内无理由退货，除非系特殊商品。根据在案证据，双方之间的买卖合同已经履行完毕，程建洲未举证证明圆迈公司交付的产品存在质量问题或者其他可以法定解除的情形，亦未在收到产品七日内申请退款退货，现程建洲要求圆迈公司退款退货，亦缺乏事实及法律依据，不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决：驳回程建洲全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由程建洲负担。 二审期间，双方均未提交新证据。 二审查明事实与原审一致。 本院认为，程建洲通过京东平台陆续购买路由器四个，并支付货款1596元，圆迈公司作为经营者，实际向程建洲交付了货物，程建洲在实际使用路由器过程中，也未发现质量问题，双方之间形成的网络购物合同已实际履行完毕。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。程建洲本案诉请主张圆迈公司退还购物款1596元，并赔偿4788元，应举证证明圆迈公司提供商品存在欺诈行为。根据已查明事实，程建洲在购买案涉商品后，其参与的是产品生产商斐讯公司和经营方联璧公司的“联璧金融”平台的返现活动，不能确定圆迈公司在销售案涉商品过程中存在欺诈。程建洲的诉请无充分的事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人程建洲负担。 本判决为终审判决。 审判长  程亚娟 审判员  古开利 审判员  马 莉 二〇二〇年六月三十日 书记员  吴 喻 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。