湖南省湘阴县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0624民初673号原告：周庭，男，汉族，1972年10月6日出生，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：杨继红（特别授权），湘阴县文星法律服务所法律服务工作者。被告：胡永红，男，汉族，1968年2月28日出生，住湖南省湘阴县。被告:石卫国，男，汉族，1967年9月17日出生，住湖南省湘阴县。第三人:贺建桃，男，汉族，1972年4月16日出生，住湖南省湘阴县。原告周庭与被告胡永红、石卫国合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月24日第一次公开开庭进行了审理。原告周庭及其委托诉讼代理人杨继红、被告胡永红到庭参加了诉讼，被告石卫国无正当理由中途退庭，本院依法缺席审理。原告于2020年5月16日申请追加贺建桃为第三人，本院予以准许，于2020年6月22日第二次公开开庭进行了审理。原告周庭及其委托诉讼代理人杨继红、被告胡永红、第三人贺建桃到庭参加了诉讼，被告石卫国经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周庭向本院提出诉讼请求：一、判令被告胡永红、石卫国立即向原告周庭支付所欠货款414200元及迟延履行利息335502元(以414200元为基数，按约定的月利率1.5%标准，从结算之日即2015年9月1日计算至2020年3月21日，后续利息计算至实际清偿之日止）；二、本案的诉讼费由被告胡永红、石卫国承担。事实和理由：2013年至2015年期间,原告周庭陆续向胡永红、石卫国出售红砖、水泥等建筑材料,用于湘阴县文星镇佳缘小区工程建设,累计货款达848233元。2015年9月,双方进行了结算,被告胡永红、石卫国尚欠货款414200元。2018年3月21日,因被告胡永红、石卫国未偿还所欠货款,双方在曾雄伟的见证下,就货款支付时间,利息计算标准等进行了协商,并达成一致意见。被告胡永红、石卫国承诺在2018年7月1日前支付所欠货款307000元,并承担从结算之日至协商之日止30个月利息,利率标准为1.5%。另107200元货款,被告胡永红、石卫国承诺直接向供货商张迪支付。如未在2018年7月1日前支付货款及利息,将继续按月利率1.5%的标准计算利息。同时,被告胡永红、石卫国共同向原告周庭出具了307000元欠条。因另外的107200元被告胡永红、石卫国承诺直接向供货商支付,所以未出具欠条。到期后,被告胡永红、石卫国未按约履行支付货款及利息的义务,原告周庭多次催要亦无结果。原告认为,其与被告的买卖行为合法有效,应当受法律保护。被告应当信守承诺,履行支付货款及利息的合同义务,未履行合同义务的行为构成违约,应当受到法律的制裁。据此,原告依照《中华人民共和国合同法》的相关规定,诉至法院,请求人民法院判令如原告所请。被告胡永红辩称，我打的条据是307000元，不知道原告主张的414200元是怎么来的。被告石卫国辩称，我的答辩意见与被告胡永红的答辩意见一致，以我们结算为准。第三人贺建桃辩称，是我和原告进行的结算，但我只是在结算单上签字。经审理查明，原告周庭向被告胡永红、石卫国以及第三人贺建桃三人合伙承建的佳缘小区建设工地供应水泥、砖、砂石等建材，并承接该工地项目部分的防水工程。2015年3月14日、2016年8月25日原、被告及第三人两次进行结算，被告以及第三人应向原告支付货款和工程款合计848233元。因原告在此期间向被告方借支了部分款项，抵扣后，被告方及第三人应向原告支付307000元，被告胡永红向原告出具了30.7万元的条据。因被告方一直拖欠未付，2018年3月31日原告与两被告再次协商。因两被告无钱支付，在案外人陈某的见证下对所欠工程款和货款向原告重新出具了一张欠条。欠条内容为“今欠到周庭工程款及材料款合计叁拾万零柒仟元整。。注：该条据以2015年9月起计算月息1分5至2018年3月止，共30个月。2018年3月—2018年7月1号如未付清按307000元继续按1分5计息。以上利息条件以防水保温达到建委验收为依据。2018年3月21日，胡永红条，石卫国条”。见证人陈某在欠条上署名“见证人：陈某”。2018年3月31日之前由被告胡永红出具的条据，由被告胡永红收回。两被告再次出具条据后，被告胡永红通过微信于2019年6月6日转账给原告20000元，被告石卫国于2019年6月6日转账给原告10000元，2019年6月6日转账给原告5000元，2019年6月7日转账给原告20000元，2019年6月12日转账给原告20000元，2019年7月14日转账给原告7000元，2019年7月14日转账给原告3000元，2019年7月19日转账给原告3000元。被告石卫国还于2020年1月23日偿还了10000元。原告在庭审中陈述，因原告与两被告约定由两被告直接支付给案外人张迪货款108000元（估算），因两被告未向张迪支付该款，张迪向原告讨要，原告于是向张迪出具了一张107200元（实际欠款）的欠条。所以原告向两被告主张的金额为414200元（307000元+107200元）。庭审中，因考虑本案不仅存在货款，还存在工程欠款，本院将本案案由买卖合同纠纷变更为合同纠纷，原、被告及第三人对此无异议，本案案由应为合同纠纷。以上事实和经过，有原告提交的原、被告身份信息、两张单据原件、一张欠条原件，被告石卫国提交的微信转账明细、收条（周庭出具的）以及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告与被告之间的合同是否合法有效；二、被告应支付债务数额是多少，原告主张的利息如何计算；三、由谁承担付款责任。针对以上焦点，分析认定如下：关于焦点一：根据原告提交的两张单据及欠条，被告石卫国提交转账明细及原告周庭出具的收条，以及结合庭审原、被告的陈述和查明的事实，原、被告之间存在建筑材料（砖、水泥、砂石等建材）的买卖合同关系及防水工程承包合同关系。原、被告之间的合同不违反法律法规规定，双方之间的合同应是合法有效。关于焦点二：虽然原告提供了两张单据，但仅有一张有第三人贺建桃的签名，双方对此无异议，该单据显示应付款数额应为848233元。另一张单据无任何人签名，虽无法确定何人书写，但双方已在庭审中认可该单据上的内容系原告周庭从被告处的借支款项且应予抵扣。原告以此证明双方达成约定由被告方向张迪直接支付原告应付张迪款项，考虑被告方与张迪也有经济往来，且双方并未结算清楚。原告在本案中主张被告应付款项还应增加应由其支付给张迪的实际款项107200元，原告提交的证据不能达到其证明目的，本院不予支持。原告与两被告之间应付货款及工程欠款数额应以2018年3月21日原、被告结算后两被告出具的欠条为依据，即两被告欠原告工程款及货款合计为307000元。虽原告与两被告在欠条上约定了月利息1.5分，但约定的月利息1.5分是附条件的，即以防水保温达到建委验收为依据，现原告未提交证据证明已达支付约定利息的条件，本院对此不予支持。但考虑两被告出具欠条备注的内容，其应在2018年7月1日前付清全部欠款。两被告因到期未清偿债务造成了原告的利息损失，故本院酌情支持逾期利息，被告方在庭审中同意按年利率6%计息，故逾期利息可按年利率6%计算。另原告表示被告胡永红于2019年6月6日偿还的20000元系偿还借款，但原告未有证据证明，本院对原告的主张不予支持，被告胡永红于2019年6月6日偿还的20000元应是偿还本案欠款。被告石卫国于2019年6月6日偿还给原告10000元，2019年6月6日偿还给原告5000元，2019年6月7日偿还给原告20000元，2019年6月12日偿还给原告20000元，2019年7月14日偿还给原告7000元，2019年7月14日偿还给原告3000元，2019年7月19日偿还给原告3000元，2020年1月23日偿还给原告10000元。至于被告方陈述的除上述支付款项外，其他支付款项，因被告提交的证据不能达到其证明目的，本院不予支持。在未约定支付的款项是支付逾期利息还是偿还欠款的情况下，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，应为先抵利息后抵本金，具体计算如下：①2018年7月2日至2019年6月6日的利息为17108元（30.7万元×6%÷365天×339天），2019年6月6日两被告偿还了35000元，抵扣后还欠原告289108元（30.7万元+17108元-35000元）；②2019年6月6日至2019年6月7日的利息为48元（289108元×6%÷365天×1天），2019年6月7日被告偿还了20000元，抵扣后还欠原告269156元（289108元+48元-20000元）；③2019年6月7日至2019年6月12日的利息为221元（269156元×6%÷365天×5天），2019年6月12日被告偿还了20000元，抵扣后还欠原告249377元（269156元+221元-20000元）；④2019年6月12日至2019年7月14日的利息为1312元（249377元×6%÷365天×32天），2019年7月14日被告偿还了10000元，抵扣后还欠原告240689元（249377元+1312元-10000元）；⑤2019年7月14日至2019年7月19日的利息为198元（240689元×6%÷365天×5天），2019年7月19日被告偿还了3000元，抵扣后还欠原告237887元（240689元+198元-3000元）；⑥2019年7月19日至2020年1月23日的利息为7352元（237887元×6%÷365天×188天），2020年1月23日被告偿还了10000元，抵扣后还欠原告235239元（237887元+7352元-10000元）。两被告尚欠原告235239元。2020年1月23日之后的利息，以235239元为基数，按年利率6%，从2020年1月24日起计算至实际付清之日止。关于焦点三：虽两被告与第三人贺建桃系伙计，但欠条系两被告出具，且原告只要求两被告承担偿还债务的责任，此系原告对自己权利的处分，且不违反法律规定，本院依法予以支持，本院债务由两被告共同清偿。至于被告方要求贺建桃也承担清偿债务的责任，此系两被告和第三人贺建桃三个合伙人的内部事务，被告方可另行起诉。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条，第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告胡永红、石卫国于本判决生效之日起十日内支付欠款235239元及逾期利息（逾期利息以235239元为基数，按年利率6%，从2020年1月24日起计算至实际付清之日止）给原告周庭；驳回原告周庭的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11297元，减半收取5648.5元，由原告周庭承担3866.5元，被告胡永红、石卫国共同承担1782元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  黄斯琴二〇二〇年六月二十四日法官助理袁峰书记员袁峰（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。