广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初766号原告：冯锦华，男，1975年10月14日出生，汉族，住广东省鹤山市****************，公民身份号码：440************233。委托诉讼代理人：陈伟朝，广东兴顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：温国键，广东兴顺律师事务所实习律师。被告：唐广镇，男，1965年6月16日出生，汉族，住广东省鹤山市*****************，公民身份号码：440************912。被告：唐智南，男，1996年1月18日出生，汉族，住广东省鹤山市*****************，公民身份号码：440************211。原告冯锦华与被告唐广镇、唐智南买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月23日第一次公开开庭进行了审理。原告冯锦华的委托诉讼代理人陈伟朝、温国键到庭参加诉讼，被告唐广镇、唐智南经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案于2020年5月27日第二次公开开庭进行了审理。原告冯锦华的委托诉讼代理人陈伟朝、温国键，被告唐广镇，被告唐智南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯锦华向本院提出诉讼请求：1.判令唐广镇向冯锦华支付水泥款81327元，支付违约金24398.10元；2.判令唐智南对唐广镇的上述债务承担连带支付责任；3.本案诉讼费用由唐广镇、唐智南承担。2020年5月27日的庭审中，冯锦华变更其第1项诉讼请求为：判令唐广镇向冯锦华支付水泥款51327元，支付违约金24398.10元。事实和理由：唐广镇向冯锦华购买水泥，但没有按约定支付货款。经对账后，唐广镇开具《欠据》确认欠款的金额及清偿时间，并承诺逾期支付的违约金，唐智南对该欠款债务提供担保。清偿期限届满后，唐广镇、唐智南没有履行约定义务。2018年10月28日，唐广镇开具《欠据》，确认欠款金额为81327元，在2018年11月15日前清偿，逾期未付的违约金为每天2000元。最后的清偿期限届满后，只由唐智南于2018年11月28日通过银行转账向冯锦华支付了30000元，余款至今未付。冯锦华经追收未果，故向法院提起诉讼。唐广镇辩称，混凝土送货单上的签名并非唐广镇本人所签。部分混凝土送货单并非冯锦华送货。由结算书上可以看到，唐广镇早于2018年2月10日前已付清所有金额的80%，余下款项，已由唐智南账户于2018年11月28日向冯锦华账户转账30000元结清，其后冯锦华再没有以任何形式向唐广镇要求结算任何货款。唐智南辩称，对混凝土送货单的真实性有质疑。对《欠据》上的保证人签名及《欠据》的真实性有质疑。唐智南于2018年11月28日以银行转账形式向冯锦华账户转账30000元，当时货款已经全部结算完毕，其后冯锦华再没有以任何形式向唐智南要求结算任何货款。本院经审理认定事实如下：自2017年5月起，冯锦华向唐广镇供应水泥多批。2018年1月19日，唐广镇在《结算书》上签名，确认尚欠2017年5月16日至2017年12月9日期间的货款合计100197.50元，唐广镇并在《结算书》底部注明：“2018、2、10前付清：唐广镇80%”。2018年2月5日，唐广镇又向冯锦华购买水泥，货款16130元。2018年2月14日，唐广镇出具《欠据》给冯锦华，确认欠冯锦华混凝土款共116327元，并订明于2018年3月9日前付清欠款，如不付清按现行国家规范每天收取滞纳金。《欠据》分别由唐广镇在“经手人”一栏、唐智南在“保证人”一栏签名，予以确认。2018年10月28日，唐广镇向冯锦华支付了货款35000元，并再次出具《欠据》给冯锦华，确认欠冯锦华混凝土水泥款共81327元，并订明于2018年11月15日付清欠款，如到期没有付清，按每日2000元计算。《欠据》由唐广镇在“欠款人”一栏签名并按捺指模，予以确认。2018年11月28日，唐智南通过银行转账向冯锦华支付30000元用以清偿唐广镇的上述货款，余下货款51327元，至今未付。冯锦华经追收未果，遂诉至本院。上述事实，有当事人提供的证据及庭审笔录在案证实，足以认定。本院认为，本案为买卖合同纠纷。冯锦华与唐广镇所确立的买卖合同关系，是双方当事人真实的意思表示，并无违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。唐广镇购货后，未按约定及时付清货款给冯锦华，是引起本案纠纷的原因，其应承担相应的民事责任。虽然冯锦华所提供的《送货单》，有部分签名字迹太浅，未能看出是唐广镇、唐智南的签名，但根据庭审中已确认是唐广镇签名的《结算书》以及两份《欠据》，本院对唐广镇尚欠冯锦华货款51327元的事实予以确认。唐广镇认为《结算书》底部注明：“2018、2、10前付清：唐广镇80%”，表示其已支付《结算书》确认货款100197.50元的80%，没有任何依据，且如果唐广镇所述属实，其根本不可能在2018年2月14日出具欠款116327元的《欠据》以及在2018年10月28日出具欠款81327元的《欠据》给冯锦华，故其主张本院不予采纳。唐广镇又辩称，签订上述两份《欠据》是因受到冯锦华的恐吓，但根据庭审时双方的陈述，唐广镇签订上述两份《欠据》均有公安部门介入，而且2018年10月28日的《欠据》更是在鹤山市龙口派出所协商后签订的，唐广镇所称因受冯锦华恐吓而签订上述两份《欠据》的辩解，显然不成立，本院不予采信。另外，唐广镇陈述于2018年旧历年底现金给付冯锦华13000元以及唐智南陈述冯锦华曾对其说2018年11月28日支付的30000元是最后一笔货款的事实，因没有证据证明，本院不予采信。唐广镇尚欠货款51327元，应清偿给冯锦华，并计付延期付款违约金。冯锦华与唐广镇于2018年10月28日协商后，由唐广镇重新出具《欠据》给冯锦华，《欠据》订明于2018年11月15日付清欠款，视为双方对付款期限的重新约定，故延期付款违约金应从2018年11月16日起计算。至于违约金的计算标准，《送货单》及《结算书》未作约定，2018年2月14日以及2018年10月28日两份《欠据》均约定不明确，即使2018年10月28日《欠据》订明“按每日2000元计算”指的是违约金，该违约金也太高，应予调整。本院认为，违约金从2018年11月16日起至2018年11月27日，共12天，应按81327元以中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%上浮50%计算，为174.46元（81327×4.35%×1.5×12/365），从2018年11月28日起至2019年8月19日止，共265天，按51327元以中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%上浮50%计算，为2431.53元（51327×4.35%×1.5×265/365），以上合计违约金2605.99元；从2019年8月20日起至货款清偿之日止的违约金，按实欠货款以同期贷款市场报价利率（LPR）上浮50%另行计算。冯锦华请求按货款81327元的30%计付违约金24398.10元，没有依据，其请求本院不予支持。唐智南在2018年2月14日《欠据》的“保证人”一栏签名，其应对唐广镇欠冯锦华的上述债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告唐广镇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告冯锦华清偿货款51327元及违约金[违约金暂计至2019年8月19日为2605.99元；从2019年8月20日起至货款清偿之日止的违约金，按实欠货款以同期贷款市场报价利率（LPR）上浮50%另行计算]；二、被告唐智南在本判决第一项所确定的债务范围内对原告冯锦华承担连带清偿责任；三、驳回原告冯锦华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取846.56元，由原告冯锦华负担272.40元，被告唐广镇、唐智南负担574.16元。原告冯锦华已预交受理费1207.25元，其多预交的受理费934.85元，本院予以退回；被告唐广镇、唐智南应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳受理费574.16元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 吕铁城二〇二〇年六月十一日法官助理 任泳怡书 记 员 王小青