黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终745号上诉人（原审原告）：李兴厚，男，汉族，住黑龙江省哈尔滨市松北新区。委托诉讼代理人：李晶石，黑龙江龙跃律师事务所律师。上诉人（原审被告）：鲁绍刚，男，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：高发，黑龙江庆达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大庆市普开源建筑工程有限公司，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区经九街西侧纬十一路北侧绿色家园会馆4楼409室。法定代表人：许奇，该公司总经理。委托诉讼代理人：毕国峰，黑龙江峰衡律师事务所律师。上诉人李兴厚、鲁绍刚因与被上诉人大庆市普开源建筑工程有限公司（以下简称普开源公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市龙凤区人民法院（2019）黑0603民初3498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李兴厚及其委托诉讼代理人李晶石、上诉人鲁绍刚及其委托诉讼代理人高发、被上诉人普开源公司委托诉讼代理人毕国峰到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。李兴厚上诉请求：1.要求将原审判决第一项变更为鲁绍刚给付李兴厚工程款901,800元（不服一审判决给付金额610,941元)，并按照人民银行同期贷款利率支付该款项逾期付款利息，其中334,459元自2018年1月15日至实际给付之日，567,341元自2019年1月15日至实际给付之日;2.撤销原审判决第二项，改判普开源公司在91,102元范围内承担连带给付责任;3.一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实及理由：一、原审统计被上诉人鲁绍刚实际给付上诉人工程款总额有误，其中因欣凤学城二期代李兴厚给付手下赵金锋工程款86,400元，但原审却将赵金锋领取的欣凤学城三期工程款43,600元也计算在内明显错误，应予纠正。二、上诉人虽然认可工程质保金为5%，但按照《住房城乡建设部财政部印发建设工程质量保证金管理办法的通知》（建质[2016]295号）规定：缺陷责任期一般为1年，考虑到上诉人只是大清包，因此质保期不应按照2年计算，更何况2年质保期也马上到期，故原审也应当将质保金567,341元一并判决支付。三、被上诉人普开源公司原审承认尚有91,102元未支付给鲁绍刚，依法应当在此未付款范围内承担连带给付责任。鲁绍刚辩称，李兴厚上诉请求缺少事实、法律依据，鲁绍刚在上诉状当中详细阐述了案涉工程的工程款已经全部支付给李兴厚，并存在超付的情形，扣除李兴厚应当承担的税金，李兴厚因材料损耗普开元公司对其材料浪费的罚款及售后维修再加上李兴厚的工人在汽车城项目当中领取工资443,056元，因此按照鲁绍刚的计算，李兴厚反而欠鲁绍刚1,508,536.89元，所以我方认为原审法院认定事实不清，判决确实存在错误。关于李兴厚上诉请求中事实理由中的第一项，在原审时鲁绍刚已经向法庭提交了李兴厚与赵金峰之间签订的结算单，结算单当中明确的写明了赵金峰在欣凤学城20-23号楼负责钢筋分项工程，李兴厚尚欠赵金峰86,400元，所以原审法院在认定这笔款项时不存在错误。普开源公司辩称，一、我方与李兴厚不存在施工合同关系，根据合同相对性原则，我方不应当成为本案的被告；二、根据建设工程司法解释(一)第26条的规定，只有发包方欠付工程款在工程款范围内承担直接给付责任的规定，没有承包方欠付工程款承担直接给付责任的规定，所以上诉人李兴厚要求我方承担连带给付责任没有事实和法律依据，我方与鲁绍刚之间是否存在未结款项与李兴厚无关，请求维持一审判决第二项。鲁绍刚上诉请求：1.要求依法撤销黑龙江省大庆市龙凤区人民法院(2019）黑0603民初3498号民事判决，并依法改判鲁绍刚不承担给付290,859元及利息的责任。2.上诉费用由李兴厚承担。事实及理由：一、原审法院认定案涉工程按460/平方米进行结算是没有事实和法律依据的。鲁绍刚经证人吴某介绍与李兴厚认识。鲁绍刚和李兴厚以及吴某在一起口头约定将案涉工程以420元/平方米的价格交由李兴厚施工。施工范围为：钢筋工、木工，瓦工、力工、架子工、抹灰工、大白工、苯板、天棚刮胶、塑窗安装、楼梯间粘砖、机械包括塔吊及施工时所用的工具、脚手架。同时约定李兴厚负责质保期内的维修并预留5%的质保金；李兴厚提供劳务发票。同时李兴厚承诺支付给吴某居间服务费12万元并给吴某出具12万元的居间费欠据一份。证人吴某在原审开庭时详细阐述了鲁绍刚与李兴厚之间达成口头约定的具体细节。证人证实案涉工程双方约定的价格为420元/平方米。证人吴某证实的内容与鲁绍刚在原审时的答辩意见相吻合。吴某的出庭作证客观真实反映了案件的事实，即案涉工程按420元/平方米进行结算。二、原审时，李兴厚提交的结算清单复印件不是双方结算的凭证。该证据不但是复印件，而且该证据上没有任何人签字，不能作为结算案涉工程的有效凭证。该复印件只是鲁绍刚对案涉工程整体支出做的初步预算，包括李兴厚施工的范围，还包含不是李兴厚施工的水电安装部分。该证据不是双方认可的结算凭证。该初步预算其中包括李兴厚所施工的范围，即420元/平方米，还包括水电安装部分40元/平方米（水电部分系鲁绍博所施工的）合计为460元/平方米。三、原审李兴厚提交的鲁绍刚与李兴厚的录音不能证实案涉工程为460元/平方米。该录音中提到所谓的“460元”不是鲁绍刚说的，而是案外人李桂芬。而李桂芬既不是案件当事人，也对有无案涉工程口头协议不清楚。而且在这份录音中李桂芬也是一种询问的语气在征询案涉工程的价格是多少。例如：李桂芬在录音中是这样说的：“是460还是四百几？”结合证人吴某证实的内容，案涉工程结算价格应为420元/平方米。该录音不能作为认定案涉工程结算依据为460元/平方米。但该录音能够证实鲁绍刚主张的以下事实成立。（1）从录音中能证实：即34’30”-34’58”税金由李兴厚和鲁绍刚各承担3.5%。（2）该录音45’43”双方提到质保金5%，这说明李兴厚负有质保义务，扣留5%的质保金是合理的。（3）该录音52’12”和59’05”-62’42”提到38万元被甲方扣款了，因为李兴厚在施工中存在浪费材料、超出预算的事实。李兴厚认可浪费材料而被甲方扣款38万元。李兴厚让石大军、郭海龙下面的队伍承担，石大军、郭海龙不同意。这证明李兴厚在施工中存在浪费材料的事实。甲方扣款38万元应由李兴厚承担。（4）该录音52’45”李兴厚承认后期没有履行维修质保义务，认可在质保后算账，这说明李兴厚认可自己没有履行质保维修义务。（5）该录音53’12”石大军（干活的工长）问造价11,346,820元，是包括所有的工程造价。包括了石大军的力工、瓦工、架子工；郭海龙的木工；鲁绍博的水电工；赵金峰的钢筋工；吴术勇的抹灰工。总造价中的水电是鲁绍博施工的，即每平方米为40元的造价是包括在总造价里面的。以上录音中内容足以证实案涉工程中李兴厚所施工的项目为420元/平方米；李兴厚应当承担在施工中材料超出预算及浪费而导致甲方扣款38万元的责任；李兴厚承担税金及质保期内维修义务。原审法院没有将甲方因李兴厚超出预算及浪费材料扣款353,411.12元以及应承担税金在给付李兴厚款项中予以扣减是错误的。四、李兴厚在施工过程中，因施工需要通过鲁绍刚向张运杰借款20万元。鲁绍刚用自己的沃尔沃轿车担保。逾期李兴厚没有及时还款。故经李兴厚同意鲁绍刚将20万元支付给张运杰。该笔费用应在支付李兴厚的款项中予以扣减。原审法院没有将20万元扣除是错误的。五、质保期内，李兴厚所施工的项目出现很多质量问题需要维修。但是鲁绍刚联系不到李兴厚只好另行雇佣人员进行维修。鲁绍刚因质保维修及赔偿业主共支出材料费92,148元，人工费165,329元，赔偿业主54,269元，共计311,746元。结合鲁绍刚出示的证据及李兴厚的录音足以证实上述费用应由李兴厚承担。综上所述，原审法院认定的事实不清，判决错误。鲁绍刚代为偿还借款20万元，维修质保支出的311,746元以及税金应在支付给李兴厚的款项中予以扣减，同时案涉工程的质保金应当扣留。望二审法院查清案件事实，作出公正合理的裁决。李兴厚辩称，一、关于双方约定的劳务费结算标准按照每平米460元计算，事实清楚，证据确实充分。不仅有双方面对面进行了结算，而且上诉人也承认结算是针对答辩人的，让答辩人拍照留存。上诉人一再辩称每平方米460元中包括了鲁绍博的水电施工费每平方米40元，既没有证据证实，也不符合常理。结算单上不仅没有单独列出鲁绍博的水电结算价款，鲁绍博也并非答辩人李兴厚下属班组，鲁绍博为上诉人的弟弟，由上诉人单独发包，与答辩人的结算不掺合，鲁绍博的劳务费都是单独另行给付，在确认给付答辩人的900余万元劳务费用中，也不含鲁绍博施工部分，因此，上诉人关于答辩人劳务费每平方米420元的结算标准说法不成立，与客观事实和证据相矛盾。二、上诉人关于劳务费发票税金以及超领材料罚款应扣除问题没有事实及合同依据。双方没有签订书面的合同，也未约定开具发票问题和超领材料款问题，而且答辩人作为自然人，也不具备开具劳务费发票的资质，这一点上诉人应该是清楚和明知的，双方约定的劳务费标准也不是含税价，要求答辩人出具发票并承担税金，没有合同依据和法律依据。关于超领材料罚款，同样事实不清，证据不足，属于乱扣滥罚！是否超领了材料，不仅需要根据完成工程量来测算材料用量，还需要有领用材料的领用单和超领材料的处理结果三者相互印证才能确定超领材料损失问题，否则，仅仅单方提出扣款，难以成立。更何况沙石，苯板、瓷砖等建材即使多领，只要不丢失，是可以收回继续使用的，不会被浪费。而关于超领材料的说法，作为工程的施工承包主体普开源公司对此事也不知情，因此原审对此不予确认是正确的。三、关于质量维修扣款问题缺乏有效依据。在无质检报告的情况下，不能确定上诉人所述质量问题是施工工艺问题还是材料质量问题，将工程质量问题不加分析地归咎于答辩方，显然没有科学依据。况且竣工以来，我方也未得到任何有关质量问题的反馈和通知，相关质量问题的书面材料上也无答辩人签字确认，因此上诉人关于扣除高额的质量维修费用，我方绝不认可，也与实际情况不符。四、借张运杰的20万元早已通过出具40万元工程款收据冲抵，不存在再次扣减问题。关于上诉人代偿答辩人借张运杰20万元问题，事关上诉人能否诚实诉讼问题。上诉人承认答辩人借款时，上诉人用其沃尔沃轿车质押担保，那么，这台轿车哪去了?借款前后，答辩人李兴厚为上诉人出具的40万元工程款收条是给付的工程款，还是将车作价40万元，顶给李兴厚工程款?需要上诉人解释清楚。事实上，抵押车由上诉人收回，40万元收款条仍然在上诉人手中，这样，偿还张运杰的20万元不应再行抵扣。综上，答辩人认为，上诉人的上诉理由均不成立，上诉请求应当全部予以驳回。普开源公司辩称，上诉人鲁绍刚的上诉请求及事实理由均未涉及我方，故我方对鲁绍刚的上诉请求不做过多答辩，请求法庭维持一审判决第二项。李兴厚向一审法院起诉请求：1.鲁绍刚和普开源公司给付工程款1,485,900元，并按照人民银行同期贷款利率支付该款项，自2018年1月1日至实际给付之日止的利息；2.诉讼费由鲁绍刚和普开源公司承担。一审法院认定事实：2017年3月，普开源公司将其从案外人大庆市广益房地产开发有限公司处承包的欣凤学城B20-23号楼土建及水暖电的劳务工程承包给鲁绍刚。鲁绍刚通过中间人吴某介绍，将部分施工内容转包给李兴厚，双方口头约定承包形式为大清包，施工内容为:钢筋工、木工、力工、瓦工、架子工、抹灰工、大白工、苯板、砂石膏、天棚刮胶、塑窗安装、楼梯间粘砖，机械包括塔吊及施工所用工具、脚手架等，后李兴厚组织人员入场进行施工，完成了合同约定的施工内容。2018年4月5日，李兴厚、案外人李丽（李兴厚妻子）、案外人郭海龙、案外人石大军、鲁绍刚、案外人李桂芬（鲁绍刚妻子）、案外人鲁绍博协商拔付工程款结算的相关事宜，对账过程中，鲁绍刚认可李兴厚的施工面积为24,667平方米，并同意按460元／平方米进行结算，但认为应当扣除5%的质保金，超额使用材料扣款38万元。此外，李兴厚、鲁绍刚对拔付款金额存在争议，鲁绍刚认为已拔付9,330,920元，李兴厚认为实际拔付9,130,920元，双方同意对已付款部分再核算后再确定付款数额，后鲁绍刚将核算情况进行了记账，内容为“欣凤面积：24,667平方×460＝11,346,820，质保金567,341，材料扣除380,000，欣凤学城B20-23号楼最后工程款10,399,479，已付款9,130,920，差额1,268,559，汽车城443,056，最后差825,503。”在该项工程中，鲁绍刚累计向李兴厚拔款10,488,620元。另查，涉案工程于2018年1月15日竣工验收并交付使用。再查，2019年5月29日，鲁绍刚和普开源公司就涉案工程进行了结算，并签订协议书一份，确认被告普开源公司应支付鲁绍刚工程款12,830,617元，已付工程款1,1991,856元，另用欣凤学城三期C59-1-502室顶抵工程款747,659元，现鲁绍刚和普开源公司均认可双方已结算完毕，仅剩部分质保金未付清。一审法院认为，鲁绍刚作为无工程承包资质的个人，将涉案工程承包给不具有劳务分包施工资质的李兴厚，双方所订立的合同应为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条的相关规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。李兴厚作为实际施工人，其负责的施工项目已竣工验收并交付使用，仍可请求参照合同约定支付工程款。关于工程款数额的认定，结合李兴厚提交的录音证据，鲁绍刚出具的记账单，能够认定双方在对账过程中，鲁绍刚同意按施工面积24,667平方米，460元／平方米进行结算，结算时还应扣除5%的质保金，材料扣款38万元，现李兴厚对于施工面积、结算单价均无异议，故一审法院认定鲁绍刚应给付工程款11,346,820元（24,667平方米×460元／平方米）。现鲁绍刚抗辩认为结算单价应为420元／平方米（鲁绍博承包的水电的40元／平方米包含在李兴厚的结算单价中），结算时还应扣除5%的质保金，材料扣款353,411元，维修费用311,746元，且李兴厚应按6.5%开具劳务发票，该部分税金亦应扣除，对此，一审法院认为，1.关于结算单价，录音及对账单中体现的结算单价为460元，并未体现出其中包含鲁绍博的水电承包费，故对该项意见不予采信；2.关于质保金，结合录音，李兴厚对扣除5%的质保金并无异议，故对结算时应扣除5%的质保金的事实予以认定；3.关于甲方材料扣款，鲁绍刚并未提交有效的扣款依据予以证实，故对该项抗辩意见不予采信；4.关于维修费，现涉案工程仍在质保期内，如李兴厚施工确有质量问题，鲁绍刚可在质保期过后，通过扣划质保金的方式弥补相应的维修损失，故对该项抗辩意见不予采信。5.关于开具劳务发票的问题，鲁绍刚并未提交有效证据证实双方存在该项约定，且是否开具劳务发票属于税法上的义务，并不影响工程款的结算，鲁绍刚以此为由要求在结算时扣除劳务发票的税金，理据不足，不予采纳。据此，扣除5%的质保金后，鲁绍刚还应给付李兴厚工程款10,779,479元（11,346,820元－11,346,820元×5%）。根据鲁绍刚提交的付款凭证及李兴厚关于鲁绍刚代李兴厚垫付的谭继春人工费4万元的陈述，鲁绍刚已给付李兴厚工程款10,488,620元，尚欠付李兴厚工程款290,859元。关于利息，因诉争双方对付款时间未作明确约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的相关规定，一审法院酌定鲁绍刚从工程竣工交付使用之日（即2018年1月15日）起，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付李兴厚至实际给付之日止的利息。据此，鲁绍刚应给付李兴厚工程款290,859元及利息(以290,859元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2018年1月15日起计算至实际给付之日)。至于普开源公司是否应当承担本案的民事责任，一审法院认为，李兴厚与普开源公司之间并无直接的合同关系，且鲁绍刚和普开源公司之间除质保金以外已经全部结算完毕，现涉案工程仍在质保期内，故无法查清普开源公司最终是否需要返还鲁绍刚质保金及返还质保金的具体金额，故李兴厚要求普开源公司承担共同付款责任的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条、第二十四条之规定，判决：一、鲁绍刚于本判决生效后十日内给付李兴厚工程款290,859元及利息（以290,859元为基数，从2018年1月15日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算至实际给付之日止）；二、普开源公司不承担本案的民事责任；三、驳回李兴厚其他诉讼请求。案件受理费9087元，已减半收取，由李兴厚负担7308元，鲁绍刚负担1779元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。鲁绍刚出示一段录音，证明李兴厚带领工人在欣凤学城二期20-23号楼施工的时候，也在汽车城为鲁绍刚施工，由于欣凤学城建设方未能及时支付工人工资，故李兴厚领着工人在汽车城这个项目中领取工人工资，超出各方约定，多领工资443,056元，这个数字在李兴厚原审向法庭提交的所谓结算单当中有记载，该录音证实李兴厚在汽车城领取工资的事实。李兴厚质证称,对该证据的真实性无异议，但是对其所证明的问题有异议。我方在施工欣凤学城二期20-23号楼的同时也在施工汽车城A10-A12号楼项目，如果我方不施工汽车城项目，鲁绍刚也不可能在汽车城项目中对我方拨款，各方在汽车城项目上没有进行最终的结算，无法确定在汽车城项目上是否有超领款项的问题，由于两个工程是两个独立的法律关系，因此不同意在本案中混合结算。普开源公司质证称，二上诉人陈述的内容与我方无关，我方不发表质证意见。本院对上述证据将结合全案进行综合认证。二审中，李兴厚对鲁绍刚原审提供的赵金峰于2019年1月30日结算单和2019年7月22日收据发表了新的质证意见，其中结算单付款86,400元,收据收款130,000元，李兴厚认为收据收款130,000元包含结算单付款86,400元和新凤学城3期58-61号楼钢筋工人工费43,600，而李兴厚并未承包新凤学城3期工程，故鲁绍刚垫付的新凤学城3期58-61号楼钢筋工人工费43,600元不应从李兴厚处抵扣。原审按照130,000元扣的已付款，这里就多扣减了43,600元。本院认为，李兴厚新的质证意见成立，予以采信。本院二审另查明，至2020年1月15日，案涉工程的两年质保期限已经届满。本院二审查明的其它事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。鲁绍刚作为无工程承包资质的个人，将涉案工程承包给不具有劳务分包施工资质的李兴厚，双方所订立的合同应为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。李兴厚作为实际施工人，其负责的施工项目已竣工验收并交付使用，仍可请求参照合同约定支付工程款。本院认为，本案争议的问题：案涉工程价款如何确定，已付工程价款的数额，普开源公司应否承担本案责任。1.关于案涉工程价款如何确定。李兴厚与鲁绍刚对施工面积24,667平方米无异议，仅对每平方米结算单价有异议。李兴厚主张结算单价为460元／平方米；鲁绍刚主张结算单价应为420元／平方米（鲁绍博承包的水电的40元／平方米包含在李兴厚的结算单价中）。对此，一审法院认为对于结算单价，结算清单和录音资料中均体现出结算单价为460元，对结算单价按460元／平方米确定，认定准确，本院予以维持。据此，案涉工程总价款为11,346,820元（24,667平方米×460元／平方米）。双方是否约定了税金的负担。李兴厚与鲁绍刚并未签订书面的合同，李兴厚承包方式为清包人工费，鲁绍刚亦未提交证据证明李兴厚应当承担税金，故本院认为双方约定的价款为不含税价格，一审法院对此认定准确，本院予以维持。双方是否约定了预留5%质保金。因李兴厚并未提交证据证明双方不予预留5%质保金，故一审法院按总价款11,346,820元的5%确定预留质保金567,341元并无不当，鉴于二审时案涉工程质保期已满，该质保金亦应一并返还。关于已付工程价款的数额。赵金锋领取的新凤学城三期工程款43,600元是否应计入已付李兴厚的工程款。经二审核实，因李兴厚并未承揽鲁绍刚新凤学城三期工程，故该43,600元劳务费不应由李兴厚支付。故赵金锋领取的新凤学城三期工程款43,600元不应计入已付李兴厚的工程款。一审法院将其计入应付李兴厚的工程款有误，本院予以调整。张运杰借款20万是否计入已付工程款。根据当事人的陈述，结合录音资料，可以认定2017年7月，李兴厚通过鲁绍刚联系，从张运杰处借款200,000元，鲁绍刚用车作担保并作为中间人签字。鲁绍刚准备将其轿车顶给李兴厚，顶账数额400,000元，李兴厚给鲁绍刚出具了一张400,000元的收据，后鲁绍刚把车取回，但李兴厚为鲁绍刚出具的400,000元的收条没有抽回。故张运杰借款20万是不应再计入已付工程款，一审法院认定正确，本院予以维持。是否存在超领材料扣款353,411.12元。因鲁绍刚所提供的证据材料不足以证明待证事实，故超领材料扣款353,411.12元不应抵扣工程款。一审法院对此认定正确，本院予以维持。维修款311,746元，一审法院不予采信，本院予以维持。汽车城工资款443,056元是否可以在本案抵扣。因对于汽车城项目李兴厚与鲁绍刚是否结算以及双方的工程款往来的具体情况均不清，且李兴厚亦不同意在本案中抵扣，故汽车城工资款443,056元不能在本案中抵扣。综上，案涉工程总价款为11,346,820元（24,667平方米×460元／平方米），鲁绍刚已付李兴厚工程款10,445,020元（一审法院核定的10,488,620元-赵金锋领取的新凤学城三期工程款43,600元），鲁绍刚尚欠李兴厚工程款901,800,其中含两年质保金567,341元和其他应付工程款334,459元。3.关于普开源公司应否承担本案责任。因普开源公司为案涉工程的承包人，非发包人，故李兴厚要求普开源公司承担责任的理据不足，本院不予支持。一审法院判定普开源公司不承担本案民事责任，符合法律规定，本院予以维持。综上所述，李兴厚的部分上诉请求成立，应予支持；鲁绍刚的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销黑龙江省大庆市龙凤区人民法院（2019）黑0603民初3498号民事判决第一项和第三项；二、维持黑龙江省大庆市龙凤区人民法院（2019）黑0603民初3498号民事判决第二项；三、鲁绍刚给付李兴厚工程款901,800元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率（或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）支付该款项逾期付款利息，其中334,459元自2018年1月16日至实际给付之日，567,341元自2020年1月16日至实际给付之日；四、驳回李兴厚的其他诉讼请求；五、驳回鲁绍刚的上诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费9087元，由李兴厚负担2678元，鲁绍刚负担6409元。二审案件受理费15,566元，由鲁绍刚负担。本判决为终审判决。审判长  周广彬审判员  袁力民审判员  范继超二〇二〇年六月二十四日法官助理刘晓航书记员李洋