河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2039号 上诉人（原审被告）：河北邯郸移动塑业科技有限公司，住所地：邯郸市高新技术产业开发区新园街2号。 法定代表人：张树利，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宫卫超，河北浩博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李巍，河北浩博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：永年县农村信用联社股份有限公司，住所地：邯郸市永年区临洺关镇建安街51号。 法定代表人：邢红星，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩延江，河北贯云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜竞一，河北贯云律师事务所律师。 原审被告：张树利，男，汉族，1972年5月18日生，住邯郸市复兴区。 原审被告：邯郸市丛台易家源贸易有限公司，住所地：邯郸市丛台区滏河大街626号鑫港国际电气城E10011号。 法定代表人：席洪恩该公司执行董事。 原审被告：耿晓晓，女，汉族，1989年10月2日生，住石家庄市裕华区。 原审被告：席洪恩，男，汉族，1963年10月13日生，住邯郸市大名县。 上诉人河北邯郸移动塑业科技有限公司（以下简称移动塑业公司）因与被上诉人永年县农村信用联社股份有限公司（以下简称永年农信社）、原审被告张树利、邯郸市丛台易家源贸易有限公司（以下简称易家源公司）、耿晓晓、席洪恩金融借款合同纠纷一案，不服河北省邯郸市永年区人民法院(2020)冀0408民初139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 移动塑业公司上诉请求：1、改判移动塑业公司已还利息金额为157152元或发回一审法院重审；2、本案一、二审诉讼费全部由永年农信社承担。事实和理由：1、一审认定事实错误。除一审判决认定的已还利息数额外，移动塑业公司还支付了利息4032元，移动塑业公司已支付的利息共计157152元，不是一审认定的数额，二审应予纠正；2、根据民诉法规定，本案应当改判或发回重审。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，本案一审将移动塑业公司已偿还的利息数额认定错误，应当改判或发回重审。 永年农信社辩称：在一审时，移动塑业公司已对一审判决认定的还息数额予以确认，移动塑业公司应当就其上诉请求承担举证责任；本案应驳回上诉，维持一审判决。 张树利、易家源公司、耿晓晓、席洪恩未陈述。 永年农信社向一审法院起诉请求：1、判令移动塑业公司立即偿还所欠永年农信社借款本金1200万元，并承担至2019年7月4日借款利息4161680元及自2019年7月5日起至全部清偿之日止月利率13.8‰的利息；2、判令易家源公司、张树利、耿晓晓、席洪恩对移动塑业公司下欠的借款本息承担连带保证清偿责任；3、案件受理费、保全费、律师费等判由移动塑业公司、张树利、易家源公司、耿晓晓、席洪恩承担。 一审法院认定事实：2017年1月12日，永年农信社与移动塑业公司签订《企业借款合同》，合同约定，移动塑业公司向永年农信社贷款1200万元，借款用于借新还旧，借款期限自2017年1月12日起至2018年1月11日止，合同贷款月利率为9.2‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50％即13.8‰，合同并约定了其他事项。为确保移动塑业公司与永年农信社签订的《企业借款合同》的履行，同日永年农信社与易家源公司、席洪恩分别签订了《保证合同》，永年农信社与张树利、耿晓晓签订《保证合同》，保证合同均约定：保证范围为主合同项下本金1200万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年。保证合同第九条载明，保证人已阅读了本合同及主合同所有条款，对本合同及主合同条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分理解。合同同时还约定了其他事项。上述合同签订后，永年农信社依约向移动塑业公司发放了贷款用于偿还旧贷。合同期限届满后，移动塑业公司未按合同约定履行自己的还款义务，期间偿还借款利息153120元，尚欠本金1200万元及剩余利息未还。易家源公司、张树利、耿晓晓、席洪恩亦未按合同约定承担保证责任。永年农信社于2019年7月9日诉至法院。 一审法院认为，永年农信社与移动塑业公司签订的《企业借款合同》及与易家源公司、与张树利、耿晓晓、席洪恩签订的《保证合同》，均是当事人真实意思表示，合同内容符合法律规定，属有效合同。合同签订后，永年农信社按照合同约定已经履行了给付贷款义务。合同期限届满后，移动塑业公司及易家源公司、张树利、耿晓晓、席洪恩未按合同约定履行自己还款义务，构成违约，应按合同约定承担违约责任。移动塑业公司应偿还永年农信社借款1200万元，并支付借款利息及逾期罚息，但对已支付的利息153120元计算时应予扣减。易家源公司、张树利、耿晓晓、席洪恩作为保证人，应按保证合同约定对移动塑业公司借款本息承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向移动塑业公司追偿。因《企业借款合同》约定的借款用途是借新还旧，保证人已阅读了主合同所有条款，知晓理解主合同条款的含义及相应的法律后果，并且张树利作为借款人移动塑业公司的法定代表人在借款合同上签字，说明保证人张树利是明知该借款用途并同意进行的担保，永年农信社提交的担保合同虽是格式合同，但并未加重保证人的担保责任，故张树利的辩称不承担保证责任不能成立，不予支持。永年农信社主张实现债权而发生的保全费、律师费因无证据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：一、被告河北邯郸移动塑业科技有限公司清偿原告永年县农村信用联社股份有限公司借款本金人民币1200万元，并支付该款自2017年1月12日起至2018年1月11日止按照月利率9.2‰和自2018年1月12日起至借款还清之日止按照月利率13.8‰计算的利息（计算时扣除被告已还利息153120元）；二、被告邯郸市丛台易家源贸易有限公司、张树利、耿晓晓、席洪恩对上述债务承担连带清偿责任。被告邯郸市丛台易家源贸易有限公司、张树利、耿晓晓、席洪恩承担保证责任后，有权向被告河北邯郸移动塑业科技有限公司追偿；三、驳回原告永年县农村信用联社股份有限公司其他诉讼请求。上述判决第一、二项限本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118770元，由被告河北邯郸移动塑业科技有限公司、邯郸市丛台易家源贸易有限公司、张树利、耿晓晓、席洪恩共同负担。 二审中，各方均未提交新的证据。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，移动塑业公司作为借款人，对借款事实并无异议，其负有还款义务，故移动塑业公司应当承担证明其还款事实的举证责任。移动塑业公司上诉称，除一审认定的归还款项外，还偿还了4032元利息，但永年农信社对移动塑业公司该主张不予认可，移动塑业公司也未提供证据加以证明，且永年农信社在一审中提供了利息计算清单，移动塑业公司也未提供反证予以反驳。故对移动塑业公司该上诉理由不予采信。 综上所述，移动塑业公司上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人河北邯郸移动塑业科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵建平 审判员  罗 琪 审判员  孙 佳 二〇二〇年六月二日 书记员  郭铜娅