四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终4391号 上诉人（原审被告）：余正君，男，1968年6月5日出生，汉族，住四川省资中县。 被上诉人（原审原告）：余静，女，1965年7月1日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：王良久，四川杰邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷志兴，四川杰邦律师事务所律师。 上诉人余正君因与被上诉人余静保管合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初15501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 余正君上诉请求：撤销原判，依法改判余正君不向余静还款。事实和理由：案涉欠条是余正君被胁迫出具，余正君与余静之间不构成保管合同关系，本案系虚假诉讼。案涉欠条有多处涂改，真实性存疑。余正君为余静垫付了大量费用，进行抵扣后余静还应倒付余正君款项。 余静辩称，余正君的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 余静向一审法院起诉请求：1.判令余正君归还余静欠款本金36万元及利息34万元；2.判令余正君归还老家建房款4万元。 一审法院经审理认定事实如下：余静、余正君为姐弟关系。1997年余静因服刑委托余正君保管其存折，余静因每月需用钱，便告知余正君存折密码。余正君持有余静存折后先后取款30万元，用于余正君个人炒股。2018年2月23日，余正君向余静出具欠条，内容为：本人余正君，在1997年6月将姐给我保管的36万元花掉了，已还5万元（有争议待查），以前承诺还10万元，但经济不好，没有实现，现承诺每年还1万元，打入余静账号。每年2月10号以前一定打入余静指定账号。欠账人：余正君。余正君同时在欠条尾部备注，内容为：36万元和还了5万元有争议，一年之内双方拿出证据，欠条重写。庭审中，余正君承认其用余静的存折取款30万元，余正君陈述该款系余静委托余正君投资炒股，但余正君未能提交相应证据证实余静委托其投资炒股。诉讼中，余静自愿向一审法院撤回了借款4万元及36万元欠款资金利息的请求。同时，余静向一审法院表明，为便于案件审理，余静认同余正君陈述支取余静存款30万元，并归还5万元。 一审法院认为，根据审理查明，可以确认余静确系将银行存折交与余正君保管，余静与余正君双方存在保管合同关系。余正君未经余静同意支取大量存款用于余正君个人投资，余正君应承担返还义务。余正君抗辩所支取的款项系余静委托其投资炒股，但余正君未能提交相应的证据予以证实，一审法院对其抗辩理由不予采信。同时，根据余正君出具的欠条亦可以证明保管关系，而并非委托投资。 对于欠款金额的确认，余正君在欠条中备注，欠款金额和还款金额存在争议，这使得欠条中载明的欠款金额具有不确定性，但余正君在庭审中陈述其支取存款30万元，对此，余静为案件能及时处理，认可余正君的该项陈述。一审法院认为，这属于余静行使诉讼处分权，一审法院予以确认，即余正君支取余静存款30万元，扣除已经归还的5万元，尚欠25万元。余静在诉讼中自愿撤回了对利息及4万元借款的诉讼请求，其意思表示真实，一审法院予以准许。余正君在诉讼中抗辩案涉欠条系受余静胁迫所签，余正君亦未能提交相应证据予以证实，一审法院不予采信。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百六十五条、第三百七十七条、第三百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：余正君于判决生效之日起十日内返还余静人民币25万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11200元，减半收取5600元，由余静、余正君各负担2800元。 本院二审期间，本院二审期间，余正君提交证据1.打钱记录3张，股票清仓备忘证明1张，余静监狱消费记录1张，落款时间为2015年8月13日的母亲住院治疗余正君垫付记录1张，余正君对上述证据的主要内容解释为余静出狱后在北京首付按揭买房需要款项，余正君夫妻共同为她支付了132900元。余静在监狱当中委托余正君花2万元去疏通关系。余静带着社会上的人拿着匕首逼余正君卖股票，并取走了余正君的股票32000元。余静在母亲住院、生病期间4年，包括母亲去世，一共花费8万元，4兄妹平分，余正君帮余静垫付2万元。拟证明：余静入狱期间余正君代她垫付了很多费用，在诉争款项中进行抵扣后，余静应向余正君进行返还。证据2.余正君的中国银行综合查询打印凭证1张，拟证明：诉争款项未进入余正君的卡上，余正君的账上从来没有过30万，余正君没有用过余静的钱。 余静的质证意见为，对证据1不能确定真实性，且与本案无关。对证据2余正君卡上没有进过这个钱，与其保管余静的银行卡、知晓密码并从余静卡上取走一审认定的30万，是不同的法律事实和法律关系，不能用余正君卡上没有进过款项来否认其从余静卡上取钱的事实。 本院的认定意见为：证据1均系余正君单方手写制作，并无余静签字确认或其它证据佐证，且余静也未认可真实性，故本院对其真实性不予确认。且即使真实，上述款项也发生在双方对债权债务进行确认，出具案涉欠条之前，不能达到余正君的证明目的，故本院不予采信。对证据2真实性合法性认可，但仅能证明余正君中国银行账户资金情况，不能证明其未使用过余静的款项，不能达到余正君证明目的，故本院不予采信。 二审另查明，余正君与余静共有兄弟姐妹四人，余静排行老二，余正君排行老三，余正武排行第四。余正君陈述案涉欠条系余静口述自己书写，余正君系初中文化。余静在与余正武微信沟通案涉欠条事宜时陈述“本来是拿的50万，改写45万，他（余正君）不写，写36万，他才写的。写了好几篇，都写错了。写了超，超了写”。本院二审查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点为：案涉欠条是否合法有效，余正君主张的垫付费用是否应予抵扣。现评述如下： 关于案涉欠条是否合法有效的问题。余正君主张案涉欠条系被胁迫而出具，却未提交被胁迫的相应证据，未在被胁迫时报警，也未在出具案涉欠条后起诉撤销，余正君关于被胁迫出具案涉欠条、本案系虚假诉讼的证据不足，本院不予采信。余正君二审中主张案涉欠条有多处涂改，真实性存疑。对此本院认为：1.案涉欠条余静在一审中出示了原件，双方已进行了举证质证；2.余正君在一审中认可欠条的真实性，仅辩称系余静念余正君写，现余正君二审中质疑欠条，违反了“禁止反言”的原则；3.根据二审另查明的事实，余静在与余正武交流时也陈述案涉欠条余正君写了好几遍，且多次写错，结合余正君初中学历的实际情况，书写案涉欠条时出现笔误进行涂污实属正常；4.经再次审查案涉欠条，共一百余字，涂污共有三处，且均非欠款人名、金额、还款时间、还款账户等重要信息，上述涂污并不影响欠条的效力和主要内容。故本院对余正君的该项主张不予支持，一审法院认定案涉欠条合法有效正确，本院予以确认。 关于余正君主张的垫付费用是否应予抵扣的问题。本院认为，余正君主张垫付的证据均系其单方制作，无其它证据佐证，且余静予以否认，故不能认定垫付费用真实发生。即使余正君主张的垫付费用真实，但均发生于案涉欠条出具前，案涉欠条是双方对账结算的最终书面凭据，应以案涉欠条确定双方债权债务。余正君关于垫付费用进行抵扣的主张，本院不予支持。 综上所述，余正君的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由余正君负担。 本判决为终审判决。 审判长  马丽莎 审判员  聂彪峰 审判员  罗 宇 二〇二〇年六月四日 书记员  罗川鄂