内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内06民终698号上诉人（本诉被告、反诉原告）：王某，住东胜区罕台庙田园都市。委托诉讼代理人：郭某，内蒙古三恒律师事务所律师。被上诉人（本诉原告、反诉被告）：杭锦旗汇通物流运输有限责任公司,现住内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗独贵塔拉工业园南园区伊泰煤化工成品油装车站北侧法定代表人：张某，系公司董事长。委托诉讼代理人：樊某，内蒙古义盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁某。王某因与杭锦旗汇通物流运输有限责任公司合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院（2019）内0602民初6113号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王某上诉请求：撤销一审判决第二项、第五项；改判杭锦旗汇通物流运输有限责任公司支付风险抵押金12万元的资金占用利息12024.66元，返还已经扣除王某缴纳的购车款利息15391.48元。事实与理由：一审判决认定王某应支付承包费50575元错误；一审判决认定王某应支付4157.22元保险费、税费4920.23元错误；一审判决认定风险抵押金占用利息、购车款利息无事实依据错误。杭锦旗汇通物流运输有限责任公司答辩称，对于一审已经核减的数字认可，但对于“关于承包费”的判决依据有异议。王某的上诉请求不能成立，依法应予驳回。杭锦旗汇通物流运输有限责任公司向一审法院起诉请求：1、判令解除双方于2017年10月22日签订的《杭锦旗汇通物流运输有限责任公司承包车辆运营合同书》；2、依法判令王某给付所欠的承包费110313元（从2017年10月22日到2018年10月15日），管理费5250元（从2018年7月1日到2018年10月15日）、购车贷款利息5641.7元（从2018年7月1日到2018年10月15日）、保险费6157.22元（从2017年10月到2018年10月），税费4920.23元，GPS费用600元。以上共计132882.15元；3、判令王某承担本案的全部诉讼费用。王某向一审法院反诉请求：1、依法解除双方于2017年10月22日签订的《杭锦旗汇通物流运输有限责任公司承包车辆运营合同书》；2、杭锦旗汇通物流运输有限责任公司返还风险抵押金（风险保证金）12万元，以及该12万元同期人民银行贷款利率为标准计算至实际给付之日止的利息，暂计至2019年10月10日的利息是12024.66元，共计132024.66元。3、判决杭锦旗汇通物流运输有限责任公司返还扣除已支付的购车款利息15391.48元；4、杭锦旗汇通物流运输有限责任公司承担本案反诉费用。一审法院认定事实：2017年10月22日，双方签订《杭锦旗汇通物流运输有限责任公司承包车辆运营合同书》一份，王某承包杭锦旗汇通物流运输有限责任公司的一汽解放J6（375）蒙凯牌仓栅式半挂运输车（带活动底板）（主车车牌号×××、挂车车牌号码×××），承包期自2017年10月22日至2020年10月22日（还款期限36个月）。营运车辆总承包费520000元，每月完成承包费14450元。合同约定由杭锦旗汇通物流运输有限责任公司负责统一管理承包车辆，承包车在营运期间产生的保险费、运管费、车船使用税、营运收入所产生的所有税费、各种检车费、燃油费、合同公证费、安装GPS所产生的费用和月租费、轮胎等营运车辆常用消耗品，由杭锦旗汇通物流运输有限责任公司组织实施、先行垫付资金，王某承担以上所产生费用，并分期从乙方营运收入中扣除，承包车产生的购车贷款利息按月加在管理费中收取，银行利息按31万36个月0.68计算（每月依次递减）。为加强管理，促进承包车辆正常运营，王某每月向杭锦旗汇通物流运输有限责任公司收取运营毛收入2.5%的管理费。合同同时约定，《杭锦旗汇通物流运输有限责任公司承包车辆管理制度》系合同副本，与合同具有相同的法律效力。因签订案涉合同，杭锦旗汇通物流运输有限责任公司根据合同约定收取了被告风险抵押金12万元，案涉车辆在履行运营合同过程中，王某向杭锦旗汇通物流运输有限责任公司缴纳承包费59700元、购车贷款利息13654.12元、保险费23747.56元及管理费等费用。杭锦旗汇通物流运输有限责任公司在王某运营车辆期间，每月扣除相关费用后，共计支付王某工资57144.1元。汇通公司为王某驾驶的×××车辆购买了以下五份保险：1、于2017年10月18日购买了交强险，支付保险费4480元、车船税184.91元，保险期间自2017年10月19日0:00时起至2018年10月18日24：00时止；2、于2017年10月22日购买商业险，支付保险费20369.13元，保险期间自2017年10月22日0:00时起至2018年10月21日24：00时止；3、于2017年10月27日为×××购买商业险，支付保险费2720.74元，保险期间自2017年10月22日0:00时起至2018年10月22日24：00时止；4、于2017年10月22日，购买雇主责任保险，支付保险费2000元，保险期间自2017年10月23日0:00时起至2018年10月22日24：00时止；5、于2017年10月21日，购买国内公路货物运输定期定额保险，支付保险费150元，保险期间自2017年10月22日0:00时起至2018年10月21日24：00时止，以上共计29904.78元。2018年7月9日至10日，杭锦旗汇通物流运输有限责任公司以王某为纳税人代缴个人所得税、维护建设税、教育附加税共计1845.09元、增值税共计3075.14元，两项共计4920.23元。2018年9月6日、9月20日、10月10日、10月22日、2019年1月24日，杭锦旗汇通物流运输有限责任公司5次向王某发出《关于履行承包车辆运营合同的通知》，通知王某必须严格按照双方签订的承包车辆运营合同行使权利履行义务，按照规定的营运路线拉运货物，按时交纳车辆承包费并将以前拖欠的费用在10日内交给公司，否则杭锦旗汇通物流运输有限责任公司有权收回承包车辆并从保证金中扣除承包费。2018年10月15日，杭锦旗汇通物流运输有限责任公司将涉案车辆取回。一审法院认为，双方签订的《杭锦旗汇通物流运输有限责任公司承包车辆运营合同书》，系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。关于杭锦旗汇通物流运输有限责任公司主张的解除双方签订的《杭锦旗汇通物流运输有限责任公司承包车辆运营合同书》，王某对此无异议，该项诉讼请求符合《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，应予支持。关于承包费，一审认为合同的履行为动态的过程，合同虽约定承包费每月为14450元，但从第一个月开始，双方就未按此条款履行，期间杭锦旗汇通物流运输有限责任公司在扣除相关费用后仍为王某正常发放了工资，可以视为双方已根据合同履行的客观情况对该期间承包费达成变更，故对杭锦旗汇通物流运输有限责任公司主张王某补齐2017年10月22日至2018年6月30日期间承包费的请求不予支持；2018年7月1日至2018年10月15日期间，因合同尚未解除且汇通公司所有的营运车辆一直由王某持有，故王某应按合同约定向杭锦旗汇通物流运输有限责任公司支付相应的承包费共计50575元（14450＋14450＋14450＋144500×15）。关于杭锦旗汇通物流运输有限责任公司主张的保险费，杭锦旗汇通物流运输有限责任公司为案涉车辆购买交强险4480元、车船税184.91元、商业险20369.13元、国内公路货物运输定额险150元，为×××购买商业险2720.74元，杭锦旗汇通物流运输有限责任公司累计向王某已收取保险费23747.56元，因保险期间案涉车辆由王某持有，以上保险费用杭锦旗汇通物流运输有限责任公司已经实际垫付，故对于不足部分王某应当支付，即王某应向杭锦旗汇通物流运输有限责任公司支付保险费4157.22元（4480元+184.91元+20369.13元+2720.74元＋150-23747.56元）。杭锦旗汇通物流运输有限责任公司为本案车辆购买的雇主责任保险，该险种对被保险人承担的赔偿责任是基于劳动合同产生的医疗费及经济赔偿责任，受益人为汇通公司，故对该笔保险费不予支持。关于税费4920.23元，该费用有明确的合同约定及相关票据在案佐证，故予以支持。关于杭锦旗汇通物流运输有限责任公司请求王某支付管理费、购车贷款利息，王某在2018年7月份开始未在杭锦旗汇通物流运输有限责任公司处拉运货物，杭锦旗汇通物流运输有限责任公司向王某收取以上费用无事实依据。关于GPS费用，杭锦旗汇通物流运输有限责任公司未提供证据证明该项支出，应承担举证不能的法律后果。关于王某的反诉请求，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，王某请求返还风险抵押金的请求符合法律规定，予以支持。关于王某请求风险抵押金的资金占用利息、返还购车款利息，该两项请求无事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：一、解除原告杭锦旗汇通物流运输有限责任公司与被告王某于2017年10月22日签订的《杭锦旗汇通物流运输有限责任公司承包车辆运营合同书》；二、被告王某自本判决书生效之日向原告杭锦旗汇通物流运输有限责任公司支付承包费50575元、保险费4157.22元、税费4920.23元；三、驳回原告杭锦旗汇通物流运输有限责任公司的其他诉讼请求；四、反诉被告杭锦旗汇通物流运输有限责任公司自本判决生效之日返还反诉原告王某风险抵押金120000元；上述二、四项核减后由反诉被告杭锦旗汇通物流运输有限责任公司自本判决生效之日返还反诉原告王某风险抵押金60347.55元。五、驳回反诉原告王某的其他诉讼请求。二审期间当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，应予确认。本院认为，本案的争议焦点如下：一、王某应否向杭锦旗汇通物流运输有限责任公司支付2018年7月1日至2018年10月15日期间的承包费。2018年7月1日至2018年10月15日期间，虽然双方已经发生争议，但合同尚未解除且车辆一直由王某持有，故王某应按合同约定向杭锦旗汇通物流运输有限责任公司支付相应的承包费共计50575元。二、关于保险费4157.22元和税费4920.23元的负担主体问题。关于保险费4157.22元，根据合同约定保险费由杭锦旗汇通物流运输有限责任公司垫付，王某承担所产生的费用，且保险期间由王某持有车辆，原审判决判令王某承担4157.22元保险费依据充分。4920.23元税费系以王某名义缴纳，理应由王某承担。一审判决王某承担保险费4157.22元和税费4920.23元合理、合法，二审予以维持。三、关于风险抵押金利息和购车款利息问题。合同解除后风险抵押金应予返还，但在合同解除前风险抵押金不具备返还条件，且双方未对风险抵押金的利息进行约定，原审判决未支持风险抵押金并无不当。关于购车款利息问题，双方关于购车款利息的支付情况是在合同履行时支付的，现双方虽然解除合同，但合同依然存续较长时间，王某占有车辆的同时应依据合同履行相应的义务。现王某要求返还购车款利息的主张无事实和法律依据。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2988元，由王某负担。本判决为终审判决。审判长  王学军审判员  苗繁盛审判员  王 刚二〇二〇年六月二十四日书记员  邱 婧法条链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;