成都铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）川7101民初131号 原告：兰拥军，男，1966年2月9日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：袁婷婷，四川蓉桦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李媛，四川诸葛律师事务所律师。 被告：中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地成都市高升桥东路1号。 负责人：苏俊杰。 委托诉讼代理人：马泰，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛伟，四川恒和信律师事务所律师。 第三人：曹均东，男，1969年10月23日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 第三人：上海浦东发展银行股份有限公司成都高新西区支行，住所地成都市高新西区西芯大道5号“汇都总部广场”三号研发楼第一、二层。 负责人：唐冰。 原告兰拥军与被告中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称长城资管四川分公司）、第三人曹均东、第三人上海浦东发展银行股份有限公司成都高新西区支行（以下简称浦发银行成都高新西区支行）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月18日立案后，于2020年6月9日适用普通程序独任制公开开庭进行了审理。原告兰拥军的委托诉讼代理人袁婷婷、被告长城资管四川分公司的委托诉讼代理人马泰到庭参加诉讼，第三人曹均东、浦发银行成都高新西区支行经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告兰拥军向本院提出诉讼请求：1.判令停止对登记在第三人曹均东名下宾利欧陆飞驰牌轿车（车牌号川Ａ×××××）的执行；2.判令解除对宾利欧陆飞驰牌轿车（车牌号川Ａ×××××）的保全；3.确认宾利欧陆飞驰牌轿车（车牌号川Ａ×××××）的所有权归兰拥军所有；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月26日，第三人浦发银行成都高新西区支行与四川望园酒店投资管理有限公司签订借款合同，约定四川望园酒店投资管理有限公司向浦发银行成都高新西区支行借款2600万元，本案第三人曹均东为该借款提供抵押物担保，同日，浦发银行成都高新西区支行发放贷款2600万元。借款到期各方又签订了《贷款展期协议书》，展期至2017年1月23日。 2018年2月24日，第三人浦发银行成都高新西区支行以四川省成都市国力公证处作出的（2017）川国公证执字第688号《执行证书》向成都铁路运输法院申请执行。2018年3月5日，成都铁路运输法院作出（2018）川7101执83号裁定：……二、冻结、扣划……曹均东的银行存款；扣留、提取……曹均东应当履行义务部分的收入；查封、冻结、扣押……曹均东……应当履行义务部分的财产。2018年5月7日，成都铁路运输法院裁定查封了该案涉车辆宾利欧陆飞驰牌轿车（车牌号川Ａ×××××）。2019年7月16日，成都铁路运输法院作出（2018）川7101执83号之二裁定书，裁定变更申请执行人为长城资管四川分公司。2020年4月13日，原告向成都铁路运输法院提出书面执行异议，请求中止对登记在曹均东名下的川Ａ×××××机动车的查封。2020年4月22日，成都铁路运输法院驳回原告请求。原告系川Ａ×××××车辆所有权人，该车辆不属于第三人曹均东被执行财产的范围，被告申请强制执行的时间和成都铁路运输法院查封的时间均晚于原告取得该车辆所有权的时间，被告和第三人浦发银行成都高新西区支行不属于物权法上的善意第三人，原告已经取得案涉车辆的所有权，对案涉车辆享有足以排除强制执行的民事权益。原告故诉至法院，请求判如所请。 被告长城资管四川分公司辩称，1.兰拥军和曹均东的旧机动车买卖协议应当是无效的，无效的协议不能对抗法院的依法查封；2.兰拥军和曹均东存在明显的主观过错；3.兰拥军怠于办理变更登记，却在知道案涉车辆被法院查封后，以车辆被查封，无法办理变更登记为由，而主张自身不存在主观过错，是不合理的。综上，原告和第三人曹均东在明知车辆已经抵押，在未征得抵押权人同意的情况下买卖车辆的行为是无效的。买卖车辆之后，原告和第三人曹均东没有第一时间解除抵押进行车辆变更过户的行为，则是自身的一个明显的过失和过错。所以说在整个执行过程中，被告长城资管四川分公司基于车辆登记信息向法院提出的执行申请，法院审查之后实施的查封裁定等行为都是符合法律、司法解释等相关规定的，请求法院能够依法驳回原告的诉讼请求。 第三人曹均东未答辩。 第三人浦发银行成都高新西区支行未答辩。 原告兰拥军为证明自己的主张，向本院提交的证据有： 第一组证据，原告、被告及第三人主体身份的相关证据材料，拟证明主体资格； 第二组证据，成都铁路运输法院（2020）川7101执异27号裁定书，拟证明原告在法定期间主张权利，并依据该裁定提起异议之诉。 第三组证据，旧机动车买卖协议、中国建设银行转款凭证、机动车辆商业保险保险单（2016-2020年）、机动车交通事故责任强制保险单（2016-2020年），拟证明：协议是原告兰拥军的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的，而且该份协议的签订时间是2016年的2月26日；转款凭证拟证明兰拥军于合同签订当日向曹均东支付了购车款100万元，用途是注明的购车款；每份保单中载明的被保险人均系兰拥军，载明的车辆号、号码、号牌、发动机号、车架号均与买卖协议载明的车辆信息一致，同时车辆行驶证所载车主为曹均东，被保险人与保险车辆的关系是管理与使用，证明案涉车辆已经实际交付给原告兰拥军占有、使用和管理，兰拥军从2016年9月6日开始为案涉车辆投保商业险和交强险。 第四组证据，绵阳市游仙区名江汽修出具的维修结算单，拟证明该维修结算单中载明的底牌号、车牌号与买卖协议一致，联系人兰拥军，第一次维修的时间是2016年的3月9日，至少说明3月9日起原告就已经实际占有使用案涉车辆。 第五组证据，案涉车辆登记信息，拟证明案涉车辆登记所有人为曹均东，分别被五家法院查封，查封时间均晚于原告取得车辆的时间，同时处于抵押状态，案涉车辆不能过户的主要原因并非原告过错导致，而是处于抵押查封状态。 第六组证据，成都市成华区人民法院（2019）川0108民初238号民事判决书、成都市中级人民法院（2019）川01民终15691号民事判决书、三台县人民法院（2020）川0722执异25号执行裁定书、绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703执异46号执行裁定书、绵阳市游仙区人民法院（2020）川0704执异25号执行裁定书、绵阳经济开发区人民法院（2020）川0793执异5号执行裁定书，拟证明多家法院均认定兰拥军对争议车辆购买实际占有、管理和使用，并裁定中止对案涉车辆的执行解除保全措施，被告不服（2019）川0108民初238号民事判决上诉至成都市中级人民法院，成都市中级人民法院以（2019）川01民终15691号民事判决查明的事实与原审法院一致，并且维持了原审判决；其余四家法院查明的事实与成都市中级人民法院一致。 被告长城资管四川分公司对原告所举证据的质证意见为：对第一组、第二组证据没有异议；对第三组证据中买卖协议不能确定其真实性；对转账凭证予以认可；对保单的真实性予以认可；第四组证据维修结算单既没有公章也没有签字，对其真实性不认可；对第五组证据登记信息真实性无异议，该车辆到现在还是抵押状态的原因，因为法院查封，但2016年原告向第三人曹均东购买车辆时，该车辆已经抵押，在明知抵押而进行买卖，是无效买卖行为，原告主观是有过错的；对第六组证据真实性没有异议，其他法院认定的事实不影响本院的认定。 被告长城资管四川分公司、第三人曹均东、浦发银行成都高新西区支行均未举示证据。 对原告提交的被告无异议的证据，本院予以确认并在案佐证；对原告提交的旧机动车买卖协议、中国建设银行转款凭证、机动车辆商业保险保险单（2016-2020年）、机动车交通事故责任强制保险单（2016-2020年）、绵阳市游仙区名江汽修出具的维修结算单等证据，可以证明兰拥军与曹均东签订的《旧机动车买卖协议》系双方当事人的真实意思表示，且曹均东已将案涉车辆交付兰拥军，兰拥军对案涉车辆构成实际占有、管理和使用的事实；对原告提交的其他有争议的证据，本院将结合庭审查明的事实综合评判。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年2月24日，本院依法立案执行申请执行人浦发银行成都高新西区支行与四川望园酒店投资管理有限公司、四川润欣林业有限公司、广元望园林业开发有限公司、绵阳市盛名农业开发有限公司、绵阳宏建投资有限公司、四川汇旺林业有限公司、曹均东、王仁燕、代刚、何兴兵、陈英公正债权文书执行一案，执行中查封了被执行人曹均东名下车牌号为川Ａ×××××的宾利欧陆飞驰牌轿车，期限两年。 2019年7月16日，本院通过（2018）川7101执83号之二执行裁定书，裁定变更该案申请执行人为长城资管四川分公司。 在本院执行（2018）川7101执83号案件中，兰拥军对本院查封被执行人曹均东名下宾利欧陆飞驰牌轿车（车牌号川Ａ×××××）的执行行为不服，于2020年4月13日向本院提出书面异议，本院于2020年4月22日作出（2020）川7101执异27号执行裁定书，裁定驳回兰拥军的异议请求。兰拥军对裁定不服，遂向本院提起诉讼。 同时查明，已生效的四川省成都市成华区人民法院（2019）川0108民初238号民事判决书载明的事实为：曹均东原系案涉川Ａ×××××车辆所有权人。2016年2月26日，曹均东与兰拥军签订《旧机动车买卖协议》，曹均东将案涉川Ａ×××××车辆以100万元的价格出售给兰拥军，并约定曹均东协助兰拥军在三个月内办理完汽车的过户手续，费用由兰拥军承担。协议签订当日，兰拥军即通过银行转账的方式向曹均东支付购车款100万元（银行转款回单载明为购车款），曹均东出具收条对此予以确认。后兰拥军以被保险人的名义分别于2016年、2017年、2018年、2019年向保险公司投保了机动车交强险和商业险，2016年至2019年川Ａ×××××机动车有多次维修记录，《维修结算单》载明负责维修的商家为绵阳市游仙区名江汽修，联系人为兰拥军。该判决认定兰拥军对案涉车辆构成实际的占有、管理和使用，兰拥军与曹均东签订的《旧机动车买卖协议》系双方当事人的真实意思表示，应为合法有效。依法判决中止对川Ａ×××××轿车的执行，解除对川Ａ×××××轿车的保全措施。 另查明，川Ａ×××××轿车除设有抵押和本院查封外，还被其他人民法院予以查封。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，审查的重点为原告兰拥军对案涉川Ａ×××××号宾利欧陆飞驰牌轿车是否享有足以排除强制执行的民事权益。 兰拥军与曹均东双方签订的《旧机动车买卖协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，该协议应认定为合法有效；结合已生效的四川省成都市成华区人民法院（2019）川0108民初238号民事判决关于“……，兰拥军对案涉车辆构成实际的占有、管理和使用”的事实认定，以及庭审查明的案涉川Ａ×××××车辆仍处于抵押和查封状态，确实无法办理权属变更登记，且现有的证据及事实不能认定案涉车辆未办理变更登记是因兰拥军与曹均东过错所致，故原告兰拥军对案涉车辆享有排除强制执行的民事权益，按照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款（一）关于“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的判决不得执行该执行标的”之规定，原告兰拥军关于停止对川Ａ×××××车辆执行的请求，本院予以支持。被告长城资管四川分公司关于兰拥军和曹均东的旧机动车买卖协议无效及兰拥军和曹均东存在明显的主观过错，请求驳回原告诉讼请求的抗辩，本院不予采纳。 关于是否对川Ａ×××××车辆确权的问题。兰拥军在本案中提起了确权诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款关于“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求，人民法院可以在判决书中一并作出判决”的规定，由于在进行确权之诉时，不仅需要对确权的财产权属状况予以查明，同时也需要查明确权的财产是否被人民法院查封、扣押、冻结，本案中，兰拥军请求确权的川Ａ×××××车辆除设置有抵押权和本院（2018）川7101执83号执行裁定书查封外，还被其他法院予以查封，因本院不能对其他法院查封的财产进行确权，故原告请求确认川Ａ×××××车辆归其所有的请求，本院不予支持。原告可在其他法院解除查封后，再依法进行确权。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款（一）项、第二款之规定，判决如下： 一、不得执行车牌号为川Ａ×××××号宾利欧陆飞驰牌轿车； 二、驳回原告兰拥军本案的其他诉讼请求。 本案案件受理费8800元，由被告中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都铁路运输中级法院。 审 判 员 徐光明 二〇二〇年六月九日 法官助理 郑湑韬 书 记 员 邹向洋