云南省富宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2628民初39号 原告：陈有名，男，1966年9月4日出生，汉族，个体工商户，住湖南省祁阳县。 委托诉讼代理人：段仕安，祁阳县群联法律服务所法律工作者。 被告：吴逸忠，男，1975年1月1日出生，汉族，个体工商户，住富宁县。 原告陈有名与被告吴逸忠买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。上列当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈有名向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还所欠原告的货款380380元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在永州市祁阳县生产鞭炮多年，2014年2月，被告在其镇茂公司一个朋友介绍下认识了原告，随即被告便开始从原告处购买鞭炮经营销售，2015年以前双方都是诚信经营、货款两清。2016年被告以做生意失败，资金周转困难为由，未及时支付货款。2016年2月27日，双方经过对账结算，被告欠货款为643220元，之前已经支付257000元，尚欠384380元，被告亲笔写《欠条》一张交由原告收存。经原告多次催收，被告于2017年8月15日通过微信转账偿还货款4000元，尚欠的货款380380元至今拒绝偿还。被告的行为已严重违背了诚实信用原则，侵害原告合法权益，现向法院提起诉讼，请求支持诉讼请求。 被告吴逸忠口头答辩，原告是生产鞭炮的厂家，我是在富宁做经销的，原告与我有供货合作关系。我所欠的是货款（鞭炮），我与原告有口头约定，承诺共同承担风险、利润共享，货物的预付款40%我已经按照原告要求打到对方账户上，后面货物（鞭炮）是被广南县公安局治安大队没收，所没收的货有原告的、有我的、还有其他人的货，总价值大约100多万元。我的经营场所是在广南县，按照我们口头协议，预付款40%我已经付清，如果货物卖出去有利润我们才分，但是现在货已经被没收并且被销毁了，我不应该承担这笔尚欠货款；没收的是原告的货物，我不应该承担支付货款责任。关于我所向原告支付的4000元钱与这批货款无关，当时原告打电话来给我，说是原告的母亲过世，并且发来有原告披麻戴孝在老家办理老人丧事的图片，我才转了4000元钱给原告，这只是朋友道义而交付的，并不是支付货款。我不承担所欠货款380380元的责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，认定如下： 1.原告提交的证据：2号证据：原、被告微信转账、聊天记录一张，用以证明：（1）被告于2017年8月15日下午通过微信转账偿还欠款4000元的事实；（2）被告寻找无端理由想赖账拖欠货款的事实； 3号证据：2016年2月27日，被告出具给原告的欠条，用以证明：（1）原告与被告于2016年2月27日通过结算，被告欠货款为643220元，之前已经支付257000元，尚欠384380元，被告写下《欠条》交由原告收存的事实；（2）所欠货款未约定还款日期；（3）证明原告已交付货物，如期履行供货义务，被告未履行支付全部货款的义务。 4号证据：送（销）货单（五张），用以证明：（1）原告向被告供货，双方于2016年2月27日通过结算，被告欠货款为643220元，之前已支付257000元，尚欠384380元；（2）结算之后于2016年5月21日原告最后一次供货，金额121986元，被告支付了120000元，余款原告作让利，不追究。 经质证，被告对2号证据的真实性无异议，对待证事实提出异议，认为这4000元出于是朋友关系的转账，不是货款；对3号证据真实性无异议，对待证事实提出异议，认为我写的欠条只是证明我收到的货有这么多，并不是证明我还欠原告380380元货款；对4号证据提出异议，被告认为，1、2015年4月30日，金额148368元；2015年12月12日，金额128535元；2015年12月24日，金额124091元，2016年1月21日，金额128980元，2016年5月21日，金额121986元是对的，在2016年5月21日，我付了12万预付款，还有9000元运费。 本院认为，原告提交的2-4号证据，证据的来源合法，内容真实，与本案有关联性，能证明原告向被告供货，双方经过结算，确认被告尚欠货款为384380元的事实，对上述证据，依法予以采信。 2.被告提交的证据：广南县公安局治安大队《收缴物品清单》4张，用以证明：原告供货的部分货物（烟花爆竹）被广南县公安局治安大队于2018年12月21日以烟花爆竹超量储存收缴，并在2019年5月6日被公安机关销毁。 经质证，原告对被告提交的证据真实性无异议，对合法性提出异议，认为该证据没有单位签名；同时对关联性提出异议，认为该证据与本案无关，原告2016年5月21日已经停止供货给被告，公安局治安大队以烟花爆竹超量储存收缴其经营的烟花爆竹是2018年12月21日，所以与本案无关。 本院认为，被告经营销售的烟花爆竹被公安机关于2018年12月21日以烟花爆竹超量储存收缴，与本案买卖合同双方争议的焦点无关联性，对《收缴物品清单》的待证事实，不予采信。 根据庭审举证、质证及认证，本院确认本案如下法律事实： 原告陈有名在永州市祁阳县经营“祁阳县太平烟花爆竹厂”，其经营范围是爆竹类ｃ级生产、销售；被告吴逸忠经营烟花爆竹的销售，具有烟花爆竹零售经营资格证。2014年2月，吴逸忠与陈有名经他人介绍认识后，吴逸忠随即开始从原告陈有名处购买烟花爆竹进行经营销售，双方交易方式是陈有名根据吴逸忠需要的烟花爆竹种类和数量供货，期间双方均能及时结清货款。从2015年4月30日起，陈有名先后数次向吴逸忠供货，吴逸忠以及资金周转困难为由，未及时支付货款。2016年2月27日，双方经过对账结算，确认被告欠货款为643220元，扣除吴逸忠已经支付257000元，尚欠货款384380元，吴逸忠亲笔写《欠条》一张交由原告收存。该《欠条》载明：“到2016年2月27日止结算共643220元，已付257000元，余欠陈有名老板384380元。”双方结算后，于2016年5月21日，陈有名又向吴逸忠供货一次，货款为121986元，吴逸忠支付此次的货款120000元。之后吴逸忠没有偿还双方结算确认的尚欠货款384380元。经原告多次催促，吴逸忠于2017年8月15日下午通过手机微信转账给陈有名4000元，剩余的货款380380元至今未偿还。2020年1月6日，陈有名向本院起诉。 本院认为，本案争议主要焦点为：1.关于本案的案由定性；2.原告要求判令被告赔还所欠货款380380元是否有事实和法律依据。一、关于案由，本案定为民间借贷纠纷，经审理查明，从2014年2月，吴逸忠开始从陈有名处购买烟花爆竹进行经营销售，陈有名根据吴逸忠需要的烟花爆竹种类和数量供货。2016年2月27日，双方经过对账结算，确认被告欠货款为643220元，扣除吴逸忠已经支付257000元，尚欠货款384380元，吴逸忠出具《欠条》交由原告收执。上述事实证明，陈有名与吴逸忠之间存在买卖合同关系，两人之间不存在民间借贷的法律关系，本案案由应定性为买卖合同纠纷，而不是民间借贷纠纷。二、关于原告请求判令被告赔还所欠货款380380元是否有事实和法律依据。从2014年2月开始，吴逸忠从陈有名处购买烟花爆竹进行经营销售，陈有名根据吴逸忠需要的烟花爆竹种类和数量供货。2016年2月27日，双方经过对账结算，确认被告欠货款为643220元，扣除吴逸忠已经支付257000元，尚欠货款384380元，吴逸忠出具《欠条》交由原告收执，双方的买卖关系合法有效，被告应履行还款义务，现原告要求被告偿还所欠货款380380元于法有据，予以支持。被告关于在经营期间其与原告有口头约定，承诺双方共担风险、共享利润，所供货物的40%预付款已经支付，后来由于货物（鞭炮）被广南县公安局治安大队没收并销毁，按照口头约定其不应该承担这笔尚欠货款的答辩意见，本院依法不予采信，理由如下：（1）被告没有提供相关证据证明双方之间口头约定在烟花爆竹的经营销售中存在风险共担，共享利润的事实；（2）双方结算后，于2016年5月21日，陈有名最后一次向吴逸忠供货，而公安局治安大队收缴被告经营的烟花爆竹是2018年12月21日；（3）被告经营销售的烟花爆竹被公安机关于2018年12月21日以“烟花爆竹超量储存”收缴，系被告在销售中违法经营所至，与陈有名的供货行为无关。综上所述，原告陈有名要求吴逸忠偿还货款380380元的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、第一百五十九条规定，判决如下： 由吴逸忠支付陈有名货款380380元，限判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7006.00元，减半收取3503.00元，由被告吴逸忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  黄慈宁 二〇二〇年六月五日 书记员  李陈凌