河南省平顶山市卫东区人民法院行 政 判 决 书(2020)豫0403行初7号原告：徐文平,女,1969年2月17日出生,汉族,住河南省平顶山市卫东区。委托代理人:杨小燕,北京市凯诺律师事务所律师。委托代理人：杨素丽，北京市凯诺律师事务所实习律师。被告:平顶山市自然资源和规划局，住所地平顶山市新城区祥云路，统一社会信用代码：11410400MB1891343T。法定代表人:陈光明，局长。委托代理人：景杰，平顶山市自然资源和规划局工作人员。委托代理人:王柯，河南金豫律师事务所律师。原告徐文平诉被告平顶山市自然资源和规划局不服城建规划行政决定一案,原告于2020年2月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2020年3月2日向平顶山市自然资源和规划局送达了应诉通知书和起诉书副本；平顶山市自然资源和规划局于2020年3月5日提交了答辩状和作出行政行为的证据及法律依据。本院依法组成合议庭，于2020年6月8日公开开庭审理了本案。原告徐文平及其委托代理人杨小燕、杨素丽，被告平顶山市自然资源和规划局的委托代理人景杰、王柯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：平顶山市自然资源和规划局于2019年8月23日作出平自然资限拆字[2019]第2号限期拆除决定，责令原告徐文平在收到决定书之日起七日内自行拆除。原告徐文平诉称，原告在高新区皇台街道办事处有二层房屋并长期使用，2019年8月23日，被告平顶山市自然资源和规划局针对原告作出了案涉限期拆除决定书，认定原告在高新区皇台街道办事处辖区内建设路东站东路西侧建设的二层钢架房违反了城乡规划法的相关规定，己构成违法，无法采取改正措施，要求原告在收到决定书之日起七日内自行拆除案涉房屋。原告认为，被告作出的限期拆除决定书在实体和程序方面均严重违法，侵害了原告的合法权益，为此，原告特提起诉讼，请求撤销被告平顶山市自然资源和规划局作出的平自然资限拆字[2019]第2号限期拆除决定，诉讼费由被告承担。原告提供如下证据：1.原告身份证复印件；2.平顶山市自然资源局和规划局作出的平自然资拆字[2019]第2号限期拆除决定书；3.平顶山市卫东区黄台街道办事处皇台徐村村民委员会出具的证明3份；4.徐洪春、徐洪基、任洪宾三人的证明一份；5.照片一组，内容为涉案房屋翻建前及翻建后的情况；6.平规罚听告字[2016]第高新001号行政处罚听证告知书；7.2016年3月22日询问笔录；8.视频证据一组，内容为涉案房屋地址为东站中路而非被告认定的建设路东站东路。9.2016年3月15日案件登记表。被告平顶山市自然资源和规划局辩称：一、徐文平的行为属于违法行为。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”徐文平未取得建设工程规划许可证，擅自在规划区内进行建设，已构成违法。二、本案限期拆除决定查明事实清楚，作出程序合法，通用法律正确。我局根据上述事实和法律规定认定徐文平的行为属于违法行为并作出本案的限期拆除决定，查明事实清楚。本案相关文书均已通过合法形式对徐文平送达，并告知徐文平陈述申辩以及听证的权利，在徐文平要求听证后，为其安排听证会，切实保障了徐文平的各项权利，关于本案的限期拆除决定，答辩人的作出程序合法。徐文平房屋所占土地系其租赁黄台徐村委会的土地，并非系徐文平所有。根据《中华人民共和国城乡规划法》以及《河南省实施＜中华人民共和国城乡规划法＞办法》的相关规定，合法有效的土地手续是申请办理《建设工程规划许可证》的必备要件，由于徐文平无法取得土地手续，进而无法办理《建设工程规划许可证》，因此其违法行为属于上述法律规定中的“无法采取改正措施消除影响”的情形。此外，徐文平的房屋建在平顶山市东火车站的入口，严重影响了城市风貌，此种情形仍然属于上述法律规定中的“无法采取改正措施消除影响”的情形。我局在本案限期拆除决定中依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条对徐文平作出限期拆除的决定，适用法律正确。综上，徐文平的行为已构成违法，我局对其作出的平自然资限拆字[2019]第2号限期拆除决定书查明事实清楚，程序合法，适用法律正确，徐文平的起诉没有事实根据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告平顶山市自然资源和规划局在法定期限内提供如下证据：1.平顶山市总规图；2.平自然资罚先告字[2019]第5号行政处罚事先告知书及送达回证，平自然资罚听告字[2019]第5号行政处罚事先告知书及送达回证、听证会笔录；3.平自然资限拆字[2019]第2号限期拆除决定书及送达回证；4.黄台徐村委会出具的《证明》、东站路租地面积及租金表、租金结算票据。经审理查明，2016年3月15日，平顶山市城乡规划局工作人员在巡查时发现原告徐文平本市东站中路中段路西建钢架房。经现场勘验，勘验情况和结论为：工程主体已完工，长35.4米，宽16.6米，该工程未办理建设工程规划许可证，属违法工程。同日，平顶山市城乡规划局作出平规责停字[2016]第高新001号责令停止违法行为通知书。同年3月22日，对徐文平进行了询问，徐文平承认该工程于2016年3月开工，钢架结构，拟建二层，主体已完工，占地面积430平方米，其没有取得建设工程规划许可证。2016年7月11日，平顶山市城乡规划局作出平规罚听告字[2016]第高新001号行政处罚听证告知书，告知徐文平：你于2016年3月15日，因未办理建设工程规划许可证，擅自在东站中路路西建设钢架房，建筑面积约1000平方米，已构成违法，违法行为属于严重，拟对你做出限期七日自行拆除的行政处罚。2019年5月6日，平顶山市监察委员会派出高新区监察工作办公室对平顶山市自然资源和规划局高新分局作出“关于对高新区境内个别违法建筑给予处理的建议”（平高监建字[2019]第6号）。平顶山市自然资源和规划局高新分局5月14日再次对徐文平违法建房的现场进行了勘验，经现场勘验，工程主体已完工，该建筑长约47米，宽约21米，总面积约2000平方米，该工程未办理建设工程规划许可证。2018年7月1日，平顶山市自然资源和规划局作出平自然资罚听告字[2019]第5号行政处罚听证告知书，该告知书于2019年7月4日向徐文平送达，徐文平在备注栏内写明于事实不符，不同意拆迁，要求听证。2019年7月1日，平顶山市自然资源和规划局作出平自然资罚先告字[2019]第5号行政处罚事先告知书，告知徐文平拟对其作出限七日内自行拆除违法建设的处罚。平顶山市自然资源和规划局于2019年8月1日举行了听证。2019年8月23日，平顶山市自然资源和规划局作出平自然资限拆字[2019]第2号限期拆除决定，作出责令徐文平在收到本决定书之日起七日内自行拆除的决定。徐文平不服该限期拆除决定，向本院提起行政诉讼，请求撤销平顶山市自然资源和规划局作出的平自然资限拆字[2019]第2号限期拆除决定。本院认为，人民法院审理行政案件，主要是对行政行为是否合法进行审查。对于行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决驳回原告的诉讼请求；对于行政行为主要证据不足，适用法律、法规错误，违反法定程序等情形的，可以判决撤销或者部分撤销。本案中，原告徐文平所建的钢架房没有取得建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”的规定，平顶山市自然资源和规划局据此对其作出限期拆除的决定并无不当。原告徐文平请求撤销平顶山市自然资源和规划局作出的平自然资限拆字[2019]第2号限期拆除决定的诉讼请求不能成立，应驳回其诉讼请求。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告徐文平的诉讼请求。案件诉讼费用50元，由原告徐文平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  张冯现人民陪审员  张国央人民陪审员  付 强二〇二〇年六月二十四日书 记 员  仝晓丽附:本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国法行政诉讼法》第七十条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。