山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0305民初1505号 原告：田连春，男，1959年10月29日生，汉族，居民，现住淄博市桓台县。 委托诉讼代理人：王玉同，山东稷下律师事务所律师。 被告：淄博市临淄区金山镇杨上村民委员会，住所地：淄博市临淄区金山镇杨上村。 法定代表人：李明，主任。 委托诉讼代理人：刘延伦，山东正腾律师事务所律师。 原告田连春诉被告淄博市临淄区金山镇杨上村民委员会（以下简称杨上村委会）建设工程施工合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田连春及其委托诉讼代理人王玉同、被告淄博市临淄区金山镇杨上村民委员会的委托诉讼代理人刘延伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田连春向本院提出诉讼请求：。1、判令被告支付工程款246216元并赔偿经济损失146252元，共计392468元。2、诉讼费由被告承担。 事实与理由：2010年1月10日，原告承建了被告淄博市临淄区金山镇杨上村民委员会的旧村改造的3-9号楼、老年公寓及餐厅的建设工程，采取的是包工包料的方式，2011年被告因村集体建设需要，使用了原告37901元的钢筋、水泥等材料，原告在2011年冬季停工时尚有103800元的建筑材料和104515元的红砖未使用，但在与被告对账时，计入了2012年1月12日前的被告供材中，2012年3月至5月原告施工时已将103800元的建筑材料和104515元的红砖用于5-9号楼、老年公寓及餐厅的主体建设工程中，但在原告起诉被告索要工程款时，被告又将103800元的建筑材料和104515元的红砖款作为甲方供材扣除（2014淄民一初字第20页），被告的行为属于重复扣款，侵害了原告权益，为此起诉，请求依法处理。 被告杨上村委会辩称：本案所涉内容已在中院97号判决中全部审理完毕，在97号判决书第7页原告举证的第11份证据中已经向被告主张过该两笔款项，也已经审理判决，原告属于重复诉讼，所以请求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供了下列证据： 证据1、被告的工作人员借用材料收据32张，共计246216元，需要说明一点，我们主张的费用是原告施工期间，被告借用的材料，并不是原告在工程中所使用的材料。证据2、（2014）淄民一初字第97号民事判决书、（2016）鲁0305民初1009号民事判决书、（2018）鲁03民终1371号民事判决书，在97号判决书第21页要求原告另行主张权利，另两份判决也是要求原告对此部分另行主张权利，因此在其他案件中属于本案的问题不属于重复诉讼。 被告在质证前，请求原告确认一下原告在诉状中所主张的该两笔款项用在了5号楼和9号楼中，并且审计在了临淄区审计报告中，属于被告重复扣除，今天原告又说该款项没有在审计报告中，需要明确有没有在审计报告中。 原告的答复为：诉状中的第一项37901元是原告为建设进的材料，被告借用后用在了本村企业的一个砌块厂，103800元的建筑材料和104515元的红砖款，是2011年工地停工的时候，工地上余下的材料未使用，被告对账的时候计入了2012年1月12日前的被告的供材中，挂在了甲方供材中了，2012年3月份至5月份也是原告施工9号楼的时候把材料又用上了，在2014年案件处理时又作为2012年甲方的供材又扣除了，在（2014）97号案件中第20页中体现了。属于重复扣除。 经质证，被告质证后认为，原告提供的证据中关于经手人的签字，因为其本人未到场，我们不知道真实性，该借用单并没有被告的印章，我们不认可，并且借单上只显示材料的数量，并没有单价，关于原告起诉的数额不知道其怎么计算的。很多借单都是“芦立强”签字，芦立强属于原告聘用的施工人员，与被告没有任何关系，并且签单的用途是显示加气砖厂，所以原告主张用在了3-9号楼与借单上所产生的用途并不一致。对97号判决书真实性无异议。对原告所主张的内容有异议，根据97号判决书第4页原告举证的证据2，阐述审计局审计报告审计值是2347万元，扣除被告已付的材料款，扣除5号楼、9号楼老年公寓人工费、材料费，被告仍欠原告工程款382万元，是根据原告提供的证据算出来的帐，现在原告又说自己提供的证据扣除的人工费用和材料费用又包括今天的246216元，显然与自己在97号判决中主张的事实不符。对于临淄区法院和中院的判决书真实性无异议，在该两案中同时原告也主张过本案所诉讼的财产，已经被法院查明予以驳回，属于重复诉讼。 被告提交的证据也是原告举证的97号判决书。被告认为该判决书的第4页足以能证实本案属于原告重复诉讼。 经双方质证，本院认为，本院确认原告提供的证据2的真实性，确认被告提供证据的真实性。对原告提供的证据1，因被告提出异议，无法确定其真实性，本院不予采信。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 因被告旧村改造，原、被告存在建设工程施工合同关系。在合同履行过程中，双方产生争议。原告以被告欠付工程款约470元为由，诉至淄博市中级人民法院。案号为（2014）淄民一初字第97号案件。该案中与本案有关的诉讼请求中包括：判令被告支付剩余材料款和设备租赁费1118385元，其中的材料费103800元，红砖款104508元（290300块），及增加诉求部分中的：被告支付2012年用原告材料15000元。包括本案原告主张的材料款与红砖款。原告与被告的建筑工程施工合同纠纷已经经过（2014）淄民一初字第97号案件、（2016）鲁民终240号案件和（2016）最高法民申1784号案件审理完毕，原告在本案所主张的工程款，包括本案的材料款、红砖款，包含在该三个案件审理的法律关系中。三级法院审理并裁判，均已生效。 另查明，原告认为，其诉状中的第一项诉求37901元是原告为建设进的材料，被告借用后用在了本村企业的一个砌块厂，103800元的建筑材料和104515元的红砖款，是2011年工地停工的时候，工地上余下的材料未使用，被告对账的时候计入了2012年1月12日前的被告的供材中，挂在了甲方供材中了，2012年3月份至5月份也是原告施工9号楼的时候把材料又用上了，在2014年97号案件处理时又作为2012年甲方供材扣除了，在97号案件第20页中体现了。其认为属于重复扣除。 本案原告提供的所有证据均在97号案件中提供过。其中，2012年3月7日-2012年7月1日的借条八张，包括“田玺昌”4张，“陆明月”4张。是本案原告提供的32张收据中的一部分。在97号案件中，原告以该八张借条用以证明被告应支付2012年用原告材料15000元。 本院认为，本案当事人争执的焦点为：原告向被告主张本案的工程款，是否属于重复起诉，有无事实及法律依据。 对于是否属于重复起诉问题。被告认为，原告起诉本案属于重复起诉。原告认为不属于重复起诉。对此，本院认为，原告与被告的建筑工程施工合同纠纷已经经过（2014）淄民一初字第97号案件、（2016）鲁民终240号案件和（2016）最高法民申1784号案件，三个案件的审理，并相应作出了裁判。原告在本案所主张的工程款（材料款、红砖款），包含在该三个案件所审理的法律关系中。三级法院的判决书、裁定书，均已生效。 其中的材料款及红砖款用于了供材并挂账，原告认为属于甲方供材并扣除，在审计报告中已包含该两项，原告认为重复扣除，证据不足，本院不予支持。 原告所主张的工程款已经在上述三个案件中，在上述案件中原告一并主张了权利，作出了处理，并且已经进行了申诉。且本案原告提供的所有证据，在97号案件中均已提交。 对于2012年3月至5月原告施工时已将103800元的建筑材料和104515元的红砖用于5-9号楼、老年公寓及餐厅的主体建设工程中，但在原告起诉被告索要工程款时，被告又将103800元的建筑材料和104515元的红砖款作为甲方供材扣除（2014淄民一初字第20页），已经在97号案件中，作为该案审理的法律关系，作出了处理。原告诉求的37901元的钢筋、水泥等材料，没有被告方的签字盖章，被告不认可，原告无其他证据证实，本院不予支持。且在工程合同纠纷中，怎么会存在借用材料不结算的问题，如果原告提供了材料，在审计过程中，应当从中予以扣除。不可能又出现。且已经在作为(2014)淄民一初字第97号案件的主要证据的审计报告中得到了体现。(2014)淄民一初字第97号案件判决后，原告不服，向山东省高级人民法院提出上诉，上诉时并没有对本案中的款项提出上诉。 原告诉求的37901元是怎么出来的。（2014）淄民一初字97号案件中的证据是最可信的材料和证据，该案判决书中没有37901这个数字。在判决书出现的红砖款为104508元，非104515元。判决书第十页可证明原告主张的2012用原告材料15000元，该款与本案原告提供的八份证据相关。如果是使用的原告的材料，应作为成本予以扣除。在97号判决中，根本没有提到这个数字，而且审计报告对整个工程进行了审计。在(2014)淄民一初字第97号案件判决书中，认定被告已向原告支付工程款及供材1510.50万元，且原告自愿要求扣除5号楼的人工、材料费1319083.85元，9号楼的人工、材料费2431927.99元，是其自行处分自己的财产权利。故原告的证据不足，应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下： 驳回原告田连春的诉讼请求。 案件受理费3594元，由原告田连春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  李延江 二〇二〇年六月二十六日 法官助理  朱鹏伟 代理书记员  李 妲