广东省汕头市金平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0511行初10号原告:于莳翌，女，汉族，1984年5月23日出生，住汕头市金平区**************，公民身份号码440************923。委托诉讼代理人：王峰，广东海鸿律师事务所律师。被告：汕头市市*监督管理局，住所地汕头市龙湖区********，统一社会信用代码11440500MB2C905141。法定代表人：蔡向鸿，局长。出庭应诉负责人：方小婉，副局长。委托诉讼代理人：王旭青，汕头市市*监督管理局工作人员。委托诉讼代理人：顾德斌，广东众大律师事务所律师。第三人：汕头市善荣资产管理有限公司，住所地汕头市****************之B05，注册号440********2208。法定代表人：石耀嘉。第三人：石耀嘉，男，汉族，1984年8月30日出生，住汕头市金平区***************，公民身份号码440************035。原告于莳翌不服被告汕头市市*监督管理局（下称市市场监管局）工商行政登记一案，于2020年2月6日向本院提起行政诉讼，本院于2020年2月13日受理，于2020年2月17日向被告市市场监管局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2020年4月21日公开开庭进行审理，原告于莳翌及其委托诉讼代理人王峰、被告市市场监管局出庭应诉负责人方小婉及委托诉讼代理人王旭青、顾德斌到庭参加诉讼，第三人汕头市善荣资产管理有限公司(下称善荣公司)及第三人石耀嘉经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于莳翌诉称，原告经查询发现，2015年3月17日，第三人善荣公司经原汕头市工商行政管理局登记成立，第三人石耀嘉和原告分别持有51%和49%的股权，石耀嘉任善荣公司的法定代表人，原告任监事。经原告回忆，若干年前，原告当时的丈夫石耀嘉（二人已于2018年12月4日登记离婚）曾向原告表示要成立公司，但原告并没有与石耀嘉去工商局办理登记手续，也没有委托任何人代为办理公司登记手续。2019年10月26日，原告向被告寄送《信访投诉信》，要求被告立案调查，撤销原告被列为善荣公司股东和监事的登记。2019年11月19日，原告收到被告寄送的《信访事项处理意见书》，认为原告的投诉情况属于原告与石耀嘉之间的民事纠纷，建议原告通过司法途径解决。原告不服，遂提起复查申请。2019年12月17日，被告通知原告，《信访事项处理意见书》对后续程序告知为信访复查程序存在错误，重新向原告送达《关于汕头市善荣资产管理有限公司相关登记事项有关情况的答复》，原告遂撤回复审申请。该答复指出，石耀嘉作为善荣公司全体投资人指定代表向被告提交申请资料，依据《广东省商事登记条例》，登记机关对申请材料实行形式审查，申请材料真实性由申请人承担法律责任。如原告对善荣公司设立登记这一行政许可行为存在异议，建议通过相关法律途径解决。在获知石耀嘉冒名为原告的指定代表后，2019年12月19日，原告向被告寄送《关于要求撤销冒用本人身份信息取得工商登记的要求信》，要求被告依据《企业登记程序规定（2014）》第三条、《公司法（2013）》第一百九十八条、《中华人民共和国公司登记管理条例（2016修订）》第六十四条及《国家市场监督管理总局关于撤销冒用他人身份信息取得公司登记的指导意见国市监信〔2019〕128号》等规定，进行调查并作出撤销原告被登记为善荣公司股东和监事的工商登记决定。但被告至今没有履行法定职责。另原汕头市工商行政管理局职能由被告市市场监管局行使。根据法律规定，在原告提出申请材料存疑要求撤销登记的情况下，被告依法负有实质审查并根据审查结论作出是否撤销决定的法定职责。《国家市场监督管理总局关于撤销冒用他人身份信息取得公司登记的指导意见国市监信〔2019〕128号》明确指出“……登记机关调查认定冒名登记基本事实清楚或者公司和相关人员无法取得联系或不配合调查且公示期内无利害关系人提出异议，登记机关认为冒名登记成立的，应依法作出撤销登记决定。”因此，被告依法负有实质审查，对冒名登记行为作出撤销登记的法定职责。原告从未委托石耀嘉作为指定代表办理善荣公司工商登记手续，如果被告主张原告委托了石耀嘉，请被告提供委托书等证据，如果审理需要，原告同意接受笔迹鉴定。故请法院依法判决：1.撤销被告汕头市市*监督管理局将原告于莳翌登记为汕头市善荣资产管理有限公司的股东、监事的工商登记行为。2.本案全部诉讼费用由被告汕头市市*监督管理局和第三人汕头市善荣资产管理有限公司、第三人石耀嘉共同承担。原告为证明其诉讼请求提供的证据材料：1.原告于莳翌身份证复印件，证明原告的基本情况。2.第三人善荣公司企业信用信息公示报告，证明：(1)2015年3月17日善荣公司在原汕头市工商行政管理局登记成立；(2)第三人石耀嘉和原告于莳翌分别持有善荣公司51%和49%的股权，第三人石耀嘉担任善荣公司的法定代表人，原告任监事。3.第三人石耀嘉身份证（复印件），证明第三人石耀嘉的基本情况。4.《信访投诉信》《信访事项处理意见书》《关于汕头市善荣资产管理有限公司相关登记事项有关情况的答复》《关于要求撤销冒用本人身份信息取得工商登记的要求信》及快递查询件，证明原告要求被告履行实质审查职责，依法纠正错误登记，但被告拒不履行法定职责的过程。被告市市场监管局辩称，一、被告对善荣公司作出准予设立登记的行政行为是依法履行法定职责，并无不当。根据《公司登记管理条例》第四条的规定，被告具有办理企业设立登记的法定职权。石耀嘉作为指定代表或共同委托代理人向被告申请该公司设立登记时提交的申请材料符合《公司登记管理条例》第二十条的规定。依据该条例第五十一条第一款第一项、第五十三条第一款第一项的规定，被告对善荣公司作出准予设立登记的行政行为是依法履行法定职责，并无不当。二、原告称“被告依法负有实质审查并根据审查结论作出是否撤销决定的法定职责”依法无据，被告不存在“没有履行法定职责”的行为。（1）对公司设立登记申请材料依法实行的是形式审查。石耀嘉作为指定代表或共同委托代理人向被告申请该公司设立登记时提交的材料符合国家工商行政管理总局《关于印发和的通知》（工商企字〔2014〕29号）中《有限责任公司设立登记提交材料规范》要求公司设立登记时所需提交的全部申请材料，且符合《企业登记程序规定》第九条规定的法定形式，应根据《企业登记程序规定》第十二条的规定作出准予登记的决定。根据《行政许可法》第三十一条、《公司登记管理条例》第二条和《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发[2014]7号）第三条第三项的规定，申请人应当对申请材料的真实性负责，被告对善荣公司的申请材料是否符合法定要求已进行了形式审查，并没有对申请材料是否为原告真实意思表示的审查权力和义务，因而不能以被告未对申请材料进行实质审查认定被告没有履行法定职责。（2）被告收到原告反映相关情况的来信后调阅了善荣公司的设立登记档案，认为不属于冒用他人身份信息取得公司登记的情形，并已于2019年11月7日及2019年12月17日分别向原告作出了书面答复。三、原告提起行政诉讼已超过法定的行政诉讼时效。善荣公司设立登记时间为2015年3月17日。原告在《信访投诉信》《关于要求撤销冒用本人身份信息取得工商登记的要求信》及《行政起诉状》中均表述“据本人回忆，若干年前，本人当时的丈夫石耀嘉（本人与石耀嘉已于2018年12月4日登记离婚）曾向本人表示要成立公司……”，且原告在善荣公司成立后仍与石耀嘉又共同生活了三年多的时间，因此完全有理由相信原告知道或应当知道善荣公司成立的事实。根据《行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，原告提起行政诉讼时效应至2015年9月17日届满，原告于2020年2月4日才提起行政诉讼，已超过诉讼时效。四、关于原告认为其身份信息被冒用于公司登记所引起的纠纷，建议其通过与石耀嘉、善荣公司之间的民事诉讼途径解决。根据《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发[2014]7号）第三条第三项的规定，原告认为其身份信息被冒用于该公司登记所引起的工商登记争议，应通过与石耀嘉、善荣公司之间的民事途径来解决。综上所述，请法院驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供的证据：1.公司登记（备案）申请书；2.指定代表或者共同委托代理人授权委托书及身份证复印件；3.公司章程；4.两位股东身份证复印件；5.法定代表人、经理、监事任职书；董事、监事、经理信息；法定代表人信息及身份证复印件；6.住所使用证明；7.企业名称预先核准通知书、企业名称预先核准申请书；上述证据证明，被告对第三人善荣公司作出准予设立登记的行政行为证据确凿、适用法律规定正确，符合法定程序，并无不当，原告诉称“被告依法负有实质审查并根据审查结论作出是否撤销决定的法定职责”依法无据，被告不存在没有履行法定职责的行为，且原告提起本案诉讼已超过诉讼时效。法律依据：《公司登记管理条例》（2014）、《企业登记程序规定》（2004）、国家工商行政管理总局《关于印发和的通知》（工商企字〔2014〕29号）、《中华人民共和国行政许可法》（2004）、国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知（国发〔2014〕7号）。第三人善荣公司述称，原告于莳翌于2015年3月与第三人石耀嘉（当时第三人石耀嘉是原告于莳翌的丈夫）共同成立善荣公司，于莳翌任监事及财务负责人，持有公司49%股权。善荣公司申请材料为原告亲笔签名。善荣公司成立后，原告在善荣公司从事经营活动、参与管理。我国《公司法》规定工商登记时申请人对申请材料的真实性负责，并未授权登记机关对申请材料的真实性负有审查职责。而善荣公司的成立，工商局及税务局并未有违法违规或失职行为。原告知道、同意善荣公司的设立，并且参与管理与经营。善荣公司的登记材料由原告本人亲笔签名的，可做笔迹鉴定。原告于2018年作为被诉的一起民事诉讼中已涉及善荣公司，现原告称其“近期”发现自己被登记为善荣公司股东及监事，对善荣公司的登记不知情根本不成立。第三人石耀嘉没有提交书面陈述意见。第三人善荣公司、石耀嘉均没有提交证据材料。经审理查明，2015年3月13日，石耀嘉作为石耀嘉、于莳翌的指定代表或共同委托代理人向原汕头市工商行政管理局申请办理企业名称预先核准申请，申请人石耀嘉声明提交的申请材料真实有效。同日，原汕头市工商行政管理局同意预先核准石耀嘉、于莳翌二个投资人的出资，设立善荣公司。2015年3月16日，善荣公司全体股东通过了公司章程，并经股东会表决，选举石耀嘉担任公司执行董事（法定代表人）兼经理，任期三年；选举于莳翌担任公司监事，任期三年。庭审时，原告于莳翌承认其在公司章程及《法定代表人、经理、监事任职书》上签名确认。善荣公司即向原汕头市工商行政管理局提供了善荣公司的公司章程、《法定代表人、经理、监事任职书》、股东身份证复印件等材料申请善荣公司登记设立。2015年3月17日，经原汕头市工商行政管理局核准，登记设立善荣公司，法定代表人石耀嘉，股东于莳翌、石耀嘉，于莳翌任监事，石耀嘉任执行董事、经理。原汕头市工商行政管理局于同日在国家企业信用信息公示系统公示善荣公司的基本情况。另查明，2019年10月25日，原告于莳翌向被告市市场监管局投诉，称其没有与第三人石耀嘉去工商局办理善荣公司登记手续，也没有委托任何人办理登记手续，却被登记为善荣公司的股东和监事。2019年11月7日，被告市市场监管局作出《信访事项处理意见书》答复原告于莳翌，主要内容是：经查阅企业登记档案，石耀嘉在于莳翌与石耀嘉婚姻关系存续期间作为善荣公司全体投资人指定代表提出申请设立公司，申请提交材料齐备，符合法定形式，于2015年3月17日依法核准公司设立登记。原告于莳翌反映的情况属原告于莳翌与石耀嘉之间的民事纠纷，建议通过司法途径解决。并告知原告于莳翌可以提出复查申请。2019年12月17日，被告作出《关于汕头市善荣资产管理有限公司相关登记事项有关情况的答复》答复原告反映的情况，答复内容与《信访事项处理意见书》的内容基本一致，但告知原告如对善荣公司的设立登记行政许可行为有异议，建议通过相关法律途径解决。本院认为，2015年3月16日，预先核准的善荣公司全体股东通过公司章程，原告于莳翌作为善荣公司的股东在公司章程上签名确认。同日，善荣公司经股东会表决，选举原告于莳翌为公司监事，原告于莳翌在《法定代表人、经理、监事任职书》上签名确认。原告于莳翌在已知自己作为善荣公司股东的情况下，参加股东会，表决通过了公司章程，公司法定代表人、经理、监事任职事项，其目的是为了善荣公司能顺利被正式核准登记设立。2015年3月17日，经原汕头市工商行政管理局核准，登记设立善荣公司，并于同日在国家企业信用信息公示系统公示善荣公司的基本信息，公示信息显示原告于莳翌是善荣公司股东、监事。故原告于莳翌应于2015年3月17日知道或应当知道善荣公司已经核准登记设立，也知道或应当知道自己是善荣公司的股东及监事的基本信息。虽原汕头市工商行政管理局核准登记设立善荣公司时没有告知原告于莳翌的起诉期限，但原告于莳翌至2020年2月6日提起本案诉讼，已超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定的六个月的起诉期限。依照《最高人民法院关于适用驳回原告于莳翌的起诉。本案不收取诉讼费。原告已经预交50元受理费，待本裁定发生法律效力后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕头市中级人民法院。审 判 长  洪静娇审 判 员  陈卫星人民陪审员  林容娟二〇二〇年六月二十四日法官 助理  郭艳春书 记 员  谢燕君