辽宁省沈阳市皇姑区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0105行初76号原告雷鸣，女，1963年7月7日出生，汉族，住沈阳市大东区。被告沈阳市公安局沈河分局，住所地沈阳市沈河区沈阳路东华南巷四号。法定代表人钱伟，该局局长。机关负责人付曙光，该局政治处主任（党组成员）。委托代理人李志行、姚天嵩，该局工作人员。被告沈阳市公安局，住所地沈阳市和平区南京北街77号。法定代表人杨建军，该局局长。委托代理人刘璐、肇恒东，该局法制支队工作人员。原告雷鸣诉被告沈阳市公安局沈河分局（以下简称沈河分局）、沈阳市公安局行政处罚及复议决定并赔偿一案，原告雷鸣于2020年3月11日向本院提起诉讼。本院于同年3月12日受理后，依法组成合议庭，于同年4月24日公开开庭进行了审理。原告雷鸣，被告沈河分局机关负责人付曙光，委托代理人李志行、姚天嵩，被告沈阳市公安局委托代理人刘璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告沈河分局于2019年12月13日作出沈公沈河（治）行罚决字[2019]1520号行政处罚决定书，以2019年12月11日中午，雷鸣在微信群中发布煽动群内海佛公司投资人员到辽宁省政府信访大厅上访的言论，12月12日上午100多名海佛公司投资人员到辽宁省政府信访大厅上访，涉嫌扰乱公共场所秩序为由，给予原告雷鸣行政拘留七日的行政处罚。原告雷鸣不服，提起行政复议，被告市公安局于2020年2月20日作出沈公行复字[2020]04号行政复议决定书，维持了沈河分局作出的行政处罚决定。原告雷鸣诉称：我是海佛案件受害人。2019年12月12日，我和一些受害人听微信群里说当天大家都去省信访厅听消息，我们就去了。到信访大厅外边，当时时间是上午，沈河经侦队长肖辉（身着便装）突然拉扯我的胳膊威胁我说:“雷老师你收钱上北京，信不信我拘留你。”说着就往大客车上拉我，这时有几个人过来质问肖辉“干什么”肖辉才放开手。随后我们就到外面地铁南面马路上走走，等中午我和一个穿红衣服的难友（刘某）又回到省信访大厅屋里，这时听说沈阳没有代表进去跟领导见面，我正在等其它地方的代表出来说消息，我站起来正准备走的时候，沈河经侦的肖辉等人就推搡我并且说“不准走”，我已经站起来往外走，后又被肖辉等人推搡。不是我们不走，是当时在场的肖辉命令在场的警察不让我们走强行推搡我。在推搡中我的腿多次撞到凳子上。到省信访大厅里我只是其中之一，不是领头人。既没煽动也没有一些过激的言论和行动。警察抓了我之后第一次问询，斗姆宫派出所四个警察用威胁恐吓手段，利诱变相体罚手段强行让我在他们打印的材料上签字，我当时血压200多，眼睛高度近视，心脏供血不足，我眼睛根本看不清上面写的什么。12月13日又强加于我，定我是这次上访的领头人，定罪拘留3天，并且让我在行政处罚决定书上确认签字，我当时就哭了，并且跪下抗议强烈表示我不是领头的拒绝签字，警察说我抗拒又改成拘留7天，本身定罪就不是事实，这就违反了第一百六十九条，公安机关不得以嫌疑人申辩而加重处罚，但是民警强行带我到拘留所，我当时的血压是200多，心脏严重供血不足，在这种情况下拘留所不收，民警又强行给我吃降压药，第二次又返回医院检査，在吃降压药的情况下强行把我送到拘留所。沈河分局对我作出的沈公沈河（治）行罚决字（2019)1520号处罚决定书认定的证据不真实。这次上访真实的情况是有人在12月5日就已经确定，而我在微信中既不是“全国海佛客户群”“海瑞不信佛”“海-sy滴水穿石”的群主，并且这三个群的消息也不是我发出的。海佛的案子我是第一个报案人也是第一次到省信访，我报案后多次协助海佛专案组的赵威警官，并且提供了很多海佛公司的证据材料。我作为海佛案子的第一个报案人，也是相信公安机关能为百姓做主，为民除害，惩恶扬善。但是我从报案时间2018年12月29日立案到至今2019年12月12日将近一年时间案情根本没有实质性的进展，另一个主犯王建斌在逃一直没归案，受害客户多次诉求上访到沈河信访也没实质性的结果。在海佛这个案子中我是出借方被骗了本金16万，至今一分没回，我家有87岁的老母亲，老母亲是三级残废人（有残疾证），这笔钱是给母亲看病住院的救命钱，这给我的家庭生活造成极度困难，我也是实在没有办法。海佛案子在沈阳市没有代表，受害客户上省信访诉求，既不属于越级，省信访本身就是百姓上访的地方。请求：1.撤销沈公沈河（治）行罚决字[2019]1520号行政处罚决定书；2.追究沈河经侦大队长肖辉滥用职权的违纪违法责任；3.责令沈河公安分局登报声明消除负面影响；4.责令被告赔偿7日赔偿金（每日180元）；5.撤销被告沈阳市公安局作出的复议决定。原告雷鸣向本院提交的证据有：1.微信、语音截图，证明王亚东是该起事件的组织者、参与者、策划者；2.视频截图和光盘，证明原告不是组织者、策划者，也没有上北京；3.微信截图，证明印证整个事件及发帖时间；4.视频及照片，证明原告腿受伤；5.证人证言，证明原告既不是信息的发起人、也不是策划者，原告只是跟帖发布的信息；6.证人刘某出庭作证，证明原告既不是信息的发起人、也不是策划者，原告只是跟帖发布的信息。被告沈河分局于2020年3月21日向本院递交了答辩状，并在庭审中辩称:2019年12月11日11时至14时期间，原告在其微信群中发布信息，煽动其微信群内海佛公司投资人员到辽宁省政府信访大厅上访。导致2019年12月12日9时许，大量海佛公司投资人员到辽宁省政府信访大厅上访，扰乱该地区公共场所秩序。据此，我局于2019年12月13日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，依法对原告予以行政拘留七日的行政处罚。我局认为，原告在起诉状中所提出的事实与理由是没有依据的。我局通过调查取证，能够证明原告在其微信相关群内发布煽动他人去省政府信访大厅上访的信息，并且造成了大量人员于案发当日在上述地点聚集，扰乱了该地区的公共场所秩序。根据相关法律规定，在信访活动中违反《信访条例》第十八条规定，组织、策划、煽动、串联同一诉求的信访人，实施群体访行为的，依照《治安管理处罚法》处罚。我局给予原告的行政处罚是按照法律规定作出的裁决，并不以办案人员的意志为转移，更不存在因原告申辩而加重处罚的情形，相反我局在对原告作出处罚时未按照法律规定的上限处罚，这足以说明我局对于原告的处罚幅度是合情的、适当的，更是合法的。我局办案人员在对原告送拘留所执行拘留的过程是按照法律规定执行职务的行为，只有拘留所出具相关证明材料证明原告不适用于收押，办案人员才能为原告变更其他强制措施，原告的病情经治疗后符合收押条件，办案人员将其送拘留所执行是符合法律规定的，并无不妥。原告在申请书中自述被相关人员撞伤等情形与本案并无关联性。综合以上观点，并结合原告诉状中材料，能够证明原告因海佛案件多次上访，但是我局认为上访并不是解决问题的最优方法，原告多次上访的目的就是给政府施加压力，这种做法并不能有助于公安机关抓捕嫌疑人破获案件，反而牵扯了公安机关在办案外的其他精力，而且该案公安机关已经受理侦查，并不存在不作为等情形，原告应当相信公安机关办案部门会依法处理。综上，我局经过客观、全面调查取证，足以认定原告存在扰乱公共场所秩序的违法行为，依该事实我局依法定程序作出的沈公沈河（治）行罚决字[2019]第1520号行政处罚决定书，事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，内容适当。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告沈河分局向本院提交的证据有：1.原告询问笔录，2.刘某询问笔录，3.王敏询问笔录，4.视频录像机录像内容说明，5.微信截图，1-5号证证明2019年12月11日11时-14时期间，原告在微信群中发布信息，煽动其微信群内海佛公司投资人员到辽宁省政府信访大厅上访，导致2019年12月12日9时许，大量海佛公司投资人员到辽宁省政府信访大厅上访，扰乱该地区公共场所秩序；6.受案登记表，7.行政处罚审批表，8.通告知记录，9.传唤证，10.受案回执单，11.行政处罚告知笔录，12.行政拘留回执，6-12号证证明我局作出的处罚决定程序合法。被告沈阳市公安局于2020年3月20日向本院递交了答辩状，并在庭审中辩称:一、案件的事实。原告对沈河分局作出的沈公沈河（治）行罚决字[2019]第1520号行政处罚决定不服，向沈阳市公安局提出复议，我局于2020年1月6日依法受理了原告的复议申请。我局经审理查明，2019年12月11日11时至14时期间，原告在其微信群中发布信息，煽动其微信群内海佛公司投资人员到辽宁省政府信访大厅上访。导致2019年12月12日9时许，大量海佛公司投资人员到辽宁省政府信息大厅上访，扰乱了该地区公共场所秩序。沈河分局于2019年12月13日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，对原告作出行政拘留七日的行政处罚。我局于2020年2月20日作出沈公行复字[2020]04号行政复议决定，维持了沈河分局对原告作出的行政处罚决定。二、对原告诉讼理由的答辩。（一）原告提出的相关诉讼理由均不能成立。1.原告提出微信中其既不是群主，也不是信息的发布者。原告不是群主，也不是信息的发布者，并不影响本案违法行为的成立，故该诉讼理由不成立。2.原告提出海佛案子在沈阳市没有代表，受害客户上省信访诉求，不属于越级。《信访条例》第十八条规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。多人采用走访形式提出共同的信访事项的，应当推选代表，代表人数不得超过5人。”《信访条例》第二十条规定，信访人在信访过程中不得在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集。原告等人的行为违反了《信访条例》的相关规定，故该诉讼理由不成立。（二）本案行政处罚决定事实清楚。现有证据证实，2019年12月11日11时至14时期间，原告在其微信群中发布信息，煽动其微信群内海佛公司投资人员到辽宁省政府信访大厅上访。导致2019年12月12日100余人到省信访大厅实施群体非正常信访事件，造成公共场所混乱的违法后果是客观成立的。原告在起诉状反复强调其不是群主也不是消息发布者，在12月5日已确定的诉讼理由与公安机关对其作出的处罚决定并不矛盾，根据《治安管理处罚法》第23条2款规定，对聚众扰序的首要份子处以十日以上十五日以下的处罚。被告分局并没有认定原告为首要份子即组织者，而是以其在微信群内发布多条信息动员煽动其他人员积极参与，认定原告是该事件的积极参与者，适用《治安管理处罚法》第23条1款2项依法作出处罚符合法律规定。（三）原行政处罚决定适用依据正确，程序合法，内容适当。原告在微信群内发布煽动群内海佛公司投资人员辽宁省政府信访大厅上访的言论，是积极参与聚众扰乱公共场所秩序的人员，属于情节较重，依法应处五日以上是十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。沈河分局根据具体案情，在自由裁量权范围之内给予原告拘留七日的行政处罚，裁量内容适当。经审查，沈河分局履行了受案、调查、处罚前告知、制作决定书、送达并告知权利和期限等法定程序，办案程序合法。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告沈阳市公安局向本院提交的证据有：1.行政复议申请，证明原告于2020年1月6日向我局申请行政复议；2.案件受理审批表，证明我局当日依法受理原告复议申请；3.行政复议提交答复通知书，证明我局于2020年1月10日依法通知沈河分局提交答复；4.行政复议答复书，证明沈河分局在法定期限内向复议机关提交复议答复书及相关证据材料；5.送达回执，证明我局于2020年2月26日依法向原告邮寄了行政复议决定。经本庭质证，本院对证据认证如下：被告沈河分局提供的1-5号证可以证明原告雷鸣在“海-SY滴水穿石”微信群中，含有煽动群内海佛公司投资人员到辽宁省政府信访大厅上访的言论。6-12号证能证明作出的被诉处罚决定程序合法。被告市公安局提交的1号证可以证明原告向被告市公安局提出了行政复议申请。2-5号证证明被告市公安局作出的行政复议程序合法。原告雷鸣提交的1-5号证及出庭证人，可以证明“海-SY滴水穿石”微信群中，含有煽动群内海佛公司投资人员到辽宁省政府信访大厅上访的言论，不能证明原告雷鸣与此事无关。经审理查明：2019年12月11日11时至14时期间，原告所在的“海-SY滴水穿石”微信群中，发出含有煽动群内海佛公司投资人员到辽宁省政府信访大厅上访的言论，后原告及大量海佛公司投资人员于2019年12月12日9时许到辽宁省政府信访大厅上访，扰乱该地区公共场所秩序。据此，被告沈河分局于2019年12月13日作出沈公沈河（治）行罚决字[2019]1520号行政处罚决定书，给予原告雷鸣行政拘留七日的行政处罚。原告雷鸣不服，提起行政复议，被告市公安局于2020年2月20日作出沈公行复字[2020]04号行政复议决定，维持沈河分局作出的行政处罚决定。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，被告沈河分局具有作出被诉行政行为的法定职权。本案中，原告主观上存在煽动微信群内海佛公司投资人员到辽宁省政府信访大厅上访的言论，客观上原告及大量海佛公司投资人员到辽宁省政府信访大厅上访，扰乱该地区公共场所秩序，被告沈河分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项的规定对原告作出拘留七日的处罚无不当。原告不服向沈阳市公安局申请行政复议，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，被告具有作出被诉行政复议的法定职权。被告沈阳市公安局于2020年1月6日受理了原告提出的复议申请，于2020年2月20日作出维持被告沈河分局的复议决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法。关于原告提出其不是群主也不是信息的发起人及策划者的理由，因被诉处罚决定是认定原告在微信群中发布煽动群内海佛公司投资人员到辽宁省政府信访大厅上访的言论，非原告所述的策划者，故原告是否是群主及信息的发起人，不影响对原告的处罚。关于原告请求追究沈河经侦大队长肖辉滥用职权的违纪违法责任的主张，因不属于本案审查范围，不予支持。关于原告请求责令沈河公安分局登报声明消除负面影响及赔偿的主张，因被告对其处罚无不当，原告的赔偿请求无事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告雷鸣的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告雷鸣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  洪艳丽人民陪审员  何慧敏人民陪审员  符映丽二〇二〇年六月十八日法官助理徐鸿恩书记员薛婷婷