河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0223民初890号 原告：徐航，男，1985年7月12日生，汉族，住辽宁省阜新蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：蒋艳敏，河北滦天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵美，河北滦天律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地：北京市东城区朝阳门北大街17号。 负责人：郭少军。职务：经理。 委托诉讼代理人：王明玲，北京市京师律师事务所律师。 原告徐航与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐航委托诉讼代理人赵美、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司委托诉讼代理人王明玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐航向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付我原告保险理赔款149366元。2、诉讼费由被告承担。2018年9月28日2时3分许，原告方司机郑伟驾驶冀Ｂ×××××号重型货车，在滦县路外佘庄村北石渣场院里卸货时，因下雨天路面松软导致车辆侧翻，造成我车辆受损、司机受伤的事故，事故发生后，我原告及时报警，交警派员查勘了现场，原告方车辆承担事故的全部责任。因此事故，造成我原告损失149366元，其中我原告车辆损失143505元、花去评估费损失861元、施救费损失5000元。原告所有司机郑伟驾驶的冀Ｂ×××××重型货车在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保了车辆损失险，并附加不计免赔率等险种。事故发生在保险期间。当我方向被告方提出赔偿时，被告迟迟不予赔付故特此起诉。肯请贵院依法判令被告赔偿我原告因事故造成的损失149366元。诉讼费由被告承担。 被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司辩称，1、涉案车辆在我司投保机动车损失保险，2018年4月25日0时起至2019年4月24日24时止，事故发生在保险期间。事故发生后，原告没有及时通知我司进行定损，我司对事故及损失存疑，并于开庭前向法院申请了重新鉴定，对事故形态、维修项目合理性及因果关系进行了申请。我司不同意对原告进行赔偿，认为人民法院应当依法驳回其诉讼请求。其他意见质证时发表。 原告为证明自己的主张向法庭提交了如下证据：1、原告身份证复印件、车辆买卖协议、卖方身份证复印件，证实原告具备本案主体资格。2、责任认定书，证实事故原因及责任。3、商业险保单，证实被告具备主体资格及保险情况。4、原告车辆行驶证、营运证、驾驶证、从业资格证，证实原告原告证件合法。5、原告车辆公估报告书、公估费发票、修理费发票、明细清单、转账凭证，证实原告车辆损失及鉴定费用。6、原告车辆的施救费发票，修理、施救单位执照，证实原告因此事故造成的车辆施救损失。7、录音光盘，证实车辆拆解时通知被告保险公司定损员。 以上证据通过庭审质证被告保险公司提出质证意见如下：请法院依法核实证据1的原件，车辆买卖协议与行驶证不符，原告也没有提供车辆交付及购车款交付的证据，我司不予认可。车辆的转让时间应以行驶证载明为准。请法院依法核实证据2的原件，如一致的话，我司没有异议。对证据3认可，但认为该保单中特别约定部分，双方约定车辆长期在北京使用。双方对车辆的行使范围做了约定，单事故发生时，并不在北京市行政区域内，原告违反约定，我司不同意进行赔偿。对证据4，我司认为原告提交的行驶证名称为张淑霞，并非本案原告，该证据与本案没有关联性。从业资格证最后一页有篡改涂画的痕迹，我司对该证据的真实性不认可。对证据5，我司均不认可。首先公估报告书是没有通知我司到场的情况下，擅自委托的，属于单方委托，且项目清单与第二次事故项目高度重合，我司不予认可，要求重新鉴定。关于修理费发票，其项目为配件工时费，而非车辆维修费，并且原告提交的143000元的刷卡时间为2020年5月11日，距事故发生两年之久，这段时间内，该车发生了所谓的第二次事故，我方认为这不符合常理，根据高度盖然性原则，我方有理由对本次事故的发生、实际车损及损失金额进行合理存疑。开票时间为2019年12月18日，距离事故发生一年有余，并且实是在第二次事故发生后产生的该票据，所以我司认为原告所谓的损失并不真实。对证据6，施救费发票开票日期为2018年11月14日，距离事故发生两个月之久，众所周知，一辆事故车不可能存放在事故发生地点两个月之久，这不符合常理，原告没有证明其关联性，且原告没有证据证实单价、里程、起始点、时间等，其价格明显高于当地施救费。对证据7，我方了解到的情况后，事故发生后就再也没有见到过原告车辆，也未通知我司定损，也未告知我司公估，直到收到法院传票。我方认为原告是在排除我司对车辆复勘、定损的权利。录音证据是否为原件，是否经过技术剪辑，我司无法确认，录音也没有显示拨打时间，也没有显示什么时间通知我司定损员，也没有通知我司定损人员什么时间去拆解、定损、公估。 被告保险公司为证明自己的主张向法庭提交了如下证据：1、原告涉案车辆的行驶证复印件，证据显示发证日期为2018年10月18日，在事故发生时，车辆所有人并非原告，本案与原告没有任何关系，原告不适格。2、保险条款一份，第十六条、第十七条证实双方就损失项目、维修方式、残值等进行协商。经核实，事故发生后，车辆就再也没有出现过，我司有权对车辆损失进行重新核定。3、涉案车辆两次事故的维修项目清单共计3页，经过对比，该两起事故损失维修项目存在高度重合。4、庭前向法庭提交的重新鉴定申请书，该车辆在短短时间内连续发生两起重大事故，从原告提交的损失证据来看，受损位置高度重合，事故发生时间也在深夜到凌晨这段时间内，我司是有理由进行合理怀疑的。 以上证据通过庭审质证原告提出如下质证意见：对证据1、3，原告认为被告提交的证据均是原告向法庭提交的证据，不属于被告提交的证据，且其欲证明目的其实更符合质证意见。针对行驶证，被告提交的行驶证和原告提交的买卖协议、保险单，形成了一个完整的证据链，相互印证，是和张淑霞先行签订协议，随后办理商业保险，此后进一步办理了车辆过户登记，这一行为更加符合生活的常理，更能印证原告拥有涉案车辆的真实性、合法性。针对被告提交的第三组维修清单，被告仅仅只是依据两份清单项目有重合部分，就否认了该次事故或维修的真实性，其并没有提交证据证实其怀疑的合理性。对证据2，首先该条款属于格式条款，不应对原告生效。其次对原告提交的录音可以证实被告至今未能对原告的车辆做出一个合理的定损价格。故对该证据的证明目的不予认可。对证据4，重新鉴定申请并不能属于证据，且其提出一年内原告车辆发生两次事故不符合常理，我方认为被告的说法有待证实，原告的车辆属于营运车辆，所以一年内发生一次或两次事故实属正常。 本院经审理认定事实如下：2018年9月28日2时3分许，司机郑伟驾驶冀Ｂ×××××号重型货车，在滦县路外佘庄村北石渣场院里卸货时，因下雨天路面松软导致车辆侧翻，致司机郑伟受伤、自身车辆受损的交通事故。该事故经滦县公安局交通警察大队派员查勘了现场，出具了道路交通事故认定书，认定当事人郑伟承担事故的全部责任。冀Ｂ×××××号车登记在张淑霞名下，原告出具了2018年3月7日车辆买卖协议，张淑霞将车牌为冀Ｂ×××××号重型货车以170000元的价格卖给了徐航。徐航以该车为标的在被告保险公司处投保了机动车损失险，并附加不计免赔率等险种，保险期为2018年4月25日至2019年4月24日，事故发生在保险期间。冀Ｂ×××××号车经河北正唐机动车鉴定评估有限公司评估车损为143505元，原告花去公估费861元，施救费5000元。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律效力。原告徐航与被告保险公司签订保险合同后，双方均应按保险合同的约定履行相关义务。原告依法交纳了保险费，在保险事故发生后及时报警、报险，履行了相关义务，被告保险公司应及时进行理赔。对滦县公安局交通警察大队出具的第130223420180001878号道路交通事故认定书，本院予以认定。原告出具与张淑霞的车辆买卖协议，证实冀Ｂ×××××号重型货车以170000元的价格卖给了徐航，且投保人亦为徐航。因此徐航具有原告的主体资格。关于冀Ｂ×××××号车车损的认定，原告提交的经河北正唐机动车鉴定评估有限公司对冀Ｂ×××××号车出具了评估车损为143505元的评估报告书，原告虽提交了修理及配件费发票（143000元），修车明细、打款凭证等进行佐证，但对车辆损失双方差距较大，应在原告提交的修理费发票（143000元）的基础上酌减30%（42900元）为宜，认定冀Ｂ×××××号车车损为100100元。因评估报告书未完全采信，评估费由原告承担。施救费系为减少保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，应由保险人承担。但原告请求施救费损失5000元，明显过高，结合河北省施救标准支持2000元为宜。被告提出重新鉴定因原告提交的录音证实拆解公估时已通知了原告到场，而原告未到场，认定对原告拆解公估的认可，对被告重新鉴定主张本院不予支持。被告保险公司主张双方约定车辆长期在北京使用，双方对车辆的行使范围做了约定，该事故发生时，并不在北京市行政区域内，原告违反约定，我司不同意进行赔偿。因合同没有规定在该区域外行驶拒赔，对被告该项主张本院不予支持。 综上所述，本院认定原告徐航的损失包括：车损100100元、施救费2000元，共计102100元。根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告徐航各项损失人民币102100元。 二、驳回原告徐航的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,288元，减半收取计1,644元，由原告徐航负担493元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担1,151元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  郭建新 二〇二〇年六月十五日 书记员  刘福广 ——