山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初842号 原告：济南市历城区董家街道徐家庄村民委员会，住所地济南市历城区董家街道徐家庄。统一社会信用代码54370112ME0280621N。 法定代表人：徐茂文，村主任。 委托诉讼代理人：徐功均（特别授权代理），男，该村党支部书记。 委托诉讼代理人：徐东峰（特别授权代理），济南历城君合法律服务所法律工作者。 被告：孙向东，男，1971年10月23日出生，汉族，无业，住济南市槐荫区。 委托诉讼代理人：徐静（特别授权代理），山东齐鼎律师事务所律师。 原告济南市历城区董家街道徐家庄村民委员会（以下简称徐家庄村委会）与孙向东土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月13日、6月29日两次公开开庭进行了审理。原告徐家庄村委会的委托诉讼代理人徐功均、徐东峰，被告孙向东的委托诉讼代理人徐静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐家庄村委会向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠土地租金1252558.8元（清单附后），违约金250511.76元（清单附后），自2016年1月1日起以1252558.8元为基数按年利率6%计算至付清之日支付原告占用资金的利息；2.被告向原告支付地上物清除及土地复耕费用3535500元；3.由被告承担本案案件受理费、评估费、保全费等相关诉讼费用。事实和理由：2008年，根据政府招商引资、引进引办文件规定，经协商，济南市鲍安环保技术开发有限公司（以下简称鲍安公司）租赁原告村南原砖厂土地57.13亩用于生产经营，并于同年11月26日签订了《土地租赁合同》。由于生产经营扩大需要，鲍安公司分别于2010年11月23日两次承包原告土地49.22亩、26.68亩，2010年11月28日又承包原告42.08亩，合计租赁（承包）原告土地171.11亩。合同签订后，鲍安公司在上述土地上开始生产经营。合同履行至2012年，鲍安公司开始拖欠原告租赁费，原告多次发出书面催款通知，鲍安公司一直未履行，也未答复。原告于2019年8月23日，将鲍安公司起诉至法院，期间被告申请将鲍安公司注销，被告孙向东作为鲍安公司自然人股东、法定代表人依法应承担法律责任。被告的行为，严重违反了双方所签订合同的约定，并给原告造成了不应有的经济损失，为保护原告集体合法权益，根据相关法律规定，特起诉至法院。 孙向东辩称，1.孙向东不应当向徐家庄村委会支付租金1252558.8元、违约金250511.76以及占用资金利息。鲍安公司与徐家庄村委会签订了四份合同后，鲍安公司依照合同对以上土地进行使用，但是由于徐家庄村民不停的阻扰鲍安公司的正常经营并发生争议，使鲍安公司根本无法正常经营，为此鲍安公司曾拨打过110报警，公安机关也为此出警进行处理，而且鲍安公司的厂内办公设施及设备也被村民一抢而空，至今也没有处理结果。根据合同约定，如因徐家庄村委会的原因造成合同无法继续履行时，徐家庄村委会应当赔偿鲍安公司的既得利益和可得利益损失以及10%的违约金。因此徐家庄村委会是合同的违约方，应当承担违约责任并承担由此造成的一切损失。并且合同约定合同任何一方不得擅自终止或解除合同，但是徐家庄村委会却通过登报方式私自解除合同，违反了双方的约定，应承担违约责任。2.孙向东不应当支付地上物清除及土地复耕费用3535500元。鲍安公司与徐家庄村委会签订了一份《土地租赁合同》和三份《土地承包合同》，其中《土地租赁合同》中的土地性质为独立性工矿用地，三份《土地承包合同》的土地性质为一般农田。而徐家庄村委会提交给法庭的复耕报告书中的复耕面积却包含了以上四份合同的全部面积。众所周知，独立性工矿用地是不可能需要复耕的，这是一般的常识，但是徐家庄村委会却要求对工矿用地进行复耕，显然是虚假陈述，是不真实的。并且该涉案土地已被拆迁，土地的性质也因拆迁变更为建设用地，根本不存在复耕的情况。如果涉案土地涉及破坏耕地的情况，根据《中华人民共和国土地管理法》规定，也应当由县级以上人民政府做出治理决定，而不是由徐家庄村委会做出治理决定。徐家庄村委会并不是县级以上人民政府，没有管理土地的职权。且，徐家庄村委会也未接到县级以上人民政府的处罚决定，更未向县级以上人民政府交纳土地复耕费用。因此土地复耕费的诉讼请求是虚构案件事实，故意制造虚假案件，请求法庭对徐家庄村委会进行处罚，驳回徐家庄村委会的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2008年11月26日，徐家庄村委会（甲方）与鲍安公司（乙方）签订《土地租赁合同》，约定甲方在本村村南有原砖厂土地一宗，面积57.13亩，由乙方承租使用，土地性质为独立工矿用地，租赁期限30年，自2009年1月1日起至2038年12月31日止；土地租赁费为每亩1800元每年计算，每年租赁费总额102840元，每五年递增一次，增长比例为在上一个五年的基数上增加10%；本宗土地上附着物的拆迁补偿费为50万元，由乙方一次性支付；租金按年度支付，采取先付款后使用的方式，第一年度租金在乙方接管全部土地使用权后5日内支付，以后每年度乙方提前15日向甲方支付……租赁期限内，乙方应按时交纳租金，如逾期交纳不清，向甲方交纳年度租金的10%作违约金；如逾期30日仍交纳不清，甲方有权收回土地，乙方赔偿甲方实际经济损失，自行清除地上物；因国家政策发生变化，乙方必须搬迁时，乙方所建地上物及设备的搬迁补偿费归乙方享有，土地补偿费归甲方；租赁期满后，如乙方不再租赁，应交回租赁的土地，乙方所建固定设施由乙方自行处理，将地上物清除干净……。 2010年11月23日，徐家庄村委会（甲方）与鲍安公司（乙方）签订《土地承包合同》，约定乙方承包使用甲方在本村村南49.22亩土地，土地性质为一般农田，承包期限28年，自2011年1月1日起至2038年12月31日止；土地租赁费为每亩1800元每年计算，每年承包费总额88596元，每五年递增一次，增长比例为在上一个五年的基数上增加10%；该宗土地青苗补偿费每亩300元，共计300元。该份合同中关于承包费的支付方式、违约责任、承包期满后的处理与前合同内容基本一致。 同日，徐家庄村委会（甲方）与鲍安公司（乙方）还签订《土地承包合同》一份，土地位于徐家庄村村南，面积22.68亩，土地性质为一般农田，每年承包费40824元，本宗土地上附着物的拆迁补偿费为323730元。该份合同的其他内容与前合同内容基本一致。 2010年11月28日，徐家庄村委会（甲方）与鲍安公司（乙方）签订《土地承包合同》，约定由乙方承包使用甲方村南42.08亩土地，土地性质为一般农田，每年承包费75744元，本宗土地上附着物的拆迁补偿费为21118元。该份合同的其他内容与前合同内容基本一致。 对于鲍安公司已付租金和承包费，徐家庄村委会述称，上述四份合同的租金和承包费，鲍安公司均支付至2011年度，2012年以后的租金和承包费未再支付。 根据孙向东的申请，本院依法向济南市历城区人民政府董家街道办事处城中村改造项目建设指挥部（以下简称指挥部）调取了涉案四份合同所涉土地的拆迁补偿档案。根据本院调取的档案材料，2017年，指挥部与许占科签订了《郭董片区城中村改造拆迁安置补偿协议》，约定根据2017年1月17日区政府发布冻结通告后调查摸底测量测绘数据，指挥部应支付许占科地上附着物补偿费21178426.4元。另双方还签订了《董家街道城中村改造工程拆迁补偿审核验收单》，明确另有搬迁费3109153.58元，奖励费654985.5元。上述补偿款合计24942565.48元。2018年3月15日，徐家庄村委会向指挥部提交《情况说明》一份，内容为“我村委会与鲍安公司签订土地承包协议，后该公司违约不支付费用，且后期未再实际使用该土地，我村委会发布声明解除承包协议，并决定收回地上物进行清理，后该地上物抵作费用，归我村委会所有。收回土地后，我村委会将该土地承包给许占科、王信国，许占科、王信国建有地上物，现经我村召开党员会议、村民代表会议一致同意，我村委会决定就该地上物补偿问题由许占科、王信国与指挥部签订《郭董片区城中村改造拆迁安置补偿协议》，按政策规定进行补偿，我村委会与许占科、王信国之间的经济纠纷，由我们双方协商解决，与指挥部及董家街道办事处无关。特此说明。”同日，徐家庄村委会与许占科、王信国还向指挥部出具《承诺书》一份，内容为“经承诺人徐家庄村委会同意，指挥部与许占科、王信国签订《郭董片区城中村改造拆迁安置补偿协议》，就该协议项下地上物按政策规定进行了补偿，现承诺人承诺，若有第三人就地上物进行主张权利等事项发生，由承诺人承担所有责任，与指挥部及董家街道办事处无关。”徐家庄村委会与许占科、王信国还向指挥部提交了双方于2018年3月14日达成的《合同》，内容为：“1.甲乙双方2018年1月28日《协议》确认甲方享受720万元的补偿款，乙方已用120万元合同保证金支付部分补偿款，尚欠600万元；2.在拆迁指挥部支付乙方补偿金时，乙方以背书或其他形式当日支付甲方600万元补偿款；3.甲方在收到补偿款后，双方就该宗土地承包再无任何经济纠纷；4.甲方负责处理原承包人村民涉及该宗土地的善后事宜，并承担后果，与指挥部、董家街道办事处、乙方无任何关系；……。”庭审中本院查明，许占科、王信国已经将上述协议中约定的600万元补偿款支付给徐家庄村委会。 另查明，根据本院（2019）鲁0112执恢790号协助划拨存款通知书，济南农村商业银行股份有限公司张而分理处协助划拨了鲍安公司在徐家庄村委会代管的在该银行的账户存款405384.17元。 还查明，鲍安公司成立于2008年11月28日，成立时的股东为回勇和刘慧馨，后该公司的股东经过几次变更，于2012年2月24日股东变更为天津苏美尔环保投资有限公司，法定代表人亦由公司成立时的回勇变更为**。2013年5月，该公司股东变更为孙向东一人，法定代表人亦由**变更为孙向东。2019年8月1日，鲍安公司决议解散并依法注销了营业执照。 本案在审理过程中，双方当事人对下列证据和事实存有争议，本院认定如下： 一、关于鲍安公司是否欠付徐家庄村委会租金和承包费的问题。徐家庄村委会主张鲍安公司于2011年底未按双方合同的约定提前15天交纳下一年的租金和承包费，欠付其2012年度至2015年双方合同解除的租金和承包费。孙向东虽提出异议，但未能举出相反的证据证实。本院审查认为，对鲍安公司已支付租金和承包费的举证责任应在孙向东，虽孙向东以其之前不是公司股东和法定代表人对公司的事情不知情为由进行抗辩，但鲍安公司作为独立法人，孙向东受让了鲍安公司的全部股权后理应承接鲍安公司全部债权债务，其该项抗辩理由本院不予采信。本院对徐家庄主张的鲍安公司自2012年以来未支付租金和承包费之事实予以确认。根据双方合同约定的租金和承包费金额，本院确认鲍安公司至2015年7月底，共欠付1119953.55元租金和承包费。 二、关于徐家庄村委会与鲍安公司先后签订的四份合同是否已经解除的问题。徐家庄村委会向本院提交了其于2015年7月3日在山东法制报上的《声明》主张因多方联系不到鲍安公司只能通过报纸声明方式解除合同。孙向东对此不予认可。本院审查认为，因鲍安公司欠付徐家庄村委会租金和承包费，徐家庄村委会在穷尽手段未能联系到鲍安公司的情况下，通过登报声明的方式解除双方签订的四份合同，徐家庄村委会的解除合同目的是为了尽可能的减少因鲍安公司违约给其造成的损失，解除合同的理由符合双方合同内约定的解除条件。《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定，“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”因此，本院对徐家庄村委会于2015年7月3日登报向鲍安公司送达解除通知之事实予以确认。 三、关于徐家庄村委会主张的地上物清除及复耕费问题。徐家庄村委会向本院提交了证据1北京中勘迈普科技有限公司复垦方案报告书、沿测绘报告书各1份，证据2鲍安公司所承包土地现状照片光盘一张，以上述证据证实鲍安公司给其所包土地造成的损害和应当支付给其的复垦费用。孙向东质证意见为上述证据不能证明地上物为鲍安公司放置，鲍安公司与徐家庄村委会签订的《土地租赁合同》中所涉的57.13亩土地性质为独立性工矿用地，不存在复耕问题，且上述土地均已经被政府冻结并获得了地上物拆迁补偿，也不存在复耕问题。本院审查后认为，首先，徐家庄村委会未能举证证实案涉土地地上物系鲍安公司放置，结合徐家庄村委会在解除《声明》中“限期鲍安公司清除地上物，逾期徐家庄村委会给予清除”的意思表示，以及徐家庄村委会解除了双方签订的涉案四份合同后，将所涉土地又承包给许占科和王信国的事实，徐家庄村委会应当对地上物系鲍安公司放置承担举证责任；其次，徐家庄村委会在收回土地后将案涉土地承包给了许占科和王信国，徐家庄村委会并未举证证明因鲍安公司未清除地上物给其造成的实际损失。综上，本院对徐家庄村委会举证的上述证据的证明目的不予认定。 四、关于孙向东提出的要求徐家庄村委会返还其拆迁补偿款的问题。庭审中，孙向东向本院提出反诉请求，要求徐家庄村委会返还其拆迁补偿款，因孙向东对徐家庄村委会和许占科、王信国于2018年3月14日达成的《合同》中确认的拆迁补偿款的分配金额有异议，因涉及到案外人许占科、王信国，本院审查认为孙向东的该项反诉请求不宜与本案合并审理，孙向东可另案主张权利。 本院认为，徐家庄村委会先后与鲍安公司签订了一份《土地租赁合同》和三份《土地承包合同》，因鲍安公司未按约定向徐家庄村委会支付租金和承包费，达到了双方合同约定的解除条件，徐家庄村委会以报纸《声明》方式向鲍安公司送达了解除合同通知书，虽双方合同已经解除，但鲍安公司应当继续支付徐家庄村委会欠付的租金和承包费1119953.55元。现鲍安公司已经注销，孙向东作为鲍安公司的唯一股东，应当承担鲍安公司经营期间的债务，本院对徐家庄村委会要求孙向东支付其租金和承包费诉讼请求中的1119953.55元予以支持。关于徐家庄村委会主张的违约金和利息，根据双方合同中关于解除合同后果的约定，“如逾期30日仍交纳不清，甲方有权收回土地，乙方赔偿甲方实际经济损失，自行清除地上物”，因徐家庄村委会未举证证实其实际损失，本院自2015年8月1日起，以1119953.55元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率予以计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付。徐家庄村委会主张的清除地上物和复耕费用，因徐家庄村委会提交的证据不足以证实其主张，本院不予支持。如徐家庄村委会确有实际损失，可在充分证据后另行主张权利。 综上，本院对徐家庄村委会诉讼请求中合理的部分予以支持。依照《中华人民共和国民事合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、孙向东于本判决生效之日起十日内支付济南市历城区董家街道徐家庄村民委员会土地租金和承包费1119953.55元； 二、孙向东于本判决生效之日起十日内以1119953.55元为基数，自2015年8月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付济南市历城区董家街道徐家庄村民委员会利息损失； 三、孙向东于本判决生效之日起十日内支付济南市历城区董家街道徐家庄村民委员会财产保全费1万元； 四、驳回济南市历城区董家街道徐家庄村民委员会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息 案件受理费47156元，由济南市历城区董家街道徐家庄村民委员会负担32186元，由孙向东负担14970元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 曹亚萍 二〇二〇年六月三十日 法官助理 史 泉 书 记 员 娄焕霞