山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1312民初553号 原告：临沂市兰田路桥有限公司，住所地：临沂市兰山区青年路26号。 法定代表人：解文武，董事长 委托诉讼代理人：马承彪、邹浩，山东衡正源律师事务所律师。 被告：临沂市河东区人民政府，住所地：临沂市河东区东夷大街1号。 法定代表人：姚运明，区长。 委托诉讼代理人：肖鹏，临沂市河东区司法局公职律师。 委托诉讼代理人：朱文山，山东琅琊律师事务所律师。 被告：临沂市水利局，住所地：临沂市北城新区防汛抗旱指挥调度中心。 负责人：丰绍明，局长。 委托诉讼代理人：姜奎，男，1972年10月2日生，汉族，系单位科员。 委托诉讼代理人：孙悦，山东创序律师事务所律师。 原告临沂市兰田路桥有限公司（以下称兰田公司）与被告临沂市河东区人民政府（以下称河东区政府）、临沂市水利局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰田公司的委托诉讼代理人马承彪、被告河东区政府的委托诉讼代理人肖鹏与朱文山、被告临沂市水利局的委托诉讼代理人姜奎与孙悦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兰田公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告支付拖欠原告利息人民币1329.508656万元（截止至2016年7月25日）。2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与临沂市东调工程办公室于2005年签订了《临沂滨河防洪工程施工承包协议书》，合同编号为BHF/4-02,工程位置为沂河左岸徐太平村至解家庄，合同金额为2716.2519万元，决算金额为2405.50534万元。该工程已于2006年11月22日完工，2007年1月16日验收，质量等级为优良。上述工程采用BT模式修建，根据被告与临沂市滨河防洪工程建设指挥部签订的《滨河防洪四期工程建设协议》约定，征地及占迁移补民补偿费由施工单位（原告）垫付，拆迁工作结束后一个月内由二被告支付原告（含垫付期间贷款利息）。二被告仅仅支付了原告垫付的款项，对垫付期间的利息却一直未付。现临沂市东调工程办公室已被取消，但其由被告二设立，因此被告二也依法应承担责任。截止到2016年7月26日，二被告已拖欠利息金额为：1329.508656万元。原告曾多次与二被告协调催要，但二被告均未支付。 被告河东区政府辩称，第一原告诉被告主体不适格，区政府并不是合同主体，第二、本案已过诉讼时效，相关工程项目至今多年，原告一直未主张权利，所以已过时效。第三、据了解原告所施工项目，已与有关部门达成协议，所涉款项均支付完毕，根据协议约定，有关的债权债务均已解除，原告与工程有关的事项均已解决完毕，因此原告所诉无事实和法律依据，应予以驳回。 被告临沂市水利局辩称，第一、原临沂市滨河防洪工程指挥部是临沂市政府设立的部门，并不是临沂市水利局设立的部门，原告起诉临沂市水利局主体不适格。第二、原告所诉的工程，出资方即受益方和该工程接收方并不是临沂市水利局，而是临沂市河东区政府，所以原告起诉我方主体错误。第三、从临沂市河东区财政局、临沂市河东区住房和建设局与原告于2016年7月6日签订了《地方政府置换协议》，该工程各方已结算完毕，原告再提起该诉，属于恶意诉讼，法院应该依法予以驳回。第四、原告从未向临沂市水利局主张过权利，可见其起诉被告的主体不适格。第五、该案已过诉讼时效。请求法院驳回原告对我单位的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据。原告提交的证据是：证据一、营业执照，证实原告诉讼主体资格。证据二、《中标通知书》、《承包协议书》、《鉴定书》，证明原告依法承包、建设涉案工程并竣工验收合格。证据三、《滨河防洪四期工程建设协议》，证明二被告应对原告所诉利息承担支付责任。证据四、《拨款明细表》、《利息计算表》、《保证金退回时间表》及《保证金利息计算表》，证明截止至2016年7月26日，二被告拖欠支付原告利息人民币13295086.56元。 证据五、短信聊天记录及通信服务费发票各一份，证明原告曾向被告主张权利，本案未过诉讼时效。被告河东区政府质证意见：对证据一有异议，该证据系复印件无法核实其真实性，不具有证据资格和能力；对证据二有异议，该组证据均是复印件，无法核实其真实性，不具有证据能力。从该组证据也能看出区政府不是合同相对方，能够证实原告诉区政府主体不适格。对证据三有异议，该组证据均是复印件无法核实真实性，不具有证据能力。从四期工程承包协议中也能看出原告不是该协议的相对方，本协议与原告也没有关联性，所涉协议也与原告无关，根据协议第三条约定：工程所需资金由河东区政府从河东区土地收益中筹集，然后交由市财政统一拨付。区政府只是筹集单位而非支付责任单位，没有向原告支付款项的义务，而且该条也说明是工程款的筹集，并不是拆迁资金的筹集。本案原告所诉是垫付相关补偿费的利息请求，所以该证据也能证实原告所诉没有事实依据；对证据四有异议，该组证据均是复印件无法核实真实性，从该证据也能看出原告相关的工程款项均支付完毕；对证据五有异议，该证据仅是原告方单方所发，并没有相关人员的回复意见，不能证实原告的主张。对发票与本案无关联性，并没有相关的手机号信息，而且该证据的取得具有违法性，不能作为有效证据使用。而且该组证据原告方并没在举证期限内提供，也已经过了举证期限。被告临沂市水利局的质证意见：对证据一营业执照没有提供原件，不符合证据的法律要件，请法庭不予采纳。对证据二均是复印件未提供原件，该一系列复印件不符合证据的法律要件，对此请求法庭不予采纳。对证据二承包协议书中第三项河东区政府的资金筹集支付中约定的很明确，由河东区政府从河东土地收益中筹集，交由市财政统一拨付。从该条看，本工程的义务支付主体不是临沂市水利局，该协议第六项第二款约定的区政府的内容：由河东区政府负责组织拆迁补偿及筹措工程资金，从该约定看支付款项的义务主体不是临沂市水利局，所以起诉临沂市水利局主体不适格。对证据三该证据没有提供原件，该复印件不符合证据的法定要件，对此法庭不应予以认定。对证据四该组证据没有临沂市水利局或者原工程指挥部的公章或财务章，也没有临沂市水利局的职工签字。该材料系原告的单方行为，不符合证据的法律要件，对此请求法院不予采纳。对证据五只是原告的引用证据，没有其证明的意思表示，对该材料收到方只是收到，并没有任何证明的内容。且该证据与临沂市水利局无任何关联性，对临沂市水利局没有法律约束力。 被告河东区政府、临沂市水利局共同提供证据：证据一、临沂市河东区财政局、原告、临沂市河东区住房和城乡建设局三方于2016年7月6日签订2016年临沂市河东区地方政府债券置换存量债务协议一份，证明1、债务人为临沂市河东区住房和城乡建设局而非区政府。根据该协议第三条约定：乙方收到还款资金后，丙方与乙方的债权债务关系自动解除。因此该协议证明在债务人支付完毕工程款后，所有债权、债务均解决完毕，不存在遗留问题，也不存在原告所诉的利息问题；证据二、河东区财政局支付凭证两份，分别为100万元和4500534元。证明已将协议所涉款项支付完毕，该事实原告在提供证据中也予以认可，证明相关债务人已经履行完毕协议内容。根据协议约定，债权、债务关系自动解除，不存在原告所称的利息问题。原告的质证意见：对证据一，从该协议内容看是解决的原告即协议的乙方与案外人临沂市河东区住房和城乡建设局系丙方之间的债权、债务关系，与本案中原告施工的滨河四期工程这一争议事实无关联性，因此不能证明被告的证明主张；对证据二真实性无异议，但并不能证明二被告的主张，该两份凭证只是被告临沂市河东区政府根据滨河防洪工程四期建设的约定，向原告支付工程款和征地、占迁、移民补偿费的凭证中的一部分，该证据不能证明被告已经与原告结清的主张。该证据恰恰证明被告河东区政府实际上按照上述协议的约定履行了原告与临沂市滨河防洪工程建设指挥部约定的付款义务。通过两份协议，虽然原告与河东区政府之间没有直接签订书面协议，但通过原告与指挥部的协议以及被告区政府与指挥部的协议间接地形成了三方的权利义务关系，被告区政府愿意承担工程款及补偿费的支付义务，并已经实际履行，却未履行合同约定的利息支付义务。 本院认为，原件规则是书证最重要的规则，原件规则要求书证应当提供原件，除法定情形外，不以原件提供的书证不具有证据能力。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款规定：“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十一条第一款规定：“民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难的，包括下列情形：㈠书证原件遗失、灭失或者毁损的；㈡原件在对方当事人控制之下、经合法通知提交而拒不提交的；㈢原件在他人控制之下，而其有权不提交的；㈣原件因篇幅或者体积过大而不便提交的；㈤承担举证证明责任的当事人通过申请人民法院调查收集或者其他方式无法获得书证原件的。”本案原告提供的涉及当事人权利义务的相关通知、协议等证据均为复印件，且两被告均提出异议，原告不能提供证据原件的情形亦不符合上述法律规定。庭审中，原告以“原件因公司特殊情况临时找不到”为由申请延长提供原件的期限，但在法院指定的期限内原告仍未提供相关证据的原件。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中原告提供的涉及事实认定的相关证据均为复印件，不符合法律规定，故原告应承担对其不利的后果。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百一十一条之规定，判决如下： 驳回原告临沂市兰田路桥有限公司对被告临沂市河东区人民政府、临沂市水利局的诉讼请求。 案件受理费101571元减半收取计50785.5元，由原告临沂市兰田路桥有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  李国锋 二〇二〇年六月十五日 代理书记员  王桂芝