山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终1562号上诉人（原审被告）：刘保元，男，1956年4月8日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。委托诉讼代理人：李孝军，威海环翠西港明法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李兵，威海环翠西港明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：魏旭坤，男，1991年7月7日出生，汉族，住山东省乳山市。上诉人刘保元因与被上诉人魏旭坤租赁合同纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院(2019)鲁1002民初6369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘保元上诉请求：依法撤销原判，改判刘保元不承担9441元酒水款或将本案发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1.一审判决刘保元给付魏旭坤酒水款9441元，认定事实不清。一审时承办法官与王海彬电话联系，王海彬已承认系其搬走魏旭坤的酒水，且仅搬走三个酒罐及两桶散酒，散酒大约50斤，不足以认定酒水款是9441元。2.魏旭坤仅提供其自行书写的物品清单，魏旭坤称该单据是证明其有这些物品，与刘保元没有关系，骗取刘保元签字，刘保元仅作为证明人在清单上签字，清单上的物品并未经双方现场核实清点，物品清单不具有法律效力，不应认定为有效证据。3.刘保元不是本案适格被告，应驳回魏旭坤的起诉，一审判决刘保元承担给付义务显失公平。王海彬认可魏旭坤的物品系其搬走，现仍在王海彬处保管，王海彬系本案适格的侵权主体，一审法院未驳回魏旭坤的起诉，也未追加王海彬为被告参与诉讼，判决有失公允。魏旭坤辩称，一审判决正确，请求予以维持。魏旭坤向一审法院起诉请求：判令刘保元赔偿魏旭坤酒、酒罐等折价款25441元。一审法院认定事实：刘保元自案外人王海彬处租赁威海经济技术开发区乐天世纪城四期5-11-3、5-11-4号房屋用于威海经济技术开发区悦晟佳超市经营。魏旭坤自刘保元处租赁该超市内部分场地用于销售酒水，且将酒罐、散酒等物品存放于超市内。2018年5月7日，魏旭坤通过魏蒙蒙账户向刘保元支付房屋租金。2018年12月16日，刘保元出具书面材料一份，载明“空酒罐（600斤）8个、8元散酒5桶*38斤、13元散酒4桶*38斤、19元散酒4.5桶*38斤、芝麻香60度1箱（5斤*2）328/个、10斤木提坛子3提680元/个、军马场酒柜一套约10个柜。以上物品都属于魏旭坤所有，房租从10月15日截至。证明人：刘保元”。魏旭坤主张其所有上述的酒罐、酒柜、散酒等物品处于刘保元的占有管理之下，并向刘保元索要上述物品，双方就此发生争议，故魏旭坤诉至法院，要求处理。魏旭坤主张租赁刘保元超市场地期间，柜台出售的酒款由刘保元收取，后刘保元再将酒款转至其账户内，刘保元于2018年10月8日通过微信向其转款9062元可以证实；而刘保元主张魏旭坤与其均为互联网月支付平台的会员，二人2018年同时租赁该场地，魏旭坤租赁一部分场地用于酒水经营，平日为各自经营各自的物品，后月支付平台效益差，不再经营。因魏旭坤将其承租部分场地酒柜拆除，致使与王海彬发生纠纷，王海彬将超市上锁，其物品没有搬出。9062元系几个月内其与朋友自魏旭坤处购买酒所记款项，因超市经营不景气，在10月份与魏旭坤对账后，将款项一次付清，不再继续经营。对于刘保元所作证明，刘保元称2018年12月16日，魏旭坤找到其要求其证明超市腾空前所用过的物品，且魏旭坤称找王海彬索要自己的物品，而该书证记载物品内容由魏旭坤书写，其未在现场进行核对即听信魏旭坤陈述并签字，故物品证明记录不真实，无法作为证据。庭审中，魏旭坤为证实其酒桶价值，提交案外人山东省博兴县兴福镇鸿业不锈钢制品厂出库单一份，该出库单载明收款单位为魏萌萌酒水经销处，日期为6月2日（并未标注具体年份），品名为不锈钢酒桶，规格为300升，数量为8，单价为2000元，金额共计16000元。对此，刘保元质证称该证据系保管仓库的出库单，并非付款凭证，且仓库出库单不应在魏旭坤处，该证据与本案无关联性。经一审法院与案外人王海彬电话联系，其称其将承租的韩乐坊店铺转租与刘保元用于经营饭店、超市等，后刘保元未与其进行房租结算。物业公司找到王海彬要求其支付水电费用等，王海彬遂将刘保元所承租超市门锁上，屋内过期商品如方便面、香肠等物品被扔掉，超市内三个酒罐（应为不锈钢材质）、两桶散酒（大约能存放50斤，未装满）由其保管，准备在刘保元与其结算房租后归还。对此，魏旭坤称，对于王海彬陈述的存放于其处的物品数量不予认可，涉案物品数量应以刘保元出具的证明为准。刘保元称，对于王海彬所述物品在其处保管及保管物品的数量予以认可，但对于物品在王海彬处存放的原因不认可。另查，2018年5月23日，威海经济技术开发区悦晟佳超市注册成立，登记的经营者为刘保元，地址为威海经济技术开发区乐天世纪城四期5-11-3、5-11-4号。一审法院认为，魏旭坤与刘保元间形成场地租赁合同关系，魏旭坤所有的酒水、酒罐等物品在刘保元所经营的超市内出售，后双方合同不再履行，系魏旭坤、刘保元均认可的事实。合同不再履行，无论解除或终止，魏旭坤均可将其物品取出，现双方争议的焦点为魏旭坤主张的酒水、酒罐等物品无法取出系何方原因所致，应由何方承担赔偿责任。庭审中案外人王海彬称系因刘保元未与其进行房租结算，其将刘保元所承租超市门锁上，超市内部分酒罐、散酒由其保管，拟在刘保元与其结算房租后归还。而刘保元主张系因魏旭坤将其承租部分场地酒柜拆除，与王海彬发生纠纷，致使王海彬将超市上锁，物品未搬出。但刘保元对其主张并未提交证据证实，故可以认定系因刘保元原因致使魏旭坤物品未搬出，刘保元应对魏旭坤物品损失承担责任。对于损失数额，魏旭坤提交书面材料一份，材料中明确载明了酒水等的数量及价格，但该证据中并未载明酒罐的价格，且魏旭坤提交的出库单中交款单位并非魏旭坤亦未载明具体年份，无法证实与本案的关联性，对于酒罐的价值，魏旭坤亦未申请鉴定，故本案中对于酒罐价值无法认定，仅能确认酒水等的价值为9441元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条规定，判决：一、被告刘保元于判决生效后十日内赔偿原告魏旭坤9441元；二、驳回原告魏旭坤的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元，由原告负担213元，被告负担25元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明，一审时，魏旭坤向法庭明确，因与刘保元之间存在租赁超市场地的合同法律关系，且魏旭坤租赁的场地处于刘保元控制管理之下，故其按照双方之间的合同法律关系向刘保元主张权利，刘保元应当赔偿其财产损失。本院查明的其他事实与一审法院认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为魏旭坤要求刘保元支付9441元酒款折价款是否有事实及法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定，承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。案涉店铺系刘保元将租赁于王海彬的部分店铺转租给魏旭坤，魏旭坤与刘保元之间形成租赁合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。刘保元将案涉部分店铺出租给魏旭坤用于酒水经营，应保证该店铺在租赁期内处于适租状态，即保证魏旭坤在此店铺正常销售酒水，不因刘保元个人原因无法经营销售。经一审法院王海彬电话联系，王海彬表示，因刘保元欠付租金，王海彬将刘保元承租超市上锁，以致魏旭坤无法继续经营，刘保元违反其合同义务构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，刘保元应当赔偿魏旭坤损失。对于超市上锁无法取出的物品，魏旭坤提交刘保元出具的书面材料一份，刘保元对该证据的真实性并无异议，故对该书面材料记载的酒水价格予以认定，一审法院判决刘保元赔偿魏旭坤酒水损失9441元并无不当，本院依法予以维持。关于刘保元称其仅系证明人身份出具书面材料，不应按该单据载明数额认定价款的问题，本院认为，该书面材料上另载有“所有房租从10月15日截至”，系刘保元与魏旭坤关于解除租赁合同的约定，若该书面材料仅作为向王海彬主张货物的凭据，无需在该书面材料中写明租赁期限问题，刘保元主张与该书面材料载明内容不符。另外，即便刘保元系证明人身份，其签字也是对书面材料所载明的酒水明细进行的确认，刘保元并未提供证据反驳上述酒水明细真实性，故本院对刘保元相关主张依法不予支持。关于刘保元主张魏旭坤应向王海彬主张权利问题，本院认为，魏旭坤在一审时明确其依据与刘保元间租赁合同关系主张权利，因此案涉租赁合同相对方系魏旭坤与刘保元，王海彬虽然实际占有案涉酒水，但并非案涉合同相对人，其与本案并非同一法律关系，一审法院未追加王海彬参与诉讼，并判决刘保元承担违约责任并无不当。综上所述，刘保元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘保元负担。本判决为终审判决。审判长  于永忠审判员  马树芳审判员  于 晶二〇二〇年六月三十日法官助理刘颖霞书记员邹乔