昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0103民再5号再审申请人（原审被告）：代全贵，男，1971年3月1日出生，汉族，云南省曲靖市人，住云南省曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：林芳妤，云南靖嘉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：许凯渊，云南靖嘉律师事务所实习律师，特别授权代理。被申请人（原审原告）：蒋海燕，女，1971年4月11日出生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市盘龙区。再审申请人（原审被告）代全贵因与被申请人（原审原告）蒋海燕房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2019）云0103民初2501号民事判决书，向本院申请再审。本院于2019年12月17日作出（2019）云0103民申12号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人（原审被告）代全贵及其委托诉讼代理人林芳妤，被申请人（原审原告）蒋海燕，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人（原审被告）代全贵申请再审称：1.恳请法院依法裁定撤销云南省昆明市盘龙区人民法院作出的（2019）云0103民初2501号民事判决书；2.恳请法院判决一审再审费用由被申请人承担。事实和理由：1.判决认定事实的证据是伪造的，被申请人（原审原告）起诉房屋租赁合同纠纷所依据的租赁合同以及承诺书的主体并不是本案的再审申请人代全贵，再审申请人代全贵并未与被申请人蒋海燕签订过《租赁合同》，所以一审法院根据被申请人提交的《租赁合同》、承诺书认定本案再审申请人与被申请人之间存在房屋租赁合同关系，并且认定承诺书的内容，属于事实认定错误；再审申请人的户籍地是云南省曲靖市麒麟区，且一直待在户籍地务农打工，从未上过昆明，从未与被申请人签订过租赁合同，更未出具过承诺书，所以一审法院据此作出的事实认定是错误的；2.一审判决认定事实主要证据未经过质证，一审法院并没有向申请人代全贵通过电话邮寄方式送达过任何应诉材料，所以一审法院依据被申请人所提交的证据，在没有经过申请人本人质证的情况下作出事实认定、作出判决；3.申请人提供的证据能够推翻一审判决，主要提供的证据有申请人所在户籍地的村委会出具的证明，证实申请人一直呆在户籍地务农打工；申请人提供了其于2007年9月7日在曲靖市移动公司开户办理的电话号码为158××××0264的联系方式一直使用到现在，并没有使用过其他联系方式；申请人提交的昆明市盘龙区学超火锅店的一个工商登记信息显示火锅店是个体工商户，而被申请人在原审时提交租赁合同用于证实2017年9月26日申请人与被申请人双方签订租赁合同，约定将昆明市盘龙区Ｆ1-4出租给申请人用于开设学校火锅店，时间暂定三个月，月租金19713元，但结合申请人所提交的工商登记信息显示，学生火锅店的实际投资经营者并不是本案的申请人，综上所述，本案符合再审的情形，足以推翻原审判决，本案的申请人代全贵并非本案原审适格的被告，所以恳请法庭撤销原审判决并驳回原审原告的起诉。被申请人（原审原告）蒋海燕辩称，1.原审原告不认可原审被告所提出的关于原审事实认定的证据是属于伪造的；2.主要证据未经质证，起诉时原审被告是按照与之签订合同相对人提供的电话、身份信息向法院提起诉讼，法院也根据原审原告提供的电话号码与原审被告代全贵通过电话，原审被告代全贵接到电话后告知法院将诉讼文书寄送到他所提供的地址；3.原审原告认可原审被告提供的再审证据包括身份证复印件、户籍证明复印件、电话号码的复印件；4.原审被告提交的学校火锅店的营业执照等相关信息，原审原告予以认可。原审原告蒋海燕向本院起诉请求：1.判令原审被告向原审原告支付自2017年9月30日起至2017年12月31日止的租金60453.20元，并自2017年9月30日起至2018年12月31日（暂计算至2018年12月31日，2019年1月1日至全部履行完毕时的利息按判决书确定的标准另行计算），以60453.20元为基准，按照同期银行贷款利率向原告支付利息3778.30元；2.本案诉讼费、保全费由原审被告承担。事实和理由：2005年11月25日，原审原告将其昆明市盘龙区整体出租于第三人苏小林，因苏小林违约转租，原审原告通过诉讼解除了双方的租赁合同。2017年9月26日，原审原告将所有的位于昆明市盘龙区一楼铺面Ｆ1-4出租于原审被告，面积为149平方米，约定期限暂为3个月，租赁期满后，原审被告要求续租的，在期满前向原审原告提出申请。月租金为人民币19713元。合同到期后，原审被告未续租，私下把铺面转租于案外人周富强。根据原审原、被告双方的合同约定，原审被告应向原审原告支付2017年9月30日至2017年12月31日期间的租金及利息，原审原告多次讨要未果。为维护合法权益，原审原告根据《民事诉讼法》《合同法》及双方签订的租赁合同，特向本院提起诉讼，要求原审被告履行合同义务，请依法判决。本院原审认定事实：一、原审原告蒋海燕于2005年将涉案房屋在内的整栋大楼出租给案外人苏小林，后因苏小林向被告以及其他案外人非法转租，原审原告蒋海燕起诉解除与案外人苏小林的租赁合同，2017年9月26日，原审原告蒋海燕收到昆明市中级人民法院判决解除其与苏小林的租赁合同的终审判决。该判决于2017年9月30日生效。二、2017年9月26日，原审原告蒋海燕与原审被告代全贵签订《房屋租赁合同》，约定原审原告将位于昆明市盘龙区一楼铺面Ｆ1－4部分房屋出租给原审被告，面积为149平方米，月租金为19713元，租赁期限自2017年9月26日起至2017年12月31日止，租金起算日为2017年9月26日。原审被告向原审原告交纳50000元作为合同履约保证金，交纳5000元作为水电、垃圾费保证金。鉴于原审被告向案外人苏小林交付的合同保证金未退还，原审原告同意原审被告在本合同签订时先行支付3000元作为合同履约保证金，待原审被告委托律师要求苏小林退还后补齐。租金支付：由于原审被告已向苏小林支付本合同约定期间的租金，原审被告同意授权原告代为向苏小林追讨上述租金，积极配合原审原告追讨，并向原审原告提供租赁合同、付款收据等书面材料。本合同履行期间，原审被告不得将承租房屋转让给第三方使用，否则甲方有权解除合同并强制收回房屋。2018年7月26日，原审被告代全贵向原审原告蒋海燕出具《承诺书》：“由于2017年9月30日至2017年12月31日期间的租金原审被告已向苏小林交付，现正积极向其追讨要求退还。为保证租赁合同顺利履行，原审被告同意将部分租金35000元先行交付原审原告，待苏小林退回上述期间的租金后，再向原审原告补齐2017年9月30日至2017年12月31日期间的租金。原审被告承诺在2018年7月28日前，先支付2017年9月30日至2017年12月31日期间的部分租金人民币35000元。”上述合同租赁期满后原审被告未向原审原告支付租金。故原审原告诉至法院主张其诉请中的权利。本院原审认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原审原、被告双方于2017年9月26日签订的《房屋租赁合同》系原审原、被告双方的真实意思表示，具有真实性，但原审原告和案外人苏小林签订的租赁合同于2017年9月30日法院判决生效之日解除。原审原、被告涉案合同约定的有效租期为2017年9月30日至2017年12月31日，原审被告应当按照合同约定以及承诺书的约定按期向原告支付租金。故原审原告主张原审被告支付自2017年9月30日至2017年12月31日止的租金的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。金额为19713元／月×3个月＝59139元。关于原审原告主张的逾期利息，涉案合同并未明确约定租金的支付时间，而是约定由原审被告配合原审原告向案外人苏小林追讨，而原审被告出具的承诺书仅承诺2018年7月28日之前支付租金35000元，现原审原告也无证据证实原审被告已经从苏小林处要回租金。故35000元之外的租金的支付时间截止2018年7月28日双方均未明确。故35000元租金的逾期利息自2018年7月29日计算至付清之日止。剩余租金24139元的逾期利息自起诉之日2019年2月27日计算至付清之日止。本院原审判决：一、原审被告代全贵于本判决生效之日起十日内向原审原告蒋海燕支付租金人民币59139元，并向原审原告承担该款项按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息，其中人民币35000元的利息自2018年7月29日起计算至付清之日止，人民币24139元利息自2019年2月27日起计算至付清之日止；二、驳回原审原告蒋海燕的其他诉讼请求。围绕当事人再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审申请人代全贵提供的身份证、证明、通话记录、移动公司用户入网基本信息、企业信用信息公示、报案材料及询问笔录，形式合法，内容真实，本院予以采信。2017年9月26日，与被申请人（原审原告）蒋海燕签订《房屋租赁合同》的另一方并非本案中的代全贵，系他人冒用再审申请人（原审被告）代全贵的身份信息与被申请人（原审原告）蒋海燕签订《房屋租赁合同》，再审申请人（原审被告）代全贵并未实际使用案涉房屋，亦未向被申请人（原审原告）蒋海燕支付租金。庭审中，被申请人（原审原告）蒋海燕陈述其不认识到庭参与诉讼的再审申请人（原审被告）代全贵，亦未与其签订《房屋租赁合同》，故原审案件事实认定有误，本院予以纠正。本院再审认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，再审申请人（原审被告）代全贵的身份信息被他人冒用后，与被申请人（原审原告）蒋海燕签订《房屋租赁合同》，案涉《房屋租赁合同》不对再审申请人（原审被告）代全贵产生合同拘束力，被申请人（原审原告）蒋海燕原审起诉对象错误，再审申请人（原审被告）代全贵并非《房屋租赁合同》的民事主体，故被申请人（原审原告）蒋海燕起诉不符合法律规定，应当予以驳回，原审判决有误，本院予以撤销。此外，本院再审认为，被申请人（原审原告）蒋海燕可依据庭审中提供的实际冒名者的部分身份信息，向当地村委会或公安机关核实后，另案起诉实际冒名者追索其拖欠的租金及相关费用。综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百零七条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定裁定如下：一、撤销昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初2501号民事判决书；二、驳回被申请人（原审原告）蒋海燕的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审 判 长 欧阳俊杰人民陪审员 杨 玉 蓉人民陪审员 张  梅二〇二〇年六月二十九日书 记 员 金 玉 洁