广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终8059、8060号上诉人（原审703号案被告、947号案原告）：广州市德华物业管理有限公司（以下简称德华公司），住所地广州市越秀区。法定代表人：陈文兵。上诉人（原审703号案被告、947号案第三人）：广州德绣商务服务有限公司（以下简称德绣公司），住所地广州市海珠区。法定代表人：李沃明。以上两上诉人共同的委托诉讼代理人：罗明霞，广东德能律师事务所律师。以上两上诉人共同的委托诉讼代理人：潘作仁，广东德能律师事务所律师。被上诉人（原审703号案原告、947号案被告）：曹北平，男，1973年9月23日出生，汉族，住湖南省耒阳市。委托诉讼代理人：黄智晖，广东明境律师事务所律师。上诉人广州市德华物业管理有限公司、广州德绣商务服务有限公司与被上诉人曹北平因劳动争议两案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初703、947号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。曹北平在原审703号案的诉讼请求：1.确认曹北平与德绣公司从2015年1月1日至2017年10月31日期间存在劳动关系；确认曹北平与德华公司从2017年11月1日至2018年8月10日期间存在劳动关系；2.德华公司补发加班工资差额10396元（2017年11月1日起至2018年7月31日止）；德绣公司补发加班工资差额36024元（2015年2月1日起至2017年10月31日止）；3.德绣公司支付2015年1月1日至2017年10月31日期间的经济补偿金12208元；4.德华公司支付2017年12月1日至2018年8月10日期间未签订劳动合同的额外一倍工资40648元。德华公司在原审947号案的诉讼请求：德华公司无需向曹北平支付未签订劳动合同的额外一倍工资40648元。原审法院经审理查明，曹北平于2015年1月1日入职广州美景统达市场管理有限公司，双方签订期限为2015年1月1日至2017年12月31日的劳动合同，该司后更名为广州德绣商务服务有限公司。2017年11月1日起，德绣公司将曹北平安排到德华公司担任保安队长。但德华公司没有与曹北平签订劳动合同。德绣公司为曹北平缴纳2015年5月至2018年1月期间的社会保险费，德华公司为曹北平缴纳2018年2月至7月期间的社会保险费。2018年8月9日，曹北平签收了德华公司出具的《员工离职工资结算表》，其中内容“最后工作日期由7月28日-7月31日，共6天，金额923元，支付经济补偿金11295元，支付实付金额12218元”。2018年8月10日，曹北平作为乙方与德华公司作为甲方，共同签订了《解除劳动关系协议书》，其中内容“甲乙双方经协商同意解除目前的劳动关系，甲方一次性支付乙方解除劳动关系经济补偿金12218元，乙方领取该款项后将不再追究甲方的任何责任”。签订该协议书后，曹北平领取了德华公司支付的解除劳动关系经济补偿金12218元。2018年9月7日，曹北平以德绣公司、德华公司未付加班工资、未签订劳动合同额外一倍工资等为由向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲委会于2018年12月17日以【穗劳人仲案（2018）1700号】仲裁裁决书，裁决：一、确认曹北平与德绣公司于2015年1月1日至2017年10月31日期间存在劳动关系，与德华公司于2017年11月1日至2018年8月10日期间存在劳动关系；二、德华公司向曹北平支付2017年12月1日至2018年8月10日期间未签订劳动合同的额外一倍工资40648元；三、驳回曹北平的其他仲裁请求。本案诉讼中，曹北平为证明其工资由基本工资、生活补贴、加班工资（数额浮动）、工龄津贴、手机费构成，离职前月均工资为5081元，德华公司、德绣公司无需对其进行考勤，其在职期间存在休息日及法定休假日加班，但德华公司、德绣公司未足额支付加班工资，提交了中信银行业务凭证、本人名义的工资单、涉税信息查询结果告知书、排班考勤表为证据。此外，曹北平还自行制作了《加班工资计算明细表》、《未支付加班工资明细表》、《核算工资单》，其中显示2016年9月至2018年9月期间，曹北平每月的工资基数、休息日加班天数、法定节假日加班天数、德华公司、德绣公司已支付的加班工资数，并由此计得2016年9月至2018年9月期间加班工资应发总额为46068.14元、已发总额为17832.66元、应补差额为28235.48元。德华公司、德绣公司虽主张无需对曹北平进行考勤，曹北平工资由基本工资、其他补贴（数额浮动）、加班工资（如有加班时支付）构成，离职前月均工资为3593元，若有安排曹北平加班的均已足额支付加班工资，但德华公司、德绣公司没有提交证据证明自己的上述主张。而且在本案庭审中，德华公司、德绣公司对关于曹北平主张加班费的问题回应称：“曹北平没有加班情况”、“如果有加班，已经在工资里面支付，德华公司、德绣公司无法举证”、“庭后提供曹北平的工资单”等。德华公司、德绣公司为证明德绣公司和德华公司的实际控股股东均为广州市德华实业集团有限公司和广州市德华创新实业有限公司，德绣公司和德华公司在法律上是具有紧密联系同一股东下属的关联公司，隶属德华实业集团，曹北平与德绣公司签订了劳动合同，在该劳动合同约定的劳动关系存续期间被调去德华公司工作，明显是属于关联公司内的内部调动，用人单位与劳动者之间的权利义务关系仍适用2015年1月1日所签订的书面劳动合同，提供上述公司的工商登记信息为据。原审法院认为：对曹北平与德绣公司在2015年1月1日至2017年10月31日期间存在劳动关系，与德华公司在2017年11月1日至2018年8月10日期间存在劳动关系的事实，各方均不持异议，原审法院予以确认。关于未签订劳动合同的额外一倍工资。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿。前款规定的用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补订书面劳动合同的前一日。本案中，由于曹北平于2017年11月1日与德华公司建立劳动关系，德华公司应在2017年12月1日（不含该日）前与曹北平签订书面劳动合同，但德华公司没有履行此法定义务，故其司应按上述规定支付曹北平2017年12月1日至2018年8月10日期间未签订劳动合同的额外一倍工资。至于计算基数，因曹北平每月工资浮动，德华公司未能提供曹北平在职期间的工资支付凭证，原审法院采纳曹北平的主张，认定其离职前月均工资为5081元，并以此作为计算未签订劳动合同额外一倍工资的基数。综上，德华公司应支付曹北平2017年12月1日至2018年8月10日期间未签订劳动合同的额外一倍工资42516.87元（计算公式：5081元/月÷21.75天×8天+5081元/月×8个月=42516.87元）。曹北平要求支付该项金额为40648元，属其对自身权利的处分，德华公司按此数额支付即可。关于解除劳动关系的经济补偿。曹北平的社会保险费前后分别由德华公司、德绣公司缴纳，德华公司、德绣公司的股东不相同，各自均具备独立法人资格，故原审法院认定曹北平于2017年11月1日是非因个人原因由德绣公司安排至德华公司工作，所以曹北平在德绣公司的工作年限应当合并计算为德华公司的工作年限。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（法释[2010]12号）第十条第一款规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，由于《解除劳动关系协议书》有德华公司盖章及曹北平签名，且目前无证据显示双方在订立该协议书的过程中有出现欺诈、胁迫或乘人之危等情形，亦无证据显示该协议内容有违反法律、行政法规的强制性规定，因此，该协议书体现了双方当事人的真实意思，应当认定有效。鉴于双方当事人签订的《解除劳动关系协议书》已约定双方经协商同意解除劳动关系，德华公司支付曹北平解除劳动关系的经济补偿12218元，而曹北平已实际领取该款项，结合上述原审法院认定曹北平是非因个人原因由德绣公司安排至德华公司工作，其在德绣公司的工作年限合并计算为德华公司的工作年限，现曹北平要求德绣公司支付解除劳动关系经济补偿的请求缺乏依据，原审法院不予支持。关于加班工资。根据曹北平的举证及德华公司、德绣公司在本案庭审中的陈述可知，德华公司、德绣公司掌握曹北平的工资单拒不提交，而曹北平的加班事实均在工资单中有反映。鉴于用人单位的工资支付台账依法应当保存的期限至少为两年，因此在这两年之内应由德华公司、德绣公司就曹北平不存在加班事实负举证责任。曹北平于2018年9月提起仲裁申请，据此，对2016年9月至2018年8月这两年期间内，曹北平主张的加班工资应发总额为46068.14元、已发总额为17832.66元、应补差额为28235.48元，原审法院予以确认。德华公司、德绣公司应向曹北平支付加班工资差额28235.48元。至于曹北平主张2016年9月之前的加班工资，由于曹北平没有证据证明加班事实的存在以及德华公司、德绣公司未足额支付加班工资事实的存在，因此，对曹北平相应的诉请，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、第十条第一款之规定，判决如下：一、确认原告曹北平与被告广州德绣商务服务有限公司在2015年1月1日至2017年10月31日期间存在劳动关系，与被告广州市德华物业管理有限公司在2017年11月1日至2018年8月10日期间存在劳动关系。二、被告广州市德华物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内，支付2017年12月1日至2018年8月10日期间未签订劳动合同的额外一倍工资40648元给原告曹北平。三、被告广州市德华物业管理有限公司、广州德绣商务服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内，支付2016年9月至2018年8月期间加班工资差额28235.48元给原告曹北平。四、驳回原、被告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审两案诉讼费20元由德华公司、德绣公司负担。判后，德华公司、德绣公司均不服该判决，分别向本院提起上诉。德华公司上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判驳回曹北平的全部诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由曹北平承担。主要上诉理由：一、原审法院遗漏查明德华公司与德绣公司属于关联公司的重要事实，导致判决错误。关联企业内部临时工作调动符合双方签订的劳动合同约定，不需要解除原有劳动合同、签订新的劳动合同。德绣公司与德华公司的实控股东均为广州市德华实业集团有限公司和广州市德华创新实业有限公司，两者均隶属于广州市德华实业集团有限公司，在法律上是具有紧密联系同一股东下属的关联公司。曹北平与德绣公司签订了劳动合同，在该劳动合同约定的劳动关系存续期间被调去德华公司工作，属于关联公司内的内部临时性工作调动，符合双方劳动合同约定，双方并无解除劳动合同的意思表示，双方之间劳动权利义务关系仍适用2015年1月1日所签订的书面劳动合同，单位内部调动不适用《劳动合同法》第八十二条规定。该合同对曹北平的权益做了清晰而充分的保障，并不存在损害曹北平权益的情况，曹北平在德绣公司的工作年限也继续被计算到德华公司的工作年限中，曹北平主张未签劳动合同的二倍工资差额并无事实和法律依据。二、德华公司与曹北平之间签订的《解除劳动关系协议书》合法有效，原审法院在未认定协议书相关条款无效的前提下，对该部分条款不予适用没有法律依据，侵害了德华公司的合法权利。德华公司与曹北平以协议方式解除劳动合同，并于2018年8月10日自愿签订了《解除劳动关系协议书》。该协议书的内容合法有效，对德华公司与曹北平均产生法律约束力，曹北平在该协议书中已承诺在收到该笔经济补偿金后，不再追究德华公司的任何责任。曹北平在该份协议中已自愿放弃了含本案诉争标的在内的全部权利，属于对其自身权利的处分。原审法院支持曹北平的诉讼请求，明显与《解除劳动关系协议书》约定不符，也是违反了《合同法》第六条和第八条的规定，侵害了德华公司的合法权利。三、曹北平与德华公司建立劳动关系的时间应自2018年2月1日起算，即使德华公司需要向曹北平支付未签劳动合同工资差额，支付期间也应为2018年3月1日起至双方解除劳动关系之日止。根据德绣公司与曹北平签订的《劳动合同》第二条及第七条约定，德绣公司有权安排曹北平到别的单位进行临时性工作，如确实需要到别的单位进行长期工作的，德绣公司应为曹北平办理档案和社会保险关系转移手续。结合曹北平提交的缴费历史明细可见，曹北平的社会保险关系自德绣公司转移到德华公司的时间为2018年2月。由此可知，曹北平虽于2017年11月开始在德华公司上班，但该情形属于德绣公司与曹北平两个关联公司之间员工的临时性工作变动安排，德华公司与曹北平在2018年2月之前并未建立劳动关系，曹北平的劳动关系依然归属于德绣公司。故此，即使德华公司应当向曹北平支付未签劳动合同工资差额，也不应自2017年12月起算。四、德华公司已足额向曹北平支付了加班工资，无需再向其支付任何工资差额，原审法院在第三项判项中对德华公司与德绣公司向曹北平支付的工资差额判处连带责任，没有法律依据。曹北平在德华公司工作期间，德华公司已依法向其足额支付了全部的加班工资，双方在劳动仲裁阶段均已确认曹北平上班无需考勤，故曹北平提交的加班证据均为其自制，并不属实，依法不应采纳。德华公司与德绣公司虽为关联公司，但曹北平主张的加班工资差额属于可分诉求，德华公司与德绣公司即使需要承担相应的责任，也仅承担与曹北平存在劳动关系期间对应期间的差额部分。曹北平未提供证据证明本案属于混同用工情形，原审法院不加区分，径直将该工资差额当作德华公司与德绣公司的共同债务缺乏法律依据。综上所述，原审法院遗漏查明事实，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，支持德华公司全部上诉请求。德绣公司上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判驳回曹北平的全部诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由曹北平承担。主要上诉理由：一、德绣公司与曹北平的劳动关系存续期间应为2015年1月1日至2018年1月31日，原审法院查明事实错误。德绣公司与曹北平签订了《劳动合同》，合同期限为2015年1月1日起至2017年12月31日。德绣公司与德华公司属于关联公司，因临时工作需要，德绣公司安排曹北平于2017年11月到德华公司进行临时性工作变动，劳动关系并未发生解除。德绣公司于2018年2月将曹北平的劳动关系转至德华公司，故曹北平的社会保险自该月起才由德华公司负责缴纳。因此，德绣公司与曹北平的劳动关系存续期间应为2015年1月1日至2018年1月31日。二、德绣公司已足额向曹北平支付了加班工资，无需再向其支付任何工资差额，且原审法院在第三项判项中未区分德绣公司与德华公司各自应当向曹北平支付的工资差额，属于法律适用错误。曹北平在德绣公司工作期间，德绣公司已依法向其足额支付了全部的加班工资，双方在劳动仲裁阶段均已确认曹北平上班无需考勤，曹北平提交的证明存在加班事实的证据均为其自制，无其他证据予以佐证，依法应当予以排除。德绣公司与德华公司虽为关联公司，但曹北平主张的加班工资差额属于可分诉求，德绣公司与德华公司即使需要承担相应的责任，也仅承担与曹北平存在劳动关系期间对应期间的差额部分。曹北平并未主张和提交证据本案属于混同用工情形，原审法院不加区分，径直将该工资差额当做德绣公司与德华公司的共同债务缺乏法律依据。三、原审法院遗漏查明德绣公司与德华公司属于关联公司的重要事实，导致判决错误。德绣公司与德华公司的实控股东均为广州市德华实业集团有限公司和广州市德华创新实业有限公司，两者均隶属于广州市德华实业集团有限公司，在法律上是具有紧密联系同一股东下属的关联公司。曹北平与德绣公司签订了劳动合同，在该劳动合同约定的劳动关系存续期间被调去德华公司工作，明显是属于关联公司内的内部临时性工作调动，曹北平权利义务关系仍适用2015年1月1日所签订的书面劳动合同。该合同对曹北平的权益做了清晰而充分的保障，并不存在损害曹北平权益的情况，曹北平在德绣公司的工作年限也继续被计算到德华公司的工作年限中，曹北平主张未签劳动合同的二倍工资差额并无事实和法律依据。综上所述，原审法院遗漏查明事实，适用法律错误。请求二审法院依法查明事实，支持德绣公司全部上诉请求。曹北平对德华公司、德绣公司的上诉答辩称：一、本案情况不属所谓的关联公司、关联企业内部临时工作调动，曹北平的社会保险费前后分别由德绣公司以及德华公司缴纳的，工资分别由德绣商务和德华物业发放，且两公司的股东不相同，各自均分属两个不同的独立法人，在法律上是不同的法律主体。在劳动者视角看来，工作对象、工作老板也是不相同的，在新用人单位德华公司上班，德华公司依法应当与曹北平签订书面劳动合同，否则应付额外一倍工资，原审法院的判决是正确的。关于与德华公司的劳动关系建立时间，不应是所谓的2018年2月1日，而应当是2017年11月1日。因为当时经德绣公司要求，2017年11月1日在事实上曹北平已在为德华公司上班了，且这个事实在德华公司提交的上诉状第三页第三点，由此可知，曹北平虽于2017年11月开始在德华公司上班也是经其确认的。二、《解除劳动关系协议书》仅约定了经济补偿金的处理，而且加班工资的支付、未签劳动合同额外一倍工资的支付是用人单位的法定责任。另，劳动关系不适用《合同法》。三、曹北平的加班工资的算法，有事实和法律依据。另，曹北平同意一审法院加班工资判决的理由，用人单位依法应当建立工资台账。综上，曹北平不同意德华公司、德绣公司的上诉请求，同意原审法院的一审判决，恳请二审法院维持一审原判。原审查明事实与二审查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为：关于劳动关系问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”本案中，曹北平于2015年1月1日入职广州美景统达市场管理有限公司，双方签订期限为2015年1月1日至2017年12月31日的劳动合同，该司后更名为广州德绣商务服务有限公司。故本院认定曹北平与德绣公司自2015年1月1日起建立劳动关系。虽然德绣公司、德华公司主张曹北平于2017年11月1日从德绣公司到德华公司工作属于关联公司内部临时工作调动，德绣公司与曹北平之间的劳动权利义务关系仍适用双方2015年1月1日签订的劳动合同，单位内部调动不适用《劳动合同法》第八十二条规定。但德绣公司、德华公司未能举证证实曹北平的调动属内部工作调动，结合曹北平在德绣公司和德华公司的实际工作时间、德绣公司和德华公司属各自独立的法人等情况，原审法院认定曹北平与德绣公司在2015年1月1日至2017年10月31日期间存在劳动关系，与德华公司在2017年11月1日至2018年8月10日期间存在劳动关系，并无不当，本院予以维持。德绣公司、德华公司主张以为曹北平缴纳社会保险费的时间来认定双方的劳动关系存续期间，即德绣公司与曹北平劳动关系存续期间为2015年1月1日至2018年1月31日，德华公司与曹北平劳动关系存续期间为2018年2月1日至2018年8月10日，理由不成立，本院不予采纳。关于未签订劳动合同的额外一倍工资问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，本院认定曹北平与德华公司在2017年11月1日至2018年8月10日期间建立了劳动关系，因德华公司未与曹北平签订书面劳动合同，原审法院认定德华公司应向曹北平支付2017年12月1日至2018年8月10日期间未签订劳动合同的额外一倍工资42516.87元，并无不当，本院予以维持。德华公司主张其在2018年2月前未与曹北平建立劳动关系，即使需要向曹北平支付未签订劳动合同工资差额，也不应从2017年12月1日起算，理由不成立，本院不予采纳。关于解除劳动关系的经济补偿问题。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条规定：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。原用人单位已经向劳动者支付经济补偿的，新用人单位在依法解除、终止劳动合同计算支付经济补偿的工作年限时，不再计算劳动者在原用人单位的工作年限。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，德华公司与曹北平签订的《解除劳动关系协议书》符合上述规定情形，协议合法有效。鉴于曹北平2017年11月1日是非因个人原因由德绣公司安排至德华公司工作，曹北平在德绣公司的工作年限应当合并计算到德华公司的工作年限，德华公司已按协议约定向曹北平支付了解除劳动关系的经济补偿金，曹北平再请求德绣公司支付解除劳动关系的经济补偿金，缺乏依据，原审对此不予支持，并无不当，本院予以维持。虽然《解除劳动关系协议书》约定“甲（德华公司）乙（曹北平）双方经协商同意解除目前的劳动关系，甲方一次性支付乙方解除劳动关系经济补偿金12218元，乙方领取该款项后将不再追究甲方的任何责任。”但从协议内容看，双方仅就解除劳动关系经济补偿金问题作了约定，并未就加班工资、未签订劳动合同双倍工资等项目作明确约定，因此，德华公司主张曹北平在该协议中已自愿放弃了含本案诉争标的在内的全部权利，理由不成立，本院不予采纳。关于加班工资差额问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”本案中，根据曹北平在一审的举证及德华公司、德绣公司在一审庭审中的陈述可知，曹北平的加班事实均在工资单中有反映，而德华公司、德绣公司作为用人单位掌握曹北平的工资支付资料拒不提供，应承担不利后果。鉴于用人单位的工资支付台账依法应当保存的期限至少为两年，曹北平于2018年9月提起仲裁申请，因此德绣公司、德华公司对曹北平在2016年9月至2018年8月期间是否存在加班事实负有举证责任。曹北平主张2016年9月至2018年8月期间的加班工资应发总额为46068.14元（2016年9月至2017年10月期间加班费应发总额为28919.22元，2017年11月至2018年8月期间加班费应发总额为17148.92元）、已发总额为17832.66元（2016年9月至2017年10月期间已发加班费总额为11080.66元，2017年11月至2018年8月期间已发加班费总额为6752元）、应补差额为28235.48元（2016年9月至2017年10月期间加班费差额为17838.56元，2017年11月至2018年8月期间加班费差额为10396.92元），已在一审提供了相应的证据，因德绣公司、德华公司未能提供足以反驳的证据，原审法院对曹北平主张的加班费差额予以采纳，并无不当。因曹北平在2016年9月至2017年10月期间与德绣公司存在劳动关系，在2017年12月1日至2018年8月期间与德华公司存在劳动关系，由于无证据证明德华公司、德绣公司对曹北平存在混同用工或共同用工的情形，因此，德华公司、德绣公司只需各自承担其与曹北平存在劳动关系期间的加班费工资差额，即曹北平2016年9月至2017年10月期间的加班费差额17838.56元由德绣公司支付，曹北平2017年11月至2018年8月期间的加班费差额10396.92元由德华公司支付。原审法院认定曹北平2016年9月至2018年8月期间的加班费差额均由德华公司、德绣公司支付，处理不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人上诉有理的，本院予以支持，上诉无理的，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，但部分判决适用法律不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初703、947号民事判决第一项、第二项及案件受理费负担的决定；二、变更广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初703、947号民事判决第三项为：在本判决发生法律效力之日起三日内，广州德绣商务服务有限公司支付2016年9月至2017年10月期间的加班费差额17838.56元给曹北平，广州市德华物业管理有限公司支付2017年11月至2018年8月期间的加班费差额10396.92元给曹北平；三、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初703、947号民事判决第四项；四、驳回曹北平、德华公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案二审案件受理费共20元，由上诉人广州德绣商务服务有限公司、广州市德华物业管理有限公司各负担10元。本判决为终审判决。审判长  何慧斯审判员  叶嘉璘审判员  何润楹二〇二〇年六月三十日书记员  庄武衡梁安安