山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终496号 上诉人（原审原告）：日照乐万家老年公寓，住所地日照经济技术开发区，统一社会信用代码52371100MJE7129502。 法定代表人：邹宗林，院长。 被上诉人（原审被告）：日照市东港区北京路街道宋家湖村民委员会，住所地日照市东港区北京路街道宋家湖村，统一社会信用代码54371102ME05116295。 法定代表人：刘金贤，该村村委会主任。 委托诉讼代理人：刘玉梅，山东律苑律师事务所律师。 上诉人日照乐万家老年公寓（以下简称乐万家老年公寓）因与被上诉人日照市东港区北京路街道宋家湖村民委员会（以下简称宋家湖村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2019）鲁1191民初535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 乐万家老年公寓上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付强拆房屋赔偿款人民币756200元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人的合法建设的房屋在土地租赁合同期内遇到土地被征用，理应得到补偿。上诉人通过原北京路街道宋家湖村村长陈为合，与被上诉人签订的《土地租赁合同》到2022年2月29日才到期，但这块土地早在2009年1月6日就经山东省人民政府批准农转用并征收为国有土地(批准文号：鲁政土字【2009】239号)，2009年1月19日由日照市人民政府发布征收土地公告。2009年上诉人在该地块土地上的地上附着物就应该得到补偿。2.合同期内被上诉人要求上诉人腾退土地，不能剥夺上诉人依法取得土地被征收时要求得到地上附着物补偿的权利。2017年2月，被上诉人通知上诉人，告知因铁路公园建设，需要上诉人提前腾退土地，这只能理解为被上诉人告知上诉人因政府征用土地，要求上诉人提前腾退土地。合同期内被上诉人要求上诉人腾退土地，不能剥夺上诉人依法取得土地被征收时要求得到地上附着物补偿的权利。3.一审法院以邹宗林的无效承诺为依据，驳回上诉人的诉讼请求的做法错误。邹宗林出具的承诺书，内容为：“本人对承包宋家湖土地上的建筑物，同意按照日照经济技术开发区的2016年1号文件规定进行补偿，如2017年5月31日下午5点前不能自行拆除，视为自行放弃残值，交由村委组织拆除。”该承诺存在重大瑕疵，邹宗林本人承包的土地上的建筑物，不能认定为是上诉人向陈为合租的土地上的建筑物。该承诺没有承诺的对象。该承诺是在被上诉人做出口头承诺给予其他补偿的前提下做出的，但被上诉人的承诺一致没有兑现。该承诺不是双方签订的补偿协议。被上诉人不能凭此承诺书对上诉人的房屋实施强拆和不给予赔偿。4.上诉人的房屋被强制拆除，是因为该房屋所处的土地遇到政府征收。如果不是土地遇到政府征收，房屋不可能被拆除。5.被上诉人没有强制拆除上诉人房屋的权利。只有人民法院和法律授权的行政机关才有强制执行权。6.集体土地被征用，地上合法存在的房屋没有给予补偿，在没有达成补偿协议的情况下，强拆就是违法，就应该给予赔偿。二、一审法院适用法律错误。《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定：国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定：征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡(镇)、村予以公告。征收土地的各项费用应当自征地补偿、安置方案批准之日起3个月内全额支付。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，宋家湖村委会作为村民自治组织，既不是司法机关，也不是行政机关，其无权强拆上诉人的房屋，其所实施的行为显然也严重违反法律规定。基于以上事实和理由，上诉人在集体土地上的合法建筑物被被上诉人强拆，导致上诉人可以依照法律的规定向政府部门要求土地被征收要求地上附着物得到补偿的权利受损。故向人民法院提起诉讼，请依法予以支持。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判由被上诉人向上诉人支付强拆房屋赔偿款。 宋家湖村委会辩称，一审程序合法，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 乐万家老年公寓向一审法院起诉请求：1.判令宋家湖村委会支付乐万家老年公寓强拆房屋赔偿款10000元（暂定数额，具体数额根据评估结果变更）；2.案件受理费由宋家湖村委会承担。诉讼过程中，乐万家老年公寓增加诉讼请求：判令宋家湖村委会支付乐万家老年公寓房屋装饰、装修及附属设施设备的赔偿款，连同房屋赔偿款共计756200元。 一审过程中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。 乐万家老年公寓为证实其主张，提交下列证据： 证据1.2007年3月1日，陈为合与乐万家老年公寓签订的《土地租赁合同》一份，用以证明乐万家老年公寓从陈为合（宋家湖原村委会主任）处转租涉案土地。 证据2.民办非企业单位登记证书一份、社会福利机构设置批准证书一份、组织机构代码一份、荣誉证书二份、培训证书二份，用以证明乐万家老年公寓系依法批准设立。 证据3.照片一宗及光盘一份，用以证明涉案房屋的基本情况及房屋损失情况。 证据4.涉案房屋的卫星图一份，用以证明涉案房屋被拆除前的基本情况。 证据5.涉案房屋的平面图一份，用以证明涉案房屋的面积等基本情况。 证据6.日照市不动产登记中心不动产权属状况证明一份，用以证明原告名下并无其他房屋。 证据7.《日照市国土资源局关于邹宗林等人申请政府信息公开的答复》及附件：日照市人民政府征收土地预公告（日征公告﹝2008﹞18号）、日照市人民政府征收土地公告（2009年第12号）、山东省人民政府关于日照市东港区2008年第五批次城市建设用地的批复（鲁政土字﹝2009﹞239号）、平面图各一份，用以证明涉案房屋项下土地为已经于2009年1月经山东省人民政府批准转为城市建设用地。 证据8.中共北京路街道委员会文件（北发﹝2006﹞24号）日开办通报（第1期）、**军2008年2月14日讲话、《宋家湖村工业园区厂房建设、使用及农作物补偿的规定》（2005年3月24日）、《宋家湖村06年半年工作总结及下一步工作打算》各一份，用以证明涉案房屋系在政府及村委会发展租赁经济的政策鼓励下建造。 证据9.受损财产清单一份，证据10.太平洋财产保险有限公司保险单一份及发票一份，证据11.施工图预（结）算书一份，证据12.太阳能热水系统工程报价表一份，证据13.日照有线数字电视业务申请表一份，用以证明因宋家湖村委会的拆除行为，乐万家老年公寓的受损失情况。 对乐万家老年公寓提交的证据，宋家湖村委会的质证意见为：对证据1的真实性有异议，该合同系陈为合与宋家湖村委会签订，并双方当事人签订，对该合同的履行情况宋家湖村委会并不清楚；根据宋家湖村委会与陈为合签订的土地租赁合同约定，陈为合应当按照约定交纳租赁费，否则宋家湖村委会有权终止合同，且不赔偿地上附着物损失，实际情况是，陈为合支付租赁费至2015年，未依照合同约定交纳租赁费。对证据2的真实性无异议，但根据民营非企业单位登记证书及社会福利机构设置批准证书记载，该两证件的有效期为3年，现乐万家老年公寓为无证运营；荣誉证书、培训证书等与本案无关联性。对证据3的真实性无异议，但不能证实宋家湖村委会拆除涉案房屋时，屋内物品及其他财产存在损失。对证据4、5有异议，系乐万家老年公寓单方制作，应视为乐万家老年公寓陈述，不具有证明力。对证据6真实性无异议，但能够进一步证实涉案房屋的违法性。对证据7的真实性无异议，涉案土地为集体土地，用途为农用地；但对其所附的平面图标注乐万家老年公寓承租的涉案土地在2009年的征收范围内有异议，根据开发区国土分局出具的《说明》（2018年12月21日），涉案土地并未在征收范围内。对证据8的真实性无异议，政策并不允许个人私自建设，宋家湖村委会已经提交的证据能够证实乐万家老年公寓系非法建设。证据9、12系乐万家老年公寓单方制作，应视为其单方陈述，不应采信。对证据10的真实性无异议，但不能证实涉案房屋拆除时的价值。对证据11的真实性有异议，仅有建设单位盖章，未有施工单位和审核单位盖章，对其真实性不予认可。对证据13真实性无异议，但不能证实其实际损失。 宋家湖村委会为证实其主张，提交下列证据： 证据1.宋家湖村委会与陈为合于2008年10月10日签订的《土地租赁合同》一份，用以证明宋家湖村委会与陈为合存在租赁合同关系及租赁合同内容。 证据2.开发区国土分局出具的《说明》（2018年12月21日）一份，用以证明涉案房屋项下土地仍为宋家湖村集体土地，并未被征收。 证据3.日照市国土资源局日照经济技术开发区分局（以下简称开发区国土分局）《关于确认日照乐万家老年公寓用地手续的复函》（2017年4月1日）一份、日照市规划局《关于日照乐万家老年公寓建设有关事项的复函》（2017年3月29日）一份、日照市东港区北京路街道办事处（以下简称北京路街道办事处）《关于日照乐万家老年公寓建设有关事项的复函》（2017年3月22日）一份，用以证明涉案房屋的建设未办理过土地使用许可证、规划许可证等其他审批手续，应为非法建设。 证据4.宋家湖村党支部党员大会会议记录一份，用以证明对涉案房屋的拆除系经过村委会研究决定，在乐万家老年公寓逾期拆除时，村委会组织拆除。 证据5.邹宗林等人所写《致上级领导的紧急情况反映材料》一份，用以证明自2016年10月开始，宋家湖村委会多次向乐万家老年公寓下达书面通知，根据村民自治原则，让乐万家老年公寓腾退土地，否则组织强拆，并非乐万家老年公寓所称事先未通知。 证据6.2017年邹宗林出具的承诺书一份，用以证明乐万家老年公寓承诺于2017年5月31日前自行拆除，否则放弃残值，交由宋家湖村委会拆除，进而证明宋家湖村委会的拆除行为并不违法。 证据7日照经济技术开发区社会事业局（以下简称开发区事业局）出具的通知一份，用以证明因乐万家老年公寓系无证运营，该局责令乐万家老年公寓停办。 证据8.日照市不动产登记中心不动产权属状况证明一份，用以证明涉案房屋并未办理登记手续。 证据9.证人徐某、王某、迟某的当庭证言各一份用以证明宋家湖村委会拆除涉案房屋前，将屋内物品及其他附属设施搬出并妥善处理，并未造成相关物品损失。 对宋家湖村委会提交的证据，乐万家老年公寓的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但合同并未约定不能转租，且事实上陈为合与乐万家老年公寓的转租行为得到了宋家湖村委会的认可。对证据2真实性无异议，但对证明目的有异议，涉案土地在2009年的征用主体为市政府而非开发区国土分局。对证据3的真实性无异议，但对其关联性、合法性有异议，该三份函不是最终的行政处罚决定文书，且乐万家老年公寓并未受过任何行政处罚。对证据4的真实性无异议，但该会议系党员会议，而非村委会议，对其合法性和证明目的不认可，乐万家老年公寓、宋家湖村委会并未达成拆迁协议，宋家湖村委会亦无法定手续，无权拆除乐万家老年公寓房屋。对证据5真实性无异议，但对关联性不认可，涉案房屋被拆除当天，乐万家老年公寓并未得到任何合法有效的通知，宋家湖村委会也没有出示任何具有法律效力的文件。对证据6的真实性无异议，但该承诺书并无承诺对象，宋家湖村委会也无权制定相应的补偿标准且无权要求要求乐万家老年公寓向其承诺。对证据7的真实性无异议，但该通知是限期改正，与本案无关联性，宋家湖村委会无权依据该通知进行拆除。对证据8的真实性无异议，但对证明目的有异议。对证据9中三位证人证言有异议，前后矛盾，不能证实全部事实，不予认可。 诉讼过程中，应乐万家老年公寓的申请，一审法院调取了日照市公安局日照经济技术开发区分局北京路派出所（以下简称北京路派出所）的《日照市公安局110处警现场情况登记、处结备案表》。另依据乐万家老年公寓申请，一审法院依照法定程序委托山东宸正价格评估有限公司（以下简称宸正公司）对涉案房屋损失价值、地上附着物损失价值等进行鉴定，宸正公司出具《价格评估报告》。 乐万家老年公寓对备案表的真实性无异议，认为能够证明宋家湖村委会拆除房屋当天，涉案土地上的苗木完好，但因宋家湖村委会的拆除行为造成损坏。对《价格评估报告》的真实性无异议，但评估依据有异议。 宋家湖村委会对备案表的真实性无异议，但不能证明乐万家老年公寓证明目的。对《价格评估报告》真实性无异议，但对其与本案关联性有异议，涉案房屋系违法建设，评估机构依据市场价格进行评估无法律和事实依据。 对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：首先，关于乐万家老年公寓提交的证据。证据6、证据7内容真实可靠，与待证事实关联程度高，具有证明力，应作为定案依据。证据1尽管是复印件，但能够与宋家湖村委会提交的证据1相互印证，一审法院予以认定。证据2内容真实，与本案存在关联性，一审法院予以认定。证据3、4、5相互印证，能够认定涉案房屋被拆除前的基本情况，且能够证明宋家湖村委会拆除了乐万家老年公寓的房屋。证据8内容真实，但对其证明目的，一审法院将结合其他有效证据综合认定。证据9、12系乐万家老年公寓自行罗列的损失物品及其价值清单，不能证实相关物品是否受损及价值，一审法院不予采信。证据10、11、13尽管内容真实，但因乐万家老年公寓损失已经评估，对乐万家老年公寓以此证实其损失价值，一审法院不予采信。其次，关于宋家湖村委会提交的证据。证据1、2、3、4、5、7、8内容真实可靠，与待证事实关联程度高，具有证明力，应作为定案依据。证据6内容真实，尽管未写明承诺对象，但该承诺书由宋家湖村委会持有，且该承诺书中载明“交由村委组织拆除”，应当认定系对宋家湖村委会的承诺。证据9三位证人证言相互印证，且与乐万家老年公寓提交的视频等证据相互印证，一审法院予以认定。最后，关于北京路派出所的《日照市公安局110处警现场情况登记、处结备案表》，内容真实，但不能证实该备案表所列苗木系宋家湖村委会损坏或移植。宸正公司就涉案房屋及地上附着物损失出具的《评估报告》，委托程序合法，尽管乐万家老年公寓、宋家湖村委会均提出异议，但未提交确实充分证据证实，对其异议均不予采信，对该评估报告的意见一审法院予以采信，但宋家湖村委会应否赔偿乐万家老年公寓该部分损失，将结合其他证据综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实：2008年10月10日，宋家湖村委会（甲方）与陈为合（乙方）签订《土地租赁合同》，约定：一、乙方租用甲方位于铁路以北、临沂路以西的土地3.07亩。期限20年，自2007年3月1日至2027年2月29日。二、土地租赁费：前15年（2007年3月1日至2022年2月29日）乙方每年每亩向甲方交纳租金3000元，每年共计支付甲方9210元，后五年租金调整为每年每亩3100元（该数额被斜线划掉），每年共计支付甲方9517元。三、乙方每年2月29日前必须结清当年租赁费，如乙方不按约定结清租赁费，甲方按农村信用社同期贷款利率的3倍收取违约金，并可终止合同，收回土地，停止供水供电。乙方投资建设的地上附着物甲方不予赔偿，乙方自动无偿拆除。四、合同期内，如政府征用土地，本合同解除，乙方必须在甲方通知的期限内交还土地。乙方投资建设的地上附着物赔偿款归乙方。如甲方规划占用，合同终止，乙方经批准建设的房屋等地上附着物，甲方按乙方建设时实际成本折价补偿乙方。五、……。六……。七、乙方在租赁期内，进行房屋等固定投资建设，需书面向甲方申请，甲方同意后方可建设，否则，无论何时不作任何赔偿。八、本合同到期时，如继续租赁，乙方优先，如双方不再订立租赁合同，乙方投资的建筑物，限期无偿自行拆除，甲方收回土地，如乙方拒不拆除，甲方安排拆除，费用乙方支付。 2007年3月1日，陈为合（甲方）与乐万家老年公寓（乙方）签订《土地租赁合同》，约定乙方租用甲方使用的土地三亩及其附属设施（院墙），位于，迎宾路以南，临沂路西侧。期限自2007年3月1日至2027年3月1日，共计20年。租赁费每亩每年8000元，每年24000元，二十年共计480000元。付款方式采取每年预付的方式，即每年的3月1日付清当年的租赁费，逾期不付，甲方可随时收回使用权，并按合同法规定收取违约金。院内新增房屋及附属设施的建设，由乙方设计投资，乙方依法经营管理，甲方不予干预。合同终止，乙方如继续租用，按当时的市场同类租赁价格，乙方优先承租，如乙方不再租用，乙方投资建设的建筑物无偿拆除。租赁期间，如遇政府行为的征用拆迁，乙方投资建设的建筑设施的赔偿，按甲方20%，乙方80%分成。 在双方签订租赁合同后，乐万家老年公寓投资建设房屋并在此经营。乐万家老年公寓主张向陈为合交纳租赁费至2017年3月、宋家湖村委会主张陈为合交纳租赁费至2015年12月，但均未提交证据。 该涉案土地位于日照市，1999年8月9日，日照市土地管理局为宋家湖村委会颁发《集体土地使用证》[证号为日集用（1999）字第051号]，土地所有，用途为养殖，使用权类型为拨用，使用权面积为10082.06平方米，涉案土地为该宗土地的一部分。2016年10月，日照市人民政府决定在兖日铁路以北、迎宾路以南、东起新市区临沂路、西到老城区旭阳路区域规划建设铁路公园（现为市民公园），该规划区域包含宋家湖村上述养殖区，该养殖区域经营业主76户，均在铁路公园规划范围之内，需要拆除，其中包含乐万家老年公寓建设的房屋。 涉案房屋为砖木起脊平房6处，面积790.16平方米，简易平房1处，建筑面积54.74平方米，太阳能采热钢结构棚一处，建筑面积360平方米。自2016年10月起，宋家湖村委会多次向乐万家老年公寓发出书面通知，告知其因铁路公园建设，根据村民自治原则，需要乐万家老年公寓于2016年12月31日前腾退土地，否则即组织强制拆除，并告知乐万家老年公寓，因其建设的上述房屋没有任何规划、建设审批手续，根据《日照市人民政府关于对全市违法建设进行治理的通告》（2016年11月22日）、《日照经济技术开发区项目建设地上附着物补偿暂行办法》（日开办发﹝2016﹞1号）规定，一律不予赔偿，对一些历史上形成的，虽未取得规划、建设部门批准手续，但经村居“两委”研究同意建设的建（构）筑物、临时设施，且与村居集体签订承包租赁合同，每年及时上交集体承包租赁费的，因项目建设需要在规定时限内全部无偿拆除的，不评估、不打价，可按最高不超过历年所缴纳承包租赁费总额的50%（具体比例视情况定）作为拆除补偿，补偿费用由区财政承担。乐万家老年公寓因不同意补偿标准，未自行拆除。 2017年2月17日，宋家湖村召开两委会，决定由村委会对未自行拆除的承租户进行拆除。2017年4月24日，日照经济技术开发区社会事业局向乐万家老年公寓发出《通知》，认为其经责任整改仍未达到运营设立条件，现属无证运营，存在严重安全隐患，为确保群众生命财产安全，维护老年人合法权益，切实加强社会养老服务机构管理等，决定对乐万家老年公寓予以责任停办，如拒不执行，该局将依法进行强制关停。随后将乐万家老年公寓中的老人进行了安全、妥善分流安置。2017年5月28日，邹宗林到宋家湖村委会签订《承诺书》，该承诺书内容为：“本人对所承包宋家湖土地上的建筑物，同意按照日照经济技术开发区的2016年1号文件规定进行补偿，如2017年5月31日下午5点前不能自行拆除，视为自行放弃残值，交由村委组织拆除。”签订承诺书后，乐万家老年公寓搬离了屋内物品。2017年6月3日下午3时左右，宋家湖村委会安排人员、车辆，帮助邹宗林自行拆除了部分建筑设施，待邹宗林确认放弃残值后，宋家湖村委会组织人员对乐万家老年公寓建设的上述房屋进行了拆除。2017年6月14日，邹宗林向北京路派出所报案称部分树木被盗，派出所处理未果。另，乐万家老年公寓院长邹宗林等人联名向有关部门递交《致上级领导的紧急情况反映材料》，陈述了涉案房屋建设过程，涉案房屋被拆除过程，并要求相关部门予以处理。 诉讼过程中，应乐万家老年公寓的申请，一审法院依照法定程序委托宸正公司对涉案房屋损失价值、地上附着物损失价值进行司法鉴定，在一审法院依照已经查明的案件事实向乐万家老年公寓释明诉讼风险后，乐万家老年公寓仍坚持司法鉴定。2019年6月20日，该公司出具《价格评估结论书》，评估结论为在评估基准日2017年5月28日，房屋的损失总价值为554800元；地上附着物损失价值为201400元。乐万家老年公寓为此支付评估费12686元。 同时查明，2017年3月13日，涉案拆迁户邹宗林等就涉拆迁土地向日照市国土资源局提出政府信息公开，2017年3月30日，日照市国土资源局作出答复：经调查，你们申请的土地信息已于2009年1月6日经山东省人民政府批准转用并征收为国有土地（批准文号：鲁政土字﹝2009﹞239号），征收土地总面积631430平方米。市政府于2008年9月10日发布拟征收土地公告，2009年1月19日发布征收土地公告。青苗及地上附着物补偿标准、征地补偿标准、农业人口安置方式均已在拟征收土地公告和征收土地公告中明确说明。该次土地征收涉及邹宗林承包地北侧部分、邢茂庭承包地西侧部分，李艳的承包地不在征收范围。本案诉讼过程中，开发区国土分局于2018年12月21日出具说明一份，内容为：北京路街道宋家湖村兖石铁路以北，临沂路以西土地，2005年之后土地被征收情况如下，经查，日照市2005年第三批次城市建设用地征收该村该范围土地5460平方米，于2005年11月28日经省政府批复（鲁政土字﹝2005﹞1279号），后供给华鲁石油使用；日照市2007年第四批次城市建设用地征收该村该范围土地7020平方米，于2007年12月29日经省政府批复（鲁政土字﹝2007﹞896号），后供给海港液化气使用；日照市东港区2008年第5批次城市建设用地，征收该村该范围土地40541平方米，于2009年1月6日经省政府批复（鲁政土字﹝2009﹞239号）。除上述三宗土地被征收外，未查到其他相关征地信息。截止今日，我局未再上报征收该村兖石铁路以北、临沂路以西土地。 另查明，2017年3月22日，北京路街道办事处向日照经济技术开发区综合行政执法局出具《关于日照乐万家老年公寓建设有关事项的复函》，内容为乐万家老年公寓建设的房屋未在该街道办理有关手续。2017年3月29日，日照市规划局向出具《关于日照乐万家老年公寓建设有关事项的复函》：关于乐万家老年公寓建设的房屋，该局均未办理相关规划许可手续。2017年4月1日，开发区国土分局出具《关于确认日照乐万家老年公寓用地手续的复函》：涉案房屋没有办理过土地使用许可或其他审批手续。 还查明，乐万家老年公寓系民办非企业单位。2013年1月1日，日照市民政局为日照乐万家老年公寓颁发了《社会福利机构设置批准证书》（福机证字第37001103002号），有效期为三年。 一审法院认为，根据本案各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、关于本案是否属于人民法院的主管及民事诉讼受案范围问题。二、关于宋家湖村委会拆除乐万家老年公寓房屋的行为是否构成侵权并承担民事赔偿责任的问题。 关于争议焦点一，本案是否属于人民法院主管及民事诉讼受案范围问题。首先，根据2019年7月8日最高人民法院关于废止部分司法解释（第十三批）的决定，《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》自2019年7月20日起不再适用，理由是依据已被《国有土地上房屋征收与补偿条例》（2011年1月21日实施）废止。其次，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。补偿决定应当公平，包括本条例第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项。被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。”本案中，宋家湖村委会并非房屋征收部门亦非房屋征收部门的受委托实施单位，乐万家老年公寓亦非被征收人，且乐万家老年公寓提起的系侵权之诉，其请求权基础为侵权责任请求权，故本案应为人民法院民事诉讼的受案范围。对宋家湖村委会主张本案不属人民法院主管或民事诉讼受案范围、应当裁定驳回起诉的辩解，一审法院不予采信。 关于争议焦点二，宋家湖村委会拆除乐万家老年公寓房屋的行为是否构成侵权并承担民事赔偿责任问题。构成民事侵权行为需具备四个要件：行为的违法性、损害事实的存在、因果关系、行为人主观上有过错。具体到本案中，乐万家老年公寓的房屋系由宋家湖村委会组织拆除，双方均无异议，认定宋家湖村委会的拆除行为是否构成侵权关键是认定其行为是否存在违法性、主观上是否存在过错。根据宋家湖村委会提交的证据，在涉案房屋拆除前，乐万家老年公寓的负责人邹宗林到村委会签订了《承诺书》，该承诺书的承诺明确具体，同意对将来产生的损害后果即“放弃残值，交由村委组织拆除”承担责任，该承诺真实、自愿，内容未违反法律强制性规定，亦未破坏公序良俗，其承诺行为应当视为受害人同意。另外，根据乐万家老年公寓负责人邹宗林的承诺，宋家湖村委会在乐万家老年公寓搬离屋内物品、超出承诺自行拆除时间后、组织拆除前，安排人员、车辆，帮助邹宗林自行拆除了部分建筑设施，待邹宗林确认放弃残值后，宋家湖村委会进行了拆除，即宋家湖村委会的拆除行为未超出《承诺书》承诺拆除的范围，因此宋家湖村委会拆除乐万家老年公寓的行为并不违法，不应当承担赔偿责任。乐万家老年公寓在诉讼过程中，在一审法院对诉讼风险向其释明的情况下，仍坚持损失鉴定，自行扩大了支出，应当由其自行承担相应费用。 综上，经审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：驳回乐万家老年公寓的诉讼请求。案件受理费11362元，由乐万家老年公寓负担。评估费12686元，由乐万家老年公寓负担。 二审中，上诉人提交日照市人民政府2019年8月30日发给日照经济技术开发区管理委员会的《履行职责通知书》一份，证明日照市人民政府下发履行职责通知书后日照经济技术开发区管理委员会及被上诉人对上诉人仍然没有进行安置补偿，存在失职，该文件可以证实上诉人的房子是合法的，否则日照市人民政府不会下发此通知。 被上诉人质证称，对证据真实性无异议，但是对证据的证明目的和关联性有异议。1.该份通知书下发的对象为日照经济技术开发区管理委员会，非本案的被上诉人，对本案的被上诉人不产生直接的法律约束力。2.该份证据中写明未能按照法律法规的规定全面履行职责，而非未履行。且依据2018年12月21日日照市国土资源局日照经济技术开发区分局出具的说明，本案上诉人的承租土地非在征收范围内，且该履行通知书中也未明确应由开发区管理委员会向上诉人履行补偿安置责任。3.上诉人等涉案房屋未取得建筑房屋规划许可手续，无产权登记，且在建设时未向村委会提交书面的建设申请。基于被上诉人和上诉人的土地租赁合同第七条之约定，进行房屋投资建设需递交书面申请，否则无论何时不做任何赔偿，即使上诉人部分承租土地被政府征收，地上附着物赔偿款归上诉人，该赔偿款也应由相应机关进行赔付，而该笔款项并未到被上诉人账户，被上诉人不是该赔偿的主体。另外合同中所说的投资建设地上附着物是指上诉人递交申请且被上诉人同意取得合法许可手续的合法建筑，而非自行私搭乱建的违法建设。4.据了解，2017年日照经济技术开发区建设局、财政局、审计局、北京路街道和被上诉人联合进行了清点评估，补偿上诉人历年上缴承包费总额的50%，以及地上苗木补偿款，该补偿款被上诉人告知上诉人去村委会支取，但是上诉人拒绝领取，因此上诉人无权要求村委会履行任何赔偿义务。本院审查认为，被上诉人对上诉人提交的证据真实性无异议，本院予以确认，但该证据仅能证实日照市人民政府通知日照经济技术开发区管理委员会履行相关补偿安置职责，不能证实上诉人涉案房屋应否予以补偿。 二审过程中，邹宗林作为乐万家老年公寓的法定代表人出庭参加诉讼，邹宗林在庭审中陈述乐万家老年公寓及邹宗林个人在宋家湖村除了涉案房屋外无其他房屋。 此外，上诉人于2020年4月13日以其诉日照经济技术开发区管理委员会履行补偿安置职责一案正在日照市岚山区人民法院审理中，尚未审结，本案的审理应以该案的审理结果为依据为由，申请本案中止审理。 二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案土地租赁合同虽然没有到期，但在涉案房屋拆除前，乐万家老年公寓的法定代表人邹宗林到宋家湖村委会签订了《承诺书》，承诺“同意按照日照经济技术开发区的2016年1号文件规定进行补偿，如2017年5月31日下午5点前不能自行拆除，视为自行放弃残值，交由村委组织拆除”，邹宗林及乐万家老年公寓在宋家湖村无其他房屋，该承诺是针对涉案租赁土地及房屋所作的意思表示，明确具体，对此产生的相应法律后果乐万家老年公寓、邹宗林应当承担。尽管2009年1月6日山东省人民政府批准包括部分涉案土地在内的土地农转用并征收为国有土地，但本案并无证据证实上述土地的征收是否具体落实或实施，上诉人二审提交的日照市人民政府2019年8月30日发给日照经济技术开发区管理委员会的《履行职责通知书》亦进一步印证了该事实，同时，被上诉人仍持有日照市土地管理局颁发的证号为日集用（1999）字第051号《集体土地使用证》，现并无证据证实相关土地的所有权属发生变更，因此，宋家湖村委会仍然是涉案土地的所有权人。宋家湖村委会作为涉案土地所有权人，根据乐万家老年公寓负责人邹宗林的承诺，在邹宗林承诺自行拆除时间届满后对涉案房屋进行了拆除，宋家湖村委会的拆除行为未超出《承诺书》承诺拆除的范围，亦未违反法律规定，乐万家老年公寓主张宋家湖村委会构成侵权并要求赔偿损失没有事实和法律依据，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人关于中止诉讼的申请不符合法律规定，本院不予准许。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11362元，由上诉人日照市乐万家老年公寓负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨荣国 审判员  苗自富 审判员  李 红 二〇二〇年六月八日 法官助理王莹莹 书记员刘一凤