河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终2220号上诉人（原审原告）：杨大川，男，1977年1月26日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：董惠燕，河南国厚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：安阳市盘庚小学（原安阳市豆腐营小学），住所地安阳市安漳路196号。法定代表人:雷振中,该小学校长。委托诉讼代理人：郭锦龙，男，该学校职工。委托诉讼代理人：刘晓红，河南兴邺律师事务所律师。上诉人杨大川、安阳市盘庚小学（原安阳市豆腐营小学，以下简称豆腐营小学）因建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2019）豫0503民初876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨大川上诉请求：撤销安阳市北关区人民法院(2019)豫0503民初876号民事判决,依法改判被上诉人豆腐营小学赔偿上诉人杨大川车辆损失费29284元、误工费5002元、交通费1000元。事实与理由：1、案涉倒塌围墙涉及不动产房产和土地一直登记在被上诉人安阳市豆腐营小学名下,根据物权法的不动产登记原则,被上诉人安阳市豆腐营小学系案涉倒塌围墙的所有人和管理人。对于被上诉人陈述的案涉不动产房产、土地“产权不明晰的情形”,未通过公告、登报等公示方式,告知外界，被上诉人是案涉不动产房产和土地依法登记公示的所有权人。作为案涉倒塌围墙的所有人和管理人,被上诉人应承担全部责任和赔偿上诉人的全部损失。2、上诉人不存在过错。根据当时的天气预报显示:2018年3月13日白天和黑夜的风向为南风3-4级，当天气象局并未提前发出大风预警的通告,这说明上诉人于2018年3月13日晚停放案涉车辆时并不存在大风等不良天气。案涉围墙倒塌事故是发生在2018年3月14日凌晨,气象局2018年3月14日发布大风预警前,该围墙倒塌事故已经发生了。因此，上诉人不存在过错。3、涉车辆停放的位置并不是消防通道,也没有消防通道的相关标识。目前，该案涉车辆停放位置地面上绘制有停车线，并非被上诉人所述的消防通道，上诉人之前停放车辆并无不当。4、案涉车辆实际损失近60000元，一审判决数额过低。豆腐营小学答辩称，案涉倒塌围墙涉及的不动产和土地并未登记在我方名下，根据杨大川提供的房产登记表，登记在我方名下的房产建于1989年，案涉围墙建于1993年，明显不是同一建筑。没有证据证明杨大川停车时间是2013年3月13日晚上，即使是当晚停车在事故发生地点，其作为成年人应当在气象部门发布大风预警后，对其财产进行妥善处置。案涉围墙倒塌没有证据证明系由于年久失修导致，而是在当日的特俗天气条件下不可抗力导致。杨大川停放车辆的位置是该小区该栋楼唯一的出行通道，必然也是消防通道，且杨大川并非该小区居民，其将车辆停放在非指定停车地点的位置，占用消防通道本身就是违法行为，后果应由其自行承担。豆腐营小学上诉请求：依法撤销安阳市北关区人民法院(2019)豫0503民初876号民事判决书第一项,并改判豆腐营小学不承担赔偿责任。事实与理由:1、上诉人并非案涉小区的登记所有权人,亦非使用者、管理者,不应当承担任何维护义务。豆腐营小学家属院虽系1993年国家、集体、个人三方筹资建设,但是该房产并未登记在上诉人名下,且原集资职工已经自行将房屋转让,实际已经取得了房屋的完全处分权及所有权,而上诉人对该家属院的所有建筑物实际并未获得任何相关权益，更未获得任何利益，因此上诉人并非该小区的实际所有者，亦非使用者、管理者,不应当承担任何维护义务。权属未明晰登记系历史遗留问题,上诉人并无过错。2、案涉围墙倒塌系不可抗力导致，无证据证明系因“年久失修”所致。事发当日为大风天气,根据气象部门资料,当天最大风速为6级。而案涉围墙所处位置为两栋楼之间,在当天最大风速达到6级风的情况下会形成“狭管效应”,狭管效应能使通过高楼之间的瞬间风力达到12级，广告牌和一些院墙很难抵御。因此,安阳气象部门在当天也发布了大风预警，提示人们避开广告牌和围墙。3、被上诉人受损车辆所停放地点并非指定停车点,且该车辆停放占用消防疏散通道,违反《中华人民共和国消防法》第二十八条规定，被上诉人的违法行为导致的损失应由其自行承担。4、退一步讲，即使上诉人对于案涉家属院拥有产权,但是根据一审法院认定的事实，上诉人也仅拥有部分产权，一审法院判决上诉人对于30%的赔偿责任全部承担认定事实不清,适用法律错误，该30%的赔偿责任应当由国家、集体（上诉人)和教师职工按照产权比例或出资比例承担。杨大川答辩称，案涉不动产和房产实际都是登记在豆腐营小学名下，房产登记是在1989年，有相关查询，其土地登记是在2009年12月16日，因此豆腐营小学称案涉土地和房产未登记在其名下不是事实。豆腐营小学未将不动产转让的事实向外登报告知，上诉人依法得知的途径受到阻碍，不可能知道该事实，截止目前也不知道案涉围墙归属。关于狭管效应，不符合常理，当时大风预警是在2018年3月14日，上诉人车辆是在2018年3月13日停放此处，上诉人不存在过错。豆腐营小学所说的案涉车辆停放位置是消防通道，该位置目前有正常的停车线，也未设置消防通道标示。豆腐营小学应承担全部赔偿责任。杨大川向一审法院提出诉讼请求：判令被告豆腐营小学赔偿原告车辆损失费29284元、误工费5002元、交通费1000元、鉴定费2500元，共计37786元。一审法院认定事实：豆腐营小学家属院系1993年国家、集体、个人三方筹资，在原有住宅楼的基础上翻建的，学校组织施工的单位集资房。2018年3月13日晚，原告杨大川将豫Ｅ×××××轿车停放在豆腐营小学家属院二号楼与三号楼之间的围墙边，2018年3月14日凌晨，在大风作用下，年久失修的单层砖砌围墙倒塌，豫Ｅ×××××轿车被砸受损。事后，杨大川对受损车辆进行了维修。诉讼过程中，经原告杨大川申请，一审法院委托河南方兴资产评估事务所有限公司对豫Ｅ×××××轿车的损失进行鉴定，事务所作出方兴评报字[2019]第195号资产评估报告，评估结论：豫Ｅ×××××轿车的损失是人民币29284元。杨大川支付鉴定费2500元。一审法院认为，公民的财产受法律保护，本案证据证明围墙倒塌造成了原告杨大川的车辆受损，并非墙体脱落造成了损害后果，故不适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物脱落造成他人损害”的规定，应适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条“建筑物倒塌造成他人损害”的规定。因年久失修系造成墙体倒塌的客观原因，根据第八十六条第二款“因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任”的规定，本案的争议焦点为被告豆腐营小学是否为墙体倒塌的责任人。豆腐营小学家属院系1993年国家、集体、个人三方筹资，在原有住宅楼的基础上翻建的，学校组织施工的单位集资房，豆腐营小学职工只拥有集资房的部分产权，豆腐营小学对家属院也拥有产权。由于豆腐营小学家属院没有进行房改，教师职工和学校之间的产权并未明晰，职工自行向外转让也不能为外界所知，除豆腐营小学外，涉及家属院房产的权利人均未公示，杨大川行使权利受阻。综上，即使家属院内没有其学校教职工居住，豆腐营小学应对其拥有产权，且组织施工建筑的家属院内的围墙具有必要的维护责任。围墙年久失修倒塌，造成的损害，豆腐营小学应承担赔偿责任。不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，墙体倒塌的主要原因是年久失修，必要的维护可以避免大风情况下的倒塌，本案情形故不属于不可抗力，豆腐营小学不能以此为由免责。无论原告杨大川停放车辆的地方是否为消防通道，无论杨大川是否居住在豆腐营小学家属院，因围墙处并非停车位，且单层砖砌围墙在大风作用下存在风险，杨大川均应有一定认识，车辆被倒塌围墙砸损，其对损害的发生也有过错。根据造成后果的原因力，双方的责任，确定豆腐营小学对杨大川车辆受损的合理损失承担30%的赔偿责任。关于原告杨大川损失的认定，杨大川维修项目为外部配件，与受损照片一致，故对于评估报告评估的29284元车损，予以支持。考虑到车辆受损后需要维修，要产生替代性交通工具损失，结合涉案车辆的型号、价值等因素，酌定按88元/天赔偿，确定30日的维修期间，交通费为2640元（88元/天×30天）。车辆受损，并不能必然导致误工，杨大川主张的误工费，于法无据，不予支持。综上所述，原告杨大川诉讼请求的合理部分10327.2元〔（车损29284元﹢交通费2640元﹢鉴定费2500元）×30%〕，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十九条、第二十六条、第八十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告安阳市豆腐营小学于本判决生效后十日内支付原告杨大川车辆损失10327.2元；二、驳回原告杨大川的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费744元，由原告杨大川负担541元，被告豆腐营小学负担203元。本院审理查明的事实与一审法院认定事实一致外，另查明，豆腐营小学于2019年9月6日更名为安阳市盘庚小学。本院认为，上诉人杨大川将车辆停放在上诉人豆腐营小学家属院二号楼与三号楼之间的围墙边，因围墙倒塌造成车辆被砸受损，对此双方均无异议。本案争议焦点为豆腐营小学是否应当承担责任及赔偿数额。关于豆腐营小学是否应当承担责任问题，因豆腐营小学家属院系1993年国家、集体、个人三方集资所建，后未进行房改，豆腐营小学属于房产及围墙的共有人。上诉人豆腐营小学称原集资职工已经自行将房屋转让，但并未提交房屋转让的证据，且现居住居民是否其职工并不影响其对家属院产权的认定，豆腐营小学作为共有人，对围墙具有维护管理义务，因围墙倒塌造成车辆被砸受损，豆腐营小学应当承担责任。关于围墙倒塌原因，豆腐营小学主张系不可抗力而非年久失修，因案涉围墙建造于1993年，事发当天虽为大风天气，但并无证据证明极端恶劣天气，且周围建筑物亦同样无受损，故豆腐营小学主张围墙倒塌系不可抗力，本院不予采信。关于豆腐营小学应当赔偿数额问题。上诉人杨大川作为成年人，居住在事发地附近，对案涉围墙的外观及大风天气具有明确认知，且事发时围墙下并非统一规划的车位，将车辆停放在围墙下具有过错，对损害的发生应当负主要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条关于被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任的规定，一审法院认定豆腐营小学承担30%赔偿责任，符合事实和法律规定，本院予以确认。关于豆腐营小学主张其对案涉家属院仅拥有部分产权，赔偿责任应由其他产权人分担的问题，因豆腐营小学家属院产权不明晰，且双方均未提交证据明确其他产权人，豆腐营小学作为共有权人，承担赔偿责任后，可向其他产权人追偿。关于杨大川上诉主张的误工费、交通费问题，本案为财产损害赔偿纠纷，误工费、交通费并非必要损失，一审法院未予支持并无不当，该项上诉主张本院不予支持。综上所述，杨大川、豆腐营小学的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费744元，由杨大川负担682元，豆腐营小学负担62元。本判决为终审判决。审判长  崔素萍审判员  付文华审判员  朱志伟二〇二〇年六月二十四日书记员  张文科