浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终2104号 上诉人（原审被告）：毕乐军，男，汉族，1984年9月3日出生，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：李萍萍，浙江金鳞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡加菜，男，汉族，1956年10月30日出生，户籍地浙江省淳安县，现住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：曹晓红、吴佳雯（实习），北京隆安（杭州）律师事务所律师。 上诉人毕乐军为与被上诉人胡加菜合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2019）浙0105民初5321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案受理后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。 毕乐军上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回胡加菜的诉讼请求。2.诉讼费用由胡加菜负担。事实和理由：一、一审法院没有认定店铺转让前存在12万元左右消费卡债务的事实错误。双方之间签订的《店铺转让定金协议》第四条约定，在转让合同变更到毕乐军名下之前，该店铺产生的所有债权、债务均由胡加菜承担。一审诉讼中，毕乐军提出抗辩：胡加菜在店铺转让之前存在12万元左右的不特定预付卡债务，而持预付卡的不特定消费者在店铺转让之后到店消费已有八万多，且胡加菜在一审诉讼中也承认其在店铺转让之前存在十多万的消费卡债务，但一审法院对该事实未做认定，这属于事实认定错误。二、胡加菜违约不承担店铺转让前的债务，毕乐军对胡加菜主张转让款享有先履行抗辩权，一审法院判决适用法律错误。毕乐军虽经一审法院释明后未对为持有胡加菜销售的预付卡洗衣卡的顾客提供洗衣服务所产生的费用提出反诉，但是根据双方签订的协议约定，店铺转让前的债权、债务由胡加菜承担.涉案店铺转让，只是经营者的改变，其他未做任何改变，店铺名称均是“德奈福洗衣”，胡加菜应当知道其未处理预付卡消费者的债务直接将店铺转让给毕乐军势必会造成毕乐军的经营损失，而胡加菜在店铺转让时也未向毕乐军披露在外预付卡金额一事，基于诚实信用原则，胡加菜履行店铺转让前的债务属于店铺转让的前置行为，所以在胡加菜未履行店铺转让之前的债务时，毕乐军享有先履行抗辩权，根据《合同法》第六十七条的规定，毕乐军可以拒绝支付转让款。 被上诉人胡加菜答辩称，一、毕乐军尚欠胡加菜转让款102000元，事实清楚、证据确凿，一审法院认定正确。二、关于违约金2万元，毕乐军尚欠转让款的违约行为符合《店锁转让定金协议》第五条“如乙方(毕乐军)单方面个人原因未履行协认约定，则视为乙方遗约、违约金为所付定金(2万元)”的约定，且协议第二条和备注栏双方明确约定剩余转让款的支付方式(一次性支付)和支付时间(合同变更、手续办完时)、所以该诉请有事实和法律依据。但一审法院认为毕乐军随后出具的《欠转让金》对履行期限作了变更，故不支持2万元违约金的诉请。胡加菜认为上述《欠转让金》未明确约定变更履行期限，只是进一步确认毕乐军尚欠转让金102000元，履行期限仍应按照《店铺转让定金协议》履行，故一审法院不予认定违约事实是错误的。三、胡加菜认为《店铺转让定金协议》是动态转让，是整个店铺的硬件和软件价值之和，包括对店铺的品牌、装修、设备和老顾客忠诚度、周边口碑等等综合的转让。本案中，该店铺拥有众多购买预付卡的消费者，也是该店铺转让的优势之一，预收的费用越多，继续充值消费的客户比例就越大，因此，预收洗衣卡不仅仅是简单的转让债务，还是毕乐军后续经营中客源稳定的保障。2019年1月19日双方签订协议，胡加菜已明确告知毕乐军预收洗衣卡的事实，在此基础上胡加菜已付清的2019年上半年房租也不再要求毕乐军返还；1月20日双方交付店铺，毕乐军实际管理店铺和电脑设备等，毕乐军知情预收洗衣卡的具体费用；3月7日胡加菜注销原店铺企业信息，同日毕乐军注册成立新店铺企业信息并出具欠转让金102000元；3月17日毕乐军与曾雪芳沟通，由曾雪芳支付2万元耗材费解决预付卡债务争议；3月21日，胡加菜起诉毕乐军要求支付转让金102000元，毕乐军要求胡加菜支付预收洗衣卡费用13万元；11月28日毕乐军向拱墅区人民法院另案起诉胡加菜要求支付预付卡116777.75元，目前案件尚在审理中。综上，胡加菜认为一审判决认定转让款102000元的基本事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求驳回上诉。 一审法院认定事实:2019年1月19日，甲方（转让方）胡加菜与乙方（承租方）毕乐军签订《店铺转让定金协议》一份，约定，甲方同意将位于杭州市拱墅区的店铺，面积为76平方米，转让给乙方使用；2、乙方应支付给甲方总转让费22万元整，本协议签订同时，乙方须支付给甲方总转让费2万元转让定金，剩余20万元转让费在合同变更同时由乙方一次性支付给甲方；甲方必须保证自身具有店铺转让权力，如因产权人不同意或不知情的情况下造成转让协议不能履行或变更，将视为甲方违约，违约金为总转让费的20%；甲方必须积极协助配合乙方办理该店铺的合同变更手续，在转让合同变更到乙方名下之前，该店铺产生的所有债权、债务及物业、水、电、暖费用均由甲方承担；如乙方单方面个人原因未履行协议约定，则视为乙方违约，违约金为所付定金，概不退还；甲方必须在2019年1月20日前，将该店铺交给乙方，逾期不交将视为违约，违约金为总转让费的20%。并在该协议下方备注注明：剩余20万元转让费分两次付清，一次10万元整在手续办完之后付清，剩余10万元整在2月底之前付清。该协议签订后，毕乐军支付了定金20000元。2019年1月20日，胡加菜将店铺交给了毕乐军。2019年1月30日，毕乐军支付转让费5万元，2019年3月7日，胡加菜办理完毕杭州市拱墅区艺纺洗衣馆的注销登记手续。同日，毕乐军支付转让费4万元，双方并商定因洗衣设备损坏减免转让费8000元，胡加菜已支付给房屋出租人的押金2000元归毕乐军所有。毕乐军于同日出具《欠转让金》一份，内容为：“欠曾雪芳转让金拾万零贰仟元整。”诉讼过程中，胡加菜称曾雪芳系其家人，该店铺转让前由其负责经营。案涉店铺的2019年上半年的房租已由胡加菜付清，下半年的房租则已由毕乐军支付给出租人。诉讼过程中，双方均确认《店铺转让定金协议》所涉及的合同变更是指办理原店铺的工商注销登记及新店铺的重新登记手续。另，毕乐军在庭审答辩时提出撤销合同，胡加菜返还其已经支付的118000元。对此，法院依法向其释明应当提起反诉，但其未向法院提起反诉。 一审法院判决：本案所涉《店铺转让定金协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。胡加菜已经按约履行了合同义务。毕乐军尚欠转让费102000元的事实清楚，有其出具的《欠转让金》为凭。该合同既约定毕乐军于2019年2月底前付清转让款，又约定于合同变更时付清转让款。双方在2019年3月7日办理完毕原店铺的工商注销登记及新店铺的登记手续，毕乐军于该日支付了部分转让费并就剩余转让费出具《欠转让金》给胡加菜，应认定胡加菜已同意毕乐军可以延期支付剩余转让费，因该《欠转让金》未就剩余转让费102000元的履行期限进行约定，故胡加菜作为债权人可以随时要求毕乐军履行，现其提起诉讼请求毕乐军支付剩余转让费102000元，具有事实和法律依据，法院予以支持。胡加菜诉请赔偿违约金2万元。因双方在履行过程中对剩余转让费的履行期限作了变更，且未作进一步约定，故胡加菜该诉请的依据不足，法院不予支持。毕乐军在庭审过程中提出撤销合同及胡加菜返还其已经支付的118000元，因其经法院释明后未提起反诉，本案中不予处理，其可另案解决。至于毕乐军为持有胡加菜销售的预付卡洗衣卡的顾客提供洗衣服务所产生的费用，鉴于其未就此提起反诉，本案中亦不予处理，毕乐军可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：一、毕乐军于判决生效之日起十日内支付胡加菜剩余转让款102000元；二、驳回胡加菜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2740元，减半收取1370元，由胡加菜负担225元，毕乐军负担1145元。 二审期间，双方未向法院提交新的证据。 法院二审查明的事实和一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案现争议焦点为，毕乐军本案中能否以为持有胡加菜销售的预付消费卡顾客提供洗衣服务产生费用为由拒付剩余转让款。首先，根据涉案协议及欠条记载内容，结合当事人陈述，毕乐军欠胡加菜转让款102000元的事实清楚，毕乐军就上述款项对胡加菜负有支付义务；其次，未有证据证明胡加菜就持有预付消费卡的顾客在转让后店铺洗衣产生的费用先向毕乐军支付才能收取转让款，本案不符合毕乐军行使先履行抗辩权的情形；再次，毕乐军就上诉所称持有胡加菜销售的预付消费卡顾客到店洗衣产生费用未明确具体金额及依据，也未就此提起相应反诉，本案中不能以此拒付剩余转让款，一审法院认为其可另行主张权利并无不当。综上，毕乐军的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2290元，由毕乐军负担。 本判决为终审判决。 审判员  赵魁 二〇二〇年六月十一日 书记员  张笛