四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书（2020）川0683民初216号原告：谢小红，女，汉族，生于1983年6月24日,住四川省双流县。委托诉讼代理人：江冬梅，四川贞明律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市成华支公司，住所地四川省成都市成华区望平正街6-8号。负责人：孙彬，职务：经理。委托诉讼代理人：李俊，四川朗照律师事务所律师。原告谢小红与被告中国人民财产保险股份有限公司成都市成华支公司(以下简称保险公司)保险纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人江冬梅、被告的委托诉讼代理人李俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢小红向本院提出诉讼请求：1、判令被告在车损险、交强险、第三者责任险范围内支付原告各项损失38,417.24元；2、判令被告支付原告各项损失的资金占用利息（从本案判决之日起至付清之日止，按照年利率6%计算）；3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2017年11月30日，原告在被告处投保了交强险、车损险、第三者责任险及不计免赔率，保险期限自2017年12月8日至2018年12月7日，原告向被告依约缴纳了保险费。2018年10月4日5时许，案外人范勇驾驶原告所有的小型轿车与案外人陈中贵驾驶的三轮电动车发生碰撞，事故造成两车受损、案外人陈中贵受伤。绵竹市公安局交通警察大队作出《道路交通事故责任认定书》，认定案外人范勇负事故次要责任。原告先行支付了小型轿车的维修费34,430.00元及施救费250.00元、案外人陈中贵所驾驶三轮电动车的维修费1100.00元及施救费100.00元、案外人陈中贵的医疗费737.24元以及向市政设施管理部门支付路损1800.00元，以上共计38417.24元。之后，原告向被告申请理赔，被告以发生保险事故时“被保险机动车未按规定检验”属于保险公司免责情形为由拒绝赔偿。原告认为，原告在被告处投保了相应保险，保险期间内发生保险事故，被告未向原告履行相应免责条款的提示告知义务，且事后被保险机动车也按照规定通过了检验，故，被告拒赔的理由不能成立，其应当承担理赔义务。为维护其合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。保险公司辩称，对交通事故发生和事故责任认定无异议，对原告在被告处投保了交强险、商业险等险种，并依约缴纳了保险费，交通事故发生在保险期间的事实无异议；被保险机动车在发生交通事故时未进行年检，虽然事后补充了年检，但仍属于“被保险机动车未按规定检验”的情形，该情形不是交强险的免责情形，但属于《机动车综合商业保险条款》规定的商业险免责情形。另外，“被保险机动车未按规定检验”属于法定的免责情形，被告对相应免责条款仅需尽到提示义务即可。被告在原告投保时已向原告尽到了充分的提示和说明，相应免责条款已经生效，被告不应承担本案的保险责任；交通事故发生后，被告到场勘查，未对被保险机动车和案外人陈中贵的三轮电动车定损。原告的诉讼请求中非原告一方产生的交通事故损失不应纳入本案审理，应当由第三者自行主张。原告主张的各项损失资金占用利息，无事实和法律依据，不应当支持。经审理查明：(一)2018年10月4日，案外人范勇驾驶小型轿车与案外人陈中贵驾驶三轮电动车发生碰撞，事故致两车受损、案外人陈中贵受伤以及路面隔离栏受损。2018年10月16日，绵竹市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：陈中贵负主要责任，范勇负次要责任。（二）小型轿车登记车主为原告，原告在被告处投保了交强险、车损险（保险金额为139,360.00元）、第三者责任险（责任限额为1,000,000.00元）等险种，并投保了不计免赔率，保险期间从2017年12月8日起至2018年12月7日止，原告依约缴纳了相应保险费。（三）事故发生后，原告就小型轿车支付维修费34,430.00元、施救费250.00元；因本次事故，原告为案外人陈中贵支付医疗费737.24元、三轮电动车维修费1100.00元、施救费100.00元；另外，原告向绵竹市基础设施管理所支付隔离栏损失1800.00元。（四）小型轿车行驶证载明，该车注册日期为2007年9月19日。事故发生时，检验记录至2017年9月、2018年9月。现检验记录新增至2019年9月、2020年9月。（五）庭审中，被告提交《机动车交通事故责任强制险/机动车综合商业保险示范条款投保单》，投保单尾部载明“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款……内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容……”，投保单的“投保人签名/签章”处，有“谢小红”签名字样，落款时间为2017年11月30日。另外，被告提交《投保人声明》，声明载明“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。……本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，《投保人声明》的“投保人签章”处，有“谢小红”签名字样，落款时间为2017年11月30日。2020年3月9日，原告就《机动车交通事故责任强制险/机动车综合商业保险示范条款投保单》《投保人声明》中“谢小红”签名以及《投保人声明》中手写字体“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”是否是原告本人书写向本院申请笔迹鉴定。2020年5月12日，四川求实司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为前述要求鉴定的笔迹与法院送检笔迹不是同一人书写，原告支付鉴定费4600.00元。法院送检笔迹经当事人确认系原告本人书写。以上事实，有原、被告的陈述和经双方当事人举证并质证的下列证据证实：原告身份证、小型轿车行驶证、案外人范勇机动车驾驶证、被告公司注册信息查询单，机动车辆商业保险单（正本）一份、《道路交通事故认定书（简易程序）》，绵竹市富新镇腾龙汽修厂出具的收据一份（34,430.00元）、说明一份、维修结算单两页以及发票四张（34,430.00元），绵竹市剑南镇名利摩托车维修服务部出具的定额发票三张（1100.00元），绵竹市基础设施管理所损坏市政设施赔付处理单一份以及收据一份（1800.00元），施救费发票两张（分别为250.00元、100.00元），绵竹仁爱医疗门诊票据九张（737.24元）、农信签购单两张（737.24元）、《司法鉴定意见书》及鉴定费发票，《机动车交通事故责任强制险/机动车综合商业保险示范条款投保单》、《投保人声明》、小型轿车行驶证照片打印件。经审查，上述证据真实、合法，能够证明案件事实，本院予以采信。本院认为，原告在被告处购买了交强险、车损险、第三者责任险及不计免赔率,双方达成了保险协议,协议系双方真实意思表示,依法应受法律保护。原告按照协议约定缴纳了保险费,被告应当按照协议约定承担相应的理赔责任。本案争议焦点为：被告以“被保险机动车未按规定检验”属于保险公司的免责情形而拒绝理赔，能否成立;原告主张的损失是否符合法律规定。关于焦点一。对于交强险，因被告当庭认可“被保险机动车未按规定检验”不属于交强险免责情形，且交通事故发生在交强险保险期间，故被告在交强险责任限额范围内应当承担理赔责任。对于商业险，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，被告为证实其已就商业险免责条款“被保险机动车未按规定检验”向原告进行了充分的提示说明，出示《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》、《投保人声明》以及《机动车综合商业保险条款》各一份，结合审理查明的事实，前述证据中“谢小红”签名及手写字体“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”不是原告本人书写，故，被告出示的前述证据不能达到其证明目的，商业险免责条款“被保险机动车未按规定检验”对原告不产生效力，被告以此拒赔，其理由不能成立。关于焦点二。原告主张的小型轿车维修费34,430.00元、施救费250.00元。结合《道路交通事故认定书（简易程序）》载明的事实、原告提供的车辆维修结算单、维修收据、维修说明、维修发票以及施救费发票，能够证明上述损失的存在，上述损失均系因交通事故发生的合理损失，因原告在被告处投保了车损险（附不计免赔率）且损失在保险金额范围内，故上述费用应当由被告予以理赔。原告主张的案外人陈中贵医疗费737.24元、三轮电动车维修费1100.00元、施救费100.00元以及向市政设施管理部门支付的路损1800.00元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。原告在被告处投保了交强险、第三者责任险（附不计免赔率），对于小型轿车在本次交通事故所造成的第三者人身、财产损失，被告应当先在交强险责任限额范围内予以理赔，超过部分因小型轿车负事故次要责任，被告在第三者责任险责任限额范围内按照30%比例予以理赔。上述损失有原告提交的医院门诊票据及农信签购单、车辆维修定额发票、施救费发票、绵竹市基础设施管理所损坏市政设施赔付处理单以及收据为证，本院予以确认。被告就第三者人身、财产损失应当理赔的保险金为737.24元（交强险医疗项下）+2000.00元（交强险财产损失项下）+1000.00元×30%（第三者责任险项下）=3037.24元。因第三者的人身、财产损失已由原告实际支付，故该部分损失相对应保险金应由被告直接支付给原告。原告主张的各项损失资金占用利息，因缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张的鉴定费，基于原告对被告为证明责任免除条款所出示证据的笔迹异议，启动司法鉴定程序，原告先行支付鉴定费4600.00元。因责任免除条款的举证责任由被告承担且最终鉴定意见不利于被告，故，鉴定费由被告承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市成华支公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告谢小红保险金37,717.24元；二、驳回原告谢小红的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费389.00元，由原告谢小红负担18.00元，被告中国人民财产保险股份有限公司成都市成华支公司负担371.00元。鉴定费4600.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市成华支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 员 尚梦雪二〇二〇年六月二日法官助理 叶莉君书 记 员 蒋 芬