安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1502民初2074号 原告：六安市安友汽车贸易有限公司，住所地安徽省六安市金安区木厂镇北三十铺村，统一社会信用代码913415005592053659(1-1)。 法定代表人：王安友，该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：张宇，安徽徽蕴律师事务所律师。 被告：张超，男，1988年5月5日生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被告：六安市富强汽车运输服务有限公司，住所地安徽省六安市金安区国际汽车城，统一社会信用代码91341502734940122X。 法定代表人：吴传军，该公司执行董事。 被告：六安市鑫运汽车运输服务有限责任公司，住所地安徽省六安市六佛路，统一社会信用代码91341500746753762X。 法定代表人：石玉平，该公司执行董事。 被告：吴应祥，男，1973年4月2日生，土家族，住重庆市石柱县。 被告：宁波鸿青物流有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区柴桥街道临港一路199号办公区D幢1013室，统一社会信用代码91330206MA2AGC6G9F。 法定代表人：段瑞青，该公司执行董事。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地浙江省宁波市海曙区灵桥路777号，统一社会信用代码91330200677689532G。 负责人：刘月宗，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：邹培好，安徽大别山律师事务所律师。 被告：任明华，男，1979年1月15日生，汉族，住江西省丰城市。 被告：高安市信安物流有限公司，住所地江西省宜春市高安市货运汽车产业基地管委会附属楼二楼办公用房，统一社会信用代码91360983MA37U2L44F。 法定代表人:吴建粮,该公司总经理。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨西路9号大西洋中心25-27层、8B单元、18C1单元,统一社会信用代码91350200X12126591L。 负责人:郑确,该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）:鲍丙虎，安徽寻求律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）:耿延磊，安徽寻求律师事务所律师。 原告六安市安友汽车贸易有限公司（以下简称安友公司）与被告张超、六安市富强汽车运输服务有限公司（以下简称富强公司）、六安市鑫运汽车运输服务有限责任公司（以下简称鑫运公司）、吴应祥、宁波鸿青物流有限公司（以下简称鸿青公司）、宁波佳鸿冷链物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人寿财保宁波分公司）、任明华、高安市信安物流有限公司（以下简称信安公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称太平洋财保厦门分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安友公司的委托诉讼代理人张宇，被告人寿财保宁波分公司的委托诉讼代理人邹培好，被告太平洋财保厦门分公司的委托诉讼代理人耿延磊到庭参加诉讼，被告张超、富强公司、鑫运公司、吴应祥、鸿青公司、任明华、信安公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案庭审后，原告安友公司向本院撤回了对宁波佳鸿冷链物流有限公司的起诉。本案现已审理终结。 原告安友公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告修理费105740元、交通费4000元、垫付施救费18000元,合计127740元;2、本案诉讼等费用由被告承担。事实和理由:2019年10月10日17时53分,吴应祥驾驶浙Ｂ×××××号(浙Ｂ×××××)重型半挂汽车列车,沿沪渝高速公路,与张超驾驶的皖Ｎ×××××(皖Ｎ×××××)重型半挂汽车列车发生碰撞,2019年10月10日17时54分,被告任明华驾驶赣Ｃ×××××(赣93J0挂)重型半挂汽车列车,沿沪渝高速公路,与张超驾驶的皖Ｎ×××××(皖Ｎ×××××)重型半挂汽车列车发生碰撞,两次事故均造成被告1、2、3所有的皖Ｎ×××××(皖Ｎ×××××)重型半挂汽车列车受损,两次事故经交警大队认定,被告吴应祥及任明华各负一次事故全部责任。 皖Ｎ×××××(皖Ｎ×××××)重型半挂汽车列车在原告处维修,被告张超早已将维修好的车辆取走,该车挂户在被告2、3处,且原告为被告1、2、3垫付施救费18000元,多次向被告1主张修理费及施救费,可是被告1拒不支付。另查,吴应祥驾驶浙Ｂ×××××号(浙Ｂ×××××)重型半挂汽车列车为被告5及宁波佳鸿冷链物流有限公司所有的车辆，在被告6处投保有交强险及不计免赔商业三者险100万元,被告任明华驾驶被告所有的车辆在被告9处投保有交强险及不计免赔商业三者险100万元,故原告的维修费用应由被告承担。为维护原告合法权益,特具状诉至贵院,望判如所请。 被告吴应祥在向本院邮寄的答辩状中辩称，一、我所驾驶的浙Ｂ×××××号重型半挂车实际所有人是我本人，该车我挂靠在鸿青公司，挂靠期限自2018年6月19日起，如有鸿青公司在保险责任外需承担的赔偿责任由我承担，车号为浙Ｂ×××××挂车是我向佳鸿公司借用的，如有佳鸿公司在保险责任外需承担的赔偿责任由我承担。二、原告诉请的修理费以我车辆投保的保险公司的意见为准。 被告人寿财保宁波分公司辩称，一、被答辩人单位在本案中主体不适格，应依法裁定驳回诉讼。虽然浙Ｂ×××××/浙B083挂号半挂货车的牵引车在答辩人单位投保交强险和保额为100万元的商业三者险属实，但由于被答辩人单位并非本案案涉交通事故的受害方，其没有作为交通事故侵权案件的主体资格。至于其为本案涉案车辆维修费等没有得到支付事宜属于被答辩人与车辆所有人或管理人的车辆维修合同纠纷，并非属于交通事故的侵权纠纷。因此，被答辩人并非本案案涉交通事故的受害方，不属于交通事故侵权案件的受害人，其按照交通事故侵权案件主张答辩人等向其承担侵权责任没有法律依据。由于其起诉主体不适格应依法裁定驳回起诉。二、从本案被答辩人要求的各项赔偿数额来看，其诉讼请求有的过高，对于其主张过高和没有依据部分应当剔除。理由如下：第一、被答辩人主张的受损车辆皖Ｎ×××××(皖Ｎ×××××)号重型半挂汽车损失105740元没有依据且明显过高。首先，被答辩人主张的该车辆损失105740元是其单方出具的书面陈述损失，其所谓的维修费损失没有经具有评估资质机构的评估，其单方陈述车辆损失的书面材料，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。”的规定，不能作为定案依据,对其主张应依法不予支持。其次，该车损失主张明显过高，其所列举的车辆配件均是全新材料的自报价格，但该车发生事故时并非新车，没有考虑折旧率明显错误，应该按照车辆的陈旧情况折旧计算比较合理。第二、被答辩人主张的交通费4000元没有法律依据，应依法驳回。第三、被答辩人主张的施救费18000元明显过高。根据事发地点为湖北省境内的沪渝高速公路及就近的施救距离等实际情况，该车的施救费应为2000元左右较为合理，车辆驾驶员等将受损车辆拖至六安市的被答辩人单位，明显将施救费损失故意扩大，主张因此产生的施救费18000元明显过高。对其主张过高部分应依法核减。三、答辩人在本起事故中，车辆交强险限额已经赔付给其他的第三者2000元，商业三者险限额内已经赔付634133.33元，只应在剩余的保险限额内按责承担相应的赔偿责任。四、由于浙Ｂ×××××/浙B083挂号半挂货车的牵引车为营运性质。首先，驾驶员除了有驾驶证外，还应持有从业资格证，车辆除了有行驶证外，还应有道路运输资格证以及驾驶人体检回执原件，对于这些证件原件至今答辩人没有见到，如驾驶员和车辆的证照不齐全或无效，则该车辆属于违法上路，则答辩人承保的商业三者险及车辆损失险按照保险合同等的约定（见《机动车第三者责任保险条款》第二十四条第（二）项的规定），答辩人不应承担任何赔付义务。其次，答辩人没有看到被答辩人提供的事发时该车的过磅单以证明事发时该车辆没有超载，若被答辩人拒不提供事发时该车的过磅单，则视为当时车辆超载，按照商业险保险合同约定（见《机动车损失保险条款》第十一条第（三）项、《机动车第三者责任保险条款》第二十七条第（二）项的规定），对于车辆损失险和第三者责任险限额内的损失享有10%免赔权。再次，本案事故车辆浙Ｂ×××××/浙B083挂号半挂货车只有浙Ｂ×××××号牵引车在答辩人单位投保交强险及100万元的商业第三者险属实，但事故车辆浙B083挂车未在答辩人单位投保，根据牵引车和挂车结合使用是视为一体，牵引车和挂车根据公平原则应承担平均责任，因此事故车辆浙Ｂ×××××号车辆和浙B083号挂车按照事故应承担被答辩人合理损失中超出交强险限额损失部分按责承担50%份额赔偿责任，超出交强险限额损失按责划分后被告方应承担的50%损失应由挂车方（即由驾驶员、挂车车主或其他保险公司承担），与答辩人无关。五、保险条款约定了诉讼费是责任免除范围，因此答辩人不承担本案诉讼费。由于答辩人单位作为事故车辆浙Ｂ×××××/浙B083挂号半挂货车牵引车的保险人，答辩人应按照保险合同的约定承担相应的责任，由于保险合同约定了诉讼费是答辩人责任免除范围（即《强制保险条款》第十条第（三）、（四）款和《机动车第三者责任保险条款》第二十六条第（一）、（六）、（七）款等规定），因此答辩人依法不应承担本案诉讼费。综上，请依法裁定驳回被答辩人的诉讼。 被告信安公司在向本院邮寄的答辩状中辩称，一、2018年11月2日，答辩人与李圣浪、任明华签订《汽车租赁合同》，答辩人将赣Ｃ×××××号车出租给李圣浪、任明华，由李圣浪、任明华自主经营、自负盈亏、按月向答辩人支付租金。《汽车租赁合同》约定“租赁期限为两年，自2018年11月2日起至2020年11月2日止；因租赁汽车本身及其设置、保管、使用致使第三者遭受损害时，乙方应承担赔偿责任和一切相关费用；租赁期间，乙方承租车辆如发生交通事故、运输事故或意外事件等，造成本人或他人的伤亡或财产损失，一切费用和赔偿责任全部由乙方承担，甲方不承担任何责任……”等内容。依《侵权责任法》第49条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”及《合同法》第246条“承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或者财产损害的，出租人不承担责任。”之规定，答辩人在本案中依法不承担赔偿责任。二、答辩人出租给李圣浪、任明华的赣Ｃ×××××号车在被告太平洋财保厦门分公司投保了一份交强险（12.2万元）和一份商业险（第三者责任险100万元，并投保不计免赔），现该车辆发生交通事故，且在保险期间内，被告太平洋财保厦门分公司依法应在交强险及商业险的范围内承担责任。依照《道理交通安全法》第76条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”，本案原告的损失应当由被告太平洋财保厦门分公司在交强险及商业险的范围内予以赔偿。综上，答辩人作为出租人在本案中无过错，依法对原告的损失不承担赔偿责任。赣Ｃ×××××号车在被告太平洋财保厦门分公司投保了交强险和100万元的三者险（含不计免赔险），应由被告太平洋财保厦门分公司承担全部赔偿责任。因此，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告太平洋财保厦门分公司辩称，1、原告在本案中不具有主体资格，本案为机动车交通事故责任纠纷，而原告不是本起交通事故中的第三者，与我司之间没有任何法律关系，故无法依据《保险法》第六十五条之规定起诉我司。2、对事故的认定和责任的划分不持异议，但我司要求核实肇事车辆赣Ｃ×××××（赣Ｃ×××××）行驶证、道路运输证及驾驶员驾驶证，从业资格证四证原件，以证明事故发生时车辆合法有效，驾驶员具备驾驶资格，否则我司有权拒绝赔偿。3、本案还应核实肇事车辆挂车（赣Ｃ×××××）是否投保，如有投保，在法院判决我司赔偿的情况下，赔偿应当分摊。4、受损车辆系因被告4和被告7实施侵权行为造成同一损害，应当进行责任划分，不能划分的，按照公平原则平均承担赔偿承担。5、原告单方鉴定不符合规定，检材未经过质证，不符合法定程序，我司在庭前已申请重新鉴定。6、本案的诉讼费、鉴定费不属于理赔范围，因此我方不承担。以上答辩意见，恳请法庭予以采纳，并依法驳回原告起诉。 被告张超、富强公司、鑫运公司、鸿青公司、任明华未作答辩。 原告安友公司为支持其诉讼请求，提交证据如下： 证据一营业执照、负责人身份证明、负责人身份证复印件，证明原告具有诉讼主体资格。证据二事故认定书2份，证明两次事故发生时间、经过及责任划分。证据三被告营业执照、企业信息，证明被告身份情况。证据四驾驶证、行驶证、保险单、营运资格证，证明被告车辆情况及投保情况。证据五车辆维修协议书、收条、维修清单、维修费发票，证明张超驾驶的车辆在原告处维修后具体的费用，车辆已被张超取走，2020年1月10日车辆已经修复完毕，保险公司应当在车辆修复完毕后立即支付保险理赔款。证据六施救费发票，证明原告垫付了施救费18000元。 被告人寿财保宁波分公司对上述证据的质证意见：对证据一关联性有异议，原告单位并非交通事故当事人任何一方，不具有原告资格。对证据二真实性、合法性无异议，关联性有异议，还有两张车，虽然无责，但是原告没有起诉视为弃权，对其交强险范围内应当赔偿的责任我方不应承担。对证据三无异议，但是没看到合法的证照原件，不能证明事发时是合法上路，因此商业险部分不赔。对证据四只看到驾驶证，没有看到从业资格证和道路运输证，无法证明事发时是合法上路，因此商业三者险不承担赔偿责任。对证据五中的维修协议、收条和清单三性有异议，张超未到庭，无法确定是否为本人签字，另外张超并不是两张车的登记车主，即使是真的主体也不适合，协议如果属实，原告与其是合同纠纷而不是侵权纠纷，其没有资格作为代位权代为张超向其他被告要求承担侵权责任，根据合同法73条规定，代位权的行使必须是债权人的债务人对第三人怠于行使到期债权，债权人才有权向第三人行使代位权，本案事发时间为2019年10月10日，如果张超系受害人，向其他人侵权人索赔时效是三年，其不行使才视为怠于行使权利，原告于2020年4月13日就已经起诉，明显没有取得代位行使权，根据保险法60条规定，车辆交通事故的保险代位权，原告不是保险公司也无追偿权；维修清单是原告自己列的，且全是崭新配件，没有考虑折旧，明显不合理；对维修费发票关联性有异议，产生于2020年3月18日，无法证明是2019年10月10日发生交通事故产生的。对证据六真实性、合法性无异议，关联性有异议，发票是2019年11月8日，事发时间2019年10月10日，明显不是该交通事故产生的，无法显示是原告支付，原告无权主张施救费损失，且该发票没有载明施救车辆拖车的路线及距离，从原告诉状看是从湖北拖到六安，损失扩大不合理。 被告太平洋财保厦门分公司对上述证据的质证意见：对证据一、二、四、五同意被告人寿财保宁波分公司的质证意见。对证据三未见驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证原件，无法证明事发时证件合法有效。对证据六抬头是建筑服务劳务费，与施救费不同，且该费用明显过高。 被告吴应祥为支持其答辩意见，向本院邮寄了《集装箱车辆挂靠协议》复印件。 原告安友公司、被告人寿财保宁波分公司对被告吴应祥的证据无异议。 被告太平洋财保厦门分公司对被告吴应祥的证据质证意见：该证据由法庭依法核实。 被告人寿财保宁波分公司为支持其答辩意见，提交证据如下： 证据一《机动车损失保险条款》和《机动车第三者责任保险条款》各一份，证明1、本案事故车辆事发时事故车辆浙Ｂ×××××/浙B083挂号半挂货车牵引车在保险公司所投车辆损失险的保险合同约定情况；2、事发时事故车辆浙Ｂ×××××/浙B083挂号半挂货车事发时如驾驶员和车辆证照不齐或无效，则被告保险公司承保的车辆损失险及商业三者险免赔；3、被告保险公司不应承担本案诉讼费；4、被告保险公司承保的第三者责任险享有10%的免赔率。证据二交强险和商业三者险赔付清单一份，证明1、在本起事故中，保险公司承保的车辆交强险限额已经赔付给其他的第三者2000元（财产险种予以赔付），商业三者险限额内已经赔付其他第三者634133.33元；2、保险公司只应在交强险和商业三者险剩余的保险限额内按责承担相应的赔偿责任。 原告安友公司对被告人寿财保宁波分公司证据的质证意见：对证据一，本案并不涉及到机动车损失保险条款，对此条款关联性有异议，第三者责任条款虽然有免责的约定，但是未见到人寿财保宁波分公司的投保单、投保人声明证明已经就免责条款向投保人明确了说明义务，因此即便涉案车辆无任何证件，保险公司均应在商业三者险范围内承担赔偿责任，包括诉讼费，更不享有10%免赔率。对证据二不能反映保险公司支付款项的情况，也不能证明保险公司有商业险免赔的情况，更没有加扣10%的理算数字，因此保险公司的证据一、二相互矛盾。 被告太平洋财保厦门分公司对被告人寿财保宁波分公司的证据无异议。 被告信安公司为支持其答辩意见，向本院邮寄的证据如下： 证据一营业执照、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明，证明被告信安公司主体资格。证据二交强险及商业险保单复印件，证明赣Ｃ×××××号车在太平洋财保厦门分公司投保了交强险和100万元三者险，并附带不计免赔。证据三赣Ｃ×××××号车行驶证、营运证复印件，驾驶人任明华驾驶证、从业资格证复印件，证明符合保险理赔条件，保险公司应予赔偿。证据四汽车租赁合同复印件，证明信安公司与李圣浪、任明华签订《汽车租赁合同》，信安公司将赣Ｃ×××××号车出租给李圣浪、任明华，由李圣浪、任明华自主经营、自负盈亏、按月向信安公司支付租金。《汽车租赁合同》约定“租赁期限为两年，自2018年11月2日起至2020年11月2日止；因租赁汽车本身及其设置、保管、使用致使第三者遭受损害时，乙方应承担赔偿责任和一切相关费用；租赁期间，乙方承租车辆如发生交通事故、运输事故或意外事件等，造成本人或他人的伤亡或财产损失，一切费用和赔偿责任全部由乙方承担，甲方不承担任何责任……”等内容。 原告安友公司对被告信安公司证据的质证意见：对证据一、二、三无异议，对证据四真实性无异议，但与本案无关联性，无法达到其证明目的。 被告人寿财保宁波分公司对被告信安公司证据的质证意见：对证据一、二、三无异议。对证据四租赁合同是复印件，三性有异议，另外租赁合同只对合同双方当事人有约束力，对合同之外的人无约束力，被告作为登记车主在交通事故中应当依法对其他受害方承担责任，至于承担责任后向承租方追偿与本案无关。 被告太平洋财保厦门分公司对被告信安公司证据的质证意见：对证据一、二无异议。对证据三要求核实原件。对证据四同意被告人寿财保宁波分公司的质证意见。 被告太平洋财保厦门分公司在本案审理中要求对皖Ｎ×××××(皖Ｎ×××××)车辆的损失予以鉴定，并提交了评估结论书，以证明其申请法院评估，皖Ｎ×××××(皖Ｎ×××××)车辆损失为88830元。 原告安友公司对被告太平洋财保厦门分公司提交的证据真实性无异议，但认为应当以原告实际修复的费用为准。 被告人寿财保宁波分公司对被告太平洋财保厦门分公司提交的证据真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为该损失评估未通知其参与，对其无约束力，其保留重新评估的权利。 被告张超、富强公司、鑫运公司、鸿青公司、任明华未向本院提交证据。 当事人围绕原告诉讼请求向本院提交了上述证据，本院组织到庭当事人对证据进行了交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：2019年10月10日17时53分,吴应祥驾驶的浙Ｂ×××××(浙Ｂ×××××)重型半挂汽车列车,沿沪渝高速公路行使至沪渝高速公路沪渝向1312㎞200m时,与张超驾驶的皖Ｎ×××××(皖Ｎ×××××)重型半挂汽车列车发生碰撞,导致皖Ｎ×××××(皖Ｎ×××××)重型半挂汽车列车被推行过程中与前方舒赵志驾驶的川Ｊ×××××的小型越野客车和古兵庆驾驶的冀Ｄ×××××(冀Ｄ×××××)重型半挂汽车列车发生碰撞，导致四车及所在货物不同程度受损，张超和川Ｊ×××××的小型越野客车乘车人谢海燕受伤的道理交通事故。经湖北省公安厅高速公路警察总队五支队巴东大队责任认定：当事人吴应祥负本次事故全部责任,当事人张超、舒赵志、谢海燕、古兵庆无责任。 2019年10月10日17时53分,任明华驾驶的赣Ｃ×××××(赣Ｃ×××××)重型半挂汽车列车,沿沪渝高速公路行使至沪渝高速公路沪渝向1312㎞210m时,与前方吴应祥驾驶的浙Ｂ×××××(浙Ｂ×××××)重型半挂汽车列车和张超驾驶的皖Ｎ×××××(皖Ｎ×××××)重型半挂汽车列车发生碰撞,导致赣Ｃ×××××(赣Ｃ×××××)车头及所载货物不同程度受损、浙Ｂ×××××(浙Ｂ×××××)右后侧车厢受损、皖Ｎ×××××(皖Ｎ×××××)右侧及在货物不同程度受损、路产受损的道理交通事故。经湖北省公安厅高速公路警察总队五支队巴东大队责任认定：当事人任明华负本次事故全部责任,当事人吴应祥、张超无责任。 事故发生后，安友公司为皖Ｎ×××××(皖Ｎ×××××)车辆垫付施救费18000元，且张超将在上述交通事故中受损的NA9809(皖Ｎ×××××)车辆委托安友公司维修。2020年1月10日，张超将维修好的NA9809(皖Ｎ×××××)车辆取走，且张超与安友公司确认该车辆维修费计105740元，双方约定张超应在收到车辆后十日内支付安友公司维修费，但张超至今未支付上述施救费及维修费。 本案审理期间，太平洋财保厦门分公司要求对皖Ｎ×××××(皖Ｎ×××××)车辆的损失予以鉴定。经本院委托的安徽安诚价格评估有限公司于2020年6月15日作出的价格评估结论为：皖Ｎ×××××号车损的评估价格为82860元，皖Ｎ×××××车损的评估价格为5970元，合计人民币88830元。 另查明：皖Ｎ×××××(皖Ｎ×××××)车辆的实际车主为张超，其中主车挂户于富强公司，挂车挂户于鑫运公司。吴应祥驾驶的浙Ｂ×××××(浙Ｂ×××××)车辆，其中主车实际所有人为吴应祥，并挂户于鸿青公司，挂车登记所有人为宁波佳鸿冷链物流有限公司，该挂车系吴应祥向该公司借用的，且主车以鸿青公司为被保险人在人寿财保宁波分公司投保了交强险、不计免赔100万元商业三者险等险种，挂车以宁波佳鸿冷链物流有限公司为被保险人在中国人民财产保险股份有限公司宁波市经济技术开发区支公司投保了不计免赔5万元商业三者险。任明华驾驶的赣Ｃ×××××(赣Ｃ×××××)车辆登记所有人为信安公司，其中主车以信安公司为被保险人在太平洋财保厦门分公司投保了交强险、不计免赔100万元商业三者险等险种。本案交通事故发生在上述车辆保险期限内。 本院认为，被告张超将其所有的皖Ｎ×××××(皖Ｎ×××××)车辆委托原告安友公司对该车辆的事故受损部分进行了维修，现原告以张超未支付其维修费及代为垫付的施救费等为由提起诉讼，并要求被告人寿财保宁波分公司、太平洋财保厦门分公司予以理赔，故本案案由应当确认为债权人代位权纠纷。本案争议的主要焦点为原告是否有权向人寿财保宁波分公司、太平洋财保厦门分公司行使代位权。本案中，人寿财保宁波分公司承保的浙Ｂ×××××号车辆、太平洋财保厦门分公司承保的赣Ｃ×××××号车辆与张超驾驶的皖Ｎ×××××(皖Ｎ×××××)车辆发生碰撞，致使皖Ｎ×××××(皖Ｎ×××××)车辆受损，人寿财保宁波分公司、太平洋财保厦门分公司作为保险人，应当及时向张超理赔，张超对人寿财保宁波分公司、太平洋财保厦门分公司享有债权。原告为张超维修皖Ｎ×××××(皖Ｎ×××××)车辆，并为张超垫付施救费18000元，张超理应及时支付该车辆维修费及施救费，原告对张超享有债权。上述债权均已到期，人寿财保宁波分公司、太平洋财保厦门分公司没有向张超理赔，张超也未及时支付原告的维修费及代为其垫付的施救费，原告的合法债权受到损害，故原告代张超要求人寿财保宁波分公司、太平洋财保厦门分公司理赔，符合提起代位权诉讼的条件，人寿财保宁波分公司、太平洋财保厦门分公司应在其保险赔偿限额内向原告支付车辆维修费及施救费。鉴于原告撤回了对宁波佳鸿冷链物流有限公司的起诉，且原告明确表示对中国人民财产保险股份有限公司宁波市经济技术开发区支公司的理赔问题及应承担的理赔数额其将另行主张权利，故对该部分的替代赔付数额应在本案中予以扣除；原告在本案中未要求舒赵志、古兵庆或其投保的保险公司在交强险无责任限额内承担赔偿责任，故应在原告主张的赔偿数额中予以扣减200元。原告要求被告支付交通费，未提供证据予以证明，故本院不予支持。人寿财保宁波分公司、太平洋财保厦门分公司辩称“原告的起诉不符合代位权条件，其不应当承担赔偿责任”，其辩解意见不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司于本判决生效之日起十五日内支付给原告六安市安友汽车贸易有限公司车辆维修费、垫付的车辆施救费合计50776.19元[（88830元+18000元-200元）÷2×100÷105]； 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司于本判决生效之日起十五日内支付给原告六安市安友汽车贸易有限公司车辆维修费、垫付的车辆施救费合计53315元[（88830元+18000元-200元）÷2]； 三、驳回原告六安市安友汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处。账号20000533126310300000155。收款单位：六安市金安区人民法院）。 案件受理费2860元，减半收取计1430元，由原告六安市安友汽车贸易有限公司负担272元，被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司负担567元，中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司负担591元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  殷向阳 二〇二〇年六月二十日 书记员  段晓强 附本案相关法条 《中华人民共和国合同法》 第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。 代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。