四川省广元市昭化区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0811民初340号 原告：徐德英，女，1964年6月2日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：沈枫，四川同方正（广元）律师事务所律师。 被告：广元升达林业产业有限责任公司，住所地广元市昭化区元坝镇长滩河路西段8号，统一社会信用代码91510811669584060N。 法定代表人：董静涛，董事长。 委托诉讼代理人：龙何平，四川盛豪律师事务所律师。 原告徐德英与被告广元升达林业产业有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序分别于2020年5月12日、2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告徐德英及委托诉讼代理人沈枫，被告广元升达林业产业有限责任公司委托诉讼代理人龙何平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐德英提出诉讼请求：1.请求判令被告广元升达林业产业有限责任公司立即支付原告货款人民币2101397.5元及资金利息（自2019年7月17日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，2019年8月20日起至货款付清为止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告的原材料供应商，原告长期向被告广元升达林业产业有限责任公司供应木材，截止2020年3月13日，被告累计拖欠原告木材款共计人民币2101397.50元，经原告多次催收未果，故诉至法院请求依法判决。 被告广元升达林业产业有限责任公司辩称，原告系自然人，未取得木材供应的相关主体资格，其提供木材的行为违反相关法律规定，双方的买卖合同自始无效，但因客观上双方发生了木材的实际交易，故只能对原告供应的木材按照市场价进行折价补偿；原告诉请支付利息的主张不成立，因原告自身存在过错，且被告一直在陆续支付货款，故不应支持利息；对2019年7月12日后原告的供货金额及被告向原告支付的货款金额无异议，现在下欠原告货款为1689722.90元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的原告身份证复印件、被告企业信用信息打印件、复核对账单原件，经被告质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析认定如下： 1.原告提交的微信聊天记录截图打印件、供货明细打印件、原料结算单及结算付款单手机照片打印件，旨在证明双方买卖合同关系成立及2019年7月13日之后陆续向被告供货的情况。被告质证该微信聊天记录无法确认对方主体身份，供货明细、原料结算单及结算付款单系手机照片打印件，无法与原件核对，不能核实其真实性，不能达到原告的证明目的。经本院查明，原告提交的该微信聊天记录与供货明细确为被告原料部职员杨夏所发送，且被告庭后核实，对原告在2019年7月12日后供货的金额无异议，本院予以采信。 2.原告申请的证人康某的出庭证言，旨在证明原告向被告供货的记账单在供货后被升达公司收走，希望法庭责令被告提交相关的记账单。被告质证认为该证人证言不能达到原告的证明目的，不能作为证据使用。本院认为，该证人所陈述的仅为证人或案外人与被告升达公司之间的供货交易情况，与本案无关联性，本院不予采信。 3.被告提交的付款情况表及付款转账凭证，旨在证明被告双方于2019年7月12日核账后至2020年4月累计向原告支付了2884179.9元，该期间原告与被告发生供货金额是2614314.5元。原告质证对转账凭证的真实性无异议，但提出被告在2019年7月12日当天的两笔金额为14865.50元和50000.00元的转账是在结算前支付的，并非结算后支付。本院对该组证据的真实性予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告徐德英一直陆续为被告升达公司提供松木树枝等木材原料，被告升达公司多次通过银行转账方式向原告支付了部分货款。2019年7月17日，经双方结算，被告升达公司欠徐德英截止2019年7月12日的木材货款2009588.30元，被告升达公司财务人员岳怀林出具复核对账单一份。2019年7月13日至2020年3月20日，原告陆续供应木材价款为2614303.90元，从2019年7月13日至今被告陆续支付原告货款2869314.4元。 本院认为，本案争议焦点：一是徐德英与广元升达公司之间是否存在合法有效的买卖合同关系；二是关于下欠货款金额：2019年7月12日当天支付的64865.50元是在对账前支付还是对账后支付的问题。 首先，关于徐德英与广元升达公司之间是否存在有效的买卖合同关系。本案中原告徐德英与被告广元升达公司之间虽未签订书面的买卖合同,但根据原告提供的被告向原告出具的原料结算单、复核对账单及银行卡转账交易明细等证据，结合原、被告庭审陈述，足以证明了原、被告之间已经形成了事实的买卖法律关系。对于被告提出的双方买卖合同违反相关法律法规强制性规定自始无效的答辩意见，本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条规定：“违反法律、行政法规的强制性规定无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。”我国《森林法》虽然对关于采伐林木必须申请采伐许可证、年度木材生产计划不得超过批准的年采伐额、从林区运出木材须持有林业主管部门发给的运输证件以及属于进出口管制的珍贵树木须申请办理允许进出口证明书等进行了规定，但是该系列规定属于行政审批和管理等方面的规范,该规定并不能直接导致本案原、被告所实施的买卖行为无效，因此，被告广元升达公司以此抗辩买卖合同无效的理由不能成立。原告按约履行供货义务后，被告亦应按约履行给付货款的义务。现被告逾期未履行，已构成违约，原告要求被告给付货款的主张，本院予以支持。 关于下欠货款的金额问题。截止2019年7月12日，双方结算的下欠金额为2009588.30元，2019年7月13日至今原告向被告提供松木树枝的价款为2614303.90元，且被告陆续支付原告货款2869314.4元。被告在庭审中辩称，2019年7月12日当日所转账支付的两笔货款共计64865.50元应计算在核账结算之后，但根据通常交易习惯，双方结算时按理应对当日所支付的款项一并统计进行扣减，且被告并未提交相关证据予以佐证，故本院对被告的该项辩称理由不予采信，经品迭被告还应向原告支付货款1754577.80元。 关于原告主张资金利息的诉讼请求，因货款对账结算单据未约定支付期限，应当给予被告适当的支付欠款的期限，且被告在货款结算后陆续在支付欠款，故原告要求被告承担资金利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，并经本院审判委员会讨论，判决如下： 一、被告广元升达林业产业有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐德英货款1754577.80元； 二、驳回原告徐德英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11806.00元，由被告广元升达林业产业有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员 宁 勇 二〇二〇年六月二十九日 书记员 朱梅华 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。