杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初17097号 原告（反诉被告）：杭州恩加恩纺织品服饰有限公司。 法定代表人：金梅云。 委托诉讼代理人：诸璐沣、葛雯妃，浙江湘湖律师事务所律师。 被告（反诉原告）：上海洪仁纺织品有限公司。 法定代表人：张少兵。 被告（反诉原告）：张少兵。 两被告（反诉原告）委托诉讼代理人：高镭，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 原告（反诉被告）杭州恩加恩纺织品服饰有限公司（以下简称恩加恩公司）诉被告（反诉原告）上海洪仁纺织品有限公司（以下简称洪仁公司）、张少兵买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法由审判员许璘哲适用简易程序进行审理。被告在答辩期内提出管辖权异议，本院于2019年11月19日作出驳回其管辖权异议的民事裁定。被告不服提起上诉，杭州市中级人民法院于2020年2月7日作出驳回上诉、维持原裁定的民事裁定。后因工作原因，变更由审判员谢金金适用简易程序进行审理。期间，原告向本院提出财产保全的申请，本院经审查后依法裁定予以准许。本案于2020年4月16日公开开庭进行了第一次庭审。原告的委托代理人诸璐沣、葛雯妃，两被告及其共同委托代理人高镭到庭参加第一次庭审。嗣后，两被告提起反诉，本院依法予以受理。期间，双方申请庭外和解一个月，本院予以准许。本案于同年5月19日公开开庭进行了第二次庭审。原告的委托代理人诸璐沣，两被告及其共同委托代理人高镭到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告恩加恩公司向本院提出诉讼请求：1.要求两被告支付原告价款554832.22元，及以上述未付价款为基数自起诉之日（2019年11月5日）起至实际履行日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失；2.两被告承担本案全部诉讼费用（含财产保全申请费）。庭审中，原告调整利息损失的计算标准按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付，其余诉讼请求不变。事实和理由：被告洪仁公司与案外人杭州佩成服饰辅料有限公司（以下简称佩成公司）分别委托被告张少兵向原告采购辅料货物，原告按照两被告的指示交付货物并开具相应金额的增值税专用发票。合同履行过程中，被告洪仁公司未能及时、足额付清全部价款。原告与被告张少兵分别于2018年7月21日、2018年9月3日对账，被告张少兵出具了当期的对账单。2019年1月6日及2019年1月14日，两被告再次向原告采购辅料货物总计人民币258392.20元。经原告多次催讨，被告洪仁公司尚欠原告价款554832.22元未付。另，被告洪仁公司系自然人独资公司，被告张少兵系被告洪仁公司的唯一股东。 被告洪仁公司、张少兵就本诉部分辩称：1.原告提交的证据中抬头为“6G双层第一单”和“6G双层第二单”对账单中共计金额659872.40元，上述金额的货物购货人为张军，收货人为张军，张军理应承担相应的付款责任。从张少兵、张军及原告法定代表人的丈夫陆立明三人的聊天记录中可以清楚看出，“6G双层第一单”25478.10米货物中发往江阴市震旦服饰有限公司、南京高淳秋宁制衣有限公司、盐城今时尚针织服饰有限公司系张军指定；原告未提供张军要求将货物发到江阴韩淼时装的证据，且被告无法在工商登记查到该公司，原告发货到江阴韩淼时装的情况，被告是在收到诉讼材料后才知道，事先并不知情。2.从原告提供送货码单可以清楚看出，“6G双层第一单”25478.10米及“6G双层第二单”16552米的购货单位和收货人皆为张军，收货地址为张军指定地址，且其中2018年6月21日的两张送货码单中欠款人一栏皆有张军的签名，其他码单中也有张军指定的第三方签字，这足以证明张军为上述货物的实际订货人、收货人，理应对上述659872.40元承担还款责任。3.被告洪仁公司并未收到原告交付给张军的货物，原告所述货物中“6G双层第一单”25478.10米、“6G双层第二单”16552米被告均未收到，该部分货款原告应向案外人张军主张，或者追加案外人张军参加诉讼查明事实，并非单独起诉两被告。其次，张军与被告张少兵曾为合作关系，因被告张少兵从事外贸工作，张军向被告张少兵提出其有个国外客户，由被告张少兵与国外客户沟通负责出货事宜，张军出面定购面料及产品加工，事后将成品交付被告，由被告出售给国外客户，被告与张军根据成品来结算货款。因被告与国外客户确认产品的规格和色彩面料，所以张军将被告介绍给原告公司的陆立明以便确认样品和面料材质，样品确认后，张军向原告订货，因张军表示资金紧张，故要求由被告张少兵先行支付了预付款。但是被告认为该笔款项系支付成品预付款，并非是支付给原告的面料款，案外人张军并未将货物交给被告洪仁公司，导致被告洪仁公司无法向国外公司交货。因国外公司皆由被告联系，在征得国外客户同意的情况下，被告洪仁公司重新向原告定购了一批同样的面料，即原告提供的证据抬头为“张少兵第二单”对账单中载明的653567.45元。被告洪仁公司收到原告的货物对应货款共计883129.35元，被告洪仁公司收到的货物金额与金额的组成主要是原告提供的送货码单，但因原告2019年提供的最后一批货物存在质量问题，扣除部分款项后，被告确认的金额为883129.35元，组成是：“张少兵第二单”对账单中载明的653567.45元，印花面料对账单中的229561.90元。被告洪仁公司已支付967000元价款，无须再次支付。综上，两被告在起诉前已向法院申请案外人张军作为被告参加诉讼，以便查明事实，但原告不同意，有违常理，因本案可能涉嫌欺诈、侵占等共同犯罪的事实，请求法院追加案外人张军作为被告或者第三人参与诉讼，便于查明案情。 原告恩加恩公司为支持其本诉主张，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.微信聊天记录2份50页、对账单3份、送货码单22张、增值税专用发票7张（复印件），欲证明原告与被告洪仁公司间存在面料买卖合同关系，2018年度原告总计发货价值1313440.02元面料，2018年度被告张少兵通过微信转账向原告支付价款219000元的事实。2.网上电子银行回单5份（打印件）、2018年12月25日微信聊天记录1页，欲证明被告洪仁公司于2018年8月2日、11月5日通过银行转账方式共支付217000元，2018年12月25日被告张少兵确认已付原告717000元，尚欠596440.02元的事实，被告洪仁公司于2018年的12月25日、12月27日再次通过银行转账方式向原告共支付价款200000元的事实。3.2019年1月4日起微信聊天记录4页、DTY印花面料对账单1页（打印件）、送货码单5页、网上电子银行回单1页（打印件），欲证明被告洪仁公司再次向原告采购面料，2019年原告共计发送面料258392.20元，被告洪仁公司通过银行转账支付订金50000元的事实。经质证，两被告对证据1中的聊天记录的真实性、合法性无异议，关联性有异议，聊天记录中显示货物订货人均为张军，送货地址也是张军指定，张军为实际收货人，也可以反映被告张少兵仅是和原告确认样品，具体发货、订货情况原告都是与张军协商确认，且没有提到发到江阴韩淼的记录，实际收货人并非被告；对“6G双层第一单”、“6G双层第二单”这两份对账单不认可，是被告张少兵被胁迫的情况下签署，与该两份对账单对应的送货码单上购货单位、收货人都是张军，无法查询到江阴韩淼的工商信息，被告在收到本次诉讼材料前对江阴韩淼时装完全不知情；对“张少兵第二单”的对账单和相对应的送货码单是认可的，无异议，这批送货码单上都备注张少兵，和之前的送货码单上备注张军相区别；对增值税发票和证据2中的网上电子银行回单无异议，被告支付的金额为967000元，包括佩成公司支付的250000元，扣除佩成公司支付的价款后为717000元。对证据2中的微信聊天记录，因为时间久记不清了，但被告认为应该是真实的，两被告认为被告张少兵给原告足够的订单，原告会向张军催讨价款或货物，且原告也确认有些货在张军手上。对证据3的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该份证据显示双方确认的价款金额为229561.90元，并非原告陈述的258392.20元。本院经审查后认为，对原告提供的证据1，来源形式合法，内容客观明确，与本案事实具有关联性，故本院予以采纳；至于张少兵是否系受胁迫欺诈而在“6G双层第一单”、“6G双层第二单”的对账单上签名以及该两份对账单上的价款是否应由案外人张军承担的问题，本院将在本院认为部分进行详述。对原告提供的证据2，鉴于被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认，可以证明被告在本案中已向原告支付717000元的事实。对原告提供的证据3，鉴于被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认；至于被告提出的产品存在质量问题，应扣减价款的异议，本院将在本院认为部分详述。 被告洪仁公司、张少兵为反驳原告本诉主张，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.张军与张少兵的微信聊天记录1份4页（复印件），欲证明原告系张军介绍给被告认识的事实。2.陆立明与张军的微信聊天记录3页，欲证明原告明知货物在张军手中，原告也已向张军催讨，张军拒绝将货物交给两被告的事实。3.微信聊天记录2页、送货码单14页（复印件，均为原告提供证据截取），欲证明购货人、收货人均为张军，其中6月21日两张码单还是张军在欠款人处签字，张军收货部分对应的价款金额为659872.40元，原告要求被告签署确认的金额为659872.57元，足以证明该数字被告没有经过确认，是在被胁迫的情况下所写的事实。4.“张少兵第二单”对账单、DTY印花面料对账单各1份（复印件）、送货码单13份（复印件），欲证明根据原告提供的证据，被告收到货物扣除损耗对应的价款共计为883129.35元。5.付款清单、转账记录各1份，欲证明两被告已经向原告支付价款967000元，其中佩成公司支付250000元，本案所涉价款717000元的事实。6.面料疵品证明1份，欲证明原告于2019年1月交付的货物存在质量问题，且少交付一匹面料的事实。经质证，原告对证据1的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，原告认为即使是张军介绍张少兵与原告方认识，与本案争议焦点也没有联系。2.对证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，因为张军只是张少兵的员工，这批货无论是在张军还是张少兵手中，原告认为均系被告洪仁公司与原告间发生的买卖关系。3.对证据3的真实性、合法性没有异议，“6G双层第一单”、“6G双层第二单”的总金额不存在算错的问题。4.对证据4的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，原告不认可货物损耗。5.对证据5的真实性、合法性没有异议，被告陈述的超付价款的事实，不符合交易模式。6.对证据6系第三人提供的单方证据，原告无法确定其真实性，对其三性有异议。本院经审查后认为，对被告提供的证据1、2、3，鉴于原告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。对被告提供的证据4，鉴于原告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认；至于能否证明被告欲证明的事实，本院将在本院认为部分进行详述。对被告提供的证据5，鉴于原告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认；至于佩成公司支付的250000元能否在本案中抵扣，结合法庭调查，原告认为张少兵出面向其购买的其中300000元面料，原告将对应金额的增值税发票开具给佩成公司，故认为该部分面料的购买人为佩成公司，原告未在本案中主张该300000元，将另行主张，被告也认可其中300000元面料的发票系开具给佩成公司，即原告与佩成公司可能存在购销往来，且被告也未提供证据证明佩成公司同意代洪仁公司支付案涉价款，故本院认为，佩成公司支付的250000元不应在本案中抵扣，本案中被告共向原告支付了价款717000元。对被告提供的证据6中关于2019年1月14日少提供1匹面料的证明，结合被告在签收落款时间为2019年1月14日的送货码单上的货物时注明“总共少1匹，实收133匹”的字样，原告也未提供其他证据证明当天其向被告发送了134匹面料，且庭审中原告也同意扣减该匹面料，故该证据可以证明原告于2019年1月14日仅向被告供应了133匹面料，少了1匹面料，应扣减价款726.95元；至于能否证明原告提供的面料存在瑕疵品的问题，本院将在本院认为部分进行详述。 反诉原告洪仁公司、张少兵向本院提出诉讼请求：1.恩加恩公司返还洪仁公司多付的价款83870.65元；2.撤销张少兵签署的《6G双层第一单》、《6G双层第二单》；3.案件受理费由恩加恩公司承担。事实和理由：反诉原告和反诉被告系经案外人张军介绍认识，随后三方因采购辅料货物开始合作。2018年6月、7月、8月及2019年1月，反诉原告、张军分别向反诉被告采购货物，其中“6G双层第一单”25478.10米，“6G双层第二单”16552米系张军向反诉被告订购，对应价款659872.57元；其他货物为反诉原告向反诉被告订购，对应价款883129.35元。在整个交易过程中，反诉原告共向反诉被告支付价款967000元，超额支付价款83870.65元。反诉原告未收到反诉被告交付给张军的货物，“6G双层第一单”、“6G双层第二单”对账单系在反诉原告被欺诈、胁迫的情况下签署的，请求法院撤销。反诉原告和张军系合作关系，因反诉原告从事外贸工作，张军向反诉原告提出其有个国外客户，由反诉原告与国外客户沟通负责出货事宜，张军出面定购面料及产品加工，所以张军将反诉被告的员工陆立明介绍给反诉原告，便于反诉原告与反诉被告确认样品，在样品确定后张军向反诉被告订货。因张军表示资金紧张，所以要求反诉原告代为向反诉被告支付定金，这就是反诉原告在2018年6月24日至27日期间支付100000元的原因。因订货人为张军，所以反诉被告的送货码单中写明的购货单位及收货人均为张军。但张军在收到货物后并未将成品或面料交付给反诉原告，导致反诉原告无法向国外公司交货。因国外公司皆由反诉原告联系，在征得国外客户同意的情况下，反诉原告重新向反诉被告定购了一批同样的面料，即反诉被告提供的证据“张少兵第二单”对账单中载明的653567.45元。反诉被告利用反诉原告急于交货的心态，向反诉原告要求就张军订货收货部分数量及金额予以确认，否则不予发货。因反诉原告第二批货物如果再延迟交货，将会面临高额的违约金，所以反诉原告在无奈的情况下签署对账单上确认的数量和金额，但该批货物反诉原告并未收到。反诉被告在要求反诉原告签署对账单后也一直表示其会向张军追讨货物，并要求反诉原告在反诉被告处多订一些货物，反诉原告下单的货物利润覆盖反诉被告部分损失后，此事就与反诉原告无关了，反诉被告会向张军主张相关责任。所以反诉原告才会配合签署对账单。 反诉被告恩加恩公司未作书面答辩，在庭审中口头辩称：反诉原告陈述的欺诈、胁迫的情况不存在，不然为什么反诉原告在之后与原告的聊天记录过程从未提及，还对大量货物进行签收确认。反诉原告认为多付83870.65元的情况不存在，如果存在反诉原告陈述的欺诈胁迫的情形，反诉原告完全可以不付，不可能多付。针对张军的问题，反诉被告一直知悉张军是替反诉原告工作，反诉被告作为法律知识缺乏的主体，想要追回价款，在张少兵的引导下，向张军催讨也是合理，但本案买卖关系还是发生在恩加恩公司与洪仁公司之间，故请求法院驳回反诉原告的反诉诉请。 反诉原告洪仁公司、张少兵在反诉部分提供的证据与本诉部分提供的证据一致。反诉被告的质证意见与本诉部分的质证意见一致。本院对上述证据的认证亦与本诉部分一致。 反诉被告恩加恩公司就反诉部分未提供证据。 根据以上所采纳的证据和法庭调查，本院认定以下事实：2018年6月4日，张少兵建立微信群，群组成员三人，包括张少兵、案外人张军和恩加恩公司的工作人员陆立明，用于向恩加恩公司订购面料。张少兵在与陆立明确认面料色卡和大货面料后，由张军指示恩加恩公司直接将面料发送给相关的服装加工厂。2018年7月19日，张少兵告知陆立明“后面的面料事情，请直接联系我，张军不再负责了”。2018年7月21日，经结算，张少兵向恩加恩公司出具抬头分别为“6G双层第一单”、“6G双层第二单”的对账单各一份，确认2018年6月21日至2018年7月20日期间共向恩加恩公司购买659872.57元的面料。2018年9月3日，经结算，张少兵向恩加恩公司出具抬头为“张少兵第二单”的对账单，确认2018年7月21日至2018年8月6日期间共向恩加恩公司购买653567.45元的面料。2019年1月6日、1月14日，恩加恩公司应张少兵要求将258392.20元的面料送至江阴展裕服饰有限公司进行加工，该公司员工清点时发现少了一匹面料，并在送货码单上予以注明。后张少兵于2019年1月向恩加恩公司的员工陆立明提出有部分面料边不平的情况，张立明回复可通过熨烫的方式处理。2019年5月30日，张少兵通过微信向陆立明发送对账单一份，载明恩加恩公司在2019年1月发货7713.20千克，剔除次品后数量为6989千克，单价33.50元/千克，共计234131.50元，再扣除因次品面料而产生的标/吊牌、衣架损失4569.60元和于2019年1月14日已支付的50000元订金，尚欠恩加恩公司价款179561.90元，并注明恩加恩公司确认该对账单后盖章，连同送货码单一并寄回给张少兵；陆立明回复“要差24261元”、“把衣架及吊牌都买给我？是我叫你采购的？”，最终恩加恩公司未在对账单盖章确认。 另查明：庭审中，恩加恩公司确认上述面料中有300000元货物的买受人为佩成公司，已将金额为300000元的增值税发票开具给佩成公司，剩余的货物买受人为洪仁公司，已向洪仁公司开具了金额为617000元的增值税发票，尚有部分发票未开具，故佩成公司的价款未在本案中主张，将另行主张；洪仁公司主张少送的一匹面料价值为726.95元，恩加恩公司同意扣减，扣除该726.95元及恩加恩公司未主张的300000元，恩加恩公司最终认可其与洪仁公司之间发生的业务总价为1271105.27元；洪仁公司认可其为买受人，但认为抬头为“6G双层第一单”、“6G双层第二单”两份对账单所涉的价款659872.57元应由案外人张军承担付款责任，其无须承担付款责任，且认为恩加恩公司于2019年1月供应的货物存在质量问题，应扣减相应价款；双方确认洪仁公司已向恩加恩公司支付价款717000元。 还查明：洪仁公司系自然人独资有限责任公司，张少兵系洪仁公司的法定代表人和股东。 本院认为：一、洪仁公司法定代表人张少兵向恩加恩公司出具的抬头为“6G双层第一单”、“6G双层第二单”的两份对账单是否系欺诈、胁迫或恩加恩公司利用洪仁公司、张少兵处于危困状态等情形。从洪仁公司提交的证据来看，无法看出恩加恩公司存在让洪仁公司、张少兵在违背真实意思的情况下签署对账单的情形，也无法看出洪仁公司、张少兵事后就对账单向恩加恩公司提出过异议；洪仁公司、张少兵也未就上述情况向公安机关报案，亦未在法律规定的期限内请求人民法院予以撤销直到恩加恩公司向本院提起诉讼，而且张少兵于2018年12月25日在其建立的三人微信群中再次向陆立明确认已付717000元（包含了佩成公司的付款金额），尚欠恩加恩公司596440.02元（包含了恩加恩公司向佩成公司开具的发票金额），将抬头为“6G双层第一单”、“6G双层第二单”的两份对账单所涉价款结算在内，故对反诉原告洪仁公司、张少兵要求撤销其签署的抬头为“6G双层第一单”、“6G双层第二单”两份对账单的诉讼请求，本院不予支持。 二、恩加恩公司与洪仁公司之间的买卖合同关系依法成立且有效。洪仁公司作为买受人未及时履行还款义务，应承担相应的民事责任。恩加恩公司共向洪仁公司供应了价值1271105.27元的货物，扣除洪仁公司已支付的价款717000元，洪仁公司尚欠恩加恩公司价款554105.27元。洪仁公司关于恩加恩公司于2019年1月6日、同年1月14日供应的面料存在质量问题，要求扣除次品价款24260.70元的抗辩意见，本院认为，虽然洪仁公司的法定代表人张少兵曾于2019年1月提出部分面料边不平的问题，但恩加恩公司的员工陆立明回复可通过熨烫的方式解决，洪仁公司也未提供证据证明其之后曾继续向恩加恩公司主张质量问题并与恩加恩公司确认次品面料数量，直到2019年5月对账时，且恩加恩公司对洪仁公司于2019年5月30日出具的对账单并不认可，故仅凭洪仁公司曾提出面料边不平以及案外人江阴市展裕服饰有限公司出具的证明，尚不足以证明恩加恩公司供应的面料存在质量问题以及存在质量问题的面料数量，对洪仁公司的该节抗辩意见，本院不予采信。洪仁公司、张少兵提出的抬头为“6G双层第一单”、“6G双层第二单”的对账单所涉价款与其无关，系案外人张军向原告购买的抗辩意见，本院认为，首先，洪仁公司的法定代表人张少兵对张军签收的货物以对账单的形式予以确认；其次，洪仁公司收取了恩加恩公司开具的相应增值税发票；再者，从原告提供的微信聊天记录来看，可以看出张少兵系买受方的决策者，张军仅为收取面料的经办人，如张少兵于2018年7月19日告知陆立明“后面的面料事情，请直接联系我，张军不在负责了”、“前面你寄张军的面料，被他浪费了”，并通知陆立明“后面文林震旦工厂，我们不再用了”，这也说明之前是被告让震旦工厂加工原告提供的面料，这点在张少兵于2018年6月4日建立的其与张军、陆立明的三人微信群也可以看出，虽然张军在微信群里有告知原告发货的地点，事后也有签收货物，但色号的确定、催促原告发货、安排张军核算面料数量、付款都是张少兵一手操作，故无法认定张军是抬头为“6G双层第一单”、“6G双层第二单”两份对账单所涉货物的买受人，本院两被告的该节抗辩意见不予采信。若张军确实占用了洪仁公司的面料，洪仁公司可另行向张军进行主张。综上，对原告要求被告洪仁公司支付价款554105.27元及赔偿相应利息损失的诉讼请求，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。反诉原告洪仁公司、张少兵要求反诉被告恩加恩公司返还其多付的价款83870.65元的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。 三、《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。根据该规定，张少兵对洪仁公司的财产独立于其个人财产的事实负有举证责任，现张少兵并未提供证据证明其个人财产独立于洪仁公司的财产，故张少兵依法应对洪仁公司的债务承担连带责任。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十条、第一百五十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、上海洪仁纺织品有限公司于本判决生效后十日内支付杭州恩加恩纺织品服饰有限公司价款554105.27元，并赔偿该款自2019年11月5日起至实际履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失； 二、上海洪仁纺织品有限公司于本判决生效后十日内支付杭州恩加恩纺织品服饰有限公司为实现本案债权而支出的财产保全申请费3294元； 三、张少兵对上述第一、二项所确定的上海洪仁纺织品有限公司的付款义务承担连带责任； 四、驳回杭州恩加恩纺织品服饰有限公司的其余本诉请求； 五、驳回上海洪仁纺织品有限公司、张少兵的反诉请求。 如上海洪仁纺织品有限公司、张少兵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费9348元，减半收取4674元，由杭州恩加恩纺织品服饰有限公司负担6元，由上海洪仁纺织品有限公司、张少兵负担4668元；反诉案件受理费1896元，减半收取948元，由上海洪仁纺织品有限公司、张少兵负担。 杭州恩加恩纺织品服饰有限公司于本判决生效后十五日内向本院申请退还剩余诉讼费；上海洪仁纺织品有限公司、张少兵于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  谢金金 二〇二〇年六月十五日 法官助理王静 书记员周佳楠