湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0702民初813号原告：常德华东联实业有限公司，住所地湖南省常德市武陵区穿紫河街道办事处滨湖社区芙蓉村10组武陵大道428号4楼。法定代表人：罗安华，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：谢钢，湖南半毫米律师事务所律师，特别授权代理。被告：黄德斌，男。被告：李武朝，女。委托诉讼代理人：黄德斌，系李武朝配偶，特别授权代理。原告常德华东联实业有限公司（以下简称华东联公司）与被告黄德斌、李武朝借款合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常德华东联实业有限公司的委托诉讼代理人谢钢，被告黄德斌亦即被告李武朝的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华东联公司向本院提出诉讼请求：1.判决黄德斌、李武朝立即偿还华东联公司借款本金520万元，截止于2020年3月31日的违约金248.97万元，两项合计768.97万元，至清偿之日止的违约金按年利率24%另计；2.判决黄德斌、李武朝承担律师服务费40万元；3.判决黄德斌、李武朝承担本案的案件受理费、财产保全费。庭审中，华东联公司将第二项诉讼请求合并至第一项中，将违约金变更为288.97万元，诉请金额合计仍为808.97万元（要求违约金计算标准为年利率24%，具体金额以人民法院核算的金额为准）。黄德斌与李武朝共同答辩称：1.对于华东联公司起诉的事实与理由无异议，对本金亦无异议，但对利息有异议，要求和华东联公司进行协商；2.借款是黄德斌借的，房子也是黄德斌个人的，只是办理贷款抵押时要求夫妻双方签名。经审理查明，本院确认如下案件事实：2017年11月，黄德斌购买华东联公司开发的ＸＸＸＸ小区门面，并欠付部分购房款。2017年11月28日，黄德斌向华东联公司出具承诺书，载明“我购买了ＸＸＸＸ14栋的门面，总价款794万元，已交门面购房款214万元，尚欠门面款580万元，现因申请抵押贷款需办理房产证，需开具不动产发票，承诺2018年1月28日前归还欠款580万元，若到期不能归还欠款580万元，按每日千分之五支付利息。”以上承诺书出具后，黄德斌与华东联公司于2017年12月15日签订《常德市商品房买卖合同》，购买位于常德市武陵区的商业用房共13间。因自有资金不足，黄德斌在支付了部分购房款之后，为办理产权登记，与华东联公司协商将欠付购房款转化为借款，并于2017年12月18日双方签订《借款合同》，约定：黄德斌向华东联公司借款人民币580万元，借款期限从2017年12月18日起至2018年1月28日止，黄德斌保证在2018年1月28日前归还全部借款，且全部借款仅用于支付ＸＸＸＸ门面的首期房款，不得作为其他用途；黄德斌未在约定的时间内向华东联公司全额归还借款金额，则每逾期一日，按借款金额的千分之五每日支付违约金；因黄德斌违约引发的诉讼，黄德斌自愿承担华东联为实现债权所支付的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等。同日，黄德斌向华东联出具欠条，主要内容为“今欠到常德华东联实业有限公司人民币伍佰捌拾万元，￥5800000。”此后，黄德斌于2019年2月3日向华东联公司转账还款60万元。华东联合公司遂于2019年7月15日向黄德斌邮寄送达催款通知书，要求黄德斌于2019年7月31日之前偿还欠款本金520万元，并按照约定支付欠款利息。因多次催讨未果，华东联公司诉至本院，在诉讼过程中，华东联公司申请诉讼保全，与常德海韵非融资担保有限公司签订《诉讼保全委托担保合同》，委托常德海韵非融资担保有限公司为华东联公司提供担保，支付保全担保费13000元，并交纳诉讼保全费用5000元。另查明，黄德斌与李武朝系夫妻关系，双方于2004年4月27日登记结婚。黄德斌购买上述商铺后，为资金周转向中国建设银行申请贷款，并以在华东联公司购买的XXXX商铺作为抵押担保，李武朝以黄德斌配偶身份在抵押合同上签名确认。以上事实有到庭当事人的当庭陈述、承诺书、《常德市商品房买卖合同》、《借款合同》、欠条、交通银行电子回单凭证、催款通知书、《诉讼保全委托担保合同》、发票、保全费收据等证据在卷佐证。华东联公司主张，黄德斌以上述XXXX的商铺作抵押向中国建设银行贷款，李武朝在抵押合同上签名确认，庭审中黄德斌对该事实予以认可，本院要求黄德斌在庭审结束后一周内提供以上抵押合同供法院核实，黄德斌未提交，应承担不利的法律后果，本院认定华东联公司所主张的事实为真实。本院认为：黄德斌出具的承诺书、欠条以及与华东联公司签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应严格按照合同约定全面履行义务。黄德斌向华东联公司购买商铺，并将购房欠款转为借款，黄德斌出具欠条，双方成立民间借贷法律关系，黄德斌未按合同约定归还款项，应承担相应的违约责任，故对华东联公司要求黄德斌偿还剩余借款本金5200000元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，双方约定为每日千分之五，现华东联公司将计算标准调整为年利率24%，不违反法律规定，本院予以支持。2018年1月29日至2019年2月2日，以本金5800000元为基数，违约金应为1407467元；2019年2月3日至2020年3月31日，以本金5200000元为基数，违约金应为1449067元。以上违约金共计为2856534元，此后，至借款实际清偿之日止，应以本金5200000元为基数按照年利率24%的标准计算。关于诉讼保全费用，《借款合同》已明确约定由黄德斌承担华东联公司为实现债权所支付的一切费用，故对华东联公司要求黄德斌支付保全担保费13000元及保全费5000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于华东联公司要求黄德斌之妻李武朝对上述债务承担共同偿还责任的诉讼请求。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人能够证明用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的，应当认定为夫妻共同债务。本案中，黄德斌以个人名义向华东联公司购买商铺，李武朝虽未在《借款合同》上签字，但从贷款时其在抵押合同上共同签字的行为可知，李武朝对黄德斌购买上述商铺形成该笔借款，并抵押贷款的事实是知晓和认可的，该债务应视为夫妻共同债务，故对华东联公司要求李武朝对上述债务承担共同偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第九十五条之规定，判决如下：一、黄德斌、李武朝于本判决生效之日起十五日内向常德华东联实业有限公司偿还借款本金5200000元及违约金（截至2020年3月31日为2856534元；自2020年4月1日起至实际清偿之日止，以5200000元为基数按照年利率24%计算）；二、黄德斌、李武朝于本判决生效之日起十五日内向常德华东联实业有限公司支付保全担保费13000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68428元，保全费5000元，合计73428元，由黄德斌、李武朝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  贾清清人民陪审员  杨丕进人民陪审员  赵秋珍二〇二〇年六月三日法官助理裴国芳书记员陈虹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。第九十五条一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立。