湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘行终634号上诉人（原审原告）：黄玉林，女，1949年3月4日出生，住湖南省宁乡县。上诉人（原审原告）：刘江，女，1975年5月4日出生，住湖南省宁乡县。被上诉人（原审被告）：宁乡市人民政府。住所地：宁乡市行政中心。法定代表人：付旭明，该市市长。委托代理人：王佳，宁乡市人民政府法制办工作人员。委托代理人：陈奇山，宁乡市灰汤镇人民政府工作人员。上诉人黄玉林、刘江因与被上诉人宁乡市人民政府（以下简称宁乡市政府）不履行村务公开监督法定职责一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01行初335号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。长沙市中级人民法院经审理查明：2017年1月10日，黄玉林、刘江认为宁乡县灰汤镇灰汤村村民委员会未依法履行村务公开法定职责，以邮寄的形式向宁乡市政府（原宁乡县政府）提交《请求宁乡县人民政府责令公开申请书》。2017年2月7日，宁乡市政府作出〔2017〕1号补正通知书，要求黄玉林、刘江补正如下申请公开材料：1.请补正你们要求灰汤镇灰汤村公开村（组）务、村（组）财务，而灰汤镇灰汤村不予公开或公开不全的相关材料。2.你们所述“所得材料中相当部分申请人对其真实性、合法性存疑”，请补正存疑的原因和依据，以便本机关调查核实。黄玉林、刘江认为补正要求不合理，没有法律依据，没有向宁乡县人民政府补正材料。2017年2月17日，灰汤镇镇政府组织镇纪委干部、灰汤村干部及刘江召开会议，对刘江申请村务公开的事项进行答复，并附灰汤镇灰汤村财务清理结论。2017年3月7日，宁乡市政府向黄玉林、刘江邮寄送达《关于黄玉林、刘江同志要求县人民政府责令村务公开的答复》，以上答复称：“我府依据《中华人民共和国村民委员会组织法》的有关规定，责令灰汤镇及灰汤村调查核实相关情况。灰汤镇人民政府称2017年2月17日组织灰汤镇、灰汤村有关工作人员及你们召开协调会，现场向你们说明情况并将相关材料复印给了你们。现将灰汤镇《关于灰汤村一组村民刘江、黄玉林村务公开的答复》及相关村务公开的信息邮寄给你们。”同时将灰汤镇政府《关于灰汤村一组村民刘江、黄玉林村务公开的答复》一并邮寄给黄玉林、刘江。黄玉林、刘江对宁乡市政府所作答复不满，多次向宁乡市政府及灰汤镇政府提出异议，认为宁乡市政府未依法履行责令村务公开法定职责，遂于2017年6月16日诉至法院。长沙市中级人民法院经审理认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条规定：“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布;经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任”。本案中，黄玉林、刘江作为宁乡市灰汤镇灰汤村村民，认为宁乡市灰汤镇灰汤村村民委员未依法履行村务公开法定职责，有权依照法律规定申请宁乡市政府履行相应监督职责；宁乡市政府亦有对黄玉林、刘江《责令村务公开申请书》进行调查核实并处理的职责。宁乡市政府收到黄玉林、刘江申请后，经调查，黄玉林、刘江申请的内容属于法定村务公开的事项，遂于2017年2月7日要求灰汤镇政府就黄玉林、刘江要求村务公开事项进行处理。2017年2月17日，灰汤镇镇政府组织镇纪委干部、灰汤村干部及刘江召开会议，对刘江申请村务公开的事项进行答复，并附灰汤镇灰汤村财务清理结论。本案中，宁乡市政府已履行《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条规定的调查核实及责令公布的法定职责，故对黄玉林、刘江请求确认宁乡市政府未履行村务公开监督义务并判令宁乡市政府继续履行监督职责的诉请没有事实根据和法律依据。综上，宁乡市政府已依法履行了监督的法律职责，黄玉林、刘江的诉讼请求不成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回黄玉林、刘江的诉讼请求。本案受理费50元，由黄玉林、刘江负担。黄玉林、刘江不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审事实不清。灰汤镇人民政府没有召开协调会，仅送达了公开答复书，该答复书没有附财务清理结论，且财务清理结论不能等同于村务公开。上诉人并非需要村上内容公开，需要的是组上的内容，且应当是一年一公布或者一年多公布的内容，并非2016年后集中公布的内容。二、一审证据不足。被上诉人提交的证据没有体现村务和财务是按照程序、规章要求进行的。三、一审适用法律错误。《答复》中称灰汤村的村务和财务是按照规定程序张榜公布，事实是没有张榜公布。综上，请求：一、撤销一审判决；二、确认宁乡市人民政府不根据上诉人申请内容进行答复的行为违法；三、责令被上诉人限期作出书面答复；四、对涉嫌违法违纪人员移送监察、公安、检察部门；五、本案诉讼费由被上诉人承担。宁乡市政府口头答辩称：宁乡市政府在收到上诉人的请求责令公开申请书后，于2017年2月7日要求灰汤镇人民政府就黄玉林、刘江申请村务公开等信息进行答复，并附灰汤村财务清理结论。宁乡市政府已经履行了责令村务公开的职责。综上，上诉人的请求缺乏法律与事实依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。请求驳回上诉，维持原判。各方当事人一审提交的证据，已随案移送本院。一审已经认定的事实本院予以确认。本院二审期间，黄玉林、刘江提交了一份证据：《灰汤镇灰汤村一组征地款收支情况审查》，拟证明：灰汤村对村务、财务没有完整公开。宁乡市政府对黄玉林、刘江提交的上述证据的质证意见为：该份证据与本案没有关联。宁乡市政府提交了一组照片证据：第一张为2017年2月17日在灰汤镇财政所办公室与刘江就村务、财务信息公开申请召开协调会的照片，拟证明：宁乡市政府收到黄玉林、刘江的责令监督村务、财务公开申请书后，对灰汤镇人民政府进行了责令与监督，要求灰汤镇人民政府提供给黄玉林、刘江相关村务、财务信息，且灰汤镇人民政府已经对黄玉林、刘江进行了村务、财务信息公开并召开了协调会。第二张及第三张为村务公开、财务公开公示栏照片，拟证明：灰汤镇人民政府对村务及财务一直在公示栏进行了公开。黄玉林、刘江对宁乡市政府提交的上述证据的质证意见为：第一张照片在一审时提交过，不属于新的证据；第二张及第三张照片超过举证期限，不属于新的证据。本院对黄玉林、刘江提交的《灰汤镇灰汤村一组征地款收支情况审查》的认证意见为：因宁乡市政府不认可上述证据的关联性，该份证据未指向涉案宁乡市政府的监督行为，不能证明宁乡市政府未就黄玉林、刘江申请公开的村务、财务信息进行监督，故对该份证据不予采纳。本院对宁乡市政府提交的一组照片的认证意见为：该组照片不属于新的证据，故对该组证据不予采纳。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：黄玉林、刘江向宁乡市政府（原宁乡县政府）邮寄《请求宁乡县人民政府责令村务公开申请书》，请求宁乡市政府责令其所在的村民委员会、村集体经济组织履行村务、村财务公开义务。宁乡市政府在收到黄玉林、刘江的申请书后，将申请交黄玉林、刘江所属的灰汤村的上级主管机关灰汤镇人民政府处理，灰汤镇人民政府交灰汤村村民委员会落实。2017年2月17日，灰汤镇人民政府组织灰汤镇纪委干部、灰汤村干部及刘江召开协调会，对刘江申请村务公开的事项进行了答复，并附送了灰汤镇灰汤村财务清理结论。同时，灰汤村村民委员会作出了书面《关于灰汤村一组村民刘江、黄玉林村务公开的答复》。宁乡市政府在收到灰汤镇政府相关处理结论后，作出书面《关于黄玉林、刘江同志要求县人民政府责令村务公开的答复》，并将灰汤村村民委员会作出的《关于灰汤村一组村民刘江、黄玉林村务公开的答复》及相关村务公开的信息一并邮寄给刘江，宁乡市政府对黄玉林、刘江公开村务信息的申请已履行了监督职责。黄玉林、刘江如认为尚有其他村务、财务信息需要公开的，可另行向相关信息保存机关申请。综上，上诉人黄玉林、刘江的上诉请求不能成立，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人黄玉林、刘江负担。本判决为终审判决。审判长  李俊穎审判员  夏 阳审判员  何建湘二〇二〇年六月二十九日书记员  朱佳钰