安徽省全椒县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1124民初1883号 原告：范茂龙，男，1968年11月19日出生，汉族，住安徽省全椒县。 委托诉讼代理人：龚方明，安徽衡远律师事务所律师。 被告：王礼辉，男，1987年2月21日出生，回族，住安徽省全椒县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地滁州市中都大道中安大厦，统一社会信用代码91341100740861199N（1-1）。 负责人：吕正民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹鑫，该公司员工。 原告范茂龙与被告王礼辉、中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称太平洋滁州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范茂龙的委托诉讼代理人龚方明、被告王礼辉、被告太平洋滁州支公司委托诉讼代理人曹鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范茂龙向本院提出诉讼请求：1、判决王礼辉赔偿范茂龙损失137999.6元，诉讼中范茂龙申请变更第一项诉讼请求为判决王礼辉赔偿医疗费、伙食补助费、施救费共计142879.6元；2、太平洋滁州支公司在保险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由王礼辉、太平洋滁州支公司承担。事实和理由：2020年1月22日8时20分王礼辉驾驶皖Ｍ×××××小型普通客车从颐高往西王方向行驶至全椒县屏二路路段时，与前方同向范茂龙驾驶的摩托车发生交通事故，事故致范茂龙受伤，摩托车损坏。范茂龙被送到全椒县人民医院治疗，因病情严重后转到江苏省人民医院住院治疗，医院诊断为右侧颞叶脑挫裂伤、创伤性硬膜下血肿、颅底骨折、左锁骨骨折等，2020年2月15日出院。2020年5月9日做二次手术，同年5月27日出院。2020年2月13日全椒县交警队作出责任认定书，认定王礼辉负事故主要责任。皖Ｍ×××××小型普通客车在太平洋滁州支公司投保了保险，太平洋滁州支公司应在保险范围内承担赔偿责任。综上所述，请法院支持诉讼请求。 太平洋滁州支公司辩称，事故发生的事实及责任划分无异议，涉案在其公司投保了交强险、100万商业三责险且不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生时公司已经在交强险内为范茂龙垫付了10000元，要求在本案总赔款中予以扣除。超出交强险部分因双方车辆均为机动车，其公司在商业险范围内应当承担60%赔偿责任，医疗费超出交强险部分依据医保用药审核的规定，应该扣除10%非医保用药。诉讼费公司不承担。 王礼辉辩称，其在事故发生后垫付了18000元，其他同太平洋滁州支公司意见。 本院经审理认定事实如下：2020年1月22日8时20分许，王礼辉驾驶皖Ｍ×××××小型普通客车从颐高往西王方向行驶，行驶至全椒县屏二路路段时，与前方同向范茂龙驾驶的普通二轮摩托车发生交通事故，致范茂龙受伤，两车辆损坏。2020年2月13日，全椒县公安局交通警察大队对该事故作出认定：王礼辉负事故主要责任，范茂龙负事故次要责任。事故发生后，范茂龙被送往全椒县人民医院抢救，当天转入南京医科大学第一附属医院住院治疗，2020年2月15日出院，共住院24天，出院诊断：（右侧颞叶）脑挫裂伤；2、创伤性硬膜下血肿；3、颅底骨折；4、（左侧）锁骨骨折。2020年5月9日，范茂龙再次入住南京医科大学第一附属医院住院治疗，2020年5月27日出院，共住院18天，出院诊断：手术后颅骨缺失（右侧颅骨缺损）。范茂龙共花去医药费187563.72元、施救费80元。现范茂龙就医疗费、住院伙食补助费、施救费先行提起诉讼。 另查明，王礼辉系皖Ｍ×××××小型普通客车登记车主，该车在太平洋滁州支公司投保了交强险和100万元的商业三责险且不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，王礼辉为范茂龙垫付了18000元医疗费，太平洋滁州支公司在交强险医疗费用限额内垫付10000元。 上述事实，有双方当事人的陈述、范茂龙提交的道路交通事故认定书、保险单、出院记录、医疗费发票、病历、诊断证明书、用药清单，太平洋滁州支公司提供的银行支付回单等证据证实，本院经审查予以确认。 本院认为，公民的人身权、财产权受法律保护。侵权人由于过错侵害他人人身权、财产权的，应当承担赔偿责任。本院依法确定范茂龙的各项损失为：1、医疗费187563.72元，有相应的医疗费发票、出院记录、用药清单及门诊病历等为证，本院予以支持。太平洋滁州支公司辩称应扣除非医保用药，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条的规定，太平洋滁州支公司并未举证证明范茂龙支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，故本院对该辩称意见不予采信；2、住院伙食补助费，根据范茂龙住院地点及时间，认定伙食补助费为2100元（42天×50元/天）；3、施救费80元，有施救费发票为证，本院予以支持。以上赔偿项目合计189743.72元。 王礼辉在本起事故中负事故主要责任，范茂龙负事故次要责任，因二人驾驶的均为机动车，故本院确定王礼辉与范茂龙承担责任的比例为70%：30%。皖Ｍ×××××小型普通客车在太平洋滁州支公司投保了交强险和100万元的商业三责险且不计免赔，事故发生在保险期间内，扣除太平洋滁州支公司在交强险医疗费用限额内已支付的10000元医疗费，其仍应在保险限额范围内赔偿范茂龙125844.60元【（189663.72元-10000元）×70%+10000元-10000元+80元】，其中在交强险的财产损失限额内赔偿施救费80元，在商业三责险范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费共计125764.60元。对于王礼辉垫付的18000元，因范茂龙尚未治疗终结，本案暂不处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司赔偿原告范茂龙因本次交通事故产生的医疗费、住院伙食补助费、施救费共计125844.60元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告范茂龙其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3060元，适用简易程序减半收取计1530元，由原告范茂龙负担30元，被告王礼辉负担1500元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 员  李清芳 二〇二〇年六月三十日                                                                            法官助理  程静                                                                            书 记 员  唐菲菲 附：相关法律法规 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》 第十九条保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。