浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终4434号 上诉人（原审被告）浙江新大地物业管理有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区杨汛桥镇大盛商务大厦1幢201室。 法定代表人李少朋，总经理。 委托诉讼代理人赖剑儒、杜鹏，浙江顺博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）程某，女，2015年1月7日出生，汉族，住江西省上饶市婺源县。 法定代理人詹某，女，1990年7月10日出生，汉族，住江西省上饶市婺源县。系程某母亲。 委托诉讼代理人沈晨，浙江诺力亚律师事务所律师。 上诉人浙江新大地物业管理有限公司（以下简称新大地物业公司）因与被上诉人程某健康权纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110民初1256号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月19日受理后，依照全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员周志军适用普通程序独任审理。并于2020年6月3日公开开庭进行了审理，上诉人新大地物业公司委托诉讼代理人杜鹏，被上诉人程某的法定代理人詹某、委托诉讼代理人沈晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定，程某居住于杭州市余杭区冠逸景花苑小区，新大地物业公司系该小区物业公司。2019年1月20日晚20时左右，程某与其母亲走路回小区住所时，有一三轮车停于小区公共道路边，车上有堆放物品，其中有部分金属杆超出三轮车货箱尾部，程某不慎撞到面部，后立即送往医院治疗。程某受伤后，其亲属立即报警，民警赶至现场后，民警告知双方与物业协商或正当合法途径解决。另查明，案涉三轮车属于新大地物业公司。案经主持双方调解，未能达成一致协议。 程某一审诉讼请求：判令新大地物业公司赔偿程某损失共计4504.10元（医疗费4334.82元；交通费169.28元）。 原审法院认为，新大地物业公司作为案涉小区的物业管理人，对案涉小区公共区域应当尽到安全保障义务。现因新大地物业公司未规范停放所属三轮车及未合理堆放车上物品导致案涉事故发生，且根据公安所拍照片显示，事发时照明条件亦较差，应当承担侵权责任；程某系未成年人，事发时有成年家属陪伴，且二人为正常行走，已尽到足够的监护义务，程某不存在过错。对程某所受损失，经原审法院审核，程某主张的医疗费4334.82元、交通费159.28元，均为合理，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：新大地物业公司赔偿程某医疗费、交通费共计4494.1元，于判决生效后十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取200元，由新大地物业公司负担。 宣判后，新大地物业公司不服该判决，提出上诉称：（一）一审认定事实不清，适用法律错误。根据在案证据可以表明程某受伤存在多处疑点，程某无法证实其受伤系因新大地物业公司的侵权行为所致。首先，本案属侵权责任纠纷，按照侵权责任纠纷的举证责任，程某应当证明新大地物业公司存在侵权行为，且程某的损害后果系因新大地物业公司的侵权行为造成。然而程某未能提供受伤时的照片或视频资料，无法证实程某的受伤与新大地物业公司所停放的电动车之间具有因果关系，而程某提交的诊断证明也证实了程某的伤势为面部多处软组织挫伤，根据常理可知，软组织挫伤一般系因摔倒、跌倒后方才产生，被刺伤的情况下不可能造成此伤痕，故而程某无法证实其受伤系新大地物业公司造成。（二）即使根据原审法院所述，新大地物业公司负有安全保障义务，则程某及其监护人才是导致程某受伤结果的主要过错方，新大地物业公司已尽到充分的安全保障义务。一方面，根据原审时程某的母亲在庭审中的自述可知，案涉电动车此前皆停放在相同位置，程某日常出门回家时皆有注意到，只不过案发当日车上多了部分堆积物。程某的母亲还陈述，案发当日程某在前方行走，其在程某身后行走，两人并非牵手结伴而行。同时结合程某的伤势可合理推测，程某有可能系因在快速奔跑时未注意到前方障碍物，致使其跌倒或者撞到电动车上的障碍物后才造成面部多处软组织挫伤。由此可知，程某的监护人未尽到充分的照看义务是导致程某受伤的主要原因。事实上，原审判决中亦表述“程某不慎撞到面部”，可见原审法院亦认为程某及其监护人存在一定的过错。另一方面，根据双方当事人提交的证据以及原审法院认定的事实，事发当时，小区内灯光照明等均为正常，原审法院虽认为“事发时照明条件亦较差”，但这一认定的前提是事发当时存在灯光照明，而原审之所以错误认定照明条件较差，系因程某所提交的有关现场照明的照片系黑白打印件，整体而言显得较为昏暗，但实际上灯光照明良好。且案涉电动车体积庞大，事发时为静止状态，电动车停放的位置为绿化带内而非主道路上。因此，新大地物业公司自身已充分尽到合理注意义务，对于程某的受伤结果并不存在过错。此外，《物业管理条例》规定，物业管理是指物业公司按物业服务合同的约定对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，并维护相关区域内的环境卫生和秩序；同时条例还规定，物业公司应协助做好物业管理区域的安全防护工作。可见，在物业服务合同无特别约定的情况下，物业公司仅仅是协助做好安全防护工作，故此物业公司对于物业管理区域内的安全防护责任相对有限，而本案中新大地物业公司已尽到充分义务。综上，请求撤销原判，改判驳回程某的一审诉讼请求。 被上诉人程某辩称：新大地物业公司在上诉状中陈述的事实与理由均不属实。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序公正。程某向一审法院提供的门诊病历、初诊记录以及照片均可证明在2019年1月20日晚上，案发小区的照明条件极差。程某当时是与监护人正常行走，在监护人已经尽到足够的监护义务的情况下，被新大地物业公司所有的未合规合理停放的三轮车上的尖锐物品刺到受伤系事实，新大地物业公司的上诉请求缺乏事实与法律的依据，应予驳回。 双方当事人均未提供新证据。 本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。 本院认为：程某在原审中提供的110出警记录及民警拍摄的照片、门诊病历、医疗诊断书，结合新大地物业公司二审中陈述的电动三轮车后栏板离地高度、程某法定代理人自述的程某当时的身高，当庭出示的程某受伤部位的照片，以及电动三轮车上装载物件超出车尾部的状况，本案应认定程某系撞上该车辆装载物件导致受伤的事实，在案证据符合证据高度盖然性的证明标准。新大地物业公司对程某受伤的事实提出异议，但未提供小区监控录像等反驳证据，对其相关的上诉理由，本院不予采信。根据110民警拍摄的照片（彩色打印件）反映，新大地物业公司所有的电动三轮车在事发当时停放状态是处于小区内绿化带与道路之间，车辆装载物件超出车尾部，加之绿化带内的照明灯虽已开启，但灯光暗淡，其车辆停放现状确实给途经人员造成一定的安全风险。新大地物业公司作为案涉小区的物业服务企业，应对其服务区域尽到安全保障义务，因其未规范停放所属车辆且未合理装载车上物件，造成程某受伤的后果，新大地物业公司存在较大过错，其过错行为是导致程某受伤的主要原因，应承担相应的侵权责任。而受害人程某在小区行走时虽有其母亲陪伴，但程某在事发当时系刚满四周岁的幼童，作为同行的监护人对其人身安全应负有高度的注意义务。事发区域虽灯光昏暗，但尚能看到停放车辆的轮廓，程某的监护人未尽充分的注意义务，亦存在一定的过错。根据本案双方各自的过错程度，本院酌情确定由新大地物业公司对程某的损失承担90%的赔偿责任。上诉人新大地物业公司上诉请求合理部分，本院予以支持，其主张对程某的损失全部不予赔偿的理由缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110民初1256号民事判决。 二、浙江新大地物业管理有限公司赔偿程某医疗费、交通费损失4045元，于本判决生效后十日内付清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回程某的其他诉讼请求。 一审案件受理费400元，减半收取200元，由浙江新大地物业管理有限公司负担180元，程某负担20元。二审案件受理费400元，由浙江新大地物业管理有限公司负担360元，程某负担40元。程某于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费，浙江新大地物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 本判决为终审判决。 审判员  周志军 二〇二〇年六月十日 书记员  王 琳