广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初9号原告：佛山市南海加之机械设备安装有限公司，住所地广东省佛山市南海区***********************，统一社会信用代码914************447。法定代表人：卢某1。委托诉讼代理人：陆小彬，广东邦翰律师事务所律师。被告：上海世方建筑工程有限公司，住所地上海市青浦区外青松公路5045号508室Y区***，统一社会信用代码913************810。法定代表人：邬某1。委托诉讼代理人：李伟，该公司职员。委托诉讼代理人：曹建，该公司职员。原告佛山市南海加之机械设备安装有限公司（以下简称“加之公司”）诉被告上海世方建筑工程有限公司（以下简称“世方公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用简易程序进行审理。诉讼过程中，本院依法裁定将本案转为普通程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告加之公司的法定代表人卢某1、委托诉讼代理人陆小彬、被告世方公司的委托诉讼代理人曹建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告加之公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付租金182336元；2.判令被告立即向原告支付逾期付款利息3919.95元[暂计至2019年11月18日，自2019年11月19日起，以182336元（每月增加36000元）为本金，以银行同期贷款利率的1.5倍为利率计算至被告付清本金之日止]；3.本案诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告增加、变更诉讼请求如下：1.判令被告向原告支付进出场费38000元；2.判令被告向原告支付未付租金281796元；3.判令被告向原告支付逾期付款利息532.28元（从2020年2月11日起暂计至2020年2月28日，自2020年2月29日起，以281796元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告付清上述本金之日止）。事实和理由：被告因承建佛山市三水区********期工程，于2018年7月20日与原告签订《机械设备租赁合同》，向原告租赁塔式起重机两台。合同签订后，原告依约向被告提供设备，但被告未按约定支付租赁费用，截止至2020年2月28日仍拖欠租金及进出场费。为维护自身合法权益，原告特向法院提出起诉，望判如所请。原告加之公司在诉讼中提供了以下证据：1.《机械设备租赁合同》原件1份，拟证明被告因工程需要与原告签订塔式起重机租赁合同；2.《佛山市三水区建筑施工起重机械安装（拆卸）告知表》原件2份，拟证明原告依据合同约定向被告提供塔式起重机两台，并正常投入使用；3.《广东省建筑工程塔式起重机安装检验评定报告》原件2份，拟证明原告提供的设备质量合格，适用于租赁和使用。被告世方公司辩称，原、被告签订租赁合同后，因设备在建设工程前期使用率不高，双方于2019年3月12日签订补充说明，约定该日前的设备租赁费用为合同约定金额的70%。被告在合同签订后已根据约定支付费用合计236864元。被告租赁的两台设备中，4#塔吊于2018年8月24日完成报装告知，与9月10日完成安装，并于10月17日取得建筑起重机械使用登记牌后投入使用。2019年12月26日，双方向当地安监站完成4#塔吊的报拆告知并停用，截止至2020年1月14日尚未拆除。根据合同约定，4#塔吊合计产生租金225240元，应支付金额为164880元，产生进出场费38000元，应支付金额为19000元，以上合计183880元。5#塔吊于2018年8月10日完成报装告知，于8月20日完成安装，并于10月17日取得建筑起重机械登记牌后投入使用。2019年12月26日，双方向当地安监站完成报拆告知并停用，并于2020年1月11日拆除该设备。根据合同约定，5#塔吊合计产生租金225240元，应支付金额为164880元，产生进出场费38000元，应支付金额为38000元，合计应付202880元。合同履行期间，被告代原告购买移动空调，原告向被告项目部领用安全防护用品等共计产生费用2659元，被告垫付维修款3950元。另外，因原告安全巡检问题及不合理催收行为造成被告损失，被告对原告进行罚款，金额为19845元。综上，被告应支付合计360306元，扣除已支付的236864元，尚欠123442元未付。被告世方公司在诉讼中提供了以下证据：1.《收据》原件4份，拟证明塔吊在使用过程中产生了维修费，该费用由被告支出；2.《关于擅自停用塔吊告知函》原件1份、《预拌混凝土发货单》原件1份、《混凝土输送泵用泵签证单》原件1份、微信聊天记录截图打印件1份，拟证明原告擅自停用塔吊给被告造成损失，产生原材料损失5445元、租赁车辆费用2900元、人工费1500元，被告因此对原告罚款5000元；3.《罚款通知单》原件1份、《上海世方建筑工程有限公司起重机械检查汇总一览表》复印件1份，拟证明被告委托第三方进行检测，发现塔吊存在安全隐患；4.《浙江增值税电子普通发票》复印件1份，拟证明原告没有在塔吊上安装空调，被告安装所产生的费用应由原告承担；5.《塔吊报停通知》原件1份，拟证明原告的诉请主张中，有一台塔吊的租金多算了一天。本院经审查认定事实如下：2018年7月20日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《机械设备租赁合同》，由被告向原告租赁塔式起重机两台，双方约定租赁价格为：进出场费38000元/台，每月租金18000元/台。合同第四条约定计费时间以被告出具的书面开机单、停机单为准，计费方式为按月计费，不足一个月按日计算，租赁期间逢春节扣除15天。被告因工程进度需要缩短或延长租赁期限的，应当书面通知原告，原告应当按书面通知的要求同意缩短或延长期限，租金按实际使用期限结算。双方在合同第六条中同时约定：“租赁费从设备安装完毕经检测部门验收合格日起计算…甲方使用设备满3个月起支付给乙方第一个月租金…设备拆卸退场前，月租费应支付至总发生费用80%，待塔吊拆除后一个月内全部付清”“设备完成安装次月甲方支付给乙方进场费的50%，即19000元/台；进出场费余款在拆卸前付清”。合同第七条第8项约定：“乙方应及时组织设备进场、安装、调试、检测、顶升、附墙、维保、拆除及出厂等工作，甲方应提前三天通知乙方，预定上述工作的开始及完成日期，如乙方不能按期完成上述工作导致甲方停工、窝工、延误其他工序工作时，因此造成的甲方损失由乙方承担。乙方应按建筑起重设备使用相关规定及时对设备进行例行维保，保证设备在良好状态下运转；乙方应承担不及时维保造成甲方被处罚、设备安全事故等损失”，合同第八条第7项约定：“租赁期限内，甲方可提前10天书面通知出租人中止使用，租金计算至甲方书面通知、双方办理结算费用之日止”。两台塔吊安装完成并投入使用后，被告因塔吊出现故障委托第三方进行维修，并向第三方支付了维修费用。期间，双方工作人员曾通过微信聊天方式进行沟通，被告要求原告通知维修人员尽快送电恢复塔吊运行。2019年12月20日，被告工作人员通过微信向原告送达《塔吊报停通知》，通知原告对4#、5#两台塔吊进行拆除，以及租赁截止时间为2019年12月30日。此后，原告对5#塔吊实施了拆除，但4#塔吊至今尚未拆除。另查明，被告在合同签订后向原告支付了进出场费38000元，并在2019年4月17日至2019年11月19日期间共计支付了租金198864元。本院认为，原、被告之间的《机械设备租赁合同》合法有效，双方应遵循诚实信用原则，按照约定全面履行义务。诉讼过程中，双方确认5#塔吊计算租金的起止时间分别为2018年9月4日、2019年12月30日，4#塔吊的租金起算时间为2018年9月28日,但对于4#塔吊计算租金的截止时间存在争议。经审查，双方的争议源于对《机械设备租赁合同》第八条第7项的理解存在分歧。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”。首先，《机械设备租赁合同》第八条第7项约定“租金计算至甲方书面通知、双方办理结算费用之日止”，从上述内容的表述来看，书面通知与办理结算为并列关系而非递进关系，即书面通知送达原告，双方同时办理结算，租赁费用即时停止计算。其次，《机械设备租赁合同》第四条专门针对“计费时间”作出了约定，该条明确租金计算截止时间以“甲方出具书面停机单为准”，且租金按照实际使用期限结算，该意思表示与上述第八条第7项的应有之意可以形成相互印证。最后，根据原、被告履行合同的实际情况，被告向原告送达的《塔吊报停通知》后，双方并未以任何方式正式办理结算手续，如约定的真实意思是以结算之日确定租金计算截止时间，5#塔吊的租金计算截止时间亦应做相应顺延。现原告确认5#塔吊租金计算截止至2019年12月30日，表明其认可《塔吊报停通知》的内容和效力，按照合同的约定，4#塔吊的租金计算截止时间也应以2019年12月30日为准。综上，被告主张4#、5#两台塔吊的租金计算截止时间均为2019年12月30日理据充分，本院予以确认。据此，被告依约应向原告支付的各项费用及数额分别为：进出场费76000元（38000元/台×2台）、4#塔机租金271200元（18000元/月×15个月＋18000元/月÷30天/月×2天）、5#塔机租金285600元（18000元/月×15个月＋18000元/月÷30天/月×26天）。结合合同实际履行情况，5#塔吊已经完成拆除，各项费用的支付条件均已成就。根据双方的确认，4#塔吊已经完成拆卸前的全部报批手续，拆卸该塔机已不存在客观障碍。根据《机械设备租赁合同》第六条的约定，塔吊拆卸前，月租费应支付至总发生费用的80%，现被告不仅在拆卸条件具备的情况下未主动支付该款，反而以原告未主动拆除4#塔吊为由拒绝支付余款，存在拖延付款的主观故意。此外，被告在庭审过程中自述其因出现资金问题而无法继续付款，且在庭后接受询问时确认所建项目已于2019年12月22日停工，该情形表明被告在客观上已无法正常履行上述付款义务。基于上述事实，原告诉请被告支付4#塔吊的租金及进出场费具备合理依据，本院予以支持。综上所述，扣除被告已支付的各项费用，被告尚欠原告进出场费38000元、租金357936元。现原告仅诉请主张进出场费38000元、租金281796元，该行为是其对自身实体权利和诉讼权利的合法处分，本院予以支持。双方未对逾期付款的违约责任作出约定，但原告确因被告的逾期付款行为造成了经济损失。综合案涉合同履行情况、被告的过错程度、原告的预期利益等因素，原告诉请被告以未付的租金281796元为本金，自2020年2月11日起至该本金实际清偿之日止，按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息损失，该主张合法有理，本院予以支持。关于被告主张的款项扣减问题。双方在合同中未对原告是否应在塔吊上安装空调作出约定，且被告仅提供浙江增值税电子普通发票不足以证实空调确已安装，以及该发票与其主张的空调安装事实存在关联性。被告主张塔吊存在质量问题，但未能提供充分的证据进行证明。根据双方在庭审中的陈述，原、被告均确认两台塔吊的安装维护由被告自行负责，被告提供的四份维修费《收据》的出具主体亦非原告，上述事实说明原告并非案涉塔吊在租赁期间的维修责任主体。在此前提下，尽管被告曾要求原告通知维修人员送电恢复塔吊运行，但此不能充分证明塔吊停用是由原告所导致，亦不能证明被告主张的损失与原告的行为存在因果关系。据此，被告主张在应付的进出场费、租金中扣减有关费用无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条、第一百二十五条第一款、第二百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告上海世方建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告佛山市南海加之机械设备安装有限公司支付进出场费38000元、租金281796元，并赔偿利息损失（以281796元为本金，自2020年2月11日起至该本金实际清偿之日止，按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6104元，由被告上海世方建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈志君人民陪审员  邓世颖人民陪审员  吴永标二〇二〇年六月三日书 记 员  范楚妤