山西省乡宁县人民法院   民事判决书   （2020）晋1029民初316号   原告：杨志鸿，男，汉族，1984年8月9日生，住乡宁县。   委托诉讼代理人：武静，山西鄂城律师事务所律师。   被告：闫安明，男，汉族，1959年9月29日生，住乡宁县。   被告：高玉成，男，汉族，1965年8月9日生，住乡宁县。   被告：张波，男，汉族，1982年3月26日生，住乡宁县。   被告：许健，男，汉族，1970年6月14日生，住乡宁县。   共同委托诉讼代理人：常建军，山西华尧律师事务所律师。   原告杨志鸿与被告闫安明、高玉成、张波、许健排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨志鸿及其委托诉讼代理人武静，被告闫安明、高玉成、张波、许健的共同委托诉讼代理人常建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告杨志鸿向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止对原告享有使用权的××乡、D两户房屋的阻挡，并立即拆除阻挡在两户房门口的水泥砖块等物；二、判令被告共同赔偿截止起诉之日止对原告造成的损失共计人民币50000元，并继续支付赔偿费用至被告完全排除妨害之日止；三、判令被告立即协助接通福林公寓四层C、D两户房屋的供水、供电、供暖、煤气等基础配套设施。事实与理由：原告于2015年10月31日在山西省乡宁县建筑总公司（以下简称建筑公司）处购买了其开发建设的位于乡宁县昌宁镇政府北150米福林公寓四层C、D两户房屋。在房屋交付后，原告准备使用该房屋时，四被告却以与建筑公司存在纠纷为由，垒砌了水泥砖块堵于两户房门口，致使原告不能使用该房屋。后多次协商至今未能拆除，造成较大的经济损失。现福林公寓的物业由四被告负责，为保障该两户房屋（属于毛房）正常使用，需其配合接通相应的供水、供电、供暖、煤气等基础配套设施。   被告闫安明、高玉成、张波、许健辩称：一、原告对福林公寓四层C、D两户房屋不享有财产所有权，更不享有使用权，原告所谓对该两户房屋享有使用权的诉求系捏造事实。原告说两户房屋为毛房与事实不符。二、2016年3月份答辩人及20户业主堵挡建筑公司办公房时，原告明知，只是没有参与。堵门是因为建筑公司收取的我们20户的维修基金20余万元，业主其他垫资10余万元。三、原告说2015年10月31日与建筑公司签订购房合同，在房屋交付后，准备使用该房屋时，我们将房屋门堵挡致其不能使用该房屋，是捏造。四、建筑公司与原告均没有履行给付义务，是双方违约。即使原告与建筑公司的合同成立，自2016年3月堵挡至今长达四年时间，其主张亦超诉讼时效，应予驳回。   经审理查明：位于××乡的福林公寓，由建筑公司承建，于2014年建成，陆续交业主使用。该幢楼共14层，每层4套房屋，共计56户。房屋建成后，建筑公司占用该楼4层四套房屋作为办公用房。后由于资金短缺，无法支付人防费、暖气接口等费用，将4层的4套房屋抵押给业主，由业主集资支付上述费用。原告杨志鸿提供20万元，以涉案争议的4层C、D两套房屋与建筑公司于2015年2月6日签订了《购房协议书》，第七条约定“1.本协议签订后在2015年12月6日前甲方不允许抵押、出售该两套房。若甲方按期如数归还乙方贰拾万元本金及利息款（从收款开收据之日起，按月息2%计付利息），另甲方可提前还款。该两套房收归甲方所有，本协议自行作废。2.如到期甲方不能归还乙方贰拾万元及利息款，该两套房无条件归乙方所有”。2015年10月31日，原告杨志鸿与建筑公司签订两份《购房合同书》，分别以140000元、120000元的价格购买该4层C、D两套房屋，并交付了房屋钥匙。建筑公司继续占用该两套房屋作为办公用房。2016年3月左右，业主因维修基金等事宜与建筑公司发生争议，业主代表闫安明、高玉成、张波、许健带领部分业主用槽钢封堵该两套房门。原告杨志鸿拆除以后，闫安明等业主再次用水泥砖块等物封堵。   2018年11月18日，建筑公司以本案被告闫安明、高玉成、张波、许健四人涉嫌“恶势力”为由向乡宁县公安局报案。   本案的争议焦点为：一、原告杨志鸿是否对福林公寓四层C、D两户房屋享有排除妨害请求权；二、如果有请求权，那被告的妨害行为给原告造成了哪些损失，是否应当赔偿；三、原告的起诉是否超过诉讼时效。   关于原告杨志鸿是否对涉案房屋享有排除妨害请求权的问题。被告认为，原告与建筑公司签订的两份《购房合同书》时间早于借款到期时间，存在“倒签”情形，属无效合同，并提出鉴定申请。本院认为，从《购房协议书》的第七条“其他约定”看，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条名为买卖实为借贷的情形，但原告取得涉案房屋的使用权并非依此《购房协议书》。《购房合同书》签订的时间早于《购房协议书》中约定的抵押借款到期时间，可排除原告与建筑公司签订的《购房合同书》时，债务人因无力清偿借款而直接以房抵债的可能，系双方对《购房协议书》约定内容的自愿变更。原告杨志鸿与作为开发商的建筑公司，签订《购房合同书》，并取得房屋钥匙，便享有了对该房屋的控制与支配权，也就取得了对该房屋的实际使用权。2015年12月27日作为物业负责人之一的被告张波收取原告杨志鸿福林公寓4层C、D两套房屋的燃气费8400元并出具收据，亦说明物业认可原告杨志鸿对涉案房屋享有使用权。总之，现有证据并不能作出《购房合同书》无效的结论，且原告杨志鸿与建筑公司签订的《购房合同书》是否有效并非本案的审理范围，故被告认为《购房合同书》无效并申请鉴定的诉讼主张，本院不能支持。   被告认为，2018年11月18日，建筑公司向乡宁县公安局报案，说明四被告堵住涉案4层C、D两户房屋的门，损害的是建筑公司的利益，证明杨志鸿无权行使排除妨害请求权。本院认为，刑事举报并不以拥有房屋所有权或使用权为条件，甚至不以是否系受害人为条件，亦不受时间早迟的制约，故建筑公司2018年11月18日向公安机关举报与建筑公司是否对涉案房屋拥有所有权或使用权没有必然联系，至于建筑公司拖欠业主维修基金及其他争执问题，应当通过合理合法的渠道予以解决，四被告作为业主推荐的物业负责人，带领业主堵门的行为不妥，给原告使用房屋形成妨害，原告请求四被告排除妨害，应予支持。   关于四被告的行为给原告造成的损失问题。本院认为，原告杨志鸿在签订《购房合同书》后，房屋仍由建筑公司作为办公用房，期间发生堵门事件，虽原告杨志鸿称系建筑公司临时租用房屋，但知悉堵门之事，却怠于行使权利，造成损失扩大，其要求以房屋租金数额为依据由四被告赔偿损失，亦未能提供证据予以支持，同时四被告并未对涉案房屋的供水、供电、供暖、煤气等基础配套设施形成妨害，故原告请求四被告赔偿损失及协助接通供水、供电、供暖、煤气等基础配套设施缺乏事实和法律依据，本院不予支持。   被告认为，原告杨志鸿的起诉超过诉讼时效，依法应予驳回。本院认为，排除妨害请求权属于物权请求权，而非债权请求权，不受诉讼时效的限制，故被告的主张不能成立。   综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（二）项，《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第（一）项，《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：   一、被告闫安明、高玉成、张波、许健于本判决生效后十日内拆除位于××乡、D两户房屋门口的堵挡物。   二、驳回原告杨志鸿的其他诉讼请求。   案件受理费525元，由原告杨志鸿负担262.5元，被告闫安明、高玉成、张波、许健负担262.5元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。   审判员 王世科     二〇二〇年六月二十六日   书记员 李永慧