新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2020）新2201民初1746号 原告：范宗样，男，1968年2月16日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区哈密市。委托诉讼代理人：金文，广东九文律师事务所律师。被告：侯培发，男，1969年3月29日出生，汉族，住乌鲁木齐市。被告：侯培利，男，汉族，住四川省苍溪县。被告：中建新疆建工（集团）地启建筑安装工程有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市。法定代表人：王凌汉，总经理。委托诉讼代理人：朱刚，中建新疆建工（集团）地启建筑安装工程有限公司副总经理。原告范宗样与被告侯培发、侯培利、中建新疆建工（集团）地启建筑安装工程有限公司（以下简称地启公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范宗样及其委托诉讼代理人金文、被告地启公司的委托诉讼代理人朱刚到庭参加诉讼，被告侯培发、侯培利经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范宗样向本院提出诉讼请求：1．判令三被告支付原告外墙保温工程款503793.22元；2．判令三被告支付延期支付工程款的滞纳金（滞纳金自起诉之日起按日万分之三计算至实际给付之日止）；3、案件受理费由三被告承担。事实与理由：2014年，被告侯培发、候培利挂靠地启公司承包修建哈密市国税局天和人家小区3号楼工程项目时，由原告垫资施工外墙保温工程。工程完工后，2015年11月9日被告侯培发安排被告候培利与原告进行结算，共计欠付原告外墙保温工程款614793.22元，被告候培利在结算单上签字确认。2018年8月3日，原告再次找到被告侯培发要求支付工程款，被告侯培发在结算单上签字确认。后被告候培利又给原告支付了部分工程款，剩余工程款503793.22元至今未付。现原告为维护其合法权益诉至法院。被告地启公司辩称，1．原告要求被告地启公司承担支付工程款503793.22元，已经超过诉讼时效。2013年5月30日，被告地启公司与哈密国税局签订《建设工程施工合同》，合同开工日期2013年6月15日，竣工日期2014年7月26日，涉案工程自开工到竣工直至原告2019年11月29日第一次起诉，时间已5年之久，原告从来没有向被告地启公司主张过权利。按照原告诉称，其2015年11月9日施工完毕后与被告侯培发的弟弟候培利结算。退一步讲，2015年11月9日至原告起诉之日，时间跨度也达4年之久。2．被告侯培发应当承担付款责任，被告地启公司不应当承担付款责任。原告是因被告侯培发的要求做外墙保温的，结算是与被告侯培发进行的，付款也是被告侯培发支付的。被告地启公司与原告没有签订过任何合同，也没有授权任何人与原告签订施工合同。被告地启公司也没有向原告支付过工程款。按照合同相对性原则，既然原告提供的证据有被告侯培发签字认可，原告又将被告侯培发列为第一被告，而且原告提供的证据也证明原告是与被告侯培发之间发生的法律关系，原告应向被告侯培发主张权利。被告地启公司与原告之间不存在任何法律关系，也没有证据证明被告侯培发与原告之间的法律关系是经被告地启公司的授权行为。被告侯培发与被告地启公司之间是承包关系，被告地启公司只收取了4%的管理费，按照被告侯培发与被告地启公司之间签订的承包协议，被告侯培发无权对外签订协议，工程所形成的债权债务应当由被告侯培发承担。且被告地启公司已经将工程款全部支付给被告侯培发，被告地启公司不拖欠被告侯培发工程款。综上，请求驳回原告对被告地启公司的诉讼请求。被告侯培发未作答辩。被告候培利未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，被告地启公司承包位于哈密市××区国家税务局职工住宅楼项目，被告侯培发挂靠在被告地启公司名下，作为此项目的实际施工人。2014年6月15日，被告侯培发的弟弟候培利（发包方、甲方）与原告（承包方、乙方）签订《建设工程施工劳务协议》，合同主要条款约定：“一、承包范围和内容：1、范围：甲方将哈密地区国税局天和人家3#楼包工、包料的形式包给乙方。2、内容：外墙保温、腻子涂料女儿墙按墙面价格一样计算（墙面满算）。3、工程其余设施另加付款。六、合同价款：展开面积计算，捌公分每平方壹佰零捌元正，叁公分每平方柒拾元正，不包括任何税费。七、付款方式：按施工进度付款，全部交工竣收合格后一个月内全部付清剩余工程款。（5%质保金除外）。八、违约责任：1、本合同签字生效后，双方必须认真履行，任何一方违反本合同规定，由违约方承担一切经济损失。2、如发生争议，甲乙双方协商解决，协商不成时，可依法向哈密市法院起诉。”原告范宗样在合同上签名捺印，被告候培利在合同上签名并加盖中建新疆建工集团哈密天和人家项目资料专用章。工程完工后，2015年11月9日被告候培利与原告进行结算，并出具工程量结算单，显示工程款合计1783793.22元，借支1080000元，扣款保修金89000元，结算余款614793.22元。原告范宗样、被告候培利在结算单上签字确认。出具工程量结算单后被告候培利又向原告支付了部分工程款，被告再次向原告出具结算单，载明：“天和人家3#楼外墙保温工程总款1783793.22元，借支1080000元＋200000余款=503793.22元”。2018年8月3日，被告侯培发在上述两份结算单上签字确认。由于剩余工程款503793.22元被告至今未向原告支付，引起本案诉讼。另查，原告向法庭提供情况证明一份，载明：“2014年中建新疆建工（集团）地启建筑安装工程有限公司承包修建我单位哈密市国税局天和人家小区3号楼工程项目时，地启公司安排侯培发作为项目负责人进行现场施工，该工程的外墙保温工作由侯培发安排范宗样进行施工完成。我单位未与范宗样直接发生签约付款关系。保温工程于2015年11月初完工。证明人：徐忠义。当时职务：哈密市税务局基建办主任。身份证号：×××。时间：2019.12.30。证明人：马永安。当时职务：甲方施工代表。身份证号：×××。时间：2019.12.30”。经质证，被告对其真实性予以认可。再查，2013年6月15日，被告地启公司（甲方）与被告侯培发（乙方）签订《工程项目内部风险抵押经济责任书》，责任书约定工程名称：新疆哈密地区国家税务局职工住宅楼。工程地点：哈密市六一路东侧。合同建设方（发包方）：新疆哈密地区国家税务局。合同工期：本合同计算工期为405天（日历天），2013年6月15日开工，2014年7月26日竣工。乙方同意按本工程结算总价的4%（不含税费）向甲方上缴管理费和工程利润。还查，庭后被告地启公司补充提供情况说明、应付账款-哈密国税局（侯培发）明细账、借款单、资金支款报告、支票存根，证明被告地启公司向被告侯培发已付工程款4795万元，另有哈密国税局代付钢材款及部分劳务费2000余万元，累计支付7000万元左右。因哈密国税局职工住宅楼工程至今仍在办理工程结算审计，根据合同暂定的工程总造价89906544.12元计算，目前已付工程款占总工程款的75%左右。经质证，原告认为这只是被告地启公司与被告侯培发的账目往来，进一步证实被告地启公司应当对拖欠原告的工程款承担连带责任。又查，2019年11月29日，原告第一次向本院提起诉讼，因原告漏列诉讼主体，于2020年3月2日申请撤诉，本院口头裁定准许其撤回起诉。2020年5月20日，原告再次向本院提起诉讼。以上事实，由《建设工程施工劳务协议》、工程量结算单、结算单、情况证明、《工程项目内部风险抵押经济责任书》等证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为，被告地启公司承包位于哈密市××区国家税务局职工住宅楼项目，被告侯培发挂靠在被告地启公司名下，作为此项目的实际施工人。被告侯培发的弟弟候培利与原告签订《建设工程施工劳务协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，本院予以确认。本案争议焦点一：原告的诉讼主张是否已过诉讼时效的问题。被告抗辩原告的主张已经超过法律规定的诉讼时效。2014年6月15日，原告与被告候培利签订《建设工程施工劳务协议》。2015年11月9日，原告与被告候培利进行工程结算。2018年8月3日，被告侯培发在工程结算单上签字确认。2019年11月28日，原告第一次向本院主张权利。从时间上来看，原告的诉讼主张并没有超过法律规定的诉讼时效。故对于被告的抗辩，本院不予采信。本案争议焦点二：原告主张的欠付工程款数额是否计算准确的问题。涉案工程完工后，2015年11月9日，原告与被告候培利进行工程结算，结算单上载明工程余款614793.22元（扣除保修金89000元）。出具工程结算单后，被告候培利向原告支付了部分工程款。后被告再次给原告出具结算单，结算单上载明工程余款503793.22元（含保修金89000元）。2018年8月3日，被告侯培发在上述两份结算单上签字确认。被告侯培发是涉案工程的实际施工人，被告侯培发在结算单上的签字确认视为对工程余款的确认。且被告候培利在与原告第一次结算后，又给原告支付了部分工程款，被告候培利、侯培发均未对工程余款提出异议，这说明被告候培利、侯培发对工程余款503793.22元是认可的。故原告主张剩余工程款503793.22元，本院予以支持。本案争议焦点三：本案中三被告如何承担责任的问题。被告候培发系被告候培利的哥哥。被告侯培发借用被告地启公司资质进行涉案工程的实际施工。被告候培利又作为“发包方”与原告签订《建设工程施工劳务协议》。工程完工后，被告候培利与原告进行了工程结算，后被告侯培发又在两份工程结算单上签字确认。由此可以推定，被告侯培发、被告候培利共同将天和人家3#楼外墙保温工程转包给原告进行施工。被告侯培发、被告候培利应当共同承担剩余工程款的支付责任。虽然被告地启公司与被告侯培发签订了《工程项目内部风险抵押经济责任书》，但庭审中被告地启公司也认可被告侯培发是借用被告地启公司的资质进行施工，且收取了被告侯培发4%的管理费。被告地启公司与被告侯培发实际上是挂靠关系。虽被告地启公司抗辩已经将工程款全部支付给被告侯培发，并向法庭提交了已付工程款的相关凭证，但被告地启公司认可涉案工程截至目前尚未进行最终的结算审计，已付工程款（包括代付款）仅占工程暂定总造价的75%左右，所以被告地启公司截至目前仍有部分工程款尚未向被告侯培发支付。对于被告的抗辩，本院不予采信。故被告地启公司作为被挂靠方，应当对被告侯培发、候培利欠付原告的工程款503793.22元承担连带责任。本案争议焦点四：原告主张的滞纳金是否应当支持的问题。根据原、被告双方签订的《建设工程施工劳务协议》约定，被告应当按照施工进度付款，全部交工验收合格后一个月内支付剩余工程款。2014年11月，工程完工后，被告并没有按照合同约定向原告支付工程款，被告的行为已经构成违约。但协议中对滞纳金并未作出明确约定，根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”的规定，被告应当向原告支付自原告第一次向本院主张权利之日即2019年11月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。被告侯培发、候培利未到庭，视为其放弃举证、质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯培发、候培利于本判决生效之日起五日内共同向原告范宗样支付保温工程款503793.22元；二、被告侯培发、候培利于本判决生效之日起五日内共同向原告范宗样支付保温工程款503793.22元的利息（利息以503793.22元为基数，自2019年11月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定给付之日止）；三、被告中建新疆建工（集团）地启建筑安装工程有限公司对上述第一、二项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8838元，由被告侯培发、候培利、中建新疆建工（集团）地启建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审  判  长   李 艳审  判  员   张雪雷人民 陪 审员   乔 峰二 〇 二 〇 年 六 月 十 三 日书  记  员   吴 超