河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0311民初136号原告：招商银行股份有限公司洛阳分行，住所地：洛阳市涧西区南昌路七号，统一社会信用代码:914103005569010159。负责人：杜歧昭，行长。委托诉讼代理人：郑棋，河南星眸律师事务所律师，一般代理。被告：王雪明，女，汉族，1937年1月1日生，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：燕晋灵，女，汉族，1961年8月13日生，住河南省洛阳市涧西区，系王雪明之女，特别授权。被告：董予玲，女，汉族，1961年8月15日生，住河南省洛阳市西工区。（缺席）被告：谢燕萍，女，汉族，1959年12月8日生，住河南省三门峡市湖滨区。（缺席）被告：孙守国，男，汉族，1957年8月16日生，住河南省洛阳市新安县。（缺席）被告：苗锦，女，汉族，1963年10月15日生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：梁洪，河南永晖律师事务所律师，特别授权。原告招商银行股份有限公司洛阳分行（以下简称招行洛阳分行）与被告王雪明、董予玲、谢燕萍、孙守国、苗锦案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，于2019年2月15日作出（2017）豫0311民初4992号民事判决书。原告招行洛阳分行提起上诉后，洛阳市中级人民法院于2019年11月12日作出（2019）豫03民终4548号民事裁定书，裁定将本案发回重审。本院依法适用普通程序另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告招行洛阳分行的委托诉讼代理人郑棋，被告王雪明委托诉讼代理人燕晋灵，被告苗锦委托诉讼代理人梁洪到庭参加诉讼，被告董予玲、谢燕萍、孙守国经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告招行洛阳分行向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告招行洛阳分行对洛龙区人民法院扣划的被执行人苗锦招商银行帐户62×××67的人民币30万元存款优先受偿权；2、对洛龙区人民法院已扣划的被执行人苗锦的人民币30万元存款请求依法停止执行；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年4月17日，被告苗锦与原告签订了《个人授信及质押协议》一份，约定：原告为被告苗锦提供总额为人民币叁拾万元的授信额度，该信用额度为可循环授信额度，授信期间为36个月，即从2014年4月17日至2017年4月17日。本协议项下质物为人民币或外币定期存款。人民币或外币定期存款，有关存款账户资金所在账户（账号为：62×××67）被原告冻结之日视为存款资金被特定化和移交质权人占有，质押生效。原告已经根据合同约定发放贷款，并将约定账户内资金30万元予以冻结，质物已经转移由原告控制并占有，质权依法成立、生效。根据最高人民法院关于适用《担保法》若干规定解释第85条之规定，我行对被告苗锦62×××67内被原告冻结的30万元存款有法定优先受偿权。洛龙区人民法院以该账户存在其他资金往来，认为该账户是一般账户，否认原告的优先受偿权是错误的。原告享有的是该账户内30万元定期存款的优先受偿权，并不是要求对该账户内所有资金的优先受偿权。综上，执行裁定书驳回原告的异议申请，损害了原告合法权益，将会造成银行信贷资产损失。根据最高人民法院关于适用《民事诉讼法》执行程序若干问题的解释，特向法院起诉。被告王雪明辩称：一、原告在几次庭审中一直强调苗锦的30万元是原告和苗锦之间的质押，既然是原告与苗锦个人之间的质押，严格来讲，除了原告招商银行和苗锦之外，其他人不可能知道。原告作为一个正规的金融机构，为什么不严格按照法律有关规定进行质押，而是随意的将苗锦的30万元质押在一个对外公开的业务平台上，并且在这个公开的业务平台里还不断发生资金周转业务，法院不去执行，原告就把苗锦的30万元作为周转反复使用，法院去执行了，原告却说这是苗锦质押的30万元，是被其冻结了。一个银行有什么权力、凭什么说冻结就冻结？既然冻结了，62×××67这个账户里还不断发生资金周转？这个账户到底是原告的业务账户还是苗锦的私人账户？显而易见，本案中，原告利用苗锦的30万元，从一开始就是一种暗箱操作，从一开始就是在胡搅蛮缠、强词夺理。二、原告与苗锦之间虽然签订了质押协议，但实际上就不是什么质押，完全是原告以自己的特权变相玩弄的一项资金周转业务，因此，依据法律的有关规定，苗锦的30万元不能对抗善意的第三人，更不能对抗法院的执行。被告苗锦辩称：一、苗锦与招商银行之间质押贷款，实际上是有个前因，前因是苗锦将其名下的一处房产抵押原告，贷款八十五万，至于说三十万的质押以及质押的账户跟贷款之间的关系，苗锦本人到现在也没弄明白。所以被告苗锦无法评价对该三十万的一个法律措施。原告为了完成揽储业务，通过向被告苗锦的房产抵押贷款虚拟做了30万元的虚假质押，因此，从法律关系上来说是无效的，质押关系不存在。二、招商银行就这三十万在涧西区人民法院也提起诉讼，案号是（2018）豫0305民初507号，原告要求返还这两个三十万是什么关联，似乎是一回事，如果是一回事的话，那就是重复诉讼，这显然不是一个负责任的金融机构的行为和做派。基于本案涉及的三十万造成的所有的对原告的可能的损害，均与被告苗锦无关，原告招商银行应当自担其责。涧西区人民法院审理的案件现已进行执行程序，案号为（2020）豫0305执105号，因此，本案是典型的重复诉讼，且另一案已完结诉讼程序，故本案原告的主张不能成立，如果按照本案涉及的30万款是苗锦本人了，让其在两个案件同时执行，显然是不公正的。三、本案原告作为商业银行，额外的增加了被告苗锦的诉累和经济负担，并且在其诉讼主张中强调所有的诉讼成本都由答辩人承担是极端不负责的，所发生的费用我们不应当承担，原告还应该对我们的经济损失承担责任，因此从头到尾都是原告咎由自取的行为。被告董予玲、谢燕萍、孙守国经本院合法传唤未到庭，亦未提供书面答辩状和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经过庭审，本院认定事实如下：王雪明、董予玲，谢燕萍申请执行孙守国、苗锦债务转移纠纷一案，本院于2017年3月17日根据原洛阳市郊区人民法院（1999）洛郊民法监字第001号民事判决书作出洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311执恢25号执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人孙守国、苗锦银行存款300000元、执行费4400元；或扣留、提取其等额收入，查封、扣押相应财产。2017年4月6日，本院将苗锦名下的招商银行账户（62×××67）中300000元划拨至洛阳市洛龙区人民法院账户下。根据银行交易记录显示：2016年3月21日至2017年4月6日期间，招商银行账户（62×××67）发生多起收入支出交易。后招商银行洛阳分行向本院提起执行异议,本院于2017年8月3日作出(2017)豫0311执异45号执行裁定书，裁定驳回原告招商银行股份有限公司洛阳分行的异议申请。2017年9月21日,原告招商银行洛阳分行向本院提起执行异议之诉。另查明，2014年4月17日，苗锦作为授信申请人、出质人与作为授信人的招商银行洛阳分行签订了一份编号为8140417275004的《个人授信及质押协议》，协议约定：第2条授信额度：经授信申请人向授信人申请，授信人同意向授信申请人提供总额为人民币（大写）叁拾万元整的授信额度。该授信额度为可循环授信额度。第3条授信期间：授信期间为36个月，即从2014年4月17日起到2017年4月17日止。授信申请人应在该期间内向授信人提出额度使用申请，授信人不受理授信申请人超过该授信期间提出的额度使用申请。第6条授信项下贷款发放及贷款资金支付：授信申请人按照授信人的有关规定办妥贷款手续后，授信人将贷款划入授信申请人第一扣款账户内。本协议项下贷款资金的支付申请、支付方式、支付对象、支付金额等以借款借据为准。对符合国家法律法规规定及授信人相关规定的，贷款可采取授信申请人自主支付方式支付。除此之外，本协议项下贷款资金的支付均须采取授信人受托支付方式支付。在采用受托支付方式支付的情况下，授信申请人在此同意并确认，授信人将贷款资金转入授信申请人第一扣款账户后，立即根据授信申请人在此的事先委托将贷款转入符合合同约定用途的授信申请人交易对象名下的账户。采用自主支付方式支付的，授信申请人应按贷款人要求报告或告知授信人贷款资金支付情况。第7条授信项下贷款归还：7．1授信申请人在此选择第15．1.3方式归还贷款本息，并委托授信人从第一扣款账号：62×××67中直接扣划货款本金和利息。具体扣款账户以借款借据为准。（上述账户内供扣款的款项必须为活期存款）。第8条质物（可另制质物附表，作为本协议的附件）：8．1名称：个人定期存款，8．2数量：壹张，8．3价值：叁拾万元整，8．4期限：叁年，8．5特定账户及账号：62×××67。第21条：21．1出质人愿意以其所有的或依法有权处分的本协议第8条所指质物的全部权益质押给授信人（即质权人），作为偿还本协议项下贷款本息及其他一切相关费用的担保。本合同项下借款用于借新还旧的，出质人亦按照本合同的约定以本合同项下质物承担担保责任。21．2授信人和授信申请人就具体借款协议项下的贷款的期限、利率、金额等进行变更，或授信人在质押期间根据本合同或者具体借款协议项下的规定调整利率的，无需征得出质人的同意或通知出质人，且出质人均予以认可，不影响出质人以本合同项下质物依据本协议所承担的质押担保责任。第22条本项质押为最高额质押：22．1在授信期间届满或授信项下贷款到期时，本协议项下授信人向授信申请人提供的贷款如仍有未清偿本息或有关费用时，由出质人以质押物在本协议第23条约定的质押担保范围内承担担保责任。22．2在授信期间届满前，如授信人根据本协议向出质人及／或授信申请人追索，出质人亦以质押物在本协议第23条约定的质押担保范围内承担担保责任。第23条质押担保的范围：质押担保的范围为授信人根据本协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和（即最高限额为本协议第2条所述授信额度金额），以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金和授信人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）。第24条质押期间：质押期间为质权设立之日起至本协议项下授信债权诉讼时效届满的期间。第25条质物的移交与变付：25．1本协议项下质物为动产的，在质押期间内，出质人应将动产质物及权属证明（如有）移交授信人占有，出质人交付动产时质押生效。25．2本协议项下质物为权利的，如凭证式国债、定期存单等，在质押期间内，出质人应将权利凭证交付给授信人，出质人交付权利凭证时质押生效。25.3本协议项下质物为人民币或外币定期存款、人民币或外币活期存款的，有关存款资金所在账户（该账户的账号为62×××67）被授信人冻结之日起视为存款资金被特定化和移交质权人占有，质押生效。25.4本协议项下质物为特定账户项下资金，自该资金进入特定账户之日起视为已特定化，并移交授信人占有，质押生效。该特定账户即为保证金账户，该资金即为保证金。第26条质物的特别约定：26．1本协议项下质物为定期存单或整存整取的定期存款的，质押期间内存单或定期存款自动转存后继续作为本协议项下质物，继续为本协议项下债务提供质押担保。因自动转存而产生的存单编号、存单或定期存款金额或期限的变化对于质押效力不发生影响。26．5本协议项下质物载明兑现期限或到期期限，且兑现日或到期日晚于本协议项下贷款最早到期日的，授信人有权提前支取有关款项或提前处置质物，实现质权，并以所收回的款项提前清偿本协议项下债务。26．6本协议项下质物载明兑现期限或到期期限，且兑现日或到期日早于本协议项下货款最早到期日的，授信人有权于质物到期时兑现或变现，并以所收回的款项提前清偿本协议项下债务，或直接将有关款项全额存入出质人在授信人处开立的保证金账户，该行为视同出质人将有关款项以保证金形式特定化并移交质权人占有。该保证金账户内资金继续作为本协议项下质物，为本协议项下债务提供质押担保。2016年4月8日，苗锦作为借款人与贷款人招商银行洛阳分行签订一份《个人贷款借款合同》，双方约定借款金额30万元整，贷款期限为12个月，即从2016年4月8日起到2017年4月8日止，执行年利率4.35%，贷款种类为其他小微贷款，只能用于借新还旧，归还原编号为8150417660014的贷款，贷款约定的扣款账号为62×××15。2016年4月8日苗锦又向招商银行洛阳分行出具一份个人贷款借款借据，约定借款金额为30万元，期限自2016年4月8日起到2017年4月8日止，借款用途为借新还旧，归还原编号为8150417660014的贷款，并约定兹向你行借到上列贷款，请转入本人在招商银行开立的账号为62×××15的账户，并委托你行将该笔贷款转入单个收款方苗锦在招商银行洛阳分行（支行）开立的账号为62×××67的账户。贷款到期后，苗锦未按约还款，招商银行洛阳分行向洛阳市涧西区人民法院提起诉讼。洛阳市涧西区人民法院于2018年的12月28日作出（2018）豫0305民初507号民事判决书，判决被告苗锦于判决生效后十日内向原告招商银行股份有限公司洛阳分行偿还借款289534.77元及利息，利息以本金289482.3为基数，自2017年6月23日起按照年利率6.525%计算至借款本金偿还完毕之日止；并驳回原告招商银行股份有限公司洛阳分行的其他诉讼请求。该判决书载明：原告招商银行股份有限公司洛阳分行与被告苗锦签订的《个人授信及质押协议》、《个人贷款借款合同》等借款手续均系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，为合法有效合同，双方当事人均已当按照合同约定履行各自的义务。该判决同时还载明：被告苗锦质押在原告处的30万元已被洛阳市洛龙区人民法院扣划，故对于该部分质押财产不予处理。招商银行洛阳分行提起上诉后，洛阳市中级人民法院于2019年6月25日作出（2019）豫03民终1628号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。再查明，原告招行洛阳分行提交的银行系统的截屏显示涉案的62×××67账号分两个子账号，一个显示是人民币活期结算户，子账号为20×××01，开户日期为2014年3月19日；另一个为人民币整存整取户，子账号为20×××02，开户日期为2014年4月16日。本院认为，本案案由为案外人执行异议之诉，争议焦点为原告招行洛阳分行对被告苗锦名下62×××67账户内300000元是否享有质权。2014年4月17日原告招行洛阳分行与被告苗锦签订的《个人授信及质押协议》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。该个人授信及质押协议明确约定，被告苗锦在原告招行洛阳分行处开立30万元的授信额度，授信项下扣款及质物特定账户及账号均为62×××67，被告苗锦同意以其约定的62×××67账户内价值30万元的个人定期存款作为质物的全部权益质押给授信人招行洛阳分行，且该项质押为最高额质押，上述约定具备质押合同的一般要件，应认定被告苗锦与原告招行洛阳分行存在质押关系。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。依据上述规定，金钱质押生效的条件包括金钱特定化和移交债权人占有两个方面。关于金钱特定化，原告招行洛阳分行与被告苗锦已按合同约定开立了专用账户62×××67，该账户未作日常结算使用，虽然账号20×××02是作为62×××67的子账户进行管理，但不影响该账号的特定化特征，特定化并非固定化，故符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定的金钱以特户形式特定化的要求。另外，占有是指对物进行控制和管理的事实状态，涉案账户开立在原告招行洛阳分行处，协议约定“本协议项下质物为人民币或外币定期存款、人民币或外币活期存款的，有关存款资金所在账户（该账户的账号为62×××67）被授信人冻结之日起视为存款资金被特定化和移交质权人占有，质押生效”，以及“本协议项下质物为特定账户项下资金，自该资金进入特定账户之日起视为已特定化，并移交授信人占有，质押生效”，均可以证实原告招行洛阳分行作为授信人以及质权人取得对该账户的控制权，实际控制和管理该账户，符合出质金钱移交债权人占有的要求。综上，原告招行洛阳分行对涉案30万元享有质权，原告请求确认其对被告苗锦缴存于原告处的30万元享有优先受偿权，本院予以支持。被告的辩解意见，无事实和法律依据，本院不予认可。被告董予玲、谢燕萍、孙守国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对诉讼权利的放弃，应承担对己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第二百一十条、第二百一十一条、第二百一十二条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，经合议庭评议，判决如下：停止对被告苗锦名下在招商银行股份有限公司洛阳分行62×××67账户内扣划的300000元款项的执行；原告招商银行股份有限公司洛阳分行对被告苗锦名下62×××67账户内扣划的300000元享有优先受偿权。本案受理费5900元，由被告王雪明、董予玲、谢燕萍、孙守国、苗锦共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  郭钟常人民陪审员  李麦旺人民陪审员  王亚卫二〇二〇年六月十八日书 记 员  胡晓燕