河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终544号上诉人（原审原告）：张保国（系死者黄银枝之夫），男，1968年5月31日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。上诉人（原审原告）：张丹丹（系死者黄银枝之女），女，1994年2月20日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。上诉人（原审原告）：张珊珊（系死者黄银枝之女），女，1998年10月25日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。上诉人（原审原告）：张志鹏（系死者黄银枝之子），男，2001年7月18日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。四上诉人共同委托诉讼代理人：张天扬，河南世纪唐人律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。上诉人（原审被告）：诚泰财产保险股份有限公司上街支公司，住所地郑州市上街区中心路55号院33幢4层1单元421号。代表人：闫盼生，该公司经理。委托诉讼代理人：王长伟，男，该公司员工。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被上诉人（原审被告）：赵卫林，男，1986年8月27日出生，汉族，住河南省淇县。上诉人张保国、张珊珊、张丹丹、张志鹏、上诉人诚泰财产保险股份有限公司上街支公司（以下简称诚泰财险上街支公司）因与被上诉人赵卫林机动车交通事故责任纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2020）豫0611民初471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。张保国、张珊珊、张丹丹、张志鹏上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判诚泰财险上街支公司赔偿其各项损失共计488656.05元或发回重审。2.本案诉讼费由诚泰财险上街支公司、赵卫林承担。事实及理由：一审判决对本案事故责任赔偿比例认定错误。根据相关法律规定，赵卫林应承担60%的赔偿责任，故诚泰财险上街支公司应在三者险范围内承担60%的赔偿责任。诚泰财险上街支公司辩称，机动车是属于通过机械装置或者电动装置牵引的车辆，非机动车是靠人力或者蓄力牵引。在本案中，受害人驾驶的是二轮电动车，应当属于机动车的范畴。一审法院按照50%赔偿责任判决正确。请求二审法院驳回张保国等人的上诉请求。赵卫林未作答辩。诚泰财险上街支公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，并依法改判；2.本案诉讼费由张保国、张珊珊、张丹丹、张志鹏、赵卫林承担。事实及理由：1.本案驾驶员赵卫林不具有从业资格，属于商业险责任免除情形，且本案依法应当追加车主为被告。2.根据保险条款约定，其公司不应当负担诉讼费张保国、张珊珊、张丹丹、张志鹏辩称，1.赵卫林在一审已经提交了道路货物运输从业资格证，其具有从业资格。另外，驾驶员是否有从业资格证并不代表其失去驾驶营运车辆的资格，更不能证明为此增加了承保车辆运行的危险程度。本案诚泰财险上街支公司也未能提供充分有效的证据，证明在投保时，就免责条款的概念、内容及法律后果，以书面形式或口头形式向投保人尽到了该条款的真实含义和法律后果的明确说明义务。该上诉理由没有事实及法律依据。2.本案中并不存在法律规定的应当由车辆所有人承担赔偿责任的情形，故诚泰财险上街支公司要求追加车主为被告没有事实及法律依据。3.一审法院根据诉讼费费用交纳办法，并根据案件的具体情况，决定诉讼费用的分担并无不当。综上，请求二审法院驳回其上诉请求。赵卫林未作答辩。张保国、张珊珊、张丹丹、张志鹏向一审法院起诉请求：依法判令赵卫林赔偿其各项损失共计497656.04元，诚泰财险上街支公司在保险责任限额范围内承担上述赔偿责任。一审法院认定事实：2019年8月6日10时55分许，赵卫林驾驶豫Ｆ×××××半挂货车，沿东大221省道自南向北行驶至65公里处（冷泉村）时与自东向西横过道路的黄银枝驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成黄银枝当场死亡，两车受损。2019年9月3日，鹤壁市公安局淇滨区分局交管巡防大队出具道路交通事故认定书，认定：赵卫林负事故的同等责任，黄银枝负事故的同等责任。事故发生时，豫Ｆ×××××半挂货车驾驶人系赵卫林，该车在诚泰财险上街支公司投保交强险和商业三者险100万元，事故发生在保险期间。另查明，豫Ｆ×××××半挂货车实际车主已垫付丧葬费30000元。因张保国、张珊珊、张丹丹、张志鹏未起诉实际车主，故相关退还事宜由其另行解决，在本案中，并不增加诚泰财险上街支公司应承担的保险份额。一审法院认为，公民享有生命健康权。张保国、张珊珊、张丹丹、张志鹏因涉案事故受到损失，应该得到赔偿。其合理损失为：1.丧葬费：参照河南省城镇非私营单位就业人员年平均工资64148.04元标准，以六个月总额计算，为32074.02元（64148.04元/年÷12月×6个月）；2.死亡赔偿金：参照河南省城镇居民家庭人均可支配收入34200.97元/年的标准计算20年，为684019.4元（34200.97元/年×20年）；3.精神损害抚慰金：结合当地的生活水平、侵权人的过错程度及承担责任的经济能力等，酌定25000元。上述1-3项共计741093.42元。超出部分，不予支持。关于本案的责任承担问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”赵卫林驾驶的半挂货车与黄银枝驾驶的二轮电动车发生碰撞，交警部门认定双方负事故的同等责任，故双方应各承担本次事故50%的责任。诚泰财险上街支公司辩称赵卫林不具备从业资格证，商业险不负责赔偿，因赵卫林是否有无从业资格证并不代表其失去了驾驶营运车辆的资格，更不能证明无道路运输从业资格证即增加了承保车辆运行的危险程度。诚泰财险上街支公司未能提供充分有效的证据证明在投保时诚泰财险上街支公司就免责条款的概念、内容及法律后果等以书面形式或者口头形式向投保人作出解释，尽到了以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果的明确说明义务。故对诚泰财险上街支公司的辩称意见，不予采纳。豫Ｆ×××××号车辆在诚泰财险上街支公司投保交强险和商业三者险100万元，故应先由诚泰财险上街支公司在交强险保险限额范围内承担赔偿责任，超出部分，由诚泰财险上街支公司商业三者险保险限额范围内按照责任比例承担赔偿责任。张保国、张珊珊、张丹丹、张志鹏的损失共计741093.42元，已超出交强险赔偿限额，故诚泰财险上街支公司应在交强险范围内赔偿张保国、张珊珊、张丹丹、张志鹏各项损失共计110000元，在商业三者险范围内赔偿张保国、张珊珊、张丹丹、张志鹏各项损失共计315546.71元[（741093.42元-110000元）×50%]。综上所述，诚泰财险上街支公司应赔偿张保国、张珊珊、张丹丹、张志鹏各项损失共计425546.71元。一审法院判决：一、诚泰财险上街支公司于判决发生法律效力之日起十日内支付张保国、张丹丹、张珊珊、张志鹏各项损失共计425546.71元；二、驳回张保国、张丹丹、张珊珊、张志鹏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8764元，减半收取计4382元，由张保国、张丹丹、张珊珊、张志鹏负担635元，诚泰财险上街支公司负担3747元。二审中，各方当事人均未提交新证据。经审查当事人一审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院审理查明确认的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于上诉人诚泰财险上街支公司所提出的本案驾驶员赵卫林不具有从业资格，属于商业险责任免除情形，且本案依法应当追加车主为被告的上诉理由。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单、或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面形式或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。该合同条款的“明确说明”理应是保险人对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或口头形式向投保人及其代理人作出详细解释，以使投保人清楚知道免责条款的真实含义和相应的法律后果。本案中，诚泰财险上街支公司作为格式条款的一方，未能提交充分有效的证据予以证明其已就免责条款履行明确说明义务，张保国、张丹丹、张珊珊、张志鹏、赵卫林对此也不予认可，故上诉人诚泰财险上街支公司上诉认为本案符合商业险的免责条款应当拒赔的上诉理由不能成立，本院不予支持。此外，赵卫林驾驶涉案车辆与受害人黄银枝驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成黄银枝当场死亡。受害人黄银枝的亲属张保国、张丹丹、张珊珊、张志鹏作为原告向涉案车辆的驾驶人和投保的保险公司起诉主张权利并无不当，诚泰财险上街支公司认为一审法院未追加涉案车辆的车主参加诉讼错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人张保国、张丹丹、张珊珊、张志鹏所提出的一审法院对本案事故责任按照50%赔偿比例认定错误，应为60%的上诉理由。《河南省道路交通事故条例》第四十二条规定:“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方有事故责任的，对超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任:……（三）机动车一方在交通事故中负同等责任的,承担百分之六十的赔偿责任”。本案中，赵卫林驾驶豫Ｆ×××××半挂货车，与受害人黄银枝驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成黄银枝当场死亡。经鹤壁市公安局淇滨区分局交管巡防大队认定，赵卫林承担本事故的同等责任，黄银枝承担同等责任。因事故车辆在诚泰财险上街支公司投保有交强险和商业三责险，且在保险期内，故超出交强险限额部分，应当由诚泰财险上街支公司在商业险限额内承担60%的赔偿责任，此外，张保国、张珊珊、张丹丹、张志鹏虽未起诉实际车主，但其认可涉案车辆的实际车主已垫付丧葬费30000元，为避免本案赔偿款重复计算并减少当事人的诉累，垫付费用在本案中一并解决进行折抵为宜，一审法院认定诚泰财险上街支公司在商业三责险范围内承担50%的赔偿比例，且未扣减垫付款不当，应予纠正。经本院重新核算，张保国、张丹丹、张珊珊、张志鹏的各项损失共计741093.42元，诚泰财险上街支公司应在交强险范围内赔偿110000元，在商业三者险范围内赔偿378656.05元[（741093.42元-110000元）×60%]，以上合计488656.05元，扣除垫付款30000元，诚泰财险上街支公司应赔偿张保国、张丹丹、张珊珊、张志鹏各项损失共计458656.05元。实际车主就垫付费用可另行向诚泰财险上街支公司主张权利。张保国、张丹丹、张珊珊、张志鹏的该项上诉理由部分成立，本院予以支持。关于上诉人诚泰财险上街支公司所提出的根据保险合同的约定，诉讼费不应由其承担的上诉理由。国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。一审法院依据《诉讼费用交纳办法》确定诉讼费用的分担并无不当，上诉人诚泰财险上街支公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人张保国、张丹丹、张珊珊、张志鹏的上诉理由部分成立，本院予以支持；上诉人诚泰财险上街支公司的各项上诉理由均不能成立，本院不予支持。鹤壁市淇滨区人民法院一审判决认定事实清楚，但适用法律和判决结果不当，应予纠正。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销鹤壁市淇滨区人民法院（2020）豫0611民初471号民事判决；二、诚泰财产保险股份有限公司上街支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付张保国、张丹丹、张珊珊、张志鹏各项损失共计458656.05元；三、驳回张保国、张丹丹、张珊珊、张志鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8764元，减半收取计4382元，由张保国、张丹丹、张珊珊、张志鹏负担344元，诚泰财产保险股份有限公司上街支公司负担4038元；二审案件受理费6090元，由张保国、张丹丹、张珊珊、张志鹏负担85元，诚泰财产保险股份有限公司上街支公司负担6005元。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  祁 祎审判员  苗国庆二〇二〇年六月十五日书记员  张亚楠