河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终1575号上诉人（原审原告）：刘军，男，汉族，1974年3月12日出生，住潢川县。委托诉讼代理人：陈克强，河南法正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张保成，男，汉族，1973年11月22日出生，住潢川县。委托诉讼代理人：李富斌，男，汉族，1988年10月26日出生，住信阳市平桥区。上诉人刘军因与被上诉人张保成民间借贷纠纷一案，不服潢川县人民法院（2019）豫1526民初5172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘军及其委托诉讼代理人陈克强、被上诉人张保成的委托诉讼代理人李富斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘军上诉请求：1.撤销潢川县人民法院（2019）豫1526民初5172号民事判决，依法发回重审或者改判；2.本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。一审法院认定上诉人和被上诉人民间借贷关系成立，却错误的将上诉人履行委托的卖房行为认定成被上诉人根本不存在的“以物抵债”的行为。上诉人刘军与被上诉人之间是“民间借贷”的法律关系；上诉人刘军和案外人叶有建的法律关系是“委托关系”；上诉人刘军和证人刘某之间并没有任何的关系。叶有建委托上诉人刘军出售其手中的一套房子，房子以42万元的价格卖出后，上诉人将房屋款项转给叶有建。一审法院也对案外人叶友建进行了调查，叶友建本人也认定了这一事实。一审法院错误的认定上诉人刘军卖房的行为属于被上诉人的“以物抵债”行为。上诉人刘军和被上诉人并没有签订任何“以物抵债协议”，一审庭审中被上诉人也并没有提供任何书面证据证明，就仅仅凭着证人刘某口头证言就认定了以物抵债协议存在且有效。上诉人刘军售房的行为，仅仅是履行其与案外人叶友建的委托。2.本案中案外人叶有建、证人刘某之间的关系和本案没有关联性，不能成为本案事实的依据，上诉人刘军和被上诉人张保成之间仅仅是“民间借贷关系”。法律保护合法的借贷关系，现在一审法院的判决致使上诉人的合法债权遭到了损失。综上所述，请求二审法院撤销潢川县人民法院（2019）豫1526民初5172号民事判决，依法发回重审或者改判。张保成辩称，被上诉人张保成借刘军50万元，用龙江花园1603房屋作价45万支付给刘军是用于偿还其50万元欠款，该套房屋是张保成个人所有，该房屋刘军出售给郑运发后，郑运发将该房屋房款直接转到刘军的账户上，该事实一审上诉人已经认可，且有郑运发提供的证言，所以我方请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。刘军向一审法院起诉请求：1.判令被告张保成偿还原告借款50万元及利息；2.诉讼费由被告张保成负担。一审法院认定事实：张保成系河南羚锐春申名苑龙江花园开发商，2015年5月9日，被告张保成经其朋友叶有建介绍向原告刘军借款50万元，双方未明确约定利率。原告刘军于同日按被告张保成要求通过中国邮政储蓄银行股份有限公司潢川县跃进路支行汇入被告张保成司机陈立超账户交付借款。2017年9月11日，案外人郑运发与河南羚锐房地产春申名苑龙江花园项目部签订《商品房认购合同》，郑运发认购龙江花园1号楼1单元1603号房屋一套，合同价款45万元，实际支付42万元。该售房款42万元经龙江花园1-4工程承包人刘某同意转给原告刘军用于偿还被告张保成所借原告刘军债务。原告刘军于2019年9月2日提起诉讼，要求被告张保成司机陈立超偿还借款50万元，被人民法院裁定驳回起诉，2019年11月21日又提起诉讼，请求被告张保成偿还其借款50万元及利息。一审法院认为，原告刘军向本院提供证据可以证明原告刘军与被告张保成之间的民间借贷关系成立。双方当事人没有明确约定借款利率，视为不支付利息。原告刘军将本案所涉售房款42万元转给案外人叶有建，主张该房屋是案外人叶有建委托出售，而非被告张保成偿还，但没有向本院提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。本院认定张保成已归还刘军借款42万元，原告主张的利息应从其主张权利即起诉之日起计算。案外人刘某和叶有建是否构成合伙关系与本案无关，可另案主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告张保成于本判决生效之日起二十日内偿还原告刘军借款8万元及利息（以8万元为基数自2019年11月21日起按年利率6%计算至清偿之日止）；二、驳回原告刘军的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由原告刘军负担7392元，被告张保成负担1408元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院另对一审法院查明的部分事实予以确认。本院认为，债务应当清偿。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。根据查明的案件事实和双方当事人的举证、陈述，结合诉辩双方的上诉理由和答辩意见，本案双方当事人争议的焦点为：双方民间借贷关系发生后，是否存在以物抵债的行为。第一，2015年5月9日，经案外人叶有建介绍，张保成向刘军借款50万元，刘军于同日按张保成要求将50万元款项，经中国邮政储蓄银行股份有限公司潢川县跃进路支行汇入张保成的司机陈立超账户。张保成虽没有向刘军出具借据，但其认可收到借款50万元，双方对于借贷发生的款项50万元均无异议。因此，双方之间的民间借贷关系成立，本院予以确认。第二，本案双方借贷关系发生后，因张保成没有履行还款责任，刘军向一审法院持转款凭证起诉要求张保成还款付息，符合法律规定。一审法院审理期间，张保成以案涉借款其用承建的龙江花园项目中龙江花园1号楼1单元1603号房屋一套抵付予以抗辩，并申请案外人刘某出庭作证。刘某陈述案涉龙江花园1号楼1单元1603号房屋是张保成抵付其工程款20套房屋中的一套，但和叶有建没有关系；一审法院又依据刘军的申请，对案外人叶有建进行调查，叶有建陈述其和刘某合伙承包了张保成的工程，……工程款用20套房子抵付，去年夏天我安排我的合伙人刘某在龙江花园售房部开了套房子，让刘军帮我出售，款是42万元。该42万元，我当时拿了1万元现金，刘某拿了1万元现金，剩余40万元过了三天转给我了。后来张保成自己又卖了一套房子，价款45万元，但都给刘某了，刘军没有拿到一分钱的本息。上述案外人刘某、叶有建的陈述，均是单方说辞，因委托人与授委托人之间没有委托销售协议，现有证据无法证实刘军对于案涉房屋的售出是受刘某委托还是受到叶有建委托，且刘军又将所售款项42万元给付了案外人叶有建。无论上述张保成与刘某之间、刘某与叶有建并刘军之间以及叶有建与刘军之间是何法律关系，均与本案刘军与张保成之间的民间借贷法律关系没有关联性，现有证据不能证实张保成已用案涉房屋抵付所欠刘军的借款。因此，一审法院认定张保成已用案涉房屋抵付所欠刘军的借款42万元错误，且没有事实依据，本院予以纠正。刘军诉称的其与张保成之间不存在以物抵债行为的理由成立，本院予以采信。鉴于上述张保成与刘某之间、刘某与叶有建并刘军之间和叶有建与刘军之间是何法律关系问题，以及案涉房屋售出款项的归属问题，张保成可另行主张解决。综上所述，刘军的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：一、撤销潢川县人民法院（2019）豫1526民初5172号民事判决；二、张保成于本判决生效二十日内偿还刘军借款50万元及利息（以50万元为基数，自2019年11月21日起按年利率6%计算至履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元，二审案件受理费8800元，均由张保成负担。本判决为终审判决。审判长  邰本海审判员  徐 宏审判员  胡晓峰二〇二〇年六月十二日法官助理吕天雯书记员罗逍