昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初2112号原告：危增祥，男，汉族，1962年9月29日出生，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：杨云、潘红媛（实习），建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：李浩，男，汉族，1995年1月3日出生，住云南省曲靖市陆良县。委托诉讼代理人：张晓惠、石红帅（实习），北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国平安财产保险股份有限公司云南分公司，住所云南省昆明市万达广场南塔写字楼19、20、21楼。负责人：**文。委托诉讼代理人：刘秋庆，云南新序律师事务所律师，特别授权代理。原告危增祥诉被告李浩、中国平安财产保险股份有限公司云南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告危增祥及其委托代理人杨云，被告李浩及其委托代理人张晓惠、石红帅，被告中国平安财产保险股份有限公司的委托代理人刘秋庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告危增祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告一赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计50556元（其中汽车修理费9580元、停车费572元、复印费2元、车辆停运损失39900元、交通费502元）；2、判令被告二对上述第一项原告的损失在机动车交通事故责任强制保险责任范围内承担赔偿责任；3、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：“2019年12月26日01时23分，被告李浩醉酒后驾驶云Ａ×××××号小轿车与曹府云所驾驶云Ａ×××××号车、危增祥驾驶云Ａ×××××号车、徐磊所驾云Ａ×××××号车相撞，致四车不同程度受损，造成财产损失事故。经昆明市公安局交通警察支队二大队出具的《道路交通事故认定书》认定被告李浩承担此次交通事故的全部责任，徐磊、危增祥、曹府云无责任。被告李浩驾驶云Ａ×××××号小轿车在被告二处投保了机动车交通事故强制责任保险及商业险。原告危增祥驾驶的车辆云Ａ×××××号自2019年12月26日至2020年2月12日，因事故处理被要求停放于昆明市公安局交警支队一大队指定停车场，自2020年2月12日至2020年2月21日在昆明市盘龙区的士码头汽车修理厂修理，原告危增样所有的登记在出租汽车公司名下的云Ａ×××××号出租车系其作为家庭日常生活主要收入来源的运营车辆，因本次交通事故造成原告发生了车辆修理费、停车费、停运损失、交通费等，均应由被告承担。因此，被告的行为给原告造成巨大经济损失，经双方协商无果，原告特依据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》等法律的有关规定，特诉至贵院，请求人民法院依法判决支持原告的全部诉讼请求为谢。”被告李浩辩称：对交警队扣押车辆期间，不应计算停运损失。原告的停运损失于法无据，根据《最高人民法院关于交通事故中财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》的规定，车辆停运损失可主张的范围仅限于被损车辆修复期间的损失。本案中，交警大队扣押原告的车辆系具体行政行为，原告所主张的停运损失期间包含公安交警部门扣车期间，该期间的产生与被告李浩的侵权过错行为不具有因果关系。本案中昆明市扣押车辆的期间为2019年12月26日至2020年1月21日，共计26天，并非原告诉称的2019年12月26日至2020年2月12日。2020年1月21日后，案涉车辆仍停留在昆明市，系原告故意拖延取车，自身原因所致，有意扩大停运损失，此期间所产生的停运损失、停车费等各项费用，应由原告自行承担，被告李浩不应承担。原告主张每天700元的停运损失明显过高，不具有合理性。收入的产生是以车辆在营运期间中支出汽油和人力的成本为前提，在车辆停运期间，并没有相关成本的支出，仍按照营运时的正常收入计算停运损失，于理是不相符的，同时原告并没有提供每天700元的相关证据。我方认为停运损失的标准应当根据云南省交通运输业在岗职工平均工资进行计算，原告诉请的各项费用应由本案被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司在承保的交强险范围内予以赔偿，不足部分在商业三者险的范围内予以赔偿。另外，违反禁止性规定并不当然对民事合同产生影响，更不会直接导致免除保险责任的法律后果。在订立合同时，被告保险公司并未对合同当中的相关条款以及醉酒驾驶不予赔偿的条款对被告李浩提出明确的说明以及引起被告李浩注意的提示，故被告平安保险公司应当在承保的范围内承担相应的赔偿责任。被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司辩称：交强险不予赔付。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第22条，有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：一、驾驶员未取得驾驶资格或者醉酒的，第二款规定，有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。因此，鉴于本案原告诉请的均为财产损失，故保险公司在李浩存在醉酒驾驶的情形下不承担受害人的财产损失，应由李浩自行承担相应的财产损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院将结合实际情况及当事人在庭审中的陈述在下文中综合评判。经审理查明：2019年12月26日，被告李浩醉酒后驾驶云Ａ×××××号机动车沿昆明市环城北路机动车道由北向南行驶至与穿金路交叉路口北侧路段时，所驾车车体前部及右后侧车体碰撞道路中心隔离护栏后失控驶入对向非机动车道，被碰撞损坏的中心隔离护栏撞擦沿环城北路由南向北行驶至该处的案外人曹府云所驾云Ａ×××××号车辆、原告危增祥所驾云Ａ×××××号车辆、案外人徐磊所驾云Ａ×××××号车辆，致四车不同程度受损，造成财产损失事故。经昆明市公安局交通警察支队二大队认定，确定被告李浩承担此次事故的全部责任，案外人曹府云、原告危增祥、案外人徐磊无责任。事故发生后，因收集证据需要，云Ａ×××××号车辆被昆明市公安局交通警察支队二大队扣留，于2020年1月21日放行，并告知原告“请你务必于今天取走车辆，如今天未取车的，车辆放行后所产生的停车费将由你自行承担”。另，被告李浩所驾驶车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司处投保了交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险保险金额为人民币100万元。原告危增祥所驾驶的云Ａ×××××号车辆的登记所有权人为案外人昆明乾盛出租汽车有限责任公司，实际所有权人为原告危增祥。上述事实有道路交通事故认定书、公安交通管理行政强制措施凭证、公安交通管理扣留车辆放行凭证、公安机关权利义务告知书、保险保单、车辆产权证明、情况说明及当事人在庭审中的陈述等予以佐证，足以认定。本院认为：侵害他人财产造成损失的，应当赔偿财产损失费等费用。此次事故中，根据交警部门的认定，被告李浩承担此次事故的全部责任，原告无责任，各方均未提出异议，故本院采纳昆明市公安局交通警察支队二大队第530103120190000252号道路交通事故认定书，确定被告李浩承担此次事故的全部责任，原告无责任。原告所驾驶的云Ａ×××××号车辆的登记所有权人虽为案外人昆明乾盛出租汽车有限责任公司，但根据原告提交的车辆产权证明、案外人昆明乾盛出租汽车有限责任公司出具的情况说明，该车的实际所有权人为原告，故原告有权提起诉讼，主体适格。被告李浩醉酒后驾驶机动车，所造成的财产损失不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定的交强险范围内应予赔偿的情形，交强险范围内不予赔偿，商业险范围内亦无需赔偿，原告的此次损失由被告李浩自行承担。关于原告主张的各项损失：1、修理费9580元，根据原告提交的修理费发票、结算清单、修车证明，予以支持。2、停车费572元、复印费2元，根据原告提交的证据案外人昆明宇飞停车场管理有限公司出具的收款收据显示，该572元系超时停车费，该复印费2元未载明具体情况，超时停车费系原告自身原因造成，故该项费用本院不予支持。3、车辆停运损失39900元，原告车辆于2019年12月26日被公安机关扣留，于2020年1月21日放行，又于2020年2月12日至2020年2月21日在修理厂修理，故停运天数为35天，酌情按每天300元计算，则停运损失为10500元。4、交通费502元，原告因交通事故造成车辆损失，必然产生一定的交通费，酌情支持300元为宜。综上，原告因此次交通事故产生的损失共计为人民币20380元，原告的请求超出本院核定的损失，超出部分不予支持，该20380元由被告李浩承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告李浩于本判决生效之日起十日内赔偿原告危增祥因交通事故产生的损失共计人民币20380元；二、驳回原告危增祥的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1064元，减半收取532元，由原告危增祥负担317元、被告李浩负担215元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  **二〇二〇年六月二十日书记员  王颖