四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书（2020）川0683民初933号原告:王玉金，男，汉族，1965年6月23日出生，住四川省绵竹市。委托诉讼代理人：陈华，四川泰仁律师事务所律师，特别授权。被告：唐世彬，男，汉族，1969年12月20日出生，住四川省绵竹市。委托诉讼代理人：曾大蓉，绵竹市新正法律服务所法律工作者，一般代理。原告王玉金诉被告唐世彬提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理。依法由审判员张旌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王玉金及其委托诉讼代理人陈华、被告唐世彬及其委托诉讼代理人曾大蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告各项损失共计137277.67元。事实与理由：2019年10月29日，被告唐世彬雇佣原告王玉金帮其砍伐位于绵竹市金花镇文河村4组的林木，按照实际砍伐重量50元/吨计算劳务费。2019年11月21日，原告王玉金在帮被告砍树的过程中，被砍伐的树木压倒致其受伤。事故发生后，原告被送往绵竹市人民医院住院治疗。伤情缓和后，被告与原告商量让其回家疗养并承诺赔偿原告因受伤产生的相关费用。2019年12月8日，原告办理出院手续。原告之伤经德阳正源司法鉴定中心鉴定，属八级伤残，误工期120日、护理期45日、营养期60日。原、被告对赔偿无法达成一致，原告为维护合法权益特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告唐世彬辩称，原告伐木时发生事故受伤属实。但：1、原、被告之间是承揽关系，并非雇佣关系。按照双方约定，原告及王光富、王章全、王延生等为一组伐木，四人自行提供砍伐工具和安排伐木工作，仅向被告交付劳动成果，被告按照50元/吨向四人支付报酬；2、原告受伤的主要原因是其在伐木过程中操作不当。综上所述，被告不应对原告之损失承担赔偿责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院认定事实如下：2019年10月29日，被告唐世彬取得砍伐许可证后，与原告王玉金了签订《砍伐协议书》。双方约定原告在被告指定砍伐地点及范围砍伐林木，计算报酬的方式为被告按照50元/吨支付给小组四人,按实际工作量结算工资。伐木期间,被告曾数次到伐木现场提示安全问题。2019年12月11日上午10点左右，原告在伐木过程中，与搭档王光富配合砍伐一颗较大树木，由于该树的虎口锯小了，导致树木自行裂开并向山上方向倾倒砸向原告，原告躲避的过程中滑倒，複倒下的树木砸中。原告受伤后随即被送往绵竹市人民医院治疗，住院17天。原告之伤经德阳正源司法鉴定中心鉴定为八级伤残。双方无法就赔偿事宜协商一致，原告起诉来院，要求被告赔偿上述所请。另查明，被告支付了原告住院费4737.04元及住院期间的全部护理费用。本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间成立承揽关系还是雇佣关系？雇佣合同和承揽合同的区别主要表现为，雇佣合同是以直接提供劳务为目的，承揽合同则是以完成工作成果为目的。本院认为，承揽关系的标的物具有特定性，承揽人不受定作人的指挥管理。被告辩称，被告对伐木标准有一定要求且原告自备伐木工具，该纠纷应为承揽关系。本院认为，被告的制材标准是为便于销售，该要求不具有特定性，因此仅凭原告自备伐木工具不能认定原、被告双方成立承揽关系。而雇佣关系的活动技术含量较低，受雇佣人付出的主要是劳动力，其报酬成分单一，仅仅包括劳动力的价值。本案中，原告向被告提供劳务，在被告指定的林木范围内进行伐木作业，属单一的粗加工劳动，受被告指挥管理安全情况，劳动报酬的给付方式为按照50元/吨共同支付给四人工作组，木材的过磅、运输事宜由被告联络安排。本案原、被告之间符合雇佣关系的特征。综上所述，本案原、被告应成立雇佣合同关系。提供劳务一方因劳务致使自己受到伤害的，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》的过错责任，即根据提供劳务一方和接受劳务一方各自的过错承担相应的责任。本案被告申请了证人王光富、王章全出庭作证，王光富陈述了事故发生的经过：事发前，王光富提醒认为，由于案涉树木下方为开阔地带，而上方有树木，应该按向下倾倒砍伐，与其它已砍伐的树木一致，也比较安全，但原告将该树按向上倾倒砍伐，并且将树木的虎口锯小了，王光富认为原告判断和操作不当导致了事故发生；证人王章全陈述事后观察到该树向上倾倒，该情况不符合一般伐木经验。本院认为，二证人现场见证了事故经过，出庭作证并接受了原告的发问，其陈述了原告操作不当的事实，原告当庭未予辩解或否认，本庭从经验法则的角度判决，二证人如实陈述了事故的经过，该组证人证言具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院认为，砍伐树木时正确判断和掌握树倒方向，是伐木作业最基本的安全技术要求。正确的树倒方向受多种因素影响，但一般应根据林中空地和总体倾倒趋势确定。原告系富有经验的伐木工，也具备充分的实践操作能力，因其判断不当和操作不当，树木向上倾倒砸向其站位，导致了事故的发生。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。原告的重大过失行为是导致事故发生的主要原因，应当对事故负主要责任，被告作为接受劳务的一方，在安全保障和指导管理工作上也有疏忽，相应对事故承担次要责任。对于双方争议的赔偿计算标准，本院认为：1、护理时间和误工时间。原告认为是住院期间加医嘱期间再加鉴定意见期间进行计算，本院认为原告之意见无法律依据，鉴定意见期间已包括了住院期间和医嘱期间，不应重复计算；2、营养费。被告不予认可；本院认为，根据最高人民法院关于人身损害赔偿的司法解释，营养费属于合理费用，应予支持；3、交通费。被告认为原告未提供票据，仅认可200元，本院认为原告受伤严重，伤后多次门诊治疗且居住偏远，虽无交通费票据，但产生了交通费用属实，500元适宜；4、精神损害抚慰金。被告认为事故责任在于原告，被告不应赔偿；本院认为，本案属于侵权责任，原告损害后果严重，精神抚慰金应当支持，但精神抚慰金应当根据当地的生活水平，结合伤者在事故中的责任比例，因此，酌定为4500.00元较为适宜。原告损失计算为：1、住院费10975.88元；2、门诊费1761.68元；3、护理费：107.53元／天×45天＝4838.85元；4、住院伙食补助费：30.00元/天×17天＝510.00元；5、营养费：30.00元/天×60天＝1800.00元；6、伤残赔偿金：13331.00元/年×30%×20年＝79986.00元；7、误工费：127.20元/天×120天＝15264.00元；8、鉴定费、档案保管费及复印费：1914.00元；9、交通费：500.00元；10、精神抚慰金：4500.00元。上述1-9项合计117550.41元，应由原、被告按责任比例承担，即原告承担70%：82285.29元，被告承担30%：35265.12元。精神抚慰金4500元不再按责任比例分配，因此被告应支付原告35265.12元＋4500元＝39765.12元。被告已支付住院期间医疗费和护理费共计4737.04元＋1828.01元＝6565.05元，该款应予扣除，扣除后即33200.07元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第七条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、第二十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：被告唐世彬应于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告王玉金因提供劳务受害各项损失共计33200.07元。本案征收案件受理费1523元，原告王玉金承担1066元，被告唐世彬承担457元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德阳市中级人民法院。审 判 员  张 旌二〇二〇年六月二十二日法官助理  李盈月书 记 员  卓晓红