浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终2664号 上诉人（原审原告）熊建伟，男，1963年9月26日出生，汉族，住北京市崇文区。 被上诉人（原审被告）浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。 法定代表人蒋凡，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人金越、滕卫兴，浙江泽厚律师事务所律师。 上诉人熊建伟因与被上诉人浙江淘宝网络有限公司（以下简称“淘宝公司”）网络服务合同纠纷一案，不服杭州互联网法院（2019）浙0192民初7415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日受理后，依据《全国人大常委会关于授权最高人民法院在全国部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革工作的决定》，由审判员孔文超适用普通程序独任审判，并于2020年4月15日公开开庭进行了审理。上诉人熊建伟、被上诉人淘宝公司代理人金越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定，2019年5月6日，熊建伟通过淘宝公司经营的淘宝网平台（××）向平台内卖家（淘宝会员名：木子电子通讯）购买了商品名称为“Ａｐｐｌｅ／苹果ｉｐｈｏｎｅＳＥ4Ｇ全网通64Ｇ三网128未激活4寸手机美版国行”一台，支付价款1201.77元。熊建伟收到前述商品后，2019年5月12日，熊建伟以收到假货为由，申请退货。2019年5月15日，淘宝公司判定退货退款，邮费由卖家承担。2019年5月23日，因熊建伟不履行淘宝公司的调处决定，无法正常退货，致维权撤销，交易正常履行，平台系统自动打款给卖家。熊建伟的一审诉讼请求为：判令淘宝公司退一赔三，赔偿熊建伟4807.08元。 原审法院认为：根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条的规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。本案中，熊建伟通过淘宝平台与平台内卖家（淘宝会员名：木子电子通讯）形成买卖合同关系，故就该笔交易而言销售者为淘宝会员“木子电子通讯”，而非本案淘宝公司。熊建伟要求淘宝公司承担赔偿责任，需符合前述法律规定的三种情形之一，即平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式；平台提供者作出更有利于消费者的承诺；平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益。从本案已查明的事实而言，首先，平台内卖家（淘宝会员名：木子电子通讯）系个体工商户，其营业执照已经在店铺展示，买家可以自行在店铺查看。经熊建伟申请披露卖家信息后，淘宝公司已通过电子邮件向熊建伟提供了案涉商品卖家的信息，且告知了其可在店铺首页查看，不存在不能提供真实名称、地址和联系方式的情形。其次，淘宝公司未作出更有利于消费者的承诺，不属于平台提供者作出更有利于消费者的承诺的情形。第三，本案并无证据表明淘宝平台在熊建伟与淘宝会员“木子电子通讯”进行交易时，明知或者应知前述平台卖家销售的商品存在有熊建伟诉称的描述不符的问题，而未采取措施。熊建伟称平台知道系指平台在交易发生之后知道，此时熊建伟诉称的侵害行为已经发生，平台就该特定侵害行为已无法采取措施制止该侵害发生，故不属于前法规定应承担连带责任的情形。淘宝公司在熊建伟申请介入调处后，依据双方签订的服务协议作出支持熊建伟退款的决定，但因熊建伟不履行调处决定，致售后维权撤销，对此淘宝公司并无过错。综上，熊建伟要求网络平台经营者淘宝公司承担货款三倍的赔偿责任，缺乏事实、法律依据，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回熊建伟的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取25元，由熊建伟负担。 宣判后，熊建伟不服，向本院提起上诉称：对于一审庭审有异议，一审中法官只围绕一个主题即淘宝公司是否给上诉人发邮件披露商家信息，要有披露上诉人就追加被告了。一审没有审查商品本身的真假，判决明显袒护平台。淘宝平台没有就上诉人的举报进行处理，而且选择袒护商家售假，平台收取商家保证金就有责任和义务监督管理，淘宝方明显推卸责任。另外，本案8月18日提交立案，10月23日开庭，12月19号询问审判结果，告知还需要等，2020年1月5日接到通知，案件已于2020年1月3日审结，打开电脑查看却还在庭审状态中，1月8日才收到邮箱判决，13日收到电话邮件通知，而案件判决书宣判日期为1月2日。熊建伟二审的诉讼请求为：撤销原判，支持熊建伟一审的诉讼请求。 被上诉人淘宝公司答辩称：原审法院查明的事实和适用法律均正确，请求二审法院维持原判。一、上诉人通过淘宝平台与平台内卖家（淘宝会员名：木子电子通讯）发生买卖合同关系，交易相对方是淘宝会员“木子电子通讯”，而非淘宝公司，淘宝公司不应承担销售者责任。二、淘宝公司作为网络服务平台提供者，能够披露卖家身份信息，不存在平台不能提供销售者真实名称、地址和有效联系方式的情形。卖家（淘宝会员名：木子电子通讯）系个体工商户，营业执照已经在店铺展示，买家可以自行在店铺查看。经熊建伟申请披露卖家信息后，淘宝公司已通过电子邮件向其提供了案涉商品卖家的信息，且告知了其可在店铺首页查看，不存在不能提供真实名称、地址和联系方式的情形。三、上诉人并未举证证明淘宝公司在上诉人与淘宝会员“木子电子通讯”进行交易时，明知或者应知卖家销售的商品存在描述不符的问题而未采取措施。上诉人发起维权申请，已经在侵害行为发生后。上诉人申请维权，平台也支持了上诉人的维权，作出支持退款的决定，但因上诉人不履行调处决定，致售后维权撤销，对此淘宝公司并无过错。综上，上诉人要求淘宝公司承担货款三倍的赔偿责任，没有事实、法律依据，请求法院维持原判。 二审中，上诉人熊建伟向本院提交如下证据：1、截图8张，用于证明淘宝公司未向熊建伟提供卖家信息，淘宝公司在知晓卖家售假的情况下仍允许其销售，存在过错。2、邮箱修改截图、接收邮件情况截图等6张，用于证明熊建伟更改了淘宝绑定的邮箱。3、一审诉讼截图1页，用于证明因熊建伟无卖家身份信息，无法起诉卖家故起诉淘宝公司。4、卖家上传的营业执照，用于证明卖家售后上传的营业执照与店铺不相符。5、淘宝规则截图1页，用于证明淘宝规则载明可以通过查询IMEI码确认是否为翻新机，淘宝公司明知卖家售假。6、淘宝规则截图1页，用于证明淘宝规则规定手机卖家必须有销售授权，淘宝公司未审查卖家的销售授权，存在过错。淘宝公司质证称，对证据1中的截图1、2真实性无异议，但淘宝公司已经通过旺旺、邮件披露给上诉人了；对截图3、4、7、8三性有异议，无法看出与本案有关联，且截图未显示时间，三性无法确认；对截图5、6，真实性无异议，关联性有异议，淘宝公司不是交易相对方，无法确认商品来源于卖家，且不能证明商品不是苹果手机。对证据2真实性、合法性、关联性认可，对其证明内容不认可，如消费者申请修改其绑定的邮箱，需要重新填写信息披露申请书，淘宝公司不会直接往之前绑定邮箱中发送信息披露的内容，而是发送到消费者指定的邮箱中。对证据3，真实性、合法性认可，对关联性不认可，盖章截图恰好证明熊建伟在起诉时就知道卖家的姓名，在淘宝首页有公示卖家信息，淘宝公司也向熊建伟披露了卖家的身份信息、电话，并告知其前往卖家首页查看展示的信息。对证据4,真实性、合法性认可，关联性不认可，该卖家信息在前台有公示。对证据5，真实性、合法性、关联性不认可，淘宝公司无法确认熊建伟所举证的手机是否来源于卖家，即便来源于卖家，也不能证明手机为假冒，此时买家有权退货退款而不是仅退款。对证据6真实性、合法性认可，关联性不认可，淘宝公司发布的《假冒商品的争议处理规范》已于2017年失效，案涉卖家在维权时也已经举证了商品的来源。本院认为，对上诉人提交的证据1中的截图1、2、5、6的真实性予以确认，3、4、7、8的真实性不予认可；对证据2、3、4的真实性予以确认，对证据5因未能指向具体的淘宝规则名称，对其真实性不予认可，对证据6真实性予以认可，对上述证据是否达到证明目的将在论理部分一并阐述。 经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，关于熊建伟主张淘宝公司未向其披露卖家的信息。依据淘宝公司一审提交的证据，淘宝公司已通过向熊建伟邮箱及阿里旺旺发送消息的形式向其披露了案涉卖家的信息，并告知熊建伟可至店铺首页查看卖家展示的营业执照信息，熊建伟以其已经变更了绑定的邮箱地址及未查看阿里旺旺消息为由主张淘宝公司未披露卖家信息，不能成立。结合卖家系个体工商户，其营业执照已在店铺首页予以展示，淘宝公司并不构成不能提供销售者真实名称、地址和有效联系方式之情形。关于熊建伟主张淘宝公司袒护商家售假，本院认为，案涉手机系熊建伟从案外人卖家处购买，淘宝公司并非买卖合同的相对方，无证据显示淘宝公司在双方交易发生时即知晓案涉手机是否为假冒商品。在调处过程中，熊建伟以假冒品牌为由申请客服介入，但其提供的证据不足以证明案涉手机非苹果产品，且淘宝公司已根据熊建伟的举证情况判定退货退款，其后因熊建伟未履行调处决定导致维权撤销。因此，淘宝公司亦不构成明知或者应知销售者利用其平台侵害熊建伟合法权益而未采取必要措施的情形，也无证据显示其向熊建伟作出了更有利的承诺且未履行，故熊建伟的诉讼请求无相应的事实和法律依据，原审法院未予支持，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由熊建伟负担。 本判决为终审判决。 审判员  孔文超 二〇二〇年六月十日 书记员  毛胜淘