河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1429号 上诉人（原审被告）：王金海，男，1965年10月2日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被上诉人（原审原告）：围场满族蒙古族自治县渔阳房地产开发有限公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县克勒沟镇克勒沟村1组。 法定代表人：杨小彬，董事长。 委托诉讼代理人：林晓红，河北冀律律师事务所律师。 原审被告：林素侠，女，1960年10月20日生，汉族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：李翠平，女，汉族，1982年2月11日出生，住河北省围场满族蒙古族自治县。系原审被告林素侠儿媳。 原审被告：王宝利，男，1983年10月20日生，汉族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 上诉人王金海因与被上诉人围场满族蒙古族自治县渔阳房地产开发有限公司及原审被告林素侠、王宝利合同纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2019）冀0828民初5287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王金海，被上诉人围场满族蒙古族自治县渔阳房地产开发有限公司的委托诉讼代理人林晓红，原审被告林素侠的委托诉讼代理人李翠平，原审被告王宝利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王金海上诉请求：1、依法撤销一审判决；依法解除合同，停止侵权。请求将土地使用权证号：冀围证字600002号、房屋所有权证号：围房登字第××号归还，并依法给林素侠家和王金海家两家分开。撤销林素侠对王金海158.8平米的变相赠与。2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不符，一审原告围场满族蒙古族自治县渔阳房地产开发有限公司（以下简称渔阳公司）隐瞒真相，捏造虚假，混淆事实。定楼面积加上领钱面积与置换面积严重不符。判决书本院认定从第3页2行开始基本全部错误，涉案房屋系林素侠家与王金海家共同共有，产权登记在林素侠名下，既然确认是两家共同共有就不该登她一人名下。乙方（房屋共有人）：就该林素侠、王金海和家属三人签字。林素侠一人签字是错误的。乙方院落的土地使用权证号：冀围证字600002号，载明土地使用权面积313.3平方米，房屋所有权证号：围房登字第××号，没有土地使用权证的院内土地7平方米。置换总面积320.3平方米，约定户型为70平方米两套等于140平方米，80平方米两套等于160平方米，计四套加在一起300平方米，原审被告林素侠家于2013年10月11日、2013年11月18日分别领取拆迁置换款八万元，六万八仟八佰元及安置补助费一万伍仟元，王金海于2013年11月29日领取拆迁置换款十八万八仟壹佰陆拾元，两家领取金额加在一起三十多万元。当时合同甲方约定如果要现金为3200元／平米，置换面积320.3平米减去定楼面积300平米剩下20.3平米和领现金面积严重不符。林素侠将安置补助费也没全部给王金海。乙方签字是林素侠、王宝利、王金海签字按印，并没有王金海家属和孩子的签字，原审被告林素侠和渔阳公司签的合同乙方（房屋共有人）只有林素侠一人不能代表其他共有人房屋所有权。就该把王金海家的房屋所有权分割出来。既然王金海在成员人一栏签字只能代表他自己，也该把王金海家属和孩子的房屋所有权部分从此合同分割清。至判决书第4页，原审被告林素侠、王宝利依约搬出，王金海也按规定搬出一年，2014年至2019年每年都给其他拆迁户安置补偿金，就2013年由林素侠领取给王金海部分安置补偿金，以后再也没给，所以一年后又回来，回来不等于没交付58.8平米空地，渔阳公司征的就是地，房屋不给补偿，给他空地也没错。第4页本院认为第2行内容不违反法律，行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。2013年6月2日，围场满族蒙古族自治县住房和城乡规划建设局关于严防非法拆迁行为的公告载明，渔阳公司未经县政府批准，擅自在县城规划区内进行房屋拆迁行为，严重违反了国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》及县政府有关规定，违反了法律、行政法规。公告还说县住建局敬告广大居民，该公司与有关住户签订拆迁补偿协议的地块未进行任何规划审批，所签订的拆迁协议不受法律保护。判决书第4页第9行判决如下有严重的错误：国家政法是维护人民群众人身安全和财产合法权益不受侵害的，此判决千篇一律把王金海家属和孩子在此房院占的100平米所有权没有分割清楚，判决一并把全部房院交付渔阳公司，这样的判决等于把国家政法变成不法分子强抢民宅的工具。解除合同的理由：我家房产是全家共有，王金海不懂怎样签合同，被他们欺骗签了字，但我家属没有签字，请求解除合同。判决书第3页第2行，涉案房屋系林素侠家与王金海家共同共有，既然确认共同共有，合同格式很清晰。乙方（房屋共有人）就该由林素侠、王金海、王金海家属三人签字，只有林素侠一人签字，共有人不全，就该解除合同。涉案房院土地使用权证号：冀围证字600002号，房屋所有权证号：围房登字第××号，户主姓名是王金海父亲的名字王维士（已故）。1994年矿山局出售家属院时，王金海兄长王金龙一家和弟弟王金海一家共同出资购买，所有权约定一家一半。买房证件只有一份，在兄长王金龙家保存，2006年王金龙故去，林素侠签合同和土地证户主不符，甲方就该先核实产权的真实后再签合同。签订此合同的过程如下：2013年渔阳公司签订房屋置换合同时，林素侠明知是两家共同所买，在不告知王金海的前提下，把土地证交给渔阳公司，把全部房院产权签在自己名下。王金海得知签合同赶到时，林素侠已经签完走了。甲方向我要土地证，我说，我和林素侠我大嫂两家一个土地证，一家一半。虽然王金海是个无知的老百姓，不懂怎样签合同自己的合法权利不受侵害，甲方是应该知道的，就不该误导让他签在林素侠的成员人一栏，也没给王金海任何证件。这样签合同明摆着侵害产权，无法保障将来拆了房实现产权。王金海家属不同意，所以家属未搬。渔阳公司给补偿金是分两期给的，林素侠家于2013年10月11日领一次，2013年11月18日领一次。第一次没给王金海，渔阳公司姜经理说：他是公司负责人，为甲、乙双方法定代表人都得负责，拿出合同指给王金海看，乙方（房屋共有人）没有王金海的签字，不能给你钱。王金海多次找他谈：不给钱要求更改合同，姜经理说不是你签的合同不能改，王金海说既不更改合同，又不给钱就不搬家。听说不搬，娄经理打电话把林素侠找去，让林素侠写赠给王金海158.8平米。渔阳公司用欺骗的手段，把王金海从真实权利人身份变成受赠人，通过变相之后，给了58.8平米补偿金，借签合同方式达到他们行骗目的。综上所述，为维护我家的合法权益，请求依法支持我的上诉请求。 围场满族蒙古族自治县渔阳房地产开发有限公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分，所作出的一审判决是正确的。本案涉案房屋系林素侠家与上诉人王金海家共同共有，产权登记在林素侠名下。2013年4月28日，答辩人与上诉人及原审被告林素侠、王宝利签订了房屋置换合同及补充协议，按产权面积转换方式实施开发建设。总置换总面积320.3平方米，两家被告分别选定了楼房，且被告林素侠家于2013年10月11日、2013年11月18日分别领取拆迁置换款80000.00元、68000.00元及安置补助费15000.00元。上诉人王金海于2013年11月29日领取拆迁置换款188160.00元，被告林素侠将安置补助款15000.00元交付给了上诉人王金海。上诉人王金海等领取相应款项后一直没有按协议约定期限搬出。答辩人诉至一审法院后，一审法院在查明上述事实基础上，所作出的一审判决是正确的。二、上诉人上诉事实及理由不能成立。上诉人称我公司隐瞒真相，捏造虚假、混淆事实是不存在的。房屋置换合同及补充协议是双方的真实意思表示，上诉人本人在2013年4月28日双方签订合同及补充协议均有签字，且2013年11月份上诉人领取了拆迁置换款及安置补助费。对于上述合同及补充协议是充分了解并确认的，且房屋两家也已经选定，何来欺骗？上诉人上诉状陈述没有依据。双方应按照生效的合同进行履行，由上诉人腾空房屋并交付给答辩人。三、双方所签订的房屋置换合同及补充协议是对林素侠名下的房产包括上诉人王金海共有的房产在内进行的统一协商置换，上诉人王金海及家人对此都是明知的，而且其选择为一部分现金补偿，一部分置换楼房。该合同也是实际履行的，现上诉人借口家人没签字，就不算数的说法不能成立。请求维持—审判决，驳回上诉人上诉请求。 林素侠述称，一审判决正确。 王宝利述称，一审判决正确。 围场满族蒙古族自治县渔阳房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告履行房屋置换合同，从院内搬出并将房院腾空交付原告，诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定事实：被告林素侠、王宝利系母子关系，被告王宝利与王金海系叔侄关系，涉案房屋系林素侠家与王金海家共同共有，产权登记在林素侠名下。2013年4月28日，原、被告签订房屋置换合同（围渔阳【2013】2005号）及补充协议，甲方：围场满族蒙古族自治县渔阳房地产开发有限公司，乙方（房屋共有人）：林素侠，双方约定将乙方的房院纳入渔阳花园小区开发规划，按产权转换方式实施开发建设。乙方院落的土地使用权证号：冀国证字600002号，载明土地使用权面积313.3平方米，乙方需拆迁房屋所有权证号：围房登字第××号，没有土地使用权证的院内土地7平方米。置换总面积320.3平方米，其中住宅320.3平方米，地下室16.0平方米，约定户型为70平方米两套，80平方米两套，计四套，两家被告分别选定了楼房，被告林素侠家于2013年10月11日、2013年11月18日分别领取拆迁置换款80000.00元、68800.00元及安置补助费15000.00元，被告王金海家于2013年11月29日领取拆迁置换款188160.00元，被告林素侠后将安置补助费15000.00元交付给被告王金海。合同第五条房屋拆除第3项约定：甲乙双方签订本协议后，乙方承诺于接到甲方搬迁通知后30日内搬出，不得延误甲方施工，否则承担给甲方造成的一切损失。甲方签字处有围场满族蒙古族自治县渔阳房地产开发有限公司公章及法定代表人杨小彬签名章，乙方签字处分别由林素侠、王宝利、王金海签字并按印。原告于2013年5月23日向被告下达了搬迁通知，被告林素侠、王宝利依约搬出，被告王金海借故仍未搬出，遂诉至法院。 一审法院认为，原、被告签订的房屋置换合同、补充协议等系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护，各方应诚信全面履行合同。原告如约提供了现金补偿、安置补助费，而被告王金海未按约定腾空房屋，属违约行为，应承担相应民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：限被告林素侠、王宝利、王金海于判决生效后十日内将涉案房屋腾空并交付原告围场满族蒙古族自治县渔阳房地产开发有限公司。 本院二审期间，上诉人王金海提交围场满族蒙古族自治县住房和城乡规划建设局关于严防非法拆迁行为的公告复印件一份，拟证明被上诉人围场满族蒙古族自治县渔阳房地产开发有限公司属于违规拆迁。被上诉人围场满族蒙古族自治县渔阳房地产开发有限公司质证意见为，我公司和各户的拆迁，绝大多数都已经回迁安置了，该证据系复印件，不能达到其证明目的。本院对该证据经审查认为，该证据系复印件应结合其他证据综合认定证据效力。二审认定的事实与一审认定的事实一致，相关证据在卷佐证,本院予以确认。 本院认为，本案争议的主要问题是：上诉人王金海在《房屋置换合同》及补充协议上的签字是否因欺骗所致，以及王金海是否可以解除合同。上诉人王金海在庭审中认可《房屋置换合同》及补充协议中的签字为本人所签，并已经按照合同约定领取了拆迁置换款，可以认定王金海认可《房屋置换合同》的内容，并以实际行动接受了该合同给予自己的经济利益。现王金海虽主张该签字系受欺骗所签，并非自己真实意思表示，但并未提交证据予以证实，对其上诉主张本院不予支持。《房屋置换合同》及补充协议的内容不违反法律法规的强制性规定，经各方签字并加盖公章后，对上诉人王金海、原审被告林素侠、王宝利及被上诉人围场满族蒙古族自治县渔阳房地产开发有限公司均具有约束力，各方均应依约履行。对于上诉人王金海主张房产属于共有，没有其家属签字，共有人不全，应解除合同的理由，本院认为，《房屋置换合同》及补充协议中并未约定合同解除的条件，被上诉人围场满族蒙古族自治县渔阳房地产开发有限公司已依约支付了拆迁置换款、安置补助费，不存在违约行为。但上诉人王金海并未依约腾空房屋，存在违约，王金海不享有合同约定的解除权，本案中亦不存在解除合同的法定事由。因此，上诉人王金海主张解除合同的理由于法无据，本院不予支持。原审判决林素侠、王宝利、王金海将房屋腾空并交付围场满族蒙古族自治县渔阳房地产开发有限公司并无不当。 综上所述，王金海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300.00元，由上诉人王金海负担。 本判决为终审判决。 审判长  李红梅 审判员  孙琳丽 审判员  钱丽艳 二〇二〇年六月四日 书记员  包居正