吉林铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）吉7102行初95号 原告康喜祥，男，1965年2月20日出生，汉族，住所地吉林市昌邑区。 委托代理人谢沅序，吉林丁凤礼（吉林）律师事务所律师。 被告吉林市人力资源和社会保障局，住所地吉林省吉林市船营区。 法定代表人王宗英，该局局长。 委托代理人邵景友，该局养老保险处副处长。 委托代理人贡玉新，吉林明达伟业律师事务所律师。 原告康喜祥诉被告吉林市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）社保不履行法定职责一案，原告于2020年6月8日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月8日立案后，依法由审判员吴劲松适用简易程序公开开庭进行了审理。原告康喜祥及其委托代理人谢沅序，被告人社局的委托代理人邵景友、贡玉新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告人社局于2020年2月在《吉林省企业职工基本养老保险退休资格审核表》和《吉林市参保职工从事特殊工种退休资格认定表》上盖章，审核表明确原告康喜祥参加工作时间为1986年4月，原告自2020年2月开始依法享受基本养老保险待遇；认定表明确原告参加工作时间为1986年4月，从事有毒有害工种工作年限为10年10个月。 原告康喜祥诉称，原告于1981年2月至1986年3月在原中国人民解放军第5704工厂（现更名为吉林航空维修有限责任公司）（以下简称5704厂）电表分厂工作。5704厂在1992年发生事故造成原告档案被火烧毁。通过劳动仲裁及（2019）吉0202民初1170民事判决确认，原告在1981年2月至1986年3月期间与吉林航空维修有限责任公司存在劳动关系，该判决已生效。原告于2019年通过现任职企业向被告人社局申请办理退休手续，被告同意原告以特殊工种标准于2020年2月享受退休养老保险待遇，但是参加工作时间为1986年4月，而不是1981年2月。原告去被告处询问原因并向其出示了民事判决书及法律生效证明，告诉其档案已被毁损的事实，被告口头告知因缺少招工底档无法确定原告是否是1981年2月开始工作，只能以1986年4月作为参加工作时间开始计算。原告不服，请求贵院：1.依法判决被告审核原告参加工作时间是1981年2月及以特殊工种标准于2020年2月享受退休养老保险待遇；2、诉讼费用由被告承担。 被告人社局辩称，法院民事判决书判决原告与5704厂存在劳动关系与被告人社局审核原告的连续工龄没有必然联系，不应混同。原告在1981年2月至1986年3月在5704厂期间没有正式招工、录用、分配，后原告于1986年10月在吉林市化纤集团有限责任公司（以下简称化纤公司）录用为合同制工人。原告在5704厂工作期间年限不符合连续计算工龄的政策规定。理由如下：一、原告在5704厂工作期间不属于正式招工录用或分配。1.原告档案《劳动合同制工人录用审批表》、1986年10月6日《合同转正（定级）审批表》、1987年8月31日《合同转正（定级）审批表》均记载，原告1981年至1985年（1986年）期间是待业。2.1991年3月1日，原告在化纤公司《工令证明书》中加盖原告名章，确认从1986年4月1日起计算连续工令（工龄）。3.档案中《待业人员卡片》是1985年12月7日办理的，办证单位记载的是“五七〇四工厂劳动服务公司”，加盖的是“中国人民解放军第五七〇四工厂劳动服务公司”公章。足以证明，原告1985年在5704厂工作期间不属于该厂正式招工、录用或分配的职工。4.原告人事档案中没有他在5704厂招工录用手续。《民事判决书》记载吉林航空维修有限责任公司的答辩内容：“经查，被告未查到原告所签订的劳动合同材料，工资证明材料等”。5.原告档案记载，其父母康永山、王淑清均是5704厂工人。综上所述，原告在5704厂的工作应是计划经济体制下企业为解决职工子女就业问题而采取的临时性用工。也正因如此，才会在档案中反复记载“在家待业”“在5704厂特业”“待业”。也才会有原告在化纤公司招用合同制工人时，5704厂劳动服务公司为其出具待业卡片（注：计划经济时期，国家负责安排就业，招工受指标限制，每名待业青年通常只招工一次。该卡片在招工录用时使用，证明该青年没有占用过国家招工指标，没有招工录用经历。父母无工作的社会青年待业卡片一般由街道出具，企业职工的待业子女一般由企业出具。该职工被录用或招工后，该待业卡片上会有明确记载，并由安置单位存入个人档案。原街道或企业将不再负责安排该青年就业）。二、原告1981年2月至1986年3月在5704厂临时工工作经历，不符合连续计算工龄的政策规定。1.依据《关于临时工被录用为长期工后的工龄计算问题的复函》([64]中劳薪字第344号)“即这些临时工最后一次在本单位当临时工的连续工作时间，可以与被录用为长期工以后的工作时间合并计算为连续工龄”。《关于贯彻执行的若干具体问题的处理意见（草案）》（1978年7年11日）第八条第（十）项“临时工转为固定工后，其在本单位最后一次当临时工的工作时间为参加革命工作的时间”。《对关于临时工的用工形式是否存在等问题的请示的复函》（劳办发〔1996〕215号）“一、《劳动法》实施后，所有用人单位与职工全面实行劳动合同制度，在用人单位各类职工享有的权利是一样的，因此，过去意义上相对于正式工而言的临时工已经不复存在，用人单位在临时性岗位上用工，可以在劳动合同期限上有所区别”。后来，原劳动保障部办公厅《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》（劳社厅函〔2002〕323号）又规定：“对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄。”可见，临时工在1996年以前是客观存在的，1996年后随着劳动法实施逐渐淡出历史舞台。2002年国家又出台文件明确临时工工龄政策，其实是对计划经济时期临时工工龄政策的再次强调。由此可以看出，对于临时工转为合同制工人工龄计算问题一以贯之，即在本单位招工或录用，在该单位最后一次临时工的工作经历才能计算为连续工龄。2.因原告在5704厂工作期间不属于正式招录或分配的职工，即使人民法院判决与5704厂存在劳动关系，依据相关政策仍不能计算为连续工龄。综上所述，原告与吉林航空维修有限责任公司劳动关系确认判决书与被告人社局审核退休连续计算工龄不矛盾、不冲突，不是有了劳动关系必然连续计算工龄。被告人社局依据政策规定，对原告1981年2月至1986年3月在5704厂工作期间不计算为连续工龄符合政策规定，请人民法院依法予以支持。 经审理查明，1985年12月5704厂劳动服务公司为原告康喜祥出具《待业人员卡片》，证明其为待业人员。《国营企业劳动合同制工人录用通知书》显示，原告于1986年被化纤公司录用为劳动合同制工人，后一直在化纤公司工作。2020年2月化纤公司为原告申请特殊工种提前退休，被告人社局审核后予以核准，确定原告参加工作时间为1986年4月，自2020年2月原告依法享受基本养老保险待遇。原告认为其参加工作时间应从1981年起算，故诉至法院。 另查明，吉林省吉林市昌邑区人民法院（2019）吉0202民初1170号《民事判决书》查明原告于1981年2月至1986年3月在5704厂电表分厂工作，判决原告与吉林航空维修有限责任公司在1981年2月至1986年3月期间存在劳动关系。 以上事实有当事人提交的《吉林省企业职工基本养老保险退休资格审核表》《吉林市参保职工从事特殊工种退休资格认定表》、（2019）吉0202民初1170号《民事判决书》《生效证明》、原告档案材料中《待业人员卡片》《招工审批表》《劳动合同制工人录用审批表》《合同转正（定级）审批表》《工令证明书》等证据在案佐证。 本院认为，被告人社局是负责吉林市退休审批的行政主管机构，具有作出退休审批的法定职权。本案双方争议的焦点问题是被告人社局认定原告康喜祥的参加工作时间为1986年4月是否合法。一、5704厂为原告开具的《待业人员卡片》，证明原告为待业。二、原告在化纤公司工作前后的多份档案材料个人简历中均显示原告在1981年至1985年期间为待业。1985年《招工审批表》显示原告在1981年至1985年在5704厂待业；1986年《劳动合同制工人录用审批表》显示原告1981至1985年为待业；1986年《合同转正（定级）审批表》显示原告1981年至1985年为在家待业；1987年《合同转正（定级）审批表》显示原告1981年至1985年为待业。三、原告本人已明确其参加工作时间从1986年4月1日起算。1991年《工令证明书》显示“原告从1986年4月1日起计算参加工作时间，从1986年4月1日起计算连续工令”，该份证明书上盖有原告本人名章，证明原告本人对其工龄情况已予以确认。四、无原告1981年至1985年期间工作档案。虽原告称其在1986年到化纤公司工作时没有调转原单位档案，在5704厂的档案在1992年被烧毁。但该主张无相关证据予以证明。五、民事判决虽确定原告与5704厂在1981年2月至1986年3月期间存在劳动关系，但没有明确当时的劳动关系为临时用工还是正式用工。综合原告持有5704厂为其出具的《待业人员卡片》及其他相关证据可以认定，原告在1981年2月至1986年3月期间与5704厂之间的劳动关系为临时用工。原劳动和社会保障部发布的《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》（劳社厅函〔2002〕323号）规定：“对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄。”因原告的临时用工单位与合同制用工单位非同一单位，故不能合并计算为连续工龄。 综上所述，被告认定1986年4月为原告参加工作时间符合法律规定。被告的行政行为应依法予以维持。原告的主张无事实及法律依据，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告康喜祥的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告康喜祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。 审 判 员 吴劲松 二〇二〇年六月三十日 法官助理 徐梦竹 书 记 员 陈美璇