湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂96民终488号上诉人（原审被告）：龚远新，男，1974年7月8日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。被上诉人（原审原告）：陈德成，男，1964年3月1日出生，汉族，个体工商户，湖北省仙桃市人，住仙桃市。上诉人龚远新因与被上诉人陈德成买卖合同纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2019）鄂9004民初3840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。龚远新上诉请求：1.撤销湖北省仙桃市人民法院（2019）鄂9004民初3840号民事判决，依法改判其承担按照黄古鱼饲料每吨8100元，正大928、090饲料每吨3550元，并按重新核对的数量计算的价款；2.一、二审诉讼费用由陈德成承担。事实和理由：1.一审法院认定正大928、090饲料赊购价为3900元/吨与实际情况不符，双方约定的是固定价格，未约定赊购价，双方自2017年约定好饲料价格后未再重新进行约定。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十八条的规定，因陈德成未提供证据证明双方对合同进行了变更，应依法视为未变更合同，双方应当继续按照2017年约定的饲料价格履行。2.一审判决认定“按照本地饲料经销商与养殖户惯例现金与欠购价确有差异”与实际情况不符。本地的确存在饲料经销商与养殖户现金价与欠购价存在差异这一情况，但实际上是否存在差异，差异具体多少，甚至每个养殖户的饲料价格都是双方自由约定的，同时也存在没有约定价格差或抹除价格差的情况，因此不能以部分存在该情况就推定本案双方也存在该情况。本案中，双方未约定该情形，陈德成也没有举证证明双方存在该约定。3.陈德成曾伪造过多张单据要求龚远新还款但被识破，陈德成还曾在法庭上当场撕毁伪造的单据。龚远新曾主动要求支付欠款，但被陈德成拒绝。4.龚远新对一审认定的饲料数量存疑，要求陈德成出示载有两类饲料数量的单据进行核对以确定具体数量，并确定最终的价款。一审中，陈德成提交的单据只能证明黄古2号饲料价格存在新的约定，正大928、090饲料价格未变化。陈德成辩称，1.其自2017年开始向龚远新供应饲料，2018年，黄古2号饲料价格涨到8100元/吨，正大928、090饲料价格涨到3550元/吨。双方约定，陈德成先将饲料给龚远新使用，等龚远新将鱼出卖后如立即支付，则按上述价格计算货款，如未立即支付则按赊购价，即黄古2号饲料8800元/吨，正大928、090饲料3900元/吨计算货款。因龚远新至今未付货款，因此应当按照赊购价计算货款。2.陈德成自2018年4月2日至4月27日共向龚远新供应正大090饲料4吨，龚远新对该4吨饲料未在送货单上签名，如果龚远新不能证明自己在4月份还曾用过其他人供应的饲料，就应当认定其使用的是陈德成供应的该4吨饲料。陈德成向一审法院提出诉讼请求：1.要求龚远新支付货款72500元；2.一审案件受理费由龚远新负担。一审法院认定事实：陈德成系经营鱼饲料的个体工商户，龚远新系养鱼户。从2017年起，龚远新从陈德成处购买鱼饲料，2017年的货款双方已结清。2018年，双方对鱼饲料价格的约定为：正大928、090型号饲料每袋40公斤，如龚远新将鱼售出后即付款则按现金价每吨3550元计算，如迟迟不付款，则按赊购价计算，每吨3900元；正大黄骨鱼料每袋25公斤，如龚远新将鱼售出后即付款则按现金价每吨8100元计算，如迟迟不付款，则按赊购价计算，每吨8800元。按本地饲料经销商与养殖户惯例，现金价与赊购价确有差异。从2018年3月1日到2018年7月2日，龚远新有部分货款未结清，拖欠时间已逾一年半，应按赊购价计算货款，具体为正大928、090饲料125袋，每袋40公斤，总共5吨，单价为每吨3900元，货款为19500元；正大黄骨鱼料170袋，每袋25公斤，总共4.25吨，单价为每吨8800元，货款为37400元；上述货款共计56900元，龚远新未予支付。一审法院认为，陈德成与龚远新之间形成的买卖合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。陈德成向龚远新提供了价值56900元的货物，龚远新应承担给付货款的责任，对陈德成的诉讼请求，该院依法予以部分支持。陈德成认为龚远新还应对另外两笔共计100袋的正大090型鱼饲料负担付款责任，但提交的证据无龚远新签字，对陈德成这部分诉讼请求，该院依法不予支持。龚远新辩称，陈德成诉称的饲料重量有误，应剔除龚远新未签字的两笔货款，该院依法予以支持。龚远新还辩称，饲料单价应按照2017年的标准计算，因鱼饲料单价随市场波动，而陈德成的证据更能证明2018年的单价，该院对鱼饲料单价问题采纳陈德成的意见。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、龚远新于该判决生效之日起十日内向陈德成支付货款56900元；二、驳回陈德成的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1612元，由龚远新负担1265.14元，陈德成负担346.86元。本院二审期间，龚远新和陈德成均提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于龚远新提交的收条复印件1份，与本案没有关联性，本院依法不予采信。对于陈德成提交的送货单10张，系双方2017年的交易情况，不能证明本案事实，本院依法不予采信；对于陈德成提交的其于2018年与其他客户的送货单7张，龚远新对该证据无异议，本院依法予以采信。二审查明，龚远新二审过程中对陈德成提出的2018年黄古2号饲料价格涨到8100元/吨，正大928、090饲料价格涨到3550元/吨的事实以及陈德成提交的有其签名的2018年送货单上载明的饲料数量无异议。陈德成在一、二审均未提交证据证明双方存在关于赊购价的约定以及黄古2号饲料赊购价为8800元/吨，正大928、090饲料赊购价为3900元/吨。一审查明的其他事实属实，本院依法予以确认。本院认为，因陈德成在一、二审均未提交证据证明双方存在关于赊购价的约定以及赊购价的具体金额，因此一审认定双方存在该约定并按陈德成单方提出的赊购价格计算涉案货款不当，应当按照双方均认可的供货价格，即黄古2号饲料8100元/吨，正大928、090饲料3550元/吨计算龚远新所欠货款金额。一审根据有龚远新签名的送货单上载明的饲料数量认定为实际供货数量，龚远新二审对此予以认可，因此根据一审查明的饲料数量，按照上述价格，龚远新应支付的总货款金额为52175元（8100元/吨×4.25吨＋3550元/吨×5吨）。关于陈德成辩称如果龚远新不能证明自己在2018年4月份还曾用过其他人供应的饲料，就应当认定其使用的是陈德成供应的龚远新未在送货单上签名的4吨正大090饲料的意见，因陈德成提供的该4吨饲料的送货单上无龚远新签名，一审未予认定，陈德成对一审判决亦未提起上诉，故本院对该辩称意见不予审理。综上所述，龚远新的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销湖北省仙桃市人民法院（2019）鄂9004民初3840号民事判决；二、龚远新于本判决生效之日起十日内支付陈德成货款52175元；三、驳回陈德成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1612元，由龚远新负担1160元，陈德成负担452元；二审案件受理费50元，由陈德成负担。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 丁 盼审判员 刘汝梁二〇二〇年六月十日法官助理丰永闯书记员李佳