辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽12民终1167号上诉人（原审被告）：郭玉静，女，1961年5月7日出生，汉族，住昌图县。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司昌图县支行，住所地昌图县文化街45号。法定代表人：薛小美，该行行长。委托诉讼代理人：董广武，该行法律顾问。委托诉讼代理人：兴华，该行职工。被上诉人（原审被告）：强春辉，女，1974年9月17日出生，汉族，住昌图县。被上诉人（原审被告）：徐会海，男，1979年5月10日出生，汉族，住昌图县。被上诉人（原审被告）：张国忠，男，1966年1月6日出生，汉族，住昌图县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：孙中文，昌图县文心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张国华，男，1964年2月12日出生，汉族，住昌图县。上诉人郭玉静因与被上诉人强春辉、徐会海、张国忠、张国华、中国邮政储蓄银行股份有限公司昌图县支行（以下简称邮储银行昌图支行）金融借款合同纠纷一案，不服昌图县人民法院（2019）辽1224民初2021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人郭玉静，被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司昌图县支行的委托诉讼代理人董广武、兴华，被上诉人强春辉、徐会海、张国忠三人的共同委托诉讼代理人孙中文，被上诉人张国华到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。郭玉静上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担还款义务或发回重审，诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律不当，2017年的贷款，已经变更主体，上诉人不同意贷款，所以没有在合同上签字，因此上诉人不同意偿还此笔贷款；邮储银行昌图支行出示的贷款合同是两份合同拼凑而成的复印件，不是原始合同。被上诉人邮储银行昌图支行辩称：该笔贷款是二人合议贷款，且用于家庭养殖，由郭玉静和张国华共同偿还借款是正确的。被上诉人张国忠、强春辉、徐会海辩称：同意上诉意见。被上诉人张国华辩称：同意上诉人的上诉请求。邮储银行昌图支行向一审法院提出诉讼请求：1、被告张国华、郭玉静、强春辉、张国忠、徐会海立即偿还借款本金40万元及利息(其中2018年11月27日前发生利息39010.04元，此后发生的利息按照年利率13%计算)；2、张国华、郭玉静、强春辉、张国忠、徐会海承担诉讼费、保全费、公告费。一审法院认定事实：张国华与郭玉静系夫妻关系。2016年4月11日，张国华因买猪买饲料需要与邮储银行昌图支行签订了家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同，编号为(2199985Q216044884913),合同约定：授信额度为40万元，在额度支用期内，被告循环使用上述额度。额度存续期最长为3年，自2016年4月8日至2019年4月8日。额度存续期的前2年为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为1年。额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日。郭玉静作为张国华的配偶在借款合同上签字。同日，强春辉、张国忠、徐会海与邮储银行昌图支行签订家庭农场（专业大户）贷款最高额保证合同各一份，编号分别为（2199985Q616044300376）、（2199985Q616044300374）、（2199985Q616044300372）。合同约定：强春辉、张国忠、徐会海为被告张国华在邮储银行昌图支行处借款最高额度为40万元家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同及其项下单项业务合同的履行提供保证，保证方式为连带责任保证，保证期限为2016年4月11日到2019年4月11日，保证范围为债务人在主合同额度存续期内，在主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利发生的费用。2016年被告张国华在邮储银行昌图支行处借款40万元，张国华已如约偿还本息。2017年4月21日张国华因买猪买饲料再次向邮储银行昌图支行申请借款40万元，双方约定偿还贷款本息的方式为:阶段性等额本息还款法即前10个月为只还利息期间，只还利息期间之后，按月等额本息还款，约定按年利率10%计息，如逾期还款利息加罚30%，即按年利率13%计算，邮储银行昌图支行于2017年4月24日将借款交付给张国华。借款后，张国华仅偿还10个月利息后便不再偿还借款本息，此借款于2018年3月24日逾期。截止到2018年11月27日张国华尚欠借款本金40万元，利息39010.04元。因张国华未能按照约定偿还全部借款本息，强春辉、张国忠、徐会海未履行保证责任，致邮储银行昌图支行诉至一审法院。一审法院认为，2016年4月11日，邮储银行昌图支行与张国华签订的家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同、邮储银行昌图支行与强春辉、张国忠、徐会海签订的家庭农场（专业大户）贷款最高额保证合同均合法有效。2017年4月24日，张国华依与邮储银行昌图支行签订的家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同，再次向邮储银行昌图支行申请借款40万元，对此张国华应付清偿责任。张国华、郭玉静原系夫妻关系，张国华与邮储银行昌图支行签订家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同时、郭玉静在家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同上签名，因此，基于该借款合同发生的借款应视为张国华、郭玉静共同债务，故郭玉静与张国华共同承担清偿责任。强春辉、张国华、徐会海与邮储银行昌图支行签订最高额保证合同，对被告与邮储银行昌图支行签订的家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同及其项下单项业务合同的履行提供保证，保证方式为连带责任保证，保证期限为2016年4月11日到2019年4月11日，2017年4月24日张国华依家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同向邮储银行昌图支行申请借款40万元，系家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同项下单项业务合同，在担保债权确定的保证期间和保证范围内,故强春辉、张国忠、徐会海对该笔借款应承担连带偿还责任。关于强春辉、张国忠、徐会海提出的仅对张国华2016年的借款提供保证，2016年借款已偿还，2017年张国华再次向邮储银行昌图支行借款40万元，保证人并不知情和签字，在邮储银行昌图支行与强春辉、张国忠、徐会海签订最高额保证合同时，邮储银行昌图支行未对保证合同内容进行详细解释，且保证合同部分内容在签订合同时并未填写，因此不同意承担保证责任的诉讼主张，因无事实和法律依据，一审法院不予采信。判决：一、张国华、郭玉静偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司昌图县支行借款本金40万元及相应利息（其中2018年11月27日前发生利息39010.04元，此后发生的利息按照年利率13%计算，至被告偿清全部借款本金之日止），于一审判决生效后立即给付完毕。二、强春辉、张国忠、徐会海对上述借款本金及利息承担连带保证责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元、保全费1770元、公告费400元由张国华、郭玉静、强春辉、张国忠、徐会海共同负担。本院二审期间，当事人未提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案诉争的借款为40万元，已经超过家庭日常生活需要，按照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，应当由债权人、暨邮储银行昌图支行对该笔借款属于夫妻共同债务承担举证责任。但是在2018年11月27日第一次庭审过程中，郭玉静作为当事人的同时，也以张国华的委托诉讼代理人身份参加庭审。在庭审过程中，郭玉静陈述本案诉争借款由自家使用，对邮政储蓄昌图支行要求郭玉静与张国华偿还贷款的诉求，表示同意偿还。郭玉静的陈述即代表丈夫张国华，同时也是自己的真实意思表示。在此情况下，可以免除邮储银行昌图支行的举证责任，认定本案诉争借款用于张国华与郭玉静的家庭共同生产经营，属于张国华与郭玉静的夫妻共同债务。因此，郭玉静应当予以偿还。关于郭玉静提出的邮政储蓄昌图支行出示的贷款合同是两份合同拼凑而成的复印件、不是原始合同的上诉请求，郭玉静没有提交相应证据予以证明，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，郭玉静应当承担举证不利的法律后果。综上，郭玉静的上诉请求不应予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由郭玉静负担。本判决为终审判决。审判长 田 宇审判员 赵国忠审判员 周新蕊二〇二〇年六月二十九日书记员 孟令熙