广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2137号 上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司，住所地广西壮族自治区南宁市良庆区平乐大道15号五象绿地中心一号楼18层。统一社会信用代码：914501036953580758。 负责人：吴晓云，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄昌升，北京德恒（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘文旭，北京德恒（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：廖建荣，男，1968年11月13日出生，汉族，住广西壮族自治区荔浦县。 委托诉讼代理人：黄元开，男，住广西荔浦县，由荔浦市双江镇太和村民委员会推荐。 被上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地广西壮族自治区桂林市七星区施家园21号1栋。统一社会信用代码：91450300687792883P。 法定负责人：徐江，该公司总经理助理。 委托诉讼代理人：邓兴茂，男，该公司员工。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司因与被上诉人廖建荣、渤海财产保险股份有限公司桂林中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2020）桂0305民初559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安保险公司上诉请求：撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2020）桂0305民初559号民事判决，改判渤海保险公司在交强险赔偿限额内、商业险范围内赔偿上诉人平安保险公司已经垫付的保险款项73867.8元，不足部分由被上诉人廖建荣承担赔付责任。事实和理由：1.交通事故发生后，被保险人李姣与被上诉人廖建荣并未达成和解协议。本案交通事故发生后，双方当事人向交警以及保险公司报案，并于两天后对事故造成的赔偿问题进行协商，一致同意由廖建荣先行支付20000元车辆维修费给平安保险公司的被保险人李姣，但双方并未就最终赔偿方案达成一致意见。从李姣向廖建荣出具的《收条》亦可印证这一客观事实。一审法院认为平安保险公司在获得案外人李姣的授权后，未及时通知事故当事人或其涉案的保险公司，与常理不符。被保险人将机动车辆索赔权利转让给保险人，保险人取得保险人代位求偿权后，未通知事故当事人或其涉案的保险公司并未违反保险行为规定。且事实上，平安保险公司的追偿系统亦有联系廖建荣，只是无法联系上。2.一审判决采信证人证言不当。本案出庭作证的两证人，与被上诉人廖建荣是亲属关系且不足以达到证明目的，提交的证人证言与当庭作证的证言不一致等。3.被上诉人渤海保险公司根据交强险支付2000元应赔付款与本案无关。本案涉案车辆为桂Ｃ×××××，而2000元赔付款是向桂Ｃ×××××支付，与本案不存在关联。 廖建荣辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。1.上诉人认为交通事故发生后，被保险人与被上诉人廖建荣并未达成和解协议，该观点与事实不符。2017年2月5日，廖建荣驾驶桂Ｃ×××××小型面包车在荔浦双江路口与李姣驾驶的桂Ａ×××××小型普通客车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。事故发生后双方向交警及保险公司报案，李姣所投保的保险公司派员到事故现场出险。该交通事故于2017年2月7日经荔浦县交警大队作出《道路交通事故认定书》，由于该事故无人员伤亡，且车辆损失较小，县交警大队民警建议双方自行协商解决。三方共5人达成一致意见，都认同由廖建荣赔偿李姣车辆损失2万元，以了结此事，并于当天全额支付2万元给李姣。此后直至本案起诉，李姣及上诉人没有履行任何通知、告知被上诉人义务，被上诉人也未收到任何有关该事故仍需承担责任的任何通知。2.上诉人认为一审出庭作证的两位证人与被上诉人存在亲属关系，一审判决采信证人证言不当无法律依据。证人证言的关联性、合法性、真实性并不因存在亲属关系而受影响，且符合法律的相关规定，一审采信证人证言并无不当之处。3.上诉人认为被上诉人渤海保险公司根据交强险支付2000元赔付款与本案无关与事实不符。案涉车辆是被上诉人廖建荣于2016年10月份从案外人蒋建彪处购买，购买前该车原登记牌号为桂Ｃ×××××,该车交强险也是蔡建彪从渤海保险公司处购买，有效期至2017年3月10日，随车转让给廖建荣，赔付款也打入廖建荣个人账号。4.被上诉人渤海保险公司在一审答辩时已提出本案已过诉讼时效主张，请求二审认定并予以支持。本案所涉交通事故发生于2017年2月5日，廖建荣在2017年2月7日赔偿了李姣的全部经济损失2万元。该案时效应从2017年2月7日计算诉讼时效三年，即到2020年2月7日届满。法院受理案件时间为2020年3月5日，已过诉讼时效。 渤海保险公司口头辩称，其公司是在收到驾驶员李姣出具的20000元收条对廖建荣进行了2000元的赔付。由于案涉车辆桂Ｃ×××××是由桂Ｃ×××××过户的，系统对车牌号已做了批改。渤海保险公司的赔偿义务已履行完毕，不应承担本案赔偿责任。 平安保险公司向一审法院起诉请求：判令渤海保险公司在交强险赔偿限额内、商业险范围内赔偿平安保险公司已经垫付的保险赔款73867.8元，不足部分由廖建荣承担赔付责任。一审庭审中，变更诉讼请求为渤海保险公司在交强险赔偿限额内赔偿平安保险公司已经垫付的保险赔款73867.8元，不足部分由廖建荣承担赔付责任。 结合双方当事人提供的证据，一审法院确认如下法律事实：2017年2月5日，廖建荣驾驶桂Ｃ×××××号小型面包车从荔浦往桂林方向行驶，行至上述路段时在实施左转弯驶入双江路口过程中与对向行驶由李姣驾驶的桂Ａ×××××小型普通客车发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。事故发生当日，事故双方均向车辆承保的保险公司报险。2017年2月7日，该事故经桂林市作出荔公交认字（2017）第6号《道路交通事故认定书》认定：廖建荣承担此次事故的主要责任，李姣承担此次事故的次要责任。同日，案外人李姣与被告廖建荣及其亲属廖俊辉、何培荣在桂林市进行协商后，廖建荣支付20000元给案外人李姣，李姣出具收条载明：今收到廖建荣交流车辆维修费20000元。2017年2月9日，渤海保险公司根据廖建荣出具案外人李姣的收条，将交强险应赔付的2000元支付给廖建荣。2017年3月13日，桂林龙星行汽车销售服务有限公司出具二份广西增值税普通发票，客户名称为：桂Ａ×××××；金额分别为110000元和24296元。另出具一份施救费的广西增值税普通发票，客户名称为：桂Ａ×××××；金额为1800元。2017年3月16日，案外人李姣向平安保险公司出具“代位求偿”案件索赔申请书（责任对方为机动车方）、机动车辆保险简易案件索赔申请书、转账支付授权书、机动车辆索赔权利转让书，同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给平安保险。2017年4月5日，平安保险将114096元支付给案外人李姣。现平安保险认为其向案外人李姣理赔后依法享有向原审被告追偿的权利。故平安保险诉至一审法院，提出前述诉讼请求。 一审法院认为，根据保险法的规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。该条法律规定被保险人一方在保险公司赔付后，保险公司可以代位被保险人行使权利的规定，但其根本权利在于被保险人的权利。首先，根据庭审查明事实，2017年2月7日在交警队出具事故认定书之后，被保险人的驾驶者李姣在廖建荣及其亲属在场的情况下收取了廖建荣的20000元车辆维修费，事后未再向廖建荣主张权利或由平安保险主张权利；其次，根据双方的表现，符合发生简易交通事故后，当事人自行达成和解的情况；可以推断出廖建荣的陈述及证人证言的合理性。再次，平安保险在获得案外人李姣的授权后，未及时通知事故当事人或其涉案的保险公司，与常理不符。通过以上三点可以确认被保险人李姣已经与廖建荣达成和解协议，并已实际履行。另，平安保险仅提供维修费发票和施救费发票，未提供维修项目的具体明细，在原审被告提出质疑的情况下，未能补充证据加以证实该维修为本次事故所造成，对此平安保险应承担举证不能的责任。另，渤海保险公司已根据交强险支付了2000元的应赔付款。综上，由于案外人李姣与廖建荣已达成交通事故的和解，应视为被保险人已经放弃对原审被告赔偿权利的主张，且平安保险公司对于本次事故车辆的维修费未尽合理举证，故平安保险公司的代位求偿权已不复存在，没有法律依据，其没有向原审被告主张赔偿的法律依据和事实依据。故对于平安保险公司的诉讼请求，该院不予支持。 为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回平安保险公司的诉讼请求。本案收取案件受理费823.4元（平安保险公司已预付一审法院），由平安保险公司负担。 本院二审期间，上诉人平安保险公司围绕上诉请求提交其公司制作的案涉桂Ａ×××××车辆《机动车辆保险定损报告》和其向一审法院起诉网上立案的截屏，用以证明该案涉车辆因事故所产生的维修费用及其向一审法院递交本案起诉材料的时间为2020年2月8日。被上诉人廖建荣、渤海保险公司没有提交新证据。被上诉人廖建荣质证认为，该定损报告形成时间并不是一审结束以后，上诉人平安保险公司不应作为新证据提交，且该报告为其单方面出具，没有修理厂、车主的签名盖章，也未通知各方在场认可，也没有形成的时间，故，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。被上诉人渤海保险公司质证认为，其对定损报告的真实性及更换的配件金额均有异议，不予确认。上诉人平安保险公司的代位追偿没有走流程，定损时没有通知肇事方，也没有在当事人确认的情况下更换配件，定损报告所列的更换配件是否更换并不清楚。本院认为，对当事人二审争议的案涉桂Ａ×××××车辆的车辆维修费用金额认定，本院将综合全案证据予以评判。因当事人各方对一审查明的事实无异议，故，本院二审直接对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”平安保险公司以其履行案涉桂Ａ×××××车辆保险赔付义务后，以诉讼方式向机动车道交事故另一方案涉桂Ｃ×××××驾驶者（车主）廖建荣及其保险公司渤海保险公司请求赔偿。本案中，当事人各方对案涉事故发生、出警、报险的事实、《道路交通事故认定书》的责任划分均无异议。同时确认在案涉《道路交通事故认定书》出具后，案涉桂Ａ×××××车辆驾驶者（车主）李姣即收取了案涉桂Ｃ×××××车辆驾驶者廖建荣给付的车辆维修费20000元，直至本案诉讼前，案涉桂Ａ×××××车辆驾驶者李姣或平安保险公司从未主张案涉事故车辆的维修费或其他费用的事实。故，平安保险公司已经垫付的保险赔款73867.8元是否应当由渤海保险公司在交强险范围内赔付、不足部分是否应当由廖建荣赔付仍为本案二审的争议焦点。 本案中，平安保险公司提供了案涉事故发生后，桂Ａ×××××车辆的维修费、施救费合计136096元的票据及平安保险公司先行垫付了车辆维修费114096元的转款凭据。二审中，平安保险公司提交加盖其公司车险理赔专用章的案涉桂Ａ×××××车辆《机动车辆保险定损报告》，该报告有更换配件名称、数量、配件价、修理项目、工时费等明细表，合计材料费124621.049元、工时费9675.79元，总计工料费134296.84元。但该报告落款处的修理厂、车方均未签字盖章。平安保险公司主张的案涉事故肇事方桂Ｃ×××××车辆驾驶者（车主）廖建荣及其保险公司渤海保险公司亦未知晓该车的维修情况。综合案涉《道路交通事故认定书》、道路交通事故现场图、事故现场照片、平安保险公司提供的李姣于2017年3月16日签字确认的《机动车辆保险简易案件索赔申请书/转账支付授权书》等证据，本院认为，一审认定案涉事故为简易交通事故并无不当。而平安保险公司提交的《定损报告》所列的更换配件及修理项目含车内三个安全气囊、仪表台、四个安全带的更换等，从维修的项目、更换的配件上看，显与事故现场照片的撞击部位、损坏情况不符。本院综合考虑案涉交通事故为简易交通事故，有出警、报险的事实；在出具了《道路交事故认定书》后，有协商过程及桂Ａ×××××车辆车主李姣收取车辆维修费20000元的事实；对平安保险公司取得桂Ａ×××××车辆车主李姣的授权后，未通知案涉事故当事人及其保险公司等案件事实，本院二审对平安保险公司主张的案涉事故造成了桂Ａ×××××车辆总计工料费达134296.84元维修费用的事实仍不予采信。平安保险公司在本案中未能提供充分证据证实案涉交通事故导致桂Ａ×××××车辆的维修费、施救费合计达136096元以及平安保险公司先行垫付车辆维修费114096元为案涉交通事故产生的维修费的事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”由此，本院二审仍认定平安保险公司在本案的诉请没有事实依据，不应予以支持。 综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1646.80元（上诉人中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司已预交本院），由上诉人中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陶洁梅 审 判 员 罗小兰 审 判 员 朱孟儒 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 莫丽琴 书 记 员 罗丽君