河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1643号 上诉人（原审原告）：王明华，女，1979年6月20日出生，汉族，住辽宁省昌图县，村民。 委托诉讼代理人：孙永飞，北京市海泓达律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：王明娟，女，1982年6月12日出生，汉族，住辽宁省昌图县，村民。 委托诉讼代理人：王砚山（系王明娟的丈夫），男，1979年2月3日出生，汉族，住辽宁省昌图县，村民。 委托诉讼代理人：孙永飞，北京市海泓达律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：河北鹏跃幕墙装饰工程有限公司，住所地易县北东村。 法定代表人：周庆明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李俊生，河北李俊生律师事务所律师。 上诉人王明华、王明娟因与上诉人河北鹏跃幕墙装饰工程有限公司（以下简称河北鹏跃公司）劳务合同纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2019）冀0633民初4771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王明华、王明娟上诉请求：请求二审法院依法撤销一审错误判决，判决河北鹏跃幕墙装饰工程有限公司支付劳务费元378,685.83元，由合肥万达项目部代付的劳务款50,000元承担两倍的劳务费100,000元。事实与理由：一、依据合同第五条合同价款的结算和支付5.5本工程按月进度借款，每月的25日承包方上报过程进度报表给发包方项目经理，项目经理核对无误并签字确认后，原件邮寄到北京办公室各部门审核签认，下个月的15日前支付工程进度款（工程进度款申报包括：进度申请表、形象进度影响资料、作业人员签字后当月工资表）。依据该合同条款，向王砚山支付劳务费25万结算表是在2016年12月25日上报给项目经理周安堂核对无误并签字确认后，原件邮寄到北京办公室各部门审核签认，也就是说记载25万的工程结算表，下月才会支付工程进度款（劳务费），2017年1月10日的结算表是在上次工程进度款（劳务费）未付，合肥万达项目部又该付款的日子，进行的最后一次工程结算，所以才会出现合肥万达项目部代付王砚山劳务费25万会在2017年1月10日之后。二、由于被上诉人多次挪用上诉人的劳务费，上诉人的工人多次找合肥万达工程部，为此，被上诉人出具2016年6月25日的承认书，承诺一：在2016年6月28日下午5点前付给施工队（王砚山）劳务工资30万元（大写叁拾万元整）；二：在2016年7月5日下午5点前付给（王砚山）劳务工资20万元（大写贰拾万元整）；三：剩余劳务工资由甲方（合肥万达项目部）代付给施工队（王砚山），此款在河北鹏跃向万达公司申请57%-85%工程进度款时由甲方（合肥万达项目部）发放。本案中李成网银转账200,000元是承诺三中的由甲方（合肥万达项目部）通过银行汇票支付合肥市振兴玻璃厂（李成），合肥市振兴玻璃厂（李成）再代付给上诉人的，实际支付给是上诉人250,000元。被上诉人欠合肥市振兴玻璃厂（李成）玻璃款，已在庭审中提交肥市振兴玻璃厂（李成）出具的证明，合肥市振兴玻璃厂（李成）又把玻璃款扣除50,000元，实际支付200,000元，起诉时该200,000元已经计算在1,380,000元里，1,380,000元支付上诉人都向被上诉人出具过收据，被上诉人未提交收据原件，依据2016年6月28日的承认，被上诉人只向上诉人支付500,000元，其他的由甲方（合肥万达项目部）发放，所以在2017年的1月10日河北鹏跃嘉墙装饰工程有限公司向上诉人出具结算表中是不包括甲方（合肥万达项目部）发放劳务工资的，在支付的1380000中还包括合肥市振兴玻璃厂（李成）扣50,000元、上诉人实际收到是工程款是1,330,000元。三、庭审中多次要求被上诉人出示1380000付款凭证，被上诉人推该说项目部账目不清，在本合同履行中有多份工程结算表，有多份转账记录都由被上诉人北京办公室各部门保有，但被上诉人拒绝出示。四、另有就是周竞宇的转账20,000元是在2017年1月10日之前，还有张20000收条还没有原件，并在另案当中出示过，另案已调解结案。为了维护原告的合法权益，请求二审法院依法撤销一审错误判决，判决河北鹏跃葛墙装饰工程有限公司付劳务费元378,685.83元，由合肥万达项目部代付的劳务款50,000元承担两倍的劳务费100,000元。 河北鹏跃公司辩称，上诉状中具状人的签字并非王明华、王明娟签字，视为二人没有提出上诉。上诉状的上诉理由不能成立。 河北鹏跃公司上诉请求：一、依法撤销原审判决书中第一项“给付劳务费158,685.83元及利息”和第二项“给付质保金59,427元及利息”的判决内容；二、依法驳回二被上诉人的起诉或驳回二被上诉人的原审诉讼请求；三、一、二审诉讼费用由二被上诉人负担。事实和理由：一、本案在原审提起诉讼前未经二被上诉人同意，系代理人王砚山和孙永飞二人合谋提起的诉讼，其诉讼行为无效，应驳回起诉。首先，通过原审庭审调查可以证实，本案民事起诉书“具状人”一栏中的签字，并非二被上诉人所签，而是代理人孙永飞故意变换字体、冒充二人代签的。二被上诉人虽然当庭称2019年10月20日为孙永飞出具的授权委托书是亲自签字，但通过比对二人在2019年11月22日庭审笔录中的签字，显然并非二人书写，我公司有理由怀疑仍是孙永飞代签的，甚至怀疑二被上诉人从未与孙永飞见过面，而是另一代理人王砚山与孙永飞合谋假借二被上诉人名义提起的诉讼。为此我公司再次申请二审法院委托司法鉴定机关对2019年10月20日的授权委托书进行笔迹鉴定，根据鉴定结果依法追究相关诉讼参与人妨碍诉讼、虚假陈述的法律责任。其次，2018年10月10日，孙永飞与王砚山二人曾假借2017年就已被变更的“长春顺弘达建筑工程有限公司”的名义起诉我公司，严重妨碍诉讼，并致使易县法院错误判决，之所以孙永飞与王砚山二人能够使用已作废的公章、营业执照提起诉讼，是在作为股东的二被上诉人不知的情况下操纵的。原审庭审中二被上诉人故意隐瞒真相、虚假陈述，完全是基于二人与王砚山系近亲属的关系，并且受到了王砚山的操纵。另外，对提起诉讼这一重大法律行为，事后追认行为是极其不严肃，也是不合法的，因此本次诉讼行为是无效的，请二审法院应依法驳回二被上诉人的原审起诉。二、本案所涉工程系王砚山借用原长春顺弘达建筑工程有限公司资质实施的，原审法院认定合同有效，明显错误。我公司与原长春顺弘达建筑工程有限公司签订的一系列合同中，没有当时公司法定代表人王明华的签名，王明华与王明娟二人又从未参与该工程的实施，我公司所支付的工程款全部由王砚山个人收取，二被上诉人不能提供原公司与王砚山之间的劳动合同关系证明，不能证实王砚山系该公司职工，且不能证实王砚山将收取的工程款交付给公司的任何证据，足以证实本案所涉工程系王砚山借用原长春顺弘达建筑工程有限公司资质实施的，应依法认定双方所签订的劳务合同无效。三、原审法院以2016年6月和9月的工程结算表作为认定双方已进行劳务结算的依据，事实不清、证据不足。本案所涉工程竣工后，双方因工程量及质量问题发生争议，至今未进行结算。2016年6月和9月的两份结算表是王砚山单方出具的，该表格中仅在“项目部意见”一栏中有我公司一般工作人员周安堂的签字，其他“工程经理意见”、“副总经理意见”等四栏均未签字的情况下，我公司是不能认可的。在未经工程结算的情况下，法院也不能推定已结算。另外，二被上诉人提供的“零工明细”均为复印件，明显不符合证据的合法形式，且该复印件上的签名均系我公司一般工作人员，这些人员不是双方合同指定的人员，未经我公司授权，均无权代表我公司确认工程量，且“张少伟”并非我公司工作人员，原审法院据此来认定工程量显然事实不清，证据不足。根据我方的结算，已付给王砚山的劳务费超出了应付数额，应依法驳回二被上诉人的诉讼请求。 王明华、王明娟辩称，对其上诉状中的一和二不作答辩。针对上诉理由三作出答辩：答辩意见同王明华、王明娟上诉状一、二、三的上诉理由。 王明华、王明娟向一审法院起诉请求：一、请求判令被告支付劳务费378,685.83元，工程质保金59,427元，合计是438,112.83元，支付从2017年1月10日后到本金还清之日止的按同期中国银行贷款利率支付利息；二、判令被告由合肥万达项目部代付的劳务款50,000元承担两倍的劳务费100,000元，支付从2017年1月26日后到本金（50,000元）还清之日止的按同期中国银行贷款利率支付利息；三、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。对有争议的证据和事实，认定如下：2015年10月30日，长春顺弘达建筑工程有限公司与被告河北鹏跃公司签订建设工程劳务分包合同一份，约定：由长春顺弘达建筑工程有限公司（承包方）承建被告（发包方）位于合肥万达城超高层外窗制作安装工程，工程面积：3#楼8500平方米门窗，4000平方米幕墙，承包方式：门窗、幕墙清工安装，完工日期暂定为2016年1月15日，合同价款估算总价：约1,217,500元，最终按实际安装面积结算，门窗综合单价75元/平方米，售后服务费按每平方米3元计价，幕墙综合单价145元/平方米，售后服务费按每平方米7元计价，整体工程验收合格交付使用后办理结算单，发包方签字确认后一个月内付清扣除售后服务费的结算款，本工程保修期两年，起始日期以工程总体竣工验收之日起算，期满后结清，指定的合同价款领取人为王砚山，承包人确定王砚山为派住工地的施工代表，负责日常施工的管理、材料领取、协调、参加项目部生产例会工作。2015年11月12日，长春顺弘达建筑工程有限公司（乙方）与被告河北鹏跃公司（甲方）就合肥万达9#、10#楼外窗工程剩余工程量签订补充协议一份，约定：乙方安装9#、10#楼17层以下的窗按照24元/㎡，17层以上的窗按照12元/㎡，甲方承包给乙方9#、10#楼外悬窗扇维修共计30,000元，乙方负责9#、10#楼后续所缺框扇补片玻璃推拉窗推拉门五金件都按照零工计价进行安装，零工计价由施工队和项目部共同参与计量，日报日签，其他事项拟照高层3#楼合同执行。该工程已于2016年7月15日经合肥万达投资有限公司验收并出具工程竣工验收报告。2016年6月25日被告出具承诺函一份，载明：“河北鹏跃幕墙装饰工程有限公司：就合肥万达超高层3#楼门窗幕墙项目劳务工资发放有以下承诺：一、在2016年6月28日下午17时前付给施工队（王砚山）劳务工资30万元（大写叁拾万）。二、在2016年7月5日下午17时前付给施工队（王砚山）劳务工资20万元（大写贰拾万元）。三、剩余劳务工资由甲方（合肥万达工程部）代付给施工队（王砚山），此款在河北鹏跃向万达公司申请75%-85%工程进度款时由甲方（合肥万达工程部）发放。”王砚山作为施工队代表在该承诺函中签名。2016年8月2日，长春顺弘达建筑工程有限公司与被告河北鹏跃公司、合肥万达城投资有限公司签订劳务费用付款协议一份，载明：“三方就合肥万达超高层3#楼剩余工程量及工程款批付友好协商如下：在玻璃到场后顺弘达公司即刻安排工人进行安装，待玻璃安装完成打胶后鹏跃公司支付给顺弘达公司工程总造价的95%，待顺弘达公司向鹏跃公司递交付款申请单签字确认后万达公司方可支付鹏跃公司，在此期间，款项将由万达公司监管鹏跃公司发放给顺弘达公司的劳务费用。如若鹏跃公司把此款私自挪用，违约后在30日内鹏跃公司将付给顺弘达公司两倍的劳务费用，此事由万达公司进行监管。”万达公司薛建兵在该付款协议签约代表签字或盖章处注明“我司在支付河北鹏跃工程款时，收到长春顺弘达公司的同意支付单。”被告对原告提供的2015年10月30日长春顺弘达建筑工程有限公司与被告河北鹏跃公司签订的建设工程劳务分包合同、2015年11月12日补充协议、工程竣工验收报告、2016年6月25日被告出具的承诺函、2016年8月2日劳务费用付款协议均无异议。原告向本院提供2016年6月、9月河北鹏跃幕墙工程分包工程结算表各一份，被告对2016年9月合肥万达超高层3#楼外窗幕墙工程的工程量、单价、金额、实际完成工程量、劳务产值共计1,146,340.95元、合同外变更洽商劳务产值146,500元、已付金额1,150,000元、工程质保金按5%标准计算认可，合同外零工85,428元中只认可5份工程施工队现场签证审批表审批的32,385元，对结算表其余项目不认可；被告对2016年6月合肥万达住宅9#、10#楼外窗工程的工程量、单价、金额、实际完成工程量、劳务产值共计161,131.8元、已付金额230,000元、工程质保金按5%标准计算认可，以原告未提供维修证据为由不认可合同外变更洽商30,000元，以原告所提供证据中签字人员不是合同规定人员签字、没有公司项目部章为由不认可合同外零星用工248,712元，对结算表其余项目不认可。原告提供2019年1月5日合肥市振兴中空玻璃有限公司书面说明一份，载明：“2017年1月份河北鹏跃幕墙装饰工程有限公司委托甲方（合肥万达城项目公司）代付到我司工程款一批（银行汇票支付），鹏跃公司再委托我司代付给相关施工方、劳务方。由于河北鹏跃幕墙装饰工程有限公司欠我司货款，所以本委托支付给王砚山25万元，实际在2017年1月26日我司支付20万元整。”被告对该证明中实际支付给王砚山200,000元的事实认可，对截留50,000元的理由不认可。被告认可原告主张的已支付工程款1,380,000元，但主张1,380,000元是截止到2016年9月30日已支付工程款，2016年10月14日又向王砚山支付工程款20,000元，2017年1月26日通过振兴公司向王砚山付款200,000元，截至目前共向原告付款160万元，并提供2016年10月14日上海浦东发展银行个人跨行汇款汇出回单证实被告财务周竞宇给王砚山转账20,000元，原告对此不予认可，主张周竞宇支付的20,000元是其他项目即齐齐哈尔工程中的款项已另案处理，原告虽认可2017年1月26日通过振兴公司付款200,000元，但主张该200,000元包含在已付款1,380,000元中。2014年6月9日原告王明华、王明娟申请成立了长春顺弘达建筑工程有限公司，该公司只有二原告两名股东，2017年12月13日长春顺弘达建筑工程有限公司变更为长春顺弘达幕墙装饰工程有限公司，2019年1月25日长春顺弘达幕墙装饰工程有限公司注销。原告提供公司营业执照副本、核准设立登记证书、公司章程、选举书、任职决定书、股东会决议、经营场所使用承诺书、长春顺弘达幕墙装饰工程有限公司办理的行政许可通知书、税务事项通知书、准予注销登记通知书、清税证明、保定中级人民法院出具的（2019）冀06民终2465号民事裁定书各一份，证明二原告为长春顺弘达建筑工程有限公司和长春顺弘达幕墙装饰工程有限公司的全部股东，被告对上述事实及证据均无异议。 一审法院认为，长春顺弘达建筑工程有限公司与被告河北鹏跃公司于2015年10月30日签订建设工程劳务分包合同、于2015年11月12日签订补充协议，被告虽认为该两份合同系王砚山借用长春顺弘达建筑工程有限公司资质而签订、合同中没有顺弘达建筑公司法定代表人的签字或印章应属合同无效，但该两份合同中均加盖有长春顺弘达建筑工程有限公司公章，且原告王明华当庭表示作为公司法定代表人对王砚山代表公司签订该两份合同知情、对合同内容认可，故该两份合同是双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，予以认定。长春顺弘达建筑工程有限公司系2014年6月9日原告王明华、王明娟申请成立，该公司只有二原告两名股东，2017年12月13日长春顺弘达建筑工程有限公司变更为长春顺弘达幕墙装饰工程有限公司，2019年1月25日长春顺弘达幕墙装饰工程有限公司注销，经法院当庭核实，二原告认可起诉状及授权委托书内容，并承认本案诉讼是其真实意思表示，故原告王明华、王明娟符合本案诉讼主体资格。自合同签订后，原、被告形成了劳务合同关系。原告提供2016年6月、9月河北鹏跃幕墙工程分包工程结算表各一份及零工明细复印件，该结算表中项目部意见处有周安堂签名，零工明细中有马春雷、李金山、王世合、周安堂和张少伟、刘书田等人签字，被告辩称周安堂系一般工作人员无权代表项目部对外出具意见并且签字内容系经领导审核同意，在工程师、工程经理、副总经理、财务部四栏中均没有签字确认，结算表不能作为原告主张工程款的证据，工程的项目经理是胡金刚，项目部负责人是马春雷，副总经理是王世合，李金山、周洪堂、薛军启、刘书田是该公司普通工作人员无权代表项目部及公司确认任何文件，张少伟不是被告公司工作人员且被告不认识此人，对原告所提供的零工明细复印件不符合证据形式不予认可及不予质证，但因周安堂、李金山、周洪堂、薛军启、刘书田系被告公司参与原、被告该工程工作人员，以上证据相互印证，故对原告提供的2016年6月、9月河北鹏跃幕墙工程分包工程结算表各一份，予以认定。被告虽以原告未提供维修证据为由不认可合同外变更洽商30,000元，但原、被告已在补充协议中明确约定，且2016年6月河北鹏跃幕墙工程分包工程结算表中已有记载，故对合同外变更洽商30,000元予以认定。被告主张2016年10月14日被告财务周竞宇网银转账20,000元给王砚山应予扣除，并提供浦发银行汇款回单及明细证实，原告虽不予认可，主张周竞宇支付的20,000元是其他项目即齐齐哈尔工程中的款项已另案处理，但原告未提供相关证据证实，因结算表载明时间为2016年6月及2016年9月，根据交易习惯制作结算表时应包含截至2016年9月30日之前的账目往来，虽然被告方工作人员周安堂签字日期为2017年1月10日，但应为其对该两份结算表内容的确认时间，周竞宇2016年10月14日汇款20,000元不应包含在已付款1,380,000元之内，故对被告该主张予以支持。被告主张2017年1月26日通过振兴公司向王砚山付款200,000元应予扣除，因2019年1月5日合肥市振兴中空玻璃有限公司出具书面说明受被告委托2017年1月26日代付款给王砚山，该付款时间在签订结算表之后，且原告无其他证据证实转账200,000元包含在已付款1,380,000元内，故对被告该主张予以支持。综上，原告依据该两份结算表主张被告支付其合肥万达城超高层3#楼工程应付金额176,898.42元，9#、10#楼工程应付金额201,787.41元两项共计378,685.83元，扣除被告2016年10月14日支付20,000元、2017年1月26日支付200,000元，被告还应支付原告劳务费158,685.83元。因合同中原、被告约定本工程保修期两年，起始日期以工程总体竣工验收之日起算，期满后结清，该工程已于2016年7月15日经合肥万达投资有限公司验收并出具工程竣工验收报告，双方对按5%的标准计算质保金无异议，故原告要求被告支付工程质保金59,427元之主张，予以支持。原告主张判令被告由合肥万达项目部代付的劳务款50,000元承担两倍的劳务费100,000元，因原、被告双方对2017年1月26日合肥市振兴中空玻璃有限公司代付250,000元实际支付200,000元没有异议，该50,000元劳务费已包含在被告应支付原告劳务费158,685.83元中，原告主张被告支付劳务费50,000元属重复主张，不予支持；因该款系由合肥市振兴中空玻璃有限公司扣留，原告虽提供2019年1月5日合肥市振兴中空玻璃有限公司书面说明一份，但被告不认可截留50,000元的理由，原告也未提供相应证据证实，故原告主张被告支付违约金50,000元之请求，不予支持。原告主张因被告不履行给付义务，给原告造成损失，要求被告按照中国银行同期贷款利率给付438,112.83元自2017年1月10日至本金付清之日止的利息，以5万元为基数给付自2017年1月26日起到还清之日止的利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。”因原、被告所签订合同中约定“发包方签字确认后一个月内付清扣除售后服务费的结算款，本工程保修期两年，起始日期以工程总体竣工验收之日起算，期满后结清”，结算表中被告方工作人员周安堂签字日期为2017年1月10日，该工程于2016年7月15日竣工验收，故被告应以本金158,685.83元为基数、自2017年2月10日起给付原告所欠劳务费利息，以本金59,427元为基数、自2018年7月15日起给付原告质保金利息；原告主张超出部分，不予支持。综上所述，原告主张被告支付其劳务费158,685.83元、工程质保金59,427元之主张，本院予以支持。被告应以本金158,685.83元为基数、自2017年2月10日起给付原告所欠劳务费利息，以本金59,427元为基数、自2018年7月15日起给付原告质保金利息；原告主张超出部分，不予支持。原告主张被告由合肥万达项目部代付的劳务款50,000元承担两倍的劳务费100,000元，支付从2017年1月26日后到本金(50,000元)还清之日止的按同期中国银行贷款利率支付利息之请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告河北鹏跃幕墙装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王明华、王明娟劳务费158,685.83元及利息（利息计算：以本金158,685.83元为基数、自2017年2月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告河北鹏跃幕墙装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王明华、王明娟质保金59,427元及利息（利息计算：以本金59,427元为基数、自2018年7月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告王明华、王明娟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,590元，由原告王明华、王明娟负担2,730元，被告河北鹏跃幕墙装饰工程有限公司负担1,860元。 二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，长春顺弘达建筑工程有限公司系2014年6月9日上诉人王明华、王明娟申请成立，该公司仅有其两名股东，2017年12月13日长春顺弘达建筑工程有限公司变更为长春顺弘达幕墙装饰工程有限公司，2019年1月25日长春顺弘达幕墙装饰工程有限公司注销。长春顺弘达建筑工程有限公司与河北鹏跃公司于2015年10月30日签订建设工程劳务分包合同、于2015年11月12日签订补充协议。河北鹏跃公司虽认为该两份合同系王砚山借用长春顺弘达建筑工程有限公司资质而签订、合同中没有长春顺弘达建筑公司法定代表人的签字或印章应属合同无效，但该两份合同中均加盖有长春顺弘达建筑工程有限公司公章，2015年10月30日签订的建设工程劳务分包合同13.9明确载明“承包人确定王砚山为派驻工地的施工代表，负责日常施工的管理、材料领用、协调、参加项目部生产例会工作。”，且王明华当庭表示作为公司法定代表人对王砚山代表公司签订该两份合同知情、对合同内容认可，故该两份合同是双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，一审法院认定两份合同合法有效，并无不当。经一审法院当庭核实，王明华、王明娟认可起诉状及授权委托书内容，并承认原审诉讼系其真实意思表示；经本院当庭核实，王明华、王明娟亦认可上诉状及授权委托书内容。故此，河北鹏跃公司主张本次诉讼行为无效，理据不足，本院不予支持。一审中王明华、王明娟提交2016年6月、9月河北鹏跃幕墙工程分包工程结算表各一份及零工明细复印件，该结算表中项目部意见处有周安堂签名，零工明细中有马春雷、李金山、王世合、周安堂和张少伟、刘书田等人签字，河北鹏跃公司主张两份结算表系王砚山单方出具，且项目部意见一栏中只有其公司一般工作人员周安堂的签字，其他的工程经理意见、副总经理意见等四栏均未签字，零工明细均为复印件且签名为其公司一般工作人员，均无权代表公司确认工程量。但周安堂、李金山、周洪堂、薛军启、刘书田均系河北鹏跃公司参与案涉工程的工作人员，以上证据相互印证两份结算表的真实性，故一审法院对2016年6月、9月河北鹏跃幕墙工程分包工程结算表各一份予以认定，并无不妥。王明华、王明娟主张2016年10月14日河北鹏跃公司向其支付的20,000元系齐齐哈尔工程中的款项，不应包含在本案应付款中，但未提交证据证实，其应承担不利后果。双方对2017年1月26日合肥市振兴中空玻璃有限公司代河北鹏跃公司付款给王砚山200,000元均无异议，因付款时间在签订结算表之后，且王明华、王明娟未提交有效证据证实该款包含在应付款内，故王明华、王明娟主张该200,000元不应扣除理据不足，一审法院不予支持，亦无不妥。王明华、王明娟主张判令河北鹏跃公司由合肥万达项目部代付的劳务款50,000元承担两倍的劳务费100,000元，对其该项主张一审法院不予支持，论理充分，本院亦持相同观点，不再赘述。 综上所述，上诉人王明华、王明娟、河北鹏跃公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人王明华、王明娟预缴的二审案件受理费9,180元，上诉人河北鹏跃幕墙装饰工程有限公司预缴的二审案件受理费4,590元，由其各自负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈道忠 审判员  张 力 审判员  于纪芳 二〇二〇年六月二十九日 法官助理黄俊学 书记员王璐瑶