天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终312号上诉人（一审被告）：郝增国，男，1967年12月5日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：齐德岭，天津津宝律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：崔泽利，男，1965年4月15日出生，汉族，经营废品收购个体工商户，住天津市宝坻区。一审第三人：天津市宝坻区潮阳街道办事处，住所地天津市宝坻区潮阳街道办事处。主要负责人：张建志，主任。委托诉讼代理人：刘洪彦，天津宝信律师事务所律师。上诉人郝增国因与被上诉人崔泽利及一审第三人天津市宝坻区潮阳街道办事处承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2019）津0115民初7988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郝增国上诉请求：1．撤销一审判决发回重审，或予以改判，异议金额58560元；2．一、二审诉讼费用由崔泽利承担。事实和理由：崔泽利主张其应享有拆迁补偿款，应当对其主张的事实承担举证责任。郝增国认可地上物中有5个摄像头、3根电线杆、70平方米彩钢房属于崔泽利。崔泽利并不能证明此外的地上物归其所有。崔泽利一审期间申请出庭的证人与其具有利害关系，不符合法定程序，证人证言不应当被采信。一审法院对于混凝土地面和砖地面面积并未实地测量，属于认定事实不清。崔泽利曾口头承诺放弃拆迁利益。崔泽利辩称，不同意郝增国的上诉请求。其主要答辩意见是：双方争议物品在一审证据中都有显示，被统计在内的物品应当给予补偿。关于摄像头，崔泽利除摄像头外还配有存储和显示设备，安装产品批次详尽，且安装人员一审已经到庭作证。关于地面，郝增国未举证证明由其施工。关于电线杆，崔泽利购买其中三根有协议，租用该地块时确实留有一根照明用电线杆，但崔泽利为电力系统升级加装在一处。关于大门，崔泽利根据自己需要利用回收旧物自行加工改造而成，因为门口大小有变化。登记在册的大门属于崔泽利所有。崔泽利没有放弃拆迁利益。一审审理中并不存在违反法定程序情形。崔泽利同意一审判决。天津市宝坻区潮阳街道办事处述称，同意一审判决，服从二审法院判决。崔泽利向一审法院起诉请求：1．判令郝增国返还崔泽利拆迁补偿款78855元（包括：摄像头9个，合款3600元；混凝土地面，合款31360元；电线杆5根，合款14000元；大门1个，合款3800元；彩钢棚合款7095元）；2．本案诉讼费用由郝增国承担。一审法院认定事实：2002年3月1日，郝国明（郝增国之父）与原宝坻县马家店镇连子营村村民委员会签订《协议书》，约定，原宝坻县马家店镇连子营村村民委员会将村东南宝新路北侧土地2.5亩承包给郝国明，使用期限为10年（自2002年3月1日始至2011年3月1日止），承包费7000元，原宝坻县马家店镇连子营村村民委员会负责提供10千瓦以下的电力供应。2005年10月19日，郝国明与原天津市宝坻区马家店镇连子营村村民委员会就上述承包土地又签订《协议书》一份，约定使用期限为30年，承包费7450元。2006年7月31日，郝国明与崔泽利签订《协议书》，约定：甲方为郝国明，乙方为崔泽利。甲方将现有房屋5间及院落承包给乙方使用，使用期2年，即2006年8月2日至2008年8月2日；承包费用为9000元；水电由甲方提供，费用由乙方负责。协议签订后，崔泽利在承包院落内收购废旧物品。为生产经营需要，崔泽利购买高廷海所属线路（包括电杆3根）归其使用，崔泽利支付高廷海2800元。2013年9月1日，崔泽利与郝国明签订《院落承包合同》，约定，郝国明将村东承包的房屋及院落（坐落在村东南大道北）全部承包给崔泽利使用，承包期为5年；承包款定为上交款，分二次付清，第一次交款日期由2013年9月至2016年9月，交款81000元。第二次交款由2016年9月至2018年9月，应交54000元。第一次款已付清。崔泽利、郝增国分别在合同上签字。2017年，案涉土地被国家征收。天津市宝坻区潮阳街道办事处对地上物进行了登记、评估，案涉土地上的树木补偿金额为36975元、建筑物的补偿金额为432675元（包括建筑物估价为1．建筑面积为95.63平方米的砖木结构房屋，单价920元，评估价格87980元；2．建筑面积为95平方米的砖木结构房屋，单价650元，评估价格61750元；3．建筑面积为70.95平方米的彩钢罩棚，单价100元，评估价格7095元；4．建筑面积为377.13平方米的彩钢罩棚，单价100元，评估价格37713元；门楼，评估价格1800元；铁制大门，评估价格3816元；围墙，102.94立方米，评估价格51470元；总价155451元；电线杆5个，单价2800元，总价14000元；井1个，单价2000元，总价2000元；摄像头24个，单价400元，总价9600元；构筑物价格238137元。评估总价格432675元）。2018年9月21日，天津市宝坻区潮阳街道办事处与郝增国签订《地上附着物拆迁补偿协议书》，约定：天津市宝坻区潮阳街道办事处给付郝增国地上物补偿金额共计468650元，签订协议后30日内给付补偿款的50%；协议签订后如有第三方对郝增国在本协议中的权利提出异议，应由郝增国负责妥善处理，不得影响执行该协议的条款。《地上附着物拆迁补偿协议书》签订后，郝增国领取了补偿款的50%，剩余补偿款暂存于天津市宝坻区潮阳街道办事处，现被河北省香河县人民法院查封。崔泽利与郝增国对涉诉土地上地上物的所有权存在争议。崔泽利称，其承包了郝增国位于村东南的房屋及院落，地上物摄像头9个，合款3600元；混凝土地面392平方米，合款31360元；砖地面760平方米，合款19000元；电线杆4根，合款11200元；大门1个，合款3800元；彩钢棚合款7095元的补偿款应当归其所有。为证明以上事实，崔泽利向一审法院提交了如下证据：1.协议书及承包合同，证明崔泽利自2006年开始在此地经营，征收时在租赁期内；2.入户勘查表，证明地上物包括崔泽利的部分物品；3.证明一份，证明其曾经找到村干部解决拆迁补偿问题，村干部根据了解的情况出具了崔泽利的财产状况的证明；4.《地上附着物拆迁补偿协议书》及分户报告单、评估明细表，证明郝增国与天津市宝坻区潮阳街道办事处签订了协议，协议中包括崔泽利的财产及地上物的价值；5.2006年7月31日的证明一份及照片，证明高廷海将电线杆三根卖给崔泽利使用，崔泽利又购买一根电线杆对原有的电线杆进行了支撑加固；6.视频资料，证明崔泽利铺设地面的情况；7.证人一审马振兴出庭作证称，2010年、2011年左右，一个收铁的、名字不清楚让其安装了9个摄像头；8.证人许福清一审出庭作证称，2013年至2014年间，其在原来的砖铺设的地面上又为崔泽利铺设了300多平方米不到400平方米的水泥地面，又在水泥地面以东铺设了宽3米、长25米的砖路；9.证人许朋林一审出庭作证称，因原来用砖铺设的地面无法使用，许朋林和其他人又为崔泽利铺设了300多平方米的水泥地面。郝增国对于2013年9月1日签订的承包合同、现场照片、补偿协议真实性没有异议，对其他证据及证人证言不予认可，并称，地上物的补偿款包括村西的粮食收购点和村东南承包的土地补偿款，崔泽利的补偿款中只包括70平方米彩钢房、3个电线杆、5个摄像头的款项。上述事实，有当事人的一审当庭陈述、书证等证据予以证实。一审法院认为，崔泽利与郝国明之间签订的院落承包合同，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。崔泽利签订承包合同后，依法取得了承包经营权，其对在生产经营期间自己购置的物品享有所有权，在国家对该地区征收后，其享有领取地上物补偿款的权利。崔泽利与郝增国对涉诉土地上地上物的所有权存在争议。崔泽利称，其自2006年承包了郝国明位于村东南的房屋及院落，并在此经营废旧物品回收业务，购置了地上物摄像头9个（合款3600元）、电线杆4根（合款11200元）、大门1个（合款3800元），彩钢棚（合款7095元），铺设混凝土地面392平方米（合款31360元）、砖地面760平方米（合款19000元）。崔泽利认为上述补偿款应当归其所有。为证明上述事实，崔泽利提供了承包合同、评估明细表、录像资料、证人证言等证据。郝增国认为崔泽利的补偿款中只包括70平方米彩钢房、3个电线杆、5个摄像头的款项，对证人证言不予认可。对此一审法院认为，崔泽利自2006起至2017年一直在此经营，上述地上物也是崔泽利生产经营所需，对其购置的地上物依法享有所有权，国家对上述地上物的补偿款应当归崔泽利所有。崔泽利要求郝增国返还地上物摄像头9个，合款3600元；混凝土地面392平方米，合款31360元；砖地面760平方米，合款19000元；电线杆4根，合款11200元；大门1个，合款3800元；彩钢棚合款7095元的补偿款，有事实及法律依据，一审法院予以支持。郝增国未提供相反证据证明对上述地上物享有所有权，故对郝增国的抗辩意见，一审法院不予采信。一审法院判决：“一、郝增国于本判决生效之日起五日内返还崔泽利征地补偿款76055元；二、驳回崔泽利的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1772元，减半收取计886元，由崔泽利负担31元，由郝增国负担855元”。二审中，当事人没有提交新证据。郝增国主张崔泽利一直占有涉案征收土地并经营收购废品应当交纳使用费并称其有视频及照片为证，因使用费与本案并非同一法律关系，本院已向当事人释明。一审判决认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：郝增国是否应返还崔泽利征地补偿款76055元。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，地上附着物的归属决定拆迁补偿利益分配。涉案被拆迁附着物中的70平方米彩钢房、3根电线杆、5个摄像头，郝增国认可属于崔泽利，双方对此无争议。郝增国主张崔泽利承包前就存在地面和大门故拆迁补偿利益应当归其所有；崔泽利主张其对地面和大门进行了维修与更换，其中地面施工由施工人员提供证言，大门是用其回收废品得来的大门进行安装，摄像头在第一批安装5个之后，又安装了第二批4个。对双方争议的事实，本院评析如下：关于地面、大门和电线杆，因拆迁利益针对征收现状，故拆迁利益应当归崔泽利所有，郝增国主张地面面积计算有误，但其未能陈述其主张权利的具体明确面积；关于摄像头，郝增国一审陈述未在崔泽利承包地安装过摄像头。结合一审庭审情况及各证据证明大小，一审认定涉案地上附着物是崔泽利为生产经营所需购置并无不当。郝增国对其主张崔泽利口头放弃拆迁利益等事实并未提供充分证据证实。郝增国上述主张理据不足，本院对其事实主张不予采信，对其上诉请求不予支持。经查，一审法院并不存在违反法定程序的情形，本院对郝增国要求发回重审的上诉请求亦不支持。综上，郝增国的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1264元，由上诉人郝增国负担。本判决为终审判决。审判长 康 艳审判员 姜纪超审判员 张玉洁二〇二〇年六月三十日法官助理梁菁菁书记员张利萍附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……