云南省姚安县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2325民初343号原告：田明军，男，1989年12月16日生，汉族，农民，住姚安县。原告：徐丽芬，女，1991年3月11日生，汉族，农民，住姚安县。委托诉讼代理人：夏古华，云南昆楚律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：段英光，男，1975年3月23日生，汉族，农民，住南华县。委托诉讼代理人：吴江，云南精益律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。原告田明军、徐丽芬与被告段英光生命权纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。上列当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告赔偿原告人身损害各项经济损失519258元(原告损失合计741798.50元：其中死亡赔偿金669760元，丧葬费52038.50元，精神损害抚慰金20000元)。二、诉讼费用由被告承担。在诉讼中，原告变更诉讼请求为：田娜的死亡赔偿金为724760元，丧葬费为53257元，要求被告赔偿合计558611.90元。事实与理由：被告租赁了原告等三户人家的农用地准备种植烤烟，为方便灌溉，被告在位于弥兴镇去小苴及连家冲的公路边、原任光文的土地上挖了个水池，与村子离得很近，经常蓄有较深的水。2020年4月20日下午5时左右，原告家的小孩田娜在路上玩耍的过程中不慎落水。村民发现后向弥兴派出所报了警并将孩子打捞上来。经派出所及村卫生所医生调查核实，孩子的死因系溺水死亡。事故发生后，原告找了被告交涉，希望被告给予合理赔偿，但被告认为与自己无关，拒绝原告诉求。原告认为，其孩子田娜作为儿童，其死亡除父母看管监护不到位原因外，其主要原因是被告对自己修建的处于紧邻村子人员密集场所和重要公共交通要道边的灌溉用蓄水池未设置醒目的安全警示标志、未采取足以防范事故发生的安全措施，导致悲剧发生。田娜的死亡与被告对蓄水池未设置明显的警示标志、未采取足够的安全防范措施有直接的因果关系。依据民事侵权的有关规定，被告应当承担70%的主要责任。因此，原告向法院起诉，请求法院判决。被告段英光辩称：一、原告在诉状中所诉事实均不属实。其诉讼请求无法律依据。我承包原告家和其他农户的土地种植烤烟是事实，为了方便灌溉，2019年我向村委会请示，并与发包户任光文商量同意后，在任光文家承包的土地上挖了水池一个，水池距离村庄约一公里左右。被告对水池做了防护栏，在水池外围安装了带刺的铁丝网，同时做了警示标志。2020年4月20日，原告家孩子是怎么坠入水池中溺水身亡的我不清楚，事故责任不应由我承担。二、我认为，原告家孩子溺水身亡的全部责任应由其本人和父母承担，当天事故发生的主要原因是由于原告家孩子自己的行为造成的，我没有任何责任。从当天事故发生来看，孩子溺水身亡被村民发现向弥兴派出所报了警后，才将孩子打捞上来，说明原告未尽到监护责任。原告是孩子的监护人，没有尽到监护责任才产生了孩子溺水的后果。事发后孩子被村民打捞上来，派出所干警及村医对事故进行了调查，孩子的死因系溺水身亡，从整个事故的发生与我没有任何责任。请法庭查明事实真相给予公正裁决。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、户口册1份；2、死亡证明1份；3、户口注销证明1份；4、土地租赁协议3份；5、现场照片5张。以上证据经被告质证，被告对原告所举证据的三性均无异议，只是对原告的证明内容不予认可。本院认为，以上证据内容客观真实，本院予以采信。被告未向法庭举证。本院依职权向弥兴派出所调取了以下证据：1、接处警记录1份；2、现场照片4张及光盘1份（照片的电子版）。本院调取的证据与原告代理人调取的一致。以上证据经原、被告质证，原、被告对证据的三性均无异议，本院依法予以采信。本院经审理认定事实如下：被告段英光租赁了大苴村委会任家组50多亩的农田种植烤烟，为方便灌溉，被告在承包的土地上挖了个水池蓄水，用于排灌。2020年4月20日下午5时左右，两原告之女田娜脱离监护人的监护，到被告承租的田里玩耍落水，不幸溺水身亡。村民发现水池里有尸体后向弥兴派出所报警，并将尸体打捞上来。经派出所及村卫生所医生调查核实，孩子的死因系溺水死亡。另查明，该水池位于被告段英光承包的土地范围内。水池两边与村集体所有的三面光水泥沟相邻，沟内无水。水泥沟与两条乡村道路相邻，道路为水泥路面，路肩与水泥沟连接部分用土填充。水池另两面边上堆有土堆，并与段英光所承包的土地连成一片。在水池四周，段英光栽有木桩，用带刺的铁丝网围了起来。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”、第九十一条规定：“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。”。本案中，被告所挖的水池是否属于公共场所，是本案最主要的争议焦点之一。本院认为，公共场所是指供公众进行工作、学习、社交、娱乐、休息、旅游、通行等满足不特定人群生活需求所使用的一切公用建筑物、场所及其设施的总称。公共场所使用主体是公众（不特定的个体或群体），只要符合使用条件的人员均可使用，设立目的是为了满足公众的各种需求，进入条件是只要符合管理机构规定的条件或购票就可进入。而本案中的水池位置处于被告所承包的农田范围内，其面积较大，足以和其他田块和设施相区别。使用主体是被告或被告指定的人，未经主人允许，他人不可使用，具有排他性。且该田块与公路之间有三面光水泥排水沟相隔，不属于与公共设施相连的情形。使用目的是保障农作物的灌溉和泄洪排水，并非满足公众的生活学习需求。该水池实际上是一种必要的生产设施，属于承包者的私人管控范围，不属于公共场所。本案的另一争议焦点，被告段英光对水池是否设置明显标志和采取安全防范措施？本院认为，设置明显标志和采取安全措施的目的，是提醒相关人群注意相关事项，防止因活动不慎而产生危险。标志是否明显，应从普通民众看到后能否直观的意识到存在危险性，不宜进入危险区域。采取的安全措施是否到位，应看普通民众在正常行动时在行动不慎的情况下是否能防止危险的发生，而不能要求物件所有者或管理人预防故意行为导致的危险。本案中，水池与道路之间有水沟相隔，不存在正常通行落水的可能。而且被告已将水池用带刺的铁丝网围住，普通民众看到后均能直观的意识到存在危险性，物件所有人禁止他人无故进入该区域，该设施足以提醒他人不得进入水池。带刺的铁丝网客观上也能起到阻止他人进入水池的作用。经弥兴派出所和本院现场勘察，带刺的铁丝网，高约1米至1.5米不等，根据地势及木桩高矮有二至三层不等，足以阻止正常人正常行走进入水池边而落水的可能性。田娜的落水点，距铁丝网还有2米左右。行为人需小心翼翼的采用钻或跨越等非常规动作方能入内，不存在正常行走不慎或玩耍不慎落水的可能。故本案中被告对所管理的水池已采取了必要的安全措施，对田娜死亡的发生并无过错，不应承担赔偿责任。父母对未成年子女负有抚养、教育和保护义务。本案中，受害人田娜事发时年仅六周岁，系无民事行为能力人，对自身安全缺乏认知和防范能力。原告田明军、徐丽芬作为田娜的法定监护人，对田娜疏于监管，导致田娜在无人看护的情况下，钻过铁丝网，到涉案水池玩耍，是导致田娜溺水身亡的根本原因。因此造成的损害后果，应由原告田明军、徐丽芬承担。本案中，现有证据能证明被告已对所挖水池尽到了安全管理义务，原告所提供的证据不能证明被告对田娜发生溺水的后果有过错，其诉讼请求无法律依据，本院不予支持。在审理过程中，被告段英光表示自愿补偿原告30000元以抚慰原告的丧女之痛，该行为系当事人对自己民事权利的自由处分，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：一、由被告段英光自本判决生效之日起十五日内补偿原告田明军、徐丽芬30000元；二、驳回原告田明军、徐丽芬的诉讼请求。案件受理费2696元，由原告田明军、徐丽芬负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长 杨 瑞审 判 员 李 莉人民陪审员 魏 红二〇二〇年六月十五日书 记 员 施田云