安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初914号 原告：程享海，男，1967年12月23日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：曹扉，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被告：丁华山，男，1971年9月3日出生，汉族，户籍地安徽省铜陵市铜官区。 委托诉讼代理人：游中正，北京中银（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓冬，北京中银（合肥）律师事务所律师。 原告程享海与被告丁华山民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程享海及其委托诉讼代理人曹扉，被告丁华山委托诉讼代理人游中正均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程享海向本院提出诉讼请求：1.丁华山偿还程享海借款本金人民币200万元，并支付利息288万元（利息自借款之日暂计算至2019年9月17日，请求以本金200万元为基数，按照月利率2%为标准，判至款项还清之日止）；2.本案诉讼费用由丁华山承担。 事实与理由：2013年8月16日，丁华山因资金困难，向程享海程享海借款100万元，当日程享海通过银行转账将100万元转至丁华山账户。2013年10月17日，丁华山再次向程享海借款100万元，当日程享海再次通过银行转账，将100万元转至丁华山账户，两次转账总计200万元。丁华山出具借条对上述借款事宜予以确认，确定借款本金为200万元，双方按照月利率4%计息。借款发生后多年内，丁华山并未能够依约还本付息，双方对借款事宜进行了数次结算。2019年5月，由于丁华山始终未能归还借款，程享海与丁华山双方再次就借款事宜进行确认并达成合意，其于2019年5月11日出具借条予以确认：“今借到程享海人民币贰佰万元整（200万），还款期限2019年8月30日，利率为2分（2%）。此借款为2013年借（8月份100万，10月份100万）。”然而截止至程享海起诉之日，丁华山仍然未将200万元本金及利息返还给程享海，程享海多次催收无果。基于此，为了维护自身的合法权益，程享海特诉至贵院，望判如所请。 丁华山辩称，对程享海所陈述的事实以及诉请中借款本金无异议，但对程享海要求支付的利息有异议，丁华山认为程享海所要求支付的利息计算错误且标准过高，双方于2019年5月11日出具了借条确认了双方的借贷关系，因此其利息的起算时间应当自2019年5月11日起算，而借条中约定的利率为2%，因此程享海以月利率2%为标准计算利息与借条中载明的利息利率不符，请求予以调整，诉讼费用请求法院依法裁决。 本院经审理认定事实如下：程享海与丁华山系老乡，丁华山因做工程需要资金向程享海借款。程享海于2013年8月17日向丁华山账户转款100万元，2013年10月17日向丁华山账户转款100万元。丁华山于2013年向程享海出具了200万元的借条，之后双方又将旧借条更换为新借条。 2015年2月18日，丁华山向程享海出具《借款》条一张，内容载明：“今借到程享海人民币总计（贰佰万元整）小写2000000（月息4%计算）。借款人丁华山，身份证号3426231971××××××××”。同日，丁华山又向程享海出具两张《借款》条，分别载明：“今借到程享海人民币肆拾陆万元整（460000）2015年8月18日归还，不计息。今借人丁华山2015.2.18”和“今借到程享海人民币伍拾万元整（500000）2015年5月18日前归还，不计息。今借人丁华山2015.2.18”。 2017年2月18日，丁华山向程享海出具《借款》条一张，内容为“今借到程享海人民币（2880000），计贰佰捌拾捌万元整”。 2019年5月11日，丁华山向程享海出具《借款》条，内容为：“今借到程享海人民币贰佰万元整（2000000），还款期限2019年8月30日，利率为月利息2分（2%），此款为2013年借（8月份100万，10月份100万）身份证3426231971××××××××18010119068借款丁华山，2019.5.11”。 另查，芜湖市公安局于2014年9月26日注销了丁华山（户籍地安徽省芜湖市无为县；公民身份号码3426231971××××××××）的户口，保留了丁华山（户籍地安徽省铜陵市铜官区；公民身份号码3407031971××××××××）的户口。 以上事实有银行汇款凭证、借款、重复户口注销说明及当事人陈述予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。丁华山向程享海借款200万元，程享海通过银行转账实际履行了款项出借义务，丁华山对于借款本金亦不持异议，双方之间的借贷关系本院予以确认。程享海主张借款时双方约定借款月利率4%并出具借条确认，于2015年2月18日更换新借条并书面约定了月息4%，同日由丁华山出具46万元和50万元的借条共计96万元结算一年时间的借款利息，于2017年2月18日出具288万元的借条再次结算截至2017年2月三年时间的借款利息，后于2019年5月11日再次更换新借条并书面约定了月息2%。丁华山仅认可于2019年5月11日更换了新借条并约定月息2%，并辩称借款时双方未约定利息，2015年2月18日的三张借条与2017年2月18日的借条均系新的借款且没有实际履行，与本案借款无关。本院认为，首先，丁华山在未向程享海结清本案尚欠借款的情况下，程享海再次出借款项的可能性较小，丁华山陈述2015年2月18日的三张借条与2017年2月18日的借条均系新借款的陈述可信度较低。其次，丁华山对其于2015年2月18日出具的三张借条和2017年2月18日出具的借条事实予以认可，若按照丁华山的辩称上述借条均系新的借款，其在未实际收到款项后时隔两年再次向程享海出具大金额借条，显然不符合常理。再者，丁华山于2015年2月18日出具的200万元借条金额与本案原始借款金额相符，另三张载明不计息的借条金额亦与程享海主张的按照月利率4%结算本案借款本金的利息金额基本相符，也符合借贷双方出具利息结算的借条不再计息的一般做法。在此情况下，本院认为程享海陈述的借条更换过程和利息结算情况，与双方之间的交易记录、本案证据相吻合，无明显矛盾，程享海的主张更为可信，本院予以采信。程享海主张自出借之日起按照月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。经本院核算，自2013年8月17日起计算至2019年9月17日的100万元借款的利息为146万元（100万元×2%×73个月），自2013年10月17日起计算至2019年9月17日的100万元借款的利息为142万元（100万元×2%×71个月），二项合计为288万元。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，判决如下： 被告丁华山于本判决生效之日起十日内偿还原告程享海借款本金200万元并支付利息288万元（自2019年9月18日起利息以200万元为基数按照月利率2%顺延计算至借款本金清偿完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费45840元、保全费5000元，合计50840元，由被告丁华山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  薛智勇 人民陪审员  李丰年 人民陪审员  闫艳华 二〇二〇年六月二日 法官 助理  孙 静 书 记 员  王 美 附本判决所依据的法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3、《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。