湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0223民初5号原告：李春华，男，汉族，1971年1月19日出生，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告：新余市恒通物资有限公司，住所地：江西省新余市高新区南源西路。法定代表人：张冬兰。委托诉讼代理人：刘国华，江西至开律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：邬建华，男，汉族，1980年7月28日出生，江西省萍乡市人，住江西省萍乡市湘东区。原告李春华与被告恒通公司（以下简称恒通公司）、邬建华买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理。被告恒通公司于2020年1月16日因本案向本院提出管辖权异议，要求本院将本案移送至新余市渝水区人民法院审理，本院于2020年3月9日依法作出（2020）0223民初5号之一民事裁定书，裁定被告恒通公司对管辖权提出的异议成立，本案移送江西省新余市渝水区人民法院审理；原告李春华因不服本裁定上诉于株洲市中级人民法院，该院于2020年4月17日作出（2020）湘02民辖终26号民事裁定书，裁定撤销本院（2020）0223民初5号之一民事裁定，本案由本院管辖。本院依法适用简易程序于2020年6月11日公开开庭进行了审理，原告李春华到庭参加了诉讼，被告恒通公司、邬建华经本院依法送达开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李春华向本院提出诉讼请求：1、判令被告恒通公司立即向原告支付货款56751.88元；2、判令被告邬建华对上述债务承担连带清偿责任；3、由两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年5月25日，被告邬建华以被告恒通公司的名义收购原告一车（车牌号为赣Ｊ×××××）30.82吨的打包废钢，约定单价为2240元／吨，货款为56751.88元，后被告恒通公司以拆包检测结果不合格（拆包的三个压块灰渣全部超过10%）为由将整车废钢以1元／吨进行结算，扣除原告53136.23元，被告恒通公司单方面以23.67元购得该车废钢。原告对被告恒通公司废钢检测结果不认可，也不接受以1元／吨进行结算，双方多次沟通无果。故原告诉至本院。原告李春华为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、拖日牌全电子汽车衡称重记录单1份，拟证明客户名称是李德，李德系原告侄子，李德受原告委托将货物交给邬建华，原告与邬建华形成了买卖合同关系的事实；2、2019年5月29日结算单复印件1份，拟证明该份结算单是邬建华交付给原告的，被告邬建华称该结算单是被告恒通公司出具的结算单，称因灰渣含杂率超10%，按1元/吨结算，结算款仅为25.33元的事实；3、萍安钢铁（安源片）计量凭据复印件1份，拟证明被告邬建华自称其将涉案货物卖给了被告恒通公司的事实；4、方大再生公司5月24日废钢采购价格复印件1份，拟证明方大再生公司收购恒通公司的打包废钢2020年5月24日的价格是2220元/吨的事实。被告恒通公司未到庭参加诉讼，向本院提交了如下书面答辩意见：原告起诉主体不适格，认为其公司并未与原告签订任何购销买卖合同，原告也没有提供证据证明双方有过废钢买卖关系，故原告起诉其公司作为被告要求支付货款系主体不适格。被告恒通公司为支持其答辩意见，向本院提供了如下证据：1、废钢购销合同复印件1份，拟证明①买卖合同的相对方是邬建华，不是原告，邬建华炮制李春华起诉，规避法院管辖地；②邬建华出售的废钢违反了合同的约定，属质量不合格产品；③根据合同约定是应由邬建华承担产品不合格造成的处罚结果，即有三块含杂率超过10%的，整车按1元/吨结算；④恒通公司在收到货款后才支付货款给邬建华，恒通公司至今未收到货款；⑤恒通公司不是本案的适格主体；2、工矿产品购销合同及原燃料质检报告单复印件各1份，拟证明①工矿产品购销合同是恒通公司与邬建华废钢验收质量的依据；②合同中约定有三块含杂率超过10%的压块，整车按1元/吨；③邬建华提供的废钢经萍钢验收有三块含杂率超过10%，根据约定整车按1元/吨结算。被告邬建华未予答辩，亦未向本院提交证据。原告对被告恒通公司提供的证据1有异议，认为被告恒通公司与被告邬建华之间的废钢购销合同签订的时间是2019年10月27日，而其将货物卖给邬建华的时间是2019年5月28日，故本案的买卖合同关系与邬建华的购销合同无关；对证据2有异议，认为其货物是发给被告邬建华，不是直接发给萍乡萍钢安源钢铁有限公司，被告邬建华是代表被告恒通公司，故萍乡萍钢安源钢铁有限公司的质量要求与其无关。本院对本案的证据依法进行审查，原告提供的证据1，符合证据的有效要件，且能证明本案的基本事实，在本案中应当作为证据采用；对原告提供的证据2、3、4的真实性予以认定，对其证明目的予以综合认定。被告恒通公司提供的证据1，本院对其真实性予以认可，但该合同签订于2019年10月27日，而原告将本案打包废钢卖给被告邬建华的时间是2019年5月28日，该合同中的约定与本案无关，本院不予采信；对证据2的真实性本院予以认可，对其证明目的，本院将进行综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系经营收购废钢生意的，其将收购的废钢放置在其经营场地内，交易方式为需要采购废钢的买方在其经营场地看完废钢没有质量问题后装车过磅后将废钢运走，并根据双方约定的价格支付货款，其侄子李德在其经营场地管理过磅事宜。2019年5月28日，被告邬建华跟随车牌号为赣Ｊ×××××的车辆到原告处购买废钢，双方未签订书面买卖合同，经过磅赣Ｊ×××××的车辆所装废钢净重为30.91㎏。2019年5月29日，被告邬建华将上述废钢运至萍乡萍钢安源钢铁有限公司，经钢厂过磅净重为30.82ｔ，萍乡萍钢安源钢铁有限公司向被告邬建华出具的结算单显示，因手工破拆三块灰杂比分别超22.8%、10.72%、10.29%，按合同三块含杂率超10%，按1元／吨结算，结算价款为25.33元。萍乡萍钢安源钢铁有限公司于2019年6月4日出具了一份《原燃料质检报告单》，判定本案打包废钢实测杂质比例为14.32%，检测方式是其中三块打包废钢杂质超过10%。后被告邬建华仅同意按25.33元向原告支付货款，原告主张应按其与被告邬建华口头约定的2240元／吨的价格结算废钢价款，要求被告向其支付56751.88元，双方因此发生争议，原告遂诉至本院。另查明，1、2019年1月14日，被告恒通公司（供方）与萍乡萍钢安源钢铁有限公司（需方）签订了《工矿产品购销合同》，约定由萍乡萍钢安源钢铁有限公司向被告恒通公司采购压块类产品，在该合同中，双方对品种、价格、验收标准、货物退货、结算、违约责任等进行了约定，其中关于杂质的判检及扣罚约定：“……进厂压块如在拆解中实测发现仅有1块含杂率超过10%的，扣罚1万元；有2块的，扣罚3万元；有3块的，整车按1元/吨结算。”2、被告恒通公司（甲方）与被告邬建华（乙方）于2019年10月27日签订了《废钢购销合同》，其中约定：“一、单价：价格随行就市，数量以实际供货到钢厂磅单量为准。备注：价格以货物进厂日甲方定价为准，甲方以微信或信息通知乙方为准。二、乙方承诺对质量负责的条件：乙方交付的废钢质量以甲方新余市恒通物资有限公司与钢厂签订合同对废钢质量的约定标准为准，……”。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案争议焦点为：本案应向原告支付货款主体及金额的确定。现作如下分析：被告邬建华从原告处购买废钢，原告已在其经营场地将废钢交付给被告邬建华，有被告邬建华出具的出厂货单及结算单佐证，故原告与被告邬建华之间形成了买卖合同关系。原告主张被告邬建华系以被告恒通公司的名义向其采购废钢，但其并未提供证据证明被告邬建华系被告恒通公司的员工或接受公司委托向其购买废钢，故被告恒通公司并非本案买卖合同的相对方，对原告要求被告恒通公司支付货款的诉讼请求，本院不予支持。原告李春华已向被告邬建华交付废钢，被告邬建华未向原告李春华支付相应的货款，系违约，应承担本案的违约责任，向原告李春华支付相应的废钢货款。关于本案被告邬建华应向原告李春华支付货款金额的确定。原告李春华称被告邬建华以其交付的废钢经萍乡萍钢安源钢铁有限公司检验，因手工破拆三块灰杂比分别超22.8%、10.72%、10.29%，按合同三块含杂率超10%，按1元/吨结算，结算价款为25.33元。根据庭审查明情况，恒通公司与萍乡萍钢安源钢铁有限公司签订的《工矿产品购销合同》中有在检验拆解中实测发现有3块含杂率超过10%的，整车按1元/吨结算的约定，但该约定系恒通公司与萍乡萍钢安源钢铁有限公司之间的约定，该约定对原告不产生约束力。被告邬建华虽与被告恒通公司曾签订《废钢购销合同》，约定交付的废钢质量以恒通公司与萍乡萍钢安源钢铁有限公司签订的合同中对废钢质量的约定标准为准，但被告邬建华并未提供证据证明其已将上述约定在向原告购买废钢前向原告告知，故原告不受上述约定的约束。对于涉案废钢的净重，从原告举证可以看出原告处过磅净重为30.91kg,但原告同意按被告邬建华向其出具的结算单上载明的净重30.82t计算，本院亦予以认可。根据萍乡萍钢安源钢铁有限公司的验收结果，本院确认案涉废钢净重30.82吨，其中打包废钢压块为1.98吨、单价2270元/吨，普通压块22.75吨、单价2240元/吨，轻薄料废钢0.6吨、单价2120元/吨、灰杂5.49吨。关于原告称双方口头约定直接按2240元/吨结算价款，但因被告邬建华未到庭，原告亦未提供其他证据予以佐证，本院对原告的上述主张不予采信。故本案的废钢价格应为56726.55元（1.98吨×2270元/吨+22.75吨×2240元/吨+0.6吨×2120元/吨）。故被告邬建华应向原告李春华支付货款56726.55元。综上所述，被告邬建华应向原告李春华支付货款56726.55元，被告恒通公司对本案货款不承担支付义务，对原告请求被告恒通公司支付本案货款，并由被告邬建华对本案货款承担连带责任的主张，本院予以部分支持。被告邬建华、被告恒通公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告邬建华在本判决生效之日起十日内支付原告李春华货款56726.55元；二、驳回原告李春华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1218元，减半收取609元，由被告邬建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  王小红二〇二〇年六月十一日法官助理瞿梦西书记员丁艳附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。