陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 判 决 书  (2020)陕民终470号 上诉人（一审被告、反诉原告）：陕西省汉中堂宏投资有限责任公司。住所地：陕西省汉中市汉台区。法定代表人：陈宏超，总经理。委托诉讼代理人：田磊，陕西秦石律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁丽，陕西秦石律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）：姚祖民，男，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：雷西萍，陕西法智律师事务所律师。委托诉讼代理人：段文强，陕西法智律师事务所律师。原审第三人：汉水建设有限公司。住所地：陕西省汉中市汉台区。法定代表人：黄山，总经理。原审第三人：樊旗，男，汉族，住四川省绵阳市仙游区。原审第三人：高云顺，男，汉族，住四川省三台县。上诉人陕西省汉中堂宏投资有限责任公司（以下简称堂宏公司）因与被上诉人姚祖民、第三人汉水建设有限公司（以下简称汉水公司）、樊旗、高云顺建设工程施工合同纠纷一案，不服汉中市中级人民法院（2019）陕07民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人堂宏公司的委托诉讼代理人田磊、丁丽，被上诉人姚祖民及其委托诉讼代理人雷西萍、段文强，原审第三人汉水公司的法定代表人黄山到庭参加诉讼。原审第三人樊旗、高云顺经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。堂宏公司上诉请求：1、一审判决认定事实不清，证据不足，程序违法，请求二审法院撒销一审判决，依法改判或将全案发回重审。2、本案一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决部分事实不清、证据不足。被上诉人向第三人高云顺、樊旗所借的2210万元借款，一审判决认定该笔借款属于上诉人支付给被上诉人的工程款，该部分事实认定错误。被上诉人与第三人樊旗、高云顺民间借贷的相关事宜，上诉人在本案审理前并不知晓。一审法院仅凭打款过程和借条上无关紧要的签字就认定该笔与上诉人无关的借款是应付的工程款过于牵强，缺乏事实依据。即便是个人之间也经常会出现转借的情况，但是不会否认其是借贷关系。被上诉人与第三人的借贷是其双方基于自愿达成的借款合同，不存在一方利用优势地位，一方在显失公平下达成合同的情形。且不说被上诉人与第三人的借贷关系上诉人并不知情，即便知道，他们之间的借贷关系也是双方协商一致的结果。故上诉人不认可一审法院所说，上诉人利用优势地位谋求高利率。本案已经支付的工程进度款，因被上诉人并无开票资质，当时约定由上诉人代缴各种税费，其中的费用包括劳保统筹费。劳保统筹费用属于工程价款的组成部分，根据国家相关规定劳保统筹费用由统筹管理机构统一向建设单位收取，专户储存，在项目施工完毕之后按照规定比例退还给施工企业。现双方均认可的已支付工程进度款30921696.34元是扣除各种税费后的工程款，但一审法院在判决中关于劳保统筹费只字未提。二、一审判决违反法定程序，因程序违法导致实体不公。本案第三人樊旗、高云顺已经分别就各自的债权另案向法院起诉且尚未审理终结，该种情况属于我国《民事诉讼法》第150条第5款“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审理终结的”关于中止审理的规定。本案应该中止审理，一审不应对该部分进行判决，更不应在本案中笼统的将该部分借款抵作工程款。三、一审判决要求被上诉人开具税票的具体数额错误。原判第六项判决被上诉人就已经收取的工程款5302.1696万元向上诉人开具正式的税务发票，该5302.1696万元是被上诉人已经收到的30921696.34元工程进度款和被上诉人从第三人处借得的2210万元。事实上被上诉人取得的进度款不仅仅是5302.1696万元，因为被上诉人同意扣减的各项费用合计32117764.29元，其中有1741万元是从上诉人处借得的借款。该笔借款是从上诉人账户直接打入被上诉人账户的。现该部分借款抵作工程款被上诉人也应该开具相应数额的税票，但一审法院在判决时并没有把该部分计算在被上诉人应该开具的税票数额之内。另外，双方同意抵扣的其他费用中，上诉人帮被上诉人垫付的各种款项也应由其开具相应的税票。故即使认为被上诉人从第三人处的借款也归为工程款，那么上诉人已经支付的工程款合计7043.1696万元，被上诉人需立马开具税票的金额至少应是7043.1696万元，而不是一审法院判决的5302.1696万元。至于未付的工程款，待上诉人付款时由被上诉人开具相应数额的税票。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，违反法定程序请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。姚祖民辩称：一审法院思路清晰，算账准确，对原、被告双方的争议点能够正确适用法律进行定性，判决结果合法公正，符合当前司法实践中的普遍认识。上诉人陕西省汉中堂宏投资有限责任公司的上诉理由明显不能成立，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、上诉人缺乏诚信，有意长期拖欠工程进度款，并以“借款收息”的方法严重扰乱建筑市场秩序，以樊旗、高云顺名义出借的2210万元正是此种非法获取高额利息收益的表现之一，樊旗、高云顺没有对本案一审判决上诉也是对一审认定的默认，一审判决将该“借款”定性为工程款支付是合法公正的，是案件真实情况的反映。二、劳保统筹费在一审中不存在争议，对双方算账也未产生影响，劳保统筹费的缴纳义务人是上诉人而不是答辩人，双方更不存在该费用由答辩人承担的约定，上诉人上诉中提出该问题没有事实及法律依据，理由明显不能成立。1、依据《陕西省建筑业劳保费用行业统筹管理实施细则》第三条之规定，劳保统筹费的缴纳主体是建设单位，不是施工方；该费用应当由上诉人向有关单位缴纳，并取得正式票据；上诉人如果没有依法缴纳，需要自己承担相应法律责任，与承包人无关。2、依据《陕西省建筑业劳保费用行业统筹管理实施细则》第二条之规定，劳保统筹费管理的对象是企业及法人单位，不包括个人；因答辩人是个人，无法依据该规定取得85%的返还费用，上诉人也得以借此试图逃避劳保统筹费的缴纳义务。3、依据《陕西省建筑业劳保费用行业统筹管理实施细则》第七条之规定，劳保统筹费用应当在合同中单独列项，但上诉人提供的合同中并无劳保统筹费用的项目，加之上诉人才是劳保统筹费的缴纳义务方，故而并不能推定“代交之税费”自然包括劳保统筹费用在内；再加之合同无效，可以认为合同双方不存在关于劳保统筹费用之约定。4、在有关劳保统筹费的司法判例实践中，普遍支持劳保统筹费的承担是可以约定形成的，在没有约定或约定无效之情形下，建设方负有缴纳的法定义务，施工方可以申请退还85%用以保障职工的有关权益。三、一审及时恢复案件审理是合法合理合适的。在已经依法追加了樊旗、高云顺为本案第三人的情形下，案件的事实查明完全可以独立完成，并不需要以另案的结果为依据，不符合《民事诉讼法》第150条第五项之规定，中止本案审理没有必要性。在樊旗、高云顺提起借贷合同纠纷诉讼之后，一审法院裁定中止案件审理是不符合法律规定的，及时恢复审理是合适的。欠债还钱天经地义，希望该案能够尽早结案，让答辩人止损。四、一审受理并支持上诉人要求开具发票的请求是没有法律依据的，更是司法权对行政权的不当越权；发票的目的是保护国家税收，不是扩大付款方的利益；一审判决书的开具税票数字无误，上诉人的错误系因为计算方式的不同而发生的重复计算错误。姚祖民向一审法院起诉请求：一、判令被告堂宏公司一次性支付原告剩余工程款43949238.50元，并自2018年2月28日起以剩余工程款为基数，按月利率2%计向原告支付利息至付清之日止（暂至2018年12月31日计息8994944.06元）。二、判令被告支付原告因其延期支付工程进度款累计计息3930588.24元（分别以应付进度款时间为起点，以当期迟延支付工程进度款为基数，按人民银行同期贷款利率上浮50%计息至实际支付日止）。三、判令被告返还原告违法收取的工程进度款利息3235250元（该款系被告以借款形式支付原告工程进度款而收取的利息）。四、判令被告一次性退还原告履约保证金本金1000万元，并自2017年12月31日起以履约保证金1000万元为基数，按月利率2%向原告支付资金占用费至付清之日止。五、判令原告享有“中国.堂宏广场”一期工程B区一标段（1、2、3号楼）工程折价款或者拍卖所得款项的优先受偿款。六、本案受理费、保全费、保全担保费、评估鉴定费等合理费用由被告承担。堂宏公司反诉请求：判令反诉被告姚祖民就“堂宏广场”一期工程B区一标段的工程价款向堂宏公司出具相应的正式税务发票。一审法院认定的事实：2013年12月13日，汉水公司中标堂宏公司建设的堂宏广场项目B区1-4号楼工程施工，但实际未执行。2014年2月10日，被告堂宏公司原法定代表人高堂宏与原告姚祖民签订了一份《建设工程施工合同》，将位于汉中市西一环路的“中国·堂宏广场”一期工程B区一标段（6、7、8号楼，后根据图纸更正为1、2、3号楼）发包给原告姚祖民承建。合同约定：1、承包范围：本工程为交钥匙工程，本标段工程施工图所示全部内容。2、承包方式：包工包料。3、合同价款：（1）本工程承包范围内项目实行固定单价包干承包，包干金额1550元/平方米。结算面积为标段建筑面积（按《建筑工程建筑面积计算规范》GB/T50353-2005计算）。4、合同工期：以发包人书面通知、实际进场之日为准，合同总工期630天。5、业主方：堂宏公司。6、工程进度款的支付方式和时间：工程在完成正负零、六楼、十六楼、二十六楼、封顶、内外装饰施工节点并经验收合格时，由承包方报已完工工程量，经发包方审核后分别按已完工程量的70%拨付；在全部工程竣工验收合格、备案资料齐备后发包方将收到的完整竣工资料和结算资料交给业主方进行造价审定，在业主完成造价审定（自收到完整合格资料起算不得超过2个月）一个月内向扣除工程造价5%的质量保修金后，向承包方付清全部余款。合同还对竣工验收、违约责任、工程质量标准等进行了约定。同日，被告堂宏公司原法定代表人高堂宏与原告姚祖民签订了一份《补充协议》，对商品砼、履约保证金等进行了约定。次日，姚祖民向被告支付履约保证金1000万元。合同签订后，原告按被告堂宏公司的要求进行施工，2017年12月8日汉水公司和堂宏广场B区一、二标段项目部向汉中市堂宏广场工程部和汉中市工程建设监理公司递交了一份《堂宏广场B区工程初验收的申请》。2018年4月26日和27日原告向被告堂宏公司交付了案涉工程的钥匙。2018年11月7日案涉工程竣工验收合格。2018年7月17日双方就B1标段建筑面积结算：1、标段报送面积：86700平方米；2、审核后面积：85910.9平方米。经质证时核算,双方一致确认：一、案涉工程款总计115066281.32元（包括包干部分133161895元、增加工程800651.78元、减少工程1720627.65元、外包分包17235637.9元、外包协调费60000元）。二、被告堂宏公司已付进度款30921696.34元。三、原告同意扣减的费用：32217764.29元。1、代扣商品砼款12449133.50元；2、代扣水电费868836.45元；3、代扣房租费94080元；4、代缴团体意外保险费259800元；5、原、被告双方认可的借款17510000元；6、代扣防水款726858.34元；7、安全违章罚款49000元；8、排污费260056元。综上，按照双方确认的一、二、三项后，双方质证认可未付工程款的数额为：51926820.69元。另查明，第三人高云顺于2017年1月24日、25日向姚祖民账户打款650万元，第三人樊旗于2017年9月7日至2018年2月13日分多次向姚祖民账户打款1560万元，合计打款2210万元。原告姚祖民认为高云顺、樊旗共支付的2210万元，实际是被告堂宏公司支付的工程款。堂宏公司及第三人高云顺、樊旗认为该2210万元系民间借贷，与工程款无关。又，姚祖民借高云顺（为堂宏公司工作人员）的650万元借款，均是堂宏公司分两次先打入高云顺账户，高云顺账户当日或次日打给了姚祖民，且实际操作高云顺账户进行打款的代理人叫汪某某（系堂宏公司的出纳）。姚祖民借樊旗的1560万元，亦是堂宏公司分数次先打入樊旗账户，樊旗账户当日或次日打给了姚祖民；上述款项发生时，姚祖民向“樊旗”出具有四张借条，其中三张借条上有堂宏公司当时法定代表人高义杰“同意借支”的签字，另一张借条上为堂宏公司的副总郑继华“同意借支”的签字。上述借款发生后，原告姚祖民共支付利息3235250元，均打入高云顺账户。本案诉讼中，经姚祖民申请后依法查封了堂宏公司的“中国·堂宏广场”C区国有土地使用权(证号:汉市国用(2014)第0008号,宗地面积33842.76㎡)。经当事人申请追加了樊旗、高云顺为本案第三人。并因樊旗、高云顺另案以民间借贷起诉姚祖民，故本案裁定中止诉讼，在汉中市汉台区人民法院就樊旗、高云顺诉姚祖民民间借贷作出一审判决后，本案恢复审理。一审法院认为：本案的争议焦点如下：一、案涉《建设工程施工合同》的效力问题。二、案涉工程款未付金额是多少、是否支付利息及质保金是否预留的问题。三、关于原告姚祖民向高云顺账户支付的所谓“借款利息”3235250元是否应由被告返还的问题。四、履约保证金应否退还及利息的问题。五、工程进度款利息应否支持的问题。六、原告是否享有建筑工程价款优先受偿权。七、被告堂宏公司反诉请求对方开具工程款发票是否成立。争议焦点一，案涉建设工程施工合同是否有效的问题。被告堂宏公司将案涉工程发包给没有施工资质的原告姚祖民个人修建，故双方签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》因违反法律强制性规定而无效。但案涉工程已经竣工验收，故被告堂宏公司应参照合同约定支付工程款。争议焦点二，案涉工程款未付金额是多少、是否应支付利息及质保金是否应预留的问题。双方确认：总工程款为115066281.32元，已支付进度款30921696.34元，原告同意扣减款项32217764.29元（包括双方认可的商砼款1244余万元、借款1751万元等在内），因此双方认可未付工程款为51926820.69元。在双方确认上金额的同时，还存在以下争议：（一）被告堂宏公司提出：除原告同意扣减的费用32217764.29元之外，还有部分款项应当扣减，具体数据如下：（1）、堂宏广场分摊到B1标段的安全员、门卫工资社保169816.81元；（2）、钢材调价款2135707元；（3）、2014年11月15日防水款726858.34元；（4）、塔基加固费17000元；（5）、扣第三方借款利息446455元；（6）、保洁人员工资43400元；（7）、代扣税费8197876.95元；（8）、总工程价款5%的质保金。本院认为，上述项目中，第（1）、（2）、（3）、（4）、（5）、（6）、（7）项目，因堂宏公司没有合同依据、也不能提供其他证据予以证明，因此其主张扣减不能成立，该部分如其确有应扣减的证据，可另行主张。对第（8）项质保金，在双方合同中约定为总工程款的5%，本案虽合同无效，但为保证工程质量及保修，依照法律、法规的规定，应参照合同约定的比例暂预留质保金5753314.07元（总工程价款115066281.32元*5%）。（二）原告姚祖民提出：其“同意扣减的费用32217764.29元”中的“1751万元借款”一项中，于2016年2月3日、4月22日借款的利息9万元、1万元，总计10万元，在法院双方质证核对当场便提出了异议，因此其同意扣减总费用应为32117764.29元，即32217764.29元-10万元。经本院再次询问并制作笔录，双方均认可上述争议的10万元，确在“1751万元借款”一项中，但各自意见不一致，姚祖民认为应当减去10万元，堂宏公司认为双方已经确认不应减除。本院认为，在双方质证“双方认可的借款1751万元”一项时，姚祖民当场对其中的10万元，认为是借款预先扣除的利息实际未收到，而表示了异议。双方质证笔录对该异议进行了记载，同时也对堂宏公司提出的上述争议（一）中的共“（8）”项异议进行了记载。且根据证据显示，2016年2月3日、4月22日借款的打款凭证显示确无该10万元，堂宏公司虽称10万元系现金支付，但没有其他有效证据证明，因此应当予以扣减，即原告同意实际扣减的费用应为32117764.29元（即32217764.29元-10万元）,因此双方确认的未付工程款应为52026820.69元（51926820.69元+10万元）。（三）对第三人高云顺、樊旗向原告姚祖民汇款的2210万元（其中高云顺650万元，樊旗1560万元），其性质应认定为陕西省汉中堂宏投资有限责任公司支付的工程款，还是高云顺、樊旗出借给姚祖民的民间借贷款。从2210万元的打款过程来看，均系被告堂宏公司先分笔大额打入高云顺、樊旗个人账户，高云顺、樊旗当日或者次日即大额全部支付至姚祖民的账户。且高云顺的650万元，是堂宏公司出纳汪某某（高云顺账户进行汇款的代理人，账户实际操作人）汇给姚祖民的；樊旗的1560万元，打款之时共有四张借条，其中三张上有被告堂宏公司时任法定代表人高义杰“同意借支”的签字，另一张为被告堂宏公司的副总郑继华“同意借支”的签字。因此，上述款项性质上，应当认定为被告堂宏公司向姚祖民支付的工程款。综上（一）（二）（三），本争议焦点项下，截止现在未付工程款为29926820.69元（即双方确认的115066281.32元-30921696.34元-32117764.29元-2210万元）。减去预留的质保金5753314.07元后，现应支付款项为24173506.62元。欠付工程款的利息属于法定孳息，被告拖欠工程价款应当支付对价，因此依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，本案工程系2018年4月27日交付钥匙，故应从次日起计算利息，利率以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为准。争议焦点三，关于原告姚祖民向高云顺账户支付的所谓“借款利息”3235250元是否应返还的问题。第三人高云顺、樊旗打款的2210万元，实际是堂宏公司向姚祖民支付的工程款，且系被告采取由高云顺、樊旗与姚祖民签订《借款合同》的方式进行，堂宏公司在大量工程款欠付的情况下，利用其优势地位如此做法，其目的是为了谋求高利率，显然有失公平，且主观恶意明显，借款法律关系并不是双方的真实意思表示，故该不当取得的“借款利息”3235250元，应当由被告堂宏公司向原告返还。争议焦点四，履约保证金的退还及利息的支付问题。由于案涉合同无效，且工程已经竣工验收，被告堂宏公司取得的履约保证金1000万元，应当向原告姚祖民返还。关于履约保证金的利息，由于合同并无约定，故依法应从原告姚祖民请求之日即提起诉讼之日计算支付，利率以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。争议焦点五，关于工程进度款利息的问题。因案涉合同无效，因此合同约定的工程进度款条款亦无效，故原告该项诉讼请求没有合同和法律依据，不予支持。争议焦点六，关于工程价款优先受偿权的问题。本案中，涉案工程的竣工验收日期为2018年11月7日，原告在6个月内提起诉讼并主张工程价款优先受偿权，因此根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，原告在未得到偿付的工程款价款本金范围内享有对“中国·堂宏广场”一期工程B区一标段（1、2、3号楼）工程折价或者拍卖的价款的优先受偿权。争议焦点七，关于开具税务发票的问题。被告反诉提出对总工程价款115066281.32元中除被告扣减的32117764.29元之外的其余工程款和已支付进度款，应由原告提供税务发票，本院认为，依法纳税属法定义务，因此原告有义务对收取的工程款向被告出具正式税务发票。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第五十二条第五项、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决：一、原告姚祖民与被告陕西省汉中堂宏投资有限责任公司签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》无效；二、限被告陕西省汉中堂宏投资有限责任公司在本判决生效后三十日内，向原告姚祖民支付“中国·堂宏广场”一期工程B区一标段（1、2、3号楼）未付工程款2417.3507万元（已扣除质保金575.3314万元），并自2018年4月28日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至实际清偿之日止；三、限被告陕西省汉中堂宏投资有限责任公司在本判决生效后三十日内，向原告姚祖民返还履约保证金1000万元，并自2019年1月29日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至实际清偿之日止；四、限被告陕西省汉中堂宏投资有限责任公司在本判决生效后三十日内，向原告姚祖民返还不当收取的“借款利息”款323.5250万元；五、原告姚祖民在未得到偿付的工程款价款本金范围内对“中国·堂宏广场”一期工程B区一标段（1、2、3号楼）工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；六、限原告姚祖民在本判决生效后三十日内，对已收取的工程款5302.1696万元向被告陕西省汉中堂宏投资有限责任公司提供正式税务发票。对本案判决第二项所列应支付尚未支付的工程款2417.3507万元的发票，由原告姚祖民在收到款项后以实际收到数额为准，在十五日内向被告陕西省汉中堂宏投资有限责任公司提供正式税务发票；七、驳回原告姚祖民，被告陕西省汉中堂宏投资有限责任公司的其他本诉、反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费404550元（原告预交242730元，缓交161820元）, 保全申请费5000元（已交纳），共计409550元，由原告姚祖民负担192489元，由被告陕西省汉中堂宏投资有限责任公司负担217061元；反诉受理费100元，由原告姚祖民负担。（原告姚祖民多预交的诉讼费55141元，予以退还，由其持据到本院领取。被告陕西省汉中堂宏投资有限责任公司应向本院交纳诉讼费216961元，限判决生效后十五日内交纳。）二审中，各方没有提交新证据。经查，堂宏公司一审诉讼代理人的代理权限为一般授权。2019年9月19日，堂宏公司一审诉讼代理人在庭审中称：明确一下，除了扣减的32217764.29元不用开具发票外，剩余工程款和转账款需要开具发票。汉中市汉台区人民法院就樊旗、高云顺诉姚祖民民间借贷作出一审判决驳回樊旗、高云顺的诉讼请求后，樊旗、高云顺提出上诉，汉中市汉台区人民法院于2020年6月9日准许樊旗、高云顺撤回上诉。其余事实与一审认定一致。本院认为，本案的争议焦点为：1、被上诉人姚祖民向第三人高云顺、樊旗“所借”的2210万元，能否认定为堂宏公司向姚祖民支付的工程款；2、劳保统筹费用承担问题；3、姚祖民应当向堂宏公司开具税票的具体数额如何认定。4、本案是否应当中止审理。首先，关于姚祖民向第三人高云顺、樊旗“借款”2210万元的认定问题。第三人樊旗、高云顺已分别就各自的债权另案向法院起诉，汉中市汉台区人民法院（2019）陕0702民初2434号判决、（2019）陕0702民初2435号判决分别驳回了二人的诉讼请求。后汉中市中级人民法院准许樊旗、高云顺撤回上诉。本案中，一审法院根据打款过程、借条上的签字等证据，认定第三人高云顺、樊旗向原告姚祖民汇款的2210万元，为堂宏公司向姚祖民支付的工程款，并非民间借贷款，对此，第三人高云顺、樊旗虽提起上诉后又撤回上诉。故依照生效文书认定姚祖民向第三人高云顺、樊旗“借款”2210万元为堂宏公司向姚祖民支付的工程款，上诉人主张对借款不知情，借贷关系系第三人与姚祖民双方协商一致的结果，与其在借款合同上签字盖章行为相悖，不能成立。其次，关于劳保统筹费用承担的问题。因姚祖民属于没有施工资质的个人，双方签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》因违反法律强制性规定而无效。虽然双方在《建设工程施工合同》专有条款47条约定“承包人向发包人缴清代扣代缴的所有税费”，但在二审当中，堂宏公司并未提供证据证明其已经向劳保统筹行政部门缴纳了相关费用。因此，堂宏公司主张由姚祖民承担劳保统筹费用，没有事实和法律依据，不予支持。再次，关于姚祖民向堂宏公司开具税票的数额应当如何认定的问题。一审法院认定双方之间的1741万元“借款”属于堂宏公司向姚祖民支付的工程款。作为已经支付的工程款，姚祖民应当向堂宏公司开具相应数额的税票。一审判决认定堂宏公司明确反诉请求为除32117764.29元（包含1741万元）外的发票，经查，明确该请求的代理人为一般授权，而该明确行为实质变更了反诉请求，一审法院就此没有进一步征求堂宏公司的意见，而以没有取得特别授权的代理人的意见认定反诉请求，明显欠妥。故堂宏公司上诉请求姚祖民出具已收取的工程款1741万元工程款的税票，应予支持。最后，本案是否应当中止审理的问题。樊旗、高云顺对本案一审判决认定“借款”2210万元为工程款这一事实并未提出异议，且樊旗、高云顺起诉姚祖民民间借贷纠纷已审结，本案已不具备中止诉讼的法定情形，无需中止审理。另，一审法院依职权审查认定合同无效，上诉人主张此节超诉请判处依法无据，不能成立。综上所述，堂宏公司的部分上诉请求成立，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持汉中市中级人民法院（2019）陕07民初35号民事判决第一、二、三、四、五、七项； 二、变更第六项为：限被上诉人姚祖民在本判决生效后三十日内，对已收取的工程款7043.1696万元（5302.1696万元+1741万元）向上诉人陕西省汉中堂宏投资有限责任公司提供正式税务发票。对应支付尚未支付的工程款2417.3507万元的发票，由被上诉人姚祖民在收到款项后以实际收到数额为准，在十五日内向上诉人陕西省汉中堂宏投资有限责任公司提供正式税务发票。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费152300元，由陕西省汉中堂宏投资有限责任公司负担。本判决为终审判决。 审  判 长   王小平             审  判  员   李勇杰              审  判  员   张奋霆  二〇二〇年六月十日 法 官 助 理    杨亚洲书 记 员     刘鑫玮  1