山东省临邑县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1424刑初34号 公诉机关山东省临邑县人民检察院。 被告人王林刚，男，1974年6月19日出生，汉族，小学肄业，户籍所在地及住址地均为山东省临邑县。因寻衅滋事，于2019年10月26日被临邑县公安局行政拘留十五日，执行期限为2019年10月26日至11月10日。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年11月17日被临邑县公安局刑事拘留；因涉嫌犯寻衅滋事罪，经临邑县人民检察院批准，于2019年11月27日被临邑县公安局执行逮捕。现羁押于德州市看守所。 辩护人杨梅，山东众城求真律师事务所律师。 山东省临邑县人民检察院以临检部一刑诉〔2020〕20号起诉书指控被告人王林刚犯寻衅滋事罪，于2020年1月22日向本院提起公诉。本院审查后于同日立案，并依法组成合议庭。在案件审理过程中，因不可抗拒的疫情原因，本案于2020年3月9日裁定中止审理，于2020年5月18日恢复审理，并于2020年5月22日公开开庭审理了本案。山东省临邑县人民检察院指派检察官李某3出庭支持公诉。被告人王林刚及其辩护人杨梅均到庭参加诉讼。现已审理终结。 山东省临邑县人民检察院指控： 被告人王林刚因琐事对临邑县苍圣大街荣耀手机体验店心生不满，为发泄情绪，王林刚于2019年10月24日12时许至该手机店，将手中所持酒瓶砸在店内墙壁上，并推倒店内展示柜台，造成手机、台灯、手机体验台损坏，价值8525元。 针对上述指控，公诉机关宣读和出示了户籍证明、行政处罚决定书等书证，证人王某1真、李某2的证言，被害人李某1的陈述，被告人王林刚的供述与辩解，现场勘验笔录、辨认笔录及照片，案发现场监控视频等证据予以证实。公诉机关认为，被告人王林刚任意损毁他人财物，破坏社会秩序，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定判处。被告人王林刚自愿认罪认罚，建议对其在十个月至二年有期徒刑幅度内量刑。 被告人王林刚的辩护人对起诉书指控被告人王林刚犯寻衅滋事罪无异议，提出如下量刑意见：1、被告人王林刚系初犯、偶犯，此次犯罪前一贯表现良好，无前科；2、被害人存在一定的过错；3、被告人王林刚系在酒精刺激下采取过激手段，主观恶性不大；4、被告人王林刚具有自首情节。综上，建议对被告人王林刚从轻或减轻处罚，免予刑事处罚或适用缓刑。 经审理查明： 被告人王林刚因琐事对临邑县苍圣大街荣耀手机体验店心生不满，为发泄情绪，王林刚于2019年10月24日12时许至该手机店，将手中所持酒瓶砸在店内墙壁上，并推倒店内展示柜台，造成手机、台灯、手机体验台损坏，经临邑县价格认定服务中心认定，价值8525元。 上述事实，有公诉机关提供经当庭质证、认证的下列证据予以证实： 1.书证 （1）临邑县公安局出具案件来源一份证实，2019年10月24日，因王林刚寻衅滋事，王某1真拨打报警电话，临邑县公安局城区派出所民警出警后将王林刚带至城区派所。 （2）临邑县价格认定服务中心对临邑县城区“荣耀手机体验店”被损坏的手机、台灯、店内展示柜在价格认定基准日损失价格认定结论书—德临邑价认定﹝2019﹞11号证实，临邑县城区“荣耀手机体验店”被损坏的手机、台灯、店内展示柜在价格认定基准日损失价格为人民币8525元。 （3）行政处理审批表、行政处罚决定书、告知笔录、行政拘留执行回执证实，被告人王林刚因寻衅滋事于2019年10月26日被行政拘留十五日，执行期限为2019年10月26日至11月10日。 （4）吸毒现场检测报告书证实，被告人王林刚的检测样本经胶体金法检测，结果呈阴性。 （5）户籍证明、无犯罪记录证明证实，被告人王林刚的个人基本信息，其已达刑事责任年龄；截止2020年1月2日，在临邑县公安局辖区内无犯罪记录。 2.证人证言 （1）王某1真的证言证实，2019年10月23日，一男子到其店里维修手机，该男子在其店内购买过一部荣耀手机，其让该男子去迎宾路的华为官方售后客服店检修，不长时间他又回来了，说修不好想要换个手机，其没有同意，后其让同事给他处理了一下，手机可以正常使用了。10月24日早晨，售后人员到其店里做宣传时其问了一下该男子手机的情况，售后人员说检测着他的手机进水了，不属于保修范围。上午8时许，该男子又到其店内，满身酒气，称手机不能开机要求更换手机。其拿过手机发现保护壳里全是酒，把手机都泡湿了，其回复不能换，需要售后人员检测，该男子就把手机放在柜台旁边的橱子上就走了。中午12时左右，该男子右手拿着酒瓶推开门冲了进来，把酒瓶摔到了南面的背板墙上，又把背板墙下面柜台上展示的台灯、音响等物品从柜台上推到了地上，并推倒了店内的橱子和展示柜，上面的手机都摔到了地上。其打电话报警，警车来了之后，那名男子冲到了警车正前方，拿着酒瓶的碎玻璃砸到警车的前挡风玻璃，之后被民警制服。该男子不太会操作智能手机，因为手机连不上蓝牙音箱，在事发前经常去店里让帮忙操作手机。 （2）李某2的证言证实，其是迎宾路“华为客户服务中心”店店长，主要负责临邑县内华为手机的售后维修。打砸苍圣大街荣耀手机店的男子到其店内检修过手机，因手机有明显进水和磕碰等人为损坏的情况，不在保修范围，其跟该男子沟通报价后对方不同意，就没有维修。 3.被害人陈述 被害人李某1的陈述证实，2019年10月24日中午12时左右，其接到店员电话称，其经营的位于苍圣大街的荣耀手机体验店被人砸了。其赶到店里后，发现两个展示柜台和一个维修柜倒在了地上，地上还有几部手机。其通过查询店内监控及询问店员，得知一名曾在其店内购买过荣耀手机的男子因手机掉落到酒里无法开机，将手机放在其柜台上离开，后该男子返回，一进门就将一个酒瓶子摔到了店内的南墙上，推倒了店内的手机维修柜、展示柜，展示柜台上的手机都摔到了地上。其店员拨打了110报警电话，警车来了之后，该男子还对着警车扔东西。该男子和其店内员工不存在矛盾纠纷，该证言还证实了其店内柜台及手机损失情况。 4.被告人的供述与辩解 被告人王林刚的供述供认，2019年7月份，其在苍圣大街荣耀手机店购买了一部手机，因出现故障其多次修理过，10月23日其手机又出现了问题，荣耀手机店的员工让其到华为客户服务中心检修，其去了之后，那里的人说手机需要换屏，要花好几百，其觉得手机还能用，就没有换，当天晚上其没有回家，在县医院睡的觉。10月24日上午，其在大牛附近的商店买了烧纸和酒，其想让手机店给其换个手机，不给换的话就砸他的店。其到了荣耀手机店后，先在店门口北边把烧纸烧了，烧完之后其就进店问服务员能给换吗，服务员说不给换，其就生气了，拿着酒瓶子摔到了手机店内南边的墙上，又推倒了两个柜台，推倒之后其又到店门前闹。不一会儿就来了一辆警车，其冲着警车去了，把一个酒瓶子对着警车砸了过去，还把一盒烟对着警车扔了过去，接着民警下车将其带到了城区派出所。 5.勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录 （1）证人王某1真辨认出8号照片上的人（即王林刚）就是将手机店内展示柜、厨子、音响等物品摔坏的男子。 （2）证人李某2辨认出3号照片上的人（即王林刚）就是自称在苍圣大街荣耀手机体验店内购买手机出现故障后到迎宾路华为客户服务中心店内检修手机的那名男子。 （3）被告人王林刚辨认出临邑县城区苍圣大街荣耀手机体验店就是其寻衅滋事砸毁店内物品的地点。 （4）现场勘验笔录、现场照片证实，案发现场的具体情况。 6.视听资料 案发现场监控视频证实，2019年10月24日12时许，被告人王林刚打砸荣耀手机店的经过。 上述证据经举证、质证，被告人王林刚对其供述提出“其向警车扔的不是酒瓶子”的质证意见，经查，根据被告人王林刚的供述、证人王某1真的证言及现场监控视频，被告人王林刚在民警到达后，朝向警车前挡风玻璃投掷物品，物品属性现无法查清，故对该细节不予确认，对被告人王林刚向警车随意投掷东西的行为予以确认。上述其他证据，被告人及其辩护人均无异议，予以采信。 关于辩护人提出的辩护意见，经查，无证据证实被告人王林刚具有犯罪前科，系初犯、偶犯；根据现有证据，证实被告人王林刚曾因手机蓝牙连接音响问题多次去“荣耀手机店”，“荣耀手机店”店员帮忙连接并教会被告人王林刚如何操作，后王林刚手机出现不能识别SIM卡问题，“荣耀手机店”店员建议其去华为官方售后服务店检修，经华为官方售后服务店工作人员初步检验，王林刚手机具有明显进水和磕碰等人为损坏情况，因更换主板费用较高，王林刚放弃维修，王林刚酒后任意损毁“荣耀手机店”财物是因其生活多方面不如意堆积烦躁情绪所致；根据证人王某1真的证言，结合监控视频，被告人王林刚在打砸“荣耀手机店”后离开门店，王某1真报警，并将离开的王林刚拽回，在民警抵达现场后，王林刚向警车投掷东西，其行为并不构成自首。综上，对辩护人第1项辩护意见予以采纳，对第3、4项辩护意见不予采纳，对第2项辩护意见综合本案案情在量刑时予以考虑。 本院认为，被告人王林刚任意毁损他人财物，破坏社会秩序，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予以惩处；量刑建议适当，依法予以采纳。被告人王林刚到案后，如实供述自己的罪行，系坦白，依法予以从轻处罚；自愿认罪认罚，依法予以从宽处理。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第四十七条、第六十一条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十八条之规定，判决如下： 一、被告人王林刚犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先期行政拘留的15日，即自2019年11月17日起至2021年1月1日止）。 二、责令被告人王林刚退赔被害人李某1经济损失人民币8525元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向德州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判长 任 睿 审判员 郭云云 审判员 孟宇珩 二〇二〇年六月三日 书记员 王莹莹