宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初3252号 原告：宁波奉化锦鑫汽车维修服务中心（普通合伙）。统一社会信用代码91330283MA2AFGLQ14。住所地：宁波市奉化区莼湖镇吴家埠村莼桐路与振兴路交叉口湖丘塘。 法定代表人：杨磊。 委托诉讼代理人：徐晨光，浙江铭生律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司。统一社会信用代码91330200677689532G。住所地：宁波市海曙区灵桥路777号。 代表人：刘月宗，该公司总经理。 委托诉讼代理人：戎奇寅，浙江和义观达律师事务所律师。 原告宁波奉化锦鑫汽车维修服务中心（普通合伙）（以下简称锦鑫维修中心）诉被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人寿宁波分公司）、梅杨服务合同纠纷一案，原告于2020年5月14日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员张晓静独任审理，于2020年6月4日，2020年6月19日公开开庭进行了审理。案件审理过程中，原告申请撤回对被告梅杨的起诉，本院经审查依法予以准许。后被告人寿宁波分公司申请追加梅杨为第三人，本院经审查依法不予准许。原告锦鑫维修中心委托诉讼代理人徐晨光、被告人寿宁波分公司委托诉讼代理人戎奇寅到庭参加了两次诉讼活动，本院依法进行审理。现本案已审理终结。 原告锦鑫维修中心诉请：判令被告人寿宁波分公司、梅杨支付原告修理费20910元，支付利息（以修理费20910元为基数、自2018年9月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件审理过程中，原告将上述诉讼请求变更为：判令被告人寿宁波分公司支付原告修理费20910元，支付利息（以修理费20910元为基数、自2018年11月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由:2018年8月10日，案外人梅杨所有的车辆鲁Ｑ×××××发生交通事故后，至原告锦鑫维修中心处修理。同日，原告锦鑫维修中心、案外人梅杨、人寿宁波分公司三方签订《机动车保险事故车辆委托维修协议》（以下简称“协议”），协议约定：人寿宁波分公司将依据保险合同应赔付给梅杨的赔款作为该事故车辆维修款直接支付给原告。同年11月29日，原告将涉案车辆维修完毕，车辆维修费、拖车费等费用共计20910元，原告开具修理费发票三张，金额分别为19500元、450元、960元,共计20910元。原告将上述发票交付给被告员工周旭。但被告人寿宁波分公司至今未支付上述修理费。原告为维护自身权益，特诉至法院。 被告人寿宁波分公司答辩称：案外人梅杨所有的车辆鲁Ｑ×××××投保在中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿上海分公司），原告未按照合同约定将发票交付给被告，被告有权行使不安抗辩权，无须按照合同约定履行付款义务。因原告将发票邮寄给了梅杨，导致梅杨将发票邮寄至人寿上海分公司，目前人寿上海分公司已按照保险合同约定将理赔款20910元赔付给梅杨，被告无法再次向原告支付理赔款。 原告为证明自己的主张，向法院提供了以下证据： 1.《机动车保险事故车辆委托维修协议》1份，拟证明被告未按合同约定向原告支付理赔款的事实。 2.道路交通事故认定书1份、宁波增值税专用发票复印件2份、浙江省宁波市国家税务局通用手工发票复印件1份和《机动车辆赔款征求意见函》复印件1份，拟证明鲁Ｑ×××××车辆的维修服务费为20910元。 被告人寿宁波分公司为证明自己的主张，向法院提供了以下证据： 1.机动车辆保险报案记录（代抄单）1份，拟证明梅杨将其名下车牌号为鲁Ｑ×××××车辆在人寿上海分公司处投保商业险的事实。 2.通话录音、《说明》、《赔款信息》、交通银行回单，拟证明原告将理赔资料交付给梅杨，人寿上海分公司已将理赔款赔付给梅杨的事实。 经质证，被告人寿宁波分公司对原告提供的证据1、证据2的真实性均予以认可。原告对被告人寿宁波分公司提供的机动车辆保险报案记录（代抄单）、赔款信息、交通银行回单无异议，但对被告提供的电话录音的真实性不予认可，对被告人寿宁波分公司提供的《说明》的真实性予以认可，但对关联性不予认可。经审核，本院对原告提供的证据1、证据2，被告人寿宁波分公司提供的赔款信息、交通银行回单等证据予以认定。被告提供的电话录音中梅杨多次声称自己记不得如何获取发票的事情经过，且原告对电话录音内容亦不予认可，故本院对被告提供的电话录音的真实性不予认定。本院对被告人寿宁波分公司提供的《说明》的真实性予以认定，但认为该证据仅能证明梅杨向人寿宁波分公司理赔，并不能证明原告直接将发票交付给梅杨的事实，故对该证据的关联性不予认定。 经审理，本院对以下事实予以认定：梅杨将其名下车牌号为鲁Ｑ×××××车辆在人寿上海分公司处投保商业险。2018年8月10日，梅杨所有的车辆鲁Ｑ×××××在宁波市奉化区内发生交通事故。同日，原告锦鑫维修中心、被告梅杨、人寿宁波分公司三方签订《机动车保险事故车辆委托维修协议》，约定：梅杨指定原告对事故车辆进行维修，并且约定原告对该事故车辆进行定损。并由三方在定损单上签字确认；原告按照梅杨的要求和相关技术标准将受托的事故车辆修复完好，并按照约定的时间和方式交付给梅杨。人寿宁波分公司将依据保险合同应赔付给梅杨的赔款作为该事故车辆维修款直接支付给原告；原告根据被告的交付金额，向被告出具以被告为抬头的增值税占用发票（含发票联和抵扣联）；等。后原告将涉案事故车辆维修完毕，并原告开具修理费、拖车费等发票三张，金额分别为19500元、450元、960元,共计20910元，其中金额为19500元的发票抬头为被告，另外两张发票上载明“鲁Ｑ×××××”。2019年11月30日，人寿上海分公司支付梅杨理赔款20910元。 又查明，《中国人寿财产保险有限公司通赔案件管理办法》规定，分公司承包标的在分公司所辖区域以外发生事故，可由非承包公司在总公司授权权限内提供理赔服务。 本院认为，原告与梅杨、被告三方签订的协议系各方当事人真实意思的表示，各方当事人应按照合同约定履行各自的义务。原告按约维修事故车辆后，被告应按照约定向原告支付车辆维修服务费。被告未依约支付车辆维修服务费，已构成违约，原告要求被告按照约定支付维修服务费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告提出抗辩称原告未按照合同约定履行向被告交付发票义务，被告有权行使不安抗辩权，无须履行合同约定的交付款项义务。本院认为，不安抗辩权是指互负债务的当事人在异时履行的合同中，应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有经营状况严重恶化、转移财产或抽逃资金以逃避债务、丧失商业信誉、有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形，可以中止履行。本案中，原告向被告交付发票系附随义务，是否交付发票不属于被告行使不安抗辩权的法定情形。事实上，原告已按照合同约定出具了以被告为抬头的发票，人寿上海分公司亦已收到上述发票。被告关于因原告未履行发票交付义务，其有权行使不安抗辩权，无须履行合同约定的交付款项义务的抗辩，无事实与法律依据，本院不予采信。原告主张被告支付自人寿上海分公司向梅杨支付理赔款之日起的逾期付款利息，不违反合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十八条及第一百零七条之规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司于本判决生效之日起五日内支付原告宁波奉化锦鑫汽车维修服务中心（普通合伙）维修服务费20910元，并支付以20910元为基数计付的逾期付款利息，其中2018年11月30日至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付，2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费323元，减半收取计161.50元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司负担，于本判决生效之日起五日内缴纳。 本判决为终审判决。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 （此页无正文） 审 判 员 张晓静 二〇二〇年六月三十日 法官助理陈瑶瑶 代书记员 赵 莹 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第六十八条应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行： （一）经营状况严重恶化； （二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务； （三）丧失商业信誉； （四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。 当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。