山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1323民初318号 原告：王文玲，女，1948年2月1日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。 委托诉讼代理人：高显，山东海轩律师事务所,律师。 委托诉讼代理人：李杰，山东海轩律师事务所,律师。 委托诉讼代理人：王毳毳，山东海轩律师事务所,律师，第一次庭审后原告撤回委托。 被告：许广袤，男，1984年8月14日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。 被告：刘松霞，女，1984年2月16日出生，汉族，居民，住址同上，系被告许广袤之妻。 二被告共同委托诉讼代理人：杨发娟，山东廷峰律师事务所,律师。 第三人：许德鹏，男，1993年4月21日出生，汉族，居民，住山东省沂水县，系许宗光之三子。 第三人：许德芹，女，1960年6月7日出生，汉族，居民，住山东省沂水县，系许宗光之长女。 第三人：许汇兰，女，1964年10月14日出生，汉族，居民，住山东省沂水县，系许宗光之次女。 第三人：许德强，男，1973年5月22日出生，汉族，居民，住山东省沂水县，系许宗光之次子。 第三人：宋信珍，女，1974年1月25日出生，汉族，居民，住址同上，系第三人许德强之妻。 第三人：许德杰，男，1962年6月7日出生，汉族，居民，住山东省沂水县，系许宗光之长子。 第三人：张淑芳，女，1964年8月1日出生，汉族，居民，住址同上，系第三人许德杰之妻。 第三人：许德玲，女，1966年9月19日出生，汉族，居民，住沂水县，系许宗光之三女。 委托诉讼代理人：刘洋，男，1987年8月17日出生，汉族，居民，住址同上，系第三人许德玲之长子。 委托诉讼代理人：刘兴坤，男，1962年12月6日出生，汉族，居民，住址同上，系第三人许德玲之夫。 原告王文玲与被告许广袤、刘松霞、第三人许德鹏、许德芹、许汇兰、许德强、宋信珍、许德杰、张淑芳、许德玲所有权确认纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年7月10日、2019年10月16日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告王文玲及其委托诉讼代理人王毳毳、李杰、被告刘松霞及二被告共同委托诉讼代理人杨发娟、第三人许德芹、张淑芳、第三人许德玲的委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼，第三人许德鹏、许汇兰、许德强、宋信珍、许德杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；后原告王文玲撤回对王毳毳的授权委托，委托高显作为其委托诉讼代理人，第二次庭审，原告王文玲及其委托诉讼代理人高显、李杰、被告许广袤、刘松霞、第三人许德芹、宋信珍、许德鹏、许德杰、张淑芳、第三人许德玲的委托诉讼代理人刘兴坤到庭参加诉讼，第三人许汇兰、许德强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王文玲向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认位于沂水县城区以南、兴荣制衣公司以东的不动产权证号为鲁（2016）沂水县不动产权第××号的国有建设用地使用权及地上附着物所有权归原告及丈夫许宗光共同所有；2.本案诉讼费用（诉讼费、保全费、保函费等）由被告承担。事实与理由：原告与丈夫许宗光（已去世）在婚姻关系存续期间出资购买了位于沂水县城区以南、兴荣制衣公司以东的案涉土地使用权，并由原告与许宗光出资在案涉土地上建设了房屋等附着物。在办理案涉土地购买手续时因许宗光在外地无法赶回，所以由被告许广袤顶名签订了案涉土地使用权出让合同，案涉土地最初登记在被告许广袤名下，但案涉土地使用权及地上附着物所有权实际应为原告及许宗光所有。被告许广袤曾向原告及许宗光出具书面声明确认前述事实。但被告许广袤及刘松霞却未经原告及许宗光同意，擅自将案涉土地使用权变更登记为其二人共同所有，否认案涉土地及地上附着物实际权利人系原告及许宗光的客观事实。鉴于上述事实，二被告行为严重侵犯了原告合法权益，根据物权法等有关法律规定提起诉讼，请人民法院查清事实，依法作出裁判。2019年3月17日，原告王文玲向本院提交追加第三人申请书，因许德鹏、许德芹、许汇兰、张淑芳、许德强、宋信珍在书面声明中签字见证，又因许宗光已于2018年2月24日去世，许德鹏、许德芹、许汇兰、许德强、许德杰、许德玲均系王文玲与许宗光子女（继子女），与本案均存在利害关系，申请追加其作为第三人参加本案诉讼。 被告许广袤、刘松霞辩称，一、原告所述与事实不符。案涉土地使用权及地上附着物均为二被告所有。二、案涉土地登记在被告名下，是被告缴纳的履约保证金，买下案涉土地使用权。三、案涉土地地上建筑物由刘增业建设，共计工程款12万元，由被告出资建成。四、土地购买在办理手续时许宗光没有在外地，实际就在现场并出具证明一份，证实缴纳竞买C8-2010-0208宗地，即案涉土地的履约保证金22300元，是被告许广袤缴纳的履约保证金，不是由被告许广袤顶名签订了土地使用权出让合同，而事实就是许广袤签订的自己的土地使用权出让合同。五、案涉土地本就是被告许广袤的，许广袤变更登记在自己与妻子刘松霞名下，是自己的权利，符合法律规定，并不需经过包括原告在内的其他人的同意。六、被告许广袤及刘松霞从未声明过案涉土地及地上附着物是他人的，根据法律规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生法律效力，因此案涉土地使用权及地上附着物均为二被告所有。七、许宗光于2018年2月24日死亡，原告在2018年1月10日就写好了诉状起诉，但只有原告自己要案涉土地，而许宗光不要，说明许宗光知道案涉土地及房屋所有权是被告的，也说明“声明”上许宗光、许广袤的签字是被胁迫的，该声明无效。八、张淑芳是许德杰妻子，宋信珍是许德强之妻，二人与该案无利害关系，不应列为第三人追加，且二人也不是民法上的近亲属，所以追加错误。 第三人许德芹、张淑芳述称，同被告的答辩意见。 第三人许德玲述称，因许德玲不同意声明的内容，所以没有在声明上签字，其他同被告的答辩意见。 第三人许德鹏、许汇兰、许德强、宋信珍、许德杰未进行述辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证和证据交换，对当事人无异议的证据，包括结婚证、居民死亡医学证明（推断）书、国有建设用地使用权出让合同、沂国用（2011）第××号土地使用证、鲁（2016）沂水县不动产权第××号土地使用证、（2018）鲁1323执保74号之一执行裁定书、沂水县不动产登记信息查询证明、建设用地规划许可证（地字第371323201000176号）的真实性，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 对原告提交的证据二《关于“沂水万和内衣加工厂土地使用权及地上附着物所有权归许宗光所有”的声明》，原告王文玲、被告许广袤、第三人许德鹏、许汇兰、张淑芳、许德芹、许德强、宋信珍在声明中签字的事实，本院予以确认。对原告提交的证据三录音的真实性，本院予以确认，录音时间为2018年1月21日，许宗光死亡时间为2018年2月24日，录音中有部分谈话模糊不清，也没有涉及具体案涉土地使用权办理及地上建筑物建设的过程。对原告提交的证据四中的大部分收据、票据等时间在2010年12月29日即许广袤与沂水县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》日之前，部分收据显示交款单位系山东华润实业股份有限公司，部分单据为借条，部分单据显示为马荒工地而非案涉土地，部分为许宗光交电费单据，仅一张单据显示为沂水县环境保护局2010年12月份出具，缴款人为沂水万合内衣加工厂的环境监测服务费1000元。原告提交的证据八、九的来源系沂水县人民法院档案查询，对其真实性本院予以确认，但证据八民事判决书确认的系许宗光民间借贷的案件，并未对房屋担保予以确认，与本案无关联性。证据九的材料均发生在2010年12月29日之前，系被告许广袤受让案涉土地之前。对原告提交的证据十从该通知内容看，系村委要求许宗光支付国土局征收案涉土地前的款项补交，从形式上通知中仅加盖了村委的公章，没有经办人和法定代表人签字，且未能提交相应交费的收据予以佐证，二被告及第三人许德杰主张土地款由其补交，发票和打款记录由其持有，但未向本院提交。第三人许德强、宋信珍夫妻提交的证据同原告证据八、九、十。 对二被告提交的证据三、四，证明及收据的复印件，二被告称该二份证据来源于沂水县国土局档案，本院依法到沂水县国土资源局档案室进行核实，案涉土地的档案中没有该二份证据，经向沂水县国土资源局工作人员核实，该工作人员称收据不一定不真实，可能履约保证金在确认成交后直接抵充价款。证据五虽无银行盖章，但从该证据的形式看，应为沂水县农村信用合作联社个人业务取款回单，与二被告证据四收据中记载的履约保证金的支付时间及金额一致，时间为2010年11月12日，金额为156800元。证据六缴费明细系被告自己书写没有相应的发票或收据予以佐证，真实性无法确定。证据七书面证明属证人证言，证人应当出庭作证，对该份书面证明的真实性无法确定。 根据原、被告、第三人各方提供的证据，原、被告、第三人的诉、辩事实和理由及在庭审过程中的陈述，本院查明本案法律事实如下： 原告王文玲系许宗光（1939年12月18日出生）之妻，二人于2001年10月17日在沂南县民政局登记结婚，许宗光于2018年2月24日因病去世。第三人许德杰系许宗光之长子，第三人许德强系许宗光之次子，第三人许德鹏系许宗光之三子，第三人许德芹系许宗光之长女，第三人许汇兰系许宗光之次女，第三人许德玲系许宗光之三女，第三人许德鹏系许宗光与原告王文玲结婚登记前生育，其余子女均系许宗光与前妻生育。第三人张淑芳系许德杰之妻，被告许广袤系第三人许德杰、张淑芳之子，被告刘松霞系被告许广袤之妻。第三人宋信珍系许德强之妻。 2010年6月份，沂水县国土资源局向本院提交沂国土资（申）字[2009]437号强制执行申请书，因许宗光未经批准于2009年3月7日始非法占用沂水镇南庄村集体土地13672.4平方米（建设预留地，合20.5亩）建冷食厂，院墙、车间、办公楼已基本建成，建筑面积1050平方米（东至村路，西至太阳能厂，北至规划路，南至孚日家纺），未履行沂水县国土资源局做出的《行政处罚决定书》，申请依法强制执行。2010年9月28日，沂水县国土资源局因土地已经办理用地手续，向本院提交撤案申请。 2010年12月7日，沂水县住房和城乡建设局为被告许广袤颁发地字第371323201000176号《建设用地规划许可证》，用地面积为1327平方米，用地位置为裕丰路以南，孚日家纺以北，用地项目名称为沂水万合内衣加工厂内衣加工项目。2010年12月29日，被告许广袤（受让人）与沂水县国土资源局（出让人）签订编号为沂水-01-2010-0098的《国有建设用地使用权出让合同》，约定出让宗地编号为ＣＢ-2010-0208，面积为1327平方米；坐落于县城区以南、兴荣制衣公司以东；用途为工业用地；出让人同意在2010年12月30日前将出让宗地交付给受让人；出让期限为50年；出让价款为179150元，每平方米135元；定金为60000元，定金抵作土地出让价款，并对土地开发建设与利用、国有建设用地使用权转让、出租、抵押、期限届满等事项进行约定。2011年4月21日，沂水县国土资源局为被告许广袤颁发沂国用（2011）第××号《国有土地使用证》。2016年1月4日，沂水县国土资源局为原国有土地使用证号沂国用（2011）第××号补发新证，证号为鲁（2016）沂水县不动产权第××号，权利人为刘松霞、许广袤，共有情况为共同共有。 原告王文玲、被告许广袤、部分第三人签署了《关于“沂水万和内衣加工厂土地使用权及地上附着物所有权归许宗光所有”的声明》，内容为“声明人许广袤，男，身份证号：3713231984××××××××因组建沂水万和内衣加工厂需要项目地，经申请沂水县住房和城乡建设局颁发了建设用地规划许可证【地字第371323201000176】，后又与沂水县国土资源局签订了沂水-01-2010-0098国有建设用地使用权出让合同，办理了中华人民共和国国有土地使用证【沂国用（2011）第××号】及其他相关手续。取得了沂水县城区以南、兴荣制衣公司以东，出让土地编号为ＣＢ-2010-0208的土地1327平方米土地使用权。上述该项目地的实际使用权所有人为许宗光，因办理手续时许宗光在外地无法赶回，于是由我承名办理的相关手续。该项目地的出让价款及花费的其他手续费共计元也是由许宗光实际支付的。为明确该项目地的使用权及地上附着物所有权的归属，特声明如下： 一、上述项目地的土地使用权所有人为许宗光，我仅是承名人。 二、该土地上所有的地上附着物都是取得土地使用权后许宗光投资建设的，全部归许宗光所有。 三、因该土地使用权及地上附着物所有权引发的任何纠纷均与我无关。”该声明内容是许宗光与原告王文玲出具的，许广袤在声明人处签字，许宗光、原告王文玲、第三人许德鹏、许汇兰、张淑芳、许德芹于在场近亲属处签字，第三人许德强、宋信珍在声明的右下角处签字。该声明的年月日处为空白。上述各当事人并非同一时间签字，原告王文玲曾在庭审中陈述签字时间约在2011年春天，后王文玲认可第三人许德强陈述时间约在2011年秋天。该声明原件在原告王文玲处，原告立案时提交的声明复印件中没有捺印，庭审中出示的声明原件在原告王文玲及第三人许德鹏的签名处有捺印，原告主张手印系起诉后摁上的。在庭审过程中，被告提出对声明载明的“该项目地的实际使用权所有人为许宗光，因办理手续时许宗光在外地无法赶回，于是由我承名办理的相关手续”提出异议，主张许宗光在现场帮助许广袤办理的手续。原告王文玲对此主张其不认为许宗光在外地无法赶回是真正或唯一的原因，顶名的真实原因可能是许宗光出于商业方面的其他考虑，因许宗光已经去世，现不得而知。 原告方主张南庄社区居委会于2013年5月13日向许宗光发出加盖公章的通知，内容为“通知许宗光：你户从村集体购得土地1.9905亩，每亩协议价40000元，计款：79620元，此款未付。后土地由国土资源局征收又由你户购得，现国土资源局每亩土地返还村集体37000元，共计73648.5元，你户应向村集体补交土地款：5971.5元。特此通知”。该份通知的土地亩数、价格等事项与沂水县国土资源局申请强制执行时查明的许宗光违法所占土地亩数及承包价格不一致。 再查明，许德杰将王文玲、许德鹏作为被申请人于2018年6月7日向本院申请财产保全，将许宗光生前所有的房产证号：沂房权证沂房字第××号项下沿街楼房，沂水万和内衣加工厂土地使用权（沂国用2011第037号）及地上建筑物予以就地查封、扣押。同日，许德杰因沂水万和内衣加工厂土地使用权及地上建筑物所有权人并不是许宗光，申请撤回对其查封。 原告王文玲现在居住在案涉的二层楼房内，案涉地上附着物没有办理产权登记。在本案诉讼前，原告王文玲对案涉土地使用权及地上附着物申请财产保全，花费保全申请费5000元，保险费7500元。 本院认为，根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换和庭审的情况，将本案争议焦点归纳为：一、案涉争议的土地使用权及地上附着物是否为被告许广袤承名；二、案涉声明是否产生对抗登记的效力。 关于本案争议的焦点一，即许广袤是否存在承名建设、办理产权手续的问题。原告王文玲主张案涉地上附着物系由许宗光与原告共同出资建设，为其夫妻共同财产，并提交了一宗费用票据证实其主张，王文玲提交的部分票据与案涉土地及附着物没有关联性，大部分票据的发生时间是在许广袤办理土地使用权手续之前，系许宗光因非法占用沂水镇南庄村集体土地13672.4平方米（建设预留地，合20.5亩）建冷食厂，院墙、车间、办公楼已基本建成，建筑面积1050平方米而发生的费用，与案涉土地的面积及地上附着物的坐落并不一致。被告许广袤、刘松霞主张土地使用权登记在其名下，建设用地规划许可证系许广袤以沂水万合内衣加工厂内衣加工项目申请，国有建设用地使用权出让合同系许广袤与沂水县国土资源局签订。依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。因案涉土地许广袤、刘松霞已经办理了鲁（2016）沂水县不动产权第××号不动产权证，在该不动产权证未被撤销的情况下，该土地使用权归产权人所有。对地上附着物，从2011年4月21日，许广袤的国有土地使用证中所附宗地图显示的地上附着物，与沂水县国土资源局在2009年5月10日对许宗光非法占地进行现场勘测平面图中显示的车间、办公楼的位置及占地面积不同，且在《国有建设用地使用权出让合同》所附的地块勘测定界土中亦有第三人许德强取得土地使用权的地块与案涉土地相邻。原告王文玲提交的证据不能证明案涉土地上的附着物系由许宗光与其共同出资建设，且原、被告双方提交的书面材料中均显示刘增业曾给建设地上附着物，但材料显示的“刘增业”签字不相同，不能因许宗光曾非法占用土地而认定地上附着物系由其夫妻二人出资建设。第三人与原、被告均是亲属关系，许德鹏、许德芹、许汇兰、许德强、许德杰、许德玲均系许宗光的法定继承人，许德杰、张淑芳系许广袤、刘松霞的父母，与本案争议的土地使用权及地上附着物等财产存在一定的利害关系，仅第三人的陈述及许宗光在许广袤取得案涉土地使用权前的非法占地不足以否定相关政府部门的登记、审批证据。综上，现有证据不能对抗不动产登记部门的登记内容，不能认定案涉土地使用权及地上附着物的实际权利人为许宗光及其妻子王文玲。 关于本案争议的焦点二，即声明是否产生对抗登记的效力。声明中年月日处为空白，书写的具体时间无法确定，通过庭审及各方当事人的陈述，该份声明的原件一直由许宗光与原告王文玲持有，二被告与第三人均不持有该声明，且声明人与在场近亲属不是同一时间签字。王文玲提交的2018年1月21日许宗光、王文玲、许德鹏的谈话录音，录音的开头并非三人谈话的开始，录音中许德鹏陈述“但这是广袤的名字”；王文玲陈述“就是写广袤的名，一边同意的是广袤的，一边不同意的也没办法”；许宗光陈述“你写许广袤，写许广袤不行，我叫你写声明，都签上字，许广袤也签，他老婆也签，这不都签了吗”；许宗光对许德鹏说“你最小，这个地方也是你的，谁不知道，突然来了个许广袤的名，再说大家伙都有证明，如果说你不同意，谁也白搭”“咱大大没在家，打个电话叫你签个名字，叫你签婷婷的名字，你签了广袤，就成你的了”。从三人谈话录音可以看出，声明的内容是由许宗光、王文玲提供，并非与许广袤、刘松霞共同合意后所确定的，签名的人员也是应许宗光要求所签。许广袤在声明人处签字，许广袤的妻子刘松霞没有在声明中签字，与许宗光“广袤也签，他老婆也签”的陈述不符，由此可见，许宗光的陈述不等同于客观事实。财产的处分应有权利人的签字确认，刘松霞未在声明中签字，且在庭审中明确提出不认可声明的内容。声明中载明“该项目地的出让价款及花费的其他手续费共计元也是由许宗光实际支付的”。出让价款及其他手续费的总价款处为空白，原告王文玲未提交相关费用由其夫妻共同支付的证据予以证明，可见许宗光与王文玲在出具该声明内容时并不能确定相关费用的花费。在庭审中原告王文玲在被告方对声明载明的“因办理手续时许宗光在外地无法赶回”提出异议后，没有对其主张的被告系承名的原因作出明确说明。该声明签字后，至许宗光去世前，有六年多的时间，原、被告双方及许宗光没有到政府主管部门办理过户手续以明确声明内容的真实性，也没有进行不动产的更正登记或异议登记。《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”该声明内容系许宗光、王文玲单方出具，王文玲没有证据证明土地使用权办理费用及现有地上附着物建设的费用由其夫妻共同财产支出，且声明人处系许广袤签字，没有许广袤之妻刘松霞的签字，被告许广袤、刘松霞系现有案涉土地不动产登记的共同权利人，故，声明不产生对抗登记的效力。 综上所述，原告王文玲提交的证据不足以证明案涉土地使用权为被告许广袤顶名办理，声明记载的内容不足以对抗不动产登记的效力。案涉地上附着物虽未进行产权登记，但原告王文玲提交的单据一宗未能证明与案涉地上附着物的关联性，不足以证明案涉地上附着物系由许宗光与原告王文玲夫妻共同出资建设。原告王文玲提交的证据不足以支持其诉讼请求，待原告证据充分时，可另行主张。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十六条、第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及相关民事法律之规定，判决如下： 驳回原告王文玲的诉讼请求。 案件受理费100元，财产保全申请费5000元，保全保险费7500元，均由原告王文玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判长  周京刚 审判员  姜懿展 审判员  李良子 二〇二〇年六月二十八日 书记员  朱英会