浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0881民初602号 原告：周宣阳，男，1961年1月13日出生，汉族，户籍地江山市，现住江山市。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘志强，浙江虎山律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：周琼，浙江虎山律师事务所律师。 被告：姜新芬，女，1973年3月25日出生，汉族，住江山市。 委托诉讼代理人（特别授权）：彭徐震，浙江论剑律师事务所律师。 第三人：周荣，男，1972年9月16日出生，汉族，住江山市。 原告周宣阳与被告姜新芬、第三人周荣夫妻共同债务确认纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘志强、周琼，被告姜新芬及其委托诉讼代理人彭徐震、第三人周荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周宣阳向本院提出诉讼请求：1、确认（2016）浙0881民初1338号民事调解书中周荣所负的债务属于周荣与被告的夫妻共同债务；2、被告姜新芬共同偿还债务630000元；3、本案的诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：被告与第三人原系夫妻关系。2010年至2011年期间，被告与第三人多次向原告借款，并由第三人向原告出具借条予以确认。后因被告与第三人未归还全部借款，原告于2016年以第三人作为被告向江山法院起诉。后经法院调解，确认周荣归还原告借款600000元。因被告与第三人未履行还款义务，原告向法院申请执行。在执行过程中，被告与第三人共同所有的房屋被拍卖，但被告拒绝将拍卖款归还原告。另，被告与第三人于1999年结婚，2015年离婚。综上所述，原告认为，借款发生于被告与第三人夫妻关系存续期间，且该款项作为夫妻共同生活、共同生产经营所用，应当属于双方的夫妻共同债务，被告应对民事调解书中确定的债务承担连带清偿责任。 被告姜新芬辩称：第一，原告与第三人之间的债务非夫妻共同债务，被告对该债务并不知情，也未在借款中签字确认。借款未用于被告与第三人夫妻共同生活。第三人向原告所借款项由第三人个人使用，借款未用于家庭日常生活。案涉借款发生于2010年至2011年期间，但原告从未向被告主张过。2015年2月，被告与第三人已协议离婚。2016年，原告向法院起诉，原告亦未向被告主张，由此可知原告对借款属于第三人个人借款的事实是明确知晓的。何况被告有正当职业可以获得收入来源，每月也有固定工资，空闲时间从事来料加工补贴家用。家庭日常生活完全足够，无须向原告借款630000元。原告也并无证据证明涉案借款已实际交付，故原告应当承担实际交付借款的举证责任。第二，原告对被告主张权利已超过诉讼时效。原告与第三人的债务发生于2011年左右，原告于2016年3月以第三人为被告向法院起诉要求归还借款，2017年3月向法院申请执行，一直未向被告主张过任何权利，现已过诉讼时效。第三，本案违反一事不再理原则，原告的实体权利已经在2016年的民事调解书中得到了实现，原告向第三人起诉即放弃了对被告实体权利的主张。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人周荣辩称：第三人向原告借款不属于第三人与被告的夫妻共同债务。当时第三人向原告借款时，明确告知原告系用于高利贷，并非用于经营业务。当时，原告有资金，第三人有人脉，原告通过第三人向他人出借款项以获取高额利息。汇款单可以反映原告根据第三人的指示，将其中的借款300000元汇至案外人账户，从而证明原告向第三人借款是为了获得利息。第三人与被告购买房屋时，第三人在工地经营挖机，被告有工作，都有收入，并非向原告借款买房。第三人向原告的借款已经江山法院调解书予以确认，但借款与被告无关，也未用于家庭生产生活，原告不应再向被告主张债务。 当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合争议焦点进行综合分析认定。 本案在审理过程中，各方当事人对以下事实无异议，本院予以确认： 被告与第三人原系夫妻关系，双方于2015年2月15日签订离婚协议书在江山市民政局办理离婚登记手续。离婚协议书载明：“……三、位于江山市市区间归儿子周翔所有。四、双方在婚姻存续期间的共同债权由周荣享有，共同债务由周荣偿还。” 2013年1月至9月期间，第三人周荣向原告出具了六份借条。第一份借条记载：“今借到周宣阳人民币伍万元整50000元（原借款日期2010年12月21日）。”落款时间为2013年1月1日。第二份借条记载：“今借到周宣阳人民币伍万元整50000元（原借款日期2010年4月22日）。”落款时间为2013年4月22日。第三份借条记载：“今借到周宣阳人民币壹拾万元整100000元（原借款日期2011年6月13日）。”落款时间为2013年6月13日。第四份借条记载：“今借到周宣阳人民币伍万元整50000元（原借款日期2011年7月9日）。”落款时间为2013年7月9日。第五份借条记载：“今借到周宣阳人民币壹拾伍万元整150000元（原借款日期2011年8月2日）。”落款时间为2013年8月2日。第六份借条记载：“今借到周宣阳人民币肆拾万元整400000元（原借款日期2011年9月3日）。”落款时间为2013年9月3日。2011年3月25日，原告根据第三人周荣的指示将300000元借款汇款至案外人徐浩明账户。 2016年3月30日，原告以第三人为被告向本院起诉，要求第三人归还借款690000元及利息。同年4月26日，本院作出（2016）浙0881民初1338号民事调解书，确认第三人周荣归还原告借款本金600000元，并对履行期限及违约金进行了约定。后因第三人周荣未按约履行还款义务，原告于2017年3月9日向本院申请执行。 2020年1月13日，本院（2017）浙0881执654号执行财产分配方案记载周荣与姜新芬共有的位于樵歌山庄的房屋拍卖成交款1662000元，扣除抵押贷款及利息，余款1347457.05元，由周荣与姜新芬各半所有为673728.52元。扣除相应费用后，周荣可供分配的金额为612252.53元。本院查明，截至2020年1月10日止，涉周荣为被执行人的案件共5件。具体为债权人周宣阳本金600000元，姜大华本金507697.29元，张建敏本金700000元，毛朝庆本金185000元，姜水华本金190000元。 另查，2008年6月20日，周荣成立了江山市伟翔挖掘机配件经营部，组成形式为个人经营，企业状态在册。2010年3月9日，被告及第三人与浙江恒泰房地产股份有限公司签订了《浙江省商品房买卖合同》一份，购得位于江山市樵歌山庄的住宅一套，房屋总价款620338元，并约定房款现金部分124338元于2010年3月9日前一次性全部付清，其余贷款部分的手续于2010年3月10日前办理完毕。后又签订了补充协议一份,约定被告及第三人补交房款1306元，房屋实际总价款为621644元。2013年3月27日，第三人周荣作为法定代表人成立了江山市坤牛油茶专业合作社，股东有周荣、姜大华、周信增、廖余福、姜大新。2016年6月22日，合作社注销。2013年3月27日，第三人周荣成立了江山市荣华农场，组成形式为个人经营，企业状态在册。 本案的主要争议焦点即案涉借款是否属于第三人周荣与被告的夫妻共同债务，本院具体分析如下：首先，原告主张涉案款项系被告及第三人经营伟翔挖掘机配件经营部、购买房产等夫妻共同生活、共同生产经营所借。根据原告出示的2016年4月26日（2016）浙0881民初1338号民事调解书内容看，虽然确认了第三人周荣返还原告借款600000元，但并未对原告主张的上述事实予以确认。且当时原告仅起诉第三人要求归还涉案借款，导致被告姜新芬未参加应诉，无法提起诉讼时效的抗辩。其次，根据原告出示的6份借条时间看，借款发生在2010年4月、12月，2011年6月、7月、8月、9月期间。可以反映当时第三人在短时间内频繁向原告大额借款，但均无被告签字。2013年，第三人周荣又重新向原告出具了借条，也均无被告签字。同时根据第三人庭审中出示的银行汇款凭证及原告庭审自认，原告当时根据第三人周荣的指示将其中的300000元借款于2011年3月25日直接汇款至案外人徐浩明的账户中。但第三人向原告出具的六份借条中无上述借款时间和数额。第三，被告与第三人2010年3月9日签订的《商品房买卖合同》中记载房款现金部分应付124338元于2010年3月9日前一次性全部付清。而第三人最早一次向原告借款的时间为2010年4月22日，金额50000元，可见房屋首付款时间早于借款时间。最后，从本院（2017）浙0881执654号执行财产分配方案记载，截至2020年1月10日止，涉周荣为被执行人的案件共5件，合计借款总额为2182697.29元，可以反映第三人周荣未经被告签字的对外借款数额高达218万之多。综合以上分析，因本案所涉借款总额高达600000元，明显超出家庭日常生活需要。且第三人周荣虽经营店面，但并不必然可以推定涉案借款系用于店面经营，被告分享了第三人借款所带来的收益。故对此借款是否为夫妻共同债务应当由原告充分举证，但原告出示的现有证据并不能予以证明。 综上，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持；但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。案涉借款虽发生在被告与第三人的夫妻关系存续期间，但被告未在借条上签字或事后予以追认，原告出示的证据并不能证明涉案借款用于被告及第三人夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示所借，故应由原告承担举证不能的不利后果。据此，对原告要求确认案涉借款为夫妻共同债务等诉讼请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。因未支持原告的诉讼请求，故对被告提出诉讼时效等问题已无论述的必要。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下： 驳回原告周宣阳的诉讼请求。 案件受理费10100元，减半收取为5050元，财产保全费3020元，合计8070元，由原告周宣阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  陈力群 二〇二〇年六月一日 书记员  王丽娜