河南省义马市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1281民初273号原告:李群峰，男，汉族，1977年8月19日出生，住河南省渑池县。委托诉讼代理人：**，三门峡市渑池县博锐法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告:闫珂玮,男,汉族，1993年2月19日出生,住义马市。被告:闫世玺,男,汉族，1969年1月15日出生,住河北省邯郸市永年县。以上二被告委托诉讼代理人：李志勇，河南鸿庆律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告:中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司。统一社会信用代码:9141112008747390257。住所地:三门峡市崤山路中段58号。法定代表人:韩建丽，该公司经理。委托诉讼代理人：王佰超，河南崤山律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告李群峰，诉被告闫珂玮、闫世玺、中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司（以下简称三门峡财保公司），机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法由审判员张惠适用简易程序，于2020年4月21日公开开庭审理了本案。原告李群峰、委托诉讼代理人**、被告闫珂玮、闫世玺及其共同委托代理人李志勇律师、被告三门峡财保公司委托代理人王佰超律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李群峰，向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告赔偿原告车辆维修费、评估费、停运损失、误工费、交通费等共计36733元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2020年1月17日17:50，被告闫珂玮驾驶车牌号为豫Ｍ×××××车辆，与原告驾驶的车牌号为豫Ｍ×××××车辆，在义马市××街与××路交叉口南约20米处发生交通事故。经义马市交警大队事故认定，被告闫珂玮违反了同车道行驶的车辆追撞前车尾部之规定，被告闫珂玮承担事故的全部责任。该事故造成原告李群峰车辆受损。事故发生后，原告将自己的豫Ｍ×××××号出租车委托渑池天衡评估服务有限公司做了车辆损失价值评估鉴定，车辆损失价值为7935元。后经渑池县鑫裕海汽车服务有限公司维修，期间因过年和疫情原因，共修理55天（2020年1月17日至2020年3月13日），现已维修完毕。期间，原告的各项损失为维修费7935元、评估费400元、停运损失22000元，误工费5298元、交通费1100元，以上共计36733元。综上原告认为第一、第二被告为实际侵权责任人和登记车主，应赔偿原告在交通事故中所受的全部损失。第三被告应在保险限额内承担赔偿责任。请求法院依法判令三被告赔偿原告的各项损失，支持原告的诉求。被告闫珂玮辩称：一、原告李群峰诉请的豫Ｍ×××××号机动车在第三被告处投保了机动车交强险和商业三责险，对原告的损失应当由第三被告在保险限额内承担赔偿责任。本案中，2020年1月17日17时50分左右，答辩人闫珂玮驾驶豫Ｍ×××××号机动车在义马市××街与××路交叉口南约20米处与原告李群峰驾驶的豫Ｍ×××××车辆相撞，造成车辆损坏的交通事故。根据《道路交通安全法》第76条的规定，应当由车辆投保的保险公司在投保的限额内予以赔偿。答辩人闫珂玮驾驶的豫Ｍ×××××号机动车在第三被告处投保了交强险和商业三责险，商业三责险的责任限额是100万元，原告的各项损失没有超出保险限额。答辩人驾驶的豫Ｍ×××××号机动车保险期间自2019年11月9日起至2020年11月8日止，本次事故发生在保险期间内。故应当由本案的第三被告中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司承担赔偿责任。二、原告李群峰诉请赔偿各项损失36733元明显过高，超出法律规定和不合理的损失，不应当赔偿。第一、原告李群峰主张车辆维修费7935元和评估费400元，不应当支持。原告单方擅自委托渑池天衡评估服务有限公司对车辆进行评估鉴定，程序违法、鉴定结果明显过高，缺乏真实性，不能采信。本案中，原告只是车辆尾部部分损坏，原告舍近求远到渑池县鉴定机构和维修机构进行评估和维修的行为属自行扩大损失，因此，对原告自行扩大的车辆维修损失及鉴定费，不应当赔偿。第二、原告诉请车辆停运损失22000元、误工费5298元不应当支持，原告车辆停止运营是因新冠病毒疫情发生，政府根据疫情防控需要停止全市车辆运营导致的，××疫情已经构成不可抗力，原告车辆停运和误工与本次交通事故无关，同时原告主张22000元停运损失和5298元误工费没有事实依据。所以，不应当赔偿。第三、原告主张1100元交通费没有事实和法律依据不应当支持。首先、2020年度新冠病毒疫情发生，疫情防控部门要求包括原告在内的居民居家生活，减少外出，结合原告出租车司机的职业特点，原告主张1100元交通费没有事实依据。其次、根据《侵权责任法》和《人身损害司法解释》的规定，交通费为受到事故伤害的人员，因住院治疗病情产生的交通费用，本案中，原告在事故中没有造成伤害住院治疗。故不应当支持。实际上原告修车只需要2天时间，但因为疫情情况，导致原告修车时间过长，这部分损失我们不应该承担。综上所述，答辩人闫珂玮驾驶的车辆投保了交强险和商业三责险，答辩人不应当承担赔偿责任，原告诉求的各项损失没有事实和法律依据，不合理的损失，不应当赔偿。答辩人请求贵院依法做出公正裁决。被告闫世玺辩称：答辩人闫世玺不是本案的适格被告，应驳回原告对答辩人闫世玺的起诉。第一、本案交通事故中，答辩人闫世玺不是豫Ｍ×××××号机动车的驾驶人，对事故的发生没有责任，原告李群峰起诉答辩人闫世玺没有事实和法律依据，不应当承担赔偿责任。第二、答辩人闫世玺对本次交通事故的发生没有过错，不应当承担事故的赔偿责任。本案中，被告闫珂玮借用答辩人所有的车辆豫Ｍ×××××号机动车，被告闫珂玮具有驾驶相应车辆的资格，答辩人对本次交通事故的发生没有过错行为，对原告损失没有赔偿义务。故应当驳回原告李群峰对答辩人闫世玺的起诉。答辩人闫世玺同意被告闫珂玮的答辩意见。综上所述，答辩人闫世玺请求贵院依法驳回原告对其的起诉。被告三门峡财保公司辩称：一、请法庭查明事故车辆行驶证、保险单、运输证、驾驶证、道路运输从业资格证与被保险车辆豫Ｍ×××××号车辆的行驶证与保险单载明的发动机号、VIN码是否与事故认定书、保险单一致，且事故发生在保险期间，驾驶人不存在无驾驶证或者驾驶证与所驾车辆不符等法定情况下，答辩人对被答辩人的有确实证据证明的合理合法损失依照法律规定和保险合同约定依法给予赔偿。如果该被保险车辆驾驶人存在无证驾驶或者驾驶证与准驾车证不符、醉酒驾驶、服用精神药品、故意、违反安全装载规定等免赔情节，答辩人不承担赔偿责任。二、答辩人不承担车辆停运损失。另外，被答辩人请求停运损失与客观事实不符。今年疫情从2020年1月26日开始，国家禁止公共汽车、出租车运行，直到3月25日才复工运营，即使不发生交通事故，被答辩人出租车也不能运营，被答辩人请求55天停运损失违背客观事实。三、答辩人依据机动车损失保险条款对被保险车辆有定损权，同意赔偿原告车辆损失4100元。四、被答辩人自行委托鉴定不符合保险合同约定，不能作为定案依据。本案事故发生后依据保险合同约定对答辩人已经对被保险车辆定损，被答辩人拒绝答辩人定损和合理赔偿。被答辩人为了得到超额赔偿，自行单方委托鉴定违反保险合同约定。鉴定结论程序不合法，鉴定价格过高，不符合客观事故和鉴定规则。严重损害了保险人的合法利益，不能作为定案依据。答辩人有权申请重新鉴定。五、诉讼费、鉴定费不属于保险公司的赔偿范围。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据：1、李群峰的身份证，证明原告的身份、诉讼主体合格；2、事故认定书；证明被告闫珂玮在这次事故中承担全部责任；3、原告豫Ｍ×××××轿车车辆损失评估鉴定结论书一份，证明原告在这次事故中的车辆评估损失为7935元；4、原告豫Ｍ×××××轿车车物停运损失鉴定结论书一份，证明原告因该次事故造成的停运损失为22400元；5、评估费发票两份，证明原告支出车损评估费400元，停运损失评估费1000元，共计1400元；6、鑫裕海汽修公司证明一份，证明原告车辆因春节疫情等原因，共修理56天，停运损失应按照56天计算；7、运通出租公司证明一份，证明疫情期间，公司出租车正常营运，原告车辆因该次交通事故，不能参加营运；8、原告车辆的行车证、营运证、原告的从业资格证，证明原告车辆系营运出租车辆；9、被告豫Ｍ×××××车辆的行车证、驾驶证、保单，证明被告车辆的信息及投保情况；10、渑池县（2019）豫1221民初号判决书和三门峡中院（2019）豫12民终1310号民事判决书各一份，证明和原告在同一公司义马市运通出租汽车公司发生交通事故后停运损失为每天400元的判决案例。针对原告提交的证据，被告闫珂玮、闫世玺一致认为：被告闫珂玮、闫世玺：对原告提交的证据1真实性无异议，但原告提交的证据目录显示是李润保的身份证复印件；证据2真实性无异议，但对证明方向有异议，交通事故认定书仅能证明被告闫珂玮承担事故的全部责任，而非承担赔偿责任；证据3不予认可，不能证明原告主张，该鉴定机构不具备鉴定资格，该鉴定机构所依据的鉴定内容与客观事实不符，鉴定结论书第5页写的该车前部左右侧均发生碰撞，这与事故认定书认定的追尾不相符，该鉴定程序是原告单方委托，缺乏真实性，不能采信；证据4、6、7鉴定结论不能够起到相应的证明作用，缺乏真实性，运通出租公司证明违背了义马当时疫情的实际情况，没有单位负责人的签名，疫情期间义马的公交车和出租车均处于停运状态，但该证明显示疫情期间出租车均营运，与客观事实不符。证据5不应当得到支持，评估损失费在原告的诉求中没有显示，超出了原告的诉讼范围。证据8、9真实性无异议；证据10真实性无异议，对停运损失应当在交强险和商业险的范围内予以承担也没有无异议，但所造成的营运损失应该由保险公司在保险限额内承担。本案原告提交的两份鉴定结论书没有相应的鉴定资质。被告三门峡财保公司认为：证据1、2真实性无异议；证据3真实性、合法性、关联性、该鉴定程序不合法，鉴定时没有通知其他当事人到场，剥夺了其他当事人选择鉴定机构的权利，车辆损失需要更换的部件没有真实性，车辆损失评估鉴定结论书同意被告闫珂玮、闫世玺的质证意见，我公司已经把车辆交到渑池鑫裕海汽车修理厂进行修理，该笔费用是我们直接付给修理厂的，定损价格是4136元，其中配件是2360元，修理费是1776元，有个残值是36天；证据4保险合同约定不承担停运损失，停运损失鉴定程序不合法，国家明令疫情期间禁止公交车、出租车禁止营运；证据5评估费由于原告系单方鉴定，由原告自行承担；证据6有异议；证据7真实性、合法性有异议，没有单位负责人和经办人的签字，该出租车公司所出具的证明违犯了国家的禁止性规定；证据8真实性无异议，对证明目的有异议，疫情期间禁止出租车运营；证据9行车证、驾驶证真实性无异议；证据10根据保险合同约定我公司不承担停运损失。被告闫珂玮、闫世玺共同提交的证据材料：第一组证据：1、豫Ｍ×××××号机动车交通事故责任强制保险单一份；2、豫Ｍ×××××号机动车商业保险单一份。证明目的：被告闫珂玮驾驶的豫Ｍ×××××号机动车在本案第三被告中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司投保了机动车交强险和商业三责险，商业三责险的保险限额为100万元，保险期间为2019年11月9日起至2020年11月8日止。本案的交通事故发生在豫Ｍ×××××号机动车保险期间内，原告起诉的各项损失也在保险限额内，按照《道路安全法》的规定，应当由本案的第三被告在保险限额内对原告李群峰承担赔偿责任。第二组证据：1、豫Ｍ×××××号机动车行驶证一份；2、闫珂玮机动车驾驶证正副本各一份。证明目的：本案的被告闫珂玮具有驾驶机动车的资格，在借用其父亲闫世玺的豫Ｍ×××××号机动车时与原告李群峰驾驶的车辆发生交通事故。对此次交通事故的发生被告闫世玺没有过错行为，对本案的损害后果，没有义务承担赔偿责任。针对被告闫珂玮、闫世玺共同提交的证据材料，原告对证据真实性均无异议。被告三门峡财保公司认为：证据1保险单真实性无异议，但停运损失我公司不予承担；证据2真实性无异议。被告三门峡财保公司向本院提交的证据材料：1、车辆定损单一份，修理配件费用2360元，修理费1776元，扣除残值，实际定损金额为4100元；2、投保单一份，停运损失我公司不予承担。针对被告三门峡财保公司提交的证据材料，原告认为：证据1不予认可，原告车辆修理费为7935元，而并非保险公司单方自己出具的定损单，并且该定损单没有得到原告的认可，更没有到鑫裕海修理厂的认可，被告提交的定损单不能证明原告实际修理车辆的费用；证据2系格式条款，对投保单需要证明的内容没有尽到提示和告知义务，该条款不能证明被告需要证明的内容。被告闫珂玮、闫世玺认为：证据1真实性无异议；证据2真实性地异议，可以证明被告闫世玺的车辆投保情况，但对被告保险公司所阐明的证明方向有异议，该证据对车辆定损的情况保险公司可以进行参与。对机动车保险条款与本案没有关联性，该部分条款在被告闫世玺对车辆进行投保时没有见到，保险人也没有向投保人进行告知和说明的义务，对车辆停运损失的约定是无效的。对双方当事人无异议的证据，即原告提交的证据1、2、8、9、10；被告闫珂玮、闫世玺共同提交的证据1、2；被告三门峡财险公司提交的证据2。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据3、4、5、6、7，其中证据3的评估鉴定结论书，描述与客观事实不符，有明显瑕疵，证据7，××疫情带来的现状不符，本院采纳被告的质证意见。被告三门峡财险公司提交的证据1，本院予以采信。另，原告提交的证据4，以国家或相关部门颁发的文件和相关规定执行。依据上述有效证据，结合双方当事人庭审陈述，本院确认以下案件事实：2020年1月17日17:50，被告闫珂玮驾驶车牌号为豫Ｍ×××××车辆，与原告驾驶的车牌号为豫Ｍ×××××车辆，在义马市××街与××路交叉口南约20米处发生交通事故。经义马市交警大队事故认定，被告闫珂玮违反了同车道行驶的车辆追撞前车尾部之规定，被告闫珂玮承担事故的全部责任。该事故造成原告李群峰车辆受损。事故发生后，原告将自己的豫Ｍ×××××号出租车委托渑池天衡评估服务有限公司做了车辆损失价值评估鉴定。后经渑池县鑫裕海汽车服务有限公司维修，期间因疫情原因，共修理55天（2020年1月17日至2020年3月13日），现已维修完毕。该车辆零部件更换项目经被告三门峡财保公司确认为4100元。经查，豫Ｍ×××××车辆在被告三门峡财保公司处购买有交强险、商业保险，保险期间自2019年11月21日0:00时起至。2020年11月20日24：00时止，该事故发生在保险期间内。查明，××感染肺炎疫情防控指挥部下发的：三交疫防指（2020）20号文规定，复工复产时间安排，城市公共交通和巡游出租：2020年2月13日0时起。另查明，原告李群峰，驾驶的豫Ｍ×××××号小型轿车，是登记在义马市运通出租汽车有限责任公司名下的客运车辆。原告从业资格证在有效期内，被告闫珂玮驾驶的豫Ｍ×××××车辆登记在被告闫世玺名下。本次事故经核算，原告的损失具体项目如下：1、原告驾驶的豫Ｍ×××××号小型轿车维修费为4100元；2、停运损失评估费1000元；3、停运损失：停运56天，根据行业收入及本地行情，本院酌定每日200元计。按政府部门规定的复工复产时间2020年2月13日起，原告实际停运30日，系损失6000元，共计11100元。本院认为，公民的合法权益受法律保护。被告闫珂玮驾驶的豫Ｍ×××××号小型普通客车系被告闫世玺所有。在被告三门峡财保公司投保了交强险和机动车商业保险。事故发生在保险期间内。根据相关法律规定，保险公司应根据保险合同及条款的规定承担赔偿责任。原告驾驶的豫Ｍ×××××号小型轿车系运营车辆，就此造成的停运损失，被告理应承担。原告认为第一、第二被告为实际侵权责任人和登记车主，应赔偿原告在交通事故中所受的全部损失。第三被告应在保险限额内承担赔偿责任。请求法院依法判令三被告赔偿原告的各项损失，支持原告的诉求。原告部分请求不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《民法通则》第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十六条，之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司赔偿原告车辆维修费损失4100元；二、被告闫珂玮赔偿原告停运损失6000元、评估费1000元，共计7000元;三、驳回原告李群峰的其他诉讼请求。上述款项限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费718元，减半收取359元，由被告闫珂玮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员 张 惠二〇二〇年六月二十二日书记员 杜琪琪