辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终545号上诉人（原审原告）：孙亮，男，1969年2月10日出生，汉族，住辽阳市白塔区。委托诉讼代理人：李天新，辽阳市白塔区文圣法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：辽阳市白塔区新兴小额贷款有限公司，住所地辽阳市白塔区新华街道青年大街57号。法定代表人：时欢，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕岩，辽宁冠信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温亚香，女，1957年8月10日出生，汉族，住辽阳市白塔区。上诉人孙亮因与被上诉人辽阳市白塔区新兴小额贷款有限公司（以下简称新兴公司）、温亚香案外人执行异议之诉一案，不服辽阳市太子河区人民法院（2019）辽1011民初700号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人孙亮的委托诉讼代理人李天新，被上诉人新兴公司的委托诉讼代理人吕岩，被上诉人温亚香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙亮上诉请求：一、请求二审法院依法撤销（2019）辽1011民初700号民事判决书；二、依法支持上诉人的原审诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定孙亮未提供未办理房屋更名过户手续非自身原因造成的证据系认定案件事实错误。在本案中孙亮在原审时己经提供了辽阳市白塔区人民法院于2019年6月20日作出的（2018）辽1002民初1401号民事判决书，该判决中己经明确载明了孙亮的第二项诉讼请求就是要求各被告协助办理房屋更名过户手续，该判决书的第二项判决结果也是支持了孙亮的这项诉讼请求，判令被告陈岩、吴世壮、曹静杰、温亚香、辽阳百乐城有限公司协助孙亮办理包含本案所涉房屋的更名过户手续，该判决书的内容己经充分证明了本案涉案房屋未办理更名过户的原因并非是买受人即孙亮的原因，同时也证明了孙亮己经通过司法诉讼程序向法院主张了更名过户的权利，且己经得到法院的判决支持。原审法院置上述证据中载明的事实于不顾，认定孙亮没有提供在2004年购买案涉房屋至今未办理房屋更名过户非自身原因造成的证据违背案件事实，所作判决系认定案件事实错误。二、孙亮原审提供的证据符合最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第二十八条规定，孙亮就涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：一在人民法院查封之前己签订合法有效的书面买卖合同；二在人民法院查封之前己合法占有该不动产；三己支付全部价款，或者己按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；四非因买受人自身原因未办理过户登记。在本案中，孙亮向原审法院提供的协议书、房屋不动产档案、白塔法院2018辽1002民初1401号民事判决书等证据材料，这些证据材料能够形成完整的证据链条，证明孙亮具备最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第二十八条规定所规定的四项情形，而原审判决认定“……本条规定的前三项内容，孙亮己先于本案另案起诉，本案不再审理。即使孙亮满足前三项条件，但其在本案中并未提交证据证明，其在2004年购买案涉房屋后至今未办理房屋更名过户非因其自身原因造成，即孙亮的物权期待权不完全满足上述规定的四个条件，故不能对抗新兴公司的抵押权并阻却执行。”与案件证据和客观事实相违背，判决错误。三、原审法院受理执行立案违反法律规定，执行受案违法前提下而对涉案房屋所作的执行处罚措施同样违法，应依法停止对涉案房屋采取的执行处罚措施。（一）新兴公司申请执行所依据的执行证书中公证证词载明的给付内容不明确，法院应依据最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定第五条第三项的规定裁定驳回执行申请。新兴公司向原审法院申请执行仅提供了2019辽辽太证执字第1号执行证书，而该执行证书中仅记载了执行标的额为以下两项内容的合计数：1、贷款本金50万元，以及此笔贷款到执行完毕之日止所产生的相应利息与罚息；2、由此产生的相关执行费用的内容，上述内容并没有明确“……及此笔贷款到执行完毕之日止所产生的相应利息与罚息”的计算标准和明确的具体数额等内容，更没有对债权、债务的实际履行情况和己经实际履行给付的数额，尚欠债务本金和利息的具体数额等进行明确，因此，该执行证书公证证词的给付内容不明确。依据最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定第五条“债权人申请执行公证债权文书，有下列情形之一的，人民法院应当裁定不予受理；己经受理的，裁定驳回执行申请：三公证证词载明的权利义务主体或给付内容不明确”的规定应依法裁定驳回执行申请，原审法院受理案件执行违法。（二）新兴公司作为申请执行人没有提供执行依据所需的必备材料，法院应依法驳回执行申请。依据最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定第三条“债权人申请执行公证债权文书，除应当提交作为执行依据的公证债权文书等申请执行所需的材料外，还应当提交证明履行情况等内容的执行证书”的规定，债权人申请执行公证债权文书时，除应当提交作为执行依据的公证债权文书等申请执行所需的材料外，还应当提交证明履行情况等内容的执行证书。本案中，新兴公司申请执行时仅提供了公证债权文书和执行证书，而这两份公证文书中均没有体现申请执行人与被执行人之间的债权形成时间、债权数额、利息计算方式、借款期限、还款时间和方式、逾期罚息等相关的内容，更没有记载债权文书形成后截止至执行证书出具时，债务己经实际履行的数额等情况信息，仅依据上述两份公证文书并不能确定案件的执行款项数额。而新兴公司作为申请执行人也并没有提供公证债权文书形成所依据的最高额房产抵押借款合同和证明债权债务实际履行情况的相关证据和具体数额，因此，申请执行人申请执行所提供的材料并不符合最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定第三条规定的情形，依据现有材料原审法院根本就无法确定执行给付标准和具体数额，依据最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定第五条“五其他不符合受理条件的情形。”的规定法院应裁定驳回执行申请，原审法院受理案件执行违法。（三）原审法院依法对本案所涉公证债权文书不具有管辖权，受理执行违法。本案中，被执行人温亚香的住所地为辽阳市白塔区，新兴公司向贵院申请执行被执行人名下房产坐落于辽阳市白塔区，被执行人的住所地或者被执行的财产所在地均不在太子河区，依据最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定第二条规定：“公证债权文书执行案件，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院管辖。前款规定案件的级别管辖，参照人民法院受理第一审民商事案件级别管辖的规定确定。”的规定，原审法院对本案所涉的公证债权文书并不具有管辖权。综上，原审法院违背上述法律规定受理本案债权文书执行属于违法行为，在违法受案所作出的对涉案房屋的执行处罚行为同样也是违法行为，应依法停止对涉案房屋采取的执行处罚措施，驳回新兴公司的执行申请。新兴公司辩称：孙亮所提供的证据不足以排除本案执行。本案是案外人执行异议之诉，就公正债权文书以及执行立案等问题均不在本案审理范围之内，原审法院判决认定事实和适用法律是正确的，应予维持。温亚香辩称：涉案房屋是我的，1998年左右我将涉案房屋租给陈岩（我与陈岩原来是夫妻，1993年离婚），每年租金3万元，未约定租期，租金一直给着。我与陈岩之间没有书面合同，只是口头约定。我在2013年左右从新兴小额贷款公司贷款50万元，用涉案房屋进行抵押，此欠款本息未还清。卖房子的事情我不知道，我没卖房子。孙亮向一审法院起诉请求：孙亮作为乙方于2004年12月23日与甲方陈岩、吴世壮、曹静杰、温亚香、辽阳百乐城有限公司签订了协议书，出资购买的资产中包含本案所涉及的产权号为辽市字第××号，房屋坐落于白塔区，建筑面积119.35平方米的网点房屋，孙亮依据协议书取得涉案房屋后，已经实际使用至今十余年，是该房屋的实际所有权人。孙亮以2004年12月23日协议书为依据，已经将陈岩、吴世壮、曹静杰、温亚香、辽阳百乐城有限公司起诉至辽阳市白塔区人民法院，诉请要求确认协议有效并协助办理房屋更名过户手续。白塔区法院审理后已经作出(2018)辽1002民初1401号民事判决书。新兴公司与温亚香就涉案房屋的抵押期限从2013年10月14日至2014年10月13日，抵押期限早已届满，依据《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”的规定，新兴公司向贵院行使抵押权，不应得到法院支持，原审裁定错误。另外新兴公司于2019年向法院申请强制执行，已经超过了法定申请强制执行的两年时效期间，主债权诉讼时效已过，法院不应予以受理执行。故孙亮向法院提出诉讼，请求依法判决停止对坐落于白塔区网点房屋一处(权证号：00193026，面积119.35平方米)采取的执行处分措施，并确认上述房屋归孙亮所有。新兴公司辩称：因本案案由是案外人执行异议之诉，审理的范围是孙亮是否具有阻却执行措施的实体权利。因新兴公司与温亚香之间经过法定程序，就案涉房屋办理了抵押登记，新兴公司合法取得了抵押权，根据法律规定，新兴公司对案涉房屋拍卖变卖的价款有优先受偿的权利。而孙亮所依据的协议书不管真实合法与否，均不能成为阻却执行的理由。因为双方之间没有办理所有权变更登记手续，属于债权关系，即便现在办理变更登记也属于抵押权设立在先，所以孙亮诉请应予驳回。根据民事诉讼法第二百二十七条的规定，新兴公司与温亚香之间的债权是否超过诉讼时效和执行时效，均不属于本案审理范围。温亚香辩称：温亚香为涉案房屋的唯一合法权利人。作为权利人，温亚香可自由处分房产，包括但不限于出卖、抵押、赠与、出租等。温亚香与孙亮、案外人陈岩等，因2004年12月23日签订的协议书就本案涉案房产权属争议问题，虽经白塔区法院作出(2018)辽1002民初1401号民事判决书，但该判决尚未生效。本案温亚香对上述判决提出上诉，在没有生效判决确认涉案房屋权利人不是温亚香的情况下，本案孙亮暂时无权提出执行异议之诉。孙亮在本次诉讼中的诉请二与上述判决为重复诉讼行为，不应由贵院进行实体审查。我与新兴公司于2013年10月14日签订的最高额房产抵押借款合同产生的金融借贷合同关系尚未履行完毕，在温亚香暂时没有能力还款的情况下，与新兴公司于2019年作出的公证执行文书属自愿行为，并无不当。综上，请求法院驳回孙亮诉请。一审法院认定事实：孙亮提供了一份2004年12月23日其(乙方)与陈岩、吴世壮、曹静杰、温亚香、辽阳百乐城有限公司(甲方)签订的协议书，主要内容是甲方将百乐城酒店的全部房产(包括案涉房屋，房屋所有权人为温亚香，房屋所有权证号为辽市房权证辽市字第××号，坐落于白塔区，建筑面积为119.35平方米的网点)出售给乙方。该协议书签订时，本案涉案房屋已由甲方抵押给了农业银行辽塔支行，房屋所有权证上标注的抵押期限为2004年10月30日至2007年10月20日，2007年12月5日该抵押注销。协议约定甲方负责在2006年年底前偿还全部抵押贷款，并负责收回抵押房照；乙方负责办理房照更名及换照所发生的一切税费。孙亮与温亚香就案涉房屋未办理房屋过户登记，该房屋目前登记在温亚香名下。孙亮已先于本案另案起诉陈岩、吴世壮、曹静杰、温亚香、辽阳百乐城有限公司，要求确认上述协议有效，并让对方当事人协助其办理房屋更名过户手续。该案正在审理中。2013年10月14日，温亚香与新兴公司签订了一份《最高额房产抵押借款合同》，温亚香用前述案涉房屋作抵押向新兴公司借款50万元，双方在辽阳市太子河区公证处办理了具有强制执行效力的债权文书公证书((2013)辽太证经字第898号)。双方办理了房屋抵押登记，登记抵押期限为2013年10月14日至2014年10月13日。2019年1月17日，辽阳市太子河区公证处根据新兴公司申请出具了一份执行证书((2019)辽辽太证执字第1号)，执行证书中表明温亚香表示自愿接受强制执行。新兴公司依据上述执行证书向法院申请强制执行。2019年3月29日，本院作出(2019)辽1011执79号执行裁定书，裁定查封温亚香名下的前述案涉房屋，查封限额60万元。执行裁定作出后，案外人即本案孙亮认为案涉房屋归其所有，于2019年5月20日向本院提出执行异议。本院于2019年9月9日作出(2019)辽1011执异10号执行裁定书，裁定驳回孙亮的执行异议请求。孙亮不服该裁定，向本院提出执行异议之诉。一审法院认为，本案为案外人执行异议之诉，审查的焦点为案外人即孙亮就案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。本条规定的前三项内容，孙亮已先于本案另案起诉，本案不再审理。即使孙亮满足前三项条件，但其在本案中并未提交证据证明，其在2004年购买案涉房屋后至今未办理房屋更名过户非因其自身原因造成，即孙亮的物权期待权不完全满足上述规定的四个条件，故不能对抗新兴公司的抵押权并阻却执行。孙亮提出新兴公司与温亚香之间的房屋抵押登记期限已经届满，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第一款规定，当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。孙亮主张根据物权法规定抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。本案新兴公司既是抵押权人亦是主债权人，其对温亚香的主债权是否超过诉讼时效不是法院主动审查的范围，且温亚香亦未提出诉讼时效的抗辩，故对孙亮的该项主张不予认可。孙亮提出新兴公司申请执行已经超过申请强制执行的二年时效期间，但根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第九条第二款规定，债权人向公证机构申请出具执行证书的，申请执行时效自债权人提出申请之日起中断。新兴公司申请出具执行证书的时间为2019年1月，故其向法院提出执行申请并未超过申请期限。综上，对孙亮的诉讼请求不予支持。判决：驳回孙亮的诉讼请求。案件受理费9800元，由孙亮负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孙亮主要依据2004年12月23日签订的《协议书》主张排除强制执行，孙亮应提供其对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。在本院审理中，孙亮无证据证明其在2004年购买案涉房屋后至今未办理房屋更名过户非因其自身原因造成，即孙亮的物权期待权不完全满足上述规定的四个条件，故不能对抗新兴公司的抵押权并阻却执行。综上，孙亮提出的上诉主张，因未提供充分的证据证明，对其上诉请求本院不予支持。综上所述，上诉人孙亮上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人孙亮负担。本判决为终审判决。审判长  张丽娟审判员  艾德玲审判员  王 娜二〇二〇年六月三十日法官助理侯是羽书记员徐智源