贵州省赤水市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0381民初631号原告：满保光，男，1968年9月28日生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：李继，贵州正江律师事务所律师。被告：吴洪，男，1977年1月1日生，苗族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。被告：郑周魁，男，1988年2月12日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：张其，男，1991年1月17日生，苗族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。被告：贵州胜魁劳务有限公司，住所地贵州省遵义市桐梓县海校街道小坝村玉龙路63号，统一社会信用代码：91520322MA6GTP068Q。法定代表人：郑周魁。委托诉讼代理人：张其，公司员工。被告：浙江捷诚科技有限公司遵义分公司，住所地贵州省遵义市汇川区澳门路报业大厦安宇轩20楼A-3号，统一社会信用代码：915203016754441524。负责人：姜登军。委托诉讼代理人：周晟，贵州舸林律师事务所律师。被告：舒广学，男，1995年4月18日生，汉族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。原告满保光与被告吴洪、郑周魁、贵州胜魁劳务有限公司（简称胜魁劳务公司）、浙江捷诚科技有限公司遵义分公司（浙江捷诚遵义公司）、舒广学建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告满保光及其委托诉讼代理人李继，被告吴洪，被告郑周魁、胜魁劳务公司的共同委托诉讼代理人张其，被告浙江捷诚遵义公司的委托诉讼代理人周晟到庭参加诉讼。被告舒广学经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告满保光向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的工程款115000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月26日被告胜魁劳务公司与浙江捷诚遵义公司签订承包合同，由被告胜魁劳务公司负责赤水市电子产业园，A3区14、16、19#厂房消防安装、A4地块室外管网工程，2018年11月9日（合同时间系笔误）原告与舒广学签订《劳务工人工资合同》，由原告负责赤水经开区消防系统安装。2019年2月12日（合同时间系笔误）双方签订补充协议，在协议中约定A1区4、6#楼及电子产业园A4地块2区消防实施所有费用由原告与被告郑周魁、吴洪进行计算付款，双方进行结算后合计金额为433520元，在补充协议中被告舒广学、郑周魁、吴洪签字确认。被告郑周魁、吴洪在支付318520元后，一直未支付剩余115000元工程款。原告多次联系被告要求支付拖欠的工程款，但被告以各种理由拖延至今拒不支付。被告吴洪辩称：我对这次原告诉我没有关系，我只是与郑周魁是合伙人。2019年6月份才转交到我手里。这个钱金额正确，确实尚欠原告115000元，应该由浙江捷诚遵义公司支付。被告郑周魁、胜魁劳务公司辩称：确实尚欠原告115000元，应该由浙江捷诚遵义公司支付。浙江捷诚遵义公司辩称：本案与浙江捷诚遵义公司无关，原告与浙江捷诚遵义公司没有任何劳务合同关系，浙江捷诚遵义公司不欠原告任何款项；原告起诉的合同纠纷，合同讲究相对性，只能存在两个合同的主体，原告与舒广学、郑周魁、吴洪签订的劳务工人工资合同，只存在他们之间签字确认，浙江捷诚遵义公司并没有在该份合同上面签字盖章，也就是说浙江捷诚遵义公司并不是该合同的相对方和合同主体，因此原告要求浙江捷诚遵义公司支付115000元没有法律和事实依据。被告舒广学在答辩和举证期限内未向法院提交书面答辩意见和举证材料，开庭时又无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果自行承担。本院经审理认定事实如下：2017年11月9日，被告舒广学（甲方）与原告满保光（乙方）签订《劳务工人工资合同》，将赤水经开区消防系统安装劳务工程发包给原告实施，合同主要内容：工程范围：1.消防喷淋安装（除水泵房，报警阀，屋顶水箱，压水泵等除外）。2.消火栓安装（除泵房，室上环网，水泵接合器，室外栓等除外）；工程价格：1.消火栓单价按400元一个点结算。2.自动喷淋单价按60元一个点位结算；工程价款的支付：1.每月15日至20日支付工人工资款，自动喷淋60元一个点位结算，消火栓400元一个点位结算收方量的总价支付给乙方80%，打压完成后支付总价的100%，不包括验收，若甲方工人工资没有到时支付款，工人停工费用按每个人200元停工费用。2.由于材料造成的停工待料工期顺延，并由甲方支付期间工人工资80%的生活费用。合同内喷淋，消火栓，乙方按图安装试压完成以后移交给甲方，乙方不负责以后的消防验收，乙方只负责第一次安装不负责第二次安装，若要安装二次由甲方支付第二次安装费用。合同签订后，原告满保光组织工人进场施工并按约定完成合同约定的工程内容。2018年2月12日，经原告满保光与被告舒广学、吴洪、郑周魁共同结算并签订《补充协议》，协议约定：现将电子产业园A1地块4号楼、6号楼、电子产业园A4地块2区消防水施安装每个喷淋头65元，消防箱按每个400元计算，舒广学以每个喷淋头60元，消防箱每个400元分包给满保光，每个喷淋头5块差价，扣除屋面连接管人工费10000元【壹万元】归舒广学所有。现电子产业园A1地块4号楼、6号楼、电子产业园A4地块2区消防水施收尾工作与舒广学无关。【但舒广学必须负责安装湿式报警阀】至室外连接管。现舒广学分包给满保光电子产业园A1地块4号楼、6号楼、电子产业园A4地块2区消防设施所有费用计算方式直接让满保光与郑周魁、吴洪计算付款。电子产业园A1地块4号楼、6号楼、电子产业园A4地块2区所有消防水施工程量：喷淋头5492个×60元=329520元，消防箱260个×400元=104000元，合计433520元。2018年5月26日，被告浙江捷诚遵义公司（甲方）与被告胜魁劳务公司（乙方）签订《承包合同》，约定将赤水市电子产业园A1区4~6#厂房、A3区14、16、19#厂房消防安装、A4地块室外管网工程发包给被告胜魁劳务公司承建，合同主要内容：计划进场日期2017年6月15日；暂定总价陆拾万元人民币，室内消防工程单价及项目执行《贵州省工程计价定额（五部）2004版》的人工基价、辅材费，人工基价调增110%，辅材费记取80%，机械费记取50%，室外管网单价按附件单价按实际工程量结算；乙方单月25日向甲方报送产值，甲方收到并派人核实、验收后，乙方根据甲方核实的工程量向甲方申请拨付进度款；施工预埋阶段可最高按完成进度的90%支付进度款；施工阶段可最高按施工进度的80%支付进度款；工程完工后经甲方内部验收合格，可以最高累计拨付至合同款项的90%，剩余的10%待通过相关主管部门验收结算后扣除3%的质保金后进行拨付。2018年6月13日，被告吴洪（甲方）作为被告胜魁劳务公司的代理人与原告满保光（乙方）签订《工程收尾协议书》，双方对赤水经济开发区电子信息产业园A1地块（4#、6#厂房）、A4地块二区消防安装工程的收尾工作进行了约定。合同签订后，原告满保光按约完成了收尾工作，被告郑周魁、胜魁劳务公司共计向原告满保光支付工程款318520元，尚欠115000元工程款被告均未支付。另查明：被告胜魁劳务公司就涉案赤水市电子产业园A1区4~6#厂房、A3区14、16、19#厂房消防安装、A4地块室外管网工程向被告浙江捷诚遵义公司提交工程劳务（分包）进度款支付申请表的累计金额为2116040.71元，被告浙江捷诚遵义公司共计向被告胜魁劳务公司拨付工程款1739729.47元，支付比例为82.2%。本院认为：被告舒广学与原告满保光签订《劳务工人工资合同》，将被告胜魁劳务公司承建的涉案工程的消防安装劳务工程发包给原告满保光施工，虽是双方的真实意思表示，但原告满保光与被告舒广学均系个人，不具备承建工程资质，不能承建消防工程，双方签订《劳务工人工资合同》的行为，违反了建筑法律和建筑行政法规的强制性规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，双方签订合同的行为不符合法律规定，应依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定认定无效，故该《劳务工人工资合同》无效。根据合同法第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”的规定，虽然该合同无效，但合同中关于价款结算的条款有效。原告所完成工程已交付被告使用，经原告与被告吴洪、郑周魁、舒广学共同结算确认并签订《补充协议》，明确工程款金额和付款方式，是各方的真实意思表示，该《补充协议》的内容和形式没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的，受法律保护”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，各方均应按《补充协议》的约定履行自己的义务。《补充协议》中载明：舒广学分包给满保光电子产业园A1地块4号楼、6号楼、电子产业园A4地块2区消防设施所有费用计算方式直接让满保光与郑周魁、吴洪计算付款；工程款合计为433520元。庭审中，被告吴洪、郑周魁、胜魁劳务公司对尚欠原告满保光工程款115000元均予以认可。故被告吴洪、郑周魁应按《补充协议》的约定，作为支付工程的合同相对方承担向原告支付工程款的责任，对原告要求被告吴洪、郑周魁支付尚欠工程款115000元的诉讼请求，符合合同法第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定和合同约定，本院予以支持。关于被告胜魁劳务公司是否承担支付责任：原告所完成的工程属于被告胜魁劳务公司承包的涉案工程范围，被告胜魁劳务公司作为承包人应承担向实际施工人原告承担支付工程款的责任。且被告郑周魁作为被告胜魁劳务公司的法定代表人，参与工程建设并与原告进行结算，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，被告胜魁劳务公司也应承担支付尚欠原告工程款的民事责任。关于被告浙江捷诚遵义公司是否承担支付责任：根据前述建设工程司法解释第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，发包人的欠付工程价款范围是针对承包人而言，因涉案工程尚在施工阶段，未经竣工验收，发包人被告浙江捷诚遵义公司就涉案工程已向承包人被告胜魁劳务公司拨付工程款1739729.47元，支付比例为82.2%，超过双方签订《承包合同》所约定的按80%支付进度款的数额。故被告浙江捷诚遵义公司并未欠付被告胜魁劳务公司工程款，对原告要求被告浙江捷诚遵义公司支付尚欠工程款的诉讼请求，本院不予支持。关于被告舒广学是否承担支付责任：虽然被告舒广学与原告满保光签订了《劳务工人工资合同》，但该合同为无效合同，且被告舒广学、吴洪、郑周魁与原告满保光共同签订《补充协议》，明确约定由原告满保光与被告吴洪、郑周魁计算付款，是各方的真实意思表示，故被告舒广学不再承担向原告支付工程款的责任，对原告要求被告舒广学支付尚欠工程款的诉讼请求，本院不予支持。被告舒广学经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对其不利后果由其自行承担，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案适用缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条第一款、第九十八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴洪、郑周魁、贵州胜魁劳务有限公司在本判决生效后十日内支付尚欠原告满保光的工程款115000元；二、驳回原告满保光的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费1300元，由被告吴洪、郑周魁、贵州胜魁劳务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  何政江二〇二〇年六月五日书记员  李兆文