贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔27民再48号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王廷刚，男，1967年7月1日出生，汉族，贵州省贵阳市人，无业，住贵阳市云岩区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：吴章其，男，1981年5月8日出生，汉族，贵州省都匀市人，无业，原住都匀市杨柳街镇德化村一组26号，现住平塘县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：甘肃第五建设集团公司，住所地甘肃省天水市秦州区精表路26号，统一社会信用代码916205002248909038。 法定代表人：李恒星，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：甘肃第五建设集团公司贵州分公司，住所地贵阳市南明区都司路中天商务港16层4号，组织机构代码58412755-7。 负责人：杨鸣坪，该分公司经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨鸣坪，男，1965年3月22日出生，苗族，贵州省都匀市人，住都匀市。 上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：金帮勤，贵州勤剑律师事务所律师。 原审第三人：刘源江，男，1976年8月14日出生，汉族，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市。 再审申请人王廷刚与被申请人甘肃第五建设集团公司（以下简称甘肃五建公司）、甘肃第五建设集团公司贵州分公司（以下简称甘肃五建贵州分公司）、杨鸣坪、吴章其及原审第三人刘源江建设工程施工合同纠纷一案，贵州省都匀市人民法院作出（2017）黔2701民初198号民事判决，王廷刚、吴章其不服，向本院提起上诉。本院作出（2018）黔27民终1667号民事判决。判决发生法律效力。王廷刚不服，向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院作出（2019）黔民申3167号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，2020年6月12日公开开庭审理本案。再审申请人王廷刚、被再审申请人甘肃五建贵州分公司、杨鸣坪及其与甘肃五建公司共同委托诉讼代理人金帮勤、再审申请人吴章其到庭参加诉讼，原审第三人刘源江经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院再审过程中，再审申请人王廷刚申诉请求：1、撤销原审判决，依法重新审理。2、本案的诉讼费用由被申诉人承担。事实及理由二审判决认定事实错误，导致适用法律错误，应予撤销。二审判决以2014年10月24日王廷刚所写的《结算清单》作出只欠工程款80万元的依据是完全错误的，是故意偏袒被申诉人一方，枉法判决，应该予以撤销。理由如下：1、这是在受到严重胁迫的情况下所达成的显失公平的协议，是无效的。不能作为认定双方工程款的事实依据。申诉人于2014年10月9日晚，在向被申诉人杨鸣坪讨要工程款时，被申诉人杨鸣坪指使杨幕彬纠集社会一伙闲杂人员对申诉人进行殴打，导致头破血流，到都匀市中医院救治缝了四针。经向当地公安局报案，于2014年10月23日公安局告诉申诉人仍没有抓到一个凶手的情况下，为了保命，因担心自己的生命安全再次受到威胁，不得不向被申诉人杨鸣坪妥协，接受杨鸣坪提出的最多只给80万元的要求。而二审判决以王廷刚写《结算清单》当天并未受到胁迫为由认定该《结算清单》有效显然是错误的。事实是申诉人被殴打与写锄《结算清单》是因果关系，因申诉人是在生命安全受到严重威胁的情况下写的《结算清单》，而二审判决对申诉人提交的医院诊断书、照片及杨鸣坪、杨幕彬的拘留证明视若无睹，枉法判决。2、而且这个《结算清单》是附有条件的，即“此清单以2014年10月24日中午12点以前到账，此清单生效。如因银行原因，可顺延。”意思表示非常清楚，80万元在2014年10月24日中午12点之前支付的，所欠的所有工程款就一笔勾销，不再相欠：若逾期支付，所说的只欠80万元就不再算数了。事实上，被申诉人分文未付。二审判决依据一份没有任何法律效力的《结算清单》作为断案依据，岂不把法律当儿戏?严重损害了申诉人的合法权益。而且被申诉人以当时属案外人的刘源江之要求为由，至今未支付王廷刚该80万元承诺款亦没有法律依据，是不折不扣的违约行为。因此该《结算清单》于2014年10月24日后已无法律效力。另外，2014年10月24日，申诉人在《结算清单》上是作为收款人签的字；而杨鸣坪、吴章其、杨幕彬、沈翔四人是作为在场证明人签的字。因此，该《结算清单》实质应为收款收据。理由是作为行业常识，《结算清单》是《施工合同》及结算工程款的构成要件。而该《结算清单》虽名为《结算清单》，但没有任何《结算清单》应有的工程项目、子目工程量、单价、总价等并由双方共同签字才成立的《结算清单》的构成条件。根据《合同法》的相关规定，合同约定的权利义务内容与名称不一致的，应当以该合同约定的权利义务内容确定合同的性质。因此，该《结算清单》的性质应为申诉人写给被申诉人的一份附有条件的收款收据及承诺。而二审判决居然认定该《结算清单》证明申诉人只做了80万元的工程量，显然认定事实错误，进而导致适用法律错误。二、二审判决未认定申诉人提交的多份证据，导致运用法律错误，系枉法判决。证据贵州省德恒安房地产开发有限公司（甲方）文件《关于贵司严重违约致（承包合同）无法履行要求清场的函》原件以及《罗马假日项目协调会议备忘录》，该两份证据证明贵州德恒安房地产开发有限公司直接将该函交给正在施工的申诉人，要求申诉人退场的事实，而没有交给能代表甘肃第五建设集团公司的其他被申诉人。在此情况下，由于申诉人前期投入损失巨大，加之没有任何违约行为，为了要求甲方补偿申诉人的施工损失，在多次与贵州省德恒安房地产开发有限公司协商无果的情况下，不得已进行堵工。后经都匀市委书记吴丹同志和市长刘胜军同志到施工现场办公，并责成相关部门组成协调工作组，负责该纠纷的协调工作。在整个协调过程中，都只有申诉人与甲方及政府协调小组商定有关退场的补偿事宜。《罗马假日项目协调会议备忘录》充分证明参加协商工作时，施工方甘肃第五建设集团公司的唯一代表为申诉人王廷刚。在整个协调过程中，被申诉人全程未参与，更未向甲方提出任何补偿要求。因此，该290万元工程款与被申诉人毫无关系。该290万元是申诉人向甲方及政府协调小组出具451万元的施工总投入费用表及部分班组人员签字的施工班组216．8256万元的费用表，据此与甲方谈努力争取的结果。如无该投入依据，甲方是不可能无故赔偿施工方290万元清场费的。因此该290万元工程补偿款与被申诉人毫无关系。被申诉人无权享有。三、关于“大地块”、“小地块”工程款的证据问题。由于“小地块”工程系另一施工地点另一施工合同。该“小地块”工程早已在申诉人进行施工的“大地块”工程合同签订之前施工完毕。理所当然，该“小地块”的施工合同及结算书被申诉人是不会出具给申诉人的。而在几次庭审中，被申诉人未向法庭提供“小地块”的施工合同及结算依据。而二审判决以申诉人“谁主张、谁举证”作为判案的法律论据，显然是错误的，故意混淆是非，颠倒黑白，是对法律的肆意践踏，应予纠正。四、其他需要向贵州省高级人民法院申明的事项。1、被申诉人既未出一分钱也未出一份力，甚至在申诉人堵工、协调、谈判、讨要该290万元工程款的整个过程中，一直袖手旁观的被申诉人公然侵吞该290万元补偿款中的210万元，而申诉人只能分配到80万元，这样的终审判决严重破坏了法官在老百姓心目中代表公正、公平的形象，是对“法律面前人人平等”的公然藐视，是对“以事实为依据，以法律为准绳”的司法原则肆意践踏！2、按理被申诉人未出钱出力，加之是因其超期违约才被甲方要求清场。该290万元工程款被申诉人本无权享受。因此，申诉人向法院起诉提出按双方合同约定分配该款合情合理。望贵院能支持申诉人的诉求，给予改判。 本院再审认为，原判认定基本事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销贵州省都匀市人民法院（2017）黔2701民初198号民事判决，及本院（2018）黔27民终1667号民事判决； 二、本案发回贵州省都匀市人民法院重审。 审判长  曾令志 审判员  袁 慧 审判员  李永进 二〇二〇年六月二十四日 法官助理裴梧先 书记员安宗剑