河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1628号 上诉人（原审被告）：李瑞江，男，1968年9月9日出生，汉族，农民，住河北省隆化县。 委托诉讼代理人：谢万利，河北俯察律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王常青，男，1985年10月1日出生，蒙古族，农民，住河北省隆化县。 上诉人李瑞江因与被上诉人王常青承揽合同纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2020）冀0825民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人李瑞江及其委托诉讼代理人谢万利，被上诉人王常青参加诉讼。本案现已审理终结。 李瑞江上诉请求：1、撤销隆化县人民法院（2020）冀0825民初6号民事判决书；依法改判或发回重审。2、由被上诉人承担本案一审及二审的诉讼费用。事实和理由：2015年11月份，被上诉人王常青与案外人由立国、由立兴为上诉人李瑞江修建房屋。由于上诉人一直在北京工作，没有时间顾及家里的工程，就把该建设工程全部委托给了上述三人。口头商定工程全部结束以后，方才给付工程款。三人工作至2016年6月份，主体主要工作基本完工，只剩余部分小活没有干完，包括阳台大沿没有抹灰，地面没有粘地磁，窗台下没有粘墙砖，房后没有打散水，房屋后沿没有打大沿，楼梯两侧没有粘瓷砖。被上诉人王常青及由立国、由立兴承诺，待其他地方主体工程抢工期结束后，再给我继续对后尾进行施工。此后，被上诉人及第三人一直没有给上诉人再对剩余部分工程进行施工。至2018年2月份，被上诉人王常青要求上诉人给他出具欠条，上诉人提出尚有尾工没有干完的情况，同时已经施工的部分二层大梁出现裂缝，还有二楼第二个房间和第三个房间漏水等施工质量问题，被上诉人承诺：该打欠条给打个欠条，该干活的干活。开春以后，尽快把尾工干完，对质量问题进行修复。于是，上诉人给被上诉人出具了工程欠款条一份。可是，被上诉人取得欠条以后，一直没有给上诉人继续施工。上诉人多次要求被上诉人继续施工，被上诉人都以各种理由推诿。2020年1月，被上诉人以上诉人出具的欠条为依据，向人民法院提起诉讼，隆化县人民法院经过审理作出了（2020）冀0825民初6号民事判决书。上诉人认为，一审法院认定事实不清，适用法律不当。一、只对工程价款的欠条进行认定，否定了被上诉人尚有尾欠工程没有施工的事实，是以偏概全，是认定事实不清。上诉人给被上诉人出具欠款条时，被上诉人承诺把尾工干完，把质量问题给修复完毕。可是，被上诉人没有按照约定继续施工，是被上诉人违约在先。工程没有全部结束，被上诉人没有权利索要全部工程价款。二、被上诉人施工出现质量问题，一审法院却对质量问题不做任何解释，判令上诉人给付被上诉人全部工程价款，违背了建筑工程法律的基本原则，是适用法律错误。建筑工程的承建人有义务对其施工的工程承担质量保证责任。被上诉人给上诉人建设的房屋出现了严重的质量问题，被上诉人有义务承担维修或赔偿损失的责任。一审法院却不顾被上诉人违反应当承担的保证质量的义务，武断地作出要求上诉人给付被上诉人全部工程价款的判决，适用法律完全错误。综上所述。隆化县人民法院做出的（2020）冀0825民初6号民事判决书认定事实不清，适用法律不当，因此，请承德市中级人民法院查明事实，依法改判或发回重审。 王常青辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分。在一审过程中，答辩人向法院提交了双方签订的协议书以及被答辩人亲笔为答辩人书写的欠条。在庭审过程中，被答辩人已充分发表了质证意见，对答辩人出示的欠条的真实性无异议。一审法院根据答辩人与被答辩人的诉辩陈述认定：答辩人与被答辩人建立的房屋修建承揽合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。答辩人履行了承揽义务，并向被答辩人交付了工作成果，被答辩人已于2016年年底入住该房屋，被答辩人应给付施工费，答辩人主张被答辩人应付施工费32000元，有被答辩人签字确认的欠条在案佐证。被答辩人为答辩人出具的欠条中也明确约定了逾期付款按月利率2％支付利息。由此可以看出：一审法院无论是承揽关系的认定，还是欠款数额及利息的确定均有客观、合法且具有关联性的证据予以证实。因此，答辩人认为一审法院认定事实清楚，证据确实充分。二、一审法院适用法律准确。答辩人已按照双方签订的协议书全面履行了为被答辩人修建房屋的约定义务，并于2016年6月份完工交付了工作成果，被答辩人于2016年底入住。但被答辩人拒绝与答辩人结算，经多次催促才于2018年2月l5日与答辩人进行结算并为答辩人出具欠条一张，在出具欠条时经双方协商因收尾零散工程问题答辩人免除被答辩人施工费7000余元，被答辩人始终未提及房屋质量。还款期限届满后，经答辩人多次催要，被答辩人拒不按欠条约定数额还款，答辩人无奈将被答辩人诉至法院。被答辩人为达到拒付欠款的目的，在接受工作成果近四年的时间后提出房屋质量问题．并重提答辩人以免除其施工费的收尾零散工程，实属不诚信之举。在一审法院判令其偿还欠付32000元工程款及利息后，又提出上诉，实属在肆意浪费司法资源。一审法院根据庭审中查明的案件事实，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决令被答辩人给付答辩人施工费适用法律准确，并无不当。 原告王常青向一审法院提出诉讼请求：一、依法判令被告给付原告施工费及利息37760元；二、由被告承担诉讼费用。 一审法院经审理认定事实如下：2015年11月份，原告王常青与案外人由立国、由立兴为被告李瑞江修建房屋，至2016年6月份完工，2016年年底被告李瑞江入住原告等人修建的房屋。2018年2月15日，经双方核算，被告为原告王常青、由立国、由立兴出具欠条一份，其内容为：“欠条今欠到王常青、由立国、由立兴湾沟门乡沙金堆村李瑞江家施工人工费32000元整，定于2019年2月1日还款，如届时未还按月息10000元／200元支付。特此依据大写：叁万贰仟元整欠款人：李瑞江身份证号：1326281968××××××××手机：159××××2018年2月15日”。2019年10月24日，原告王常青与案外人由立国、由立兴签订债权转让协议书一份，由立国、由立国将李瑞江赊欠三人施工费32000元及利息全部转让给原告王常青一人享有。原告王常青向被告李瑞江讨要施工费32000元及利息，被告李瑞江未予给付，为此，原告王常青将李瑞江诉至一审法院。 以上事实有原被告当庭诉辩陈述及原告向本庭出示的欠条、协议书在卷予以佐证。被告对原告出示的欠条无异议，对协议书未发表意见。上述证据符合证据的客观性、合法性，一审法院予以采信。 一审法院认为，原告王常青与被告李瑞江建立房屋修建的承揽合同关系，系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告王常青履行了承揽义务，被告李瑞江应当支付修建房屋的施工费，原告已向被告交付了工作成果，被告已于2016年年底入住了该房屋，被告应给付原告的施工费，原告主张被告应支付施工费32000元，由被告李瑞江的签字确认的欠条在案为证，一审法院予以支持；关于原告王常青要求被告李瑞江给付利息的诉讼请求，原被告双方已对施工费进行了结算，被告为原告出具了欠条并约定了逾期付款按月利率2%支付利息，因双方对逾期付款利息标准有约定，应按照约定处理，故此，原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，一审法院予以支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条之规定判决：被告李瑞江于本判决生效后十日内给付原告王常青施工费32000元，并以32000元为基数，自2019年2月1日起至被告实际履行之日止，按月利率2%支付逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费372元（已减半），由被告李瑞江负担。 本院审理期间，上诉人提交照片四张。证明房屋存在严重的质量问题。被上诉人对上诉人提交的证据不认可。 本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据本案查明的事实，王常青与李瑞江建立房屋修建的承揽合同关系，李瑞江应当支付王常青修建房屋的施工费。李瑞江签字确认的欠条证明李瑞江应支付拖欠的施工费32000元，李瑞江对于拖欠施工费32000元亦认可，应予给付。对于李瑞江提出的“尚有尾欠工程没有施工，王常青施工出现质量问题”等理由，因李瑞江未提交充分有效的证据证明，且未提出反诉，本院不予采信。一审法院根据双方诉辩意见及提交的证据认定本案事实，所作出判决并无不当，本院认同。李瑞江的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费744.00元，由上诉人李瑞江负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔向京 审判员  白 云 审判员  范 典 二〇二〇年六月八日 书记员  张伟佳 附页 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……