浙江省湖州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙05行终49号 上诉人（原审原告）陈明珠，女，1964年5月20日出生，汉族，住安吉县。 委托代理人李定寰，北京京平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）安吉县公安局，住所地安吉县递铺镇石佛西路266号。 法定代表人陈悦，该局局长。 出庭应诉负责人周勇，该局副局长。 委托代理人张群，该局工作人员。 上诉人陈明珠诉被上诉人安吉县公安局不履行法定职责一案，湖州市南浔区人民法院于2020年4月2日作出（2019）浙0503行初210号行政裁定书。陈明珠不服，向本院提出上诉。本院于2020年4月26日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年5月19日进行了调查。上诉人陈明珠的委托代理人李定寰，被上诉人安吉县公安局副局长周勇及委托代理人张群参加调查。本案现已审理终结。 原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。该案中，被告作出的安公（昌）不立字[2018]50014号《不予立案通知书》系公安机关履行刑事司法职能时的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项规定，裁定驳回原告陈明珠的起诉。 上诉人陈明珠不服，上诉称，上诉人系安吉县昌硕街道余墩社区凉亭边自然村村民，在该村有房屋一处。2018年11月26日，大批不法人员对上诉人房屋进行强行拆除，造成上诉人巨大经济损失。上诉人的前夫王荣芳拨打110向被上诉人反映强拆情况。被上诉人虽于同年12月25日作出了案涉《不予立案通知书》，但并未履行治安查处法定职责。原审法院以案涉《不予立案通知书》系公安机关履行刑事司法职能时的行为，不属于行政诉讼受案范围为由，驳回上诉人的起诉存在错误。理由如下：1.上诉人的诉讼请求是责令被上诉人对上诉人因其财产被毁坏的报警事项依法履行查处职责，起诉状事实和理由部分也载明了被上诉人虽作出了案涉《不予立案通知书》，然并未履行治安查处的法定职责。2.《中华人民共和国人民警察法》第二条第一款规定：“人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。”第二十一条第一款规定：“人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。”上诉人在财产、人身受到不法侵害时报警，请求被上诉人保护其财产安全并查处违法强拆房屋的行为，然而被上诉人并未依法履行法定查处职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第六项之规定，公民申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的，属于行政诉讼受案范围，故本案被上诉人未依法履行法定查处职责的行为属于行政诉讼受案范围。被上诉人作出的案涉《不予立案通知书》不应成为其不履行法定职责的理由。综上，请求二审法院撤销湖州市南浔区人民法院作出的（2019）浙0503行初210号行政裁定书，指令该院继续审理本案。 被上诉人安吉县公安局答辩称，一、被上诉人依法履行法定职责，主体适格，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确。1.《110接处警工作规则》第十四条规定：“110报警服务台受理报警的范围：（一）刑事案件；（二）治安案（事）件；（三）危及人身、财产安全或者社会治安秩序的群体性事件；（四）自然灾害、治安灾害事故；（五）其他需要公安机关处置的与违法犯罪有关的报警。”第十五条规定：“110报警服务台接到报警后，根据警情调派警力进行处置。”本案中，被上诉人接到报警后由昌硕派出所处警，主体适格。2.2018年11月26日上午，昌硕派出所接110指令称：报警人王荣芳（陈明珠前夫，陈明珠委托其处理涉案房屋拆迁事宜）系安吉县房屋房主，其房屋被政府强拆。昌硕派出所民警出警到现场，经检查发现昌硕街道办事处及相关执法部门正组织人员对王荣芳、陈明珠家进行拆迁，民警当场制作笔录并拍摄现场照片。后昌硕派出所受案初查，通过询问报案人王荣芳、当事人陈明珠，勘验检查案发现场，调取王荣芳提供的社员建房用地申请表、王林芳维权通知书、陈明珠维权通知书二份、安吉县人民政府昌硕街道办事处告知书、安吉县综合行政执法局《行政处罚决定书》（安执罚决字［2018］第1073号）、陈明珠提供的土地证复印件、昌硕街道办事处及其工作人员出具的情况说明三份等证据。经调查查明：2018年11月26日上午，昌硕街道办事处及相关执法部门对王荣芳、陈明珠位于安吉县××街道余××社区余××新村××号的房屋进行拆除是政府行为，昌硕街道办事处和相关执法部门人员系在执行政府行政决定，不具有故意毁坏财物罪所要求的非法毁坏财物之故意，其行为不构成故意毁坏财物罪。在查清事实的情况下，被上诉人依法作出案涉《不予立案通知书》，事实清楚，证据充分。被上诉人已经充分履行法定职责，不存在行政不作为的情形。3.本案中，昌硕派出所接警后立即出警到现场检查，及时固定证据，受案初查，并迅速询问报案人，调取与案件有关的证据材料。在查清无故意毁坏财物犯罪事实的情况下，被上诉人于2018年12月25日作出案涉《不予立案通知书》，并于当日送达报案人，程序合法，手续完备。4.本案在发现无故意毁坏财物犯罪事实的情况下，被上诉人根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条的规定，决定不予立案，适用法律正确。二、上诉人诉讼请求不成立，理由不充分。1.上诉人认为被上诉人虽作出不予立案决定，但并未履行治安查处法定职责，理解有误。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定的“尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”，是指该行为已具备某些违法行为特征，只是未达到追究刑事责任标准的情况下才应当予以治安处罚。本案中，昌硕街道办事处及相关执法部门系在执行政府决定，对王荣芳、陈明珠户的房屋进行拆除，不具有非法毁坏财物的主观故意，其行为不成立故意毁坏财物，不构成犯罪，也不构成违反治安管理的故意毁坏财物行为，故对其当然不可适用《中华人民共和国治安管理处罚法》予以治安处罚。2.关于有无履行查处的问题。接到报警后，昌硕派出所民警迅速出警，勘查现场，拍摄照片，制作笔录，受案初查，并在法定期限内作出不予立案决定，不存在不查处的问题。综上，被上诉人针对上诉人报案一事已经充分、依法履职，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。原审期间双方当事人提交的全部证据材料，已由原审法院移送至本院。 二审调查中，双方当事人围绕上诉人提起本案诉讼是否属于人民法院行政诉讼受案范围以及原审裁定适用法律是否正确，程序是否合法等审理重点进行了辩论。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第一项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为”。《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条规定：“人民法院、人民检察院或者公安机关对于报案、控告、举报和自首的材料，应当按照管辖范围，迅速进行审查，认为有犯罪事实需要追究刑事责任的时候，应当立案；认为没有犯罪事实，或者犯罪事实显著轻微，不需要追究刑事责任的时候，不予立案，并且将不立案的原因通知控告人。控告人如果不服，可以申请复议。”本案中，上诉人的前夫王荣芳报警反映其与上诉人的房屋被强行拆除，要求公安机关对财产被毁坏的事项进行查处。被上诉人已针对该报警事项予以受案，并经审查作出了案涉《不予立案通知书》，该行为是依照《中华人民共和国刑事诉讼法》的明确规定实施的行为，属履行刑事司法职能的范畴，不属人民法院行政诉讼的受案范围。综上，上诉人的上诉意见缺乏事实与法律依据。原审裁定并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  何育红 审判员  许金荣 审判员  彭伟伟 二〇二〇年六月二十四日 法官助理徐旭芬 书记员金涛