吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉07民终1000号 上诉人（原审被告）：乾安县德建房地产开发有限公司，住所地乾安县。 法定代表人：王战武，经理。 委托诉讼代理人：王婧，吉林捷盈律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王丽杰，女，1977年10月24日出生，汉族，住乾安县。 委托诉讼代理人：石萍，吉林群兴律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：乾安县宏源房地产开发有限公司，住所地乾安县。 法定代表人：汪家喜，经理。 原审第三人：松原市鹏宇房地产开发有限责任公司乾安分公司，营业场所乾安县。 法定代表人：汪家喜，经理。 上诉人乾安县德建房地产开发有限公司（以下简称德建公司）因与被上诉人王丽杰、被上诉人乾安县宏源房地产开发有限公司(以下简称宏源公司）、松原市鹏宇房地产开发有限责任公司乾安分公司（以下简称鹏宇分公司）案外人执行异议之诉一案，不服吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院（2019）吉0721民初5019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人德建公司委托诉讼代理人王婧，被上诉人王丽杰及其委托诉讼代理人石萍，被上诉人宏源公司法定代表人及鹏宇分公司法定代表人汪家喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 德建公司上诉请求：1、撤销前郭县人民法院(2019)吉0721民初5019号民事判决;2、驳回被上诉人王丽杰的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定在人民法院査封前，被上诉人王丽杰与宏源公司之间签订合法有效的书面合同，没有证据支持，没有任何证据证实在乾安县法院2017年8月16日裁定査封前，有合法有效的买卖合同，不符合《执行异议复议若干问题的规定》第二十八条规定的排除执行的条件。二、一审判决认定王丽杰交付全款，没有证据支持。王丽杰提供其丈夫的银行取款不能证实拥有交付车库款，刘晓伟、黄帅借款的真实性并未确定，且并不能认定借款用于购买车库。因此，一审判决认定王丽杰交付全款，明显错误。王丽杰未交付购买车库款，不符合《执行异议复议若干问题的规定》第二十八条规定的排除执行的条件。三、王丽杰并未提供合法占有的相关手续，没有提供入住手续及维修基金正式发票，交付水费、供热费不能证实合法占有。因此不符合《异议和复议规定》第二十八条规定的排除执行的第二个条件。因此，不能排除执行。四、因被告王丽杰自身原因，并未完成办理过户登记。因此不符合《异议和复议规定》第二十八条规定的排除执行的第四个条件。综上，王丽杰的异议理由不能排除人民法院对案涉房屋的执行。一审判决错误本案事实，应依法撤销并改判。 王丽杰辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予以维持。 宏源公司、鹏宇公司述称，同意王丽杰的答辩意见。 王丽杰向一审法院提出诉讼请求：判决停止对乾安县**小区二期综合楼楼下南侧12号车库的强制执行并解除对该车库的查封。 德建公司辩称，一、原告与宏源公司之间不存在合法有效的书面买卖合同，不能排除执行。理由是，德建公司与鹏宇乾安分公司签有《地块交接确认书》，德建公司可优先取得案涉补偿安置房屋，因此原告与宏源公司间的合同无效。二、原告不存在合法占有案涉车库的事实，因而不能排除执行。理由是，原告所交票据非正规收据，不能证明其合法占有案涉车库。三、原告未实际交付全部车库价款，不能排除执行。理由是，原告未能提供案涉车库的不动产发票及交款的银行转款凭证，不能证实已交纳全部房款。四、原告改变车库用途，对不能办理过户登记存在过错。理由是，原告擅自改变房屋用途，导致无法办理权属变更登记，存在过错。 一审法院认定事实如下：德建公司因与宏源公司、鹏宇乾安分公司合同纠纷一案，吉林省乾安县人民法院（以下简称乾安法院）于2017年8月16日作出（2017）吉0723民初2132号民事裁定书，查封了案涉车库。乾安法院又于2017年12月8日作出（2017）吉0723民初2132号民事判决，判令鹏宇乾安分公司给付德建公司998万元，宏源公司承担连带责任。该判决发生法律效力后，德建公司向乾安法院申请强制执行。2018年8月，德建公司向吉林省松原市中级人民法院申请提级执行，吉林省松原市中级人民法院作出（2018）吉07执监44号执行裁定书，裁定该案由本院执行。本院立案后，于2019年2月27日作出（2018）吉0721执1486号执行裁定，对案涉车库进行了续查封，并张贴了查封公告。原告于2019年3月向本院提出执行异议，本院作出（2019）吉0721执异50号执行裁定，驳回了原告的异议，原告在法定期限内向本院提起本案诉讼。 另查明，原告与宏源公司于2016年5月16日签订买卖合同，约定原告以11.5万元购买乾安县乾安镇***二期综合楼楼下南侧西数12号车库，建筑面积为18.77平方米。2016年7月2日，原告王丽杰的丈夫潘成宝在银行支取现金39,456元，在刘晓伟处借款40,000元，在黄帅处借款21,600元，筹集购买车库款，宏源公司于当日出具了收取房款的收据。原告于2016年7月开始占有使用案涉车库。 一审法院认为，本案的焦点问题是，原告与宏源公司之间是否存在真实的车库买卖合同关系。如存在，原告是否享有排除强制执行的合法权益。关于原告能否主张排除执行的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”原告主张排除执行必须符合上述规定的全部情形。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”就已签订合法有效合同的情形，原告提交了《商品房买卖合同》，结合在案的其他证据可以认定双方存在买卖合同关系；在合法占有的情形方面，原告提交的乾安县水务有限责任公司出具的2016年7月26日开票的发票，提交了开票时间为2016年10月12日的乾安县聚太供热有限责任公司出具的案涉车库取暖费收据，在乾安法院2017年8月16日查封之前，可以证明占有的事实；在支付全部房款方面，原告提交了相关取款凭证，结合宏源公司出具的收款收据，可以认定其交付全部房款；在未办理过户方面，原告虽未提供曾申请过户方面的材料，但结合案涉其他当事人的陈述，可以认定未能办理过户非原告的主观过错。综上所述，原告对案涉车库享有基于买卖合同履行后的物权期待权。德建公司主张与宏源公司之间存在土地使用权转让协议，对案涉车库具有优先受让权，因德建公司已将该权利变更为给付现金并为生效裁判确认给付，因此，原告对案涉车库享有的权利优于德建公司享有的权利。本院对原告主张确认合同有效、排除执行的请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项及第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：不得执行乾安县乾安镇***二期综合楼楼下南侧西数12号车库（房屋编号为1**39）。案件受理费100元，由被告负担。 本院二审期间，当事人二审均未提供证据。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，被上诉人王丽杰在一审法院审理时已经依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条提交的了证据，能够证明形成了完整的证据链条，足以证明王丽杰享有排除强制执行的民事权益，原审法院判决正确。被上诉人德建公司主张王丽杰不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”，本案上诉人德建公司没有就其主张提供证据加以证明，其上述请求没有事实和法律依据，故对本院不予支持。 综上所述，乾安县德建房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉费2600元由乾安县德建房地产开发有限公司负担（已交纳100元）。 本判决为终审判决。 审判长 魏 巍 审判员 于福桐 审判员 牟凤桐 审判员 邰伟丽 审判员 王丽丽 二〇二〇年六月二十九日 书记员 宁宏权 书记员 高松松 书记员 邹仕尧