河北省南和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0527民初44号 原告：裴玉涛，男，1971年8月10日出生，汉族，农民，群众，户籍地南和县，现住该村。 委托诉讼代理人：柴进辉，河北和阳律师事务所律师。 被告：张聚丰，男，1968年12月14日出生，汉族，农民，群众，户籍地南和县，现住该村。 委托诉讼代理人：李广民，邢台市昌达法律事务所法律工作者。 被告：房建波，男，1973年8月1日出生，汉族，农民，群众，户籍地邢台市桥东区，现住该处。 委托诉讼代理人：李广民，邢台市昌达法律事务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张芝兰（系被告房建波妻子），女，1972年12月4日出生，汉族，住邢台市桥东区。 原告裴玉涛与被告张聚丰、房建波民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月28日公开开庭进行了第一次审理，原告裴玉涛的委托诉讼代理人柴进辉、被告张聚丰、被告房建波的委托诉讼代理人李广民到庭参加诉讼，后因被告张聚丰提出再次开庭申请并提交新证据，本院于2020年6月19日公开开庭进行了第二次审理，原告裴玉涛及其委托诉讼代理人柴进辉、被告张聚丰及其委托诉讼代理人李广民、被告房建波的委托诉讼代理人李广民、张兰芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告裴玉涛向本院提出诉讼请求：责令二被告张聚丰、房建波归还原告裴玉涛借款39万元及利息（利息自2017年1月1日起至本金还清之日止，按月利率1.5%计算），并承担连带清偿责任。事实和理由：2013年张聚丰承包南和县郝桥镇街道修路工程，由于缺少资金，多次向我借款，并约定按月利率1.5%计算利息。2016年4月1日，经我与被告张聚丰对账。张聚丰欠我借款39万元双方约定还款期限为8个月，于2016年12月31日前归还，被告张聚丰出具证明条，证明借款事实。当时被告张聚丰妹夫，也是借款介绍人的被告房建波在场，被告房建波承诺共同还款，并在证明条上签了名。借款到期后，经我多次催要二被告，他们拒不偿还借款。为此，恳请法院支持原告的诉讼请求。 被告张聚丰口头辩称，判决驳回对我的诉讼请求。我只是证明人，有条可以证实，是证明条不是借条，原告钱是借给房建波使用的，并转给其本人，没有转给我，我是房建波公司职工，打证明条也是职务行为，不承担还款责任，我不应当对原告诉讼请求承担连带责任。原告诉我内容不实，请法庭查明事实。另外，本案已过诉讼时效。 被告房建波口头辩称，原告主张利息没有依据，不应支持。借原告资金因工地垫资暂时未能要回无力偿还，待要回后及时偿还原告。我已偿还了原告52000元，本案应扣除52000元。该借款是由我使用，与张聚丰无关，其不是使用人，我是借款人和使用人。另，本案已过诉讼时效。 原告围绕诉讼请求，向法院提交了：1.证明一份，拟证明二被告向原告借款的事实；2.工商银行转账记录2份，拟证明2014年7月13日被告转账40万元用于还款原告借款本金，2017年10月26日，中国农业银行用张玉伟卡向原告妻子卡上归还利息52000元。被告的质证意见为：对证据1，真实性无异议，但对证明内容有异议。该条是证明条，是张聚丰手写的，用于证明房建波借原告款项，实际借款人是房建波，张聚丰只是证明人，不具有偿还义务，并且是职务行为。另该条并没有约定利息，所以利息不承担；对证据2，第一份银行转账明细证明偿还原告40万元，经当庭核对，并非张聚丰偿还，而是房建波偿还的40万元；第二份转账记录，在第一次开庭时我方也提交了这份证明，证明内容是2017年10月26日房建波安排工作人员偿还原告家属52000元，原告在第一次开庭时也认可，两次还款均是房建波所还，并不是张聚丰还的，张聚丰和原告不存在借贷关系。 二被告为证明其主张，向法院提交了以下证据：1.工程协议书一份，拟证明2013年即原告诉状理由中郝桥镇工地用款，该合同证明发包人是南和县人民政府，承包人是邢台市福昌建筑有限公司，该合同中约定项目经理是张聚丰，承包人盖有该公司公章法定代表人房建波个人手章；2.邢台市福昌建筑有限公司营业执照和法定代表人身份证明，拟证明该公司法定代表人是房建波；3.邢台市福昌建筑工程有限公司出具的证明一份，拟证明张聚丰是工地负责人；4.还款转账记录一份，拟证明被告已向原告还款52000；5.中国工行邢台团结支行的流水明细两页，拟证明2013年5月9日原告转账支付给房建波20万元，2013年5月15日原告转账支付给房建波20万元，能够证明原告主张的借款是转给了房建波，并非转给张聚丰，原告与房建波存在民间借贷关系，与张聚丰不存在借贷关系。原告的质证意见为：原告对证据1—3不清楚，当时借款时，张聚丰说他是包工头要求用款，这些证据没有涉及到原告；对证据4没有异议，但这52000元还的是利息；证据5所显示的这两笔款项与本案没有关系，银行卡账号既不是原告也不是原告妻子和会计账号，这两笔转款时间是2015年5月9日和2013年5月15日，但是被告张聚丰多次向原告借款，第一笔借款是2013年11月10日，在此之前，原告及二被告之间没有经济往来，所以这两笔借款与本案无关。 对于原、被告提交的上述证据，本院评议如下：对于原告提交的证明，被告对其真实性无异议，本院予以确认。至于其证明内容，被告提出异议，并提交证据1—3，此三项证据能够证明二被告之间以及二被告与邢台市福昌建筑工程有限公司之间的关系，且能够间接证明该借款的用途，但无法直接说明借款人并非张聚丰，并不足以推翻原告的主张，故对被告的此质证意见，本院不予采纳。对于原告提交的证据2以及被告提交的证据4，关于已经偿还的款项双方均予认可，本院予以确认，但原告主张其中的52000元还的是利息，但未能提交证据证明双方约定了利息，故对原告的此质证意见，本院不予采纳。对于被告提交的证据5，原告不予认可，而这两条转账记录无法确定转账双方的身份，并不能证明与本案具有关联性，故本院不予采纳。 根据双方当事人的陈述和依法确认的证据，本院认定案件事实如下：被告房建波系邢台市福昌建筑有限公司法定代表人，是被告张聚丰的妹夫，被告张聚丰在邢台市福昌建筑有限公司任职，系工地项目负责人。邢台市福昌建筑有限公司于2013年10月承包了南和县郝桥镇街道修路工程，该工程项目经理是张聚丰。因该工程资金短缺，被告房建波与原告裴玉涛电话联系后，由被告张聚丰出面多次向原告借款。2016年4月1日，经双方对账，确认尚有390000元借款本金未还，被告张聚丰遂书写证明一份，内容为“证明今借到裴玉涛现金390000元整（叁拾玖万元整），借款日期2016.4.1号，还款2016.12.31号”，并由被告张聚丰、被告房建波共同签字确认，双方约定还款时间为2016年12月31日，未约定利息。另，2017年10月26日，被告房建波委派其公司职员张玉伟向原告裴玉涛妻子刘秀红还款52000元。 本院认为，被告房建波对向原告裴玉涛借款的事实进行了自认，故对借款事实本院予以认定。本案的主要争议焦点是被告张聚丰是否应当承担还款责任。被告张聚丰系完全民事行为能力人，其亲自书写了载明借款内容的证明条，并签字摁手印，而且在庭审中，张聚丰明确表示其知道打条的责任，理应知晓签名的意思表示和法律后果，应当构成对共同借款行为的认可，其辩称自己仅系借款证明人，并不是借款的实际使用人，但未能提交充分的证据予以证实，此抗辩缺乏事实依据，本院不予认可，故被告张聚丰应当与被告房建波共同承担还款责任。关于诉讼时效的问题，由于被告房建波曾于2017年10月26日还款52000元，致使诉讼时效中断，故本案未超过诉讼时效期间。至于利息，原告虽主张双方口头约定了利息，但未提交充分证据予以证实，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故对原告要求被告支付借款内利息的主张，本院不予支持，对逾期利息的主张，本院应予支持，逾期利息可自逾期还款之日起按照年利率6%计算。2017年10月26日所还款项52000元，原告主张为借款内利息理据不足，本院不予支持，该款项可按照年利率6%首先抵充2017年10月26日之前的逾期利息共计19175元，其余32825元视为归还本金，经核算，被告尚欠借款本金357175元，对原告要求二被告共同返还借款本金的主张，本院予以支持。综上所述，被告张聚丰、被告房建波应当共同偿还原告裴玉涛借款本金357175元，并应于2017年10月27日起支付逾期利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告张聚丰、被告房建波于本判决生效之日起十日内共同返还原告裴玉涛借款本金357175元及逾期利息（逾期利息自2017年10月27日起按照年利率6%计算至本金还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7150元，减半收取3575元，由被告张聚丰、房建波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  王韡 二〇二〇年六月十三日 书记员  杨映 ——