辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终962号上诉人（原审原告）：辽阳鸿信化纤织品有限公司，住所地辽阳市太子河区大闯屯村。法定代表人：刘洪君，公司经理。委托代理人：侯继著，男，1955年7月2日出生，汉族，公司法律顾问，住辽阳市白塔区。上诉人（原审被告）：李广华，男，1979年8月9日出生，汉族，司机，住辽阳县。委托诉讼代理人：王连洋，辽宁丛和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司辽阳中心支公司，住所地辽阳市文圣区逸东家园A区网点69号。负责人：张立国，公司经理。上诉人辽阳鸿信化纤织品有限公司、李广华因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司辽阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽阳市太子河区人民法院（2019）辽1011民初385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人辽阳鸿信化纤织品有限公司的委托诉讼代理人侯继著，上诉人李广华及其委托诉讼代理人王连洋到庭参加诉讼。被上诉人中华联合财产保险股份有限公司辽阳中心支公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辽阳鸿信化纤织品有限公司上诉请求：一、请求人民法院撤销一审判决第四项：“被告李广华赔偿原告辽阳鸿信化纤织品有限公司超出交强险部分的停运损失5907.70元……”条款。请求法院按上诉人一审诉讼请求车辆停运损失费30900元依法改判或发回重审。二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认为“原告鸿信主张停运天数110天实属过长，在没有鉴定机构受理合理修复时间鉴定的情况下，本着公平原则，结合辽Ｋ×××××号轻型普通货车损坏程度、购置配件时间，适当确认合理停运时间为30天，日停运损失以评估结论为准，最终确认停运损失为7907.70元”。一审法院如此认定没有任何法律依据和事实依据，其事实理由如下：一、停运时间是被告不履行修车义务和赔偿义务造成的事故发生在2018年6月25日，当即由保险公司将被损车辆施救至保险公司指定修配厂，因该修配厂无能力维修，转而送至辽阳富华兴野车辆大修厂（以下简称大修厂）。这期间就耽误近十天时间，而中华联合财产保险股份有限公司辽阳中心支公司（以下简称辽阳支公司）人员到大修厂进行勘验、拍照定损，定损为两万一、二。就因被告李广华不在定损单签字，辽阳支公司迟迟不给大修厂下达“车辆定损单”，致使车辆大修厂无法订购配件修车。直到2016年8月13日，原告找到辽阳支公司李楠经理，李经理告知原告车主（李广华）不同意签字，我也没办法，没有车主签字保险公司没法赔偿你，所以无法向大修厂下达定损单；8月14日辽阳支公司李经理再次找到被告李广华，协商签字修车，以避免走诉讼程序，但被告李广华仍拒绝签字，致使保险公司迟迟没有下达定损通知单（证据：与李经理通话录音）。铁的事实证明，停运时间纯属二被告造成。2016年8月23日，原告去大修厂看车，仍然没有给修。无奈，原告与大修厂协商并签订了《修车合同》，垫付了全部修车款，此时大修厂才开始订购修车所需配件，直到10月24日仍有部分配件没有到货，上诉人急需该轻型货车送货，放弃了该配件，当日提车并付完全款（证据：增值税普通发票）。停运时间长达120天。上诉人为了避免损失扩大被逼垫付修车款修车，因为没有保险公司定损单，仍承担二被告拒不赔付的风险。所以，造成120天停运首先是被告李广华违反交通规则造成的；是二被告不尽维修义务和赔偿义务造成的。一审法院不应将停运时间过长的责任强加给上诉人，法院应依法判定二被告应承担赔偿责任。二、一审法院未采信《辽Ｋ×××××号轻型货车停运损失市场价值资产评估报告书》评估结果不符合法律规定。1、辽阳智达资产评估事务所做出《市场价值资产评估报告书》后，虽然二被告提出异议，但车辆停运时间过长纯属二被告造成。要求对“时间”鉴定极为不合理。因为上诉人要求被告赔偿停运损失，停运时间是二被告扯皮造成，非大修厂造成。停运时间≠修车时间，要求对修车时间鉴定是无理要求。而辽阳中级人民法院技术处回函称：“无鉴定机构受理此案”。由此可见，被告要求向辽阳市中级人民法院再次提交所谓“时间”鉴定是错误的，既不符合事实要求，又超出了鉴定范围。既然如此，一审应采信辽阳智达资产评估事务所做出《市场价值资产评估报告书》评估结论。2、二被告未配合鉴定机构工作，应当对案件事实的举证不能承担不利后果，即可推定申请鉴定一方主张的案件事实成立。根据辽阳智达资产评估事务所向辽阳市中级人民法院提交的《停运损失市场价值资产评估报告书》评估异议的函第2条：“我所工作人员要求双方当事人分别提交评估范围材料，当事人辽阳鸿信化纤织品有限公司向辽阳市中级人民法院递交了关于评估范围的材料，当事人李广华、中华联合财产保险股份有限公司辽阳中心支公司未能提供评估范围”。二被告不配合鉴定工作，而事后又提出不合理要求，法院不应支持。综上，请求法院依法判决，支持上诉人请求。李广华上诉请求：1、请求判决撤销原审判决第四项，依法改判上诉人不承担赔偿责任。2、请求判决撤销评估费2000元由上诉人承担的认定，改判决评估费由被上诉人中华联合财产保险股份有限公司辽阳中心支公司承担(两项上诉请求争议金额7907元)。3、请求判决两审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定修车的时间为30天过长。对此，在一审诉讼中，上诉人已向法院申请鉴定，辽阳市中级人民法院虽然回函称无鉴定单位予以鉴定，但因车辆时间修理的合理性完全可以通过第三方正规的4S汽车销售维修部门予以确认，法院在司法鉴定名册不存在的情况下，完全可委托鉴定名册之外的单位予以鉴定并确认案涉车辆修理的合理时间。二、假设法院认定车辆修理合理性时间为30天，但车辆停运损失也应由被上诉人保险公司在交强险和第三者商业险范围内予以承担。被上诉人保险公司在一审诉讼中虽然提供保险条款，保险条款虽然有停运损失、鉴定费等不在第三者商业险理赔范围的书写内容，但因被上诉人保险公司提供的保险条款均为格式化条款，被上诉人保险公司在为上诉人投保时，被上诉人保险公司仅提供保险单给上诉人，而未提供保险条款给上诉人，而保险单中也未明确注明停运损失、鉴定费不在理赔范围内。因被上诉人保险公司未就上述格式化中的免责条款向上诉人作特别提示及告知，上述免责条款不具备法律效力，《保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效:(一)免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人被保险人责任的;(二)排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”已作出明确规定。因被上诉人保险公司未就免责条款尽到告知义务，故停运损失如存在，也应由被上诉人保险公司予以承担至于一审诉讼中，被上诉人保险公司虽向法院提供了一份有“上诉人”(实际上不是上诉人签字)名字的投保单，被上诉人保险公司并以投保单中已明确告知停运损失不在理赔范围为由主张拒赔，其主张是明显不成立的。因为在一审诉讼中，上诉人已向法庭陈述，该投保单中的上诉人的名字不是上诉人所写，在此种情况下，被上诉人主张的待证事实真伪不明，依据民事诉讼谁主张谁举证原则应由依法负有证明责任的人承担不利的法律后果。而被上诉人保险公司既未举出证据证明该签字为上诉人所签也未向一审法院申请笔迹鉴定申请，故投保单中的上诉人签名不应认为上诉人所签。三、评估费2000元应由二被上诉人承担。案涉评估报告认定的评估总额为28995.30元，评估单位按28995.30元的评估数额收取的2000元的评估费，但最终法院确认损失的数额为7907.70元，故评估费的分担应按照比例确认被上诉人辽阳鸿信化纤织品有限公司承担一部分。而另一部分应由被上诉人保险公司承担，其具体理由同第二点上诉意见，不再重复。综上所述，一审法院认定错误，违反法律规定，请二审法院纠正，并支持上诉人的上诉请求。中华联合财产保险股份有限公司辽阳中心支公司未出庭，未提交答辩意见。辽阳鸿信化纤织品有限公司向一审法院起诉请求：要求各被告赔偿我公司修车费、施救费及停运损失合计53110.00元，二被告承担连带清偿责任。一审法院认定的事实：辽Ｋ×××××-辽Ｋ×××××号重型仓栅式半挂车系被告李广华所有，该车在被告中华保险辽阳支公司投保交强险及100万元第三者责任险。辽Ｋ×××××号轻型普通货车系原告鸿信公司所有，挂靠在辽阳县锋达货物运输有限公司经营。2018年6月25日10时30分，在辽阳市太子河区交通岗，被告李广华雇佣的司机曹成栋驾驶辽Ｋ×××××-辽Ｋ×××××号重型仓栅式半挂车在非机动车道由东向西直行，与在机动车道内邹向东驾驶的辽Ｋ×××××号轻型普通货车由东向北右转弯时发生碰撞，造成两车车损。此事故经辽阳市公安交警支队事故处理大队认定曹成栋负全部责任。2018年7月2日原告鸿信公司将辽Ｋ×××××号轻型普通货车交付辽阳富华兴野车辆大修厂进行维修，2018年10月24日修理完毕。原告鸿信公司支付修理费21685.00元，施救费525.00元。审理中经原告鸿信公司申请，一审法院依法委托辽阳市中级人民法院技术处对辽Ｋ×××××号轻型普通货车的停运损失进行鉴定，辽阳智达资产评估事务所于2019年10月17日出具辽智评报字［2019］第120号资产评估报告书，评估结论为辽Ｋ×××××号轻型普通货车日停运损失为263.59元，停运天数110天，合计28995.30元。评估费2000.00元，由原告鸿信公司预付。该评估报告送达双方当事人后，二被告不服提出异议，2019年11月12日辽阳智达资产评估事务所出具《关于回复辽智评报字（2019）第120号〈辽Ｋ×××××号轻型货车停运损失市场价值资产评估报告书〉评估异议的函》，对辽Ｋ×××××号轻型货车合理修复时间进行鉴定非其所工作职责。一审法院再次委托辽阳市中级人民法院对辽Ｋ×××××号轻型货车合理修复时间进行鉴定，辽阳市中级人民法院技术处回函称无鉴定机构受理此案，无法进行，退回一审法院处理。中华保险辽阳支公司提供的机动车综合商业保险示范条款第二十六条第一项约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”。被告李广华在投保人声明处签字确认。一审法院认为，侵害他人财产造成损害的，应当按其所承担的责任予以赔偿。曹成栋驾驶机动车与邹向东驾驶机动车发生交通事故，造成辽Ｋ×××××号轻型普通货车损坏，且经辽阳市公安交警支队事故处理大队认定为全部责任，被告李广华作为雇主应对原告鸿信公司的损失承担赔偿责任。被告中华保险辽阳支公司应首先在交强险范围内承担赔偿责任，其次在第三者责任险范围内根据保险合同约定承担赔偿责任。原告鸿信公司主张的修理费、施救费均有相关票据为证，各被告亦未提供相反的证据，一审法院予以支持。关于停运损失问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”之规定，辽Ｋ×××××号轻型普通货车为经营性车辆，此次交通事故导致该车辆无法正常运营，故被告李广华应承担该车辆的停运损失。但原告鸿信主张停运天数110天实属过长，在没有鉴定机构受理合理修复时间鉴定的情况下，本着公平原则，结合辽Ｋ×××××号轻型普通货车损坏程度、购置配件时间，适当确认合理停运时间为30天，日停运损失应评估结论为准，最终确认停运损失为7907.70元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、第十六条第一款之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司辽阳中心支公司在交强险范围内赔偿原告辽阳鸿信化纤织品有限公司停运损失2000.00元，于本判决生效后十日内付清；二、被告中华联合财产保险股份有限公司辽阳中心支公司在第三者责任险范围内赔偿原告辽阳鸿信化纤织品有限公司修理费21685.00元，于本判决生效后十日内付清；三、被告中华联合财产保险股份有限公司辽阳中心支公司在第三者责任险范围内赔偿原告辽阳鸿信化纤织品有限公司施救费525.00元，于本判决生效后十日内付清；四、被告李广华赔偿原告辽阳鸿信化纤织品有限公司超出交强险部分的停运损失5907.70元，于本判决生效后十日内付清；五、驳回原告辽阳鸿信化纤织品有限公司其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人辽阳鸿信化纤织品有限公司围绕上诉请求依法提交了证据：一、与保险公司经理李楠通话录音，证明保险公司确认定损额度21000-22000元，因为保险定损需要车主签字确认，李广华拒不签字，造成保险公司没有向修配厂下达定损单，所以修配厂无法订购配件进行修车。保险公司至今没有作出定损。二、辽阳智达资产评估事务所给辽阳市中级人民法院的评估异议函，证明李广华和保险公司没有向评估所提供相关资料，因此二被告对评估意见的异议不成立。本院组织当事人进行了证据交换和质证，可以采信。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人辽阳鸿信化纤织品有限公司所有的货车和李广华所有的货车发生交通事故，曹成栋虽负事故全部责任，但双方均应积极配合，妥善处理好事故发生后车辆的维修及理赔事宜。现双方因未能及时定损、未能及时垫付修车费用等原因造成停运损失过长，双方均有一定的过错，一审法院在没有鉴定机构受理合理修复时间鉴定的情况下酌情认定合理停运天数30天并无不当，本院予以确认。上诉人辽阳鸿信化纤织品有限公司提出的120天的停运损失的上诉请求，以及李广华提出的30天过长的上诉请求均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被上诉人中华联合财产保险股份有限公司辽阳中心支公司在保险条款中以足以引起投保人注意的文字、字体、符号作出提示，其已经履行了保险法规定的提示义务。上诉人李广华在投保单上亲笔书写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，故对其主张的保险公司对免责条款未向其尽到提示说明义务的上诉请求不予支持。其虽称投保单不是本人签字，但未能提供相反证据予以证明，故对该主张不予支持。上诉人李广华应当对案涉肇事车辆的停运损失承担赔偿责任。评估费用系为查清案件事实和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由相应的责任人承担。上诉人李广华系应当承担停运损失的责任人，其应当承担评估费用。综上所述，上诉人辽阳鸿信化纤织品有限公司、李广华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费623元，由上诉人辽阳鸿信化纤织品有限公司负担573元、由李广华负担50元。本判决为终审判决。审判长 都 伟审判员 胡 玲审判员 徐莲凤二〇二〇年六月二十九日法官助理郝丽鑫书记员孔莹