四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终5780号 上诉人（原审被告）：严兴兵，男，1970年5月17日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：陈伟，四川桦润律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭加强，男，1953年12月10日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：韩界忠，夹江县漹城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：童娟，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：乐山腾宏建筑工程有限公司，住所地：五通桥区竹根镇茶花路157号。 法定代表人：周树林。 上诉严兴兵人因与被上诉人郭加强租赁合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初2113号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 严兴兵上诉请求：一、撤销一审判决并改判驳回郭加强的全部诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由郭加强负担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误：1.一审法院认定与严兴兵同行的女性爬上塔机强行阻拦塔机拆除缺乏证据证明，即使郭加强提供了两位证人，也不能证明证人就在案发现场，也不足以证明该事实。2.双方签订的协议中达成的解决方案表明双方存在租赁关系，且协议对双方具有约束力，并不违反法律、法规的强制性规定，一审法院认定双方当事人之间不存在“民事法律合同”或“并未发生吊塔租赁关系”与事实不符。另外，腾宏公司作为见证人的身份进行确认，也按照协议的约定支付了10万元，进一步表明该协议对双方具有约束力。3.一审法院未对郭加强作为腾宏公司项目经理的身份进行审查，其作为项目经理根本没有证据作为支撑。即使郭加强是项目经理，严兴兵与其达成协议也应当直接约束双方，郭加强也已经支付了10万元且有腾宏公司见证，不违反法律规定。二、一审判决适用法律错误：严兴兵与郭加强双方签协议这一民事法律行为形成的权利义务关系，符合《民法总则》第129条之规定，并且本案并不存在合同法中规定的可撤销的情形，一审判决提到“不排除郭加强在签订协议时受胁迫的情形”，表明郭加强并未充分证明其在受到胁迫的情形下违背自己的意愿与严兴兵达成了协议，也不能以受胁迫为由撤销合同，一审判决理由无法令人信服。三、即使郭加强有撤销的理由，撤销权也已经超过了行使期限。根据《合同法》第55条之规定，郭加强应在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，超过期限就不应得到保护。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 郭加强答辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分。1.根据公安局的接（报）处警登记表及一审庭审中的证人证言可以充分证明严兴兵为了达到索要吊塔租赁费的目的在现场对郭加强组织的吊塔拆除实施了强行阻拦行为。2.腾宏公司与九峰公司签订的《和解协议》中约定了在收到第一笔款项后的15日内全部撤出九峰公司场地，拆除围墙，拆除吊塔等全部设备。严兴兵拒不按此约定撤出吊塔，以造成腾宏公司违约要挟，迫使郭加强满足其要求，签订“城下之盟”。3.案涉“协议”从形式上看合法有效，但其内容却显示公平。民事行为是否受到法律的保护，不能仅对其形式的合法性是否有法可依予以裁量，更重要的是要保障其内容必须公平。一审法院认定本案双方当事人之间并未发生任何民事法律关系及民事法律事实，双方签订的《协议》缺乏民事法律事实基础，要求郭加强给付巨额租赁费没有事实及法律依据。4.关于郭加强在案涉工程中的身份，上诉人的主观认为没有事实依据。郭加强在一审诉讼中以腾宏公司的委托书及乐山市法院的判决书等证据充分证明了自己的身份，本案第三人在一审庭审中也予以了确认。二、一审判决适用法律正确。三、关于撤销权的行使，《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：撤销权应在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。案涉协议书仅有一份且由严兴兵独自保管，郭加强因手中无证据而不能行使撤销权。严兴兵依据案涉协议向夹江法院主张权利时，郭加强才知晓原协议中的金额被篡改，郭加强根本无法接受，这一事实是在郭加强接到夹江县法院的传票时才知晓的。因此行使撤销权符合本案事实，不违反法律的规定。综上，请求二审维持原判。 郭加强向一审法院提出诉讼请求：1、撤销严兴兵、郭加强双方于2018年1月29日签订的《协议》；2.判令严兴兵立即返还郭加强已支付的100000元；3、本案诉讼费由严兴兵承担。 一审法院查明事实，2015年6月9日，乐山腾宏建筑工程有限公司与乐山九峰汽车汽配商场经营管理公司签订《建设工程施工合同》，约定：乐山腾宏公司承包乐山九峰公司发包的乐山九锋国际商贸城一号地块5号楼（一期）工程，工程地点为四川省乐山市棉竹镇。郭加强作为腾宏公司项目经理，经公司授权为公司签订经济合同的代表人，对乐山九峰商贸城工程项目施工权限范围内的一切事宜，由公司负责履行。2015年4月9日，郭加强与王其云签订《劳务分包合同》，约定：根据乐山九峰汽车汽配商城经营管理有限公司与乐山腾宏建筑工程有限公司签定的工程总包合同，腾宏公司将其中的土建施工任务以劳务总承包方式给王其云。王其云从2014年11月2日进场施工，双方于2018年1月7日进行了结算，确认乐山腾宏公司还应支付王其云工程款8107275.27元。随后，乐山腾宏公司于2018年1月16日付清了该款项。该款项包含了王其云应收取的承包乐山腾宏公司承包的乐山九峰公司发包的乐山九峰国际商贸城一号地块5号楼（一期）工程劳务中的己完工部分的劳务费。2018年1月17日，乐山腾宏公司在王其云应收取的劳务费中代王其云支付了塔机使用费300000元。 一审另查明，严兴兵以塔机在施工现场停工滞留期间的损失费没有得到解决为由，未按乐山腾宏公司与乐山九峰公司于2018年1月4日签订的《和解协议》第三条：“在收到第一笔款项后15日内全部撤出甲方（九峰公司）场地，拆除围墙、拆除塔吊等全部设备，并保证工程劳务方、材料方不得以任何理由阻扰施工”的约定撤除最后两台塔机。2019年1月29日，在郭加强组织相关工作人员进行拆除的过程中严兴兵到达现场并与工作人员并发生了纠纷，与严兴兵同行的一女性爬上塔机强行阻拦。通江派出所接到被告报警后派员到场，经了解情况后要求双方协商解决。其后，双方经协商后在《协议》上签字确认，协议约定郭加强在本协议签订当日向严兴兵支付100000元，郭加强委托第三人乐山腾宏建筑工程有限公司于2018年2月10日前向严兴兵支付450000元。协议签订当日，郭加强向严兴兵支付了100000元。其后，严兴兵将双方签字的协议送至第三人乐山腾宏建筑工程有限公司加盖了公章。 一审法院认为，一、按照民事法律规定，民事主体之间的权利义务以及债权债务关系产生，应当基于民事法律合同或者民事法律事实，本案郭加强、严兴兵之间并未发生任何民事法律关系及民事法律事实，即郭加强并未与严兴兵发生塔吊租赁关系，郭加强也未使用严兴兵的塔吊，也未给付严兴兵任何塔吊使用租金。郭加强作为第三人的工地负责人，不应当对该工地塔吊租赁的债权债务承担义务。所以，郭加强、严兴兵双方签订的《协议》，缺乏民事法律事实基础。二、双方签订协议当天，严兴兵及一女性组织拆除塔吊，双方发生纠纷，致使郭加强与严兴兵签订该份《协议》，不排除郭加强在签订协议时受胁迫的情形。因此，基于上述两点，根据相关法律规定，对郭加强、严兴兵双方签订的《协议》，应当予以解除。对郭加强的诉讼请求，一审法院予以支持。严兴兵的辩称主张，缺乏法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十九条、《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决： 一、撤销郭加强、严兴兵双方于2018年1月29日签订的《协议》；二、严兴兵于判决生效之日起十日内退还郭加强已支付的款项100000元。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由严兴兵负担（此款已由郭加强预交，严兴兵在履行上述款项时一并支付郭加强）。 二审中，双方均无新证据提交。 二审中双方确认一审判决第六页倒数第三行中的“2019年1月29日”应为“2018年1月29日”。 本院审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，案涉协议中郭加强签署了名字，郭加强虽称自己不识字，但其作为腾宏公司项目经理，对其签字内容应有基本知晓，且在签订协议当日，郭加强实际部分履行了协议内容，案涉协议后亦由腾宏公司加盖公章，故本院对郭加强关于其不知晓协议内容的主张不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人知晓或者应当知晓撤销事由之日起1年内没有行使撤销权；……”。本案中，郭加强与严兴兵的协议签订于2018年1月29日，2019年3月21日，郭加强才向一审法院提起本案诉讼，要求撤销案涉协议，已超过撤销权行使的除斥期。因此，本院对郭加强要求撤销其与严兴兵于2018年1月29日签订的协议的主张不予支持。 综上，上诉人严兴兵的上诉请求成立，予以支持。一审判决适用法律不当，应予改判，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初2113号民事判决； 二、驳回郭加强的全部诉讼请求。 一审案件受理费2300元，减半收取1150元，二审案件受理费2300元，均由郭加强负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 韬 审判员 廖 方 审判员 王 果 二〇二〇年六月二十二日 书记员 王小禹