湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终1449号 上诉人（原审原告）：彭武权，男，1971年3月5日出生，汉族，住湖南省郴州市。 被上诉人（原审被告）：李琦宙，男，1980年2月22日生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。 委托诉讼代理人：刘小雄，男，住湖南省郴州市北湖区。由郴州市韩泰轮胎联合销售有限公司推荐。 原审第三人：朱美霖，女，1979年9月18日出生，汉族，住湖南省郴州市。 上诉人彭武权因与被上诉人李琦宙、原审第三人朱美霖案外人执行异议之诉一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2020）湘1003民初138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷和通知各方当事人到庭接受调查询问后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 彭武权上诉请求：1.撤销一审判决；2.在查清事实的基础上，依法改判或发回重审；3.判令李琦宙承担本案全部诉讼费。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。彭武权与朱美霖于2004年3月17日登记结婚，2010年4月10日，朱美霖父亲朱某某、母亲罗某某将夫妻共有房屋即涉案房产赠与彭武权及朱美霖（登记于朱美霖名下）。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间继承或赠与所得的财产，归夫妻共同共有。2010年12月6日，彭武权与朱美霖因感情不和协议离婚。后于2013年12月12日复婚。因感情原因,于2018年11月6日再次协议离婚，并签订了离婚协议，且在民政部门存档备案。该离婚协议约定：彭武权与朱美霖对郴州市╳╳家属区╳单元╳房各拥有50%的产权。约定财产受法律保护，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第二款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所取得以及婚前财产约定的，对双方具有约束力，即如果财产一旦约定是夫妻共同拥有，就具有法律效力，不能随意更改。虽然彭武权未能及时办理上述房产的增名变更手续，但依据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。“因继承或受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力”为法律另有规定的情形，因此，彭武权与朱美霖自接受上述房产赠与之日起即共同拥有上述房屋产权，后经离婚协议对财产约定分割后，进一步明确了彭武权与朱美霖对上述房屋拥有共同的使用权和支配权。一审法院认为“虽然离婚协议书中约定案涉房产彭武权与朱美霖各自享有一半产权，也是朱美霖对自己在案涉房产产权份额的处分，但该处分行为未经产权变更登记，并不直接发生物权变更的法律效力。”从上述判决可以看出，案涉房屋为彭武权与朱美霖夫妻关系存续期间的共同共有财产。案涉房屋被赠与后即登记在朱美霖一人名下，离婚协议确定彭武权对案涉房屋拥有一半产权，而当彭武权与朱美霖前往房产部门办理增名登记手续时，发现案涉房屋被采取了司法保全措施，致使增名登记手续未能办理。所以不能因为房屋只登记在朱美霖一人名下而否定彭武权对该房屋的共同所有权。房屋所有权证是证明房屋权属的重要依据，但并不是唯一依据。房屋产权证书是权利的外在表现形式，与实际权利状况并不一定完全吻合。当名义所有权人与实际所有权人不一致时，应本着尊重事实，尊重历史，根据房产的来源及使用等客观情况，依法实事求是妥善处理。一审中彭武权提供了和朱美霖夫妻关系状况证明以及对婚内财产处置的离婚协议书等证据材料，充分有力地证明了彭武权对案涉房屋所应拥有的所有权。而一审法官却对以上基本事实视而不见。2.一审判决适用法律错误。一审判决罔顾事实，断章取义，机械套用法律条文，对案由与事实只做形式审查，而不做实质审查，滥用自由裁量权，枉法裁决，严重损害了彭武权的财产权益和彭武权及其所抚养对象的基本居住权利。3.一审法院审理过程程序违法。在一审庭审中，李琦宙无视法庭纪律，多次对彭武权进行污蔑和人身攻击，法庭不但不加制止，而是在李琦宙理屈词穷时对其进行倾向性的引导，当彭武权辩论时,却不停打断和催促,剥夺了彭武权的法庭辩论权利，违反了《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条之规定。 李琦宙辩称：1.彭武权是滥用诉权。涉案房屋是朱美霖父母赠与朱美霖的，登记在朱美霖名下。2.彭武权与朱美霖达成离婚协议，将涉案房产的50%产权约定在彭武权名下，朱美霖是为了转移财产，逃避债务。 朱美霖未作陈述。 彭武权向一审法院起诉请求：1.判令立即停止对彭武权与朱美霖共有房屋即郴州市╳╳家属区╳单元╳房（房权证号：郴房权证市测区字第00086395号）中彭武权所享有份额房屋产权的强制执行程序，并解除对彭武权所享有份额的查封；2.本案诉讼费由李琦宙负担。 一审法院认定事实：彭武权与朱美霖曾系夫妻关系，双方于2004年3月17日第一次登记结婚，2010年12月16日协议离婚，后于2013年12月12日复婚，2018年11月6日，双方再次离婚，此次离婚协议约定：在朱美霖名下的标致307汽车壹辆及郴州市╳╳路住房归彭武权所有、郴州市╳╳区（╳栋╳号）房屋所有权各自享有一半产权。案涉房屋于1994年建成，2010年4月20日经登记的房权证号为：郴房权证市测区字第00086395号，房屋所有权人朱美霖，建筑面积145.24平方米。李琦宙诉朱美霖民间借贷纠纷一案经受理后，李琦宙申请财产保全，一审法院于2018年11月20日向郴州市不动产登记中心作出（2018）湘1003民初2544号《协助执行通知书》，查封了案涉房屋。查封期限：2018年11月20日至2021年11月19日。该案判决生效后李琦宙申请强制执行，一审法院对案涉房屋经询价后，于2019年11月26日作出《拍卖公告》，并于11月28日张贴。彭武权为此提出书面异议。一审法院经审查，作出（2019）湘1003执异77号裁定书，驳回彭武权的异议请求。彭武权不服，提起诉讼。 一审法院认为，彭武权与朱美霖在离婚协议中约定：郴州市╳╳路住房归彭武权所有、郴州市╳╳区（╳栋╳号）房屋所有权各自享有一半产权。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。案涉房产的登记所有人为朱美霖，而非彭武权，彭武权亦未提供证据证明其属于物权法第九条：“法律另有规定的除外”的情形。虽然离婚协议书中约定案涉房产彭武权及朱美霖各自享有一半产权，也是朱美霖对自己案涉房屋产权份额的处分，但该处分行为未经产权变更登记，并不直接发生物权变更的法律效力。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行名下的不动产、特定动产及其他财产权”。故在执行过程中，根据以上情况和涉案房屋一直登记在朱美霖名下的事实，对涉案房屋依法查封、拍卖的执行行为符合法律规定，并无不当。彭武权并无充分的理由阻却法院对案涉房产查封、拍卖的执行行为。彭武权要求停止对案涉房产查封、拍卖的诉请，没有事实和法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条之规定，判决：“驳回原告彭武权的诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告彭武权负担。” 本院二审期间，彭武权申请朱美霖的父母朱某某、罗某某作证，拟证明涉案房屋是朱某某、罗某某赠与彭武权、朱美霖两人的。李琦宙对朱某某、罗某某所称涉案房屋是赠与彭武权、朱美霖两人的不予认可。对此,将在本院认为中对朱某某、罗某某的证言予以评判。 本院二审查明：涉案房屋原为朱美霖父母朱某某、罗某某所有，2010年4月20日登记在朱美霖名下。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案为案外人执行异议之诉。本案的争议焦点是：彭武权对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”。第三十三条规定“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”。根据上述规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。一般情况下，登记权利人即推定为实际权利人。本案中，涉案房屋原为朱美霖父母朱某某、罗某某所有，2010年4月20日登记在朱美霖名下。彭武权称，朱某某、罗某某是将涉案房屋赠与彭武权和朱美霖两人的；朱某某、罗某某在本院调查作证时也称涉案房屋是赠与彭武权、朱美霖两人的。本院认为,彭武权、朱美霖两次协议离婚，第一次为2010年12月16日，第二次为2018年11月6日即李琦宙诉朱美霖民间借贷纠纷一案受案的前一天。彭武权提交了第二次离婚在民政部门备案的《离婚协议书》，没有提交第一次离婚在民政部门备案的离婚协议。通常情况下，协议离婚的，均在离婚协议中对子女抚养、财产及债权、债务等问题达成了一致，并将离婚协议在民政部门备案。虽然第二次离婚时，彭武权、朱美霖达成涉案房屋各自享有一半产权。朱某某、罗某某也称涉案房屋是赠与彭武权、朱美霖两人的，但第二次离婚正值李琦宙起诉朱美霖民间借贷纠纷一案之时，彭武权、朱美霖达成的离婚协议对涉案房屋的处分有转移财产、逃避债务之嫌疑。彭武权、朱美霖第一次协议离婚没有涉及诉讼案件的影响,离婚协议对财产的处分才是真实的。因彭武权没有提交其与朱美霖第一次离婚在民政部门备案的离婚协议，而涉案房屋又只登记在朱美霖一人名下,因此，难以认定朱某某、罗某某是将涉案房屋赠与彭武权、朱美霖两人的。彭武权称其享有涉案房屋50％的产权的理由不能成立,本院不予支持。故彭武权对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。 综上所述，彭武权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人彭武权负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李红兵 审 判 员 陈新德 审 判 员 孟晋忠 二〇二〇年六月三十日 法官助理 曹 晰 书 记 员 高幸丽 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。