新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新0121民初1081号 原告：王光艳，男，1964年1月16日出生，汉族，现住乌鲁木齐市新市区。 委托诉讼代理人：朱越，新疆天澈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薄智全，北京同一源（上海）律师事务所律师。 被告：肖瑞明，男，1965年1月2日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区。 委托诉讼代理人：时晓萍，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。 被告：新疆鑫元华奥建筑劳务工程有限公司，住所地新疆乌鲁木齐高新区（新市区）河北东路189号铂金湾小区6号楼2201室。 法定代表人：夏青，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡庆红，女，1968年10月1日出生，汉族，系公司员工，住乌鲁木齐市经济技术开发区。 被告：新疆合共劳务服务有限责任公司，住所地新疆石河子开发区东五路12号A1-A18号。 法定代表人：张福成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：程莉亚，新疆初维律师事务所律师。 被告：中铁十五局集团有限公司，住所地上海市静安区共和新路666号6楼。 法定代表人：张喜胜，该公司执行董事长。 委托诉讼代理人：谢思洁，新疆四维律师事务所律师。 被告：乌鲁木齐市城市交通投资有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市水磨沟区红光山888号绿城广场写字楼B座24楼。 法定代表人：汪有元，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐云龙，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。 原告王光艳与被告肖瑞明、被告新疆鑫元华奥建筑劳务工程有限公司（以下简称鑫元华奥公司）、被告新疆合共劳务服务有限责任公司（以下简称合共劳务公司）、被告中铁十五局集团有限公司（以下简称中铁十五局公司）、被告乌鲁木齐市城市交通投资有限责任公司（以下简称城交投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王光艳委托诉讼代理人朱越、薄智全，被告肖瑞明委托诉讼代理人时晓萍，被告鑫元华奥公司委托诉讼代理人胡庆红，被告合共劳务公司委托诉讼代理人程莉亚，被告中铁十五局公司委托诉讼代理人谢思洁，被告城交投公司委托诉讼代理人唐云龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王光艳向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告肖瑞明、鑫元华奥公司、合共劳务公司、中铁十五局公司向原告支付工程款3,500,000元；2、判令被告肖瑞明、鑫元华奥公司、合共劳务公司、中铁十五局公司向原告支付截至2019年8月23日拖欠的工程款利息250,849.3元，利息计算方式：3,500,000×6%÷365×436（2018年6月13日至2019年8月23日）；以上两项合计3,750,849.3元；3、判令被告肖瑞明、鑫元华奥公司、合共劳务公司、中铁十五局公司以年息6%为标准，支付自2019年8月23日至实际履行之日止的利息；4、判令被告城交投公司在欠付工程款范围内对原告承担责任；5、判令由被告承担本案的案件受理费、送达费等诉讼费用。 被告肖瑞明辩称，1、仍然坚持本院管辖权为新市区人民法院，认为管辖实际产生两个相违背的判决；2、不认可原告主张的诉讼请求，认为原、被告之间没有分发包关系，原告和被告之间存在民间借贷关系，原告实为监控出借资金安全，不代表工程发包和承包，不存在被告肖瑞明从被告鑫元华奥公司、被告合共劳务公司处转包工程的事实，原告和被告肖瑞明之间签署的协议是借款，原告主张的诉讼请求不符合实际情况，没有事实依据，原告已经以合伙关系为由起诉过，后又撤诉。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告鑫元华奥公司辩称，鑫元华奥公司是从被告中铁十五局公司处承揽劳务工程，和原告不认识，也不存在任何合同关系，鑫元华奥公司不应是本案被告。 被告合共劳务公司辩称，案涉工程是合共劳务公司从中铁十五局公司处分包的劳务工程，实际由被告肖瑞明组织施工，与原告之间未签订任何合同，原告的主张没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告中铁十五局公司辩称，1、原告王光艳是否参加中铁十五局公司作为总承包人的工程事实不清，是否属于建设工程实际施工人原告须自己举证；2、原告与被告鑫元华奥公司、合共劳务公司之间分属于不同的法律关系，应该分案起诉；3、中铁十五局公司作为工程总承包人不应是本案被告，不应当对《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条做扩大解释；4、被告中铁十五局公司与原告之间没有合同关系，原告起诉没有法律依据。 被告城交投公司辩称，1、被告城交投公司与原告之间不存在任何合同关系也不存在任何事实上的施工关系，原告诉求没有事实和法律依据；2、被告城交投公司与被告中铁十五局公司之间签订合同后按合同履行义务没有任何不按约履行的情形，不是本案适格被告，请求法院依法驳回原告王光艳对被告城交投公司的诉讼请求。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、2017年6月21日中标通知书，证明被告城交投公司将该工程发包给被告中铁十五局公司承建，因此被告城交投公司、中铁十五局公司与本案有关，属于适格的被告。被告肖瑞明对中标通知书真实性认可，对关联性有效性不认可，认为与本案无关也不能证明原告所说的问题。被告鑫元华奥公司对此证据真实性合法性关联性不予认可，认为与己无关。被告合共劳务公司对此证据载明的内容事实认可，但认为此证据为复印件不符合法律规定。被告中铁十五局公司对此证据真实性合法性予以认可，其内容能够确定中铁十五局公司是乌鲁木齐县南山生态旅游公路一标段的总承包人，不是违法分包人和转包人，关联性不予认可，通知书不能证明原告主张劳务承包工程在中标范围之内。被告城交投公司对此证据真实性认可，对证明问题不予认可，认为与本案待证事实不相符，无法证明原告是实际施工人。本院对该份证据的真实性合法性关联性予以确认。2、2017年9月23日《土方承包合同》一份，2017年10月4日《土方承包合同》一份，证明原告是从被告合共劳务公司处承包该工程。被告肖瑞明对两份土方承包合同真实性合法性关联性不予认可，认为合同是作废的，双方没有实际履行，有必要申请鉴定印章和签字的先后时间，申请鉴定权利保留。被告鑫元华奥公司对此证据真实性合法性关联性不予认可，认为与己无关。被告合共劳务公司对两份土方承包合同真实性合法性关联性不予认可，认为与合共劳务公司无关，没有公司的盖章，合共劳务公司没有授权原告与他人签订任何合同，涉案工程项目劳务部分承包人并不是合同甲方所列明的单位，合共劳务公司与中铁十五局公司签订劳务分包合同的内容只有混凝土和钢筋施工，不包括土方工程，合同主体不对，内容错误。被告中铁十五局公司对两份土方合同真实性合法性关联性不予认可，认为中铁十五局公司没有参与，合同涉及工程范围也没有中铁十五局公司的认可，合同不约束中铁十五局公司，中铁十五局公司将上述工程合法分包给合共劳务公司，原告无权主张，中铁十五局公司将一个工程发包给劳务公司，从常理上不可能将同一工程发包给其他工程队，没有形成事实劳务关系。被告城交投公司对两份土方合同真实性合法性关联性不予认可。本院对上述两份土方承包合同的真实性合法性关联性均不予认可。3、《2017年中铁十五局使用商砼明细表》，证明原告为该工程购买材料800,000元。被告肖瑞明对上述明细表真实性合法性关联性不予认可，不能证明双方之间存在发包关系，原告单方形成的证据没有经过中铁十五局公司的认可。被告鑫元华奥公司对此证据真实性合法性关联性不予认可，认为与己无关。被告合共劳务公司认为商砼明细表是个人行为，只是分包劳务，材料不在合同内。被告中铁十五局公司对此证据真实性不予认可，对案外人盖章关联性不予认可。被告城交投公司对商砼明细真实性合法性关联性不予认可。本院对该份证据的真实性予以认可，但与本案的关联性以及所要证明的事实不予认定。4、2017年8月-2018年2月银行明细，证明原告为该工程购买材料及支付工人工资123万元。被告肖瑞明对上述银行明细真实性合法性关联性和证明的问题不予认可，认为只能说明有钱款的来往，不能证明被告肖瑞明分包工程给原告，钱款的用途是多样的不是唯一的。被告鑫元华奥公司对此证据真实性合法性关联性不予认可，认为与己无关。被告合共劳务公司同意被告肖瑞明的质证意见。被告中铁十五局公司对支付凭证真实性合法性关联性不予认可，认为即便事实存在也不能反映出原告支付人工工资的法律事实，支付工程款和人工工资是否是中铁十五局公司中标工程范围内的款项也无法反映。被告城交投公司对此证据真实性合法性关联性不予认可。本院对该份证据的真实性、合法性予以认可，但与本案的关联性以及所要证明的事实不予认定。5、2018年6月13日原告王光艳与被告肖瑞明签订的《情况说明》，证明原告与被告肖瑞明做了工程款的结算，其中双方认定340万元本金和50万元利息，同时约定如果项目无法进行，被告肖瑞明再向原告王光艳支付300万元以及如果项目进行并复工，在整个工程完工后被告肖瑞明再给原告追加300万元，说明双方不是借贷关系，原告所有的支出系垫付的工程款。被告肖瑞明对上述证据的真实性合法性关联性认可，对证明问题不予认可，认为原告和被告肖瑞明之间是借款关系，被告肖瑞明还清欠款，被告肖瑞明在复工期间还款100万元，剩余是2019年元月再还200万元，是借款收益的附加条款，所有款项不能说明被告肖瑞明将工程发包给原告，原告只是帮助被告肖瑞明做工程结算管理，实际也没有帮助，借款340万元和实际也不符合，超额借款。被告鑫元华奥公司对此证据真实性合法性有效性不予认可，认为与己无关。被告合共劳务公司同意被告肖瑞明的质证意见，同时，认为该《情况说明》与己无关。被告中铁十五局公司同意被告肖瑞明的质证意见，认为原告并非涉案工程的实际施工人，因此不能以实际施工人的身份主张工程款。被告城交投公司对此证据真实性合法性关联性不予认可，认为与己无关。本院对该份证据的真实性合法性关联性予以确认，但对原告王光艳据此主张工程款欠款的事实不予认可。6、2018年7月25日城交投道路建设信息，证明涉案工程2018年7月复工。被告鑫元华奥公司和被告合共劳务公司是劳务分包方，被告中铁十五局公司是总承包人，被告城市交通公司是发包方，原告和被告肖瑞明之间存在工程结算关系。被告肖瑞明对此证据真实性合法性关联性不予认可，对证明的问题也不予认可，认为该信息往来是被告城交投公司向公众发送的信息，不代表原告与该工程有发包关系。被告鑫元华奥公司对此证据真实性合法性关联性不予认可，认为与己无关。被告合共劳务公司同意被告肖瑞明的质证意见，认为与己无关。被告中铁十五局公司同意被告肖瑞明的质证意见。被告城交投公司认为此证据系打印件，对其真实性合法性关联性不予认可。本院对该份证据的真实性合法性关联性以及所要证明的事实不予采信。7、《新疆伍怡天宇建筑工程有限公司2017年商品混凝土结算单》及曹永飞出具的《商品混凝土情况说明》，曹永飞是销售混凝土的业务员，证明原告王光艳支付了890,000元材料款，原告是该涉案工程的实际施工人。被告肖瑞明对该组证据真实性合法性关联性不予认可，供货单位中没有一标段的负责人也没有账目，缺乏合法性要件。被告鑫元华奥公司对此证据真实性合法性关联性不予认可，认为与己无关。被告合共劳务公司同意被告肖瑞明的质证意见，认为与己无关。被告中铁十五局公司同意被告肖瑞明的质证意见。被告城交投公司对此证据真实性合法性关联性不予认可。本院对该份证据的真实性予以认可，但对该证据所要用于证明原告系实际施工人的事实不予认可。8、2018年5月9日《收款收据》一份，用于证明原告王光艳支付了163,680元草场补偿款。被告肖瑞明对上述证据真实性合法性关联性不予认可，认为是原告单方形成的证据，不能证明实际原告是否交钱。被告鑫元华奥公司对此证据真实性合法性关联性不予认可，认为与己无关。被告合共劳务公司同意被告肖瑞明的质证意见，认为与己无关。被告中铁十五局公司同意被告肖瑞明的质证意见。被告城交投公司对此证据真实性合法性关联性不予认可。本院对该份证据的真实性、合法性予以认可，但与本案的关联性以及原告主张由其交纳了补偿款的事实不予认可。9、富广文出具的《工作情况说明》一份，是原告聘请的工人富广文，证明原告雇佣人员进行现场施工并支付工资。被告肖瑞明对该组证据真实性合法性关联性不予认可，认为证人证言须质证。被告鑫元华奥公司对此证据真实性合法性关联性不予认可，认为与己无关。被告合共劳务公司同意被告肖瑞明的质证意见，认为与己无关。被告中铁十五局公司同意被告肖瑞明的质证意见。被告城交投公司认为工人富广文本人未到庭，对此证据真实性合法性关联性不予认可。本院对该组证据的真实性予以认可，对该证据的关联性以及所要用于证明原告系实际施工人的事实不予认可。10、乌鲁木齐市公证处6045、6046号《公证书》两份，证人张禄的证言说明从原告处得到工程机械服务工作，进行了工程施工，证明原告是实际施工人；证人康磊明的证言说明经朋友介绍认识原告王光艳和被告肖瑞明，并在工地上从事土石挖运工作，原告王光艳在2017年至2018年2月支付给康磊明60万元土石款。被告肖瑞明对两份公证书真实性不予认可，请求法庭不要采纳，认为证人证言需出庭经过质证，两个证人和本案无关联性，证人身份不明做不了证，不能反映证人与本案原被告签订的合同。被告鑫元华奥公司对此证据真实性合法性关联性不予认可，认为与己无关。被告合共劳务公司同意被告肖瑞明的质证意见，认为与己无关。被告中铁十五局公司同意被告肖瑞明的质证意见，认为张禄证言是青草台不是涉案工程路段。被告城交投公司对此证据真实性合法性关联性不予认可，认为证据无法证明城交投公司与本案的关联性。本院对该组证人证言不予采信。11、《视听资料》（光碟附文字整理）一份，用于证明原告王光艳对涉案工程中三个小标段（12公里，6公里，6公里）的施工，做了地基、开挖和部分桥梁管沟。被告肖瑞明对原告涉及的法律关系证明是2017年8月和2017年9月，早于原告和被告肖瑞明签订的《情况说明》，2020年4月12日现场描述视频真实性合法性关联性不予认可，不能证明原告是实际施工人。被告鑫元华奥公司对此证据真实性合法性关联性不予认可，认为与己无关。被告合共劳务公司同意被告肖瑞明的质证意见，认为与己无关。被告中铁十五局公司同意被告肖瑞明的质证意见。被告城交投公司对此证据真实性合法性关联性不予认可，认为证据无法证明城交投公司与本案的关联性。本院对该视听资料的真实性予以确认，对该证据的关联性以及所要用于证明原告系实际施工人的事实不予认可。12、现场管理人王鑫出具的《工作情况说明》一份，被告肖瑞明对真实性合法性关联性不予认可。被告鑫元华奥公司对此证据真实性合法性关联性不予认可，认为与己无关。被告合共劳务公司同意被告肖瑞明的质证意见，认为与己无关。被告中铁十五局公司同意被告肖瑞明的质证意见。被告城交投公司对此证据真实性合法性关联性不予认可，认为证据无法证明城市交通公司与本案的关联性。本院对该组证据的真实性予以认可，对该证据的关联性以及所要用于证明原告系实际施工人的事实不予认可。13、现场照片一组，证明原告参与现场开会，是涉案工程实际施工人。被告肖瑞明对照片真实性合法性关联性不予认可，对证明参与施工不予认可，不能证明承发包关系，照片时间没有显示，早于被告肖瑞明与原告签署说明之前，对照片形成时间真实性合法性关联性不予认可，无法反映出是哪个工地。被告鑫元华奥公司对此证据真实性合法性关联性不予认可，认为与己无关。被告合共劳务公司同意被告肖瑞明的质证意见，认为与己无关。被告中铁十五局公司同意被告肖瑞明的质证意见。被告城交投公司对此证据真实性合法性关联性不予认可，认为该组证据无法证明被告城交投公司与本案的关联性。本院对该组证据的真实性予以认可，对该证据的关联性以及所要用于证明原告系实际施工人的事实不予认可。14、《协议书》一份，证明为了工程施工与砂石厂发生租赁关系，同时，砂石厂中的电线杆是由被告肖瑞明提供的。被告肖瑞明对协议书真实性合法性关联性不予认可，认为原告名字是后加的。被告鑫元华奥公司对此证据真实性合法性关联性不予认可，认为与己无关。被告合共劳务公司同意被告肖瑞明的质证意见，认为与己无关。被告中铁十五局公司同意被告肖瑞明的质证意见。被告城交投公司对此证据真实性合法性关联性不予认可，认为证据无法证明城交投公司与本案的关联性。本院对该组证据的真实性合法性关联性以及所要证明的问题均不予认可。15、与被告鑫元华奥公司、被告合共劳务公司的结算单。被告肖瑞明认为土方发包结算款不是张禄，对该证据不予认可。被告鑫元华奥公司对该份证据真实性合法性关联性不予认可。被告合共劳务公司同意被告肖瑞明的质证意见，认为结算凭证不是合法的财务凭证也不是支付凭证，内容上看并不能证明支付是哪个项目上的款项，内容均为手写体，不能证明合共劳务公司向原告支付劳务费，合共劳务公司实施的涉案工程劳务费从未与原告进行过结算。被告中铁十五局公司同意被告肖瑞明的质证意见。被告城交投公司对此证据真实性合法性关联性不予认可，认为证据无法证明城交投公司与本案的关联性。本院对该组证据的真实性合法性关联性以及所要证明的问题均不予认可。16、证人张小才证言书面说明一份，证明是原告支付给证人的工资。被告肖瑞明对张小才证言及付款真实性合法性关联性不予认可，与原告举证的银行流水33万元左右不相符，原告和张小才的来往不能证明原告和被告肖瑞明之间有工程发包关系，同时载明原告儿子王鑫在现场全权负责，只能是小项目。被告鑫元华奥公司对此证据真实性合法性关联性不予认可，认为与己无关。被告合共劳务公司同意被告肖瑞明的质证意见，认为与己无关。被告中铁十五局公司对张小才证言真实性合法性关联性不予认可，认为与己无关。被告城交投公司对张小才证言真实性合法性关联性不予认可，认为与己无关。本院对该组证据的真实性予以认可，对该证据的关联性以及所要用于证明原告系实际施工人的事实不予认可。 被告肖瑞明为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、2018年6月13日《情况说明》一份，证明原告和被告肖瑞明之间是民间借贷关系。原告王光艳对此证据真实性认可，但认为情况说明不能证明出被告肖瑞明欲证明的问题，情况说明内容包含三项：借款、工程清算、工程完工后追加300万元。被告鑫元华奥公司同意被告肖瑞明的意见。被告合共劳务公司对此证据真实性无异议，认为与己无关。被告中铁十五局公司对此证据真实性不予确定，认为与己无关没有参与。被告城交投公司对此证据真实性合法性关联性不予认可，认为与己无关。本院对该份证据的真实性合法性关联性予以确认，对于被告的待证事实，本院结合双方的证据在本院认为中予以评述。2、银行汇款凭证两份、收条一份，用于证明原告已经将所有款项从被告肖瑞明处超额索回，分别于2018年3月1日、2019年2月1日被告肖瑞明已将40万元汇给原告。原告王光艳认可340万元金额数是事实，但是认为是被告肖瑞明给的是工程款不是偿还借款。被告鑫元华奥公司同意被告肖瑞明的意见。被告合共劳务公司对此证据真实性无异议，认为与己无关。被告中铁十五局公司对此证据真实性不予确定，认为与己无关没有参与。被告城交投公司对此证据真实性合法性关联性不予认可，认为与己无关。本院对该组证据的真实性合法性关联性予以确认，对于被告的待证事实，本院结合双方的证据在本院认为中予以评述。 被告鑫元华奥公司未举证。 被告合共劳务公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、《劳务分包合同》一份，证明与被告中铁十五局公司签订《劳务分包合同》的主体是本案的被告合共劳务公司，而不是合共劳务乌鲁木齐分公司，原告举证代表合共劳务公司乌鲁木齐分公司与郭伟、张禄签订的合同是无效的。且与被告中铁十五局公司签订的《劳务分包合同》约定劳务承包范围是混凝土和钢材。2、《市政工程施工劳务分包合同》一份，证明涉案劳务工程实际由被告肖瑞明分包并组织施工，与原告王光艳无关。原告王光艳对上述两组证据真实性合法性关联性认可，认为该组证据反证明出原告和被告肖瑞明之间的转包关系，实际不单单是劳务，还有机械施工和材料购买，和实际发生不相符。被告肖瑞明对上述证据的真实性合法性关联性及证明的问题认可，认为工程建设分包过程中需签订合同是个严格的管理过程，被告肖瑞明和任何人分包都有签订合同，不能推定被告肖瑞明分包工程给原告。被告鑫元华奥公司同意被告肖瑞明的质证意见。被告中铁十五局公司对上述证据的真实性合法性关联性不予认可。被告城交投公司对上述证据真实性合法性关联性不予认可，认为与己无关。本院对该组证据的真实性合法性关联性予以确认，对于被告的待证事实，本院结合双方的证据在本院认为中予以评述。 被告中铁十五局公司未举证。 被告城交投公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、2017年乌鲁木齐市旅游公路农村公路建设项目（乌鲁木齐县南山生态旅游公路）工程一标段《施工合同》一份，证明合同约定禁止转包、禁止将工程主体、关键性工作分包，可对工程的其他部分进行专业分包或劳务分包，承包人自行承担与分包人之间的法律与经济纠纷，自行承担相应违反合同约定转包或分包引起的费用增加，项目合同约定的付款方式为按月计量支付，每期支付当期审核支付额的70%；2、2018年2月21日记账凭证收据、华夏银行转账支票存根；3、2018年8月29日记账凭证和电子银行回单；4、2018年11月30日记账凭证和电子银行回单证明城交投公司已经按照合同约定向被告中铁十五局公司支付本案涉诉项目工程款共计122,409,154.28元。原告王光艳对上述四组证据真实性无异议，但认为不能证明被告城交投公司工程款已经支付完毕，被告肖瑞明、鑫元华奥公司、合共劳务公司、中铁十五局公司、城交投公司之间的法律关系由被告城交投公司的证据得到证明，证明了诉状上的事实，即被告城交投公司只支付70%工程款还有未付完的30%的工程款。被告肖瑞明对合同真实性认可，对关联性有效性不予认可，认为不能证明整个工程由被告肖瑞明承包再转包的事实。被告鑫元华奥公司对上述四组证据真实性有效性认可，对关联性不予认可，认为与己无关。被告合共劳务公司对上述四组证据真实性认可，对证明的问题同意被告肖瑞明的质证意见。被告中铁十五局公司对合同的真实性合法性认可，对双方的支付进度明细和支付总额无异议。本院对该组证据的真实性合法性关联性予以确认，对于被告的待证事实，本院结合双方的证据在本院认为中予以评述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：2017年6月21日，被告中铁十五局公司通过招投标方式取得了被告城交投公司发包的“2017年乌鲁木齐市旅游公路暨农村公路建设项目（乌鲁木齐县南山生态旅游公路）工程一标段”工程。2017年7月6日，被告城交投公司与被告中铁十五局公司签订了《施工合同》（合同编号：CJT-DL-GC-1712001），该合同中约定了被告中铁十五局公司可以就劳务部分进行劳务分包。被告中铁十五局公司依据该约定，将涉案工程中的部分劳务分包给了被告合共劳务公司、鑫元华奥公司。被告合共劳务公司于2018年1月8日又将该劳务违法分包给了被告肖瑞明。被告肖瑞明实际于2017年9月1日进场施工，原告王光艳之子王鑫受聘于被告肖瑞明在其施工项目中担任项目经理一职。 另查明，被告肖瑞明在组织施工期间，由于缺乏资金，被告肖瑞明与原告王光艳协商，向原告王光艳借款3,400,000元，承诺给付利息500,000元。2018年6月13日，原告王光艳与被告肖瑞明补充签订了一份《情况说明》，双方约定“肖瑞明因工程施工需要借王光艳3,400,000元，承诺支付给王光艳利息500,000元，由于王光艳对工程管理有一定经验，需要王光艳对工程清算做一定工作。1、如果工程由于政府原因项目无法进行，王光艳协助肖瑞明进行项目清算工作，并经肖瑞明及审计部门签认。肖瑞明支付给王光艳3,000,000元。2、如果项目进行并复工，肖瑞明支付王光艳1,000,000元，剩余2,000,000元在2019年元月30日支付给王光艳。王光艳继续协助肖瑞明完成项目后续工作进行项目清算。结算结果经肖瑞明及审议部门签认。肖瑞明追加3,000,000元支付给王光艳”。同日，被告肖瑞明向原告王光艳银行转账3,000,000元，原告王光艳于2018年6月18日向被告肖瑞明出具收条一份。2019年2月1日，被告肖瑞明向原告王光艳转账400,000元。 根据各方当事人的诉辩主张及已查明的事实对本案争议焦点分析认定如下： 本院认为，第一、原告王光艳是否系本案的实际施工人。 首先，本院认为，实际施工人是指依照法律规定被认定为无效的施工合同中实际完成工程建设的主体。实际施工人出现的前提条件是建设工程施工合同存在非法转包、违法分包及借用有施工资质的企业名义承揽建设工程等无效情形。本案中，被告中铁十五局公司通过招投标方式取得被告城交投公司的工程后，仅就劳务部分分包给了有资质的被告合共劳务公司、鑫元华奥公司。被告合共劳务公司将涉案工程的劳务违法分包给没有劳务资质的被告肖瑞明的行为，并不能直接导致被告城交投公司与被告中铁十五局公司所签订的《施工合同》无效。同时，从原告所举的有效证据来看，原告王光艳与多名被告之间均无任何建设工程施工合同关系或者劳务分包关系，其仅能反映出原告王光艳与其子王鑫参与了此项工程工作，但无法证实原告系从被告肖瑞明处整体分包了此项建设工程并独自完成施工的事实。结合原告王光艳提供的《情况说明》以及《乌鲁木齐县南山生态旅游公路（乌鲁木齐甘沟乡小渠子、谢家沟生态自然景观旅游公路）建设项目-工作情况说明》中所述的内容，也明确表示了分包单位的老板系被告肖瑞明，王鑫受雇于被告肖瑞明任职该工程的项目经理。因此，依据现有的证据，无法认定原告王光艳是乌鲁木齐县南山生态旅游公路建设项目的实际施工人。 其次，对于实际施工人的认定本院认为应当主要从施工合同或分包合同、施工图纸、工程结算凭证、设计变更的签认、施工日志、人工投入等施工资料来进行认定。其中处于核心地位的就是合同，依据《中华人民共和国合同法》第二百七十条规定，建设工程合同应当采用书面形式。本案中，原告王光艳主张从被告肖瑞明处分包了该涉案工程的三个标段的全部工程施工工作，系本案的实际施工人。对于涉案如此大规模的建设工程而言，当事人之间理应签订书面的合同。但原告王光艳与被告肖瑞明之间既无书面的分包协议，又无口头协议对相关事项进行约定，涉案被告均对原告作为实际施工人的事实不予认可，此与常理显然不符，故原告王光艳应当承担由此产生的法律风险。所以，原告王光艳以实际施工人的身份起诉被告肖瑞明、鑫元华奥公司、合共劳务公司、中铁十五局公司、城交投公司要求给付工程款及利息的诉讼请求，据现有证据无法证明原告为本案的实际施工人，本院不予支持。 第二，关于原告王光艳与被告肖瑞明签订的《情况说明》是工程款的结算还是借贷金额确认的问题。 本院认为，当事人对该份《情况说明》内容理解有争议的，通常应先按照文义进行客观理解。根据原告王光艳与被告肖瑞明签订的《情况说明》内容来看，按照字面文义理解，本院认为该《情况说明》中涉及的金额有较为明确的特定指向，可以确认是指被告肖瑞明向原告王光艳的借款金额，并约定了利息以及基于原告对工程管理有一定经验，要求原告在涉案工程清算中从事一定工作的明确信息。本院无法认定该《情况说明》具有工程款结算属性。同时，原告作为一名具有完全民事行为能力的自然人，其对于该情况说明所载全部文意应当有明确的理解和认识，其在该情况说明尾部签字同意并署名的行为，应当视为其对所载内容的认可。因此，原告王光艳诉称该《情况说明》系涉案的工程款结算依据的意见，与本院查明的事实不符，本院不予采信。 第三，本案系建设工程施工合同纠纷还是民间借贷纠纷的问题。 本案中，原告王光艳与被告肖瑞明签订的《情况说明》中，已明确了被告肖瑞明向原告王光艳借款的事实，并对本金及利息有明确的表述。被告肖瑞明也明确认可借款事实，并就该笔借款的还款情况进行了相应的举证，符合民间借贷的交易习惯，因此，本院认为本案的基础法律关系并非建设工程施工合同关系。经本院释明后，原告王光艳坚持以建设工程施工合同纠纷的基础法律关系起诉，与本案查明事实不符，本院不予支持。原告王光艳与被告肖瑞明之间的经济纠纷并非本案建设工程施工合同纠纷的审理范围，原、被告可另行主张。 综上所述，本案中，原告王光艳以建设工程施工合同起诉要求被告给付工程款及利息的各项诉讼请求，因原告王光艳提供的证据不足，无法证明其为涉案工程的实际施工人，也无法证明其与本案被告之间存在建设工程施工合同关系。因此，本院不予支持。被告肖瑞明、鑫元华奥公司、合共劳务公司、中铁十五局公司、城交投公司的相关辩解意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王光艳的诉讼请求。 案件受理费36,806.79元（原告已预交），减半收取18,403.4元，由原告王光艳负担，剩余18,403.39元由本院退还原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审判员  徐毅 二〇二〇年六月十日 书记员  张丽