山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1523民初1447号原告：山东茌平农村商业银行股份有限公司。住所地：茌平县城振兴路西段。法定代表人：张兆起，理事长。委托代理人：孙晓，男,1985年2月18日出生，汉族，住聊城市茌平区。系该公司工作人员。被告：张运堂，男，1964年11月28日出生，住聊城市茌平区。被告：岳付平，女，1963年12月17日出生，住聊城市茌平区。系被告张运堂之妻。被告：杜玉珍，女，1959年11月23日出生，住聊城市茌平区。被告：张坤芝，男，1955年10月6日出生，住聊城市茌平区。被告：苏桂杰，女，1957年3月6日出生，住聊城市茌平区。系被告张坤芝之妻。被告：张闪芝，男，1970年12月18日出生，住聊城市茌平区。被告：张云，女，1968年12月18日出生，住聊城市茌平区。系被告张闪芝之妻。被告：张雷芝，男，1967年12月18日出生，住聊城市茌平区。被告：孙秀云，女，1966年8月3日出生，住聊城市茌平区。系被告张雷芝之妻。原告山东茌平农村商业银行股份有限公司（以下简称茌平农商行）与被告张运堂、岳付平、杜玉珍、张坤芝、苏桂杰、张闪芝、张云、张雷芝、孙秀云金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法由审判员张华林适用简易程序于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告茌平农商行的委托代理人孙晓到庭参加了诉讼。被告张运堂、岳付平等人无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告茌平农商行自愿撤回了对被告杜玉珍、张坤芝、苏桂杰、张闪芝、张云、张雷芝、孙秀云的起诉。本案现已审理终结。原告茌平农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张运堂、岳付平偿还贷款本金150000元及所产生的到偿还日的利息、罚息、复利；2、依法判令被告杜玉珍、张坤芝、苏桂杰、张闪芝、张云、张雷芝、孙秀云承担偿还上述贷款本金及到偿还日的利息、罚息、复利的连带保证责任；3、本案的诉讼费用由被告承担（在本案开庭之前，原告撤回了对被告杜玉珍、张坤芝、苏桂杰、张闪芝、张云、张雷芝、孙秀云的起诉）。事实与理由：2016年4月18日，原告与被告张运堂签订（博平支行）个借字（2016）年第yds0417号《个人借款合同》，合同约定对被告张运堂授信借款150000元，授信期为12个月，借款用途为借新还旧，借款方式为非循环使用，2017年3月6日到期，被告岳付平作为借款人之妻出具了夫妻共同财产抵偿还款承诺书。同日原告分别与案外人张学忠、被告张坤芝、张闪芝、张雷芝签订（博平支行）保字（2016）年第yds0417号《保证合同》，约定保证人自愿为原告与被告张运堂所形成的借款本金150000元所形成的债务提供担保，保证的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年；被告杜玉珍、苏桂杰、张云、孙秀云分别作为借款保证人张学忠、张坤芝、张闪芝、张雷芝的妻子也认可该借款担保，并在保证人夫妻共同财产抵偿还款承诺书上签名。被告张运堂于2016年4月19日在原告处借款150000元，约定到期日为2017年3月6日，原告依约将借款发放给张运堂。后保证人张学忠去世。借款到期后，被告张运堂未按约定偿还借款本息。被告张坤芝、张闪芝、张雷芝等人亦未承担保证责任。根据我国法律法规及相关司法解释，原告认为本案原告分别与被告签订的《个人借款合同》和《最高额保证合同》合法有效，应受法律保护。被告未按合同约定偿还贷款本金和利息，应依法承担相应的还本付息的民事责任。为维护原告的合法权益，特诉至本院，望判如所请。被告张运堂、岳付平未作应诉答辩，亦未向本院提交抗辩证据。原告茌平农商行为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：1.农户生产经营贷款申请审批表一份（含共同还款责任承诺书），拟证明借款申请人家庭信息、生产经营状况以及申请贷款理由为借新还旧；2.保证人张学忠、张坤芝、张闪芝、张雷芝信用等级评定表四份（含保证人夫妻共同财产抵偿还款承诺书），拟证明保证人家庭信息和生产经营状况，并同意为贷款人提供连带责任保证担保，保证人知晓该笔借款用途为借新还旧，该评定表上保证人夫妻共同财产抵偿还款承诺书处分别由保证人妻子杜玉珍、苏桂杰、张云、孙秀云签字、承诺夫妻双方共同履行担保义务、愿以全部财产承担合同的本息责任等事实；3.被告张运堂与茌平农商行签订的个人借款合同一份，拟证明借款种类、用途、金额、期限、借款方式、借款利率、提供借款人账户、借款资金的支付方式、还款方式、担保方式及担保合同编号、违约责任中包括罚息、复利的约定等事实；4.保证人张学忠、张坤芝、张闪芝、张雷芝分别与茌平农商行签订的保证合同各一份，拟证明张学忠、张坤芝、张闪芝、张雷芝自愿对张运堂在原告处的该笔借款150000元所形成的债务提供连带责任保证并约定了保证期间、保证范围、双方的权利义务、违约责任等的事实及保证人知道该借款为借新还旧等事实；5.借款凭证及银行交易流水各一份，拟证明被告张运堂于2016年4月18日在茌平农商行博平支行借款150000元，原告茌平农商行将相应人民币转入借款人张运堂账户（62×××35），并约定借款到期日为2017年3月6日、月利率10.15‰的事实；6.被告张运堂等九人的身份证复印件及常住人口登记卡各一份，拟证明九被告的身份基本情况；7.营业执照复印件一份，拟证明原告方的经营范围。对于原告提供的上列证据，因被告张运堂、岳付平、杜玉珍、张坤芝、苏桂杰、张闪芝、张云、张雷芝、孙秀云未到庭参加诉讼，可视为其放弃抗辩和质证的权利。经审核，原告提供的上述证据具有真实性、合法性和本案具有关联性，本院对其相应证明力予以认定，可以作为认定本案事实的基本依据。根据认定的证据，结合原告茌平农商行的委托代理人孙晓在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：2016年4月18日，被告张运堂与原告茌平农商行签订（博平支行）个借字（2016）第yds0417号个人借款合同，约定借款人张运堂借款150000元，用途为借新还旧，借款方式为非循环方式，期限自2016年4月18日至2017年3月6日，还款方式为借款到期日一次性结清所有本金及利息，如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息，直至本息清偿为止；被告岳付平作为借款人之妻向原告出具了夫妻共同财产抵偿还款承诺书。同日，案外人张学忠及被告张坤芝、张闪芝、张雷芝分别与原告茌平农商行签订（博平支行）保字（2016）第yds0417号保证合同，合同约定：张学忠、张坤芝、张闪芝、张雷芝作为保证人为张雷芝因上述借款合同与茌平农商行的借款本金150000元所形成的债务提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证担保范围：包括借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。被告杜玉珍、苏桂杰、张云、孙秀云分别作为保证人张学忠、张坤芝、张闪芝、张雷芝的妻子也认可该笔借款的担保，并分别在保证人夫妻共同财产抵偿还款责任承诺书上签名确认。被告张运堂于2016年4月18日在茌平农商行博平支行借款150000元，茌平农商行将相应人民币转入被告张雷芝的账户（62×××35），并约定借款到期日为2017年3月6日，月利率约定为10.15‰，被告张运堂在借据上签名捺印。后保证人张学忠于2016年8月份去世。借款到期后，被告张运堂未按约定偿还借款本息，现尚欠本金150000元及相应利息。保证人张坤芝、张闪芝、张雷芝夫妻等人亦未承担保证责任。本院认为：被告张运堂、岳付平及保证人杜玉珍、张坤芝、苏桂杰、张闪芝、张云、张雷芝、孙秀云均未提供签订借款合同、保证合同非自己真实意思表示的有关证据，本院依法认定该借款合同、保证合同系双方的真实意思表示。原告茌平农商行与被告张运堂之间的借款合同，与保证人张学忠、张坤芝、张闪芝、张雷芝之间的保证合同均依法成立且合法有效，应予以保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告茌平农商行已依约履行了借款发放义务，被告张运堂、岳付平作为共同借款人则应当依约在借款到期后承担还款义务。借款应当偿还，被告张运堂夫妻至今仍未还本付息，尚欠借款本金150000元及相应利息，有违诚信原则，已构成违约。故对于原告要求被告张运堂、岳付平偿还借款本息的诉讼请求，本院依法予以支持。保证人张坤芝夫妻、张闪芝夫妻、张雷芝夫妻、杜玉珍作为借款人张运堂的连带责任保证人，明知该借款为借新还旧，仍自愿为借款人提供担保，应依约履行保证义务，本应承担相应的民事责任；但因原告在诉讼过程中撤回了对保证人的起诉，而原告的撤诉行为属于对己方诉讼权利的处分，又未侵害他人权益，不违反法律强制性规定，本院依法予以准许；本院不再制作有关原告撤诉的民事裁定书，在此一并说明。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张运堂、岳付平于本判决生效之日起十日内偿还原告山东茌平农村商业银行股份有限公司借款本金150000元及相应的利息、罚息、复利（以15000元为基数按原、被告签订的《个人借款合同》及借款借据中约定的利率及计算方法自2016年4月18日起计算至本判决确定的还款之日）。上述过付款项通过本院过付（账号86×××92户名：聊城市茌平区人民法院汇款行：齐鲁银行茌平支行，行号：313471500011，注明案号、办案人员，并及时通知办案人员）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告张运堂、岳付平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张华林二〇二〇年六月二十八日书记员  尉法冉