湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0223民初585号原告：萍乡双胞胎猪业有限公司，住江西省萍乡市萍乡经济技术开发区上柳工业非金属材料产业区。法定代表人：王杨松，系公司总经理。委托诉讼代理人：徐春园，男，1988年3月2日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市东湖区，系公司员工，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：朱烈宗，江西平常心律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：陈宗良，男，1990年2月10日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告：杨婷，女，1991年10月23日出生，汉族，湖南省人，住湖南省市。系陈宗良妻子。被告：陈铁云，男，1966年1月10日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。系陈宗良父亲。委托诉讼代理人：陈志洪,湖南地博律师事务所律师,代理权限:特别授权。原告萍乡双胞胎猪业有限公司（以下简称萍乡双胞胎公司）与被告陈宗良、杨婷、陈铁云种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理。本案依法适用普通程序由审判员龙湘东担任审判长于2020年4月9日、4月29日、6月19日、6月21日公开开庭进行了审理。被告陈宗良、杨婷、陈铁云的委托诉讼代理人陈志洪均到庭参加了诉讼，原告萍乡双胞胎公司的委托诉讼代理人朱烈宗到庭参加了第二、三次庭审，原告萍乡双胞胎公司的委托诉讼代理人徐春园到庭参加了第二、四次庭审，被告陈铁云到庭参加了第一、四次庭审，本案现已审理终结。原告萍乡双胞胎公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与两被告签订的《养猪委托合同》、《养户结算协议》；2、请求判令两被告向原告返还代养的现有存栏猪只208头；3、请求判令两被告因违反合同约定擅自出售代养的商品猪80头，立即赔偿原告商品猪价款608000元（按照80头×380斤/头（均重）×20元/斤），并以商品猪价款608000元为基数，自2020年2月1日起按6%/年向原告支付资金占用费（暂自2020年2月1日计算至2020年3月1日，资金占用费为3040元）；4、请求判令被告因违法合同约定私自出售代养的商品猪，向原告支付违约金240000元（80头×3000元/头=240000元）；5、由被告承担本案的诉讼费用。原告在第一次开庭后向本院提交了增加诉讼请求的申请，请求：1、请求判令解除原告与三被告签订的《养猪委托合同》、《养户结算协议》；2、请求判令三被告连带向原告返还代养的现有存栏猪只208头或返还对应的商品猪保全价款或赔偿对应的商品猪价款；3、请求判令三被告连带向原告赔偿擅自出售代养的商品猪80头价款608000元（按照80头×380斤/头（均重）×20元/斤），以及资金占用费（以商品猪赔偿价款608000元为基数，按年利率6%，暂自2020年2月1日计算至2020年3月1日，资金占用费为3040元）；4、请求判令三被告连带向原告支付违约金240000元（80头×3000元/头=240000元）；5、由三被告共同承担本案的诉讼费用。原告向本院申请追加陈宗良父亲陈铁云为被告，本院予以准许。事实和理由：2019年5月9日，原告与被告陈宗良、杨婷签订《委托养猪合同》、《养户结算协议》，合同中明确约定了双方的权利和义务、违约金、结算方式等条款，由两被告代养商品猪，并且明确商品猪及物料属于原告所有，被告无权处分。2019年5月21日，被告从原告处领取了580头商品猪苗。同时被告在委托养殖期间多次从原告处领取了养殖所需的饲料、药杂物等物料。在此期间，除去原告回收的死淘猪只，被告应存栏365头。但被告未经原告许可私自出售80头商品猪，并且在原告要求回收时，拒绝交付。截止起诉之日，存栏商品猪208头。被告存在违约行为，应按合同约定赔偿原告损失及支付违约金。本案中，虽然由陈宗良、杨婷两被告与申请人签订《委托养猪合同》、《养户结算协议》，但被告陈铁云是被告陈宗良的父亲，被告陈铁云代理被告陈宗良、杨婷在以上合同签字，并以家庭成员身份参与了实际经营管理，与被告陈宗良、杨婷共同履行以上合同，共同从中直接受益，领苗、领料、死猪确认等养殖过程均由陈铁云直接参与，并代理签字确认，三被告共同侵害了原告的合法权益，故原告起诉至法院。原告在第三次庭审中，自愿放弃违约金和资金占用费的诉讼请求，并同意按照1.2元/天/头，代养296天，按领苗总数680头计算代养费。被告陈宗良、杨婷、陈铁云答辩称，1、答辩人陈铁云不是本案适格主体，根据原、被告签订的合同，主体系原告与被告陈宗良、杨婷，请求驳回对陈铁云的起诉；2、原告请求返还代养的现有存栏猪只208头没有事实及法律依据，原告方已运回160头猪只，其他猪只因2019年非洲猪瘟爆发死亡，且因不可抗力，无须赔偿对应的商品猪价款；3、原告在履行《委托养猪合同》《养户结算协议》存在严重违约行为，在被告方饲养猪只可以出栏的情况下，经被告方多次催促及黄丰桥人民政府督促下，不履行及时回收猪只的义务，已构成违约。本案被告保留追加原告违约责任的权利；4、原告请求判令被告因违反合同约定擅自出售代养的商品猪价款608000元及占用费用3040元没有事实依据和法律依据，原告的计算标准不符合事实及合同的约定；5、原告请求的违约金240000元显失公平且违反了《合同法》第114条的规定，该违约金应不予支持或核减；6、原告应依约向被告支付代养费及退回保证金，被告在本案中依法享有抗辩权、抵销权。当事人围绕诉讼请求、答辩意见及反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告萍乡双胞胎公司为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、原告方营业执照、法代身份证明、被告户籍信息各1份，拟证明原被告是适格主体的事实；2、《委托养猪合同》《养户结算协议》1份，拟证明原被告签订的协议合同中明确规定了原告向被告提供的商品猪以及物料属于原告所有，被告擅自处理的应按3000元/头向原告支付违约金，《养户结算协议》明确约定了被告代养费在原告全部回收之后才结算，原告不存在被告答辩中所提出的违约结算代养费的事实。3、领苗单1份，拟证明被告在2019.05.21从原告处领取日龄27天的580头商品猪苗的事实；4、2019年11月8日的养户猪只盘算表1份，拟证明2019年11月8日原被告分别对被告代养的生猪进行了盘点，生猪累计死亡26头，账面存栏数654头，实际盘点651头的事实,少了3头；5、2019年11月8日后死亡生猪现场照片，拟证明经原告确认自2019年11月8日后被告代养生猪累计死亡42头的实际情况；6、销售清单及过磅单1份，拟证明在原告委托被告养殖期间，原告从被告处累计回收代养生猪487头（包含攸县人民法院2020年3月14日保全的156头生猪），及相应的回收销售的重量以及价格的具体情况，不存在拒绝回收的行为；7、商品猪回收上市通知单以及微信聊天记录，拟证明自2019年10月份，被告认为代养费结算不合理，单方要求增加代养费，不按合同结算代养费，原告不同意，坚持按合同结算，双方纠纷由此开始，同时证明原告也按合约规定商品猪回收上市通知单要求回收生猪，但被告在微信中回复原告说自己对结算价格不满意明确表示暂时不予出猪，被告自2019年12月16日起，直至原告向法院申请财产保全一直不配合原告回收生猪，导致原告无法回收，被告还在此期间私卖原告生猪，原告无奈只能向法院申请财产保全并提起诉讼；8、保全结案通知书，证明本案中由攸县人民法院财产保全生猪156头，价款1121516.9元，已保全至攸县人民法院的账户；9、视频资料1份，拟证明被告陈铁云系适格被告的事实。被告陈宗良、杨婷、陈铁云对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1、8无异议；对证据2真实性合法性无异议；对证据3真实性无异议，数量错了，应该是680头；对证据4盘点数真实性无异议，证明目的有异议，当时因为疫情，没有上报少了的3头实际已经死亡；对证据5三性均有异议，因为2019年全国暴发猪瘟，因饲养实际情况本案被告已经实际向原告交付487头，其他生猪确实已经死亡；对证据6三性均有异议，原告方过磅单以及销售清单不是原件，不能证明销售价格，原、被告应当以合同及协议进行结算，并不能以原告方提供的所谓的市场价格进行结算，合同里面没有约定假如生猪有损耗由被告赔偿原告损失的约定，因此原告的诉请参考依据是没有合同依据的；对证据7聊天记录只有对生猪怎么饲养，并没有原告对被告催收生猪以及处理、扣押生猪等的内容，相反原告是为了规避代养费没有及时回收生猪，被告亦未收到相关通知单；对证据9有异议，陈铁云是帮助被告陈宗良养殖的，不是本案适格主体。被告陈宗良、杨婷、陈铁云为支持其答辩意见向本院了提交如下证据：1、《委托养猪合同》1份，证明目的：（1）原被告于2019年5月15日签订的合同合法有效；（2）合同第一条委托养殖的生猪数量为680头，价格为430元/头，保证金200元/头；（3）合同第三项约定A级肉猪回收价为7.2元/斤，与原告起诉的按20元/斤计算其损失约定不符；（4）合同第八条第4项约定，如被告饲养过程中造成生猪数量损失，按3000元/头计算损失赔给原告，原告诉请3不符合合同的约定；（5）合同第八条第5项约定,违反了合同法第114条的法律规定，原告请求按3000元/头赔偿违约金不符合法律规定；（6）合同第八条第2项约定，原告拒接生猪按3000元/头向原告支付违约金，被告保留追究本案原告方违约不及时回收生猪的违约责任；2、《养户结算协议》1份，拟证明原告要求被告赔偿的损失与合同不符，原告应该支付被告代养费的事实，合同签订的主体是陈宗良，本案陈铁云不是本案的权利义务主体，该合同约定对原被告双方具有约束力，本案原告应当向被告支付代养费，因为本案原告为了规避支付代养费长期不及时回收生猪，造成了本案纠纷，原告方应承担违约责任，本案结算协议，按7.2元/斤结算，原告在诉请中要求按市场价格计算损失，这是合同主体权利义务不对等，假如本案原告也同意全部按市场价和被告进行代养费结算，我们也同意按市场价格赔偿经济损失；3、饲养详单1份，拟证明原告交付被告饲养的猪苗680头，猪苗死亡68头的事实，本案原告方根据合同约定应支付全部代养费（包括死亡的生猪的代养费）；4、保证金缴纳明细1份，拟证明原告应退还被告支付的保证金51600元的事实；5、关于疫情养户结算管理规定1份，拟证明2019年暴发猪瘟的特殊情况，原告公司承诺给予被告每天0.5-1.0元/头进行补贴的内部管理规定，原告应给予被告每天0.5-1.0元/头进行补贴的事实；6、报告及证明1份，拟证明因原告方为规避支付代养费不及时回收生猪，被告方也多次向政府反映要求原告回收生猪，虽然政府多次催促，原告以各种理由不及时回收生猪，根据合同约定，本案合同违约系原告方，原告应承担违约责任，被告方不承担违约责任的事实。原告对被告陈宗良、杨婷、陈铁云提供的证据发表如下质证意见：对证据1三性无异议，对证明目的有异议，合同约定回收价是与原告回收之后再进行销售的价格，是不同的价格，原告向被告回收生猪是按合同约定的价格回收的，回收价格用于在生猪全部回收完毕之后与被告进行统一结算，而原告回收之后的销售价格是按市场价格进行销售，对于被告擅自处理生猪，原告当然有权主张按照市场价格要求被告进行赔偿，回收价格的约定不影响原告行使物权所有权，向被告按市场价格主张赔偿的权利，对于合同约定的违约金标准3000元/头没有违反法律规定，原告也不存在拒接生猪的违约事实；对证据2，合同约定回收价是与原告回收之后再进行销售的价格，是不同的价格，原告是按照市场价格主张物权所有权，原告与被告在生猪全部回收完毕之后与被告进行统一结算；对证据3三性均有异议，没有签字和盖章，不能达到被告证明目的，对于生猪死亡数据原告确认死亡是68头；对证据4三性无异议，金额无异议，保证金在原告全部回收生猪之后和代养费一起结算；对证据5三性均有异议，不能达到被告证明目的；对证据6三性有异议，请对方提供报告原件，司法所证明三性均有异议，不能达到被告证明目的。根据原、被告的质证意见，依据证据认定规则，本院对上述证据审核认证如下：对原告萍乡双胞胎公司提供的证据1、8，因被告无异议，且符合证据的有效要件，本院予以采信，对证据2、3、4、7的真实性予以认定，证明目的本院结合本案其他证据综合认定。对证据5、6、9予以综合认定。对被告陈宗良、杨婷、陈铁云提供的证据4，符合证据的有效要件，本院予以采信，对证据1、2、3、5、6的真实性予以认定，证明目的将结合本案其他证据予以综合认定。经审理查明：2019年5月15日，原告萍乡双胞胎公司（甲方）就委托养猪事宜与被告陈宗良、杨婷（乙方）签订《委托养猪合同》，双方约定：“一、委托养殖的肉猪品种商品猪，数量：680头，价格：480元，保证金：200/头。价格以甲、乙双方在养户领苗单（附件1）确定的价格为结算依据，全部肉猪回收后统一结算。乙方委托甲方派车运输猪苗，乙方承担按进苗数2元/头的运输费（在结算时扣除），其余运输费由甲方承担。二、饲料、疫苗、药物等的供应约定：1、甲方向乙方提供不同私营阶段所需的合格饲料，数量及价格、品种以甲、乙双方确认的养户领料单（附件2）为结算依据。2、甲方向乙方提供各种药物、疫苗，数量及价格、品种以甲、乙双方确认的养户领料单（附件2）为结算依据……三、商品猪回收标准、价格及结算方式1、商品猪回收标准：A级：体重在170斤/头以上，健康，无残缺；B级：体重在110-170斤/头或稍有残缺；2、商品猪回收价格：A级回收价为7.2元/斤；B级回收价为6.2元/斤；甲方提供给乙方的各种物料及商品猪回收价格，均为流程定价，与市场价格不具有可比性。甲方根据行业及市场变化情况，在结算时有权对乙方进行浮动补贴，或对已领取的物料及商品猪回收价格调整后，确保该商品猪的回收价上下浮动不超过10%，以确保甲、乙双方利益的平稳。3、结算方式：甲方委托乙方养殖的商品猪全部回收后的三日内，乙方应到甲方指定服务部结算（具体结算方式以双方签订的结算协议（附件3）为准），经双方签字确认后，若乙方有结余款，则甲方应在结算后三个工作日将结余款转账至乙方指定收款账户。若乙方结算出现亏损，但乙方未违反本合同条款的且愿意与甲方续签委托养猪合同，经甲方审核通过后可以给予适当补贴……五、商品猪回收上市时间和地点1、商品猪上市时间和地点：由甲方根据商品猪生长情况与市场情况决定具体上市时间，甲方提前12小时将“商品猪回收上市通知单”送达（送达方式可微信、短信、邮寄、面交任何方式均可）乙方，乙方根据该通知单上时间和地点做好猪只回收准备。六、甲方的权利和义务……2、甲方向乙方提供的商品猪、物料均属于甲方的财产，乙方不能擅自处理（如私卖、混养、更换猪只或储存物料地点等），否则甲方有权停止供应物料并依违约条款要求乙方承担违约责任……4、回收委托养殖的符合上市标准的商品猪，并及时支付结算款项……七、乙方的权利和义务……4、乙方应按照甲方送达的“商品猪回收上市通知单”的内容将委托养殖的商品猪交付甲方回收，乙方应积极配合甲方做好商品猪回收上市工作，不得以任何理由推诿，否则视为乙方违约，甲方有权解除本合同，乙方应承担违约责任。……八、违约责任……2、甲方违反本合同，拒收乙方交付符合上市标准的商品猪，每拒收一头，赔偿乙方3000元；……4、乙方未按照甲方送达的“商品猪回收上市通知书”的时间、质量、数量交付商品猪的，甲方有权拒收，并要求乙方按3000元/头赔偿给甲方。甲方有权停止供应饲料与药物，后续产生的猪只死亡等一切后果由乙方承担……11、如果出现重大疫情，政府对疫区进行封锁或重大自然灾害、战争、国家政策改变等不可抗力因素引起市场严重萎缩，销售无法进行，双方协商解决。……”。同日，双方签订《养户结算协议》，对猪苗、饲料、商品猪回收价、饲料控制标准等结算价格事宜做如下补充：“……2、肉猪回收价：（分三个等级）A级：体重在170斤/头以上，健康，无残缺：7.2元/斤；B级：体重在110-170斤/头之间，或稍有残缺：6.2元/斤；C级：体重在110斤/头以下，或有严重残缺的，由基数管理员在养户和公司监督下实行无害化处理，出具死亡确认单，由乙方向当地畜牧部门申领补贴，猪只死亡由乙方承担和所得补贴归乙方所有……三、结算方式生猪回收总金额减去乙方所领猪苗、物料（饲料、药物、疫苗、杂物）金额和料肉比扣罚（违约金）等其他扣罚项目后，结余款则归乙方所有。”双方在该协议中，还对饲料领用价及耗料标准、饲料消耗控制标准进行了约定。后被告陈宗良向原告交付了51600元保证金，2019年5月21日，陈宗良领取了680头猪苗，截至2020年1月17日，死淘数40头，账目数640头，盘点数637头，饲料盘点400包。后因双方就代养费未达成协议，故原告诉至本院。2019年11月9日,攸县黄丰桥镇司法所工作人员就代养费支付标准召集了原告和被告双方进行调解，但未能达成调解协议。还查明，原告萍乡双胞胎公司于2020年3月5日向本院提出申请，请求冻结被告陈宗良、杨婷的银行存款85万元，查封陈宗良名下湘Ｂ×××××机动车，查封其养殖场的208头商品猪，本院作出（2020）湘0223585号之一、之二裁定书，并于2020年3月14日对陈宗良、杨婷养殖的生猪156头予以扣押，出卖价款1121516.9元已保存至本院账户，经原、被告核算，原告公司回收了487头商品猪（包含本院保全的156头商品猪），上报死亡68头，双方均认可差异125头。原告在庭审中明确参照2020年3月3日至14日生猪回收的均重、均价计算差异商品猪价款（即180公斤／头，37.7元／公斤），被告认为均重、均价均过高。另查明，庭审中原告核算应支付被告陈宗良、杨婷生猪代养费为241536元（680头×1.2元/头×296天），被告交纳了保证金51600元。本院认为：本案系委托合同纠纷。本案的争议焦点为：1、《委托养猪合同》、《养户结算协议》是否应当解除？2、关于陈铁云是否系本案适格被告？3、关于差异125头猪的计量和计价问题？4、违约金、资金占用费和保证金如何处理？现分析如下：1、《委托养猪合同》、《养户结算协议》是否应当解除的问题：原告萍乡双胞胎公司与被告陈宗良、杨婷于2019年5月15日签订的《委托养猪合同》、《养户结算协议》是双方当事人的真实意思表示,且不违反法律、行政法规强制性规定,系合法有效合同,当事人应当按照合同约定履行义务。原告萍乡双胞胎公司请求解除双方签订的《委托养猪合同》、《养户结算协议》,被告对此并未拒绝，可以认定双方均同意解除上述合同,故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。根据合同约定,原告为被告陈宗良、杨婷提供的猪苗、饲料等物料,均属于原告财产,被告不能擅自处理,因涉案商品猪已被本院采取保全措施,价款提存在法院,故156头商品猪变卖款1121516.9元应归原告所有,原告该项诉请符合法律规定,本院予以支持。2、关于陈铁云是否系本案适格被告的问题：原告请求被告陈铁云承担本案的连带偿还责任，本院认为根据合同的相对性，本案所涉合同均系原告与被告陈宗良、杨婷签订，原告亦无充足的证据证实被告陈铁云系本案所涉合同的相对人，故对原告要求被告陈铁云承担本案连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。3、关于差异125头猪的计量和计价问题：原告请求被告交付私自出售的125头生猪的价款848250元（每头按照180公斤,每公斤37.7元计算）。被告辩称合同显失公平，且系原告违约在先,故不同意支付差异的125头商品猪的价款的辩称意见，本院认为，根据双方合同约定,猪只的死亡须经原、被告双方共同确认,签署服务部猪只死亡确认单,对此,被告辩解上述125头猪已经死亡应当核减,其没有向原告方申请核减,也没有提供双方签字的服务部猪只死亡确认单，应当视其举证不能，故对被告的辩称意见本院不予采信，该差异125头商品猪应认定为被告擅自处理。被告辩称原告的每头商品猪净重没有依据，应按合同约定计算，但被告并未提供其所认定的计算标准，亦未提供差异125头商品猪的净重等信息，故对被告的该辩称意见，本院不予支持。根据本院查询猪价格网，在原告起诉前后（2020年3月4日-3月7日），湖南省市外三元生猪价格为36-38元／公斤，原告诉请的种植、养殖合同纠纷系列案的差异生猪均价在37.07-37.81元／公斤，本院认为该差异125头生猪按照被告擅自处理的起诉期间市场价格进行计算，符合本案实际情况，而同一地区生猪价格应一致，故本院酌定本案差异125头生猪均价定为37.07元／公斤。关于生猪重量的计算，2020年3月5日原告向本院申请财产保全时的生猪平均重量约193.93公斤（1121516.9元÷156头÷37.07元／公斤＝193.93公斤），原告请求按均重180公斤计算，本院予以支持。故原告请求被告交付私自出售的125头生猪的价款应为834075元（125头×180公斤×37.07元／公斤）。4、违约金、资金占用费和保证金如何处理的问题：原告在庭审中认为被告死亡生猪时处于疫情状态，且被告能够主动配合原告方主张权利，自愿放弃违约金及资金占用费的诉讼请求，系对其自身权益的合法处置，本院予以确认。被告辩称未结算的代养费及保证金应予抵扣，庭审中，原告确认被告生猪的代养费金额为241536元，被告该辩称本院予以支持，故原告应支付被告生猪代养费241536元应退回保证金51600元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、解除原告萍乡双胞胎猪业有限公司与被告陈宗良、杨婷2019年5月15日签订的《委托养猪合同》、《养户结算协议》；二、限被告陈宗良、杨婷在本判决生效后十日内支付原告原告萍乡双胞胎猪业有限公司商品猪价款1121516.9元（已提存至攸县人民法院账户）；三、限被告陈宗良、杨婷在本判决生效后十五日内支付原告原告萍乡双胞胎猪业有限公司商品猪价款540939元（猪价款834075元-代养费241536元-押金51600元=540939元）；四、驳回原告萍乡双胞胎猪业有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费26240元，保全费5000元，合计31240元，由被告陈宗良、杨婷负担21868元，由原告萍乡双胞胎猪业有限公司负担9372元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 长  龙湘东人民陪审员  刘爱斌人民陪审员  谭艳花二〇二〇年六月二十一日法官助理朱培书记员刘黄燕附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。