沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初1893号原告：沈阳丰城巴士有限公司，住所地沈阳经济技术开发区花海路30号，统一社会信用代码9121010671576117X0。法定代表人：李实，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王强，系该公司员工。被告：张素红，女，汉族，1973年4月19日出生，住沈阳市皇姑区。被告：袁鸿林，男，汉族，1992年10月23日出生，住沈阳市沈河区。被告：沈阳康福德高汽车服务有限公司，住所地沈阳市东陵区文化东路52号，统一社会信用代码91210100755515029R。法定代表人：杨万成，系该公司董事长。委托诉讼代理人：董晓林、白凌云（实习），系北京大成（沈阳）律师事务所律师。被告：融盛财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区北站一路43号环球金融中心二期17层，统一社会信用代码91210100MA0YFMGT98。法定代表人：铁刚，系该公司总经理委托诉讼代理人：徐朋恩、王涛，系辽宁同方律师事务所律师。原告沈阳丰城巴士有限公司诉被告张素红、袁鸿林、沈阳康福德高汽车服务有限公司（以下简称汽车服务公司）、融盛财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告沈阳丰城巴士有限公司的委托代理人王强，被告张素红、袁鸿林，被告沈阳康福德高汽车服务有限公司的委托代理人董晓林、白凌云，被告保险公司的委托代理人徐朋恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳丰城巴士有限公司诉称：2019年9月6日，原告驾驶俩AN5350公交车行驶至和平区中山路辽宁日报社门口与被告张素红驾驶的辽Ａ×××××出租车相刮，无人员伤亡。事后，经和平区交警一队事故科认定张素红负本次事故的全部责任，原告无责，原告与被告协商结案赔偿事宜没有结果。为此，为维护原告合法权益，诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告维修费450元、停运损失1,550元；诉讼费由被告承担。被告张素红辩称：事故属实，我认为我和原告双方都有责任，原告没有在公交站点上停车，我并线，对方瞭望不周。我是肇事车辆的实际驾驶人，袁鸿林是肇事车辆的实际车主，我受雇于驾驶车辆从事营运，肇事车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险50万元含不计免赔，应由保险公司赔偿。我认为原告维修时间过长。被告袁鸿林辩称：事故属实，责任认定没有异议。我是肇事车辆的实际车主，张素红是肇事车辆驾驶人，张素红是受我雇佣的从业司机，车在康福德高汽车公司租赁车标，肇事车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险50万元含不计免赔，应由保险公司赔偿。被告汽车服务公司辩称：事故及责任认定按照道路交通事故认定书为准，张素红是肇事车辆驾驶人，袁鸿林是肇事车辆实际车主，肇事车辆在我公司租赁车标，我公司为肇事车辆在公司投保了交强险及商业三者险50万元含不计免赔。事故发生在保险期间内，由保险公司赔偿原告损失，保险公司不赔偿范围我公司与实际车主约定发生交通事故产生的赔偿责任由实际车主承担。我公司不承担任何赔偿责任。被告保险公司辩称：事故及责任认定按照道路交通事故认定书为准，肇事车辆辽Ａ×××××号在我公司投保了交强险及商业三者险50万元含不计免赔。事故发生在保险期间内，我公司同意对原告的合理损失进行赔偿，但是停运损失、交通费、诉讼费属于间接损失，根据机动车交通强制险保险条款第十条第三款以及中和商业险第二十六条第一款各种间接损失我公司不承担赔偿责任。经审理查明：2019年9月6日8时58分，崔大海驾驶辽Ａ×××××号公交车行驶至沈阳市和平区中山路辽宁日报社门口与张素红驾驶辽Ａ×××××号出租车发生交通事故，造成双方车损的后果。经交警部门认定，张素红负事故全部责任。事故发生后，辽Ａ×××××号公交车维修2天，支出维修费450元。另查明：辽Ａ×××××号出租车的实际车主为袁鸿林，挂靠在沈阳康福德高汽车服务有限公司，张素红受雇于袁鸿林驾驶车辆营运。该车在融盛财产保险股份有限公司辽宁分公司投保了交强险及第三者责任保险50万元，含不计免赔，本次事故发生在保险期间内。上述事实，有当事人的陈述、道路交通事故认定书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、维修结算单、交通费发票、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、维修费发票等证据在卷为证。上述证据经庭审质证和审查，本院予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告张素红驾驶车辆造成原告损失，其雇主袁鸿林应对原告的损失承担相应的赔偿责任。被告沈阳康福德高汽车服务有限公司作为肇事车辆的挂靠单位，对袁鸿林应承担的赔偿款项承担连带责任。因肇事车辆已在被告保险公司投保了交强险及第三者责任险，根据法律规定，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿。因原告的车辆系营运车辆，发生交通事故进行维修造成停运从而产生停运损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求赔偿的，人民法院应予支持。因依照第三者责任保险合同约定，停运损失不属于第三者责任保险赔付范畴，故超出保险公司保险限额部分的停运损失，由被告袁鸿林承担赔偿责任。依照原告提供的维修费发票、维修明细等材料，本院对原告主张的维修费450元予以支持。依照原告提交的维修明细、收入明细等材料，本院对原告主张的停运损失1,550元予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告融盛财产保险股份有限公司辽宁分公司自本判决生效之日起三十日内赔偿原告沈阳丰城巴士有限公司维修费450元；二、被告融盛财产保险股份有限公司辽宁分公司自本判决生效之日起三十日内赔偿原告沈阳丰城巴士有限公司停运损失1,550元；三、被告沈阳康福德高汽车服务有限公司对被告袁鸿林应赔偿的款项承担连带责任；四、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告袁鸿林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，则按自动撤回上诉处理。审判员  孙昌松二〇二〇年六月二十四日书记员  闫 迪本判决所依据的有关法律规定《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。