河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终2087号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司。住所地：河南省新乡市和平大道（南）22号。主要责任人：李华南，任总经理。委托诉讼代理人：任东方，河南中原法汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：翟新昀，男，汉族，1982年2月7日出生，住河南省民权县。委托诉讼代理人：张腾飞，河南良承律师事务所律师，特别授权。上诉人中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称人民财险新乡分公司）因与被上诉人翟新昀财产保险合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初6868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人民财险新乡分公司的委托诉讼代理人任东方，被上诉人翟新昀的委托诉讼代理人张腾飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民财险新乡分公司上诉请求：1、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初6868号民事判决书第一项，改判人民财险新乡市分公司赔偿翟新昀各项损失2000元（不服金额31020）。2.本案诉讼费由翟新昀承担。事实和理由：1.双方的保险合同依法成立，免责条款合法有效。人民财险新乡分公司已经对保险条款中第八条第二款第6项进行了加黑加粗形式的书写，另投保人在保险合同上“投保人声明”处盖章，说明人民财险新乡分公司对免责条款部分已经向投保人尽到明确说明义务。依据保险法司法解释二第十一条规定可以说明本案免责条款合法有效。2.翟新昀向人民财险新乡分公司提交虚假的从业资格证申请理赔，该行为说明了翟新昀对没有从业资格证会导致商业险拒赔的免责条款是了解熟知的。申请理赔是获得保险理赔款的首要程序，人民财险新乡分公司不可能知道案涉车辆驾驶员宋彦书的详细信息，更不可能伪造其从业资格证，人民财险新乡分公司获得该证件信息的唯一途径就是翟新昀申请理赔时提供的，结合翟新昀庭审时陈述的宋彦书没有从业资格证这一事实，可以认定翟新昀提交的是伪造的从业资格证。综上，人民财险新乡分公司已经对免责条款尽到了提示说明义务，该条款合法有效，结合翟新昀向人民财险新乡分公司提交虚假的从业资格证申请理赔这一事实，人民财险新乡分公司应当在商业险范围内免赔。翟新昀辩称，1.人民财险新乡分公司的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。2.免责条款无效，条款中的“其他必备证书”表述不具体不明确，应当作出对保险公司不利解释，其次投保单盖章只能说明保险合同成立，没有证据证明就免责事项进行口头或书面的解释说明，不能证明尽到了解释说明义务。翟新昀在买保险时，交纳保险费后只是给了保险单，没有见到保险条款，业务员说买的全险。3.虚假的从业资格证与本案无关联性，翟新昀对该从业资格证不知情。4.翟新昀在人民财险新乡分公司处购买车辆保险，在保险期间内发生碰撞造成车损，相关损失不超出承保的保险金额，原审判决符合法律规定及合同约定。翟新昀向一审法院起诉请求：1．要求人民财险新乡分公司赔偿翟新昀41955元；2．人民财险新乡分公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年8月16日晚，在新乡市××国道与油坊堤村交叉口，翟新昀雇佣的司机宋彦书驾驶豫Ｇ×××××解放牌半挂牵引车与段金虎驾驶的车辆相撞，造成豫Ｇ×××××车辆受损的交通事故。2019年8月28日，翟新昀委托河南省天衡机动车鉴定评估有限公司对豫Ｇ×××××号车因事故造成的损失价值进行评估，鉴定意见为：豫Ｇ×××××号解放牌半挂牵引车因事故造成的损失价值为38955元。审理中人民财险新乡市分公司提出重新鉴定申请，一审法院委托河南省旭宏机动车鉴定评估有限公司对豫Ｇ×××××解放牌半挂牵引车进行鉴定评估，评估结论为：该车现时损失值为33020元。另查明，豫Ｇ×××××号解放牌半挂牵引车车主为翟新昀，该车在人民财险新乡分公司投保了交强险及商业险，其中商业险机动车损失保险限额为281280元，并投有不计免赔险。事故发生在保险期间。认定以上事实的证据有：宋彦书身份证复印件及情况说明、协议书、保险单、驾驶证复印件、行驶证复印件、车辆服务合同、新乡市文拓运输有限公司证明、营业执照复印件、车损评估报告、评估费发票、评估现场照片、豫Ｇ×××××号车维修清单、维修发票等。一审法院认为，豫Ｇ×××××号解放牌半挂牵引车在人民财险新乡分公司投保有交强险及商业险，事故发生在保险期间，人民财险新乡分公司应当在保险限额范围内承担赔偿责任。豫Ｇ×××××号解放牌半挂牵引车现时损失值为33020元，不超出保险限额，人民财险新乡市分公司应予赔偿。人民财险新乡市分公司辩称宋彦书无从业资格证，且从业资格证系伪造，属于免赔条款，并且已尽说明义务。因宋彦书持有A2驾驶证，该证准驾车型包含涉案豫Ｇ×××××号解放牌半挂牵引车，宋彦书虽无从业资格证，但其持有有效驾驶证，其驾驶案涉车辆的行为并未违反法律禁止性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”人民财险新乡分公司未能提供合法有效证据证明案涉车辆在其公司投保交强险和商业险时，保险公司就车辆驾驶人无道路从业资格证属于案涉保险合同的免责情形，其已履行了提示及明确说明义务，故应承担举证不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司在判决生效之日起十日内支付翟新昀赔偿款33020元；二、驳回翟新昀的其他诉讼请求。如中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费849元，适用简易程序减半收取424.5元，由中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于人民财险新乡分公司是否对案涉保险条款第八条第二项第六款免责条款尽到提示说明义务、是否应当承担保险责任的问题。首先，案涉《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条例》责任免除项第八条第二项第六条的内容为“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他证书”，该条约定并没有明确指明“许可证书或其他证书”即“驾驶员从业资格证书”，不能认定人民财险新乡分公司对该条款履行了明确的说明义务。其次，人民财险新乡分公司上诉主张翟新昀向其提交虚假从业资格证申请理赔，该行为说明翟新昀对没有从业资格证会导致商业险拒赔的免责条款了解熟知。翟新昀对此予以否认，称其理赔时没有提交过该证件。本案中，人民财险新乡分公司并未就案涉免责条款内容进行明确说明，其提交的从业资格证仅为照片复印件，亦无当事人签字确认，在无其他证据予以佐证的情况下，无法认定该照片中显示的证件系翟新昀理赔时提交，亦不能因此推定人民财险新乡分公司投保时对案涉免责条款履行了提示说明义务。综上，人民财险新乡分公司主张免赔的理由不成立，其上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，人民财险新乡分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费576元，由中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年六月六日书记员 王静豪