山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终1345号上诉人（原审被告）：李衡，男，1963年6月9日出生，汉族，住枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：雷永军，山东富善律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行，住所地枣庄市山亭区府前路21号。负责人：张体智，行长。委托诉讼代理人：赵振水，男，该单位职工。原审被告：李金具，男，1972年4月26日出生，汉族，住枣庄市山亭区。原审被告：宋明秀（系李金具之妻），女，1980年12月2日出生，汉族，住日照市东港区。原审被告：李守才，男，1955年2月19日出生，汉族，住枣庄市山亭区。原审被告：葛祥全，男，1966年4月13日出生，汉族，住枣庄市山亭区。上诉人李衡因与被上诉人枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行（以下简称农商行山亭支行），原审被告李金具、宋明秀、李守才、葛祥全金融借款合同纠纷一案，不服山东省枣庄市山亭区人民法院（2019）鲁0406民初1312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李衡上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、借款合同到期后，被上诉人从未向上诉人主张过权利，更没有在2017年3月8日、3月10日向上诉人发放担保人履行责任通知书，上诉人没有在该通知书上签字，被上诉人提供的证据是仿造的，不能作为认定上诉人承担担保责任的依据。二、案涉借款合同的期限为2014年11月11日至2016年11月10日，上诉人的保证期间应当是2016年11月10日至2018年11月10日。被上诉人提供的担保人履行责任通知书系伪造，被上诉人起诉时间是2019年7月15日，被上诉人没有证据证实其在借款保证期间内向上诉人主张权利，应当免除上诉人的担保责任。三、被上诉人向一审法院起诉时，上诉人并不知情，开庭传票及判决书均是公告送达。农商行山亭支行辩称，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。在保证期间，被上诉人对李衡进行催收主张了权利，借款到期后，客户经理通过电话及面对面催收，主张了权利。一审判决得当，请求驳回上诉，维持原判。李金具述称，因在外地打工，一审开庭传票未收到。李守才、葛祥全述称，借款到期后，被上诉人从未向其主张权利，更没有在2017年3月8日、3月10日发放担保人履行责任通知书，本案担保责任已过担保期限，应当依法免除李守才、葛祥全的担保责任。宋明秀未陈述意见。农商行山亭支行向一审法院起诉请求：一、判令被告李金具、宋明秀偿还借款本金5万元及利息、罚息直至借款结清日止。二、判令被告李守才、李衡、葛祥全承担连带清偿责任。三、诉讼等费用由被告承担。一审法院查明事实：2014年11月10日,被告李金具在原告处申请借款5万元。同日，被告李金具的财产共有人宋明秀作出自愿偿还借款本息的承诺。原告农商行山亭支行与被告李金具于2014年11月11日签订了借款合同，合同约定：借款金额为5万元；借款期限为2014年11月11日至2016年11月10日；借款月利率为7.975‰，逾期罚息利率为约定月利率加收50％。2014年11月11日，被告李守才、李衡、葛祥全与原告签订了最高额保证合同,约定担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。2015年11月24日，原告向被告李金具依约发放到期日为2016年11月10日的借款5万元。原告于2016年12月15日向被告李金具发放贷款逾期催收通知书一份，原告于2017年3月8日、2017年3月10日分别向被告李衡、葛祥全、李守才发放担保人履行责任通知书各一份。被告李金具于2017年7月14日偿还借款本金54.48元，于2016年11月11日偿还借款利息60.04元，于2016年12月21日偿还借款利息0.03元。一审法院认为，原告农商行山亭支行分别与被告李金具、李守才、李衡、葛祥全签订的个人借款合同、最高额保证合同以及财产共有人宋明秀作出的同意借款承诺书，均系当事人的真实意思表示且不违反法律规定，合法有效。原告农商行山亭支行按照合同约定向被告李金具发放了贷款5万元，被告李金具、宋明秀应按照合同约定履行偿还借款本金、利息及罚息的义务，被告李守才、李衡、葛祥全应按照最高额保证合同的约定在最高额范围内对该笔借款承担连带清偿责任。原告的诉讼请求，于法有据，予以支持。被告宋明秀、李守才、李衡、葛祥全经传票传唤无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告李金具、宋明秀于判决发生法律效力后十日内偿还原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行借款本金49945.52元及利息、罚息（计算方式：以借款本金5万元为计息基数，自2015年11月24日起至2016年11月10日止按月利率7.975‰计算利息，自2016年11月11日起至2017年7月13日，按月利率7.975‰上浮50％计算罚息，以借款本金49945.52元为计息基数，自2017年7月14日起至实际给付之日止，按月利率7.975‰上浮50％计算罚息，以上数额应扣减被告已经偿还的借款利息60.07元）。二、被告李守才、李衡、葛祥全对判决第一项确定的金钱给付义务在最高额7万元的范围内承担连带清偿责任。清偿后可向被告李金具、宋明秀追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告李金具、宋明秀、李守才、李衡、葛祥全共同负担。除一审判决认定的农商行山亭支行于2017年3月8日向李衡发放担保人履行责任通知书的内容外，本院查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案争议焦点为：李衡应否承担保证责任。根据农商行山亭支行与李衡签订的最高额保证合同第四条约定，李衡承担保证责任的保证期间为决算期届至之日起两年，即2016年11月10日之日起两年，农商行山亭支行于2019年7月15日提起本案诉讼。除了2017年3月8日的担保人履行责任通知书、以及张振武的证人证言，农商行山亭支行未提供其他在保证期间要求李衡承担保证责任的证据。张振武在出庭作证时虽证明李衡曾到行里商量过偿还借款，但张振武为农商行山亭支行员工，与农商行山亭支行具有利害关系，且其证言中关于李衡到行里商量偿还借款的内容无其他事实相印证，本院对张振武证言中向李衡要求承担保证责任的内容不予确认。关于2017年3月8日的担保人履行责任通知书，该通知书署名为“李衡”，经办人为张振武，张振武在出庭作证接受询问时，对于通知书中“李衡”的签名及指印是否为李衡本人所为这一问题，回答前后矛盾，最终表示时间太长记不清，不能保证是李衡本人所为，农商行山亭支行亦不能肯定担保人履行责任通知书中系李衡本人签字捺印。本院认为，农商行山亭支行对于其提供的担保人履行责任通知书，不能明确陈述证据的形成过程及证据的真实性，本院对该证据的证明力不予确认。综上，农商行山亭支行未提供充足证据证明曾在保证期间内要求李衡承担保证责任，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，李衡的保证责任免除。综上所述，李衡的上诉理由成立，对于其上诉请求，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但由于二审出现新的事实，本院对一审判决予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省枣庄市山亭区人民法院（2019）鲁0406民初1312号民事判决第一项；二、变更山东省枣庄市山亭区人民法院（2019）鲁0406民初1312号民事判决第二项内容为李守才、葛祥全对本判决第一项确定的金钱给付义务在最高额70000元的范围内承担连带清偿责任，承担责任后可向李金具、宋明秀追偿。三、驳回枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行对李衡的诉讼请求。一审案件受理费1050元，由李金具、宋明秀、李守才、葛祥全负担；二审案件受理费1050元，由枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  王 丹审判员  金 颖二〇二〇年六月三十日书记员  杨 丽