山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1481民初2641号原告：乐陵市邦众民间资本管理有限公司，住所地乐陵市城区渤海路南首。法定代表人：崔俊勇，经理。委托诉讼代理人：郝梦，山东德衡（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘斌，乐陵安达法律服务所法律工作者。被告：山东纳百川汽车零部件制造有限公司，住所地乐陵市市中街道办事处小王村。法定代表人：张文林，经理。被告：张文林，男，1982年1月5日出生，汉族，住乐陵市。二被告共同委托诉讼代理人：陈世江，山东九州兴律师事务所律师。被告：魏刚，男，1976年7月7日出生，汉族，住庆云县城区。被告：赵金洞，男，1983年10月19日出生，汉族，住乐陵市城区。原告乐陵市邦众民间资本管理有限公司（以下简称邦众公司）与被告山东纳百川汽车零部件制造有限公司（以下简称纳百川公司）、张文林、魏刚、赵金洞民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邦众公司的委托代理人郝梦、刘斌、被告纳百川公司、张文林二被告的共同委托诉讼代理人陈世江、魏刚、赵金洞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邦众公司向本院提出诉讼请求：1.法院依法判令被告纳百川公司立即偿还原告借款本金150万元，并支付利息77元（该利息以150万元为基数，暂计算至2019年6月30日，最终计算至本金全部还清为止）；2.依法判令被告纳百川公司立即支付律师费5万元；3.依法判令被告张文林、魏刚、赵金洞对上述义务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。开庭时原告明确表示撤回第二项诉讼请求，本院予以准许。事实与理由：被告纳百川公司因资金需求，于2016年5月28日向原告借款150万元，上述借款由被告张文林、魏刚、赵金洞进行担保。原告依约履行了借款交付义务，但被告未能偿还借款，其行为严重的侵犯了原告的合法权益，为此，原告诉至贵院，请求查明事实，依法支持原告的诉讼请求。纳百川公司、张文林辩称，一、原告所述与事实不符。2016年5月28日答辩人是从原告处借款150万元，但原告向答辩人实际交付两个75万元前只让答辩人、担保人在其提前准备好的带有格式文本内容的借据上签字、摁手印或者盖章，并没有就其借据内容向答辩人、担保人履行提示和明确说明义务，当时没有将借据的原件或复印件给答辩人，直到原告起诉后才看到原告向法院提交的2016年5月28日两张借据。这两份借据上的“月利率3%”中的书写数字“3”及“借款人承诺至2016年6月27日还清”中的书写数字“2016”、“6”“27”都是原告后添上去的，答辩人盖章、担保人签字时根本就没有填写以上数字。答辩人收到以上借款后，已就该150万元借款向原告偿还了1187240元，原告主张答辩人未能偿还借款不属实。二、法院应依法驳回原告不合理的诉讼请求，具体理由如下：1.答辩人就该150万元已向原告返还了1187240元，所欠原告数额应为312760元而不是150万元，原告要求答辩人立即偿还150万元借款本金的诉讼请求应依法不予支持；2.答辩人借款时没有约定借款利率，而且也没有约定借款偿还期限，答辩人根本不存在逾期问题，原告要求答辩人向其支付150万元的借款利息、要求向其支付律师费没有事实依据和法律依据；3.原告提供的借据系格式条款，借据中的格式条款内容：“如逾期未还，按借款金额的每日1%承担逾期还款违约金并承担追索借款所支付的律师费、诉讼费、交通差旅费等实际支出”，明显加重了借款人的责任，依据《合同法》第四十条规定，该条款应为无效条款，原告依据该条款的约定主张的利息、律师费等所有费用依法应不予支持；4.近期答辩人了解到，原告借款对象主体众多，除本案答辩人外，还有多人，原告通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，属于从事非法金融业务活动，根据法律规定，本案的两笔借款合同存在高额利息，应依法认定合同无效；5.主合同无效，作为担保的从合同必然无效，担保人张文林依法不应承担担保责任，原告要求担保人承担连带清偿责任的诉讼请求应依法不予支持；6.原告提供的2016年5月28日两笔75万元借款条中填写的“借款人承诺至2016年6月27日还清”，姑且不提上面数字是后添上去的、借款合同无效等问题，如果借款期限截止2016年6月27日，根据借款条中保证期限为二年的约定，保证人的保证期限截至2018年6月27日，本案原告起诉要求保证人赵金洞、张文林承担担保责任的诉讼请求应依法不予支持。综上，原告诉状中所述与事实不符，答辩人要求用答辩人支付给原告的1187240元折抵原告支付给答辩人的150万元，对原告不合理的诉讼请求依法予以驳回。魏刚同意以上答辩意见。赵金洞辩称，原告让答辩人在其提前准备好的借款条上签字、摁手印时，只让答辩人签字、摁手印，并没有让答辩人看在上面的内容，更没有将借款条的原件或者复印件给答辩人，直到原告起诉后答辩人才看到原告向法庭提交的2016年5月28日两张75万元借款条的内容。原告提供的2016年5月28日两张75万元借款条中填写了“借款人承诺至2016年6月27日还清”内容，根据原告提供的借款条，如借款期限截止2016年6月27日，根据借款条中保证期限为二年的约定，保证人的保证期限应依法截止到2018年6月27日。现原告起诉答辩人，要求答辩人承担保证责任显然已过保证期，法院应依法驳回原告要求答辩人承担连带清偿责任的诉讼请求。为证实自己的主张原告提供以下证据予以证实：借款保证合同两份、借款条两份、收款条两份、银行转账明细两份、说明一份，证明：被告从原告处借款150万元及被告收到款的事实，并约定利率为月息3%，借款期限至2016年6月27日；营业执照一份、民间融资机构业务许可证两份、德金办发（2012）97号文一份、德金办字（2014）26号文一份、德金监字（2016）6号文一份，证明：原告的经营范围及权限，原、被告之间的借款合同有效。对原告提供的以上证据的真实性被告无异议，但被告主张不能证明原告有对外经常性发放高利贷的资格，且原告案由为民间借款而不是金融借款，其利率应适用同期银行贷款利率。且借款条中的利率当时签订时是空白。被告主张原、被告之间的借款合同无效，原告无对外发放贷款的业务，并向不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，贷款目的也具有营业性，且被告已偿还1187240元应折抵150万元的借款。为证实自己的主张被告提供以下证据证实：原告的营业执照复印件一份、原告因民间借贷向法院提交的借据十四张、贷款合同一份、从中国裁判文书网上下载的相关类型案件判决三份，证明原告没有放贷业务，并向不特定的多人放贷，属职业放贷人，原告超经营范围向被告放贷的行为是无效的。提供付款凭条23份，证明被告已偿还1187240元；鉴定报告一份、鉴定费发票一份，证明3%跟2016年6月27日不是张文林书写，为鉴定所花费鉴定费18400元。对被告提供的判决书及原告的营业执照复印件的真实性原告无异议，对其他证据的真实性有异议，并认为被告所提供的以上证据不能证明被告的目的，且判决书中的案例也与本案情形不一致。对还款凭条的真实性无异议，但认为不仅是偿还该笔借款的利息，还包括其他借款的利息。对鉴定报告及鉴定费发票的真实性原告无异议，但认为该鉴定报告并没有鉴定出3和2016年6月27日的书写时间，不应认定双方之间没有约定利息和还款期限，故鉴定费也不应由原告承担。经过当庭质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下:对原告提供的营业执照、经营许可证、德金办发（2012）97号文、德金办字（2014）26号文、德金监字（2016）6号文的真实性本院予以确认，根据《山东省民间融资机构监督管理办法》第三条：“本办法所称民间资本管理业务，是指民间资本管理公司针对实体经济项目开展的股权投资、债权投资、投资咨询、短期财务性投资，受托资产管理及私募基金管理等业务。债权投资是指6个月以上（含）的贷款或债券投资等投资行为。短期财务性投资是指6个月以上的贷款或债券投资等投资行为。”，而原、被告之间的借款业务不违反该规定，故本院对原告提供的以上证据予以确认。对被告提供的原告的营业执照复印件一份、原告因民间借贷向法院提交的借据十四张、贷款合同一份、从中国裁判文书网上下载的相关类型案件判决三份，对其真实性本院予以确认，但该几份证据与本案无关联性，本院对此证明效力不予认定。对被告申请的鉴定及提供的鉴定费发票，因该鉴定并无法证实原、被告之间的借款未约定利息和还款期限，且也不能证实利息和还款期限的签订时间，故本院对被告的证明目的不予认定。对事实认定如下：2016年5月28日被告纳百川公司向原告借款计150万元，约定利率为月息3%，并于2016年5月28日通过工商银行分两次向被告纳百川公司法定表人张文林的个人账户汇款共计150万元，约定借款期限至2016年6月27日，被告张文林、魏刚、赵金洞为该笔借款提供担保，担保方式为连带责任担保，保证期限为2年，后魏刚于2018年12月26日签订继续担保，被告张文林通过自己的账户自2016年8月1日至2018年7月31日共计还款1127240元，被告魏刚于2017年2月27日向原告还款6万元。案经调解无效。本院认为，关于合同效力的问题，原告向被告借款的行为在自己的经营范围之内，且不违反法律及行政法规的规定，故原、被告之间的借贷关系合法有效，本院予以确认；被告主张原、被告之间签订借款合同时，对借款利率和还款期限没有约定，当时利率为空白，3%和2016年6月27日是原告后加上去的，且不是张文林书写，并提供鉴定报告予以证实，但鉴定报告未能证实合同中利率和还款期间的书写时间，且被告也未提供证据证实双方未约定利息的证据予以证实，故本院对被告的该主张不予支持。对利息原告主张按月息3%予以支付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”根据该条款规定被告偿还利息至2018年7月31日，2016年5月28日至2018年7月31日期间为26个月零3天，为此期间利息应为：150万元×3%×26月+150万元×0.1%×3天=1174500元，而被告实际偿还为1187240元，1187240元-1174500元=12740元，该款应从本金中予以扣除予以折抵，截止2018年8月1日被告尚欠原告本金为150万元-12740元=1487260元。自2018年8月1日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款、第二十九条第二款第二项、第三十条规定：“借款人在借款期间届满后应当支付的利息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%的整个借款期间的利息之和。”“约定了借款内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用利息的，人民法院应予支持。”“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他现金费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”故对被告未偿还部分应按年利率24%予以支持。关于张文林、魏刚的担保责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四第二款的规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”被告张文林作为本案的担保人自2016年8月1日至2018年7月31日一直连续的偿还借款利息，故自2016年8月1日起开始计算诉讼时效，每次还款则认定为诉讼时效的中断，故应自2018年7月31日起计算诉讼时效，2019年7月19日原告提起诉讼，并未超诉讼时效，为此被告张文林对以上债务应承担保证责任。被告魏刚作为借款担保人在担保期限内于2017年2月27日偿还原告借款本息6万元，应认为原告要求被告魏刚在保证期间届满前承担保证责任，被告魏刚在履行其保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，故此时即2017年2月27日起计算诉讼时效，2019年7月19日原告提起诉讼，并未超诉讼时效，另魏刚于2018年12月26日在借款条中书写：“继续担保魏刚2018年12月26”，应认定为对之前担保的再次确认，故魏刚应承担保证责任。关于赵金洞的担保责任，从借款条中可以看出约定的还款期限为2016年6月27日，而赵金洞的担保方式为连带责任担保，期限为二年，担保期限至2018年6月26日，在此期间原告无证据证实要求保证人赵金洞承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”故赵金洞的保证责任应予以免除，不应承担还款责任。被告要求原告承担鉴定费用，但该鉴定并没有对被告鉴定目的作出认定，也未能改变原、被告之间的借款合同，故本院对被告的这一主张不予支持。综上所述，被告向原告借款的事实清楚，证据充分，本院支持原告的部分诉讼请求。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十八条、第二十九条第二款第二项、第三十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，判决如下：一、被告山东纳百川汽车零部件制造有限公司于本判决生效后十日内偿还原告乐陵市邦众民间资本管理有限公司借款本金1487260元及相应利息（按年利率24%，以1487260元为计算基数，自2018年8月1日起至本息付清之日止）；二、被告张文林、魏刚对本判决书第一项承担连带清偿责任；三、被告赵金洞不承担保证责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和其他义务的迟延履行金。案件受理费25360元，保全费5000元，共计30360元，由被告山东纳百川汽车零部件制造有限公司负担26316元，由原告乐陵市邦众民间资本管理有限公司负担4044元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长 段 梅人民陪审员 张 荔人民陪审员 尚敬民二〇二〇年六月十一日书 记 员 马秀港