云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终934号上诉人（原审被告）：广东吴川建筑安装工程有限公司，住所地广东省吴川市梅录镇人民东路。统一社会信用代码：91440883194670335F。法定代表人：杨康耀，职务董事长兼总经理。委托诉讼代理人：林筱岚，广东海法律师事务所律师。一般授权代理。被上诉人（原审原告）：西双版纳翔云混凝土有限公司，住所地云南省西双版纳傣族自治州景洪市嘎洒镇曼迈村民委员会曼景傣村民小组旁。统一社会信用代码：91532801MA6KYRCJ7L。法定代表人：左锋，董事长。委托诉讼代理人：张本浪，男，该公司员工。特别授权代理。委托诉讼代理人：陈天明，男，该公司员工。特别授权代理。上诉人广东吴川建筑安装工程有限公司（以下简称吴川公司）因与被上诉人西双版纳翔云混凝土有限公司（以下简称翔云公司）买卖合同纠纷一案，不服景洪市人民法院（2019）云2801民初1963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的证据、事实、理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。吴川公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回翔云公司对吴川公司的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审法院在被上诉人翔云公司未提供供货凭证的情况下对被上诉人翔云公司供货予以认定，显属缺乏证据予以证实，认定事实错误，应当予以撤销。1.被上诉人翔云公司主张向上诉人吴川建安公司供货，但是未能提供送货单、过磅单等相应证明供货事实的证据，不足以证实被上诉人翔云公司的供货情况，无法认定其实际供货量及价值，被上诉人翔云公司应当承担其举证不能的不利后果2.被上诉人翔云公司提供的《还款计划书》《混凝土材料款确认单》和《混凝土对账单》上明确载明欠款材料用于劳动局工地、司法局工地、广塔隧道公司，然而三份材料均加盖的是“吴川市建筑安装工程公司景洪市社保服务中心综合楼项目部”的印章，被上诉人翔云公司主张欠款的依据《景洪市建设工程预拌商品混凝土供需合同》也是注明用于景洪市社保服务中心综合楼工程，而不是劳动局工地、司法局工地、广塔隧道公司。因此，被上诉人翔云公司提供的《还款计划书》《混凝土材料款确认单》和《混凝土对账单》无法证实被上诉人翔云公司向上诉人吴川公司的供货情况。一审法院在缺乏证据的情况下认定被上诉人翔云公司向上诉人吴川公司的供货数量，显属认定事实错误，应当撤销一审判决。二、一审判决认定上诉人吴川公司已同意西双版纳京九混凝土有限公司（以下简称“京九公司”）将《景洪市建设工程预拌商品混凝土供需合同》的权利义务全部转让给被上诉人翔云公司显属缺乏证据支持，认定事实错误，应当予以撤销。1.被上诉人翔云公司主张的权利依据为《景洪市建设工程预拌商品混凝土供需合同》，但是《景洪市建设工程预拌商品混凝土供需合同》的供方是京九公司，根据合同相对性原则，该份合同的权利义务人是京九公司，而不是被上诉人翔云公司，被上诉人翔云公司不能直接取代京九公司作为该合同的权利义务人。2.上诉人吴川公司从未同意京九公司将《景洪市建设工程预拌商品混凝土供需合同》的权利义务转让给被上诉人翔云公司，被上诉人翔云公司提交的《关于转让接受的协议》没有上诉人吴川公司加盖公章以及法定代表人或授权委托人签名予以认可。根据《合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的规定，京九公司将履行供应混凝土的义务转让给被上诉人翔云公司，应当经上诉人吴川公司同意，但该份协议没有上诉人吴川公司的授权委托人的签名或加盖公章表示同意，仅有京九公司和被上诉人翔云公司加盖公章。上诉人吴川公司也从不知情，不存在上诉人吴川公司同意京九公司将履行供应混凝土的义务转让给被上诉人翔云公司的事实。此外，即使存在拖欠合同款项的情况，京九公司享有的债权若转让给被上诉人翔云公司，那么也应当根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，被上诉人翔云公司应依法通知上诉人吴川公司，但是上诉人吴川公司从未收到过被上诉人翔云公司的通知，因此，被上诉人翔云公司的转让对上诉人吴川公司不发生效力。三、一审判决主体不适格，如前所述，被上诉人翔云公司不能直接取代京九公司作为《景洪市建设工程预拌商品混凝土供需合同》的权利义务人，则即使存在拖欠合同款项的情况，被上诉人翔云公司也无权主张支付，应当由京九公司主张权利，被上诉人翔云公司不是本案的适格原告，应当予以驳回其全部诉讼请求，但一审判决仍然予以判决，显属程序不合法，应当予以撤销，并驳回被上诉人翔云公司全部诉讼请求。翔云公司辩称，请二审法院驳回上诉，维持原判。翔云公司向一审法院起诉请求：1.判令吴川公司支付2015年10月29日至2018年8月27日混凝土货款1399840元；2.判令吴川公司支付自2018年I2月31日至2019年3月15日按日息5‰的利息524925元；3.由吴川公司承担本案案件受理费。一审法院认定事实：2015年12月22日，京九公司（乙方）与吴川市建筑安装工程公司景洪市社保服务中心综合楼项目部（甲方）签订《景洪市建设工程预拌商品混凝土供需合同》，主要约定：工程名称为景洪市社保服务中心综合楼，付款方式为浇筑完第三层甲方支付乙方所供全部砼款，浇筑完第五层（封顶层）甲方付清给乙方全部砼款。此外，合同还对混凝土的强度等级、品种单价进行约定同时对逾期付款的违约责任约定为：供方有权按中国人民银行同期贷款利率向需方收取利息同时供方有权停止向需方供货，需方不得另选厂家供货否则需方应向供方支付所欠货款每日3‰的违约金。在该合同中需方加盖吴川市建筑安装工程公司景洪市社保服务中心综合楼项目部印章且签约代表人为易聪。之后双方履行了供需合同的相关约定。2017年9月30日，京九公司与翔云公司签订《关于转让接受的协议》，约定因为京九公司于2017年9月28日被拍卖，现由翔云公司接受（根据景洪市人民法院（2017）云2801执372号之三），原京九公司与吴川市建筑安装工程公司签订的混凝土供需合同转让给翔云公司继续履行供应混凝土，吴川市建筑安装工程公司所欠甲方的混凝土款项由翔云公司直接对接收取，京九公司不再向吴川市建筑安装工程公司收取混凝土款。2018年5月31日，吴川市建筑安装工程公司与翔云公司签订《还款计划书》，载明：对于截止至2018年5月31日的混凝土总欠款1197880元（后续金额自2018年6月1日起以每月对账单为准）还款计划如下，于2018年8月31日前支付300000元、于2018年10元31日前支付300000元、尾款于2018年12月31日前全部付清（此尾款包括2018年6月1日至2018年12月31日所发生的全部款项，金额以对账单为准），以上所欠金额若在2018年12月31日前未支付并按照未还款总金额日息5‰计算直至所有本金和利息付清为准。2018年6月1日，吴川市建筑安装工程公司与翔云公司签订《混凝土材料款确认单》，确认：2015年10月29日至2018年6月1日经双方核对吴川市建筑安装工程公司欠翔云公司总款2090880元，期间已付893000元，现欠款1197880元，以上材料用于劳动局工地、司法局工地、广塔隧道公司。2018年8月27日，吴川市建筑安装工程公司与翔云公司针对2018年6月1日之后发生的混凝土款进行对账，明确截止至2018年7月29日，吴川市建筑安装工程公司尚欠混凝土款为1399840元。以上三份材料均加盖了吴川市建筑安装工程公司景洪市社保服务中心综合楼项目部印章并由易聪签字。现翔云公司以吴川公司未支付混凝土款诉至一审法院。另查明，吴川市建筑安装工程公司于2016年3月1日经吴川市工商行政管理局核准变更企业名称为广东吴川建筑安装工程有限公司。翔云公司主张2016年2月至2016年5月期间吴川公司通过户名为“安宁市楠烽投资有限公司”的银行账户支付了混凝土款600000元并现金支付了293000元。一审法院认为，依法成立的合同自成立时即生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。关于双方争议的吴川公司应否为本案混凝土买受人应承担付款责任的问题，吴川公司虽辩称翔云公司提交的《混凝土对账单》《还款计划书》和《混凝土材料款确认单》中均加盖的为“吴川市建筑安装工程公司景洪市社保服务中心综合楼项目部”的印章，吴川公司已经于2016年3月变更了名称，在该三份材料的形成时间为2018年的情况下吴川公司并不是本案混凝土的买受人，但根据翔云公司提交的《供需合同》可以确认本案混凝土买卖关系形成的时间为2015年12月且混凝土的供应行为亦持续到2018年，在该份合同中加盖的为“吴川市建筑安装工程公司景洪市社保服务中心综合楼项目部”的印章且由易聪签字，故一审法院确认本案混凝土的买受人为吴川市建筑安装工程公司景洪市社保服务中心综合楼项目部，因该项目部为吴川市建筑安装工程公司的一个机构，无对外独立承担民事责任的能力，故翔云公司主张由吴川公司承担本案民事责任的主张一审法院予以采纳，吴川公司于2016年3月更名的行为不应影响其在供需合同中买受人的身份。对于吴川公司辩称其未同意京九公司将供应混凝土的义务转让给本案翔云公司的问题，《关于转让接受的协议》中虽无吴川公司的盖章确认，但从之后吴川市建筑安装工程公司景洪市社保服务中心综合楼项目部接受翔云公司供应的混凝土且于2018年三次与翔云公司针对混凝土款进行结算并确认还款计划的行为可以确认吴川公司认可翔云公司成为供需合同相对方即供方，吴川公司的该答辩意见一审法院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”之规定，本案中，翔云公司已履行了供货义务且结合时间为2018年8月27日的《混凝土对账单》可以确认吴川公司欠付货款为1399840元，一审法院对翔云公司主张吴川公司向其支付所欠货款的诉讼请求予以支持。关于翔云公司主张的利息的问题，在《还款计划书》中虽对逾期还款的违约责任约定为按日息5‰支付利息，但综合吴川公司的违约情节及其违约行为可能给翔云公司造成的损失为基础并兼顾合同的履行情况、吴川公司的过错程度，以及结合本地经济发展状况，本着有利生产、生活的原则和公平原则等综合因素考虑，一审法院对翔云公司的该项诉讼请求予以支持350000元，翔云公司主张超过部分一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条之规定，判决：一、吴川公司于本判决生效之日起三十日内向翔云公司支付混凝土款1399840元并支付利息350000元；二、驳回翔云公司的其他诉讼请求。案件受理费22122元，由吴川公司负担。本院二审期间，上诉人吴川公司、被上诉人翔云公司均未提交新证据。上诉人吴川公司认为一审法院认定易聪系吴川公司的签约代表人不当，易聪并未提供吴川公司出具的授权委托书。被上诉人翔云公司对一审法院确认的法律事实无异议。本院认为，吴川公司在二审庭审中认可易聪挂靠吴川公司，吴川市建筑安装工程公司景洪市社保服务中心综合楼项目部印章系吴川公司授权易聪所刻，在2015年12月22日签订的混凝土供需合同中易聪系在该合同签约代表人处签字，根据上述事实，一审法院认定事实并无不当，本院对吴川公司所提异议不予采信。本院对一审法院确认的法律事实予以确认。本院认为，吴川公司认可2015年12月22日签订的混凝土供需合同系其实际履行，合同中加盖的合同印章为“吴川市建筑安装工程公司景洪市社保服务中心综合楼项目部”，易聪作为该合同签约代表人在合同上签字，吴川公司认可易聪挂靠吴川公司及上述项目部印章系吴川公司授权易聪所刻，则易聪以吴川公司名义对外进行的该部分交易及结算后果应由吴川公司负担。京九公司与翔云公司转让供需合同权利义务的时间系2017年9月30日，在该份转让协议上虽无吴川公司签章认可，但在2018年结算时，吴川公司系与翔云公司结算，并向翔云公司出具还款计划书，从吴川公司的结算及承诺还款行为可认定吴川公司认可京九公司将合同权利义务转让给翔云公司，因此吴川公司认为诉讼主体错误的主张不能成立。2018年8月27日签订的货款单中已载明吴川公司欠付款项金额为1399840元，双方在2018年5月31日约定逾期付款的利息标准较高，一审法院对于该约定已作调整，本院予以维持。综上所述，吴川公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22122元，由广东吴川建筑安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  臧翠玲审判员  陈 瑜审判员  徐艺华二〇二〇年六月三十日书记员  郭力菲