浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初13655号 原告：中国平安财产保险股份有限公司温州分公司，住所地：温州市鹿城区锦绣路1067号置信中心1幢201-216室、2701室、2707-2710室，统一社会代码：91330300704319650K。 诉讼代表人：阳中义，总经理。 委托代理人（特别授权）：严恒系，浙江光正大律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）：张仙明，男，系原告员工。 被告：温州市奥斯米家居用品有限公司，住所地：瑞安市陶山镇花园村编织路1号，统一社会代码：91330381323493874D。 法定代表人：徐玉肖，执行董事兼总经理。 委托代理人（特别授权）：杜圣康、张杰，浙江玉海律师事务所律师，其中：对委托代理人张杰的授权于2020年1月16日终止。 委托代理人（特别授权）：金庆鹏，男，被告员工。 第三人：新潮集团股份有限公司，住所地：瑞安市安阳街道隆山东路505号新潮大厦C单元23楼，统一社会代码：913300001456812069。 法定代表人：项春潮。 委托代理人（特别授权）：胡奎、陈楚楚，浙江品和律师事务所律师。 原告中国平安财产保险股份有限公司温州分公司与被告瑞安市冠旭奥斯米公司有限公司、第三人新潮集团有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，于2019年11月8日立案，适用简易程序，于2020年1月17日公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司温州分公司（以下简称：平安财保温州分公司）的委托代理人严恒系、被告温州市奥斯米家居用品有限公司（以下简称：奥斯米公司）委托代理人杜圣康、金庆鹏、第三人新潮集团股份有限公司（以下简称：新潮集团）的委托代理人陈楚楚到庭参加诉讼。因案情较为复杂，于2020年2月9日裁定转为适用普通程序，依法组成合议庭，分别于2020年4月2日、5月22日公开开庭进行了审理。原告平安财保温州分公司的委托代理人严恒系、被告奥斯米公司的其委托代理人杜圣康、第三人新潮集团的委托代理人陈楚楚均到庭参加诉讼。根据原告平安财保温州分公司的申请，于2019年12月4日裁定冻结了永诚财产保险股份有限公司上海分公司2017年7月8日签订的《温州市奥斯米家居用品有限公司财产一切险》项下的保险赔偿款（以300万元为限）。本案现已审理终结。 原告平安财保温州分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告奥斯米公司立即支付原告平安财保温州分公司保险金损失5662208元，并赔偿利息损失（按银行同期贷款基准利率，自2019年10月17日起计算至实际履行之日止）；2、判令被告奥斯米公司支付原告工程设计费37614元、鉴定检测费37614元、公估费126580元，并赔偿利息损失（按银行逾期贷款基准利率，自2019年10月17日起计算至实际履行之日止）；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：第三人新潮集团就其名下座落于瑞安市陶山镇花园村房产（权证号：瑞安市房权证陶山镇字第××号）、陶山镇花园村编织路1号房产（权证号：瑞安市房权证陶山镇字第××号）向原告平安财保温州分公司投保综合财产险；保险期限为2017年7月5日上午0时起至2018年7月4日下午24时止；保险金额2042万元；保险标的为房屋建筑；每次事故绝对免赔额为1000元或免赔率10%（以高者为准）。另外，第三人新潮集团分别于2014年10月14日和2016年8月15日与被告奥斯米公司签订房屋租赁合同，合同期限为6年。2018年4月19日上午8时许，第三人新潮集团北厂区“经编大楼”（共四层，建于1998年）突发大火。火势迅速蔓延，导致东边的“东三楼”（共三层，建于1995年）及动力房和空调房（一层）也过火受损。过火时间约4小时。此次出险标的房产证土地面积分别531.86平方米和1586.44平方米及147.16平方米，建筑面积分别为了1577.54平方米和6591.69平方米及147.16平方米。保险金额分别为1558830.52元、5163540.65元及72084元。出险时出险的两幢楼由被告奥斯米公司使用。根据瑞安市公安消防局出具的瑞公消火认（2018）第0005号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：电焊违规操作引燃周边可燃物。2018年5月1日，原告平安财保温州分公司与第三人新潮集团共同委托民太安财产保险公估股份有限公司处理有关公估、清算事宜。原告平安财保温州分公司支付公估费126580元。同年6月21日，原告、被告、第三人及案外人永诚财产保险股份有限公司上海分公司四方共同委托福建省永正质量检测有限公司对火灾建筑物“东三楼”和“经编大楼”进行过火结构损伤状况检测。原告支付了检测鉴定费37614元。同年8月16日，上述四方共同委托晨光设计厦门分院对火灾建筑“东三楼”、“经编大楼”加固设计，原告支付设计费37614元。2019年8月6日，受原、被告的共同委托，民太安财产保险公估股份有限公司（以下简称：民太安公估公司）进行公估并出具报告，其中保险责任认定：1、本次事故发生在保险有效期内、保险地址范围内和保单所保的标的范围内。2、本次事故原因为火灾，属于保单的保险范围。3、本次事故核损金额为6291342.39元。依约扣除残值、免赔率10%后，建议赔付金额为5662208.15元。4、根据瑞安市公安消防局事故认定书，本次事故起火原因为电焊违规操作引燃周边可燃物。事故责任方是承租方被告奥斯米公司。原告赔付后，有权向被告奥斯米公司追偿。2019年8月2日，第三人新潮集团及工行瑞安支行向原告出具了《赔付意向及权益转让书》，载明：同意5662208.15元为本次事故的最终赔付额。2019年8月13日，第三人新潮集团及工行瑞安支行向原告出具了《预付赔款协议及权益转让》，载明：同意5662208.15元为本次事故的最终赔付额；原告自向第三人新潮集团及工行瑞安支行赔偿保险金之日起，有权向责任方追偿。2019年10月16日，原告向受益人工行瑞安支行支付了赔偿款300万元。2020年1月16日，原告将剩余金额2662208元支付给了第三人新潮集团。原告认为，原告支付赔偿款后，有权依据《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款的规定主张保险人代位求偿权。故，提起如上之诉讼请求。 被告奥斯米公司最终辩称，一、保险人代位求偿权是否存在存疑。理由是：1、由于被告与第三人存在着房屋租赁合同关系，第三人与原告订立的保险合同的标的的一部分，就是被告与第三人房屋租赁合同的标的，因而，也可以认为被告也是该保险合同的受益人之一。2、如果赋予原告保险人代位求偿权，则说明本案保险合同就没有可承保的危险，对被告来讲是不公平的。理由是，第三人将保险标的租赁给了被告之后，第三人本人是不可能发生保险危险的，发生保险危险的只能是房屋的实际使用人被告奥斯米公司，而不是第三人新潮集团。理论上讲，原告赔偿后再向承租人追偿，则原告的风险即为零，这是不公平的。二、假设本案保险人代位求偿权存在，那么，被告对原告的追偿金额不予认可，应驳回原告的诉讼请求。理由是：1、在被告对赔偿在被告对赔偿金额不予认可时，对赔偿金额确定的举证责任在于原告，但原告向被告追偿的金额，是原告与第三人协商确定的。如果原告不向被告追偿，那么，原告与第三人协商确定的赔偿金额，无论是多少，均不成问题，在原告与第三人之间生效。但是，一旦向被告追偿，那么，被告就有权利提出抗辩，并拒绝赔偿。2、本案中，最终赔偿额是根据民太安公估公司的公估报告得出的。（1）民太安公估公司不是司法鉴定机构，该公估报告不具有法律效力。（2）民太安公估公司的公估报告是根据原告与第三人的委托作出的，被告并没有参与，故对被告不生效。（3）公估报告对保险标的按全损计算，是原告与第三人协商的结果，不是根据维修价值大于标的物的实际价值确定的。对于标的物的实际价值，公估报告又是根据原告将保险标的作贷款抵押物时的评估报告的评估价值作出的。该评估价值是包含了土地使用权价值的，是不准确的。因而，公估报告是错误的。由于公估报告是错误的，那么，至今保险标的受损时的实际价值尚不清楚，说明原告对第三人的赔偿款，对被告不具有约束力。（4）应由原告申请人民法院对保险标的受损时的实际价值进行鉴定。上述分析已经说明，保险标的受损时的实际价值不清，原告不能依据原告与第三人达成的赔偿金额向被告追偿，如果原告不申请鉴定，则应以实际损失金额不清为由驳回原告的诉讼请求。三、工程设计费、鉴定检测费、公估费等都是原告理赔过程中应当支付的费用，原告要求被告承担没有法律依据，应当驳回。 第三人新潮集团辩称，火灾发生后，被告奥斯米公司一直是承诺赔偿的。第三人已经按照最低赔偿额与原告达成的赔偿协议，是最低额度的赔偿。实际上，第三人的损失远远大于保险公司的赔偿额。因此，原告与第三人的保险赔偿，是公平合理的。 原告在被告答辩后，补充陈述称，理赔的过程是这样的：火灾发生后，先由本案三方及案外有永诚财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称：永诚财保上海分公司）共同委托福建省永正工程质量检测有限公司（以下简称：永正检测公司）进行过火结构构件损伤状态鉴定。鉴定之后，上述四方再委托福建晨光建筑设计院厦门分院（以下简称：晨光设计厦门分院）设计修复方案图纸。设计完毕后，各方分别委托第三方提出加固工程预算。其中，第三人新潮集团委托提出的预算价是9135750元；福建福永工程技术有限公司（以下简称：福永公司）提出的修复工程报价是7042793元；民太安公估公司的公估价是6291342.39元。经征得第三人新潮集团同意，将民太安公估公司的公估价作为保险标的的最终损失价。扣除10%的免赔率，故最终理赔价商定为5662208.15元。 在诉讼过程中，原告提供了或者申请本院调取了以下证据：证据1，原告的营业执照，拟证明原告的主体身份。证据2、被告的企业登记信息查询报告，拟证明被告的主体身份。证据3，第三人的企业登记信息查询报告，拟证明第三人的主体身份。证据4，权证号为瑞安市房权证陶山镇字第××号房屋产权，拟证明涉案房产系第三人新潮集团所有及相应的面积、建成年代等。证据5，第三人新潮集团投保单，拟证明第三人新潮集团对涉案房屋向原告投保的事实。证据6，瑞公消火认（2018）第0005号火灾事故认定书，拟证明起火的原因系被告奥斯米公司电焊违夫操作引燃周边可燃物的事实。证据7，《房屋租赁合同》及《补充协议》，其中，《房屋租赁合同》共计2份，分别为：证据7-1，编号为ＸＣ20141014号《房屋租赁合同》，承租方为案外人瑞安市柏莱斯家居用品有限公司（以下简称：柏莱斯公司）；承租的厂房为经编大楼6939.36平方米；租赁期间自2014年11月1日至2020年12月15日止。证据7-2，没有编号的《房屋租赁合同》，承租方为被告奥斯米公司；承租的厂房为东三楼等2005.98平方米；租赁期间自2016年10月1日至2019年9月30日止。此外，证据7-3，《补充协议》系由第三人新潮集团与被告奥斯米公司订立，内容有：1、对经编大楼6939.36平方米厂房自2017年12月16日起的租金进行了调整，由70.781472万元调整为每年90万元；对东三楼等2005.98平方米的租赁期限和租金进行了调整和明确。原告拟据此证明出险时，房屋由被告租赁使用的事实。证据8，《火灾事故情况说明》，证明被告承认出险时厂房由其使用的事实。证据9，保险公估委托书，拟证明原告与第三人新潮集团共同委托民太安公估公司对事故损失进行公估的事实。证据10，《公估报告》，拟证明公估结论合法有效，应作为本案定案依据。证据11，《预赔付协议及权益转让书》，拟证明2019年8月13日案外人工行瑞安市支行与第三人新潮集团共同确认预赔付协议及权益转让的事实。证据12，支付通知单详细信息；证据13，银行回单，该两证据共同证明原告已支付300万元保险金的事实。证据14，《建设工程设计合同》；证据15，设计服务费发票，该两证据拟证明原告已支付37614元设计服务费的事实。证据16，《检测技术服务合同》；证据17，鉴定检测费发票，该两证据拟共同证明原告已支付37614元鉴定检测费的事实。证据18，公估费发票，拟证明原告已支付126580元公估费的事实。证据19，被告奥斯米公司向永诚财保上海分公司投保的财产一切险保单，拟证明被告投保的事实。证据20，《赔付意向及权益转让书》，拟证明原告与第三人确认剩余赔偿款为2662208元及转让权益的事实；证据21，支付剩余赔偿款2662208元的截图，拟证明原告于2020年1月16日共同向第三人支付剩余赔偿款的事实。证据22，证人范某及其证言。证人范某证明：本案保险系第三人新潮集团向工商银行瑞安支行贷款作抵押的需要而办理的。涉案保险合同是第三人新潮集团与工商银行瑞安支行谈好并加盖印章后，放在工商银行瑞安支行，然后由工商银行瑞安支行交给证人，再由证人加盖原告的业务章的。涉案保险合同的订立过程中，证人没有与第三人新潮集团接触，不知道被告奥斯米公司的存在，工商银行瑞安支行也没有告诉证人涉案厂房的租赁事实。火灾发生前，证人也没有到过现场，也不知道厂房租赁情况。火灾发生后，证人范某曾到过现场，才知道被告奥斯米公司的存在。后期的理赔过程，证人没有参与。证人范某在作证时承认，如果事先知道涉案厂房由被告奥斯米公司承租，他是不会与第三人新潮集团订立保险合同的，至少订立保险合同的费率是不一致的。证据23，民太安公估公司于2019年8月6日作出的公估报告（整套），拟证明民太安公估公司对涉案厂房价值的公估过程及其结论。该公估报告在“损失情形及损失核定”项认定，1、损失情形：本次事故造成新潮集团部分房屋建筑物烧毁，需加固修复。2、损失核定：（1）依据原告平安财保温州分公司、被告奥斯米公司、第三人新潮集团和案外人永诚财保上海分公司共同委托的永正检测公司的检测报告、晨光设计厦门分院出具的修复方案设计图纸，福永公司依据浙江省温州市建筑定额作出的“东三楼”和“经编大楼及动力房、空调房”修复的预算金额为7042793元。（2）根据第三人新潮集团提供的瑞安市瑞扬房地产评估有限公司《房地产抵押估价报告》，评估时点为2016年3月8日，房屋建筑物价值单价为788.02元／ｍ2。以此单价计算“东三楼”和“经编大楼及动力房、空调房”2016年3月8日的实际价值6553481.65元。按照房屋建筑使用50年使用年限计算折旧，评估时点至出险时2018年4月又使用了2年，折旧率为4%。至出险时（2018年4月19日），“东三楼”和“经编大楼及动力房、空调房”为：6553481.65元＊（1-4%）＝6291342.39元。（3）经原告与第三人协商一致，本次事故受损的房屋建筑物按照评估的市场价价值核定全损，则本次事故核损总金额为：6291342.39元。（4）因建筑物的拆除费用大于可回收的残值，故核定为无残值。（5）免赔率为10%，建议赔偿金额为：（6291342.39元-残值0元）＊（1-10%）＝5662208.15元。公估报告的附件有：1、第三人新潮集团委托他人作出的“东三楼”和“经编大楼及动力房、空调房”加固工程预算价。预算价的计算结果为9135750元。2、福永公司于2019年7月4日出具的“东三楼”和“经编大楼及动力房、空调房”加固工程投标报价。报价为7042793元。3、瑞安市瑞扬房地产评估有限公司于2016年3月10日作出的《房地产抵押估价报告》。《房地产抵押估价报告》人评估对象为包括涉案的“东三楼”和“经编大楼及动力房、空调房”的内的座落于××的工业房地产（共计建筑面积10580.97ｍ2）；评估对象于2016年3月8日价值时点的价值为2441万元，其中房屋建筑物价值为854万元，单价788.02元／ｍ2。评估报告的使用期限为1年，自2016年3月10日至2017年3月9日止。证据24，“另案”〔指本院（2020）浙0381民初3221号原告新潮集团诉被告奥斯米公司、永诚财保上海分公司财产损害赔偿纠纷案，下同〕第一次庭审录音，拟证明被告奥斯米公司在“另案”中认可“另案”原告，即本案第三人新潮集团因火灾所遭受的损失额为9135750元的事实。原告举证时称，原告在“另案”中认可第三人的损失为9135750元，说明本案中，原告按6291342.39元的损失予以理赔是公平合理的，应当得到法院支持。 被告提供了以下证据：证据25，火灾前后的现场照片，拟证明被告奥斯米公司租赁的厂房，是进入第三人新潮集团的必经之路，原告不可能不知道租赁合同的存在。被告举证时称，既然原告知道厂房租赁合同的存在，那么，被告奥斯米公司就是涉案保险合同的保护对象。因为厂房出租后，所有权人不实际使用，不可能发生保险风险，相当于涉案保险合同的保险危险为零。发生保险危险的只能的厂房的实际使用人，即承租人被告奥斯米公司，因此，承租人相当于被保险人。故向承租人行使保险人代位求偿权，是不公平、不合理的。证据26，证人谢某及其证言。证人谢某原系被告员工，现已离职。其证明：火灾发生后，四方（注：本案三当事人及永诚财保上海分公司）曾协商理赔事项，其作为被告奥斯米公司的代表之一，曾参与理赔谈判。谈判过程中，四方曾委托福建的公估机构作评估，又委托设计公司进行修复设计；设计方案出来后，又分别委托多家公司作理赔工程报价。第三人新潮集团要求按最高报价理赔，原告平安财保温州分公司要求按最低报价理赔。最终由于理赔金额谈不拢而未能达成一致。被告申请本院调查令调取了以下证据：证据27，的瑞安市公安消防局对本案火灾事故的案卷，拟证明导致本案火灾事故发生的人是电焊工，而不是被告。 第三人新潮集团没有举证。 上述证据，均已经庭审出示、质证。被告奥斯米公司对原告提供的证据，除证据22证人范某的证言外，其他证据的真实性均无异议。被告奥斯米公司认为，证人范某未如实作证。被告奥斯米公司租赁第三人新潮集团的厂房，工商银行瑞安支行是知道的，范某也是知道的。此外，被告奥斯米公司还认为，民太安公估公司的公估结论不具有客观性，不能客观反映第三人新潮集团在火灾中的损失，不具有证据效力，不能作为本案的定案依据。理由是：1、《公估报告》系原告平安财保温州分公司与第三人新潮集团共同委托民太安公估公司作出的，没有被告奥斯米公司的参与，对奥斯米公司不产生法律效力。2、《公估报告》将《房地产抵押估价报告》直接作为公估依据从而定损是错误的，错误在于：（1）目的不符。《房地产抵押估价报告》估价目的是为农业银行确定抵押贷款额度而提供参考依据而估价（注意非实际价值）。（2）用途不符。《房地产抵押估价报告》仅作为委托人新潮集团确定房地产贷款抵押额度提供参考依据。（3）逾期使用。《房地产抵押估价报告》使用期限为一年，自2016年3月10日起至2017年3月9日止。（4）价值时点不同。《房地产抵押估价报告》的价值时点为2016年3月8日。因此，《公估报告》依据《房地产抵押估价报告》计算出火灾发生时受损房屋的实际价值为6291342.39元是错误的。三、《公告报告》内容错误。1、《公估报告》直接援引《房地产抵押估价报告》是错误的。2、《公估报告》根据原告与第三人双方协商一致，将火灾受损的房屋按全损处理是错误的。3、民太安公司不具有司法鉴定资质，亦在不人民法院公布的鉴定人名册中，其出具的《公估报告》不能等同于司法鉴定结论，不应作为定案依据。 本院认为，本案的焦点在于：一、涉案的保险人代位求偿权是否成立？二、如果本案保险人代位求偿权成立，那么，被告所主张的抗辩，也就是依照当前证据，民太安公估公司对受损厂房的公估价6291342.39元，能否作为受损厂房全损的最终价值？三、是否应当追加柏莱斯公司参加诉讼。据此，本院的认证意见如下：1、除证人证据言，即证据22、证据26外，其余证据的真实性均予以采信。2、证据4、证据5与投保事实相关，予以采信。3、证据6、证据8、证据25、证据27与火灾事实相关，予以采信。4、证据11、证据12、证据13、证据20、证据21与赔付及转让权益的事实相关，予以采信。5、证据9、证据10、证据14、证据16、证据24与受损厂房价值公估相关，予以采信。6、证据15、证据17、证据18与理赔费用相关，予以采信。7、证据22证人范某的证言与第一个焦点问题相关的部分，予以采信。8、证人谢某的证言并未超出上述相关书证的范畴，且证人证言的效力不及书证，故不予采信。9、基于当事人一致认识永诚财保上海分公司的保险并非重复保险，本院予以认同，故证据19与本案无关，不予采用。10、证据7结合证据8，与第三个焦点问题相关，予以采信。 经审理，本院认定，2014年10月14日，第三人新潮集团与案外人柏莱斯公司订立编号为XC20141014号《房屋租赁合同》，约定：案外人柏莱斯公司租赁第三人厂区内北厂区的经编大楼等合计面积6939.36平方米厂房；租赁时间：自2014年11月1日起至2020年12月15日止；前三年（截止2017年12月15日）租金为每年707814.72元，第三年后逐年递增。2016年8月15日，第三人新潮集团与被告奥斯米公司订立《房屋租赁合同》，约定：被告租赁第三人厂区内东三楼合计建筑面积为1577.54平方米厂房；租赁时间：自2016年10月1日起至2022年9月30日止；前三年租金按8.5元/平方米计算，后三年逐年递增。2017年12月16日，第三人与被告订立《补充协议》，约定：经编大楼等6939.36平方米厂房后三年的租金调整为每年90万元，共计270万元；东三楼等租金遂年调整为6.35元/月.平方米、10.29元/月.平方米、11.32元/月.平方米按原合同执行。 2016年3月10日，因第三人新潮集团因向工商银行瑞安支行贷款抵押的需要，瑞安市瑞扬房地产评估有限公司对包括上述出租厂房在内的座落于瑞安市陶山经编路1号厂区内的厂房（共计建筑面积10580.97m2）出具了《房地产抵押估价报告》。《房地产抵押估价报告》的内容有：评估时点为2016年3月8日；使用期限为1年（2016年3月10日至2017年3月9日）；评估对象于2016年3月8日价值时点的价值为2441万元，其中房屋建筑物价值为854万元，单价788.02元/m2。 2017年7月5日，由工商银行瑞安支行作为保险代理人，第三人新潮集团以包括上述出租厂房在内的座落于瑞安市陶山经编路1号厂区内的厂房向原告平安财保温州分公司投保了财产综合险，保险总额为2042万元，免赔率为1000元或者损失总额的10%（以高者为准）。保险合同的订立过程是：由第三人新潮集团将保险合同（包括财产综合险保单明细表、保单、财产综合险条款、参保厂房及建筑物清单等）盖章完毕后，交给工商银行瑞安支行。工商银行瑞安支行再交给原告的工作人员、业务员范某，范某予以接受，保险合同订立。订立保险合同过程中，范某未与第三人新潮集团接触，第三人新潮集团也未告知投保的房屋其中涉案部分与被告设立了租赁合同的事实。 2018年4月19日7时58分许，经编大楼一楼发生火灾事故。火灾造成了包括经编大楼、东三楼及动力房、空调房在内的上述租赁厂房受损。发生事故发生后，瑞安市公安消防局于2018年5月21日作出瑞公消火认字（2018）第0005号《火灾事故认定书》认定，火灾发生于被告奥斯米公司一楼夹层西北角；起火原因系电焊违规操作引燃周边可燃物。保险事故发生后，原告的业务员范某到达现场。由于被告奥斯米公司租赁的涉案房屋是进入第三人新潮集团的必经之路，范某立即知道了被告奥斯米公司的存在，并知道了第三人将涉案房屋租赁给被告奥斯米公司使用的事实。 2018年6月21日，原、被告、第三人及案外人永诚财保上海分公司四方共同与永正检测公司订立《检测技术服务合同》。建省永正工程质量检测有限公司接受委托后，作出了报告期为2019年1月2日的关于经编大楼和东三楼过火结构构件损伤状况鉴定的《检验报告》。原告为此支付了鉴定检测费37614元。 2018年8月8日，被告奥斯米公司出具了《火灾事故情况说明》，确认火灾事故发生时，受损建筑物均由被告奥斯米公司承租使用。 2018年8月16日，上述四方又共同与晨光设计厦门分院订立《建筑工程设计合同》，委托晨光设计厦门分院对火灾建筑物“东三楼”和“经编大楼”进行加固设计。原告为此支付了加固设计费37614元。 晨光设计厦门分院的加固设计方案及图纸出来后，第三人委托他人作出“东三楼”和“经编大楼及动力房、空调房”加固工程预算，预算价的计算结果合计9135750元。2019年7月4日，福永公司向第三人新潮集团出具了“东三楼”和“经编大楼及动力房、空调房”加固工程投标报价，投标报价总价为7042793元。 受原告平安财保温州分公司的委托，民太安公估公司于2019年8月6日作出《公估报告》。《公告报告》的“损失情形及损失核定”项载明：1、损失情形：本次事故造成新潮集团部分房屋建筑物烧毁，需加固修复。2、损失核定：（1）依据原告平安财保温州分公司、被告奥斯米公司、第三人新潮集团和案外人永诚财保上海分公司共同委托的永正检测公司的《检测报告》、晨光设计厦门分院出具的修复方案设计图纸，福永公司依据浙江省温州市建筑定额作出的“东三楼”和“经编大楼及动力房、空调房”的修复预算金额为7042793元。（2）根据第三人新潮集团提供的瑞安市瑞扬房地产评估有限公司《房地产抵押估价报告》，评估时点为2016年3月8日，房屋建筑物价值单价为788.02元/m2。以此单价计算“东三楼”和“经编大楼及动力房、空调房”2016年3月8日的实际价值6553481.65元。按照房屋建筑使用50年使用年限计算折旧，评估时点至出险时2018年4月又使用了2年，折旧率为4%。至出险时（2018年4月19日），“东三楼”和“经编大楼及动力房、空调房”为：6553481.65元*（1-4%）=6291342.39元。（3）经原告与第三人协商一致，本次事故受损的房屋建筑物按照评估的市场价价值核定全损，则本次事故核损总金额为：6291342.39元。（4）因建筑物的拆除费用大于可回收的残值，故核定为无残值。（5）免赔率为10%，建议赔偿金额为：（6291342.39元-残值0元）*（1-10%）=5662208.15元。《公告报告》还载明：“经保险人与被保险人协商一致，本次事故受损的房屋建筑物按照评估的市场价价值核定全损……”。原告为该《公估报告》支付了公估费用126580元。 《公估报告》作出后，2019年8月2日，第三人新潮集团及保险受益人工行瑞安支行向原告平安财保温州分公司出具了《赔付意向及权益转让书》，载明：同意5662208.15元为本次事故的最终赔付额。2019年8月13日，第三人新潮集团及工行瑞安支行向原告出具了《预付赔款协议及权益转让》，载明：同意5662208.15元为本次事故的最终赔付额；原告自向第三人新潮集团及保险受益人工行瑞安支行赔偿保险金之日起，有权向责任方追偿。2019年10月16日，原告向受益人工行瑞安支行支付了赔偿款300万元。2020年1月13日，第三人新潮集团及保险受益人工商银行瑞安支行向原告出具了《赔付意向及权益转让书》，再次同意以5662208.15元为本次事故的最终赔付额。2020年1月16日，原告将剩余金额2662208元支付给了第三人新潮集团。 本案诉讼过程中，2020年4月17日，本案第三人新潮集团以本案被告奥斯米公司及永诚财保上海分公司为被告，向本院提起财产损害诉讼。新潮集团在该案中主张火灾所造成其总损失为9135750元。奥斯米公司在该案2020年5月18日庭审时答辩称，火灾所造成的损失总额由法院认定。 诉讼过程中，原、被告及第三人一致表示，不申请对火灾受损的“东三楼”和“经编大楼及动力房、空调房”的价值进行评估。在本院征询原告关于《房地产抵押估价报告》使用期限逾一年，不能使用的问题时，原告表示，本次出险计算标的实际价值时，采用《房地产抵押估价报告》估价时点的实际价值加折旧的方法计算实际损失金额，由此得出的公估结论正确。 原告的工作人员、本案的经办业务员范某在出庭作证回答法庭提问时陈述称，行业不同，保险费率也不同；如果知道涉案的房屋存在租赁合同，他不会与第三人新潮集团订立保险合同。 另查明，火灾受损的“东三楼”和“经编大楼及动力房、空调房”于本案起诉受理之前，已经被第三人新潮集团拆除。 依据上述事实，本院对本案的处理意见如下： 一、关于上述第三个焦点问题，本院认为，没有必要通知柏莱斯公司参加诉讼，理由是：1、从证据7-3和证据8看，在发生火灾时，经编大楼的实际使用人是被告奥斯米公司，而不是柏莱斯公司。2、导致火灾发生的当事人是被告奥斯米公司，而不是柏莱斯公司。从理论上讲，柏莱斯公司也有权向被告奥斯米公司追偿，但与保险人代位求偿权无关。总之，本案与柏莱斯公司没有关系，没有追加之必要，本院不予追加。 二、关于上述第一个焦点问题，基于以下三方面的理由，对原告主张的保险人代位求偿权，不予支持。 （一）被告奥斯米公司是否构成《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”中的“第三者”存疑。涉案的保险标的物系房屋。排除了战争、地震等不可抗力因素后，房屋本身不会发生危险，只会在使用过程中，由于人的因素，才会发生保险危险。人的因素中的人，大致可以区分为两类，一是与房屋所有权人相关的人员；二是与房屋所有权人不相关的人员。首先，依照《中华人民共和国保险法》第六十二条“除被保险人的家庭成员或者其组成人员故意造成本法第六十条第一款规定的保险事故外，保险人不得对被保险人的家庭成员或者其组成人员行使代位请求赔偿的权利”规定，“被保险人的家庭成员或者其组成人员”不构成“第三者”（故意除外，下同）。根据该规定，可以认为承租人当然不是“被保险人的家庭成员或者其组成人员”的人，当然是“第三者”。但是，从保险利益的角度看，房屋所有权人基于租赁让渡了房屋使用权，故其对房屋的使用权不具有保险利益。故此，依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益”的规定，由于承租人行使房屋使用权过失而发生保险事故的，房屋所有权人作为被保险人，对房屋不具有使用权的保险利益。那么，保险人是否可据此对房屋的使用权予以拒赔？如果不能，那么，房屋承租人就应当是事实上的被保险人之一。如果房屋承租人是事实上的被保险人之一，那么，就不存在保险人代位求偿权及“第三者”问题。其次，从保险危险的角度看，在当前，社会稳定，房屋所有权人和承租人以外的其他人，不论故意或者过失，对房屋的保险危险，远远小于房屋使用权人，即承租人对房屋使用因过失而发生的保险危险。况且，本案中涉案保险房屋独立成院，其他人对房屋的保险危险几乎可以忽略不计。因此，从这个角度看，如果赋予原告保险代位求偿权，实则意味着涉案保险合同中关于涉案房屋部分（约占总保险标的的80%）是一单只赚不赔的“买卖”，有悖于保险合同的或然性和公平。换言之，在涉案保险合同订立时，涉案房屋基于投保人原因而发生的保险危险不存在，涉案保险合同其中的涉案房屋部分系无险可保的保险合同。 综上，就本案而言，被告奥斯米公司基于租赁合同而与第三人新潮集团存在着牵连关系，是否应当认定为“第三者”存疑。 （二）保险人放弃拒赔的，不成立代位追偿权。首先，依据本院认定的事实，本案事实又可以概括并抽象为：原告在不知道涉案房屋设定租赁的情况下，在第三人新潮集团没有告诉原告房屋设定了租赁的情况下，第三人新潮集团将包括涉案房屋在内的房屋投保，原告予以承保。因被告（承租人）的原因，发生火灾事故。火灾事故发生后，原告的业务员到达事故现场时，立即知道了被告奥斯米公司的存在，及投保的房屋存在租赁合同的事实。在后续的理赔过程中，第三人新潮集团也主动向原告提供了第三人新潮集团与被告之间的房屋租赁合同，并申请理赔。嗣后，原告平安财保温州分公司对第三人新潮集团作了理赔。本院认为，在这种情况下，原告平安财保温州分公司所作的理赔，是放弃了拒赔的理赔。理由是：1、“最大诚信”原则，是保险合同的基石。在涉案保险合同的订立过程中，第三人新潮集团没有告诉原告平安财保温州分公司涉案的房屋已经为被告所租赁的事实，违反了“最大诚信”原则。正如证人范某在作证回答法庭提问时所作的陈述：如果知道有租赁，他将不会与第三人新潮集团订立保险合同。由此表明，第三人新潮集团违反“最大诚信”原则性质严重，足以影响原告决定是否同意承保。2、第三人违反“最大诚信”原则属于故意。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响”，如果第三人新潮集团将涉案房屋设有租赁合同的事实告诉工商银行瑞安支行，将影响抵押额度，甚至可能影响工商银行瑞安支行是否接受抵押物。故，第三人没有将涉案房屋设有租赁合同的事实告知工商银行瑞安支行，进而没有告知原告，是故意。3、原告有权拒赔。根据《中华人民共和国保险法》第十六条第二款“投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同”和第四款“投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费”的规定，原告在知道足以影响其决定是否同意承保的情况后，即在知道涉案房屋设有租赁合同的情况后，不但有权解除保险合同，而且应当判断是否予以拒赔。由于第三人违反“最大诚信”原则属于故意，原告有权拒赔。4、原告放弃拒赔，是其自由处置自己民事权利的行为，理由是：（1）对涉案租赁，被告在理赔过程中已经明知。火灾事故发生后，原告业务员范某到达现场时第一时间已经发现，而且第三人在理赔过程中又提供了租赁合同。故，原告对涉案厂房存在租赁，在火灾事故发生后已经明知。（2）理赔过程中存在着协商。这方面的直接证据是《检测技术服务合同》和《建筑工程设计合同》。（3）理赔是原告与第三人协商一致的结果。这方面的证据是《公估报告》第20页倒数第1和2行“经保险人与被保险人协商一致……”。（4）已经转化为合同行为。这方面的证据是《赔付意向及权益转让书》（证据20）。《赔付意向及权益转让书》虽表现为第三人的赔付意向，系单方意思表示。但是，《赔付意向及权益转让书》被原告接受，并支付了载明的赔偿款后，该意向即转化为合意，成立合同。该合同行为合法有效。如果原告拒赔，将不可能发生本案，也就不存在保险人代位求偿权的问题。故，原告放弃拒赔进而行使保险人代位求偿权不妥，是对《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定的保险人代位求偿权的滥用，本院不予支持。 三、关于第二个焦点问题。本来，对于第一个焦点问题，本院认为不成立代位求偿权，对原告的诉讼请求不予支持，第二个焦点问题可以不予展开。但是，本院还认为，第二个问题，亦与原告行使保险人代位求偿权是否适当相关，有必要予以展开。在此，第二个焦点问题已经演变为：假如原告的保险人代位求偿权成立，依照当前证据，本院亦无法确定保险人代位求偿权的金额。本院认为，《公估报告》作为处理原告与第三人新潮集团之间法律关系的文件，如果不对原告与第三人新潮集团之外的其他人产生影响的，无可厚非。但是，在本案中，如果成立保险人代位求偿权，《公告报告》将影响到被告的权益。这主要是因为《公估报告》存在着以下瑕疵： 1、将福永公司的加固修复预算报价投标文件的计算结果直接采用为公估意见不妥。福永公司的加固修复预算报价投标文件是福永公司向第三人新潮集团发出的投标文件。作为投标文件，其法律意义是要约，在第三人作出接受的承诺之前，只是福永公司的任意表示，其公正性存疑。此外，也无证据证明福永公司具有公估资格，其客观性存疑。 2、依据《房地产抵押估价报告》的估价结果加折旧计算受损房屋重置价值不妥。理由是：（1）尽管第三人新潮集团主张《房地产抵押估价报告》评估的价值是保守的，远低于评估标的的实际价值，但是，本院认为，土地使用权价值的不确定性远大于房屋重置价的不确定性。由于本案争议与房屋重置价相关，故，对第三人的该主张不予采纳。（2）毕竟《房地产抵押估价报告》已经明确载明其使用期限为1年，《公估报告》对此直接予以无视，本院不予接受。（3）房屋重置价，受建筑市场因素、建筑物资市场因素、使用者的使用因素等因素影响较大，具有一定的主观性和不确定性。公估公司在当时有能力对火灾受损标的于火灾事故发生时点（即2018年4月19日）的房屋重置价作出公估而未作出，这也是本院无法接受的原因之一。（4）即使可以按照原告所主张的“采用《房地产抵押估价报告》估价时点的实际价值加折旧的方法计算实际损失金额”，那么，也存在着计算错误。《公估报告》的计算方法为：在《房地产抵押估价报告》的基础上再计算折旧为2年。实际上，《房地产抵押估价报告》为2016年3月8日，而发生火灾事故的时间是2018年4月19日，差距约为2.1年（2年又42天），而不是2年。对其中的差额，《公估报告》未作说明，也是不妥的。 3、该《公估报告》并没有民太安公司自己的对公估标的的加固修复费用的计算过程，亦无自己的对公估标的于保险事故发生时点市场价值的估价过程，其方法是利用上述两文件加原告与第三人协商一致的合意而求得公估结果。该结果影响到被告的利益时，被告的质疑显得合乎情理，也凸显《公估报告》之不足。 由于《公估报告》存在以上不妥之处，不能将其公估结果作为本案的定案依据，且原、被告及第三人均未申请鉴定，致使本院在保险人代位求偿权成立的前提下，亦不能确定应当判决的金额。 四、原告请求被告给付的工程设计费37614元、鉴定检测费37614元、公估费126580元，即使保险人代位求偿权成立，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，应由原告承担。况且，本案原告的保险人代位求偿权不成立。 五、原告请求被告赔偿利息损失的诉讼请求，基于对其本金部分的诉讼请求不予支持，对该部分的诉讼请求亦不予支持。 六、原、被告及第三人的诉辨意见，与上述意见不一致，均不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十六条第二款、第四款、第六十条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条的规定，判决如下： 驳回原告中国平安财产保险股份有限公司温州分公司的诉讼请求。 本案件受理费57848元，保全费5000元，共计62848元，由原告中国平安财产保险股份有限公司温州分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  朱李江 人民陪审员  夏瑞弟 人民陪审员  谢美玲 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  陈景隆