河南省桐柏县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1330民初1209号原告：桐柏佰汇源置业有限公司。住所地：桐柏县城关镇大同街。法定代表人：夏玺尧，任执行董事职务。统一社会信用代码：91411330MA3X7EHT4G。委托诉讼代理人：王长友，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：马云峰，系该公司工作人员。被告：河南元筑实业有限公司。住所地：林州市合涧昌平大道7号。法定代表人：陈超，任总经理职务。统一社会信用代码：91410581562452906D。委托诉讼代理人：闫宏音，河南子午律师事务所律师。原告桐柏佰汇源置业有限公司诉被告河南元筑实业有限公司追偿权纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王长友、马云峰、被告委托诉讼代理人闫宏音到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告付给原告为其垫付的工程费用130116.6元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告开发建设的桐柏山水国际房地产项目1号楼、2号楼，由被告承包施工建设。后因被告方的原因，将其承包的1号楼、2号楼的主体工程完工后，退出承包施工。2016年12月9日，原被告之间解除了双方原签订的建筑工程施工合同。被告退出该工程承包施工并解散施工人员后，对其应承担的其他施工人员代被告施工的该1号楼、2号楼主体工程遗留问题的施工费用90116.6元，原告代被告支付给了后续的施工人员。因被告退出该工程承包施工后，其应向原告提交的该1号楼、2号楼工程施工验收资料，经原告多次催促，一直未予提供。原告为此于2020年1月10日垫资20000元，代被告复制了1号楼、2号楼主体施工验收资料。2019年12月13日，原告又代被告垫支20000元试验报告费，对被告施工的该1号楼、2号楼主体工程进行工程质量检测试验。原告为被告垫付的上述三项费用共计130116.6元，应由被告支付给原告，或从原告欠付被告工程款中减除。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：第一组证据：桐柏县人民法院（2019）豫1330民初2717号判决书，证明被告将其从原告处承包的案涉工程1、2号楼的劳务分包给李德松、程光甫、李建平。施工至主体封顶，2016年10月2日，原被告双方及郑举签订情况说明，被告将1、2号楼的主体工程以外的剩余工程由郑举组织施工，被告退出施工，原被告解除了案涉工程的发包、承包合同关系。第二组证据：情况说明、工程量清单、现场签证单、结算单、领款单、收据、发票等，证明前期遗留问题修补完善费用总计130116.6元。第三组证据：被告给原告来函的回复一份，证明被告不是因为拖欠工程款而未提交资料，而是被告不知道应该交给谁。被告辩称，1、本案原告主张的90116.6元施工费中，有部分费用已经在本案被告诉本案原告的（2017）豫1330民初1213号民事判决书中和（2018）豫13民终字7670号判决书提交的证据中已经主张过，部分项目属于重复起诉。2、被告与原告在2016年12月6日解除了合同关系，因为原告拖欠工程款才解除合同的。解除合同后所发生的各项费用原则上我方不予承担，应该由新的施工单位（安阳建筑集团）承担。3、费用是否发生、费用是否与实际相符我们无法考证。应该提供收款方的收据。4、资料费和实验报告费在我们施工过程中已经发生，因为原告拖欠工程款，所以我们没有支付。原告主张的4万元是不应该发生的费用。5、山水国际项目中，我们实际是与河南佰宇置业有限公司签订的合同，与原告无任何合同关系。在（2018）豫13民终字7670号判决书中，我们与河南佰宇置业有限公司共同承担责任。被告向法庭提交了以下证据：南阳市中级人民法院（2018）豫13民终7670号判决书，证明原告拖欠被告工程款三百多万元的事实。依据原被告提交的证据，经庭审质证辩论，本院确认以下案件事实：2014年7月17日原星海公司（元筑前身）与佰宇公司签订《建筑工程施工承包意向书》，2015年11月17日，佰宇公司任命夏松云（夏玺尧）为桐柏山水国际项目部项目经理。2016年3月2日，夏玺尧注册成立佰汇源公司，自任法定代表人。2016年4月6日，夏玺尧、朱长兴在《建筑工程施工承包意见书》上签字，将甲方佰宇公司变更为佰汇源公司。施工过程中，佰汇源公司对山水国际项目部实施了管理、监督，支付工程款等。2016年5月25日，朱长兴委托段丙超全权办理桐柏山水国际工地相关手续（含财务结算）。2016年6月2日，段丙超、郑举、马云峰签订《情况说明》，将除主体工程以外剩余工程量交付给郑举安排组织人员施工，《情况说明》注明：“前期遗留问题：（2号楼地下室外防水需修，由郑举安排人员继续施工，详见清单签证）”。后郑举对后期工程进行了施工。原告以被告在主体工程施工中有遗留问题，后期找人施工，产生的费用应由被告负担为由，向本院提起诉讼。本院认为，当事人应按照合同约定履行各自的义务。本案争议焦点为：一、原告主体资格是否适格。二、原告主张的15项支出款是否应由被告负担。三是原告重新做资料支出的资料费和实验报告费40000元是否应由被告负担。关于焦点一，虽然桐柏山水国际1、2号楼的施工合同是被告与佰宇公司签订的，但2016年4月6日，朱长兴代表被告在《建筑工程施工承包意见书》上签字，将佰宇公司变更为佰汇源公司，且佰汇源公司在此后，实际实施了项目管理。同时，原告主张的费用均系佰汇源公司实际支付的，与佰宇公司无关。综上，佰汇源公司具备原告主体资格。关于焦点二，本院认为，原被告在解除施工合同时，签订有《情况说明》，明确约定：“前期遗留问题：（2号楼地下室外防水需修复，由郑举安排人员继续施工，详见清单签证）”。而原告并未提交《情况说明》中的“清单签证”，故只能从原告提供的“领款单”中备注来确定哪些是“2号楼地下室防水需修复”的项目。原告提供的十五项支出费用中，只有2018年5月9日刘涛的领款单中的1220元，2018年9月5日刘涛领款中的940元，2016年12月5日刘涛领款16281.6元，2018年4月8日刘涛领款1990元，该四项费用与《情况说明》中的2号楼地下室外防水修复工程有关，对原告的上述主张，本院予以支持。对2018年5月13日，叶世永领取的39900元沙石料款，因该款系2017年1月23日，段丙超给他人出具的凭条中的运砂石费用，段丙超系被告的项目委托负责人，对外出具凭证代表被告，该款的凭条由原告公司收回，并支付给叶世永，原告享有追偿权。被告辩解该款已在其他判决书中解决过，因没有提交证据，本院不予支持。故对原告的该项诉请，本院予以支持。对原告的其他支付款项，原告不能证明应由被告承担，故对这些主张，本院不予支持。综上，被告应支付给原告工程垫支款总计60331.6元。关于焦点三，原告主张因被告未交付工程资料费和实验报告相关资料，应承担重新制作资料费40000元。因双方在签订解除施工合同时，对此并未约定，且在2019年7月2日被告元筑公司给原告佰汇源公司的回复函中，被告并未拒绝交付这些资料，原告重复制作资料而产生的费用，应由其自身承担。对原告的该项诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十六条、第一百二十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南元筑实业有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告桐柏佰汇源置业有限公司工程垫支款60331.6元。二、驳回原告桐柏佰汇源置业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1451元，由原告负担801元，被告负担650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  赵永林二〇二〇年六月二十八日法官助理王金玉书记员邵智华