河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1856号上诉人（原审原告）：卞先卿，男，汉族，1956年12月11日出生，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：王玉乐，男，汉族，1963年7月8日出生，住河南省原阳县。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：新乡黄河河务局原阳黄河河务局。住所地：河南省新乡市原阳县南干道。法定代表人：董强，该单位局长。委托诉讼代理人：肖××河南师道律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：济南历城兴利水利水电工程局。住所地：山东省济南市历城区大桥路1-1号。法定代表人：韩乃华，该单位局长。委托诉讼代理人：肖××河南师道律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审第三人：卞庆峰，男，汉族，1959年12月13日出生，住河南省原阳县。原审第三人：娄季功，男，汉族，1971年11月28日出生，住河南省原阳县。原审第三人：于孔福，男，汉族，1971年10月26日出生，住河南省原阳县。上诉人卞先卿因与被上诉人新乡黄河河务局原阳黄河河务局（以下简称原阳河务局）、济南历城兴利水利水电工程局（以下简称历城水利局），原审第三人卞庆峰、娄季功、于孔福租赁合同纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2019）豫0725民初2634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人卞先卿及其委托诉讼代理人王玉乐，被上诉人原阳河务局、历城水利局的共同委托诉讼代理人肖××原审第三人娄季功、于孔福到庭参加诉讼，原审第三人卞庆峰经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。卞先卿上诉请求：依法撤销河南省原阳县人民法院（2019）豫0725民初2634号民事判决，改判支持卞先卿的诉讼请求。事实和理由：（一）一审认定事实不清。一审判决已经认定卞庆峰、娄季功支付给卞先卿线路租赁费40,000元和原阳河务局支付卞先卿电费（租赁费）60,000元，那么他们为何付给卞先卿相关款项，肯定是有给付标准的。而卞先卿唯一留下的证据就是由卞庆峰、娄季功、于孔福三人亲笔签字的原始“申请书”，完全能够说明收租赁费的计算标准。一审法院已经认定案涉工程是历城水利局和原阳河务局共同施工、已经支付部分租赁费以及电力设施是卞先卿架设的事实，应当将案件查清。黄河大提修复是国家重要工程，应有档案，历城水利局和原阳河务局对工程建设的档案材料具有举证责任，如举证不能应当承担相应的不利后果，而不应将举证责任分配给卞先卿。一审中历城水利局拒不到庭，且历城水利局、原阳河务局未提出任何证据来对抗卞先卿的证据，只是提出异议，法院不应轻信。（二）一审程序违法。卞先卿本次起诉，诉讼主体发生变化，请求数额标的发生变动，责任承担方式和角度发生转移，故本案已经成为一个新的诉讼，对历城水利局和卞庆峰、娄季功、于孔福的诉讼请求并未构成重复诉讼。原阳河务局辩称，（一）卞先卿声称原阳河务局给予其60,000元租赁费以及卞庆峰等人给予其40,000元租赁费，与事实不符。1．李海给予卞先卿的60,000元并非租赁费，而是害怕卞先卿上访，为了稳定卞先卿才支付的款项，从一审法院对李海做的调查笔录中就可以证明；2．一审法院认定卞庆峰等人支付过卞先卿40,000元的事实，没有任何证据证明，属于卞先卿单方陈述，无转账记录及票据，且卞庆峰等人对此予以否认；3．李海支付卞先卿的60,000元属不当得利，原阳河务局将通过诉讼主张返还。（二）卞先卿主张的租赁费给付标准，缺乏证据证明，仅靠一份申请书无法证明该事实。1．该申请书系单方制作，且该申请书系请示汇报材料，李海对其内容不予认可，且表示从未见到过该申请书；2．申请书并非双方协议或约定，单方请示电价加价作为租赁费的计算标准，并不等于其获得了该权利；3．一审中卞庆峰等人明确说明该申请书系卞先卿让其书写，只是帮忙而已，对具体情况并不知情。（三）卞先卿声称历城水利局和原阳河务局拒不提供相关管档案与事实不相符。在（2019）豫07民终935号案件中，法院已经依法调取了与卞先卿相关的电费证据材料，如果对本案有帮助，可以查阅该卷宗档案，且该问题已经在一审中说明。（四）卞先卿主张的设备租赁费与原阳河务局无关，违背了合同的相对性原则。工程具体施工方并非原阳河务局，电力设备的架设与运行是服务具体施工方的，一审法院对李海做的笔录中可以清晰证明上述事实。此外，原阳河务局根本不认识卞先卿，卞先卿声称的安装设备、租赁费等并非原阳河务局找来服务的，与原阳河务局无关。历城水利局辩称，（一）卞先卿起诉历城水利局主体不适格，双方纠纷已经二审终审，与本案为同一案件。首先，前后两诉当事人诉讼地位相同，历城水利局均为被告和被上诉人，卞先卿均为原告和上诉人；其次，前后两诉诉讼标的相同，均是租赁法律关系；第三，不能仅因为诉讼标的额的调整就认为本案属于新的案件，以此来规避两审终审制度。（二）关于租赁费的计算标准，同原阳河务局的答辩意见。娄季功述称，其与卞先卿之间没有经济纠纷，只是在电价申请书中签字作证明用，电费差价卞先卿并未与其商量，其也没有参与。其他意见同原阳河务局的答辩意见。于孔福述称，1．其与卞先卿之间无任何经济纠纷，其是在卞先卿的请求下在卞先卿本人写的电价申请书上签的字；2．本案已经二审终审；3．于孔福也不是案涉工程的施工人。卞庆峰未到庭，未发表陈述意见。卞先卿向一审法院起诉请求：判令历城水利局、原阳河务局支付卞先卿设备租赁费191,521.88元，历城水利局、原阳河务局及卞庆峰、娄季功、于孔福之间相互承担连带责任。一审法院认定事实：2005年历城水利局中标黄河大堤原阳县官厂乡小刘固村119段泵於工程项目，之后历城水利局（有项目部印章为证）和原阳河务局为此成立了项目经理部共同进行施工，原阳河务局职工李海为项目负责人。工程由卞庆峰、娄季功、于孔福实际施工。卞先卿个人筹资架设了该工程施工中的部分电力线路和变压器等设施。后卞庆峰、娄季功支付卞先卿线路租赁费40,000元。2008年李海代表原阳河务局支付卞先卿电费（租赁费）60,000元。卞先卿未与历城水利局、原阳河务局及卞庆峰、娄季功、于孔福签订书面供电线路及设备租赁协议，也未约定收费标准和支付方式，卞先卿主张的每度电提取0.206元作为租赁费的计算标准，缺乏相应证据支持。2018年卞先卿向一审法院起诉，要求历城水利局和卞庆峰、娄季功、于孔福支付其用电设备租赁费151,521.88元，一审法院以证据不足为由，驳回了卞先卿的诉讼请求。卞先卿不服，提起上诉，本院驳回上诉，维持了一审判决。一审法院认为，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据。本案卞先卿要求原阳河务局承担线路设备租赁费的请求证据不足，事实不清，一审法院不予支持。卞先卿要求历城水利局和卞庆峰、娄季功、于孔福承担连带责任的诉讼请求属重复起诉，一审法院不予审理，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条之规定，判决：驳回卞先卿要求新乡黄河河务局原阳黄河河务局支付设备租赁费191,521.88元的诉讼请求。一审案件受理费4,130元，由卞先卿负担。本院二审期间，各方均未提交新证据，卞庆峰未到庭、未举证。本院经审理查明：2005年历城水利局中标黄河大堤原阳县官厂乡小刘固村119段泵於工程项目，后历城水利局、原阳河务局成立项目经理部共同进行施工，原阳河务局原工作人员李海为项目负责人。2005年3月5日，卞先卿以其负责承包官厂乡供电所辖区1-3处淤堤工程需在该区架线和使用变压器为由，向官厂乡供电所提出申请。2005年8月23日，卞先卿以历城水利局施工项目部授权代理人身份与原阳县电业局签订《临时供用电合同》，约定：原阳县电业局是供电方，历城水利局施工项目部是用电方；临时用电地址在官厂乡××南，主要用途为大堤泵淤；供电设施运行维护管理责任分界点设在包官线路柳园支线25#杆处，25#高压T接点以下属于用电方；合同有效期自2005年8月23日起至2006年2月23日止。案涉工程施工期间，卞先卿个人筹资架设了该工程施工中的部分电力线路和变压器等设施，卞庆峰、娄季功通过卞晨光介绍在该工程段分别组织工人施工。工程结束后，卞先卿多次向卞庆峰、娄季功、于孔福及案涉工程项目经理部讨要设备租赁费报酬无果。2019年1月12日，李海向卞先卿出具《证明》，记载：“大约在2008年左右给卞先卿陆万元电费。”经一审法院调查，李海称2008年左右因怕卞先卿上访，经原阳河务局领导批准向卞先卿支付60,000元。此外，卞先卿称于孔福、娄季功等人曾向其支付线路租赁费40,000元，于孔福、娄季功对此予以否认。2018年，卞先卿向一审法院起诉，要求历城水利局和卞庆峰、娄季功、于孔福支付其用电设备租赁费151,521.88元，一审法院以证据不足为由，驳回了卞先卿的诉讼请求。后卞先卿不服提起上诉，本院于2019年5月8日作出（2019）豫07民终935号终审判决，驳回上诉，维持原判。另查明：一审判决对新乡黄河河务局原阳黄河河务局、济南历城兴利水利水电工程局名称书写有误，本院予以纠正。本院认为，本案的争议焦点，一是卞先卿与原阳河务局之间是否存在租赁合同关系；二是卞先卿以历城水利局为被告，以卞庆峰、娄季功、于孔福为第三人提起诉讼是否构成重复起诉。（一）关于卞先卿与原阳河务局之间是否存在租赁合同关系的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，卞先卿与原阳河务局之间并无书面租赁协议，卞先卿主张双方存在租赁合同关系，且租赁费收费标准为每度电0.206元，其应对上述事实提供证据证明。从卞先卿所举证据上看，《临时供电合同》及案涉用电票据只能证明原阳县电业局与历城水利局之间存在供用电合同关系，不能证明卞先卿与原阳河务局之间存在租赁合同关系；原阳河务局虽于2008年左右向卞先卿支付款项60,000元，但对于款项支付原因双方各执一词，不能仅据此认定租赁关系的存在。同时，案涉请示结算材料系卞先卿单方出具，无原阳河务局签章或相关工作人员签字确认，且卞庆峰、娄季功、于孔福均明确表示对电费差价计算方式并不知情，故案涉租赁费收费标准亦无法得到证明。在此情况下，综合考虑本案事实及证据，卞先卿所举证据不能达到其证明目的，应当承担举证不能的法律后果。对于卞先卿要求原阳河务局支付其设备租赁费的上诉主张，本院不予支持。（二）关于卞先卿以历城水利局为被告，以卞庆峰、娄季功、于孔福为第三人提起诉讼是否构成重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”根据本案查明的事实，本案与本院2019年5月8日作出的（2019）豫07民终935号民事判决中当事人均为卞先卿和历城水利局、卞庆峰、娄季功、于孔福，诉讼标的均为租赁合同关系，卞先卿在本案中要求历城水利局及卞庆峰、娄季功、于孔福对案涉设备租赁费承担连带责任的诉讼请求，实质上与前诉诉讼请求相同。故在本案中，卞先卿以历城水利局为被告，以卞庆峰、娄季功、于孔福为第三人提起诉讼，符合重复起诉之构成要件，根据一事不再理原则，一审法院不予审理并无不当，本院予以确认。卞先卿关于一审程序违法的上诉主张于法无据，本院不予支持。综上所述，卞先卿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，本院予以维持。卞庆峰经本院依法传唤无正当理由未到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,130元，由卞先卿负担。本判决为终审判决。审判长  康建轶审判员  倪文怡审判员  袁小川二〇二〇年六月二十八日书记员  郭 珊