安徽省来安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1122民初1622号 原告：余后明，男，1993年12月31日出生，汉族，住安徽省来安县。 被告：曾贤辉，男，1965年1月1日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 被告：成都畅想亿科信息技术服务有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区世纪城南路599号6栋5曾505号，统一社会信用代码91510100MA6DF26X5A。 法定代表人：王泽满，该公司执行董事兼总经理。 第三人：广西钱盆科技股份有限公司，住所地广西省南宁市青秀区中柬路8号龙光世纪1号楼4202号，统一社会信用代码91450100056000077L。 法定代表人：梁华强，该公司董事长。 原告余后明与被告曾贤辉、成都畅想亿科信息技术服务有限公司、第三人广西钱盆科技股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法进行审理。 余后明向本院提出诉讼请求：1.判令仲裁协议条款为无效条款；2.判令曾贤辉立即向其归还借款本金人民币10000元及利息(自2018年8月28日起至2018年9月28日止以10000元为本金按年利率10%)计算,利息为83.33元,共计10083.33元;3.判令曾贤辉立即归还其从2018年9月28日起至还清之日止以10000元为本金按照年利率24%的罚息,暂计至2020年4月15日止为3711.78元,计算周期为被告归还所有款项为止；4.判令成都畅想亿科信息技术服务有限公司立即对该笔债权履行连带清偿借款本金及利息、逾期罚息、违约金、损害赔偿金的义务；5.判令本案的诉讼费,律师费等由曾贤辉与成都畅想亿科信息技术服务有限公司共同承担。事实和理由：《借款协议》第8.2条约定“四方因本合同引起的或与本合同有关的争议,均同意提请中国广州仲裁委员会,按照申请仲裁时该会现行有效的网络仲裁规则进行网络仲裁”。《折价债权转让合同》第8.2条约定“各方在履行本合同过程中所发生的争议,首先应协商解决;协商无法达成一致的,各方一致同意应向衢州仲裁委员会按仲裁时该会现行有效的网络仲裁规则进行网络仲裁并进行书面审理方式提起仲裁解决”。在两个关联且缺一不可的协议、合同中对仲裁委的约定不明确,根据该条款均不能确定唯一的仲裁委员会,且原告与被告之间亦协商不了唯一的仲裁委,故该仲裁条款无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条约定下列合同,当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销:(一)因重大误解订立的;(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危,使对方在违背真实意思的情况下订立的合同,受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的,人民法院或者仲裁机构不得撤销。其在购买债权时并不知道约定广州仲裁委员会进行网络仲裁和衢州仲裁委进行书面仲裁,此借款协议和折价债权转让合同在其购买债权前并不知道其详细内容,无从知晓协议里面仲裁条款,且在其所持有其他债权协议里面居然存在着其他仲裁委与法院,如此混乱的格式合同约定的仲裁条款,其均不知情,整个四方协议中只有其为实际的受损害方,然而其不仅仅不能在其本地进行诉讼,还要跑到千里之外的广州和衢州进行仲裁,增加了其维护自身合法权益的成本,这种舍近求远的维权方式明显是违背其真实意愿,属于广西钱盆科技股份有限公司与其他方以欺诈的手段与其订立的合同,其有权请求撤销该仲裁条款。且根据《中华人民共和国仲裁法》第四条当事人采用仲裁方式解决纠纷,应当双方自愿,达成仲裁协议。没有仲裁协议,一方申请仲裁的,仲裁委员会不予受理及第六条仲裁委员会应当由当事人协议选定。仲裁不实行级别管辖和地域管辖。该借款协议和折价债权转让合同中约定的仲裁并非其自愿签订,且其在购买债权时连借款人和转让人最基本的身份信息、联系方式均没有。不仅如此,该仲裁条款漏洞百出,约定网络仲裁,却在借款协议里面连网络仲裁程序中需要的最基本的各方详细电子送达方式完整的邮箱和手机号都没有约定,明显的无效条款。2018年3月28日,曾贤辉在成都畅想亿科信息技术服务有限公司经手下,向第三方钱盆网提供身份证(户口本)信息、房产买卖契约、银行流水等材料,在钱盆网上申请总额度为6万元期限6个月的信用贷款用于资金周转,标号为QP00000386237。与此同时,钱盆网通过发布债权向平台出借人募集资金,将该标匹配投给出借人。2018年9月13日,其通过中国工商银行向钱盆网平台的资金存管银行(新网银行)账号充值资金,通过钱盆网平台上的债权转让(转入)的方式从出借人张学芳处购买并获得该笔债权本金10000元整,与此同时其拥有该笔债权的所有权利,且其、曾贤辉、成都畅想亿科信息技术服务有限公司、钱盆网等四方线上签定电子协议合同,约定了相关借款、还款及违约等事项。2018年9月,曾贤辉违约未支付本金及利息(罚息),且成都畅想亿科信息技术服务有限公司停止偿还本金及利息(罚息)。现其为维护自身合法权益，故依法提起诉讼。 本院经审查认为，余后明因债权转让合同取得向曾贤辉主张债权的权利。债权转让后，债权债务主体发生变更，债权债务的内容和原因并未改变，该债权仍是基于原债权人夏贵芳（钱盆网用户）与曾贤辉、成都畅想亿科信息技术服务有限公司、广西钱盆科技股份有限公司所签《借款协议》，该合同第8条法律适用及争议解决条款部分约定：“四方因本合同引起的或与本合同有关的争议,均同意提请中国广州仲裁委员会，按照申请仲裁时该会现行有效的网络仲裁规则进行网络仲裁。仲裁裁决是终局的,对双方均有约束力”，该约定通过仲裁解决争议的方式符合法律规定，仍然适用于债权受让人余后明与债务人曾贤辉之间产生的债权债务纠纷。余后明诉称其对该管辖协议不知情，根据《最高人民法院关于适用的解释》第33条规定，合同转让的，合同的管辖协议约定对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。结合本案，余后明受让债权时应当对债权来源即基础法律关系进行审查，对于受让人而言，在受让合同前，应推定其对合同约定的内容是明知的，其受让合同权利同时应视为接受合同关于协议管辖的约定。《最高人民法院关于适用的解释》第33条规定的关于“不知道”的但书情形一般是指原债权人与债务人之间有补充管辖约定或单独管辖约定，且在转让合同时原债权人没有披露补充协议，此种情形，受让人有理由不知道；或者有其他能够认定“不知道”的合理情形。据此，对于余后明的此项主张，本院不予认可。 综上，本案因基础合同约定仲裁处理，本案应驳回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条、第二百零八条第三款、第二百一十五条的规定，裁定如下： 驳回原告余后明的起诉。 案件受理费145元，依法退给原告余后明。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 员  马海青 二〇二〇年六月三十日 代理书记员  胡家敏 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； 第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉； 《最高人民法院关于适用的解释》 第三十三条合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。 民事诉讼法第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 第二百一十五条依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外。