四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终625号 上诉人（原审被告）：何秀英，女，1956年2月22日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 上诉人（原审被告）：柏波，男，1982年4月1日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 上诉人（原审被告）：柏涛，男，1984年11月24日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 上列三上诉人共同的委托诉讼代理人（特别授权）：敬春，四川诚中成律师事务所律师。 上列三上诉人共同的委托诉讼代理人：陈肖蓉，四川诚中成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁秋林，男，1954年8月6日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人（特别授权）：冉茂全，遂宁市船山区慈音法律服务所法律工作者。 上诉人何秀英、柏波、柏涛因与被上诉人梁秋林民间借贷纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初4680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 何秀英、柏波、柏涛上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初4680号民事判决，改判上诉人不承担还款责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院对被上诉人的证据材料未认真审核，在认定事实不清，证据不足的情况下，认定借款合同成立明显错误。借款合同属于实践性合同，只有借款实际交付后合同才能成立并生效，而一审法院在无任何证据证明被上诉人已向柏再琼交付了100000元借款的情况下认定借贷关系成立系认定事实错误。2.柏再琼有无遗产以及是否由上诉人继承的事实未查清。若上诉人明确表示放弃继承，则上诉人不承担责任；若柏再琼没有遗产，本案应当依法终结。因此，一审法院应保全柏再琼的遗产，现违法超额查封柏波夫妇、柏涛夫妇在2010年前由自己购买并登记在自己名下的房产错误。 梁秋林辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 梁秋林向一审法院起诉请求：1.何秀英、柏波、柏涛偿还梁秋林100000元本金；2.何秀英、柏波、柏涛支付梁秋林2015年10月10日至今100000元本金2%的利息96000元，还应计算至付清之日止；3.梁秋林因收借款委托代理费20000元的损害损失费；4.本案诉讼费用由何秀英、柏波、柏涛承担。审理中，梁秋林将利息起算时间变更为从2016年5月开始计算。 一审法院认定事实：何秀英系柏再琼的妻子，柏波、柏涛系柏再琼的儿子。2019年9月30日，柏再琼已死亡。柏再琼与梁秋林系战友关系。2015年10月10日，柏再琼向梁秋林出具《借条》一张，载明：今借到梁秋林人民币100000元大写壹拾万元整，借期壹年，月息按二分计算，每月付利息贰仟元整。用本人大石镇桥西街桥西名苑商品房作抵。此据，借款人：柏再琼，2015.10.10。当日，梁秋林以银行转账的方式向柏再琼出借90000元，现金方式出借10000元。2018年7月10日，柏再琼（甲方）与廖明国、梁秋林、谢成兵（乙方）签订《借款抵押房屋协议》，约定：经甲乙双方反复协商，甲方在建房最困难期间，本人自愿向战友借款，由于房屋出售欠佳，借款不能按时兑现，甲方自愿用本人在大石镇××西××商品房抵押，随行就市，甲乙双方均可出售，房屋所有手续由甲方负责办理。水电气由甲方安装，费用13200元由乙方负担。在房屋未出售前的借款本金利息由甲方支付。空口说无凭，以此为证！此协议一式四份，甲方一份，乙方三份，甲乙双方签字生效。备注：在2018年12月1日前未将房屋出售，甲方双方签订房屋订购协议。将借款本金及利息结清。梁秋林自认，柏再琼支付借款利息至2016年5月。2019年9月28日，梁秋林（甲方）与冉茂全签订《委托代理合同》，约定由冉茂全作为梁秋林在本案中的诉讼代理人。甲方向乙方交案件代理费8000元，同时经双方协商按诉讼判、裁、调、执行终结标的的20%比例收费…… 一审法院认为，合法的民间借贷依法受法律保护。柏再琼向梁秋林借款，有借条、银行收支明细、《借款抵押房屋协议》为证，柏再琼应按时还款。根据柏再琼出具的借条，明确约定了月利率为2分，符合法律规定。梁秋林主张柏再琼支付利息到2016年5月，要求从2016年5月开始计算利息，予以支持。现柏再琼因病去世，留有遗产，其继承人何秀英、柏波、柏涛未表示放弃继承，梁秋林亦未提供证据证明柏再琼的遗产是否已分配及何秀英、柏波、柏涛各自分得了多少遗产，故何秀英、柏波、柏涛应当在继承柏再琼遗产的实际价值范围内对上述借款承担清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告何秀英、柏波、柏涛于本判决生效后十日内在继承柏再琼遗产的实际价值范围内偿还原告梁秋林借款本金人民币100000元及利息，利息计算方式：以借款本金100000元为基数，从2016年5月1日起至本判决确定的本金给付之日止，按照月利率2%计算，若未在本判决确定给付之日偿还借款本金，上述利率计算至借款还清之日止；二、驳回原告梁秋林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2270元，由被告何秀英、柏波、柏涛负担，在继承柏再琼的遗产范围内缴纳。 本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人何秀英、柏波、柏涛提交证据：（2019）川0903民初1760号民事判决，拟证明何秀英、柏波、柏涛在该案中已经明确表示放弃继承柏再琼的遗产。因该证据未载明上诉人表示放弃继承的内容，达不到上诉人的证明目的，本院不予采信。被上诉人梁秋林提交证据：向本院申请调查令调取的梁秋林借记卡账户历史明细查询单一份，拟证明2015年10月10日，梁秋林通过银行转账的方式向柏再琼支付借款90000元。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。二审另查明，柏再琼于2018年11月30日死亡，未立遗嘱，其母亲尚在，且有五个兄弟姐妹。柏再琼生前与何秀英共同共有位于蓬溪县（金山公寓）3幢1单元1楼2号的房屋［不动产权证书号：川（2018）蓬溪县不动产权第0006805号］。二审审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被上诉人梁秋林与柏再琼之间的借贷关系是否生效；二、上诉人何秀英、柏波、柏涛是否应当作为柏再琼的遗产继承人在其继承柏再琼遗产的范围内承担借款偿还责任。 关于争议焦点一，上诉人主张借贷合同系实践合同，被上诉人在一审中提交的证据不能证明已实际向柏再琼交付借款，双方的借贷关系未生效。因被上诉人在一审中提交的借记卡明细对账单未显示交易对方户名，故被上诉人在二审中向本院申请出具调查令，调取了被上诉人梁秋林卡号为62×××32的银行账户历史明细，显示2015年10月10日，该账户向柏再琼银行账号62×××65转款90000元。此外，被上诉人辩称因其账户余额不足，故另10000元款项以现金方式向柏再琼支付，结合被上诉人的借记卡明细对账单显示向柏再琼转款90000元后余额不足10000元，以及柏再琼于2015年10月10日当天向被上诉人出具金额为100000元的《借条》的事实，能够认定被上诉人已向柏再琼交付借款本金100000元，双方的借贷关系合法成立并生效。 关于争议焦点二，《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”由此可知，继承人继承遗产既是一项财产权利又是一项财产义务。本案已审理查明，柏再琼生前与何秀英共同共有一处房产，留有遗产，因柏在琼未立遗嘱，故依法应当按照《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。”的顺序进行继承，现柏再琼已死亡一年有余，虽然上诉人在本案二审中作出放弃继承的意思表示，但是本案中双方当事人提交的证据难以核实是否已经发生继承，为充分保障债权人的合法权益，上诉人仍应在其继承柏再琼遗产的范围内承担偿还借款的义务，若何秀英、柏波、柏涛最终未实际继承柏再琼的遗产，亦不会对其造成实际损失。 综上所述，上诉人何秀英、柏波、柏涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2270元，由上诉人何秀英、柏波、柏涛共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁 燕 审判员 郑 艳 审判员 赖 力 二〇二〇年六月三十日 书记员 刘秀蓉