浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终1118号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司绍兴市柯桥区支公司，住所地绍兴市柯桥区瓜诸风情1幢109-114,209-214室。 委托诉讼代理人：鲁央央，女，中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司员工。 被上诉人（原审原告）：袁海燕，女，1982年11月21日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：邵云舟，浙江奇墨律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司绍兴市柯桥区支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人袁海燕保险纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2019）浙0681民初463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭，经阅卷不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿保险公司上诉请求：依法撤销一审判决，并在查明事实的基础上予以改判或将本案发回重审。事实与理由：一、上诉人对责任免除条款尽到了提示义务，责任免除条款生效。上诉人使用的保险单通过保险监督管理机构批准或备案，按照交易习惯，在订立保险合同时会将保险单正本交由被保险人持有。而且，在保险单正本重要提示处，已载明保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成以及保险单背附保险条款与投保单相同等内容，依法应认定案涉保险单背附保险条款，而本案中被上诉人也确实收到了保险单，故可以确认上诉人已对免责事由尽到了提示义务。二、填补损害、禁止获利是我国保险法的重要原则。为了实现这一原则，保险法对投保人或被保险人设置了通知义务，包括与认定保险事故性质、原因、损失程度等有关的事项，而本案中被上诉人未及时通知上诉人或者通过维修单位通知上诉人参与车辆维修过程。不保障上诉人的维修参与权，上诉人便无法知情，无法合理定损。而且，车辆受损后一般需要更换新配件才能恢复使用，而市场上的汽车配件可分为多个种类，配件品质的好与差直接决定着维修费用的高与低，但鉴定机构习惯性地不审查新配件品质，而是根据所谓的“价格”草率确定维修费用，这种鉴定方式无疑会助长维修单位无理索赔。上诉人有权审核维修费用，被上诉人使用低品质的配件维修却按高品质配件价格申请理赔，意图赚取高额差价，上诉人有权拒绝。 袁海燕辩称，一、上诉人主张免除责任，理由不成立。投保时，上诉人没有履行自己的提示告知义务，没有明示免责事项，免责条款对相对人没有约束力。二、上诉人对车辆损失提出异议，其该项主张也不成立。事故发生后，对车辆进行定损是上诉人的义务，在上诉人没有给车辆进行定损的情况下，被上诉人交于第三方进行评估，而后在案件审理中上诉人再次要求由其他第三方进行评估，现上诉人又对评估结论提出异议，这种不尊重事实的理由不能得到支持。相关鉴定等费用，理应由上诉人承担。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 袁海燕向一审法院起诉请求：判令人寿保险公司在保险范围内赔付交通事故损失156086元。 一审法院认定事实：浙Ｄ×××××号重型自卸货车登记在袁海燕名下，该车辆在人寿保险公司投保了机动车损失险150020元，车上人员责任保险（驾驶人）100000元，保险期间为2018年7月18日0时至2019年7月17日24时。2018年12月4日，周展辉驾驶登记在其妻子袁海燕名下的浙Ｄ×××××号的重型自卸货车，行驶至诸暨市柱屋地方时，与桥、路基、自来水管、污水管、护栏发生碰撞，造成周展辉受伤及桥、路基等及车辆损坏的交通事故。事故经诸暨市公安局交通警察大队认定周展辉负事故全部责任。周展辉伤后经诸暨市人民医院住院治疗5天，共花去医疗费4683.35元。出院时，医嘱休养2周。袁海燕因车辆施救已支付施救费、吊装费共计11800元。袁海燕自行委托诸暨宇信价格评估有限公司对事故车辆损失进行评估，确认车辆损失为129061元。袁海燕为此支付评估费4870元。审理中，该院依据人寿保险公司的申请，依法委托诸暨市广顺二手车鉴定评估有限公司对事故车辆损失进行重新评估，确认车辆损失为115089元。人寿保险公司为此支付评估费9030元。 另查明，人寿保险公司提供的《机动车综合商业保险示范条款》关于责任免除条款中的其中一条规定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不负责赔偿。人寿保险公司为证实其履行了上述免责条款提示或告知义务，向该院提供投保单及投保人声明。审理中，袁海燕对此提供出异议，认为投保单及投保人声明上的签字非其所签，并提出笔迹鉴定申请。该院依法委托嘉兴志源司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所出具[2019]文鉴字第83号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为投保单及投保人声明上“袁海燕”的签名字迹与样本上的字迹不是同一人所写。袁海燕为此支付鉴定费4800元。 一审法院认为，袁海燕所有的浙Ｄ×××××号重型自卸货车在人寿保险公司处投保了机动车损失保险、车上人员责任保险等险种，对此，双方当事人均无异议，故可认定保险合同关系成立、有效。保险事故发生后，保险人应依法在保险责任范围内承担赔偿责任。本案主要争议焦点是人寿保险公司应否在商业车辆损失险及车上人员责任险中承担赔偿责任，以及袁海燕主张的车辆损失及驾驶员医疗费等损失范围的确定。 一、关于人寿保险公司是否应在商业车辆损失险及车上人员责任险范围内进行赔偿的问题。袁海燕认为，其并没有在投保单及投保人声明上签字，故应认定人寿保险公司未尽到提示、说明义务，免责条款不产生效力。人寿保险公司认为，在袁海燕未提供驾驶员从业资格证书的情况下，根据保险免责条款的约定，保险公司予以拒赔。该院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条之规定,保险条款中的责任免除条款,保险人应在订立保险合同时,应就有关责任免除条款向投保人尽到提示及明确说明义务,否则不产生效力。本案中，人寿保险公司提供的投保单及投保人声明上投保人“袁海燕”的签字已被司法鉴定机构的鉴定结论排除为袁海燕所签，且人寿保险公司也未能进一步提供证据证明其已交付保险条款，以及将保险条款中之限制或免除保险人责任条款以合理方式提示给投保人或被保险人，故应由其承担举证不能的法律后果。因此，人寿保险公司援引的相关免赔条款对袁海燕不产生效力，其应在商业险及车上人员责任险范围内承担赔偿责任。 二、关于袁海燕请求车辆损失及驾驶员的医疗费等损失的赔偿问题。 袁海燕提供的评估报告书系其自行委托有关部门作出的评估鉴定结论，现人寿保险公司提出重新鉴定。该院委托的诸暨市广顺二手车鉴定评估有限公司所作出的评估鉴定结论，鉴定程序合法，依据充分，结论得当，其效力明显高于袁海燕提供的评估鉴定结论，应依法在本案中采用。袁海燕所支付的评估费是为了确定保险标的损失程度所支付的必要费用，根据保险法相关规定，应由保险公司承担。但由于袁海燕自行委托评估的车辆损失金额与法院委托重新评估的金额有差距，故该院酌情支持4330元。同理，人寿保险公司支付的评估费酌情由袁海燕承担978元，其余则由人寿保险公司自行承担。 袁海燕主张的驾驶员的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等损失，该院根据驾驶员的伤势并结合《GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期营养期评定规范》及相关规定的赔偿标准，对其主张的损失确定如下：1、医疗费4683.35元。人寿保险公司抗辩医疗费中应剔除非医保费用，该院认为，非医保费用亦为治疗所需的医疗费，且人寿保险公司既未指出具体哪些为非医保用药，也未就该免责事项明确告知投保人，故该抗辩主张该院也不予采纳；2、误工费考虑支持20天×167.39元＝3347.80元；3、护理费考虑支持10天×167.39元＝1673.90元；4、住院伙食补助费30元×5天=150元；5、营养期考虑支持5天×30元＝150元；6、交通费根据受伤人员的伤势及治疗过程，该院酌情考虑支持150元。上述费用共计10155.05元，由人寿保险公司在在车上人员责任险限额范围内赔付。 综上所述，袁海燕的诉讼请求，合理部分，该院予以支持，其余则予驳回。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第二十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十条、第十一条规定，判决：一、人寿保险公司应支付袁海燕车辆损失费及车上人员医疗费等各项费用合计141374.05元，款限判决生效之日起十日内付清；二、驳回袁海燕的其余诉讼请求。 双方当事人在二审中均未向本院提交新的证据。 本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点是，案涉车辆事故损失如何认定；人寿保险公司能否免除赔付责任。一、关于车辆损失及金额的认定。本案车辆事故客观发生，有公安机关道路交通事故责任认定书、评估报告等证据证明，车辆损失客观产生，不以是否维修以及维修情况为转移。关于具体损失金额，一审法院依法委托评估机构进行了评估。相应评估机构具有合法评估资质，委托程序合法，一审法院依据评估结论认定损失金额，依据充分，本院予以确认。人寿保险公司否定鉴定结论，缺乏事实和法律依据，本院对其该项主张不予采纳。二、人寿保险公司能否免除赔付责任。人寿保险公司在二审中主张，人寿保险公司已经向袁海燕一方交付了保险单，并在保险单背面所附条款中对相关免责条款进行了提示，因此得以免责。但人寿保险公司在诉讼中未提供其所述的保险单，其所述的保险单背后是否附有相关免责条款不能确定；而且，人寿保险公司所提供的投保单中投保人签名“袁海燕”经鉴定并非袁海燕本人所签，人寿保险公司是否依照法律规定在订立保险合同之时即向投保人交付保险单及履行提示义务也无法认定。至于袁海燕在一审中提交的保险单，系复印件且背面未附内容，袁海燕亦否定人寿保险公司履行了提示义务，故不足以作为人寿保险公司依法履行提示义务的依据。因此，人寿保险公司主张免除赔付责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，人寿保险公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费据实调整为3128元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司绍兴市柯桥区支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙世光 审判员  王晗莉 审判员  徐燕飞 二〇二〇年六月十五日 书记员  李佳婧