云南省墨江哈尼族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0822民初303号 原告：王俊，男，1976年04月12日出生，汉族，云南省永胜县（以下简称永胜县）人，无业，初中文化，现住永胜县。 被告：墨江顺达工程服务有限公司，住所地：云南省普洱市墨江县联珠镇西门街20号，统一社会信用代码：91530822MA6KF9DL79。 法定代表人：李进城，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴艺伶，云南慧申律师事务所律师。特别授权代理。 被告：张军，男，1978年2月8日，哈尼族，云南省墨江哈尼族自治县（以下简称墨江县）人，务农，大专文化，住墨江县。 委托诉讼代理人：饶富春，云南胜春兰律师事务所律师。特别授权代理。 原告王俊诉被告墨江顺达工程服务有限公司、张军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，由审判员张晓燕于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告王俊、被告墨江顺达工程服务有限公司（以下简称顺达公司）的委托诉讼代理人吴艺伶、被告张军及其委托诉讼代理人饶富春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王俊向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令解除原、被告于2018年12月1日签订的施工合同；2.请求人民法院判令被告立即返还原告支付在重建安置房工地上的投入费用182208.00元；3.请求人民法院依法判令被告违约给原告方造成的损失100000元。4.案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年12月1日，原告与被告张军在墨江县城签订了《建设工程施工合同》。签订合同时，被告张军以墨江顺达工程服务有限公司工作人员的身份自我介绍，并在签订的合同上加盖了“墨江顺达工程服务有限公司”的公章，于是原告认为施工合同中的发包方便是顺达公司。按照施工合同的约定，顺达公司发包给原告施工的工程为：墨江县的灾后重建扶贫安居工程。工程承包范围和内容为：1.房屋施工图纸设计所属全部分项工程；2.房屋重建安居工程数量：贰佰套，前期柒拾套按现合同价为，后期一百三十套按前期价位的基础上协商单价；附属工程是道路硬化、挡墙、村委会活动室、绿化、球场等建设项目，实际工程量以结算清单为准。4.工程合同价：每平方米1155元，《建设工程施工合同》还约定了承包方式为包工包料、质量标准、工程计量、结算方式、违约责任等（内容详见施工合同）。合同签订后，原告开始组织施工，并进行资金投入，但在施工过程中，顺达公司不认可原告，并提出张军也不是顺达公司的员工。原告被迫退场，2019年7月4日，经原告与被告张军结算，被告张军认可原告在重建安置房工地投入为182208元。该款经原告追索，张军和顺达公司相互推诿，由于被告违约，致使原告蒙受了重大损失，为维护合法权益，故原告诉至法院。 被告顺达公司辩称，1.顺达公司不是本案适格的被告。顺达公司将其承包的位于墨江县的灾后重建扶贫安居工程转包给被告张军进行施工，顺达公司与张军是转包关系，不是劳务用工关系，公司也未授权给张军签订该合同，张军个人代表不了本公司，该行为不是公司行为，对公司无法律约束力，故顺达公司不是本案适格的当事人。2。原告提交的该份合同来源不合法、内容不真实，应对该份证据予以排除。在墨江法院审理的与倪万祥运输合同纠纷一案（2020）云0822民初269号中，张军明确说到其是从2018年12月6日后进的公司，该份合同签订于2018年12月1日，盖章于3日，说明该合同是他们私下签订的，公章也是张军私自加盖的，公司不知情。托洛新寨一共31户农户，顺达公司在托洛新寨一共承建房屋29户，两户兜底户（顺达公司一共与农户签订了31份合同），但张军与原告签订的该份合同内容中却约定托洛村新寨组房屋重建工程数量为200套，这超出了公司的承包范围，不具有合理性。顺达公司以1200元每平方米转包给张军，张军又以1155元每平方米分包给王俊，综上，这份合同是张军与王俊设计的，来源不是公司，故顺达公司与该份合同无关。3.从法律角度分析，张军与原告签订《建设工程施工合同》而私自加盖公司公章并在委托代理人处签字，该委托行为没有得到公司的书面授权，也无法定代表人签字确认，系张军个人行为，对公司不产生相应的法律效力。4.原告自身疏忽大意，没有对合同尽到基本的审查义务。5.被告张军系事实上的合同相对方。在合同履行过程中，从原告称收到张军支付了50000元工程款的事实可知，合同实际履行方一直为张军，各种款项来源也是原告和张军之间发生，故公司不应对原告承担任何法律责任。6.公司已直接向张军支付涉案工程的所有承包款。综上，原告拖欠的债务应由张军承担清偿责任，与公司无关，故从程序上应驳回原告对公司的起诉，从实体上驳回原告针对公司的全部诉讼请求。 被告张军辩称，1.张军不是本案适格被告，张军仅仅是公司职工，是公司委派在工地上的代表，张军的身份是委托方的代理人，也没有任何证据显示张军是本案工程的承包人或者施工人，涉案工地、工程是公司转包给原告的；且王俊施工的工地支付给工人的费用由张军核实相关应支付的费用，并签字确认后由公司支付给相应人员，故作为本案被告身份不适格。2原告与张军在合同形式上没有任何法律关系，原告提及张军是代表公司签订合同的关系，王俊在顺达公司的工地上施工，王俊履行合同内容，王俊与公司存在事实和形式上的施工合同关系，被告张军与王俊不存在建筑施工合同关系。3.原告的诉请应该由被告顺达公司承担，合同中200套房屋的事实，也不是张军所拟定的。被告公司不否认工程收尾是顺达公司做的，应该由顺达公司承担负责。 综合各方诉辩主张，本案的争议焦点为：1.本案三个当事人的关系？2.原告的诉请是否应得到支持？3.责任由谁承担？ 庭审过程中，原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.王俊、张军的身份证复印件一份，用于证明王俊、张军主体资格的事实。 2.《建设工程施工合同》一份，用于证明2018年12月1日原告与被告在墨江县城签订该合同，在合同的发包人处加盖了墨江顺达工程服务有限公司的公章，施工合同约定工程量、工程计量、结算方式及违约责任的事实。3.《墨江县雅邑镇托洛村委会新寨灾后重建安置房工地投入金额核对记录》原件1份，用于证明原告与被告顺达公司签订施工合同无法施工后，原告与张军通过结算应该支付原告各项费用共计182208元的事实。4.客户存款回单原件3份、微信转账记录1份，用于证明原告给被告张军转材料款100000元，微信转款给张军10000元，支付工人工资18600元，转给陈后虾工人工资10000元的事实。5.《收据》一份，用于证明王俊支付给王正其50000元介绍费，王俊通过王正其认识了张军，后与张军签订了合同。 被告顺达公司提交如下证据：1.《证明》一份，用于证明墨江县雅邑镇托洛村委会新寨组共有农户31户，实际建房施工29套的事实。2.张军工程款结算清单一份，用于证明顺达公司把工程转包给张军，公司经过结算得出张军工程款3663169元的事实。 被告张军提交如下证据：1.王正其与王俊于2018年12月1日签订的《施工合同》一份，证明顺达公司与原告签订的合同，双方约定工程量、工程计量、工程款结算方式、违约责任等的事实。2.云南省农村信用社账户交易明细凭证复印件七份共十四页，证明被告张军是顺达公司的员工，系公司派驻工地的代表，代公司核实相关应支付的费用并签字确认后由公司支付给相应人员的事实，同时证明被告张军不是本案的适格被告，更不是合同一方当事人的事实。 本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1、3来源合法、内容真实，本院予以采信；证据2虽然没有顺达公司法定代表人的签名，但有顺达公司的公章，故本院予以采信；证据4、5与本案无关，无法证明原告欲证明的目的，本院不予采信。被告顺达公司提交的证据：证据1来源合法、内容真实，本院予以采信；证据2无其他证据相互印证，本院不予采信。张军提交的证据:证据1能与原告提交的证据相互印证，本院予以采信；证据2来源合法、内容真实，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下:顺达公司与墨江县村民签订了《墨江雅邑镇托洛村新寨组恢复重建集中安置房施工合同书》共31户，由顺达公司负责新寨组恢复重建安置房屋的建设。张军负责墨江县扶贫安居房屋的施工工地，原告通过朋友介绍认识张军，2018年12月1日，张军代表顺达公司与原告签订了《建设工程施工合同》一份，并在合同上加盖了顺达公司的公章，合同约定：“一、工程名称：灾后重建扶贫安居工程；二、工程地点：墨江县；三、工程承包范围和内容：1、房屋施工图纸涉及所属全部分项工程；2、房屋重建安居工程数量：贰佰套。前期柒拾套按现合同价位。后期：壹佰叁拾套按前期价位的基础以上协商单价。…………工程合同价款：人民币1155元／㎡，……工程施工总工期60天。”合同还对施工标准、违约责任等进行了约定。后原告按照合同约定组织工人及材料进入墨江县进行施工，原告按照合同约定建盖了新寨组安居房屋的主体框架，后因原告与被告顺达公司发生争执，原告退场并未再继续施工。后墨江雅邑镇托洛村新寨组安置房屋的后续建设工程由顺达公司完成。2019年7月4日，经原告与被告张军结算，原告因墨江县灾后重建安置房工地投入资金未支付款项合计为182208元。两被告至今未支付原告以上款项。 本院认为，对于顺达公司、张军是否是本案适格被告的问题。原告与张军在签订《建设工程施工合同》时，合同上加盖了顺达公司的公章，合同中约定的施工工程墨江县安置房的建设是顺达公司的施工地点及建设项目，且原告在施工地点进行施工并建盖了近30套房屋的主体结构过程中，顺达公司并未阻止，原告与顺达公司发生争执未再施工后，顺达公司在原告施工的基础上继续完成了房屋的后期工程，综上，涉案的《建设工程施工合同》上盖有顺达公司的公章、施工项目为顺达公司的建设项目、张军负责该工地的施工、施工成果由顺达公司享有，张军虽没有顺达公司的书面委托材料，但张军在该过程中的行为让原告有理由认为其有代理权且是顺达公司的意思表示，张军的行为构成表见代理，该合同的后果应由顺达公司承担。故被告顺达公司、张军作为本案被告主体适格。原告按照合同约定进行了安置房的主体工程建设并由张军出具了投入结算单，顺达公司应按照合同约定承担责任，故原告诉请被告顺达公司支付重建安置房工地投入资金182208元的诉请，本院予以支持。被告顺达公司辩称自己不是适格被告、不应该承担合同责任的主张，与本院查明的事实及法律规定不符，本院不予采纳。对于合同解除问题，在合同履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，可以解除合同。本案中，原告因与被告顺达公司在合同履行过程中无法达成一致意见，导致合同无法继续履行，原告起诉至本院要求解除合同，故本院在送达诉状时已将原告解除合同的通知送达被告，且现在原告与被告顺达公司履行合同的目的已无法实现，故原告要求解除2018年12月1日签订的《建设工程施工合同》的诉请，本院予以支持。原告要求被告支付违约损失100000元的诉请，因原、被告在合同中对违约责任未做明确约定，且原告未提供证据证明其损失情况，故原告的该项诉请本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十九条、第九十三条第一款、第九十四条、第九十六条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、解除原告王俊与被告墨江顺达工程服务有限公司于2018年12月1日签订的《建设工程施工合同》。 二、由被告墨江顺达工程服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王俊工程款共计182208元。 三、驳回原告王俊的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5533元，减半收取2766.5元，由原告王俊负担980元，被告墨江顺达工程服务有限公司、张军负担1786.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  张晓燕 二〇二〇年六月十九日 书记员  周梦媛