四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终525号 上诉人（原审原告）:唐开志，男，1954年8月10日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被上诉人（原审被告）：眉山市东坡区富牛镇柏杨村村民委员会，住所地：眉山市东坡区富牛镇柏杨村。 法定代表人：高宇，村主任。 委托诉讼代理人：游碧勇，眉山市东坡区商贸法律服务所法律工作者。 上诉人唐开志因与被上诉人眉山市东坡区富牛镇柏杨村村民委员会（以下简称柏杨村委会）不当得利纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院于2020年3月19日作出（2020）川1402民初29号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月25日对本案进行了询问。上诉人唐开志、被上诉人柏杨村委会法定代表人高宇及其委托诉讼代理人游碧勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 唐开志上诉请求是：撤销（2020）川1402民初29号民事判决，改判由柏杨村委会补偿其在绿茵小学内修建的玻纤瓦房被拆迁损失7500元。事实和理由：2001年唐开志自家出钱在绿茵小学校内李国文房屋和王廷福房屋附近搭建了一处玻纤瓦房放烧柴。后学校新调来的老师没有住宿，因唐开志是学校负责人，就主动将自己的住房让出，建了一处房作为自己的住宿。在建房前，唐开志向柏杨村村委领导汇报了建房事宜。2004年，柏杨村村委将唐开志在学校建的玻纤瓦房安排五保户老人居住。2012年10月30日唐开志及其妻李俊芳询问委托看管学校房屋的李国文，李国文称是老协的负责人将唐开志修建的玻纤瓦房拆除。现绿茵小学已被拆迁，拆迁款已被柏杨村委会领取。 柏杨村委会答辩称：1、上诉人所诉的玻纤瓦房是原绿茵小学和柏杨村委会出资搭建。2、2019年6月11日富牛镇人民政府出具的“柏杨村4组拆迁补偿结算表”中没有显示玻纤瓦房屋的补偿费，证实柏杨村委会没有领取过补偿费的事实，更不构成不当得利。遂认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审原告唐开志在一审中的诉讼请求是：1.判令柏杨村委会支付唐开志房屋补偿款7500元；2.本案诉讼费用由柏杨村委会承担。 一审判决认定的事实：2001年，唐开志担任原绿茵村小学（后更名为柏杨村小学）校长期间，为解决新调教师住宿、教职工伙食问题，分别在李国文房屋附近、王廷福后门附近各搭建一处玻纤瓦简易房，李国文附近玻纤瓦房用于堆放烧柴，王廷福后门的玻纤瓦房用于堆放桌椅板凳。2014年4月，该两处玻纤瓦简易房被拆除。2019年5月23日，眉山市富牛镇人民政府与眉山市东坡区崇礼镇柏杨村村民委员会签订《岷东新区房屋拆（搬）迁补偿协议书》，拆迁款总计351749元。眉山市富牛镇人民政府就柏杨村学校出具的拆迁补偿结算表中载明“砖混结构，数量13.17㎡，单价750元，金额9877.5元；砖木结构607.05㎡，单价550元，金额333877.5元；大杂树70棵，单价20元，金额1400元；大杂树30棵，单价10元，金额300元；生活双灶1处，单价150元，金额150元；机砖围墙110㎡，单价20元，金额2200元；机井1口，单价1000元，金额1000元；水缸（池）12个，单价50元，金额600元；房屋面积奖励620.22㎡，单价15元，金额9303.3元；房屋提前拆迁奖620.22㎡，10元/天/㎡，金额6202.2元；混凝土堡坎3.36㎡，单价400元，金额1344元；芭蕉挂果20株，单价50元，金额1000元。以上合计367254.5元。”表中无玻纤瓦房赔偿项目。 另查明，柏杨村小学在2004年即因与镇中心学校合并而停办。 一审判决认为，合法的财产权益受法律保护，财产权益受到损害的，有权要求财产侵权人予以赔偿。财产权利人在提起财产侵权时有义务证明自己享有财产权益，否则无权提请赔偿。唐开志主张两处玻纤瓦简易房系自己出资修建，但其并未提交关于修建两处玻纤瓦简易房的出资证明或者有关两处玻纤瓦简易房系唐开志个人财产的相关证明。其虽提交了有关证人证言证明两处玻纤瓦简易房系其出资修建，但柏杨村委会不予认可，且出庭证人李某（原学校老教师）对其自己出资的说法予以了否认，并确认该两处房屋系学校师生共同出力利用学校剩余建材所修，故唐开志主张自己享有两处玻纤瓦简易房的财产权，因证据不足，不予认定。即使认定两处玻纤瓦房系唐开志自己出资搭建，但唐开志作为校长，在学校的地基范围内搭建简易房用于学校后勤工作，该房屋物权也并不必然归唐开志所有，两处玻纤瓦房所占地基在学校范围内，使用人也是学校，应视为学校财产，物权归学校所有。唐开志即使有出资，也仅有在诉讼时效期间内享有要求学校对其出资进行补偿的权利，而补偿属于债权，受诉讼时效约束。唐开志在2001年6月即建成两处玻纤瓦简易房，享有要求学校对其补偿的权利受当时诉讼时效两年的约束，超过两年即丧失胜诉权，而且学校在2004年即与中心校合并而停办，其在学校停办时都未主张权利，时隔多年提出，已丧失胜诉权。另外，补偿主体也是学校而非村委会，故唐开志请求村委会补偿的请求依法不应得到支持。庭审中，唐开志自述2014年玻纤瓦房就被拆除，且不清楚拆除对象，从侵权赔偿纠纷的角度来说，只有侵权人才有赔偿的义务，唐开志既未主张本案柏杨村委会为房屋实际拆迁人，又要求柏杨村委会补偿，故柏杨村委会主张的请求权基础不是侵权赔偿纠纷。唐开志提起本次诉讼的原因系眉山市东坡区富牛镇在拆迁××杨村小时对柏杨村村委会进行了补偿，其认为自己有两间玻纤瓦房在柏杨村小内，故要求柏杨村村委会对其进行补偿。其请求权基础为不当得利，故本案案由定为不当得利纠纷。通过庭审查明的事实，眉山市东坡区富牛镇在拆迁××杨村小时对柏杨村村委会进行了补偿，但补偿清单中并无玻纤瓦房赔偿项目，故柏杨村村委会无不当得利事实，唐开志的起诉无事实依据，其请求依法不应得到支持。 综上，唐开志的请求无事实和法律依据，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十二条、第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决： 驳回原告唐开志的诉讼请求。本案案件受理费减半收取25元，由唐开志负担。 二审中，上诉人唐开志围绕上诉请求提供了新证据，本院组织双方进行了举证和质证。 唐开志提交的新证据为：1、2020年3月30日唐某出具的“证明”，拟证明绿茵小学的玻纤瓦房不是柏杨村委会出资修建，而是唐开志出资修建。2、2001年5月20日崇礼镇绿茵村村委会出具的通知。拟证明学校只集资危房改造，人均18元。3、新改造材料工资双方承包人周兴奎图纸一份。拟证明学校的寝室只有4间。4、岷东新区房屋拆（搬）迁补偿协议（二）。拟证明只补偿李俊芳的房屋，但唐开志的房屋4间未补偿。5、2017年8月15日、2017年8月19日唐开志向富牛镇党委政府写的信访和报告。拟证明唐开志通过书面形式向党委和政府反映绿茵小学玻纤瓦房屋赔偿和唐开志老屋问题。柏杨村委会的质证意见为：证据1不属于新证据，根据法律规定，证人应到庭接受质询。证据2、4的真实性无异议，但与本案无关，不能达到唐开志的证明目的。证据3、5是唐开志自己制作，与本案无关。 本院认为，证据1证人唐某出具的证言，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。有关单位的负责人应当支持证人作证……。”和七十三条“经人民法院通知，证人应当出庭作证……”的规定，因证人唐某未到庭作证，故唐开志提供的说明不符合上述规定，对该证据不予采信。证据2绿茵村委会通知是柏杨村委会于2001年5月20日通知案外人李贤彬2001年度应承担的村社公益事业集资项目及应缴金额，与本案无关，对该证据应不予采信。证据3、5系唐开志自己制作，属于唐开志的陈述，对该证据应结合本案其他证据进行综合认定。证据4证明的是李俊芳房屋拆（搬）迁协议，与本案无关，不予采信。 二审经审理查明的事实和采信的证据与原判一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，二审中双方争议的焦点为：柏杨村委会是否对绿茵小学的玻纤瓦房屋的拆迁款构成不当得利？ 首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的法律后果。”的规定，唐开志应提供证据证明绿茵小学的玻纤瓦房屋是其出资修建，其所有权属于唐开志所有。但唐开志提供的证据不足以证明绿茵小学的玻纤瓦房屋是由唐开志出资修建。其次，就即使绿茵小学的玻纤瓦房是唐开志出资修建，但唐开志作为当时绿茵小学的校长，在学校的地基范围内搭建玻纤瓦房用于学校后勤工作，该房屋的物权并不必然归唐开志所有。即使唐开志有出资，唐开志也仅有在诉讼时效期间内有权要求学校返还其出资的权利。第三，唐开志认为柏杨村委会领取了案涉玻纤瓦房的拆迁补偿，从而要求柏杨村委会返还的意见。本院认为，不当得利是指没有合法依据，有损于他人而取得利益。其构成要件为一是一方取得财产上的利益；二是他方受有损失；三是取得利益与受损失之间有困果关系。本案中，从柏杨村委会提供的2019年5月23日与富牛镇人民政府签订的《岷东新区房屋拆（搬）迁补偿协议》和《拆迁补偿结算表》来看，虽然柏杨村委会取得了绿茵小学房屋折迁补偿款，但该补偿款中并没有唐开志所述的绿茵小学玻纤瓦房屋的拆迁补偿款。 综上，上诉人唐开志的上诉理由不能成立，其请求应不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人唐开志负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓梅 审判员  辛利平 审判员  覃 棱 二〇二〇年六月二日 书记员  陈 琳