福建省南靖县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0627民初951号 原告：尤建顺，男，1973年3月26日出生，汉族，住南靖县。 被告：黄立洲，男，1969年6月8日出生，汉族，住南靖县。 委托诉讼代理人：黄七生，南靖县靖城法律服务所法律工作者。 原告尤建顺与被告黄立洲买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尤建顺、被告黄立洲的委托诉讼代理人黄七生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尤建顺向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告尚欠的款项117878元并支付利息，庭审中，尤建顺同意放弃利息的诉讼请求。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2014年9月27日将4402包的盐渍笋片一次性卖给被告，货款合计317878元。被告于2014年10月10日支付15万元，之后停止支付，经原告多次催讨，于2015年6月21日支付3万元，8月8日支付2万元。后原告每年多次当面或电话、微信催讨，至今尚欠货款117878元，为维护原告合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。 黄立洲辩称，2014年9月份，成都籍客商廖某（男，汉族，公民身份号码：3504301966××××××××，户籍地：成都市龙泉驿区）找到被告黄立洲要买盐渍笋片，由于黄立洲没有该货物，因此就介绍廖某到原告处看货，原告与廖某对货物的包装、质量、价格等进行了协商，协商过程中，被告并未参与。因廖某无法在现场进行验货、点包，就委托黄立洲在货物起运时代表其到现场进行点包。2014年10月份，廖某支付货款15万元给尤建顺。此后，被告就原告与尤建顺与廖某买卖一事就不再过问。2015年后，因廖某未支付尚欠的货款，原告找到被告要求协助向廖某催讨货款。因双方是朋友关系，而其又是介绍人，就帮原告向廖某催付。廖某于2015年6月21日和8月8日委托被告向原告支付货款3万元和2万元。因被告与廖某也有生意往来未结算，2016年7月份，被告与廖某及其伙计张红英进行结算，并应原告的要求也一并进行结算。2016年7月19日，廖某、张红英出具了对账单并加盖其公司“成都市竹巢笋业有限公司”的印章进行确认。在被告要将对账单交付给原告时，原告认为对账单放在被告处就可以了，并希望被告继续协助向廖某进行催讨。此后，被告也应原告的要求多次向廖某进行催讨。因被告只是介绍人，不是该买卖合同的当事人，原告起诉被告是错误的，依法应予驳回。 尤建顺提供以下证据：1对账单，证明黄立洲跟其进行对账的结果，目前尚欠117878元。2、2019年的微信记录，证明其向被告催讨货款的过程。3、2016年后的通话录音记录，证明其与被告通话的过程。4、银行流水账单，证明被告尚欠其货款的事实。5、证人陈某、胡某的证言，证明原告与证人一起向被告催讨欠款，被告出具对账单的事实。 黄立洲提出以下质证意见：1、对证据1的真实性没有异议，当时原告找黄立洲向廖某催讨时，由黄立洲出具的一份证明，该对账单并没有写明是黄立洲尚欠原告款项，不能证明是黄立洲的欠款。2、对证据2的真实性没有异议，该聊天记录中黄立洲跟原告说“我催一下”、“我昨天打了两次电话，今天早上又打了一次没接”等都证明该笔买卖的实际买受人不是黄立洲，而是廖某。3、对证据3需核对，但通话记录说到尤建顺叫黄立洲向廖某催款时的口气要严厉，证明这些货物是卖给廖某，款项也是廖某欠的，并不是黄立洲所欠的。4、对证据4没有异议，但2014年9月4日的两笔款项与本案无关联性，其中3万元和2万元是廖某委托黄立洲支付给原告尤建顺的。5、证人陈某、胡某并不清楚是谁欠原告货款。 黄立洲提供以下证据：1、对账单复印件两份，证明尚欠原告货款117878元是成都市竹巢笋业有限公司的廖某，并非是被告黄立洲。2、微信聊天记录，证明尤建顺向实际欠款人廖某催款的事实。3、证人廖某的证言，证实尤建顺的货款是廖某拖欠的。 尤建顺提出以下质证意见：1、证据1是黄立洲与廖某的对账。2、对证据2，当时是黄立洲叫其帮忙一起催款，所以才把廖某的微信给其，其是作为朋友才帮忙向廖某催讨款项。3、对证人廖某其不认识。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年10月份，廖某支付给尤建顺货款15万元。2015年6月21日和8月8日，黄立洲分别向尤建顺支付货款3万元和2万元。2016年11月份，尤建顺与陈某、胡某一起找到黄立洲，黄立洲出具一份内容为“总款317878元，先付15万，2015年6月21日3万、8月8日2万”的材料给尤建顺。 从2016年开始，尤建顺多次与黄立洲进行通话并对通话进行录音。根据尤建顺整理的通话记录：“通话时间2016年7月14日，内容：黄立洲（黄）：喂，你好，建顺；尤建顺（尤）：是，有没有上去？；...；黄：杨木也要，也要一起上去。这几天，每次都说要汇，要汇过来。每天都乱说，都在骗，不然我前几天就会上去了；尤：是呀，要赶快过去处理了，不然不行了，都欠2年了，都很辛苦；...；尤：钱要赶快去处理了，11万多了，又不是很少，单单付这个利息，就半死了”等。“通话时间2017年5月5日，内容：尤：现在怎么处理？黄：我昨天刚给他打电话，他说他现在刚在云南办了一家公司...；尤：是呀，你和他比较熟，我和他们不熟，我也不可能去相信他，我只相信你...，都已欠3年多了，我这边利息也一直在付，也确实很辛苦...；黄：是的，我也知道...；尤：是呀，看你再用一些手段再给他催一下；黄：是呀，我改天让品明给你打个电话；尤：是，看具体是什么情况；黄：我叫品明给你打个电话；尤：做生意，你也知道，要一次性催他还到清，如果他确实没这个钱，我们也能理解；黄：是呀！是呀！；尤：好吧，好吧，那你再问他一下”等。“通话时间2017年8月10日，内容：尤：你上个月不是说那个钱要打过来，怎么没有？黄：我给他打电话，他说那个钱还没有到...；尤：是呀，你再赶快给他催一下。他一会表态这个，一会表态那个，变成我们大家都很难相信他表态的内容了；要给他再催一下，像这样一直拖，我现在也要用到钱；黄：是呀，我明天再给他催看看，看什么情况”等。“通话时间2018年2月9日，尤：当时你不是说要过去让他写欠条，现在怎么没有写？黄：有写欠条，都有写欠条，包括你的欠条也有写，有单独分开写，欠条也都用你的名字写的...；尤：哦”等。“通话时间2019年8月4日，尤：你说月底有钱打过来，怎么没有来？黄：是呀，你那天发微信来，我就给他打电话说要安排好，我明天再打；尤：你自己都没有垫钱还我，都欠我的；黄：我明天再打；尤：要赶紧讨的”等。 另外，2019年间，尤建顺与黄立洲也多次进行了微信聊天，部分内容如下：“黄：建顺你好，品明刚来电话说十二、三号才能打，尤：确定吗......；黄：建顺，廖某说晚上先打5千，钱不够，我月底再催；尤：好的；黄：昨天汇吗；尤：没有收到款；尤：立洲你好，到现在他一分钱都（没）有汇的，你再催催；黄：他跟我说跟你说好了，过二天就汇，怎么会这样，我明天催；尤：当时有说过几天会还一点，可到现在都没有的；黄：我明天催；尤：好的；立洲你好，你催钱怎样了”等。 2019年10月28日，尤建顺通过微信向廖某发出“廖总你好，我这资金顶不住了希望你支持一下谢谢”。 2016年7月18日，廖某出具一份对账单，对账单载明：“客户：尤建顺，至2016年7月18日我司欠到尤建顺竹笋原料款117878元......”。该对账单加盖了成都市竹巢笋业有限公司公章，廖某也在该对账单上签名。同日，廖某又出具一份对账说明，对账说明载明：“客户：黄立洲，至2016年7月18日应付黄立洲竹笋原料款311454元......”。该对账说明加盖了成都市竹巢笋业有限公司公章，廖某也在该对账单上签名。 诉讼中，黄立洲向本院提出申请，要求证人廖某出庭作证，但因受疫情限制，证人无法到庭，要求以网络微信视频的形式当庭作证。庭审中，廖某以微信视频方式作证，其确认现尚欠尤建顺货款11万多元，是黄立洲介绍向尤建顺购买，黄立洲帮忙装车，其有向尤建顺付款，也叫黄立洲帮其向尤建顺支付二次货款共5万元。 双方争议的焦点为拖欠尤建顺货款的人是黄立洲还是廖某。对此本院分析、认定如下： 本院认为，拖欠尤建顺货款的人是廖某，理由如下：1、双方均确认货物交易时间是2014年9月份。2014年10月份，廖某支付给尤建顺15万元，若购买人是黄立洲，廖某不可能向尤建顺付款，也不可能像尤建顺所陈述的是黄立洲叫廖某向其付款。2、黄立洲和廖某均确认在2015年支付给尤建顺的5万元是廖某叫黄立洲支付的。3、在尤建顺与黄立洲的通话及微信聊天时，当尤建顺向黄立洲催讨时，黄立洲均表示会向廖某催讨，尤建顺也多次要求黄立洲赶紧催讨，而且尤建顺也知道廖某有向其出具欠条（对账单），也确认黄立洲至今未垫付过货款。4、在尤建顺向黄立洲催讨时，黄立洲出具了一份内容为“总款317878元，先付15万，2015年6月21日3万、8月8日2万”的材料给尤建顺，若货款是黄立洲拖欠的，尤建顺肯定会要求黄立洲出具欠条，而不会让黄立洲出具该内容的材料。5、尤建顺曾通过微信直接向廖某催讨欠款。6、廖某通过微信视频进行作证时，确认该款项是其拖欠的。 本院认为，根据尤建顺和黄立洲提供的证据，可以认定是廖某经黄立洲介绍向尤建顺购买货物，拖欠尤建顺货款，廖某也自认是其拖欠尤建顺货款。现尤建顺要求黄立洲支付尚欠的货款，依据不足，本院不予支持。 依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回尤建顺的诉讼请求。 案件受理费2658元，减半收取计1329元，由尤建顺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  沈国阳 二〇二〇年六月二十日 书记员  戴晓惠 【附注】 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。