四川省剑阁县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川0823行初1号 原告：张永木，男，1978年8月29日出生，汉族，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：黄永明（系原告张永木岳父），男，1952年8月27日出生，汉族，住陕西省南郑县，特别授权）。 委托诉讼代理人：贾福贤，四川经义律师事务所律师（特别授权）。 被告：剑阁县水利局（原剑阁县水务局），住所地四川省剑阁县下寺镇修城园区。 法定代表人：孙明望，该局局长。 委托诉讼代理人：李红军，该局水务综合监察大队大队长（特别授权）。 委托诉讼代理人：伏永祥，四川剑州律师事务所律师（特别授权）。 第三人：敬明，男，1977年11月5日出生，汉族，住四川省梓潼县。 原告张永木因要求被告剑阁县水利局给予行政补偿，于2020年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2020年1月15日向第三人送达行政诉讼状副本、参加诉讼通知书及举证通知书，于同年2月24日向被告送达行政诉讼状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月12日公开开庭审理了本案。原告张永木及其委托诉讼代理人黄永明、贾福贤、被告委托诉讼代理人李红军、伏永祥到庭参加诉讼，敬明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张永木向本院提出诉讼请求：1.判决被告补偿原告各项损失303000.00元；2.判决被告退还原告所交承包款180000.00元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：行政补偿是指行政主体在管理国家和社会公共事务的过程中，因合法行政行为给公民、法人或者其他组织的合法权益造成了损失，由国家予以补偿的制度。行政补偿是指行政主体合法行使行政权力的行为损害了行政相对人的合法权益，或行政相对人为公共利益而使自己的合法权益受到损害时，国家弥补行政相对人损失的一种给付救济。可见，行政补偿是建立在行政行为的合法性基础上而非建立在行政行为的违法基础之上，其构成要件为：一是行政行为的合法性；二是行政行为确实造成行政相对人的合法权益的损害。本案原告的诉请具有合法性和合理性，其理由是：一、被告对原告实施了合法的行政行为。2013年3月10日原告按其与第三人签订的《剑阁县剑雄水库经营权转让合同》的约定接手承包经营剑阁县剑雄水库（以下简称剑雄水库），2015年开始开始至2019年4月，被告对剑雄水库实施排水行为，该行为已被你院及四川省广元市中级人民法院认定为合法行为，故被告实施的合法行为符合其给予原告行政补偿的第一构成要件。因此被告所持其无违法行为拒不补偿的观点不能成立；二、原告利益受损事实客观存在。原告是被告排水行为的行政行对人且具有原告资格已被生效行政判决书所确认，故张永木是本案适格原告。本案原告的利益基础是基于剑雄水库的养殖业，具体体现为剑雄水库水产品的数量。水产品数量决定了原告的利益多少，水产品数量又与非正常死亡直接挂钩，本案原告申请出庭证人证言及四川省梓潼县物价鉴定所的鉴定结论足以证明原告水产品死亡事实存在并且其价值为303000.00元；三、原告受损利益后果与被告具体行政行为之间存在直接因果关系。根据四川省广元市中级人民法院作出的（2019）川08行终40号行政判决书可以确认自2015年2月起至2019年7月被告未关闭剑雄水库的闸阀，其行为导致剑雄水库水位下降，导致剑雄水库由原来的400亩的面积急剧减少为现在的20多亩，蓄水量急剧减少，原告在投放水产品幼苗时，是以400亩左右的蓄水量为基础投放，因被告打开闸阀导致水位下降必然造成水产品的供氧量不足，导致水产品大量死亡。故被告的合法排水行政行为与原告利益受损存在法律意义上的因果关系；四、本案的基础是行政补偿，属行政诉讼范围，举证责任在于被告，但本案被告未提供其免责或者减轻责任的证据，相反原告列举大量证据证明其主张成立。综上，被告应按原告请求赔偿原告损失，同时因被告排水行为导致原告无法使用剑雄水库进行水产养殖，故被告应退还原告水库承包费。 剑阁县水利局辩称，一、本案原告主张被告赔偿因鱼死亡造成的损失，原告对损害事实发生、损害后果、损害后果与被告行为具有法律上的因果关系等负有举证责任，原告养殖的鱼确实死亡，但其死亡原因原告并无证据证明是被告放水行为造成，且其难以排除是病虫害等因素所致，其提供鱼死亡损失的鉴定结论所依据的鱼死亡数量原告并未提供证据证实；二、被告将剑雄水库发包给敬明从事水产养殖，当时被告与苟明签订的合同明确约定剑雄水库的承包权不得转让，并且苟明应自行承担被告因防洪、维修水库等原因造成的养殖损失。后苟明非法将剑雄水库养殖经营权转让给原告，但被告在依法对剑雄水库进行维修加固时并不清楚，且事前原告也未找过被告，直至原告向被告信访时才知原告此前在剑雄水库养鱼一事，故被告不承担原告鱼死亡损失的赔偿责任，该责任应由苟明承担；三、原告并未将剑雄水库养殖经营权及相关财产的转让费交予被告，被告并无返还该款的义务。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 苟明未陈述意见。 原告张永木为支持其诉讼主张，提供了以下证据：第一组证据：1.苟明身份信息证明；第二组证据：2.剑阁县人民法院（2018）川0823行初16号行政判决书；3.四川省广元市中级人民法院（2019）川08行终40号行政判决书，拟证明该判决认定剑雄水库维修加固工程未完工，被告排水行为合法，但未否认因被告排水造成原告损失；4.剑阁县人民法院（2019）川0823民初1155号民事判决书，拟证明原告鱼死亡与被告排水行为有因果关系；第三组证据：复印于四川省梓潼县人民法院的材料：5.梓价认评【2017】59号《关于对花鲢鱼等物品经济损失的评估结论》，拟证明原告水产品死亡损失为303000.00元；6.原告委托诉讼代理人贾福贤对任宗金、张怀发（系原告父亲）、孙碧胜的调查（取证）笔录，拟证明因剑雄水库水位下降缺氧导致鱼死亡；7.张永木信访事项处理意见书，拟证明被告已清楚其放水造成原告鱼死亡的损失，被告拒绝赔偿理由是被告对剑雄水库维修加固前已通知原告捞鱼；8.梓潼县人民法院2018年4月26日、2018年7月30日（2019）川0725民初226号民事案件庭审笔录，拟证明被告对鱼死亡的价格认定未提出重新鉴定申请，并认可价格鉴定结论；第四组证据：9.剑阁县农业安全生产检查整改通知书、汉阳乡镇渔业船舶安全巡查（督查）情况记录表、内河渔业船舶证书，拟证明被告对原告船舶安全生产进行检查；第五组证据：证据10原告申请出庭作证的下列3位到庭证人证言，（1）.杨正地证言：张永木接受苟明转包剑雄水库已养鱼6年左右，但剑阁县水利局只认可水库的承包人苟明，剑阁县水利局将水库闸阀打开导致鱼死亡，不清楚到底死了多少鱼；杨正喜证言：剑阁县水利局因维修剑雄水库打开水库闸阀导致张永木养的鱼死亡，张永木告知其鱼死原因是缺氧，张永木打捞死鱼有20多天，不清楚到底死了多少鱼；任宗金证言：其被张永木雇请捞死鱼半天，张永木未将死鱼事情告知剑阁县水利局及苟明，打捞死鱼期间没有剑阁县水利局及剑雄水库的人，没有对打捞的死鱼进行称重。 被告剑阁县水利局、第三人苟明在举证期限内未提供证据。 经庭审质证，被告剑阁县水利局对原告张永木提供证据的质证意见为：证据1没有异议；证据2、3是生效法律文书，没有异议；证据4是在被告不是该案当事人且未参加诉讼的情况下，认定被告对剑雄水库实施的放水行为与原告库养鲜鱼死亡存在因果关系是违反法律规定的越权行为，该判决对被告不具有约束力；证据5、6、7、8是原告在梓潼县人民法院两次起诉审理中提供，后原告撤回第一次起诉，第二次起诉被梓潼县人民法院裁定驳回，上述证据均未被该院采信，且被告在对剑雄水库除险加固前并不知晓该水库已被敬明转包给原告，直到原告2016年向被告信访时被告才知道转包一事，故不能作为本案证据使用，需要着重强调的是鱼死损失的评估结论，被告没有参与鉴定过程，是原告单方面委托作出的价格认证，其认证程序、内容均不合法，故不能达到原告的证明目的。水产渔政行政管理职责在2015年4月已被剑阁县人民政府调整给剑阁县农业局，故证据9中整改通知书、渔业船舶安全巡查（督查）情况记录表不是剑阁县水利局的行为，与本案无关；2014年船舶变更登记给原告是被告办理的，但不能证明水库水面经营权就变动给原告。 被告对原告提供的证据1、2、3没有异议，本院予以认定。对原告有争议的证据，本院认定如下：对证据4、7、8相互印证证明与本案有关联的事实，本院予以确认；证据5系原告单方委托所作的价格认证，其认证程序及评估结论依据均不具有合法性，本院不予采信；证据9是剑阁县农业局在2015年8月31日开始至2017年4月24日对原告水库养殖安全生产进行检查的记录，真实性没有异议，但对其关联性不予认定，不能达到其证明目的；根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》证人应当出庭作证，故证据6真实性本院不予采信；证据10对证实因剑雄水库维修加固放水导致原告养殖的鱼部分死亡的事实，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年1月29日，剑阁县水务局与敬明签订《剑阁县剑雄水库水面养殖承包经营合同》，双方约定敬明承包经营剑雄水库水面养殖的期限为10年即2008年2月7日至2018年2月6日止，承包款360000.00元分两次支付：本合同生效之日交承包款180000.00元，2011年2月6日前交清承包款余额，确定了养鱼最低水位线为水库的死水位高程。承包方不得损毁水库设施，不得影响水库工程进行正常行洪和用水调度，否则，造成损失的，依法承担赔偿责任，发包方依法如需进行工程整治，应提前三个月通知承包方，承包方应及时安排好养殖生产事宜，不承担承包方因此造成的损失。若水库出现险情，承包方应无条件服从抢险安排，因此而引起的损失由其自行承担。在承包期间，承包方不得将承包标的转包给第三人。2013年3月10日，苟明未经剑阁县水务局同意，将剑雄水库养殖经营权转让给张永木，并与张永木签订《剑阁县剑雄水库经营权转让合同》，合同约定：将剑雄水库剩余5年内的水库养殖经营权及机动船、防逃渔网、看守人员住宿活动房、库内所有大小鱼、自修道路等所有设备转让给原告；协议约定转让费包含剩余5年承包费180000.00元及上述转让财产折价共计220000.00元；同时还约定将原承包合同交由原告，由其按原合同履行并享有原合同相关权利义务，但敬明并未将其与剑阁县水务局签订的《剑阁县剑雄水库水面养殖承包经营合同》向原告出示也未告知原告该水库不得转包第三人，合同签订当日张永木即向苟明支付转让费现金220000.00元，便开始按合同约定进行交接并进驻经营，2014年8月5日敬明经剑阁县渔政管理站登记许可将其在剑雄水库作业的机动养殖船转让给张永木。2014年11月10日四川省人民政府向广元市、宜宾市人民政府作出川府函【2014】210号《关于同意划定广元市白龙水厂、苍溪县大洋沟水库、剑阁县龙王潭水库集中式饮用水水源保护区和取缔宜宾市珙县县城集中式饮用水水源金沙取水点的批复》，原则同意划定剑阁县龙王潭水库集中式饮用水水源保护区，位于剑阁县龙王潭水库上游尾水的剑雄水库为划定后的准保护区。2015年3月27日广元市水务局、广元市财政局向剑阁县水务局、剑阁县财政局作出广水函【2015】82号《关于2014年度中央财政补助县级国有公益性水利工程维修养护资金项目实施方案的批复》：同意你县2014年度中央财政补助县级国有公益性水利工程维修养护资金项目选择对战备、胜利、迎新、剑雄等4处水库工程与清江河雍水水闸工程进行维修养护，剑雄水库的维修养护主要内容是：水库主体工程、坝下放冲工程、土石坝护坡工程、观测设施、护栏维修养护、白蚁防治、自动控制设备维修、启闭机维修养护（包括机体表面防腐处理、钢丝绳维修养护、传（制）动系统维修养护）等，各项目要在2015年春灌前完成主要维修养护任务，项目完工后，县级水利部门和财政部门要按时完成县级验收，市水务局会同市财政局完成项目竣工验收。后剑阁县水务局通过竞争性谈判方式确定新疆神宇水利水电安装公司为剑雄水库维修养护工程的承包方，2015年6月17日剑阁县水务局与该公司签订《剑阁县2014年度公益性水利工程剑雄水库维修养护资金项目施工合同》约定：工程项目建设内容见剑雄水库维修养护工程量清单，工程项目采用固定单价，合同金额为177486.00元，工程工期为20天即2015年6月15日至2015年7月5日。2015年2月，因按施工合同约定剑雄水库涵洞开关老化需更换钢丝绳，施工方受聘的潜水员打开剑雄水库闸阀取走钢丝绳，导致剑雄水库与剑阁县龙王潭水库相通，剑雄水库闸阀处于水体下，造成该维修工程无法施工，同时引起剑雄水库水位下降水域面积减少，致使原告养殖的部分鲜鱼死亡。2016年6月，张永木向剑阁县水务局书面信访：要求该局赔偿2015年因整治剑雄水库放水设施排水造成水位下降鱼缺氧死亡的损失，2016年10月27日，剑阁县水务局向其作出《张永木信访事项处理意见书》，其主要内容是：2015年在整治水库工程前我局工作人员已向张永木口头通知该水库须放水施工，同时要求其做好成鱼捕捞相关工作，张永木不是与我局直接签约方，您的信访请求我局不予支持。建议您依法向人民法院提起诉讼。2017年3月29日，张永木以其于2013年3月10日已付给敬明转让费220000.00元取得了剑雄水库养殖经营权及相关财产、后剑阁县水务局违法排水导致其鲜活鱼产品死亡为由向四川省梓潼县人民法院提起财产损害赔偿诉讼请求敬明、剑阁县水务局赔偿，该院以张永木撤回起诉于2017年6月27日作出（2017）川0725民初726号民事裁定书：准许原告张永木撤诉。2017年11月6日，张永木委托诉讼代理人贾福贤所在单位四川经义律师事务所委托梓潼县价格认证中心对张永木养鱼死亡损失进行鉴定，该价格认证中心于2017年11月16日依据2015年2月剑雄水库放水时张永木雇请打捞死鱼的人估计的死鱼数量及当时市场价格作出梓价认评【2017】59号《关于对花鲢鱼等物品经济损失的评估结论》:花鲢鱼等物品见（评估财物明细表）价值人民币303000.00元，事后该价格认证中心将该评估结论书送交四川经义律师事务所。2018年1月23日张永木再次以同一事实和理由向四川省梓潼县人民法院提起民事赔偿诉讼，该院以张永木起诉被告剑阁县水务局在行政管理活动中对剑雄水库除险加固过程中的排水行为造成其经济损失要求赔偿的请求不属于民事案件受案范围、被告敬明无侵权行为不应承担责任为由于2018年8月10日作出（2018）川0725民初226号之三民事裁定书：驳回原告张永木的起诉，张永木不服，向四川省绵阳市中级人民法院提起上诉，该院于2018年10月26日作出（2018）川07民终2724号民事裁定书：驳回上诉，维持原判。2018年11月19日，张永木以请求确认剑阁县水务局2015年2月至今在剑雄水库实施的排水行为违法诉来本院，本院于2019年3月21日作出（2018）川0823行初16号行政判决书：驳回原告张永木的诉讼请求，张永木不服上诉于四川省广元市中级人民法院，该院于2019年7月29日作出（2019）川08行终40号行政判决书：驳回上诉，维持原判。2019年6月12日，张永木以请求确认其与苟明于2013年3月10日签订的《剑阁县剑雄水库经营权转让合同》无效并请求判决苟明返还其承包费、转让费220000.00元、赔偿其损失230000.00元为由诉来本院，本院于2019年8月26日作出（2019）川0823民初1155号民事判决书：驳回原告张永木的诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”本案原告于2013年3月10日依据与第三人签订的合同约定实际取得剑雄水库水产养殖经营权后，2015年2月被告根据广元市水务局、广元市财政局的批复对该水库涵洞开关进行维修为达到施工条件须打开水库闸阀排水，水面下降后原告在该水库内养殖的部分鲜鱼死亡，该排水行政行为已被生效行政判决确认合法，故原告有权主张被告在其责任范围内对其死鱼损失予以相应的行政补偿。但原告未提供证据证明缺氧是导致其鱼死亡的唯一原因，且原告提供的梓潼县价格认证中心作出梓价认评【2017】59号《关于对花鲢鱼等物品经济损失的评估结论》是其单方委托且被告未参与，该评估结论所依据的死鱼数量是以2015年2月被告放水时原告雇请打捞死鱼的人估计的数据，该死鱼数量并不真实，故该评估结论不能作为其主张行政补偿的依据，其请求本院不予支持。原告未将剑雄水库承包款交于被告，其请求被告退还该款的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，判决如下： 驳回原告张永木的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由张永木负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  何东升 审 判 员  徐永南 人民陪审员  王先福 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  王 蓉