湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂07民终116号上诉人（原审原告）：张黑皮，男，1964年6月18日出生，汉族，住湖北省应城市。委托诉讼代理人：陈群，湖北道博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何拥军，男，1971年9月1日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。被上诉人（原审被告）：武汉康发物流有限公司货运中心，住所地：湖北省武汉市黄陂区道贯泉南街28号。负责人：吴炳儿，该公司经理。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司，住所地：湖北省武汉市江汉区沿江一号购物中心B区二区三层3B09号。负责人：曾敬，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋韵，湖北晨丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：费云燕，湖北晨丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘福强，男，1966年12月18日出生，汉族，住湖北省大冶市。委托诉讼代理人：曹裕锋，湖北润丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄青珍，女，1968年3月26日出生，汉族，住湖北省大冶市。上诉人张黑皮因与被上诉人何拥军、武汉康发物流有限公司货运中心（以下简称康发物流货运中心）、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司（以下简称人寿财险武汉公司）、潘福强、黄青珍机动车交通事故责任纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2019）鄂0704民初3066号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张黑皮及其委托诉讼代理人陈群、被上诉人何拥军、被上诉人人寿财险武汉公司的委托诉讼代理人费云燕、被上诉人潘福强的委托诉讼代理人曹裕锋到庭参加诉讼。被上诉人康发物流货运中心、黄青珍经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张黑皮上诉请求：1、撤销鄂州市鄂城区人民法院（2019）鄂0704民初3066号民事判决，依法改判或将案件发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院关于“本案诉讼时效期间到2016年11月10日届满”认定错误。首先，上诉人在事故发生后至诉至法院期间，曾多次找被上诉人协商，并多次致电康发物流货运中心和人寿财险武汉公司沟通赔偿事宜，诉讼时效应从上诉人最后一次找被上诉人协商处理时起算。其次，虽然《民法通则》第一百三十六条规定身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年，但本案中，上诉人除了主张因身体受到伤害导致的损失，还主张了财产损失，故本案的诉讼时效期间应区别人身损害和财产损失分别计算，不应不加区分的将2016年11月10日作为全案诉讼时效期间届满之日。二、一审法院存在程序违法。一审开庭时间为2019年10月29日，庭审中，上诉人明确表示申请补交及调取证据，一审法院给予上诉人三天举证时间，但上诉人于2019年11月1日就收到了一审法院于2019年10月30日制作的判决书，属程序违法。一审判决认定事实不清，适用法律错误且程序违法，请求二审法院依法支持上诉人上诉请求。何拥军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。人寿财险武汉公司辩称，本案诉讼时效已过，上诉人从未找过保险公司请求赔偿。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。潘福强辩称，本案诉讼时效已过，无论是一年还是两年，诉讼时效期间上诉人没有找过潘福强。潘福强因本案也有损失，一直等着上诉人起诉，希望一起折抵自己的损失，但上诉人一直都未起诉。张黑皮向一审法院起诉请求：1、判令人寿财险武汉公司对张黑皮的交通事故损失60,011.25元在机动车交强险及商业三责险赔偿限额内予以赔偿；2、判令何拥军、康发物流货运中心、潘福强、黄青珍对张黑皮超出上述保险赔偿限额和范围的损失承担赔偿责任；3、本案诉讼费由何拥军、康发物流货运中心、人寿财险武汉公司、潘福强、黄青珍承担。一审法院认定事实：2015年11月7日，张黑皮驾驶浙Ａ×××××重型厢式货车沿沪渝高速公路往武汉方向行驶，22时50分，当其行驶至837km处时，撞上前方硬路肩内因故障停车的由何拥军驾驶的鄂Ａ×××××重型自卸货车尾部，其后鄂Ａ×××××撞上路边护栏，造成张黑皮受伤、两车及路产受损的道路交通事故。事故发生后，张黑皮被送往鄂州市中心医院进行治疗，住院3天，产生医疗费3,309.05元。此次事故经湖北省公安厅高速公路警察总队二支队鄂州大队作出的事故认定书认定，张黑皮负主要责任，何拥军负次要责任。鄂Ａ×××××重型自卸货车所有权人为康发物流货运中心，何拥军系司机，潘福强作为实际车主将该车挂靠康发物流货运中心经营，并在人寿财险武汉公司投保了交强险及500,000.00元不计免赔商业三责险。事故发生在保险期间内。一审法院认为，本案争议的焦点是本案是否已经过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”、《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定：“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；（二）出售质量不合格的商品未声明的；（三）延付或者拒付租金的；（四）寄存财物被丢失或者损毁的。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”。本案交通事故发生时间为2015年11月7日，事故认定书作出时间为2015年11月10日，张黑皮治疗终结时间为2015年11月10日，本案的诉讼时效期间到2016年11月10日届满。张黑皮分别于2019年3月20日、同年9月26日向本院提起诉讼，在诉讼中均未提供诉讼时效中止、中断或延长的相关证据，且何拥军、潘福强、人寿财险武汉公司均表示张黑皮从未向其主张损失，故对其诉请，一审法院不予支持。何拥军、人寿财险武汉公司、潘福强关于已过诉讼时效的答辩意见，一审法院予以采纳。潘福强要求在本案中一并处理其损失，依据法律规定，其应另行起诉，不在本案中一并处理。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回张黑皮的诉讼请求。案件受理费1,300.00元，减半收取650.00元,由张黑皮负担。二审期间，张黑皮提交以下证据：一、申请证人张某、姜某出庭作证。拟证实本案交通事故发生后，即从2015年11月份开始至2018年4月期间，张黑皮曾多次打电话给潘姓车主，要求协商事故赔偿问题。潘姓车主有拉黑张黑皮电话和经常不接电话的情况出现。二、湖北道博律师事务所500元差旅费收据一张。拟证实张黑皮2018年4月26日请律师代为主张权利。经庭审质证，人寿财险武汉公司对两证人的身份情况存疑，是否系张黑皮同事无证据证实。两证人仅凭记忆无法证实张黑皮主张权利的事实，且两证人均证实张黑皮多次电话联系车主均未打通的事实。对差旅费收据的真实性无异议，但认为张黑皮即使曾委托过律师，也无法证实其在诉讼时效期间已经主张过权利。潘福强认为两证人陈述张黑皮找潘姓车主协商的事实均无通话记录予以佐证，仅凭模糊的记忆无法证实所述事实。无律师代理合同，仅凭差旅费收据不能证明代理关系，即便张黑皮请过律师，也不能证明其向潘福强主张过权利。何拥军质证意见与人寿财险武汉公司、潘福强一致。本院认为，两证人称与张黑皮系同事关系，同在武汉申通公司从事货运工作，但未提供相关劳动关系的证据予以证实。两证人虽陈述了2015年至2016年期间，张黑皮多次电话联系潘姓车主，但均以被拉黑或接不通电话而告终。故本院对两证人拟证实张黑皮起诉未过诉讼时效的事实不予采信。律师事务所差旅费收据无委托代理合同相印证，即便张黑皮于2018年4月曾联系律师诉讼事宜，但并不能证实其向本案当事人主张过权利的事实。本院对该证据依法不予采信。经审理查明，原判认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：张黑皮请求保护其民事权利是否超过诉讼时效期间。张黑皮于2015年11月8日因本案交通事故受伤后住院治疗，于2015年11月10日出院，故应认定其从2015年11月10日起知道或应当知道其身体受到伤害。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年。故张黑皮请求人身损害赔偿的诉讼时效期间到2016年11月10日届满。本案交通事故造成张黑皮车辆受损，公安交警部门于2015年11月10日作出道路交通事故认定书，告之车辆受损的事实，故张黑皮主张财产损失赔偿的诉讼时效期间应从2015年11月10日起算，至2017年10月1日民法总则实施，尚未超过民法通则规定的二年诉讼时效期间，依照《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”故张黑皮主张财产损失的诉讼时效期间应于2018年11月10日届满。张黑皮分别于2019年3月20日、同年9月26日向一审法院提起诉讼，同时，在一、二审诉讼中未提供或提供的证据不足以证实诉讼时效有中止、中断或延长的法定事由，对其诉讼请求本院依法不予支持。综上，张黑皮的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1300元，由张黑皮负担。本判决为终审判决。审判长  李慧捷审判员  夏翠霞审判员  黄剑萍二〇二〇年六月二日法官助理杨帅阁书记员蒋艳