山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1481民初229号原告：刘阳，女，1959年3月7日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区。委托诉讼代理人：肖经纬，乐陵翱翔法律服务所法律工作者。被告：潘爱军，男，1965年4月20日生，汉族，住山东省乐陵市城区。被告：黄淑祯，女，1963年8月9日出生，汉族，住乐陵市。原告刘阳与被告潘爱军、黄淑祯为民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘阳委托诉讼代理人肖经纬到庭参加诉讼，被告潘爱军、黄淑祯经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘阳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即清偿欠款790000元及逾期利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自起诉之日起至款项付清之日止）；2、诉讼费用及保全费用由被告承担。事实与理由：二被告与2017年因资金困难向原告多次借款，由被告黄淑祯2017年6月8日抵押乐陵市房产一处，2019年12月15日经双方对账累计欠原告790000元，由被告出具的欠条为证，经原告催要，被告以困难为由拒绝清偿，为此，诉至贵院，请求公正判决。潘爱军、黄淑祯均未作答辩。刘阳的委托代理人肖经纬围绕原告的诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一、2017年6月8日被告黄淑祯与原告刘阳签订的房产抵押登记合同、中华人民共和国集体土地使用证各一份，证明被告为该笔借款承担还款责任，并抵押房产应当对债务承担连带清偿责任；证据二、2017年8月12日被告潘爱军为原告刘阳出具的借条及证明一份，证明2017年8月12日收到原告现金30万元整，并口头约定月利息为0.025，从2017年8月12日至2019年7月1日累计23个月零19天，每天为250元，利息共计177250元；证据三、2019年2月2日被告潘爱军为原告刘阳出具的借条及证明一份，证明2019年2月2日收到原告现金122000元，并约定月利息为0.025，从2019年2月2日至2019年7月1日累计4个月零29天，每天102元，利息共计15158元；证据四、2019年7月1日被告潘爱军为原告刘阳出具的借条及证明一份，证明收到原告现金60万元，并约定月利息为0.025，从2019年7月1日至2019年12月15日累计5个月零14天，每天500元，利息共计82000元；证据五、农业银行个人明细对账单3份，证明被告潘爱军2017年11月19日还款5万元，2017年11月25日还款3万元，2019年1月31日还款19700元，被告黄淑祯于2018年1月3日还款2万元，累计还款119700元；证据六、2019年12月15日被告潘爱军为原告出具的欠款条一张，证明被告与原告经双方对账，被告尚欠原告现金79万元，本金及利息应为874408元，扣去被告累计偿还119700元，剩余754708元被告为取消利息及补偿原告，因此为原告出具了尚欠79万元的欠条一张，以上证据均证明被告尚欠原告79万元。庭审中，本院对于原告委托代理人所主张的上述借款均以现金的形式出借，并主张现金的来源系原告从其银行卡中取出，对此，本院责成原告代理人向本院交纳银行取款记录，并询问该代理人原告交付现金的地点、现金如何包装及交付，有无交付时的照片、视频、录像或者其他载体时，代理人肖经纬表示对以上问题庭后向原告核实。2020年6月18日上午，原告刘阳到本院对其与两被告之间的民间借贷交易过程作了简要的介绍，并表示代理人对交易的过程了解的不够详细，如果刘阳的陈述与其代理人的陈述有不一致之处，应以刘阳的陈述为准，并向本院提交了银行明细三张。其介绍的借贷过程为“原告与两被告并不认识，系以闺蜜杨玉英介绍两被告从原告处借款，2016年12月7日两被告从原告处借用现金30万元，其中22万元系原告从邮政储蓄银行卡中取出，另8万元是其家庭备存的现金，因当时原告经营煤炭生意，交易额3-5车煤炭，家里经常备有十万或八万元现金。当时，由两被告写了借条，并约定利息为0.0025（月息为二分五），借款期限为十天，后因两被告未能还款，2017年6月8日，两被告按照原告的要求设立了房产抵押合同，将两被告位于的住宅抵押给原告，但未到登记部门办理房产抵押。2017年8月12日两被告又向原告提出借款请求，因其借用的30万元并未偿还，原告不愿再借款给被告，被告称再次借款是为了将其营业执照从他处赎回，再以与营业执照相关的财产抵押贷款500万元，后清偿原告的所有借款本息，这样原告又借给被告30万元，其中的十万元是经营煤炭备用的现金，另20万元系原告于2017年8月15日从其邮政储蓄银行卡号62×××09汇至黄淑祯的账户62×××35内。被告潘爱军给原告书写借条，但借条没有约定利息。被告潘爱军借助于其银行卡于2017年11月19日偿还原告5万元，2017年11月25日偿还原告3万元，2019年1月31日偿还原告19700元，被告黄淑祯于2018年1月31日偿还原告2万元，共计偿还原告119700元。2019年7月1日，被告潘爱军将上述两个借条收回，另给原告书写了今借刘阳现金60万元，利息0.025，其中，该借条上的‘6个月利息’是潘爱军认为还欠原告6个月利息。2019年12月15日，经双方对账被告潘爱军尚欠原告刘阳借款本息790000元，由潘爱军给原告书写欠款条，后将以前的借条收回。”根据当事人陈述及经庭审确认的证据，本院认定事实如下:2016年12月7日，经原告的朋友杨玉英介绍，两被告从原告处借用现金30万元，其中22万元系原告从邮政储蓄银行卡中取出，另8万元是其家庭备存的现金，原告称因其当时经营煤炭生意，家里经常备有十万或八万元的现金用于经营周转。当日，由被告潘爱军给原告书写了借条，并在借条中约定月息为0.025，借款期限为十天。后因两被告未能还款，2017年6月8日，两被告按照原告的要求签订房产抵押合同，由原告刘阳、被告黄淑祯在房产抵押合同上签名确认，将两被告所有的位于的住宅抵押给原告，并将集体土地使用权证留置于原告，但未到土地权属登记部门办理房产抵押登记。2017年8月12日，两被告又向原告提出借款请求，因其借用的30万元本息并未偿还，原告不想再借款给被告，被告称再次借款是为了将其营业执照从他处赎回，再以与营业执照相关的财产抵押贷款500万元，然后清偿原告的所有借款本息，为此，原告又借给被告30万元，其中的10万元是经营煤炭备用的现金，另20万元系原告于2017年8月15日从其邮政储蓄银行卡62×××09内汇至黄淑祯的账户62×××35内，由被告潘爱军给原告书写借条，但借条上没有约定利息。被告潘爱军后于2017年11月19日偿还原告5万元，2017年11月25日偿还原告3万元，2019年1月31日偿还原告19700元，被告黄淑祯于2018年1月31日偿还原告2万元，共计偿还原告119700元。2019年7月1日，被告潘爱军将上述两个借条收回，另给原告书写了今借刘阳现金60万元，利息0.025的借条。2019年12月15日，经原、被告对账被告潘爱军尚欠刘阳借款本息790000元，由潘爱军给原告书写了欠款条，并将以前的借条全部收回。本院受理该案后，经向潘爱军父亲潘河泉了解，被告潘爱军、黄淑祯系夫妻关系，其二人已于2019年9月份外出，不知去向，失去联系，下落不明。2020年3月13日，本院借助于外网将公告内容发布于山东省高院司法公开栏的公告栏中，公开对其进行公告送达司法文书，登记号为196400000081549，案号为（2020）鲁1481民初229号，其内容为：“潘爱军、黄淑祯：本院受理原告刘阳诉你们为民间借贷纠纷一案，现依法向你们公告送达（2020）鲁1481民初229号起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票及（2020）鲁1481执保24号执行裁定书。提出答辩状和举证的期限分别为公告期满后的15日和30日内，并定于举证期届满后的第三日上午（遇法定节假日顺延）九时在本院第三审判庭公开开庭审理此案，逾期将依法缺席判决”，现公告期间已经届满，被告潘爱军、黄淑祯经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院认为，原告主张的两被告于2016年12月7日的30万元借款，其提供的银行交易明细能够证明资金的来源系原告从银行中提取现金22万元交付被告，原告主张另8万元系因当时原告经营煤炭生意，家中备用8-10万元的现金用于煤炭经营的周转，合乎情理，本院对此予以认定，结合后来原、被告订立的房产抵押合同，可以确认两被告于2016年12月7日借用原告现金30万元；原告主张两被告后于2017年8月12日又从原告处借款30万元，提供了其银行交易明细为证，银行交易明细能够体现原告从其银行卡中将20万元资金汇入被告黄淑祯的银行卡内，另10万元借款，是原告经营煤炭备用的周转资金，同样符合交易习惯及日常生活逻辑，本院对此予以认定，并确认两被告再次从原告处借款30万元。根据原告的陈述及其提供的借条复印件载明的内容，可以确认首次借款的30万元，双方约定了利息，按月利率2.5%（0.025）计算,第二次借款30万元，即2017年8月12日被告为原告书写的借条中没有约定利息，根据合同法第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息，故从2017年8月12日至2019年7月1日被告将以上两笔借款共计60万元另行书写借条的期间内不支付该30万元借款本金的利息，因为被告将以上借款共计60万元另行书写借条时，又在该借条上约定月息，按月利率2.5%计算，该60万元借款应从2019年7月1日开始计息；上述借条复印件同样能够证明原告所称的被告每次另行给原告书写新的借条时，把原来的借条收回的主张。尽管所有的借条、欠款条均系被告潘爱军书写，但被告潘爱军、黄淑祯系夫妻关系，根据原告提供的房产抵押合同由被告黄淑祯签名的情况，可以确认两被告以其共有的房产为借款作了抵押担保，结合原告后将借款汇至被告黄淑祯的银行账户名下的事实，可以确认涉案民间借贷系两被告夫妻共同债务。关于被告偿还原告款项的性质问题，原告主张被告所还款项均为利息，根据《最高人民关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，两被告分四次偿还原告款项共计119700元，显然不足以清偿全部债务，因为当事人对此没有约定，原告在起诉前也不存在实现债权的相关费用，故被告偿还原告的款项首先应为利息，超出利息部分应为其偿还的主债务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。显然，原、被告约定按月利率2.5%计算，超出法律规定，应按月利率2%（折合年利率24%）计息，根据原告提供的银行交易明细，被告于2017年11月19日偿还原告5万元时，尚欠本金60万元，应按本金30万元计息，借款利息应为68400元，被告偿还利息50000元，尚欠本金60万元、利息18400元；被告于2017年11月25日偿还原告3万元时，本金应为600000元，应按30万元计息，利息应为19600元，尚欠本金589600元；被告黄淑祯于2018年1月31日偿还原告2万元时，尚欠本金589600元，应按30万本金计息，利息应为13200元，尚欠本金582800元；被告于2019年1月31日偿还原告19700元时，尚欠本金582800元，应按本金30万元计息，利息应为72000元，尚欠本金582800元、利息52300元。至2019年7月1日，被告将以上两笔借款汇总另行书写借款600000元的借条时，尚欠本金582800元，应按本金30万元计息，利息82300元；至2019年12月15日双方对账，被告尚欠本金582800元，应按本金582800元计息，利息应为146408元，合计本息729208元，系两被告夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。对原告主张的逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，显然，其主张按照中国人民银行同期贷款利率计算不当，应按照年利率6%计算为宜。经对账，截止2019年12月15日被告尚欠原告本金582800元，故应以582800元为基数计算逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百一十一条，《最高人民关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘爱军、黄淑祯于本判决生效后十日内，偿还原告刘阳借款本息729208元及逾期利息（以582800元为基数，自2020年1月21日起诉之日起按照年利率6%计算至本息付清之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11700元、保全费4520元，合计16220元，由被告潘爱军、黄淑祯负担14971元，由原告刘阳负担1249元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  王祁生人民陪审员  郭观胜人民陪审员  宋 娜二〇二〇年六月二十三日书 记 员  李晓雪