黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终467号上诉人（原审原告）：王光学,男,1982年10月21日出生,汉族,大庆创想广告有限公司员工,住黑龙江省大庆市让胡路区。上诉人（原审原告）：韩再庆，女，1983年2月22日出生，回族，大庆创想广告有限公司法定代表人,住黑龙江省大庆市让胡路区。上诉人（原审被告）：尹艳双,男,1985年4月26日出生,汉族,无职业,住黑龙江省肇源县。被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司大庆中心支公司，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区东风新村经三街西侧、体育场东侧旺角新街。负责人：王学文，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘戬，男，1994年1月5日出生，汉族，该公司员工。上诉人王光学、韩再庆、尹艳双与被上诉人天安财产保险股份有限公司大庆中心支公司（以下简称天安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2019）黑0604民初6343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王光学、韩再庆、尹艳双、被上诉人天安财产保险股份有限公司大庆中心支公司委托诉讼代理人刘戬参加了线上调查。本案现已审理终结。王光学、韩再庆上诉请求：1.请求撤销一审民事判决，依法改判支持韩再庆的误工费4799.40元及交通费963.77元，共计5763.17元；2.一、二审诉讼费由尹艳双负担。事实与理由：尹艳双应当承担韩再庆的误工费及交通费。一审审理时对两项费用未予支持并不合理，因为韩再庆受伤后一直未能上班，往返医院一直打车，为维护韩再庆的合法权益，请求二审法院予以支持。尹艳双辩称，王光学、韩再庆的上诉请求不应得到支持。天安财险公司辩称，维持一审判决。尹艳双上诉请求：1.请求撤销一审民事判决第二项，依法改判给付王光学、韩再庆8210元；2.一、二审诉讼费由王光学、韩再庆负担。事实与理由：王光学、韩再庆的汽车租赁费5600元不应承担。王光学提交的租赁合同以及租车发票并不能直接与受损车辆形成的法律关联的存在。受损车辆不是营运车辆，也不是企业资金产车辆，租赁车辆不具有合理性和必要性。应当依法改判不承担5600元的租车费用。韩再庆的医疗救治是在龙南医院检查后无任何病情，又到同级大庆油田总医院进行治疗，因此涉嫌过度医疗。请求二审支持上诉请求。王光学、韩再庆辩称，车辆在修理期间没有车辆可以驾驶，所以应支持租车费用。车辆租赁费用和期间的打车费用（治疗期间）应予以支持。天安财险公司辩称，维持一审判决。王光学、韩再庆向一审法院起诉请求：1.判决尹艳双给付王光学修车费8210元、车损鉴定费2400元、租车费5600元，以上合计16210元；2.判决尹艳双给付韩再庆医疗费5156元、误工费4799.4元、交通费963.77元，以上合计10919.17元；3.天安财险公司在交强险责任范围内承担给付义务；4.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年8月24日16时00分，尹艳双驾驶黑Ｅ×××××号长安牌小型轿车，沿新潮街由北向南行驶至新潮学校东门处时，与同车道同方向等红灯王光学驾驶黑Ｅ×××××号红旗牌小型轿车尾部驶相撞，造成乘坐在红旗牌轿车内的韩再庆受伤，双方车辆损坏。经大庆市公安局交通警察支队让胡路大队认定，被告尹艳双负全部责任，王光学、韩再庆无责任。经大庆市公安局交通警察支队让胡路大队委托黑龙江省众大司法鉴定中心对原告王光学驾驶的黑Ｅ×××××号车辆进行鉴定，鉴定中心于2019年9月6日出具鉴定意见为黑Ｅ×××××车辆损失金额7910元、更换部件残值金额100元。王光学支付鉴定费用2000元、劳务拆解费400元。王光学在大庆市××岗区明海汽车修理厂修理车辆，支付修车费用8210元。2019年8月28日，王光学在大庆高新区本信汽车租赁服务部租赁车牌号为黑Ｅ×××××号奔腾B50车辆，租赁期限自2019年8月28日起至2019年10月1日止，租金共计5600元。经查，尹艳双所驾驶的车辆在天安财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险。事故发生在保险期间内。事故发生后，韩再庆在大庆油田龙南医院治疗花费医疗费用4357元，在大庆油田总医院治疗花费522.5元，在世一大药房购买药品共费276.5元，合计5156元。韩再庆因治疗需要乘坐出租汽车花费963.77元。庭审中，原告陈述涉案车辆于2019年10月7日维修完毕。一审法院认为，本案系因道路交通事故而产生的民事损害赔偿纠纷，为一般侵权案件，应适用过错责任原则。本案事故责任已经公安交警部门作出认定，王光学、韩再庆在此次交通事故中无责任，尹艳双负全部责任。因本案事故发生在天安财险公司承保的机动车交通事故强制保险期间内，故该公司应在责任限额内，对王光学、韩再庆所受损失承担相应的赔偿责任。关于王光学、韩再庆请求的各项赔偿包括以下项目：1.修车费8210元，司法鉴定意见书鉴定车辆损失7910元、更换部件残值金额100元，车辆损失应为7810元；2.鉴定费2000元、劳务拆解费400元，合计2400元，有相关票据佐证，本院予以支持；3.租车费5600元，租车时间与车辆维修期间相符，结合原告的工作性质及治疗需要，且有协议书及发票佐证，本院予以支持；4.医疗费5156元，有相关票据佐证，予以支持；5.误工费4,799.4元，未提供需要休息的医嘱证明，本院不予支持；6.交通费963.77元，因已支持租车费用，故该项费用，不予支持。其中1、2、3项共计15,810元，在交强险中的财产损失赔偿限额2000元内予以赔偿，不足部分13,810元由被告尹艳双予以赔偿。其中4项5156元，在交强险中的医疗费限额10,000元内赔偿5156元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条规定，判决：一、被告天安财产保险股份有限公司大庆中心支公司于本判决生效后五日内一次性赔偿原告王光学、韩再庆7156元；二、被告尹艳双于本判决生效后五日内一次性赔偿原告王光学、韩再庆13,810元。案件受理费236元，由王光学、韩再庆负担54元，由尹艳双负担182元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王光学、韩再庆出示如下证据：证据一、声明两份，证明原租车协议书上由大庆达源旅游客运有限公司加盖公章，由于公司人员失误盖错了。发票加盖的公章也是错误的。尹艳双质证称，对该两份声明的真实性均不认可，王光学、韩再庆是根据我上传的证据举证的。天安财险公司质证称，租车费不属于交强险的赔偿范围，我公司不予承担。本院对该组证据的真实性予以采信。尹艳双向法院出示如下证据：证据一、图片两张，证明租车协议的名头与公章和发票章均不符。法院不应支持租车费用。王光学、韩再庆质证称，发票是真实的，可以核实调查，只是由于公司人员失误盖错了，与我无关。天安财险公司质证称，该份证据与我方无关。本院对该证据的真实性予以采信。为核实案件证据真实与否，本院依职权对大庆达源旅游客运有限公司法定代表人及大庆高新区本信汽车租赁服务部经营者李爱学进行调查，形成书面笔录一份，李爱学向法院提交了大庆达源旅游客运有限公司营业执照及大庆高新区本信汽车租赁服务部营业执照复印件各一份。王光学、韩再庆质证称，对证据的真实性无异议，公司及公司法定代表人、发票都在，我没有任何异议。尹艳双质证称，无异议，听从法院判决。天安财险公司质证称，对证据的真实性及证明问题均无异议。本院对该组证据的效力予以采信。本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。另查明：大庆达源旅游客运有限公司法定代表人及大庆高新区本信汽车租赁服务部经营者均为李爱学，李爱学自认了盖错公章的事实。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。关于双方争议的租车费用问题，王光学、韩再庆向法院提交了租车协议、发票、声明等相关证据，结合李爱学在调查笔录中陈述的内容，能够证实王光学、韩再庆租车的事实，因该租车费用系合理支出，故尹艳双作为侵权人应当对此承担赔偿责任。关于韩再庆的误工费及交通费问题，因其未提交相关医嘱证明且因已支持租车费用，故该两项主张，本院均不予支持。综上所述，上诉人王光学、韩再庆、尹艳双的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王光学、韩再庆负担50元、尹艳双负担50元。本判决为终审判决。审判长  朱志晶审判员  战 剑审判员  胡明阳二〇二〇年六月三十日法官助理俞舒书记员包锐