广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤04民终1949号上诉人（原审原告）：珠海市香洲区君怡花园第二届业主委员会。住所地：广东省珠海市吉大路1号君怡花园。负责人：郑小梅，主任。被上诉人（原审被告）：珠海市君创物业管理有限公司。住所地：广东省珠海市香洲区吉大路1号。法定代表人：陈莉莉。上诉人珠海市香洲区君怡花园第二届业主委员会（君怡二届业委会）因与被上诉人珠海市君创物业管理有限公司（以下简称君创公司）物业服务合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初6761号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人君怡二届业委会上诉请求：1.撤销(2019)粤0402民初6761号之一民事裁定，本案由珠海市香洲区人民法院重新审理；2.判令被上诉人承担二审费用。事实及理由：一、上诉人是适格原告主体，一审裁定适用法律错误。1.一审法院依据《民事诉讼法》第一百一十九条第一项作为裁定依据，该法条规定“起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。上诉人经业主大会投票产生，合法成立，并经逐级审批，获得珠海市香洲区吉大街道办备案确认书，还取得了组织机构代码证。上诉人是君怡花园小区的业主自治性组织，也是与被上诉人签订物业服务合同的一方主体。因此，上诉人与案件具有直接利害关系，完全符合第一百一十九条规定，遂上诉人认为一审裁定适用法律错误。2.上诉人起诉是根据多位业主书面申请，要求上诉人以业委会名义代为向被上诉人提起诉讼。根据《广东省高级人民法院关于审理住宅物业服务纠纷案件若干问题的指导意见》第2条规定，“涉及全体业主共同利益的事项，由业主委员会作为原告进行诉讼。但具有本意见第10条至第13条规定的情形之一，有直接利害关系的业主可以书面请求业主委员会向人民法院提起诉讼”。《物业管理条例》第十九条第一款规定：“业主大会、业主委员会应当依法履行职责，不得作出与物业管理无关的决定，不得从事与物业管理无关的活动”。上诉人在一审中已提交部分业主书面申请，提起本次诉讼也完全是为了维护小区全体业主的利益，在业主委员会的职责范围内而为，一审予以驳回起诉存在错误。3.一审过程中，长达半年多的两次开庭，法官曾多次要求君怡二届业委会调解。既然当庭要求调解，即认定上诉人是有主体资格的，现在又以君怡二届业委会不具备主体资格为由驳回起诉，这明显是一事实按照两个标准来对待，是个明显的错误。在庭审要求补充材料，没有指出要召开业主大会授权，说明二次庭审，实质上法官已依法确定有诉讼主体资格。第一次庭审没有提出诉讼主体问题，第二次庭审，法官多次“建议”调解未果后，出了现在这样的主体不适格的问题，而调解权限和诉讼权限是完全平行的权利，都是以有主体资格为前提。4.根据最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释(法释[2009]8号)和最高人民法院关于金湖新村业主委员会是否具备民事诉讼主体资格请示一案的复函([2002]民立他字第46号)，业主委员会是适格的诉讼主体，各级法院对其诉权应予保障，而不必要过多的限制。二、上诉人作为原告起诉已由物业合同赋予了权利。1.《君恰花园物业服务合同》第十三条第三款约定:“甲、乙方以及业主因物业服务发生争议的，应平等协商解决，协商不成的，任何一方均可向物业所在地法院提起诉讼，判决结果对各方均有约束力”。因此，上诉人作为原告提起本案诉讼有合同依据，况且该物业服务合同经业主大会合法通过，实质上已经赋予了业主委员会诉讼主体资格。那么对于被上诉人的种种违约行为，上诉人作为全体业主选举出来的代表有权利提起诉讼以维护业主权益。再者，法律对于业主委员会还需再次进行业主授权才具有起诉资格没有明文规定。遂在法无明文规定的情况下，上诉人作原告起诉合法合规。2.在社区的见证下，被上诉人也于2018年8月29日向上诉人转账支付了536562.67元，此行为也是确认上诉人按合同有权代全体业主管理此笔资金。上诉人提起诉讼，是依据合同追讨被上诉人未转账部分，未超出合同约定范围。三、本案由上诉人代为提起诉讼更有利于定纷止争。业主大会是一个非常设组织，如果由其代表全体业主提起诉讼，技术较为繁琐，增加了诉讼成本和难度，其性质不宜作为诉讼主体。只有业主委员会最适宜作为全体业主公共利益的维护者。因此，本着务实的立场及更快捷高效的解决物业公司与业主方之间的纠纷角度出发，应当对业主委员会享有一定的主体资格的现实合理性予以充分肯定。既然《物业管理条例》等法规明确规定业主委员会具有独立的职责，就应当为其履行职责提供充分的司法救济，否则立法目的将无法实现。否认业主委员会的诉讼主体地位，则意味着业主委员会只是一个内部的功能虚化的机构，对于其依法行使代表和维护全体业主利益的职责是明显不利的。且广大业主受侵害的行为不能得到制止，连业委会代表业主审核账目的诉求都被驳回，将激化社会矛盾，不利于社区的安定和谐。综上所述，上诉人认为，一审驳回起诉缺乏事实及法律依据，请二审依法予以更正。一审法院经审理查明，2005年5月25日，珠海市香洲区物业管理办公室出具《关于君怡花园第一届业委员会备案的复函》，给予珠海市香洲区君怡花园业主委员会作为第一届业主委员会予以备案。2006年3月10日,珠海市香洲区君怡花园业主委员会作为甲方与君创公司作为乙方签订《君怡花园物业管理服务合同》，约定委托君创公司管理君怡花园物业，管理服务期限为3年，从2006年3月1日起至2009年3月1日。合同期满后未再续签，但至今均由君创公司参照原物业管理服务合同提供物业管理服务。《君怡花园物业管理服务合同》第六条第1款约定：君怡花园专项维修基金经甲乙双方协商，从2006年3月份开始，按每平方米0.1元/月标准收取，随物业管理服务费一齐由乙方直接向业主收取，乙方必须每月18日之前无条件将已收的专项维修基金转账至甲方名下的专项账号。然后以业主委员会名称单独建账列项，按政府规定的专项维修基金使用范围转款专用；合同第七条第1款约定：君怡花园红线图内共用设施设备进行经营的（含广告场地出租等）由甲方委托乙方代理管理（出租）。具体收入分配情况如下：经营费税后收益的80%纳入专项维修基金等；合同第十一条约定，乙方须在合同签订后7日内向甲方支付5万元履约保证金等；合同第十四条第3款约定：乙方每月提供人民币1000元给甲方作为日常办公经费。2018年5月14日，珠海市香洲区吉大街道办事处出具《业主委员会备案确认书》，确认君怡二届业委会于2018年5月14日成立，任期5年。君怡二届业委会与珠海市香洲区君怡花园业主委员会（即第一届业主委员会）办理交接手续后，发现君创公司未按照合同支付上述约定的相关费用，并多次向君创公司催收。2018年8月29日，君创公司向君怡二届业委会转账支付了536562.67元，其中专项维修基金339291.17元，广告费结余197271.50元。庭审中，君创公司认可履约保证金、日常办公费均未向君怡二届业委会支付。另查明，君怡二届业委会曾组织召开君怡花园业主定于2018年9月11日业主大会，会议内容第6项为：表决是否授权业委会向君创公司通过协商、调解及代表全体业主提起民事诉讼等方式追讨自2006年3月至今的全部维修基金和公共收益，并转入业委会专用账户代为管理和使用。后因部分业主投诉等原因未能成功召开业主大会。一审法院认为，《物业管理条例》第十五条、《业主大会和业主委员会指导规则》第三十五条之规定明确，业主委员会由业主大会会议选举产生，是业主大会的常设性执行机构，对业主大会负责，具体负责执行业主大会交办的各项物业管理事宜。即业主委员会系业主大会的执行机构，而非决策机构。《广东省高级人民法院关于审理住宅物业服务纠纷案件若干问题的指导意见》第一条：关于诉讼主体。1.业主委员会作为当事人，就物业服务有关事项代表全体业主进行诉讼，法律后果由全体业主承担。业主委员会起诉、应诉、提起反诉、上诉、撤诉，变更、放弃或者承认诉讼请求，进行和解、调解等诉讼行为的，应当向人民法院提交业主大会的授权决定。本案君怡二届业委会的诉讼请求的具体事项，均涉及全体业主的共同利益，权利义务均属于全体业主共同所有及共同承受。君怡二届业委会作为业主大会的执行机构，其以自己的名义提起物业服务涉及全体业主共同利益的诉讼，应取得业主大会的授权决定。君怡二届业委会至今未提交业主大会的授权决定，其提起本案诉讼不符合受理条件，应当予以驳回。依照《物业管理条例》第十五条、《业主大会和业主委员会指导规则》第三十五条、《广东省高级人民法院关于审理住宅物业服务纠纷案件若干问题的指导意见》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回君怡二届业委会的起诉。本院经审查认为，本案争议焦点为君怡二届业委会是否有资格提起本案诉讼。首先，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条、《物业管理条例》第十一条、《业主大会和业主委员会指导规则》第十七条规定，筹集和使用建筑物及其附属设施的专项维修资金以及有关共有和共同管理权利的其他重大事项，属于由业主共同决定的事项，应通过业主大会决定。就本案而言，君怡二届业委会对君创公司提起的诉讼，请求事项涉及专项维修资金、广告费等有关业主共有和共同管理权利的重大事项，属于君怡花园小区全体业主共同决定的事项，应按照规定通过业主大会决定。其次，《物业管理条例》第十五条和《业主大会和业主委员会指导规则》第三条和第三十五条规定，业主委员会应履行业主大会赋予的职责，执行业主大会的决定，由此，君怡二届业委会针对应由业主大会决定的事项提起诉讼，应获得业主大会的授权，而君怡二届业委会提起本案诉讼，未能提交业主大会的授权决定。综上，君怡二届业委会未能取得业主大会的授权，其不具有提起本案诉讼的资格，一审据此裁定驳回其起诉并无不当，本院予以维持。上诉人君怡二届业委会的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  管文超审判员  刘秋萍审判员  陈海凤二〇二〇年六月二十九日书记员  徐 宇