湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终5614号上诉人（原审原告）：刘武胜，男，1979年5月27日出生，汉族，住湖南省望城县。委托诉讼代理人：陈亮亮，湖南芙蓉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南恩瑞投资开发有限公司，住所地湖南省长沙市开福区青竹湖路399号青竹湖会展中心E厅210室。法定代表人：刘红兰。该公司总经理。委托诉讼代理人：刘星，女，该公司员工。上诉人刘武胜与被上诉人湖南恩瑞投资开发有限公司（以下简称恩瑞公司）劳动争议纠纷一案，不服长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘武胜上诉请求：1、请求撤销（2020）湘0105民初477号民事判决书；2、判令恩瑞公司向刘武胜支付未签劳动合同双倍工资38319元；3、判令恩瑞公司向刘武胜支付违法解除劳动合同的赔偿金10600元；4、判令恩瑞公司向刘武胜支付节假日加班工资13159元及8月份加班工资2193元；5、判令恩瑞公司赔偿因未交纳五险致刘武胜失业等无法领取相应保险的损失或补应缴社保款6900元。事实与理由：刘武胜的工作地点恩瑞公司单位食堂的经营者为恩瑞公司，其食品经营许可证记载的经营者名称也是恩瑞公司，刘武胜在该食堂任厨师工作，着“恩瑞集团”LOGO工作服，为恩瑞公司提供劳动，案外人杨朔仅是恩瑞公司安排的管理人员。现恩瑞公司辞退刘武胜应支付经济补偿。恩瑞公司辩称：双方不存在劳动关系，刘武胜所述管理制度、工作服均非恩瑞公司制定和发放，其报酬亦非恩瑞公司支付。请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘武胜向一审法院提出诉讼请求：1、判令恩瑞公司向刘武胜支付未签劳动合同双倍工资38319元；2、判令恩瑞公司向刘武胜支付违法解除劳动合同的赔偿金10600元；3、判令恩瑞公司向刘武胜支付节假日加班工资13159元及8月份加班工资2193元；4、判令恩瑞公司赔偿因未交纳五险致刘武胜失业等无法领取相应保险的损失或补应缴社保款。一审法院认定：恩瑞公司中央食堂自2019年3月起系由案外人杨朔承包经营，双方签订了《恩瑞物流园中央厨房承包协议》。恩瑞公司按月为单位向承包人杨朔支付餐费。该食堂除恩瑞公司员工用餐外，也对外营业。因承包人杨朔未注册相关资质，恩瑞公司以自身名义注册了食品经营许可证。案外人杨朔雇佣案外人唐俊峰担任该厨房主厨。唐俊峰通知刘武胜到中央厨房处上班。2019年11月24日，因食堂经营状况等原因，杨朔通知刘武胜停薪留职一段时间。此后，双方因工钱及补偿等原因多次协商，未达成一致意见。刘武胜也多次找到恩瑞公司要求解决此事，亦无结果。另查明，刘武胜在工作期间的工资均由食堂承包人杨朔发放。刘武胜与恩瑞公司并无书面劳动合同，与案外人杨朔亦无书面雇佣合同。证人罗某、王某亦均系通过杨朔、唐俊峰等人的通知而前往恩瑞公司中央食堂工作。2019年12月31日，刘武胜向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，长沙市劳动人事争议仲裁委员会以本案“不属于劳动人事争议仲裁受案范围”为由，出具长劳人仲不字（2019）第328号不予受理通知书，决定不予受理。刘武胜遂诉至一审法院。一审法院认为：本案争议的焦点在于恩瑞公司与刘武胜之间是否存在劳动关系。劳动关系的建立，应当具备劳动者向用人单位提供劳动并接受用人的管理与安排、用人单位向劳动者支付劳动报酬等基本特征。同时，建立劳动关系的双方须遵守平等自愿、协商一致的基本原则，即双方就劳动关系的建立应达成合意。从本案来看，首先，本案刘武胜系通过案外人唐俊峰通知前往恩瑞公司中央食堂处工作，而恩瑞公司中央食堂系由案外人杨朔承包经营，唐俊峰亦系案外人杨朔雇佣，并非恩瑞公司员工；其次，刘武胜在工作期间，工资均由案外人杨朔通过微信转账支付，刘武胜亦未提交证据证明其受恩瑞公司的管理；再次，虽然恩瑞公司以其名义注册了食品经营许可证，但该食品经营许可证上的主体业态注明“食堂”，且该业务并非恩瑞公司业务的组成部分。刘武胜并非恩瑞公司招聘，亦未受恩瑞公司管理，刘武胜所从事的工作并非恩瑞公司的义务组成部分，一审法院认为双方之间不存在劳动关系。故对刘武胜提出的诉请，该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决：驳回刘武胜的全部诉讼请求。本案一审受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由刘武胜承担。本院二审期间，刘武胜提交社保查询单，拟证明恩瑞公司自2017年至今一直在为杨朔缴纳社保，恩瑞公司与杨朔系劳动关系非承包关系。恩瑞公司提交了与杨朔的劳动合同及离职审批表，拟证明杨朔已于2019年3月15日离职，后杨朔承包中央食堂，再招聘人员与恩瑞公司无关。本院综合诉辩双方质证意见及本案其他证据综合进行考量。本院经二审查明，案外人杨朔原是恩瑞公司员工，于2019年3月15日因自身原因离职，于2019年3月20日与恩瑞公司签订恩瑞中央厨房承包协议。该承包协议第五条约定：乙方（杨朔）工作人员由乙方自主聘用、管理，与甲方（恩瑞公司）不发生劳务、劳动关系。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。根据各方当事人的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：恩瑞公司与刘武胜之间是否存在劳动关系。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，发生劳动争议,当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的,用人单位应当提供;用人单位不提供的,应当承担不利后果。本案中，恩瑞公司与刘武胜未签订书面劳动合同，刘武胜主张其与恩瑞公司存在劳动关系,应举证予以证明。从刘武胜提交的证据分析：其提交的工资记录均为案外人杨朔、唐俊峰逐月发放，并非由恩瑞公司发放；考勤记录上没有公章或考勤人员签字，无法证明该考勤记录由恩瑞公司制作；证人均为与刘武胜当时在恩瑞中央厨房工作的同事，均未与恩瑞公司签订劳动合同，均为案外人杨朔、唐俊峰通知去上班，由案外人杨朔、唐俊峰发放工资，其证言无法证明恩瑞公司与刘武胜或证人本身存在劳动关系；其提交的社保查询单、照片、微信群无法单独证明案外人杨朔与恩瑞公司存在劳动关系或刘武胜与恩瑞公司存在劳动关系。从恩瑞公司提交的证据分析，案外人杨朔离职后与恩瑞公司签订中央厨房承包协议，约定由杨朔自主招聘、管理工作人员，承包中央厨房。刘武胜入职后一直由案外人杨朔、唐俊峰发放工资，由案外人杨朔进行管理，刘武胜主张与恩瑞公司成立劳动关系事实依据不足，本院不予采信。一审判处并无不妥，本院予以维持。综上所述，刘武胜的上诉请求不能支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由刘武胜负担。本判决为终审判决。审  判  长  黎 藜审  判  员  廖雯娜审  判  员  孟宝慧二〇二〇年六月二十五日法官助理尹华东书记员（兼）  尹华东附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。