云南省牟定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2323民初482号 原告：姜永权，男，1962年12月25日生，汉族，云南省大姚县人，住大姚县。 被告：杨泽相，男，1982年10月12日生，彝族，云南省牟定县人，住牟定县。 委托诉讼代理人：倪金鹏，云南精益律师事务所律师（特别授权）。 原告姜永权与被告杨泽相民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法由审判员罗朝鹏适用简易程序于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告姜永权、被告杨泽相的委托诉讼代理人倪金鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金5万元；2.从2017年11月18日起按银行同类贷款利率计算利息至被告还清本息之日止（现暂计至起诉之日利息为6750元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告为朋友关系。2017年11月18日，被告因手头缺资金到楚雄阳光水城4幢2单元102室（原告住处）向原告借款现金5万元，并向原告亲笔写有借款借条一张，约定借款期限为四个月。借款到期后，被告未按约定归还借款，后经原告多次催要仍不归还。按照相关法律规定，被告除应偿还原告本金外，还应从借款之日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，按照中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款利率标准计收利息。原告为维护自己的合法权益，特向贵院起诉，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称：被告与原告之间不存在借贷关系及任何借款的交付。首先，借条不是被告的真实意思表示，双方从来没有达成过借贷的合意。2017年11月18日，被告与原告女儿姜晓梅为恋人关系，该笔款项是原告交付给姜晓梅的，款项由姜晓梅用于偿还自己所欠的网贷及其他民间借贷使用，与被告无关，被告也没有使用过。是因被告为帮姜晓梅的忙（帮她瞒骗父母）写下的借条，所以借条不是被告的真实意思表示，双方没有达成过借贷的合意。其次，原告没有交付过任何借款给被告，被告也未使用过原告的任何款项，双方不存在任何借贷关系。依据《合同法》第二百一十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的相关规定，自然人之间的借款合同属于实践合同，以出借人实际交付出借的款项作为合同的生效条件。在本案中，应当以实际交付借款时才能认定借贷关系成立，而原告没有实际交付过任何借款给被告，故双方不存在任何借贷关系。综上，被告认为原告诉请的本金5万元、利息6750元的诉讼请求不真实，缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法不予支持原告的诉讼请求。 在本案审理过程中，综合原告起诉和被告答辩，本案争议焦点是原告的诉讼请求是否有相应的事实和法律依据。 原告针对其诉讼请求和本案争议焦点，向本院提交了以下证据： 原告身份证及被告身份证复印件，证实原、被告的身份信息及诉讼主体资格，其中被告身份证复印件是借款时原告女儿姜晓梅用手机拍照后打印的； 借条，证实2017年11月18日，被告向原告借款5万元，双方约定借款期限为4个月； 3.建设银行存取款明细，证实原告借给被告的5万元借款，系原告于2017年11月10日从建行取出来的； 4.微信聊天记录，证实原告于2018年1月31日通过微信向被告催要过借款。 经质证，被告委托代理人对原告提交的证据1、3的真实合法性无异议，但对关联性及证明目的则有异议，认为原告关于取得被告身份证复印件的陈述无相应证据，建设银行存取款明细不能证实借款事实存在。对证据2、4的“三性”均有异议，认为借条不是被告的真实意思表示，微信聊天记录中原告陈述的借款是3万元，与起诉的借款5万元不相符。 被告针对其答辩意见，向本院提交了与姜晓梅2020年6月2日10时30分至6月3日1时28分期间的微信聊天记录，以证实原告与被告之间不存在任何民间借贷关系，借条是被告与原告女儿姜晓梅恋爱期间，为帮姜晓梅的忙而书写的，不是被告的真实意思表示，原、被告间并未形成借贷的合意。 经质证，原告对被告代理人提交的姜晓梅与被告的微信聊天记录的真实性无异议，但对关联性和证明目的则有异议，认为微信聊天记录不能证实被告没有向原告借款5万元。 根据证据的来源、性质、内容，并结合原告及被告委托代理人的质证意见，本院对双方提交证据认定如下： 1.借条、建设银行存取款明细。民间借贷中的借条，是借款人与出借人对借款金额、期限等事项达成合意，出借人交付借款，借款人收款后书写给出借人收存的书面凭证。借条兼备合同和收据的属性，借款人如果未收到借款，除非受到胁迫，否则没有理由书写借条交由出借人收存。民间借贷中的借款交付，通常情况下有现金和转账两种交付方式。本案中姜永权诉称出借给杨泽相的5万元借款是现金交付，姜永权不仅提交了杨泽相书写的借条，还提交5万元现金的取款明细。姜永权提交的建设银行存取款明细和借条相互印证，符合证据的特性，本院予以确认。杨泽相是完全民事行为能力人，没有证据证实其书写借条交姜永权收存，受到姜永权及其女儿姜晓梅的胁迫，故而杨泽相辩称借款没有交付，其书写借条交姜永权收存不是真实意思表示的主张本院不予采信。 2.微信聊天记录。微信聊天记录属于民事诉讼证据中的电子数据，在审查认定中如果能确认获取微信聊天记录的方式方法合法，微信的使用者是案件当事人或与当事人有关的人，聊天的内容真实完整，与案件相关联且与其他证据相互印证，微信聊天记录则可作为认定案件事实的证据。本案中姜永权提交的微信聊天记录与本案无关联，本院不作为本案证据认定。杨泽相提交的微信聊天记录，仅能证实姜永权提起本案诉讼后，姜晓梅与杨泽相针对借款、借条等事项在微信里发生争论，双方各持己见，聊天内容不能证实杨泽相的辩解意见，其证明力本院不予认定。 根据庭审和对证据的审查认定，本案法律事实本院认定如下： 被告杨泽相与原告姜永权之女姜晓梅曾在同一公司上班，杨泽相是公司经理，姜晓梅是公司员工，两人最初属上下级同事，交往中后来成为恋人。2017年11月10日，原告从其存储在中国建设银行的个人账户内取款5万元，于同年11月18日出借给被告，双方约定借款期限为四个月，被告书写一份借条交原告收存。借款期限届满后，被告并未归还借款。2020年5月27日，原告向本院提起诉讼。 本院认为：自然人之间合法有效的民间借贷受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起支付不超过年利率6%计算资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。本案中原告姜永权诉请被告杨泽相偿还借款5万元并按银行同类贷款利率支付利息的请求合法有据，本院予以支持。诉请自2017年11月18日起计算利息至本息还清之日止的请求则与法律规定不符，计息起始时间应从借款期限届满之日，终止时间应为判决确定给付之日。若判决确定的履行期限届满拒不履行，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 由被告杨泽相于本判决生效之日起十日内偿还原告姜永权借款5万元及其利息（利息以5万元为基数，自2018年3月19日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至判决确定给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费609元，由被告承担（限与上述借款本息同期交付本院）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员  罗朝鹏 二〇二〇年六月二十三日 书记员  汤海珍