山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0305民初2234号 原告：李敏，女，1979年9月20日生，汉族，现住临淄区。 委托诉讼代理人：王玉同，山东稷下律师事务所律师。 被告：周伟，女，1975年6月7日生，汉族，现住临淄区。 被告:孙玉恒，男，1972年7月13日生，汉族，现住临淄区。 二被告委托诉讼代理人:王冰，北京市盈科（淄博）律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人:马彬，北京市盈科（淄博）律师事务所实习律师。 原告李敏诉被告周伟、孙玉恒民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告李敏及其委托诉讼代理人王玉同，二被告及其委托诉讼代理人王冰、马彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李敏向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款45万元并自2017年10月28日起以45万元为基数按照银行贷款利率6%支付利息。 事实和理由：两被告系夫妻关系，2017年10月11日，被告夫妇因购房交首付款，被告周伟向原告借款36万元，款项存入开发商财务人员徐艳的账户，2017年10月26日，被告周伟向原告借现金7万元，10月27日向原告借现金2万元（两笔借款有视频），以上共计45万元，被告当时以用几天的时间就归还为由，未向原告出具借据，后原告多次要求被告还款，但被告始终以各种理由拒不支付。 被告周伟、孙玉恒辩称，与被告不存在借款关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换与质证。 原告为证实其主张,向本院提交以下证据：1.银行流水二页，存款账户交易明细一份，照片一张，视频资料（U盘）一份，证实2017年10月11日上午，因两被告交购房首付款，向原告借款36万元的事实，视频中显示原告与被告周伟一同到齐商银行桓公路支行，李敏在该银行开户，存款转款的情况，款项转入被告周伟提供的开发商财务人员徐艳的账户。交易明细中显示2017年10月29日被告周伟转给原告3万元，2017年10月31日上午，原告提车时，被告周伟分别又转给原告2万元、5万元，共计10万元，当日下午，被告周伟提出被告孙玉恒需用款，原告将10万元又转给了被告周伟。2.视频资料（U盘）一份，2017年10月26日下午，因被告周伟向原告借款9万元，原告带7万元现金到被告周伟租用的位于临淄区山王村村碑处的办公室，将7万元现金交给了被告周伟，周伟和其朋友当面清点了现金，原告告知被告周伟第二天由原告的朋友代明卓给被告周伟现金2万元。提交农业银行取款明细一份，证实代明卓于2017年10月26、27日分别取款共计4万元，27日原告与代明卓一起到被告周伟的办公室，代明卓将2万元现金交给原告后，原告又交给了被告周伟，证人代明卓可以证实交纳2万元的情况。 二被告对原告所提交证据的质证意见为：1.银行流水真实性性无异议，能证实被告周伟给原告付款，2017年10月29日被告周伟给原告打款3万元，10月31日又给原告分别打款2万元，5万元，存款账户交易明细不能证实原告所诉的36万元是借款的事实，照片反映的内容无异议。视频资料（U盘）中声音不是当时的声音，原告涉嫌伪造证据，要求进行鉴定。2.视频资料（U盘）是原告向宋春芳购买安化黑茶交纳的买茶的茶款，被告周伟帮助清点现金，不能够证实是借款，农业银行取款明细与本案无关，视频资料（U盘）中声音不是当时的声音，原告涉嫌伪造证据，要求进行鉴定。银行交易明细与本案无关。 二被告为证实其主张，向本院提交：3.农业银行交易明细清单二页，照片二份，证实被告周伟自2017年4月5日向其母亲马秀兰尾号为7773的农业银行账号分十余次存入了362011.51元存款，并于2017年10月10日从该账户一次性提取现金36万元，被告的儿子陪同被告周伟和被告周伟的母亲在银行取的现金。4.齐商银行活期存款交易明细一份，证实被告周伟将36万元现金存入原告新开设的尾号为4901的账户，借用了原告的账户，款项接着转走了。5.原告和被告周伟的微信聊天记录截图三页，证实原告要求被告提钱之后拍个视频发给原告，原告要用此视频造势，因为原告当时是干微商，原告问被告是否用钱，被告说不用，双方没有借款的意思表示。6.（2019）鲁0305民初1960号民事判决书一份，证实原告在该案中提交了与被告周伟之间的转账及微信转账，与被告周伟之间存在大量钱款往来，是双方做微商生意的往来款，没有主张存在借款的事实。7.证人证言一份，证人于珊珊证实2017年10月10日被告周伟请证人陪同其一块去塞纳公馆售楼处交纳现金36万元，证人有事没去，但是知道36万元现金的事。8.工商银行手机银行交易明细二份，证实被告周伟于2017年10月31日给原告转账2万元，5万元，与原告之间不存在现金借款的事实。 原告对被告所提交证据的质证意见为：1.对3号证据真实性无异议，但与本案原告主张的36万元没有关联。2.对4号证据无异议，但该交易明细显示的是原告将36万元转账到开发商财务人员徐艳处，此36万元现金是原告提着去的，因被告周伟在齐商银行有开户，其可以直接转给开发商，没必要再将款取出，然后要求原告另行开户转给开发商。3.对5号证据真实性无异议，10月10日11时的聊天记录中被告周伟明确说明要明天才能提钱，今天去报备，10月11日才能取款，与3、4号证据无关。4.对6号证据真实性无异议，已提起上诉，淄博中院还在审理中，此案尚未生效。5.对7号证据有异议，证人并未见到36万元，无法证实被告周伟取到36万元。6.对8号证据无异议，但不能证实是被告周伟借给原告钱，而是被告周伟在借了原告36万元之后，分别于2017年10月29日，31日分三次转给原告10万元，但是10月31日下午，原告又将10万元转给了被告周伟。 经庭审质证，被告对原告所提交的1号证据中的银行流水、照片，2号证据中银行明细真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告对被告提交的3、4、5、8号证据真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据本院认定如下：1.被告对原告提交的1号证据中的视频资料、2号证据真实性不予认可，并申请对其真实性予以鉴定，本院依法要求原告庭后三日内提交视频资料的原始载体，并告知其逾期未提交将承担相应法律责任，但被告至今也未能提交原始载体，应承担举证不能的法律责任，故对原告提交的上述两份证据，本院不予采信。2.6号证据（2019）鲁0305民初1960号民事判决书一份，该判决书处于上诉阶段，尚未生效，本院不予采信。3.7号证据系证人证言，原告不予认可，证人也未出庭作证，本院不予采信。 根据当事人陈述和经庭审质证确认的证据，本院认定以下事实：原告诉称，2017年10月11日，被告夫妇因购房交首付款，向原告借款36万元，2017年10月26日，向原告借现金7万元，10月27日向原告借现金2万元（两笔借款有视频），以上共计45万元，但至今未还。二被告则不予认可，并主张与原告之间不存在借款关系。 本院认为，关于原告账户转出的36万元，系向被告的借款还是被告借用原告账户进行转账的问题。针对原告账户存入36万元现金（三捆10万元，六扎1万元）的来源问题，原告称自己做微商、家里经营饭店，平时就有现金，被告则提供3号证据证实其分多次存入其母亲账户并一次性取出36万元，依据日常生活经验，存入原告账户的36万元现金应处于从银行取现后未拆分使用的状态，原告所述现金来源与被告所述现金来源相比，被告的陈述可信度更高。再者，原告提供1号证据中的视频资料，欲证实与被告之间存在借贷关系，被告当庭申请对其真实性进行鉴定，原告却未能提供视频资料的原始载体，应承担举证不能的法律责任。综上所述，原告主张的36万元借款，证据不足，本院不予认定。原告还主张与被告之间存在9万元借款，要求被告归还，并提供2号证据证实借款事实，但被告不与认可并申请对2号证据真实性进行鉴定，原告却未能提供视频资料的原始载体，其应承担举证不能的法律责任，因此，对原告的上述主张，本院不予支持。综上所述，原告要求被告归还45万元借款并支付利息的诉求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告李敏的诉讼请求。 案件受理费6795元，由原告李敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  张文革 二〇二〇年六月十五日 代理书记员  路迎新