辽宁省营口市西市区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0803行初17号原告：孙守家，男，1963年6月17日出生，汉族，原系营口市精细化工厂职工，住营口市站前区。被告：营口市人力资源和社会保障局，住所辽宁省营口市青花大街西28号。法定代表人：赵国栋，系该局局长。委托诉讼代理人：顾铁民，男，汉族，1973年9月12日出生，系营口市人力资源和社会保障局政策法规科科长。原告孙守家诉被告营口市人力资源和社会保障局履行法定职责一案本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭审理了本案。原告孙守家，被告委托诉讼代理人顾铁民、殷沫渊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙守家向本院提出诉讼请求：请求判决认定营口市人力资源和社会保障局作出的孙守家从事特殊工种年限不满8年、无法办理特殊工种退休结论错误，依法判令被告为原告孙守家办理特殊岗位退休。事实与理由：原告孙守家于1980年12月入营口市化工厂大集体(后更名为营口市精细化工厂)工作，于1983年4月调入该厂芒硝岗位工作（直至1993到12月该厂放假(停产)。因孙守家于特殊岗位芒硝岗位工作满十年，其于2019年8月6日向营口市人力资源和社会保障局申请特殊工种退休，但营口市大力资源和社会保障局行政不作为，在未全面审核原告孙守家提供的申请材料，同时未履行审批程序的情况下，即作出无法按特殊工种办理退休的结论。因此，原告认为营口市人力资源和社会保障局行政不作为，且程序违法，特提出诉讼。1、原告从营口市化工厂留守处查找到的营口市化工厂1983年8月16日制作的当年8月份《芒硝岗位工资表》(原件存于营口市化工厂留守处，请法院调取)中，该工资表中清晰记载孙守家以芒硝岗位工人身份领取当月工资46.5元的事实。该工作表直接证明孙守家在1983年8月已在芒硝岗位工作。2、原营口市化工厂大集体芒硝岗位职工证人杨风辉出具证言证明：从1983年至1991年其一直同原告孙守家在芒硝岗位工作，直到1991年3月份杨风辉调走。同时，原营口市化工厂大集体芒硝岗位职工证人陈某也出具证言证明：从1982年至1986年10月陈某回家休产假，原告孙守家一直在芒硝岗位工作。3、营口市精细化工厂原厂长富海君出具证言证明1992年5月份至1993年年末孙守家在营口精细化工厂芒硝车间工作。4、营口市精细化工厂系营口市化工厂附属企业(大集体)，其没有大破碎岗位，原告孙守家系营口市精细化工厂职工，其档案中记载其在国营岗大破碎岗位工作的记载系错误。营口市化工厂留守处出具的证明材料证明：经查阅工资档案，孙守家在国营集体混岗工作中没有在国营岗大破碎岗位工作过。因此，孙守家档案中其在大破碎岗位工作的记载是错误的。5、营口市人力资源和社会保障局交给原告孙守家的《申请特殊工种资格认定表》无初审、复核、审批人员签字，说明该局行政不作为，没有对原告提出的申请材料进行相关审核即出具认定结论，具体行政行为违法。6、营口市人力资源和社会保障局《申请特殊工种资格认定表》反映出该局未履行初审、复核程序，直接作出行政认定结论，行政审批程序缺失，程序严重违法。综上，原告孙守家在营口市精细化工厂芒硝岗位工作满八年以上的事实营口市化工厂1983年8月16日制作《芒硝岗位工资表》、证人的证言和营口市化工厂出具的证明材料完全能够证明，而被告营口市人力资源和社会保障局却不予认定，其行为属于行政不作为，且程序严重违法，导致原告孙守家无法正常办理特殊岗位退休，享受退休待遇，生活陷入困境。同时，原告孙守家在芒硝岗位的原同事王明仁、郑铁成、杨风辉、崔永仁等人都通过直接办理特殊工种退休或诉讼的方式办理了特殊岗位退休，而原告却被认定为无法按特殊工种办理退休，于法不公，于理也不通。原告提供以下证据：1、特殊工种提前退休人员审批表、国营企业职工工资年改革审批表、营口市化工厂证明、均证明原告在芒硝工段工作。2、陈某证人证言，证明参加工作就和原告在一起，1986年结婚回来后上班，还和原告在一起工作。3、杨风辉证人证言，证明1982年回到芒硝车间和原告在一起工作。4.原营口市精细化工厂厂长富海君证言，证明孙守家于1992年5月至1993年末在营口市精细化工厂芒硝车间工作。5.营口市化工厂留守处出具的证明材料，证明营口市精细化工厂系营口市化工厂附属企业（大集体），遵守家在国营集体混岗工作中没有在国营岗大破碎岗位工作过，相关记载是错误的。6.1983年8月工资表，证明原告在芒硝车间工作。被告营口市人力资源和社会保障局辩称：根据辽人社【2015】341号文件第三条规定从事的工作岗位属于原劳动部和有关行业主管部门确定的特殊工种名录范围内的，才能办理特殊工种退休。国家劳动总局《关于化学工业有毒有害作业提前退休工种的复函》（78劳护36号文件中无原告职工档案中大破碎工种是特殊工种。原告档案中符合特殊工种要求的只有1986年记载的从事芒硝操作工，其从事特殊工种年限不满8年，因此无法按特殊工种办理退休。原告于2019年重新申报，根据已生效判决，只要原告提出证据证明，我们就可以重新认定。但我们对原告提供的1983年工资单进行审核，认为原告提交的材料不足以证明符合特殊工种退休的条件。综上答辩人未按特殊工种对原告办理提前退休，认定事实清楚，适用依据正确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告提供以下证据：1、1981年12月《学徒熟练期满转正、定级审批表》记载工种为操作工、1986年5月《国营企业职工工资改革审批表》记载工种为芒硝操作工、1990年4月《1989年企业职工调整工作审批表》记载工种为大破碎、1993年9月《1993年企业职工增加工资审批表》记载工种为工人、1993年12月《企业职工正常升级审批表》记载工种为工人、1994年4月《辽宁省企业职工参加工作时间及连续工龄核定表》记载工种为工人，上述证据均证明原告特殊工种工作未满8年。2、关于孙守家打人致伤的处理决定：证明原告当时是在硼砂车间的工人而不是芒硝车间的工人。在本院庭审审查时，原告对被告提供的证据1认为原告上班时没有学徒工，上班就是熟练工档案记载错误。1980年记载为操作工也是错误的。1986年至1990年没有记载什么工种，原告还是在芒硝工作岗位。原告对被告提供的证据2认为上班就在集体，原告打仗时在集体，是打仗后调走的。原告对本院调取证据1认为原告是在1980年12月打架。厂子调原告去硼砂车间，什么时候调原告回芒硝车间的时间原告就记不清了，到1993年回家。被告对原告提供证据1、2、3证明原告在芒硝工段工作，被告没有异议，但希望原告能提供其他证据证明原告从事特殊工种的时间。对证据4、5、6异议理由是满足特殊工种退休条件是8年工龄以上，即便原告提交的证据符合认定程序，但原告的工龄不满足。经审理查明：孙守家于1980年12月在原营口精细化工厂工作。档案记载：1981年12月《学徒熟练期满转正、定级审批表》记载工种为操作工；1983年1月份职工定级呈报表，记载1983年1月6日原告在营口市精细化工厂硼砂车间工作，并同意升级为二级工；1986年5月《国营企业职工工资改革审批表》记载工种为芒硝操作工；1990年4月《1989年企业职工调整工作审批表》记载工种为大破碎；1993年9月《1993年企业职工增加工资审批表》记载工种为工人；1993年12月《企业职工正常升级审批表》记载工种为工人；1994年4月《辽宁省企业职工参加工作时间及连续工龄核定表》记载工种为工人。另查，1981年5月25日营口市化工厂出具关于孙守家打人致伤的处理决定载明“我厂硼砂车间青年工人孙守家，在厂办大集体工厂碳酸钙工段工作期间与同事打架”等事宜。原告证人陈某陈述，其参加工作就和原告在一起，1986年结婚回来后上班，还和原告在一起工作。原告证人杨风辉陈述1982年回到芒硝车间和原告在一起工作。原告于2019年再次向被告申报特殊工种提前退休，并提交其1983年8月在芒硝车间工作的工资表。本院认为，依据特殊工种提前退休的相关文件精神，提前退休是对从事有毒有害工作人员的健康权的保障，所以累计时间的计算应是实际从事有毒有害工作时间的累加。按照国家政策规定，特殊工种认定须以职工原始档案的记载为依据。但由于特殊工种的管理在企业，而部分企业内部管理不规范，职工档案记载不全，对职工从事特殊工种的记载很少甚至没有、错误，而职工对于自己的档案情况及相关记载内容并不很清楚,致使职工的特殊工种经历很难确认。在此情形下，被告以工人档案作为认定的主要依据虽没有错误，但当事人如果提供了案件档案之外的证据，被告也应作为认定的依据。另外，被告作为行政机关对行政相对人有平等对待的义务。与孙守家同等条件的其他工人如果已经办理了特殊工种的提前退休，那么就应为原告办理提前退休，反之亦然。综上，被告应对原告提供的证据重新审查，并对原告履行平等对待原则。虽然孙守家的档案记载其从事的是大破碎和工人，未明确注明属于特殊工种。但是孙守家提供了证人证言及1983年8月份工资表，能够证明原告自1983年8月起一直在芒硝车间与证人从事同种工作，车间的其他人已经按照特殊工种提前退休。因此具体在本案中，除非被告能够提供原告在从事该工作的过程中有变动、中断的证据，否则被告营口市人力资源和社会保障局应对原告履行平等对待原则。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：撤销被告营口市人力资源和社会保障局作出的对孙守家不予认定特殊工种提前退休的认定，被告在本判决生效之日起30日内，对原告是否符合特殊工种提前退休重新核查，并作出结论。一审案件受理费50元，由被告营口市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  冯智勇人民陪审员  李宜红人民陪审员  杨莉莉二〇二〇年六月十七日书 记 员  姜超然