安徽省巢湖市人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0181民初1574号原告：何传保，男，1968年7月7日出生，汉族，巢湖市人，住安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：丁洋，安徽巢达律师事务所律师。被告：乔彦铭，男，1971年4月8日出生，汉族，亳州市人，住安徽省亳州市蒙城县。被告：孙科举，男，1977年3月15日出生，汉族，淮南市人，户籍地安徽省淮南市谢家集区，现居住合肥市蜀山区。被告：长丰县杨公运输有限责任公司，住所地安徽省合肥市长丰县水湖镇杨公路，统一社会信用代码913401217139132994。法定代表人：夏明军，该公司执行董事兼总经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路665号西环商贸中心12幢商109、商109上、501-518，统一社会信用代码9134010067424698XD。负责人：张志强，该公司总经理。委托诉讼代理人：鹿涛，安徽元贞律师事务所律师。原告何传保诉被告乔彦铭、孙科举、长丰县杨公运输有限责任公司（以下简称“长丰杨公运输公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称“太平洋保险合肥支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用简易程序，由审判员冯水华独任审判，书记员季婧担任庭审记录，公开开庭进行了审理。原告何传保及其委托诉讼代理人丁洋、被告孙科举、被告太平洋保险合肥支公司的委托诉讼代理人鹿涛均出庭参加了诉讼，被告乔彦铭、长丰杨公运输公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告何传保向本院提出诉讼请求：一、判令被告乔彦铭、孙科举、长丰杨公运输公司连带赔偿原告何传保各项损失合计174713.76元；二、被告太平洋保险合肥支公司在交强险、商业三者险保险责任限额内对原告何传保上述损失承担直接赔偿责任；三、本案诉讼费用由各被告承担。事实与理由：2019年8月13日4时53分，被告乔彦铭驾驶皖Ａ×××××号重型半挂牵引车（皖Ａ×××××）沿巢湖市105省道由西向东行驶至巢湖市105省道34公里000米时，碰撞到同方向原告何传保驾驶的无号牌四轮拖拉机尾部，碰撞后四轮拖拉机上的石块飞出砸到路边行人宋之宝，造成何传保、宋之宝受伤，车辆损坏的道路交通事故。本起交通事故经巢湖市公安局交通警察大队认定，被告乔彦铭负全部责任，原告何传保及宋之宝无责任。原告何传保受伤后经安徽省医科大学附属巢湖医院住院治疗，共住院28天。原告何传保伤情稳定后经安徽三康司法鉴定所评定为两处十级伤残，误工期150天、营养期60天、护理期60天。原告何传保支付了鉴定费1430元。经中衡保险公估股份有限公司评估，原告何传保的车辆损失为11960元，原告何传保支付了车辆损失评估费1000元。皖Ａ×××××号重型半挂牵引车在被告太平洋保险合肥支公司投保了交强险和100万元商业三者险，并投保了不计免赔，本起交通事故发生在保险期间内，被告太平洋保险合肥支公司应在保险责任限额内对原告的各项损失承担赔偿责任。原告何传保为维护自己的合法权益提起诉讼，请求依法支持。被告乔彦铭、被告长丰杨公运输公司未到庭应诉及答辩。被告孙科举无答辩意见。被告太平洋保险合肥支公司辩称：对事故的事实和责任认定无异议；肇事车辆在我司投保了交强险和100万元商业三者险，附加不计免赔，事故发生在保险期间内，我司按照法律规定和保险合同约定承担赔偿责任；医疗费凭票结合病历确定，应扣除15%非医保用药；护理费标准应为123.48元/天，误工费应按照农村居民标准计算，精神损害抚慰金6000元为宜，不认可被扶养人生活费，交通费请法院酌定；申请重新鉴定车损；不承担施救费、鉴定费、车损评估费。经审理查明：2019年8月13日04时53分，被告乔彦铭驾驶皖Ａ×××××号重型半挂牵引车（皖Ａ×××××），沿巢湖市105省道由西向东行驶至巢湖市105省道34公里000米时，碰撞到同方向原告何传保驾驶的无号牌四轮拖拉机尾部，碰撞后四轮拖拉机上的石块飞出砸到路边行人宋之宝，造成原告何传保、宋之宝受伤，车辆损坏的道路交通事故。2019年8月15日，巢湖市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告乔彦铭负全部责任，原告何传保、宋之宝无责任。事故发生后，巢湖市顺安吊装救援有限公司现场施救，原告何传保支付了施救费1175元。原告何传保被送往安徽医科大学附属巢湖医院住院治疗，诊断为：多发性外伤、腹部损伤、创伤性脾破裂、肾挫伤、胸部损伤、左侧肋骨骨折。经治疗，原告何传保于2019年9月10日出院，出院医嘱要求一个月后肝胆外科、心胸外科、骨科复诊。治疗期间原告何传保共计发生医疗费32570.39元。被告孙科举垫付了5000元。被告太平洋保险合肥支公司垫付了10000元。根据原告何传保的委托，安徽三康司法鉴定所于2020年1月14日对其伤残等级、“三期”期限出具了鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人何传保腰1-3左侧横突、胸12棘突，共4处骨折，评十级伤残；左侧共4根肋骨7处骨折，其中2根肋骨畸形愈合，评为十级伤残；受伤后误工150日，护理60日，营养60日。原告何传保支付了鉴定费1430元。根据原告何传保的委托，中衡保险公估股份有限公司对其车辆维修损失进行了评估，评估结论为：评估标的拖拉机于2019年8月13日因交通事故造成的车辆损失金额为11960元。原告何传保支付了评估费1000元。本案审理过程中，被告太平洋保险合肥支公司曾向本院申请对原告何传保的拖拉机的车辆维修损失进行重新评估，后又向本院撤回该申请。原告何传保与被告太平洋保险合肥支公司共同确认，由被告太平洋保险合肥支公司赔偿原告何传保车辆损失6000元，评估费1000元由原告何传保负担。另查明，原告何传保长年从事道路运输工作，持有道路货物运输从业资格证。再查明，皖Ａ×××××号重型半挂牵引车的登记所有人为被告长丰杨公运输公司，实际所有人为被告孙科举，在被告太平洋保险合肥支公司投保了交强险和100万元商业三者险，并投保了不计免赔，事故发生在保险期间内。上述事实，有原告何传保提交的《道路交通事故认定书》，巢湖市顺安吊装救援有限公司施救费发票，安徽医科大学附属巢湖医院门诊病历、出院记录、病人汇总清单、医疗费发票，安徽三康司法鉴定所《司法鉴定意见书》、鉴定费发票，中衡保险公估股份有限公司《关于何传保拖拉机损失价格评估报告》、评估费发票，何传保的驾驶证、拖拉机行驶证、道路运输从业人员从业资格证，证人傅某的证言，机动车信息查询结果单，《机动车交通事故责任强制保险单》，《神行车保机动车保险单》及当事人当庭陈述等证据载卷佐证，事实清楚，证据充分，足以认定。本院认为：被告乔彦铭驾车违反道路交通安全法规导致发生交通事故，交警部门认定其负全部责任，故其与被告孙科举、被告长丰杨公运输公司应当在过错范围内承担连带赔偿责任。鉴于肇事车辆在被告太平洋保险合肥支公司投保了交强险和100万元商业三者险，并投保了不计免赔，事故发生在保险期间内，故首先应当由太平洋保险合肥支公司在上述保险责任限额内承担赔偿责任。如不足，由被告乔彦明、被告孙科举、被告长丰杨公运输公司连带赔偿。原告何传保损失的认定：1、医疗费。根据医疗费发票、病历等，可以认定原告何传保因本起交通事故发生了医疗费32570.39元。因被告太平洋保险合肥支公司未举证证明案涉医疗费中非医保用药的具体项目和数额，故其主张不承担非医保用药无事实依据，本院不予支持；2、住院伙食补助费。原告何传保住院28天，其主张住院伙食补助费1400元（50元/天×28天）符合规定，本院予以支持；3、营养费。根据鉴定结论，原告何传保的营养期为60日，其主张营养费3000元（50元/天×60天）符合规定，本院予以支持；4、残疾赔偿金。根据鉴定结论，原告何传保的伤残等级为两处十级伤残，其主张残疾赔偿金82588元（37540元/年×20年×11%）符合规定，本院予以支持；5、被扶养人生活费。原告何传保的伤情仅构成两处十级伤残，其主张被扶养人生活费4756.4元无法律依据，本院不予支持；6、护理费。根据鉴定结论，原告何传保的护理期为60天，护理费应为7410元（123.5元/天×60天）；7、误工费。根据鉴定结论，原告何传保的误工期为150天，其长年从事道路运输工作、且持有道路货物运输从业资格证，误工费可参照2018年安徽省交通运输业在岗职工年平均工资（72012元/年）计算，其主张误工费29593.97元（72012元/年÷365天×150天）符合规定，本院予以支持；8、精神损害抚慰金。原告何传保因本起交通事故造成两处十级伤残，应当给予精神慰藉。根据原、被告的过错程度、被告的承受能力及本地经济水平等因素，本院酌定精神损害抚慰金为8000元；9、交通费。虽然原告何传保未提交交通费用相关票据，但根据其受伤治疗的客观情况，其主张交通费800元符合规定，本院予以支持；10、车辆损失、评估费。原告何传保与被告太平洋保险合肥支公司共同确认，由被告太平洋保险合肥支公司赔偿原告何传保车辆损失6000元，评估费1000元由原告何传保负担，本院予以准许；11、施救费。根据施救费发票，可以认定原告何传保因本起交通事故发生了施救费1175元，该费用系为查明和确定本起交通事故的性质、原因和案涉车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，本院予以支持；12、鉴定费。原告何传保主张鉴定费1430元属于必要的、直接的损失，且有合法有效的发票为证，本院予以支持。以上各项损失合计为173967.36元。综上，原告何传保因本起交通事故造成的损失173967.36元，未超出被告太平洋保险合肥支公司交强险和商业三者险保险责任限额，均应当由被告太平洋保险合肥支公司赔偿。该173967.36元，扣除被告孙科举垫付款5000元、被告太平洋保险合肥支公司垫付款10000元，被告太平洋保险合肥支公司还应当赔偿原告何传保158967.36元（173967.36元-5000元-10000元），返还被告孙科举5000元。被告太平洋保险合肥支公司还应当负担交强险范围内的诉讼费用。原告何传保的其他诉讼请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告何传保损失158967.36元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效后十日内返还被告孙科举垫付款5000元；三、驳回原告何传保的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3790元，本院减半收取1895元，由原告何传保负担100元，被告乔彦明、孙科举、长丰杨公运输公司负担425元，被告太平洋保险合肥支公司负担1370元。如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  冯水华二〇二〇年六月八日书记员  季 婧