安徽省南陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0223民初1884号原告：吕凤霞，女，1971年8月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：桂喜，男，1968年1月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区，系原告丈夫。被告：南陵江南国际综合市场经营管理有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县籍山路与南翔路交叉口和顺阳光城市，统一社会信用代码913402235675229853。法定代表人：王善记，执行董事。委托诉讼代理人：王杰，安徽皖陵律师事务所律师。被告：奚居峰，男，1969年12月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。委托诉讼代理人：胡朝晖，安徽新弋达律师事务所律师。原告吕凤霞与被告南陵江南国际综合市场经营管理有限公司（以下简称江南市场管理公司）、奚居峰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理，原告吕凤霞、被告江南市场管理公司的委托诉讼代理人王杰、被告奚居峰的委托诉讼代理人胡朝晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吕凤霞向本院提出诉讼请求：1.判决被告奚居峰立即支付原告D2幢118室商铺2020年5月1日至2023年1月31日租金81993元；2.判决被告江南市场管理公司、奚居峰恢复D2幢118室商铺原结构、供水、供电、供气、基建、消防、安防等设施，并配合办理交接验收手续；3.判决被告江南市场管理公司返还原告委托其按照交房标准办理房屋交接手续时所有涉及D2幢118室商铺的资料、档案；4.判决被告江南市场管理公司将被告奚居峰交纳的经营诚信保证金8000元转交给原告，由原告继续履行由被告江南市场管理公司与商铺现承租人签订的租赁经营合同；5.判决被告支付原告此次诉讼所产生的误工费、通信费等1200元。事实和理由：2011年10月17日，原告与芜湖江南国际综合市场开发单位的关联企业即被告江南市场管理公司签订了《芜湖江南国际综合市场商铺委托经营管理合同》，约定原告将D2幢118室商铺74.04平方米(后实测认定面积为74.26平方米)商铺委托江南市场管理公司经营，期限10年(从2012年5月30日起计算)，自第四年开始被告支付原告租金，租金标准为同档次商铺平均出租价格。协议签订后，原告依约将商铺委托被告江南市场管理公司进行经营，但其没有按期支付原告租金。南陵县人民法院(2019)皖0223民特110号民事裁定，确认解除被告奚居峰与被告江南市场管理公司签订的江南国际综合市场D2幢118室商铺《芜湖江南国际综合市场商铺委托经营管理合同》，于2020年4月30日生效。被告江南市场管理公司与商铺现承租人签订的租赁合同于2020年5月1日起由原告继续履行。2016年8月29日，被告江南市场管理公司与奚居峰签订《商铺租赁经营合同》，租赁江南国际综合市场D2号楼的110、115-118、215-232、第四层商铺。一层计租标准1.6元/㎡/天，二层计租标准0.6元/㎡/天，租赁期限至2023年4月30日。2020年5月1日至2023年4月30日被告奚居峰应付租金89446元。被告江南市场管理公司与奚居峰签订的《商铺租赁经营合同》明确约定：“乙方对承租的商铺，不得擅自改变商铺结构和用途，在不破坏原结构和设施的前提下，进行内装修。乙方进行内装修前，须和甲方签订《芜湖江南国际综合市场进行装修协议》，由于乙方的违章施工所致基建、消防、安防等设施造成的损失由乙方承担。”、“商铺以毛坯房交付；交付和收回时，双方应办理商铺内所属设施、设备情况的交接验收手续。”依据上述约定原告有权要求被告江南市场管理公司与奚居峰恢复D2幢118室商铺原结构、供水、供电、供气、基建、消防、安防等设施，并配合办理交接验收手续。原告与芜湖江南国际综合市场开发单位的关联企业即被告江南市场管理公司签订的《芜湖江南国际综合市场商铺委托经营管理合同》约定：“甲方委托和协助乙方按照交房标准办理房屋交接手续(此处交房并非商品房买卖合同约定的正式交房，而是提前交付开业使用的交房)。在办理房屋交接手续时，乙方的签收行为代表对甲方具有法律约束力，其签收后果由甲方承担。若甲方届时自行交接的，乙方不承担任何义务且甲方应当及时收房并交付给乙方开展经营活动。甲方在此确认：即使交房时并未具备相关验收手续，也不影响委托乙方代收房和委托经营的开展，相应责任和后果甲方明确知晓并承担。”鉴于南陵县人民法院(2019)皖0223民特110号民事裁定，解除被告奚居峰与被告江南市场管理公司签订的江南国际综合市场D2幢118室商铺《芜湖江南国际综合市场商铺委托经营管理合同》于2020年4月30日生效的实际，原告要求被告江南市场管理公司返还原告委托其按照交房标准办理房屋交接手续时所有涉及D2幢118室商铺的资料、档案。两被告签订的《商铺租赁经营合同》约定：“本合同签订时乙方应向甲方缴纳经营诚信保证金8000元”、“结清所有费用后，经营诚信保证金按《芜湖江南国际综合市场经营管理公约》规定予以无息返还。”依据合同约定，原告要求被告江南市场管理公司将该8000元转交给原告，由原告继续履行由被告江南市场管理公司与商铺现承租人签订的租赁经营合同。江南市场管理公司辩称，原、被告签订的委托经营管理合同已于2020年4月30日解除，之前的租金也已结清。合同解除后，原告收取了案外人罗兴宏租金，说明房屋现由原告出租给了案外人罗兴宏。根据原、被告签订的委托经营管理合同第7条约定，原告第2项诉请无事实和法律依据。办理房屋交接手续时所涉的档案应交给房产管理部门，而不交给个人。我公司向被告奚居峰收取的8000元保证金，根据合同相对性，要返还只能返还给奚居峰，而不是原告。第5项诉请，与我公司无关，且无证据证明。奚居峰辩称，1.原、被告已经不存在租赁合同关系，因为原告就案涉房屋与案外人罗兴宏达成了新的租赁合意，并于2020年4月30日收取罗兴宏租金。2.原告诉请我恢复房屋原结构、供水、供电、供气、基建、消防、安防等设施没有事实依据，因为2016年我从被告江南市场管理公司承租房屋时就是现状，我接手后并未对房屋设施进行改动。本院经审理认定事实如下：一、案涉商铺系案外人南陵江南国际置业有限公司开发出售，产权于2013年4月9日登记在原告名下。2011年9月26日，原告和被告江南市场管理公司签订《芜湖江南国际综合市场商铺委托经营管理合同》，约定原告将案涉商铺委托被告江南市场管理公司经营管理，经营期限为10年，委托经营期限届满后，若原告不再委托经营，则合同终止，进行商铺交付返还，返还标准为在不破坏主体结构安全的情况下，按照该商铺最后一位租赁经营户撤场时的商铺现状交还给原告。二、2016年8月29日，两被告签订《商铺租赁经营合同》，约定被告江南市场管理公司将包括案涉商铺在内的十数间商铺出租给被告奚居峰经营宾馆、足浴、桑拿，租期自2016年2月1日至2023年1月31日，并约定了租金金额、支付时段、广告费、物业费等事项，被告江南市场管理公司收取了被告奚居峰经营诚信保证金8000元。包括案涉商铺在内的十数间商铺被建造成南陵县万木商务宾馆(国家企业信用信息公示系统显示其注册成立于2013年8月28日，个人经营，经营者王万木，核准日期2017年8月23日)。三、2019年5月6日，本院作出(2019)皖0223民特110号民事裁定，其中裁定确认解除原告和被告江南市场管理公司上述《芜湖江南国际综合市场商铺委托经营管理合同》，于2020年4月30日生效。被告江南市场管理公司与商铺现承租人签订的租赁合同于2020年5月1日起原告继续履行。2019年被告奚居峰知悉，自2020年5月1日起其与被告江南市场管理公司之间的商铺合同由各产权人和其继续履行，租金由各产权人直接收取。四、被告奚居峰在经营南陵县万木商务宾馆时雇请了案外人罗兴宏管理，2020年5月1日起至今该宾馆由案外人罗兴宏经营。包括案涉商铺在内南陵县万木商务宾馆的各商铺产权人共计收取了案外人罗兴宏60000元，原告分得2725元。五、被告江南市场管理公司和案外人南陵江南国际置业有限公司为关联企业。本院认为，一、关于第1项诉讼请求问题。虽然被告奚居峰于2019年时就知悉，自2020年5月1日起其与被告江南市场管理公司之间的商铺租赁合同由各产权人和其继续履行，租金由各产权人直接收取，但是在2020年5月1日之前被告奚居峰就明确表明不再继续履行原租赁合同，之后未向原告支付租金；另外，2020年5月初原告收取了案外人罗兴宏钱款并由其在实际经营。因此，原告和被告奚居峰没有形成继续租赁的事实，原告无权要求被告奚居峰支付2020年5月1日之后的租金。关于第2项诉讼请求。本院认为：第一、《芜湖江南国际综合市场商铺委托经营管理合同》系被告江南市场管理公司单方拟订的格式合同，签订该合同时被告江南市场管理公司没有就租赁期满交还房屋时的状态向原告作特别提示和说明，故该条款不生效。第二、当初像原告一样的众多消费者签订委托租赁的目的就是获取较长期限的租金收益，但是由于被告江南市场管理公司经营管理不善，导致像原告一样的众多消费者无法按照约定获取租金，引起了多起上访和诉讼，像原告一样的众多消费者被迫提前解除租赁合同，如仍按不符合正常用途的现状交还房屋，将发生权利和义务极不对等现象，违背民事活动中的公平原则。第三，原告和被告江南市场管理公司在达成提前解除委托经营管理协议时除了对后续租金支付作了约定外，没有对合同解除后的其他法律责任进行约定，这不妨碍原告在适当时机向被告江南市场管理公司主张承担合同解除后的其他法律责任。第四，被告江南市场管理公司和案涉商铺开发公司系关联企业，有条件、有能力也有义务将案涉商铺恢复至委托经营管理时交房状态。但是南陵县万木商务宾馆是由十数户不同产权人的商铺装修改造而成，具有整体性，现包括原告在内的仅有四户提起诉讼要求恢复原状，如果法律支持了原告的这一请求，那么必将破坏租赁标的整体性，导致案外人罗兴宏无法继续经营，也损害其他产权人获取租金的合法权益。故对该请求，本院暂不予支持。待恢复条件具备时，原告可与其他产权人一起行使恢复原状权利或单独主张恢复原状所需金钱。原告和被告奚居峰之间没有直接的租赁合同关系，不能依据合同关系要求被告奚居峰恢复原状。关于第3项诉讼请求。该项请求不是原告和被告江南市场管理公司签订的《芜湖江南国际综合市场商铺委托经营管理合同》约定事项，原告也没有提交证据证明其向被告江南市场管理公司交付了案涉商铺的资料、档案，故原告无权向被告江南市场管理公司主张返还案涉商铺的资料、档案。关于第4项诉讼请求。经营诚信保证金8000元是被告奚居峰依据其与被告江南市场管理公司之间的《商铺租赁经营合同》的约定而交纳给被告江南市场管理公司的，在原告和被告奚居峰没有形成继续租赁的事实也没有形成新的租赁合同关系的情况下，原告要求被告江南市场管理公司转交该8000元没有事实根据，故本院不予支持。关于第5项诉讼请求。该项请求既无证据证明，也非合同约定事项，而是维权基本成本，在法律没有明确规定由被维权人承担情况下，应由维权人自身承担，故对该项请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，判决如下：驳回原告吕凤霞的诉讼请求。案件受理费，减半收取计866元，由原告吕凤霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  宋代友二〇二〇年六月十八日法官助理涂消消书记员涂消消附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。