贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0322民初5396号 原告：夏永文，男，1973年12月14日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县。 委托诉讼代理人：李治伦，男，桐梓县燎原镇法律服务所法律工作者。 被告：云长福，男，1976年12月12日生，汉族，贵州省习水县人，住习水县，现住遵义市。 委托诉讼代理人：李国政，男，贵州佳信律师事务所律师。 原告夏永文与被告云长福建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告夏永文、被告云长福及其委托代理人李国政到庭参加了诉讼，后因案情复杂，本院依法组成合议庭转为普通程序公开开庭进行了审理，原告夏永文及其委托代理人李治伦，被告云长福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告夏永文向本院提出诉讼请求：1．判决被告立即支付所欠原告工程款人民币251,930元；2．本案案件受理费由被告承担。事实及理由：被告因向桐梓县君悦国际承包项目建设工程，需要模板施工队，于是就找原告于2015年12月26日签订模板工程施工协议一份，协议约定了相关工程内容。原告按合同全部完工并交由被告方收方量结算，并且原被告做工的桐梓县君悦国际8号楼从2016年完工后交由被告验收，而该8号楼实际业主已入住至今，该工程款总价款3,266,630元，原告于2015年用银行转账的方式将保质金300,000元转给被告，二被告才退保质金200,000元，被告于2019年1月16日用君悦国际的房屋两套作抵押，抵押价为956,700元，被告先后支付给原告2,130,000元，被告尚欠原告工程151,930元款及保质金100,000元，合计251,930元。该笔工程款及保质金按合同约定到期支付时间后，原告多次向被告催收，被告总找各种理由拒绝支付，因此，以前述诉讼请求诉至法院。 被告云长福辩称，本案案涉工程量以及工程款均未进行结算，原告起诉没有事实依据；双方在履行合同的过程中，原告并未按照合同约定实际完成工程量，其中模板二次结构以及剃打两项均应由原告完成，但其未完成，导致被告方另行委托第三人来完成，并向实际施工人支付了相应的款项；据被告统计，至今为止已向原告支付约3,500,000元；双方没有结算的原因是原告未按照合同约定完成工程量。因此，原告对被告的起诉没有事实依据和法律依据，依法应当予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2015年12月26日，被告云长福作为甲方与原告夏永文作为乙方签订《工程单包合同》，约定将云长福所承建的君悦国际项目的所有模板工程项目发包给原告夏永文，计价方式约定为单价包干计价方式，其中模板按建筑面积128元/平方米包干计价（工程内容：含模板安拆费用、模板支撑安拆费用、所用材料堆码整理、爆模处理、后浇带接缝边处理、铁钉及夹具等。基础部门按展开面积25元/平方米。最少保持三层材料），其中补基础材料费8元一平方米，乙方自行购买门条层板；现场发生的合同外工程量必须于事实发生当日由当值施工员及项目管理人确认签字后，方可进行计量，否则一律不予计量；工程款支付方式为单栋主体施工封顶验收后十五日内支付已完成工程量的80%，后期按月进度支付，主体砖装完成后30日内付到总工程价款的90%，待工程竣工验收后15日内支付完全部工程款；签订合同时乙方须向甲方缴纳30万元保证金，主体完工后支付进度款同时退还保证金，不计息。协议签订后，夏永文于2016年1月19日按约向被告云长福支付了保证金30万元，并组织工人进场进行了施工。 另查明，自2016年12月3日至今，被告分别通过银行转款、现金发放签署领条、以房抵债等方式向原告支付工程款共计3,403,449元，该款项含原告审理中认可应当进行扣除的罚款7,200元以及被告代为支付的材料款6,480元，其中被告出示的被告为原告代为支付的材料款《证明》材料中，现场施工员赵华东签字确认。审理中，原告对被告举示的2017年9月17日的领条载明收到的140,000元不予认可，认为该笔金额仅收到了30,000元现金，另与2017年9月1日的110,000元转账存在重复，不应重复计算。 审理中，原告举示一组证据系原告自行书写的结算清单以及由现场施工员签字的签证单，拟证明原告所做主体平方数为25158㎡，按照128元/㎡的单价计为3,222,024元；完成附属工程包括挡土墙、蓄水池、污水池共计373.41平方米（现场施工员赵华东签字），按照33元的单价计为12,322元；完成基础960平方米，按照33元的单价计应为31,680元；搭值班室1,749元、搭钢筋棚2,448元、钢筋棚木板安装1,715元、人工工资825元（被告本人签字同意），安全通道人工工资405元（现场施工员赵华东签字）。以上工程款共计为3,273,168元，加上被告应退还原告的保证金300,000元，被告共计应支付原告3,573,168元。被告质证后对原告完成的主体平方没有异议，对有被告签字确认的搭值班室1,749元、搭钢筋棚2,448元、钢筋棚木板安装1,715元、人工工资825元予以认可，其余附属工程无被告签字，被告不予认可，但针对原告主张的基础部分，被告认可原告完成了300平方米左右，其余未全部完成。审理中，原被告一致确认案涉工程目前已全部完成，并实际投入使用，被告陈述原告未按合同约定完成所有主体工程，剩余部分剃打、二次模板等工作未完成，被告另行聘请工人完成，支付了100,000余元劳务费，应当在本案款项中予以扣除，原告认可因被告逾期付款原因导致原告退场，剩余部分扫尾工程未完成，但远远达不到被告提出的100,000余元的劳务工程量，仅认可扣除28,000元的未完成部分劳务工程量。 上述事实，有原被告的当庭陈述以及原告提交的工程单包合同、结算清单、签证记录、付款凭证，被告提交的工程单包合同、付款凭证、领条、借条、银行流水、证明、领款单等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，原告与被告均系没有施工资质和发包资质的自然人，签订《工程单包合同》，该合同违反了法律法规的强制性规定，应属无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，因本案案涉工程已经竣工并实际交付使用，原告可以要求被告参照合同约定支付工程价款。 本案的争议焦点有二，一是双方之间的应付工程款应当如何确定？二是双方之间的已付工程款应当如何确定？ 关于争议焦点一，审理中，双方对原告完成的主体平方25158㎡没有异议，根据合同包干单价128元/平方米计算，确认主体工程款共计3,220,224元，其中，对于原告未完成的剃打等部分扫尾工程，因被告逾期付款且在未与原告结算的情况下，即聘请其他劳务班组来完成扫尾工程，导致目前双方对扫尾工程的工程量无法确定，应由被告承担不利后果，在被告不能对其花费100,000余元完成扫尾工程进行举证的情况下，本院对原告同意扣除扫尾工程量28,000元的意见予以采纳。对被告签字确认的搭值班室1,749元、搭钢筋棚2,448元、钢筋棚木板安装1,715元、人工工资825元，本院予以确认；另外，关于被告不认可的基础部分工程款31,680元，以及有现场施工员赵华东签字确认的附属工程包括挡土墙、蓄水池、污水池373.41米、安全通道人工工资405元，被告辩称其均未签字确认，根据双方《工程单包合同》的约定，现场发生的合同外工程量必须于事实发生当日由当值施工员及项目管理人确认签字后方可进行计量，该笔款项不应作为工程款进行计算，本院认为上述款项中，挡土墙、蓄水池、污水池373.41米的工程以及安全通道人工工资405元有赵华东作为施工员进行现场确认，被告不认可其现场施工员的身份，但结合被告方所出示证据中被告为原告代为支付的材料款6480元的《证明》材料中亦有赵华东作为现场施工员签字的事实，本院对赵华东系被告现场施工员的身份予以确认，其签字确认的签证单应当作为本案证据予以采纳，对原告主张的挡土墙、蓄水池、污水池工程按合同约定的单价33元㎡计12322元，以及安全通道人工工资405元，予以确认；对于原告主张的基础部分工程款31,680元，原告仅出示了自书记录，无签证单等其他证据予以佐证，应由原告承担举证不能的不利后果，故对于该部分本院仅认定被告辩称中认可的基础300㎡，按合同约定的单价33元㎡计9,900元。综上，本院根据双方当事人的举证和审理中的陈述确认原、被告之间的应付工程款应为3,221,588元（3,220,224元-28,000元+1,749元+2,448元+1,715元+825元+12,322元+405元+9,900元），加上原告于案涉合同签订后支付给被告的保证金300,000元，双方合同约定应于主体完工后支付进度款的同时进行退还，故被告应向原告支付的劳务工程款项及保证金共计应为3,521,588元。 关于争议焦点二，双方对已付工程款的数额存有争议，根据原告的自认以及被告举示的付款凭证，足以证明被告已付工程款（含保证金）3,403,449元，其中，被告主张的2016年12月13日的一笔100,000元的转账因无证据提交，本院不予采纳，而原告对其出具给被告的一张140,000元的领条不认可，主张该14万元领条载明的金额系由2017年9月1日的110,000元以及被告另行支付的现金30,000元组成，因此，其中的110,000元不应该重复计算，被告对该意见不予认可，因该领条为原告自行书写，其未举证对该领条予以反驳并证明其主张的事项，加上该领条载明的时间与原告所述110,000元的支付时间并不一致，故本院对原告主张之该节事实不予采信。被告辩称其还已付工程款约3,500,000元，但未能举示证据予以证明，本院对超出部分不予采信。 综上，被告应向原告支付的劳务工程款项及保证金共计应为3,521,588元，扣除被告已付工程款3,403,449元，被告还应向原告支付工程款（含保证金）118,139元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告云长福于本判决生效后立即支付原告夏永文尚欠工程款及保证金共计118,139元； 二、驳回原告夏永文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,078元（原告已预缴2,539元），由原告夏永文负担2,539元，被告云长福负担2,539元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书履行义务的，权利人应在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  冯珊珊 人民陪审员  赵先佑 人民陪审员  何文秀 二〇二〇年六月十二日 法官助理万余 书记员刘书剑