重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初3425号 原告：沙坪坝区雄正建材经营部，住所地重庆市沙坪坝区曾家镇曾路街30号，统一社会信用代码92500106MA5UFCL1XW。 经营者：李晓端，男，1987年5月2日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：李云华，重庆迪远律师事务所律师。 被告：重庆众腾装饰工程有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道56号7幢3-5-2，统一社会信用代码915000005992249238。 法定代表人：周航。 被告：颜红梅，女，1980年10月21日出生，汉族，住重庆市渝北区。 第三人：刘言，男，1995年5月14日出生，汉族，住重庆市北碚区。 原告沙坪坝区雄正建材经营部与被告重庆众腾装饰工程有限公司（以下简称“众腾公司”）、颜红梅、第三人刘言买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法由审判员吴伟适用简易程序公开开庭进行了审理，原告沙坪坝区雄正建材经营部经营者李晓端及委托诉讼代理人李云华到庭参加诉讼。被告众腾公司、被告颜红梅、第三人刘言经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告沙坪坝区雄正建材经营部向本院提出诉讼请求：1、判决被告众腾公司和颜红梅共同支付原告沙坪坝区雄正建材经营部货款31312.55元及逾期付款损失（逾期付款损失以31312.55元货款为基数，从2018年9月29日起按人民银行同期贷款利率上浮50%计算至货款付清之日止）；2、本案案件受理费由被告众腾公司和颜红梅负担。事实和理由：被告众腾公司因生产之需于2018年7月28日至2018年9月14日从原告沙坪坝区雄正建材经营部处购买沙、石子、石粉等建筑材料。原告分别于2018年9月1日、28日与被告众腾公司现场工作人员即第三人刘言对账，确认被告众腾公司欠付原告货款总计为61312.55元。原告雄正经营部于2018年9月29日向被告众腾公司出具重庆增值税专用发票（价税合计金额为61312.55元）。同日，被告颜红梅同意加入到被告众腾公司欠付原告货款的债务中，并同意支付原告相应货款。2019年2月3日被告颜红梅通过颜忠树账户向原告经营者李晓端账户付款30000元。此后，原告经营者李晓端曾多次向被告催收货款无果。 被告众腾公司、被告颜红梅、第三人刘言未作答辩。 本院确认事实如下：2018年9月1日，原告出具《沙坪坝区雄正建材经营部（李晓端）于众腾公司重庆市沙坪坝区大学城华润、绿城桂语九里售房部项目对账清单2018年7月28日至2018年8月25日止》，载明湖北沙、瓜米石、石子等货物，总金额42207.75元。原告经营者李晓端，被告项目经办人刘言在下方签字，案外人刘江手写备注“颜红梅、易春指定供应商，请属实，对账金额属实”。2018年9月1日，原告出具《沙坪坝区雄正建材经营部（李晓端）于众腾公司售房部项目对账清单2018年9月1日至2018年9月14日止》，载明湖北沙、瓜米石、石子等货物，总金额19104.8元。原告经营者李晓端，被告项目经办人刘言在下方签字，案外人刘江手写备注“同上”。 2018年9月29日，原告通过国家税务总局沙坪坝区税务局向被告众腾公司开具《重庆增值税专用发票》，载明货物为湖北沙、瓜米石，总金额61312.55元。 2018年9月至2019年9月期间，原告通过微信向被告颜红梅绑定的微信账号催付货款。2018年9月28日，被告颜红梅通过微信向原告发送被告众腾公司的纳税号、银行账号等企业信息。2019年1月30日，原告称：“未付款总金额为：61321.55元（原告称系笔误，应为61312.55元），谢谢您的支持”，对方回复：“我先给你转叁万，剩的节后在转，互相理解一下，你看怎么样兄弟”，后原告发送了户名、卡号及开户行。2019年2月3日，原告收到案外人颜忠树转账支付的3万元。此后，颜红梅在原告催讨下，多次微信回复：“你放心嘛，你那点钱没问题”、“下周争取给你”、“钱还没到账，到了就付给你”等信息。 上述事实，有原告举示的对账单、微信聊天记录截图、重庆增值税专用发票、重庆农商行业务凭证以及原告的陈述等证据在卷为凭，足以认定。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。根据原告举示的对账单，可以认定本案系买卖合同纠纷。关于买卖合同相对方的认定问题，所涉的对账单虽没有二被告签字，但在对账单下方有案外人刘江手写备注“颜红梅、易春指定供货商情况属实，对账金额属实”，结合原告与颜红梅的聊天记录以及于2019年2月3日银行转账3万元，可以认定颜红梅系该买卖合同的相对方。但对于被告众腾公司，其作为独立法人，该对账单上没有其加盖的公章，亦没有其法定代表人或授权人员签字确认，原告虽主张第三人刘言系被告众腾公司的工作人员，但未对该主张举示证据证明。另，虽原告就本案货款向被告众腾公司开具增值税专用发票，但该发票信息系被告颜红梅提供，仅凭增值税专用发票不能认定原告与重庆众腾公司之间建立买卖合同关系，故原告对于被告众腾公司的诉请，本院不予支持。 关于欠付货款金额及逾期付款损失问题。原告于2019年1月30日向被告颜红梅主张对账单载明的未付款总金额61321.55元，被告颜红梅未作否认且支付了3万元的部分货款，应视为其对原告出具的两份对账单内容的认可。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，根据对账单载明，最后一次供货时间系2018年9月14日，故原告主张要求被告颜红梅支付货款31312.55元及从2018年9月29日起逾期付款损失，本院予以支持。对于逾期付款损失的计算标准，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币借款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发〔2003〕251号）规定，逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。故对于原告主张按照人民银行同期贷款利率上浮50%的计算标准，本院予以支持，鉴于按照中国人民银行同期同类贷款基准利率已于2019年8月20日被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率替代，本院予以调整，调整后的计算方法为：以欠付31312.55元为基数，从2018年9月29日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计算至货款付清为止。 被告众腾公司、被告颜红梅、第三人刘言正当理由拒不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告颜红梅于本判决生效之日起十日内支付原告沙坪坝区雄正建材经营部货款31312.55元； 二、被告颜红梅于本判决生效之日起十日内支付原告沙坪坝区雄正建材经营部逾期付款损失（以31312.55元为基数，从2018年9月29日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计算至货款付清为止）； 三、驳回原告沙坪坝区雄正建材经营部的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取计291元，由被告颜红梅负担。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  吴伟 二〇二〇年六月一日 书记员  周洋