浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙01行终231号 上诉人（原审原告）谢奔，男，1982年5月13日出生，汉族，户籍地浙江省温州市鹿城区。 被上诉人（原审被告）杭州市公安局西湖区分局，住所地杭州市西湖区晴川街123号。 法定代表人汤文全，局长。 委托代理人郭怡，杭州市公安局西湖区。 被上诉人（原审被告）杭州市西湖区人民政府，住所地杭州市浙大路1号。 法定代表人董毓民，区长。 委托代理人董一晨，杭州市西湖区司法局工作人员。 委托代理人林宇，北京大成（杭州）律师事务所律师。 谢奔因治安处罚及行政复议一案，不服杭州市上城区人民法院作出的（2019）浙0102行初183号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 2019年8月29日，杭州市公安局西湖区分局（以下简称西湖公安分局）作出杭西公（三）行罚决字［2019］53479号《行政处罚决定书》，认定2019年8月28日晚，谢奔与魏小千经人网络介绍，谈妥以450元的价格在杭州市××镇××紫藤××单元××室内，以手淫的方式发生性关系，后被该局民警查获（嫖资未收取）。谢奔的行为已构成违反治安管理的嫖娼，决定给予谢奔行政拘留十日的行政处罚。谢奔不服该处罚决定，提起行政复议，2019年11月25日，杭州市西湖区人民政府（以下简称西湖区政府）作出杭西政复决字〔2019〕第126号复议决定，维持杭西公（三）行罚决字［2019］53479号行政处罚决定。 原审法院经审理查明：2019年8月28日20时50分许，西湖公安分局所属三墩派出所接举报称，中海紫藤苑3幢3单元503室内有人涉嫌卖淫嫖娼。三墩派出所民警出警至现场，查获包括谢奔在内的涉嫌卖淫嫖娼违法行为人员，其中钟春福跳窗逃跑时受伤送医，后将其中7人传唤至派出所进行调查形成笔录，对现场进行检查，相关涉嫌违法物品进行证据保全等。次日，西湖公安分局将拟作出处罚决定的事实、理由和依据告知了谢奔，再次就谢奔对告知笔录内容的异议听取其陈述申辩内容并形成笔录。同日西湖公安分局作出被诉杭西公（三）行罚决字［2019］53479号行政处罚决定，认定2019年8月28日晚，谢奔与魏小千经人网络介绍，谈妥以450元的价格在杭州市××镇××紫藤××单元××室内，以手淫的方式发生性关系，后被该局民警查获（嫖资未收取）。谢奔的行为已构成违反治安管理的嫖娼，决定给予谢奔行政拘留十日的行政处罚。当日西湖公安分局向谢奔送达处罚决定并送往拘留所执行拘留。 谢奔不服该处罚决定，提起行政复议，西湖区政府于2019年9月30日予以受理，通知西湖公安分局提交答复书及证据材料，期间谢奔向西湖区政府提交了情况补充材料，经审查于同年11月25日作出杭西政复决字〔2019〕第126号复议决定，决定维持西湖公安分局作出的杭西公（三）行罚决字[2019]53479号处罚决定。谢奔仍不服，提起本案诉讼。诉请判令：一、撤销西湖公安分局作出的杭西公（三）行罚决字[2019]53479号行政处罚决定；二、撤销杭西政复决字〔2019〕第126号行政复议决定。 原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”。据此，西湖公安分局对发生在其辖区内的违法行为具有管辖权。西湖区政府对谢奔不服西湖公安分局作出行为的复议申请具有复议审查的职责。 关于被诉处罚决定。原审法院认为，与谢奔共同前往中海紫藤苑案涉房屋的卢星陈述其通过美团搜索了一个足浴店，通过微信联系名为“村哥”男子查看技师照片及询问价格，后由“村哥”带至中海紫藤苑3幢3单元503室，其和石祖淑进房间前跟谢奔说就做450元半套的，后在房间里与石祖淑进行卖淫嫖娼活动。结束后其在休息时有自称派出所的人来敲门，房间里几人都跑到厨房相互告诉对方自己的身份信息，最后谢奔把门打开。其还把手机上的电话通信记录、美团软件、微信聊天记录均予以删除。石祖淑称案发当日其以450元的价格为卢星提供半套服务，结束后听到有人敲门，其几个人比较慌乱，除“招哥”逃跑外，其余在场人员相互了解对方名字，其才知情自己服务的男客人叫卢星。其还陈述卢星朋友即谢奔知道服务的价格并描述谢奔的衣着特征，由卖淫女“小小”给谢奔做服务。另有到案的魏小千陈述称当日其以450元的价格为一个穿黑背心戴眼镜的男子（经辨认系谢奔）提供手淫等性服务，因民警到场故未收取嫖资。陈世辉称其通过美团搜索联系“村哥”，后至中海紫藤苑上述房间进行卖淫嫖娼活动，因有民警敲门，在场人员互相介绍自己情况，其知道其中一人叫卢星，还有一个女技师让在场人员不要交代，把微信记录和美团都删除。僧祖平称该处即为卖淫嫖娼场所。谢奔到案陈述否认其实施了卖淫嫖娼行为，但提及在派出所有人来敲门时，在场几人把相互的名字说出来，该细节与上述人员陈述均能印证，能够证明上述陈述符合客观事实。也即，到案的卢星、魏小千陈述均证明谢奔以嫖娼为目的至该处，以半套450元的约定价格与魏小千进行卖淫嫖娼活动，另有在场其他人员均证明谢奔实施了卖淫嫖娼行为，该处系卖淫场所，且在民警敲门时在场人员相互告知身份信息以企图逃避公安机关查处。故西湖公安分局据此认定谢奔的行为构成违反治安管理的嫖娼并无不当。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十六条第一款规定：“卖淫、嫖娼的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处五千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”，西湖公安分局对谢奔处行政拘留十日符合上述法律规定。关于谢奔所称长时间不开门是因为房门无法从里面打开的意见，与谢奔在案陈述因为在场一个女孩子说害怕故让其不要开门内容不符。关于谢奔所称其系去卢星朋友处聊天而非进行卖淫嫖娼活动，与上述在案人员陈述均不符，且谢奔长时间在该处与在场人员相处的情况下，却称不认识谁是卢星的朋友，明显不合常理；结合检查笔录及照片、证据保全决定书等能够证明房间布局简单，仅有床、沙发等家具，房间里查获的大量一次性毛巾、湿巾、人体润滑油、使用过及未使用过的安全套等物品，足以认定该处系卖淫场所，谢奔实施了嫖娼行为。关于谢奔所称钟春福涉嫌刑事犯罪的相关笔录等证据材料形成于被诉处罚决定之后故不能用于证明处罚决定合法性的意见。经查，西湖公安分局依据提交的证据1-11作出被诉处罚决定并无不当，对于诉讼中再提交钟春福的相关证言能够印证处罚决定的合法性，故对谢奔的相应意见不予采纳。关于处罚程序。西湖公安分局所属三墩派出所于2019年8月28日受案后，经现场检查、证据保全，调查询问，后于次日将拟作出处罚决定的内容告知谢奔，保障其陈述和申辩权，于同日作出被诉处罚决定并向谢奔送达，程序并无不当。关于谢奔所提西湖公安分局未履行告知陈述、申辩权程序。到案谢奔第二份陈述中民警询问其对行政处罚告知笔录是否提出陈述和申辩，谢奔提出了异议即认为公安机关没有谢奔嫖娼的证据也没有任何交易转账的记录。到案的行政处罚告知笔录中载明“当事人拒绝签字2019.8.2919:32”，到案其他行政处罚告知笔录显示，同时段内石祖淑（19:35）、魏小千（19:41）、僧祖平（19:39）、卢星（15:57）、陈世辉（16:08）在各自的告知笔录上签字捺印，结合谢奔于当日单独书写的“本人对事实认定不认同，没有直接证据和付款交易”的陈述申辩，可以认定西湖公安分局已经充分履行了陈述申辩权的告知程序，故对谢奔的相应意见不予采纳。对于谢奔主张西湖公安分局应当就同案卢星、钟春福等证言向其告知听取其陈述和申辩的意见，缺乏法律依据，不予采纳。关于谢奔主张西湖公安分局民警在办案期间违规使用其手机的相应意见，经查调查询问期间谢奔手机主叫被叫的号码均系中国电信系统服务号码，不能据此证明西湖公安分局使用了谢奔的手机。关于谢奔主张西湖公安分局以通知家属威胁其认可违法事实的意见，经查公安机关应当及时将传唤原因和处所通知家属，且谢奔在案陈述亦未认可自己存在嫖娼的违法事实，故对谢奔的上述意见均不予采纳。关于复议决定。西湖区政府于2019年9月30日受理行政复议申请，后通知西湖公安分局提交答复书及证据材料，期间谢奔向西湖区政府提交了情况补充材料，经审查于同年11月25日作出杭西政复决字〔2019〕第126号复议决定，决定维持西湖公安分局作出的杭西公（三）行罚决字[2019]53479号处罚决定，当日向谢奔邮寄送达，谢奔对此亦无异议，复议决定及程序合法。综上，谢奔的诉讼请求理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回谢奔的诉讼请求。案件受理费50元，由谢奔负担。 谢奔不服原审判决，提起上诉称：被诉处罚决定存在如下问题，1.处罚前未有对申辩意见进行复核；2.原审违法调取西湖公安分局在作出行政行为时未收集的证据，即钟春福刑事犯罪案件相关内容；3.钟春福刑事犯罪材料在行政复议阶段，西湖公安分局也没有提交过，在诉讼阶段不能视为合法证据；4.西湖公安分局行政处罚告知程序错误；5.处罚告知笔录载明“当事人拒绝签字”，未有证据支持。综上，请求撤销原审判决，并支持上诉人原审的诉讼请求。 被上诉人西湖公安分局、西湖区政府在二审中均未提交书面答辩意见。 经审查，本院对原审法院查明的案件事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十六条第一款规定：卖淫、嫖娼的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处五千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，现有证据足以证明谢奔、卢星等人在2019年8月28日晚在西湖区三墩镇中海紫藤苑3幢3单元503室实施了嫖娼的违法行为。原审法院对该节事实的分析和判断，本院予以认可。公安机关依照上述法律规定对谢奔处以十日行政拘留，实体并无不当。谢奔辩称自己仅系过去找朋友聊天玩耍，但其对事情经过的陈述和解释明显不符合常理。在公安机关询问其具体聊天内容等细节问题时，也无法作出有效回答，故其主张明显不能成立。程序方面，公安机关经过调查，在作出行政处罚决定前，听取了谢奔的陈述申辩意见。复议程序亦符合法律规定。上诉人对处罚程序所提其他异议，亦不足以导致案涉处罚决定被撤销的法律后果，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人谢奔负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴宇龙 审判员  刘 斌 审判员  廖珍珠 二〇二〇年六月九日 书记员  徐 丹 附本判决适用的相关法律依据： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条： 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。