重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0155民初2785号原告：重庆市梁平区兴农融资担保有限公司，住所地重庆市梁平区梁山街道梁山路340号6楼，统一社会信用代码91500228597988452R。法定代表人：胡像微，系该公司董事长。委托诉讼代理人：余杰，男，1988年7月31日出生，汉族，重庆市长寿区人，住重庆市长寿区。被告:蒋远菊，女，1974年6月3日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告：徐峰，男，1967年4月10日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告：江海蓉，女，1967年8月11日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告：江啟福，男，1973年10月24日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告：重庆市桂香园林有限责任公司，住所地重庆市梁平区梁山街道西城路（原大河坝街73号），统一社会信用代码9150022855405078XE。法定代表人:徐峰，系公司总经理。以上五被告的委托诉讼代理人：古光轩，重庆豪文律师事务所律师。第三人:重庆市梁平区丰瑞建设开发有限公司，住所地重庆市梁平区梁山街道人民西路114号9幢，统一社会信用代码:91500228668902741Q。法定代表人:唐永鸿，系公司董事长。委托诉讼代理人：向先银，重庆鼎谋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海霞，重庆鼎谋律师事务所实习律师。重庆市梁平区兴农融资担保有限公司与蒋远菊、徐峰、江海蓉、江啟福、重庆市桂香园林有限责任公司及第三人重庆市梁平区丰瑞建设开发有限公司金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理。依法由审判员杨红霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆市梁平区兴农融资担保有限公司的委托诉讼代理人余杰，被告徐峰（暨被告重庆市桂香园林有限责任公司的法定代表人徐峰）及五被告的委托诉讼代理人古光轩，第三人重庆市梁平区丰瑞建设开发有限公司的委托诉讼代理人向先银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市梁平区兴农融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告蒋远菊偿还原告为其在重庆银行梁平支行代为偿还的918106.81元代偿款本金及相应资金占用费（资金占用费自原告代偿日2020年5月15日起按月利率2%支付到实际履行时止），其余被告对上述款项承担连带支付责任；2、判决确认原告对被告重庆市桂香园林有限责任公司承包的位于梁平区金带镇仁和村60.4017亩农村流转土地经营权及所有地上定着物享有优先受偿权；3、依法确认原告对被告重庆市桂香园林有限责任公司在第三人重庆市梁平区丰瑞建设开发有限公司处的150万元应收账款享有优先受偿权，并由第三人直接将被告重庆市桂香园林有限责任公司质押的150万元应收账款以第一条的款项为限额划拨至原告公司账户；4、诉讼费由被告负担。事实及理由：2019年3月被告蒋远菊因经营需要，向重庆银行梁平支行借款90万元，期限1年。根据重庆银行信贷管理要求，被告蒋远菊向原告提出保证担保申请，并用被告重庆市桂香园林有限责任公司的流转土地经营权及地上定着物、重庆市桂香园林有限责任公司在重庆市梁平区丰瑞建设开发有限公司处的150万元应收账款向原告提供反担保并签订了应收账款监管三方协议，被告徐峰、江海蓉、江啟福、重庆市桂香园林有限责任公司提供了连带责任保证担保。完善了借款合同和保证及反担保手续后，重庆银行梁平支行于2019年3月20日向被告蒋远菊出借贷款90万元。2020年3月18日，因被告蒋远菊违约不按期归还该贷款本息，重庆银行梁平支行根据与原告签订的《保证合同》的约定于2020年5月11日向原告发出《担保业务逾期（垫款）通知书》要求原告履行担保责任，原告于2020年5月15日代为偿还了蒋远菊所欠918106.81元贷款本息。原告根据相关法律规定诉至法院，请求判决如诉讼请求。被告蒋远菊、徐峰、江海蓉、江啟福、重庆市桂香园林有限责任公司辩称：原告诉称被告蒋远菊借款90万属实，但借款并非被告蒋远菊经营需要，而是被告重庆市桂香园林有限责任公司与第三人重庆市梁平区丰瑞建设开发有限公司达成转让合同，第三人重庆市梁平区丰瑞建设开发有限公司恶意违约造成被告重庆市桂香园林有限责任公司无法支付农民工工资，在紧急情况下由第三人出面联系原告一起形成的担保事实。原告诉称形成三方监管协议属实，根据该协议本案原告追偿的标的以及本案的诉讼均系第三人违反三方监管协议约定导致。因此第三人恶意违约的行为被原告忽视，反主张五被告违约，这是原告忽视本案事实、忽视第三人违约引起的本案诉讼，原告和第三人应当承担本案诉讼费，本案涉及履行三方监管协议，涉及第三人恶意违约行为，我方已经在另案中提起诉讼，且一审判决后，我方已上诉。原告主张被告蒋远菊支付代偿的借款，应由第三人直接从被告重庆市桂香园林有限责任公司的应收账款中扣除并划拨至原告账户。请求驳回原告的第二项诉讼请求。第三人重庆市梁平区丰瑞建设开发有限公司陈述称：对原告的第一项诉讼请求我方无异议，第二项诉讼请求不应得到法院支持，第三项诉讼请求我方同意将应收账款中的90万元进行代付，本案是由于五被告违约引起，第三人不应当承担诉讼费。原告诉称被告蒋远菊贷款、并用150万元应收账款进行反担保、原告为被告代偿银行贷款的事实，我方无异议。被告蒋远菊没有按期偿还银行贷款导致原告诉讼，完全是被告违反贷款合同的约定和三方监管协议的约定，所以本案诉讼费应由五被告承担。被告重庆市桂香园林有限责任公司在与原告签订抵押合同之前已将诉讼请求第二项中的标的物转让给第三人，因此无权再设定抵押。本院经审理，因原告就其所诉称事实提交了充分证据予以佐证，且被告及第三人对被告蒋远菊向银行贷款由原告提供保证担保，原告要求被告蒋远菊提供反担保措施，遂由其余被告提供反担保并与原告订立相应的反担保合同以及相关当事人还签订《应收账款监管协议》的事实没有异议，故本院认定的事实如原告诉称之事实。庭审中原告当庭放弃其第二项诉讼请求，本院予以准许。本院认为，被告对原告起诉案由提出的异议，根据《民事案件案由规定》对金融不良债权追偿释义为“是指金融不良债权受让人在受让债权后，向原金融借款合同的债务人、担保人主张权利，以实现债权的行为。”，由于被告蒋远菊向银行贷款，原告为其提供担保，在银行没有直接向债务人蒋远菊主张权利的情况下，原告因按照与银行所订立的保证合同的约定承担了保证责任而取得银行债权，其再根据与五被告所订立合同的约定和《中华人民共和国担保法》的相关规定向债务人及反担保人主张权利，未违背该案由规定，因而原告可以以该案由提起诉讼。本案的争议焦点主要在于是否因第三人重庆市梁平区丰瑞建设开发有限公司没有及时支付被告重庆市桂香园林有限责任公司流转土地转让款而造成被告蒋远菊没有及时向银行偿还贷款进而导致原告因承担保证责任（代蒋远菊偿还银行贷款）才产生本案之诉？本院认为第三人重庆市梁平区丰瑞建设开发有限公司虽然欠付被告重庆市桂香园林有限责任公司流转土地转让款（双方之间的纠纷已在另案处理过程中），但被告重庆市桂香园林有限责任公司在急需资金运转的情况下完全可以依照法律规定行使自己的权利，其不以合法方式主张权利却自愿通过由被告蒋远菊向银行贷款、再由自己提供于第三人处的应收账款作质押以及与其余被告提供担保连带责任保证担保的方式与原告签订相关合同以满足自己的资金需求。由于五被告与原告订立的《融资担保委托合同》、《保证反担保合同》、《质押反担保合同》系各方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，故各方当事人均应当按照相关合同的约定履行义务及享有权利。此外，原告与被告重庆市桂香园林有限责任公司及第三人达成的《应收账款监管协议》并未约定由第三人直接向重庆银行梁平支行偿还被告蒋远菊名下的贷款，也未约定由第三人直接向原告履行相应义务，只是约定了在蒋远菊没有偿还银行贷款（包括没有向原告清偿代偿款）时，第三人不能支付欠付被告重庆市桂香园林有限责任公司的剩余流转土地转让款。因此五被告的抗辩观点不能成立。原告在为被告蒋远菊的银行贷款提供保证担保时根据《中华人民共和国担保法》第四条“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”之规定要求被告蒋远菊提供了反担保，因此才在原、被告之间形成了《融资担保委托合同》、《保证反担保合同》、《质押反担保合同》。被告蒋远菊作为本案争议债务的借款人，理当对原告代其偿还的银行债务承担清偿责任；被告徐峰、江海蓉、江啟福、重庆市桂香园林有限责任公司为本案争议债务提供反担保的保证人，其约定的保证方式为连带责任保证，保证的范围为代偿资金、行使追偿权所发生的各项费用及资金占用费等，故被告徐峰、江海蓉、江啟福、重庆市桂香园林有限责任公司应当对本案债务承担连带清偿责任。同时原告还与被告重庆市桂香园林有限责任公司根据《中华人民共和国物权法》第二百零八条“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。”，第二百二十三条“债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：（一）汇票、支票、本票；（二）债券、存款单；（三）仓单、提单；（四）可以转让的基金份额、股权；（五）可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权；（六）应收账款；（七）法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利。”，第二百二十八条“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。应收账款出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让应收账款所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。”之规定设定了质权，故原告请求对被告重庆市桂香园林有限责任公司于第三人处的应收账款享有优先受偿权，本院应予支持。关于原告主张的资金占用费，因双方于《融资担保委托合同》第四条第（十四）款第3项中明确约定为按日息千分之一计算，原告因该约定过高已主动调整为按月息2分计算，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十三条、第二百二十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告蒋远菊偿还原告重庆市梁平区兴农融资担保有限公司为其代偿的银行贷款918106.81元并承担该代偿资金的资金占用费（从2020年5月15日起按月利率2%计算至实际履行时止），被告徐峰、江海蓉、江啟福、重庆市桂香园林有限责任公司对前列债务承担连带责任。二、原告重庆市梁平区兴农融资担保有限公司对被告重庆市桂香园林有限责任公司质押的其在第三人重庆市梁平区丰瑞建设开发有限公司处的应收账款在上述债权金额范围内享有优先受偿权（由第三人重庆市梁平区丰瑞建设开发有限公司直接在被告重庆市桂香园园林有限责任公司的应收账款中支付给原告）。如果被告蒋远菊、徐峰、江海蓉、江啟福、重庆市桂香园林有限责任公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13208.00元，减半收取6604.00元，由被告蒋远菊、徐峰、江海蓉、江啟福、重庆市桂香园林有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提交减交、缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  杨红霞二〇二〇年六月二十二日(院印)书记员  张 涛