中华人民共和国山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书山东省博兴县人民法院民事判决书（2020）鲁1625民初1906号原告：朱庆山，男，1967年11月22日出生，汉族，住博兴县。委托诉讼代理人：朱庆军，男，1968年7月27日出生，汉族，住博兴县。被告：刘宗太，男，1966年1月14日出生，汉族，住博兴县。被告：朱同富，男，朱庆山1966年1月9日出生，汉族，住博兴县。原告朱庆山与被告刘宗太、朱同富民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。朱庆山及其委托诉讼代理人朱庆军、被告刘宗太到庭参加了诉讼，被告朱同富经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱庆山向本院提出诉讼请求：1.依法判令刘宗太归还欠款34500元，利息4500元，共计390000元；2.被告朱同富依法承担连带担保还款责任；3.本案诉讼费由被告承担。事案和理由：2017年3月27日被告刘宗太向原告借款34500元(借条正面3月27日借3万元，借条反面6月29日借4500元)，约定期限为一年，被告朱同富为该笔借款提供担保，被告刘宗太为原告提供了《借条》，借款到期后，被告刘宗太至今未还款，原告经多次催要，被告以无钱为由拒绝还款。为此提起诉讼。刘宗太辩称，我是欠原告的钱，但是原告说的34500元不符合实际，我借了30000元。我去年已经分两次还了14000元，一次10000元，一次4000元。还还了4500元，这是一年的利息，还有两年的利息没有还。2017年-2018年还了4500元，这是一年的利息；从2018年到2019年我们三个协商，让我2019年年底再给原告35000元就算清了，然后我给了原告14000元，现在还欠原告21000元。朱同富未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证和证据交换。对当事人无异议的证据，朱庆山提交、还款收到条一张、被告刘宗太提交的证明一张，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：朱庆山提交的借条一张，拟证实刘宗太欠款34500元，朱同富提供担保。刘宗太质证称对该借条的真实性无异议，但是仅借朱庆山30000元，借条反面载明的“经担保人同意借4500元”是利息。经审查，从借条的表面形式上看系刘宗太向朱庆山借款4500元，且刘宗太未提交相应证据证实其观点，故对于该证据本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月27日，刘宗太向被告朱庆山借款30000元并出具借条，借条正面载明：“今借朱庆山现金30000元，借期一年。担保人与借款人同等责任，本担保为长期永久担保。借款人：刘宗太，担保人：朱同富，见证人：朱庆军。”该借条背面载明：“经担保人同意借款4500元，2017年6月29日。”另载明“到5月1日全清，刘宗太，2018年4月10日。在庭审过程中，原被告双方均确认：借款时约定的利息为4500元/年，且刘宗太已偿还了朱庆山2017年—2018年的利息4500元。后，2019年7月15日，刘宗太偿还朱庆山10000元，朱庆山为其出具《还款收到条》，收到条载明：今有刘宗太2017年3月27日借朱庆山现金34500元整，现2019年7月15日还款1万元整，剩余24000元以农历的腊月初十还清，如有违约1万作废。刘宗太在该受到条上签名并摁手印。2020年1月10日朱庆山偿还刘宗太4000元，朱庆山为其出具证明，证明载明：今收到刘宗太还款现金4000元整。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的焦点在于涉案借款中，借款本金数额的认定。刘宗太主张借款的本金为30000元，另外的4500元系利息。但在涉案借条上载明“经担保人同意借款4500元……”且在涉案还款收到条中载明“今有刘宗太2017年3月27日借朱庆山现金34500元整……”故，本院认定本案中借款的本金为34500元。原被告双方之间形成民间借贷关系，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。刘宗太向朱庆山借款34500元后，在偿还了2017年-2018年的利息后，又偿还了14000元。关于偿还的14000元性质的认定。30000元借款发生的时间为2017年3月27日，4500元借款发生的时间为2017年6月29日，上述借款双方约定一年的利息为4500元，故计息时间应从最后一次借款发生时间2017年6月29日开始计算。刘宗太支付了2017年6月29日-2018年6月29日的利息4500元后，又于2019年7月15日偿还朱庆山10000元，该10000元应先偿还2018年6月29日—2019年7月15日的利息4697元（一年的利息4500元+16天利息197元：4500元÷365天×16天），剩余款项5303元（10000元-4697元）应视为偿还借款本金，根据借款发生时间的先后顺序（2017年3月27日借款30000元、2017年6月29日借款4500元），该5303元应视为偿还2017年3月27日30000元的借款，故，截止到2019年7月15日，刘宗太尚欠朱庆山借款本金29197元（30000元-5303元+4500元）。刘宗太于2020年1月10日偿还刘宗太4000元，自2019年7月15日至2020年1月10日，借款本金29197元产生的利息为1825元〔（4500×29197÷34500）÷365天×（5个月+25天）〕，该4000元应视为先偿还利息1825元，剩余款项2175元（4000元-1825元）应视为偿还借款本金，根据借款发生时间的先后顺序（2017年3月27日借款30000元、2017年6月29日借款4500元），该2175元应视为偿还2017年3月27日30000元的借款，因为截止到2019年7月15日刘宗太尚欠朱庆山借款本金29197元（30000元-5303元+4500元），故截止到2020年1月10日刘宗太尚欠朱庆山借款本金27022元（30000元-5303元-2175元+4500元）。自2020年1月10日至本案庭审之日（2020年6月23日），刘宗太尚欠朱庆山借款本金27022元及利息1574元〔（4500元×27022元÷34500元）÷365天×（5个月+13天）〕。该借款本金27022元中，其中包含2017年3月27日的借款22522元、2017年6月29日借款4500元，该利息1574元中其中包含本金22522元产生的利息1312元（22522/27022×1312）和本金4500元产生的利息262元(4500/27022×1312)。关于朱同富的保证责任，因在涉案借条中未约定保证方式，故认定朱同富为刘宗太的涉案借款承担连带保证责任，朱同富在涉案借条上作为担保人签字，自愿为刘宗太的涉案借款承担保证责任，且朱庆山提起本案诉讼时该借款尚在保证期间内，故朱同富依法应对刘宗太的涉案借款承担连带保证责任，因朱同富仅在涉案2017年3月27日的借款30000元的借条上签字，故，仅对该笔借款承担连带责任保证。涉案借款30000元，在经过本院认定的上述偿还后，截至本案庭审之日，尚余借款本金27022元及利息1574元，故，朱同富对该笔借款本金22522元及利息1312元（共计23834元）承担连带责任保证。朱同富经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘宗太于本判决生效之日起十日内偿还原告朱庆山借款本金27022元及利息1574元，共计28596元；二、被告朱同富对上述判项中的23834元承担连带清偿责任，被告朱同富承担连带清偿责任后有权向被告刘宗太进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费388元（已减半收取），由原告朱庆山负担151元，由被告朱同富、刘宗太负担237元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  王小芳二〇二〇年六月二十八日法官助理齐静书记员李明燕