云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初9067号原告：云南旅游股份有限公司，住所为云南省昆明市白龙路世博园。法定代表人：张睿，系该公司董事长。委托诉讼代理人:孙玲、万文娟，云南利玛律师事务所律师，特别授权代理。被告：张建国，男，汉族。委托诉讼代理人：李吉坤、李昱成，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。第三人：江南园林有限公司，住所为江苏省常州市新北区奔牛镇润园路63号。法定代表人：毛新礼，系该公司董事长。委托诉讼代理人:孙玲、万文娟，云南利玛律师事务所律师，特别授权代理。原告云南旅游股份有限公司(以下简称“旅游公司”)诉被告张建国，第三人江南园林有限公司（以下简称“江南园林公司”）股权转让纠纷一案，本院于2019年7月17日受理后，于2019年12月16日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告旅游公司和第三人江南园林公司的共同委托诉讼代理人孙玲、万文娟到庭参加了诉讼，被告张建国经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告旅游公司提出以下诉讼请求：1、请求判令被告向第三人支付清偿款5741.67元；2、请求判令被告向第三人支付上述清偿款自2019年6月21日至2019年7月11日期间（合计21天）的资金占用费14.57元，并支付上述清偿款自2019年7月12日起至清偿款实际付清之日止的资金占用费（以应付未付为基数，按年利率4.35%逐日计算）；以上两项合计5756.24元；3、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年8月13日，原被告签订《发行股份及支付现金购买资产协议》（以下简称“《购买资产协议》”）。该协议第7.4款约定，如果第三人2016年12月31日经审计的应收账款净额账龄已满5年仍未收回，则被告有义务在当年第三人签发经审计的年度财务报告后2个月内用现金向第三人清偿未收回部分的0.1%；如果第三人2016年12月31日经审计的BT项目形成的长期资产在分阶段收款时点3年内仍未收回，则被告有义务在当年第三人签发经审计的年度财务报告后2个月内用现金向第三人清偿未收回部分的0.1%。截至2018年12月31日，符合上述清偿条件的应收账款和BT项目形成的存货清偿金额合计11556901.25元，按约定扣除因房地产拆迁取得的收益净额5815235.42元后，清偿金额为5741665.83元。被告应当按约定向第三人支付清偿款5741.67元。第三人签发经审计的2018年度财务报告后，原告向被告发送了书面《关于清偿江南园林公司部分应收账款及BT项目形成的长期资产的函》（以下简称“《函》”），通知被告按约定支付清偿款。约定的支付期限届满后，被告未按约支付清偿款。现原告特诉至法院，恳请法院依法裁判。被告张建国未到庭进行答辩。庭审后，被告张建国向本院提交书面答辩状辩称：被告不应当向江南园林公司支付清偿款，原告的全部诉讼请求不应当得到支持。一、本案应综合合同条款来看双方当事人订立合同时的真实意思表示，而不是片面的曲解合同。根据《购买资产协议》的约定可以看出：1、在具备清偿条件的前提下，被告作为江南园林公司股东仅对超出合理账期未收回的应收账款有清偿义务；2、合同约定的合理账期为五年，被告对于未达到合理账期的款项不负有清偿义务。未达到合理账期的款项应当在计算清偿额度时予以扣减；3、根据协议约定，应当按照公司财务报表合并计算清偿额度，而不是原告片面截取合同表述，曲解合同原意；4、协议约定2016年12月31日后应收帐款回收情况及期末账龄进行逐项复核，这符合会计基本准则。在江南园林公司全部应收账款项下，核账时必须具体到单笔费用。如此，在具备清偿条件的前提下，被告才负有按超出账龄的应收账款清偿的义务；5、被告的清偿义务应当根据约定的公式及原理，按照上述计算方式最终计算确定清偿额度为正数的情况下，才应当履行。二、按照合同第7.4条的约定，被告对江南园林公司并无清偿义务。1、按照合同第7.4条的约定，应收账款清偿额＝2016年12月31日经审计的应收账款净额（扣除已计提的坏账准备）-合理账期内收回的款项（截止2018年末）-无需补偿的未到期应收账款净额（截止2018年末）-2019年1-4月份收回超期应收账款＝367193600-229658103.43-139183377.98-390499.74＝-2038381.15元。截止2018年12月31日，应收账款部分无需向江南园林公司进行清偿。其中：（1）2016年12月31日经审计的应收账款净额（扣除已计提的坏账准备）为367193600元，该金额在2016年度江南园林公司的审计报告中予以确认，该部分款项已经扣除了2016年底计提（预提）的坏账准备5000万余元；（2）合理账期内收回的款项（截止2018年末）为229658103.43元，这部分应收账款是截止到2018年底已经收回的应收账款金额；（3）无需补偿的未到期应收账款净额（截止2018年末）为139183377.98元，该部分金额是指未超过合理账期的应收账款，因没有超过合理账期应当予以扣减；（4）2019年1-4月份收回超期应收账款为390499.74元，该部分款项为已经超过合理账期的应收账款，但是在2019年4月份之前已经收回，这一部分款项在计算清偿额时也应当予以扣减。2、ＢＴ项目形成的长期应收款特别约定履行情况。截止2018年12月31日，东明县鲲鹏路、尊道路景观绿化工程2015年应收款2165432.71元已超过确定的分阶段收款时点后3年，需向江南园林公司进行清偿。3、合同10.1条第七款约定江南园林公司位于常州市新北区地产如因拆迁补偿取得的收益净额超过3059900元的，超出部分在计算7.4条“清偿额度”时予以抵扣。双方均认可江南园林公司位于常州市新北区地产拆迁补偿收益净额8875135.42元，超过房地产评估值3059900元的部分为5815235.42元，可用以抵减清偿额度。综上，被告依照约定应清偿的款项＝-2038381.15元＋2165432.71-5815235.42元＝-5688183.86元，即2018年末江南园林公司原股东不仅不需要向江南园林公司进行清偿，还余有5688183.86元的可用于抵减余额。三、原告在本案中并不享有诉权，应依法驳回其起诉。1、本案提起诉讼的基础在于向被告请求支付款项的请求权，虽然《购买资产协议》是原告、第三人以及被告等19名股东签署的，但是在清偿款项条件具备时，享有向被告等人请求支付款项的权利属于江南园林公司而非原告，虽然原告收购了江南园林公司80%的股权而成为江南园林公司的控股股东，但原告和江南园林公司为两家独立的企业法人，原告并不因为对江南园林公司控股就享有江南园林公司的诉权。2、本案针对被告提出的诉讼请求，本应由有请求权的权利人江南园林公司提出，但如由江南园林公司提出的，按照《购买资产协议》的约定（约定原告所在地法院管辖），应当由江南园林公司所在地（常州市新北区）的法院受理，原告在没有请求权基础的情况下在昆明提起诉讼，具有明显的规避管辖、恶意选择管辖法院损害当事人合法权益的故意，请法院考虑江南园林公司现受原告实际控制的因素，依法驳回原告的起诉。四、本案是原告针对被告提起的恶意诉讼，意在逃避其合同义务。1、《购买资产协议》7.1条及第7.3条第1款约定了江南园林公司应当给予被告等人业绩奖励。2017年4月原告向证监会公布的《西南证券股份有限公司关于旅游公司2014年度重大资产重组2016年盈利实现情况之独立财务顾问核查意见》（以下简称“《2016年盈利实现情况》”），江南园林公司应支付股东超额完成对赌协议奖励金7532490元，江南园林公司已于2017年12月计提了该笔业绩奖励7532490元，该奖励因原告原因至今未按约支付。2、原告在履行《购买资产协议》时存在严重的违约行为，《购买资产协议》签订后，原告采用发行股份及支付现金相结合的方式收购被告在内的各股东所持江南园林公司80%股权后，并未按照约定履行剩余20%股权的收购义务。合同第11.4条约定“甲方承诺，在上市公司公告2016年年度报告，且乙方按照《盈利预测补偿协议》履行完毕补偿义务后，在2017年12月31日，乙方有权向甲方提出甲方收购江南园林公司剩余20%股权的书面申请。在乙方提出上述书面申请之日起6个月内，甲方需完成收购江南园林公司剩余20%股权的事宜”。但合同履行过程中，原告并未完全遵照该条款执行，在2017年4月13日，被告在内的各股东已向原告提出一份《关于收购江南园林公司剩余20%股权的申请》，但原告以各种借口不予履行，后股东秦威已向有管辖权的法院提起诉讼，2020年1月7日，江苏省常州市中级人民法院作出（2019）苏04民终3703号民事判决书，判令旅游公司以约定价格收购股东秦威持有的相应股权，被告的情况与股东秦威的情况相同。在履行《购买资产协议》过程中，原告及其控股的第三人江南园林公司有严重的违约行为。综上，双方在协议中约定的应收账款已经按照约定收回并存有余额，而原告在履约过程中存在违约，其行为属于恶意诉讼，故被告请求驳回原告的诉讼请求。第三人江南园林公司陈述：同意原告的诉讼请求，认为被告应该按照约定向第三人支付相应的清偿款。经本院对原告和第三人提交的证据进行审查，本院认证如下:第一，原告证据第一组《购买资产协议》《旅游公司发行股份及现金购买江南园林80%股权项目资产评估报告书》；第二组《江南园林公司2016年度审计报告》《旅游公司2016年度应收账款等情况专项审核报告》；第三组中的《江南园林公司2018年度应收账款等情况专项审核报告》《函》。第二，第三人证据第一组《情况说明》；第二组中的《江南园林公司2018年度审计报告》；第四组证据江南园林公司的企业信用报告及股权结构表。上述证据的真实性、关联性，本院予以确认，但上述证据是否能够证明各方的待证目的，本院待后综合评判。原告的第四组证据石荣婷（19个股东之一）支付清偿款项的凭证，及第三人的第三组证据中的《关于收到清偿部分应收账款及BT项目形成的长期资产的股东责任款项的说明》、网上银行电子回单2份，本院认为，通过个别股东已经支付清偿款的行为不能推定其他股东也应当向原告支付清偿款，故本院对原告的证明目的不予确认。经审理，本院确认以下案件事实：本案第三人江南园林公司成立于1992年10月28日，住所位于江苏省常州市。本案交易前，江南园林公司的注册资本为5118万元，股东共19名。其中，股东张建国（被告）股权占比0.1%。2014年8月13日，被告张建国等19名股东与原告旅游公司签订《购买资产协议》，约定“原告旅游公司以4.752亿元向被告等19名股东收购江南园林公司80%的股权，其中原告向被告收购江南园林公司0.08%的股权。”协议7.4条还约定了“关于江南园林公司应收账款和ＢＴ项目形成长期资产的特别约定和承诺”，具体是“如果江南园林公司2016年12月31日经审计的应收账款净额（扣除已计提的坏账准备）及ＢＴ项目形成的长期资产（存货、长期应收款等）净额（扣除已计提的减值准备）在下列所述的合理账期内仍未收回，被告等19名股东承诺以现金、旅游公司认可的土地、其持有的江南园林公司的股权、其持有的旅游公司的股权或各方同意的其他方式向江南园林公司进行清偿。清偿额度＝2016年12月31日经审计的应收账款净额（扣除已计提的坏账准备）及ＢＴ项目形成的长期资产（存货、长期应收款等）净额（扣除已计提的减值准备）-合理账期内收回的款项。其中，被告承担清偿责任的比例为0.1%。（1）应收账款合理账期约定如下：2016年由旅游公司聘请的被告等19名股东认可的具有证券从业资格的会计师事务所对江南园林公司2016年12月31日应收账款净额明细及账龄出具专项审计报告。2016年12月31日以后，旅游公司每年年末对江南园林公司截至2016年12月31日应收账款净额的回收情况及期末账龄进行逐项复核。经复核上述应收账款净额仍未收回且账龄已满5年部分，被告等19名股东应在复核当年经审计的江南园林公司年度财务报告签发后2个月内先行用现金向江南园林公司清偿.（2）ＢＴ项目形成的长期资产（存货、长期应收款等）合理账期约定如下：2016年由旅游公司聘请的被告等19名股东认可的具有证券从业资格的会计师事务所对江南园林公司2016年12月31日ＢＴ项目形成的长期资产（存货、长期应收款等）明细出具专项审计报告。ＢＴ项目形成的长期资产以对应的ＢＴ项目进行分类。ＢＴ项目根据合同约定采用项目移交后分阶段收回投资成本。旅游公司、江南园林公司、被告等19名股东在2016年经审计的江南园林公司年度财务报告签发后依照项目合同及实际执行情况对江南园林公司2016年12月31日ＢＴ项目形成的长期资产（存货、长期应收款等）分项目逐一明确各项目分阶段收款时点并形成各方确认的《截至2016年12月31日ＢＴ项目形成的长期资产分阶段收款统计表》。在分阶段收款时点后3年内仍未收回，对于依据ＢＴ合同约定的分阶段回款额，被告等19名股东在分阶段收款时点年度经审计的江南园林公司年度财务报告签发后2个月内先行用现金向江南园林公司清偿。另，根据北京中同华资产评估有限公司出具的中同华评报字（2014）第339号《资产评估报告》，江南园林公司位于常州市新北区地产评估价值为305.99万元。旅游公司承诺，若该房地产因为拆迁补偿取得的收益净额（未来处置收入扣除房产账面净额及交易相关税负）超过房地产评估值，超出部分可在计算清偿额度时予以抵减。”以上《购买资产协议》签订后，原告旅游公司于2014年11月27日变更成为江南园林公司占股80%的大股东。原被告均确认原告已经向被告等股东支付完毕股权转让款。2017年4月11日,信永中和会计师事务所昆明分所（以下简称“信永中和”）出具《旅游公司2016年度应收账款等情况专项审核报告》，报告编制了《江南园林公司截止2016年12月31日应收账款明细表》、《江南园林公司截止2016年12月31日长期应收账款明细表》、《江南园林公司截止2016年12月31日BT项目形成的存货明细表》。根据《江南园林公司截止2016年12月31日应收账款明细表》记载，江南园林公司截止2016年12月31日应收账款共81个单位，应收账款417269956.89元,计提坏账准备50076356.89元，应收账款净额367193600元；根据《江南园林公司截止2016年12月31日长期应收账款明细表》记载，被告江南园林公司截止2016年12月31日长期应收账款共5个单位，应收账款148058337.1元。根据《江南园林截止2016年12月31日BT项目形成的存货明细表》记载，江南园林公司截止2016年12月31日BT项目形成的存货余额3634363.42元，形成时间2014年9月。2019年4月29日,信永中和出具《江南园林公司2018年度应收账款等情况专项审核报告》，报告编制了《江南园林公司对赌期末结存的应收款截止2018年12月31日收回明细表》、《江南园林公司对赌期末结存的长期应收款截止2018年12月31日收回明细表》、《江南园林公司对赌期末结存的BT项目形成的存货明细表截止2018年12月31日情况表》。根据《江南园林公司对赌期末结存的应收款截止2018年12月31日收回明细表》记载，2017年至2018年期间收回应收账款合计229658103.43元，截止至2018年12月31日还有应收账款合计187611853.46元（含账龄2-3年的95038603.43元；账龄3-4年期的35526986.04元；账龄4-5年期的35709975.15元；账龄5年以上的21336288.84元）。根据《江南园林公司对赌期末结存的应收款截止2018年12月31日收回明细表》记载，江南园林公司截止2016年12月31日81个单位应收账款净额367193600元，至2018年12月31日合计收回229658103.43元，其中有49个单位实际收回款项超过应收账款净额，超收金额为11528680.45元（其中第64项江苏通顺园艺有限公司项目2017-2018年减少情况为账户调整133991元）；尚有应收款净额137535496.57元未收回，未收回净额中账龄已满5年的分别为：1、沈阳鑫鸿建实业有限公司3545220.61元，2、黄冈市园林绿化管理局3911291.92元，3、济宁高新区城建投资有限公司1934956.01元，上述三项合计9391468.54元。超收金额高于账龄已满5年的未收回净额。根据《江南园林公司对赌期末结存的长期应收款截止2018年12月31日收回明细表》记载，江南园林公司截止2016年12月31日长期应收账款148058337.1元，至2018年12月31日尚余8817144.25元，其中合同约定2015年回款2165432.71元。根据《江南园林公司对赌期末结存的BT项目形成的存货明细表截止2018年12月31日情况表》记载，江南园林公司截止2018年12月31日BT项目形成的存货余额为0。2019年5月29日，原告旅游公司向被告发送《函》，主要内容为：截止2018年12月31日，应收账款未收回且账龄已满五年部分净额9391468.54元，BT项目形成的2015年长期应收款2165432.71元；2016年3月31日和2016年8月11日收到常州市新北区房屋征收与补偿办公室支付珠江路111号房屋拆迁款9503190元，拆迁收益净额8875135.42元，扣除房地产评估值3059900元，超出金额5815235.42元；上述应收款项、长期应收款和BT项目形成的存货清偿金额合计11556901.25元，扣除抵减金额5815235.42元后的清偿金额为5741665.83元，根据约定，应在2018年度经审计的江南园林公司年度财务报告签发后2个月内（即2019年6月20日前）用现金向江南园林公司进行清偿，具体清偿金额见列表，请于2019年6月20日前将款项支付至江南园林公司，若不依法履行上述义务，本公司将通过法律途径予以解决。2019年6月3日-6日，江南园林公司原股东向原告旅游公司发送《回函》，主要内容为：江南园林公司截止2016年12月31日81个单位应收账款净额367193600元，至2018年12月31日合计收回229658103.43元，截止2018年末无需补偿的未到期应收款净额139183377.98元，2019年1-4月收回超期应收账款390499.74元，按照协议约定，应收账款清偿额=2016年12月31日经审计的应收账款净额（扣除已计提的坏账准备）-合理账期内收回的款项（截止2018年末）-无需补偿的未到期应收款净额（截止2018年末）-2019年1-4月收回超期应收账款=-2038381.15元，即截止2018年12月31日,应收账款部分无需向江南园林公司进行清偿；BT项目形成的2015年长期应收账款2165432.71元需向江南园林公司清偿；常州市新北区房屋征收与补偿办公室支付珠江路111号房屋拆迁款净额8875135.42元，超过房地产评估值3059900元，超出金额5815235.42元可以用以抵减清偿额度。根据协议，江南园林公司原股东2018年末不仅不需要向江南园林公司清偿，还余有5688000余元的可抵减余额，这还不考虑江南园林公司应付对赌奖励7532000元因素，望旅游公司于6月20日前纠正错误行为，否则我们将采取一切合法措施维护自身权益。再查明，江苏省常州市新北区人民法院于2019年6月12日依法受理了（2019）苏0411民初4562号原告胡九如、胥晓中、杨清、杨建国、常州中驰投资合伙企业（有限合伙）、卢鹰、胡娜、秦威、陆曙炎、罗海峰、毛汇、杨小芳诉被告旅游公司、江南园林公司，第三人葛建华、许刚、王吉雷、金永民、张建国、石荣婷、顾汉强合同纠纷一案。该案原告诉请“确认原告及第三人已经完成2018年度关于江南园林公司应收账款和BT项目形成的长期资产的特别约定和承诺的义务”等。2020年5月25日，江苏省常州市新北区人民法院作出一审民事判决书，判决“确认该案原告及第三人已经完成2018年度关于被告江南园林公司应收账款和BT项目形成的长期资产的特别约定和承诺的义务。”等。本院认为：针对原告旅游公司主张被告张建国应当向第三人江南园林公司支付清偿款5741.67元、利息14.57元以及2019年7月12日起至清偿款实际付清之日止的按照年利率4.35%逐日计算的资金占用费的诉讼请求，应当审查的是被告等19名股东是否已经完成2018年度关于江南园林公司应收账款和BT项目形成的长期资产的特别约定和承诺的义务。对此，被告认为，审查2018年度审计报告应从整体角度计算江南园林公司的应收账款情况，不应当以个别单位存在超五年账期未收回金额而否定超收金额的存在，现在被告就49个单位的超收金额已经高于3个单位超五年账期未收回净额，加上双方一致认可的房屋拆迁补偿款余额，被告已完成2018年度关于江南园林公司应收账款和BT项目形成的长期资产的特别约定和承诺的义务。原告认为，根据协议约定，2016年12月31日以后，旅游公司每年年末对江南园林公司截止2016年12月31日应收账款净额的回收情况及期末账龄进行逐项复核，经复核上述应收账款净额仍未收回且账龄已满五年部分，被告应在复核当年经审计的江南园林公司年度财务报告签发后2个月内先行用现金向江南园林公司清偿，截止2018年末，上述应收账款净额仍未收回且账龄已满五年部分有3个单位合计9391468.54元，加上BT项目形成的2015年长期应收款2165432.71元，扣减拆迁款增值金额5815235.42元后，还应清偿金额为5741665.83元，所以，被告未完成2018年度关于江南园林公司应收账款和BT项目形成的长期资产的特别约定和承诺的义务。本院认为，由于双方对BT项目形成的2015年长期应收款2165432.71元、BT项目形成的存货清偿情况为0、拆迁款增值金额5815235.42元无异议，本院予以认定；现在双方对协议7.4中应收账款合理账期约定：“2016年12月31日以后，旅游公司每年年末对江南园林公司截止2016年12月31日应收账款净额的回收情况及期末账龄进行逐项复核，经复核上述应收账款净额仍未收回且账龄已满五年部分，被告等19名股东应在复核当年经审计的江南园林公司年度财务报告签发后2个月内先行用现金向江南园林清偿”内容理解不一致，被告是从整体角度理解，而原告是从单个角度理解。本院认为，要正确理解上述约定内容的实质，必须看协议7.4条约定的真正目的，协议7.4条首先约定“如果江南园林公司2016年12月31日经审计的应收账款净额（扣除已计提的坏账准备）及BT项目形成的长期资产（存货、长期应收款等）净额（扣除已计提的减值准备）在下列所述的合理账期内仍未收回，被告承诺以现金、原告认可的土地、其持有的江南园林公司的股权、其持有的旅游公司的股权或各方同意的其他方式向江南园林公司进行清偿”，由此可见，订立协议7.4条的真正目的是保证江南园林公司2016年12月31日经审计的应收账款净额（扣除已计提的坏账准备）及BT项目形成的长期资产（存货、长期应收款等）净额（扣除已计提的减值准备）在合理账期内能够全部收回，如不能全部收回，被告等19名股东必须全额补足，即协议7.4条是对江南园林公司2016年12月31日经审计的应收账款净额及BT项目形成的长期资产净额的整体回款的约定，被告等19名股东需要用现金先行清偿的前提是“经复核上述应收账款净额仍未收回且账龄已满五年部分”，所以“应收账款净额仍未收回”是现金清偿的前提,如果仅存在个别单位的应收账款净额未能完全收回且账龄超过五年，但整体的应收账款净额只要超过约定的金额，就应当视为已完成“关于江南园林公司应收账款和BT项目形成的长期资产的特别约定和承诺”的义务，否则就会产生“账龄期满后，净额的整体回款已超过约定，被告等19名股东仍应以现金等支付巨额的账龄超过五年部分的应收款”，这显然违背协议的初衷，对被告等19名股东显失公平；通过对《江南园林公司2018年度应收账款等情况专项审核报告》的分析，由于48个单位的实际收款超过应收款净额，且超收金额高于个别账龄已满5年的未收回净额，故截止2018年末，江南园林公司实际收回的应收账款净额已经超过应当收回的应收账款净额，即应当视为2018年度被告等19名股东已经完成江南园林公司2016年12月31日经审计的应收账款截止2018年末应收的净额，结合双方无异议的BT项目形成的2015年长期应收账款2165432.71元、BT项目形成的存货清偿情况为0、拆迁款增值金额5815235.42元，本院依法认定被告等19名股东已经完成2018年度关于江南园林公司应收账款和BT项目形成的长期资产的特别约定和承诺的义务。基于以上认定，原告主张被告应当向第三人支付清偿款及相应利息和资金占用费的诉讼请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。关于被告认为请求被告履行支付清偿款义务的主体只能是江南园林公司而不能是旅游公司，故应当驳回原告旅游公司的起诉的答辩意见。《中华人民共和国合同法》第六十四条规定：“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。”本案中，原告作为债权人，有权主张被告向第三人履行义务。且原告是本案的利害关系人，主体适格，故本院对被告的该项答辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十四条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告云南旅游股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元、保全费78元，由原告云南旅游股份有限公司负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  起瑞遥人民陪审员  何 伟人民陪审员  陈金芝二〇二〇年六月二十八日书 记 员  杨森艳