山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0126民初2841号 原告：山东美天置业有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人：王华庆，总经理。 原告：王华庆，男，1973年4月29日出生，汉族，住河南省济源市， 以上两原告的委托诉讼代理人：陈同成，济南历下趵突泉法律服务所法律工作者。 被告：济南浙鲁盛业房地产开发有限公司，住所地山东省济南市商河县。 法定代表人：王华庆，总经理。 委托诉讼代理人：路光亮，山东尽善律师事务所律师。 被告：刘海明，男，1974年11月16日出生，汉族，住浙江省温岭市， 第三人：叶才志，男，1965年2月3日出生，汉族，住浙江省温岭市， 委托诉讼代理人：窦新阁，山东撼岳律师事务所律师。 第三人：蔡子良，男，1983年1月27日出生，汉族，住浙江省温岭市， 第三人：杨杰，男，1983年1月27日出生，汉族，住浙江省台州市， 原告山东美天置业有限公司（以下简称“美天公司”）、王华庆与被告济南浙鲁盛业房地产开发有限公司（以下简称“浙鲁盛业”）、刘海明与公司有关的纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序进行了审理。在本案审理期间，两原告向本院提出追加叶才志、蔡子良、杨杰为本案第三人参加诉讼，本院经审查予以准许。被告刘海明就管辖权提出异议，本院审查后作出驳回刘海明该异议的裁定。刘海明不服该一审裁定，向济南市中级人民法院提起上诉，济南市中级人民法院经审查，作出驳回上诉，维持原裁定的终审裁定。因依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第八十六条、第八十八条之规定无法向第三人蔡子良、杨杰送达，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，向该二名第三人公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票。因本案案情复杂，本案于2020年1月3日裁定转为普通程序，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告美天公司及原告王华庆的共同委托诉讼代理人陈同成，被告浙鲁盛业的委托诉讼代理人路光亮、被告刘海明及第三人叶才志的委托诉讼代理人窦新阁到庭参加诉讼，第三人蔡子良、杨杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 美天公司、王华庆向本院提出诉讼请求：1.确认刘海明持有的“浙鲁盛业于2013年8月26日向刘海明出具的《承诺书》”无效；2.诉讼费用由浙鲁盛业、刘海明承担。事实和理由：美天公司、王华庆系浙鲁盛业的现股东，刘海明为浙鲁盛业的原法定代表人。浙鲁盛业系破产重整企业，现处于重整计划执行期间。刘海明多次以浙鲁盛业于2013年8月26日向其出具承诺书为由，进行恶意诉讼，之后又撤诉。美天公司、王华庆经核实，浙鲁盛业从未向刘海明出具过承诺书，原股东也不知情，刘海明主张的浙鲁盛业对外担保不符合章程和法律规定，应属于无效。刘海明多次依据该《承诺书》及其他相关文件要求浙鲁盛业承担连带赔偿责任，并多次在查封浙鲁盛业的资产账户后，以各种理由撤诉，给美天公司、王华庆造成了极大的经济损失及声誉困扰。美天公司、王华庆为维护自身利益，故起诉。 浙鲁盛业辩称，浙鲁盛业从未向刘海明出具过承诺书，刘海明多次利用该承诺书恶意诉讼，查封浙鲁盛业的土地和财产，之后又撤诉。 刘海明辩称，1.美天公司与浙鲁盛业是恶意串通，两公司是同一个法定代表人；2.涉案承诺书合法有效。刘海明作为山东浙鲁房地产开发有限公司（以下简称山东浙鲁）及浙鲁盛业的发起人，为了顺利运作浙鲁盛业开发的商河滨河一号项目，刘海明将持有的山东浙鲁的百分之百的股份由叶才志、蔡子良代持。刘海明与叶才志、蔡子良签订了股权补充协议，约定叶才志、蔡子良代持刘海明的股份，但不得干涉刘海明在商河项目经营。而且约定股权转让补充协议不得撤销。故浙鲁盛业为刘海明出具了该承诺书。该承诺书载明，刘海明是浙鲁盛业的实际股东，同时经股东会决议，浙鲁盛业的法定代表人由刘海明变更为莫国玉，并经股东签字、工商部门登记备案。 刘海明在庭审中另辩称，美天公司、王华庆起诉的该案已经超过诉讼时效，请求法院依法驳回美天公司、王华庆的诉讼请求。 叶才志述称，叶才志未见过涉案承诺书，对其内容不知情。刘海明利用该承诺书进行诉讼时，叶才志才知道该承诺书的存在。叶才志承认浙鲁盛业、王华庆的主张和陈述。叶才志认为该承诺书违反了法律的强制性规定，应为无效。对刘海明答辩意见中关于法定代表人由刘海明变更为莫国玉这一事实，叶才志予以认可。 蔡子良、杨杰未到庭陈述。 美天公司、王华庆、浙鲁盛业围绕诉讼请求依法提交了证据（刘海明、叶才志、蔡子良、杨杰均未提交证据），本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：山东浙鲁成立于2011年9月8日，刘海明、杨杰作为发起人股东持股比例分别为51%、49%。2013年4月11日，山东浙鲁与温岭盛业投资有限公司、黄双柱、蔡再刚签订合作开发协议，约定设立浙鲁盛业负责开发位于商河县的滨河壹号房地产项目，四个发起人股东持股比例分别为45%、35%、10%、10%，并约定由股东按持股比例进行注册资本金及开发投资款的筹集。浙鲁盛业于2013年4月19日成立，注册资本2000万元，法定代表人为执行董事刘海明（2013年8月29日变更为莫国玉）。2013年5月13日，浙鲁盛业召开由股东山东浙鲁的法定代表人刘海明、温岭盛业投资有限公司授权委托人林国正以及黄双柱参加的（临时）股东会，会议审议并通过了包含“自2013年5月14日起，浙鲁盛业对外签署100万元以上的合同需要召开股东会并获三分之二表决权的股东会签后送法人代表签字并加盖公章”等内容的《浙鲁盛业合同会签制度》。 2013年8月21日，山东浙鲁股东会决议：原股东刘海明、杨杰将所持股权全部转让给新股东叶才志、蔡子良，持股比例分别为64%、36%，相应的权利、义务一并转让；变更公司法定代表人、执行董事、经理，免去刘海明同志法定代表人职务、执行董事、经理职务；聘任潘秀云同志为公司法定代表人、执行董事；聘任蔡子良同志为公司总经理；变更公司监事，免去杨杰同志监事职务，选举叶才志同志为公司监事。 美天公司、王华庆在本案中出具2013年8月24日《股权转让补充协议》一份，载明：由刘海明、杨杰作甲方，叶才志、蔡子良作乙方，约定的与本案相关的内容为：“……归刘海明所有的收益优先于清偿其对叶才志、蔡子良债务（经核算为4200万元），按叶才志64%、蔡子良36%的比例清偿叶才志、蔡子良的本金；本金清偿完毕后，按同样比例支付叶才志、蔡子良利息（月息2%，从2013年8月24日开始计息）”。 美天公司、王华庆在本案中出具《承诺书》（以下简称涉案承诺书）一份，载明日期为2013年8月26日，加盖浙鲁盛业公章，内容为：“刘海明：本公司对你与杨杰、叶才志、蔡子良2013年8月24日签订的《股权转让补充协议》内容表示认可，公司会配合该协议的实际履行，并同意将本公司法定代表人变更为莫国玉，而本公司的实际负责人仍由刘海明担任。如叶才志、蔡子良在履行协议过程中违反约定，侵害你方权益，本公司同意承担连带清偿责任”。 2017年6月6日，本院裁定浙鲁盛业重整。 另查明，浙鲁盛业原股东（发起人）为蔡再刚、黄双柱、温岭盛业投资有限公司、山东浙鲁，于2017年10月30日变更为现股东美天公司、王华庆，并已经工商登记。 本院认为，本案的争议焦点为：涉案承诺书是否应为无效。 对于该争议焦点，美天公司、王华庆主张，浙鲁盛业从未对刘海明出具涉案承诺书，经核实，浙鲁盛业的原股东山东浙鲁、温岭盛业投资有限公司、黄双柱、蔡再刚都对该承诺书不知情。且该承诺书形成之时，刘海明时任浙鲁盛业的实际控制人，刘海明系抢走浙鲁盛业的公章、且违反了2013年5月13日（临时）股东会议审议通过的《浙鲁盛业合同会签制度》中的规定，也违反了公司法第十六条第二款、第一百四十八条之强制性规定及浙鲁盛业内部制定的会签制度，故该承诺书应为无效。并提供了：证据1、（2017）鲁0126破2-3号，浙鲁公司工商基本信息打印件一份；证据2、浙鲁公司2013年8月21日股东会决议、公司章程各一份；证据3、2013年5月13日股东会决议、会议签到表、会签制度；证据4、股权转让补充协议一份；证据5、涉案承诺书；证据6、2017年12月13日温岭盛业投资有限公司出具的情况说明一份、2018年2月26日山东浙鲁出具的情况说明一份，2018年2月27日蔡再刚出具的情况说明一份及身份复印件、2018年2月26日黄双柱出具的情况说明一份及身份复印件、2018年2月27日赵宏出具的情况说明一份及身份复印件。浙鲁盛业对美天公司、王华庆提交的以上证据的真实性及证明目的均予以认可，并提交证据1、2014年7月28日的经济导报剪辑（浙鲁公司公章挂失声明）、公章备案登记单；证据2、2015年9月10日民事起诉状一份、台州市中级法院（2015）浙台商初字第19-1号民事裁定书；2017年7月26日民事起诉状一份、台州市中级人民法院（2017）浙10民初754号民事裁定书；商河县人民法院（2017）鲁0126民初2812号民事裁定书；2019年3月27日民事起诉状，（2019）浙10民初150号民事裁定书，（2019）浙10民初150-1号民事裁定书，商河县人民法院（2017）鲁0126民初1490-1号民事裁定书，进一步证实刘海明持有的涉案承诺书的公章取得不合法，且刘海明多次持有涉案承诺书进行恶意诉讼，保全浙鲁盛业资产账户后又撤诉，极大损害了浙鲁盛业的声誉及经济利益。刘海明对美天公司、王华庆提交的证据1的真实性予以认可，但称对其内容不知情；对证据6的真实性及证明目的不予认可；对浙鲁盛业提交的证据1不认可；第三人叶才志对美天公司、王华庆以及浙鲁盛业提交的证据及证明目的均无异议。本院对刘海明有异议的美天公司、王华庆、浙鲁盛业提交的以上证据依法进行了审查，本院认为以上证据来源合法、所载内容客观、真实，与美天公司、王华庆、浙鲁盛业的陈述能够相互印证，故本院对以上证据的证明力予以采信。浙鲁盛业的原股东山东浙鲁、温岭盛业投资有限公司、黄双柱、蔡再刚出具的情况说明均载明：在公司经营及破产重整，公司从未签订过刘海明、济南浙鲁信息科技有限公司、莫国玉等人在诉讼中提交的《协议书》、《承诺书》及《不可撤销担保函》，亦未召开过任何与此相关的股东会会议。据此本院确认刘海明持有的涉案承诺书的出具未经股东会或者股东大会决议，原股东均对涉案承诺书不知情。 本院认为，2013年5月13日，刘海明作为时任山东浙鲁的法定代表人参加了浙鲁盛业（时任法定代表人、执行董事也是刘海明）召开的（临时）股东会，股东会议审议并通过了包含“自2013年5月14日起，浙鲁盛业对外签署100万元以上的合同需要召开股东会并获三分之二表决权的股东会签后送法人代表签字并加盖公章”等内容的《浙鲁盛业合同会签制度》。刘海明在本案中未能提交足以反驳美天公司、王华庆、浙鲁盛业提交的证据的证据，且未能提交证据证明其持有的涉案承诺书的出具系经浙鲁盛业股东会或者股东大会决议而为之，且浙鲁盛业及其原股东对此经出具情况说明，已明确“在公司经营及破产重整，公司从未签订过……《承诺书》……，亦未召开过任何与此相关的股东会会议”，故本院认定刘海明持有的以“浙鲁盛业”的名义向刘海明出具的涉案承诺书，既违反了浙鲁盛业于2013年5月13日召开的（临时）股东会议审议通过的《浙鲁盛业合同会签制度》第三条“浙鲁盛业对外签署100万元以上的合同需要召开股东会并获三分之二表决权的股东会签后送法人代表签字并加盖公章”规定，又违反了公司法第十六条第二款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”、第一百四十八条“董事、高级管理人员不得有下列行为：（三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保；（四）违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易”之规定。综上，刘海明作为时任浙鲁盛业的实际控制人以公司的名义为本人对外承担的不低于4200万元债务出具担保承诺书（涉案承诺书），违反了浙鲁盛业的合同会签制度以及以上法律的强制性规定，依据合同法第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，本院确认涉案承诺书无效。 关于刘海明辩称的“美天公司与浙鲁盛业是恶意串通”，因其未能提交证据予以证明，本院不予支持；刘海明另辩称“美天公司、王华庆起诉的该案已经超过诉讼时效”，对此本院认为，诉讼时效的客体应为请求权。本案中，关于涉案承诺书无效的确认之诉，不能适用诉讼时效的规定。无效民事行为确认权属于形成权，形成权不属于诉讼时效的客体。故无效民事行为不适用诉讼时效，据此，本院对刘海明以上辩称亦不予支持。 综上所述，美天公司、王华庆关于请求确认涉案承诺书无效的诉讼请求，于法有据，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 确认刘海明持有的“济南浙鲁盛业房地产开发有限公司于2013年8月26日向刘海明出具的《承诺书》”无效。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告济南浙鲁盛业房地产开发有限公司、刘海明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  于兴民 人民陪审员  刘灵芝 人民陪审员  张晓刚 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  韩 磊