山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0305民初1458号 原告：山东恒力新能源工程有限公司，住所地：济南市高新区工业南路59号中铁财智中心1号楼19层、20层。 法定代表人：李树平，职务：董事长。 委托诉讼代理人：杨国军，男，1980年2月12日生，汉族，山东恒力新能源工程有限公司职工，现住山东省菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：李雪彬，男，1991年1月9日生，汉族，山东恒力新能源工程有限公司职工，现住山东省单县。 被告：山东方宇润滑油有限公司，住所地：淄博市临淄区金岭中路西首、淄博市齐鲁化学工业区内。 法定代表人：曹永刚，职务：总经理。 委托诉讼代理人：王贵璇，男，1995年6月7日生，汉族，山东方宇润滑油有限公司职工，现住。 原告山东恒力新能源工程有限公司诉被告山东方宇润滑油有限公司建设工程设计合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月17日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人杨国军、李雪彬，被告的委托诉讼代理人王贵璇均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告山东恒力新能源工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告设计费114万元及其逾期利息；2、案件受理费7530元，由被告承担。 事实和理由：2016年9月1日，原、被告就被告热电联产工程项目签订建设工程设计合同，合同约定设计总额为380万元。合同签订后，原告已履行了合同义务，但由于被告原因另行委托他人进行设计，单方和原告解除了合同。根据合同约定在合同履行期间，发包人要求终止或解除合同，设计人未开始设计工作的，返还发包人交付的定金，已开始设计工作的，发包人应根据设计人已进行的设计工作量计费支付。原告已完成设计工作的60％，但被告仅支付30%的设计费，剩余款项经原告多次催要未果，形成诉讼。 被告山东方宇润滑油有限公司辩称：原告所称的事实不符，原告未按照合同约定时间交付设计图纸，在我方多次催促之下只交付了一部分，完全达不到合同约定的设计量，我方已支付原告30%的设计费用，但原告已经设计完成的设计量只完成了大约10%。我方不应该支付原告主张的超过30%的设计费114万元和利息，也不同意承担本案诉讼费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提供证据如下：1、提交山东恒力新能源工程有限公司与山东方宇润滑油有限公司签订的SH20160901号《建设工程设计合同》、《山东方宇润滑油有限公司热电联产工程设计合同补充协议》、《补充协议》各一份，证明2016年9月1日山东恒力新能源工程有限公司与山东方宇润滑油有限公司就山东方宇润滑油有限公司热电联产工程项目达成《建设工程设计合同》，并签订两份补充协议对工程规模、付款方式进行了微调。合同及补充协议约定由山东恒力新能源工程有限公司承担该工程施工图的设计工作。合同约定总设计费380万元，并对付款方式、合同解除等做了约定。2、提交山东恒力新能源工程有限公司蓝图及资料交付清单一份，证明山东恒力新能源工程有限公司按照合同约定将山东方宇润滑油有限公司热电联产项目约80%工作量的设计图纸交付给山东方宇润滑油有限公司。3、提交山东方宇润滑油有限公司发送给山东恒力新能源工程有限公司《解除协议》一份，证明2018年6月27日山东方宇润滑油有限公司违反合同约定，单方面通知山东恒力新能源工程有限公司解除合同，并将剩余的设计工作交由其他单位设计，原告未在解除协议上盖章，不同意解除。4、提交2018年7月11日山东恒力新能源工程有限公司向山东方宇润滑油有限公司发送传真一份，证明2018年7月11日山东恒力新能源工程有限公司向山东方宇润滑油有限公司发送传真表示山东恒力新能源工程有限公司已完成合同约定总工作量的80%，另外山东方宇润滑油有限公司违反合同约定随意更改脱硫系统及布置方案，导致新设计方案安全风险太大，山东恒力新能源有限公司出具相应的解决方案，但被山东方宇润滑油工程有限公司否定，因此山东恒力新能源工程有限公司无法违规进行设计。5、提交山东恒力新能源工程有限公司发给山东方宇润滑油有限公司《催款函》一份，证明2019年9月23日山东恒力新能源工程有限公司向山东方宇润滑油有限公司发送催款函主张债权。 被告对以上证据质证认为：1、对山东恒力新能源工程有限公司与山东方宇润滑油有限公司签订的SH20160901号《建设工程设计合同》、《山东方宇润滑油有限公司热电联产工程设计合同补充协议》、《补充协议》各一份的真实性无异议，对证明内容无异议。2、对山东恒力新能源工程有限公司蓝图及资料交付清单一份的真实性无异议，对证明内容有异议，原告提供的第一份发图记录为2017年11月3日，已经远远超出合同约定应当交付的日期，而且原告提供的图纸总数为27册，我方涉案工程的图纸总数应当约为230册左右，因此原告所称已完成80%的设计量与事实不符。3、对山东方宇润滑油有限公司发送给山东恒力新能源工程有限公司《解除协议》一份的真实性无异议，对证明内容有异议，被告确实没在解除协议上盖章，原告的设计达不到我方要求，工期无故拖延，在我方多次通过电话、微信以及派员工当面催促等方式催图以后，最终于2018年6月8日才交付了一部分图纸。由于原告的拖延行为严重影响了被告工程的建设，给被告造成了严重的经济损失，因此我方才提出解除合同。4、对2018年7月11日山东恒力新能源工程有限公司向山东方宇润滑油有限公司发送传真一份的真实性无异议，对证明内容有异议，根据合同的约定原告有义务根据被告的要求调整设计方案，因此原告所称因我方调整脱硫系统及布置方案而导致原告无法进行设计不属实。5、对山东恒力新能源工程有限公司发给山东方宇润滑油有限公司《催款函》一份的真实性无异议，对证明内容有异议，我方并未违反合同约定，因此对原告无债务。 被告围绕其答辩意见和主张，举证如下：1、提交原告向被告出具的设计清单一份、图纸27册（每册为12份），证实原告只向被告提供了27册图纸以及其交付时间。2、提交被告涉案工程当前使用的施工图卷册总目录一份（该目录是阳光设计院出具的），证实被告涉案工程所需的总图纸量为207册。3、提交原、被告签字的蓝图及资料交付清单一份，证实2018年3月28日我方员工李永生去原告处催促其尽快出图纸，对方承诺交付以下清单中的图纸，实际收到的时间是2018年6月8日。（证据一设计清单载明的设计图纸中包括交接清单载明的设计图纸） 原告山东恒力新能源工程有限公司对被告提供的证据质证如下：1、对原告向被告出具的设计清单一份、图纸27册（每册为12份）的真实性无异议，但图纸的份数没有双方签字认可，无法认定核实，是被告方单方面制作。被告提交的目录包括锅炉基础、烟囱基础、变压器室、电控楼、灰库基础、汽轮机发电机基座施工图、给排水平面系统图等，恰恰证明了原告已按合同约定交付了土建施工图纸、专业施工图纸。其中锅炉基础、烟囱基础、变压器室属于土建图纸的一部分，其中给排水平面系统图属于水工的一部分，可以比照被告提供的图纸目录证明原告已按合同约定交付了全部的土建施工图纸及大部分专业施工图纸。即便是按照被告提供的图纸量，原告相应的设计工作也完成超过了80%。图纸设计是一个整体的工作，并非按图纸数量来确定工作量。 2、对被告涉案工程当前使用的施工图卷册总目录一份有异议，这是被告与第三方单方面的材料，与本案确定工作量无关联，我方不予质证。被告称系委托阳光设计院设计，在合同未解除的情况下证明被告单方违约。3、对原、被告签字的蓝图及资料交付清单一份真实性无异议，对证明内容不认可，无法证实被告所说的催图事实，恰恰证明了我方按照约定履行了相应的图纸交付义务。被告提供的证据无法证明被告在多次催促原告交付图纸，原告延期交付的情况下解除了合同。事实是被告在未与原告进行商议的情况下，擅自发函解除合同。对于被告主张原告未交付图纸部分，原告确实有少部分图纸因被告解除合同后没有交付，但实际已经设计完成。 对原、被告提供的证据，本院依法做出综合认定如下：对原告提供证据的客观性和关联性予以确认，但仅可以证实原、被告签订协议后原告履行了部分设计义务，被告支付部分设计费用，后被告与其解除合同，原告继续追索设计费的事实。但对其证实原告已完成设计总量60％的证明力，需结合被告提交的有效证据，在本院认定的事实和说理部分予以综合认定。对被告提供的证据1、3的客观性和关联性予以确认，被告提供的证据2系第三方单方出具的材料，与本案事实的关联性和证明力依法不能确认。对被告证据主张原告完成设计总量不足10％的证明力，在本院认定的事实和说理部分予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年9月1日，原、被告就被告热电联产工程项目签订建设工程设计合同，并于2016年9月1日、2016年9月12日另行签订两份补充协议对工程规模、付款方式进行了微调。合同及补充协议约定由原告承担该工程施工图的设计工作，合同约定总设计费380万元，并对付款方式、合同解除等做了约定。合同并约定合同履行期间，发包人要求终止或解除合同，设计人未开始设计工作的，返还发包人交付的定金，已开始设计工作的，发包人应根据设计人已进行的设计工作量计费支付。合同协议签订后，原告已履行了部分合同设计义务，被告于2016年9月向原告支付设计款38万元，于2017年12月15日向原告支付设计款76万元。合同和补充协议签订后，双方于2016年9月23日交接了被告提供的岩土工程勘察报告1本，原告提供的发图记录载明2017年11月3日原告首次交付设计图纸，后原告于2017年11月3日、11月21日、2018年3月28日、6月8日陆续分批向被告提供设计图纸总数合计27册，每册12页。上述已交付的设计图纸包括锅炉基础、烟囱基础、变压器室、电控楼、灰库基础、汽轮机发电机基座施工图、给排水平面系统图等，2018年6月27日山东方宇润滑油有限公司书面通知原告山东恒力新能源工程有限公司与其解除设计合同，被告未在解除协议上盖章。被告认可确实没在解除协议上盖章，但原告的设计达不到我方要求，工期无故拖延，在被告多次催促下原告于2018年6月8日才交付了一部分图纸，故与原告依约解除合同。2018年7月11日，原告山东恒力新能源工程有限公司向被告山东方宇润滑油有限公司发送传真，传真显示山东恒力新能源工程有限公司认为其已完成合同约定总工作量的80%，另外山东方宇润滑油有限公司违反合同约定随意更改脱硫系统及布置方案，导致新设计方案安全风险太大，山东恒力新能源工程有限公司出具相应的解决方案，但被山东方宇润滑油有限公司否定，因此山东恒力新能源工程有限公司无法违规进行设计。但原告未提供证据证实被告违规变更设计方案，被告亦对传真内容不予认可，且主张无违规变更设计方案。后原告于2019年9月23日向被告发送催款函主张债权未果，原、被告对原告已设计的工作量和报酬产生争议，形成诉讼。 本院认为，原、被告签订的设计合同和补充协议均系双方真实意思表示，合法有效，均应依约履行各自义务。本案争议的主要焦点是原告提供的设计量占比如何认定，从而确定被告应支付的设计报酬。依据合同第4条约定，原告的设计内容为：1、土建部分2、机务部分3、电气设计范围4、燃料5、灰渣6、热控7、水工8、化水9、暖通10、总交11、通信部分。合同第2条约定，设计人采用的主要技术标准是国家标准、地方标准、行业标准、企业要求。双方合同签订的项目规模为3×320t/h煤粉锅炉+2×25MW背压式汽轮发电机组+1×135MW抽凝式汽轮发电机组。目前山东省未对小型火力发电厂设计规范做出额外的标准要求，双方也未在合同中体现企业对本工程设计规范的额外要求，因此，涉案工程的设计规范依法应适用国家标准和行业标准，相应的国家标准为《GB50049-2011小型火力发电厂设计规范》，相应的行业标准为《DL5000-2000火力发电厂设计技术规程》和相应的25MW、50MW、100MW的电力工程专业设计工日定额。依据上述规范和根据电力工程专业设计工日定额的计算标准，对原告已提供设计图纸的设计工日应确认如下，已完成卷册工日如下：（一）土建部分1、T0201锅炉桩基布置图12个工日2、T0202锅炉基础施工图12个工日3、T0301烟囱桩基布置图11个工日4、T0302烟囱基础施工图10个工日5、T0306除尘器基础土建施工图18个工日6、T0401主变压器基础布桩图T0402主变压器室建筑图T0403主变压器室结构图57个工日7、T0404集中控制楼建筑施工图28个工日8、T0405电控楼结构施工图35个工日9、T0201主厂房桩基布置图20个工日10、T0207磨煤机桩基施工图10个工日11、T0303烟囱上部结构施工图24个工日12、T0309灰库桩基布置图11个工日13、T0205-01100MW汽轮发电机组桩基布置图10个工日14、T0205-0218MW汽轮发电机组桩基布置图10个工日。（二）电气部分15、D1305主变压器室照明施工图4个工日16、D1306电控楼照明施工图4个工日17、D1004主变压器室防雷接地施工图5个工日18、D1005电控楼防雷接地施工图5个工日。（三）暖通部分19、N0404电控楼通风空调布置图10个工日20、N0405主变压器通风布置图12个工日。（四）水工部分21、S0304主变压器室消防布置图10个工日22、S0305电控楼消防布置图10个工日23、S0402电控楼给排水施工图5个工日。原告已完成卷册工日应合理确定为333个工日。 根据电力工程专业设计工日定额的规定，仅按一台100MW机组的设计施工图应完成的总工日为14644工日，如排除合理的不包含的设计图纸的工日后，即使按照14644工日×0.85计算应完成的总工日也应为12447个工日。原告也应完成14644工日×0.5＝7322个工日，但原告仅完成卷册工日333个工日仅占12447个工日的2.7%。本案依据合同原告需提供的1台100MW机组和2台25MW机组的设计图纸，如按合同约定的设计规模，原告应完成的总工日还会大于上述12447个工日。退一步分析，如果剔除不包含的卷册工日占比能达到50％，依据电力工程专业设计工日的定额规定，原告也应完成最低7322个工日，按前述7322个工日计算，原告完成333个卷册工日占7322个工日的占比最多不超过5.4%。 综上，结合原告已提供设计图纸的项目册数和图纸的份数，原告已完成施工图工作量占整个工程施工图总工作量不超过10%，但被告向原告已支付的设计报酬已达到应支付报酬总额的30%，原告提供的上述图纸延期交付被告，已构成合同违约，被告据此和原告解除合同符合合同约定和法律规定。原告虽还主张被告违反合同约定随意更改脱硫系统及布置方案，导致新设计方案安全风险太大，原告出具相应的解决方案，但被被告否定，因此原告无法违规进行设计。且原告已有部分设计图纸已出，但原告对上述主张均未提供充足有效证据证实，且被告也均不予认可，故原告的上述主张依法不能支持。综合上述，原告主张原告已设计工作总量已超过合同约定设计总量的60％，无充足证据证实，依法不能支持。被告支付给原告的设计报酬已达到约定设计报酬总额的30％。 结合上述事实和认定，原告再要求被告支付报酬总量的30％计款114万元及相应利息无事实和法律依据。综上所述，原告的诉讼请求依法不能支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告山东恒力新能源工程有限公司对被告山东方宇润滑油有限公司的诉讼请求。 案件受理费7530元，由原告山东恒力新能源工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  王效刚 二〇二〇年六月四日 代理书记员  郑亚尼