安徽省灵璧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1323民初1694号 原告：卢怀斌，男，1970年2月19日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 原告：王成，男，1971年10月28日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 两位原告共同的委托诉讼代理人：甘怀锋，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 两位原告共同的委托诉讼代理人：李智圆，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告：灵璧县龙腾置业有限公司，住所地安徽省宿州市灵璧县建设中路188号，统一社会信用代码913413230852183156(1-1)。 法定代表人：曹勇，该公司负责人。 委托诉讼代理人：姜广辉，安徽朱友生律师事务所律师。 第三人：康蒙，男，1974年11月12日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 第三人：丁芳，女，1970年4月7日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：马正果，安徽梨苑律师事务所律师。 第三人：贾彦东，男，1975年12月8日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 原告卢怀斌、王成与被告灵璧县龙腾置业有限公司（以下简称龙腾公司）、第三人康蒙、丁芳、贾彦东与公司有关的纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告卢怀斌、王成共同的委托诉讼代理人甘怀锋、李智圆，被告龙腾公司的委托诉讼代理人姜广辉，第三人丁芳及其委托诉讼代理人马正果到庭参加诉讼，第三人康蒙、贾彦东经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢怀斌、王成向本院提出诉讼请求：1、确认原告卢怀斌、王成具有被告龙腾公司的股东资格；2、确认登记在第三人康蒙、丁芳、贾彦东名下的被告龙腾公司100%的股权为原告卢怀斌、王成所有,其中卢怀斌占49%、王成占51%；3、判令被告龙腾公司、第三人康蒙、丁芳、贾彦东协助办理股权工商变更登记手续;4、本案诉讼费用由被告龙腾公司承担。 事实与理由:2009年8月,原告卢怀斌在蒙城县成立安徽众信投资理财有限公司（以下简称众信公司）,并担任该公司法定代表人。原告以众信公司为中介,采用民间借贷的方式进行大量融资。2013年12月9日,原告卢怀斌用众信公司融资到的资金,投资设立被告龙腾公司,被告公司注册实缴资本为1000万,其中卢怀斌持股49%,王成名义持股51%,卢怀斌担任法定代表人。2014年4月14日至2015年11月9日,第三人康蒙向被告公司汇款共900万,加上康蒙为被告公司购买车辆以及为被告公司支付部分费用,康蒙向被告公司投资合计1000万,成为被告公司的隐名股东,占公司股权比例为25%,康蒙不是工商登记的股东。2016年初,众信公司融资的资金链断裂。康蒙经与卢怀斌协商结算,将投资被告公司入股款1000万,股权转换为民间借贷的债权1742万。2016年1月14日,卢怀斌向康蒙出具借条,王成作为担保人在借条上签字。为保证康蒙1742万元民间借贷债权实现,2016年1月14日,被告公司作为担保人与康蒙签订《担保协议》,用被告公司正在开发的房产担保。2016年1月15日,卢怀斌、王成作为保证人,被告公司作为担保单位,向康蒙出具《保证书》,再次用被告公司正在开发的房产担保,同时用被告公司25%的股权担保。2016年1月15日,卢怀斌、王成签名的《龙腾公司股东会决议》,决议内容:一、同意公司为卢怀斌在2016年1月14号出具的借条中约定的主债权、利息及违约金进行担保,并连同卢怀斌共同偿还(出具保证书)。借条金额为人民币大写壹仟柒佰肆拾贰万元整。二、同意把本公司所属的、正在开发的灵壁县(老县政府)旧城改造一期项目(JG3号地一期中第一次挂牌的35.6亩)综合体大楼的任意连续二层所有房产(达到预售标准时,由康蒙指定任意连续三层),在建设完毕并具有交付条件情况下,无条件办理好康蒙的产权交付给康蒙作为定向收益。三、用公司总体的25%股权所有权,抵押给康蒙作为股权抵押担保,并保证按照《借条》《保证书》内容完全履行。四、龙腾置业有限公司或卢怀斌个人清偿了康蒙的债权后,本次公司股权抵押担保权自动撤销。众信公司员工贾彦梅及卢召为安徽众信投资理财公司融资大量资金,为安抚贾彦梅与卢召,2016年7月1日的《众信公司股东会决议》,决议卢怀斌、王成在被告公司的股权转让给贾彦梅的亲属贾彦东40%、卢召配偶丁芳35%、康蒙25%。康蒙持股收益为固定收益。委托贾彦东、丁芳代表众信公司持有被告公司75%股份。贾彦东、丁芳2016年7月1日出具《承诺》、2016年12月22日《协议》、2017年11月22日《承诺书》中,均承诺是代表众信公司持股,股权收益归众信公司,用于归还众信公司客户本息。为工商登记变更需要,2016年7月1日《龙腾公司章程修正案》,修改了公司章程;2016年7月18日,卢怀斌、王成分别与贾彦东、丁芳、康蒙签订《股权转让协议》,按注册资本的价格转让。2016年7月18日《公司股权转让协议(补充)》第3条,明确经卢怀斌、王成二人所借到贾彦东、丁芳、康蒙三人的借款,转换为被告公司的100%股权。2016年10月18日,被告公司变更工商登记,工商登记股东为丁芳:35%;贾彦东:40%:康蒙:25%。2016年10月20日《龙腾公司股东会决议》,卢怀斌、王成依然参与被告公司管理。2018年7月6日,安徽省灵璧县人民法院作出(2018)皖1323民初3176号民事调解书,该民事调解书现已执行完毕,康蒙民间借贷的1742万元债权已经实现。 原告认为,原告将被告公司25%股权,通过股权转让买卖合同形式,工商变更登记在康蒙名下,真实意思是为担保康蒙民间借贷的1742万元债权,实质是让与担保。现康蒙民间借贷的1742万元债权已经实现,登记在康蒙名下让与担保的25%股权应当归原告所有。贾彦东、丁芳是代持股,股权也应归原告所有。原告为了保证被告公司的经营收益能够用于偿还众信公司客户的债权,减少社会矛盾,维护社会稳定,特提起诉讼,望判如所请。 被告龙腾公司辩称：两原告不是适格诉讼主体。两原告的股份已经转让给第三人，灵璧人民法院（2018）民初5578号、5579号判决书已经确认，两原告不具备股东资格；第三人依法在我公司取得了股东资格，并已经进行了工商登记，因此，诉求第二项没有事实及法律依据；原告的股权已经转让，第三项诉求不能成立。原告混淆了康蒙的债权及第三人之间股权的关系；诉状中部分陈述不是客观事实，主要体现在2015年11月份之前康蒙不是我公司股东及隐名股东，原告陈述没有事实和法律依据。诉状陈述为了工商登记变更需要与事实不符，是原告与第三人签订股权转让协议才变更股权变更登记。综上，驳回原告的诉讼请求。 第三人丁芳述称：同意被告公司答辩意见。原告请求确认之诉没有事实和法律依据，本案应该是请求权，是给付之诉。丁芳是依据股权转让合同并支付了相应的价款是合法转让，并不是代原告持有。原告现对丁芳的起诉是重复起诉，违反了一事不再理的法律规定。原告认为丁芳是代持股份，从现有的证据证明无明确的合意表示。原告从隐名股东要确认到显名股东，应该召开股东会议，并且有过半数的同意才能成为显名股东，其他人是否代持股行为，与丁芳没有关系，不发表意见。驳回原告的诉讼请求或者起诉。 贾彦东、康蒙未应诉答辩。 卢怀斌、王成向本院提交以下证据：1、原告、第三人身份证、被告企业信息。证明原被告及第三人主体资格；2、众信公司企业基本信息。证明2009年8月原告卢怀斌在蒙城县成立众信公司，并担任该公司法定代表人；3、银行转账回单、借条、担保协议、保证书、龙腾公司股东会决议、调查令、蒙城县公安局讯问笔录。证明被告公司与第三人康蒙之间有民间借贷的主债权1742万元，用被告公司正在建设的房产与25%的股权进行担保，明确约定被告公司与卢怀斌个人清偿了康蒙的债权后，本次公司股权抵押担保权自动撤销。担保协议与借贷关系是具有内在联系，互为一体的商业安排，实质形成让与担保；4、众信公司股权决议、承诺、协议、承诺书。证明康蒙持股收益为固定收益，贾彦东、丁芳代表众信公司持有被告公司75%股份；5、龙腾公司章程修正案、股权转让协议（四份）、灵璧市场监督管理局档案材料、个人股东变动情况报告表。证明形式上的股权转让均未将被告公司资产、经营状况等纳入考量，原告仍然负责公司经营，故案涉股权转让不同于一般的股权转让，此系有关各方为实现债权及特定商业目的的自主安排。特别指出的是康蒙与贾彦东、丁芳虽同样通过股权转让协议方式获得股权，但是只有康蒙持股收益为固定收益。因为贾彦东、丁芳为代持股，康蒙是让与担保；6、公司股权转让协议（补充）。证明康蒙民间借贷的1742万元债权转换为登记在康蒙名下的被告公司25%股权。康蒙在民间借贷的债权与被告公司25%股权中，只能二者选其一；7、灵璧县龙腾置业股东会决议。证明原告卢怀斌、王成继续在公司担任管理职务，实际控制和经营公司，故案涉股权转让不同于正常和一般意义上的转让行为；8、民事诉状、民事调解书、执行和解协议。证明2018年7月6日灵璧县法院作出（2018）皖1323民初3176号民事调解书，该民事调解书现已执行完毕，康蒙民间借贷的1742万元债权已经实现；9、2019年6月20日关于龙腾置业股权转让情况说明、2019年7月10日情况说明。证明被告公司与康蒙之间实质为1742万元的让与担保，贾彦东和丁芳系股份代持人。原告仍是案涉股权的实际所有人；10、还款协议、承诺书、沟通函、情况说明。证明原告仍是案涉股权的实际所有人，被告公司股权收益仍归原告所有，原告用于归还众信公司客户的债权。故原告与第三人康蒙股权转让行为在转让目的，交易结构，股权转让权利等方面符合让与担保的基本框架，系以股权转让的方式实现担保债权的目的，其性质应认定为股权让与担保；11、2019年1月16日卢怀斌询问笔录。证明卢怀斌、王成投资至龙腾项目资金来源主要为众信公司，贾彦东、丁芳代持股，由众信客户为证。康蒙2014年4月份投资1000万元，占股25%。2019年1月18日康蒙询问笔录。证明2016年7月份股权转让的事实背景，贾彦东、丁芳代持股，康蒙自认其投资1000万元为隐名股东，后其要求做显名股东，卢怀斌同意。2019年1月18日王成询问笔录。证明王成所占股东比例系代表众信投资，贾彦东、丁芳为代持股份，康蒙原持有龙腾公司25%股权系对应其在灵璧项目上的投资1000万元。2019年1月21日贾彦东询问笔录。证明贾彦东自认其为代持股份，不参与经营管理，以及2016年7月股权转让的真实背景。特别是股份转至康蒙名下的真实原因系前期康蒙投资龙腾公司1000万，与龙腾公司签有协议。2019年6月26日卢怀斌询问笔录。证明股权转让真实的原因，所谓的债转股实际上是虚假意思表示。股权转让后，龙腾公司向李洪银借款，王成和卢怀斌仍为担保人，证明王成和卢怀斌仍参与运营管理，是实质上的公司股东。康蒙1742万元债权与25%股权都是来源于2014年4月份，康蒙投资龙腾公司1000万元的转换，康蒙对1742万元债权与25%的股权，只能二者选其一，不能同时兼得。现在康蒙通过（2018）皖1323民初3176号调解书已经实现1742万元的债权，理所当然的不能享有龙腾公司25%的股权，龙腾公司25%股权登记在康蒙名下，实质上是1742万元债权的让与担保。否则（2018）皖1323民初3176号民事调解书涉及虚假诉讼。2019年10月30日卢怀斌讯问笔录。证明此次股权转让的事实背景。龙腾公司注册资本1000万为实缴，从1000万到1个亿的增资只是认缴。卢怀斌认为康蒙在登记为龙腾公司25%股东后，康蒙应当把1742万元的借条归还给卢怀斌。事实上康蒙拿着这1742万元的借条向法院诉讼，获得（2018）皖1323民初3176号调解书支持，1742万元借款债权康蒙已经实现。2019年10月31日王成讯问笔录。该证据与2019年10月30日公安机关对卢怀斌的讯问笔录相佐证，证明其股权转让给康蒙的真实原因；12、借款合同。证明龙腾公司向李洪银借款，王成和卢怀斌仍为担保人，证明王成和卢怀斌仍参与运营管理，是实质上的公司股东；13、章程修正案。证明龙腾公司增资均为认缴；14、情况说明、2019年第五次股东会议纪要。证明2019年11月19日龙腾公司第五次股东会议、2019年11月21日龙腾公司向县政府出具的情况说明，载明卢怀斌和王成拥有公司75%股权由贾彦东代为持有；15、2019年8月18日康蒙询问笔录。证明：⑴、康蒙原投资1000万，成为被告公司隐名股东占股比例25%，后又将股权转化为债权并实现了债权；⑵、龙腾公司的投资体量巨大，2016年股权转让时并没有审计过龙腾公司资产，所谓王成250万元借款转换成25%股权不符合常理，不符合逻辑，也没有确切充分的证据证明，与卢怀斌、王成、丁芳、贾彦东在公安机关的陈述不能相互印证。⑶、王成系个人向康蒙借款，所借款项并未用于龙腾公司；⑷、康蒙陈述贾彦东、丁芳系代持股；16、龙腾公司管理层微信群聊天记录。证明康蒙民间借贷1742万元债权与25%股权转让是主债权和担保债权关系，康蒙最为关注的终极目标在于确保其1742万元债权的实现，若债权实现康蒙愿意主动将股权过户到原告名下。故形式上的股权转让实质为让与担保；17、2019年9月3日丁芳询问笔录。证明：⑴、该问话笔录与丁芳补充证据一证明目的即卢怀斌向丁芳借款，依90万元购买卢怀斌9%的股份；王成向丁芳借款300万，依其中借款260万元购买王成26%的股份相矛盾，故丁芳此次诉讼行为不诚信；⑵、此次股权转让的背景，即因卢怀斌众信公司出事，怕影响龙腾公司项目，康蒙把自已股权要回去，康蒙25%股权对应的是其投资及利息共计1742万元，而非康蒙陈述的所谓王成个人借款250万。 被告龙腾公司发表质证意见为：证据1真实性无异议，但原告不是适格的主体，原告没有股东资格；证据2与本案没有关联性；证据3能够证实康蒙与卢怀斌存在借贷关系，我公司进行担保。康蒙1742万元性质是借款。对两原告询问笔录不具有合法性，因两原告涉嫌刑事案件，现在正在羁押。不认可原告的证明目的；证据4原告的证明目的与决议的内容不一致，其表述的内容是个人理解。该决议没有签署时间；证据5真实性无异议。从股权转让协议得知第三人均是我公司合法的股东。第三人均是以出资的形式分别用于公司的股份，出资的方式是债转股，康蒙出资250万元，丁芳350万元，贾彦东400万元。第三人的股权均是债转股；证据6、7、8真实性无异议；证据9真实性有异议，来源不合法，两原告陈述不符合客观事实，建议不予采信。2019年7月10日的情况说明与本案没有关联性；证据10中2016年12月19日承诺书无异议，公司和卢怀斌没有最终结算，据公司所述大部分的款项已经偿还给卢怀斌。其他承诺书要求原告提供原件，复印件不发表质证意见。沟通函、情况说明是复印件不符合证据形式要件，建议不予采信；证据11不具有合法性，因为两原告涉嫌非法吸收公共存款罪，不认可其证明目的；证据12证明目的不认可。借款合同不是原件，该合同与本案没有关联性；证据13真实性无异议，证明目的不认可；证据14真实性有异议，股东会议纪要是复印件不能作为认定事实的依据；证据15同证据11质证意见一致；证据16微信聊天记录没有实际载体，不能排除聊天记录存在编辑、剪贴行为，与原告的证明目的没有关联性；证据17同证据15质证意见一致。 丁芳发表质证意见为：证据1、2、5同被告质证意见；证据3来源不合法，与本案第三人丁芳没有关系，发生的时间都是在丁芳的股权变更登记之前，询问笔录不能作为本案证据使用，因两原告非法集资案件还没有审理结束；证据4是众信公司的会议决议，不是龙腾公司股东会议决议，不能约束龙腾公司，且协议没有履行，该协议于2016年7月18日被龙腾公司股东会决议、公司修正案所代替；证据6、7真实性无异议，不认可原告的证明目的，不能证明丁芳是代持股身份；证据8与第三人丁芳无关联；证据9是两原告的陈述，不具有真实性，丁芳没有签字认可，与丁芳没有关联性，且证据来源不合法；证据10证明的是原、被告之间借贷关系，与丁芳没有关系，不能证明丁芳是代持股行为；证据11同意被告质证意见。该组证据是涉密文件。原告的供述是虚假的，康蒙的叙述也是虚假的，不能证明丁芳是代两原告代持股份。贾彦东的叙述不能证明是代持股行为，即使是代持股，原告想要成为显名股东也需要召开股东会议且过半数同意才可以；证据12不能证明丁芳代持股，与丁芳没有关系。借款合同不是原件；证据13有异议，是虚假出资，没有履行出资义务，不能证明丁芳是代持股身份；证据14情况说明与丁芳没有关系，股东会议纪要丁芳没有参加，对丁芳没有约束力，是虚假增资；证据15、16同意被告质证意见；证据17丁芳没有认可代两原告持股。 龙腾公司向本院提交以下证据：1、股权转让协议书、王成借条、公司章程修正案。证明康蒙的股权来源于王成的欠款，康蒙的股权出资方式是债权股；2、公证书。证明卢怀斌欠康蒙个人债务，被告予以担保的事实；3、营业执照。证明被告公司2016年注册资金是1000万元。 卢怀斌、王成发表质证意见为：证据1股权转让协议真实性无异议，关联性有异议。⑴、卢怀斌因为债务缠身，怕股权被冻结，就把股权安排第三人持有，方式是签订股权转让协议，其价格是按照实缴1000万元价格转让的，并不是真实转让。把价格压低是为了工商登记变更需要，需要贾彦东、丁芳代持股，康蒙与卢怀斌存在债权债务关系，本息1742万元，股权变更到康蒙的名下，也符合民法通则及司法解释的规定。王成借条三性均有异议，龙腾公司的投资体量巨大。2016年股权转让时并没有审计过龙腾公司资产。⑵、所谓王成250万元借款转换成25%股权不符合常理，也没有确切充分的证据证明，与各方在公安机关的问话笔录不能相互印证。⑶、王成在公安机关的问话笔录陈述，其系个人向康蒙借款，所借款项并未用于龙腾公司。⑷、依据本案各方在公安机关的问话笔录，本案股权转让的背景系卢怀斌和王成在蒙城被多人起诉，为维护龙腾公司正常运转，防止公司参与诉讼，卢怀斌和王成退出股份，把股份转到康蒙、贾彦东、丁芳名下。⑸、康蒙在公安机关陈述其原投资1000万，成为被告公司隐名股东占股比例25%，后又将股权转化为债权并实现了债权。公司章程修正案均是为了代持股的需要，防止自己的债权被其他债权人查封、冻结。综上，康蒙在债权和股权之间只能二选一，现在其已实现债权，应将25%股权让出；证据2真实性无异议。可以说明康蒙自2014年2月14日至2015年9月11日向被告公司投资了900万元，康蒙自认为是1100万元，本息1742万元。该1742万元的债权使用被告公司担保、王成、卢怀斌个人担保、被告公司25%股权担保。为了实现康蒙1742万元的债权，通过灵璧法院调解书进行确认，并已经履行完毕，各担保人的义务已全部解除，康蒙的25%股权应该恢复到原告的名下，即王成占49%，卢怀斌占51%；证据3无异议。 丁芳发表质证意见为：证据1、2与丁芳无关，不具有关联性；证据3无异议。 丁芳向本院提交以下证据：1、身份证。证明第三人的诉讼主体资格；2、灵璧县市场监督局2016年7月18日股权变更申请书、2017年7月1日股东会决议、公司章程修正案、2017年7月18日股权转让协议及补充协议、股权转让完税凭证、股东出资情况表。证明：⑴、公司注册资金1000万元，王成股份51%、卢怀斌49%。⑵、形成合法股东会决议同意股权转让。⑶、签订股权转让协议，丁芳分别以90万元、260万元购买卢怀斌9%的股份，王成26%股份。⑷、完成工商登记变更、修正公司章程、交纳税款、公司登记丁芳为股东出资证明、出资比例为35%。⑸、康蒙、贾彦东分别出资比例为25%和40%；3、灵璧县市场监督局2018年3月22日股权变更申请书、股东会决议、公司章程修正案。证明：⑴、公司注册资金由1000万元增资至3000万元。⑵、丁芳出资比例由35%减低至11.666%。⑶、康蒙、贾彦东分别出资比例为25%和63.334%；4、灵璧县市场监督局2019年1月24日股权变更申请书、2018年9月26日股东会决议及公司章程修正案。证明：⑴、公司注册资金由3000万元增资至1亿元。⑵、丁芳出资比例11.666%降低至3.5%。⑶、康蒙、贾彦东分别出资比例为25%和71.5%。上述证明原告确认请求50%和49%的股权比例与现在工商登记认定的股权比例不符，请求无事实依据；5、灵璧县法院（2018）皖1323民初5578号和5579号生效的民事判决书。证明：⑴王成、卢怀斌诉请股权转让协议无效及协助办理股权变更登记的的诉讼请求被法院驳回。⑵股权转让协议被法院认定合法有效。⑶股权转让协议合法有效，未经司法机关撤销或者认定无效，王成、卢怀斌在本案的确认诉请无事实和法律依据；6、借款协议及汇款记录。证明龙腾公司及卢怀斌向丁芳出具借款协议11份，共计人民币881.5万元，以其中借款90万元购买卢怀斌9%的股份。王成向丁芳借款300万元，以其中借款260万元购买王成26%的股份。7、安徽省宿州市中级人民法院裁定书2份。证明王成、卢怀斌因要回股权纠纷向法院诉讼，经灵璧法院判决败诉后上诉到中院，审理期间撤回上诉及起诉。现又起诉违反一事不再理原则。 卢怀斌、王成发表质证意见为：证据1无异议；证据2关联性、真实性均不予以认可。此案并非正常普通、一般意义上的股权转让行为：⑴、此为配合工商登记变更需要而办理的程序变更手续，以被告首次登记的注册资本为依据的形式上股权转让，并未对被告公司实际资产、经营状况进行相应评估，丁芳亦均未进行相应出资，而事实上原告仅为承建灵璧龙腾项目及修路已投入一个多亿；⑵、2016年7月1日的《众信公司股东会决议》、贾彦东、丁芳2016年7月1日出具《承诺》、2016年12月22日《协议》、2017年11月22日《承诺书》，均明确其为代持股；⑶、2019年6月20日《关于龙腾公司股权转让情况说明》、2019年7月10日众信公司《情况说明》，再次明确贾彦东和丁芳系原告股份代持人，不享有股东权益，原告是被告公司真正股东；⑷、本案有关各方特别是贾彦东在接受蒙城公安局询问时，均提及此次股权转让背景系因卢怀斌和王成自身债务太多，信用不好，为公司正常经营防止参与诉讼，贾彦梅让其代持股份，让其与丁芳共同代持，不参与经营管理。⑸、本案原告在股权转让后仍然负责公司经营管理。2018年3月22日股东会决议第二项载明了丁芳个人原因导致公司股权多次被法院冻结，所有股东多次督促其解决，其未解决，其多次无故不参与公司各项会议，其行为严重影响公司正常经营，并给公司带来经济负担，丁芳在代持期间损害被代持人的合法权益；证据3关联性、合法性及证明目的均有异议。⑴、依据权利义务对等性原则，本次出资系认缴出资而非实缴，丁芳并未进行实际出资；⑵、本次增加注册资本系因代持股人丁芳违背忠实诚信义务，让其客户查封名下股权，作出有损于被告公司利益的行为，经被告公司研究决定增资稀释其股权；⑶、康蒙在两次增资中均保持25%的比例，本案原告与第三人康蒙股权转让行为性质为股权让与担保，并非真实一般意义上的股权转让行为，丁芳与贾彦东亦实际仅为原告代持股；证据4关联性、合法性及证明目的均有异议。⑴、本次出资系认缴出资而非实缴，丁芳并未再投入实际资金；⑵、被告增资后，虽然第三人在被告公司的股权比例有所变化，但造成这一原因系因丁芳违背忠实诚信义务，损害公司利益，责任在于丁芳；⑶、原告请求确认的股权比例的依据是2016年7月1日的《众信公司股东会决议》、贾彦东、丁芳2016年7月1日出具《承诺》、2016年12月22日《协议》、2017年11月22日《承诺书》，2019年6月20日《关于龙腾公司股权转让情况说明》、2019年7月10日众信公司《情况说明》等证据；⑷、两原告2016年形式上转让了被告公司100%股权，原告此次诉请确认的股权比例合计仍为100%。虽然本案第三人贾彦东及丁芳股权比例在两次增资中有所变化，但合计比较仍为75%；证据5关联性和证明目的有异议。⑴该判决书第6页载明“原告举证的2、3、5、6与本案讼争无关联，本院不予审查”以及第9页说理部分载明：“双方虽签订代持股相关协议。因与本案股权转让协议无关联，且涉及第三人利益，本案中不予处理”，故该判决书恰恰证明原告可以就代持股相关协议提起诉讼主张；⑵、民法总则第一百四十六条规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理”。依据本案有关各方在公安机关陈述，本次股权转让背景系因原告自身债务太多，信用不好，为公司正常经营防止参与诉讼，因而同第三人共同作出的虚假意思表示行为。证据6真实性、合法性无法确认，请法院核实。关联性及证明目的有异议。⑴、依据丁芳提供的证据从形式上看，借款协议载明的借款方系被告龙腾公司而非原告卢怀斌，故丁芳所称依王成260万元、卢怀斌90万元借款进行债转股的说法不成立。⑵、2019年10月30日卢怀斌在公安机关陈述丁芳和卢招一分钱也没有投到龙腾公司，与丁芳的说法相矛盾；2019年10月31日王成在公安机关陈述其曾向卢招、丁芳借了300万，后来偿还了300多万。⑶、丁芳提供的多份借条、借款协议形成期间为2014年7月30日至2016年7月8日，但丁芳于2016年7月1日出具《承诺》、2016年12月22日《协议》、2017年11月22日《承诺书》出具的时间晚于借条、借款协议形成时间，且已确认丁芳为代持股的事实。综上，本案的争议焦点为代持股，丁芳与龙腾公司或卢怀斌、王成等是否有真实的债权债务关系，以及债权债务的具体数额多少，与本案没有关联性，不属于本案审查范围。证据7证据真实性无异议，关联性和证明目的有异议。⑴、依据《民事诉讼法解释》第247条关于“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：后诉与前诉的当事人相同;后诉与前诉的诉讼标的相同;后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的规定，原告此次诉讼请求不同，所依据的事实和理由不同，诉讼标的不同，当事人亦不相同，故不属于重复起诉；⑵、一审民事判决后原告提出上诉，二审审理期间提出撤回起诉的请求。宿州市中级人民法院作出（2019）皖13民终1642号、（2019）皖13民终1700号民事裁定书，准许原告撤回上诉及起诉，并撤销了原一审判决。另外，90万元购买王成的9%股份，卢怀斌的25%的股权，康蒙投资了900万元，自己认为投资了1100万元，康蒙要求成为显名股东，2016年之前都没有同意，公安机关询问笔录可以体现。当时康蒙要求25%股权，2015年之前每股40万元，第三人购买股权是10万元一股，到底以哪个为准，我方认为应该以40万元一股为准，10万元一股是为了少交税收，为了工商登记。丁芳投资881.5万元持有35%的股份真实性不予认可。证据3、4说明丁芳股权有35%被公司稀释最终到3.5%，稀释原因是因为没有遵守代持股协议，无故不参与公司管理。稀释方式是实缴1000万元变更到认缴3000万元再到认缴1亿元，没有实际出资。从权利义务对等性看，公司拿工商登记实缴资金变更到认缴资金，不会对本案的各方实质上的权利义务产生影响。 龙腾公司发表质证意见为：证据1、3、5、7无异议；证据2、4因丁芳没有按期出资才变更25%股权；证据6不具有真实性。 根据当事人的举证、质证意见，本院作如下认证：原告提交的证据来源合法，能够证明本案基本事实，予以确认，但不能证实原告关于让与担保、代持股的事实主张；龙腾公司提交的王成出具的借条与本案无关联，不予确认，其余证据来源合法，予以确认；丁芳提交证据6与本案争议焦点缺乏关联性,本案中不予确认，其余证据予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告龙腾公司于2013年12月9日登记成立，注册资本1000万元，卢怀斌、王成为股东，卢怀斌持有49%股份，为法定代表人，王成持有51%股份。 2016年7月1日，龙腾公司全体股东卢怀斌、王成通过章程修正案，将股东名称、出资方式及出资额进行修改：由王成出资510万元，占注册资本51%，卢怀斌出资490万，占注册资本49%修正为贾彦东出资400万占注册资本40%，丁芳出资350万元占注册资本35%，康蒙出资250万元占注册资本25%，出资方式均为债转股。 2016年7月18日，卢怀斌与贾彦东、丁芳分别签订股权转让协议，王成与丁芳、康蒙分别签订股权转让协议，约定：卢怀斌将其持有的龙腾公司股东40%股份转让给贾彦东，9%的股权转让给丁芳；王成将其持有的公司25%的股权转让给康蒙，26%的股权转让给丁芳，同时约定了其他权利义务。同日，龙腾公司形成股东会决议通过前述协议内容。同日，各方签订《公司股权转让协议（补充）》，约定前述股权转让事宜，其中第三条约定：卢怀斌、王成变更全部相关股权后，经二人所借到贾彦东、丁芳、康蒙三人的借款，均转换为龙腾公司100%股权，贾彦东、丁芳、康蒙负责将卢怀斌投入到龙腾公司的其余资金退还，龙腾公司自盈亏与卢怀斌、王成无任何关联。2016年10月18日，各方到灵璧县市场监督管理局办理了股权变更登记。 2018年3月22日，龙腾公司形成股东会决议，决定公司注册资金增资为3000万元。2018年3月23日，龙腾公司在灵璧县市场监督管理局再次办理股权变更登记。股东名录及出资由“丁芳35%，贾彦东40%，康蒙25%”变更为“丁芳11.6667%，贾彦东63.3333%，康蒙25%”，变更后认缴出资额载明“丁芳350万，贾彦东1900万，康蒙750万”。 2018年9月26日，龙腾公司注册资金增资为10000万元，丁芳股份3.5%，贾彦东的股份71.5%，康蒙25%。2019年1月24日，灵璧县龙腾置业有限公司在灵璧县市场监督管理局再次办理了股权变更登记。 另查明，2009年8月，卢怀斌在蒙城县成立众信公司，并担任公司法定代表人。2016年7月1日，众信公司召开全体股东及员工大会形成股东会决议：一、同意龙腾公司以下方案。1、卢怀斌同意将其持有的公司40%的股份转让给贾彦东。全体股东同意该转让。2、卢怀斌同意将其持有的公司9%的股份转让给丁芳。全体股东同意该转让。3、王成同意将其持有的公司26%的股份转让给丁芳。全体股东同意该转让。4、卢怀斌同意将其持有的公司25%的股份转让给贾彦东。全体股东同意该转让。5、卢怀斌为聘任法定代表人，康蒙任董事长，贾彦东任监事，丁芳任监事，王成任总经理。二、众信公司投资龙腾公司事宜。1、委托贾彦东、丁芳代表众信公司持有龙腾公司75%股份。2、众信公司投资龙腾公司所有资金及收益归众信公司全体员工所有，用于归还众信公司客户本息，首先按比例偿还借款本金，然后剩余部分按比例偿还借款利息。卢怀斌、王成、卢招、贾彦梅在众信公司人员处签名，贾彦东、丁芳在龙腾公司股东处签名。 同日，贾彦东、丁芳共同出具承诺书，承诺众信公司投资龙腾公司所有资金及本人持有龙腾公司股份（贾彦东40%、丁芳35%）收益归众信公司全体员工所有，用于归还众信公司客户本息，首先按比例偿还借款本金，然后剩余部分按比例偿还借款利息。 2016年11月22日，贾彦东、丁芳（甲方）、众信公司客户代表王春光等（乙方）、卢怀斌（丙方）签订《协议》，约定贾彦东、丁芳承诺公司按月拨款归还卢怀斌，由卢怀斌个人偿还给客户，在2019年12月底前还清，如到期未能还清，贾彦东、丁芳持有的龙腾公司75%股份归还给卢怀斌与王成；贾彦东、丁芳持有的龙腾公司75%股权收益均由卢怀斌个人返还给所有客户，等等。 2016年12月19日，龙腾公司出具还款承诺书，内容为：经众信公司介绍客户借款给卢怀斌，由卢怀斌个人用于龙腾公司在灵璧的项目投资，现公司承诺将按月拨款归还卢怀斌，由卢怀斌个人偿还给客户，在2019年12月底还清。 2018年4月至2018年7月，龙腾公司分别向卢怀斌、王成出具《承诺书》、《沟通函》、《情况说明》，承诺如灵璧龙腾中央花园项目进展顺利，同意用资金及商业房偿还卢怀斌、王成及众信客户债务等。 另查明，2016年1月14日，卢怀斌向康蒙出具借款1742万元的借条，王成在担保人处签名。同日，龙腾公司同意提供担保，并与康蒙签订《担保协议》，约定：一、同意公司为卢怀斌在2016年1月14日出具的借条中约定的主债权、利息及违约金进行担保，并连同卢怀斌共同偿还（出具保证书），借款金额1742万元；二、同意担保把公司所属的，正在开发的灵璧县老县政府开发的一期项目任意连续三层所有房产（达到预售标准时，由康蒙指定任意连续三层），在建设完毕并具有交付条件情况下，无条件办理好康蒙的产权证交付康蒙作为定向收益；三、担保期限为：以上两条完全履行完毕后本担保方可解除。2016年1月15日，龙腾公司形成股东会决议，同意前述担保内容以外，用公司总体的25%股权所有权抵押给康蒙作为股权抵押担保。 2018年6月19日，龙腾公司股东康蒙、贾彦东召开股东会议，形成会议纪要：将龙腾公司开发的13#15#楼及二楼的商业抵偿给康蒙，并加盖公司印章。2018年6月20日，康蒙起诉龙腾公司要求其偿还借款本金1742万元及利息。灵璧县人民法院作出（2018）皖1323民初3176号民事调解书，确认龙腾公司自愿偿还康蒙借款本息1742万元及利息。2018年7月30日，康蒙与龙腾公司达成执行和解协议。2019年1月18日，康蒙在蒙城县公安局对其询问时陈述：2018年，为保护公司及其个人资产，其起诉龙腾公司，将龙腾公司在灵璧建设的龙腾中央花园项目中8间一楼商铺、12间二楼商业房、20间一楼的安置商铺备案至其及其家属名下。 2018年9月，卢怀斌、王成分别提起诉讼，要求确认卢怀斌、王成与丁芳、贾彦东在2016年7月18日签订的股权转让协议无效，本院于2019年4月16日作出（2018）皖1323民初5578号、5579号民事判决书，分别驳回卢怀斌、王成的诉讼请求。卢怀斌、王成不服提起上诉，在安徽省宿州市中级人民法院审理期间，卢怀斌、王成申请撤回上诉并撤回一审起诉，安徽省宿州市中级人民法院分别裁定准许卢怀斌、王成撤回上诉，撤销原判并准许撤回起诉。 本院认为，本案的争议焦点为：两原告是否具有龙腾公司的股东资格及是否享有龙腾公司股权。卢怀斌、王成在龙腾公司成立之初，作为原始股东，分别享有公司49%、51%的股权，2016年7月1日，龙腾公司全体股东形成公司章程修正案，2016年7月18日，各方签订《股权转让协议》及《公司股权转让协议（补充）》，两原告将所有股权转让给了第三人，并于2016年10月18日办理了股权变更登记。至此，原告已不再享有龙腾公司股权。现原告主张其与康蒙之间的股权转让是让与担保，与丁芳、贾彦东之间的股权转让是委托代持股，但被告龙腾公司及第三人丁芳均未予认可。 关于原告主张的让与担保。康蒙于2014年至2015年投资龙腾公司成为隐名股东的事实，原告以及康蒙在公安机关的问话中均予以认可。2016年1月，卢怀斌向康蒙出具了借条，将股权转换为1742万元的债权，约定由王成、龙腾公司提供担保，龙腾公司另以25%股权所有权抵押给康蒙。康蒙从隐名股东到将股权转换为债权，经过龙腾公司当时股东卢怀斌、王成同意，出具《借条》，签订《担保协议》，出具《保证书》，召开股东会形成股东会决议等一系列事实行为及公司担保的相关程序，各方当事人将股权转为债权并提供担保的意思表示真实、具体、明确。2017年7月18日，两原告与康蒙签订《股权转让协议》，龙腾公司股东会决议以及之后的股权变更登记等，均明确为债转股，原告主张其与康蒙之间的股权转让存在虚假的意思表示隐藏让与担保的意思，但从签订股权转让协议到修正公司章程、办理股权变更登记等行为中，并没有明确体现让与担保的意思表示，也不能体现双方存在让与担保的交易安排合意，与前述股权转为债权的交易意图相比较，原告主张的让与担保交易意图并不能体现。 关于原告主张的代持股。2016年7月1日众信公司召开股东会同意龙腾公司股权转让方案，贾彦东、丁芳出具承诺书等，能够体现代持股的交易安排，但该代持股是基于众信公司客户与卢怀斌之间的债权债务关系，是众信公司客户委托丁芳、贾彦东代持，卢怀斌、王成已实际退出公司，不再享有公司股权。原告虽然主张股权转让后仍参与公司经营管理，但原告未能提供证据证明股权转让后仍然以股东身份参加股东会议，行使股东权利。后期龙腾公司2016年12月19日出具还款承诺书、2018年4月至2018年7月龙腾公司分别向卢怀斌、王成出具还款的《承诺书》、《沟通函》、《情况说明》、2018年6月，龙腾公司以房抵债的会议纪要、2018年9月康蒙起诉龙腾公司以及后期的两次增资一系列股东会议、重要决策、公司重大事项安排等均未体现原告参与。 综上，原告并无证据证明与康蒙之间的股权转让存在让与担保合意，也未能提供其与第三人之间存在书面代持股合意的证据，原告的股权已依法转让，原告要求确认第三人在龙腾公司的相应股权由其享有并要求确认股东资格等诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国公司法》第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告卢怀斌、王成的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告卢怀斌、王成承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  孙九大 人民陪审员  单桂侠 人民陪审员  孙同好 二〇二〇年六月十二日 法官助理余鹏程 书记员赵艳玲 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国公司法》 第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项： （一）股东的姓名或者名称及住所； （二）股东的出资额； （三）出资证明书编号。 记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。 公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。 最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》 第二十一条当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。 第二十二条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一： （一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定； （二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。