福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终3619号 上诉人（原审原告）：洪建秋，男，1975年4月7日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：白奇龙，福建科衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张雪娇，女，1971年5月29日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：官紫云、叶道明，福建瀛榕律师事务所律师。 上诉人洪建秋因与被上诉人张雪娇民间借贷纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2020）闽0121民初631号民事裁定，向本院提起上诉。本院依照最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，对本案进行了独任审理。 洪建秋上诉请求：1.撤销一审裁定，指定一审法院进行实体审理；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人对已部分撤诉的利息另行起诉，是对原判决来说是新的一项诉讼请求，一审法院不应驳回。一审裁定已查明“原告在2015年向本院起诉时，其请求的利息与本案请求一致。在重审一审过程中，原告变更了利息部分的请求，直接将利息变更为50万元。”这个变更，可以视为原告在重一审时，对本案诉讼请求的撤诉，而根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十四条规定：“原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。”原告虽然在重一审时，对诉讼请求进行变更，但从未放弃。现原告对自己撤诉的这一部分诉讼请求，另案起诉，是对自己合法民事权益的行驶和保护，完全合理合法，一审法院以浪费司法资源为由驳回诉请，不符合该条的解释。二、一审法院未查明本案事实，错误认为本案重复起诉。按照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案的诉讼请求和诉讼标的与原判决完全不同，本案要求的是重一审诉讼活动中，原告部分撤诉的利息，所以不构成重复起诉。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，适用法律错误。上诉人望二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求，指定一审法院进行实体审理。 张雪娇辩称，一、一审法院裁定驳回洪建秋的起诉是正确的，应当予以维持。1、洪建秋在前一案件诉讼过程中主张2015年7月13日借条中的50万元系50万元本金及100万元本金的对账利息，该案件已经福州市中级人民法院作出生效再审判决，支持洪建秋的诉讼请求。在本次诉讼中又再次对2015年7月13日前的利息重复提起诉讼，本次诉讼与其之前主张50万元系对账利息的主张明显自相矛盾。2、事实上，洪建秋与张雪娇之间关于150万元借款本金及利息一案，闽侯县人民法院已于2015年10月15日立案受理。庭审过程中，洪建秋变更诉讼请求为请求判令张雪娇偿还借款本金人民币150万元及50万元对账利息，现在洪建秋以相同的当事人、相同的诉讼标的和就利息部分相同的诉讼请求再次起诉，属于重复起诉，不仅浪费司法资源，增加当事人的诉累，也影响了审判活动的严肃性，一审法院裁定驳回起诉是正确的。二、洪建秋与张雪娇之间民间借贷纠纷一案，150万元本息均已经福州市中级人民法院作出生效判决确认，2015年7月13日借条出具之后双方并未约定利息，洪建秋几次庭审中的陈述均自相矛盾，且没有任何证据证明双方口头约定利息。1、对于借款本金100万元双方自始至终并未约定利息，张雪娇也从未支付过100万元借款的利息，洪建秋一审庭审中主张2014年4月8日后张雪娇汇入的3笔款项系支付100万元借款的利息与事实不符，也与其前一案件庭审中的自认事实自相矛盾。2017年4月27日闽侯县人民法院白沙法庭审理洪建秋诉张雪娇民间借贷纠纷一案庭审笔录第6页第16行审判长问原告洪建秋：“原告，对于另外100万元你方主张利息，被告是否有支付过利息？”洪建秋答：“被告没有支付过100万元借款的利息。”审判长继续向原告洪建秋发问：“对于原审的事实与理由中认可被告支付过三笔利息，作何解释？”洪建秋答：“这是其他短期拆借所产生的还款或者是付息”，该案庭审过程中审判长明确针对的是100万元利息是否进行过支付，洪建秋当庭自认张雪娇没有支付过100万元的利息，本次庭审又推翻前一案件庭审中已经自认的事实。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”2、2015年7月13日前的利息已经福州市中级人民法院作出生效判决：张雪娇需向洪建秋支付结算利息50万元。2015年7月13日结算借条出具之后50万及100万元均未约定利息，洪建秋提供的证据不足以证明其提出的双方口头约定利息的主张，张雪娇对其主张不予认可，也未在结算借条出具之后支付过任何利息款项。综上所述，洪建秋就相同的当事人、相同的民事法律关系重复诉讼浪费司法资源，一审法院裁定驳回起诉符合事实和法律规定，请求依法查明本案事实，驳回洪建秋的上诉请求。 洪建秋向一审法院起诉请求：一、被告向原告偿还借款利息（本金按照150万元计算，其中50万元本金产生的利息按月利率2%标准，从2014年6月15日起计算至还清欠款之日止；100万元本金产生的利息按月利率2%标准，从2014年4月8日起计算至还清欠款之日止，已归还的107900元利息和已经判决的利息500000元予以扣除）。暂计至起诉之日为:利息2045334元-107900元-500000元=1437434元；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认为，原、被告双方的民间借贷纠纷，已由福州市中级人民法院作出（2019）闽01民再26号民事判决，该判决已发生法律效力。如原告对该判决不服，可以申请再审。原告在福州市中级人民法院（2019）闽01民再26号民事判决生效后，再次向一审法院起诉，请求被告支付借款利息。经查，原告在2015年向一审法院起诉时，其请求的利息与本案请求一致。在重审一审过程中，原告变更了利息部分的请求，直接将利息变更为50万元，福州市中级人民法院生效的（2019）闽01民再26号民事判决支持了原告变更后的利息请求。原告应当依据该生效判决要求被告履行还款义务，不应重复起诉。一审法院认为，民事诉讼是一项严肃的司法活动，要求当事人双方在法律的框架下进行理性对抗，诉讼行为应符合民事交往的诚实信用原则。原告在人民法院对双方当事人之间的借贷纠纷已作出生效判决的情况下，再次主张2015年起诉时的利息请求，明显属于重复起诉，不仅浪费了司法资源，增加了当事人的诉累，同时还在一定程度上影响了审判活动的严肃性。原告的起诉无理，应依法驳回起诉。裁定：驳回洪建秋的起诉。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”本案中，洪建秋就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，且后诉与前诉的当事人及诉讼标的相同，后诉在前诉变更诉讼请求已经放弃了部分利息的情况下，重新起诉主张利息，后诉的诉讼请求实质上否定了前诉的裁判结果。故洪建秋的本次起诉构成重复起诉，一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定驳回洪建秋的起诉，该认定并无不当。综上所述，洪建秋的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  吕德快 二〇二〇年六月三十日 书记员  叶 翔 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。