陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 判 决 书    (2020)陕民终640号 上诉人（原审原告）：王振雄，男，1962年XX月XX日出生，汉族，住陕西省绥德县。委托诉讼代理人：司马刚，北京大成（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马志明，男，1966年XX月XX日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。委托诉讼代理人：赵海龙，北京市中盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐侃，北京市中盈律师事务所律师。上诉人王振雄因与被上诉人马志明合同纠纷一案，不服榆林市中级人民法院（2016）陕 08民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王振雄及其委托诉讼代理人司马刚，被上诉人马志明委托诉讼代理人赵海龙、徐侃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王振雄上诉请求：1.撤销陕西省榆林市中级人民法院（2016）陕08民初68号判决书;2.依法改判被上诉人支付上诉人所欠的投资款2151万元;3.被上诉人支付利息直至付清之日，利息暂从2008年2月5日计算至2017年4月26日为29137925.38元;4.判令被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：（一）一审法院基本事实认定不清，错误解读最高人民法院（2013）民二终字第6号判决书内容。在被上诉人另案起诉上诉人一案中，上诉人主张以对被上诉人的债权（即本案主张的债权）抵销对被上诉人的债务，但因为该笔债权并非另案的诉讼请求，故最高人民法院在认为上诉人提供的证据不足以证明债务已经抵销的事实后作出不予认定的结论，原文内容为：“综上分析，本案2008年4月5日《股权转让协议》及其后的2008年5月30日《承诺书》中，双方均未约定在本案协议中抵销双方之间2007年11月1日《投资协议》项下的义务，双方当事人之间也没有就王振雄主张的抵销形成意思表示一致的证据，王振雄主张的《投资协议》项下的欠款，既未经双方清算达成合议也未经生效判决确认，在本案中亦因证据不足无法认定。因此，本案不具备抵销的条件”。不足以认定抵销和不足以认定债权是两个概念，最高人民法院的意见是要上诉人另案处理债权问题，这也是上诉人本次起诉的原因。但是，一审法院错误解读最高人民法院判决书内容，将不认可“抵销”认定为实体上不认可上诉人的债权请求，这是对最高人民法院判决书内容的严重解读错误。（二）被上诉人尚欠上诉人的投资款合计2151万元。《投资协议》约定30%投资份额的转让款为4500万元，被上诉人自2007年11月5日至2008年2月4日以不同方式分14次支付2849万元（见最高人民法院（2013）民二终字第6号判决书第17页第7行查明的事实），扣除《投资协议》第六条约定应该承担的违约金500万元，被上诉人实际付款金额为2349万元，还剩余2151万元未付。1.被上诉人称的1000万元从售煤款中已经扣除的观点不能成立。首先，对于“1000万元从售煤款中扣除”的理解问题，《投资协议》第三条明确约定了被上诉人4500万元的支付方式问题“现金3500万元和红利分配1000万元”，在后面具体约定付款日期时表达为“剩余1000万元从售煤款中扣除”，应理解为从售煤款的红利分配中扣除。其次，在双方合作的期间即2007年11月1日到2008年4月5日期间煤矿没有实际盈利，何谈扣除。具体而言，根据被上诉人派驻煤矿的会计符某某在该期间的财务记录（有符某某书写的证明、资产负债表、损益表以及四本分类账为证），煤矿在该期间确有销售行为，共计销售8355351.68元，利润仅为219万元。但是，在该期间，上诉人找了一个工队对煤矿进行露天建设，共支付了工程款约235万元，因此，在该期间，没有实际红利产生，不存在扣除问题。第三，本案属于陈二挨煤矿投资份额的转让纠纷，其转让规则可以参考公司股权转让的规则，而股权转让如果没有明确约定，股东是将红利分配权利一同转让的，该权利均在转让价格中一并考虑。因此可以认为被上诉人在第二次以1.5倍价格转让股权时已经将分配红利的权利转回给了上诉人，被上诉人无权就已经转让的投资份额主张红利分配。第四，被上诉人于2008年4月5日将所持的陈二挨煤矿的股权全部回转给上诉人后，被上诉人与陈二挨煤矿已经没有任何法律关系了，已经不存在以售煤款的红利分配支付该1000万元的条件了，但被上诉人的该笔付款义务并不因此而免除，因此，被上诉人应在在股权回转给上诉人时支付该笔1000万元。2.被上诉人所称的500万元收据是借款的观点不成立。首先，收条本身不能证明借款事实，被上诉人并未提供其他证据进行佐证，依法不能认定为借款。其次，那张收条实际上是双方在履行2007年10月23日《承诺书》及2007年11月1日签订的《投资协议》过程中，被上诉人在10月29之前分4次支付了500万元的首付款后，上诉人给被上诉人出具的收条，所以该收条的出具时间就是10月29日，对应的这四次的付款时间分别为10月24日100万元，10月27日两笔各100万元以及10月29日付款200万元，合计500万元。第三，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，被上诉人仅以收据主张是借款，上诉人提供了相应的转账记录来证明是对之前的股权转让款出具的收据，在此情况下，应当按照产生该收据的基础法律关系审理，即股权转让关系。4.被上诉人首付款500万元已经扣除，视为未付。首先，《投资协议》第三条清晰约定了被上诉人的投资方式和付款期限。其次，本案中，2008年4月5日双方签订《股权转让协议》后，被上诉人与陈二挨煤矿就没有什么法律关系了，所以针对《投资协议》项下的“煤炭局允许煤矿正式开工”和“从售煤款中扣除”的付款条件也就失去意义，被上诉人应在《股权转让协议》签订后的合理期间支付基于《投资协议》的所有欠款。第三，根据双方在《投资协议》第三条关于付款期限的约定，被上诉人理应在2007年11月7日前支付2500万元，但被上诉人截止2007年11月8日累计支付了1919万元，已经构成付款违约；此外，如上分析，《投资协议》项下的欠款被上诉人理应在签订《股权转让协议》后就具备付款条件，但被上诉人截止今日仍没有支付完毕，尚欠1651万元，已经构成严重违约。第四，根据《投资协议》第六条的约定，被上诉人如不按时交纳投资款，自愿放弃500万元首付款，因此，如上分析，被上诉人的行为已经构成严重违约，其首付款已经作为惩罚性违约金已经扣除，视为未付。（三）被上诉人理应支付逾期付款的利息损失。首先，根据《投资协议》第六条约定，被上诉人如不按时交纳投资款，自愿放弃500万元首付款，因此，被上诉人所承担的违约金500万元属于惩罚性违约金，视为未付，被上诉人还欠付上诉人共计2151万元，被上诉人从2008年欠款至今，已经将近10年，给上诉人造成了巨大的经济损失，因此，被上诉人除了承担惩罚性违约金外，还需承担相应的利息损失。其次，欠付的2151万元中，根据《投资协议》第三条的约定以及当时的市场客观情况，双方还约定了“需承担1000万元的高利贷利息”，根据当时有效的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条规定，本案中，双方确实约定了利息，只是对具体利率约定不明，当时当地的煤炭行业资金拆借的利息行情为4分每月，年息达到48%，如根据银行利率的四倍计算，年息也达到30%以上，因此，上诉人参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中法律最高可保护的月息2分来主张利息损失是合理的。第三，关于剩余1151万元的利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十五条，可以参照买卖合同有关规定，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，本案中，上诉人仅按照同期人民银行贷款利率进行主张利息损失是合理的。第四，关于计息的起算时间，鉴于双方2008年4月5日签订回购30%投资份额的《股权转让协议》时，陈二挨煤矿与被上诉人已经没有法律关系，《投资协议》中所约定的“煤炭局允许正式开工”、“售煤款红利中支付”失去意义，如果仍旧依照煤矿开工的条件作为付款条件，对收款一方的上诉人明显不公平。根据合同法第五条的公平原则，被上诉人应当在转回股权时支付欠款。因此，被上诉人应在合理期限内支付完毕欠款，上诉人给予被上诉人一个月的合理期限，从2008年5月5日起以人民银行同期贷款利率计算利息是合理的。综上，请求二审法院依法查明事实，依法改判。马志明答辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，依法应予维持。(一)一审判决根据最高人民法院（2013）民二终字第6号判决认定上诉人在本案中所主张的欠款证据不足，完全正确。最高人民法院（2013）民二终字第6号判决在审查王振雄所主张的抵销是否具备抵销条件时，就“关于《投资协议》项下欠款数额是否足以认定问题”进行了审查、论证。最终得出结论“王振雄主张的《投资协议》项下的欠款，既未经双方清算达成合议也未经生效判决确认，在本案中亦因证据不足无法认定。因此，不具备的抵销的条件。”所以，“《投资协议》项下的欠款数额证据不足”及“不具备抵销条件”这两项都是最高人民法院第6号判决的认定。据此，一审判决在王振雄未提交新的证据的情况下，根据最高人民法院（2013）民二终字第6号判决所认定的事实，认定上诉人本案所主张的债务证据不足，完全正确。(二)案涉《投资协议》项下的投资款已经了结，答辩人已不欠王振雄投资款。证据证明，案涉《投资协议》项下的投资款双方已在2008年4月5日《股权转让协议》前，经协商一致，在利益互让的情况下作了了结。所以，仅4个月后的2008年4月5日《股权转让协议》签订时王振雄明确确认马志明有30%的股权，同时在设定对价时未提出《投资协议》项下存在欠款问题，其后出具《承诺书》时也只字未提《投资协议》项下欠款。前述事实，最高人民法院（2013）民二终字第6号判决亦作了相应认定，即“马志明提出，就2007年11月1日《投资协议》的履行问题，协议双方已在本案《股权转让协议》签订前协商一致，在相互退让情况下已经清结。故在本案协议签订时，不再有前协议的履行问题，《股权转让协议》中就没有约定抵销前协议项下款项问题。马志明的该项主张与本案2008年4月5日《股权转让协议》没有约定抵销的内容及证人白宏先的最后一次证言相符。并且王振雄也认可签订《股权转让协议》时，马志明拥有陈二挨煤矿30%的股权。”所以，案涉《投资协议》项下的投资款在双方签订2008年4月5日《股权转让协议》时已经了结，马志明不欠王振雄投资款。(三)抛开《投资协议》项下投资款是否了结不谈，王振雄主张的“投资款”数额也明显与事实不符。2007年11月1日《投资协议》签订后马志明陆续以现金及银行转帐的方式支付投资款3349万元加上以售煤款抵付的1000万元，共计投入4349万元。而并非王振雄主张的2349万元。1.关于1000万元的售煤款。《投资协议》约定马志明投资款中“剩余1000万元从售煤款中扣除。” 即1000万投资款项来源于陈二挨煤矿售煤款，由实际负责煤矿经营的王振雄直接扣收。本案，最高人民法院（2013）民二终字第6号判决、陈二挨煤矿经营数据表、（2011）鄂刑一终字第16号刑事判决以及王振雄支付马志明的649万元股权转让款是由煤矿支付的等一系列证据均证明陈二挨煤矿有售煤。所以，这1000万元售煤款已实际发生。同时，不管最高人民法院（2013）民二终字第6号案还是本案，王振雄一直在向马志明主张这1000万元售煤款的高息，该事实说明1000万售煤款已实际发生。因为王振雄计收马志明高息的前提只能是已用售煤款抵了投资款，否则高息自然不会发生。2.关于收条记载的500万元。该500万元是王振雄办理煤矿手续期间马志明以现金支付的，最后打的收条。王振雄主张该收条是针对前四次汇款出具的没有依据。收条不是王振雄所说的每次汇款都有，不是汇款凭据与收条一一对应，也不是王振雄所说的从未收过现金，其主张不能形成一致的证明方向，马志明的付款既有借条、收条，也有的仅以汇款凭证为据，各有各的方向。3.关于500万元违约金。王振雄在之前诉讼中从未主张马志明500万元违约金问题，反而在内蒙古自治区高级人民法院审理期间称“因为双方当时关系很好，就免了500万元”，所以其在本次诉讼中又主张马志明应放弃500万元首付款没有事实和法律依据。同时，按照2007年11月1日《投资协议》,马志明最后一笔1000万元的现金付款条件是“煤炭局允许煤矿正式开工之日支付1000万元”。而煤炭局核发的陈二挨煤矿的安全生产许可证显示的允许开工日期为2008年9月5日，在此之前的2008年4月陈二挨煤矿即已整体转让，该1000万已不具备支付条件，但马志明仍然在此前就进行了支付。因此，马志明不但没有欠付或违约不支付《投资协议》项下的投资款，而是提前支付了。综上，上诉人的上诉缺乏事实及法律依据，上诉理由均不能成立，依法应被驳回。王振雄向一审法院提出诉讼请求：1.马志明向王振雄支付投资款2151万元；2.马志明向王振雄支付投资款2151万元的利息，其中1151万元按人民银行同期贷款利率，自2007年11月8日起计算至付清之日；1000万元按年利率24%，自2008年2月5日起计算至付清之日;3.本案诉讼费用由马志明负担。一审法院认定的事实：陈二挨煤矿系个人独资企业，投资人为胡文亮。2007年11月1日，王振雄与马志明签订《投资协议》，内容为：陈二挨煤矿是经内蒙古自治区工商局注册登记的独资企业。因原法定代表人资金不足，曾向延安车村煤矿，胡文亮、高存云等人吸收资金共同经营，后上述资金被王振雄独家收购，故王振雄独家享有陈二挨煤矿的经营权。现经内蒙古国土资源厅批准，陈二挨煤矿整合了兴源二矿、永安矿现三矿合一，井田面积为12.9296平方公里。王振雄因无力新增资本，故和马志明平等协商达成以下投资协议：1、马志明对王振雄投入1.05亿元的人民币予以认可，王振雄上述投资可占煤矿股份的70%。2、马志明投入资金人民币4500万元占煤矿股份30%，王振雄予以认可。3、马志明的投资方式及投资期限：马志明的投资方式为现金3500万元和红利分配1000万元，于2007年10月30日前马志明向王振雄首付500万元；11月7日前再付2000万元，煤炭局允许煤矿正式开工之日支付1000万元；剩余1000万元从售煤款中扣除，但需支付1000万元的高利贷利息。4、马志明在完成500万元的支付后即派员介入煤矿工作共同行使经营管理权，王振雄原独立行使经营权时产生的债权债务由王振雄独立处理与马志明概无关系。5、王振雄在收到马志明2500万元投资后，王振雄、马志明双方必须召开股东大会，并邀请原转让投资人参加，严格依照法律规定注册登记，双方的权利义务依照有限责任公司的法律规定进行。6、违约责任：王振雄保证自己投资行为的真实合法有效，并保证本协议第四条之即时实施成功。若发生问题愿意承担法律责任，除将马志明交纳投资的款项全部退还马志明外，并自愿承担投资款项总值30%的违约金。马志明如不按时交纳投资款，自愿放弃500万元首付款。7、王振雄与马志明双方若要再转让股权，需提前一个月向对方写书面申请，若一方不同意对外转让时，不同意一方必须购买转让方的股份。8、双方若发生纠纷应平等协商解决，未果，有管辖权的法院为陕西省榆林市榆阳区人民法院。9、本协议一式两份，王振雄与马志明双方各执一份，双方签字后生效。王振雄、马志明在协议落款处署名。2007年10月12日，王振雄向马志明借款20万元，后直接抵成投资款；2007年10月24日，马志明向王振雄汇款100万元；2007年10月27日，马志明向王振雄汇款两笔，每笔100万元，共计200万元；2007年10月29日，马志明向王振雄汇款200万元；2007年11月5日，马志明向王振雄汇款100万元；2007年11月6日，马志明向车村煤矿汇款两笔，第一笔500万元，第二笔200万元；2007年11月8日，马志明向王振雄汇款两笔，第一笔99万元，第二笔500万元；2007年12月7日，马志明向王振雄汇款100万元；2007年12月18日，马志明向王振雄汇款130万元；2008年1月7日，马志明向王振雄汇款200万元；2008年2月4日，马志明向王振雄汇款500万元。以上共计2849万元。2007年10月29日，王振雄向马志明出具收条一支，内容为：今收到马志明煤矿投资款500万元整。2008年4月5日，马志明与王振雄签订《股权转让协议》，内容为：马志明原拥有陈二挨煤矿股权的30%，王振雄原拥有该矿股权的70%，经双方确认上述煤矿的总资产为人民币2.25亿元。现双方平等协商，实行股权内部转让，王振雄购买马志明全部股权，股权总折价人民币6750元。王振雄的付款期限方式如下：1、2008年5月29日前通过银行转账的方式给马志明银行账户汇入人民币4050万元。2、2008年6月29日前通过银行转账的方式给马志明银行账户汇入人民币2700万元。3、双方约定的违约责任为，王振雄每延迟付款一日，马志明有权收取应付款总额的每日万分之五的滞纳金。4、保证人王守文承担不能履行本协议的连带责任。本协议一式叁份，马志明、王振雄双方各执一份，保证人一份，叁方签字生效。马志明、王振雄、王守文在协议落款处署名。2008年5月30日，王振雄向马志明出具《承诺书》，内容为：王振雄与马志明在2008年4月5日签订股权转让协议中的付款期限方式承诺如下：在2008年6月3日付给马志明人民币2000万元整，在2008年6月6日付给马志明2050万元整，下余部分在2008年6月25日全部付清，如按时付不清，煤矿继续有马志明30%股权，并承担已付款项30%的违约金。王振雄在承诺书落款处署名。从《承诺书》出具到2008年6月30日，王振雄向马志明支付了4749万元。另查明，2008年7月27日，马志明向一审法院提起诉讼，请求：1.马志明继续拥有陈二挨煤矿30%的股权；2.王振雄向马志明支付违约金1424.70万元；3.王振雄赔偿马志明自2008年4月5日以来陈二挨煤矿30%的生产经营红利损失；4.王振雄承担诉讼费用。该院受理后，于2008年9月3日将该案移送榆阳区人民法院审理。王振雄提出管辖权异议，榆阳区人民法院、该院均驳回了王振雄的管辖权异议申请。王振雄向陕西省高级人民法院提出再审申请，2010年4月7日，陕西省高级人民法院作出（2010）陕民提字第00037号民事裁定，将该案移送内蒙古自治区高级人民法院审理。内蒙古自治区高级人民法院认为，该案的争议焦点为《股权转让协议》与《投资协议》项下王振雄与马志明互负债务是否已经抵销。在《股权转让协议》项下，王振雄欠马志明2001万元，在《投资协议》项下，马志明欠王振雄投资款1651万元，马志明未按照《投资协议》及时付款，应自动放弃首付的500万元，马志明因《投资协议》而向王振雄的负债总额应为2151万元，王振雄以不支付2001万元作为对2151万元债权的抵销，亦属合理。内蒙古自治区高级人民法院作出（2011）内民二初字第5号民事判决，驳回马志明的诉讼请求。马志明不服内蒙古自治区高级人民法院（2011）内民二初字第5号民事判决，向最高人民法院提出上诉。最高人民法院认为，马志明提出，就2007年11月1 日《投资协议》的履行问题，协议双方已在本案《股权转让协议》签订前协商一致，在相互退让情况下已经清结。故在本案协议签订时，不再有前协议的履行问题，《股权转让协议》中就没有约定抵销前协议项下款项问题。马志明的该项主张与本案2008年4月5日《股权转让协议》没有约定抵销的内容及证人白宏先的最后一次证言相符。并且，王振雄也认可签订《股权转让协议》时，马志明拥有陈二挨煤矿30%的股权。而王振雄主张存在清算协议，但没有提交相关合同文本。其提交的白宏先的证言前后矛盾。二审质证时，最高人民法院再次询问白宏先。白宏先称马志明认为双方投资款已经结清，双方不再拖欠，其证言以本次庭审出具的证言为准。证人符某某在证言中仅对划款过程作出描述，没有证明本案双方当事人之间存在清算事宜。另一证人王守文系王振雄的亲属，属利害关系人，其证言证明力较弱，不予采信。综上，没有证据证明《投资协议》项下存在清算事项。2008年4月5日《股权转让协议》及其后的2008年5月30日《承诺书》中，双方均未约定在本案协议中抵销双方之间2007年11月1日《投资协议》项下的义务，双方当事人之间也没有就王振雄主张的抵销形成意思表示一致的证据，王振雄主张的《投资协议》项下的欠款，既未经双方清算达成合议也未经生效判决确认，在本案中亦因证据不足无法认定。因此，该案不具备抵销的条件。王振雄提出的抵销抗辩理由不能成立。最高人民法院于2013年11月15日作出（2013）民二终字第6号民事判决：一、撤销内蒙古自治区高级人民法院（2011）内民二初字第5号民事判决；二、王振雄向马志明支付尚欠的企业转让款2001万元、违约金1424.7万元，合计3425.7万元；三、驳回马志明的其他诉讼请求。二审中，当事人均无新证据提交。本院二审查明的基本事实与一审查明一致，予以确认。本院认为，本案焦点问题是王振雄主张马志明欠付其投资款2151万元及利息能否成立。经查，王振雄与马志明于2007年11月1日签订《投资协议》，马志明投入资金4500万元占陈二挨煤矿股份30%，投资方式为现金3500万元和红利分配1000万元，于2007年10月30日前首付500万元；11月7日前再付2000万元；煤炭局允许煤矿正式开工之日支付1000万元；剩余1000万元从售煤款中扣除，但需支付1000万元的高利贷利息。后双方又于2008年4月5日签订《股权转让协议》，载明王振雄确认马志明对陈二挨煤矿享有30%的股权，双方平等协商，实行股权内部转让，王振雄购买马志明全部股权，股权总折价6750元，付款期限方式为： 2008年5月29日前通过银行转账的方式给马志明银行账户汇入4050万元；2008年6月29日前通过银行转账的方式给马志明银行账户汇入2700万元。双方签订《股权转让协议》时，王振雄并没有提出《投资协议》项下马志明对其存在欠款。且2008年5月30日，王振雄向马志明出具《承诺书》，再次对王振雄与马志明于2008年4月5日签订《股权转让协议》中的付款期限方式进行承诺：2008年6月3日付给马志明2000万元， 2008年6月6日付给马志明2050万元，下余部分在2008年6月25日全部付清，如按时付不清，煤矿继续有马志明30%股权，王振雄并承担已付款项30%的违约金。此时，王振雄仍然没有提及《投资协议》项下马志明对其存在欠款。从《承诺书》出具到2008年6月30日，王振雄向马志明支付了4749万元。因王振雄未按照约定履行义务，马志明于2008年7月27日提起诉讼，请求确认其继续拥有陈二挨煤矿30%的股权；王振雄向其支付违约金1424.70万元并赔偿其自2008年4月5日以来陈二挨煤矿30%的生产经营红利损失。该案在最高人民法院审理主持调解过程中，经释明，马志明变更请求为王振雄支付剩余转让款并承担违约责任。王振雄在该案中抗辩《投资协议》所涉及的款项与《股权转让协议》所涉及的款项进行了抵销，其对《股权转让协议》的履行不存在违约行为。最高人民法院审理后作出（2013）民二终字第6号民事判决对王振雄抗辩未予采信，对马志明诉请予以了支持。最高人民法院（2013）民二终字第6号民事判决书认定，“马志明提出，就2007年11月1日《投资协议》的履行问题，协议双方已在本案《股权转让协议》签订前协商一致，在相互退让情况下已经清结。故在本案协议签订时，不再有前协议的履行问题，《股权转让协议》中就没有约定抵销前协议项下款项问题。马志明的该项主张与本案2008年4月5日《股权转让协议》没有约定抵销的内容及证人白宏先的最后一次证言相符。并且王振雄也认可签订《股权转让协议》时，马志明拥有陈二挨煤矿30%的股权。”“并认为没有证据证明《投资协议》项下存在清算事项，王振雄的抵销主张因证据不足无法认定。”现本案王振雄提交的证据均在最高人民法院（2013）民二终字第6号案件审理中提交过，并未提交新的证据，故一审判决在王振雄未提交新的证据的情况下，根据最高人民法院（2013）民二终字第6号民事判决书所确认的事实，认定王振雄的本案主张证据不足，并无不当。综上所述，王振雄上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。二审案件受理费295040元，由上诉人王振雄负担。本判决为终审判决。  审 判 员   朱玉红审 判 员   张润民审 判 员   刘育伟  二○二○年六月二十四日  书 记 员   刘  敏 1