山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初5489号原告：泰安方舟建筑设备租赁有限公司，住所地：肥城市新城泰西大街东龙山东路B区南沿街楼1-2层110号房。法定代表人：胡恩祚，经理。委托诉讼代理人：乔锋，山东信望律师事务所律师。被告：山东天广建筑工程有限公司，住所地：济南市槐荫区拖机路名仕花园B2栋。法定代表人：戚汝胜，经理。委托诉讼代理人：郭庆，该公司职工。原告泰安方舟建筑设备租赁有限公司（以下简称方舟设备租赁公司）与被告山东天广建筑工程有限公司（以下简称天广建筑公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方舟设备租赁公司委托诉讼代理人乔锋，被告天广建筑公司委托诉讼代理人郭庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方舟设备租赁公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告租赁费495280元及利息；2、诉讼费、邮寄费由被告承担。事实和理由：2016年3月，原、被告签订塔吊租赁合同，3月16日、3月20日，被告先后租赁给原告3台塔吊在肥城市新城办事处西尚里工地建居民楼，至2019年4月25日使用完毕，4月26日拆除运回，被告共欠原告租赁费495280元未还，特具状起诉。被告天广建筑公司辩称，原告诉求的结算是单方伪造的，与被告公司毫无关联；2019年4月25日通知拆除塔吊的人应是涉案利害主体，原告起诉被告公司主体严重错误；原告提交的合同是涂改伪造的，依法不能作为证据使用，已被（2019）鲁0983民初3973号案件裁定采信驳回起诉；2016年3月份我公司虽签订合同，但双方均没有履行，自2016年3月份至2019年3月份，原告没有丝毫书面证据向被告主张权利，已超过时效，应驳回其请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为支持其诉讼请求，原告提交以下证据：1、塔吊租赁合同一份，该租赁合同封皮处记载施工地点“西尚赵”，正文抬头部分承租方（甲方）处空白，出租方（乙方）为肥城方舟建筑设备租赁有限公司，合同约定经甲乙双方协商，甲方有偿租用乙方设备3台，工程地点西尚使用，承租型号及价格分别为QTZ15两台每天租金为160元每台，起租日期为3月16日，QTZ40一台每天租金为180元，起租日期为3月20日，实际租赁期限按开始之日起到甲方书面报停之日止，租赁期间QTZ40以下最短3个月，不足3个月按3个月计算。承租方式：按年包租，超出一年按天计算，QTZ40除外按天。进出场费：一次性每台3600元。付款方式：分三次付款，标4付一次，出场付50%，并出示结算清单，交工分房全额付清。该合同落款承租方章处加盖“山东天广建筑工程有限公司合同专用章”，并由“冯晓雷”签字，出租人负责人签字处为“赵某”，下方加盖原告公章。原告称赵某是代表公司与被告签订合同，该公章为后期加盖。被告辩称该证据是原告涂改过的，公章是原告后期加盖的，该证据属于伪造证据，不能作为认定事实的证据。2、2019年4月25日证明一份，内容为：今证明山东天光建筑工程有限公司在西尚里居民楼工地所用的泰安方舟建筑设备租赁有限公司的QTZ40塔吊和QTZ15塔吊共三台，在2019年4月25日使用完毕，于2019年4月26日拆除运回。工地负责人签字：李某。被告对该证据有异议，称与被告无关。3、塔吊工程量结算单一份，为原告自行制作，内容为涉案三台塔吊自起租日至2019年4月30日止的租金分别为182720元、182720元、204840元，扣除春节报停一个月45000元，合计为525280元。被告对该证据有异议，称原告自行结算的与本案无关，原告自2016年9月份至今与被告没有书面联系，不符合常理，塔吊的受益人是西尚里村。4、庭审中，原告申请证人赵某出庭作证，其作证称，涉案塔吊自2016年3月份安装，2019年4月25日拆除，安装塔吊后2016年9月份工地上出过一次事故，冯晓雷曾支付租金30000元，签订租赁合同时是原告公司业务员，合同签订后具体由原告公司负责。5、原告另申请证人李某出庭作证，其作证称，塔吊是2019年4月25日拆除的，对于具体谁使用的塔吊也不清楚。被告为支持其答辩意见，向本院提交田茂申出具的证明一份，内容为：肥城西尚村于农历2018年8月份聘我到该村16-18楼施工至2019年9月份，工资由村支付，打入持卡人为我儿子的卡号。被告质证称，证人应出庭作证，对该证据原告不予认可，且在（2019）鲁0983民初3973号案件中被告当庭承认田茂申是被告方工作人员。被告另提交（2019）鲁0983民初3973号民事裁定书一份，该裁定书为原告法定代表人胡恩祚与被告建筑设备租赁合同纠纷一案的结案裁定书，该裁定书载明：原告（胡恩祚）提交的塔吊租赁合同首部载明出租方为肥城方舟建筑设备租赁有限公司，尾部落款处出租方有原告胡恩祚的签字，负责人处有赵某的签字，并盖有方舟公司的公章，被告则主张合同系与赵某签订，原告主体不适格，并提交了与原告提交的塔吊租赁合同内容一致的合同一份，该合同中尾部的落款处出租方处为空白，无胡恩祚与方舟公司的签名和盖章，仅有赵某的签字，本院认为，从被告提交的塔吊租赁合同来看，涉案合同系由赵某负责签订，赵某亦到庭说明系代表方舟公司签订，另胡恩祚又系方舟公司的法定代表人，涉案合同的签订、履行主体应为方舟公司，胡恩祚非涉案合同的向对方，故依法裁定驳回原告胡恩祚的起诉。原告质证称，认可赵某签订合同时未加盖公章，这是原告公司按照习惯先由业务员签字后带回公司补盖公章，符合业内习惯。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，原告与被告签订塔吊租赁合同，约定被告租赁原告塔吊三台用于西尚村项目工程使用，双方并约定租赁塔吊的型号及租金，并分别于2016年3月16日、3月20日作为租期起算点，原告将涉案塔吊运至项目现场后，被告仅支付租金30000元。2019年4月25日，被告将涉案塔机拆除运回。2019年10月8日，原告诉来本院要求被告支付租赁款及利息。案经开庭审理，因双方分歧较大，致本院调解未果。庭审过程中，原告申请签订合同的经办人赵某以及工程所在地西尚里村委工作人员李某出庭作证，证实涉案塔吊自2016年3月份安装后，直至2019年4月25日拆除。被告在庭审时称其认为的租赁期间应至2016年10月份，并称其曾在2017年3月17日通过邮寄方式书面通知赵某解除合同，并申请法院调取邮寄存根,后被告撤回上述调取证据的申请，并称无证据证实要求与原告或赵某解除合同。第二次庭审时又称签订合同属实，但合同签订后并未得到实际履行。2019年11月14日，本案审理过程中，原告申请追加肥城市新城办事处西尚里村民委员会作为第三人参加诉讼，申请理由为因涉案工程是在西尚里村施工，塔吊的使用情况西尚里村最清楚。本院经审查，认为本案为建筑设备租赁合同纠纷，本案的处理结果与肥城市新城办事处西尚里村民委员会并无利害关系，故对被告追加第三人的申请不予准许。庭审过程中，原告主张按照合同约定三台塔吊自起租日至2019年4月30日止的租金分别为182720元、182720元、204840元，扣除春节报停一个月45000元，合计为525280元，扣除被告支付的30000元，要求被告支付租金495280元。另查明，原告泰安方舟建筑租赁设备有限公司系于2015年1月29日由肥城方舟建筑设备租赁有限公司更名而来。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告作为主体起诉是否适格；二、被告追加第三人应否得到支持；三、原告主张塔吊租金应否得到支持；四、原告主张租金的具体数额。关于焦点一，本院认为，涉案塔吊租赁合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，对其效力，本院予以认定。根据法律规定，合同自成立时生效，双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案中虽合同签订时出租方签字为赵某所签，但赵某在庭审时陈述其系代表公司签订合同，且租赁合同现由原告持有，其作为合同相对人主张权利并无不当。关于焦点二，原告申请追加第三人，本院认为本案为建筑设备租赁合同纠纷，根据合同相对性，应查明的事实为双方约定的合同权利义务关系及各自履行合同的情况，至于工程的实际施工方，与本案并无必然联系，被告如认为第三人侵犯其相应权利，可依据其他法律关系依法另行主张。故对被告申请追加第三人，本院不予准许。关于焦点三，本院认为，租赁合同签订后，作为出租人，承担交付租赁物的义务，享有收取租金的权利，作为承租人，享有使用租赁物的权利，承担支付租金的义务。本案中，双方签订合同后，原告将涉案塔吊运至项目所在地，已完成交付义务，涉案塔吊由被告实际控制使用，被告应对塔吊的具体使用进行控制调配并享有使用收益的权利，同时承担按合同约定价款及租赁期限支付租金的义务。故原告作为出租人要求被告支付租金，依法应予以支持。关于焦点四，双方在合同中对租赁物的具体型号、具体租金作出约定，原告按照该约定计算自交付之日起至收回之日止的租金，并无不当，原告扣除春节报停的租金45000元，系对自身权利的处置，本院予以支持。关于利息，本院认为，虽双方在合同中对付款方式作出约定，因双方均无法证实具体时间结点，故本院认定自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算利息为宜。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十六条、第二百二十七条规定，判决如下：一、被告山东天广建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内，给付原告泰安方舟建筑设备租赁有限公司租金495280元；二、被告山东天广建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内，给付原告泰安方舟建筑设备租赁有限公司租金利息（以租金495280元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率，自2019年10月8日计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4365元，由被告山东天广建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员 王 印二〇二〇年六月十一日书记员 姜浩欣