浙江省金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0702民初3921号原告：周湘滇，男，1946年11月11日出生，汉族，住金华市婺城区。委托诉讼代理人：戴峰，男，金华市婺城区登峰法律服务所基层法律服务工作者，执业证号31107161130768。被告：叶来善，男，1975年9月10日出生，汉族，住金华市婺城区。被告：陈安露，女，1972年1月8日出生，汉族，住金华市婺城区。原告周湘滇为与被告叶来善、陈安露民间借贷纠纷一案，于2020年5月15日提起诉讼，本院于当日受理后，依法适用简易程序由审判员朱志福独任审判，于2020年6月17日公开开庭进行了审理，原、被告和原告委托诉讼代理人戴峰到庭参加诉讼。现已审理终结。原告诉请：1.判令两被告立即共同归还借款本金45万元，利息21万元，共计66万元（利息以每月7000元，并自2017年11月20日起计算至2020年5月20日止），之后至实际履行之日的利息按每月7000元计算。2.判令两被告共同支付原告为实现债权支付的代理费2万元。3.本案诉讼费用由被告承担。原告诉称，两被告系夫妻关系。2016年两被告通过朋友介绍与原告认识向原告借款，原告分别于2016年5月30日、7月15日、8月23日和8月29日借款给被告10万元、15万元、10万元和10万元，共计45万元，并由两被告向原告出具《借条》，约定利息每月2分。借款到期后，两被告因周转困难，分别于2017年9月20日和2018年2月14日重新向原告出具借款为10万元和35万元的《借条》，约定利息按月支付，原《借条》同时由被告叶来善收回。但两被告在借款到期后一直未归还，原告多次催讨，被告称资金紧张，于2018年12月20日经双方协商后，利息从原月息2分即9000元降至每月7000元，并由被告叶来善出具利息之《欠条》一张。之后，被告以资金紧张为由拖欠。望判如所请。为证明上述事实，原告向本院提供的证据材料有：1.两被告人口信息各1份；2.《借条》复印件4张、《借条》原件2张、《欠条》1张；3.银行转账凭证1份；4.《委托代理合同》及其代理费发票各1份。被告叶来善辩称，由本被告个人向原告借款共计45万元事实，双方未约定需支付利息，《欠条》系受原告胁迫出具，非本人意愿。已归还原告10.5万元，同意归还尚欠借款，但目前无履行能力。为证明上述事实，被告叶来善向本院提供招商银行电子回单1份（18页）、工行借记卡账户历史明细清单1份（2页）。被告陈安露辩称：两被告已于2016年10月28日经协议已离婚。只知道向原告借款10万元，并在该10万元的借据上与叶来善共同签名，但不清楚用途和付款方式。只同意共同归还借款10万元，但目前无履行能力，要求驳回原告对被告的其他诉讼请求。对当事人提交的证据材料，本院经组织质证并认证如下：一、有关原告的证据。1.提交证据1，原告待证两被告诉讼主体资格的事实；2.提交证据2，原告待证2016年间被告向原告4次借款的情况，两被告在2017年和2018年间重新并分别出具《借条》，及被告叶来善出具利息《欠条》，约定每月应付息7000元的事实；3.提交证据3，原告按约将借款支付被告，及被告按约定以月息2分支付前期利息的事实；4.提交证据4，原告待证为实现债权委托他人诉讼并支付代理费2万元的事实。被告叶来善认为，对原告证据1、3和4的真实性无异议；证据2中35万元借款《借条》上的两个借款人签名均由本人所写，陈安露并未签字和按指印，《欠条》系受原告胁迫所为，由本人出具过4张《借条》（指复印件）事实。被告陈安露认为，对证据1、3、4及证据2中的10万元《借条》和2016年间其中两张10万元《借条》（指复印件）的真实性无异议，而15万元和2016年7月14日的两张《借条》上“陈安露”之签名非本人所写，对叶来善为何出具《欠条》不清楚；被告叶来善在自家经营店中向原告出具35万元《借条》时，本被告在场事实，但该《借条》上的“陈安露”非本人所签，也未按指印，故不能证明该35万元系两被告共同借款事实。本院认为，1.由于两被告对原告之证据1、3、4及证据2中的10万元《借条》和2张10万元《借条》之复印件的真实性均表示无异议，而被告叶来善未提供证据证明《欠条》系受胁迫所为属实，且该部分证据与本案具有关联性，故对其证明力，本院予以认定；2.在本案答辩期限届满前，由于被告陈安露对2018年2月14日的《借条》中有关“陈安露”之签名及指印是否真实，未提出鉴定申请，且被告叶来善以两被告之名义向原告重新出具该份《借条》时，在场的被告陈安露也未提出异议，同时，被告叶来善确认该两份《借条》系因未归还前期借款而重新向原告出具事实，且被告陈安露确认其在前期的两笔借款之《借条》上共同签字事实，故对两被告提出的异议不予采信，并对此证据的证明力，本院予以认定。二、被告叶来善提供招商银行电子回单1份（18页）、工行借记卡账户历史明细清单1份（2页），待证其已归还原告借款10.5万元的事实。被告陈安露认为，不知道借款用途、也不清楚还款情况。原告认为，对被告上述证据的真实性无异议，但所有还款仅系支付重新出具《借条》前借款之利息。本院认为，被告叶来善上述证据仅能证明在被告重新出具《借条》之前，已通过被告叶来善的相关银行账户向原告付款事实，故对原告提出的异议，本院予以采纳。综上，并结合当事人在庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下：被告叶来善与陈安露于1998年12月20日登记结婚，并于2016年10月28日登记离婚。被告以资金周转为由于2016年7月14日、7月15日、9月16日和9月20日分别向原告周湘滇借款10万元、15万元、10万元和10万元，共计45万元。四份《借条》上的借款人均签署了“叶来善、陈安露”，四份借据中，第1份《借条》未载明是否需计付利息，也未约定借款期限；第2、3份《借条》载明了还款期限及逾期还款应承担20%的违约金，未载明是否需计付利息；第4份《借条》载明了借款期限，未载明是否需计付利息。期间，被告叶来善通过银行转账方式向原告支付了部分款项，但未明确付款种类。之后，由于被告未能归还上述借款，被告分别于2017年9月20日和2018年2月14日重新向原告出具填写式的《借条》各1份。其中，2017年9月20日的《借条》载明：因经营需要，今向“周湘滇”借到人民币“壹拾”万元，借期自“2017年9月20日起至2018年9月20日”止，按“月”付息，到期还本，两被告在该《借条》分别签名和按指印；2018年2月14日的《借条》载明：因经营需要，今向“周湘滇”借到人民币“叁拾伍”万元，借期自“2018年2月14日起至2019年2月14日”止，按月付息，到期还本，借款人落款处签写了“叶来善、陈安露”并按有指印。另外，两份《借条》均载明：如借款人到期不能归还，应按每日万分之五加付违约金，出借人向借款人及保证人主张债权时，借款人应承担由此产生的所有费用（含诉讼费、律师费等）。2018年12月20日，经原告与被告叶来善进行对账后，被告叶来善向原告出具《欠条》1份，并载明：欠周湘滇13个月利息（从2017年11月20日至2018年12月20日止）每月利息7000元，共计欠款9.1万元。事后，被告未向原告还款。另查明，2020年5月14日，原告周湘滇（甲方）与金华市婺城区登峰法律服务所（乙方）签订《委托代理合同》约定：甲方因与叶来善、陈安露民间借贷纠纷一案委托乙方指派戴峰为其第一审诉讼代理人，甲方支付乙方代理费2万元。同日，原告支付该所诉讼代理费2万元。本院认为，原告提供的证据，足以证实原告与两被告间的借贷关系，及被告共向原告借款共计45万元，并在重新出具《借条》后约定每月应支付利息7000元，及逾期还款应承担违约责任属实。合法的借贷关系受法律保护。由于被告陈安露确认其在2016年间的两张《借条》上，及在2017年9月20日《借条》上与被告叶来善共同签名事实，且其确认被告叶来善以两被告之名义在其经营场所于2018年2月14日出具《借条》时其在现场事实，一方面，被告陈安露在当时未提出异议，另一方，在本案举证期限届满前，其也未提供证据证明2018年2月14日《借条》上“陈安露”之签名非其所签属实，虽然在被告重新出具《借条》时，两被告已登记离婚，但据此仍可确认本案所涉债务系两被告共同债务或属其夫妻关系存续期间的共同债务。两被告未按约定期限归还原告借款本息，已构成违约，依法应承担违约责任。原告提出之请求，并无不当，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零五条、第二百零六条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告叶来善、陈安露于本判决生效之日起三日内共同归还原告周湘滇尚欠借款本金45万元，支付2020年5月20日前尚欠利息21万元，及以本金45万元和每月应付利息7000元计算，支付日后至实际履行还款之日止的利息；并另偿付原告为实现本案所涉债权而支付的代理费2万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5300元（减半收取、原告已预交），由被告叶来善、陈安露共同负担，并于判决生效之日起三日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 朱志福二〇二〇年六月二十三日代书记员 叶林峰