河北省成安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0424民初1422号 原告：侯红飞，男，汉族，1986年6月6日出生，住河北省邯郸市成安县。 委托代理人：李清春，河北正照律师事务所律师。 被告：燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。 地址：邯郸市丛台区人民东路515号华城商业广场201室。 负责人：王岩梅，该公司经理。 委托代理人：欧益满，该公司法律顾问。 原告侯红飞与被告燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称燕赵保险公司）保险合同责任纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告代理人李清春、被告代理人欧益满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 侯红飞向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告保险公司在机动车责任强制保险和机动车交通事故商业险责任限额内赔偿原告车辆损失费、鉴定费、施救费、路产损失、垫付三者费用共计214821元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月16日0时20分，刘占锋驾驶原告侯红飞冀Ｄ×××××重型厢式货车，行驶到昌栗高速97公里560米时，车辆追尾撞上由徐加德驾驶车牌为赣Ｃ×××××重型自卸货车，经江西省高速公路交通警察总队直属第八大队认定书，刘占锋承担此次事故全部责任，肇事车辆在被告处投保交强险、商业险和三者险。 燕赵保险公司辩称，原告的车辆在我公司投保情况属实，但是由于驾驶人刘占锋在事故发生时没有运输从业人员资格证，根据商业险保险条款第八条第二款第六项以及二十四条第二款第六项的约定，原告损失属于商业险免赔的范围，故我公司仅在交强险财产限额内承担原告的损失，超出部分，我公司不承担。鉴定费、诉讼费等间接损失不属于保险赔偿的范围。 原告侯红飞为支持其诉讼请求在法庭指定的举证期限内提交如下证据： 一、申旭运输公司营业执照副本、法定代表人身份证证明书及身份证复印件、申旭公司证明。 证明事项：证明原告侯红飞系事故车辆冀Ｄ×××××的实际车主，侯红飞具有原告诉讼主体资格。 二、事故认定书。 证明事项：原告车辆发生保险事故，且事故发生在保险期限内，被告应予赔偿。 三、交强险和商业险保险单各一份 证明事项：原告车辆投保车损险、三者责险等保险的事实。 四、原告赔款收据、收款人复印件、维修费发票一张。 证明事项：原告垫付（预付）对方车辆的维修费18000元，保险公司应予赔偿。 五、对方车辆和自己这一方的施救费5张。 证明事项：原告车辆施救费22160元和对方事故车辆施救花费的费用13240元，应由保险公司赔偿。 六、路产损失发票1张和南昌西管理中心路损赔偿确认书1张。 证明事项：原告车辆造成的路产损失数额，应由保险公司理赔。 七、事故车辆司机刘占锋的从业资格证、驾驶证和事故车辆的行驶证和营运证。 证明事项：事故发生时，不存在拒赔情形。 八、河北东政机动车鉴定评估有限公司评估报告及鉴定费票1张。 九、理赔通知书一份。 证明事项：证明原告车辆损失和为确定索赔数额搞车损鉴定而支付的鉴定费数额，应由保险公司赔偿。 原告代理人当庭提交重新鉴定申请书 燕赵保险公司质证：被告对事故认定书真实性无异议，但应当扣除三者交强险应承担的份额；对于收据真实性有异议，该证明中的刘占锋姓名及车号均有误，不能证实与本案有关，且没有转账记录予以佐证，且收款人是司机而不是车主向其付款没有法律依据，对于维修发票，没有维修清单予以佐证不能认定其实际损失；对于两张三者车的施救费发票关联性有异议，首先金额为3640元的发票中备注搬运费1800元不知道是什么用途，汽车不可搬运，该费用与车辆无关，金额为9600元的施救费发票备注为吊车费，该车辆损失仅18000元较轻微，不需要使用吊车，对于两张从邯郸市开具的施救费发票关联性有异议，开票日期距离事故发生已过四个月且事故与江西省，车辆出险后应当就近施救不应远距离二次施救，该两张发票的损失是原告自行扩大的损失应该由自己承担；对于路产的损失金额过高请法庭酌情认定；对于车辆的证件根据我公司从交通运输局官方网站查询得知刘占锋并没有从业资格证因此我公司不承担赔偿责任；对于原告提供的评估报告及评估费发票均与本案无关，因我公司已申请重新评估，该报告已作废鉴定费也应当由其自己承担；对于理赔通知书该文件写明同意将理赔款支付给邯郸市申旭运输公司而非原告，我公司仅依据第一受益人的指令支付赔款故原告无权主张赔偿。 燕赵保险公司提交： 一、二次重新鉴定报告及鉴定费发票，证明原告车辆的实际损失已经重新评定为98680元，鉴定费为7258元； 二、保单两份、投保单两份、投保提示及投保人声明一份、保险条款一份。证明目的是：无从业资格证属于商业险免赔的情况。 原告质证：鉴定报告遗漏更换配件及维修费用共有七处（具体详见原东政评估报告中换件项目清单）并且未说明不采信原因，并且该评估报告所评估的更换配件费用和维修费用没有一项比原来评估报告的估价稍高，这对于评估估价有高有低，是非常不正常不客观，因此不认可，我们当庭申请重新鉴定； 对保单真实性无异议，对投保提示投保单真实性无异议，但该投保单和投保提示均无相关承办人的签字确认只有公章。我们认为被告在提供格式条款未尽到充分提示和向投保人明确说明保险条款中有关免除保险人责任的条款，因此保险条款中有关免除保险人责任的约定不产生效力；原告雇佣司机刘占锋具有驾驶证和从业资格证不存在保险条款中约定的免赔事项。投保人投保时保险人并未向投保人提供保险条款。被告提出赔偿对方车辆的维修费的不能认定的理由不能成立，并且被告未能提供相反证据反驳，因此该第三人的18000元应属于原告的实际损失，应由被告赔偿。对于被告证据五的异议答辩说明如下：事故发生以后原告车辆和对方徐加德驾驶的车辆均发生严重损坏且不能自行，徐加德车辆在施救之前。 本院经庭审举证、质证认定如下事实，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年8月16日0时20分，刘占锋驾驶原告侯红飞冀Ｄ×××××重型厢式货车，行驶到昌栗高速97公里560米时，车辆追尾撞上由徐加德驾驶车牌为赣Ｃ×××××重型自卸货车，经江西省高速公路交通警察总队直属第八大队认定书，刘占锋承担此次事故全部责任，肇事车辆在被告处投保交强险、商业第三者责任保险100万元、机动车损失保险237000元，均不计免赔，保险期间自2017年11月23日至2018年11月22日。 本案的争议焦点为：原告请求被告赔偿车辆损失、路产损失、施救费损失、垫付修车款损失的事实、理由及依据。原告车辆车损费2018年12月3日保定金诚机动车鉴定评估有限公司出具鉴定报告，损失金额为143341元，鉴定费4100元。2020年4月24日信德保险公估有限公司出具的公估报告损失金额为98680元鉴定费7258元。原告辩称二次评估遗留维修项目，没有提交有效证据证明，本院对二次鉴定报告及评估费予以确认。鉴定费各自承担。 冀Ｄ×××××车辆施救费22160元，原告提交邯郸市广鑫汽车救援服务有限公司发票和分宜县金吉高速公路排障施救有限公司发票，予以确认。赣Ｃ×××××车辆施救费22160元，原告提供发票仅证实发生的费用，未证明原告已垫付的事实，不予支持，该损失车辆所有人可另行起诉。 路产损失13780元，依据南昌西管理中心路损赔偿确认书、江西省高速公路投资集团有限责任公司发票，予以确认。 原告提交证明，主张已向赣Ｃ×××××车辆垫付修车费18000元，未能提交车辆实际维修或评估定损的证据，不予确认。待车辆实际维修或定损后，可另行起诉。 上述费用共计134620元，应由被告燕赵保险公司在交强险责任限额内赔付原告车损2000元，剩余132620元由被告燕赵保险公司在商业险限额内赔付原告。被告辩称，原告驾驶人员无从业资格证，未提交有效证据证实，不予采信。 本院认为，双方签订的保险合同系双方真实意思表示，且内容符合法律规定，合法有效双方应按合同约定全面履行义务。原告车辆损失费用98680元、施救费用22160元、路产损失13780元，共计134620元，被告燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司应予赔付。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告侯红飞车辆损失费用、施救费用、路产损失、交强险范围内赔偿2000元，商业险范围内赔偿132620元，共计134620元； 二、驳回原告侯红飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4522元，减半后收取2261元，由原告侯红飞承担765元，被告燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司承担1496元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  李建民 二〇二〇年六月二十三日 书记员  薛莉莉