广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤民初99号原告：张中华，男，1963年4月14日出生，汉族，住四川省蓬安县。原告：莫怀勇，男，1968年11月12日出生，汉族，住四川省蓬安县。原告：李刚，男，1972年2月20日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。上述原告的共同委托诉讼代理人：赵华林，广东安法律师事务所律师。被告：清远市华川房地产开发有限公司。住所地：广东省清远市清城区上廓石灰塘17号。法定代表人：杨志全，该公司经理。委托诉讼代理人：刘庆斌，广东中肯律师事务所律师。第三人：四川川北数码港建设股份有限公司。住所地：四川省南充市顺庆区丝绸路86号1幢15层。法定代表人：吴礼国，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘敬，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：徐裕菊，四川三合律师事务所律师。第三人：四川川北数码港建设股份有限公司惠州分公司。住所地：广东省惠州市惠阳区淡水长安南路左岸春天花园8、9、10幢1层02号商铺。负责人：张中华，该公司董事长。委托诉讼代理人：詹先来，广东磐信律师事务所律师。原告张中华、莫怀勇、李刚（以下简称张中华等三人）诉被告清远市华川房地产开发有限公司（以下简称华川公司）、第三人四川川北数码港建设股份有限公司（以下简称川北公司）、四川川北数码港建设股份有限公司惠州分公司（以下简称川北惠州分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2017年12月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莫怀勇及其与张中华、李刚的共同委托诉讼代理人赵华林，被告华川公司的委托诉讼代理人刘庆斌，第三人川北公司的委托诉讼代理人刘敬、徐裕菊，第三人川北公司惠州分公司的委托诉讼代理人詹先来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张中华等三人向本院提出诉讼请求判令：1.华川公司立即将其欠付的工程款178692661.01元支付给张中华等三人；2.华川公司立即以日万分之五的利率标准向张中华等三人支付工程款逾期付款利息，从2013年12月6日起计，暂计至2017年11月20日为113303311.47元；3.华川公司立即支付张中华等三人累计停工损失16640321.05元；4.华川公司立即清偿张中华等三人为履行本案实际施工合同而代付的包括设计费、监理费等代付款17896033.44元；5.华川公司立即支付张中华等三人因未及时退还保证金及复工资金违约金1000000元；6.确认张中华等三人对华川公司碧海云天花园建设工程项目享有建设工程价款优先受偿权（包括工程款本金及逾期付款利息）；7.本案诉讼费用由华川公司承担。事实与理由：2011年1月6日，张中华等三人及彭远虹、兰新林共同作为乙方与川北公司签订《内部承包协议》，约定由“乙方承包人承包川北数码港惠州分公司”，“实行一年一承包”。同年4月1日，张中华等三人及彭远虹、兰新林以川北公司名义承揽了清远市清新区清新大道旁碧海云天花园建设工程施工项目（下称涉案工程）。彭远虹退出共同承包后的2012年1月1日，川北公司与张中华等三人及兰新林签订2012年度《内部承包协议》。随后，兰新林退出了川北惠州分公司的合伙承包。2013年1月8日，由张中华代表三原告与川北公司签订《联营经营协议》，期限暂定五年。该联营协议明确约定“甲方（川北公司）向乙方（张中华）提供甲方合法有效的营业执照、资质证书、安全许可证等生产经营的所需一切证件、文件等”，“乙方施工的工程项目按照甲方的有关文件规定，每年向甲方缴纳五十万元的管理费，乙方的一切对外、经济往来和债权、债务均由乙方自行承担”。为便于联营业务管理与结算，相应成立川北惠州分公司，由乙方（张中华）进行自负盈亏、独立核算式的承包经营。据此联营协议，张中华等三人继续对涉案施工项目进行实际施工。2011年4月1日，张中华等三人以川北公司名义承揽了涉案工程，分别以川北公司名义与华川公司签署《建设工程施工承包合同》和《建设工程施工承包补充合同（一）》，以川北惠州分公司名义与华川公司签署《建设工程施工承包补充合同（二）》。2011年5月12日，张中华等三人进场对涉案工程进行了实际施工。后因华川公司没办妥施工许可证及拖欠工程款等原因，致使张中华等三人三次停工和复工，给张中华等三人造成严重的停工损失。2013年7月10日、2013年7月23日，张中华等三人垫付工程款将涉案工程AB栋施工至第十九层、第二十一层，形象进度早已达到预售条件；分别于2013年9月6日、2013年9月26日、2013年12月5日、2013年11月30日，张中华等三人垫付工程款将涉案工程B、C、D栋施工至主体结构封顶。2013年12月12日，张中华等三人以川北公司名义向华川公司及监理发出《工作联系单—关于主体结构封顶支付进度款事宜》及《工作联系单—关于装饰装修工程支付进度款事宜》，华川公司于2014年1月19日出具《碧海云天工程形象进度确认书》，于同年2月17日出具《关于清远碧海云天工程款的情况说明》，确认“ABCD栋于2013年12月5日前已全面封顶”。施工过程中，张中华等三人为履行本案实际施工合同而代华川公司支付包括设计费、监理费等往来款17896033.44元。2017年4月14日，华川公司对涉案工程未完成工程量进行了确认。同月25日，华川公司组织大批人力使用暴力将张中华等三人赶出施工现场，致使张中华等三人继续施工不能，但华川公司拒不与张中华等三人结算工程款。张中华等三人认为，“工程挂靠”主要是指不具备承接某项工程资质要求的单位或个人，以某个具备资质条件的企业名义去承接施工任务并向该资质施工企业交纳相应“管理费”的行为。本案中，川北公司通过“向乙方（张中华）提供甲方合法有效的营业执照、资质证书、安全许可证等生产经营的所需一切证件、文件”方式固定收取管理费，而“乙方的一切对外、经济往来和债权、债务均由乙方自行承担”。《联营经营协议》名为联营实为挂靠。涉案施工行为是张中华等三人个人借用川北公司资质进行挂靠施工的行为，且该挂靠施工行为已为发包人华川公司明知并允许，故本案施工合同名为华川公司与川北公司签订，实际成立于张中华等三人、华川公司之间，张中华等三人是涉案工程的实际施工人，实际合同主体，是本案施工合同债权的实际享有人，张中华等三人有权提出相应请求。华川公司长期拖欠工程款的行为已经给张中华等三人造成重大经济损失，应当承担相应责任。张中华等三人为此特提起诉讼，望判如所请，以维护张中华等三人的合法权益。华川公司辩称，华川公司与张中华等三人之间不存在任何合同关系，张中华等三人起诉华川公司主体不适格，依法应予驳回其诉讼请求。就涉案工程与华川公司签订《建设工程施工承包合同》《建设工程施工承包补充合同（一）》《建设工程施工承包补充合同（二）》《“碧海云天”项目建设工程施工承包补充合同（三）》，合同相对方为川北公司或川北惠州分公司。张中华等三人在诉讼中提交的证据也印证了涉案工程的承包人和实际施工人是川北公司，并不是张中华等三人。关于涉案工程的工程款由华川公司与川北公司、川北惠州分公司之间进行结算。在华川公司与川北公司、川北惠州分公司关于涉案工程进行诉讼过程中[案号：(2017)粤民初40号]，张中华等三人向法院申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼。经法院审查，涉案工程施工承包合同是川北公司与华川公司签订的，川北惠州分公司为涉案工程的实际施工人，张中华等三人在作为川北惠州分公司的经营承包人要求以独立请求权第三人的身份参加诉讼，将导致当事人利益重叠、请求重复的问题，故法院驳回张中华等三人的申请[详见(2017)粤民初40-2号民事裁定书]。由此可见，张中华等三人不是涉案工程的实际施工人，张中华等三人与华川公司之间不存在任何合同关系。如果张中华以其是川北惠州分公司的承包者的理由向华川公司要求支付工程款，那么李刚和莫怀勇既不是川北惠州分公司的承包者，也没有证据显示李刚和莫怀勇与川北公司、川北惠州分公司、华川公司有任何合同关系，况且李刚还是华川公司的股东，张中华等三人提起诉讼，主体不适格。张中华认为川北公司在承建涉案工程中，令其承包川北惠州分公司权益受损的，应该向川北公司提出，而非向华川公司提出。华川公司对川北公司与张中华之间的关系并不清楚，也无法对其承发包川北惠州分公司的行为进行评论和承担义务。张中华、李刚的身份均是川北公司的现场管理人员，是与川北公司不可区分的主体。张中华是川北惠州分公司负责人，其在川北公司承建涉案工程过程中担任现场管理人员，一直以川北公司现场管理人员的身份出现在工地。而李刚自2013年6月18日到2017年4月21日，作为川北公司管理人员，为了监控华川公司的运营情况，经过华川公司与川北公司商议决定，由其代表川北公司担任了华川公司的法定代表人，并让华川公司的大股东陈如举转让了0.5%的股权到其名下作为履约保证。但由于在其担任法定代表人期间，擅自以华川公司名义进行了多起对外借贷（借到的钱却从未用在华川公司开发项目上，也说不清去向），且在未经公司股东同意的情况下为川北惠州分公司作借款担保等等，严重损害了华川公司的合法权益，而于2017年被免去其法定代表人职务。李刚现仍为华川公司的股东。张中华、李刚与华川公司对外一直都是川北公司在涉案工程的现场管理人，根本不是涉案工程的实际施工人，其监督施工的行为，是代表川北公司进行的，并不是其个人行为，根本没有任何理由要求华川公司支付工程款。而张中华作为川北惠州分公司的负责人，在川北惠州分公司起诉又撤诉的情况下，现又以其个人名义提起诉讼的行为没有任何事实和法律依据，浪费司法资源。莫怀勇与华川公司亦不存在任何法律关系。张中华等三人从未为华川公司垫付过任何费用，其自称是实际施工人也没有任何施工的事实依据。根据张中华等三人提供的证据可以反映，华川公司在开发“碧海云天”花园过程中的实际承建人一直是川北公司，在开发过程中所形成的书面文件均是华川公司与川北公司之间签订的，与任何第三方均没有关系。对于川北公司内部怎样经营的问题，与华川公司根本没有任何关系，华川公司也完全不知情。而张中华等三人现声称其是工程的实际施工人，却没有任何证据证实“碧海云天”花园的那一项工程是由其负责承建的。对于垫付费用问题，华川公司与川北公司现阶段为将“碧海云天”花园尽快完成竣工验收，川北公司因自身原因，将收尾工程交回给华川公司另行委托其他建筑公司进行施工。而相关的工程款及开发过程中，无论川北公司为华川公司垫付款项还是华川公司为川北公司垫付款项及支付的工程款等问题，均经华川公司与川北公司商议在“碧海云天”花园竣工验收后再进行结算。张中华等三人现阶段向法院提起诉讼，要求华川公司支付共3亿2千多万元工程款及各类费用缺乏依据。“碧海云天”花园的整个开发成本合同价为8600万元，就算现在房价上涨，整个项目出售也不到3亿2千万元，张中华等三人的诉讼请求明显缺乏事实和法律依据。综上所述，张中华等三人不是涉案工程的实际施工人，其以承包川北惠州分公司为由向华川公司要求支付工程款没有任何事实和法律依据。张中华等三人亦没有证据证明其个人有相关的施工行为，其要求华川公司支付相关款项没有事实和法律依据。恳请法院查清事实，依法驳回张中华等三人的诉讼请求，以维护华川公司的合法权益。川北公司述称，涉案工程由川北公司与开发商华川公司签订建设工程施工合同，全部工程由川北公司组织施工。张中华仅为川北公司下属惠州分公司负责人，在张中华担任川北惠州分公司负责人期间，川北惠州分公司实行个人承包经营，即川北惠州分公司实行独立核算，自负盈亏。但川北公司与川北惠州分公司间的承包经营模式与涉案工程的施工合同的相对方是川北公司并不矛盾。因此，涉案工程的承包人是川北公司，而非张中华等个人。在张中华等承包川北惠州分公司及涉案工程施工过程中，对外产生的大量债务，包括但不限于川北惠州分公司应退还的保证金、应付的工程款，项目工程施工过程中欠付的民工工资、材料费、各班组的劳务费等已达上亿元，均被广东省各级人民法院以川北公司是工程承包人为由，判决由川北公司承担责任。同时，涉案工程作为房地产开发项目，建筑质量保修单位及工程质量、安全保证责任人均是川北公司。本案中，如果仅仅因为川北惠州分公司是张中华等个人承包就突破合同相对性原则，将川北公司承包的建设工程款直接判归张中华等个人所有，而责任却留给川北公司承担，对川北公司而言显然是不公平的，也违背了权利义务相一致的原则。综上所述，张中华与川北公司的内部承包协议，是川北公司与张中华等人之间的管理关系，承包人张中华等人根据该协议享有权利人的前提是承担惠州分公司经营期间的全部债务。而涉案工程与内部承包协议无关，不能根据该协议认定张中华等人的实际施工人身份。川北惠州分公司述称，张中华等三人借用川北公司资质施工，施工合同的实际主体是张中华等三人与华川公司，华川公司不是施工合同的当事人，川北公司与张中华等三人之间形成出借建筑施工资质合同关系。川北公司在本案中所提供的证据，不是涉案建筑施工合同调整的范围，也不是本案的审理范围。川北公司对外承担的责任，包括说对外承担的材料款，这是收取挂靠费的挂靠风险。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：华川公司提供其与川北公司于2019年9月12日签订的《最终结算协议》，载明：甲乙双方为明确“碧海云天花园”工程款一事，基于甲乙双方签订的一系列承建法律文件及于2015年9月10日签订的“碧海云天花园工程（土建部分）结算书”，就相关事项确认如下：一、甲乙双方确认“碧海云天花园”的承建方为乙方，乙方惠州分公司仅是受乙方委托，进行现场施工管理等工作，乙方与张中华就承包惠州分公司、“碧海云天花园”委托施工、“碧海云天花园”内部结算等事项，由乙方与张中华等三人等人自行解决，与甲方无关。二、甲乙双方确认碧海云天总工程款价值为140000000元，乙方实际完成施工发生的工程款为112000000元，按建筑面积补偿垫资结算款11903520元，未完成工程量价值为16096480元。三、甲乙双方根据现有凭证，确认甲方已支付给乙方的工程款如下：1.各类工程款（含垫支、代付等）合计57804095.44元；2.代付电费840304.74元；3.代付工人生活区临时设施工程款1124161.97元；4.**代付款50000000元;5.惠州中隆源贸易有限公司代付工程款6000000元；以上合共115768562.15元。乙方确认上述款项为甲方已支付工程款的构成部分，在甲方应支付给乙方工程款中进行扣除。甲方共计欠付工程款8134957.85元。四、基于第三条、第四条所列，甲乙双方确认在进行抵扣后，甲方共计欠付工程款8134957.85元。该欠款双方确定等待在广东省高级人民法院诉讼结束后15日内支付完毕，逾期支付按月利率2%计息。五、由于在2013年3月30日甲方、乙方、陈如举、朱仁、清远市砼业混凝土有限公司五方签订了《协议书》（下简称：“五方协议”），但因乙方未能按“五方协议”履行，支付钢材款，导致“碧海云天花园”土地及房屋被法院查封，工程进度亦一直拖延，导致甲方无法通过出售房屋进行资金周转，陷入困局。为此，甲乙双方确认因乙方原因导致甲方至今的损失为6500万元。另甲乙双方为解决资金问题，多次签订补偿协议，但实际约定生效的仅有2013年3月30日签订的《停工损失赔偿数额确认书》。为避免导致甲乙双方产生新的矛盾。甲乙双方确认因甲乙双方在工程承建过程中，互有违约行为，为此甲乙双方之间需赔偿给对方的损失均不用履行。乙方以赔偿款名义收取到甲方款项，全部视为甲方向乙方支付的工程款。对于甲方损失超出乙方损失部分，甲方承诺：甲方可不向乙方主张多出损失的权利。六、对于张中华等三人在承包乙方惠州分公司期间，以乙方及乙方惠州分公司名义作出的承建行为（包括但不限于购买材料、聘请班组，未能支付材料款，劳务承包款等行为）导致甲方被牵连起诉等事，均由乙方自行解决，与甲方无关。七、本协议为甲乙双方就“碧海云天花园”工程的最终结算文件，甲乙双方在此之前签订与本协议约定不一致的，均以本协议约定为准。拟证明，华川公司与川北公司于2015年9月20日就涉案工程进行了最终结算，如张中华等人因承包川北惠州分公司期间，认为其参与涉案工程建设，应按内部承包协议向川北公司主张权利，与华川公司无关。川北公司对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。张中华等三人质证认为，张中华等三人曾以川北公司名义于2017年5月25日向广东省高级人民法院提起诉讼，诉请金额3亿元以上，案号为（2017）粤民初40号。川北公司对此事实不仅知情，且在审理过程中，川北公司不顾张中华等三人的强烈反对，无正当理由强行撤诉。张中华等三人现以实际施工人的身份提起诉讼，在证据交换前，华川公司却与川北公司达成了《最终结算协议》，明显属于恶意串通、伪造证据的行为。因华川公司不仅知道张中华等三人的实际施工人身份，而且川北公司是作为无独立请求权的第三人参加诉讼，对涉案工程款不享有实体权益，在没有征得张中华等三人同意认可情况下，双方的结算属于无效行为。从张中华等三人提供的证据1、2、4、5、10以及华川公司提供的证据五中《关于工程款支付方式的函告》，足以证实双方均明知涉案工程为张中华等三人实际施工，而不是接受委托，进行现场施工管理。在签订合同及施工过程中，华川公司不仅知晓张中华借用川北公司资质承建工程，而且认可由张中华完成涉案工程施工任务，因此，华川公司与张中华之间直接形成权利义务关系，而华川公司与川北公司之间不存在建设工程施工合同关系，川北公司无权代表张中华等三人结算，该结算协议对张中华等三人没有法律约束力。本院认证如下：首先，在涉案《建设工程施工承包合同》《建设工程施工承包补充合同（一）》签订的2011年4月1日，张中华代表川北惠州分公司与华川公司签订《建设工程施工承包补充合同（二）》，明确涉案工程的施工单位为川北惠州分公司；其次，川北公司于2012年9月3日向华川公司出具《委托书》，明确涉案工程由川北惠州分公司具体承建，请华川公司将涉案工程的工程款直接支付给川北惠州分公司，而张中华等三人为川北惠州分公司的实际经营者。可见，华川公司与川北公司明确清楚涉案工程由张中华等三人实际施工，在张中华等三人未参与或同意的情况下，华川公司与川北公司于2019年9月12日达成的最终结算协议对张中华等三人没有约束力，不能作为定案依据。(一)华川公司已付工程款数额。华川公司提供银行《转账凭证》《收条》《借支单》《收款收据》等证据，支付款项分类以上述《最终结算书》所载明的项目为准，证据中反映款项用途主要包括：停工生活补助费、建设工程施工交易服务费、停工损失费、使用新型墙体材料专项基金、华川公司分别与李刚、李云、黄志雄、谢文涛、李发春等之间往来款、陈如举与李刚往来款、电费等等；其中一部分为：1.**支付的5000万元；2.惠州中隆源贸易有限公司支付的600万元；3.按川北公司指示支付到**账户981万元；4.由李刚于2015年5月13日签字出具的《委托书》，载明川北公司请华川公司代付碧海云天项目材料款186593元，该委托书还显示手写“22/9付5万，余136593”字样。拟证明，华川公司已向川北公司支付工程款115768562.15元。川北公司质证认为，确认已收到华川公司工程款115768562.15元。张中华等三人质证认为，确认华川公司已经向张中华等三人支付工程款10171126元、退还保证金600万元、停工损失费3000万元及结算往来款1000万元，确认华川公司代付电费330960.8元，其余2800万元与本案无关，临时设施费不能成立。1.**支付的5000万元，其中3000万元是停工损失费用，1000万元是双方结算的往来款，另外1000万元是张中华与**之间的往来款，与涉案工程的工程款没有任何关联，况且华川公司出具的借款付款委托书也明确载明，向**借款用于涉案工程以4000万元为限；2.惠州中隆源贸易有限公司支付的600万元是华川公司返还张中华等三人合同保证金；3.其余款项与涉案工程无关，不予确认，且无证据证明是华川公司支付的涉案工程款。本院认证如下：1.华川公司与川北公司明知涉案工程由张中华等三人实际施工，张中华等三人亦以川北惠州分公司的名义进行工程建设及收付款事宜，华川公司与川北公司一致确认华川公司已付工程款115768562.15元缺乏充分证据证明，也违背常理，本院对华川公司与川北公司一致确认已经收到的工程款不予确认；2.对张中华等三人确认收到华川公司所支付的工程款10171126元（有对应项目）和华川公司代付电费330960.8元，予以确认；3.李刚于2015年5月13日签字出具的《委托书》，因显示“22/9付5万，余136593”字样，应确认华川公司代付5万元；4.张中华等三人称**支付的5000万元中有1000万元是双方结算的往来款，但其未指明该款用于除涉案工程之外的其他用途，该款项应抵扣工程款；5.对于未有张中华等三人出具付款委托书且未有证据证明华川公司已实际支付并投入涉案工程的款项，本院不予确认。(二)张中华等三人未完成工程价款。1.张中华等三人提供深圳市建房工程造价咨询有限公司作出的《未完成工程评估造价》，拟证明，双方在2017年4月14日共同确认并制作的《清远碧海云天项目承包范围内未完工程量》所对应的未完工工程造价为5564571.48元，该款可抵扣1.4亿元工程价款。华川公司质证认为，张中华等三人单方委托作出的鉴定结论不能作为证据使用，对其真实性、合法性、关联性不予确认。川北公司质证认为，同意华川公司意见，对其真实性、合法性、关联性不予确认。川北惠州分公司：确认张中华等三人的意见。本院认证如下：《未完成工程评估造价》属张中华等三人单方委托作出的鉴定结论，华川公司不予确认，不能作为定案依据。2.华川公司提供《未完成工程的相关合同》，载明：未完成的工程量共十项，合计1638.837万元，其中：第一项土建工程650万元，《碧海云天建筑装修施工承包合同》，对应2017年4月14日《清远碧海云天项目承包范围内未完工程量》；第二项配电工程350万元，《配电工程合同书》；第三项验收资料21万元，《建筑工程资料承包协议》；第四项资料送检检测费43.56万元，《资料送检检测费》；第五项地下室金刚砂28万元，《碧海云天地下室停车场铺设金刚砂工程合同》；第六项入户门115.5万元，《防火工程施工承包补充合同》；第七项电梯大堂装饰工程255.2万元，《碧海云天电梯大堂装饰工程承包合同》；第八项室内窗台栏杆25万元，《碧海云天室内窗台栏杆承包合同》；第九项地下室找平及散水混凝土71.25万元，《碧海云天项目地下室找平及散水混凝土结算明细》；第十项建筑维修款79.327万元，《建筑维修施工合同》。华川公司同时称，第二至第九项在《建设工程施工承包补充合同（一）》中均有对应约定，其中，第二项对应1.5.2的L、高低压配电工程；第三项、第四项对应2.2.4；第五项、第九项对应1.5.2①；第六项、第八项对应1.5.2的F；第七项对应1.5.2的G。拟证明，涉案工程未完成的工程量为1638.837万元，该款应在1.4亿元工程价款中扣除。张中华等三人质证认为，1.确认第一项土建工程650万元，这是各方在2017年4月14日共同确认的涉案工程未完成工程量，第二项至第十项不在双方确认的涉案工程1.4亿元造价结算范围内，与涉案工程无关，不应作为未完成工程量抵扣1.4亿工程价款。本院认证如下：张中华等三人主张第一项土建工程650万元，对应双方于2017年4月14日共同确认并制作的《清远碧海云天项目承包范围内未完工程量》，张中华等三人对此予以认可，本院确认该650万元为涉案工程未完成的工程价款。对于第二项至第十项，均不在双方书面确认的未完成工程量范围内，华川公司主张该部分工程量为涉案工程未完成的工程价款理据不足，本院不予采纳。（三）关于张中华等三人代华川公司支付的款项。张中华等三人提供《代华川公司付款明细》《付款凭证》等证据，《代华川公司付款明细》共49项，其中第1项“支付华川房地产陈如举往来款1000000元”对应的《收据》载明：2011年5月18日，代付混凝土款，经办人：陈如举；第2项“清远华川房地产公司支付清远建设工程质量检测站碧海云天检测费”对应《借条》及载明收款单位为清远市建设工程质量检测站的《现金交款单》，《借条》载明：今借到川北公司壹拾柒万零陆佰元（￥170600.00元），此款用于华川公司向清远市建设工程质量检测站碧海云天检测费。是实。借到：华川公司，经办人：陈如举.2012.12.13。第3项“付华川房地产陈如举往来款”4900000元对应的《收据》载明：2013年4月10日，收到川北惠州分公司来款4900000元（此款转至：工行清远太和支行、户名陈如举账号62×××14）。拟证明，张中华等三人代华川公司付设计费、监理费等各类款项共计17896033.44元。张中华等三人还称《代华川公司付款明细》中的第1、2、3项由华川公司盖章确认，第6、7、8、9、12、13、14、17、27项有华川公司出具付款委托书，有付款委托书的项目合计1415000元。华川公司质证认为，张中华等三人所主张的上述款项在最终结算协议中已经体现。1.华川公司委托的是川北公司，而不是张中华等三人，付款人也不是张中华等三人；2.有华川公司出具委托书给川北公司的，华川公司予以确认，该部分款项为两百多万元，具体数额不太清楚，但这也体现在最终结算书了；3.第1项“代付混凝土款”已经在工程款体现；4.华川公司向**借款5000万元，第3项4900000元是李刚凭陈如举的银行卡和身份证去银行将款取走的，该款只是在陈如举账户上走了一下账，华川公司或陈如举未收到该款。本院认证如下：1.张中华等三人承包经营川北惠州分公司，并以该分公司名义全面负责涉案工程的具体事宜，且上述款项付款凭证均由张中华等三人收执，故本院采信上述款项的付款人为张中华等三人；2.第1项“代付混凝土款”已经包含在涉案工程价款内，不应重复计算；3.第2项的《借条》明确载明该款用于华川公司支付涉案项目的检测费170600元，该款项应作为张中华等三人代付款项；4.第3项4900000元已到账且有华川公司出具的收据相印证，予以确认，华川公司称李刚凭陈如举的银行卡和身份证去银行将该款取走，对此未能提供证据证明，且与常理不符，本院不予采信；5.第6、7、8、9、12、13、14、17、27项均有华川公司出具付款委托书，结合华川公司对此的陈述，本院确认张中华等三人所主张的该部分款项1415000元为代付款；6.除以上所述项目之外的其他项，没有华川公司出具付款委托书或由华川公司盖章确认且张中华等三人未能提供证据证明所涉款项不包含在涉案工程的造价之中，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月6日，张中华等三人及案外人彭远虹、兰新林共同作为乙方与甲方川北公司签订《内部承包协议》，主要内容：乙方承包川北惠州分公司，乙方自主经营、独立核算、自负盈亏、自担风险、经营前、经营中和经营后所产生的一切债务均自行偿还，甲方不承担连带责任；承包期限从2011年1月6日起至2012年12月31日，实行一年一承包；全年包干缴纳20万元（第一年20万元，第二年起每年30万元）；乙方承包承揽的工程承包合同，必须加盖甲方的合同专用章方能生效，如果乙方违反此项规定所签订的工程承包合同，一律为无效合同，并承担由此引起的所有法律责任。2011年4月1日，华川公司（甲方）与川北公司（乙方）签订《广东省建设工程标准施工合同》及《建设工程施工承包补充合同(一)》，约定：乙方承揽甲方的涉案工程，共四栋商住楼，建筑面积约71654平方米，承包范围为土建及装饰工程，施工日期为2011年5月2日至2012年9月15日，合同土建总价12000万元；完成主体结构工程封顶，以双方确认的施工图纸预算造价为依据，按已完成的工程量付款80%；主体结构封顶后装饰工程按每月进度的80%支付工程款，乙方具备验收条件支付已完成工程量的90%工程款；在乙方正确履行本合同条款情况下,甲方未能按本合同规定的时间内付给乙方工程款,每逾期一日按当期应付款的万分之五予以支付违约金,如甲方超过一个月不能支付工程款的,由此给乙方造成的一切经济损失均由甲方承担赔偿,乙方有权向有关部门申诉要求甲方支付工程款,双方协定好下一步计划的处理方案；合同总工期按每逾期一天支付违约金5000元进行处罚,违约金按乙方实际天数累计计算,违约金直接从支付工程款中扣除,违约金最多不能超过总造价的0.5%。2011年4月1日，张中华代表施工单位川北惠州分公司（乙方）与建设单位华川公司（甲方）签订《建设工程施工承包补充合同(二)》，约定：乙方已于2011年4月1日支付给甲方50万元作为首次合同保证金，第二次合同保证金50万元乙方承诺于2011年4月8日支付。甲乙双方签订合同之日起，甲方及监理公司同时向乙方开出开工令后，乙方在三个有效工作日内向甲方支付伍佰万元作为第三次合同保证金（合同保证金金额总计陆佰万元）；合同保证金其使用年限到完成单栋主体结构10层后甲方无息返还陆佰万元给乙方。本合同保证金以华川公司开发的《碧海云天》项目担保，甲方承诺合同签订之日起15日内让乙方进场施工，若因甲方原因造成乙方无法进场施工，甲方应承担为此所发生的所有费用（包括损失等）。2011年4月20日,华川公司出具收据确认收到涉案工程的履约保证金600万元。2011年7月6日，川北公司完成了碧海云天花园施工组织设计的编制，清远市卓越工程建设监理有限公司作为项目监理机构经审查同意该方案。2012年1月1日，张中华等三人及兰新林作为承包人（乙方）与发包人川北公司（甲方）签订《内部承包协议》，约定：乙方承包“川北公司惠州分公司”，承包期限从2012年1月1日起至2012年12月31日止，实行一年一承包，全年包干缴纳50万元，分别在3、6月底之前缴清管理，乙方逾期交付管理费，按欠交部分金额以每天千分之二计算,向甲方支付违约金至缴清之日止；乙方拖欠管理费的,甲方一律停止对其年检,办理投标和其他一切手续,由此引起的后果概由乙方自行承担；乙方自主经营、独立核算、自负盈亏、自担风险、经营前、经营中和经营后所产生的一切债务均自行偿还，甲方不承担连带责任；乙方承包承揽的工程承包合同，必须加盖甲方的合同专用章方能生效，如果乙方违反此项规定所签订的工程承包合同，一律为无效合同，并承担由此引起的所有法律责任。2012年4月26日，清远市建设工程交易中心发出清建交中字（2012049Z）号《建设工程发承包通知书》显示：发包单位：华川公司，承包单位：川北公司，工程名称：碧海云天A,B栋,碧海云天C,D栋、碧海云天地下室，建设地点：田龙管理区(土名)猫儿岗西侧，承包范围：土建(含基础),水电,防雷,消防等工程。建设规模：4栋30层,建筑面积:58437.70㎡;地下室负2层,建筑面积:13089.86㎡;总建筑面积:71527.56㎡，承包方式：包工包料，工期：500日历天，工程造价：14176.54万元，有关证号：清发改基[2010]3号，建设工程规划许可证建字第工程20120001、0002、0003号。2012年9月3日，川北公司向华川公司出具《委托书》，载明：“我司承建贵司碧海云天项目，因该项目由我司下属惠州分公司具体承建，请将该项目的工程款直接支付给我司惠州分公司”。2012年9月9日，华川公司与四川公司达成《清远“碧海云天花园”复工协议》，主要内容：华川公司(甲方)为了该项目春节前能够售楼,要求川北公司(乙方)即日起进行复工前的全面准备工作,具体事宜及承诺如下:地下室防水工作马上进行,但材料送检等工作因甲方手续未完善不能开展,若地下室防水施工开始后因送检手续受阻,甲方承诺负责全部责任；钢筋除锈、旧模板、旧模方的拆除等工作,在本协议订立后2日内乙方负责组织相关人员开始进行,但乙方工作开始后因甲方原因造成该项目工作不能顺利进行,工人的工资及退场损失由甲方负责;甲乙双方组织相关人员对前期停工损失(按照原甲乙双方2012年3月10日达成的赔偿协议,在2012年10月15日前必须核实确认完毕,否则乙方前期损失金按乙方报送金额为准;甲方保证2012年9月25日前该项目具备开工条件,第一批启动资金伍佰万整9月25日前支付给乙方;该项目正式开工后15天内(即2012年10月15日前)甲方将前期停工损失一次性全部赔偿到位,否则,因资金不能如实到位造成该项目再次停工损失及一切费用由甲方全部承担。2012年9月29日，华川公司就涉案工程取得清远市住房和城乡建设局出具的《建筑工程施工许可证》《受监证》。2012年11月11日，华川公司与川北公司签订《复工协议》，约定：双方对“碧海云天花园”停工期间损失确定、损失支付及复工事项,双方达成如下补充协议:1.双方共同委托第三方造价咨询机构对复工前已完成的全部工程量进行核算,并以第三方核算的工程造价结果为基础依据之一,根据双方于2012年3月10日签订的《碧海云天项目复工协议书》、2012年9月9日签订的《清远“碧海云天花园”复工协议》，由甲乙双方最终确认停工期间损失数据；2.本协议签订后3日内,甲方支付乙方1000万元作为预付乙方停工期间部份赔偿款，乙方收到该款项后三日内复工；3.在双方共同委托的第三方对复工前工程造价审核结果出来后的三日内,双方应确定甲方应付乙方停工期间损失。如果双方于2012年11月30日尚不能确定甲方应付乙方停工期间损失,由谁方拖延,负责赔偿对方损失；4.如果甲方按照双方原约定确定乙方停工损失,并付清全部损失金额,那么乙方保证严格按照双方的施工承包合同及补充协议的约定施工(施工工期另行约定),乙方不得无故停工,否则,乙方应按照合同约定向甲方赔偿因工程工期延误给甲方所造成的一切损失；5.原复工协议与本协议不一致以本协议为准,原复工协议和本协议为双方间施工承包补充合同的组成部分,具有同等效力。2013年1月8日，张中华作为承包人与川北公司签订《联合经营协议》，协议约定：甲方以信息咨询、市场开拓、筹资、技术支持、人才培训等智能型和乙方实行联合经营；甲、乙双方联合经营期间,成立联营机构南方工作站,原甲、乙方的隶属关系、企业性质、资产归属不变,实行统一管理,独立经营、授权经营、分级管理、内部独立核算、自负盈亏的原则；甲、乙双方在联合经营期间必须依法自主经营,照章纳税,任何一方不得擅自抽调对方的财产(例如资金、设备),不得损害对方的权益；甲、乙双方约定联合经营期限暂定五年。如经营形式发展良好,可续订；乙方享有生产经营决策权、资金支配权、投资决策权、资产处置权、自主用工权、人事管理权、报酬分配权、内部机构设置权和联营经营收益权,甲方有权对其进行监督；惠州分公司实行内部独立核算,自负盈亏,乙方施工的工程项目按照甲方的有关文件规定,每年向甲方缴纳50万元管理费,乙方的一切对外、经济往来和债权、债务均由乙方自行承担；惠州分公司在分管的工程施工全过程中所造成的质量事故、安全事故等,甲方只负责协调处理,其造成的经济损失和由此引起的相关法律责任均由乙方负责承担；本联营协议的协议一方违约，均需向守约方赔偿违约金叁拾万元，并承担因违约而给守约方造成的全部经济损失。2013年1月12日，华川公司与川北公司签订《“碧海云天”项目建设工程施工补充合同(三)》，主要载明：华川公司“碧海云天”项目于2011年4月1日与川北公司签订承建补充合同(一)和(二),且于同年5月份开工,后由于甲方原因,该项目从2011年9月23日起停工至今,经甲方努力协调,该项目现各项手续已齐备,具备复工条件。根据甲乙双方在停工期间达成的多次复工协议的约定,本着公平、公正、合理的原则,特制订本补充合同(三),明确双方在继续履约过程中的权利和义务,以约束双方共同遵照执行。一、双方确认“碧海云天”项目停工期间为：2011年9月23日起至2012年12月31日止。二、双方协商一致确认,停工期间乙方的各种损失总金额为31897825.19元。三、乙方损失补偿金额由甲方分批支付给乙方,第一次支付10000000元；四、甲方在确认乙方开工20日内并在A、B栋现有基础上完成三层的工程量时,甲方支付第二笔补偿10000000元；五、余下的停工损失补偿11897825.19元,甲方承诺在2013年4月10日前一次性付清给乙方；乙方在2014年4月31日前完成对“碧海云天”项目A、B、C、D栋含地下室等乙方所承建的全部土建部分验收工作,并保证验收合格；若因乙方原因造成工期延误,造成甲方无法开展计划内的工作,延误期间的损失由乙方负责赔偿每天5000元至10000元,并承担因乙方土建部分验收合格延期造成的业主全部赔偿责任。2012年9月29日，2013年4月10日和4月11日，川北惠州分公司共收到华川公司支付的涉案工程停工损失费3100万元。2013年3月30日，华川公司与川北公司签订《停工损失赔偿数额确认书》，主要内容：根据双方之间于2012年11月11日签订的《复工协议》之约定,经详细核对,确认“碧海云天”停工期间乙方的各项损失如下:一、计算损失的停工期间为2011年9月23日至2012年12月31日；二、截止2012年12月31日,各项停工损失总金额为31897825.19元,具体构成为:1.脚手架租赁费1023171.08元;2.塔吊租赁费778600元;3.其它施工机械(不含塔吊)租赁费60000元;4.木枋、模板腐烂、报废、损失费4601786.89元;5.其它周转材料(不含脚手、木枋、模板)腐烂、报废、损失费320704元；6.施工现场未施工的钢材折旧费,以及钢材占用款利息支出：1704612.80元(利息损失,按年利率24.5%计算);7.施工临设租赁费307800元;8.停工期间现场留守人员工资2887961元；9.停工造成人员退场支付劳动合同解除补偿金2982060元;10.停工造成工期延长,导致乙方已完成工程量造价工程款迟延回收损失(利息损失,按年利率24.5%计算):15163629.43元；11.停工造成乙方履约保证金迟延回收损失(利息,按年利率24.5%计算)：1837500元;12.停工期间本项目处理停工管理事务差旅费230000元；三、停工期间的水电费由甲方承担并支付。2013年3月30日，华川公司与**签订《借贷合同》，向**借款4000万元。2013年3月30日，华川公司向**作出《借款付款委托书》，主要内容：根据2013年3月30日签订的借款人为华川公司、贷款人为**、担保人为陈如举、贷款联系人为川北公司《借贷合同》[合同编号(2013年1号)],请将合同约定的借款（以4000万元为限）付至“碧海云天”施工企业账户。户名:川北公司惠州分公司，账号:20×××40，开户行：工商银行清新太和支行。2013年4月28日，张中华等三人签订《清远碧海云天合作备忘录》约定：“清远碧海云天项目”系甲乙丙(其中甲方张中华股份70%,丙方李刚股份为20%,乙方莫怀勇股份为10%,)三方以川北公司名义合作经营项目,2011年9月份,“碧海云天项目”因开发商原因中途停工。甲乙丙三方在甲方的领导之下,与开发商达成了诸多协议,促使开发商接受了施工单位的风险监管措施:丙方代表合作团队出任开发商的法人代表；开发商大股东向代表合作团队的丙方转让了0.5%的股权;接受了其他监管措施等。2013年4月10日，华川公司向川北惠州分公司出具《收款委托书》，载明：根据2013年3月30日签订的借款人为华川公司,贷款人为**、担保人为陈如举,贷款联系人为川北公司《借款合同》[合同编号(2013年1号)],我司委托**将合同约定的借款(以肆仟万元人民币为限)支付至贵司账户(如下),其中:叁仟万元为清远“碧海云天”项目停工损失费,剩余部分款项为往来款。收款户名:川北公司惠州分公司，账号:20×××40，开户行:工行银行清新太和支行。2013年4月18日，李刚与陈如举签字确认《停工损失收款收据》，载明：川北公司收到华川公司支付的清远碧海云天项目停工损失3000万元；华川公司承诺若未能办理按照各方协议，将华川公司0.5%股权登记至李刚名下、法定代表人变更为李刚，以及办理公司税务登记、组织机构代码证等变更事项，则华川公司无条件同意川北公司将**已付至川北公司账户3000万元贷款全部退回**，出具的3000万元停工损失收款收据作废。2013年6月18日，清远市工商行政管理局作出核准变更登记通知书，李刚变更为华川公司的法定代表人，受让陈如举0.5%股份，成为华川公司的股东。2014年1月19日，华川公司和川北公司共同作出《碧海云天工程形象进度确认书》。确认清远市碧海云天项目,现A栋主体结构于2013年9月6日全面封顶,B栋于2013年9月26日全面封顶,C栋于2013年12月5日全面封顶,D栋于2013年11月30日全面封顶;A、B栋内墙抹灰于2013年12月5日全面完成,A、B栋外墙打底抹灰已经完成50%,C、D栋墙体砌砖己经完成到24层,C、D栋内墙抹灰已经完成到18层,附楼顶板模板制作安装完成了95%、钢筋制作安装完成了60%。2014年2月17日，华川公司作出《关于清远碧海云天工程款的情况说明》称，由华川公司投资开发,川北公司承建的清远《碧海云天》项目,总建筑面积为71654.56㎡,其中地下部分建筑面积13089.86㎡,地上部分建筑面积58564.7㎡,A、B栋28层、C、D栋30层。在多方的努力合作下,现A、B、C、D栋于2013年12月5日前已全面封顶。川北公司按合同总工程造价约为1.4亿元(最终以实际结算为准),前期因我司经营需要,已向川北公司借支5000万元。2014年3月18日、2016年6月7日、2017年7月24日，张中华等三人分别向川北公司缴纳管理费232000元、50万元、10万元。2015年11月23日，华川公司的代表陈如举、川北公司的代表**、川北惠州分公司的代表张中华等签订《清远“碧海云天”项目专题会》，会议部分内容明确，涉案工程后期土建工程完善工地用款不足部分由川北惠州分公司张中华实际施工方负责。2017年4月14日，华川公司与川北公司就涉案工程未完成工程量进行确认，并共同制作《清远碧海云天项目承包范围内未完成工程量》，列明未完成工程部位及名称。川北惠州分公司的项目负责人彭荣富签字确认。2017年4月25日、4月28日，清远市信访局、清远市公安局清城区分局，分别对彭荣富及彭荣富等4人所反映的华川公司带人强行将其赶出项目部，霸占工地的情况，作出《信访事项转送告知书》和《信访事项不予受理告知书》。2017年5月21日，华川公司作出《承诺书》，承诺由华川公司投资建设的清远碧海云天项目收尾工程,后期收尾工程款(材料款、农民工工资)都由华川公司承担,与川北公司无关,包括所有的安全责任等都由华川公司承担。2017年6月30日，涉案工程的监理单位清远市卓越工程建设监理有限公司作出《证明》，载明：兹证明清远市碧海云天项目于2017年5月10日到2017年6月30日由华川公司组织人员对“清远碧海云天项目”正在加班加点的施工,现已完成AB栋转换层(三层)屋面的防水保护层施工,AB栋一二层外墙贴砖完成一半(50%),CD栋屋面的防水保护层施工完毕,AB栋室内的卫生间及厨房防水完成60%,CD栋三层以上外架全部完成,CD栋转换层上的垃圾基本清理完毕,负二层地下室土方回填基本完成,负一层砌砖抹灰完成,天花及墙面刮腻子工程量完成60%,AB标塔吊已于5月30日拆除,在这段时间内每天施工人数约50人左右。2017年7月6日，川北公司向华川公司发出《关于工程款支付方式的函告》，主要内容：涉案工程由其承建，由川北惠州分公司实施，因川北惠州分公司在经营期间，对川北公司造成5600万元的巨额损失，要求华川公司将5600万元的工程款支付到川北公司的账户，余下工程款的支付方式另行函告，并从即日起停止向川北惠州分公司及其指定人员或账户支付工程款；涉案工程的结算问题仍由川北惠州公司办理；本函告不涉及、不影响工程结算问题。诉讼中，华川公司主张未扣除《清远碧海云天项目承包范围内未完成工程量》所对应的工程价款，涉案工程造价为1.4亿元，张中华等三人对此予以确认。庭询中，各方当事人一致认为张中华等三人对涉案工程垫付的款项已经转化为工程价款，故对其垫付款项金额无须审查。另外，2017年6月1日，川北公司与川北惠州分公司作为原告，就涉案工程引起的建设工程施工合同纠纷起诉华川公司，本院以（2017）粤民初40号立案受理。期间，本案张中华等三人申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼，本院于2017年9月25日作出(2017)粤民初40-2号民事裁定，裁定驳回张中华等三人的申请。同日，本院根据川北公司的申请，作出(2017)粤民初40-1号民事裁定，裁定准许川北公司撤诉及撤回财产保全申请。2017年11月16日，本院根据川北惠州分公司的申请，作出（2017）粤民初40号民事裁定，裁定准许川北惠州分公司撤诉。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，根据张中华等三人提出的诉讼请求及各方当事人的意见，本案的争议焦点为：1.张中华等三人是否为本案适格原告；2.如张中华等三人是本案适格原告，其主张的工程价款及逾期付款利息等诉讼请求能否得到支持。关于张中华等三人是否为本案适格原告的问题。张中华等三人与川北公司签订的书面协议名为内部承包协议或联营经营协议，实为其承包川北惠州分公司，借用川北公司施工资质并支付固定管理费用，进行工程施工，双方之间构成挂靠与被挂靠关系。在本案中，华川公司应当清楚张中华等三人通过川北惠州分公司挂靠在川北公司对涉案工程进行实际施工。首先，涉案《建设工程施工承包合同》《建设工程施工承包补充合同（一）》签订的当日，张中华代表川北惠州分公司与华川公司签订《建设工程施工承包补充合同（二）》，明确约定施工单位为川北惠州分公司；其次，川北公司于2012年9月3日向华川公司出具一份《委托书》，亦明确涉案工程由川北惠州分公司承建，华川公司将工程款支付给川北惠州分公司；再次，在涉案工程建设过程中，华川公司多次书面委托川北惠州分公司代其支付相关款项。在华川公司明确清楚张中华等三人通过承包经营川北惠州分公司，挂靠川北公司完成涉案工程施工的情况下，可认定张中华等三人与华川公司构成事实上的建设工程施工合同关系，张中华等三人作为实际承包人，有权直接向发包人华川公司主张权利，故张中华等三人作为原告提起本案诉讼主体适格。关于工程价款及逾期付款利息标准的问题。张中华等三人与华川公司均确认未扣除《清远碧海云天项目承包范围内未完成工程量》所对应的工程价款，涉案工程造价为1.4亿元，扣除未完成工程价款650万元后，张中华等三人实际完成的工程价款为133500000元（140000000元-6500000元），减去华川公司已付20552086.8元（10171126元+330960.8元+50000元+10000000元），华川公司仍欠工程款本金112947913.2元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（下称《解释》）第一条第二项规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定建设工程施工合同无效。本案虽因张中华等三人没有资质而借用川北公司施工资质，而导致涉案建设施工合同及补充合同无效，但当事人实际是参照合同约定计算工程价款，故张中华等三人主张参照合同约定的日万分之五计付拖欠工程款利息理据充分，本院予以支持。同时，综合本案具体情况并根据《解释》第十八条第三项的规定，华川公司应从张中华等三人起诉之日即2017年12月11日起计付拖欠工程款利息。张中华等三人主张从2013年12月6日起算拖欠工程款利息依据不足，本院不予采纳。另外，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十条、第二十一条分别规定：未竣工的建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持；承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。据此，张中华等三人主张享有建设工程价款优先受偿权的范围仅限于工程款本金，对该部分本院予以支持，对张中华等三人关于逾期支付工程款利息的优先受偿权请求不予支持。此外，张中华等三人在施工过程中为华川公司代付的各类款项合计6485600元（170600元+4900000元+1415000元），华川公司应向张中华等三人支付该款项。关于停工损失的问题。2013年3月30日《停工损失赔偿数额确认书》确认截止至2012年12月31日,各项停工损失总金额为31897825.19元，华川公司已付31000000元，仍需向张中华等三人支付897825.19元。张中华等三人对2013年1月1日之后的停工损失未能提供证据证明其实际遭受损失及损失的具体金额，本院不予支持。张中华等三人主张华川公司支付未及时退还保证金及复工资金违约金1000000元亦缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。至于发生法律效力的民事判决确定川北公司承担责任是否影响本案处理的问题。本案系建设工程施工合同纠纷，是处理作为实际承包人的张中华等三人与发包人华川公司之间的纠纷，张中华等三人与川北公司之间挂靠与被挂靠的关系与本案不属同一法律关系，不属本案审理范围。况且，川北公司与张中华等三人就涉案工程引发的纠纷涉及不确定案外人，川北公司与张中华等三人可另循途径解决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十七条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第十八条第三项、第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，判决如下：一、被告清远市华川房地产开发有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告张中华、莫怀勇、李刚支付工程款112947913.2元及利息(以112947913.2元为本金，从2017年12月11日起计至清偿之日止按日万分之五计算）；二、原告张中华、莫怀勇、李刚在被告清远市华川房地产开发有限公司拖欠工程款本金112947913.2元范围内，对位于广东省清远市清新区清新大道旁碧海云天花园建设工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；三、被告清远市华川房地产开发有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告张中华、莫怀勇、李刚支付各类代付款项6485600元及停工损失897825.19元；四、驳回原告张中华、莫怀勇、李刚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1679461.63元，由张中华、莫怀勇、李刚共同负担789346.96元，清远市华川房地产开发有限公司负担890114.67元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。审判长 强 弘审判员 洪望强审判员 李 磊二〇二〇年六月九日书记员 黄雄英