湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0681民初1121号原告崔小平，女，汉族，1963年11月14日出生，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人陈志勇，男，1962年8月3日出生，住湖南省汨罗市。特别授权。被告李均祥，女，汉族，1969年3月19日出生，住湖南省汨罗市。被告于琪，男，汉族，1990年05月22日出生，住湖南省汨罗市。被告李昔玲，女，汉族，1961年9月27日出生，住湖南省汨罗市。原告崔小平诉被告李均祥、于琪、李昔玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告崔小平向本院诉请：1、请求判令三被告偿还借款本金80000元及利息9700元；2、三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：于迪平及李均祥因金店需要资金周转为由，通过李昔玲介绍并书面和口讫等方式担保，分别于2019年2月17日、2019年6月5日，在原告处借款30000元和50000元，利息1分，借款共计80000元，利息9700元，借款人于迪平死亡，被告李均祥、于琪系于迪平的妻子、儿子，被告李昔玲系担保人，三人有偿还借款义务。被告李均祥、于琪、李昔玲未提交书面答辩，李均祥口头辩称，30000元是在店里打的借条，我儿子（于琪）在上面签了字，另外50000元我不清楚，是于迪平个人债务。于琪辩称，30000元的借条我签了字，我认可认还，在两年内还清，另外50000元我不清楚，是于迪平个人债务，我放弃于迪平遗产继承。李昔玲辩称，于迪平找我借钱，我没钱，介绍原告借钱给于迪平，只有30000元我作担保的，后面50000元是原告与于迪平私下联系好的，没有通过我，他们联系后，原告要我同她去于迪平店里送钱。原告崔小平向本院提交了下列证据：1、原告的身份证复印件，拟证明原告的主体资格；2、借条2张和转账记录打印件，拟证明于迪平借款的事实。被告没有提供证据。被告李均祥、于琪对借条系于迪平出具，印章是珠宝店印章的真实性予以认可。被告李昔玲对借条上其本人的签名予以认可。本院对上述证据1予以确认并采信。证据2即借据两张和50000元银行转账回单及10000元微信转账记录打印件，证明了于迪平与崔小平发生借贷行为的客观事实，双方约定了借款金额、利息，加盖了印章，借条的内容和来源真实合法。转账记录回单记录了崔小平通过62×××49账户向于迪平农业银行账号62×××76转账50000元，另一张手机转账记录打印件记录周港福珠宝于迪平已收款10000元，结合借条内容和转账记录，能够证明借据和转账记录复印件的真实性、合法性，且与本案诉争事实密切相关，对证据2予以确认并采信。根据采信的证据及双方当事人的陈述，认定以下事实：2019年2月17日，于迪平通过被告李昔玲介绍找崔小平借款30000元，崔小平送20000元到于迪平经营的珠宝店，并通过手机转款10000元给于迪平，于迪平出具了借条并签名，于琪作为借款人签名，李昔玲作为担保人签名。“借条今借到崔小平人（民）币现金叁万元整小写（30000元）整2019.2.17息1分借币人于迪平于琪担保人李昔玲”，加盖了“香港周港福珠宝金利来汨罗店专用章”。2019年6月5日，于迪平找崔小平借款，崔小平通过银行崔小平户名账号62×××49向于迪平账号62×××76转账50000元，于迪平出具借条，“借条今借到崔小平现金人（民）币伍万元整小写（50000元）整息（1分）借币人于迪平2019.6.5”，加盖了“香港周港福珠宝金利来汨罗店专用章”。2020年元月，于迪平因病去世，酿成本诉。另查明，于迪平与李均祥于1989年登记结婚，2005年起夫妻双方在汨罗市开设周港福珠宝汨罗店，进行了工商登记，领取了营业执照，注册号430681600034955，为个体工商户，经营范围首饰加工、黄金收购。该店系于迪平、李均祥经营的唯一产业，家庭收入的唯一来源，经营至2020年元月。近几年，于迪平以珠宝店经营需资金周转为由，向邻居、朋友、熟人举债，于迪平去世后，十余债权人向人民法院提起诉讼，要求李均祥、于琪、于后光偿还债务，标的达上百万元。本院以于迪平、李均祥、于琪涉嫌诈骗犯罪向汨罗市公安局移送了相关线索，汨罗市公安局回复称现有证据无法证实李均祥、于琪涉嫌诈骗犯罪。本院认为，于迪平向原告崔小平借款，在借据上加盖“香港周港福珠宝金利来汨罗店专用章”，该印章虽未经工商行政管理部门备案，但于迪平作为个体工商户有权给经营的门店取字号、刻印章，以此名义对外进行的民事活动具有法律效力。借条上加盖了印章，证明该笔借款是以珠宝店的名义对外举债。借贷双方约定的金额、利息系双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，借贷法律关系合法有效。《中华人民共和国民法总则》第五十六条对于个体工商户债务的承担作出了明确规定，即“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”李均祥作为珠宝店的共同经营人和家庭财产的共同所有人，应当承担共同经营期间的债务。本案中第一笔借款30000元于琪作为借款人签字，应承担清偿责任。李昔玲作为担保人签名应承担连带责任。第二笔借款50000元，只有于迪平的签名，原告认为被告李昔玲口头担保，并提供了录音作为证据，被告李昔玲认为那是于迪平去世后，崔小平找她讨债安慰的话，自己没有在借据上签名，不承担担保责任，因原告没有其他证据证明李昔玲对50000元借款进行了担保，原告要求被告李昔玲对50000元承担担保责任的主张，不予支持。李均祥主张放弃于迪平的遗产继承，系于迪平个人债务，不承担清偿责任，本院不予支持。被告于琪对50000元没有签字也没有参与珠宝店经营，并表示放弃于迪平遗产继承，不承担相应的清偿责任。借条上注明息1分，按民间借贷中对利率约定通常标准和交易习惯，双方对利息的约定应认定月利率1%，符合法律规定。原告崔小平主张被告李均祥偿还借款本金80000元及利息，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：一、限被告李均祥、于琪在本判决书生效之日起十五日内偿还原告崔小平借款本金30000元及利息，利息计算方式为：以30000元为基数，按月利率1%从2019年2月17日起计算至本金30000元清偿之日止；被告李昔玲在李均祥、于琪的支付义务内承担连带清偿责任；二、限被告李均祥在本判决书生效之日起十五日内偿还原告崔小平借款本金50000元及利息，利息计算方式为：以50000元为基数，按月利率1%从2019年6月5日起计算至本金50000元清偿之日止。如被告李均祥、于琪、李昔玲未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2042元，减半收取1021元，由被告李均祥承担700元，被告于琪承担200元，李昔玲承担121元。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并提交副本五份，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院，并在递交上诉状副本的七日内交纳上诉费至湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  陶洪明二〇二〇年六月二十八日书记员  吴 晶附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。