浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0624民初3149号 原告：浙江泰坦股份有限公司（统一社会信用代码91330000704207173A），住所地浙江省新昌县七星街道泰坦大道99号。 法定代表人：陈其新，董事长。 委托诉讼代理人：张文华，上海申伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马文斌，上海申伦律师事务所律师。 被告：徐州沛泽纺织有限公司（统一社会信用代码91320322MAIN44D218），住所地江苏省徐州市沛县鹿楼镇鸳楼村吴堤口南侧。 法定代表人：龚新华。 被告：龚新华，男，1972年9月10日出生汉族，住江苏省沛县。 被告：独世忠，男，1966年1月29日出生汉族，住江苏省沛县。 委托诉讼代理人：独晓梅（系独世忠的女儿），女，住江苏省沛县。 原告浙江泰坦股份有限公司（以下简称泰坦公司）与被告徐州沛泽纺织有限公司（以下简称沛泽公司）、龚新华、独世忠买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理。依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。审理中，被告独世忠对原告提供证据《担保函》中“独世忠”字样和指印有异议，申请司法进行鉴定，本院委托杭州华硕司法鉴定中心作司法鉴定。于2019年12月9日、2020年6月17日二次对案件公开开庭进行了审理，原告泰坦公司的委托诉讼代理人张文华、被告独世忠及其委托诉讼代理人独晓梅到庭参加诉讼，被告沛泽公司、龚新华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泰坦公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告沛泽公司支付原告货款800000元，并支付自2017年4月1日起至实际清偿之日按中国人民银行同期贷款利率月利率4.75%计算的逾期付款利息（暂计算至2019年6月30日为71250元)，以上暂共计871250元；2、要求被告龚新华、独世忠对上述货款及利息承担连带清偿责任。事实和理由：2016年11月16日，原告与被告沛泽公司签订了关于TQF368(480锭)转杯纺纱机的《买卖合同》，合同约定：被告沛泽公司向原告购买TQF368(480锭)转杯纺纱机一台，价格为1400000元；付款方式及时间为合同签订后付定金10000元、发货前付590000元、于2017年3月底付200000元、2017年6月底付200000元、2017年9月底付200000元、2018年1月底付200000元即全款付清；被告龚新华对上述货款承担连带责任。2016年11月16日，被告独世忠向原告出具《担保函》，承诺其对被告沛泽公司尚未支付的货款800000元承担连带责任保证，保证期限为货款及相应利息履行完毕为止。2016年11月18日至2017年2月26日期间，被告沛泽公司向原告支付了货款600000元。2017年2月27日，原告向被告沛泽公司发货，次日送达并被签收。2017年12月17日，原告与被告沛泽公司对账，双方确认未付货款金额为800000元，同时被告龚新华承诺对被告沛泽公司未付货款承担连带责任保证，保证期限为该欠款付清为止。后经原告催讨，被告沛泽公司迟迟不付款。2019年6月29日、6月30日，原告向被告龚新华、独世忠发送律师函，要求被告龚新华、独世忠履行保证责任，但被告龚新华、独世忠未回复原告，亦未履行付款义务。为此，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。 被告沛泽公司、龚新华未作答辩。 被告独世忠辩称，其没有出具担保函，对其他买卖的事实也不知道。如果说担保函是其写的，要求原告对担保函签订的时间、地点、人物、证明人都要陈述清楚。 原告浙江泰坦公司为证明其诉讼主张提供证据： 1、《买卖合同》、《客户收货确认单》各一份，证明被告沛泽公司向原告购买TQF368(480锭）转杯纺纱机1台，价款为1400000元，原告已将该设备送至被告沛泽公司，并经被告沛泽公司确认签收，原告己经履行了合同义务及原告的诉讼请求均有合同依据的事实； 被告独世忠质证意见：这份买卖合同其都不知道，与其没有关系。 2、客户明细账、银行承兑汇票、POS小票、交通银行电子回单凭证，证明被告沛泽公司已向原告支付货款600000元的事实。 3、《担保函》、《对账单》各一份，证明2017年12月17日经对账，被告沛泽公司确认未付货款800000元，被告龚新华对该货款提供连带责任保证，保证期限为货款付清为止。被告独世忠为被告沛泽公司的未付货款出具书面担保函，自愿为被告沛泽公司的未付货款向原告承担连带责任保证，保证期限为货款付清为止的事实； 被告独世忠质证意见：对对账单其是不清楚的，其没有出具担保函，怀疑担保函的真实性，这个担保函与买卖合同是同一天签订时间，是不真实的。 4、律师函及邮寄凭证，证明原告要求被告龚新华、独世忠对被告沛泽公司未付的800000元货款履行保证责任的事实。 被告独世忠质证意见：律师函收到过，虽然给其信了，但是不能作为证据。 被告独世忠为证明其诉讼主张提供证据： 5、沛县市场监督管理局企业登记资料查询表一份，证明担保函中沛泽公司这个章是假的，当时沛泽公司还没有注册成立，这个担保函出具的时间为2016年11月16日，而企业查询表显示沛泽公司注册时间为2016年12月16日。 原告泰坦公司质证意见：这个公章不是伪造的，合同上都有签字盖章的。这个是当时经办人出具的，如果对方有怀疑，那么应由对方出具证明。 6、杭州华硕司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书二份、鉴定费发票，证明原告证据《担保函》中的“独世忠”字样和指印经鉴定不是独世忠所留，对于鉴定意见没有异议。鉴定费用为10000元。 原告泰坦公司质证意见：对司法鉴定意见书的真实性没有意见，对于关联性和证明目的有异议，独世忠上次开庭时说过其妻子和龚新华合伙开厂，是明知购买设备的这个情况的，即便假设他不是在担保函上签字按手印，这份鉴定意见也不能排除他人的一个代理行为。另外，这个担保函是在2016年，现在是2020年，存在时间差，字迹也可能发生了一定的改变，所以不能排除证明独世忠是本案诉争金额的担保人。鉴定费没有发票原件，对于发票的三性不予认可，且无其他证据佐证。 对原、被告提供的证据，陈述的事实本院分析认定如下： 经审理，本院认为原告提供的证据《买卖合同》、《客户收货确认单》、《对账单》及证据2，来源与形式合法，内容明确可信，能证明本案事实，具有证明效力，本院予以认定。被告沛泽公司、龚新华未到庭参加诉讼，视为自动放弃其质证和答辩的权利。 认定事实如下：2016年11月16日，原告与被告沛泽公司签订买卖合同，合同约定：被告沛泽公司向原告购买TQF368(480锭)转杯纺纱机一台，价格为1400000元；付款方式及时间为合同签订后付定金10000元、发货前付590000元、于2017年3月底付200000元、2017年6月底付200000元、2017年9月底付200000元、2018年1月底付200000元即全款付清；被告龚新华对上述货款承担连带责任。2016年11月18日至2017年2月26日期间，被告沛泽公司向原告支付了货款600000元。2017年2月28日，原告将转杯纺纱机送达给被告沛泽公司。2017年12月17日，原告与被告沛泽公司对账，被告沛泽公司确认欠货款为800000元，同时被告龚新华承诺对被告沛泽公司未付货款承担连带责任保证，保证期限为该欠款付清为止。后经原告催讨，被告沛泽公司至今未付款。 本院认为，本案争议的问题是：被告独世忠是否对涉案欠款承担连带责任保证。原告提供证据《担保函》，借此来证明被告独世忠承担连带责任保证。被告独世忠对《担保函》中“独世忠”字样和指印予以否定，申请司法鉴定，举证《杭州华硕司法鉴定中心司法鉴定意见书》证明其没有出具担保函。鉴定意见书经庭审质证，原告、被告独世忠对该鉴定意见书的真实性无异议。本院认为，鉴定意见书系鉴定机构依法作出，程序合法，内容客观、真实，司法鉴定意见书具有证据能力和证明力，原告、被告独世忠对鉴定意见书的真实性也无异议，故本院予以认定。据此，对于原告提供证据《担保函》中“独世忠”字样、指印的真实性已经被该司法鉴定意见所否定，非被告独世忠书写和按捺指印，且原告对《担保函》的形成过程又未能作出合理说明，故证据《担保函》与本案不具关联性，原告举证不能达到其证明目的，本院不予认定。原告主张“要求被告独世忠对被告沛泽公司所欠货款800000元及利息承担连带责任保证”缺乏事实和证据，本院不予支持，被告独世忠抗辩“涉案买卖合同与其没有关系”意见成立。对于本案的鉴定费用10000元由谁承担问题，本院意见：杭州华硕司法鉴定中心收取鉴定费后开具了增值税电子普通发票，可以作为收费凭据。被告独世忠因对原告提供证据的合理怀疑而申请对证据进行司法鉴定，且鉴定意见与其申请理由相符，被告独世忠申请理由正当，本案的司法鉴定费系因原告不当诉讼而产生，故鉴定费用应由原告承担。 原告与被告沛泽公司之间的买卖合同关系、与被告龚新华之间的保证合同关系由买卖合同、客户收货确认单、对账单等证据予以证实，本院予以认定。被告沛泽公司所欠货款数额明确，未能按约定时间付清货款，构成违约，依法应承担相应的违约责任，给付货款、支付逾期付款的利息损失。被告龚新华作为被告沛泽公司债务履行的保证人，依法承担连带清偿责任。故原告要求被告沛泽公司、龚新华给付货款的诉讼请求合法，本院予以支持。鉴于本案基本事实经审理已查清，被告沛泽公司、龚新华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告徐州沛泽纺织有限公司给付原告浙江泰坦股份有限公司货款800000元、利息71250元（计算至2019年6月30日)，并支付自2019年7月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息、自2019年8月20日起至本判决确定给付之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。限于本判决生效后七日内付清； 二、被告龚新华对上述货款及利息承担连带清偿责任； 三、驳回原告浙江泰坦股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12513元，被告徐州沛泽纺织有限公司、龚新华负担；司法鉴定费10000元（独世忠预付的），由原告浙江泰坦股份有限公司负担。限于本判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  张月顺 审 判 员  潘晶晶 人民陪审员  吴小林 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  何 懿