台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初733号原告：王家润，男，1984年10月22日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：叶沐夏，浙江君安世纪（台州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪霞，浙江君安世纪（台州）律师事务所律师。被告：台州市帕那斯娱乐有限公司，住所地：浙江省台州市开发区学院路888号1层18-19号。法定代表人：蔡鑫科。委托诉讼代理人：陈徐红，浙江星海律师事务所律师。原告王家润与被告台州市帕那斯娱乐有限公司（以下简称帕那斯公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月30日、5月9日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告王家润的委托诉讼代理人叶沐夏，被告帕那斯公司的委托诉讼代理人陈徐红到庭参加诉讼。第二次庭审，原告王家润的委托诉讼代理人叶沐夏、王雪霞，被告帕那斯公司的委托诉讼代理人陈徐红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王家润向本院提出诉讼请求：1.确认王家润、帕那斯公司签订的《ＫＴＶ承租使用合同》于2019年12月11日解除；2.帕那斯公司立即返还押金100000元，并支付自2019年12月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际返还之日止的利息损失；3.帕那斯公司立即返还2019年12月11日至2020年2月15日的租金151666.67元，并支付自2019年12月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际返还之日止的利息损失。事实和理由：2019年9月15日，王家润、帕那斯公司签订《ＫＴＶ承租使用合同》，约定：王家润承租位于台州市体育中心帕那斯酒吧二楼，用于经营ＫＴＶ；租期为2019年9月16日至2020年9月16日，租金为每年人民币840000元；房租费第一次二个月一付，第二次开始三个月一付；王家润须向帕那斯公司交押金100000元。合同第十二条还约定，如因帕那斯公司原因导致ＫＴＶ包厢不能正常营业或长时间停业，王家润、帕那斯公司双方协调后可退剩余房租及押金。合同签订后，王家润按约于2019年9月15日向帕那斯公司支付两个月房租140000元和押金100000元，并于10月16日支付下一季度房租210000元。2019年12月，帕那斯公司因经营不善、拖欠员工工资遭大批员工堵门维权。事发后，帕那斯公司怠于处理劳资纠纷，且对外大量负债无法清偿，最后不得不于12月10日关停。期间，因帕那斯公司员工从早到晚聚集在酒吧及ＫＴＶ门前拉横幅、喊喇叭，导致王家润所经营的ＫＴＶ不断受到滋扰、冲击，根本无法正常营业，遭受大量损失。王家润亦无法正常使用帕那斯公司提供的酒水、果盘等食品。为此，王家润多次联系帕那斯公司，希望协商妥善处理此事，但未取得良好的沟通效果。无奈之下，王家润为了避免产生更大的损失，只能于12月11日停止营业。当日，王家润通知帕那斯公司解除合同，并盘点完所有包厢交付帕那斯公司确认后离场。另据悉，台州市体育馆不允许办理《娱乐场所经营许可证》，无证经营ＫＴＶ将被依法取缔。帕那斯公司辩称：《KTV承租使用合同》系双方于2019年9月15日自愿签订，对双方均有约束力，双方应当按约履行各自义务，不得擅自变更和解除。帕那斯公司不认可王家润所谓的因帕那斯公司经营不善导致王家润无法正常经营的事实。帕那斯公司与部分员工之间的劳资纠纷系帕那斯公司内部的事情，尽管帕那斯公司部分员工在2019年12月10日拉过横幅，但是时间很短，在公安机关和劳动监察部门的协调疏导下事件很快得到平息，不存在帕那斯公司关停或员工堵门滋扰王家润经营KTV的事实。王家润是因自身经营不善寻找解除合同的理由，其未经帕那斯公司同意无权解除合同，双方也未办理交接手续。要求驳回王家润的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：王家润与帕那斯公司签订有一份《ＫＴＶ承租使用合同》，约定：帕那斯公司将ＫＴＶ出租给王家润使用，地点为台州市体育中心帕那斯酒吧二楼，经营内容为ＫＴＶ娱乐；租期为2019年9月16日至2020年9月16日，租金为每年840000元；房租费第一次二个月一付，第二次开始三个月一付，每次提前一个月付清季度房租；王家润须向帕那斯公司交付押金100000元，合同到期后返还；帕那斯公司将全新装修的九间包厢包括全套品牌硬件设备完整移交给王家润使用；王家润营业开始必须使用帕那斯公司提供的酒水和小吃果盘热菜等食品；因不可抗力因素导致ＫＴＶ包厢不能正常营业，帕那斯公司负责停几天补几天用房时间，如因帕那斯公司原因导致ＫＴＶ包厢不能正常营业或长时间停业双方协调后可退剩余房租及押金；等等。合同签订后，王家润于2019年9月15日支付了合同约定的100000元押金、140000元租金，于2019年10月16日支了210000元租金。合同所涉ＫＴＶ此前由帕那斯公司自行经营。ＫＴＶ所在地位于台州市（台州市体育中心），已办理不动产权属登记，用途为文体娱乐用地／商业服务。ＫＴＶ楼下为帕那斯公司经营的酒吧。酒吧入口附近有着“帕娜斯ＣＬＵＢ”标识，ＫＴＶ入口附近有着“ＰＬＵＳＣＬＵＢ”标识，进出ＫＴＶ与酒吧需经过同一扇大门。2019年12月10日，因帕那斯公司拖欠员工工资，多名员工在前述大门外拉横幅喊喇叭，宣扬“帕那斯酒吧王××恶意拖欠农民工血汗钱，工作半年一分未发”等内容。同日，王家润与帕那斯公司的投资人王××进行了微信沟通，询问：“大哥，楼下的员工堵着不让我们营业啥情况呀”。当晚，双方在微信上语音通话了45秒钟。次日，王家润向帕那斯公司的投资人王××发送微信信息：“王董，楼下酒吧关门了，我们楼上承包也无法经营了，每天没有门头灯，没有后勤，没有厨房，没有工作餐，没有空调，连果盘都没有，而且昨天楼下员工事情给我们带来很不好的影响，很多商务客户也不来了，所以我们要退出来搬走了，跟你打个招呼，麻烦你把后期2个多月的房租和押金退给我们一下，谢谢”“什么时候过来盘点一下物品，结清一下房租和押金”，并将ＫＴＶ各包厢状况的小视频通过微信发送给了王××。王××未予答复。2019年12月14日，王家润通过微信与王××联系，王××未予回应。同月中旬以及下旬，帕那斯公司三十多名员工与帕那斯公司在台州市椒江区劳动人事争议仲裁委员会的调解下自愿就工资支付问题达成了调解协议，约定了由帕那斯公司限期向各员工支付一定数额的工资等，员工工种涉及保安、知客、ＤＪ、运营、厨师、策划、前台、经理、网管、收银、营销等多工种。上述事实，有王家润提供的《KTV承租使用合同》、收条、视频、微信聊天记录、仲裁调解书，帕那斯公司提供的不动产登记资料、仲裁调解书，本院出示的现场勘查笔录、照片、仲裁申请书以及王家润、帕那斯公司的陈述等证据证实。本院认为：王家润与帕那斯公司签订的《ＫＴＶ承租使用合同》，体现了双方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。从合同内容看双方明知王家润的合同目的是经营ＫＴＶ，那么作为出租方的帕那斯公司有义务将具备ＫＴＶ经营条件的场所交付给王家润使用。因经营ＫＴＶ需办理娱乐经营许可证，而案涉ＫＴＶ所在地位于台州市（台州市体育中心），根据《中华人民共和国公共文化服务保障法》的有关规定，体育场馆属于公共文化设施，不得用于与公共文化服务无关的商业经营活动，本案中，帕那斯公司并未举证证实其交付给王家润使用的场所具备办理娱乐经营许可证的条件，可见，王家润经营ＫＴＶ的合同目的自始无法实现，王家润享有合同解除权。虽然2019年12月11日王家润向帕那斯公司表达解除合同意思表示的原因在于帕那斯公司的劳资纠纷，但因王家润确实享有前述的合同解除权，2019年12月11日的解除通知应当发生合同解除的效力，《ＫＴＶ承租使用合同》于该日解除。合同解除后，王家润有权要求返还合同约定的押金100000元。另，王家润已在通知解除当日将ＫＴＶ包厢的状况发送给帕那斯公司准备交接，帕那斯公司理应在合理期限配合交接，本院酌情确定合理的交接期限在2019年12月15日前。鉴于帕那斯公司长期未配合办理交接手续，其在本案中也未举证证实王家润离场后包厢存在问题，故对于2019年12月16日以后的租金，帕那斯公司应予返还。经计算，王家润已支付截至2020年2月15日的租金，帕那斯公司需返还2个月的租金计140000元。如前所述，帕那斯公司在王家润要求结算押金和租金后也应在合理期限内办理结算手续并返还款项，其一直未予结算付款，王家润有权要求其支付利息损失。根据本案实际情况，本院酌情确定合理的付款期限为2019年12月25日前，利息损失应从次日开始计付。综上，本院对王家润诉讼请求的合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十六条、第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告王家润、被告台州市帕那斯娱乐有限公司签订的《KTV承租使用合同》于2019年12月11日解除；二、被告台州市帕那斯娱乐有限公司于本判决生效后十日内向原告王家润返还押金100000元并赔偿该款自2019年12月26日起至实际付清之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；三、被告台州市帕那斯娱乐有限公司于本判决生效后十日内向原告王家润返还租金140000元并赔偿该款自2019年12月26日起至实际付清之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；四、驳回原告王家润的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2538元（已减半，原告王家润预交），由原告王家润负担118元，被告台州市帕那斯娱乐有限公司负担2420元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  林 平二〇二〇年六月三十日代书记员  杨梦婕