江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终1102号上诉人（原审被告）：广州市海裕服装有限公司，住所地：广州市增城区新塘镇久裕村久裕大道20号，统一社会代码：914401837459975112。法定代表人：李柏全，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈天军，广东穂益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上高县文丰实业有限公司，住所地：上高县田心镇工业园，统一社会代码：91360923332975453L。法定代表人：易香，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈新会，江西阳宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗剑文，江西阳宇律师事务所律师。上诉人广州市海裕服装有限公司（以下简称海裕公司）与被上诉人上高县文丰实业有限公司（以下简称文丰公司）、委托合同纠纷一案，不服江西省上高县人民法院（2019）赣0923民初1816号民事判决，向本院提起上诉，本院依法受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。海裕公司上诉称：请求撤销上高县人民法院（2019）赣0923民初1816号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人全部诉讼请求，一、二审诉讼费用和财产保全费用由被上诉人承担。事实与理由：一是一审判决认定上诉人与被上诉人已建立委托关系并生效，属于认定事实错误。上诉人与被上诉人仅就棉花购买价格以及被委托代办费用沟通一致，但双方对支付拍卖棉花付款时间关键问题并未达成一致，不能认定上诉人与被上诉人已建立委托关系并生效。从常理上，被上诉人作为受托人，在作为委托人的上诉人拍卖货款未到位情况下，是不会代理上诉人竞买棉花，从委托合同本身意义，根本就得不偿失。被上诉人作为一家专业棉花竞买企业，从其专业角度出发，在未征得上诉人关于拍卖棉花拍卖款如何支付、什么时间支付及资金到位前等问题确定前，是不会代理上诉人购买棉花的。上诉人最后一次向被上诉人表示，“明天有时间就盖个章传过去就行了，把钱打过去你就不要发货就完了吗”，这一表述，与被上诉人在合同内约定的“拍储成交当日起4个工作日内要付清所有货款，未能及时付款而造成的一切损失由需方承担”是完全不一致的，应当视作对被上诉人合同要约内容的实质更改，是一个新的要约，而对此新的要约，被上诉人并未及时作出回应，无论是一个新的买卖合同，还是委托合同，均不能认定上诉人与被上诉人已建立法律关系并已经生效。二是一审判决判令上诉人承担232122.72元损失给被上诉人，无事实及法律依据。被上诉人无论作为买卖关系的转让方，还是委托关系的受托方，受到损失均由自身原因造成，与上诉人无关，上诉人不应当为被上诉人自身经营行为承担任何责任。1、在上诉人未明确表态，货款如何支付、什么时间支付核心问题，这是被上诉人作为专业棉花竞买企业的自身经营行为。2、被上诉人不能把自身经营行为产生的亏损转嫁给上诉人。3、一审判决判令上诉人承担手续费11496.96元错误，被上诉人并不是受上诉人委托竞买棉花，双方委托合同关系并未成立。4、一审判决判令上诉人承担被上诉处承担处理棉花价差134645.76元，无事实依据。首先，被上诉人并不是受上诉人委托竞买棉花。其次，即使已有委托关系并生效，被上诉人在处理棉花前，并未明确告知上诉人并取得上诉人同意，被上诉人自作主张，擅自出售棉花，明显超出委托合同的权利义务范围。上诉人作为棉纱生产型企业，吸纳棉花及择机出售棉纱，是正常的商业行为，被上诉人擅自处理棉花，未经上诉人同意，造成的处理棉花差价损失应由被上诉人自行承担。5、一审判决判令上诉人承担处理委托财产额外产生仓储费及运输费，无事实依据。被上诉人文丰公司辩称：一是一审判决认定事实清楚，适用法律正确。答辩人在上诉人的授意下竞买棉花，已经完成了委托义务，双方的委托合同关系依法成立。二是答辩人与上诉人一直的交易习惯都是先由上诉人指示拍购棉花，再通过答辩人与上诉人签订买卖合同方式出售给上诉人，答辩人在完成上诉人的指示拍购事宜后，已经完成了双方委托事宜。三是答辩人已经完成委托合同应尽义务，委托合同解除是基于上诉人单方拒绝履行付款义务导致，答辩人不存在任何过错行为，上诉人应当向答辩人支付应得的委托报酬及赔偿答辩人办理委托事务而遭受的损失。文丰公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付违约金580213.25元；2、判令被告承担原告的实际损失（待庭审确定具体数额）；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，文丰公司对诉请变更为：1、判令被告承担原告的损失337511.52元（含拍储价与原告对外处理价格差价：134645.76元；拍储价与原、被告协商的购买差价116885.76元；原告额外支付的仓储费54640元；原告额外花费运输费31340元）；2、原告购买涉案棉花垫付220625.76元的利息（从2019年7月8日起按年利率6%计算至款项付清日止的资金占用利息）；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明：原告文丰公司与被告海裕公司从2015年开始发生业务往来，在本纠纷之前已发生多笔业务，双方交易一直是按照先由被告指示原告在全国棉花交易市场上拍购中国储备棉管理有限公司的棉花（每次购买的棉花捆号、重量、含杂量、回潮度均不同，且仅能以捆号方式拍购），再通过原告与被告签订买卖合同的方式按棉花数量及价格（含手续费，但对于仓储费、运费等，视双方约定情况决定）出售给被告。2019年5月6日、7日、8日期间，原、被告一直通过微信方式联系购买棉花事宜，原告将市场行情一直不定时的通报给被告，并将相应捆号，拍购价格交由被告确定，由被告决定是否拍购。5月8日上午11时42分，原告经被告委托授权，以14530元/T的价格拍得捆号为43430213078号的棉花（该捆棉花公重191.616T，仓储公司为公安县丰达仓储物流有限公司，合计840包，6车可装完）。对此，被告当即在微信中表示确认，并立即与原告协商运费、手续费、出库费等事宜，原告在微信中表示，上述费用在600元内（运费250元、仓库费300元，手续费50元）。5月8日下午4时50分，被告在微信中表示，允许原告出售两车或三车棉花，原告不卖的，被告通通都要。5月9日中午，原告与被告协商，对手续费加收了10元（即拍储交易费）。对此，原告转给被告的棉花合计单价为14590元/T（14530元/T拍储价+60元/T手续费），并向被告微信出示《棉花购销合同》一份，合同约定，出库费、仓储费由被告承担。对此约定，经双方再次微信协商，出库费、仓储费由原告承担。5月9日下午4时58分，原告再次向被告出示《棉花购销合同》一份，合同约定“单价为15140元/T（14530元/T拍储价+60元/T手续费+250元/T运费+300元/T仓储费），由原告负责送货，出库费及运输费均由原告承担，被告在拍储成交当日起4个工作日内付清货款，未及时付款造成的一切损失由被告承担。如被告未在规定期限内支付货款，本合同自动解除。”对此合同，双方再次附加约定，原告在收到货款后，15个工作日将棉花送到被告指定的仓库。原告并于5月9日下午18时48分再次通过微信向被告出示原告方已盖章的《棉花购销合同》一份，对此，被告表示“明天有时间就盖个章传过去就行了，把钱打过去你就按发货就行了，没有钱你就不要发货就完了吗”。2019年5月起，棉花市场行情一路下跌，被告以资金未到位为由，一直未在《棉花购销合同》上盖章。2019年5月13日，原告向被告发送律师函，要求被告三日内作出书面或微信答复。2019年5月14日，原告向中国储备棉管理有限公司转账支付2784180.48元（14530元/T×191.616T=2784180.48元）。2019年5月16日，被告在微信中表示“原告做生意不能强买强卖”。2019年5月27日、6月1日，6月3日，6月4日，7月4日、7月8日，原告为止损，不得已分批次将该840包棉花分解为若干包出售给不同的纺织公司，原告获得货款2649534.72元，并为此支付额外的仓储费54640元及运输费31340元。现文丰公司诉至法院，要求海裕公司承担损失。一审认为：本案案由为委托合同纠纷，理由是：原告受被告委托，以自己的名义拍购棉花后，因被告拒绝支付相应的价款及手续费、仓储费、运费而引的纠纷，且双方庭审中对委托关系并不持异议，故本案实为委托合同纠纷。原告在处理完被告委托的事务后，如实向被告报告了相应的处理情况。在原告已取得委托事务的财产的情况下，双方再通过协商买卖合同的方式，将所取得的财产转交给被告（即由原告负责承运并承担仓储费、运费，由被告支付价款及手续费、仓储费、运费等事宜），对此，经双方反复协商后确认，并由被告于2019年5月9日下午18时48分通过微信表示“明天有时间就盖个章传过去就行了，把钱打过去你就按发货就行了，没有钱你就不要发货就完了吗”，被告的该行为足以表示，对原告处理委托情况及财产转移交付及相应价款的认可，故双方的委托合同关系已成立并生效。由于被告未按合同约定在规定期限内支付货款，2019年5月13日，原告向被告发送律师函，要求被告三日内就是否支付价款进行书面或微信答复。2019年5月16日，被告在微信中表示“原告做生意不能强买强卖”。被告的上述回复足以认定其拒绝履行合同，其行为已构成根本违约，原告依法享有解除合同的权利，对于原告的损失，被告理应负责赔偿。对于原告的损失，本院认为该损失应包括原告处理委托事务产生的手续费11496.96元（191.616T×60元/T=11496.96元），为止损处理委托财产的差价134645.76元（2784180.48元-2649534.72元=134645.76）及处理委托财产额外支付的仓储费54640元及运输费31340元，共计232122.72元。对于原告主张因被告的原因导致未能按15140元的单价交易该批货物而造成的损失116885.76元（15140元/T×191.616T-14530元/T×191.616T=116885.76元），因该费用包含本应由原告需支付仓储公司的仓储费及运输费，故该费用不属于原告在被告履行合同后可获得的利益，不应认定为原告的损失。对于原告要求被告支付所垫资金造成的利息损失，因双方在合同条款中并无约定，故本院对原告的此部分诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十六条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第三十七条、第九十四条，第一百零七条、第一百一十三条，第三百九十六条，第三百九十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告广州市海裕服装有限公司于本判决生效后七日内赔偿232122.72元给原告上高县文丰实业有限公司；二、驳回原告上高县文丰实业有限公司其他诉讼请求。案件受理费9603元，保全申请费2170元，共计11773元，由被告广州市海裕服装有限公司负担4710元，由原告上高县文丰实业有限公司7063元。二审审理时，被上诉人文丰公司提交购销合同、国家储备棉购销合同、棉花交易截图及付款凭证，证明双方交易习惯。上诉人海裕公司质证认为，无法核实证据的真实性，本案相关事实发生在2019年，提交的合同发生时间均是2016年，与本案条款存在明显不同，对关联性提出异议。本院对文丰公司提交的新证据不予确认。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，本案案由为委托合同关系纠纷。上诉人海裕公司代理人二审时并不否认李柏满在微信中对拍卖行为的确认，双方已经形成了委托拍卖的事实。对上诉人海裕公司对支付拍卖棉花付款时间关键问题并未达成一致，未形成委托合同关系的意见，与事实不符，依法不予采纳。上诉人海裕公司认为在合同内约定的“拍储成交当日起4个工作日内要付清所有货款，未能及时付款而造成的一切损失由需方承担”，认为对合同要约内容的实质更改，没有事实依据，且该条款明确未能及时付款而造成的一切损失由需方承担，海裕公司应承担因此而造成对文丰公司的损失。一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，审判程序合法，依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5991.94元，由上诉人广州市海裕服装有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  涂青达审判员  袁飞云审判员  杨耀星二〇二〇年六月二十四日书记员  吴晓琴