广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初457号原告：黄丽珍，女，1932年11月10日出生，汉族，住广州市黄埔区，委托诉讼代理人：曾庆贤，男，1965年9月20日出生，汉族，住广州市黄埔区，系黄丽珍的儿子。原告：曾庆帆，男，1963年1月7日出生，汉族，住广州市黄埔区，原告：曾静仪，女，1990年10月15日出生，汉族，住广州市黄埔区，委托代理人：曾庆帆，系曾静仪的父亲。被告：广州市黄埔区长洲街长洲第一股份经济合作社，住所地广州市黄埔区长洲上庄大园坊一巷1号之一，统一社会信用代码N1440112C14914193A。法定代表人：曾健平，社长。委托诉讼代理人：黄梓恩、李莉蓉，均系广东格林律师事务所律师。被告：黄埔文化（广州）发展集团有限公司，住所地广州市黄埔区科学大道187号科学城商业广场A2栋9楼，统一社会信用代码91440101MA59THN3XR。法定代表人：黎学军，董事长。委托诉讼代理人：苏晓东、刘益民，均系该公司员工。原告黄丽珍、曾庆帆、曾静仪与被告广州市黄埔区长洲街长洲第一股份经济合作社（以下简称：长洲第一经济社）、黄埔文化（广州）发展集团有限公司（以下简称：黄埔文化集团公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月17日公开开庭进行了审理。原告黄丽珍的委托诉讼代理人曾庆贤，被告长洲第一经济社的委托诉讼代理人黄梓恩、李莉蓉，被告黄埔文化集团公司的委托诉讼代理人苏晓东、刘益民到庭参加了诉讼。后因发现遗漏了必要共同原告，本院依法追加曾庆帆、曾静仪为共同原告参加诉讼，并于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告黄丽珍的委托诉讼代理人曾庆贤，原告曾庆帆（同时作为原告曾静仪的委托诉讼代理人），被告长洲第一经济社的委托诉讼代理人黄梓恩、李莉蓉，被告黄埔文化集团公司的委托诉讼代理人苏晓东、刘益民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三原告共同向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同支付给三原告果树赔偿金人民币304040元；2.判令两被告共同承担本案诉讼费用及果树损失鉴定费用。事实和理由：三原告均是长洲第一经济社社员，1999年原告一家人在龙船涌（在公益地块内）果树园分配有耕地4.3亩。2017年12月12日，颁发了《农村土地承包经营权证书》，承包期限从1999年1月1日至2018年12月31日，原告一家人随即在土地上种植了香蕉树、黄皮树、杨桃树、石榴树、龙眼树及蔬菜等多种农作物，一直耕作至今。2019年初，在长洲第一经济社牵头下，大部分农户股东同意由合作社统一管理招租上述这片耕地，最终租给黄埔文化集团公司。同意耕地出租的村民拿到了黄埔文化集团公司支付的一次性青苗补偿金（5.56万元/亩），原告不同意出租耕地，故没有收到任何补偿金。2019年10月5日上午9点，黄埔文化集团公司未经原告同意，指派钩机捣毁了原告耕地上的果树，原告报警处理。次日，原告到信访部门申述，黄埔文化集团公司才停止继续侵害。经鉴定部门统计，共捣毁石榴树18棵、龙眼树18棵、杨桃树118棵、香蕉树39棵、黄皮树16棵，总价值为304040元。原告认为，长洲第一经济社以少数服从多数为由将土地划归集体所有，毁坏原告种植多年的果树农作物，严重侵害了原告的用益物权、财产权益。黄埔文化集团公司未经原告同意，指派钩机捣毁果树农作物，侵害民事权益，应当承担侵权责任，赔偿损失。被告长洲第一经济社辩称：长洲第一经济社流转土地，符合《农村土地承包法》第13、19、52条的规定，合法有效，不存在侵犯原告土地的行为。2016年12月11日下午，长洲第一经济社召开全体社区股东会议并制作会议记录，会议记录显示：在2015年11月29日已经召开全体股东大会，以138比57超70%同意集体土地由长洲第一经济社统一流转。为了土地流转能合法化，需要全社100%的承包方签订自愿委托长洲第一经济社流转其承包的土地的委托书，方能将全社的土地流转，不同意的承包户由社里将上围与二社相连的早华田一带划给其耕作，同时其不参与土地流转补偿金的分配。该决议已经全社股东三分之二以上签名同意，原告也同意该决议并签名确认。2018年12月29日，长洲第一经济社召开社区股东会议，就本社集体土地的流转进行表决，经三分之二以上股东同意，以现场公开竞价方式流转本社集体土地，黄埔文化集团公司为中标单位。原告与长洲第一经济社的承包期限于2015年12月31日到期，也就是说从2016年1月1日起，承包地块的经营权委托长洲第一经济社统一组织流转，承包地块上的果树及农作物也随地块一并交给长洲第一经济社处理。原告如想要保全果树，应在2016年1月1日起将果树进行移植，但截止果树被拔，近三年时间里原告却未采取任何措施，故应自行承担损失。综上，长洲第一经济社将原告承包的地块统一流转给黄埔文化集团公司，符合法律规定，不构成侵权，无需承担赔偿责任。另外，原告提交的评估报告，其自行申报的数据与实际情况可能存在差异，并不精准，故该评估报告评估的果树价值不应被采纳。被告黄埔文化集团公司辩称：其通过在黄埔区农村集体经济组织资产财务管理服务中心公开竞投于2019年6月5日竞得包含涉案地块在内的长洲第一经济社公益围、长益围地块215.7422亩，双方于2019年6月12日签订《农用地承包合同》，其中第3条第4款约定一次性青苗补偿综合价标准为5.56万元/亩，青苗补偿款在合同签订后15个工作日内支付；甲方收到该笔补偿款后，承包地块上原种植的所有植物（包括但不限于农业作物、园林植物）全部归乙方所有。黄埔文化集团公司按前述约定已于2019年6月19日向长洲第一经济社支付青苗补偿款11995266.32元，因此涉案被伐果树归黄埔文化集团公司所有，其有权进行处置，请求驳回原告诉请。经审理查明：原告黄丽珍、曾庆帆、曾静仪是同一家庭成员，黄丽珍是户主，曾庆帆是黄丽珍的儿子，曾静仪是曾庆帆的女儿，均为长洲第一经济社的社员股东。2017年12月12日，广州市黄埔区农林局作出《农村土地承包经营权证》（证书编号：穗埔府农地承包权【2017】第440112010003010014J），确认三原告以家庭承包的方式（承包方代表为黄丽珍），按其家庭持股总数占集体股份总数比例，承包了长洲第一经济社公益围和长益围地块的土地面积共4.3194亩，承包期限自1999年1月1日起至2018年12月31日止。2019年9月，长洲第一经济社将上述《农村土地承包经营权证》颁发给三原告，并与承包方代表黄丽珍签订一份《农村土地（耕地）承包合同》（编码：440112010003010014J），约定：承包方将以上承包土地一切权利交由发包方集中经营，根据“折股量化到人”的原则，发包方股份总数73125股，其中承包方持有1035股，享有相应股份分红，不向发包方要求具体承包地块和承包权利；本合同自签订之日起生效，原签订的家庭承包合同一律解除。另查明：2015年11月29日，长洲第一经济社召开全社股东大会，以138:57超70%同意经济社的集体土地由社统一流转（招租）。2016年12月11日，长洲第一经济社又召开全社股东会议，讨论提要为关于土地流转动员大会，会议内容：为了这次的土地流转能合法化，要求每一户承包户签订一份自愿委托发包方（经济社）流转其承包土地的委托书。要全社100%的承包方（田主）签订委托书，方能将全社的土地流转。若有股东不同意将自己承包的土地流转，那么经济社就一定划回这些人的土地给承包方耕作，但经济社的土地流转金额此人就不得侵占。如果有承包户不签委托书，经济社准备将上围与二社相邻的早华田一带划给不将土地整体流转的备用地。会后，三原告均在会议记录上的同意栏下签名并按捺指模。2018年12月29日，长洲第一经济社再次召开全社股东大会，经过表决，超过三分之二的股东同意将经济社公益围、长益围地块（农用地，约278.031亩）交区级交易服务机构以现场公开竞价的方式进行整体招租，合同期限30年，交易底价为5000元/亩/年，每三年递增一次，青苗补偿（含长生果树）包干价为5.56万元/亩。会后，全体股东需在《黄埔区农村集体资产交易表决书》上签名同意或不同意，但三原告均未签名或按捺指模。2019年6月5日，经黄埔区农村集体经济组织资产财务管理服务中心采取电子公开竞价方式组织交易，黄埔文化集团公司以底价竞得长洲第一经济社公益围、长益围土地承包项目。2019年6月12日，长洲第一经济社（甲方、发包方）与黄埔文化集团公司（乙方、承包方）签订《农用地承包合同》（合同编号：埔长（一社）20190001），约定：甲方向乙方发包长洲第一经济社公益围、长益围土地，面积215.7422亩，性质为农用地，用途为农业；承包期限自2019年6月13日起至2049年6月12日止；承包地块年承包费按5000元/亩计算（不含税费，税费由乙方承担），每三年递增5%，承包费每季度支付一次，一次性青苗补偿综合价标准为5.56万元/亩，在合同签订后15个工作日内支付，甲方收到补偿款后，承包地块上原种植的所有植物（包括但不限于农业作物、园林植物）全部归乙方所有。2019年7月10日，黄埔文化集团公司向长洲第一经济社支付青苗补偿款11995266.32元和承包费2871181.42元，合计14866447.74元，长洲第一经济社出具了相关收据。2019年10月5日，黄埔文化集团公司使用机械对案涉承包土地上的农作物进行清除，黄丽珍的儿子曾庆贤向长洲街派出所报警，该所出警后开出《报警回执》，黄埔文化集团公司停止了施工。后曾庆贤向广州市黄埔区人民政府长洲街道办事处提出信访事项，该办事处于2019年10月11日决定予以受理，并出具《受理告知书》。2019年11月28日，该办事处向曾庆贤出具《答复意见书》（埔长信【2019】108号），认为长洲第一经济社及黄埔文化集团公司均不涉及擅自破坏村民果树的问题，若曾庆贤认为侵犯其权益的，可通过申请人民调解或提起诉讼的形式维权。后黄丽珍委托广东安诚信房地产与土地价值分析有限公司对黄丽珍指定的位于广州市黄埔区长洲龙船涌旁果树园（公益围地块）相关果树（已被砍伐）市场价值（分析基准日为2019年10月5日）进行评估。2019年11月29日，广东安诚信房地产与土地价值分析有限公司出具《分析咨询报告》（粤安诚评咨字（2019）11ZCPG（Z）008号），评估结果：被砍伐石榴树18棵、龙眼树18棵、杨桃树118棵、香蕉树39棵、黄皮树16棵，总价值为304040元。同日，广东安诚信房地产与土地价值分析有限公司向黄丽珍出具评估费3000元的发票。2020年1月10日，原告黄丽珍、曾庆帆、曾静仪向本院提起本案诉讼的同时，另案起诉被告长洲第一经济社，请求判令撤销双方之间签订的《农村土地（耕地）承包合同》（合同编码:440112010003010014J）。2020年5月12日，本院作出（2020）粤0112民初456号民事判决，驳回原告黄丽珍、曾庆帆、曾静仪的诉讼请求。以上事实有农村土地承包经营权证、会议记录、资产交易表决书、竞投公告、农用地承包合同、收据、网上银行电子回单、农村土地（耕地）承包合同、报警回执、受理告知书、答复意见书、分析咨询报告、发票、本院生效判决等书证以及当事人的庭审陈述予以佐证，上述证据经庭审质证，本院予以采信。本院认为，双方当事人对引起本案纠纷的基本事实没有太大争议，争议的焦点在于黄埔文化集团公司和长洲第一经济社对案涉原告方承包的集体土地上的果树被毁是否构成侵权。根据2016年12月11日召开的长洲第一经济社全社股东大会的会议记录，包括三原告在内的超过三分之二的股东均在该会议记录上签名并按捺指模，同意并委托长洲第一经济社将案涉集体土地的经营权整体流转，少数不同意土地流转的股东，由长洲第一经济社划备用地给其耕作，但不得参与青苗补偿款的分配。2018年12月29日，长洲第一经济社再次召开全社股东大会，超过三分之二的股东同意将经济社公益围、长益围地块交区级交易服务机构以现场公开竞价的方式进行整体招租。会后，三原告未在《黄埔区农村集体资产交易表决书》上签名同意或不同意。2019年6月，长洲第一经济社通过政府交易平台，将案涉集体土地发包给黄埔文化集团公司经营，双方签订了《农用地承包合同》（合同编号：埔长（一社）20190001）。同年9月，长洲第一经济社又与原告代表黄丽珍签订《农村土地（耕地）承包合同》（编码：440112010003010014J），约定原告方将承包土地一切权利交由发包方长洲第一经济社集中经营，承包方持有1035股，享有相应股份分红，不向发包方要求具体承包地块和承包权利，原签订的家庭承包合同一律解除。同年11月28日，长洲街道办事处向原告黄丽珍的儿子曾庆贤出具《答复意见书》（埔长信【2019】108号），认为长洲第一经济社及黄埔文化集团公司均不涉及擅自破坏村民果树的问题。2020年5月12日，本院作出的（2020）粤0112民初456号民事判决，认定长洲第一经济社与原告代表黄丽珍签订《农村土地（耕地）承包合同》（编码：440112010003010014J）合法有效，驳回了原告方请求撤销该合同的诉讼请求。综上所述，原告方是同意将其承包的土地交由发包方长洲第一经济社以招标承包的方式做整体流转的，其自愿放弃了原先的承包权利。长洲第一经济整体流转包括原告方承包的土地在内的集体土地给黄埔文化集团公司承包经营，符合相关法定程序。黄埔文化集团公司依法依约取得案涉土地的承包权，并在支付青苗补偿款后，取得案涉承包土地上农作物及园林植物的所有权。原告方的诉请缺乏事实和法律依据，被告长洲第一经济社、黄埔文化集团公司均不对原告方构成侵权，故本院对原告方的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条的规定，判决如下：驳回原告黄丽珍、曾庆帆、曾静仪的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为2930元，由原告黄丽珍、曾庆帆、曾静仪共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 兵二〇二〇年六月十二日书记员 钟文康附：本案裁判的主要法律依据《中华人民共和国民法总则》第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。