武汉铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）鄂7101行初5号原告武汉鑫广电物业管理有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区汉阳大道402号。法定代表人贺林，董事长。委托代理人柳长青，该公司法务。委托代理人胡春意，该公司人事经理。被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地湖北省武汉市江岸区金桥大道111号凯旋名苑3栋。法定代表人黄松如，局长。负责人祝民，该局副局长。委托代理人余楚清，该局工作人员。委托代理人刘倩，湖北中和信律师事务所律师。被告湖北省人力资源和社会保障厅，住所地湖北省武汉市武昌区水果湖路8号。法定代表人刘艳红，厅长。委托代理人谭贝贝，该厅工作人员。委托代理人黄燕，湖北维力律师事务所律师。第三人刘建华，男，1964年5月10日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。委托代理人刘璇（系第三人女儿），女，1988年3月25日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。原告武汉鑫广电物业管理有限公司（以下简称鑫广电物业公司）诉被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定及湖北省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）行政复议一案，于2019年10月24日向湖北省武汉市武昌区人民法院提起行政诉讼，该院于同日立案。后该案经湖北省高级人民法院指定本院进行审理，本院于2020年1月10日立案后，于同月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘建华与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月9日公开开庭审理了本案。被告市人社局副局长祝民作为负责人参加诉讼。原告的委托代理人柳长青、胡春意，被告市人社局的委托代理人余楚清、刘倩，被告省人社厅的委托代理人谭贝贝、黄燕，第三人刘建华及其委托代理人刘璇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2019年7月19日作出武人社工险决字（2019）0807号认定工伤决定（以下简称认定工伤决定），认定刘建华当日所受伤害属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定为工伤。被告省人社厅于2019年10月11日作出鄂人社复决字〔2019〕68号行政复议决定（以下简称复议决定），决定维持市人社局作出的认定工伤决定。原告鑫广电物业公司诉称，原告与案外人武汉兴发人力资源有限公司（以下简称兴发公司）签订有《劳务派遣协议》，兴发公司是用人单位，原告属于用工单位。第三人系兴发公司员工，被派遣至原告处工作，2018年11月13日下午第三人在原告处工作时受伤。被告市人社局认定第三人与原告建立了劳动关系，并认定为工伤，原告对此不服。原告认为，两被告对该工伤的认定，属于认定事实和适用法律错误。原告为维护自己的合法权益，请求法院：1.撤销被告市人社局作出的认定工伤决定；2.撤销被告省人社厅作出的复议决定；3.本案诉讼费及相关费用由第三人承担。原告鑫广电物业公司在法定期限内向本院提交了以下证据:1.劳动协议书（2018年6月29日第三人与兴发公司签订，协议期限为2018年6月29日至2020年6月28日）,证明第三人与兴发公司建立了劳动关系；2.2018.7-2018.12月份工资签收明细表,证明2018年6月29日至2019年1月31日期间第三人工资由兴发公司发放，明确劳动主体；3.刘建华月工资明细汇总表，证明第三人与兴发公司之间劳动关系；4.劳务派遣协议（2016年12月31日原告与兴发公司签订，协议期限为2017年1月1日至2018年12月31日，以下简称2016年派遣协议），证明原告与兴发公司之间的合作关系，即再次证明劳动主体关系。被告市人社局辩称：一、我局作出认定工伤决定的程序合法。我局于2019年6月4日受理第三人提交的工伤认定申请，随后向原告寄送了《协助调查通知书》《申请表》《受理决定书》等文件，要求原告协助我局调查并举证。原告向我局回复意见认为双方存在劳动关系争议，不认可刘建华工伤，但未举证。我局于2019年7月19日作出认定工伤决定并于同月24日、31日分别送达原告及第三人。二、我局对第三人受伤情形认定为工伤，认定事实清楚，适用法律正确。经查，2018年11月13日下午，原告员工刘建华在物业办公室刷涂料，下人字梯时人字梯滑动致其摔落受伤。武汉市汉阳医院2018年11月19日出院记录诊断其L2、3椎体右侧横突骨折，L4椎体双侧横突骨折。我局认为，第三人提交了与原告签订的劳动合同，证明与原告存在劳动关系，原告在收到我局寄送的协助调查通知书后，向我局回复意见认为第三人与包括该单位在内的任一单位均未建立劳动关系，虽对劳动合同及劳动关系提出异议，但未举证。其在我局行政行为作出后，向复议机关提交的原告与兴发公司于2019年签订的《劳务派遣协议》（以下简称2019年派遣协议）约定的合同期间为2019年1月1日至2020年12月31日，并不包括第三人受伤期间。故第三人在原告处工作时受伤，我局依据优势证据认定第三人与原告建立劳动关系正确，第三人在工作中受伤，其当日所受伤害属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定。综上，我局作出认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确。请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。被告市人社局在法定期限内向本院提交了以下证据及依据：1.认定工伤决定；2.向原告送达认定工伤决定的凭证；3.向第三人送达认定工伤决定的凭证。证据1-3证明被告市人社局依法作出认定工伤决定并送达原告及第三人。4.工伤认定申请表；5.第三人申请及身份证复印件；证据4-5证明第三人向被告市人社局提交工伤认定申请。6.原告企业信息咨询报告；7.第三人与原告签订的劳动合同。证据6-7证明原告与第三人自2018年8月1日起建立劳动关系。8.第三人出院记录及住院病案首页，证明2018年11月13日22：09，第三人因“腰背部外伤肿痛、活动受限4小时”就诊于武汉市汉阳医院，被诊断为腰椎骨折。9.工伤认定申请受理决定书；10.工伤认定申请协助调查通知书存根及《协助调查通知书》《申请表》《受理决定书》等文件的寄送、签收凭证；11.工伤认定申请表及用人单位意见；12.工伤认定案件调查记录表。证据9-12证明被告市人社局依法受理本案工伤认定申请并对第三人申请工伤事宜开展调查，在工伤认定程序中充分保护了原告举证和申辩的权利，认定工伤决定的程序合法。法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项、第十七条至第二十条。被告省人社厅辩称：一、我厅复议程序合法。我厅于2019年8月13日收到并受理原告提出的复议申请，2019年8月20日向被告市人社局送达《行政复议提出答复通知书》，被告市人社局8月29日向我厅邮寄行政复议答复及证据、依据等相关材料。2019年10月11日我厅作出复议决定，维持被诉认定工伤决定，并于2019年10月12日向相关各方送达。二、我厅作出的复议决定证据充分，适用依据正确。经审查行政复议当事人提交的依据、证据，我厅认定以下事实：2018年8月1日，原告与第三人签订劳动合同，合同期限从2018年8月1日起至2021年6月30日止。2018年11月13日22：09，第三人因“腰背部外伤肿痛、活动受限4小时”就诊于武汉市汉阳医院，医院出院记录“出院诊断”为“L2、3椎体右侧横突骨折；L4椎体双侧横突骨折”。原告在行政复议程序中提出“刘建华2018年6月29日至2019年1月31日期间由兴发公司派遣至我公司工作，与我公司未建立劳动关系”的主张，并提交兴发公司工资明细（2018年7月-12月）、第三人工资明细表、劳务协议书、2019年派遣协议。经审查，2019年派遣协议记载，原告与兴发公司劳务派遣合作期限自2019年1月1日至2020年12月31日。原告提交的上述材料不足以推翻第三人在工伤认定程序中提交的加盖有原告骑缝印章的劳动合同，不能证明2018年11月31日第三人受伤时双方之间不存在劳动关系。我厅认为：原告对第三人当日在原告处工作时受伤的事实并无异议。在工伤认定程序中原告提出劳动关系并非单以一份劳动合同认定，第三人与其未建立劳动关系的主张，但未提交证据材料予以证明。被告市人社局根据工伤认定程序中收集到的相关证据材料，认为第三人当日所受伤害属于在工作时间和工作场所因工作原因受到事故伤害所致，认定为工伤，我厅予以支持。对原告要求撤销认定工伤决定的请求，我厅不予支持。综上，我厅作出的复议决定程序合法，证据充分，适用依据正确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告省人社厅在法定期限内向本院提交了以下证据及依据：1.行政复议决定及送达凭证；2.行政复议申请书及相关材料；3.省人社厅行政复议申请材料接收回执；4.行政复议提出答复通知书及送达凭证；5.行政复议答复书、证据清单及送达凭证。证明复议决定程序合法。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》《工伤保险条例》。第三刘建华述称，同意二被告的观点。第三人刘建华在法定期限内未向本院提交证据。经庭审质证，被告市人社局对原告提交的证据真实性有异议，上述证据原告未在工伤认定程序中提交，不能作为工伤认定的证据，且原告提交的劳动协议的内容与第三人在工伤认定程序中提交的劳动合同内容不一致，真实性存疑。被告省人社厅对原告提交的证据1-3的真实性意见以第三人意见为准，对证据1-3的证明效力和证明目的有异议，劳动协议的签订时间是2018年6月，而同年8月原告与第三人签订了劳动合同（见被告市人社局证据7），因此即便劳动协议是真实的，但2018年8月之后也已失效，判断原告与第三人的劳动关系应以后签订的劳动合同为准，而工资发放出处也不能作为劳动关系的判断依据；对原告的证据4真实性和合法性均有异议，2016年派遣协议的期限与原告在复议程序中交的2019年派遣协议期限不一致，该证据是诉讼中提交的新证据，其真实性、合法性均有问题。第三人对原告提交的证据1的真实性不清楚，对证据2-4的真实性、合法性有异议。原告对二被告提交的所有证据真实性无异议，对证明目的有异议，被告市人社局、省人社厅及第三人对相互各方提出的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-4无正当理由均未在工伤认定程序中向被告市人社局提交，且第三人对证据1劳动协议书的真实性不予认可，证据4与其在复议阶段向被告省人社厅提交的2019年派遣协议不一致，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定对原告提交的证据本院不予采信。二被告提交的证据来源合法，内容真实，可以证明待证事实，本院予以采信。经审理查明，2018年8月1日原告与第三人签订劳动合同，期限为2018年8月1日至2021年6月30日，工作内容为物业服务。2018年11月13日下午，第三人在原告公司物业办公室刷涂料，下人字梯时人字梯滑动致其摔落受伤。武汉市汉阳医院2018年11月19日出院记录诊断其L2、3椎体右侧横突骨折，L4椎体双侧横突骨折。2019年5月20日，第三人向被告市人社局提交工伤认定申请及劳动合同等材料。2019年6月4日被告市人社局受理申请，随后向原告寄送了《协助调查通知书》等文件，要求原告协助调查并举证。原告向被告市人社局回复意见认为双方存在劳动关系争议，不认可第三人为工伤，但未举证。被告市人社局经调查核实认为，第三人当日所受伤害属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，于2019年7月19日认定为工伤，并于同月24日、31日分别送达原告及第三人。原告不服，向被告省人社厅申请行政复议并提交武汉兴发工资明细、第三人工资明细表、劳务协议书、2019年派遣协议等材料。2019年8月13日被告省人社厅依法受理行政复议申请。2019年10月11日，被告省人社厅作出复议决定，维持被诉认定工伤决定。原告亦不服，向法院提起诉讼。本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局作为社会保险行政部门，具有对本行政区域内的从业人员进行工伤认定的法定职责。被告省人社厅作为复议机关依法具有受理行政复议申请并依法作出行政复议决定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告提出其与第三人不存在劳动关系，第三人系兴发公司员工，派遣至原告处工作，应当在工伤认定的举证期限内提交证据，但原告在收到协助调查通知书后并未举证，应当承担相应的不利后果。原告在复议及诉讼中提交的证据不能达到优势证明标准，不能证明事故发生时原告与第三人不存在劳动关系，故对原告的上述主张本院不予支持。被告市人社局的证据，能够证明原告应当对第三人承担用工主体责任，以及第三人在原告公司物业办公室刷涂料，下人字梯时人字梯滑动摔落受伤的事实，故第三人当日所受伤害属于工作时间工作场所内因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，被告市人社局对第三人所受伤害予以认定工伤并无不当，本院予以支持。被告市人社局在认定工伤程序中，履行了受案、调查取证、送达等行政程序，符合法律规定。被告省人社厅在行政复议过程中，亦履行了复议的相应程序，复议程序亦无不当。综上所述，被告市人社局作出的认定工伤决定及被告省人社厅作出的复议决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告的撤销请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告武汉鑫广电物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告武汉鑫广电物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉铁路运输中级法院。审 判 长 徐 斌人民陪审员 边 义人民陪审员 崔旭丽二〇二〇年六月十二日法官助理岳碧寒书记员吴雨珠