广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0126民初238号 原告：马敏华，女，1992年8月18日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县宾州镇古城村委会龙门村七队239号,现住地宾阳县。 委托诉讼代理人：张燕美，广西辰亿律师事务所律师。 被告肖丽佳，女，1995年5月11日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告梁小媛，女，1985年8月19日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 上述被告委托诉讼代理人：唐嘉泓，广西安弘律师事务所律师。 上述被告委托诉讼代理人：乐廉宁，广西安弘律师事务所实习律师。 原告马敏华与被告肖丽佳、梁小媛定金合同纠纷一案。本院于2020年1月13日立案受理。适用普通程序公开开庭于2020年6月9日公开开庭进行了审理，原告马敏华及委托诉讼代理人张燕美、被告肖丽佳、梁小媛及共同委托诉讼代理人唐嘉泓、乐廉宁到庭参加诉讼。本案已审理终结。 原告马敏华的诉讼请求：1、判令被告肖丽佳、梁小媛与原告解除合同并向原告双倍返还定金合计32496元;2、判令被告肖丽佳、梁小媛共同赔偿原告损失7307元;3、本案诉讼费由被告双方共同承担。事实与理由：2019年12月21日，原告与两被告签定《店铺（加盟）转让协议》，协议约定：在两被告保证原告享受原租房合同以及被告双方与妲己商贸有限公司签订的加盟协议的同等权益下，两被告将位于宾阳县宾州镇政和路231号妲小姐门店以及妲小姐品牌宾阳使用权，以人民币78000元转让给原告。此后，原告向两被告支付了定金人民币28000元整，并因信任两被告会如约交付店铺而购进价值人民币10000元的服装。然后，经原告合理催告，两被告却迟迟未按合同约定向原告交付商铺，清点库存，办理商铺租赁合同以及加盟协议转让等手续。且两被告还告知原告，其在三年内无法转让与妲己商贸有限公司签订的加盟协议，故无法履行与原告签订的《店铺（加盟）转让协议》。两被告的行为已经构成严重违约，属于根本性违约，根据《合同法》以及《担保法》第八十九条之相关规定，两被告应当向原告双倍返还定金、并赔偿原告损失。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请法院依法予以支持。 原告马敏华为证明自己的主张，在举证期限内向本院提交以下证据：1.店铺（加盟）转让协议，原告与被告存在买卖合同关系，原告向两被告支付了定金28000元；2.定金转账支付凭证，证明原告通过微信转账定金给被告的事实；3.微信、短信截图，证明经原告催告，两被告一直未按约交付店铺、清点库存等，已经构成严重违约；4.购进服装凭证，证明原告在合同签订后实质进货近10000元；5、通话录音、书面翻译，证明两被告自认，其在三年内无法转让与妲己商贸有限公司签订的加盟协议，故无法履行与原告签订的《店铺（加盟）转让协议》，已经构成根本性违约；6、马敏华与梁小媛微信聊天记录以及收条，证明2019年12月19日，原告向被告支付定金5000元。合同签订当天，支付定金合计28000元；7、马敏华与肖丽佳微信聊天记录以及书面翻译，证明2019年12月27日，被告肖丽佳让原告购买货物。 被告肖丽佳、梁小媛辩称1、原告要求被告双倍返还其定金56000元没有事实和法律依据，根据合同约定双方没有就原告主张的28000元约定为定金，而且支付时是分四次支付，在标注中也未体现为定金根据法律规定，定金应当以书面形式约定，并约定交付期限。在双方签订的转让协议中，双方约定了如不能加盟，由被告退回所收到的转让款，被告也实际返还了转让款28000元；2、原告要求被告赔偿损失10000元，没有事实和法律依据，原告主张的购买服装的价款，不属于妲己品牌的服装，原告提交的证据不足以证实其价值。而服装系长期保存的商品，原告可通过再次销售的方式实现服装的价值。综上请求驳回原告的诉讼请求。 被告肖丽佳、梁小媛为证明自己的主张，在举证期限内向本院提交以下证据：1、店铺（加盟）转让协议，证实被告与原告签订的合同并未约定定金；2.微信聊天截图、销售单据，证实被告已经向原告交付店铺，原告已经实际经营店铺，及被告依合同约定经结算将转让款28000元退还给原告；3.加盟合同书、收款收据，证实被告已于妲己商贸（广州）有限公司签订加盟合同及已付加盟服务费、保证金共计25000元。 经双方庭审质证，被告肖丽佳、梁小媛原告马敏华提供的证据1、2、3的三性没有异议，对证据4、5、6、7的三性不予认可。原告马敏华对被告肖丽佳、梁小媛提供的证据三性予以认可，但对证明目的有异议。本院认为，双方无异议的证据均可作为本案定案依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月19日，原告与两被告协商转让位于宾阳县宾州镇政和路231号妲小姐门店以及妲小姐品牌宾阳使用权，原告于当天向两被告支付了定金5000元，被告梁小媛出具收条：“今收到马敏华交来妲小姐品牌门店转让费定金5000（伍仟元整）注：整体转让费用58000（伍万捌仟元）余款53000（伍万叁仟元）2020年1月19日结清，如马敏华不接手店铺则定金不退，收款人梁小媛，付款接店人马敏华”。12月21日，原告与两被告签定《店铺（加盟）转让协议》，原告为乙方，两被告为甲方，协议约定：“1、甲方将位于宾阳县宾州镇政和路231号妲己小姐门店以及妲己商贸有限公司品牌宾阳使用权和此前客户预存款（20000元）整体转让乙方，如乙方不能享受店面租赁合同以及被告双方与妲己商贸有限公司签订的加盟协议的同等权益和义务，则乙方有权要求甲方退回此前交付的28000元；2、转让后店铺……；3、转让费78000元，实收58000元，其中20000元为门店客户预存款；4、付款方式，甲乙双方签订本协议时乙方付给甲方28000元，余款于2020年1月19日结清，如未结清余款，甲方有权收回店铺经营权，所产生的一切损失由甲方承担，在此期间产生的债务问题，由乙方负责，此前交付的28000元不予退回……”。原告于协议签订当天接收了位于宾阳县宾州镇政和路231号妲小姐门店以及所存商品，并支付转让费23000元给两被告，原告接收门店后即购进商品一批。因双方对于加盟店权益根据加盟合同的约定无法私下解决，12月31日双方商定原告退还二被告店铺，后双方经结算扣除原告在接手店铺期间卖出的商品后，二被告于2020年1月20日前退还了原告23504元，至此双方已经互相履行完毕。 本院认为，原告与被告之间的《店铺（加盟）转让协议》关系成立，合法有效。关于定金，在被告梁小媛出具的收条中约定，原告支付的5000元为定金，虽只约定了如不接手店铺，定金不予退回，但如果被告不交付店铺，被告也同样承担双倍返还的义务，在双方于2019年12月21日签订《店铺（加盟）转让协议》时，二被告已经于当天向原告移交了店铺及已经由原告实际进行了经营，原告也支付了23000元，先前支付的定金5000元也抵作为第一期转让款28000元中的一部分，同时在转让合同第一条备注中只约定了：“如乙方不能享受店面租赁合同以及被告双方与妲己商贸有限公司签订的加盟协议的同等权益和义务，则乙方有权要求甲方退回此前交付的28000元”，并未约定该28000元系定金，实际该28000元是第一期应该支付的合同价款，而非定金，因此原告要求二被告双倍返还不予以支持；关于赔偿损失，在原告接手经营了10天后，双方在加盟权不能解决的情况下，根据合同约定进行了协商及核算，由原告退回店铺，二被告退回原告23504元，都已实际交付，原告提交的证据无法证明其主张损失数额，再者原告在经营期间购回的商品系耐用品，可通过其他渠道进行再次销售，因此对于原告主张的损失本院不予以支持。 综上所述，原告与被告在签订《店铺（加盟）转让协议》后，依据约定又对协议进行了变更，变更后双方的权利义务已经抵消，合同已经消灭，双方的权利义务已经终止，原告的诉讼请求无法律和事实依据，应当予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第九十一条第三项，《中华人民共和国担保法》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下： 驳回原告马敏华的诉讼请求。 案件受理费1450元，由被告马敏华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦 松 人民陪审员  伍小双 人民陪审员  梁爱英 二〇二〇年六月二十日 书 记 员  林翠翠