山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终1603号上诉人（原审被告）张学力，男，汉族，1974年4月19日出生，住临汾市.委托诉讼代理人王泽鹏，山西师达律师事务所律师。上诉人（原审被告）马彩霞，女，汉族，1974年4月11日出生，住临汾市。委托诉讼代理人孙海滨，山西师达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郭随记，男，汉族，1962年1月1日出生，现住临汾市。委托诉讼代理人李白，山西德辩律师事务所律师。上诉人张学力、马彩霞因与被上诉人郭随记民间借贷纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初7549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭审理了本案。上诉人张学力的委托诉讼代理人王泽鹏，马海霞的委托诉讼代理人孙海滨，被上诉人郭随记的委托诉讼代理人李白到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张学力诉称，一、一审判决认定本金和利息事实不清，适用法律错误。被上诉人郭随记提供的借条分三个时间段形成，分别为2014年10月18日签订的原始借条，2016年2月5日马彩霞的签字及2019年约定利息的事项。因双方2019年前未约定利息，故2016年之前的还款应认定为偿还的本金。利息应从2019年6月双方约定利息的时间起算。借款时其为被上诉人购买的价值10000的三星手机也应从借款中扣除，该部分内容因证据不足，一审法院没有认定，暂且不论。二、一审被告马彩霞不构成连带清偿的情形。一审判决已经查明，其与马彩霞不是夫妻关系，仅是共同生活。双方各自承担日常开支，她也不介入上诉人的经济往来。2016年2月5日，马彩霞在涉案借条上签字，完全是基于与被上诉人郭随记是同村，并且借条上有上诉人本人签字的事实前提。马彩霞没有向被上诉人郭随记明确表示过要作为共同债务人或者担保人承担连带还款责任，也没有共同还款或提供担保的意思表示，最多构成债务的确认。马彩霞也与被上诉人郭随记未曾就共同还款或提供担保达成一致意见，不存在共同清偿债务或者承担保证责任的法律关系。同时，现行法律也无关于债务加入的法律规定。故请求撤销一审法院判决，改判其承担本金158000元及其利息的还款责任。马彩霞诉称，一、一审判决认定事实错误，其不构成连带清偿的情形。一审判决已经查明，其与张学力不是夫妻关系，仅是共同生活。其自己承担日常生活开支，也不介入张学力的经济往来。2016年2月5日，其在涉案借条上签字，完全是基于与被上诉人郭随记是同村，并且借条上有张学力本人签字的事实前提。其没有向被上诉人郭随记明确表示过要作为共同债务人或者担保人承担连带还款责任。因此，一审判决认定上诉人承担连带清偿责任，没有事实依据。二、一审判决适用法律错误。其承担连带责任没有法律依据。一审判决认定其签字的行为构成债务的追加或添入，没有法律依据。其的签字没有共同还款或提供担保的意思表示，最多构成债务的确认。其与被上诉人郭随记并未曾就共同还款或提供担保达成一致意见，双方也就不存在共同清偿债务或者承担保证责任的法律关系。故请求二审法院撤销一审法院判决，依法改判其不承担还款责任。郭随记辩称，一审判决认定张学力归还其本金及利息的事实清楚。张学力为其出具的借条中利息自借款之日起计算，月息二分。在履行过程中，上诉人张学力自借款发生后至2015年9月18日前按月息二分支付了42000元利息。关于手机的问题与本案无关，一审法院也已经明确作出可另案处理的决定，一审判决判令上诉人张学力归还本金及利息的结果是正确的。2、一审判决判令上诉人马彩霞对15.8万元承担连带偿还的结果是正确的，因为二上诉人虽然没有领取结婚证，但是以夫妻名义在郭家庄已生活多年，且其与二上诉人是邻居关系，二上诉人在村中一直以夫妻名义相称，2015年2月5日马彩霞在借条中对于本笔债务签字确认，应当视为对于债务的追认，一审法院判决其承担连带责任是正确的。况且一审法院还为其减免了部分的本金和利息，因此请求二审法院驳回上诉，依法维护债权人的合法权益。郭随记向一审法院提出诉讼请求：判令张学力、马彩霞共同偿还其借款20万元并支付此款自2015年9月18日起至清偿之日止的利息，利息按月息二分计算，诉讼费由张学力、马彩霞负担。一审法院认定，一、双方当事人无争议的事实。张学力、马彩霞系同居关系，与郭随记系朋友关系，2014年9月18日张学力向郭随记借款20万元，出具了借条，此后张学力偿还了郭随记42000元。2016年2月5日，郭随记向张学力催要借款，马彩霞在借条上签了名，后张学力在借条加注：“双方约定自借款之日起计息月息2分”，后张学力、马彩霞未能还款，郭随记诉至一审法院。二、双方当事人有争议的事实。郭随记认为，张学力、马彩霞与其系邻居关系，以夫妻名义同居生活多年，借款时利息是明确约定的月息二分，后二被告支付了42000元利息，应当连带偿还自2015年9月18日起的利息；张学力认为，借款当时未约定利息，后来在借条中加注的利息，已经偿还的42000元及10500元手机款应算作本金，如计算利息也应当自2016年2月5日计算，马彩霞并不知情，不应偿还此款，二人并非夫妻关系，马彩霞不应承担偿还责任；一审法院认为，从郭随记向本院出具的借条来看，该借条系2014年9月18日由张学力向郭随记出具，当时借条中并未载明利息，至2016年2月5日，马彩霞在该借条中签名，虽然未明确注明借款人身份，从张学力、马彩霞的特殊身份来看，马彩霞此时签字系债务的追加或添入，由于此时借条中并未明确约定利息，因此，马彩霞仅对借款20万元本金扣除已还款后实际欠款15.8万元承担偿还责任；张学力在借条加注借款从出借之日起按月息二分计息，故应当承担20万元本息偿还之责，已经偿还的42000元应作为借款利息，从利息中扣减，郭随记要求张学力自2015年9月18日起付息应当视为对此前张学力支付的利息42000元已经扣减，张学力提出手机10500元抵顶欠款一节，郭随记否认，可另案处理。一审法院认为，被张学力所借郭随记款20万元，有郭随记提供的转款凭证、张学力分别于2014年9月18日出具的借条及此后加注的“自出借款之日起按月息二分付息”的确认为凭，故应当认定借款20万元及利息的约定事实成立；张学力已经偿还的42000元，由于其明确说明从借款之日起付息，结合张学力至起诉之日已经拖欠郭随记较多利息的实际情况，该42000元应视为张学力应当支付给郭随记的利息，张学力应付郭随记款可从中扣除，郭随记要求张学力自2015年9月18日起支付借款本息，应视为已经将上述款项扣除此前的利息；马彩霞与张学力并非夫妻关系，其于2016年2月5日签字确认借款20万时，借条中并未载明利息，且当时张学力已经偿还42000元，故马彩霞仅对该15.8万元承担连带偿还之责。张学力此后加注的利息约定对马彩霞并无拘束力。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、二百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、被告张学力应当偿还原告郭随记借款20万元并承担此款自2015年9月18日起的利息，利率按约定的年利率24%计算；二、被告马彩霞对上述借款中的15.8万元承担连带清偿责任，并有权在承担责任后向被告张学力追偿。案件受理费2150元，由二被告张学力、马彩霞负担。本院经审理查明，2014年10月18日上诉人张学力向被上诉人郭随记借款20万元。其余事实与一审查明一致。本院认为，本案二审争议的焦点是：1、上诉人张学力是否应当偿还郭随记借款20万元，利息起算时间如何计算；2、上诉人马彩霞是否应当对15.8万元借款承担连带清偿责任。对于焦点1，因上诉人张学力在其向郭随记出具落款为2014年10月18日的原始借条上注明“双方约定自借款之日起计息月息2分”，虽系2019年后来加注，但意思表示明确，被上诉人郭随记亦称在上诉人借款时即约定月息2分，上诉人张学力认为计息时应从加注时间起算的事实依据不足。据此，张学力所归还的42000元虽在加注利息之前，但因系利息应从借款之日起计算，故该还款一审判决认定为归还利息并无不当，至于上诉人张学力一审提出的用手机价款抵顶欠款问题，一审判决确定另案处理。张学力上诉中虽提及，但又称因证据不足，暂且不论，故对该内容本院不作审理。对于焦点2，上诉人马彩霞系在原始借条上签名并注明时间，因马彩霞与被上诉人郭随记系邻居关系，马彩霞又与张学力在一起共同生活，故其在借条上签名的事实应当推定其为保证人，原判根据其签字时，张学力尚未标注利息，且支付42000元的事实确定其对15.8万元本金承担连带责任的认定正确。综上所述，上诉人张学力、马彩霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4310元，由上诉人张学力负担850元，上诉人马彩霞负担3460元。本判决为终审判决。审判长  柴卫红审判员  靳红萍审判员  梁祥伟二〇二〇年六月二十四日书记员  张婷婷