四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终5170号 上诉人（原审原告）：四川常源建设工程有限公司，住所地四川省成都市高新区联谊巷1号附1号1层。 法定代表人：姜涛，总经理。 委托诉讼代理人：王明福，四川建投律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范婷婷，四川建投律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：内蒙古送变电有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区锡林南路90号。 法定代表人：王建国，董事长。 委托诉讼代理人：张顺，慧聪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地四川省成都市一环路东5段8号天府国际大厦20层、21层。 主要负责人：钟家思，总经理。 委托诉讼代理人：李卫东，四川齐天律师事务所律师。 上诉人四川常源建设工程有限公司（以下简称常源公司）因与被上诉人内蒙古送变电有限责任公司（以下简称蒙送公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称太平洋保险公司）申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（以下简称成华法院）（2019）川0108民初1180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 常源公司上诉请求：撤销原审判决，改判蒙送公司、太平洋保险公司赔偿常源公司损失94560元及承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、保全案所涉案件事实的基本脉络及发生过程是：案涉电力施工项目于2013年9月竣工并初验，2013年12月带电投产。项目竣工验收后，蒙送公司一直拒绝办理结算，直至2014年11月28日才办理，但也拒绝按结算结果支付剩余款项。常源公司因此于2015年提起仲裁向蒙送公司追讨投保保证金和劳务分包款。在该仲裁案的庭审中，常源公司才得知蒙送公司把尚欠常源公司的款项中大部分款项于2015年4月29日支付给了案涉的夏俊远、樊荣、张黎三人并予以隐瞒，蒙送公司无权代付，恶意代付明显。不利于蒙送公司的仲裁结果出来后，蒙送公司先后提起了撤销仲裁裁决的申请、提出不予强制执行的申请、通过增加诉讼主体及变换诉讼请求的方式向成都市武侯区人民法院（以下简称武侯法院）提起劳务分包合同无效案一个、追偿权案一个，向成华法院提起夏俊远、樊荣、张黎合同纠纷案三个、向成都高新技术产业开发区人民法院提起不当得利案一个，2019年向成都仲裁委员会提起返还垫付劳务款仲裁申请案一个，大部分案件都提出了保全申请，导致常源公司疲于处理诉讼案件，经营陷入困境。对于蒙送公司主张的垫付劳务费，蒙送公司仅以与夏俊远、樊荣、张黎之前确认的款项数额就向夏俊远、樊荣、张黎继续支付，没有任何施工现场签证材料佐证，完全有违工程施工领域的通常做法和惯例。二、一审判决漏查了蒙送公司在（2016）川0108民初4036、4037、4038号三案的诉讼中因证据不足导致（2016）川0108民初4036号案件被驳回诉请，（2016）川0108民初4037、4038号两案因证据不足而撤回起诉的事实，错误认定蒙送公司并非恶意诉讼，导致判决结果错误。在（2015）成仲案字第440号裁决已经认定蒙送公司与夏俊远、樊荣、张黎等之间的劳务款项结算和支付证据未经常源公司授权或追认，仲裁庭不予采信的情况下，蒙送公司再次以相同主要证据向成华法院提起（2016）川0108民初4036、4037、4038号三案，未对其诉请是否能够得到法院的支持作出谨慎的预判，未以一个普通人的义务考虑其是否有必要申请财产保全；（2016）川0108民初4036号民事判决中认定蒙送公司主张常源公司返还所收取的工程款不属于该案审查范围，因此蒙送公司在案涉三案中起诉对象错误；常源公司与蒙送公司之间的纠纷应到成都仲裁委员会仲裁，蒙送公司到成华法院提起案涉三案诉讼属于权利主张程序错误；蒙送公司提起案涉三案，尚有审计预留金1247585元未支付给常源公司，即使该三案蒙送公司的诉请得到法院支持，执行也有部分保障、无需全部保全，因此上述事实足以认定蒙送公司对其保全行为造成的损失未尽合理谨慎的注意义务，主观上存在明显过错。即便蒙送公司在之后的诉讼、仲裁中因提供新证据胜诉，但无法否定蒙送公司在案涉三个诉讼中申请财产保全存在的错误。三、一审判决适用法律错误。依据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条第一款、第三款的规定，蒙送公司在（2016）川0108民初4036号案件被驳回诉请，（2016）川0108民初4037、4038号撤回起诉的情况下，未及时申请人民法院解除保全，造成常源公司财产损失应予赔偿。 蒙送公司辩称，一、关于事实方面，常源公司在上诉状中对于事实的表述错误、歪曲事实。常源公司因无电力施工资质，假借蒙送公司的名义进行西藏电力工程投标，并从中运作，使得蒙送公司与与西藏国电于2012年签订电力工程总包合同，同年10月19日，常源公司与蒙送公司签订一份工程劳务分包合同，以劳务转包形式将工程全部转包给常源公司，蒙送公司收取管理费。劳务分包合同签订后，常源公司雇佣夏俊远、樊荣、张黎以及向永红等施工班组进行劳务施工。施工完毕后的工程总结算款为27000000元，应付常源公司24000000元。之后因常源公司未向农民工施工班组支付劳务费，导致蒙送公司代替常源公司于2014年底对农民工工资进行了核算，并于2015年2月和4月代常源公司向向永红班组和江夏水电工程公司，以及夏俊远、樊荣、张黎三个施工班支付了劳务款，其中常源公司的法定代表人姜涛以常源公司名义对向永红班组和江夏水电工程公司的代付款出具了代付款的收据，以上代付款共计370余万元。因此常源公司与蒙送公司之间存在代付款事实，蒙送公司提起的一系列诉讼以及案涉的保全申请未给常源公司造成的损害。二、经过2015年和2017年仲裁案件，常源公司的全部工程款均已执行到位，但蒙送公司的代付款却未在仲裁案中予以处理，蒙送公司因此在成华法院提起案涉三案以及在武侯法院向向永红、江夏水电工程公司主张返还劳务费。在武侯法院的案件最终得到一、二审法院的支持，而成华法院的三案中张黎案因缺少常源公司开具的代付款收据而被驳回诉请，蒙送公司担心成华法院的另两案因证据不足而出现诉讼意外才无奈暂时撤诉，并非认为代付款不应由常源公司返还。之后，蒙送公司于2019年5月就夏俊远、樊荣、张黎施工班组代付款问题将常源公司提起至成都仲裁委员会，要求常源公司返还相应代付款，该案尚在审理中。因此蒙送公司向法院提起案涉三案并申请保全符合法律规定，属于正当维权。三、蒙送公司在常源公司施工完毕后一直在支付工程款，至2014年已支付20000000元；常源公司出示的结算协议为单方协议，夏俊远、樊荣、张黎在案涉三案庭审中一致否认该协议真实性；在常源公司向成都仲裁委员会提起主张蒙送公司支付剩余劳务款的案件中，裁决书亦明确蒙送公司就代付款与常源公司的相关纠纷可另案解决，因此蒙送公司在案涉财产保全的过程中不存在过错。四、常源公司非法占有蒙送公司的合法利益属于事实，蒙送公司采取诉讼途径依法维权属于正当。由于证据的不足导致蒙送公司维权出现障碍才出现了撤诉的后果，但不影响常源公司非法占有不当得利应当返还的客观结果。蒙送公司申请保全严格按照代付款的金额提起诉讼，并无恶意扩大损失的故意和行为，属于行为适当，主观无故意或重大过失。五、常源公司故意曲解成华法院的生效判决。六、常源公司未在一审中主张过因蒙送公司未及时申请解除保全而要求蒙送公司赔偿损失的诉请，是在一审后提出的新的主张和诉求，且该诉请的法律依据与常源公司在一审中主张财产保全错误的法律依据不同，所形成的请求权基础不同，不是同一法律关系，超过一审法院的审查范围，更不是二审的审理范围，二审法院应当不予审理。并且常源公司也可自行主动申请解除保全，其未及时申请解封明显存在恶意扩大损失的故意，蒙送公司对此不应承担赔偿责任。综上，蒙送公司与常源公司之间的代付款事实真实存在，其财产保全行为符合相关法律规定，并未给常源公司造成损害。蒙送公司在本案中并不存在过错，反而是常源公司拒不支付施工班组的工资已过错在先，夏俊远、樊荣、张黎施工班组的案件仍未解决，既然蒙送公司已向常源公司付清全部工程款，所以蒙送公司对于夏俊远、樊荣、张黎施工班组的代付款当然有权予以追索。因此一审判决事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 太平洋保险公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 常源公司2019年1月24日向一审法院起诉请求：蒙送公司赔偿常源公司损失94560元，太平洋保险公司承担连带赔偿责任。 一审法院认定事实：一、蒙送公司诉张黎、常源公司合同纠纷[（2016）川0108民初4036号]，蒙送公司诉樊荣、常源公司合同纠纷[（2016）川0108民初4037号]，蒙送公司诉夏俊远、常源公司合同纠纷[（2016）川0108民初4038号]三案，成华法院在审理过程中，蒙送公司分别向成华法院提出财产保全申请，太平洋保险公司分别向成华法院出具《财产保全保单保函》载明“如申请有错误，致使被申请人因保全遭受损失，我公司愿意在申请人应当承担的赔偿责任范围内，承担连带赔偿责任，并不以我方文件或内部规定，以及与申请人的约定等，作为拒绝向被申请人承担前述赔偿义务的免责理由”。成华法院于2016年8月10日分别作出：（2016）川0108民初4036号民事裁定，裁定“对被告四川常源建设工程有限公司在成都铁路中院执行局对原告内蒙古送变电有限责任公司的执行款予以冻结，限额941060元”；（2016）川0108民初4037号民事裁定，裁定“对被告四川常源建设工程有限公司在成都铁路中院执行局对原告内蒙古送变电有限责任公司的执行款予以冻结，限额561188元”；（2016）川0108民初4038号民事裁定，裁定“对被告四川常源建设工程有限公司在成都铁路中院执行局对原告内蒙古送变电有限责任公司的执行款予以冻结，限额671564元”。 2017年3月27日，成华法院作出（2016）川0108民初4036号民事判决，判决书载明：“原告内蒙变电公司诉称，……请求判令：依法撤销原告与被告张黎之间于2015年4月29日签订的《代付款协议书》，判令被告张黎返还代付款941060元，判令被告常源公司承担连带责任。本案诉讼费、保全费由二被告承担。……本院认为，……综上，项目业主方研究院依照相关合同约定和社会责任，致函原告要求原告履行承诺，尽快兑现农民工工资，若逾期未解决，研究院将依据合同条款对原告进行考核，并纳入施工单位招标资信评价体系并进行报备。研究院的上述表述属正当维权和履责，不符合胁迫的情形。原告主张受胁迫请求撤销案涉《代付款协议书》的诉讼请求，因事实和法律依据不足，本院依法不予支持。原告依据撤销所主张的要求被告张黎和被告常源公司返还支付的工程款的诉讼主张，本院依法不予支持。至于原告主张被告常源公司应返还多收取的工程款，该请求属于原告与被告常源公司之间的工程款结算纠纷，不属于本案的审查范围，双方可另行依法处理。同理，对原告申请就被告张黎的实际施工造价进行结算审计的申请，亦不属于本案的审查范围，本院不予准许。……判决如下：驳回原告内蒙古送变电有限责任公司的诉讼请求”。该判决已生效。 2017年5月15日，蒙送公司分别就（2016）川0108民初4037号、（2016）川0108民初4038号案提出撤诉申请，成华法院于当日分别作出（2016）川0108民初4037之二民事裁定及（2016）川0108民初4038之二民事裁定，裁定准许蒙送公司撤回两案起诉。 2017年7月24日，成华法院作出（2016）川0108民初4036号之二民事裁定，裁定解除该案保全措施。2017年7月26日，成华法院分别作出（2016）川0108民初4037号之三民事裁定及（2016）川0108民初4038号之三民事裁定，裁定解除该两案的保全措施。 二、2015年11月16日，成都仲裁委员会作出（2015）成仲案字第440号裁决书，载明：“申请人为常源公司，被申请人为蒙送公司成都分公司；……仲裁庭裁决如下：（一）被申请人内蒙古送变电有限责任公司成都分公司在收到本裁决书之日起15日内，向申请人四川常源建设工程有限公司支付劳务报酬1663904元及其利息（利息以1663904元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率从2015年3月31日起计算至实际付款日止）；（二）被申请人内蒙古送变电有限责任公司成都分公司在收到本裁决书之日起15日内，向申请人四川常源建设工程有限公司支付应退还的投标保证金1100000元及利息（利息以1100000元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率从2014年11月29日起计算至实际付款日止）；（三）本案本请求仲裁费48151元（已由四川常源建设工程有限公司预交），由申请人四川常源建设工程有限公司承担3100元；被申请人内蒙古送变电有限责任公司成都分公司承担45051元。被申请人内蒙古送变电有限责任公司成都分公司在履行本裁决书第（一）项义务时将仲裁费用45051元一并支付给申请人四川常源建设工程有限公司”。 2016年3月5日，成都铁路运输中级法院（以下简称成都铁路中院）作出（2016）川71执6号之一执行裁定，裁定“追加第三人内蒙古送变电有限责任公司为本案执行人。内蒙古送变电有限责任公司应在本裁定生效之日起五日内向申请执行人四川常源建设工程有限公司清偿债务2839445元。逾期不履行上述义务，本院将依法强制执行”。 三、2016年8月2日，蒙送公司诉常源公司及第三人江夏水电工程公司、向永红追偿权纠纷一案，经武侯法院受理，案号为（2016）川0107民初8096号。蒙送公司的诉讼请求为：“1.被告给付原告工程代付款1311411元，并按银行同期贷款利率承担经济损失15万元；2．第三人承担连带责任”。2017年3月27日，武侯法院作出（2016）川0107民初8096号民事判决，判决书载明“本院认为，……根据本院查明的事实，由于被告常源公司未全额支付租赁费及民工工资，导致作为工程总承包人的原告代被告常源公司支付租赁费30万元、民工工资811411元，上述款项亦经被告常源公司出具收据予以确认，故原告有权要求被告常源公司予以偿还。……判决如下：一、被告四川常源建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告内蒙古送变电有限责任公司垫付款1111411元；二、被告四川常源建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告内蒙古送变电有限责任公司垫付款资金占用利息，利息的计算方法为：以每笔垫付款为基数，从垫付之日起（2014年12月22日垫款20万元、2014年12月25日垫款20万元、2015年1月13日垫款30万元、2015年1月14日垫款411411元），分别按照年利率6%计算至垫付款付清之日止；三、驳回原告内蒙古送变电有限责任公司的其他诉讼请求”。常源公司对上述判决不服，向四川省成都市中级人民法院（以下简称成都中院）提起上诉。成都中院作出（2017）川01民终9467号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 四、2018年8月28日，武侯法院作出（2018）川0107执2591号执行裁定，裁定书载明“本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初8096号民事判决，于2018年3月26日受理内蒙古送变电有限责任公司申请执行四川常源建设工程有限公司追偿权纠纷一案。……裁定：一、将被执行人四川常源建设工程有限公司在成都铁路中院（2016）川71执6号案件中的应收执行案款83650元提取至本院；二、解除对被执行人四川常源建设工程有限公司在成都铁路中院（2016）川71执6号案件中的剩余应收执行案款的冻结”。 五、2019年5月21日，申请人蒙送公司申请仲裁与被申请人常源公司之间的建设工程合同纠纷一案，经成都仲裁委员会受理，案号为（2019）成仲案字第643号。蒙送公司提交的仲裁申请书载明仲裁请求为：“1.裁决被申请人返还申请人垫付樊荣、夏俊远、张黎施工班组劳务款人民币2173812元，并按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍向申请人支付从2015年4月29日起至2019年5月10日期间的代付劳务款利息损失556104.88元，并继续按照该利息标准承担至实际付清日的利息损失……”。 一审法院认定以上事实采信了身份信息、（2016）川0108民初4036号、4036号之一、4036号之二《民事裁定书》、（2016）川0108民初4036号《民事判决书》、（2016）川0108民初4037号、4037号之一、4037号之二、4037号之三《民事裁定书》、（2016）川0108民初4038号、4038号之一、4038号之二、4038号之三《民事裁定书》、《财产保全保单保函》3份、（2015）成仲案字第440号《裁决书》、（2016）川71执6号之一《执行裁定书》、（2016）川0107民初8096号《民事判决书》、（2017）川01民终9467号《民事判决书》、（2018）川0107执2591号《执行裁定书》、仲裁申请书、（2019）成仲案字第643号《受理通知书》、双方当事人当庭陈述等证据。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”的规定，在法律对财产保全损害责任的归责原则没有特别规定的情况下，应适用一般侵权的过错责任原则。由于申请诉中财产保全是法律赋予当事人的诉讼权利，故对申请人是否具有过错不应过分苛责，即不能简单地以申请人的诉讼请求是否得到人民法院支持为判定依据，而应以申请人对出现保全错误存在故意或重大过失作为认定过错的标准。本案中，虽然（2016）川0108民初4036号民事判决驳回了蒙送公司的诉讼请求，且蒙送公司撤回了（2016）川0108民初4037号、4038号案件的起诉。但（2016）川0108民初4036号民事判决载明“本院认为，……原告依据撤销所主张的要求被告张黎和被告常源公司返还支付的工程款的诉讼主张，本院依法不予支持。至于原告主张被告常源公司应返还多收取的工程款，该请求属于原告与被告常源公司之间的工程款结算纠纷，不属于本案的审查范围，双方可另行依法处理。……”，而蒙送公司已以常源公司作为被申请人向成都仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求包含要求常源公司返还其“垫付樊荣、夏俊远、张黎施工班组劳务款人民币2173812元”，成都仲裁委员会已受理了该建设工程合同纠纷一案。因此，可以认定蒙送公司在（2016）川0108民初4036号、4037号、4038号三案中向常源公司主张权利，并非恶意诉讼，其在诉讼请求的范围内向成华法院提出诉中财产保全申请，属于行使其诉讼权利，不属于故意或重大过失导致常源公司因诉中财产保全遭受损失，故蒙送公司及太平洋保险公司均不应在本案中承担赔偿责任，对常源公司提出的蒙送公司赔偿其损失94560元，太平洋保险公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，一审法院均不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，判决：驳回常源公司的全部诉讼请求。案件受理费2164元，减半收取计1082元，由常源公司负担。 二审中，本院经审理查明的事实除与一审查明的事实一致外，还查明如下事实：1.成都仲裁委员会作出的（2015）成仲案字第440号《裁决书》载明，仲裁庭查明的事实有2012年10月19日，常源公司在向蒙送公司交付投标保证金并通过招投标中标后，与蒙送公司签订《旁多电站拉萨换流站220千伏双回线路工程Ⅰ标段工程劳务分包合同》（以下简称《劳务分包合同》）、《劳务分包安全协议》和《廉洁承诺合同》，约定常源公司提供其与国网西藏电力有限公司经济技术研究院签订的总承包合同工程范围内的所有劳务；合同签订后，常源公司分别与向永红、樊荣、夏俊远和张黎等签订《施工班组目标管理责任书》，组织相关班组人员进行施工；2015年3月31日，国网西藏电力有限公司经济技术研究院因樊荣、夏俊远和张黎班组为代表的民工索要工资上访，向蒙送公司发出《国网西藏电力有限公司经济技术研究院关于对内蒙古送变电有限公司未按承诺履约的督办函》，表明该院按合同已拨付除5%审计预留金外的所有款项给蒙送公司；仲裁庭认为“（一）对代付款项的认定。蒙送公司在仲裁过程中辩称，由于常源公司未按时支付班组等劳务报酬和费用，致使相关人员上访，……蒙送公司为常源公司代付了3823153.39元。常源公司认为，拖欠工人工资是蒙送公司未按约向其支付劳务报酬所致；蒙送公司未经常源公司委托或确认即向有关主体任意代付款，其代付款行为是违法行为，应属无效。……仲裁庭认为，常源公司与各班组之间的合同与常源公司和蒙送公司之间的合同，主体各不相同，权利义务各异，属于不同主体间的不同合同关系，常源公司和各班组之间的纠纷与本案不具关联性，而且，双方对代付相关事实争议较大，……对于有关纠纷，建议相关各方通过友好协商或其他合法途径另行解决”。 2.2017年11月2日，成都仲裁委员会作出（2017）成仲案字第271号《裁决书》，载明常源公司为申请人，蒙送公司为被申请人，常源公司请求裁决蒙送公司支付拖欠的劳务报酬1247585元，蒙送公司的抗辩理由包括常源公司拒不支付农民工工资370余万元；仲裁庭对双方的争议焦点认为“蒙送公司主张其代常源公司垫付其拖欠的农民工工资370余万元，但其未提起反请求，也未提供相应的证据支持其主张，因此，仲裁庭对其该项抗辩主张亦不予支持，相关纠纷双方可另案解决”，裁决蒙送公司向常源公司支付1247585元工程款项。 3.成华法院作出的（2016）川0108民初4036号《民事判决书》的查明事实部分载明，2015年4月蒙送公司成都分公司与张黎签订《代付款协议书》，协议书约定蒙送公司代常源公司向张黎支付旁多电站拉萨换流站220千伏双回线路工程Ⅰ标段工程（以下简称工程）中的劳务费941060元；协议书签订后，蒙送公司向张黎支付了941060元劳务费。 4.常源公司在一审的起诉状中以及证据交换阶段、开庭审理阶段均未提出其主张蒙送公司赔偿损失的理由包括蒙送公司在（2016）川0108民初4036号案件被驳回诉请，（2016）川0108民初4037、4038号撤回起诉的情况下未及时申请人民法院解除保全。常源公司在一审开庭审理的辩论阶段陈述“庭后提交书面辩论意见”，之后提交了落款时间为一审开庭时间（2019年7月18日）的代理词，代理词第3页第3自然段陈述“蒙送公司应当对4036号、4037号、4038号诉请是否能得到法院的支持作出谨慎的预判，并在此基础上再行考虑其是否有必要申请财产保全，但蒙送公司贸然申请财产保全。况且4037、4038号案件撤诉后也没有向贵院提交撤回保全的申请，主观上存在明显的过错。虽然蒙送公司现在仍然在滥用司法程序与常源公司进行纠缠，但无论此后其主张是否得到支持，都无法否认蒙送公司在提起（2016）川0108民初4036号、4037号、4038号三案件诉讼时，因其本次保全行为明显存在过错给常源公司带来了损失”。 本院认为，一、关于蒙送公司在（2016）川0108民初4036号、4037号、4038号三案申请财产保全是否系申请错误的问题，本院作如下评析。申请财产保全错误的赔偿在性质上属于侵权责任，须以申请保全人主观存在过错为要件，不能仅以申请保全人的诉讼请求未得到支持为充分要件。判断申请保全人是否存在故意或重大过失，要根据其诉讼请求及所依据的事实和理由考察其提起的诉讼是否合理，或者结合申请保全的标的额、对象及方式等考察其申请财产保全是否适当。首先，蒙送公司与常源公司之间的纠纷始于2015年双方在履行《劳务分包合同》过程中，蒙送公司向夏俊远、张黎、樊荣施工班组支付工程中劳务费的问题。就该问题蒙送公司在与常源公司的多件诉讼和仲裁案件中进行了主张或抗辩，要求常源公司支付蒙送公司向施工班组已支付的劳务费或从蒙送公司的应付工程款中进行抵扣。虽然（2015）成仲案字第440号和（2017）成仲案字第271号裁决均未支持蒙送公司关于为常源公司垫付劳务费的抗辩，但裁决均就蒙送公司主张的垫付劳务费一事告知蒙送公司另案解决。蒙送公司在（2015）成仲案字第440号仲裁裁决生效、常源公司申请执行后半年时间内，为了追回在工程中所支付的劳务费便在成华法院同时提起案涉（2016）川0108民初4036号、4037号、4038号三案，向常源公司及张黎、樊荣、夏俊远主张返还垫付的劳务费。蒙送公司提起该三案诉讼是基于其与张黎、樊荣、夏俊远签订的《代付款协议书》并支付相应劳务费的事实，提出撤销蒙送公司与张黎、樊荣、夏俊远三个施工班组之间签订的《代付款协议书》及基于《代付款协议书》撤销而要求张黎、樊荣、夏俊远及常源公司连带返还垫付的劳务费的诉请，这样的诉请及所依据的事实和理由在当时蒙送公司在（2015）成仲案字第440号仲裁案中就垫付劳务费抵扣的主张未得到支持，仲裁裁决告知其另案解决的情况下是合理的。 其次，对于（2016）川0108民初4036号民事判决中成华法院对蒙送公司诉请未得到支持的评述。由于当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各有不同，当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致，因此不能仅以蒙送公司的诉请是否得到支持作为申请保全错误的依据，常源公司以（2016）川0108民初4036号民事判决中对蒙送公司诉请未得到支持的评述来证明蒙送公司在缺乏证据情况下提起案涉三案诉讼有误的理由不能成立，本院不予支持。 再次，对于常源公司主张的权利程序错误问题。虽然《劳务分包合同》约定双方解决纠纷的途径到成都仲裁委员会仲裁，但是由于双方的纠纷涉及仲裁管辖约定之外的张黎、樊荣、夏俊远，因此蒙送公司为向张黎、樊荣、夏俊远及常源公司共同主张权利向成华法院提起案涉三案诉讼并无不当。 最后，对于常源公司提出的保全金额错误问题，由于在蒙送公司提起（2016）川0108民初4036号、4037号、4038号三案诉讼时，双方对常源公司所主张的蒙送公司所负债务（审计预留金）是否到期存在争议，常源公司也因此就审计预留金提起了（2017）成仲案字第271号仲裁案件，故在审计预留金与蒙送公司主张的垫付劳务费抵销条件不成就的情况下，蒙送公司申请保全金额为三案诉请全部金额并无不当。 综上，蒙送公司提起的案涉三个诉讼并非恶意诉讼，蒙送公司在诉请请求的范围内提出诉中财产保全申请，属于正当行使诉讼权利，不应被认定为保全错误，一审判决认定蒙送公司提起案涉三案诉讼并申请保全不存在过错或重大过失正确，常源公司关于保全错误的上诉理由不成立，本院不予支持。 二、关于常源公司主张蒙送公司未及时申请解除保全应赔偿常源公司损失的问题。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，原告提起一个诉，从起诉的角度来看不仅要提出明确的诉讼请求，还要提出相应的事实和理由，人民法院应当在原告提起的诉讼请求和事实、理由的范围内进行审理。常源公司在起诉状中明确其提出的诉讼请求所基于的事实和理由是蒙送公司申请保全错误，不包括蒙送公司未及时申请解除保全。虽然常源公司在代理词中提及蒙送公司未向成华法院申请解除保全，但是常源公司在一审法庭辩论终结前未就其诉讼请求提出增加蒙送公司未及时解除保全这一新的事实和理由，因此常源公司在上诉请求中所依据的蒙送公司未及时解除保全的这一事实属于常源公司在一审辩论终结后新提出的事实和理由。其次，保全申请人申请保全错误应承担赔偿损失的民事责任的法律依据是《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”的规定，而保全申请人未及时申请解除保全应承担赔偿损失的民事责任依据的是《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条第一款第四项、第五项及第三款“人民法院采取财产保全措施后，有下列情形之一的，申请保全人应当及时申请解除保全：（四）其他人民法院对起诉不予受理、准许撤诉或者按撤诉处理的；（五）起诉或者诉讼请求被其他人民法院生效裁判驳回的；申请保全人未及时申请人民法院解除保全，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失”的规定，申请保全有错误与未及时申请解除保全所依据的法律或司法解释不同，基于的事实也不尽相同，可以单独构成两个独立的诉。因此常源公司在二审中主张的蒙送公司未及时申请解除保全与常源公司在一审中主张的蒙送公司申请保全有错误并非相关联而不可分，故一审法院仅对蒙送公司申请保全是否有错误所依据的事实和理由进行审查和评判并无不当，常源公司的上诉请求中关于蒙送公司未及时申请解除保全的有关事实和理由不属于二审法院的审查范围，本院不予处理。常源公司就其主张的蒙送公司未及时申请解除保全应承担赔偿损失的民事责任可另案诉讼。 综上，常源公司上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2164元，由四川常源建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 唐 健 审判员 孙 睿 审判员 郭 静 二〇二〇年六月十五日 书记员 曾龙海