江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0803民初643号 原告：黄建坤，男，1970年2月27日出生，汉族，住淮安市淮安区。 委托诉讼代理人：冯小飞，江苏沁心律师事务所律师。 被告：江苏中祥建设集团有限公司，住所地淮安市淮安区淮城镇北门大街344号。 法定代表人：乔刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘亚东，该公司员工。 被告：淮安市淮安区城投置业有限公司，住所地淮安市淮安区东门大街（原武装部西侧）。 法定代表人：胡光红，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吉剑，江苏大业天平律师事务所律师。 原告黄建坤与被告江苏中祥建设集团有限公司（以下简称中祥公司）、淮安市淮安区城投置业有限公司（以下简称淮安城投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告黄建坤的委托诉讼代理人冯小飞、被告中祥公司委托诉讼代理人刘亚东、被告淮安城投公司委托诉讼代理人吉剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄建坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告中祥公司支付工程款48671807.29元；2、判令被告中祥公司以48671807.29元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付自2019年11月8日起至实际给付工程款之日止的欠付工程价款利息；3、判令被告淮安城投公司对上述工程款及欠付工程款利息在其欠付工程价款范围内对原告承担付款责任；4、被告承担本案诉讼费。 事实与理由：被告淮安城投公司系淮安区香溢花城安置小区1-4#楼及道路排水工程的发包人，被告中祥公司系承包人。2015年7月24日，中祥公司将其承建的上述工程转包给原告施工，双方订立《建设工程施工内部承包合同》。2017年11月，被告按照合同约定完成了全部工程量，并将工程实际交付原告。2017年11月4日，工程经竣工验收。2019年5月6日至10月31日，淮安市淮安区政府投资评审中心出具淮评结【2019】631号评审报告，对案涉工程进行结算评审，审核结算价162237800.67元。依据合同约定，中祥公司应在项目结算审计完成后一周内足额给付工程款，但被告至今尚欠该工程款48671807.29元。 被告中祥公司辩称，案涉工程由原告实际施工是事实，中祥公司与原告间就涉案工程签订内部承包合同，并向淮安城投公司出具书面联系函，明确案涉工程由原告就结算问题直接与淮安城投公司结算，在案涉工程竣工交付后中祥公司也配合原告催促淮安城投公司进行审计。2019年10月31日，淮安区政府投资评审中心出具案涉工程评审报告，后淮安城投公司没有按合同约定及时付款，造成中祥公司无法向原告支付工程款。中祥公司认为原告主张的工程款、工程款的给付及利息的赔偿责任应由淮安城投公司承担。 被告淮安城投公司辩称，1、两被告间签订合同，淮安城投公司与原告没有合同关系；2、中祥公司与原告间的内部承包合同，淮安城投公司不知情，他们双方是分包还是内部承包我公司不清楚；3、案涉工程虽然已经经过评审，但我公司都只向中祥公司付款进行结算，不与原告结算；4、原告与中祥公司间以什么样的价款、方式进行工程结算与我公司无关，也不应由我公司承担相应的利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1．原、被告之间的关系及两份建设工程施工合同签订情况。 原告主张被告中祥公司从被告淮安城投公司承包淮安区香溢花城安置小区1-4#楼及道路排水工程，后中祥公司将其承建的上述工程转包给原告施工。2015年7月24日，原告与中祥公司签订《建设工程施工内部承包合同》。提交两被告之间的《建设工程施工合同》、原告与中祥公司签订的《建设工程施工内部承包合同》、联系函。 被告中祥公司无异议。被告淮安城投公司对证据无异议，收到了联系函，但说明原告履行其在中祥公司的职务行为，不能说明原告实际施工人身份，原告与中祥公司之间的合同对淮安城投公司无效力。 经质证确认以下事实：2014年11月17日，被告中祥公司与被告淮安城投公司签订《建设工程施工合同》，约定中祥公司承包香溢花城安置小区1-4#楼及道路排水工程，合同第17.3.1付款周期约定，双方按工程量完成进度方式作为付款周期。具体支付的方式和时间：主体十层完成付合同价20%，主体二十层完成后付至合同价的40%，主体封顶后付至合同价的50%，竣工交付钥匙后付至合同价的60%；项目结算审计完成后一周内付至最终结算价的95%；余5%作为质量保修金（质量保修金在保修期结束后付清，不计息），质量保修金的支付方法按保修期的相关规定执行（该工程须经审计机关政府投资评审中心审计后方可办理工程结算或竣工决算）。2015年7月24日，原告与中祥公司签订《建设工程施工内部承包合同》，约定黄建坤内部承包上述工程，合同第三项乙方的工作目标和责任中第6条约定，工程款支付依据业主付款情况：（1）合同价款及调整参照建设单位与甲方的合同要求。（2）付款周期参照建设单位与甲方的合同要求。（a）甲方收取建设单位该工程款后，确保工程款专款专用，并及时足额支付乙方工程款。因建设单位未付该工程款造成的损失，甲方不承担任何责任。乙方绝不因业主未支付甲方工程款导致甲方无法支付乙方工程款而追溯甲方的任何责任。2016年9月26日，中祥公司向淮安城投公司出具联系函，载明香溢花城安置小区1-4#楼及道路排水工程由公司黄建坤经理垫资承建，项目实行独立核算，自负盈亏，双方于2015年7月24日签订了《建设工程施工内部承包合同》，约定由黄建坤经理本人负责本项目施工及项目所形成的债权债务的清收偿还，我公司对该项目工程款实行专款专用，并及时足额支付于项目上。 2．合同履行和工程款支付、结算情况。 原告主张涉案工程于2016年4月14日开工，2017年11月4日竣工验收合格。2019年10月31日，淮安区政府投资评审中心出具案涉工程评审报告，审核结算价162237800.67元。从2016年9月30日至2020年3月31日，被告淮安城投公司共计支付中祥公司工程款113565993.32元，中祥公司已全部支付给原告。提供评审报告、付款明细。 被告中祥公司无异议。被告淮安城投公司对证据无异议，对评审结算价格无异议，已付款数额以我公司财务2020年4月17日的数额为准。经质证，对原告主张的工程评审结算价和已付款数额予以认定。 本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质的，建设工程施工合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款价款的，应予支持。 被告中祥公司与被告淮安城投公司之间签订的《建设工程施工合同》合法有效，原告与被告中祥公司之间签订的《建设工程施工内部承包合同》系违法转包，因实际施工人黄建坤无资质，该合同无效。合同约定工程已于2017年11月4日竣工验收合格，发包方应当参照约定支付工程款。 原告主张涉案工程审核结算价162237800.67元，被告淮安城投公司已支付中祥公司113565993.32元，被告中祥公司已支付原告工程款113565993.32元，被告中祥公司应给付原告欠付工程款48671807.29元。因两被告之间合同约定项目结算审计完成后一周内付至最终结算价的95%；余5%作为质量保修金（质量保修金在保修期结束后付清，不计息），故被告淮安城投公司应在2019年11月8日前支付工程款154125910.64元（162237800.67元*95%），现被告中祥公司已付款113565993.32元，尚欠原告40559917.32元。 关于质量保修金是否应当扣留的认定。原告主张被告支付质量保修金。被告淮安城投公司主张质量保修金应在5年内返还不计息。因两被告之间的施工合同中约定质量保修金在保修期满后无息返还，双方的合同中对涉案工程保修期无特别约定，被告淮安城投公司异议不成立，按照合同通用条款约定和法律规定，涉案质量保修金8111890.03元（162237800.67元*5%）应自竣工验收合格之日起两年内无息返还，即应于2019年11月5日前支付，综上所述，被告中祥公司欠付原告工程款合计48671807.35元（40559917.32元+8111890.03元）。 关于中祥公司主张“中祥公司向原告支付工程款的条件是淮安城投公司向中祥公司付款”的约定是否有效，被告中祥公司主张依据其与原告之间的合同，淮安城投公司没有按合同约定及时付款，造成中祥公司无法向原告支付工程款，故原告主张的工程款、工程款的给付及利息的赔偿责任应由淮安城投公司承担。原告与中祥公司之间合同虽约定“因建设单位未付该工程款造成的损失，甲方不承担任何责任。乙方绝不因业主未支付甲方工程款导致甲方无法支付乙方工程款而追溯甲方的任何责任”，因该转包合同无效，该条款约定无效，中祥公司不得据此免除支付工程款和逾期付款利息的责任。 原告主张被告中祥公司支付工程款48671807.29元和逾期付款利息（以48671807.29元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年11月8日起至实际给付工程款之日止），有事实和法律依据，本院予以支持。 原告主张被告淮安城投公司对上述工程款及欠付工程款利息在其欠付工程价款范围内对原告承担付款责任，因被告淮安城投公司仅支付中祥公司113565993.32元，尚欠中祥公司工程款48671807.35元，故被告淮安城投公司对上述工程款及利息在其欠付中祥公司工程款48671807.35元范围内承担责任。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于的解释》第一条第一款、第二条、第二十六条第二款规定，判决如下： 一、被告江苏中祥建设集团有限公司在本判决生效后五日内给付原告黄建坤工程款48671807.29元及逾期付款利息（以48671807.29元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年11月8日起计算至实际给付工程款之日止）； 二、被告淮安市淮安区城投置业有限公司对第一项判决在其欠付江苏中祥建设集团有限公司工程款48671807.35元范围内承担责任。 如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费285159元（原告已预交285159元），保全费5000元，合计290159元，由被告江苏中祥建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。 审 判 长  侯中淮 人民陪审员  方 海 人民陪审员  袁国民 二〇二〇年六月十六日 法官 助理  白文君 书 记 员  张梦雅 附页 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于的解释》 第一条第一款建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。