辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终4445号上诉人（原审被告）：沈阳军辉房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈北新区。法定代表人:马建平，该公司总经理。委托诉讼代理人：霍佳睦，该公司法务。被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司沈阳分行，住所地辽宁省沈阳市沈河区。负责人：张北阳，该分行行长。委托诉讼代理人：王梅，辽宁圣法律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯春梅，辽宁圣法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张浩江。被上诉人（原审被告）：何艳。上诉人沈阳军辉房地产开发有限公司因与被上诉人中信银行股份有限公司沈阳分行、张浩江、何艳金融借款合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初11502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人沈阳军辉房地产开发有限公司委托诉讼代理人霍佳睦、被上诉人中信银行股份有限公司沈阳分行委托诉讼代理人冯春梅到庭参加诉讼。被上诉人张浩江、何艳经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。沈阳军辉房地产开发有限公司上诉请求：撤销沈阳市沈河区人民法院作出的（2019）辽0103民初11502号民事判决书，依法改判上诉人不承担连带保证责任或发回一审法院重新审理本案。事实与理由：上诉人与被上诉人中信银行股份有限公司沈阳分行、张浩江、何艳签订《中信银行个人借款合同》，约定张浩江、何艳贷款31万元购买上诉人开发位于沈阳市于洪区的房屋，上诉人作为保证人承担阶段性保证责任。案涉房屋已由被上诉人中信银行办理抵押权预告登记，应在中信银行行使抵押权后，就未得到清偿部分向上诉人主张，现中信银行要求上诉人承担保证责任，上诉人作为保证人承担责任后，还要向借款人追偿，无疑增加各方诉累，不利于问题的合理解决。综上，望人民法院准许上诉人的上诉请求。中信银行股份有限公司沈阳分行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2014年12月2日上诉人作为保证人与借款人张浩江、何艳共同与被上诉人中信银行股份有限公司沈阳分行签订了《中信银行个人借款合同》，合同约定中信银行股份有限公司沈阳分行为借款人张浩江、何艳提供借款人民币310000元用于购买上诉人开发的坐落于沈阳市于洪区的房产，并将全部贷款支付于上诉人公司账户。借款合同第22.3条约定贷款担保方式为抵押加阶段性保证担保，合同第11.1条第一项约定的内容结合合同约定及担保法的相关规定，一审法院判决上诉人承担连带偿还责任有事实和法律依据。被上诉人张浩江、何艳未答辩。中信银行股份有限公司沈阳分行向一审法院起诉请求：1.请求贵院依法判令二被告偿还原告贷款本金为272，108.61元，以及至贷款全部清偿之日的利息、罚息(截至2019年5月19日，尚欠利息5，516.01元、罚息和复利124.97元。自2019年5月20日至实际还款日止的利息、罚息计算方式按照合同约定的标准计算)，上述本金加利息共计277，749.59元。具体计算方式参照合同约定；判决生效后延迟给付的，按民事诉讼法第253条执行；2.请求贵院依法判令原告有权请求人民法院处置被告提供的抵押物，并有权以处置所得价款优先受偿;3.请求贵院依法判令被告三对被告一、二的全部债务承担无限连带还款责任；4.请求贵院依法判令三被告承担原告因实现债权所支付的费用，包括但不限于律师费、交通费等；5.请求贵院依法判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年12月2日，原告中信银行股份有限公司沈阳分行作为贷款人，被告张浩江、何燕作为借款人，被告沈阳军辉房地产开发有限公司作为保证人，各方签订了编号为151503号《中信银行个人借款合同》，约定被告张浩江、何燕向原告贷款人民币31万元，年利率6.15%，用于购买坐落于沈阳市于洪区的房产，贷款期限240个月，自2014年12月2日起至2034年12月2日止，还款方式为按月等额本息还款法。同时约定，借款人应按照合同约定归还借款本息，违反合同约定逾期归还贷款的，原告有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%。同时，原告有权宣布合同项下已发放贷款提前到期并收回已发放的贷款本息及相关费用。合同亦约定，被告沈阳军辉房地产开发有限公司提供抵押加阶段性保证担保，即其同意对自本合同项下个人房产按揭贷款发放之日起至甲方（张浩江、何燕）取得抵押物的《房屋所有权证》并办妥以乙方（原告）为抵押权人的他项权证期间（担保阶段）甲方在个人房产按揭贷款项下对乙方的全部应付款项，向乙方提供连带责任保证担保。保证范围包括本合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权、担保权利的费用。保证期间为担保阶段届满之日起两年。在担保阶段，如被告未能依照合同约定按时偿还贷款本息或相关费用，原告有权直接要求保证人承担保证责任并有权从保证人在原告开立的任何账户中直接扣划相应的款项。2014年12年29日，双方办理了以原告为预告登记权利人的抵押预告登记。合同签订后，原告依约发放了贷款，但被告张浩江、何燕未按期履行还款义务。现原告向被告催要未果，原告起诉至法院。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告何燕、沈阳军辉房地产开发有限公司经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。法院根据原告提供的证据及被告张浩江的答辩意见对案件事实予以认定。原告中信银行股份有限公司沈阳分行与被告张浩江、何燕、沈阳军辉房地产开发有限公司签订的《中信银行个人借款合同》系当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，各方应遵照履行。合同签订后，原告已履行发放贷款义务，被告张浩江、何燕应依约按期偿还借款，未如约还款，违反合同约定，应承担违约责任，被告在原告催要贷款后仍未按期履行还款义务，故原告要求被告张浩江、何燕立即偿还剩余全部贷款本息的请求，符合合同约定和法律规定，法院应予支持。对原告提出的对被告提供的抵押房产享有优先受偿权的诉讼请求，因被告张浩江、何燕提供抵押的房产仅办理了以预购商品房设定抵押预告登记，其尚未取得商品房权属证书，也未能办理正式的抵押手续，故原告请求对被告张浩江、何燕提供抵押房产行使优先受偿权的请求，不符合法律规定，法院不予支持。对原告要求被告沈阳军辉房地产开发有限公司承担连带保证责任的请求，因被告沈阳军辉房地产开发有限公司作为保证人在合同中与原告约定当借款人违约时，贷款人可直接要求保证人承担责任，且原告的主张在保证期间，故对其该项请求法院予以支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第二十条、第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张浩江、何燕于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还原告中信银行股份有限公司沈阳分行贷款本金272,108.61元；二、被告张浩江、何燕于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告中信银行股份有限公司沈阳分行贷款利息5,516.01元、罚息124.97元（利息、罚息截至2019年5月19日，自2019年5月20日起至被告实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定计算）；三、被告沈阳军辉房地产开发有限公司对本判决第一项、第二项确定的给付义务承担连带保证责任；四、驳回原告中信银行股份有限公司沈阳分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,466元，保全费1,908元，由被告张浩江、何燕负担，被告沈阳军辉房地产开发有限公司承担连带给付责任。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，关于上诉人要求先由被上诉人中信银行股份有限公司沈阳分行实现被上诉人张浩江、何燕提供的已办理抵押预告登记的房屋的抵押权之后，就未清偿部分，再由上诉人承担保证责任的主张，目前案涉房屋仍然是预告登记，并未正式办理抵押登记手续。借款合同明确约定，沈阳军辉房地产开发有限公司同意自本合同项下个人房产按揭贷款发放之日起至张浩江、何燕取得抵押物的《房屋所有权证》并办妥以银行为抵押权人的他项权证期间，被上诉人张浩江、何燕在个人房产按揭贷款项下对被上诉人中信银行股份有限公司沈阳分行全部应付款项，由沈阳军辉房地产开发有限公司向中信银行股份有限公司沈阳分行承担连带责任保证担保。《中华人民共和国物权法》规定，当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。预告登记制度是为确保权利人将来实现物权，并未使权利人直接获得了现实的抵押权，而是待房屋建成交付后权利人就该房屋设立抵押权的一种预先排他性保全。本案中，中信银行股份有限公司沈阳分行只对案涉房屋进行了预告登记，并未办理抵押登记。因此上诉人的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人沈阳军辉房地产开发有限公司的上述请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5466元，由上诉人沈阳军辉房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 葛 钧审判员 林晓楠审判员 宋 喆二〇二〇年六月十五日法官助理陈凯书记员孙爱博本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。