云南省牟定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2323民初1232号 原告：王雷鹏，男，1968年12月20日生，汉族，云南省牟定县人，住牟定县。 委托诉讼代理人：吴云洲，云南荣楚律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：杜先波，云南荣楚律师事务所律师（特别授权）。 被告：中国有色金属工业第十四冶金建设公司。 统一社会信用代码：91530000216580104C。 住所地：云南省昆明市五华区滇缅大道218号。 法定代表人：兰世强，公司董事长。 委托诉讼代理人：和丽，上海段和段（昆明）律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：张莹，上海段和段（昆明）律师事务所律师（特别授权）。 被告：云南楚雄矿冶有限公司牟定郝家河铜矿。 统一社会信用代码：9153232377552327XF。 住所地：牟定县新桥镇新桥郝家河。 负责人：李中彪，郝家河铜矿经理。 委托诉讼代理人：李砚，郝家河铜矿党委副书记（特别授权）。 被告：云南楚雄矿冶有限公司。 统一社会信用代码：9153230071949315XD。 住所地：楚雄经济技术开发区。 法定代表人：王学权，公司执行董事、经理。 委托诉讼代理人：王周铭，公司综合管理部副主任（一般授权）。 委托诉讼代理人：邵玮，云南聂宗林律师事务所律师（特别授权）。 原告王雷鹏与被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司（以下简称“十四冶公司”）、云南省建设投资控股集团有限公司（以下简称“云南建投公司”）、云南楚雄矿冶有限公司牟定郝家河铜矿（以下简称“郝家河铜矿”）、云南楚雄矿冶有限公司（以下简称“楚雄矿冶公司”）、云南铜业股份有限公司（以下简称“云南铜业公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理。应诉答辩期间十四冶公司、云南铜业公司提出管辖权异议。2019年12月18日，本院裁定驳回管辖权异议。云南铜业公司不服提起上诉。2020年3月18日，楚雄彝族自治州中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。2020年5月14日，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王雷鹏及其委托诉讼代理人吴云洲、杜先波、被告十四冶公司、云南建投公司共同委托的诉讼代理人张莹、和丽、被告郝家河铜矿委托诉讼代理人李砚、被告楚雄矿冶公司委托诉讼代理人王周铭、邵玮、被告云南铜业公司委托诉讼代理人矣魏巍、刘谋国到庭参加了诉讼。2020年5月21日，原告王雷鹏申请撤回对被告云南建投公司、云南铜业公司的起诉，本院依法裁定准许。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告十四冶公司支付原告2015—2016年的工程款3749222.13元，并按万分之一点二的日利率支付原告2017年12月16日至2019年11月18日的逾期付款利息315834.5元，合计4062056.63元；2.请求判令被告十四冶公司按万分之一点二的日利率支付原告2019年11月19日至工程款付清之日止的利息；3.请求判令被告郝家河铜矿、楚雄矿冶公司在未付被告十四冶公司工程款的范围内对应支付原告的工程款及利息承担支付责任；4.请求判令本案诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：2012年2月，十四冶公司与云南星焰有色金属有限公司（以下简称“星焰公司”）签订建设工程施工合同，约定由十四冶公司对“牟定郝家河铜矿深部（坑内开采1500t/d）采矿技改工程——牟定郝家河铜矿深部技改基建开拓、采切工程”进行施工总承包。2012年2月9日，十四冶公司成立了中国有色金属工业第十四冶金建设公司牟定矿业分公司（以下简称“十四冶牟定分公司”），负责“牟定郝家河铜矿深部（坑内开采1500t/d）采矿技改工程——牟定郝家河铜矿深部技改基建开拓、采切工程”的施工。2012年9月，楚雄矿冶公司对星焰公司进行吸收合并，星焰公司解散注销，上述工程发包人变更为郝家河铜矿。2012年2月至2016年12月期间，原告与十四冶牟定分公司签订多份矿业工程年度承包责任书，合同每年一签，合同约定成立“十四冶牟定分公司第一项目部”，原告为项目负责人，项目实行独立核算，包工包料，十四冶牟定分公司将一标段等工程分包给原告施工。工程款由十四冶牟定分公司按业主方审定的工程进度额向发包人收取，扣除税金等有关费用后，由项目承包负责人安排用于支付民工工资、材料款等工程款。原告承接工程后，按十四冶牟定分公司的要求和合同约定组建工程队进场施工，上述工程经验收合格并已交付建设方使用。2017年12月15日，十四冶牟定分公司与原告对2015—2016年工程尾款及质保金进行结算确认：经与建设单位核对和内部核查，十四冶牟定分公司牟定郝家河铜矿深部技改工程2011—2016年结算第一项目部（王雷鹏工程队）施工的工程部分，扣除管理费、税金及安全生产费后，建设单位欠第一项目部净的工程尾款（含质保金）3649222.13元、采矿合同履约金100000元，两项合计3749222.13元。2012年2月至2014年12月期间工程款未结算，3749222.13元仅为2015—2016年部分的工程结算款。十四冶牟定分公司于2018年5月22日注销登记，因十四冶牟定分公司不具备法人主体资格，其应承担的义务应由十四冶公司承担。郝家河铜矿系楚雄矿冶公司的分支机构，楚雄矿冶公司应对差欠的工程款承担还款责任。原告为维护合法权益特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告十四冶公司辩称：原告是挂靠十四冶公司承揽工程，是案涉工程的实际施工人。工程建设成果由发包人郝家河铜矿享有，原告与发包人已形成了事实上的合同关系，支付工程款的义务人是郝家河铜矿，而不是十四冶公司。郝家河铜矿尚欠十四冶公司工程款8101562.30元，根据相关法律规定，发包人要对实际施工人承担付款责任。原告诉称2012年2月至2016年11月期间的工程款尚未结算，其诉请支付的工程款3749222.13元仅为2015年至2016年部分的工程结算款与事实不符，事实上该结算款是对2011至2016年所有工程的工程款结算。请人民法院查明事实，依法驳回原告对十四冶公司的诉请请求。 被告郝家河铜矿辩称：郝家河铜矿与十四冶牟定分公司工程款还未按约定扣减相应的租赁费用，工程款还未结清。原告是十四冶牟定分公司的内部员工，不是合同当事人，不具备原告的主体资格，原告要求郝家河铜矿在欠付工程款范围内承担责任无事实依据。请人民法院驳回原告对郝家河铜矿的诉讼请求。牟定郝家河铜矿深部（坑内开采1500t/d）采矿技改工程——牟定郝家河铜矿深部技改基建开拓、采切工程合同的专用条款32.4条约定：属发包方提供的设备设施，另行签订设备设施租赁协议约定有偿使用的费用支付办法，双方按照协议约定与工程进度款同期结算。2015年10月28日，郝家河铜矿召开发包方提供设备收取租赁费的会议（郝家河铜矿纪要第14期），十四冶牟定分公司包括原告在内的人员参加了本次会议。根据上述合同约定及会议纪要可以看出十四冶牟定分公司使用郝家河铜矿的设备设施的事实，而且从2015年以来，郝家河铜矿多次与十四冶牟定分公司的两个项目部进行商谈。参照收取湖南涟邵和中煤五建设备设施、工业场地、房屋使用租赁费的计算方法收取租赁费，十四冶牟定分公司使用的设备设施、材料、资产等费用经计算共计2559295.56元。2017年11月30日，郝家河铜矿与十四冶牟定分公司对工程竣工结算及付款汇总进行核对，在核对表中郝家河铜矿明确注明：本次对账中不含2011年至2017年资产使用费，待资产使用费清算后，再出具最终债权债务核对表。因此郝家河铜矿与十四冶牟定分公司之间的工程款还未结清，郝家河铜矿欠付工程款金额未经双方确认。郝家河铜矿从一开始就是与十四冶牟定分公司进行工程结算、合同履约金的收取、工程款拨付等工作，未与原告有经济往来关系，原告只是十四冶的内部员工，不是合同当事人，不具备原告的主体资格。原告起诉郝家河铜矿无事实和法律依据，请求人民法院予以驳回。 被告楚雄矿冶公司辩称：原告的主体身份不适格，郝家河铜矿与十四冶牟定分公司工程款尚未结清，原告突破合同相对性原则直接起诉发包人郝家河铜矿及楚雄矿冶公司无事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的起诉和对楚雄矿冶公司提出的诉讼请求。首先，王雷鹏不具有原告的诉讼主体资格。郝家河铜矿和十四冶牟定分公司存在工程施工合同关系，王雷鹏是以十四冶牟定分公司第一项目部负责人的身份，代表十四冶牟定分公司履行施工合同，按照王雷鹏与十四冶牟定分公司签订的矿业工程2016年度承包责任书第三条第8款约定，王雷鹏按年薪制考核，年薪12万元/年，属于典型的内部管理关系，王雷鹏除向十四冶牟定分公司领取年薪工资外，没有对外主张工程款的权利，故王雷鹏不具有原告的诉讼主体资格，应驳回王雷鹏的起诉。其次，郝家河铜矿与十四冶牟定分公司工程款尚未结清，王雷鹏起诉楚雄矿冶公司缺乏事实依据。2017年11月30日，郝家河铜矿与十四冶牟定分公司对工程竣工结算及付款汇总进行核对，在核对表中，郝家河铜矿明确注明：本次对账中不含2011年至2017年资产使用费，待资产使用费清算后，再出具最终债权债务核对表。因资产使用费未结算，工程款中没有进行相应扣除，因此郝家河铜矿欠付工程款金额未经双方确认而不能最终确定。最后，郝家河铜矿与十四冶牟定分公司工程款尚未结清，原告起诉楚雄矿冶公司缺乏法律依据。合同相对性是合同法的基本原则。原告提交的矿业工程2016年度承包责任书系其与十四冶牟定分公司签订的，其真实性、合法性楚雄矿冶公司无法确认，其合同义务只能由合同相对人履行，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。而如前所述工程款尚未结清的情况下，原告直接起诉楚雄矿冶公司突破了合同相对性原则，无法律依据。 在本案审理过程中，原告针对其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 身份证、企业信用信息公示报告，证实原告的身份信息和被告的企业信息。 2.矿业工程2016年度承包责任书，证实原告与被告十四冶牟定分公司之间存在工程分包合同关系。 3.2015—2016年第一项目部（王雷鹏工程队）工程尾款及质保金等确认书，证实2017年12月15日，原告与十四冶牟定分公司对2015—2016年部分工程尾款及质保金等进行了结算确认，总价款为3749222.13元。 4.（2019）云2323民初359号民事判决书，证实十四冶公司与楚雄矿冶公司郝家河铜矿之间有承包合同关系，并且工程存在分包的情形，工程竣工后已经昆明金瓯工程造价咨询评估有限公司进行结算审核。 经法庭组织质证，被告十四冶公司委托代理人对原告提交的证据1无异议。对证据2、3的“三性”无异议，但对证明目的不认可，认为证据2证明原告挂靠十四冶公司承揽案涉工程，其作为实际施工人与郝家河铜矿形成了事实上的合同关系；证据3证明双方结算的是2011年至2016年的工程，而不仅仅是2015至2016年的工程，此外确认书正文还载明是建设单位欠第一项目部工程尾款，原告认可工程款应由郝家河铜矿支付。对证据4的真实性和合法性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关。 被告郝家河铜矿委托代理人对原告提交的证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但对证明目的不认可。对证据3的“三性”均有异议，认为确认书未对设备租赁费作相应扣减。对证据5有异议，认为与本案无关联。 被告楚雄矿冶公司委托代理人对原告提交的证据1无异议。对证据2的真实性、合法性无异议，但对证明目的不认可。对证据3有异议，认为真实性和合法性无法确认。对证据4的“三性”无异议，但对证明目的不认可。 被告十四冶公司针对答辩意见，向本院提交了以下证据： 建设工程施工合同、楚雄矿冶公司与星焰公司合并公告，证实楚雄矿冶公司是案涉工程的发包人。 2.2011—2016郝家河铜矿已完工程竣工结算及付款汇总核对表、郝家河铜矿关于对十四冶公司关于尽快拨付郝家河铜矿项目工程款的复函、矿业工程2016年度承包责任书，证实：（1）楚雄矿冶公司未按合同约定支付工程款，从而导致十四冶公司未能拨付原告工程尾款；（2）承包责任书第四条第（一）款约定“工程款由十四冶牟定分公司按业主方审定工程进度额拨付负责向发包人收取，扣除税金、甲供材料、水费电费、上交管理费和有关费用后，由项目承包负责人安排用于支付民工工资、材料款等工程费用”；（3）第六条第（一）款约定“因工程建设方的原因承包合同无法履行，本责任书得以解除并免除双方违约责任”；（4）本案付款义务人为楚雄矿冶公司而非十四冶公司。 3.2011—2016年第一项目部（王雷鹏工程队）工程尾款及质保金等确认书，证实双方2017年12月15日的结算（价款3749222.13元），是对2011年至2016年工程的结算，而不是原告主张的仅对2015年至2016年工程的结算。 4.第一项目部一标段2015—16年度工程结算及拨款汇总表（王雷鹏），证实2017年8月7日，十四冶牟定分公司与原告对2015年至2016年的工程经结算对工程尾款进行了确认，工程尾款（含质保金）为1089065.32元。 经法庭组织质证，原告及其委托代理人对十四冶公司提交的证据1无异议。对证据2的“三性”无异议，但不认可十四冶公司对证据2中承包责任书的证明目的。对证据3、4均有异议，认为十四冶公司提交的证据3与原告提交的证据3正文部分的内容是一致的，只是抬头（标题）不同，存在笔误，仅凭该确认书不能证实十四冶公司的主张；证据4属于复印件，无原件核对法庭不应采信。 郝家河铜矿对十四冶公司提交的证据1的“三性”无异议。对证据2的“三性”无异议，但对证明目的不认可，认为工程尾款中未扣除十四冶公司使用设备的租赁费。对证据3、4认为无法确认，故不发表质证意见。 楚雄矿冶公司对十四冶公司提交的证据1、2的“三性”均无异议，但对证明目的均不认可。对证据3、4则认为无法核实而不发表质证意见。 被告楚雄矿冶公司针对答辩意见未向本院提交证据。被告郝家河铜矿针对答辩意见，向本院提交了以下证据： 1.建设工程施工合同，证实2012年2月6日，星焰公司与十四冶公司签订的建设工程施工合同专用条款32.4条约定：属发包方提供的设备设施，另行签订设备设施租赁协议约定有偿使用的费用支付办法，双方按照协议约定与工程进度款同期结算。 2.郝家河铜矿会议纪要第十四期，证实2015年10月23日，十四冶牟定分公司和包括原告在内的相关人员，参加了郝家河铜矿组织的会议，均知道并认可施工过程中租赁使用了郝家河铜矿的设备设施。 3.工程竣工结算及付款汇总核对表，证实2017年11月30日双方对账不含2011年至2017年资产使用费，郝家河铜矿欠付工程款金额未经双方最终确认。 4.⑴湖南涟邵建设工程（集团）有限公司《设备设施租赁协议》及结算表；⑵中煤第五建设有限公司第五工程处箕斗竖井设备设施租赁及工业场地、房屋使用协议及结算表；⑶郝家河铜矿设备、材料及资产租赁费汇总表及设备、材料及资产租赁费计算表。证实十四冶牟定分公司使用郝家河铜矿设备、材料及资产，郝家河铜矿应收取2011年4月至2018年6月的租赁费2559295.56元。 合同履约金收据，证实2015年7月21日，郝家河铜矿收取的合同履约金20万元由十四冶牟定分公司缴纳，并非王雷鹏缴纳。 6.付款凭证（共五期），证实郝家河铜矿只与十四冶牟定分公司有合同关系，与王雷鹏无经济往来。 经法庭组织质证，原告及其委托代理人对郝家河铜矿提交的证据1、2、5、6的真实性、合法性均无异议，对关联性和证明目的则不认可。对证据3、4的“三性”和证明目的均不认可，认为郝家河铜矿主张的租赁费与本案无关。 十四冶公司委托代理人对郝家河铜矿提交的证据1的真实性、合法性无异议，对关联性则有异议。对证据2、3、5、6的“三性”无异议，但对证明目的不认可，认为证据2对是否收取租赁费未达成一致意见；证据3不能证实双方对租赁费进行了结算，郝家河铜矿在2019年4月24日的复函中对欠款事实和金额进行了确认；证据5中的合同履约金包含有王雷鹏支付的10万元；证据6不能改变原告是实际施工人的事实。对证据4的“三性”均有异议，认为与本案无关。 楚雄矿冶公司委托代理人对郝家河铜矿提交的证据的“三性”及证明目的均无异议。 根据证据的来源、性质、内容，并结合当事人、诉讼代理人的质证意见，本院认为，原告王雷鹏提交的证据与本案相关联，证据的真实性本院予以确认。被告十四冶公司提交的证据4无原件核对，其真实性本案中本院不予确认；其他证据与本案相关联，证据的真实性本院予以确认。被告郝家河铜矿提交的证据4不符合证据的特性，本院不予确认；其他证据与本案相关联，证据的真实性本院予以确认。本案法律事实本院认定如下： 2012年2月6日，星焰公司（发包人）与十四冶公司（承包人）签订一份建设工程施工合同。合同约定星焰公司将“牟定郝家河铜矿深部（坑内开采1500t/d）采矿技改工程——牟定郝家河铜矿深部技改基建开拓、采切工程”发包给十四冶公司施工。合同专用条款32.4条约定：属发包方提供的设备设施，另行签订设备设施租赁协议约定有偿使用的费用支付办法，双方按照协议约定与工程进度款同期结算。2012年2月9日，十四冶公司成立十四冶牟定分公司，负责牟定郝家河铜矿深部技改基建开拓、采切工程的施工。2012年9月，楚雄矿冶公司对星焰公司进行吸收合并，星焰公司解散注销，上述工程发包人变更为郝家河铜矿。合同履行中，王雷鹏作为工程第一项目部负责人，按年度与十四冶牟定分公司签订矿业工程承包责任书，负责组织实施第一项目部的工程施工。工程款由十四冶牟定分公司按审定工程进度额向发包人收取，扣除税金等有关费用后，由王雷鹏安排用于支付民工工资、材料款等工程费用。2015年7月21日，十四冶牟定分公司向郝家河铜矿缴纳合同履约金20万元（其中王雷鹏缴纳10万元）。2015年10月23日，十四冶牟定分公司和包括王雷鹏在内的相关人员，参加了郝家河铜矿组织的收取租赁费洽谈会议，但本次会议对收取租赁费未达成一致意见。2017年11月30日，郝家河铜矿与十四冶牟定分公司签署一份2011—2016郝家河铜矿已完工程竣工结算及付款汇总核对表，双方确认工程结算金额为81100444.64元，已拨进度款73198882.34元，尚欠工程尾款7901562.30元。核对表左下角注明“本次对账中不含2011年至2017年资产使用费，待资产使用费清算后，再出具最终债权债务核对表”。2017年12月15日，十四冶牟定分公司与王雷鹏对第一项目部工程尾款及质保金等进行确认并签署了确认书。确认书双方各持一份，正文部分相互一致，具体内容为“工程结算已完成，经与建设单位核对和内部核查，十四冶牟定矿业分公司牟定郝家河铜矿深部技改工程2011—2016年结算第一项目部（王雷鹏工程队）施工的工程部分，扣除管理费、税金及安全生产费后，建设单位欠第一项目部净的工程尾款（含质保金）为：3649222.13元、采矿合同履约金：100000.00元，两项合计为：3749222.13元（大写：叁佰柒拾肆万玖仟贰佰贰拾贰元壹角叁分）”。但两份确认书标题部分则不相一致，王雷鹏持有的确认书标题为“十四冶牟定矿业分公司牟定郝家河铜矿深部技改工程2015—2016年第一项目部（王雷鹏工程队）工程尾款及质保金等确认书”，十四冶牟定分公司持有的确认书标题为“十四冶牟定矿业分公司牟定郝家河铜矿深部技改工程2011—2016年第一项目部（王雷鹏工程队）工程尾款及质保金等确认书”。2018年5月22日，十四冶牟定分公司注销。2019年4月23日，十四冶公司向郝家河铜矿递交了关于尽快拨付项目工程款的函。同年4月24日，郝家河铜矿复函，对拖欠十四冶公司的合同履约金、质保金、未付工程款，三项合计8101562.30元的款项账目认同，但以无资金来源，请求十四冶公司给予理解支持为由未予以拨付。2019年11月19日，王雷鹏向本院提起诉讼。 本院认为，本案主要争议的焦点是：原、被告双方的诉讼主体是否适格？原告的诉讼请求是否合法有据？ （一）关于原、被告双方诉讼主体是否适格的问题。 建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条之规定，承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工程交由第三人完成；禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位；禁止分包单位将其承包的工程再分包。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中郝家河铜矿将“牟定郝家河铜矿深部（坑内开采1500t/d）采矿技改工程——牟定郝家河铜矿深部技改基建开拓、采切工程”发包给十四冶公司施工，十四冶公司为完成工程施工，成立了十四冶牟定分公司。十四冶牟定分公司为完成工程施工，又相继组建了三个项目部，将工程分解后交由各项目部组织施工，并与项目部负责人签订了承包责任书。这一运作方式，本质上属于分包，得到了郝家河铜矿的默认。王雷鹏作为第一项目部负责人，按照与十四冶牟定分公司签订的承包责任书，组织施工完成了第一项目部的工程，而且工程经验收审核结算已交付郝家河铜矿，王雷鹏是实际施工人。《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定：法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。十四冶牟定分公司作为十四冶公司设立的分公司，不具备独立的法人资格，且已于2018年5月22日注销，其应承担的民事责任应由十四冶公司承担。郝家河铜矿作为楚雄矿冶公司的分公司，对以自己的名义从事民事活动产生的民事责任，可以先以郝家河铜矿管理的财产承担，不足以承担的由楚雄矿冶公司承担。据此，王雷鹏诉请十四冶公司支付工程尾款，以及诉请郝家河铜矿、楚雄矿冶公司在欠付工程价款范围内承担支付责任合法有据，原、被告双方在本案中的诉讼主体适格。 （二）关于原告的诉讼请求是否合法有据的问题。 首先，关于原告诉请支付的3649222.13元工程款，是2015年至2016年的工程尾款还是2011年至2016年的工程尾款的问题。王雷鹏提交的“工程尾款及质保金等确认书”，标题上的时间是“2015—2016年”，而正文内容里的时间则是“2011—2016年”。十四冶公司提交的“工程尾款及质保金等确认书”标题上的时间和正文里的时间均是“2011—2016年”。对此，王雷鹏及其委托代理人认为正文里的时间属笔误，确认书确定的3649222.13元是2015年至2016年的工程尾款，2011年至2016年王雷鹏应得的工程尾款是900多万元。十四冶公司委托代理人则认为确认书确定的3649222.13元是2011年至2016年的工程尾款，而不仅仅是2015年至2016年的工程尾款。本院认为，确认书是当事人之间对需要确认的事项核对无异后共同签署的文书，当事人收存的确认书彼此间应该相互一致。当事人收存的确认书不相一致，对确认的事项产生争议的，当事人对各自所持的主张应举证证明，在无相应证据相互佐证的情况下，各自所持的主张均不应支持。本案中王雷鹏和十四冶公司均未能举证证明各自的主张，故而王雷鹏诉称确认书确定的3649222.13元是2015年至2016年的工程尾款的主张，以及十四冶公司辩称确认书确定的3649222.13元是2011年至2016年的工程尾款的主张，本院均不应支持。 其次，关于郝家河铜矿与十四冶牟定分公司之间对欠付工程款是否作最终结算确认的问题。郝家河铜矿认为其设备设施十四冶牟定分公司在施工过程中使用过，按合同约定十四冶牟定分公司应支付租赁费，故而对欠付工程款双方未作最终结算确认，王雷鹏诉请郝家河铜矿在欠付工程款范围内承担责任无事实和法律依据。本院认为，郝家河铜矿提交的证据能证实其设备设施十四冶牟定分公司在施工过程中使用过，依照建设工程施工合同的约定应支付租赁费。但施工过程中双方对租赁费的相关事项并未达成一致意见，且2019年4月24日郝家河铜矿出具给十四冶公司的复函中，对欠付十四冶公司合同履约金、质保金、未付工程款三项合计8101562.30元明确表示认同，复函中并未提及设备租赁费的事项。故而郝家河铜矿辩称与十四冶牟定分公司还未按约定扣减租赁费，欠付工程款未作最终结算确认，王雷鹏诉请郝家河铜矿在欠付工程款范围内承担责任无事实和法律依据的主张本院不予支持。若郝家河铜矿、楚雄矿冶公司直接支付王雷鹏工程款（含质保金和合同履约金），则应在应付十四冶公司的8101562.30元款项范围内予以相应扣减。 最后，关于本案诉讼标的应如何确认的问题。建设工程竣工验收合格后，发包人应当按照约定支付工程价款。发包人欠付工程价款的，承包人、实际施工人有权主张利息。本案中十四冶公司对尚欠王雷鹏工程尾款3649222.13元（含质保金）、合同履约金100000元，两项合计3749222.13元明确表示无异议。郝家河铜矿对欠付十四冶公司工程款4003161.24元、质保金3898401.06元、合同履约金200000元，三项合计8101562.30元亦明确表示无异议。王雷鹏诉请十四冶公司支付3749222.13元及其利息，以及诉请郝家河铜矿、楚雄矿冶公司在未付工程款范围内承担支付责任的请求应予以支持，但其诉请按万分之一点二的日利率支付2017年12月16日至款项付清之日止的利息的请求与法律规定不符。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，生效法律文书确定的履行期限届满拒不履行的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。据此，原告诉请支付利息的利率，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，计息终止的时间应确定为判决确定给付之日。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条、第二百七十九条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下： 一、由被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司于本判决生效之日起十五日内支付原告王雷鹏工程款（含质保金和合同履约金）3749222.13元及其利息（利息以3749222.13元为基数，自2017年12月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至判决确定给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、由被告云南楚雄矿冶有限公司牟定郝家河铜矿、云南楚雄矿冶有限公司在欠付中国有色金属工业第十四冶金建设公司工程价款范围内，对中国有色金属工业第十四冶金建设公司应支付原告王雷鹏的工程尾款3749222.13元及其利息承担支付责任。 案件受理费39296元，由被告共同承担（限与上述工程款一并同期交付本院）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判长  罗朝鹏 审判员  张 评 审判员  普建华 二〇二〇年六月十六日 书记员  汤海珍