云南省牟定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2323民初358号 原告：牟定县戌街乡碗厂村民委员会。 法定代表人：李光文，村民委员会主任。 委托诉讼代理人：普开富，牟定县戌街乡法律服务所法律工作者（一般授权）。 被告：牟定县农村信用合作联社。 统一社会信用代码：91532323709889636N。 住所地：牟定县共和镇新南路。 法定代表人：韩文虎，联社理事长。 委托诉讼代理人：王家成，联社风险部经理（特别授权）。 委托诉讼代理人：苏琳珍，云南精益律师事务所律师（特别授权）。 原告牟定县戌街乡碗厂村民委员会（以下简称“碗厂村委会”）诉被告牟定县大丰农业开发有限责任公司（以下简称“大丰公司”）、牟定县农村信用合作联社（以下简称“信用联社”）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，依法由审判员罗朝鹏适用简易程序于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告碗厂村委会法定代表人李光文、委托诉讼代理人普开富、被告信用联社委托诉讼代理人王家成、苏琳珍到庭参加了诉讼，被告大丰公司法定代表人孙丽娥经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭审中原告碗厂村委会申请撤回对大丰公司的起诉，本院当庭裁定予以准许。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告信用联社支付原告2019年至2020年的土地承租费和协调管理费485290元（其中2019年度235892元、2020年度249398元）及其违约金29117.4元（按6%的年利率计算的一年利息）、水电费1878.3元，合计516285.7元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年11月9日，经集体讨论，原告与大丰公司签订土地承包合同，约定原告将新田平掌271.2亩土地承包给大丰公司，承包期限从2012年11月9日至2022年11月9日。2017年10月30日，信用联社与大丰公司因金融借款合同纠纷案申请法院执行。经法院主持调解达成和解协议，2018年1月5日，法院作出（2017）云2323执470号执行裁定书，裁定大丰公司将新田平掌猕猴桃基地和地上全部附着物[含房屋、水塘（水坝）、水电路及相关的生产生活设施、物品等附着物]抵偿给信用联社，用于归还贷款本息。信用联社因此取得了新田平掌猕猴桃基地的承包经营权。2018年7月，信用联社支付原告2018年度的土地承包费222386元，但2019年起至今的土地承包费虽经原告多次催收，信用联社均置之不理。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请人民法院支持原告的诉讼请求。 被告信用联社辩称：原告撤回对大丰公司的起诉信用联社认为是对法律理解的错误，虽然原告与大丰公司签订的是土地承包合同，但本案是土地租赁合同纠纷。大丰公司是合同的相对人，系本案适格被告。现原告撤回对大丰公司的起诉，本案就没有了适格的被告。信用联社是根据法院的裁定获得猕猴桃基地及地上附着物，按合同相对性原则，原告起诉的土地租赁费应该由大丰公司承担，不应该由信用联社承担。信用联社已将猕猴桃基地转给牟定蔬语现代农业科技有限责任公司，该公司是实际的经营者，从这一角度上讲所欠费用也不应该由信用联社承担。原告要求支付违约金的请求没有依据，大丰公司与原告签订的合同并未约定按6%的年利率计算支付违约金，原告也没有向大丰公司催要过地租，因此要求支付违约金法院不应支持。原告要求支付水电费没有依据，大丰公司没有委托原告从事相关活动。综上，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告针对其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1.证明、村民委员会主任当选证书、身份证、证实李光文系碗厂村委会主任及其身份信息； 2.土地承包经营合同，证实2012年11月9日，经碗厂村委会与孙丽娥协商，双方签订土地承包经营合同，碗厂村委会将下村的坐落于牟定县戌街乡碗厂村委会新田平掌（以下简称“新田平掌”）的241.16亩旱地租给孙丽娥经营，合同对承包期、租用费、权利义务等事项作了约定； 3.土地承包经营合同（25份），证实2012年11月9日至同年11月22日期间，碗厂村委会与老厂刘德平、刘德仁等25户分别签订土地承包经营合同，刘德平等17户同意将坐落于新田平掌的12.58亩水田、刘德仁等8户同意将坐落于新田平掌的15.51亩旱地流转给碗厂村委会租给孙丽娥经营，合同对承包期、租用费、权利义务等事项作了约定； 4.（2017）云2323民初315号民事判决书、（2017）云2323执470号执行裁定书，证实经法院2017年9月19日判决，大丰公司、孙丽娥、孙礼言应于判决生效后十日内赔付信用联社借款700万元及相应利息，判决履行期限届满信用联社未能收回借款本息，2018年1月5日，法院裁定由大丰公司用位于新田平掌的猕猴桃基地抵清贷款本息； 5.支付地租花名册（两份），证实2017年孙丽娥支付下村李洪发等91户旱地（242.03亩）地租169421元、老厂刘德平等17户水田（12.58亩）地租15096元、老厂刘德仁等8户旱地（15.51亩）地租10857元，2018年信用联社支付下村李洪发等91户旱地（242.03亩）地租181522.5元、老厂刘德平等17户水田（12.58亩）地租15725元、老厂刘德仁等8户旱地（15.51亩）地租11632.5元； 6.碗厂村委会2019年地租催缴告知书、照片，证实信用联社拒付2019年以来的地租，2020年1月6日村委会向信用联社发出催缴告知书后仍未付，2020年2月22日经戌街乡人大主席起宏昌组织双方协商未果； 7.新田用水方量及水费收据，证实2020年3月新田平掌猕猴桃基地用水支付水费1878.30元； 8.地租和服务协调管理费花名册（两份）、证实信用联社应支付碗厂村委会2019年度的地租、协调管理费共计235892元和2020年度的地租、协调管理费共计249398元。 经质证，信用联社委托代理人对原告提交的证据1无异议。对证据2、3的“三性”无异议，但对原告证明目的不认可，认为原告与大丰公司签订的实际是土地租赁合同，租用土地的是大丰公司，不是信用联社，双方在合同中并未约定违约金条款，原告要求信用联社支付土地承租费和违约金无事实和法律依据。对证据4的真实性、合法性无异议，但认为判决书与本案无关联，执行裁定书不能证实碗厂村委会与信用联社有合同关系，也不能证实大丰公司与碗厂村委会所签订的合同权利义务转给信用联社。对证据5、6、7、8的真实性均无异议，但对关联性及证明目的则有异议，认为碗厂村委会没有大丰公司的授权委托，催缴费用的对象不应该是信用联社，也不应该由信用联社承担。 被告信用联社针对答辩意见，向本院提交了以下证据： 1.（2017）云2323执470号执行裁定书，证实大丰公司仅将位于新田平掌的猕猴桃基地和地上全部附着物抵给信用联社，并没有把土地的使用权抵给信用联社，信用联社只对地上附着物享有权利，土地租赁方依然是大丰公司； 2.转让协议、抵债资产移交清单、情况说明，证实2018年11月29日，信用联社将新田平掌猕猴桃基地和地上全部附着物转让给牟定蔬语现代农业科技有限责任公司（以下简称“蔬语公司”），案涉土地的实际租赁方是该公司，碗厂村委会诉请信用联社支付土地租赁等费用无事实和法律依据； 3.证明，证实2017年12月25日，碗厂村委会与大丰公司对合同原约定事项作了相应变更，变更后约束的是大丰公司与原告，而不是信用联社； 4.云南农信网上银行电子回单，证实2018年7月26日信用联社向碗厂村委会书记金之杨转款222386元，作为猕猴桃基地的土地租赁费。 经质证，原告法定代表人、委托代理人对被告提交的证据1、3、4的“三性”均无异议，但认为证据1恰恰能证明案涉土地及地上附着物已一次性转给信用联社经营，证据3不能证实信用联社的证明目的，证据4能证实信用联社认可并交付了2018年度的地租和协调管理费。对证据2的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为信用联社是在村委会不知情的情况下，与蔬语公司签订的转让协议，协议侵害了村委会的权利，事后村委会亦未盖章确认。 经审查，本院认为原、被告提交的证据客观真实，与本案相关联，证据的真实性本院予以确认。本院认定本案法律事实如下： 2012年11月，碗厂村委会为发展当地经济，促进农民增收，经与碗厂下村李洪发等90户农户协商，将李洪发等90户位于新田平掌的旱地统一流转给孙丽娥用于种植猕猴桃。同年11月9日，碗厂村委会（甲方）与孙丽娥（乙方）签订一份土地承包经营合同。双方约定甲方将坐落于新田平掌的241.16亩旱地租给乙方经营；承包期自2012年11月9日至2022年11月9日；土地租用费每年每亩500元，并以每年每亩50元逐步递增，于每年12月缴交下一年度的租用费；甲方积极配合乙方生产经营，保障用水、用地安全；乙方经营前五年每年按每亩50元付给甲方协调费，后五年每年按每亩100元付给甲方协调费。此外，双方还约定若一方违反有关条款之一，要按给另一方10倍的经济损失进行赔偿。双方协商签订合同过程中，碗厂下村村民周自发户的旱地当时种植魔芋不愿流转，碗厂下村的旱地中央另有碗厂老厂的部分水田和旱地农户也不愿流转。为使建成后的猕猴桃基地能连片和方便管理，经反复协商取得农户同意后，碗厂村委会与孙丽娥达成口头协议，双方约定将下村周自发户和老厂刘德平等25户的承包地一并纳入孙丽娥承包经营的范围，除水田地租每年每亩1000元外，其他事项与之前双方签订的书面合同一致。后经双方对土地面积进行丈量，最终确认土地总面积为270.12亩，其中碗厂下村旱地面积242.03亩，碗厂老厂水田面积12.58亩、旱地面积15.51亩。合同履行中，孙丽娥以新田平掌为住所地，注册成立了大丰公司。 2014年12月27日，大丰公司经营资金不足，向信用联社借款800万元。2017年5月18日，因大丰公司未能归还尚欠借款本息，信用联社向本院提起金融借款合同纠纷诉讼。同年9月19日，本院作出（2017）云2323民初315号民事判决书，判决由大丰公司及保证人孙丽娥、孙礼言于判决生效后二十日内连带偿还信用联社借款700万元及其相应利息。履行期限届满后大丰公司未能偿还。2017年10月30日，信用联社向本院申请强制执行。后经本院主持调解，双方达成执行和解协议。2018年1月5日，本院作出（2017）云2323执470号执行裁定书，裁定书确认大丰公司位于新田平掌的猕猴桃基地和地上全部附着物（含房屋、水塘、水电路、及其相关生产生活设施、物品等）抵清信用联社贷款本息，并组织双方当事人对裁定书确认的财产进行了移交。 2018年11月29日，信用联社与蔬语公司签订一份转让协议，将新田平掌猕猴桃基地和地上全部附着物以500万元的价款转让给蔬语公司经营，并办理了财产移交手续。2020年1月6日，碗厂村委会向信用联社发出催缴告知书，要求信用联社于2020年1月15日前付清2019年的土地租用费。期限届满信用联社并未支付。2020年2月22日，经戌街乡人大主席起宏昌组织双方协商亦未果。2020年3月，曾受蔬语公司委托管理猕猴桃基地的杜洪贵告知碗厂村委会基地的树再不浇水将会干死，碗厂村委会遂从大海田抽水站抽水到新田平掌猕猴桃基地，支出水费1878.30元。2020年4月10日，碗厂村委会向本院提起诉讼。 另查明：2013年至2017年，孙丽娥均按与碗厂村委会签订的书面合同和口头协议，向碗厂村委会支付地租和管理费，碗厂村委会收取地租后造册再支付各农户，其中2017年度支付下村李洪发等91户旱地（242.03亩）地租169421元、老厂刘德平等17户水田（12.58亩）地租15096元、老厂刘德仁等8户旱地（15.51亩）地租10857元。2017年12月25日，碗厂村委会与大丰公司对土地承包经营合同的相关事项进行了变更，双方约定270.12亩土地租期延长至2027年12月31日；租金每年每亩增长50元，增长后每年每亩最高1500元封顶；租期内管理费每年每亩50元。2018年7月26日，信用联社对猕猴桃基地面积、地租、管理费核对无误后，向碗厂村委会支付地租和管理费222386元，碗厂村委会收款后支付下村李洪发等91户旱地（242.03亩）地租181522.5元、老厂刘德平等17户水田（12.58亩）地租15725元、老厂刘德仁等8户旱地（15.51亩）地租11632.5元，剩余13506元（270.12×50）则作为村委会的管理费。 本院认为，本案主要争议的焦点是：本案是农村土地承包合同纠纷还是土地租赁合同纠纷？信用联社是否是本案适格被告？碗厂村委会的诉讼请求是否合法有据？ 首先，关于本案是农村土地承包合同纠纷还是土地租赁合同纠纷的问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定：承包方承包土地后，享有土地承包经营权，可以自己经营，也可以保留土地承包权，流转其承包地的土地经营权，由他人经营。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中碗厂下村91户农户和碗厂老厂25户农户将位于新田平掌的土地承包经营权流转给碗厂村委会，碗厂村委会又以出租的方式流转给孙丽娥种植猕猴桃，属农村土地承包经营权的流转，而不属于土地所有权人或使用权人以土地为租赁物进行出租。故而本院确认本案是农村土地承包合同纠纷，而不是土地租赁合同纠纷。 其次，关于信用联社是否是本案适格被告的问题。信用联社与大丰公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）云2323民初315号民事判决书，判决由大丰公司及保证人孙丽娥、孙礼言承担连带责任偿还信用联社借款700万元及其利息，履行期限届满后大丰公司、孙丽娥、孙礼言未偿还。信用联社向本院申请强制执行过程中，双方达成的执行和解协议，是双方当事人的真实意思表示。本院据此作出（2017）云2323执470号执行裁定书，并组织双方对裁定书确定的财产履行完移交手续后，信用联社不仅取得了新田平掌猕猴桃基地及地上全部附着物的所有权，而且还在孙丽娥与碗厂村委会约定的承包期内，取得了猕猴桃基地270.12亩土地的承包经营权。与此相对应，孙丽娥应对碗厂村委会履行的合同义务，亦应一并由信用联社履行。碗厂村委会得知猕猴桃基地抵偿给信用联社后并未提出异议，且收取了信用联社支付的2018年度的土地承租费和协调管理费，应视为碗厂村委会已同意孙丽娥将基地及其地上附着物抵偿给信用联社。信用联社未经碗厂村委会同意，又将猕猴桃基地转让给蔬语公司，转让对碗厂村委会不产生效力。故而信用联社是本案适格被告，大丰公司和蔬语公司不是本案被告。 最后，碗厂村委会的诉讼请求是否合法有据的问题。碗厂村委会诉请信用联社支付2019年至2020年的土地承租费和协调管理费485290元（其中2019年度235892元、2020年度249398元）合法有据，本院予以支持。碗厂村委会与孙丽娥签订的土地承包合同中约定，若一方违反有关条款之一，要按给另一方10倍的经济损失进行赔偿。信用联社欠付碗厂村委会的土地承租费和协调管理费485290元，依合同约定2019年度的235892元应在2018年12月支付，2020年度的249398元应在2019年12月支付，碗厂村委会诉请信用联社以485290元为基数按6%的年利率支付一年的利息29117.4元作为违约金，不违反合同约定和法律规定，本院亦予以支持。碗厂村委会2020年3月为防止猕猴桃基地的树干死，从大海田抽水站抽水灌溉属无因管理，支出的水费1878.30元应另案主张权利，本案中本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条和《中华人民共和国合同法》第八十八条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、由被告牟定县农村信用合作联社于本判决生效后十日内，支付原告牟定县戌街乡碗厂村民委员会2019年至2020年的土地承租费和协调管理费485290元、违约金29117.4元，合计514407.4元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费4382元，由被告承担（限与上述款项同期交付本院）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员  罗朝鹏 二〇二〇年六月二十三日 书记员  汤海珍