宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁04民终502号 上诉人（原审被告）：韩红兵，女，1975年9月18日出生，汉族，宁夏固原市人，初中文化，居民，住宁夏固原市原州区。 被上诉人（原审原告）：王喜荣，男，1972年3月6日出生，汉族，宁夏固原市人，高中文化，居民，住宁夏固原市原州区。 委托诉讼代理人：马明燕，宁夏信用律师事务所律师。代理权限为特别授权。 上诉人韩红兵因与被上诉人王喜荣民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2019）宁0402民初9077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 韩红兵上诉请求：1.撤销原判，改判驳回王喜荣的一审诉讼请求；2.案件受理费由王喜荣负担。事实与理由：一、一审判决认定韩红兵与王喜荣之间存在民间借贷关系错误。韩红兵与王喜荣原系夫妻关系，对于双方身份及财产、子女抚养、债权债务关系，经原州区人民法院于2014年6月25日作出的（2014）原民初字第1896号民事调解书予以确定。涉案20万元款项来自于调解书确认的房屋，调解书虽确认房屋所有权归王喜荣，但王喜荣应当支付韩红兵财产折价款6万元，韩红兵对该房屋处分后的财产享有所有权。韩红兵与王喜荣商定案外人何明东将该房屋出售款中的20万元入韩红兵账户，目的便于王喜荣履行调解书中的6万元财产折价款、向韩红兵支付共同债务2.3万元。该借条中记载的20万元基础关系是调解书中确认的房屋，不是民间借贷关系。韩红兵向王喜荣出具20万元借条一份，是在王喜荣威胁情况下出具的，不是其真实意思表示，而且韩红兵出具借条后，王喜荣并未向韩红兵出借20万元借款。二、一审认定韩红兵向王喜荣偿还20万元错误。（2014）原民初字第1896号民事调解书生效后，王喜荣不履行调解书内容向固原市农村信用社偿还贷款10万元，韩红兵考虑如果失信被拉入黑名单将影响孩子上学，就将售房款中的10万元转账至王喜荣妹夫吕涛名下，由其代王喜荣向信用社偿还了贷款。调解书中确认韩红兵与王喜荣生育长女王含由韩红兵抚养，长子王浩由王喜荣抚养，抚养费各自承担。但调解书生效至今，两个孩子均由韩红兵抚养，王喜荣未尽任何抚养义务，两个孩子抚养费均由韩红兵承担，后因孩子上学需要5万元，王喜荣只支付了1万元，剩余4万元均由韩红兵承担。韩红兵代王喜荣履行义务已经超过20万元，该两笔款项产生均基于调解书，符合相互抵顶条件。综上，望二审法院依法支持韩红兵诉请。 王喜荣辩称，一、虽然涉案20万元借款来源于（2014）原民初字第1896号民事调解书确认的房屋，但是该调解书明确该房屋归王喜荣所有，至于韩红兵主张的财产折价款6万元及共同债务2.3万元属于另一法律关系。韩红兵主张借条是在胁迫情况下出具，但是没有提供证据证明。二、韩红兵所称的10万元以转账方式支付到王喜荣妹夫吕涛名下，该10万元是偿还20万元之外的另一笔借款，并不是偿还本案的20万元。三、韩红兵所称支付孩子的抚养费4万元也属于另一法律关系，其应另行主张。综上，一审认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。 王喜荣一审诉讼请求：1.依法判令韩红兵向王喜荣一次性偿还借款20万元；2.案件受理费由韩红兵负担。 一审法院认定事实：王喜荣与韩红兵原系夫妻关系，2014年6月25日经原州区人民法院调解离婚，调解时将固原市原州区东海园区61号楼1单元101室房屋调解归王喜荣所有。2017年11月19日王喜荣、韩红兵共同作为卖方与何明东签订了该套房屋买卖居间合同，约定房屋价款51万元，何明东除支付31万元外，余款20万元于2018年1月10日分四笔转入韩红兵的账户。2019年10月7日，韩红兵向王喜荣出具《借条》一份，借条注明“韩红兵借王喜荣20万元，用于购买景园54号楼2单元1102室”内容。后因王喜荣向韩红兵索要欠款无果遂起诉至法院。一审法院认为，该案的争议焦点为王喜荣诉称的民间借贷关系是否成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定，“民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”。王喜荣将法院调解归其所有的房屋出售，后将房款中的20万元通过他人银行转账交由韩红兵，符合民间借贷的法律规定。韩红兵虽不承认该借贷关系，但其于2019年10月7日向王喜荣出具借条，视为其对该借贷关系的认可。韩红兵辩称借条系受王喜荣逼迫所写，并非其真实意愿，其从未向王喜荣借过钱，但韩红兵对此辩称意见并未提供任何证据支持，应承担举证不能的责任；韩红兵以出售的房屋系其与王喜荣共同财产的辩称意见，经审查，该套房屋原系王喜荣、韩红兵夫妻共同财产，双方均承认该房屋产权在未离婚前登记在双方名下。但在2014年6月25日经原州区法院调解离婚时明确将该套房屋确定给王喜荣，该房屋自双方离婚后产权自然归王喜荣所有，故韩红兵的上述辩称意见不能成立。至于韩红兵所称的王喜荣未按照调解书约定向其支付财产折价款6万元的辩称意见，应属于调解书确定给韩红兵的财产权利，即便该事项未予履行，韩红兵也可向法院申请执行，不影响王喜荣对该套房屋的所有权。综上，王喜荣诉称的借贷关系，有其提供的民事调解书、房地产买卖居间合同、银行流水清单、借条等在案佐证，且上述证据能够相互印证，因此王喜荣诉称的民间借贷关系成立。韩红兵虽不承认该借贷关系，但未提供任何证据支持其抗辩，且其抗辩理由明显不符合常理。故对王喜荣起诉的借款应当予以清偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：韩红兵于本判决生效之日起十日内向王喜荣偿还借款20万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由韩红兵负担。 二审中，韩红兵提交中国建设银行客户交易明细单1张、石嘴山银行账户交易历史查询单1张、微信转账记录单14张。欲证明：1.给孩子转学花费5万元转账，应当都由王喜荣支付，实际其支付了4万元，王喜荣支付了1万元；2.2018年11月13日，其转账给吕涛10万元，由吕涛代王喜荣归还了信用社贷款10万元及清偿2个月利息2400元的事实；3.微信转账单证明其代王喜荣归还家庭债务的2.4万元。房屋出售款20万元，其转账给王喜荣11200元的事实。王喜荣质证认为：1.中国建设银行交易明细单，转学的事情没有，不认可；2.石嘴山银行账户交易历史查询单，10万元转账属实，但是当时韩红兵一共借其30万元，这10万元是韩红兵转给吕涛，给其偿还之前的10万元，之后韩红兵才出具了20万元的借条；3.微信转账只有1笔2000元是韩红兵代其给她表弟偿还的。其他的债务离婚时其都已经偿还了。房屋出售款51万，其中20万元转账和31万元的现金都在韩红兵处，偿还完银行贷款后剩余了三十七八万元。微信转账记录中韩红兵给其其他的转账是给其的生活费等，之后其和韩红兵清算后就由韩红兵出具了20万元的借条。借条出具后韩红兵再没有给其转账。本院审核认为，韩红兵提交的交易明细均为出具借条之前形成的，证据虽属实，但无其他证据相互印证涉案借款已经清偿完毕，故本院对其证明效力不予确认。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。王喜荣诉称，其将离婚时法院调解归其所有的房屋出售，因韩红兵离婚后无房居住，其将30万元出借给韩红兵，后韩红兵通过吕涛归还10万元，对剩余的20万元未偿还，于2019年10月7日向其出具借条。韩红兵辩称，王喜荣诉称的借款事实和理由不属实。王喜荣出卖的东海园区房屋是双方婚姻存续期间的共同财产，因王喜荣被列入黑名单，双方便协商，买方何明东将买房款中的20万元打入其银行卡。因调解离婚后，王喜荣未履行调解书确定的给付义务，加之其代为偿还王喜荣个人借款，故其不欠王喜荣借款，后因王喜荣逼迫，其向王喜荣出具20万元借条，但因当时孩子在场，其没有报警。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，韩红兵对将售房款中的20万元通过何明东账户转账给韩红兵的事实及其向王喜荣出具借条的事实无异议。但韩红兵辩称，其出具借条系受王喜荣逼迫所写，并非其真实意愿，但未向法庭提交证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。韩红兵关于出售的房屋系双方共同财产的上诉意见，根据一、二审查明的事实，虽然出售的房屋原系王喜荣、韩红兵夫妻共同财产，双方均承认该房屋产权在未离婚前登记在双方名下。但在2014年6月25日的固原市原州区人民法院离婚调解书将该套房屋确定给王喜荣所有，该房屋自双方离婚后产权已归王喜荣所有，不属于双方共同财产，故其上诉理由亦不能成立。据此，一审法院认定双方之间形成民间借贷法律关系，判决由韩红兵偿还王喜荣借款20万元并无不当。 综上所述，韩红兵上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由韩红兵负担。 本判决为终审判决。 审判长 高 睿 审判员 杨忠清 审判员 柴鹏鹏 二〇二〇年六月二十四日 书记员 吴海峰