河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0623民初589号 原告：刘丽华，女，汉族，1969年7月3日出生，住涞水县。 委托诉讼代理人：席爱平，男，汉族，1974年4月16日出生，住涞水县，系原告的丈夫。 被告：梁术新，男，汉族，1971年9月23日出生，户籍地：涞水县，现住涞水县。 被告：梁振华，男，汉族，1999年11月29日出生，住涞水县。 二被告委托诉讼代理人：梁文涛，河北精伟律师事务所，律师。 原告刘丽华诉被告梁术新、梁振华合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘丽华的委托诉讼代理人席爱平、被告梁术新、梁振华以及其委托诉讼代理人梁文涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘丽华向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告于2017年5月3日签订的《回迁房买卖合同》；2.请求判令被告返还原告购房款390000元整并按年6%支付自2019年5月2日始至本案执行完毕日止的占用资金的损失；3.判令被告交付原告为其书立的十万元欠据凭证一张；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月3日，原、被告经协商签订回迁房买卖合同。该合同主要内容为：甲方（本案被告，下同）自愿将其位于涞水县的安置面积一百平方米转让给乙方（本案原告，下同），每平米5900元，共计590000元整，乙方取得房屋后，甲方不得以任何理由反悔，交房时间为两年。协议签订后，乙方及时给付甲方购房款490000元，尾款100000元在乙方获取房屋和房屋钥匙时一次性付清，双方如产生分歧应协商解决，协商不成乙方可向法院起诉，违约方承担所有诉讼费、保全费、律师费等所有费用，……协议签订后，原告给付了被告390000元，同时为被告书立了尚欠十万元的欠据一张。至今，被告未能在约定时限内交付原告房屋，原告遂起诉至法院。 被告梁术新辩称，原告的第1项诉请没有事实和法律依据，依法不能得到支持。原告与被告梁术新签订的回迁房买卖合同是双方真实意思的表示，是合法有效的合同，该合同的订立基础是翔海公司与被告梁术新签订的城中村改造房屋征收补偿协议，原告与被告约定房屋的交付是以翔海公司向被告交付房屋为基础的，至今翔海公司没有向被告梁术新交付房屋是导致被告不能向原告交付房屋的直接原因，被告梁术新不存在违反双方合同约定的主观意思表示，没有事实客观的违约行为，同时也没有给原告造成经济损失，没有违约后果，原告取得回迁房的物权是一个必然会实现的客观事实，被告有能力按照合同约定履行交房的义务，只是时间尚不能确定，所以原被告之间的合同存在继续履行的可能性和必要性。原告的第2项请求没有合同约定依据，也没有法律规定的依据，依法不应得到支持。第3项诉请属于原告方违反合同约定行为，是原告怠于履行合同而产生的债务，原告的第3项诉请依法不应得到支持。 被告梁振华辩称，其不是本案适格的主体，本案涉及的合同双方当事人是刘丽华和梁术新，梁振华不是合同的一方当事人，其在合同上签字的行为只是表明其同意其父亲处分涉案房屋，既没有合同权利也没有合同义务，梁振华没有收取原告方任何的款项，所以梁振华不是本案适格的被告。综上所述，请法院依法驳回原告的全部诉请。 原告刘丽华为证明自己的主张向本院提交了如下证据： 《回迁房买卖合同》，证明合同到期后，被告方没有按合同履行，按照违约给予补偿。 被告对原告提交的《回迁房买卖合同》的真实性无异议，被告认为原告持有的合同与被告持有的合同在形式上有差距，但主要内容基本一致，不一致的是原告方持有的合同有见证人的签字，被告方持有的合同没有见证人的签字，合同是原告方起草的，只对被告方进行了限制，合同保护的是原告方的利益，可以推定原告方已经认可或预料到房屋交付超过两年，不存在合同目的不能实现，签合同时见证人在场。 被告梁术新、梁振华为证明自己的主张，向本院提交了如下证据： 证据1、《回迁房买卖合同》和《徐家庄村城中村改造房屋征收补偿协议》各一份，证明原告与被告在确认翔海公司与被告梁术新签订房屋征收补偿协议的基础上签订了《回迁房买卖合同》，原告对于房屋权利的来源及房屋尚未施工均知情和认可，房屋的交付不以被告梁术新的主观意愿来确定，而是以翔海公司向梁术新交付房屋的时间确定，对于这一基础事实原告方也是知情和认可的，所以在本案中不存在被告方违反合同约定的情形，也不是由于被告方的原因导致合同目的不能实现，所以本案合同不存在法定和约定的解除事由；被告梁振华并不是合同一方的当事人，不是本案适格的被告。 证据2、原告刘丽华为被告梁术新书立的欠条一张，证明在合同履行过程中原告方存在合同违约行为，根据原告书立的欠据显示，原告应当在2017年农历八月二十六偿还拖欠被告的购房款10万元，但至今原告没有履行。 原告对二被告提交的证据1、2没有异议。 本院认为，被告对原告提交的《回迁房买卖合同》的真实性无异议，虽然被告持有的《回迁房买卖合同》上没有见证人的签字，但被告认可见证人在场，经比较原、被告持有的《回迁房买卖合同》在合同条款的内容上是一致的，对《回迁房买卖合同》的真实性予以采信。 原告对二被告提交的证据1、2均无异议，对二被告提交的证据1、2予以采信。 根据原、被告双方提交的证据以及庭审笔录，本院认定事实如下：二被告系父子关系。2017年4月20日，被告梁术新与翔海房地产开发集团有限公司签订《徐家庄村城中村改造房屋征收补偿协议》，协议约定，梁术新的宅基地面积532.43平方米，按照1:0.95置换比例，置换505.8平方米的回迁房。2017年5月3日原告刘丽华与被告梁术新签订《回迁房买卖合同》，原告梁振华在《回迁房买卖合同》上签字。《回迁房买卖合同》约定，梁术新自愿将其回迁安置的位于西苑华庭的房屋100平方米转让给原告，总房款为59万元，协议生效后原告应支付给被告梁术新房款490000元，但原告只支付给被告梁术新390000元，尚欠100000元房款，原告于2017年5月3日为被告梁术新书立十万元的欠条一张。合同约定房屋交付期限为两年。涉案的房屋尚未施工建设，尚未取得权属证书。 本院认为本案的争议焦点为：一、被告梁振华是否为本案适格的主体。二、原、被告签订的《回迁房买卖合同》应否解除。三、被告应否返还原告购房款及占用期间的损失。四、被告应否返还原告十万元凭据一张。 一、被告梁振华是否为本案适格的主体。 根据原、被告双方提交的证据，梁振华在《回迁房买卖合同》上签字，不管其对合同中涉及的房屋是否享有处分权，其是否享有合同上的权利和义务，但梁振华在合同上签字，视为其是合同的一方当事人，梁振华是本案的适格主体。 二、原、被告签订的《回迁房买卖合同》应否解除； 原、被告双方签订的《回迁房买卖合同》不存在无效的情形，应当认定为有效。合同签订后双方应按照合同约定履行自己的义务，合同签订日期为2017年5月3日，约定交房期限为两年，至今超过交房期限已经一年，房屋还未施工建设，房屋交付已经严重逾期，不能实现合同的目的，原告请求解除《回迁房买卖合同》，应予以支持。 三、被告应否返还原告购房款及占用期间的损失。 依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状。在本案中，梁术新称390000元全部给了梁术新，原告称其付款是分转账和现金两种形式，转账是直接转账给梁术新，现金记不清给了谁了。在庭审过程中经询问后原告仍不明确肯定或否定，视为对梁术新陈述的390000元全部给了梁术新的事实的认可。《回迁房买卖合同》解除，被告梁术新应将取得的390000元房款返还原告。因390000元未给付被告梁振华，被告梁振华不承担返还责任。因本案逾期未交房的原因是房屋尚未建设，被告没有过错，对原告资金占用损失的请求不予支持。 四、被告应否返还原告10万元凭据一张。 依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行。原告于2017年5月3日为被告梁术新书写的10万元的欠条系因原告应向被告支付10万元的购房款而未能支付书立的欠条，现双方签订的《回迁房买卖合同》解除，未支付的房款不应再支付，原告有权请求被告返还该10万元的欠条。因该欠条是原告为被告梁术新书立的，所以该欠条的返还人应为梁术新，梁振华不承担返还责任。 综上所述，经调解无效，故依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下： 一、解除原告刘丽华与被告梁术新、梁振华于2017年5月3日签订的《回迁房买卖合同》。 二、判令被告梁术新于本判决生效后十五日内返还原告刘丽华购房款390000元。 三、判令被告梁术新于本判决生效后十五日内返还原告刘丽华于2017年5月3日书立的十万元的欠条一张。 四、驳回原告刘丽华其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3575元，由被告梁术新承担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  谷立娜 二〇二〇年六月九日 书记员  王建华