河南省周口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）豫16民终1604号 上诉人(原审被告)：苑效军，男，汉族，1975年10月28日出生，住河南省鹿邑县。 委托诉讼代理人：尚守运，河南鸣鹿律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于海宽，男，汉族，1977年10月24日出生，住河南省西华县。 委托诉讼代理人:王龙华，河南亚太人律师事务所律师。 上诉人苑效军因与被上诉人于海宽民间借贷纠纷一案，不服西华县人民法院（2020）豫1622民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人苑效军及其委托诉讼代理人尚守运，被上诉人于海宽的委托诉讼代理人王龙华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苑效军上诉请求：1、撤销河南省西华县人民法院(2020)豫1622民初13号民事判决书并依法裁定驳回于海宽的起诉。2、一、二审诉讼费用由于海宽承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误、判决错误,依法应予撤销。苑效军和于海宽之间不存在民间借贷的事实和关系。在2013年9月至2014年1月间,苑效军从没有向于海宽借过款(钱)。于海宽在2013年9月至2014年1月间分四次往苑效军的河南省农村信用社账户中存款20万元,是于海宽所交纳的入伙股金。在2013年9月,苑效军和合伙人雷某、陈立华、张某、李某等五人在河南省××××千佛山合伙经营萤石矿的开采和销售,五合伙人共同推举苑效军为合伙负责人,以苑效军在河南省农村信用社开设的账户为合伙经营的共同账户。在2013年9月下旬,于海宽和王某一起与苑效军协商:想入伙参与苑效军合伙经营的萤石矿的开采和销售。苑效军经征得其他合伙人雷某、陈立华、张某、李某等全体合伙人的同意,将自己名下持有的40%股份中的20%股份以10%各20万元的价格转让给于海宽和王某,于海宽和王某各持有10%的股份,于海宽和王某入伙参与栾川县合峪镇千佛山萤石矿的开采和销售,并由王某代表于海宽参与合伙事务的管理。随后,于海宽从2013年9月至2014年1月间分四次向苑效军在河南省农村信用社的账户中存款20万元,将10%的股金交纳完。后因各种原因,苑效军和于海宽等七人合伙经营的萤石矿亏损,萤石矿的开采和销售等经营在2014年3月份停止。但苑效军和于海宽等七合伙人的合伙事务至今没有清算终止。以上事实由雷某、张某、李某等人的证言予以证实。依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第50条“当事人之间没有书面合伙协议,又未经工商行政管理部门核准登记,但具备合伙的其他条件,又有两个以上无利害关系人证明有口头协议的,人民法院可以认定为合伙关系。”的规定,苑效军和于海宽之间是合伙关系,涉案20万元是于海宽交的合伙股金。故一审判决认定的事实错误,致判决错误,依法应予撤销。2、一审判决适用法律错误。苑效军和于海宽之间是合伙关系,应当适用关于合伙关系的法律进行判决。补充：从于海宽在一审所提证据也能够看出本案不属于民间借贷，一审判决对此事实认定错误。 于海宽辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。苑效军的上诉请求缺少事实及法律依据，依法应予驳回。 于海宽向一审法院起诉请求：1、判令苑效军偿还于海宽借款本金20万元；2、依法判令苑效军按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向于海宽支付利息；3、本案诉讼费由苑效军承担。 一审法院认定事实：于海宽2013年9月29日、2013年10月8日、2013年10月13日、2014年1月13日分别向苑效军在河南省农村信用社的账户中存款6万元、4万元、5万元、5万元，合计20万元。后经于海宽多次催要，苑效军一直没有给付。 一审法院认为，对于于海宽分四次存入河南省农村信用社的账户现金20万元，双方均没有异议。于海宽认为双方之间系借贷关系，并提供了相关证据予以证实。于海宽提供的证据形式合法、内容客观真实、与本案具有关联性，已经形成了完整的证据链条，可以作为本案定案的依据，应当依法认定双方之间系借贷关系。苑效军应当偿还于海宽借款20万元。由于双方没有约定借款期限、借款利息，故根据相关规定，利息按照年利率6%计算，从起诉之日起计算至履行完毕之日止较为合适。苑效军辩称双方之间系合伙关系，涉案20万元系于海宽入伙资金，并提供了矿山开采承包合同、合伙合同和证人雷某、张某、李某出庭证言进行证实，但是，由于矿山开采承包合同、合伙合同均没有于海宽的签字，证人雷某、张某、李某证言又属于间接证据，且相互矛盾，所以，苑效军提供的证据不能证明于海宽、苑效军之间存在合伙关系，涉案20万元不能认定为入伙资金，对苑效军所辩依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：1、苑效军于判决生效之日起十日内偿还于海宽借款本金20万元及其利息，利息按照年利率6%计算，自2020年1月2日起计算至履行完毕之日止；2、驳回于海宽的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由苑效军负担。 二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据。苑效军申请证人张建立、石某出庭作证，张建立（××）证明在发包过程中承包人给他们提供的股东名单，包括于海宽。证人石某证明合伙开矿的事实。于海宽质证认为：证人张建立不属于新证据，不应予以采纳。经与于海宽核实，其与证人未见过面也不相识，证人也认可。根据其证言可以看出，没有于海宽的书面或者口头认可，且证言中称2014年1月15日股东备案中有于海宽信息，与苑效军及其在一审中证人称2013年9月份于海宽已经投资并成为股东，明显相互矛盾，此证言虚假，不应采纳。对石某证言，不属于新证据，依法不予采纳，对其真实性也有异议。于海宽从未与证人见过面，更不可能有交谈，其陈述明显虚假，并且苑效军在一审中申请出庭的证人，明确表述2014年2月份涉案矿场已经停工，而该石某在本案庭审中却陈述在2014年5月份进入该矿场工作，明显与事实不符，属于虚假证言，不应予以采纳。对当事人争议事实，本院认定如下：苑效军申请两位证人出庭，证人证言属间接证据，不能达到证明目的，本院不予采信。 本院对一审法院查明认定的事实予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议焦点：苑效军向于海宽的转账是何种法律关系。于海宽主张苑效军向其借款，提交了转账记录，且申请证人王某到庭证明双方是借款关系，并提供催款短信记录予以证明。苑效军认可收到转款，但认为该款是于海宽入伙资金，苑效军就反驳于海宽诉讼请求所依据的事实应当提交证据证明。苑效军虽然提交五人合伙协议，但该协议于海宽、王某均未签字，虽然申请部分合伙人到庭，但到庭合伙人对合伙事项均不了解。苑效军一、二审申请出庭的证人与于海宽不认识或不熟悉，证言内容存在矛盾之处，且证人均与苑效军有利害关系且属间接证据，而苑效军也自认一开始想以借贷的形式，说给利息，双方曾有借贷的合意。苑效军收到了于海宽向其转款，但苑效军提供的现有证据不足以证明全部合伙人一致同意于海宽入伙、于海宽与苑效军属于合伙关系并实际参与合伙事务，苑效军称与于海宽是合伙关系的理由不能成立，本院不予采信。 综上所述，苑效军上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由苑效军负担。 本判决为终审判决。 审判长  沈华秋 审判员  智卫东 审判员  曹春萍 二〇二〇年六月二十四日 法官助理何琼琼 书记员刘鑫永