山东省沂水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1323民初2778号 原告：山东连杆总厂有限公司，住所地沂水县沂新路145号。 法定代表人：李玉龙，总经理。 委托诉讼代理人：刘英华，该公司职工。 委托诉讼代理人：彭英桀，山东成全律师事务所律师。 被告：乔基芬，女，1969年4月1日出生，汉族，居民，住原山东连杆总厂家属院内。 委托诉讼代理人：王兴广，山东鼎衡律师事务所律师。 原告山东连杆总厂有限公司与被告乔基芬房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘英华、彭英桀、被告乔基芬及其委托诉讼代理人王兴广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东连杆总厂有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认原告于2019年4月25日向被告送达的解除租赁关系通知合法有效；2.调解或判决被告立即从原告的7排平房702号房屋中搬出，腾出房屋，将房屋恢复原状，交还原告；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：山东连杆总厂有限公司因资不抵债，资产不足以清偿全部债务，向沂水县人民法院申请破产重整。2017年6月22日，沂水县人民法院裁定受理山东连杆总厂有限公司的重整申请，进入破产重整。2017年11月17日，各债权组均通过重整计划草案，山东连杆总厂有限公司重整成功。包括被告在内的34户住户涉及的住房，位于原山东连杆总厂家属院内，均已通过重整成为原告山东连杆总厂有限公司的资产，且均在原告土地证范围内。此34户居住户均在2017年11月21日前住入，属于租住性质，按期由原山东连杆总厂收取房租，收取的方式，有的是到财务科缴费，有的是从工资中扣出。破产重整完成后，原告于2018年4月17日委托有资质的鉴定机构对所有家属院内的房屋进行了鉴定，经鉴定以上34套房屋属于危房，不能居住，所以原告决定不再对外出租。2019年4月25日，原告对包括被告在内的以上34户再一次进行了通知（电话或书面张贴通知），并要求被告等34户住户于2019年4月28日前搬出，腾空房屋。可时至今日，被告置若罔闻，无动于衷。被告拒不搬出原告房屋的连续侵权行为，不仅给原告的社会声誉造成恶劣影响，也给原告造成极大的经济损失，同时，涉案危房也面临着很大的危险。为此，根据法律规定，原告特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。 被告乔基芬辩称，原告的起诉没有法律依据，原告不具有主体资格，涉案房屋属于国有企业改制时的遗漏部分，提起诉讼的权利应该在国资委，而非重组后的山东连杆总厂有限公司。鉴于涉案房屋系原山东连杆总厂的安置房，所以不管是谁想接手这部分资产均应当通过国资委对居住的职工进行补偿安置之后才有可能取得该房屋的所有权。被告1993年入职山东连杆总厂（省属国有企业）至1993年夏天连杆总厂分配给被告的涉案住房两间平房（一间正房、一间偏房），后来自己又建了一个棚作为厨房使用，房子是自己装修的。2011年左右山东连杆总厂由国有企业改制为民营有限责任公司包括涉案在内的全部住房并没有改制为原告的公司财产，应由原告举证证明2011年改制时将包括涉案在内的全部住房是否改制为原告公司财产提供证据。我方也不是租赁，所缴纳的费用是维修费而不是租赁费，一开始五块每月慢慢增加到现在的40元每月。该费用并不是租赁费，我们一家三口现在都住在这里。2017年重整，但法人还是继续存在，继承了2011年改制时的财产，如未改制则未继承该财产，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告山东连杆总厂有限公司为证明自己的诉讼主张，提交证据如下： 证据一、沂水县人民法院民事裁定书（2017）鲁1323破字第2-1号（复印件），证明山东连杆总厂有限公司因资不抵债，资产不足以清偿债务，向沂水县人民法院申请破产重整，该院于2017年6月22日裁定受理山东连杆总厂有限公司的重整申请； 证据二、沂水县人民法院民事裁定书（2017）鲁1323破字第2-3号（复印件），证明2017年11月21日在各债权组通过重整计划草案后，沂水县人民法院裁定批准了山东连杆总厂有限公司重整计划，并终止重整程序，重整成功； 证据三、1、沂国用（2014）第××号土地使用权证书复印件，证明包括被告房屋占用范围土地在内的沂水县城区长安路7号，地号113-009-0027，使用权面积54554平方米，以上土地使用权山东连杆总厂有限公司于2014年2月26日依法取得，同时附该宗土地的宗地图明细。2、山东连杆总厂有限公司破产管理人出具的“关于山东连杆总厂有限公司破产重整房屋及地上附属物的说明”，证明重整过程中管理人委托评估机构对山东连杆总厂有限公司土地证范围内的所有房产及地上附属物进行了评估，其中包括家属院平房17排、公寓楼四座及原托儿所、食堂、车库等均在公司破产重整范围内，充分证明包括被告房屋在内的（含土地使用权）均属于原告的财产。3、固定资产-房屋建筑物评估明细表，经管理人委托对包括被告房屋在内的所有原告财产依法委托由资质的鉴定机构进行了评估，进一步证明了包括被告房屋在内的（含土地使用权）均属于原告的财产； 证据四、检测鉴定报告一份复印件，证明原告于2018年4月17日依法委托有资质的“青岛建工检测鉴定有限公司”鉴定机构对包括被告在内的原告7排平房工程进行了鉴定，经鉴定整个7排平房因年久失修存在很大安全隐患，属于危房，不能居住，根据住建部2011年的部颁规章的规定，有危险因素的房屋不能出租，所以，原告解除与被告之间的租赁合同关系合情合理也合法； 证据五、原告通知被告解除房屋租赁关系的照片一张及与被告通话录音光盘一张（附通话录音材料整理一份），照片拍摄人及录音均是原告方办公室主任秦祥国，该证据证明2019年4月25日原告对包括被告在内的34住户，再次通知解除双方的租赁关系，并要求被告于2019年4月28日前腾空并搬出房屋，将房屋交还原告，录音中被告也认可租赁关系的存在。根据有关法律规定，解除合同通知一经送达立即生效； 证据六、乔基芬缴纳房屋租赁费的收款收据一张。证明2013年10月6日，被告乔基芬以现金的方式缴纳房屋租赁费计490.8元。附注一栏明确写明该费用是房租，而且缴纳的时间段为2013年8月之前。现在被告不欠房租，以上充分证明原被告之间的房屋租赁关系。 被告乔基芬对原告山东连杆总厂有限公司提供的证据质证如下： 对证据一、二真实性无异议，但与本案没有关联性，裁定书未载明涉案房屋属于破产财产，涉案房屋是在2011年原山东连杆总厂进行国企改制时没有列入改制财产的部分，所以这两份裁定很可能没有涉及到涉案的这部分房屋。我方认为原告应补充证据，证明涉案房屋是破产财产，属原告所有。证据三-1无异议，但只是土地证并不是房产证，无法证实原告对涉案房产拥有所有权。证据3-2属于证人证言，应当补充说明管理人是以什么证据而认定所记载的财产属于破产财产，否则没有证据效力，证据3-3被告居住的涉案房屋属于原告方单方列入，没有尊重历史事实。这些房子应属于安置房性质。对证据四有异议，鉴定时未通知我们，属于单方认定，被告方不予认可。有部分职工仍然住在涉案房屋这里。证据五-1有异议。照片上显示的是楼房，并非被告居住的平房。经被告辨认，原告没有贴过公告，对原告的行为不认可，对录音不认可也不能证实原告的主张；对证据六有异议，只是一段时间的物业费性质，根本不是房屋租赁费，双方也没有书面的租赁合同，所以原告的收据不能证明原告的证明目的。 被告乔基芬对自己的主张，未提供证据。 根据原、被告各方提供的证据，原、被告的诉、辩事实和理由及在庭审过程中的陈述，本院查明本案法律事实如下： 原告企业于1992年12月17日由山东沂水汽车配件厂变更为山东省连杆总厂；2006年12月4日由山东省连杆总厂变更为山东连杆总厂；2013年7月26日由山东连杆总厂变更为山东连杆总厂有限公司；2013年8月12日由其他有限责任公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股，股东发起人为李兰华）；2015年10月20日负责人（股东发起人）由李兰华变更为谭海滨，股东发起人系谭海滨、谭玉增。 2011年9月19日，山东省人民政府国有资产监督管理委员会鲁国资产权函【2011】68号《关于核准山东连杆总厂企业改制评估项目的通知》规定：评估基准日为2010年9月30日；评估结论仅对公司权属企业山东连杆总厂全部国有产权公开转让行为有效，自2011年9月30日起失效。 2014年2月26日，沂水县人民政府颁发并由沂水县国土资源局进行登记，原告山东连杆总厂有限公司土地使用权证：沂国用（2014）第××号，地号113-009-0027，使用权面积54554平方米，终止日期为2062年3月11日。 2017年6月22日，沂水县人民法院作出（2017）鲁1323破字第2-1号民事裁定书，裁定：受理山东连杆总厂有限公司的重整申请。 2017年11月21日，沂水县人民法院作出（2017）鲁1323破字第2-3号民事裁定书，裁定：一、批准山东连杆总厂有限公司重整计划；二、终止山东连杆总厂有限公司重整程序。 2018年4月17日，原告山东连杆总厂有限公司对原山东连杆总厂7排平房工程委托青岛建工检测有限公司进行检验，结论为：鉴于该工程损伤状况和建设时间长远（始建于1971年）的情况，依据《民用建设可靠性鉴定标准》GB50292-2015评定，安全性鉴定为Dsu级，必须及时处理或拆除。 2019年5月13日，山东连杆总厂有限公司破产管理人出具《关于山东连杆总厂有限公司破产重整房屋及地上附属物的说明》：重整过程中，管理人委托评估机构，对山东连杆总厂有限公司土地证范围内的所有房产及地上附属物进行了评估，其中包含家属院平房17排、公寓楼4座及原托儿所、食堂、车库等均在公司破产重整范围内。同时对固定资产—房屋建筑物进行了价值评估。 2013年10月6日，原告山东连杆总厂有限公司出具了被告乔基芬缴纳490.80元的收款收据，并加盖公司发票专用章，附注房租至2013年8月。 另查明，原告山东连杆总厂有限公司工作人员已电话通知被告乔基芬，告知其限期从涉案房屋中搬出，逾期公司将进行起诉。 再查明，被告乔基芬于1993年入职山东连杆总厂，当年夏天由山东连杆总厂安排至涉案房屋居住，并进行了装修和部分改建，居住至今。 本院认为，本案争议焦点为原告的诉讼请求是否符合法律的规定或者当事人的约定。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发【１９９２】３８号）第三条规定，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。本案系因原山东连杆总厂（现为山东连杆总厂有限公司）单位内部建房、分房引起的占房、腾房纠纷，应属于单位内部纠纷，并非平等主体之间的纠纷，依法不属于人民法院民事案件受理范围。故，对原告的诉讼请求，依法应予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告山东连杆总厂有限公司的起诉。 预交的案件受理费100元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判长  周京刚 审判员  姜懿展 审判员  李良子 二〇二〇年六月三十日 书记员  朱英会