江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏07民终607号上诉人（原审被告）：连云港市龙达物业管理服务有限公司，住所地连云港市海州区通灌北路87号国际商务大厦A楼无单元1706室。法定代表人：曹长东，该公司总经理。委托诉讼代理人：乙克勇，该公司员工。委托诉讼代理人：杲先亮，江苏永信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：焦庆伟，男，1987年7月14日出生，汉族，住江苏省灌云县。原审被告：乙克勇，男，1978年8月17日出生，汉族，住连云港市海州区。原审第三人：连云港维港汇商业管理有限公司，住所地连云港市海州区通灌北路87号国际商务大厦第A楼无单元103室。法定代表人：李家路，该公司总经理。委托诉讼代理人：苗红伟，江苏云台山律师事务所律师。上诉人连云港市龙达物业管理服务有限公司（以下简称龙达物业）因与被上诉人焦庆伟、原审被告乙克勇、原审第三人连云港维港汇商业管理有限公司（以下简称维港汇公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院(2019)苏0706民初4944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人龙达物业上诉请求：撤销一审民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定上诉人有过错并判决上诉人承担赔偿责任，属于认定事实、适用法律错误。一、上诉人与第三人2018年4月1日签署的《协议书》约定，第三人仅在协议期内对中央空调有使用权。协议期满后，第三人应当把完好的中央空调交付上诉人。上诉人在协议期满之后对中央空调采取的停电措施符合协议约定。二、2019年5月28日，新浦街道办事处的《协调函》可以证明中央空调不能使用的原因是第三人未缴纳质保金。三、被上诉人与第三人签订租赁合同，第三人有义务保障被上诉人的正常经营，应当由第三人向被上诉人承担违约责任。四、2019年5月29日微信聊天记录，证明当时给中央空调安装水表。被上诉人焦庆伟未作答辩。原审被告乙克勇辩称，协议到期后，5月30日为了省电，对被上诉人停止使用中央空调。第三人维港汇公司述称，一审判决龙达物业承担侵权责任是正确的。龙达物业不具有物业资质，是利用与广某公司股东之间的矛盾提供了非法的虚假资料，骗取了涉案商场的用电户头，非法营利，涉案的商场一至三层是独立的，是由广某公司委托第三人进行招商管理和物业管理，与龙达物业没有任何关系，龙达物业多次断电是为了破坏商场的经营，目的是为了夺取商场的经营权。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。焦庆伟向一审法院提出诉讼请求：1.判令龙达物业、乙克勇立即恢复商场中央空调的供电，并保证商场配套设施的正常运行。2.判令龙达物业、乙克勇共同赔偿因中央空调断电期间给焦庆伟造成的营业损失12024.65元；3.龙达物业、乙克勇承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年12月20日，焦庆伟（乙方、承租方）与第三人维港汇公司（甲方、出租方）签订《国际商务大厦商铺租赁合同》，约定：第一条租赁内容甲方将位于连云港市海州区铺面租赁给乙方；房屋使用面积为22.47平方米……第二条租赁期限一年，自2019年3月10日起至2020年3月9日止；双方对其他事项进行了约定。并签订了《经营管理公约》，焦庆伟向维港汇公司交纳了租金、保证金和电费。2019年4月21日，因停水问题，承租户报警，连云港市公安局海州分局浦东派出所出警，告知双方协商解决。2019年5月23日，承租户报警，称因物业费问题物业将其空调电源切断，连云港市公安局海州分局浦东派出所出警，民警了解系乙克勇和业主因为淘宝街空调使用权问题发生纠纷，告知双方至法院诉讼解决。一审法院另查明，龙达物业系国际商务大厦的物业管理人，乙克勇系龙达物业的员工。第三人维港汇公司系涉案商铺的委托管理方。一审法院认为，行为人因过错侵犯他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，从双方提交的证据来看，在2019年5月份，龙达物业对国际商务大厦中央空调确实存在停电行为。焦庆伟诉求对2019年4月15日至2019年5月30日期间的中央空调停电造成的损失进行赔偿，因焦庆伟并未提供证据证明是2019年4月15日开始中央空调停电，只是提供了一份报警记录，证实2019年5月23日空调电源被切断，故一审法院确认因龙达物业对中央空调停电造成营业损失的时间为从2019年5月23日至2019年5月30日，共计8天。关于损失的数额，审理过程中，焦庆伟申请提起司法鉴定，一审法院结合本案具体情况，不予提起司法鉴定。根据中央空调停电时涉案商场的经营情况、焦庆伟所经营商铺的性质等因素，酌定焦庆伟日营业损失为50元。综上，因龙达物业对涉案商场中央空调停电造成的损失共计为400元（50元×8天）。该损失由龙达物业公司承担，乙克勇系龙达物业的员工，其行为系履行职务行为，所产生的后果由龙达物业承担，因此，乙克勇在本案中不承担赔偿责任。据此，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、龙达物业于判决生效之日起十日内赔偿焦庆伟400元；二、驳回焦庆伟其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费101元，由焦庆伟负担91元，由龙达物业负担10元。二审期间，上诉人龙达物业提交其与维港汇公司之间的来往函件三份,原审被告乙克勇对该证据予以认可。第三人维港汇公司质证称无法当庭核实其真实性，庭后又申请对该证据延期质证。2020年6月28日，龙达物业申请撤回该证据，本院审查认为上诉人提交的函件不足以达到其证明目的，是否撤回均不影响案件审理结果，故本院予以准许。原审第三人维港汇公司提交以下证据：1.国际商务大厦移交单，证明涉案国际商务大厦商场是独立的，物业管理并不是龙达物业。2.（2017）苏0706民初3422号民事调解书以及起诉状、物业管理合同，证明国际商务大厦物业管理是独立的。3.电表立户申请书，证明涉案的商场的中央空调的产权是属于广某公司所有，是龙达物业提供虚假资料骗取了用电。龙达物业质证认为，第三人所举的证据都不属于新证据，而且也没有提供合理解释，不能作为证据使用。证据1是广某的法人王路某向龙达物业提供的，证明目的恰能证明国际商务大厦的一至三层的商场在维港汇公司之前是交给龙达物业公司管理的。证据2调解书与本案没有关系。物业服务合同所含盖的内容只是商场内部的保洁，与整个大厦的物业管理并不相同，龙达物业是负责全楼的，龙达物业的管理范围当然包括一到三层商场的供水、供电、空调以及保安等。证据3下面所盖的公章已经过法院判决认定是王海波私自刻制的。原审被告乙克勇质证称，1.整个大厦都是由上诉人进行物业服务的。2.维港汇公司有权利将商场内所有的服务外包于第三方，与上诉人无关。3.该份证据无法证明上诉人系非法，不能作为证据。本院认为原审第三人提交的证据不能达到其证明目的，本院亦不予采信。本院经审理查明，除了对于侵权行为及损失的认定外，一审法院查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。第一，本案中，被上诉人提起本案诉讼要求上诉人承担侵权损害赔偿责任，应当举证证明被上诉人具有过错。而从龙达物业与维港汇公司签订的《协议书》来看，维港汇公司仅在协议期内对中央空调有使用权，期满后，维港汇公司应当把完好的中央空调交付上诉人。因此在协议到期之前，维港汇公司应当与龙达物业商定继续使用中央空调，但维港汇公司并无证据证明双方在协议到期之前就继续使用中央空调协商完毕。维港汇公司认为该协议并非其真实意思表示，对协议书不予认可，但未提供证据证明其观点。因此，依据在案证据无法确认龙达物业具有过错。第二，本案双方争议的停用空调时间为5月份，与相关联案件中的停电并不相同，空调并非经营必不可少，停用空调并不足以导致无法经营，本案中被上诉人的证据不足以证明其实际遭受经营损失。第三，第三人维港汇公司称原审被告乙克勇涉嫌寻衅滋事、诈骗等犯罪，但未提交公安机关的立案证明。原审第三人与上诉人之间因广某公司股东引发的矛盾可另行协商解决。综上，一审法院判决结果有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销连云港市海州区人民法院(2019)苏0706民初4944号民事判决。二、驳回焦庆伟的诉讼请求。一审案件受理费101元，二审案件受理费50元，均由焦庆伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘井鑫审 判 员 黄 宇审 判 员 张 奇二〇二〇年六月三十日法官助理 张继龙书 记 员 孙海荣法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。