辽宁省朝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1321民初1201号原告：马水利，男，1971年6月6日出生，汉族，个体，住辽宁省朝阳市双塔区。被告：孙雷，男，1976年5月2日出生，汉族，个体，住辽宁省朝阳县。被告：赵海甫，男，1970年9月4日出生，汉族，个体，住辽宁省朝阳市双塔区。被告：朝阳盛隆建筑工程有限公司，住所地辽宁省朝阳市双塔区朝阳大街北段92号。法定代表人：赵海甫，总经理。被告：朝阳龙城万恒实业有限公司，住所地辽宁省朝阳市开发区龙泉大街二段55C号。法定代表人：赵海金，总经理。委托诉讼代理人：薛秀华，辽宁达冠律师事务所律师。第三人：于红江，男，1978年12月8日出生，汉族，无业，住黑龙江省绥化市北林区。原告马水利与被告孙雷、赵海甫、朝阳盛隆建筑工程有限公司(以下简称盛隆建筑公司)、朝阳龙城万恒实业有限公司(以下简称万恒实业公司)、第三人于红江债权转让合同纠纷一案，本院受理后，作出（2019）辽1321民初2441号民事判决，万恒实业公司对该判决不服上诉至辽宁省朝阳市中级人民法院，辽宁省朝阳市中级人民法院作出（2020）辽13民终312号民事裁定，撤销朝阳县人民法院（2019）辽1321民初2441号民事判决，发回重审。发回重审后，本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马水利，被告孙雷、万恒实业公司委托诉讼代理人薛秀华，第三人于红江，证人管某、李某到庭参加诉讼，被告赵海甫、盛隆建筑公司经合法传唤未到庭参加诉讼，缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告马水利诉称，2013年至2014年间，被告孙雷挂靠盛隆建筑公司承建万恒实业公司开发的王府花园1号、2号、39号楼，施工期间，因该工程是垫资工程（合同中约定包工包料，工程款结算方式为以房抵账），需要大量现金投资购买材料及设备、人员开支等，被告孙雷在原告处多次以高息为诱饵，以实物（抵账房的方式）还本付息，从原告处总计借款人民币300万元。2014年5月10日，被告孙雷以抵付的工程款的方式取得万恒实业公司、盛隆建筑公司王府花园二期楼房及车库（详见王府花园二期以房抵工程款协议书）。同年8月31日，被告孙雷将以上房屋的所有权以工程款转让的方式转让给原告并签署协议。2015年3月13日，被告孙雷因涉嫌非法吸收公众存款罪被朝阳县公安局羁押，原告也是被告孙雷所犯罪行的受害者之一，所借款项记录在案。2016年2月2日被告孙雷被释放，原告多次向四被告主张权利索要房屋，至今未果。2020年5月15日，原告向本院递交变更诉讼请求申请书，变更诉状中第一项为判令四被告将王府花园二期31#-12号车库交付原告所有并办理相关手续，交付不能则以协议中约定的抵付工程款对应数额，向原告支付等额价款计98,040元，其余诉状中第二、三项诉讼请求不变。被告孙雷辩称，我承包被告万恒实业公司开发的王府花园建设工程，由我垫资进行工程施工。万恒实业公司以房屋抵顶工程款，我由于缺少资金向原告马水利多次借款，并于2014年8月31日为原告出具了借款300万元的总借条一张借款后由于不能偿还原告借款。我与原告马水利于2017年1月16日签订了房屋所有权转让合同，合同约定将被告万恒实业公司拨付给我的住宅七户，车库九户，商网一户，以市场实际成交价作价300万元抵顶给马水利，由马水利直接向万恒实业公司及盛隆建筑公司主张房屋所有权，并办理过户登记手续。原告所诉属实，对原告的诉讼请求我没有意见。被告万恒实业公司辩称，一、原告马水利与被告孙雷之间不存在民间借贷法律关系。原告马水利提出向被告孙雷出借300万元借款，但没有向法庭举出向被告交付300万元借款的相应证据，故原告马水利与被告孙雷之间不能认定存在着借贷法律关系，没有民间借贷基础法律关系，其债权转让的法律关系就不能合法存在；二、2014年5月10日，签订《王府花园二期建筑工程以房抵工程款协议》是在2014年5月9日签订《建筑工程承包合同》后约定的房源，按工程进度拨付作为抵顶孙雷工程款的一个意向，该意向不同于房屋买卖合同，更不同于物权变更手续，房屋所有权人仍然是开发商，该协议不能视为房屋所有权证，更不能因此取得房屋的处分权，因此被告孙雷与原告签订的债权转让合同是无效的；三、我公司与被告孙雷虽未进行施工工程价款结算，但我公司用房抵顶给被告孙雷的工程款已远远超出其施工的工程价款，我公司已多出应支付给被告孙雷的工程款，被告孙雷以对我公司不享有债权。故其债权转让协议是无效的。综上，法院应驳回原告的诉讼请求。被告赵海甫、盛隆建筑公司未出庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状。第三人于红江述称，我与被告孙雷不是合伙关系，原告的诉讼请求与我无关，我只是来说明情况。经审理查明，2013至2014年期间，被告孙雷挂靠盛隆建筑公司与万恒实业公司签订《建设工程承包合同》，约定将万恒实业公司开发的王府花园1号、2号、39号楼施工工程承包给被告孙雷。2014年5月10日，被告万恒实业公司的法定代表人赵海金、被告盛隆建筑公司的法定代表人赵海甫与被告孙雷三方签订《王府花园（二期）建筑工程以房抵工程款协议》，约定万恒实业公司将45#-1-1003（抵353,742元）、45#-1-501（抵308,699元）、45#-2-1103（抵339,733元）、45#-2-903（抵351,991元）、46#-1-301（抵305,565元）、46#-1-403（抵343,235元）、46#-1-601（抵310,266元）、46#-1-701（抵311,833元）、46#-2-803（抵350,240元）号住宅九户，45#-1（抵103,740元）、45#-2（抵106,875元）、45#-5（抵106,875元）、45#-6（抵108,300元）、31#-12（抵98,040元）、31#-33（抵105,450元）、31#-13-14（抵165,300元）、31#-15-16（抵165,300元）、31#-17-18（抵165,300元）号车库九户、11#-2号（抵2,469,420元）商网一户抵付被告孙雷工程款共计6,569,904元。2014年8月31日，被告孙雷为原告出具借条一份，该借条载明“今借到马水利人民币叁佰万元整，￥3，000，000.00元。此款为朝阳龙城万恒实业有限公司开发的王府花园1#2#39#楼项目部施工过程中分期向马水利借款用于工程购买材料，人员开支及机械开支即（钩机、铲车）及王府花园建设的售楼处和盛隆建设公司所用的办公电脑三台和大坑的钢材，和1#2#楼基础开槽及王府花园的围挡建设，大坑回填碎石，大翻运输合计以上的总款数以王府花园建筑工程的第一批抵账工程款，过给马水利做为借款结算，自从借款之日起，按月利息3%结算利息，直到还清为止。朝阳盛隆建筑工程有限公司王府花园1#2#项目部项目经理孙雷，2014年8月31日”。2015年12月，王府花园1号、2号楼工程竣工。2017年1月16日，被告孙雷与原告马水利签订了《房屋所有权转让合同（工程款转让）》，约定被告孙雷将其2014年5月10日与被告盛隆建筑公司、万恒实业公司三方签订的《王府花园（二期）建筑工程以房抵工程款协议》中的合法债权（万恒实业公司已向孙雷履行完毕的除外）转让给原告马水利。后原告向四被告索要房屋未果，诉至本院。另查明，被告孙雷承建被告万恒实业公司开发的王府花园楼房完成的工程量及价款与万恒实业公司未进行结算，双方对工程款有争议，被告万恒实业公司认为其给付被告孙雷的工程款（以房抵工程款）已超过应给付的金额，被告孙雷认为被告万恒实业公司欠其工程款，但具体金额不清楚。本院所确认的上述事实的证据有当事人的陈述，王府花园（二期）建筑工程以房抵工程款协议，《房屋所有权转让合同（工程款转让）》，孙雷挂靠盛隆建筑公司与万恒实业公司签订的《建设工程承包合同》在卷为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，债权转让的前提是转让人必须对他人享有明确债权。本案中，被告孙雷对被告万恒实业公司开发的楼房进行施工，施工后未对施工部分工程量及施工价款进行结算，且双方对此有争议，被告孙雷认为万恒实业公司欠其工程款，欠款数额因未对工程款进行结算，欠其工程款的数额不清楚，万恒实业公司认为，我公司虽未与孙雷进行施工结算，但我们拨付的房源抵顶孙雷工程价款已超过孙雷施工部分的价款。本案由于被告孙雷与被告万恒实业公司未对施工的工程款进行结算，被告万恒实业公司是否欠被告孙雷工程款以及欠款的数额不明确。原告马水利在被告孙雷对被告万恒实业公司是否享有债权以及享有债权数额不清楚的情况下以债权转让的法律关系诉被告万恒实业公司给付其房屋及相应的价款的诉讼请求，由于证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告马水利的诉讼请求。诉讼费53,142元，收取2,251元，由原告马水利负担，退回原告马水利50,891元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  田喜臣人民陪审员  于国良人民陪审员  李丽梅二〇二〇年六月十八日法官助理常丹书记员刘瑞雪