河北省大城县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀1025民初1549号 原告：樊洪福，男，1956年2月7日出生，汉族，住大城县大尚屯镇樊良村。 委托代理人：陈建、张利利、王茜茜，河北同伦律师事务所律师。 被告：大城县大尚屯镇樊良村村民委员会，住所地大尚屯镇樊良村。 法定代表人：关志尚，该村委会主任。 委托代理人：陈忠博，河北中宸律师事务所律师。 原告樊洪福与被告大城县大尚屯镇樊良村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 樊洪福向本院提出诉讼请求：1.赔偿原告被砍伐的枣树133棵，槐树65棵（其中有紫花槐15棵），共计198棵树木损失73000元；2.本案的诉讼费由被告方承担。事实和理由：因樊良村村委会欠原告樊洪福杂工费2000多元，经与原村书记兼主任樊振平协商，村委会将村东学校楼东边非耕地（因建校用土将此处挖成坑）交由原告出工出钱平整后种树。2015年，关正中任村书记兼主任期间将原告告上法庭，2016年12月2日法院判决原告将土地退回村委会，因判决未对原告在土地上种植树木进行处理，2017年3月30日法院裁定驳回了大城县大尚屯镇樊良村村民委员会执行申请。在裁定送达后，关正中组织人员非法将原告种植的树木私自砍伐，其行为并未向林业局办理砍伐手续，触犯了我国的法律。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法审理，公正判决。 大城县大尚屯镇樊良村村民委员会辩称，1、原告所述的198棵树没有证据可以证实原告具有合法的所有权；2、原告所称的73000元损失没有任何事实根据；3、原告诉称的关正中组织人员非法砍伐树的事实不存在，村委会并不是侵权人，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告樊洪福为证实其主张向法庭提交以下证据：1、大城县林业局行政处罚卷宗，其中包括关正中笔录、樊洪福笔录、处罚决定书、林业局关于大城县樊良村村东非法砍伐树木棵数及立木材积的鉴定材料。报案记录可看出涉汲树木在原告原占有的土地上，从1998年开始种植。处罚决定书证明樊良村村委会具有违法行为。鉴定材料证明被砍伐的槐树41株，折合立木材积1.1786立方米，枣树幼树130株。2、提交视频资料一份，证实关正中和其它村民共同进行了违法砍伐树木的行为。3、（2017）冀1025民初1283号案件卷宗，证明涉案树木坐落于樊洪福占有的土地上，被告在此案件中也认为树木属于原告所有，并向法院申请执行原告自行清除。被告在（2016）冀1025民初31号案件申请强制执行原告清除树木被法院驳回。4、提交（2016）冀1025民初31号判决书及（2017）冀1025执2号执行裁定书，证明被告确实认为原争议土地上的枣树和槐树是原告方的。 被告大城县大尚屯镇樊良村村民委员会对原告樊洪福提交的证据质证意见如下：1、林业局行政处罚卷宗中大城县林业局关于大尚屯樊良村村东非法砍伐树木棵数及立木材积的鉴定材料没有大城县林业局的印章，不能证实证据来源的合法性，对该证据复印件不认可，且该鉴定材料中载明的是槐树41棵，而非原告所述65棵；载明枣树130株，而原告主张133株。且记载的枣树与原告所述的枣树不属于同一生长程度的树木，该鉴定材料与原告主张没有任何关联性；2、关正中在林业局的询问笔录可证实树木是村委会的，不属于原告所有，而且砍伐的数量也与原告所述不一致。樊洪福在林业局询问笔录是其自述，且所述的砍伐树木的数量、位置内容均与原告诉状中所述地点不同；林业局处罚决定书并没有载明砍伐的是原告樊洪福的树木，不能证实原告所谓的树木被砍伐以及遭受损失的事实；3、原告提交的判决书、执行裁定书、（2017）冀1025民初1283号卷宗可证实原告所谓的树木种植地点在被告土地上，本身是一种侵权行为，侵犯的是被告的土地使用权，因此即使原告所谓的树木被砍伐，其权利也是违法的。民事诉讼法及民法通责均是保护合法权益，非法权益不应受到法律保护。4、原告提交的视频资料系重新录制，证据来源不合法，不具备真实性，且视频中人员身份不清，不能证实与本案存在关联。 大城县大尚屯镇樊良村村民委员会为证实其主张向法庭提交证据如下：1、大城县人民法院（2016）冀1025民初31号、（2017）冀1025民初1283号判决书、河北省高级人民法院（2017）冀民申1740号裁定书、廊坊市中级人民法院（2017）冀10民终5969号判决书，证实原告对所谓的诉争土地没有合法的使用权。2、樊良村村民代表出具的证明一份，村民代表和村民签字的证明1份，证实原告所述的枣树种植及毁树事实不存在。 原告樊洪福对被告大城县大尚屯镇樊良村村民委员会提交的上述证据质证意见为：认可被告提交四份判决书以及裁定书的真实性，但上述证据均与本案无关，与原告的证明目的也无关。（2016）冀1025民初31号判决书中载明返还土地的缘由是已过承包期，而不是自始没有占有土地。其它判决书中依据的返还事实也与此一致。根据物权法的规定，原告占有土地是上一届村委会交付的，其占有是合法占有，故原告损失应当得到赔偿。原告在有权占有期间种植的树木当然是合法的。即使原告是无权恶意占有，其种植的树木外人也是无权砍伐的，因为凝结着原告的劳动成果和树苗本身的价值。被告所述的侵权仅是地租的侵害和土地占有的侵害，但不能否定树木的价值。对两份证明的真实性不认可。 经原告樊洪福申请，本院在大城县大尚屯派出所调取的关于2017年4月13日原告报案伐树案件卷宗材料。 原告樊洪福对本院调取证据质证意见为：认可该证据的真实性以及合法性，关正中在询问笔录中称毁树的村民是二队的，村委会只是拦着，因此可证明村民不受村委会指派或委托，是共同侵权，也可证实（2017）冀1025民初1283号案件争议土地就是本案种植树木的土地，是因为村民不满樊洪福占用土地才毁坏的树木。 被告大城县大尚屯镇樊良村村民委员会对本院调取证据质证意见为：在案卷不予调查处理审批表对违法事实一栏载明，樊洪福对枣树地没有任何经营手续，故派出所决定不予调查处理此案。且樊洪福在笔录中称不清楚被毁树木的数额，也承认争议土地判给了村委会，故原告对诉争土地没有合法的承包经营权。该卷宗关正中在笔录中称并未参与毁树，且该笔录中所谓的毁树地点与林业局卷宗中所述地点不一致。该笔录可证实村委会没有参与侵权，应驳回原告诉讼请求。 本院根据原、被告举证以及质证情况，认定事实如下： 原告樊洪福原占有大城县大尚屯镇樊良村枣树地两块，分别是878平方米、2219.9平方米，杨树地1034.8平方米、坑塘9443.9平方米。原告在占有上述土地期间在土地上种植了树木。2017年3月29日，大城县大尚屯镇樊良村村民委员会委托该村村民关可超将位于樊良村村东头小公路东侧20棵左右槐树进行砍伐清理,原告樊洪福称上述槐树系其所有并向大城县林业局报案，后大城县林业局作出大林罚决字［2017］第12号林业行政处罚决定书，对大城县大尚屯镇樊良村村民委员会作出了相应的行政处罚。2017年4月13日，樊洪福原占有的位于樊良村中心小学东侧枣树地枣树被该村二队村民砍伐、毁损，当日9时许，樊洪福向大城县公安局大尚屯派出所报案，该所于2017年9月8日作出大公（尚）行不字［2017］第0003号不予调查处理告知书，告知樊洪福向其他有关主管机关报案、投诉处理。但原告并未行使上述权利。 另查明，原告主张所种诉求树木范围内的土地因权属问题曾与大城县大尚屯镇樊良村村民委员会就所有权发生纠纷，大城县人民法院于2016年9月28日作出（2016）冀1025民初31号民事判决书，已判决原告将上述土地返还被告。因该判决未对樊洪福返还土地上所种树木进行处置，大城县大尚屯镇樊良村村民委员会以排除妨害为由将原告樊洪福诉至大城县人民法院，大城县人民法院于2017年8月16日已作出（2017）冀1025民初1283号民事判决书，判决原告自行清除上述土地内种植的树木及附属物。上述案件均已发生法律效力。诉讼中，原告以共同侵权为由向本院提出追加申请，要求追加关正中、樊志安、樊双进、樊六合、关可超、樊世通、关茂兴、关国华、关正贤、樊马、樊双茂、王杏梅、樊凤喜、秦俊、王衬作为被告参加诉讼，仅提供录像片断证实上述人员参与了2017年4月13日债权行为，但该行为发生的时间、地点以及参与人员均与原告所诉2017年3月29日侵权行为不同，系再次侵权。 本院认为，原告樊洪福主张被告大城县大尚屯镇樊良村村民委员会于2017年3月29日将原告在樊良村村东种植的槐树65棵砍伐，要求赔偿损失。但原告在大城县林业局报案材料中称被砍伐槐树数量为20多棵，与原告诉讼主张不相符，且原告提交的证据不能证实其据以主张权利的树木为原告所有，故对于原告损失主张，不予支持；原告虽在樊良村中心小学东侧878平方米、2219.9平方米两块枣树地土地上种植了枣树，但经（2016）冀1025民初31号判决书判决认定，其对占有的枣树地并不享有相应权利。依据《中华人民共和国民法通责》第五条：“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”之规定，被告在不合法占有的土地上种植的树木，其权利不应得到法律保护。且在庭审中，原告未能提交充足证据用以证实大城县大尚屯镇樊良村村民委员会实施了原告诉称的4月13日侵权行为，故对于原告的主张，依法应予驳回。诉讼中，原告虽向本院提出追加申请，但经审查，原告所主张的两次侵权行为发生时间、地点以及参与人员并不相同，故对于原告要求追加被告的请求，不予支持。 依照《中华人民共和国民法通责》第五条、第六条、第七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告樊洪福的诉讼请求。 案件受理费1625元，由原告樊洪福负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判长  赵占海 审判员  商福领 审判员  李 宾 二〇二〇年六月二十五日 书记员  吕源增 ——