山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1002民初2824号 原告：李民男，1971年4月4日出生，汉族，住威海市环翠区。 委托诉讼代理人：徐晓燕，女，1970年7月9日出生，汉族，住址同上，系原告之妻。 委托诉讼代理人：张庆华，山东钟鼎律师事务所律师。 被告：谷祖新男，1966年6月9日出生，汉族，住威海市环翠区。 委托诉讼代理人：李建、李冉杰，北京市盈科（威海）律师事务所。 原告李民与被告谷祖新合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李民之委托诉讼代理人徐晓燕、张庆华，被告谷祖新之委托诉讼代理人李建、李冉杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李民向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除双方签订的《饭店转让合作经营协议书》的合作协议；2、请求判令被告给付饭店转让款209321元；3、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年5月3日，原、被告签订《饭店转让合作经营协议书》一份，约定原告将位于南竹岛悦百居火锅店400平方米、足疗店133平方米、宿舍200平方米及火锅店宿舍内所有财产设施转让给被告，转让价格为400000元。转让款400000元按照协议的约定应分三笔支付：1、150000元转让费，被告已于2019年5月19日通过银行转账支付给原告；2、另外150000元，依约作为原告合作入股资金。但被告受让饭店后，饭店的所有经营事宜均不告知原告，也未与原告签订投资协议及办理入股手续。2019年7月18日，被告独资登记注册威海开海餐饮服务有限公司（以下简称开海餐饮公司），在原饭店经营至今。原告认为，被告主观上没有与原告合作的诚意，客观上没有履行合作的任何法律手续，原协议约定的合作经营入股根本不能成立，实属被告违约。被告应无条件向原告返还该笔所谓入股资金、实为转让费150000元；3、剩余100000元转让费，原协议约定以原告已对外销售的内部储值卡抵顶。鉴于双方解除了协议，为避免纠缠，经核对截止到2020年4月24日，该就餐卡已在被告饭店消费40679元，应折抵转让费，剩余59321元被告应支付给原告，由原告负责返还消费者。上述第2、3两项合计被告应向原告支付209321元。诉讼过程中，原告撤回解除《饭店转让合作经营协议书》的诉讼请求。 谷祖新辩称，一、不同意变更此协议书的部分条款，即第二条中“火锅店以前有内部卡10万，做新店续用，但不退还现金”的约定；二、关于转让费150000元入股金的约定，因被告本人并不知道需为原告办理入股手续，以为在一定时期内与原告结算分红就可以了。现被告仍同意与原告重新商议此事，签订新的协议；三、协议书第一条中涉及133平方米足疗店并未在签订协议时交付被告，直到2020年4月26日，被告才取得该房屋的收益权，但400000元的转让费是包含此足疗店的，故被告认为此足疗店一年租金39900元，应在原告诉请中扣减；四、协议书中第一条约定转让费400000元，内含租金65000元，物管费一年9000元，但被告之后得知，实际上租金只剩43000元，物管费剩7500元，差额租金27000元、差额物管费1500元，合计28500元，应自原告诉讼请求中扣减。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月，原告承租威海市环翠区南竹岛C4-2、C4-3、C4-4房屋，用于经营悦百居火锅店等，并交纳2019年2月至2019年8月租金65000元及2019年2月至2020年2月的物管费9000元。 2019年5月3日，原、被告签订《饭店转让合作经营协议书》一份，转让协议书约定原告将位于南竹岛悦百居火锅店400平方米、足疗店133平方米、宿舍200平方米（即上述南竹岛C4-2、C4-3、C4-4房屋）转让给被告，转让价格肆拾万元（40万），内含租金6.5万元、物管费一年，费用9000元。火锅店、宿舍内所有财产设施以清单被告验收后，被告先付款给原告15万元，火锅店以前有内部卡(10万)，做新店续用，但不退还现金，如有顾客需退还现金的，由原告负责处理。如被告卡收足10万，多余的卡钱，原告自己负责处理，与店无关。转让费余额15万元，原告作为入股资金。火锅店、足疗店、宿舍转让后租金由原告和房屋所有人(村委)协商好，知悉本协议，被告有优先长期租赁权利。被告经营期间，发生困难，被告有权转租转让第三者经营。在本协议签订之前，饭店所发生的债权和债务等一切由原告承担；协议签订后的债权、债务由被告承担。在被告经营期间，有权对房屋进行装饰装修，费用由被告承担。合同到期，所有设备和装修属于被告所有。2019年5月19日，被告向原告支付转让款150000元。 上述转让协议签订后，被告、刘涛作为承租人与出租人威海市环翠区竹岛街道办事处南竹岛居民委员会签订房屋租赁协议一份，协议约定被告、刘涛承租南竹岛C4-2、C4-3、C4-4房屋用于商用，租期自2019年2月18日起，每年租金130000元。每年度租金先交付65000元，剩余租金65000元于每年2月18日前交情。被告主张该协议实际系将原告与南竹岛居委会签订的房屋租赁协议中的承租人由原告变更为被告、刘涛。 2019年7月18日，威海开海餐饮服务有限公司成立，股东为被告一人，经营地址即上述租赁房屋中南竹岛C4-3、C4-4。 2019年10月5日，原、被告就储值卡消费事宜达成协议，约定2019年10月5日开海酒店与李民协商：原悦百居火锅留下18.42万元储值卡，其中10万元转让协议已协商好可以在开海酒店继续消费，余下8.42万元储值卡由李民继续承担。原储值卡自2019年10月5日起正常消费。诉讼过程中，原、被告均认可截止2020年4月24日，在被告处消费的储值卡金额为40679元，原告主张截止2020年6月2日消费金额总计为42450元，被告称2020年4月24日以后消费情况不清楚。 2020年4月13日，被告向出租人支付2019年8月至2020年2月的房屋租金64999元。 另查明，原告认可其收取了南竹岛C4-2室足疗店2019年5月至2020年5月的租金39900元，但认为该款项应抵顶被告欠付原告的租金，不应从原告诉讼请求中扣减。 本院认为，原、被告签订的饭店转让合作经营协议书系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效协议，本案的争议问题为：一、被告是否应将原合作入股资金150000元支付给原告；二、被告是否应在原100000元范围内，将未消费的储值卡金额支付给原告；三、被告请求扣减足疗店租金39900元、差额租金27000元、差额物管费1500元，是否合理。 关于第一个争议焦点。转让协议约定转让款150000元以合作方式作为原告入股资金，双方虽未约定具体入股企业名称，但结合被告在签订合同后两个月注册成立开海餐饮公司，并在涉案房屋内经营，且原、被告事后在开海餐饮公司协商使用储值卡这一事实，应予认定转让协议约定的入股企业即开海餐饮公司。被告独资注册成立开海餐饮公司后，原告至今未成为公司股东，被告亦未提供证据证实原告实际享有股东权益。虽然被告表示愿意就入股问题与原告重新协商，但有限责任公司注重股东人合性，即使原告成为公司股东，在原、被告存有分歧、失去信任的情况下，也不利于公司后续经营发展。双方入股合作的基础丧失后，被告应将原作为入股合作资金的转让款150000元支付给原告。 关于第二个争议焦点。转让协议约定转让款中的100000元，通过储值卡客户在被告处继续消费100000元的方式抵顶。从整个转让协议来看，该100000元付款方式的前提在于原、被告能够全面履行整个转让合作协议，尤其是能够实现合作经营，但被告成立开海公司后，双方并未真正合作经营。如前所述，双方合作基础已经丧失，为一并解决双方纠纷，避免储值卡继续使用过程中产生的争议，被告应在100000元范围内，扣除已消费金额，将剩余金额支付给原告。原告自认储值卡客户在被告处已消费金额为42450元，被告不清楚，亦未提供相反证据否认该事实，本院对原告主张的金额予以采信。故被告应支付原告储值卡未消费金额57550元。 关于第三个争议焦点。原、被告对原告曾向出租人交纳2019年2月至8月的租金65000元及一年物管费9000元、原告收取南竹岛C4-2室足疗店租金39900元的事实没有异议，双方争议在于转让协议中约定的转让费400000元是否包括租金及物管费。原告主张400000元转让费不包括租金、物管费，原、被告于2019年5月3日签订转让协议后，被告继续承租房屋应自行负责交纳租金，2019年5月3日至2019年8月原告剩余租金、物管费，应由被告支付给原告；被告认为转让协议约定转让费400000元内含租金65000元、物管费9000元，即应包括签订协议书之日（2019年5月3日）起计算的六个月租金及一年物管费用。本院认为，从转让协议内容看，双方明确约定“转让价格40万元，内含租金6.5万元，物管费一年，费用9000元”，原告主张转让费不包含租金、物管费，与转让协议内容不符，本院不予支持。转让费400000元应当包含租金及物管费。被告在签订转让协议时，知晓原告已向出租人交纳了2019年2月至8月的租金65000元及2019年2月至2020年2月的物管费9000元，故转让协议中“内含租金及物管费”应理解为包含了2019年2月至8月的租金65000元及2019年2月至2020年2月的物管费9000元。被告主张转让费包括2019年5月3日起六个月的租金等，进而请求扣减差额租金27000元、物管费1500元，本院不予支持。 原、被告签订转让协议后，涉案房屋的收益应归属被告。原告收取了南竹岛C4-2室足疗店2019年5月至2020年5月的租金39900元，其认为该款项应抵顶被告所欠租金等，但如前所述，租金等费用包含在转让款400000元范围内，不应另行计算，故该款项应自被告支付给原告的转让款中扣减。被告应给付原告转让款数额为167650元（150000+57550-39900）。 综上所述，原告诉讼请求合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告谷祖新于本判决生效后十日内给付原告李民转让款167650元； 二、驳回原告其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2220元，原告李民负担442元，被告谷祖新负担1778元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员 潘   龙 二〇二〇年六月十六日 书记员 王斌（代）