河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终2614号上诉人（原审被告）：德州仁通商务信息咨询有限公司，住所地山东省德州市德城区新华街道办事处湖滨南大道1797号联兴兴河湾G区1号商业楼4层407号。法定代表人：苏秀芬。职务：总经理。委托诉讼代理人：王书庆，系该公司员工。委托诉讼代理人:吴超，山东中鲁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南东兴化工有限公司，住所地安阳市殷都区钢花路北段路西梧桐园3号楼1单元5楼东。法定代表人：胡占波。职务：经理。委托诉讼代理人：吴静，河南广学律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鞍山市昊程运输有限公司铁西分公司，住址地辽宁省鞍山市铁西区四方台路277号43-91-3。法定代表人：康同友。职务：经理。上诉人德州仁通商务信息咨询有限公司（以下简称德州仁通公司）因与被上诉人河南东兴化工有限公司（以下简称河南东兴公司）、鞍山市昊程运输有限公司铁西分公司（以下简称鞍山昊程公司）运输合同纠纷一案，不服安阳市殷都区人民法院（2020）豫0505民初193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。德州仁通公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清,未充分分析此纠纷产生原因及归责主体问题，仅以德州仁通公司与河南东兴公司存在合同关系,就将因实际承运人鞍山昊程公司铁西分公司私自扣货(由实际车主王成果扣留)的责任归于德州仁通公司,明显有违公平,因本案纠纷实际为鞍山昊程公司铁西分公司侵权导致。德州仁通公司将承运转移给鞍山昊程公司铁西分公司后,便由被上诉两方直接对接。德州仁通公司在承运过程中既不支付运费,也不处于支配实际承运人的地位(实际运费也是由河南东兴公司支付),德州仁通公司完全是中介地位,法律地位并非真正合同相对方；2.德州仁通公司将承运事项转移与鞍山昊程公司铁西分公司是经过委托人同意的,因运输地点及运货装货都是委托方与鞍山昊程公司铁西分公司联系沟通,且运输费用也由委托方付给鞍山昊程公司铁西分公司,包括双方发生此次扣货原因也经一审法院认定,系被上诉人双方因扣运费导致,种种事项都表明这种转委托是经过河南东兴公司同意认可的；3.涉案运输业务涉及多次运输,之前德州仁通公司已经于2019年12月15日完成了一趟河南东兴公司运输业务,并且在当年12月17日卸货,在一审中鞍山昊程公司铁西分公司也阐述过,那批货物运费共计8760元,河南东兴公司也未支付,一审判决并未在92421元的基础上进行相应扣除。河南东兴公司辩称，1.河南东兴公司与德州仁通公司签订的是《道路运输合同》,合同约定德州仁通公司为承运人,运费也是河南东兴公司直接支付给德州仁通公司,本案货物因第三人原因导致未能送到河南东兴公司指定地点,根据《中华人民共和国合同法》第121条规定:“当事人一方因第三人的原因造成违约的,应当向对方承担违约责任。”德州仁通公司应当承担违约责任；2.依据《道路运输合同》第六条约定,德州仁通公司应当将卸货磅单邮寄给河南东兴公司后,才能结算运费,若磅单丢失则每车扣款500元。德州仁通公司上诉状中所述运费若进行抵销应按合同约定结算运费。德州仁通公司2019年12月15日承运的蒽油单价为2780元/吨,装货29.77吨,卸货29.2吨,亏损0.57吨,根据《道路运输合同》第四条约定,运费应为7454元,若无磅单结算,运费则为6954元。河南东兴公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告德州仁通公司签订的《道路运输合同》；2.判令二被告赔偿原告货物损失92421元及利息（以92421元为基数，自2019年12月6日起至被告履行完毕之日止，按年利率6%计算）；3.本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2019年12月14日，原告河南东兴公司（托运方）与被告德州仁通公司（承运方）签订《道路运输合同》，合同约定德州仁通公司为原告运输液体煤化工产品，合同期限为2年，合同在履行过程中发生争议向原告所在地人民法院起诉。2019年12月18日，德州仁通公司委托鞍山昊程公司将原告所有的价值92421元（29.34吨、3150元／吨）的蒽油运输至东营。此后，鞍山昊程公司以原告在2019年7月份存在不合理扣除运输费用为由，将原告本次运输的货物扣留至今。一审法院认为，原告河南东兴公司与被告德州仁通公司签订《道路运输合同》，由德州仁通公司为原告承运液体煤化工产品，双方成立运输合同法律关系，法院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第四百条的规定，非经委托人的同意，受托人不得转委托。转委托未经同意的，受托人应对转委托的第三人的行为承担责任。德州仁通公司委托鞍山昊程公司承运原告的蒽油，系德州仁通公司的单方转委托行为。鞍山昊程公司以原告在2019年7月份存在不合理扣除运输费用为由，将本次运输的蒽油扣留至今，已导致原告与德州仁通公司无法继续履行《道路运输合同》，故对原告要求与德州仁通公司解除《道路运输合同》的诉讼请求予以支持。关于违约赔偿责任，根据双方合同约定，德州仁通公司应赔偿原告的货物损失，原告本次货物的直接损失为92421元（29.34吨、3150元／吨），有原告提供的《工业品买卖合同》、付款凭证及磅单证实，法院予以确认。关于原告主张赔偿货物损失利息的诉讼请求，因双方合同中无相关约定，且无相关法律规定，故对原告主张赔偿货物损失利息的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条的规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。故德州仁通公司与鞍山昊程公司之间的纠纷，本案中不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百二十一条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：一、准许原告河南东兴化工有限公司解除与被告德州仁通商务信息咨询有限公司签订的《道路运输合同》；二、被告德州仁通商务信息咨询有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告河南东兴化工有限公司货物损失92421元；三、驳回原告河南东兴化工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2110元，由被告德州仁通商务信息咨询有限公司负担。本院二审期间，当事人提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。河南东兴公司提交：1.过磅单两张，用于证明德州仁通公司上诉所称的2019年12月15日完成的运输业务中货物亏损0.57吨。2.提交蒽油销售合同，证明货物单价为2780元每吨。德州仁通公司对证据真实性无异议，但主张双方关于扣减运费的约定不符合法律规定，有无磅单均不能否认双方间运输合同关系。本院认为，河南东兴公司所提交证据真实合法，可作为认定本案事实的依据。关于该笔运输业务的费用，河南东兴公司主张德州仁通公司将2019年12月17日卸车磅单向其交付后可支付运费7454元，德州仁通公司对此认可，并于2020年6月10日通过本院将上述磅单交给河南东兴公司，河南东兴公司承诺该笔运费在执行过程中予以扣减。本院查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为,被上诉人河南东兴公司与上诉人德州仁通公司系案涉《道路运输合同》当事人，双方成立运输合同法律关系。上诉人德州仁通公司主张被上诉人河南东兴公司与被上诉人鞍山昊程公司系合同真正委托方与受托方，但德州仁通公司未提交证据证明其主张，二被上诉人之间亦未订立运输合同，对于德州仁通公司该主张本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条之规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”本案中，德州仁通公司作为受托方，负有将货物运输到合同约定地点的义务，但在合同履行过程中，因鞍山昊程公司将运输的蒽油扣留至今，致使货物未能送达目的地，河南东兴公司因此遭受92421元货物损失，根据合同的相对性原则，德州仁通公司应当赔偿河南东兴公司货物损失92421元。德州仁通公司在承担赔偿责任后，与鞍山昊程公司间的追偿纠纷，可另案解决。关于7454元运费问题，河南东兴公司承诺在执行过程中扣减，本院予以确认。综上，上诉人德州仁通商务信息咨询有限公司关于运费的上诉请求部分成立，被上诉人认可，并以已经进行处理，其他诉请理由不够充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2110元，由上诉人德州仁通商务信息咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵红艳审判员  赵锐平二〇二〇年六月二十一日书记员  聂书全