宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0206民初6034号 原告：胡柳君，女，汉族，1987年7月24日出生，住宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：徐佩，浙江铭生律师事务所律师。 被告：徐旭东，男，汉族，1970年3月27日出生，汉族，住宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：罗丽艳，北京大成（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾紫薇，北京大成（宁波）律师事务所律师。 原告胡柳君与被告徐旭东名誉权纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序于同年10月29日公开开庭进行审理。后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭于2019年12月23日及2020年6月17日公开开庭进行了审理。第一、三次庭审中，原告的委托诉讼代理人徐佩与被告的委托诉讼代理人顾紫薇、罗丽艳到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告胡柳君及其委托诉讼代理人徐佩与被告的委托诉讼代理人顾紫薇、罗丽艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡柳君向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵害原告名誉权、消除影响，在《宁波日报》及阿拉宁波网首页公布本案判决书向原告赔礼道歉、澄清事实，时间不少于30日；2.判令被告赔偿原告精神损害赔偿金1万元及经济损失9万元。事实和理由：2016年12月27日，原告受聘为宁波旭升汽车技术股份有限公司（以下简称为旭升公司）的员工，被告系该公司法定代表人。2018年1月份，原告持续数周随客户四处奔走，后因身体劳累导致流产，给原告及家庭造成重大影响。且因工作地点变更，加之工作强度增大、身体等多方面影响，原告找被告谈工资事宜，双方未协商达成一致，原告无奈自愿提出辞职，于2018年2月11日离职，并于次月入职爱柯迪股份有限公司。然原告却在离职后一年多的时间里持续陷入被告各种诽谤、诋毁之中。2018年10月，因被告公司员工梁少鹏的微信聊天记录被公司网管监控到，其中聊天内容为梁少鹏与该公司另一名员工邬振波说要离职的事，邬振波建议梁少鹏提前把工作电脑中的客户项目资料都拷贝出来，以备后续用。被告知晓后以此事威胁梁少鹏，让其写系原告指使的，且编造拷取了公司资料后要给原告的事实，之后被告将威胁得来的证词移交给北仑公安分局大碶派出所，派出所以涉嫌侵犯商业秘密罪于2018年10月10日传唤原告，讯问24小时。同月底，被告又约见原告就职所在新公司的法定代表人张建成，将其编造的不实情况向其陈述，使新公司领导对原告心存芥蒂，直接导致随后原告再次从新单位辞职。被告故意捏造事实诬告陷害他人，意图使原告受到刑事追究，应当已构成诬告陷害罪，然公安机关以没有犯罪事实为由不予立案，原告无奈只能提起民事诉讼。 原告胡柳君为证明其主张事实，提供了如下证据： 1．2018年10月26日范鹏与被告电话录音光盘1份（附文字整理资料2页），用以证明被告在原告就职所在新公司的法定代表人张建成处诋毁原告，要求开除原告的事实； 2.2018年10月20日梁少鹏与原告电话录音光盘1份（附文字整理资料9页），用以证明被告威胁梁少鹏写下诬陷原告的证词，意图使原告受刑事追究的事实； 3.2019年5月15日邬振波与原告电话录音光盘1份（附文字整理资料10页），用以证明原告因离职被告公司并入职爱柯迪公司的事，让被告很记恨，并肆意恶意报复的事实； 4.不予立案通知书1份，用以证明原告已通过正当途径向公安寻求解决，但公安未予立案的事实； 5.解除（终止）劳动合同证明书1份，用以证明原告在被告公司离职时，已经交接好所有工作，系友好结束劳动关系的事实； 6.工资银行流水7页，用以证明被告的恶意诋毁和报复给原告造成了经济损失，原告索赔金额的合理性。 经原告申请，本院调取了（2019）浙0206刑初640号一案中钱海明的询问笔录1份、梁少鹏讯问笔录7份、范鹏讯问笔录7份、邬振波讯问笔录2份、张倩询问笔录1份。 为查明事实，本院向宁波市公安局北仑分局大碶派出所调取了2018年10月11日梁少鹏讯问笔录1份，钱海明、胡柳君、范鹏询问笔录各1份，情况说明1份，手写说明5页，以及2019年5月至6月林国峰、徐晓光询问笔录各1份，胡柳君询问笔录2份，胡柳君提供的其与梁少鹏的聊天记录3页。 被告徐旭东辩称，1.被告无任何诋毁原告之言行，原告也没有任何证据证明这点。公安传唤原告系公安正常流程，与被告无任何关系。被告也从未向爱柯迪董事长和商务副总诋毁过原告，原告也并没有被开除，而是大半年后自己辞职的。2.原告系主动离职，与被告无关。3.如果原告系被动辞职，也系其自身原因所致，包括在网上诋毁老东家，这是行业大忌。4.原告诉请要求赔偿经济损失9万元和精神损害1万元无事实和法律依据。 被告徐旭东提供了（2019）浙0206刑初640号刑事判决书1份，用以证明范鹏、梁少鹏、邬振波有非法获取计算机信息系统数据的犯罪事实存在，被告和爱柯迪董事长张建成基于这一事实进行过信息交流。 双方当事人围绕诉讼请求提供了相应证据，本院组织当事人进行了举证质证。对本院调取的证据，双方当事人质证形式真实性无异议，本院予以认定。原告提供的证1未提供录音的原始载体予以核对，亦未有其他证据予以印证，本院不予认定。原告提供的证2、证3系原告与案外人间的通话，而案外人未作为证人出庭作证，且所述内容仅为个人意见的表达，无相关证据予以证明，本院难以认定。原告提供的证4，被告质证真实性无异议，证5虽系复印件，但被告认可原告曾从被告公司离职的事实，故对上述证据予以认定。原告提供的证6无法表明失业经济损失产生的具体期限，本院难以认定。被告提供的证据，原告质证真实性无异议，本院予以认定。 根据以上证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 原告原系旭升公司员工，于2018年2月离职。被告为旭升公司法定代表人。 2018年9月25日，旭升公司员工梁少鹏将公司办公笔记本电脑带至电脑店，采用技术手段绕过旭升公司电脑USB端口使用限制侵入系统拷贝了公司客户信息、报价单等数据资料。同年10月10日，旭升公司发现此事并进行了内部调查，后由公司副总经理钱海明于当日23时许向宁波市公安局北仑分局大碶派出所报案。宁波市公安局北仑分局大碶派出所于2018年10月27日出具的情况说明中载明，民警接到钱海明报警后赶往现场了解情况，发现梁少鹏就在旭升公司，遂于2018年10月10日晚上23时30分许将梁少鹏带至大碶派出所做进一步调查。在调查过程中，梁少鹏称让其拷贝公司资料是一个名为胡柳君的女子，拷贝资料时使用的硬盘是范鹏的硬盘，胡柳君和范鹏以前都是旭升公司的员工。民警于2018年10月11日凌晨1时30分许将范鹏、胡柳君分别传唤至大碶派出所做进一步调查，并于当日晚上23时14分让梁少鹏、范鹏、胡柳君离开大碶派出所。 2019年5月5日，钱海明又以梁少鹏等人拷贝公司数据资料为由向大碶派出所报案，梁少鹏、范鹏、邬振波、顾其锋先后被刑事拘留，并于同年9月20日被本院判决认定犯非法获取计算机信息系统数据罪。 2019年5月24日，胡柳君以被徐旭东诬告陷害为由向大碶派出所报案，称其于2018年10月10日被传唤后通过电话联系了梁少鹏，梁少鹏称是徐旭东威胁他说受胡柳君指使拷贝公司资料，到了2019年5月13日邬振波电话联系时也说是徐旭东让梁少鹏把那件事情算到胡柳君头上。后派出所民警询问了旭升公司的林国峰、徐晓光，其均称2018年10月10日发现梁少鹏拷贝公司资料后对其进行内部调查，从梁少鹏的手机里发现其和胡柳君、范鹏的微信群里看到胡柳君让梁少鹏离职前把资料拷贝好，以及梁少鹏发给胡柳君一些有关公司的截屏，就怀疑可能是他们三人预谋窃取公司资料，就让梁少鹏如实将整件事写清楚，但没有指明让他写谁指使他拷贝公司资料，也未对梁少鹏有过暴力、威胁、恐吓等行为。2019年6月14日派出所出具不予立案通知书，认为经审查，胡柳君提出控告的被诬告陷害，没有犯罪事实，决定不予立案。 本院认为：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，原告以被告威胁梁少鹏让其编造系原告指使拷取了公司资料后要给原告，并将威胁取得的证词移交给大碶派出所导致原告被传唤为由，主张被告侵害了原告的名誉权，但仅有梁少鹏在第二次传唤的第五次讯问笔录中的单方陈述为证，未有其他证据予以证明，与林国峰、徐晓光的说法亦互不相同；且在原告向公安机关控告被诬告陷害后，公安机关经审查已认定没有犯罪事实。被告在其公司合法权益被侵害后报警维权，正当合法。故根据现有证据及胡柳君曾被公安传唤这一事实，不足以证明被告存在侮辱、诽谤等侵害原告名誉权的违法行为。 原告主张被告编造不实情况向原告新就职的公司法定代表人陈述直接导致随后原告再次从新单位辞职，亦未提供充分的证据，且原告主张被告实施上述行为的时间与其自认的离职时间又间隔半年有余，两者缺少直接的因果关系。故原告主张被告侵害名誉权，无事实和法律依据，对原告的诉讼请求，本院难以支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定， 驳回原告胡柳君的诉讼请求。 本诉受理费900元，由原告胡柳君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  傅赛君 人民陪审员  张苏波 人民陪审员  黄小波 二〇二〇年六月三十日 代书 记员  谢晓霞