广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初11392号原告：钟泽洪，男1983年7月23日出生，汉族，住广州市黄埔区，原告：钟毅勇，男，1987年9月11日出生，汉族，住广州市黄埔区，两原告共同委托代理人：黄昕睿，广东捷高律师事务所律师。被告：孔铭周，男，1985年1月5日出生，汉族，住广州市萝岗区，原告钟毅勇、钟泽洪与被告孔铭周民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日以简易程序立案。由于存在不宜继续适用简易程序审理的情形，本院于2019年10月25日将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2020年2月24日公开开庭进行了审理。原告钟泽洪、钟毅勇及被告孔铭周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令解除《借款合同》；2.判令被告立即归还原告借款人民币100000元；3.全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月16日，原告与被告经过平等协商达成借款协议，并签订《借款合同》，约定借款金额为人民币100000元，借款期限为2018年11月16日至2020年11月16日。合同第四条明确约定“甲方可以检查、监督借款的使用情况，乙方应当定期向甲方提供与借款有关的财务资料和报告状况的真实情况。”被告作为借款人，根据《借款合同》约定，应积极履行报告借款使用情况的义务，但截至目前，被告均无主动报告借款相关的财务资料及借款的使用情况，且原告经过多种途径仍无法与被告取得联系。原告认为，被告的拒绝接受监督及联系的行为已构成违约且严重侵犯了原告的合法权益，故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定向法院提起诉讼，望法院在查明本案事实的基础上判如所请。被告孔铭周答辩如下：我与两原告之间一直互有资金往来，我曾于2017年至2018年间分多笔小额向两原告借款，具体数额记不清了，但并没有借100000元这么多，且上述借款均已归还完毕，本案中原告提交的《借款合同》是在我饮酒后不清醒的状态下签的，原告提交的证据不充分、不清晰，不能证明我向两原告借款100000元。经审理查明：原告钟毅勇、钟泽洪（甲方、出借人）与被告孔铭周（乙方、借款人）于2018年11月16日签订《借款合同》，载明：乙方因资金周转需要向甲方借款，借款总额为人民币100000元，借款期限自2018年11月16日至2020年11月16日止，借款用途为私用，乙方未按照约定的借款用途使用借款的，甲方有权停止发放借款，提前收回借款或解除合同，禁止乙方使用甲方资金从事非法活动，甲方可检查、监督借款的使用情况，乙方应当定期向甲方提供与借款有关的财务资料和报告状况的真实情况等。两原告在甲方处签名捺印，被告孔铭周在乙方处签名捺印。原告钟泽洪在庭审中陈述，上述《借款合同》中的借款总金额为100000元，其中一部分系其分多笔小额支付给被告孔铭周，从几百元至5000元不等的转账及现金，两原告各支付的具体金额无法准确区分。原告钟毅勇在庭审中陈述其支付了被告一笔30000的现金，两笔10000元的现金，共计50000元。庭审后，原告钟毅勇又向法院补充提交《借记卡账户历史明细清单》及微信转账记录，主张其向被告支付借款情况如下：原告钟毅勇于2016年2月29日分4笔（每笔5000元）共从银行支取现金20000元支付给被告；于2018年11月1日从银行支取现金10000元港币支付给被告；于2017年10月9日微信转账2000元给被告，于2017年11月23日通过微信分2笔（每笔4500元）共转账9000元给被告，于2018年7月7日微信转账10000元给被告，共计向被告支付借款51000元。被告孔铭周对此不予认可，主张未收到钟毅勇支付的上述现金20000元和10000元，钟毅勇向其微信转账的款项其已经归还。庭审后，被告孔铭周又向法院补充提交微信转账记录，拟证明其通过微信向原告钟泽洪分13笔转账共计55758元，向原告钟毅勇分14笔转账共计54099元，主张其与两原告一直互有资金往来，被告2017年至2018年期间分多笔小额向两原告借款，但上述微信转账记录已证明被告已归还了上述借款。对此，两原告提交微信聊天记录，主张被告提交的上述微信转账记录中的款项一部分系被告用于支付双方因合作做生意产生的树苗款、工人工资和双方私下往来的费用，一部分为被告归还两原告为被告垫付的费用，与还款无关。另两原告提交微信转账记录，主张被告提交的上述微信转账记录中的被告于2017年10月17日16时49分01秒向原告钟泽洪转账的10000元及2017年12月10日10时01分53秒向原告钟泽洪转账的2500元因未告知转账用途已由原告钟泽洪退回，被告提交的上述微信转账记录中的被告于2017年10月17日16时50分18秒向原告钟毅勇转账的10000元因未告知转账用途已由原告钟毅勇退回。2020年5月21日，两原告再次向法庭提交《补充说明》，确定两原告各向被告借款的情况如下：原告钟毅勇共计借出32500元，具体为原告钟毅勇于2016年2月29日在中国工商银行分四笔每笔5000元共计取款20000元，于2018年11月1日从中国工商银行取款10000港币折算为人民币为8000元支付给被告，于2017年11月23日通过微信向被告转账4500元，以上原告钟毅勇共计支付给被告借款人民币32500元，并提交微信转账记录及银行交易流水予以佐证。原告钟泽洪共计借出67500元，具体为原告钟泽洪于2017年12月份多次以现金方式借出51000元，以微信转账方式于2017年10月9日支付被告2000元，于2017年11月23日支付被告4500元，于2018年7月7日支付被告10000元，共计16500元，以上原告钟泽洪共计支付给被告借款人民币67500元，并提交微信转账记录予以佐证。两原告陈述之所以庭审前后意见不一致,系因为被告拖欠借款时间久，且100000元借款系被告在不同时间分多次以不同形式向两原告借的，因此两原告对100000元总额是确认的，但对各自的出借数额已记不清楚，且未在庭前对各自的出借数额进行细分，又由于原告庭审意识薄弱，才导致在第一次开庭时报了一个错误的数额，后经两原告仔细核算和回忆，得出准确数额和支付方式。两原告在2020年5月21日提交的《补充说明》中，再次对被告提交的微信转账记录质证如下：针对被告向钟泽洪的微信转账记录：1.被告2018年6月16日22时18分向钟泽洪转账的300元，与本案无关，钟泽洪于2018年6月18日0时02分代被告转账给了苗木陈玲；2.被告孔铭周2018年6月20日17时13分04秒、17时13分16秒、21时36分41秒向钟泽洪转账的3笔10000元，与本案无关，钟泽洪分别于2018年6月20日21时37分、21时42分、21时43分代被告转账给了苗木陈玲；3.被告于2017年10月17日16时49分01秒向原告钟泽洪转账的10000元，因未告知转账用途，已于2017年10月17日16时51分退回给被告；4.被告于2018年1月19日18时25分58秒向原告钟泽洪转账的258元，与本案无关，已由钟泽洪于2018年1月19日18时28分代被告转给了深美便；5.被告于2017年12月10日10时01分53秒向原告钟泽洪转账的2500元，因未告知转账用途，已于2017年12月10日10时02分退回给被告；6.被告于2018年5月2日10时28分56秒向原告钟泽洪转账的3000元，与本案无关，已由钟泽洪于2018年5月2日16时36分代被告转账给梁健锋1680元；7.被告于2018年6月16日14时34分46秒向原告钟泽洪转账1400元，与本案无关，已由钟泽洪于2018年6月16日14时44分代被告转账给肖胜峰；8.被告于2018年6月11日14时22分58秒向原告钟泽洪转账4000元，与本案无关，已由钟泽洪于2018年6月12日21时07分代被告转账给龙八3500元；9.被告于2017年12月29日12时36分31秒向原告钟泽洪转账1800元，与本案无关，系钟泽洪于2017年12月29日00时34分代被告垫付的差车拯救车费用；10.被告于2018年6月18日20时51分29秒向原告钟泽洪转账800元，与本案无关，系钟泽洪于2018年6月18日13时26分、19时33分代被告垫付给龙八的费用；11.被告于2018年6月18日13时20分44秒向原告钟泽洪转账1700元，与本案无关，系钟泽洪于2018年6月18日20时18分代被告支付给宏图（朱永能）的费用。针对被告向钟毅勇的微信转账记录：1.被告于2017年10月17日16时50分18秒向原告钟毅勇转账的10000元，因未告知转账用途，已于2017年10月17日16时50分退回给被告；2.被告2018年6月15日19时29分24秒向钟毅勇转账的1600元，与本案无关，系钟毅勇于2018年6月15日19时33分代被告转账给俞小姐（绿化）的工人工资；3.被告2018年6月15日20时22分54秒向钟毅勇转账的3560元，与本案无关，系钟毅勇于2018年6月15日10时05分代被告转账给夏工（绿化日结）的工人工资；4.被告2018年6月16日22时20分50秒向钟毅勇转账的4685元，与本案无关，系钟毅勇于2018年6月17日10时31分代被告转账给夏工（绿化日结）的工人工资；5.被告向钟毅勇转账的其他数笔款项，均与本案无关，无证据证明系用于还款。另两原告向法庭提交被告孔铭周签订《借款合同》的照片。上述两原告提交的《补充说明》、两原告向被告转账的微信转账记录、被告孔铭周签订《借款合同》的照片，本院向被告孔铭周发出《质证通知书》，被告孔铭周均未在指定期限内提交书面意见。以上事实，有《借款合同》、微信转账记录、《借记卡账户历史明细清单》、微信聊天记录、当事人陈述及开庭笔录等证据予以佐证。本院认为：本案为民间借贷纠纷。两原告与被告签订《借款合同》，双方均在《借款合同》上签名捺印确认，被告孔铭周确认上述《借款合同》系由其本人签名，辩称其确有向两原告借款，但数额未达100000元，并已全部归还完毕，上述《借款合同》系在其饮酒后不清醒的状态下签订的，原告针对被告的该辩解提交了被告孔铭周签订《借款合同》的照片，被告未能举证证实《借款合同》系在其饮酒后不清醒的状态下签订，且被告庭审中亦确认两原告并未对其实施威胁或暴力等行为逼迫其签订上述《借款合同》，故本院认定《借款合同》系双方真实意思表示，两原告与被告借贷事实成立。对于原告主张向被告支付的借款，被告辩称其已经全部归还完毕，但从两原告与被告的资金往来情况看，双方确实互有资金往来，且原告钟毅勇提交的双方之间的微信聊天、转账记录显示被告向原告钟毅勇转账的款项中确有2018年6月15日的1600元、3560元及2018年6月16日的4685元可以看出系支付绿化工人工资，且2017年10月17日的10000元已退回给被告；被告向原告钟泽洪转账的款项中，2017年10月17日的10000元及2017年12月10日的2500元已退回给被告，被告2018年6月20日向钟泽洪转账的30000元钟泽洪随即转账给了“苗木陈玲”，2018年1月19日的258元、2018年6月16日的1400元、2017年12月29日的1800元都能与原告转账给案外人“深美便”、“肖胜峰”、“差车拯救费用”的款项在时间上及数额上相对应，两原告在《补充说明》中针对被告向两原告转账的其他部分款项也进行了说明，虽然与两原告收到被告转账的款项前后随即转账给案外人的款项在数额上存在些许的差异，但已足够说明被告转账给两原告的款项中，大部分都被退回给了被告或系代被告支付给第三人的款项，且被告向两原告转账的其他款项亦未明确备注为归还借款，鉴于双方之间频繁的转账往来，被告举证的其向两原告微信转账的款项不足以证实系归还两原告的借款。且被告孔铭周向两原告转账款项的发生时间均在签订《借款合同》之前，如上述被告向两原告转账的款项确系被告归还两原告的借款，且确如被告所述已全部归还完毕，则被告不可能还会与两原告签订本案的《借款合同》，故被告辩称其已归还全部借款的辩解本院不予采纳。原告凭《借款合同》提出本案的民间借贷诉讼，被告抗辩已归还全部借款但未能就该主张提供充分证据证明，亦未就其主张的借款行为尚未实际发生的抗辩作出合理说明，故本院依据《借款合同》认定双方之间借贷关系真实成立。关于两原告分别支付的借款金额，原告钟毅勇主张其支付借款32500元，原告钟泽洪主张其支付借款67500元，本院予以采信。本案中，两原告与被告在《借款合同》中约定的还款期限尚未到期，原告主张根据《借款合同》中的约定，被告应定期向原告报告财务状况，但被告不但未定期报告且更换手机导致原告无法联系被告，原告认为被告已经以自己的行为表示不履行合同义务，原告有权在履行期届满前要求被告归还借款，对此，虽原告未能举证证明被告未定期报告财产状况及原告无法联系被告的情况，但在本案审理过程中，被告已明确对向原告借款的事实进行了否认，说明其并未打算依约履行《借款合同》中的还款义务，其已经以其实际行动表示本案《借款合同》将不会被履行，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项之规定，被告的行为将导致合同目的不能实现，虽然本案借款未到期，原告有权解除其与被告之间的借款合同。原告未举证证明其诉前有向被告表达过解除借款合同的意思表示，本案诉讼材料于2020年2月12日送达被告，本院确认原告与被告之间签订的《借款合同》于2020年2月12日已解除。借款合同解除后，被告应即时向原告归还借款本金，根据两原告确认的向被告支付借款的金额，被告孔铭周应向原告钟毅勇归还借款本金32500元，向原告钟泽洪归还借款本金67500元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：一、被告孔铭周应当在本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟毅勇偿还借款本金32500元；二、被告孔铭周应当在本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟泽洪偿还借款本金67500元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序，案件受理费2300元，由被告孔铭周负担。两原告已预交上述费用，本院不予退回，被告孔铭周应当在履行本判决时迳付原告钟泽洪747.5元，迳付原告钟毅勇1552.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  阮 丹人民陪审员  叶少燕人民陪审员  钟晓聪二〇二〇年六月十日法官助理杨泳珊书记员邓晖燕