广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初2444号原告：李福恒，男，1990年6月13日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：孙传书，湖北中武律师事务所律师。委托诉讼代理人：张兰若，湖北中武律师事务所律师。被告：邓文铭，男，1982年2月28日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被告：徐艳芬，女，1982年6月14日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告李福恒诉被告邓文铭、徐艳芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月6日立案后，依法适用简易程序独任审理，并于2020年6月15日公开开庭进行审理，原告李福恒及其委托诉讼代理人张兰若，被告邓文铭、徐艳芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李福恒向本院提出诉讼请求为：1、判令两被告向原告共同偿还80000元借款以及利息，利息以80000元为本金，自2020年2月6日起，按照年利率6%计算至债务实际履行完毕之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：原告与被告邓文铭系同村村民，且系朋友关系，常有往来，关系尚可。自2018年9月被告邓文铭以房屋装修急需资金为由，找到原告借款，出于朋友情谊与信任，原告同意。原告分别于2018年9月4日通过支付宝转账给被告邓文铭11912元，于2018年9月26日通过支付宝转账给被告邓文铭14000元。此次借款后被告邓文铭以现金方式偿还了部分借款。2018年9月27日，经原告与被告邓文铭核算，截至2018年9月27日被告邓文铭尚欠原告20000元借款未归还，在原告要求下，被告邓文铭当天向原告出具《借据》一张，载明：今本人借李福恒现金20000元正，用途装修使用。2019年，被告邓文铭以做生意资金周转不开为由，多次找到原告借款，原告分别于2019年2月2日、2月14日、4月30日、5月6日、5月7日通过支付宝转账给被告邓文铭共计57000元。被告邓文铭向原告承诺后续会补齐2019年借款的借条，但是被告邓文铭一直未补齐。借款后，原告多次联系被告邓文铭，要求被告邓文铭按照约定偿还借款，但是被告邓文铭一直以各种理由拖延，拒不还款，2019年6月10日，原告在微信上跟被告邓文铭核算借款金额，被告邓文铭承认截至2019年6月10日尚欠原告8万元借款未归还。现被告邓文铭已拒接原告电话，原告无法联系到被告邓文铭，无法顺利追讨债务。被告邓文铭与被告徐艳芬系夫妻关系，原告向被告邓文铭借款的时候两被告婚姻关系处于存续状态，并且被告邓文铭向原告借款的用途系用于装修两被告共同所有、共同居住的房屋，因此两被告应承担连带还款责任。原告认为，被告一直拖延，拒接电话，被告以自己的实际行为表明不会按照双方约定归还借款，被告的行为不仅违背诚信，还给自己带来巨大损失，为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请求依法审理，望判如所请。被告邓文铭答辩称：我确认向原告借款，但是没有80000元那么多。我统计了与原告之间的转账记录，我尚欠原告34547元。被告徐艳芬答辩称：我对于邓文铭向原告借款的事实不清楚，我什么都不知道。借款与诉讼费我都不愿意承担。被告邓文铭借款用途是什么我也不清楚，整件事情我都不清楚。本院经审理认定事实如下：原告与被告邓文铭是同村村民，被告徐艳芬与被告邓文铭于2009年9月9日结婚登记，2019年7月4日办理离婚登记。原告将借款转账至邓文铭，于2018年9月4日通过支付宝转账给被告11912元；于2018年9月26日通过支付宝转账给被告14000元；2018年9月26日通过支付宝转账给被告5000元；2018年10月15日通过支付宝转账给被告101元；2018年12月22日通过支付宝转账给被告99元；2019年2月5日通过支付宝转账给被告7000元；2019年2月7日通过支付宝转账给被告1000元；2019年2月12日通过支付宝转账给被告9500元；2019年2月14日通过支付宝转账给被告9500元；2019年2月19日通过支付宝转账给被告268元；2019年4月30日通过支付宝转账给被告19000元；2019年5月6日通过支付宝转账给被告9500元；2019年5月7日通过支付宝转账给被告9500元。以上转账总计96380元。借款后，被告还款原告情况如下：于2018年10月4日转账还款1000元；于2018年10月15日转账还款101元；2018年11月4日转账还款1000元；于2018年11月27日转账还款1000元；于2018年11月27日转账还款1000元；于2018年12月4日转账还款999元；于2018年12月22日转账还款99元；于2018年12月27日转账还款999元；于2019年1月27日转账还款500元；于2019年2月10日转账还款4856元，于2019年2月27日转账还款999元；于2019年3月4日转账还款999.99元；于2019年3月13日转账还款999.99元；于2019年3月27日转账还款999.99元；于2019年4月4日转账还款999.99元；于2019年4月15日转账还款20000元；于2019年4月27日转账还款500元；于2019年4月28日转账还款10000元，于2019年5月4日转账还款999.99元；于2019年5月4日转账还款10000元；于2019年6月8日转账还款999元；于2019年6月9日转账还款999元；于2019年5月30日转账还款999.99元；于2019年6月10日转账还款788元。总计还款61838.94元。被告确认收到原告借款96380元。原告也确认收到被告还款61838元，但认为被告的还款部分为还利息。原告认为双方约定利息为月息5%，但未提供证据。原告认为其提交的支付宝转账记录及微信聊天记录可以对照起来看，2019年6月10日的微信记录，原告与被告核算借款金额，一共是8万元。结合支付宝转账记录，其于2019年4月30日转账被告19000元，双方是约定借款20000元，约定月息5%，转账被告19000元是因为扣了第一个月利息。其于2019年2月12日转账被告9500元，2月14日转账9500元，对应微信记录2月11号20000元，扣了第一个月利息。2019年5月6日、5月7日分别转账被告9500元，对应微信记录7号20000元，扣除了当月利息。2018年9月4日和9月26日分别转账11912元及14000元，因为被告已还款一部分，所以写下欠条20000元。根据被告提交的证据来看，可以看出被告向原告的还款记录有一定的规律性，是因为原告与被告之间约定了月息5%，所以被告多次向原告转账999元或999.99元或者1000元，而且日期也有一定的规律。2018年9月27日被告邓文铭向原告出具《借据》一份，内容为：“今本人借到李福恒现金20000元正，大写贰万元正，用途装修使用。借款人邓文铭”。原告在微信聊天记录中称：铭哥，甘计多2万就是明天11号，宜家，4号2万、7号2万、11号2万、30号2万一共8万。被告回复称：好。原告的证据有：1、借据；2、支付宝转账记录及微信聊天记录；3、结婚登记审查证明表。被告邓文铭的证据有：转账记录。被告徐艳芬的证据有：离婚证。本院认为：本案是民间借贷纠纷，原告交付被告的借款应以实际交付金额为借款本金，原告从2018年10月4日至2019年6月10日分13笔实际共转账被告借款96380元，原告提供转账记录佐证，被告对此亦确认，故本院予以确认。另被告共向原告还款61838元，经扣减后，被告还欠原告借款34542元。为此，原告请求被告支付借款34542元，证据充分，本院予以支持，超出部分不予支持。关于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据上述法律规定，原告认为双方有约定月利率为5%，故部分还款是支付利息。但被告对此予以否认，并认为双方并未约定要计算利息。对此，原告亦未提供充分的证据佐证，由于原告转账支付的借款情况及被告还款情况均为复杂，无法形成对应规律，亦不足以证明双方约定月利率为5%，故本院不予确认。原告主张按年利率6%支付从起诉之日起即自2020年2月6日起计算至全部款项付清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。对于被告徐艳芬是否承担清偿责任的问题。由于原告向被告邓文铭支付借款时，徐艳芬并未知情，原告亦未能提供证据证明借款用于两被告的家庭共同生活，以及徐艳芬知道该借款的事实，徐艳芬亦未追认该借款，且不愿承担责任，故原告请求徐艳芬清偿本案借款的证据不足，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告邓文铭向原告李福恒于本判决发生法律效力之日起10日内一次性付清借款本金34542元及利息（以34542元为基数，按年利率6%自2020年2月6日起计至全部款项付清之日止）。二、驳回原告李福恒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告邓文铭负担389元，原告李福恒负担511元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 彭 军二〇二〇年六月十九日书记员 王思华温馨