渭南市临渭区人民法院民事判决书 (2020)陕0502民初123号  原告：郭三合，男，汉族，1965年11月18日出生，住河北省沧州市献县，公民身份号码：13292XXXX511185739。委托诉讼代理人：于立起，男，河北中旺律师事务所律师。被告：陈国森，男，汉族，1990年3月27日出生，住渭南市临渭区，公民身份号码：13092XXXX003276910。委托诉讼代理人：马轩楠，男，渭南市临渭区白杨法律服务所法律工作者。被告：陈新生，男，汉族，1966年7月16日出生，住河北省沧州市献县，公民身份号码：13292XXXX607166911。原告郭三合与被告陈国森、被告陈新生委托合同纠纷一案，原告郭三合不服本院（2019）陕0502民初2419号民事判决书，上诉于渭南市中级人民法院，渭南市中级人民法院以原告郭三合提供新证据为由，作出（2019）陕0502民终1793号民事裁定书，发回本院重新审理。本院受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭三合及其委托诉讼代理人于立起、被告陈国森及其委托诉讼代理人马轩楠均到庭参加诉讼，被告陈新生未到庭参加诉讼；本案现已审理终结。原告郭三合向本院提出诉讼请求：1.解除双方委托经营协议，判令被告退还原告物资或按价赔偿700000元；2.依法判令被告支付原告租金644106.24元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告郭三合自2014年开始将个人的财产（钢管、扣件、碗扣、丝杠等）委托二被告出租管理，多年没有对账，也未给付原告财产租金，经核算截止2018年6月8日，被告共拖欠原告租金644106.24元。2018年6月8日原告与被告在胡国律、谭文学的见证下将委托被告经营物资清算完毕。目前被告代经营的物资包括：碗扣立杆：3m、1385根；2.4m、4776根；1.8m、3243根；1.2m、1462根；0.9m、725根；0.6m、810根。碗扣横杆：0.9m、11360根；0.6m、23969根；丝杠上下托：8722根，上述物资价值70万元，原告多次要求被告退还物资及清算租金未果，故诉至法院，请求判如所请。被告陈国森辩称：1、原、被告不存在委托经营关系，双方签订的是寄存保管协议；2、原告未实际交付协议内述物资，寄存保管协议未生效。被告陈新生未进行答辩。原告郭三合针对其主张提供证据如下：证据1，对账单一份、证据2，租赁物货单一份，该证据上半部分是对租赁物资的确认，2014年4月12日被告工作人员陈红海书写；这两组证据证明陈红海所书写的这些租赁物资是在2018年6月8日之前已交付给了陈新生，原、被告之间不只是寄存保管关系，还有委托经营关系。证据3，在临渭区人民法院调取的《物资租赁合同》一份，此证据与证据1相互印证，可以证实被告将原告委托其经营管理的租赁物出租给郑某某的事实，也可以证实原告主张租金和按价赔偿计算的标准。证据4，临渭区人民法院民事调解书一份，可以证实被告将原告委托其经营管理的租赁物以渭南市振声物资机电设备有限公司的名义出租给郑某某，且已经向郑某某主张权利，他们双方已经达成和解。证据5，收料单和收款收据两份，证明陈新生以渭南市振声物资机电设备有限公司名义出租给郑某某的租赁物资已全部退给了陈国森。证据6，租金计算明细表，证明被告拖欠原告资金的计算方式。被告陈国森质证认为，对证据1真实性认可，证明目的不认可，该证据下半部分系陈国森书写，明确了在郑某某将原告的物资退还之后交由被告的租赁站寄存保管，两位见证人只是见证了协议的签订，未见证货物的实际交付情况；证据2，下半部分陈红海的证言，真实性、证明目的均不认可，陈红海从未在被告处上班，而且证言格式不符合证据的规定，陈红海本人也未出庭，无其身份证明等，不应作为证据；证据3，与原件不相符，不予认可；证据4、证据5，真实性均无异议，证明目的均有异议，两份证据均证明是渭南市振声设备有限公司与郑某某之间的租赁合同关系，与本案原告无关联；证据6，真实性、证明目的均有异议。被告陈新生未进行质证。被告陈国森提供的证据即《物资租赁合同》证明，与原告提供的证据3不一致。第2页签名处略有不同，也无原告证据3中第2页末尾原告郭三合书写的“此合同从…”字样。本庭当庭宣读（2019）陕0502民初2419号案件开庭审理时证人谭文学和胡国律出庭证言，原、被告均无异议。根据证据的真实性、合法性、关联性，综合分析可以认定的事实， 2018年6月8日原告郭三合与被告陈国森、陈新生在谭文学、胡国律见证下（在场人还有陈红海）对原告提供的证据2上半部分注明的立杆、横杆、上托、下托、钢管数字协商议定之后，被告陈国森书写了“2018年6月8日，经陈国森与郭三合双方协定，郑某某把所租赁物全部退还之后，郭三合以下物资由陈国森在渭南租赁站寄存保管。碗扣立杆3 m  1385跟、2.4m  4776根、1.8m 3243根、1.2m  1462根、0.9m 725根、0.6m  810根、碗扣横杆0.9m  11360根、0.6m  23969根、丝杆上下托8722根”，陈国森、郭三合均签名。此次协议中载明的原告郭三合的物资在协议时均未在被告陈国森和被告陈新生处，协议中载明的物资与证据上半部分载明的物资不完全一致。2019年1月18日，渭南市振声物资机电设备有限公司（法定代表人 陈新生）以租赁合同纠纷起诉郑某某，经本院调解，2019年3月11日，双方达成协议：“一、被告郑某某在2019年3月25日前向原告渭南市振声物资机电设备有限公司返还租赁物扣件28000个、上托4500根、下托1440根、碗扣立杆3米5850根、2.4米2700根、1.8米7340根、1.2米1900根、0.9米800根、0.6米2100根、0.3米5500根、0.2米3000根、横杆0.9米6484根、0.6米50054根、钢管0.8米581根、1米1450根、1.2米800根、1.5米2896根、1.8米100根、2米1262根，2.5米1231根；返还地为原告位于渭南市XX街XX村XX组的仓库，运输费用由被告郑某某承担，返还数量有误或损坏，按合同约定的赔偿标准进行赔偿；如未按时返还则视为租赁物已丢失，按照合同第十条约定的赔偿标准于2019年4月25日前进行赔偿；二、被告郑某某回购原告渭南市振声物资机电设备有限公司租赁货物钢管6米3978根、5米507根、4.5米165根、4米2311根、3.5米572根、3米1735根、2.5米247根，该回购款人民币350000元已支付给原告；三、截止2019年3月25日，被告郑某某尚欠原告渭南市振声物资机电设备有限公司租赁费人民币275168元，于2019年3月15日之前支付给原告；四、原告渭南市振声物资机电设备有限公司因催款产生的交通费、住宿费等费用共计15000元，由被告郑某某于2019年3月15日之前支付给原告；五、被告郑某某未按本调解书内容全部履行义务，则向原告渭南市振声物资机电设备有限公司支付违约金200000元；六、其它已当面言清，互不再究。” 双方已按调解书履行。原告郭三合提供的证据2下半部分“上面租赁物的出租是我在陈新生打工时，陈新生收到郭三合的上述物资资，经核对原陈新生让我给郭三合出据此票据 陈红海”，原告称系陈红海书写，但陈红海未出庭作证，从原告提供的证据1分析2018年6月8日原告与被告陈国森达成协议时无此内容，原告当庭陈述是陈红海在2019年3月5日（原审通知开庭时间）之后书写。经调取（2019）陕0502民初637号案件卷宗，查明：卷内保存的《物资租赁合同》系复印件，与被告陈国森当庭提供的合同完全一致，与原告郭三合当庭提供的合同不完全一致，在第二页末尾无“此合同从2017年12月5日以后不产生认何租赁费用 陈新生 郭三合”字样。原告当庭认可此内容由其书写，陈新生签名记不清谁签；原告对此内容的解释是在2017年12月5日之前是郑某某租赁该合同中载明的物资，之后郑某某回购了合同中载明的物资，因此不再产生任何租赁费用。被告陈国森不认可。本院认为，原告郭三合与被告陈国森在2018年6月8日对原告郭三合提供的物资数量进行了协商议定，达成了协议，协议内容明确表明原告郭三合是将其物资寄存保管在被告陈国森处，且协议时协议中的物资亦不在被告陈国森处，因此该协议只能证明2018年6月8日双方达成了物资寄存保管的合意，协议中注明的货物何时交付，是否交付给被告，原告提供的证据不能证明，故委托寄存保管尚未生效。在2018年6月8日之前，原告郭三合是委托被告陈国森、陈新生对外租赁协议中物资还是原告郭三合将协议中物资直接租赁给郑某某，原告既未提供委托经营合同也未提供给两被告发货的证明，其提供的证据又不能证明双方存在委托经营关系，故原告主张与被告是委托经营关系不能予以支持。原告无法证明其与被告之间存在的基本法律关系，故其要求解除双方委托经营协议并退还或赔偿损失以及支付租金的请求均无法予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郭三合的诉讼请求。案件受理费16897元，由原告郭三合承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。  审    判    长    田 渭 芳人 民 陪 审 员    韩 渭 良人 民 陪 审 员    张 颖 昱                           二0二0年六月二十二日 书    记    员    付    媛 1