湖北省监利县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1023民初1729号原告：何佳志，男，1994年10月5日出生，汉族，住监利县,委托诉讼代理人:许国强，广东英驰律师事务所律师。特别授权。被告：何世余，男，1969年9月23日出生，汉族，住广东省信宜市,被告：欧燕菊，女，1974年1月22日出生，汉族，住广西梧州市碟山区,委托诉讼代理人：苏秋云，广东永隆律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：谭英，广东永隆律师事务所律师。特别授权。原告何佳志与被告何世余、欧燕菊民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，转为普通程序审理。在审理中，原告何佳志于2019年6月18日向本院申请财产保全，本院于当日作出裁定，查封被告欧燕菊位于位于广东省中山市坦洲镇界狮南路8号金色江湾花园9座1003房。2019年7月3日，欧燕菊向本院提出解除上述保全申请，并以240000元提供担保，本院于同年7月10日裁定解除对欧燕菊上述房屋的查封。2019年7月16日，被告何世余向本院提出鉴定申请，要求对原告提交的2019年5月14日二被告签署的借据进行鉴定。本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行了鉴定。本案经公开开庭审理，原告何佳志及其委托诉讼代理人许国强，被告何世余，被告欧燕菊及其委托诉讼代理人苏秋云到庭参加诉讼，现已审理终结。原告何佳志向本院提出诉讼请求：１.判令被告何世余偿还借款本金200000元，并自2019年6月4日起以200000元本金按月利率2%支付利息，直至清偿之日止，暂计至起诉之日为1466.67元；2.判令被告何世余支付2019年5月14日至2019年6月3日期间的利息3251.61元；以上合计204718.28元；3.判令被告欧燕菊对前述借款及利息承担连带清偿责任。事实和理由：原告何佳志与被告何世余在朋友聚会时相识，被告何世余称其在做家具生意，资金较紧张，希望原告能够借款用于生意周转，原告对被告何世余的还款能力有怀疑，故拒绝借款。后被告何世余称其妻子欧燕菊名下有房产，肯定能按时还款并提供房产证给原告查验。原告答应借款。2019年5月4日借款10000元，2019年5月5日借款20000元，2019年5月9日借款50000元，2019年5月10日借款50000元，2019年5月13日借款28000元，2019年5月14日借款112000元（60000元转账至被告何世余指定的陈子杰账户，40000元转账至欧燕菊账户内，另借现金12000元），共计借款给被告何世余270000元。被告何世余在2019年5月7日左右偿还了原告现金30000元。2019年5月14日，被告何世余称其与被告欧燕菊并未办理结婚证。原告于是要求被告何世余必须让被告欧燕菊对所有借款及利息签字担保才能继续借款。经双方核对借款数额，被告何世余重新出具240000元的借据，被告欧燕菊在借据上签字确认为被告何世余提供担保。2019年6月4日，原告听说被告欧燕菊已经与他人签订《二手房屋买卖合同》，于是急忙找到被告被告欧燕菊，其称愿意先偿还40000元。至此，借款本金为200000元。故依法提起诉讼，请求判决如前所请。被告何世余在庭审时辩称，原告所诉不实，我目前欠原告218000元。在对鉴定意见质证时表示原告存在虚假陈述，“套路贷”、虚假诉讼的行为，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，并追究原告的法律责任。被告欧燕菊辩称，其从未对240000元借款提供担保，也未在借据及收据上签名，该借据及收据是由原告变造的，借款金额上的“贰”及“2”都是事后添加的。欧燕菊提供的聊天记录及短信信息可以证明其对240000元借款不知情，她只担保了40000元，且已还清，找原告要40000元的借条，原告说被告何世余的钱没还清，不能给她，请求驳回原告对被告欧燕菊的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求向本院提交3组证据，证据1为原告何佳志招商银行历史交易明细表及中国建设银行个人活期账户明细复印件各一份，证明原告共转账汇款258000元给二被告，其中转入何世余账户130000元，陈子杰账户88000元，欧燕菊账户40000元。证据2为2019年5月14日借据及收据复印件各一份，证明何世余出具金额240000元的借条并收到240000元的借款，欧燕菊作为担保人签字。证据3为2019年5月14日收据复印件一份，证明何世余出具金额为100000元的收据，证明收到现金及转账至陈子杰账户内金额100000元。被告何世余对原告提交的证据1真实性无异议；对证据2有异议，认为被告欧燕菊只签了40000元的担保；对证据3认为没有给100000元，是给的88000元。被告欧燕菊对原告提交的证据1真实性无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，欧燕菊只签过40000元的担保，从来没有签过240000元的担保。对证据3认为与欧燕菊无关。二被告提交的证据相同，微信聊天记录及短信信息记录复印件各一份，证明被告欧燕菊对240000元借款不知情，且已还清40000元。原告对被告提交的证据认为被告欧燕菊的40000元确已还清，但240000元的借款人是被告何世余，担保人是被告欧燕菊。被告何世余，被告欧燕菊对微信聊天记录及短信信息记录均无异议。本院于2019年11月20日委托西南政法大学司法鉴定中心对原告提交的证据2进行了鉴定，该中心于2020年元月19日作出西政司法鉴定中心[2019]鉴字第5850号司法鉴定意见书，结论为“2019年5月14日”借款人和收款人署名均为“何世余”的《借据》《收据》原件上：《借据》部分的填写字迹“贰”字是后期添加形成，小写字迹“240000.00”中的“2”字也是后期添加形成；《收据》部分的填写字迹“贰”字是后期添加形成，小写字迹“240000.00”中的“2”字也是后期添加形成。本院将鉴定结论送达原被告各方后，通知原被告到庭质证，原被告均电话要求书面质证，本院准许。各方质证意见如下：原告的质证意见是1、对司法鉴定意见书意见书的真实性、关联性没有异议；2、不认可司法鉴定意见书的合法性；3、原告添加借据、收据部分内容有合理性；4、可以对笔迹形成时间利用化学方法、气象色谱法、光谱分析法等方法进行补充鉴定，确定笔迹形成时间的间隔期。被告何世余的质证意见为原告存在虚假陈述，“套路贷”、虚假诉讼的行为，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，并追究原告的法律责任。被告欧燕菊的质证意见为1、对司法鉴定意见书的真实性、合法性、关联性予以确认；2、原告属于伪造、变造证据，该借据不能作为被告欧燕菊承担担保责任的依据，请求依法追究原告涉嫌伪造、变造证据，虚假陈述、虚假诉讼的责任。本院对双方无争议的证据予以采信，对有争议的证据评判如下：关于本案的鉴定意见，符合最高人民法院关于民事诉讼证据的规定，应予采信。原告提交的证据2经鉴定机构鉴定，相关数字是后期添加的，该证据本院不予采信。二被告提交的证据能够证明在2019年6月4日被告欧燕菊对整个借款不知情，且其担保的40000元已还清。该微信聊天记录及短信信息记录应予采信。本院经审理认定事实如下：原告和被告何世余在朋友聚会时相识，被告何世余因资金紧张，向原告借款。2019年5月4日，5月5日、5月9日、5月10日原告通过其账号分别汇款10000元、20000元、50000元、50000元到被告何世余账号，2019年5月13日原告通过其账号汇款28000元到被告何世余指定人陈子杰账户，2019年5月14日原告通过其账号汇款100000元到被告何世余指定账户（60000元转账至陈子杰账户，40000元转账至被告欧燕菊账户内），借贷关系发生后，被告欧燕菊还款40000元。本院认为，原告何佳志与被告何世余之间有借贷关系，被告欧燕菊已偿还其中的40000元。原告何佳志提交的证据2，经鉴定，相关数字系后期添加形成，本院对该证据不予采信。因原告何佳志未提交其他借据佐证其与被告何世余之间的借贷关系的合法性及利率、还款期限等，且其提交的本案证据中的主要证据2，本院未予采信，故原告的诉讼请求应予驳回。本院依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条、一百四十二条规定，判决如下：驳回原告何佳志的诉讼请求。案件受理费4371元，由原告何佳志负担。本案中的诉讼保全费及解除财产保全的费用共计3088元，鉴定费5800元，以本判决为准，均由原告何佳志负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判长  马海东审判员  陈 刚审判员  吴时军二〇二〇年六月九日书记员  胡晓红