安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终4167号 上诉人（原审原告、反诉被告）：杨妮英，女，1959年11月10日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 被上诉人（原审被告、反诉原告）:李丹，女，1981年6月10日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：陈丹，安徽端维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李磊磊，安徽端维律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）:谢泽培，男，1925年8月26日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：陈丹，安徽端维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李磊磊，安徽端维律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）:汪清碧，女，1934年10月7日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：陈丹，安徽端维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李磊磊，安徽端维律师事务所律师。 上诉人杨妮英因与被上诉人李丹、谢泽培、汪清碧共有物分割纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初2478民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨妮英上诉请求：1、撤销原判第一条，改判被继承人谢代富的丧葬费余额618652.5元，由杨妮英与李丹、谢泽培、汪清碧四人均分，各占值154663元，李丹应返还杨妮英177713元；2、本案一、二审诉讼费由李丹、谢泽培、汪清碧承担。 事实与理由：杨妮英与李丹、谢泽培、汪清碧共有物分割纠纷一案，原审认定的杨妮英支付的丧葬费用有误。一审认定杨妮英支付的丧葬费用共计23050元，但根据杨妮英提供的费用明细及一审庭审，李丹承认杨妮英支付的丧葬费用为36050元。因此，双方当事人支付的丧葬费用共计61347.5元。被继承人谢代富的丧葬费余额为618652.5元，而非一审认定的631652.5元。相应的，各继承人应当分得的丧葬费应当为154663元。同时，因为杨妮英支付的费用为36050元，折抵李丹已经支付给杨妮英的13000元后，李丹应返还杨妮英177713元。 李丹、谢泽培、汪清碧二审辩称：请求二审驳回上诉，维持原判。李丹、谢泽培、汪清碧从未自认杨妮英支付的丧葬费用为36050元，一审认定事实清楚，适用法律正确。根据一审查明的事实，杨妮英支付的墓穴费19500元，管理费3000元，公墓瓷像制作安装费280元，骨灰存放费270元，合计23050元，该部分费用一审时杨妮英提供了相应票据予以印证，一审法院据此支持了杨妮英支出的该部分丧葬费用，李丹、谢泽培、汪清碧予以认可。就杨妮英垫付的23050元丧葬费用，李丹、谢泽培、汪清碧已经支付给杨妮英13000元，其中一笔8000元，一笔5000元（5000元系当时杨妮英住院时向李丹、谢泽培、汪清碧的借款，现直接冲抵杨妮英垫付的丧葬费用），有银行流水、收条及杨妮英一审的自认为证。杨妮英在庭审中提及其手写整理的清单中的1至21项费用合计13000元亦属于其支出的丧葬费用，并无任何转款凭证及第三方出具的合同、发票等予以佐证，根据谁主张谁举证原则，杨妮英不能就其主张举证，一审法院没有予以支持，事实认定清楚，适用法律正确。况且根据一审李丹、谢泽培、汪清碧提交的证据及一审判决，可以看出，烟酒、餐饮、住宿费用均系李丹、谢泽培、汪清碧所出，亦非杨妮英支付。此外，杨妮英当庭提交的短信，系杨妮英与李丹、谢泽培、汪清碧在协商处理谢代富丧葬事宜时进行沟通的信息，杨妮英提供的信息并不完整，李丹、谢泽培、汪清碧并未作出任何关于认可杨妮英支付的丧葬费用为36050元的意思表示。 杨妮英向一审法院起诉请求：1.判令李丹、谢泽培、汪清碧支付杨妮英垫付的各项费用共计52180元；2.请求法院分割68万元的死亡赔偿金，杨妮英应得部分20万元；3.李丹、谢泽培、汪清碧承担诉讼费。 李丹、谢泽培、汪清碧向一审法院反诉请求：1.请求由李丹、谢泽培、汪清碧与杨妮英依法分割因谢代富死亡所发放的抚恤金158112元；2.判令杨妮英承担本案反诉的诉讼费用。 一审法院认定事实：被继承人谢代富生前系安徽省安庆市信访局退休职工。杨妮英系谢代富配偶。谢泽培系谢代富之父。汪清碧系谢代富之母。李丹系谢代富与前妻之女。谢代富生前与杨妮英并未生育子女。2017年6月15日，谢代富因交通事故去世。事故发生后，杨妮英、谢泽培、汪清碧、李丹与肇事方李玮于2017年6月20日签订《赔偿协议书》1份，约定李玮一次性支付医疗费、赔偿款、补偿款共计711600元。嗣后，肇事方李玮除垫付谢代富的医疗费外，另实际赔付68万元。其中于2017年6月18日支付现金5万元用于办理丧葬事宜，该款项由谢代富女婿王伟清点接收；于2017年6月20日向李丹账户汇款65万元。2017年10月31日，谢代富所在单位即中共安庆市委安庆市人民政府信访局发放158112元抚恤金至杨妮英工商银行账户，当日，杨妮英出具《收条》确认收到该款项。现双方因上述款项分割事宜未能达成一致意见，故诉讼至一审法院，请求判如所请。 另查明，谢代富去世后，因在安庆市殡葬管理所办理丧葬事宜，由杨丹支付殡葬服务费14000元、服装费1532元、车用汽油费2080元、过路交通费395元、停车费35元、烟酒费1860元、餐饮费1844.5元、住宿费3551元。另杨妮英为谢代富在安庆市公墓管理处购买墓穴，并支付墓穴费19500元、管理费3000元、公墓瓷像制作安装费280元、骨灰存放费270元。 2017年6月23日，李丹给付杨妮英住院费用5000元。2017年12月20日，李丹通过银行转账方式给付杨妮英8000元。 2018年11月22日，李丹为谢代富在肥西县上派镇购买公益性公墓，位于24区13排12号，其当庭陈述为此支付2440元。 一审认为：本案系被继承人谢代富近亲属之间关于死亡赔偿款以及抚恤金的分配纠纷问题。根据《中华人民共和国继承法》关于近亲属和继承顺序的规定，双方当事人作为第一顺位法定继承人，均有权参与其死亡赔偿金的分配。现谢代富因交通事故死亡获得赔偿款68万元，该款项由李丹实际收取，事实清楚，应予以确认。 首先，杨妮英与李丹、谢泽培、汪清碧主张双方各自为谢代富丧葬事宜垫付的各项费用分别为52180元和41006元，并各自提供部分票据等证据以证明其主张。其中，除杨妮英在安庆市公墓管理处为购买墓穴所支付的墓穴费19500元、管理费3000元、公墓瓷像制作安装费280元以及骨灰存放费270元，合计23050元外，其所主张的因家中失火而在外租房费用、清洁费、宾馆住所费，因不属于谢代富丧葬花费范畴，故不应从赔偿款中予以扣除；李丹、谢泽培和汪清碧所主张的殡仪服务费14000元、服装费1532元、车用汽油费2080元、过路交通费395元、停车费35元、烟酒费1860元、餐饮费1844.5元、住宿费3551元，合计25297.5元，予以认定，另其未能提交肥西县上派镇公益性公墓的购买支付凭证，且部分单据未能显示费用产生的时间或有效印章，以及违反停车告知单与本案缺乏关联性，故该部分费用不予采信。综上，双方当事人因谢代富丧葬事宜所支付的费用共计48347.5元。 其次，对于谢代富剩余死亡赔偿款631652.5元的分配处理。因赔偿协议书中并未明确、赡养费、精神损害抚慰金的具体数额，而谢泽培和汪清碧作为谢代富的父母，其工作单位均为安徽省皖东机械厂，且亦存在其他扶养人员，故李丹、谢泽培和汪清碧所主张的谢泽培与汪清碧应当多分的主张不能成立，不予采信。故对于剩余631652.5元的分配，杨妮英与李丹、谢泽培、汪清碧应平均予以分割，各分得157913元。 再次，李丹、谢泽培与汪清碧主张分割谢代富所在单位即中共安庆市委安庆市人民政府信访局发放至杨妮英账户的158112元抚恤金，杨妮英主张该款项系对其个人的发放，但其所举《国家机关工作人员病故通知书》并不足以证明其主张，且该抚恤费本质上系对死者家属经济上的补偿和精神上的抚慰，双方当事人作为被继承人谢代富的法定第一顺序继承人，均有权参与分配，鉴于双方当事人对被继承人谢代富的遗产依法享有平等的继承权，故案涉抚恤费应由双方当事人平均分配，每人分得39528元。 综上所述，将杨妮英垫付的23050元折抵李丹已经支付给杨妮英的13000元后，李丹还应支付杨妮英167963元，再与杨妮英应给付杨丹的39528元折抵后，李丹仍需支付杨妮英128435元。另李丹应支付谢泽培、汪清碧各157913元，杨妮英应支付谢泽培、汪清碧各39528元。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十三条第一款，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：一、被继承人谢代富的丧葬费余额631652.5元，由杨妮英与李丹、谢泽培、汪清碧四人均分，各占值157913元，李丹在判决生效之日起五日内应返还杨妮英167963元，返还谢泽培、汪清碧各157913元；二、被继承人谢代富的抚恤金158112元，由杨妮英与李丹、谢泽培、汪清碧四人均分，各占值39528元，杨妮英在判决生效之日起五日内应返还李丹、谢泽培、汪清碧各39528元；三、上述第一、二项判决内容折抵后，由李丹在判决生效之日起五日内返还杨妮英128435元，返还谢泽培、汪清碧各157913元，由杨妮英在判决生效之日起五日内返还谢泽培、汪清碧各39528元；四、驳回杨妮英的其他诉讼请求；五、驳回李丹、谢泽培、汪清碧的其他诉讼请求。本诉案件受理费12600元减半收取6300元，反诉案件受理费3462元减半收取1731元，合计8031元，由杨妮英、李丹、谢泽培、汪清碧各负担2007.75元。 二审期间，双方当事人均未提供新证据。 对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杨妮英主张其在一审中提供的为谢代富丧葬事宜垫付的费用清单1至21项费用，合计13000元亦属于其支出的丧葬费用，应当予以折抵返还，但其并未提供转款凭证、发票等其他证据予以佐证，仅凭其手写的清单难以认定。故一审法院不支持杨妮英该13000元的丧葬费主张，并无不当。 综上，杨妮英的上诉理由，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费125元，由杨妮英负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 王养俊 审判员 于海波 二〇二〇年六月四日 法官助理王雨萌 书记员崔阳 附：《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。