湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0581民初332号原告：赵明星，男，1973年12月29日出生，汉族，住湖北省宜昌市。委托诉讼代理人：童成祥，湖北善迁律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：郑锴，湖北善迁律师事务所律师，特别授权代理。被告：曹先勇，男，1980年3月11日出生，汉族，住湖北省宜都市。委托诉讼代理人：彭洪，宜昌市中信法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。委托诉讼代理人：彭明，宜昌市中信法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。被告：杨年华，女，1979年6月14日出生，汉族，住宜都市。被告：周李芳，男，1979年12月8日出生，汉族，住湖北省宜都市。被告：段艳丽，女，1983年5月20日出生，汉族，住湖北省宜都市聂家河镇柑子园村五组，现住宜昌市。被告：东莞市臻之爱餐饮管理有限公司，住所地广东省东莞市樟木头镇罗城西路11号天一城购物中心一层1061-1062，统一社会信用代码91441900MA4UH8G40P。法定代表人：曹先勇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：彭明，宜昌市中信法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。委托诉讼代理人：彭洪，宜昌市中信法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。原告赵明星与被告曹先勇、杨年华、周李芳、段艳丽、东莞市臻之爱餐饮管理有限公司（以下简称“臻之爱餐饮公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法由审判员吴泽新独任审判，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告余**委托代理人郑锴，被告曹先勇、臻之爱餐饮公司委托代理人彭明、杨年华、周李芳到庭参加诉讼。段艳丽经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告赵明星向本院提出诉讼请求：1、判令五被告连带清偿原告货款人民币15180元；2、判令五被告按15180元为基数，按照年利率6%的标准，连带赔偿自原告起诉之日起至法院生效判决限定的清偿货款之日的利息损失，如五被告迟延履行判决的，还需加倍支付迟延期间的利息损失；3、本案诉讼费用由五被告承担。事实与理由：2017年12月7日，四被告共同设立了宜昌老屋棚餐饮管理有限公司（以下简称“老屋棚餐饮公司”），并以该公司名义承租了宜昌市万达广场室内步行街4F层百-4F-002号商铺用于开办餐馆。2018年被告段艳丽找到经营水果批发生意的原告为该公司供应水果，原告供货至2018年8月6日时，该公司突然关停餐馆。后经原告多次讨要货款，该公司与原告核算了账目，确认累计应付货款共有15180元，但此后却以种种借口拖欠清偿该货款。直到2019年5月15日，五被告通过虚假承诺公司债权债务已经清算完毕的方式，通过简易程序注销，在工商部门办理了该公司的注销登记。经查，该公司在注销时有三名自然人股东即杨年华、周李芳、段艳丽，一名法人股东即臻之爱餐饮公司。四被告共同认缴出资50万，出资时间2016年6月30日。其中，臻之爱餐饮公司占股51%，为该公司控股股东，而臻之爱餐饮公司的法定代表人同时也是该公司的法定代表人，属公司的实际控制人。据此，原告认为，原告向老屋棚餐饮公司供应货物后，有权要求该公司清偿未结货款15180元，并赔偿拖欠付款的利息损失。现在被告在该公司的认缴出资尚未到位，且债权债务未经清算的情况下，通过虚假承诺的方式将该公司法人主体资格注销，明显损害了原告等公司债权人的合法权益。根据《公司法》及其司法解释的相关规定，被告曹先勇作为该公司的实际控制人，其余四被告作为该公司股东，依法对该公司债务承担连带清偿责任。故原告为维护自身合法权益，现提出如上诉请，愿人民法院判如所请。被告曹先勇辩称，原告将曹先勇作为被告提起诉讼与事实不符，老屋棚餐饮公司的股东有四个，曹先勇并不是该公司股东，曹先勇作为该公司的法定代表人在公司注册期间是履行职务行为，在该公司注销后，曹先勇便丧失了在公司的法定代表人地位，因此，曹先勇不应承担老屋棚餐饮公司注销后的法律责任，原告将曹先勇纳入被告，提出诉讼请求缺乏法律依据，请求法院驳回原告对曹先勇的全部诉讼请求。被告臻之爱餐饮公司辩称，诉讼中提出的诉求并非与臻之爱餐饮公司有直接的经济联系，且原告提供的证据也无法证明其债务与老屋棚公司有联系，因此，请求法院驳回原告对东莞市臻之爱餐饮公司的全部诉讼请求。被告杨年华辩称，对于是否存在债权债务关系，我们确实不清楚。如果说证据能够确认我们欠原告水果钱的话，我们会有人给原告还钱。被告周李芳辩称，同意杨年华的意见。被告段艳丽经本院合法传唤未到庭也未答辩。当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月7日，四被告共同设立了老屋棚餐饮公司，并以该公司名义承租了宜昌市万达广场室内步行街4F层百-4F-002号商铺用于开办餐馆。2018年被告段艳丽找到经营水果批发生意的原告为该公司供应水果，原告供货至2018年8月6日时，该公司突然关停餐馆。后经原告多次讨要货款，但此后却以种种借口拖欠清偿该货款。同时查明，该公司在注销时有三名自然人股东即杨年华、周李芳、段艳丽，一名法人股东即臻之爱餐饮公司。四被告共同认缴出资50万，出资时间2016年6月30日。其中，臻之爱餐饮公司占股51%，为该公司控股股东，周李芳作为自然人股东认缴5万元占10%，段艳丽作为自然人股东认缴12万元占24%，注册资本为50万元，经营地址为宜昌市伍家岗区沿江大道168号（万达广场步行街4F层百-4F-002号商铺），老屋棚餐饮公司法定代表人由被告曹先勇担任，该公司未经清算于2019年申请注销。除臻之爱餐饮公司注册资金外，其他股东注册资金均通过银行转账转入曹先勇个人账户，公司的经营管理均由曹先勇负责。本院认为，本案争议的焦点为：（一）曹先勇否为本案适格的被告；（二）购买水果的货款到底是多少；（三）五被告是否应承担连带责任。（一）关于被告曹先勇是否为本案适格被告的问题。原告诉称，臻之爱餐饮公司占股51%，为老屋棚餐饮公司控股股东，而臻之爱餐饮公司的法定代表人同时也是该公司的法定代表人，属公司的实际控制人。被告曹先勇辩称，被告并不是该公司股东，在该公司注销后，被告也丧失了在公司的法定代表人地位，因此，被告不应承担老屋棚餐饮公司注销后的法律责任。根据庭审查明的事实，老屋棚餐饮公司成立于2017年12月7日，该公司股东臻之爱餐饮公司占股51%，杨年华作为自然人股东认缴7.5万元占股15%，周李芳作为自然人股东认缴5万元占股10%，段艳丽作为自然人股东认缴12万元占股24%，注册资本为50万元，经营地址为宜昌市伍家岗区沿江大道168号（万达广场步行街4F层百-4F-002号商铺），老屋棚餐饮公司法定代表人由被告曹先勇担任，该公司未经清算于2019年申请注销，除臻之爱餐饮公司注册资金外，其他股东注册资金均通过银行转账转入曹先勇个人账户，公司的经营管理均由曹先勇负责。从上述事实能够证明该公司的实际控制人系曹先勇，故对于曹先勇的辩称，本院不予支持。曹先勇应为本案被告。（二）关于购买的水果货款为多少的问题。原告诉称，老屋棚餐饮公司由上述被告共同出资出册登记后，在万达广场经营期间，找原告买水果，被告工作人员签单一直未结账，要求五被告连带承担给付货款责任。根据原告所提供的证据即喜果精品果业“一票通”销售凭证，该销售凭证均有老屋棚餐饮公司职员曹建川、曹艳琳、范瑞丽、段艳丽等人签字，所欠货款金额为17169元，被告理应给付。原告主张15180元，是对自己权力的处分，不违反法律规定，本院对于原告诉请予以支持。（三）五被告是否承担连带责任的问题。老屋棚餐饮公司由臻之爱餐饮公司、杨年华、周李芳、段艳丽四名股东组成，公司实际控制人为曹先勇。根据法律规定，臻之爱餐饮公司作为公司的清算义务人，不能提供证据证明公司在注销时进行了清算，故，臻之爱餐饮公司应该承担清偿责任。曹先勇是公司实际控制人，在公司未经清算即办理注销登记的情况下，应该对公司的债务承担清偿责任。杨年华、周李芳、段艳丽作为公司股东，在《全体投资人承诺书》上签字表明对公司办理简易注销登记的真实性负责，现公司有债务未清算完毕，应该按照《全体投资人承诺书》的约定，承担连带清偿责任。综上，双方当事人所形成的买卖关系合法有效，被告应当按照交易习惯给付原告，老屋棚餐饮公司在经营终止后未对公司进行清算，依照《全体投资人承诺书》约定，由全体股东担责。曹先勇作为公司实际控制人，也应该承担清偿责任。被告段艳丽经本院传票传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告东莞市臻之爱餐饮管理有限公司、曹先勇于本判决生效之日起十日内给付原告赵明星货款15180元，并从2020年4月17日起以15180元为基数按照年利率6%支付利息至还清之日止；被告杨年华、周李芳、段艳丽对上诉款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案因适用简易程序减半收取案件受理费90元，由被告东莞市臻之爱餐饮管理有限公司、曹先勇、杨年华、周李芳、段艳丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  吴泽新二〇二〇年六月二十二日书记员  吴 晗