北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终5334号上诉人（原审原告、反诉被告）：北京银泰机房运维科技发展有限公司，住所地北京市大兴区金星西路5号及5号院5号楼12层4单元1505。法定代表人：刘晓冬，总经理。委托诉讼代理人：杨贤，天津益清（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张龙鑫，天津益清（北京）律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：北京银泰物业管理有限责任公司，住所地北京市西城区金融大街25号。法定代表人：闫丽红，董事长。委托代理人：胡怀玉，北京厚大合川律师事务所律师。委托代理人：段方群，北京市京伦律师事务所律师。上诉人北京银泰机房运维科技发展有限公司（以下简称：机房运维公司）因与上诉人北京银泰物业管理有限责任公司（以下简称：银泰物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初18196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法公开开庭进行了审理，机房运维公司的委托代理人张龙鑫、杨贤，银泰物业公司的委托代理人胡怀玉、段方群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。机房运维公司上诉请求：撤销一审判决第四项，改判为银泰物业公司给付垫付费用274135.87元；撤销一审判决第五项，改判银泰物业公司赔偿财产保全担保费用6060元；本案诉讼费及产生的其他费用由银泰物业公司承担。事实和理由：1、银泰物业公司无理由单方解除合同，按照其出具的《告知函》，机房运维公司员工由其全部承接，机房运维公司向员工支付的赔偿款、工资、社保等费用，应由银泰物业公司承担；2、机房运维公司因本案支付保函保险费用6060元，应由银泰物业公司承担；3、双方对账确认截止2018年12月31日，银泰物业公司尚欠服务费共计4336772.97元，却以各种理由拒付服务费。银泰物业公司答辩称：不同意机房运维公司的上诉请求，一审判决未支持的两笔费用均与本案没有任何关系；财产保全担保费用不是必然发生的费用，应由申请保全方承担。银泰物业公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回机房运维公司的诉讼请求，机房运维公司向银泰物业公司返还超付服务费3124340.22元；本案诉讼费用由机房运维公司承担。事实和理由：机房运维公司在涉案物业服务合同履行过程中，存在实际配置服务人员严重缺额、服务质量差等严重违约行为，并给银泰物业公司造成巨额损失；机房运维公司要求按照合同约定标准支付服务费，没有事实和法律依据；银泰物业公司根据涉案合同约定的结算方式及机房运维公司实际履约情况，就超付服务费提起反诉，依据充分；一审判决全额支持机房运维公司诉讼请求，认定事实、适用法律错误，明显违背公平原则。机房运维公司答辩称：不同意银泰物业公司的上诉请求，我方对银泰物业公司的服务没有问题，双方对涉案合同的结算费已经确认，银泰物业公司出具告知函，承诺员工损失由其承担，每个季度结算表都有的李峥签字，李峥的权限没有问题。机房运维公司向一审法院起诉请求：1、判令银泰物业公司向机房运维公司支付物业服务合同补充协议中的第四季度的服务费以及2019年1月的物业服务费4624375.74元；2、判令银泰物业公司向机房运维公司返还垫付的各项费用274135.87元；3、判令银泰物业公司因为提前终止合同需要赔偿机房运维公司一个月费用1000000元；4、判令银泰物业公司按照每日千分之0.1的标准向机房运维公司支付滞纳金，截至起诉之日，滞纳金累计人民币32150.38元；5、本案诉讼费及产生的其他费用由银泰物业公司承担。银泰物业公司向一审法院提出反诉请求：判令机房运维公司向银泰物业公司返还2018年度的超付服务费3124340.22元。一审法院查明事实：2017年3月，机房运维公司、银泰物业公司签订《中国信达（合肥）灾备及后援基地园区运维管理服务委托合同》，约定银泰物业公司委托机房运维公司对中国信达（合肥）灾备及后援基地园区提供管理服务，期限三年，自2017年1月1日至2019年12月31日。合同执行期间，一方提前解除合同，需提前一个月以书面形式通知对方，并赔偿1个月费用。如银泰物业公司不能按期支付服务费，须向机房运维公司支付滞纳金，计算方法为每延迟一天，支付未付数额的0.01‰。如机房运维公司未按合同规定提供优质的服务，出现如下情况，银泰物业公司除要求机房运维公司赔偿损失外，有权解除合同：严重失职，蓄意违约的行为；发生违约事项后一个月内仍不采取有效整改及补救措施的行为。合同附件为对合同具体权利义务的约定。附件三列明了2017年度园区内具体岗位及职责。附件五约定了详细的服务标准。2018年5月，机房运维公司、银泰物业公司签订《中国信达（合肥）灾备及后援基地园区运维管理服务委托合同2018年度补充协议》及《附件》，约定按照附件一载明的面积提供服务，服务标准按附件二标准执行。机房运维公司按照附件三中的岗位数量及人员数量提供服务。园区对银泰物业公司的要求即为银泰物业公司对机房运维公司的要求，园区按照《物业管理服务质量季度考核表》（附件四）中内容对机房运维公司进行服务质量评价。每季度考核低于95分，每扣0.5分，银泰物业公司扣除机房运维公司服务费5000元。2018年服务费中的人员费用按附件六《人员费用项目清单》，机房运维公司报送管理人数及岗位分布并由园区与银泰物业公司共同确认。第四季度的付款为原、银泰物业公司于12月20日前完成全年物业考核、结算和发票开具工作，本期支付金额为2018年物业费考核结算总额减去前三季度已付物业费的差额，12月30日前银泰物业公司完成费用支付。附件3《2018年度银泰运维人员岗位/人数分布表》，约定园区共分1-9项共计90个岗位纳入岗位数量考核范围。附件6《人员费项目清单》约定1-9类服务总计按102人计算服务费用。一审庭审中，机房运维公司出示一至四季度《物业公司付款结算表》复印件及《费用执行情况表》，其中载明金额与银泰物业公司提交的付款凭证相吻合。上述三份证据显示，2018年第一季度银泰物业公司支付机房运维公司3518763.61元服务费，第二季度银泰物业公司支付机房运维公司3514413.58元服务费，第三季度支付3577829.88元服务费。前三个季度实际支付的服务费数额与有银泰物业公司副总李峥签字的三个季度的费用执行情况表中记载的服务费数额及支付方式完全一致。2019年1月27日，银泰物业公司向机房运维公司发出《告知函》，告知因机房运维公司服务质量差，双方合同不再继续履行。银泰物业公司要求机房运维公司移交相关工作，并向机房运维公司承诺接受其物业服务人员，并赔偿其遣散员工发生的费用。2019年1月31日后，双方合同不再继续履行。一审法院认为：机房运维公司、银泰物业公司签订的《中国信达（合肥）灾备及后援基地园区运维管理服务委托合同》、《2018年度补充协议》及《附件》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。机房运维公司、银泰物业公司双方共同认可双方2017年度及2018年前三季度的费用已经实际支付完毕；2019年1月31日后双方合同已解除并终止履行。机房运维公司、银泰物业公司双方就费用结算另行制作《费用执行情况表》，银泰物业公司按照该表实际支付了前三个季度的服务费。故法院认为费用执行情况表为双方结算服务费的依据。银泰物业公司应当按照2018年第四季度的《费用执行情况表》向机房运维公司支付服务费。故法院对于机房运维公司的该项诉讼请求予以支持。银泰物业公司主张李峥无权签字及机房运维公司提供服务的人员不足的答辩意见，与其实际支付费用的情况相悖，法院对其答辩意见不予采纳。对于2019年1月份的服务费，双方认可可以通过2018年全年服务费的数额除以12的方式得出一个月服务费数额的计算方式，法院亦认可该计算方式的科学性。通过计算2018年全年银泰物业公司应当支付机房运维公司的服务费总计14187714.2元，故一个月的数额应当为1182309.51元。机房运维公司主张的一月份服务费数额低于法院计算的一月份的数额，故对于机房运维公司的第一项诉讼请求予以支持。对于提前解除合同的原因。银泰物业公司认为原因为机房运维公司服务质量不符合合同约定的标准。其出示若干照片及函件，但机房运维公司对该证据真实性不予认可，法院亦无法确认其真实性。法院认为，依据双方合同，双方对于机房运维公司的服务质量，园区采取考核并评分的形式。机房运维公司在其证据中出示了载有考核评分的《物业公司付款结算表》复印件，银泰物业公司对于该复印件的真实性不予认可。但由于该结算表原件保存在银泰物业公司处，银泰物业公司可以出示载有园区评分的记录以证明机房运维公司的服务质量。银泰物业公司未出示该证据，故法院认为银泰物业公司的证据不能证明机房运维公司的服务质量不合格。故银泰物业公司提前解除合同，应当依据合同约定承担一个月服务费标准的违约金。机房运维公司主张100万元，低于一个月服务费，法院认为该标准约定合理，机房运维公司主张的数额合理，法院予以支持。对于滞纳金。银泰物业公司未按期给付服务费，应当按照合同约定支付滞纳金。机房运维公司主张计算至起诉之日，其计算方式符合合同约定，主张数额合理，法院予以支持。对于机房运维公司垫付的员工工资、社保及遣散费等费用。银泰物业公司在其函件中承诺由其负担。一审庭审中，银泰物业公司表示认可并同意向机房运维公司给付：1.2019年1月，机房运维公司为于久云交纳的社保4002.69元；2.2019年2月，机房运维公司缴纳社保费用106436.75元；3.2019年2月1日，机房运维公司、银泰物业公司与茹子峰签订的《解除劳动合同协议书》并赔偿茹子峰的67652元。法院对该部分诉讼请求予以支持。关于俞晶晶解除劳动关系补偿金3500元，因有仲裁调解书予以佐证，法院对其真实性予以确认。法院对于该部分诉讼请求亦予以支持。关于樊燕的社保及解除劳动合同费用，其真实性及关联性，法院无法核实；对于赵中华等四人工资，法院亦无法确认其真实性及关联性，故法院对于该部分诉讼请求不予支持。综上，对于机房运维公司垫付费用，法院经计算，对于其中181591.44元部分予以支持。机房运维公司申请财产保全而支出的担保费用，由机房运维公司自行负担。对于银泰物业公司提出的反诉，其反诉无事实及法律依据，理由同上，法院对银泰物业公司的反诉请求不予支持。据此，一审法院于2020年3月16日判决：一、自判决生效后七日内，北京银泰物业管理有限责任公司给付北京银泰机房运维科技发展有限公司2018年第四季度服务费及2019年1月份服务费共计4624375.74元；二、自判决生效后七日内，北京银泰物业管理有限责任公司给付北京银泰机房运维科技发展有限公司提前解除合同违约金1000000元；三、自判决生效后七日内，北京银泰物业管理有限责任公司给付北京银泰机房运维科技发展有限公司滞纳金32150.38元；四、自判决生效后七日内，北京银泰物业管理有限责任公司给付北京银泰机房运维科技发展有限公司垫付费用181591.44元；五、驳回北京银泰机房运维科技发展有限公司的其他诉讼请求；六、驳回银泰物业公司北京银泰物业管理有限责任公司的反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审期间，机房运维公司提交新证据：出生证明一份，以证明在员工樊燕处于哺乳期时，被银泰物业公司单方解除合同，致使机房运维公司终止与樊燕的劳动关系，银泰物业公司应赔偿因此给机房运维公司造成的损失。银泰物业公司质证称，不认可该份材料的证明目的，银泰物业公司接管后，樊燕与机房运维公司签署合同不应由银泰物业公司承担责任。银泰物业公司提交四组新证据：1.李峥2018年12月29日的辞职报告，以证明李峥是被公司强制辞退的，其离职时没有与公司进行第四季度费用的交接，且其与机房运维公司的法人有利害关系；2.九份法院民事案件判决书，以证明银泰物业公司有权减免费用；3.相关的指导案例，以证明类案应同判的问题；4.2018年一至四季度的统计表，以证明李峥在离职时并未说明与机房运维公司进行结算交接。机房运维公司质证称，关于证据1，李峥签署确认结算表的日期早于其辞职报告显示日期，李峥签署确认结算表系在其履行职务期间；关于证据2、3，即使属于类案，每个案件的事实与证据不同，故没有参考价值；关于证据4，系我方在一审中提供的证据，对证明目的不予认可，李峥的权限没有问题。本案二审查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为：机房运维公司、银泰物业公司签订的《中国信达（合肥）灾备及后援基地园区运维管理服务委托合同》、《中国信达（合肥）灾备及后援基地园区运维管理服务委托合同2018年度补充协议》及《附件》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。机房运维公司、银泰物业公司就费用结算问题以季度为单位另行制作了《费用执行情况表》，银泰物业公司已按照该表实际支付了2018年前三个季度的服务费，原审判决确认银泰物业公司应当按照2018年第四季度的《费用执行情况表》向机房运维公司支付服务费，依据充分；关于2019年1月份的服务费，鉴于双方均同意以2018年全年服务费总额为基数除以12确定一个月的服务费数额，原审判决对此予以确认，并无不妥。鉴于银泰物业公司未按期给付服务费且提前解除合同，原审法院依据合同约定，判决确认银泰物业公司支付滞纳金并承担违约金，均无不妥。银泰物业公司虽提出，机房运维公司在履行物业服务合同过程中存在实际配置服务人员缺额、服务质量差等违约行为，但银泰物业公司对其该项主张并未提出有效证据予以证实。本院对银泰物业公司提出的机房运维公司应返还超付服务费3124340.22元的上诉主张，不予支持。关于机房运维公司垫付的员工工资、社保及遣散费等费用，原审判决对相关情况进行了详细论述，并对有证据支持的181591.44元予以确认。机房运维公司提出垫付费用应为274135.87元的上诉意见，事实依据不足，本院不予支持。机房运维公司因申请财产保全提交保函而向保险公司支付的保险费6060元，应自行承担。综上所述，机房运维公司及银泰物业公司的上诉请求均缺乏事实及法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37295元，由北京银泰机房运维科技发展有限公司负担5500元（已交纳），由北京银泰物业管理有限责任公司31795元（已交纳）本判决为终审判决。审 判 员 梁立君二〇二〇年六月三十日法官助理 何海云书 记 员 胡翔宇