四川省达州市通川区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）川1702行赔初4号 原告熊浸伶，男，1967年8月30日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 委托代理人陶毅，四川明炬（达州）律师事务所律师。 委托代理人翟雪玲，四川金世达律师事务所律师。 被告达州高新技术产业园区管理委员会，住所地四川省达州经济开发区长田新区长兴路。 法定代表人庞佑成，党工委书记。 委托代理人陈权，工作人员。 委托代理人陈兰，四川奥飞律师事务所律师。 原告熊浸伶诉被告达州高新技术产业园区管理委员会（原四川达州经济开发区管理委员会，以下简称高新区管委会）其他行政管理行政赔偿一案，熊浸伶不服本院于2019年6月26日作出的（2019）川1702行赔初7号行政赔偿判决，向达州市中级人民法院提起上诉，该院于2019年12月13日作出（2019）川17行赔终13号行政赔偿裁定，撤销本院（2019）川1702行赔初7号行政赔偿判决，并发回本院重审。本院于2020年2月27日立案后，熊浸伶于2020年3月3日向本院递交变更诉讼请求申请书，本院向被告送达了变更诉讼请求申请书副本及应诉通知书。本院依法另行组成合议庭，于2020年4月2日公开开庭审理了本案。原告熊浸伶及其委托代理人陶毅、翟雪玲，被告法定代表人庞佑成及委托代理人陈权、陈兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，其与蔡坪村村民委员会于2000年9月28日签订《承包合同书》，合同约定，原告承包其2组磨角磅土地30年。后其在该近24亩土地上进行果园农作物栽培，2010年该土地已全部栽育成成熟果园，并产生收益。截止2013年，原告用于果林投入、土地平整、基础设施（含水、电等）、房屋建设、人力投入、日常维护等共开支350万元。 2013年，徐工工程机械公司因招商引资进入达州，确定在原经开区范围内选地建设，需占用原告已投入果园建设的承包土地，被告组建的四川达州经济开发区征地拆迁工作指挥部办公室具体实施对蔡坪村2组的集体土地征地拆迁安置补偿工作。2013年9月18日，原告领取果园土地上建构筑物补偿费用。不久，被告在没有与原告就果园的青苗补偿费达成一致意见的情况下，其下属工作部门对原告果园进行强制拆迁，违反《土地管理法》、《土地管理法实施条例》关于土地征收的法定程序及达州市人民政府第47号令“先依法补偿，后通知交付土地”的原则。后双方对青苗补偿费的标准又多次协商未果，被告下属部门便于2015年7月23日作出《四川达州经济开发区征地拆迁工作指挥部办公室关于徐工机械项目涉及熊庆(浸)伶果园补偿的处理意见》。达州市通川区人民法院（2018）川1702行初82号行政判决已认定该处理意见及拆迁行为违反法律法规规定。综上所述，被告在组织征地拆迁过程中，违反法律规定，将原告承包用地非法纳入征地之中，高价转让土地，低价支付补偿，其实施的具体行政行为被确认违法，造成原告的经济损失4719154元应当予以赔偿。后原告为确定自己的损失，于2019年11月20日委托四川西胜房地产土地资产评估有限公司对果园价值进行评估，该公司以川西胜资评报字（2019）007号《资产评估报告》确定，以2013年9月30日为评估基准日，原告果园评估价值为203.7万元。同时产生评估费用1万元。故申请变更诉讼请求，请求判决被告赔偿因违法行政行为造成原告经济损失204.7万元。 原告向本院提交以下证据： 第一组证据: 1.承包合同书； 2.购销合同； 3.资产评估报告； 4.评估费票据。 该组证据拟证明原告遭受损失的事实。 第二组证据： 5.（2018）川1702行初82号《行政判决书》。 该组证据拟证明被告因未按相关规定对原告果园进行拆迁，被确认违法。 第三组证据： 6.（2017）最高法行再101号《行政判决书》； 7.（2018）皖13行赔初58号《行政赔偿判决书》。 第四组证据： 8.熊浸伶四川省农村信用社存折明细； 9.委托书； 10.协议书； 11.熊浸伶建设银行账户交易明细； 12.达州市达川区河市镇店子村村民委员会证明。 该组证据是原告在举证期限届满后补充提交的证据，该组证据拟证明原告是在2019年5月30日才知晓被告委托他人支付原告4万元补偿费，且原告建设银行账户中2018年1月2日收入的30万元不是被告支付的青苗补偿费，与本案无关。 被告辩称，原告提起行政赔偿不具备法定条件，应当依法驳回。根据国家赔偿法第九条第二款规定，赔偿请求人要求赔偿应当先向赔偿义务机关提出，本案没有经过赔偿义务机关先行处理，不符合行政赔偿的受理条件。同时，原达州市国土资源局经开分局在2013年9月23日已经与原告果园所在的村组签订土地补偿协议书并履行，对原告的果园补偿作了相关处理，计算标准符合相关规定。原告是蔡坪村2组集体土地的用益物权人，对青苗补偿等有异议应当提起行政协议诉讼，而不应针对原处理意见提起赔偿诉讼。被告下设的征拆办作出的处理决定中，对征地红线之内的补偿被告已全部履行，红线之外的补偿确未实施，但被告的行为并未对原告造成损失，其与本案没有关联性。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告在本院指定的期限内提交以下证据： 第一组证据： 1.统一社会信用代码证书； 2.中共达州市委机构编制委员会关于中共四川达州经济开发区工作委员会四川达州经济开发区管理委员会有关机构编制事项调整的通知（达市编委发〔2019〕55号）。 该组证据拟证明被告的主体身份。 第二组证据： 3.征地费结算通知单； 4.土地补偿协议书； 5.勘界图； 6.分类面积汇总表。 该组证据拟证明原达州市国土资源局经开分局与达县南外镇蔡坪村村民委员会就徐工机械项目征地范围内的集体土地签订《土地补偿协议书》，且结算了土地补偿费和安置补偿费、青苗附着物补偿费。 第三组证据： 7.承包合同书； 8.征地搬迁建筑物、附着物及设施等补偿费用发放表； 9.建构筑物清理登记表（表一）； 10.照片三张； 11.熊浸伶取得青苗补偿费的转账支票存根及支付记录。 该组证据拟证明原告已经领取了徐工机械项目征地红线内其果园建构筑及附属设施的补偿费用以及青苗补偿费、原告果园当时现状。 第四组证据： 12.关于洽谈徐工机械项目涉及熊浸伶果园补偿问题签到册； 13.四川达州经济开发区征地拆迁工作指挥部办公室关于徐工机械项目涉及熊庆（浸）伶果园补偿的处理意见（达经开征拆指挥办〔2015〕36号）； 14.重新测绘的果园范围图； 15.（2018）川1702行初82号《行政判决书》； 16.红线外现状视频。 该组证据拟证明（2018）川1702行初82号行政判决确认违法的仅是《关于徐工机械项目涉及熊庆（浸）伶果园补偿的处理意见》（达经开征拆指挥办〔2015〕36号），并未涉及红线内的征地拆迁；该处理意见旨在处理徐工机械项目征地红线外果园部分，该部分至今未实施拆迁行为，进而也未对原告造成任何损害，同时也证明原告委托的评估公司的评估与被评估的现状不符。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2、5、6、7、8、9、10、14、15的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3、12、13的真实性无异议，合法性有异议；对证据4真实性无异议；对证据11的真实性无法确认；对证据16真实性无异议，证明目的有异议。被告对原告提交的证据1、5的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议；对证据2、3、4的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据6、7的关联性有异议；对证据8、9、10、11、12不发表质证意见。 本院对以上证据认证如下：对原告提交的证据6、7、9、10、11、12与本案没有关联，不予采信。对原告提交的其余证据的真实性、关联性及被告提交的所有证据的真实性、关联性予以确认。对上述证据的证明目的，本院结合查明事实综合予以认定。 经审理查明，2000年9月28日，原告熊浸伶与达县南外镇蔡坪村2组签订《承包合同书》，该合同载明：原告承包该组地名“磨角磅”的土地，承包期限30年。后原告在该土地上进行果树栽培。2013年9月23日，因征地拆迁，原达州市国土资源局经开分局与达县南外镇蔡坪村村民委员会签订《土地补偿协议书》，该协议书载明：被征地单位为“南外镇蔡坪村二社”，建设用地项目为“徐工机械”。该协议中征收土地包括原告在该组所承包果园土地测绘面积为11.4795亩，补偿标准为4000元/亩。2013年9月底，原告对该承包土地上建构筑物补偿费用50235.05元不持异议并领取，对果园测绘面积及青苗补偿标准持有异议。但原、被告双方就该果园的补偿一直未达成协议。此后不久，因徐工机械进场施工，该建构筑物及果园被拆除。 2015年7月23日，在对原告租赁的果园面积重新组织测绘后，被告组建的四川达州经济开发区征地拆迁工作指挥部办公室作出达经开征拆指挥办〔2015〕36号《关于徐工机械项目涉及熊庆（浸）伶果园补偿的处理意见》（以下简称“处理意见”），载明：“……徐工机械项目……已按有关程序实施征地，现该项目涉及你承包的果园需进行拆迁补偿，通过乡政府及经开区征拆办工作人员长达两年多时间与你座谈、协商和征地拆迁政策的宣传解释，你仍拒绝签订补偿协议。经管委会研究决定，现对你承包果园拆迁补偿作出如下处理意见：一、补偿依据，1、《中华人民共和国土地管理法》；2、《四川省实施办法》；3、《达州市征地拆迁补偿安置办法》（市政府47号令）。二、证据认定，1、果园面积的认定以达州市国土资源局达川分局土地勘测规划队出具的测绘报告为准；2、构建筑物面积的认定以安信房地产公司出具的测绘报告为准；3、附属设施的认定以乡、村、社出具的相关证明材料及当事人签字认可的登记资料为准。三、补偿费用，1、青苗补偿费：23.7978亩×4000元／亩＝95191.20元（其中线内11.49亩按果园标准计算青苗费45960.00元、线内6.8765亩按耕地计算青苗费8691.90元已在签订土地补偿协议时打入蔡坪村2组集体经济组织账户，由蔡坪村2组集体经济组织按照相关规定予以支付；线外5.4314亩按果园标准计算青苗费21725.60元和线内6.8765按果园标准下差部分6.8765亩×（4000-900）元／亩＝21317.15元另外单独完善资料结算）。2、建构筑物补偿费：50235.00元（本人已领取）。3、设施补偿费：9200.00元。4、停产停业损失费：3323.25元。四、要求当事人于2015年7月25日前签订补偿协议，并不得阻扰施工。五、若当事人对该补偿意见不服，可在接到该处理意见10日内向经开区管委会或达州市国土局提出复议，逾期不复议视为自动放弃主张的权利。六、本处理意见连同相关登记资料作为证据保全、补偿费提存手续。”。后原告不服，诉至本院，要求确认该处理意见违法，并予以撤销。2018年11月12日，本院作出（2018）川1702行初82号行政判决，以被告组建的四川达州经济开发区征地拆迁工作指挥部办公室未按法律规定向原告书面告知征地用途、补偿标准等内容，在没有就补偿问题达成协议的情况下，以自己名义作出处理意见并已经组织拆迁完毕，违反法律法规规定为由，确认作出该处理意见书的行为违法。该判决已经发生法律效力。 同时查明，2015年10月23日，被告通过达县斌郎乡农村集体三资托管咨询中心向原告银行账户88×××43转账支付40000元，并附言“青苗费”。2019年11月20日，原告委托四川西胜房地产土地资产评估有限公司对其果园价值进行评估，该公司于2019年11月25日作出川西胜资评报字（2019）007号《资产评估报告》，该报告以原告提供的资产评估申报明细、承包合同、购销合同（原告于2001年3月15日与案外人张小萍签订合同购买果树，其中红宝石1000棵、安仁柚1000棵、台湾大青枣3000棵、柑橘1000棵，共计21.5万元。）等资料，且果树存活率100%为假设前提条件基础，以2013年9月30日为评估基准日，评估结论为原告果园在2013年9月30日所表现的市场价值的评估价值为203.7万元（其中红宝石1000棵，评估单价为394元／株，评估总价为394000元；安仁柚1000棵，评估单价为394元／株，评估总价为394000元；台湾大青枣3000棵，评估单价为285元／株，评估总价为855000元；柑橘1000棵，评估单价为394元／株，评估总价为394000元）。2020年3月3日，原告根据该评估报告内容主张变更赔偿金额为204.7万元，包括前述果木评估价值203.7万元及评估费1万元。 另查明，庭审中，原、被告双方对处理意见中认定的原告在蔡坪村2组租赁土地上果园面积为23.7978亩，其中红线内18.3664亩、红线外5.4314亩，果园里的果树均已达盛产期，以及原告于2015年10月23日收到4万元青苗补偿款的事实没有异议，仅对果树青苗损失的支付标准存在争议。2020年4月16日，本院依职权组织原、被告双方到达县南外镇蔡坪村2组进行了现场走访调查，原告在该组租赁的23.7978亩土地中，红线内18.3664亩土地由“徐工机械”达州配套生产中心使用，红线外5.4314亩土地处于弃荒状态，可见部分零星果树。该5.4314亩果园处于“徐工机械”达州配套生产中心厂房护坡后的斜坡上，耕种使用难度较大，基于此情况，被告在前述处理意见中同意对该部分果园面积一并予以补偿。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”及第九条第二款“赔偿请求人要求赔偿应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”规定，行政行为对公民合法权益造成损害的，行政机关应承担赔偿责任，且原告对于通过何种方式主张赔偿具有选择权。本案原告先提起行政诉讼，再提起行政赔偿诉讼，就是选择通过司法途径解决其赔偿问题。因此，对被告提出本案没有经过其先行处理，不符合行政赔偿的受理条件的辩称意见，本院不予采纳。原告以被告组建的四川达州经济开发区征地拆迁工作指挥部办公室作出处理意见的行为被本院（2018）川1702行初82号行政判决确认违法为由提起本案赔偿诉讼，该生效判决对被告组建的四川达州经济开发区征地拆迁工作指挥部办公室作出处理意见行为的违法性进行确认，同时对其未就补偿问题达成协议的情况下组织拆迁行为的违法性亦已进行认定。因此，原告的果园损失与被告的违法行为存在法律上的因果关系，被告应对原告的果园损失进行赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”规定，被告应当承担向原告赔偿直接损失的责任。 本案中，原告主张的果园损失仅涉及果树青苗损失问题。经庭审查明，本案原告果园被实施拆除后，被告就原告果园的实际面积重新进行了测绘，对果园面积23.7978亩及该部分果树均处于盛果期的事实双方不持异议，仅对果树青苗赔偿标准存在争议。原告主张按照评估价值203.7万元予以赔偿，被告主张按照处理意见确定的4000元/亩标准予以补偿。对此，本院认为，原告果园已被拆除，从客观上已无法进行鉴定，原告向本院提交的四川西胜房地产土地资产评估有限公司作出的川西胜资评报字（2019）007号《资产评估报告》中果园的评估价值203.7万元系以原告提供的资产评估申报明细，且果树存活率100%为假设前提条件。但从果园的实际培育来看，果树在培育过程中数量必然存在损失，该报告载明的价值并不客观真实，因此，该评估报告不能作为其损失的定案依据，本院不予采信。原告因委托评估产生的相关费用，应由其自行负担。鉴于该案争议历时较长，截止目前为止原告的果园损失问题尚未处理到位，因此，按照原告果园被拆除时施行的《达州市征地拆迁补偿安置办法》（市政府47号令）确定的果园盛产期4000元/亩标准已不足以弥补原告损失，本院结合原告主张和在案证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款“当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。”规定，从公平合理角度考虑，参照达州市目前施行的《达州市征地拆迁补偿安置办法》（达市府发〔2018〕22号）第十九条第一款“征占用成片（0.5亩以上）林木等，根据实际面积按照成片林木补偿标准（见附件4）补偿。”及该办法附件4《达州市成片林木补偿标准》中盛果期7200元/亩标准，同时根据赔偿适当高于补偿的原则，酌定按8000元/亩标准进行赔偿较为适宜。因此，本案被告应赔偿原告果园损失金额为：23.7978亩*8000元/亩=190382.40元，扣除被告已委托转付的4万元，尚应支付赔偿金150382.40元。 综上，为了保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条及《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项、第三十二条第一款、第三十六条第八项规定，判决如下： 一、被告达州高新技术产业园区管理委员会于本判决生效后30日内向原告熊浸伶支付果园损失赔偿金150382.40元； 二、驳回原告熊浸伶的其他诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  叶燕 审 判 员  张静 人民陪审员  徐丹 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  何垚