河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初984号 原告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司。 住所地：石家庄市桥西区自强路6号，统一社会信用代码91130100804433442P。 法定代表人：王翔，职务：总经理。 委托诉讼代理人：罗树子，河北世纪方舟律师事务所律师。 被告：王宏志，男，1987年8月28日生，汉族，现住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：王建方，男，1964年2月2日生，汉族，住址同上，系被告之父。 原告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保石家庄分公司）与被告王宏志追偿权纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保石家庄市分公司的委托诉讼代理人、被告王宏志及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人保石家庄分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王宏志偿还原告代偿款77800.12元及付清前的违约金（违约金以77800.12元为基数，按年利率6%计算自2018年11月1日起至付清之日止）（截止到2020年1月6日违约金暂为5524.87元，代偿款项及违约金合计83324.99元）。2、依法判令被告向原告支付拖欠的保费3624.06元。（诉讼请求第一项、第二项合计暂为86949.05元）。3、本案诉讼费、公告费等诉讼费用，由被告承担。事实与理由，2018年1月8日，被告王宏志因日常生活消费向中国光大银行股份有限公司石家庄槐安西路支行（以下称光大银行槐安西路支行）申请人保个人小额信用贷款，申请贷款金额为90000元，为此，被告王宏志向原告投保了个人信用贷款保证保险，约定：被保险人为光大银行槐安西路支行，贷款金额为90000元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，每个月保费1492.86元，按月交付保费，赔偿等待期80天，同时约定：被告违约后，原告有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用，被告并签署了送达地址确认书。原告承保后，2018年1月12日，被告与光大银行槐安西路支行签订了《个人贷款合同》，贷款种类为人保个人小额信用贷款，贷款金额为90000元，年利率为6.65%，贷款期间为2018年1月12日至2021年1月12日，按月等额还本付息方式偿还贷款本息以及违约责任等。合同签订后，光大银行槐安西路支行向被告王宏志发放了贷款90000元。后，被告王宏志自2018年8月起逾期支付贷款本息。2018年10月31日，原告依据保险合同约定为被告王宏志向光大银行安西路支行代偿了77800.12元，被告王宏志欠付原告保费3624.06元。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特诉至贵院，望贵院判如所请。 被告辩称，一、被答辩人诉向答辩人行使追偿权无事实与法律依据，应驳回其诉讼请求。答辩人向中国光大银行申请个人小额信用贷款时，被迫向被答辩人购买了个人信用贷款保证保险，该强制搭售保证保险的行为是不合法、不合规的。1、被答辩人出售的个人信用贷款保证保险是中国光大银行向答辩人提供贷款时强制答辩人购买的（详见个人贷款合同第六条第四项），不是答辩人的真实意愿，该强制搭售行为是违法、违规的。首先，该强制搭售行为违反了《消费者权益保护法》第九条“消费者享有自主选择商品或者服务的权利”的规定。其次，该强制搭售行为违反了《国务院办公厅关于加强金融消费者权益保护工作的指导意见》国办发[2015]81号文“三、规范金融机构行为中（五）保障金融消费者自主选者权。金融机构应当在法律法规和监管规定允许范围内，充分尊重金融消费意愿，……不得违背金融消费者意愿搭售产品和服务，不得附加其他不合理条件，不得采用引人误解的手段诱使金融消费者购买其他产品”的规定。最后，根据《中国银保监会办公厅关于开展银行保险机构侵害消费者权益乱象整治工作的通知》银保监办发[2019]194号文中的“附件1银行业保险业侵害消费者权益乱象的表现形式：第（三）产品销售方面，5、强制据绑、销售、侵害消费者自主选择权。借贷过程中强制消费者办理保险、信用卡……”的规定可知，借贷过程中，强制消费者办理保险是不被允许的，是违规的。因此，中国光大银行在发放个人贷款时，强制要求借款人购买保险的情形，明显违法违规。被答辩人的行为也构成变相的违法放贷行为，不合法，其诉讼请求不应被支持。2、被答辩人出售的“个人信用贷款保证保险”产品本身是不具有合法性。首先，任何一款保险产品的上市销售，均应经过保监会的审批或备案，否则即是违法销售，非法经营行为。而本案被答辩人自始未提供保监会的审批或备案文件。因此，其产品本身就是非法产品。其次，被答辩人出售的“个人信用贷款保证保险”产品，从未与答辩人签订正式书面保险合同，也未对被答辩人享有追偿权及违约金和违约金计算方式等内容作提示或明确说明，直到收到贵院的传票，答辩人才知道了所谓的“追偿权”，可答辩人想不明白自已每月交的1400多元的保险费又是管什么用？被答辩人一方面收着保险费，一方面最终不承担保险责任，又可以通过诉讼追回本金和违约金，是问保险公司的损失弥补功能何在？这种稳赚不赔的买卖和银行放贷又有何区别？最后，被答辩人至今并未提供代偿本案债务的与光大银行的对公转账凭证，是否履行及履行数额多少，没有客观真实证据证实，证据不足。因此，追偿权事实上是否存在无法认定。3、被答辩人行使的本案所谓的“追偿权”，既不是《保险法》规定的因第三者造成保险标的损害的代位追偿权，也不是《担保法》上的保证担保和法定担保方式。因此，被答辩人行使的所谓“追偿权”，没有合法性依据，我国现有法律、法规无此法定权利。综上、本案案由定为“追偿权”纠纷是错误的，被答辩人不具有合法的追偿权。不应受到法律保护，应驳回其诉讼请求。二、被答辩人要求答辩人给付其违约金无事实与法律依据，不应支持。首先，被答辩人垫付的款项仅为77800.12元，该款项为借款本金部分，不含违约金，即使判定追偿，也应以垫付款项为准。否则，有违保险的损失弥补原则。其次，从该保险的功能和目的来看，就是为了弥补答辩人逾期还款或不能还款的违约行为，如果答辩人承担违约金，明显违背购买保险的初衷。最后，答辩人与被答辩人之间没有书面约定违约金及违约金的计算方式等内容。因此，被答辩人的该请求不应支持。三、被答辩人要求答辩人给付其拖欠保费无事实与法律依据，不应支持，应全部返还已收取的保险费或者折抵借款本金。由本答辩状第一条论述可知，本案实为光大银行与被答辩人合作的变相违法违规放贷行为，不具有合法性，因此，被答辩人收取的保险也是无合法性的。另外。答辩人自2018年2月起至2018年7月期间，共缴纳保费8957.16元(1492.86元/月），在购买保险初期，被答辩人业务人员向答辩人收取前期手续费1100元，在逾期催收期间，共向答辩人索要保险费1800元，合计11857.16元，被答辩人应全部返还已收取的手续费、保险费或者折抵借款本金。四、被答辩人提起本案诉讼无事实与法律依据，诉讼费等费用应由其自己承担。五、答辩人在农场实际经营状况不佳，逾期还款期间，被答辩人先是恶意在答辩人村里公开乱写大红字“王宏志还款”和公然诅咒答辩人父母“黄泉路--300米，请你一路走好”，将答辩人直宣扬为失信、欠账不还等不诚信人员并辱骂其父母。之后，又通过其诸多业务人员向答辩人手机发送轰炸信息（连续一小时收到短信）等“软暴力”行为滋扰答辩人，给答辩人的声誉、家庭生活和婚姻生活造成了巨大影响，尤其造成了答辩人的婚姻关系名存实亡，无法挽回。被答辩人的违法“软暴力”催收行为，不仅造成答辩人声誉无端受损，而且还造成答辩人有家不能回，甚至一度走到了被拆散的地步。答辩人保留追究被答辩人和相关责任人员的刑事法律责任的权利。六、2019年10月，最高法、最高检、公安部联合发布的关于非法放贷刑事案件适用法律若干问题的意见，规定超过36%的年利率实施放贷行为，无论是以利润形式或是其他名义收取的资金使用费等费用综合费率超过36%均为高利放贷。这种放贷行为构成非法经营罪。2019年11月，银监会对保险行业有一个征求意见稿，征求意见上详细划分了融资性新保业，特别是指出禁止承保被保险人为自然人融资新保业务，禁止银行作为新保业务的被保险人，新保业务的主要对象是小微企业而非自然人。 经审理查明，2018年1月12日，被告向光大银行槐安西路支行申请个人信用贷款，贷款金额为9万元，还款方式为按月等额还本付息，还款期限为三年，年利率为6.65%，人保石家庄分公司以个人信用贷款保证保险的方式为该笔贷款提供保证担保。2018年1月8日，被告向原告投保人保个人信用贷款保证保险，2018年1月9日，原告承保，2018年1月12日，光大银行槐安西路支行向被告发放了贷款9万元。2018年2月12日，被告开始向银行偿还借款本息，同时，每月支付原告保证保险保费1492.86元，至2018年7月12日，被告共计6个月，之后，被告便未再偿还借款本息。2018年10月31日，原告作为保证人向光大银行偿还了被告剩余的借款本息、罚息共计77800.12元。后原告要求被告返还原告代偿的银行借款及被告拖欠的保费，遭被告拒绝，原告诉至法院。 本案争议的焦点，原告诉请被告支付银行贷款及保险费的事实依据及数额。 围绕本案的争议焦点，原告提交证据如下： 1、工商登记信息、保监许可（2014）947号批复，证明：原告从事案涉的保险业务是合法的。 2、个人贷款信用保证保险投保单、保险单、送达地址确认书，证明：被告在原告处投保个人信用贷款保证保险的事实。 3、个人贷款合同、贷款借据、消费信贷对账单、代偿债务与权益转让确认书，证明：原告代被告偿还银行贷款本息77800.12元，从而取得向被告追偿的权利。 4、借款人意外伤害身故保险保险单（抄件），证明：被告在原告处投保意外伤害保险，被告向原告支付保险费895.72元。被告所述1100元保险费是购买的其他保险的费用，而非本案的贷款保证保险。 被告对原告提交的证据，提出质证意见如下： 证据1，真实性无异议，合法性有异议。原告经营的信用保证保险是针对小微企业而非自然人；证据2，真实性无异议，合法性有异议。在投保时原告的业务员没有将相关的内容向被告作出详细的解释，只是在让被告签字摁手印。至于保险合同，我方并未收到，在贷款时，原告业务员也没给被告看；证据3，贷款合同上的签名和个人信息是被告签的，其他内容均是原告的业务员签的。贷款合同也未交付被告。贷款收据，无异议。对账单，有异议，后期，原告偿还的1800元，该款与原告业务员沟通的是按本金处理。确认书，真实性无异议，合法性有异议。被告已实际偿还的利息与合同约定不符，被告多还了1800元；证据4，被告交给原告的900元并没有说是什么钱，后来又多收了200元。贷款时，业务员也未说明是保证保险，业务员当时只说是信用贷款，误导了被告，以为买上900元的保险就可以贷下款来。当时，原告只给了被告空白合同，只有保险单上的个人信息及签名是被告签的，其他内容都是原告业务员签的。当时，被告并不知道还有该份保险，被告向银监会投诉后，才知道有了这份保险。 围绕本案的争议焦点，被告提交证据如下： 提交录音资料及照片若干，证明：原告存在暴力催贷的事实。原告对被告提交的证据，提出质证意见如下： 1、被告未提供证据的原始载体，对证据的真实性不认可。2、被告提交的证据显示：原告多次与被告进行协商，被告均以只与人保协商为由拒绝协商，双方协商不是人保骚扰。3、证据显示：被告认可其与人保公司的保险合同，与光大银行贷款合同是两个合同关系。4、被告向银保监会投诉是被告自行进行的维权行为，仅能证明其向有关部门反映过自己的诉求。5、被告所述第三方暴力催贷，不是民事案件的审理范围，被告可以向有关部门投诉。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利率约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应当予以支持。2018年1月8日，被告王宏志向光大银行槐安西路支行申请个人信用贷款90000元，年利率6.65%，同时，被告王宏志向原告购买了个人信用贷款保证保险，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，被告支付原告保费1492.86元/月，为此，原告为被告在光大银行槐安路支行的借款提供保证担保，光大银行作为从事信贷业务的商业银行，从事正常的商业信贷业务，没有违反法律法规的相关规定，原告作为从事保险业务的保险公司，为光大银行个人信用贷款提供保险保证，且该保证保险的条款及费率业经保监许可[2014]947号文审批，故被告与光大银行槐安路支行签订的《个人贷款合同》及被告与原告签订《个人贷款信用保证保险投保单》、《保险单》均合法有效，双方均应按照《个人贷款合同》及《个人贷款信用保证保险投保单》、《保险单》的约定履行各自的义务。2018年8月，被告停止偿还银行借款后，原告依据《保险单》的约定，于2018年10月31日代被告偿还光大银行槐安路支行的借款本金76215.4元、利息1529.94元、罚息54.78元，共计77800.12元，从而取得向被告追偿的权利，同时，被告拖欠原告保费3624.06元，被告也应当予以补交，故对原告要求被告支付垫付款77800.12元及保费3624.06元的主张，本院予以支持。原被告发生纠纷后，被告支付原告的1800元，原告方无异议，但认为被告支付的借款利息，被告认为，是双方认可的借款本金，综合本案的实际及双方的陈述，在无其他证据予以证实的情况下，认定该款是被告偿还的借款本金较为合适。庭审中，被告认为，被告向光大银行贷款，综合贷款利率已超过法定的最高年利率36%，为此，被告可依据相关事实和证据另行起诉，此不属于本案的审理范围。被告所述暴力催收的问题，被告可向公安部门投诉，由公安部门依法作出处理，此不属于本案民事案件的审理范围。基此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条之规定，判决如下： 被告王宏志于本判决生效后十日内，给付原告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司垫付款76000.12元（已扣除被告后期支付的1800元）、保费3624.06元，共计79624.18元。 案件受理费987元（已减半收取），由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  李顺川 二〇二〇年六月九日 书记员  梁文茜