浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0481民初146号 原告：海宁市许村镇兴隆水产饲料服务站，经营场所：海宁市许村镇许巷轻纺村D4幢13-14号，统一社会信用代码92330481MA2EXWQN4R。 经营者：糜明森，男，1967年7月8日出生，汉族，住海宁市。 委托诉讼代理人：陈春源，浙江虎良律师事务所律师。 被告：沈炳才，男，1963年12月27日出生，汉族，住海宁市。 被告：戴桂生，男，1956年12月4日出生，汉族，住海宁市。 被告：沈晓燕，女，1970年2月1日出生，汉族，住海宁市。 被告：高美琴，女，1963年10月19日出生，汉族，住海宁市。 上述四被告委托诉讼代理人：李杰，嘉兴市南湖区湖滨法律服务所法律工作者。 原告海宁市许村镇兴隆水产饲料服务站诉被告沈炳才、戴桂生、沈晓燕、高美琴买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理，依法由审判员汪永清适用简易程序于2020年3月4日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院于2020年3月26日裁定本案转为普通程序并依法组成合议庭,于2020年4月15日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告委托诉讼代理人陈春源，被告沈炳才、戴桂生及四被告委托诉讼代理人李杰到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告委托诉讼代理人陈春源，被告沈炳才及四被告委托诉讼代理人李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：四被告曾向原告购买甲鱼及饲料等，至今尚欠原告货款1108820元。上述货款，原告多次催讨均无果。为此，原告诉至法院，请求判令四被告支付原告货款1108820元，并赔偿自起诉之日起至实际履行之日止按同期银行贷款利率的1.5倍计算的利息损失。庭审中，因四被告向本院申请对48900只小甲鱼抵充欠款事宜在本案中不作处理，原告遂将诉讼请求变更为：四被告支付原告货款1206620元，并赔偿自起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的逾期付款损失。 原告为证明其主张，向本院提交了欠条三份，证明四被告尚欠原告货款1206620元的事实。 四被告辩称：原告诉称与客观事实不符。四被告曾向原告购买过甲鱼，但未购买过饲料。所欠甲鱼款已于2015年3月以四被告的甲鱼抵扣的方式还清了。即使四被告尚欠原告货款，原告的起诉也已经超过了诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 四被告为证明其主张，向本院申请证人张某出庭作证。 证人张某陈述：“2010年至2015年5月期间，我在原告处打工。2015年3月，糜明森带我去四被告的甲鱼养殖场抓甲鱼。我抓甲鱼抓了3、4天，总共抓了48900只左右，每只甲鱼重3两左右，抓甲鱼的时候戴桂生也在场。抓上来的甲鱼，听他们讲是生态甲鱼，甲鱼未称重量，但按个数清点过。我用电瓶三轮车将抓上来的甲鱼运到糜明森的甲鱼养殖场，倒入甲鱼塘养殖，到我离职的时候该批甲鱼还在饲养中。至于所抓甲鱼是否用于抵债，我不清楚的。” 上述证据材料经庭审举证、质证，本院认证如下： 原告提交的证据，四被告对其中2013年5月20日出具的欠条无异议，但认为原告主张13371元欠款已超过诉讼时效；对其中2014年7月1日及2014年9月2日出具的两份欠条，对打印部分的内容无异议，对手写部分的内容不予认可。本院认为，四被告对其中2013年5月20日出具的欠条无异议，本院对该欠条予以认定；对其中2014年7月1日出具的欠条，原告在庭审中自认手写部分的内容确系其事后所添加，故本院对该欠条中的打印部分的内容予以认定，对手写部分的内容不予认定；对其中2014年9月2日出具的欠条，原告在庭审中自认手写部分的内容系原告方所写，但称欠条中的至“余欠181383元”止的手写部分的内容与打印部分的内容系同时形成的，因其未能提交有效的证据证明手写部分的内容形成于四被告在欠条上签名之前，且若按其“甲鱼抵债发生于2014年3月至5月”的陈述，甲鱼抵债发生的时间早于欠条出具的时间，则欠条内容未采用全部打印的方式亦不符合逻辑，故本院对该欠条中的打印部分的内容予以认定，对手写部分的内容不予认定。 证人张某的证言，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议；四被告对其无异议。本院认为，结合当事人在庭审中的陈述及原告提交的四被告于2014年9月2日出具的欠条，该证人证言能证明2015年原告方从四被告甲鱼养殖场抓走48900只小甲鱼用以抵充部分欠款的事实。 通过以上证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下： 四被告曾向原告购买甲鱼。2013年5月20日，四被告向原告出具欠条一份，确认尚欠原告货款1489865元，并承诺于2013年12月31日前付清，后四被告支付了大部分货款，至今尚有余款13371元未付。2014年7月1日，四被告又向原告出具欠条一份，确认尚欠原告货款991593元。2014年9月2日，四被告再向原告出具欠条一份，确认尚欠原告货款87500元，并承诺于2014年12月底前付清。2015年，四被告以48900只小甲鱼及价值为204772元的商品甲鱼抵充上述欠款。因原、被告对48900只小甲鱼的价值存在争议，四被告向本院申请对48900只小甲鱼抵充欠款事宜在本案中不作处理，原告对此也表示同意，本院予以准许。现双方因欠款支付事宜发生纠纷，原告遂诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点在于：一、四被告尚欠原告的货款金额；二、原告起诉是否超过诉讼时效期间。 一、关于欠款金额的问题。原告向本院提交了四被告于2013年5月20日、2014年7月1日及2014年9月2日出具的三份欠条。本院对四被告于2013年5月20日出具的欠条、2014年7月1日及2014年9月2日出具的两份欠条中的打印部分的内容予以认定，故认定三份欠条中所涉欠款金额分别为13371元、991593元及87500元，合计1092464元。庭审中，原、被告均认可四被告曾以48900只小甲鱼及价值为204772元的商品甲鱼抵充上述欠款，但对48900只小甲鱼的价值存在争议，因四被告已向本院申请对48900只小甲鱼抵充欠款事宜在本案中不作处理，原告对此也表示同意，故本院予以准许。扣除以商品甲鱼抵充的欠款204772元，四被告尚欠原告货款金额应为887692元。 二、原告起诉是否超过诉讼时效期间的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条规定：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；……。本案中，四被告于2013年5月20日及2014年9月2日出具的两份欠条分别约定了债务履行期限为2013年12月31日前及2014年12月底前，而2014年7月1日出具的欠条未约定债务履行期限。故根据上述规定，价值为204772元的商品甲鱼应先抵充2013年5月20日及2014年9月2日出具的欠条所涉欠款13371元及87500元，再抵充2014年7月1日出具的欠条所涉欠款991593元，故2013年5月20日及2014年9月2日出具的欠条所涉欠款已得以清偿。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定：诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案中，四被告于2014年7月1日出具的欠条所涉欠款并未约定履行期限，四被告也未能举证证明原告曾就该欠款主张过权利，故应当适用二十年的最长权利保护期间。故原告起诉并未超过诉讼时效期间。 综上，原告与四被告之间的买卖关系合法、有效。四被告理应支付原告尚欠货款887692元，并赔偿相应的逾期付款损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告沈炳才、戴桂生、沈晓燕、高美琴于本判决生效之日起十日内支付原告海宁市许村镇兴隆水产饲料服务站货款887692元，并赔偿自2020年1月6日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的逾期付款损失（以887692元为基数）。 二、驳回原告海宁市许村镇兴隆水产饲料服务站的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15955元，保全费5000元，合计20955元，由原告海宁市许村镇兴隆水产饲料服务站负担5539元，被告沈炳才、戴桂生、沈晓燕、高美琴负担15416元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  汪永清 人民陪审员  曹国杰 人民陪审员  郁建达 二〇二〇年六月四日 书 记 员  高 英 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。