山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2020)鲁1082民初607号 原告：徐东民，男，1961年8月23日汉族，居民,住荣成市。 被告：李宝海，男，1971年6月8日出生汉族，居民,住荣成市。 原告徐东民与被告李宝海劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐东民、被告李宝海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐东民向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款27100元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2019年3月9日至4月19日，原告受被告雇佣在荣成市在其租用的房屋从事改建、瓦工装修等工作。商定按天计算，人工和车费每天200元/人，工程结束后工钱不欠。工程结束后工程款共计39100元，被告已支付12000元，尚欠27100元。经原告多次索要，被告口头承诺尽快还清，事后被告失信，无故推脱。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 李宝海辩称，我不欠付原告工程款，原告在诉状中所陈述的事实和理由都不是真的。2019年4月份左右，原告在我家墙头上打的瓦工活广告，我根据原告留的联系方式找到原告，让他来我当时租的位于荣成市的房子干倒瓦和一些瓦匠活。我们当时约定倒瓦总价钱是10000元，原告当时说再加1000元，我当时没说行也没说不行，如果原告干得好，我也可以给他1000元，但现在原告干的活我就认可倒瓦是10000元。倒完瓦后钱我给原告了，原告又接着干一些铺砖的活，当时铺砖的活约定的也是10000元，倒完瓦后原告要我先支付他一些钱用来铺瓷砖，我又给原告2000元。干完活后，原告铺的瓷砖全部都是空的，我又买了瓷砖重新找的瓦匠铺了，但是还留了两间没有铺。原告给我倒瓦一个半月后有一次刮台风屋顶上的瓦都掉下来了。我当时给原告打电话，让他过来修理，原告没有给我修理，还说他能保我一辈子吗，我当时跟原告说，你以后别找我了，剩下的钱我也不给你了，我自己找人重新修理你干的活。我认为我们双方工程总价款为20000元，已支付原告12000元，确实尚欠8000元，但我认为这8000元也不应该给。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：2019年3、4月份，李宝海打电话找到徐东民，商量让徐东民到其荣成市其租住的村委的房子干活。当时李宝海将倒瓦的活大包给徐东民。倒完瓦后，李宝海支付徐东民10000元。倒瓦活已清。后李宝海与徐东民商量将家里铺瓷砖、间墙、修院子、厕所埋管道、铺院子、水池子等杂活也由徐东民接着干，由李宝海提供瓷砖、水泥、沙等装修材料，由徐东民带着工人干活。双方未签订书面合同。李宝海已支付徐东民2000元。现徐东民以李宝海未支付其相应款项为由，诉至法院。 徐东民为证明其主张，向法庭提交：1、考勤表两张；2、其自行汇总的出勤天数一份；3、徐东民、于某、张某、徐兆泉、曲世顺、韩保东、张福厢（音同）的记工单各一份；4、其妻子刘丽丽与李宝海的通话录音一份；同时申请证人张某、于某出庭作证，以此证实李宝海并非包工，工人在李宝海处干活的出勤天数。徐东民出具的出勤天数汇总中，徐东民、于某、徐兆泉、张某、曲世顺、韩保东、张福厢（音同）3月20日至4月19日共出勤57.5天（出勤天数汇总中徐东民出勤8天），车和人每天每人200元，车22天，总计135.5个工。出勤天数汇总及其七人的记工单均记载3月17日至3月19日倒瓦三天，倒瓦之前其七人均出勤7天。考勤表记载，3月20日至4月19日为49.5天（未包含徐东民的记工）。徐东民、于某、张某及署名为徐兆泉、曲世顺、韩保东、张福厢（音同）7人记工单中3月20日至4月19日共63.5天（徐东民的记工单中记载为15天）。考勤表、出勤天数汇总与于某、徐兆泉、曲世顺、张福厢（音同）记工单天数一致，共计34天。出勤天数汇总记载张某3月20日至4月19日共出勤6天，张某到庭陈述其在此期间共出勤4天。韩保东记工单记载其3月20日至4月19日共出勤10.5天，出勤天数汇总记载此期间出勤9.5天。通话录音中刘丽丽：“宝海兄，我是老徐老婆就是给你倒瓦那个老徐老婆。你有没有时间，我们把工人的工对一对。”李宝海：“我没有时间，我在外面。”……。“有时间我们俩把工对一下”。李宝海回答“好好好”。……。证人张某第一次到庭陈述其是和徐东民一起去李宝海处干活，于宝海与徐东民商量倒瓦活的时候，证人并没有在场，倒完瓦后第一天还是第二天，当时证人与徐东民、李宝海都在跟前，证人问徐东民日工怎么算，徐东民说200元一天，证人说200元一天能干，但是李宝海、徐东民具体怎么商量的不清楚。证人称其头几天在李宝海处收拾破烂，然后开始倒瓦，后来开始干拆墙、铺瓷砖、院子外面平整、铺院子、盖卫生间等活。徐东民是按照日工资200元发工资。最多的时候干活的有7个人，有时候4、5个人，倒瓦之前的活也是一天200元，徐东民已经支付一部分，还没有全部结清。张某第二次到庭陈述，其提交记工单证明在李宝海处干活的记工情况。张某称在李宝海处干活分大小工，其是大工，一天200元。对于车费如何商量的不清楚。在李宝海处干活的有徐东民、张某、于某、徐兆泉、曲世顺、张福厢（音同）、韩保东。于某到庭陈述，2019年3月份开始其跟着徐东民在李宝海处干活，具体出勤情况以提交的记工单为准。分大小工，小工多少钱不清楚。于某是大工，徐东民按照日工资200元发工资，韩保东是小工，徐兆泉是大工，其他人不清楚。当时一起干活的加上徐东民有7个人，有姓韩的、姓张的、姓徐的，其他人就不清楚了。一开始在外面弄厕所、化粪池，后来倒瓦三天，当时倒瓦的有7、8个人，还雇了一个外人，倒完瓦后就不干了。倒瓦期间的工资也是200元，徐东民没有提成，都是一天200元。徐东民出车接送，车费如何协商的不清楚。现徐东民仍未结清工资。 李宝海对于徐东民提交的考勤表及汇总的出勤天数不认可，没有对过工，也没有签字。对于记工单真实性不清楚，不清楚谁写的，是徐东民与其工人之间的关系，与其无关。对于通话录音的真实性无异议，但是认为是刘丽丽在诱导说话。对于张某第一次的证人证言没有异议，记不住证人所述的倒完瓦后在正房门口说话的事了。对于张某第二次的证人证言及于某的证人证言不清楚，与其无关。 李宝海未提交证据证明其将涉案装修工程大包给徐东民。 以上事实，有原、被告的陈述，考勤表、通话录音、证人证言等证据在案为凭。 本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案工程是大包还是按日结算工资？刘丽丽与李宝海的通话录音中，刘丽丽两次提到对工，李宝海一开始说没有时间，后说好好好，应当视为其对对工情况的认可，李宝海虽称系受刘丽丽的诱导，但对此并未提交证据，故对李宝海的该项辩称，本院不予采信。结合双方均认可由李宝海提供装修材料，由徐东民出工人干活，按日结算工资也属合情合理，李宝海虽称大包但并未提交证据证明其主张，故结合以上证据及原、被告的陈述，应当认定为按日结算工资。张某、于某均到庭陈述其二人日工资200元，这与徐东民所主张的日工资200元能够相互印证，且亦符合市场价格，李宝海虽不予认可，但并未提交相反证据予以反驳，故本院依法认定日工资为200元。 二、倒瓦之前徐东民与工人在李宝海处干活7天应否计算在倒瓦活里？徐东民提交的考勤表及出勤天数汇总记载其与张某、于某、徐兆泉、曲世顺、张福厢（音同）、韩保东在李宝海处倒瓦之前工作7天，并据此主张按照日工资200元计算，并称只有倒瓦为包工，其他都是日工。徐东民、李宝海均认可徐东民倒瓦结束后，李宝海支付徐东民10000元，后徐东民开始干铺瓷砖等活，现徐东民主张倒瓦之前的零活尚未结算工资，但对此并未提交充分有效证据予以证明，且李宝海对此亦不予认可，认为倒瓦之前的活已经包含在倒瓦活里，故对徐东民主张的倒瓦之前的7天为日工并据此主张工资，本院不予支持。 对于出勤天数，李宝海对出勤天数汇总、考勤表及记工单虽不予认可，但并未提交相反证据予以反驳，且除徐东民的出勤天数记录有较大出入外，张某记工单比出勤天数汇总记载少2天，韩保东记工单比出勤天数汇总多1天（对比考勤表，出勤天数汇总中4月17日应为汇总错误，张某未出勤，韩保东出勤一天，实际出勤天数不变），于某、徐兆泉、曲世顺、张福厢（音同）的出勤天数均与徐东民提交的考勤表出勤天数一致。徐东民其第二次庭审提交的出勤天数汇总中3月20日至4月19日出勤天数为8天，而其第三次提交的其本人的记工单记载3月20日至4月19日出勤天数为15天，与其提交的出勤天数汇总相矛盾，且未作出合理说明，故本院依法认定3月20日至4月19日徐东民出勤天数为8天。结合其他工人的记工单及考勤表、出勤天数汇总，徐东民、于某、徐兆泉、张某、曲世顺、韩保东、张福厢（音同）共出勤56.5天。对于徐东民汇总表中标注的“车22天”，李宝海与刘丽丽的通话录音中刘丽丽说的对工，无法体现出其二人对于车费的约定，徐东民并未提交证据证明其与李宝海就车费作出过约定，其主张的车费仅有其个人陈述，证人张某、于某对此不知情，且李宝海对此不予认可，故对于李宝海主张按照200元计算22天的车费，因没有提交相应证据，本院不予支持。故涉案工程的总价款为11300元（56.5天×200元），扣除李宝海已支付徐东民2000元，尚需支付9300元。李宝海虽称涉案工程存在质量问题，但并未提交证据予以证实，亦未提起反诉，故对其该项辩称，本院不予采信。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告李宝海自本判决生效之日起十五日内支付原告徐东民劳务费9300元； 二、驳回原告徐东民其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费239元（系减半收取），由原告徐东民负担157元，由被告李宝海负担82元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  宋婷婷 二〇二〇年六月二十四日 书记员  殷梦露