内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内06民终1006号上诉人（一审原告）：曾某。被上诉人（一审被告）：内蒙古兴泰建设集团有限公司。法定代表人：韩某。委托诉讼代理人：孙某，系该公司法务。曾某因与内蒙古兴泰建设集团有限公司（以下简称兴泰建设公司）承揽合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市康巴什区人民法院（2019）内0603民初1496号民事判决。向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。曾某上诉请求：依法变更原审判决关于税金的部分，依法改判兴泰建设公司向其支付多代扣代缴的税金25067.84元。事实与理由：曾某对兴泰建设公司代扣代缴税金57709.84元有异议。如果兴泰建设公司进行代扣代缴，税率应为3.43%，应扣减的税费为32642元，兴泰建设公司应退还25067.84元。兴泰建设公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审法院认定事实：2010年7月1日，双方签订《工程专业分包、重包合同书》（编号：XT/ZHT/FY/XNO.1890），合同约定由曾某实施兴泰建设公司的工程鄂尔多斯时代财富城的抽水工作，面积为10600㎡，总造价约为210000元，该项工程结算款经双方在康巴什区法院（2018）内0603民初859号案件庭前会议笔录中认可的结算价为219012元。2011年9月20日，曾某与兴泰建设公司双方签订《工程劳务承包合同书》（编号：XT/QHT/FY/LNO.1073），合同约定由曾某实施兴泰建设公司工程鄂尔多斯时代财富城5号楼至10号楼外墙的瓷砖粘贴的工作，合同约定工程价款为22万元，工程量约为4000㎡。该部分工程初步结算价款为192500元，对兴泰建设公司提出的扣款4345元，曾某不认可，且兴泰建设公司无法证实其扣款的依据，故该项工程的结算价为192500元。2010年，曾某与兴泰建设公司签订了《工程劳务承包合同书》编号：XT/QHT/FY/CNO.623。合同约定由曾某为兴泰建设公司的工程鄂尔多斯时代财富商城8号楼砌体。承包单价为23元/㎡，承包工程量为9800㎡，同时约定价格不做调整，工程量以经营部核算为准。2011年12月1日，原被告双方签订了一份《工程承包补充协议》，约定原合同（623号合同）承包内容为8号楼砌体，后增加6号楼、7号楼二次结构中钢筋下料绑扎、模板支拆、砼浇筑，每平方米单价增加10元，即8号楼的砌体为23元/㎡基础上增加10元/㎡的二次结构，6号楼、7号楼二次结构每平方米单价为10元，且实际承包总价以经营部核算的总价为准。该项工程中原、被告争议点在于是否包括6、7号楼的砌体工程及6、7、8号楼的工程价款为多少。曾某提供的2012年4月29日，张勇林、张军签字的《财富商城劳务补充证明》无兴泰建设公司印章，且兴泰建设公司不认可，同时兴泰建设公司提供的编号：XT/QHT/F-Y/GNO.567号《工程劳务承包合同书》、《内蒙古兴泰集团工程竣工劳务结算单》证实鄂尔多斯市时代财富商城6#楼、7#楼砌体工程承包人为王洪勇，并非曾某。编号：XT/QHT/F-Y/GNO.635号《工程劳务承包合同》、《内蒙古兴泰集团工程竣工劳务结算单》各一份，证实635号合同为王亚州承揽的鄂尔多斯市时代财富商城5#、9#、10#楼砌体工程。因此此项工程范围为8号楼砌体及6、7、8号楼二次结构中钢筋下料绑扎、模板支拆、砼浇筑。原、被告双方在庭审中结合施工图纸关于6、7、8号楼的施工平米自愿协商确定施工面积分别为10378.95㎡（6号楼）、19973.3㎡（7号楼）、9916.16㎡（8号楼），故6、7号楼的二次结构中钢筋下料绑扎、模板支拆、砼浇筑的工程价款为10元×（10378.95㎡+19973.3㎡）=303522.5元。8号楼二次砌体及二次结构中钢筋下料绑扎、模板支拆、砼浇筑的工程价款为33元×9916.16㎡=327233.28元。故该项工程的总价款为630755.78元。综上所述，曾某就上述三份合同中所施工项目产生的工程款为1042267.78元。截止2016年9月，兴泰建设公司就上述三个合同（项目）累计向曾某方支付劳务工程款951662元，故现下欠曾某工程款90605.78元。另查明，曾某与兴泰建设公司在上述三份合同中均约定由兴泰建设公司代扣代缴税款，针对税率问题，曾某提供的证据仅证实了部分税种的税率，兴泰建设公司提供的证据较为全面的反映了同期税收种类及税率，虽未单独提供曾某应交税款的票据，但也符合市场交易规则，故兴泰建设公司所述税率为5.49%符合客观事实，兴泰建设公司应扣缴税款为951662元×5.49%=52246.24元。还查明，兴泰建设公司在余欠工程款扣缴税款的基础上，自愿给付工程款40609.16元。再查明，曾某于2018年8月21日就涉案三份合同所产生的工程款向本院提起诉讼，并于2019年9月10日撤回起诉。在该诉讼期间，曾某就兴泰建设公司提供的一支收据及两支劳务结算明细表中关于曾某的签名申请鉴定，鉴定结论均为该签名并非曾某本人书写。所产生的鉴定费为17680元。一审法院认为，双方之间间签订的《工程专业分包、重包合同书》（编号：XT/ZHT/FY/XNO.1890）、《工程劳务承包合同书》（编号：XT/QHT/FY/LNO.1073）、《工程劳务承包合同书》编号：XT/QHT/FY/CNO.623合同系双方在平等、自愿基础上签订，且不违反法律、法规的规定，应为合法有效。双方当事人应当按约定全面履行自己的义务。曾某依合同约定履行了施工义务，兴泰建设公司应依约给付下欠劳务工程款90605.78元。因双方在合同中约定代扣代缴税款，且纳税是每个公民应尽的义务，故被告兴泰建设公司给付工程款中应核减代缴的税款52246.24元。即应给付原告曾某劳务工程款90605.78元-52246.24元=38359.54元。被告兴泰建设公司在该工程款的计算基础上仍自愿给付原告曾某40609.16元工程款的意见符合法律规定，予以支持。原告曾某诉称的案涉6、7号楼的砌体工程也由其施工并主张工程款的诉讼请求，因无证据证实，不予支持。曾某所主张的鉴定费虽非本案中所产生，但系其为推翻被告兴泰建设公司所出示的本案证据所申请鉴定产生的费用，故该笔费用应由兴泰建设公司负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、《最高人民法院关于适用解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：一、内蒙古兴泰建设集团有限公司于本判决生效后三日内给付曾某劳务工程款40609.16元。二、驳回原告曾某的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对于曾某出示的四川省高级人民法院民事判决书，并无税率的表述，不予采信。对于曾某出示的劳务分包结算、付款表，不能证实实际代扣代缴税率，不予采信。对于曾某出示的建筑业统一发票，完税证明，显示的项目为兴泰永泰苑，与本案缺乏关联性，不予采信。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，应予确认。本院认为，上诉人曾某对一审判决其他事实和法律适用部分未提出上诉，本院予以确认。针对税率问题，曾某二审提供的建筑业统一发票和完税证明，并非本案争议工程，与本案缺乏关联性。兴泰建设公司一审期间提供的证据较为全面的反映了同期税收种类及税率，曾某对兴泰建设公司一审提供关于税率的证据真实性认可，一审法院将代扣代缴税率认定为5.49%并无不妥，二审予以维持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费427元，由曾某负担。本判决为终审判决。审判长  王学军审判员  苗繁盛审判员  王 刚二〇二〇年六月二十四日书记员  邱 婧法条链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;