浙江省丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1102民初7067号 原告：中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司。住所地：浙江省杭州市开元路19-1,19-2号。统一社会信用代码：91330000720083756T。 诉讼代表人：史杰文，总经理。 委托诉讼代理人：潘光沙、瞿建海，浙江瓯江律师事务所律师。 被告：浙江卡洛鞋材有限公司。住所地：浙江省松阳县象溪镇工业园区。统一社会信用代码：913311246691681396。 法定代表人：李泽恩。 委托诉讼代理人：夏金松、刘雅萍，浙江晟耀律师事务所律师。 原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司为与被告浙江卡洛鞋材有限公司保证合同纠纷一案，于2019年11月20日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员应利静独任审判，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司的委托诉讼代理人潘光沙到庭参加诉讼。被告浙江卡洛鞋材有限公司的委托诉讼代理人夏金松、刘雅萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司诉称，丽水市莲都区人民法院于2016年4月13日作出（2016）浙1102民初1465号判决书：浙江荣盛装饰材料开发有限公司于本判决生效后十日内归还上海浦东发展银行股份有限公司丽水支行编号为39022014280047的《流动资金借款合同》项下的借款本金400万，并支付利息、罚息、复利（利息自2015年3月21日起按年利率7.74%计算至本判决确定的履行期限之日止，复利自2015年6月21日起按年利率7.74%加收50%的称准计算至本判决确定的履行期限之日止，罚息自2015年6月11日起按年利率7.74加收50%的标准计算至本判决确定的履行期限之日止）；浙江荣盛装饰材料开发有限公司于本判决生效后十日内归还上海浦东发展银行股份有限公司丽水支行编号为：39022015280007、39022015280008二份《流动资金借款合同》项下的借款本金1000万、并支付利息、罚息、复利（利息自2015年3月21日起按年利率6.42%计算至本判决确定的履行期限之日止，复利自2015年4月21日起按年利率6.42%加收50%的标准计算至本判决确定的履行期限之日止，罚息自2016年3月13日起按年利率6.42%加收50%的标准计算至本判决确定的履行期限之日止）；三、浙江荣盛装饰材料开发有限公司于本判决生效后十日内归还上海浦东发展银行股份有限公司丽水支行编号为ＣＤ39022015880024《开立银行承兑汇票协议书》项下的承兑汇票垫付款本金人民币426522.87元及罚息（罚息自2015年8月16日起按日万分之五的利率标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；四、浙江荣盛装饰材料开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿上海浦东发展银行股份有限公司丽水支行实现债权费用人民币25000元；五、上海浦东发展银行股份有限公司丽水支行因上述第一条、第二条、第三条、第四条确定的债权，对浙江荣盛装饰材料开发有限公司所有的位于丽水市的抵押设备（抵押物详见《动产抵押登记书》）的折价或者拍卖、变卖款项在最高额人民币534.9万元抵押范围内享有优先受偿权；六、上海浦东发展银行股份有限公司丽水支行因上述第一条、第二条、第三条、第四条确定的债权，对荣盛装饰材料开发有限公司所有的座落于丽水市的抵押房产（丽房权证莲都区字第××号、丽房权证莲都区字第××号《房屋所有权证》）的折价或者拍卖、变卖款项在最高额人民币1503万元抵押范围内享有优先受偿权。 判决生效后，上海浦东发展银行股份有限公司丽水支行向莲都法院申请执行，法院以（2016）浙1102执3586号立案执行，法院于2017年12月29日将执行款1641万元打给上海浦东发展银行股份有限公司丽水支行，经计算浙江荣盛装饰材料公司仍欠14039826.6元。 被告作为保证人与上海浦东发展银行股份有限公司丽水支行签订了一份最高额保证合同《ZB3901201400000055》，合同约定，被担保主债权为，债权人在2014年6月9日至2017年6月8日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，以220万元为限。后被告与上海浦东发展银行股份有限公司丽水支行签订协议一份，协议约定被告对浙江荣盛装饰材料开发有限公司未全额清偿的债务，上海浦东发展银行股份有限公司丽水支行有权扣划被告方缴纳的保证金及利息100万元，用于归还上海浦东发展银行股份有限公司丽水支行债权本息，并就与保证合同约定的最高额之间的差额部分要求被告方履行相应的保证责任。 上海浦东发展银行股份有限公司温州分行与中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司签署的《不良资产批量转让协议》转让了浙江荣盛装饰材料开发有限公司相关债权，且于2016年6月28日在中国商报上予以公告。后2017年12月8日原告与上海浦银安盛资产管理有限公司、中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司签订《债权资产转让合同》【合同编号：Y11170190-172号】，上海浦银分公司安盛资产管理有限公司受让了浙江荣盛装饰材料开发有限公司相关债权，并将其合法拥有的资产依法转让给原告，且在2018年11月14日的《浙江法制报》上刊登了债权转让暨债务催收公告，该债权转让暨债务催收公告包括对浙江荣盛装饰材料开发有限公司相关债权。 综上，原告认为，根据最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，原告已继受了上海浦东发展银行股份有限公司丽水支行对浙江荣盛装饰材料开发有限公司所拥有的债权及相关权益（包括但不限于利息、担保权利等），并向浙江荣盛装饰材料开发有限公司等债务人履行了债权转让的通知义务。浙江荣盛装饰材料公司等债务人未能完全履行相应的义务。为此，原告诉至法院，请求依法判令：一、被告向原告偿还最高额保证债权220万元；二、被告承担本案诉讼费等所有相关费用。 被告浙江卡洛鞋材有限公司辩称，第一，案涉保证合同保证期间已经到期，被告不应当承担担保责任，法院应当依法驳回原告的诉请。本案出现两个有关于保证的合同，第一个是2014年6月9日，被告与原债权银行浦发银行签订的《最高额保证合同》。该保证合同，对于保证期间的约定是各期债务履行期限届满之日至该单笔合同最后一期款项还款期限届满之日后两年，主债务的最后一期的还款期限是2016年3月12日。故保证期间应为2016年3月13日至2018年3月12日；第二份保证合同是2016年1月份，浦发银行与被告重新签订的协议，该协议约定被告对荣盛公司的保证责任仍按原保证合同约定履行。同时，被告在本协议签订后3日内向浦发银行缴纳保证责任保证金100万，双方约定至2016年12月30日若抵押物未处置或甲方债权仍未全额受偿，浦发银行将划扣该保证金及其利息用于归还债权本息，并就保证合同约定的最高额的差额部分要求被告履行相应保证责任。因此，根据合同法司法解释第三十二条的规定，案涉保证期间是在2016年12月30日后加6个月，即在2017年6月30日保证期间已届满。退一步说，即使属于约定不明的，我方保证期间也应该在2018年12月29日届满。但在保证期间内包括至今，被告交纳的100万保证金，浦发及原告均未予抵扣，也未行使保证的权利。另，庭审中，原告代理人也明确，对于债权转让事宜，除进行登报之外，并未向被告提供过任何书面的要求履行保证义务的文件。保证期间属于不可变、不可中断期间，原告现提起诉讼，已经过了保证期限。根据《担保法》第26条的规定，案涉保证期间已过，应当驳回原告的诉请。 第二，本案有其特殊性，因案涉主债权已全部清偿完毕，后续的是根据执行相关文件显示的主债权清偿完毕之后仅剩下部分利息未支付。我方需原告方明确其诉请当中的具体金额。因为存在几个不同的时间节点。根据生效判决来看，案涉的主债务是1442万元及利息。根据莲都法院（2016）年浙1102执3586号执行裁定确认通过处置主债务人荣盛公司所有的厂房及机器设备已经支付给原告1641万元，已经偿还了本金及绝大部分利息。而且根据原告提供的最初转让的批量协议，实际上在2015年12月31日，荣盛公司的利息余额仅为41万。同时，在2016年1月4日，被告也已经缴纳了保证金100万，但该笔款项浦发银行一直未予以扣除。由此可见，原告方需明确其诉请当中利息金额以及计算期间。 第三，案涉债权转让，银行没有按照合同的约定履行通知义务，对于债权转让后的利息不应该由被告承担。首先，根据2014年6月9日被告与浦发银行签订的最高额保证合同的约定已非常明确，即本合同一方发往另一方的通知均应发往合同签署页列明的地址直到另一方书面通知更改该地址为止。该份合同的签署页已经明确了被告的地址是松阳县象溪工业园区，被告直到收到法院的传票才得知该债权被转让到华融公司。这期间包括债权银行及其受让人均未要求被告履行保证义务。因此，我方认为对于债权转让通知，原债权银行是不到位的。我方认为债权转让后的利息，不应由我方承担。另，对于后续利息的产生，我方之前已缴纳了保证金，但浦发银行并未进行扣除。实际上浦发银行或者华融公司完全可以在2016年10月份对保证金进行扣除，这可以减少利息损失。但至今其未让我方承担保证责任，却让我们承担违约金、利息，于法不符。 经审理查明：2014年6月9日，上海浦东发展银行股份有限公司丽水支行（以下简称浦发银行丽水支行）与被告浙江卡洛鞋材有限公司签订《最高额保证合同》一份，合同约定：被告浙江卡洛鞋材有限公司对本合同项下的主债权承担连带责任保证，本合同项下的被担保主债权为债权人浦发银行丽水支行在自2014年6月9日至2017年6月8日止的期间内与债务人浙江荣盛装饰材料开发有限公司办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有），前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币220万元整为限；保证范围为本合同所述之主债权，以及由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费以及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金；保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。 后被告与浦发银行丽水支行签订《协议》一份，约定，浦发银行丽水支行向浙江荣盛装饰材料开发有限公司（下称“荣盛公司”）贷款共计1400万元，并为荣盛公司垫付承兑汇票款项426522.87元，以上款项荣盛公司均未及时归还本息。前述荣盛公司对浦发银行丽水支行的负债（包括贷款及垫付款的本金、利息、复息、罚息及违约责任等），由本案被告在最高额220万元，为荣盛公司承担担保责任。同时还约定，就荣盛公司对浦发银行丽水支行的负债，银行拟向法院提起诉讼，在诉讼过程中，先起诉荣盛公司及其他担保人，暂不对本案被告提起诉讼；本案被告应在协议签订后的三日内向浦发银行丽水支行缴纳担保责任保证金100万元；浦发银行丽水支行对荣盛公司起诉案件判决后，对该案申请执行（包括对抵押物的处置分配优先权），如抵押物处置不能或处置款项不足以归还银行债权的，被告缴纳的100万元保证金将直接作为被告承担保证责任的款项用于归还银行债权，并实行多退少补的原则，由被告承担保证责任；至2016年12月30日，若抵押物未处置完毕或银行债权仍未全额清偿，银行将扣划被告缴纳的保证金及利息，用于归还银行债权本息，并就与保证合同约定的最高额之间的差额部分要求被告方履行相应的保证责任。2016年1月4日，被告法定代表人李泽恩在其开设在浦发银行丽水支行的账号为39×××59的账户上存款100万元，并由银行出具储蓄存单。 后上海浦东发展银行股份有限公司温州分行与中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司签订《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》，其中包含了案涉的浦发银行丽水支行对荣盛公司享有的相关债权，并于2016年6月28日在中国商报上刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。2017年12月8日，原告与上海浦银安盛资产管理有限公司、中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司签订《债权转让协议》【协议编号：浙江Y11170190-172号】，根据该协议约定，上海浦银安盛资产管理有限公司依法享有案涉荣盛公司的贷款债权，并将该标的债权收益权转让给原告，且在2018年11月14日的《浙江法制报》上刊登了《债权转让暨催收联合公告》，该公告包括对荣盛公司的案涉债权。 另查明，浦发银行丽水支行诉荣盛公司、何水水等人金融借款合同纠纷案件已经（2016）浙1102民初1465号案件判决。后浦发银行丽水支行向本院申请执行，2018年3月21日，本院作出（2016）浙1102执3586号裁定书，裁定终结本次执行程序。裁定书中载明被执行人荣盛公司所有的坐落于莲都区水阁工业园区绿谷大道297号的厂房及机器设备已被本案处置完毕，本案中申请执行人受偿执行款1641万元；截止2018年3月20日，被执行人尚未履行标的利息部分。截至目前，对于案涉债权，除已受偿的1641万元外，原告未受偿利息、罚息、复利已超过220万元。 本院采信并据以认定上述事实的证据有：原告提供的原、被告身份材料、《最高额保证合同》、浦发银行丽水支行与浙江卡洛鞋材有限公司签订的《协议》、《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》、《债权转让协议》、2016年6月28日《中国商报》、2018年11月14日《浙江法制报》、（2016）浙1102民初1465号判决书、（2016）浙1102执3586号执行裁定书、案涉贷款利息计算清单；被告提供的浦发银行丽水支行与浙江卡洛鞋材有限公司签订的《协议》、保证金存单、进账明细以及原、被告双方庭审陈述。 本院认为，原债权人上海浦东发展银行股份有限公司丽水支行与被告浙江卡洛鞋材有限公司签订的《最高额保证合同》系双方当事人真实意思表示，应认定合法有效。根据浦发银行丽水支行与被告签订的《协议》来看，当时双方协商暂时不对被告提起诉讼，至2016年12月30日，若抵押物未处置完毕或银行债权仍未全额清偿的，银行将扣划被告缴纳的保证金及利息，用于归还借款本息，并就与保证合同约定的最高额之间的差额部分要求被告履行相应保证责任。该约定实际上系对被告的保证债务履行期限作出约定，并非对保证期间的重新约定，在该期限届满后，产生的应为诉讼时效起算。故现原告提起诉讼，并未超过诉讼时效，对于被告提出的本案已超过诉讼时效的主张，本院不予支持。 对于债权转让通知的问题。根据合同法规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，案涉债权转让均通过《浙江法制报》、《浙江商报》以联合公告的形式予以通知，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，可以认定债权人履行了合同法中所规定的通知义务。故现被告抗辩案涉债权转让并未履行通知义务的主张，本院不予支持。 另，根据合同法第八十一条的规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。本案中，案涉担保债权亦属于主债权的从权利，故担保债权一并转让。综上，原告要求被告偿还最高额保证债权220万元的诉请，合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决如下： 被告浙江卡洛鞋材有限公司于本判决生效之日起十日内对债务人浙江荣盛装饰材料开发有限公司欠原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司利息、罚息、复利在最高限额人民币220万元范围内承担连带偿还责任。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24400元，减半收取12200元，由被告浙江卡洛鞋材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 应利静 二〇二〇年六月二十八日 代书记员 钟梓元