河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1029号 上诉人（原审被告）：承德市双滦区西地镇冯营子村李台二组，住所地承德市双滦区西地镇冯营子村李台。 负责人，李春永，组长。 委托诉讼代理人：管文军，河北管文军律师事务所律师。 委托诉讼代理人：司佳媛，河北管文军律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李春勤，男，1956年2月6日出生，汉族，农民，住承德市双滦区。 被上诉人（原审原告）：李春贵，男，1953年5月9日出生，汉族，农民，住承德市双滦区。 被上诉人（原审原告）：危瑞彬，男，1957年7月7日出生，满族，农民，住承德市双滦区。 被上诉人（原审原告）：刘淑芬，女，1957年3月10日出生，汉族，农民，住承德市双滦区。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：段树春，河北山庄（隆化）律师事务所律师。 上诉人承德市双滦区西地镇冯营子村李台二组因与被上诉人李春勤、李春贵、危瑞彬、刘淑芬承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河北省承德市双滦区人民法院（2019）冀0803民初2237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人承德市双滦区西地镇冯营子村李台二组（以下简称李台二组）及其负责人李春永；委托诉讼代理人管文军、司佳媛；被上诉人李春勤、李春贵、危瑞彬、刘淑芬及四被上诉人共同委托诉讼代理人段树春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李台二组上诉请求：1、撤销承德市双滦区人民法院作出的（2019）冀0803民初2237号民事判决，并发回原审人民法院重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误，程序错误，应发回原审人民法院重审。具体理由如下：一、一审判决程序错误，应发回原审人民法院重审。1、一审判决遗漏当事人，程序严重错误，应发回原审人民法院重审。因承包人李春俭死亡，应由其第一顺序法定继承人妻子和子女作为必要共同诉讼人参与诉讼，而本案一审原告中只有李春俭的妻子刘淑芬，而无子女参与诉讼，在一审庭审中被上诉人刘淑芬也未提交其子女推荐其为诉讼代表人的委托手续，因此一审判决程序中遗漏当事人，程序严重错误。2、被上诉人在一审中起诉上诉人主体不适格，一审判决应驳回被上诉人的诉讼请求。四被上诉人于1995年12月1日签订的承包协议是与李台村签订的，并非与上诉人签订的。通过一审庭审调查以及证人证言可以确认，四上诉人的承包费也没有交给上诉人，而是交给了李台村。也就是说，四被上诉人与李台村存在承包关系，基于法律关系的相对性原理，四被上诉人起诉上诉人要求支付青苗补偿款主体不适格。二、一审判决认定事实、适用法律错误。1、一审判决认定上诉人应向被上诉人补偿青苗补偿款错误。一审判决认为：“按照冯营子村两委会及村民代表会的决议，包产到户人员承包土地被征收时，按照承包尚未到期的年限，每年每亩补偿2000元青苗补偿费外，再按上述标准另补偿三年。据此认定上诉人应向被上诉人给予12年的青苗补偿，属于主观臆断。实际上，冯营子村确实针对征地补偿问题召开过两委会及村民代表大会进行讨论，经全体村民代表一致表决，最终确定以家庭联产承包方式承包的土地按上述方式补偿，以其他方式承包的土地没有青苗补偿。一审庭审中证人李某1、李某2、王某、李某3、冯某的证言均能够证实，多年以来一直是按会议精神执行的，即：以其他方式承包的土地没有青苗补偿款。本案四被上诉人的承包方式为以其他方式承包，因此上诉人不应向被上诉人支付青苗补偿款。2、一审判决认定被上诉人的青苗补偿年限错误。被上诉人所诉涉案承包地为政府独流入海项目所征的土地，征地时间为2019年，而非一审判决认定的2016年。因此四被上诉人土地未到期年限应为六年而非九年。一审判决认定青苗补偿的年限错误直接导致青苗补偿款的计算错误。3、一审判决认定被上诉人签订的承包合同中约定剩余承包费的交纳时间为二Ｏ二五年没有依据，属于主观臆断。四被上诉人在一审庭审中提供的承包合同虽为原件，但因已经残缺不全，剩余承包费的交纳期限已经无法显示。然而在这种情况下，一审判决一方面主观认定剩余承包费的给付时间为二Ｏ二五年，另一方面在上诉人主张被上诉人没有交纳剩余承包费，构成违约时，认为上诉人不能提供证据证明剩余承包费的交纳时间，属于自相矛盾。既然没有证据证明剩余承包费的交纳时间，一审判决又为何主观膝断为二Ｏ二五年？实在今人费解。4、涉案土地承包协议未经过民主表决，违反法律规定，应属无效合同。我国《村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定后方可办理：（四）土地承包经营方案”，确定土地承包经营方案必须召开村民小组会议，经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表参加，所做决定应当经到会人员的过半数同意。而原告与李台村委会签订的承包协议未经民主表决，更没有经过同意。因此，原告与李台村签订的承包合同属于无效合同。三、一审判决证据不足。四被上诉人主张其承包的土地为19.64亩，但其提供的证据材料中显示均为“19亩多”，并未提供其他证据证明确切的亩数。并且上诉人从始至终也没有承认过承包的土地是“19亩”。而一审判决在没有实地考察承包地的确切亩数的情况下，便认定承包地的亩数为19亩，证据不足，过于草率。综上所述，一审判决认定事实、适用法律、程序错误，证据不足，应发回原审人民法院重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。 四被上诉人答辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确，四被上诉人承包的河滩地20多年来交付各种费用，应当等同待遇为家庭联产承包。2、四被上诉人承包期间投入大量人力物力，恢复河滩地，使其变为耕地，致使河滩地在征收价值上增值，合同未到期被征收给四被上诉人造成严重损害，所以在合同期限未到期被征收理应给四被上诉人合理补偿。3、该村村委会及代表会对于补偿方案明确确定本组各户征收补偿标准为青苗每亩2000元，并且每户增加三年。四被上诉人应被补偿12年。4、按照土地法规定，农村土地承包包产到户和联产承包均合法。遇到国家征收应统一补偿标准，四被告被征收土地标准与其他农户承包责任田的标准应当一致。 李春勤、李春贵、危瑞彬、刘淑芬向一审法院起诉请求：一、依法判令被告支付原告19.64亩的承包地占地补偿款671360.00元（其中青苗补偿款471360.00元、土地增值补偿款200000.00元）；二、案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：1995年12月1日，原告李春勤、李春贵、危瑞彬、刘淑芬的丈夫李春俭（已故）推举原告李春勤为代表与李台村签订了《协议》一份，由四原告承包被告李台二组河东稻池地靠河边下端一段荒滩，进行筑坝恢复地貌，主要内容为：“一、荒滩四至为：此地坐落于（被冲后的沙滩）东至被水冲的坎子边，西至河边护岸坝，北至漏水沟边，南至大漏水沟边，以上四至分明，在此范围内属于承包面积。三、承包时间：自一九九五年十二月一日至二〇二五年十一月三十日，为期三十年。承包费：乙方（原告）共向甲方（被告）交承包费壹万伍仟元整，交款时间为两次，第一次为签此协议时二十日前交壹万元，其余伍仟元原告认可于二〇二五年十一月三十日前交纳。六、在承包期如果政策改变时，均依政策为准，如因别的原（注：应为缘，原件中为笔误）故改变给乙方（原告）造成经济损失时，甲方（被告）还负责赔偿乙方建坝等全部经济损失。八、关于乙方（原告）日后摊消（注：应为销，原件中为笔误）稻池花费之规定：因属开发沙滩，故在十年以内不摊销（注：应为销，原件中为笔误）稻池花费和水费，十年以后甲方为了照顾开发土地的费用，在后交的承包额伍仟元中减少两千元以资补助，到期再交承包费叁仟元即可。所以自十年以后按乙方已经开发成功的实际土地面积，同普通责任田应摊消（注：应为销，原件中为笔误）的水费及稻池花费一样进行负担。”合同签订后，四原告于1995年12月20日向被告交纳承包费10000.00元，并在承包期间投入了人力物力将荒地恢复成耕地，后种植果树，形成果园。2016年因政府独流入海二期项目需要，该地被征占，面积为19亩，按照承包地标准（119000.00元／亩）进行了补偿，补偿款已发放至冯营子村。2019年8月5日，承德市双滦区西地镇冯营子村两委成员及李台自然村村民代表召开会议讨论征地补偿费用分配时，同意对包产到户的人员按未到期的年限每年每亩补偿2000.00元青苗补偿费，并在此之外单补三年的青苗补偿费。但被告不同意支付四原告12年的青苗补偿费。原告以被告应支付原告12年的青苗补偿费及土地增值部分的价值为由诉至本院。庭审过程中请求变更为1869728.00元，限原告于三日内补齐案件受理费，逾期不交纳案件受理费仍按原诉讼请求进行审理，原告逾期未交纳。 一审法院认为，本案是承包地征收补偿费用分配纠纷，属于法院民事案件受理范围，故被告辩解征地补偿款不属于法院的受理范围，应依法驳回原告起诉的主张，不予支持。原告李春勤、李春贵、危瑞彬、刘淑芬丈夫李春俭与被告李台二组存在承包关系，到期日为2025年11月30日，该地被征收时间为2016年，尚差9年未到期。依照法律规定农村土地承包的包产到户与联产承包形式均为合法承包形式，遇到政策原因需征占土地时，应采取同一补偿标准，且法律规定承包方依法请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗补偿费的，应予支持。本案中，关于青苗补偿费补偿问题，按照承德市双滦区西地镇冯营子村两委会及村民代表会的决议，包产到户人员承包土地被征收时，按照承包尚未到期的年限，每年每亩补偿2000.00元青苗补偿费外，再按上述标准另补偿三年，即补偿时间计算为承包尚未到期的年限再加上三年，则被告亦应按此标准对四原告进行青苗补偿费补偿，即补偿12年；至于土地面积双方均认可19亩多，最终原告主张以19亩计算，本院应予支持；即被告应补偿原告青苗补偿费456000.00元[年2000.00元／亩×19亩×12年（9＋3）],此款土地征收方已经发放，应对原告进行补偿，故对原告的此项主张，予以支持。该款由承德市双滦区西地镇冯营子村代管，决定补偿与否由被告李台二组决定，而原告刘淑芬作为已故的承包人之一李春俭的妻子，在李春俭死亡后，其对该地相应份额承包经营享有继承权，其家中全部继承人推荐其为诉讼代表人，符合法律规定，故被告以此为由，认为原告不具主体资格，请求裁定驳回原告起诉的主张，不予支持。双方土地承包协议已签订且已实际履行二十一年，未经李台二组村民或村民代表表决，属于承包程序问题，不能因此确定协议无效，被告以此为由请求驳回原告请求的主张，不予支持。关于被告辩解原告未按期向村缴纳承包费，已经构成违约，承包合同应当解除的主张，查原告提供的合同原件内容存在部分缺失，其自认于二〇二五年十一月三十日前交纳尚欠承包费3000.00元，被告不能提供证据证实原告应交纳承包费时间，也就不能证明原告违约，故对被告此项主张，不予支持，但鉴于土地已被征收，承包费3000.00元应从青苗补偿费中扣除。原告承包土地时该地已经被冲成沙滩，双方约定，原告须将沙滩恢复成耕地，被告免去2000.00元的承包费作为补偿原告恢复耕地进行的投入，故恢复成耕地是原告的义务，原告请求判令因原告付出投入致使土地增值部分补偿的主张，不予支持。判决：一、被告承德市双滦区西地镇冯营子村李台二组给付原告李春勤、李春贵、危瑞彬、刘淑芬青苗补偿费计456000.00元，减去原告尚欠被告承包费3000.00元，余款453000.00元于本判决生效之日起十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告李春勤、李春贵、危瑞彬、刘淑芬的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5256.80元，由原告李春勤、李春贵、危瑞彬、刘淑芬负担1709.80元，由被告承德市双滦区西地镇冯营子村李台二组负担3547.00元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院相一致。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”被上诉人与李台村委会签订的协议符合上述法律规定，合法有效。被上诉人依法享有涉案土地的承包经营权，协议中约定了范围、期限、费用，即由李春勤、李春贵、危瑞彬、刘淑芬之夫李春俭（已去世）承包李台二组河东稻池地靠河边下端一段荒滩，进行筑坝恢复地貌，故四被上诉人参加诉讼符合法律规定。关于青苗补偿费问题，承德市双滦区西地镇冯营子村两委会及村民代表会的决议对于补偿标准和年限也作出了明确规定，一审法院亦依照该规定作出相关青苗补偿数额的判决，不存在认定事实错误；对于上诉人在二审过程中提出对于土地面积的鉴定申请，由于一审中上诉人与被上诉人均认可19亩多，被上诉人主张按19亩计算，一审法院对此予以支持亦无错误。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十五条之规定：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”，本院对该申请不予支持。故一审法院根据双方诉辩意见及提供的证据认定本案事实，所作判决并无不当。 综上所述，承德市双滦区西地镇冯营子村李台二组的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10,513.60元，由上诉人承德市双滦区西地镇冯营子村李台二组承担。 本判决为终审判决。 审判长  吴国庆 审判员  于相成 审判员  陈建民 二〇二〇年六月八日 书记员  马 克 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 ——