新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新4002民初2968号 原告（反诉被告）：新疆卓尔能环保新材料有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济技术开发区喀什西路。 法定代表人：魏宗林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张洪东，男，1994年2月20日生，汉族，系新疆卓尔能环保新材料有限公司法务。 委托诉讼代理人：郑海玲，上海汉盛（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：伊犁正西建筑节能材料有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市英阿亚提街北路48号。 法定代表人：任伟，该公司总经理。 被告：张艳，女，1968年5月23日生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。 共同委托诉讼代理人：邓若东，新疆瑞保律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：张文，新疆瑞保律师事务所律师。 第三人：伊犁华鼎建设有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市经济合作区福盛苑小区1-101商铺。 法定代表人：张明，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张静，新疆同济律师事务所律师。 第三人（反诉原告）：新疆伊犁名家房地产开发有限公司，地址新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁县吉尔格朗路北北山坡。 法定代表人：曾洪江，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李绍兴，男，1962年7月15日生，汉族,系新疆伊犁名家房地产开发有限公司副总经理。 委托诉讼代理人：余川，新疆边塞律师事务所律师。 原告新疆卓尔能环保新材料有限公司（以下简称卓尔能公司）与被告伊犁正西建筑节能材料有限责任公司（以下简称正西公司）、张艳买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月13日作出（2016）新4002民初6972号民事判决书，判决被告正西公司向原告卓尔能公司支付货款1,327,434.27元,并驳回原告卓尔能公司其他诉讼请求。因被告正西公司本判决提起上诉，新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院诉于2018年3月27日作出（2018）新40民终92号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）新4002民初6972号民事判决，发回本院重审。本院于2019年7月3日立案，依法适用普通程序公开开庭进行审理。被告追加伊犁华鼎建设有限责任公司（以下简称华鼎公司）、新疆伊犁名家房地产开发有限公司（以下简称名家房地产公司）作为本案第三人参加诉讼。原告卓尔能公司的委托诉讼代理人张洪东、郑海玲、被告正西公司的法定代表人任伟及被告张艳的共同委托诉讼代理人邓若东、张文、第三人华鼎公司的委托诉讼代理人张静、第三人名家房地产公司的委托诉讼代理人李绍兴、余川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）新疆卓尔能环保新材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠货款本金1,681,165.21元；2.判令被告支付延迟付款利息损失218,214.07元【1,327,434.27元×6%/365×943天（2016年9月29日至2019年4月30日）+（353,730.94元（质保金）×6%/365×241天（2018年9月29日至2019年4月30日）】；3.被告支付从2019年5月1日起至实际支付之日止按年利率6%支付应付款项的利息损失；4、由被告承担本案的涉诉费用。事实与理由：2013年12月16日签原告与被告正西公司签订《产品销售协议书》，2015年续签了该合同；2014年6月12日签订《代理销售产品补充协议》，被告张艳为被告正西公司的委托代理人。合同签订后，原告在2014年、2015年共计供货价值7,074,627.21元。合同约定付款方式为付款提货，另根据2015年签订合同约定，被告需施工完毕30日内一次性付清2014年所欠款项，每逾期一天，应向原告支付所欠货款千分之二的违约金。原告已履行了合同义务，但被告屡屡违约，经多次催要被告尚欠1,681,165.21元货款未予以支付，应承担违约责任。为维护我方的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告（反诉原告）伊犁正西建筑节能材料有限责任公司辩称：1.原告主张被告向其支付欠款金额不成立，对原告主张的金额不认可，如果不存在质量问题，经原、被告核算尚欠货款金额应为1,327,434.27元，至今原告供应的外墙保温板仍然存在质量问题，原告至今未解决，原告与我方在合同中约定只有在伊犁名家公馆项目施工结束后才付清剩余货款，由于原告供应的材料质量不合格，在其返工后名家公馆仍然认为质量不合格，原告所做的项目至今施工未结束，同时合同中约定在项目验收时，原告必须随货附带供货清单、产品合格证及相关产品的材质书、产品检验报告，但至今原告未提供产品合格证，相关产品的材质书及产品检验报告，原告主张的付款条件不成就。原告曾越过被告两次直接向名家公馆承诺在产品质量保证期内出现的任何因产品本身引起的质量问题由其负责免费维修，并愿意承担相关责任及赔偿费用，因此产品质量是否合格，应以名家房地产公司确认的结果为准，现原告提供的产品出现了严重的质量问题，名家公馆拒绝付款，由于原告的原因导致付款条件不成就，原告不应向我方主张货款。2.原告主张我方向其支付违约金的请求不成立，我方不存在违约行为，在原告与我方履行合同过程中，不按约履行的是原告，因此原告主张的违约金没有事实和法律依据。3、原告主张的保全费用应由原告自行承担，我方没有违约，是原告的原因导致合同目的不能实现，原告保全被告财产的行为不正确，应当由其自行承担。并提出反诉，请求判令：1.反诉被告卓尔能公司承担对质量不合格的伊犁名家公馆××期××号商住楼外墙保温层一体板进行更换或者重新做（达到符合合同约定的国家相关技术质量要求的规定）；2.反诉被告支付更换或重做外墙保温一体板所产生的施工费用及辅材费用（以评估鉴定价格为准）；3.判令反诉被告承担反诉费用部分。事实与理由：双方于2013年12月16日签订产品销售协议，2015年签订外墙保温一体板销售合同后我方与华鼎公司合作，将反诉被告供应的一体板用于名家房地产公司开发的“名家公馆”××期××号商住楼外墙保温工程在我方与反诉被告于2013年12月16日签订产品销售协议后，反诉被告亦向名家房地产公司作出一体板质量等方面的承诺。但在施工后出现一体板脱皮等质量问题，为解决质量问题，2016年6月反诉被告向名家房地产公司发出书面返修承诺，7月又与我方签订工程维修补充协议，承诺重新施工后，面层无开裂、无脱落现象、无褪色现象，使用年限不少于20年。但重新喷涂后名家房地产告是验收认为仍存在质量不合格，为此要求我方及反诉被告、华鼎公司对一体板进行更换或维修，拒绝支付剩余工程款。2020年6月3日上海新募尔检测技术有限公司对反诉被告提供的样品及实际施工的产品进行质量鉴定，鉴定意见为反诉被告提供的样品及实际施工的产品外观花纹及厚度一致，其产品的耐候性不符合合同约定的国家相关技术质量要求的规定。反诉被告提供的外墙保温一体板不合格且经重新喷涂后依然不合格，应由其承担对不符合质量标准的外墙保温一体板进行更换或者重做并且承担产生的施工费用及辅材费用。 被告张艳辩称：我方是被告正西公司的工作人员，我方履行的是职务行为，应当由正西公司承担相关法律责任和义务，因此原告起诉我方主体不适格，其他答辩意见与被告正西公司的答辩意见一致。 第三人华鼎公司辩称：请求驳回原告的诉讼请求，原告提供的材料存在严重质量问题，因原告的板材存在质量问题，导致我方与名家公司四五百万元工程款无法结算，且原告已向名家房地产公司做出两份承诺，对于质量问题将由原告承担免费维修责任，并承担相关责任及赔偿费用，因此应当由原告免费维修或赔偿相应费用后，工程经验收合格后再由名家房产公司支付，违约金与我方无关，本案涉诉费用应由原告自行承担。 第三人（反诉原告）名家房地产公司辩称：原告与被告正西公司如何签订《产品销售协议》第三人名家房产公司不知情，但是名家房产的××号楼的外墙保温一体板工程在2014年3月25日与第三人华鼎公司依法签订施工合同，在签订该施工合同时，因该一体板的供应商本案原告向名家房产作出书面的质量保证承诺书，保证该产品面层无开裂，无脱落、无褪色，使用年限不少于25年，并提供出厂合格证明和检验报告，该工程由华鼎公司施工后不到一年的时间就出现大面积褪色、开裂现象，并且出现严重的脱皮等质量问题，通知华鼎公司后，华鼎公司转告原告及被告正西公司，原告在2016年再次对出现的质量问题进行维修、修复，并将原来的一体板褪色的部分重新喷涂、水包水、多彩仿石漆，原告经过修复以后仍然没有向名家公司提供任何合格证明及检验报告，但承诺修复以后的使用年限不少于20年，仍然保证面层无开裂、无褪色、无脱落现象，但是修复以后的一体板不到一年的时间又出现类似的质量问题至今没有修复，所以我方没有向华鼎公司进行工程款的结算和支付，我方希望原告及本案的涉案当事人严格按照承诺书及卓尔能的产品使用保证书进行修复，将83665平方米的外墙一体板能够按照设计要求交付使用。并提出反诉，请求判令:1.反诉被告卓尔能公司对其提供的名家公馆一期（1-4﹟商住楼）承担质量不合格外墙保温装饰一体板进行更换或者重做，并自行承担更换、重做的全部费用；2.反诉被告确保外墙保温装饰一体板更换、重做后20年内不退色、不脱皮，否则应予以赔偿；3.反诉被告承担反诉费用。事实与理由：反诉被告与正西公司于2013年12月16日签订产品销售协议，2015年又签订外墙保温一体板销售合同，将反诉被告供应的一体板用于名家房地产公司开发的“名家公馆”××期××号商住楼外墙保温工程。反诉原告对反诉被告提供的产品质量不完全信任，反诉被告出具书面承诺确保其质量。但在施工后出现一体板脱皮等质量问题，为解决质量问题，2016年6月反诉被告向我方发出书面返修承诺，7月又与正西公司签订工程维修补充协议，承诺重新施工后，面层无开裂、无脱落现象、无褪色现象，使用年限不少于20年。但重新喷涂后一体板质量不符合合同约定，为此我方要求更换或重做，但均无结果。经鉴定机构鉴定反诉被告提供的样品及实际施工的产品外观花纹及厚度一致，其产品的耐候性不符合合同约定及国家相关技术质量规范的规定。反诉被告提供的外墙保温一体板不合格且经重新喷涂后依然不合格，应由其承担对不符合质量标准的外墙保温一体板进行更换。 原告（反诉被告）卓尔能公司针对被告（反诉原告）华鼎公司反诉的答辩意见：被告华鼎公司的反诉首先本案已经不具备反诉的基本条件，不同意法院受理被告华鼎公司的反诉状。原、被告双方作为合同相对方已经达成一致，并且原告已经重新喷涂完毕，作为外墙装饰板的物理性能经鉴定报告证实符合合同约定，被告反诉请求纯属恶意扩大损失，对这部分责任原告不应承担。 原告（反诉被告））卓尔能公司针对第三人（反诉原告）名家房地产公司的反诉答辩意见：名家房地产公司的反诉必须是基于原、被告双方之间，被告基于同一法律关系提出，第三人名家房地产公司没有依法提起反诉的法律依据。对于其反诉请求内容及请求事项与对被告正西公司的答辩意见一致。 原告举证：产品销售协议书、外墙保温装饰一体板、装饰面板销售合同、2014年一体板及面板销售明细2张、2015年供货明细一张、伊犁张艳按依合同双方对账协议单复印件一份，证实原告与正西公司之间存在买卖合同关系，在2015年卡拉麦立（天山红和英国棕）金面板单价从75元变更为78元/平方米。原告向正西公司及张艳供货共计7,074,627.65元，已付款5,393,462元，被告欠款1,681,165.21元。 被告正西公司质证意见：对该证据真实性认可，但对证明目的不予认可，原告与我方之间系代理销售合同关系，我方作为代理商，是代理原告（厂家）进行销售，并不购买厂家的产品，也不享有该产品的所有权；原告所述2015年天山红和英国棕面板的价格为78元不认可，2015年合同中约定的单价78元只是暂定价格，实际是以75元的单价进行结算；对原告所述的欠款1,681,165.21元的金额不认可，双方核算的是整个项目的金额，双方约定在工程完成后即验收合格且在建设方付款后我方才向其支付95%的货款而非全部，应当除去5%的质保金，如果原告提供的产品不存在质量问题，尚欠货款金额为1,327,434.27元。 被告张艳质证意见：同意被告正西公司的质证意见，需要说明这两份合同签订是应第三人名家房产和原告事先商议好的模式，通过正西公司支付货款和接收货物，实际上原告向名家房产提供了供货样品，并承诺质量，原告的货款实际上最终由名家房产支付，但必须符合承诺的质量要求，因此该证据反映的欠款款项直接付款人不是本案的正西公司与我方。 第三人华鼎公司质证意见：对该证据真实性认可，对证明目的不予认可，其他同意被告的质证意见。 第三人名家房地产公司质证意见：对该证据真实性认可，关联性不予认可，原告的该组证据与第三人无关，同意被告正西公司的质证意见。 原告举证：2016年7月4日的工程维修补充协议，验收申请。证实出现的质量问题只是外墙保温一体板褪色问题，在补充协议的第二项明确写明针对该问题，原告与被告之间达成一致意见，施工工艺改为喷涂水包水多彩仿石漆，在合同中第四条约定质保期为两年；备注中写明此协议只针对甲乙双方第四条的付款方式有关系，与工程质量和乙方与建设方的纠纷无关。2016年9月26日原告按照补充协议自检合格，请名家房地产公司进行验收，2016年10月21日名家房产施工负责人朱华写明同意验收，佳家物业公司王丽在验收申请上写明已处理完成，说明在2016年10月21日原告就一体板褪色质量问题的施工义务已全部完成。 被告正西公司质证意见：对补充协议及验收申请的真实性无异议，对委托书不予认可；就验收申请朱华的签字仅是表示同意验收，但至今未验收，朱华并不能代表的名家房产公司组织验收；物业管理公司无权代表房产公司对外墙一体板质量问题进行处理；工程维修补充协议说明原告与被告所签订的销售合同及销售协议，约定一体板是氟碳漆一体板，但是在施工单位安装完毕后，发现大面积褪色掉漆，为了不将损失扩大，经业主同意，我们将外墙保温板变更为水包水；原告承诺的提供水包水的出厂合格证明及检验报告，但至今未提供；原告所承诺的保质时间是不少于20年；在工程施工完成名家房产验收确认合格后支付我方工程款，我方才有义务向原告转付，但协议约定要预留5%质保金，虽然双方约定2年的质保期，但原告向名家房产承诺质保期25年并且名家房产验收合格3个月后才能付款，因此原告的承诺已经改变了双方的约定，至今为止，原告没有提供工程已经完成且已经验收合格的证据。 被告张艳质证意见：与被告正西公司质证意见一致。 第三人华鼎公司质证意见：对该证据关联性、证明目的不予认可，原告和正西公司的协议不能约束我方，其约定内容改变了质量标准和产品种类，应保持原有材料质量标准。 第三人名家房地产公司：对该证据真实性认可，关联性不予认可，第三人要求的一体板应该跟样品氟碳漆一致，但原被告擅自改为水包水仿石漆，改变了一体板着色的化学含量和标准，降低了质量标准和性能，因此该补充协议与第三人无关。对验收申请的真实性认可，证明目的不认可，虽然我公司同意验收，但原告未提交相关的检验报告，因此无法验收，物业公司表明已处理完成，只是对已发现的褪色现象进行了处理，实际上原告是对整个8万多平米的外墙进行了全部喷涂，第三人对这次维修只是对维修的行为认可，但并不认可维修结果符合其承诺。 被告正西公司举证：宣传手册一份，证实原告对氟碳漆装饰板所出现的质量问题要进行包退、包换、包赔服务的承诺。 原告质证意见：真实性无法确认，该证据仅是宣传材料，不是正式的合同文本或合同条款；被告说的包退包换包赔应当有一定服务期限；工程补充协议约定质保期2年，原告按合同约定履行质保期是两年，对已经出现的质量问题，原告已经作出应对并与被告达成协议，施工工艺重新喷涂水包水仿石漆是经名家房产公司同意。2016年9月29日完成有质量问题的一体板重新喷涂，并经物业公司和名家房产公司予以确认。 被告张艳质证意见：同意被告正西公司的证明目的。 第三人华鼎公司质证意见：同意被告正西公司的证明目的。 第三人名家房地产公司质证意见:同意被告正西公司的证明目的，进一步证实原告给第三人提供的一体板要求是氟碳漆，不是水包水仿石漆，在2016年重新维修时第三人没有同意原告改变为水包水仿石漆，我们只要求与双方封存的样品一致。 被告正西公司举证:2013年12月16日产品销售协议书一份、2014年6月12日代理销售产品补充协议书一份，证实原告与被告正西公司之间系代理合同关系。正西公司作为代理商是代理原告（即厂家）进行销售，其本身并不购买厂家的产品，也不享有该产品的所有权。正西公司同华鼎公司签订合同，用合同金额减去原告与正西公司的产品结算价格后的差价为我方的利润，本质上是正西公司通过销售提取佣金。 原告质证意见：对该证据真实性认可，证明目的不予认可，在2015年3月8日双方签订的销售合同中明确约定双方为买卖合同关系，在合同总则中写明原告向正西公司和张艳供应货物，合同内容涉及供货内容、价格、质量和货款结算方式，依据合同条款可以明确认定双方之间为买卖合同关系，双方之间的法律关系应以2015年3月8日所确定的法律关系为准，2015年的合同是对2014年合同内容和履行方式以及法律关系的变更。 被告张艳质证意见：对该证据三性均认可。 第三人华鼎公司质证意见：我方不是该合同的签订人，对其法律关系不清楚。 第三人名家房地产公司：我方不是该合同的签订人，对其法律关系不清楚。 被告正西公司举证:照片2张、照片打印件21张，证实原告生产的一体板在2016年时存在质量问题，原告同意重新喷涂水包水多彩仿石漆，并在协议约定的有效期内所有材料均为合格产品，并提供合格证明和检验报告，在施工完成后，经甲方验收后，如甲方给正西公司工程款，将支付原告所有材料款95%，双方备注了关于质量问题由原告与建设方具体解决。截止到2019年11月20日原告所提供的外墙保温一体板仍然存在严重的褪色、掉皮等质量问题，其没有履行维修、更换等义务，付款条件不成就。 原告质证意见：对照片不予认可，从照片中不能体现任何质量问题。对提交的新照片因其形成于2019年11月20日，照片形成后首先其并没有通知原告来维修，其次根据补充协议约定质保期为2年，从2016年10月21日起算，质保期截止是2018年10月21日，现已经是2019年，已过质保期，所谓的产品质量问题就是一体板褪色，再无其他问题，原告未回避该问题，且褪色问题已经处理完毕。 被告张艳质证意见：对该证据三性无异议。 第三人华鼎公司质证意见：对该证据三性无异议。 第三人名家房地产公司质证意见:对该证据三性无异议。 被告张艳举证：说明原件一份，证实张艳作为正西公司的员工与原告洽谈一体板相关业务是职务行为，所以原告起诉张艳主体不适格。 原告质证意见：对该证据三性均不认可，在合同实际履行中收货方、订货人、付款人均是本案的张艳，张艳是被正西公司的实际控制人，张艳同时也是名家房产1-4号楼外墙保温的实际施工人。 被告正西公司质证意见：对该证据三性无异议。张艳不是被正西公司的实际控制人，其是正西公司的普通员工。 第三人华鼎公司质证意见：对该证据三性无异议。 第三人名家房地产公司质证意见：对该证据真实性认可。 第三人华鼎公司举证：施工合同复印件一份、质量及供货保证承诺书一份、2016年6月29日承诺书，证实施工合同备注部分注明附件为《质量及供货保证承诺书》，在施工合同的附页上有原告于2014年1月26日向名家房产公司出具的质量及供货保证承诺书，其承诺在名家公馆××号楼外墙一体板工程中所使用的材料均为合格产品，使用年限不少于25年，在质量保证期内出现的任何产品质量问题由其免费维修，并承担相应赔偿费用。在2016年6月29日的承诺书中，原告明确承认其一体板存在褪色质量问题，并承诺重新喷涂水包水多彩仿石漆，承诺使用的材料均为合格产品，提供相应出厂合格证明及检验报告，使用年限不少于20年。 原告质证意见：对施工合同三性均不予认可，原告不是合同相对人，对该证据的真实性无法进行核对；所谓的施工合同中的附件应当由合同双方签字盖章，该份附件并不是其所称的2014年1月26日的质量及供货保证书，因签订合同是在2014年3月25日，时间不吻合，对提供的质量及供货保证承诺书是复印件，不符合证据的特性，同时对证明问题不予认可。对于2016年6月29日承诺书真实性予以认可，但对证明目的不予认可，质保期应当是2年，质保期截至2018年10月21日（已到期）,且存在质量问题的部分已经全部处理完。对于产品合格证及检验报告，合同中未约定何时提交及提交份数，但是是否提交不是不予付款的抗辩理由，对我方的付款请求无法形成抗辩权。 被告正西公司质证意见：对合同的真实性无异议，对2014年和2016年出具的两份承诺书真实性无异议，需要说明的是原告越过我方向终端用户名家公馆作出承诺改变了合同的主体，原告与名家房产公司之间形成了事实上的买卖合同关系。 被告张艳质证意见：与被告正西公司质证意见一致。 第三人名家房地产公司质证意见：对该证据真实性认可，对于与我方有关的关联性无异议。 第三人名家房地产公司举证：2014年3月25日华鼎公司与我方签订的施工合同、承诺书、宣传手册，证实原告提交的氟碳漆一体板作为该外墙保温项目的必要附件，才有第三人华鼎公司施工。宣传手册说明一体板的性能以及质保期限。 原告质证意见：对施工合同三性均不予认可，原告不是合同相对人，对该证据的真实性无法进行核对；第三人华鼎公司所谓的施工合同中的附件应当由合同双方签字盖章，该份附件并不是第三人华鼎公司所称的2014年1月26日的质量及供货保证书，因合同是在2014年3月25日，时间不吻合，装订针不吻合，没有骑缝章。2014年的承诺书是原告曾经向第三人名家房地产公司投标时使用，虽中标但并未签订履行合同，该份承诺书与本案没有任何关联性。 被告正西公司质证意见：对该证据三性无异议。 被告张艳质证意见：对该证据三性无异议。 第三人华鼎公司质证意见：对该证据三性无异议。 第三人名家房地产公司举证：承诺书，证实原告提供的名家公馆××号楼的一体板出现质量问题，原告自行决定维修施工，但对原告所实施的水包水仿石漆只是其单方承诺进行修复，我方并不认可。 原告质证意见：对该证据真实性认可，对证明目的不予认可，该证据证明名家房地产公司接收到了原告要求对出现的褪色问题重新喷涂水包水多彩仿石漆的意思表示，对原告方的喷涂过程知情并经其同意。说明原告与被告及名家房地产公司就褪色问题达成重新喷涂水包水多彩仿石漆的一致意见。2016年6月29日承诺书真实性予以认可，对证明目的不予认可，质保期应当是2年，质保期截止为2018年10月21日（已到期），且存在质量问题的部分已经全部处理完。对于产品合格证及检验报告，合同中未约定何时提交及提交份数，是否提交不是不付款的抗辩理由，无法对我们的付款请求形成抗辩权。 被告正西公司质证意见：对该证据三性认可，需要说明的是原告在该份承诺书中已经自认其销售的外墙保温一体板用于终端用户名家公馆1-4号楼出现了严重的质量问题，同时其也向名家公馆承诺更换产品的种类。 被稿张艳质证意见：对该证据三性无异议。 第三人华鼎公司质证意见：对该证据三性认可。 第三人名家房地产公司举证：公证书，证实原告2016年9月施工前名家房地产公司使用原告的产品出现的质量问题并进行了现场录像。 原告质证意见：对该证据真实性认可，对证明目的不予认可，该公证书证明的时间节点为2016年9月4日，对褪色问题原告并没有回避，已经按照补充协议在2016年9月29日施工完毕，第三人名家房地产公司以及物业公司在2016年10月21日验收过。 被告正西公司质证意见：对该证据三性均认可。 被告张艳质证意见：对该证据三性无异议。 第三人华鼎公司质证意见：对该证据三性认可。 第三人名家房地产公司举证：证封存的样品实物照片打印件3张，证实原告二两次施工后与第一次的样品存在严重的质量差异，原告单方承诺改为水包水，不符合原来的承诺。 原告质证意见：对该证据三性均不认可，第三人名家房地产公司既然已经接收到承诺书又接收到两次的样品，施工过程也经被告及第三人名家房地产公司的同意，被告及第三人名家房地产公司同意原告重新喷涂水包水仿石漆，原告对褪色问题已处理完毕。对于承诺方发出承诺，接收人未作出相反意思表示，应视为同意承诺人按承诺履行。 被告正西公司质证意见：对该证据三性均认可，需要说明的是通过名家房地产公司所举的证据证实了原告的买卖合同变更为样品买卖合同，合同的主体已经发生变更，变更为原告与名家房地产公司；通过原告的质证意见进一步说明原告提供的外墙保温一体板确实存在严重的质量问题。 被告张艳质证意见：对该证据三性均认可。 第三人华鼎公司质证意见：同意被告正西公司的意见。 第三人名家房地产公司举证：照片11张，证实原告提供的一体板从上到下都出现质量问题，经过第一次维修后又出现大量的起皮、掉皮、脱色等问题。原告即便第二次维修也与2016年6月29日承诺相违背，况且我方不认可改变施工工艺。 原告质证意见：对该证据真实性认可，对证明目的不予认可，第三人名家房地产公司陈述照片形成于2019年11月19日，照片形成后首先其并没有通知原告来维修，其次根据补充协议约定质保期为2年，从2016年10月21日起算，质保期截止是2018年10月21日，现已经是2019年已过质保期。2016年所谓的产品质量问题就是一体板褪色，再无其他问题，原告始终没有回避该问题，且褪色问题已经处理完毕。第三人名家房地产公司陈述过程中说“经过第一次维修……”说明名家房地产公司知悉原告2016年的维修过程及维修工艺。 被告正西公司质证意见：对该证据三性均认可。 被告张艳质证意见：对该证据三性均认可。 第三人华鼎公司质证意见：对该证据三性均认可。 根据被告正西公司的申请，本院依法委托上海新蓦尔检测技术有限公司对原告提供的样品与实际施工提供的产品是否一致、其提供的产品与合同约定的质量是否相符进行鉴定，经该公司鉴定，鉴定意见为提供的样品及实际施工的产品外观花纹及厚度一致，其产品的耐候性不符合合同约定的国家相关技术质量要求的规定。 第三人名家房地产公司质证意见：鉴定书证实原告提供的样品与实际施工的产品耐候性不符合合同的约定和国家技术质量要求的规定，因此我方提出反诉。 原告质证意见：对意见书有异议。鉴定事项是原告提供的样品与实际施工的产品外观是否一致，其提供的产品与合同约定是否相符，就是色差，原、被告在2016年7月4日签订工程维修补充协议的约定，对外墙保温板褪色达成一致意见，重新喷涂水包水多彩仿石漆，2016年9月29日重新喷涂完毕，并提出验收申请，名家房产写明同意验收，佳佳物业服务有限公司王丽写明已处理完成，基于以上事实，被告申请的鉴定事项，没有鉴定的基础和必要性，被告的鉴定属于扩大诉讼成本。上海新蓦尔检测技术有限公司不具备鉴定本案所争议产品的资质，也没有提供检测方法，无法知悉上述报告的具体内容和检测依据，要求鉴定人员出庭接受质询。本次鉴定所选的样品已附着在墙体5年，经过光晒和雨淋，样品已在自然环境中老化，以此作为式样，不能反映产品质量。综上，鉴定报告鉴定机构不具备鉴定资质，式样选取违反相关规定，没有试验流程和试验方法，鉴定事项不具备必要性，不需要鉴定。对鉴定结果请求法院不予以采信。并对鉴定意见书提出异议。 被告正西公司、张艳质证意见：无异议，该鉴定意见说明在原、被告双方的买卖合同中，原告提供产品质量不合格，其未按照合同规定的标的质量履行其义务，导致产品终端使用者名家房地产公司拒绝向我方结算剩余工程款，同时给我公司商业形象，造成了恶劣的影响，原告应该对其提供的质量不合格产品进行更换或重做，并支付更换或重做所产施工费用及辅材费用，我方为此提出反诉。 第三人华鼎公司质证意见：对鉴定意见书的三性无异议，证实原告提供的商品经重新喷涂后质量不合格。 经审理查明的事实，一、2013年12月16日，原告卓尔能公司作为甲方与被告正西公司作为乙方签订产品销售协议，约定原告授权被告在新疆伊犁州区域全权代理经营“卓尔能UV晶彩石釉面装饰板、UV氟碳漆彩色装饰板”全系列产品；承诺给被告正西公司的价格按原告卓尔能公司代理商出厂价进行结算，其中实色氟碳漆装饰面单价60元/㎡、金属氟碳漆装饰面板单价65元/㎡、UV品彩石釉面装饰面板单价75元/㎡、锚固件单价1.2元/个；合同有效期自2013年12月16日至2014年12月15日止等内容。该合同分别加盖原告合同专用章及被告正西公司的公章。被告张艳在该合同乙方法定代表人处签字。2014年6月，原告卓尔能公司（甲方）与被告正西公司（乙方）又签订代理销售产品补充协议，该协议约定被告达成销售下订单后，按客户要求给原告传真一份加盖公章的详细采购单，采购单内容需要包括数量、颜色、规格、交货时间等，传真采购单与原件采购单具有同等法律效力；原告给予被告最高200万元的信用额度，被告不得逾期拖欠原告的货款，在合同期内不得采购其他公司或厂家的同类产品，如违约，被告按所欠货款的50%向原告支付违约金；被告将“名家公馆”项目一体板采购传真单给原告后，先支付订单总额20%的定金，被告按采购单的要求安排生产；在2014年12月31日前，被告必须将所欠货款一次性支付给原告等内容。该协议分别加盖原告卓尔能公司的合同专用章及被告正西公司公章。被告张艳在该协议乙方代理人处签字。2015年3月8日，原告卓尔能公司（乙方、供方）与被告正西公司（甲方、需方）又签订了新疆卓尔能环保新材料有限公司外墙保温装饰一体板，装饰面板销售合同，该合同约定原、被告针对伊犁名家公馆项目就原告向被告供水泥纤维装饰面板货物一事订立合同，所供材料为卡拉麦立金面板，单价为78元/㎡（暂定）；交货时间为2015年3月25日至2015年6月1日止；付款方式为现金结算，合同正式签订后付50万元作为材料预付款；施工结束后，被告在30天内付清2014年所欠货款，如不能按时支付，每延期一天，按欠款总额的2‰支付原告延期违约金等。该合同也分别加盖了原告卓尔能公司的公章及被告正西公司公章。被告张艳在该合同上正西公司法定代表人处签字。 二、2016年6月29日，原告卓尔能公司向第三人名家房地产公司出具承诺书，该承诺书载明原告负责将伊犁名家公馆××期××#、××2#、××#、××#楼住宅及××#楼商业外墙保温一体板褪色部分重新喷涂水包水多彩仿石漆，双方确定进场时间后，在15天内准备进场所需要的材料、人员、设备，施工工期为80天，以进场施工开始计算，所用材料为合格产品，使用年限不少于20年，施工所需相关费用由原告全部承担等。2016年7月4日，被告正西公司（甲方）与原告卓尔能公司（乙方）签订工程补充维修协议，该协议写明关于伊犁名家公馆××期××#楼住宅及××#楼商业一体板褪色部分重新喷涂水包水多彩仿石漆，协议达成后在15天内准备进场所需要的材料、人员、设备，施工工期为80天；材料使用年限不少于20年；水包水施工完成后，在两个月内建设方给甲方付款后，甲方负责将所供材料的全部货款付至95%，留5%的质保金，质保期两年，若甲方未按约定付款，甲方按所欠款额银行同期贷款利息支付违约金等。该协议底端手写添加备注，备注内容为“此协议只针对甲、乙双方第四条付款方式有关系，与工程质量和乙方与建设方的任何纠纷无关”。该协议分别加盖原告卓尔能公司及被告正西公司印章，被告张艳在甲方委托代理人处签字。庭审中，原告卓尔能公司对于协议中约定的支付95%货款无异议。2016年9月29日,原告卓尔能公司向原告名家房地产公司出具内容为“根据贵公司要求，我公司在规定时限，对名家公馆小区外墙进行了维修，经自验合格，请贵公司安排人员进行验收”的验收申请。2016年10月21日，第三人名家房地产公司的朱华在该验收申请上注明“同意验收”并签名。同日，王丽在该申请上写明“已处理完成（存在的问题已委托小穆继续处理）王丽（佳家物业服务有限公司）”。 三、原告确认的货款总额为7,074,627.65元，被告已支付货款数额为5,393,462元，被告欠付的货款数额为1,681,165.21元。被告对于原告草拟的“伊犁张艳案依合同双方对账意见（未审核）”中的已付款数额无异议，对2015年天山红面板及英国棕面板的单价78元不认可，认为2015年双方签订的合同中约定的单价78元为暂定价，2013、2014年合同中约定的单价均为75元，应以75元进行结算。原、被告双方均认可该对账意见中的天山红面板及英国棕面与双方2015年3月8日签订的销售合同中的卡拉麦立金面板系同一类型的仿石材材料。原告主张被告支付拖欠剩余货款1,681,165.21元，原告要求利息损失218,214.07元【1,327,434.27元×6%/365×943天（2016年9月29日至2019年4月30日）+（353,730.94元（质保金）×6%/365×241天（2018年9月29日至2019年4月30日）】。 四、由于被告正西公司对原告提供的外墙保温一体板质量提出进行鉴定,本院依法委托上海新蓦尔检测技术有限公司进行鉴定,该公司于2020年6月3日出具编号:××××质量鉴定报告,鉴定意见为原告提供的样品与实际施工的产品外观花纹及厚度一致,其产品的耐候性不符合合同的约定的国家技术质量要求的规定；被告正西公司为此支付鉴定费60,000元。 由于被告正西公司及第三人名家房地产公司以原告卓尔能公司提供的产品存在质量问题在本案诉讼过程中提起反诉，要求原告承担更换或重做外墙保温一体板所产生的施工费用和辅助材料的费用。 本院认为,原告卓尔能公司与被告正西公司签订的产品销售协议、代理销售产品补充协议和新疆卓尔能环保材料有限公司外墙保温装饰一体板、装饰面板销售合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案争议焦点为：一、原告主张被告支付拖欠货款的条件是否已经成就；二、被告应当向原告支付的货款数额；三、原告主张被告支付利息损失是否合法有据；四、两被告应当如何承担责任;五、被告正西公司与第三人名家房地产公司的反诉是否应在本案中处理。争议焦点一：被告与原告之间存在销售合同关系，但辩称因原告提供的一体板出现质量问题，导致该一体板用户名家房地产公司要求原、被告对此进行处理，原、被告因此签订工程补充维修协议，并约定原告水包水施工完成后，在规定的期限内第三人名家房地产公司将相应的款项支付被告后，被告按约定向原告支付款项，但名家房地产公司至今仍以原告的保温一体板质量不合格为由拒付工程款，依据原告提交的验收申请可以证实2016年9月29日原告已经对名家房公馆小区即本案诉争小区的外墙维修完毕，且名家房产公司的相关人员在验收申请上签字，应认定原告已经施工完成，被告应当向原告支付剩余货款。争议焦点二：本院已组织双方对货款对账，被告只是对原告提交的“伊犁张艳案依合同双方对账意见（未审核）”中2015年天山红面板及英国棕面板的单价及10个木托盘的费用不予认可，其他无异议，故本院对于该对账意见中的其他数据予以确认。对于被告辩称的2015年双方签订的合同中约定的单价78元/㎡为暂定价，2013、2014年合同中约定的单价均是75元/㎡，应当以75元/㎡作为2015年天山红面板及英国棕面板的单价进行结算的抗辩理由，因双方2015年签订的合同中明确约定石材单价为78元/㎡，应以该价格作为双方计算的价格。依据原告提交的“伊犁张艳案依合同双方对账意见（未审核）”，可以认定原告向被告销售的货物总价款7,074,627.65元，因原告对于被告辩称的支付总货款95%，预留5%质保金无异议，原告自认施工完成时间为2016年9月29日，被告对原告的提供产品申请了质量鉴定,鉴定意见认为原告提供的产品的耐候性不符合合同约定的国家相关技术质量要求的规定,说明原告提供的产品存在质量问题，故被告应当向原告支付的货款为6,720,896.27元（7,074,627.65元×95%），扣除被告已付款项5,393,462元，因此,被告还应当向原告支付货款为1,327,434.27元。对于预留原告的质保金5%，因原告提供的产品经鉴定存在质量问题，应当在处理有关产品质量问题时一并解决。争议焦点三：原告主张被告支付逾期付款的利息损失问题,由于原告提供的产品存在质量问题,致使双方之间为给付货款问题产生分歧，且被告亦提供质量鉴定报告证实了原告供应的产品存在质量问题才导导致双方产生争议，现原告据此要求被告支付逾期付款利息损失显为不妥，故本院不予支持。争议焦点四：原告主张被告正西公司和被告张艳承担给付货款责任，因双方签订的合同中均盖有被告正西公司的印章，且被告正西公司对该合同亦予以认可被告张艳系代表被告正西公司签订合同，故被告张艳的行为应是代表公司履行的职务行为，现原告主张被告张艳承担给付货款责任的诉讼请求，于法无据，本院不应予以支持。对于被告正西公司和第三人名家房地产公司反诉要求原告卓尔能公司承担更换或重做外墙保温一体板所产生的施工费用和辅助材料的费用的诉请,因本案系买卖合同法律关系，而被告正西公司和第三人名家房地产公司的诉求是因产品质量问题引起的维修或更换产生的费用支付问题，不属于同一性质法律关系，应当另案诉讼处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百二十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告伊犁正西建筑节能材料有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告新疆卓尔能环保新材料有限公司支付货款1,327,434.27元； 二、驳回原告新疆卓尔能环保新材料有限公司其他诉讼请求。 若未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31,193元，由原告新疆卓尔能环保新材料有限公司负担15,858元，被告伊犁正西建筑节能材料有限责任公司负担15,235元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审 判 长  刘连平 人 民 陪 审 员  刘志彩 人 民 陪 审 员  代 雷 二〇二〇年六月二十六日 书 记 员  祁飞艳