南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0118民初867号原告：孙水银，男，1969年1月16日生，汉族，江苏省南京市人，住南京市高淳区。委托诉讼代理人：刘跃武，江苏秋林律师事务所律师。被告：孙大庆，男，1966年5月2日生，汉族，江苏省南京市人，住南京市高淳区。被告：孙晓荣，男，1963年7月23日生，汉族，江苏省南京市人，住南京市高淳区。二被告共同委托诉讼代理人：史元元，江苏离火律师事务所律师。被告：芮超，男，1966年3月13日生，汉族，江苏省南京市人，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：杨学斌，江苏泰坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：李攀科，江苏泰坤律师事务所律师。原告孙水银与被告孙大庆、孙晓荣、芮超买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，由审判员李玲依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙水银及其委托诉讼代理人刘跃武、被告孙大庆、孙晓荣的共同委托诉讼代理人史元元、被告芮超的委托诉讼代理人杨学斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙水银向本院提出如下诉讼请求：1、判令三被告立即支付原告货款908958.86元及利息（其中以1558958.86元为基数按月利率2%计算从2015年1月28日起至2015年11月16日止，其中以1508958.86元为基数按月利率2%计算从2015年11月17日起至2016年2月6日止，其中以1308958.86元为基数按月利率2%计算从2016年2月7日起至2017年1月26日止，其中以1008958.86元为基数按月利率2%计算从2017年1月27日起至2018年2月14日止，其中以908958.86元为基数按月利率2%计算从2018年2月15日起算至实际付清之日止，至起诉时利息约为1381153元）；2、判令三被告负担本案诉讼费。事实与理由：原告从事钢材贸易业务，三被告于2012年合伙承接了南京江宁麒麟门某地下车库建筑项目。因工程需要，被告孙大庆、孙晓荣向原告购买钢材，原告与两被告于2012年9月26日签订协议。原告于2012年9月27日按约交货。后两被告因资金困难未付款，于2014年12月22日结算后向原告出具欠条一张，载明至2015年1月27日欠原告货款1558958.86元，并约定按年份以月息2%计息。后经原告多次催讨，被告分别于2015年11月16日付款5万元，于2016年2月6日付款20万元，于2017年1月26日付款30万元，于2018年2月14日付款10万元，余款及利息至今未付。现原告诉至法院，要求判如所请。被告孙大庆、孙晓荣辩称，对两被告欠原告的货款数额有异议，货款实际发生的总值是90万左右，当时也是约定赊账，且价格也是高于市场价格200元每吨左右，后来被告也支付了65万多元的货款，所以我方认为还欠原告20万元左右的货款。原告诉请里包含高额的违约金，我方请求法院予以调整。两被告与原告确实发生了买卖货物关系，我方请求法院结合实际对货款及违约金进行调整并依法判决。被告芮超辩称，芮超和孙水银之间不存在买卖合同关系，根据孙水银提供的双方协议证明，买卖合同的主体即是孙水银和孙大庆、孙晓荣，其合同相对人和芮超并没有关联；孙大庆、孙晓荣和芮超之间不具有合伙关系，孙大庆、孙晓荣和芮超没有成立合伙企业，也没有签订合伙协议，孙水银单方认定合伙关系无事实依据；欠条的出具也是孙大庆和孙晓荣共同出具的，没有芮超的意思表示，双方之间没有买卖的合意；芮超和孙大庆、孙晓荣曾经达成了口头的分包关系，因孙大庆、孙晓荣没有施工完毕而致分包工程未履行完毕也没有结算，但芮超和孙大庆、孙晓荣之间的分包关系和孙水银的买卖合同关系并无关联；由于孙大庆、孙晓荣欠付孙水银的钢材款，经多次催要，孙大庆、孙晓荣要求芮超代为支付了部分货款，但芮超并不清楚孙水银和孙大庆、孙晓荣的买卖合同关系以及结算行为。根据孙水银提供的协议和送货单证明其结算的欠条明显存在高额利息以及显失公平的情况，其欠付的真实性不具有真实合法性。芮超对孙水银没有付款义务，孙水银对芮超进行诉讼没有任何事实和法律依据，请求依法驳回其诉请。本院经审理认定事实如下：2012年9月26日，原告孙水银（甲方）与被告孙大庆、孙晓荣（乙方）签订《双方协议》一份，约定甲方为乙方提供钢材贰佰伍拾吨左右，价格为甲方送货单价格，乙方代表签字认可，乙方承诺甲方所供钢材为乙方垫资，乙方以每吨每天4元作为对甲方垫资款的补偿，所有货款定于2012年12月30日前一次性付清给甲方。原告按约于2012年9月27日送货，送货单总额为938789.1元。后被告孙大庆、孙晓荣未按约支付货款，经与原告结算，原、被告将货款938789.1元加上到当年底按月息2%计算的利息作为下一年度的货款本金，再按月息2%计算利息。至2014年12月22日，被告孙大庆、孙晓荣向原告孙水银出具欠条一张，载明：“今欠孙水银为麒麟地库工程送钢材共计货款1558958.86元（自2012年9月27日至2015年1月27日止），按年份以月息2分计息。”后孙大庆、孙晓荣委托芮超向原告支付货款，芮超让其妻子分别于2015年11月16日转账5万元，于2016年2月6日转账20万元，于2017年1月26日转账30万元，于2018年2月14日转账10万元。余款原告向被告催讨未果，引发纠纷。上述事实，有双方协议、送货单、欠条、中国银行历史交易明细清单及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法、有效，应受法律保护，合同当事人应依约全面履行自己的义务。被告孙大庆、孙晓荣向原告孙水银购买货物后，未按约向原告支付价款，应承担相应的责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条第一款规定:“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的,人民法院应当以实际损失为基础,兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素,根据公平原则和诚实信用原则予以衡量,并作出裁决。”案涉逾期付款违约金属于金钱债务的违约责任,价款接收方的损失主要表现为利息损失,即丧失了本应由该金钱所产生的孳息。综合考虑孙水银因孙大庆、孙晓荣违约可能造成的实际损失、各方在签订合同时对于违约责任的预期、相关主体在《欠条》中对逾期付款违约金的承诺标准及当前社会融资成本等情况,对原告损失参考《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，利息自逾期之日即2012年12月31日起按年利率24%计算为宜。孙大庆、孙晓荣归还的货款，应予以扣减。关于原告要求被告芮超承担还款责任的诉讼请求，原告提供的证据不足以证明其主张，本院对该诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告孙大庆、孙晓荣应于本判决生效之日起10日内支付原告孙水银货款288789.1元及相应利息（以938789.1元为基数，自2012年12月31日起至2015年11月16日止；以888789.1元为基数，自2015年11月17日起至2016年2月6日止；以688789.1元为基数，自2016年2月7日起至2017年1月26日止；以388789.1元为基数，自2017年1月27日起至2018年2月14日止；以288789.1元为基数，自2018年2月15日起至实际给付之日止，均按年利率24%计算）；二、驳回原告孙水银的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25121元，由被告孙大庆、孙晓荣负担15972元，由原告孙水银负担9149元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  李 玲二〇二〇年六月三日法官助理  段云婷书 记 员  俞惠铭