西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0113民初3965号 原告：王平，男，汉族，1953年12月22日出生，住西安市碑林区。 原告：余金玉，女，汉族，1957年1月9日出生，住西安市碑林区。 共同委托诉讼代理人：李朝阳，陕西伟龙律师事务所律师。 被告：李继平，男，汉族，1958年8月4日出生，住西安市雁塔区。 被告：李菊玲，女，汉族，1956年8月30日出生，住西安市雁塔区。 共同委托诉讼代理人：靳雪锋，上海申浩（西安）律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：丁春玲，上海申浩（西安）律师事务所实习律师。 原告王平、余金玉与被告李继平、李菊玲追偿权纠纷一案，本院受理后依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告王平、余金玉的共同委托诉讼代理人李朝阳、被告李继平、李菊玲的共同委托诉讼代理人靳雪锋、丁春玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王平、余金玉向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告共同偿还原告垫付的银行借款118697.89元和占用利息21365元（以118697为基数，以6%的年利率从2016年11月24日-2019年11月23日）共计140062.89元；2、由两被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求第1项为请求判令两被告共同偿还原告垫付的银行借款119240.7元和占用利息21365元（以118697为基数，以6%的年利率从2016年11月24日-2019年11月23日）。事实及理由：原告王平和余金玉是夫妻关系；被告李继平和李菊玲是夫妻关系。原被告两家是多年的朋友。2011年被告夫妻做生意，需要从银行贷款，故被告找到原告为其担保。出于帮忙的目的，原告夫妻用位于未央区XX路XX号的一套商品房为被告贷款做抵押，贷款110万元。但银行为了资金安全，不仅将原告的房屋做了抵押登记，而且将原告王平的银行卡作为第二顺序扣款人（位于李继平之后）。在原告房屋抵押的情况下，2011年11月23日，被告从银行贷出110万元用于经营至今。本贷款被告应等本按月偿还，为期5年。在上述贷款的归还的首月，被告李继平的扣款银行卡就余额不足，故银行从原告王平的卡上扣划还款25700元。此后中间时间段，被告如数归还贷款。贷款扣款至最后的5个月（从2016年7月-2016年11月23日），被告卡上又出现余额不足，故银行又从原告的卡上直接扣划92997.89元。经统计，原告被银行扣划的贷款本金和贷款利息共计118697.89元。发生上述事情后，被告一直承诺会及时向原告归还。但两被告近期推脱、拖延。原告无奈提起诉讼。 被告李继平、李菊玲辩称，原告所诉银行借款是原告借被告名义向银行所借，借款用途是原告在西安一得珠宝有限公司投资理财，其双方签有协议，西安一得珠宝首饰有限公司每月支付利息给原告，并非被告夫妻做生意需要资金，原告为其担保贷款，实际使用人是西安一得珠宝有限公司，其垫付的银行借款是替一得公司垫付的而非替被告还款；2、原告所诉借款是每个月由西安一得珠宝首饰有限公司将钱打到被告李继平的账户，再由李继平还给银行，被告本身不承担还款责任；3、该款项并没有用于被告李菊玲与李继平家庭生活，根据最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释第3条，该债务不属于夫妻共同债务，被告李菊玲不应当承担责任。 经审理查明,原告二人为夫妻关系，被告二人为夫妻关系。原告（甲方）与案外人（乙方）中国工商银行股份有限公司西安曲江支行于2011年11月4日签订《西安市房地产抵押合同》，约定为确保主合同债权人与李继平（债务人）于2011年11月4日签订的编号为B（个贷）字（陕营）行（曲江）支行（2011）年（040）号的《个人借款/担保合同》的履行，甲方愿意以其所拥有的、有处分权的房屋所有权及其占用范围内的土地使用权作为抵押，向乙方提供债务人履行债务的担保。本合同担保的主债权的数额为1100000（币种：人民币）大写壹佰壹拾万元整元，债务履行期限自2011年11月20日至2016年11月30日。甲方提供的抵押房地产坐落于西安市未央区XX路XX号XX园XX幢XX单元XX室。原告二人作为甲方均在合同后签字按印。2011年11月23日，被告李继平与中国工商银行股份有限公司西安曲江支行签订《个人借款凭证》，借款人李继平，贷款种类个人经营贷款，贷款用途经营，借款合同编号（个贷）字（陕营）行（曲江）支行（2011）年（040）号，收款人西安铭钰贸易有限公司，贷款金额1100000元。还款账号XXXXXXXXXXXXXXX4996，户名李继平。银行系统将原告王平列为第二还款人，王平自2011年12月19日至2016年11月23日之间支付贷款本金及利息共计119240.7元，该款项均由银行自原告王平账户划扣至被告李继平还款账户。 庭审中，被告主张该笔贷款系原告借被告名义向银行贷款，并非原告替被告进行抵押担保，提供了李继平中国工商银行还款账号XXXXXXXXXXXXXXX4996的账户明细及被告李菊玲与原告王平的微信聊天记录予以证明，原告对此不予认可，认为该证据均不能证明是原告借被告的名义借款。 以上事实,有经过质证的《西安市房地产抵押合同》、银行账户明细、《个人借款凭证》、微信聊天记录截图等证据及庭审笔录、谈话笔录在卷佐证。 本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提交的《西安市房地产抵押合同》及《个人借款凭证》显示，原告二人以西安市未央区XX路XX号XX园XX幢XX单元XX室的房屋为被告李继平与中国工商银行股份有限公司西安曲江支行的《个人借款/担保合同》的履行提供担保，中国工商银行放款后，因李继平部分款项未还款，原告王平被银行划扣贷款本金及利息共15笔，总金额共计119240.7元，该款项均被扣划至还款人被告李继平的还款账户。 关于被告辩称该借款系原告借被告名义进行的贷款，原告将该笔贷款投资到一得珠宝获取高息的意见，对此被告提交了李继平中国工商银行还款账号的账户明细及被告李菊玲与原告王平的微信聊天记录，但该账户明细只能显示资金的流水走向，无法证实这些款项与原告之间的关系，且微信聊天记录亦无法证明原告借被告名义贷款的事实，故对于被告的上述主张，因证据不足本院不予采纳。 关于原告要求被告李菊玲与被告李继平共同偿还款项的主张，因原告提交的证据仅显示被告李继平为借款合同的债务人，且原告提交的证据不能证明该款项用于二被告的共同生活及共同生产经营，故对该主张，本院不予支持。因原、被告未对利息进行约定，原告按照年利率6%计算资金占用期间的利息,符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定,故对于原告主张以118697为基数，从最后一笔垫付款项的次日，即2016年11月24日起计算利息至2019年11月23日共计21365元的诉请，本院予以支持。 综上,依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下: 被告李继平于本判决生效之日起十日内偿还原告王平、余金玉垫付款项119240.7元及利息21365元。 如未按照本判决指定的期限履行给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3101元,由被告李继平承担，因原告已预交，故被告在履行生效判决时将上述款项一并支付于原告。 如不服本判决,可以在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  宋一林 二〇二〇年六月九日 书记员  唐珮云