白城铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）吉7104民初18号 原告：王忠孝，男，1971年8月8日出生，汉族，住吉林省白城市洮北区。 委托诉讼代理人：孙凯，吉林飞达律师事务所律师。 原告：齐振忠，男，1969年11月11日出生，汉族，住吉林省白城市洮北区。 委托诉讼代理人：孙凯，吉林飞达律师事务所律师。 被告：中国铁路沈阳局集团有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区太原北街4号。 法定代表人：单立军，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：汤长春，吉林金辉律师事务所律师。 原告王忠孝、齐振忠与被告中国铁路沈阳局集团有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王忠孝、齐振忠及其共同委托诉讼代理人孙凯，被告中国铁路沈阳局集团有限公司委托诉讼代理人汤长春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王忠孝、齐振忠向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告立即赔偿原告经济损失（预期可得利益、修筑田间水坝费用、租金40000元）暂定1500000元；2.请求人民法院判令被告承担本案的诉讼费等。事实与理由：2016年4月13日，二原告与被告下属分支机构中国铁路沈阳局集团有限公司农副业经营管理中心达成场地出租合同NFYO1DA:073,合同约定（农副业经营管理中心）将通让线256KM+594M至264KM+101M左侧（右侧、下）地块出租二原告种植使用，面积自该线路中心至南190M,至北10M,至西256KM+594M,至东264KM+101M,共计2000亩。出租期限书面约定为一年，自2016年1月1日至2016年12月31日止，但口头协议为10年，合同一年一签，原告有优先承租权。租赁金额40000元，按一年上缴一次方式，合同签订日起，乙方须向甲方全额上缴租金。双方签订该份场地出租合同后又签订了铁路沿线农田耕种安全协议。在两份合同签订时，原告将上述40000元租金缴纳给被告。上述合同签订后，原告耗费大量人力物力和资金改造上述租赁耕地欲种植水稻，但由于被告出租给原告的案涉土地与四棵树乡产生边界和权属纠纷，进而导致村民进行阻拦，是由于第三方引起的，不能免除被告方的违约责任。中华人民共和国合同法121条规定，当事人一方因第三方原因造成违约，应向对方承担违约责任，当事人一方和第三人之间的纠纷，按照法律或约定解决，被告公司以第三方原因，以及被告具有权属证书等为由进行抗辩是不能被采纳的。被告（农副业管理中心）也告诉原告等待处理，为此原告只有停止水田改造和种植，但合同期限届满被告也没有处理，原告多次找被告（农副业管理中心）协商解决，但被告（被告农副业管理中心）却以各种理由推诿至今，现原告起诉至贵院，请求人民法院判令如上诉讼请求，以维护原告的合法权益。原告可得利益是合理合法的，合同法113条规定，当事人一方不履行或不符合约定，给对方造成损失，应相当于包括合同履行后可获得的利益，但不得超过可预见的因违约合同可能造成的损失，就本案而言，双方签订合同是为了农业种植，被告应知道原告签订的合同具有盈利性，同时原告方提出以评估鉴定为最后依据，原告提出的鉴定意见完成举证责任，原告的诉请合法合情合理，请求法院支持其诉求。 中国铁路沈阳局集团有限公司辩称，第一，二原告诉求所称与事实不符，二原告与被告所签合同为一年期限，双方并无十年之口头约定；第二，被告如约将案涉土地交于二原告，该土地权属明确，界限清晰，被告既无过错，又无违约，被告依法无需承担赔偿责任；第三，二原告诉称案外第三人侵权阻止事实不清，证据不足，且二原告诉称阻止之地块是否为被告所发包，需进行权属界定；第四，二原告诉请150万元经济损失，无证据支持，综上，请人民法院依法驳回原告诉讼请求。 原告在举证期内向法庭提供证据：1.场地出租合同；2.铁路沿线农田耕种安全协议；3.改造农田现场照片；4.大安市四棵树乡大榆树村村民委员会出具证明；5.通话录音、文字资料，庭审中出示价格评估收据。 被告在庭审中向法庭出示证据：案涉土地拥有使用权的证书以及附图。 原告申请评估，长春国信机动车价格鉴定评估有限公司作出的价格评估报告二份（长国价20000337A、20000337B)。 本院调取的证据有：1.吉林查干湖国家级自然保护区管理局出具的证明；2.在大安市不动产中心调取的土地证及三份不动产权籍调查成果确认单。 当事人围绕诉讼请求依法提交了以上证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对原告出具的证据：1.《场地出租合同》因违反《中华人民共和国自然保护区条例》第二十六条、第二十八条，本院不予采信；2.大安市四棵树乡大榆树村民委员会的证明，本院不予采信，理由是：因涉案地块所有权归被告所有，并非四棵树乡大榆树村民委员会所有（原告并没有提供四棵树乡大榆树村民委员会土地权属证书）。可以从被告提供的使用权的证书以及附图与本院调取的大安市不动产中心调取的土地证及三个不动产权籍调查成果确认单共同认证。3.被告单位负责人、经办人迟某、刘某、杜某等通话录音光盘、文字资料一份予以采信，理由是：原告方向法庭提供10份录音材料，有张某、迟某、刘某、杜某等人录音，上述录音内容涉及到纠纷如何处理，主体如何确定，案涉土地归属等问题，以及案涉土地承包情形。上述录音能够证实原、被告间所签土地租赁合同为一年一签，原告在同等条件下10年内具有优先承包的权利。改造农田现场照片24张予以认定，理由是：是到现场勘查与原告提供的24张照片相符，可以证明原告对租赁土地进行了改造。 对被告出示的案涉土地使用权的证书以及附图予以采信，理由如下：该证据与本院在大安市不动产中心调取的土地证及三个不动产权籍调查成果确认单相印证，可以证明本案被告对发包土地具有所有权。 被告对长春国信机动车价格鉴定评估有限公司作出的价格评估结论（长国价20000337A)有异议，认为国信机动车价格鉴定评估有限公司是否具有评估资质，本案不是价格鉴定，且随意调整土基水坝的高度由1.85米调整至2.5米，不客观，不科学，同时又未有本案被告在场见证，且与其第二份鉴定尾号为337B号鉴定第六页中“修建水坝费用为636908”相互矛盾。同时大坝的长度在该份鉴定中为552米，在下一份鉴定报告中长度为15369.4米，两个数据互相矛盾。因长春国信机动车价格鉴定评估有限公司所有的“价格评估机构资质登记证书”上的资质范围，其中包括：工程审价、工程造价等，故长春国信机动车价格鉴定评估有限公司具有资质。关于被告未到现场见证问题，法院已经依法通知被告到案涉现场进行堪验，但被告没有到场，应视为放弃自己的权利，同时有相关人员在场见证，具有真实性。关于第一份与第二份价格评估结论中长度两个数据互相矛盾的问题，第二份中的长度15369.4米是完成整个修坝的长度，而，在第一份中的长度552米是已经完成修坝长度，二者并不相矛盾。综上，被告的异议理由不成立，本院不予支持，故对价格评估结论（长国价20000337A)予以确认。 对长春国信机动车价格鉴定评估有限公司作出的价格评估结论（长国价20000337B)的认定情况。因原、被告的《场地出租合同》中约定租赁期为一年，同时，从原告与迟春磊的通话中可以知道，并没有租期十年的约定，只是同等条件下可优先承租,且原告改造的水田并没有完成，无法准确计算预期可得利益。长春国信机动车价格鉴定评估有限公司作出的价格评估结论（长国价20000337B)是基于将十年改造水田整体合理投资预期的成本、费用及收益折算的2016年改造水田当年可得利益，存在诸多不确定因素。同时被告认为该结论不科学、不准确，理由成立。故此价格评估结论不予采信。 被告对吉林查干湖国家级自然保护区管理局出具的证明有异议，认为:1.根据最高人民法院适用民诉法的司法解释规定，单位证言应当有单位负责人签字，书写人签字，以证实该证据的真实性，该证据形式不合法。2.按照法院所调取的涉案土地所有权证书已能够证实涉案土地所有权归被告所有，被告就拥有处分权利，且该国有土地凭证上并未载明案涉土地为自然土地保护区，按该证言所言，依据《中华人民共和国自然保护区条例》的规定，案涉土地中央的铁路都应当予以拆除，显然该证明不能作为证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十七条规定：“人民法院调查收集证据，应当由两人以上共同进行。调查材料要由调查人、被调查人、记录人签名、捺印或者盖章”本院依当事人申请，严格按法律的程序对吉林查干湖国家级自然保护区管理局进行了调查取证。该证明吉林查干湖国家级自然保护区管理局加盖了公章，符合法律的规定。被告的异议理由不成立，该证明予以认定。 经审理查明，原告王忠孝、齐振忠与被告原下属的沈阳铁路局农副业经营管理中心（沈阳铁路局农副业经营管理中心已被被告撤销与合并，主体已不存在，故原告以中国铁路沈阳局集团有限公司为被告进行起诉）于2016年4月13日签订了《场地出租合同》。合同约定，依据《中华人民共和国合同法》及有关法律、法规，为明确责任，恪守诚信，经甲乙双方共同协商就甲方地块准乙方用于种植事项，达成以下合同条款。第一条甲方将通让线256Km+594m至264Km+101m左侧（右侧、下）地块仅供乙方用于种植使用，面积自该线线路中心至南190米，至北10米，至西256K594米，至东264K101米，共2000亩（按实际计算）。第二条出租期限：自2016年1月1日起至2016年12月31日止，期限为一年。第三条费结算方式：按每年20元/亩，共计2000亩。合计金额：（大写：肆万元整，40000元）。按一年上缴一次方式，自合同签订日起，乙方须向甲方全额上缴租金。第五条合同的续签及解除：1.合同期满，乙方享有续签优先权，如续签合同乙方应于合同期满前*日，向甲方提出申请。如乙方不再续签合同，乙方临时搭建的的建筑物、构筑物归甲方所有。合同签订后，原告向沈阳铁路局农副业经营管理中心缴纳了租金40000万元，被告将合同中约定的土地交付原告。原告根据合同的约定，对所租赁土地进行水田改造，改造时修筑了水坝。在修筑水坝过程中，吉林查干湖国家级自然保护区管理局根据《中华人民共和国自然保护区条例》于2016年8月5日给被告下达责令限期改正通知书，要求立即停止施工，原告就此停止施工至今。长春国信机动车价格鉴定评估有限公司作出的长国价20000337A《价格评估结论》对已修筑的水坝实际成本费用进行了价格评估。在结论书中确定水坝高度2.5m、上底5.2m、下底6m、长度552m，总土方量为7728平方米。修建水坝实际成本费为51777元。 又查明，被告对案涉土地具有所有权，该土地属于湿地，是吉林查干湖国家级自然保护区的缓冲区。 本院认为，因涉案土地是吉林查干湖国家级自然保护区的缓冲区，根据《中华人民共和国自然保护区条例》第二十六条规定：“禁止在自然保护区内进行砍伐、放牧、狩猎、捕捞、采药、开垦、烧荒、开矿、采石、挖沙等活动；但是，法律、行政法规另有规定的除外。”第二十八条第一款规定：“禁止在自然保护区的缓冲区开展旅游和生产经营活动。因教学科研的目的，需要进入自然保护区的缓冲区从事非破坏性的科学研究、教学实习和标本采集活动的，应当事先向自然保护区管理机构提交申请和活动计划，经自然保护区管理机构批准。”故案涉土地是禁止开垦、生产经营活动的。《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”因《场地出租合同》违反了《中华人民共和国自然保护区条例》的禁止性规定，故原告王忠孝、齐振忠与被告原下属的沈阳铁路局农副业经营管理中心签订的《场地出租合同》为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”由于被告对涉案土地的性质没有充分了解及认识，而将涉案土地租赁给原告进行耕种，违反《中华人民共和国自然保护区条例》规定，存在过错，应承担相应的过错责任。故原告请求被告赔偿修建水坝成本费、租金，即成本费51777元、租金40000元，共计91777元，符合法律规定，理由成立，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿应当相当于因违约所造成的损失……”的规定，利息属于孳息，属于原告损失的范畴，且修水坝费用、租金及利息之和并未超出原告诉请的损失金额，故本院对租金40000元的利息，予以保护。利息从2016年4月24日至被告履行之日止，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率执行。因合同无效，原告请求预期可得利益，违反法律的规定，不予支持。原告认为案涉土地被告与四棵树乡之间存在权属纠纷，因被告提供的土地使用权证书以及附图与大安市不动产中心出具的土地证及三个不动产权籍调查成果确认单，共同证明被告具有所有权，且原告并未向本院提供四棵乡的土地使用证，故原告的主张，不予支持。根据长春国信机动车价格鉴定评估有限公司《王忠孝、齐振忠诉中国铁路沈阳局集团有限公司诉争土地改造水田修建水坝实际成本费用及预期可得利益价格鉴定收费说明》中，本案的评估费80000元（已由原告垫付）分两部分收取，1.预期可得利益评估费为44903元，2.修筑水坝评估费为35097元。原告对预期可得利益损失的鉴定，本院虽未保护，但考虑被告对本案合同无效负有过错，故本院酌定对此部分评估费，由原、被告各承担一半；修筑水坝评估费，由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第八项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四规定，判决如下： 一、被告中国铁路沈阳局集团有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告王忠孝、齐振忠修筑水坝费51777元及租金40000元，二项合计91777元。 二、被告中国铁路沈阳局集团有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告王忠孝、齐振忠租金40000元的利息，利息从2016年4月24日至被告履行之日止，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率执行。 三、驳回原告王忠孝、齐振忠其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费18300元，原告王忠孝、齐振忠负担5490元，被告中国铁路沈阳局集团有限公司负担12810元。评估费80000元，由王忠孝、齐振忠负担22452元，由被告中国铁路沈阳局集团有限公司负担57548元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。 审判长  王昌明 审判员  郭 爽 审判员  陈美玲 二〇二〇年六月二十八日 书记员  梁 晶