安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0124民初1298号原告：王树立，男，汉族，1978年04月13日出生，农民，住安徽省宿州市埇桥区祁县。委托诉讼代理人：**龙，安徽美林律师事务所律师。被告：庐江县重点工程建设管理中心，住所地安徽省合肥市庐江县庐城镇交通路23号附近，统一社会信用代码123401240709490781。法定代表人：薛斌，该中心主任。委托诉讼代理人：方彬彬，系单位员工。被告：合肥龙盛建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市环湖东路与望江西路交口和一花园综合楼A座三楼301-307室，统一社会信用代码91340100672616334F（3-4）。法定代表人：郑智喜，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱楠，安徽华人（六安）律师事务所律师。被告：安徽建工路桥工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区芜湖路329号，统一社会信用代码91340000148973685A。法定代表人：袁学明，董事长。委托诉讼代理人：丁方方，该公司员工。被告：丁任华，男，汉族，1968年10月07日出生，农民，住安徽省合肥市庐江县。原告王树立与被告庐江县重点工程建设管理中心（以下简称庐江管理中心）、合肥龙盛建设工程有限公司（以下简称合肥龙盛）、安徽建工路桥工程有限公司（以下简称安徽建工）、丁任华建设工程合同纠纷一案，本院于2020年03月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人**龙、被告庐江管理中心委托诉讼代理人方彬彬、被告合肥龙盛委托诉讼代理人朱楠、被告安徽建工委托诉讼代理人丁方方、被告丁任华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王树立向本院提出诉讼请求：1.判令丁任华立即支付王树立立即支付剩余工程款218400元及利息（从起诉之日起按照年利率6%支付至实际付清之日止）；2.被告庐江管理中心、合肥龙盛、安徽建工在欠付上述工程款的范围内承担给付责任；3.本案诉讼费、鉴定费、保全费、担保费均由庐江管理中心、合肥龙盛、安徽建工承担。事实与理由：2017年08月17日，庐江管理中心通过公开招标方式将庐江县城西新区三期安置房A地块工程1标段工程发包给合肥龙盛施工。合肥龙盛承包后将部分工程分包给安徽建工施工，安徽建工又将涉案工程分包给丁任华施工，丁任华又将庐江县城西新区三期安置房A地块工程1标段1#、2#、8#、13#冲孔灌注桩工程分包给以王树立为代表的农民工施工。2017年09月份左右，王树立为代表的农民工施工队入场施工，施工范围为庐江县城西新区三期安置房A地块工程1标段1#、2#、8#、13#楼孔灌注桩。2018年05月28日，王树立与丁仁华补签了《协议书》，协议书约定了施工的单价为140元/米，急速而安方式以图纸设计的有效桩长如实计算。2018年06月，王树立完成涉案项目的所有工程，仅王树立核算施工的桩长合计为8310米，工程款总额为1163400元。王树立多次向丁仁华结算未果。截止起诉日仅支付94.5万元，剩余工程款至今未支付。2019年12月，王树立多次向庐江管理中心、庐江县劳动监察大队要求协调支付剩余工程款，丁仁华拒不支付，故起诉至法院，请求判如所请。庐江管理中心答辩称：对项目前期的招标和施工内容没有异议，产生争议以后进行了调解，我中心员工帮他们协调过，协调没有结果，协商未果的情况下我们建议通过法院诉讼来保护企业和农名工的合法权益，作为我们中心来说，在项目管理过程中我们和总包方合肥龙盛公司在合同内工程款都及时进行了支付，没有拖欠，总包和这项工程桩基工程属于专业分包，安徽建工和合肥龙盛已签订了专业的分包合同，并且足额支付了相应费用，对于王树立提出的未给他进行协调这点不实，王树立来我中心两次，我中心都是当面进行协调，王树立和我中心沟通过程中，多次以讨要农民工工资为理由来进行索要工程机械款，这点不符合，农民工资在项目中较低，不会发生欠款，王树立的诉求我们已经就工程款进行支付合肥龙盛。这个项目现在是丁任华和王树立之间工程机械劳务纠纷，我们中心会全力进行协助和配合调查。合肥龙盛答辩称：合肥龙盛与王树立没有合同关系，合肥龙盛系将桩基分包给安徽建工施工，其合同是与安徽建工签订，且合肥龙盛已将合同约定的工程款全额支付给安徽建工公司，所以合肥龙盛从合同相对性和工程款支付来说，均没有承担王树立工程款的义务；2、根据王树立提供的相应证据都无法证明施工的范围、实际施工人的身份、施工欠付的金额，所以请求法院依法驳回王树立对合肥龙盛的全部诉请。安徽建工答辩称：我方的确收到合肥龙盛合同内的工程款，我方也及时的将此款项发放给工人，且我方觉得王树立的诉状有问题，后期机械费没有支付是有原因的，我方在诉状中没有看到，我方和王树立没有合同关系，请求法院驳回王树立对我方的诉讼请求。丁仁华答辩称:我并不是不给王树立工程款，去年腊月经庐江管理中心等调解，我腊月15日给王树立5万元，卢业平给王树立1万元，接头人拿我的20500元的转账证据到庐江管理中心再给6万元给王树立，但王树立不同意调解意见；2、王树立和我没有直接关系，是一个叫王平找的王树立，王平和我是合作关系，我们的合同是桩基施工完后补签的；3、结合合同，合同上注明王树立负责桩成孔、钢筋笼安装及混凝土灌注，结果四栋楼有42混凝土灌注不够高，可视为桩上部断桩，我要求王平及王树立他们过来维修，结果没有人过来维修，但承诺支付所产生的维修费用，因对方未能及时维修，卢业平和我的承诺2018年07月12日付款，因为维修没有结束，王树立也没有过来拿钱。维修费用总计15万，明细为：42口桩、8个人维修了35天，350元每人每天合计98000元，316块钢膜每块70元，合计21220元，黄沙50吨，140元/吨，合计7000元，砖8000块，3毛钱1快砖，合计2400元，机械费用大约合计20000元左右。如果除去维修费用，再加上王平在我这拿的2万元，我只需要给王树立3万元。王树立围绕其诉讼请求向本院提供证据1、王树立身份证、合肥龙盛及安徽建工公司信息、丁任华户籍证明，证明诉讼主体资格；2、庐江县城西新区3期安置房A地块中标后的公示，证明庐江管理中心是涉案工程发包人，合肥龙盛是总包单位，两公司应当在欠付工程款的范围内，承担给付责任；3、协议书一份，证明丁任华及安徽建工将涉案的1、2、8、13栋楼的冲孔灌注桩分包给王树立施工，合同约定的结算单价是140元/米，结算方式按照图纸设计的桩长及总长度8310米；4、图纸四份，证明涉案的总桩长是8310米。庐江管理中心对王树立提交的证据发表质证意见:对证据1没有异议;对于证据2的公示没有异议，我方是发包方，龙盛公司是总包单位;对证据3我们不清楚;对证据4不是原图纸，需要复核一下。合肥龙盛对王树立提交的证据发表质证意见:对证据1三性没异议；对证据2真实性、合法性没有异议，关联性及第三项证明目的有异议；合肥龙盛、庐江管理中心是建设工程施工关系，与王树立没有任何关联，且合肥龙盛与王树立没有合同关系。合肥龙盛已经向分包方安徽建工支付了足额的工程款，不存在欠付工程款的范围内承担给付责任；对证据3协议书三性和证明目的均有异议，请法院予以核实；对证据4图纸，该份证据不符合证据要件，所以对三性及证明目的不认可。安徽建工对王树立提交的证据发表质证意见：对证据1、2真实性认可；对证据3中协议书和单价这块我们有待核实；证据4的图纸不能证明总长度，我方也不是拖欠王树立工程款，协议书上说了出现问题要王树立来维修。丁任华对王树立提交的证据发表质证意见：对证据1没有异议；对证据2中要求重点局承担责任有异议，工程款本人收到了；对证据3协议书没有异议；对证据4的图纸，这个图纸实际长度是8310米，但是王树立实际施工没有达到这个长度。合肥龙盛围绕其答辩意见依法向本院提交证据1、庐江城西新区三期安置房A地块一标段工程桩基合同，证明合肥龙盛与安徽建工的分包合同关系及相应的权利义务约定，其中工程款金额为180万元；证据2银行记账凭证1张回执单4张，证明合肥龙盛已将工程款180万元支付给安徽建工路桥公司，已经履行合同义务。王树立对合肥龙盛提交的证据发表质证意见：对证据1的真实性没异议，根据合同的第4.2号，合同的金额暂定为180万元；对证据2不能证明双方对涉案工程款进行了结算，达不到其主张不欠付的证明目的。庐江管理中心对合肥龙盛提交的证据发表质证意见：均无异议。安徽建工对合肥龙盛提交的证据发表质证意见：上述证据没异议，合同履行完毕工程款已经支付了。丁任华对合肥龙盛提交的证据发表质证意见：均无异议。本院对原、被告提交的证据综合认证如下：对王树立提交的证据1、2各方均无异议，本院予以确认并在卷佐证；证据3真实合法有效，能够证明本案的基本事实，且该合同得到安徽建工的认可，本院依法予以采信；证据4无法直接证明案涉工程量，但丁任华对于图纸中涉及的施工量予以认可，本院认为其达到其证明目的，予以确认。对合肥龙盛提交的证据1、2能够证明合肥龙盛、安徽建工成立建设工程分包合同关系且合同履行完毕，合肥龙盛已足额支付工程款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年08月，庐江城西新区三期安置房A地块一标段工程由庐江管理中心通过公开招标的方式发包给合肥龙盛承建。合肥龙盛将将该项目中桩基合同（包括A1#楼、A2#楼、A8#楼、A13#楼灌注桩冲孔、泥浆护壁、钢筋笼制作及下方焊接、混凝土灌注、桩孔注浆工程）分包给安徽建工施工建设，双方签订《庐江城西新区三期安置房A地块一标段工程桩基合同》，该合同已实际履行完毕，合肥龙盛已向安徽建工足额支付了工程款180万元。2018年05月28日，丁任华作为安徽建工聘用的现场负责人员与王树立签订《协议书》一份，约定：甲方（丁任华）将庐江城西A地块一标段1#、2#、8#、13#楼冲孔灌注桩给乙方（王树立）劳务机械施工。单价140元/米，以图纸设计有效桩长如实计算，若经检测发现桩身发现断柱问题均由乙方承担一切产生的费用。至于施工工期及付款方式和违约责任等均按安徽建工和合肥龙盛所签订的合同执行。该协议得到安徽建工的认可。案涉工程图纸设计有效桩长为8310米。截止庭审时，王树立共收到工程款945000元，现因王树立认为其未能足额收到工程款遂诉至法院。本院认为：公民的合法权益应当受到法律保护。合肥龙盛在承建庐江管理中心发包的庐江城西新区三期安置房A地块一标段工程过程中，将该项目中桩基工程（包括A1#楼、A2#楼、A8#楼、A13#楼灌注桩冲孔、泥浆护壁、钢筋笼制作及下方焊接、混凝土灌注、桩孔注浆工程）分包给安徽建工。安徽建工将涉案工程交由给王树立实际施工，王树立系涉案工程的实际施工人。工程竣工验收合格后，实际施工人请求支付工程款理应予以支持。本案中，根据安徽建工认可的《协议书》，工程单价为140元/米，工程总量按图纸为8310米，工程总价款为1163400元。庭审中安徽建工、丁任华表示王树立实际施工中因质量问题，公司产生维修费用150000元左右应当予以扣减，但未提供证据予以证明，本院不予认可。另王树立认可收到工程款945000元，安徽建工表示已足额支付，但未提供支付凭证，因此支付工程款数额应当已王树立认可的945000元为准，故未支付工程款为218400元（工程总价款1163400元-已支付工程款945000元。本案中因庐江管理中心、合肥龙盛就涉案项目已足额支付工程款，且丁任华作为安徽建工聘用的现场负责人员，在该案中均没有支付工程款的义务，故本案应当由安徽建工支付剩余未支付工程款。另，王树立要求从起诉之日（即2020年03月12日）起以欠付工程款为基数，按照年利率6%支付利息至实际付清之日止，本院认为双方虽然关于欠付工程款利息没有书面约定，但支付利息的诉请符合法律规定，应当予以支持，且利率应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）第一条、第二条、第十七条、十八条、二十六条，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告安徽建工路桥工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王树立工程款218400元及利息（以218400元为基数，从2020年03月12日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告王树立的其他诉讼请求。案件受理费4576元，减半收取2288元，由被告安徽建工路桥工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  徐明泽二〇二〇年六月八日书记员  房泽中附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。