山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初1088号原告：靳志勇，男，1984年4月1日出生，汉族，山东嘉禾穆德市政工程有限公司监事，住济南市天桥区。委托诉讼代理人：梁明，山东齐鼎律师事务所律师。被告：马帅，男，1988年5月2日出生，回族，山东嘉禾穆德市政工程有限公司总经理，住济南市市中区。被告：金真真，女，1987年11月8日出生，回族，无业，住济南市槐荫区。以上两被告共同委托诉讼代理人：铉斐，北京市惠诚（济南）律师事务所律师。原告靳志勇与被告马帅、金真真民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告靳志勇的委托诉讼代理人梁明、被告马帅及其与金真真的共同委托诉讼代理人铉斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告靳志勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款本金2万元及利息（利息以2万元为基数，按年利率6%，自起诉之日起计算至清偿之日时止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，被告马帅为了替被告金真真偿还借款，向原告借款2万元。原告于2019年8月29日通过微信转账的方式出借给马帅9000元，通过原告之妻康蕾的账户向被告马帅转账11000元。因原告与被告马帅系朋友关系，当时未约定借款期限及利息。现原告急需用钱，经催要，被告将原告拉黑，无奈之下，只能诉至法院，请求法院依法裁决。被告马帅、金真真辩称：一、答辩人与被答辩人之间不存在借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定，被答辩人仅凭转账凭证便主张与答辩人存在借贷关系，缺乏证据和事实依据。答辩人现陈述本案事实如下：2018年12月11日，答辩人金真真因资金周转需要，经被答辩人介绍与案外人于加永签订《借款合同》及《汽车质押借款合同》。双方约定，金真真向于加永借款人民币16万元，借款期限自2018年12月11日至2019年3月10日。同时为了担保借款的偿还，金真真将其个人所有的车牌号为鲁Ａ×××××的大众牌汽车质押给于加永，后者于合同签署当日将16万元借款通过银行转账的方式转入金真真丈夫即答辩人马帅银行账户。2019年2月上述借款到期前，答辩人马帅前去查看质押车辆车况，不料却发现车辆存在车体有大量划痕、发动机油箱渗油、里程表里程数增加9000余公里等情况。经向质押权人于加永核实，以上损坏均由于被答辩人靳志勇擅自使用车辆所造成。因于加永未妥善保管质押车辆并造成损失，答辩人与被答辩人及于加永三方对赔偿方案进行了长达数月的协商谈判，最终2019年8月29日，靳志勇同意赔偿答辩人马帅2万元的车辆维修费。后马帅分四笔，每笔4万元通过银行转账方式向于加永偿还了全部16万元借款，后者在收款后出具了《结清证明》。故本案被答辩人所谓的2万元“借款”实际为其自愿赔偿答辩人的车辆损失，双方并不存在借贷关系，被答辩人更无权以审理民间借贷纠纷案件的司法解释主张利息损失，其诉讼请求应当予以驳回。二、请求法院依法追究被答辩人虚假诉讼的法律责任。被答辩人仅以转账记录为证据，虚构事实，企图利用诉讼手段谋求不法利益，妨害司法秩序，滥用司法资源，行为已涉嫌构成虚假诉讼。请求法院依法查明案件事实，驳回被答辩人的诉讼请求，同时追究其法律责任，维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：靳志勇与康蕾系夫妻关系，靳志勇于2019年8月29日上午11时23分、11时53分通过其微信分别向马帅微信转账5000元、4000元；2019年8月29日，康蕾通过其在中国建设银行开设的6217002340008622021账号向马帅62×××71账号转账11000元，靳志勇夫妇向马帅转账共计20000元。另查明，被告马帅与被告金真真系夫妻关系。对于以上原、被告没有争议的事实，本院予以认定。本案的争议焦点是：原告靳志勇向被告马帅转账的20000元系借款还是车辆损失赔偿款。原告靳志勇为证明该20000元系借款，提交证据：1、靳志勇与康蕾结婚证一份，证明原告靳志勇与康蕾系夫妻关系。2、微信聊天记录截图5张、中国建设银行个人账户支出交易明细一张，证明原告靳志勇通过微信转账向被告马帅出借9000元，通过原告之妻康蕾账户向被告马帅出借11000元。两被告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。原告向两被告转账的20000元，并非借款，而是对给被告车辆造成损失的补偿，同时，其提交的微信聊天记录不具有完整性，聊天记录的原始载体中的信息不全，原、被告之间对于车辆补偿款一事在微信中有过多次沟通，但是该部分记录已被原告删除，并且被告马帅在聊天记录中自述在靳志勇转款后再“跟他扯落”，其中的他就是案外人于加永。在双方聊天过程中，始终未提及借款一事，对转款的性质也没有进行明确，被告马帅在聊天中态度强势，反而原告靳志勇因微信转账限额导致无法及时支付而显得很为难，显然违背了正常借款交易的常理。两被告对原告靳志勇主张的借贷关系有异议，称该20000元系车辆赔偿款，并提供如下证据：1、借款合同、汽车质押借款合同照片打印件、案外人于加永银行转账记录打印件、汽车行驶证复印件。证明2018年12月11日，被告金真真经原告靳志勇介绍，与案外人于加永签订《借款合同》、《汽车质押借款合同》。双方约定，金真真向于加永借款人民币16万元，同时为担保借款的偿还，金真真将其所有的车牌号为鲁Ａ×××××的大众牌汽车质押与于加永。上述合同签订当日，于加永向被告马帅账户交付了全部出借款项。因上述合同在借款还清后均被出借人收回，故两被告无原件，但照片的生成日期与借款日期一致，同时合同内容也与行驶证及转账记录相互印证。2、4S店保养清单、维修发票及POS签购单；马帅与案外人于加永微信聊天记录。证明借款到期前，马帅前去查看质押车辆车况，发现存在车体被划、轮胎掉皮、车辆左前杠撞毁等情况。同时，在质押期间车辆发生了多起违章。经核实，以上车损是由于原告靳志勇擅自使用车辆造成。经协商，于加永承担了车辆的部分维修及保养费用。2019年8月28日，马帅前往和信广场，与于加永及原告对车辆赔偿方案进行谈判。3、被告马帅向于加永还款记录打印件、于加永向借款人金真真出具的结清证明，证实，经协商原告同意自愿赔偿被告车辆损失2万元。后马帅于2019年8月29日9点33分提款20万元用于偿还借款。其于当日分四笔每笔4万元偿还了于加永全部16万元借款，后者在收款后为借款人金真真出具《结清证明》。同时从马帅账户余额可以看出，其资金充足，不存在向原告借款再偿还债务的可能性和必要性。4、被告马帅姐姐马某、姐夫党某证人证言，证明二人参与了与原告就车辆损失赔偿方案的谈判，其中在车辆保养维修时党某也在场，其二人可以证明本案原告转给被告的2万元为车辆赔偿款。原告靳志勇对证据1的真实性、关联性及证明目的有异议，证据1是照片打印件并不是原件，无法核对其真实性，该证据并不能证明原告的主张。对证据2中4S店保养清单的真实性、关联性及证明目的有异议，该增项单并未加盖公章也没有出具时间，不能证明与本案有关，也不能证明被告车辆损失系原告造成的。对POS签购单、发票真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，该证据与本案无关，不能证明被告的主张。对被告马帅与于加永的聊天记录真实性、关联性及证明目的有异议，首先，该证据是被告马帅与案外人微信昵称为“山东京泉物业管理有限公司”的微信聊天记录，因微信具有删除功能，无法核实其证据的真实性，且该证据内容并不能证明原告擅自使用被告车辆，也不能证明被告与原告及案外人达成过车辆损失的赔偿方案。对证据3的真实性、关联性及证明目的有异议，被告提交的还款记录打印件并未加盖银行公章，系截图打印件，且该证据与本案无关；证据4案外人于加永出具的结清证明的真实性无法核实，该组证据与本案无关，更不能达到被告的证明目的。被告金真真、马帅申请证人党某、马某出庭作证。两证人系被告马帅的姐姐、姐夫，称2019年8月份，被告马帅质押在于加永处的车辆因为靳志勇在质押期间使用造成损坏，经4S店定损和双方协商，靳志勇赔偿马帅20000元。原告对两证人的证言的真实性有异议，首先，两位证人与被告有利害关系，系亲属；其次，两位证人陈述的事实与被告举证证明的事实不符，被告在证据2中出具4S店保养清单、维修发票及POS签购单用以证明被告维修车辆的费用，POS签购单及维修车辆的发票开具的时间均为2019年4月25日，花费为3496元，并不是两位证人陈述的维修费用15000多元，被告的举证证明该车已经维修，但证人却某该车提车时尚未维修，证人的证言与被告的举证相互矛盾。两被告认为，被告从未陈述车辆已经维修，仅提交了维修费发票单，该维修费为汽车保养费，因4S店发票出具习惯，故服务名称为维修费，保养费为3496元，通过POS单可以看出该笔费用由于加永承担，被告举证保养清单的证明目的为汽车维修所需要花费的费用，从中可见，需要更换轮胎、汽油箱、前后杠等，总计费用约为15000元，与证人车辆在4S店鉴定维修费用15000余元的陈述相一致。通过被告的举证，结合证人证言，能够互相印证，可以证明被告因借款质押在于加永处的车辆被原告损坏，后原告为赔偿损失支付被告2万元，并非借款。关于原、被告争议的该问题，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实主张或者反驳对方诉讼请求所提出的事实主张均有责任提供证据加以证明，没有证据证明或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。在民间借贷合同中，主张借贷关系成立，需要具备两个要件：一是具有民间借贷的合意；二是存在款项的交付。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告靳志勇主张与被告靳志勇、金真真形成民间借贷关系，证据不足。首先，通过原告提交的转账凭证及庭审陈述，得不出两被告曾向原告提出过借款请求，即两被告没有做出过向原告借款的意思表示；其次，两被告主张该20000元系质押车辆的赔偿款，根据两被告提交的证据及证人证言，使得原告主张的该20000元系借贷法律关系处于真伪不明的状态，此时原告靳志勇仍应就借贷关系的成立承担举证证明的责任，而其未能进一步举证证明；再次，原告主张两被告因偿还借款需要向原告借款的理由不充分，根据两被告提交的银行卡账户信息及其借款合同，在原告向两被告转账之前，两被告银行账户余额足以偿还其债务。综上所述，本案系民间借贷纠纷，但原、被告之间并未形成过借贷合意，故对原告靳志勇基于民间借贷法律关系主张两被告还款及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告靳志勇的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由原告靳志勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 王 燕二〇二〇年六月二十九日书记员 孙燕荣