贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终1224号 上诉人（原审原告）：杨通芳，女，汉族，1974年8月21日生，贵州省贵定县人，农民，小学文化，住贵州省贵定县。 被上诉人（原审被告）：杨通海，男，汉族，1971年8月21日生，贵州省贵定县人，农民，小学文化，住贵州省贵定县。 上诉人杨通芳因与被上诉人杨通海排除妨碍纠纷一案，不服贵州省贵定县人民法院（2020）黔2723民初43号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 杨通芳上诉请求：1、依法撤销一审民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求;2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 主要事实和理由：1、对于被上诉人修筑围墙堵门的事实。被上诉人一直坚称上诉人门口的道路已经被其所买,不准通行，所以才修建的围墙。上诉人没有看见任何被上诉人证明道路是其所有的证据。2、对于被上诉人改变排水管道方向的问题。被上诉人辩称是自家的通风管道。但是从现场来看，被上诉人房屋四面没有任何遮挡物，前后都有窗户通风良好,根本不存在需要通风管道的问题。并且房屋排气管道都是较粗的，照片上的细管道明显是排房屋积水所用，正对着上诉人房顶及侧墙,希望二审法院查明事实后依法改判支持诉求。3、被上诉人侵权赔偿损失的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第6、15、19条规定，被上诉人承担侵权责任赔偿损失,没有规定间接损失不需要赔偿。被上诉人的侵权行为，如果只从直接损失来看并未造成太多损害,只要拆除墙面赔礼道歉即可,但是从间接损失来看,对方已经严重扰乱了上诉人的生活秩序。同时,上诉人房屋门面及楼上房屋也因为此事无人愿意承租。并且上诉人的大女儿也在今年2月份结婚需要场地办理酒席，因为家里突发的情况只能转借亲戚家来办理,被上诉人作为其亲舅舅不但没有任何悔意，退让一步和平解决，反而一错再错，不知悔改。上诉人实在心灰意冷，虽然实际造成的损失远不止工作问题,但是不愿过多追究，希望二审法院依法改判支持上诉人请求。 据此，特依法提起上诉，请二审人民法院撤销一审错误判决,改判支持上诉人的诉讼请求。 杨通海二审答辩称，1、答辩人所修围墙系在自己土地范围内修建，并未侵害上诉人利益。答辩人在自己房屋南面及东面修建围墙均在自己土地范围内,南面围墙修建处答辩人原计划用于修建猪圈,因资金困难暂时空置,现居然被上诉人称为其通行道路,在一审诉讼中答辩人在一审法官、村干部等劝说下考虑解决问题故将南面围墙拆除,上诉人仍不知足!其上诉要求于情理不符，亦于法无据,依法应予以驳回。2、上诉人提出所谓损失与答辩人无关,且无事实及法律依据。上诉人起诉答辩人并称答辩人导致其丢失了工作，不知其事实及法律依据何在?不仅荒唐可笑,而且充分体现了其无赖行径，显然不会得到法律的支持。 杨通芳向一审提出诉讼请求：1、判令被告拆除在原告住所进门处所建围墙，恢复原状；2、判令被告更改其房屋三、四层排水管排水方向，排除妨害；3、判令被告赔偿原告因侵权行为造成损失6800元（从2019年12月12日起，暂算至2020年1月23日）；4、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实:被告杨通海与原告杨通芳系亲兄妹关系。1998年，被告跟他人购买得现在云雾镇贡茶路107号土地并修建房屋，原告于2010年坚挨着被告的房屋，修建了现在居住的房屋，两人的房屋均坐南朝北、紧紧相邻，原、被告房屋的正南面均开有窗户及门，并沿着一条小路走出去。虽原告房屋的正北面开有门通向大街，但其后门和窗户在建房时均存在，十余年的通行既成事实，原、被告无矛盾。2019年，被告在原有的房屋升建楼层，由于兄妹关系和谐，被告将所用建材堆放于原告家中，当被告在修建房屋三楼时，原告以被告将污水排水管往其楼板上排水而引发矛盾，被告将其建材从原告家移出，后被告主张其新建房屋的水管被原告用火烧坏，双方发生争吵且矛盾升级。被告遂以两家共同通行的小路系其向他人购买，不准原告通行，并于2019年12月在原告房屋的正南面砌了长8.4米、高3米，东则面长2.63米、高3米的墙体，将被告的后门和窗户完全堵住，经相关部门多次调解，被告不愿拆除所砌的墙体，原告遂向本院提起诉讼。 2020年3月13日庭审中，原告表示因被告三楼的排水管已改道，且另一个排水管只是通风口，故对排水管改道的诉讼请求予以放弃。坚持要求被告拆除正南面、东侧面墙体及赔偿损失，被告不同意原告诉讼请求，调解无效。 2020年3月20日，本院邀请到云雾镇平伐村民委员会等相关部门在场情况下，当场见证被告杨通海将其砌在原告房屋正南面长8.4米、高3米的墙体全部拆除，并打扫干净。经现场勘查，被告房屋东侧面的墙体系建在被告土地使用范围内，且不影响原告通行。 2020年3月27日庭审中，原告对拆除的正南面墙体无异议，但被告没有全部拆除，坚持要求被告拆除正南面剩余墙体及东侧面一半墙体，且要赔偿因丢失工作的损失6800元。被告则认为东侧面墙体系建在自家地势内，且未阻挡原告通行，不同意拆除及赔偿原告损失。 一审归纳本案争议焦点：1、被告砌在原告房屋东侧面的墙体是否侵权，是否该拆除；2、原告主张的6800元是否支持。 一审法院认为，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、公平合理、团结互助的精神，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨害，停止侵权。本案原、被告系亲兄妹关系，又房屋紧紧相连，系邻里关系，本应相互关心、团结合睦、互爱互助，正确维护好兄妹关系及处理好邻里之间的关系。但本案原、被告在生活中产生矛盾，导致被告在原告房屋的正南面的东侧面砌墙，正南面的墙体因已阻挡原告出行，构成侵权，但被告已经拆除。东侧面的墙体因系建在被告土地使用范围内，且不影响原告方，在本案中不构成侵权，对原告拆除东则面墙体的请求，本院不予支持。但被告所砌的东侧面墙体是否符合行政法规的规定，是否能获行政部门的批准，由相关行政部门审定。对于原告主张6800元的损失是否该支持的问题，因原告主张的损失系其丢掉酒店保洁员工作的工资收入，这与被告侵权行为无直接联系，故原告此项请求无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告杨通芳的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨通芳负担。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为,上诉人杨通芳与被上诉人杨通海系亲兄妹关系，两家自建房屋相邻,应以亲情为重，按照有利生产、方便生活、公平合理、团结互助的原则正确处理好兄妹间的相邻关系。本案中，被上诉人在上诉人房屋的正南面（房屋后面）和东侧面（后侧面一角）砌墙。经一审审理查明，被上诉人砌在上诉人房屋正南面的墙体改变了原来的通行状态，构成侵权。经一审法院和当地基层组织多方做调解工作，被上诉人已经拆除了砌在上诉人房屋正南面（房屋后面）的墙体，由此，上诉人房屋正南面相邻关系障碍已经得到排除。对于东侧面一角的墙体，一审查明系建在被上诉人的土地使用范围内，且不影响上诉人通行，故未支持上诉人拆除东侧面墙体诉讼请求并无不当；上诉人主张失去酒店保洁员工作系其与被上诉人产生相邻纠纷所致，但其提交的证据不能证明二者存在因果关系，一审因此未支持上诉人的该项主张亦无不当。另外，一审庭审过程中，上诉人杨通芳认可被上诉人杨通海三楼的排水管已改道，且另一个排水管只是通风口，故对排水管改道的诉讼请求明确表示放弃。因此，一审法院未继续对杨通芳自愿放弃的排水管改道诉请进行审理判决，杨通芳的该项上诉请求不是一审法院审理判决的范围。 综上所述，上诉人杨通芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杨通芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  石明锋 审判员  蔡云飞 审判员  朱代昀 二〇二〇年六月三十日 法官助理黄诗泽 书记员万昌龙