苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初1627号原告：中国人寿财产保险股份有限公司南通市城区支公司，住所地南通市崇川区青年西路43号新海通大厦14层。负责人：徐峰，该支公司总经理。委托诉讼代理人：倪新兵，该支公司员工。被告：张少民，男，1969年10月13日出生，汉族，住辽宁省锦州市古塔区。被告：锦州弘昌汽车运输有限公司，住所地辽宁省锦州市太和区东太平里282号。法定代表人：郑伟。被告：中华联合财产保险股份有限公司锦州中心支公司，住所地锦州市凌河区解放路六段13-61号。负责人：秦德生，该支公司总经理。委托诉讼代理人：章丽娜，江苏渊默律师事务所律师。被告：张顺礼，男，1973年2月4日出生，汉族，住安徽省亳州市蒙城县。被告：六安市林顺汽车运输服务有限公司，住所地安徽省六安市金安区淠东乡淠东商贸街。法定代表人：张和明。被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市包河区南京路2677号（西院）D座8-12层。负责人：俞能德，该分公司总经理。委托诉讼代理人：贾璐，该分公司员工。原告中国人寿财产保险股份有限公司南通市城区支公司（以下简称“人寿财保南通支公司”）与被告张少民、锦州弘昌汽车运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司锦州中心支公司（以下简称“联合财保锦州支公司”）、张顺礼、六安市林顺汽车运输服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称“人保合肥市分公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用小额诉讼程序审理，并于2020年6月11日、6月29日公开开庭进行审理。原告人寿财保南通支公司的委托诉讼代理人倪新兵，被告联合财保锦州支公司委托诉讼代理人章丽娜到庭参加诉讼。被告张少民、锦州弘昌汽车运输有限公司、张顺礼、六安市林顺汽车运输服务有限公司、人保合肥市分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告人寿财保南通支公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告张少民、锦州弘昌汽车运输有限公司、联合财保锦州支公司赔偿原告保险理赔金(35720-2000-2000)*1/3+2000=12573.33元：由被告联合财保锦州支公司在保险范围内承担赔偿责任；不足部分由被告张少民承担赔偿责任，被告锦州弘昌汽车运输有限公司承担连带赔偿责任。2、判令被告张顺礼、六安市林顺汽车运输服务有限公司、人保合肥市分公司赔偿原告保险理赔金(35720-2000-2000)*1/3+2000=12573.33元：由被告人保合肥市分公司人保合肥公司在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告张顺礼、六安市林顺汽车运输服务有限公司承担赔偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：南通建树物流有限公司所有的苏Ｆ×××××厢式货车在原告处投保了机动损失保险(不计免赔)，保险金额为38720元，保险期间为2019年1月30日至2020年1月29日。2019年6月4日00时01分许，案外人梁亚兵驾驶南通建树物流有限公司所有的苏Ｆ×××××厢式货车行驶至沈海高速1242公里900米(上行)，撞击同车道内发生事故后难以移动的被告张少民驾驶登记在被告锦州弘昌汽车运输有限公司名下的辽Ｇ×××××重型货车与被告张顺礼驾驶被告六安市林顺汽车运输服务有限公司所有的皖Ｎ×××××重型货车，造成车辆受损的道路交通事故。苏州市公安局交通警察支队高速公路二大队认定被告张少民、被告张顺礼与案外人梁亚兵各负事故的同等责任。苏Ｆ×××××厢式货车所有人南通建树物流有限公司于2019年8月26日申请我司代位赔偿其车损34500元及施救费1220元，合计35720元。我司根据相关法律及条款约定，赔偿了南通建树物流有限公司35720元，取得了代位求偿权。经查，辽Ｇ×××××重型货车在被告中华联合财产保险股份有限公司锦州中心支公司投保了保险，皖Ｎ×××××重型货车在被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司投保了保险，事故均发生在保险期间内。根据《保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，故原告诉讼来院，请求法院依法判决。被告张少民、锦州弘昌汽车运输有限公司未作答辩，亦未向本院提供证据。被告联合财保锦州支公司辩称：我司对交通事故发生经过无异议，标的车辽Ｇ×××××在我司投保交强险和100万元的商业三者险（含不计免赔），在驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证真实合法有效的前提下，同意按照合同约定承担赔偿责任。苏Ｆ×××××车上的货损在事发后我方已在交强险赔付2000元，商业险赔付690元。我司交强险财产责任限额已满，对于其车辆损失应在商业三者险责任限额内按责任比例赔付。另，请法院查实挂车商业险的投保情况，参与分摊。我司不承担诉讼费。被告张顺礼、六安市林顺汽车运输服务有限公司未作答辩，亦未向本院提供证据。被告人保合肥市分公司未到庭，但向本院递交了书面的答辩意见：本案的案涉事故车辆皖Ｎ×××××号车在我公司投保了交强险以及限额一百万元的商业三者险含不计免赔。首先，本起交通事故的事故经过是张少民所驾驶的辽Ｇ×××××号车追尾撞上我司所承保的车辆，继而又被梁亚兵驾驶的车辆追尾撞击，我司所承保车辆两次均是被追尾撞击，原事故认定书认定责任不合理，请法院重新认定责任。同时，被答辩人所承保的苏Ｆ×××××号车与答辩人所承保的皖Ｎ×××××号车没有发生直接接触，答辩人认为不应当承担赔偿责任。其次，被答辩人所出具的推定全损协议书、权益转让书以及转账凭证，均是与案外人签署，事故车辆毁损情况是否如协议内容，请法庭核实确认。再次，我公司已赔付三者车苏Ｆ×××××车上物损3433.19元，含交强险财产损失限额2000元已全部用完。最后，因张少民已经就辽Ｇ×××××号车的损失提起诉讼，请法庭留意商业险限额的分配问题。被答辩人诉请过高的部分，请法庭依法核减。不符合法律规定或没有证据支持的部分，请法庭依法驳回。原告围绕其诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、机动车辆全损或推定全损定损协议书、发票、机动车辆保险权益转让书、网上电子回单等证据，被告联合财保锦州支公司提交了情况说明、机动车损失计算书、物定损清单、出险车辆信息表等证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据和事实，本院经依法审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月4日0时1分左右，张少民驾驶的号牌为辽Ｇ×××××重型半挂牵引车(后牵引辽Ｇ×××××重型低平板半挂车)由西向东行驶至沈海高速1242公里900米附近时因对路面情况疏于观察，撞击前方同车道内由张顺礼驾驶的号牌为皖Ｎ×××××重型自卸货车。事故造成两车不同程度受损，皖Ｎ×××××重型自卸货车未按照规定粘贴车身反光标识及尾灯功能性缺失。苏州市公安局交警支队高速公路二大队认定张顺礼负事故主要责任，张少民负事故次要责任。事故发生后，梁亚兵驾驶的号牌为苏Ｆ×××××重型厢式货车撞击同车道内发生事故后难以移动的辽Ｇ×××××重型半挂牵引车(后牵引辽Ｇ×××××重型低平板半挂车)，事故造成两车不同程度受损，张少民与张顺礼未按照规定设置警告标识措施等夸大警示距离。苏州市公安局交警支队高速公路二大队认定张顺礼、张少民、梁亚兵共同负该起事故同等责任。案外人梁亚兵驾驶南通建树物流有限公司名下的苏Ｆ×××××重型厢式货车在原告人寿财保南通支公司处投保了机动车损失保险（保险金额38720元，含不计免赔）、机动车第三者责任保险等商业保险，保险期间自2019年1月30日0时0分起至2020年1月29日24时止。事故发生在保险期间内。发生交通事故时，该车辆的车主、投保人、被保险人均为南通建树物流有限公司，驾驶人为梁亚兵。被告张少民驾驶锦州弘昌汽车运输有限公司名下的车头车牌号为辽Ｇ×××××重型半挂牵引车在联合财保锦州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2018年8月17日0点起至2019年8月16日24点止，另投保了机动车第三者责任保险（保险金额100万元，含不计免赔），保险期限自2018年8月17日0点起至2019年8月16日24点止。交通事故发生在保险期间内。发生交通事故时，该车辆的车主为锦州弘昌汽车运输有限公司，被保险人、驾驶人均为张少民。被告张顺礼驾驶六安市林顺汽车运输服务有限公司名下的皖Ｎ×××××重型自卸货车在人保合肥市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，另投保了机动车第三者责任保险（保险金额100万元，含不计免赔），交通事故发生在保险期间内。发生交通事故时，该车辆的车主为六安市林顺汽车运输服务有限公司，驾驶人为张顺礼。事故发生后，因苏Ｆ×××××重型厢式货车损失严重，原告人寿财保南通支公司按照推定全损的方式处理，事故车苏Ｆ×××××重型厢式货车的实际价值38720元，整车残值双方共同协商约定为4220元，即全损金额为34500元。苏Ｆ×××××重型厢式货车的定损金额为该车的实际价值扣除双方约定的残值金额，甲方（人寿财保南通支公司）在此定损金额基础上按照商业保险合同条款约定计算的赔款金额赔付给乙方（南通建树物流有限公司）。后南通建树物流有限公司向原告人寿财保南通支公司申请理赔，原告于2019年8月29日向南通建树物流有限公司支付理赔款35720元（全损金额34500元+施救费1220元=35720元）。另查明：事故发生后，被告联合财保锦州支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内向南通建树物流有限公司赔付2000元，在第三者责任商业保险责任限额内向南通建树物流有限公司赔付690元。被告人保合肥市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内向南通建树物流有限公司赔付2000元，并在第三者责任商业保险责任限额内向南通建树物流有限公司赔付1433.19元。本院认为，原告作为苏Ｆ×××××重型厢式货车的保险人，在案涉交通事故发生后根据保险合同约定向苏Ｆ×××××重型厢式货车的被保险人支付了保险理赔款35720元，根据保险法第六十条“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，原告依法在其支付的保险理赔款范围内取得向事故责任方即被告直接追偿的权利。鉴于本起事故系三车相撞事故,且该三车共同负该起事故同等责任。故辽Ｇ×××××重型半挂牵引车机动车的交强险财产损失赔偿限额2000元中应为另一受损的皖Ｎ×××××重型自卸货车预留1000元,余款1000元用于赔偿苏Ｆ×××××重型厢式货车;皖Ｎ×××××重型自卸货车的交强险财产损失赔偿限额2000元中应为另一受损的辽Ｇ×××××重型半挂牵引车预留1000元,余款1000元用于赔偿苏Ｆ×××××重型厢式货车。扣除上述交强险应优先承担部分后,余款33720元(35720元-1000元-1000元)由三车保险公司在第三者责任商业保险责任限额内共同均分。故针对苏Ｆ×××××重型厢式货车的车辆损失，应首先由被告联合财保锦州支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告1000元，被告人保合肥市分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告1000元，其次再由被告联合财保锦州支公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告11240元，由被告人保合肥市分公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告11240元，剩余11240元由原告在第三者责任商业保险责任限额内自担。鉴于被告联合财保锦州支公司已在机动车交通事故责任强制保险责任限额内向原告被保险人已经赔付2000元，在第三者责任商业保险责任限额内向原告被保险人已经赔付690元，被告人保合肥市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内向原告被保险人已经赔付2000元，在第三者责任商业保险责任限额内向原告被保险人已经赔付1433.19元，对上述双方已无争议的事实，本院予以确认。故被告联合财保锦州支公司应在第三者责任商业保险责任限额内向原告赔偿10240元（11240元-1000元多赔付的交强险部分），被告人保合肥市分公司应在第三者责任商业保险责任限额内向原告赔偿10240元（11240元-1000元多赔付的交强险部分）。因被告联合财保锦州支公司的上述保险赔款已足以赔偿，故作为驾驶员的被告张少民以及作为机动车所有人的被告锦州弘昌汽车运输有限公司无须再承担赔偿责任。因被告人保合肥市分公司的上述保险赔款已足以赔偿，故作为驾驶员的被告张顺礼以及作为机动车所有人的被告六安市林顺汽车运输服务有限公司亦无须再承担赔偿责任。对被告联合财保锦州支公司与人保合肥市分公司提出案件受理费属于间接损失，不予认可等的答辩意见，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司锦州中心支公司于应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司南通市城区支公司1000元（已履行）。二、被告中华联合财产保险股份有限公司锦州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司南通市城区支公司10240元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司南通市城区支公司1000元（已履行）。四、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司南通市城区支公司10240元。五、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司南通市城区支公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费429元，减半收取215元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司南通市城区支公司负担159元，由被告中华联合财产保险股份有限公司锦州中心支公司负担31元，由被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担25元。两被告负担部分于本判决发生法律效力之日起十日内履行（原告已经预缴的案件受理费，本院不予退还）。本判决为终审判决。审 判 员  浦 莉二〇二〇年六月二十九日法官助理  卞琳琳书 记 员  张静轶