安徽省巢湖市人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0181民初878号原告：沈红，女，1974年出生，汉族，巢湖市人，住安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：倪修荣，安徽韶阳律师事务所律师。被告：陆红根，男，1981年8月4日出生，汉族，桐城市人，住安徽省桐城市。委托诉讼代理人：林晓静，安徽卓泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：许蛟，安徽卓泰律师事务所律师。被告：安徽吉邦物流有限公司，注册地安徽省合肥市包河区南翔汽车智慧新城立体商业街14栋122、122上，实际办公场所安徽省合肥市瑶海区北二环安徽国际汽车城b座402室，统一社会信用代码91340100MA2MUH。法定代表人：丁秀英，该公司执行董事兼总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦，统一社会信用代码91340100754857916L。负责人：朱文东，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾璐，该公司员工。原告沈红诉被告陆红根、安徽吉邦物流有限公司（以下简称“吉邦物流公司”）、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称“人保合肥公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，由审判员冯水华独任审判，书记员季婧担任庭审记录，公开开庭进行了审理。原告沈红的委托诉讼代理人倪修荣，被告陆红根的委托诉讼代理人林晓静、许蛟出庭参加了诉讼。被告吉邦物流公司、人保合肥公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告沈红向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿各项损失共计1848765元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月26日7时50分，被告陆红根驾驶属被告吉邦物流公司所有的皖Ａ×××××号轻型厢式货车沿巢湖市境内105省道由西向东行驶，行至巢湖市境内105省道38.3公里处未能确保安全行驶，碰撞到同方向原告驾驶的电动三轮车尾部，造成原告受伤、车辆损坏的道路交通事故。原告受伤后被送往安徽医科大学附属巢湖医院治疗，经诊断原告伤情为：胸椎骨折伴双下肢瘫疾、多发性肋骨骨折、左血气胸、胸腔积液、头部损伤等。巢湖市交警大队作出被告陆红根负本起交通事故全部责任，原告无责任的道路交通事故认定结论。现原告仍瘫疾不能行走，需要他人护理。事故车辆皖Ａ×××××号轻型厢式货车，在被告人保合肥公司处投保了交强险和商业第三者责任险，并投保了不计免赔险。原告认为：本起交通事故致原告受伤致残，被告陆红根作为交通事故责任人，依法应承担赔偿责任；被告吉邦物流公司作为车主依应承担赔偿责任；被告人保合肥公司作为保险人，依法应在其承保范围内承担赔偿责任。原告现依据相关法律规定，提起诉讼。被告陆红根辩称：一、被告对原告提供的鉴定结论有异议。原告和鉴定机构未通知被告参加该鉴定过程，违反了鉴定程序，且该鉴定机构非双方协商确定，也非受诉法院指定，故被告对该鉴定结论不认可；二、肇事车辆为被告吉邦物流公司所有，应当由被告吉邦物流公司承担本案的赔偿责任；三、肇事车辆已经在被告人保合肥公司处投保了交强险和商业第三者责任险，应当由被告人保合肥公司在其承保的交强险和商业第三者责任险限额内承担赔偿责任；四、被告在事故发生后已经为原告垫付了20000元医疗费用，应从赔偿金额中予以扣除；五、原告所请求的赔偿项目和赔偿金额没有事实依据和法律依据。1、医疗费应以原告的病历和正式的医疗费发票为依据，以实际发生的医疗费用为准；2、关于误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费的诉讼请求，因被告对原告提供的鉴定结论有异议，故对原告基于该鉴定结论得出的误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费的赔偿金额均不予认可。且原告仅提供了《证明》，并没有工资表、银行流水等证据印证，不能充分证明原告的实际收入。原告的误工费应参照上一年度城镇居民可支配收入计算；3、交通费应以实际发生的交通费用确定，原告的主张明显过高，应予以核减；4、关于尿不湿、器械费、轮椅费用的诉讼请求，被告认为既没有医嘱也没有鉴定结论证明该部分费用为原告治疗之必要，更未提供相应票据以证明实际产生了该部分费用，原告尿不湿、器械费、轮椅费用的诉讼请求没有事实依据和法律依据，不应支持；5、关于残疾赔偿金的诉讼请求，因被告对原告提供的鉴定结论有异议，故对原告基于该鉴定结论得出的赔偿金额不予认可，即使依据该鉴定结论，被告认为也应该按照2018年安徽省城镇居民家庭人均可支配收入34393计算赔偿金额；6、关于被抚养人生活费的诉讼请求，因被告对原告提供的鉴定结论有异议，故对原告基于该鉴定结论得出的赔偿金额不予认可，即使依据该鉴定结论，被告认为原告也应该按照2018年安徽省城镇居民人均消费性支付21523元计算赔偿金额；7、关于鉴定费的诉讼请求，因被告对原告的鉴定行为和提供的鉴定结论有异议，被告不应当承担该费用；8、关于电动车损失的诉讼请求，被告认为原告没有相关损害评估证明和维修发票等凭证予以证明，不予认可；9、关于终身护理费的诉讼请求，因被告对原告提供的鉴定结论有异议，故对原告基于该鉴定结论得出的赔偿金额不予认可。即使依据该鉴定结论，被告也认为该后续费用并未实际产生，原告此时提出20年费用的主张不适宜。即使原告提出该部分费用的支出，其所主张20年的护理期限也明显偏长，最多主张5年护理期较为适宜。此后以实际发生为依据再另行主张。同时被告认为原告按照80%比例计算护理费也过高，根据原告的实际情况应按照60%计算较为适宜。经审查查明：皖Ａ×××××号轻型厢式货车登记在被告吉邦物流公司名下。2019年7月26日7时50分，被告陆红根驾驶皖Ａ×××××号轻型厢式货车沿巢湖市境内105省道由西向东行驶，行至巢湖市境内105省道38.3公里处未能确保安全行驶，碰撞到同方向原告沈红驾驶的电动三轮车尾部，造成原告沈红受伤、车辆损坏的道路交通事故。2019年8月7日，巢湖市公安局交通警察大队作出巢公交认字【2019】第20025号《道路交通事故认定书》，认定被告陆红根负本起道路交通事故的全部责任，原告沈红无责任。被告陆红根不服，向合肥市公安局交通警察支队申请复核，合肥市公安局交通警察支队于2019年9月5日作出合公交复字结论【2019】第08163号《道路交通事故认定书复核结论》，维持巢湖市公安局交通警察大队对该案的认定。事故发生后，原告沈红被送往安徽医科大学附属巢湖医院治疗，诊断为：胸椎骨折伴双下肢瘫痪，多发性肋骨骨折、左侧气胸、头部损伤、胸腔积液、慢性××、急性丙型××。经治疗，原告沈红于2020年11月27日出院。治疗期间共计发生医疗费226346.43元。被告陆红根垫付20000元医药费。根据巢湖市公安局交通警察大队烔炀中队的委托，安徽三康司法鉴定所对原告沈红的伤残等级、“三期”期限、后续治疗费及护理依赖程度进行司法鉴定。该所于2020年4月15日出具皖三康司鉴【2020】法临鉴字第252号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人沈红交通事故致胸11椎体爆裂骨折伴脊髓损伤遗留截瘫双下肢肌力1级评定为二级伤残，双侧共计肋骨骨折12根评定为九级伤残；被鉴定人沈红本次外伤误工、护理、营养期限自伤后至评残鉴定前一日为宜；被鉴定人沈红后续医疗费用以实际发生结算；被鉴定人沈红符合大部分护理依赖。本案审理过程中，被告陆红根曾向本院书面申请对原告沈红的伤残等级、“三期”期限、后期治疗费等重新鉴定，后又书面向本院撤回上述申请。另查明：原告沈红及其丈夫吴立忠有一女吴慧婷，于2005年2月26日出生。2019年9月10日，巢湖市祥年超市出具一份《证明》，证实原告沈红自2014年6月13日起至2019年7月25日止，一直在超市从事菜房区域小组长工作，2019年月平均工资3400元（包括满勤奖、加班费、年终奖）。再查明：原告沈红驾驶的电动三轮车，于2017年10月15日购置，价格3150元，在本次交通事故中损毁。皖Ａ×××××号轻型厢式货车在被告人保合肥公司处投保了交强险和100万元商业第三者责任险，并投保不计免赔。本起交通事故发生在保险期间内。上述事实，有原告沈红提交的《道路交通事故认定书》、《道路交通事故认定复核结论》、《安徽医科大学附属巢湖医院出院记录》、医疗费发票、《安徽三康司法鉴定所司法鉴定意见书》、鉴定费发票、巢湖市祥年超市的《证明》、工资发放表、驾驶证、行驶证、《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车商业保险保险单》、《收款收据》及当事人当庭陈述等证据载卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为：被告陆红根驾驶皖Ａ×××××号轻型厢式货车违反道路交通安全法规，造成交通事故，并负事故的全部责任，其应当承担全部赔偿责任。被告吉邦物流公司作为皖Ａ×××××号轻型厢式货车的登记车主，应当与被告陆红根承担连带赔偿责任。鉴于皖Ａ×××××号轻型厢式货车在被告人保合肥公司处投保了交强险和100万元商业第三者责任险，并投保不计免赔，故应当首先由被告人保合肥公司在上述保险限额内承担赔偿责任。不足部分，由被告陆红根及被告吉邦物流公司承担连带赔偿责任。关于原告沈红的损失认定。1、医疗费，根据其提供的医疗费发票，可以认定其因本起交通事故发生了226346.43元医疗费；2、误工费，根据鉴定结论，其误工期可计算至评残鉴定前一日，故其误工期为262天，又根据巢湖市祥年超市的《证明》，其2019年月平均工资3400元，故其主张29693.3元（3400元/月÷30天×262天）误工费符合规定，本院予以支持；3、护理费，根据鉴定结论，其护理期可计算至评残鉴定前一日，故其护理期为262天，现其主张31964元（122元/天×262天）护理费符合规定，本院予以支持；4、营养费，根据鉴定结论，其营养期可计算至评残鉴定前一日，故其营养期为262天，现其主张13100元（50元/天×262天）营养费符合规定，本院予以支持；5、住院伙食补助费，其住院治疗126天，故其主张6300元（50元/天×126天）住院伙食补助费符合规定，本院予以支持；6、残疾赔偿金，其因本起交通事故分别造成二级伤残和九级伤残，故其主张690736元【37540元×20年×（90%+2%）】残疾赔偿金符合规定，本院予以支持；7、被抚养人生活费，其因本起交通事故造成二级伤残和九级伤残，应当赔偿其被抚养人生活费。其女吴慧婷于2005年2月26日出生，故其主张32106元（23782元×3年×90%÷2人）被抚养人生活费符合规定，本院予以支持；8、后期护理费，根据鉴定结论，其为大部分护理依赖，根据其年龄及身体状况，本院先行支持5年护理费178120元（122元/天×5年×365天×80%）。5年后仍需护理的，其可另行主张；9、精神损害抚慰金，其因本起交通事故造成二级伤残和九级伤残，损害后果特别严重，应当给予精神抚慰金。根据被告的过错、承受能力，并结合本地经济水平，酌定精神损害抚慰金70000元；10、鉴定费，其主张2800元鉴定费有合法有效的发票为凭，本院予以支持；11、电动车损失，其电动车因本起交通事故造成损毁，应予赔偿。根据该电动车的购买价格、年限，酌定电动车损失2000元；12、尿不湿、器械费、轮椅，其未提交医嘱、发票等有效证据证明上述费用的必要性、合理性及合法性，故其该相关主张本院均不予支持；13、交通费，根据其住院期限，酌定交通费2500元。以上损失共计1285665.73元。综上，原告沈红因本起交通事故造成的1285665.73元损失，由被告人保合肥公司在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿1122000元，剩余163665.73元（1285665.73元-1122000元），由被告陆红根赔偿。扣除被告陆红根垫付的20000元医疗费，被告陆红根还应当赔偿143665.73元，被告吉邦物流公司承担连带赔偿责任。被告人保合肥公司还应当赔偿交强险范围内的诉讼费用。原告沈红的其他诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告沈红损失1122000元；二、被告陆红根于本判决生效后十日内赔偿原告沈红143665.73元，被告吉邦物流公司承担连带赔偿责任；三、驳回原告沈红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5030元，本院减半收取2515元，由原告沈红负担315元，被告陆红根、吉邦物流公司负担1000元，被告人保合肥公司负担1200元。如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  冯水华二〇二〇年六月八日书记员  季 婧