云南省泸水市人民法院民 事 判 决 书（2018）云3321民初615号原告（反诉被告）：刘力，男，土家族，1973年5月8日生，云南省昆明市人，中专文化，自由职业，现住昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：李雪伟，云南大怒江律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：云南第一公路桥梁工程有限公司，住所地云南省大理市下关泰安路24号。统一社会信用代码：91532900218653450T。法定代表人：李四明，系该公司董事长。委托诉讼代理人：和政宏，云南东大峡律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：线加周，男，傣族，1982年6月17日生，云南省保山市人，大专文化，系公司员工，住泸水市。原告（反诉被告）刘力与被告（反诉原告）云南第一公路桥梁工程有限公司（以下简称“路桥公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月16日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘力及其委托诉讼代理人李雪伟，被告（反诉原告）的委托诉讼代理人和政宏、线加周到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）刘力向本院提出诉讼请求：1.请求贵院判令被告支付原告工程款1,080,872.58元；2.请求贵院判令被告赔偿原告设备损失180,000元；3.请求贵院判令被告承担本案诉讼费用。主要事实和理由：2014年因怒江六丙公路建设，被告通过招投标承包了六丙公路项目第二合同段的工程施工，因信任原告工程队的桥梁施工经验与水平，为按期完成工程被告六丙项目部找到原告，将所承包的六丙公路项目第二合同段中的部分工程发包给原告，经协商后双方于2014年11月签订了《劳务承包合同》，该协议约定：双方采用总价承包方式具体单价约定为：C50混凝土T梁预制、安装：1,400元/M3，工作内容包括混凝土材料费、拌和、浇筑、振捣、养生、凿毛、立模、拆模、梁板吊装等使之成型、检测合格的一切直接费与间接费。钢筋一级钢筋单价4,850元/吨，二级钢筋单价5,150元/吨，钢筋I级钢筋4,200元/吨、II级钢筋4,500元/吨，加工制作安装单价650元/吨，单价包含的工作内容为：加工制作与安装，定位钢筋的制作、预埋等工序。钢绞线：14,000元/吨。双方约定以上合同单价已包含乙方为完成该项工作内容所需要的一切费用及其他相关费用，包括人工费、材料费、机械费、生活费、驻地建设费、管理费、税费、保险费等。由甲方（被告）提供的材料在结算时按约定价格扣除费用。同时，该合同还对工程质量验收、安全生产施工用材、费用结算与支付等事项作出了约定。上述合同签订后，原告组织人员设备进场施工。在施工期间，桥梁预制梁安装后有三块梁板发生开裂等问题，当时原告提出预制梁开裂是被告提供的混凝土配合比不科学造成的，但被告提出是原告施工不当造成，双方对返工责任争执不下，但为了工程顺利完成，原告重新制作了预制梁。施工结束后，原告多次找到被告进行结算，但因返工责任划分问题双方不能达成一致未能结算，被告仍有108万元工程款未支付，但考虑多种原因，原告在施工现场安装预制梁的龙门吊行车和搅拌站一直未拆除，2018年5月，在原告不知情的情况下原告留在施工现场的龙门吊行车和搅拌站被被告强行拆除，拆除过程中对龙门吊行车和搅拌站结构部件造成大量损坏，被告也未将拆除的部件妥善保管，而是随意丢弃在施工场地周边。原告认为，因被告提供的混凝土配比不科学造成的返工责任应当由被告承担，被告拆除、毁坏原告行车给原告造成巨大损失应当赔偿，原告为维护自身合法权益，现依照《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向贵院提起诉讼，望贵院依法公正裁决。被告（反诉原告）路桥公司辩称，一、原、被告双方至今尚未对本案诉争的工程量进行实际核算。原、被告双方于2014年11月21日签订了《劳务承包合同》，约定：被告将中标的“六丙公路第二合同段”中的K5+730桥引桥0-4跨、K8+082桥0-5跨C50混泥土T梁预制、安装工程发包给原告：在施工过程中的水泥、钢筋、钢绞线等主要施工材料由被告提供，部分材料由原告自行购买，被告提供的材料在每次结算中扣除：每次结算的工程量以双方签字并确认的《六丙项目桥梁工程收方记录单》及《六丙项目桥梁工程劳务结算单》中的工程量为准，每次结算时扣留5%的质保金和2%的安全风险抵押金。合同还约定了被告施工工程的质量标准和双方之间的其他的权利义务。在原告施工过程中，因原告自身的过错导致三块桥梁梁板出现质量问题。因为此事，原告便不在后期《六丙项目桥梁工程收方记录单》及《六丙项目桥梁工程劳务结算单》中签字，导致双方之间无法统一确认工程量并进行结算，故，至今原、被告双方尚未对本案诉争的工程量进行实际核算。原告在诉状中主张的工程款系原告单方计量、结算，被告不予认可。另，浇筑K8+082桥头塔板的施工内容由案外人赵立志完成，不应将该部分的工程结算给原告。二、关于原告在施工过程中，存在工程质量问题及违反施工安全管理原则，违法操作，因原告自身的过错导致被告公司材料浪费和被监理方罚款，该损失后果应由原告承担。在原告施工过程中，因自身的施工方式不当导致K8+082桥梁板预制中的三块梁板开裂，原告重新施工，造成了被告公司材料的严重浪费和工期的延误。另，原告在施工过程中存在现场管理混乱，工人违反施工安全原则，违法操作，导致监理方频繁罚款。综上损失和后果均由原告自身的过错导致，应由原告承担，在被告最终应支付的工程结算款中应予扣除。三、关于原告主张桥梁板预制场和设备损失的问题。六丙公路第二合同段K8+082桥梁板预制场建设、安装、拆除由原告施工队负责。2015年3月施工结束后原告没有拆除，而是将桥梁板预制场和设备借予或租赁给“六丙公路第三合同段”项目部施工队使用，并对被告承诺由原告和“六丙公路第三合同段”项目部共同拆除。事后，被告多次要求原告于2015年12月31日前拆除k8+082桥梁板预制场和设备，以免影响被告对其他项目内容进行施工和管理费用的增加，但原告迟迟未拆除。直至2018年5月19日，为了完成路基工程项目，被告聘请了专业的特种设备拆除队伍进行了对原告建造的梁板预制场和设备拆除。因被告逾期拆除梁板预制场和设备造成被监理罚款、管理费用增加、工期延误及其他损失。对以上因原告原因造成的损失，被告将提起反诉或另行主张权利。四、关于原、被告双方之间结算情况。根据本案诉争工程项目中的所有涉及的《六丙项目桥梁工程收方记录单》《六丙项目桥梁工程劳务结算单》《付款凭据》《云南第一公路桥梁工程有限公司（借）据》等相关证据资料，被告认可：原告完成的总工程量对应的工程款为5,548,350.00元（其中质保金为279,290.00元，安全事故风险抵押金为111,715.00元），扣除的材料款1,752,673.17元，扣除被告已支付和垫付工程款3,745,000.00元，扣除电费和罚款（因违反施工安全管理原则而产生的监理方罚款）43,301.75元，结余7,326.00元。被告（反诉原告）路桥公司向本院提出反诉请求：1.请求人民法院依法判令刘力向路桥公司支付由路桥公司垫付的拆除K8+082桥梁板预制场和设备而产生的费用人民币74,200.00元；2.请求人民法院依法判令刘力支付因其迟延拆除梁板预制场和设备而导致路桥公司被监理罚款的人民币100,000.00元；3.请求人民法院依法判令刘力支付因其违反施工安全管理原则、违法操作而导致路桥公司被监理罚款的人民币4,600.00元；4.本案反诉费用由刘力承担。主要事实和理由：我公司与刘力双方于2014年11月21日签订了《劳务承包合同》，约定：我公司将中标的“六丙公路第二合同段”中的K5+730桥引桥0-4跨、K8+082桥0-5跨C50混泥土T梁预制、安装工程发包给刘力：在施工过程中的水泥、钢筋、钢绞线等主要施工材料由我公司提供，部分材料由刘力自行购买，我公司提供的材料在每次结算中扣除；每次结算的工程量以双方签字并确认的《六丙项目桥梁工程收方记录单》及《六丙项目桥梁工程劳务结算单》中的工程量为准，每次结算时扣留5%的质保金和2%的安全风险抵押金。合同还约定了刘力施工工程的质量标准和双方之间的其他权利义务。在刘力施工过程中，因其自身的施工方式不当导致K8+082桥梁板预制中的三块梁板出现开裂的质量问题，刘力不得不重新施工，造成了我公司材料（混泥土、钢筋、钢绞线等）的严重浪费和工期的延误，因刘力原因造成材料报废的后果应由其承担。另，刘力在施工过程中存在现场管理混乱，施工队工人违反施工安全管理原则、违法操作，导致监理方对我公司频繁罚款，共计人民币4,600.00元，该罚款损失应由刘力承担。六丙公路第二合同段K8+082桥梁板预制场建设、安装、拆除由刘力施工队负责。2015年3月施工结束后刘力没有拆除，而是将桥梁板预制场和设备借予或租赁给了“六丙公路第三合同段”项目部施工队使用，并对我公司承诺由刘力和“六丙公路第三合同段”项目部共同拆除。事后，我公司多次要求刘力于2015年12月31日前拆除K8+082桥梁板预制场和设备，以免影响我公司对其他项目内容进行施工和管理费用的增加，但刘力迟迟未拆除。2018年5月19日，为了完成路基工程项目，我公司聘请了专业的特种设备拆除队伍对被反诉人建造的梁板预制场和设备进行拆除，产生的拆除费、运费、场地平整费合计人民币74,200元，该费用应由刘力负担。因逾期拆除梁板预制场和设备20天而导致路桥公司被监理罚款10万元，该罚款的根本原因系刘力因迟迟未能拆除梁板预制场和设备而造成，应由其承担。综上所述，因为刘力的行为和过错损害了路桥公司的合法权益，反诉人为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定依法向人民法院提起反诉，望人民法院依法支持路桥公司的反诉请求。原告（反诉被告）刘力辩称，1.拆除拌和站的费用1,5000元和龙门吊行车费用的10,000元，我方愿意承担，其余平整场地等与我方无关，由于受益者为路桥公司，应当由其自行承担；2.针对第二项诉讼请求，我方未拆除梁板预制场和设备，路桥公司有能力且完全可以自行拆除，故罚款与我方不存在因果关系，我方对该罚款不承担责任；3.违反施工安全管理原则导致的罚款应当由路桥公司承担，且原、被告双方之间签订的合同为无效合同，路桥公司与其他方的约定对刘力不产生效力。原告（反诉被告）刘力为证明自己的诉讼主张及其答辩意见，向本院提交了如下证据材料：一、身份证，用于证明刘力的基本身份情况二、《劳务承包合同》，用于证明双方合同约定的具体内容及刘力施工的工程范围。三、《材料用量表》《工程量清单》，用于证明双方签订合同时预计工程量及价格约定情况。四、结算单6页、工程施工图纸，用于证明根据工程图纸应当计量的工程量与路桥公司认可应当计算的工程量之间的差距就等于漏计的部分。五、九份证明，用于证明除了合同以外，路桥公司临时增加了刘力所做的零星工程量的情况（前三份证明有路桥公司项目工地管理人员车颐、白应明、杨池的签字确认；梅光明的五份证明、刘国荣的一份，证明他们都是刘力施工队的管理人员，他们做完工程后路桥公司的工作人员已经撤走，没有路桥公司人员对其工程量的确认，故他们作为实际施工人出具了证明，证明刘力施工队做了的工程。）。六、一份证明、两份C50水泥混凝土配合比设计实验检测报告，用于证明刘力制作的废梁是因被告不科学的配合比造成的，理由如下：1.同一个场地上按照三标的配合比制作了35片T梁，并且第三方专业检测全部合格；2.被告的配合比中的塌落度100-150，三标配合比中的塌落度是200，路桥公司用的是保山水泥，供应的水泥和合同中的不一样。七、1.受理诉前保全申请通知书、2.《诉讼财产保全责任保险单》、3.《保单保函》、4.泸水市人民法院的裁定书，用于证明刘力诉前申请财产保全的保全费为4,020元，购买保函的费用为3,000元的事实。八、司法鉴定意见书、补充鉴定函、鉴定费发票，用于证明刘力完成的工程量以补充鉴定函中的量为准，本案中刘力垫支了45,000元的鉴定费。九、原、被告双方签订的《桥梁上部构造劳务承包合同》复印件一份，用于证明原被告双方在《劳务承包合同》之后又签订了上述合同作为补充协议。十、证明一份、刘力自制的结算单一份，用于证明K5+439.46桥的0号桥台搭板是刘力施工队做的，应该将其工程款结算给刘力。十一、刘力根据补充鉴定函结合双方合同约定的单价计算的K5+439.46桥和K8+082桥工程量汇总表，用于证明刘力所做的K5+439.46桥部分工程的工程款为2,551,613.57元，K8+082桥的工程款为3,161,125.40元。经质证，路桥公司对刘力的证据一、二、三、九的三性及其证明观点均无异议，对证据四中结算单的三性不认可，认为是刘力单方的结算，路桥公司不予确认，对图纸的真实性无异议，但是刘力是否按照图纸施工完毕无法确定；对证据五中有路桥公司工作人员车颐、白应明、杨池签字确认的零星工程予以确认，对其他证据的三性及证明目的均不认可，认为其他证明出具的时间都在合同签订之前，且没有路桥公司的确认；对证据六中证明的真实性、合法性认可，关联性不认可，对合同第二标段的检测报告三性均认可，对第三标段的检测报告三性不认可，上面没有公司印章，从检测报告可以看出，第二标段检测报告水泥标号更高，水、碎石、添加剂也不一样，材料来源不一样，规格不一样，检测报告肯定也不一样，不能相提并论；对证据七的真实性、合法性无异议，关联性有异议，刘力为维护自身的利益所产生的费用，不应当由路桥公司承担；对证据八的三性及证明观点均无异议，但是认为鉴定费是刘力为了证明自己的主张而产生的，应当由其自行承担；对证据十的三性及证明观点均不予认可；对证据十一中钢绞线工作长度不认可，认为按照合同约定及行业规定工作长度均不应单独计价；对K5+439.46桥中属于0号桥台搭板的两项工程（带肋钢筋-附属和C30混凝土）不认可，认为其不是刘力进行施工的，应当扣除上述两项工程对应的工程价款；对K5+439.46桥中C50混凝土（湿接缝、隔板）的数量为72.37m3不认可，认为按照图纸计算应当是49.2m3；对K8+082桥工程量汇总表中C50混凝土（湿接缝、隔板）的数量为81.8m3不认可，认为按照图纸计算应当是61.1m3，对该份证据中其他的量与单价均予以认可。被告路桥公司为证明自己的答辩意见和反诉请求，向本院提交了如下证据材料：一、统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证，用于证明路桥公司的基本信息情况。二、《劳务承包合同》，用于证明刘力与路桥公司于2014年11月21日签订了《劳务承包合同》，约定：路桥公司将中标的“六丙公路第二合同段”中的K5+730桥引桥0—4跨、K8+082桥0—5跨C50混泥土T梁预制、安装工程发包给刘力，合同约定了结算单价、结算方式、工程质量标准及双方的权利义务。三、六丙项目桥梁工程劳务结算单、六丙项目桥梁工程收方记录单、财务付款清单、付款凭证、云南第一公路桥梁工程有限公司领（借）据、银行流水明细单，用于证明1.刘力完成的总工程量对应的工程款为5,548,350.00元（其中质保金为279,290.00元，安全事故风险抵押金为111,715.00元），应扣除的材料款为1,752,673.17元；2.路桥公司已支付和垫付的工程款为3,745,000.00元。四、施工队用电、扣电费的说明、施工队耗电扣款表，用于证明刘力在施工期间产生电费37,301.75元，应在工程款中扣除。五、违约告知单4张（形成的时间分别为2014年8月30日、9月20日、11月6日、2018年5月20日），处罚通知单4张（形成的时间分别为2014年9月1日、10月3日及11月8日），用于证明1.刘力在施工过程中存在现场管理混乱，施工队工人违反施工安全管理原则、违反操作，导致监理方对路桥公司频繁罚款，共计人民币4,600元；2.因逾期拆除梁板预制现场和设备而导致路桥公司被监理方罚款10万元，该罚款的根本原因系刘力迟迟未拆除梁板预制现场和设备而造成，应由其承担；3.证明被罚款十万元的事实。六、六丙项目零星工程劳务结算单，用于证明刘力承包工程施工结束后一直未将其建造的梁板预制现场和设备拆除，2018年5月19日，路桥公司为了完成工程施工项目，聘请了专业的特种设备拆除队伍拆除了刘力建造的梁板预制现场和设备，产生拆除费、运费、场地平整费合计人民币74,200.00元，该费用应由刘力负担。七、六丙项目挡土板工程劳务结算单、六丙项目路基工程收方记录单2张、混凝土发货单2张，用于证明浇筑K8+082桥头塔板的施工内容由案外人赵立志完成，不应将该部分的工程结算给刘力。八、监理指令、云南六丙公路第2合同段（K5+400-K9+450）C50混凝土配合比试验检测报告，用于证明1.在刘力施工过程中，因自身的施工不当导致K8+082桥梁板预制中的三块梁板开裂，刘力重新施工，造成了路桥公司建筑材料的严重浪费，报废的材料应由刘力负担；2.路桥公司承包的六丙公路第2合同段施工中统一使用的C50混泥土配合比是经过严格的试验、检测，达到国家规定的标准，不存在刘力诉称的混泥土配合比不科学的说法。九、路桥公司与杨锦华之间的劳务结算单一份，用于证明K5+439.46桥的0号桥台搭板是杨锦华所做，该部分的工程款不应当结算给刘力。经质证，刘力对路桥公司的证据一、四无异议，对证据二的真实性、关联性认可，合法性不认可，认为该合同属于非法分包，应为无效合同；对证据三的真实性认可、证明目的不认可，认为双方没有进行过最终结算，故对路桥公司的结算总价不认可，对应扣除的材料款为1,752,673.17元予以认可，已支付和垫付的工程款认可3,475,000.00元；对证据五的三性及其证明观点均不予认可，认为本案所涉及的合同是无效合同，就算刘力在施工过程中造成了上述罚款也应当由路桥公司自行承担，其次10万元的罚款是因路桥公司自身的原因造成的，项目部通知让路桥公司拆除设备和预制场，路桥公司完全可以先行拆除设备和预制场；对证据六的三性均不予认可，但对于其中的拆除费25000元刘力自愿承担，关于底座运费和平整场地费刘力不予认可，认为获益的是路桥公司，故应当由其自行承担；对证据七予以认可，认为自己做的是K5+439.46桥0号桥台搭板，而不是K8+082桥的桥台搭板；对证据八的真实性认可，确有三块梁板发生质量问题而重新制作，但认为是因路桥公司提供的设计配合比有问题，而不是刘力施工的问题；对证据九的三性及证明观点均不认可，认为该项工程是刘力施工队施工的，且该证据中双方对该项工程的计量与图纸不相符，图纸上C30混凝土为28.5m3，而该证据却以36m3计价。原告（反诉被告）、被告（反诉原告）均围绕诉讼请求和反诉请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.刘力的证据四是刘力单方的结算，没有路桥公司的确认，故对该组证据本院不予采信；2.刘力的证据五中，路桥公司予以确认的三份证明本院予以认可，路桥公司不认可的部分，从证据的内容看也无法证明刘力的证明观点，故本院也不予采信；3.刘力的证据六与本案无关联，本院不予采信，对两份C50水泥混凝土配合比设计实验检测报告，由于单从其内容无法证明刘力的证明观点，通过向刘力释名后，刘力向本院提出对不合格三块梁板产生质量问题的原因进行鉴定，经过两次鉴定，均因三块梁板已灭失而无法进行鉴定，故本院对刘力的证明观点不予采信；4.对刘力证据七、八的三性及其证明观点均予以采信；5.对刘力的证据十，路桥公司不予认可，结算单是刘力单方制作的，又无其他证据予以佐证，从其内容看不能证明刘力的证明观点，故对该组证据本院也不予采信；6.对刘力的证据十一，根据合同的约定及行业规定，钢绞线工作长度不应单独计价，两个桥的钢绞线工作长度对应的工程价款应当予以扣除，K5+439.46桥的0号桥台搭板刘力没有证据证明是其完成的，故也应当扣除其工程价款，其次两桥中C50混凝土（湿接缝、隔板）已经在刘力和路桥公司320、321号结算单中进行了结算，双方确认K5+439.46桥中C50混凝土（湿接缝、隔板）的量为66.76m3，K8+082桥中C50混凝土（湿接缝、隔板）的量为81.8m3，本院对上述双方经过结算的量予以确认，对超出部分不予确认，扣除上述本院不予确认的部分后，刘力施工工程应得的工程款合计为5,634055.15元；7.对路桥公司证据三的真实性予以确认，通过庭审查明，刘力和路桥公司之间共同确认了刘力应扣除的材料款为1,752,673.17元，路桥公司支付和垫付的工程款为3,475,000.00元，对刘力施工的全部工程款部分本院不予采信，由于双方没有做最终结算，且对双方有争议的工程量进行了鉴定，故应以鉴定的量计算的工程价款为准；8.对路桥公司的证据五，从其内容看，没有刘力施工队的确认，无法证明系刘力施工队的原因导致的罚款，也不能证明其是否真实存在，故对该组证据本院不予采信；9.对路桥公司的证据六，通过庭审查明，刘力确认在其施工完毕后未将其建造的梁板预制场和设备拆除，刘力自愿承担拆除其设备的费用25000元，其他费用在双方的合同中没有约定，路桥公司也没有其他证据证明应当由刘力承担，故对路桥公司的证明观点，本院不予采信；10.对路桥公司的证据八，从其内容看不能证明其证明观点，但由于刘力对该问题提出了鉴定申请，最终不能证明是路桥公司配合比不科学造成了三块梁板质量不合格，刘力作为施工人，该责任应当由其自行承担，故对该证据的证明观点本院予以采信；11.对路桥公司的证据九，由于刘力本人没有证据证明K5+439.46桥的0号桥台搭板是其所做，而路桥公司的该份证据是经实际施工人的签字确认过的工程量结算单，相对于刘力的证据而言，该组证据更具有证明力，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2014年因怒江六丙二级公路建设，路桥公司通过招投标承包了怒江六丙二级公路项目第二合同段的工程，后将其中的部分工程发包给刘力，刘力施工队于2014年9月进场施工，施工两个月后，双方于2014年11月21日补签了《六丙项目劳务合同》，该协议约定：工程名称及工程地点为K5+730桥引桥0～4跨、K8+082桥0～5跨C50混凝土T梁预制、安装工程；劳务承包方式为总价承包方式，具体单价为：C50混凝土T梁预制、安装：1,400元/m3，单价包含的工作内容或工序：混凝土材料费、拌和、浇筑、振捣、养生、凿毛、立模、拆模、梁板吊装等使之成型、检测合格的一切直接费与间接费。钢筋一级钢筋单价4,850元/吨，二级钢筋单价5,150元/吨，钢筋I级钢筋4,200元/吨、II级钢筋4,500元/吨，加工制作与安装单价650元/吨，单价包含的工作内容或工序为：加工制作与安装，定位钢筋的制作、预埋等工序。钢绞线：14,000元/吨，单价包含的工作内容或工序：1.T梁及现浇连续段波纹管安装、钢绞线加工、钢绞线穿孔、注浆、压浆、张拉、封孔等所需的人工、材料、机具等费用；2.波纹管、锚具、夹片、定位钢筋、注浆水泥等属于完成本工程所需的辅助工作，不再另行结算。以上合同单价已包含乙方（刘力）为完成该项工作内容所需要的一切费用及其他相关费用，包括人工费、材料费、机械费、生活费、驻地建设费、管理费、税费、保险费等及乙方预期应得的利润等费用，其它未作特殊说明的直接或间接费用均包含在单价中；甲方（路桥公司）供应材料的材料款在每次结算时按约定价格扣除；合同的工期为3个月，自2014年9月20日至2014年12月20日；同时，该合同还对工程质量验收、安全生产施工用材、费用结算与支付等事项作出了约定。在施工期间，路桥公司又将其它部分工程承包给刘力，双方于2015年5月23日又补签了《桥梁上部构造劳务承包合同》，双方约定：工程名称及工程地点为K5+730桥引桥0～4跨、K8+082桥0～5跨C50混凝土现浇连续段、湿接缝、隔板、护栏工程；采用总价承包方式：1.现浇湿接缝、连续段、隔板、护栏按：35,000元/跨，此单价包括立模、拆模、混凝土浇筑、振捣、养生、凿毛、钢筋制作、安装、钢筋预埋、伸缩缝预留等所需的人工及机具费；2.……其它未做特殊说明的均包含在承包单价中或作为附属工程进行结算。本补充协议与原合同相抵触的，以原合同为准，其他未作特别说明的条款遵照原合同执行等相关的权利义务；工期为2014年12月10日至2015年5月30日；上述工程刘力施工队于2015年9月份施工完毕。在刘力施工期间，由刘力施工的桥梁预制梁安装后，其中有三块梁板被监理公司发现有开裂等问题，刘力便重新制作了三块预制梁，但刘力认为预制梁开裂的原因在于路桥公司提供的混凝土配合比试验检测报告有问题，故重做三块预制梁产生的工程价款应当由路桥公司承担，而路桥公司认为是刘力施工原因造成的，其损失由刘力自行承担，双方对此问题达不成一致意见，导致双方没有对涉案工程进行最终结算；刘力也因此未将施工中其安装建设的机器设备、T梁预制场等拆走；2018年4月路桥公司通知刘力拆除其设备、预制场、恢复场地，因刘力仍未拆除，2018年5月20日路桥公司因此被监理罚款10万元，但该笔罚款尚未实际支出；之后路桥公司自行找专业的拆装人员拆除了刘力的预制场拌和站花费15000元，拆除预制场龙门吊花费10000元，预制场底座运费30000元及预制场平整费19200元，共计花费74,200元，刘力在庭审中表示愿意承担拆除预制场拌和站及预制场龙门吊的费用，合计25000元，其余部分双方合同中没有约定，刘力也认为自己不应当承担。在庭审中，刘力对与路桥公司之间有争议的部分工程量、三块预制梁开裂的原因及其龙门吊行车和拌合站的损失向本院提出鉴定申请，经本院委托鉴定后，云南天禹司法鉴定中心出具了第632067号《司法鉴定意见书》，该鉴定意见仅对双方争议的工程量出具了鉴定意见，经本院组织质证后，刘力及路桥公司对该鉴定意见均有异议，通过要求鉴定人员出庭接受质询后，鉴定中心又作出了《补充鉴定意见函》，双方对《补充鉴定意见函》均无异议；对三块预制梁开裂的原因及其龙门吊行车和拌和站的损失，经本院两次委托鉴定机构鉴定，鉴定结构均回复因鉴定物灭失，无鉴定基础而无法鉴定。另查明，本案合同中所述的K5+730桥就是K5+439.46桥；钢绞线工作长度根据合同的约定及行业规定，不应当另行计价；K5+439.46桥的0号桥台搭板不包含在上述两个合同的承包范围内；C50混凝土（湿接缝、隔板）经双方结算确认的量为：K5+439.46桥为66.79m3，K5+082桥为81.8m3；路桥公司已经支付和垫付的工程款合计为3,475,000.00元，刘力施工期间使用的材料对应的材料款为1,752,673.17元，路桥公司代刘力支出施工期间的电费为37,301.75元。再查明，怒江六丙二级公路早已通车。刘力施工队在合同签订前应路桥公司的要求做了一些零星工程，该部分零星工程由于路桥公司只确定了量，没有约定价格，庭审中刘力提出合计以6,000元计，路桥公司明确表示同意；刘力没有建筑施工资质。本院认为，本案中刘力与路桥公司签订的《六丙项目劳务合同》及《桥梁上部构造劳务承包合同》，名为劳务合同，实则均属于建设工程施工合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”的规定，本案中，刘力作为个人承包，没有建筑施工企业资质，故其与路桥公司签订的上述两份合同均属无效合同，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，本案中，刘力建设施工的六丙公路部分工程已于2005年9月完工交付，现六丙公路已经通车，故对刘力要求支付工程价款的主张本院予以支持，刘力根据双方确认的工程量及合同约定的单价对其完成的K5+439.46桥及K8+082桥工程价款进行了结算，合计为5,712,738.97元，其中经庭审查明应当扣除的项目有：1.钢绞线工作长度根据双方合同的约定及其行业相关规定，不应当单独计价，故应当在该结算款中予以扣除，两桥合计应当扣除37,271.22元（K5+439.46桥中钢绞线工作长度的工程价款为16,523.92元，K8+082桥中钢绞线工作长度的工程价款为20,747.30元，合计37,271.22元）；2.K5+439.46桥0号桥台搭板对应的工程有带肋钢筋-附属和C30混凝土，合计工程价款为38,901.60元，庭审中查明该项工程并不在上述两份合同签订的范围内，路桥公司也不认可该项工程为刘力施工，且刘力没有提供有利的证据加以证明是其施工的，故该项工程的工程价款应当在上述结算款中予以扣除；3.C50混凝土（湿接缝、隔板）的数量双方已在320、321号结算单中予以结算，K5+439.46桥的量为66.79m3，K8+082桥的量为81.8m3，故该项工程的工程价款应当按照双方确认的量来计算，对于刘力计算超出该量对应的工程价款2511元应当予以扣除；其余工程价款路桥公司予以认可，本院予以确认，扣除上述三项后，刘力实际施工的总工程价款为5,634055.15元（5,712,738.97元-37,271.22元-38,901.60元-2511元），再扣除路桥公司已经支付的3,475,000元，刘力施工期间产生的电费37,301.35元，材料款1,752,673.17元，剩余369080.63元未支付，其次刘力施工队在合同签订前应路桥公司的要求做了一些零星工程，该部分零星工程双方在庭审中达成一致意见，路桥公司同意按6000元支付给刘力，因此路桥公司尚未支付刘力的工程款为375080.63元（369080.63元+6,000元），故对刘力要求路桥公司支付剩余工程款1,080,872.58元的主张，本院支持路桥公司支付刘力375080.63元，超出部分本院不予支持；关于刘力提出要求路桥公司承担重新制作三块梁板的费用及赔偿其设备损失180,000元的主张，庭审中刘力申请对存在质量问题的三块梁板产生质量问题的原因及其被拆除损毁的龙门吊行车和拌和站的价值进行鉴定，但通过两次委托鉴定，均因鉴定物品已灭失，无鉴定基础而无法鉴定，故刘力因自行承担其举证不能的不利后果，对上述两项主张本院均不予支持；关于刘力提出要求路桥公司承担其申请诉前财产保全，购买财产保全保险的费用3000元的主张，因购买财产保全保险并不是必须的，且该笔费用不属于诉讼费用，故对该项主张本院不予支持；关于路桥公司提出要求刘力支付路桥公司垫付的拆除K8+082桥梁板预制场和设备而产生的费用人民币74,200.00元的反诉主张，刘力在庭审中表示愿意承担拆除预制场拌和站、预制场龙门吊的费用合计25000元，其余预制场底座运输费和平整费，双方在合同中未约定，且路桥公司没有提供有利证据证明该笔费用应当由刘力承担，故本院支持刘力向路桥公司支付拆除预制场拌和站、预制场龙门吊的费用合计25000元，剩余其他款项本院不予支持；关于路桥公司提出要求刘力支付因其迟延拆除梁板预制场和设备而导致路桥公司被监理方罚款100,000.00元的反诉主张，本案中，路桥公司完全可以先行将其撤除，防止损失扩大，之后再要求刘力承担拆除费用，而现由于路桥公司的原因扩大的损失部分应当由其自行承担，且庭审中查明该罚款路桥公司尚未实际支付，故对该项反诉主张本院不予支持；关于路桥公司要求刘力支付因刘力施工队违反施工安全管理原则、违法操作而导致路桥公司被监理罚款的人民币4,600.00元的反诉主张，路桥公司没有证据证明上述罚款是因刘力施工队的原因产生的，故对该项主张本院也不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）云南第一公路桥梁工程有限公司在本判决生效之日起十日内一次性支付原告（反诉被告）刘力工程欠款375080.63元；二、原告（反诉被告）刘力在本判决生效之日起十日内一次性支付被告（反诉原告）云南第一公路桥梁工程有限公司拆除预制场拌和站、预制场龙门吊的费用合计25000元；上述两项互抵后，被告（反诉原告）云南第一公路桥梁工程有限公司还需支付原告（反诉被告）刘力工程欠款350080.63元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告（反诉被告）刘力的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）云南第一公路桥梁工程有限公司的其他反诉请求。本诉案件受理费16,148元，保全费4,020元、鉴定费45,000元，由原告（反诉被告）负担44314元，被告（反诉原告）负担20854元。反诉案件受理费1,938元，由原告（反诉被告）负担272元，被告（反诉原告）负担1666元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。审 判 长  王兆明审 判 员  和晓霞人民陪审员  沈太林二〇二〇年六月三十日书 记 员  李 丹