云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云25民终1025号上诉人（原审原告）：杭州信义融资担保有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道金昌路2073号2幢1号楼205室。法定代表人：袁惠菊，系公司执行董事。委托诉讼代理人：王松涛，北京中伦文德（杭州）律师事务所律师。代理期限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：黄梓淇，女，1986年4月12日生，傣族，居民，住云南省文山壮族苗族自治州砚山县。上诉人杭州信义融资担保有限公司（以下简称信义公司）因与被上诉人黄梓淇追偿权纠纷一案，不服云南省蒙自市人民法院（2019）云2503民初3998号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。信义公司上诉请求：撤销（2019）云2503民初3998号民事裁定书，并指令原审法院重审。事实和理由：一、原审法院认定事实有误，上诉人仅与浙江星系团网络科技有限公司（以下简称“星系团公司”）合作，原审法院认定巴厘车服公司、备胎公司、星系团公司、上诉人间均有合作系认定事实有误。星系团公司为中国工商银行金华分行的合作方，为银行的个人综合消费信用卡透支分期业务推送客户。上诉人系与星系团公司合作，为其向银行推送的客户提供连带保证责任担保。上诉人并未和其他各主体有合作关系，也并不清楚其他各方是否有合作。上诉人作为有资质的担保公司，案涉业务的开展系在营业范围内的正常经营活动，并无任何违法违规的行为。二、被上诉人与红河钰轩汽车服务有限公司（以下简称“钰轩公司”）签订了《服务协议》，被上诉人转至张楠账户的款项系双方约定的服务费用，该费用并未回转至上诉人、星系团公司。据上诉人了解，本案被上诉人的业务系由钰轩公司推送至星系团公司，又经由星系团公司推送至银行。被上诉人在一审中所称的转出费用至张楠账户，系该业务居间方钰轩公司收取的服务费，双方签有《服务协议》，该费用系双方自由交易行为，与上诉人无关，上诉人并未从该费用中获利。上诉人作为有资质的担保公司，为被上诉人的信用卡分期债务提供担保，收取合理的服务费用。被上诉人逾期后，银行宣布其债务提前到期，并要求上诉人承担担保责任，上诉人代偿后，即向被上诉人追偿。上诉人不存在与其他公司相互勾结、虚增借款金额等涉嫌套路贷的情形。三、被上诉人的答辩与事实不符。被上诉人主张其并未向银行借款系歪曲事实。被上诉人办理本案所涉及的业务有银行视频面签内容，视频面签中对贷款金额、手续费等做了明确的说明，被上诉人为逃避债务在法庭上作虚假陈述，应当按照民诉法强制措施的规定予以处罚。四、一审法院适用最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》属适用法律错误。一审法院片面的理解了《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》中关于“套路贷”的含义。本案中，上诉人及其他案外人均不存在非法占有目的，向被上诉人收取服务费用的钰轩公司及星系团公司均与被上诉人签订有合同，属于正常的商业居间行为，不存在恶意垒高债务、肆意认定违约、毁匿还款证据等违法情形，一审法院以案外人向客户收取了费用即错误适用该意见。法律关系复杂并不影响行为人的行为目的的实现，被上诉人签订合同的目的是为了取得资金，事实上其已取得了资金，一审法院仅以各方当事人之间关系复杂就认定涉嫌犯罪适用法律不当。恳请二审法院在查明事实的基础上依法支持上诉人的上诉请求。黄梓淇辩称，一审法院认定事实清楚且正确，本案中不存在融资租赁售后回租关系，被答辩人与答辩人双方也不具有担保关系，被答辩人也并未就答辩人的贷款提供担保，被答辩人不享受追偿的权利。答辩人除与巴厘车服公司达成抵押贷款的意思合意外，答辩人对于巴厘车服公司以外的主体并不知情。在本案中，星系团公司收到295725.20元款项后，由信义公司和浙江星系公司共同收取服务费11900元，银行收取手续费28825.20元，后答辩人两次收到借款共计255000元，按钰轩公司员工要求向其公司员工张楠账户转款61150元，答辩人实际收到借款193850元。本案基础法律关系并非因融资租赁关系，系由答辩人将自有车辆进行抵押贷款的贷款纠纷，通过巴厘车服公司与备胎公司等多家公司的不正当交易后，在严重损害答辩人的合法权益的前提下，完成部分借贷资金工作。被答辩人的行为符合最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》中关于“套路贷”认定的情形。信义公司以非法占有为目的，假借贷款之名，诱使答辩人与备胎公司签订变相“抵押”“担保”协议,完成借贷形式要件。通过虚增贷款金额的方式形成虚假债权债务，以钰轩公司、信义公司、巴厘公司等名义非法占有答辩人近10万元“手续费”。通过星系团公司制造资金走账流水，再通过张楠账户、手续费等名义收回近10万元资金，答辩人仅收到19余万资金，却承担29万余元还款资金及相应利息。本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，请求法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原裁定。信义公司向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告代偿款项共计219663.46元；2.判令被告支付资金占用费暂计8377.3元（以代偿款为基准自2019年9月24日起至2019年11月20日暂计，自2019年11月21日起至实际清偿之日止的资金占用费按照年化24%另计）；3.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院审查认为，2018年10月31日，被告在红河钰轩汽车服务有限公司（以下简称钰轩公司）员工的指导下，在钰轩公司住所地签订了《融资租赁售后回租合同》、《履约担保服务合同》、《个人综合消费信用卡透支分期业务申请条款及细则》，约定被告通过售后回租的形式向备胎融资租赁（深圳）有限公司（以下简称备胎公司）租赁车辆并支付租金，并通过向银行申请贷款的方式支付备胎公司的租金，浙江星系公司为被告办理银行贷款相关手续，信义公司为被告在银行的贷款提供担保，透支款总额为295725.20元［租金255000元、服务费11900元（由信义公司和浙江星系公司共同收取）、手续费28825.20元（由银行收取）］，该项透支金额直接支付至浙江星系公司账户，即视同向被告提供了透支资金。后被告两次收到借款共计255000元，按钰轩公司员工要求向其公司员工张楠账户（账号：62×××44）转款61150元，被告实际收到借款193850元。在诉讼过程中，被告称其是向巴厘车服公司借款，没有向银行借款，其收到第一笔转款后，巴厘车服公司蒙自负责人陈玉电话告知其，要求其将款项61150元转到其指定账户，才能收到第二笔借款，其按要求将款项转入指定账户后，才收到第二笔转款。另查明，巴厘车服公司、备胎公司、浙江星系公司、信义公司之间具有合作关系；钰轩公司与巴厘车服公司具有合作关系，钰轩公司以巴厘车服公司名义在蒙自开展业务。综上，一审法院认为，钰轩公司、巴厘车服公司、备胎公司、浙江星系公司、信义公司之间关系错综复杂，并通过一系列复杂的操作流程，以合法形式掩盖非法目的，虚增被告的借款资金，其行为疑似涉嫌最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》明确的“套路贷”常见手段之一，应将有关材料移送公安机关处理，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》第一条、第二条、第三条第二项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回原告杭州信义融资担保有限公司的起诉。案件受理费4721元，退还原告杭州信义融资担保有限公司。二审查明，上诉人信义公司与巴厘车服公司、备胎公司、浙江星系公司之间具有合作关系，钰轩公司与巴厘车服公司具有合作关系，钰轩公司以巴厘车服公司名义在蒙自开展业务。2018年10月31日，被上诉人黄梓淇因资金需求，在钰轩公司员工的指导下，在钰轩公司住所地签订了《融资租赁售后回租合同》，约定备胎公司购买黄梓淇拥有处分权的福特车辆后，再将所购车辆租赁给黄梓淇使用，融资款255000元，黄梓淇向备胎公司分期支付租金。同日，签订《履约担保服务合同》，约定黄梓淇通过向银行贷款的方式向备胎公司支付租金，浙江星系公司代为办理银行贷款手续，信义公司为贷款债务向银行提供担保。同日，签订《个人综合消费信用卡透支分期业务申请条款及细则》，约定黄梓淇向中国工商银行金华分行办理个人综合消费信用卡透支业务，透支租金255000元、服务费11900元（由信义公司和浙江星系公司共同收取），透支金额合计为266900元，银行收取手续费28825.20元，黄梓淇应还款为295725.20元，分36期还清。2018年11月1日，黄梓淇先收到备胎公司支付的融资款127500元后，根据钰轩公司人员的要求，向钰轩公司张楠账户转付61150元，又收到备胎公司支付的融资款127500元。张楠收到黄梓淇汇入的款项后，又以“黄梓淇到手差额”的名义将部分款项转入钰轩公司法定代表人陈玉账户。2018年11月20日，浙江星系公司收到中国工商银行金华分行转入黄梓淇申请的透支款266900元。2018年11月20日，备胎公司收到浙江星系公司转入黄梓淇应支付的租金255000元。因黄梓淇逾期偿还信用卡透支款，2019年8月30日，中国工商银行金华分行发出《承担连带保证责任通知函》，要求信义公司承担保证责任，代为偿还黄梓淇尚欠透支款217910.67元（违约金另计）。2019年9月24日，中国工商银行金华分行出具《代偿证明》，证实信义公司已经代偿黄梓淇合同项下全部债务219663.46元。信义公司向一审法院起诉，要求黄梓淇偿还其已经履行担保责任，代为清偿中国工商银行金华分行的款项225152.04元。本院认为，被上诉人黄梓淇向备胎公司融资款255000元，相关的合同均系钰轩公司人员代为办理，融资款项的支付也是钰轩公司人员控制支付，在相关人员的操作下，黄梓淇实际收到的融资款仅为193850元，并还要承担金融服务费11900元并支付银行收取手续费28825.20元。本案存在相关人员按照虚高的“融资”协议金额将资金转入黄梓淇账户，制造已将全部款项交付黄梓淇的银行流水痕迹，随后便采取手段将其中部分资金收回，黄梓淇实际上并未完全取得“融资”协议、银行流水上显示钱款的实际情况。相关人员的行为涉嫌“套路贷”违法犯罪活动，应由公安机关处理，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案虽然是追偿权纠纷，但追偿权是因同一笔融资款而引起，信义公司与相关公司具有合作关系，且信义公司从中获取利益，涉嫌的犯罪行为与信义公司具有关联性，因此一审裁定驳回信义公司的起诉并无不当。综上，信义公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李彦斌审判员  佘华锋审判员  焦 艳二〇二〇年六月三十日书记员  陈昆燕