辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民初180号原告（反诉被告）：沈阳新松机器人自动化股份有限公司，住所地沈阳市浑南新区金辉街16号。法定代表人:曲道奎，该公司副董事长、总裁。委托诉讼代理人:王颖、崔永亮,辽宁同泽律师事务所律师。被告（反诉原告）:五矿新港长春钢材加工有限公司，住所地长春汽车经济技术开发区首善西街194号。法定代表人：李辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙赫、潘莹莹，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。原告沈阳新松机器人自动化股份有限公司诉被告五矿新港长春钢材加工有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳新松机器人自动化股份有限公司的委托诉讼代理人王颖，被告五矿新港长春钢材加工有限公司的委托诉讼代理人孙赫、潘莹莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。沈阳新松机器人自动化股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款11,951,320.44元；2、判令被告自应付款之日起至实际支付之日止支付违约金及逾期付款利息28,492,680元（暂计至起诉之日）；3、判令被告承担诉讼费、保全费等全部费用。事实和理由：原、被告分别于2014年11月19日、2015年12月24日签订《全自动激光拼焊生产线购销合同》、《激光拼焊自动剪板工作站设备买卖合同》，约定原告为被告生产全自动激光拼焊生产线及激光拼焊自动剪板工作站，合同金额分别为1760万元和96万元。合同签订后原告按照合同约定完成了设备的生产并交付给被告使用，被告却并未按合同约定支付全部价款，被告这种不诚信的行为给原告造成了很大的经济损失。根据上述事实与理由以及我国《合同法》、《民事诉讼法》的有关规定，原告特诉诸贵院，请求贵院依法裁判，保护原告合法权益，支持原告的全部诉讼请求。五矿新港长春钢材加工有限公司辩称，首先，根据《全自动激光拼焊生产线购销合同》第3.1条3.3条约定，原告负责为被告设计、制造、安装、调试一条全自动激光拼焊生产线，并且依据合同第4.3条“分期付款的支付时间，以合同设备在甲方现场具备生产能力之日开始”。被告之所以除第一期后，未再付款，是因为原告自2015年12月22日交付该生产线后，该生产线一直处于维修、整改之中，包括：2016年上班第一天，1月4日至11日，因电机上电阻丝故障，导致停产；2016年1月14日至20日，电机故障，更换电机导致停产；至2月25日，液压压角不平，拆卸压角打磨，并重新调整两次。至3月9日期间，欲生产7000张的订单，总计只生产1500张，其中废品为650张。在这种情况下，被告停止了每月25日的分期付款，并向原告主张权利。原告于2016年3月14日向被告出具《答复函》，明确表明：对“因非正常设备故障原因导致停产深表歉意，愿与五矿新港公司协商具体损失补偿措施”。至此，双方开始协商。虽原告对该生产线多次进行整改和维修，但该生产线一直未能达到正常生产状态，双方均明知该生产线未达到正常生产能力之前，双方的协商无法最后落实；双方也均明知（合同约定）该生产线未达到正常生产能力之前，被告不需向原告支付分期款项。原告对该生产线进行的整改和维修包括：原告提出的对15项内容进行整改，整改期自2016年6月15日至2016年10月10日；原告提出的对3项内容进行整改，整改期自2016年10月28日至2016年12月28日；2017年3月原告提出的对5项内容进行整改，整改用时分别需2-8天不等；2017年7月原告提出的对2项内容进行整改，整改用时7-10天。该自动化生产线一直未能正常运行，至2017年11月1日，原告向被告发邮件要求更改协议，其内容涵盖：将生产速度下调1倍、废品率增加了3.3倍、取消自动化的核心内容‘焊后检测系统’。至此，被告意识到合同目的已无法实现，双方再继续履行合同将扩大损失，故依据《合同法》第94、96条之规定，于2017年11月17日向原告发出解除通知。双方签订的《全自动激光拼焊生产线购销合同》已经解除。原告收到解除通知后，未按照《合同发》第96条、《合同法司法解释二》第24条之规定，提出异议。依据以上事实，我们认为被告拥有解除权，向原告发出解除通知已发生法律效力，双方签订的《全自动激光拼焊生产线购销合同》已经解除。在双方发生诉讼后，被告得知签订案涉合同时，原告出售给被告案涉“全自动激光拼焊生产线”的时点，案涉设备仅是原告的大股东，中国科学院沈阳自动化研究所的一项国家科研课题。案涉自动化生产线交货日前一天，中国科学院沈阳自动化研究所的该项科研课题才进行财务验收。案涉“全自动激光拼焊生产线”属于未经过实践检验的试验机。综上，请求法院确认案涉合同已经解除，驳回原告诉讼请求。五矿新港长春钢材加工有限公司向本院提出反诉请求：1、确认原、被告《全自动激光拼焊生产线购销合同》、《设备买卖合同》已于2017年11月17日解除；2、判令反诉被告退还反诉原告已付款6,608,679.56元及利息（504,003.60元，按照中国人民银行同期贷款利率自2017年11月18日暂计至起诉之日）；3、判令反诉被告承担损失4,000,000.00元；4、判令反诉被告承担诉讼费、保全费、鉴定费等全部费用。事实和理由：2014年11月19日，本案反诉原告与反诉被告签订了《全自动激光拼焊生产线购销合同》,合同约定由原告向被告提供全自动激光拼焊生产线。合同签订后，我公司按约支付了预付款。至2015年12月24日，虽该设备由原告安装、调试、历时一年，尚未完全符合合同约定标准，被告为尽快使用该机器设备进行批量生产产品，与原告签订了《验收单》，同时约定“继续调试”。但该生产线始终未能按技术协议中约定的规格参数、效能正常进行作业。期间，原告多次对该设备进行调试、维修、整改，均无法达到约定之功能。包括2015年12月24日，被告在原告技术人员指导下，又向原告购买的“激光拼焊自动剪板工作站”，作为全自动激光拼焊生产线的配套设备，修剪、提高上料的毛边精度，解决拼焊生产线自动上料等问题（原告技术人员指导为：全自动激光拼焊生产线在调试中出现的上料卡机，造成停机系因焊板的毛边需要精剪，故需要高精度剪板设备）。也包括自2016年1月至6月，原告派员到现场解决较大故障8次（每次维修、整改达4-8工作日）；2016年7月，原告就机械设备13个部位的整改，向被告发出邮件，2017年8月至10月期间派人到现场进行维修、调试26天。至2017年11月1日，原告因无法整改、调试出与合同约定之功能指标，向被告书面提出修改原合同约定之技术参数与功能标准，并承诺“制定补偿措施”，请求五矿新港公司同意将成品率、拼焊速度、拼焊组数技术指标大幅度调整以及将焊后检测功能取消。被告认为该全自动激光拼焊生产线的成品率、拼焊速度、拼焊组数技术指标大幅下调；以及焊后检测功能的取消，其实质已失去“全自动生产线”的意义，导致被告为企业升级换代、抢占市场先机而购买该“全自动生产线”的合同目的无法实现。同时，双方又未能就补偿事宜达成一致。被告遂于2017年11月17日，向原告发出《退货函》，要求解除合同退货，并要求原告赔偿损失。原告在收到《退货函》后，在13个月期间内均未依《合同法》解释二第24条规定，以提起诉讼或仲裁的方式表示不同意解除合同。故被告请求确认合同解除、判令沈阳新松公司返还货款并赔偿损失。沈阳新松机器人自动化股份有限公司针对反诉请求辩称：一、原告提供的设备经验收合格符合约定。设备于2015年12月22日经验收合格，双方确认设备符合约定。新松公司也进行了质保期内的维修保养，质保期是一年，2016年12月22日设备质保期已满。新松公司已按约定履行完全部合同义务，不符合合同解除的条件，被告不具有解除合同的权利，退货函不具有法律效力。据原告掌握情况，设备验收后从2016年1月起至2017年11月其提出退货期间，被告一直有小批量持续拼焊板订单生产，并持续交货，但此批量远未达到设备产能能力。缺少订单状态主要是被告对外经营不力问题造成。设备本身具备正常生产能力，被告主张设备存在严重质量问题与事实不符。焊渣问题。焊接必定产生焊渣，双方也未约定案涉设备焊接不产生焊渣。对此双方在设备验收备忘录中已明确“产生焊渣为正常现象，需要定期人工清理”，并且原告也已采取多种措施降低焊渣产生的几率。焊后检测问题。本案设备焊后检测系统在实际批量生产的板型中可以正常使用，五矿公司前期的板型生产中也一直正常使用。由于进口产品，原理复杂，技术支持和数据库更新周期较长，针对新板型的检测数据库，需要同国外技术人员沟通和反馈，建立周期要2周左右。对此原告也明确告知被告，被告认为周期太长，以此作为焊后检测不能使用的理由不能成立。实际上主要原因是后期被告没有稳定订单，没有批量来建立检测数据库，故后期未使用，而不是不能使用。设备验收备忘录中明确写明，验收时0.8mm+0.5mm镀锌板、1.5mm+1.0mm冷轧钢板这两种板材的焊后检测系统参数已调试完成，也证明检测系统前期生产中是一直正常使用的。且即使焊缝检测有问题，因焊缝检测系统是被告自购，其质量问题也应由其自行承担。二、根据法律规定215728项下设备已视为验收合格。1、本案中215728项下的剪板工作站设备安装调试后被告就已实际使用，但却一边实际使用设备一边以前一个合同的问题拖延验收，原告发催告函催促验收仍不组织验收，不正当阻却付款条件成就，应视为条件已成就，应视为验收已通过。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。建设工程合同也属于承揽合同，其规定对本案承揽合同也完全可以类比适用。被告未经验收而实际使用属于对设备质量的认可及接受，也应视为设备验收合格。三、被告未提供任何证据证明设备存在质量问题，其主张不应支持。在设备经双方验收已确认合格的情况下，被告又主张设备存在质量问题，但却未能提供任何证据加以证明，其主张明显不应支持。另外被告主张其生产的产品存在问题，却未能证明其生产的产品出现质量问题是由于设备质量原因导致，在设备参数设定、来料状态、人员操作、维护保养等因素都直接影响产品质量的情况下，无法界定原因就无法归责于原告。合格率问题跟设备本身参数设定、来料状态、人员操作、维护保养都有直接关系。⑴、设备本身设定比正常要求严格。为了保证设备自动检测的准确性和严谨性，检测参数的标准都是偏严格，目的是保证经过设备检测合格的产品100%合格，设备检测不合格的产品，再由人工最后确认，从而节约大量人工检测的工作量。标准偏严格的结果就是可能会有部分设备检测不合格的产品通过人工判别后确认是合格的，但这是设备的正常使用策略，对此我们也明确告知五矿公司。⑵、来料状态及人员操作影响。被告在设备使用期间，操作人员多次更换，每次更换操作人员新松公司都对被告的操作人员进行培训。但此设备属于精密复杂高技术设备，没有合格人员不能良好使用。经常出现原告工程师现场陪产可以稳定生产，一旦被告自行操作就故障不断的现象。同时板片翘曲和拼接间隙过大也是废品率的主要原因之一，原告也根据行业规范多次向被告提出相应意见和要求，但被告一直不理解也不给予重视。⑶、维护保养不规范的影响。本案设备缺乏规范日常维护，且关键的易耗品没有按原告要求定期检查更换，导致出现产品焊接不合格。据原告掌握情况，被告一直没有采购焊接头保护镜片，此镜片属于易耗品，焊接过程会受到飞溅烟雾等污染，必须定期检查和更换，否则会导致焊接熔深不够导致产品质量不合格。原告多次提醒被告未予重视。2017年10月被告表示产品交付后出现质量问题，原告工程人员现场检查后确认是聚焦镜污染后导致出光功率不足，现场维护并免费更换新的聚焦镜保护镜片后问题解决。电子邮件中所涉及的内容分为两类，一类是设备改造整改，一类是设备维修维护。改造整改是指对技术协议约定内容进行变更，是被告在使用过程中对设备提出的合同之外的更高稳定性与便利性要求。维修维护是在一年质保期内对设备进行的维修保养。改造本身就是被告的合同外要求，原告基于回款和后续合作考虑未另行收费已是一再让步，不应成为被告据此主张质量问题的依据，维修养护也是设备质保期内正常进行的质保内容。从公证书证据第51页、公证书第39－42页等内容可以看出，很多问题出现是由于被告在设备使用过程中操作不当、消耗品不及时更换、摆放位置偏差、吊装方法不对、未定期进行焊渣清理等原因造成，且无论何方原因对于被告提出的改造和维修原告都已完成。出现本案纠纷的原因是被告在订立生产线时，认为国内市场自动化焊板生产线前景看好，但被告对于高科技自动化设备不能很好掌握，由其是在给被告的操作人员进行培训时发现，被告的操作人员均是原人工焊接岗位的中专院校工人，而不是具有先进自动化设备操作的高科技技术操作人员。经常时原告人员陪产时能进行生产，而原告人员一撤离就问题不断。后期国内汽车行业竞争增加，而且汽车的购买率大幅度下降。受此影响被告出现订单萎缩，业务十分不景气。被告觉得购买设备没有达到预期的利润率，于是提出的退货。从双方的证据材料可以看出涉案设备一直生产是不可否认的事实。被告主张设备质量问题，但未能提供任何证据加以证明。其主张不应予以支持。另外，强调被告所称国家科研的课题项目与本案合同约定的内容均不相同，不具有类比性。本案的设备是根据双方合同约定的内容执行，与其他项目没有任何关联。综上所述，设备已验收合格，质保期已满，原告履行了全部合同义务，被告应按约定支付设备款及逾期付款违约金。被告主张设备质量问题及赔偿损失没有依据，其不具有解除合同的权利，其主张不应支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月19日，原、被告签订《购销合同》，约定原告为被告提供“全自动激光拼焊生产线”，合同金额为1760万元，包括设备、设备包装、设备自乙方运抵甲方现场的运输及保险、设备设计、开发、制造、安装、调试、技术培训、设备的最终验收等。付款期限为合同生效7日内给付预付款536万元，剩余合同款项分18期支付，即每月68万元。分期付款的支付日期以合同设备在甲方现场具备生产能力，且连续运行72小时无故障，双方签订验收报告之日开始，每月二十五日之前截止。乙方不按期供货，每延期一天按甲方已付金额3‰支付违约金。甲方不按合同规定按时支付应付款项，每延期一天，按应付金额的3‰支付违约金。乙方对甲方所提供的设备的质保期为一年（自设备验收合格或视为验收合格之日起计算）。2015年12月22日，原告按约定生产设备并交付被告使用，双方对案涉设备进行了验收，签署《产品交付验收单》，载明：“乙方提供的产品经双方验证，符合上述合同的规定和要求，甲方同意接收”。同日，双方签署《设备验收备忘录》，载明：1、焊渣问题产生的原因分析及对应解决方案为：“本项目板料激光拼焊的焊接接头类型为对拼形式，激光焊接方式为熔焊，单面焊接双面成型，板料背面产生焊渣为正常现象，需要定期人工清理。乙方很重视甲方在激光拼焊生产作业过程中产生的焊渣问题，并且采取多种措施降低焊渣产生的几率。乙方设计制造的固定台面边缘位置采用圆角设计，另外增配保护气接口，并对除尘系统进行局部改造，调整排尘位置，减低焊渣产生。另外，焊渣清理周期同时取决于板料的表面状态、焊缝长度，针对特殊板型，为降低焊渣产生几率，需提前对板料表面做一些预处理措施。同时，双方目前正在积极配合寻找更优解决方案途径，借鉴同样结构国外设备解决措施，制定相应方案并执行。2、焊后检测系统后续调试：止前焊后检测系统已经并入生产线内，针对0.8mm+0.5mm镀锌板和1.5mm+1.0mm冷轧钢板，焊后检测系统参数已经调试完成。焊后检测系统检测参数设定，需要大量数据积累，完成单一板型参数调试，需要较长时间，针对大批量新板型时，乙方工程师将竭尽全力配合甲方完成参数标定。由于该系统的强大功能，在检测过程中，可将表面无缺陷的焊接板料通过超声波原理将内部的焊接缺陷检测出来，会造成废品区出现合格产品，此时需要人工二次分拣。甲乙双方将密切配合完成上述系统调试，1-2种板型参数标定完成后，对甲方提供操作培训，甲方工程师掌握调试要领后，后续板型甲方独立完成，特定板型乙方全力配合提供技术支持。3、设备验收后乙方可为甲方提供的后续技术支持，主要包括：新板型的工艺参数设置、等厚板焊缝跟踪参数设置、特殊板型机械及电气改造调整、用户操作人员调整乙方将给予甲方灵活的技术培训。2016年1月18日，被告与案外人长春瑞松金属材料有限公司签订《激光接焊来料加工年度协议》，2017年3月9日，被告向该公司付款，3月17日该公司向被告出具增值税专用发票，载明为采购款。2016年3月9日，被告向原告发出《索赔通知函》，提出电阻丝烧断、电机故障、焊接不稳定、液压压角不平等问题，表明2016年1月20日至今，设备一直不稳定，一边调试一边生产。2016年3月14日，原告向被告发出《答复函》，表明电机故障已通过更换电机解决。激光拼焊成品率已达到预期目标。2016年5月26日，被告与案外人天津正道机械制造有限公司签订《废料处理协议》，5月27日被告向该公司付款，该公司向被告开具增值税专用发票，载明为采购款。2016年7月11日，原告向被告发送电子邮件《新松公司全自动激光拼焊生产线项目整改计划》，载明在2016年6月15日至2016年10月10日期间，案涉设备存在二次定位换版型调整时间长及难度大；二次定位气缸顶起缓慢；翅膀上吸盘上下活动量过大及不稳定等情况。2016年8月15日，原告向被告发送电子邮件《转发：新松公司全自动激光拼焊生产线项目现场问题回复》，生产线设备存在更换板型时间过长、薄板焊接生产过程不稳定，需要工艺和钳工随线调试，且成品率低等情况。2016年9月7日，原告向被告发送电子邮件《答复：新松公司全自动拼焊生产线项目全自动激光拼焊生产线项目整改计划》，由原告现场负责人赵心负责：1、2016年9月6日至9月15日主体定位系统改造，安装调试并恢复手动生产；2、9月16至9月27日外围定位系统及自动上下料改造，机电安装调试完成；3、9月28日至10月10日电气、工艺联调，恢复全自动生产等质量问题提供维修、改造。2016年9月21日，原告向被告发送电子邮件《答复：新松公司全自动拼焊生产线项目全自动激光拼焊生产线项目整改计划》，针对已经装配完成的主机下定位部分改造，辅助上料外定位部分后续安排调试等。2016年11月8日，原告向被告发送电子邮件《答复：214430五矿长春新港激光拼焊线项目后续计划》，在2016年11月1日至2016年12月28日整改：1、单板焊接长度由300mm改为200mm，10月份现场整改补现场的缺件，进行调试优化等。2017年3月14日，原告向被告发送电子邮件《电磁优化计划》，就生产线设备的配件等进行优化改造。2017年7月26日，原告向被告发送电子邮件《答复：新松公司全自动激光拼焊生产线项目整改计划》，载明从2016年9月至2017年4月原告对设备完成定位改造、更换电磁铁等整改。2017年9月22日，被告向原告发送电子邮件《2016-2017激光拼焊改造汇总》，自2016年1月4日至2017年9月22日期间就设备故障、改造70天。2017年10月6日，被告与长春三友汽车部件制造有限公司签订《索赔协议》，被告支付款项发票载明设备款。2017年11月1日，原告向被告发送电子邮件《沈阳新松激光拼焊设备技术协议相关内容》以及附件文件，包括技术协议补充内容，技术协议更改协议，相关问题及解决办法。2017年11月13日，原告向被告发出《催款通知函》，要求被告给付上述两个合同的剩余价款。2017年11月17日，被告向原告发出《退货函》，主张因设备严重质量问题要求退货返款，并赔偿400万元损失。2017年12月5日，原告向被告发出《退货回复函》，对被告提出的退货理由及索赔金额不予认可，主张2016年7月针对被告的订单板型要求，对案涉设备进行了专门的升级整改并进行了整体维护保养。目前设备能够正常生产，仅焊接合格率达不到约定的≥97%。合格率跟设备本身、来料状态、人员操作维护都有直接关系。所有生产设备必须定时维护和保养，对易损件定期检查更换。此设备缺乏规范日常维护，且关键的易耗品没有按要求定期检查更换，导致出现产品焊接不合格。设备中的焊后检测系统可以正常使用，由于进口产品原理复杂，技术支持和数据库更新周期较长。针对新板型的检测数据库，需要同国外技术人员沟通和反馈，建立周期要2周以上，对此也明确告知，不存在无法使用和故意隐瞒情况。对激光拼焊自动剪板机，已按合同执行，因被告原因没有使用和验收。另查明：被告共计向原告付款6608679.56元，被告尚欠原告设备款11951320.44元未付。本院认为，原、被告所签订的《购销合同》及附件（技术协议）、《设备买卖合同》及附件（技术协议），均系双方真实意思表示，不违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依据上述合同约定履行义务。现双方主要争议焦点是：上述合同应否予以解除，在此基础上因解除而产生的损失如何确认。关于合同解除的问题，原告已将案涉设备交付被告，双方在设备初始接收后签署了《验收备忘录》，对案涉设备予以初步验收确认，并对初始安装调试中出现的问题予以明确，并提出相应的解决办法。对于被告提出的焊渣问题在该备忘录中已明确“产生焊渣为正常现象，需要定期人工清理”，原告已采取多种措施降低焊渣产生的几率。对于焊后检测系统后续调试问题，载明对于0.8mm+0.5mm镀锌板、1.5mm+1.0mm冷轧钢板这两种板材的焊后检测系统参数已调试完成，证明检测系统前期生产中是一直正常使用的。且原告配合完成1－2种板型参数标定后，对被告提供操作培训，后期其他新板型参数标定由被告独立完成。同时提出焊缝检测设备技术支持和数据库更新因周期较长，需与国外供应商沟通反馈数据，建立周期要2周左右，并非焊缝检测不能使用。至此双方对设备调试过程中出现的问题已明确职责并予以相应的处理。后续双方通过往来函件及电子邮件形式一直在对设备调试过程中出现的新情况新要求进行沟通协商，并提出合理适当的解决方案，原告相关负责人员也在现场予以指导配合设备的调试使用。被告在向原告发出的函件中也提到“一边调试，一边生产”的情况，对于后续出现的电机故障、废品率异常等情况均已通过更换优化等方式予以解决。从双方往来邮件看，大部分内容属于技术协议约定以外的事项，一类是设备改造整改，一类是设备维修维护。改造整改是对技术协议约定内容的优化调整，是基于被告在使用过程中对于设备稳定性与便利性的需求，而进行的必要整改。维修维护是在质保期内对设备进行的维修保养。设备的使用效果与原材料的标准、人员操作等因素有关，在双方往来邮件中也提到有些设备的整改问题属于设备使用过程中操作不当、消耗品不及时更换、摆放位置偏差等原因所致。原告一直在积极推进配合设备的调试使用，而被告也接受了相应的优化整改方案，并实际使用案涉设备进行生产经营。原告进行的多次整改属于双方认可的设备调试问题，并非被告主张的设备本身的质量问题。被告也没有提供充分有效的证据证明该设备存在导致合同根本违约的质量问题，而原告提出的技术协议的变更也是针对此前调试过程中出现的问题提出的整改优化方案，且其中涉及的技术参数的变化也包括对被告提供原材料的技术参数的变更，属于根据实际使用状况及效果进行的必要优化措施。在设备的调试使用过程中出现的问题，并未达到致使合同目的无法实现的情形，原告调试整改行为并不属于根本违约行为，并不能导致合同解除的法律后果，因此本院对反诉原告关于合同解除的主张不予支持。被告在原告依约交付货物且被告已实际使用的情况下，应当承担向原告支付相应货款的责任。由于双方在调试整改过程中，原告未就分期货款向被告主张支付，被告的付款进度受设备调试状况的影响，因此被告并不存在迟延付款的违约情形，因此本院对原告主张的违约金不予支持，应从原告主张之日计算利息。根据以上阐述，反诉原告主张的损失没有事实基础和法律依据，且其关于损失的证据均记载为采购款或设备款等，无法证明系基于原告的供货行为造成的损失，因此本院对反诉原告关于损失的主张亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，判决如下：一、被告（反诉原告）五矿新港长春钢材加工有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告（反诉被告）沈阳新松机器人自动化股份有限公司货款11,951,320.44元；二、被告（反诉原告）五矿新港长春钢材加工有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告（反诉被告）沈阳新松机器人自动化股份有限公司货款11,951,320.44元的利息（自2019年1月25日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告（反诉被告）沈阳新松机器人自动化股份有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）五矿新港长春钢材加工有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费244,020元，由被告（反诉原告）五矿新港长春钢材加工有限公司负担72,108元，由原告（反诉被告）沈阳新松机器人自动化股份有限公司负担171,912元。反诉费44238.05元由被告（反诉原告）五矿新港长春钢材加工有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  张维佳审判员  张 伟审判员  李 涛二〇二〇年六月三日法官助理洪晔书记员张冲本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条的规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。