江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初1247号原告（反诉被告）：范青，女，1982年12月17日生，汉族，住南昌市东湖区。委托代理人：林金龙，男，1983年3月6日生，汉族，住南昌市经济技术开发区，系原告丈夫。被告（反诉原告）：江西万佳物业管理有限公司，住所地：南昌市东湖区民德路466号，统一社会信用代码：91360000705501008U。法定代表人：彭俐，职务：总经理。委托代理人：汤淑如，系江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201211305537。委托代理人：吴博添，系江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201711279343。原告（反诉被告）范青诉被告（反诉原告）江西万佳物业管理有限公司车位纠纷一案。本院受理后，江西万佳物业管理有限公司提起反诉，本院经审查予以准许，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）范青的委托诉讼代理人林金龙、被告（反诉原告）江西万佳物业管理有限公司的委托诉讼代理人汤淑如、吴博添到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范青诉称，2015年12月25日，原告购买了中央香榭花园二期52#住宅楼一套。2016年12月11日，原告与被告签订《中央香榭花园车位购置合同》，约定以25万元的价格（其中原告支付首付款12万元，余款13万元按信用卡分期付款方式支付）向被告购买中央香榭花园二期A-074号地下车位一个，被告应于2017年8月31日前将验收合格的车位交付给原告（竣工验收合格是指被告组织勘查、设计、施工和监理单位进行竣工验收且形成验收合格报告），同时按合同第3.2.2项约定，如被告延期交付车位应向原告支付违约金。合同签订后，原告已按约向被告付清全部购车款项，但被告未依约交付验收合格的车位，直至2019年8月25日原告入住中央香榭小区，亦未通知原告办理车位交接手续，被告的行为已构成严重违约，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告将原告购买的中央香榭花园二期A-074号地下车位交付原告并于原告办理交付手续；2、被告向原告支付延期交付车位违约金人民币21275元（按购车位25万元的日万分之一计自2017年9月1日起至被告实际向原告交付车位之日止，现暂计算至2019年12月31日）；3、本案诉讼费由被告承担。被告江西万佳物业管理有限公司辩称，1、双方所签订的合同对于交付时间、交付方式以及相应后果进行了明确约定，案涉车位已于2017年6月28日竣工验收合格，符合合同约定的交付条件，合同还约定如原告未收到交付通知的，以合同约定的交付期限最后1天为交付时间，以该车位所在地为交付地点。因此，案涉车位已在合同约定的交付时间前竣工验收合格，原告应按合同约定的时间办理交接手续。本案非因被告的原因，原告未办理交接手续，根据合同约定，原告延迟或拒绝办理车位交接手续的，视为交付，故原告无权主张逾期违约金。2、实际上，根据地下停车场进出系统记录，原告早已实际使用了案涉车位，其主张逾期交付违约金无事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。反诉原告江西万佳物业管理有限公司反诉称，原、被告签订的《中央香榭花园车位购置合同》约定：被告将于2017年8月31日前将验收合格的车位交付给原告；原告未收到交付通知的，以合同约定的交付期限最后一天为交付时间，以该车位所在地为交付地点；如原告未按约定的日期办理该车位的交接手续，则自约定交接之日次日起，该车位的风险责任、需缴纳的相关费用等义务均转移由原告承担。合同还约定了停车服务费为80元/月/个，子母停车服务费为120元/月/个。案涉车位已视为在2017年8月31日交付，但原告至今未向被告支付自2017年8月31日至今的停车服务费共计人民币3960元，故诉至法院，请求判令：1、原告向被告支付停车服务费3960元（暂计至2020年5月31日）；2、本案全部诉讼费用由原告承担。原告（反诉被告）范青辩称，1、原告合同约定日期前往被告咨询车位交付事宜，被口头告知尚未通知交付，需等候通知，被告已构成延迟交付车位的事实。2、合同有关交付条款约定，乙方（原告）未收到交付通知为由，视为以合同约定交付期限最后一天为交付时间。为显失公平条款。根据合同交付事项第二条款之约定，在车位具备交付条件后，被告应向原告发车交付通知，但被告未以任何形式向原告发出交付通知。3、案涉A-074车位在被告诉称验收竣工合格时车位线及车位号并未按国家相关法规标椎划具。根据合同第一条第一款之约定：被告向原告交付车位的实际情况需以实际交付状况为准。因此，在车位尚未划具车位线的情况下，无法界定车位实际情况及具体位置，该车位并不具备交付条件。4、被告于2018年8月30日前后划车位线，但仍未划车位号，也未安装车位限位器。原告以边线过于靠墙，而相邻车位空间富余为由要求被告修正车位线。多次交涉后被告于2019年1月6日前后修正车位线，并安装限位器，但仍未划车位号，于2019年8月底前后，才划车位编号。综上，被告反诉诉请没有事实和法律依据，应予驳回。经审理查明，2016年12月11日，原告范青（乙方）与被告江西万佳物业管理有限公司（甲方）签订《中央香榭花园车位购置合同》，合同约定：乙方向甲方购买中央香榭花园地下车位，具体车位为二期A-074号，该车位对应的土地使用权期限至2075年10月1日止。乙方购买该车位按信用卡分期付款方式付款，车位的销售价格为25万元。甲方将于2017年8月31日前将验收合格的车位交付给乙方（竣工验收合格是指甲方组织勘察、设计、施工和监理单位进行竣工验收且形成验收合格报告）；甲方以合同约定的联系方式向乙方发出交付通知，乙方应会同甲方在通知指定的时间到车位所在地办理车位交付手续；乙方未收到通知的，以上述交付期限的最后1天为交付时间，以该车位所在地为交付地点，乙方应会同甲方在该日期和地点办理车位交付手续。乙方迟延或拒绝办理该车位交接手续的，视为交付，自本协议约定的交付日起，甲方对该车位的交付责任已完全履行完毕，因拒不交接而造成的相关损失由乙方自行承担；甲方如未在合同约定期限内将该车位交付乙方，应当向乙方支付违约金，逾期违约金按乙方已支付的价款日万分之一计算，违约金自合同约定的最后交付期限之第二天起算，至实际交付之日止。该车位的风险及费用等责任自交付之日起由甲方转移给乙方，如乙方未按约定的日期办理该车位的交接手续，则自约定交接日之次日起，该车位的风险责任、需缴纳的相关费用等义务均转移由乙方承担。由甲方选聘的江西万佳物业服务有限公司对该车位提供前期物业服务，子母车位费用为120元/月/个。合同签订后，原告支付车位款12万元，后另通过办理银行分期付款的方式向被告支付了车位款13万元。2017年6月28日，涉诉车库竣工验收合格。2020年2月25日，原告以被告未交付车位为由诉至本院，要求被告支付违约金。被告以涉诉车位已交付为由向本院提出反诉，要求原告支付停车服务费。庭审中，原告陈述其2019年8月底入住，入住后车辆就停在了车位上。庭审中，被告提交了原告自2018年1月28日起出入涉诉停车场的记录，原告对该份证据质证称，原告进入小区是事实，但作为业主这是进行装修，停在车位上的照片，未经本人同意情况下，泄漏信息，合法性有异议。上述事实，有中央香榭花园车位购置合同，银行交易流水，增值税发票、停车场出入记录以及原、被告的当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为，原、被告签订的中央香榭花园车位购置合同系双方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方应当按照约定全面履行合同义务。涉诉停车库于2017年6月28日通过竣工验收，符合约定的交付条件，根据合同约定，原告在未收到交付通知的情况下应于2017年8月30日会同被告办理车位交付手续，原告并未提供证据证实其履行了该项义务，且原告实际使用了涉诉停车位，应视为涉诉停车位已完成交付，被告不存在逾期交付行为，故对原告要求被告办理交付手续、支付延期交付违约金的诉讼请求，本院不予支持。原告提出的被口头告知尚未通知交付、需等候通知的抗辩意见，证据不足，本院不予采信。关于被告反诉要求原告支付停车服务费的问题，因被告无证据证实其已向小区业主发出收费通知，且未举证在该期间提供涉诉停车位管理和维护等项目的物业服务，故对被告该项反诉请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）范青的全部诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）江西万佳物业管理有限公司的全部反诉请求。本案本诉案件受理费350元，由原告（反诉被告）范青负担；反诉案件受理费25元，由被告（反诉原告）江西万佳物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  戚荣剑人民陪审员  万国珍人民陪审员  张桂荣二〇二〇年六月十一日书 记 员  熊莎莎附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。