大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初435号原告：大连大菊服装有限责任公司，住所地大连市普兰店区皮口街道海滨路310号。统一社会信用代码：91210282732759557B。法定代表人：宁桂清，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李海风，系辽宁声声玉律师事务所律师。被告：吴宏顺，男，1950年2月5日出生，汉族，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：李家海，男，系大连市普兰店区诚信法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。原告大连大菊服装有限责任公司（以下简称“大菊服装”）与被告吴宏顺为占有物返还纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人宁桂清及委托诉讼代理人李海风与被告吴宏顺及其委托诉讼代理人李家海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1.请求判令被告腾退位于大连市普兰店区用于门岗值班、佛店经营和货站经营的三间相邻房屋（建筑面积约为75平方米）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：在2001年时，大连大菊企业集团有限公司经过破产重组成立了大连大菊服装有限责任公司。之后在2002年5月原告建成宿舍楼和门岗，宿舍楼和门岗是连接在一起的，是整体的建筑物，由原告一直使用至2006年。在2006年时，被告通过拍卖的方式购买了和原告宿舍楼、门岗相对的楼房，现该楼房用于经营未芽幼儿园和其他性质的经营。被告以“借用”的借口占用原告的门岗房屋，并擅自把约110平方米的门岗房屋改造成三间房屋，其中一间房屋仍为门岗小屋，用于看管被告经营的诸多场所，一间房屋用于经营佛店，另一件房屋用于经营货站。被告经营的货站在工作日时间内，堆放在门岗周围，一直延伸到原告法定代表人宁桂清所有的位于普兰店区的楼房前，直接导致原告法定代表人宁桂清所有的房屋空闲多年，失去使用价值。在2017年时，被告又在门岗三间房屋南面至普兰店区房屋之间的空地上打基地要盖房子，原告多次进行阻止，被告才没有在已经打好的地基上建设房屋。被告对打地基所占用的土地并没有土地使用权，加盖房屋也没有合法的审批手续，应当予以拆除。原告多次找被告协商未果，故起诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，被告于2006年4月27日在大连汇通拍卖行（普兰店）买下了大连皮口第一服装厂等房产和其他设备及土地，是整体拍卖，有价格鉴定结论书和土地估价报告，土地估价报告中有大连皮口第一服装厂的地图和价格鉴定书，价格评估书中的发电房84.96平方米，还有普兰店法院（2001）普民破执号第5-7号民事裁定书，2006年5月10日，被告接收了原一服装厂，并和孙菊花口头约定将被告所有的84.96平方米发电房和案涉房屋对换使用，因为关系好，都没写什么证据，到后来十几年就这样用着。2016年被告法定代表人将位于海滨路128号3号的二层楼房及被告所有的84.96平方米发电房一并卖给李景胜，同年李景胜把在二层楼一楼的通道堵上了，2019年春李景胜将被告发电房拆了一大部分，被告购买的房屋等都有手续合理合法、有根有据。另外，请求法院依法判令换回被告所有的84.96平方米房屋，并恢复原样，打通通道。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的普兰店市人民政府普政函〔2001〕11号《关于同意大连大菊企业集团有限公司及其所属企业实施整体破产的批复》复印件一份、普兰店市人民法院（2001）普民破字第5号和第5-7号民事裁定书复印件各一份等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提供的照片5张，其中包括被告打基地的照片1张，门岗室内的照片1张，拟证明门岗是进入当时职工宿舍楼的一个通道，目前有一个通往宿舍的门，这个门被砌砖堵死了，其余3张是门岗小楼和主楼照片，说明主楼和小楼是一体的；被告承认门堵死是事实，但不是被告堵的，被告最初接手的时候就已经堵死。本院认为，被告质证意见合理，原告提供的证据可以证明主楼和小楼是一体的事实，但无法证明是被告堵死门的事实，故本院对该证据证明主楼和小楼是一体的事项予以确认，对上述证据予以采信。2.对被告提供的普兰店市价格认证中心出具的价格鉴定结论书一份，拟证明在价格评估书一栏中发电房也就是被告和孙菊花口头协议的发电房权属归被告所有；原告对证据的真实性没有异议，但其认为被告通过法院的评估拍卖程序取得了大连皮口第一服装厂的一些厂房和设备，其中包括发电房，这个只能证明被告取得的财物，但是和本案没有任何关系，被告也从来没有和孙菊花有过任何的口头协议。本院认为，原告的质证意见合理，被告亦无其他证据加以佐证，故本院对于该份证据不予采信。3.对于被告提供的照片一张，拟证明原告将被告的发电房卖给李景胜，李景胜将发电房拆除一部分；原告认为照片看不出是谁的房屋，李景胜和本案也没有任何关系，照片和本案无关。本院认为，原告的质证意见合理，该证据不能证明被告所要证明的事项，被告亦无其他证据加以佐证，故本院对于该份证据不予采信。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：案涉坐落于大连市普兰店区（普房权证普私字第××号建筑面积为75平方米）的房屋旁用于门岗值班、佛店经营和货站经营的三间相邻房屋，系原告所有的房产，自2006年起由被告占有使用至今。另，原告在庭审后，向本院递交书面申请，放弃了第二项诉讼请求，即“请求法院依法判令被告拆除已经修建的上述三间房屋南面至普兰店区（建筑面积为524.18的二层房屋）房屋之间的约300平方米基地”。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。本案中的案涉房屋虽然没有办理产权登记，但原告提交的证据可以证明案涉房屋系原告大连大菊服装有限责任公司所有，被告吴宏顺亦认可该事实，故原告享有对该房屋占有、使用的权利，虽然被告辩称其与孙菊花有口头协议，约定了被告将其所有的发电房和原告所有的案涉房屋对换使用，但原告并不认可被告所说的对换使用协议，被告亦未能提供证据加以佐证，现被告长期占有该房屋，侵害了原告的合法权利，被告应该将该房屋返还给原告，故对原告要求被告将案涉房屋腾退给原告的诉讼请求，本院予以支持。原告在庭审后放弃部分诉讼请求，是其对自己权利的处分，本院予以准许，故对于该部分诉讼请求本院不予调处。关于被告所称的要求换回被告所有的84.96平方米房屋，并恢复原样、打通通道的意见，因原告不认可，且与本案无关，本院不予调处，如被告能提供相应证据佐证，可另案再诉。综上所述，原告的合理诉请本院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、第六十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告吴宏顺于本判决发生法律效力之日起十日内将坐落于大连市普兰店区（普房权证普私字第××号建筑面积为75平方米）的房屋旁用于门岗值班、佛店经营和货站经营的三间相邻房屋腾退给原告大连大菊服装有限责任公司。案件受理费减半收取计50元（原告已预交），由被告吴宏顺负担，被告吴宏顺于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审判员  宋雪民二〇二〇年六月三十日书记员  邴玉珍本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第六十六条私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。