山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终871号 上诉人（原审原告）：秦玉平，男，1964年6月5日出生，汉族，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：张永美，山东中展律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：日照市东港区卧龙山街道庙山前村村民委员会，住所地日照市东港区卧龙山街道庙山前村，统一社会信用代码54371102ME0509916X。 法定代表人：王治荣，村委委员、村党支部书记。 被上诉人（原审被告）：秦泗星，男，1967年1月1日出生，汉族，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：陈旭光，山东名律律师事务所律师。 上诉人秦玉平因与被上诉人秦泗星、日照市东港区卧龙山街道庙山前村村民委员会（以下简称村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初5875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 秦玉平上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：原审法院事实认定错误。1.原审法院认定涉案大口井在被上诉人秦泗星的承包地边，从而认定该大口井为秦泗星一人所建，是错误的。不能以该大口井的位置推定该大口井的投资情况，原审庭审过程中，被上诉人秦泗星提供的三证人王某1(原村委会主任)、王某2(原村两委会成员)、杨某1(原村两委会成员)均证实，在村委会明知该大口井建设投资及补偿存在争议的情况下，未告知上诉人也未给予上诉人任何主张自己权利的机会，在上诉人不知情的情况下，擅自将该大口井的补偿款支付给了被上诉人。被上诉人秦泗星的证人及村委会出具的卫星定位图明确表明该大口井实际不在秦泗星的承包地内，其会议记录内容与实际情况不符，是村委会在没有了解实际情况的情形下作出的决定。该会议记录的主导人是王某1，王某1与被上诉人秦泗星关系很好，不排除王某1与被上诉人秦泗星恶意串通，损害上诉人利益的意图。2.通过秦玉平出具的证据及秦泗星提供的证人证言，能证明秦玉平与秦泗星合伙建设大口井的事实，但双方对投资的数额有争议，且村委会证明该大口井是秦玉平与秦泗星二人共同出资建设，只是对二人的具体出资比例不清楚。因此，在多方证据证明秦玉平与秦泗星双方共同出资的情况下，双方均不能举证证明自己的投资份额的，应该按照共同出资平均分配所得补偿款。而不能认定为秦泗星一人投资。3.秦泗星没有提供任何投资建设大口井的证据，原审法院所依据的村委会会议记录，经全体会议记录签名人员证实，该会议记录的内容与实际事实不一致，会议记录内容错误，并且该会议记录是在没有充分调查的前提下，也没有告知秦玉平与秦泗星到场的情况下，擅自作出的决定。原审法院不能以该错误的会议记录认定涉案大口井的建设出资情况，从而损害了秦玉平的利益，应该根据民事诉讼的证据规则，依据证据的高度盖然性规则，确定该案的大口井建设投资情况。4.村委会在庭审过程中认可涉案大口井为秦平玉与秦泗星二人共同出资建设，应该平均分配赔偿款，秦玉平要求村委会返还擅自支付给秦泗星的赔偿款53134.5元。原审判决书多处书写错误，“经秦玉平申请，证人王某3、王某1、王某2、杨某1出庭发表了证人证言”内容错误，秦玉平申请的证人是王某3，其余三人是秦泗星申请的。 村委会辩称，村委会将款支给了秦泗星，一审时村委会已经承认了错误。井是两个人一起打的，钱支给一个人，对于他们两人投资情况不了解，他们自己分配。 秦泗星辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求。本案村委会的法定代表人是王某1，出庭人员并不是村委会主任，一审村委会的主要成员出庭作证，村主任王某1到庭做了陈述，村委会的意见应当以王某1等的陈述和村委会会议记录为依据。 秦玉平向一审法院起诉请求：判令秦泗星、村委会返还赔偿款53134.5元，并承担到付清之日的利息损失。 一审过程中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。秦玉平围绕其诉讼请求，向一审法院提交了以下证据： 1.村委会出具的秦泗星支取大口井的情况说明，证明秦泗星于2018年3月29日从村委会支取大口井补偿款106269元； 2.秦泗星出具的挖大口井时的用料单据，证明秦玉平在挖大口井时所投资的机械费、人工费及石料费等，谁拉多少车石头，是秦泗星写的，下面付钱是秦玉平写的，2002年冬天建的大口井； 3.山海天旅游度假区青苗及地上附着物清查评估表，证明大口井的赔偿款为106269元； 4.证人杨某2书面证言，证明2002年冬天砌大口井由秦玉平支付施工费1500元，证人秦某，证明于2002年冬天由秦玉平支付挖掘机费用2000元，用于挖涉案大口井。 村委会经质证认为，证据1情况说明属实，其他证据与村委无关，不发表意见。 秦泗星经质证认为，证据1情况说明没有加盖村委会公章，来源不明，真实性不能确认；对于证据2看字体好像不是秦泗星写的，上面石头多少车是秦泗星写的，下面的字不明白。当时这些人给拉的石头，他把钱都给秦玉平了，秦玉平去付的，秦玉平没有事跟着他干活，他给秦玉平的拉石头的钱；对于证据3评估表来源不清楚，没有加盖出具单位的公章，没有经办人签字，真实性不能确认；对于证据4不符合证人证言的证据要求，内容不符合客观事实。 村委会为证明其主张，向一审法院提交了以下证据： 1.秦泗星支款单据，证明106269元确实是秦泗星支走的； 2.卫星地图影像一份，证明地图注明大口井没有在秦泗星承包地内。 秦玉平经质证认为对该证据1真实性无异议；对证据2的真实性无异议. 秦泗星经质证认为，对证据1庭后再核实；对证据2真实性有异议，来源不清楚，该图片并没有表示出涉案大口井的位置，该图片也不能确定秦泗星的承包土地范围。 秦泗星为证明其主张，向一审法院提交了以下证据： 1.庙山前村委会两委会会议记录复印件一份，证明2018年3月29日两委会讨论秦泗星大口井补偿款的决定，经过两委会查证占用秦泗星的大口井位于秦泗星的口粮田内，按照谁的土地谁支款的原则，大口井的赔偿支付给秦泗星，两委会成员都签字，证据来源秦泗星到村委协商支付大口井赔偿的时候拍摄的两委会会议记录； 2.欠条一份，证明秦玉平自己用的钱，现在只见条不见钱，分别给了5000元，10000元，后来又给了2000元、3000元，最后结算欠了秦泗星20000元； 3.杨某2书面证言明一份，证明秦泗星大口井建设完工后，在秦泗星家晚上喝酒，秦泗星将人工费1500元付给了杨某2。 秦玉平经质证认为，对证据1的真实性不清楚，该记录的内容如果是真实的，也只是对赔偿款的支取人进行确认而不是对赔偿款数额进行确认，因秦玉平与秦泗星合伙出资建造的该大口井，该赔偿款应该由双方按照出资比例进行分配；对证据2的真实性无异议，但是对陈述的有异议，欠条是在山上弄地，另一个案子的情况，与本案无关；对证据3，当时钱是秦泗星付的，但是证明两人共同建筑的，但是这部分钱是由秦泗星支付给杨某2，最后算账是两个人的。 村委会经质证认为，证据1属实，这份会议记录的赔偿，秦泗星的土地补偿已经都支取了，大口井不是在秦泗星的口粮地上，是在一块荒地上。 经秦玉平申请，证人王某3、王某1、王某2、杨某1出庭发表了证人证言。王某3述称，其与秦玉平、秦泗星都是邻居，建大口井时候王某3送了两车石头，记不清哪年送的了，谁付钱、谁找他都忘了，好像是两个人合伙。王某1述称，自2015年担任村主任，新一届是从2018年开始的；秦玉平与秦泗星关于大口井争议，村里召开了村两委会议，会议通过了界定了大口井是秦泗星的，补偿款应该支付给秦泗星，两委成员在笔录上签字是自愿的，会议记录属实；对大口井出资情况不清楚，村委形成了一种惯例，是谁的地头附属物就归谁，涉案大口井在秦泗星地头上，大口井应该是在秦泗星跟王某2地中间，现场已经破坏了，大口井还在，地貌已经改变了，看不出来大口井具体位置；当时双方都去村委去支补偿款，秦泗星去办公室问的王某1，会计秦萍提出秦玉平也来找过，村两委界定了大口井属于秦泗星，才把钱给了秦泗星；在讨论大口井补偿款如何支取的时候，王某1任村委会主任，2019年4月因为一些事暂时停止工作。村委会支取补偿款存根形成于会议记录之前，是会计制作的，为什么这样写不清楚；村里对大口井到底是谁建的，权利人是谁，村里不了解，没有去调查，村里以大口井位置来决定的。王某2述称，其是当时村委的支部委员，大约2003年秋天建的大口井，在他的地的西南角、秦泗星地的北头，靠秦泗星地近，2003年已经破坏了地貌了，后来调卫星地图看，没在地里面，紧靠地边；建大口井时其跟原来的原支部书记杨田宝去阻止秦泗星不让他建，现场有秦泗星和开挖掘机的、看热闹的，他去的时候秦玉平不在现场；大口井挖好了，秦泗星允许村民取水，秦泗星对使用的安全进行管理，秦泗星设上安全警示牌；会议记录是王某2书写的也签了字；建大口井时，秦玉平和秦泗星具体是否是合伙关系不知道，投资情况也不知道；没有确定大口井在哪的情况，做了会议记录，并将补偿款补偿给了秦泗星。大口井的周围有秦玉平的地，秦玉平的地在王某2的地北边，与大口井之间隔着他的地；在2005年村里清点过，但是没有补偿，当时大口井没有争议，没有对大口井的权利人做过调查；两人出现争议之后，秦玉平去支钱没支给他，村里有不成文的规矩，谁的地头房前屋后的就补偿给谁。杨某1述称，大口井纠纷会议记录他是两委成员且签字；2005年清点时地貌还清楚，当大口井在秦泗星的地头上；秦玉平、秦泗星投资建井的情况其不了解，秦玉平地距离大口井隔了一家或两家，大口井水就方便村民浇地用，随便用。 秦玉平经质证认为对王某3的证人证言真实性无异议，通过证人证言可以看出，在建大口井的时候秦玉平、秦泗星双方都在场，存在合伙关系；通过证人证言可以看出秦玉平、秦泗星双方是通过出资合伙建造的该大口井，并且在支取补偿款时双方产生过争议，均到村委会要求支取补偿款的要求，村委会在没有调查大口井的具体位置、投资情况及权利情况下，擅自将该大口井的补偿款支付给了秦泗星一人，侵害了秦玉平的权利。 村委会经质证认为无异议。 秦泗星经质证认为，证人王某3到法庭作证并不配合法庭，请求法庭对证人证言不予采信。通过证人证言证实秦玉平第一次开庭陈述虚假，大口井并不靠秦玉平口粮田，大口井紧靠秦泗星地头，符合挖井的自然常识，符合农村习惯，大口井应该是由秦泗星拥有物权，秦玉平对大口井无关联。 对当事人无异议的证据，一审法院予以确认在并卷佐证。对当事人有异议的证据，一审法院分析认定如下：1.对秦玉平提交的村委会出具的秦泗星支取大口井的情况说明及村委会提交的秦泗星支款单据，与当事人陈述及秦泗星支款的事实能够相互印证，故对其真实性予以确认；2.秦玉平提交的挖大口井时的用料单据，秦泗星认可其中关于用料的数量系其书写，秦玉平认可其他内容系其书写，故对该单据的真实性予以确认；3.秦玉平提交的山海天旅游度假区青苗及地上附着物清查评估表，与当事人陈述及证人证言能相互印证，对其真实性予以确认；4.秦玉平、秦泗星分别提交的杨某2的书面证言，因内容相互矛盾，双方均对对方提交的书面证言有异议，对杨某2的书面证言不予采信；秦玉平提交的秦某的书面证言，因秦泗性有异议，秦某未出庭作证，不符合证人作证的要求，对秦某的书面证言不予采信；5.村委会提交的卫星地图影像一份，因秦泗性有异议，缺乏其他证据佐证，不予采信；6.秦泗星提交的庙山前村委会两委会会议记录复印件，村委会及参加村委会议的证人认可，对其真实性予以确认；7.秦泗星提交的秦玉平书写的欠条的真实性予以确认；8.证人王某3、王某1、王某2、杨某1的证言，当事人虽存在不同异议但未提交证据，且证人证言部分内容能够相互印证，对其真实性予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：本世纪初，秦泗星在其承包土地边建设大口井一处用于农田灌溉，后在使用过程中秦泗星进行过管理。2015年，因该大口井所在区域的土地被征用，经评估大口井补偿款确定为106269.38元。该村被征用土地之上的青苗及地上附着物补偿款拨到村委会，由村委会发放。在补偿款发放过程中，秦泗星主张该大口井系其建设，秦玉平主张系两人合伙建设，因此产生争议。村委会暂未发放。2018年3月29日，村委会召开两委会议，会议过程中针对该大口井补偿款的发放形成的会议记录内容为：“占用秦泗星的大口井，因大口井占用秦泗星的口粮田内，按照谁的土地谁支款的原则，土地以地亩册为准，赔偿款应支付给秦泗星。”与会人员王治荣、王某1、刘淑艳、王某2的在会议记录上签字。后秦泗星已支取大口井补偿款106269.38元。 一审法院认为，本案当事人争议的焦点是案涉大口井的建设出资人及补偿款的权利人。大口井位于秦泗星承包地边，证人证明秦泗星有建设大口井及对大口井进行管理的行为，具备推定秦泗星系大口井建设者的事实基础。秦玉平主张其与秦泗星合伙建设大口井，但未能提交证据证实其主张的共同投资及建设的事实。村委会经讨论根据“谁的土地谁支取”的原则且根据“地亩册”确定大口井补偿款应支付给秦泗星，村委会在本案诉讼过程中陈述大口井系秦玉平与秦泗星合伙建设，与村委会召开的“两委会议”的决议矛盾，且缺乏证据证明。“两委会议”记录系书面记录且经与会者签名确认，其证明效力应当高于村委会在本案中的陈述。故村委会将大口井补偿款支付给秦泗星、秦泗星获得该补偿款的行为并未侵害秦玉平的财产权利。因此，秦玉平的主张缺乏证据证实，不能确认其对大口井补偿款享有权利，对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审判决：驳回秦玉平的诉讼请求。案件受理费1128元，减半收取564元，由秦玉平负担。 二审中，秦泗星提供照片打印件三张，证明秦泗星在本村除了涉案的大口井还有两处大口井，三处大口井均是秦泗星个人投资。秦玉平对证据的真实性无异议，对其关联性有异议，该两处大口井是秦玉平与秦泗星在本村山上合伙经营时秦泗星单独开挖的两处大口井，和本案大口井没有关联性，该证据能够证明秦玉平仅要求对自己与秦泗星合伙出资开挖的涉案大口井分割补偿款的事实依据及真实性。村委会对证据真实性没有异议，该两处大口井是秦泗星自己在果园挖的。本院认为，虽然秦泗星和村委会对上述证据真实性无异议，但该证据与本案没有关联性，不能证明本案相关事实，本院不予采信。 本院查明：一审过程中，秦玉平申请证人王某3出庭作证，秦泗星申请证人王某1、王某2、杨某1出庭作证，一审判决书关于证人由谁申请出庭作证记载错误。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案大口井位于秦泗星承包地边，秦泗星有建设大口井及对大口井进行管理的行为，一审法院认定秦泗星是涉案大口井的建设者并无不当。秦玉平主张其与秦泗星合伙建设大口井，应当提供证据证明。秦玉平为证明其与秦泗星是合伙关系，提供了用料清单一份，但根据该用料清单记载的内容无法确认双方是合伙关系，村委会在本案中陈述大口井系秦玉平与秦泗星合伙建设，但无其他证据佐证，不能推翻村委会召开两委会议形成的决议。综上，现有证据尚不足以确定秦玉平合伙投资建设了涉案大口井，秦玉平应承担举证不能的后果，一审法院认定村委会将大口井补偿款支付给秦泗星、秦泗星获得该补偿款的行为并未侵害秦玉平的财产权利，继而驳回秦玉平的诉讼请求并无不当。综上所述,上诉人的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下: 驳回上诉，维持原判。 案件受理费1128元，由上诉人秦玉平负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 红 审判员 王春燕 审判员 刘丽艳 二〇二〇年六月二十四日 法官助理王莹莹 书记员宋欢