福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽08民终172号 上诉人（原审被告）：许志龙，男，1987年12月17日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。 委托诉讼代理人：卢水平，福建尔友律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曾芋成，男，1984年1月10日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。 被上诉人（原审原告）：肖湘华，男，1972年2月19日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。 两被上诉人的共同委托诉讼代理人：李宏亮，江西至中律师事务所律师。 上诉人许志龙与被上诉人曾芋成、肖湘华承揽合同纠纷一案，不服福建省连城县人民法院（2019）闽0825民初2417号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 许志龙上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，并由其承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、上诉人与被上诉人于2018年6月7日签订的《木工分项工程承包合同》，因违反《中华人民共和国建筑法》关于“禁止将工程分包给不具备相应资质条件的单位”的强制性规定，是无效的。2、该《木工分项工程承包合同》涉及的连城国际物流商贸城27#、28#楼及地下室工程尚未完工，也未验收，涉案工程的质量是否合格未能确定，被上诉人的工作成果是否合格也未能确定，丧失建设工程价款的请求基础，因此源于该《木工分项工程承包合同》的工程款结算也是于法无据的。3、上诉人为被上诉人代付张德吉工程款36960元、罗建成工程款1960元，合计38920元，依法应在尚欠款中扣除。4、被上诉人未按进度施工，导致上诉人违反与发包方签订的施工合同而被要求支付违约金10000元，此在尚欠款中扣除。5、被上诉人诉称支付利息不合法，假设计算利息也应当从起诉之日开始，按人民银行同期同类贷款利率计算。综上，原判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误，请支持上诉请求。 曾芋成、肖湘华辩称，一审法院判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。理由为：1、《木工分项工程承包合同》不存在无效情形，答辩人实际履行了合同义务没有违约，然而上诉人单方提出解除合同，经双方协商同意解除，答辩人要求支付已完工部分的工程款合法、合理。2、双方签订的《工程款结算协议》系双方真实意思表示，该协议应视为上诉人对工程已验收，且对质量无异议。3、上诉人所称为答辩人代付工程款的事实，没有证据证明张德吉、罗建成系答辩人的工人，反而证明他们与上诉人存在劳动关系。4、上诉人不能将自身在其他合同关系中产生的违约责任强加于答辩人，且未提供证据证明实际支付了10000元，答辩人履行合同没有违约情形，不应承担违约金。5、一审法院认定上诉人违约，故其应承担逾期付款的违约责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 曾芋成、肖湘华向一审法院起诉请求：一、判令许志龙支付结算工程款235000元；二、判令许志龙支付自2019年6月7日起至实际付清之日止按年利率6%计算的逾期付款利息；三、本案诉讼费由许志龙承担。 一审法院认定：2018年6月7日，许志龙作为发包人与曾芋成、肖湘华作为承包人签订了《木工分项工程承包合同》，许志龙将福建省连城县连城国际物流商贸城27#、28#楼及地下室工程的所有木工施工任务，以包工包料的形式发包给肖湘华、曾芋成。在合同履行期间，许志龙以曾芋成、肖湘华未能按工程进度施工为由，经双方协商一致解除了《木工分项工程承包合同》。2019年3月19日，经双方结算，许志龙尚欠曾芋成、肖湘华工程款235000元，并约定于2019年端午节（2019年6月7日）支付一半，于2019年9月1日付清余款。此后，许志龙未依约支付工程款，曾芋成、肖湘华于2019年9月20日诉至该院。另查明，曾芋成、肖湘华于2019年11月21日向该院申请诉讼财产保全，花去保全费1695元。 一审法院认为，许志龙尚欠曾芋成、肖湘华工程款235000元，有结算凭证及双方在法庭上的陈述为证，事实清楚，证据充分，应予认定。据此，曾芋成、肖湘华要求许志龙支付工程款235000元的诉请，予以支持。结算后，许志龙未依约支付工程款属违约行为，依法应承担逾期付款的违约责任。双方对235000元约定分两期即在2019年6月7日、2019年9月1日各支付117500元，因此，本案的资金占用利息应分段计算，即曾芋成、肖湘华有权主张117500元自2019年6月8日至2019年9月1日按年利率6%计算的利息和235000元自2019年9月2日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息，对于其主张超过的部分，依法予以驳回。综上，曾芋成、肖湘华的诉讼请求，予以部分支持。许志龙称其为曾芋成、肖湘华代付张德吉、罗建成工程款合计38920元，依法应在本案尚欠款项中予以扣除，并提供领款单、转账凭证等证据予以证实，该院认为，许志龙提供的证据只能证明其向张德吉、罗建成支付款项合计38920元，不能证明张德吉、罗建成是曾芋成、肖湘华的工人，也不能证明许志龙代付的款项是为曾芋成、肖湘华代付工资，且曾芋成、肖湘华对许志龙所称的事实也不知情，故许志龙的辩解，不予采纳。许志龙称因曾芋成、肖湘华未能按工程施工进度施工，导致其违反与发包方签订的施工合同而被要求支付违约金10000元，该10000元应在本案尚欠款项中予以扣除的辩解，该院认为，许志龙并未向该院提供证据证明其因曾芋成、肖湘华的原因而产生了10000元的损失，故许志龙的辩解，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：一、许志龙应于判决生效之日起十日内支付曾芋成、肖湘华工程款235000元，并支付117500元自2019年6月8日起至2019年9月1日止按年利率6%计算的利息、235000元自2019年9月2日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息。二、驳回曾芋成、肖湘华的其他诉讼请求。案件受理费4825元，减半收取2412.5元，保全费1695元，合计4107.5元，由许志龙负担。 经审理查明，一审查明的事实清楚，证据充分，本院予以认定并作为二审对本案的事实认定。 本院认为，许志龙与曾芋成、肖湘华对双方签订《木工分项工程承包合同》以及曾芋成、肖湘华在连城国际物流商贸城27#、28#楼及地下室工程进行木工施工，并因施工进度原因而协商解除合同后进行了结算的事实并无异议，许志龙对曾芋成、肖湘华施工的结算，应视为其对曾芋成、肖湘华施工工程的认可和接受，并据此形成的工程结算款235000元，现许志龙上诉主张合同无效及工程未验收及质量不确定的理由，没有事实与法律依据，本院不予支持。本案中，许志龙上诉主张其代付张德吉、罗建成工程款及支付违约金应从欠款中扣除，却未提供足以证明此与曾芋成、肖湘华相关的证据，本院不予支持。一审法院对被上诉人主张的欠款支付利息的确认，于法有据，本院对许志龙的该上诉理由亦不予采纳。 综上所述，许志龙的上诉请求不能支持，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4825元，由上诉人许志龙负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 丁 斌 审判员 许虹菁 审判员 林 磊 二〇二〇年六月十六日 书记员 邹 毓 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；