重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初4622号原告：欧剑杰，男，1986年10月3日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：吴柳芳，重庆栋华律师事务所律师。被告：刘光珍，女，1963年9月30日出生，汉族，无固定职业，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：马明辉，重庆雾都律师事务所律师。原告欧剑杰与被告刘光珍共有权确认纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法由审判员刘原独任审判，适用简易程序于2020年5月15日、5月26日公开开庭进行了审理，原告欧剑杰及其委托诉讼代理人吴柳芳，被告刘光珍及其委托诉讼代理人马明辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧剑杰向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告欧剑杰享有被告刘光珍名下位于沙坪坝区房屋的共有权（原告欧剑杰共有份额暂作价40万元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告刘光珍系原告欧剑杰岳母，原告欧剑杰与被告刘光珍之女陈茂林（2019年12月1日已故）于2014年9月19日登记结婚。2014年底，原告欧剑杰与陈茂林商量买房，因当时陈茂林名下已有房产，原告欧剑杰与陈茂林家庭不能再享受买房优惠政策，故与被告刘光珍协商，借被告刘光珍名义买房，以便享有购房优惠政策。后三人达成合意，共同买房，但以被告刘光珍名义登记，因三人系近亲属关系，仅口头约定，未签订书面协议。后原告欧剑杰、陈茂林以及被告刘光珍共同出资，购买了位于沙坪坝区房屋。原告欧剑杰与陈茂林随后也入住该房屋，并偿还该房屋每月按揭和支付其他费用。现因陈茂林去世，原告欧剑杰提出分割共有房产，被告刘光珍却拒不承认房屋系刘光珍与欧剑杰夫妻共有之事实，以至原告欧剑杰既无法享有自己的房产份额，也无法继承陈茂林的房产份额。原告现诉至贵院，望判如所请。审理过程中，原告欧剑杰变更诉讼请求为：1、判决确认原告欧剑杰享有被告刘光珍名下位于沙坪坝区房屋的共有权，原告欧剑杰占三分之二的产权；2、判令被告刘光珍将该房屋三分之二份额折价50万元补偿给原告欧剑杰；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：讼争房屋的首付及按揭均是原告欧剑杰与陈茂林支付，但因原被告之间系家属关系，故原告欧剑杰仅主张该房屋三分之二的所有权，又因该房屋尚存在抵押贷款，无法过户登记，故原告欧剑杰主张被告刘光珍将该部分份额折价补偿给原告欧剑杰，故变更诉讼请求如上，望准。被告刘光珍辩称：1、原告欧剑杰的诉讼请求无法律依据、事实依据、合同依据。共有权的取得依据法律规定或民事主体的合同约定，本案中，原告欧剑杰要求确认的共有权既无相关法律规定，又无当事人之间合同约定，更不能举示相关的权利凭证和事实依据。2、原告欧剑杰虚构事实、理由不成立、证据不足且不具有证明力。原告欧剑杰在起诉书中声称因陈茂林名下已有房产，不能享受买房优惠政策，故而借用被告刘光珍名义买房不属实。被告刘光珍系自主购买、付款、办理按揭贷款及抵押手续，购房款和按揭还款从被告刘光珍账户支出，且有被告刘光珍购房、办理按揭、银行流水等相关资料证明。因此，原告欧剑杰声称借被告刘光珍名义买房是虚构事实。3、被告刘光珍在取得房屋产权后便入住，一直实际占有该房屋。原告欧剑杰并未从开始就入住，其是为了让被告刘光珍照顾孩子以及为其夫妻做饭，才搬过来一起居住，期间的物业费、水电费等均由被告刘光珍支付。陈茂林去世后，原告欧剑杰不继续占有该房屋宣誓共有权而选择匆匆搬离该房屋。4、原告欧剑杰提出的两项诉讼请求互相矛盾，说明原告欧剑杰逻辑错误，恶意诉讼，自私贪婪。5、原告欧剑杰变更诉讼请求所依据的事实与之前诉状的记载有矛盾和出入，说明原告欧剑杰虚构事实，恶意诉讼。综上，请求依法驳回原告欧剑杰的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告欧剑杰与陈茂林于2014年9月19日登记结婚。被告刘光珍系陈茂林之母。被告刘光珍与陈茂林经过长时间、多次的看房，在反复比较后，大约是2014年11月决定购买位于重庆市沙坪坝区房屋（以下简称涉案房屋），该房屋系二手房，有未到期租约，为解除租约还替原产权人瞿於金承担了部分违约金。2014年12月13日，被告刘光珍与原产权人瞿於金签订《房屋买卖及居间合同》一份，合同约定：由刘光珍购买涉案房屋，房屋套内面积65.96㎡，成交价为600000元，房款于签订合同当日支付定金50000元，过户当日支付290000元，买方抵押登记手续取出后按揭银行直接支付250000元到卖方帐户，接房当日支付保证金10000元等内容。合同签订后，被告刘光珍以自己名义办理了银行按揭贷款，贷款金额250000元，该贷款直接发放至原产权人瞿於金账户，另外，被告刘光珍支付了剩余购房款，履行了全部付款义务。2014年12月13日，原产权人瞿於金出具《收条》一份，《收条》载明：今收到刘光珍（性别女）50000元（大写伍万元整）作为房款定金。2015年1月7日，瞿於金出具《房款收条》一份，《房款收条》载明：今收到刘光珍（性别女）房款（首付款）300000元（叁拾万圆整），其中通过中国工商银行转款290000元（汇款卡号为6215583100003122067），现金为10000元。2015年1月8日，涉案房屋产权人登记为刘光珍。被告刘光珍与原告欧剑杰、陈茂林及其子入住涉案房屋时，未对房屋进行新的装修。原告欧剑杰于2015年3月20日入住涉案房屋。原告欧剑杰、陈茂林生育长子后，被告刘光珍曾帮助其照顾孩子。被告刘光珍支付的涉案房屋首付款，是由原告欧剑杰以及陈茂林的帐户转款至被告刘光珍帐户；陈茂林去世前被告刘光珍每月应归还的银行按揭款，是由陈茂林将款项转至被告刘光珍的帐户。购买涉案房屋的买卖、抵押、借款合同，以及付款收条、纳税发票、完税证明、过户费用收据等手续原件在被告刘光珍处。2019年12月1日，陈茂林死亡。陈茂林死前留有二页遗书，表示其已无心再活着，对不起父母，对不起儿子，还特别表示从前叫妈妈回来是想让妈妈过得很好的，不知道为什么越走越偏了；另财产处理的内容仅有嘱咐欧剑杰好好抚养两个儿子，股票帐户还有一只股是跌的，涨起来就卖了，社保里还能取一笔钱，留给孩子了。另查明，从2015年10月至2019年10月，原告欧剑杰交纳涉案房屋水、电、气费76次，为涉案房屋添置了电热水壶、床和床垫各一。陈茂林去世后，原告欧剑杰及其子搬离涉案房屋。还查明，陈茂林于2011年购买位于重庆市沙坪坝区房屋一套，套内面积43.52㎡。审理过程中，原告欧剑杰称其与陈茂林是夫妻，看房、买房由陈茂林代表；看房、买房的过程，基本由陈茂林和被告刘光珍出面，具体过程原告欧剑杰不清楚，原告欧剑杰听陈茂林说被告刘光珍同意他们借名买房，但未向被告刘光珍当面核实。现原告欧剑杰认为其夫妇支付了涉案房屋的全部首付款以及每月按揭款，应为实际购买人，与被告刘光珍之间存在借名买房关系，考虑到被告刘光珍年纪已大，且系亲戚关系，故只主张涉案房屋三分之二的所有权份额。被告刘光珍称从开始看房就表明是其本人购房，陈茂林从未向其提出过借名买房；从陈茂林帐户转到其帐户的首付款，是陈茂林归还其婚前购房、装修房屋的借款和代其保管的打工收入；按揭款是陈茂林要求其帮助带小孩，表示按揭款由陈茂林他们来负责支付。被告刘光珍认为原告欧剑杰的诉讼请求没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。上述事实，有原告欧剑杰提供的结婚证、陈茂林的死亡证明、土地房屋查询结果告知单、按揭贷款合同、按揭还款短信、房产证、工商银行帐户历史明细清单、中国银行帐户历史交易表、兴业银行交易流水、平安银行交易明细清单、水电气缴费凭证、居住证明、常住人口登记卡、陈茂林的遗书、发票、订货单等证据，有被告刘光珍提供的民事调解书、证明、房屋买卖及居间合同、定金收条、房款收条、个人购房借款/担保合同、抵押合同、发票、完税证明、过户费收据、工商银行帐户历史明细清单等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定案件事实的根据。关于原告欧剑杰提交的陈茂林与被告刘光珍2018年10月12日——2018年10月16日的微信聊天记录截屏打印件四页，拟证明“涉案房屋是陈茂林一家的”。该聊天记录中无明确表示涉案房屋为陈茂林一家所有的内容，被告刘光珍对微信聊天记录真实性、合法性、关联性均不认可，原告欧剑杰也未提交该微信聊天记录的原始载体，本院对该微信聊天记录的可靠性、完整性无法核实，故不予采信。原告欧剑杰申请法院调取陈茂林三个银行帐户的交易流水，拟证明涉案房屋首付款是由原告夫妇银行帐户转到被告刘光珍的银行帐户，按揭款是由陈茂林的银行帐户转到被告刘光珍的银行帐户，由于被告刘光珍对拟证明的事实予以承认，故无调取相关证据的必要。本院认为，本案的争议焦点为原告欧剑杰、陈茂林与被告刘光珍是否存在借名买房的关系，即原告欧剑杰主张登记在被告刘光珍名下的涉案房屋系原告欧剑杰、陈茂林实际出资，借用被告刘光珍名义购买，原告欧剑杰享有涉案房屋三分之二产权份额以及被告刘光珍应将该三分之二产权折价500000元补偿给原告欧剑杰主张能否成立。借名买房一般是指房屋的实际出资人借用他人的名义购买房屋，并以他人名义登记房屋所有权的行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十一条第一款规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告欧剑杰应就其夫妇与被告刘光珍存在借名买房的关系承担举证责任。本案中，原告欧剑杰明确表示借名买房是由其妻子陈茂林与被告刘光珍商定，其本人未向被告刘光珍当面核实，但被告刘光珍否认其与陈茂林曾商议借名买房，涉案房屋就是其本人购买。由于争议事实的当事方陈茂林已死亡，原告欧剑杰没有举示借名买房的书面约定。原告欧剑杰虽证明被告刘光珍支付的涉案房屋的首付款是由原告欧剑杰及其妻子陈茂林转给被告刘光珍，每月归还的银行按揭款也由陈茂林转给被告刘光珍，涉案房屋购买后，原告欧剑杰、陈茂林及其长子与被告刘光珍共同入住使用，在入住使用期间原告欧剑杰支付了水电气费，添置了生活用品，但是否能证明其借名买房的主张成立，还需结合审理查明的其他事实进行认定：第一、被告刘光珍以其名义购买涉案房屋，并由其直接支付或由其向银行办理按揭贷款支付房款，履行全部付款义务，从涉案房屋产权人登记为被告刘光珍时起，被告刘光珍即享有涉案房屋的物权。第二、陈茂林的遗书对财产处理有嘱咐，对“一只跌了的股票和社保帐户中可提取的款项”都做出处理，但未提及存在借名买房或涉案房屋产权归属。房屋一般为家庭最重要的财产，如涉案房屋存在借名买房的口头协议，且配偶对该口头协议具体内容不清楚的情况下，按常理陈茂林在嘱咐财产问题时不应遗漏。第三、一般借名买房是由实际购买人持有购买房屋的手续原件，而本案购买涉案房屋的买卖、抵押、借款合同，以及付款收条、纳税发票、完税证明、过户费用收据等手续原件是由被告刘光珍持有。第四、被告刘光珍与原告欧剑杰一家曾共同居住在涉案房屋，曾帮助原告欧剑杰和陈茂林照顾孩子；陈茂林去世后，原告欧剑杰与其子从涉案房屋迁出。第五、原产权人瞿於金出具的《收条》及《房款收条》均载明收到刘光珍定金及首付款。综合分析全案，原告欧剑杰举示的证据不足以证明其提出的借名买房主张。此外，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。退一步来讲，本案即便原告欧剑杰、陈茂林与被告刘光珍存在借名买房关系，也仅仅在当事人之间产生借名买房的债权债务关系，并不能发生物权变动的效力，现涉案房屋仍登记在被告刘光珍名下，在涉案房屋的产权人未变更登记为原告欧剑杰与被告刘光珍共有之前，原告欧剑杰直接请求享有涉案房屋三分之二产权份额以及被告刘光珍应将该三分之二产权折价500000元补偿给原告欧剑杰的诉讼请求，也不符合法律规定。综上，对原告欧剑杰的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条、第九十一条第一款之规定，判决如下：驳回原告欧剑杰的全部诉讼请求。案件受理费9600元，减半收取4800元，诉讼保全费2520元，共计7320元（原告欧剑杰已预交），由原告欧剑杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行生效判决确认的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 刘原二〇二〇年六月二日法官助理 方宇书 记 员 张远