浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初2816号 原告：中杭联合控股有限公司，住所地：浙江省温岭市大溪镇上坦头村下坦头79号。 法定代表人：叶金巍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈新望，该公司员工。 被告：孙志雄，男，1979年7月17日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。 委托诉讼代理人：刘芳，贵州丰来律师事务所律师。 原告中杭联合控股有限公司（以下简称中杭公司）与被告孙志雄买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中杭公司的特别授权委托诉讼代理人陈新望、被告孙志雄的特别授权委托诉讼代理人刘芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中杭公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付给原告所欠货款516420元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算支付自起诉之日起至判决确定履行日止的利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系经工商行政管理机关核准设立的专业从事水泵、电机、风机、电焊机等制造加工销售的私营有限责任公司，被告因销售需要，陆续向原告购买各种规格型号的水泵，货款时有赊欠。至2013年底双方对所欠货款进行对账，被告尚欠原告水泵货款784021元，并由被告亲笔签署客户核算明细单一份，后被告陆续有退货，目前仍欠原告水泵货款516420元。上述款项经原告销售人员多次催促，被告以各种理由拒不支付。 被告孙志雄辩称，原告诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。首先，从合同相对性而言，原告从未和被告签订任何买卖合同，也没有发生货物往来，原告主体不适格。其次，被告自2008年与原告的法定代表人叶金巍建立合同关系，截至2013年，因叶金巍提供的货物存在质量问题及市场变化等原因，被告此后从未再向原告订购相关货物，此时原告中杭公司尚未成立，原告中杭公司自2014年11月10日登记成立，原告中杭公司成立之时，被告已终止了与叶金巍的合同关系。最后，被告自终止与叶金巍的买卖往来，电话联系结算后货款已经全部付清，被告已没有拖欠货款。即使原告提交的结算真实，2013年结算至今，原告也从没有催讨过，诉讼时效也已经超过。 本院经审理认定如下：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的中杭公司营业执照、浙江杭海电机有限公司（以下简称杭海公司）营业执照、杭海公司证明、被告身份证明、2013年客户核算明细表、关于客户核算明细表原件的说明、2020年4月20日叶金巍与被告手机号码180××××1888的手机通话录音、2014年间销售发货及托运单，被告质证认为，中杭公司营业执照、浙江杭海电机有限公司（以下简称杭海公司）营业执照、杭海公司证明与本案无关，无法证明原告主体适格。证明系单方制作，不是客观存在的证据，不符合证据形式，且被告也从未与杭海公司发生过货物往来，更谈不上将案涉债权转让给原告；对客户核算明细表，系复印件无法核实真实性，被告也从未在结算单中签过字，对其证据三性均有异议；对关于客户核算明细表原件的说明，系原告单方制作，不是客观存在的证据，不符合证据形式，不能作为证据予以认定；对手机通话录音，录音系原告单方提供，其录音时间也是原告单方陈述，被告对此通话情况没有印象，无法确认是否是其与叶金巍的通话录音，即使录音真实，被告在录音中并未对原告主张的欠款金额予以确认，基本都在争辩退货的问题；对销售出库单及托运单，被告与杭海公司无任何货物往来，单据系原告单方提供，上面没有被告签字，不能认定存在发货事实。发货单均发生在2014年，与原告当庭陈述的2013年结算后已无继续发生交易的事实也存在矛盾，材料的真实性存疑。被告提交的唐伶俐银行明细，原告质证认为，对唐伶俐在2014年间转账给蔡永法的货款予以认可，但杭海公司与被告在2014年间还有现金货物交易399498元应该先扣除，剩余款项可以抵扣2013年结算的欠款。 本院经综合审查认为，根据被告在庭审中的陈述，其与叶金巍之间发生的水泵买卖系通过电话联系进行的，现无法查实当事人对货物交付等相关条款有无约定或约定是否明确，根据合同法第一百四十一条的规定，标的物需要运输的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以运交给买受人。结合原告提交的2014年销售出库单及托运单，托运单系托运公司出具的托运底单，对其真实性予以确认，能够证明杭海公司已通过托运的方式将相关货物交付给被告，视为杭海公司已履行货物交付义务，能够认定双方在当时尚存在买卖合同关系，并在2014年间继续产生了价值399498元的货物交易。而根据原杭海公司及其法人代表叶国定出具的证明，其自认已于2014年11月10日将公司的一切固定资产及债权债务过继给原告，叶金巍为原告的法人代表，能够证明叶金巍与杭海公司确存在关联。本案中，叶金巍与被告就水泵等相关产品达成买卖协议后，实际上是由杭海公司进行销售发货，能够认定叶金巍与被告之间达成的买卖协议系代表杭海公司的职务行为，本案买卖合同相对方应认定为杭海公司与被告孙志雄，现杭海公司的相关资产及债权债务已由原告中杭公司承继，故本院认定原告的主体资格适格，其有权向被告主张权利。 本案中，对叶金巍与被告发生在2020年4月20日的手机通话录音，被告代理人在庭审中确认，通话一方的180××××1888手机号码确为被告使用，本院亦在庭后核实了通话录音的原始手机载体，对该份通话录音的真实性予以认定。根据双方的通话录音的内容，当叶金巍提出被告尚欠五十多万货款未付时，被告未予以明确否认，而是强调尚有八九十万货物要退，如果退货叶金巍还要返还货款几十万，能够反映出截至通话录音当时，被告确实尚有部分货款未付清。根据客户核算明细表，该证据虽系复印件，但其内容中有载明“核对后签字回传”及“孙志雄”的签字痕迹，结合案涉货物生产地与被告的销售地间隔距离较远，货物均是通过托运交付，原告主张客户核算明细表实际为传真件，因传真件客观上存在褪色情况而无法长久保存，通常收执一方会复印留底，符合行业交易习惯，可信度更高，本院根据高度盖然性原则对关于客户核算明细表原件的说明予以采信，且客户核算明细表复印件与上述手机通话录音的内容能够相互印证，本院对其载明内容的真实性予以确认。再结合被告提交唐伶俐的银行交易明细以抗辩其在2014年间通过唐伶俐向蔡永法转账用于向叶金巍支付货款65万元，原告对此予以了认可，本院予以确认。但双方在2014年上半年间还产生了货款交易399498元，原告主张在65万元已付货款内抵扣，为避免诉累，本院对此予以采纳，认定就该款与双方在2013年底结算及后续退货折抵后的所欠货款516420元在本案中一并处理为妥，经计算，被告尚应继续支付货款265918元。 综上，本院经审理认定本案案件事实如下： 叶金巍代表原杭海公司曾与被告孙志雄协商一致确定水泵等相关产品的买卖合同关系，由杭海公司向被告供货，被告收货后进行销售。双方于2013年年底经结算，被告尚欠杭海公司货款784021元，并由被告在客户核算明细表中签字确认后传真给杭海公司收执。后被告退回部分货物，折价后，被告尚欠货款516420元未付。2014年上半年间，双方还陆续发生货物交易399498元，期间被告陆续支付货款650000元，尚余货款265918元经催讨未果。 另查明，原告中杭公司于2014年11月10日经工商行政管理机关核准设立。同日，原告承继了原杭海公司的固定资产及债权债务，负责原杭海公司的所有经营活动。 本院认为，原杭海公司与被告孙志雄之间形成的买卖合同关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。被告收到货物后，应在合理期限内及时向杭海公司支付货款。原告中杭公司受让杭海公司的相关债权后，向被告主张案涉货款，于法有据，本院予以支持。现合同双方对价款支付的时间约定不明，而经原告催讨后，被告未在合理期限内履行支付货款的义务，依法应承担赔偿损失的违约责任，原告现主张要求被告支付自起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至判决确定履行日止的利息损失，于法不悖，本院予以支持。对于被告有关诉讼时效的抗辩，因缺乏事实根据，本院不予采信。对双方可能存在的退货纠纷，因被告未在本案中进行主张，也没有提交相关证据，本院在本案中不作审查。综上所述，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持，被告应继续支付给原告货款265918元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第七十九条、第一百零七条、第一百四十一条、第一百六十一条的规定，判决如下： 一、被告孙志雄在本判决生效后十日内支付给原告中杭联合控股有限公司货款265918元，并支付自2020年4月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至判决确定履行日止的利息损失。 二、驳回原告中杭联合控股有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4482元，由原告中杭联合控股有限公司负担1837元，由被告孙志雄负担2645元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 潘勤刚 二〇二〇年六月三十日 代书记员 林仁萧