辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终3523号上诉人（原审被告）：沈阳喜来泊物业管理有限公司，住所地沈阳市铁西区.法定代表人：张长亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：穆成龙，该公司员工，男，汉族，住本溪市南芬区。上诉人（原审被告）：张长亮，男，汉族，住辽宁省黑山县。委托诉讼代理人：穆成龙，沈阳喜来泊物业管理有限公司员工，男，汉族，住本溪市南芬区。被上诉人（原审原告）：刘凯松，男，汉族，住吉林省梅河口市。委托诉讼代理人：徐婷婷，北京大成（沈阳）律师事务所律师。原审第三人：沈阳友谊（铁西）购物中心有限公司，住所地沈阳市铁西区兴顺街。法定代表人：杨立斌。上诉人沈阳喜来泊物业管理有限公司（以下简称“喜来泊物业”）、张长亮因与被上诉人刘凯松、原审第三人沈阳友谊（铁西）购物中心有限公司联营合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初8777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法由审判员王庆利担任审判长（并主审），与审判员鞠安成、刘春杰共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人喜来泊物业、张长亮上诉请求：撤销一审判决，本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、关于双方解除合同的事由，系被上诉人刘凯松未按照合同约定交纳管理费、违约在停车场内从事经营活动及阻碍商场正常经营的恶意违约行为所致，上诉人喜来泊公司及张长亮不存在任何违约行为，一审法院认定系双方违约行为造成是严重的基本事实认定错误，按照合同约定上诉人喜来泊公司不应返还被上诉人任何费用并有权要求被上诉人承担48000元违约金。1、《停车场转让协议》明确约定每年管理费5万元由被上诉人刘凯松承担。在管理费到期前，上诉人喜来泊公司明确告知被上诉人以现金方式直接向第三人友谊购物商场缴纳，并多次明确告知提示被上诉人不要向张长亮个人账户内付款。但是被上诉人刘凯松拒不按照合同履行，包括①未按照指示以现金方式向第三人支付②未向合同向对方上诉人喜来泊公司对公账户内支付③未按照合同约定的金额足额支付管理费以上三种严重违约行为，证实被上诉人刘凯松的严重违约行为才导致第三人友谊购物商场收回停车场造成上诉人丧失停车场经营权的根本原因。一审法院竟认为作为守约方的上诉人喜来泊公司存在违约行为，属于严重的基本事实认定不清。2、一审中，被上诉人提交催收函一份，该催收函系被上诉人单方行为，上诉人对于该催收函的内容不予认可，且明确表示从未收到过该催收函。被上诉人庭审中明确表示庭后提交快递单，但是始终未向法庭提供，至上诉人收到判决之后仍然未见到快递单。一审法院在未查明该证据真实性的情况下，竟然据此予以查明认定属于严重的基本事实认定不清。二、被上诉人从未向上诉人喜来泊公司缴纳2019年度的管理费，其向张长亮支付款项与喜来泊公司无关，上诉人在一审中明确表明其应当以不当得利之案由另行起诉，一审法院超出诉讼请求范围，违法判令喜来泊公司承当返还责任属于严重的事实认定错误。三、根据合同约定，张长亮仅对喜来泊公司按期交付停车场承担担保责任，并不对其他债权债务承担连带责任。即便应当承担连带担保责任，根据担保法的规定，张长亮的担保责任已经超出了担保期间，也应免除担保责任。综上所述，一审法院基本事实认定不清，适用法律错误，请二审法院发回重审或依法改判。被上诉人刘凯松辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持，我方与上诉人签订的停车场租赁协议约定使用期限为九年，而在使用一年后，由于上诉人的违约行为，并将我方赶出停车场经营，对我方造成了各项财产损失，我方已经依照我方与上诉人签订的合同按期缴纳了转让费24万元，且我方每年按照规定向上诉人指定的张长亮账户转入经营使用费用，以上事实一审法院均已经查明，上诉人在上诉状所述事实不符，且一审对上诉状所述情况已经予以审理，因此上诉人上诉没有新事实、新证据，请求二审法院维持原判，驳回上诉。原告刘凯松向一审法院起诉请求：1、判令解除原告与被告一、被告二签署的《停车场转让协议》；2、判令被告一、被告二返还原告承包款213333元及利息15847.38元（暂计算至起诉时）；3、判令被告一、被告二返还保证金10000元及利息742.84元（暂计算至起诉时）；4、判令被告一、被告二赔偿原告违约金48000元；5、判令被告一、被告二返还2019年至2020年度管理费31248元及利息132.15元（暂计算至起诉时）；6、诉讼费由被告承担。被告张长亮辩称，不同意原告诉请。我方不是合同相对方，合同约定我方担保范围仅为喜来泊物业按期交付停车场，原告与喜来泊物业之间因经营引起的纠纷与其无关，原告诉请超出其担保范围。被告账户被法院冻结，恢复后同意返还30000余元管理费，对此原告应以不当得利另案解决。被告喜来泊公司辩称，我方于2019年5月20日通知原告解除双方协议，双方协议已解除，其他诉请不同意。在原告经营过程中存在拒不按合同约定按期如数缴纳管理费，在停车场内进行与停车无关的经营活动，阻碍商场正常营业等问题，导致第三人与我方解除协议，给我方造成损失，将另案起诉原告。第三人友谊购物既未作出答辩，亦未参加一审法院庭审，也未向一审法院提交证据材料。一审法院认定事实：2017年11月14日，被告喜来泊公司作为甲方（转让方）与乙方（受让方）原告、丙方（担保方）被告张长亮签订《停车场转让协议》一份，约定：甲方于2017年11月14日，拿到沈阳市铁西区兴顺街50号友谊购物门前停车场，十年授权许可，十年内无法更名过户给乙方及乙方名下物业管理公司，乙方需使用甲方管理公司相关手续运营停车场…转给乙方合法运营年限为九年，经营日期为2018年4月30日至2027年4月29日。停车场交付后九年的过渡期…如因乙方不按甲方与商场协议规定去做，不配合商场合理性工作安排，甲方有权终止本协议并不返还一切费用…甲方与商场协议甲方办理和友谊购物就停车场使用相关事宜及费用，与商场签订为期五年服务协议。其中规定甲方每年缴纳50000元管理费给友谊购物，此费用由乙方承担，甲方再续签与友谊购物后期五年服务协议，每年管理费仍由乙方承担，但每年费用不得高于50000元。并续签商场协议需要甲方代理，应给与甲方10000元中介费…友谊购物因各种促销活动占用乙方停车位时，应给付乙方相应费用，如费用过低，乙方有权拒绝。产生的费用由甲方有义务帮乙方向商场索要，如商场不支付，则该费用由甲方承担支付乙方…除不可抗拒因素，非因乙方原因造成场地短时间不能经营…如不能经营时间超过半年以上或甲方与商场，因商场服务协议被商场终止甲方对该停车场的管理权导致乙方不能继续承包经营该停车场的，乙方有权要求甲方违约处理并返回剩余日期的转让费用…停车场转让总价款为240000元，于合同签订之日起三日内一次性付清…丙方对甲方的义务向乙方及其管理公司承担连带保证责任，直到甲方履行全部义务为止…除不可抗力的原因外，任何一方违约，应向对方支付协议约定的停车场承包费20%的违约金。丙方对甲方的义务向乙方及其管理公司承担连带保证责任，直至甲方履行全部义务。合同签订当日，原告以银行转账形式转款给喜来泊公司250000元，依约于2018年4月30日开始进场经营。被告认可原告给付的上述款项中240000元系停车场转让费，10000元系停车场押金，抵顶之前被告喜来泊公司已交于第三人的停车场押金。2018年2月27日原告通过李艳秋以银行转账形式转款给张长亮50000元作为管理费。第三人友谊购物于2018年3月6日出具付款单位为喜来泊公司的收款收据。2019年4月17日原告向二被告发出催收函，载明：二被告因第三人友谊购物2018年10月庆典活动占用停车场，共计费用24000元，已支付10000还差14000万元拖欠至今未付。2019年3月14日至4月4日…欠款4752元，共计欠款18752元，通知二被告即日起五天内付清。如果未付，原告将在2019年度至2020年度友谊购物停车场管理费50000元中扣除。二被告称未收到。原告与张长亮就此在微信聊天中亦有协商但未能达成一致。原告于2019年4月26日转账给张长亮31248元管理费。另查明，第三人友谊购物于2016年12月12日出具委托授权书，将门前停车委托被告喜来泊公司管理，并办理备案及收费标准审批。后2017年3月17日第三人友谊购物（甲方）与被告喜来泊公司（乙方）签订《服务协议》，甲方协助乙方负责管理甲方门前非机动车通道作为乙方停放机动车的停车位，乙方向甲方支付每年不低于50000元的管理费用…第1条缴费时间定为每年的3月9日至18日交下一年的全年管理费。如乙方逾期需按日200元计收逾期利息。双方合作从2017年4月13日至2021年4月12日止…第3条乙方禁止在停车场内进行与停车无关的任何经营活动，如乙方违反协议，甲方有权立即终止与乙方的合作…乙方如擅自将经营位置转让、转租或转包他人经营，甲方有权终止协议…第4条甲方在举行大型促销活动需要占用乙方位置时，乙方应无偿提供停车位供甲方使用，乙方不能收取甲方任何费用等内容。2019年5月20日，第三人友谊购物向被告喜来泊公司发出终止合作函，载明：贵司多次违反双方签订的服务协议。违反第1条，交费时间为每年的3月9日至18日交纳下一年度全年管理费…管理费至今未交，逾期利息也未交；违反第3条…到目前为止我司停车场一直有小商贩在停车位经营如手机贴膜、日用小百货、家居用品等；违反第4条…贵司已收取过我司占用停车场场地费用。另外我司就贵司违反服务协议部分条款内容进行过多次深入沟通，要求改正，但贵司仍没有按照协议执行…我司决定终止与贵司合作，望贵司接到函件起2日内，停止对停车场的管理，撤出停车场等内容。被告喜来泊公司将该终止合作函于2019年5月20日转给原告。原告于2019年5月21日撤离停车场。一审法院认为：原告与二被告签订的《停车场转让协议》是当事人真实意思表示，未违反相关法律、法规的规定，系有效合同，各方均应全面履行合同义务。关于原告主张解除合同一事，合同当事方均同意解除合同，且原告已于2019年5月21日撤离案涉停车场，合同已经解除，一审法院对此予以确认。关于原告主张被告返还承包款一事，双方九年的转让费用为240000元，原告实际经营自2018年4月30日至2019年5月21日，共计386日，发生转让费28201元，被告喜来泊公司应予返还其余未经营期间的费用211799元；关于原告要求被告返还管理费31248元一事，依据第三人友谊购物的合同终止函可见，喜来泊公司并未向第三人交纳管理费，故其应将该笔款项返还原告；关于原告主张返还10000元保证金一事,被告认可该笔款项系抵顶其交于第三人处的押金。根据各自的合同关系，该笔押金被告可向第三人主张返还，现原告要求被告返还,一审法院予以支持。根据合同约定张长亮对于喜来泊公司的义务承担连带保证责任，故其应对上述喜来泊公司的给付义务承担连带责任。关于被告辩称原告未依约如数交纳管理费一事，在原、被告之间仅约定有管理费由原告承担，但是否系由原告直接向第三人交纳没有明确约定。根据原告与张长亮之间的微信聊天记录显示，张长亮要求原告向款项交给喜来泊公司的工作人员，同时根据第三人与喜来泊公司之间的合同，管理费应由喜来泊公司向第三人交纳。可见该笔款项应由喜来泊公司向第三人友谊购物交付，喜来泊公司可依其与原告的合同要求原告承担该笔款项。第三人解除与喜来泊公司之间的服务协议所列存在违约事由可见，原告与被告均有违反合同约定的行为，应根据各自的过错承担相依的责任，因此原告主张被告承担违约金及利息诉请，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告沈阳喜来泊物业管理有限公司于本判决发生法律效力后十日内返还原告刘凯松转让费211799元；二、被告沈阳喜来泊物业管理有限公司于本判决发生法律效力后十日内返还原告刘凯松31248元；三、被告沈阳喜来泊物业管理有限公司于本判决发生法律效力后十日内返还原告刘凯松保证金10000元；四、被告张长亮对本判决第一项、第二项、第三项款项的给付承担连带给付责任；五、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6090元，由原告刘凯松负担1264元；被告沈阳喜来泊物业管理有限公司、张长亮负担4826元。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定事实与一审法院认定一致。本院认为，根据二上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案争议焦点是：一、上诉人喜来泊物业应否向被上诉人返还转让费211799元、管理费31248元、保证金10000元；二、上诉人张长亮应否承担连带责任。关于上诉人喜来泊物业应否向被上诉人返还转让费211799元、管理费31248元、保证金10000元的问题。因双方对于合同已解除均无异议，故本院对此予以确认。现上诉人主张系因被上诉人违约造成原审第三人解除与其之间的《服务协议》，并以此为由拒绝返还剩余转让费用、管理费及保证金。本院认为，首先，本院二审中，上诉人自认原审第三人就解除与上诉人之间的《服务协议》尚未向上诉人提起诉讼，要求其承担违约责任，上诉人也未向原审第三人支付任何违约金，故上诉人的损失也尚未实际发生；其次，上诉人在一审时未就被上诉人的违约问题或违约造成损失问题提出反诉请求。因此，上诉人该项主张，本院不予处理，上诉人可另案诉讼。现上诉人与被上诉人之间的《转让协议》已解除，一审法院认定上诉人向被上诉人返还剩余转让费用转让费211799元、管理费31248元、保证金10000元，并无不当，应予支持。关于剩余转让费金额的计算问题，上诉人主张被上诉人系在2019年5月21日以后离场，但上诉人对此并未提供证据加以证明，故本院不予支持，一审法院计算的剩余转让费的计算方式并无不当，本院予以确认。关于管理费31248元的返还问题。根据被上诉人向张长亮的转账记录来看，被上诉人已于2019年4月26日向上诉人的法定代表人的账户中转入了31248元，现上诉人与被上诉人之间的《服务协议》已解除，被上诉人未发生实际经营行为，故上诉人应向被上诉人返还管理费31248元。至于上诉人张长亮应否承担连带给付责任的问题。根据《转让协议》的约定，上诉人张长亮系上诉人喜来泊物业的连带责任保证人，并约定保证期间直至上诉人喜来泊物业履行全部义务为止。因此，上诉人张长亮应就本案承担连带给付责任，一审认定并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人沈阳喜来泊物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6090元，由上诉人沈阳喜来泊物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王庆利审判员  鞠安成审判员  刘春杰二〇二〇年六月二十八日法官助理李国楠书记员关瑞婷