山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终3503号 上诉人（原审原告）：北京小马金融信息服务有限公司，住所地北京市朝阳区惠新东街甲4号2层201内202室。 法定代表人：李晓梅，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：张文文，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马洪力，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：田立平，男，1974年4月1日出生，汉族，户籍所在地青岛市市南区。 被上诉人（原审被告）：梅硕，女，1988年8月2日出生，汉族，户籍所在地青岛市市南区。 被上诉人（原审被告）：李强，男，1988年3月26日出生，汉族，户籍所在地吉林省洮南市。 被上诉人（原审被告）：高霞，女，1987年2月6日出生，汉族，户籍所在地山东省沂南县。 被上诉人（原审被告）：隋西萍，女，1973年10月16日出生，汉族，户籍所在地山东省。 上诉人北京小马金融信息服务有限公司（以下简称小马金融公司）因与被上诉人田立平、梅硕、李强、高霞、隋西萍追偿权纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203民初10536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人小马金融公司上诉请求：撤销原审判决第三项，改判李强、高霞、隋西萍分别向该公司支付代偿款本金的四分之一即47866.96元，李强、高霞、隋西萍分别向该公司支付逾期付款的利息（自2017年11月15日起至实际清偿之日止，以47866.96元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计付），二审诉讼费用由田立平、梅硕、李强、高霞、隋西萍承担。事实与理由：1.小马金融公司的代偿行为实际系担保代偿，其系涉案借款的担保人。根据小马金融公司与包商银行股份有限公司（以下简称包商银行）于2016年1月签订的《个人信用贷款业务合作协议》，合作期间为2016年1月11日至2017年2月1日，该公司为协议项下的所有受信人提供连带责任保证担保。涉案《个人借款合同》签订于2016年11月14日，系在上述合作期间内，且涉案借款发放时，小马金融公司又向包商银行出具保证函，承诺为该借款承担保证责任，故该公司系涉案借款的保证人，其与其他担保人一样，共同提供连带责任保证；2.小马金融公司与其他保证人分别为主债务的履行承担连带担保责任，并无相互之间通知的义务，不论其他保证人是否知道该公司系涉案借款的保证人，均不影响该公司在承担保证责任后向其他保证人追偿的权利。 被上诉人田立平、梅硕、李强、高霞、隋西萍均未到庭答辩。 小马金融公司向一审法院起诉请求：1.判令田立平、梅硕支付小马金融公司代偿款191467.82元；2.判令田立平、梅硕支付小马金融公司代偿费用157633.61元（暂计算至2018年7月31日，嗣后费用按合同约定计算至实际清偿之日）；3.判令田立平、梅硕支付律师费10825元；4.判令李强、高霞、隋西萍对上述债务承担连带偿还责任；5.所有诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、邮寄费、评估拍卖费、执行费等）均由田立平、梅硕、李强、高霞、隋西萍承担。 一审法院查明并认定事实：2016年11月14日，小马金融公司（甲方）与田立平（乙方）签订《小额融资服务合同》，约定:甲方根据乙方申请，为乙方提供小额融资顾问服务，包括为其提供融资方案、风险评估、贷款银行推介、贷款管理等服务；乙方具有小额融资需求，向甲方申请推荐乙方给包商银行经营管理的有氧金融数字银行（以下简称有氧金融）并最终签署合同编号为2016010701T16JY0293的借款合同；借款人应于还款日前将当期应偿还借款本息足额存入约定的还款账户，便于贷款人划收贷款本息。该账户余额不足的，借款人同意贷款人从借款人在包商银行开立的任何账户中划收；当乙方出现逾期支付任何一期还款的，在包商银行的授权范围内，甲方于达到上述条件当日可以宣布借款提前到期并以自己的名义代理包商银行对乙方进行催收；如果乙方未按时足额按照合同约定偿还借款本息及费用等，乙方授权甲方决定是否为乙方提供代偿服务、以及全部代偿还是部分代偿；甲方决定为乙方提供代偿服务的，乙方应当向甲方支付代偿费用：代偿费用=代偿金额×2‰×逾期天数，逾期天数为逾期之日至乙方向甲方偿还完毕甲方代偿部分款项之日之间的天数。甲方代偿后，即就代偿部分对乙方享有债权，并有权向乙方催收，乙方应当向并且仅向甲方偿还甲方代偿部分款项，乙方只有向甲方偿还甲方代偿部分的款项后才能解除其还款义务；乙方未如约还款导致甲方遭受损失或遭受第三方追偿的，乙方应向甲方承担全部赔偿责任。 同日，田立平（借款人）、梅硕（共同借款人）和包商银行（贷款人）签订编号为2016010701T16JY0293《个人借款合同》，约定：借款本金为20万元，贷款期限为12个月，以本合同借款人收到的贷款人系统生成的《还款计划表》为准；合同项下贷款年利率为8%，合同期内贷款利率不变，借款人偿还贷款本息按月等额本息还款法，具体归还日以《还款计划表》中记载的日期为准。共同借款人声明：本人梅硕自愿作为编号为2016010701T16JY0293的《个人借款合同》借款人的共同借款人，已认真阅读并确认了《个人借款合同》的所有条款，并对该合同的全部内容已知悉，同意与借款人一起承担还款义务，并履行该合同。 同日，李强、高霞、隋西萍分别与包商银行签订《保证合同》，约定:为确保债务人田立平与债权人于2016年11月14日签订的编号为2016010701T16JY0293的《个人借款合同（适用于数字银行小马贷款业务）》项下债务人义务得到切实履行，保证人愿意向债权人提供保证担保；保证人所担保的主债权为主合同项下的债权，本金金额为20万元，保证担保的范围为主合同项下本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；本合同项下的保证为连带责任保证，如同一主合同的保证人为数人，保证人仍然按照与债权人约定的保证范围向债权人承担全部保证责任；保证期间为自主合同债务履行期限届满之日起两年。 2016年11月15日，包商银行向田立平账户转入20万元。 向包商银行的借款偿还一期后，田立平未再履行还款义务。自2017年1月15日至2017年11月15日，小马金融公司共向包商银行代偿本息共计191467.82元。 小马金融公司庭审中明确其第2项诉请代偿费用的计算标准为：自2017年1月15日至2017年11月15日每期逾期金额为基数，自代偿之日起至实际清偿之日止，按照《小额融资服务合同》约定：代偿费用=代偿金额×2‰×逾期天数计算，暂计算至2018年7月31日为157633.61元。 一审法院认为：田立平与包商银行签订的《个人借款合同》、小马金融公司与田立平签订的《小额融资服务合同》、梅硕出具的共同还款人声明及李强、高霞、隋西萍与包商银行签订的《保证合同》均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，法院予以确认。田立平未按时偿还贷款本息，小马金融公司按照合同约定向包商银行代偿了借款本息，依法取得了对债务人的代位追偿权。小马金融公司要求田立平偿还代偿借款本息共计191467.82元的主张，合法有据，一审予以支持。根据《小额融资服务合同》约定：小马金融公司为田立平向贷款人代偿的，田立平应向小马金融公司支付代偿费用，约定标准为代偿费用=代偿金额×2‰×逾期天数，经一审核对，该代偿费用计算标准已超过年利率24%，对超过年利率24%的部分，一审不予支持。经一审法院核算，截至2018年7月31日共产生代偿费用51941.31元，该院依法认定此金额。自2018年8月1日起至实际清偿之日止的代偿费用，以代偿本金191467.82元为基数，按照年利率24%计付。关于小马金融公司主张的律师费10825元，小马金融公司与田立平签订的《小额融资服务合同》中并未对律师费有明确约定，小马金融公司也未提交相应证据证明其已支付主张的律师费用，对小马金融公司的该项主张，一审不予支持。关于梅硕的还款责任，梅硕在出具的共同还款人声明中承诺与田立平一起承担上述相关借款的还款义务，故小马金融公司要求梅硕承担共同还款责任的诉请，一审予以支持。关于李强、高霞、隋西萍的保证责任，此三人与包商银行签订《保证合同》，为田立平的贷款本金、利息及其他相关费用承担连带保证责任，保证期间为主合同债务履行期限届满之日起两年，李强、高霞、隋西萍承担保证责任的债权人主体为包商银行，小马金融公司与此三人之间没有关于承担保证责任的相关约定，故小马金融公司代偿后要求李强、高霞、隋西萍对田立平在本案中认定的代偿款项及费用承担连带保证责任的诉请无事实及法律依据，一审不予支持。田立平、梅硕、李强经公告送达法律文书，无正当理由，未到庭参加诉讼，一审依法缺席判决。 据此，判决：一、田立平、梅硕支付小马金融公司代偿款191467.82元；二、田立平、梅硕支付小马金融公司代偿费用（截至2018年7月31日为51941.31元；自2018年8月1日起至实际清偿之日止，以代偿本金191467.82元为基数，按照年息24%计付）；三、驳回小马金融公司其他诉讼请求。上述一至二项，田立平、梅硕于判决生效之日起十日内支付小马金融公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6699元、保全费2320元，共计9019元，由小马金融公司承担2886元，田立平、梅硕承担6133元；公告费600元，由田立平、梅硕承担。 二审中，小马金融公司提交该公司与包商银行于2016年1月11日签订的《个人信用贷款业务合作协议》【主要内容为：双方合作期限为2016年1月11日起至2017年2月1日止，小马金融公司为本协议项下的所有受信人提供连带责任保证担保，并在具体受信人向包商银行申请授信时，由小马金融公司与该行逐笔签署《保证合同》，保证担保范围、担保期限等以双方签订的担保合同为准；证据1】、小马金融公司向包商银行出具的《保证函》【载明：就田立平（债务人，身份证号码370523197404012014）于2016年11月15日与包商银行签署的编号为2016010701T16JY0293《个人借款合同》，小马金融公司就该合同项下债权，向该行提供连带责任保证担保，担保范围为《个人借款合同》项下的本金、利息、罚息、违约金和实现债权的其他费用（包括但不限于催收费、公证费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、拍卖费、律师费、差旅费及其他因实现债权所发生的合理费用；证据2】，欲分别证明：1.小马金融公司与包商银行签订合作协议，约定该公司为双方合作协议项下的所有受信人提供连带责任保证担保；2.小马金融公司向包商银行出具《保证函》，就田立平的涉案借款向包商银行承诺承担保证责任。田立平、梅硕、李强、高霞、隋西萍经传票传唤，无正当理由均未到庭应诉，视为放弃质证的权利，本院对小马金融公司提交的《个人信用贷款业务合作协议》、《保证函》的真实性予以确认。 二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为：综合各方的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于，上诉人小马金融公司能否就代偿款项向被上诉人李强、高霞、隋西萍进行追偿。 田立平于2016年11月14日向包商银行借款20万元，李强、高霞、隋西萍为该借款提供连带责任保证担保。根据小马金融公司与包商银行签订的《个人信用贷款业务合作协议》（约定小马金融公司为自2016年1月11日至2017年2月1日合作期间协议项下的所有受信人提供连带责任保证担保），涉案借款发生于合作期间内，该公司为此借款向包商银行出具了《保证函》，且该公司依据与田立平签订的《小额融资服务合同》之约定，已向包商银行履行了代偿义务，小马金融公司在本案中系连带保证人。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”，小马金融公司已承担保证责任后，有权向债务人田立平、梅硕追偿，向田立平、梅硕不能追偿的部分，在李强、高霞、隋西萍未约定分担比例的情况下，该公司有权要求李强、高霞、隋西萍分别承担四分之一的清偿责任。 综上，小马金融公司的上诉理由成立，对其上诉请求本院予以支持。根据二审出现的新证据，本院依法予以改判，此改判不应归咎于一审法院。因小马金融公司在一审中应提交而未提交《个人信用贷款业务合作协议》、《保证函》导致二审改判，故二审案件受理费3172元、公告费300元，由该公司负担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、维持青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203民初10536号民事判决第一、第二项； 二、撤销青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203民初10536号民事判决第三项； 三、对本判决第一项确定的债务中被上诉人田立平、梅硕不能偿还的部分，被上诉人李强、高霞、隋西萍均向上诉人北京小马金融信息服务有限公司承担四分之一的清偿责任； 四、驳回上诉人北京小马金融信息服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6699元、保全费2320元，共计9019元（北京小马金融信息服务有限公司已预交），由北京小马金融信息服务有限公司负担2920元，田立平、梅硕、李强、高霞、隋西萍负担6099元（李强、高霞、隋西萍均对其中的1525元承担连带清偿责任）；一审公告费600元，由田立平、梅硕、李强负担；二审案件受理费3172元、公告费300元,共计3472元（北京小马金融信息服务有限公司已预交），由北京小马金融信息服务有限公司自担。 本判决为终审判决。 审判长 宿 敏 审判员 汪青松 审判员 谷林平 二〇二〇年六月三十日 书记员 邱若璇 书记员 王 越