陕 西 省 略 阳 县 人 民 法 院 民 事 判 决 书（2019）陕0727民初241号原告：吴涛，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，陕西省略阳县人，住陕西省略阳县兴州街道官地山村庙沟台组81号。公民身份号码：612327XXXXXXXX0033。被告：陕西省顺华建设有限公司。住所地：陕西省汉中市汉台区铺镇刘李营村。法定代表人：袁顺安，该公司执行董事。委托诉讼代理人：闫龙，陕西汉钟律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄奇顺，该公司副总经理。被告：唐建平，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，陕西省略阳县人，住陕西省略阳县郭镇铧厂沟村陈家河坝组34号。公民身份号码：612327XXXXXXXX643X。原告吴涛与被告陕西省顺华建设有限公司（以下简称顺华公司）、唐建平租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月7日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吴涛、被告顺华公司的委托诉讼代理人闫龙、黄奇顺、被告唐建平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。      原告吴涛向本院提出诉讼请求: 1.请求依法判令二被告立即向原告支付拖欠的挖机租赁费98994元整；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年，第一被告承包了略阳县中淡路(B标段)项目工程,后由于施工需要第二被告找到原告，要求租赁原告所有的沃尔沃220型挖机,后原告于2014年6月23日将自己所有的沃尔沃220型挖机运送至被告指定的施工现场交付给被告使用，直至2014年12月4日挖机施工完毕，后经双方结算租赁费共计178994元，被告于2015年11月15日向原告支付了80000元，下欠98994元租赁费，并由被告亲笔出具了欠条一份。综上，原、被告之间虽未签到书面租赁合同，但双方之间的租赁行为客观存在，且有被告向原告出具的结算及欠条佐证，双方租赁行为应受法律保护。为此，被告应依据约定给付原告拖欠的租赁费，在原告多次讨要无果的情况下，依法提起诉讼，请求支持诉求。原告吴涛为支持其诉讼请求，依法提交了以下证据：第一组证据：原告身份证复印件。证明：原告身份情况及主体资格。第二组证据：机械清单、欠条。证明：证明挖掘机干了活所欠的钱。被告顺华公司辩称：一、顺华公司与吴涛之间没有租赁合同关系，其请求由顺华公司承担欠款责任没有事实依据。吴涛诉称顺华公司中标略阳县白雀寺镇中坝子至淡家沟通村水泥路二标段（B段）工程属实，但该工程是唐建平借用顺华公司资质承揽的工程。唐建平与顺华公司签订有《项目工程承揽合同书》，该承揽合同约定：“由乙方对工程造价包干，自负盈亏、质量安全责任乙方自负”，该合同第十三条第11项第（4）中明确约定“若乙方以甲方名义的对外经营、买卖活动，必须事先征得甲方同意，并在甲方书面授权范围内从事代理活动，若无书面授权代理或超越代理权所实施的个人行为由乙方自行承担相应的责任，与甲方无关”。本案的租赁并没有租赁合同，只是吴涛自己书写由他人证明的一张条据，欠条是唐建平出具的，并没有顺华公司的盖章。根据《合同法》48条、《民法总则》171条之规定和合同相对性原则，及唐建平与顺华公司《承揽合同》中约定，本案租赁应属唐建平的个人行为，依法应由唐建平个人承担责任。二、唐建平未经授权的租赁行为对顺华公司不构成表见代理。1.由于唐建平是借用顺华公司资质承揽工程的实际施工人，其与顺华公司之间没有劳动关系，其不属于《民法通则》43条中规定的企业工作人员。2.欠条中虽然标明项目经理唐建平，但建筑企业工程项目部是管理工程施工事务的临时机构，项目经理未经建筑企业法定代表人授权对外不具有代表建筑企业行驶民事行为的权利和资格，该工程中顺华公司并没有设立项目部。表见代理重要法律特征是以被代理人的名义行使的民事代理行为，本案一是没有租赁合同，二是欠条是以唐建平个人名义出具的，更何况本案并没有租赁合同，也无法证明租赁关系的存在。3.根据最高法院《建筑施工合同纠纷司法解释》第26条规定，实际施工人具有主张工程款的权利，是挂靠工程施工合同的实际受益人，陕西省高级人民法院2016年5月召开的全省民商事审判工作会议上形成的材料中，对借用资质承包工程后设立项目部责任问题有明确的指导意见：借用资质承包工程后设立项目部形式上是出借资质的施工企业的分支机构或职能部门，但实质上该项目部属于另外一个缺资质的施工企业分支机构或职能部门，或者是一个财产独立、自主管理、不隶属于任何一个法人或其他组织的独立主体，该独立主体可能是一人独资经营，也可能是合伙的形式经营。其未经授权的民事行为应由行为人个人承担责任。根据以上事实和相关法律法规规定，唐建平的租赁和出具欠条行为对顺华公司不构成表见代理，如果租赁关系成立依法应由唐建平个人承担责任。三、吴涛向顺华公司主张权利已超过诉讼时效。根据吴涛出具的欠款凭条，时间是2015年11月15日，如果认为与顺华公司有关应承担责任，应当在租赁关系发生后一个月内请求对租赁行为进行追认，并在法律规定的两年时效内向顺华公司主张权利，但在本次诉讼前吴涛从未找过顺华公司主张权利，也未请求对租赁行为或欠条行为进行追认，顺华公司在诉讼前也根本不知道此事。因此，吴涛对顺华公司主张权利已超过诉讼时效，依法不应当支持。综上，吴涛请求顺华公司承担欠款责任没有事实根据和法律依据，其请求顺华公司承担责任也已超过法律规定的时效，依法应驳回对顺华公司的诉讼请求，如果欠款事实成立应由唐建平个人承担责任。被告顺华公司为支持其答辩意见，依法提交了以下证据：第一组证据：营业执照复印件、公司法定代表人身份证复印件。证明目的：顺华公司的诉讼主体资格及法定代表人身份情况。第二组证据：项目工程施工承揽合同书、工程施工合同协议书、关于唐建平挂靠顺华公司经营的情况说明。证明目的：1.唐建平属借用顺华公司资质承揽涉案工程，属该涉案工程的实际施工人；2、顺华公司与唐建平约定，对外从事民事行为必须经公司书面授权。被告唐建平辩称：用原告的挖机干活是事实，欠钱也是事实，原告每年问唐建平催着要，干的工程审计没有下来，工程款就没有拨给唐建平，所以唐建平没有钱向原告支付。原告吴涛与被告顺华公司围绕本案诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，被告唐建平未提交证据，本院当庭组织了证据交换和质证，对双方提交的证据已当庭予以认定，在此不再重复列举。根据当事人陈述、辩解和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月29日，略阳县白雀寺镇人民政府与被告顺华公司签订《合同协议书》，该合同约定：略阳县白雀寺镇人民政府将略阳县白雀寺镇中坝子至淡家沟通村水泥路工程（二标段）发包给顺华公司施工，合同价款2626100元，承包人项目经理项树文，承包人项目总工张志远，顺华公司按照合同约定进行施工，略阳县白雀寺镇人民政府按照合同约定的条件、时间和方式向顺华公司支付合同价款。在之前的2014年7月,顺华公司与唐建平协商后达成一致,约定唐建平借用顺华公司资质,挂靠在顺华公司名下以实际施工人身份实施略阳县白雀寺镇中坝子至淡家沟通村水泥路工程（二标段）,2014年7月18日，顺华公司与被告唐建平签订《项目工程施工承揽合同书》，约定甲方(顺华公司)承包的略阳县白雀寺镇人民政府建设工程项目(略阳县白雀寺镇中坝子至淡家沟通村水泥路工程二标段)，由乙方（唐建平）自愿承揽该工程的全部工程施工实施任务。其中第三条：由乙方按工程造价包干，自负盈亏、质量安全责任乙方自负；第四条：依据甲方与建设单位签订的该项《建设工程施工合同书》加设计变更后的审计报告决算价款为准。除交公司管理费1.5%、二万元竣工资料押金（归档后返还）、政府各种税费由乙方另行按实承担交纳外，由乙方按造价承揽，实行单独核算，确保税费，自负盈亏、一切债权债务均由乙方承担，甲方不承担任何连带责任。第十三条乙方工作：1.乙方是该项工程负责施工管理和甲方同建设单位签订的施工合同履行的代表；11.乙方在执行该工程施工合同中另对下述责任及经济进行承包：③对所有外购材料、设备、工用器具、租赁费、劳务工资等不得拖欠，并负全部责任。工程决算后若再出现外欠款，债主找公司，乙方不但要负此种责任，还应接受公司对该责任的经济处罚；④乙方不得私自刻制项目部印章，若乙方以甲方名义的对外经营、买卖活动，必须事先征得甲方同意，并在甲方的书面授权范围内从事代理活动。若无书面授权代理或超越代理权所实施的个人行为由乙方自行承担相应的责任，与甲方无关。顺华公司与唐建平签订《项目工程施工承揽合同书》之前，唐建平与吴涛口头约定，唐建平租赁吴涛所有的挖掘机用于略阳县白雀寺镇中坝子至淡家沟通村水泥路工程二标段工程施工，唐建平向吴涛支付租赁费。施工结束后经双方结算共计产生租赁费178994元，唐建平向吴涛支付了80000元租赁费，2015年11月15日，唐建平以欠款人落款为“中淡路B标项目经理唐建平”向吴涛出具欠条，载明拖欠吴涛挖机租赁尾欠款98994元整，唐建平在该欠条上签名捺印但无项目部印章。本院认为，唐建平以欠款人落款为“中淡路B标项目经理唐建平”向吴涛出具的欠条中，虽表述其为中淡路B标项目经理，但因无项目部相关印章，且略阳县白雀寺镇人民政府与被告顺华公司签订《合同协议书》中约定的承包人项目经理为项树文，并非唐建平，也无其他证据证明唐建平系该项目经理，唐建平向吴涛租赁挖掘机、出具欠条时也未取得顺华公司的授权，唐建平与顺华公司也不具有劳动或社会保障关系，其也并非顺华公司的工作人员，故唐建平租赁吴涛挖掘机、出具欠条的行为不构成表见代理，其行为事后也未经顺华公司追认，对顺华公司不产生法律效力，应当属于唐建平的个人行为。其与吴涛之间口头订立租赁合同的行为不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自的权利义务。吴涛作为挖掘机出租人和唐建平口头订立租赁合同时、在唐建平出具欠条时对协议主体的审查未尽到谨慎义务，不属于善意第三人，不能由此判令顺华建司承担责任，根据合同相对性原理，应由唐建平承担合同责任。综上所述，原告要求被告顺华公司支付租赁费用的诉讼请求，因无事实依据和法律根据本院不予支持，被告唐建平应当按照约定向原告支付租赁费用。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条第一款、第四十八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告唐建平在本判决生效后十五日内向原告吴涛支付租赁款98994元。二、驳回原告吴涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2274元，减半收取1137元，由被告唐建平负担。（限本判决生效后十日内交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。  审  判  员    晏晓春 二〇二〇年六月四日 书  记  员    李雅玲 1