广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初897号原告：邓美芳，女，汉族，1975年9月26日出生，住广东省鹤山市沙坪镇桂北邨四座186号304房，身份证号码：440************040。委托诉讼代理人：任坚明，广东叠力律师事务所律师。被告：广东中南再生环保科技有限公司，住所地：鹤山市鹤城镇鹤山新材料产业基地创荣30号，统一社会信用代码：914***********732X。法定代表人：刘某1。被告：广东天保新材料有限责任公司，住所地：鹤山市鹤城镇鹤山新材料产业基地纬一街01号，统一社会信用代码：914**********370XE。法定代表人：刘某1。两被告的共同委托诉讼代理人：邹江，广东翰锐律师事务所律师。原告邓美芳与被告广东中南再生环保科技有限公司（以下简称“中南公司”）、广东天保新材料有限责任公司（以下简称“天保公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓美芳的委托诉讼代理人任坚明，被告中南公司、天保公司的共同委托诉讼代理人邹江到庭参加诉讼。现已审理终结。邓美芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告广东中南再生环保科技有限公司偿还原告借款500万元及逾期利息直至付清为止（从2019年4月11日起以500万元按24%利率计算至付清为止，利息暂计至2020年4月10日为500万元*24%=120万元）；2、判令被告广东天保新材料有限责任公司对上述款项承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2018年4月10日，被告广东中南再生环保科技有限公司以资金周转困难为由向原告借款伍佰万元，被告广东天保新材料有限责任公司作为担保人自愿为被告广东中南再生环保科技有限公司的借款作连带担保。三方于当日签署《借款合同》，原告也于当日向被告广东中南再生环保科技有限公司转账伍佰万元。被告广东中南再生环保科技有限公司借款后，依约支付了2019年4月10日前的利息。2019年4月10日借款合同到期后，原告在多次要求向被告广东中南再生环保科技有限公司偿还借款及利息，并于2019年5月29日向被告广东中南再生环保科技有限公司再发出《催款通知》，于2019年9月16日向两被告发出《律师函》，催收借款本金及利息，但被告一直拖延拒绝支付本金及利息，依法原告的权益应予保护，恳请人民法院依法判决。中南公司辩称，对于中南公司借原告邓美芳500万元的事实是认可的，并且中南公司分别于2018年4月11日支付了25万元，2018年11月6日支付了10万元；2018年11月22日支付了5万元，2018年11月28日支付了5万元，2018年12月5日支付了5万元，合共支付了50万元的利息。但是中南公司认为2019年4月11日后的利息也应当按照年利率10%计算。天保公司辩称，1、天保公司认为担保无效，天保公司认为担保合同无效的依据是公司法第十六条，该条款是强制性规定，对于公司未经过公司的决议程序对外进行担保的合同是无效的，根据第九次全国法院民商事审判工作会议纪要第六大问题，关于公司为他人提供担保的内容有具体的记载，详细来讲，根据该会议纪要第十八条的规定，要求债权人在签订担保合同时，对董事会决议或者股东会决议进行审查才能认定其为善意，才构成法律上的善意，明显本案中原告并未提供任何证据证明有对天保公司的股东会决议进行审查，因此不构成法律上的善意，所以担保合同是无效的；2、退一步来说，即便是假定担保协议有效，担保法规定，债权人应该在主债权到期后6个月内向担保人主张保证责任，超过6个月未主张保证责任的，担保人担保责任免除。本案中主债权到期是在2019年4月10日，也就是说债权人应当在2019年10月10日前，向担保人天保公司主张债权。但本案中原告未向法院提供证据证明其有提出有效主张，具体来讲，对于催款通知上清楚记载，其是向中南公司发出的，而不是向天保公司发出。律师函，天保公司没有看到任何向天保公司有效送达的证据，所以没有证据证明债权人在债权到期后6个月内向担保人主张担保责任，所以担保人天保公司也应该免除担保责任。因此，原告要求天保公司承担连带偿还责任没有法律依据，应予以驳回。经审理查明，2018年4月10日，原告邓美芳、被告中南公司、天保公司三方签订《借款合同》，出借方为原告邓美芳、借款方为中南公司、担保方为天保公司，约定：“一、出借方借款人民币伍佰万元给借款方，、、、二、借款利息为年息10%，借款期限暂定1年，自收款之日起计算，利息每半年支付一次，即每年4月15日前支付一次25万元，10月15日前支付25万元，未足半年的利息，按年息10%计算应支付的利息。一期未支付利息，出借方有权全额起诉，并按利息24%计算应支付的利息。1年后，双方可以按本合同约定的条款继续履行合同，直至解除本合同为止。三、出借方有权就借款方的经营状况及财务状况等作出自行判断，随时要求自出借方提出还款要求之日起，借款方在一个月内归还借款，自逾期之日起按年息24%计算利息。、、、五、担保方自愿为借款方承担连带偿还责任，直至借款方还清借款为止。”两被告的法定代表人刘某1在借款方处签名，并加盖中南公司公章；邓美芳在出借方处签名及捺上指模，天保公司在担保方处加盖公章。邓美芳于2018年4月10日以银行转账的方式分两笔向中南公司支付借款，一次是350万元，一次是150万元，合共500万元，转账到《借款合同》上列明的中南公司的银行账户（银行账号：4400********59116688，开户行：中国建设银行股份有限公司鹤山支行）。另查明，中南公司分别于2018年4月11日支付了25万元，2018年11月6日支付了10万元；2018年11月22日支付了5万元，2018年11月28日支付了5万元，2018年12月5日支付了5万元，合共支付了50万元的利息。被告中南公司在2019年4月10日后再无偿还本金和利息，原告通过向中南公司发出《催款通知》、向中南公司和天保公司发出《律师函》的方式进行催收未果，诉至本院，形成本诉。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告邓美芳与被告中南公司和天保公司签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。原告诉称向被告支付借款500万元，并提供银行转账凭证予以佐证，被告亦对借款500万元的事实予以确认，因此，被告广东中南再生环保科技有限公司应向原告偿还借款500万元。本案的争议焦点是：被告天保公司应否对该借款及利息承担担保责任？一、关于被告天保公司应否对该借款及利息承担连带清偿责任的问题？被告天保公司辩称，依据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款，“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”，中保公司的担保并没有经过董事会或者股东会、股东大会决议，担保合同无效。本院认为，首先，天保公司作为中南公司借款的担保方，承认担保行为及所盖公司公章的真实性，担保是其真实意思表示。其次，《中华人民共和国公司法》第十六条所规定的的公司对外担保需经董事会或者股东会、股东大会决议是对公司内部管理的程序性规定，并无明确规定未经董事会或者股东会、股东大会决议必然导致担保合同无效，上述规定应属于管理性强制性规定，不属于效力性强制性规定，公司董事会或者股东会、股东大会决议作为内部决策程序并不当然约束第三人。又根据《关于印发的通知》【法[2019]254号】：“19.存在下列情形的，即便债权人知道或者应当知道没有公司机关决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，合同有效：、、、（2）公司为其直接或者间接控制的公司开展经营活动向债权人提供担保；、、、”的规定，鉴于中南公司与天保公司的法定代表人均为刘某1，刘某1在《借款合同》的“借款方”上有签名，其参与了《借款合同》的签订，可以认为天保公司为其直接或者间接控制的中南公司开展经营活动向原告邓美芳提供担保，而且，天保公司的唯一股东同时也是中南公司的股东之一，据此认为中南公司与天保公司存在紧密的合作关系。综述，天保公司关于违反公司决议程序导致担保合同无效的抗辩理由不成立，本院不予采信。被告天保公司应对中南公司的上述借款承担连带清偿责任。二、关于是否超过了担保期限的问题？被告天保公司主张债权人主张债权已超过了6个月的时效，故天保公司担保责任免除。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，原告与被告中南公司、天保公司签订的《借款合同》中有：“五、担保方自愿为借款方承担连带偿还责任，直至借款方还清借款为止。”的约定，据此，应推定保证期间为主债务履行期届满之日起二年，而非被告天保公司主张的6个月。而主债务的到期日为2019年4月9日，直至原告起诉的2020年4月2日仍未满两年，仍在担保期限内，故天保公司以超过担保时效为抗辩理由并不能成立，本院不予采信。综上所述，原告与被告天保公司之间的担保合同有效，且在担保期间内，并且根据《中华人民共和国担保法》第二十一条，“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”故被告天保公司应根据《借款合同》的约定对原告与被告中南公司之间的全部债务承担连带清偿责任。关于逾期利息的问题。根据《借款合同》的第二条、第三条，原告请求的利息应以500万元为本金，自逾期还款之日即2019年4月10日起按年利率24%计至借款全部清偿之日止，理据充分，且年利率在法律允许范围之内，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告广东中南再生环保科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告邓美芳偿还借款本金500万元以及利息（利息计算方式：以借款500万元为本金，从2019年4月10日起按年利率24%计至还清款项之日止）；被告广东天保新材料有限责任公司承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费27600元、保全费5000元，诉讼费合计32600元（原告已预交），由被告广东中南再生环保科技有限公司、广东天保新材料有限责任公司负担。原告预交的诉讼费32600元，由本院予以退回；被告广东中南再生环保科技有限公司、广东天保新材料有限责任公司应向本院补缴一审案件诉讼费32600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员    李国华二〇二〇年五月二十七日法官助理    杨倩卉书记员李敏静