安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0124民初2548号原告：何海波，男，1974年6月1日出生，汉族，居民，住庐江县。委托诉讼代理人：柳传圣，安徽金徽律师事务所律师。被告：安徽国祯环保节能科技股份有限公司，住所地安徽合肥市高新技术开发区科学大道91号，统一社会信用代码9134000071177511XW（1-5）。法定代表人：李松珊，该公司董事长委托诉讼代理人：王辉，该公司员工。被告：庐江县住房和城乡建设局，住所地安徽省庐江县庐城镇文昌路，统一社会信用代码11340124003271359M。法定代表人：谢富银，该局局长。委托诉讼代理人：刘爱民，安徽潜川律师事务所律师。原告何海波与被告安徽国祯环保节能科技股份有限公司（以下简称安徽国祯）、庐江县住房和城乡建设局（以下简称庐江住建局）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年05月09日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何海波及其委托诉讼代理人柳传圣，被告安徽国祯委托诉讼代理人王辉、庐江住建局委托诉讼代理人刘爱民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何海波向本院提出诉讼请求：1.要求判令安徽国祯、庐江住建局赔偿何海波经济损失82200元;2.本案诉讼费用由安徽国祯、庐江住建局负担。事实和理由：现有皖Ｃ×××××"欧曼”牌大型货车，由何海波自2018年4月4日从案外人手里购买，何海波系该车辆的实际车主，挂靠蚌埠市光明汽车贸易有限公司经营。2013年开始，庐江住建局建设市政工程“白湖镇污水处理厂”，将工程发包给安徽国祯承包建设并经营。2015年白湖镇污水处理厂投入使用，白湖镇污水处理厂的排污管道经过庐江县白湖镇塘串河社区塘串河大桥。2018年6月26日，何海波驾驶该车，为庐江县白湖镇孙咀村村民徐显林户运输货物，在庐江县白湖镇塘串河社区塘串河大桥头停靠时，由于两被告所属的排污管道上面出现土壤空洞塌方，导致车辆陷入地下空洞中损坏。当日何海波也向庐江县交警大队裴岗中队报警，裴岗中队接案后认为不属于交通事故，故没有立案，何海波雇佣了吊车进行施救，产生施救费4000元。由于车辆损坏严重，何海波在“庐江县东风柳汽汽车特约维修站”购买旧驾驶室一个，产生费用24000元。之后在马瑞明维修站，对该车进行拆装驾驶室、换车厢主千斤顶、更换电路、更换汽车大梁等，产生维修费38000元。何海波车辆在陷落过程中砸坏附近一辆电瓶车，何海波赔偿费用1200元，车辆维修了15天，营运损失高达15000元。综上所述，何海波为维护其合法权益向法院提起诉讼。安徽国祯答辩称：1.我们认为何海波不是适格诉讼主体，案发车辆登记在蚌埠市光明汽车贸易有限公司，何海波与该公司是否有其他关系安徽国祯不了解；2.本案与安徽国祯没有关联性；3.何海波诉请与客观事实不符，事发地点并非在安徽国祯管网上方，与安徽国祯没有关联性。庐江住建局答辩称：对安徽国祯答辩的第一点和第三点赞同，从何海波诉陈情况来看是因为路面塌陷造成车辆受损，因此我们认为何海波应该首先起诉的是该路段的管理单位或者是该路段产权人，毕竟是道路塌陷引起的，我们认为何海波应当起诉道路的运营或者是管理单位，不应该起诉安徽国祯、庐江住建局；何海波自身在本起事故造成的损失方面应当存在一定过错，表现在何海波是否属于正常载货正常通行的方面，如果何海波存在超载行为的话，因超载行为势必对道路塌陷存在因果关系；何海波诉请各项费用并无客观真实证据证明，虽然何海波提供了一些修理费发票，但是该修理产生的费用是否与本起事故存在直接关联何海波并没有证据证明；白湖污水处理厂是庐江住建局发包给安徽国祯，我们从项目建设及建成以后的运营和维护都是交给安徽国祯，安徽国祯是案涉污水处理管道的管理人。何海波围绕其诉讼请求向本院提交证据1、身份证、营业执照、证明各一份；协议书两份，证实何海波事故发生时系车辆的实际所有人；2、事故发生时现场照片16张及2020年04月22日现场照片3张，证明当时车辆受损情况及后期现场情况；3、收据1张、维修发票4张、送货单1张，证明事故车辆总计维修费用62000元。安徽国祯对何海波提交的证据1身份证真实性没有异议，对关联性有异议，何海波身份证不能证明其是本案适格起诉主体，对挂靠证明三性均有异议，安徽国祯认为证明何海波系车辆的实际车主，应提供车辆的挂靠协议、购车款项支付凭证和购车税发票等证据进行证明，仅凭该公司证明无法确定何海波系实际车主，对营业执照的真实性和合法性没异议，但是与本案没有关联性，车辆转让协议三性均有异议，与本案没有关联性；对证据2三性均有异议，该证据照片上没有显示照片拍摄时间和地点，无法证明照片系车辆损害是由安徽国祯造成的，该照片系何海波单方制作，照片具有明显倾向性缺乏完整性，不能够反映本案事实客观情况；对证据3购买驾驶室收据的三性及证明目的均有异议，该费用是否实际发生及与本案是否有关联性，需何海波进一步补充说明，对维修发票的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，该份证据显示的费用是否实际发生与本案是否有关联性，安徽国祯无法核实，该发票显示的购买方是蚌埠市光明汽车有限公司，而非何海波，再次证明何海波并非本案诉讼主体。庐江住建局对何海波提交的证据1的意见同安徽国祯的意见；对证据2赞成安徽国祯的意见，该照片即使是真实的，也不能够证实何海波车辆的受损与被告方的行为存在法律上的因果关系，不能证明被告存在法律上的过错；对证据3购买驾驶室的收据同安徽国祯的意见，该收据不是国家正规发票，即使何海波更换了驾驶室，是否因本次事故受损而必须更换，该证据并不能解决上述问题，对维修发票在安徽国祯的质证基础上补充一下意见，该四张发票都是蚌埠市光明汽车贸易有限公司的发票，且这四张发票并没有证明修理的就是何海波的车辆，同时该组发票所反映的维修项目是否应本案事故直接造成的，且必须予以修复的项目，何海波提供的证据并不能解决这些问题。本院组织当事人进行举证、质证，本院认为何海波提交的证据1能够证明皖Ｃ×××××号货车受损时何海波系车辆实际所有者，本院予以采信；证据2中现场照片16张能够证明涉案车辆受损时的现场情况，本院予以采信，但2020年04月22日现场照片3张与本案没有直接关联性，本院不予认可；证据3无法证明车辆受损的实际损失，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：庐江住建局将“白湖污水处理厂”交由安徽国祯建设和运营。该项目2013年12月开始建造，2015年项目竣工，并由安徽国祯运营至今。2018年04月04日，何海波从案外人何军处购买车号为皖Ｃ×××××货车一辆，且该车已于2019年07月14日转让给案外人朱桂龙。2018年06月26日，何海波给庐江县白湖镇孙咀村村民徐显林运送“石子”时，车辆停放路边，因车辆右侧后轮陷落，以致车辆侧倒受损。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，何海波主张其车辆陷落是由于白湖污水处理厂管线破裂导致道路有空洞导致，并申请徐显林出庭作证，以证明其主张，本院认为，事故发生至今两年余，对于事故发生原因通过何海波提供的证据无法证明与安徽国祯、庐江住建局相关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告何海波的诉讼请求。案件受理费1856元，减半收取928元，由原告何海波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  徐明泽二〇二〇年六月三十日书记员  房泽中