河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0223民初892号 原告：徐航，男，1985年7月12日生，汉族，住辽宁省阜新蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：蒋艳敏，河北滦天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵美，河北滦天律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地：北京市东城区朝阳门北大街17号。 负责人：郭少军。职务：经理。 委托诉讼代理人：王明玲，北京市京师律师事务所律师。 原告徐航与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐航委托诉讼代理人赵美、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司委托诉讼代理人王明玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐航向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付我原告保险理赔款120921元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月22日1时许，原告驾驶冀Ｂ×××××号重型货车，沿路外由北向南行驶至滦州市雷庄镇后羿各庄村西时，因操作不当造成车辆侧翻，致我车辆受损的事故。事故发生后，我原告及时报警，交警派员查勘了现场，原告方车辆承担事故的全部责任。因此事故造成我原告损失120921元，其中我原告车辆损失113030元、花去评估费损失3391元、施救费损失4500元。原告所有司机郑伟驾驶的冀Ｂ×××××重型货车在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保了车辆损失险，并附加不计免赔率等险种。事故发生在保险期间。当我方向被告方提出赔偿时，被告迟迟不予赔付，故特此起诉。肯请贵院依法判令被告赔偿我原告因事故造成的损失120921元，诉讼费由被告承担。 被告中国人民财产保险股份有限公司安北京市分公司辩称，1、涉案车辆在我司投保机动车损失保险，保险期间自2019年4月25日0时起至2020年4月22日24时止，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告未及时通知我司定损，未告知我司公估，我司对车辆损失存疑，并于开庭前向法院申请了重新鉴定，对事故形态、维修项目合理性及因果关系进行了重新鉴定申请。我司不同意对原告进行赔偿，认为人民法院应当依法驳回其诉讼请求。其他意见质证时综合发表。 原告为证明自己的主张向法庭提交了如下证据：1、原告身份证复印件，证实原告具备本案主体资格。2、责任认定书，证实事故原因及责任。3、商业险保单，证实原告具备主体资格及保险情况。4、原告车辆行驶证、营运证、驾驶证、从业资格证，证实原告原告车辆信息情况及原告具有驾驶资格。5、原告车辆公估报告书、公估费发票、修理费发票、明细清单、转账凭证，证实原告因事故造成的车辆损失及鉴定、修理费用。6、原告车辆的施救费发票，修理、施救单位执照，证实原告为避免损失扩大而支出的车辆施救费用。7、录音光盘，证实车辆拆解时通知被告保险公司定损员。 以上证据通过庭审质证被告保险公司提出如下质证意见：请法院依法核实证据1、2、4的原件，如原件与复印件一致的话，我司没有异议。对证据3认可，但认为该保单中特别约定部分，双方约定车辆长期在北京使用。双方已经对车辆的行使使用范围做了约定，但本次事故发生时，并不在北京市行政区域内，原告属于违反约定使用该车辆，我司不同意进行赔偿。对证据5，我司均不认可。首先公估时是没有通知我司到场的情况下擅自委托，属于单方委托，且仅仅在事故发生三天后，原告就委托了公估，侵犯了我司参与定损的权利，排除了我司参与定损的机会，从项目清单来看，与第一次事故高度重合，我司不予认可，申请重新鉴定。从报告所附的照片看，该车的伤多为疲劳伤，各配件也无法核实是否为本车配件，如液压油缸等。关于修理费发票，为配件工时费发票，而非车辆维修费发票，并且原告支付维修费的刷卡时间为2020年5月11日，距事故发生一年之久。支付之日除了本案11万余元，还有一笔2018年9月份事故的14万余元，说明该车第一次事故在事故发生后未完成维修行为之后的又一次事故，这种种原因综合到一起，并不符合常理，根据高度盖然性原则，我方有理由对本次事故的发生、实际车损及损失金额进行合理存疑。对证据6，施救费发票并未提交单价、里程、起终点、时间等，且开票日期为2019年8月13日，距离事故发生三个月之久。短短的十八公里，施救费高达4500元，原告没有证据证实该费用系合理必要的支出。对证据7，我方了解到的情况后，事故发生后就再也没有见到过原告车辆，也未通知我司定损，也未告知我司公估，且事故发生三日后，原告立刻进行了委托公估。我方认为原告是在排除我司对事故车辆复勘、定损的权利。 被告保险公司为证明自己的主张向法庭提交了如下证据：1、机动车保险报案记录，原告报案时间是在事故发生八小时后，在这八小时内发生了什么，我司无从了解。所以我司提出对车辆进行重新鉴定（详见申请）。2、保险条款一份，第十六条、第十七条证实双方应就损失项目、维修方式、残值等进行协商。经核实，事故发生后，车辆就再也没有出现过，也没有通知我司定损，从公估报告也可以看出，事发三天后，就委托了公估，双方并未对此进行协商，所以我司有权对车辆损失进行重新核定。3、涉案车辆两次事故的维修项目清单共计3页，经过对比，该两起事故损失维修项目存在高度重合，载本次事故发生之前，该车是否修复，修复程度如何，是否符合上路条件均不清楚，但从清单来看，损失高度重合，短短一年内，就接连发生两起重大事故，因此，我司有理由进行合理怀疑，我司坚持对本案的损失进行重新鉴定，对事故形态、维修项目合理性及因果关系进行鉴定。4、重新鉴定申请书。 以上证据通过庭审质证原告提出如下质证意见：对证据1，被告不能仅以原告在八小时之后报案就否认原告事故的真实性，原告在事故发生后已经及时报警，且根据保险法规定，原告在48小时内均可报险，故被告的证明目的不成立。对证据2，其保险条款证明目的不真实，原告是通知被告参加拆解后进行的公估，被告在收到原告要求被告参与拆解的通知后没有去，所以原告才委托的公估。对证据3，不能证实被告的怀疑和主张，其没有提交充足的证据来支持其怀疑，营运车辆在一年内发生一次或两次事故实属正常，不能仅因配件有重合就怀疑车辆是否实际修复的真实性。对证据4，我方认为鉴定申请并不属于证据，且没有证据支持其申请重新鉴定的依据，故对该申请不予认可。 本院经审理认定事实如下：2019年5月22日01时许，徐航驾驶冀Ｂ×××××号重型货车，沿路外由北向南行驶至滦州市雷庄镇后羿各庄村西时，因操作不当造成车辆侧翻，致车辆受损的事故。事故发生后，原告及时报警，滦州市公安局交通警察大队派员查勘了现场，出具了道路交通事故认定书，认定当事人徐航承担事故的全部责任。冀Ｂ×××××号车登记在徐航名下，徐航以该车为标的在被告保险公司处投保了车辆损失险，并附加不计免赔率等险种，保险期为自2019年4月25日0时起至2020年4月22日24时止。事故发生在保险期间。冀Ｂ×××××号车经河北中正机动车鉴定评估有限公司鉴定车损为113030元，原告花费施救4500元，费评估费3391元。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律效力。原告徐航与被告保险公司签订保险合同后，双方均应按保险合同的约定履行相关义务。原告依法交纳了保险费，在保险事故发生后及时报警、报险，履行了相关义务，被告保险公司应及时进行理赔。对滦州市公安局交通警察大队出具的第130223420190001319号道路交通事故认定书本院予以确认。关于冀Ｂ×××××号车车损的认定，原告提交的经河北中正机动车鉴定评估有限公司对冀Ｂ×××××号车出具了评估车损为113030元的评估报告书，原告虽提交了修理及配件费发票（113000元），修车明细、打款凭证等进行佐证，但对车辆损失双方争议较大，应在原告提交的修理费发票金额（113000元）的基础上酌减30%（33900元）为宜，认定冀Ｂ×××××号车车损为79100元。因评估报告书未完全采信，评估费由原告承担。施救费系为减少保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，应由保险人承担。但原告请求施救费损失4500元，明显过高，结合河北省施救标准支持2000元为宜。被告提出重新鉴定因原告提交的录音证实拆解公估时已通知了被告告保险公司到场，而被告未到场，认定对原告拆解公估的认可，对被告重新鉴定主张本院不予支持。被告保险公司主张双方约定车辆长期在北京使用，双方对车辆的行驶范围做了约定，事故发生时，并不在北京市行政区域内，原告违反约定，我司不同意进行赔偿。因合同没有规定在该区域外行驶拒赔，对被告该项主张本院不予支持。 综上所述，本院认定原告徐航的损失包括：车损79100元、施救费2000元，共计81100元。根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司安北京市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告徐航各项损失人民币81100元。 二、驳回原告徐航的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,718元，减半收取计1,359元，由原告徐航负担408元，由被告中国人民财产保险股份有限公司安北京市分公司负担951元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  郭建新 二〇二〇年六月十五日 书记员  刘福广 ——