河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3272号 上诉人（原审被告）：董万生，男，1970年4月21日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：王西铭，北京市京泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市裕华东路197号。 负责人：刘国忠，该行行长。 委托诉讼代理人：梁波、袁帅，河北燕赵众诚律师事务所律师。 原审被告：柳长致，男，1981年8月15日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 原审被告：侯晓，女，1981年2月28日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 原审被告：河北捷顺洗染服务有限公司，住所地石家庄市桥西区裕华西路116号9-405。 法定代表人：柳长致。 原审被告：姚青密，女，1985年5月12日出生，汉族，住石家庄市长安区。 上诉人董万生因与被上诉人中国民生银行股份有限公司石家庄分行（以下简称民生银行石家庄分行）、柳长致、侯晓、河北捷顺洗染服务有限公司（以下简称捷顺洗染公司）、姚青密借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初3462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 董万生上诉请求：1、撤销裕华区人民法院作出的（2019）冀0108民初3462号民事判决书，依法改判驳回民生银行的起诉请求移送公安机关立案侦查。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由概要：一、一审法院判决认定事实错误，《最高额担保合同》不是上诉人的真实意思表示，是民生银行与柳长致、侯晓恶意串通，骗取上诉人作出保证。民生银行在贷款申请及审查时，未依法依规对贷款人及抵押人的信用、抵押物进行审查，在发现未办理抵押的情况下，怠于行使抵押权如要求抵押权人办理抵押、通过诉讼办理抵押等，但仍然为其办理抵押贷款，并在贷款人无法偿还没有抵押的情况下，又于2017年再次办理贷款，其恶意串通事实是证据充分的。二、根据《中华人民共和国商业银行法》、《商业银行内部控制指引》等规定，发放贷款是需要审批审核的，民生银行在同一天签订合同、申请贷款、发放贷款，根本没有对借款人、抵押人、抵押财产等信用情况进行调查核实，没有对抵押房屋进行研究评估，违反贷款正常的流程程序，并第二次发放贷款。上述事实，在不动产登记部门可以查询得知，侯晓在本案贷款合同签订之前已经把动产抵押给他人，并在贷款后立即出售了上述房产。三、在柳长致、侯晓要求董万生为贷款作保证时，董万生要求必须有房产抵押的情况下，才作保证人。但民生银行没有按规定对抵押物实现价值进行审查，没有评估明显是故意的、恶意的行为，明知借款人没有还款能力，仍然发放贷款，责任应当自负。且根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定，骗取保证人提供保证的，保证人不承担担保责任。三、在2018年12月28日放款时已经是400万元，属于超过最高额，故对2017年12月28日柳长致、侯晓超过最高额的200万元贷款，董万生不承担担保责任。而民生银行的贷款已经于2017年12月29日偿还，故董万生不应当承担连带偿还的责任。2、《最高额担保合同约定》，增加主债权本金数额必须征得保证人同意，否则保证人不承担担保责任，在2017年12月28日，民生银行把债权数额提高了200万元一直持续到2017年12月29日，故对该笔借款，保证人不再承担保证责任。四、原审法院适用法律错误。因民生银行未依照约定与侯晓办理房产的抵押登记，即抵押权未设立，民生银行应视为放弃抵押权，根据《物权法》第194条和《担保法》第28条，董万生在民生银行放弃抵押物价值范围内免除担保责任，故一审判决以《物权法》第176条作出判决是错误的。本案因柳长致、侯晓骗取贷款而涉嫌刑事犯罪，上诉人提供了充分的证据，根据规定，应当移交公安机关立案侦查，并裁定驳回民生银行起诉。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当撤销一审判决，依法改判。 中国民生银行股份有限公司石家庄分行答辩称，一审法院（2019）冀0108民初3462号民事判决，认定事实清楚，适用法律得当，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。首先，《小微授信申请表》是申请人柳长致、上诉人等的真实意思表示。第二、答辩人与上诉人签订《最高额担保合同》时，上诉人等已经确认仔细阅读并同意本次面签业务的所有合同条款，包括本次授信业务的合同文本中借款主体名称、借款金额、借款期限、利率、用途等事项（有《客户面签风险告知书》为证）。第三、《最高额担保合同》约定，上诉人为柳长致与答辩人签订的《综合授信合同》项下的答辩人全部债权提供连带责任保证担保。该担保合同第28条约定，答辩人有权选择优先向任何一方主张担保权利，本合同下任何担保人均放弃任何其他担保的优先抗辩权。该合同第44条约定，答辩人与主合同债务人办理具体业务合同签订的具体业务申请表或具体业务合同时无需征得担保人同意。答辩人向上诉人主张其担保本案的借款人主债务人柳长致的经营性贷款。该贷款不是柳长致个人家庭消费贷款，侯晓只是同意作为借款人柳长致的配偶同意以夫妻共同财产对该贷款承担共同还款责任。担保合同约定了侯晓以其名下的房产提供抵押担保，但未配合答辩人办理抵押登记手续，答辩人并没有放弃对侯晓主张权利。根据《物权法》第一百七十六条规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，第三人提供物保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。本案答辩人诉请上诉人承担全部责任，既有合同约定的事实依据，又有法律依据，因此，答辩人认为，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决得当。第四，答辩人在与上诉人签订《最高额担保合同》前，就有上诉人作为担保人与原审被告柳长致、侯晓共同提交的《小微授信申请表》，该申请表显示无房产抵押，有上诉人的签字和手印，因此上诉人主张答辩人与柳长致、侯晓是“恶意串通，骗取上诉人作出的保证”显然与事实不符。五、上诉人认为本案增加了主债权额，保证人不承担保证责任的理由不成立。答辩人的诉讼请求和一审的判决主债权额，并未超过上诉人承诺承担连带责任保证的最高债权额。六、上诉人认为答辩人放弃抵押权，免除其担保责任的上诉理由，于法无据，不能成立。抵押权自登记时设立，侯晓的房产因未办理抵押登记因此抵押权未曾设立，上诉人主张答辩人在放弃抵押物价值范围内，免除其担保责任的理据不成立，综上，答辩人认为，上诉人的上诉理据均不成立，请求二审法院，依法查明事实，驳回上诉，维持原判。 柳长致、侯晓、河北捷顺洗染服务有限公司、姚青密未到庭答辩。 中国民生银行股份有限公司石家庄分行向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告柳长致、侯晓偿还原告借款本金2000000元，利息17801.67元，罚息21479.04元（截止到2017年8月21日）以及2017年8月22日至款项还清之日的利息、罚息；2、请求依法判令被告姚青密、董万生、捷顺洗染公司对上述第一项请求的债务承担连带还款责任；3、本案案件诉讼费、保全费、公告费等由被告承担。 一审法院认定事实：2016年7月7日，被告柳长致填写民生银行《小微授信申请表》，载明：申请金额为200万元，申请期限为24个月；柳长致与侯晓系夫妻关系，二人于2005年9月27日登记结婚，被告侯晓在申请人配偶栏签字确认；被告董万生在担保人栏签名确认，同年7月22日原告民生银行石家庄分行与被告柳长致、捷顺洗染公司签订《综合授信合同》，最高授信额度为200万元，最高授信额度的有效使用期限为24个月，自2016年7月22日至2018年7月22日，保证人为董万生、姚青密，抵押人为侯晓，质押人为柳长致；合同约定逾期利息、违约罚息利率均按照约定利率上浮50%收取。被告柳长致于2016年7月21日向被告董万生出具保证书；“本人柳长致，因经营河北捷顺洗染服务有限公司需向民生银行贷款200万元，现已将夫妻共同财产侯晓名下位于卓达书香园29-2-601的房产抵押在民生银行，民生银行需要有公务员身份人员担保才能办理相关贷款手续，所以请我叔董万生担保，我保证只需证明，不让董万生承担贷款风险。”2016年7月22日，原告民生银行石家庄分行与被告姚青密签订《最高额担保合同》，合同约定，姚青密为柳长致与原告签署的《综合授信合同》项下的原告全部债权提供连带责任保证，最高债权额为200万元，主债权的发生期间为2016年7月22日至2018年7月22日；柳长致向原告质押30万元的存款账户，侯晓以其名下裕华区翟营南大街389号卓达书香园一区29-2-601房产向原告提供最高额抵押担保，但该房产并未办理抵押登记。《最高额担保合同》第28条约定，担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少，原告有权选择优先向任何一方主张担保权利，本合同下任何担保人均放弃任何其他担保的优先抗辩权（包括但不限于先诉抗辩权、债权人自身物上抗辩等）；第44条约定，原告与主合同债务人办理具体业务签订具体业务申请表或具体业务合同时无需征得担保人同意也无需再通知担保人。柳长致、捷顺洗染公司与原告签订《共同还款协议》，约定捷顺洗染公司为被告柳长致的全部债务承担连带还款责任。2016年7月22日，被告柳长致向原告民生银行石家庄分行申请借款200万元，借款期限2016年7月22日至2017年7月22日，年利率8.4999%，随后原告向被告柳长致账户发放了贷款200万元。2017年12月28日。柳长致再次向原告民生银行石家庄分行申请借款200万元用于偿还上述200万元借款，借款期限自2017年12月28日至2018年4月28日，执行年利率8.7%。原告提交的中国民生银行客户贷款情况表显示，柳长致于2016年7月22日的贷款已结清。2017年12月28日的该笔借款柳长致未按期偿还，原告扣除质押保证金后截止到2019年10月21日，柳长致拖欠本金1724602.76元，拖欠利息58415.62元，拖欠罚息394284.65元。 一审法院认为，原、被告签订的《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《共同还款协议》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，本院予以确认。本案所涉及的前后两笔借款均发生在《综合授信合同》项下，第二笔借款用于偿还了第一笔借款，欠款本金并未超过《综合授信合同》约定的最高授信额度，被告柳长致应偿还原告借款本息。原告庭审时提交的证据显示截至开庭之日，被告柳长致仍欠借款本金1724602.76元，拖欠利息58415.62元，拖欠罚息394284.65元，被告未对该金额提出异议，本院对此予以确认。被告侯晓与柳长致系夫妻关系，该债务为夫妻双方共同签字所负债务，应认定为夫妻共同债务，双方应共同偿还。关于被告姚青密、董万生的保证责任，虽然合同约定了侯晓以其房产进行抵押（未办理抵押登记），但《最高额担保合同》第28条约定了原告有权选择优先向任何一方（保证人或抵押人）主张担保权利，本合同下任何担保人均放弃任何其他担保的优先抗辩权，因此无论被告侯晓的房产是否了抵押登记，被告姚青密、董万生作为连带保证人仍应对柳长致的全部债务承担连带清偿责任。捷顺洗染公司与原告签订了《共同还款协议》，其应按照协议约定对被告柳长致的全部债务承担连带还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼哈》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告柳长致、侯晓于本判决生效后十日内共同偿还原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行借款本金1724602.76元及利息、罚息（截止2019年10月21日利息58415.62元，罚息394284.65元，之后的利息、罚息按照合同约定计算至借款还清之日止）；二、被告姚青密、董万生、河北捷顺洗染服务有限公司对柳长致上述债务承担连带还款责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定事实同一审法院认定事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国担保法》第十八条，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。上诉人董万生作为柳长致与中国民生银行股份有限公司石家庄分行《综合授信合同》的保证人，与中国民生银行股份有限公司石家庄分行签订了《最高额担保合同》，即保证人为一定期限内连续发生的借款合同或者同种类其他债权提供保证，债权人和债务人在保证合同约定的期限内且债权额度限额内进行交易，保证人依法承担保证责任。对于保证责任合同约定明确，不违背法律法规的强制性规定，系董万生的真实意思表示。债务履行期间届满，债权人中国民生银行股份有限公司石家庄分行主张董万生按照合同约定承担连带保证责任于法有据。综上所述，董万生的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23,114.0元，由上诉人董万生负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国顺 审判员  孟维山 审判员  史亚宁 二〇二〇年六月三日 书记员  王金兰 ——