文书内容广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1323民初5397号原告：吴俊生，男，1950年5月3日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。委托诉讼代理人：郑小龙，广东商达（惠州）律师事务所律师。被告：吴智花，女，1974年9月28日出生，广东省惠东县人，住惠东县。被告：游海，男，1975年6年29日出生，广东省惠东县人，住惠东县。委托诉讼代理人：叶东强，广东粤惠律师事务所律师。原告吴俊生与被告吴智花、游海民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法适用普通程序于2020年2月13日公开开庭进行了审理。原告吴俊生及其委托诉讼代理人郑小龙、被告吴智花到庭参加诉讼，被告游海经本院公告传唤未到庭参加诉讼。庭后联系被告游海到法院接受询问。本案现已审理终结。原告吴俊生向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告本金人民币200万元、利息人民币78万元（利息暂计至2019年6月）并继续支付利息至被告还清款项日止（以同期同类人民币短期贷款利率计）；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求的利息部分明确为从2012年12月28日起算。事实与理由：原告与被告吴智花是父女关系。2002年10月28日，被告因建厂房缺少资金，向原告借款人民币200万元。当天，原告将款项200万元出借给被告，被告当天立下借据。此后，被告将该款项用于购买地皮、兴建厂房，以及其他家庭用途。被告的厂房位于惠东××大岭镇××社区××（××厂旁边），于2005年建成并使用。此后由于被告生活困难，原告向被告催讨该款项，但被告并没有还款。到了后期，原告提出按银行规定的利率计算利息，被告也同意，但也还没有还款。原告多次向被告催收，被告无偿还。近期，原告再次向被告催收，被告吴智花再次称困难无法还款，并向原告提出与其丈夫、即被告游海感情破裂将离婚。至此，原告的债权处于危险之中，原告特此向法院提起诉讼，要求两被告立即偿还款项。原告认为，原告与被告是合法的借贷关系，债务应当偿还，被告应当还款。两被告是夫妻关系，应当共同承担还款责任。原告特此向法院提起诉讼，希法院予以支持。被告吴智花当庭答辩称，对原告的诉请均无异议，借款属实，多年来生活支出都是原告在支持。婚后一直没有工作，2009年在利丰卖衣服，2012年与家人在银基合伙做了两年鞋店，之后至今都没有工作。借款单据是在第二天才补写交给原告的。当时拿了200万元就去建厂房，借款是通过银行汇款方式支付的。案涉款项是属于夫妻共同债务。被告游海在庭后提交书面答辩状称，一、本案不存在借款事实，应驳回原告全部诉请。原告提交的《借款》不能客观反映该笔借款已实际出借给被告吴智花；原告提交的存折截图仅看出被告吴智花在2002年10月28日向其自己名下的存折账户存入现金人民币200万，原告亦不能提供确实充分证据证实其在开户当天被转入400万后，即取出的200万与被告吴智花存入的200万有关联，且当时的银行是可以通过转账方式进行的，但原告与吴智花之间却没有相应的转账记录；再者，就在吴智花取款200万当日即2002年11月12日，原告亦在当天取出了180万，可以看出原告及吴智花在同一天取出大额款项用于其共同经营家族生意可能性较大。为此，原告提交的相关证据不能客观反映原告取款200万、被告吴智花存款200万与原告提交的《借款》具有关联性，答辩人认为原告提起本诉的证据与客观事实不符。二、被告吴智花与原告系父女关系，且与答辩人处于夫妻关系紧张时期，即便其自身承认存在借款事实，答辩人亦无须对该借款承担偿还责任。1.答辩人未收到该笔借款，未在《借款》上签名，亦未对该笔借款进行追认。根据相关规定，被答辩人不应对该借款承担偿还责任。2.原告诉称被告吴智花借款200万是为了购地建厂房，与客观事实不符；被告吴智花与答辩人在2001年登记结婚，而厂房土地登记时间是2004年，从涉案的200万支出记录可以看出，支取款项时间与买地建厂时间严重不符。为此，答辩人与吴智花在2001年结婚后一年内都没有购地建厂房更符合客观事实。3.原告称吴智花收到借款200万后除了购地建房还用于夫妻共同生活，但从吴智花的存在取款记录看，在存入200万后不到半个月时间取出，且在当时吴智花与答辩人并没有大额生活支出，大额款项存入与取出时间间隔甚短，正与答辩人所称的2002年期间原告与吴智花等人共同经营家族生意，该笔款项正是当时用于生意往来，完全与答辩人无关。三、即便吴智花自认存在借款事实，但原告诉请利息亦于法无据。根据原告提交的《借款》，借款是原告与被告吴智花之间并未就借款利息进行约定，根据相关法律规定，未约定利息而主张利息的，不应予以支持。为此，原告诉请被告支付利息的诉请应予以驳回。答辩人认为，原告利用其与吴智花系父女关系，为达到使答辩人不分或尽可能少分的目的，通过虚构父女债务事实提起本诉，没有任何事实和法律依据，请求依法驳回原告对答辩人提起是所有诉讼请求。原告吴俊生围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：1.原告身份证复印件；2.被告身份证复印件、结婚证；3.借条及转账记录；4.催款通知书；5.土地使用证；当庭提交6.吴俊生的转账存折。庭后，被告吴智花提交了下列证据：1.中国银行（账号47×××04-8）活期存折；2.中国建行（账号31×××40）存折；3.中国银行（账号47×××95-1）。被告游海向本院申请调查令，补充提交了下列证据：1.吴智花的储蓄开户凭条、储蓄存款凭条、储蓄取款凭条；2.吴俊生的储蓄开户凭条、储蓄存款凭条、储蓄取款凭条；3.中国建行汕头市分行进账单（市募委办）。根据当事人的陈述及对证据材料的审查，本院认定的事实如下：原告吴俊生与被告吴智花为父女关系，被告吴智花与游海为夫妻关系。2002年10月28日，被告吴智花作为借款人出具借款条交由原告收执，内容为“本人吴智花借到吴俊生（父亲）人民币贰佰万元正（小写20000000.00元）用于办厂、建厂房，还款期限是（当日起至2012年12月内还清），借款时间2002年10月28日，借款人吴智花”。被告吴智花作为借款人在借条上签名确认。2019年6月3日，原告向被告吴智花出具催款通知书，内容“本人吴俊生至2002年12月28日借款给吴智花夫妇建厂房所用，现已累计利息欠欠我款项计人民币278万，早已超过了双方约定之付款期限。现我郑重的请求吴智花和游海夫妇于2019年7月1日之前将上述逾期未付款项汇入我如下账号或以其他方式支付，否则我将采取法律措施。请慎重考虑，谢谢！”，被告吴智花在借款人签名处签名。原告以被告吴智花经催讨未向其偿还借款为由，于2019年8月14日向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。原告吴俊生、被告吴智花提供银行存折证实借款的交付。两人的存折的开户行均为中国建设银行汕头市分行营业部，两人在2002年10月28日的开户、存入转出均由柜员“陈健平”办理，2002年11月12日的存入转出均由柜员“X秋红”办理。款项进出凭证显示如下：            时间              吴俊生（账号****6053）                            吴智花（账号****6061）                  入账金额              余额              入账金额              余额                  2002.10.28              开户10元              10              开户10元              10元                  市募委办转入400万元              4000010                                              现金出200万元              2000010              现金入200万              2000010元                  2002.11.12              现金出180万元              200010              现金出200万              10元      庭后询问原告及被告吴智花，两人称原告收到款项后不是当场支付给被告吴智花的，吴智花称是次日支付，该陈述与存折显示情况不一致，原告称时间太久记不起来；两人在2002年11月12日均将存折中大部分款项取出，且办理业务的为同一柜员，被告称款项转入其另一账户，原告对款项的流转称不清楚。为证明被告吴智花所称的2002年11月12日后的款项流转情况，被告吴智花提供中国银行的银行存折（账号47×××04-8）证实2002年11月18日，吴智花名下活期存折显示存款100万元、11月19日分多笔共取出100万元；提供中国建设银行的定期存折（账号**×××51）证实于2004年1月1日存入定期100万元，于2005年1月1日取出，在2005年1月1日分笔存入定期共60万，于2005年7月6日取出。经询问被告吴智花，其未能说明中国银行账户中的100万元为何隔日取出及提供证据证实款项实际用途。被告吴智花称案涉借款用于购买土地：2004年10月2日，吴智花与案外人李×清签订《屋地转让协议书》，主要记载屋地转让款共计477000元。2004年11月2日，被告吴智花取得位于大岭镇××（××厂侧）E栋2号土地使用权【惠东国用（2004）第0206××号】。2004年11月30日，由案外人李×清出具收据交由吴智花收执。2009年5月12日，以被告吴智花、案外人游×羲的名义经营建设工程规划报建，并取得建设工程规划许可证，房屋修建完毕后于2006年出租至今。另，被告吴智花与被告游海于2001年12月25日登记结婚，借款时处于夫妻关系存续期间。庭审中，经询问原告，原告称原告之前是是做商品批发的，收入可观，现在已退休；原告与吴智花是父女关系，游海是原告女婿。款项来源是购买南粤风采福利彩票中奖所得，获得奖金额400万元，因被告吴智花没有工作，原告为照顾被告，故借款200万元给被告用于建厂房和家庭支出，借款情况未告知游海。双方约定了还款期限，没有约定利息。经询问被告吴智花，其确认借款的真实性，账户由其个人支配，收到吴俊生的借款后，100万元转入被告吴智花在惠东的中国银行银行账户，100万元存入建设银行账户；借款时未将借款情况告知被告游海，借款用途是用于建厂及家庭共同开支；借款后未向原告偿还借款。经询问被告游海，其称没有向原告吴俊生借款，对借款的真实性不予认可；原告在被告婚后赠与被告一栋带门面的楼房用于收租，被告夫妻在2006年建了门面和厂房用于收租，还有向外出借款项，被告无需向原告借款。2020年4月10日，被告游海提出诉讼时效的抗辩，认为诉讼时效已过，要求驳回对被告游海的所有诉讼请求。立案后，本院根据被告游海的住所地向其送达民事诉状副本、证据副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料时，被告游海无法联系。于是，本院在《人民法院报》向被告游海公告送达上述诉讼材料。庭前联系游海，游海未参与庭审；庭后再次联系游海，游海于2020年4月3日到庭并接受法庭询问。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告主张其与被告吴智花之间存在民间借贷关系，虽原告与被告吴智花为父女关系，但合法的民间借贷关系应受法律保护，根据原告提供的借条、存折的进出款情况及被告吴智花的自认借到原告借款200万元，对原告与被告吴智花之间存在借贷关系的事实，本院予以确认。关于诉讼时效的问题。被告游海在诉讼过程中提出诉讼时效的抗辩，根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间当事人达成的还款协议是否应当受法律保护问题的批复》，超过诉讼时效期间，当事人双方就原债务达成的还款协议，属于新的债权、债务关系。根据查明的事实，原告已于2019年6月3日向借款人吴智花出具《催款通知书》，由被告吴智花签名确认，已超过了原约定应归还款项期限两年，被告吴智花在超过诉讼时效后对原债务的追认，属于新的债权债务关系，应从重新确认债务后起算诉讼时效。虽该重新确认债务的情况未经被告游海签名确认，但因两被告在庭审辩论终结前仍处于夫妻关系存续期间，故在原告主张共同之债的情况下，该追认的效力及于夫妻另一方。故对被告游海关于本案超过诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。借条约定借款与2012年12月内还清，未明确约定具体的还款日期，故还款期限应为2012年12月31日到期。该借款期限现已届满多时，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，原告吴俊生诉请被告吴智花向其偿还上述200万元借款本金，依据充分，本院予以支持。关于借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定及自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，取消中国银行贷款基准利率这一标准的规定，结合原告诉请按同期利率计算利息，被告应从自2013年1月1日起至2019年8月19日止，以本金2000000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计；自2019年8月20日起至还清款日止，以本金2000000元为基数按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）计。原告诉请超出部分，不予支持。关于游海是否应承担责任问题。庭审中原告吴俊生、被告吴智花称案涉借款情况未告知游海，游海本人表示对案涉200万借款不知情；原告向被告吴智花的借款交付及后续资金转移情况看，两人的款项出入时间一致，虽均主张款项为借款，但原告与被告吴智花为父女关系，且被告游海主张父女两人之间存在共同经营的关系，款项在当时的用途是否用于两被告的夫妻共同生活或者共同生产经营，有待被告吴智花的举证；根据被告吴智花提供的借款后的款项流转情况看，中国银行账户中的100万元在2002年11月18日转入却在2002年11月19日转出，被告吴智花未能说明后续款项的使用用途，建设银行的定期100万元为2004年1月1日，与借款时间差距甚远，被告吴智花未举证说明款项的流转情况；被告吴智花所述案涉200万是用于买地、建厂房，但根据其提交的证据看，买地、建厂房的行为均发生在2004年，与其主张的借款时间段不相符，无法证实买地所用的款项为原告的出借款，且被告吴智花未举证证实厂房建造的实际支出情况。综上，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”及第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，原告吴俊生、被告吴智花未能举证证实案涉款项确用于夫妻共同生活或共同生产经营，无法证实为夫妻共同债务,故对原告要求被告游海承担连带责任的诉请，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十二条、第一百四十四的规定，判决如下：一、被告吴智花于本判决生效之日起7日内向原告吴俊生偿还借款本金200万元及利息（从自2013年1月1日起至2019年8月19日止，以本金2000000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计；自2019年8月20日起至还清款日止，以本金2000000元为基数按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）计。）驳回原告吴俊生的其他诉讼请求。案件受理费29040元、公告费260元，合计29300元，由被告吴智花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  庄 滢人民陪审员  胡秀连人民陪审员  洪晓达二〇二〇年六月二日法官助理温惠珊书记员林妙儿