河南省许昌市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫10行终33号上诉人（原审原告）陈子正，男，1973年8月28日出生，汉族，住河南省禹州市。上诉人（原审原告）丁小改，女，1977年2月5日出生，汉族，住河南省禹州市。二原告共同委托代理人张松旭，河南名人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）许昌市人力资源和社会保障局，住所地许昌市创业服务中心A座。法定代表人杨宏杰，该局局长。委托代理人王书兴，河南昌如律师事务所律师。委托代理人李治，该单位工作人员。原审第三人李国亭，男，1961年10月6日出生，汉族，住所地河南省襄城县。委托代理人万珂，河南光宇律师事务所律师。上诉人陈子正、丁小改因与被上诉人许昌市人力资源和社会保障局、原审第三人李国亭撤销工伤认定纠纷一案，不服许昌市魏都区人民法院（2019）豫1002行初141号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年5月22日公开开庭审理了本案。上诉人陈子正及其委托代理人张松旭，被上诉人许昌市人力资源和社会保障局委托代理人王书兴、李治，原审第三人李国亭之委托代理人万珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏都区人民法院审理查明，第三人李国亭与禹州市神州电子商务有限公司存在劳动关系。2015年7月12日，第三人李国亭和工友到禹州市东风汽车部件公司架设电线时从梯子上滑落右膝受伤。2017年10月31日，第三人李国亭向被告许昌市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告许昌市人力资源和社会保障局于同日作出了受理决定。被告许昌市人力资源和社会保障局于2018年7月6日作出了豫（许）工伤认字【2018】607号《河南省许昌市认定工伤决定书》，认定李国亭所受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并将该决定书送达了第三人李国亭，2019年1月25日公告送达了原告陈子正、丁小改。原告陈子正、丁小改不服，遂向本院提起行政诉讼。另查明，禹州市神州电子商务有限公司于2018年3月13日注销。原告陈子正、丁小改为原禹州市神州电子商务有限公司股东。本案事故发生后，第三人李国亭于2016年2月1日向被告提出工伤认定申请，被告于2016年3月31日作出了豫(许）工伤认字【2016】167号《河南省许昌市认定工伤决定书》。禹州市神州电子商务有限公司提起行政诉讼，该认定书被许昌市魏都区人民法院以“河南省邮政速递物流有限公司禹州市分公司工作人员存在工作上的过失，未能送达工伤认定协助调查通知书”为由撤销。魏都区人民法院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”本案中，第三人李国亭与禹州市神州电子商务有限公司存在劳动关系。2015年7月12日，第三人李国亭和工友到禹州市东风汽车部件公司架设电线时从梯子上滑落右膝受伤的事实已由被告许昌市人力资源和社会保障局所举有效证据证实。被告许昌市人力资源和社会保障局根据该事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人于2015年7月12日所受伤害为工伤，并作出豫（许）工伤认字【2018】607号《河南省许昌市认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确实，程序合法。故，原告要求撤销被告许昌市人力资源和社会保障局作出的豫（许）工伤认字【2018】607号《河南省许昌市认定工伤决定书》的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:驳回原告陈子正、丁小改的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈子正、丁小改负担。上诉人陈子正、丁小改不服一审判决，上诉称，一、一审法院认定事实不清。1、第三人李国亭与禹州市神州电子商务有限公司及上诉人不存在劳动关系。第三人李国亭系禹州市神州电子商务有限公司雇佣的劳务杂务人员，主要从事司机运输工作，顺带从事业务推广，口头承诺每天支付60元的劳务报酬，若谈成一户门店报警业务提成100元；谈成监控的，按照总额的5％至10％提成。双方不存在第三人李国亭所述的劳动关系，事故伤害不能按照工伤予以处理。2、第三人李国亭受伤与劳务工作无关，完全系由其自身贪念所致，依法不应被认定为工伤。上诉人公司的工作人员岳继龙、王某皆能证明，在7月12日事发时，第三人李国亭是要求岳、王二人带着他去安装现场玩耍，安装的整个过程李国亭从未参与。安装结束后，李国亭执意要将高处的线轱辘带回家让孙子玩，在岳继龙劝阻无效的情况下，李国亭自行爬上梯子摘取线轱辘不慎滑落摔伤。上述事实能够清楚的说明，李国亭作为雇佣的司机(顺带跑业务)，从事的司机或跑业务工作与其受伤不存在必然联系。二、一审法院适用法律错误。一审法院在认定事实不清的情况下，以被上诉人依据的《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，认定第三人李国亭系因工作原因致伤，并据此驳回上诉人诉讼请求，应依法予以纠正。三、李国亭再次申请工伤认定的请求已经超过认定时效，依法不应被认定为工伤。李国亭在2015年7月12日受伤后，于2016年2月1日申请认定工伤，被上诉人于2016年3月31日首次作出认定工伤决定书后，因未向上诉人公司送达相关认定材料，使得上诉人公司丧失了举证、质证等相关否定工伤认定的权利，后上诉人公司提起行政诉讼，魏都区人民法院依法作出了(2016)豫1002行初117号行政判決书，撤销了被上诉人首次作出的(许)工伤认字[2016]167号《河南省许昌市认定工伤决定书》，被上诉人及第三人在收到该判决书后，皆未在法定的期限内提起上诉，该判决已经发生法律效力。第三人李国亭在距离事发(2015年7月12日)两年有余后(2017年10月31日)再次申请认定工伤，其已经超过法律规定的认定时效，被上诉人不应就已经超过认定时效的申请再次作出认定，第三人李国亭再次提起的工伤认定申请，依法不应被支持。因为本案发生的起因，是双方存在劳务关系，但是上诉人是否认双方存在劳务关系的，所以在无法确定上诉人与第三人之间是否存在劳务关系前，第三人直接申请工伤认定，上诉人认为程序错误。被上诉人许昌市人力资源和社会保障局辩称，1、第三人与禹州神州电子商务有限公司之间存在着劳动关系，是在工作期间受伤的。上诉人在上诉状中虽然否认双方存在劳务关系，但明确指出第三人系其雇佣人员，双方存在管理与被管理关系，符合劳动关系特征。2、一审法院适用法律正确，第三人受伤的情形符合《工伤保险管理条例》第十四条第一项之规定，按照该规定应当将其所受伤害认定为工伤。第三，李国亭申请工伤认定的时间并没有超期，李国庭受伤后，在一年内已提出了工伤认定申请，第二次申请工伤认定的时间也是在一审判决之后不到一年内申请的。第三人提出的申请符合工伤保险条例第17条的规定。原审第三人李国亭发表意见称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，第三人与上诉人存在劳动关系。工伤认定已经突破了劳动关系前提，即使不存在劳动关系也可以认定为工伤，况且第三人与上诉人也存在劳动关系。请求驳回上诉，维持原判。二审审理过程中，上诉人陈子正、丁小改申请证人王某出庭作证。王某称，我在禹州市神州电子公司打下手（即干辅助工作）。岳继龙和我两个人去干活，开五菱之光车去的，岳继龙开的车。我们正准备出发的时候，李国亭坚持要和我们一起去玩。李国亭去拿线轱辘是在工作之后，他说要去上那个上面去拿线轱辘给他孙子玩，然后就摔下来了。李国亭拿线轱辘时岳继龙劝阻了。经庭审质证，对证人王某的证言上诉人陈子正、丁小改质证意见为，证人今天所述内容是客观真实的，能够证实第三人李国亭前往事发现场并非因为他自己的工作原因，他去的目的并不是安装电线，同时证人出庭也再次证实了李国亭受伤与工作是无关的。他干业务的，不负责安装，因为他怕热，那边门卫保卫科有空调，他只是跟着去凉快一下。被上诉人许昌市人力资源和社会保障局质证意见为，证人的证言我们认为缺乏真实性。因为该证人提到说当时第三人过去玩，但是从时间点来看的话，下午两点多一直到六七点，你作为一个五十多岁的人过去，是不符合常理的。证人王某在调查期间明确表示当时李国亭一直在帮助打杂活，常理上来看，李国亭到工地工作的可能性显然要大于玩的这种可能性。第三人李国亭质证意见为，原审中被上诉人已经举出了王某、岳继龙他们的调查笔录，现在王某改变证言，其现在说的话是虚假的。本院对上述证据认证如下：一审中被上诉人许昌市人力资源和社会保障局提交河南省工伤认定调查笔录5份，其中对王某2018年5月28日调查的笔录内容为：“问：你认识李国平吗？答：不认识。只知道他姓李。问：你知道李国亭受伤的事情吗？答：知道。2015年7月12日的上午我们去干活。下午我和岳继龙去，李国亭也跟着一起，他说是去工地拿线轱辘回去给孙儿玩，我们三个一起开车去了工地，岳继龙开的车。在工地上工作了四个小时左右，我在帮忙打下手，李国亭也一样帮助打杂活。下班到18点左右了，收拾东西准备走。李国亭上简易房上拿线轱辘时摔下来了，腿受伤了。”本院认为，证人的证言应当始终保持一致，除法定情形外，不应允许其作出前后不一致的证言，故对王某证言中“李国亭坚持要和我们一起去玩”的部分因与此前证言中“李国亭也一样帮助打杂活”陈述不一致而不予采信，对证人证言其他部分予以采信。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，从被上诉人许昌市人力资源和社会保障局认定工伤阶段调取的证据可以看出，第三人与禹州神州电子商务有限公司之间存在着劳动关系，也系在工作期间受伤。李国亭受伤后，在一年内已提出了工伤认定申请，第二次申请工伤认定的时间也是在一审判决之后不到一年内申请的，应认为没有超过申请认定工伤的期限。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。李国亭受伤是在为公司事务外出工作期间受伤，应当认定为工伤。故被上诉人许昌市人力资源和社会保障局作出豫（许）工伤认字【2018】607号《河南省许昌市认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确实，程序合法。综上，一审判决驳回上诉人关于撤销该工伤认定书的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈子正、丁小改负担。本判决为终审判决。审判长 王五周审判员古绍禹审判员 袁       野二〇二〇年六月四日法官助理段明明书记员宋佳