福建省武夷山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0782民初291号 原告:武夷山市上梅乡里江村枧头村民小组，住所地武夷山市上梅乡里江村枧头自然村。 负责人：刘正盛，枧内组组长。 负责人：胡贤生，枧外组组长。 委托诉讼代理人：肖来发，福建武夷律师事务所律师。 被告：吴兴保（又名吴兴宝），男，1960年5月8日出生，汉族，农民，住武夷山市。 原告武夷山市上梅乡里江村枧头村民小组(以下简称枧头小组)与被告吴兴保返还原物纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。枧头小组的委托诉讼代理人肖来发，吴兴保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 枧头小组向本院提出诉讼请求：1、判令吴兴保返还给枧头小组63林班其中35亩毛竹山的经营管理权；2、判令吴兴保给付占用林地经营期间的占用费，时间从2007年4月4日算至毛竹山的经营管理权归还之日止，占用费每年每亩按100元计算。事实和理由:2007年4月3日武夷山市人民政府颁发的林权证明确记载：1.坐落于武夷山市上梅乡里江村，小地名“江雪”，63林班，面积1272亩，主要树种毛竹，林地使用权权利人枧头小组、森林或林木所有权权利人枧头小组、森林或林木使用权权利人枧头小组，林地使用权50周年；2.坐落于武夷山市上梅乡里江村，小地名“谷乾垄”，63林班，面积1118亩，主要树种毛竹，林地使用权权利人枧头小组、森林或林木所有权权利人枧头小组、森林或林木使用权权利人枧头小组，林地使用权50周年。吴兴保约于1979年搬离枧头小组，在桃树后建房居住，1980年成立桃树后小组，属该组成员。但吴兴保却在枧头小组承包经营管理的武夷山市上梅乡里江村，小地名“谷乾垄”，面积1118亩毛竹山的范围内，侵占35亩毛竹山进行经营至今并获利。吴兴保不属于枧头小组成员，却在枧头小组承包经营的毛竹山上侵占进行经营并获利，严重侵害了枧头小组的合法权益，也损害了枧头小组村民的利益，违背《土地承包法》和中发【2008】10号“中共中央国务院关于全面推进集体林林权制度改革的意见”，为了贯彻该意见依法将林地承包经营权和林木所有权通过家庭承包的方式落实到本集体经济组织的农户，故诉至法院请求支持其诉请。 吴兴保辩称：讼争的毛竹山是枧头小组在1981年分得的，当时桃树后和枧头的山都是一个集体的。至今已39年，从来没有再重新分配，且答辩人承包分得的山只有18.1亩，没有35亩；对枧头小组诉请的占用费不同意支付。 枧头小组围绕诉讼请求向本院提供以下证据：证据1.林权证，证明坐落于武夷山市上梅乡里江村，小地名“江雪”，63林班，面积1272亩，主要树种毛竹，林地使用权权利人枧头小组、森林或林木所有权权利人枧头小组、森林或林木使用权权利人枧头小组，林地使用权50周年；坐落于武夷山市上梅乡里江村，小地名“谷乾垄”，63林班，面积1118亩，主要树种毛竹，林地使用权权利人枧头小组、森林或林木所有权权利人枧头小组、森林或林木使用权权利人枧头小组，林地使用权50周年。该山场为枧头小组全体组民共有。证据2.证明，证明吴兴保从1980年起至今属武夷山市上梅乡里江村桃树后小组的成员；证据3.证明枧头自然村与桃树后自然村属于不同的两个村民小组；证据4.关于枧头小组与江施兴等四人返还竹山承包经营管理权纠纷商议；证据5.桃树后小组有关林权登记表。 吴兴保质证认为，对上述的证据1-3无异议，村民经营的毛竹山没有办证到户，枧头小组与桃树后小组办一本总证，两个小组就是一个自然村；对证据4-5表示不知道。 吴兴保向本院提供以下证据：证据1.《竹山有偿承包合同》、证据2.《竹山承包经营管理合同》，共同证明1998年吴兴保向武夷山市上梅乡里江村民委员会承包位于土名“脑后“的竹山，面积18.1亩；林改时办林权证，整个村都要办林权证，林权证办给个人的时候，我有在上面签字。 枧头小组质证认为，对证据1没有异议，该合同已于2007年12月30日到期。对证据2的真实性没有异议，吴兴保不是枧头小组的成员，不享有该组成员的权利，其在上面签字是违法的。 本院认证意见，吴兴保对枧头小组的证据1、2、3、4、5的真实性无异议，予以采信，并认定证据记载的事实。枧头小组至吴兴保的证据1、2的真实性无异议，予以采信，并认定证据记载的事实。 本院依职权向武夷山市林业局调取以下证据：1.2004年8月20日武夷山市上梅乡里江村民委员会与枧头小组村民吴兴宝等人签订的《竹山承包经营管理合同》。2.2005年8月20日武夷山市上梅乡里江村民委员会与枧头小组村民吴兴宝等人签订的《集体林产权经营承包合同》。3.2005年8月20日武夷山市上梅乡里江村民委员会与枧头小组村民签订的《自留山经营管理合同》。4.2004年8月20日武夷山市上梅乡里江村民委员会与桃村后组村民吴兴保等人签订的《竹山承包经营管理合同》。5.2004年8月20日武夷山市上梅乡里江村民委员会与岭下组村民范林福等人签订的《竹山承包经营管理合同》。6.上梅乡里江村集体林经营体制改革实施方案。7.上梅乡里江村集体林经营体制改革补充实施方案。8.关于林改精神的会议纪要。9.关于集体林经营体制改革方案的补充会议纪要。10.不动产登记（林权登记）证明。 枧头小组质证认为，1.2004年8月20日《竹山承包经营管理合同》真实性没有异议，吴兴保在2004年8月份已经不是小组长、无权代表，也不是小组成员，其他质证意见与第一次庭审意见一致；2.2005年8月20日签订的《集体林产权经营承包合同》真实性无异议，但吴兴保在2004年8月份已经不是小组长、无权代表，也不是小组成员，无权代表乙方签字；3.2005年8月20日签订的《自留山经营管理合同》没有异议，没有吴兴保等4个人签字；4.2004年8月20日《竹山承包经营管理合同》的真实性没有异议，该合同证明吴兴保是桃树后小组成员，参加了2003年以后的林改，享有其山场的权益；5.2004年8月20日《竹山承包经营管理合同》与本案无关联;6.上梅乡里江村集体林经营体制改革实施方案看不清楚，不予质证；7.上梅乡里江村集体林经营体制改革补充实施方案的真实性没有异议，补充方案只涉及到面积，不是以1998年承包毛竹山为基础进行林改的；8.关于林改精神的会议纪要、关于集体林经营体制改革方案的补充会议纪要只讲到实测面积，不是以1998年承包毛竹山为基础进行林改的；10.不动产登记（林权登记）证明的真实性没有异议，说明桃树后小组有进行林改，林改不是以1998年承包毛竹山为基础进行林改，吴兴保已享有桃树后小组林改75亩的林权。 吴兴保质证认为，对上述证据无异议，集体林产权经营承包合同其作为乙方代表签字，因为这个山原来属于里江村，枧头小组想把这片山争取到枧头小组，枧头小组叫桃树后小组和枧头小组的人都签字，其是2014、2015年左右才签字，这合同是2005年的。 本院认证意见，针对本院依职权调取的证据，来源于有关职能部门，客观、真实，予以采信。《集体林产权经营承包合同》与本案无关联，不作为本案证据使用。 根据上述认证及法庭调查，本院认定事实如下： 吴兴保原系枧头小组成员，1980年前其家庭在枧头小组经营有一片毛竹山。1979年吴兴保家庭先后搬离枧头小组，在桃树后建房居住，1980年成立桃树后小组成为该小组成员。桃树后小组因为地少，部分林地由里江村划归使用，因生活用材所需吴兴保在桃树后小组分配有少部分的用材林，后逐步发展成竹林。1998年7月6日，吴兴保与武夷山市上梅乡里江村民委员会签订有《竹山有偿承包经营合同书》，就原吴兴保家庭经营的毛竹山重新订立承包合同，山场小地名“脑后“，面积18.1亩，承包期限从1998年1月1日起至2007年12月31日止。林改时，武夷山市上梅乡里江村民委员会于2003年9月19日召开村民代表会议就竹山的林改方案进行讨论，会议记录显示：竹山实行林权证发放到小组，分户经营的改革形式，承包户以每年每亩4元缴承包金（其亩数均以1998年各户实测竹山面积为准）。武夷山市上梅乡里江村民委员会通过的《林改补充实施方案》第二条第3规定：竹山面积11710亩，列入我村林改，每户均有竹山经营，为了便于今后的调整和集约经营，实行林权证发到小组，分户经营的改革形式，承包户以每年每亩4元上缴承包金（其亩数以98年各户实测竹山面积为准），具体办法以村与各小组签订的承包经营合同为准。根据林改方案2004年8月20日，武夷山市上梅乡里江村民委员会与枧头小组签订《竹山承包经营合同》，包括吴兴保家庭户在内的枧头小组户代表在合同书上签字。承包竹山位于里江村，小地名“江雪”，63林班，面积1272亩;小地名“谷乾垄”，63林班，面积1118亩，经营期限50年,即2004年8月20日起至2054年8月20日止。2007年4月该承包山场办理了武林证字（2007）第070549号林权证。林改时吴兴保在枧头小组没有分到自留山和其他林种山场。2004年8月20日，武夷山市上梅乡里江村民委员会与桃树后小组签订《竹山承包经营合同》，包括吴兴保家庭户在内的桃树后小组户代表在合同上签字。竹山位于里江村桃树后共75亩，系64林班7大班3小班，经营期限50年，即2004年8月20日起至2054年8月20日止。2006年该山场办理了武政林证字（2006）第070308号林权证，登记小地名“后门山”。 另查明，林改时武夷山市上梅乡里江村民委员会发包毛竹山是按原有（1998年）各户经营的竹山现状与小组为单位与村委会签订竹山承包合同，亩数也是按1998年各户实测竹山面积为准，没有重新调整竹山。枧头小组起诉吴兴保占有小组竹山面积是村民目测，并不代表实际面积。庭审中，当事人确认小地名“脑后“的竹山均在武林证字（2007）第070549号林权证范围。 本院认为，首先，法律规定村集体的重大事项由村民大会或者村民代表大会议定，武夷山市上梅乡里江村民委员会为贯彻集体林经营体制改革的政策，召开村民代表大会就林改有关事项根据本村的具体情况进行议定形成会议纪要，并制定《林改实施方案》、《林改补充实施方案》，符合法律规定，且经批准生效，应予遵照执行。根据《林改补充实施方案》第二条第3规定，竹山各户的承包亩数以1998年各户实测竹山面积为准的规定，结合武夷山市上梅乡里江村民委员会的实际，该村在林改时没有重新调整竹山，因此确定本次林改仍然延续原竹山承包关系。吴兴保于1998年与武夷山市上梅乡里江村民委员会签订有竹山承包合同，且该竹山早在吴兴保家庭搬离枧头小组之前就为其家庭经营，且成立桃树后小组后没有把该竹山划出，因此，吴兴保代表其家庭加入枧头小组参加竹山林改，并于2004年8月与武夷山市上梅乡里江村民委员会签订的《竹山承包经营合同》符合该村《林改补充实施方案》的规定，且办理了林权证，依法取得物权，确认了吴兴保依法享有该竹山的经营权。其次，从物权保护的角度考虑，未经法定程序不得变更和撤销物权登记。综上意见，枧头小组以吴兴保不是其小组成员无法分得竹山经营，诉请返还竹山的理由，依据不足，其请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判定如下： 驳回武夷山市上梅乡里江村枧头村民小组的诉讼请求。 案件受理费1813元，减半收取906.50元由武夷山市上梅乡里江村枧头村民小组负担，限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  彭敬贵 二〇二〇年六月十一日 法官助理祝金妹 书记员左萍 本案依据的主要法律条文 一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 二、《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。