江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1023民初556号原告：庄某某。委托诉讼代理人：葛某某。被告：杨某某。被告：毛某某。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司。负责人：高峰。委托诉讼代理人：赵某某。被告：张某某。被告：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司。负责人：刘艳玲。委托诉讼代理人：裴某某。被告：刘某。被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司。负责人：王翔。委托诉讼代理人：李运海。委托诉讼代理人：李红星。原告庄某某与被告杨某某、毛某某、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称苏州人保公司）、张某某、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称滨州人保公司）、刘某、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称石家庄人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庄某某的委托诉讼代理人葛某某、被告苏州人保公司的委托诉讼代理人赵某某、被告滨州人保公司的委托诉讼代理人裴某某、被告石家庄人保公司的委托诉讼代理人李红星到庭参加诉讼，被告杨某某、毛某某、张某某、刘某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告庄某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨某某、毛某某、张某某、刘某共同连带赔偿原告因道路交通事故产生的损失409762.69元，各被告保险公司在其各自承保的肇事车辆责任保险限额范围内承担给付义务；2、本案的诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，原告庄某某将第一项诉讼请求变更为：判令被告杨某某、毛某某、张某某、刘某共同连带赔偿原告因道路交通事故产生的损失431845.39元，各被告保险公司在其各自承保的肇事车辆责任保险限额范围内承担给付义务事实理由：2019年2月8日05时20分左右，驾驶人刘某驾驶冀Ａ×××××号小型普通客车，驾驶人孙敏驾驶苏Ｂ×××××号小型轿车、驾驶人张某某驾驶鲁Ｍ×××××号小型普通客车、驾驶人毛某某驾驶苏Ｅ×××××号小型轿车、驾驶人杨某某驾驶苏Ｅ×××××号小型轿车，由北向南行驶至京沪高速公路（北京-上海）885KM处附近，车辆之间发生碰撞，事故造成冀Ａ×××××号小型普通客车驾驶人刘某和乘车人刘占社、张楠、陈玉玲受伤，苏Ｂ×××××号小型轿车乘车人庄某某受伤，苏Ｅ×××××号小型轿车驾驶人毛某某和乘车人毛一凡、张晓静受伤，苏Ｅ×××××号小型轿车乘车人杨书桂、代志芹受伤，五方车辆不同程度损坏及高速公路路产损失。原告被送宝应县第二人民医院住院治疗，后于2019年8月15日入住江阴市人民医院进行二次手术，共花去医疗费121443.70元。扬州市公安局交警部门对该起事故出具了道路交通事故证明。另，杨某某、毛某某车主为肇事车辆在苏州人保公司投保了交强险和商业三者险，张某某车主为肇事车辆在滨州保险公司投保了交强险和商业三者险，刘某为肇事车辆在石家庄人保公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在各保险合同保险期间内。原、被告双方因赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院，请求判如诉请。被告杨某某未到庭，亦未予答辩。被告毛某某未到庭，亦未予答辩。被告苏州人保公司辩称，1.对事故发生的事实无异议；2.被告杨某某驾驶的肇事车辆在我公司投保了交强险和100万元含不计免赔的商业险，事故发生在保险期限内；被告毛某某驾驶的车辆在我公司投保了交强险和50万元不计免赔的商业险，事故发生在保险期限内；3.本起事故致多名人员受伤，伤者陈玉玲一案，法院作出（2019）苏1023民初3569号民事判决书，分别判决我公司在交强险内赔付40520.04元和40520.04元，在商业险范围内赔偿416元和416元；4.对原告主张的医疗费、误工费、交通费、辅助器具费、精神损害抚慰金等损失存有异议，我公司不承担鉴定费。被告张某某未到庭，亦未予答辩。被告滨州人保公司辩称，1.本起事故的事实、赔偿比例等已由法院作出（2019）苏1023民初3569号民事判决；2.被告张某某驾驶的车辆在我公司投保了交强险和100万元含不计免赔的商业险，我公司已在交强险内赔付40520.04元和商业险内赔付416元，合计40936.04元；3.本起事故还有其他伤者，请求交强险预留赔偿份额；4.我公司不承担诉讼费、鉴定费，对原告主张的医疗费、误工费、交通费、辅助器具费、精神损害抚慰金等损失存有异议。被告刘某未到庭，亦未予答辩。被告石家庄人保公司辩称，1.被告刘某驾驶的车辆在我公司投保了交强险和30万元含不计免赔的商业险；2.在被告刘某驾驶证、行驶证合法有效且不存在免赔的前提下，对原告合理合法的损失，按照责任比例赔偿；3.本起事故还有其他伤者，请求交强险预留赔偿份额；4.我公司不承担诉讼费、鉴定费。原告庄某某围绕诉讼请求提交了身份证、驾驶证及行驶证复印件、道路交通事故证明、交强险及商业险保单、病历、出入院记录、医疗费发票、费用清单、司法鉴定意见书等证据。本院依法调取了（2019）苏1023民初3569号民事判决书。本院组织了双方当事人进行证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2019年2月8日05时20分左右，驾驶人刘某驾驶冀Ａ×××××号小型普通客车，驾驶人孙敏驾驶苏Ｂ×××××号小型轿车、驾驶人张某某驾驶鲁Ｍ×××××号小型普通客车、驾驶人毛某某驾驶苏Ｅ×××××号小型轿车、驾驶人杨某某驾驶苏Ｅ×××××号小型轿车，由北向南行驶至京沪高速公路（北京-上海）885KM处附近，车辆相互之间发生碰撞，事故造成冀Ａ×××××号小型普通客车驾驶人刘某和乘车人刘占社、张楠、陈玉玲受伤，苏Ｂ×××××号小型轿车乘车人庄某某受伤，苏Ｅ×××××号小型轿车驾驶人毛某某和乘车人毛一凡、张晓静受伤，苏Ｅ×××××号小型轿车乘车人杨书桂、代志芹受伤，五方车辆不同程度损坏及高速公路路产损失。事故发生当日，原告庄某某被送至淮安市第一人民医院救治，同年2月28日出院转入灌南县第一人民医院治疗，并于2019年3月13日出院；此后，原告庄某某于同年8月15日进入江阴市人民医院治疗，并于同年8月31日出院。原告庄某某住院治疗共计49天（33天+16天）。被告刘某驾驶其所有的车牌号为冀Ａ×××××号小型普通客车在被告石家庄人保公司处投保了交强险和保险金额为30万元含不计免赔的商业险，事故发生在保险期间内；被告张某某驾驶的车牌号为鲁Ｍ×××××号小型普通客车的登记车主为被告张秀珍，在被告滨州人保公司处投保了交强险和保险金额为100万元含不计免赔的商业险，事故发生在保险期间内；被告毛某某驾驶的车牌号为苏Ｅ×××××小型轿车登记车主为被告毛一凡，在被告苏州人保公司投保了交强险和保险金额为50万元含不计免赔的商业险，事故发生在保险期限内；被告杨某某驾驶其所有的车牌号为苏Ｅ×××××号小型轿车在被告苏州人保公司处投保了交强险和保险金额为100万元含不计免赔的商业险，事故发生在保险期限内。由于事故车辆之间的碰撞顺序和伤者在哪次碰撞中受伤无法查清，且事故发生地点无监控视频，致事故成因无法判定。扬州市公安局交通警察支队高速公路二大队对该起事故出具了道路交通事故证明。本案在审理过程中，经原告庄某某申请，本院委托仪征市人民医院司法鉴定所对原告庄某某的伤情进行鉴定，该所于2019年12月23日作出仪人医司鉴所[2019]临鉴字第868号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人庄某某于2019年2月8日因交通事故受伤，致：a)小肠破裂，b)骨盆多处骨折；1.小肠破裂，行小肠部分切除，构成人体损伤九级伤残；2.骨盆双侧耻骨上、下支骨折，遗留畸形愈合（骨盆环状结构及双侧闭孔不对称），构成人体损伤十级伤残；3.结合被鉴定人伤后行“肠造口术”的诊疗过程，综合评定其误工期限：300日，护理期限：180日，营养期限120日。原告庄某某支付鉴定费2190元。另查，本院于2019年5月13日立案受理了本起事故中伤者陈玉玲机动车交通事故责任纠纷一案，并于2019年11月18日作出（2019）苏1023民初3569号民事判决书，判决：被告苏州人保公司对肇事车辆苏Ｅ×××××小型轿车、苏Ｅ×××××小型轿车在交强险限额内和商业险限额内各赔偿陈玉玲损失40936.04元（交强险医疗费限额内3230.40元+交强险伤残限额内37289.64元+商业险416元）；被告滨州人保公司在交强险限额内和商业险限额内赔偿陈玉玲损失40936.04元（交强险医疗费限额内3230.40元+交强险伤残限额内37289.64元+商业险416元）；中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司在交强险限额内和商业险限额内赔偿陈玉玲损失40936.04元（交强险医疗费限额内3230.40元+交强险伤残限额内37289.64元+商业险416元）。本院认为：公民的生命健康权受法律保护；由于过错侵害他人民事权益，应当承担赔偿责任；机动车发生交通事故造成人身伤残、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿；不足的部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本起交通事故经调查后，由于事故车辆之间的碰撞顺序和伤者在哪次碰撞中受伤无法查清，且事故发生地点无监控视频，致事故成因无法查清，因此责任无法认定，故推定各肇事车辆承担事故同等责任，原告庄某某系乘客，在本起事故中无责任。根据本院审查确认的证据，原告庄某某因交通事故造成的损失本院确认如下：1、医疗费：125445.8元，依据医疗费发票等证据认定（对医疗费发票中的伙食费482.9元予以扣除）；对被告苏州人保公司提出的人血白蛋白用药不予认可的质证意见，因该医疗用药系治疗被告伤情合理用药，故对该质证意见不予采信；对被告苏州人保公司提出的在灌南县第一人民医院、江阴市第一人民医院治疗因与原告受伤无关而不予认可的质证意见，因被告苏州人保公司未提供证据，故对该质证意见不予采信；对被告滨州人保公司提出的要求扣除20%非医保用药的质证意见，因被告滨州人保公司未提供证据，故本院不予采信；2、营养费3600元（120天×30元/天）；3、住院伙食补助费1960元（49天×40元/天）；4、护理费：10470元[（49天×80元/天）+（180-49）天×50元/天）]，依据原告出入院记录、司法鉴定意见书护理期限180天等证据认定；5、误工费：40000元（4000元/月÷30天×300天），依据原告提供的工资表，2018年4月至2019年2月期间，共计11个月，除去2018年10月份无银行工资流水外，结合原告其余10个月月平均工资及原告在该期间的社保缴纳情况，综合酌定原告的月工资收入为4000元，结合司法鉴定意见书中原告的误工期限为300日认定；6、残疾赔偿金：220332.67元[(23836+5636)×1.78×20年×0.21]，依据原告年龄、司法鉴定意见书中原告构成的九级和十级伤残情况等证据认定；7、精神损害抚慰金：10500元，依据司法鉴定意见书中原告构成九级和十级伤残，结合原告无过错情况认定；8、交通费：依据原告就医的地点及次数酌定为800元；9、残疾辅助器具：1374元，该部分器具系原告受伤后必要合理的费用，故本院予以支持；10、鉴定费：2190元，依据鉴定费发票认定；以上合计416672.47元。原告本起事故的医疗费限额内损失总额为131005.8元（医疗费125445.8元+营养费3600元+住院伙食补助费1960元），伤残限下费用总额为285666.67元（416672.47元-131005.8元），因本起事故造成其他人员受伤情况，故在各保险公司交强险医疗费限额内为其他伤者预留3000元。因推定各肇事车辆在本起事故中承担同等责任，故原告的上述损失，扣除庄某某所在车辆的20%的损失后，剩余损失应由被告保险公司在交强险和商业险限额范围内等额予以赔偿。一、由于被告苏州人保公司对被告杨某某驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车投保了交强险及保险金额为100万元含不计免赔的商业三者险，因被告苏州人保公司已赔付本起事故的另一名伤者陈玉玲损失40936.04元（交强险医疗费限额内3230.40元+交强险伤残限额内37289.64元+商业险416元），故被告苏州人保公司在交强险限额内赔付原告60902.93元[医疗费限额内3769.6元（10000元-3230.40元-3000元）+伤残限额内57133.33元（285666.67元÷5）]，在商业险限额内赔付22431.56元[（131005.8元-3769.6元×5）÷5],故在交强险和商业三者险范围内合计赔偿原告庄某某83334.49元（交强险60902.93元+商业险22431.56元）；二、由于被告苏州人保公司对肇事车辆毛某某驾驶的苏Ｅ×××××号小型轿车投保了交强险及保险金额为50万元含不计免赔的商业三责险，因被告苏州人保公司已赔付本起事故的另一名伤者陈玉玲损失40936.04元（交强险医疗费限额内3230.40元+交强险伤残限额内37289.64元+商业险416元），故被告苏州人保公司在交强险限额内赔付原告60902.93元[医疗费限额内3769.6元（10000元-3230.40元-3000元）+伤残限额内57133.33元（285666.67元÷5）]，在商业险限额内赔付22431.56元[（131005.8元-3769.6元×5）÷5],故在交强险和商业三者险范围内合计赔偿原告庄某某83334.49元（交强险60902.93元+商业险22431.56元）；三、由于被告滨州人保公司对张某某驾驶鲁Ｍ×××××号小型普通客车投保了交强险及保险金额为100万元含不计免赔的商业三者险，因被告滨州人保公司已赔付本起事故的另一名伤者陈玉玲损失40936.04元（交强险医疗费限额内3230.40元+交强险伤残限额内37289.64元+商业险416元），故被告滨州人保公司在交强险限额内赔付原告60902.93元[医疗费限额内3769.6元（10000元-3230.40元-3000元）+伤残限额内57133.33元（285666.67元÷5）]，在商业险限额内赔付22431.56元[（131005.8元-3769.6元×5）÷5],故在交强险和商业三者险范围内合计赔偿原告庄某某83334.49元（交强险60902.93元+商业险22431.56元）；四、由于被告石家庄人保公司对刘某驾驶的冀Ａ×××××小型普通客车投保了交强险和保险金额为30万元含不计免赔商业三者险，鉴于被告石家庄人保公司对本起事故尚未赔偿，且该起事故另有其他伤者，故本院酌定由被告石家庄人保公司在交强险医疗费用限额内为其他伤者预留6230.40元（3230.40元+3000元），因此，被告石家庄人保公司在交强险限额内赔付原告60902.93元[医疗费限额内3769.6元（10000元-3230.40元-3000元）+伤残限额内57133.33元（285666.67元÷5）]，在商业险限额内赔付22431.56元[（131005.8元-3769.6元×5）÷5],故在交强险和商业三者险范围内合计赔偿原告庄某某83334.49元（交强险60902.93元+商业险22431.56元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第二十二条、第二十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告庄某某166668.98元（83334.49元+83334.49元）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告庄某某83334.49元；三、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告庄某某83334.49元；四、驳回原告庄某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7778元，由原告庄某某负担278元，被告杨某某负担1875元，被告毛某某负担1875元，被告张某某负担1875元，被告刘某负担1875元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  华继权审 判 员  王文清人民陪审员  黄秀芬二〇二〇年六月二十四日法官 助理  蒋莹莹书 记 员  杨 昕