河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫01行终216号上诉人（原审原告）郑州汉亦京商业管理有限公司，住所地郑州市管城区航海东路2号富田太阳城60号商业用房第四层西侧办公区。法定代表人李彤，总经理。被上诉人（原审被告）郑州市管城回族区消防救援大队，住所地郑州市管城区城东南路37号。负责人游阳，大队长。委托代理人蔡思源，该单位工作人员。委托代理人王洋洋，河南银基律师事务所律师。上诉人郑州汉亦京商业管理有限公司（以下简称汉亦京公司）诉被上诉人郑州市管城回族区消防救援大队（原郑州市管城回族区公安消防大队，以下简称管城区消防大队）政府信息公开一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院(2020)豫0104行初7号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，2019年12月26日，原告向被告邮寄《河南省政府信息公开申请表》，载明：申请人汉亦京公司，申请公开的政府信息的内容描述，2019年12月15日被告回复管城区安全生产委员会办公室《关于管城区富田商业广场60号楼消防安全举报核查处理情况汇报》中第三条对反映主要问题核查情况内容中提到，关于消防出口数量原告查的是14个，消防支队和消防大队人员经过现场核实，并录像拍照，出口数量和公开资料一致,我司申请郑州管城区公安消防大队将现场核实的录像及照片信息公开。被告收到申请后，于2020年1月20日作出《郑州市管城回族区消防救援大队依申请政府信息公开告知书》载明，关于举报核查过程中的录像与照片信息是消防机构对你单位举报火灾隐患进行核查时形成的案卷信息。同时，消防机构已告知你单位核查结果，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》，对申请公开信息决定不予公开。当日，被告将该告知书送达原告，原告对该告知书不服，提起本案诉讼。另查明，原告提供的《关于管城区富田商业广场60号楼消防安全举报核查处理情况的汇报》载明，自2019年7月3日起至今，本案原告汉亦京公司以单位和个人的名义已多次向国家应急救援部、省消防总队、管城区政府等反映河南振兴房地产（集团）有限公司擅自拆除富田商业广场60号楼消防楼梯、封堵消防出口的问题……。还查明，郑州市管城回族区公安消防大队已更名为郑州市管城回族区消防救援大队，游阳被任命为该大队大队长。原审法院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。行政机关征求第三方和其他机关意见所需时间不计算在前款规定的期限内。”第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。”本案中，原告申请公开的信息系被告对管城区富田商业广场60号楼消防安全举报核查处理中所依据的证据材料，属于被告对消防安全举报核查处理后所形成的卷宗材料。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》（法释（2011)17号）第二条规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：……(四）行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的。”原告作为上述举报的一方当事人，消防机构已告知核查结果。对于本案行政程序中形成的案卷材料，可通过直接向被告申请查阅案卷材料的途径获取相关信息，而不应采取申请政府信息公开的方式。如被告不依法允许原告查阅相关案卷材料，原告可另行通过法律途径解决。因此，被告在法定期限内作出的《郑州市管城回族区消防救援大队依申请政府信息公开告知书》，程序合法、答复的内容并无不当。综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定：驳回原告郑州汉亦京商业管理有限公司的起诉。上诉人汉亦京公司上诉称：一、一审适用法律错误。(一)一审适用《最高人民法院关于的解释》第六十九条第十项驳回上诉人的起诉错误。该条规定，其他不符合法定起诉条件的情形，已经立案的，应当裁定驳回起诉。首先，驳回起诉属于程序问题，一审法院在经过立案审查以及开庭审理后再以上诉人的起诉存在程序问题驳回起诉没有依据。其次，一审法院仅仅依据《最高人民法院关于的解释》第六十九条第十项“其他不符合法定起诉条件的情形”驳回上诉人的起诉不符合法律规定，一审法院并未告知上诉人具体不符合哪些法定起诉条件。(二)上诉人申请公开的信息不符合《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第(四)项规定的情形。上诉人申请的是被上诉人在履行行政管理职能过程中制作，并以录像、拍照的形式记录、保存的照片和录像，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的信息公开的范围。其次，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第(四)项规定:“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理:……(四)行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的。”该项规定不予受理的事项，系行政程序中的当事人或者利害关系人，以政府信息公开名义，申请查阅案卷材料，行政机关告知其按照相关规定进行查阅的行为，不包括行政程序结束后，当事人或者利害关系人向行政机关申请相关政府信息的行为。而本案上诉人申请的照片和录像等相关材料行政机关已经处理完毕，上诉人的申请不属于行政程序中的申请。上诉人一审适用法律错误，驳回上诉人起诉没有依据。二、一审认定事实错误。(一)一审法院并未全面查明案件事实。首先，一审被上诉人并未举证证明其行政行为合法。在一审审理中被上诉人并未提供其行政行为合法的证据。在庭审中被上诉人多次陈述针对上诉人的行政公开申请上诉人其可以作出多种行政公开的答复，行政行为应该是确定性的，被上诉人庭审陈述证明其作出的回复本身是错误的。其次，上诉人有明确的诉求，一审法院已经通过立案审查，并且经过开庭审理。一审法院应当对案件事实进行全面审查，根据案件查明事实作出判决。(二)上诉人申请公开的信息属于被上诉人应当公开的政府信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。2019年12月26日，上诉人向被上诉人递交政府信息公开申请书，申请公开被上诉人在管城区富田商业广场60号楼消防安全举报核查中对消防出口的拍照照片和录像。上诉人申请的信息由被上诉人在履行行政管理职能过程中制作，并以录像、拍照的形式记录、保存，被上诉人应当向上诉人公开相关信息。一审认定被上诉人程序合法，答复内容并无不当错误，被上诉人于2020年1月20日向上诉人作出的政府信息公开告知书应当予以撤销。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。本院二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案中，上诉人申请政府信息公开系其以政府信息公开的名义申请查阅相关案卷材料的行为，一审法院对此已经进行详尽评判，不再赘述。被上诉人已经按照法定程序对上诉人的政府信息公开申请做出答复，一审裁定依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第四项的相关规定驳回上诉人的起诉并无不当，应予维持。另，本案一审裁定驳回上诉人的起诉，故其缴纳的二审案件受理费应予退回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费50元，予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 胡 涛审判员 付保东审判员 耿 立二〇二〇年六月十一日书记员 王胜玲