四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1381民初5209号 原告：张自强,男,1964年7月27日出生,汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：邓志军，四川源正律师事务所律师（特别授权）。 被告：中铁十五局集团第四工程有限公司，住所地河南省郑州市新郑市中心城区新区建设管理委员会湖滨路与创业路交叉口华祥喜度大厦B座8楼。统一社会信用代码91410100113152318A。 法定代表人：周**，该公司总经理。 委托代理人：马超，男，1986年10月22日出生，回族，该公司员工（特别授权）。 被告：施小华，女，1966年1月27日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：林万芳（曾用名林万方），男，1964年12月3日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告张自强与被告中铁十五局集团第四工程有限公司（以下简称中铁十五局四公司）、施小华、林万芳案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张自强及其委托诉讼代理人邓志军、被告中铁十五局四公司的委托诉讼代理人马超到庭参加了诉讼，被告施小华、林万芳经公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告张自强向本院提出诉讼请求：1.请求撤销阆中市人民法院(2019)1381执异75号执行裁定书，继续执行（2017）川1381执1491号执行裁定书；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年11月17日，原告起诉被告施小华、林万芳买卖合同纠纷一案，阆中市人民法院作出（2016）川1381民初2023号民事判决书，判决被告施小华、林万芳向原告支付货款189,735.9元及利息。判决生效后，被告施小华、林万芳未履行义务，原告申请强制执行，阆中市人民法院作出（2017）川1381执1491号执行裁定书，对被告施小华、林万芳以被告中铁十五局四公司名义承建的柏垭至天宫乡公路改造工程B标段项目应在阆中交通建设有限公司领取的该项目工程款21万元予以扣划。后被告中铁十五局四公司提出执行异议。2019年9月18日，阆中市人民法院裁定中止执行。原告认为该中止执行裁定认定事实不清、适用法律错误。理由为：1.被告施小华、林万芳系挂靠被告中铁十五局四公司承建柏垭至天宫乡公路改造工程B标段项目，涉案工程款系被告施小华、林万芳所有，同时阆中市交通运输局和财政局在协助执行时也查清并明知被告之间是挂靠关系，故涉案标的款的权利人不是被告中铁十五局四公司。2.被告中铁十五局四公司提供的与被告施小华、林万芳的决算书的真实性无法核实，但能够证实涉案工程系被告施小华、林万芳承建。由于被告之间系挂靠关系，被告施小华、林万芳的资金需要从被告中铁十五局四公司过账，中铁十五局四公司在2013年1月8日也书面承诺在林万芳的工程款中代扣。3.财政局已经予以支付案涉款项21万元，该款已经到了阆中法院账户，现在提执行异议超过诉讼时效。故被告中铁十五局四公司主张的权利不能排除执行。 被告中铁十五局四公司辩称，1.原告向法院申请我公司在阆中市交通局处的工程款没有事实依据。理由为：被告林万芳、施小华与我公司之间既不存在合同关系，也不是挂靠关系。2.原告诉称的柏垭项目合作方为福建贯顺建设工程有限公司（以下简称贯顺公司），被告林万芳系该公司的委托代理人，原告与林万芳之间的经济纠纷与我公司无关。3.我公司与林万芳及贯顺公司已经办理了工程款结算，双方之间债权债务已经结清，根据合同的相对性原则，原告的货款应该向林万芳或者贯顺公司主张。4.我公司提出执行异议是在阆中市交通局通知之后提出的，没有超过诉讼时效。 被告施小华、林万芳未到庭，也未提交书面答辩状及相关证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方进行了庭审质证，结合双方陈述，本院认定事实如下：2011年至2012年，被告林万芳、施小华在修建柏垭至天宫乡的道路时在原告处购买电器、电线设备。2012年9月30日，施小华与原告进行结算，二被告共拖欠原告货款209,735.9元，被告施小华向原告书立欠条一张。林万芳在施小华书立的欠条上批注：“本人同意由工程拨付款中由柏垭至天宫乡道路改造合同B标段项目部代为支付（张自强）。委托人：林万芳。”2013年1月8日，被告中铁十五局四公司柏垭至天宫乡公路改造工程合同B标段项目经理部代表韩友祥在该欠条上备注“在林万芳的工程结算款中待支付时预以代扣”。嗣后，二被告向原告付款20,000元，下欠款189,735.9元原告收款无果。2016年4月22日，原告张自强向本院起诉被告施小华、林万芳买卖合同纠纷一案，本院审理后作出（2016）川1381民初2023号民事判决书，判决被告施小华、林万芳支付原告货款189,735.9元及利息。判决生效后，原告向本院申请强制执行，本院于2017年9月26日作出（2017）川1381执1491号执行裁定书，裁定将施小华、林万芳以中铁十五局四公司名义承建的柏垭至天宫乡公路改造工程B标段项目应在阆中市交通建设有限责任公司领取的该项目部工程款21万元予以扣划。当日，本院向阆中市交通运输局送达（2017）川1381执1491号《协助执行通知书》，请求阆中市交通运输局将该21万元予以扣划至本院诉讼费及案款专户。2019年1月18日，阆中市交通运输局拟以债券置换（存量债务）的方式将21万元扣划至本院诉讼费及案款专户。2019年11月5日，阆中市交通运输局出具一份证明，内容为：“根据四川省阆中市人民法院协助执行通知书（2017）川1381执1491号，于2019年2月2日由财政债务科直接拨付至法院账上21万元，此款属于中铁十五局第四工程有限公司（柏垭至天宫将军庙隧道B段）工程款范围内”。 同时查明，2011年6月28日，四川省阆中交通建设有限公司（发包人）与被告中铁十五局四公司（承包人）签订《施工合同》，约定发包人已接受承包人的投标，合同价为25,794,756元，工期180天。承包人的项目经理为韩友祥。2011年6月30日，贯顺公司委托被告林万芳为该公司代理人，代理人有权以公司名义签署、澄清、说明、补正、修改中铁十五局四公司柏垭至天宫乡公路改造工程B合同段项目部（项目名称）合同、代收工程款和处理相关事宜，其法律后果由公司承担；授权期限自委托书签署之日至竣工验收、缺陷责任期满并通过审计结束为止。2011年8月28日，中铁十五局四公司柏垭至天宫乡公路改造工程B合同段项目经理部（甲方）与贯顺公司（乙方）签订《合作协议书》，合同主要内容有：工程名称为柏垭至天宫乡公路改造工程B合同段内K2+030-K3+020的路基、桥涵、隧道等施工图设计的全部内容，并达到设计及竣工验收标准等；工程地点在阆中市；合同价款以竣工结算金额为准；合作方式为乙方在本合同约定的施工范围及施工期限内以甲方下属项目经理部名义代表甲方全面履行工程施工管理，按照竣工结算价款提取8.3%作为管理费及税金；项目公章由甲方派驻工作人员负责管理；乙方负责本工程劳务队和供应商的选择及劳务费和材料单价的确定，负责工程的施工组织和管理、竣工验交、工程资料编制移交等本工程施工和管理的全部事宜，并承担实施过程由此引起的全部费用；乙方对工程项目的最终结果负责，全权负责项目的债权债务；该工程所发生的经济纠纷均由乙方自行解决并承担所有费用。合同最后加盖了中铁十五局四公司柏垭至天宫乡公路改造工程B合同段项目经理部和贯顺公司的印章，同时由甲方代表韩友祥、乙方代表林万芳签名。后被告林万芳以贯顺公司名义于2011年7月5日开工，并于2012年12月竣工，且通过竣工验收。 2012年6月15日，贯顺公司给被告中铁十五局四公司出具一份《承诺书》，内容为：贯顺公司与中铁十五局四公司合作施工的《柏垭至天宫乡公路改造工程B合同段》工程项目，贯顺公司将承担该《工程施工合同协议书》规定的全部责任和义务；工程材料及项目所有物品的采购及款项给付等均由贯顺公司全部承担，中铁十五局四公司所属项目部不承担责任；贯顺公司保证所有民工工资按时足额发放到民工手中，因拖欠民工工资所引起的一切纠纷、经济损失、法律责任等均由贯顺公司全部承担，中铁十五局四公司及所属项目部不承担任何责任。 2015年6月16日，阆中市审计局就涉案工程作出阆审投报〔2015〕233号《审计报告》，审计结果为：阆中市审计局复核后确认的工程结算金额为39,681,434元。2016年3月10日，韩友祥代表中铁十五局四公司柏垭至天宫乡公路改造工程B合同段项目部与林万芳签订《财务决算书》，确定涉案工程的审计结算总投资为39,681,434元，结算后共应付工程欠款为2元。 认定上述事实，有欠条复印件、本院（2016）川1381民初2023号民事判决书、本院（2017）川1381执1491号协助执行通知书、阆中市交通运输局债券置换资金使用申请表及直接支付表、阆中市交通运输局证明、施工合同、合作协议书、授权委托书、承诺书、财务结算书、审计报告、（2019）川1381执异75号执行裁定书及庭审笔录为据，足以认定。 本院认为，本案执行异议之诉的关键是确定中铁十五局四公司享有的权利是否足以阻却执行措施。因此本案争议的焦点为：一、中铁十五局四公司是否对标的物享有实体权益；二、如果有实体权益是否存在阻却该执行标的执行的合理事由；三、本案是否已经超过执行异议提出的时效。具体分析如下：一、关于中铁十五局四公司是否对标的物享有实体权益的问题，中铁十五局四公司与阆中交通建设有限公司签订《施工合同》，阆中交通建设有限公司系发包人、中铁十五局四公司系工程承包人，双方系建设工程施工合同关系，中铁十五局四公司对阆中交通建设有限公司享有债权，扣划的款项来源于中铁十五局四公司应收取的工程承包款，故涉案工程款应属中铁十五局四公司所有，中铁十五局四公司对涉案工程款享有实体权益。二、关于中铁十五局四公司享有的实体权益是否存在阻却该执行标的执行的合理事由的问题。本案中林万芳挂靠贯顺公司从事建设工程施工，系挂靠法律关系，林万芳属于实际施工人，林万芳对贯顺公司享有债权；而贯顺公司与中铁十五局四公司签订《合作协议书》建设涉案工程，贯顺公司是分包人，中铁十五局四公司是转包人，双方是建设工程转包合同关系。三方系不同的法律关系，且合同相对的主体也不同，林万芳并不直接对阆中交通建设有限公司享有债权，虽然中铁十五局四公司涉案项目经理部代表韩友祥在张自强持有的欠条上批注“在林万芳的工程结算款中待支付时预以代扣”，但该代为履行的承诺并非代替债务人林万芳、施小华成为债务人，且中铁十五局四公司与林万芳之间办理了结算，中铁十五局四公司已经支付完工程款，支付的工程款与审计的价款一致。故本院在执行过程中，可以对债务人（被执行人）林万芳享有的到期债权进行执行，即要求贯顺公司对林万芳享有的到期债权履行协助给付义务。而不能突破合同的相对性跨过林万芳的债务人贯顺公司直接在阆中交通建设有限公司提取中铁十五局四公司在阆中交通建设有限公司的应收工程款。因此，中铁十五局四公司的权利足以能够排除执行，中铁十五局四公司提出的执行异议成立，（2019）川13811执异75号执行裁定书认定事实及法律适用正确，（2017）川1381执1491号执行裁定书不得执行，对中铁十五局四公司的主张本院予以支持。原告主张林万芳与中铁十五局四公司之间是挂靠关系，没有事实依据，本院不予支持。三、关于本案是否已经超过提出异议时效的问题。本案的原告是张自强而非中铁十五局四公司，原告称被告中铁十五局四公司的主张已经超过诉讼时效的规定，应当理解为中铁十五局四公司的主张是否超过执行异议的提出时效。本院认为，被告中铁十五局四公司于2019年1月26日知晓工程款被扣划至本院诉讼费及案款专户后立即提出执行异议，此时异议指向的标的物的执行并未终结，故被告主张权利并未超过执行异议的时效规定。综上所述，为维护正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条之规定，判决如下： 一、不得执行本院（2017）川1381执1491号执行裁定书所扣划至本院诉讼费及案款专户的被告中铁十五局集团第四工程有限公司在阆中市交通建设有限公司的应收工程款210,000元； 二、驳回原告张自强的其他诉讼请求。 案件受理费4095元，由原告张自强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  向 曦 人民陪审员  李冬阳 人民陪审员  张艳君 二〇二〇年六月八日 书 记 员  何海燕