福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终2988号 上诉人（原审被告）：徐潮霞，女，1974年10月15日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人:周林，福建新世通律师事务所律师。 委托诉讼代理人:黄颖，福建新世通律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：翁其锋，男，1974年3月24日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 委托诉讼代理人:杨燕蓉，福建中美律师事务所律师。 原审被告：朱克云，男，1973年10月06日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人徐潮霞因与被上诉人翁其锋、原审被告朱克云民间借贷纠纷一案，不服福州市马尾区人民法院（2019）闽0105民初1794号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐潮霞上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉请判决徐潮霞归还240000元的诉讼请求；2.上诉人不承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、本案借款虽然在夫妻关系存续期间，但上诉人对于具体借款的时间、金额、笔数、还款数额等情况，均未知情和参与，未使用其中的任何款项，亦从未偿还过任何款项，且债权的确认和结算也在上诉人离婚后，依法不能认定为夫妻共同债务。被上诉人所称的45万元借款，均是朱克云个人向翁其锋借款，被上诉人提供的银行流水中显示合计借款412400元。该款项如何演变成45万元，上诉人不知情，且在此期间，朱克云也有多笔款项存入翁其锋账户。上述相互转账情况均表明，上诉人对上述的借款整个过程不清楚，且所有款项根据银行流水记录，均系翁其锋与朱克云个人之间的往来。2017年5月15日，上诉人与朱克云因感情不和离婚，2018年10月2日朱克云与被上诉人进行结算，上诉人并未参与确认、结算，该结算与上诉人无关。双方确认的款项系截止至2018年10月2日系240000元，但借条明确载明系当天借到该笔款，不能排除朱克云个人当天出具借条而未支付借款的情况出现，该笔债务不能认定为夫妻共同债务。二、朱克云借款的用途系工程资金急需，并未用于家庭生活所需，且借款45万元，金额特别巨大，已大大超过家庭生活的需要，上诉人有自身收入，家庭开销基本由上诉人承担，该笔债务属于朱克云的个人债务，不能认定为夫妻共同债务。三、朱克云与翁其锋系同桌，基于同桌情谊，被上诉人才将款项出借给朱克云，与上诉人无关。被上诉人及其配偶，多次打电话给上诉人表示要向朱克云催讨债务，设套将上诉人套入共同借款人的角色。上诉人基于维系同学之间的关系和与朱克云有婚生子，为婚生子的前途不受影响，劝朱克云尽快还钱，并曾设想变卖房产或二次抵押贷款，偿还自己亲戚债务，并用一部分借给朱克云偿还该笔款项，但并不等于上诉人属夫妻共同借款人、有共同还款的意思表示，一审法院据此认定错误。被上诉人及其配偶打电话给上诉人，上诉人本着同学情份，希望被上诉人与朱克云的同学情谊能够得以维持，语句之间均系诚挚真诚，念及与朱克云有着共同的婚生子，婚生子即将步入社会，为了维护婚生子在生活、择业、择偶的前途不受影响，力劝朱克云尽快履行债务，萌生若价格合适、欲卖房子分出一部分借给朱克云渡过难关，分出一部分偿还亲戚的借款，在录音中均有体现，上诉人系急于将个人的房产变现，但不忍房子贱卖。故而录音之间，提及房子售卖或者二次抵押贷款，以一部分借给朱克云让其偿还该笔借款和自己亲戚的借款。但上述事实，并不等于朱克云的借款由上诉人进行偿还，或者有共同还款的意思表示或者对该笔借款系夫妻共同借款的法律事实。综上，请求支持上诉人的请求。 翁其锋辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人一审期间向法庭提供离婚证并以借款“不知情、不经手、不占有、不使用”为由提出上诉，明显违背客观事实。一审期间，答辩人向法庭提交上诉人及朱克云与答辩人、答辩人妻子的通话录音中，上诉人夫妻双方分别始终围绕着“想卖房还款”、“有钱肯定先还答辩人的钱”、“感谢答辩人的帮助”、“家中装修的钱是收回的工程款”等内容为通话主题与答辩人夫妻沟通，该证据确认了上诉人夫妻二人均明确表示了愿意卖房还款的共同意思表示。由于上诉人夫妻一直未能履行多次还款承诺，答辩人又无意中得知其二人在答辩人卖掉自己的房产替上诉人夫妻还款期间，上诉人利用收回的工程款进行房屋装修，上诉人在与答辩人妻子的通话中确认了装修款的来源是朱克云收到的工程款。了解此情况后，答辩人认为，上诉人夫妻与其均系多年的同学关系，上诉人夫妻因为资金紧张向答辩人借款，答辩人除自己的款项借给上诉人夫妻外，还通过亲戚朋友借款给上诉人夫妻，在上诉人夫妻一直无法偿还期间，答辩人夫妻卖掉自己位于福湾新城秋月苑36#1612单元的房产替上诉人夫妻先行偿还了债务，但上诉人夫妻在取得工程款时，不但不先偿还答辩人的借款及代还款，反而花巨资30多万元装修房屋，更让答辩人深感愤怒的是在本案起诉后，上诉人夫妻向一审法庭称夫妻双方已经在2017年离婚，上诉人夫妻二人的离婚不离家、离而不分的假离婚行为完全是为了躲避债务，逃避还款责任。二、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》对基于共同意思表示所负债务依法认定为夫妻共同债务的法律规定，本案借款发生于夫妻关系存续期间，发生的缘由系朱克云以用于工程资金急需所借，工程资金回款用于家庭生活，夫妻二人均表示愿意还款，并且通过第三方的同学关系为其协调如何卖房及海南投资收益后的还款事宜。因此，尚不论上诉人夫妻二人是否是假离婚，但本案的借款发生在上诉人徐潮霞与朱克云的婚姻存续期间，徐潮霞在2019年10月19日的通话中明确表示愿意卖房来偿还借款，表明徐潮霞知悉并同意该笔借款，借款、还款是基于夫妻共同意思表示。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，本案债务属上诉人夫妻的共同债务。三、上诉人徐潮霞主张涉案债务非夫妻共同债务，应尽法定的举证责任，上诉人无法证明答辩人与朱克云明确约定涉案债务为个人债务，也未能证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形，依法应当承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。上诉人的行为完全违背客观事实，违背法律规定，为逃避债务欺瞒替上诉人夫妻卖房为其代为还款的几十年的同学友情，其行为有违道德规范和法律规定。三、关于上诉人提出的借款金额为何银行流水总计为412400元，但借款总额为何演变为45万元。关于借款金额，一审法院在审查时已经有过严格的审核，银行流水412400元，是因为朱克云在借款期间因为要购买车辆，答辩人刚好需要换车，因此将旧车折价5万元出让给朱克云，在此期间有还部分借款，故2018年10月2日出具借条时，双方结算的欠款金额是本案诉请的24万元。综上，本案借款发生在徐潮霞与朱克云婚姻存续期间，且徐潮霞多次有明确的共同还款意愿，对债务是已知、明知并确认的，本案债务应属徐潮霞与朱克云夫妻二人婚姻存续期间的共同债务，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审被告朱克云未答辩 翁其锋向一审法院起诉请求：判令朱克云、徐潮霞夫妻归还240000元。 一审法院认定事实：翁其锋与朱克云和徐潮霞是同学关系。2012年2月22日至2014年6月20日，朱克云多次向翁其锋借钱，总金额共计450000元，用于工程资金需要。2015年1月，翁其锋要求朱克云还清所有的借款，至2018年10月，仍有240000元未还清（其中，含本金200000元，及翁其锋替朱克云代垫的利息款40000元）。经翁其锋多次催讨，2018年10月2日朱克云再次出具借条一份给翁其锋，借条主要内容为：“兹今日向翁其锋借到人民币贰拾肆万整（￥240000），月息2%（￥4800），每月15日给息。特立此据。借款人：朱克云（指模）”。2019年10月间，翁其锋多次向朱克云和徐潮霞催讨，翁其锋的妻子杨晓灵也向徐潮霞打电话催讨，朱克云和徐潮霞均承认有欠翁其锋24万元，但目前没有钱还，愿意卖了房子还钱。经催讨未果，2019年11月1日，翁其锋提起本案诉讼。诉讼期间，根据翁其锋的申请，一审法院依法查封了徐潮霞坐落于福建省闽侯县不动产权第0022231号）。另查明，朱克云和徐潮霞原系夫妻关系，于2017年5月15日登记离婚。 一审法院认为，朱克云向翁其锋借款240000元的事实，有朱克云出具的借条及中国建设银行历史流水为证，本院予以确认。合法的债务受法律保护，本案借款事实发生在朱克云与徐潮霞夫妻关系存续期间，翁其锋提供的电话录音可以证明徐潮霞作为朱克云的妻子对该借款予以承认，即该借款作为夫妻共同债务系基于夫妻双方共同意思表示的事实。现翁其锋要求朱克云、徐潮霞共同偿还240000元债务，符合法律规定，予以支持。朱克云、徐潮霞经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利，一审法院依法缺席判决。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：朱克云、徐潮霞欠翁其锋借款本金240000元，应于本判决生效之日起十五日内一次性还清。案件受理费4900元、减半收取2450元，由朱克云、徐潮霞负担。 二审期间，被上诉人翁其锋围绕上诉请求向本院提交一份案外人张和荣与翁其锋的通话记录作为证明资料，拟证明张和荣告知翁其锋，徐潮霞夫妇与他通电话希望通过同学关系帮忙协调还款事宜。经质证，徐潮霞对该录音的三性均有异议，上诉人和张和荣多年没有联系，录音声音无法辨别。经审查，该录音资料是否客观真实因系被上诉人与案外人之间形成的而无法判断，案外人张和荣亦未出庭作证，故本院不予确认。 根据现有证据，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，关于案涉借款是否属于徐潮霞和朱克云的夫妻共同债务问题。因本案当事人对于翁其锋主张的案涉借款债权客观真实未作反驳意见，翁其锋亦有相应的借条原件及相应银行转账记录佐证，故该借款事实清楚，应予确认。本案借款原系于2012年至2014年期间发生,后经结算于2018年2月由朱克云以个人名义出具案涉借条给翁其锋，故案涉借条项下的借款债务发生于徐潮霞与朱克云的夫妻关系存续期间。根据翁其锋一审提供的其与徐潮霞之间形成于2019年的通话录音资料显示，彼时徐潮霞与朱克云已然办理离婚登记手续，但徐潮霞在通话中既未以离婚为由反驳翁其锋的催讨行为，相反于其间认可案涉借款债务并作处置相关财产以清偿债务等承诺，此行为明显属于对案涉借款的事后追认。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条关于“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，徐潮霞于案涉借款发生时虽无共同签署债权凭证之共同意思表示，但已有事后追认之实质，故本案债务应属于朱克云与徐潮霞二人的夫妻共同债务，徐潮霞理应承担共同还款责任。上诉人徐潮霞的相关上诉意见，与其此前言行相悖，有违诚实信用原则，不予采纳。 综上，上诉人徐潮霞的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决结论并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4900元，由徐潮霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  官永琪 审判员  张 俊 审判员  刘善治 二〇二〇年六月十一日 法官助理刘学超 书记员陈宇婷