河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0183民初2477号原告：许仲达，男，1965年3月23日出生，汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：戴忠岐，江苏吴派律师事务所律师。被告：郑州华泽建材有限公司，住所地：新密市白寨镇高庙村白石组，统一社会信用代码：914101833176205235。法定代表人：刘利峰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：曹文峰，金博大律师事务所律师。第三人：黄健昂，男，1977年2月2日出生，汉族，住浙江省象山县。系上海建工五建集团有限公司悦林居项目工程施工总承包项目部负责人。委托诉讼代理人：刘茹，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王益，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。原告许仲达诉被告郑州华泽建材有限公司（简称郑州华泽公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告郑州华泽公司申请追加黄健昂为本案第三人，本院予以准许后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许仲达及其委托诉讼代理人戴忠岐，被告郑州华泽公司的委托诉讼代理人曹文峰，第三人黄健昂的委托诉讼代理人刘茹、王益均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许仲达诉称，2018年8月新密市银基房地产开发有限公司开发悦林居项目，该工程由上海建工五建集团有限公司承建（以下简称上海建工五建公司），原告作为实际施工人承建了其中14、15、16、17、18、24、25、26八栋楼。2018年8月17日，原告与被告签订《加气块购销合同》，约定由被告向原告承建的项目提供加气块砖4200立方，金额931000元，双方在结算方式栏中明确约定：承兑汇票按合同价，现金降4元（每立方），上海建工五建公司材料款拨付至供方账户上当日算起，供方必须在三个工作日内将全部材料款返还给需方，逾期一日按百分之六的利息补偿给需方。合同签订后原告向被告支付了81万元垫付款。2018年11月23日，上海建工五建公司向被告支付了180万元加气块砖款。原告多次向被告催要，要求被告返还81万元及利息，但被告却一直借故拖延。为维护原告合法权益，具状起诉，请求判令被告归还垫付款81万元及利息（自2019年11月27日计算至判决生效之日，按年利率6%计算）。本案诉讼费由被告承担。被告郑州华泽公司辩称，2018年6月11日被告与上海建工五建公司签订《材料采购合同》，基于此，上海建工五建公司悦林居项目部负责人黄健昂及项目部工作人员李征光接洽加气块砖采购事宜。随后，项目部与被告签订悦林居项目（二区）的《加气块购销合同》。按照合同约定，被告收到项目部垫付款后，向项目部供加气块砖累计货值191万元，并收到上海建工五建公司180万元货款及悦林居项目部10万元货款。被告向上海建工五建公司出具了增值税发票，并向上海建工五建公司悦林居项目部返还了垫付款（项目部负责人黄健昂账户代收）。由此可知，本案原告并非加气块砖合同相对方，原告诉请被告归还垫付款无事实依据。第三人黄健昂辩称，悦林居项目是上海建工五建公司中标的总工程项目，该工程的劳务分包方为上海东服建筑劳务公司，该劳务公司负责人为李兵，本工程的加气块的材料用于悦林居项目，上海建工五建公司和被告签订了材料供货合同，双方已经将材料费用支付完毕，并且上海建工五建公司也收到了被告相关的发票，黄健昂为上海建工五建公司郑州分公司的总经理，悦林居项目由郑州分公司履行管理责任，因此黄健昂收到的80万被告返回来的材料款项，上海建工五建公司表示认可，同时已将该80万材料款委托东付劳务公司直接支付给了许仲达，因此第三人黄健昂在本案中属于职务行为，不应承担任何责任。而本案履行材料供货合同主体是被告和上海五建家公司，与原告无关。至于原告提供的与被告签订的材料供货合同，并没有明确地表明需方为谁，但该材料的确用于五建公司项目，因此，第三人认为原告主体资格错误。原告许仲达为支持其诉请向本院提交证据：1、被告企业信用信息查询表。证明被告主体情况；2、2018年6月12日上海建工五建公司郑州分公司与原告等人签订的协议书。证明协议第三条明确约定原告为工程实际施工人；3、2018年8月17日加气块购销合同一份。证明原被告双方约定被告供应加气块的价格、金额、暂定数量、交货地点。合同第六条注明预付款由原告替上海建工五建集团有限公司垫付，上海建工五建集团有限公司支付货款两个工作日内归还给原告账户。该合同由原告作为实际施工人与被告签订。4、被告出具给原告的收据。证明原告已向被告垫付81万元的事实。5、上海建工五建有限公司出具的证明一份，证明上海建工五建公司已经于2018年11月23日向被告支付180万元，被告应当于2018年12月26日向原告返还预付货款。6、录音资料一份，该份证据是原告在西北公司杨荣强处与被告经办人闫桂房通话的录音内容。证明本案的实际施工人是本案原告，相关的垫付款项是原告支付给被告的，上海建工五建公司并没有确认第三人代收相关款项，也没有说该款项包含在东服公司支付给原告的工程款中。被告提交的证据有：证据一、《材料采购合同》、《工程建设项目廉政责任书》。证明被告于2018年6月11日与上海建工五建公司签订了《材料采购合同》，基于此，上海建工五建公司悦林居项目部负责人黄健昂及项目部工作人员李征光接洽加气块采购事宜，并于2018年8月17日签订《加气块购销合同》；证据二、2018年7月-9月加气块结算清单。证明被告向上海建工五建公司悦林居项目部进行供货结算；证据三、（加气块）收货清单；证据四、郑州华泽建材有限公司发货单；证明被告向上海建工五建公司悦林居项目供货，工作人员李兴亮代表项目部签收货物。证据五、增值税专用发票，该份证据显示购买方为上海建工五建公司悦林居项目部，佐证所述事实。证据六、河南农信网上银行电子凭证2份；证据七、《银行承兑汇票》一张；证明被告与悦林居项目部结算后，上海建工五建公司向被告清偿了货款。证据八、河南省农村信用社账户历史交易明细清单；证据九、黄健昂出具的《收据》人民币80万元（70万转账＋10万承兑汇票）。证明被告收到货款后，依约向项目部负责人返还垫付款；证据十、《加气块购销合同》、《加气块采购合同》。证明被告郑州华泽公司向悦林居项目售砖的交易相对人为上海建工五建公司。第一份合同需方为空白，供方法人代表人处显示为许仲达，而另一份加气块购销合同，需方为上海建工五建公司项目部，委托代理人为黄健昂，第二份合同也是实际履行中的合同。第三人提交的证据有：证据一、劳动合同，证明黄健昂为上海建工五建公司员工，其代收款项的行为是职务行为；证据二、上海建工五建公司与被告签订的《材料采购合同》，证明被告供货的交易对象为上海建工五建公司；证据三、电子承兑汇票、中国建设银行网上电子回执复印件2份。证明上海建工五建公司与东服劳务公司间属劳务分包，上海建工五建公司委托东服劳务公司将80万元支付给原告。东服劳务公司于2020年1月21日将150万支付给许仲达，该款项中包含本案诉的80万元。经审理查明，2018年6月11日，上海建工五建公司与被告华泽建材公司签订《材料采购合同》，约定由华泽建材公司向上海建工五建公司供应混凝土加切块。合同总数量为26200立方，合同总价款为580.6万元。2018年8月17日，被告华泽建材公司与原告许仲达签订《加气块购销合同》一份，合同约定，供方华泽建材公司向需方许仲达供加气块砖4200立方，合同总价款为93.1万元，结算方式为：上海建工五建公司将材料款拨付到供方账户上当日内算起，供方必须在三个工作日内将全部材料款返还给需方，逾期一日，按万分之六利息补偿给需方。供方由华泽建材公司委托代理人闫桂房签名，需方由原告许仲达签名。合同签订后，原告分别于2018年7月12日支付给被告1万元，2018年8月18日支付给被告5万元，2018年9月7日支付给被告5万元，2018年9月19日支付给被告10万元，2018年10月3日支付被告10万元，2018年10月26日支付给被告50万元。2018年11月23日，上海建工五建公司将加气块砖材料款180万元支付给被告华泽建材公司。2018年12月21日被告华泽建材公司将80万元（70万元银行转账，10万元银行承兑汇票）交给第三人黄健昂，同日第三人黄健昂出具收据，收据上加盖了上海建工五建公司郑州分公司公章，收款事由为返还材料款。另查明，被告华泽建材公司认可原告提交的2018年8月17日的《加气块购销合同》，只是对合同签订的形式有意见，认为原告签订合同的身份不明确。庭审中被告也认可收到原告支付的81万元加气块款，但认为其在收到上海建工五建公司支付的该款后，已经返还给悦林居项目负责人即本案第三人黄健昂，其没有义务再向原告返还。第三人黄健昂称，其收款行为是代表上海建工五建公司的职务行为，收款后该款已用于公司的其他支出。本院认为，原告与被告于2018年8月17日签订《加气块购销合同》，该合同并不违反法律法规的规定，虽合同签订的形式要件有瑕疵，但并不影响合同的效力。合同签订后，双方应依约履行。原告作为加气块砖的需方，向被告支付81万元货款，依照合同约定，被告应在收到上海建工五建公司支付的货款后，三个工作日内将原告已支付的货款退还给原告，而被告在收到货款后，将80万元货款交付给悦林居项目负责人即本案的第三人黄健昂。被告虽辩称其与上海建工五建公司签订了材料购销合同，合同相对方为上海建工五建公司悦林居项目部，但在认可其与原告也签订了《加气块购销合同》，原告已支付给其81万货款的前提下，却将应返还的货款退还给他人，这显然是不符合合同约定及双方的意思表示，故，对被告的此项辩称意见本院不予支持。被告应依照合同的约定将该货款返还给原告，而不是返还给第三人黄健昂。关于原告诉请的利息，因按双方合同约定被告应及时将货款返还给原告，被告没有按约定返还，应承担自2019年11月27日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定的还款之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：被告郑州华泽建材有限公司于本判决生效后十日内返还原告许仲达货款810000元及利息（自2019年11月27日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定的还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5980元，由被告郑州华泽建材有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  李耀强二〇二〇年六月十二日书记员  楚兆龙