南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0118民初834号原告：刘文华，男，1972年12月30日出生，汉族，江苏省泰州市人，住江苏省泰州市。委托诉讼代理人：戴忠岐，江苏吴派律师事务所律师。被告：胡玉海，男，1956年12月17日出生，汉族，江苏省南京市人，住江苏省南京市高淳区。被告：陈方方，男，1981年10月10日出生，汉族，福建省龙岩市人，住福建省龙岩市新罗区。被告：成都市集创品牌管理有限公司，住所地四川省成都市锦江区工业园区锦华路三段88号汇融国际1号楼E座9楼0902号。法定代表人：钟应达，该公司总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司高淳支公司，住所地江苏省南京市高淳区淳溪街道宝塔路65号。负责人：陈庆伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏红军，男，该公司职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地四川省成都市武侯区老马路7号。负责人：谢川峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋建秀，北京德和衡（南京）律师事务所律师。原告刘文华与被告胡玉海、陈方方、成都市集创品牌管理有限公司（以下简称集创公司）、中国人民财产保险股份有限公司高淳支公司（以下简称人保高淳支公司）、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘文华及其委托诉讼代理人戴忠岐，被告胡玉海、人保高淳支公司的委托诉讼代理人魏红军、人保成都市分公司的委托诉讼代理人蒋建秀到庭参加诉讼。被告陈方方、集创公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘文华向本院提出诉讼请求：1、依法判被告胡玉海、陈方方连带赔偿原告医疗费64671.71元；2、被告集创公司对被告陈方方的赔偿责任承担连带责任；3、判令被告人保高淳支公司、人保成都分公司在保险范围内赔偿原告上述医疗费；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年11月6日15时40分许，原告驾驶电动自行车沿桠阳线由东向西行驶至丁家路段，与被告胡玉海驾驶的苏×××××手扶拖拉机、被告陈方方驾驶的川Ａ×××××轻型货车发生相撞，造成原告受伤，车辆受损。事故发生后,原告被送入南京市高淳人民医院治疗，支付医疗费64671.71元。被告胡玉海为苏0170906手扶拖拉机在被告人保高淳支公司投保了交强险。被告陈方方驾驶的川Ａ×××××轻型货车登记车主为被告集创公司，该公司为川Ａ×××××轻型货车在被告人保成都分公司投保了交强险。2019年12月6日，南京市公安局高淳分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，原告认为在本起事故中，被告胡玉海驾驶的手扶拖拉机长时间占用非机动车道并超载，被告陈方方驾驶的货车超车时没有尽到应尽的注意义务是导致本起事故的直接责任。由于机动车对非机动车驾驶人、行人的生命财产安全具有一定的危险性，故围绕以人为本、尊重生命的理念，交通事故处理相对侧重保护非机动车驾驶人、行人。根据《江苏省道路交通安全条例》等规定，原告在该起事故中没有责任。现诉至本院，请求依法判决。被告胡玉海辩称，事故发生时，原告没有驾驶资质，而且车上还带了一条狗，其驾驶的是拖拉机，在前面开着，原告撞到其车辆后面，其并不知道，碰撞之后原告的车辆又与陈方方的车辆发生碰撞，发出很大的声响，其回头一看才发现发生的交通事故。事故发生后，陈方方把行车记录仪放出来看，显示是原告撞的其车辆，然后原告的车子甩出去，陈方方从后面开过来，才撞上原告的车辆。事故发生后，其车辆被交警部门扣留三十多天，被交警部门罚款还缴纳了停车费。其对事故发生的事实没有意见，但认为其没有责任，该车辆系其本人所有，在人保高淳支公司投保了交强险和保额20万第三者责任险，未投保不计免赔。被告陈方方、集创公司均未作答辩。被告人保高淳支公司辩称，对于事故发生的事实、责任认定没有异议。事故发生在保险期内，事故车辆在本公司投保了交强险和保额为20万第三者责任险（没有不计免赔）。事故认定书中载明，胡玉海驾驶机动车未按规定车道行驶，不按规定装载，违反装载规定，商业三者险增加10%的绝对免赔率，另因未投保不计免赔，商业三者险增加责任免赔率5%。被告人保成都市分公司辩称，对于事故发生的事实、责任认定没有异议。事故车辆在本公司投保了交强险和保额为100万不计免赔第三者责任险，事故发生在保险期内。对原告主张的被告之间的赔偿责任问题，应按照交警部门作出的责任划分按责承担，不应承担连带赔偿责任，超过交强险的医药费承担的赔偿比例不应超过20%。本院经审理认定事实如下：2019年11月6日15时40分许，刘文华驾驶未经登记的电动自行车沿桠阳线由东向西行驶至丁家路段，超越同方向胡玉海驾驶的车牌号为苏×××××手扶拖拉机时发生碰撞，倒地过程中与陈方方驾驶的车牌号为川Ａ×××××轻型普通货车发生碰擦，造成车损、物损及刘文华受伤。本起事故经交警部门认定，刘文华负事故的主要责任，胡玉海负事故的次要责任，陈方方负事故的次要责任。刘文华受伤后被送往南京市高淳人民医院住院治疗，诊断为左胫骨骨折、左腓骨骨折等，住院期间行胫骨骨折闭合复位内固定+腓骨闭合复位内固定术，经治疗后于2019年12月6日出院，共计住院30天，刘文华支付住院医药费64671.71元。另查明，胡玉海持有K型机动车驾驶证，苏×××××系其所有，该车辆在人保高淳支公司投保了交强险和保额为20万元的商业三者险，未投保不计免赔险，事故发生时该车辆装载不符合法律规定。陈方方持有C1型机动车驾驶证，川Ａ×××××轻型普通货车登记在集创公司名下，该车辆在人保成都分公司投保了交强险和保额为100万元的不计免赔商业三者险，本起事故均发生在保险期间内。审理中，集创公司向本院出具情况说明一份，载明：陈方方是该公司的项目合伙人，在南京市高淳区推动相关项目前期工作，陈方方没有与该公司签订劳动协议，也不是该公司全职员工，没有领取任何工资性报酬。陈方方表示保险范围外的损失由其承担法律责任。上述事实，有道路交通事故认定书，门诊病历、出院记录、医疗费票据、住院病人费用清单，本院调取的交警部门事故卷宗以及当事人庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，公民的健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。公安机关交通管理部门是处理交通事故的行政职能部门，其作出的交通事故认定是人民法院审理案件确定民事赔偿责任的重要证据，如无足够的相反证据，一般应认定其效力。本案中，南京市公安局高淳分局交通巡逻警察大队经勘查后出具道路交通事故认定书，认定刘文华负事故的主要责任，胡玉海负事故的次要责任，陈方方负事故的次要责任，该认定书有现场勘查笔录、现场照片、当事人陈述、鉴定结论及视频资料等证据相互印证，依法应当作为认定案件事实的依据。原告虽对事故责任划分持有异议，但未提交足以推翻事故责任的证据，故应承担相应不利的法律后果。本院对事故认定书的证据效力予以采信，并作为本案中进行责任划分的依据。胡玉海驾驶的车辆在人保高淳支公司投保了交强险和保额为20万元的商业三者险，未投保不计免赔险，故该保险公司应在交强险限额范围内赔偿医药费10000元。陈方方驾驶的车辆在人保成都分公司投保了交强险和保额为100万元的不计免赔商业三者险，故该保险公司应在交强险限额范围内赔偿原告医药费10000元。人保高淳支公司抗辩称胡玉海驾驶机动车违反装载规定，商业三者险增加10%的绝对免赔率，另因未投保不计免赔，商业三者险增加责任免赔率5%，符合法律规定以及保险条款约定，本院予以采纳。超过交强险限额的医疗费用44671.71元，根据双方车辆属性以及事故责任划分，本院酌定由原告自行承担60%，由胡玉海承担20%，陈方方承担20%，故人保高淳支公司在商业三者险限额范围内赔偿原告7638.9元（44671.71元×20%×95%×90%），胡玉海赔偿1295.4元（44671.71元×20%-7638.9元），人保成都分公司赔偿原告8934.3元（44671.71元×20%）。被告集创公司作为车辆所有人，对事故的发生不存在过错，不应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司高淳支公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿刘文华医药费17638.9元，限本判决书生效后5日内付清；二、胡玉海赔偿刘文华医药费1295.4元，限本判决书生效后5日内付清；三、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿刘文华医药费18934.3元，限本判决书生效后5日内付清；二、驳回刘文华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费547元，由刘文华负担328.2元，胡玉海负担109.4元，陈方方负担109.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 周忠强二〇二〇年六月五日法官助理 袁家伟书 记 员 江 怡