贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔06民终752号上诉人（原审被告）：田应海，男，1964年7月1日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。上诉人（原审被告）：肖桂碧，女，1970年9月6日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。被上诉人（原审原告）：杨再辉，男，1965年10月3日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。上诉人田应海、肖桂碧（以下简称田应海方）因与杨再辉买卖合同纠纷一案，不服贵州省沿河土家族自治县人民法院（2019）黔0627民初2804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日后，依法组成合议庭后，并于同年5月8日公开开庭对本案进行了审理。上诉人田应海、肖桂碧及被上诉人杨再辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田应海、肖桂碧上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判驳回杨再辉不合理部分的诉讼请求。事实和理由：原判认定事实不清、证据不足，裁判结果错误。本案中田应海、肖桂碧与杨再辉经营的金大地复合肥买卖合同关系，是在2014年11月21日双方之间的代销关系是通过案外人黄某接洽建立的关系（本案中黄某与杨再辉是合伙关系），当天黄某与杨再辉一同拉着复合肥到田应海店面，要求代销他们二人生产的复合肥，双方约定以实际销售量计，能销多少就算多少，之后田应海写下欠条收到杨再辉和黄某41000元的复合肥。之后每次都是杨再辉运送复合肥，因销量不好，每次田应海一方都是一包一包的送到农户家中，并帮忙杨再辉推销该复合肥，但仍然经营惨淡。没有什么利润可图，所以在此期间，杨再辉和黄某从未要求田应海写任何字据，田应海也根据销量情况陆续给杨再辉打款，共计付款6万余元（含41000元欠条），对此事实黄某是知情的。2018年杨再辉想向法院提起诉讼，因为没有任何字据，未能在谯家人民法庭立案。之后杨再辉找到肖桂碧以哄骗的形式，说要与合伙人黄某算账为由，要求将之前所有收到的复合肥进行签字确认，肖桂碧在被哄骗的情况之下写下收到货物的数量，杨再辉胡乱地写要求肖桂碧签了多张货物单据，所有证据都是虚假的，其中一张的落款时间，在双方认识之前，那时候双方还未建立代销合作关系，实际上本案杨再辉涉嫌虚假诉讼或者诈骗。当天双方一并算账，将之前所有货物的金额进行了确认，连同以前写下的41000元欠付货款一并进行了结算。肖桂碧给杨再辉出具了借条一张，该借条上载明的金额是94800元，田应海一方对收到94800元货物不持异议，但该94800元是双方代销关系建立之后所有的交易，既包括了2014年11月21日的欠条，也包括田应海一方在此期间内通过现金或者转账支付的部分货款，实际只欠杨再辉货款三万佘元，本案审理中法官未查清事实，只听信杨再辉一面之词作出判决，有违客观事实。因田应海一方出示的证据显示一个月零几天，就销售复合肥90多吨，这与客观事实严重违背，杨再辉内心知情，田应海的代销根本不是批发，而是一包一包的卖，一包一包的送到农户家中，就算田应海一方二十四小时不休息都无法完成如此大量的销售量。另本案中田应海一方是与金大地复合肥发生的代销关系，肖桂碧出具的欠条也是欠金大地复合肥，该欠条的落款时间是2014年，距今已超过法律规定的诉讼时效依法不予保护，另外本次杨再辉结算中，该41000元已经包含在肖桂碧2018年出具的借条中了，所以一审法院认定事实错误，依法应予改判或发回重审。杨再辉答辩称，我和黄某合伙开厂，我与黄某联系，黄某负责销售。发给田应海一方的第一车货我没在场。后面我的厂卖了，我卖的货就由我来收款，黄某卖的货就由他来收款。我请肖桂碧补签的单子就是为了证明卖给他家那么多的货，没有欺骗对方。杨再辉向一审法院起诉请求：1、请求判令田应海、肖桂碧支付杨再辉欠款本金90000元；2、本案诉讼费由田应海、肖桂碧承担。一审法院认定事实：2014年至2016年期间，田应海、肖桂碧采取先销售后付款的方式在杨再辉处购买复合肥，后双方经过结算，田应海、肖桂碧于2018年2月23日向杨再辉出具借条一份，该借条载明：“今借到杨再辉老板人民币玖万肆仟捌佰元（94800），借款人肖桂碧、田应海，2018年2月23号。”后田应海、肖桂碧支付杨再辉4800元后，未能支付剩余款项。另查明：田应海与肖桂碧系夫妻关系。一审法院认为：杨再辉与田应海一方虽未签订买卖合同，但双方之间已经形成事实上的买卖合同关系，经双方结算后，田应海以“借条”形式认可尚欠杨再辉货款94800元，在双方当事人之间形成债权债务关系，田应海一方应依约履行付款义务，田应海一方在支付4800元后拒不支付剩余欠款，已构成违约。故对杨再辉要求田应海一方支付欠款90000元的请求，依法予以支持。田应海一方辩称借条系受杨再辉欺骗所写，后肖桂碧与杨再辉的电话通话对该债务仍然予以认可，且未提供证据予以证明，至今也未向公安机关报警处理，故田应海一方的辩称理由不能成立。田应海一方辩称已经支付给杨再辉部分款项，即2018年3月18日、8月30日分两次共计支付了杨再辉3万元，但杨再辉不予认可，田应海一方又未提供证据，田应海提供支付3万元的证据均在结算之前，故田应海的抗辩理由，依法不予采纳。田应海一方抗辩杨再辉主张的货款中有41000元系黄某的，杨再辉不予认可，经一审法院书面询问黄某，其也陈述欠其41000元不包括在杨再辉的款项中。故田应海一方的该抗辩理由，亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百六十条、第一百六十一条之规定，判决：由田应海、肖桂碧在判决生效后五日内支付杨再辉货款90000元。已减半收取的案件受理费1025元，由田应海、肖桂碧负担。二审中，田应海一方申请证人黄某出庭作证。黄某证言：其与杨再辉是合伙人，与田应海一方是客户关系。2014年11月10日左右，田应海与其他客户到厂里要求卖我们生产的复合肥。随后，我与杨再辉去田应海家签了协议。2014年11月21日我将肥料拉到田应海家，那车货价值42000元，付了1000元，当时肖桂碧出具了欠条41000元的欠条给我。她提出第二次付第一次的款，以此类推，但至今未付。我与杨再辉是谁卖的货，谁收款。双方当事人对黄某的证言均认可真实。本院依法予以采信。杨再辉在一审中提交的优盘中载有其与肖桂碧的通话录音，一审中肖桂碧质证对录音的真实性无异议，但否认杨再辉的证明目的。二审庭审中休庭播放了该通话录音，该录音系2019年1月肖桂碧与杨再辉通话录音，录音中肖桂碧认可欠杨再辉的9万块钱，其卖房子后还。本院依法对该录音予以采信。本院二审查明的事实与一审法院认定事实无异，依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点在于：肖桂碧与田应海2018年2月23日出具给杨再辉的借条内容是否属实，其是否应当支付给欠付杨再辉的肥料款90000元。本案中，虽然杨再辉出卖肥料给田应海一方未适时要求对方出具货款欠条，但是杨再辉于2018年2月23日与田应海、肖桂碧进行结算，田应海与肖桂碧共同出具了一份借条，将欠付货款以借条的方式明确为94800元，并补出具了收货单据。即便收货单据上的收货时间与实际收货时间不相符，但欠款的金额与肖桂碧和杨再辉通话中其认可的欠付金额以及杨再辉主张的金额相符。故本院对该欠条所载内容的真实性予以认可。肖桂碧以收货单的时间与实际时间不相符，主张2018年2月23日的欠条内容不是事实，依法不予采信。综上所述，田应海、肖桂碧的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人田应海、肖桂碧共同负担。本判决为终审判决。审判长 罗 静审判员 王永生审判员 陈天华二〇二〇年六月十六日法官助理罗依婷书记员罗盼