杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初164号 原告：蒋文雄，男，1985年12月26日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：王水江，浙江金柯桥律师事务所律师。 被告：浙江汉品文化艺术有限公司，住所地：杭州市下城区新天地商务中心2幢西楼1705室。 法定代表人：王学圣。 委托诉讼代理人：姜海斌、王伟，浙江浙杭律师事务所律师。 原告蒋文雄与被告浙江汉品文化艺术有限公司（以下简称汉品公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋文雄的委托诉讼代理人王水江，被告汉品公司的委托诉讼代理人姜海斌、王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋文雄向本院提出诉讼请求：1.解除原被告于2017年5月24日签订的《租赁合同》；2.判决被告立即向原告双倍退还原告已付保证金计89790元；3.判决被告向原告支付设计费损失10000元；4.判决被告承担律师费10000元；5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告双方于2017年5月24日签订一份《租赁合同》，约定将坐落于杭州地块（Ｈ23-1），面积为41平方米的房屋租赁给原告用于厝内小眷村品牌使用，租赁期为2年，自2017年12月22日起至2019年12月21日止。后原告按被告要求将44895元保证金支付给被告。2017年10月30日，被告向原告出具一份《商户进场装修通知书》，称：“新天地5050项目计划于2018年4月28日正式营业，请于2017年11月10日前递交对应商铺工程条件、装修单位资质、装修平面图…等相关图纸，以上图纸均由我商场审核通过后，于2017年11月15日前至我商场办理进场装修手续，并于2017年11月30日前安排装修团队进场”。被告又于2018年3月27日发《通知函》告知交付时间将延期至2018年6月1日，并要求图纸设计工作正常推进。截止到2018年9月21日，被告依然无法交付房屋，原告无奈向被告书面发送了一份《要求交付商铺的催告函》，要求尽快交付商铺，但被告收件后无任何书面或口头回复，根据《租赁合同》第13.3条约定：被告未按时向原告交付房屋，经原告书面催告后九十日内仍未交付的，原告有权不经被告同意而解除本合同，并双倍退还已付保证金。故原告于2019年9月25日委托浙江金柯桥律师事务所发律师函要求解除《租赁合同》。另外，原告按被告进场装修要求签订了厝内小眷村品牌合作合同，并支出设计费10000元，因系被告要求提供设计图纸，又系被告的过错导致该设计费损失，被告理应承担过错损失。庭审中，原告蒋文雄变更第四项诉讼请求为：判令被告承担律师费5000元。 被告汉品公司辩称，一、双方签订的租赁协议中约定2017年12月22日为暂定的计租日，实际计租日以商业广场开业日与装修免租期结束较晚之日起计。目前为止，被告从未书面通知原告案涉房屋的具体交付日期，原告也未正式营业，即合同约定的房屋交付条件还未成就，被告不存在未按时交付房屋的违约行为；二、根据合同约定，原告提出解除合同的条件未成就，被告亦无需向原告支付双倍保证金。本案中，原告依据双方签订的租赁合同第13.3条约定要求解除租赁合同，但是适用该条款的前提是甲方未按时向乙方交付该房屋，案涉房屋约定的交付时间以被告书面通知为准，但是被告从未书面通知原告该房屋的具体交付日期，因此该条款不能适用本案。原告无权要求解除合同，被告也无须返还双倍保证金。因被告与案涉房屋所有权人杭州创意投资发展有限公司（以下简称创意公司）之间的纠纷还在法院审理过程中，即便法院经审理认为被告存在迟延履行的情况，原告也没有提供证据证明合同目的已经不能实现；三、原告要求被告支付设计费损失以及律师费没有法律依据。首先，被告对于原告与案外人签订的品牌合作合同的真实性无法确认；其次，即便上述合同是真实的，因被告依然同意与原告继续履行合同，原告所支付的设计费等相关费用依然可以在房屋交付后继续使用，目前为止并没有产生实际损失；再次，本案是由于创意公司恶意违约，拒不向被告交付房屋导致被告没有向原告交付房屋，这一事实是被告不可预见、无法控制、非因被告的过错或者疏忽导致的不可抗力，双方签订的租赁合同对此也有明确约定，被告主观上没有违约的恶意，也不存在违约行为，被告实为最大的受害者，故原告要求被告向其赔偿损失没有法律依据，此外根据我国法律规定，要求违约方支付律师费的前提是合同中有明确的约定，本案双方签订的租赁合同并没有明确的约定；四、本案中被告主观上不存在任何过错和恶意，创意公司与被告之间的房屋租赁合同纠纷目前尚在法院审理过程中，原告对这一事实非常清楚，根据租赁合同第13.1条的约定，如合同的任何一方因不可预见、无法控制、非因无法履行义务一方的过错或者疏忽导致的不可抗力事件而无法履行其在本合同项下的义务的，一方应立即将该不可抗力事件通知另一方，在不可抗力存续期间无法履行义务的一方可以暂时不履行其义务，也无须对另一方由此引起的任何损失、不便、麻烦或者不适进行赔偿，任何相关的期限应根据该事件所影响的期限而相应顺延。本案中并非由于被告的主观原因导致房屋无法及时向原告交付，而是由于房屋所有权人导致，属于合同第13.1条约定的情形。综上，被告不存在违约行为，也无须向对原告进行赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人认可三性的《租赁合同》、收据等证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人认可真实性的《商户进场装修通知书》、《通知函》、《要求交付商铺的催告函》、律师函、邮政快递详情单、《委托代理合同》、代理费发票、（2019）浙01民终4652号民事裁定书、（2018）浙0103民初3972号民事判决书等证据，本院依法确认其真实性，有关证明力、关联性等问题将结合后文阐述。对有争议的证据，本院认定如下：1.《厝内小眷村品牌合作“单店”合同》，被告汉品公司认为并非原件，无法核实真实性，且无法确定该合同系基于案涉租赁房屋而签订，合同中未约定设计费，合同落款处签字的主体也不是原告。本院经审核认为，该证据不具备有效形式，且对原告蒋文雄主张的事实不具有证明效力，故本院不予确认；2.汇款凭证、发票，被告汉品公司对发票真实性无异议，但认为与本案无关联，对汇款凭证三性有异议，认为并非原件，且无法看出收款主体、付款用途。本院经审核，对该组证据形式真实性予以确认。 综上有效证据以及当事人的陈述，本院认定案件事实如下： 2017年5月24日，汉品公司（甲方、出租方）与蒋文雄（乙方、承租方）签订《租赁合同》一份，约定：甲方出租给乙方的房屋座落于杭州地块（Ｈ23-1），可出租面积约为41平方米；租赁期限为2个租约年，自计租日开始计算，自2017年12月22日（计租日暂定）起至2019年12月21日止，租赁期自商业广场开业日与装修免租期结束之较晚之日起计；甲方应提前书面通知乙方该房屋的具体交付日期，乙方应根据甲方书面通知的交付日期前办理该房屋的验收交付手续；自该房屋交付日起，乙方可享有15日的装修免租期；第一个租约年的标准租金为149650元，第二个租约年的标准租金为158629元；租赁期及装修免租期内，乙方应于每季度历月1日前向甲方或其指定的管理公司按每平方米每月60元支付物业管理费，物业管理费按该房屋可出租面积计算；乙方应在本合同签署后五个工作日内向甲方支付相当于三个月保底租金和物业管理费总和之金额作为保证金，以保证其履行本合同的所有条款，否则甲方有权终止本合同；如合同的任何一方因不可预见、无法控制、非因无法履行义务一方的过错或疏忽所致的不可抗力事件而无法履行其在本合同项下的义务（包括乙方无法继续其正常经营活动），则无法履行义务的一方应立即将该不可抗力事件书面通知另一方，在不可抗力事件存续期间，无法履行义务的一方可暂时不履行其义务，也无须对另一方由此引起的任何损失、不便、麻烦或不适进行赔偿，任何相关的期限应根据该事件所影响的期限相应顺延，不可抗力事件消失时，无法履行义务的一方应继续履行其义务；“不可抗力”应被定义为任何不能预见、不能避免、不能克服的事件，包括洪水、台风、地震、战争或军事行为、内乱或民众动乱、恐怖主义行为、火灾、爆炸、罢工（甲方双方内部员工的罢工除外）等情况及类似的天灾，以及任何现行法律法规的更改；若甲方未按时向乙方交付该房屋，经乙方书面催告后九十日内仍未交付的，乙方有权不经甲方同意而解除本合同，甲方在双倍返还乙方已付之保证金后无需向乙方承担其他任何责任；等等。 合同签订后，蒋文雄向汉品公司交纳保证金44895元，汉品公司于2017年6月2日向蒋文雄开具保证金收据。 2017年10月30日，汉品公司向蒋文雄发出《商户进场装修通知书》，言明新天地5050项目计划于2018年4月28日正式营业，要求蒋文雄于2017年11月10日前递交对应商铺工程条件、装修设计说明书、装修平面图、主要立面图、剖面图等相关图纸（详见装修手册），以上图纸经商场审核通过后，于2017年11月15日前至商场办理进场装修手续，同时缴纳装修押金、垃圾清运费等相关费用，并于2017年11月30日前安排装修团队进场。 2018年3月27日，汉品公司再次向蒋文雄发出《通知函》，言明：由于新天地5050项目景观交付延期，商户进场装修时间相应延迟；经慎重考虑，新天地5050项目进场时间定为2018年6月1日；若提前交付，以具体书面通知为准；若延迟交付，则在原合同基础上增加2个月经营免租期。 2018年9月21日，因汉品公司仍未交付租赁房屋，蒋文雄向汉品公司寄发《要求交付商铺的催告函》，要求汉品公司立即交付租赁商铺。2019年9月25日，蒋文雄委托律师向汉品公司寄发《律师函》，通知汉品公司解除双方之间的《租赁合同》，同时要求汉品公司双倍返还保证金并赔偿因逾期交付房屋而使蒋文雄产生的一切损失。嗣后，双方就解除合同、返还保证金以及设计费、律师费等损失的承担问题产生争议，故成讼。 另查明，汉品公司与创意公司之间因涉案租赁房屋所属的杭州新天地H地块工业遗存物业及其设施引发的房屋租赁合同纠纷目前尚在人民法院审理过程中。 本院认为，原告蒋文雄与被告汉品公司之间签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。根据合同约定，被告汉品公司应提前书面通知原告租赁房屋的具体交付日期；自房屋交付日起，原告享有15日装修免租期。根据本院查明的事实，被告汉品公司曾先后于2017年10月30日、2018年3月27日向原告蒋文雄发出关于新天地5050项目进场装修时间的书面通知，现被告汉品公司辩称进场装修时间并非房屋交付时间，其从未通知原告房屋交付日期，该意见与事实不符，本院不予采纳。被告汉品公司未按其书面通知的进场日期向原告蒋文雄交付租赁房屋，经原告蒋文雄书面催告后九十日内仍未交付，已构成合同约定的违约情形。现被告汉品公司辩称因案外人创意公司恶意违约导致其无法向原告交付租赁房屋，构成合同约定的不可抗力事件，故其不应承担违约责任。对此，本院认为，被告汉品公司与创意公司之间因合同履行产生争议，并非被告汉品公司在签署案涉《租赁合同》时所不能预见、不能避免且不能克服的情形，不符合不可抗力的构成要件。同时，《中华人民共和国合同法》第一百二十一条明确规定“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”。故被告汉品公司以不可抗力为由主张免责的答辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。因被告汉品公司未按期向原告蒋文雄交付租赁房屋，原告蒋文雄主张解除双方之间的《租赁合同》，并要求被告汉品公司双倍返还保证金89790元，该诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。关于设计费、律师费损失的主张。根据《租赁合同》的约定，出现上述不能按期交付房屋的违约情形时，被告汉品公司在双倍返还原告蒋文雄已付之保证金后无需向原告承担其他任何责任。据此，本院对于原告蒋文雄主张的设计费以及律师费损失均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告蒋文雄与被告浙江汉品文化艺术有限公司之间于2017年5月24日签订的《租赁合同》； 二、被告浙江汉品文化艺术有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告蒋文雄双倍保证金89790元； 三、驳回原告蒋文雄的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2396元（原告蒋文雄预交2496元），减半收取1198元，由原告蒋文雄负担175.50元，由被告浙江汉品文化艺术有限公司负担1022.50元。 原告蒋文雄于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江汉品文化艺术有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  赵 楠 二〇二〇年六月二日 代书记员  冯荔波