河北省邯郸市丛台区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0403行初46号 原告李某1，男，2004年10月26日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 法定代理人韩某，女，1974年10月15日出生，汉族，住址同上。系原告李某1母亲。 委托代理人张慧明，河北浩博律师事务所律师。 委托代理人张新建，河北浩博律师事务所律师。 被告邯郸市公安局丛台区分局，住所地邯郸市丛台路146号。 法定代表人赵喜英，局长。 委托代理人张玉先，男，该局工作人员。 委托代理人巩建红，女，该局工作人员。 第三人李某2，男，2005年5月26日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 法定代理人李某3，男，1976年11月9日出生，汉族，住址同上。系第三人李某2父亲。 委托代理人段明阳，河北天汉律师事务所律师。 原告李某1诉被告邯郸市公安局丛台区分局为治安管理行政处罚纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。因李某2与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序开庭审理了本案。原告李某1的法定代理人韩某及其委托代理人张慧明、张新建，被告邯郸市公安局丛台区分局的委托代理人张玉先、巩建红，第三人李某2法定代理人李某3及其委托代理人段明阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告邯郸市公安局丛台区分局于2020年1月9日作出丛公（光明）不决字（2020）第0001号不予行政处罚决定书。查明，2019年5月7日19时许，在邯郸市班门口李某1、李某2因琐事发生口角，后双方相互殴打，致使双方受伤，李某1、李某2的伤情经邯郸市物证鉴定所鉴定为轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十二条、第十九条第一款的规定，决定对李某1不予处罚。 原告李某1诉称，一、被告认定“原告与李某2相互殴打”显属错误，理应认定原告属于正当防卫。李某2与原告均是邯郸市第二十五中北校区的初三七班学生，2019年5月7日上课过程中，李某2因琐事记恨原告。当日19时许，李某2趁原告下学之际，在楼道对原告实施进一步殴打，并持随身携带的尖刀向原告左前胸、右侧胸壁、左侧肩部等胸部乱捅数刀，导致原告左前胸4.5ｃｍ刀刺口且深达4ｃｍ、右侧胸壁5.5ｃｍ刀刺口且深达7ｃｍ、左侧肩部刀刺口长约4.5ｃｍ且深达7ｃｍ、手指也被刺伤的恶性暴力事件。原告忍痛与继续行凶的李某2搏斗直到体力不支，后被学校及时送邯郸市第一医院。原告在李某2手持利器且正在伤害的过程中与其搏斗的行为是针对不法侵害人本人进行的反击，是正当防卫的对象性条件，完全符合正当防卫。正当防卫是法律鼓励和保护的正当合法行为，在防卫者和不法侵害者的人权保障冲突时，应倾向于对防卫者的利益保护。本案在事实认定和价值判断上，首先应认定是合法行为向不法侵害行为的反抗。合法行为针对不法暴力行为的反抗之力度没有明显超过必要限度，应依法认定为正当防卫。但邯郸市公安局丛台公安分局对上述事情避而不说且不予认定，并且严重违反法定程序强制我的母亲不许在场的情况下对原告进行询问。最终仅以“双方互殴”为由对李某2（认定案发时未满14岁）不予处罚，同时认为原告不属于正当防卫，且以“双方互殴”但情节特别轻微作出不予行政处罚的决定。近些年来，最高人民法院、最高人民检察院对昆山的反杀案、云南丽江退伍军人唐雪反杀案的正当防卫的认定，充分说明法治社会应当肯定、鼓励公民恰当行使正当防卫权利，与犯罪行为作斗争。为什么被告却违尚法之道而逆行之？二、被告违反法定程序，强制原告的母亲不许在场的情况下对尚在病床上治疗的原告进行询问。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第七十五条规定“询问未成年人时，应当通知其父母或者其他监护人到场”，但被告作为执法机构故意违反上述规定取证，尚待调查。进而被告对原告做的《询问笔录》也因违法性不能作为合法有效证据。综上，请求依法撤销邯郸市公安局丛台区分局于2020年1月9日作出的丛公（光明）不决字（2020）第0001号《不予行政处罚决定书》；诉讼费用由被告承担。 原告李某1向本院提交病案一本。 被告邯郸市公安局丛台区分局辩称，2019年5月7日19时许，在邯郸市班门口，同班同学李某1、李某2因琐事双方相互殴打，致使双方受伤，李某1、李某2的伤情经邯郸市物证鉴定所鉴定，均为轻微伤。以上事实有违法行为人供述、证人证言、伤情鉴定等证据证实。因李某1的行为系在校学生之间发生的殴打，经综合案情进行全面的分析，充分考虑未成年人的特点，从有利于教育、挽救未成年出发，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十二条、第十九条第一款之规定，对李某1作出不予处罚的决定。答辩人认为，我局在办理该案中，对李某1作出的不予处罚的决定，认定的事实清楚，证据确实、充分。请依法维持丛公（光明）行罚决字（2020）第0001号不予行政处罚决定书。 被告邯郸市公安局丛台区分局提交了以下证据、依据：1、受案登记表；2、受案回执；3、到案经过；4、传唤证；5、被传唤人家属通知书；6、不予行政处罚决定书（0002号）；7、不予行政处罚决定书（0001号）；8、鉴定材料；9、证据保全决定书；10、证据保全清单及物证照片；11、李某2询问笔录；12、李某1询问笔录；13、韩某询问笔录；14、关奥翰询问笔录；15、葛云志询问笔录；16、宋鱼水询问笔录；17、郭浩然询问笔录；18、其他材料（包含监控录像）。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第十二条、第十九条第一款规定。以上证据证明被告作出处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，裁量适当。 第三人李某2代理人当庭述称，认为是正当防卫是不正确的，事实上是李某1在教室首先向李某2进行辱骂，并发生口角，下课后，李某1把李某2拉出教室，并先踢李某2几脚并搂李某2脖子，将李某2摔倒在地，因李某1身体强壮，爱欺负人，老师将其安排为一人一桌，李某2内心特别恐惧，摔倒以后从包里掏出美工刀进行正当防卫，李某1拿出笔划伤了李某2身体，第三人认为被告作出的决定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，应判决驳回原告诉讼请求。 第三人李某2未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告证据质证意见为，对证据11有异议，2019年5月9日第一次询问笔录内容不具有真实性，对证据10的照片有异议，校服裤子上有口，对该物证没有进行鉴定是由何原因造成的。证据12合法性有异议，当时询问时原告母亲并未在场，询问结束以后让原告母亲进来签的字，该证据程序违法，不能使用。对其他证据真实性无异议。 第三人对被告证据质证意见为，被告的证据是符合法定程序的。 被告对原告所举证据无异议。第三人对原告证据真实性无异议，对构成正当防卫的关联性有异议，不能说明原告属于正当防卫。 经审理查明，2019年5月7日晚23时07分许，被告邯郸市公安局丛台区分局接到韩某报警称，其儿子李某1在邯郸市班门口被同学李某2用刀捅伤。被告立案后经调查查明，2019年5月7日19时许，在邯郸市班门口李某1、李某2因琐事发生口角，后双方相互殴打，致使双方受伤，李某1、李某2的伤情经邯郸市物证鉴定所鉴定为轻微伤。2020年1月9日，被告邯郸市公安局丛台区分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十二条、第十九条第一款的规定，决定对李某1不予处罚。原告对此决定不服，遂提起本次诉讼。 另查明，原告李某1于2004年10月26日出生。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。据此，被告邯郸市公安局丛台区分局具有负责辖区内治安管理工作及追究违法行为人行政责任的法定职责。 《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”根据上述规定，被告在作出行政行为时，应当事实清楚，证据确实充分，并将证据向法院提交。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十二条规定：“已满十四周岁不满十八周岁的人违反治安管理的，从轻或者减轻处罚；不满十四周岁的人违反治安管理的，不予处罚，但是应当责令其监护人严加管教。”本案中，被告受理该案后虽经调查取证，但并未就原告李某1案发时的实际年龄予以核实。被告邯郸市公安局丛台区分局适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第十二条规定所作决定明显适用不当。综上，被告所作不予行政处罚决定事实不清，主要证据不足，适用法律依据错误，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 撤销被告邯郸市公安局丛台区分局2020年1月9日作出的丛公（光明）行罚决字（2020）第0001号行政处罚决定书。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告邯郸市公安局丛台区分局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  袁晓军 二〇二〇年六月十八日 书记员  王佳琪 本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为。 主要证据不足的； 适用法律法规错误的； 违反法定程序的； 超越职权的； 滥用职权的； 明显不当的。