鞍山市千山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0311民初456号 原告：杭州友电科技有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路998号5幢703室。统一社会信用代码：91330110MA2B0UY84N。 法定代表人：唐永波，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：林琳，辽宁浩扬律师事务所律师。 被告：盖金德，男，汉族，1988年1月22日出生，无业，户籍地：辽宁省鞍山市千山区，现住鞍山市铁东区。 原告杭州友电科技有限公司诉被告盖金德名誉权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杭州友电科技有限公司的委托诉讼代理人林琳、被告盖金德均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州友电科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告停止侵害，并就己经发生的侵害原告名誉权的行为向原告公开赔礼道歉，包括以在微信朋友圈、微信群中持续48小时发布道歉声明等方式，消除不良影响。2、请求判决被告向原告赔偿商誉损失2000元。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：北京伊电园网络科技有限公司（以下简称"伊电园"）是共享充电行业头部企业，原告杭州友电科技有限公司（以下简称"杭州友电"）系伊电园的全资子公司。为开展业务，原告在辽宁省鞍山市与诸多商户存在商务合作。被告（花名：永言）是伊电园前员工，2019年12月13日，因该员工违反公司制度，被解除劳动关系。此后，被告利用微信号×××〇ng×××an415768666,通过建立群聊、发布微信朋友圈消息等方式，在诸多行业同仁以及鞍山地区商户中捏造、散布"小电共享充电宝自2019年11月至今，对鞍山，海城地区商家设备运维电池鼓包，租借电池无法正常充电，商户分摊设备成本等问题不管不顾，故此渠道及合作商户与其中断合作"、"因中断合作小电公司（北京伊甸园网络科技有限公司，杭州友电科技有限公司）冻结商户及渠道已产生分成，进场费达60000余元"等不实消息，侵害原告的名誉权，导致原告的社会评价大幅降低，在合作商户和行业同仁中造成不良影响。首先，原告并不存在被告所述对"电池鼓包，租借电池无法正常充电，商户分摊设备成本等问题不管不顾"的情形，原告在得知有电池鼓包、租借设备无法充电的情形后，已经给当时尚且在职的被告划拨100多台设备，用于对问题设备进行更换，并不存在被告所述"不管不顾"的情形，且在原告与商户前期建立合作时，会要求公司业务员向商户充分解释分摊设备成本的问题，被告上述说法与事实不符。其次，原告并不存在被告所述"因中断合作，冻结商户及渠道分成60000余元"的情形，原告与商户协商一致，在合作终止后，商户归还设备的同时结清款项，原告不存在恶意冻结商户提成的行为，被告所述冻结商户分成60000余元与事实不符。再次，被告在朋友圈、微信群聊中散布上述不实消息，涉及到行业同仁、原告合作商户、原告公司员工，影响极大。被告的上述行为导致了合作商户、行业同仁对原告的经营状况、员工关系等产生负面评价，构成对原告名誉的直接妨害、影响原告参与社会竞争的资格。综上，原告认为，被告上述捏造、散布不实消息的行为，构成对原告法人名誉的低毁、诽谤，给原告造成不良影响，为维护原告的合法权益，现根据我国相关法律规定，特诉之贵院，望判如诉请。 被告盖金德辩称：我没有侵害原告所谓的名誉权。我当时入职的时候是北京伊甸园的公司，然后他们在2019年的七、八月份又成立了一个全资子公司，叫杭州友电。当时我对接的是海城的一个资源型服务商，原告给我们提供一些合作商户去投放公司的设备，然后这些收益是直接给到渠道方，但是渠道方的款是一直都没有给结算的。五万多块钱的款，应该在在2020年的1月10日应该就去打款。但是2020年的1月15日的时候，对方公司暂停了打款，把分成打款冻结了。当时跟他们公司的负责人去沟通，但是对方一直说把设备给他送回去，但是收回设备这个事不归我们负责，跟我们没有关系，因为商户没有义务去帮你保管设备或者是运送设备，这些应该是他公司员工需要去做的事，所以我们没有义务和权力去给他做这些东西。我当时在朋友圈发的东西，确实有，而且这条朋友圈也是因为当时自己有一些情绪，这个情绪在于说我从小电非正常离职的。2019年10月份和11月份，在公司大概能有不到2万块钱的提成是没给我的。然后12月份的时候我就突然之间接到公司的离职。离职以后，他们安排了其他的销售去跟资源型服务商进行对接。但是对接的过程当中资源型服务商跟公司反馈，说商家的设备有问题，电池有问题，甚至说服务商在提款或者是自身各方面有一些什么问题得不到及时的解决，所以资源型服务商选择跟我这边合作。但公司一直都不给打款，公司以什么时间把设备归还后才给打款。到现在为止，原告一直把这个款全部都冻结了。原告说给我提供了100台设备去帮助我解决电池鼓包我不认可，因为我没有收到这些东西。如果原告能提供的话，我希望他能给我提供100台设备的出库记录。我当时朋友圈已经删掉了，发布当天就已经删掉了。因为当时是比较气愤，跟他们要分成不给打，所以发了朋友圈。我在这个公司付出了很多东西，离职以后正常应该有人去交接，但是他们到现在都没有去交接。原告把服务商提成款冻结了，服务商给我打电话我跟原告打电话沟通，然后他在微信上给我的回复是他的设备都离线了，设备还给公司就给他解冻。他们口口声声说没有冻结这笔借款，那这个解冻从何而来。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：被告盖金德系原告杭州友电科技有限公司前员工，于2019年12月12日，收到了辞退证明，与原告解除劳动关系。之后被告利用微信号×××发布微信朋友圈消息："小电共享充电宝自2019年11月至今，对鞍山，海城地区商家设备运维电池鼓包，租借电池无法正常充电，商户分摊设备成本等问题不管不顾，故此渠道及合作商户与其中断合作，因中断合作小电公司(北京伊甸园网络科技有限公司，杭州友电科技有限公司)冻结商户及渠道已产生分成，进场费达60000余元，现寻求全国范围被冻结分成及进场费商户集中寻求司法途径处理，另呼吁正在与小电合作企业三思"，并且在群聊中表述：“@所有人新年伊始，首先祝大家新年快乐。这个群由各品牌充电宝品牌的经营，招商，运营及企业高管，全国千万级自媒体的编辑和高管，被小电冻结提款的涉事企业及渠道。今天拉这个群是为了讨回渠道和商家应得的分成及进场费，另外就是将事情始末对外公布，无事不可对人言嘛，此事自2019年12月拖延至今，新年嘛各企业，各家都要忙着过新年，但最近应疫情问题，都在家休息，所以大家都有时间来细聊。”原告称上述行为导致原告的社会评价大幅降低，在合作商户和行业同仁中造成不良影响并使得以前合作的部分商家中断合作。庭审中，被告对朋友圈以及发送群消息的事实予以确认，但被告辩称建群的时间是被离职后的2019年12月9日，建群目的是谈论商家分成的问题，被告认为其在朋友圈和微信群中陈述的均为事实，没有侵害原告的名誉权。目前该朋友圈消息已经删除。 本院认为：公民、法人依法享有名誉权。名誉权是民事主体享有的对其声誉等体现出的社会价值要求给予公正的社会评价的法定权利。是否构成侵害名誉权,应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间存在因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案的案件争议焦点是被告发布相关信息的行为是否属于侮辱、诽谤等行为，原告是否确有名誉被损害的事实，被告如有违法行为与原告的损害后果间是否有因果关系以及被告是否在主观上存在过错。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百四十条规定：“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为”，本案原告杭州友电科技有限公司认为被告在朋友圈、微信群发布的消息不是事实，侵害原告的名誉权，导致原告的社会评价大幅降低，在合作商户和行业同仁中造成不良影响，但原告对“被告捏造、散布不实消息的行为”这一事实未提供充足的证据加以证实；被告虽然在一定范围内发布了相关信息，但其目的是解决分成问题，并没有要损害原告名誉的主观故意，其行为否损害了原告的名誉并造成了一定的影响，原告对此亦未提供相关证据加以证实，且被告的朋友圈消息已经删除，本院对原告主张的上述事实不予认定；关于被告主观上是否存在过错一节，因不存在违法行为，应认定被告主观并无过错。故对原告的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第二款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百四十条规定，判决如下： 驳回原告杭州友电科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元由原告杭州友电科技有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。 审判员  吴文革 二〇二〇年六月二十二日 书记员  王 红