辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终5491号上诉人（原审被告）：沈阳晟焱建筑工程有限公司，住所地：沈阳市和平区和平北大街178巷2号111房间。法定代表人：郭枭，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李福，系辽宁奥启律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘凤，女，1969年7月31日出生，汉族，住沈阳市和平区。上诉人沈阳晟焱建筑工程有限公司因与被上诉人刘凤买卖合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初19766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法由审判员田丽担任审判长（并主审），与审判员刘春杰、贺新发共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人沈阳晟焱建筑工程有限公司上诉请求：一、被上诉人不是本案适格的诉讼主体，上诉人与沈阳四方商品混凝土有限公司存在合同关系，被上诉人只是沈阳四方商品混凝土有限公司的业务人员。一审认定主体错误。二、一审未予查清欠款数额，上诉人只欠沈阳四方商品混凝土有限公司107624元。三、沈阳四方商品混凝土有限公司存在不给上诉人开具发票的事实，故沈阳四方商品混凝土有限公司存在违约行为，一审不应判决给付违约金。故请求撤销一审判决。刘凤辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原告刘凤向一审法院起诉请求：1、原告请求依法判令被告给付原告货款1057624元。2、请求判令被告支付逾期付款违约金283500元。3、本案诉讼费用及其他费用由被告负担。一审法院认定事实：被告沈阳晟炎建筑工程有限公司（甲方，订货单位）与原告刘凤（乙方，供货单位）于2018年5月9日签订《沈阳市预拌混凝土买卖合同》1份，由原告向被告奥园项目供应预拌混凝土，该合同第五条“砼货款的付款方式及期限”约定，进场后，甲方预付三十万人民币，分两次在两个月内付清。余下款项在浇筑完毕后的两个月内实际产生额的百分之八十的项目款（包括先付的三十万元），余下的百分之二十款项，在2018年12月30日前以人民币的方式付清。第七条“违约责任”第二款第二项约定如甲方未按期给付乙方混凝土款的，每逾期30日向乙方支付到期未支付混凝土货款3%的违约金。该合同签订后，原告如约向被告货供，原告供货数量，被告均在工程量认证单上（该认证单上注明分包单位为刘凤）确认，被告单位法定代表人郭枭亦与原告进行了结算，双方在工程结算单上（该结算单上注明分包单位为刘凤）签字确认，结算时间为2019年6月6日，结算金额为1875019元。原告亦向被告美地幼儿园基坑支护工程项目供应预拌混凝土，双方未签订书面合同，原告供货数量，被告均在工程量认证单上（该认证单上注明分包单位为刘凤）确认，被告单位法定代表人郭枭亦与原告进行了结算，双方在工程结算单上（该结算单上注明分包单位为刘凤）签字确认，结算时间为2019年6月6日，结算金额为102605元。原告自认收到被告货款920000元，原告称被告所施工上述两项目尚欠原告货款1057624元，原告所述与被告公司宋会计微信聊天所确认的被告给付款、尚欠款相符。因被告尚付原告货款，故原告起诉来院。被告认为其与沈阳四方混凝土有限公司（以下简称四方公司）而非原告存在买卖合同关系，至2018年10月24日，其已给付四方公司150万元并提交收款收据予以证明。对此，原告予以否认，认为该证据仅能证明涉案货款欠付被告1500000元发票，该收款收据系其向四方公司索取，因为当时四方公司要黄了，开不出发票，故出具该收款收据。同时，原告提交情况说明予以证明，依据情况说明，该收款收据的出具系因为四方公司因内部人员调动出现一些问题，财务电脑设备升级缓慢，暂时不能开具发票故出具三联据150万元整，发票延缓后补开。一审认为，本案被告于同日分别于原告及案外人四方公司各签订了1份预拌混凝土合同，合同内容基本相同。本案争议的焦点为预拌混凝土的供货方是原告还是四方公司，依据原告提交的《沈阳市预拌混凝土合同》，写明供货方为原告，依据合同履行过程中被告向原告出具的工程量认证单、工程结算单记载，供货方均写明为刘凤，依据原告提交的与被告会计微信聊天记录亦可证实被告系向原告付款，故涉案合同的供货方为刘凤而非四方公司。原、被告签订的《沈阳市预拌混凝土买卖合同》系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告已依约供货，被告应依约给付原告货款。原告供货包括合同约定供货即奥园项目供货以及双方口头约定供货即美地幼儿园基坑支护工程供货，经与被告法定代表人结算，两项目货款总计为1977624元，扣除原告自认已给付的货款920000元，被告应给付原告货款1057624元，对原告主张被告给付货款的诉讼请求，本院予以支持。对于被告主张至2018年10月24日，其已给付四方公司150万元的抗辩，无转款凭证等证据予以证明，本院不予支持。因原告有1500000元货款未向被告开具发据发票，而被告主张出售方应开具发票，故原告应承担此义务。关于原告主张被告给付违约金的诉讼请求，被告不同意给付，因奥园项目供货约定违约金过高而美地幼儿园基坑支护工程供货双方未签订合同，未约定货款给付时间及违约金，故综合本案实际，违约金计算标准以中国人民银行发布的同期贷款利率标准1.5倍计算,从2019年1月1日开始计算，计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算。对原告该项诉讼请求，本院部分予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告沈阳晟焱建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告刘凤货款1057624元及违约金（违约金以货款1057624元为基数，2019年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算，自2019年8月20日起至被告沈阳晟焱建筑工程有限公司实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）。二、原告刘凤于本判决生效之日起10日内为被告沈阳晟焱建筑工程有限公司出具1500000元货款的发票。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8435元（原告已垫付），由原告负担860元，由被告沈阳晟焱建筑工程有限公司负担7575元，保全费5000元（原告已垫付），由被告沈阳晟焱建筑工程有限公司负担。二审中，被上诉人提交证明材料一份，证明沈阳四方商品混凝土有限公司不存在向上诉人支付其货款的事实。上诉人对该证据的真实性予以确认，本院认定的事实与一审认定事实一致。本院认为，一审认定上诉人与被上诉人之间签订的《沈阳市预拌混凝土买卖合同》合法有效是正确的。关于上诉人提出该案的诉讼主体资格问题，经查，上诉人与被上诉人于2018年5月9日签订了《沈阳市预拌混凝土买卖合同》一份，另上诉人在出具的工程量认证单、工程结算单上均记载供货方为刘凤而非沈阳四方商品混凝土有限公司，且在二审期间被上诉人提供沈阳四方商品混凝土有限公司出具的证明材料一份，沈阳四方商品混凝土有限公司出具证据证明上诉人不存在支付其货款的事实。综上，被上诉人应为本案适格的诉讼主体。关于上诉人提出的欠款数额问题，上诉人承认欠款107624元，但对该主张并无证据向法庭提供，本院认为一审依据上诉人法人代表与被上诉人对账认定两项目货款总计为1977624元，扣除已付的，尚欠货款1057624元并无不当，关于上诉人提出不应支付违约金问题，因被上诉人有150万元货款未向上诉人开具发票的事实，原审结合案件事实，依法调整合同约定的过高违约金而按中国人民银行发布的同期贷款利率标准1.5倍及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算并无不妥。综上所述，上诉人沈阳晟焱建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7575元，由上诉人沈阳晟焱建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 田 丽审判员 刘春杰审判员 贺新发二〇二〇年六月三十日法官助理李国楠书记员刘思本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。