安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1602执异17号 案外人：李恒，男，1986年6月11日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 案外人：孔凡幸子，女，1993年3月29日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 案外人：李超群，女，1983年10月27日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 申请执行人：李丽芳，女，1956年11月12日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：李景春，男，1963年11月26日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：王爱玲，女，1962年11月11日出生，汉族，住址同上。 本院在执行李丽芳与李景春、王爱玲民间借贷纠纷一案中，案外人李恒、孔凡幸子、李超群对本院执行被执行人李景春位于亳州市谯城区宋汤河西岸旧城改造项目，拆迁建设指挥部负责拆迁还原的400平方米拆迁还原房及扣留（提取）上述还原房拆迁还原补偿款及其他拆迁补偿收入1817846元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人李恒、孔凡幸子、李超群称，案外人李恒系被执行人李景春、王爱玲之子，李超群系被执行人李景春、王爱玲之女，李恒、孔凡幸子系夫妻关系。亳州市谯城区宋汤河西岸旧城改造项目中，案外人及被执行人李景春作为被拆迁人与亳州市国土自愿储备发展中心签订了《拆迁安置补偿协议》，拆迁还原面积1597.86平方。上述房屋在2013年被拆迁，在拆迁安置补偿协议上明确的记载了李景春及案外人系被拆迁人。在2016年上述拆迁还原房中的1200平方，被政府回购，回购款项由李景春领取。同时，李景春向拆迁部门出具《说明》一份，声明剩余的397.86平方的拆迁还原面积不在属于其所有。申请执行人于2017年11月22日向谯城区人民法院申请查封被申请人李景春、王爱玲名下位于亳州市谯城区宋汤河西岸旧城改造项目拆迁建设指挥部负责拆迁还原的400平米拆迁还原房，贵院于2017年11月22日作出（2017）皖1602财保558号民事裁定书查封了上述拆迁还原房。2020年4月3日贵院作出（2018）皖1602执3205之三号执行裁定书，对上述应属于案外人所有的397.86平方的拆迁补偿款及其他拆迁补偿收入进行扣留（提取）。案外人认为，被执行人的拆迁还原面积已经被政府回购，剩余的397.86平方的还原面积已经与被执行人无关，而是归案外人所有。贵院对案外人所有的400平米拆迁还原房进行查封并对拆迁补偿款进行扣留（提取）没有事实和法律依据。因此，请予以支持案外人的异议请求。一、依法解除对亳州市谯城区人民法院作出的（2017）皖1602财保558号民事裁定书中第三项财产的查封，停止对被申请执行人在亳州市谯城区宋汤河西岸旧城改造项目拆迁建设指挥部负责拆迁还原的400平方米拆迁还原房的执行。二、依法停止（2018）皖1602执3205之三号执行裁定书的执行，不得扣留（提取）被申请执行人名下位于亳州市谯城区宋汤河西岸旧城改造项目拆迁建设指挥部负责拆迁还原的拆迁还原补偿款及其他拆迁补偿收入1817846元。 被执行人李景春称，李景春在亳州市谯城区宋汤河西岸旧城改造项目中，有房产1200平米，其中800多平方有房产证，产权人为李景春，另外300多平方房产系李景春建设无房产证。上述房产在2013年被拆迁，并与政府签订了拆迁还原协议，在2016年上述1200平方的房产由政府回购还原面积。还原款项在当年由李景春领取。在2013年被拆迁的房产中另有397.86平方，是有李景春的儿子李恒及儿媳孔凡幸子和女儿李超群出资建设，产权属于李恒、孔凡幸子和李超群所有,在拆迁还原协议中，已经明确的登记为被拆迁人。李景春的1200平方拆迁还原房产在2016年被政府回购时，李景春已经向拆迁还原指挥部提交了情况说明，明确的表明在1200平方之外的还原面积397.86平方不属于李景春所有。综上,李丽芳申请执行的李景春在亳州市谯城区宋汤河西岸旧城改造项目中的拆迁还原补偿款及其他补偿收入1817846元，并不属于李景春所有，请依法撤销（2018）皖1602执3205之三号执行裁定书。 申请执行人李丽芳称，一、涉案拆迁还原权益所涉房屋即谯城区××办事处蚂蚱庙××号房屋其所有权为李景春一人所有，案外人李恒、孔凡幸子、李超群并非被拆迁的上述房屋的共有权利人。因此，该房屋被拆迁所得相关拆迁还原权益也与其三人无关。首先，案涉《拆迁安置补偿协议》涉及的被拆迁房屋为李景春名下位于谯城区××办事处蚂蚱庙××号房屋（产权证号：××号）。该房屋从相关不动产登记查询信息结果来看该处房屋所有权人仅为李景春一人，并无案外人李恒、孔凡幸子、李超群。同时上述房屋《房地产拆迁评估表》其房地产所有人一栏也明确载明为李景春，也并无其他共有权人。即使上述被拆迁房屋属夫妻共同财产的情况下，相关拆迁还原权益也是李景春与王爱玲共有。但李恒、孔凡幸子、李超群作为李景春的子女和儿媳，其在相关房产证明上未明确案外三人系房屋共有权人的情况下其与李景春之间不存在任何财产混同的情况也没有权利就房屋被拆迁后的相关权益主张共有。其次，被拆迁的谯城区××办事处蚂蚱庙××号房屋（产权证号：××号）其房产办证时间为2002年，该房屋权属确认时，案外人李恒为16周岁且未与孔凡幸子结婚，案外人李超群为19周岁，三案外人无论从年龄、经济能力及社会关系上均不具备有与李景春共同出资购买或出资建设涉案被拆迁房屋的可能性。因此，无论是从被拆迁房屋权属证明还是从被拆迁房屋《房地产拆迁评估表》的载明以及三案外人当时的年龄、经济能力及关系上，涉案被拆迁房屋均与三案外人无关，三案外人对房屋被拆迁后的相关还原权益也没有任何权利进行主张。二、《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》规定，申请诉讼保全必须要有具体明确的被保全财产。答辩人于2017年11月22日向谯城区人民法院申请诉前财产保全。谯城区人民法院依据申请作出（2017）皖1602财保558号民事裁定书，该裁定书明确载明查封：“李景春、王爱玲亳州市谯城区宋汤河西岸旧城改造项目400平方米的还原房屋，期限为三年”。如本案事实如三案外人所主张，上述397.86平方的还原面积已归三案外人所有且在《拆迁还原协议》中予以载明。裁定执行中亳州市谯城区宋汤河西岸旧城改造项目拆迁指挥部当即会以裁定书所涉还原面积已不再李景春名下并拒绝协助查封上述397.86平方还原面积。但上述裁定书送达亳州市谯城区宋汤河西岸旧城改造项目拆迁指挥部时，经指挥部认真核对上述还原面积处在李景春名下，并依法依据相关裁定协助查封上述397.86平方还原面积，并向法院出具《协助执行通知书回执》。2020年4月3日谯城区人民法院作出（2018）皖1602执3205号之三系对之前财产保全的补充。上述两个查封裁定程序合法、查封财产明确且已实际协助执行，其效力依法应持续至查封期限截止之日。综上，涉案被拆迁房屋为李景春所有，三案外人非房屋共有权人无权主张该房屋的相关拆迁还原权益。因此，三案外人所提执行异议无任何事实和法律依据，依法应予驳回。 本院查明，案外人、被执行人与申请执行人所争议被拆迁还原的房产位于亳州市××城区××办事处蚂蚱庙，即在亳州市谯城区宋汤河西岸旧城改造项目拆迁范围内，总面积1597.86平方米。2013年9月9日，李景春、李恒、李超群、孔凡幸子与亳州市国土资源储备发展中心，签订关于上述争议房产拆迁安置补偿协议书。该被拆迁房产中，有产权证的面积为745.95平方米，该房产登记在李景春个人名下；无产权证的面积为851.91平方米。2016年政府回购1200平方米，回购款被李景春领取，下余397.86平方米有待还原补偿。因被执行人李景春、王爱玲夫妇拒不履行生效法律文书义务，本院于2017年11月22日将上述397.86平方米拆迁还原房进行了查封（裁定书是查封400平方米）。2020年4月3日本院为更有利于保护债权人的合法权益，又对上述397.86平方米拆迁还原房货币安置补偿款1817846元予以扣留。 另查明，李超群系李景春、王爱玲之女，1983年10月27日出生；李恒系李景春、王爱玲之子，1986年6月11日出生；孔凡幸子系李恒之妻，1993年3月29日出生。 本院认为，根据《物权法》的相关规定：不动产所有权可以登记或建造取得。本案中，双方当事人所争议的房产有745.95平方米登记在被执行人李景春名下，下余无证房产李景春主张由他建造300多平方米，案外人建造397.86平方米，但对397.86平方米是案外人建造的主张李景春及案外人未提供任何证据加以证明，再者从案外人的年龄来看，案外人尚缺出资建房的经济能力。为此，被执行人李景春和案外人主张397.86平方米是案外人建造的应归案外人所有，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。案外人与征收拆迁部门所签订的拆迁安置补偿协议属于债权的范畴不能对抗李景春所取得的物权。李景春声明下余397.86平方米拆迁还原补偿与自己无关，应归案外人所有，不能对抗善义的债权人。综上，亳州市谯城区人民法院作出的（2017）皖1602财保558号民事裁定书中第三项财产的查封，（2018）皖1602执3205之三号执行裁定扣留李景春拆迁还原房货币安置补偿款1817846元并无不当。为此，案外人的异议请求依法不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，裁定如下: 驳回案外人李恒、孔凡幸子、李超群的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的、可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  范心正 人民陪审员  卢敬侠 人民陪审员  石 婷 二〇二〇年六月十七日 书 记 员  李文涛