江西省婺源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1130民初113号 原告：孙华彬，男，1979年9月25日出生，汉族，农民，住江西省上饶市婺源县。 被告：赵得华，男，1973年5月20日出生，汉族，个体工商户，住江西省婺源县。 被告：游益元，男，1971年2月11日出生，汉族，经商，住江西省婺源县。 被告：程建新，女，1985年1月17日出生，汉族，个体工商户，住江西省婺源县。 原告孙华彬与被告赵得华、游益元、程建新加工合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙华彬、被告游益元、被告程建新到庭参加诉讼，被告赵得华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙华彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵得华、游益元、程建新立即支付原告孙华彬服装加工费22375元及利息；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年12月至2016年6月，原告为被告赵得华、程建新、游益元三人合伙经营的服装加工厂加工服装，加工费21000元。服装加工完成后，各被告以各种理由拒绝支付加工费用。另2018年4月原告又为被告赵得华加工服装，加工费1375元，被告赵得华也未支付。经原告多次催收，2018年12月12日被告赵得华向原告出具了欠条。之后各被告仍未支付原告的加工费。原告于是向本院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告赵得华未作答辩，也未向本院提供证据。 被告游益元辩称，原告诉称不属实，主要理由如下：1、被告游益元与被告赵得华、程建新合伙经营“婺源县五彩依服装厂”的时间是2015年12月6日至2016年12月6日，之前被告游益元没有参与合伙经营服装厂；2、如果“婺源县五彩依服装厂”在被告游益元合伙期间委托原告加工过服装，必须有合同、加工清单、发货单等客观证据为证，否则原告就应承担举证不能的后果；3、赵得华个人向原告出具了欠条，系其个人的欠款，并非合伙组织的欠款，应由赵得华个人承担责任;4、合伙经营是由赵得华、程建新夫妻共同管理的，如果是合伙期间所欠的债务，应该有赵得华、程建新的共同签名，故被告游益元对被告赵得华出具的欠条不认可。 被告程建新辩称，合伙经营时被告程建新是负责把控衣服质量关的，对财务的收入、支出情况是不清楚的，后期也不在服装厂上班了，虽然知道欠原告的钱，但其不清楚欠款数额。 经审理本院认定事实如下：被告程建新于2013年12月18日注册成立了“婺源县五彩依服饰厂”，组成形式为个人经营。赵得华与程建新系夫妻关系，2015年12月程建新、赵得华、游益元三人决定合伙经营“婺源县五彩依服饰厂”，并于12月9日签订了《合伙经营协议书》，主要约定内容：合伙期间自2015年12月6日至2016年12月6日止，合伙期满可以商议散伙也可以续订合同；程建新、赵得华出资42万元占70%的股份，游益元出资18万元占30%的股份，游益元出资加上程国强退股的股份30%于2015年12月6日前已有206977.34元，应退回26977.34元，作为该笔投资已完成。合伙协议还对合伙人的权利义务、盈余亏损及债务承担等事项进行了约定。被告赵得华分别于2015年、2018年委托原告进行服装加工，但没有付清原告的服装加工费。2018年12月12日双方经结算后，被告赵得华向原告出具了欠条，载明：“今欠到孙华彬2015年加工费21000元，2018年加工费1375元，合计22375”。之后被告赵得华没有支付原告加工费，原告经催收未果，于是向本院起诉，要求被告赵得华、游益元、程建新履行付款义务。 另查明，“婺源县五彩依服装厂”于2017年6月14日经工商部门注销，但三被告未对合伙期间财产、债权及债务进行清算。 本案双方争议的焦点是：原告要求三被告支付的21000元加工费是否为三被告合伙期间所负债务。 原告主张该21000元加工费是三被告合伙期间所负债务，为此原告向本院提供了其本人书写的结算单原件二份、被告赵得华出具的欠条原件一份，拟证明三被告合伙期间共欠原告加工费21000元，被告赵得华个人欠原告加工费1375元。对原告提供的证据，被告游益元经质证认为，结算单是原告本人所写的，没有负责人赵得华的签名，也没有写明服装加工时间，欠条是被告赵得华个人出具的，与被告游益元无关，故原告提供的证据不能证明该21000元加工费是三被告合伙期间所负债务。被告程建新经质证认为，三被告合伙期间是欠原告的加工费，但其不清楚具体欠款数额。被告游益元认为该21000元加工费不是三被告合伙期间所负债务。为此其向本院提供了《合伙经营协议书》复印件一份，拟证明三被告的合伙期间是2015年12月6日至2016年12月6日，原告并未提供证据证明涉案加工费是在三被告合伙期间产生的。对被告游益元提供的证据，原告经质证认为，《合伙经营协议书》的真实性无异议，但对实际合伙时间不认可，因为三个被告的合伙时间是从2015年5月就开始了，《合伙经营协议书》是在合伙经营了一段时间后才签订的。被告程建新的质证意见与原告的质证意见相一致。被告程建新认为其虽不清楚欠原告加工费的具体数额，但认为三被告合伙期间是欠原告加工费的。为此其向本院提供了收款收据原件一份，拟证明被告游益元在2015年4月30日就已经与被告赵得华、被告程建新、案外人程国强、江爱英合伙开办了“婺源县五彩依服装厂”，并投入了合伙资金。对被告程建新提供的证据，原告经质证后认为属实。被告游益元质证认为，该收款收据并不能证明是服装厂的入伙资金，因为该收据上只记载了被告游益元与案外人程国强投入资金情况，并没有被告程建新所说的其他三个合伙人投入资金的情况，故该收据不能证明被告游益元于2015年4月30日就已经实际入伙。对原、被告提供的证据，本院认为，原告提供的结算单是其本人所写的，没有各被告的签字认可，也没有加工服装的具体时间，该证据不能证明结算单上记载的加工费系三被告合伙期间所欠，本院不予采信。被告赵得华在出具给原告的欠条上虽载明欠原告2015年加工费21000元、2018年加工费1375元，但在没有其他证据证明其是代表合伙企业出具欠条的情况下，该欠条对被告游益元、程建新不具有约束力，不能因此证明该债务系合伙期间的债务。原告孙华彬、被告程建新对《合伙经营协议书》的真实性均无异议，本院予以采信。被告程建新提供的收款收据虽记载了被告游益元与案外人程国强投入资金的情况，但不能证明该资金的投入对象及合伙企业的真实状况，从而无法证明被告游益元于2015年4月30日就已经实际入伙。综上，被告程建新于2013年12月18日就注册成立了“婺源县五彩依服装厂”，而根据《合伙经营协议书》可以确认三被告的合伙期间是2015年12月6日至2016年12月6日，“婺源县五彩依服装厂”于2017年6月14日经工商部门注销。注销后被告赵得华还以个人名义委托过原告加工服装，故其以个人名义向原告出具的欠条不能认定为合伙期间的债务。同时原告也没有提供证据证明委托人及委托加工服装的时间，应自行承担举证不能的法律后果，故本院认为该21000元加工费不能认定为三被告合伙期间所负债务。 本院认为，被告游益元、程建新未与原告签订委托加工服装合同，也未向原告出具债权凭证，同时原告提供的证据不能证明21000元加工费为三被告合伙期间所负债务，应由其自行承担举证不能的法律后果。现被告赵得华就22375元加工费向原告出具了欠条，该债务应认定为被告赵得华的个人债务。原告为被告赵得华进行服装加工，被告赵得华应支付相应的报酬，双方形成加工承揽的法律关系，系双方的真实意思表示，且未违反我国有关法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。双方对加工费结算后，委托方未及时支付报酬，应承担违约责任。被告赵得华承担责任后，如果认为其中的21000元加工费为合伙期间所欠债务，可持相关证据并依合伙约定向其他合伙人追偿。原告主张被告支付所欠加工费的利息，但双方对加工费支付时间未进行约定，原告也未提出支付利息的具体利率标准，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵得华支付原告孙华彬加工费22375元，限于本判决生效之日起三十日内履行完毕； 二、驳回原告孙华彬要求被告游益元、程建新承担责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费360元，减半收取计180元，由被告赵得华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  汪红霞 二〇二〇年六月三十日 书记员  汪 滢