贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终1350号 上诉人（原审原告）：谭化运，男，1983年5月27日出生，汉族，住贵州省普安县。 上诉人（原审被告）：张钊，男，1971年5月1日出生，土家族，住贵州省思南县。 被上诉人（原审被告）：贵州仓达建筑有限公司，住所地贵州省毕节市黔西县大关镇政府一楼。 法定代表人：顾千敏，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郭涛，系该公司工作人员。 委托诉讼代理人：喻恒麟，贵州达德律师事务所律师。 上诉人谭化运、张钊因与被上诉人贵州仓达建筑有限公司（以下简称仓达公司）租赁合同纠纷一案，不服贵州省普安县人民法院（2019）黔2323民初1830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。 谭化运上诉请求：撤销原判，依法改判；一、二审案件受理费、财产保全费由被上诉人承担。 事实和理由：一、张钊与仓达公司系挂靠关系，仓达公司与张钊应就案涉款项承担连带责任。一审中，张钊明确表示其与仓达公司系挂靠关系，工程款要经过仓达公司账户，仓达公司扣取管理费及其他税费后，再将剩余款项支付给张钊。在仓达公司与中铁十八局集团第二工程有限公司签订的《建设工程施工合同书》中，张钊作为仓达公司的代理人在合同上签字，仓达公司还向中铁十八局集团第二工程有限公司出具授权委托书，授权张钊办理项目相关经营活动过程中签署的一切文件和处理与之相关的一切事务。一审中，仓达公司也认可张钊是案涉项目的现场负责人，有权代表仓达公司处理工程有关事宜。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条的规定，张钊与仓达公司系挂靠关系，张钊以仓达公司的名义承接案涉工程，并以仓达公司现场管理人的身份向谭化运采购石料，而仓达公司由于违法出借资质，成为名义上的合同主体和责任主体，依法应当与张钊对案涉欠款承担连带支付责任。二、原判关于仓达公司提供的第4、5项证据认定错误。该两项证据是仓达公司与中铁十八局集团第二工程有限公司之间的收方和结算资料，并非张钊与仓达公司进行收方和结算，不能证明张钊与仓达公司就案涉工程进行收方和结算。三、原判未支持逾期付款利息错误。本案中，自欠条出具之日，债务即成立，欠条虽未约定支付期限，但谭化运有权随时主张权利。因此，至少在谭化运起诉之日，即为债务履行期限届满之日，自谭化运起诉之日，被上诉人就应当按照年利率6%的逾期贷款利率支付逾期付款部分的利息。 张钊上诉请求：撤销原判，改判由仓达公司承担付款责任；一、二审案件受理费由被上诉人承担。 事实和理由：张钊与仓达公司系挂靠关系，支付工程款时，由中铁十八局集团第二工程有限公司将款支付至仓达公司账户，仓达公司扣除管理费及其他税费后，再将剩余工程款支付给张钊。案涉工程停工后，仓达公司在没有通知张钊的情况下，擅自与中铁十八局集团第二工程有限公司办理了工程量收方与结算，导致收方工程量与结算工程款比实际工程量和应得工程款大幅减少，严重损害张钊的利益。由于案涉工程是张钊以仓达公司名义签订和履行合同，就应当由仓达公司承担付款责任。 谭化运辩称，具体内容与上诉状一致。 仓达公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。 谭化运向一审提出诉讼请求：1．判令张钊与仓达公司连带支付谭化运租金37,000元；2．判令张钊与仓达公司向谭化运支付逾期付款利息（利息自2017年11月14日起按中国人民银行逾期贷款年利率6%计算至款项清偿之日止）；3．诉讼费与保全费由仓达公司、张钊承担。 一审法院认定事实：2016年4月25日，仓达公司与中铁十八局集团第二工程有限公司签订建设工程施工合同，承包普安县菜子塘至高潮公路工程。合同16页“乙方仓达公司法定代表人或委托代理人”一栏处有“张钊”签名字样且合同加盖仓达公司印章，张钊对上述工程进行实际施工。在工程施工期间，张钊与谭化运达成口头协议，向谭化运租赁挖掘机。谭化运与张钊达成口头的租赁协议时，谭化运自认张钊没有出示仓达公司的授权委托书，仅仅说其是仓达公司的员工以及涉案工程的管理人，其向本院提交的《授权委托书》以及《建设工程施工合同》是在达成口头协议交付租赁物后，因找不到张钊，到中铁十八局了解情况时，该局提供的。2017年11月12日，张钊向谭化运出具欠条一张，欠条载明欠到谭化运挖机租金57,000元。减去2018年2月13日张钊向谭化运的账户转入20,000元，本案实际未支付的租金为37,000元。2019年1月17日，谭化运因本案向一审法院申请财产保全，一审法院裁定准许保全，谭化运缴纳保全费440元。 一审法院认为，本案的争议焦点是：如何确定责任承担主体。 关于争议焦点，依法成立的合同，受法律保护，根据《中华人民共和国》第十六条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，谭化运已经按照双方口头协议履行了交付租赁物的义务，张钊作为承租人，应当将未支付的租金37,000元支付给出租人谭化运。谭化运与张钊达成口头的租赁协议时，张钊未向谭化运出示仓达公司出具的书面授权委托书，且仓达公司否认授权张钊与谭化运签订涉案合同，亦未对张钊的行为进行追认。谭化运未能提交其他证据证明涉案合同为仓达公司授权，谭化运应承担举证不利的后果。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条“没有代理权、越权代理的行为或者代理权终止的行为，只有经被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。”以及《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”之规定，仓达公司并非合同相对人，其在本案中不承担责任。对谭化运要求仓达公司承担责任的诉请，不予支持。谭化运请求张钊支付租金37,000元依法有据，予以支持。对谭化运主张的逾期利息，因欠条未约定租金的支付时间，该主张无事实依据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、张钊于本判决生效之日起十五日内支付谭化运37,000元；二、驳回谭化运其余诉讼请求。案件受理费725元，由张钊负担。申请保全费440元，由谭化运负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审除对一审查明的“张钊对上述工程进行实际施工”不予确认外，对其余事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、仓达公司是否应承担案涉租金给付义务；二、一审未判决支付逾期付款利息是否合法。 关于争议焦点一。本案系租赁合同纠纷，承担租赁合同义务的主体应为租赁合同的双方当事人。谭化运认可张钊与其洽谈案涉合同时并未出示仓达公司委托其签订案涉合同的授权委托书，张钊亦未提交证据证明其与谭化运洽谈案涉合同时向其出示授权委托书，亦未提交证据证明张钊系仓达公司员工，合同履行结束后，系张钊以个人名义向谭化运出具欠条，对案涉租赁合同尚欠货款金额进行了确认，且已支付金额均是张钊所支付。对于谭化运向一审提交的授权委托书，从该授权委托书中载明的内容来看，并非针对案涉租赁合同所出具，且一审中谭化运认可该授权委托书系是在达成口头协议交付租赁物后，因找不到张钊，到中铁十八局了解情况时，该局提供的。综上，张钊、谭化运提交的证据并不足以证明张钊的行为系履行职务行为或对仓达公司构成代理或表见代理。关于仓达公司是否应承担连带责任的问题，连带责任是一种严格的责任，连带责任的承担须基于当事人约定或法律规定，现有证据达并不能证明仓达公司与张钊系挂靠关系，即便仓达公司与张钊系挂靠关系，亦无法律或司法解释规定在租赁合同纠纷中，被挂靠人需与挂靠人承担连带责任。综上，仓达公司不应承担案涉租金给付义务。 关于争议焦点二。参照适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，双方当事人对欠款的给予期限并未约定，谭化运可随时要求张钊履行，故张健上诉请求从起诉之日即2019年1月14起按年利率6%支付资金占用费至欠款实际清偿之日止应予支持。 另，经审查，谭化运向一审交纳的案件受理费为782元，保全费为440元，一审认定谭化运交纳的案件受理费为725元错误，本院予以纠正。 综上，张钊的上诉理由不能成立，不予采纳，谭化运的上诉理由部分成立，对成立部分予以采纳。原判认定事实清楚，但处理不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销贵州省普安县人民法院（2019）黔2323民初1830号民事判决； 二、由张钊于本判决生效之日起十日内支付谭化运37,000元，并自2019年1月14日起，以未付款为基数，按年利率6%支付逾期付款违约金至款项付清之日止； 三、驳回谭化运的其余上诉请求及一审其余诉讼请求； 四、驳回张钊的上诉请求。 一审案件受理费1,222元，由张钊负担1100元,谭化运负担122元；二审案件受理费1,450元，由谭化运负担150元，张钊负担1300元。 本判决为终审判决。 审判长 谢 娟 审判员 **敏 审判员 查必林 二〇二〇年六月三十日 书记员 岑周鸿