湖北省石首市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1081民初403号原告：石首市兴业担保有限公司，住所地为石首市绣林办事处解放路188号。法定代表人：成本贵，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘明海，湖北楚望律师事务所律师。被告：湖北盛发汽车零部件股份有限公司，住所地为石首市绣林办事处金平工业园区开发大道西侧。法定代表人：刘琴，系该公司董事长。被告：刘琴，女，1970年9月4日出生，汉族，住湖北省石首市。原告石首市兴业担保有限公司（以下简称兴业公司）诉被告湖北盛发汽车零部件股份有限公司（以下简称盛发公司）、刘琴因追偿权纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告兴业公司的委托诉讼代理人刘明海到庭参加了诉讼，被告盛发公司、刘琴经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。现已审理终结。兴业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告湖北盛发汽车零部件股份有限公司立即清偿原告所代偿的借款本息2134538.48元，并支付资金占用期间利息损失（以2134538.48元为基数，按年利率6.3％标准计算自2019年3月1日起至实际清偿之日止，至起诉时约为156000元）；2.判决原告对被告湖北盛发汽车零部件股份有限公司抵押的设备动产【（2017）石工商押登字第（3）号动产抵押登记书所登记的动产】折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿；3.判决被告刘琴对第一项债务承担连带清偿责任；4.本案所有诉讼费用由两被告负担。事实与理由：2017年1月20日，被告湖北盛发汽车零部件股份有限公司因偿还财政调度资金需要向湖北石首农村商业银行股份有限公司（以下简称石首农商行）借款200万元，借款期限24个月，借款年利率6.3％。原告为被告湖北盛发汽车零部件股份有限公司的该笔借款提供了保证担保。应原告要求，被告湖北盛发汽车零部件股份有限公司以其所有的设备动产【（2017）石工商押登字第（3）号动产抵押登记书所登记的动产】作为抵押物提供了抵押反担保并办理了抵押登记。被告刘琴向原告提供了保证反担保。石首农商行依约发放了贷款，但被告湖北盛发汽车零部件股份有限公司未能依约偿还。导致原告分月代偿了本金及利息共计2134538.48元。为追偿债权，原告多次向各被告主张权利，要求依反担保合同约定履行义务，但被告未清偿，因此，原告提起诉讼，恳请人民法院判如所请。被告盛发公司、刘琴未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘琴系被告盛发公司的法定代表人。2016年11月30日，原告兴业公司与被告盛发公司签订《反担保合同》，合同载明兴业公司为盛发公司向石首农商行贷款300万元及相应利息（贷款时间、金额以银行实际发放为准）提供担保，盛发公司以账面价值1336万元设备提供反担保抵押。2017年1月18日，双方在石首市工商行政管理局办理了动产抵押登记，登记编号为（2017）石工商押登字第（3）号。同日，刘琴向兴业公司出具了《个人无限连带责任保证书》，该保证书载明“同意为盛发公司由兴业公司担保在石首农商行的200万元贷款债务承担无限连带责任，直至兴业公司所提供的担保债权全部清偿为止。”2017年1月20日，盛发公司与石首农商行签订了《流动资金借款合同》，合同载明借款金额为200万元、借款期限为24个月、借款年利率为6.3%，借款用途为偿还财政调度资金。尔后，石首农行商依约向盛发公司发放了贷款。同日，兴业公司与石首农商行签订了《保证合同》，为盛发公司上述贷款提供连带责任保证。借款后，盛发公司未依约偿还，由兴业公司自2017年9月29日起至2019年2月28日止，代盛发公司向石首农商行偿还了贷款本息2134538.48元（其中本金1986923.38元、利息147615.1元）。兴业公司履行保证义务后，于2019年3月1日向盛发公司、刘琴发出了《主张追偿权通知书》，要求盛发公司、刘琴在通知发出之日起十日内履行清偿义务，但盛发公司、刘琴至今未履行还款责任，遂导致本案纠纷。诉讼中，原告将资金占用期间利息明确为：以2134538.48元为基数，按年利率6.3％标准自2019年3月11日起算至实际清偿之日止。本院认为，本案的争议焦点为：1.原告与被告盛发公司的追偿权关系是否成立，2.被告盛发公司应偿还原告多少代偿款本息，3.原告是否对被告盛发公司提供的反担保的抵押物享有优先受偿权，4.被告刘琴是否应当对上述债务承担连带保证责任。关于争议焦点1，本案中，被告盛发公司与石首农商行签订的《流动资金借款合同》、原告兴业公司与石首农商行签订的《保证合同》是各方当事人的真实意思表示,内容均不违反法律法规的强制性规定,均应认定为合法有效。依据保证合同,兴业公司为盛发公司的上述借款承担连带责任担保。盛发公司贷款后未按约定期限偿还本息,兴业公司在2017年9月29日至2019年2月28日期间，代盛发公司向石首农商行偿还了贷款本息2134538.48元，履行了担保责任。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，兴业公司履行担保责任后，有权向盛发公司追偿。关于争议焦点2，债务应当清偿。本案中，兴业公司在2017年9月29日至2019年2月28日期间，代盛发公司向石首农商行偿还了贷款本息2134538.48元后，盛发公司至今未向兴业公司偿还上述款项，现兴业公司要求盛发公司偿还该款项，有事实根据和法律依据，本院予以支持。关于资金占用期间利息的问题，由于双方未约定利率、偿还期限，原告在诉讼中变更请求为从2019年3月11日起按年利率6.3%计算资金占用期间利息，该利率标准不符合法律规定，本院依法支持从2019年3月11日起按年利率6%计算资金占用期间利息。关于争议焦点3，《中华人民共和国物权法》第一百八十一条规定:经当事人书面协议,企业、个体工商户、农业生产经营者可以将现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产成品抵押。盛发公司作为该法条所称企业,与兴业公司达成用现有的生产设备反担保抵押的书面协议后,并在登记部门办理动产抵押登记，兴业公司在案涉抵押物上的抵押权成立。现盛发公司未依约清偿到期债务，兴业公司有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物所得的价款在债务范围内优先受偿。关于争议焦点4，本案中，刘琴向兴业公司出具《个人无限连带责任保证书》，为本案诉争债务提供反担保连带保证，系其真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，故该反担保保证依法成立。由于刘琴承诺，保证至兴业公司所提供的担保债权全部清偿为止，视为约定不明，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，该保证期间为兴业公司实际承担保证责任之日起（2019年2月28日）二年，即截止至2021年2月28日，现兴业公司在保证期间内要求刘琴承担反担保责任，于法有据，本院予以支持。由于本案债权既有物的担保又有人的担保，且兴业公司与盛发公司、刘琴未就反抵押担保与反担保保证并存的情况下如何实现债权作出约定，故根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定:“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的,债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形,债权人应当按照约定实现债权;没有约定或者约定不明确,债务人自己提供物的担保的,债权人应当先就该物的担保实现债权;第三人提供物的担保的,债权人可以就物的担保实现债权,也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后,有权向债务人追偿”，兴业公司应先就盛发公司名下的抵押设备在抵押物价值范围内实现债权,不足部分由刘琴承担连带保证责任。被告盛发公司、刘琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃享有的各项诉讼权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上所述，原告的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖北盛发汽车零部件股份有限公司欠原告石首市兴业担保有限公司代偿款2134538.48元及资金占用期间利息（以2134538.48元为基数，按年利率6%从2019年3月11日起算至实际清偿之日止），在本判决生效后十日内付清；二、原告石首市兴业担保有限公司对被告湖北盛发汽车零部件股份有限公司用于反担保的抵押物（即设备）折价或者变卖、拍卖的价款，在上述债务范围内享有优先受偿权；三、被告刘琴对被告湖北盛发汽车零部件股份有限公司在原告石首市兴业担保有限公司行使上述第二项权利之后仍不能清偿的部分承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25124元减半收取12562元，由被告湖北盛发汽车零部件股份有限公司、刘琴负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  王慧二〇二〇年六月十日书记员  **