云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终799号上诉人（原审被告）：太平洋建设集团有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市高新区（新市区）四平路2288号。法定代表人：邹兆杰，职务董事兼总经理。委托诉讼代理人：谭靖夕，女，公司员工，特别授权代理。上诉人（原审被告）：应海军，男，1970年7月10日生，汉族，住浙江省兰溪市。委托诉讼代理人：杨志锋，云南鹏诺律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：大理市凤仪镇鸿达钢管租赁服务部，住所地云南省大理州大理市凤仪镇华营村委会华营三组。经营者：蔡万春，男，汉族，1966年2月14日生，现住大理市凤仪镇华营村委会华营三组，委托诉讼代理人：何黎明，云南展腾律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王锁云，云南展腾律师事务所律师，特别授权代理。上诉人太平洋建设集团有限公司、应海军因与被上诉人大理市凤仪镇鸿达钢管租赁服务部建筑设备租赁合同纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2019）云2901民初1687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋建设集团有限公司上诉请求：撤销一审判决，并将本案发回重审。事实和理由：一审认定事实错误，上诉人从未与被上诉人鸿达钢管租赁服务部发生过租赁关系，本案所涉及的租赁与上诉人没有关系，对合同上加盖的太平洋公司的印章不予认可。一审判决适用法律错误，应海军并非上诉人的员工，也不是业务承包人，上诉人与应海军之间没有任何法律关系，一审判决适用合同法第四十九条错误。应海军辩称，太平洋建设集团有限公司应当承担责任，租赁的设备用于其承包的工程，况且租赁合同是一起签署的，太平洋公司应当承担责任。大理市凤仪镇鸿达钢管租赁服务部辩称，1.一审法院依法向太平洋公司送达传票，其在一审中未应诉是放弃了其答辩的权利，后果应当由其自行承担，而非以此作为没有查清案件事实的上诉理由。2.本案的租赁合同中加盖了太平洋公司项目部的印章，该印章在项目中可以代表上诉人公司。3.本案中租赁的设备用于上诉人的承包工程施工范围内，由上诉人承担符合本案事实以及建筑施工行业的相关规定。应海军上诉请求：撤销原判，改判驳回原审原告的全部诉讼请求。案件受理费由大理市凤仪镇鸿达钢管租赁服务部承担。事实和理由：应海军系受委托履行职务的行为，不是本案适格主体，不应当承担责任。徐州市皇诺建筑劳务公司与太平洋建设集团有限公司有劳务分包关系，应海军是徐州市皇诺建筑劳务公司的项目负责人，签订本案租赁合同的行为是代表公司的职务行为，应海军不应当承担责任。本案应当追加徐州市皇诺建筑劳务公司为被告，由公司承担责任。一审适用法律错误，本案应当适用合同法关于委托代理的相关规定。太平洋建设集团有限公司辩称，徐州市皇诺建筑劳务公司与太平洋建设集团有限公司没有关系。大理市凤仪镇鸿达钢管租赁服务部辩称，一审中，应海军当庭陈述其是太平洋建设集团有限公司的业务承包人，应海军是否借用徐州市皇诺建筑劳务公司的资质施工与本案的租赁合同无关，本案应当以双方签订的租赁合同对应的承租人的身份认定事实。应海军作为本案中的分包人，实际施工了本案的桥隧部分项目，并且本人在租赁合同上签字，也实际履行了合同，应当承担支付租金的责任。大理市凤仪镇鸿达钢管租赁服务部向一审法院起诉请求：1.判令两被告共同向原告支付截至2019年4月1日止的租赁及保养费用共计134369.55元，并按照该欠款金额以年息24％的标准向原告计付自2019年4月2日起截至该欠款还清之日止的违约金；2.判令两被告共同向原告支付建材配件赔偿费9789.1元、装卸费3280.2元、垫付运费450元，合计13519.3元；3.判令两被告共同赔偿钢管费71198元（3559.9米×20元/米）、扣件费14512元（1814套×8元/套）、顶托2500元（125套×20元/套）、套管2202元（367个×6元/个），合计90412元；4.判令两被告共同支付原告为实现债权而支出的律师代理费5000元；5.本案诉讼费用由两被告负担。一审法院认定事实：2017年6月20日，原告为甲方，被告应海军为乙方，双方签订了《租赁合同》，约定乙方向甲方租赁钢管、钢管接头、扣件、顶托；租赁期限自2017年6月20日至租赁物全部归还之日止；钢管日租金0.017元/米，扣件0.012元/套，顶托0.07元/套，钢管接头0.02元/个；维修保养费：钢管0.2元/米，扣件0.2元/套，顶托0.5元/套，顶托底板3元/套，扣件螺栓0.7元/颗，乙方应按时向甲方交纳上月租金（即每月月底结算付款，不能超过次月的七日），超过期限每天按所欠租金的2%交纳滞纳金；如因乙方未按约定支付租金，甲方可拒绝供货，超期未付清上个月租金，双方协商付款日期，未达成一致，甲方有权收回钢管、扣件；本合同因乙方未按时结付租金，乙方应承担甲方为实现债权的费用（含拆、装、运输租赁物资费、人工费、律师费、交通费等）。合同还对双方的其他权利义务作了约定，在该《租赁合同》尾部乙方单位名称一栏加盖“太平洋建设集团有限公司大理海东项目部”印章，在负责人一栏签名为“应海军”签字。合同签订后，原告分11次向被告应海军交付租赁建材；被告应海军分5次向原告交回部分租赁建材，尚有钢管3559.9米、扣件1814套、顶托125套、钢管接头367个至今未还给原告；截止2019年4月1日，太平洋建设集团有限公司大理海东项目部、被告应海军应付原告钢管、扣件租181727.55元、清洁保养费5642元；欠原告螺蛳、螺帽、扣件差价赔偿费9789.1元；欠装卸费3280.2元、运费450元。在太平洋建设集团有限公司大理海东项目部、被告应海军租用建材期间，被告应海军支付了租金53000元。另查明，原告为了实现本案债权支出律师代理费5000元。在诉讼期间，经原告询价，钢管市场价为20-20.5元/米，顶托20-20.8元/套，扣件8-8.4元/套，钢管接头6-6.3元/个。在诉讼期间，被告应海军陈述其不是太平洋建设集团有限公司大理海东项目部的负责人、也不是太平洋建设集团有限公司的员工，而是太平洋建设集团有限公司的业务承包人。一审法院认为，被告应海军以及“太平洋建设集团有限公司大理海东项目部”为合同乙方，与原告签订了《租赁合同》，该合同不违反法律法规的强制性或禁止性规定，系双方当事人真实意思表示，应认定合法有效，各方当事人均应依约履行各自的合同义务。合同签订后，原告已按约向被告应海军、被告太平洋建设集团有限公司大理海东项目部交付了租赁物，但二被告未按约交付租金。现原告要求二被告支付租金、清洁费、利息损失、律师费代理费以及赔偿未能归还的物资赔偿费有事实以及法律依据。庭审查明，截止2019年4月1日，二被告应付原告钢管、扣件租金181727.55元、清洁保养费5642元，扣除被告应海军已付53000元，尚欠原告租金、清洁保养费134369.55元，该款二被告应当支付，对于利息原告主张按24%年利率计算没有事实依据，以银行同期贷款利率计算利息；原告主张的配件费、装卸费、运费13519.3元有证据证实，予以支持；对于钢管3559.9米、扣件1814套、顶托125套、钢管接头367个至今未能归还，原告要求二被告赔偿90412元【钢管费71198元（3559.9米×20元/米）、扣件费14512元（1814套×8元/套）、顶托2500元（125套×20元/套）、套管2202（367个×6元/个），合计90412元】有事实以及法律依据，予以支持。由于“太平洋建设集团有限公司大理海东项目部”属被告太平洋建设集团有限公司的内设机构，不具有独立的法人资格，其民事责任应由被告太平洋建设集团有限公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，第二百一十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告太平洋建设集团有限公司、应海军于本判决生效后十日内支付原告大理市凤仪镇鸿达钢管租赁服务部租金、清洁保养费134369.55元以及该款自2019年4月1日起至该款清偿之日止的同期银行贷款利率计算的利息。二、由被告太平洋建设集团有限公司、应海军于本判决生效后十日内支付原告大理市凤仪镇鸿达钢管租赁服务部配件赔偿费、装卸费、运费13519.3元。三、由被告太平洋建设集团有限公司、应海军于本判决生效后十日内赔偿原告大理市凤仪镇鸿达钢管租赁服务部钢管、扣件、顶托、钢管接头赔偿款共计90412元。四、由被告太平洋建设集团有限公司、应海军于本判决生效后十日内赔偿原告大理市凤仪镇鸿达钢管租赁服务部为本案支付的律师代理费5000元。五、驳回原告大理市凤仪镇鸿达钢管租赁服务部的其他诉讼请求。案件受理费3358元，由被告太平洋建设集团有限公司、应海军负担。本院二审期间，应海军提交两份证据，1.劳务分包合同复印件一份，2.法定代表人授权委托书复印件一份，欲证明徐州市皇诺建筑劳务公司与太平洋建设集团公司之间存在劳务分包合同关系，应海军作为徐州市皇诺公司的项目负责人，履行的是职务行为，应当由徐州市皇诺建筑劳务公司承担责任。经质证，太平洋建设集团有限公司认为不认可证据1的真实性，其与徐州市皇诺建筑劳务公司有合同关系，但不是应海军提交的这份。对证据2的真实性没有异议。大理市凤仪镇鸿达钢管租赁服务部认为，无法核实两份证据的真实性，且该两份证据与本案租赁合同关系无关。本院经审查认为，应海军提交的上述两份证据欲证实其在本案中的相关身份情况，但该证明内容与应海军在一审时的陈述相矛盾，且两个公司之间是否存在劳务分包关系与本案的租赁合同无关，本院不予采信。征询各方当事人对一审认定事实的意见，太平洋建设集团有限公司对租赁合同加盖“太平洋建设集团有限公司大理海东项目部”有异议，对该印章的真实性不认可。应海军对支付租金53000元有异议，认为已付租金是63000元。本院经审查认为，关于印章的真实性问题，太平洋建设集团有限公司不认可该印章的真实性，当庭陈述申请对印章进行鉴定，但在二审中表示不清楚项目部印章是否进行过登记，由此，该公司的印章是否具有唯一性，是否规范管理使用均不能认定，亦不具备鉴定的可行性。在租赁合同的文本上确有该公司项目部的印章，一审对此认定并无不当，其提出的对印章真实性的异议因未能提交其他证据予以证明且不具备鉴定可行性的情况下，本院不予支持。关于应海军提出的已付租金的异议，因未能提交证据证明已付租金金额，本院不予支持。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于应海军是否应当承担本案所涉租赁等相关费用的问题，应海军在一审中明确陈述对大理市凤仪镇鸿达钢管租赁服务部提出的均无意见，且未提出其他不应当承担承租人责任的其他异议，再结合应海军实际支付租赁费用的事实，一审认定应海军是租赁合同承租人有充分证据证实，应海军关于自己不应当承担责任以及应当追加案外人作为承租人的主张均不成立，本院不予支持。关于太平洋建设集团有限公司是否应当承担责任的问题，被上诉人出租的设备是供应到太平洋建设集团有限公司承包的工地，且租赁合同中加盖了太平洋建设集团有限公司的印章，被上诉人有充分理由相信租赁合同承租人是太平洋建设集团有限公司和应海军。应海军陈述租赁合同上的印章是项目部人员加盖的，现太平洋建设集团有限公司亦没有证据否定该印章的真实性。结合合同的签订和履行情况，以及太平洋建设集团有限公司对其项目部印章以及对承包施工工地的管理责任，一审认定太平洋建设集团有限公司是本案承租人并承担相应责任正确，至于两承租人之间是何种关系，在两者内部应当如何分担责任与本案无关。综上所述，太平洋建设集团有限公司、应海军的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3358元，由上诉人太平洋建设集团有限公司负担1679元，由上诉人应海军负担1679元。本判决为终审判决。审判长  马明纳审判员  杨晓钟审判员  左丽梅二〇二〇年六月二十九日书记员  李裕昌