四川省泸州市纳溪区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0503执异12号 异议人（被执行人）：王志强，男，汉族，生于1975年6月15日，住成都市武侯区。 委托代理人：杨涛，四川恒智达律师事务所律师。 异议相对人(原案申请执行人)：泸州农村商业银行股份有限公司纳溪支行，营业场所：四川省泸州市纳溪区云溪东路二段208号，统一社会信用代码：91510503MA64AF7J7T。 负责人：郑晓静。 被执行人：周清，女，汉族，生于1966年3月1日，住四川省泸州市江阳区。 被执行人：楚大平，男，汉族，生于1965年11月3日，住四川省泸州市龙马潭区。 在本院执行申请人泸州农村商业银行股份有限公司纳溪支行（以下简称泸州农商行纳溪支行）与被执行人王志强、周清、楚大平金融借款合同纠纷一案中，异议人王志强对本院作出的（2019）川0503执667号之四、之五、之六、之十、之十二执行裁定书裁定的冻结被执行人王志强在银行的存款之执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了听证审查。异议人王志强的委托代理人杨涛、相对人执行申请人泸州农商银行纳溪支行的委托代理人胡永久到听参加了听证，为减少当事人讼累，未通知被执行人周清、楚大平参加听证。现已审查终结。 异议人（被执行人）王志强称，2019）川0503执667号之四、之五、之六、之十、之十二执行裁定书裁定的冻结被执行人王志强在银行的存款之执行行为不正确，请求撤销该系列裁定书，解除对被执行人王志强提供的抵押物以外的其他财产的查封、扣押、冻结及其他执行措施。事实与理由：泸州农商行纳溪支行与王志强、周清、楚大平金融借款合同纠纷一案，法院根据已生效的（2019）川0503民初768号民事调解书进行强制执行，在执行阶段，法院作出（2019）川0503执667号之四、之五、之六、之十、之十二系列执行裁定书裁定查封控制了抵押物以外的、王志强所有的银行存款等其他财产，违反了《物权法》、《担保法》的相关规定。异议人不服该系列裁定，认为：1.人民法院在执行中不得查封、扣押、冻结抵押人除抵押物以外的其他财产，抵押责任财产的范围仅限于抵押财产；2.（2019）川0503民初768号民事调解书所确定的义务中并不及于抵押财产之外的财产，法院冻结王志强的银行存款等财产，没有生效法律文书作为执行依据；3.（2019）川0503民初768号民事调解书第四项中虽确定了王志强附条件承担连带清偿责任，但该连带必须在先决条件成就以后的，在先决条件未成就前，法院不应查封控制王志强的其他财产，现本案抵押物正在拍卖之中，抵押物评估价为426万元，本案的主债权为190多万元，抵押物的价值明显大大超过债权数额，王志强承担连带责任的条件显然不成立；故王志强向本院提出如前异议请求。 异议人王志强为支持自己的主张，向本院提交了以下证据或材料：1.（2019）川0503民初768号民事调解书复印件；2.（2019）川0503民初768号民事调解书对应的庭审调解笔录复印件；3.（2019）川0503执667号之四、之五、之六、之十、之十二执行裁定书或协助执行通知书回执复印件；4.（2012）执复字第18号最高人民法院执行裁定书网络下载打印件；5.本案涉及的抵押财产王志强单独所有的位于泸州市江阳区的营业用途房地产估价报告相关复印件（评估总价426万元）。 相对人（执行申请人）泸州农商银行纳溪支行称，对异议人提交的证据或材料，该行认可调解书的真实性，其余的请求人民法院核实，但不认可该系列证据或材料可以达到王志强的证明目的，王志强是生效民事调解书确定的连带责任人（调解书是写得很明确的），在借款过程中王志强也提交了承诺书，认可其自己是连带保证人的，本案涉及的抵押物的评估价该行是不认可的，法院冻结控制王志强抵押物以外的存款或其他财产是正确的。 为支持该行主张，该行提交了王志强于2015年10月17日当时在泸州农商银行纳溪支行办理贷款过程中愿意承担连带责任的《抵押（担保）承诺书》。 本院查明：泸州农商银行纳溪支行与周清、王志强、楚大平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月29日作出（2019）川0503民初768号民事调解书，该调解书的主文载明：“一、由被告周清偿还原告泸州农村商业银行股份有限公司纳溪支行借款本金1900000元及利息、罚息、复利〔利息、罚息、复利以借款本金1900000元为基数从2018年2月21日起至借款本息付清之日止按合同编号为信个借（1456022015000288）号《个人借款合同》的约定计算〕，定于2019年4月30日前付清；二、案件受理费21900元，减半收取10950元，由被告周清、王志强、楚大平负担，原告泸州农村商业银行股份有限公司纳溪支行已垫付，被告周清、王志强、楚大平于2019年4月30日前直接给付原告泸州农村商业银行股份有限公司纳溪支行；三、原告泸州农村商业银行股份有限公司纳溪支行对被告王志强单独所有的位于泸州市江阳区的商业用房〔房屋所有权证号：泸市房权证江阳区字第××号、国有土地使用权证号：泸市国用（2005）第04000号〕,在本协议第一、二项确定的债权范围内享有优先受偿权；四、若被告王志强提供的抵押房产价值不足以清偿本调解协议第一、二项确定的全部债务，则被告王志强对被告周清承担的本调解协议第一、二项确定的债务清偿不足部分承担连带清偿责任；五、被告楚大平对被告周清承担的本调解协议第一、二项确定的全部债务承担连带清偿责任；六、双方其他无争议。”后，该案进行执行程序，泸州农商银行纳溪支行申请对周清、王志强、楚大平强制执行，本院在执行过程中，对王志强单独所有的位于泸州市江阳区的商业用房〔房屋所有权证号：泸市房权证江阳区字第××号、国有土地使用权证号：泸市国用（2005）第04000号〕进行了评估拍卖，评估价格为426万元，目前该拍卖正在进行中，农商银行纳溪支行对该评估价不认可，本院除了对前述房屋进行拍卖外，还作出（2019）川0503执667号之四、之五、之六、之十、之十二执行裁定书冻结控制了王志强的银行存款数十万元。现该案尚未执行终结。王志强不服（2019）川0503执667号之四、之五、之六、之十、之十二执行裁定书采取的执行措施，故向本院提出如前异议。 另查明，在王志强提交到本院的调解笔录中，双方对于王志强是否承担连带责任发表了系列意见。先，王志强的代理人提出“对案件事实无异议，但被告王志强承担的保证责任限于担保财产范围内，不涉及其余个人财产。”泸州农商银行纳溪支行代理人则回应“根据合同约定，王志强承担的是连带担保责任，并非只是抵押财产，抵押财产不足部分仍需承担连带清偿责任。”再，王志强的代理人提出“抵押合同中关于承担连带清偿责任的财产范围的约定系格式条款，未特别提醒被告王志强注意并告知，该条款无效，王志强的本意就是仅就抵押财产承担保证责任。即如果被告王志强提供的抵押财产在执行过程中经拍卖，流拍后，若原告放弃以抵押物抵债，则王志强对抵押物价值部分不承担连带责任，仅对价值不足部分承担连带保证责任。”泸州农商银行纳溪支行代理人回应“同意被告王志强代理人的意见，即被告王志强应对190万元的借款承担连带清偿责任，即在抵押财产不足以清偿该190万元时，不足部分仍承担连带清偿责任。”王志强的代理人对此回应“同意原告代理人的意见，承担190万元的连带清偿责任，抵押财产不足部分仍承担连带清偿责任。”又，审判员对双方陈述进行了归纳，在该归纳中，明确归纳了“总之被告王志强、楚大平对此笔贷款本息承担连带保证责任”之内容，并征求双方意见，双方均表示无异议。再又，审判员归纳了双方调解合议，其中第四项为“若被告王志强提供的抵押房产价值不足以清偿本调解协议第一、二项确定的全部债务，则被告王志强对被告周清承担的本调解协议第一、二项确定的债务清偿不足部分承担连带清偿责任。” 本院认为，本异议双方争议的焦点在于被告王志强是否是对本案涉及的190万元金融借款承担连带清偿责任人。如果王志强不是连带清偿责任人，而仅仅是抵押担保人，则王志强的异议可能成立。但是，从查明的事实看，双方在调解过程中，经过了几轮意见，最后记录下来的合议是王志强对该190万元金融借款是要承担连带清偿责任的。只是，王志强承担连带清偿责任的方式是调解书第四项载明的方式：“若被告王志强提供的抵押房产价值不足以清偿本调解协议第一、二项确定的全部债务，则被告王志强对被告周清承担的本调解协议第一、二项确定的债务清偿不足部分承担连带清偿责任。”现王志强提供的抵押房产并未拍卖成交，该抵押房产最后的价值是否足以清偿本案中涉及的金融借款债权尚处于悬而不定的状态，在这种情况下，本院为保障执行的最后顺利到位，暂时对连带责任人王志强的存款进行冻结（而没有进行扣划），并不违反法律规定（强制执行过程中，人民法院有权冻结被执行人的相关财产或存款等可能涉及的可供执行财产）。异议人王志强提交的证据和理由不能支持异议成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款、第七条、第十一条、第十二条、第十六条第一款、第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回异议人（被执行人）王志强请求撤销该（2019）川0503执667号之四、之五、之六、之十、之十二执行裁定书，解除对被执行人王志强提供的抵押物以外的其他财产的查封、扣押、冻结及其他执行措施之异议。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省泸州市中级人民法院申请复议。 审判长  李小川 审判员  刘立波 审判员  周定洪 二〇二〇年六月一日 书记员  费德芹