四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终479号 上诉人（原审被告）：陈志远，男，汉族，1950年10月24日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 上诉人（原审被告）：李仁容，女，汉族，1949年8月29日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 二人共同委托诉讼代理人：陈锋云、邓勤，四川恒智达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗思平，男，汉族，1954年1月28日出生，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：沈刚，四川理光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈广，四川理光律师事务所律师。 上诉人陈志远、李仁容与被上诉人罗思平民间借贷纠纷一案，不服四川省龙马潭区人民法院（2019）川0504民初3557号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人李仁容及其二上诉人的委托诉讼代理人陈锋云、邓勤，被上诉人的委托诉讼代理人沈刚、陈广到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人陈志远、李仁容的上诉请求：1.依法撤销四川省龙马潭区人民法院（2019）川0504民初3557号民事判决，并依法改判为陈志远、李仁容支付原告借款本金140万元及利息，利息以借款期间分段计算，计算至2019年7月3日为利息尚欠2387670.33元，原判决多判决了本金1843632元利息；2.本案上诉费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一是原判决事实认定错误，上诉人与被上诉人在归还借款的过程中已经达成共识，归还的是本金，原判决未予以确认，系事实认定错误，应予以纠正。二是原判决适用法律错误，双方当事人对于还款的性质，在合同签订后在微信聊天记录中有了重新的约定，原审法院应尊重当事人的合法意思自治。 被上诉人罗思平答辩：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由没有依据，其上诉目的仅仅是拖延付款时间，请求法院对一审判决予以维持。 被上诉人罗思平向原审法院提出诉讼请求：1、判令被告陈志远、李仁容共同偿还借款本金4894639.05元，并支付至付清借款为止的利息（自2019年7月15日起按月利率2%计算至付清款止）；2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。 原审法院认定事实，2016年2月1日被告陈志远、李仁容向原告罗思平借款140万元，原告罗思平通过银行向被告李仁容账户转款140万元，被告陈志远、李仁容向原告罗思平出具借条，借条载明：今借到罗思平现金壹佰肆拾万元整，每元每月利息2分，还款结息。如需还款提前一周通知。还款无误。2016年2月5日被告陈志远、李仁容向原告罗思平借款110万元，原告罗思平现金交付被告陈志远、李仁容，被告陈志远、李仁容向原告罗思平出具借条，借条载明：今借到罗思平现金壹佰壹拾万元整，每元每月利息2分，还款结息。2016年8月4日被告陈志远、李仁容向原告罗思平借款100万元，原告罗思平通过银行向被告李仁容账户转款100万元，被告陈志远、李仁容向原告罗思平出具借条，借条载明：今借到罗思平现金壹佰万元整，每元每月利息2分，还款结息。如需用款提前通知一定还款不误。2016年9月5日被告陈志远、李仁容向原告罗思平借款150万元，原告罗思平通过银行向被告李仁容账户转款150万元，被告陈志远、李仁容向原告罗思平出具借条，借条载明：今借到罗思平现金壹佰伍拾万元整，每元每月利息2分，还款结息。如需用款提前通知，还款不误。2017年1月25日被告陈志远、李仁容向原告罗思平借款200万元，原告罗思平通过银行向被告李仁容账户转款200万元，被告陈志远、李仁容向原告罗思平出具借条，借条载明：今借到罗思平现金贰佰万元整，每元每月利息2分，还款结息。如需用款提前通知，一定还款不误。2018年12月13日被告陈志远向原告罗思平借款40万元，原告罗思平通过其子罗涧向被告李仁容转款40万元，被告陈志远向原告罗思平出具借条，借条载明：因本人诉合江巴黎春天欠工程款一案，急需缴纳诉讼费用，故向罗思平借现金肆拾万元整，每元每月利息2分，借款时间2个月，用泸州（古蔺）新世纪公司欠本人的工程款和合江承担工程的资金担保。借款后，被告李仁容于2017年6月8日向原告账户还款300万元、2017年10月9日向原告账户还款100万元、于2017年11月8日向原告账户还款100万元、2018年2月12日向原告账户还款100万元，共计还款600万元。 上述法律事实，有当事人陈述、借条、银行交易凭证、微信聊天记录等证据在案佐证，原审法院予以确认。 原审法院认为，本案争议的焦点为尚欠借款本金及利息的确认。原告罗思平向二被告出借借款金额为740万元，借款后，通过被告李仁容账户向原告罗思平还款金额为600万元。二被告主张已归还借款本金600万元，尚欠借款本金140万元及利息，并提交了李仁容与罗思平微信聊天记录、李仁容所写的借款、还款、尚欠借款金额明细和所欠利息计算方式及金额2387670.33元。证明罗思平在微信中认可李仁容对借款本金及利息金额的计算方式。经庭审质证，原告对双方微信聊天记录的真实性无异议，但认为不能单独看某条微信内容而应该结合整个聊天内容，整个聊天记录反映双方在协商还款事宜，但最终未能达成一致协议，不能认为是原告同意被告对借款本金及利息的计算金额。原告并没有同意被告先还本后付息要求。原审法院认为，被告陈志远、李仁容出具的借条上载明借款利息为每元每月2分即月利率2%，约定还款结息。原告与被告李仁容的微信聊天中记载了李仁容将自己计算的尚欠本金140万元及所欠利息2387670.33元发给罗思平，罗思平回复“行，就按大姐计算的金额”，但紧接着罗思平又回复“大姐看一下协议，如行，请安排时间办理”以及“我用人格保证还款协议主要规避所得税和与我代持股东有一个交待（我的资金不是我个人的），说实话，按银行和我借给其他人的钱，都是按季度付息，你们的就算我已认可，还款时间是一个约定，协议中没有违约责任，只讲到还款时间后开始计息。如你们认为协议对你们有伤害，请修改，签协议一事请予理解和支持”等内容，从双方的微信聊天记录中能反映出双方有协商还款的过程，但最终未能就还款金额及还款时间达成协议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，原审法院对被告辩称已归还借款本金600万元的主张，不予支持，原审法院对被告所还款按照先清偿利息后清偿本金的方式计算。现对被告的还款认定如下： 1、2017年6月8日被告还款300万元，先行抵扣已产生的利息后，剩余的应偿还借款本金。发生借款时间2016年2月1日借款140万元，2016年2月5日借款110万元、2016年8月4日借款100万元、2016年9月5日借款150万元、2017年1月25日借款200万元（一个月按30天计算），2016年2月1日至2017年6月8日共487天，被告应支付的利息为：1400000元×2%÷30天×487天＝454533元（不保留小数点，适用以下计算方式）；2016年2月5日至2017年6月8日共计483天，被告应支付的利息为：1100000元×2%÷30天×483天＝354200元；2016年8月4日至2017年6月8日共计304天，被告应支付的利息为：1000000元×2%÷30天×304天＝202667元；2016年9月5日至2017年6月8日共计273天，被告应支付的利息为：1500000元×2%÷30天×273天＝273000元；2016年1月25日至2017年6月8日共计133天，被告应支付的利息为：2000000元×2%÷30天×133天＝177333元；截至2017年6月8日被告应支付的利息为：454533元＋354200元＋202667元＋273000元＋177333元＝1461733元，2017年6月8日被告还款300万元，尚欠借款本金为7000000元－（3000000元－1461733元）＝5461733元。 2、2017年10月9日被告还款100万元，先行抵扣已产生的利息后，剩余的应偿还借款本金。2017年6月8日至2017年10月9日共计120天，被告应支付利息为：5461733元×2%÷30天×120天＝436939元，截至2017年10月9日被告尚欠借款为5461733元－（1000000元－436939元）＝4898672元。 3、2017年11月8日被告还款100万元，先行抵扣已产生的利息后，剩余的应偿还借款本金。2017年10月9日至2017年11月8日共计29天，被告应支付的利息为：4898672元×2%÷30天×29天＝94708元，截至2017年11月8日被告尚欠借款为4898672元－（1000000元－94708元）＝3993380元。 4、2018年2月12日被告还款100万元，先行抵扣已产生的利息后，剩余的应偿还借款本金。2017年11月8日至2018年2月12日共计94天，被告应支付的利息为：3993380元×2%÷30天×94天＝250252元，截至2018年2月12日被告尚欠借款为3993380元－（1000000元－250252元）＝3243632元。 2018年12月13日被告陈志远再次向原告罗思平借款40万元，被告陈志远、李仁容尚欠原告罗思平借款3643632元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：被告陈志远、李仁容于本判决生效后十日内归还原告罗思平借款本金3643632元及利息（利息计算方式：并以借款3243632元为基数从2018年2月13日起按月利率2%计算利息至款清之日止、以借款40万元为基数从2018年12月13日起按月利率2%计算利息至款清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46350元，本院减半收取23175元，财产保全费5000元，合计28175元，由原告负担5000元，由被告陈志远、李仁容负担23175元。 二审期间，双方均未提交新的证据。 本院二审审理查明，2019年7月3日，上诉人李仁容把与被上诉人之间的借款金额、已归还金额、尚欠利息等列表通过微信发送给了被上诉人罗思平，列表中明确：已还款600万元系本金，截至2019年7月25日止总计欠借款140万，合计利息2387670.33元。罗思平随即在微信中回答：“行，就按大姐计算的金额”。当天罗思平在微信中发送了一个协议给李仁容，微信上写到：“大姐看一下协议，如行，请安排时间办理”。李仁容微信中表示，自己对协议看不懂。为此，罗思平在微信中解释到：“大姐：我们相识快二十年了，不会有什么想法。我用人格保证还款协议主要规避所得税和与我代持股东有一个交待……你们的计算我已认可……”。其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为本案的借款本金及利息应当如何确认；上诉人归还的600万元，是本金还是利息。经审查，上诉人与被上诉人之间累计借款金额为人民币740万元，上诉人向被上诉人借款书写借条时，对利息的描述均为“每元每月利息2分，还款结息”，该约定表明双方结息方式为还款时结息。对于双方欠款及利息，上诉人进行了结算，并在微信中将结算明细和尚欠金额及利息发送给了被上诉人。双方的微信聊天记录中，被上诉人也用文字表明其认可上诉人对利息的计算方式及对尚欠本息金额的确认。对于被上诉人要求上诉人签的协议，被上诉人明确表示是为了应付税收及其他股东，并再次强调自己认可上诉人的计算，故被上诉人抗辩微信未达成一致意见与查明事实不符，本院不予支持。上诉人主张已归还的600万元为偿还的借款本金，且双方微信确认截止2019年7月25日尚欠本金140万元、利息2387670.33元的主张成立。据此，一审将归还的600万元抵扣利息处理不当，二审依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省龙马潭区人民法院（2019）川0504民初3557号民事判决； 二、上诉人陈志远、李仁容于本判决生效后十日内向被上诉人罗思平归还借款本金140万元及利息（其中2019年7月25日前的利息2387670.33元，2019年7月26日起以尚欠借款本金140万元为基数按月利率2%计付利息至款清之日止）。 三、驳回上诉人的其他诉讼请求。 一审案件案件受理费46350元，减半收取23175元，财产保全费5000元，合计28175元，由上诉人负担15000元，被上诉人罗思平负担13175元。二审案件受理费37102元，由被上诉人罗思平负担。 审判长  程怀武 审判员  李 霞 审判员  黄 霞 二〇二〇年六月二十二日 书记员  万金宇