广东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤执复228-267号复议申请人（申请执行人）：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区黄厂路3号院9号楼12层1232。法定代表人：韩亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：傅康，该公司员工。被执行人（228号案）：韦妹，女，1991年3月4日出生，汉族，住广东省普宁市。被执行人（229号案）：林喜荣，男，1984年6月8日出生，汉族，住广东省普宁市。被执行人（230号案）：詹海吉，男，1995年12月15日出生，汉族，住广东省普宁市。被执行人（231号案）：方钊帆，男，1996年1月27日出生，汉族，住广东省惠来县。被执行人（232号案）：林晓芬，女，1985年6月12日出生，汉族，住广东省揭西县。被执行人（233号案）：林晓芬，女，1985年6月12日出生，汉族，住广东省揭西县。被执行人（234号案）：林娜，女，1978年10月18日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。被执行人（235号案）：陈杨杨，女，1995年5月28日出生，汉族，住广东省普宁市。被执行人（236号案）：陈杨杨，女，1995年5月28日出生，汉族，住广东省普宁市。被执行人（237号案）：方泽丰，男，1993年3月16日出生，汉族，住广东省惠来县。被执行人（238号案）：李俊浩，男，1987年9月15日出生，汉族，住广东省揭西县。被执行人（239号案）：周熙，女，1991年1月14日出生，汉族，住广东省揭阳市空港经济区。被执行人（240号案）：蔡东霖，男，1990年7月3日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。被执行人（241号案）：钟庆峰，男，1990年7月10日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。被执行人（242号案）：罗荣鑫，男，1993年4月20日出生，汉族，住广东省普宁市。被执行人（243号案）：吴晓半，男，1988年12月15日出生，汉族，住广东省普宁市。被执行人（244号案）：卢鲁东，男，1982年8月2日出生，汉族，住广东省普宁市。被执行人（245号案）：田建兵，男，19888年11月23日出生，汉族，住广东省普宁市。被执行人（246号案）：王界元，男，1994年6月27日出生，汉族，住广东省普宁市。被执行人（247号案）：陈德芝，男，1987年10月20日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。被执行人（248号案）：杨晓霞，女，1994年12月26日出生，汉族，住广东省揭西县。被执行人（249号案）：林耿鹏，男，1990年4月10日出生，汉族，住广东省惠来县。被执行人（250号案）：詹木锋，男，1992年9月10日出生，汉族，住广东省惠来县。被执行人（251号案）：黄海燕，女，1996年8月8日出生，汉族，住广东省惠来县。被执行人（252号案）：陈耿坤，男，1994年9月11日出生，汉族，住广东省惠来县。被执行人（253号案）：方学鑫，男，1991年10月19日出生，汉族，住广东省惠来县。被执行人（254号案）：高三雄，男，1992年10月28日出生，汉族，住广东省惠来县。被执行人（255号案）：孔敦俊，男，1995年4月10日出生，汉族，住广东省普宁市。被执行人（256号案）：黄克亮，男，1985年4月3日出生，汉族，住广东省普宁市。被执行人（257号案）：高伟权，男，1993年2月24日出生，汉族，住广东省惠来县。被执行人（258号案）：郑宗武，男，1995年12月12日出生，汉族，住广东省惠来县。被执行人（259号案）：谢泽东，男，1989年1月16日出生，汉族，住广东省揭东县。被执行人（260号案）：彭龙，男，1988年3月20日出生，汉族，住广东省揭西县。被执行人（261号案）：张远福，男，1991年5月6日出生，汉族，住广东省揭西县。被执行人（262号案）：李炯新，男，1988年10月29日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。被执行人（263号案）：周丽敏，女，1982年1月6日出生，汉族，住广东省揭阳市。被执行人（264号案）：钟勇超，男，1994年5月20日出生，汉族，住广东省普宁市。被执行人（265号案）：郑演松，男，1991年9月25日出生，汉族，住广东省普宁市。被执行人（266号案）：杜辛，男，1993年2月10日出生，汉族，住广东省普宁市。被执行人（267号案）：卢杰智，男，1991年7月5日出生，汉族，住广东省普宁市。复议申请人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元信业公司）不服广东省揭阳市中级人民法院（以下简称揭阳中院）（2019）粤52执521-560号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。揭阳中院查明，湛江仲裁委员会裁决各案被执行人分别于裁决生效之日起七日内向恒元信业公司偿还尚欠借款本金及逾期利息；如果未按各裁决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；仲裁费分别由各案被执行人承担（恒元信业公司已垫付，湛江仲裁委员会不予退回，限各案被执行人在履行各仲裁裁决义务时一并支付给恒元信业公司）。揭阳中院认为，第一，恒元信业公司并非各借款合同的出借人，现有证据也不足以证明各涉案债权已经由出借人转让给恒元信业公司并通知了借款人。第二，《借款协议》没有列明出借人的姓名，出借人也没有在《借款协议》上签名，无法确定《借款协议》格式条款关于“如借款人出现逾期还款等行为，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼/仲裁，出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给恒元信业公司，由其统一向借款人追索”的约定是出借人的真实意思表示，故恒元信业公司是否为本案的权利主体不明确。根据《最高人民法院关于办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第一项的规定，对于恒元信业公司的执行申请，依法应予驳回。另外，出借人或居间方应当具备从事金融借贷业务的资质或网络借款居间服务的资质，现有证据不能证明出借人或居间方具备从事金融借贷业务的资质或网络借款居间服务的资质，故恒元信业公司的行为缺乏合法性基础。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第一项及第五条之规定，揭阳中院裁定驳回恒元信业公司的执行申请。恒元信业公司向本院申请复议，请求撤销揭阳中院（2019）粤52执521-560号执行裁定，责令揭阳中院强制执行恒元信业公司作为执行依据提交的相应仲裁裁决书。事实和理由：一、申请执行的仲裁法律文书，只有违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款所分别规定的六种情形，才可以裁定不予执行，而涉案各仲裁裁决并不属于以上不予执行的情形。此外，涉案各仲裁裁决并不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条、第20条以及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条之规定，揭阳中院裁定不予执行没有法律依据。二、网贷信息中介平台经营的法律依据是2016年8月17日银监会、工业和信息化部、公安部、国家互联网信息办公室发布的《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》。根据该办法的规定，网贷信息中介平台实行的是备案制管理，不需要前置的行政许可、不需要金融资质。目前，国家正在对行业进行整顿，备案尚未放开。“玖富平台”系合法经营的网络借贷信息中介平台，恒元信业公司从“玖富平台”的出借人处受让逾期债权，通过仲裁的方式进行追偿，未违反现行法律法规的规定，也未破坏金融秩序。三、根据《最高人民法院关于仲裁司法审查案件报核问题的有关规定》第二条、第三条的规定，中级人民法院拟不予执行或者撤销仲裁机构仲裁裁决的，应当向高级人民法院报核，待高级人民法院审核后方可作出裁定。揭阳中院并未履行相关报核程序，就迳行作出驳回执行申请的裁定，属于程序违法。本院经审查，对揭阳中院查明的事实予以确认。恒元信业公司在各案申请执行时，除仲裁裁决书外，还分别提供了《借款协议》《债权收购协议》等作为证据材料，其中《债权收购协议》第二条“目标债权的收购及新债权形成”的第2.1款约定：“……自本协议签订之日起，乙方（恒元信业公司）成为新的债权人，其享有的权利与目标债权项下原出借人相同。”本院认为，金融业务属于特许经营行业，不得无证经营或超范围经营。恒元信业公司通过网络金融居间服务平台大量受让不特定出借人的债权，并据此取得与原出借人相同的权利，在事实上开展了向不特定借款人出借款项的业务，该经营活动涉及金融借贷，属于金融业务。恒元信业公司未提供证据证明其具有从事金融贷款等相关业务的资质，应认定其从事金融业务活动违反了国家特许经营的相关规定，扰乱了金融秩序，损害了社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款的规定，对其执行申请应予驳回。综上所述，恒元信业公司的复议理由不能成立，本院不予支持。揭阳中院（2019）粤52执521-560号执行裁定处理结果正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回复议申请人北京恒元信业信息技术有限公司对各案的复议申请，维持广东省揭阳市中级人民法院（2019）粤52执521-560号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  辜恩臻审判员  李民韬审判员  贺 伟二〇二〇年六月十一日法官助理罗翔华书记员李卓遥