文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0119民初20号原告：丁小科，男，1987年7月9日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：邓宏莉(原告丁小科之妻)，女，1989年7月26日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：胡胜，男，1975年1月19日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：黎先进，重庆黎先进律师事务所律师。被告：丁小花，女，1981年9月28日出生，汉族，住重庆市南川区。原告丁小科与被告胡胜、丁小花民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法由审判员邱广独任审理，适用简易程序于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告丁小科及其委托诉讼代理人邓宏莉，被告胡胜及其委托诉讼代理人黎先进到庭参加诉讼，被告丁小花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告丁小科向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金46.3万元；2、判令被告支付原告逾期还款利息，利息以未偿还本金为基数，自起诉之日起至还清本金之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年4月9日至今，被告因新购买房子和归还银行的贷款尾款为理由找我借钱，通过电话和微信向原告借款。原告出于帮助之心，通过银行、微信、支付宝方式多次向被告转账，并口头约定原告可随时要求被告偿还此笔借款。2019年12月11日，原告要求被告偿还借款，但被告未偿还。此后原告多次电话或微信联系被告还款，但是被告一直躲避原告，故而无法与其取得联系。截止起诉之日，被告既未向原告支付利息，也未偿还任何借款本金，因此起诉至法院。庭审时，原告丁小科将第一项诉讼请求变降低为要求二被告共同偿还借款本金430000元，并从2019年12月21日起计算利息。被告胡胜辩称，应当驳回原告对我的诉讼请求。我与丁小花在2013年已经离婚。本案的借款是丁小花个人所借。借款43万元的事情我不清楚，丁小花借钱不是为了买房屋，是网上赌博输了的。原告要求我承担连带责任是没有依据的，本案涉案的银行卡，是因为离婚前给子女买保险，卡就一直在丁小花手里，打进去的钱是丁小花自己用的。被告丁小花未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见，但庭审前经本院工作人员电话询问，其表示借款系其个人所借，与胡胜无关，借款本金只有43万元，借钱是用于买房子，之所以有些借款支付到胡胜的卡上，是因为其与胡胜离婚后，为了给孩子买保险，胡胜这张交保险的卡一直由其保管，其借钱的事情胡胜并不清楚。经审理查明，被告丁小花与被告胡胜原系夫妻，二人于2013年8月21日离婚，离婚前二人生育了两个子女，其中被告辩称需购买保险的孩子胡冰洋随被告胡胜共同生活。2019年4月以来，丁小花多次向原告丁小科借款，截止2019年11月24日，双方通过微信结算，共计借款430000元(丁小科承认有借条，但庭后至今未向本院提交)。该借款中，有235000元系丁小花让原告支付至被告胡胜的中国农业银行卡中（账号XXXXXXXXXXXXXXXXXX），分别是2019年4月29日、5月31日、6月5日分别转账50000元，2019年8月11日分两次（一次50000元，一次35000元）转账85000元，前述款项均系丁小科用其中信银行卡支出。剩余的195000元借款系丁小科直接支付给了丁小花。另查明，2019年8月，被告胡胜曾在南川区西街佳苑购买房屋一套，其承认丁小花也出了部分购房款。庭审时，本院对原告丁小科部分微信聊天记录进行了审查，其中2019年11月25日14时12分其与丁小花的微信聊天中记载，丁小花说：“你跟胡胜说我在你的借钱没有”，丁小科答：“没有啊”，丁小花说：“我跟他说在别个那的借的钱”，原告丁小科说：“他在问？哦。我以为他晓得也”；同日15时8分原告丁小科说：“好的，记住千万不要在打了，在打兄弟真的帮不到你了，我的姐呀……”。另外胡胜还加入了“丁氏家族群”，并于2019年12月10日，在该群中发言“群中亲朋，申明不要借钱给丁小花，与我无关”。经本院询问，丁小科和胡胜何时知道丁小花借钱打牌的事？丁小科称是在2019年11月25日前两三天知道被告丁小花打牌的事。被告胡胜称是在2019年11月23日，被告丁小花才告诉他在外借了高利贷打牌。针对胡胜称与丁小花离婚后未共同生活的辩解理由，原告方出示了近两年来多张胡胜、丁小花二人外出旅游的合影照片。上述事实，有原告丁小科的陈述，被告胡胜的辩解以及原告丁小科提交的中信银行账户交易明细7张、微信聊天记录、图片5张，被告胡胜提交的离婚证复印件、通话录音光盘、银行卡交易明细，以及本院工作人员与丁小花的录音等证据在案佐证，并经庭审质证核实，可以作为定案的依据。本院认为，由于丁小花认可向原告借款430000的事实，故本案的争议焦点为被告胡胜是否为案涉借款的共同借款人，是否承担连带清偿责任？案涉借款430000元是由两部分组成，其中有235000元为原告丁小科直接转账到被告胡胜银行卡上的。对于该笔款项，首先，胡胜辩称系为了给孩子胡冰洋买保险，该卡一直由丁小花持有，其不知该卡的交易情况。但其与丁小花离婚后约定的是胡冰洋随被告胡胜生活，按常理推断该保险费应当由被告胡胜承担，即使丁小花愿意为孩子交纳保险费，直接向该卡转账就能达到目的，并不需要保管该银行卡，加之该卡本系胡胜之前开具的工资卡，余额发生如此多次巨大的变动，其表示不知情不符合常理，其作为一个具有完全民事行为能力的成年人，应当对自己放任他人使用其银行卡所造成的后果承担法律责任；其次，丁小花是从2019年4月份开始向丁小科借款，前期一直是支付至胡胜的卡号中，并且8月份也有85000元的转账记录，而被告胡胜在2019年8月份购买了西街佳苑的房屋，胡胜也当庭承认胡小花支付了该房部分购房款的事实，足以推定丁小花前期向原告借款必然有部分用于了与胡胜的共同生活开支；再次，即使胡胜不知丁小花借款的事实，《中华人民共和国合同法》第四十九条关于表见代理的规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。通过原告提供的二被告近年来共同出游的多张照片及胡胜微信加入了“丁氏家族”群就可以看出，二被告虽然办理了离婚手续，但并未实际分开生活，足以让人相信其二人仍然是夫妻的事实，丁小花以购房的名义小丁小科借钱，要求丁小科支付至胡胜的卡上，已构成表见代理，足以让丁小科相信胡胜知晓并同意丁小花以其名义借款用于二人“夫妻”共同生活的事实。故对于丁小科直接支付至胡胜账户上的235000元借款，本院推定系二被告共同所借，并用于了家庭共同生活，应当由二被告共同承担还款民事责任。关于该部分借款利息，由于原告未提供结算借条，并且微信聊天记录中也未载明还款期限，故原告要求被告支付逾期还款资金占用利息的起算日，本院酌定降低为从起诉次日2020年1月3日起。对于丁小科直接支付给丁小花的195000元，通过2019年11月25日15时8分丁小花与丁小科的微信聊天记录中，原告丁小科说：“好的，记住千万不要在打了，在打兄弟真的帮不到你了，我的姐呀……”以及庭审时胡胜与丁小科均表示在2019年11月份才知道丁小花借钱打牌的事实，可以推断出丁小花确有打牌的恶习，而丁小科也必然知道丁小花向其借款部分是用于偿还赌债的事实，因现有证据无法证明丁小花以自己名义向丁小科借的195000元中到底有多少款项是用于偿还赌债，而丁小科明知丁小花有打牌恶习，仍然提供借款帮助丁小花偿还不受法律保护的赌债，存在一定过错，故本院推定丁小科直接支付给丁小花本人的借款195000元，丁小花均未用于其与胡胜的家庭共同生活，胡胜不需要承担偿还责任。鉴于丁小科有劝阻丁小花不再打牌的意思表示，也只是借钱给丁小花偿还赌债，并不是直接提供赌资，因此丁小科与丁小花个人之间的借款仍然受到法律保护，丁小花应当承担偿还借款本金的民事责任，但是丁小科明知丁小花借款系偿还不受法律保护的赌债，其主张偿还利息的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告胡胜、丁小花在本判决生效后立即连带偿还原告丁小科借款本金235000元，并从2020年1月3日起以未偿还金额为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算逾期还款的资金占用利息至还清本金时止。二、限被告丁小花在本判决生效后立即支付原告丁小科借款本金195000元。三、驳回原告丁小科的其他诉讼请求。本案案件受理费4125元(原告已预交)，由原告丁小科负担294元，被告胡胜、丁小花共同负担2094元，被告丁小花独自负担1737元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员  邱 广二〇二〇年六月八日法官助理  蔡佩鋹书 记 员  黄爱华