山东省淄博市张店区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁0303行初6号 原告刘志福，男，1979年9月8日出生，汉族，住青岛市李沧区。 被告淄博市张店区市场监督管理局，住所地，山东省淄博市张店区十七中北街6号。 法定代表人刘华，局长。 出庭负责人仝瑞祝，淄博市张店区市场监督管理局主任科员。 委托代理人刘桁，淄博市张店区市场监督管理局工作人员。 委托代理人冯晓玲，山东言博律师事务所律师。 被告淄博市张店区人民政府，住所地，淄博市张店区新村西路226号。 法定代表人王学刚，区长。 委托代理人田学锋，淄博市张店区司法局工作人员。 委托代理人张灵芝,淄博市张店区司法局工作人员。 原告刘志福不服被告淄博市张店区市场监督管理局、淄博市张店区人民政府投诉举报不予受理通知书一案,向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月6日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月17日公开开庭审理了本案。原告刘志福、被告淄博市张店区市场监督管理局（以下简称“市监局”）的出庭负责人仝瑞祝、委托代理人刘桁、冯晓玲、被告淄博市张店区人民政府（以下简称“区政府”）的委托代理人田学锋、张灵芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市监局于2019年10月21日作出（张）市监食药举不受[2019]005号投诉举报不予受理通知书，对原告举报的被举报人淄博银座商城有限责任公司五里桥店经营的涉诉产品属于非即食水产品中的其他干制水产品，而非淀粉制品虾片的举报不予受理。 原告刘志福向本院提出诉讼请求：一、撤销被告一做出的《投诉举报不予受理通知书》并判令其受理并予以答复；二、撤销被告二作出的（张政复【2019】50号）行政复议决定书；三、判两被告承担本案诉讼费用。事实及依据：为响应政府号召，打击假冒伪劣食品，请求行政机关处置加害人法律责任，并收集证据用于自身合法权益维护。原告于2019年10月12日以挂号信的方式向淄博市张店区市场监督管理局(下称张店市监)邮寄了一份举报信鲁青申举[2019]D-11号。书面投诉举报淄博银座商城有限责任公司(下称被举报人)销售的“海旗虾片”无证生产的违法行为。张店市监收到举报线索后,2019年10月21日向原告作出《投诉举报不予受理通知书》。该通知书称：对你的上述举报，经我局调查，涉诉产品标签明示的执行标准为“S0/T3901”，该标准为《中华人民共和国水产行业标准虾片》(SC/T3901-2000)，该标准“1范围”第二款规定“本标准适用于以食用虾的肉、汁调合食用淀粉为主料，配以其他辅料，经合料、制卷、熟化、硬化、切片、干燥等生产过程制成的虾片产品。”；涉诉产品生产企业为“山东海旗食品有限责任公司”生产许可证证书编号为：SC1237010100180，经我局在山东省市场监督管理局官网食品生产许可获证企业中查证，该企业获证食品类别为水产制品，类别编号:2201、2202，类别名称：非即食水产品、即食水产品，其中非即食水产品品种明细：干制水产品(虾米、虾皮、干贝、干海带、紫菜、干海参、其他)，获得许可生产的产品名称及执行标准中包括虾片(SC/T3901)：虾片(分装)；涉诉产品标签中附加了产品过敏源信息(本产品含有虾，可能导致食物过敏)和食用方法(将虾片放入加热至滚沸的油内炸片刻，浮起后即可捞出食用)的说明。 上述调查情况证明被举报人经营的涉诉产品属于非即食水产品中的其他干制水产品，而非淀粉制品虾片，你举报的违法事实不成立。你的举报属于《食品药品投诉举报管理办法》第十二条第二款第(一)项之规定的不予受理的情形，故我局对你的上述举报不予受理。原告不服其处置决定，遂以张店市监为行政复议被申请人向被告二提起了行政复议申请。然复议机关张店区人民政府并未进行合理审查。维持张店市监做出的《投诉举报不予受理通知书》处置决定。原告不服，遂提起本案行政诉讼。 原告认为，依照《食品安全法》第八条第一款、第一百一十五条等规定，张店市监依法承担辖区食品安全监督管理工作。原告向其举报的问题为被举报人经营销售的“海旗虾片”为无证生产的违法行为，违反《食品生产许可管理办法》第五十条，《食品安全法》第三十四条(十三)款，其产品为食品安全法禁止经营的食品，依法依《食品安全法》予以处置。而被告一再调查后以被举报产品为水产制品为由做出不予受理的决定。本案中被告一同为国家执法机关，并没有依职权进行调查，连最基本生产许可分类都没搞清楚，根据《国家食药总局公布食品生产许可分类目录公告》(2016年第23号)明确了“虾片”归类为淀粉制品，分类号为2301。因此涉案产品为无淀粉生产资质无证生产的违法行为，然从被告一所作出的《投诉举报不予受理通知书》可知，其主张执行标准为“SC/T3901”的内容来区分生产许可的生产范围。并经查询山东省市场监督管理局官网查证，该企业获证类别为水产制品，生产许可明细中包含虾片。包含虾片不能证明涉案产品有合法生产资质，因虾片在生产许可分类中不属于水产制品，为淀粉制品，应依法取得淀粉生产资质方可生产。即被告一在未依照法律法规查证，便认定涉诉产品合法，显属于认定事实不清。所做《投诉举报不予受理通知书》依法应予以撤销。 最后，张店区人民政府作为行政执法机关的监管部门和从事法制工作的政府部门，通过复议可以看出，并未依法进行合理的实体审查，行政复议只是流于形式直接维持张店市监的违法行为。作为从事法制工作的复议机关并没有依法履行监督纠错的职能，依然袒护和包庇行政机关。与依法治国背道而驰。以至于违法食品屡禁不绝。 综上，两被告属于严重的行政不作为，导致原告的合法权益受到侵害，望淄博市张店区人民法院依法支持原告的诉讼请求，责令两被告依法行政，依法接受人民监督，促进法制社会的建设，现诉至贵院，望贵院公平公正审理此案，支持原告诉求。 被告淄博市张店区市场监督管理局辩称，一、我局作出的《投诉举报不予受理通知书》认定事实清楚。我局于2019年10月17日收到原告举报淄博银座商城有限责任公司五里桥店（以下称销售企业）销售的“海旗虾片”（以下称涉诉产品），生产企业涉嫌无证生产。经我局查证，涉诉产品的生产企业为山东海旗食品有限责任公司，该企业于2019年5月27日获得食品生产许可证，有效期至2024年5月26日，许可证编号为SC12237010100180，发证机关为济南市市场监督管理局。获得许可的食品类别为水产制品，食品类别编号为2201（非即食水产品）、2202（即食水产品）；其中非即食水产品的品种明细为：干制水产品（虾米、虾皮、干贝、干海带、紫菜、其他）。山东省市场监督管理局官网平台向社会公示的食品生产许可证获证企业山东海旗食品有限责任公司，获得许可的非即食水产品名称及执行标准为：动物性水产制品（GB10136）：虾皮（分装）、干贝（分装）、虾米（分装）；虾片（SC／T3901）：虾片（分装）；藻类及其制品（GB19643）:干海带（分装）、干紫菜（分装）、海带丝（分装）;干海参（GB31602）:干海参（新增）。该企业具有虾片的生产许可，涉案产品并非无证生产的违法食品，淄博银座商城有限责任公司五里桥店不存在销售非法食品的行为。 二、我局作出的《投诉举报不予受理通知书》适用法律正确。《2201干制水产品生产许可证审查细则》规定：“一、发证产品范围实施生产许可证管理的干制水产品是以鲜、冻动物性水产品、海水藻类为原料经相应工艺加工制成的产品。主要包括干海参、烤鱼片、调味鱼干、虾米、虾皮、烤虾、虾片、干贝、鱿鱼丝、鱿鱼干、干燥裙带菜叶、干海带、紫菜等。”“二、基本生产流程及关键控制环节（一）基本生产流程3．虾片原料清洗→制虾汁→合料→制卷→切片→烘干→筛选→包装”（二）关键控制环节3．虾片制虾汁、烘干”“四、产品相关标准SC/T3901-2000《虾片》”。 涉诉产品标签明示的执行标准为“SC/T3901”，该标准为《中华人民共和国水产行业标准虾片》（SC/T3901-2000），该标准“1范围”第二款规定“本标准适用于以食用虾的肉、汁调合食用淀粉为主料，配以其他辅料，经合料、制卷、熟化、硬化、切片、干燥等生产过程制成的虾片产品。” 涉诉产品为干制水产品，标签中附加了产品过敏源信息（本产品含有虾，可能导致食物过敏）和食用方法（将虾片放入加热至滚沸的油内炸片刻，浮起后即可捞出食用）的说明，与上述干制水产品生产工艺、行业标准一致。 涉案产品生产企业依据《干制水产品生产许可证审查细则》获得了济南市市场监督管理局颁发的包含“虾片”在内的水产品的《食品生产许可证》，依据《水产品行业标准虾片》进行生产，其生产行为合法。 《食品药品投诉举报管理办法》第十二条规定：“对符合本办法第二条规定的投诉举报，食品药品投诉举报机构或者管理部门应当依法予以受理。投诉举报具有下列情形之一的，不予受理并以适当方式告知投诉举报人：（一）无具体明确的被投诉举报对象和违法行为的；”我局据此对于原告的投诉举报不予受理符合法律规定。 三、涉案产品不属于《2301淀粉及淀粉制品生产许可证审查细则》中的“淀粉制品”。在淀粉制品的审查细则中，“淀粉制品是指以谷类、薯类、豆类或以谷类、豆类、薯类食用淀粉为原料，经清洗、磨碎、分离、和浆、干燥、成型等工序加工制成的淀粉制品，包括粉丝、粉条、粉皮。”涉案产品很明显不属于“淀粉制品”。生产企业无法依据“淀粉制品生产许可”生产涉案产品。 《国家食药总局公布食品生产许可分类目录公告》（2016年第23号）在“淀粉制品”中增加了“虾片”。该类别的“虾片”亦应指的是符合《2301淀粉及淀粉制品生产许可证审查细则》中的“以谷类、薯类、豆类或以谷类、豆类、薯类食用淀粉为原料”，所制作的淀粉类制品。其原料、性状、生产工艺与“粉丝、粉条、粉皮”相类似的“虾片”。很明显，涉案产品属于“水产制品”而不属于此类产品。该公告出台并不导致《2201干制水产品生产许可证审查细则》失效，《食品药品监管总局关于贯彻实施的通知》（食药监食监一〔2015〕225号）规定：“一、（二）在新的生产许可审查通则、细则修订出台前，原有的生产许可审查通则和细则继续有效。”生产企业据此获得的《食品生产许可证》仍为有效证件。原告对于法律适用的理解错误。 四、如认定生产企业为无证生产，有违信赖利益保护原则。生产企业已经获得了生产涉诉产品的《食品生产许可证》，销售企业对所销售的食品生产许可进行了审查，尽到了进货查验义务。行政相对人基于对政府机关颁证行为的信赖进行生产和销售已产生信赖利益，并且这种信赖利益因其具有正当性而得到保护时，行政机关不得撤销这种信赖利益。该案中，生产企业和销售企业所获得的信赖利益应得到保护。该案中颁发生产××××为济南市市场监督管理局，我局无职权审查济南市市场监督管理局的颁证行为，亦无权认定生产企业获得的《食品生产许可证》无效。 五、我局作出的《投诉举报不予受理通知书》程序合法。《食品药品投诉举报管理办法》第十五条规定：“食品药品投诉举报机构或者管理部门收到投诉举报后应当统一编码，并于收到之日起5日内作出是否受理的决定。食品药品投诉举报机构或者管理部门决定不予受理投诉举报或者不予受理投诉举报的部分内容的，应当自作出不予受理决定之日起15日内以适当方式将不予受理的决定和理由告知投诉举报人，投诉举报人联系方式不详的除外。” 我局于2019年10月17日收到原告寄送的《举报函》，于2019年10月21日作出（张）市监食药举不受﹝2019﹞005号《投诉举报不予受理通知书》，于当日邮寄给原告，符合法定程序。 综上，我局作出的《投诉举报不予受理通知书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。 被告淄博市张店区人民政府辩称，一、复议决定认定事实清楚，适用法律正确。涉案产品“海旗虾片”的生产企业为山东海旗食品有限责任公司，其于2019年5月27日获得食品生产许可证，有效期至2024年5月26日，许可证编号为SC12237010100180，发证机关为济南市市场监督管理局；获得许可的食品类别为水产制品，食品类别编号为2201(非即食水产品)、2202(即食水产品)；且山东省市场监督管理局官网对社会公示的食品生产许可获证企业山东海旗食品有限责任公司的许可信息中，明确列出所获生产许可的非即食水产品名称包含“虾片(SC/T3901)：虾片(分装)”。故应认定山东海旗食品有限责任公司已取得“虾片”的生产许可，本案涉案产品“海旗虾片”并非无证生产的违法食品。山东海旗食品有限责任公司按照生产许可证许可范围进行生产，并不存在无证生产的违法行为，淄博银座商城有限责任公司五里桥店亦不存在销售违法食品的违法行为。淄博市张店区市场监督管理局依据《食品药品投诉举报管理办法》第十二条第二款第(一)项之规定，作出不予受理的决定并送达被答辩人，并无不当。答辩人依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，维持淄博市张店区市场监督管理局不予受理的决定，认定事实清楚，适用法律正确。 二、复议程序合法。答辩人于2019年10月26日收到被答辩人提出的行政复议申请并依法受理，于2019年11月7日向被答辩人送达行政复议受理通知书，并于2019年11月7日向淄博市张店区市场监督管理局送达提出行政复议答复通知书。淄博市张店区市场监督管理局于2019年11月15日，向答辩人提交行政复议答复书及证据材料，答辩人于2019年12月12日作出张政复〔2019〕50号《行政复议决定书》，并于2019年12月13日送达复议案件双方当事人。答辩人履行了受理、决定、送达等程序，符合《行政复议法》关于案件办理程序的规定。 综上所述，答辩人作出的张政复〔201950号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请法庭依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告市监局向本院提交以下证据：证据1，张政复(2019)50号《淄博市张店区人民政府行政复议决定书》，证明我局作出的《投诉举报不予受理通知书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 2、我局于2019年10月21日向原告作出的《投诉举报不予受理通知书》、挂号信信封、信函收据；证明我局对原告明显错误的举报内容不予受理的决定依法依程序作出。 3、原告向我局邮寄的自编号鲁青申举【2019】D-11号《举报函》及附件(产品照片、购物发票)、举报函信封。证明原告举报的有关事实、证据、诉求；我局收到的时间。 4、我局调取的被举报人经营的涉诉产品实物正反面照片打印件；证明涉诉产品标签标注内容。 5、被举报人提供的涉诉产品生产企业山东海旗食品有限公司营业执照、食品生产许可证、食品生产许可品种明细表；证明涉诉产品生产商的市场准入主体资格、食品生产许可情况、允许生产的品种明细均依法合规。 6、由涉诉产品生产企业出具的《关于虾片的情况说明》；证明涉诉产品生产企业根据《水产加工品生产许可证审查细则》申报了“虾片(分装)”的食品生产许可，且执行标准为虾片（ST/T3901）。 7、山东省市场监督管理局官网公示的涉诉产品生产企业食品生产许可获证信息；证明生产企业获得了食品生产许可，具有“虾片”的生产资质。 8、《食品安全国家标准淀粉制品》(GB2713-2015)中关于淀粉制品的范围、术语和定义；《关于印发糖果制品等13类食品生产许可证审查细则》(国质检监[2004]557号)附件--《淀粉及淀粉制品生产许可证审查细则》；证明涉诉产品虾片明显不属于淀粉制品，淀粉制品的发证产品范围及申证单元不包含涉诉产品虾片，其与淀粉制品的原料、性状、工艺特点、生产要求完全不同。 9、《中华人民共和国水产行业标准虾片》(SC/T3901-2000)；《关于印发糖果制品等13类食品生产许可证审查细则》(国质检监[2004]557号)附件--《水产加工品生产许可证审查细则》；证明涉诉产品生产企业依据该标准生产的虾片符合标准的规定。证明涉诉产品虾片在发证产品范围之列，亦证明涉诉虾片的基本生产流程及关键控制环节与水产加工品相符合。 10、《食品药品监管总局关于贯彻实施的通知》(食药监食监-(2015)225号)；证明在新的生产许可审查通则、细则修订出台前，原有的生产许可审查通则和细则继续有效。 11、《食品药品投诉举报管理办法》；证明我局向申请人作出不予受理通知书的法律依据。 被告区政府向本院提交以下证据：1，行政复议立案审批表、行政复议申请书、邮寄信封、行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书及送达回证；淄博市张店区市场监督管理局行政复议答复书；行政复议决定审批表、决定书及送达回证。证明张政复[2019]50号《行政复议决定书》程序合法。 2、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。证明张政复[2019]50号《行政复议决定书》适用法律正确。 原告刘志福向本院提交以下证据：1、举报信复印件一份，证明原告向被告提出履职申请；2、《投诉举报不予受理通知书》一份，证明被告未依法履行法定职责；3、购物发票复印件一份，证明原告的主体资格；4、行政复议申请书复印件一份，原告向被告2提出复议申请；5、行政复议决定书复印件一份，被告2未依法审理行政复议。 原告刘志福对被告市监局提交的证据质证如下：对证据1的合法性不予认可，被告区政府没有依法合理进行审查，只是以被告市监局提交的证据做出了事实不清的复议决定，不能说明合法公平公正原则，并且在复议决定书中被告区政府并未查明被举报产品是否获得淀粉制品生产许可，仅以被告市监局提交的生产厂家提供的生产细则认定合法，并未依法查明并予以认定，属于认定事实不清，适用法律错误。 对证据2合法性不予认可，该通知书并未对被举报产品是否有淀粉制品生产许可进行查证，而是以山东省公安网内有水产制品予以认定，原告举报涉案产品生产日期为2019年7月10日，依据食药总局2016-23号公告明确了虾片由原水产制品调整为淀粉制品，2016年1月22日发布实施，根据原食药总局2015年第198号公告，3.6品种明细填写生产者填写食品的具体品种、类别明细名称参照食品分类目录，再则根据2017年食品生产许可管理办法第11条国家食药总局负责对食品类别进行调整第32条，食品生产许可证现有的工艺、流程、食品类别事项发生变化，需要变更生产许可载明的生产事项，应依法变更申请，被告在2019年重新换发报备的生产许可证并没有淀粉生产许可，被告没有依法查明该事实，因此上述产品为无证许可的违法产品，被告作出不予受理决定属于认定事实不清，适应法律错误。被告作为行政执法机关应对食品生产许可分类熟知，并且在原告向食药总局信息公开虾片重新调整的分类目录的答复已明确告知依据2016-23公告为准。 对证据3、4无异议。 对证据5，证明目的不予认可，2019年9月9日取得生产许可与本案无关，原告举报的涉案产品生产日期为2019年7月10日。该违法产品并未依据食品生产管理办法第32条在2016年23号公告发布之后重新变更或申请淀粉制品的生产许可。 对证据6合法性和证明目的不认可，该情况说明依据的是2006版水产制品审查细则申报的虾片，该细则分类为2201干制水产品和2202其他水产加工品，而在食品生产许可分类公告中已经将2006版生产许可细则中变更为即食水产品和非即食水产品，并且将虾片调整至淀粉制品，通过生产企业的生产许可分类也很明确，并未依据分类公告对食品类别进行变更审证，所以不能证明其合法性，至于虾片的执行标准，生产许可的分类与执行标准没有关联性。 对证据7，关联性不予认可，涉案产品获得水产品的生产许可，不能证明其合法性。 对证据8关联性和证明目的不予认可，该证据是淀粉制品的标准，和2006版淀粉生产细则关于是否属于淀粉制品应依据2017食品生产管理办法和2016-23号公告进行确定。 对证据9，关联性和证明目的不认可，水产虾片的标准及水产制品生产细则与淀粉制品的类别划分没有关联。 对证据10，关联性和证明目的不认可，该通知虽有效，不是食品类别划分依据，只是QS与SC换证说明的通知，依据发布时间的时效性，2017年发布的生产许可管理办法和生产许可分类公告明确了食品类别及品种明细以新发布的生产许可分类目录填写，在未变更的前提下视为无证生产。 对证据11，证明目的不认可，被告在未经查证依据该规章做出不予受理的认定属于认定事实不清适用法律错误。 原告刘志福对被告区政府质证意见为：对证据1，同对被告张店区市场监督管理局同一份证据的质证意见。 对证据2，证明目的不认可，未依法查明事实并予以认定，属于认定事实不清，使用法律错误。 被告市监局对原告刘志福提交的证据质证如下：对证据1、2真实性没有异议，证明我局收到原告的投诉举报函，并依法作出处理，履行法定职责。 对证据3真实性没有异议。与我局所调查的被投诉举报人经营的涉案产品的生产许可相一致，证明被投诉举报人无违法行为。对证据4、5真实性合法性没有异议，对证明内容有异议，证明行政复议机关依法受理并作出复议决定，认定我局的行政行为合法。 被告区政府对原告刘志福提交的证据质证如下：同张店区市场监督管理局的质证意见一致。 本院对上述证据认证如下：对原被告提交的除《投诉举报不予受理通知书》、张政复【2019】50号《淄博市张店区人民政府行政复议决定书》和法律法规外的其他证据本院认定为有效证据。 经审理查明，原告2019年9月26日在淄博银座商城有限责任公司五里桥店购买涉案海旗虾片，条形码为：6926981701306，生产日期为2019年7月10日，产品标准号：SC/T3901，保质期：24个月，生产许可证号：SC12237010100180。2019年10月12日，原告认为涉案生产企业无淀粉制品的生产许可，“海旗虾片”为无证生产的违法行为，违反《食品生产许可管理办法》第五十条、《食品安全法》第三十四条（十三）款，依《食品安全法》122条应予以处罚，因此向被告市监局举报。 2019年10月17日，被告市监局收到原告的举报函后即进行了调查，2019年10月21日作出（张）市监食药举不受（2019）005号《投诉举报不予受理通知书》，主要内容如下：我局于2019年10月17日收到你邮寄来的《举报函》（你自编号为“鲁青申举【2019】D-11号”）,随信你附涉诉产品照片打印件2张、购物小票复印件1张作为证据。你在举报函中反映的由淄博银座商城有限责任公司五里桥店（以下简称被举报人）销售的“海旗虾片”产品（以下简称涉诉产品）,你认为该产品生产企业生产许可证无淀粉制品的生产许可，其产品为无证生产的违法行为……。对你的上述举报，经我局调查，涉诉产品标签明示的执行标准为“SC/T3901”，该标准为《中华人民共和国水产行业标准虾片》（SC/T3901-2000),该标准“1范围”第二款规定“本标准适用于以食用虾的肉、汁调合食用淀粉为主料，配以其他辅料，经合料、制卷、熟化、硬化、切片、干燥等生产过程制成的虾片产品。”；涉诉产品生产企业为“山东海旗食品有限责任公司”，生产许可证证书编号为：SC12237010100180,经我局在山东省市场监督管理局官网食品生产许可获证企业中查证，该企业获证食品类别为水产制品，类别编号：2201、2202,类别名称：非即食水产品、即食水产品，其中非即食水产品品种明细：干制水产品（虾米、虾皮、干贝、干海带、紫菜、干海参、其他）,获得许可生产的产品名称及执行标准中包括虾片（SC/T3901):虾片（分装）;涉诉产品标签中附加了产品过敏源信息（本产品含有虾，可能导致食物过敏）和食用方法（将虾片放入加热至滚沸的油内炸片刻，浮起后即可捞出食用）的说明。上述调查情况证明被举报人经营的涉诉产品属于非即食水产品中的其他干制水产品，而非淀粉制品虾片，你举报的违法事实不成立。你的举报属于《食品药品投诉举报管理办法》第十二条第二款第（一）项之规定的不予受理的情形，故我局对你的上述举报不予受理。 原告刘志福不服上述通知书，2019年10月24日向被告区政府申请复议，2019年10月26日被告区政府收到复议申请，2019年12月12日作出张政复【2019】50号《淄博市张店区人民政府行政复议决定书》，维持了被告市监局作出的（张）市监食药举不受（2019）005号《投诉举报不予受理通知书》。 本案争议的焦点问题为：涉案的“海旗虾片”是否为无许可证生产的产品、被举报人淄博银座商城有限责任公司五里桥店是否销售无生产许可证产品。原告认为涉案虾片为淀粉制品，两被告认为为水产制品。通过庭审查证本院查明，涉案的“海旗虾片”为水产制品，许可证编号为：SC12237010100180，类别编号为2201，产品名称及执行标准为虾片（SC/T3901）:虾片，批准日期为2019年5月27日，有效期至2024年5月26日。原告刘志福举报的违法行为与本院查明的事实不符。 本院认为，原告刘志福投诉举报的违法行为不存在，被告市监局受理其投诉举报的程序合法，查明的事实证据确凿，适用法律法规正确，被告区政府的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。 依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘志福的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘志福承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  邵昌学 人民陪审员  戴京笛 人民陪审员  贾治梅 二〇二〇年六月一日 书 记 员  王 硕