辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初2482号原告：王玉良，男，1958年5月26日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：王飞，住沈阳市沈河区，系原告王玉良之子。原告：韩秀捷，女，1959年5月7日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：王飞，住沈阳市沈河区，系原告韩秀捷之子。被告：杨兆富，男，1985年3月16日出生，回族，户籍地辽中县，住沈阳市沈河区。被告：米营，女，1987年6月17日出生，回族，户籍辽中县，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：杨兆富，系被告米营丈夫。原告王玉良、韩秀捷与被告杨兆富、米营相邻关系纠纷一案，本院于2020年2月21日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员班蕊担任审判长，与人民陪审员王哲、王德国组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩秀捷及原告王玉良、韩秀捷的委托诉讼代理人王飞，被告米营的委托诉讼代理人暨被告杨兆富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉良、韩秀捷向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告房屋装修经济损失2290元，精神损失费200元；2、依法判定被告承担诉讼费及评估费用；3、依法判定被告排除妨碍恢复房屋原有上下水设施，对破坏的防水层，楼板进行修复，达到符合国家质量安全标准。4、依法判定被告更换卫生间管线，施工不专业，不合规范导致污水泄露的维修费用80元（原告已垫付）。事实与理由：原告与被告系邻里楼上楼下关系，被告系新购入二手房的业主。在被告购买完房子装修时，使用电锤和冲击钻拆卸卫生间、厨房旧墙砖、地砖时，原告提醒被告如果被告洗手间作为淋浴间使用，需要重新做防水，这房子防水不好，以前发生过渗漏。如果你家洗澡用水就得重新做防水，要不然发生渗漏你要承担责任。被告答应会好好做防水不会发生漏水，让原告放心。10月30日被告装修进入尾声，在装修过程中（刮大白）洗手间用水，发生了渗漏。10月31日被告安装坐便，原告去被告家提醒他家洗手间漏水了，防水没做好。被告说他家装修完工了，不能再修了，爱咋咋地就这样了。11月1日被告做阳台保温层，没有人用水，原告家顶棚水渍一点点干了。2日上午被告家进行第二次刮大白洗手间用水，又造成了原告家卫生间棚顶湿了，原告去告知被告漏水情况，被告说不管，爱咋咋地。原告无奈报警求助，警方出警并为原告提供当天出警证明作证。3日、4日被告没有用水，5日清晨墙面基本干了，当日中午被告家中又用水，原告家墙面出现了湿痕。10日下午4点，原告发现厨房顶棚漏水，上楼通知被告，被告把为他做防水的亲叔叔找来检查，发现被告厨房地面积水，漏水原因是被告厨房下水管弄堵了，然后使用疏通机疏通未果，次日11日被告来原告家拆卸了厨房下水管，发现里面全是装修用的水泥，大白和砂石，然后对厨房下水管进行了更换。接着被告让他叔叔帮他检查被告洗手间漏点，使用冲击钻拆卸地砖时将主管线冲坏，然后被告和他叔叔在更换主管线过程中，暴力使用冲击钻，造成主管线旁边楼板损坏，开了一个通透的大口子，拆卸完管线进行了新下水管的更换，还说要好好修防水，保证以后再也不漏了。12日上午原告发现被告所按的管线接驳处出现了严重的漏水情况，去通知被告，被告与其叔叔沟通后也不知道怎么维修了，用什么胶粘合也不知道。原告在情急无奈的情况下出去找专业人士维修。恰巧赶上社区一楼饭店聘请专业人士维修下水管线，原告恳求维修人员给检查看看，能否维修。维修人员上楼检查后发现原新安装的管线安装不专业，两个管子根本没有对接上，更别说严实合缝就进行粘胶处理，然后也没有使用防水垫及专用卡子用于固定，这活一看就是外行人干的，维修师傅给出方案，维修人工费60元，材料费20元的价格。原告垫付后，维修人员进行了维修，经过试水，原漏水点不再流水，用时只有半个小时。原告帮助被告解决他家装修出现问题导致漏水事件中，被告一句感谢的话都没有，而且特别蛮横，还恐吓原告。原告无奈进行了报警求助，警察说漏水不属于公安机关管辖范围，对方不讲理建议起诉解决，并出具了警情记录回执单，出警期间警用执法仪进行了现场拍摄。现在原告无法相信被告会找专业人士对房屋出现的漏水问题进行维修，一直都是找被告叔叔给修。经过了解被告叔叔只是一个力工，根本没有装修及维修房屋的经验，都是在蛮干，致使房屋出现多处漏水。被告在没经过楼下业主同意及任何房屋主管部门的授权下私自更改上下水管道，私自增设，挪移排水设施，破坏防水层致使房屋渗漏。现原告无法忍受被告的侵害行为，故根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国物权法》第八十三条，第九十二条等相关法律法规，特向贵院提起诉讼，望贵院能依法支持原告的诉讼请求，让原告的合法权益得到保护，原告修复费用如下所示：石膏12元、腻子粉12元，4寸毛刷4元，华润竹炭无添加乳胶漆400元，分色纸15元，保护膜12元，塑料膜20元，滚刷10元，小桶1元，沙纸4元，人工费1600元，室内人工清洁费200元，共计2290元，并要求被告因暴力拆卸造成楼板受损，防水层损坏，进行修复达到国家质量安全标准，并对未经房管部门授权私改厨房，卫生间上下水设施造成漏水事件承担责任，恢复原房屋设计，排出隐患。被告杨兆富、米营辩称，我买这个房子就合计收拾一下，楼下就来找我了，说装修房子的时候把防水做好，我找专业师傅做的防水，试了一个星期也不漏水，就做完了。后来楼下大爷又来找我，说还漏水，找了好几个人来看都没看明白，后来找一个明白的，说是主管道坏了。是两家地板钢筋管以下的管道漏水。当初建筑的时候，没接好，中间留了接头，已经漏了二十多年了。当时大爷也说了，管道漏了也是两家事，我整我的，他整他的，我把上面整完了，下面他自己整。结果他还给我告了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王玉良、韩秀捷系夫妻，系坐落于沈阳市沈河区房屋所有权人并居住于此。被告杨兆富、米营系夫妻，系坐落于沈阳市沈河区房屋所有权人并居住于该地址。2019年11月2日，因被告卫生间管线漏水导致原告房屋卫生间棚顶被水浸泡。11月5日卫生间再次发生漏水。11月11日原告房屋厨房棚顶因被告房屋下水管线淤堵发生漏水。原告因漏水于11月2日及11月12日两次报警。原告为维修漏水管线花费维修费80元。原、被告经多次沟通，被告已将漏水管线维修。现原、被告就赔偿问题未能协商一致，原告诉至本院。经现场勘查，原告房屋的卫生间天棚面积约为1.42米×2.12米；厨房天棚面积约为2.6米×1.68米，天棚有水浸泡痕迹，浸泡面积集中在靠近管线一侧。厨房棚顶橱柜内发霉情况。卫生间上下水主管道存在于棚顶墙体未密封的情况。庭审中，原告陈述上述房间未再发生漏水。被告于现场勘查时表示一直在正常用水。本院认为，当事人的合法财产权利受法律保护。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。该法第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，原、被告系上下楼邻居，原告房屋因被告房屋内设施漏水被冲，发生财产损失的事实存在，被告作为楼上房屋的所有权人，对房屋的设施具有管理维护的义务，因被告屋内设施漏水造成原告财产受损，被告应对原告的损失承担赔偿责任。对原告要求被告赔偿原告房屋装修经济损失2290元及维修费用80元（原告已垫付）的诉讼请求，本院认为该两部分主张实质均系主张针对损失所进行维修的费用。原告已实际垫付的80元应予支持。对维修所需费用，考虑原告房屋卫生间、厨房天棚面积，实际遭受损失的面积，主管线与墙体未密封的现状，结合所需人工、材料等情况，结合原告已实际垫付的80元，本院酌定维修费用1000元（包含已垫付80元），被告应予赔偿。关于原告主张精神损失费200元的诉讼请求。结合原告房屋实际受损程度本院认为原告精神损失费的主张依据不足，本院不予支持。关于原告要求被告排除妨碍恢复房屋原有上下水设施，对破坏的防水层，楼板进行修复，达到符合国家质量安全标准的诉讼请求。经本院对原、被告双方的询问可以确认在上述漏水事件发生之后，案涉的房屋未再发生漏水情况，说明被告已将漏水隐患处理，妨碍已经排除。而原告现有举证不能证明被告私自改变上下水的情况，且本院已判令被告支付原告维修费用，其中包括对主管线与墙体的密封处理，故对原告的此项诉讼请求不再重复处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条规定，判决如下：一、被告杨兆富、米营于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告王玉良、韩秀捷维修费1000元；二、驳回原告王玉良、韩秀捷其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告杨兆富、米营负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 班 蕊人民陪审员 王 哲人民陪审员 王德国二〇二〇年六月十七日书 记 员 付 琼本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条规定：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十九条规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。