四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终434号 上诉人（原审被告）：齐明安，男，1963年8月出生，汉族，身份证住址为四川省宝兴县，现暂住四川省冕宁县。 委托诉讼代理人：刘汉军，四川实序律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：刘粤宏，男，1992年8月出生，汉族，村民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：蒋攀华，四川谦亨（冕宁）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原审第三人：刘吉昌，男，1965年8月出生，汉族，村民，住四川省西昌市。 原审第三人：杨明业，男，1970年4月出生，汉族，村民，住四川省宝兴县。 上诉人齐明安因与被上诉人刘粤宏，原审第三人刘吉昌、杨明业民间借贷纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2019）川3401民初5107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人齐明安及其委托诉讼代理人刘汉军，被上诉人刘粤宏及其委托诉讼代理人蒋攀华，原审第三人刘吉昌到庭参加了诉讼。原审第三人杨明业经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交了书面说明。本案现已审理终结。 齐明安上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人不存在真实的借贷关系。1.被上诉人的借条中明确载明：“齐明安于2019年6月21日向刘粤宏借到现金350482.00元”根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项，结合《中华人民共和国合同法》第二百一十条及有关法律规定，上诉人向被上诉人借到大额现金，应当审查现金交付的原因、时间、地点、款项来源、次数、在场人员、出借人自身的经济实力、借贷双方的亲疏关系、交易习惯等因素，结合当事人本人陈述和庭审辩论情况以及其他证据综合判断借贷事实是否真实发生。本案中，上诉人从未收到被上诉人出借的现金借款，该借贷关系不成立；2.被上诉人向一审法院提交的2019年6月19日至6月22日的4份网上银行电子回单中，付款对象分别为凉山州龙腾爆破服务有限责任公司盐源分公司、叶某、周某、许某等4人，从未向上诉人支付过任何一笔借款，该4人与上诉人之间没有任何关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项，自资金到达借款人账户时作为自然人之间借款合同的生效要件。上诉人于2019年6月21日才出具借条，而被上诉人于2019年6月19日至6月20日就开始向凉山州龙腾爆破服务有限责任公司盐源分公司、叶某支付款项的行为明显不符合常理，且借款并未到达上诉人的账户，上述支付行为应视为被上诉人的个人行为，与上诉人无关。因此，被上诉人所依据的事实和理由不符合常理，双方之间借款没有对应关系，上诉人本人不是收款人，也从未委托被上诉人向4人支付任何款项，故不存在真实的借贷关系；3.一审中，第三人刘吉昌提供的承诺书被一审法院采信明显错误。该份承诺书是被上诉人事先打印，上诉人不知情，在承诺书上签字的行为也不是真实意思表示。事实上，上诉人从未向第三人刘吉昌支付过任何工资，刘吉昌作为一名管理者，在未出资情况下，却要享受50％分红型干股，加上其他股份总额100％，且不承担任何责任的承诺明显不符合常理，应当认定为无效。二、一审法院适用法律错误。由于本案认定事实错误，被上诉人并未向一审法院提交其实际履行借款交付义务的相关证据，上诉人也没有收到过任何现金，没有任何一笔借款转到上诉人账户，上诉人不是本案借款的债务人，没有义务归还借款。一审法院适用《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决上诉人归还借款本息属法律适用错误，应当依法予以纠正。综上，请求二审法院查明案件事实，驳回被上诉人的一审诉讼请求。 刘粤宏辩称，第一，一审对借款事实认定清楚，适用法律正确；第二，本案并非上诉人在上诉状所称现金交付借款情况，而是答辩人将上诉人要求的借款转到其指定的相应账户，借条出具的时间内容可以相互印证，证明借款事实，请求二审维持原判。 刘吉昌述称，借款是真实的。 杨明业书面述称，关于矿山发生的一切事情，是齐明安和刘粤宏之间私下进行的，一切与我无关，我现在在住院治疗病情。 刘粤宏向一审法院起诉请求：一、判令被告立即归还原告借款350482.00元。二、判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：齐明安具备重晶石深加工技术及对外销售矿石产品的渠道，其在冕宁县铁厂乡与他人合伙建设了一处能够对重晶石矿石进行深加工的工厂。齐明安与西昌平安商贸有限责任公司商讨承包该公司盐源县金河镍铜重晶石矿山探矿权未果。经过与杨明业、刘吉昌协商，双方口头商定由杨明业、刘吉昌与西昌平安商贸有限责任公司协商承包探矿事宜，齐明安隐名操作。由于齐明安没有资金，由刘粤宏提供了210万资金用以运作此事。后杨明业、刘吉昌（乙方）与西昌平安商贸有限责任公司（甲方）成功签订了《矿山探矿承包合同》，合同约定：承包期限为2019年3月18日至2020年9月30日，保证金为200万元，乙方享有探矿过程中产生的工程矿的销售权，探矿所需设备、物资、工人工资等资金由乙方负责。合同还约定了其他与本案无关的条款。后经协商，实际向西昌平安商贸有限责任公司交付的保证金为150万。齐明安另外聘请了苟某任案涉矿长，负责矿石开采事宜，与杨明业一同负责案涉矿山开采工作，当时聘请的开矿工程队由朱某组织工人实施。杨明业于2019年4月12日摔伤，不能继续在案涉矿山工作，刘吉昌接替杨明业的工作参与到案涉矿山的管理工作中。2019年4月1日，齐明安出具了承诺书一份，载明：“承诺人齐明安，身份证号：5131281963××××××××，承诺人请刘吉昌以刘吉昌的名义代为其签署（矿山探矿承包合同），合同甲方为西昌平安商贸有限责任公司，乙方为杨明业和刘吉昌，签署日期年月日。承诺人在此明确：刘吉昌在本合同的签署和履行中不出资，只是代承诺人齐明安签署合同，力所能及地参与一些管理；齐明安给予刘吉昌月工资元，自签署《矿山探矿承包合同》之日起计算，至刘吉昌主动自愿不参与管理工作为止，齐明安不能以任何理由解除对刘吉昌的聘用或调整刘吉昌的岗位，刘吉昌自愿不参与管理时，齐明安一周内找人代替刘吉昌履行合同义务，否则，所有责任齐明安自愿全部承担；齐明安给予刘吉昌分红型干股（即有利润时，按干股在总股份份额参与分红，不投资、不承担债务、也不分担亏损），具体份额为50%，干股加上其他股份的总份额为100%。刘吉昌因为代承诺人齐明安签署合同或者做一些管理工作而承担的任何责任均由承诺人齐明安实际承担；保证在出具本承诺书时拥有的资产、债权及权益在《矿山探矿承包合同》没有履行完毕之前，能够足额承担责任，如果刘吉昌因为签署和履行《矿山探矿承包合同》所遭受的所有相关损失，承诺人足额赔偿，若承诺人的资产、债权及权益不能及时足额承担保证责任，承诺人自愿按2分的月履行计算利息给刘吉昌，同时承担违约责任，按损失金额的30%给付违约金。特此承诺！承诺人：齐明安，2019年4月1日。”2019年6月21日，齐明安再次向刘粤宏出具了借条一份，载明：“今借到刘粤宏现金叁拾伍万元零肆百捌拾贰元（350482.00元），此款用于矿山炸药款70482.00元，代付许顺富工程款230000.00元，财富修路组工资50000.00元。此款于2019年7月10日前归还，借款人：齐明安（签字捺印），2019年6月21日。”原告自认在提供借款后，从案涉矿山销售矿石的款项中收到被告齐明安的还款125510.00元。 一审法院认为，因案涉矿山明确拒绝齐明安承包，为了运作案涉项目，齐明安与杨明业、刘吉昌协商后采取了由杨明业、刘吉昌出面与矿山签订合同，再由其指定专人（苟必文）到矿山负责开采工作，开采所获矿石运至其开办的工厂加工并销售的模式暗中运营项目，项目所需资金由齐明安认可后与刘粤宏签订借款协议借款运作。在案涉矿山的后续运作工程中需要资金，刘粤宏合计借支350482.00元，齐明安向刘粤宏出具借条予以确认，一审法院认为齐明安出具了借条，刘粤宏提供了借款，齐明安与刘粤宏的民间借贷关系成立，齐明安理应按照双方借条约定的金额及时间归还借款。齐明安抗辩《矿山探矿承包合同》由刘吉昌、杨明业与案外人签订，刘吉昌、杨明业是案涉矿山的承包人，其不是矿山承包人，经一审法院依法追加第三人杨明业、刘吉昌参加诉讼再次开庭审理后，一审法院认为齐明安的此项抗辩理由不成立，齐明安为案涉矿山的实际承包人，是项目的运作者，为运作案涉项目经齐明安确认并出具借条后所借款项齐明安应当承担还款责任。齐明安抗辩其与杨明业、刘吉昌系合伙关系，所借款项应当由矿山经营的款项负责归还理由亦不成立，矿山系承包经营，所谓的矿山在本案中不具备独立法人资格，借条由齐明安个人出具，齐明安无证据证明与杨明业、刘吉昌的关系，刘粤宏亦向一审法院出具书面意见，不要求杨明业、刘吉昌承担连带还款责任，一审法院认为案涉借款的还款责任应当由齐明安个人承担，如齐明安另有证据证明其与杨明业、刘吉昌的关系，对于其关系的款项结算事宜可另案主张。齐明安自述归还了刘粤宏125510.00元，刘粤宏予以认可，此款系齐明安对所借款项的还款，在本案中应当予以扣除。齐明安尚欠的借款本金为224972.00元（350482.00元-125510.00元）。另，双方约定了还款时间，但齐明安未按照约定的时间（2019年7月10日）还款，对刘粤宏要求齐明安自逾期之日（2019年7月11日）起按照年利率6%支付逾期还款利息的诉讼请求应予以支持。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：被告齐明安于本判决生效之日起十日内归还原告刘粤宏借款本金224972.00元及利息（以224972.00元为基数，按年利率6%计算，自2019年7月11日起计算至还清借款时止）。案件受理费6556.00元，减半后计收3278.00元，由原告刘粤宏负担1278.00元，由被告齐明安负担2000.00元（此款被告齐明安于本判决生效之日起十日内向一审法院缴纳，逾期不缴将依法强制执行）。 二审中各方当事人均未提交新证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与一审法院认定的事实一致。二审中另查明，1.2019年6月19日刘粤宏农业银行账户向凉山龙腾爆破服务有限责任公司盐源分公司农业银行账户转款70482.00元、2019年6月20日刘粤宏农业银行账户向叶某农业银行账户转款50000.00元、2019年6月21日刘粤宏农业银行账户向周某农业银行账户转款36000.00元（交易用途为重晶石矿山农民工工资）、2019年6月22日刘粤宏农业银行账户向许顺富农业银行账户转款194000.00元（交易用途为盐源县金河重晶石矿山农民工工资），以上4笔转款金额合计350482.00元与齐明安出具给刘粤宏的借条金额吻合；2.刘粤宏回答了借条中款项的构成，矿山炸药款70482.00元是转给凉山龙腾爆破服务有限责任公司盐源分公司的农业银行账户，转给叶某的50000.00元是借条中表述的代付修路组工资50000.00元，借条中表述的工程款230000.00元由两笔款项构成，一笔是转给许顺富农业银行账户的194000.00元、一笔是转给周某农业银行账户的36000.00元，合计为借条中书写的借款总额350482.00元；3.齐明安在一审庭审笔录中自述曾向刘粤宏陆续支付了125510.00元，刘粤宏认可该事实。 本案争议焦点：齐明安与刘粤宏之间的借贷关系是否成立，齐明安对案涉款项应否承担还款责任。 本院认为，借条是表明债权债务关系的书面凭证，一般由债务人书写并签章，表明债务人已经欠下债权人借条注明金额的债务。在民事诉讼中，借条也是证明借贷关系成立的有效书面证据。本案中，齐明安于2019年6月21日向刘粤宏出具的借条上显示了提供借款的数额及构成、用途，承诺了还款期限等内容，结合刘粤宏提交的转款凭证上的时间及总额、各款项用途的解释、借条标注款项构成吻合的客观事实，已能形成证据锁链，足以认定双方的借贷合同关系成立并生效，齐明安应当承担借款偿还责任。虽然齐明安上诉称自己没有指示刘粤宏向他人转款，借条也不是自愿书写，但所述内容皆为本人陈述，没有相关证据证明，对于借条内容为何明确具体也不能作出令人信服的合理解释。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，齐明安的上诉理由明显缺乏证据支撑，故本院不予采纳。根据本案查明的事实，齐明安与刘粤宏之间因经营矿山产生债权债务关系，齐明安也自述向刘粤宏支付过125510.00元款项，该事实得到刘粤宏认可，故一审法院将该笔款项从借条总计借款金额中扣除符合案件客观事实。 综上所述，齐明安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6556.00元，由上诉人齐明安负担。 本判决为终审判决。 审判长 蒋 强 审判员 马 燕 审判员 江毅夫 二〇二〇年六月二十九日 书记员 周机屹