重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2020)渝05行终234号上诉人（一审原告）重庆到家了网络科技有限公司。住所地：重庆市九龙坡区科园一路6号2-1。法定代表人周燕，董事长。被上诉人（一审被告）重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市九龙坡区科城路留学生创业园E栋。法庭代表人徐金威，局长。被上诉人（一审第三人）陈秋伶，女，汉族，1994年11月7日出生。住址：四川省渠县。委托代理人石鹏鸿，重庆月印律师事务所律师。上诉人重庆到家了网络科技有限公司（简称到家了公司）因诉被上诉人重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（简称九龙坡区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市九龙坡区人民法院作出的（2019）渝0107行初284号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，到家了公司是依法成立的有限责任公司，具备用工主体资格。陈秋伶系到家了公司的销售员。2018年6月20日晚上8点52分许，陈秋伶驾驶二轮摩托车与同事一道去江北宏帆路凤凰湾看房后，在返回单位途中于万科悦湾路段发生交通事故受伤。经交警部门出具的道路交通事故认定书认定，陈秋伶在本次事故中承担主要责任。同日，经重庆市中医院住院治疗，诊断为：1、急性闭合性颅脑损伤；2、右侧额部急性硬膜外血肿；3、双侧侧额叶、右侧枕叶脑挫伤；4、多处软组织挫伤。2019年1月3日，陈秋伶以到家了公司作为用人单位向九龙坡区人社局申请工伤认定。九龙坡区人社局于2019年1月15日受理了该申请，并向到家了公司邮寄了《工伤认定举证通知书》。九龙坡区人社局经调查核实后，于2019年3月14日作出九人社伤险认字[2019]665号《认定工伤决定书》，认定陈秋伶受伤属于工伤。随后，九龙坡区人社局向到家了公司及陈秋伶送达了该工伤认定决定书。到家了公司不服该决定，遂向法院提起行政诉讼。庭审中，九龙坡区人社局举示了系统看房勘察记录、微信记录截图，到家了公司对该组证据真实性无异议，其中编号为FFWG000070的系统记录显示带看房源为江北区石马河凤凰湾3房114平方米4000元/月，勘察人员为陈秋伶，部门为龙湖源著北店A张云飞组，时间为2018-06-20，20：46:02；编号为JLDX000335的系统记录显示带看房源为江北区石马河凤凰湾3房113.7平方米3300元/月，勘察人员为陈秋伶，部门为龙湖源著北店A张云飞组，时间为2018-06-20，20：43:08。系统截屏时间为2018年6月20日的微信聊天记录显示，到家了公司的管理人员通知陈秋伶当天晚上要在万科悦湾店唱盘，把第二天的房源整理出来。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，九龙坡区人社局是工伤认定的主管机关，其主体资格符合行政法规的规定，九龙坡区人社局受理陈秋伶提出的工伤认定申请符合法律规定。因到家了公司与九龙坡区人社局的行政行为存在法律上的利害关系，故到家了公司认为九龙坡区人社局的行政行为侵犯其合法权益时，有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。到家了公司在法定期限内提起诉讼，符合法律规定。九龙坡区人社局举示的工伤认定申请表、受理通知书、举证通知书、文书送达回证，能够证明九龙坡区人社局履行了《工伤保险条例》所规定的相关义务，并在受理后的60日内作出了《认定工伤决定书》，向双方当事人予以了送达，九龙坡区人社局作出的工伤认定符合法定程序。本案中，陈秋伶系到家了公司的销售人员，双方具有劳动关系。根据庭审中九龙坡区人社局举示的道路交通事故认定书、系统看房勘察记录、微信记录截图等证据，可以认定陈秋伶是在晚上加班带客户看完房源后，按照要求返回公司开会的途中遭遇交通事故受伤。虽然交警部门认定陈秋伶承担本次事故的主要责任，但陈秋伶属于因工外出期间因工作原因受到事故伤害的情形，是否承担事故的主要责任，并不影响对陈秋伶的工伤认定。九龙坡区人社局据此认定陈秋伶为工伤，并无违法和不当之处。到家了公司主张陈秋伶是在已经下班后又接到公司的开会通知，在返回公司的途中遭遇交通事故受伤，属于在上下班途中遭遇交通事故受伤的情形。到家了公司提出的该项主张与一审法院查明的事实不符，不予采信。综上，九龙坡区人社局作出的九人社伤险认字[2019]665号《认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，一审法院予以支持。到家了公司要求撤销上述工伤认定决定，于法无据，其请求依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回重庆到家了网络科技有限公司的诉讼请求。上诉人到家了公司不服一审判决上诉来院，请求撤销一审判决并改判。上诉理由为：一、一审法院认定事实不清。1、陈秋伶在2018年6月20日下午6:30已经下班离开门店。2、一审法院认定陈秋伶在晚上加班带客户看完房源后，按照要求返回公司开会途中遭遇交通事故受伤，认定事实错误。3、陈秋伶在已经下班后，接到临时于晚上九点开会的通知，在前往公司途中受伤。二、认定陈秋伶属于工伤，增加企业承担的风险责任，对社会产生负面影响。陈秋伶骑行机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的相关规定，陈秋伶无任何驾驶资质且受伤是因为在道路上逆行，对事故发生承担全部责任，其作为完全民事行为能力人，应对自己的行为负责。三、对于类似于上诉人这样的劳动密集型企业的上下班时间如何认定？试问，在已经明确规定了工作时间段的企业，若员工自行要延长工作时间，那上下班时间如何确定？难道对于要自愿延长工作时间的员工，企业在知晓的情况下需要强制其回家休息？若根本不知晓，企业该如何处理？目前全国约有200万左右的经纪人，若一审法院最终认定申请人是工伤，那会造成对全国房地产经纪企业和从业人员对工伤认定的标准产生误判。请求法院依法判决。被上诉人九龙坡区人社局未向本院提交书面答辩意见。一审第三人陈秋伶辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。根据九龙坡区人社局提交的证据可以证实陈秋伶是在带客户去看房后按照公司要求返回公司开会的途中发生交通事故受伤，陈秋伶在工伤认定程序中提交了前往凤凰湾看房的照片，看房时间与发生交通事故的时间能相互印证，陈秋伶作为房屋销售人员，带客户看房是其本职工作，且这类工作本身上班时间就不固定，带客户看房本就需要根据客户的时间来确定，因此，在普通人正常下班后，陈秋伶作为经纪人带客户去看房也符合日常生活常理，不能简单的以上诉人公司制度规定的上下班时间来认定答辩人发生交通事故是在下班之后。一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。各方当事人向一审法院举示的证据经一审法院当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定正确，本院予以采信。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实无异，在此不再赘述。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，九龙坡区人社局作为劳动保障行政部门，具有处理其行政区域内工伤争议的法定职责。本案中，陈秋伶系到家了公司的销售人员，双方具有劳动关系。2018年6月20日晚上8点52分许，陈秋伶驾驶二轮摩托车与同事去江北宏帆路凤凰湾看房后，按照要求返回公司开会的途中遭遇交通事故受伤。经医院诊断为：1、急性闭合性颅脑损伤；2、右侧额部急性硬膜外血肿；3、双侧侧额叶、右侧枕叶脑挫伤；4、多处软组织挫伤。九龙坡区人社局举示的道路交通事故认定书、系统看房勘察记录、微信记录截图等证据可以形成证据链对上述事实予以证实。虽然交警部门认定陈秋伶承担本次事故的主要责任，但陈秋伶属于因工外出期间因工作原因受到事故伤害的情形，是否承担事故的主要责任，不影响对其工伤认定。九龙坡区人社局认定陈秋伶此次受伤属于工伤并无不当。上诉人到家了公司认为陈秋伶不属工伤，则应当根据《工伤保险条例》第十九条的规定，承担举证责任。在工伤认定程序中，上诉人未提交证据证明其主张，应当承担举证不能的责任。上诉人提出上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案诉讼受理费50元，由上诉人重庆到家了网络科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 平审 判 员  封 莎审 判 员  龙晓波二〇二〇年六月十一日法官助理  贾罗曼书 记 员  徐华梅