山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终1389号上诉人（原审被告）：尤桂林，男，1966年2月19日出生，汉族，住乳山市。上诉人（原审被告）：丛仁兰，女，1962年8月26日出生，汉族，住乳山市。上述二上诉人之共同委托诉讼代理人：徐芳明，山东隆润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乳山市大孤山镇水井村村民委员会，住所地乳山市大孤山镇水井村。委托诉讼代理人：丛民日，村委会主任。上诉人尤桂林、丛仁兰与被上诉人乳山市大孤山镇水井村村民委员会（以下简称水井村村委会）因排除妨害纠纷一案，不服乳山市人民法院（2019）鲁1083民初2165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。尤桂林、丛仁兰上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：事实与理由：一、一审认定事实不清。1.水井村村委会对其要求尤桂林、丛仁兰拆除围墙、恢复原状的诉请未提供证据，仅凭单方的陈述；而尤桂林、丛仁兰根据一审法院调取的证据(另案已认证的证据)，即2011年12月6日村两委(村委与党支部)的证明，完全能证明尤桂林、丛仁兰当时修建围墙的行为是经过村里的同意，其目的是为了维护村容、村貌之需，另从关于仇宝日上访信访局反映邻居丛仁兰私自占用公共用地等有关问题，大孤山镇镇政府处理意见的有关材料，能够证实尤桂林、丛仁兰当时修建行为的合法性及正当目的，按照最高人民法院关于民事诉讼证据的规定，该证据应当采信，不因证据形式的瑕疵予以不采信。2.根据上述事实，尤桂林、丛仁兰的行为经前两任村两委的认可(第一届村两委请求尤桂林、丛仁兰清理卫生并修建围墙)，本届村委会的诉讼行为给尤桂林、丛仁兰带来了非常不利的影响，水井村村委会完全违反了信赖利益的保护原则及诚实信用原则，属于恶意诉讼与滥用诉讼的行为。3.退一步讲，即使水井村村委会需要尤桂林、丛仁兰拆除围墙的请求行为成立，水井村村委会也没有提交让尤桂林、丛仁兰拆除围墙的合法证据，应不予支持。二、一审法院未能正确适用法律。根据水井村村委会的诉讼请求，应该正确适用《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国侵权责任法》等法律、法规、司法解释之规定。综上所述，水井村村委会存在明显的过错行为，极大地损害了尤桂林、丛仁兰的合法权益，依法应予纠正。水井村村委会答辩称，仇仁状、崔德波、丛文日的证言不应采信，按照法律规定，村委会的行为需加盖村委会公章方为有效，尤桂林、丛仁兰未提交证据证明占用村集体土地违法建设围墙的合法依据；尤桂林、丛仁兰占用村集体土地建造围墙供自己使用，现在严重影响了本届村委会对村庄的整体规划，干扰了村委会正常开展的多项工作，村委会要求其拆除围墙合理合法。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。水井村村委会向一审法院起诉请求：1、要求尤桂林、丛仁兰返还占用水井村村委会村内集体所有的土地，并清除地上附着物，将土地恢复原貌；2、要求尤桂林、丛仁兰支付占有土地使用费10000元（按照每年1000元的标准计算）及起诉后至返还土地前占用水井村村委会土地的使用费（按照每年1000元的标准计算）。一审法院查明，在尤桂林、丛仁兰的房屋前有五保户崔均伍的房屋一栋，崔均伍去世后，房屋因年久失修坍塌，水井村村委会告将房屋拆除，后尤桂林、丛仁兰于2010年在该土地上修建了围墙，对此，双方当事人均予以认可。水井村村委会认为该围墙系尤桂林、丛仁兰私自建设，应予拆除。对此，尤桂林、丛仁兰不予认可，辩解称该围墙系经过时任村委会同意，为了维护村容村貌要求尤桂林、丛仁兰修建围墙，不同意拆除围墙，即使拆除，水井村村委会应给予尤桂林、丛仁兰一定的经济补偿。尤桂林、丛仁兰提交证明及时任村支部书记仇仁状在乳山市公安局大孤山派出所所做的询问笔录一份予以证实上述辩解理由，证明载明“证明兹证明丛仁兰修建围墙经村里同意，村里认为系维护村容村貌需要。任何人不得损毁。乳山市大孤山镇水井村村民委员会支部书记崔德波丛文日2011年12月6日”。该证明上盖有水井村村委会党支部的印章。水井村村委会对该证明不予认可，认为上面所盖的是党支部的印章，与村委会无关。一审法院对该证明的真实性予以采信，但是该证明上所盖的系水井村党支部的印章，无法证实尤桂林、丛仁兰所建围墙的事项经过村委会同意。仇仁状在询问笔录中述称“被告因为崔均伍的房屋坍塌导致其无路可走，因此找到仇仁状，仇仁状表示让其在空地上建围墙，但土地仍然是集体的土地，邻居如果需要使用其不能阻止，被告表示同意”。对于该询问笔录，水井村村委会表示系尤桂林、丛仁兰与仇仁状之间协商的事宜，未经过村委会同意。通过询问笔录可以看出，就修建围墙之事，尤桂林、丛仁兰与时任支部书记仇仁状协商，对于该询问笔录一审法院予以采信，但该询问笔录无法证实尤桂林、丛仁兰修建围墙之事经过水井村村委会同意。水井村村委会主张尤桂林、丛仁兰修建围墙以后便占有使用涉案土地，需要按照每年1000元的标准向其给付土地使用费。对于计算的标准系水井村村委会自己估算的数额。对此，尤桂林、丛仁兰不予认可，认为涉案土地系集体土地，尤桂林、丛仁兰未实际占有使用，因此不应给付水井村村委会土地使用费。一审法院认为，本案的争议焦点为，第一，尤桂林、丛仁兰是否应拆除围墙，排除妨害，恢复土地原状；第二，尤桂林、丛仁兰是否应给付水井村村委会土地使用费，以及土地使用费的计算标准及依据。焦点一，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定，……；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。第十条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；……。本案中，双方当事人均认可涉案土地系五保户崔均伍的房屋拆除后所空出来的土地，该块土地为宅基地，因此该土地为农民集体所有，应由水井村村委会进行经营和管理。尤桂林、丛仁兰辩解称其修建围墙经过水井村村委会同意，但其提交的证据无法证实其辩解理由，尤桂林、丛仁兰的辩解理由不当，不予采纳。水井村村委会有权要求尤桂林、丛仁兰拆除围墙，排除妨害，故水井村村委会要求尤桂林、丛仁兰拆除围墙，恢复土地原状的主张，理由正当，予以支持。双方均认可涉案土地系村集体所有，所有权人并非尤桂林、丛仁兰，尤桂林、丛仁兰亦自认村民可以随意使用，因此不存在尤桂林、丛仁兰返还土地的事宜，故水井村村委会要求尤桂林、丛仁兰返还土地的诉讼请求，理由不当，不予支持。对于尤桂林、丛仁兰辩解称如果拆除围墙，水井村村委会应给付拆除围墙的补偿款，因未提交证据予以证实其补偿数额的具体依据及标准，亦未提出反诉，本案不予处理。焦点二，当事人对自己的主张，有责任提交证据予以证实。本案中，水井村村委会主张尤桂林、丛仁兰实际占有使用涉案土地，对此尤桂林、丛仁兰不予认可，认为涉案土地系村集体所有，其未实际占有使用，村民可以随意使用。对于尤桂林、丛仁兰占有使用涉案土地，水井村村委会未提交证据予以证实，尤桂林、丛仁兰亦不予认可，对此不予支持。故水井村村委会要求尤桂林、丛仁兰给付土地使用费10000元的主张，证据不足，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国土地承包法》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、丛仁兰、尤桂林于判决生效之日起十日内拆除围墙，恢复土地原状；二、驳回乳山市大孤山镇水井村村民委员会要求丛仁兰、尤桂林返还土地的诉讼请求；三、驳回乳山市大孤山镇水井村村民委员会要求丛仁兰、尤桂林给付土地使用费10000元的诉讼请求。案件受理费50元，由乳山市大孤山镇水井村村民委员会负担25元，由丛仁兰、尤桂林负担25元。二审中，丛仁兰、尤桂林提交以下证据：证据一、乳山市大孤山镇人民政府作出的信访复字〔2018〕25号信访事项处理意见书，以证明大孤山镇政府认定丛仁兰建围墙当时经过村委同意，属于维护村容村貌的需要；证据二、（2011）乳城民初字第446号民事判决书一份；证据三、山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书一份，证据二、证据三以证明丛仁兰、尤桂林当时修建行为的合法性及正当目的；证据四、收据13张，以证明丛仁兰、尤桂林当时清运垃圾、修平土地、砌围墙等共支出13432元；证据五、丛龙娇出具的书面证明一份，以证明在丛龙娇任大孤山镇水井村村主任期间，村委会的权力由大孤山镇党委、政府指派给党支部行使。经质证，水井村村委会对上述证据一的真实性没有异议，但主张该证据可以证明村委会要求丛仁兰拆除围墙，退还非法占用村集体土地的必要性；证据二、证据三一审中已经提交，但与本案无关；对证据四不予认可，主张当时建围墙未经村委会许可，属于其个人行为；主张证据五与本案关联不大，党支部的印章不能代表村委会。针对上述争议，结合双方当事人的陈述和相关证据，本院认定如下：丛仁兰与同村村民仇宝日于2010年10月份因涉案土地的使用权产生争议并引发肢体冲突，公安机关曾就此进行过调查，当时村支部书记仇仁状在公安机关的询问笔录中陈述当时为了便于丛仁兰出行，也为了村规划方便上级检查，其同意丛仁兰建设涉案围墙，再结合农村基层组织工作的实际情况，村党支部书记系基层党组织的主要负责人，一定程度上能代表村委处理村集体事务，而村党支部于2011年12月6日出具的证明载明的内容很明确，再结合丛仁兰、尤桂林于二审中补充提交的乳山市大孤山镇人民政府作出的信访复字〔2018〕25号信访事项处理意见中的内容，现有证据可以认定丛仁兰建设涉案围墙并非擅自主张，而是征求了当时水井村主要负责人的意见，经其同意后才建设。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，尤桂林、丛仁兰房屋前原五保户崔均伍的房屋倒塌后，尤桂林、丛仁兰经征求当时水井村主要负责人的意见，一方面系为了自己出行方便，另一方面也是为了村容村貌，修建了涉案围墙，并铺设了水泥地面。因该幅土地并不属于尤桂林、丛仁兰的宅基地范围，其建设围墙、铺设水泥路面的行为并不代表享有该幅土地的使用权，尤桂林、丛仁兰也主张并非占用该幅土地仅供自己使用，故在水井村村委会因村规划整治需要使用涉案土地时，尤桂林、丛仁兰应予配合，不应予以阻挠，至于其建设围墙、铺设水泥路面等支出的相关费用，可由水井村村委会给予合理补偿。因尤桂林、丛仁兰该项主张未予一审中提起反诉，一审未予审查，本院二审中不予处理。双方就补偿的具体数额可自行协商，如协商不成可另案主张。综上所述，尤桂林、丛仁兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决理由不当，但结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由尤桂林、丛仁兰负担。本判决为终审判决。审判长  金永祥审判员  蒋 涛审判员  侯善斌二〇二〇年六月四日法官助理赵娟书记员唐亚敏