江苏省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏执监630号 申诉人（申请执行人）：蔡万传，男，汉族，1960年2月11日生，住江苏省射阳县。 被执行人：李永生，男，汉族，1951年4月3日生，住江苏省滨海县。 被执行人：李永国，男，汉族，1953年5月25日生，住江苏省滨海县。 被执行人：盐城鑫富达房地产有限公司，住所地江苏省滨海县。 法定代表人：陈红艳，该公司总经理。 申诉人蔡万传不服江苏省盐城市中级人民法院（以下简称盐城中院）（2018）苏09执复87号执行裁定、江苏省滨海县人民法院（以下简称滨海法院）（2018）苏0922执异12号执行裁定，向本院申诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 滨海法院在执行蔡万传与李永生、李永国、盐城鑫富达房地产有限公司（以下简称鑫富达公司）股权转让纠纷一案中，于2017年1月23日立案执行，于2017年2月13日作出（2017）苏0922执309号之一执行裁定：冻结鑫富达公司银行存款80万元。 被执行人李永生、李永国、鑫富达公司不服滨海法院执行行为，向该院提出执行异议称，本案经盐城中院调解，确认先期返还股权转让款200万元，余款120万元约定在2016年11月底前履行。期间因权利人改变了履行方式，义务人为慎重起见，特地联系二审承办法官，导致延期一天付款。义务人主观并无违约意思。另外，权利人蔡万传、谷加根已将调解书项下的权利全部转让给第三人顾恺华，至此，蔡万传、谷加根不再享有调解书中的权利，无权强制执行。 滨海法院异议审查查明，谷加根、蔡万传与李永生、李永国、鑫富达公司股权转让纠纷一案，盐城中院于2016年5月18日作出（2016）苏09民终1368号调解书。该调解书发生法律效力后，蔡万传以李永生、李永国、鑫富达公司延期履行导致违约向滨海法院申请执行，该院于2017年1月23日立案受理。2017年2月13日，该院作出（2017）苏0922执309号[应为（2017）苏0922执309号之一]执行裁定，冻结被执行人鑫富达公司银行存款80万元。 滨海法院另查明，（2016）苏09民终1368号调解书确认，李永生、李永国、鑫富达公司共返还谷加根、蔡万传股权转让款320万元，签订调解书时返还200万，余款120万元于2016年11月底一次性支付，如到期不足额履行，谷加根、蔡万传可要求按照400万元返还。在签署调解协议时，李永生、李永国给付谷加根200万元。在后期协议履行过程中，谷加根、蔡万传致函李永生、李永国，要求将上述调解书确认的权利转让给第三人顾恺华。因不熟悉第三人顾恺华，李永生于2016年11月30日即约定履行的最后期限，电话联系本案二审承办法官，询问剩余款项交接事宜，希望能将标的款直接交至法院，因承办法官在外办案，答复第二天处理此事。次日，李永生在得到承办法官及谷加根确认后，通过江苏银行将120万元尾款网上转账给顾恺华。 滨海法院认为，在民事活动中，民事主体进行民事活动必须意图诚实、善意，行使权利不侵害他人与社会的利益，履行义务信守承诺和法律规定。结合本案，虽然调解书约定的履行时限为2016年11月30日，但因权利人谷加根、蔡万传变更了协议的履行方式，要求义务人直接向第三人履行，李永生作为义务人，要向素不相识的第三人支付数百万元的巨款，其出于普通人的谨慎审查考虑，确有必要向相关人员进行核实，由此延期履行一天，其主观上并无迟延履行的故意。客观上，义务人在得到相关人员确认后一次性足额履行了全部义务。故本案中的义务人并不存在恶意拒不履行的情形。司法裁判应当对秉持诚实、恪守承诺的行为予以鼓励支持，禁止行为人有意超越权利的目的和社会所容许的界限，对他人权利造成损害。鉴于本案中权利人的债权因义务人已经履行而消失，强制执行确无必要，李永生、李永国、鑫富达公司提出的异议理由成立，予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第七条、第十七条第二项之规定，滨海法院于2018年3月26日作出（2018）苏0922执异12号执行裁定：解除对鑫富达公司银行存款80万元的冻结。 蔡万传不服上述异议裁定，向盐城中院申请复议称，1、执行法官的工作日志不能作为认定相关事实的依据。二审承办法官对于自己承办的案件无权作出任何承诺，且无通话记录证明被执行人确实联系过相关人员处理此事。2、李永生等人早已知晓本案所涉债权转让的情况，其在调解书确定的最后履行期限之前主观上不愿意根据债权转让通知付款给顾恺华，也未主动与谷加根联系确认是否付款给顾恺华。3、2016年12月1日，在顾恺华、谷加根催促之下，李永生才将调解书确定的第二笔款项交付。综上，人民法院生效的法律文书确定的履行期限为2016年11月30日，但是被执行人实际履行的时间为2016年12月1日，客观上已经构成了延期履行，根据执行异议案件形式审查为原则，实质审查为例外的原则，应当驳回李永生等人的异议申请。 盐城中院复议审查认为，生效法律文书是人民法院进行强制执行的依据。根据该院（2016）苏09民终1368号调解书中确定的履行内容，李永生、李永国、鑫富达公司共返还谷加根、蔡万传股权转让款320万元，签订调解书时返还200万，余款120万元于2016年11月底一次性支付，如到期不足额履行，谷加根、蔡万传可要求按照400万元返还。李永生已经在2016年11月30日要求履行上述调解书确定的义务，但是因为履行对象变更等原因导致当日未能履行，未能履行的原因不在于李永生本人，且其在第二日已经完全履行，因此不能认定其拖延履行或有不履行的故意。故蔡万传要求李永生、李永国、鑫富达公司按照400万元返还，没有事实依据。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，盐城中院于2018年7月13日作出（2018）苏09执复87号执行裁定：驳回蔡万传的复议申请，维持异议裁定。 蔡万传不服上述裁定，向本院申诉称，1.本案案情复杂、争议较大，应当进行听证，盐城中院未经听证作出复议裁定违法。2.异议裁定查明的李永生联系二审法官及承办法官答复相关事实无证据证明，执行法官执行日志不能作为认定事实的依据，二审承办法官上述答复不合常理，也无权对已办结案件作任何表示或代表当事人决定延期付款。3.异议裁定裁判理由显失公正。被执行人主观上怠于履行，客观上已构成逾期，且并非在二审承办法官联系下交付，而是在申请执行人催促下才支付第二笔款项，且执行异议应以形式审查为原则，异议裁定应仅审查是否逾期履行及申请执行人是否同意，其他不属于异议审查的范围。4.复议裁定认定“因履行对象变更等原因导致当日未能履行，未能履行的原因不在被执行人”显属错误，债权转让时间与付款截止日期相隔六个多月，被执行人完全有时间向申请执行人核实。请求：撤销滨海法院（2018）苏0922执异12号执行裁定、盐城中院（2018）苏09执复87号执行裁定，继续对李永生、李永国、鑫富达公司采取强制执行措施。 本院对滨海法院异议审查查明的事实予以确认。 本院另查明，2016年5月18日，谷加根作为甲方、顾恺华作为乙方，约定甲方同意将盐城中院（2016）苏09民终1368号调解书确定的债权全部转让给乙方。后蔡万传、谷加根向李永生、李永国发出债权转让通知书，通知其按照执行依据约定的时间将相应款项支付给顾恺华。该通知书上并无顾恺华的联系方式或银行账户。本案异议听证及申诉人提交的执行监督申请书中，申诉人均认可被执行人不认识顾恺华。 本案争议焦点为：被执行人于2016年12月1日向顾恺华支付120万元以后，蔡万传申请继续执行另外80万元是否具有事实和法律依据。 本院认为，盐城中院（2016）苏09民终1368号民事调解书确认李永生、李永国应于2016年11月30日前向谷加根、蔡万传支付股权转让款等余款120万元，后谷加根、蔡万传将上述执行依据确认的债权转让给顾恺华，并通知李永生、李永国将相应款项支付给顾恺华。执行人与顾恺华素不相识，债权转让通知书中亦未载明顾恺华的联系方式或银行账户。综合上述情况，李永生主张其系因债权转让给第三人且涉及大额付款，于2016年11月30日电话联系盐城中院二审承办法官想要直接交付至盐城中院账户，因承办法官当日在外办案，答复第二天处理此事，后于次日即2016年12月1日经法官协调确认后向顾恺华支付120万元，符合常理，且与执行日志中二审承办法官的说明能够相互印证。据此，被执行人主观上不具有迟延履行的故意，客观上在次日对履行对象作出确认后即向受让人顾恺华足额支付全部款项，且执行依据所确认债权已转让给顾恺华，申诉人蔡万传要求执行另外80万元并对李永生、李永国、鑫富达公司采取强制执行措施，没有事实和法律依据。滨海法院、盐城中院在执行异议、复议程序中裁定解除对鑫富达公司的执行措施，并无不当。 关于蔡万传所主张的盐城中院未经听证作出复议裁定、程序违法的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定，人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。据此，复议案件以书面审查为原则，盐城中院根据本案具体情况决定书面审查而未听证，不违反法律规定，申诉人的主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，申诉人的申诉请求不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条之规定，裁定如下： 驳回蔡万传的申诉请求。 审 判 长 景水平 审 判 员 唐志容 审 判 员 苏 峰 法官助理 韩玉洁 二〇二〇年六月三十日 书 记 员 杨 浩