河北省保定市徐水区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0609民初343号 原告：徐水县公共交通有限公司，住所地保定市徐水区长城北大街5273号。 法定代表人：杨少英，该公司经理。 委托诉讼代理人：牛树成，该公司员工。 委托诉讼代理人：张正阳，河北广容律师事务所律师。 被告：凌源市裕欣钢材加工配送有限公司，住所地辽宁省凌源市城北街北段91—2号。 法定代表人：陈淑丽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李盼，该公司员工。 被告：徐晓东，男，1977年1月10日出生，满族，住唐山市乐亭县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司绥中支公司，住所地辽宁省葫芦岛市绥中县文化路安居嘉苑小区1＃B1＃1-2层。 主要负责人：李夏，该公司经理。 委托诉讼代理人：何俊媛，河北平川律师事务所律师。 原告徐水县公共交通有限公司（以下简称徐水公交公司）与被告凌源市裕欣钢材加工配送有限公司（以下简称裕欣公司）、徐晓东、中国平安财产保险股份有限公司绥中支公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐水公交公司的委托诉讼代理人牛树成、张正阳，被告裕欣公司的委托诉讼代理人李盼、被告徐晓东、被告平安公司的委托诉讼代理人何俊媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐水公交公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告连带赔偿原告冀Ｆ×××××号公交车施救费1650元、车辆损失66945元、公估费4700元、机动车检测费600元，共计73895元；2、诉讼费、鉴定费由被告连带负担。事实和理由：2019年10月2日11时许，被告徐晓东驾驶辽Ｎ×××××号重型仓栅式货车沿保定市徐水区荣乌高速引线由北向南行驶至处时，追尾碰撞前方顺行原告驾驶员洪海涛驾驶的冀Ｆ×××××号大型普通客车肇事，导致冀Ｆ×××××号大型普通客车受损。经保定市徐水区公安交通警察大队出具事故认定书，认定徐晓东负事故的全部责任，洪海涛无责任。经查，徐晓东驾驶的辽Ｎ×××××号重型仓栅式货车登记车主为被告裕欣公司，该车在被告平安公司投保了交强险及商业三者险。为维护原告的合法权利，恳请贵院判如所请。 裕欣公司辩称，因辽Ｎ×××××号重型仓栅式货车系挂靠在我公司，我公司对本案事故不太了解，其他的我公司同意保险公司的意见。 徐晓东辩称，我同意保险公司的意见。 平安公司辩称，1、请求法院依法核实被保险车辆行车本、驾驶本、车辆营运证、驾驶人从业资格证在事故发生时是否合法有效，以确定是否属于保险事故责任，如不能提供上述证件、证件不在有效期内或检验不合格，则答辩人不承担保险赔偿责任。2、被保险车辆辽Ｎ×××××号车在答辩人处投有交强险和商业三者险100万元及不计免赔，其中交强险保险期限自2019年3月26日至2020年3月25日，商业险保险期限自2019年3月27日至2020年3月26日，事故发生在保险期限内。本案系三方事故，其他伤者及三者损失已向答辩人主张权利，交强险限额部分已支付完毕。对于原告的合理合法损失，答辩人仅在商业第三者险限额范围予以赔付。3、因本案系三方事故，对于原告的合理合法损失，应扣除第三方即冀Ｒ×××××号车辆在交强险无责任限额范围内应承担的100元。4、鉴定费、检测费、诉讼费不属于答辩人保险赔付范围，答辩人不承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对当事人无异议的证据，予以确认。对当事人没有争议的事实，予以认定如下： 2019年10月2日11时许，徐晓东驾驶辽Ｎ×××××号重型仓栅式货车，沿保定市徐水区容乌高速引线由北向南行驶至处时，追尾碰撞前方顺行洪海涛驾驶的冀Ｆ×××××号大型普通客车（载乘员李素花、王玉梅、高爱玲、卢响）肇事，导致冀Ｆ×××××号大型普通客车又碰撞前方停车等红灯刘聪驾驶的冀Ｒ×××××／冀Ｒ×××××挂重型半挂牵引车肇事，造成三方车辆不同程度损坏，李素花、王玉梅、高爱玲、卢响受伤的交通事故。该事故经保定市徐水区公安交通警察大队出具事故认定书，认定徐晓东负事故的全部责任，洪海涛、刘聪、李素花、王玉梅、高爱玲、卢响无责任。 冀Ｆ×××××号大型普通客车的登记所有人系徐水公交公司。辽Ｎ×××××号重型仓栅式货车的实际所有人系徐晓东，该车挂靠在裕欣公司名下。辽Ｎ×××××号重型仓栅式货车在平安公司投有交强险和第三者责任保险及不计免赔，第三者责任险的限额为100万元。事故发生在保险期限内。 另查明，平安公司已在交强险财产损失限额内赔偿刘聪驾驶的冀Ｒ×××××／冀Ｒ×××××挂重型半挂牵引车车辆损失2000元。 对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 原告主张车辆损失66945元，提交了公估报告。平安公司质证称，对公估报告不认可，公估结论过高，偏离客观实际，在确定事故车辆实际损失部件的情况下，应结合车辆实际维修凭证、发票、清单、银行支付凭证等确定原告车辆的实际损失，我公司已有证据证明该公估结论过高，所以该公估报告不应作为认定案件事实的依据。裕欣公司、徐晓东均同意平安公司的质证意见。平安公司为反驳原告的主张，提交了维修清单1份，平安公司称该证据系原告方在提起诉讼后向其提供的。原告质证称，该清单系事故发生后提起诉讼前，原告与保险公司协商时出具的单据，该单据是初步的协商单据，不能真实地反映损失情况，后进入诉讼阶段后，原、被告共同选定了评估机构进行评估，所以该单据不具有真实性、关联性，不能真实反映原告车辆损失。裕欣公司、徐晓东均质证称没有意见。本院认为，原告提交的公估报告系本院依法委托，由有鉴定资格的鉴定机构出具，三被告对公估报告均不认可，且平安公司提交了维修清单以证实评估结论过高，但该维修清单仅系一份材料采购计划，无法证实事故车辆的实际维修花费，故本院对该公估报告予以确认，本院确认原告的车辆损失为66945元。 原告主张公估费4700元，提交了公估费票据1张。平安公司质证称，公估费不属于保险赔付范围，系间接损失，我公司不承担。裕欣公司、徐晓东均同意平安公司的质证意见。本院认为，公估费系评估车辆损失的必要支出，且原告提交了正规的增值税发票，故本院确认原告支出公估费4700元。 原告主张施救费1650元，提交了施救费票据1张。平安公司质证称，我公司对施救费不认可，没有施救区间，不能证明是本次事故所支付的费用，没有关联性，且费用过高。裕欣公司、徐晓东均同意平安公司的质证意见。本院认为，原告提交了正规的增值税发票，三被告虽不认可，但未提交相关证据，故本院确认原告支付施救费1650元。 原告主张机动车检测费600元，该项费用系本次事故导致原告车辆没有按期检验而产生的罚款，提交了河北华瑞机动车检测有限公司出具的机动车检测费票据1张。平安公司质证称，检测费不是本次事故给原告造成的直接损失，不属于保险赔付范围，我公司不承担，且该票据的开具日期是2020年，案件发生时间是2019年，与本案无关联性。裕欣公司、徐晓东均同意平安公司的质证意见。本院认为，经本院向河北华瑞机动车检测有限公司工作人员调查得知，原告主张的600元机动车检测费系因车辆年检支付的费用，并非车辆延期年检产生的罚款。原告主张的该项费用与本案事故无关，故本院不予确认。 本院认为，本次事故经交警部门认定，徐晓东负事故的全部责任，洪海涛无责任。三被告主张应扣除无责车辆在交强险财产损失赔偿限额内的100元，因三被告未提交证据证实无责车辆投保交强险，故对三被告的辩驳意见本院不予采纳。因本次事故给徐水公交公司造成的损失，应首先由平安公司在交强险赔偿限额内赔偿，因交强险财产损失赔偿限额内的2000元已用尽，故应由平安公司在第三者责任险限额内依照保险合同的约定直接向徐水公交公司赔偿。公估费系为查明损失而支出的必要的、合理的费用，应由平安公司承担。对徐水公交公司的诉讼请求，按本院确认的损失数额予以支持，其余不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决如下： 一、原告徐水公共交通有限公司的损失有车辆损失66945元、公估费4700元、施救费1650元，共计73295元，由被告中国平安财产保险股份有限公司绥中支公司在第三者责任保险赔偿限额内直接赔偿原告73295元，于本判决生效之日起十五日内付清； 二、驳回原告徐水公共交通有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1647元，减半收取计824元，由徐水公共交通有限公司承担7元，徐晓东、凌源市裕欣钢材加工配送有限公司负担817元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 李桂举 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 刘建美 书 记 员 商 亚