北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京01民终4086号上诉人(原审被告)：北京乐语通讯连锁沭阳采购中心有限公司，住所地江苏省宿迁市沭阳县迎宾大道东首（软件产业园大厦B栋901室）。法定代表人：杨旭，总经理。委托诉讼代理人：闫武武，男，北京乐语通讯连锁沭阳采购中心有限公司员工。被上诉人(原审原告)：杭州松翼科技有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区上塘路386号杭州海外海通信大厦14层1405室。法定代表人：周光凯，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐乃钢，浙江亿维律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐娟娟，浙江亿维律师事务所律师。上诉人北京乐语通讯连锁沭阳采购中心有限公司（以下简称乐语公司）因与被上诉人杭州松翼科技有限公司（以下简称松翼公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初31623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人乐语公司委托诉讼代理人闫武武、被上诉人松翼公司委托诉讼代理人徐娟娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乐语公司上诉请求：同意支付货款108868元，撤销一审判决除支付货款的其余内容,诉讼费用由松翼公司承担。事实和理由：一审判决适用法律错误，认定事实不清，证据不足。松翼公司所主张的逾期利息应自其起诉之日起算,不应自双方对账截止日2018年12月31日起算；关于松翼公司支付了10000元律师费的事实,松翼公司只是提供了律师事务所开具的发票,无法提供付款凭证，仅凭发票不能证明松翼公司该项主张。松翼公司辩称，乐语公司上诉请求和事实理由没有依据，请求依法驳回其上诉请求。首先，截止2018年6月12日，乐语公司已实际欠松翼公司货款108868元，依据合同约定每月结算两次，乐语公司最迟应在2018年6月底的结算中支付该笔货款，松翼公司有权选择起诉要求乐语公司自合同到期日起支付逾期付款的利息损失；其次，原审判决依据的证据确实、充分，能够证明全部案件事实。松翼公司向一审法院起诉请求：1.判令乐语公司向松翼公司支付合同货款108868元（包括5000元质量保证金）及对应的利息损失906.74元，共计109774.74元，利息计算方式为108868元×4.75％÷365元×64天≈906.74元，暂计至2019年3月5日，实际计算至乐语公司支付之日止）；2.判令乐语公司支付律师费用10000元及差旅费用2000元，共计12000元。3.乐语公司承担承担该案诉讼费。一审法院认定事实：2018年1月2日，松翼公司（乙方，下同）与乐语公司（甲方，下同）签署《供销合同》（合同编号：LY18-ZJ-0009），约定：甲方同意乙方作为其移动终端产品及3C产品提供商；且乙方愿意向甲方提供该等产品。在合同1.14条约定：损失：指直接损失和间接损失。直接损失指因合同一方违反本合同约定而导致另一方支出的赔偿费用（包括但不限于协调费、违约金、赔偿金）、诉讼费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、代理费、律师费、差旅费、取证和鉴定费）等。第4条货款结算：4.1：结算依据：以甲方验收货物后开具的入库单为双方结算凭证，该单据须有甲方入库章和双方工作人员的签字方视为生效。结算方式；铺货结算，每月结算两次。4.4.1甲方根据第4.2条款约定的周期，按已销售出的产品数量与乙方进行货款结算。甲方未销售出的产品可无条件退货。在铺货期间，未销售产品的所有权归乙方，但甲方承担善良保管人的保管义务。后松翼公司向乐语公司提供了相关货物，但乐语公司未依约定支付货款。截止至2018年12月31日，双方对帐结果为：103868元。另松翼公司向乐语公司支付了5000元质量保证金。乐语公司认可对账函的真实性认可，并认可5000元质量保证金。一审庭审中，松翼公司因委托律师支付10000元，松翼公司因诉讼支付了交通费，松翼公司提供的票据为695元。松翼公司称其主张的利息从2018年12月31日开始计算，是合同到期时间点。利息是按照最高院关于审理买卖合同纠纷问题若干解释第24条的相关规定计算。松翼公司称其按合同1.14主张，认为此条是对损失进行了界定，其已经实际产生了损失，所以按照这条主张。对于乐语公司所说金额差100多块钱，还有800多的货品，松翼公司不予认可，乐语公司就其所述未能提交证据。一审法院认为，双方签订的合同合法有效，双方均应按合同约定履行义务。在松翼公司向乐语公司提供了货物后，乐语公司应当按约定支付货款。经双方对帐，货款数额确定；对于质量保证金，乐语公司无异议；对于律师费及交通费、诉讼费，双方合同均有约定，乐语公司应当按约定支付货款本金、利息并赔偿损失。故松翼公司之诉讼请求，于法有据，予以支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条，第一百零九条，第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：1.乐语公司于判决生效后十五日内向松翼公司支付货款108868元（包括5000元质量保证金）；并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准支付上述款项的利息，自2018年12月31日起至实际付清之日止；2.乐语公司于判决生效后十五日内向松翼公司支付支付律师费用10000元及差旅费用695元。本院二审期间，乐语公司未向本院提交新证据，松翼公司向本院提交网上银行电子回单，证明松翼公司支付律师费10000元，乐语公司对该证据真实性、合法性、关联性予以认可。本院经审查，对该证据真实性、合法性、关联性予以确认。二审期间，本院依法补充查明：乐语公司于2019年3月25日一审法院提起诉讼。二审庭审中双方均确认5000元保证金应于2019年12月31日退还。。本院依法查明的其他事实和一审经审理查明的事实一致。本院认为，双方对乐语公司应支付5000元保证金及货款103868元无争议，仅对相应款项利息的支付有争议。截止至2018年12月31日，双方对账乐语公司应向松翼公司支付103868元，但该对账并未明确乐语公司付款日期，合同中约定的每月结算两次条款亦不明确，无法确定付款时间，乐语公司主张该部分利息应自松翼公司提起本案诉讼之日起算，即自2019年3月25日起算，符合法律规定，本院对此予以采纳；关于5000元保证金，双方均确认应于2019年12月31日退还，但乐语公司到期并未退还，故松翼公司有权主张利息损失，自2020年1月1日起算。对于货款利息及保证金利息，一审计算基数无误，但计算标准、起算日期有误，本院予以纠正。对于律师费及差旅费用部分，一审认定正确，本院予以支持。综上所述，乐语公司的上诉请求部分成立。本院依照依据《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条，第一百零九条，第一百一十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初31623号民事判决第二项；二、变更北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初31623号民事判决第一项为：北京乐语通讯连锁沭阳采购中心有限公司于本判决生效后十五日内向杭州松翼科技有限公司支付货款108868元（包括5000元质量保证金）及利息（以103868元为基数，自2019年3月25日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以5000元为基数，自2020年1月1日至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回杭州松翼科技有限公司其他诉讼请求。如果北京乐语通讯连锁沭阳采购中心有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1368元，由北京乐语通讯连锁沭阳采购中心有限公司负担1268元，由杭州松翼科技有限公司负担100元。二审案件受理费100元，由北京乐语通讯连锁沭阳采购中心有限公司负担80元，由杭州松翼科技有限公司负担20元。本判决为终审判决。审 判 长  常 洁审 判 员  秦顾萍审 判 员  邵 普二〇二〇年六月二十四日法官助理  窦 磊书 记 员  朱 敏