河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民再2号监督机关：滑县人民检察院。申诉人（原审被告）：王宗伟，男，1973年12月27日生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：郭保江，河南卓誉律师事务所律师。被申诉人（原审原告）：王军涛，男，1969年6月28日生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：付慧斐，河南金太阳律师事务所律师。被申诉人（原审被告）：王战波，男，1969年9月10日生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：张凤香，河南金太阳律师事务所律师。申诉人王宗伟因与被申诉人王军涛、王战波民间借贷纠纷一案，不服本院于2017年6月19日作出（2017）豫0526民初2766号民事判决，向滑县人民检察院申诉。滑县人民检察院以安滑检民（行）监[2019]41052600008号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月22日作出（2019）豫0526民监11号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。申诉人王宗伟委托代理人郭保江，被申诉人王军涛、委托代理人付慧斐，被申诉人王战波、委托代理人张凤香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滑县人民检察院提出再审检察建议，滑县人民法院在审理王军涛诉王战波、王宗伟民间借贷纠纷（2017）豫0526民初2766号案件过程中存在违反法律规定，剥夺当事人辩论权利和未经传票传唤、缺席判决的违法情形。理由如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、八十六条规定：“受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收。受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，可以把诉讼文书留在送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百三十一条第二款规定：“人民法院可以在当事人住所地以外向当事人直接送达诉讼文书。当事人拒绝签署送达回证的，采用拍照、录像等方式记录送达过程即视为送达。”即在当事人住所地以外送达诉讼文书应向当事人直接送达，不适用向非同住成年家属留置送达。在本案中，滑县慈周寨乡小堽村的送达地址系原告王军涛提供，而非被告王宗伟本人提供；王宗伟的户籍信息显示其住所地为滑县××镇，王宗伟提供的上海市临时居住证及营业执照证实其经常居住地为上海市，均不是滑县慈周寨乡小堽村；滑县慈周寨乡小堽村村委会提供的证明证实了王宗伟的经常居住地并非该村，且王宗伟父亲未与王宗伟一起生活。滑县人民法院在未查明原告王军涛提供的送达地址是否系被告王宗伟住所地或经常居住地且未查明被告王宗伟是否与其父亲同住的情形下，即向原告王军涛提供的地址留置送达开庭传票、举证材料、起诉状副本、应诉通知书，违反了留置送达的相关法律规定。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百九十一条第三项规定：“违反法律规定送达起诉状副本或者上诉状副本，致使当事人无法行使辩论权利”，应当认定为民事诉讼法第二百条第九项规定的剥夺当事人辩论权利。故本案中，滑县人民法院违反法律规定将起诉状副本留置送达被告王宗伟父亲，剥夺了当事人辩论权利致使当事人无法在法定期限内行使合法诉讼权利，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项规定的“违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的”再审情形；滑县人民法院违反法律规定将开庭传票、举证材料、应诉通知书留置送达被告王宗伟父亲，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十项规定的“未经传票传唤，缺席判决的”再审情形。申诉人王宗伟称，再审请求撤销滑县人民法院（2017）豫0526民初2766号民事判决书。原审原告王军涛所诉请的基本事实不客观、不真实，原审原告王军涛与信用社的借贷关系与我方无关，王军涛和王战波之间存在借贷关系，原审被告王战波没有将借款用于合伙事务。我方没有以任何形式承诺还该款，更没有与其二人达成协议。被申诉人王军涛辩称：1.原审判决认定事实清楚，申诉人王宗伟的理由依法不能成立，原审法院在送达过程中，申诉人王宗伟的父亲并未提出任何质疑。2.原审原告王军涛向法院提交了借款合同、凭证等证据及到庭的证人证言，均证实了涉案款项的去处，原审二被告将涉案款项用于合伙当中，所以原审二被告应当偿还借款及利息。被申诉人王战波辩称，2010年3月份至2010年农历年年底，原审被告王战波、王宗伟合伙做汽车脚踏垫的生意，期间曾以原审原告王军涛的名义向滑县农村信用合作联社慈周寨信用社（以下简称信用社）贷款5万元用于原审二被告的合伙生意。在2010年农历年年底，原审二被告进行了散伙结算，经结算协商该5万元借款由原审被告王宗伟负责还款，且征得了原审原告王军涛的同意，即原审原告王军涛同意由原审被告王宗伟偿还该笔借款并允许原审被告王宗伟继续使用该笔借款，原审被告王战波退伙。如原审原告王军涛诉称：在2011、2012、2013、2014、2015年，每年都需要在信用社重新办理该笔贷款的相关手续，且原审被告王宗伟按约向信用社还款付息。即自2011年起至2015年，该笔贷款的实际借用人和使用人均为原审被告王宗伟。对此，被告王战波并不知情且与原审被告王战波也不存在任何关系。原审原告王军涛诉状中事实与理由部分所述属实，涉诉借款应由原审被告王宗伟偿还，应依法驳回原审原告王军涛对原审被告王战波的起诉。原审原告王军涛向原审法院起诉请求：2010年，二被告合伙做生意，因资金周转需要，在2010年11月14日，让原告以自己的名义向河南省农村信用社贷款5万元，在2010年年底二被告散伙，生意由被告王宗伟继续经营。在原告和二被告协商好后，由被告王宗伟承担向银行还款付利义务。在2011、2012、2013、2014、2015年，被告王宗伟按约向银行支付贷款利息。2016年，被告王宗伟突然停止向银行支付利息，之后银行便向原告多次追要贷款，在银行即将起诉原告之前，其称要将原告拉入失信名单，原告被迫无奈只有先将银行贷款本息共计57743.76元归还银行。现原告多次催要，二被告拒不还款，故请求人民法院依法判令被告偿还原告借款57743.76元及利息：本案的涉诉费用由被告承担。本院原审认定事实：2010年，被告王战波、王宗伟合伙做生意，二被告与原告协商，以原告王军涛的名义向滑县农村信用合作联社慈周寨信用社贷款5万元，由二被告做生意使用，并由其二被告还本付息。2010年11月14日，原告向滑县农村信用合作联社慈周寨信用社贷款5万元，并将该款交于二被告使用。2010年底，二被告散伙，经结算协商该5万元借款由被告王宗伟负责还款，被告王战波退伙。原告同意该5万元由被告王宗伟继续使用，并负责还本付息。2011年至2015年，被告王宗伟均按时支付利息。2016年，被告王宗伟停止支付利息。后滑县农村信用合作联社慈周寨信用社向原告催要贷款，2017年1月25日，原告偿还了贷款50000元及利息7743.76元。经原告催要，被告未偿还上述借款。本院原审认为，本案系民间借贷纠纷。本案所涉款项50000元，系原告从银行贷款，交由二被告做生意使用，由二被告支付借款本金及利息，由此原、被告之间形成了借贷关系。二被告作为共同借款人，在散伙结算时，该款由被告王宗伟偿还，并取得原告同意，该50000元借款由被告王宗伟继续使用，并支付利息和偿还本金，由原、被告陈述及证人证言可以证实，债权、债务关系明确，其应承担相应的偿还责任。借款到期后，原告向银行偿还借款本金50000元及利息7743.76元，共计57743.76元，被告王宗伟应将该款偿还给原告，故对原告主张被告王宗伟偿还借款及利息57743.76元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付57743.76元的利息的请求，因该款中已经含有利息，故对原告的该项请求，本院不予支持。被告王战波虽系共同借款人，但经二被告散伙结算，该5万元借款由被告王宗伟负责还款，且征得了原告同意，故本案所涉借款由被告王宗伟承担还款责任，被告王战波不应承担还款责任。本院原审判决：一、被告王宗伟于本判决书生效后五日内偿还原告王军涛借款50000元及利息7743.76元，共计57743.76元；二、驳回原告王军涛的其他诉讼请求。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2010年，被申诉人王战波以做生意需要资金为由向被申诉人王军涛借款。2010年11月14日，被申诉人王军涛向滑县农村信用合作联社慈周寨信用社贷款50000元，贷款发放至被申诉人王军涛存款折后，被申诉人王军涛将该存款折交由被申诉人王战波。同日，被申诉人王战波持该存款折至银行取出50000元现金，并在银行取款凭条上签字。2017年1月25日，被申诉人王军涛偿还了该笔贷款50000元及利息7743.76元。上述事实有原审原告提交的取款凭条、保证合同、个人借款合同、还款本金及利息凭证2份和当事人的部分当庭陈述予以证实，上述证据经庭审质证认证，可以作为认定上述事实的依据。原审原告提交的王念彪证明，证人未出庭接受质证，无其他证据相印证，本院不予认可。原审被告王战波提交的王振亚证明，证人未出庭接受质证，无其他证据相印证，本院不予认可。本院再审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”虽然合法的借贷关系受法律保护，但是出借人向法院起诉时，应当提供能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原审原告王军涛诉称二被告合伙做生意共同向原审原告借款，但是其仅向本院提交了只有“王战波”一人签字的取款凭条，并且原审被告王宗伟对该借款也不予认可。因此，原审原告王军涛请求法院判决原审被告王宗伟与原审被告王战波共同偿还该笔借款缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原审仅以当事人的庭审陈述、证人证言就认定借款系二被告做生意使用，且二被告约定散伙时该借款由原审被告王宗伟负责偿还证据明显不足，本院再审予以纠正。原审被告王战波的借款事实由“王战波”签字的取款凭条及王军涛、王战波的部分庭审陈述可以证实，因此，原审原告王军涛请求法院判决原审被告王战波偿还该借款于法有据，本院依法予以支持。原审被告王战波虽然辩称其与原审被告王宗伟共同借用该款合伙做生意，并且在散伙时原审被告王宗伟承诺偿还该款，但是却未提供相应的证据予以支持，因此，对其该主张本院依法不予支持。原审原告王军涛请求法院判令原审被告偿还借款57743.76元，因原审原告王军涛转借原审被告王战波的借款本金是50000元，原审原告王军涛与慈周寨信用社的借款关系与其与原审被告王战波的借贷关系是两个不同的法律关系，因此，本院依法认定本案原审原告出借给原审被告王战波的借款本金为50000元。原审原告并请求法院判令原审被告支付利息，因双方未约定借款期限及利息，其利息可按6%的年利率自原审立案之日即2017年3月13日起计算。原审判决被告偿还原告利息7743.76元，没有法律依据，本院再审予以纠正。本案经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条第二款之规定，判决如下：撤销本院（2017）豫0526民初2766号民事判决；原审被告王战波于本判决生效后十日内偿还原审原告王军涛借款50000元并支付利息，利息按6%的年利率自2017年3月13日起计算至实际清偿之日止；驳回原审原告王军涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1243元，由原审被告王战波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  王德勋审判员  王俊晖审判员  杨海玲二〇二〇年六月十八日书记员  赵 洋