西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2020）藏01民终314号上诉人（原审被告）：谢德洋，男， 1968年3月22日出生，汉族，经商，现住拉萨市。委托诉讼代理人：尼玛卓玛，西藏蜀藏铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：白珍，西藏蜀藏铭律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：普布，男， 1961年02月06日出生，藏族，无业，现住西藏拉萨市。委托诉讼代理人：次顿珠（系普布儿子），男， 1983年10月30日出生，藏族，无业，现住拉萨市。上诉人谢德洋因与被上诉人普布民间借贷纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2019）藏0102民初3588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人谢德洋，被上诉人普布及其委托诉讼代理人次顿珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢德洋向本院提起上诉请求：1.请求二审法院将本案发回重审或依法改判；2.一、二审的诉讼费由被上诉人普布承担。事实和理由：一审法院未查清借款事实，谢德洋不应承担还款责任。2013年9月，普布侵占木如合作社资金（当时与其共事的合作社主任及书记已被司法机关追究刑事责任），为逃避自身责任，普布向谢德洋提出虚假借款要求，即为应付司法机关追究责任而填平资金缺口，请求谢德洋向普布出具一张150 000元的借条，但并未实际交付借款。2019年4月4日，普布聚集黑社会人员到谢德洋家中对谢德洋进行威胁，要求谢德洋更换借条，并在原有借款金额上增加了4万元利息。谢德洋害怕被谢德洋对自己正在学校读书的女儿不利，违心按普布的要求出具了190 000元的借条，一审法院未查明该事实。综上，请求二审法院以事实为依据，以法律为准绳，驳回普布的诉讼请求。普布辩称，一审法院审理的事实清楚，适用法律正确，应予维持。谢德洋的主张无任何证据证明，理应驳回其上诉请求。普布向一审法院起诉请求：1.请求判令谢德洋支付欠款本金150 000；2.请求判令谢德洋支付自2013年09月起至2019年12月的利息45 937.5元及2019年12月至实际还清全部欠款之日应付利息（参照五年以上贷款利率4.9％）。以上费用共计：195 937.5元。一审法院认定事实如下：2013年9月，普布向谢德洋借款190 000元，2019年4月4日，谢德洋向普布出具《借条》，该借条载明：“今借到普布人民币190 000（壹拾玖）万元正，兹定于2019年4月19日前还50 000.00（伍万元整），余下的140 000（壹拾肆万元整）定于2019年6月30日前一次性付清，如果到时未还，一切后果由我本人自负。备注：利息从2013年9月起计算到还清为止，利率按银行利息计算。”尾部由谢德洋的签字捺印予以确认，并附有其身份证号码。2019年4月24日，谢德洋向普布的中国农业银行账户上转款 40 000元。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。根据普布提交借条、短信截图、照片一张、通话录音及庭审查明的事实，能够证明普布与谢德洋之间存在借贷关系，该借贷关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规、强制性法律规定，合法有效。庭审中，谢德洋主张借条系受到普布胁迫出具，并未收到过借款，但谢德洋未向本院提交任何证据加以证实，故谢德洋的该辩解意见，一审法院不予采纳。借条及短信截图可以证明普布已向谢德洋提供了借款，谢德洋应及时履行全额还款的义务，现谢德洋未及时履行还款义务，已构成违约，应承担继续履行的违约责任，故普布要求谢德洋偿还借款150 000元的诉讼请求，有相应的事实及法律依据，一审法院予以支持。普布要求谢德洋支付自2013年9月起至2019年12月的利息45 937.5元及2019年12月至实际还清全部欠款之日应参照五年以内贷款利率4.9％支付利息的诉讼请求，普布与谢德洋在借条中针对利率的表述并不明确，故一审法院认为依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，普布主张利息从2013年9月起计算，但一审法院认为利息起算时间应从谢德洋最后一次偿还借款时间的次日起算即2019年4月25日至普布主张的2019年12月31日止，经一审法院核算，利息为6164.38元（150 000元×6%÷365天×250天），故一审法院对普布要求谢德洋支付利息45 937.5元的诉讼请求，仅支持6164.38元。关于普布要求谢德洋自2019年12月起按照五年以内贷款利率4.9％支付利息至实际还清全部欠款止的诉讼请求，因无法确定谢德洋还款日期，普布按照五年以内贷款利率4.9％的主张并不妥当，故应按照24%计算，（自2020年1月1日起按年利率24%向普布支付利息，直至借款本金还清为止），故该诉请一审法院予以部分支持。综上，普布要求谢德洋偿还借款150 000元的诉讼请求，有相应的事实及法律依据，一审法院予以支持。普布要求谢德洋支付自2013年09月至2019年12月的利息45 937.5元及自2019年12月至实际还清全部欠款为止利息的诉讼请求，一审法院予以部分支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、谢德洋自本判决生效之日起十日内向普布偿还借款150 000元；二、谢德洋自本判决生效之日起十日内向普布支付2019年4月25日至2019年12月31日止的利息6164.38元，并自2020年1月1日起按年利率24%向普布支付利息，直至借款本金还清为止；三、驳回普布的其他诉讼请求。案件受理费4218.75元，依法减半收取计2109.38元。由普布负担428.18元，谢德洋负担1681.2元。二审中，双方当事人未提交新证据。本院二审查明的事实及所依据的证据与一审法院一致，二审对此予以确认。本院认为，综合双方的诉辩，归纳本案争议焦点并评析如下：关于本案借款事实是否存在的问题。谢德洋提出案涉借款事实不存在，谢德洋是基于普布胁迫才出具欠条，并还款40 000元。本院认为，普布提交了证据《借条》及谢德洋还款的《短信凭证》证明双方之间存在借款关系的事实。而谢德洋虽主张其出具《借条》及还款时受普布胁迫的事实但未提交任何证据证明，加之，庭审中谢德洋对其受胁迫后未进行报警或其他维权措施不能做出合理说明。另外，谢德洋主张其在2013年9月出具的150 000元的借条是向木如寺卖帐篷的老板出具，而非普布，对此，谢德洋未提交相应证据予以证明，本院为查明案件事实要求谢德洋在2020年6月16日前将该证人带到法院进行询问并对其证言进行质证，但谢德洋未将该证人带到法院证明相关事实，谢德洋因其举证不能，应承担举证不能的不利后果。本院根据本案中提交的证据及庭审中双方当事人的陈述，认为证明谢德洋与普布存在民间借贷法律关系的事实能够达到高度盖然性，一审法院对此认定并无不妥，本院予以确认。综上，谢德洋的上诉请求不能成立，依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4218.75 元（谢德洋已预交），由谢德洋负担。本判决为终审判决。审  判  长   尼玛央宗审  判  员   白 央 啦审  判  员   孙  静二〇二〇年六月十六日法 官 助 理   王  念书  记  员   旦增措姆