浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终3764号 上诉人（原审被告）杭州纽维特健身管理有限公司，统一社会信用代码91330109MA28LH1135，住所地杭州市萧山区市心中路818号。 法定代表人褚津津，品牌部负责人。 委托诉讼代理人彭光强，公司股东。 被上诉人（原审原告）黄燕燕，女，1983年8月31日出生，汉族，住杭州市江干区。 被上诉人（原审被告）杭州宏玺酒店管理有限公司，统一社会信用代码91330103MA28L1BEXH，住所地杭州市下城区凤起路555号。 法定代表人谢海燕，执行董事。 委托诉讼代理人张仁贵、雷正轰，浙江正允律师事务所律师。 上诉人杭州纽维特健身管理有限公司（以下简称纽维特公司）因与被上诉人黄燕燕、杭州宏玺酒店管理有限公司（以下简称宏玺酒店）服务合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初18117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，2019年5月23日，黄燕燕与纽维特公司签订《新威仕健身会籍合约书》，约定卡号为ＨＺ20×××73，卡种名称为“特66半年”，会员卡起止日期“2019年6月2日至2021年6月1日”，应收金额为1000元；合约书并附有《会员入会协议》约定相关的权利义务。当日，黄燕燕还与纽维特公司签订了《私教协议书》一份，购买36节常规私教课程，约定生效日期为2019年5月23日、终止日期为2019年12月23日，前10节每节课有效期为7天，之后的课程有效期为4天。第一次购买私教课程起算日为合同签订之日的下一日，续买私教课程的起算日为手上一个合同结束的下一日。之后，因纽维特公司欠付宏玺酒店租金等费用，宏玺酒店于2019年5月28日收回租赁场地，双方之间的租赁关系已经法院判决解除。因案涉争议，黄燕燕于2019年12月3日向原审法院提起诉讼。 另查明，纽维特公司在杭州地区有下城区及萧山区的二家所属门店，现均已停业。 黄燕燕一审的诉讼请求为：1、解除黄燕燕与纽维特公司签订的《新威仕健身会籍合约书》、《私教协议书》；2、纽维特公司退还会员费11080元；3、宏玺酒店对纽维特公司的上述两项付款义务承担连带责任。 原审法院认为，案涉《新威仕健身会籍合约书》及所附《会员入会协议》和《私教协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。纽维特公司于2019年5月28日停止营业，构成根本性违约，黄燕燕方已无法实现合同目的，案涉合同符合法定解除的条件；合同解除后，尚未履行的，终止履行；本案中，《合约书》明确会员卡的起始时间为2019年6月2日、《私教协议书》明确前10节每节课有效期为7天，结合黄燕燕的陈述，原审法院认定纽维特公司停止营业时黄燕燕的会员卡尚未实际使用过、黄燕燕尚未实际接受过私教课程。综上，对黄燕燕要求解除合同并返还费用11080元的诉讼请求于法有据，原审法院予以支持。关于黄燕燕要求宏玺酒店对上述费用承担连带清偿责任的诉讼请求，原审法院经审查后认为，法院判决确定宏玺酒店与纽维特公司之间曾存在租赁合同关系，黄燕燕亦无法提供证据证实宏玺酒店系纽维特公司的名义经营者或实际经营者；且根据杭州市下城区人民政府行政复议决定书，纽维特公司持有合法有效的营业执照；综上，黄燕燕的上述诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院不予支持。纽维特公司经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭，原审法院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、黄燕燕与纽维特公司之间签订的《新威仕健身会籍合约书》、《私教协议书》于判决生效之日起解除；二、纽维特公司于判决生效后十日内返还黄燕燕11080元；三、驳回黄燕燕的其他诉讼请求。如纽维特公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78元，由纽维特公司负担。 宣判后，纽维特公司不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。1、被上诉人黄燕燕遗漏必要的共同被告。2、按照《会员入会协议》约定，被上诉人黄燕燕提出解约，扣除违约金及取消会籍优惠条件后，被上诉人黄燕燕已无剩余可退费用。3、被上诉人黄燕燕遗漏应共同承担责任的主体宏玺酒店，上诉人在宏玺酒店杭州温德姆酒店经营健身会所，是作为酒店配套服务的一部分，使用了酒店提供的证照对外经营。上诉人无法继续在杭州温德姆酒店为被上诉人黄燕燕提供健身服务，也是由于宏玺酒店依仗强势地位，在上诉人暂时经营困难时断然对上诉人的健身会所采取关停措施，毫不考虑会员后续服务问题。生效的（2019）浙0103民初3877号民事判决书也确认上诉人仅欠宏玺酒店1155.87元。因此，宏玺酒店是导致会员服务合同纠纷的责任人。二、原审判决适用法律不当。1、原审判决没有充分考虑《会员入会协议》中的明确约定，不能全面审慎地审核证据，适用法律不当。2、被上诉人黄燕燕遗漏应共同承担责任的主体宏玺酒店，应视为对权利的放弃，其放弃部分的责任，不应由上诉人承担。原审判决在被上诉人黄燕燕遗漏应共同承担责任的共同被告的情况下，判决上诉人独自承担全部责任，适用法律不当。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院：1、撤销杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初18117号民事判决；2、查清事实后依法驳回被上诉人黄燕燕全部诉讼请求；3、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。 被上诉人黄燕燕答辩称：不同意上诉人的上诉意见，被上诉人黄燕燕作为一个消费者，于2019年5月23日与纽维特公司签订入会协议，而纽维特公司于5月28日就关门，情节比较严重，纽维特公司带有欺骗性质。被上诉人黄燕燕的诉状中宏玺酒店也是作为被告的，被上诉人黄燕燕认为宏玺酒店也应该承担连带责任。被上诉人黄燕燕作为消费者对健身会所是纽维特公司向宏玺酒店租赁并不知情，被上诉人黄燕燕也认为是宏玺酒店的健身会所，后面出了事情，经过媒体的介入，才知道这些信息。被上诉人黄燕燕作为消费者一天都没有消费，费用肯定是要返还给被上诉人黄燕燕。 被上诉人宏玺酒店答辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回上诉人纽维特公司的上诉请求。一、上诉人在民事上诉状中载明的被上诉人为黄燕燕，没有在上诉期内将宏玺酒店列为被上诉人，上诉请求也没有涉及宏玺酒店，黄燕燕也没有在上诉期内提起上诉。故宏玺酒店的地位是原审被告，上诉人当庭追加宏玺酒店为被上诉人不符合法律程序。故对宏玺酒店是否应当承担责任并非二审审查的范围。二、上诉人在事实理由里面的一些陈述完全是弯曲事实。首先，一审的民事起诉状、一审民事判决书都已经明确列明宏玺酒店为被告，民事判决书对宏玺酒店是否应当承担责任已经作出认定，并不存在上诉人所说的没有将宏玺酒店作为被告的情形。其次，不存在上诉人所述的宏玺酒店杭州温德姆酒店经营健身会所是作为酒店配套服务的一部分，使用了酒店提供的证照对外经营的情形。杭州市下城区人民政府作出的行政复议决定书已经明确纽维特公司持有合法有效的营业执照。上诉人与宏玺酒店只存在租赁合同关系，不存在上诉人所述的情形，杭州市下城区人民法院（2019）浙0103民初3877号民事判决书中可以证明。再次，（2019）浙0103民初3877号生效民事判决书第14页的最后一段明确了宏玺酒店提起本案诉讼后，孙修君于2019年6月27日代为向宏玺酒店支付欠款20万元。第17页第2行：此外，纽维特公司还辩解其在起诉后支付的20万场地使用费应全额在本次欠款中扣减。第17页第2段：综上，纽维特公司应向宏玺酒店支付的欠款金额为1155.87元。第17页的第3段：根据审理查明的事实，案涉合同及协议解除是纽维特公司违约导致，该判决已经生效。判决书之所以只判决支付1151.87元，是因为宏玺酒店提起诉讼以后，纽维特公司支付了20万元，杭州市下城区人民法院将5万元的风险押金也抵扣了应付的租金。所以在宏玺酒店向杭州市下城区人民法院提起诉讼前，纽维特公司实际上是拖欠租金、水费、电费空调费等，不存在上诉人所述的仅欠宏玺酒店1155.87元的事实，也不存在上诉人所述的宏玺酒店利用强势地位，造成其经营困难的情形。综上，上诉人上诉理由完全弯曲事实。当然，上诉人在一审也没有提供相应证据证明其所述。请求二审法院依法驳回上诉人纽维特公司的上诉请求。 二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。 本院经审理查明，黄燕燕于2019年5月23日向纽维特公司支付11080元。其余事实与原审法院认定一致。 本院认为，纽维特公司于2019年5月23日与黄燕燕签订《新威仕健身会籍合约书》及《私教协议书》，根据合约书的约定，会员卡的起始时间为2019年6月2日；协议书约定私教课程前10节每节课有效期为7天。纽维特公司现无证据证明在其于2019年5月28日停止营业前黄燕燕使用过会员卡、上过私教课程。而纽维特公司于2019年5月28日停止营业，致使黄燕燕合同目的无法实现，已构成根本性违约，符合法定解除的条件。合同解除后，纽维特公司应返还黄燕燕支付的全部费用。故原审法院支持黄燕燕要求解除合同并返还费用11080元的诉讼请求正确，本院予以认同。纽维特公司认为黄燕燕提出解约，扣除违约金及取消会籍优惠条件后，黄燕燕已无剩余可退费用的意见，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。至于纽维特公司与宏玺酒店之间的纠纷，不属本案审理范围。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费78元，由杭州纽维特健身管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  姚炜强 审判员  周志军 审判员  韩 昱 二〇二〇年六月八日 书记员  逯遇草