河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终2260号上诉人（原审原告）：崔增坤，男，汉族，1974年11月7日出生，住河南省新乡县。委托诉讼代理人：孟宪波，河南百苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张治钢，男，汉族，1986年5月15日出生，住河南省新乡县。上诉人崔增坤因与被上诉人张治钢民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2019）豫0721民初2352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人崔增坤及其委托诉讼代理人孟宪波，被上诉人张治钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔增坤上诉请求：撤销河南省新乡县人民法院（2019）豫0721民初2352号民事判决，支持崔增坤的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。一审依据“承诺书”的约定，认定崔增坤已经收到张治钢30万元款项、债务已经清偿完毕与事实不符，因为签订承诺书时，张治钢因躲避债权不在场，债权债务关系崔增坤和张治钢并未达成一致。承诺书上约定的30万，张治钢也并未支付，崔增坤仅收到10万元，并出具了收条。从承诺书的内容上看，因为要抵消债务，收回和销毁债权凭证是必须的，但是现在该两张借据均完好的在崔增坤手里，所以承诺书中的条款并未实施，也不发生效力。一审张治钢称42万元、80万元借条均撕毁，案涉借据系虚假的，一审应进行鉴定，确认真实性。2.张治钢母亲崔风琴向崔增坤出具还款计划200000元，与承诺书中的300000元没有关联性，签订承诺书时，崔风琴并不在场，崔风琴在还款计划中是2013年春节前还100000元，2014年春节前还100000元，与承诺书没有关联性，一审认定该还款计划是2013年12月21日出具的没有事实和法律依据。3.案涉承诺书的内容张治钢没有参与，以30万元抵消122万元债权亦是不公平的。4.张治钢向案外人借款50000元，崔增坤代偿偿还债权人，崔增坤向张治钢行使追偿权，张治钢应当偿还，原审驳回崔增坤的该项诉请是错误的。张治钢辩称，签订承诺书的时候好几个人在场，但是张治钢不在场，崔增坤当时开赌场借给张治钢的钱，是张治钢赌博输的钱，承诺书张治钢已经履行完了，张治钢母亲还的20万就是履行承诺书后面的内容。崔增坤向一审法院起诉请求：1、要求张治钢立即偿还崔增坤借款920000元及自起诉之日至还清之日的银行贷款利息；2、要求张治钢支付崔增坤为其代偿借款50000元及自起诉之日至还清之日的银行利息。一审法院认定事实：崔增坤和张治钢约从2000年左右认识。2012年7月19日，张治钢向崔增坤出具欠条一张，载明：今借到现金420000元。2012年9月6日，张治钢向案外人出具借条一张，载明：今借现金50000元，崔增坤作为担保人签字。2013年9月12日，张治钢向崔增坤出具欠条一张，载明：今借到现金800000元。2013年12月21日，崔增坤向张治钢出具承诺书，主要内容如下：“1、2012年张志钢为崔增坤出具的借（欠）条42万元借据，崔增坤已撕毁，此条无效；2、现把张志钢为崔增坤出具的80万借据还给张志钢；3、张志钢于2012年6-7月份前后出具的5万元借（欠）条，没在崔增坤手中，承诺不再以此条向张志钢催款；4、张志钢及家人共向崔增坤还30万元，以抵张志钢欠的全部欠款，从承诺书所写之日，张志钢之前欠崔增坤的所有款项全部一笔勾销，崔增坤与张志钢无任何经济纠纷，其他问题互不追究。”崔增坤在承诺人处签名按手印，并在该承诺书下方出具收据，载明：今收到还款10万元，在场证明人有邓宏民、崔治江、张成洲签字并按手印。2013年12月21日，张治钢母亲崔风琴向崔增坤出具还款计划，承诺欠崔增坤20万元，于2013年春节前还10万元，于2014年春节前还10万元。该还款计划下方，有崔增坤书写的以上欠款已清，并由崔增坤签字按手印。另查明：张治钢曾从事过洗浴行业，曾用过崔志奇农行卡，有出借能力。2016年1月26日，因欠款纠纷，崔增坤和张治钢发生冲突而受到行政处罚。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，崔增坤和张治钢之间2012年7月19日、2013年9月12日的借款合同合法有效。2012年9月6日，张治钢向案外人出具借条合法有效。2013年12月21日崔增坤出具的承诺书合法有效。2013年12月21日，张治钢母亲出具的还款计划合法有效。崔增坤向张治钢出具的2013年12月21日承诺书中关于本案的2012年7月19日、2013年9月12日、2012年9月6日三笔借款约定明确即张治钢及家人偿还30万元，用以抵张治钢欠崔增坤的所有欠款。现张治钢已经完全支付了30万元，该债务已经清偿完毕，崔增坤诉请没有事实与法律依据，故一审法院不予支持。关于张治钢辩称的系赌债，没有证据予以证明，一审法院不予采纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回崔增坤的诉讼请求。案件受理费13500元，由崔增坤负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。崔增坤为支持其上诉请求向本院提交以下证据：1.××卡一张，证明2013年崔增坤患××，导致生意无法经营，在这种情况下其向张治钢催要款项，在受到欺骗情况下签订承诺书。2.证人崔某证言一份，证明当时承诺书约定的张治钢家里人承诺给30万，但是没有实现，只给了10万，剩余的钱没有支付。张治钢对崔增坤提交的证据发表质证意见称，证据1慢性病卡系崔增坤自己的事，其不知情；证据2证人崔某确实在场，但剩余的20万元年前就给了崔增坤。二审中，张治钢未提交新证据。经审查，崔增坤提交的证据1××卡系2020年4月1日起生效，××名称为二期以上高血压，对该证据与本案的关联性及证明目的本院不予采信。对证据2崔某证人证言，因证人未出庭接受询问，对该证人证言本院不予采信。本院查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，关于崔增坤出具的案涉承诺书是否有效、双方是否已实际履行的问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，张治钢为证明其与崔增坤之间债务已清偿完毕，提交崔增坤2013年12月21日出具的承诺书及同日其母崔风琴出具、崔增坤确认欠款已清的还款计划各一份。崔增坤对上述证据真实性无异议，但辩称承诺书系因其生病急需用款、受欺骗的情况下签订的，且因承诺书中显示的应撕毁的欠条都还在，因此承诺书无效，还款计划20万元与该承诺书中款项无关。本院认为，2013年12月21日承诺书内容经崔增坤本人签字认可，并经双方在场证明人签字确认，可以认定该承诺书系崔增坤本人真实意思表示，崔增坤上诉主张该承诺书系其受欺骗签署的，但未提交证据予以证明，亦未提起撤销之诉，作为完全民事行为能力人，其应对自己签署承诺书的内容及后果有清楚明确的认识，该承诺书中虽无张治钢签名，但张治钢对该承诺书未提出异议，并按照约定实际履行还款义务，视为对该承诺书内容的认可。签署承诺书当天崔增坤收到10万元还款，并由其本人出具收据，崔增坤亦应按照协议约定履行归还、撕毁案涉借条的义务，对于案涉借条未销毁情况应由崔增坤进行合理说明，而不能以此为由否认承诺书效力。对于2013年12月21日崔风琴出具的还款计划，崔增坤上诉称该还款计划原件下方显示其签署的欠款清偿日期应为2013年1月，该20万元款项与承诺书无关。张治钢对该还款计划下方有日期记录亦予以认可，但主张还款计划系签署承诺书同日出具，当天还10万元，钱不够才出具还款计划。经比对，该还款计划崔增坤签署日期上有改动痕迹，且崔增坤未提交证据证明其与张治钢之母崔风琴之间存在其他债务关系。结合承诺书记载的款项数额、还款计划确定的还款期限及当事人陈述，张治钢主张其已按照案涉承诺书履行还款义务、双方债务关系已经消灭的事实存在高度可能性，崔增坤上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，崔增坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13500元，由崔增坤负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年六月二十一日书记员 刘林琦