四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终6532号 上诉人（原审被告）：白全惠，女，1955年6月15日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：张林，四川新伦（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张聆钰，四川新伦（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张光平，男，1974年11月11日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被上诉人（原审原告）：刘玉秀，女，1976年1月16日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：马骁，四川精济律师事务所律师。 上诉人白全惠与被上诉人张光平、刘玉秀房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2019）川0108民初3615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，决定由审判员龚耘适用独任制于2020年6月10日公开开庭对本案进行审理。上诉人白全惠的委托诉讼代理人张聆钰，被上诉人张光平及张光平、刘玉秀的共同委托诉讼代理人马骁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 白全惠上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张光平、刘玉秀的全部诉讼请求或将本案发回重审，一、二审诉讼费由张光平、刘玉秀承担。 事实和理由：1.一审法院认定事实不清，对成都市二手房交易税收的相关政策未查明，错误地认定白全惠应对案涉房屋过户承担个人所得税。首先，根据成都市现有二手房交易的税收政策，继承房屋满五年（以继承之前取得权属时间算）再次出售，且系家庭在四川省内的唯一住房的，免征个人所得税。本案中，白全惠与其丈夫在2006年通过产权调换方式取得案涉房屋，从拆迁安置补偿协议签订之日起，白全惠的家庭就已取得案涉房屋的所有权（只是由于政策所限，不能及时办理房屋权属证明）。后其丈夫于2010年去世，同年，白全惠与其他继承人就案涉房屋继承办理公证，由白全惠一人继承全部份额，即白全惠享有案涉房屋全部产权。结合一审中白全惠提交的《个人住房信息查询记录》可知，白全惠名下再无其他房产，故案涉房屋因出售给张光平、刘玉秀而办理的产权过户手续，无需缴纳个人所得税。其次，案涉房屋的权属过户登记手续需双方配合，不能由白全惠单方即能完成。白全惠年逾六十，文化水平不高，其在收到（2018）川0108民初3486号民事判决后并不清楚如何履行下一步的义务，也不知晓相关的法律后果，仅是认为应由张光平、刘玉秀通知其配合办理相关手续。而张光平、刘玉秀未主动联系或通知白全惠履行前述生效民事判决，却径直向法院申请强制执行，由于张光平、刘玉秀不能向房管部门提供白全惠与成都市成华区统一建设办公室签订的《拆迁补偿安置合同》，导致张光平、刘玉秀最终缴纳了个人所得税，该项税收费用应由张光平、刘玉秀自行承担，不应转嫁给白全惠。2.案涉房屋在过户至张光平、刘玉秀名下前，未发生任何权属变化，故张光平、刘玉秀所称“代白全惠垫付了因继承房屋的个人所得税”，该述称与客观事实不符。3.对于面积补差款的问题，应综合考虑公平原则予以调整。案涉合同签订时，白全惠因自身资金周转需要，以低于市场价的价格出卖房屋，现房价已大幅上涨，张光平、刘玉秀未受到任何损失。且，双方之所以在《协议书》中约定案涉房屋面积为109.60平方米，完全是白全惠基于对《拆迁补偿安置合同》中载明的房屋面积的信赖。事实上，在白全惠取得产权证后，也仅从拆迁办领取了6000余元的面积补偿款。根据民法总则第六条的规定，本案应遵循公平原则，合理调整白全惠应向张光平、刘玉秀退还的面积补差款数额。 张光平、刘玉秀辩称，1.关于个人所得税的问题，一审中，张光平、刘玉秀申请调查令，一审法院亦向税务部门走访核实，查明在对应3486号民事判决的执行案件中，张光平、刘玉秀实际缴纳的个人所得税款41810.30元，系因白全惠继承取得案涉房屋而产生。因此，白全惠上诉主张一审法院未查明案涉房屋产权过户相关税收问题，与客观事实不符。2.白全惠关于其就出售案涉房屋无需缴纳个人所得税的主张，与本案并无关联性。税收是行政机关与行政相对人之间的行政行为，如果白全惠认为税务机关征收个人所得税存在错误情形，应通过行政复议或行政诉讼方式向行政机关主张权利，而非在本案中抗辩不向张光平、刘玉秀支付。3.3486号民事判决生效后，白全惠不但不主动履行办理产权过户手续的义务，还意图将房屋另行抵押，张光平、刘玉秀申请一审法院强制执行前述生效判决结果，并无不当。4.《协议书》中对于房屋产权证面积与拆迁协议载明面积不一致时的处理方式有明确约定，双方对每平方米按4800元计算退还面积差款的约定标准，与案涉房屋买卖的单价相一致。白全惠以其与拆迁办之间关于面积补差款的约定标准作为向张光平、刘玉秀的支付标准，明显缺乏事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。 张光平、刘玉秀向一审法院起诉请求：判令白全惠支付张光平、刘玉秀22838.30元，款项明细如下：1.白全惠承担继承个人所得税41810.30元，面积补差款30528元，案件执行费500元，合计72838.30元；2.张光平、刘玉秀需支付白全惠的购房尾款50000元；3.前两项费用相抵后差额22838.30元，白全惠应支付给张光平、刘玉秀。 一审法院认定事实：2013年11月7日,张光平、刘玉秀与白全惠签订《协议书》并办理了公证，约定白全惠拟将拆迁安置的位于成都市房屋出售给张光平、刘玉秀，房屋交易价格为530000元。房屋的具体地址、面积以房管部门核发的房屋所有权证登记为准。付款方式为：协议签署之日，张光平、刘玉秀预先支付白全惠300000元，协议的公证书领取之日，再预先支付180000元，双方在房管局办理产权过户手续，由买卖过户科受理并出具受理单当日，支付剩余房款50000元；白全惠在领取产权证后并在政策允许出售过户的30天内配合张光平、刘玉秀办理过户手续。第九条约定双方在办理产权证、国土证过户手续时，所发生的税费、手续费等费用均由张光平、刘玉秀承担，如因白全惠原因产生的继承、赠与、离婚分割等造成的个人所得税款，则由白全惠全额支付。第十条约定如因房屋面积实测致使产权证面积与拆迁协议面积不一致，应交纳的房屋面积补差款由张光平、刘玉秀支付，应领取的房屋面积补差款由白全惠领取后再按减少的面积计，以每平米4800元按实计算退款给张光平、刘玉秀。 协议签订当天，张光平、刘玉秀支付白全惠购房款300000元。2013年11月10日，张光平、刘玉秀支付白全惠购房款180000元。 2018年3月13日，位于成都市成华区的房屋产权登记在白全惠名下。2018年4月28日，因白全惠未依约协助张光平、刘玉秀办理房屋产权变更登记手续，张光平、刘玉秀起诉白全惠至一审法院，一审法院经审理作出（2018）川0108民初3486号民事判决书，判决白全惠于该判决生效起十五日内协助张光平、刘玉秀办理房屋产权变更登记，将案涉房屋的产权登记变更至张光平、刘玉秀名下。2018年11月12日，因白全惠未履行前述生效判决，张光平、刘玉秀向一审法院申请强制执行，并交纳了申请费500元。2019年2月1日，张光平、刘玉秀在办理房屋过户手续时向税务机关交纳了房屋买卖双方需交纳的税费，其中因案涉房屋部分产权系白全惠继承取得产生的卖方应交纳的个人所得税为41810.30元。 一审另查明，2010年9月1日，白全惠与案外人王艳向四川省成都市成华公证处申请办理继承权公证，四川省成都市成华公证处出具（2010）成华民证字第1819号《公证书》，对白全惠继承案涉房屋的情况进行公证。 一审还查明，在案涉房屋的《成都市城市房屋拆迁补偿安置合同》中载明的房屋建筑面积为109.6平方米，房屋办理产权证后，实际载明的建筑面积为103.24平方米。 一审庭审中，张光平、刘玉秀与白全惠均确认购房尾款50000元张光平、刘玉秀未支付。 一审法院认定上述事实采信了如下证据：《协议书》、（2013）川国公证字第38165号公证书、收条、房屋信息查询记录、（2018）川0108民初3486号民事判决书、（2018）川0108执3535号受理执行案件通知书、人民法院诉讼费专用票据、（2010）成华民证字第1819号《公证书》、房产交易申报单、《成都市城市房屋拆迁补偿安置合同》、庭审笔录以及各方当事人的陈述。 一审法院认为，张光平、刘玉秀与白全惠在《协议书》中明确约定双方在办理产权证、国土证过户手续时，所发生的税费、手续费等费用均由张光平、刘玉秀承担，如因白全惠原因产生的继承、赠与、离婚分割等造成的个人所得税款，则由白全惠全额支付。双方在房屋买卖过程中，因白全惠未积极履行协助过户义务，张光平、刘玉秀在向人民法院申请强制执行后，在办理房屋过户手续时向税务机关交纳了相关税费，其中41810.30元个人所得税系因案涉房屋由白全惠继承取得产生，根据前述约定，该费用应当由白全惠承担。同时，双方在《协议书》中明确约定如因房屋面积实测致使产权证面积与拆迁协议面积不一致，应交纳的房屋面积补差款由张光平、刘玉秀支付，应领取的房屋面积补差款由白全惠领取后再按减少的面积计，以每平米4800元按实计算退款给张光平、刘玉秀，《成都市城市房屋拆迁补偿安置合同》中载明的房屋建筑面积为109.60平方米，房屋不动产证书载明的面积为103.24平方米，根据前述约定，白全惠应按照每平米4800元的标准向张光平、刘玉秀退款，计算为30528元。关于张光平、刘玉秀主张的执行费500元，该款系因白全惠未履行协助过户义务，张光平、刘玉秀向人民法院申请强制执行产生，且已实际缴纳，该费用应由白全惠承担。根据双方在《协议书》中的约定，案涉房屋在办理过户手续后，张光平、刘玉秀应向白全惠支付购房余款50000元。品迭前述费用，白全惠还应向张光平、刘玉秀支付22838.30元，故对张光平、刘玉秀的诉讼请求，一审法院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：白全惠于判决生效起十日向张光平、刘玉秀支付22838.30元。一审案件受理费371元，减半收取计185.50元，由白全惠承担。 二审中，张光平、刘玉秀提交（2019）川0108民初4945号民事判决书及《文书生效证明》各一份，拟证明：白全惠另案提起诉讼，要求张光平、刘玉秀支付剩余购房款5万元及逾期付款利息，一审法院经审理后驳回了白全惠的全部诉讼请求，该一审判决已发生法律效力；4945号案件与本案实际上构成本、反诉关系，白全惠提起4945号案件，违反“一事不再理”原则。 经质证，白全惠对该证据的真实性、合法性无异议，但不认可其关联性及证明力，理由是：4945号案件中，白全惠要求张光平、刘玉秀支付剩余购房款及逾期付款利息的诉请，与本案的处理没有关联性，并不属于违反“一事不再理”原则的情形；4945号案件仅就剩余购房款应否支付进行了认定，并不涉及本案中个人所得税、执行费、面积补差款应否则白全惠承担的问题。 经审查，本院对张光平、刘玉秀提交的证据真实性、合法性予以确认，对其关联性及证明力在其后予以阐述。 双方未提交其他的证据。本院经审理查明的案件事实及采信的证据与一审一致，对此，本院予以确认。 本院另查明，白全惠向一审法院提起诉讼，请求判令张光平、刘玉秀支付剩余购房款50000元并自2019年1月1日起按照年利率24%支付利息直至剩余房款付清之日止。一审法院于2019年6月11日立案受理，于2019年11月11日作出判决：驳回白全惠的全部诉讼请求。该判决已于2019年12月14日生效。 本院认为，本案二审的主要争议焦点有两个，现评判如下： 一、张光平、刘玉秀因申请强制执行（2018）川0108民初3486号民事判决支出的个人所得税41810.30元、执行费500元，应否由白全惠承担。 庭审已查明，张光平、刘玉秀支出的个人所得税41810.30元，系因白全惠未履行生效的（2018）川0108民初3486号民事判决，在张光平、刘玉秀申请一审法院强制执行的程序中，由税务机关征收的因案涉房屋部分产权系白全惠通过继承方式取得而产生的应由作为出卖人的白全惠缴纳的个人所得税，该41810.30元实际由张光平、刘玉秀代为缴纳。根据双方在《协议书》中的约定，在办理产权证过户手续时，如因白全惠原因产生的继承、赠与、离婚分割等造成的个人所得税款，由白全惠全额支付。张光平、刘玉秀据此主张该41810.30元个人所得税款应由白全惠承担，符合合同约定，且具有事实依据，一审法院对此予以支持，正确，本院予以确认。白全惠上诉认为其向张光平、刘玉秀出售案涉房屋，符合免征个人所得税的情形，但对此主张，仅有其个人陈述，在本案中并未提交有效证据予以佐证，且与税收机关已基于案涉房屋买卖交易实际征收白全惠作为出卖方个人所得税的客观事实不相符，本院对此不予采信。白全惠以案涉房屋买卖交易不应征收出卖方个人所得税为由，抗辩认为其不应向张光平、刘玉秀支付该41810.30元税款的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 二、关于执行费。《中华人民共和国诉讼费用交纳办法》第十条规定：“当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交费申请费：（一）申请执行人民法院发生法律效力的判决、裁定、调解书，仲裁机构依法作出的裁决和调解书，公证机构依法赋予强制执行效力的债权文书；……。”第三十八条规定：“本法第十条第（一）项、第（八）项规定的申请费由被执行人负担。”本案中，因白全惠未履行生效的（2018）川0108民初3486号民事判决，张光平、刘玉秀向一审法院申请强制执行，且已实际预缴申请费500元，其诉请要求白全惠承担该项费用的主张，符合前述法律规定，应予支持。 三、白全惠应否向张光平、刘玉秀退还面积差款30528元。 庭审已查明，案涉房屋的实际产权登记面积为103.24平方米，而《拆迁安置补偿合同》中载明的房屋建筑面积为109.60平方米，此情形符合《协议书》第十条关于“如因房屋面积实测致使产权证面积与拆迁协议面积不一致，应领取的房屋面积补差款由白全惠领取后再按减少的面积计，以每平米4800元按实计算退款给张光平、刘玉秀”的约定，一审法院据此认定白全惠应退还的面积差款数额为30528元，并无不当。而白全惠实际领取的面积差退款，是基于《拆迁补偿安置合同》由拆迁办支付，根据合同的相对性原则，白全惠与拆迁办之间的拆迁补偿安置合同关系，与本案中双方之间的房屋买卖合同关系，并非同一法律关系，白全惠因拆迁补偿取得案涉房屋所支付的对价，亦与本案中张光平、刘玉秀支付的购房对价无关。故，白全惠以其实际从拆迁办处领取的面积差退款数额远低于案涉双方约定的面积退款计算标准为由申请调减其按约定应退还的面积差款，该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。白全惠并未提交任何证据证明《协议书》中关于按4800元/平方米退还面积差款的约定，存在不公平、不合理的情形，其仅以案涉房屋价格上涨而张光平、刘玉秀未受到任何损失为由，主张调减按照约定应退还的面积差款，亦无任何事实和法律依据，本院不予支持。 综上，白全惠的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费371元，由上诉人白全惠负担。 本判决为终审判决。 审判员 龚 耘 二〇二〇年六月十五日 书记员 王朝阳