河南省商城县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1524行初7号原告李友辉，曾用名李辉，男，1969年1月7日出生，汉族，住商城县。被告商城县上石桥镇人民政府。地址：商城县上石桥镇东方路。统一社会信用代码114115240061175094。法定代表人许呈林，镇长。出庭负责人张克卫，副镇长。委托代理人刘岩，商城县司法局上石桥司法所工作人员。第三人李有金，男，1971年10月9日出生，汉族，原住商城县，现住广东省东莞市。委托代理人江念辉，男，1979年6月1日出生，汉族，原住河南省商城县，现住广东省荔湾区。原告李友辉诉被告商城县上石桥镇人民政府及第三人李有金行政确权一案，本院于2020年4月14日立案受理后，于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月22日公开开庭审理了本案。原告李友辉、被告商城县上石桥镇人民政府出庭负责人张克卫及委托代理人刘岩、第三人李有金委托代理人江念辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年11月19日，被告商城县上石桥镇人民政府作出《关于李友金信访问题的调查处理意见》，调查事实情况认定：（1）1990年9月，上石桥镇政府宅基地普査《土地登记调查申报表》显示，李大保(李友金之父)宅基用地面积195平方米，东西长11.05米、南北长17米，呈平行四边形。其宅基坐落四至边界：北为树林，东、南、西边均为人行路。李大生(李友辉之父)，宅基用地面积176平方米，东西长11米，南北长16米，呈平行四边形。其宅基坐落四至边界：北为菜园，东为李大友宅基，南邻水塘(李大湖)，西为人行路。也即是说，信访人与李友辉宅基地位置平行不交叉。（2）信访人与李友辉宅基之间的集体通道约2.5—3米宽。信访人厨房、李友辉的猪圈与厕所均系在1990年9月以后1998年土地二轮承包以前所建，且均建在组集体通道面积上。（3）二轮土地承包时，王老营组同全村调田分配方案一样，按各自门前宅基地实际面积有多大丈量多大，宅基地面积超过标准部分抵算田地分配面积。被告提出以下调查处理意见：1、信访人所建厨房、李友辉所建厕所与猪圈，均系1990年土地登记调査申报以后、二轮土地承包以前所发生，且均占用的是组集体人行通道面积。二轮土地承包时村组对此占用事实予以认可，现仍予以维持不变。2、信访人与李友辉房宅之间的组原人行通道，因组人行道调整后现已失去其主要功能，加之双方建设占用，因此，该通道按信访人厨房与李友辉楼房现存实际间距应保留1.7米宽(除李友辉厕所与猪圈实际所占面积2.2×2.5米)仍属组集体，任何一方均不得侵占。3、除通道及李友辉家厕所与猪圈实际所占面积外，信访人房屋占地及门前空场土地使用权确定为信访人家庭使用(后附平面示意图)。4、本案受理期间，李友辉擅自在争议地点圈地堆砖行为错误，应自本处理意见公示后三日内自行将砖块转移出争议面积外。5、以上处理意见，所涉土地使用权争议确定部分为镇村的确权结论，双方必须自觉履行。任何一方若不服本处理意见，当事人应通过诉讼程序依法解决。原告李友辉诉称，被告商城县上石桥镇人民政府对原告与第三人李有金的宅基纠纷于2019年11月19日作出《关于李友金信访问题的调查处理意见》，处理意见将原属于原告的土地使用权确权给李有金。此处理以信访形式作出，实际对两位村民的土地进行确权，程序违法且认定事实错误。一、本案中，信访对象李友辉系普通村民，信访事项系李有金与李友辉之间的土地权属纠纷，按照《信访条例》、《行政复议法》等法律之规定，此土地权属纠纷不属于法定的信访事项，依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决，但商城县上石桥镇人民政府把李友辉与李有金之间的土地权属纠纷作为信访事项处理，并作出处理意见，将土地权属确权给李有金，严重违法。二、商城县上石桥镇人民政府在处理李有金信访问题时存在严重的程序违法。处理意见载明，被告等行政机关在处理本案问题时，曾召开听证会讨论、确权，而原告却未收到任何听证会的通知，亦没有参加听证会，被告剥夺了原告的陈述及辩论权，属于程序违法。三、此处理意见认定事实错误。(一)李友辉的猪圈及厕所的长约为9.6米，宽约6.4米。并非处理意见中确认的2.2×2.5米。被告未了解其厕所与猪圈的实际面积，就直接进行了认定。(二)李有金瓦房的北墙与李友辉楼房的北墙存在纵深约3米的差距，并非处理意见2018年李大保(李友金)、李大生(李友辉)宅基地丈量平面示意图中展示的两房北墙平齐。(三)李友辉宅子以西、路道以北(紧邻)长约13.6米，宽约6.4米的土地使用权系李友辉所有，以前是菜园，后来建了长约为9.6米，宽约6.4米的猪圈及厕所，处理意见将此地块(除却2.2×2.5米)确权给李有金，处理结果错误。综上所述，原告认为被告作出处理意见认定事实错误，且程序严重违法，诉至法院，请求：1、撤销商城县上石桥镇人民政府作出的《关于李友金信访问题的调查处理意见》；2、本案诉讼费用由被告承担。原告提交了以下证据：1、《关于李友金信访问题的调查处理意见》；2、光盘及内容说明一份；3、现场照片2张。被告商城县上石桥镇人民政府辩称，一、被告做出的《关于李友金信访问题的调查处理意见》确定的事实清楚，系原告及第三人的老宅基地平行，且中间有一条通道，现该通道已经被双方共同占用，二轮土地承包时该组确定各自门前的宅基地使用权归各户所有并计算入总承包面积内。也即李有金门前的宅基地使用权归李有金所有直到宅基地前的水泥路。二、被告做出的《关于李友金信访问题的调查处理意见》处理结果适当，并无违法行为，该处理意见是在调查了信访人所在村民组村民及该村干部，并召开了群众听证会后做出的，明确指出原告与第三人房屋之间的土地系集体通道，双方都不得占用，维持现状；要求原告李友辉将堆放在第三人门前的砖块转移出争议面积，同时明确第三人门前的宅基地使用权归第三人使用，并指出双方的争议应当通过法律途径解决。三、被告做出的《关于李友金信访问题的调查处理意见》不是具体行政行为，根据行政诉讼法第十二条规定，信访处理意见书不属于行政诉讼法的受案范围。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内提交了以下证据：1、《关于李友金信访问题的调查处理意见》；2、宅基地平面复原图；3、村民侵占宅基地请愿意见书；4、听证会笔录；5、调查意见证明书；6、调查笔录；7、土地登记调查申报表；8、杨寨村村民委员会证明及笔录；9、照片5张。第三人李有金述称，其妻子江俊于2018年3月19日回老家祭祖，得知邻居李有辉要在其家老宅门前建房，其与原告家人张青芝商讨未果后找村里说明情况，当天下午村主任袁喜东去了现场并告知未处理前需保持原有土地现状。2018年3月20日，村支书杨新奎、村主任袁喜东进行调解，让李友辉家人拿出丈量土地宅基图，对方称图纸不见了，届时调解未果。3月21日，村支书与村主任及当年参与了本村土地丈量的王成再次去调解，王成证明地界归第三人家所有，李友辉及其家人不接受，调解失败，村支书及村主任请求信访办等相关部门出面协调。3月24日，李友辉及其家人趁无人看守纠纷地界，偷偷堆上大量砖块，并扩大纠纷地界面积进行砖块堆放。村里及村建办负责人令其把砖块搬走，但其不听劝阻，后镇政府、信访办等部门工作人员多次调解，对方均不配合。2019年11月19日镇政府等部门下发《调査处理意见》，并通告李友辉搬走砖块，对方不搬，还把堆放砖块所圈的地界用铁丝网拉起来随意种菜，在左上方挖了大坑，毁坏土地现状。第三人一直依法维权，但李有辉在多次调解不成后，仍擅自改变土地利用现状，不仅增加了调解工作难度和时间，也严重违背《土地管理法》和《土地权属争议调查处理办法》相关条令。此外，第三人为住宅安全考虑，按照《调查处理意见》进行权限范围内围挡时，李友辉家人多次推砸墙体，给第三人带来了经济及精神上的损失。第三人未提交证据。经庭审质证，原告举交的证据，被告质证认为，证据1同被告提交证据1，证据2与本案无关联性，对证据3无异议。第三人质证意见同被告一致。被告提交的证据，原告质证认为，对证据1有异议，调查处理意见作出前未征求其意见。证据2和现场不一致，不认可。对证据3真实性有异议。对证据4，听证会其未接到通知也未参加。证据5调查内容不正确。证据6中第三人妻子江俊陈述不属实。证据7不属实。对证据8真实性有异议，其没有到场，不认可。对证据9无异议。第三人对被告提交的证据无异议。对原、被告的举证、质证，本院认证如下：原告提交的证据1及证据3，本院予以确认。证据2与本案无关联，不予确认。被告提交的证据真实性、关联性本院予以确认。经审理查明，原告李友辉与第三人李有金存在相邻宅基纠纷，经商城县上石桥镇杨寨村委会多次调解未能解决。第三人于2018年3月21日进行上访，被告商城县上石桥镇人民政府经调查后，于2019年11月19日作出《关于李友金信访问题的调查处理意见》，认定：李友辉与李有金房宅间通道按李有金厨房与李友辉楼房现存实际间距应保留1.7米宽（除李友辉厕所与猪圈实际所占面积2.2×2.5米）仍属组集体，任何一方均不得侵占。除通道及李友辉家厕所与猪圈实际所占面积外，李有金房屋占地及门前空场土地使用权确定为李有金家庭使用。原告不服，故诉至法院，请求依法撤销商城县上石桥镇人民政府作出的《关于李友金信访问题的调查处理意见》。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项做出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为”。被告商城县上石桥镇人民政府《关于李友金信访问题的调查处理意见》以信访答复形式作出，但调查处理意见中“除通道及李友辉家厕所与猪圈实际所占面积外，李有金房屋占地及门前空场土地使用权确定为李有金家庭使用。”系对争议土地进行了确权，对原告李友辉的权利义务产生实际影响，因此具有可诉性，故本案属于行政诉讼的受案范围。本院认为，本案争议土地位于被告商城县上石桥镇人民政府的行政辖区范围内，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定，商城县上石桥镇人民政府政府依法享有对争议土地的使用权属进行处理的职权。《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼”。本案中，原告李友辉与第三人产生纠纷的原因系涉诉土地的使用权，商城县上石桥镇人民政府作出的《关于李友金信访问题的调查处理意见》中对该土地进行了确权，原告不服，应当根据法律规定依法向行政复议机关申请复议，如对行政复议结果不服，才能向人民法院提起诉讼。综上所述，原告李友辉未经行政复议程序直接向人民法院提起诉讼，不符合法律规定，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（五）项之规定，裁定如下：驳回原告李友辉的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审 判 长  杨泽川人民陪审员  武俊兰人民陪审员  黄 华二〇二〇年六月十九日书 记 员  赵泽曦