江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终1735号上诉人（一审原告）：陈梦竹，女，1982年12月28日生，汉族，住贵州省赫章县。委托诉讼代理人：杨伟根，江苏双汇律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：无锡中特货运代理有限公司，住所地江苏省无锡市水清木华苑168-3。法定代表人：董跃林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：毛晓东，无锡市滨湖区华庄法律服务所法律工作者。一审第三人：董跃林，男，1992年4月16日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：毛晓东，无锡市滨湖区华庄法律服务所法律工作者。一审第三人：黄晓东，男，1991年11月9日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。上诉人陈梦竹因与被上诉人无锡中特货运代理有限公司（以下简称中特公司）、一审第三人董跃林、黄晓东确认劳动关系纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2019）苏0211民初5243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈梦竹上诉请求：撤销一审判决，判令陈梦竹与中特公司于2018年12月6日存在事实劳动关系。事实与理由：1.2018年11月30日起，董跃林是陈梦竹工作的无锡市中通快递有限公司（以下简称中通快递）网点负责人，该网点快递员2018年12月工资也由董跃林发放，陈梦竹于12月6日受伤，且董跃林探望过陈梦竹，支付陈梦竹的医疗费及每月3000元生活费。2.仲裁中陈梦竹陈述“由一位年纪较大的女的安排工作”并不是说自入职起一直由此人安排工作，与董跃林2018年11月30日之后负责网点并实施管理并不矛盾。3.虽然陈梦竹受伤在中特公司核准设立前，但两者时间接近，陈梦竹工作内容没有变化，可以认定陈梦竹参与了中特公司筹备活动，期间陈梦竹接受董跃林的管理、指挥和监督。中特公司及董跃林答辩称，请求驳回陈梦竹的上诉请求。事实和理由：陈梦竹受伤时中特公司尚未依法设立，陈梦竹也没有从事参与公司的筹建、组建等工作事项，其主张与中特公司存在劳动关系，主体资格不符。陈梦竹受伤后董跃林支付了生活费、医疗费，是对于陈梦竹受伤给予的经济补偿，不是中特公司对陈梦竹进行管理、指挥和监督，陈梦竹与中特公司不存在事实劳动关系。黄晓东未作答辩。陈梦竹向一审法院起诉请求:判令陈梦竹与中特公司于2018年12月6日存在事实劳动关系。一审法院经审理查明：2018年10月，陈梦竹通过招聘进入中通快递华庄营业点从事快递工作，约定无底薪，派送一件快递网点支付一元。2018年11月26日，陈梦竹因“闪腰”请假休息，12月2日回到网点继续从事送快递工作，12月6日受伤。2018年12月6、7日，该快递网点原负责人黄晓东通过微信转账支付陈梦竹3000元。12月20日，黄晓东再次通过微信转账支付工资2000多元。12月28日，董跃林向陈梦竹出具承诺书一份，载明：陈梦竹在工作期间受伤，其住院期间住院费用由本公司负责，出院后每月支付3000元生活费用，复查和后期手术费用由本公司承担，后期可来本公司工作。2018年11月30日，黄晓东与董跃林签订《快递公司转让协议》，约定：黄晓东将本人承包的中通快递（汇吉通快递）业务转让给董跃林，转让日期2018年11月30日，转让价格35万元，黄晓东、王某某协助董跃林从2018年12月1日至2019年2月1日汇吉通快递步入正轨，黄晓东、王某某两人共计工资待遇为2万元……2019年2月15日，中特公司经核准设立，董跃林系该公司法定代表人。2019年5月27日，陈梦竹向无锡市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求确认2018年12月6日受伤时与中特公司存在事实劳动关系。仲裁过程中，陈梦竹陈述其在中通快递网点从事快递业务时由“一位年纪较大的女的”安排工作，工资由黄晓东微信转账支付。仲裁委作出裁决，对陈梦竹的仲裁请求不予支持。陈梦竹诉至法院，诉请如前。一审审理中，中特公司陈述，陈梦竹入职中通快递从事快递工作时，中特公司尚未依法设立，陈梦竹也未从事与参与中特公司的筹建、组建等工作事项，与中特公司不存在事实劳动关系。董跃林陈述，陈梦竹不是董跃林的员工，陈梦竹受伤与董跃林没有任何关系。董跃林未招聘陈梦竹做其员工，也从未安排陈梦竹从事快递工作，并非董跃林进行管理，董跃林也没有支付过陈梦竹工资。陈梦竹在仲裁时陈述其在中通快递网点从事快递业务时由一位“较大的女的”安排工作。董跃林在陈梦竹受伤后，承诺支付生活费、医疗费，只是对陈梦竹给予经济救助与照顾，不能作为双方之间存在劳动关系的凭证。黄晓东陈述，中通快递原名是无锡市汇吉通快递有限公司。黄晓东于2018年11月份找到董跃林谈转让事宜，双方于2018年11月30日正式签订转让合同。之前黄晓东与无锡汇吉通公司签订了承包合同，承包中通快递余力权网点，2019年1月份，黄晓东带着董跃林到无锡汇吉通快递有限公司签订了承包权转让的合同。一审法院认为，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，陈梦竹入职中通快递华庄营业点从事快递工作直至其2018年12月6日受伤时，中特公司尚未依法设立，陈梦竹也未举证其从事或参与中特公司的筹建、组建等工作事项，陈梦竹主张其2018年12月6日受伤时与中特公司存在劳动关系主体资格不符。董跃林在陈梦竹受伤后书面承诺支付生活费、医疗费，但不能就此认定中特公司与陈梦竹有建立劳动关系的合意，不能认定中特公司对陈梦竹实际进行管理、指挥或监督。综上，对陈梦竹要求确认2018年12月6日与中特公司存在劳动关系的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回陈梦竹的诉讼请求。二审中，对一审认定的事实双方当事人未提供新证据，本院依法予以确认。另查明：1.一审中，陈梦竹与董跃林确认，2018年12月至2019年5月，董跃林每月支付陈梦竹钱款3000元，董跃林称系给予陈梦竹的补助。2.2018年12月6、7日及20日，黄晓东支付的3000元和2000元系陈梦竹2018年10月、11月工资。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据双方提供的证据情况，陈梦竹与中特公司于2018年12月6日不存在劳动关系。理由如下：首先，2018年11月30日，董跃林与黄晓东签订转让合同，黄晓东将中通快递业务转让给董跃林，但董跃林仍以中通快递名义从事业务，直至2019年2月15日中特公司设立。其次，陈梦竹于2018年10月进入中通快递，无底薪，薪酬以派送1件快递网点支付1元计算，直至2018年12月6日受伤，期间工作内容没有变化，陈梦竹未能提供证据证明与中通快递存在劳动关系。再次，董跃林因受让中通快递，向陈梦竹出具承诺书，仅是承诺支付陈梦竹住院费用、生活费用及复查和后期手术费用，并非确定与陈梦竹建立劳动关系。据此，陈梦竹要求确认2018年12月6日与中特公司存在事实劳动关系的诉讼请求不予支持。综上，陈梦竹的上诉请求无事实和法律依据，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陈梦竹负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  张亚静审判员  顾 妍审判员  陶志诚二〇二〇年六月三十日书记员  江 婷