辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0792民初581号原告：任某某，女，1967年10月22日出生，汉族，无业，住锦州市太和区。被告：刘某某，男，1962年6月28日出生，汉族，工人，现住锦州市太和区。被告：刘某某1，女，1963年7月14日出生，汉族，工人，住锦州市太和区。二被告委托诉讼代理人：孙蕾、马赫遥，系辽宁少卓律师事务所律师。原告任某某与被告刘某某、刘某某1返还原物纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任某某、被告刘某某、刘某某1及其委托诉讼代理人孙蕾、马赫遥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任某某向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告立即停止侵害，将位于锦州市太和区锦绣天第20号楼1单元2号的仓房返还给原告；二、判令二被告支付原告非法占用期间仓房占用费26000元（从2009年6月暂计算至2020年3月）；三、由二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：二被告系夫妻关系。2006年11月27日，原告从锦州金城开发建设有限责任公司购买一户仓房，位于锦州市太和区锦绣天地第20号楼1单元2号，价值4782元。2009年5月26日，原告与二被告协商将坐落于锦州市太和区凌南西里锦绣天第B区20-10号房屋卖给二被告，双方办理过户手续。2018年9月份，原告前往此户仓房发现仓房不仅被二被告占用，而且将仓房改变了结构，另外在墙体设置出入门。原告要求二被告立即将非法占用的仓房返还给原告，二被告以购买原告房屋时附带仓房为由拒不搬迁，经原告多次催促，二被告拒不返还。此仓房系原告单独购买，并非原告购买开发商时的房屋所赠送，而且原告卖给二被告房屋时并不包括此仓房，双方也并未就此达成协议及支付价款。二被告未经原告同意，私自占用原告的仓房，并且还将仓房的墙体另外设置出入门，严重影响了原告的合法权益。几年来经原告多次催要，二被告以各种理由推脱搪塞，不予返还。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。刘某某、刘某某1辩称：一、二被告是诉争仓房的所有权人和使用权人，原告无权要求被告返还诉争仓房。2009年5月，原、被告通过中间人李某3及原告的哥哥任铁志（音），就锦绣天地B区20-10号房屋买卖事宜达成协议，原告以25万元的价格将锦绣天地B区20-10号房屋卖给被告，交定金时原告反悔，称上述房屋还有一个仓房，要求二被告以26万的价格将房子和仓房一起购买，否则房子卖了她留仓房也没用。中间人从中说和，最终被告以25.6万的总价购买了锦绣天地B区20-10号房屋及锦绣天地B区20号楼1单元进门下楼梯往右拐第二个仓房。被告缴纳购房款并且房屋过户后，原告仍在锦绣天地B区20-10号房屋中居住至2009年7月。原告搬出上述房屋后，将房屋钥匙和仓房钥匙一并交给被告。本案诉争的仓房虽然是不动产，但是无法办理不动产权证书，其所有权和使用权的转移应当以交付为准。被告支付相应对价购买了房屋和仓房，并且原告在2009年7月10日将仓房钥匙交给了被告，此时已经完成了物权的转移。二被告于2009年7月10日已经取得了诉争仓房的所有权和使用权，原告无权再向二被告主张任何权利；二、原告诉状所述不属实，也不符合常理。原告诉称，其“2018年9月前往诉争仓房，发现仓房不仅被二被告占用，而且将仓房改变了结构，另外在墙体设置出入门”，不符合常理。原、被告签订买卖合同是在2009年，时隔近十年原告都没有到仓房看过一眼，明显不符合常理。而且据原告所述，被告将仓房改变了结构，另外在墙体设置出入门，这种改动工程量很大，物业对该改动是知情的。如果原告是仓房的所有权人和使用权人，物业应当通知原告，但事实上是多年来一直由二被告使用该仓房，物业有事也都是直接联系二被告。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告任某某围绕诉讼请求依法提交了证据：1.证人证言，证明证人和原告一起找到被告，解决仓房的事情；2.收款收据，证明原告从开发商处购买仓房；3.锦州市房屋转让申请表、公证书，证明转让的房屋不包括仓房；4.报警记录，证明涉案事实经过公安局处理。被告对原告的上述证据发表如下质证意见：1.证人未出庭，证言不应采信。2.对涉案仓房原由原告购买所有并无意见，但原告已经将仓房卖给被告。3.对证据3的真实性没有意见。4.对证据4的真实性不予认可。关于原告提交的证据1，因证人无正当理由未到庭，被告对证人证言亦不予认可，该份证人证言本院不予采信。关于原告提交的证据2，被告虽对该份证据的真实性不予认可，但是对涉案仓房系原告从开发公司处购买的事实予以认可，本院对该份证据予以确认。关于原告提交的证据3，被告对该份证据的真实性没有异议，本院对该份证据予以确认。关于原告提交的证据4，被告虽对该份证据的真实性不予认可，但未能提供充分证据予以反驳，故对该份证据本院予以确认。被告刘某某、刘某某1向本院提交了证据：1.被告刘某某1和锦绣天第物业姚经理的录音；2.证人证言7份，其中李某3、李建廷出庭作证。原告对被告提供的上述证据发表如下质证意见：1.认可录音是被告和物业经理之间的录音，但是认为物业经理并不知情，是被告逼迫物业经理说的；2.证人证言均是虚假的，不予认可。对被告提交的证据1，因原告认可该录音的真实性，本院予以确认。关于被告提交的证据2，因证人徐某1、蒋某、李某1、徐某2、李某2无正当理由未到庭，原告亦对该证人证言不予认可，故该5人的证人证言，本院不予采信。证人李某3、刘某出庭作证，原告虽对该二人的证人证言不予认可，但是未能提供充分证据予以反驳，且综合本案其他证据，本院对该二人的证人证言予以采信。对原、被告有争议的证据和事实，本院认定如下：原告任某某于2006年11月27日自锦州金城开发建设有限责任公司处购买涉案仓房，花费4782元。2009年5月26日，经人介绍原告任某某与被告刘某某、刘某某1达成了买卖房产的意向，并签订《锦州市房屋转移登记申请表》，在该表中记载原告位于锦州市太和区凌南西里锦绣天第B区20-10号房屋的转让价格为178872元。同日，原告任某某与被告刘某某1、刘某某就《锦州市房屋转移登记申请（契约）表》在锦州市公证处办理了公证。被告实际向原告支付款项为256000元。该房屋已经办理更名过户，原告认可涉案仓房不能办理房照。2009年9月前，原告将涉案房屋及仓房钥匙交付被告。自2009年9月起涉案仓房由被告占有使用，并对仓房进行了改造。案涉仓房中并没有存放原告的物品。证人李某3、刘某出庭作证，证明原告出售房屋时一并将案涉仓房转让给被告，被告支付的总价款256000元中包含了涉案仓房的价格。原告自认其于2018年因发现案涉仓房结构发生变化，被告在墙体另外设置出入门时，才开始向被告主张权利。现原告主张由被告返还涉案仓房，并支付占用期间的费用。本院认为，本案的争议焦点为原告任某某主张由被告返还涉案仓房是否具有事实及法律依据。原告于2006年购买了案涉仓房。在2009年5月26日，原、被告签订《锦州市房屋转移登记申请表》，原告同意将位于锦州市太和区凌南西里锦绣天第B区20-10号房屋转让给被告刘某某1、刘某某。在该表中记载的房屋价款为178872元，房屋已经办理更名过户。被告实际支付的价款为256000元。被告的证人出庭作证证明案涉256000元系包含了房屋及仓房的总价款。且在2009年9月前，原告将出售的房屋及仓房的钥匙一并交付给被告，被告自此一直占有使用案涉仓房并对仓房进行了改造，原告亦认可在该仓房中并没有存放其物品。在近长达十年的时间里原告未向被告主张过任何权利。现原告提出要求被告返还案涉仓房的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百五十七条的规定，判决如下：驳回原告任某某的诉讼请求。案件受理费450元，减半收取225元，由原告任某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  张悦二〇二〇年六月八日书记员  周兰