河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1623民初2132号原告:孙运通，男，汉族，1968年6月9日出生，住江苏省赣榆县。原告：靳风英（××），女，汉族，1951年6月19日出生，住河南省商水县。原告：郭俊涛（××），男，汉族，2001年7月10日出生，住河南省商水县。412723200107104676。原告：郭咏诚（××），女，汉族，2011年2月4号出生，住河南省商水县。原告：郭若雯（××），女，汉族，)2008年12月18日出生，住河南省商水县。原告郭咏诚、郭若雯的法定代理人：韩思会，女，汉族，1974年8月8日出生，住河南省商水县白寺镇李庄村八组。身份证号码：41272319740808466X，系郭咏诚、郭若雯之母。原告；郭金河（××），男，汉族，1954年10月13日出生，住河南省商水县白寺镇李庄村八组。身份证号码：412723195410134612。原告：韩思会（××），女，汉族，1974年8月8日出生，住河南省商水县。原告：郭鹏涛（××），男，汉族，1998年2月6日出生，住河南省商水县。八原告委托代理人：程合适，河南天基律师事务所律师，代理权限为特别授权。八原告委托代理人：吴庚戌，河南天基律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：付联委，男，汉族，1968年1月14口出生，住住河南省商水县。委托代理人：孟宪红，河南北政律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托代理人：张月月，史玉洁（实习），河南颖滨律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告孙运通、靳风英、郭俊涛、郭咏诚、郭若雯、郭金河、韩思会、郭鹏涛诉被告付某建设工程合同纠纷一案，于2020年5月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年6月17日公开开庭审理了此案。原告委托代理人程合适、吴庚戌、被告付某及委托代理人孟宪红、张月月，史玉洁（实习）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。八原告提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告向原告支付欠付工程款123万元及利息（利息计算方式：以123万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年4月12日起至实际清偿完毕之口止）。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月30日，原告孙运通、郭高墙（已故）与被告付联委就商水县白寺镇综合商场施工签订建筑工程承包合同，承包方式为包工、包料、包质量、包安全，工程量计算方式为：按现行的建筑面积计算规范计算面积加深基础架空层面积总和，综合单价为920元每平方米。该工程于2017年3月20日开工，2018年10月28日竣工。2019年4月12日，原告孙运通与被告付联委办理了移交手续。后经双方共同确认，被告尚欠原告工程款123万元。后原告曾多次向被告主张上述欠款，但被告一直未能支付，无奈之下，原告只能诉至贵院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告付联委答辩称：一、答辩人虽然同原告之间签订了建筑工程承包合同，但原告方并未按合同履行，在房屋第四层主体部分完工后，原告方就不再进行施工，建筑工程承包合同并未实际履行完毕。原被告双方虽然签订了建筑工程承包合同，但在实际施工过程中，原告方并未将工程完全施工完毕，在第四层封顶后，原告方就退出了工程。工程剩余工程量是由原告方另行雇佣工人施工完成的，剩余部分工程量完全与原告无关。二、在原告方进行施工期间的工程款，答辩人己经全部向原告方支付完毕，并代替原告方垫付了原告方施工期间欠付的工人工资共计1O94472元。截止到2018年2月10日，答辩人累计向原告方支付了工程款392万元，该工程款也就是原告方应得的工程款。原告方将答辩人支付给其的工程款挪作他用，导致大批工人没有拿到应得的工资。因当时已经临近年末，大批工人一直向答辩人主张工资，答辩人看是在春节前后，迫于压力代替原告方代付了工人工资1O94472元。在年后答辩人多次催促原告继续进场施工，但原告方一直未继续进行施工，为此，答辩人才另行组织人手进行了施工。因而，答辩人不但不存在欠付原告方工程款的情况，还代替原告垫付了其应支付的工人工资。原告方现起诉要求答辩人支付工程款是明显不当的。综上，请求人民法院依法驳回原告方对答辩人的诉请，以维护答辩人的合法权益。原告向本院提交的证据材料有：第一组证据：2017年3月30日，原、被告之间签订的建筑工程承包合同一份。白寺综合商场竣工验收移交单一份。证明原、被告之间就白寺综合商场存在建筑施工合同关系，该工程已经实际完工，并于2019年4月12日移交被告。第二组证据：白寺商场工程结算单一份。证明被告尚欠原告工程款123万元。第三组证据：河南省商水县（2020）豫周商证内民字第132号公证书一份。证明原告靳凤英、郭俊涛、郭咏诚、郭若雯、郭金河、韩思会、郭鹏涛系高墙的继承人，具有诉讼主体资格。被告付联委向本院提交证据材料有：证据一：建筑工程承包合同一份；证据目的：原告只建到第四层主体，并没有完成合同约定的承包范围内其它工程，在2018年2月10日后原告就没在组织人员施工，是被告自己另外找人干的。证据二：白寺商场租赁合同一份；验收移交单一份；证明目的：原告提交“白寺综合商场竣工验收移交清单”系原告套用被告签名，伪造的证据不能做证据使用。证据三：1、白寺商场工程结算清单一份（付联委当场手机拍照）;2、原告提交白寺商场工程结算单一份；证明目的：原告提交清单与被告当时手机拍照清单不一致，擅自添加部分系伪造，证明原告提供清单不能做证据使用。证据四：双方工程结算资料：1、已付工程款392万元，共8页；2、被告代原告支付的拖欠农民工资数额1094472元，共17页；3、被告自己组织施工的花费1158986元，其中人员工资143040元，共4页，材料款1015946元，共122页。证明目的：不存在拖欠原告工程款情况。证据五：证人许某1、许某2、张某、李某当庭作证。证明付某拖欠农民工一事，2019年4月份经劳动局常和平主任主持，有劳动局常和平、证人许某1、张某及付某、付某妻子、郭听亮在场，在劳动局就此事进行解决，期间对工程进行对账，账也对清了，之后让付某签了字，按照合同金额数，被告不欠原告钱。被告付某对原告提交的证据质证意见是：对于第一组证据真实性没有异议，证明目的有异议，原告仅仅完成了第四层的主体封顶，并没有按照合同第一条第三款，约定的工程承包范围，后余的工程由付某自己组织人施工干完的，对于第一组的第二份证据，竣工验收移交单，该移交单是原告利用空白纸骗取付某签名，编造的证据，该移交单所填写的竣工日期及移交日期均与实际情况不符，对于我们的说法将在提供证据时详细说明，对于第二组证据，该工程结算单来源不合法，这个结算单是在当时劳动稽查大队组织双方调解时的一个清单，该清单原件应在劳动局稽查大队保管，对证据的真实性有异议，该证据第三页内容为“合同外工程款扣减后欠工程款123万元及支出欠款除外”这些字都是原告事后添加的，该证据属于编造的证据，不具有证明效力，该清单在劳动局双方调解时被告在签名后用手机对该证据清单进行了拍照，我们在手机上刘村的有调解当天日期的照片，真实的工程结算清单之列明了工程的花费，和付连伟支出总造价，并没有显示欠款。对第三组证据没有异议。原告对被告提交的证据的质证意见是：对于第一组证据的工程承包合同，真实性没有异议，证明目的有异议，原告方按照合同约定完成了全部主体工程，完全按照工程承包范围进行施工，对第二组证据租赁合同，我们认为与本案无关，没有关联性，对于第二组第二份的验收清单真实性没有异议，证明目的有异议，该移交清单经孙运通与被告付某共同签字确认，不存在原告伪造的情形，对第三组的第一组证据被告称付某手机拍照问题，我们不认可，从原件与复印件比对，不属于同一纸张，因为在原告与被告付某进行结算时，应当明确其欠付的工程款而不是只对总数进行确认，因此我们认为我方出具的结算单，以我方出具的为准，该证据不存在伪造变造的情形，对第三组证据的证据2，以我们的证明目的为准，第四组的第一项，23张票中，编号为7486789号的现金收据30万元，该30万元中的25万元，应该扣除，被告申请出庭的证人崔某，已经说明该30万元中的25万元，于该款收到日的次日即2018年2月11日返还给了付某，对于编号为7486790的收款收据，该收款收据载明系代扣崔立强，与本案无关，经手人盖章后签名为崔立强，崔立强签字上房加书经办人，孙志伟，但该孙志伟签字与本组收据中的其他孙志伟签字明显不是一人所写，该50万元与我们提交的结算单中，明确显示该50万元应扣减，在结算单中第一页第一项。对第四组证据，对第四组第二三项证据的质证意见对被告第四组第二项证据的质证意见：1、对李全喜系白寺付联委工地工人这一事实认可，但对其工资数额不认可。李全喜个人在本案工地工时共计55.8工时，每工时100元，共计5580元，而非被告主张的6140元；2、郭铁照并非原告工地施工人员。3、李四清系付联委家中杂工。4、对于被告主张的王战胜工资10000元认可；5、对于被告主张的周格9530元、张锦7730元不予认可，被告认可的工程结算单中载明有周格、张紧（锦）代付工资10000元；6、对于被告主张的郭腊月工资10632元不予认可。被告认可的工程结算单中载明有郭腊月工资5000元；7、对于被告主张的郭呼呐工资6690元不予认可。被告认可的工程结算单中载明有郭呼呐工资4000元；对第二项中其他人员工资不予认可。对被告第四组第三项证据的质证意见：1、对于崔某个人工资这一事实认可。但对被告主张的崔某95000元不予认可，在原告施工期间内崔某系原告工地员工，但原告施工结束后崔某系被被告的工人，不能将崔某的个人工资全部算到原告方；2、对于范改顺在原告工地施工这一事实认可，但被告代付的范改顺工资为53300元，该事实被告在工程结算单上已经予以认可。3、对于赵全得87400元的水电工工资不予认可。赵全得水电工工资在结算单中已经载明被告付联委代付水电工工资40000元；4、对于被告主张的赵四臣工资145000元不予认可。被告认可的工程结算单中载明有赵四臣工钱95000元；5、对于被告主张的查四宾工资90800元不予认可。被告认可的工程结算单中载明有查四宾工钱40000元；6、对于被告主张的周国臣工资59800元不予认可。被告认可的工程结算单中载明有周国臣木工工钱29800元；7、对于被告主张的郭献开工地门窗、阳台共150000元不予认可。该150000元系整个工地的全部门窗、阳台钱，根据合同约定，原告只需要对三四层的单元门和窗户承担费用，即56993元；8、被告认可的工程结算单中载明有张洪商硅65000元。对第三项中其他人员工资、材料款均不予认可。对于证人证言原告不予认可。经庭审质证，本院对上述证据材料综合分析认证如下：对原、被告无异议的证据，本院确认为有效证据使用。对于原告提交的白寺商场工程结算清单，其证明内容因与被告提供的几位证人证言相不一致，且经商水县白寺镇派出所调查得知，白寺商场工程结算清单后面“合同外扣减后，欠工程款123.00万元”这句话是原告孙运通自己后加上的。所以，对此结算单本院不予确认。对于原告提交的账目票据，因原、被告双方就合同外、合同内账目没有明确的结算，所以对与原告所提供证据及被告的意见均不予确认。依据上述有效证据及双方当事人一致部分的陈述，本院认定以下案件事实：2017年3月30日，原告孙运通、郭高墙（已故）与被告付联委就商水县白寺镇综合商场施工签订建筑工程承包合同，承包方式为包工、包料、包质量、包安全，工程量计算方式为：按现行的建筑面积计算规范计算面积加深基础架空层面积总和，综合单价为920元每平方米。被告付联委称：孙运通、郭高墙并没按约定完成建筑工程承包合同，不过原告方进行施工工程量的工程款，并通过劳动局相关部门主持，有双方当事人及商水县白寺镇时任副镇长、白寺镇白寺村支部书记等人在场情况下，对白寺商场工程进行结算，列出了白寺商场工程结算清单，各项支出共计5463650元，并由付某进行署名。但结算单最后一页的下面有“合同外扣减后，欠工程款123.00万元”这句话。原告以此为由起诉被告支付工程款，引起本院纠纷发生。另查明，白寺商场工程结算清单后面“合同外工程款扣减后欠工程款123万元及支出欠款除外”这话是原告孙运通自己后加上的。本院认为，本案原告孙运通等人起诉被告付某欠工程款的主要证据是：“白寺商场工程结算清单”，但通过商水县白寺派出所对此事调查的结果看，“白寺商场工程结算清单”后“合同外工程款扣减后欠工程款123万元及支出欠款除外”这话是原告孙运通自己后加上的。所以说，没有证据证明被告付某欠原告孙运通等人123万元这一事实。原告孙运通等八人诉被告付连伟欠123万元工程款的证据不足。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事证据若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙运通、靳风英、郭俊涛、郭咏诚、郭若雯、郭金河、韩思会、郭鹏涛的诉讼请求。已收取的诉讼费15870元，由原告孙运通、靳风英、郭俊涛、郭咏诚、郭若雯、郭金河、韩思会、郭鹏涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长 ：胡海山审判员 ：杨立军审判员 ：訾连国二〇二〇年六月十七日书记员 郭 婷 婷