浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0624民初642号 原告：董亚芹，女，1967年6月27日出生汉族，住浙江省新昌县。 委托诉讼代理人：孙景波，江苏弘润律师事务所律师。 被告：何其明，男，1961年5月23日出生汉族，户籍地浙江省新昌县，现住江苏省高邮市。 被告：俞财富，男，1961年4月22日出生汉族，住浙江省新昌县。 以上二被告共同委托诉讼代理人：蔡烂漫，女，新昌县石城法律服务所法律服务工作者。 被告：邳州南和置业有限公司（统一社会信用代码913203826933173256），住所地江苏省邳州市运河街道珠江东路南侧。 法定代表人：曹伟，执行董事。 委托诉讼代理人：魏东，江苏魏东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶青，江苏魏东律师事务所实习律师。 第三人：李银田，男，1965年2月4日出生汉族，住江苏省高邮市。 委托诉讼代理人：闵爱革，江苏政泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李霞飞，江苏政泰律师事务所律师。 第三人：吴纪奎，男，1971年9月22日出生汉族，住浙江省兰溪市。 原告董亚芹与被告何其明、俞财富、邳州南和置业有限公司（以下简称南和置业公司）合伙协议纠纷一案，本院于2018年10月26日作出（2018）浙0624民初1204号民事判决。原告董亚芹、被告何其明、南和置业公司不服该判决并提出上诉，2019年1月15日，绍兴市中级人民法院以有必要追加相关当事人参加本案诉讼，一审不予追加，程序不当为由作出（2018）浙06民终4244号民事裁定：撤销（2018）浙0624民初1204号民事判决，发回本院重审。本院于2019年2月1日重新立案受理，依法另行组成合议庭，并追加案外人李银田、吴纪奎为第三人参加诉讼。在审理过程中，因江苏省高邮市人民法院正在审理的吴纪奎诉李银田、杨宏樑、何其明合伙协议纠纷以及李银田诉杨宏樑、何其明合伙协议纠纷二案与本案审理相关联，本案审理应当以该二案审理结果为依据，故本院分别于2019年3月5日、7月10日裁定中止诉讼。于2019年9月29日组织召开庭前会议，进行证据交换。原告董亚芹及其委托诉讼代理人孙景波、被告何其明及其与俞财富的共同委托诉讼代理人蔡烂漫、被告南和置业公司的委托诉讼代理人魏东、第三人李银田及其委托诉讼代理人闵爱革、李霞飞均到庭，第三人吴纪奎未到庭。本院于2020年4月13日对本案恢复诉讼，并公开开庭进行了审理。原告董亚芹及其委托诉讼代理人孙景波、被告何其明及其与俞财富的共同委托诉讼代理人蔡烂漫、被告南和置业公司的委托诉讼代理人魏东、叶青、第三人李银田及其委托诉讼代理人闵爱革、李霞飞、第三人吴纪奎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董亚芹向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即返还原告投资款774.797万元，并支付自2011年3月2日起至判决确定的付清日止按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年徐州市弘丰投资有限公司（以下简称弘丰公司）承接邳州市亮化工程，后被告参与合作，对于一、二期工程双方确定分配比例，于2010年3月2日签订《协议书》、《补充协议》、债权转让书。2010年4月5日再签订《补充合同》，确认原告应得亮化工程款1544.797万元，协议签订后被告支付给原告的丈夫杨宏樑770万元，余款774.797万元作为原告投入乙方（被告）“电大区块”项目的投资款，而且该投资款作为原告的个人投资。2016年原告发现被告何其明将其持有的南和置业公司的股权转让给他人，实质是将合作项目对外私自转让。何其明不再控制南和置业公司，且未与原告协商，双方合作基础不存在，原告认为被告的行为明显违反合同法有关规定，已构成违约，造成双方的合作项目已无法实现，严重侵害原告的经济利益及合法权益。之后，原告曾多次与被告协商交涉均无果，致使该纠纷发生。 被告何其明答辩称：1、原告主张返还投资款，但原告至今未提供投资款的交款凭证或余款转让款具体金额的相关证据，不存在董亚芹要求返还投资款的前提和基础：原告董亚芹个人未支付任何款项到“电大地块”；《补充合同》中甲方应得工程款包括杨宏樑、李银田、吴纪奎的投资款和农民工工资、增加工程量的材料款、税费及其他实现土地挂牌到位的各项费用等工程必要的成本开支，才能确定杨宏樑是否有工程款余款存在。经计算，杨宏樑没有工程款余款转入董亚芹名下，不存在原告董亚芹对“电大地块”项目的投资款。杨宏樑否认与李银田、吴纪奎的合伙关系，根据投资清单，杨宏樑投资457万元，已经拿到770万元，未分配给吴纪奎、李银田，吴纪奎、李银田不但现金投入，还以拖欠农民工工资作为投入，后其进行投资，靠其出资才完成亮化工程，是四个自然人之间的合作，工程款在各合作方之间未结算的情况下，杨宏樑无权转让工程款余款，同时也无法确定转让的具体金额。结算亮化工程款必须开具发票、缴纳税款，其有权按照约定扣除10%的税款和保证金。2、《补充合同》、《补充协议》已确认甲方（杨宏樑）原应付李银田、吴纪奎的工程款，土地挂牌成功，其有权支付。工程款支付中，其按合同规定向李银田、吴纪奎付款的行为系有效支付，杨宏樑无权以任何理由否认何其明已支付部分款项的合法性，其已支付吴纪奎7万元、李银田615.29万元。3、退一步讲，原告如有投资款投入“电大地块”，现原告董亚芹起诉主张返还投资款的条件也不成就。“电大地块”因无法开发，但仍挂牌在南和置业公司名下，南和置业公司至今依法存在、合法经营，只是法定代表人变更，不存在“电大地块”合作项目的私自转让，没有规定南和置业公司的法定代表人必须由其担任。即使原告有投资款投入，未经清算，合伙体任何一方无权单方撤回投资。综上，鉴于原告未提供证据证明其有投资款，也无证据证明杨宏樑有权转让的具体金额，且合伙体未经清算返还条件不成就，原告诉请无法成立，应当驳回原告的诉讼请求。 被告俞财富答辩称:1、原告因其在《补充合同》乙方栏有个人签名而被列为被告无法律依据。按《补充协议》第四条，原双方（甲方弘丰公司与乙方俞财富、何其明）之间《邳州市亮化工程合伙协议》履行完毕，自动失效。当时其作为出资方参与亮化工程的投资，工程完工后，其从未参与“电大地块”合作事项，其也未收到亮化工程款及政府挂牌土地。原告与其之间不存在合伙关系或其他权利义务关系，从程序上看，其不是本案适格被告，系案外人。2、收到副本前不知道有债权转让书，但从债权转让书来看，其个人不享有工程款，根据权利义务相一致原则其不应承担还款责任。3、自2016年6月10日起，其已退出南和置业公司全部股份，其当时代表南和置业公司签订协议，系职务行为，个人无付款义务。综上，要求驳回原告对其的诉讼请求。 被告南和置业公司答辩称:1、原告与被告何其明等人之间是合伙关系，与南和置业公司之间不存在合伙关系。2、原告无证据证明其投资的具体数额，其主张缺乏基础证据。如原告对合伙实际进行了投资，应举证证明，不能依据2904.3万元的审计报告来计算应得的投资款。3、原告要求被告返还投资款的条件未成就，不应支持。“电大地块”至今没有开发建设，且原《协议书》和《补充合同》中约定的电大地块是51亩，但实际挂牌出让的是10.25亩，原合同的约定发生了实质性的改变，对此，合伙人之间应当对变更后的10.25亩土地结合投资进行清算，未经清算原告不能要求被告返还投资款。4、退一步讲，若原告主张成立，被告何其明依约给付的、应当由杨宏樑承担支付给李银田、吴纪奎的投资款等款项应当从杨宏樑应得并转让给原告的投资款中扣除。5、为查明案件事实，应当追加弘丰公司、杨宏樑作为当事人参加诉讼。6、南和置业公司对原告不承担任何责任。2010年4月5日《补充合同》落款处甲方为原告董亚芹、案外人杨宏樑和弘丰公司，乙方为何其明、俞财富和南和置业公司，该《补充合同》未约定如果乙方承担责任，应由乙方的谁承担责任。原告也未提交向南和置业公司投资及收取利润的证据，南和置业公司不承担任何责任。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 第三人李银田答辩称:1、案涉亮化工程由其、吴纪奎、何其明及案外人杨宏樑四人合伙投资承建，其投资217万余元。亮化工程系其承接，并直接负责采购、组织施工等相关事项，该工程前期由三人合伙投资，后由何其明追加投资，其、杨宏樑、吴纪奎、何其明系四人合伙关系，原告董亚芹及杨宏樑否认其的投资人身份，认为其仅是工程承包人，没有事实依据。2、原告主张的投资款系其在案涉亮化工程合伙经营中应得的份额。根据审计报告亮化工程项目成本为2644万余元（包含项目必须的主材费用、人工工资、税金、规费等必要性支出）。其就工程投资217万元，另工程施工材料及人工工资等事项均系其具体负责采购、经办，除四人共同投资的1800余万元外，该工程还尚欠工程材料款及工人工资款594万余元，为此其曾多次向何其明和杨宏樑主张费用，但均被何其明以“电大地块”未拍卖为由拖延，杨宏樑也以未收到何其明工程款为由拒绝向其支付任何款项。后何其明于2013年9月13日开始分四次共计支付其工程材料款及人工工资615万元（其中以房抵债65万元）。其投资款及收益仍未取得，故原告无权要求何其明等被告返还投资款，该款项应为其所有。3、2010年3月2日《协议书》、《补充协议》及2010年4月5日《补充合同》中涉及处分其、吴纪奎二人的工程款债权部分无效，原告无权向何其明主张返还774万元投资款。原告主张的款项系由四人合伙经营的工程款转化而来，是杨宏樑、董亚芹、何其明在未征得其及吴纪奎同意的情况下，擅自签订协议，将其应得的工程款全部归杨宏樑所有，而后又将工程款转让给董亚芹，原告前述行为系恶意串通，应当认定该部分无效。4、杨宏樑为亮化工程合伙人之一，应当一并列为案件第三人，以查清案件事实。5、本案原告董亚芹所主张投资款系邳州亮化工程款转化而来，而该工程款系其所有，本案与高邮法院（2019）苏1084民初字第4643号案件密切相关，为更好查明案件事实，本案应当以高邮法院审理结果为依据，并最终作出裁判，或者依据《民法通则》及最高院的相关规定在合伙没有清算的情况下直接判决驳回原告诉讼请求。 第三人吴纪奎答辩称，其要求按照协议执行。 原告董亚芹为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料： 1.2010年3月2日《协议书》、《补充协议》、《债权转让书》，证明邳州市亮化工程一期、二期项目，杨宏樑、弘丰公司与何其明、南和置业公司对于邳州市审计局工程款约定分配比例为1000：880，即甲方（杨宏樑、弘丰公司）53.19%、乙方（何其明、南和置业公司）46.81%，其中的70%于协议约定的交接手续办毕后10日内支付，余款最迟协议签订一年内付清。逾期支付按照欠款金额的日千分之一承担逾期违约损失。《补充协议》约定三期由乙方负责，弘丰公司应付李银田、吴纪奎工程款，在支付时必须经过双方签字确认。为了履行《协议书》和《补充协议》，弘丰公司将享有的邳州市城管局的工程款债权转让给了南和置业公司，显然杨宏樑、弘丰公司已经履行了《协议书》约定的交接义务，何其明、南和置业公司应当支付相应的工程款，第二批工程款的支付时间最迟不能超过2011年3月2日。 被告何其明经质证对真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。关于弘丰公司应付给李银田、吴纪奎的款项，《协议书》、《补充协议》均没有写到弘丰公司应付，只提到挂牌营业的情况下何其明有义务支付。关于工程款的支付时间，付款情况要根据结算情况再支付。 被告南和置业公司经质证对真实性、合法性无异议，但认为与其没有关联性，该组证据是杨宏樑与李银田、吴纪奎等人之间合伙从事邳州亮化工程。 2.2010年4月5日《补充合同》一份，证明一、二期亮化工程款经审计为2904.3万元，按照双方确认的比例，甲方（杨宏樑、董亚芹、弘丰公司）应得工程款为1544.797万元，协议签订后应支付770万元，余款774.797万元作为原告向“电大地块”项目的投资款。同时约定对于应付李银田、吴纪奎的工程款由甲方和李银田、吴纪奎实事求是核对结算，未经甲方认可的支付，甲方一律不予认可，造成的一切损失由乙方承担。 被告何其明经质证认为《补充合同》签订属实，但不能达到原告的证明目的。虽然写了作为董亚芹个人在“电大地块”项目的投资款，但774.794万元不是杨宏樑可以处分的。约定李银田、吴纪奎的付款条件，是杨宏樑为了达到侵吞二人投资款和利润，由董亚芹所有，以合法形式转化为非法利益。 被告南和置业公司经质证对真实性、合法性无异议，但不能达到原告证明目的。虽然《补充合同》上有南和置业公司盖章，但和公司没有关联，是原、被告之间的关系。 证据1、2，第三人李银田经质证，对三性均不予认可，认为第三人不知情，该协议中涉及了四人合伙的金额、分配、支付时间等事项均未征得第三人同意，作为合伙人的杨宏樑和何其明明知是四人合伙，仍然签订协议书，其主观是恶意的。 3.南和置业公司工商登记信息一份，证明该公司在2009年8月6日设立，设立时公司股东为何其明一人，之后进行多次股权、法定代表人变更，实质是将合作项目对外转让，南和置业公司也不认可董亚芹参与合作。《补充合同》约定的合作无法履行，因此约定的董亚芹投资款应当返还并由被告支付违约金。 被告何其明质证对真实性无异议，但南和置业公司的企业登记信息，多次股权变更的情况，应以目前为准。 被告南和置业公司经质证对三性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，南和置业公司股东、注册资金变更不影响原告与被告何其明之间的合伙关系，也不影响合伙人之间权利的实现。 4.2012年12月8日股东会议协议（照片复印件）一份，证明该证据来源于章平，通过微信聊天发给杨宏樑，内容显示“电大地块”对外转让的事实，让董亚芹进行投资合作开发明显系欺骗，以达到久拖不付款的目的。 被告何其明经质证对真实性无异议，但认为无法达到原告的证明目的，董亚芹有没有资格不是章平说了算，要以实际结算为准，董亚芹不存在投资款。 被告南和置业公司经质证对证据的三性不予认可，该证据来源于章平的微信，未提供微信原始载体，无法核实真实性，不能达到原告的证明目的。 证据3、4，第三人李银田经质证，认为与其无关联，不发表质证意见。 5.邳州市城管局付款凭证六份、中国土地市场网下载的邳州市土地挂牌成交出让合同的公示信息、江苏省邳州市财政局《关于请求拨付亮化工程款的调查报告》（邳财报〔2015〕115号），证明弘丰公司的亮化工程款会同其他公司的工程款已经全部付清，支付给南和置业公司，支付形式虽然显示银行转账，实以南和置业公司应当缴纳的土地出让金予以冲抵。南和置业公司所受让的弘丰公司债权最迟已在2015年2月实现，涉及的“电大地块”已经在2009年12月用工程款冲抵土地出让金1435万元。 被告何其明经质证，认为虽然有邳州市城管局的付款凭证，但款项没有实际支付至南和置业公司账户内，因为是BT工程，是以土地作为交换的。 被告南和置业公司经质证对真实性、合法性无异议，但认为与南和置业公司无关联性，款项支付、收取均是被告个人，不是南和置业公司。 第三人李银田经质证对真实性予以认可，但认为不能达到原告的证明目的，该工程款依照四人约定及法律规定不应该投入到南和置业公司。 6.2009年12月16日吴纪奎、杨宏樑书写的证明一份，2016年12月6日、2019年5月8日杨宏樑、吴纪奎签订的协议书各一份，银行转账凭证一份，证明杨宏樑已和吴纪奎结算完毕，向吴纪奎支付353981元，本案和吴纪奎无任何关联。 被告何其明经质证，认为吴纪奎在高邮法院起诉时，杨宏樑并未付清款项，故吴纪奎向杨宏樑主张权利。2019年5月8日协议书第二条“乙方不再因合伙关系向甲方主张邳州亮化工程的所有权利”，同样可以证明原来是合伙关系。 被告南和置业公司经质证，认为对2009年12月16日吴纪奎、杨宏樑书写证明的真实性和合法性无法确认，不发表意见，且和南和置业公司没有关联；协议书及转账凭证与南和置业公司没有关联性，如果该组证据是真实的，该协议的第二条约定“乙方不再因合伙关系向甲方主张亮化工程的所有权利”，能够证明吴纪奎和杨宏樑之间是合伙关系，案涉亮化工程是杨宏樑、李银田、吴纪奎、何其明个人之间的合伙。 第三人李银田经质证对真实性不予认可，因为李银田不知情，也不能证明原告的证明目的，即使是真实的且和吴纪奎之间的账目已结清，但因是四人合伙，故和吴纪奎仍有关联。 7.李银田分别于2009年8月17日出具的第二期亮化工程承诺书、2009年9月出具的承诺书各一份，证明李银田承诺一、二期工程保修维修都由其个人承担，其投入的材料等费用，其只拿本金，不参加利润分红，如其拿现金投入参股，那也和其他人平等参加分红。结合二期亮化工程投入成本750万元左右，其保证政府审计超过1300万元，审计后15天付清工程款。证明李银田在一期、二期中只是施工方，并且个人承担保修、维修责任。 被告何其明经质证，认为2009年9月承诺书左下角是杨宏樑未经李银田同意私自添加的，该内容不真实，李银田所持有的一份并没有左下角内容，且承诺书未显示是承包关系，无法达到原告的证明目的。 被告南和置业公司经质证认为证据真实性、合法性由李银田本人陈述，且与南和置业公司没有关联，原告证明目的是认可了合伙的事实，如果不是合伙只是工程发包，为什么李银田要参加利润分红，恰恰证明是合伙关系。 第三人李银田经质证对真实性无异议，但该二份承诺书实际是同一天形成的，分别是白天、晚上，原告的陈述是虚假陈述，同时，原告在其中一份承诺书左下角擅自加盖了弘丰公司印章及手写内容，是原告及杨宏樑事后添加，对添加部分内容不予认可，且与事实不符，比如成本750万元、超过1300万元部分归李银田所有，均不现实。该二份承诺书恰恰证明亮化工程是四人合伙，写承诺书的目的是为了让何其明放心加入亮化工程。 8.吴纪奎、杨宏樑、李银田签字确认的清单（2009年10月邳州亮化第一期结账单）、2016年10月25日吴纪奎出具的证明各一份，证明结合证据7，清单记载李银田2177009元系工程款，而不是现金投入，不能参加分红。李银田、杨宏樑在亮化工程中不是合伙关系，而是工程发包关系。 被告何其明经质证，对真实性有异议，投资清单杨宏樑、李银田、吴纪奎三人各持有一份，该份系杨宏樑持有，上面的内容“2009年10月邳州亮化第一期结账单，三人各投资如下（李银田2177009元是工程款，不是现金投入）”、左下角部分内容等均是杨宏樑私自添加的，应以未私自添加内容的那份为准，且添加的内容“三人各投资如下”也说明三人是投资关系，无法证明杨宏樑与李银田是工程承包、发包关系；吴纪奎出具的证明系伪证，因吴纪奎自2017年2月到高邮法院起诉杨宏樑、何其明至今，从未见到过该证明，且吴纪奎和李银田书写请求书多次向何其明主张权利，也均是以合伙关系主张，该证明是2019年5月8日杨宏樑以向吴纪奎支付353981元换取的，要求法院予以调查核实。 被告南和置业公司经质证，认为结账单应以原始的、没有添加和修改的为准，该结账单恰恰能够证明李银田、吴纪奎和杨宏樑之间的合伙关系，无法达到原告的证明目的。 第三人李银田经质证，认为原告提交的投资清单上有杨宏樑私自添加的内容，篡改了三方合伙的本意，应以李银田持有的未经添加的为准，投资清单已写明是三人投资款，足以证明前期是三人投资合伙；吴纪奎的证明是虚假证据，对三性不予认可，该证明内容与吴纪奎在本案发回重审之前法庭陈述、与吴纪奎在高邮法院的诉状和庭审笔录均自相矛盾，吴纪奎始终讲是三人投资、共享分配利润，保留对该证据申请鉴定的权利。 9.2009年5月18日、2009年6月15日李银田出具“今收到”收条两张、中国建设银行转账凭条、无折/卡存款凭条共四份，证明杨宏樑陆续向李银田支付工程款452万元，分别为2009年5月18日100万元、2009年6月15日245万元、2009年7月18日20万元、2009年7月21日27万元、2009年7月27日40万元、2009年7月29日20万元。从“今收到”收条可以进一步说明李银田系施工方，从杨宏樑或弘丰公司收取的款项为施工工程款，双方之间不存在合伙关系。 被告何其明经质证，认为452万元其实是457万元,另有5万元费用,就是投资协议里面杨宏樑的投资款457万元，李银田是亮化工程的项目负责人。 被告南和置业公司经质证认为真实性、合法性由李银田确认，且与南和置业公司不存在关联性。 第三人李银田经质证认为该452万元实际上是杨宏樑打给其的投资款，也就是三人投资清单上的457万元中的452万元，另有5万元的费用。 10.2009年11月9日中国建设银行转账凭条一份，证明投资清单出具后，杨宏樑向李银田支付50万元工程款，该款系支付2177009元中的款项。 被告何其明经质证，认为以李银田本人陈述的意见为准。 被告南和置业公司经质证认为真实性、合法性由李银田确认，且与南和置业公司不存在关联性。 第三人李银田经质证，认为该50万元是杨宏樑转账给其过账的，其事后又转给了杨宏樑，是为了欺骗何其明用的。 证据1-10，被告俞财富经质证对关联性均不予认可，因其已于2017年1月20日完全退出南和置业公司，且债权转让、土地挂牌均未至其名下，其不享有权利，也不应承担义务。 证据1-10，第三人吴纪奎经质证对真实性无异议，证据8中的清单是一式三份，其、杨宏樑、李银田各持一份，均是由李银田起草的，但拿到清单后，杨宏樑、其在各自的清单上对自己认为不对的地方均有添加、改动的内容；2016年10月25日的证明系由其出具，当时三人合伙时，约定现金投资的参与分红，不以现金投资的不参与分红，但其不清楚李银田有无现金投资；因只有李银田会施工，故亮化工程整个项目由李银田进行施工，其和杨宏樑的投资款也是交给李银田的。 被告何其明为证明其在本案中的抗辩主张，向本院提交了以下证据材料： 11.吴纪奎、李银田出具的情况说明各一份，证明杨宏樑和李银田、吴纪奎是合作施工完成亮化工程，后来资金困难由何其明参与；吴纪奎、李银田、杨宏樑三人签名确认的投资清单、李银田投资清单各一份，证明三人是投资的事实，原告为了个人利益，擅自篡改内容；李银田承诺书一份，证明李银田从何其明处领到300万元用于支付农民工工资、材料款等。 原告董亚芹经质证认为情况说明与本案无关联性，内容也不真实，没有合伙的事实。对投资清单真实性有异议，对于李银田、吴纪奎是否是合伙人的问题，法院已经明确释明，与本案无关。对李银田投资清单的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明三人是合伙，也未写到是投资款，上面写的是总投资，仅是工地上的账目问题，并不能作为三人合伙的证据。承诺书真实性无异议，复印件上有杨宏樑、吴纪奎的手印，实际上亮化工程其中一期是弘丰公司做的，二期是何其明做的，从该承诺书来看，李银田是施工人，负责材料并且承担材料的质量问题，实际上二期也分包给李银田施工，弘丰公司接手后和何其明进行合作，分包给李银田施工，且李银田做了概算，投入成本是750万元，这是李银田向何其明针对二期工程中作出的承诺，杨宏樑、吴纪奎是见证人，李银田向何其明作出承诺并不能代表就是杨宏樑的合伙人，这是李银田单方承诺不属于合伙关系，也不能证明弘丰公司拖欠农民工工资。 12.邳州市城区第一期亮化工程人工工资清单一份，证明第一期亮化工程实际人工费用；杨宏樑委托书一份，证明一、二期亮化工程上的谈判、催款及其他事宜的分配管理，吴纪奎可以代表杨宏樑处理亮化工程方面的事情。 原告董亚芹经质证，认为不存在拖欠问题，且杨宏樑未签字确认，与本案无关联性。对委托书真实无异议，是杨宏樑代表弘丰公司向吴纪奎出示，说明吴纪奎受雇于公司，不是合伙人，且并未委托吴纪奎确认拖欠别人款项的事宜，且该份委托书在结算单之后便失效。 13.吴纪奎委托书、请求书一组，证明因为吴纪奎未得到亮化工程的工程款，委托何其明、南和置业公司代扣亮化工程款，请求书也要求何其明和南和置业公司付款给吴纪奎，杨宏樑拿到钱以后欺骗吴纪奎没有拿到钱，吴纪奎才出具委托。 原告董亚芹经质证对真实性无异议，吴纪奎向南和置业公司、何其明要求抵扣亮化工程款，印证了南和置业公司应当支付原告款项，因为其他人要求代扣而不支付，恰恰印证被告有向原告付款的义务，双方在2010年4月5日的《补充合同》中明确约定无弘丰公司或杨宏樑的签字南和置业公司无权向吴纪奎付款。 14.邳财报[2015]115号邳州市财政局文件和文件签批单、税单、地税一分局需缴税金明细一组，证明整个工程的应缴纳款项，至今“电大地块”只有10.25亩到位，税金是通过邳州市三豪光耀灯业有限公司缴纳的，缴款金额在邳州财政局文件中提到。 原告董亚芹经质证对真实性无异议，欠款存在并不包含一期的工程款。税单中纳税人是邳州市三豪光耀灯业有限公司，该公司从弘丰公司承包工程，有义务开具发票。 15.邳州市三豪光耀灯业有限公司基本信息一份，证明邳州市三豪光耀灯业有限公司有资格开票据。 原告董亚芹经质证认为工商登记信息无异议，但是与本案无关。 16.何其明付款证据清单一组：2010年4月5日收条一份，证明2010年4月5日杨宏樑收到何其明支付的770万元；2013年9月13日、2014年4月28日收据各一份，证明2013年9月13日、2014年4月28日，何其明分别支付李银田100万元、300万元（均盖有弘丰公司邳州市亮化工程项目部章）；2016年11月10日、2017年1月26日“今领到”条各一份，证明2016年11月10日、2017年1月26日，何其明分别支付李银田50万元、100万元；2017年6月30日、2018年1月3日“今欠到”条各一份，证明李银田从何其明的扬州南明置业有限公司购房，购房款60万元、5.29万元合计65.29万元，用于抵相应的亮化工程款；2009年8月23日借条一份、2009年9月1日“今借到”条一份，加上吴纪奎在高邮法院开庭陈述，证明吴纪奎认可在该7万元借款已经折抵何其明应付的相应亮化工程款；2017年3月2日邳州市城市管理行政执法局出具的情况说明，证明弘丰公司承建的亮化工程审定造价2904.36万元已经开具发票，而该税款是由何其明交纳的，按杨宏樑所占53.19%即1544.797万元对应的税金86.58万元，也在何其明交纳的税金内。上述证据证明至今何其明已付杨宏樑770万元、李银田615.29万元、吴纪奎7万元，加上税金86.58万元，共计1478.87万元，未付65.927万元（1544.797万元-1478.87万元），同时，何其明按照合同该约定扣下亮化工程保证金5%，故杨宏樑没有余款转让给董亚芹。 原告董亚芹经质证，认为何其明付款550万元与本案无关，是李银田私自使用弘丰公司印章的行为，且该款项弘丰公司没有收到，属李银田的个人行为；65.29万元属扬州南明置业有限公司付款，且发生在本案诉讼期间，是在争议处理过程中的付款行为，属于恶意串通；吴纪奎的借条是和何其明之间的正常借贷，与本案纠纷无关。 证据11-16，被告南和置业公司经质证对真实性、合法性无异议，但认为与南和置业公司不存在关联性，且上述证据能证明四人的合伙关系。 证据11-16，被告俞财富经质证无异议。 证据11-16，第三人李银田经质证对真实性无异议，对吴纪奎有关的情况说明等证据，因不清楚故不发表质证意见。另对于证据16，其确实收到工程款550万元、房款折抵65万元，合计615万元。 证据11-16，第三人吴纪奎经质证对真实性均无异议。 被告俞财富为证明其在本案中的抗辩主张，向本院提交了以下证据材料： 17.2016年6月10日俞财富和何其明的协议书一份，证明俞财富已退出南和置业公司所有股份，以前所签的所有协议及合同与俞财富无关，由何其明负责。 18.章平、俞财富、何其明协议书一份，证明何其明将章平、俞财富在南和置业公司的投资款本金全部归还给二人。 19.邳州市亮化工程合作协议一份，证明李银田在亮化工程中的项目负责人身份，不是承包。 证据17-19，原告董亚芹经质证，认为真实性无法确认，是何其明、俞财富之间的行为，对外没有效力。 证据17-19，被告何其明、第三人李银田、吴纪奎经质证均无异议。 证据17-19，被告南和置业公司经质证对真实性、合法性无异议，但认为与南和置业公司不存在关联性。 第三人李银田为证明其在本案中的抗辩主张，向本院提交了以下证据材料： 20.投资清单、吴纪奎民事起诉状各一份，证明邳州亮化工程项目前期系由李银田、吴纪奎、杨宏樑三人合伙投资承建，其中李银田投资2177009元。 原告董亚芹经质证对真实性无异议，对证据名称“投资清单”及证明目的有异议，该证据没有写明名称，李银田的2177009元是施工工程款，不是合伙。 被告何其明、俞财富经质证认为投资清单应该以李银田持有的未经修改的为准，能证明杨宏樑、李银田、吴纪奎的合伙关系。 21.二期投资款“今收到”条一份，证明2009年7月23日，李银田从章平（何其明）处领取“用于邳州亮化工程款、材料款”10万元，何其明在与弘丰公司签署《邳州亮化工程合作协议》前已经向李银田直接汇入投资款，表明其对李银田系亮化工程合伙人并实际负责亮化工程施工一事系明知，即杨宏樑、何其明二人均明知且认可四人合伙关系。 原告董亚芹经质证对真实性无异议，从收款用途看，李银田收取的是施工工程款，是发包关系，不是合伙关系。 被告何其明、俞财富经质证无异议，可以证明2009年7月23日，何其明已经与杨宏樑、李银田、吴纪奎三人合伙经营，经杨宏樑签字同意款项进入合伙，达到四人合伙的目的。 22.李银田出具的承诺书（2009年8月17日晚）一份，证明承诺书由四人签字，表明四人是合伙关系，李银田就施工材料、工程质量、投资利润等事项作出承诺恰恰证明该工程实际由李银田承接并负责实际施工，该施工系合伙内部对李银田的职责分工。 原告董亚芹经质证不认可李银田的证明目的，吴纪奎、杨宏樑、俞财富在上面是以见证人身份签名，并没有确认李银田是合伙人。 被告何其明、俞财富经质证无异议。 23.《邳州市景观亮化工程协议书》及《邳州市景观亮化工程补充协议》各一份，证明案涉亮化工程对外是以弘丰公司名义签订的，一、二期亮化工程是一个整体，不可分割。 原告董亚芹经质证对真实性无异议，亮化工程一、二期是以弘丰公司名义与政府签订的合同，和政府结算时是不区分一、二期的，但在杨宏樑和何其明结算时约定了双方的结算比例。 被告何其明、俞财富经质证无异议，亮化工程对外是以弘丰公司名义签订。 24.邳州市审计局《审计档案》中的《单位工程费汇总表》、《分部分项工程量清单计价表》、《主要材料价格表》，证明一、二期亮化工程是一个整体，一并进行审计结算，工程总价款为2904.358348万元，项目成本为2600余万元，其中人工工资及主材费用共计2200余万元，李银田投资款、垫付资金及利润尚未收回。 原告董亚芹经质证对真实性无异议，对审计结果认可，但审计内容与本案无关联性。 被告何其明、俞财富经质证无异议。 25.李银田的民事起诉状及高邮法院受理案件通知书各一份，证明李银田已向高邮法院起诉要求杨宏樑、何其明支付应得工程款，本案必须以高邮法院就李银田一案合伙关系的审理事实为基础，应当中止审理。 原告董亚芹经质证对真实性无异议，但认为本案与高邮法院李银田一案是两个概念，两个内容，李银田向杨宏樑主张权利不影响董亚芹向何其明主张权利。 被告何其明、俞财富经质证无异议，何其明也已经收到诉状。 证据20-25，被告南和置业公司经质证，对真实性、合法性及证据内容无异议，但认为与南和置业公司无关。 证据20-25，第三人吴纪奎经质证对真实性无异议，证据20中的投资清单，一式三份，其、杨宏樑、李银田各持一份，均是由李银田起草的，但拿到清单后，杨宏樑、其在各自的清单上对自己认为不对的地方均有添加、改动的内容。 第三人吴纪奎未向本院提交证据。 上述证据经庭审质证，本院认定如下：证据1、2，经被告何其明、南和置业公司质证对真实性无异议，可以作为认定本案相关事实的依据，至于能否达到原告的证明目的，本院将在判决理由部分具体予以阐述。证据3，可以证明南和置业公司的股东及其他信息变更登记情况。证据4，系照片复印件，对真实性难以认定。证据5，被告何其明、南和置业公司质证对真实性无异议，可以作为认定本案相关事实的依据。证据6-13、19-22，系与第三人吴纪奎、李银田是否为亮化工程的合伙人有关的证据，其中证据6、7、11、12、13、19、22、25，经相关当事人质证对真实性基本无异议，本院予以认定；证据8与证据20中的投资清单，二份证据的基本内容一致，但因证据8原告亦自认存在杨宏樑事后添加的内容，故对杨宏樑添加部分，本院不予认定，其余内容予以确认；证据9、10，系李银田收到杨宏樑452万元、50万元的相关证据，李银田经质证，对收款无异议，本院予以认定，证据21，系李银田从章平处收款的有关证据，原告经质证对真实性无异议，本院予以认定，但至于案涉亮化工程是否为杨宏樑、何其明、李银田、吴纪奎四人合伙，本案是否与吴纪奎、李银田有关以及李银田从杨宏樑处收到的452万元、50万元以及从章平处收到的10万元的款项性质，本院将在判决理由部分予以阐述。证据14中的税单、地税一分局需缴税金明细，可以证明南和置业公司开具建筑业发票需缴纳税费436.373199万元及邳州市三豪光耀灯业有限公司向邳州市地税局缴纳税款436.37万元的事实。证据15系邳州市三豪光耀灯业有限公司工商登记信息，与本案缺乏关联性，本院不予认定。证据16，系何其明向杨宏樑支付770万元、向李银田支付550万元加购房折抵款65.29万元、吴纪奎向何其明借款7万元，该借款作为支付亮化工程款的相关证据，用于证明案涉亮化工程款杨宏樑并无余款转让给董亚芹作为“电大地块”的投资款，经质证李银田认可收到工程款550万元及房款折抵65万元计615万元，吴纪奎对款项亦无异议，杨宏樑虽认可收到770万元，但认为何其明向李银田、吴纪奎支付的款项均与本案无关，对何其明支付杨宏樑的770万元，本院予以认定，至于支付李银田、吴纪奎的款项性质以及杨宏樑是否有亮化工程款余款转让给董亚芹作为“电大地块”的投资款，本院将在判决理由部分予以阐述。证据17、18，系俞财富提交的有关其退出南和置业公司的证据，本院予以认定。证据23、24，能证明案涉亮化工程是以弘丰公司名义与邳州市城市管理局签订协议以及亮化工程的有关审计情况，本院予以确认。 综合上述认定的有效证据以及原、被告、第三人庭审陈述，本院认定法律事实如下： 2009年邳州市城市管理局负责新老城区“七路八桥三园二场”及台商会所楼体的亮化工程。该工程由弘丰公司、邳州三豪光耀灯业有限公司、深圳美术装饰工程公司、徐州源光照明电器装饰有限公司承担。工程验收后，根据邳州市审计局审定，弘丰公司承建的夜景亮化工程审定造价2904.36万元、邳州三豪光耀灯业有限公司承建的城市亮化工程二期审定造价4061.63万元、深圳美术装饰工程公司、徐州源光照明电器装饰有限公司承建的宣传牌、九龙山公园亮化工程审定造价819.84万元，上述工程合计7785.83万元。上述施工方已通过债权债务转让协议将工程款转让给南和置业公司，合计应付南和置业公司7785.83万元。2009年12月7日，南和置业公司经拍卖取得邳州市2009-72号苏州东路南、西仲路北即“电大地块”10.25亩建设用地使用权，土地使用权出让价款为1435万元；2012年9月12日，南和置业公司与邳州市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，南和置业公司取得2012-120号地块（南京路西侧即农贸市场地块）土地使用权，土地使用权出让价款为3499.2万元；拨付工程款436.38万元（南和置业缴纳税款）；2015年3月5日，南和置业公司与邳州市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，南和置业公司取得出让宗地编号为140099421、坐落于南京路西侧、银杏大道北侧地块土地使用权，土地使用权出让价款为2408.4万元。综上，邳州市政府通过“电大地块”抵扣工程款1435万元（10.25亩）、通过农贸市场南侧地块抵扣工程款3499.2万元（29.16亩）、拨付工程款436.38万元（南和置业缴纳税款）、通过银杏大道北侧地块抵扣工程款2408.4万元，邳州市政府以土地置换的形式支付亮化工程款7785.83万元。目前，“电大地块”（10.25亩）土地使用权仍登记在南和置业公司名下。 2009年10月，杨宏樑、李银田、吴纪奎针对亮化工程出具一份材料，载明：吴纪奎现金200000元、材料费209981元，合计409981元，付材料费80000元+30000元+20000元合计13万元，总投资279981元；杨宏樑457万元；李银田2177009元，总投资一期工程款7026990元，税收、管理费8%，800000元，合计7826990元。 2010年3月2日，杨宏樑、弘丰公司作为甲方与何其明、南和置业公司作为乙方、俞财富作为丙方签订《协议书》一份，约定基于A、2009年7月25日，甲乙双方签订《邳州市苏州路51亩商住楼地块开发项目股权的约定书》，约定由甲方占股权35%，乙方占股权65%合作开发（下简称电大地块项目）；B、2009年8月，甲方与邳州市恒安置业有限公司合作开发邳州市三牛针织厂地块，甲方占股权40%。同月，甲乙双方又达成一致，甲方同意将自己的40%股权转让一半给乙方，即由甲、乙双方各占20%，共同开发该地块（下简称三牛地块项目）。C、甲丙双方于2009年7月26日签订《邳州市亮化工程合作协议书》，丙方系乙方合作共同体，甲乙双方共同合作邳州市亮化工程，并已初步完工。双方已实际投资运作，现电大地块尚不能确定何时挂牌办理国有土地出让手续，而三牛地块已办理国有土地出让手续由邳州市恒安置业有限公司取得国有土地使用权，为兼顾各方利益，扬长避短，明细项目股权，避免不必要的经济纠纷，经双方平等自愿协商一致，多次磋商修改，特形成项目分割转让合同如下：一、双方确定由甲方独自取得三牛地块项目，乙方自动退出该项目原合作关系。由乙方独自取得电大地块项目，甲方自动退出该项目原合作关系。二、差价支付：（1）双方同意邳州市亮化工程第一、二期工程款以邳州市审计局审计报告确定的工程造价款为准，先扣除按总价款10%计算的税金及保修金，若本合同签订一年后未缴纳工程发票税款，则乙方应将原扣除的相应税款按投资比例交付给甲方；乙方应于收到建设方邳州市城市管理局退还的保修金后3日内，将原扣除的按投资比例计算的相应保修金支付给甲方。（2）双方核算、确定邳州市亮化工程第一、二期的投资分红比例为：甲方占53.19%，乙方占46.81%，即（1000:880），双方按此比例享有。（3）乙方应于本合同相关的所有交接手续办完毕后十日内，将按上述投资比例计算得出的甲方相应工程价款，按该款的70%（即甲方应得工程总款的63%），汇至甲方个人的银行卡上。（4）甲方应得工程总额的27%余款，乙方应于“电大地块”挂牌取得国有土地使用权三日内，汇至甲方个人银行卡上。如果“电大地块”不能按期挂牌出让，则乙方最迟应于本合同签订日起一年内付到甲方个人银行卡。逾期，乙方按欠款额每日千分之一的标准，支付甲方相应的逾期付款违约损失。杨宏樑、何其明分别在弘丰公司、南和置业公司法定代表人处签名并捺手印。 2010年3月2日，弘丰公司作为甲方与俞财富（何其明）作为乙方签订《补充协议》一份，约定经双方平等自愿协商一致,兹就邳州市亮化工程达成补充约定如下:一、双方合作的邳州市亮化工程,合作范围仅限于第一、二期亮化工程中的建设,如第一、二期亮化工程外的范围再予合作,双方应另行签订合作协议。二、双方合作的邳州市亮化工程第一、二期现已完工,如因该二期工程在今后出现罚款、税金追缴补办手续等一切遗留问题,则该一切损失费用由甲方按53.19%,乙方按46.81%,即(1000：880)的比例承担。邳州市亮化工程第三期施工而引起的一切问题均由乙方负责,甲方不承担一切责任。三、甲方原应付李银田、吴纪奎工程款,在支付时,必须经双方签字确认方可支付。该工程款“电大地块”挂牌出让给南和置业公司,此一条件成就后支付给李银田和吴纪奎。一日不挂牌,一日不支付。四、原双方之间《邳州市亮化工程合作协议》履行完毕,自动失效。杨宏樑在《补充协议》落款甲方处签字并捺手印、弘丰公司在甲方处加盖公章，何其明在乙方处签字并捺手印。 2010年3月，弘丰公司作为债权转让人、南和置业公司作为受让人，签订《债权转让书》一份，载明：“基于我公司承建邳州城市管理执法局发包邳州市城市亮化工程,现我公司经研究决定,我公司经邳州市审计局审计后的应收工程款全部转让给南和置业公司,由南和置业公司直接领取亮化工程相关工程款项。本债权转让不得撤销,除非受让人南和置业公司同意。”杨宏樑与何其明分别在弘丰公司、南和置业公司法定代表人处签名并捺手印。 2010年4月5日，杨宏樑、董亚芹、弘丰公司作为甲方，何其明、俞财富、南和置业公司作为乙方签订《补充合同》一份，约定经双方平等自愿协商一致,兹针对双方于2010年3月2日签订的《协议书》及《补充协议》未尽部分,修改补充如下,以消除无谓的误解及争议:一、乙方于合同签订后二日内付给按审计报告(2904.3万元),甲方应得部分770万元,汇至甲方个人的银行卡上。本条系对《协议书》第二条第三款内容的变更,即原约定该二款的70%部分工程款(总工程款的63%),双方变更为按本条约定的770万元先予支付。如乙方逾期支付,应赔偿甲方按该笔工程款20%计算的违约金；二、确认原《协议书》约定的应由乙方支付甲方部分的工程款只限于甲方个人所投资部分,并不包括甲方原应付李银田、吴纪奎的工程款。甲方原应付李银田、吴纪奎的工程款,按本合同第三条约定另行处理。三、甲方原应付李银田、吴纪奎的工程款,双方同意以邳州市苏州路51亩商住楼地块(简称“电大地块”)国有土地使用权合法出让给乙方公司所有为前提条件,方能由乙方支付,否则乙方不予支付。如果该条件成就后,甲方与李银田、吴纪奎实事求是核对结算亮化工程款项并经甲方与李银田、吴纪奎签字认可生效(如李银田、吴纪奎不按实事求是算账,故意制造事端,要赖账、多算工程款,乙方应实事求是按事实、公正、公平处事,造成的一切责任和损失与甲方无关)。在甲乙双方签字认可后3日内支付给李银田、吴纪奎(如果乙方不经甲方签字认可,擅自乱付给李银田、吴纪奎工程款,甲方一律不予认可,造成的一切损失全部由乙方承担)。如届时甲方不按约与李银田、吴纪奎结算款项并签字认可,则甲方应按“电大地块”国有土地出让价或评估价的20%支付乙方不能正常取得使用权及开发的违约损失。如届时乙方不按约支付,则由此造成的损失均由乙方自负。本条系对双方之间《补充协议》第三条内容的进一步明确。四、原《协议书》第二条第四款约定的甲方应得的工程款余款,即甲方原按约定应得个人部分扣除,本合同第一条约定的770万元,扣除原约定总工程款的百分之十的税款及保证金后的余款(假如城管局不扣保证金,则百分之五的保证金纳入甲方余款),乙方无需再付至甲方个人账号上。该保证金和余款全部转为甲方董亚芹个人对乙方“电大地块”项目的投资款,以享受“电大地块”项目的相应投资收益,以后要支付工程款其他费用,董亚芹应按比例出资。董亚芹同意不参与乙方“电大地块”项目的具体运作管理,按照该“电大地块”乙方最终的收益核算决定来享有权利。该投资款系董亚芹个人的投资,甲方杨宏樑个人无权进行干涉,并向乙方主张权利。《补充合同》与双方之间以前的《协议书》、《补充协议》等约定,有不一致之处,以本《补充合同》为准,其余一致之处，之前约定依然有效。杨宏樑、董亚芹在该《补充合同》落款甲方（个人）处签名，弘丰公司在落款甲方（公司）处加盖公章，何其明、俞财富在落款乙方（个人）处签名，南和置业公司在落款乙方（公司）处加盖公章。前述协议签订后，被告何其明支付给杨宏樑770万元。 另有杨宏樑与李银田经济往来账目如下：2009年6月15日李银田出具“今收到”条一份，载明“收到杨宏樑人民币贰佰肆拾伍万元正（245.00万），用于邳州亮化工程货款”；2009年5月18日，李银田出具“今收到”条一份，载明“杨宏樑人民币壹佰万元正（￥1000000元），邳州亮化预付款”；2009年7月18日中国建设银行转账凭条一份显示付款方杨宏梁、收款方李银田，转账金额20万元；2009年7月21日、2009年7月27日、2009年7月29日无折/卡存款凭条各一份，显示户名均为李银田，存款金额分别为27万元、40万元、20万元，以上合计杨宏樑支付李银田452万元。另2009年11月9日转账凭条一份显示付款方杨宏梁、收款方李银田，转账金额50万元。 南和置业公司、何其明与李银田、吴纪奎经济往来账目如下：2013年9月13日收据(1533797)一份，载明:交款单位为南和置业公司，金额为100万元，收款事由为亮化工程农民工资及材料款[邳审投报（2009）66号],由弘丰公司邳州市亮化工程项目部盖章、李银田签字；2014年4月28日收据（1533798）一份，载明：交款单位为南和置业公司，金额为300万元，收款事由为亮化工程农民工工资及材料款[邳审投报（2009）66号],由弘丰公司邳州市亮化工程项目部盖章、李银田签字。2016年11月10日李银田出具“今领到”条一份，载明“邳州南和置业有限公司人民币伍拾万元正￥500000元，邳州市亮化工程款：邳审投报2009.66号”，对应的转账凭条中付款方为何其明；2017年1月26日，李银田出具“今领到”条一份，载明“邳州南和置业有限公司人民币壹佰万元正1000000元，邳州市亮化工程款：邳审投报2009.66号”，对应的转账凭条中付款方为何永妃；2017年6月30日“今欠到”条一份，载明“单位为扬州南明置业有限公司，金额为人民币伍万贰仟玖佰元正￥52900元，此款用途说明为李安平转房款”，李银田在经欠人处签名；2019年1月3日“今欠到”条一份，载明“单位为扬州南明置业有限公司，金额为人民币陆拾万元正￥600000元，此款用途说明为房款”，李银田在欠款人处签名。2009年8月23日吴纪奎出具的借条一份，载明“今借到何其明人民币肆万元整（￥40000.00元）”；2009年9月1日吴纪奎出具的“今借到”条一份，载明“章平人民币叁万元整（￥30000.00元）”。 另查明，就案涉弘丰公司承接的亮化工程，吴纪奎、李银田先后向江苏省高邮市人民法院提起合伙协议纠纷诉讼。其中，吴纪奎诉李银田、杨宏樑、何其明合伙协议纠纷一案，江苏省高邮市人民法院于2018年12月7日立案。2019年5月8日，杨宏樑（甲方）、吴纪奎（乙方）签订协议书一份，载明“甲乙双方因吴纪奎诉杨宏樑等人合伙协议一案（高邮法院），现双方自愿达成如下协议：一、甲方一次性支付给乙方人民币353981元，双方权利义务终止；二、乙方不再因合伙关系向甲方主张邳州亮化工程的所有权利；三、本协议双方签字，款到后生效……”。协议书签订后，杨宏樑向吴纪奎转账支付353981元。2019年5月9日，江苏省高邮市人民法院作出（2018）苏1084民初7493-2号民事裁定，裁定准许吴纪奎撤回起诉。另李银田诉杨宏樑、何其明合伙协议纠纷一案，江苏省高邮市人民法院于2019年6月13日受理[（2019）苏1084民初4643号]，该案尚在进一步审理中。 再查明，南和置业公司于2009年8月6日于邳州市市场监督管理局注册成立。2016年11月8日，南和置业公司进行股权变更登记，何其明股权比例由100%变更为47%，徐州升辉房地产开发有限公司变更后股权比例为53%；2016年11月14日，南和置业公司进行法定代表人、股东等变更登记，法定代表人由何其明变更登记为曹伟，股东由何其明、沈雨龙变更登记为何其明、徐州升辉房地产开发有限公司。扬州南明置业有限公司法定代表人系何其明。弘丰公司名称于2016年1月21日变更登记为丰县弘丰置业有限公司，法定代表人仍为本案原告董亚芹，案外人杨宏樑与本案原告董亚芹系夫妻关系。 本院认为，本案的争议焦点有二：一是原告董亚芹所主张的投资款的具体金额；二是原告董亚芹要求返还投资款的条件是否成就。 关于第一个争议焦点，本院认为，首先，根据2010年4月5日《补充合同》第四条：“原《协议书》第二条第四款约定的甲方[杨宏樑（个人）、董亚芹（个人）、弘丰公司（公司）]应得的工程款余款，即甲方原按约定应得个人部分扣除，本合同第一条约定的柒佰柒拾万元，扣除原约定总工程款的百分之十的税款及保证金后的余款（假如城管局不扣保证金，则百分之五的保证金纳入甲方余款），乙方[何其明（个人）、俞财富（个人）、南和置业公司（公司）]无需再付至甲方个人账号上。该保证金和余款全部转为甲方董亚芹个人对乙方“电大地块”项目的投资款，以享受“电大地块”项目的相应投资收益……”，原告董亚芹所要求返还的投资款系来源于上述《补充合同》中涉及的亮化工程款保证金及甲方应得的工程款余款，该保证金及余款的具体金额在该《补充合同》中并未载明，是或然的有，需待亮化工程项目投资人之间清算完毕后才能确定；其次，第三人李银田主张亮化工程系李银田、吴纪奎、杨宏樑、何其明四人合伙，《补充合同》中杨宏樑、何其明二人就亮化工程款进行分配，且杨宏樑已经收到亮化工程款770万元，损害了李银田和吴纪奎二人的利益，而江苏高邮法院正在审理的李银田诉何其明、杨宏樑合伙协议纠纷一案即系杨宏樑、何其明、李银田、吴纪奎在弘丰公司所承接的邳州市亮化工程中所产生的纠纷，李银田、吴纪奎是亮化工程的合伙人还是工程承包人以及何其明所主张的支付给李银田的款项的性质等，均需待高邮法院审理结果确定，本院在本案中不作评析。综上，在江苏高邮法院就李银田诉何其明、杨宏樑合伙协议纠纷一案尚未作出判决，李银田、吴纪奎、杨宏樑、何其明未就亮化工程款进行清算的情况下，无法确定本案原告董亚芹所主张的投资款的具体金额。 另本院曾以本案处理需待高邮法院前述案件处理结果为依据对本案裁定中止诉讼，但根据本案恢复审理后进一步查明的案件事实，原告主张返还投资款依法需同时具备两个构成要件，一是原告对本案讼争“电大地块”项目确实有投资，二是投资款返还具备合同约定和法律规定的条件，在该两个要件中，第二个要件是主张返还的前提。即便待高邮法院的案件处理后可以确定原告的投资款金额，但如果投资款返还的条件不成就，原告仍然无法主张返还。因此，应以高邮法院的案件作为处理依据的前提是投资款返还的条件已经成就。 关于第二个争议焦点，本院认为，即使经江苏高邮法院判决，可以确定案涉亮化工程中有工程款余款、保证金作为董亚芹对“电大地块”项目的投资款，但原告主张要求返还投资款仍需满足以下情形：双方协商一致返还投资款或投资项目的合伙目的客观上无法实现。本案中，原告主张要求返还投资款的条件尚未成就，具体分析如下：首先，2010年4月5日《补充协议》第四条载明“……该保证金和余款全部转为董亚芹个人对乙方[何其明（个人）、俞财富（个人）、南和置业公司（公司）]‘电大地块’项目的投资款，以享受‘电大地块’项目的相应投资收益，以后要支付工程款其他费用，董亚芹应按比例出资。董亚芹同意不参与乙方‘电大地块’项目的具体运作管理，按照该‘电大地块’乙方最终收益核算决定来享有权利”。据此，从协议内容分析来看，董亚芹所主张的投资款是对“电大地块”项目的投资款，其法律性质属于参与对“电大地块”项目的合伙投资，目的是享受‘电大地块’项目的相应投资收益；其次，《补充协议》原约定的51亩“电大地块”，最终登记在南和置业公司名下的“电大地块”是10.25亩，且庭审中，各方当事人对“电大地块”10.25亩土地使用权登记在南和置业公司名下且目前仍登记在南和置业公司名下以及邳州市政府是以土地出让金抵偿亮化工程款的事实均无异议，故董亚芹所谓的对“电大地块”项目的投资实际并非现金投入，而是杨宏樑在亮化工程应得工程款扣减770万元后在“电大地块”土地置换价中所占的比例；再次，“电大地块”因政府拆迁未完成无法进行开发，也就是说，董亚芹所涉的“电大地块”合伙事务目前尚未推进到实质性开发阶段，而“电大地块”目前仍登记在南和置业公司名下，若政府拆迁完成，“电大地块”项目即可进行开发，原告董亚芹也需依照上述《补充合同》按比例出资用于支付工程款等费用，并以享受该项目的相应投资收益，至于何其明是否为南和置业公司法定代表人以及何其明在南和置业公司所占股份的多少，与“电大地块”项目能否进行开发以及董亚芹能否享受投资收益并无关联，亦不影响合作目的的实现。现原告董亚芹仅以南和置业公司法定代表人变更、何其明股权转让为由主张合伙目的无法实现，缺乏事实依据。综上，原告董亚芹要求返还投资款的诉请，本院无法支持。如原告确有新的证据证明日后“电大地块”项目实际无法开发、合伙目的已无法实现时，可另行依法主张。鉴于本院通过对投资款返还的条件是否已经成就进行审理认定的基础上，认为本案无需再等待高邮法院案件的处理结果作为依据，故本院决定不再中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告董亚芹的全部诉讼请求。 本案受理费71146元，由原告董亚芹负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判长  丁海英 审判员  张月顺 审判员  潘晶晶 二〇二〇年六月三十日 书记员  何 懿