江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0982民初805号原告：大丰区浩月楼酒店，统一社会信用代码92320982MA1U8KC78E,住所地盐城市大丰区工农路延滨西苑东二层综合楼二层。经营者：王琪，男，1967年5月4日生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：黄娓娓，江苏姚竹平律师事务所律师。被告：周团伟，男，1983年7月4日生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：潘春香，江苏涤非律师事务所律师。原告大丰区浩月楼酒店（以下简称浩月楼酒店）与周团伟追偿权纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浩月楼酒店的委托诉讼代理人黄娓娓，被告周团伟及其委托诉讼代理人潘春香均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浩月楼酒店向本院提起诉讼请求：1.判令被告立即返还原告为其垫付的工伤赔偿款92650元；2.本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：被告系原告酒店后厨的承包人，张武建系被告雇佣的厨师，在原告单位工作期间受伤，经过盐城市大丰区人民法院审理，认为原告与张武建不存在事实上的劳动关系，由于被告系个人没有用工资格，由原告单位承担垫付责任。2019年5月14日，盐城市大丰区人民法院出具结案通知书，确认原告已支付91400元及执行费1250元，现原告依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条的规定，依法向被告追偿。被告周团伟辩称，1.在张武建起诉浩月楼酒店的劳动争议案件中，判决书中以我出具的证明以及法院向我所作调查笔录来认定原、被告之间系承包关系，过于草率。法院为了查明事实，应当依职权将我列为第三人，对用工关系作详细调查。首先，我向法院提交的证明是在原告的要挟下所写，不是我本人的真实意思表示，我为了拿到工资，完全按照原告陈述所写；其次，对法院的调查笔录，法院询问后厨其他工作人员的工资数额是谁确定的，我直接回答是本人确定的，忽略了后厨人员的工资都是我和原告预先商定好的，我只是转述而已。2015年2月份左右，我通过何江介绍到原告处从事后厨工作，双方见面后原告让我找几个人一起从事后厨工作，具体什么样的岗位以及每个岗位多少工资都是原告事先算好的，按约定我为大厨，工资为8000元/月，另一烧菜厨师工资为5000元/月，两个配菜工为4000元/月，合计21000元/月。厨师全部到位后，每个月工资都是老板先交给我，我再转交给他人，我仅是帮老板转交工资，没有从中赚取差价，我拿到的工资也是事先约定好的固定工资。我没有承包后厨，原告应当按照工伤保险条例的规定赔偿给受害方，无权向我追偿。2.原告存在过错，应当由原告承担责任。首先，原告将其后厨工作转包给不具备用工主体资格的组织或个人，本身就属于违约行为，有选任失察的过错，招聘后没有为员工交纳相关的劳动保险，系非法用工，对此应当承担不利的法律后果；其次，本案受害人张武建受伤主要是由于为原告工作而引起的受伤，原告在此过程中获取了利益，最终受益者系原告。我没有从中受益，并无过错，故应由原告承担所有的赔偿责任，即使法院认定原、被告系承包关系，也只应与原告承担连带清偿责任，如果双方没有在合同中约定，则应根据过错程度确定赔偿责任；最后，原告承担的执行费系自己主观怠于履行所导致，应由其本人承担，无权要求被告负担。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：原告浩月楼酒店系个体工商户，于2014年12月13日领取营业执照,2016年11月15日由大丰市浩月楼酒店更名为大丰区浩月楼酒店。张武建于2015年5月至浩月楼酒店后厨上班，从事切配工作，2015年7月31日，张武建在浩月楼酒店后厨切菜时切伤左手，张武建所受伤害被认定为工伤，致残程度为十级。张武建经过仲裁前置程序后，于2018年5月7日向本院提起诉讼，本院经审理后作出（2018）苏0982民初2375号民事判决书，认为浩月楼酒店后厨由周团伟承包，周团伟与张武建存在事实上的雇佣关系，浩月楼酒店作为用工单位应承担工伤保险责任，遂判决浩月楼酒店于判决生效后15日内赔偿张武建89353.52元。判决生效后，浩月楼酒店未及时支付上述款项，张武建申请强制执行后双方达成和解协议，浩月楼酒店共计向张武建支付91400元，余款张武建放弃，浩月楼酒店另支付执行费1250元。本院认为，浩月楼酒店将酒店后厨发包给不具备用工主体资格的周团伟，被周团伟雇佣的张武建在工作中受到伤害后，浩月楼酒店依法应承担工伤保险责任，对此周团伟也应承担连带赔偿责任。浩月楼酒店承担张建武的工伤赔偿责任后，有权向周团伟追偿。被告辩称系受原告胁迫而出具相关证明，未提供充分证据证实，本院不予采信。被告辩称与原告间没有承包后厨事实，本院（2018）苏0982民初2375号民事判决书对原、被告间的承包事实已作出了认定，本院对被告的此项辩称不予采信。鉴于原、被告之间存在违法发包的事实，双方均存在过错；由此造成的损失，应根据原、被告的过错程度，各自承担相应的责任。被告未对雇员尽到管理及安全保障义务，应承担主要责任，本院酌定由周团伟承担70%的赔偿责任，浩月楼酒店承担30%的赔偿责任。浩月楼酒店有权就其超额承担的部分要求周团伟予以返还。被告浩月楼酒店向张武建支付91400元，并承担执行费1250元，该超过判决书确定数额部分及执行费用系浩月楼酒店怠于履行生效判决义务而产生，应由其自负。被告周团伟应向浩月楼酒店支付生效判决确定履行义务的70%，即62547.46元（89353.52元×70%）。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，判决如下：一、被告周团伟于本判决生效后30日内给付原告大丰区浩月楼酒店62547.46元。二、驳回原告大丰区浩月楼酒店的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2116元，减半收取1058元，由原告大丰区浩月楼酒店负担346元，被告周团伟负担712元，于本判决生效之日起15日内汇缴至收款单位：盐城市大丰区人民法院（诉讼费）、收款银行：中国银行大丰支行营业部、收款账号：62×××02。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并提出副本7份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员  赵 强二〇二〇年六月十八日法官助理  宋晶晶书 记 员  徐 荣附录法律条文1.《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。2.《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位；（二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位；（三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位；（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。