重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初693号 原告：传江霞，女，1985年3月11日出生，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：郑华成，重庆市武隆区江北法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：段正凤，重庆市武隆区江北法律服务所法律工作者。 被告：邵代坪，男，1990年2月10日出生，住重庆市武隆区。 被告：陈宝玉，女，1989年12月14日出生，住重庆市武隆区。 被告：杨昆，男，1993年6月3日出生，住重庆市武隆区。 原告传江霞与被告邵代坪、陈宝玉、杨昆民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日受理后，依法由审判员陈华适用简易程序独任审判,于同年4月27日公开开庭进行了审理，原告传江霞的委托诉讼代理人郑华成、段正凤以及被告邵代坪到庭参加了诉讼。被告陈宝玉、杨昆经本院依法传唤，未到庭参加诉讼且未提供正当理由，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告传江霞向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告邵代坪、陈宝玉立即偿还借款60000元，并从2019年10月27日起，按年利率24%承担资金利息，利随本清；2.判令被告邵代坪、陈宝玉承担代理费4000元；3.判令被告杨昆对本金、利息、代理费承担连带责任；4.本案诉讼费由被告全部承担。事实和理由：2019年10月27日，被告以资金周转为由向原告借款60000元，约定利息按月利率3%计算，借款期限为1个月。被告向原告出具借条一张，约定借款60000元，如逾期未偿还，产生的交通费、委托代理费、诉讼费、保全费等全部由借款人承担，担保人杨昆对上述本金、利息、代理费等承担保证责任。原告按约于当天向被告银行账户转款60000元。之后，经原告多次催收，被告拒绝偿还借款。原告因此起诉至人民法院，提出以上请求。 被告邵代坪辩称：被告并不认识原告传江霞，被告是通过被告杨昆介绍向案外人陈伟借款；借款60000元是分两次支付的，第一次支付了20000元，当时根据对方要求通过杨昆向陈伟还了12600元；第二次打款40000元。所以在借款本金中应当扣除12600元；从2019年10月27日起共计58天，被告每天向陈伟支付420元，是分期还款，共计偿还了24360元，该笔款项也应当扣除；疫情期间因资金不到位无力清偿，被告与杨昆一同找陈伟协商，被告承诺还愿意偿还40000元，请求宽限还款期，但陈伟不同意；被告不同意承担诉讼费和代理费。 被告陈宝玉未提供答辩意见。 被告杨昆未提供答辩意见。 经审理查明：2019年10月27日，被告邵代坪、陈宝玉共同向原告传江霞出具借条一张，载明：今借到传江霞现金60000元整，该款于2019年10月27日以银行转账形式给借款人邵代坪陆万元整，利息以借款总金额按月利息3%进行计算，利随本清，如借款人逾期未偿还，产生的交通费、委托代理费、诉讼费、保全费等全部由借款人承担，共同借款人对上述借款本金、利息、交通费、委托代理费、诉讼费、保全费等承担共同还款责任。该借条还载明：担保人对上述本金、利息、交通费、委托代理费、诉讼费、保全费等承担连带保证责任。被告杨昆作为担保人在借条上签字。当日，原告通过中国农业银行账户向被告邵代坪转账支付60000元（分两次，一次为20000元，一次为40000元）。 2020年3月26日，原告以被告未按约偿还借款为由起诉至本院，诉讼请求如前。 另查明，被告邵代坪与被告陈宝玉系夫妻，双方于2012年3月23日在原武隆县民政局登记结婚。原告委托重庆市武隆区江北法律服务所代理本案诉讼，支付案件代理费4000元。 再查明，原告传江霞与案外人陈伟原系夫妻，双方于2017年7月7日办理离婚登记。 上述事实，有当事人的陈述，有原告提供的借条、婚姻登记审查处理表、结婚证、中国农业银行交易明细、法律事务委托合同、代理费发票、离婚证等证据在案为凭。以上证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 被告邵代坪提供的建设银行交易明细、微信转账截图，从证据内容分析，不足以认定与本案相关，且因被告未提供相关证据佐证，本院对其关联性不予确认。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力且受法律保护。本案的争议焦点为：1.被告邵代坪、陈宝玉与原告传江霞之间是否成立民间借贷法律关系；2.原告传江霞主张的本金、利息、代理费是否成立。对此，本院评判如下： 一、关于被告邵代坪、陈宝玉与原告传江霞之间是否成立民间借贷法律关系。 《中华人民共和国合同法》第二条第一款规定：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”本案，被告邵代坪、陈宝玉以原告传江霞为对象出具了借条，应当知晓原告系出借人，且向原告作出了借款的意思表示。同日，原告根据被告的需要将60000元借款转账支付给被告邵代坪，以其行为向被告作出了借款的意思表示。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”综上，双方意思表示真实，原告已按约向被告邵代坪、陈宝玉提供借款，双方成立民间借贷合同关系，该合同合法有效。 被告邵代坪辩称不认识传江霞，与传江霞之间不存在借贷关系，证据、理由均不充分，本院不予采信。 二、原告传江霞主张的本金、利息、代理费是否成立。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案，原告提供的银行交易明细足以证明向被告邵代坪提供借款60000元的事实，相应借条虽未约定借款时间，但原告已向被告催收，因此原告主张偿还本金60000元的请求成立，本院予以支持。 关于利息，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案，双方约定利息按月利率3%计算，不符合法律规定，对此宜按照年利率24%计算。因此，对原告主张利息以60000万为基数，按年利率24%，从2019年10月27日起计算至利随本清的诉讼请求，本院予以支持。 对于被告邵代坪辩称借款时向杨昆支付了12600元，以及之后向案外人陈伟支付过本、息等事实，因无充分证据证明与案涉借款相关，本院不予采信。 关于代理费，双方在借条中明确约定逾期未偿还借款，发生的代理费由借款人承担。原告提供的委托代理合同及发票等证据足以证明因为案涉借款的诉讼，其委重庆市武隆区江北法律服务所代理诉讼发生代理费的事实。因此，对原告主张代理费4000元由借款人承担，本院予以支持。 《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”被告杨昆，根据约定，其对案涉借款的本金、利息、代理费承担连带保证责任。因此，原告的相应请求成立，本院予以支持。 综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邵代坪、陈宝玉于本判决生效之日起五日内共同偿还原告传江霞借款本金60000元并支付利息（利息计算方式：以60000元为基数，从2019年10月27日起，按照年利率24%计算至本息还清时止）； 二、被告邵代坪、陈宝玉于本判决生效之日起五日内共同向原告传江霞支付代理费4000元； 三、被告杨昆对本判决第一项、第二项承担连带责任； 四、驳回原告传江霞的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计650元（原告已预交），由被告邵代坪、陈宝玉、杨昆共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  陈华 二〇二〇年六月一日 书记员  陈蕾