山东省沂水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1323民初2807号 原告：山东连杆总厂有限公司。 法定代表人：李玉龙，总经理。 委托诉讼代理人：刘英华，该公司职工。 委托诉讼代理人：彭英桀，山东成全律师事务所，律师。 被告：肖庆山，男，汉族，居民，住山东。 原告山东连杆总厂有限公司与被告肖庆山房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东连杆总厂有限公司委托诉讼代理人刘英华、彭英桀，被告肖庆山均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告山东连杆总厂有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认原告于2019年4月25日向被告送达的解除租赁关系通知合法有效；2.调解或判决被告立即从原告的19排平房19-2号房屋中搬出，腾出房屋，恢复原状，交还原告；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：山东连杆总厂有限公司因资不抵债，资产不足以清偿全部债务，向沂水县人民法院申请破产重整。2017年6月22日，沂水县人民法院裁定受理山东连杆总厂有限公司的破产重整申请，进入破产重整。2017年11月17日，各债权组均通过重整计划草案，山东连杆总厂有限公司重整成功。包括被告在内的34户住户涉及的住房，位于原山东连杆总厂家属院内，均已通过重整成为原告山东连杆总厂有限公司的资产，且均在原告土地证范围内。此34户租住户均在2017年11月21日前住入，属于租住性质，按期由原山东连杆总厂收取房租，收取的方式，有的到财务科缴费，有的从工资中扣出。 破产重整完成后，原告于2018年4月17日委托有资质的鉴定机构对所有家属院内的房屋进行了鉴定。经鉴定以上34套房屋属于危房，不能居住，所以原告决定不再对外出租。 2019年4月25日，原告对包括被告在内的以上34户再一次进行了通知（电话或书面张贴通知），并要求被告等34户于2019年4月28日前搬出，腾空房屋。可时至今日，被告置若罔闻，无动于衷。被告拒不搬出原告房屋的连续侵权行为，不仅给原告的社会声誉造成恶劣影响，也给原告造成极大的经济损失；同时，涉案房屋也面临着很大的危险。为此，特诉至法院，请求法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。 被告肖庆山辩称，原告所诉不属实。1.原告在2014年2月26日取得土地使用权并不能说明已经取得了该宗土地上房屋的所有权，这就像普遍存在的小产权房一样，土地使用权是集体的，房屋的所有权是个人的，请原告出示该宗土地上房屋的所有权内容。2.该宗土地的所有权地类用途为工业，我们居住了几十年的房屋占用的土地应该是商业用地，根据国家法律，这种性质的差别国家绝对是不允许的。从这一点看，山东连杆总厂在国有改制时该宗土地上的房屋没有列入资产审计里面，现在的房屋还是改制前的国有山东连杆总厂所有，所以山东连杆总厂有限公司与我们的租赁关系不成立。3.关于破产管理人出具的地上附着物及固定资产、房屋建筑明细等，只能说明在其重组期间审计的范围，其将我们所住房屋列入审计范围没有对我们公示，也没有查明是否与原国有企业改制时的审计范围、标的是否相符，原告以此为依据证明房屋的所有权归原告，这是以破产管理人失误推定的，不能将破产管理人失误成本转嫁到我们身上，这充分证明原告的该组证据不成立，应该从国有企业改制资产审计查明。4.关于原告所说的房屋租赁问题，房屋所有权都还没有明确怎么谈租赁，请先明确所有权。5.关于原告所说的房屋租赁费问题，原告提供的证据都是2015年以后的，并不能说明房屋所有权问题，我们是国有企业改制前住进去的，请原告提供我们刚搬进去时所交费用清单，当时的缴费性质是卫生费、维修费；至于改制后原告及重整前山东连杆有限公司改变缴费性质，是他们单方面的行为，我们无力改变。按照2015年沂水县房屋租赁每年每平65元与我的交费每年每平30元相差悬殊，这充分说明所交费用是租赁费是不成立的。6.关于危房问题。评价单位的资质真假与否，我不知道。7.关于秦祥国提供的告知图片及电话录音，我只认可电话录音，张贴图片我没有亲眼见到，但是我认为与我无关，因为我和原告没有租赁关系。因此原告所诉不属实。 综上所述，山东连杆总厂有限公司作为原告主体不适格，为防止国有资产流失，应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告山东连杆总厂有限公司为证明自己的诉讼主张，提交证据如下： 1.沂水县人民法院（2017）鲁1323破字第2-1号民事裁定书，证明山东连杆总厂有限公司因资不抵债，资产不足以清偿债务，向沂水县人民法院申请破产重整，该院于2017年6月22日裁定受理山东连杆总厂有限公司的重整申请； 2.沂水县人民法院（2017）鲁1323破字第2-3号民事裁定书，证明2017年11月21日在各债权组通过重整计划草案后，沂水县人民法院裁定批准了山东连杆总厂有限公司重整计划，并终止重整程序； 3.1、沂国用（2014）第××号土地使用权证书，证明包括被告房屋占用范围土地在内的沂水县城区长安路7号，地号113-009-0027，使用权面积54554平方米。以上土地使用权山东连杆总厂有限公司于2014年2月26日依法取得，同时附该宗土地的宗地图明细。2、山东连杆总厂有限公司破产管理人出具的“关于山东连杆总厂有限公司破产重整房屋及地上附属物的说明”，证明重整过程中管理人委托评估机构对山东连杆总厂有限公司土地证范围内的所有房产及地上附属物进行了评估，其中包括家属院平房17排、公寓楼四座及原托儿所、食堂、车库等均在公司破产重整范围内，充分证明包括被告房屋在内的17排房屋（含土地使用权）均属于原告的财产。3、固定资产-房屋建筑物评估明细表，经管理人委托对包括被告房屋在内的所有原告财产依法委托有资质的鉴定机构进行了评估，进一步证明了包括被告房屋在内的17排房屋（含土地使用权）均属于原告的财产； 4.检测鉴定报告一份，证明原告于2018年4月17日依法委托有资质的“青岛建工检测鉴定有限公司”鉴定机构对包括被告在内的原告19排平房工程进行了鉴定，经鉴定19排平房因年久失修存在很大安全隐患，属于危房，不能居住，根据住建部2011年的部颁规章的规定，有危险因素的房屋不能出租，所以，原告解除与被告之间的租赁合同关系合情合理也合法； 5.原告通知被告解除房屋租赁关系的照片一张，与被告肖庆山的通话录音光盘一张，照片拍摄人及录音人均是原告方办公室主任秦祥国，该证据证明2019年4月25日原告对包括被告在内的34住户，再次通知解除双方的租赁关系，并要求被告于2019年4月28日前腾空并搬出房屋，将房屋交还原告，根据有关法律规定，解除合同通知一经送达立即生效； 6.肖庆山交纳房屋租赁费收款收据一张，2016年5月10日交了129元，证明原被告之间的房屋租赁关系。 被告肖庆山对原告山东连杆总厂有限公司提供的证据质证如下： 原告提供的土地证上工业用地不应该有商业住房。其他意见同答辩意见。 被告肖庆山对自己的主张，未提供证据。 根据原、被告各方提供的证据，原、被告的诉、辩事实和理由及在庭审过程中的陈述，本院查明本案法律事实如下： 原告企业于1992年12月17日由山东沂水汽车配件厂变更为山东省连杆总厂；2006年12月4日由山东省连杆总厂变更为山东连杆总厂；2013年7月26日由山东连杆总厂变更为山东连杆总厂有限公司；2013年8月12日由其他有限责任公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股，股东发起人为李兰华）；2015年10月20日负责人（股东发起人）由李兰华变更为谭海滨，股东发起人系谭海滨、谭玉增。 2011年9月19日，山东省人民政府国有资产监督管理委员会鲁国资产权函【2011】68号《关于核准山东连杆总厂企业改制评估项目的通知》规定：评估基准日为2010年9月30日；评估结论仅对公司权属企业山东连杆总厂全部国有产权公开转让行为有效，自2011年9月30日起失效。 2017年6月22日，沂水县人民法院作出（2017）鲁1323破字第2-1号民事裁定书，裁定：受理山东连杆总厂有限公司的重整申请。 2017年11月21日，沂水县人民法院作出（2017）鲁1323破字第2-3号民事裁定书，裁定：批准山东连杆总厂有限公司重整计划；终止山东连杆总厂有限公司重整程序。 2014年2月26日，沂水县国土资源局颁发原告山东连杆总厂有限公司土地使用权证：沂国用（2014）第××号，地号113-009-0027，使用权面积54554平方米。 2018年4月17日，原告山东连杆总厂有限公司对原山东连杆总厂19排平房工程委托青岛建工检测有限公司进行委托检验，结论为：鉴于该工程损伤状况和建设时间长远的情况，依据《民用建设可靠性鉴定标准》GB50292-2015评定，安全性鉴定为Dsu级，必须及时处理或拆除。 2019年5月13日，山东连杆总厂有限公司破产管理人出具《关于山东连杆总厂有限公司破产重整房屋及地上附属物的说明》：重整过程中管理人委托评估机构对山东连杆总厂有限公司土地证范围内的所有房产及地上附属物进行了评估，其中包括家属院平房17排、公寓楼4座及原托儿所、食堂、车库等均在公司破产重整范围内。同时对固定资产—房屋建筑物进行了价值评估。 2017年2月15日，被告肖庆山交纳了2016年1月—2017年1月的房费568元。 另查明，原告山东连杆总厂有限公司工作人员已电话通知被告肖庆山，告知其从涉案房屋中搬出，逾期公司将进行起诉。 再查明，被告肖庆山于1997年8月份从技校毕业进入山东连杆总厂，工作到2011年公司改制，公司改制后与公司解除了劳动合同。 本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换和庭审的情况，在征求双方当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：原告的诉讼请求是否符合法律的规定或者当事人的约定？ 最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知法发【１９９２】３８号）第三条规定：因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。本案系因原山东连杆总厂（现为山东连杆总厂有限公司）单位内部建房、分房引起的占房、腾房纠纷，应属于单位内部纠纷，并非平等主体之间的纠纷，依法不属于人民法院民事案件受理范围。故对原告的诉讼请求，依法应予以驳回，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告山东连杆总厂有限公司的起诉。 预交的案件受理费100元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  朱先胜 审 判 员  解晓田 人民陪审员  李安明 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  高安美