河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0608民初616号 原告（反诉被告）：邱学刚，男，1975年10月29日出生，汉族，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：靳雅坤，河北泮林律师事务所律师。 被告（反诉原告）：柳志峰，男，1977年3月8日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 委托诉讼代理人：许江涛，北京市京师（保定）律师事务所律师。 原告邱学刚（反诉被告）与被告柳志峰（反诉原告）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱学刚的委托诉讼代理人靳雅坤、被告柳志峰及其委托诉讼代理人许江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱学刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工程款236350.2元；2、判令被告支付原告欠付工程款利息（利息以236350.2元为基数，自2019年10月起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告付清款项之日止）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月9日，原、被告之间签订了木工承包协议，约定原告承包位于内蒙古通辽市木工工程。工程完工后，原、被告于2017年12月14日对该工程进行结算，工程款共计2957264.2元，结算前原告已预支2680944元，该款项中包含应由被告承担的各项费用共计110030元，双方约定被告先行支付150000元，剩余款项待主体验收合格后结清。但结算后被告仅支付了100000元。因被告逾期付款，原告于2018年10月16日将被告依法诉至保定市清苑区人民法院，因当时工程尚未验收，故保定市清苑区人民法院于2018年12月29日作出了（2018）冀0608民初2134号民事判决书，判令被告支付50000元工程款及利息。判决书生效后，被告支付了50000元工程款及利息。截止到2019年10月，被告支付工程款共计2780914元。现该工程于2019年10月就早已交付投入使用，依照约定，被告应支付剩余工程款236350.2元，但被告至今仍未支付。被告应向原告支付欠付工程款的利息，利息以236350.2元为基数，自2019年10月起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告付清款项之日止。综上，原告为了维护自已的合法权益，特向贵院提起诉讼，请人民法院依法裁决支持原告的诉讼请求。 柳志峰辩称，1、关于邱学刚诉请答辩人给付工程款及利息的主张没有依据，答辩人不予认可，2018年12月29日由清苑区法院出具的（2018）冀0608民初2134号已生效的民事判决中，对涉案工程款总计为2957264.2元及被答辩人已支取的工程款金额2680944元和2018年1月30日答辩人向邱学刚支付了10万元的事实均已确认，被答辩人邱学刚在诉状中也自认答辩人在判决生效后又向其支付了5万元工程款及利息，至此答辩人共计支付工程款2830944元，并非原告所诉的2780914元。在邱学刚已支取的案涉工程款中并没有应由答辩人承担的费用，其该项主张既无证据证实，也有悖常理。2、被答辩人应返还答辩人多支付的工程款共计8780元整，截止目前答辩人已向邱学刚支付了2830944元工程款，扣除邱学刚未完成工程款77000元及各项罚款58100元，答辩人就案涉工程已向邱学刚多支付了工程款8780元，应返还答辩人。综上被答辩人的诉请既无事实根据又无法律依据，应驳回其诉求并返还答辩人多支付的工程款。 柳志峰向本院提出反诉请求：1、依法判令被反诉人邱学刚返还反诉人多支付的工程款共计8780元整。2、本案的诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：反诉人与被反诉人就涉案工程最终结算工程款为2957264元，截至目前反诉人已向被反诉人支付总计2830944元工程款。扣除被反诉人未完成工程量77000元及各项罚款58100元，反诉人就涉案工程已经向被反诉人多支付工程款8780元。综上，反诉人为维护自身合法权益，特提起反诉，望法庭支持反诉人诉讼请求。 邱学刚辩称，反诉人的反诉无事实和法律依据，应予驳回。1、被反诉人已按约定完成施工，双方已就工程款进行了结算，明确了工程量及价款，被反诉人不存在未完成工程量。2、根据2017年12月14日双方签订的结算单，反诉人已经在未给付工程款范围内扣除了罚款，罚款金额经双方确认，是合法有效的结算凭证，罚款数额已予以扣除。综上反诉人反诉无事实和法律依据，应予驳回。 本院经审理查明，原告称，基本事实同诉状和反诉答辩意见，提交第一组证据：1、原、被告于2017年6月9日签订的木工承包协议，载明原告内蒙古通辽奈曼旗盛世国际小区3#、5#、6#楼木工工程，根据协议第四条第3款（4）、第七条第2款、第九条第5款约定，对讲机费用、杂工工资堆码费，以及每次工伤超过5000元的部分由被告承担。2、2017年12月1日原、被告签订的工程量结算单，双方均认可工程量共计94004.6㎡，总计工程款2957264.2元；3、2017年12月2日原、被告签订的木工预支记录，双方确认原告已支取的工程款共计2625644元；4、2017年12月6日原、被告签订的结算单，载明原告预支款为2680944元，该款中包含了被告单方对原告作出的55300元处罚款，并载明了先行结算150000元，剩余工程款待主体验收完成合格全部结清；5、2017年9月10日刘波为原告出具的收条，刘波在原告处工作过程中发生工伤事故，原告为其支付了医药费共计25000元。上述五份证据证明原、被告间存在分包合同关系，双方确定的工程款共计2957264.2元，包括对讲机费用1060元、杂工工资堆码费6870元、工伤费用52100元以及55300元罚款在内，原告共计预支2680944元，但根据双方约定，对讲机费用、杂工工资堆码费、每次工伤超过5000元的部分应由被告承担，不应包含在原告应得工程款范围内。在原告施工过程中共发生了两次工伤事故，按照合同约定原告应赔偿10000元，但原告实际支付工伤费用25000元，故原告实际预支款项共计2570914元，剩余386350元被告未付。第二组证据：1、（2018）冀0608民初2134号民事判决书，2018年10月因被告欠付工程款原告起诉至清苑区法院，清苑区法院作出该民事判决；2、照片6张，拍摄于2019年10月份，是内蒙古通辽奈曼旗国际小区现状，该组证据证明原、被告间于2017年12月6日签订的结算单是真实的，被告结算后给付10万元，于判决生效后给付5万元，共计15万元，根据建筑法第六十一条第二款规定，根据照片显示，该小区于2019年10月就有住房入住，因此工程已验收合格，被告应支付236350.2元，综合第一、第二组证据，被告现仍欠原告工程款236350.2元。被告质证称，对第一组证据中的木工承包协议真实性认可，对证明目的不认可，根据该协议第四条第3款第4项能够清楚说明现场的堆码费用应由作为承包方的原告承担，同时按行业规则也是应由承包方承担现场的清理和堆码费用，原告要求被告承担堆码费没有依据，对讲机是原告便于管理施工人员所配备的通信工具，与被告无关，协议中也并未约定；工伤费用在2017年12月2日木工预支记录中已明确记载了原告支取了用于解决工伤人员的费用；对2017年12月1日工程量结算单真实性认可；对2017年12月2日木工预支记录真实性不认可，在2018年12月29日法院第一次判决中已认定本案有效结算单为2017年12月14日双方所签订的金额，因此本案结算金额应以法院生效判决确认的结算单为准，该组证据中并不包含应由原告缴纳的罚款53100元及其并未完工部分77000元；第二组证据：对民事判决书真实性和关联性认可；对6张照片真实性不认可，没有原始载体，也证明不了原告要证实的目的；因被告不欠付工程款，谈不上所谓的利息。对刘波的收条真实性和合法性均不认可；对工伤费用承担问题，根据合同约定，认可超出5000元部分由被告承担，但原告并未提交受伤人员的相应住院费用等证据，因此对涉及工伤部分钱数的真实性不认可，盛世国际小区没有验收，2019年也没有入住，只是四方验收了，木工预支记录的曹小光是我手下管理财务的。12月6日曹小光和原告经过对账打印了一个结果，12月14日才交到我手中，添的手写的，有我和邱学刚的签字，我们两方都认可。原告称，12月6日结算单上手写内容前三项是列了分项计算方法，第四项是取消5万元罚款，也就是剩余的未支工程款中已扣除了5万元罚款。第五、六项已经给了，对罚款5万元认可了，木工预支记录中的支款数额包含在结算单预支数额中。被告称，12月6日结算单上前三项数额中第一项是质保金9万元，还未支付；第二项为内外墙打磨、每栋楼阳台栏板，是扣除的工程量；第三项也是未完成工程量，第四项是罚款，对罚款5万元认可；第五项结算15万元对应判决书中应给付部分的5万元和以前给的10万元，木工预支记录中的支款数额包含在结算单预支数额中。 被告柳志峰反诉称，事实同反诉状与答辩意见，提交证据一：罚款单4张，证实罚款金额58100元应从工程款中扣除；证据二：案涉工程用的结构图纸一份，证明阳台栏板工程量并不是原告所称的增项，而是在合同工程范围内的工程量；证据三：户主名称为柳志峰，尾号为98059的中国人民银行个人活期账户交易明细单，证实应由原告完成的工程量因其未按约定完成，被告又另找的施工队伍施工；证据四：2019年4月12日通辽市华远工程建筑设理有限责任公司出具的质量安检监理通知单一份，证明2019年4月份涉案工程的木工所施工主体的木工打磨质量未过关，证实原告所述的按合同约定已全部完成不是事实，也能证明5万元罚款应由原告承担，证据二、证据三同时证实被告应当扣除原告未完成工程价款77000元整。原告质证称，对罚款单4份真实性认可，但罚款时间均发生在双方结算之前，双方已对工程款总数进行了结算，且被告在第二次结算时已对罚款进行了扣除，金额为55300元，该数额是双方认可的，被告不应再主张进行扣除。对图纸的真实性认可，但不能反映精确反映工程量，原告施工量应以双方签订的结算单为准；被告欠付工程款也是以结算单计算的；对转账记录真实性认可，对证明目的不认可，不能反映交易的真实情况，不予认可；对监理通知单的真实性和证明目的均不认可，罚款已进行了扣除，且被告是否另选施工队进行施工与原告无关，对12月6日结算单认可。柳志峰申请证人徐某出庭作证，徐某证实，我和原、被告没有特殊关系，我为3、5、6号楼进行的内外墙打磨，阳台栏板的施工是我做的，柳志峰一共给过我77000元的工程款，其中3万元的阳台栏板款通过银行卡转款，内外墙打磨给的是现金，已经给工人发了，我是2018年5月份到涉案工地去干活，干到8月份，不到三个月，我是专门做木工班组的，内外打磨和阳台栏板包含在图纸内，邱学刚施工时我在工地上跟着柳志峰干着别的活，阳台栏板和内外墙打磨有没有合同，都是口头说的。原告对证人证言质证称，对证人证言不认可，证人一直跟随被告工作，双方存在利害关系，依据一般的行业惯例施工应签订书面合同，双方既无合同也无结算单，不能证明证人进行过施工。被告对证人证言质证称，对证人证言真实性和合法性均认可。原告称，诉状中应由原告承担的113000元是依据木工预支记录第15项，对讲机费用、冯德林和刘波的工伤费用，原告只承担1万元，杂工工资堆码费6870元，及被告已扣除的罚款55300元，原告虽签了字，但对罚款项目不认可。第一次结算是2625644元，第二次结算是2680944元，两个结算单有差额是因为扣除了罚款。被告称，根据上次开庭，双方均已确认最终结算单是以2017年12月14日结算单为准，预支记录和结算单不是一回事，原告所称的55300元不是罚款。且钱数是会计曹小光递上来的，曹小光只是管账，没有权利加减罚款，结算单中未按期完成指的是内外墙打磨和阳台栏板。 本院认为，邱学刚与柳志峰的建设工程分包合同相关纠纷，邱学刚曾向本院提起诉讼，本院曾于2018年12月29日作出（2018）冀0608民初2134号民事判决书，邱学刚与柳志峰均未提起上诉，该判决书已生效，应具有法律效力。对于（2018）冀0608民初2134号民事判决书中所认定的事实本院应予认定，该判决书中认定，被告柳志峰将其所承包内蒙古通辽市的盛世国际小区3、5、6号楼的木工工程分包给原告邱学刚，双方签订了《木工承包协议》，该工程款总量为2957264.2元，双方提交的12月14日的结算单系双方最后一次就工程款及支取情况进行结算，应以此次结算为准，原告截止至2017年12月14日已预支工程款2680944元，自签订结算单后，被告柳志峰于2018年1月30日已向原告结算100000元，上述事实本院予以认定。（2018）冀0608民初2134号民事判决书判决柳志峰给付原告工程款50000元及利息，后柳志峰已经履行判决书中的义务。对于原告邱学刚与被告柳志峰签订的《木工程包协议》、案涉工程结构图纸、工程量结算单、木工预支记录、12月14日的结算单、罚款单、质量安全监理通知单等证据均有原被告及相关人员的签字，本院予以认定。对于证人徐某的证言有转账记录予以佐证，本院予以采纳，综合上述证据足以认定内外墙打磨与阳台栏板的是在合同工程范围内的工程量，而原告邱学刚并未完成该工程，故内外墙打磨与阳台栏板共计77000元的工程款项应从总工程款中扣除，对被告柳志峰主张扣除77000元工程款的主张本院予以支持。因原告未进行外墙打磨与阳台栏板属于维修未按时完成，影响了工程，故对于2017年12月14日结算单中约定的50000元的罚款不应取消，原告邱学刚主张退还罚款的主张本院不予支持。对讲机费用系原告邱学刚为方便施工的必要支出，杂工工资、堆码费属于《木工程包协议》中约定的文明施工的范围，原告邱学刚退还对讲机费用、杂工工资、堆码费的主张，本院不予支持。《木工程包协议》中约定每次工伤超过5000元的部分应由被告柳志峰承担，共发生两次工伤事故，原告邱学刚主张共支付工伤费用52100元，应扣除两次工伤应由原告支出的费用10000元，由被告柳志峰返还42100元，结合木工预支记录与刘波的收条等证据，对该主张本院予以支持。被告柳志峰主张应从工程款中扣除58100元罚款，因该罚款系结算之前所产生的，已经予以扣除，且在2017年12月14日的结算单中也并没有取消50000元的罚款，故对被告柳志峰的该主张不予支持。综上，原告邱学刚与被告柳志峰的工程承包合同纠纷的债权债务中，应由原告邱学刚返还被告柳志峰多支取的款项680元（2957264元-2680944元-100000元-50000元-77000元-50000元＝-680元），应由被告柳志峰返还原告邱学刚支付的工伤费用42100元，债权债务相互抵消后应由被告柳志峰返还原告邱学刚款项41420元。原告邱学刚主张被告柳志峰支付欠付工程款的利息，因为被告柳志峰返还原告邱学刚的相关款项为工伤费用，而工伤赔偿金给付利息没有法律依据，故对于该主张本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）柳志峰于本判决书生效之日起十五日内给付原告邱学刚（反诉被告）款项41420元。 二、驳回原告邱学刚（反诉被告）的其他诉讼请求。 三、驳回被告柳志峰（反诉原告）的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4846元，减半收取计2423元，由原告邱学刚负担1998元，被告柳志峰负担425元。反诉费50元，减半收取计25元，由原告邱学刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  吴玉纯 二〇二〇年六月二十二日 书记员  王 娜