河北省行唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0125民初494号 原告河北蒲澳农业科技开发有限公司，住所地石家庄市新华区大郭镇植物园街33号1406室。 负责人冯素明，该公司经理。 委托代理人刘智杰，河北冀华律师事务所律师。 被告国网河北省电力有限公司行唐县供电分公司，住所地行唐县香港路南段东侧。 负责人王泽乾，该公司经理。 委托代理人张少军，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 原告河北蒲澳农业科技开发有限公司与被告国网河北省电力有限公司行唐县供电分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北蒲澳农业科技开发有限公司的委托代理人刘智杰、被告国网河北省电力有限公司行唐县供电分公司的委托代理人张少军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河北蒲澳农业科技开发有限公司向本院提出诉讼请求：1，请求法院判决被告赔偿原告经济损失200000元，具体损失数额以评估机构评估结果为准；2，本案诉讼费、鉴定费、评估费等费用由被告承担。事实与理由：原告河北蒲澳农业科技开发有限公司在位于行唐县经营苗圃，2018年8月27日下午四点多天气刮起了大风，因电线杆之间的电线太长、拖的太低，电线连到了一起打出了火球，火球将地里的枯草引燃，干活的工人赶快灭火，因刮风火势蔓延太快无法扑灭。着火后原告感觉只是枯草燃烧不会烧死树苗，过了一段时间发现被大火烧过的树苗比其他树苗的树叶黄的早、掉的早，被火烧过的树苗已经死了。因线路及电线不符合规范，被告已经架设了新线路，但一直没让使用着，火后被告马上把旧线路掐断不再使用，启用了新线路，又启用了插卡电表。因被告对架设的电线未尽到维护管理责任，且架设的新线路迟迟不投入使用，导致旧电线连线打出火球，引燃地里的枯草，将树苗烧死。给原告造成了重大经济损失。原告为了维护合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，起诉到贵院，请求贵院支持原告诉讼请求。 本案开庭时，原告请求变更诉讼请求为要求被告赔偿原告经济损失576652元。 原告为证明其主张，向法庭提交了以下证据： 1、农村土地承包经营权流转合同。证明原告承包了行唐县只里乡习村村委会286.61亩土地，用于苗木及花卉栽培等，承包日期自2013年9月15日至2028年9月15日，期限为15年。原告承包土地后在土地上种植了树苗及桃树，证明土地来源合法，树苗所有权归原告及原告是本案的适格主体。 2、电线杆的照片。照片中挂着线的电线杆为新线路，被掐断电线的电线杆为旧线路，着火是因为旧电线杆的线路联线，引燃枯草。着火后，被告派电工将案发现场的旧线路掐断为原告接上新线路。 3、树苗被烧死的照片，证明原告的树苗被火烧后死亡。 4、变压器下面的电闸箱照片。当时电线短路起火，电闸箱也起火，把电闸烧坏，证明着火的事实。 5、苗圃地简易房上面的二路线照片。照片中上面的路线是新线路，下面的是旧线路，着火后被告将案发现场的旧线路掐断，并把旧线取走，但简易房上面的旧电线被告并未取走，从现存的旧电线可以看出旧的线路太低，拖太长，太松，已经严重不符合电力设施的规范，从而证明被告没有尽到维护电力设施的基本责任。 6、光盘内的视频照片。证明线路起火的事实及树苗被火烧死的情况。 7、本院委托的河北嘉德资产评估有限公司出具了评估报告一份，证明原告的毁损树木损失为576652元。 8、评估费票据金额为6340元。 9、证人证言：刘战文，男，1960年4月19日生，汉族，行唐县只里乡习家庄村。证明2018年8月27日下午四点刮风，电线拖线打着火，引燃了地里的草，那块地草刚打了灭草剂，草都干了。我们当时正在附近植树、拉树，火势过大，没有救灭火，别处没有打灭草剂，没有引燃别处。 证人刘某1，男，1951年5月2日生，汉族，行唐县只里乡习家庄村。证明那天在地里绑树，电线着火火势很大，我们去救火，风大，火也大，着火太快，救了一会，火太大，我们不敢救火了。 证人刘某2，男，1963年3月29日生，汉族，行唐县只里乡习家庄村。证明电线打火把草引燃，把树烧死。 被告国网河北省电力有限公司行唐县供电分公司辩称，1、原告不具有原告资格，法院应驳回其起诉。原告没有土地经营承包证书，不能证明其具有合法使用权。本案受损苗木没有经过林权部门登记，原告对本案受损苗木没有林权证书，不能证明原告对本案受损苗木具有所有权。2、原告的损失与被告没有因果关系，具体理由：与本案有关的火灾事故没有发生，原告苗木的死亡可能有土地干旱病虫害化肥农药等多种原因造成，原告不能证明其苗木死亡是因为火灾引起造成。3、即使有火灾事故发生，也与被告的行为无关。原告对自己的损失具有重大过错：1、本案原告所称受损苗木，为电力保护区内，其损失应自己承担。2、电力实施保护条例明确规定：任何单位和个人在电力线路保护区内不得堆放杂草、不得种植危急电力安全的植物。3、即使有火灾事故发生，原告对生产企业没有尽到消防安全责任，违反了消防安全法的法律规定，对所谓的火灾事故的发生，具有重大过错，应承担全部责任，因为原告没有制订相关消防安全制度，消防安全操作规程，没有施行放火安全责任制，没有确定相关消防安全责任人，没有对本单位职工进行消防安全教育，没有进行放火检查及时消除火灾隐患，更没有按照国家规定配制消防设施和器材，也没有每日防火巡查更没有救火行为。被告在本案中没有过错：1、本案所涉线路是在2016年12月投入运行，事发当日电压平稳，不存在电线连在一起打出火球现象。2、本案事发当日最高风速是每秒6.1米，属于3-4级，最多是风吹飞纸片，不会吹动电线连在一起。3、8月27日正值深秋，草木苗木郁郁葱葱不会枯草满地，原告称火球引燃地上枯草，火势蔓延太快无法扑灭，根本不可能。原告所称的损失没有依据，被告对苗木损失不认可，综上，原告起诉没有事实和法律依据，应驳回其起诉或驳回其诉讼请求。 被告向法庭提交了以下证据： 1、低压改造线路开工报告。证明原告所称新线路在2016年12月31日已经投运。 2、2018年8月27日天气实况信息表及风力等级划分图。证明事发当日最大瞬时风速每秒6.1米，该风速对应的是风吹飞纸片。 3、2018年8月27日、28日、26日习村15号公用配电电压记录。证明事发当日线路运行正常，电压平稳，不可能出现联线短路起火球现象。 4、照片和录像。证明本案现场苗木绝大部分存活，未死亡。 原告对被告提交的证据发表质证意见，被告没有在法院规定的举证期限内举证，且被告不是普通的老百姓，且被告还聘请了律师，当庭提交证据，不符合法律规定，不能作为证据使用。证据1的开工报告很多时间是打印的，但有两个时间是手动填写的，且有很多表格没有填写完整，该证据不具有真实性。工程名称是只里所习村低压整改工程并不能证明是对原告所使用的电路进行的整改。即使是整改过线路，也是对于新线路进行的架设，新线路投运时间是2016年12月31日，但被告一直没有为原告接通新线路直到2018年8月27日火灾后几天内迅速掐断旧线路，把原告使用的变压器接入新线路更加充分证明被告拒不履行职责，为事故造成隐患。对证据2，天气预报并不是百分之百准确，被告提交的是对于行唐县天气预报而不是习村村区域内的天气预报。我们日常生活中，经常出现路东雨路西晴的现状，因此，天气预报不准确，不能仅凭不准确的天气预报对野地天气进行准确证明。对证据3，被告提交的电压记录是新架设的记录，原告并没有说是新电线联线，该记录与本案没有关联性。申请法院责令被告提交旧线路电压记录，根据证据规定如果被告不能提交旧电压记录，则承担举证不能责任。证据4视频照片中有的树枯死，有的发芽，发芽位置在电线杆西侧，这些树没有被大火烧因此被告提交的视频照片中的发芽的树与本案没有关联性。 被告对原告提交的证据发表质证意见，对证据1承包经营证书，该证据不具有关联性，不能证明原告对本案所涉土地拥有合法权益，因为该流转合同约定的流转土地是习村部分村民所托管的部分土地，不能证明本案所涉土地为原告所流转土地，不能证明原告对本案具有利益关系，同时即使存在流转情况，因原告不能提供土地承包经营证书，也不能确认原告符合主体资格。证据4、5、6的照片与录像不具有真实性合法性关联性，该照片录像反映的内容不确定是本案的现场，同时也不能证明照片录像时间系火灾事故发生的当时。关于旧线路的内容，不能证明是本案火灾现场所涉的旧线路。关于电闸部分也不能说明系本案相关的电闸，更不能证明系本案所说的电线短路造成的电闸烧毁。照片中和录像中显示的所谓的火烧痕迹不完整不全面，个别部分不能代表本案全部火烧现场。仅仅从照片和录像不能断定是火烧痕迹。该照片系冬季下雪时拍摄，而事故发生在8月，故该照片及录像不具有真实性，不能证明火灾造成原告苗木损失。更不能证明是因被告线路故障引起火灾。对证据7的评估报告，不具有真实性关联性和合法性，对其不予认可。对评估报告载明的原告损失的苗木品种、数量不认可，评估报告中对评估对象品种的真实性苗木的死活纯系评估机构胡乱臆测，并没有载明其具体的评估鉴定方法，不能科学评估鉴定损失苗木的具体品种及苗木的死活情况。评估报告载明产权依据是现场勘验记录，不认可。现场勘察记录不能作为权术依据。评估载明取价依据系网上询价，可信度不高、作为依据不科学。案发时间8月27日评估基准日是2019年2月15日，评估价值不具有真实性关联性。证据8的评估费票据不是正规发票，不具有合法性。对证据9证人证言有异议，三名证人是原告雇工，与本案有利害关系。三名证人证言互相矛盾，第一名证人证言着火十多分钟，第二个两个多小时，第三名证人一个多小时，对电线打火细节描述不一致，三名证人又系原告单独带来，不具有合法性。 经审理查明，原告在位于行唐县经营苗圃2018年8月27日下午四点多天气刮起了大风，因电线杆之间线路问题导致电线连到了一起打出了火球，火球将地里刚打过灭草剂，已经干了的枯草引燃，干活的工人看到后赶快灭火，因刮风火势蔓延太快无法扑灭，导致原告种植的树木被烧毁。 原告申请对其毁损的树木损失进行鉴定，本院依法委托，河北嘉德资产评估有限公司做出评估报告书，原告被毁损树木损失金额为576652元。 本院认为，原告河北蒲澳农业科技开发有限公司承包行唐县只里乡习村村民委员会的土地用于种植树木及桃树，有行唐县只里乡习村村委会与河北蒲澳农业科技开发有限公司签订的农村土地承包经营权流转合同，本院予以确认，原告具有主体资格。被告国网河北省电力有限公司行唐县供电分公司由于疏于管理导致电线起火引燃枯草烧毁原告种植的树木，有原告提供的视频照片、证人证言等证据予以证实，本院予以确认。根据《侵权责任法》第二条的规定，法律保护的民事权益被侵害，应由侵权人承担赔偿责任。原告种植的树木被失火的电线烧毁，其合法权益受到侵害，原告依法有要求被告承担损害赔偿责任的权利。本次事故给原告种植树木造成的损失，经原告申请，本院依法委托，河北嘉德资产评估有限公司做出评估报告书，原告被毁损树木损失金额为576652元，本院予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条的规定，判决如下： 被告国网河北省电力有限公司行唐县供电分公司赔偿原告河北蒲澳农业科技开发有限公司经济损失576652元（判决生效后十日内履行完毕）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9566元，减半收取计4783元，鉴定费6340元，由被告国网河北省电力有限公司行唐县供电分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  耿化力 二〇二〇年六月九日 书记员  刘 静