浙江省慈溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0282民再6号之一 抗诉机关：浙江省宁波市人民检察院。 原审原告：邢祥祥，男，1988年3月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。 委托诉讼代理人：邢小乔，女，1986年7月13日出生，汉族，系原审原告邢祥祥的姐姐，住江苏省泰兴市。 原审被告：冯金荣，男，1979年10月28日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 邢祥祥与冯金荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月31日作出（2018）浙0282民初446号民事判决书。浙江省慈溪市人民检察院（以下均简称为“慈溪检察院”）在履职中依职权发现该案涉嫌虚假诉讼，提请浙江省宁波市人民检察院（以下均简称为“宁波检察院”）抗诉。宁波检察院作出甬检民（行）监［2018］33020000177号民事抗诉书，向浙江省宁波市中级人民法院（以下均简称为“宁波中院”）提起抗诉。宁波中院作出（2018）浙02民抗19号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭审理了本案，宁波检察院指派慈溪检察院检察员施丹莹出庭。原审原告邢祥祥的委托诉讼代理人邢小乔、原审被告冯金荣到庭参与诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 宁波检察院提出抗诉意见：（2018）浙0282民初446号民事判决书认定事实有误，有新的证据足以推翻原判决，该案涉嫌虚假诉讼。2016年下半年起，邢祥祥等人假借民间借贷之名，在被害人借款时，诱骗被害人签订双倍借款合同，告知如正常还款，虚增数额不需归还，待被害人约定时间内未偿还借款时，采用虚假诉讼、敲诈勒索等手段，向被害人及近亲属施压，要求对方偿还本金及虚增借款，从而实现非法占有的目的。2017年初，邢祥祥等人注册公司，采用上述方式经营获利。2017年2月13日，冯金荣因欠缺资金，向邢祥祥借款20000元，双方签订借款合同一份，约定冯金荣于2017年3月12日前一次性还清上述款项。邢祥祥实际向冯金荣交付款项19300元。邢祥祥于2018年1月8日向慈溪市人民法院起诉冯金荣，要求冯金荣归还借款20000元。同月31日，慈溪市人民法院作出（2018）浙0282民初446号民事判决书，2018年8月24日，邢祥祥等人涉嫌抢劫罪、诈骗罪、敲诈勒索罪被慈溪检察院批准逮捕。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。因此，（2018）浙0282民初446号一案对借款本金的认定存在错误，应以实际交付金额为准。同时，邢祥祥所起诉的系列案件中，有部分案件存在以实际借款本金的双倍金额写下借条并起诉的事实，借款合同均为同一格式，且所有案件均存在预扣利息的情况。邢祥祥符合职业放贷人的特征，其行为涉嫌“套路贷”。综上，邢祥祥对法院作虚假陈述，对借贷标的额部分隐瞒，涉嫌虚假诉讼，损害国家利益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）项、第二百零八条第二款之规定，特提起抗诉，请依法再审。 原审原告邢祥祥对宁波检察院的抗诉意见无异议。 原审被告冯金荣答辩称，其向邢祥祥借款两次，第一次向邢祥祥借款10000元，出具了20000元的借条，邢祥祥从借款本金中预先扣除了10天的利息700元及“家访费”500元；第二次向邢祥祥借款10000元，出具了20000元的借条，邢祥祥从借款本金中预先扣除了10天的利息700元；其已通过微信转账和现金支付的方式还清了20000元的借款本金。 邢祥祥在原审中向本院起诉请求：1.判令被告偿还借款20000元；2.本案诉讼费由被告承担。原审认定事实：原告邢祥祥与被告冯金荣系朋友关系。2017年2月13日，被告冯金荣因欠缺资金，向原告借款20000元。双方签订了借款合同一份，约定被告于2017年3月12日前一次性还清上述借款。原告于当日将20000元支付给被告，被告出具了收条一份。但被告至今没有归还借款。被告冯金荣无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决如下：被告冯金荣于本判决生效后七日内归还原告邢祥祥借款20000元。 宁波检察院提供证据如下： 1.2018年11月7日慈溪检察院对邢祥祥所作的讯问笔录一份。邢祥祥陈述：“冯金荣之前在我们这里借过钱，最早是5万钱，是有人担保的，到期还清的，后来就问我们借2万元，我们认为5万能还清，2万应该没问题，就没有让他写双倍借款合同”；同月19日慈溪检察院又对邢祥祥作了讯问笔录。该笔录邢祥祥陈述：“我借了他两次钱，分别是2万元，其中一次已经还清了。剩下2万元我就起诉了。这2万元交付的时候，扣除了7天的利息，700元钱，实际交付19300元”； 2.慈溪检察院批准逮捕决定书一份； 3.浙江省慈溪市公安局提讯证二份。 原审原告邢祥祥在再审中未向本院提供证据。 原审被告冯金荣在再审中提供证据如下：微信转账记录五份，其中，2016年12月29日转账5000元，2017年2月26日转账900元，同月27日转账600元，同年3月10日转账2000元，同年4月12日转账3000元，合计金额11500元。上述证据拟证明冯金荣通过微信转账的方式归还了邢祥祥部分借款。 本院调取证据如下：（2019）浙0282刑初744号刑事判决书、宁波市中级人民法院（2019）浙02刑终788号刑事裁定书各一份。本院（2019）浙0282刑初744号刑事判决因邢祥祥上诉经宁波中院二审维持后生效，该判决认定了原审判决所涉邢祥祥向冯金荣出借资金的行为系实施“套路贷”行为，构成诈骗罪，并认定了冯金荣向邢祥祥借款两次，合计20000元，实际收到本金合计17000元，后冯金荣归还了邢祥祥12000元的事实。 本院分析认证意见如下： 宁波检察院提供的2018年11月7日、19日慈溪检察院对邢祥祥所做的讯问笔录中，邢祥祥陈述冯金荣向其借款两次，第一次借50000元，已还清，第二次借20000元，邢祥祥实际交付给冯金荣19300元，邢祥祥是以第二次借款为由起诉的。邢祥祥的上述陈述与本院（2019）浙0282刑初744号刑事判决书认定的事实不符，因该刑事判决书已发生法律效力，其证明力高于邢祥祥本人的陈述，故本院对（2019）浙0282刑初744号刑事判决书的证明力予以确认，对宁波检察院的所提供的讯问笔录中邢祥祥对向冯金荣出借款项方面的陈述不予确认。至于冯金荣所主张的其已在原审判决前归还了20000元本金以及冯金荣提供的五份微信转账记录，因冯金荣在本案庭审中称借条每个月都在转换，故本院认为冯金荣提供的微信转账记录不足以证明是归还本案所涉借款的行为。 经审理，本院认定本案事实如下： 2017年1月，冯金荣向邢祥祥借款10000元，签订了20000元借款合同和虚假的租房合同。扣除介绍费、家访费、头期利息后，实际收到本金8500元。同年2月13日，冯金荣再次向邢祥祥借款10000元，签订20000元借款合同、收条和虚假的租房合同。扣除介绍费、家访费、头期利息后，实际收到本金8500元。冯金荣归还12000元后无力偿还。邢祥祥因向冯金荣及其家属催讨无果，于2018年1月8日，向本院起诉冯金荣，要求冯金荣归还借款20000元。同月31日，本院作出（2018）浙0282民初446号民事判决书，判令冯金荣偿还邢祥祥20000元及相应利息。后邢祥祥申请本院强制执行，冯金荣被本院司法拘留十五日，本院未执行到财产。2019年5月22日，慈溪检察院以慈检刑诉（2019）704号起诉书指控邢祥祥等人犯组织、领导黑社会性质组织罪、诈骗罪、敲诈勒索罪、非法拘禁罪、寻衅滋事罪、开设赌场罪，向本院提起公诉。本院于2019年11月12日作出（2019）浙0282刑初744号刑事判决，该判决认定了邢祥祥于2017年1月及同年2月13日向冯金荣出借款项的行为系实施“套路贷”行为以及邢祥祥骗得冯金荣15000元，判令邢祥祥为实施“套路贷”犯罪所实际支付给冯金荣或已从冯金荣处收回的本金，予以没收；诈骗、敲诈勒索的违法所得继续予以追缴，责令邢祥祥在其承担的犯罪数额内进行退赔。 本院再审认为，本院（2019）浙0282刑初744号刑事判决已认定（2018）浙0282民初466号原审案件所涉邢祥祥向冯金荣出借款项的行为系邢祥祥实施“套路贷”的犯罪活动，构成诈骗罪。该刑事判决亦认定了冯金荣借款20000元，出具借条40000元，收到本金17000元，归还12000元的事实。再审审理中，冯金荣述称其向邢祥祥出具过两张20000元的借条，实际每次借款10000元，第一次预先扣除利息700元、家访费500元，第二次预先扣除利息700元，其在（2018）浙0282民初446号案件判决前已向邢祥祥微信转账11000元、现金交付9000元，已归还了20000元借款，并向本院提交微信转账记录五份，五份转账记录合计转账金额为11500元。但同时冯金荣又称其与邢祥祥之间的借条有数次转换，故冯金荣所主张的其通过微信转账归还的11500元是否系归还本案中邢祥祥所诉称的20000元借款，本院难以认定。现（2019）浙0282刑初744号刑事判决认定邢祥祥向冯金荣实际交付的“本金”系实施“套路贷”的犯罪工具，邢祥祥为实施“套路贷”犯罪所实际支付或已收回的本金予以没收，诈骗、敲诈勒索的违法所得继续予以追缴，邢祥祥在其承担的犯罪数额内进行退赔，故按此刑事判决，足以推翻（2018）浙0282民初446号民事判决书。因此，本院（2018）浙0282民初446号民事判决确有错误，应当依法予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第二百条第（一）项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2018）浙0282民初446号民事判决书； 二、驳回原审原告邢祥祥对原审被告冯金荣的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长 黄文琼 审 判 员 许越骋 审 判 员 倪东海 二〇二〇年五月二十七日 法官助理杜姝璇 代书记员 胡利娜 附：本案引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条第（四）项起诉必须符合下列条件： （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第二百条第（一）项当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百零七条第二款原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。