云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初5967号原告：朱岚，女，1977年11月11日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：崇徐，云南多思律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：崇雨鸣，云南多思律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：昆明新亚房地产经纪有限公司，住所地昆明市世纪城S段1-07号。法定代表人：董文杰。委托诉讼代理人：郑俊，公司员工，特别授权代理。被告：云南汇都商场管理有限公司，住所地云南省昆明市白塔路131号。法定代表人：原洪。委托诉讼代理人：谭江梅，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：姜昊辰，国浩律师（昆明）事务所实习律师，特别授权代理。原告朱岚与被告昆明新亚房地产经纪有限公司（以下简称“新亚公司”）、云南汇都商场管理有限公司（以下简称“汇都公司”）居间合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崇徐，被告新亚公司委托诉讼代理人郑俊，被告汇都公司委托诉讼代理人谭江梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告退还服务费58,200元，第二被告承担连带责任;2、本案诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：2016年第二被告自称由其开发建设的“汇都状元楼标准化农贸市场”（下称“农贸市场”）由第一被告居间招租。第一、二被告明确并承诺，出租的物业由第二被告负责返租经营5年，返租经营到期后由第二被告原价回购等。2016年6月30日原告根据第一、二被告的宣传承诺，就“汇都国际”二期负一层“汇都状元楼标准化农贸市场”A03号商铺，签订了《汇都状元楼标准化农贸市场租赁合同》（下称“租赁合同”)，租赁合同第二条约定：租期20年，后十年免租金，合同第四条约定，前十年租金226,689元，原告应一次性付清。租赁合同第七条约定：自2017年2月18日起满5年，原告放弃经营权，第二被告承诺对乙方所承租的物业进行原价回购。合同签订后当天，原告通过银行转帐、刷卡及现金混合支付方式缴给第一、二被告共284,889元，第二被告出具226,689元租金收据，2016年7月11日第一被告出具了收到朱岚58,200元的服务费发票。至此，原告已履行了租赁合同全部义务，由于第二被告没有履行交付商铺给原告的义务。双方发生争议，诉至昆明市盘龙区人民法院。昆明市盘龙区人民法院于2019年8月29日依云0103民初6472号《民事判决书》判决原告与第二被告签订的《汇都状元楼标准化农贸市场租赁合同》无效。判令第二被告退还租金226,689元，判决书于2019年9月21日生效。原告认为：原告与第一被告虽未签订居间服务合同，但第一被告是第二被告指定的居间服务人，并收取了原告的居间服务费58,200元。因此，原告与第一被告之间属于诺成的居间服务关系。第一被告收取了《租赁合同》服务费（团购费）58,200元，就应如实履行居间服务职能，但其居间服务的“汇都状元楼标准化农贸市场”至今也没有建成，当然也没有交付给原告。作为居间中介的第一被告，应当如实并促成居间事务有效并成功，才能获得报酬。现第一被告居间的“租赁合同”，已被盘龙区人民法院云0103民初6472号生效判决确认无效，因此，第一被告基于居间无效的“租赁合同”而收取的居间服务费应当退还。第一被告提供本租赁中介，是第二被告要求并指定给原告的，并将第一被告所收取的58,200元中介服务费以团购费的名义，列入第二被告所提供的格式“租赁合同”中。因此，第二被告应对第一被告退还居间服务费承担连带责任。被告新亚公司辩称：1、原告的起诉超过诉讼时效；2、被告基于渠道合作合同提供团购租赁服务有事实和法律依据，被告与第三人签订渠道合作，被告拥有该物业的推荐权利，该物业只有通过被告才能签订合同，被告利用自身资源为原告提供租赁推荐服务，并发布广告，被告工作人员带原告参观场地，原告享受了被告提供的服务，推荐服务费包含在总的租金价款中，原告是知道的，被告出具的收据载明了服务内容、对象身份及摊位商铺，被告向原告收取推荐服务费具有事实依据，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求驳回原告的诉请。被告汇都公司辩称：请求法庭驳回原告的所有诉请:1、被告汇都公司不是居间合同的相对方，根据合同相对性原则，汇都公司不是本案适格主体，汇都公司也未收取过原告起诉的服务费，故请法庭驳回原告的所有诉讼请求。原告与被告新亚公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告汇都公司未向本院提交证据。对上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人对真实性无异议的部分证据，本院予以确认并在卷佐证；对其他证据，本院认证如下：1、原告提交的通告。该项证据系复印件，没有原件予以核对，无法确认其真实性，本院在本案中不予采信。2、被告新亚公司提交的汇都状元楼综合农贸市场渠道合作合同。该证据形式上形成于二被告之间，二被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；3、被告新亚公司提交的告知函、市场改造公告、另案业主刘筱敏、许秀霞的报案材料。上述证据为复印件且原告、第三人对其真实性不予认可，本院在本案中不予采信；4、被告新亚公司提交的视频资料。该证据被告新亚公司欲证明原告与被告汇都公司之间租赁合同合法有效，而原告与被告汇都公司之间所签合同效力问题不属本案审理范围，故本院对该证据不予采信；5、被告新亚公司提交的房屋信息查询摘抄表、案外人赵娴的名片、赵祖玲的申请及收据。上述证据真实性无法确认，且与本案无关，本院在本案中不予采信；6、被告新亚公司提交的DM宣传单；手提袋照片；昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103民初6979号判决；昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103民初6980号民事判决；（2019）云0111民初11408号、（2019）云0111民初11410号、（2019）云0111民初11413号裁定书及起诉状；被告胜诉的（2018）云0111民初10642号判决；昆明中院（2019）云01民终4864号判决及录音；省高院（2019）云民申928号民事裁定书；（2018）渝民申1466号、1580号民事裁定书。上述证据与本案不具有关联性，本院在本案中不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月30日，原告朱岚与被告汇都公司签订《汇都状元楼标准化农贸市场租赁合同》，约定被告汇都公司将坐落于昆明市的商业物业出租给原告经营使用，租期为20年，自2017年2月18日起至2037年2月17日止（后十年为免租期），合同签订当日一次性支付十年租金226689元，被告汇都公司暂定2017年2月18日为开业日，被告汇都公司应于开业前10日将该物业交付予原告，原告在接到被告汇都公司发出的《交付通知书》后5个工作日内前往指定地点办理交接等相关手续，双方共同确认该物业经营权回购价格为226689元，购买该物业所交纳的团购费共计58200元。2016年7月11日，被告新亚公司出具一份收到原告支付的服务费58200元的《收据》。另查明，2019年6月4日，原告向昆明市盘龙区人民法院起诉本案被告云南汇都商场管理有限公司及案外人云南金马源房地产开发（集团）有限公司，要求解除原告与被告汇都公司签订的《汇都状元楼标准化农贸市场租赁合同》等，昆明市盘龙区人民法院作出（2019）云0103民初6472号民事判决书，判决原告朱岚与被告汇都公司于2016年6月30日签订的《汇都状元楼标准化农贸市场租赁合同》无效，被告汇都公司向原告退还租金226689元。该判决已生效。同时向昆明市盘龙区人民法院起诉本案被告新亚公司及案外人云南金马源房地产开发（集团）有限公司服务合同纠纷一案，该案因原告朱岚申请撤诉，昆明市盘龙区人民法院于2019年9月16日作出（2019）云0103民初6470号民事裁定书，裁定准予原告朱岚撤回起诉。原告现诉至本院主张上述诉请。本院认为，根据原告提交的证据以及当事人在庭审时的陈述，可认定被告新亚公司收取了原告支付的服务费，但被告新亚公司不能证明其与原告之间存在居间合同关系，亦不能证明其曾为原告提供过居间服务，换言之，被告新亚公司在此情形下收取原告支付的服务费无相应事实及法律依据，对原告要求被告新亚公司退还服务费的诉请，本院予以支持，被告新亚公司的相应抗辩主张无依据，本院不予采纳。关于被告新亚公司抗辩所称的本案已过诉讼时效的问题，本院认为，被告新亚公司未能提交证据证明原告自知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起至本案起诉之日已满三年，且原告还曾于2019年6月对被告新亚公司提起过诉讼，故被告新亚公司的主张无依据，本院不予采纳。对于原告要求被告汇都公司承担连带责任的诉请，本院认为，本案中收取居间服务费的系被告新亚公司，原告要求被告汇都公司承担连带责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告昆明新亚房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告朱岚服务费58,200元；二、驳回原告朱岚的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,255元，由被告昆明新亚房地产经纪有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员 苏 燕二〇二〇年六月十日书记员 何婧琳