大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0203民初1650号原告：大连九信精细化工有限公司，住所地大连经济技术开发区东北大街488号。法定代表人：张映君，董事长。委托诉讼代理人：邓蕙琳，女，1994年1月28日生，汉族，该公司员工，住大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：唐美，女，1991年1月4日生，瑶族，该公司员工，住广西钟山县。被告：中国邮政速递物流股份有限公司大连市分公司，住所地大连市西岗区高峰街11号。法定代表人：刘敏，总经理。委托诉讼代理人：潘波，辽宁法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩伯阳，辽宁法大律师事务所律师。原告大连九信精细化工有限公司（以下简称“九信公司”）与被告中国邮政速递物流股份有限公司大连市分公司（以下简称“邮政速递公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月7日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理，原告九信公司的委托诉讼代理人邓蕙琳、唐美、被告邮政速递公司的委托诉讼代理人潘波、韩伯阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告九信公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告货物丢失造成的损失10万元。事实与理由：2018年11月13日，原告与被告签订《速递服务合同》，约定被告为原告提供快递邮寄服务原告按月向被告支付服务费用。合同签订后，2019年6月14日，原告请求被告邮寄一纸板桶催化剂（39.4公斤），寄送单号为EMS1104753005425，由大连九信精细化工有限公司邮寄至西安实经济技术开发区泾渭新城泾渭路西段6号，邮寄费用406元，原告已按时支付邮寄服务费。截止至今长达四个月的时间，该邮寄货物尚未送达，原告通过多种方式向被告主张要求寻找该货物并运送至原告指定地点，被告至今尚未找到该货物，给原告造成严重经济损失。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望依法裁断。被告邮政速递公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。具体理由如下：一、根据原告与被告签订的《速递服务合同》之约定，原告主张的损失不应当由被告承担《速递服务合同》第3.1.3条约定，甲方承诺并如实向乙方申报，其交付给乙方的邮件不属于《禁寄物品指导目录》列明的禁寄物品，因所寄邮件属于禁寄物品或其他国家法律法规限制寄递的物品，违法寄递后果由甲方承担。《速递服务合同》8.1条及8.1.3约定，因甲方或指定收件人过失，或者邮件本身原因造成延误或毁损的，乙方不承担责任。同时，《中华人民共和国邮政法》（以下简称《邮政法》）第四十八条规定，因寄件人、收件人的过错造成的给据邮件损失，邮政企业不承担赔偿责任。本案中，原告所邮寄的物品属于危险化学品，原告自述其容易和氧气发生自燃反应，具有易燃烧、易腐蚀等特性，且该催化剂外包装为纸板桶，极易破损，在运输过程中已经发生泄漏，具有极大的危险性，严重危及邮递安全，属于国家邮政局、公安部、国家安全部发布的《禁止寄递物品管理规定》中规定以及《速递服务合同》中约定的禁止邮递的物品。故中国邮政速递物流股份有限公司西安市分公司的投递人员在发现案涉物品泄漏并具有极大的易燃危险性时将案涉物品依法进行了销毁。故案涉物品的毁损系由于原告邮寄禁止邮寄的物品产生危险性造成的损失，不应由被告承担赔偿责任。二、原告之损失数额并无确切证据可以证明。本案中，原告对其主张的10万元的赔偿数额没有任何证据予以证明，同时，亦无法证明其邮寄的货物的具体种类、数量及价值，原告无法证明其实际损失，应当承担举证不能的后果。三、假使被告对原告主张的损失负有赔偿责任，原告主张的赔偿数额亦过高。根据《速递服务合同》第7.2.2条之约定及《邮政法》第四十七条第一款第（二）项之规定，未保价邮件发生丢失、毁损或短少的，按照实际损失价值赔偿，最高赔偿金额不超过邮费（不含封装费及其他费用）的三倍。故假使被告应当对原告的损失承担赔偿责任，根据法律规定及合同约定，其赔偿数额的上限亦是邮费的三倍。原告主张答辩人赔偿人民币10万元的数额显然过高。四、根据原告变更的案由。被告并未实施侵犯原告权利的行为，案涉邮件系由于因其发生泄露产生危险，被西安投递公司的人员依法销毁。被告已依照合同约定履行了转递义务，不应承担因侵权责任产生的损害赔偿责任。综上所述，因邮件本身原因造成的损失不应由答辩人承担赔偿责任，而原告主张的损失价值、数额没有任何证据予以证明，其主张的损失数额亦超过合同约定及法律规定的上限标准，故请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求，维护答辩人之合法权益。经审理查明，2018年11月13日，原告九信公司（甲方）与被告邮政速递公司（乙方）签订一份《速递服务合同》，约定乙方为甲方提供快递邮寄服务，本合同有效期一年，自2018年11月13日至2019年11月12日。其中3.2.1条约定乙方按照国家法律法规关于限制寄递物品的要求收寄物品，有权拒绝收寄《禁寄物品指导目录》中列明的邮件。第3.2.2条约定乙方有权依法验视甲方交寄物内件，甲方拒绝的，乙方有权拒收。第3.2.7条约定因乙方原因导致甲方邮件丢失或者没有在承诺时限内送达的，因此给甲方造成的损失，乙方按照本合同第7.2款规定进行赔偿。第7.2.1条约定保价邮件发生丢失、完全损毁的，按保价金额进行赔偿；部分损毁或短少的，按声明价值比例赔偿。第7.2.2条约定未保价邮件发生丢失、毁损或短少的，按照实际损失价值赔偿，最高赔偿金额不超过邮费（不含封装费及其他费用）的三倍。附件1中第二条寄递服务企业对禁寄物品处理办法第（二）款约定，企业发现各类易燃易爆等危险物品，收寄环节发现的，不予收寄；经转环节发现的，应停止转发；投递环节发现的，不予投递。对危险品要隔离存放。对其中易发生危害的危险品，应通知公安部门，同时通报国家安全机关，采取措施进行销毁。需要消除污染的，应报请卫生防疫部分处理。其他危险品，可通知寄件人限期领回。对内件中其他非危险品，应当整理重封，随附证明发寄或通知收件人到投递环节领取。合同签订后，原告于2019年6月14日从大连市通过被告向陕西省西安市新城区西安经济技术开发区泾渭新城泾勤路6号邮寄一份钯碳催化剂，重量39.4公斤，单号为1104753005425，收件人为刘代萍。原告在邮寄底单上注明“催化剂39.4kg”，原告于2019年7月5日、7月8日向被告交纳两笔交纳快递费共计3847元，其中包含案涉邮寄物品快递费406元。原告查询快递单号显示案涉交寄物品于2019年6月18日到达西安中心。2019年6月21日，中国邮政速递物流股份有限公司西安分公司工作人员因案涉物品“外包装破损疑似危险物品”将案涉物品销毁。原告于2019年7月3日通过邮政局申诉网站请求寻找该货物，在申诉网站中称“该产品为化工品，品名催化剂，我公司出厂时是含水状态，在正常的运输情况下和时间内是安全的，如时间长了或水分蒸发容易和氧气发生反应自燃……”。原告于2019年9月18日和10月10日向被告邮寄催办函，要求被告查询案涉物品。另查，原告九信公司与内蒙古佳瑞米精细化工有限公司（以下简称佳瑞米公司）签订一份《委托采购合同》，原告委托佳瑞米公司代为购买原告需使用的钯碳催化剂等材料。质量标准：5%钯碳催化剂中金属钯含量5%+-0.2%。委托期限从2019年1月1日起至2021年12月31日止，为期三年。2019年3月29日、2019年5月17日，佳瑞米公司与西安凯立新材料股份有限公司签订两份采购合同，佳瑞米公司向西安凯立新材料股份有限公司采购钯碳催化剂（干基金属钯含量5%），含税单价分别为18500元/公斤和17380元/公斤。本院所确认的上述事实，有原告提供的速递服务合同、邮寄底单、查询单、发票、电子回单、国家申诉局网站截图、催办函、《委托采购合同》，被告提供的速递服务合同、EMS快递单、图片、交接单及双方当事人的陈述等证据在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，证据来源及形式合法，内容真实有效，与本案待证事实有关，本院予以采信。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国合同法》第三百零七条规定，托运人托运易燃、易爆、有毒、有腐蚀性、有放射性等危险物品的，应当按照国家有关危险物品运输的规定对危险物品妥善包装，作出危险物品标志和标签，并将有关危险物品的名称、性质和防范措施的书面材料提交承运人。托运人违反前款规定的，承运人可以拒绝运输，也可以采取相应措施以避免损失的发生，因此产生的费用由托运人承担。本案原告向被告交寄的物品为钯碳催化剂，在运输过程中，被中国邮政速递物流股份有限公司西安分公司工作人员发现属于易燃危险品，为避免损失的发生，将案涉物品销毁。原告明知案涉物品容易发生自燃，属于易燃危险物品，却未按照上述规定作出危险物品标志和标签，也未向被告出具载明物品的性质和防范措施的书面材料，原告具有过错，被告没有过错，原告自行承担案涉物品灭失的责任，故原告要求被告赔偿原告货物丢失造成的损失10万元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国合同法》第三百零七条、第三百一十一条，《中华人民共和国邮政法》第四十八条第一款第（三）项之规定，判决如下：驳回原告大连九信精细化工有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1150元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 员 王殿刚二〇二〇年六月二十四日法官助理 夏得彬书 记 员 陈慧宁