江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0830民初440号原告：刘从奎，男，1969年5月10日出生，汉族，公司职员，住盱眙县。委托诉讼代理人：董伟海，盱眙县经济开发区法律服务所法律工作者。被告：张达忠，男，1965年2月22日出生，汉族，打工，住盱眙县。委托诉讼代理人：戴辉玖，盱眙县仇集法律服务所法律工作者。被告：江苏润万家投资管理有限责任公司，住所地盱眙县三河农场（盱眙雅亚工贸有限公司办公楼）。法定代表人：张祖国，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭龙盛，江苏宗泽律师事务所律师。原告刘从奎与被告张达忠、江苏润万家投资管理有限责任公司（以下至判决主文简称润万家公司）因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年2月20日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告刘从奎及其委托诉讼代理人董伟海，被告张达忠及其委托诉讼代理人戴辉玖，被告润万家公司的委托诉讼代理人郭龙盛到庭参加诉讼。后因案情复杂依法转为普通程序组成合议庭于2020年5月25日第二次公开开庭进行了审理。原告刘从奎的委托诉讼代理人董伟海，被告张达忠及其委托诉讼代理人戴辉玖，被告润万家公司的委托诉讼代理人郭龙盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘从奎向本院提出诉讼请求：1、判令被告张达忠赔偿原告因为保全错误造成的损失21580元（以650000元为基数，从2019年7月2日至2019年12月18日期间，按照年利率6%和LPR分段计算）；2、判令被告润万家公司对于上述内容承担连带赔偿责任；3、诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告张达忠诉原告合伙纠纷一案，盱眙法院作出（2019）苏0830民初4214号民事判决书，驳回了被告张达忠的诉讼请求。被告张达忠在上述案件起诉前申请法院对原告在盱眙县兴瑞环保新型建材有限公司（以下至判决主文简称兴瑞建材公司）的债权650000元予以保全，该债权于2018年11月30日予以解除，被告张达忠无理由的保全造成原告不能使用该笔资金，做生意的财务成本增加。故原告要求被告张达忠承担650000元自2019年7月2日起按照年利率6%计算至2019年8月19日，以及按照LPR从2019年8月20日计算计算至2019年12月18日止期间的利息21580元。被告润万家公司为被告张达忠提供担保，应当承担连带责任。被告张达忠辩称，请求法院驳回原告的诉请，理由为：被告张达忠的诉前财产保全申请并未对原告权益造成损害，也并非被告张达忠的主观故意，原告主张的损害计算的依据不合理。被告润万家公司辩称，请求法院驳回原告的诉请，理由为：1、原告主张的损失以及按照年利率6%计算无事实和法律依据，与保全措施没有因果关系；2、案涉保全措施是对原告对兴瑞建材公司的债权进行了查封，但是并没有影响到原告对于该债权的实现，兴瑞建材公司也没有要求立即支付该债权的意思表示，故原告并未受到利益损失；3、原告对于保全措施并未提出异议，故对于造成的损失的扩大，原告应当承担责任；4、原告即便有损失，也不是保全行为造成的，被告润万家公司也没有过错，不应当承担责任；5、原告并未明确被告润万家公司的责任方式为共同赔偿责任还是连带赔偿责任，故请求并不明确。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对于本案事实和证据，本院认定如下：2019年7月1日，被告张达忠因为其与原告之间的合伙协议纠纷向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结原告对于兴瑞建材公司享有的债权650000元，并由被告润万家公司提供担保。2019年7月2日本院作出（2019）苏0830财保144号民事裁定书，裁定如下：对原告在兴瑞建材公司的债权650000元予以冻结。上述民事裁定书作出后，本院于2019年7月2日向兴瑞建材公司送达了上述民事裁定书，并告知其停止向原告支付650000元。2019年8月2日，被告张达忠向本院提起民事诉讼并提交民事诉状，主张判令原告给付其股权转让金暂定10000元，并就股权转让金的数额申请司法鉴定。上述民事诉讼，被告主张的事实和理由为：“原被告均是原盱眙三河砖瓦厂合伙人，且原被告于2015年12月28日签订一份《股份合作协议》，约定张达忠享有盱眙三河砖瓦厂48%的股权，并于2016年2月24日经盱眙县三河法律服务所办理了见证手续。然刘从奎未经张达忠同意，于2017年底将盱眙三河砖瓦厂转让给他人李长青，原盱眙三河砖瓦厂现更名为盱眙兴瑞环保新型建材有限公司，且张达忠不知刘从奎以多少钱的价格将盱眙三河砖瓦厂转让给李长青。”但在庭审过程中，原告并未提交司法鉴定的材料，故司法鉴定程序并未进行。该案本院审理后认为：原告与被告张达忠签订的《股份合作协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。但上述协议签订后，被告张达忠并未按照协议约定支付480000元投资款，也未能举证其主张的通过劳务工资抵充投资款的事实，故上述《股份合作协议》并未实际履行。故被告张达忠在其并未按照上述协议履行支付投资款的前提下，向原告主张依据上述协议分配合伙收益，无事实和法律依据。本院于2019年11月18日作出（2019）苏0830民初4214号民事判决书，判决驳回被告张达忠的诉讼请求，该案案件受理费、财产保全费均由被告张达忠负担。该判决作出后，原被告双方并未提起上诉，该判决已经发生法律效力。2019年12月10日，原告以被告张达忠的诉请未得到法院支持为由，向本院申请解除其对兴瑞建材公司享有的650000元债权的冻结措施。本院于2019年12月18日作出（2019）苏0830民初4214号民事裁定书，裁定对上述650000元债权解除冻结。该裁定书作出后，本院于2019年12月18日向兴瑞建材公司送达该裁定书。2018年10月28日，原告与兴瑞建材公司签订《债务偿还协议》一份，约定：兴瑞建材公司于2018年11月30日前偿还原告债务4180000元。本院依据（2019）苏0830财保144号民事裁定书冻结案涉650000元债权时，该债权已经超过原告与兴瑞建材公司约定的履行期限，但是兴瑞建材公司并未履行。本院依据（2019）苏0830民初4214号民事裁定书对案涉650000元债权解除冻结后，兴瑞建材公司向原告偿还了650000元，分别为：2020年1月21日向原告转账200000元，2020年2月22日向原告转账40000元，2020年1月22日向原告出具价值405000元的红砖销售清单以抵充到期债权405000元。庭审中，原告陈述虽然上述价值405000元的红砖还没有从兴瑞公司处全部领完，但是其自认兴瑞公司已经向其清偿了650000元债务。上述事实由原被告当庭陈述，原告所举（2019）苏0830财保144号民事裁定书、（2019）苏0830民初4214号民事判决书、（2019）苏0830民初4214号民事裁定书、《债务偿还协议》，被告张达忠所举《股份合作协议》等证据证实，本院予以确认。本院认为，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。本案中，被告张达忠因其与原告之间的合伙协议纠纷向本院提起诉前财产保全申请，主张冻结原告对兴瑞建材公司享有的债权650000元，本院经审查后对被告张达忠依法主张的上述债权进行冻结。被告张达忠与原告之间的合伙协议纠纷，虽然双方之间签订了《股份合作协议》，但是该协议并未实际履行，被告并未按照协议约定支付合伙投资款，故本院判决驳回被告张达忠主张原告支付其股权转让金的诉讼请求。被告张达忠申请诉前财产保全时，其申请保全的数额为650000元。后其向本院提起民事诉讼时主张原告支付的股权转让金为暂定10000元，并申请司法鉴定，但在诉讼过程中并未向法院提交司法鉴定材料，故司法鉴定程序并未进行。上述事实表明，被告张达忠在申请诉前财产保全时，对于申请保全的数额并不能完全确定，与其提起民事诉讼时主张的诉讼标的额相差甚远。诉讼过程中，被告张达忠自认其并未按照其与原告签订的《股份合作协议》支付过合伙投资款，也未能举证证明其通过其他方式支付过上述款项，对于其主张原告支付的股权转让金数额也无法确认。故，被告张达忠申请诉前财产保全时已经超过了普通人的注意义务，存在故意或者重大过失。结合被告张达忠的诉讼请求未获支持，以及具有故意或者重大过失的情形，本院认为被告张达忠申请的诉前财产保全申请确有错误。被告张达忠申请冻结案涉650000元债权时，该债权已经明确且已届偿还期。虽然债务人兴瑞建材公司并未及时清偿该债权，但是依据本院作出的（2019）苏0830财保144号民事裁定书其停止向原告履行债务。在本院作出（2019）苏0830民初4214号民事裁定书解除保全措施后，兴瑞建材公司向原告履行了650000元债务。在本院采取保全措施期间，原告已届清偿期的650000元债权未能实现，产生了的损失主要为贷款利息损失，主要计算方式为：1、以650000元为基数，自2019年7月2日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日期间的利息为3795.8元（650000元×0.0435÷365天×49天）；2、以650000元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2019年12月18日期间的利息为9125.7元（650000元×0.0425÷365天×31天+650000元×0.042÷365天×30天+650000元×0.042÷365天×31天+650000元×0.0415÷365天×30天），以上利息损失共计12921.5元。且上述利息损失与被告张达忠的诉前财产保全申请具有因果关系。综上，被告张达忠应当向原告承担保全错误赔偿责任，即赔偿原告上述利息损失。被告润万家公司在被告张达忠申请诉前财产保全申请时为其提供担保，应当就被告张达忠的上述赔偿内容承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条第一款、第一百零五条之规定，判决如下：一、被告张达忠于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告刘从奎利息损失12921.5元；二、被告江苏润万家投资管理有限责任公司对上述赔偿内容承担连带责任；三、驳回原告刘从奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元，由原告刘从奎负担136元，被告张达忠、江苏润万家投资管理有限责任公司负担204元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院,同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  周 婷审 判 员  周立新人民陪审员  王宜国二〇二〇年六月二十四日书 记 员  张同畅附：相关法律法规及司法解释1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。