贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终945号上诉人（原审被告）：田茂荣，男，1974年3月18日生，汉族，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：肖荣跃，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202200710898567。被上诉人（原审原告）：叶友灵，男，1976年9月9日生，汉族，住江西省弋阳县。委托诉讼代理人：吴圯，系贵州屋脊律师事务所律师，执业证号：15202201211991879。原审被告：贵州斛兴建设有限公司，住所地：贵州省黔南州罗甸县龙坪镇安邦华城第17栋一层1-8号，统一社会信用代码：91522728722113891N。法定代表人：李正平，系该公司总经理。上诉人田茂荣因与被上诉人叶友灵及原审被告贵州斛兴建设有限公司（以下简称“斛兴公司”）债务转移合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2019）黔0221民初2791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田茂荣上诉请求：一、撤销贵州省水城县人民法院（2019）黔0221民初2791号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案属于委托合同纠纷。被上诉人将工程作价4800000元转包给张某后，张某支付被上诉人工程款3000000元，剩余1800000元由张某委托上诉人支付，故本案属于委托合同纠纷。《借条》中的2300000元款项证实双方存在借贷关系，与本案无关，不能作为认定本案事实的依据。二、上诉人对被上诉人的付款义务已经履行完毕，上诉人不应再承担付款责任。无论本案是委托合同纠纷还是债务转移纠纷，标的物都是张某欠付被上诉人的工程款尾款，根据上诉人提供的转账凭证、收款收据和被上诉人自认的事实，足以证明上诉人从张某处受让来的支付义务已经履行完毕（张某在双方签订合同时一次性支付叶友灵3000000元，上诉人分别于2017年10月20日、2018年1月19日、2018年1月31日、2018年4月4日代张某向叶友灵支付100000元、300000元、1000000元、200000元，剩余款项由田茂荣代叶友灵支付挖机费和水泥款）。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请二审法院予以纠正。被上诉人叶友灵未提交书面答辩意见。原审被告斛兴公司未提交书面意见。叶友灵向一审法院起诉请求1、请求依法判决被告返还原告欠款800000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告叶友灵将其承包的水城县野钟乡发射村通村公路（9条）转包给案外人张某，双方于2017年9月29日签订《工程转让协议书》，约定叶友灵前期施工工程总价以人民币4800000元一次性转让给张某，张某在双方签订合同时一次性转给叶友灵3000000元，待张某进场施工一周后无任何堵工闹事等事宜后再一次性付清；之前叶友灵借给田茂荣的800000元工程启动金由田茂荣一次性如数退还给叶友灵。2017年12月1日，田茂荣向叶友灵出具2300000元的《借条》一份，承诺借期1个月。2018年1月19日，田茂荣向叶友灵转账300000元。水城县交通局于2018年1月31日上午通知张某及斛兴公司代表田茂荣进行协调。经协调，张某委托田茂荣支付叶友灵剩余清偿款1000000元，余下1000000元于2018年3月30日前付清。田茂荣于当日上午向叶友灵出具欠条一份并签字按手印，内容为：“今欠叶友灵所施工的野钟乡发射村通村水泥路工程清场款壹佰万元整（1000000元），定于2018年3月份付清”。同日，田茂荣通过水城县农村信用合作联社转账1000000元给原告叶友灵。2018年4月4日，田茂荣向叶友灵付款200000元。田茂荣仍有800000元尾款未支付。一审法院认为，本案双方争议的焦点：1、本案是建设工程施工合同纠纷、债务转移合同纠纷还是民间借贷纠纷的问题；2、原告的诉请是否应当支持的问题。一、关于本案是建设工程施工合同纠纷、债务转移合同纠纷还是民间借贷纠纷的问题。根据庭审中各方当事人及本案原审时出庭作证的证人张某的陈述，均可认定原告提供本案主要证据欠条的产生是由于张某将与原告之间产生的债务转移给田茂荣付款所致，原告也未提供其与田茂荣存在建设工程施工合同关系或原、被告及张某之间存在民间借贷关系，根据水城县交通局情况说明及录音中的内容，张某、叶友灵和田茂荣三人协议将张某欠叶友灵的欠款由田茂荣支付，田茂荣出具欠条给叶友灵，故本案应属债务转移合同纠纷。庭审中，田茂荣认可出具欠条的行为不代表斛兴公司，故斛兴公司不承担责任。二、关于原告的诉请是否应当支持的问题。田茂荣辩称：“受张某委托向叶友灵支付的工程款已经支付完毕，无需再向叶友灵承担任何支付义务”，并提交2018年1月31日中午向原告支付1000000元款项的银行支付凭据，从田茂荣于2017年12月1日出具的《借条》内容看，田茂荣欠原告2300000元，2018年1月19日，田茂荣向叶友灵转账300000元，2018年1月31日上午清偿1000000元，余下1000000元于2018年3月30日前付清，结合水城县公安局的情况说明，田茂荣基于张某的委托，已向原告支付了1000000元清偿款。再根据原告提供的水城县交通运输局组织原被告及张某进行相关协调的相关录音材料来看，其中明确田茂荣除了当天向原告支付的1000000元以外，田茂荣仍承诺在2018年3月30日以前向原告支付剩余的1000000元。且田茂荣当天出具欠条当天付款，付款金额巨大，当日又付款又出具欠条，与常理不符，综上，对田茂荣的辩称，不予采信，据此，可推定田茂荣向原告出具《欠条》的1000000元款项未支付。2018年4月4日，田茂荣又向原告转账200000元，田茂荣尚欠原告800000元，故对原告诉请，依法予以支持。综上所述，田茂荣应支付叶友灵欠款800000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：由被告田茂荣于判决生效后十日内向原告叶友灵支付欠款800000元。案件受理费11800元，由被告田茂荣负担（原告已预交，限被告于判决生效后十日内支付给原告）。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审认定的事实予以确认。本案二审的争议焦点是：一、叶友灵与田茂荣是否存在委托合同关系；二、上诉人应否偿还被上诉人800000元款项。本院认为，关于争议焦点一，上诉人主张双方存在委托合同关系，根据双方在水城县交通局协调过程中的陈述及田茂荣向叶友灵出具《欠条》的行为，足以认定双方系债务转移关系，并非委托合同关系。上诉人田茂荣的该项上诉理由不成立，本院不予采信。关于争议焦点二，田茂荣向叶友灵出具欠条载明的欠款数额为1000000元，后田茂荣于2018年4月4日向叶友灵付款200000元，故田茂荣尚欠叶友灵800000元。田茂荣主张其于2018年3月代叶友灵支付水泥款、挖机款，因田茂荣未提交证据证明其出具《欠条》给叶友灵后，叶友灵委托其代为支付水泥款、挖机款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由上诉人田茂荣承担举证不力的法律后果，故上诉人田茂荣的该项上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，上诉人田茂荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由上诉人田茂荣负担。本判决为终审判决。审判长  岑加祥审判员  蒙彩虹审判员  徐 芳二〇二〇年六月十九日法官助理李健书记员罗云云