辽宁省彰武县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0922民初1397号 原告：阜新某风力发电有限公司，住所彰武县 法定代表人：王某某，该公司经理。 委托诉讼代理人：朱广民，辽宁公合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕某某，该公司员工。 被告：某保险股份有限公司呼和浩特中心支公司，住所地内蒙古 法定代表人：杨某某，该公司经理。 被告：某保险股份有限公司内蒙古分公司，住所地内蒙古 负责人：德某某某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：褚红娜，北京市中洲律师（呼和浩特）事务所律师。 委托诉讼代理人：杜某某，该公司员工。 原告阜新某风力发电有限公司（以下简称阜新某风力公司）为与被告某保险股份有限公司呼和浩特中心支公司（以下简称某财险呼和浩特中心支公司）保险纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理。阜新某风力公司后申请追加某保险股份有限公司内蒙古分公司（以下简称某财险内蒙古分公司）为本案被告。本院于2019年5月22日依法追加某财险内蒙古分公司为本案被告。本院依法适用简易程序于2019年6月14日公开开庭进行了审理。因案件疑难、复杂，于2019年7月1日转为普通程序于2019年12月19日进行了开庭审理。本案经本院院长批准，延长审限六个月。期间，因新冠××影响，暂停审理。原告阜新某风力公司的委托诉讼代理人朱广民、吕某某到庭参加诉讼。被告某财险内蒙古分公司的委托人诉讼代理人褚红娜、杜某某在第一次开庭审理时到庭参加诉讼，被告某财险呼和浩特中心支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审理。第二次开庭审理时被告某财险内蒙古分公司、被告某财险呼和浩特中心支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告阜新某风力公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告某财险呼和浩特中心支公司、某财险内蒙古分公司支付理赔款1593733.65元。2、诉讼费用由二被告负担。事实和理由如下：原告阜新某风力公司系开发、建设、运营风力发电场的有限责任公司。原告阜新某风力公司与被告某财险内蒙古分公司于2017年11月1日签订《保险合同》，保险期限一年。双方在合同中约定：原告阜新某风力公司对其风力发电场运营期相关保险项目接受被告某财险内蒙古分公司的报价。其中包括“财产一切险”（被保险人投入运营的建筑物、与运营发电相关的机器设备系统以及仓储物品等财产、施救费用、清理残骸费用以及其他费用等项目）、“机器损坏险”、“公众责任险”，原告阜新某风力公司共交纳保费529852.35元。2018年4月14日，原告阜新某风力公司保险标的“曲19#”齿轮箱发生损毁事故，原告公司同日报案（报案号A11077276）。后被告及委托公估单位到现场拆卸后，送交沈阳鼓风机集团风电有限公司维修。为维修该“曲19#”齿轮箱，先后发生吊装费用260000.00元，维修费951122.00元，以上合计1211122.00元。被告方应赔付（扣除税及免赔）958694.20元。2018年4月30日，原告公司保险标的“曲25#”发电机发生损毁事故，原告公司同日报案（报案号A11203080）。后被告方及委托公估单位到现场拆卸后，送交北京合信锐风新能源发展有限公司维修。为维修该“曲25#”发电机先后发生吊装费用51000.00元，维修费273000.00元，以上合计324000.00元。被告方应赔付（扣除税及免赔）255112.23元。2018年6月4日，原告公司保险标的“曲12#”发电机发生损毁事故，原告公司同日报案（报案号A11477878)。后被告及委托公估单位到现场拆卸后，送交大连天元电机营销有限公司维修。为维修“曲12#”发电机，先后发生吊装费用50000.00元，维修费185550.00元，以上合计235550.00元。被告应赔付（扣除税及免赔）186414.04元。2018年7月2日，原告保险标的“曲31#”发电机发生损毁事故，原告公司同日报案（报案号A11689414）。后被告方及委托公估单位到现场拆卸后，送交北京合信锐风新能源发展有限公司维修。为维修“曲31#”发电机，先后发生吊装费用50000.00元，维修费194700.00元，以上合计244700.00元。被告方应赔付（扣除税及免赔）193513.18元。2019年1月14日，被告某财险呼和浩特中心支公司向原告方发出拒赔通知书邮件，以齿轮箱、发电机毁坏的原因为“自然磨损”。原告方认为被告方所适用的合同条款错误。根据《机器损坏险》第三条“在保险期内，因下列原因引起或构成突然的、不可预料的意外事故造成的物质损坏或灭失（以下简称‘损失’），保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：一、设计、制造或安装错误、铸造和原材料缺陷；二、工人、技术人员操作错误、缺乏经验、技术不善、疏忽、过失、恶意行为；三、离心力引起的断裂；四、超负荷、超电压、碰线、电弧、漏电、短路、大气放电、感应电及其他电气原因；五、除本条款中‘责任免除’规定以外的其他原因”。根据GBA18451-2001(风力发电机组国标）及GB/T19073-2003(国标）《风力发电机组齿轮箱》第3.5:使用寿命：在主机正常运转情况下，齿轮箱的使用寿命应不少于20年。因此，在合理使用寿命内发生损坏事故，不能认定为“机器设备运行必然引起的后果”。被告方应适用于《机器损坏险》第三条约定，予以理赔。 被告某财险呼和浩特中心支公司未答辩，未到庭发表质证意见，视为放弃质证权利，其也未向法庭提供证据。 被告某财险内蒙古分公司辩称：1、某保险股份有限公司呼和浩特中心支公司不应当为本案被告。保险协议书的主体为原告公司与某财险内蒙古分公司。基于合同相对性，原告公司不应当将某财险呼和浩特中心支公司作为本案被告。呼和浩特中心支公司是内蒙古分公司的分支机构，主要负责分公司的保险理赔业务。2、保险协议书合法有效，按照合同约定，保险人不应当承担保险责任。保险协议书中《某电厂机器损坏保险条款》责任免除条款第五条第（六）款(第33页)约定因机器设备运行引起的后果，如自然磨损、氧化、腐蚀、锈蚀、孔蚀、锅垢等物理性变化或化学反应造成的损失、费用，保险人不负责赔偿。原告公司的经济损失经公估机构鉴定涉案设备受损的原因是自然磨损，属于保险责任免除的情形，不在理赔范围之内，保险人无须承担保险责任。3、本案中，双方已经委托公估机构对案件进行公估，公估报告可以作为确定保险责任的依据。首先，当事人可以委托公估机构进行鉴定。《保险法》第一百二十九条第一款规定：“保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员对保险事故进行评估和鉴定。”《保险公估机构监管规定》保险公估机构是指接受委托，专门从事保险标的或者保险事故评估、勘验、鉴定、估损理算等业务，并按约定收取报酬的机构。本案的公估人北京华泰保险公估有限公司是依法成立的保险公估公司，具有保险公估资格。其次，保险合同中对公估机构进行了约定。保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定。保险合同中机器损坏险扩展条款约定（第45页）：“经双方同意，当发生保险责任范围内的损失，需要聘请公估人时，可以指定双方认可的有合法执业资格的机构为公估人，公估人为北京华泰保险公估有限公司。”公估人是双方认可的公估人。保险事故发生前，对于公估人的约定合法有效，对双方具有约束力；保险事故发生后，公估人作出的公估报告可以作为认定案件事实及赔偿责任的依据。再次，保险事故发生后，为了确定事故发生原因以及理赔范围，原被告双方共同委托北京华泰保险公估有限公司对涉案保险设备损失进行公估，三方签订保险公估委托合同，合同是三方当事人的真实意思表示。合同第一条第三款约定公估报告为双方处理保险理赔案的主要依据，对双方均具有约束力。根据合同约定原被告均积极的向公估公司提供与事故有关的资料并配合公估公司进行事故原因调查。4、公估报告结果显示不属于保险责任。2018年12月10日的四份公估报告显示涉案设备受损的原因是自然磨损，属于保险责任免除的情形，不在理赔范围之内，保险人无须承担保险责任。另外，公估报告明确表示设备损坏不属于意外事故。原告公司要求被告公司承担保险责任无法律依据以及事实依据。5、GB/T18451-2001(风力发电机组国际）以及GB/T19073-2003风力发电机组齿轮箱）并不是现行通用标准。且现行标准中阐述的是设计寿命而非使用寿命。设计寿命与使用寿命是两个概念，设计寿命在一定程度上能反映产品的寿命，但是设计寿命并不等于产品的使用寿命，一般而言，产品在正常维护的良好环境中的使用寿命可能更加接近产品的设计寿命，但是若在使用过程中存在管理不当、使用过度、不能得到良好维护等情况，往往使用寿命要低于产品的设计寿命。我们认为应适用2008的国家标准。 原告阜新某风力公司为证明自己的主张，依法向本院提交了如下证据： 1、原告阜新某风力公司与被告某财险内蒙古分公司于2017年11月1日签订《保险合同》，保险期限一年。双方在合同中约定：原告阜新某风力公司对其风力发电场运营期相关保险项目接受被告某财险内蒙古分公司的报价。其中包括“财产一切险”（被保险人投入运营的建筑物、与运营发电相关的机器设备系统以及仓储物品等财产、施救费用、清理残骸费用以及其他费用等项目）、“机器损坏险”、“公众责任险”，原告阜新某风力公司依约共交纳保费529852.35元。 2、维修厂家的分析报告，对事故原因有分析。厂家是设备的制造厂（设备原因分析见厂家分析报告）。 3、维修费和吊装费发票，以证明发生费用的数额。 4、公估报告4份，以证明公估机构对四次保险事故给予定损情况：2018年4月14日彰武县后新秋镇曲家沟19号风机齿轮箱受损案公估终期报告（编号N18NMJDO0009）第18页，定损金额为721631.30元。2018年4月29日彰武县后新秋镇曲家沟25号风机发电机受损案公估终期报告（编号N18NMJDO0012）第15页，定损金额为257595.97元。2018年6月2日彰武县后新秋镇曲家沟12号风机发电机受损案公估终期报告（编号N18NMJDO0008）第13页，定损金额为186264.64元。2018年6月30日彰武县后新秋镇曲家沟31号风机发电机受损案公估终期报告（编号N18NMJDO0013）第14页，定损金额为186997.40元。 经质证，被告某财险内蒙古分公司对原告阜新某风力公司提供的证据1的真实性无异议，但提出：①正因为原告与被告对于事故发生的原因不确定，所以签订协议书时，双方约定了公估机构，并约定当发生事故时由公估人北京华泰保险公估有限公司作为公估人，公估人是中立的第三方，其作出的结论可以作为依据。②公估报告明确规定机器损坏是自然磨损，保险条款第五条第六款规定保险人不承担责任。③原告提出的行业标准，但是现行业标准已经作废了，在现有标准里并没有规定使用寿命。因此，本案不存在条款适用错误的问题，关于使用寿命的问题，新标准是2008年的设计寿命，但会根据实际使用情况决定产品使用时间。超过20年还给保险是不可能的，我们不会保险即将报废的设备。保险事故发生前双方委托公估机构，事故发生后双方申请公估机构，公估结果是可以作为认定事实的法律依据。维修厂确定的事故原因不能作为法律依据的，可以委托相应机构做鉴定，但是维修厂没有资格作为评估依据。被告公司对原告阜新某风力公司提供的证据2的真实性无异议，但提出：①对于证明的问题不予认可，原告说维修厂家是设备的生产厂家是错误的，证据中明确显示生产厂家是大连重工。②维修厂不具备事故原因分析的资质，而且只是对于事故发生的过程进行描述并没说明原因，稍后提供具有公估资质的机构作出的报告。具有鉴定资质和维修厂的报告，应当以双方委托的具有公估资质的机构报告为标准。被告公司对阜新某风力公司提供的证据3的真实性无异议，但认为关联性和证明的问题不认可。保险事故发生后，应根据公估报告确定是否理赔。 被告某财险内蒙古分公司为证明自己的主张，依法向本院提交了如下证据： 保险公估机构的公估报告4份，以证明公估机构对四次保险事故出具的结论：阜新某风力发电公司2018年4月14日彰武县后新秋镇曲家沟19号风机齿轮箱受损案公估终期报告（编号N18NMJDO0009）第13页对保险责任进行分析，一、保单责任分析，根据本保单责任免除的第五条下列原因造成的损失、费用，保险人不负责赔偿：……(六)机器设备运行必然引起的后果，如自然磨损、氧化、腐蚀、锈蚀、孔蚀、锅垢等物理性变化或化学反应。二、此次设备受损原因是自然磨损，不属于意外事故，不属于本保单的保险责任。阜新某风力发电公司2018年4月29日彰武县后新秋镇曲家沟25号风机齿轮箱受损案公估终期报告（编号N18NMJDO0008）第12页对保险责任进行分析，一、保单责任分析，根据本保单责任免除的第五条下列原因造成的损失、费用，保险人不负责赔偿：……(六)机器设备运行必然引起的后果，如自然磨损、氧化、腐蚀、锈蚀、孔蚀、锅垢等物理性变化或化学反应。二、此次设备受损原因是轴承长期运行电腐蚀借过，保险责任不成立，且损失应由上一次维修方负责，故保险人不承担赔偿责任。2018年6月2日彰武县后新秋镇曲家沟12号风机发电机受损案公估终期报告（编号N18NMJDO0008）第10页对保险责任进行分析，一、保单责任分析，根据本保单责任免除的第五条下列原因造成的损失、费用，保险人不负责赔偿：……(六)机器设备运行必然引起的后果，如自然磨损、氧化、腐蚀、锈蚀、孔蚀、锅垢等物理性变化或化学反应。二、此次设备受损原因是设备长期运行的结果，不属于意外事故，不属于本保单的保险责任。2018年6月30日彰武县后新秋镇曲家沟31号风机发电机受损案公估终期报告（编号N18NMJDO0013）第11页对保险责任进行分析，一、保单责任分析，根据本保单责任免除的第五条下列原因造成的损失、费用，保险人不负责赔偿：……(六)机器设备运行必然引起的后果，如自然磨损、氧化、腐蚀、锈蚀、孔蚀、锅垢等物理性变化或化学反应。二、此次设备受损原因是轴承长期运行电腐蚀的结果，不属于意外事故，不属于本保单的保险责任。 经质证，原告阜新某公司对被告某财险内蒙古分公司提供的证据真实性无异议，但提出：公估报告完全以维修机构的拆解报告作为公估报告的基础，得出了分析结论，得出的分析结论又与报告相矛盾。公估报告13页也完全说明了按照拆解报告得出的。此份公估报告严重违背客观事实，在适用国家标准上，采用偷梁换柱的手法在滚动轴承使用寿命上先引用了GB/T-24607-2009《滚动轴承寿命与可靠性试验及评定》计算滚动轴承疲劳寿命计算其基本公式，后又塞进上海市经济和信息化委员会主管，上海电器科学研究所（集团）有限公司主办（国际刊号：ISSN1673-6540、国内刊号：CN31-1959/TM）的《电机控制与应用》2009-36期（7）中发表的滚动轴承寿命计算推荐值，得出齿轮箱约定工作寿命小时数为30000至100000小时；又根据咨询国际轴承科技与制造的领导者SKF（斯凯孚）中国某区域总代理相关的技术经理，质量较好的轴承目前在生产中的寿命大部分为4-5年左右，最后认定齿轮箱轴承寿命约为6年左右，但本案齿轮箱已实际运行9年多，该齿轮箱轴承使用时间已经超过正常的轴承寿命，达到了维修或者更换的条件。所以不论是否发生保险事故，都不属于意外事故范畴，不属于保险责任。我公司认为该结论是错误的。根据GB/T19073-2003《中华人民共和国国家标准之风力发电机组齿轮箱》（即本标准规定了风力发电机组增速齿轮箱的技术要求、试验方法、检验规则、及标志、包装、运输和储存等要求）第3.5使用寿命：在主机正常运转情况下，齿轮箱的使用寿命应不少于20年。【GB/T-24607-2009《中华人民共和国国家标准之滚动轴承寿命与可靠性试验及评定》中6.4明确说明轴承基本额定寿命：轴承额定动载荷额定寿命的计算应符合GB/T63912003的规定，而根据GB/T63912003计算寿命应不小于130000h，即14.84年（GB/T19073-2003A2.3.4计算寿命应不小于130000h）】。关于《曲家沟25号风机发电机受损案公估终期报告》、《曲家沟12号风机发电机受损案公估终期报告》、《曲家沟31号风机发电机受损案公估终期报告》，上述公估结论认定发电机受损原因系轴承长期运行电腐蚀的结果。长期的结论是基于非国家行业标准之外所设定，因此是错误的。因为根据GB/T19960.1-2005风电发电机组第4.3条：“整机可靠性要求，机组各部件设计寿命应大于或等于20年，机组年可利用率应大于等于97%。”公估报告中使用“长期”这一概念是不科学的，多长时间运行是“长期”运行？他混淆了GB/T19960.1-2005技术标准。误导“长期运行的结果”即是《保险协议书》中“机器设备运行必然引起的后果”免责条款这一约定定义。“长期”在GB/T19960.1-2005中和《保险协议书》都没有这个概念。因此“长期运行的结果”不可能属于免责条款。 关于赔偿范围及赔偿数额，我们提出的报损金额是被告方委托公估机构到被告认可的维修厂家现场拆解、查验损害事实后实际发生的维修费用（维修前已出具报价单），同时根据《保险协议书》第七条：“本保险合同承保的机器设备的保险金额应为该机器设备的重置价值，即重新换置同一厂牌或相类似的型号、规格、性能的新机器设备的价格，包括出厂价格、运保费、税款、可能支付的关税以及安装费用等”，根据原告方《采购合同》“单台风力发电设备价格清单”，齿轮箱的采购价格为1700000.00元，发电机的采购价格为600000.00元。因此只要不超出新置价格，人民法院应当予以支持。 分析上述证据，结合双方质证意见，本院对原、被告双方提交的证据认证如下： 1、被告方对原告公司提供的证据1的真实性无异议，本院依法确认其证据效力。 2、被告方对原告公司提供的证据2的真实性无异议，但认为维修厂不具备事故原因分析的资质，而且只是对于事故发生的过程进行描述并没说明原因，故不予认定其证据效力。 3、被告公司对阜新某风力公司提供的证据3的真实性无异议，但认为关联性和证明的问题不认可，但保险事故发生后，原告公司确实到维修厂对设备进行了维修，确实支出了相应维修费用及吊装费用，维修厂出具了相应的增值税发票，被告方未提供相反证据予以反驳，故予以认定其证据效力。 4、原告公司对被告公司提供的公估报告提出异议，认为公估报告仅凭上海市经济和信息化委员会主管，上海电器科学研究所（集团）有限公司主办（国际刊号：ISSN1673-6540、国内刊号：CN31-1959/TM）的《电机控制与应用》2009-36期（7）中发表的滚动轴承寿命计算推荐值，得出齿轮箱约定工作寿命小时数为30000至100000小时；又根据咨询国际轴承科技与制造的领导者SKF（斯凯孚）中国某区域总代理相关的技术经理，质量较好的轴承目前在生产中的寿命大部分为4-5年左右，最后认定齿轮箱轴承寿命约为6年左右，来否定GB/T19073-2003《中华人民共和国国家标准之风力发电机组齿轮箱》（即本标准规定了风力发电机组增速齿轮箱的技术要求、试验方法、检验规则、及标志、包装、运输和储存等要求）第3.5使用寿命：在主机正常运转情况下，齿轮箱的使用寿命应不少于20年及【GB/T-24607-2009《中华人民共和国国家标准之滚动轴承寿命与可靠性试验及评定》中6.4明确说明轴承基本额定寿命：轴承额定动载荷额定寿命的计算应符合GB/T63912003的规定，而根据GB/T63912003计算寿命应不小于130000h，即14.84年（GB/T19073-2003A2.3.4计算寿命应不小于130000h）】。本院认为，公估报告中关于齿轮箱及发电机受损原因是自然磨损，不属于意外事故，系采用《电机控制与应用》期刊中的论文计算的推荐值及根据咨询国际轴承科技与制造的领导者SKF（斯凯孚）中国某区域总代理相关的技术经理的论断来否定国家强制标准中的数据，且未提供证据证明，故公估报告认定的设备受损原因是自然磨损，不属于意外事故的结论，因无事实及法律依据，本院依法不予确认其证据效力。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告阜新某风力公司系开发、建设、运营风力发电场的有限责任公司。原告阜新某风力公司与被告某财险内蒙古分公司于2017年11月1日签订《保险合同》，保险期限一年。双方在合同中约定：原告阜新某风力公司对其风力发电场运营期相关保险项目接受被告某财险内蒙古分公司的报价。其中包括“财产一切险”（被保险人投入运营的建筑物、与运营发电相关的机器设备系统以及仓储物品等财产、施救费用、清理残骸费用以及其他费用等项目）、“机器损坏险”、“公众责任险”，原告阜新某风力公司共交纳保费529852.35元。双方在合同中约定：根据《机器损坏险》第三条“在保险期内，因下列原因引起或构成突然的、不可预料的意外事故造成的物质损坏或灭失（以下简称‘损失’），保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：一、设计、制造或安装错误、铸造和原材料缺陷；二、工人、技术人员操作错误、缺乏经验、技术不善、疏忽、过失、恶意行为；三、离心力引起的断裂；四、超负荷、超电压、碰线、电弧、漏电、短路、大气放电、感应电及其他电气原因；五、除本条款中‘责任免除’规定以外的其他原因”。2018年4月14日，原告阜新某风力公司保险标的“曲19#”齿轮箱发生损毁事故，原告公司同日报案（报案号A11077276)。后被告及委托公估单位到现场拆卸后，送交沈阳鼓风机集团风电有限公司维修。为维修该“曲19#”齿轮箱，先后发生吊装费用260000.00元，维修费951122.00元，以上合计为1211122.00元。被告方应赔付（扣除税及免赔）958694.20元。2018年4月30日，原告保险标的“曲25#”发电机发生损毁事故，原告公司同日报案（报案号A11203080)。后被告方及委托公估单位到现场拆卸后，送交北京合信锐风新能源发展有限公司维修。为维修该曲25#”发电机先后发生吊装费用51000.00元，维修费273000.00元，以上合计324000.00元。被告方应赔付（扣除税及免赔）255112.23元。2018年6月4日，原告公司保险标的“曲12#”发电机发生损毁事故，原告公司同日报案（报案号A11477878)。后被告及委托公估单位到现场拆卸后，送交大连天元电机营销有限公司维修。为维修“曲12#”发电机，先后发生吊装费用50000.00元，维修费185550.00元，以上合计为235550.00元。被告应赔付（扣除税及免赔）186414.04元。2018年7月2日，原告保险标的“曲31#”发电机发生损毁事故，原告公司同日报案（报案号A11689414)。后被告方及委托公估单位到现场拆卸后，送交北京合信锐风新能源发展有限公司维修。为维修“曲31#”发电机，先后发生吊装费用50000.00元，维修费194700.00元，以上合计244700.00元。被告方应赔付（扣除税及免赔）193513.18元。2019年1月14日，被告某财险呼和浩特中心支公司向原告方发出拒赔通知书邮件，以齿轮箱、发电机毁坏的原因“因为自然磨损”，对原告的四次保险事故均不予理赔。 另查明，本案原告公司始建于2008年6月24日，所属曲家沟风电场于2009年安装33台Ｓ×××××风机，并于当年全部并网发电，目前总体运行良好。至2019年年底，仅因发电机损坏致维修更换3次。上述案涉风机系原告公司于2008年1月从北京华锐风电科技有限公司采购。 本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。原告公司与被告公司订立的合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，应为合法、有效。双方约定的机器损坏险，是以合同载明的机器及附属设备为保险标的，其主要表现为机械设备损坏、电器设备损坏，其原因可能为设计制造、原材料缺陷、电器故障、操作失误、维护水平、自然磨损问题等。根据GBA18451-2001(风力发电机组国标）及GB/T19073-2003(国标）《风力发电机组齿轮箱》第3.5:使用寿命：在主机正常运转情况下，齿轮箱的使用寿命应不少于20年。使用寿命是指产品在按设计者或制造者规定的使用条件下，保持安全工作能力的期限。因此，在合理使用寿命内发生损坏事故，不能认定为“机器设备运行必然引起的后果”。现被告公司依据公估报告中关于齿轮箱及发电机受损原因是自然磨损，不属于意外事故，但该结论系在采用期刊中的论文计算的推荐值及对相关技术经理的论断来否定国家强制标准中的在主机正常运转情况下，齿轮箱的使用寿命应不少于20年的结论，期刊中的论文计算的推荐值及对相关技术经理的论断，还没有上升到国家强制标准，其证据效力不及国家强制标准，不属于证据的范畴。而“在主机正常运转情况下，齿轮箱的使用寿命应不少于20年”即正常自然磨损期间，系国家强制标准，可以作为案件的证据。公估报告虽确认齿轮箱及发电机受损原因是自然磨损，但公估公司及被告公司未提供证据证明齿轮箱及发电机受损原因是自然磨损，本院对公估报告确认的齿轮箱及发电机受损原因系自然磨损的鉴定结论不予采信。对被告方认为应适用GB/T19073-2008《中华人民共和国国家标准之风力发电机组齿轮箱》的辩解意见，因GB/T19073-2008《中华人民共和国国家标准之风力发电机组齿轮箱》实施日期为2009年1月1日，而案涉风机系原告公司于2008年7月从华锐风电科技有限公司购买，故对其辩解意见不予采信。被告公司应按《机器损坏险》第三条约定，予以理赔。被告方的赔偿额应按维修机构出具的发票及吊装费发票数额扣除免赔额及税金计算。被告呼和浩特中心支公司是内蒙古分公司的分支机构，并非保险合同的相对方，依法不应承担民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十二条、第十三条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告某保险股份有限公司内蒙古分公司于本判决生效后十日内支付原告阜新某风力发电有限公司赔偿款1593733.65元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告阜新某风力发电有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费12997.00元，由被告某保险股份有限公司内蒙古分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 本判决生效后，有履行义务的当事人未按判决规定履行义务，权利方当事人在判决规定的最后一日起二年内申请人民法院执行。 审 判 长  郭景贵 审 判 员  王 超 人民陪审员  刘 伟 二〇二〇年六月二日 书 记 员  张雯雯