河北省晋州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0183民申3号 再审申请人张彦彩（原审被告），女，汉族，1960年6月16日生，住河北省晋州市。 再审申请人高锁印（原审被告），男，汉族，1958年9月21日生，住河北省晋州市。 再审申请人石家庄赛凡蒂工艺装饰有限公司（原审被告），住所地河北省晋州市中兴街北光明路西，统一社会信用代码91130183784096994M。 法定代表人张彦君，公司董事长 再审申请人高鹏（原审被告），男，汉族，1988年6月2日生，住河北省晋州市。 再审申请人榕港（晋州）工艺品有限公司（原审被告），住所地：河北省石家庄市晋州市新华街东36号，统一社会信用代码91130183098844489J。 法定代表人：何文波，公司经理。 被申请人李月巧（原审原告），女，汉族，1970年12月22日生，住河北省晋州市。 原审被告支彦景，女，汉族，1963年7月21日生，住河北省晋州市。 再审申请人张彦彩、高锁印、石家庄赛凡蒂工艺装饰有限公司、榕港（晋州）工艺品有限公司、高鹏因与被申请人李月巧及原审被告支彦景民间借贷纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2018）冀0183民初1320号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人张彦彩、高锁印、石家庄赛凡蒂工艺装饰有限公司、榕港（晋州）工艺品有限公司、高鹏申请再审称，一、依据《民诉法》200条第二项、第六项规定原判决认定的基本事实错误，缺乏证据证明应当改判。原审判决认定2015年前借款合同均以消灭，应以2015年4月11日签订的借款合同400万元、800万元、60万元三个存续合同来确定借款情况和担保情况与事实不符：二、原审判决，认定申诉人高鹏是担保人与事实不符，应予以改判。2015年4月11日申诉人张彦彩确实借了被申诉人60万元，担保人是榕港（晋州）工艺品有限公司，高鹏是原该公司的法定代表人（后该公司转让给了何文波），高鹏以该公司法定代表人的身份在借款担保合同的末页在该公司即榕港（晋州）工艺品有限公司担保人的位置一块儿签了字，不是以自然人个人的身份签的字，晋州市人民法院（2018）冀0183民初1320民事判决书认定高鹏以自然人个人担保的60万元签的字，判令让高鹏承担担保责任，并查封了高鹏在河北赛凡蒂工艺美术品有限公司股份的财产，是与事实相悖的，是枉法裁判。没有让法定代表人承担担保责任的法律依据，也没有让法定代表人承担担保责任的案例，请再审法院详查予以改判。 三、2015年4月11日400万无、800万元的两个借款合同和担保合同均与事实不符，属无效合同，应予以改判。申诉人石家庄赛凡蒂工艺装饰有限公司、申诉人榕港（晋州）工艺品有限公司不应承担连带保证责任。理由：400万元、800万元的借款担保合同是怎么来的，申诉人不知情，2018年3月22日被申诉人起诉到法院，申诉人才知道是2015年4月11日申诉人借60万元时被申诉人让申诉人在空白借款合同和担保合同中签字盖章的，是从原来借的50万元、170万元、200万元、130万元、100万元、350万元、100万元、100万元八笔借款中得来的。由原告的利息均变更成了千分之二十七。申诉人不知情。按被申诉人的意思是倒贷，如果是倒贷，2015年4月11日新签订借款合同和新签担保合同没有注明是原7份借款合同和担保合同的展期或续签，也没有注明原7份借款合同和担保合同作废。2015年4月11日新签订借款合同和新签担保合同是不能生效的。50万元、170万元、200万元、130万元、100万元、350万元、100万元、100万元，计1200万元，申诉人没有偿还被申诉人，说明原来借款合同及担保仍然有效。2015年4月11日新签订借款合同和新签担保合同签订后，被申诉方一直通知申诉人按原来的千分之二十四、千分之十八、千分之二十五点五、千分之三十催收着利息，说明原来借款合同及担保仍然有效，没有消灭。2015年4月11日的新借款合同和担保合同内容还有一部分是空白的，如：还款方式、还款计划等，一审庭审时没有审查此事实，判决书也回避了此事实，原审判决袒护被申诉人，未查清事实就草率的做出错误的判决，请再审予以查清。法律依据：依据《合同法》210条“自然人间借款合同的生效时间、自然人之间的借款合同，自自然人提供借款时生效。”规定《最高院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第9条“具备下列情形之一的，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效条件：第（二）款-银行转账的，自借款人收到借款时”之规定，申诉人仍按原合同约定利息催收着，2015年4月11日的借款合同中申诉人借的被申诉人400万元、800万元被申诉人始终未履行，被审诉人没有提供给申诉人400万元、800万元的借款，没有400万元、800万元的打款记录，也没有申诉人的收款证据，没有申诉人的打欠款欠据及其他借款凭证，不能证实双方借贷事实和法律关系的成立，此合同未生效，原一审判决判令让申诉人偿还借款1216.165元借款及千分之二十七利息，并承担担保责任，与事实不符与法律相悖，所以，请再审法院重审予以改判。四、原一审被申诉人李月巧诉讼主体，是否正确。虽然与申诉人签订借款合同和担保合同的是李月巧，李月巧没有工作是农民，以农民的身份申请交不起诉讼费，申请交纳了一半的诉讼费，最后出判决时没有补缴另一半的诉讼费，连诉讼费也交不起，哪来的1260万元，原一审庭审没有进行审查。是否是犯罪所得或其他违法所得，人民法院应该予以审查，人民法院应该予以审查！李月巧的1260万元：1、原一审判决称2015年4月10日冯楚涵借给申诉人张彦彩50万元的债权转给了李月巧，也就是说这50万元是冯楚涵借给的申诉人张彦彩的，事实也是冯楚涵从账号上打给张彦彩的，（冯楚涵卡号：62×××83，张彦彩卡号：62×××67。）借款合同上注明的贷方也是冯楚涵，那么应该是张彦彩欠冯楚涵的50万元，张彦彩没还冯楚涵50万元，原告应是冯楚涵，判决书又称冯楚涵的50万元债权转给了张月巧，此债权转让没有经债务人申诉人张彦彩同意，申诉人张彦彩也不知道此债权转让的事实，也没有张彦彩认可的转让协议，所以，被申诉人李月巧不能作为50万元的原一审原告。所以，一审判决认定被申诉人李月巧系原一审原告50万元的诉讼主体是错误的。再说申诉人也从不认识冯楚涵和李月巧。2、2014年2月11日借给申诉人张彦彩的100万元是杜建肖账号转给申诉人张彦彩的，但没有借款借据，只有保证合同，保证合同中出借人是李月巧，此笔借款认定贷款人是李月巧属证据不足，贷款人是杜建肖还是李月巧事实不清，如果认定贷款人是李月巧，那么杜建肖拿着打给张彦彩的100万元打款凭证也向申诉人张彦彩索要100万元怎么办？一审判决没查清，就草率认定贷款人是李月巧，判令让申诉人给付李月巧100万元是错误的；诉讼主体应该是杜建肖还是李月巧？3、2014年6月9日李月巧转给张彦彩170万元；2014年8月13日李月巧转给张彦彩200万元；2014年10月25日李月巧转给张彦彩130万元；2014年10月29日李月巧转给张彦彩100万元；2014年10月31日李月巧转给张彦彩350万元；2014年11月24日李月巧转给张彦彩100万元，这6笔借款1050万元均是李月巧转给张彦彩的，原一审没查清，这么困难的一位农民，连诉讼费也交不起，哪来的1050万元，其款项来源不明。1260万元的利息都是一个叫王皓伟（据说是杨庆周侄女女婿），一个叫王兴的这两个人打电话、发短信催收的，利息大部分均打到王兴账号上了，一小部分打到王涵玉的账号了，还有一部分打到了李月巧和杜建肖的账号了。李月巧与这几个人是什么关系，为什么借的李月巧的款他们收利息，原审没查清楚。合同签订时都是杨庆州让去共赢公司找王皓伟、王兴、还有一个叫冯廷他们三个人去签合同，他们叫怎么签订就怎么签订，合同都是在空白合同上签字盖章，他们自己填写贷款人、借款人、担保人及数额，申诉人从来没见过李月巧。本案的借款是给了申诉人张彦彩，谁给的张彦彩事实不清，款是借的李月巧的为什么利息大部分没给李月巧，李月巧款项来源不明，本案申诉人到底是借的谁的款，谁应该是本案的原告诉讼主体，原审是否正确，请再审定夺。 四、张彦彩借款1260万元，实收到1216.65元，经与实际放款人晋州市共赢投资有限公司杨庆州、赵彦君、张晓永、冯文兵协商，他们安排王兴为法定代表人。张彦彩用儿媳单娜独资的河北华绘工艺品有限公司在河北赛凡蒂工美术品有限公司独资的全部股份折抵1260万元的借款及利息，他们让冯廷代替其四人与张彦彩儿媳单娜的河北华汇工艺品有限公司百分之百的股权以1000万元人民币的价格转让给冯廷（详见股权转让协议），庭审时被申诉人不认可股权转让的事实，原审判决不予支持，既然不认可，张彦彩要求要加股权转让的股份，杨庆州、赵彦君、张晓永、冯文兵四人也不同意。与本案存在关联性，请再审法院重审予以定夺。综上，请求法院撤销原判决。 本院经审查认为，原判案件中的保证担保借款合同、借款借据、赛凡蒂公司股东会意见书、借款担保声明与承诺、债权转让协议、股权转让协议、转款记录、委托转款证明、抵押物清单、计算利息清单、情况说明、催收通知书等证据及庭审笔录，均能证明本案当事人之间的多次借款事实清楚，最后以2015年4月11日签订的借款400万元、800万元、60万元三个存续合同来确定借款和担保情况，事实清楚，证据充分。三个合同保证人均为赛凡蒂公司和榕港公司及高鹏。关于原审被告高鹏是否承担保证责任，再审申请人张彦彩称，2015年4月11日张彦彩确实借了被申请人60万元，担保人是榕港（晋州）工艺品有限公司，高鹏是原该公司的法定代表人（后该公司转让给了何文波），高鹏以该公司法定代表人的身份在借款担保合同的末页在该公司即榕港（晋州）工艺品有限公司担保人的位置一块儿签了字，不是以自然人个人的身份签的字，判决认定高鹏以自然人个人担保的60万元签的字，判令让高鹏承担担保责任是与事实相悖。但在2015年4月11日签订的三份保证担保借款合同中，担保人处盖有榕港（晋州）工艺品有限公司的公章，法定代表人后面盖有“高鹏印”的手章（当时高鹏是该公司的法定代表人），另在担保人区域还有高鹏的个人签名，所以原判认为榕港（晋州）工艺品有限公司作为担保人既盖有公司公章又盖有法定代表人手章，形式完整，要件具备。该担保人区域内高鹏的个人签名自然是其个人意思表示，从而认定其是担保人并无错误。另外，在本案审查中，再审申请人均未提交新证据予以证实自己的主张。综上，再审申请人的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，其再审申请依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回张彦彩、高锁印、石家庄赛凡蒂工艺装饰有限公司、榕港（晋州）工艺品有限公司、高鹏的再审申请。 审 判 长  康爱兵 审 判 员  杨建刚 人民陪审员  刘晓彤 二〇二〇年六月十日 书 记 员  张珊珊