四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终3832号 上诉人（原审被告）四川恒裕投资有限公司。住所地：四川省成都市青羊区青龙街27号1-1幢14层1004号。 法定代表人龚凤琴，董事长。 委托代理人彭敏，系该公司工作人员。 被上诉人（原审原告）四川星亿物业管理有限公司。住所地：四川省成都市锦江区提督街58号锦阳商厦23层C座。 法定代表人向星，董事长。 委托代理人叶明军，四川润方律师事务所律师。 委托代理人罗雪峰，四川润方律师事务所律师。 上诉人四川恒裕投资有限公司（以下简称恒裕公司）因与被上诉人四川星亿物业管理有限公司（以下简称星亿物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初7518号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2013年，星亿物业公司以恒裕公司为被告诉至原审法院，原审法院作出（2013）青羊民初字第2647号民事判决书，查明锦阳商厦公司系成都市提督街58号锦阳商厦大楼的开发商，该大楼建成后至今未成立业主委员会。2009年8月31日，锦阳商厦公司与星亿物业公司签订《物业管理委托合同》，约定的主要内容为：由星亿物业公司为锦阳商厦提供物业管理服务（建筑面积46000平方米，负3楼至27楼，其中负1楼至5楼为商场，6楼至27楼为写字间）；合同期限为20年，从2009年9月1日至2029年8月31日止；商场物业管理服务费收取标准为每月15元／平方米，按季交纳；空置房的物业服务费由产权人全额交纳；业主未按约定足额交纳物业管理费和水电费的，应按每天万分之三支付违约金；停车场属于锦阳商厦公司所有，委托星亿物业公司管理，星亿物业公司收取的停车费用于冲抵停车场物业管理等费用，如有剩余利润则上交锦阳商厦公司，如收取的停车费不足以冲抵停车场物业管理等费用，锦阳商厦公司须补足星亿物业公司亏损。2012年3月30日，星亿物业公司与锦阳商厦公司签订《补充协议》，约定的主要内容为：从2012年4月1日起，锦阳商厦公司将位于锦阳商厦负二层权属的2346.4平方米“地下停车场”全部委托给星亿物业公司代为出租和管理；物业服务费为15元／平方米／月；委托管理期限与主合同相同，即自2009年9月1日起至2029年8月31日止；该协议作为主合同补充要件负二层、负三层均纳入商场物业服务范围，按商场物业服务价格收费。2012年9月12日，恒裕公司通过公开竞价成功竞得位于成都市提督街54号锦阳商厦负二层地下停车场。2012年12月26日，星亿物业公司就涉案停车场办理房屋产权证书（证书号：成房权证监证字第××号），总面积为2291.27平方米，其中库房五间，面积分别为19.55平方米、72.25平方米、18.32平方米、27.26平方米、40.55平方米，车库面积2113.34平方米。2012年10月6日，星亿物业公司、恒裕公司签署《会议纪要》。2012年10月22日，双方签订《移交协议》，约定星亿物业公司自2012年10月23日起将涉案停车场的管理责任移交给恒裕公司，恒裕公司需交纳的物业服务费从2012年10月23日开始计算。另查明：涉案停车场内的2号（面积为40.55平方米）、3号（面积为72.25平方米）、4号（面积为18.32平方米）库房的物业服务费已由租赁方向星亿物业公司交纳；双方经过对涉案停车场的平面图进行确认，一致认可在涉案停车场内有：机房4个，面积分别为：31.5平方米、18.63平方米、32.76平方米、8.63平方米；电井1个，面积为28.14平方米；水池133.38平方米。（2013）青羊民初字第2647号民事判决书判令：一、恒裕公司于判决发生法律效力之日起十日内向星亿物业公司支付2010年10月23日起至2014年11月5日期间物业服务费807058.22元及资金占用利息（从2013年5月13日起，以每月所欠物业服务费标准为基数逐月累计，按中国人民银行同期贷款利率标准，计算至全部物业服务费及利息付清之日止）；二、驳回星亿物业公司的其余诉讼请求。恒裕公司不服上述判决，上诉至我院。我院于2016年4月25日作出（2015）成民终字第7763号民事判决书，二审法院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，星亿物业公司于2012年10月23日将案涉车库移交给恒裕公司，此后由恒裕公司自行聘请人员经营停车场，星亿物业公司主要提供有巡逻及保洁服务；成都市青羊区银兴通讯器材经营部于2012年3月1日起至今租赁锦阳商厦负二层6号库房，面积40.55平方米。（2015）成民终字第7763号民事判决书判令：一、撤销原审法院（2013）青羊民初字第2647号民事判决；二、恒裕公司于判决发生法律效力之日起十日内向星亿物业公司支付2012年10月23日起至2014年11月5日期间物业服务费169975.89元及资金占用利息（从2013年5月13日起，以每月所欠物业服务费为基数逐月累计，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算至付清之日止）；三、驳回星亿物业公司的其他诉讼请求。上述判决作出后，星亿物业公司向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2017年12月15日作出（2017）川民再485号民事判决书，对我院二审查明的事实予以确认，另查明，锦阳商厦大楼的负三楼库房物业服务费收取标准为15元／平方米／月。四川省高级人民法院认为锦阳商厦公司作为建设单位与星亿物业公司签订的前期物业服务合同，即案件中的《物业管理委托合同》及其《补充协议》对后来购买案涉停车场、库房的业主恒裕公司具有约束力。锦阳商厦公司董事与星亿物业公司法定代表人存在亲属关系，但不能必然得出锦阳商厦公司与星亿物业公司恶意串通，损害第三人利益的结论。恒裕公司对案涉停车场、库房经营管理与星亿物业公司对案涉停车场、库房提供物业服务是两种不同的行为，二者并行不悖，不存在冲抵的问题。锦阳商厦大楼负三楼业主和案外人按照15元／平方米／月的标准缴纳物业服务费的行为表明，位于案涉停车场库房物业服务费符合市场标准，得到了市场认可。故认定恒裕公司应当受《物业管理委托合同》及其《补充协议》的约束，即案涉停车场、库房物业服务费按照15元／平方米／月计算。库房的物业服务费，每月应支付：（177.93-131.12）平方米×15元／平方米＝702.15元，每天应支付702.15元÷0天＝23.41元／天；停车场的物业服务费，每月应支付1993.68平方米×15元／平方米＝29905.2元，每天应支付29905.2元÷30天＝996.84元／天。2018年4月28日，恒裕公司对四川省高级人民法院作出的上述判决向四川省人民检察院申请监督，请求撤销（2017）年川民再485号民事判决书。2018年5月2日，四川省人民检察院作出川检控民受〔2018〕125号民事监督案件受理通知书，决定予以受理。 原审法院认为，四川省高级人民法院作出的（2017）川民再485号民事判决书系生效判决，恒裕公司辩称其已向四川省人民检察院申请监督，但四川省人民检察院监督审查程序并不构成《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的中止情形，星亿物业公司诉请按照（2017）川民再485号民事判决书确定的计费标准收取2014年11月6日至2018年2月28日的停车场物业服务费，予以支持。因恒裕公司已经按照3元/平方米的标准支付部分物业服务费，故尚欠停车场的物业服务费，每月应支付1993.68平方米×12元/平方米=23924.16元，每天应支付23924.16元÷30天=797.47元/天。2014年11月6日至2018年2月28日拖欠的停车场物业服务费为23924.16元/月×39个月+797.47元/天×25天=952978.99元。关于资金占用利息，应当按照中国人民银行同期贷款利率为标准，以每月所欠物业服务费为基数，逐月累计计算。综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国物权法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十条之规定，判决：恒裕公司于判决生效后十日内向星亿物业公司支付2014年11月6日至2018年2月28日期间停车场物业服务费952978.99元及资金占用利息（分别以每月欠付金额为基数，从欠付之日起按照中国人民银行同期贷款利率为标准逐月累计计算至实际付清之日止）。如果未按照判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14137元，由恒裕公司负担。 宣判后，恒裕公司不服原审判决，向本院提起上诉称，本案应依法中止审理，绵阳商厦公司与星亿物业公司签订的补充协议对其不具有约束力，案涉停车场物业服务收费标准应考虑其委托评估机构出具的专业评估意见，故请求撤销原判，依法改判。 被上诉人星亿物业公司二审中辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 本院二审查明的事实与原审法院一致。 本院认为，四川省高级人民法院作出的（2017）川民再485号民事判决书系生效法律文书，该判决书认定恒裕公司应当受《物业管理委托合同》及其《补充协议》的约束，即案涉停车场、库房物业服务费按照15元/平方米/月计算，在该判决书未被依法撤销前对案件当事人具有法律效力，且人民检察院监督审查程序并不构成《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的中止情形，故原审法院据此判决恒裕公司向星亿物业公司支付欠交物业服务费并支持相应违约金并无不当。综上，上诉人恒裕公司的上诉理由不能成立，其上诉主张本院不予支持，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14137元由上诉人四川恒裕投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  喻小岷 审判员  李 亚 审判员  李 衡 二〇二〇年六月十五日 书记员  陈 悦