广东省平远县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1426民初350号原告：平远碧桂园房地产开发有限公司。地址：广东省梅州市平远县大柘镇汶殊庵。统一社会信用代码：91441426MA4UM53W6E。法定代表人:姚舒扬，该公司执行董事、经理。委托诉讼代理人：陈梅，该公司职员。被告：张振宇，男，1986年1月22日出生，汉族，住址：广东省梅州市平远县河头镇圩镇。公民身份号码：440************219。委托诉讼代理人：张秀华，女，1982年1月27日出生，汉族，公民身份号码：441************849。系被告张振宇的姐姐。被告：肖珍苑，女，1987年12月19日出生，汉族，住址：广东省梅州市平远县******崩岗陂。公民身份号码：441************189。原告平远碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）与被告张振宇、肖珍苑追偿权纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告碧桂园公司的委托诉讼代理人陈梅、被告张振宇的委托诉讼代理人张秀华、被告肖珍苑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告碧桂园公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告张振宇、肖珍苑向原告履行债务604899.85元；2、请求判令张振宇、肖珍苑按照合同约定向原告支付违约金7219.31元（暂计至2020年4月24日，此后违约金按实际逾期天数另计至全额应付款付清之日）；以上合计:612119.16元；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年6月30日，原告与被告张振宇、肖珍苑（以下统称“两被告”）签订了编号为201632628的《商品房买卖合同》及附件、补充协议书（以下简称“合同”）,两被告向我司购买位于平远县**********************商品房（以下简称“该商品房”）。合同第六条约定，该商品房购房款总价764818元，两被告付款方式为银行按揭分期付款。2016年7月13日，两被告与中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市分行（下称“邮储银行”）、原告签订了《个人购房/购车借款及担保合同》，约定由邮储银行提供按揭贷款57万元。后因两被告欠付贷款本息，邮储银行起诉两被告返还贷款本息及案件受理费，并要求原告对此承担连带保证责任。平远县人民法院于2019年12月31日作出（2019）粤1426民初1011号判决，判令两被告向邮储银行支付本金542422.12元、利息11869.37元、复利208.26元（暂计至2019年11月13日止），以上合计554499.75元，从2019年11月13日起至还清借款之日止，以实欠本金数，按年利率5.733%向邮储银行支付利息和复利，直至借款清偿完毕；判令两被告向邮储银行支付律师费32600元。原告应对两被告上述借款本息、律师费及案件受理费4835.5元、诉讼保全费3455.49元承担连带清偿责任。判决生效后，两被告未按上述判决书确定的期限内履行偿还贷款本息及支付案件受理费义务。原告作为保证人已于2020年4月8日履行完毕上述判决书确定的义务，代两被告共偿还邮政银行贷款本息564008.86元（其中本金542422.12元、利息21586.74元）及案件受理费4835.5元、保全费3455.49元，律师费32600元，合计604899.85元。邮储银行已出具相关证明两被告拖欠的贷款本息已结清。原告已于2019年2月19日将该商品房产权过户至两被告名下，但该商品房尚未正式抵押登记就因两被告的外债纠纷被法院查封，导致邮储银行无法行使抵押物优先受偿权。依据原告与被告签订的《商品房买卖合同》附件十一《补充协议》第十五条第2款约定：“若贷款银行未行使抵押物优先受偿权，出卖人因承担保证担保责任需将买受人欠贷款银行的所有款项（包括但不限于贷款本金、利息及银行实现债权的费用）代付给贷款银行的，买受人自愿同意出卖人可选择向买受人追偿代付款项及出卖人已承担费用或解除合同。出卖人选择向买受人追偿代付款项及出卖人已承担费用的，买受人应当自出卖人向其发出书面还款通知之日起三天内偿还给出卖人，逾期支付的，按应付未付款的每日万分之八计付违约金给出卖人”。原告代付后，两被告迟迟未按合同约定履行偿还义务。被告上述行为严重损害了原告的合法权益。原告多次催款无果，故具状起诉，请人民法院支持我司提出的诉讼请求为盼。被告张振宇提交了书面答辩状辩称：一、产权证抵押情况。产权证于2019年3月25日出证，答辩人房产于5月29日查封，在此期间有足够时间办理抵押登记，碧桂园在6月中下旬才去办抵押；二、违约金每天万分之八过高，高于碧桂园方实际损失的30%，所以违约金应作调整，应参考银行违约金计算。被告肖珍苑提交了书面答辩状辩称：一、需承担连带保证责任的责任在于被答辩人。2016年6月30日，答辩人和张振宇与被答辩人签订了《商品房买卖合同》后与中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市分行签订了《个人购房/购车借款及担保合同》，合同约定：若贷款银行未行使抵押物优先受偿权，出卖人因承担保证责任需将买受人欠贷款银行的所有款项（包括但不限于贷款本金、利息及银行实现债权的费用）代付给贷款银行的，买受人自愿同意出卖人可选择向买受人追偿代付款项及出卖人已承担费用或解除合同，但被答辩人迟迟未办理房产证以及办理房产证后又未及时办理抵押手续，导致银行优先受偿权未得到保障，从而由被答辩人承担垫付义务的责任在于银行和被答辩人方面，与答辩人无关；二、答辩人与张振宇已于2019年8月20日离婚。答辩人与共同购房人、共同借款人张振宇于2019年8月20日经平远县人民法院调解离婚，《民事调解书》确定涉案房屋所有权归张振宇所有，并由张振宇承担银行剩余按揭款，因此被答辩人向银行承担垫付责任后应向张振宇追偿，与答辩人无关；三、张振宇仍拖欠答辩人抚养费、补偿费，答辩人有在先和抵扣权利。按照平远县人民法院（2019）粤1426民初542号《民事调解书》约定，张振宇应向答辩人支付抚养费40万元以及每个小孩每月1500元生活费直至18岁止，同时补偿答辩人15万元，应于2019年9月1日前一次性付清。但张振宇至今未付，答辩人与被答辩人一样，是张振宇的债权人，答辩人随时有权向人民法院申请强制执行和拍卖案涉房产，并有在先权利和抵扣权利。综上所述，恳请贵院驳回被答辩人对答辩人的起诉，单独向张振宇追偿。经审理查明，2016年6月30日，原告与被告张振宇、肖珍苑签订了《商品房买卖合同（预售）》（合同编号201632628）及《附件十一：补充协议》，根据合同约定，原告将其开发的位于平远县**********************的房屋（建筑面积143.11平方米）售给两被告，该房屋总价款为人民币764818元，两被告向原告支付了该房屋的首期款人民币194818元，剩余房款由两被告向银行办理按揭支付。该《商品房买卖合同补充协议》第十五条第2项、第3项分别约定：“2、若贷款银行未行使抵押物优先受偿权，出卖人因承担保证担保责任需将买受人欠贷款银行的所有款项（包括但不限于贷款本金、利息及银行实现债权的费用）代付给贷款银行的，买受人自愿同意出卖人可选择向买受人追偿代付款项及出卖人已承担费用或解除合同。出卖人选择向买受人追偿代付款项及出卖人已承担费用的，买受人应当自出卖人向其发出书面还款通知之日起三天内偿还给出卖人，逾期支付的，按应付未付款的每日万分之八计付违约金给出卖人；3、出卖人因向买受人追偿款项或解除合同产生的所有费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费、评估费用、律师费用）由买受人承担”。2016年7月13日，原告、两被告及中国邮政储蓄银行股份有限公司平远县支行三方签订了《个人购房/购车借款及担保合同》[合同编号：4499942Q116073414797]，由两被告向中国邮政储蓄银行股份有限公司平远县支行借款人民币570000元，用于购买座落于平远县**********************的房屋。该合同关于贷款期限的约定为贷款期限360个月，自2016年7月13日至2046年7月13日。该合同第十六条约定该笔借款的担保方式为抵押加保证组合担保，即两被告以其在原告处购买的房屋为抵押，并由原告承担阶段性连带责任保证担保的方式，原告为两被告的债务承担连带保证责任，但如满足本合同约定的正式抵押登记手续已办理完毕的，保证人对该条件同时满足之日后到期的借款人的债务免除保证责任。《个人购房/购车借款及担保合同》签订后，中国邮政储蓄银行股份有限公司平远县支行依约向被告张振宇、肖珍苑发放了人民币570000元贷款。因被告张振宇、肖珍苑取得贷款后未按约定还款，中国邮政储蓄银行股份有限公司平远县支行于2019年11月28日将张振宇、肖珍苑及平远碧桂园房地产开发有限公司诉至本院。本院于2019年12月31日作出（2019）粤1426民初1011号民事判决书，判决：一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平远县支行与被告张振宇、肖珍苑、平远碧桂园房地产开发有限公司于2016年7月13日签订的《个人购房/购车借款及担保合同》；二、被告张振宇、肖珍苑应于本判决生效之日起二十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市分行、中国邮政储蓄银行股份有限公司平远县支行偿还至2019年11月13日止的借款本金542422.12元、利息11869.37元、复利208.26元，本息合计554499.75元，并按年利率5.733%支付自2019年11月14日至全部款项还清之日止的利息和复利；三、被告张振宇、肖珍苑应于本判决生效之日起二十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市分行、中国邮政储蓄银行股份有限公司平远县支行支付律师费32600元；四、被告平远碧桂园房地产开发有限公司应按合同约定至用于抵押的房屋办理正式抵押登记手续日止在保证担保范围内对被告张振宇、肖珍苑的上述借款本息及原告律师费承担连带保证责任；五、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市分行、中国邮政储蓄银行股份有限公司平远县支行的其他诉讼请求。并判决案件受理费9671元，减半收取4835.5元，诉讼保全费3455.49元，合计8290.99元，由被告张振宇、肖珍苑、平远碧桂园房地产开发有限公司共同负担。此外上述判决还写明平远碧桂园房地产开发有限公司承担连带保证责任后，有权向张振宇、肖珍苑追偿。该判决书生效后，因被告张振宇、肖珍苑未按判决书指定的还款期间向中国邮政储蓄银行股份有限公司平远县支行还清借款。2020年4月3日原告平远碧桂园房地产开发有限公司代两被告向中国邮政储蓄银行股份有限公司平远县支行支付了案件受理费、保全费、律师费合计40890.99元。2020年4月8日原告平远碧桂园房地产开发有限公司代两被告向中国邮政储蓄银行股份有限公司平远县支行偿还了借款本金人民币542422.12元、利息人民币21586.74元，本息合计人民币564008.86元。但两被告一直未将上述款项返还给原告，原告为此将两被告诉至本院，提出上述诉讼请求。以上事实，有原告提交并经开庭质证的证据：1、原告法人身份证明书及法人身份证复印件；2、被告身份证复印件；3、（2019）粤1426民初1011号民事判决书；4、民事判决履行完毕确认书；5、网上银行电子回单；6、编号为201632628的《商品房买卖合同》及其附件、补充协议书；7、粤（2019）平远县不动产权第0003393号不动产权证书；8、编号为4499942Q116073414797的《个人购房/购车借款及担保合同》以及庭审笔录予以证实。本院认为，本案是已经承担保证责任的保证人向债务人行使追偿权的纠纷。通过庭审的示证质证，本案主要焦点包括：一、原告向两被告追偿代还款应否予以支持；二、原告要求两被告按合同约定支付违约金是否予以支持。关于原告向两被告追偿代还款应否予以支持的问题。原告作为两被告向中国邮政储蓄银行股份有限公司平远县支行借款的保证人，在两被告未能偿还借款的情况下，至2020年4月8日为止代被告张振宇、肖珍苑向中国邮政储蓄银行股份有限公司平远县支行偿还了尚欠的按揭贷款本息人民币564008.86元、案件受理费4835.5元、保全费3455.49元、律师费32600元，合计604899.85元，有平远碧桂园房地产开发有限公司提交的中国农业银行银企通平台电子回单（付款通知单）及中国邮政储蓄银行股份有限公司平远县支行出具的《民事判决书履行完毕确认书》予以证实，对原告为两被告代还款的事实本院予以认定。根据《商品房买卖合同补充协议》第十五条的约定，现原告要求两被告返还代为偿还的604899.85元的诉讼请求成立，本院予以支持。虽然庭审中被告肖珍苑提出抗辩称不应由其承担偿还责任，但该抗辩理由在（2019）粤1426民初1011号案中已提出。本院生效的（2019）粤1426民初1011号民事判决书对上述抗辩理由不予采纳并作出阐述，本案不再赘述。关于原告要求被告支付违约金的请求是否予以支持的问题。本案中，原告依照《商品房买卖合同附件十一：合同补充协议》第十五条第二款第二项的约定：“出卖人选择向买受人追偿代付款项及出卖人已承担费用的，买受人应当自出卖人向其发出书面还款通知之日起三天内偿还给出卖人，逾期支付的，按应付未付款的每日万分之八计付违约金给出卖人”主张被告应承担违约责任。被告张振宇则认为违约金过高，应予以调整。本院认为，违约责任是财产责任，其基本性质在于它的补偿性，本质是对因违约而受损失的当事人予以补偿。考虑到原告代两被告偿还款项后，两被告未返还给原告的行为，确实给原告造成了利息损失，因此，被告应赔偿给原告因被告违约而造成原告的实际损失更合理，故本院对原告请求被告支付违约金的数额进行适当调整。本案中，因原告未向两被告发出书面还款通知书，故应以起诉之日（即2020年4月27日）起至两被告向原告还清代偿款之日止以604899.85元为基数按年利率6%计算的利息认定为被告向原告支付违约金更合理。对被告张振宇提出违约金过高，应予以调整的抗辩意见予以采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决如下：一、被告张振宇、肖珍苑应于本判决生效之日起二十日内共同向原告平远碧桂园房地产开发有限公司返还代偿款人民币604899.85元。二、被告张振宇、肖珍苑应于本判决生效之日起二十日内共同向原告平远碧桂园房地产开发有限公司支付自2020年4月27日起至两被告向原告还清代偿款之日止以604899.85元为基数按年利率6%计算的违约金。三、驳回原告平远碧桂园房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果被告张振宇、肖珍苑未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9921.2元，减半收取4960.6元（原告已预交），由原告平远碧桂园房地产开发有限公司负担60.6元，被告张振宇、肖珍苑共同负担4900元并径行支付给原告平远碧桂园房地产开发有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 员 廖会平二〇二〇年六月一日法官助理 曾 海书 记 员 刘梦平