福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终3283号 上诉人（原审被告）：周秀鸿，女，1969年2月21日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈国亮，福建天月律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邱红萍，女，1968年10月22日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：黄榕捷，福建三通律师事务所律师。 上诉人周秀鸿因与被上诉人邱红萍民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2019）闽0181民初8009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 周秀鸿上诉请求：1.撤销一审判决，并驳回被上诉人的诉讼请求；2.由被上诉人邱红萍承担本案的诉讼费。事实和理由：一审法院判决认定事实错误，采信证据不当，导致本案错判。一、在事实认定上，一审法院认定上诉人欠被上诉人利息款人民币5.5万元至起诉时未还，并判决上诉人偿还被上诉人利息5.5万元是错误的。上诉人确实于2014年5月11日向被上诉人借款30万元，并约定利息月息1.5%，借款二年后，被上诉人向上诉人催讨借款，上诉人偿还了借款人民币10万元和部分利息，剩余尚欠的借款人民币20万元，被上诉人要求上诉人将房产证提供给被上诉人作为抵押担保，但因上诉人不同意用房产作为抵押，上诉人就提供了一块价值人民币约30万元的寿山石作为抵押，被上诉人于2016年5月27日出具一张收到周秀鸿寿山石一块的条子交上诉人收执，之后，上诉人又偿还被上诉人本金10万元和部分利息，到2018年2月2日，上诉人将剩下的本金人民币10万元和部分利息偿还被上诉人，被上诉人收回上诉人出具的一张借条，将剩余利息款人民币5.5万元由上诉人出具一张欠条交给被上诉人收执。而上诉人作为抵押给被上诉人的寿山石一块仍然抵押在被上诉人手中。之后，被上诉人多次向上诉人催讨剩余的利息款人民币5.5万元，但因上诉人临时没有钱款偿还利息，直到被上诉人委托福建三通律师事务所黄榕捷向上诉人催讨利息款，上诉人才于2019年8月1日向建设银行取款现金20万元，将其中的5.5万元用现金偿还被上诉人利息款，上诉人收回原出具的利息款欠条，并把被上诉人出具给收取上诉人寿山石的条子归还被上诉人，上诉人已经偿清了被上诉人的利息款人民币5.5万元，不存在尚欠被上诉人利息款人民币5.5万元，有上诉人拍照保留的被上诉人于2016年5月27日上诉人寿山石一块的照片和上诉人于2019年8月1日从银行提取的钱款为据。在一审庭审中，被上诉人隐瞒了2016年5月27日收取上诉人寿山石一块的事实，而这个事实可以反映了整个借款、抵押、偿还本金和利息的过程。一审法院也称，“根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告陈述的事实部分属实”，说明一审法院也发现被上诉人陈述的事实部分不属实，否则，一审法院对事实的认定也不会作出这样认定的。二、在证据采信方面，一审法院以被上诉人提供的银行流水单和微信记录作为采信依据是错误的。一审法院判决认定，“本院认为，被告尚欠原告利息5.5万元，有银行流水和微信聊天记录相佐证，事实清楚，证据充分，被告应当清偿该笔债务。”上诉人认为，一审法院以被上诉人提供的银行流水和微信聊天记录相佐证，认定上诉人尚欠被上诉人5.5万元依据不足。被上诉人提供的银行流水30万元单据，该单据只能体现上诉人确实有向被上诉人借款30万元，但不能证明还款以及支付利息情况，而微信聊天记录最多只能体现催讨利息款5.5万元的情况，但不能证明利息款5.5万元至起诉时尚未偿还的事实。三、退一步讲，即便按照一审法院所认定至起诉时上诉人还未偿还利息款的事实能够成立的话，一审法院按照被上诉人所主张的5.5万元利息款判决也是错误的。在一审庭审中，主审法官问被上诉人：“微信未提现双方达成尚余借款利息是5.5万元的陈述，被告只在微信中陈述能不能让原告利息按5万元整计算，原告做一些说明？”被上诉人代理人回答：“原告提出利息按5.5万元结算，被告提出利息能不能便宜一点，按照5万元整数计算。”主审法官继续问“实际双方未达成合意，被告后陈述无法偿还利息？”被上诉人代理人回答：“双方是达成合意，只是对被告利息尚欠5万元达成合意，原告提出利息按5.5万元结算，被告提出利息是否能够便宜点按照5万元计算”。从被上诉人回答主审法官问话的庭审记录看，在上诉人与被上诉人没有达成利息款多少金额合意的情况下，一审法院仍然按照被上诉人主张的5.5万元利息款偿还的判决，也是完全错误的。综上所述，一审庭审中，因上诉人期末工作繁忙，忘记了开庭的时间，也不懂的法律程序，也没有将拍照的寿山石条子和银行取款单提供给法院，误过了应诉和举证的机会，但上诉人确实还清了利息款，现被上诉人以银行转账单30万元和微信聊天记录作为证据，主张上诉人尚欠其利息款5.5万元，依据不足。 邱红萍辩称，一、周秀鸿在本案的民事上诉状中已经自认截至2018年2月2日，其还清本金后，确实尚欠邱红萍利息5.5万元，该事实应当予以认定。二、周秀鸿关于其已经于2019年8月1日以现金方式偿还邱红萍利息5.5万元的主张，缺乏事实和法律依据，该主张不能成立。1、周秀鸿未提交任何证据证明其于2019年8月1日将5.5万元现金交付给邱红萍，应承担举证不能的不利后果。2、就尚欠的利息5.5万元，周秀鸿并未向邱红萍出具过欠条，本案也没有任何证据证明周秀鸿曾向邱红萍出具过欠条。此外，从邱红萍在一审提交的微信聊天记录可以看到，在2019年1月16日，邱红萍向周秀鸿催讨利息时，说道：“我已经把我们的转账记录、微信聊天、借条照片全交给表妹了，她会找律师代理。这是我们的约定，只好对不起你了。”从该微信聊天内容可以看到，邱红萍提到自己手中掌握的证据时，并未提到欠条，而按照常理，如果周秀鸿有出具欠条的话，邱红萍必然会提到欠条的存在，因为欠条是最能直接证明周秀鸿尚欠利息的证据，由此可见，周秀鸿确实未出具过欠条。3、从邱红萍在一审提交的银行流水可以看出，上诉人与被上诉人之间的款项往来，无论是出借借款还是偿还本息，双方一直都是通过银行转账方式进行的，从未以现金方式交付过，周秀鸿关于其以现金方式偿还5.5万元利息的主张，明显不符合双方之前的款项往来习惯。此外，周秀鸿是一位50岁多的女性，在完全可以银行转账方式交付款项的情形下，周秀鸿为何偏偏要携带着5.5万元大额现金，以这种既不安全也不方便的方式来交付款项，显然，周秀鸿关于其以现金方式偿还5.5万元利息的主张，明显不符合常理。4、即使周秀鸿于2019年8月1日从银行提取现金20万元，该事实也根本不能证明周秀鸿将所提取的现金用于向邱红萍偿还债务。5、周秀鸿还清本金后，邱红萍就按照双方的约定，将借条与石头归还给周秀鸿。周秀鸿主张其还清本金后，其仍然将寿山石抵押在邱红萍处，却未提交任何证据予以证明，并且，本案也没有任何证据证明双方约定就尚欠的利息，周秀鸿以寿山石作为抵押物抵押给邱红萍。相反的是，从邱红萍向一审法院提交的微信聊天记录可以看出，在2018年2月2日，双方微信聊天时，周秀鸿提出其归还全部本金后，邱红萍要归还石头，邱红萍答应道：“这周我回去把石头取出来给你。”次日，邱红萍就发微信给周秀鸿说道：“我中午回福清了，也与表妹碰过面，什么时候过来取回石头。”次日，邱红萍就将借条和石头一并归还给周秀鸿。该微信聊天记录足以证明，邱红萍早就将石头还给了周秀鸿。此后，邱红萍多次向周秀鸿催讨利息，双方甚至因此产生激烈的言语冲突，如果邱红萍之前没有按照双方约定将石头归还给周秀鸿的话，周秀鸿必然会向邱红萍催讨石头，但事实上，周秀鸿从未向邱红萍催讨过石头，也从未提到石头仍然在邱红萍处，之所以如此，就是因为邱红萍已经将石头归还给周秀鸿。三、要特别指出的是，如果本案真的象周秀鸿所声称的那样，在其明明已经还清债务的情形下，邱红萍竟然还向法院起诉，按照常理，在收到法院送达的起诉状和传票后，周秀鸿必然倍感委屈和愤怒，其理应积极到庭向法院澄清事实，以讨回公道，但是，恰恰相反的是，周秀鸿既不提交答辩状，也不出庭应诉，周秀鸿的行为明显违背常理，之所以如此，正是因为周秀鸿确实尚欠邱红萍5.5万元利息未还，其自知理亏才不到庭应诉。综上所述，邱红萍认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，周秀鸿的上诉请求没有任何的事实和法律依据，请求法院依法驳回周秀鸿的上诉请求，维持原判。 邱红萍向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告利息5.5万元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院确认原告陈述的事实部分属实。 一审法院认为，被告尚欠原告利息5.5万元，有银行流水和微信聊天记录相佐证，事实清楚，证据充分，被告应当清偿该笔债务。判决：周秀鸿于本判决发生法律效力之日起十日内向邱红萍偿还借款利息5.5万元。 本院二审期间，上诉人为证明其上诉事实和理由向本院提交一份收条复印件、中国建设银行个人账户支出交易明细复印件。经质证，本院分析认为，上述证据均不属于法定二审中的新证据，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，涉案欠款有银行流水以及微信聊天记录等为据，双方欠款事实清楚，债权债务关系明确。上诉人一审中在收到法院诉讼材料及开庭传票后，既未提交答辩状，亦未举证质证，且无正当理由不到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利。现上诉人二审主张其已经偿清了被上诉人的利息款5.5万元，其理由不能成立，本院不予采信。综上所述，周秀鸿的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1175元，由上诉人周秀鸿负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  吕德快 审判员  刘 瑜 二〇二〇年六月十六日 书记员  叶 翔 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。