湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0115民初180号原告：李杰杰，男，1993年8月8日出生，汉族，户籍地湖北省石首市，现住湖北省荆州市石首市，被告：张赫，男，1992年8月30日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市江夏区，现住湖北省武汉市洪山区，委托诉讼代理人：吴征鸿，湖北楚阳律师事务所律师。原告李杰杰与被告张赫民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李杰杰，被告张赫及其委托诉讼代理人吴征鸿，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李杰杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告张赫偿还借款本金1000000元；2.判令被告张赫支付前期未付利息100000元及自2019年1月6日起按银行同期贷款利率计算至借款清偿之日止的利息；3.本案诉讼费由被告张赫承担。事实与理由：我与被告张赫原本是好友。2017年6月16日，我与被告张赫通过微信方式约定，被告张赫帮我放贷，按照月息6%的标准向我支付利息，放贷款算作被告张赫找我所借，放贷风险由被告张赫自行承担。之后，自2017年6月18日起至2018年底，我通过转账方式累计向被告张赫提供资金1662400元，加之2017年8月1日我与被告张赫对账其确认另欠的160000元款项，被告张赫共欠我1822400元。被告张赫先后向我偿还本金867000元、支付利息368608.88元，尚欠955400元未予偿还。另外，还有2018年底购买茶楼股份时郑某抵了50000元，由于相应股份登记在被告张赫名下，因此，郑某抵账的50000元也应算作被告张赫的借款。2019年1月23日之后，被告张赫未再向我偿付借款本息。为维护合法权益，特诉至人民法院。被告张赫辩称，原告李杰杰主张我偿还借款本息无事实依据，请人民法院依法驳回其诉讼请求。我与原告李杰杰之间的资金往来，大部分用来帮原告李杰杰放贷，少部分用于个人消费支出。对原告李杰杰提供的放贷资金，放贷风险由我承担，我最高按月息6%的标准向原告李杰杰支付利息。2017年6月18日以来，原告李杰杰向我转账共计1659200元，其中包含了用于购买茶楼股份时转给我的50000元款项；我向原告李杰杰转账还了一部分款，且还的全部都是本金。对2017年8月1日对账的事情，我记不清楚了，但相关款项已经包含在原告李杰杰转账的款项里。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的系列转账记录及系列微信聊天记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和本院审理确认的证据，本院认定事实如下：原告李杰杰与被告张赫既是同乡亦是好友。2017年6月16日，双方通过微信约定，由被告张赫“帮”原告李杰杰“放贷”，“放贷”风险由被告张赫承担，被告张赫最高按“月息”6%的标准向原告李杰杰支付“利息”。之后，自2017年6月21日起至2018年12月24日，原告李杰杰通过银行卡、支付宝、微信账户等多种方式，多次向被告张赫转账；自2017年5月26日起至2019年1月23日，被告张赫也通过同样的方式，多次向原告李杰杰转账。当事人双方往来的资金，大部分用于被告张赫“放贷”，少部分用于被告张赫个人消费。2019年1月23日之后，被告张赫未再向原告李杰杰转账，原告李杰杰遂向人民法院起诉。诉讼中，由于当事人双方相互转账次数繁多，且每笔款项的用途或性质不能一一确定，本院组织当事人双方进行了明细对账。原告李杰杰列出了自2017年6月21日起至2018年12月24日止向被告张赫提供转账的全部细目，包含每笔转账金额及对应的微信记录、转账记录等信息，前述诸款项总计金额1696200元，其中自2017年6月21日起至同年8月1日期间，共发生4笔转账，合计33800元。对原告李杰杰列明的全部明细，被告张赫认可用于“放贷”的款项金额总计1573200元；用于被告张赫个人消费的金额36000元，用于购买楚润格茶楼20%股份的金额50000元，相应股份登记在被告张赫名下；被告张赫对发生于2018年3月24日的两笔款项计37000元不予认可。被告张赫同样列出了自2017年5月26日起至2019年1月23日止向原告李杰杰回流转账的全部细目，前述诸款项总计金额1340718.88元，其中发生于2017年6月20日之前共2笔款项计5000元，发生于2017年6月20日之后的款项金额合计1335718.88元。对被告张赫列明的全部款项，原告李杰杰对2018年2月21日的65380元款项不予认可，当事人双方确认发生于2017年6月20日之后的款项中共计9130元用于偿还被告张赫餐饮、娱乐等个人消费款项，与本案原告李杰杰诉请无关，但发生于2017年6月20日之后的其他款项系偿还“贷款”或消费支出借款，无法予以明确。经明细对账，当事人双方对部分款项是否发生及性质、用途仍然存在争议。对此，本院予以评议如下：一、关于原告李杰杰诉称的双方于2017年8月1日对账确认的160000元款项问题诉讼中，原告李杰杰陈述2017年8月1日曾与被告张赫通过微信对账，确认被告张赫尚欠其160000元借款，其中被告张赫贷给“科科”100000元、贷给“万杰”40000元、贷给“皮皮”20000元。被告张赫辩称，对具体对账事情不清楚，并认为贷给“科科”“万杰”“皮皮”的款项已经包含在原告李杰杰提供的对账明细之中。由于原告李杰杰未提交此笔款项的转账记录，其提交的微信聊天记录亦不足以证明交易款项的实际发生，而且其本人列明的转账细目显示，在2017年6月21日起至同年8月1日期间的转账金额仅33800元，这与其所声称对账确认的160000元款项并无对应关系，故原告李杰杰关于2017年8月1日与被告张赫对账确认的160000元款项的事实主张，本院不予确认。2.关于原告李杰杰所列转账细目中发生于2018年3月24日的两笔计37000元款项问题诉讼中，原告李杰杰陈述2018年3月23日用案外人“章伟”的银行卡向被告张赫转账17000元、20000元，合计37000元，此款项于次日到账；到账当天，被告张赫向原告李杰杰转账17000元、20000元，用于偿还两笔款项。原告李杰杰为此提交了2018年3月23日微信聊天记录，主要内容为：（原告李杰杰）“钱明天到了要”“转了三万七在你卡里”“明天的么时候到账”。被告张赫辩称，2018年3月24日收到的17000元、20000元由案外人“章伟”转账，同日转给原告李杰杰的17000元、20000元系偿还原告李杰杰的放贷款，与案外人“章伟”的转账无关。由于2018年3月24日被告张赫收到的17000元和20000元源于案外人“章伟”的银行账户，原告李杰杰提交的微信聊天记录，也不足以证明这两笔款项系以自有资金交付被告张赫，而且当庭未对利用他人银行卡账户转账作出合理解释，故对原告李杰杰关于2018年3月24日向被告张赫转账两笔计37000元的事实主张，本院不予确认。3.关于被告张赫所列转账细目中发生于2018年2月21日的65380元的款项问题诉讼中，被告张赫陈述，2018年2月21日转给原告李杰杰的65380元系用于偿还借款。原告李杰杰陈述，该款项是为了偿还其两张信用卡借款而向被告张赫拆借的；且偿还信用卡借款后即将两张信用卡交付被告张赫，由其套现取出了63500元，并另行以微信转账方式向被告张赫转账1880元，故该款项已全部偿还，不能认定为被告张赫返还的款项。原告李杰杰为此提交了当日的微信聊天记录，主要内容为：（原告李杰杰）“噢你转给我撒？”，（被告张赫）“我不转给你，我纳闷跟你还？报总数”，（原告李杰杰）“49880+15500=65380，转我招行卡”，（被告张赫）“嫩你跟我转4880搞么子”，（原告李杰杰）“你钱在银行卡上我免得微信提现支付宝提现”，被告张赫“得4880算的65380里面了？”（原告李杰杰）“嗯”，（被告张赫）“好，是今天还吗？”（原告李杰杰）“嗯”，（被告张赫）“我估计帮你还不了咧”。同日，被告张赫向原告李杰杰转账65380元，原告李杰杰通过微信向被告张赫转账1880元。上述微信聊天记录仅能证明原告李杰杰与被告张赫商量过信用卡还款的事实，但原告李杰杰未举证证明向被告张赫“偿还”同等额度款项的事实，故对原告李杰杰的该项意见本院不予采纳，对被告张赫关于2018年2月21日的返还65380元款项的事实主张，本院予以确认。基于前述分析，本院确认2017年6月21日至2018年12月24日期间,原告李杰杰向被告张赫转账交付的款项中，用于“放贷”目的的款项金额为1573200元；2017年6月21日至本案起诉前，被告张赫转账交付原告李杰杰款项金额为1326588.88元，该款项系用于返还“贷款”或返还消费借款不能确定。本院认为，本案系因民间借贷纠纷提起的诉讼。基于原告李杰杰的诉讼声明、原告李杰杰所列的转账细目的起讫期间及本案既已查明的事实，本院确认，原告李杰杰的诉讼请求所涉及的系列“借款”交易应限定于2017年6月21日至2018年12月24日期间。按照前述期间的限定，本院对本案法律关系及原告李杰杰的诉讼请求评析如下：在2017年6月21日至2018年12月24日期间，原告李杰杰通过转账方式向被告张赫提供的“贷款”分为两个类别，一类用于被告张赫的个人消费支出共计36000元，一类用于“放贷”目的共计1573200元。第一，对用于被告张赫消费支出的系列借款36000元，该系列借款行为系当事人双方的真实意思表示，经原告李杰杰转账交付被告张赫即分别生效。虽然当事人双方不能对2017年6月21日之后被告张赫所返还款项的用途作明确区分，但考虑到当事人双方之间的资金来往频繁，以及通常朋友之间对消费支出借款随借随还的情形，本院确认，对被告张赫消费支出的系列借款36000元，已经由被告张赫在系列转账中全部优先偿还。原告李杰杰该部分的借款债权因足额清偿而消灭，故对其诉讼请求所涉该类款项的部分，本院不予支持。第二，对用于被告张赫“放贷”的系列“贷款”1573200元，根据当事人双方的约定，原告李杰杰将相关款项交付被告张赫，由被告张赫“帮”着“放贷”，被告张赫自行承担“放贷”风险，并最高按“月息”6%的标准向原告李杰杰支付“利息”。从当事人双方的约定和该类款项的实际用途来看，原告李杰杰与被告张赫之间的“放贷”资金，用于从事经常性“放贷”业务，系以收取高额利息实现营利为目的。作为自然人，原告李杰杰与被告张赫从事“放贷”业务，未取得金融监管部门的批准，原告李杰杰为被告张赫“放贷”而提供“借款”的行为，以及被告张赫从事“放贷”业务的行为，违反了商业银行法、银行业监督管理法等法律的禁止性规定，扰乱了金融市场秩序，损害了社会公共利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项、第五项规定，当事人双方于2017年6月21日至2018年12月24日期间发生的此类系列“放贷”行为，全部无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条关于“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，被告张赫应向原告李杰杰返还于2017年6月21日至2018年12月24日期间所受领的用于“放贷”的所有款项。扣减已用于偿还个人消费借款的36000元，被告张赫于2017年6月21日至本案起诉前已经返还该类款项1290588.88元（=1326588.88元—36000元），故被告张赫还应返还282611.12元（=1573200元—1290588.88元）。原告李杰杰请求被告张赫支付前期未付“利息”及2019年1月6日之后的“利息”的主张，于法无据，本院不予支持。关于购买楚润格茶楼20%股份的款项，相应股份登记在被告张赫名下，当事人双方并不存在借款关系。因此，对原告李杰杰诉讼请求中涉及该款项的部分，本院不予支持。若存在其他争议，当事人可另行主张权益。另，被告张赫所列转账细目中，有2笔款项计5000元发生于2017年6月21日之前，此两笔款项与本案诉讼请求并无关联，在本案中不作处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条规定，判决如下：一、被告张赫于本判决生效之日起十五日内向原告李杰杰返还款项282611.12元；二、驳回原告李杰杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，减半收取计7350元，由原告李杰杰负担3675元，被告张赫负担3675元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  石英二〇二〇年六月二十八日书记员  黄犇