湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂02民终1939号上诉人（原审被告）：武汉市鑫钢机电设备有限公司,住所地武汉市东西湖区湖北现代五金机电城42栋39-40号。法定代表人:易建平，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨建明，该公司员工。被上诉人（原审原告）：黄石市华裕机电有限公司,住所地黄石市经济技术开发区金山大道186-6号。法定代表人:朱经辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：田云、柯鹤生，该公司员工。原审被告：杨建明，男，1961年5月24日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区洪都一区41栋1单元301室，现住武汉市汉阳区，上诉人武汉市鑫钢机电设备有限公司（以下简称武汉鑫钢公司）因与被上诉人黄石市华裕机电有限公司（以下简称黄石华裕公司）、原审被告杨建明买卖合同纠纷一案，不服大冶市人民法院（2018）鄂0281民初2168号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对该案材料进行了阅卷，并调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。武汉鑫钢公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回黄石华裕公司的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由黄石华裕公司承担。事实与理由：1、其公司与黄石华裕公司之间系代销关系，其实际是黄石华裕公司驻武汉市代理商。2015年黄石华裕公司提供的一批货在其交付客户使用后出现严重的质量问题，其多次与黄石华裕公司交涉无果，此事件给其公司带来的经济损失远超过黄石华裕公司的供货余款；2、其公司没有收到一审法院的开庭传票，一审法院缺席审理此案，剥夺了其公司的抗辩权利，属于程序违法。黄石华裕公司辩称，1、其公司没有任何与武汉鑫钢公司的代销协议或合同，双方之间是买卖合同关系。武汉鑫钢公司称其公司供货存在严重的质量问题，并无相关证据证实，并且合同约定很清楚，存在质量问题应在收到材料后10天内向其公司提出质量异议，但其公司没有收到任何质量异议的材料；2、武汉鑫钢公司称没有收到开庭传票不属实，一审法院是去珠山湖大道找杨建明送达的，开庭的时间也是当时确认好的。杨建明述称，2015年黄石华裕公司朱总让其帮忙开设武汉华裕鑫钢公司。武汉鑫钢公司与其在武汉的工作关系属黄石华裕武汉分公司。具体由其负责办理和垫付一切费用，后期结算。黄石华裕公司朱总亦宣布其为黄石华裕武汉分公司的负责人。黄石华裕公司2016年前后，供货存在问题，部分材料质量也出现问题。黄石华裕公司朱总多次催其为黄石华裕公司在十堰要回款，有微信图片为证。武汉鑫钢公司与黄石华裕公司从没有加盖武汉鑫钢公司公章之后起，所发生的货物往来账，属于黄石华裕公司与武汉华裕分公司内部业绩往来结算账。黄石华裕公司挂武汉鑫钢公司账是必须签字盖章才能发货，故与武汉鑫钢公司之间没有关系。黄石华裕公司向一审法院起诉请求：1、依法判令武汉鑫钢公司、杨建明按合同约定支付货款62929.91元；2、依法判令武汉鑫钢公司、杨建明赔偿逾期付款经济损失，从2016年6月起以62929.91元为基数，按逾期罚息年利率9.6%计算至清偿之日止；3、由武汉鑫钢公司、杨建明承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2014年9月9日至2015年11月6日，黄石华裕公司（甲方）与武汉鑫钢公司（乙方）签订多份模具钢铁材料买卖合同，双方对产品名称、规格、数量、重量、单价、金额进行了约定；同时约定按实际重量结算，签订合同5-7个工作日内交货；产品异议期限在乙方收到材料后10天内向甲方提出异议甲方包退包换，逾期不予负责；货款结算支付月结30天。合同生效后，黄石华裕公司按约向武汉鑫钢公司提供了产品，截至2016年6月，黄石华裕公司根据双方往来销售出货单中武汉鑫钢公司委托代理人即杨建明的签单，进行了单方结算，武汉鑫钢公司差欠黄石华裕公司货款62929.91元，并向武汉鑫钢公司发出了催款函。武汉鑫钢公司除偿还货款30100元外，剩余货款32829.91元未偿还，因而成讼。一审法院认为，黄石华裕公司与武汉鑫钢公司之间的货物买卖合同，系双方真实意思表示，亦未违反法律强制性规定，合法有效。合同生效后，黄石华裕公司按约履行了交付货物的义务，武汉鑫钢公司未全面履行给付货款的义务，尚欠货款32829.91元未偿还，上述事实，黄石华裕公司已提交有效证据予以证实，应予认定。武汉鑫钢公司上述拖欠货款行为构成违约，应承担违约责任。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。黄石华裕公司要求武汉鑫钢公司偿还货款32829.91元的请求，符合法律规定，应予支持。根据法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。黄石华裕公司要求武汉鑫钢公司承担逾期付款利息损失760.53元（以32829.91元为基数，按年利率6%计算，从2018年5月8日至2018年9月27日止），2018年9月27日至清偿之日止继续按年利率6%计算，符合法律规定，亦应予支持。杨建明系武汉鑫钢公司委托代理人，其实施的行为系履行职务行为，行为后果由武汉鑫钢公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、武汉鑫钢公司自本判决生效之日起十日内偿付黄石华裕公司货款32829.91元，利息损失760.53元（以32829.91元为基数，按年利率6%计算，从2018年5月8日至2018年9月27日止），合计人民币33590.44元；2018年9月27日之后利息继续按年利率6%计算至清偿之日止，息随本清。二、驳回黄石华裕公司其余诉讼清求。案件受理费1664元，减半收取832元，由黄石华裕公司负担404元，武汉鑫钢公司负担428元。本院二审期间，武汉鑫钢公司、杨建明提交了三组证据，即：证据一、杨建明与黄石华裕公司朱经辉的微信聊天记录三份，拟证明黄石华裕公司要求杨建明代表公司去十堰进行对账收款；证据二、QQ聊天记录截图复印件六份，拟证明武汉鑫钢公司与黄石华裕公司系业务经办代理关系；证据三、柯鹤生出具的证明一份、黄石华裕公司的报价单一份、手机照片截图复印件一份、武汉鑫钢公司的经营地点照片复印件一份，拟证明黄石华裕公司朱总安排柯鹤生到武汉鑫钢公司工作。经质证，黄石华裕公司对武汉鑫钢公司、杨建明提供的证据一的真实性无异议，对关联性有异议，提出其公司与十堰市天策模具股份有限公司有销售合同关系，当时委托杨建明去十堰市天策模具股份有限公司进行对账，与其公司和武汉鑫钢公司之间的买卖合同关系无关；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，其公司朱总私人委托杨建明帮忙，其公司与武汉鑫钢公司之间没有上下级关系；对证据三中证明的真实性无异议，对证明目的有异议，提出其公司朱总没有安排柯鹤生到武汉鑫钢公司工作，柯鹤生到武汉是进行催款。对报价单的真实性有异议，没有加盖公司印章，其公司也没有该样式的报价单，其公司在武汉没有设立办事处，也没有华裕鑫钢公司。对手机照片截图的真实性无异议，对关联性及证明内容有异议。本院经审查认为，因武汉鑫钢公司、杨建明提供的三组证据均不足以证明武汉鑫钢公司与黄石华裕公司存在业务经办代理关系，不能证明其证明目的，故不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，结合诉辩双方的观点，归纳本案二审期间的争议焦点为：1、武汉鑫钢公司与黄石华裕公司之间是否存在买卖合同关系；2、一审判决程序是否违法。针对上述争议焦点，本院作如下评述：关于武汉鑫钢公司与黄石华裕公司之间是否存在买卖合同关系的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，黄石华裕公司向一审法院提供了销售合同、销售出货单等证据材料，证明了其与武汉鑫钢公司之间存在买卖合同关系，而武汉鑫钢公司提出其与黄石华裕公司之间系业务代销关系，但其提供的证据不足以证明该事实，故应当承担举证不能的法律后果。武汉鑫钢公司提出其与黄石华裕公司之间系业务代销关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于一审判决程序是否违法的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利”的规定，经本院调查核实，武汉鑫钢公司的开庭传票系由杨建明本人签收，杨建明在二审期间陈述其系武汉鑫钢公司的股东，2015年5、6月份至2016年11、12月份是由其经营管理武汉鑫钢公司，且从2015年5、6月份开始持有武汉鑫钢公司的印章，另本案上诉状亦是由杨建明向一审法院邮寄送达，故武汉鑫钢公司提出其未收到开庭传票，一审法院缺席审理此案，剥夺了其辩论的权利，从而导致一审判决程序违法的上诉理由亦不能成立，本院亦不予支持。综上所述，武汉鑫钢公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费640元，由武汉市鑫钢机电设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  严云峰审判员  朱兴国审判员  曹晓燕二〇二〇年六月四日法官助理张莉书记员孟楠