长春市二道区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0105民初215号 原告：长春维科百特工业装备制造有限公司，住长春市二道区英俊镇和平村老长吉南线与和平村路交汇处。 法定代表人：丁艳芳，执行董事 委托诉讼代理人：吴越，吉林吉天行律师事务所律师 委托诉讼代理人：李铁刚，系公司员工 被告：吉林省松润物流服务有限公司，住吉林省松原市经济技术开发区铁西路2539号。 法定代表人：包文娟，总经理。 委托诉讼代理人：王海洋，吉林巨石律师事务所律师 原告长春维科百特工业装备制造有限公司（以下简称维科百特公司）诉被告吉林省松润物流服务有限公司（以下简称松润公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维科百特公司委托诉讼代理人吴越、李铁刚，被告松润公司委托诉讼代理人王海洋到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 原告维科百特公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令松润公司立即给付货款365092元；2、请求判令松润公司支付2019年2月1日至2019年10月14日逾期支付货款期间的利息15731.62元，并按银行同期150%贷款利率计算利息，直至还清贷款；3、由松润公司承担相关诉讼费用。事实与理由：维科百特公司分别于2018年11月22日、2018年12月24日、2018年12月25日、2019年1月26日、2019年3月11日与松润公司签订《长春维科百特工业装备制造有限公司销售合同》及《长春维科百特工业装备制造有限公司购销合同》共计五份，该合同生效后维科百特公司已经履行了合同项下所约定的全部义务。按约定，松润公司应该按照合同约定给付货款的义务，截至起诉之日，松润公司仍欠付维科百特公司货款365092元，故诉至法院。 松润公司辩称：不同意原告的诉讼请求，被告无毁约事项，不给付货款是行使法定抗辩权；根据双方合同约定，原告提供的货品安装的产品应当进行验收，并签收验收单，更改安装项目的规格应当由被告书面确认，现原告安装货架尺寸减少15公分已经构成违约，为此被告不给付货款有事实根据有法律依据，请求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.维科百特公司向本院提交《长春维科百特工业装备制造有限公司销售合同》（以下简称销售合同）及《长春维科百特工业装备制造有限公司购销合同》（以下简称购销合同）共计五份，松润公司对2018年11月22日双方签订的合同标的为227000元的纸质版销售合同真实性无异议；对于签订日期为2018年12月24日的合同标的为400000元的《销售合同》、签订日期为2018年12月25日的合同标的为97000元的《购销合同》、签订日期为2019年1月26日的合同标的为480000元的《购销合同》及签订日期为2019年3月11日的合同标的为135092元的《销售合同》，上述四份合同均为电子版合同，松润公司认可收到了签订日期为2018年12月24日的《销售合同》及签订日期为2018年12月25日的《购销合同》，对签订日期为2019年的两份合同的真实性不予认可； 2.维科百特公司提交《吉林增值税专用发票》14张，其中：日期为2018年12月24日的增值税发票两张，金额共计227000元、日期为2019年1月23日的增值税发票四张，金额共计400000元、日期为2019年1月18日的增值税发票一张，金额为97000元、日期为2019年3月21日的增值税发票五张，金额共计480000元、日期为2019年3月19日的增值税发票两张，金额共计135092元，松润公司对上述14张增值税发票真实性无异议； 3.维科百特公司提交《中国建设银行单位客户专用回单》9张，其中松润公司于2018年11月23日向维科百特公司汇款100000元、于2018年12月26日汇款127000元、于2018年12月30日汇款两笔50000元、于2019年1月5日汇款150000元、于2019年2月14日汇款200000元、于2019年2月14日汇款47000元、于2019年3月12日汇款50000元、于2019年4月28日汇款200000元，松润公司对上述9笔汇款回单的真实性无异议； 4.松润公司向本院提交拍摄时间为2020年4月的照片10张，主张维科百特公司供应的“货架”尺寸与约定不符；松润公司认可该“货架”系2019年3月11日签订的销售合同的标的内容，维科百特公司认可双方书面约定高度为6米，实际送货高度为5.85米。 5.维科百特公司当庭陈述对签订日期为2018年11月22日、2018年12月24日及2018年12月25日的三份合同无争议，认可松润公司已经全部履行完毕，对此松润公司无异议；维科百特公司当庭明确其诉请金额365092元系由2019年1月26日签订的购销合同中的尚欠货款280000元及2019年3月11日签订的销售合同中尚欠货款85092元组成。 本院认为，本案的争议焦点为松润公司是否应当给付维科百特公司货款365092元及逾期付款利息。 关于货款本金：根据维科百特公司提交的五份合同，合同中均载明“合同附件、合同传真及电子版同原件一样具有同等法律效力”及“本合同传真件同样具有法律效力”字样，对于2018年签订的三份合同，维科百特公司主张均已经履行完毕，结合松润公司的给款记录，其于2018年11月23日至2019年2月14日期间每次给款金额均可与三份合同中约定的给款进度相对应，综上，本院对维科百特公司提交的签订日期为2018年的三份无争议合同的真实性予以采信；对于签订日期为2019年的两份有争议合同，虽然维科百特公司仅提交了打印件，但是结合2018年签订的三份合同以及维科百特公司的陈述，可以认定以电子往来件的形式签订合同系双方之间的交易习惯，该交易形式符合常理，且维科百特公司亦提交了等值发票予以佐证，已经形成了完整的证据链条，维科百特公司与松润公司之间存在买卖货物的事实，松润公司不认可上述签订于2019年的两份合同，但未能提交相应证据证明双方之间的买卖内容，故本院对维科百特公司提交的签订日期为2019年的两份有争议合同的真实性予以采信；松润公司于2019年3月12日向维科百特公司汇款50000元、于2019年4月28日向维科百特公司汇款200000元，松润公司未能说明款项性质，维科百特公司主张上述款项系两份有争议合同的部分货款，本院予以采信，松润公司主张2019年3月11日签订的《销售合同》中的部分货架尺寸不符，但上述货架已经安装一年之久，松润公司未提出任何书面异议，应视为其对该货架无异议，故本院对其主张维科百特公司存在违约的意见不予采信，综上2019年1月26日签订的《购销合同》总价款为480000元、2019年3月11日签订的《销售合同》总价款为135092元，以上共计615092元，松润公司已给付250000元，故本院对于维科百特公司关于要求松润公司给付尚欠货款365092元的诉请予以支持。 关于违约利息：维科百特公司依约提供货物，松润公司应当履行付款义务，其未及时付款，构成违约，应当支付维科百特公司资金占用期间的利息损失，由于维科百特公司未提交相应证据明确付款起算时间，且2019年1月26日及2019年3月11日签订的两份合同中均未约定违约利息的计算方式，故松润公司应自诉讼之日（2020年1月16日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付违约利息至货款付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、吉林省松润物流服务有限公司于本判决生效之日立即给付长春维科百特工业装备制造有限公司货款365092元及利息，利息以尚欠货款为基数，自2020年1月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清之日止； 二、驳回长春维科百特工业装备制造有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3506元，由吉林省松润物流服务有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  苏荔莎 二〇二〇年六月三十日 书记员  董 塔