广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终1422号 上诉人（原审被告）：周某，女，1994年7月17日生，汉族，广西桂林市人，初中文化，住广西壮族自治区桂林市七星区。 委托诉讼代理人：莫江宁，广西九宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡某1，女，1957年12月16日生，汉族，湖南省祁东县人，初中文化，农民，住湖南省祁东县。 委托诉讼代理人：陈增元，湖南真诚律师事务所律师。 原审第三人：胡某2，女，1970年5月8日生，汉族，湖南省祁东县人，初中文化，农民，住湖南省祁东县。 上诉人周某与被上诉人胡某1、原审第三人胡某2被继承人债务清偿纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初2919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 周某上诉请求：1.撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初2919号民事判决；2.驳回被上诉人的诉讼请求；3.一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：一审法院认定事实、适用法律错误。1.广西科桂司法鉴定中心（2018）文鉴字120号司法鉴定意见书仅认为《借条》上签名是“胡明华”所写，但《借条》内容是否为胡明华所写没有确定。2.上诉人请求二审法院重新委托鉴定机构对该借条内容是否为胡明华书写进行司法鉴定，以查明事实。3.被上诉人称其将10万元现金交给胡明华，但却未提供本人银行取款凭证等足以证实其有10万元现金的证据。4.上诉人向被上诉人还款55210元，即使扣除被上诉人此前向上诉人汇款20000元，也可认定被上诉人已还款35210元，一审法院未认定。5.一审法院未认定上诉人为清偿被继承人胡明华的债务已支出636800元是错误的。胡明华生前所借债务除了胡中华、胡某1、胡某2外，还借有案外人唐均平、周月英、周具云等人的借款，因被继承人胡明华生前已告知上诉人，上诉人以其遗产清偿债务并无不当，应予认定。6.一审法院未将上诉人管理遗产所支出的差旅费、诉讼费、律师费等费用从可清偿债务的遗产中扣除是错误的。7.第三人胡某2是整个案件的始作俑者，单独起诉她案件无法得到公平、公正的解决。8.上诉人主动还款时间是2017年1月24日，由于上诉人是继承人，胡明华去世后，胡中华、胡某1、胡某2应主动出具胡明华的借据并主张或商量借款利息，可他们三人放弃了自己的权利。 胡某1辩称，一审认定事实清楚，程序合法，采信证据公正，适用法律恰当，实体判决公正，请求驳回上诉，维持原判。 胡某2未作陈述。 胡某1向一审法院起诉请求：1.请求依法判决二被告连带承担其被继承人胡明华所欠原告本金10万元及其67个月的约定利息134000元（本息合计234000元）之清偿义务；2.由二被告承担本案的诉讼费。在该院审理期间，原告将诉讼请求变更为：1.请求依法判决被告周某在其继承遗产范围内承担偿还胡明华所欠原告本金10万元及67个月的约定利息134000元之偿还义务；2.由被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：原告胡某1与第三人胡某2及被告周某生父胡明华系姐妹、姐弟、兄妹关系。2012年8月8日,胡明华向胡某1出具了《借条》一份，载明“今借到胡某1大姐壹拾万元正，月利息2分，壹年内还清（2012年8月8日至2013年8月8日）。此据是实，借款人：胡明华，2012年8月8日”。对该借条，被告申请了司法鉴定，广西科桂司法鉴定中心（2018）文鉴字第120号司法鉴定意见书的鉴定意见为2012年8月8日《借条》上“胡明华”的签名是胡明华所写。 2016年5月23日，胡明华因病死亡。周某为胡明华的非婚生女儿。 另查明，胡明华生前系广西兴安县建筑安装工程公司职员。胡明华于2012年与刘中华等人在贵州省普定市合伙承建“三校”办公楼建设施工工程。胡明华死亡后，被告周某于2017年元月24日，领取了该“三校”办公楼建设施工工程款365000元及257700元。2018年2月23日，贵州凯和建设工程有限公司安顺分公司通过建设银行转账给被告周某400000元。被告在领取上述365000元时，将其中的250000元转账至第三人胡某2在桂林银行的账户。 再查明，2016年3月2日，原告胡某1通过中山农村商业银行股份有限公司沙溪支行营业部向被告周某转账20000元。2016年11月28日，被告周某通过桂林银行账户给原告胡某1汇款55210元。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、被继承人胡明华是否向原告借款10万元；二、原告起诉是否已过诉讼时效；三、第三人胡某2收到的25万元是否包含应支付给胡明华的10万元借款本金；四、被告主张遗产限额内已无余额清偿原告是否成立。 关于争议焦点一，原告胡某1主张胡明华向其借款人民币10万元，提供了胡明华出具的《借条》，借条内容上明确载明“今借到胡某1大姐壹拾万元正……”。在该院审理期间，被告对胡明华出具的《借条》申请了司法鉴定，经过鉴定，该借条上胡明华的签名为胡明华所签。故该院确认原告与胡明华之间的借贷关系成立。被告认为原告未履行借款给付义务的辩解意见，该院不予采信。被继承人胡明华于2016年5月23日死亡，在胡明华死亡之前对胡某1的10万元借款没有归还，该债务应由其继承人在继承遗产范围内负责清偿。被告周某是胡明华的法定继承人，现胡明华在贵州省普定市合伙承建“三校”办公楼建设施工工程的工程款10227700元的遗产由周某领取和处分，故原告要求被告周某在继承胡明华遗产范围内偿还其借款100000元的诉讼请求，该院予以支持。由于胡明华在《借条》中约定借款利息为月息2分，也就是年息24%，双方对利息的约定没有违反法律规定，该院亦予以支持。 关于争议焦点二，对于原告的起诉是否过了诉讼时效的问题，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。……”虽然胡明华对上述借款的还款日期约定为2013年8月8日，二年的诉讼时效到期日应该是2015年8月7日，但从原告与胡明华之间的亲属关系，及胡明华合伙投资承建的建设施工工程至胡明华死亡后，被告于2017年元月才取得部分工程款的事实，被告也没有证据证明胡明华生前有拒绝向原告还款的事实。该院对原告曾向胡明华催告，胡明华因工程结算滞后和付款拖延，不能在约定的期限内偿还，胡明华主观上没有赖账不还的损害故意，客观上也没有实施有钱不还的损害行为，不能认定原告在胡明华生前就知道或应当知道其权利受到损害的意见予以采信。且胡明华死亡后，当原告知道周某去领胡明华的遗产时，就要求周某先用胡明华的遗产返还胡明华向其的借款，周某也说其拿到胡明华的第一笔遗产25万元就于2017年1月26日转给了胡某2，作为偿还其父亲胡明华欠其父亲的兄弟姐妹（胡中华、胡某1、胡某2）的借款，之后原告一直在与周某协商归还胡明华的借款事宜。故该院认为，原告的起诉没有过诉讼时效。 关于争议焦点三，被告声称支付给第三人25万元包含偿还原告的10万元本金，此意见并未得到原告和第三人的认可，且被告没有提供收条、资金往来证明等有力证据证明原告已经收到借款本金10万元，因此该院不予采信。至于争议的被继承人是否向第三人借款并约定利息和第三人是否明知从胡明华遗产中收到的25万元包含偿还原告的本金而没有支付给原告，与本案不属同一法律关系，不宜在本案中一并解决，被告可另行采取包括诉讼在内的法律手段主张自身权利。 关于争议焦点四，被告未能对其主张的清偿被继承人债务已经支出的636800元提供相关借条、收条，为管理遗产支出的住宿费、交通费也未提供完整发票、车票，而诉讼费用在本案中是因原、被告法律纠纷产生的费用，并非属于管理遗产所必要的开支。故该院对被告提出的遗产限额内的余款不足以清偿原告债务的意见不予采信。 此外，被告关于其2016年11月28日，通过桂林银行账户给原告胡某1汇款55210元，认为其已归还原告10万元借款中的55210元的主张，根据原、被告双方的证据显示，原告向被告转账的20000元及被告向原告汇款的55210元，均发生在被告2017年元月取得被继承人胡明华的部分工程款之前，故该院认为原、被告存在另外的经济往来关系，被告向原告的上述汇款，与本案无关，该院对此不予认定为被告归还胡明华对原告的部分借款，原、被告对此若存在纠纷，可另觅途径解决。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告周某在继承被继承人胡明华遗产的范围内向原告胡某1偿还胡明华欠款100000元及利息（利息计算：以10万元为基数，从2012年8月8日起至2018年3月8日止，按年利率24%计算）。本案收取案件受理费4810元(原告已预付该院)，由被告周某负担。鉴定费4040元（被告已预付），由被告周某负担。 二审期间，围绕争议焦点当事人提交了新的证据，本院组织当事人进行了举证质证。上诉人提交了若干张银行业务凭证，第1-8页为案外人周月英存款至胡明华的回单，第9-12页为周某取款650000元存至周月英账户的业务凭证。以上证明上诉人用继承的遗产清偿债务的数额。胡某1质证意见，这两份证据不符合民事诉讼中规定的二审程序中的新证据；无法证明是胡明华生前所欠周月英的债务，无欠条可以证实。胡某2未提交质证意见。 一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，广西科桂司法鉴定中心(2018)文鉴字120号司法鉴定意见书，诉讼当事人在一审中已对该鉴定进行了质证时。对该证据的真实性没有异议，而在一审重审本案时，上诉人对鉴定中的借条的真实性、合法性、关联性不予认可，并对借条是否是胡明华本人书写作出不能确定的质疑。上诉人在重审时对广西科桂司法鉴定中心(2018)文鉴字120号司法鉴定意见书在没有新的证据证明的情况下作出与原质证相反意见，违反了民事诉讼中禁止反言原则。在本案二审上诉提出的鉴定意见对《借条》内容是否为胡明华所写没有确定。由于申请鉴定是当事人提出的，申请鉴定什么内容须当事人自己提出。从一审申请鉴定内容和委托鉴定事项看，委托鉴定事项为《借条》上“胡明华”的每分钟是否为胡明华本人所写。并无要求对《借条》中内容所包含文字进行全面鉴定。且上诉人在本案中对《借条》的真实性提出质疑，与其自认给胡某2的25万元款项中包含有胡某1的借款在内自相矛盾。 人民法院审理民事案件是根据当事人起诉请求范围进行审理。上诉人周某所继承的遗产总额是否够债权人进行全部债权清偿，上诉人周某那些支付属继承范围内的遗产支付，并不是本案审理的范围。故，上诉人周某要求对其认为的管理遗产所支出从清偿债务中扣除，超出本案审理范围，本案不予审理。其可另行通过提起确认之诉解决。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈海涛 审 判 员 王治斌 审 判 员 王 凯 二〇二〇年六月八日 法官助理 郑 欣 书 记 员 朱银燕