四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终571号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司西昌支公司，营业场所：四川省西昌市一环路建昌西路224号1、3楼。 负责人：宾婕，系公司总经理。 委托诉讼代理人：徐卫东，四川能言律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：肖启琼，女，1950年2月出生，汉族，村民，住四川省德昌县。 委托诉讼代理人：王洪，德昌县德州镇法律服务所法律工作者，由德昌县法律援助中心指派，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审原告）：蒋光恒，男，1976年5月出生，汉族，村民，住四川省德昌县。 委托诉讼代理人：王洪，德昌县德州镇法律服务所法律工作者，由德昌县法律援助中心指派，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审原告）：范兴国，男，1998年2月出生，汉族，村民，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：蒋光恒（系范兴国舅舅），住四川省德昌县，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：杨光帅，男，1990年9月出生，汉族，村民，现住四川省德昌县。 被上诉人（原审被告）：杨玲，女，1989年3月出生，汉族，村民，现住四川省德昌县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司西昌支公司（以下简称平安保险）因与被上诉人肖启琼、蒋光恒、范兴国、杨光帅、杨玲机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省德昌县人民法院（2019）川3424民初1374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安保险的委托诉讼代理人徐卫东，被上诉人肖启琼、蒋光恒及其共同委托诉讼代理人王洪，被上诉人范兴国的委托诉讼代理人蒋光恒,被上诉人杨光帅、杨玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安保险上诉请求：1.撤销四川省德昌县人民法院（2019）川3424民初1374号民事判决，依法改判；2.被上诉人承担本案诉讼费用和鉴定费。事实和理由：一、本案一审三个原告之间有责任分担的利害关系，一审三个原告起诉标的本是独立之诉，但却合并成一个案件起诉明显错误。范兴国未到庭，在没有相关基层组织证明蒋光恒公民身份代理权的基础上，一审法院许可与范兴国有利害关系的蒋光恒代理其进行诉讼，程序违法。二、一审判决没有对案涉医药费扣除非医保费部分。三、机动车商业三者险条款约定保险车辆方负主要事故责任的，责任比例不超过70%，一审法院违反投保人和保险人的约定，判决上诉人在商业三者险范围内承担80%，明显适用错误。四、一审判决上诉人直接支付杨光帅、杨玲垫付费用63796.50元，被上诉人蒋光恒本应承担30%责任，一审判决将蒋光恒应承担的30%强加给上诉人承担，缺乏法律和合同依据。五、人体损伤致残程度分级于2017年1月1日施行，本次交通事故发生时间是2016年7月26日，应参照事故发生时标准进行评定。上诉人在一审中要求按照道路交通事故受伤人员伤残评定标准对肖启琼伤残等级重新进行鉴定，但司法鉴定机构仍以人体损伤致残程度分级评定伤残是不合理的。肖启琼的伤残等级为一个10级、一个8级，一审判决没有考虑事故责任划分和当地人均生活消费性支出，判决上诉人给付肖启琼精神抚慰金12000.00元明显过高。六、本次事故于2016年7月26日发生，范兴国于2019年10月16日才提起诉讼，在此期间范兴国未持续治疗，超过诉讼时效，范兴国的费用不应由上诉人承担。 肖启琼、蒋光恒、范兴国辩称，本案三答辩人都是同一交通事故的受害者，作为同一案件的当事人诉讼符合程序。蒋光恒为范兴国的舅舅，作为其委托诉讼代理人合法。上诉人承担80%责任正确。杨光帅垫付的费用也是合理的，一审判决根据认定的事实，已经扣除了相应的垫付费用。肖启琼是在上诉人申请重新鉴定的情况下进行了二次鉴定，鉴定机构合法。一审判决精神抚慰金合理合法。三答辩人是同一交通事故的受害人，范兴国的诉讼没有超过诉讼时效。 杨光帅、杨玲辩称，一审法院是按照法律规定判决，同一交通事故一起审理正常、合法。一审判决合法，二审法院应予以维持。 肖启琼、蒋光恒、范兴国向一审法院起诉请求：1.依法判令平安保险在交强险、商业三者险范围内赔付肖启琼护理费108000.00元，营养费153300.00元，住院伙食补助费5850.00元，鉴定费2830.00元，残疾赔偿金59722.88元，交通费6000.00元，续医费24400.00元，精神抚慰金30000.00元，参加事故处理人员误工费1560.00元、二次鉴定费3957.40元、合计400093.71元。蒋光恒误工费20410.00元，护理费12900.00元，住院伙食补助费2580.00元，营养费2580.00元，鉴定费1100.00元，交通费500.00元，续医费2768.76元，残疾赔偿金26662.00元，参加事故处理人员误工费1170.00元，二次鉴定费3231.40元，合计73902.16元。范兴国误工费3900.00元，护理费2100.00元，住院伙食补助费420.00元，交通费500.00元，合计6920.00元，不足部分由被告杨光帅及杨玲承担90%的赔偿责任；2.本案案件费由被告杨光帅及杨玲负担。 一审法院认定事实：2016年7月26日，被告杨光帅驾驶川Ｗ×××××号小型普通客车，由德昌县麻栗镇方向沿德昌县阿月镇阿月村村道往阿月镇方向行驶。当该车行驶至德昌县阿月镇阿月村一社沙场路段时，其所驾车辆与相对方向驶来的由原告蒋光恒驾驶的川Ｗ×××××号二轮摩托车（该车搭乘原告肖启琼、范兴国）相撞，造成原告肖启琼、蒋光恒、范兴国受伤住院及川Ｗ×××××号小型普通客车、川Ｗ×××××号二轮摩托车受损的交通事故。2016年7月26日事故发生当日，原告肖启琼、蒋光恒、范兴国即被送往德昌县人民医院住院治疗。一、经德昌县人民医院诊断，原告肖启琼1.左股骨颈骨折；2.左股骨中断碎裂骨折；3.多发性肋骨骨折；4.左侧眼眶内侧壁骨折；5.左侧视神经挫伤；6.多次软组织挫伤；7.高血压；8.创伤性休克（代偿期）；9.肾前性肾功能不全；10.尿路感染。经住院治疗175天后出院，共计支付医疗费65206.69元，该费用被告杨光帅、杨玲已先行垫付。2017年7月31日，肖启琼到攀枝花市中心医院住院治疗，经诊断：1.左股骨骨折术后骨不愈合；2.高血压病。经行左股骨骨折不愈合取髂骨植骨钢板内固定术住院治疗16天后出院，出院诊断为：1.左股骨骨折术后骨不愈合；2.高血压病。共计支付医疗29144.15元，该费用被告杨光帅、杨玲已先行垫付。2018年10月30日，肖启琼再次到德昌县人民医院住院行左股骨内固定物部分取除术，住院4天后出院,共计支付医疗费3158.43元；出院后，肖启琼门诊治疗及复查支付2160.4元，该两笔费用系原告肖启琼支付。肖启琼三次住院天数共计195天。2019年4月9日经德昌县人民医院复查，肖启琼左股骨下段骨折仍骨不连。2019年4月23日，德昌县人民医院出具了《伤（病）情鉴定书》，鉴定书载明：“1、以上住院系该次外伤所致。2、根据《中华人民共和国公共安全行业标准ＧＡ／Ｔ1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.2.8条，结合患者以上第一次住院期间有11日病危重，第一次住院需护理壹佰捌拾陆（186）天。3、患者在攀枝花中心医院住院，根据病情及出院证，需护理肆拾陆（46）天。4、患者第二次在我院骨科住院，需护理壹拾伍（15）天。5、患者目前左股下段骨折仍骨不连，需要再次手术的医疗费按以上攀枝花市中心医院的医疗费为准。骨折愈合后取内固定的医疗费用约陆仟（6000）元。6、是否评残请咨询相关部门。”2019年7月25日，原告肖启琼委托四川求实司法鉴定所对其致残程度、后续医疗费、护理期、营养期进行鉴定。四川求实司法鉴定所于2019年8月13日作出川求实鉴【2019】临鉴1784号法医学鉴定意见书，该意见书载明：“六、鉴定意见1、被鉴定人肖启琼的致残程度为八级、十级；2、肖启琼的后续医疗费共计约需人民币18000.00元（壹万捌仟圆）；3、肖启琼的护理期为24个月，营养期为180日。”此次鉴定肖启琼支付鉴定费2830.00元。本案第一次庭审中，被告平安保险申请对原告肖启琼的伤残等级重新进行鉴定,并预支鉴定费用8500.00元。一审法院依法于2019年12月4日委托四川福森特司法鉴定所对肖启琼的伤残等级进行鉴定。2019年12月17日，四川福森特司法鉴定所作出福森特司鉴【2019】临鉴字第802号司法鉴定意见书，该意见书载明：“鉴定意见被鉴定人肖启琼左股骨损伤鉴定为八级伤残，左侧肋骨损伤鉴定为十级伤残。”此次鉴定肖启琼支付鉴定费1000.00元。二、经德昌县人民医院诊断，原告蒋光恒1、左足第二跖骨骨折；2、左足第2趾近节趾骨骨折；3、左足第3趾近节趾骨基底部粉碎性骨折；4、右大腿及小腿皮肤撕脱伤；5、多处软组织挫擦裂伤。经住院治疗79天后好转出院。共计支付医疗费29542.99元；蒋光恒另进行门诊医疗的费用为486.00元，该两笔费用被告杨光帅、杨玲已先行垫付。2018年8月1日，蒋光恒到德昌县人民医院住院取出内固定装置（左足第二跖骨，第三趾骨），住院治疗7天后出院，共计支付医疗费2114.75元；出院后蒋光恒产生门诊医疗费654.00元，该两笔费用系原告蒋光恒支付。蒋光恒两次住院天数共计86天。2018年12月13日，德昌县人民医院对蒋光恒出具了《伤（病）情鉴定书》，鉴定书载明：“1、此次住院系本次外伤所致；2、住院期间需护理一人次／日；3、出院后需休息柒拾壹天；4、续医费约需贰仟壹佰叁拾元，二次取内固定费用由二次住院所产生的费用算；5、评残事宜咨询相关部门。”2019年4月22日，蒋光恒委托四川鼎诚司法鉴定中心凉山分所对其人体损伤致残程度分级鉴定。2019年4月23日，四川鼎诚司法鉴定中心凉山分所于2019年4月23日作出鼎诚凉山司鉴【2019】临鉴字第0501号法医临床学鉴定意见书，该意见书载明：“鉴定意见被鉴定人蒋光恒之伤残等级评定为十级。”此次鉴定蒋光恒支付鉴定费1000.00元。第一次庭审中，被告平安保险申请对原告蒋光恒的伤残等级重新进行鉴定。一审法院依法于2019年12月4日委托四川福森特司法鉴定所对蒋光恒的伤残等级进行鉴定。2019年12月17日，四川福森特司法鉴定所作出福森特司鉴【2019】临鉴字第803号司法鉴定意见书，该鉴定意见书载明：“鉴定意见被鉴定人蒋光恒左足损伤不予评定伤残等级。”此次鉴定蒋光恒支付鉴定费1000.00元。三、经德昌县人民医院诊断，原告范兴国“多处软组织挫擦伤。”范兴国住院治疗14天后好转出院。共计支付医疗费2196.71元，该费用被告杨光帅、杨玲已先行垫付。 2016年8月18日，德昌县公安局交通警察大队作出德公（交）认字【2016】第68号道路交通事故认定书，该认定书认定“1、当事人杨光帅负此次交通事故的主要责任；2、当事人蒋光恒负此次交通事故的次要责任；3、当事人范兴国、肖启琼无责任。”另，被告杨玲系川Ｗ×××××号小型普通客车的车主，杨玲为该车在被告平安保险购买了机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险。事故发生时尚在保险期内。 一审法院认为，机动车交通事故责任是指机动车的所有人或使用人在发生交通事故时造成他人人身伤害或者财产损失时所应承担的侵权损害赔偿责任。本案中，被告杨光帅的行为是造成此次交通事故的主要原因，应承担主要责任。原、被告双方对道路交通事故认定书作出的责任划分无异议，因此，双方应按其责任承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金……”的规定，被告杨光帅应对原告肖启琼、蒋光恒以及范兴国受伤造成的损失承担相应的赔偿责任，被告杨玲作为事故发生车辆车主，理应对三原告受伤造成的损失承担连带赔偿责任。因被告杨玲为川Ｗ×××××号小型普通客车在平安保险购买了机动车辆交通强制保险和商业三者险，事故发生时尚在保险期内，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。”因此，由被告平安保险首先在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。不足的部分，按照被告杨光帅、杨玲过错的比例分担责任，在商业险赔偿责任内予以赔偿。 本案争议的焦点为：三原告在此次交通事故所造成的经济损失的认定。根据法律规定并参照四川省2018年度有关统计数据，对三原告的损失认定如下：一、原告肖启琼因受伤产生的损失为：1、医疗费100759.67元（其中德昌县人民医院住院费65206.69元；攀枝花医院住院费29144.15元，购药费1090.00元，该三笔费用合计95440.84元被告杨光帅垫付。德昌县人民医院住院行左股骨内固定物部分取除术以及出院后进行复查治疗费用5318.83元，该费用系原告肖启琼支付。上述原告肖启琼的医疗费共计100759.67元）。其中，因被告平安保险对非医保部分费用未出示证据予以证明亦未委托鉴定，故不予扣除；2、后续治疗费18000.00元、护理费93450.00元、营养费5400.00元。四川求实司法鉴定所于2019年8月13日对原告肖启琼的伤作出川求实鉴【2019】临鉴1784号法医学鉴定意见书载明：“2.肖启琼的后续医疗费共计约需人民币18000.00元（壹万捌仟圆）；3.肖启琼的护理期为24个月，营养期为180日。”因三被告对肖启琼的护理期及营养期的鉴定意见无异议，以及鉴定的后续医疗费不违反法律规定，故对四川求实司法鉴定所作出的关于肖启琼的护理期、营养期以及后续治疗费的司法鉴定意见予以采信。护理费为93450.00元[住院期间：195天×150元/天+出院后：(730天-195天)×120元/天]。一审庭审中原告肖启琼与被告杨光帅均认可肖启琼在攀枝花住院的17天内护理费2550.00元（17天×150元/天）系杨光帅垫付，故该笔垫付费用应在支付肖启琼费用中扣除；3、住院伙食补助费5850.00元（195天×30元/天）；4、伤残赔偿金46925.12元（13331元/年×11年×32%）；5、精神抚慰金12000.00元；6、鉴定费1000.00元。根据原告肖启琼出示的两次鉴定产生的票据，第一次鉴定费2830.00元（由被告杨光帅、杨玲和原告蒋光恒按责任比例承担），第二次鉴定费1000.00元；7、交通费（含住宿费、鉴定陪护费等）酌定5000.00元。鉴于原告肖启琼到攀枝花市中心医院住院手术、术后复查及两次伤残鉴定及鉴定陪护人员、参加事故处理人员费用等客观存在的费用支出事实，综合原告出示的部分票据，酌定原告肖启琼的交通费（含住宿费、鉴定陪护费等）为5000.00元。以上原告肖启琼因受伤产生的损失合计288384.79元。 由于被告杨玲在被告平安保险购买了交强险与商业险，故由被告平安保险在交强险限额范围内赔偿原告肖启琼医疗费10000.00元（医疗费在10000元限额内原告肖启琼与原告蒋光恒、范兴国共同分配，因该项已全部分配予原告肖启琼，故之后原告蒋光恒、范兴国不再分配此项）、伤残费80000.00元（含护理费、交通费、精神抚慰金，在110000.00元限额内与原告蒋光恒、范兴国共同分配）。交强险限额之外的费用，余额198384.79元（288384.79元-10000.00元-80000.00元），根据《道路交通事故认定书》认定的责任划分，确认原告因此次交通事故造成的经济损失由被告杨光帅承担80%的责任，其余损失由原告蒋光恒承担（一审庭审中原告肖启琼明确表示在本案中放弃原告蒋光恒应承担的部分），因被告杨玲应承担的费用158707.83元（198384.79元×80%）由被告平安保险在商业险范围内承担赔偿责任，故被告平安保险在交强险和商业险范围内承担的赔偿合计248707.83元，扣除已先期赔付的交强险10000.00元、商业险39875.96元及预付鉴定费用8500.00元，被告平安保险还应支付原告肖启琼因交通事故受伤产生的损失总额为190331.87元（248707.83元-10000元-39875.96元-8500元）。 因被告杨光帅已垫付原告肖启琼的医疗费95440.84元和护理费2550.00元，合计97990.84元，其中含有49875.96元保险预赔款（交强险赔付10000.00元、商业险赔付39875.96元），被告杨光帅实际垫付原告肖启琼的48114.88元（97990.84元-49875.96元）由被告平安保险直接支付被告杨光帅、杨玲。综上，被告平安保险应支付原告肖启琼金额为142216.99元（190331.87元-48114.88元）。另，被告肖启琼第一次鉴定费2830.00元由被告杨光帅、杨玲和被告蒋光恒按责任比例承担，即由被告杨光帅、杨玲承担2264.00元，其余由原告自行承担。二、原告蒋光恒因受伤产生的损失为：1、医疗费32797.74元（德昌县人民医院住院费29542.99元、门诊票据486.00元，该两笔费用被告杨光帅已先行垫付；蒋光恒到德昌县人民医院住院取出内固定装置手术花费住院费2114.75元以及出院后产生门诊医疗费654.00元，该两笔费用系原告蒋光恒支付垫付）；2、误工费20410.00元[130元/天×（86+71）天]；3、护理费12900.00元（150元/天×86天）；4、住院伙食补助费2580.00元（30元/天×86天）；5、续医费2130.00元；6、交通费（含住宿费）酌定500.00元。以上被告平安保险应支付原告蒋光恒金额合计71317.74元。经四川福森特司法鉴定所作出福森特司鉴【2019】临鉴字第803号司法鉴定意见书蒋光恒左足损伤不予评定伤残等级。故对蒋光恒要求的伤残赔偿金、营养费以及伤残鉴定所产生的鉴定费以及交通费（含住宿费）不予支持。 由于被告杨玲在被告平安保险处购买了交强险与商业险，由被告平安保险在交强险限额范围内赔偿原告蒋光恒医疗费、护理费、交通费、误工费。因医疗费在10000.00元限额内已分配原告肖启琼，故由被告平安保险在交强险限额范围内赔偿原告蒋光恒护理费、交通费、误工费23413.29元（在110000.00元限额内与原告肖启琼、范兴国共同分配）。交强险限额之外的费用，余额47904.45元（71317.74元-23413.29元），根据《道路交通事故认定书》认定的责任划分，确认原告因此次交通事故造成的经济损失由被告杨光帅承担80%的责任，被告杨玲应承担的费用38323.56元（47904.45元×80%）由被告平安保险在商业险范围内承担赔偿责任，故被告平安保险在交强险和商业险范围内承担赔偿合计61736.85元（23413.29元+38323.56元），扣除已先期赔付的商业险16544.08元，被告平安保险还应支付原告蒋光恒45192.77元（61736.85元-16544.08元）。 因被告杨光帅已垫付原告蒋光恒的医疗费合计30028.99元，其中含有保险预赔款16544.08元，被告杨光帅的实际垫付原告蒋光恒的费用13484.91元（30028.99元-16544.08元）由被告平安保险接支付被告杨光帅、杨玲。因此以上被告平安保险西昌支公司应支付原告蒋光恒31707.86元（45192.77元-13484.91元）。 三、原告范兴国因受伤产生的损失为：医疗费2196.71元，该笔费用被告杨光帅已先行垫付；误工费1820.00元（130元/天×14天）；护理费2100.00元（150元/天×14天）；住院伙食补助费420.00元（30元/天×14天）；交通费酌定50.00元，以上合计6586.71元。由于被告杨玲在被告平安保险购买了交强险与商业险，在交强险限额范围内医疗费已分配原告肖启琼，故由被告平安保险在交强险内的护理费、交通费、误工费限额范围内支付6586.71元（在110000.00元限额内原告范兴国与原告肖启琼、蒋光恒共同分配）。因被告杨光帅已垫付原告范兴国的医疗费2196.71元，该款由被告平安保险直接支付被告杨光帅、杨玲。因此被告平安保险应支付原告范兴国的赔付金额为4390.00元。被告平安保险直接支付被告杨光帅、杨玲的垫付费用合计63796.5元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司西昌支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额和商业险范围内支付原告肖启琼各项费用共计142216.99元：二、被告中国平安财产保险股份有限公司西昌支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额和商业险范围内支付原告蒋光恒各项费用共计31707.86元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司西昌支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内支付原告范兴国各项费用共计4390.00元；四、被告中国平安财产保险股份有限公司西昌支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额和商业险范围内支付被告杨光帅、杨玲垫付的医疗费63796.5元；五、被告杨光帅、杨玲于本判决生效之日起十日内支付原告肖启琼鉴定费2264元；六、驳回原告肖启琼、蒋光恒、范兴国的其他诉讼请求。一审案件受理费6340.00元，减半收取计3170.00元，由原告肖启琼、蒋光恒、范兴国负担634.00元，被告杨光帅、杨玲负担2536.00元。 二审中，当事人没有提交新证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：在一审审理中，上诉人平安保险没有提出对被上诉人肖启琼、蒋光恒、范兴国医药费中的自费用药部分予以鉴定或计算总金额。上诉人平安保险在一审、二审中均未提供与被上诉人杨玲的保险合同。在一审审理中，上诉人平安保险未对范兴国的诉讼提出诉讼时效抗辩。除一审法院认定肖启琼的精神抚慰金12000.00元外，对一审法院认定的肖启琼、蒋光恒、范兴国因交通事故造成的医药费、误工费等费用金额，本案各方当事人均无异议，对上诉人平安保险以及被上诉人杨光帅、杨玲在本案中垫付的费用金额，各方当事人也无异议。 本案的争议焦点为：1.本案诉讼程序是否合法？2.本案上诉人是否应扣除自费用药部分后承担赔偿责任？3.本案交通事故的责任应如何划分，上诉人是否应在商业三者险范围内承担80%责任？4.肖启琼的伤残等级应如何认定？一审认定精神抚慰金是否应支持？5.如何计算上诉人平安保险应承担的费用？ 本院认为，关于争议焦点1.本案被上诉人肖启琼、蒋光恒、范兴国因同一交通事故受伤，侵权人都为被上诉人杨光帅、杨玲，上诉人平安保险应在保险合同范围内承担责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”的规定，被上诉人肖启琼、蒋光恒、范兴国的诉讼标的相同，一审法院作为一个案件审理符合法律规定，并无不当。 蒋光恒系范兴国的舅舅，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条：“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（二）当事人的近亲属或者工作人员。”的规定，蒋光恒在一审中作为范兴国的委托诉讼代理人代为出庭符合法律规定，并无不当。 上诉人平安保险在一审诉讼中，并未对范兴国的诉讼是否超过诉讼时效提出抗辩，且在二审中也未对范兴国的诉请是否超过诉讼时效提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”的规定，上诉人平安保险主张范兴国的诉请超过诉讼时效的上诉请求，本院不予支持。 关于争议焦点2.上诉人平安保险主张应扣除肖启琼、蒋光恒、范兴国医药费中的自费用药部分,但上诉人平安保险未主张肖启琼、蒋光恒、范兴国自费用药金额，在一审诉讼中也未申请对自费用药部分予以鉴定，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”的规定，在上诉人平安保险自己都不能确定自费用药金额的前提下，主张要求法院按照比例酌情扣除自费用药金额，在法理上不具有严肃性，上诉人平安保险应承担举证不力的责任，对其主张扣除肖启琼、蒋光恒、范兴国医药费中自费用药金额的上诉请求本院不予支持。 关于争议焦点3.本案交通事故，经德昌县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定杨光帅负交通事故的主要责任，蒋光恒负交通事故的次要责任，本案各方当事人对该道路交通认定书均无异议。上诉人平安保险主张在商业三者险范围内只承担70%的责任，是依据《商业第三者责任保险-机动车辆保险条款》予以主张，但未提供与被上诉人杨玲之间的保险合同，本院无法确定平安保险与杨玲之间的保险合同约定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”的规定，本院认为，《商业第三者责任保险-机动车辆保险条款》系通用格式条款，在无具体保险合同的情况下不能确定平安保险与杨玲之间约定的权利义务，上诉人平安保险应承担举证不力的责任，故本院对其主张在商业三者险范围内承担70%的责任不予支持。 关于争议焦点4.被上诉人肖启琼的伤残等级系在一审诉讼中，由一审法院委托四川福森特司法鉴定所鉴定，该鉴定意见依据《人体损伤致残程度分级》适用指南，评定肖启琼的伤残等级为一个八级、一个十级，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部国家安全部司法部关于发布〈人体损伤致残程度分级〉的公告》内容：“《人体损伤致残程度分级》自2017年1月1日起施行，司法鉴定机构和司法鉴定人进行人体损伤致残程度鉴定统一适用《人体损伤致残程度分级》。”，故上诉人平安保险主张司法鉴定机构对肖启琼的伤残等级评定适用标准错误的上诉请求不符合该公告内容，本院不予支持。 案涉交通事故致使被上诉人肖启琼致残，一审法院依据交通事故的发生、责任比例、受害者的伤残等级确定被上诉人肖启琼的精神抚慰金12000.00元，符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，上诉人平安保险主张该精神抚慰金过高，但没有提出有力证据予以反驳，对此上诉请求本院不予支持。 关于争议焦点5.除一审法院认定被上诉人肖启琼的精神抚慰金12000.00元外，本案各方当事人对一审法院认定的被上诉人肖启琼、蒋光恒、范兴国的医疗费、误工费、营养费、护理费、残疾赔偿金等费用金额均无异议，一审法院按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，以及本案的责任比例划分，确定上诉人平安保险在交强险和商业三者险范围内的赔偿金额，并扣除了上诉人平安保险垫付的费用，一审法院计算金额正确无误，上诉人平安保险认为一审法院将蒋光恒应承担的责任强加给上诉人，系认定事实错误，本院不予支持。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司西昌支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6340.00元，由中国平安财产保险股份有限公司西昌支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李亚莉 审判员  朱 江 审判员  冯文婷 二〇二〇年六月三十日 书记员  杨雁乐