贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终4937号上诉人（原审原告）：陈文峰，男，1972年8月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。委托诉讼代理人：江茁，贵州准据律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈文华，男，1970年12月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。上诉人陈文峰因与被上诉人陈文华股权转让纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院(2019)黔0111民初7233号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈文峰上诉请求：一、请求撤销一审判决，并改判支持上诉人的诉讼请求即解除双方于2017年9月14日签订的《股权转让协议》；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实与本案事实不符，一审判决单纯强调2017年9月14日上诉人与被上诉人双方签订的《股权转让协议》是双方当事人的真实意思表示。但是，对该协议第三条第五款“股权转让方（陈文华）必须履行足额出资的义务”的约定置若罔闻，上诉人认为，双方签订的《股权转让协议》根本不具备转让条件，理由如下：第一，该《股权转让协议》虽然是双方的真实意思表示，但陈文华却是本次股权转让的不诚信人，其约定的贵州泰和超硬工具股份有限公司（以下简称泰和公司）的30%股份900万元至今根本没有出资到位，经查仅仅出资168万元；第二、《股权转让协议》第三条第五款明确约定，股权转让方的陈文华必须先履行足额出资的义务，否则转让方就是违约；第三，陈文华也未能协助陈文峰办理相关股权变更登记手续的义务，至今，陈文华依然是泰和超硬公司持有30%股份的股东。如果说该《股权转让协议》是双方的真实意思表示的话，该协议第三条第五款更是双方的真实意思表示，且是整份《股权转让协议》履行的核心和先决条件，不遵守这个约定，股权转让协议就失去了履行的基础。按照一审判决的逻辑，陈文峰不如期履行第二期付款义务就是损害转让方陈文华的合法权益，那作为转让方的陈文华从一开始就没有履行股东的足额出资义务和该先履行条件，陈文华的不诚信和严重违约行为严重损害上诉人陈文峰和泰和公司的合法权益。既然陈文华没有足额出资，且违约在先，因此本案《股权转让合同》根本不具备履行条件，应予以解除才符合双方的真实情况。被上诉人陈文华以168万元的出资骗取了上诉人陈文峰420万元的第一期股权转让价款，严重损害了受让方陈文峰的合法权益。综上，上诉人认为，一审判决认定事实与本案事实不符，本案《股权转让合同》因被上诉人陈文华不履行足额出资义务属于违约在先，根本不具备履行条件，应依法予以解除，请求支持上诉人的上诉请求。陈文华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判，驳回上诉。陈文峰向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方于2017年9月14日签订的《股权转让协议》；2.本案案件受理费由被告承担。一审法院经审理认定事实如下：被告陈文华与原告陈文峰系兄弟关系。泰和公司系成立于2016年2月1日的非上市股份有限公司，法定代表人为原告陈文峰，原始股东及占股比例为：原告陈文峰认缴出资1950万元，占股65%，被告陈文华认缴出资900万元，占股30%，陈敏认缴出资120万元，占股4%，李椒认缴出资30万元，占股1%。泰和公司公司章程第十六条约定：发起人自公司成立之日起一年内不得转让股份。发起人依法转让股份后，仍由发起人协议义务承担约定的义务。第二十条约定：股东转让股份后，股东所负有的分期缴付出资义务随股份转让而转移，转让方分期缴付的违约责任不随股份转让而转移。2017年9月5日，泰和公司召开股东会会议，决议通过被告陈文华将其持有的公司30%的股份全部转让给公司另一股份原告陈文峰，股权转让后被告不再是泰和公司的股东，原告出资额变更为2850万元，出资比例为95%；股东陈敏、李椒同意上述股东之间的股权转让，不再以任何形式主张对陈文华股权出让的优先购买权利。2017年9月14日，被告陈文华作为转让方（甲方），与作为受让方（乙方）的原告陈文峰，共同签订了《股权转让协议》一份，该协议主要内容约定：“……甲方愿意将其股份全部转让给乙方，乙方愿意受让；甲方愿意将其占公司30%的股权以1260万元分三次办理股权转让变更工商登记转让给乙方，每次转让的股权份额为10%，三次合计30%，三次办理股权转让变更工商登记的时间为2017年11月30日前转让10%并到工商局办理股权变更登记，2018年11月30日前转让10%并到工商局办理股权变更登记，2019年11月30日前转让10%并到工商局办理股权变更登记；乙方同意按下列方式将股权转让价款支付给甲方，2017年11月30日前乙方付甲方420万元，2018年11月30日前乙方付甲方420万元，2019年11月30日前乙方付甲方420万元；甲方保证根据乙方及公司的要求到股权登记部门配合变更登记手续；甲方已全部履行出资义务；乙方保证按照协议约定的期限向甲方履行支付股权转让价款；乙方承诺对公司的经营情况及债权债务已清楚的知晓；如协议一方不履行或严重违反本协议的任何条款，违约方须赔偿守约方的一切经济损失，除协议另有规定外，守约方亦有权要求解除本协议及向违约方索取赔偿守约方因此蒙受的一切经济损失；如果乙方未能按本合同的约定按时支付股权价款，每延迟一天，应按延迟部分价款的1.5‰支付违约金，乙方向甲方支付违约金后，如果乙方的违约给甲方造成的损失超过滞纳金数额，或因乙方违约给甲方造成其他损失的，不影响甲方就超过部分或其他损失要求赔偿的权利；乙方向甲方支付股权转让价款后，甲方应积极配合乙方向工商行政管理机关及相关职能部门办理相关变更登记手续，因甲方不予配合或其他原因导致变更登记手续没有办理，不影响本协议的效力且不影响乙方实际股权的获得，甲方不得以此为由主张协议无效损害乙方权益。该《股权转让协议》还对其他相关内容进行了约定，原被告均进行了签字捺印。2017年11月30日，原告陈文峰向被告陈文华支付了520万元，其中包含了《股权转让协议》约定的第一期股权转让款420万元，剩余100万元系两人其他的债权债务。案涉的30%股权尚未办理工商变更登记手续。2019年3月18日，被告陈文华向原告陈文峰发函，催促原告履行支付第二期股权转让款的义务，并表示其一直积极配合办理股权变更登记手续，但系原告陈文峰及公司未依约配合被告办理。原告陈文峰一直未向被告陈文华支付剩余两期的股权转让款，2019年5月9日，陈文华作为原告，以股权转让协议纠纷作为案由，向贵阳市花溪区人民法院提起诉讼，诉请要求陈文峰支付第二期股权转让款420万元、利息及违约金等，法院以案号（2019）黔0111民初2847号立案受理后，经审理于2019年6月26日作出民事判决，认定《股权转让协议》合法有效，判令陈文峰向陈文华支付股权转让款420万元及违约金。陈文峰不服该判决，上诉至贵阳市中级人民法院，贵阳市中级人民法院做出（2019）黔01民终5370号民事判决，驳回陈文峰的上诉，维持原判决。原、被告对被告陈文华是否足额出资存在很大争议。原告认为被告没有履行足额出资的义务，而被告陈述，其以现金出资600万元，以其所持的东莞市肯奈模具五金有限公司70%股权转让给原告陈文峰（作价300万元）作为出资款，坚称其履行了900万元的出资义务。就该纠纷，2019年9月5日，泰和公司作为原告，将陈文华作为被告，以股东出资纠纷作为案由向贵阳市花溪区人民法院提起诉讼，案号为（2019）黔0111民初8707号，该案尚在在审理过程中。庭审中，原告陈文峰陈述其主张解除《股权转让协议》的理由为被告陈文华未履行足额出资义务，故要求解除合同。对于解除合同的后果，原告认为应恢复泰和公司四名股东（陈文峰、陈文华、陈敏、李椒）的持股原状，而对于原告陈文峰已经支付的第一期股份转让款，原告未在本案中提出返还请求，庭审中原告表示返还款项“可以商量，最终回归到股权的处理上”。以上事实，有当事人的陈述、原告身份证、被告身份证、泰和公司营业执照、公司章程、《股权转让协议》、（2019）黔0111民初2847号民事判决书、（2019）黔01民终5370号民事判决书等与本案有关联的相关证据及庭审笔录予以佐证。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同的约定，履行自己的义务。原告陈文峰与被告陈文华所签订的《股权转让协议》，系经泰和公司召开股东会议决议同意而签订，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，《股权转让协议》合法有效，双方均应按照协议约定履行各自的义务。根据（2019）黔0111民初2847号民事判决、（2019）黔01民终5370号民事判决认定的案件事实，原被告签订的《股权转让协议》合法有效，并不存在无效或可撤销的情况，且（2019）黔0111民初2847号民事判决判令陈文峰按照《股权转让协议》履行股权转让款支付义务等的判决内容，亦得到了贵阳市中级人民法院的维持。对于该合法有效的协议，原告陈文峰提出解除诉请，解除协议的理由为被告陈文华未足额履行出资义务，对此，一审法院认为，依照《中华人民共和国公司法》确定的认缴资本制的规定，股东出资不实等瑕疵出资情形并不影响股权的设立和享有，瑕疵出资的股权仍具有可转让性，股东未足额承担出资义务是公司股东与公司之间的法律关系。若被告陈文华确有出资不实的情况，应当由权利人另行主张权利，追究被告陈文华的相关法律责任，而不能以此作为解除合同的理由。另，根据庭审查明内容，就原告主张的被告出资不实的情况，泰和公司作为原告已经向法院提出诉请主张相关权利，故一审法院认为原告要求解除《股权转让协议》的诉讼请求无法律依据，对此，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告陈文峰的诉讼请求。案件受理费100元（已减半收取），由原告陈文峰负担。本院审理期间，当事人均未向本院提交新证据。本院查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，涉案股权转让协议系上诉人与被上诉人真实意思表示，内容亦未违反法律法规强制性规定，合法有效，当事人双方均应按照涉案合同约定履行各自义务。对此，上诉人陈文峰主张被上诉人陈文华未足额履行出资义务，系违约在先，本案《股权转让协议》不具备履行条件，应依法解除合同。本院认为，上诉人作为涉案股权的目标公司即泰和公司的原始股东和高级管理人员，其应当对股东是否实际出资以及出资的情况足够了解，虽然涉案协议中有关于足额出资的相关约定，但该协议并未约定足额出资是股权转让协议履行的先决条件，同时，股东出资与股权转让系两个不同的法律关系，而上诉人针对其主张的被上诉人出资不实的情况，泰和公司作为原告已经向人民法院提出诉请并主张相关权利，综上，本院认为，上诉人陈文峰以此主张解除合同，于理不足，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人陈文峰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用200元，由上诉人陈文峰负担。本判决为终审判决。审判长  吴永霞审判员  柳 凡审判员  冯文婷二〇二〇年六月二十四日书记员  向兴艳