浙江省慈溪市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0282行初56号 原告宋才荣，男，1972年5月22日出生，住四川省南溪县。 委托代理人李宇骏（特别授权代理），宁波市江北区为民法律服务所法律工作者。 被告慈溪市人力资源和社会保障局，住所地浙江省慈溪市北三环东路1999号。 法定代表人沈维江，局长。 出庭应诉负责人王冲达，慈溪市人力资源和社会保障局副局长。 委托代理人许云峰（特别授权代理），慈溪市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人楼维商（特别授权代理），慈溪市人力资源和社会保障局工作人员。 第三人宁波三野电子有限公司，住所地浙江省慈溪市胜山镇大湾村。 法定代表人邬志坚，总经理。 委托代理人宋佳，浙江麦田律师事务所律师。 原告宋才荣不服被告慈溪市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）作出5833969190号《不予认定工伤决定书》（以下简称《决定书》）的行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月14日受理后，于同月19日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书等材料。因宁波三野电子有限公司（以下简称三野公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月11日公开开庭审理了本案。原告宋才荣及其委托代理人李宇骏，被告人社局副局长王冲达及委托代理人许云峰、楼维商、第三人三野公司的委托代理人宋佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告人社局根据第三人三野公司的申请，于2020年2月11日作出《决定书》，确认原告宋才荣与第三人存在劳动关系。2019年10月11日19时许，原告宋才荣因琐事与王焕琼发生争执，后被王焕琼采用扇耳光的方式致其受伤。根据被告向相关人员的调查及慈溪市公安局出具的慈公（胜）行罚决字[2019]54654号行政处罚决定书显示，该受伤事故不符合依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条应当认定为工伤或者视同工伤的规定，不认定原告此次受伤事故为工伤。 原告宋才荣诉称，原告与第三人三野公司在2018年8月8日建立劳动关系，原告在第三人处从事注塑工作，上班时间为7时30分，下班时间为19时。2019年10月11日19时左右，原告因第三人的员工王焕琼私自使用原告车间的叉车与王焕琼产生矛盾。王焕琼走开后，原告在车间工作时，王焕琼伙同其兄弟王焕利殴打原告，致使原告摔倒。经单位其他同事劝离后，原告拨打了110，由公安制作了笔录。2019年10月11日，原告前往慈溪市人民医院检查，临床诊断为软组织挫伤。2019年10月19日，经复查，临床诊断为软组织疾患。2019年10月23日，经检查为右膝外侧半月板前后角水平撕裂，伴周缘小囊肿，右膝关节少量积液。2019年10月27日，原告前往宁波市第六医院，入院诊断为右膝半月板损伤、右膝骨性关节炎。2019年11月8日，第三人向被告提出工伤认定申请，经补正后，被告于2019年12月16日受理，2020年2月11日作出《决定书》。原告认为，事实认定不清，原告在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害致使右膝半月板损伤，应当认定为工伤。故诉请判令：1.撤销被告作出的《决定书》，并要求被告重新作出处理；2.本案诉讼费由被告承担。 原告宋才荣在庭审前向本院提供了下列证据： 1.《决定书》、行政处罚决定书、工作牌、证人证言各1份，证明原告系第三人员工，在工作时间，工作场所受到外部暴力致使原告受伤的事实； 2.门诊病历2份、DR报告单1份、MR报告单1份、出院记录1份，证明原告右膝半月板损伤的事实。 庭审中，原告当庭提供视频光盘1份，证明原告是在履行工作时受到暴力伤害的事实。 被告人社局辩称：1.关于宋才荣的工伤认定程序合法。第三人三野公司于2019年11月8日向被告提出工伤认定申请，被告经审核材料后，出具《工伤认定补正材料告知书》。经补正后，被告于2019年12月16日依法受理了其工伤认定申请并送达了工伤认定举证通知书。2020年2月11日，被告根据相关证据及调查作出了《决定书》，不予认定原告宋才荣的此次事故为工伤，并依法向原告及当事人送达了决定书。2.宋才荣的事件事实清楚。被告根据有关证据及调查并经询问相关人员，确认了以下事实：宋才荣与三野公司存在劳动关系，2019年10月11日19时许，宋才荣在用人单位车间因琐事与王焕琼发生争执，后被王焕利等人采用扇耳光的方式使其受伤，受伤原因并非履行工作职责，三野公司在规定时间内提供了宋才荣的此次事故不是工伤的相关材料。3.工伤认定适用依据正确。根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤的规定，宋才荣此次受伤不符合此项规定，因此不能认定为工伤。综上，被告作出的《决定书》事实清楚，适用依据正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告人社局于2020年5月26日向本院提供了下列证据、依据： 1.《决定书》、邮件查询单各1份，证明被告不予认定宋才荣的伤残事故为工伤，双方签收的事实； 2.工伤认定申请表、委托书、证人证言、补正材料告知书、宋才荣身份证明、医疗记录、劳动合同、行政处罚决定书、询问笔录各1份，证明第三人向被告提出工伤认定申请，并提交相关材料，欲证明宋才荣受伤事故经过； 3.工伤认定申请受理决定书1份，证明被告于2019年12月16日受理工伤认定申请； 4.工伤认定举证通知书1份，证明被告已向用人单位送达了举证通知书； 5.调查笔录3份、用人单位情况说明1份、证人证言1份、规章制度1份，证明被告在调查过程中向相关人员进行了调查询问并制作调查笔录，被调查人在笔录上签字确认，对用人单位进行了调查核实； 6.规范性文件：《工伤认定办法》、《工伤保险条例》。 第三人三野公司陈述，第三人对被告人社局作出的行政答辩状无异议。被告人社局不认定原告工伤的程序正当合法，事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。被告受理工伤认定申请后，向被第三人发送了举证通知书，向包括原告在内的有关人员进行了调查，并根据调查结果作出被诉《决定书》并送达各方当事人，程序合法。原告宋才荣因琐事与王焕琼发生争执，被王焕利扇耳光，有宋才荣、王焕琼、王焕利及其他在场人员的陈述，事实清楚。原告因琐事主动率先与他人发生争吵而被王焕利打脸，与履行工作职责无关联，亦非工作需要，第三人也未因此受益。原告该次受伤不符合《工伤保险条例》第十四条规定应当认定工伤的情形。被告依据《工伤保险条例》第十四条作出的不予认定工伤决定，适用法律正确。根据各当事人及其他在场人员陈述，原告与王焕琼、王焕利争吵过程中，王焕琼、王焕利没有打到原告的脚，原告也没有倒在地上，原告只是往后退了几步坐在产品的纸箱上，整个过程原告的膝盖部位并没有受到任何外力作用。而且原告之前也跟其同事于亚红提过其以前在其他公司工作时出过事故，腿上受过伤。原告检查膝盖在发生争吵后将近两星期，无法证实其膝盖伤势与本次争吵有关。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人未提交证据。 经庭审质证，被告对原告证据1中的不予认定工伤决定书、行政处罚决定书没有异议，工作牌、证人证言真实性没有异议，对证明内容有异议；对证据2真实性没有异议，证明对象有异议；原告当庭提供的视频光盘只能证明原告和他人吵架，对证明内容不认可。第三人对原告证据的质证同被告意见一致。原告对被告所有证据的真实性没有异议，对证据5的证明内容有异议，被告在调查过程中对事实认定不清楚。第三人对被告证据无异议。根据各方质证意见，本院对原被告双方证据的真实性予以确认。 经审理查明，原告宋才荣与第三人三野公司存在劳动关系。2019年10月11日19时许，王焕利、王焕琼使用第三人三野公司的叉车装货后，在归还叉车时，原告宋才荣以使用叉车未跟其说过为由与王焕琼发生争执，后被王焕利、王焕琼采用扇耳光的方式殴打致伤。2019年11月8日，第三人被告市人社局提出工伤认定申请，经补正后，被告于2019年12月16日受理，经调查，2020年2月11日，被告作出《决定书》，认为原告此次受伤事故不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条应当认定为工伤或者视同工伤的规定，不认定为工伤。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”故被告作为县级社会保险行政部门具有作出被诉工伤认定决定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中，原告于2019年10月11日19时许，在工作场所内被他人殴打致伤的事实清楚。争议焦点在于原告受伤是否因履行工作职责。根据公安机关对原告及王焕利、王焕琼所作的询问笔录和被告在工伤认定时所作调查笔录等证据，可以确认原告是因为王焕利、王焕琼使用叉车完毕后，在归还叉车时，认为使用叉车未经其同意，从而与王焕利、王焕琼发生争执后被王焕利、王焕琼殴打致伤。原告受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，不应认定为工伤。本院对原告主张不予支持。被告在受理原告申请后，经调查，在法定期限内作出被诉不予认定工伤决定，该行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告宋才荣的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告宋才荣负担，交纳本院。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状时，应凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时应同时注明原审案号。上诉案件的受理费在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  倪东海 人民陪审员  胡森科 人民陪审员  陈叶平 此件与原本核对无异 二〇二〇年六月十八日 法官助理陈槚 代书 记员  戚海燕