河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终1411号上诉人（原审原告）：刘五，男，1966年2月24日出生，汉族，住温县。上诉人（原审被告）：温县岳村街道办事处东坡村民委员会，住所地：温县岳村街道办事处东坡村。法定代表人：许志岗，村委会主任。被上诉人（原审被告）：田培保，男，1962年5月25日出生，汉族，住温县。原审第三人：樊景合，男，1967年10月4日出生，汉族，住温县。上诉人刘五、温县岳村街道办事处东坡村民委员会因与被上诉人田培保，原审第三人樊景合土地承包经营权纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2019）豫0825民初4926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘五上诉请求：1、依法判决村委会和樊景合的租赁协议无效；2、要求田培保返还用刘五耕地租赁来的租金10000元；3、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2005年10月1日，东坡村委会在我一无所知的情况下，将我0．5亩承包地私自出租给关白庄二村樊景合，双方签订了租赁土地长达三十年的协议，村委会收取了樊景合租赁费二万元。该租赁协议是完全违法的。第三者樊景合租赁土地不是搞种植，而是盖房开饭店，且实际占用土地比租赁协议多4分地，而田培保身为党员法人代表，以村委在樊景合饭店吃饭为由，违法签订的议，他们应赔偿的绝不是4200元。温县法院以东坡村民委员会与温县产业集聚区管委会签订的土地补偿协议的价格来补偿我7年的损失也是没有道理的。温县岳村街道办事处东坡村民委员会辩称，认可王五的上诉，村委会不应当赔偿。田培保辩称，我当时是村委会主任，但是代表村委签的合同，让我返还10000元没有道理。樊景合辩称：我将20000元租金交给了大队，田培保不应当返还刘五10000元钱。温县岳村街道办事处东坡村民委员会上诉请求：撤销温县人民法院（2019）豫0825民初4926号民事判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任或者发回重审。事实和理由：上诉人与第三人签订租赁合同时，刘五的0.5亩地从2000年就已经以每年500元的标准承包给了第三人使用，并实际收取了三年的租金，村委会虽然误将其0.5亩地涉及在内，但并不影响刘五与第三人的正常合同履行，村委会并未构成侵权。而每亩每年1200元的形成是在2012年政府土地开发形成，原审法院据此认定损失是不当的。刘五辩称：村委会没有经过我的同意就把地租给了樊景合，应当承担赔偿责任。田培保辩称，村委会应当赔偿。樊景合辩称，以法院裁判为准。刘五向法院起诉请求：1、依法撤销村委会和樊景合的租赁协议。2、田培保返还用原告耕地租赁来的租金10000元。3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告刘五在二轮土地承包时在东坡村大堤南地分有3.42亩承包土地。2005年10月1日，被告东坡村委会与第三人樊景合签订租赁协议，被告东坡村委会将1.7亩土地租赁给第三人使用，其中包含有原告刘五的0.5亩承包土地。被告东坡村委会与第三人签订的协议载明：一、位置：该地位于关二村，西至大桥路，东至一组地，南邻本村林地，北邻生产路，33×35米计1.7亩。二、期限：2005年至2035年，共30年；三、租金两万元，一次付清；四、本协议甲乙双（方）各持一份，签订之日起生效。田培保作为甲方东坡村委会法定代表人签字，协议上加盖被告东坡村委会印章，第三人樊景合作为乙方签字。协议签订后，第三人樊景合在租赁的上述土地上经营饭店。2012年10月1日，被告东坡村委会与温县产业集聚区管理委员会签订土地补偿协议，协议约定温县产业集聚区管理委员会租用东坡村委会位于中福路北侧，东至方头地，北至关二村路，西至大桥引线路，南至关一村的南北长230.9米，东西长130米，面积45亩土地用于项目建设，土地补偿标准为每亩每年1200元。被告东坡村委会出租给温县产业集聚区管理委员会的土地中包括原告刘五的责任田3.42亩，原告刘五每年均按该补偿标准领取了土地补偿款。现原告称2016年才知道东坡村委会在未告知原告的情况下，将原告的责任田租赁给第三人，并未支付租金，要求解决其问题未果。为此，形成诉讼。一审法院认为，本案争议焦点是：被告东坡村委会与第三人签订的土地租赁协议应否予以撤销，被告应否支付原告租金。针对争议焦点，分析论述如下：一、被告东坡村委会与第三人签订的土地租赁协议应否予以撤销。被告东坡村委会与第三人樊景合签订的土地租赁协议中涉及原告刘五责任田0.5亩，被告东坡村委会与第三人签订土地租赁协议时，未征得原告同意亦未将租金支付原告，原告对被告东坡村委会与第三人签订的土地租赁合同中涉及出租原告的责任田不予追认，侵犯了原告的土地承包经营权，双方所签订的租赁协议中涉及租赁原告土地部分当属无效，被告应予返还原告土地，并赔偿原告损失。原告要求撤销被告与第三人所签订的协议，无法律依据，不予支持。鉴于东坡村委会与温县产业集聚区管理委员会于2012年10月1日签订土地补偿协议，将包括原告刘五的3.42亩责任田在内的土地用于项目建设（本案诉争的0.5亩土地包含在3.42亩责任田内），原告刘五从2013年开始每年按照每亩1200元领取土地补偿款，故被告东坡村委会不再向原告返还承包土地。二、关于原告主张的损失问题。本案中，被告东坡村委会与第三人签订土地租赁协议，将原告的部分承包土地租赁给第三人使用，被告东坡村委会并未支付原告租金，故被告东坡村委会应当赔偿原告损失。根据东坡村委会与温县产业集聚区管理委员会签订的土地补偿协议，每年每亩土地补偿费为1200元，故被告东坡村委会应每年支付原告租金损失600元（0.5亩×1200元），从2005年10月1日计算至2012年10月1日，计7年，被告东坡村委会应支付原告刘五租金损失4200元。原告要求被告再支付损失5800元没有事实依据，本院不予支持。因被告东坡村委会与第三人樊景合签订土地租赁协议时，被告田培保系东坡村委会的法定代表人，其在协议上签字是履行职务行为，原告要求被告田培保支付租金，本院不予支持。一审法院判决：一、被告温县岳村街道办事处东坡村民委员会应在本判决生效后10日内赔偿原告刘五损失4200元；二、驳回原告刘五的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告温县岳村街道办事处东坡村民委员会负担。本院二审审理期间，上诉人刘五向本院提交证明一份，证明：田培保签租赁协议时，刘大兵作为村会计不知道此事。温县岳村街道办事处东坡村民委员会质证称：认可该证据。田培保质证称：不认可。刘大兵不是村委会委员，其无权参加，也不需要他在场。樊景合质证称：不认可。当时通知我签合同的正是刘大兵。证据分析与认定，该证明证人并未到庭，且与本案无直接关联性，本院不予采信。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，温县岳村街道办事处东坡村民委员会与第三人樊景合签订土地租赁协议时，并未经过刘五同意，亦未将租金交付给刘五，故该协议中涉及刘五0.5亩土地的部分应为无效，温县岳村街道办事处东坡村民委员会应当承担对刘五返还土地并赔偿损失的责任。第三人樊景合并未与田培保签订租赁合同，亦未将土地租金交付给田培保，故刘五要求田培保返还租金没有事实和法律依据。涉案土地已于2012年10月1日被政府征用，补偿标准为每亩每年1200元，且刘五已经按照该标准领取了土地补偿款，原审法院据此标准判决温县岳村街道办事处东坡村民委员会对刘五承担无权占用期间的损失并无不当。综上所述，刘五、温县岳村街道办事处东坡村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，由上诉人刘五负担50元，温县岳村街道办事处东坡村民委员会负担50元。本判决为终审判决。审判长  刘志雷审判员  付明亮审判员  孙志强二〇二〇年六月二十九日书记员  张钰冰