安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1502民初2295号 原告：六安中财管道科技有限公司，住所地安徽省六安经济技术开发区寿春路以北，统一社会信用代码913415000965558941。 法定代表人：边锡明，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：孙克云，安徽滨阳律师事务所律师。 被告：江西建工第二建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区建设路173号，统一社会信用代码91360000550860697P。 法定代表人：徐小勇，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘永安，该公司员工。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄文君，该公司员工。 被告：赵传高，男，1972年2月9日出生，汉族，安徽六安人，住安徽省六安市裕安区。 被告：姜子友，男，1962年11月29日出生，汉族，安徽六安人，住安徽省六安市裕安区。 上述两被告共同的委托诉讼代理人（特别授权）：宋世杰，安徽皋城律师事务所律师。 原告六安中财管道科技有限公司（中财公司）与被告江西建工第二建筑有限责任公司（以下简称江西二建公司）、赵传高、姜子友买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，由审判员吴旭东依法适用简易程序，于2020年6月17日、6月23日两次公开开庭进行了审理。原告中财公司的委托诉讼代理人孙克云，被告江西二建的委托诉讼代理人刘永安、黄文君，被告赵传高、姜子友共同的委托诉讼代理人宋世杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中财公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付拖欠货款247000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年，被告江西二建公司在六安市金安区佛子岭中路与淠望路交叉口，建筑“地矿华府”小区，被告赵传高、姜子友系实际施工人，因建筑需要，上列被告从原告处购买排水、电工穿线、PPR给水管材及配件等管材，2016年12月26日经结算，上列被告尚欠原告方货款247000元，有被告赵传高、姜子友立有欠据。现工程早已竣工，原告方多次向被告催要货款，上列被告一再拖延，至今未支付货款，由此诉讼，恳请法院支持诉请。 原告中财公司为支持其诉请，向本院提交证据如下： 证据一、营业执照、身份证明及被告身份证复印件，证明原、被告诉讼主体适格； 证据二、供货合同一份，证明本案原告与江西二建公司之间签订有管材供货合同； 证据三、供货凭证及材料款的流水清单，及被告赵传高、姜子友出具的欠款凭据，证明被告尚欠管材货款207000元。 被告江西二建公司辩称：1、原告对江西二建公司的诉请已过诉讼时效，从被告赵传高、姜子友出具欠款证明之日至2020年5月3日立案之日已超三年期间，原告从未向江西二建公司主张过权利，根据民法总则之规定，原告对二建公司提起已过诉讼时效的诉请于法不应支持。2、江西二建公司已将涉案工程转包给赵传高、姜子友等人施工，赵传高、姜子友等人为完成工程而找到原告购买材料，根据原告提交的证据材料显示，涉案供货合同的签订、履行和结算均是发生在原告与实际施工人赵传高、姜子友等人之间，原告与江西二建公司无合同关系，根据合同相对性原则，原告只能向其合同相对人赵传高、姜子友等人主张权利，由实际施工人赵传高、姜子友等人承担本案责任。3、江西二建公司仅对赵传高、姜子友等人承担工程款支付责任，目前江西二建公司收到甲方业主54685942.35元工程款，目前业主初稿审核造价约5800余万元，江西二建公司向赵传高、姜子友等人支付了7000余万元工程款，该款项包括项目代付的劳务款项、工程款、租赁款和材料款以及诉讼案款，不存在再次支付本案材料货款的义务。综上所述，原告主张答辩人江西二建公司支付本案货款无事实及法律依据，请求法院依法驳回其对江西二建公司的诉讼请求。 江西二建公司为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据： 证据一、省外工程项目风险承包合同，证明目六安地矿华府1标段项目工程由赵传高、姜子友等四人实际承包，作为实际施工人，自投资金、自负盈亏、独立核算，独自承担该工程一切经济和法律责任； 证据二、《二建公司印章使用管理规定》[2011]08号、《二建公司项目部印章管理办法》[2012]63号、《二建公司项目部经理部印章管理办法》[2017]2号，证明江西二建公司对项目部印章均有严格的使用规定，项目部印章仅限工程资料、技术资料等特定用途，严禁用于经济合同事项。实际施工人自行刊刻的印章在案涉经济合同上加盖项目部印章对江西二建公司不产生法律效力； 证据三、代家仓案、徐先文案、霍绍洋案、张宏林案、李磊案、刘圣琴案判决书，证明案涉项目买卖合同纠纷、租赁合同纠纷、劳务合同纠纷均按照合同相对性原则判决赵传高等人承担责任，本案应按照合同相对性予以裁判以维护判决的权威和统一；原告诉状中明确陈述姜子友、赵传高系实际施工人，可以证实原告明知被告在赵传高、姜子友实际施工人身份。 被告赵传高、姜子友辩称：被告江西二建系涉案工程地矿华府项目的中标人，承包者，江西二建在中标后授权委托本案被告赵传高作为现场负责人，在施工的过程中，被告赵传高向原告够买施工建材，由此产生的法律责任应当由江西二建承担。 被告赵传高、姜子友为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据： 证据一、法人授权委托书、工程签证单（2017年1月8日两份）、工程联系单（2017年3月9日）、工程签证单（2017年3月19日）、工程签证单（2015年1月5日），证明1、江西建工第二建筑有限责任公司授权赵传高为六安市地矿华府小区工程1标段现场负责人；2、证明在工程签证单、工程联系单中赵传高以项目部负责人身份签字，在赵传高签字处加盖了江西建工第二建筑有限责任公司公章、项目技术资料专用章、项目部专用章，亦表示江西建工第二建筑有限责任公司对赵传高身份的认可。3、在工程签证单（2015年1月5日）上还有监理单位、业主单位相关人员签字及盖章，足以证明江西建工第二建筑有限责任公司项目部以及项目部印章真实存在。 证据二、社会保险参保缴费证明，证明江西建工第二建筑有限责任公司以单位名义为赵传高、姜子友购买了社会保险，从对外关系来看二者系劳动关系，两人系职务行为，法律后果应当由江西建工第二建筑有限责任公司承担； 证据三、报审、报验表，证明该表上不仅有项目经理李建的签字，还有项目技术资料专用章，从而证明存在该枚印章。 被告江西二建公司对原告证据的质证意见为：对证据一的三性及证明目的均无异议；对证据二的三性及证明目的均存异议，江西二建公司对该合同签订、履行以及结算等情况并不知情，真实性无法判断；该合同无江西二建公司公章，所盖项目部专用章系赵传高、姜子友等人自行刊刻，仅限用于工程资料特定用途，其作为实际施工人对外签订的合同与江西二建公司无关，应遵循客观事实、按照合同相对性原则，由实际施工人承担该合同项下的义务。对证据三供中的货凭证三性及证明目的均有异议，相关销售清单上签字人员无法核实，其中有刘宏签字的清单可能是虚假的，因为刘宏本身是水电班组实际施工人；相关销售清单累计金额与原告所实际供货的金额是不一致的，对原告提供的销售清单三性均有异议；对流水清单三性均有异议，流水清单系其原告自行制作，并无江西二建公司的签章确认；对于赵传高、姜子友出具的证明三性均有异议，真实性、合法性无法核实，该合同恰恰可以证实赵传高、姜子友等人为六安地矿华府1标段工程实际施工。 被告赵传高、姜子友对原告提交证据的质证意见为：对证据一的三性及证明目的均有异议；对证据二的三性予以认可，需要强调一点是被告是经江西二建授权购买此类材料，在单据上签字。 原告中财公司对被告提交证据的质证意见为：对证据一真实性关联性不持异议，合法性请求法庭核实，但是证明目的有异议，该份证据印证了诉状中所陈述的事实，即被告赵传高、姜子友所施工的工地均为江西二建公司为施工方，双方之间有隶属关系；对证据二、是江西二建公司内部规定，不能对抗与法律规定和该案中江西二建公司所应当承担付款义务，同时法庭询问公章的正常用途时，江西二建公司的委托代理人也明确提到该公章是有一部分用于资料使用，就是证明了原告有江西二建公司名称的项目部印章，不排除在诉讼合同中的使用，同时江西二建公司没有证明其授权公章的具体使用用途；对证据三，认为与本案无关，与本案无雷同之处，判决书只能证明原告在地矿华府的施工单位是江西二建公司。 被告赵传高、姜子友对江西二建提交证据的质证意见为：对证据一的真实性、关联性不持异议，但对证明目的有异议，从该份风险承包合同第二条第五项可知，江西二建的项目部专用章是由公司委派专人专管，赵传高、姜子友并没有私自伪造项目部印章，从合同第三条可以看出，江西二建派驻现场管理人员依法核实并签证进场的材料数量；对于证据三，认为判决书与本案无关，对送货清单总金额认可。 原告中财公司对被告赵传高、姜子友提交证据的质证意见为：对以原告证据的三性均无异议，对证明目的有异议，民事责任应当由江西二建承担。 被告江西二建对被告赵传高、姜子友提交证据的质证意见为：对法人授权委托书三性均有异议，该证据系复印件，三性无法核实；从授权内容看，仅仅对赵传高对施工现场进度安全授权，并未授权赵传高对外签订经济合同，该委托书中加盖的印章应该是赵传高自行刻制且仅限于工程质量，该项目的负责人备案的人员是江西二建公司李健；对于工程签证单联系单，真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，认为与本案无关，上述证据也不能证明赵传高是江西二建公司项目负责人，其二人是实际施工人，恰恰证明案涉工程印章仅用于工程质量等特定用途；对社保资料的三性均有异议，社保缴费是为了转包项目所需，是赵传高姜子友自行缴纳，费用在工程款中扣除，他们不受江西二建公司约束，双方之间没有劳动关系。对证据三，真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，相关报审报验表用的是方章并未使用案涉合同的项目部圆章。 本院对原、被告提交证据作如下认证： 原告提交证据一客观真实，本院对其证据效力及证明力予以认定；证据二供货合同一份，本身客观真实，可以证明被告庭审中陈述的被告赵传高、姜子友找原告公司供货，原告公司起草合同后交由被告赵传高、姜子友带回盖章的事实；关于证据三，被告虽对供货清单真实性提出异议，经本院审核虽其中部分签收人员身份无法核实，但该清单与被告赵传高、姜子友出具的书面证明确认欠款金额能够相互印章，本身客观真实，本院对上述证据的证据效力及相应的证明力予以认定。 被告提交证据一、二在多起诉讼中均提交，本身客观真实，本院对其证据效力及证明力予以认定；证据三多份民事判决书，其中关于被告赵传高、姜子友挂从事地矿华府工地实际施工，及从对外以江西二建公司名义从事买卖、租赁、劳务等民事活动等事实与本案具有关联性，本院对其证据效力及相应的证明力予以认定。 被告赵传高、姜子友提交证据，可以证明其二人系案涉工程实际施工人，以及在施工过程中确使用过“江西建工第二建筑有限责任公司六安市地矿华府小区1标段项目专用章”字样印章，以及江西二建为被告赵传高、姜子友购买社保等事实，本院对上述证据的证据效力及相应的证明力予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合认定事实如下： 被告江西二建公司系六安市地矿华府小区工程项目的承建方。2014年8月6日，江西二建公司安徽分公司与被告赵传高、姜子友和朱善艮、彭伟签订《省外工程项目经理风险承包合同》，约定由赵传高、姜子友、朱善艮、彭伟四人实际承建六安市地矿华府小区工程1标段土建工程、水电安装工程、暖通工程施工及其他配合专业分包工程，后朱善艮、彭伟退出未参与实际施工。2015年施工过程中，被告赵传高、姜子友联系原告中财公司购买排水、电工穿线、PPR给水管材及配件等管材，原告中财公司遂拟定《供货合同》一份，合同甲方为江西建工第二建筑有限责任公司，合同条款规定了相关型号管材的价格、验收方法、供货地点、违约责任等内容，并将该合同文本交由赵传高、姜子友带回工地项目部加盖“江西建工第二建筑有限责任公司六安市地矿华府小区1标段项目专用章”字样印章。后原告中财公司履行供货义务，向地矿华府1标段工地运送交付所需各型管材，均由工地赵传高、姜子友聘用人员赵传胜、宣波、杨飞、苏军等签字收货。供货过程中，赵传高、姜子友给付部分货款。2016年12月26日，被告赵传高、姜子友经结算向原告出具书面证明一份，内容为“兹证明地矿华府小区01标段欠中财管道六安办事处材料款贰拾肆万肆仟元整（￥247000），特此证明！01标段财务处2016.12.26赵传高、姜子友”。2017年12月26日，地矿华府小区工程1标段竣工。原告中财公司长期催要货款未果，于2019年12月26日向本院递交诉状，诉请被告江西二建公司、赵传高、姜子友承担还款责任。 本院认为，本案原告向地矿华府1标段工地供货，及被告赵传高、姜子友对原告供货金额进行结算的基本事实清楚，争议的焦点问题在于一、被告赵传高、姜子友是否为被告江西二建公司员工；二、本案被告江西二建、赵传高、姜子友如何承担民事责任；三、本案原告债权是否超过诉讼时效。本院对此分别认为： 关于争点一、1、虽然被告赵传高、姜子友提供了二人以江西二建公司名义参保的《社会保险参保缴费证明》，意在证明其二人系江西二建公司员工，但根据双方签订的《省外工程项目经理风险承包合同》约定内容，结合江西二建公司向赵传高、姜子友支付工程款而非工资的客观实际，在赵传高、姜子友未能提供工资表、劳动合同书等其他能够进一步证明双方存在劳动关系的证据的情况下，应认定江西二建公司与赵传高、姜子友之间形成的是工程转包关系而非劳动关系。对被告赵传高、姜子友系江西二建公司员工，两人的行为系职务行为的意见，本院不予采信。 关于争点二，本案中原告提供了加盖“江西建工第二建筑有限责任公司六安市地矿华府小区1标段项目专用章”字样印章的《供货合同》，赵传高、姜子友在签订合同时加盖可以表征江西二建的项目部印章行为，让原告有理由认为其合同相对人为江西二建。虽然江西二建辩称项目部印章为赵传高、姜子友私下刻制，但该印章在工程签证单上使用过，且建筑公司承接工程后设立项目部并刻制项目部印章，符合行业习惯；江西二建在无证据证明原告与赵传高、姜子友恶意串通签订合同的情况下，本案买卖合同对江西二建公司具有约束力，江西二建公司依据该买卖合同应向原告承担付款责任。当然，根据审理中查明的事实，赵传高、姜子友系案涉工程的实际施工人，是案涉工程权力义务的最终享有者和承担者。鉴于赵传高、姜子友未与江西二建进行最终结算，基于公平、合理原则考量，判令江西二建公司承担连带责任，既不损害原告依据买卖合同应得到的权利保护，也未扩大江西二建的责任范围，亦不影响江西二建与赵传高、姜子友之间的结算，应更为妥当。 关于争点三，经查原告已于2019年12月26日向本院递交诉状行使诉权，由于疫情客观原因未能及时立案审理，故原告起诉并未超过诉讼时效。 综上所述，原告诉请合法有理，本院对此予以支持。被告抗辩理由不能成立，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，第一百零九条的规定，判决如下： 一、被告赵传高、姜子友于本判决生效之日起七日内给付原告六安中财管道科技有限公司货款247000元； 二、被告江西建工第二建筑有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5010元，减半收取2505元，由被告赵传高、姜子友、被告江西建工第二建筑有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  吴旭东 二〇二〇年六月二十九日 书记员  李 伟 附：相关法条 《中华人民共和国合同法》 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。