陕西省凤翔县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0322民初941号 原告：郑铁英，男，生于1961年12月31日，住凤翔县。 被告：凤翔中银富登村镇银行有限公司（以下简称中银富登），统一社会信用代码91610300305520701P。 住所地：凤翔县城关镇南大街6号。 法定代表人：刘永亮，任该行行长。 委托代理人：杨建平，陕西秦锦律师事务所职业律师，一般授权代理。 原告郑铁英与被告中银富登名誉权纠纷一案，本院于2020年4月24日受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理，原告郑铁英，被告中银富登委托代理人杨建平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2015年7月6日，被告客户经理打电话要求原告去他行说有事，原告到该行时看到儿子郑某某及妻樊某也在此坐着，经理说：由于李某名下无实体财产，要求原告及其子、妻为李某借款17万元提供共同担保。由于李某为郑某某之友，李父李某1是原告战友，加之，李家在本县XX花园有一套私宅，原告认为风险不大便同意了。但在签订担保合同时，被告只让原告在合同底页上签名，不让看合同全文，至今未送达合同付本。借款履行三年后因李某还款逾期，被告要求原告代为还款，原告履行了代为还款的义务。多年来，原告由于经营需要，多次去几家银行申请贷款均以“负债过高”为由被拒。2019年3月，原告打印出个人征信报告时才发现，其中原告一笔150万元的担保金额是被告为原告设制、实际原告为李某在被告方的借款担保金额是17万元，被告掌控的担保合同可佐证。另，原告查证出被告向李某发放的贷款，而实际贷款人为原告之子郑某某后，被告要求原告隐瞒此笔贷款的事实，原告质问时曾两次遭被告副行长吕某某的恶毒谩骂和人身攻击，被现场工作人员劝阻。据上，事发后，引发原告多次去市、省相关部门书面控告及涉访，被告置若罔问。请求判令被告中银富登赔偿因征信错误给原告造成经济损害505000元（其中经济损害50万元，误工及交通费损失5000元）；判令被告中银富登对原告在相应场所公开赔情道歉，恢复名誉，赔偿精神抚慰金人民币3元钱；并承担本案诉讼费用。 为证实自己的主张原告提供下列证据：1、证人张某某、王某某、曹某某自书证言，证实原告因经营品种较多，致资金困难，资金紧张，需要贷款；原告贷款时银行因征信问题不给原告贷款；原告曾与中银富登副行长吕某某发生争吵。2、浦发银行、中信银行短信截图，证实受征信影响浦发银行、中信银行给自己的可用额度逐渐下调；3、个人信用报告；证实自己因中银富登设制的150万元贷款造成自己征信受损。被告对上述证据的质证意见是：证据1不符合相关规定，不予认可；证据2的真实性予以认可，对关联性、目的性不予认可；对证据3的客观性、真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，原告担保的最高额度150万元属实，但影响征信的是按实际贷款余额计算的。合议庭评议认为，证据1的三名证人应当到庭作证，无正当理由未到庭作证，只是自书证言，不能作为证据使用；对证据2符合证据的三性原则应予认可；证据3显示郑铁英担保的44408元贷款形成不良记录，其次，贷记卡用信业务也存在逾期违约记录，此两点是影响他个人信用记录的主要因素，也是造成他在其他金融机构不能贷款的主要因素，与150万元最高额保证担保贷款无关。 被告中银富登辩称，1、原告在起诉状中所述的“2015年7月6日,要求原告及其子、妻为李某借款17万元提供担保,但在签订担保合同时,被告只让原告在合同底页上签名,不让看合同全文,至今未送达合同副本,借款履行三年后因李某还款逾期,被告要求原告代为还款……”与事实不符。事实是:2015年7月8日,答辩人向原告之子郑某某、樊某夫妻发放了17万元贷款,贷款期限为2015年7月8日至2020年7月8日,还款方式为等额本息。担保人为李某1、周某、郑铁英。该笔贷款自2015年11月8日出现首次逾期以后截止2019年8月8日,共计逾期32次,答辩人工作人员上门催收时原告态度恶劣。按照行规逾期30天以上需到法院起诉。答辩人多次容忍以后,于2019年7月9日起诉到法院。据上述,答辩人和李某之间并无借款合同关系,原告所述的其为李某借款担保等与事实不符。2、2015年7月6日,原告之子郑某某和答辩人签订《综合授信合同》,业务条款约定:郑某某最高授信额度150万元,授信有效期自2015年7月6日起60个月;授信业务种类包括:授信人本人作为借款人在中银富登借款,授信人为他人在中银富登借款提供担保。2015年7月6日,原告和答辩人签订《最高额保证合同》,约定:主债务人郑某某、樊某;被担保的主合同为中银富登与主债务人郑某某、樊某已经或即将订立的《综合授信合同》，及与该合同下的全部具体业务合同;担保范围为主合同项下中银富登的全部债权,包括主债权本金(最高150万元)及利息等。据上述,原告自2015年7月6日起,有效期五年内其为儿子郑某某最高额保证额度为150万元,答辩人按行业规定和惯例,在中国人民银行征信中心报送原告150万元担保金额的信息是合规的。原告实际承担担保责任的金额为根据实际贷款余额确定的“担保贷款本金余额”栏记载的金额,最高额担保金额并不会给原告带来实质性影响,这是银行业的共识。因此,原告主张征信给其带来损失的理由不能成立，原告主张答辩人赔偿其因征信错误造成的经济损失及公开赔情道歉,恢复名誉等请求没有事实根据和法律依据。 被告为证实自己的主张提供下列证据：1、《综合授信合同》《最高额保证合同》，证实2015年7月6日，原告之子郑某某与被告签订综合授信合同，约定郑某某最高额授信额度为150万元。同日，原告为该《综合授信合同》提供担保，并与被告签订了《最高额保证合同》；2、《借款合同》《借款借据》《贷款发放凭证》，证实2015年7月6日，原告之子郑某某、儿媳樊某与被告签订了借款17万元的借款合同，被告于当日发放了贷款17万元；3、郑铁英反映问题的调查回复及报告，证实就原告反映的问题被告调查后给本人的回复及给上级的报告。原告对上述证据提出下列质证意见：对最高额保证合同有异议，字是原告签的，原告是在没有看合同的情况下签的字，不可能在150万元的担保合同上签字，至今被告未给原告担保合同，原告当时担保了17万元，没有担保150万元。对调查回复情况原告不予认可。合议庭评议认为被告提供的上述证据符合证据的三性原则，应当予以认可。 经审理查明，2015年7月6日，原告儿子郑某某及妻樊某向被告中银富登申请借款。经被告调查与原告之子郑某某签订了《综合授信合同》、《借款合同》，约定：郑某某最高授信额度150万元，授信有效期自2015年7月6日起60个月；授信业务包括：授信人本人作为借款人在中银富登借款，授信人为他人在中银富登借款提供担保。借款合同约定：在最高额贷款额度内初始贷款额度17万元，贷款期限为60个月；担保为最高额保证担保，最高额抵押担保。同日，原告与被告签订了《最高额保证合同》，约定：主债务人郑某某、樊某。被担保的主合同为中银富登与上述主债务人已经或即将订立的《综合授信合同》，及与该合同正反全部具体业务合同；担保范围为主合同项下中银富登的全部债权，包括主债务本金（最高金额150万元）及利息。当日，被告给原告之子郑某某，儿媳樊某发放借款17万元。 另查，原告提供的《个人信用报告（明细）》显示郑铁英存量贷款余额较高，担保的贷款结欠余额为44408元，五级分类为次级贷款，形成不良贷款；原告贷记卡用信业务也存在逾期违约记录，上述两点是影响个人信用记录的主要因素。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告郑铁英起诉要求被告赔偿损失、恢复名誉。但其提供的证据不能证明被告对其名誉有损害的事实，故对原告的诉讼请求本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告郑铁英的诉讼请求。 案件受理费2630元，由郑铁英承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  蒲鹏飞 人民陪审员  何志军 人民陪审员  杜启科 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  亢诗瑶