湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终483号上诉人（原审被告）：李卫东，男，1976年5月12日出生，汉族，住湖北省蕲春县。委托诉讼代理人：方京承，蕲春县赤东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：伊成龙，男，1989年1月13日出生，汉族，住湖北省蕲春县。受害人伊立全之子。被上诉人（原审原告）：伊学敏，女，1987年11月13日出生，汉族，住河南省泌阳县。受害人伊立全之女。被上诉人（原审原告）：伊斯庆，男，1931年11月7日出生，汉族，住湖北省蕲春县。受害人伊立全之父。被上诉人（原审原告）：刘堂姑，女，1940年3月4日出生，汉族，住湖北省蕲春县。受害人伊立全之母。被上诉人（原审原告）：田腊枝，女，1967年12月6日出生，汉族，住湖北省蕲春县。受害人伊立全之妻。五被上诉人共同委托诉讼代理人：熊力，蕲春县漕河法律服务所法律工作者。上诉人李卫东因与被上诉人伊成龙、伊学敏、伊斯庆、刘堂姑、田腊枝提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省蕲春县人民法院（2019）鄂1126民初3100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李卫东上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：伊立全驾驶的铲车系其本人所有，且伊立全作为一名驾驶铲车多年，经常为电力部门运送电线杆的完全民事行为能力人，应当知道驾驶铲车应取得相关资格。本人作为普通人并不知晓驾驶铲车应具备相应资格，无对伊立全是否具有相应资格进行审查的义务。伊立全与熊新美、管家柱、管新民、管道珍、管小雨等人一同饮用了白酒，本人上车不到二分钟，伊立全就发生了事故，本人无从察觉伊立全已饮酒，与伊立全共同饮酒的人应具有提醒义务。伊立全的家属应当知道喝酒驾车的危险性，而未阻止伊立全酒后驾车，应当承担全部责任。综上，本人作为定作人在指示、选任方面均无过错，不应承担任何赔偿责任。五被上诉人未答辩。伊成龙、伊学敏、伊斯庆、刘堂姑、田腊枝向一审法院起诉请求：判令李卫东赔偿五人各项损失共计382168.48元。一审法院认定事实：2019年3月29日，李卫东在蕲春县漕河镇××组田地开挖机干活。下午2时40分许，因李卫东与一起干活的管师傅将路边的电线杆撞断，李卫东想到受害人伊立全处有一根好电线杆，便打电话让其开铲车将好电线杆运过去安装起来。伊立全答应后，开铲车经过李卫东干活的路边，与李卫东一起去运电线杆。当伊立全驾驶的铲车到三马河村七组管云鹏家门口时，伊立全驾驶的铲车侧翻，伊立全与铲车一起翻滚到坡下，伊立全被铲车的驾驶舱压住，李卫东即拨打120救护电话，医生到达现场后确认伊立全已死亡。蕲春县公安司法鉴定中心于2019年3月29日出具（蕲）公（司）鉴（法）[2019]408号司法鉴定意见，死者伊立全系因胸部损伤致死。武汉大学医学院法医司法鉴定所受蕲春县公安局交警大队的委托，于2019年4月8日出具鄂武大医学院鉴[2019]毒鉴字170号司法鉴定意见书，鉴定意见：伊立全玻璃体液中测出乙醇，其含量为161.0mg/100ml。另查明，伊立全所开铲车为鲁工928型号，该铲车系伊立全所有，伊立全无驾驶铲车相关资格证，事故发生前伊立全常为电力部门运送电线杆。事故发生当天中午，伊立全与熊新美、管家柱、管新民、管道珍、管小雨等人一同饮用了白酒。李卫东与伊立全在电话中约定电线杆及运送安装的报酬为300元。事故发生后，伊成龙（系受害人伊立全的儿子）与李卫东以及中餐共同饮酒的熊新美、管家柱、管新民、管道珍、管小雨达成调解协议，由李卫东支付安葬费15000元，熊新美、管家柱、管新民、管道玲、管小雨每人支付安葬费3000元。李卫东已按此协议支付了安葬费15000元。又查明，田腊枝系受害人伊立全的妻子，伊成龙、伊学敏系受害人伊立全的儿女，伊斯庆、刘堂姑系受害人伊立全的父母。伊斯庆、刘堂姑共生育六个子女。一审法院认为，本案的主要争议焦点：一、受害人伊立全与李卫东之间是雇佣关系还是承揽关系；二、李卫东在案涉事故中是否存在过错。关于受害人伊立全与李卫东之间的法律关系问题。雇佣关系是指雇员在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动，雇主接受雇员提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。承揽关系是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的权利义务关系。承揽人应当以自己的设备、技术、和劳动完成主要工作。本案中，受害人伊立全为李卫东提供电线杆，并使用自己的铲车运输电线杆及完成电线杆的安装。受害人伊立全运输、安装电线杆是一项工作成果的完成，其在完成工作的过程中并非单纯的提供劳务，而是以完成一定的工作成果作为最终目的，即只有在受害人伊立全完成运输、并安装好电线杆的一次性工作成果后，方可获得李卫东的劳动报酬。此外，在提供、运输及安装电线杆的整个工作中，受害人伊立全与李卫东是平等关系，并不存在人身依附关系。由此可见，受害人伊立全与李卫东之间系承揽关系。关于本案的责任承担问题。受害人伊立全与李卫东之间虽然系承揽关系，但李卫东作为定作人在案涉事故中存在以下过失：（一）李卫东在联系受害人伊立全运送电线杆之前，未对受害人伊立全是否具有驾驶铲车的资格进行审慎审查；（二）经鉴定机构检测事故发生时受害人伊立全处于醉酒状态，李卫东在与受害人伊立全同车的情况下，应当知道受害人伊立全系酒后驾车，但其并未阻止受害人伊立全继续驾驶铲车导致事故发生。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，李卫东应当承担本案相应的赔偿责任。受害人伊立全无证驾驶铲车，且醉酒驾驶是导致事故发生的主要原因，应承担案涉事故的主要责任。李卫东对于案涉事故的发生存在过失，结合其过失程度，本院认定其应承担案涉事故25％的责任。对于伊成龙五人主张的各项损失依法认定如下：1.丧葬费30280.5元；2.死亡赔偿金299560元；3.精神抚慰金30000元；4.被扶养人生活费2327.98元，上述损失合计为362168.48元，应由李卫东赔偿伊成龙五人90542.12元（362168.48元×25%），扣除李卫东已支付丧葬费15000元，李卫东还应赔偿伊成龙五人75542.12元。判决：一、李卫东于本判决生效之日起十日内赔偿伊成龙、伊学敏、伊斯庆、刘堂姑、田腊枝各项损失75542.12元；二、驳回伊成龙、伊学敏、伊斯庆、刘堂姑、田腊枝其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，事故发生前，李卫东站在伊立全的铲车驾驶室外面，伊立全在驾驶室内，李卫东上车后约二、三分钟的时间，伊立全发生事故。二审中，李卫东陈述，伊立全驾驶室的门是开着的，其与伊立全之间间隔五、六十公分。其余事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为，一审认定李卫东未对伊立全是否具有驾驶资格进行审查，未阻止李卫东继续驾驶铲车有过错是否正确。双方当事人对伊立全与李卫东之间系承揽关系无异议，本院依法予以认定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”驾驶铲车、安装电线杆均系有一定技术难度和危险系数的作业，需要合法的驾驶证及相应资质。李卫东让伊立全驾驶铲车运送电线杆，作为定作人，对伊立全是否具有铲车驾驶资格进行审查是李卫东的法定义务。李卫东并未审查伊立全是否具有铲车驾驶资格，有过错。事故后，经检测，伊立全玻璃体液乙醇含量为161.0mg/100ml，证实伊立全当日饮酒较多。李卫东站在伊立全驾驶的铲车上，与伊立全距离较近，其应当明知伊立全有饮酒，但未阻止伊立全继续驾驶铲车。故一审认定李卫东具有选任过失并无不当。伊立全无合法驾驶资格驾驶铲车，且系醉酒驾驶铲车，其自身对本案事故的发生具有重大过错，李卫东作为定作人，对承揽人的选任有过错，一审结合双方的过错程度，判令李卫东对伊立全近亲属的损失承担25%的责任并无不当。综上所述，李卫东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2210元，由李卫东负担。本判决为终审判决。审判长 吴 刚审判员 张汉梅审判员 李 军二〇二〇年六月二十九日法官助理王杏元书记员易圻