四川省盐边县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0422民初374号 原告：徐沛祥，男，1955年12月16日出生，汉族，农村居民，住四川省盐边县。 委托诉讼代理人：李时春，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201511315824，系法律援助。 被告：四川丰云远大农业开发有限公司，住所地：盐边县桐子林镇文华小区2幢4-14号，统一社会信用代码：91510422MA62138P9M。 法定代表人：周丰，该公司执行董事兼总经理。 原告徐沛祥与被告四川丰云远大农业开发有限公司(以下简称丰云公司)土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月15日、6月12日公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告徐沛祥的委托诉讼代理人李时春、被告丰云公司的法定代表人周丰到庭参加诉讼；第二次开庭时原告徐沛祥的委托诉讼代理人李时春到庭参加诉讼，被告丰云公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐沛祥向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《农村土地流转合同》，返还流转的土地(庭审中增加的诉讼请求)；2.判令被告赔偿土地流转费损失72640元(1000元/亩/年×4.54亩×1年＋1500元/亩/年×4.54亩×10年)；3.判令被告恢复土地原状或者支付土地恢复原状的费用；4.诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2017年2月28日，在盐边县（以下简称新九乡政府）指导下，原告与被告协商并经集体经济组织同意签订了《农村土地流转合同》，合同约定：原告将其4.54亩承包土地流转给被告使用；期限13年，自2017年4月30日起至2030年4月30日止；前三年的土地流转费为1000元／亩／年，后10年为1500元／亩／年；被告应于每年度的4月1日至30日内支付当年度的土地流转费等。合同签订后，原告依约交付土地给被告，被告支付了2017年和2018年两年的土地流转费，但2019年的土地流转费至今未支付，也未退还土地。2019年8月22日，经盐边县新九乡人民调解委员会（以下简称新九乡调委会）组织原、被告双方调解，达成人民调解协议，被告提出解除《农村土地流转合同》，但双方未就赔偿和土地复垦、恢复原状等达成一致意见，致使存在的争议未得到有效解决。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 原告为支持其主张，向本院提交了以下证据加以证明： 1.徐沛祥户的《农村土地承包经营权证》、被告与汤国军等人签订的《农村土地流转合同》，证明：(1)原、被告主体适格，且对双方的权利义务进行了明确的约定，在被告违反合同约定时，被告应向原告承担赔偿责任，即一次性全额支付流转合同期限内剩余年限的土地流转费用；(2)原告是合法的土地承包经营权享有者，享有向被告流转土地承包经营权的权利； 2.2019年8月22日《人民调解协议》1份，证明：2019年8月22日经新九乡调委会主持调解，双方达成《人民调解协议》，协议约定：被告明确表示解除《农村土地流转合同》，给原告造成的损失按照合同履行，由原告向人民法院提起诉讼解决；其中涉及粮合组大部分农户的土地流转合同及付款花名册由被告负责提供给涉及的农户； 3.卫星云图2张，证明：土地转让之前的原貌； 4.关于丰云公司流转猛粮村碗厂组、粮合组土地明细表5页，证明：案涉99名原告流转的土地面积、已支付和未支付租金数额； 5.丰云公司流转新九乡猛粮村农户承包土地造成土地、排灌水系等破坏需要恢复的初步概算1份，证明：恢复案涉99名原告流转的土地费用经测算总计为906950元； 6.土地现状的照片1张，证明：案涉流转土地长期处于荒芜状态； 7.2020年5月18日盐边县新九乡农业服务中心出具的《情况说明》1份，证明：被告与原告签订的《农村土地流转合同》，被告应当将合同提交一份给该农业服务中心备案，但经多次催促被告至今未将土地流转合同提交备案。 被告丰云公司辩称，2016年9月28日，在新九乡政府的主导下，被告与盐边县新九乡猛粮村村民委员会(以下简称猛粮村村委会)签署了《协调服务协议》，此协议是为了保证丰云公司在流转土地后能正常从事农业生产经营。为了目标的实现，经猛粮村村委会做工作，盐边县新九乡猛粮村(以下简称猛粮村)的很多农户同意流转土地。2017年2月，被告丰云公司进驻猛粮村，随后与农户签订了流转土地的协议，按照合同约定农户应在4月30日前将流转的土地交给被告丰云公司，但因当时正是收割季节，所以许多流转土地推迟至5月初才交付，被告丰云公司随后进场开始整理土地并铺设滴灌系统。2017年5月10日、13日就有部分农户开始阻挠施工，不允许改变流转土地的原貌，经猛粮村村委会协调，农户同意被告丰云公司按照生产要求对土地进行整理改造。2017年7月23日，被告丰云公司在栽种番茄苗时，猛粮村村民又阻挠其生产，致使幼苗长时间无法栽种，影响其正常生产。猛粮村村委会召开了农户协调会，农户提出要求被告丰云公司一次性支付13年的租金，或者支付恢复费用和保证金。2017年10月13日，猛粮村村民采取堵路、不准许工人采摘成熟的番茄果实等行为，非法阻挠被告丰云公司的生产，严重影响了公司的生产经营。当天，被告丰云公司为此事还向盐边县公安局新九派出所(以下简称新九派出所)报了警，新九派出所出警后才恢复了生产。2017年10月14日，经新九乡政府组织协调，村民及村委会均提出要求被告丰云公司交纳每亩1万元的复耕保证金。2017年10月23日，又发生猛粮村村民堵路的情况，被告丰云公司再次报警，新九派出所出警后认为是经济纠纷。随后，被告丰云公司召开股东会，股东认为鉴于上述情况，与当地村民的矛盾无法化解，决定终止该项目的经营，解除与猛粮村农户签订的农村土地流转合同。2017年11月23日，被告丰云公司向猛粮村粮合社、碗厂社分别送达了解除合同通知书，并在村委会张贴了解除合同的公告。2018年，由另一家农业开发公司的股东利用该土地进行生产经营，租金也是股东个人支付的，不是被告丰云公司支付给农户的土地租金。2019年8月22日，新九派出所打电话通知被告丰云公司到新九乡调委会进行调解，被告丰云公司的法定代表人周丰受胁迫不得已在该调解协议上签名，该协议不是被告丰云公司的真实意思表示，被告丰云公司不予以认可。 综上，被告丰云公司认为，在合同履行过程中，由于部分农户的非法阻挠造成农村土地流转合同不能履行，加之猛粮村村委会存在不作为的行为，一切责任应由猛粮村委会和农户负责，被告不存在违约行为，且被告也有投资损失，对原告的诉讼请求被告不予认可。被告与原告签订的土地流转合同已于2017年11月23日解除，合同解除后被告丰云公司并未再占有使用土地，流转土地实际在当时就自然归还给了农户(即该系列案件的原告方)。 被告丰云公司为支持其主张，向本院提交了以下证据加以证明： 1.被告丰云公司支付猛粮村粮合社、碗厂社2017年4月30日至2018年4月30日土地流转费明细表复印件4页，证明：被告支付给原告等农户土地租金的情况； 2.2017年11月23日被告向猛粮村粮合社、碗厂社发送的《解除合同通知书》及土地流转农户明细表、公告复印件各1份，证明：由于猛粮村部分农户的阻挠及猛粮村委会的不作为，造成被告与农户的合同无法履行，为此提出解除原、被告签订的《农村土地流转合同》，该合同已于2017年11月23日解除的事实； 3.2017年12月25日猛粮村粮合社、碗厂社向被告丰云公司发送的《关于丰云远大公司合同解除通知的回函》复印件各1份，证明：猛粮村粮合社、碗厂社针对解除合同通知的回函情况； 4.2016年9月28日，猛粮村村委会与被告丰云公司签订的《协调服务协议》复印件1份，证明：猛粮村村委会有义务做好协调工作，保证被告丰云公司能正常的生产经营，而猛粮村村委会未尽到协调服务的义务。 通过质证，被告对原告所举证据1、2、3、6无异议，但认为证据2人民调解协议是事先拟好后要求被告法定代表人周丰签名，不是被告的真实意思表示；对证据4、5无法确认；证据7，被告未到庭质证。原告对被告所举证据1提出对其真实性无异议，但该支付表册明显缺了两页，不是完整的表册，不能证明被告支付的全部流转费用情况；对证据2、3的真实性无异议，但这仅能证明有部分村民实施了短时间阻挠被告生产经营的行为，并不严重，也不能证明原告实施了阻挠其生产经营的行为；认为证据4与原告无关。 通过质证，本院认为，对当事人无异议的证据本院依法予以采信，对有异议的证据本院综合全案其他证据予以认定。同时，为查明案件事实，本院调取被告的内资企业登记基本情况表1份，证明被告的注册登记情况；到现场拍摄流转土地现场照片15张，证明案涉流转土地的现状。通过质证，原、被告均无异议，本院依法予以采信。 根据双方当事人的陈述和本院认定的上述有效证据，本院认定的法律事实如下： 2016年9月13日，被告丰云公司经盐边县市场监督管理局批准登记成立，股东为解云(出资126万元)、刘诚(出资108万元)、朱远忠(出资126万元)、梁厚平(出资108万元)、周丰(出资132万元)。2018年3月14日，被告对其股东进行了变更，变更后的股东为解云(出资90万元，占15%)、周丰(出资90万元，占15%)、攀枝花市瑞合农业发展有限公司(以下简称瑞合公司，出资420万元，占70%)，认缴出资时间为2026年9月6日。 2016年9月28日，猛粮村村委会(甲方)与被告丰云公司(乙方)签订了1份《协调服务协议》，其中对“用地”约定：甲方应保障乙方对流转土地的正常经营使用，并杜绝或制止本村或邻村村民的干涉和破坏，排除非法干扰，对村民进行必要的宣传和教育。该协议还对用水、用电、其他设施、设备、场地、社会治安等进行了约定。 2017年3月12日，被告丰云公司(乙方)与原告(甲方)签订《农村土地流转合同》，约定：乙方以转租的方式取得甲方部分承包土地的经营权；流转期限为13年，即从2017年4月30日起至2030年4月30日止；流转费用为前三年每亩每年1000元，后十年每亩每年1500元，每年4月份以现金方式支付；甲方应于2017年4月30日前将流转土地交付给乙方，乙方应于2030年4月30日前将流转土地交回甲方，但乙方愿意继续流转土地的除外；甲方不得干扰和阻挠乙方正常的生产经营活动，不得以任何形式使用或占用已流转给乙方的土地；乙方在国家法律法规和政策允许范围内从事生产经营活动，按合同约定按时足额交纳土地流转费用，不得擅自改变流转土地用途，不得使其荒芜，不得对土地、水源进行毁灭性、破坏性、伤害性的操作和生产，合同期内要保护好流转土地，不得损毁流转土地；有下列情形之一者，本合同可以变更或解除(第九条的约定)：(一)经当事人双方协商一致，又不损害国家、集体和个人利益的；(二)订立合同所依据的国家政策发生重大调整和变化的；(三)因不可抗力使合同无法履行的；(四)一方违约，使合同无法履行的；(五)甲方干预乙方生产经营，或以其他形式使用或占用流转给乙方土地的，乙方有权解除合同；违约责任(第十条的约定)：(一)甲方非法干扰乙方依法生产经营、擅自变更或解除合同，给乙方造成损失的，由甲方赔偿乙方损失(每亩按1万元计算)，乙方在流转期限内所新建的其他设施另行计算；(二)乙方违反合同规定，给甲方造成损失的由乙方承担赔偿责任(即一次性全额支付流转合同期限内剩余年限的土地流转费用)；(三)乙方有下列情形之一者，甲方有权收回土地经营权：不按合同规定用途使用土地的；荒芜土地；不按时交纳土地流转费超过30日，经甲方催交后仍不支付的；(四)一方违反本合同约定，应赔偿给守约方造成的全部损失(包括但不限于诉讼费、鉴定费、评估费、公证费、律师费等费用)；其他约定(第十二条的约定)：……2.乙方在土地流转期内进行土地整理，致使改变原流转土地的现状、四至界限、面积的，在土地流转期结束后，原则上按照流转时的土地面积归还甲方，如果归还时土地面积有增减的，该片土地实有面积与流转时的面积之间的差距按照同等比例归还甲方，乙方无需向甲方做任何补偿；……合同还约定了合同纠纷的解决等其他内容。土地流转合同签订后，被告即支付了2017年4月30日至2018年4月30日、2018年4月30日至2019年4月30日两年的土地流转费。被告与原告等农户签订的《农村土地流转合同》，被告未提交新九乡农业服务中心备案。 2017年4月底至5月初，被告丰云公司根据其与原告等农户在签订土地流转合同时确定的土地面积、地块，取得了原告等农户的流转土地，并对绝大部分土地进行了整理改造，修挖了水塘和铺设滴灌设施等，开始从事农业种植经营活动。被告丰云公司在经营过程中，猛粮村部分村民因被告对土地进行整理改造造成承包地四至界限打乱、沟渠损毁等，要求被告交纳保证金等费用发生纠纷，经新九乡政府、猛粮村村委会多次协调处理未果。 2017年11月23日，被告分别向猛粮村粮合社和碗厂社发送了《解除合同通知书》(后附有土地流转农户名单，该名单中包括原告在内)，提出因流转土地的农户迟延履行应付义务和违约的行为，致使公司不能实现合同目的并遭受经济损失，公司决定解除合同，并保留追究其赔偿损失违约责任的权利。同时，被告以公告的方式将该解除合同通知书的内容在猛粮村村部进行了张贴。 2017年12月25日，猛粮村粮合社、碗厂社代表农户分别向被告回函称：1.对于丰云公司提出的迟延履行应付义务和违约行为，经核实，认为无此行为；2.对于丰云公司提出的阻拦机械设备进场和不准栽苗的行为，仅为个别农户的行为，建议采取法律手段处理，合作社将积极配合；3.经征询农户的意见，98%以上的农户均不同意解除合同，希望丰云公司严格执行合同，合作社将组织农户积极配合。 2018年，瑞合公司成为被告丰云公司绝对控股股东；被告丰云公司流转的猛粮村案涉土地仍然继续种植番茄；原告等农户收取了2018年度的土地流转费用。2018年10月份以后，案涉流转土地抛荒至今。 2019年8月22日，新九乡调委会组织原告方村民代表汤国军等8人，与被告法定代表人周丰，就其之间的土地流转合同纠纷进行了调解，达成如下协议：1．被告丰云公司明确表示解除土地流转合同，给农户造成的损失按照合同履行，由农户按诉讼程序向人民法院提起诉讼，该由公司承担的公司承担；2．农户同意按诉讼程序向人民法院提起诉讼；3．涉及粮合社大部分农户的土地流转合同（付款花名册），由被告丰云公司负责提供给农户；4．涉及被告丰云公司在经营期间未支付的流转费和部分劳务费由其核实支付；5．本协议签订后，双方按照诉讼程序解决纠纷，自愿放弃要求调解、上诉等权利；6．本协议经当事人双方签字，人民调解委员会盖章生效。该协议除被告丰云公司法定代表人周丰、猛粮村村民代表苏武军、朱光祥、冯应安、彭祥、陈礼杰、曹正美、易正国、汤国军签名捺印外，还有人民调解员田应文、单勇、何兴华签名，并加盖了新九乡调委会印章。随后，猛粮村村委会、新九乡人民政府制作了猛粮村碗厂组34户农户、粮合组65户农户的流转土地明细表，载明每户农户流转土地的面积、已支付租金和未支付租金的金额。被告丰云公司提供的支付粮合组土地流转费明细表中载明原告的土地面积为4.43亩；猛粮村村委会和新九乡政府出具的粮合组土地明细表上载明的原告流转土地的面积为4.54亩，原告起诉的面积也是4.54亩。 由于原告以书面合同交被告盖章后未返给原告为由未提交双方之间的书面合同，被告提交的支付土地流转费明细表中原告签字确认的流转面积为4.43亩，本院依法确认原被告约定的土地经营权流转约定面积为4.43亩。 庭审中，被告丰云公司提出原告方部分农户对其生产经营多次进行阻挠，但未提出具体实施阻挠的人员姓名，农户代表(另案原告)认可确有个别农户因被告改造土地、要求被告交纳保证金等问题发生过纠纷。被告法定代表人周丰还提出2019年8月22日新九乡人民调解委员会组织调解时不得已而在调解协议书上签名捺印，但并未向本院举证证明其曾受到过威胁。农户代表(另案原告)及其委托诉讼代理人明确表示，不申请对其提出的流转土地恢复费用进行司法鉴定。 本院认为，根据原、被告双方签订的《农村土地流转合同》的实际内容来看，原、被告之间依据合同形成的是农村土地承包经营权出租合同法律关系，对此双方当事人当庭均予以认可，但原告起诉时以土地承包经营权转让合同纠纷立案，显然不当，本院以审理查明的法律关系性质，将本案案由确定为土地承包经营权出租合同纠纷。原、被告双方签订的农村土地承包经营权出租合同，是双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家的法律法规的强制性规定，合法有效，对于合同当事人双方均具有法律约束力。 本案的争议焦点：一是关于2019年8月22日达成的《人民调解协议》的效力问题。根据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。人民调解委员会应当对调解协议的履行情况进行监督，督促当事人履行约定义务。”和第三十二条“经人民调解委员会调解达成调解协议后，当事人之间就调解协议的履行或者调解协议的内容发生争议的，一方当事人可以向人民法院提起诉讼。”的规定，该调解协议是由农户代表(另案原告)汤国军等8人、被告法定代表人周丰参加，由新九乡调委会组织调解达成的协议，现被告提出该调解协议是其在受到威胁的情况下签订的，其并未向本院举出证据加以证明，且被告并未对该调解协议提起诉讼，因此，该调解协议应属合法有效。原、被告双方应当履行人民调解协议达成的内容。 二是关于2018年度土地流转费的支付主体问题。案涉《农村土地流转合同》的签订主体和履行主体是原告与被告丰云公司，被告丰云公司在2018年3月14日对股东进行变更，除原股东解云、周丰外，其他3个股东刘诚、梁厚平、朱远忠退出，瑞合公司成为被告丰云公司的新股东，并持有70%的股份。2018年，不管是瑞合公司在经营，还是瑞合公司的股东或者被告丰云公司的股东在经营，均是依据被告丰云公司签订的土地流转合同所取得的原告等农户的承包地开展的生产经营活动。被告丰云公司提出2018年的流转费是其他经营主体支付的，并未向本院提交证据加以证明，即使是其他经营主体支付的，也是基于与被告丰云公司的关系或被告丰云公司认可使用的前提下实施的行为。原告等农户也并未与他人签订新的《农村土地流转合同》，因此，履行合同的主体依然是被告丰云公司，且原告认可是被告丰云公司支付的2018年流转费。据此，应当认定为被告丰云公司2018年继续经营流转的案涉土地，被告丰云公司支付了原告2018年度的土地流转费。 三是关于《农村土地流转合同》是否解除及解除时间的问题。2017年11月23日，被告丰云公司虽然向原告等农户发送《解除合同通知书》，并进行了公告。但2017年12月25日碗厂组、粮合组代表农户进行了回函，不同意解除合同。随后，2018年被告丰云公司又继续经营了1年，并支付了土地租金，原告方也收到了租金，因此，应当认定双方均同意继续履行案涉《农村土地流转合同》，该合同此时并未解除。2019年8月22日，新九乡调委会组织调解，在调解协议的第1条中明确载明“被告丰云公司明确表示解除土地流转合同”，这进一步的证明当时在组织调解时对解除合同进行过协商，原告在提起本案诉讼时，未提出解除合同的请求，只提起赔偿土地流转费损失，恢复土地原状或者支付土地恢复原状的费用，这足以证明双方签订的《农村土地流转合同》，已于2019年8月22日经新九乡调委会调解协商解除。 四是关于被告是否违约的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”的规定，根据本案查明的事实，被告丰云公司在2017年经营过程中与极少数农户因土地整理、支付保证金等发生纠纷，确实存在极少数农户阻挠其生产经营的情形，但大部分农户没有实施此行为，且事后乡、村、组对此还进行过多次协商调解，在较短时间内对被告丰云公司的生产经营造成了影响。但对于被告丰云公司的整个生产经营活动来看影响不大，当年被告丰云公司也确实继续进行了农业经营。2018年被告丰云公司在经营过程中，农户未再进行过阻挠，这足以认定极少数农户的行为并不构成根本违约，未达到被告丰云公司解除合同的条件。2018年度，被告丰云公司再次种植番茄开展农业生产经营活动后，将流转土地长期弃耕抛荒，也不支付原告方土地流转费用，被告丰云公司的行为构成根本违约，应当依法承担违约责任。2019年8月22日，被告丰云公司在合同解除后，不按照合同赔偿原告方损失，应当依法承担相应的民事责任。 五是关于原告主体的确定问题。原告的土地承包经营权证、土地流转费明细表、猛粮村委会和新九乡政府出具的土地明细表上均系原告本人，原告在本案中的主体适格。 六是关于原告的诉讼请求问题。(一)关于原告当庭增加的解除土地流转合同、返还流转土地的诉讼请求。对于解除合同的诉讼请求问题。2019年8月22日原、被告双方达成的人民调解协议，已经明确解除了土地流转合同。根据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条和第三十二条的规定，人民调解协议对当事人具有法律约束力，当事人仅可就人民调解协议的履行、变更、撤销或申请确认无效时，可向人民法院起诉，该人民调解协议已经生效，因此，原告的此项诉讼请求本院在本案中不再重复处理。对返还流转土地的请求问题。本院认为原、被告流转的是农村承包土地的经营权，被告丰云公司仅对流转的农村土地享有占有、经营并取得相应收益的权利，且在行使该权利时，被告丰云公司客观上不会造成土地面积的减少，被告丰云公司早已放弃对其案涉流转土地占有、使用和经营的权利，原告收回流转土地的经营权，已经没有任何障碍。2019年8月22日，通过新九乡调委会调解双方解除合同后，流转土地就自然视为返还给了原告等农户，且被告早已撤离未继续使用流转土地，故被告无须再返还流转土地，实际上也不能返还流转的土地。根据中共四川省委办公厅四川省人民政府办公厅关于印发《关于完善农村土地所有权承包权经营权分置办法的实施意见》的文件精神，原告收回流转土地后，因实施土地整理造成原有承包地四至界限打乱，农民集体可将整理后的承包地按原承包地面积所占份额，集中成块的确权确地给所涉及的承包农户，也可确权确股给所涉及承包农户由农民集体统一经营或统一流转。所以，原告要求被告返还土地的诉讼请求，本院不予支持。(二)关于赔偿土地流转费损失的诉讼请求。原告提出因被告违约，要求依约承担赔偿损失的违约责任(即剩余年限的流转费用)。本院认为原告的损失客观上包括流转合同解除前的流转费用损失、解除合同后至恢复农业生产合理期间的流转费损失和恢复承包地原状或满足农业生产条件(即恢复田埂、沟渠)的损失三部分损失在内，而原告依据流转合同第十条第二项直接提出要求被告赔偿剩余年限(11年)的流转费损失，这明显超过了原告方的实际损失。根据本案实际情况，综合考虑到被告丰云公司对大部分流转土地进行过整理，破坏了原有沟渠道路，并且对流转的部分土地长期抛荒未经营使用，造成田埂垮塌、杂草丛生、水沟和道路损坏，需修复等实际情况；加之合同解除后，原告需重新确权恢复原有耕作条件或者寻找新的受让方，均需要一定的时间。据此，本院酌情认定被告丰云公司应当赔偿原告4年的流转费损失(包括解除合同前应当支付的4个月流转费租金以及恢复费用在内)，核定赔偿的损失为24365元[1476.67元(1000元×4.43亩÷12个月×4个月)＋2953.33元(1000元×4.43亩÷12个月×8个月)＋19935元(1500元×4.43亩×3年)]。(三)关于恢复原状或支付恢复费用的诉讼请求。恢复原状的请求，因原告未提交证据证明原状，其原状客观上也无法确定，该项诉讼请求，本院不予以支持。涉及恢复土地原状的费用原告方明确表示不申请司法鉴定，仅提交了猛粮村对于恢复流转土地原状的费用测算表，但被告丰云公司对此未予以认可，该证据不符合证据的三性，本院不予以采信。但恢复原状客观上会造成原告的损失，恢复费用损失均应包括在赔偿土地流转费损失中，本院在认定被告丰云公司赔偿原告损失时，已经综合予以考虑，原告现再单独提出恢复费用的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，对原告的诉讼请求本院依法部分予以支持，部分不予支持；被告的部分抗辩理由与本案认定的事实不符，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十二条第四项，《中华人民共和国合同法》第九十四条二项、第四项和第一百一十三条第一款，《中华人民共和国人民调解法》第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，本案经提交本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告四川丰云远大农业开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告徐沛祥土地流转费及赔偿土地流转损失费合计24365元； 二、驳回原告徐沛祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1616元，由原告徐沛祥负担1074元，由被告四川丰云远大农业开发有限公司负担542元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长 沈红兵 审 判 员 冯川东 审 判 员 杨明均 二〇二〇年六月十九日 法官助理 李 颖 书 记 员 夏梓钦