贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0328民初1621号原告：赵刚，男，生于1965年11月18日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。委托诉讼代理人：雷海波，贵州名城（湄潭）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘双敏，贵州名城（湄潭）律师事务所律师。被告：赵强，男，生于1965年12月30日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被告：昌赵美（又名赵美），女，生于1960年11月26日，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。原告赵刚与被告赵强、昌赵美共有物分割纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵刚及其委托诉讼代理人雷海波、刘双敏、被告赵强、昌赵美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵刚向本院提出诉讼请求：1、要求将位于湄潭县住房分割一套归赵刚所有；2、要求将位于湄潭县的四个商铺确认赵刚享有三分之一份额；3、要求被告赵强将属于赵刚的房屋产权变更登记在赵刚名下，费用由被告赵强承担；4、要求被告赵强支付安置补偿款233400元及利息；5、诉讼费由被告赵强、昌赵美承担。事实和理由：2012年7月，赵刚在服刑期间，被告赵强、昌赵美与当地政府订立拆迁安置协议，征收了赵刚和被告赵强、昌赵美的全部房屋财产，安置了三套住房、四个商铺，补偿了700000元。但安置的三套住房中一套登记在被告昌赵美名下、两套登记在被告赵强名下，四个商铺全部登记在被告赵强名下，被告赵强还领取了700000元补偿款。赵刚提出分割属于自己的财产，遭被告赵强、昌赵美拒绝。被告赵强辩称，被拆迁的房屋是赵强与原告赵刚、被告昌赵美之父昌全福的财产，应由昌全福处分，赵强和原告赵刚、被告昌赵美都无权分割。赵强领取了700000元补偿款是事实，但已经用于为拆迁补偿纠纷诉讼等支出，请求驳回原告赵刚的诉讼请求。被告昌赵美辩称，没有占有原告赵刚的拆迁安置房屋和商铺，昌赵美获得的安置房屋与原告赵刚无关，被告赵强领取了700000元补偿款是事实，但与昌赵美无关。请求驳回原告赵刚要求昌赵美承担责任的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告赵刚与被告赵强、被告昌赵美是同父母兄弟姊妹关系。2003年2月，因湄潭县农村信合大楼建设，当地政府征收了原告赵刚、被告赵强、被告昌赵美及其父昌全福位于湄潭县的房屋，但当时未达成拆迁安置补偿协议。2012年7月20日，被告赵强与湄潭县住房和城乡建设局订立《湄潭县住房和城乡建设局与赵强、赵美、赵刚房屋拆迁安置补偿协议》，对2003年2月的房屋拆迁安置事宜达成协议，约定的主要内容有：1、赵强、赵美、赵刚自愿选择产权调换安置方式；2、赵强、赵美、赵刚自愿选择安置的房屋位于华阳新居4单元4-1号、4单元4-2号、4单元5-1号，住房总面积为366.88㎡，协议订立后15日内交付房屋；3、赵强、赵美、赵刚自愿选择安置营业房（门面）位于华阳新居面临天文大道门面房，面积约为162.48㎡（约12ｍ×13.5ｍ），协议订立后15日内交付房屋；4、办理房屋登记的税费由湄潭县住房和城乡建设局承担；5、由湄潭县住房和城乡建设局在协议订立后15日内一次给付赵强、赵美、赵刚补偿款及各项损失700000元；6、由赵强、赵美、赵刚在2012年12月30日前将其临时居住的位于羊叉路安置房Ｃ栋住房两套（Ｃ5-3-3号、Ｃ5-4-6号）返还湄潭县住房和城乡建设局。协议订立后，双方依约履行了义务，被告赵强接收了位于华阳新居4单元4-1号、4单元4-2号、4单元5-1号共三套住房和位于华阳新居面临天文大道的商铺（门面）四个（面积约为162.48㎡）。2012年8月2日，被告赵强在湄潭县住房和城乡建设局领取了补偿款及各项损失共700000元。2013年9月23日，被告赵强将其接收的上述三套住房中的两套登记在被告赵强名下（其中一套产权证号为：201303826、另一套产权证号为：201303828），两住房的面积分别都是122.69㎡，另一套住房登记在被告昌赵美名下（产权证号：20××27），面积仍为122.69㎡，同日，被告赵强将其接收的上述四个商铺全部登记在被告赵强名下。后原告赵刚主张分割拆迁安置的住房和商铺，遭被告赵强拒绝，原告赵刚遂向本院提起诉讼。庭审中，双方对下列事实无异议：1、2003年2月拆迁时，原告赵刚、被告赵强、昌赵美均与其父昌全福分家另居，虽统一征收，但各自的财产独立，原告赵刚被拆迁的房屋面积为104.14㎡（产权证号为：3××7）；2、被告赵强系代表其本人、原告赵刚、被告昌赵美、案外人昌全福与湄潭县住房和城乡建设局订立的房屋拆迁安置补偿协议，原告赵刚当时在服刑；3、安置的三套住房应由原告赵刚、被告赵强、昌赵美各自享有一套，原告赵刚对登记在被告昌赵美名下的住房一套表示认可，且不主张该套房屋的权利，现该套住房由案外人昌全福居住；4、安置的四个商铺（门面）中，虽登记在被告赵强名下，但原告赵刚、被告赵强、昌赵美、案外人昌全福各享有其中一个商铺（门面）的权利，被告昌赵美已将其享有的一个商铺（门面）赠与了被告赵强，因被告赵强负责赡养案外人昌全福，故案外人昌全福的商铺（门面）也登记在被告赵强名下；5、登记在被告赵强名下的住房两套中，被告赵强已将其中产权证号为201303828的住房用于抵押贷款，现贷款尚未清偿，被告赵强愿意清偿贷款解除抵押后将该套房屋交付原告赵刚，并办理产权变更登记，原告赵刚表示同意；6、原告赵刚明确表示自愿放弃要求被告赵强支付安置补偿款233400元及利息的诉讼请求。本院认为，共有人对共有物享有共同的权利，当共有的基础丧失时，共有人有权要求对共有物进行分割。本案中，双方争议的住房和商铺（门面）虽登记在被告赵强个人名下，但双方认可争议住房和商铺（门面）系双方共有，本院对这一事实予以认定。根据双方当事人的自认和现有证据，可以认定双方系按份共有关系。双方对被告赵强系代表其本人、原告赵刚、被告昌赵美、案外人昌全福与湄潭县住房和城乡建设局订立的房屋拆迁安置补偿协议无异议，因此，被告赵强的行为构成表见代理，其缔约行为对被代理人原告赵刚、被告昌赵美、案外人昌全福具有约束力。双方对2003年2月拆迁时，原告赵刚、被告赵强、昌赵美均、案外人全福分家各自的财产独立、原告赵刚被拆迁的房屋面积为104.14㎡（产权证号为：3××7）无异议，本院予以认定。双方对安置的三套住房应由原告赵刚、被告赵强、昌赵美各自享有一套的事实、安置的四个商铺（门面）应由原告赵刚、被告赵强、昌赵美、案外人昌全福各享有其中一个商铺（门面）的事实、被告昌赵美已将其享有的一个商铺（门面）赠与了被告赵强的事实、被告赵强已将产权证号为201303828的住房用于抵押贷款且现贷款尚未清偿的事实无异议，本院予以认定。被告赵强愿意清偿贷款解除抵押后将该套房屋交付原告赵刚，并办理产权变更登记，原告赵刚表示同意，这是双方的真实意思表示，本院予以支持，但办理产权变更登记的费用应按照国家的规定承担。原告赵刚明确表示自愿放弃要求被告赵强支付安置补偿款233400元及利息的诉讼请求，这是其权利，本院应予尊重并支持。原告赵刚现已刑满释放，需要使用财产，双方共有的基础已经丧失，所以，本院对原告赵刚要求分割共有财产的诉讼请求应予支持。由此，登记在被告赵强名下的产权证号为201303828的住房一套应由原告赵刚所有，被告赵强应当将该房屋设定的担保债务清偿后解除抵押、将该套房屋交付原告赵刚并办理产权变更登记。原告赵刚要求确认其对位于湄潭县的四个商铺（登记在被告赵强名下）享有三分之一份额，根据双方提供的证据和自认，原告赵刚只对四个商铺享有其中一个的权利，即四分之一的权利，原告赵刚要求确认其享有三分之一的权利缺乏依据，本院不予支持。对于原告赵刚的该项诉讼请求，因原告赵刚主张的是确认其享有的财产份额，而未要求对该财产具体分割，系确认之诉。由于双方对争议财产的来源、份额、权利归属、具体分割方式无异议，故本院无必要追加案外人昌全福为本案当事人。综上所述，原告赵刚对登记在被告赵强名下的产权证号为201303828的住房一套享有所有权，被告赵强应当将该房屋设定的担保债务清偿后解除抵押、将该套房屋交付原告赵刚并办理产权变更登记；原告赵刚对登记在被告赵强名下位于湄潭县份额。原告赵刚对其其余诉讼请求举证不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、登记在被告赵强名下位于贵州省遵义市湄潭县的产权证号为201303828的住房一套属原告赵刚所有，限被告赵强在本判决生效后十日内将该套房屋交付原告赵刚，并将产权变更登记到原告赵刚名下，变更登记的税费按国家规定承担。二、确认原告赵刚对登记在被告赵强名下位于湄潭县的四个商铺（门面）享有四分之一的份额。三、驳回原告赵刚的其余诉讼请求。案件受理费12734元（缓交），由原告赵刚负担7734元，由被告赵强负担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  丁波二〇二〇年六月二十四日法官助理孙兴旭书记员费雅莉