江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0826民初7996号原告（案外人）：张小英，女，1950年8月3日出生，汉族，居民，住浙江省温州市文成县。委托诉讼代理人：刘伟、蔡强华，江苏宗泽律师事务所律师。被告（申请执行人）：淮安市新安建筑工程有限公司，住所地涟水县城安东路45号。法定代表人：李兵，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱燕东、秦艺，江苏捍华律师事务所律师。第三人（被执行人）：淮安市中恒置业发展有限公司，住所地涟水县中恒国际新城D区36号二楼。法定代表人：范丽娟，该公司执行董事。第三人：李志凤，男，汉族，1964年10月24日出生，汉族，居民，住浙江省温州市文成县。委托诉讼代理人：许士广，江苏群汇知缘律师事务所律师。原告张小英与被告淮安市新安建筑工程有限公司(以下至判决主文前简称新安公司)、第三人淮安市中恒置业发展有限公司(以下至判决主文前简称中恒公司)、李志凤案外人执行异议之诉一案，本院于2019年12月24日立案后，依法适用普通程序于2020年4月21日公开开庭进行了审理，原告张小英的委托诉讼代理人刘伟，被告新安公司法定代表人李兵及其委托诉讼代理人朱燕东、秦艺到庭参加了诉讼，第三人中恒公司经本院通知后未到庭参加诉讼。2020年6月8日，本院依法向李志凤发出通知要求其作为本案第三人参加诉讼。2020年6月16日，本院就本案公开开庭进行了审理，原告张小英的委托诉讼代理人刘伟，被告新安公司委托诉讼代理人朱燕东，第三人李志凤的委托诉讼代理人许士广到到庭参加了诉讼，第三人中恒公司经本院通知后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张小英向本院提出诉讼请求：1.请求法院撤销（2019）苏0826执恢212号执行裁定；2.请求排除对涟水县中恒国际新城小区D01-115室的执行，并确认该房屋所有权人为张小英；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2008年8月，原告向第三人中恒公司转账约300万元，用于购房投资。因张小英是第三人中恒公司的大客户，故一直采取的是预约订购，即取整不取零的方式购房。2014年7月1日，中恒公司、张小英与赵烽就债务及购房达成协议，约定张小英向中恒公司购买若干房产，以抵充债务。2015年2月11日，原告与李志凤签订代持委托协议，约定由李志凤代为持有涟水县中恒国际新城小区D01-115室房产。2015年2月15日，房产代持人李志凤与中恒公司签订商品房买卖合同，约定由李志凤购得中恒国际新城小区D01-115室房产。同时中恒公司出具李志凤缴款741150元的收据。2015年3月12日，李志凤与中恒公司签订商品房售后返租合同，约定李志凤将中恒国际新城小区D01-115室房产返租给中恒公司。2015年3月16日，中恒公司出具《房屋交付及租金支付通知单》，约定李志凤已实际占有房屋并享受相应租金收益。2019年9月27日，贵院做出（2019)苏0826执恢212号执行裁定，对中恒国际新城小区D01-115室房产进行拍卖。2019年11月20日，原告向贵院提出执行异议申请。2019年12月9日，贵院作出执行裁定书，裁定驳回原告申请。原告已经支付涉案房产对价，并通过李志凤代为持有该房产，李志凤持有涉案房产期间，通过与中恒公司签订回购协议的方式，实际占有涉案房产，而未办理过户原因均在中恒公司。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，申请人是涉案房产实际权利人，足以排除执行。综上，恳请贵院停止对涉案房产执行，并确认原告为涉案房产所有权人。被告新安公司辩称，1.原告诉请的撤销执行案件当中的裁定没有法律依据；2.原告方罗列了事情的经过情况，认为其符合最高院关于执行异议和复议规定第二十八条的内容，要求排除执行。涉案房屋在（2018）苏0826民初5039号及（2019）苏08民终1583号案件中李志凤主张权利，经法院审理已驳回李志凤诉讼请求并已经生效，明确李志凤不享有涉案房屋物权、期待权，不能排除法院的执行行为。现该两份生效判决书未经审判监督程序予以撤销，而本案原告视两份生效的法律文书所处理的结果而不顾，为阻挠被告实现债权提起执行异议之诉，系浪费司法资源、妨害民事诉讼的行为，同时也违反了民事诉讼一事不再理的原则，如按照原告所诉，其为房屋的实际控制人、实际所有人，那么李志凤作为原告主张房屋，意图排除执行的行为就有可能涉嫌虚假诉讼，被告认为原告的行为也有可能涉嫌虚假诉讼，也就是说在原告与李志凤之间就涉案房屋先后主张权利，依据不同的事实主张权利，说明必有一假，请求人民法院在查明事实的基础上将该案移送公安机关。另外，原告所诉的排除执行没有充分的证据予以证明，根本不符合法律的相关规定，故请求法院依法驳回原告诉讼请求。第三人李志凤称，涉案房屋第三人李志凤的确与原告之间存在代持协议，涉案房屋是否是李志凤本人所有还是代持问题，代理人均是依据第三人的陈述予以陈述。原告举证如下：李志凤与中恒公司在2015年2月15日签订的房屋买卖合同一份、中恒公司出具给李志凤已缴纳购房款收据一份、李志凤与第三人签订商品房售后返租合同一份、第三人出具的房屋交付及租金支付通知单一份、第三人出具的欠条一份、代持委托书一份、债务及购房确认书一份、执行异议裁定书一份、被告举证如下：民事判决书两份。法庭调取证据如下：（2018）苏0826民初5039号案件中2018年11月27日开庭笔录及答辩状各一份。本院经审理认定事实如下：新安公司与中恒公司建设工程施工合同纠纷一案，涟水法院于2017年7月3日作出（2017）苏0826民初472号民事判决：中恒公司于本判决生效后10日内支付给新安公司售房款人民币14456028元。该判决发生法律效力后，根据新安公司申请，涟水法院于2017年10月10日向中恒公司发出执行通知书。因中恒公司未按规定期限履行义务，本院于2017年11月6日依法作出（2017）苏0826执2948号执行裁定书，查封中恒公司开发的位于涟水县中恒国际D01幢101室、102室、308室、115室及D09幢IS102室、IS103室商铺。第三人李志凤提出异议后，本院于2018年8月13日驳回案第三人李志凤的异议请求。本院驳回其诉讼请求后，李志凤提起上诉。2019年7月16日，淮安市中级人民法院作出（2019）苏08民终1583号民事判决书，认定李志凤提供的证据尚不能证明其向被执行人中恒公司实际支付了全部房款，其对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，判决驳回上诉维持原判。2018年9月29日本院裁定终结本次执行程序。2019年5月16日，本院决定恢复对中恒公司的执行，执行案号为（2019）苏0826执恢212号。2019年9月27日，本院作出（2019）苏0826执恢212号执行裁定书，裁定：拍卖被执行人中恒公司实际所有的网签在他人名下的包括案涉房屋在内的位于涟水县中恒国际新城小区房屋。2019年11月15日，本院立案审查原告对案涉房屋提出的异议。2019年12月9日，本院作出（2019）苏0826执异127号执行裁定书，驳回案外人张小英的异议请求。另查明，2015年2月15日，第三人李志凤与第三人中恒公司签订《商品房买卖合同》，该合同约定：李志凤购买由第三人中恒公司开发建设的位于涟水县中恒国际新城小区D01幢115室商品房。同日，第三人中恒公司向李志凤出具收据，载明：“入账日期：2015年2月15日，交款单位：李志凤，收款方式：转账，人民币（大写）柒拾肆万壹仟壹佰伍拾元整￥741150，收款事由：D01-115房款”。收据加盖中恒公司发票专用章。第三人李志凤与第三人中恒公司签订的《商品房买卖合同》显示：中恒国际新城小区D01幢115室房屋为商业用房，建筑面积为148.23平方米，售价为741150元，买受人应于签订合同的当日一次性付清全部房款和代收代办费用。出卖人应当在2014年12月30日前将经验收合格的商品房交付买受人使用。2015年3月16日，中恒公司向李志凤出具《房屋交付及租金支付通知单》一份，内容为：“尊敬的业主李志凤：您购买的江苏省淮安市涟水县中恒国际新城D01-115室房屋已经交付使用，购房款项已经由张小英支付到账。自本通知作出之日起，您可以随时向保管钥匙的本公司人员领取对应的房屋钥匙；如果您已经签订返租协议，则视为您已经实际占有房屋并享受相应的租金收益。请您自收到本通知之日起15日内联系公司协商租金支取方式。如您未及时收取租金，则租金自应付之日起公司将按照月息三分临时借用。您可以随时主张租金及占用利息，本公司承诺自收到您的取款通知之日起30日支付。淮安市中恒置业发展有限公司。2015年3月16日”该通知下方盖有中恒公司印章。原告举证的代持委托书载明：委托人：张小英受托人：李志凤，因本人原因，现委托李志凤代为持有中恒公司开发位于涟水县的中恒国际新城D01-115室房产。委托人有权随时取回或者处置相关房产产权，受托人不得未经委托人同意擅自处分上述房产。委托人张小英在该委托书上签名，日期为2015年2月11日。原告举证的债务及购房确认书载明：赵烽之债权自2008年汇款到第三人中恒公司账户，第三人中恒公司承认收悉。第三人中恒公司承诺款项到账起按月利率3%计算利息，原告申请购买房屋若干，具体房号以签约为准，乙方不需另行向第三人中恒公司支付购房款，第三人中恒公司应将债务本息冲抵购房款。商品房买卖合同签订后，对应与购房款项的债务即应消灭，原告不得要求返还。本院在执行新安公司与中恒公司建设工程施工合同纠纷一案中，案外人张小英对涟水法院拍卖中恒国际新城小区D32-1S01室、D32-1S04室、D32-1S05室、D32-1S06室、D33-101室、D35-105室、D35-106室、D35-107室房屋不服提出异议。在该案审查中，案外人张小英向本院提供了中恒公司出具的收据，并主张其在2008年9月2日向中恒公司一次性转账2940280元。本院于2019年2月27日作出（2019）苏0826执异17号执行裁定书，裁定驳回张小英的异议请求。张小英不服该裁定，向本院提起案外人执行异议之诉。本院于2019年6月26日作出（2019）苏0826民初1457号民事判决书，判决驳回张小英的全部诉讼请求。庭审中，原告张小英称，案涉房屋表面上是李志凤与中恒之间形成了房屋买卖关系，而实际是原告隐名由第三人李志凤代其持有，在整个权利外观上应当是李志凤的，李志凤也具有相应的房屋买卖物权期待权，至于房屋的真实所有关系是李志凤和张小英之间的约定。本案中，张小英主张其与第三人李志凤之间的代持关系未经过前案的审查。涉案房屋无论是商品房买卖签订时间还是款项交付时间均在法院查封前，而且与中恒公司签订的售后返租协议以及房屋交付通知，均明确李志凤实际占有房屋，并享有相应的租赁权益。李志凤签订的代持委托书证明原告通过第三人持有涉案房屋，是涉案房屋的所有权人。综上，恳请法庭支持原告诉请庭审中，被告提出，原告张小英已就与中恒和新安公司之间就他案房屋提起过执行异议之诉，却没有就涉案房屋主张权利，而李志凤提起的执行异议之诉案件中从未提及系代持。因此，被告认为，原告及第三人为了使本案被告不能顺利执行房屋，穷尽救济手段意图阻止执行，事实非常清楚。法律对虚假诉讼有明文规定，再次请求法庭在审理案件中发现犯罪线索移送公安机关，驳回原告诉讼请求上述事实有原、被告的当庭陈述，原告提供的（2019）苏0826执异127号执行裁定书、协议等证据证实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担证明责任。”依据上述司法解释规定，案外人张小英在诉讼中请求法院解除对案涉房屋的查封措施，应当就其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担证明责任。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”本案中，第三人李志凤虽然与第三人中恒公司签订了房屋买卖合同，原告主张第三人李志凤代其持有案涉房屋。张小英未办理案涉房屋的所有权登记手续，因此原告张小英并未享有案涉房屋的所有权。故原告要求确认案涉房屋归其所有的诉讼请求，本院不予支持。关于案外人张小英对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益问题。本院认为，适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的前提之一为案涉房屋“登记在被执行人名下”，而案涉房屋尚未登记在被执行人中恒公司名下，故审理本案依法不适用该规定。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定,即：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”该条文中人民法院不得查封的前提是第三人已经支付全部价款。第三人李志凤虽然于执行法院查封案涉房屋前与被执行人中恒公司签订了房屋买卖合同和房屋返租协议，中恒公司也向李志凤出具了收到购房款的《收据》、《房屋交付及租金支付通知单》和租金欠条等材料，但（2019）苏08民终1583号生效民事判决书认定，第三人李志凤并未提供充分证据证明李志凤已全部支付了案涉房屋的购房款，最终判决驳回原告的诉讼请求。本案诉讼中，原告提供了仅有其署名代持委托书试图证明房屋的所有权人为原告张小英，原告张小英与第三人李志凤约定由第三人李志凤代持有中恒国际涉案房屋，从而明确张小英具有诉讼主体资格。原告还提供了债务及购房确认书试图证明双方约定由张小英向中恒公司购买若干房产，以抵充相应债务，证明原告已就涉案房产支付相应对价。但是《商品房买卖合同》付款方式栏内并未明确购房款由张小英代付，上诉人提供的《收据》显示的收款方式为转账亦未明确案涉房屋的购房款以张小英对中恒公司享有的债权抵冲。案涉房屋购房款明确为741150元，但债务及购房确认书中仅明确原告与第三人中恒公司及赵烽之间约定以若干房屋抵充2008年汇款债务，各方亦未就张小英的债权抵充案涉房屋741150元进行具体结算，明确中恒公司原欠张小英多少债务，帮李志凤垫付房款多少，尚欠多少。况且第三人李志凤在其提起的案外人执行异议之诉过程中，并未提到本案从原告主张的代持关系及债务及购房确认书，亦与常理不符。因此，原告在本案中举证的代持协议及购房确认书，并不能证明原告已经全部支付了案涉房屋的购房款。对于原告主张的代持关系。本院认为，案外人以其与被执行人存在借名买房关系，其系房屋实际所有权人为由提起异议之诉要求排除人民法院执行的，人民法院应驳回其诉讼请求。本案中，原告主张的代持关系，本质上系借名买房的关系。原告方在庭审中明确案涉房屋买卖整个权利外观上应是李志凤的，李志凤也具有相应的房屋买卖物权期待权，至于房屋的真实所有关系是李志凤和张小英之间的约定。因此，即使原告张小英与第三人李志凤之间存在其所主张的代持关系，原告张小英仅因其与李志凤之间的约定对李志凤取得相应权利，并未取得足以对抗不特定主体的物权或者期待物权。综上所述，原告要求排除对案涉房屋执行并确认所有权的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第（二）之规定，判决如下：驳回原告张小英的诉讼请求。案件受理费11212元，由原告张小英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，账号：62×××58）。审 判 长  薛玉春人民陪审员  李一尧人民陪审员  谢秀金二〇二〇年六月十九日法官 助理  苗 柱书 记 员  何梓源附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结;第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。