湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0981民初818号原告：李氏，女，1945年6月10日出生，汉族，湖北省应城市人，户籍所在地应城市。委托代理人：张鹏，男，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：程运苟，男，1966年9月7日出生，汉族，湖北省应城市人，户籍所在地应城市。委托代理人：程来苟，男，1955年2月7日出生，系被告程运苟的胞兄。代理权限为特别代理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司孝感市中心支公司（以下简称“人寿财保孝感支公司”），住所地孝感市孝南区交通路293号。统一社会信用代码：914209000581142545。法人代表人：罗兴刚，男，系该公司总经理。委托代理人：吴洋，男，系人寿财保孝感支公司员工。代理权限为特别代理。原告李氏诉被告程运苟、人寿财保孝感支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，于6月28日公开开庭进行了审理。原告李氏及其委托代理人张鹏，被告程运苟、人寿财保孝感支公司的委托代理人程来苟、吴洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李氏向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告程运苟赔偿原告李氏的医疗费106,160.62元、后期治疗费34,000元、营养费6000元（50元／天×120天）、护理费15,253.13元、住院伙食补助费2550元（50元／天×51天）、伤残赔偿金8986.80元（14,978元／年×6年×10%）、精神抚慰金5000元、鉴定费：1900元、交通费500元、拐杖和轮椅费500元，合计经济损失人民币180,848.55元（此款包含被告程运苟先行赔偿原告李氏经济损失人民币52,288.36元）。被告人寿财保孝感支公司在承保的赔偿限额内支付保险赔偿金，并优先赔偿精神抚慰金；2.案件受理费由二被告程运苟负担。事实与理由：2019年5月7日7时30分左右，被告程运苟驾驶车牌号为鄂Ｋ×××××的小型客车，沿汉宜线由东向西行驶至汉宜线郎君镇知府村路段时，与扛着梯子在路边行走的李氏相撞，造成李氏受伤和车辆受损的交通事故。经应城市公安局交通警察大队认定，程运苟负全部责任，李氏无责任。李氏受伤后先后送往应城市人民医院，武汉市同济医院住院治疗51天，诊断为1.左肱骨上段骨折。2.左侧第2、3肋骨骨折。3.右侧胫骨上段骨折，左胫骨平公骨折、右侧腓骨骨折。4.右膝髌韧带及前交叉韧带报伤。5.右手外伤。经应城市正源法医司法鉴定所司法鉴定意见书认定，评定伤残十级，后续康复性诊疗费2000元，后期手术取内固定（2处）诊疗费32,000元，营养期120天，1人护理120天（含二次手术时间）。另外，鄂Ｋ×××××小型轿车为被告程运苟所有，该车在被告人寿财保孝感支公司投保了第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），商业保险限额为100万元，保险期限从2019年4月22日至2020年4月21日止。综上所述，请求人民法院依法判如所求。原告李氏为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：证据一、原告李氏的身份证复印件。证明原告李氏的诉讼主体适格。证据二、应城市交警大队出具的道路交通事故认定书第420981420190001064号。证明1.2019年5月7日7时30分，被告程运苟驾驶车牌为鄂Ｋ×××××的小型轿车将原告李氏撞伤的事实经过。2.程运苟负全部责任。证据三、应城市人民医院、华中科技大学同济医学院附属同济医院的住院病历。证明原告李氏因本案交通事故至其多处骨折受伤，住院51天的事实经过。证据四、应城正源司法鉴定所出具的鄂应城正源鉴【2019】临鉴字第363号司法鉴定意见书。证明1.原告李氏伤残十级；2.后期治疗费34,000元；3.营养期120天；4.一人护理120天。证据五、应城市人民医院、华中科技大学同济医学院附属同济医院的医疗发票。证明李氏在应城人民医院、华中科技大学同济医学院附属同济医院医疗费用106,160.62元。证据六、应城市永恒家政服务中心的医院陪护中心合同协议及护理费发票。证明2019年5月至2019年6月28日，原告李氏雇请他人护理，护理费为7900元，转院交通费800元。证据七、鉴定费发票。证明原告李氏在应城正源司法鉴定所支出鉴定费1900元。证据八、人寿财保孝感支公司的投保单。证明鄂Ｋ×××××在被告人寿财保孝感支公司投保机动车“交强险”和“商业三者险”，“商业三者险”保险限额为100万元，保险期限从2019年4月22日至2020年4月21日止。事故发生在保险期间内。证据九、被告程运苟的身份证、驾驶证、行驶证的复印件。证明本案的被告程运苟诉讼主体适格，以及鄂Ｋ×××××的小型轿车车主为被告程运苟。证据十、企业信用信息公示报告。证明本案的被告人寿财保孝感支公司诉讼主体适格。证据十一、应城市客运公司车票。证明原告李氏在应城市人民医院住院期间的交通费81元。从武汉返回应城的交通费800元，合计881元。证据十二、轮椅、拐杖发票。证明原告2019年6月28日、7月28日，原告李氏分别在应城市健家医疗器械经营部购买电镀轮椅380元和拐杖花费120元，合计500元。被告程运苟辩称：我对本案的交通事故发生的经过及责任划分没意见。我先行赔偿原告李氏经济损失52,288.36元，要求在其诉求总额中予以扣减。被告程运苟未向本院提供相关证据。被告人寿财保孝感支公司辩称：我司对本案事故发生的经过及责任划分没有意见。但原告李氏诉求的医药费建议扣减10%的非医保用药；后期治疗费考虑到伤者的年龄过高，我司建议待其实际发生后实报实销；营养费、精神抚慰金、交通费标准过高，请求人民法院酌情核减；护理费建议按照服务业标准正常计算。另外，我司不是本案的事故直接侵权人，鉴定费和本案的案件受理费应由直接侵权人承担。被告人寿财保孝感支公司未向本院提供相关证据。经庭审质证，被告程运苟对原告李氏所举的上述证据均无异议。被告人寿财保孝感支公司对原告李氏所举的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据七、证据八、证据九、证据十、证据十二均无异议，本院对二被告无异议的证据的有效证明内容予以采纳。被告人寿财保孝感支公司对原告李氏所举的证据六的三性均有异议，其认为，原告李氏所举的证据六，无应城市永恒家政服务中心的营业执照，也无该单位护理人员的从业资格证和身份证，故不能证明该单位和该单位护理人员真实存在。护理费收据不属正规发票，也不能证明该项费用实际发生；原告李氏所举的证据十一有异议，请求法院酌情裁判。被告人寿财保孝感支公司对原告李氏所举的证据六有异议，经本院审查认为，被告人寿财保孝感支公司辩证理由，经查属实，本院依法予以采纳。但对于原告李氏所举的转院交通费800元，因其诉求的交通费用为500元,且其所举的交通费不属正规发票，故本院依法不予支持；对原告李氏所举的证据十一，被告人寿财保孝感支公司有异议，经本院审查，根据原告李氏的伤情，结合本案查明的事实，按原告李氏诉求的交通费500元予以认定。经审理查明：原告李氏，女，1945年6月10日出生，属农村居民人口。2019年5月7日7日30分左右，被告程运苟驾驶车牌号为鄂Ｋ×××××的小型轿车，沿汉宜线由东向西行驶至汉宜线应城市郎君镇知府村路段时，与扛着梯子在路边行走的李氏发生相撞，造成李氏受伤和车辆受损的交通事故。5月17日，经应城市公安局交通警察大队认定，程运苟负全部责任，李氏无责任。当日，李氏被送往应城市人民医院住院治疗，后转往华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗，先后住院治疗共51天。经二医院诊断，李氏为多处骨折和皮外伤等伤情。12月9日，经应城市正源法医司法鉴定所司法鉴定意见书认定，李氏的损伤评定伤残十级，后续康复性诊疗费2000元，后期手术取内固定（2处）诊疗费32,000元，营养期120天，1人护理120天（含二次手术时间）。另查明：鄂Ｋ×××××小型轿车为被告程运苟所有，该车在被告人寿财保孝感支公司投保了“交强险”和“商业三者险”，并投不计免赔险,商业保险限额为100万元，保险期限从2019年4月22日至2020年4月21日止。本案的交通事故发生在保险期限内。再查明：原告李氏受伤后，被告程运苟先后赔偿原告李氏经济损失人民币52,288.36元。本院认为：被告程运苟驾驶机动车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，应城市公安局交通警察大队认定，被告程运苟负本案交通事故的全部责任，原告李氏无责任，双方当事人均无异议，且符合相关的法律规定，应当作为本案处理的事实依据。原告李氏的经济损失，按照《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律规定，并结合本案庭审查明事实综合认定如下：1.医疗费。原告李氏受伤后在应城市人民医院、华中科技大学同济医学院附属同济医院，共住院治疗51天，二院医疗费合计人民币106,160.62元。2.后期治疗费。2019年9月27日，原告李氏的伤情经应城正源法医司法鉴定所鉴定，原告李氏的后续康复性诊疗费2000元，后期手术取内固定（2处）诊疗费32,000元，合计人民币34,000元。3.营养费。根据应城正源法医司法鉴定所的鉴定意见书，原告李氏的营养期为120天。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，参照医疗机构的病历，原告李氏的营养费酌情确定每天为25元，即营养费，合计人民币3000元（25元/天×120天）。原告李氏诉求的营养费标准过高，且无相应的法律依据，故本院酌情予以调整。4.住院伙食补助费。原告李氏在应城市人民医院、华中科技大学同济医学院附属同济医院，共住院治疗51天，每天按50元的标准计算，即住院伙食补助费为2550元（50元/天×51天）。5.残疾赔偿金。根据应城正源法医司法鉴定所的鉴定意见书，原告李氏所受损伤评定为伤残十级，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款的规定，并参照2019年5月1日湖北省道路交通事故损害赔偿标准的农村居民人均可支配收入标准计算，即原告李氏的残疾赔偿金为8986.80元（14,978元／年×6年×10%）。6.护理费。根据应城正源法医司法鉴定所的鉴定意见书，原告李氏为一人护理120天（含二次手术时间）。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二款的规定，并参照2019年5月1日执行的湖北省道路交通事故损害赔偿标准中的居民服务标准计算，即原告李氏的护理费为12,788元（38,897元／年÷365天×120天）。7.精神抚慰金。原告李氏所受损伤评定为伤残十级，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款，以及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款的规定，本院酌定为5000元。8.鉴定费。根据原告李氏支付应城正源法医司法的鉴定费确定为1900元。9.交通费。本院酌定为500元。10.拐杖和轮椅费500元，二被告均无异议，本院予以确认。上述1至10项，合计人民币175,385.42元，由被告程运苟对原告李氏承担民事侵权责任，但其驾驶的肇事车辆在被告人寿财保孝感支公司投保了“交强险”，事故发生在保险期限内，故理应由被告人寿财保孝感支公司在“交强险”的限额范围内赔偿原告李氏医疗费用10,000元、残疾赔偿金为27,774.80元（残疾赔偿金8986.80元＋护理费12,788元＋精神抚慰金5000元＋交通费500元＋拐杖和轮椅费500元），合计人民币为37,774.80元。原告李氏在“交强险”医疗费用的余款135,710.62元（106,160.62元＋34,000元＋3000元＋2550－10,000元），由被告人寿财保孝感支公司在“商业险”的保额范围内进行赔偿。被告人寿财保孝感支公司在“交强险”和“商业险”范围内赔偿原告李氏合计人民币为173,485.42元（37,774.80元＋135,710.62元）。原告李氏的鉴定费用1900元，由被告程运苟向原告李氏赔偿，由于被告程运苟先行向原告李氏赔偿经济损失人民币52,288.36元，故扣减被告程运苟应当向原告李氏赔偿的鉴定费1900元后，余款50,388.36元（52,288.36元－1900元），由原告李氏在获得被告人寿财保孝感支公司的赔偿款后向被告程运苟返还。被告人寿财保孝感支公司认为，原告李氏的医药费建议扣减10%的非医保用药的意见，经查，该意见无相关的事实依据和法律依据，故此本院依法不予采纳。对于被告人寿财保孝感支公司认为，原告李氏的后期治疗费考虑到伤者的年龄过大，建议待其实际发生后实报实销的意见。经查，该意见与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定相悖，故其意见，本院依法不予采纳；关于被告人寿财保孝感支公司认为，原告李氏诉求的营养费、精神抚慰金、交通费标准过高，请求人民法院酌情核减的意见。经查，原告李氏诉求的营养费和交通费，本院已酌情予以调整，故对其意见予以采纳；对于精神抚慰金认为诉求过高的意见，经查，其精神抚慰金的诉求与其伤残程度及审判实践相符，故其意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十五条第一款第六项，第十六条，第二十二条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款，第十六条第一款第一项、第二项，第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条第一款，第十九条，第二十一条第一款、第二款，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司孝感市中心支公司在机动车第三者责任强制保险的限额范围内赔偿原告李氏经济损失人民币37,774.80元。在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告李氏经济损失135,710.62元，二项合计人民币173,485.42元。二、原告李氏在获得被告中国人寿财产保险股份有限公司孝感市中心支公司的赔偿款后，返还被告程运苟垫付原告李氏赔偿款人民币50,388.36元。上述一至二项，当事人于本判决生效后十五日内履行。三、驳回原告李氏其他的诉讼请求。案件受理费1,200元减半收取600元,由被告程运苟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于孝感市中级人民法院。审判员  祝继业二〇二〇年六月三十日书记员  徐 雯