浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1021民初2099号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司玉环市支公司，住所地玉环市玉城街道广陵南路28号1-5层。 负责人：徐雪珠，总经理。 委托诉讼代理人：陶丹玲，女，系原告员工。 被告：朱广伟，男，1991年7月8日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：冯发书，女，1988年1月25日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：林杰，玉环市坎门法律服务所法律工作者。 原告中国人寿财产保险股份有限公司玉环市支公司与被告朱广伟、冯发书保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告中国人寿财产保险股份有限公司玉环市支公司的委托诉讼代理人陶丹玲、被告朱广伟、冯发书的共同委托诉讼代理人林杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国人寿财产保险股份有限公司玉环市支公司向本院提出诉讼请求（经变更）：1.请求判令被告朱广伟、被告冯发书赔偿原告垫付的理赔款共计23800元及利息损失（利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月17日，朱广伟驾驶浙Ｊ×××××车在环城名苑附近与黄元强驾驶的浙Ｊ×××××发生碰撞，造成车损的交通事故。该事故经交警认定，朱广伟承担本次事故的全部责任，黄元强无责任。该起事故发生后，浙Ｊ×××××经修理共花费维修费用25800元，浙Ｊ×××××车主黄元强向原告提起保险人代位赔偿，原告赔付理赔款后并依法取得追偿权。浙Ｊ×××××在平安投保交强险，平安公司于2019年11月27日已向该车主冯发书支付理赔款2000元。综上所述，被告朱广伟违法行驶，造成他人财产损失理应承担赔偿责任。被告冯发书系浙Ｊ×××××所有人，造成他人财产损失理应承担连带赔偿责任。原告支付保险理赔款后，取得行使代位追偿权。庭审中，原告明确要求两被告承担共同还款责任。 被告朱广伟、冯发书辩称，对事故发生的经过没有异议，对交警队出具的交通事故责任分担有异议，本次事故不是被告朱广伟单方行为造成的，案外人黄元强的车停在小区路口，并没有停在车位上，且该位置是消防通道，应该承担次要责任。交警部门未到现场进行事故确认,仅凭现场事故照片作出的判断,可能会导致事故认定存在偏差；对本案的金额不认可，被告朱广伟在倒车过程中蹭到了黄元强的车，从目击上并不严重，不需要对相关零件进行更换，进行修理大概二三千元就够了，没有更换的必要。如果法院判决支持更换零件，原告方应将换下来的旧零件还给被告。现在换下来的部件已经被修理厂处理，该部件的价值应按照材料费23600元的60%计算，即14160元，应予以扣减。另外，两被告只是认识，被告朱广伟借用了被告冯发书的车去送东西。原告要求两被告共同承担还款责任没有法律依据。对被告冯发书的保险公司给冯发书支付了2000元理赔款没有异议，被告冯发书同意支付原告2000元理赔款。 经审理，2019年11月17日，被告朱广伟驾驶浙Ｊ×××××车在环城名苑与黄元强停在环城名苑小区里的浙Ｊ×××××小型汽车发生碰撞，造成车损的交通事故。该事故经交警认定，被告朱广伟承担本次事故的全部责任，黄元强无责任。该起事故发生后，浙Ｊ×××××号车经修理共花费维修费用25800元，其中更换配件费用23600元，修理及工时费2200元。浙Ｊ×××××车主黄元强向原告提起保险人代位赔偿，原告支付了汽车修理费用25800元。另外，浙Ｊ×××××号车主系被告冯发书，被告朱广伟与被告冯发书系车辆借用关系，浙Ｊ×××××号车的保险公司已于2019年11月27日左右支付被告冯发书理赔款2000元。2020年6月19日（本案诉讼过程中），被告冯发书已将上述2000元支付给原告。 本案事实有原告提供的原告企业法人营业执照、负责人身份证明书、被告冯发书身份证复印件、被告朱广伟驾驶证复印件、被告冯发书行驶证复印件、道路交通事故认定书、机动车辆商业保险单（抄件）、机动车辆保险车辆损失情况确认书、车损照片、维修费发票、机动车辆商业保险权益转让书、支付凭证、事故现场照片、温岭金奥达汽车销售服务有限公司保险结算单，两被告提供的车辆损坏照片、事故现场的场地照片以及原、被告的当庭陈述、询问笔录等证据予以证实。 本院认为，被告朱广伟驾驶浙Ｊ×××××号小型汽车在环城名苑倒车时，因“不按规定倒车”与由案外人黄元强驾驶的浙Ｊ×××××号小型汽车发生碰撞，事实清楚。该事故经玉环市公安局交通警察大队认定，被告朱广伟在本案事故中负全部责任，案外人黄元强无责任，现两被告抗辩称案外人黄元强停车的位置系消防通道，没有停在停车位上应承担次要责任，被告朱广伟应承担主要责任。但两被告提供的现场照片是事故发生后补拍的，现场较事故发生时，已有较大改变和修整，而且该停车区域属于小区内部道路，事故发生时并没有消防通道的标志，两被告也未提供其他证据证明案外人黄元强系违法违规停车。故两被告要求将被告朱广伟的事故责任认定为主要责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。两被告提出对案外人黄元强的汽车零件仅需进行维修，没有更换的必要，但未提供的证据予以证明，故本院不予支持。两被告提出原告应将更换下来的零件交给被告，现原告陈述称更换下来的旧零部件已由汽车修理厂处理了且该部分价值已经在修理费中扣除了，但原告提交的由温岭金奥达汽车销售服务有限公司出具的保险结算单显示其他费用已扣减2530元,但原告未能证明其他费用包括旧零部件的残值，且原告提供的保险车辆损失情况确认书明确残值扣除为0,故原告陈述称修理费中已扣除旧零件的残值，本院不予认定。现对该更换下来的旧零部件价值已无法进行实物估价或者鉴定。本院酌情按更换配件材料费用的5%（即23600元×5%＝1180元）予以认定，并作相应的扣除。原告陈述称被告冯发书系被告朱广伟的雇主，但未提供证据予以证明，故本院不予认定。被告冯发书已向原告支付了交强险范围内的2000元，对于剩余的款项23800元及利息损失，原告要求被告冯发书承担共同还款责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告支付保险赔偿金后，在赔偿金额范围内代为行使对被告朱广伟请求赔偿的权利，对于合理的部分，本院予以支持。同时，原告有权要求被告朱广伟按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿相应的利息损失自起诉之日（2020年5月21日）起至款项实际履行之日止。因此，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下： 一、限被告朱广伟于本判决生效后十日内支付原告中国人寿财产保险股份有限公司玉环市支公司垫付的保险赔偿金22620元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿利息损失自2020年5月21日起至款项实际履行之日止。 二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司玉环市支公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费395元（原告已预交445元），减半收取计人民币197.50元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司玉环市支公司负担14.50元，由被告朱广伟负担183元（此款于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  杨静盛 二〇二〇年六月二十三日 代理书记员  叶昭君