广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终111号 上诉人(原审被告）：合阳县鑫发汽车运输有限责任公司，住所地陕西省合阳县西新街西段北侧，统一社会信用代码:91610524773815818T。 法定代表人：杨选民，该公司经理。 委托诉讼代理人：谢长根，陕西省合阳县城关法律服务所工作者。 被上诉人(原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限责任公司柳州中心支公司，住所地广西壮族自治区柳州市东环大道228号之-友谊大厦1-1、2-1、3-1、4-1，统一社会信用代码：914502008986550535。 负责人：刘民罡，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谭传俊，上海瀛泰（广州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：雷小红，男，1979年1月10日生，汉族，住陕西省合阳县。 被上诉人（原审被告）：雷振增，男，1976年8月28日生，汉族，住陕西省合阳县。 被上诉人(原审被告）：合阳县大唐物流有限公司，住所地陕西省合阳县西环路中段西侧，统一社会信用代码:9161052469111484X2。 法定代表人：雷现潮，该公司经理。 上诉人合阳县鑫发汽车运输有限责任公司（以下简称鑫发公司）与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限责任公司柳州中心支公司（以下简称太保公司）、合阳县大唐物流有限公司（以下简称大唐公司）、雷小红、雷振增保险人代位求偿权纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2018）桂0204民初2993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月27日组织各方当事人对本案进行了询问。上诉人鑫发公司的委托诉讼代理人谢长根，被上诉人太保公司的委托诉讼代理人谭传俊，被上诉人雷小红到庭参加询问。本案现已审理终结。 上诉人鑫发公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，改判鑫发公司不承担责任，驳回太保公司的起诉；2.一、二审案件受理费、公告费由太保公司负担。 上诉人鑫发公司当庭明确上诉请求第一项为：撤销一审判决，改判驳回太保公司对鑫发公司的诉讼请求。 事实和理由：一、一审判决认定事实错误，陕Ｅ×××××车辆是雷小红出资购买，应判决其承担货物损失,鑫发公司不应承担责任。 2015年9月30日，雷小红从他人处购买了二手陕Ｅ×××××重型半挂牵引车，将该车登记在鑫发公司名下，双方签定了《汽车贷款合同》，从鑫发公司处贷款6万元，并写了借条，采取分期付款的方式偿还。鑫发公司保留车辆所有权；雷小红行使占有权、使用权、收益权。司机雷振增、合同签定人王某是雷小红雇佣的，三人均不是鑫发公司的员工，雇佣的人员鑫发公司不认识，签合同及运输过程鑫发公司一概不知。一审法院以合同登记车号认定鑫发公司是车主，纯粹是客观归责，显系认定事实错误。公安部公交管（2000)98号复函：“公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记”。最高人民法院(2000)执他字第25号复函认为：如果能够证明车辆实际出资购买人与登记名义人不一致，不应确定登记名义人为车主。根据以上事实与复函，该案车辆车主是雷小红，不是鑫发公司。一审法院开庭时，鑫发公司提供了雷小红是车主的相关证据，但未被采纳。一审法院在查明事实中认定鑫发公司为车主实属错误，判决鑫发公司支付货物损失42.39万元更是错上加错。根据《侵权责任法》第50条和最高人民法院法释(2000)38号批复，应由车主也就是实际出资购买人雷小红承担责任，鑫发公司不应承担责任。 二、陕Ｅ×××××车未与任何车辆发生碰撞，陕Ｅ×××××车才是事故车辆，判决鑫发公司支付损失显系不公。假如要判，大唐公司应承担责任，鑫发公司不承担责任。2016的3月16日，雷小红购买了陕Ｅ×××××车，并将该车登记在大唐公司名下，双方签定了《车辆分期付款买卖合同》，与登记在鑫发公司名下的陕Ｅ×××××重型半挂牵引车组成了运输车辆。2016年11月10日，陕Ｅ×××××、陕Ｅ×××××车承运一批装载机、铲头、除雪装置，车辆行驶至随岳高速岳随方向209km+500m处，陕Ｅ×××××车被赣Ｃ×××××号车辆追尾，造成双方车辆及承运货物损毁，陕Ｅ×××××车才是事故车辆，陕Ｅ×××××车并非事故车辆。即使承担责任，也应由陕Ｅ×××××车车主支付货物损失，不应由鑫发公司支付货物损失。 三、陕Ｅ×××××、陕Ｅ×××××车承运货物的保险费是雷小红出资，由柳州市桂中海迅运输有限公司（以下简称桂中海迅公司）代理购买，太保公司依法应予理赔，其无权行使代位求偿权，二审法院应驳回其起诉。2016年11月9日，雷小红雇佣的王某与桂中海迅公司签定了《工程机械产品运输合同》，合同载明：“预付现金6500元，预付扣100元保费”，由签合同的代表人杨某汇给王某6400元，扣除了100元的保费，由桂中海迅公司为该承运车辆代买了60万元的货物保险，《货物运输保险凭证》登记的运输工具是陕Ｅ×××××、陕Ｅ×××××车，保险的货物也是该车承运的货物，由于发生了交通事故，承运货物损毁，保险公司应予理赔。承运车辆的车主是雷小红，承运货物的保费是雷小红出资，只是由桂中海迅公司代理雷小红在中国太平洋财产保险股份有限责任公司广西分公司为陕Ｅ×××××、陕Ｅ×××××桂车购买了60万元的货物保险，依据《保险法》第65条规定，太保公司理赔后无权行驶代位求偿权。承运货物的保费虽然是桂中海迅公司办理，但保费是雷小红出的，不是该公司出的，该公司无权写《权益转让书》，且该转让书写的“广西分公司理赔三组”。另外，承运货物的保险人是中国太平洋财产保险股份有限责任公司广西分公司，并非被上诉人中国太平洋财产保险股份有限责任公司柳州中心支公司，该公司无权提起诉讼。 综上所述，请求二审法院支持鑫发公司的上诉请求。 被上诉人太保公司辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确；2.鑫发公司提供的证据不属于新证据；3.鑫发公司提及的事实理由部分的第三点，是鑫发公司对事实和法律的误解，太保公司依法向被保险人支付保险金后有权向第三人追索。 被上诉人雷小红辩称，涉案的保险是雷小红委托证人王某购买，发生涉案保险事故时，保险公司应当予以理赔，所以本案的财产损失应当由太保公司承担。 被上诉人大唐公司向本院提交书面辩称意见，一审认定事实清楚，适用法律准确，依法驳回鑫发公司的上诉请求。 一、鑫发公司在一审中放弃证明其与雷小红关于案涉车辆是分期付款买卖关系的权利，应该承担不利后果。鑫发公司认为案涉车辆是以分期付款形式出售与雷小红，但雷小红当庭否认，鑫发公司在一审中没有提供证明自己主张的证据，即使在二审中提供相应合同等证据，实质也非新的证据，因为是鑫发公司一审中主观未提供而非客观原因无法提供，所以应该承担不利后果。 二、鑫发公司的上诉状中第二项的观点是错误的。在运输货物中，主车是运输的动力车辆，挂车非动力车辆，且非每次固定在同一主车上。在签订运输协议时，雷小红出示了主车的相关手续，说明承运人为鑫发公司，太保公司也认可承运人为鑫发公司。再者按照常理，运输合同是与主车动力车签订运输合同，同时，鑫发公司没有能够证明主车系分期付款买卖，在车辆发生事故时，运输人应该承担责任，而非挂车分期付款的出售人即大唐公司承担责任。 三、一审认定大唐公司不承担责任是正确的。1.大唐公司不是涉案货物的承运方。依据合同的相对性原则，大唐公司对货物的损害不承担责任。太保公司在诉状中诉称桂中海迅公司委托鑫发公司承运涉案货物，事实也是其与大唐公司没有约定过任何运输协议，依据《合同法》第八条的规定，合同具有相对性，货物的损害与大唐公司毫无关系。2.大唐公司非案涉牵引车的经营人、收益人。案涉挂车是雷小红（实际车主）以分期付款的方式从大唐公司处购买，车辆的经营权、收益权和责任等与大唐公司无关，也非挂靠关系(非雷小红自有车辆），在车款未付清前大唐公司暂时保留所有权，至今车款未付清。依据最高人民法院《关于在实行分期付款、保留所有权的车辆买卖合同履行过程中购买方使用该车辆进行货物运输给他人造成损失的，出卖方是否应当承担民事责任的请示》（法释[2000]38号）批复：“采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。”之规定，大唐公司不是运输合同的当事人，也不是该车的挂靠单位，故，对于该车辆所引起的运输合同纠纷与大唐公司无关。3.大唐公司非事故引起的过错方，即非侵权人。大唐公司出卖的挂车无任何瑕疵，大唐公司无任何过错，湖北省京山市人民法院（2018）鄂0821民初1826号民事判决书中第7页第三段查明的事实是案涉挂车检验合格且在有效期内；第11页第4-12行认为大唐公司无责任，故大唐公司不承担任何责任。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，依法驳回鑫发公司的上诉请求。 被上诉人雷振增未到庭参加询问，亦未向本院提交书面辩称意见。 被上诉人太保公司向一审法院起诉请求：1.判令鑫发公司、雷小红、雷振增连带支付太保公司经济损失人民币423,900元及利息,利息自太保公司损失发生之日(实际赔付保险金之次日2017年10月12日,暂计至2018年4月12日),利息共计暂计183天,按中国人民银行同期流动资金贷款利率4.35%/年,利息暂计为人民币9,245.08元。2.判令鑫发公司、雷小红、雷振增承担本案的诉讼费用。请求金额共暂计为433145.08元。 一审法院认定事实：2016年1月15日，太保公司与桂中海迅公司签订《货物运输保险预约统保协议》，约定太保公司为桂中海迅公司的普通货物提供承保服务，保险期限为2016年2月16日至2017年2月15日，保险人对保险标的的每一运输工具的每一车次所负的最高保险责任为200万元，每次事故绝对免赔1000元或核定损失的10%，两者以高者为准。2016年11月9日，桂中海迅公司承运一批柳工装载机、铲斗、除雪装置，由雷振增驾驶的陕Ｅ×××××号车牵引陕Ｅ×××××车负责具体运输，该车辆登记在鑫发公司名下，在签订运输协议之时，向桂中海迅公司出具了该车辆的行驶证。雷阵增在驾驶车辆运输至随岳高速岳随方向209KM+500M处时，被赣Ｃ×××××号车辆追尾，造成车辆承运的货物损毁。事故发生后，太保公司委托民太安财产保险公估股份有限公司进行现场勘查和损失评估。该公司向太保公司出具《公估报告》，建议理赔的金额为423900元。太保公司依照该《公估报告》向桂中海迅公司赔付了423900元后，桂中海迅公司将追偿的权利转让给了太保公司。 一审法院另查明，陕Ｅ×××××车辆的登记车主为大唐公司，陕Ｅ×××××号车的登记车主为鑫发公司。 一审法院认为，本案的第一个焦点是货物运输合同法律关系的当事人是谁？根据该院已查明的事实，货物运输合同法律关系的一方当事人为桂中海迅公司。关于合同的另一方当事人，在雷振增运输涉案货物之时，与桂中海迅公司约定了运输的车辆为陕Ｅ×××××号车，并向桂中海迅公司出具了车辆的行驶证，根据行驶证显示该车辆登记的车主为鑫发公司。雷振增在实际运输过程中，也是驾驶陕Ｅ×××××号车辆。因此，可以认定，在桂中海迅公司委托运输该货物之时，桂中海迅公司有理由确认运输合同的另一方当事人为鑫发公司。至于太保公司提供的事故发生后委托民太安财产保险公估股份有限公司对雷振增进行询问的记录，由于雷振增在接到该院邮寄的传票和证据材料后，无正当理由拒不到庭，视为雷振增放弃答辩的权利，该院对该证据不予采纳。对于鑫发公司提交的与雷小红签订的《汽车贷款合同》，鑫发公司拟证明该车辆以分期付款的方式出售给了雷小红。但鑫发公司未到庭，雷小红对此不予认可，该证据不足以证实鑫发公司的证明目的，该院对该证据在本案中不予采纳。至于鑫发公司与雷小红之间是否存在协议约定的情况，属于另外的法律关系，当事人可另案主张。因此，货物运输合同法律关系的另一方当事人应认定为鑫发公司。 本案的第二个焦点是太保公司主张的货物损失423900元是否合理。事故发生后，太保公司即委托民太安财产保险公估股份有限公司对事故现场进行勘察和评估货物损失，并由民太安财产保险公估股份有限公司出具了《公估报告》，鑫发公司、雷小红、大唐公司虽不认可该《公估报告》，但在本案诉讼中均未申请对《公估报告》进行重新鉴定，也未提交证据推翻该报告的结论，因此对于该《公估报告》，该院予以采信。 综上，太保公司已经将货物损失423900元理赔给了桂中海迅公司，可依法向货物运输合同约定的承运人鑫发公司主张代位求偿权。太保公司主张按照中国人民银行同期流动资金贷款利率的标准计算逾期利息，符合法律规定，该院予以支持。但太保公司并未证实在对货物损失理赔之后向鑫发公司主张了权利，因此逾期利息的起算时间应当为太保公司向该院起诉之日即2018年8月22日，以423900元为基数，计算至欠款付清之日止。雷振增、雷小红、大唐公司均不是货物运输合同的当事人，在本案中不应承担责任。据此，依据《中华人民共和国保险法》第六十条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：一、鑫发公司支付给太保公司货物损失423900元及逾期利息（逾期利息的计算，以423900元为基数，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率的标准，自2018年8月22日起计算至债务付清之日止）；二、驳回太保公司的其他诉讼请求。案件受理费7797元、公告费260元，合计8057元（太保公司已预交），由鑫发公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人鑫发公司向本院提交如下证据：证据一、雷小红借条；证据二、雷小红还款收款收据；证据三、雷小红还款记账凭证；证据四、雷小红还款清单；证据五、机动车信息栏；证据六、机动车行驶证；证据七、道路运输证。 证据一至证据七，拟共同证明陕Ｅ×××××车是雷小红出资购买，鑫发公司只是保留车辆所有权，使用权、收益权由雷小红行使，雷小红是车主，其应承担该案交通事故的责任，鑫发公司不应承担责任。 证据八、车辆分期付款买卖合同；证据九、机动车信息栏；证据十、机动车行驶证；证据十一、道路运输证。 证据八至证据十一，拟共同证明挂车属雷小红出资购买，该车是本案事故车辆，由雷小红承担责任。 证据十二、工程机械产品运输合同；证据十三、银行卡交易明细清单；证据十四、货物运输保险凭证。 证据十二至证据十四，共同拟证明雷小红出资保费100元，由桂中海迅公司代买货物保险60万元，太保公司无权起诉，二审法院应驳回其起诉。 证据十五、交通事故处理通知书；证据十六、出险通知书。 证据十五至证据十六，证明挂车是事故车辆，假若判决，挂车应承担责任，主车无责任。 证据十七、权益转让书。证明涉案保险由车主雷小红出资购买，权益转让属无效； 证据十八，证人王某出庭作证的证言，拟证明：1.涉案的运输合同是雷小红委托王某签订的。2.王某受雷小红委托交纳涉案保险费100元，由桂中海迅公司代购涉案保险，从保险凭证上看，运输工具是陕Ｅ×××××/陕Ｅ×××××，鑫发公司不应当承担本案损失的赔偿责任，由于涉案车辆运输的货物购买了60万元的保险，雷小红也不应当承担责任，应由太保公司承担理赔责任，运输合同汇款单以及保险凭证形成完整的证据链，可证明王某代为支付的100元就是购买的涉案货物保险。 被上诉人雷小红向本院提交如下证据：证据一、银行卡交易明细清单；证据二、银行业务凭证。上述证据共同拟证明涉案保险的保费由雷小红实际出资，是涉案保险合同的实际投保人，不应承担本案的支付义务。 被上诉人太保公司、大唐公司、雷振增未向本院提交新的证据。 经质证，太保公司对鑫发公司提交的上述证据，认为不属于新证据，违反民诉法相关规定，应不予采信。证据一至证据七，没有原件予以核对，无法核实其真实性，且关联性无法确认，一审庭审中雷小红否认了该组证据证明的事实，且该组证据没有载明涉案车辆的名称；证据八至证据十一，质证意见与上述意见一致；证据十二至证据十四，对该组证据的三性予以确认，但不认可证明目的，雷小红并没有向太保公司购买涉案保险的意思表示，太保公司没有收到雷小红交纳的保险费，因此雷小红并不是涉案保险合同相对人，涉案保险中被保险人是桂中海迅公司，鑫发公司所述雷小红出资100元保险费的事实，没有事实依据，太保公司不清楚上述100元保险费的构成，到底是人身保险、车辆保险、或其他性质保险，在王某转账记录中也没有向太保公司的转账记录，鑫发公司所述的产品运输合同第五条第三款以及第六条第二款，明确约定了货物发生损毁时双方的权利义务问题及承运方承担损害赔偿责任；证据十五至证据十七，对该组证据三性无异议，但不能达到鑫发公司主张的证明目的；对证据十八证人证言的真实性不认可，该证人证言是在鑫发公司的教导下的单方陈述，与一审查明的事实以及雷小红、雷振增一审庭审陈述不一致，太保公司认为达不到鑫发公司的证明目的，太保公司并未与鑫发公司或雷小红就涉案货物保险达成意思表示，且没有第三方向太保公司披露涉案保险的投保人是雷小红或鑫发公司，保险凭证记载的运输工具以及货物品名，仅是保险单中列明的要件之一，没有任何指向性，涉案保险合同的被保险人和投保人均为桂中海迅公司，投保险种为货物运输保险，若是雷小红或鑫发公司要向太保公司投保，对应险种应为承运人责任险，简言之不同的险种不同的被保险人风险不一样、保费不一样，太保公司不清楚雷小红、鑫发公司的存在，也未记载其为被保险人，其主张为涉案被保险人，享有被保险人的权益，没有事实和法律依据。被上诉人雷小红对鑫发公司提交的证据予以认可，并认可证明目的。 鑫发公司认可雷小红提交的证据的真实性及证明目的。太保公司认可雷小红提交上述证据的真实性，但不认可关联性和证明目的，该证据仅是一份银行流水没有任何指向，太保公司没有和雷小红达成成立涉案保险合同的意思表示，没有第三方向太保公司披露雷小红是涉案保险合同投保人的事实，即便结合本案运输合同上的记载，也不能得出雷小红委托桂中海迅公司向太保公司投保的事实，在该运输合同中承运方和托运方仅是运输合同关系，不存在委托投保的法律关系，且该100元保费购买的险种不清，不具有本案保险费的唯一指向性。 本院对当事人提交证据的分析和认定：首先，鑫发公司向本院提交的证据十二、证据十四至证据十七，均在一审中由太保公司提交并经各方质证，在此不再赘述；其次，因雷小红认可涉案陕Ｅ×××××号车及陕Ｅ×××××车分别向鑫发公司和大唐公司以保留所有权，分期付款的方式购买，且雷小红对鑫发公司提交的证据一至证据十一的真实性亦予以认可，本院对上述证据的真实性和证明目的予以采信；关于鑫发公司提交的证据十三以及雷小红提交的证据，因与太保公司提交的《工程机械产品运输合同》相互印证，可以证明雷小红委托王某支付了保险费的事实，故本院对上述证据的真实性予以采信，关于证人王某出庭作证的证言，因其是《工程机械产品运输合同》的签订人，本院就其陈述其与雷小红之间的雇佣关系、涉案保险费实际出资人为雷小红的事实，予以采信。 二审期间，上诉人鑫发公司对一审法院查明的事实提出异议如下：1.一审判决认定太保公司与桂中海迅公司签订的涉案的统保协议有异议，认为上述统保协议不真实，保险人太保公司柳州中心支公司只是加盖了印章并未有授权签字人签字确认，且签约日期处显示空白，另鑫发公司提交的《国内水路、陆路货物运输保险凭证》右下方处显示的保险人为太保公司广西分公司； 2.一审法院遗漏查明以下事实：涉案运输合同的相对方是谁？王某是受谁的委托签订的上述合同？司机雷振增是受谁雇佣的？涉案事故的车辆是主车还是挂车？涉案货物的残值5.5万元归谁？谁出资购买统保协议的保险等事实。 被上诉人太保公司、大唐公司、雷小红、雷振增对一审法院查明的事实均未提出异议。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.关于涉案保险合同的保险人，本院认为，涉案保险合同在保险人处加盖印章的是太保公司柳州中心支公司，虽无授权人签字，但并不影响本案保险合同的效力，至于《国内水路、陆路货物运输保险凭证》注明系太保公司广西分公司，因太保公司柳州中心支公司系太保公司广西分公司下属分支机构，属于上下级管理关系，亦不影响本案保险合同的效力，鑫发公司提出的上述异议不成立，本院不予采信； 2.关于鑫发公司主张一审法院遗漏查明的事实，综合各方当事人在一审审理期间提交的证据，不足以查明鑫发公司主张的上述事实，故一审法院对此不予认定，并无不当。现，在二审期间，通过当事人向本院提交的证据，部分事实已可以查实认定，本院将综合全案证据予以认定。 据此，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。 二审另查明，雷小红向鑫发公司、大唐公司以保留所有权的形式，贷款购买陕Ｅ×××××号车和陕Ｅ×××××车。2016年11月9日，雷小红委托其雇佣人员王某与桂中海迅公司签订《工程机械产品运输合同》，约定雷小红所运输的货物或随车物品损毁、灭失、被盗的，则应按本合同第一条约定的货物总价值（即广西柳工机械股份有限公司出厂价格）向桂中海迅公司进行赔偿，并应当按本合同约定的货物总价值的5%赔偿桂中海迅公司的损失以及承担桂中海迅公司为减少或挽回损失、处理事故及善后事宜等所发生的全部费用，若桂中海迅公司客户因此向桂中海迅公司索赔损失，则雷小红应按桂中海迅公司客户索赔的数额向桂中海迅公司承担赔偿责任。桂中海迅公司在向雷小红预付运输费用中扣除100元保费。 雷小红认可雷振增系其雇佣的司机的事实。 二审中，鑫发公司、太保公司、雷小红对一审判决认定的损失金额423900元没有异议。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：太保公司要求鑫发公司、雷小红、雷振增连带支付其经济损失人民币423900元及利息的依据为何？ 关于本案争议焦点，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，鑫发公司主张涉案保险合同的实际出资人即投保人系雷小红为由主张太保公司未取得代位求偿权。本院认为，首先，依据涉案《货物运输保险预约统保协议》载明的投保人系桂中海迅公司，保险人系中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司，根据合同相对性原则，雷小红主张其是涉案《货物运输保险预约统保协议》的投保人，缺乏事实依据，本院不予采信；其次，雷小红作为运输货物的承运人，造成了保险标的的毁损，给桂中海迅公司造成了损失，属于上述法律规定的第三者；再者，太保公司依据与被保险人桂中海迅公司之间的保险合同就涉案保险标的的损失对桂中海迅公司进行了理赔；最后，涉案《工程机械产品运输合同》的签订方为桂中海迅公司及雷小红委托的王某，依据合同相对性的原则，涉案运输合同的承运方应为雷小红，依据上述运输合同的约定，在承运货物过程中，货物发生损毁的损失应由雷小红承担，且雷小红对一审判决认定的损失金额423900元没有异议。综上，依据上述法律规定，太保公司取得了桂中海迅公司关于涉案损失向雷小红请求赔偿的权利。太保公司向雷小红主张理赔款423900元有事实和法律依据，本院予以支持。 关于太保公司主张的利息问题。本院认为，因追偿的责任尚处在不确定状态中，因而由此责任而形成的债权也并非确定。责任人应否承担责任，应承担多大的责任，亦尚处在不确定状态。只有在当事人对责任和债务没有争议时或者由法院作出裁定后，当事人迟延履行其应当履行的义务才产生迟延债务的责任问题。据此，太保公司要求雷小红支付自其实际支付保险金之次日起按照年利率4.35%计算利息的主张，本院不予支持。 关于鑫发公司、雷振增就本案支付义务是否承担连带支付义务的问题。本院认为，太保公司基于涉案《工程机械产品运输合同》关于承运人对货物损毁损失承担责任的约定要求行使代位求偿权，依据合同相对性原则，涉案承运人系雷小红，雷振增只是雷小红雇请的司机，据此，太保公司要求鑫发公司与雷振增就本案支付义务承担责任没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人鑫发公司的上诉请求成立，应予支持；本院依据新查明的事实，对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2018）桂0204民初2993号民事判决； 二、被上诉人雷小红支付给被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司货物损失423900元； 三、驳回被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费7797元、公告费260元，共计8057元（被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司已预交）；二审案件受理费7797元（上诉人合阳县鑫发汽车运输有限责任公司已预交），上述一、二审案件受理费、公告费共计15854元，由被上诉人雷小红负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 周慧冰 审 判 员 丘洪兵 审 判 员 彭 霞 二〇二〇年六月十八日 法官助理 童 迪 书 记 员 朱玉倩