内蒙古自治区兴和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0924民初99号 原告：张彪，电话：189XXXXXXXX。（未到庭） 身份证号码：×××。 委托诉讼代理人：乔博，系北京市金台（呼和浩特）律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司。 统一社会信用代码：XXX 。 法定代表人：吴振林，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：班娜，系内蒙古策度律师事务所律师。 被告：任建慧，电话：182XXXXXXXX。182XXXXXXXX 身份证号码：×××。 原告张彪诉被告中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司、被告任建慧机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。经合法传唤，原告张彪委托诉讼代理人乔博、被告中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司委托诉讼代理人班娜、被告任建慧均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张彪向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告任建慧按照主要责任（70%）向原告支付车辆损失费150740元（因被告中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司对涉案标的车辆的损失申请重新鉴定，且鉴定结论已经出具，故原告将车损由原来的170060元变更为150740元）、车损鉴定费10000元、施救费4300元，合计165040元的70%，即115528元；2.请求法院依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司在商业险保险范围内针对上述款项承担赔偿责任；3.请求依法判令二被告承担办案诉讼费用。事实与理由：2019年02月05日10时40分许，被告任建慧驾驶×××号大众牌小型轿车沿X690线由北向南行驶至与运煤专线交叉路口处时，与沿呼兴运煤专线友谊桥至物流园区路段由东向西行驶的张鹏飞驾驶的×××号北京牌小型越野客车侧面相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。后经乌兰察布市交通管理支队呼兴公路（运煤专线）交通管理二大队作出的第150924120190000012号道路交通事故认定书认定，被告任建慧承担该次事故的主要责任，张鹏飞承担该次事故的次要责任。原告为×××号北京牌小型越野客车的所有人。被告任建慧为×××号大众牌小型轿车的所有人，为该车在被告中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司处投保交强险和商业险各一份。事故发生后，原告委托圣源祥保险公估有限公司对自己的车辆进行损失鉴定，鉴定结论出具后，原告与二被告就损失的赔付问题数次协商无果。现原告依法诉至贵院，望贵院判如诉请。 被告中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司辩称：对原告在诉状中陈述的事故发生情况及投保情况没有异议，对于原告的损失在核实被保险车辆及驾驶人员在事故发生时不存在商业三者险合同约定的免赔情形的前提下对原告主张的合法合理并且有证据支持的诉讼请求，同意在商业三者险限额内承担赔偿责任，其中原告主张的车损鉴定费已经实际由公司支付，原告主张这项费用没有任何依据，不应得到法庭支持，鉴定费实际是保险公司垫付，但是这项费用不应当由保险公司承担。诉讼费保险公司不承担。 被告任建慧辩称：我的×××号小车在中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司投保了交强险和商业第三者责任险，原告就人员损害赔偿已经通过兴和县人民法院判决并已经全部赔偿。在诉讼期间经兴和县法院调解，原告和答辩人又达成了“和解协议”和“谅解书”，协议约定除法院判决的答辩人的车辆承保的中国人民财产保险公司赔偿的数额外，答辩人又额外赔偿了原告各种损失和费用16万元，原告不再追究答辩人任何刑事和民事责任。综上，对于原告的合法损失应当由中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司赔偿。关于原告主张的鉴定费、诉讼费，因原告和任建慧已经达成了赔偿和解协议，任建慧已经按照协议的约定赔偿了原告各种损失和费用16万元，所以被告任建慧不再承担任何费用，望法院查明事实，依法驳回原告对任建慧的诉讼请求。 原告为支持自己的诉讼请求向本院提交如下证据：事故认定书、施救费发票、交强险保单、商业险保单、评估报告书、鉴定费票据。 经庭审质证，被告中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司对施救费票据的真实性及关联性及本案的证明目的不认可，认为发票开具的日期为2019年3月21日，事故发生的时间是2019年2月5日，以此不能证明此发票与本案相关。另外原告在变更诉讼请求以前其损失已经确定，但是在主张的损失中没有此项费用，因此我们认为施救费的发生与涉案事故无关。公估报告书为原告单方委托，并且在鉴定时未通知被告参与，其鉴定意见不具有客观性、合法性，支出的鉴定费，因鉴定报告不具有合法性，因此这项费用要求被告承担也没有任何依据。 被告任建慧的质证意见同保险公司一致。 被告中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司向法庭提交了申请重新鉴定的车损报告书及鉴定费发票。原告张彪及被告任建慧无异议。 被告任建慧向法庭提交了一份和解协议及内蒙古自治区兴和县人民法院（2019）内0924民初581号民事判决书。原告张彪对和解协议及判决书的真实性均予以认可，但认为和解协议的主体并不包含本案的原告，和解协议是人身损害赔偿，而本案是车辆受损的赔偿，两者不是一个法律关系。被告保险公司对此不发表质证意见。 本院经审理认定事实如下：2019年02月05日10时40分许，被告任建慧驾驶×××号大众牌小型轿车沿X690线由北向南行驶至与运煤专线交叉路口处时，与沿呼兴运煤专线友谊桥至物流园区路段由东向西行驶的张鹏飞驾驶的×××号北京牌小型越野客车侧面相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。经乌兰察布市交通管理支队呼兴公路（运煤专线）交通管理二大队作出的第150924120190000012号道路交通事故认定书认定，被告任建慧承担该次事故的主要责任，张鹏飞承担该次事故的次要责任。原告为×××号北京牌小型越野客车的所有人。被告任建慧为×××号大众牌小型轿车的所有人，为该车在被告中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司处投保了交强险和责任限额为1000000元的第三者责任保险，事故发生在保险期内。原告在向本院起诉时，提交了圣源祥保险公估有限公司出具的公估报告书，公估原告的车损金额为170060元，被告保险公司以该公估报告书为单方委托、在鉴定时未通知保险公司、公估意见与客观损失不相符为由，申请对原告的事故车辆进行重新鉴定。经本院委托，内蒙古恒万机动车鉴定评估有限公司于2020年5月13日作出了内恒万车评报字【2020】第2020033号评估报告书，评估结论为：“×××北京牌小型越野客车在鉴定评估基准日因交通事故造成的损失评估价格为：￥150740元；大写：人民币壹拾伍万零柒佰肆拾元整”。被告保险公司支出鉴定费4000元，因该评估价格没有扣除残值，被告保险公司请求在赔偿原告的车损时核减残值。另原告支出施救费4300元。 另查明：被告任建慧所提交的和解协议是张鹏飞、张鹏远、张晓娟与任建慧达成的；所提交的内蒙古自治区兴和县人民法院（2019）内0924民初581号民事判决书中原告是张鹏飞、张鹏远、张晓娟，被告是任建慧及中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司。里面的当事人中没有张彪。 本院认为：原告所有的车辆发生交通事故的时间、地点、经过以及责任划分具体明确，本院予以采信。根据责任认定，被告任建慧承担该次事故的主要责任，原告张鹏飞承担该次事故的次要责任。被告任建慧所驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司投保了交强险和商业第三者责任保险，因原告只要求被告保险公司在商业险限额内承担赔偿责任请求，故对原告张鹏飞的车损首先应由被告中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司按照被告任建慧应承担的责任在商业第三者责任保险范围内进行赔偿，不足部分再由被告任建慧赔偿。因原告在开庭时主动将车损由原来的170060元变更为被告保险公司申请重新鉴定后车损150740元，但该结论没有考虑事故车辆的残值，本院酌定事故车辆残值1000元，所以，本院支持原告应得到的车损赔偿为（150740元-1000元）×70%=104818元。原告主张的车损鉴定费10000元，因是原告在起诉前单方委托，且原告在开庭时主动放弃了单方委托的车损而将车损变更为被告保险公司申请重新鉴定后数额，故这10000元鉴定费本院不予支持；而被告保险公司申请重新鉴定车损支出的鉴定费4000元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，由被告保险公司承担。关于原告所主张的施救费4300元，被告保险公司认为施救费的发生与涉案事故无关，但考虑到施救费在实际施救中是必要的支出，故被告保险公司应赔偿原告施救费4300元×70%=3010元。被告任建慧请求依法驳回原告张彪对其的诉讼请求、请求不承担诉讼费没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司在商业三者险范围内赔偿原告张彪车辆损失104818元、施救费3010元，以上共计107828元。 款于本判决生效后十日内给付。款汇至开户名：兴和县人民法院（附言注明2020年99号案件赔款）。开户行名称：中国农业银行兴和县支行，行号：XXX ，账号：×××。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2611元，减半收取1306元，由原告张鹏飞负担392元，由被告任建慧负担914元。鉴定费4000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。 审判员  赵改兰 二〇二〇年六月十一日 书记员  任学佳 附：法律条文 《中华人民共和国保险法》第十条：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 《中华人民共和国保险法》第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。