辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终1206号上诉人（原审被告）：王英明，男，1980年7月3日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。被上诉人（原审原告）：邵英华，女，1983年5月6日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：田伟，辽宁杜金珏律师事务所律师。原审第三人：杨国胜，男，1950年4月25日出生，汉族，住灯塔市。原审第三人：刘凤侠，女，1959年12月8日出生，汉族，住灯塔市。上诉人王英明因与被上诉人邵英华，原审第三人杨国胜、刘凤侠确认合同无效纠纷一案，不服辽宁省灯塔市人民法院（2019）辽1081民初45号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。上诉人王英明，被上诉人邵英华的委托诉讼代理人田伟，原审第三人杨国胜、刘凤侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王英明上诉请求：一、请求二审法院依法撤销灯塔市人民法院（2019)辽1081民初45号民事判决；二、请求二审法院依法将本案改判或者发回原审法院重新审判；三、请求二审法院判令被上诉人邵英华承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：原审法院判决上诉人王英明与被上诉人邵英华于2012年4月19日签订的转让承包合同证据不足、适用法律错误。2008年8月2日上诉人在原审第三人处承包土地58条垄(7.6亩），后于2012年4月19日与本案被上诉人邵英华签订转让承包书，承包给被上诉人，原审法院经一审法院审理查明论述：“2012年后由于邵英华取沙破坏了1.3亩土地，该1.3亩土地被采沙后一直搁置。”上诉人认为，被上诉人与上诉人签订的是7.6亩的转让承包书，现仅仅因为1.3亩土地用于采沙这一行为，原审法院就以违反土地使用用途，违反法律强制性规定依据《合同法》第五十二条之规定确认转让承包合同无效是错误的，因为共计约定转让土地7.6亩，而原审法院只认定1.3亩违反土地使用用途全部判决无效是错误的，上诉人认为根据《合同法》的相关法律规定部分有效部分无效，无效部分不影响没有违反土地使用用途的有效部分，因此说原审法院将部分无效认定整体合同全部无效证据不足，适用法律错误。综上所述，上诉人王英明认为一审法院证据不足，其在此基础上适用法律做出的判决结果是“毒树之果”，是有损法律的尊严，有损司法的公平、公正，有损当事人的合法权益的。为此，上诉人王英明坚决维护自身的合法权益，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。补充请求，应该把土地恢复原貌后才能将钱返还给她，把这个钱计算一下。邵英华辩称，上诉人与被上诉人的合同违反法律规定，是农用地，我不知道是农用地，原本以为可以采砂，无法履行，地是第三人在使用管理，同意一审判决，地已经被第三人回填了一部分了。杨国胜述称，地我回填了，花了20,000元多，他们动了我的地2.5亩，其中取走沙子1.3亩，我们对他们的事没有意见，请求依法判决。刘凤侠述称，我的地没动，我种来的，请求依法判决，没有意见。邵英华向一审法院起诉请求：1、要求确认邵英华、王英明2012年4月19日转让承包合同无效；2、要求王英明返还11万元的承包费；3、要求王英明支付上款从2012年4月9日至给清之日止中国人民银行同类同期贷款利率计息；4、要求原审第三人对上述款项承担连带给付责任；5、法院诉讼费用由王英明承担。事实与理由：原审第三人在灯塔市由承包地7.6亩，2008年8月2日，王英明与原审第三人签订转包合同，将7.6亩土地转包给王英明用于取沙。2012年4月19日，邵英华、王英明又签订土地转让承包书，将土地转让给邵英华用于取沙，并承诺办理相应的采沙手续同时约定转让金11万元，邵英华当时交纳了转让费给王英明，但王英明却没有履行相应的义务，至今没有办理采沙手续，也没有将该土地交付给邵英华使用，导致邵英华利益受损，经过多次协议，邵英华得知该土地属原审第三人的责任田，根本无法进行取沙，王英明及原审第三人转包的行为已经改变了土地用途，违反了法律规定。无奈，邵英华为给维护自己的合法权益，依法诉至贵院，恳请贵院支持邵英华以上诉讼请求。王英明一审辩称，我不同意邵英华的诉讼请求，我没有答应给邵英华办理相应的采沙手续。我也没有跟邵英华协商过，从合同签完到现在没有跟邵英华见过面，我就把这块地转让给他了。用于干什么我们没有约定。这块地被邵英华使用了，这块地原来是用于种植草莓的本身也是有收入的，取沙之后对收入也是有影响的。杨国胜一审辩称，邵英华诉王英明转让承包合同无效，同时诉我为原审第三人承担连带责任与事实不符。1、2008年8月2日，王英明与原审第三人签订土地转包合同之后，王英明始终未实施土地使用行为；2、王英明与原审第三人签订的原始合同条款明确规定，王英明实行土地改造，由其自行办理相应的采沙手续，施工后期再将土地填平，并回填地表土，最终仍属可耕种土地；3、2012年4月19日邵英华与王英明另行签订的二次转包合同及其内容第三人从未知情，更没有参与签字和确认；4、邵英华与王英明另行签订转包合同之后，邵英华自行事实掠夺式采沙活动；5、邵英华采沙过程中原审第三人的土地遭到不同程度的破坏，恳请贵院支持原审第三人的答辩事实，要求贵院判令邵英华相应的赔偿原审第三人修复土地损失费贰万元，以维护第三人的合法权益。6、我不同意邵英华的诉讼请求，我不认识邵英华。我也没有跟邵英华签订合同。7、我跟王英明转让的时候也没有办理采沙手续。8、由于邵英华强行实施采沙行为，给原审第三人造成的直接经济损失达109,500元，应由邵英华全额赔偿；9、邵英华停止采沙后，原审第三人自己修正土地耗费资金25,000元。刘凤侠一审辩称，1、邵英华、王英明自行签订的转包合同是否有效与本人无关。两者在签订转包合同时根本没有理会本人，本人不知情；2、邵英华办不来相关手续，自动放弃土地使用权，并不是本人干预土地使用；3、原始合同早已过期作废，新的土地使用证已经发放到农户；4、本人也在原始合同中，但是邵英华刚开始没有起诉，故意将本人从中分割出来是别有用心，与原始不符。一审法院认定事实：2008年8月2日，杨国胜、刘凤侠与王英明签订书面协议，约定将杨国胜土地58拢（7.6亩）承包给王英明，承包金为11.5万元整。用于取沙，并约定沙子取净后土地归杨国胜所有，并把土地表土回填。2012年4月19日邵英华与王英明签订转让承包书，约定把王英明承包杨国胜的土地58拢（7.6亩），转包给邵英华，转让金11万元整。按照前协议，沙子取净后土地归杨国胜所有。转让金11万元整一次性付清。取沙过程中，发生的一切事宜与王英明无关。另查，杨国胜、刘凤侠实际各有承包地3.2亩，在2008年8月2日签订转让协议至今，刘凤侠的承包地一直由其自行耕种，未被进行采沙；杨国胜的承包地在2012年期间由其自行耕种，2012年后由于邵英华取砂破坏了1.3亩土地，该1.3亩土地被采沙后一直搁置，直至2018年由杨国胜自行回填后现已进行耕种，另外1,9亩一直由杨国胜自2008年以来由自行耕种至今。上述事实，有当事人陈述、转让协议书、照片等证据在卷佐证。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。王英明于2008年8月2日签订的转让协议，约定将承包地用于取沙这一行为，违法土地使用用途，违反法律强制性规定，现邵英华要求确认邵英华、王英明2012年4月19日转让承包合同无效，要求合理合法，一审法院予以支持；邵英华与王英明签订的合同承包金为110,000元，实际承包地面积为6.4亩，通过照片及合议庭组成人员到现场进行查看，可以看出有1.3亩土地是明显低于周边地面，亦证明了邵英华对其中1.3亩进行了取砂，故对于该1.3亩土地的承包费22,344元（110,000元÷6.4亩×1.3亩=22,344元），邵英华应予支付，剩余土地承包款87,656元王英明应予返还给邵英华。邵英华要求王英明支付上款从2012年4月9日至给清之日止中国人民银行同类同期贷款利率计息，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持；邵英华要求杨国胜、刘凤侠对上述款项承担连带给付责任，但2012年4月19日的转让承包合同是邵英华与王英明签订的，杨国胜、刘凤侠与王英明之间属于另一合同关系，其要求杨国胜、刘凤侠承担连带给付责任，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。对于王英明辩称，不同意邵英华诉讼请求，因对土地使用未有约定，与其转包协议明显不符，且未提供证据加以证明，故一审法院不予采信。对于杨国胜、刘凤侠提出的抗辩理由及要求的赔偿，因其不属于同一合同关系，应另行诉讼解决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、邵英华与王英明于2012年4月19日所签订的转让承包合同无效；二、王英明于一审判决生效后10日内将土地转让金87,656元返还给邵应华；三、驳回邵英华其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由王英明负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人邵英华与上诉人王英明2012年4月19日签订的转让承包书约定承包地取沙相关权利义务，该协议内容涉及非法目的，该转让承包合同无效。案涉该协议对全部7.6亩土地均作出了关于取沙的约定，故上诉人王英明主张协议部分无效，无事实及法律依据。综上所述，王英明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王英明负担。本判决为终审判决。审判长 杨 墅审判员 郁 岚审判员 张丽丽二〇二〇年六月三十日法官助理王首智书记员胡子健