山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初3932号 原告：莱商银行股份有限公司日照分行，住所地山东省日照市东港区山东路北、昭阳路西（香河大厦）001幢01单元（01）111号，统一社会信用代码913711003343581684。 法定代表人：张晓晨，行长。 委托诉讼代理人：秦志杰，山东陆海律师事务所律师。 被告：日照盛康粮油工贸有限公司，住所地日照高新区高新一路57号，统一社会信用代码913711027392602730。 法定代表人：费洪华，经理。 被告：李业生，男，1969年8月8日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：刘贤爱，女，1969年9月24日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：费洪华，男，1974年04月25日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：费聿起，男，1967年01月27日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：李正博，男，1965年12月28日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：申琪，男，1975年9月6日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：赵霞，女，1965年1月2日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 原告莱商银行股份有限公司日照分行（以下简称：莱商银行日照分行）与被告日照盛康粮油工贸有限公司（以下简称：盛康粮油公司）、李业生、刘贤爱、费洪华、费聿起、李正博、申琪、赵霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莱商银行日照分行的委托诉讼代理人秦志杰，被告李业生到庭参加了诉讼。被告盛康粮油公司、刘贤爱、费洪华、费聿起、李正博、申琪、赵霞经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告莱商银行日照分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告盛康粮油公司、费洪华、费聿起、李正博、申琪、赵霞、李业生、刘贤爱偿还原告借款本金496万元及利息、复利、罚息。2、本案产生的一切诉讼费用均由被告承担。事实与理由：2017年9月9日，日照美爵信达电子科技有限公司（以下简称：美爵信达公司）与原告莱商银行股份有限公司日照分行签订《借款合同》，约定美爵信达公司向原告莱商银行日照分行借款本金496万元人民币，借款期限12个月，自2017年9月9日起至2018年9月5日止，借款年利率为7.395%，并约定逾期偿还本息支付复利、罚息。2017年9月9日，被告盛康粮油公司分别与莱商银行日照分行签订《保证合同》，约定其分别对上述借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金等；被告李业生、刘贤爱、费洪华、费聿起、李正博、申琪、赵霞向原告莱商银行股份有限公司日照分行出具《自然人连带责任保证书》，承诺对上述借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金等。2017年9月9日，莱商银行日照分行依约向美爵信达公司发放借款本金496万元。现上述借款期限已经届满，各被告作为担保人拒不承担连带清偿责任，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望依法判决。 被告李业生辩称，原告起诉的是事实，担保属实，无异议。 为证明自己的主张原告莱商银行日照分行提交证据如下： 证据一、盛康粮油公司工商登记信息及费洪华、费聿起、李正博、申琪、赵霞、李业生、刘贤爱身份证复印件。 证明：本案各被告主体身份适格。 证据二、编号为：2017年莱商行RZFH流贷字第BZ2017090901号《借款合同》、自然人连带责任保证书。 证明：2017年9月9日，美爵信达公司与原告签订借款合同，第一条约定：本合同项下借款为流动资金短期贷款；第二条约定：美爵信达公司向原告借款本金496万元；第三条约定：借款期限共12个月，自2017年9月9日起至2018年9月5日止；第五条第1款约定：借款年利率为7.395%，即月利率6.1625‰；第五条第3款约定：未按期清偿的贷款为逾期贷款，自逾期之日起，按本合同约定的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息；第五条第4款约定：……，对逾期后不能按期支付的利息（包括逾期罚息）按本合同约定借款利率上浮50%后按月计收复利；第九条约定：美爵信达公司于2017年9月9日一次性提款，并将借款全部划入其在莱商银行所开立的账户；第十六条约定：按照“按月结息，到期一次偿还本金，结息日为每月20日，借款到期时利随本清”的方式偿还借款本息。 证据三、编号为：2017年莱商行RZFH最高保字第2017090901-1号《最高额保证合同》、《自然人连带责任保证书》；编号为：2017年莱商行RZFH保字第2017090901-1号保证合同、自然人连带责任保证书。 证明：2017年9月9日，盛康粮油公司与原告签订最高额保证合同，为美爵信达公司自2017年9月9日至2019年9月9日止在原告处办理的借款提供主债权最高额不超过500万的担保，担保范围包括主合同项下全部债务本金、利息、复利、罚息等费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。 2017年9月9日，费洪华、费聿起、李正博、申琪、赵霞分别向原告出具《自然人连带责任保证书》，承诺：自愿为美爵信达公司与原告签订的2017年莱商行RZFH流贷字第BZ2017090901号借款合同项下的债务承担连带责任保证；担保范围为主合同项下项下本金及利息、罚息、复利等；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。 2017年9月9日，日照立德电子科技有限公司（以下简称：立德电子公司）与原告签订保证合同，为美爵信达公司与原告签订的2017年莱商行RZFH流贷字第BZ2017090901号借款合同借款提供保证担保，担保范围为主合同项下借款本金、利息、复利、罚息等费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。 2017年9月9日，李业生、刘贤爱分别向原告出具《自然人连带责任保证书》，承诺：自愿为美爵信达公司与原告签订的2017年莱商行RZFH流贷字第BZ2017090901号借款合同项下的债务承担连带责任保证；担保范围为主合同项下本金及利息、罚息、复利等；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。 证据四、借款凭证。 证明：2017年9月9日，美爵信达公司向原告出具借款凭证，收到借款本金496万元。 证据五、本金利息明细。 证明：2017年9月9日，原告向美爵信达公司银行账户支付借款本金496万元。但美爵信达公司未能按约如期足额偿还本息，截止至2020年5月27日，美爵信达公司尚拖欠原告本金496万元、利息1130312.14元。 针对原告提交的证据被告李业生质证如下，对原告提交的证据均无异议。 案经送达，被告盛康粮油公司、刘贤爱、费洪华、费聿起、李正博、申琪、赵霞均未答辩应诉，也未到庭质证等，视为放弃诉讼权利。 经审查，原告提交的上述证据形式没有明显瑕疵，取得过程并无不当，内容与本案具有关联，对上述证据的证据效力及证明力本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月9日，原告莱商银行日照分行（贷款人）与案外人美爵信达公司（借款人）签订合同编号2017年莱商行RZFH流贷字第BZ2017090901号《借款合同》，约定案外人美爵信达公司向原告借款人民币496万元，借款用途：购买物料。借款期限12个月，自2017年9月9日起至2018年9月5日止，贷款年利率为7.395%（基准利率上浮70%），即月利率6.1625‰。合同有效期内如遇中国人民银行调整贷款基准利率，乙方无需通知甲方即有权从调整之日起在新的贷款基准利率基础上按照原浮动比例确定本合同项下的借款利率。甲方未按期清偿的贷款为逾期贷款，自逾期之日起，按本合同约定的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。对甲方逾期后不能按期支付的利息（包括逾期利息、罚息）按本合同约定借款利率计收复利。借款利率发生调整时，本合同项下的违约罚息利率、逾期罚息利率、复利在调整后的借款基准利率基础上自动作相应的调整，且乙方无须通知甲方。借款按月结息，到期一次偿还本金，结息日为每月20日，借款到期时利随本清。 同日，原告莱商银行日照分行（债权人、乙方）与被告盛康粮油公司（保证人、甲方）签订了合同编号为2017年莱商行RZFH最高保字2017090901-1号《最高额保证合同》，合同约定保证人愿意为原告与美爵信达公司签订的编号2017年莱商行RZFH流贷字第BZ2017090901号《借款合同》（以下简称：主合同）项下债权的实现提供保证担保，原告同意接受保证人的保证担保。被保证的主债权为债务人美爵信达公司自2017年9月9日起至2019年9月9日止，在债权人莱商银行日照分行处办理约定业务所形成的债权，被保证的主债权的最高余额不超过人民币500万元，约定业务包括人民币贷款；担保范围为主合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人为实现债权的所有费用；保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对原告承担连带责任。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。 同日，被告费洪华、费聿起、李正博、申琪、赵霞向原告出具了自然人连带责任保证书，均自愿为美爵信达公司与原告签订的编号2017年莱商行RZFH流贷字第BZ2017090901号《借款合同》（下称“主合同”）项下债务承担连带责任保证。被担保债权为主合同项下短期贷款496万元，年利率7.395%，期限自2017年9月9日起至2018年9月5日止。保证担保范围为主合同项下主债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、……实现债权及担保权的费用（包括但不限于诉讼费、……过户费及税费等）。保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对乙方承担连带责任，每位保证人对本保证书保证范围全部数额的100%承担连带保证责任。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。 同日，原告莱商银行日照分行（债权人、乙方）与案外人立德电子公司（保证人、甲方）签订了合同编号为2017年莱商行RZFH保字2017090901-1号《保证合同》，合同约定保证人愿意为原告与美爵信达公司签订的编号2017年莱商行RZFH流贷字第BZ2017090901号《借款合同》（以下简称主合同）项下债权的实现提供保证担保，原告同意接受保证人的保证担保。被担保债权为主合同项下流动资金短期贷款496万元，年利率7.395%，期限自2017年9月9日起至2018年9月5日止。保证担保范围为主合同项下主债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、……实现债权及担保权的费用（包括但不限于诉讼费、……过户费及税费等）。保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对乙方承担连带责任，每位保证人对本保证书保证范围全部数额的100%承担连带保证责任。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。 同日，被告李业生、刘贤爱向原告出具了自然人连带责任保证书，均自愿为原告与美爵信达公司（借款人）签订合同编号2017年莱商行RZFH流贷字第2017090901号《借款合同》项下债务承担连带责任保证。被担保债权为主合同项下流动资金短期贷款496万元，年利率7.395%，期限自2017年9月9日起至2018年9月5日止。保证担保范围为主合同项下主债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、……实现债权及担保权的费用（包括但不限于诉讼费、……过户费及税费等）。保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对乙方承担连带责任，每位保证人对本保证书保证范围全部数额的100%承担连带保证责任。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。 2017年9月9日，原告按照2017年莱商行RZFH流贷字第BZ2017090901号《借款合同》约定，向案外人美爵信达公司发放借款本金496万元，上述借款到期后，案外人美爵信达公司未足额偿还原告借款本金及利息，作为担保人的被告均未履行担保垫付还款责任。 另查明，案外人美爵信达公司现正在破产清算过程中暂未果。 本院认为，原告莱商银行日照分行与案外人美爵信达公司（借款人）签订合同编号2017年莱商行RZFH流贷字第BZ2017090901号《借款合同》，及与被告签订的《最高额担保合同》、《保证合同》、《自然人连带责任保证书》均系双方当事人的真实意思表示，且内容不违背法律、行政法规的禁止性规定，双方之间借款合同关系成立，且合法有效。各方当事人均应按照约定履行各自的义务。合同签订后，原告莱商银行日照分行按约向案外人美爵信达公司发放贷款，履行了贷款发放义务，案外人美爵信达公司本应按照合同约定及时足额存入还款资金，然其已逾期未归还借款本息等，同时作为连带保证责任的涉案被告也未履行垫付还款责任，已构成违约。 《中华人民共和国担保法》第十八条规定当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，债务人案外人美爵信达公司逾期未履行全部还款义务时，原告作为债权人要求涉案作为担保人的被告在其保证范围内承担保证责任履行债务，是符合法律规定的，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告日照盛康粮油工贸有限公司在担保主债务最高余额500万元范围内于本判决生效之日起七日内向原告莱商银行股份有限公司日照分行承担连带清偿责任。 二、被告李业生、刘贤爱、费洪华、费聿起、李正博、申琪、赵霞在担保主债务496万元及利息、复利、罚息（按合同约定计算、以银行信贷系统记载为准）范围内于本判决生效之日起七日内向原告莱商银行股份有限公司日照分行承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46480元，减半收取23240元，由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  李宗刚 二〇二〇年六月二十二日 书记员  丁鸽子