江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初2266号原告：新余市国信担保有限公司，住所地新余市渝水区劳动北路1247号。法定代表人：胡兰波，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘莎莎，江西姚建律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁兰，江西姚建律师事务所实习律师。被告：江西卓照光电股份有限公司，住所地江西省分宜工业园区。法定代表人：彭智斌，该公司总经理。被告：新余卓照智联投资管理中心（有限合伙），住所地江西省新余市分宜县工业园区卓照光电产业园。执行事务合伙人：彭智斌。被告：分宜诗远投资管理中心（有限合伙），住所地江西省新余市分宜县新城大道东侧（城东工业园）1幢卓照光电产业园。执行事务合伙人：陆鑫。被告：彭智斌，男，汉族，1975年12月14日生，住分宜县。被告：王元元，女，汉族，1985年3月17日生，住分宜县。被告：彭志成，男，汉族，1972年4月8日生，住江西新余。被告：杨义明，女，汉族，1978年4月2日生，住广东省佛山市南海区。原告新余市国信担保有限公司（下称原告）与被告江西卓照光电股份有限公司（下称第一被告）、新余卓照智联投资管理中心（有限合伙）（下称第二被告）、分宜诗远投资管理中心（有限合伙）（下称第三被告）、彭智斌（下称第四被告）、王元元（下称第五被告）、彭志成（下称第六被告）、杨义明（下称第七被告）追偿权纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘莎莎、丁兰到庭参加诉讼。第一至第七被告无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告向原告清偿代偿款本息1613613.65元、支付违约金242042.05元，共计1855655.7元；2.判令原告对第一被告抵押给原告的机器设备享有优先受偿权；3.判令第二至第七被告对第一被告上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全担保费及原告因实现债权所花费的差旅费、律师费由第一至第七被告共同承担。事实和理由：2018年12月25日，原告与第一被告签订《委托担保协议》一份。双方约定，原告同意为第一被告向中国邮政储蓄银行股份有限公司分宜县支行（下称分宜邮政银行）借款1600000元提供保证担保。若第一被告违约导致原告担保代偿的，除依法清偿原告为其担保代偿的本息外，尚应按代偿额的15%承担违约责任。为确保第一被告按约履行还款义务，第一被告与原告签订了一份《抵押合同》，同意用其所有的机械设备向原告提供反担保，并办理了动产抵押登记手续，第二至第七被告分别与原告签订了《保证合同》，同意为第一被告履行还款义务向原告提供保证反担保。此后，原告按约为第一被告向分宜邮政银行借款与分宜邮政银行签订了《小企业保证合同》，分宜邮政银行与第一被告签订了金额为1600000元的《小企业流动资金借款合同》，并向第一被告发放了1600000元贷款。然而，第一被告取得借款后，却未按约履行还本付息义务，并导致原告为其借款担保代偿。原告代偿后要求第一至第七被告承担清偿责任，未果。原告为维护自身合法权益，遂诉至本院并提出上述诉讼请求。第一至第七被告未作答辩也未提交证据。经审理查明，2018年12月25日，原告与第一被告签订《委托担保协议》一份。双方约定：第一被告拟向分宜邮政银行借款1600000元，借款用途为资金周转，借款期限为12个月（自2018年12月25日起至2019年12月24日止）。第一被告为实现上述借款目的，特委托原告为其向分宜邮政银行提供担保，双方并约定如第一被告违反其与分宜邮政银行签订的《借款合同》约定及《委托担保协议》的约定，导致原告担保代偿的，第一被告应立即向原告清偿担保代偿款，并按担保代偿款金额的15%承担违约金。同日，第一被告与原告签订了一份《抵押合同》，双方约定：第一被告同意用其所有的机器设备向原告提供反担保，抵押担保范围为未足额清偿的主合同借款本息、滞纳金、违约金，并办理了动产抵押登记手续。第二至第七被告于该日分别与原告签订三份《保证合同》，同时约定：第二至第七被告同意为第一被告履行还款义务向原告提供保证反担保；保证方式为连带责任保证，不论原告被担保的债权有自物还是他物的反担保，原告均有权要求第二至第七被告先行承担连带清偿责任；保证范围为原告与分宜邮政银行所签保证合同中约定的保证人的责任范围及《委托担保协议》中约定的第一被告违约责任范围；保证期间为第一被告与分宜邮政银行签订的借款合同确定的借款到期之日起二年，如分宜邮政银行根据借款合同约定决定提前收回贷款的，保证期间为分宜邮政银行通知第一被告提前还款之日起二年等。2018年12月25日，第一被告与分宜邮政银行签订《小企业流动资金借款合同》，双方约定：第一被告向分宜邮政银行借款1600000元，借款用途为资金周转，借款期限自2018年12月25日起至2019年12月24日止，借款利率以中国人民银行公布的同期同档贷款利率为基准最低上浮30%。同日，分宜邮政银行与原告及第二、第三、第四、第五、第六被告签订《小企业保证合同》一份，并明确约定了双方的相关权利义务。2019年1月8日，原告向邮政银行出具《放款通知书》一份，同意分宜邮政银行向第一被告发放贷款1600000元。后因第一被告未按借款合同约定向分宜邮政银行履行还本付息义务，导致分宜邮政银行分别于2019年7月23日、2019年8月19日先后从原告银行账户扣划贷款利息6828.65元、贷款本息1606785元。以上事实有《委托担保协议》、《抵押合同》、《动产抵押登记书》、《保证合同》、《小企业流动资金借款合同》、《小企业保证合同》、《放款通知书》、《代偿凭证》、《代偿证明》及庭审笔录所证实。本院认为，本案属追偿权纠纷。原告与第一被告签订的《委托担保协议》、《抵押合同》及与第二至第七被告签订的《保证合同》系双方当事人真实意思表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守合同约定。第一被告未履行其与分宜邮政银行签订的借款合同约定的还本付息义务，导致原告代其偿还借款本息共计1613613.65元，第一被告应按《委托担保协议》的约定向原告支付代偿款及按代偿款金额15%计算的违约金。故，原告要求第一被告支付代偿款1613613.65元并支付违约金242042.05元，共计1855655.7元的诉讼请求，本院予以支持。因第一被告同意用其所有的机器设备向原告提供抵押反担保，抵押反担保范围为未足额清偿的主合同项下借款本息、滞纳金、违约金，并办理了动产抵押登记手续，故，原告要求对上述抵押物在第一被告上述债务范围内享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。因第二至第七被告为第一被告向原告提供保证反担保，保证方式为连带责任保证，保证责任范围为原告代偿的借款本息及按代偿款金额15%计算的违约金，且原告是在保证期间内要求第二至第七被告承担反担保的保证责任，故，原告要求第二至第七被告对第一被告上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。因原告未提交证据证明其为本案诉讼实际支出了保全担保费、差旅费、律师费，故原告要求第一至第七被告共同承担其为本案诉讼支出的保全担保费、差旅费、律师费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，第一被告应向原告支付代偿款1613613.65元、支付违约金242042.05元，第二至第七被告对该债务承担连带清偿责任，原告对第一被告抵押给原告的机器设备（详见《抵押物清单》）在上述债务范围内享有优先受偿权。第一至第七被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，并承担由此产生的对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江西卓照光电股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告新余市国信担保有限公司支付代偿款1613613.65元、违约金242042.05元，共计1855655.7元；二、原告新余市国信担保有限公司对被告江西卓照光电股份有限公司所有的机器设备（详见《抵押物清单》）折价或拍卖、变卖所得价款在本判决第一项下债务范围内享有优先受偿权；三、被告新余卓照智联投资管理中心（有限合伙）、分宜诗远投资管理中心（有限合伙）、彭智斌、王元元、彭志成、杨义明对本判决第一项下债务承担连带清偿责任；四、被告新余卓照智联投资管理中心（有限合伙）、分宜诗远投资管理中心（有限合伙）、彭智斌、王元元、彭志成、杨义明承担保证责任后有权向被告江西卓照光电股份有限公司追偿；五、驳回原告新余市国信担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21501元，财产保全申请费5000元，共计26501元，由被告江西卓照光电股份有限公司负担，被告新余卓照智联投资管理中心（有限合伙）、分宜诗远投资管理中心（有限合伙）、彭智斌、王元元、彭志成、杨义明连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  李炜晟人民陪审员  彭小秋人民陪审员  桂林敏二〇二〇年六月八日法官助理朱秋凤书记员廖丽英