内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民终2458号上诉人（原审原告）曲龙江，男，1970年7月15日出生，汉族，居民，住赤峰市。委托诉讼代理人于文丽，内蒙古钦度律师事务所律师。委托诉讼代理人陈丹丹，内蒙古钦度律师事务所律师。被上诉人（原审被告）庞秀丽，女，1973年10月2日出生，蒙古族，居民，住赤峰市宁城县。被上诉人（原审被告）刘景润，男，1973年9月28日出生，汉族，居民，住赤峰市宁城县。二被上诉人委托诉讼代理人张承武，内蒙古全兴律师事务所律师。原审第三人周伟东，男，1985年10月7日出生，汉族，居民，住赤峰市宁城县。委托诉讼代理人戴承志，内蒙古全兴律师事务所律师。上诉人曲龙江因与被上诉人庞秀丽、刘景润及原审第三人周伟东债务转移合同纠纷一案，不服宁城县人民法院（2019）内0429民初5354号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人曲龙江的委托诉讼代理人于文丽、陈丹丹，被上诉人庞秀丽、刘景润的委托诉讼代理人张承武，原审第三人周伟东的委托诉讼代理人戴承志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人曲龙江上诉请求：1.撤销（2019）内0429民初5354号民事裁定书并依法改判。2.判令被告承担本案一审及二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、本案系在执行过程中当事人之间达成的新的协议，不属于一事不再理的情形。原告向贵院起诉所依据的《债务承担并房屋转让协议》，系在原告起诉周伟东民间借贷纠纷一案（2016）内0429民初5693号民事判决书执行过程中达成的协议，此协议中止了执行案件的执行，是各方就旧存的债权债务关系进行的协商，是对已有裁判文书的内容如数量、履行方式、履行期限等经协商进行的变更，从而形成了一个新的债权债务关系，对此应视为产生了新的权利义务关系，这是意思自治原则的体现，其实质是各方对自身权益的一种合法处分，在不损害国家、集体或他人利益的前提下，法院应当认可并支持，故不应以一事不再理予以驳回，如对此不予支持，或以一事不再理予以驳回，那么执行案件过程中达成的新的协议将因无法最终得到法律的保护而没有任何存在意义，这是违背立法宗旨的。第二，《债务承担并房屋转让协议书》在履行过程中因二被上诉人的违约，而导致无法继续履行，应赔偿给原告造成的损失。被上诉人庞秀丽、刘景润、原审第三人周伟东答辩服从原审裁定。上诉人曲龙江向一审法院起诉请求：1．判令庞秀丽、刘景润给付人民币1023019元，并自起诉之日起按年息6％支付迟延履行利息至此款付清之日止。2．判令庞秀丽、刘景润承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：曲龙江与庞秀丽及庞秀丽丈夫刘景润于2018年10月20日签订《债务承担并房屋转让协议书》，协议书约定：将内蒙古正基房地产开发有限责任公司开发建设的商品房(商厅)，房屋坐落于××县东正基新世界生活广场壹层103号房屋转让给曲龙江，协议签订并生效后，周伟东与曲龙江之间的债务关系消灭，庞秀丽与周伟东之间的债务关系亦同时消灭。协议书系签订系双方真实意思表示，并自愿达成协议，且协议书约定并不违反法律强制性规定，故该协议书合法有效，双方签订并己生效，双方应按协议书约定履行各自义务，但庞秀丽及刘景润未按合同约定履行合同义务，现曲龙江为维护其合法权益，请求法院依法判令庞秀丽、刘景润给付人民币1023019元，并自起诉之日起按年息6％支付迟延履行利息至此款付清之日止。一审法院认定事实：2016年2月23日，周伟东向曲龙江借款，并向曲龙江出具借据一枚，借款100万元，欠利息164600元，因该款周伟东未偿还，曲龙江于2016年10月8日起诉周伟东，2016年11月22日宁城县人民法院作出（2016）内0429民初5693号民事判决书，判决周伟东偿还曲龙江本金100万元，利息164600元，合计1164600元，由于周伟东未履行该判决义务，曲龙江于2017年3月6日申请宁城县人民法院对该判决书强制执行，执行局立案案号为（2017）内0429执1486号。对该笔借款，曲龙江妻子刘文丽曾于2016年10月21日与赤峰正翔建筑工程有限公司明达分公司及周伟东达成还款协议，依据该协议曲龙江妻子刘文丽于2018年3月16日对赤峰正翔建筑工程有限公司、赤峰正翔建筑工程有限公司明达分公司、周伟东及周伟东妻子张佳提起诉讼，2019年5月7日宁城县人民法院作出（2018）内0429民初1806号民事裁定书，以刘文丽重复诉讼为由驳回刘文丽的起诉。2018年10月20日，庞秀丽（甲方）与曲龙江（乙方）签订了《债务承担并房屋转让协议书》，同时刘景润（庞秀丽丈夫）在甲方签字处签名并同意，庞秀丽与曲龙江签订的《债务承担并房屋转让协议书》约定：鉴于周伟东欠乙方（曲龙江）1023019元，又鉴于甲方（庞秀丽）应将协议房屋转让给周伟东，经周伟东同意并指示甲方（庞秀丽）可直接将协议房屋转让给乙方（曲龙江），即将内蒙古正基房地产开发有限责任公司开发建设的商品房(商厅)，房屋坐落于××县东、正基新世界生活广场一层103号房屋转让给曲龙江，此商厅的现状为：已经建成但尚未办理相关产权手续及未投入使用，同时约定该协议签订并生效后，甲方将购房合同直接交付给乙方即视为房屋交付，周伟东与曲龙江之间的债务关系消灭，庞秀丽与周伟东之间的债务关系亦同时消灭。一审庭审中查明：因周伟东向庞秀丽借款，双方签订了借款合同，合同约定：甲方周伟东到期如不能按时还款，将由正基新世界103号商厅（房屋定购协议人为庞秀丽）无偿给付乙方庞秀丽（以购房合同为准），并协助乙方办理购房手续，若甲方按时还款，乙方将正基新世界103号商厅、购房合同还给甲方。后周伟东分批将借庞秀丽的款项还清。故该商厅虽定购协议人为庞秀丽，但庞秀丽应将该商厅转让给周伟东。另查明：涉案楼房正基新世界103号商厅庞秀丽于2015年2月10日与内蒙古正基房地产开发有限责任公司签订房屋定购协议，因卢万丽申请执行周伟东借款合同执行案件，2018年4月2日，庞秀丽将此商厅为周伟东提供担保，现该商厅已裁定作价拍卖。庞秀丽与曲龙江签订《债务承担并房屋转让协议书》后，庞秀丽未将购房合同直接交付给曲龙江（此时该购房合同已在执行局抵押），双方签订的《债务承担并房屋转让协议书》周伟东未签字，该协议虽约定协议签订并生效后，周伟东与曲龙江之间的债务关系消灭，但三方未到宁城县法院执行局办理曲龙江执行周伟东执行案件结案手续，目前曲龙江申请执行周伟东（2017）内0429执1486号案件已于2017年12月25日终结本次执行程序，即未执行结案。曲龙江认可其与庞秀丽、刘景润签订的《债务承担并房屋转让协议书》转让商厅的款项是针对（2017）内0429执1486号执行案件标的款达成的债务承担并房屋转让协议，也就是宁城县人民法院作出（2016）内0429民初5693号民事判决书中的判决款项。一审法院认为，周伟东向曲龙江借款未还，曲龙江作为债权人已提起诉讼，该院已作出（2016）内0429民初5693号民事判决，由于周伟东未履行，曲龙江申请宁城县人民法院强制执行，现该执行案件（2017）内0429执1486号终结本次执行程序，即未执行结案。曲龙江与庞秀丽、刘景润签订的债务承担并房屋转让协议书约定，甲方将购房合同直接交付给乙方即视为房屋交付，但在签订该协议时转让房屋已为其他案件提供担保抵押，所以庞秀丽及周伟东均未向曲龙江交付转让房屋定购协议书，庞秀丽、周伟东及曲龙江三方也未到执行局撤销（2017）内0429执1486号执行案件，该协议未实际履行。另曲龙江与庞秀丽、刘景润签订的债务承担并房屋转让协议实际约定的是曲龙江诉周伟东（2016）内0429民初5693号民事判决书执行案件的标的款，现曲龙江依据该协议再次就该执行案件标的款提起诉讼，属于重复起诉。故原告要求庞秀丽、刘景润给付转让房屋折价款及支付迟延履行利息的主张不能成立，该院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，裁定驳回原告曲龙江的起诉。案件受理费14008元退还曲龙江，邮寄费66元，由曲龙江负担。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案在二审审理时总结争议焦点为：曲龙江起诉是否属于重复诉讼，原审驳回起诉是否有事实和法律依据。围绕争议焦点，双方均未向本院提交新证据。对于上诉人曲龙江起诉是否属于重复诉讼，原审驳回起诉是否有事实和法律依据问题。首先，上诉人曲龙江与被上诉人庞秀丽、刘景润签订《债务承担并房屋转让协议书》，是基于上诉人曲龙江与原审第三人周伟东之间存在的债权债务关系。协议虽约定由被上诉人庞秀丽直接将案涉房屋转让给上诉人曲龙江，其实系被上诉人庞秀丽作为第三人代为履行原审第三人周伟东对上诉人曲龙江所负的还款义务，被上诉人庞秀丽与上诉人曲龙江并不存在债权债务关系。因上述协议在履行过程中，由于案涉房屋已为原审第三人周伟东提供担保，无法转让，致使协议不能履行，所以原审第三人周伟东与上诉人曲龙江间的债权债务关系并未消灭，原审第三人周伟东依然负有向上诉人曲龙江偿还欠款的义务。故上诉人曲龙江提起诉讼请求判令被上诉人庞秀丽、刘景润履行给付义务不妥。其次，对于上诉人曲龙江与原审第三人周伟东间的债权债务纠纷，上诉人曲龙江作为债权人已提起诉讼，宁城县人民法院已作出（2016）内0429民初5693号民事判决，判决原审第三人周伟东偿还上诉人曲龙江本金100万元，利息164600元，合计1164600元。因原审第三人周伟东未履行，上诉人曲龙江已申请宁城县人民法院强制执行，现该（2017）内0429执1486号执行案件终结本次执行程序，即未执行结案。因上诉人曲龙江与原审第三人周伟东间的债权债务纠纷已存在生效判决，且未执行终结，上诉人曲龙江可就（2017）内0429执1486号执行案件继续向原审第三人周伟东主张权利。现上诉人曲龙江再次就同一诉讼标的提起诉讼，已构成重复起诉，原审法院以重复起诉为由判决驳回上诉人曲龙江的起诉并无不当，本院予以支持。上诉人曲龙江因案涉《债务承担并房屋转让协议书》未履行所造成的损失，可另行主张权利。综上，上诉人曲龙江的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 牛占龙审 判 员 赵 杰审 判 员 董燕洪 二〇二〇年六月十六日法官助理 连领波书 记 员 聂利博