四川省犍为县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1123民初2121号 原告：吕利平，男，生于1968年3月20日，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：杨玉水，男，生于1980年11月28日，住四川省犍为县。 被告：四川奥泰建筑工程有限公司，统一社会信用代码91511123207352804X，住所地四川省犍为县玉津镇漱玉路81号附33号二楼1号。 法定代表人：余美容，该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：罗杜林，男，生于1967年1月16日，该公司法务主任，住四川省犍为县。 被告：包贵平，男，生于1974年5月31日，住四川省犍为县。 原告吕利平与被告四川奥泰建筑工程有限公司（以下简称奥泰公司）、包贵平买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案，2020年3月19日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕利平及委托诉讼代理人杨玉水、被告奥泰公司委托诉讼代理人罗杜林到庭参加诉讼，被告包贵平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；2020年6月10日再次公开开庭进行了审理，原告吕利平委托诉讼代理人杨玉水、被告奥泰公司委托诉讼代理人罗杜林到庭参加诉讼，被告包贵平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告吕利平向本院提出诉讼请求：1．判令二被告连带支付工程红砖款312,075元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月1日，犍为县土地开发整理储备中心与被告奥泰公司签订了《建设工程施工合同》，约定被告四川奥泰建筑工程有限公司作为承包人承建犍为县城南新区安置房1号地块建设工程，合同价款29,255,000元。2014年8月1日，被告包贵平与被告奥泰公司签订了《项目管理目标责任书》，由被告包贵平作为项目负责人，以总价29,255,000元承包该项目工程，被告奥泰公司按照总价款百分之一收取财务管理费。被告包贵平承包该项目后，与原告达成口头协议，约定由原告供应工程建设所需要的红砖，原告按约向被告供应了所需要的红砖。2014年7月8日，被告包贵平的管理人员宋远泽向原告出具欠条一张，欠条载明“1号地块安置房工地欠到吕利平红砖款于2014年4月22日止共计507,360元，此据，1号地块安置房工地，经手人：宋远泽”。2014年8月5日，被告包贵平的管理人员宋远泽再次向原告出具欠条一张，欠条载明“1号地块景观工程欠到吕利平红砖款（单砖）3车，共计20500块X0.23=4,715元，此据，安置房1号地块景观工程，经手人：宋远泽”。以上两张欠条总欠原告红砖款512,075元，欠条出具后，被告包贵平支付了红砖款200,000元，尚有余款312,075元至今未付。事后，因被告一直未支付相应红砖款，原告等人便反映到政府部门要求被告支付工程款，被告包贵平的管理人员宋远泽便手写了《城南新区1号地块安置房工程材料明细账》并将该明细账交给负责组织施工及工程质量监管单位犍为县恒实城市建设投资有限公司，经该公司邓学成最终汇总制成《城南新区1号地块安置房工程材料明细账》，该明细账表明未支付金额为312,075元。现该建设工程已竣工验收合格并已交付使用。2016年7月，原告起诉到犍为县人民法院要求被告支付红砖货款312,075元，2016年12月27日，原告申请撤诉。特诉请法院依法判决。 被告奥泰公司辩称，1．本案所涉的项目为本公司所承建的项目属实；本公司从未将该项目工程做任何分包；2．被告包贵平与原告吕利平之间的法律关系与本公司无关，其真实性本公司也无法确认，原告所指结算过程及金额均对本公司不具有约束力，因而本公司依法不应承担任何责任；3．本案涉及时效问题，按照原告诉状所载明，原告曾与2016年7月提起诉讼，向本公司提出主张，按照民诉法的规定，由于其向本公司提起诉讼导致诉讼时效重新计算，计算的开始时间是提出主张的次日，原告提起本次诉讼的时间是2019年11月13日，已超过法定时效，依法不再享有胜诉权，综上，请求驳回针对被告奥泰公司的诉讼请求。 被告包贵平未到庭参加诉讼，未在答辩期间提交书面答辩意见，亦未在举证期限内提交证据，视为放弃答辩、当庭陈述、举证和质证的权利。 经审理查明，本院确认事实如下： 2013年4月1日，犍为县土地开发整理储备中心与被告奥泰公司签订了《建设工程施工合同》，约定被告奥泰公司作为承包人承建犍为县城南新区安置房1号地块建设工程，合同价款29,225,000元。 2014年8月5日，被告包贵平与被告奥泰公司签订了《项目管理目标责任书》，由被告包贵平作为项目负责人，以总价29,225,000元承包该工程，被告奥泰公司按照总价款百分之一收取财务管理费。 被告包贵平承包该项目后，与原告吕利平达成口头协议，约定由吕利平向其提供红砖。2014年7月8日，包贵平的项目现场材料员宋远泽向吕利平出具欠条一张，欠条载明“1号地块安置房工地欠到吕利平红砖款于2014年4月22日止共计507,360元，此据，1号地块安置房工地，经手人：宋远泽”。2014年8月5日，被告包贵平的管理人员宋远泽再次向原告出具欠条一张，欠条载明“1号地块景观工程欠到吕利平红砖款（单砖）3车，共计20500块×0.23元/块=4,715元，此据，安置房1号地块景观工程，经手人：宋远泽”。以上两张欠条总欠原告红砖为512,075元，事后，被告包贵平向吕利平支付了红砖款200,000元。 2014年7月18日，案涉工程经业主方犍为县土地开发整理储备中心组织竣工验收，验收合格。 2016年7月，原告吕利平以奥泰公司为被告就本案合同纠纷向犍为县人民法院提起诉讼。因原告吕利平申请撤诉，犍为县人民法院于2016年12月27日作出（2016）川1110号民事裁定书，准许吕利平撤诉。 认定上述事实，有原告吕利平提交的原告身份证复印件、犍为县纯华矸砖厂的个独资企业营业执照复印件、（2016）川1123民初1110号民事裁定书复印件、2017年4月6日对包贵平的询问笔录、建设工程施工合同复印件、犍为县人民政府犍府议［2012］61号会议纪要、犍为县纯华矸砖厂送货单复印件、欠条复印件、城南新区1号地块安置房工地工资、机具费用、材料明细账复印件、犍为县恒实城市建设投资有限公司盖章的城南新区1号地块安置房工地人工材料明细账复印件、《项目管理目标责任书》，被告奥泰公司提交的企业营业执照复印件、法定代表人身份证明书、竣工验收报告，本院根据被告奥泰公司申请向犍为县恒实城市建设投资有限公司工作人员邓学成、刘继胜作的询问笔录以及犍为县恒实城市建设投资有限公司根据询问笔录提供的邓学成和刘继胜身份证明及身份证复印件和关于犍为县城南新区安置房1号地块建设工程相关问题的请示及工资机具、材料、明细账复印件、原告吕利平和被告奥泰公司在庭审中的陈述等为据。 本院认为，出卖人依合同约定转移标的物的所有权于买受人后，买受人理应依合同约定支付价款。具体在本案中，争议焦点有：1．本案是否超过诉讼时效？2．欠款金额是多少？3．二被告否应承担连带支付责任？ 关于争议焦点1，被告奥泰公司主张从原告起诉之日即2016年7月中断并重新计算诉讼时效，认为本案已超过诉讼时效期间，原告丧失本院胜诉权。原告吕利平主张从撤诉之日即重新计算诉讼时效。本院认为，根据新法优于旧法的法律适用原则，在《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算…”的规定与《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算…”的规定存在不一致的情况下，应适用《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定即本案诉讼时效应从案件程序终结时起重新计算。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时间期间规定的，人民法院应予支持。”的规定，本案应从2016年12月27日起计算三年诉讼时间期间，截至原告起诉之日尚未超过诉讼时效期间。 关于争议焦点2，原告吕利平自认被包贵平已支付红砖款200,000元，提交了项目现场材料员宋远泽分别于2014年7月8日、2014年8月5日出具两张欠条和犍为县恒实城市投资有限公司出具的《城南新区1号地块安置房工地人工材料明细账》清单，主张欠付红砖款为312,075元。被告奥泰公司对欠款及金额真实性提出异议，但未提出证据以证明自己的主张。被告包贵平未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据材料反驳欠款及金额真实性。本院依法确认案涉欠款金额为312,075元。 关于争议焦点3，原告吕利平主张被告奥泰公司与被告包贵平为挂靠关系（借用资质关系），被告奥泰公司应承担连带支付责任。被告奥泰公司对与被告包贵平之间的借用资质的事实予以承认，但本案合同相对方为吕利平和包贵平，其不应承担连带支付责任。本院认为，原告吕利平在起诉状和庭审中均中表示其是与被告包贵平达成口头协议，并按约供应红砖，并由被告包贵平的管理人员向其出具欠条，被告奥泰公司否认宋远泽系其工作人员，被告包贵平到庭参加诉讼，也未提交证据予以反驳，本案合同的双方应为吕利平与包贵平。根据合同相对性，合同只是在当事人之间产生债权债务关系，与合同外的第三人无关，不能因物的性质或物的流转方向发生变化而突破合同相对性，让非合同相对人承担本应由合同相对人承担的责任即合同相对方不能以材料、设备用于工程建设而要求被挂靠方承担责任。故原告吕利平依约向被告包贵平供应红砖后，应由合同相对方即包贵平支付合同价款，被告奥泰公司不是合同相对方，不应承担支付责任。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十二第一款之规定，判决如下： 一、由被告包贵平于本判决生效之日起十日内偿付原告吕利平红砖款312,075元； 二、驳回原告吕利平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,982元，公告费900元，原告已预缴，由被告包贵平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  王利江 审 判 员  黄春梅 人民陪审员  李 娟 二〇二〇年六月十日 书 记 员  税秋萍 附：本判决书所适用的法律条文 1、《中华人民共和国民法总则》 第一百九十五条：有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （一）权利人向义务人提出履行请求； （二）义务人同意履行义务； （三）权利人提起诉讼或者申请仲裁； （四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 2、《中华人民共和国合同法》 第十条：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 3、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》 第二条：民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。 4、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 5、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 6、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十二条：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。