辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0105民初9352号 原告：中铁九局集团第四工程有限公司。 法定代表人：赵金汉。 委托诉讼代理人：倪越超。 委托诉讼代理人：潘信良。 被告：沈阳国新环保新能源有限公司。 法定代表人：苏壮强长。 委托诉讼代理人：韩豹。 委托诉讼代理人：冯伟。 原告中铁九局集团第四工程有限公司与被告沈阳国新环保新能源有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告中铁九局集团第四工程有限公司的委托诉讼代理人倪越超、潘信良，被告沈阳国新环保新能源有限公司的委托诉讼代理人韩豹、冯伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告中铁九局集团第四工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付文官屯热电厂项目土建工程、文官屯调峰热源项目三期-1工程（烟囱）基础工程、国新厂区道路工程欠款8718110元；2、判决被告支付欠付工程款延期利息暂计1297880元，利息计算至欠款支付日；3、判决被告支付烟囱基础工程质保金27887.1元及延期利息（人民银行同期贷款利率为标准，自应付工程价款之日至质保金到期之日）；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2016年6月6日签订文官屯热电厂项目土建工程建设施工合同及补充合同，合同总额211000000元，2016年12月30日工程完成竣工验收。原告积极配合被告办理工程结算，申请结算金额26041413.2元，然而被告一直无故拖延办理结算和支付工程款，截止原告起诉时，被告支付工程款19032000元，拖欠6879206.09元。原、被告于2017年8月31日签订文官屯调峰热源项目三期-1工程（烟囱）基础工程，合同金额280000元，2018年1月12日工程完成竣工验收。原告申请结算金额287075.43元，截止起诉时，被告累计支付工程款0元，该工程质保金28707.55元，质保金于2020年1月12日到期，截至起诉时，被告应支付工程款258367.88元。原、被告于2013年11月15日签订文官屯调峰热源项目-1#锅炉房土建工程建设施工合同及补充合同，合同总额2000000元，2015年10月25日，工程竣工验收，原告申请结算金额3080536.01元，截止起诉时，被告支付工程款1500000元，质保期已到期，被告应支付工程款1580536.01元。以上三项工程欠款共计8718110元，被告怠于履行结算义务，拖延结算审查期限，造成原告资金损失，故请求法院支持原告诉讼请求。 被告沈阳国新环保新能源有限公司辩称，一、关于文官屯热电厂项目土建工程。（一）被告已实际支付工程款1937.2万元，付款进度完全符合合同条款约定，不存在迟延付款等违约情形，原告要求支付利息缺乏事实和法律依据。（二）截至目前，尚有工程总价款（结算额）×0.5%的质保金，因未满5年而暂不具备付款条件。（三）工程尾款未付的责任并不在答辩人一方，而在于原告拖延办理工程结算，迟迟不予确认审定初稿。（四）原告主张的逾期付款银行利息，在计算基数、起算时间等各个方面均有误，且逾期付款之责任并不在答辩人，故答辩人不同意承担。（五）案涉工程存在屋面漏雨等质量问题，答辩人多次催促原告维修，但原告一直拒绝履行保修义务。基于原告拒绝履行保修义务在先，答辩人有权行使先履行抗辩权暂缓支付其工程尾款。 二、关于文官屯调峰热源项目三期-1工程（烟囱）基础工程。（一）案涉工程已完成结算，原告以送审金额为依据主张工程款明显有误。2017年8月31日，双方签订的《建设工程施工合同》第五条“签约合同价与合同价格形式”第3款明确约定：“合同价为暂定价，以实际工程量结算总价让利3%”。2019年7月28日，双方就案涉工程已完成工程结算，结算定案金额为278871元。故双方应以278871元为基数进行付款结算，最终工程结算金额应为278871元×97%=270504.87元。（二）案涉工程质保期尚未届满，满足付款条件的金额应为250983.9元。 三、关于文官屯调峰热源项目-1#锅炉房一期厂区道路工程。（一）原告至今未向答辩人提报项目结算资料，导致最终结算无法完成，应自行承担不能获得工程款的法律后果。（二）原告主张的工程尾款金额、工程竣工验收时间与事实不符。2013年11月15日，双方就文官屯调峰热源项目-1#锅炉房一期厂区道路工程签订补充合同，合同暂定价格：200万元。案涉工程竣工验收时间应为2015年10月29日，而非2015年10月25日原告提报验收申请的时间。双方合同（暂定）总价款为200万元，截至目前答辩人就案涉工程已支付工程款150万元，工程尚未结算，答辩人不清楚原告所主张的案涉工程总价款依据从何而来。（三）截至目前，尚有工程总价款（结算额）×1%的质保金，因未满5年而暂不具备付款条件。（四）原告主张的逾期付款银行利息，在计算基数、起算时间等各方面存在错误，且逾期付款之责任不在答辩人一方，故答辩人不同意承担。（五）案涉工程质保期内存在路面龟裂及塌陷等质量问题，原告经催告后仅对局部进行了修复，但仍有部分问题未修复。基于原告仍有部分未修复及拒绝履行保修义务在先，答辩人有权行使先履行抗辩权暂缓支付其工程尾款。 四、原告反复提及并适用的《建设工程价款结算暂行办法》仅为部门规章，人民法院在审理本案时不应直接适用。（一）双方签订的《建设工程施工合同》并未约定“发包人收到承包人竣工结算文件后在约定期限内不予答复即视为认可发包人申请结算金额”的条款或类似约定，双方签订的《建设工程施工合同》也未约定工程结算事宜自动套用《建设工程价款结算暂行办法》，因此原告想当然的认为应当按照原告递交的结算申请金额确定工程结算金额存在明显的错误；（二）原告反复提及并主张适用的2004年10月20日财政部、建设部联合印发的《建设工程价款结算暂行办法》（财建[2004]369号）仅为部门规章，人民法院在审理本案时不应直接适用。（三）原告在无合同约定、签订的合同并非建设部制定的建设工程施工合同格式文本的请款下，想当然的认为竣工报审金额即应当为结算金额存在明显的错误。（四）就本案而言，结算不能及时完成的责任也完全在于原告一方。原告中铁九局集团第四工程有限公司应对自己不积极履行工程结算义务的后果负责，至少无权主张该部分逾期付款之银行利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年11月15日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定被告委托原告对文官屯调峰热源项目-1#锅炉房（一期）土建工程进行施工；合同价格暂定16100000元；后双方又签订了补充合同，对增加的工程项目合同价款暂定为2000000元，以实际结算为准；该工程于2015年10月25日竣工验收合格。 2016年6月5日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定被告委托原告对文官屯热电厂项目土建主体工程进行施工；合同价格暂定18000000元；后双方又签订了补充合同，对增加的工程项目合同价款暂定为3100000元，以实际结算为准；该工程已竣工验收合格。 2017年8月31日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定被告委托原告对文官屯调峰热源项目三期-1工程（烟囱）-钢烟囱基础进行施工；合同价格暂定280000元，以实际工程量结算总价让利3%；该工程于2018年1月竣工验收合格；该工程质保期已于2020年1月到期。2019年7月28日，原、被告对《工程结算定案表》签章确认，该表内容主要为文官屯调峰热源项目三期-1工程（烟囱）-钢烟囱基础工程结算定案金额为278871元；工程总价为乙方（原告）完成合同及期所有补充协议约定的全部工作以及甲方（被告）另行委托、要求乙方承担或乙方已经承担的合同外其他所有工作的全部费用，乙方承诺除此之外不再主张本工程结算价款以外的其它任何费用。 本院认为，关于文官屯调峰热源项目三期-1工程（烟囱）-钢烟囱基础工程的工程款，双方已在《工程结算定案表》上签字盖章，确认了该工程的定案总价款为278871元，且该表中已明确记载了总价款包含的费用是何种费用，及原告承诺除此之外不再主张工程结算价款以外的其它任何费用，该结算定案金额应为双方经协商一致后确定的让利金额，故被告抗辩在此基础上让利3%的请求，本院不予支持。对该部分款项，双方并未约定付款期限，故被告应以工程总价款278871元扣除10%质保金的金额即250983.9元，从原告起诉之日起支付利息。原告的质保金于2020年1月到期，因原告未主张质保金到期后的相应利息，也未提供证据证明质保金占用期限约定了利息，故对于原告主张的质保金利息，本院不予支持。 关于原告主张的文官屯调峰热源项目-1#锅炉房（一期）土建工程、文官屯热电厂项目土建主体工程的工程价款及逾期利息问题。因上述二个工程项目与文官屯调峰热源项目三期-1工程（烟囱）-钢烟囱基础工程并非同一工程项目，原告应另案告诉，本案不予一并审理。被告针对该两项工程提起的反诉及鉴定申请，本案亦不予一并审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条的规定，判决如下： 一、被告沈阳国新环保新能源有限公司于本判决生效后七日内支付原告中铁九局集团第四工程有限公司工程款278871元； 二、被告沈阳国新环保新能源有限公司于本判决生效后七日内支付原告中铁九局集团第四工程有限公司工程款利息（以250983.9元为本金，自2019年8月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至本金付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告其他诉讼请求。 被告如未按照本院指定期限履行上述给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5483元（原告垫付81896元），简易程序减半收取2741.5元，由被告沈阳国新环保新能源有限公司负担，退还原告中铁九局集团第四工程有限公司79154.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  王嘉 二〇二〇年六月十日 书记员  孙月