广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民申32号再审申请人（原审被告）：中山顺丰速运有限公司，住所地广东省中山市**************金鲤路，统一社会信用代码914********051823B。法定代表人：马家彬，经理。委托诉讼代理人：周美娟，该司员工。委托诉讼代理人：潘帼珍，该司员工。被申请人（原审原告）：朱茜茜，女，1988年5月27日出生，汉族，身份证住址广东省陆丰市***************，公民身份号码412************087。原审被告：中山顺丰速运有限公司板芙分公司，住所地广东省中山市******************卡、19幢06、08卡，统一社会信用代码914************437。主要负责人：梁柏昌，经理。再审申请人中山顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）因与被申请人朱茜茜、原审被告中山顺丰速运有限公司板芙分公司（以下简称顺丰板芙分公司）邮寄服务合同纠纷一案，不服本院（2019）粤2071民初1137号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。顺丰公司申请再审称，原审判决认定事实错误，举证责任分配错误，其方应按照保价500元承担赔偿责任。顺丰公司提出如下再审请求：1.撤销（2019）粤2071民初1137号民事判决；2.改判按照保价500元承担赔偿责任；3.诉讼费用由被申请人承担。具体理由如下：一、本案为邮寄服务合同纠纷，双方依法成立邮寄服务合同法律关系，双方应按照合同约定履行相应的义务。根据朱茜茜提交的运单图片显示，案涉托寄物的声明价值为1元，保价为1元。原审判决认为顺丰公司未提交证据证明涉案托寄物的保价为500元。但该保价是由朱茜茜通过微信公众号下单时自行申报，由系统自行计算所得出，且明确告知托寄物价值。原审判决在未核查清楚的情况下，将举证责任分配给顺丰公司，且认定顺丰公司无法举证证明托寄物价值，要求顺丰公司承担不利后果，属于认定事实错误及举证责任分配错误。朱茜茜提交的托寄物运单上记载的数据足以证明朱茜茜在委托顺丰公司承运物品时已确定该物品价值。朱茜茜作为完全民事行为人，应对其行为承担相应的民事责任法律后果。若因朱茜茜申报的托寄物价值不实，导致无法赔偿的部分，应由朱茜茜自行承担。二、在朱茜茜未提供证据证明顺丰公司存在重大过错的情况下，原审判决以无法查清是否存在掉包行为而认定顺丰公司具有重大过错，属于原审承办法官的个人猜测。原审判决认定双方签订的《电子运单契约条款》约定赔偿条款不足以弥补朱茜茜的损失，判令顺丰公司赔偿朱茜茜3212元，属于法律事实认定错误。《电子运单契约条款》是双方在合法的前提下签订的，合同内容符合法律规定，且顺丰公司已经尽到提醒义务，对于赔偿标准设置足够清晰并明确提示。原审判决认定《电子运单契约条款》属于格式合同，是法律事实认定错误。综上，为维护申请人的权利，特向法院申请再审。顺丰公司申请再审的法律依据是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项。再审申请人顺丰公司向本院申请再审提供以下主要证据：电子运单契约条款截图。被申请人朱茜茜提交书面意见称，邮寄当天，被申请人在顺丰公司的员工面前将可以正常使用的手机进行打包装箱，并交由顺丰公司员工进行邮寄。但是，当闲鱼平台卖家在顺丰公司员工面前打开快递后，却发现手机换成了模型机。从被申请人寄件到对方收件，全程都是在顺丰公司员工监控下进行的，真手机被换成假手机的事实是客观存在的，是顺丰公司恶意掉包、监守自盗。案涉手机是申请人以3000多元所购买的，顺丰公司却主张只赔偿500元，这是对消费者权益的侵犯。综上，请求法院驳回顺丰公司的再审申请。被申请人朱茜茜未提交证据。原审被告顺丰板芙分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭接受询问，也未提交书面意见。本院审查查明，朱茜茜通过闲鱼平台向网名为“德莱联盟OL”的商家购买一部iPhone8手机（序列号为356********3561），价款为3212元，验货担保服务费为29元。朱茜茜向商家支付了3241元，后商家向朱茜茜发货。朱茜茜收到货物后，以手机后盖缝隙较大存在质量问题为由，在闲鱼平台发起退货退款申请。2018年11月17日，朱茜茜使用顺丰板芙分公司的快递服务，通过微信扫码下单，将涉案手机通过快递方式退回给商家，顺丰板芙分公司的收件人员当场查验后封箱签字。朱茜茜为此向顺丰板芙分公司支付快递运费18元及保费1元，合共19元。2018年11月20日，顺丰公司快递员将邮件送达收货人处，收货人当面验货，发现手机为模型机，因此拒绝签收快递。朱茜茜提交闲鱼交易平台要求解决。2018年11月23日，闲鱼平台客服回复朱茜茜：驳回售后服务，货物状态为已寄回，维权定性为买家反馈的问题不在保障范围内并关闭退款。2019年1月9日，朱茜茜起诉顺丰公司、顺丰板芙分公司至本院，请求判令顺丰公司、顺丰板芙分公司赔偿因所寄手机被掉包造成的损失3212元、快递费用19元、打印费、光盘刻录费80元以及因本案造成的交通费、误工费和精神损失费2000元。本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理，于2019年4月8日作出（2019）粤2071民初1137号民事判决，判令顺丰公司向朱茜茜支付货物损失费3212元及快递费19元，驳回朱茜茜其他诉讼请求。（2019）粤2071民初1137号民事判决于2019年5月13日发生法律效力。2019年11月4日，顺丰公司不服原审判决，向本院申请再审。再审审查期间，顺丰公司称，客户通过其方微信公众号首次使用寄件服务时，必须在“我已阅读并同意《电子运单契约条款》”一栏处进行勾选后才能进行下一步操作并提交订单。顺丰公司提交的《电子运单契约条款》显示，该条款第3.1.2约定，若您已选择保价且支付保价费用的，则破损、短少时顺丰将按照保价金额和实际损失的比例向您赔偿，托寄物灭失时最高不超过您托寄时保价的声明价值；第3.2声明价值载明：鉴于顺丰无法评估托寄物的实际价值，当托寄物价值超过1000元时，您应当在寄件时向顺丰如实声明，如未声明并保价，视为价值不超过1000元。顺丰公司称，当客户填写的保价金额为1至500元时，系统会自动显示收取1元的保费，若客户填写的保价金额为501元至1000元时，系统会自动显示收取2元的保费，其方认为通过该系统自动设置的规则可以看出，保费金额为1元的货物最多可以获得500元的赔偿；其方确认朱茜茜交付邮寄的是可以正常使用的手机，而其方向收件人交付的是无法正常使用的模型机。本院经审查认为，朱茜茜与顺丰板芙分公司之间形成邮寄服务合同关系，朱茜茜已按约向顺丰板芙分公司支付快递费及保费，顺丰板芙分公司亦应按约将货物按时、安全送达收货方。现顺丰板芙分公司、顺丰公司未能按约将朱茜茜托运的可以正常使用的手机送达给收货方，收货方以“货不对板”为由拒绝收货并不予退款给朱茜茜。鉴于顺丰公司未能提供证据证明案涉手机被掉包系由托运人或收货人的过错造成的，则应由其方对所造成的损失承担损害赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，顺丰板芙分公司已构成违约，顺丰公司作为总公司应对朱茜茜的实际损失进行赔偿。朱茜茜提交了购买案涉手机的付款明细截图以及与卖家协商退款的详情截图等证据证明案涉手机价值为3212元，主张顺丰公司赔偿其损失3212元。顺丰公司对此不予认可，应由其承担相应反驳证明责任。顺丰公司主张根据《电子运单契约条款》第3.1.2“若客户已选择保价且支付保价费用的，则破损、短少时顺丰将按照保价金额和实际损失的比例进行赔偿，托寄物灭失时最高不超过客户托寄时保价的声明价值”的约定，朱茜茜在投递时所填写的保价金额为1元，而其方系统在客户填写保价金额为1至500元时，会自动设置收取1元的保价费用，因此顺丰公司认为保价费用为1元的货物最多可以获得500元的赔偿。对于顺丰公司的上述主张，本院审查认为，第一，对于系统如何计算保价费用，仅是顺丰公司的单方陈述，顺丰公司并未提供任何证据予以证明。第二，即使顺丰公司主张的保价金额为1至500元时，系统会自动设置收取1元保价费用的陈述属实，这也仅是顺丰公司单方设置的保价金额对应的保费计算方式，不能以此推定当客户支付1元保费金额时所获得的最高获赔金额为500元以及客户知悉该损失赔偿计算方式。第三，《电子运单契约条款》系顺丰公司统一制定、重复使用的格式条款，原审认定顺丰公司以格式合同规定的保险费用赔偿不足以弥补实际损失并无不当。据此本院对于顺丰公司认为应按保价金额500元标准予以赔偿的主张不予采纳。综上所述，顺丰公司提交的证据不足以推翻原审判决。因此，顺丰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回中山顺丰速运有限公司的再审申请。审判长  廖志良审判员  丁向娜审判员  李海艳二〇二〇年六月二日书记员  梁心然谢俊花