文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0233民初1820号原告：重庆行者物流有限公司，住所地重庆市沙坪坝区下中渡口130号“国际创客港”园区第六栋楼第二层2-6-1，统一社会信用代码91500106MA5YR5HX67。法定代表人：段恢明，公司总经理。委托诉讼代理人：李行，苏兴富，重庆合智律师事务所律师，特别授权。被告：谢辉福，男，汉族，生于1974年5月24日，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：廖於江，重庆星空（忠县）律师事务所律师，一般代理。第三人：邓高兵，男，汉族，生于1992年1月5日，住重庆市开县。委托诉讼代理人：余尧，重庆市江北区复盛法律服务所法律工作者，特别授权。原告重庆行者物流有限公司（以下简称：行者公司）诉被告谢辉福确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，原告以为查明案件事实为由，申请追加邓高兵为本案第三人。经本院审查同意，邓高兵作为第三人参加本案诉讼。本案依法适用简易程序由审判员肖玉奎独任审判并于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告行者公司委托诉讼代理人李行，被告谢辉福及其委托诉讼代理人廖於江，第三人邓高兵的委托诉讼代理人余尧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告行者公司向本院提起诉讼请求：1、请求判决确认原告与被告自2019年1月24日至2019年2月16日期间不存在劳动关系。2、由被告承担本案诉讼费。其事实理由为，被告谢辉福并非原告招聘员工，其工作也不受原告安排和管理，原告也不向被告发放任何报酬，原被告之间不存在劳动关系。经被告向重庆市忠县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年4月26日，仲裁机构作出仲裁裁决书，确认原被告之间自2019年1月24日至2019年2月16日期间存在劳动关系。原告对仲裁裁决不服，特起诉至本院。被告谢辉福辩称，经过熟人介绍，被告在狼巢AAP网上注册送餐骑手，经审批后由公司通知上班。工作是在狼巢AAP中接收派单，对忠县乡村基的外卖送餐。上班时需要在乡村基门店开早会，平时由行者公司派驻的管理人员明兵进行管理。报酬是按照每单计算，近单5元，远单7元，每单平台抽取5角，工资是支付到卡上。第三人邓高兵述称，对原告申请追加的理由无异议。邓高兵与行者公司签订合同，承包了行者公司的外卖送餐业务。谢辉福经过朋友介绍，到邓高兵处工作。对被告加入的工作平台、如何接单不清楚。对被告的工作量，由第三人与被告确认后报给行者公司。对被告的工资发放，是由邓高兵确认后将工资数额交由行者公司，行者公司委托其他公司发放。被告陈述的每单抽取5角是邓高兵的报酬。邓高兵和行者公司同时约定，发生安全事故由邓高兵负责。经审理查明，重庆兴红得聪餐饮管理有限公司忠县巴王路餐厅（乡村基忠县店）系重庆兴红得聪餐饮管理有限公司（以下简称：兴红得聪公司）的经营网点。兴红得聪公司与原告行者公司签订《CSC外送服务委托管理协议》，将其运营的包含乡村基等品牌的外卖送餐服务承包给行者公司管理运营，由行者公司负责派驻送餐骑手。2018年3月1日，原告行者公司为甲方，第三人邓高兵为乙方，双方签订《合作协议》。协议约定将乡村基门店的餐饮配送项目承包给邓高兵；约定甲方不招聘、管理配送人员，亦不为乙方招聘管理配送人员，乙方不得以甲方名义对外招聘任何人员，配送人员由乙方自行安排管理，与甲方无关；双方对费用结算等也进行了约定。同时约定“若后续有新增合作店铺，双方不再另行约定，均按此份协议执行。”对送餐骑手的报酬，由邓高兵确认双方制作劳务报酬代发明细表后，行者公司委托案外人重庆小蚂蚁人力资源服务有限公司（以下简称：小蚂蚁公司）代发工资。被告谢辉福于2019年1月24日经人介绍在乡村基网络平台狼巢APP上注册成为送餐骑手，在乡村基忠县店从事餐饮配送工作，其报酬按照单量计费。被告谢辉福自述每天早上在乡村基门店早会，下班无规定，不需要考勤。庭审中，被告陈述自己不知道为谁工作，只知道自己在乡村基上班。2019年2月16日13时许，被告驾驶摩托车发生交通事故。被告认为其系工伤，向相关行政部门申请工伤认定，行政部门认为需先确认劳动关系。2019年10月、2020年1月被告先后以兴红得聪公司忠县巴王路餐厅、行者公司为被申请人，两次向重庆市忠县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认劳动关系。在第一次仲裁中，行者公司作为第三人加入仲裁，庭审中，谢辉福称此前不知道行者公司的存在，后被告撤回仲裁申请。第二次仲裁后，忠县劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月26日作出渝忠劳人仲案字（2020）第25号仲裁裁决书，确认原被告之间于2019年1月24日至2019年2月16日期间存在劳动关系。原告行者公司收到该裁决书后，对该裁决不服，向本院提起诉讼。另查明，2019年1月、2月的《劳务报酬代发明细表》载明谢辉福工资分别为1089.5元、3620.54元，该工资表行者公司以“发包人”身份签章，邓高兵以“承包人”身份签名捺印。小蚂蚁公司分别于2019年2月20日、30月20日向谢辉福发放了2019年1月、2月工资1089.5元、3620.54元。以上事实，有原告提交的营业执照、仲裁裁决书、仲裁笔录、合作协议，被告谢辉福提交的CSC外送服务委托管理协议书、委托付款协议、承包情况说明、2019年1月、2月劳务报酬代发明细、银行流水以及各方当事人在庭审中的陈述在卷佐证。本院认为，劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系，重点应审查双方之间是否符合劳动关系的实质性要件，即应当重点审查双方之间是否存在建立劳动关系的合意，劳动者工作的是否从属于用人单位的管理和指挥等。就本案而言，第一，被告谢辉福从事送餐骑手工作是通过乡村基名下的狼巢APP注册，无证据证明该APP平台由行者公司管理，同时直至谢辉福主张劳动关系确认仲裁时，谢辉福并不知道行者公司的存在，难以认定被告存在与行者公司建立劳动关系的合意。第二，关于工资报酬构成，并无证据证明被告和行者公司双方在建立关系当时对工资标准进行了协议，据被告自述，其报酬是按单计费。第三，被告每天上班在乡村基门店早会，不需要考勤，时间到了自行下班。被告是通过APP网络接单、送单，以每天的工作量换取劳动报酬，也无证据证明行者公司的规章制度对谢辉福产生约束。第四，从审理查明事实看，兴红得聪公司将外卖配送外包给行者公司，行者公司又将配送业务承包给自然人邓高兵，被告的工作量计算、报酬支付需要由邓高兵确认，应当认定被告实质接受邓高兵的约束管理。综上，原被告之间联系松散，双方权利义务中难以体现劳动关系“从属性”这一主要特征，不符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的劳动关系的所有要件，因此应当认定原被告之间不存在劳动关系。至于被告主张受伤系工伤，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项的相关规定，行者公司违反法律规定将相应业务发包给自然人邓高兵，邓高兵聘用的职工从事承包业务时确属因工伤亡的，社保行政部门应当依法认定行者公司为承担工伤保险责任的单位。依据该规定，原告主张工伤认定并非必须以确认劳动关系为前提。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：确认2019年1月24日至2019年2月16日期间原告重庆行者物流有限公司与被告谢辉福之间不存在劳动关系。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告谢辉福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，为本判决确定的履行期限届满后两年内。审 判 员 肖玉奎二〇二〇年六月二日法官助理 秦 军书 记 员 黎 橘