陕西省凤翔县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0322民初381号 原告陈清凤，女，生于1964年6月6日，家住凤翔县。 委托代理人杨建平，陕西秦锦律师事务所律师，特别授权代理。 被告李永科，男，生于1957年8月13日，家住凤翔县，现住宝鸡市渭滨区。 委托代理人马卫军，陕西本玄律师事务所律师，特别授权代理。 原告陈清凤诉被告李永科民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈清凤的委托代理人杨建平、被告李永科的委托代理人马卫军等到庭了参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告陈清凤诉称，2017年1月20日，被告李永科以其个人用款为由向原告借款40万元，口头约定借款年利率为18%，未约定借款期限，原告于当天向被告李永科个人账户转款40万元。后原告要求被告李永科归还借款时被告以种种理由推脱不还，也未按照约定向原告支付借款利息。故原告起诉请求：1、依法判决被告李永科归还原告借款400000元；2、依法判决被告按年利率18%支付借款从2017年1月20日至2020年1月20日期间借款利息216000元；3、依法判决被告按年利率18%支付借款2020年1月21日至法院生效法律文书确定的给付期限届满之日期间的利息；4、依法判决被告李永科承担本案诉讼费用。 被告李永科辩称，2017年元月被告李永科所在的陕西省恒立建设(集团)有限公司(以下简称恒立公司)动员公司各位领导为公司向外界筹集借款，用以解决公司年终资金紧张的局面。自己作为公司副总经理，为了解决公司经营困难，本人就主动向朋友严某某打电话说明借款意向，朋友严某某答应劝其妻子原告陈清凤将她处的40万元借给公司，同时本人又将从朋友处借款40万元的事情向公司主要领导进行了汇报。2017年1月20日原告陈清凤向本人账户转款40万元，本人收到转款后当天将款转给公司副总刘某某，刘某某又于收到转款后第一时间转给公司财务管理人员贾安民，刘某某向原告陈清凤出具公司借据一张，载明“今借到陈清凤人民币(大写)肆拾零万零仟零佰元整(小写)￥400000元，年息为18%，按年度支付利息。借款单位陕西省恒立建设(集团)有限公司，法定代表人严宝文，经办人刘某某，2017年1月20日”，本人在收到借据后及时交给原告陈清凤。嗣后公司于2018年1月31日向原告陈清凤支付利息72000元，有原告陈清凤收款条据为凭；2019年4月份公司副总刘某某又按照公司法定代表人严宝文的意见向原告转账支付借款40万元的2018年1月20日至2019年1月20日期间利息72000元。现在原告隐瞒事实，将公司向其出具的借款条据拒不提供，而以向本人转款为由起诉本人借款40万元于情于法均不合理，故被告李永科认为应当驳回原告的诉讼请求。 原告陈清凤举证如下：1.个人长安银行转账回单、个人活期存款账户交易明细各一份；证明原告陈清凤向被告李永科转款40万元的事实。2.原告本人手机短信、微信截图各一张；证明原告曾向被告催要过借款。 被告李永科对原告提供证据质证认为对证据1的真实性无异议，但不代表原、被告之间存在借贷关系，对其关联性和证明目的有异议。对证据2不认可，因为没有原件核对，且被告李永科是怎么回复的，也未从短信和微信中截出，对其真实性、关联性、合法性均不认可，至于原告陈清凤发送给被告李永科的语音，不能证明原、被告存在借贷关系。 被告李永科举证如下：第一组1、被告李永科长安银行账户个人交易明细、被告李永科长安银行卡事故清单各一份；2、证人刘某某长安银行账户交易明细、流水单据公司各一份；3、财务管理贾安民长安银行流水单据一份；4、恒立集团副总刘某某作为经办人向原告出具的借据照片复印件一份；证明被告李永科于2017年1月20日收到原告转款后，于当天第一时间13时24分转给公司副总刘某某，刘某某又于当天第一时间13时55分转给公司财务管理贾安民的事实，同时证明被告李永科在收款后转给刘某某，证人刘某某作为恒立公司副总向原告出具借款借据的事实。第二组1、证人刘某某与恒立公司法定代表人严宝文微信聊天记录截图一份；2、证人刘某某作为公司副总向原告于2019年4月18日转支利息72000元的工商银行电子银行回单一份；证明恒立公司法定代表人严宝文同意由公司副总向原告支付2018年1月20日至2019年1月19日期间利息72000元，并由其转款的凭证。第三组1、公司副总刘某某与公司财务管理贾安民手机短信聊天记录截图一份；证明贾安民于2017年1月20日收到公司副总刘某某转款40万元，经其查询己经由其用于恒立大厦工程支付人工费用及材料款，实际借款人应为恒立公司。2、证人刘某某当庭证言；证明恒立公司曾向原告付过两次利息，证人经手支付2019年1月20日以前利息，被告李永科经手从公司财务支付原告2018年1月20日以前利息，两次均付息为72000元。 原告陈清凤的代理人质证认为对第一组证据1无异议，对第一组证据2、3的关联性、证明目的有异议，对其真实性、合法性无异议。对第一组证据4有异议，因为被告李永科不能证明将借款借据交给原告陈清凤，不能证实是恒立公司的借款。对第二组证据1证人刘某某与严宝文的聊天记录，不能证明恒立公司是借款人，对第二组证据2的真实性无异议，原告陈清凤己经收到该款也是事实，但该款是原告陈清凤丈夫严某某应收到的恒立公司借款利息。对第三组证据1无异议，但手机短信、微信聊天记录均不能证明40万元是恒立公司的借款，对第三组证据2证人刘某某的证言有异议，因为证人刘某某不能代表恒立公司。 第二次庭审中被告李永科提供举证如下：1、收款收据一张；证明原告本人从恒立公司领取过2017年1月20日至2018年1月20日期间利息72000元。2、2019年11月26日华商报公告；证明证人刘某某原系恒立公司财务负责人，2019年7月起至2019年11月26日未在恒立公司上班。 原告陈清凤的代理人对被告李永科在二次庭审中提供证据1有异议，对该证据的三性均不认可，因为被告李永科未提供原件，不能证明借款人是恒立公司。对证据2不认可，因为不能提供原件核对。 对原、被告提供的上述证据本院按照证据的客观性、合法性、关联性的特征，经合议庭评议，对原告提供的证据1本院予以采信，对其提供证据2不予采信；对被告提供的上述证据均予以采信。 经审理查明，2017年1月被告李永科所在的恒立公司动员公司各位领导为公司向外界筹集借款，用以解决公司年终资金紧张的局面。被告李永科为了解决公司经营困难，其主动向朋友严某某打电话说明借款意向，并告知利息计算情况，案外人严某某答应劝其妻子原告陈清凤将她处的40万元借给恒立公司，同时被告李永科又将从朋友处借款40万元的事情向公司主要领导进行了汇报。2017年1月20日原告陈清凤向被告李永科账户转款40万元，被告李永科在收到转款后，于当天第一时间将款转给公司主管财务副总刘某某，刘某某又于收到转款后第一时间转给公司财务管理人员贾安民，刘某某向原告陈清凤出具恒立公司借据一张，载明“今借到陈清凤人民币(大写)肆拾零万零仟零佰元整(小写)￥400000元，年息为18%，按年度支付利息。借款单位陕西省恒立建设(集团)有限公司，法定代表人严宝文，经办人刘某某，2017年1月20日”，被告李永科在收到借据后及时交给原告陈清凤。嗣后恒立公司于2018年1月31日向原告陈清凤支付利息72000元，有原告陈清凤收款条据为凭；2019年3月份公司副总刘某某收到公司法定代表人严宝文微信原告陈清凤工商银行卡照片，并说明应向其支付大财务借款利息7.2万元，刘某某按照恒立公司法定代表人严宝文的意见于2019年4月18日向原告转账支付借款40万元的2018年1月20日至2019年1月20日期间利息72000元。 上述事实，有当事人陈述及原、被告提供的证据在案佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，公民之间的合法债权、债务关系受法律保护，原告陈清凤向被告李永科转款40万元是事实，但被告李永科在收到转款后，第一时间将该款转给恒立公司原主管财务副总刘某某个人账户，刘某某又将该款转给恒立公司财务管理人员贾安民，上述均有银行转账凭证可以证明。案外人刘某某在转款后向原告出具恒立公司借据一张亦是事实，原告陈清凤又于2018年1月31日从恒立公司领取了年度利息72000元，2019年3月20日恒立公司法定代表人严宝文将原告陈清凤工商银行卡照片通过微信发给刘某某，要求刘某某向原告陈清凤支付年度利息，刘某某又于2019年4月18日向原告陈清凤工商银行卡转款72000元，这些事实均证明原告陈清凤是将40万元借给恒立公司，并收取了恒立公司按照约定利率计算的两年利息，故原告陈清凤请求由被告李永科归还借款和支付利息的诉讼请求本院不予支持。据上，为了规范民间借贷行为，有效化解民间资金在社会经济融通中存在的纠纷，兹依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第九条之规定，判决如下： 驳回原告陈清凤请求由被告李永科归还借款400000元的诉讼请求。 案件受理费9960元，由原告陈清凤承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。 审 判 长  张世宏 人民陪审员  王忍科 人民陪审员  辛新会 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  郭要伟