杭州互联网法院民 事 判 决 书（2019）浙0192民初10761号原告：湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司。住所地：湖南省长沙市开福区湖南国际会展中心北四楼。法定代表人：蔡怀军，总经理。委托诉讼代理人：朱莉莉，北京润创律师事务所律师。委托诉讼代理人：糜志彬，北京润创律师事务所律师助理。被告：杭州秀秀科技有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区三墩镇古墩路701号紫金广场A座903室。法定代表人：殷明，董事长。委托诉讼代理人：邓哲、李璇，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司（以下简称快乐阳光公司）与被告杭州秀秀科技有限公司（以下简称秀秀公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年2月27日公开开庭进行了审理，原告快乐阳光公司的委托诉讼代理人李超、糜志彬，被告秀秀公司的委托诉讼代理人邓哲、李璇到庭参加诉讼。审理过程中，双方当事人申请六十日的庭外和解期限，但未能达成和解。后因案情疑难复杂，本院裁定将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告快乐阳光公司的委托诉讼代理人朱莉莉、糜志彬（原委托诉讼代理人李超不再担任本案原告快乐阳光公司的委托诉讼代理人），被告秀秀公司的委托诉讼代理人李璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。快乐阳光公司诉请判令秀秀公司：1.立即停止通过“配音秀”APP提供涉案作品；2.赔偿快乐阳光公司经济损失300000元及合理费用10000元（其中公证费5000元，律师费5000元），合计310000元。事实与理由：快乐阳光公司依法享有综艺节目《声临其境第二季》的独家信息网络传播权及维权权利。快乐阳光公司发现秀秀公司未经授权，擅自将涉案作品剪切成数量众多的片段，并通过其运营的“配音秀”APP向用户提供该等片段，用作配音素材，用户完成配音后再将这些片段上传至秀秀公司平台或者其他平台向公众传播，严重侵害了快乐阳光公司对涉案作品所享有的合法权益。秀秀公司经营的“配音秀”APP下载量巨大，仅安卓平台的下载量就超过千万次，用户数量大，侵权影响范围广，给快乐阳光公司造成了巨大损失，故纠纷成讼。庭审中，快乐阳光公司撤回了第一项诉讼请求。秀秀公司辩称：1.秀秀公司与涉案作品节目组存在长期合作关系，节目出品方不但通过官方账号在“配音秀”APP上传了众多素材，还通过主持人口播和片尾字幕等方式邀请观众通过“配音秀”APP进行配音再创作，秀秀公司作为合作方，快乐阳光公司诉称的侵权行为不成立；2.上传涉案作品行为是由平台用户自行剪切或由涉案作品节目组官方账号剪切上传，秀秀公司没有剪切、上传涉案作品或片段，未实施侵权行为；3.“配音秀”APP中的用户对配音素材重新配音的行为，属于“合理使用”，不构成对剪切的涉案视频片段起到串联、替代的效果，不构成侵权，不会对快乐阳光公司造成损害。秀秀公司作为平台运营主体，当然也不存在侵权；4.“配音秀”APP的用户对配音素材重新配音的行为，属于对涉案视频片段的改编行为，该改编行为已经超出了快乐阳光公司授权边界，快乐阳光公司无权对此提起诉讼；5.作为平台运营方，秀秀公司没有针对涉案作品设置过任何专题，也不存在编辑、分类等行为。即便用户构成侵权，也不能认定秀秀公司对此存在“明知”；6.秀秀公司在收到起诉通知后即删除涉案作品，已尽到合理审慎的注意义务，故无需承担赔偿责任；7.本案将直接决定秀秀公司乃至所有配音类应用程序的生死存亡。若不加辨析地将“配音秀”APP的用户以及运营主体一概认定为侵权，会对配音文化以及相关互联网企业的生存和发展造成毁灭性打击。快乐阳光公司围绕诉讼请求、秀秀公司围绕抗辩意见依法提交了证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证，但关于各证据的证明力本院将结合其他事实予以综合认定。快乐阳光公司从权属证据、侵权证据、赔偿依据等方面向本院提交了涉案作品上所标明的权属信息截图、（2017）湘长麓证民字第8756号公证书、（2019）京长安内经证字第63185号公证书、骨朵数据提供的关于涉案作品的播放量、涉案作品微博话题及阅读量、主流媒体对涉案作品的新闻报道、多份其他法院的判决书、快乐阳光公司提供的关于配音秀作品使用次数、时长统计表、公证费发票等证据材料。针对以上证据，秀秀公司的基本质证意见归纳如下：1.秀秀公司对快乐阳光公司拥有涉案作品权属的证据基本无异议；2.对提交的公证书之形式要件的真实性基本无异议，但对公证书证明内容与秀秀公司行为之间是否具有真实有效的关联性表示持不同意见；3.对快乐阳光公司证明涉案作品在播出前后具有很高的搜索热度及快乐阳光公司对涉案作品有很大的经济投入等相关证据，认为与本案不存在直接的关联性，秀秀公司认为“配音秀”APP平台中用户上传的配音素材及发布的配音作品与涉案作品是完全不同的表达，其形式和内容均不构成对涉案作品的替代，因此不认可以此作为对快乐阳光公司所受到的经济损失评价基础；4.对证明秀秀公司因为侵权所获利益的证据，认为“配音秀”APP平台中用户上传的素材及发布的作品数量因为快乐阳光公司提供的证明材料（包括公证书取证内容及所附关盘）均不够完整，秀秀公司因为已全部删除平台中用户上传的素材及发布的作品，对所有数据也已经无法验证，故对相关素材数量、时长、点击率均表示异议。秀秀公司从合作内容、平台免责、用户数据、后台收入等方面向本院提交了涉案作品的视频片段、字幕截图、海报、关于“配音秀”的第三方报道、用户服务协议、用户上传素材和发布作品的操作演示视频、聚合云数据用户服务协议、上传视频触发外链词条的操作演示、上传用户信息清单、涉案素材视频时长清单等证据材料。针对上述证据，快乐阳光公司以秀秀公司上传证据系其自行制作完成的统计表格、拒绝完整提供相关用户在平台的后台数据记录、无法核实信息真实性、涉案素材不全等方面予以抗辩。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：一、快乐阳光公司享有涉案作品的信息网络传播权。快乐阳光公司提交的《声临其境第二季》第9期的视频画面截图显示，该视频画面在左上方显示有“湖南卫视”的台标，其片尾显示有“本节目信息网络传播权由湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司独家享有”等文字。湖南广播电视台于2017年11月3日出具的《说明书》载明，湖南广播电视台将其制作并在其旗下卫星频道-湖南广播电视台卫视频道（以下简称“湖南卫视”）于2018年1月1日起至2020年12月31日止播出的、合法、自主且独家拥有信息网络传播权的电视节目（包括常规节目、季播节目、晚会活动类节目及其他节目）及其音频的信息网络传播权出售给快乐阳光公司，由快乐阳光以信息网络传播权人的名义自行行使该项权利，包括但不限于自行使用授权节目、或授权第三方使用，以自己的名义维权并将其使用和维权权利转授予第三方，权利期限为节目播出之后的50年，使用的范围包括但不限于互联网PC终端、移动终端（不限于手机及PAD）、IPTV、互联网电视（OTT）等设备。另查明，根据“百度百科”网页记载，《声临其境》包括《声临其境第一季》《声临其境第二季》《声临其境第三季》，其中《声临其境第二季》于2019年1月25日起每周五晚20点10分在湖南卫视首播。共12期，于2019年4月19日结束。二、秀秀公司运营的“配音秀”APP上存在与涉案作品有关的短视频片段，相关视频设有专辑分类，平台众多用户为此作为配音素材使用。用户可以给“配音秀”APP中“配音素材”打赏，上传该“配音素材”的用户和平台均可获益。2019年4月29日，申请人快乐阳光公司的委托代理人董铄华在北京市长安公证处公证人员的监督下，在该公证处使用由申请人提供的手机（安卓系统），在完成清洁性操作后进行了下列操作：在该手机自带的“华为应用市场”搜索“配音秀”APP并下载，“配音秀”APP应用详情页面显示其开发者为“杭州秀秀科技有限公司”。点击“我的财富”页面载明充值“6颗钻石”需“￥6.00”，充值“30颗钻石（赠1钻）”需“￥30.00”，充值“128颗钻石（赠8钻）”需“￥128.00”，“1钻石”可兑换“10000金币”等多种APP设定的钻石或金币兑换方式。打开“配音秀”APP，点击APP内下方第三个图标，点击“配音”，点击“合辑”，浏览相关页面，点击“声临其境第二季”，进入专辑页面，该页面载明“声临其境第二季”的类型、主演以及简介。点击素材列表中的“使唤小头爸爸”进入播放页面，播放素材视频；返回排行榜点击配音作品“呼呼呜呜呜呜哇”进入播放页面；在播放页面点击“礼物榜”，浏览“礼物规则说明”，点击“更多”，浏览礼物榜，点击“送礼”，弹出提示登陆页面，按照其提示完成登录，返回送礼页面，点击“送礼”，选择“鲜花10”，点击“确定”，页面显示“成功赠送鲜花”。返回专辑页面，点击“新白娘子经典重现”进入播放页面，播放素材视频，浏览并下载“我不想再等了”配音作品。依照上述步骤依序播放或下载了另外的187份素材视频。针对上述公证过程，北京市长安公证处出具了（2019）京长安内经证字第63185号公证书。庭审中，秀秀公司自认其可以从“配音秀”APP用户上传的配音作品打赏中获得利益，但其主张该利益系其作为网络平台管理及提供技术服务应当获得的。三、秀秀公司提交了其作为秀秀公司已对其运营的“配音秀”APP上的与涉案作品相关的配音素材及配音作品全部予以删除，并针对快乐阳光公司提交的（2019）京长安内经证字第63185号公证书中涉及的“配音秀”APP中存在的播放时长超过10秒以上的42个《声临其境第二季》相关配音素材，秀秀公司提交了相关上传用户信息明细，其中列明了该42个用户上传的配音素材的作品名称、时长、上传IP、用户ID、用户昵称、手机号码等信息。此外，秀秀公司还提交了其述称的由涉案作品节目组上传的配音素材的作品名称、时长、上传IP、用户ID、用户昵称、手机号码等信息。秀秀公司为证明其作为网络服务提供者未实施被诉侵权行为，提交了“配音秀”APP的《使用协议及隐私政策》截图，内容载明：“配音秀目前仅向用户提供录音机（可保存录音和回放录音）和播放视频的服务，视频均来源于网络，用户可以在配音秀中录音并保存上传自己的作品、发表评论。……配音秀仅为用户提供内容存储空间，因此不保证内容的正确性、完整性或品质。……用户在录音时，如果使用自己制作的视频录制并上传，则用户需要确认对该视频享有相应使用权，否则配音秀可删除你上传的内容。……如果您（用户）对他人的知识产权造成了侵害，配音秀将依国家法律法规的规定，或在适当的情形下，将依其服务条款或其相关规范性规定，删除特定内容或以至终止您（用户）对账户的使用”。秀秀公司为证明其并未对“配音秀”APP中的配音素材进行专题设置，提交了《聚合云数据用户服务协议》，该协议载明：“本《聚合云数据用户服务协议》（以下简称‘本《协议》’）系由用户与聚合就聚合/JUHE.CN提供的数据服务所订立的相关权利义务规范。……聚合是由天聚地合（苏州）数据股份有限公司运营和管理的为用户（包括个人及单位）提供API测试、API调用、数据定制等多项服务的交易平台，……聚合用户可以使用聚合提供的数据API及JuheDataAndroidSDK、JuheDataiOSSDK，用于各个平台上的APP开发。”此外，秀秀公司提交了因用户上传视频而触发外部网站词条链接的操作演示视频，以证明只有在用户上传视频片段并输入来源作品名称后，才会触发外部网站的词条介绍，这是一个自动匹配的过程，秀秀公司没有进行编辑。四、快乐阳光公司依据涉案作品的商业价值和配音秀APP上的配音素材及配音作品使用次数、时长统计数据等为基础作为索赔依据，秀秀公司对此不予认可。为证明涉案节目收视率高，具有巨大商业价值。快乐阳光公司提交了第三方统计机构“骨朵数据”对于涉案作品《声临其境第二季》的播放量统计结果截图，截图播放量数据显示，《声临其境第二季》累计播放量8.1亿，上映天数328天。另根据快乐阳光公司提交的“声临其境”在微博搜索的结果截图显示，“#声临其境第二季#3.2万讨论2.5亿阅读”“#声临其境2要播了#1万讨论1.3亿阅读”。本院认为，一、涉案节目属于受著作权法保护的作品。《中华人民共和国著作权法》第三条第六项规定：“本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品：……（六）电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品；……”《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第十一项规定：“著作权法和本条例中下列作品的含义：……（十一）电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品；……”本案中，涉案节目作为一档原创声音竞演秀，其对节目素材的选择和编排体现出与其他综艺节目之间的个性化差异。节目在场景选择、机位设置上均具有独创性，现场由各个机位通过不用角度进行多方位拍摄，表现形式及场景呈现多样化，涉案节目通过摄影、录音、剪辑、合成等创作活动，在一定介质上制成一系列有伴音或无伴音的相关画面，形成的一系列连续画面反映出制片者的构思。因此，涉案节目的制作过程基本类似于电影的摄制过程，具有独创性，故应当认定涉案节目属于以类似摄制电影的方法创作的作品，受著作权法保护。二、快乐阳光公司对涉案侵权行为有权提起诉讼。《中华人民共和国著作权法》第十五条第一款规定：“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有”。第十一条第四款规定：“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”本案中，涉案作品片尾载明有“本节目信息网络传播权由湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司独家享有”字样，结合快乐阳光公司提交的《说明书》，在秀秀公司未提交相反证据的情况下，应当认定快乐阳光公司享有涉案作品的信息网络传播权。关于秀秀公司主张“配音秀”APP的用户对配音素材重新配音的行为，属于对涉案视频片段的改编行为，该改编行为已经超出了快乐阳光公司授权边界，快乐阳光公司不具有诉讼主体资格。本院认为，首先，根据前述著作权法关于类电影作品的定义能够明确类电影作品系摄制在一定介质上，有一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或以其他方式传播的作品。类电影作品通过连续的影像画面，产生流畅动态的表达效果，该表达效果系作为类电影作品具有独创性的基础判断要素。本案中，用户对配音素材的重新配音行为仅系对涉案作品的声音重新做了配音，且用户配音的目的亦是希望与涉案作品原声达到相似或相同的效果。同时，用户并未对其他例如节目素材选择、场景选择、摄影画面等构成独创性表达的主要部分的改变，故该种行为无法形成有别于原作品的独创性表达，不构成新的改编作品。其次，即使构成新的改编作品，根据《中华人民共和国著作权法》第十二条关于“改编、翻译、注释、整理已有作品而产生的作品，其著作权由改编、翻译、注释、整理人享有，但行使著作权时不得侵犯原作品的著作权。”之规定，改编人在对原作品改编时，亦不得侵犯原作品的著作权。应当明确的是，著作权专有权利的作用不在于确认权利人有为某种行为的自由，而在于阻止他人未经许可利用作品。承认未经原作品著作权人同意非法改编作品可以产生著作权，并不等于承认改编人可以随意使用或者许可他人使用改编作品。再次，由于著作权法保护的是独创性表达，只要使用了作品具有独创性表达的部分，原作品著作权人仍然可以就侵犯其具有独创性部分的作品的侵权行为行使各项著作权权项加以规制。综上，用户对素材重新配音后上传的配音作品的行为依然落入快乐阳光公司对涉案作品的信息网络传播权控制范围。三、秀秀公司行为构成侵权。秀秀公司辩称其“配音秀”APP上涉及与涉案作品相关的配音素材系由官方节目组提供，其他对素材重新配音后上传的配音作品系由用户上传。快乐阳光公司对秀秀公司上述辩解并不认可，其认为秀秀公司系直接侵权人。对此，本院认为，著作权人享有信息网络传播权，任何人通过信息网络向公众传播其作品，都要经过著作权人的许可；任何未经著作权人许可，在网络上传播其作品的，除非有法律规定的例外情形，都将直接构成对著作权人信息网络传播权的侵犯并承担包括损害赔偿在内的民事责任。因此，对于实施信息网络传播行为的主体，其法律要求和法律后果是明确的。而《信息网络传播权保护条例》第二十条至第二十三条则特别规定了提供自动接入、自动传输、自动缓存、信息存储空间、搜索和链接服务的网络服务提供者的免责条件。《中华人民共和国侵权责任》第三十六条第三款和《信息网络传播权保护条例》第二十三条以共同侵权责任制度来规制上述网络服务提供者。因此，在侵权构成的具体要件、过错的标准、责任的形式等方面，提供技术服务的网络服务提供者与实施信息网络传播行为的内容提供者存在很大差别。本案中，秀秀公司辩称其在《声临其境第一季》节目制作过程中曾与官方节目组存在合作关系，“配音秀”APP所涉及的与涉案作品相关的配音素材系由官方节目组提供。经本院核实，秀秀公司所述称的官方节目组的用户账户名虽显示为“声临其境”，但秀秀公司并未提供后台数据信息佐证该账号与官方节目组存在关联。同时，秀秀公司未提交证据证明官方节目组即为涉案作品的合法著作权人。故在快乐阳光公司已提交证据初步证明“配音秀”APP上存在与涉案作品相关的配音素材的情况下，秀秀公司应当对其无法证明配音素材系由官方节目组提供的不利后果。据此，本院认定秀秀公司系与涉案作品相关的配音素材的提供者，在秀秀公司无法证明其获得涉案作品的授权许可的前提下，其构成直接侵权。关于秀秀公司辩称的对素材重新配音后上传的配音作品系由用户上传，其提交了部分被控侵权内容上传者的用户名、注册邮箱、注册时间、注册手机号码等用户信息，结合秀秀公司提交的《使用协议及隐私政策》截图以及《聚合云数据用户服务协议》等证据材料，能够初步认定秀秀公司的日常业务在于从事开发、经营、管理“配音秀”APP，而不同用户名下的配音作品系用户自行上传。但如前所述，用户重新配音所形成的的配音作品并不构成新的作品，在权利人明确未予授权他人，且没有证据证明存在授权，亦不属于法定合理使用情形下，该行为仍然构成对涉案作品的信息网络传播权侵权。秀秀公司虽作为网络服务提供者，其与用户亦构成共同侵权，应承担连带责任，理由如下：首先，如前所述，用户利用视频分享服务提供与涉案作品相关的配音作品系侵犯他人信息网络传播权的行为，而与涉案作品相关的配音作品或与其相关的信息出现在“配音秀”APP网站栏目的主要页面，秀秀公司应当能够合理地认识到与涉案作品相关的配音作品在其存储空间传播，且应当能够合理地认识到涉案作品具有较大市场影响力，不大可能授权给普通个体用户的情况下，秀秀公司并未对用户在其平台发布的内容尽到相应的审核义务。其次，秀秀公司作为网络服务提供者存在对与涉案作品相关的配音素材及配音作品进行了编辑、整理的行为。从“配音秀”APP内部设置来看，“配音秀”APP在其“配音”-“合辑”菜单栏下明确存在“声临其境第二季”专题，尽管该专题可能是由于用户上传视频触发外链词条自动智能分类所致，但具有该作用的影视API接口为秀秀公司主动选择使用，即被控侵权配音视频片段在“配音秀”APP中的整理与分类效果是秀秀公司主动选择适用的影视API接口所致。再次，秀秀公司作为网络服务提供者并不未保持严格意义上“技术中立”，其自认从用户提供的配音作品获取的打赏奖励中直接获得经济利益，尽管其辩称该经济利益的获得系出于技术服务的付出，但其并未提供其提供技术服务付出的成本与其获得上述收益相符的证据。综上，秀秀公司虽作为网络服务提供者，其主观上有较大过错，与用户构成共同侵权，应承担连带责任。四、秀秀公司不具有法定的免责事由。被控侵权行为不构成合理使用。《中华人民共和国著作权法》第二十二条规定了12种合理使用的情形，其中包括，为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品。《著作权法实施条例》第二十一条规定，依照著作权法有关规定，使用可以不经著作权人许可的已经发表的作品的，不得影响该作品的正常使用，也不得不合理地损害著作权人的合法利益。本案中，秀秀公司运营的“配音秀”APP中的与涉案作品相关的配音素材及配音作品的画面均为原涉案作品的视频片段，系对原作品视频内容进行再配音，并非为介绍、评论某一作品或者说明某一问题。而且配音素材及配音作品的所有视频画面均来自于原涉案作品，超出了适当引用必要性的限度。因此，涉案侵权行为不构成合理使用。五、秀秀公司应当承担的民事责任。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项的规定，未经著作权人许可，通过信息网络向公众传播其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。本案中，秀秀公司未经许可，在其经营的“配音秀”APP中提供涉案作品片段的播放服务，构成对快乐阳光公司信息网络传播权的侵犯，快乐阳光公司有权要求其承担停止侵权、赔偿损失等侵权责任。鉴于快乐阳光公司以被控侵权视频已删除为由撤回停止侵权的诉讼请求，本院对此不再评判。关于赔偿金额，《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵权人应当按照权利人的实际损失予以赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿金额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定：“人民法院在确定赔偿金额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。”本案中，双方当事人均未完整提交关于权利人实际损失或侵权人违法所得的相关证据，快乐阳光公司主张通过适用法定赔偿予以准许。本院综合以下因素酌情确定赔偿金额：1.秀秀公司从用户提供的配音作品获取的打赏奖励中直接获得经济利益。2.秀秀公司提交的关于“配音秀”APP中存在的涉案作品素材数量及播放次数。虽然秀秀公司的计算方式及其计算结果客观上与侵权事实可能存在一定差异，但上述数据客观上反映了“配音秀”APP的侵权形式，即具有单个侵权作品素材时长较短，但配音作品总体播放量较大的特点。3.被控侵权配音素材及配音作品无法构成对涉案作品整体替代。本案中，被控侵权配音素材及配音作品系分散地从涉案作品中采集素材，大多数配音作品的时长均在几十秒之内，无法形成与涉案作品整体相似的剧情表达或整体剧集画面，无法起到对涉案作品整体替代作用。4.涉案作品知名度较高、市场影响力较大，被控侵权配音素材及配音作品均已删除，快乐阳光公司为本案诉讼进行了公证，同时还委托律师参加了诉讼，需要支出一定的合理费用。据此，本院酌定赔偿经济损失（含制止侵权的合理支出）为18000元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告杭州秀秀科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司经济损失（含制止侵权的合理支出）18000元；二、驳回原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，由原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司负担2802元，被告杭州秀秀科技有限公司负担3148元。原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州秀秀科技有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判长 沈 堃审判员 蓝仙明审判员 陈腾峰二〇二〇年六月八日法官助理陈剑宏书记员张今道