wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉2401执895号申请执行人：中国光大银行股份有限公司延边人民路支行，住所地吉林省延吉市。法定代表人：陈祁，行长。委托代理人：金银珠，吉林华烁律师事务所律师。被执行人：王瑞，户籍地黑龙江省虎林市。被执行人：高春燕，住所吉林省和龙市。申请执行人中国光大银行股份有限公司延边人民路支行与被执行人王瑞、高春燕借款合同纠纷一案，本院（2018）吉2401民初7740号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务（1.被执行人王瑞、高春燕立即返还申请执行人中国光大银行股份有限公司延边人民路支行借款本金395037.29元,支付截止2018年10月20日的利息19972.11元，并按罚息利率标准即年利率7.35%继续支付2018年10月21日至借款本金全部清偿之日的利息；2.被执行人王瑞、高春燕立即支付申请执行人中国光大银行股份有限公司延边人民路支行律师代理费11851元；3.支付迟延履行期间的债务利息；4.案件受理费7703元，公告费600元，执行费6427元）。申请执行人中国光大银行股份有限公司延边人民路支行于2020年3月18日向本院申请执行，本院于2020年4月10日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：依法于2020年5月11日向被执行人王瑞、高春燕邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表。2020年4月10日、5月11日、6月26日经最高院总对总网络查控，查询到被执行人王瑞、高春燕名下仅有少量银行存款、互联网银行存款、无车辆信息、无工商登记、无证券。2020年4月14日,经传统查控，被执行人王瑞、高春燕在延吉市房屋产权管理中心有房产信息。2020年5月27日，经延边朝鲜族自治州住房公积金管理中心反馈，被执行人王瑞、高春燕无公积金存款。2020年4月15日，本院作出（2020）吉2401执895号之一执行裁定，查封了被执行人王瑞、高春燕共有的位于延吉市X房屋；2020年5月8日，本院作出（2020）吉2401执895号之二执行裁定，拍卖、变卖被执行人名下的上述房屋，但申请执行人暂不要求处置。2020年5月13日，本院作出（2020）吉2401执895号之三执行裁定，冻结了被执行人王瑞在财付通支付科技有限公司账户内存款196.93元，作出（2020）吉2401执895号之四执行裁定，冻结了被执行人高春燕在财付通支付科技有限公司账户内存款339.99元。2020年6月24日，本院对被执行人王瑞、高春燕采取限制消费措施。2020年6月28日，本院对申请执行人终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出书面执行异议。执行员 全 军执行员 金永权执行员 安 敏二〇二〇年六月二十八日书记员 刘 琦
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0723财保49号申请人:灌云鑫钰混凝土制品有限公司，住所地灌云县燕尾港镇三百弓村。法定代表人：王余喜。被申请人：常州市武进建设工程有限公司，住所地常州市武进高新技术开发区人民东路158号创业服务中心218号。法定代表人：徐小敏。申请人灌云鑫钰混凝土制品有限公司与被申请人常州市建设工程有限公司因买卖合同纠纷一案，申请人灌云鑫钰混凝土制品有限公司于2020年6月9日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人常州市建设工程有限公司在连云港胜海实业有限公司未支付的工程款41万元。申请人提供担保人王余喜所有的苏Ｇ×××××号重型专项作业车一辆作为担保。本院认为，申请人的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人常州市武进建设工程有限公司在连云港胜海实业有限公司未支付的工程款41万元。冻结期限自本裁定书送达之日起至满一年。案件保全费2570元，由申请人灌云鑫钰混凝土制品有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 杨晓东二〇二〇年六月九日法官助理 刘静文书 记 员 高 寒
陕西省旬阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0928执443号 申请执行人：赵自学，1968年8月13日出生，住旬阳县，居民号码身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX 被执行人：张殿金，1969年12月20日生，住旬阳县，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 赵自学申请执行张殿金劳务合同纠纷一案，陕西省旬阳县人民法院（2019）陕0928民初680号民事调解书已经发生法律效力，依据申请执行人的申请，本院于2020年4月20日立案执行，申请执行标的：由被执行人张殿金偿还申请人劳务费15600.00元，案件受理费95.00元。 本院在执行过程中，除被执行人张殿金给付申请执行人赵自学劳务工资5600.00元，尚欠10000.00元。双方达成执行和解协议：限被执行人张殿金于2020年12月31日前向申请执行人赵自学支付劳务工资10000.00元。诉讼费、执行费合计200.00元由张殿金负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）陕0928执443号执行案件的执行。 本裁定立即生效。 审判员  梁波 二〇二〇年六月三十日 书记员  宋凯
浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0681执异143号 异议人（被执行人）：黄飞刚,男,1969年4月23日出生,汉族，住诸暨市。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司诸暨市支公司住所地诸暨市暨阳街道艮塔路9号。 负责人：陈富，系该支行行长。 被执行人：彭莉丽,女,1968年9月24日出生,汉族，住诸暨市。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司诸暨市支公司（以下简称农行诸暨支行）与被执行人黄飞刚、彭莉丽金融借款合同纠纷一案中，被执行人黄飞刚提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 被执行人黄飞刚向本院提出异议请求：1、裁定驳回申请执行人的申请执行请求；2、解除对被执行人布控、限高及财产的查封、冻结等强制措施。事实理由：农行诸暨支行与异议人等金融借款合同纠纷一案，异议人认为农行诸暨支行申请执行不符合法律规定，贵院应予驳回。理由如下：一、浙江大东南集团有限公司（以下简称大东南公司）破产程序尚未终结。贵院（2019）浙0681民初13556号民事判决书判决“款限大东南公司破产程序终结后十日内付清”，但贵院于2019年6月26日裁定批准大东南公司重整计划，终止大东南公司重整程序，现仅进入重整计划执行阶段，并未达到判决书的“破产程序终结”即重整计划执行完毕之时。二、农行诸暨支行在破产重整案件中受偿金额尚未明确。按大东南公司重整计划草案，尚有用于重整计划执行中广大债权人的债权清偿的款项未分配，故现农行诸暨支行重整程序中受偿数额尚未明确，应由异议人承担的担保责任金额（未能受偿部分债权）也不明确，农行诸暨支行缺乏执行申请依据。三、农行诸暨支行现执行请求异议人就4902222.89元债权金额承担保证责任会产生双重受偿的后果。如异议人履行担保义务，异议人又不得向大东南公司行使求偿权，会造成农行诸暨支行在破产企业和异议人处双重受偿情形，故农行诸暨支行现无权申请执行。综上，异议人请求贵院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，驳回农行诸暨支行的执行申请。 本院查明：本院于2019年10月18日对农行诸暨支行诉黄飞刚、彭莉丽、黄水寿、黄生祥金融借款合同纠纷一案作出（2019）浙0681民初13556号民事判决书，判决：一、准许拍卖、变卖黄飞刚、彭莉丽所有的坐落于诸暨市××东街××村××花园××房地产［房屋所有权证号为房权证诸字第××号，土地使用权证号诸暨国用（2005）第XX号，不动产权证号为浙（2017）诸暨市不动产证明第XX号］（以下简称案涉房产），农行诸暨支行就变价所得款项对4921574.63元债权享有优先受偿权；二、黄水寿、黄飞刚、黄生祥对农行诸暨支行在大东南公司破产程序终结后就4921574.63元债权中未能受偿部分承担连带清偿责任，款限大东南公司破产程序终结后十日内偿付；三、驳回农行诸暨支行的其余诉讼请求。案件受理费23103.50元，财产保全费5000元，合计28103.50元，由黄飞刚、彭莉丽、黄水寿、黄生祥共同负担。该案审理时，本院于2019年8月15日作出（2019）浙0681执保1493号民事裁定书，裁定查封、扣押或冻结黄飞刚、彭莉丽所有价值人民币700万元的财产。并据此于2019年8月20日对案涉房产进行查封。该判决书中查明，本院于2018年10月16日裁定案涉主债务人大东南公司进行破产重整，破产管理人确认农行诸暨支行的债权本息为4921574.63元。本院于2019年6月26日裁定终止大东南公司破产重整程序，现该公司正处于重整计划执行阶段。判决生效后，农行诸暨支行申请对判决主文第一项和诉讼费部分进行执行，本院于2020年2月26日以（2020）浙0681执1443号立案执行。现本院拟对案涉房产进行评估处置，被执行人黄飞刚遂提出上述异议。 上述事实，由（2019）浙0681民初13556号民事判决书、（2019）浙0681执保1493号民事裁定书、协助执行通知书及送达回执、房屋所有权证、不动产抵押清单、不动产登记证明、申请执行书、执行案件移送表、司法评估决定书、执行案件立案审查流程管理信息表等证据所证实。 本院认为，因黄飞刚、彭莉丽未履行发生法律效力的本院（2019）浙0681民初13556号民事判决书，权利人农行诸暨支行依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定向本院申请执行，本院经审查认为该执行申请符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条的规定要求，予以立案执行，故农行诸暨支行的执行申请符合法律规定，并无不当。因执行依据（2019）浙0681民初13556号民事判决主文有二项内容，异议人主张的“款限大东南公司破产程序终结后十日内付清”是判决主文第二项的内容，但该项判决主文内容权利人并未申请执行，现权利人申请执行的判决主文第一项内容并无异议人提出的时间限制。现权利人申请执行的是实现担保物权即抵押权，虽主债务人大东南公司正进入破产重整计划的执行阶段，但相关法律、法规、司法解释并未限制债权人在主债务人进入破产程序后主张对第三人抵押物依法处置实现抵押权的权利。因主债务人大东南公司破产程序尚未终结，破产财产尚未进行处置，故农行诸暨支行实现抵押权后，抵押人仍可依法行使追偿权，向破产管理人补报债权，农行诸暨支行不存在双重受偿的情形。且案件在执行过程中，除案涉房产在审理时已采取财产保全查封措施外，本院并未对被执行人黄飞刚、彭莉丽采取过其他执行措施。而异议人黄飞刚提出的执行异议，内容实质系对本院执行立案、抵押财产处置等执行行为的异议。综上，黄飞刚提出的执行异议，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定， 裁定如下： 驳回被执行人黄飞刚提出的执行异议。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向浙江省绍兴市中级人民法院申请复议。 审判长  徐平君 审判员  边 防 审判员  陈 波 二〇二〇年六月十八日 书记员  吴 洒
山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1082民初3238号 原告：张宗亭，男，1967年4月25日出生，汉族，住荣成市。 委托诉讼代理人：朱金柱，荣成石岛法律服务所法律工作者。 被告：孙海涛，男，1985年6月10日出生，汉族，住威海市文登区。 被告：张乐春，女，1987年1月23日出生，汉族，住威海市文登区。 原告张宗亭与被告孙海涛、张乐春民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宗亭委托诉讼代理人朱金柱、被告孙海涛及张乐春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张宗亭向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金340,000元及利息72,000元（自2018年5月1日起至2020年5月1日止的利息102,000元，扣除被告已经支付的30,000元利息，尚欠72,000元）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2014年二被告因生意需要资金周转，向原告借款人民币叁拾肆万元整(￥340,000元)，双方约定了年利息按总款15%计算，被告孙海涛于2018年5月1日为原告出具了借条一张，于2019年7月1日签订了还款协议书。截止2020年5月1日，二被告尚欠原告本金及利息共计412,000元整，该借款经原告多次索要未果，故诉至法院。 被告孙海涛辩称，对借款本息及事实经过无异议，但系用于个人消费，应由其个人承担偿还责任。包括2014年其向原告借款200,000元用于个人消费，2016年将原告存放的柴油变卖折款140,000元，2018年5月1日，其向原告出具借据一份，约定将上述款项作为借款本金，年利率为15%。2019年1月和2020年2月分别偿还原告利息20,000元和10,000元。 被告张乐春辩称，对借款不知情，不应承担共同还款责任。 本院经审理认定事实如下：原告与被告孙海涛系朋友关系，二被告系夫妻关系。被告孙海涛于2018年5月1日向原告出具借据一份主要内容为：借款人因近来手头不便向张宗亭借款340,000元，借款期限自2018年5月1日起至2019年5月1日止，借款利率为年利率15%。如违约不能按期归还借款，则应承担违约责任，约定违约金为50,000元。孙海涛在借款人处签名、捺印予以确认。2019年7月1日，原告与被告孙海涛签订还款协议书主要约定：被告孙海涛（乙方）于2014年向原告（甲方）借款20万元，截止2018年5月1日，乙方尚欠甲方本金340,000元（包括乙方2016年欠甲方的油款140,000元抵作借款）。根据乙方于2018年5月1日与甲方签订的借款协议，乙方应于2019年5月1日前付清借款本息（利息为每年15%，每月还清），但乙方仅支付了20,000元利息，尚欠本息371,000元未还。为此，双方达成如下还款协议：乙方承诺自2019年7月1日起每月还款50,000元，直至还清为止，如不按期还款，甲方有权要求乙方全额偿还并追究利息。原告与被告孙海涛在协议书上签名、捺印予以确认。原告主张，因二被告系夫妻关系，曾经共同经营燃油买卖，故上述借款，应属夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。其对借款过程陈述为：二被告因生意需资金周转，于2014年向原告借款200,000元，该笔款项由原告之妻王淑秀通过中国农业银行转账至被告孙海涛账户。2016年，被告在从事船用燃油买卖期间把原告存放在被告处的船用柴油变卖，当时市值为140,000元，后双方形成上述借据及还款协议。被告分别于2019年1月偿还利息20,000元，2020年2月偿还利息10,000元。被告孙海涛对借款形成过程及已偿还30,000元利息无异议，但主张借款系用于个人消费，被告张乐春对借款不知情，故不应由被告张乐春承担还款责任。被告张乐春亦不同意承担还款责任。 另查明，在本案诉前调解过程中，被告称：“我们承认借原告的钱，但是我的买卖赔了，我给不起那么多利息”。经询问被告，被告孙海涛认为系个人债务，与被告张乐春无关；被告张乐春认为其只是在调解笔录上签名，具体内容没有看。另，首次庭审时被告孙海涛称：“对借款事实，被告张乐春一开始不知情，2019年夏天才知道。当时原告到我店里要钱的时候，被告张乐春才知道，被告张乐春现在也没钱，既然欠别人的钱就承诺共同偿还。”被告张乐春称，对借款不知情，直到2019年原告夫妻到被告店中又打又闹，才知道被告孙海涛欠了钱。当时现场很混乱，被告又着急接孩子，具体说了什么话记不清楚，被告孙海涛所欠的债务与被告张乐春无关。 诉讼中，双方未再提交其他证据。 本院认为，原告为证明借款事实，提交了借据及还款协议书并详细陈述了借款事实过程，被告孙海涛亦认可借款200,000元及将油款140,000元转化为借款的事实，且双方约定的利息符合法律规定，被告已经偿还借款利息30,000元，双方之间的借贷关系成立并生效，当事人均应按照约定全面履行各自义务。被告孙海涛逾期还款的行为，违反了诚实信用原则构成违约，故原告诉请被告孙海涛偿还借款本金340,000元及利息72,000元的主张，本院予以支持。被告孙海涛主张该笔借款用于个人消费，应为个人债务，且被告张乐春不知情，不应由张乐春承担还款；被告张乐春亦主张其不知情，不应承担还款责任。原告提供的借据及还款协议均系被告孙海涛以个人名义向原告出具。原告也未提交相关证据证明上述借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。虽然被告张乐春对是否承诺共同还款陈述前后不一，但当事人并未提供充分证据证明被告张乐春本人对于该笔债务十分明确且作出明确、具体的共同偿还即债务加入的意思表示，故原告主张该笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，应由二被告共同偿还的诉请，证据不足，本院不予支持。 综上所述，原告诉请合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 一、被告孙海涛于本判决生效之日起十日内偿还原告张宗亭借款本金340,000元并支付利息72,000元； 二、驳回原告张宗亭要求被告张乐春承担共同还款责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,740元，由被告孙海涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  王华建 二〇二〇年六月二十四日 书记员  许晓昀
江苏省常州市金坛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0413执1020号之一 申请执行人：常州市金坛区人民法院，住所地常州市金坛区华城路118号。 院长：于立峰。 被执行人：李卫俊，男，1979年10月29日生，汉族，现羁押于无锡监狱。 被执行人：丁众，男，1988年7月29日生，汉族，现羁押于宜兴监狱。 李卫俊、冯小陶、王岩、陆云波、丁众诈骗、敲诈勒索、虚假诉讼、寻衅滋事一案，本院于2019年11月1日作出的(2019)苏0413刑初77号刑事判决书已经发生法律效力，该刑事判决书确定五被告人的违法所得应当退赔，相应的放贷金额应当予以追缴、没收，上缴国库。根据该判决书应向被执行人李卫俊、丁众追缴人民币3000元，因被执行人未按期履行，本院依法移送执行，于2020年4月1日立案执行。 本案在执行过程中,依法向被执行人李卫俊、丁众送达执行通知书和报告财产令等材料，责令被执行人履行法律义务和申报财产，但被执行人均未履行。本案中被执行人李卫俊为主要还款责任人，本院已于2020年5月12日依法评估、拍卖被执行人李卫俊名下位于常州市××区××门中路××及××室不动产，本案待分配；被执行人丁众名下无银行存款、无不动产、车辆登记信息，无其他可供执行财产；2020年6月17日，本院根据被执行人的不履行情况，依法对被执行人李卫俊、丁众采取限制高消费。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等材料证实。 本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产依法享有恢复执行的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）苏0413刑初77号刑事判决书的本次执行程序。 如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十日内提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王先彪 审判员  戴杜平 审判员  朱凤林 二〇二〇年六月二十二日 书记员  赵珊
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执3289号申请执行人：中国建设银行股份有限公司大连市分行，住所地辽宁省大连市中山区。负责人：李岩梅，系该分行行长。委托代理人：申扬，系辽宁恒信律师事务所律师。委托代理人：刘博韬，系辽宁恒信律师事务所律师。被执行人：冯宝新，男，汉族，1981年12月20日生。住大连市金州区。被执行人：曲艳虹，女，汉族，1984年10月2日生。住大连市金州区。申请执行人中国建设银行股份有限公司大连市分行与被执行人冯宝新、曲艳虹信用卡纠纷一案，业经大连市中山区人民法院审理终结，并于2019年10月8日作出（2019）辽0202民初3116号文书，且已发生法律效力。2020年6月8日，申请人向本院申请执行，要求被执行人履行判决书所确定的义务。本院受理后，向被执行人送达了执行通知书及财产报告令，责令其履行上述义务，但至今未有履行。本案在执行过程中，通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产等信息情况，通过点对点系统查询了被执行人名下的金融理财产品、股息红利和住房公积金情况。通过以上查询，均未发现被执行人有可供执行财产。本院通过谈话方式告知了申请执行人上述执行情况及信息。本院已将被执行人列入失信被执行人名单、限制高消费名单。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序依照最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员 杨 跃二〇二〇年六月二十九日书记员 姜凯旋
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初6443号原告：上海新蒲实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：谢永明，总经理。委托诉讼代理人：相伟华，上海市申松律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈学成，上海市申松律师事务所律师。被告：上海领步科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：张建明，负责人。原告上海新蒲实业有限公司与被告上海领步科技有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。原告上海新蒲实业有限公司于2020年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤回起诉，此系其对自身诉讼权利的合法处分，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告上海新蒲实业有限公司撤回起诉。案件受理费80元，减半收取40元，由原告上海新蒲实业有限公司负担(已付)。审判员  方美玲二〇二〇年六月一日书记员  张树腾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
山东省临邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1424民初1473号 原告：田兆安，男，汉族，1957年7月14日出生，住临邑县城区。 被告：邢延顺，男，汉族，1967年11月5日出生，住临邑县。 原告田兆安诉被告邢延顺买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告邢延顺经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田兆安向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还水泥款8700元及利息；2.起诉费由被告承担。事实与理由：2016年被告在理合盖楼，多次向原告处要水泥，共欠原告水泥款8700元，原告多次催要，被告拒不偿还。 被告邢延顺未答辩。 经审理查明，2016年被告邢延顺因在临邑县盖楼，在原告田兆安处购买水泥，并于2016年向原告出具欠条一份。2018年5月14日应原告要求，被告邢延顺向原告重新出具欠条一份，并将2016年出具的欠条撕毁，欠条载明今欠捌仟柒佰元（8700元）。被告至今未偿还原告的货款。 上述查明由原告提交欠条及当事人陈述予以证实。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系真实有效，原告已交付货物，被告应支付货款。关于原告主张的利息，因双方未在欠条中约定利息，可自原告提起诉讼之日起按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至债务清偿之日止。被告邢延顺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见和证据，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告邢延顺于本判决生效后十日内支付原告田兆安8700元及利息（利息以8700元为基数，自2020年5月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至债务清偿之日止）。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告邢延顺负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于德州市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  王燕 二〇二〇年六月二日 法官助理刘娜娜 书记员王慧
沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初4013号原告：祝凯，男，1949年4月8日出生，汉族，住辽宁省辽阳市白塔区。被告：沈阳温州城商业管理有限公司，住所地沈阳市和平区中华路68号738，统一社会信用代码912101027748474917。法定代表人：宋承全，该公司总经理。委托代理人：王碧琳，辽宁法大（沈阳）律师事务所律师。原告祝凯与被告沈阳温州城商业管理有限公司（以下简称“温州城公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员冯菲独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告祝凯、被告温州城公司委托代理人王碧琳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祝凯诉称，原、被告于2011年签订了委托协议书，约定原告将位于沈阳市和平区商铺委托被告出租及管理，年租金为商铺房款195005元的8%，即为15600元，同时约定每租赁年度开始后一个月内，被告将租金支付给原告，还约定租金每逾期支付一日按应付金额银行同期贷款利率承担逾期违约金，2018年11月12日新的租赁期开始，此后一个月内被告未按合同约定支付租金，经原告多次催要至今不给。诉讼请求：1、判令被告给付原告2019年11月12日至2020年11月11日房屋租金15600元；2、判令被告支付原告自2019年12月12日起按现行标准即全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付原告利息至实际给付之日止；3、判令被告承担诉讼费用。被告温州城公司辩称，被告欠付原告2019年11月12日至2020年11月11日期间税后租金15600元；违约金同意自2019年12月12日起按现行标准即全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付原告利息至实际给付之日止。经审理查明，诉争房屋位于沈阳市和平区，建筑面积22.78平方米，房屋所有权人为祝凯、刘薇。原告祝凯（甲方）与被告温州城公司（乙方）、沈阳百年城商业房地产有限公司公司（丙方）签订《委托协议》，协议内容为，一、房屋概况，甲方委托乙方代为出租的房屋位于沈阳市和平区，套内建筑面积约为11.1平方米，房屋总价为195005元。二、委托期限，甲方将该房屋不可变更、不可撤销的全权独家委托乙方代为出租，委托期限为十二年，自甲方交付房屋之日起开始计算。五、租金标准及支付……2、如委托期限为十二年，委托期限的第一至第三年，乙方保证甲方每年按该房屋总价款8%的标准收取租金，如实际年租金低于前述标准的，乙方负责补足。委托期限的第四年起至委托期限届满之日止，乙方保证甲方每年按该房屋总价款8%的标准收取租金，如实际年租金低于前述标准的，乙方负责补足；如实际年租金高于前述标准的，超过部分，甲乙双方按8：2的比例进行分配，即超出部分的80%归甲方所有，超出部分的20%归乙方所有。3、租金支付（1）第一年度的租金乙方于本协议签订的同时提前支付给甲方。三方确认，该第一年度租金直接抵作甲方应向丙方支付的该房屋的首付款，即甲方同意乙方直接将应支付给甲方的第一年度租金直接支付给丙方。（2）其余年度的租金，乙方于每租赁年度租期开始后一个月内按本协议约定的租金标准支付给甲方。九、担保，丙方对本协议项下乙方支付租金的义务向甲方承担连带保证责任。十、违约责任，1、因甲方责任导致本协议不能正常履行、或导致实际使用人无法使用或对外经营等的，乙方有权解除本协议，甲方除返还乙方已支付的全部租金外，还应赔偿由此给乙方或实际使用人的经济损失。2、乙方未按本协议所约定的时间向甲方支付租金，每逾期一日，乙方应按应付金额银行同期贷款利率标准承担逾期违约金。协议签订后，原告将房屋交付被告出租使用，被告应于2019年12月12日前支付原告2019年11月12日至2020年11月11日房屋租金15600元（税后），而被告逾期至今仍未支付，故原告诉至法院。另查明，2012年8月23日，沈阳温州城物业管理有限公司更名为沈阳温州城商业管理有限公司。上述事实，有原告向法庭提供的委托协议、房证等证据以及原、被告当庭陈述笔录在卷佐证，经开庭质证和审查，本院予以确认。本院认为，原告祝凯与沈阳百年城商业房地产有限公司、被告温州城公司签订的委托协议，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，故各方均应按照协议约定履行各自的权利义务。依照协议约定，被告应于2019年12月12日前支付原告房屋租金，现被告逾期至今尚未支付，存在违约行为，应承担违约责任，被告对于原告主张的租金期间及数额均无异议，故对原告要求被告支付租金15600元（税后）及相应违约金的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告沈阳温州城商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告祝凯从2019年11月12日至2020年11月11日期间房屋租金15600元（税后）；二、被告沈阳温州城商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告祝凯逾期支付房屋租金违约金（计算标准：以15600元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自2019年12月12日起至本判决确定给付之日止）；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费95元（已减半收取，原告已预交），由被告沈阳温州城商业管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  冯菲二〇二〇年六月二十二日书记员  王琳本案判决所适用的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
安徽省铜陵市义安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0706民初1573号 原告：安徽润丰物业管理有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区湖东路与建设路交叉口，统一社会信用代码913407215757076131。 法定代表人：王凤仙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：**，女，该公司员工。 被告：朱玉凤，女，1972年10月22日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 本院在审理原告安徽润丰物业管理有限公司与被告朱玉凤物业服务合同纠纷一案中，原告安徽润丰物业管理有限公司向本院申请诉前调解，并于2020年6月24日向本院提出撤回诉前调解申请。本院认为，原告安徽润丰物业管理有限公司撤回诉前调解的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 准许原告安徽润丰物业管理有限公司撤回诉前调解。 审判员  汤慧芳 二〇二〇年六月二十四日 书记员  陈明珍
蒙城县人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖1622民初4206号原告：合肥帧元素文化传媒有限公司,住所地合肥市包河经济开发区兰州路88号综合楼,统一社会信用代码91340111MA2N1Y9B78。委托诉讼代理人：郝朝进,北京盈科(合肥)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆伟伟，北京盈科(合肥)律师事务所律师。被告：李镜明，男，汉族，1992年3月20日生，户籍地蒙城县，现住合肥市庐阳区。合肥帧元素文化传媒有限公司与李镜明不当得利纠纷一案，本院依法立案。合肥帧元素文化传媒有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，合肥帧元素文化传媒有限公司撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许合肥帧元素文化传媒有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由合肥帧元素文化传媒有限公司负担。审判员 张 芳二〇二〇年六月二十八日书记员 刘国君附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省富顺县人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0322执1381号之十二申请执行人：陈永宏，男，汉族，1974年6月28日出生，住四川省自贡市大安区。被执行人：王家会，女，汉族，1970年3月14日出生，住四川省富顺县。关于申请执行人与被执行人王家会劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月27日冻结了被执行人王家会在2303***8577账户内余额人民币1.06元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人王家会在中国工商银行2303***8577账户内存款人民币64711.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员 黄 强二〇二〇年六月十一日书记员 张胜贵
四川省安岳县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川2021民初567号之一 原告：何廷虎，男，1971年10月13日出生，羌族，住四川省北川羌族自治县。 委托诉讼代理人：李德安，北川县永正法律服务所法律工作者。 被告：四川中迪电力工程有限公司，住所地成都市武侯区二环路西一段15号1楼。统一社会信用代码915101075696631323。 法定代表人：侯舒冰，执行董事。 委托诉讼代理人：喻波，公司员工。 被告：肖开富，男，1974年12月26日出生，羌族，住四川省金堂县。 被告：龚元洪，男，1967年4月10日出生，羌族，住四川省新津县。 原告何廷虎与被告四川中迪电力工程有限公司（以下简称“中迪电力公司”）、肖开富、龚元洪建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法进行审理。 何廷虎向本院提出诉讼请求：判令三被告承担连带责任，向原告支付工资9300元并按应付金额100%的标准向原告加付赔偿金。事实和理由：2016年12月，案外人四川电力实业总公司承包了国网四川省电力公司资阳安岳县2016年第三批井井通电和小城镇（中心村）电网改造升级项目（包二）。2017年4月，该案外人将上述项目四标段劳务分包给被告中迪电力公司施工，双方签订了《输变电工程施工劳务分包合同》。同年4月26日，被告中迪电力公司项目经理肖开富将该项目劳务承包给被告龚元洪经营；被告龚元洪又将该项目劳务转包给舒廷贵经营，之后舒廷贵指派案外人付尚攀为其招用原告等14名农民工到上述项目（包二）四标段子项目2（即资阳安岳10KV永清镇明二村改造工程）从事抬杆,挖坑、立杆、架线等劳务工作，约定技术工人每人每天260元、杂工每人每天200元工资并包吃包住。原告等14名农民工从2017年5月1日起至当年10月4日，按照要求完成了5个台区12个组的高低压线路改造，该路线现已投入使用。原告作为杂工在上述工程地点工作54天，结算时，经被告龚元洪同意，被告肖开富直接向原告支付其工资1500元，尚欠工资9300元。后经原告多次催收，三被告以各自理由拖延支付，为维护原告的合法权益，提起本案诉讼。 本院经审查认为：原告委托其诉讼代理人向本院提起诉讼但未提供原告身份证及复印件，且原告未到庭参加本案诉讼，致本院无法确认诉状及授权委托书是否系原告本人签名捺印，导致原告主体资格是否适格不能确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”的规定，应当裁定驳回原告的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下： 驳回原告何廷虎的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  樊宗华 人民陪审员  杨 萍 人民陪审员  陈昌明 二〇二〇年六月二十九日 法官 助理  陈婉笛 书 记 员  陈 凤
江苏省海门市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0684民初1104号原告：上海景瑞物业管理有限公司海门分公司（统一社会信用代码91320684074685858Ｑ），住所地海门市海门街道海兴南路428号景瑞御江山11幢104室。法定代表人：张岚，执行董事。委托诉讼代理人：黄圣祥、王滔江，公司员工。被告：吴健兵，男，1968年7月11日生，住海门市。委托诉讼代理人：吴少波（系吴健兵女儿），1995年9月2日生，住海门市。被告：陆允红，女，1970年1月15日生，住海门市。原告上海景瑞物业管理有限公司海门分公司（以下简称：景瑞物业）与被告吴健兵、陆允红物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）于4月16日、5月7日公开开庭进行了审理。原告景瑞物业的委托诉讼代理人黄圣祥，被告吴健兵的委托诉讼代理人吴少波，被告陆允红参加了两次庭审，被告景瑞物业的委托诉讼代理人王滔江参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告景瑞物业向本院提出诉讼请求：要求被告支付2017年6月至2019年12月的物业费8924.9元及违约金1773.4元（违约金计算至2019年1月31日，之后的违约金按月利率2%的标准计算）。事实与理由：被告为景瑞望府3幢1603室住宅产权人，建筑面积115.16平方米,原告是被告物业所在区域的物业服务企业。按照《景瑞望府前期物业管理服务协议》，至项目首批集中交付之日起四年内，高层住宅按每月每平方米2.50元交物业费，如逾期从逾期之日起按每日应收金额千分之三的标准加收违约金。自2017年6月1日开始，被告未按约向原告交纳物业服务费。被告吴健兵、陆允红辩称：原告没有完全履行物业合同约定，没有达到五级服务标准，要求减免；要求物业限期整改服务，在物业恢复其应当匹配的服务之后再交纳物业费。事实与理由：原告没有按规定将小区的公共收益70%应用于公共住宅维修基金；原告将物业用房出租，且物业用房与小区之外存在楼梯，影响小区安全；原告违反规定免去部分业主的停车费；对小区的公共管理，原告未尽管理之责；原告在疫情期间，未按规定进行消毒；小区发生4、5起被盗事件，原告未尽安保义务；原告未维护好公共设施；原告擅自设立垃圾中转站，管理不到位；原告保洁不到位，公共厕所无人打扫。被告提供了照片、视频等证据材料。原告质证称，公共收益已经公布，且与物业服务收费无关联；物业用房没有出租，物业用房之外的楼梯是开发商按规定设立；公共厕所不在原告物业服务范围内，应由开发商移交政府，目前原告也在维护；地下车库开发商已在维修；设备维修，垃圾处理存在管理流动性，不能根据某一时点的情况认定物业服务质量；装修垃圾中转站是根据规定设立的。原告也将努力提高服务质量。经审理查明，2013年11月11日南通景尚置业有限公司（以下简称景尚置业）与景瑞物业签订了前期物业服务合同，约定高层住宅物业费每月每平方米2.8元，前期物业管理服务包括物业共用部位的维修、养护和管理，物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理，物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通，公共绿化的养护和管理，车辆停放管理，公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理，装饰装修管理服务，合同期内业主委员会成立并代表业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止。吴健兵、陆允红为景瑞望府3幢1603室业主，房屋建筑面积为115.27平方米。2015年10月29日景尚置业、景瑞物业、吴健兵、陆允红签订前期物业管理服务协议，约定景瑞物业提供以下服务：物业共用部位和物业共用设施设备的日常维护和管理，物业管理区域内日常环境卫生、绿化管理，物业管理区域内公共秩序、安全防范、消防、交通等事项，物业装饰装修的安全性能、垃圾清运等管理服务，物业费每月每平方米2.5元。2017年10月15日景尚置业与景瑞物业再次签订前期物业服务合同，约定高层住宅物业费每月每平方米2.5元，其他内容与2013年11月11日的物业服务合同一致。另查明，两被告已将物业费交至2017年5月31日，之后经原告催要，被告没有交纳物业费。为核实被告反映的情况，第一次庭审后，本院工作人员至该小区现场查看，地下车库存在装修垃圾，漏水部位尚在维修过程中，保洁存在卫生死角，草坪存在杂草，部分设备存在老旧、损坏的情况，公共服务用房管理欠缺，装修垃圾堆放在垃圾中转箱之外等情形。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。第六条规定，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。原告在绿化、保洁、公共管理、维修维护等方面存在瑕疵，应在日后工作中予以改善。在第二次庭审后经本院再次现场查看，被告反映的部分问题已经改善，部分问题也在维修护理过程中。原告提供的物业服务并不构成重大瑕疵，物业费不应减免，两被告拖欠的2017年6月至2019年12月的物业费应予支付，经计算原告主张上述期间物业费为8924.9元，予以支持。被告反映的公共收益问题、安保问题等可以另行主张。因原告履行合同也存在一定瑕疵，原告要求被告支付违约金，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告吴健兵、陆允红于本判决生效之日起十日内支付原告上海景瑞物业管理有限公司海门分公司物业费8924.9元。二、驳回原告上海景瑞物业管理有限公司海门分公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34元（已减半收取），由原告负担9元，被告吴健兵、陆允红负担25元。本判决为终审判决。审 判 员 韩朱锋二〇二〇年六月十八日法官助理 黄清清书 记 员 张闽娟
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初3246号原告：杨治业，男。委托诉讼代理人：李纪辉，莒县安庄法律服务所法律工作者。被告：沈风伟，男。原告杨治业与被告沈风伟合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨治业向本院提出诉讼请求：沈风伟付还借款12000元。事实和理由：沈风伟做崖柏木材生意，2015年12月或2016年，沈风伟向杨治业借款12000元未付还。沈风伟辩称，借款12000元不属实，事实是杨治业以崖柏出资12000元、沈风伟出资8000元合伙从沂水购买刺猬紫檀餐桌一张，沈风伟出具的证明中已写明是投资款，现该餐桌已被杨治业拉走。本院经审理查明：2018年1月23日，被告沈风伟向原告杨治业出具证明一份，该证明载明：“证明杨治业在十里堡处存有崖柏叁万捌仟元整投资壹万贰仟元整特此证明沈风伟。”2019年1月9日，杨治业诉至本院，要求沈风伟偿还投资款50000元。后杨治业变更诉讼请求为：沈风伟返还杨治业存放的崖柏及付还借款12000元。本院依法判决沈风伟返还杨治业存放的崖柏8件，对杨治业要求沈风伟付还借款12000元的请求，以双方未对投资款进行结算为由裁定驳回起诉。日照市中院人民法院裁定指令本院进行审理。本院在审理中，征求杨治业是否变更诉讼请求的意见，杨治业明确表示不变更诉讼请求。本院认为，杨治业与沈风伟争议的焦点为：该12000元的性质系沈风伟向杨治业的借款或是杨治业的投资款。在（2018）鲁1122民初5472号案件开庭审理中，杨治业先陈述50000元为投资款，后又陈述系沈风伟两次向其借款30000元和20000元。2019年1月9日杨治业在向本院的起诉状中又陈述为投资款，庭审中又主张为借款，且对借款过程的陈述前后不一致。杨治业对自己的陈述与此前不一致的陈述，法院责令其说明理由，其未作出合理解释。沈风伟向杨治业出具的证明已明确该12000元为投资款，杨治业接收该证明时未提出异议，应当认定该12000元为投资款。本院征求杨治业是否变更诉讼请求的意见，杨治业明确表示不变更诉讼请求，最高人民法院在（2019）最高法民再291号案件裁判要旨中指出，当事人主张的法律关系的性质或民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致，经人民法院释明，当事人坚持不变更诉讼请求的，法院应就当事人主张的法律关系进行实体审理并作出判决。该案应当根据杨治业主张的法律关系进行审理并作出判决，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”杨治业无证据证实其与沈风伟之间存在其起诉的民间借贷法律关系，杨治业应承担举证不能的法律后果，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回杨治业的诉讼请求。案件受理费126元，由杨治业负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  崔荣涛二〇二〇年六月二十二日书记员  翁立琴
山西省黎城县人民法院   民事判决书   （2020）晋0426民初305号   原告：黎城县飞龙建筑机械租赁部，住所地：黎城县南关坡。统一社会信用代码：×××。经营者：李磊军。   被告：陈某，男，1988年1月14日生，汉族，长治县人。   原告黎城县飞龙建筑机械租赁部与被告陈某租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员韩立红独任进行审理，原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。   原告向本院提起诉讼请求：1、判令被告支付原告租赁钢管、扣件、架板等各种器材租赁费58236.2元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告陈某在原告处租赁钢管、扣件、架板等各种器材欠租赁费共58236.2元，被告于2019年欠原告的租赁费明细以所有原始租赁合同为准，经原告多次催要未果。   被告陈某未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。   本案的争议焦点是：原告要求被告支付租赁钢管、扣件、架板等各种器材租赁费58236.2元有何事实及依据。   经审理查明，2019年7月20日，被告陈某到原告处租赁钢模板等建筑材料，用于在上遥镇六洞村的工程施工，并向原告提供了证明自己身份的机动车驾驶证。当日，原告的经营者李磊军与被告陈某分别代表租赁双方在原告提供的格式租赁合同上签字，并对当日租赁物的数量、单价、规格等予以确认，被告支付押金200元。2019年7月26日、同月27日、同月31日，被告又先后三次到原告处租赁有关器材。该租赁物2019年期间被告应付原告租赁费31291.2元（计算方法：1、2019年7月20日-2019年12月31日期间共计165天，模型板50块*0.25元/块/天*165天=2062.5元；卡勾100个*0.05元/个/天*165天=825元,角模4根*0.3元/根/天*165天=198元，计3085.5元；2、2019年7月26日-2019年12月31日期间共计159天，模型板54块*0.25元/块/天*159天=2146.5元；三七卡54个*0.25元/个/天*159天=2146.5元,架板10块*3元/块/天*159天=4770元，卡勾100个*0.05元/个/天*159天=795元，计9858元；3、2019年7月27日-2019年12月31日期间共计157天，6ｍ钢管*30根*0.06元/m/天*157天=1695.6元,1.5ｍ钢管*20根*0.06元/m/天*157天=282.6元，2ｍ钢管*20根*0.06元/m/天*157天=376.8元，扣件50个*0.05元/个/天*157天=392.5元，计2747.5元；4、2019年7月31日-2019年12月31日期间共计154天，1.5ｍ钢管*30根*0.06元/m/天*154天=415.8元，2ｍ钢管*30根*0.06元/m/天*154天=554.4元，扣件100个*0.05元/个/天*154天=770元，架板30块*3元/块/天*154天＝13860元，计15600.2元；以上共计31291.2元）。   以上事实有原告提供的驾驶证复印件、提货单、微信聊天记录、2019年9月30日总单及费用单明细、2019年12月31日费用单明细及总单明细、本案主审法官与被告陈某的录音等在卷予以佐证，本院予以采信。   本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告在原告提供的格式租赁合同上签字的行为，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，依法成立并生效。原、被告签订合同后，原告按约定出租给被告相应的建筑材料及工具，被告理应按合同约定支付原告相对应的租金。被告拒不支付租金的行为构成合同违约。原告请求被告支付2019年租赁期间的租赁费，符合合同约定，依法应予支持。被告之前支付的押金应在租赁费中抵减。原告在未请求解除租赁合同的情况下，要求被告折价赔偿原告租赁物的损失，无事实和法律依据，本院不予支持。经调解无效，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：   一、被告陈某于判决书生效后十日内支付原告黎城县飞龙建筑机械租赁部租赁费31091.2元（31291.2元－200元）。   二、驳回原告黎城县飞龙建筑机械租赁部的其他诉讼请求。   被告如未按判决指定期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费1256元，减半收取628元，由原告承担300元，被告承担328元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审判员 韩立红     二〇二〇年六月一日   书记员 李琳琳
湖北省荆门市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂08执79号之三十三申请执行人：湖北钟祥农村商业银行股份有限公司。住所地：钟祥市莫愁大道55号，统一社会信用代码91420800326060337K。法定代表人：张铁雄，董事长。被执行人：丁会，女性，汉族，1979年05月03日出生，户籍地荆州市沙市区，申请执行人湖北钟祥农村商业银行股份有限公司与被执行人荆门市荆钟化工有限责任公司、湖北中原磷化有限公司、邵明涛、丁会、邵光文、杜宗香、邵金华、张静等金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）鄂08民初274号民事判决已发生法律效力，申请执行人湖北钟祥农村商业银行股份有限公司已向本院申请强制执行，本院已立案执行，但被执行人至今未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人丁会在中国建设银行6214662700036342_156_1账户内存款人民币1900.00元。本裁定立即执行。审判员  吴林周二〇二〇年六月二十四日书记员  鲍清昭联系人：吴林周联系电话：13797957386
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0705财保584号 申请人：平安银行股份有限公司潍坊分行，驻潍坊市奎文区东风东街343号。 负责人：刘名江，行长。 被申请人：齐升亮。 申请人平安银行股份有限公司潍坊分行于2020年6月12日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人存款104354.34元或查封其相应价值的财产，申请人平安银行股份有限公司潍坊分行以信用提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款104354.34元或查封其相应价值的财产； 案件申请费1042元，由申请人平安银行股份有限公司潍坊分行预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  石玉和 二〇二〇年六月十八日 书记员  郭 娜
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新2301民初2829号 原告：中国农业银行股份有限公司昌吉市支行，住所地：新疆昌吉州昌吉市北京南路1号。 法定代表人：谢军，系支行行长。 委托诉讼代理人：李立新，系中国农业银行股份有限公司昌吉市支行员工。 被告：徐卫燕，女，1974年1月18日出生，回族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 本院在审理原告中国农业银行股份有限公司昌吉市支行与被告徐卫燕信用卡纠纷一案中，原告自愿向本院提出撤回对被告的起诉。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司昌吉市支行撤回起诉。 本案受理费345元（已减半收取），由原告中国农业银行股份有限公司昌吉市支行负担。 审判员  吴海喜 二〇二〇年六月二十四日 书记员  何 梅
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0591民初3945号原告：裕融租赁有限公司,住所地江苏省苏州工业园区时代广场23幢1118室,统一社会信用代码：913205945558823508。法定代表人：陈忠裕,董事长。委托诉讼代理人：张淼，女，公司员工。委托诉讼代理人：陈太阳，男，公司员工。被告：烟台东慈贞安医院有限责任公司，住所地山东省烟台市芝罘区蓁山路199号，统一社会信用代码91370602MA3NXR6M5B。法定代表人：刘东生，执行董事兼总经理。被告：烟台东慈隆新医疗科技有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区蓁山路199号，统一社会信用代码91370600MA3P69Y09A。法定代表人：刘婷，董事长兼总经理。被告：烟台东慈医院有限责任公司，住所地山东省烟台市芝罘区大海阳路68号，统一社会信用代码913706027797353331。法定代表人：刘东生，执行董事兼总经理。被告：刘东生，男，1959年12月15日生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。被告：司家琴，女，1962年9月21日生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。被告：刘婷，女，1983年9月18日生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。原告裕融租赁有限公司诉被告烟台东慈贞安医院有限责任公司、烟台东慈隆新医疗科技有限公司、烟台东慈医院有限责任公司、刘东生、司家琴、刘婷融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。原告裕融租赁有限公司在本院于2020年5月20日依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告裕融租赁有限公司撤回起诉处理。审判员  丁晓峰二〇二〇年六月十一日书记员  周庄荣
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初14005号原告：杨红，女，1953年7月11日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：袁亮，重庆志平律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨立新，重庆志平律师事务所实习律师被告：**，男，1981年1月21日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：杨爽，男，1985年3月8日出生，汉族，住四川省绵阳市。原告杨红、被告**、被告杨爽民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。原告杨红在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在法定期限内预交案件受理费，也未提出缓、减、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杨红撤回起诉处理。审 判 员 吴庆二〇二〇年六月二十六日法官助理 李诗书 记 员 田雨
江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0691行初317号 原告姚XX，男，1936年1月27日生，××族，现住如皋市。 被告如皋市住房和城乡建设局，住所地如皋市行政中心B座4楼。 法定代表人苏X，职务局长。 应诉负责人王X，职务副局长。 委托代理人刘XX，如皋市住房保障处副主任。 委托代理人吴XX，江苏绘园律师事务所律师。 基本案情：2019年11月11日，原告通过邮寄的方式向被告申请政府信息公开，所需内容描述为：“按南通房管局行政复议决定内容，被申请人经查阅在该户的房改档案中能够符合申请人（申请二）所描述的内容。见证：房管在如城准提庵17号内借房改为名，缺乏房屋改造凭据行为见证，非法占用我家没有出租的自住房屋共七间的事实行为依法见证（75年落实已退给我两间下欠五间）。……请按上级房管局行政复议决定精神，依法提供有关财政局批复第二条要点，查改造时有四户房客已纳入改造的凭据，应予依法按条例规定提供四户房客的房屋改造凭据”。被告于2019年11月12日收悉，于11月28日作出[2019]皋建依复第036号《政府信息公开申请答复书》，答复原告所申请公开的信息，经查阅，在该户的房改档案中，能够符合申请人所描述内容有明确的政府信息公开指向的部分，只有《如城镇花园居委会7组房屋登记清册》，该信息已于2013年11月27日的答复中向原告进行了提供，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）的规定，不予重复处理。11月26日，被告将上述答复邮寄送达原告。现原告不服该答复，诉至本院请求撤销。 本院认为，《条例》第三十六条第六项规定，行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理。庭审中，原告明确其申请公开的信息为如××准提庵巷17号被纳入房改范围的四户房客的房改凭据。关于原告户位于如××准提庵巷的房屋改造事宜，原告曾于2013年11月12日向被告申请公开“准提庵巷17号出租给鲍正康4间房屋的改造凭据”和“有关在58年前如××准提庵巷17号内房屋是谁出租给包正康、周成章等四人”，被告在2013年作出的答复中将登记于姚立甫名下的《如城镇花苑居委会7组房屋登记清册》向原告进行了提供，该清册记载了房屋位置、坐落、朝向以及使用人等信息。虽该清册记载的房屋位置为准提庵巷15号，但被告在庭审中亦已明确陈述了原告户案涉祖房的情况，并明确关于该户房改档案中符合原告申请的描述、并依法可以对外公开的仅有上述登记清册。原告于2013-2017年期间数次向被告申请政府信息公开，被告以及相关复议机关均已明确原告户位于如城准提庵的祖房改造档案中可公开的信息仅有上述登记清册，在此情况下，被告在本案中答复原告不予重复处理并无不当。 综上，被告在《条例》规定的答复期限内作出案涉答复，并依法向原告送达，在实体及程序上均无不当。原告主张撤销案涉答复，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第八项之规定，判决如下： 驳回原告姚XX的诉讼请求。 案件受理费减半收取人民币25元，由原告姚XX负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审判员 张 燕 二〇二〇年六月二日 书记员 陆星奕 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
山东省莒县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1122执249号申请执行人：莒县金谷村镇银行股份有限公司。法定代表人：陆晓。被执行人：莒县天丰食品有限公司。法定代表人：卢伟。被执行人：莒县瑞丰食品有限公司。法定代表人：吴希奎。被执行人：卢伟，男。被执行人：周炜，男。被执行人：吴希奎，男。被执行人：戚业梅，女。申请执行人莒县金谷村镇银行股份有限公司与被执行人莒县天丰食品有限公司、莒县瑞丰食品有限公司、卢伟、周炜、吴希奎、戚业梅借款合同纠纷一案，申请执行人依据莒县人民法院作出的（2018）鲁1122民初6533号民事判决书，于2020年1月17日向本院申请执行，申请执行标的3000000元。本院在执行申请执行人莒县金谷村镇银行股份有限公司与被执行人莒县天丰食品有限公司、莒县瑞丰食品有限公司、卢伟、周炜、吴希奎、戚业梅借款合同纠纷一案中，于2020年1月19日向被执行人发出执行通知书、执行传票、报告财产令，责令被执行人于七日内履行民事判决书确定的义务，逾期后被执行人未报告财产、未履行义务。经到银行、工商、房管和车管部门查询，被执行人有工商登记信息，被执行人莒县天丰食品有限公司有房产已被多案轮候查封，本案暂时无法处置，被执行人莒县瑞丰食品有限公司房产已被其他法院依法处置，被执行人吴希奎有车辆已查封，未实际控制，本案暂时无法处置，本院于3月3日扣划被执行人吴希奎存款共3270.19元，扣划被执行人戚业梅存款1204.03元。现申请执行人亦未向本院提供被执行人有其它可供执行的财产或线索,本案暂时无法执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  毛建德审判员  公方红审判员  董克华二〇二〇年六月二十四日书记员  张京峰
镇江市丹徒区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1112执恢111号之一申请执行人:范某1，男，汉族，1951年12月生，住上海市宝山区。被执行人：范某2，男，汉族，1949年5月生，住镇江市。范庭平与范某2继承纠纷一案，本院（2016）苏1112民初2323号民事判决书已经发生法律效力。依该判决，一、被告范某2于本判决生效后十日内给付原告范庭平拆迁款33000元；二、被告范某2于本判决生效后十日内给付原告范某1拆迁款33000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费1700元。根据权利人范某1的申请，本院于2020年2月20日立案恢复执行，执行标的金额22000元。执行过程中，本院依法对被执行人范某2的不动产、证券、股权、存款、机动车等财产情况进行了调查，本院执行人员于2020年5月28日对其住处进行搜查措施，并于2020年6月8日查封被执行人范某2名下位于镇江市××××室房屋（产权证号：苏2017镇江市不动产权第0000921号），该房产已在（2020）苏1112执恢110号案件拍卖中，未发现其他可供执行的财产。因被执行人范某2收到执行通知书后拒不报告财产情况，本院已于2020年6月11日将其纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。本案尚未执行到位22000元。本院将采取的财产调查措施、执行强制措施、被执行人确无可供执行的财产等案件执行情况告知申请执行人，同时释明：将依法终结本次执行程序，此后申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人对上述内容签字予以认可，并表示同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院经调查，未发现可供执行的财产，且申请执行人签字确认，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张国良二〇二〇年六月二十七日书记员  陈冬冬
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1023民初2185号原告：中国银行股份有限公司宝应支行，住所地宝应县叶挺东路197号。负责人：经朝忠，行长。委托诉讼代理人：刘福江，江苏宝宜律师事务所律师。被告：夏兴洪，男，1983年2月18日出生，汉族，住宝应县。原告中国银行股份有限公司宝应支行诉被告夏兴洪借款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司宝应支行的委托诉讼代理人刘福江到庭参加诉讼，被告夏兴洪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告中国银行股份有限公司宝应支行向本院提出诉求：1、请求判令被告立即偿还拖欠原告贷款本金244340.99元，并按约定承担利息、罚息；2、请求法院判令原告对《宝应县房地产抵押合同》项下的属被告所有的位于宝应县屋按折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；3、本案的诉讼费及律师代理费5000元等由被告承担。事实与理由：2014年2月28日，被告因购买位于宝应县屋缺少资金，故向原告申请住房贷款。经原告审核后，原、被告双方于同日签订了《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，合同约定：原告贷款340000元给被告；借款的期限为180个月；同日，双方还签订了《中国银行股份有限公司个人贷款抵押合同》，并依法办理了房地产抵押登记手续。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款。被告先期还能如约每月还款，但从2019年8月开始，被告就未再按期还款，虽经原告多次催要，被告仍拒绝履行还款义务。依据双方签订的贷款合同约定，如被告未能每月按约还贷，原告可以要求被告偿还全部贷款本金及利息、罚息等。综上，为维护当事人的权益不受侵害，根据我国法律的相关规定，原告特具状至贵院，恳请判如诉请。被告夏兴洪未作答辩。原告围绕诉讼请求，依法提交贷款合同、抵押合同、不动产登记证明、借款借据、情况说明、律师代理费发票等证据，本院对上述所举证据依法予以确认并在卷佐证。经审理查明：2014年2月28日，中国银行股份有限公司宝应支行（贷款人）与夏兴洪（借款人）签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，合同约定：夏兴洪向中国银行股份有限公司宝应支行贷款340000元；贷款期限为180个月；贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，即从贷款人实际放款日起每12个月重新定价一次。还款方式为按月等额本息还款，还款日为每月的10日。若借款人未按期还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%；该合同还约定，未按期归还贷款本息，构成违约，贷款人有权宣布贷款合同项下本息全部或部分提前到期。同日，夏兴洪与中国银行股份有限公司宝应支行签订《个人贷款抵押合同》，约定夏兴洪以其购买的座落于宝应县产为上述贷款提供抵押担保，担保范围包括本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等），因借款人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用。2015年7月28日，双方当事人办理抵押登记，领取不动产登记证明，证号为宝房他证安宜字第××号，债权数额为340000元，担保范围详见合同。合同签订后，中国银行股份有限公司宝应支行按约发放340000元贷款，约定借款利率为月利率5.4583‰。合同履行过程中，截止到2019年10月10日，夏兴洪未偿还到期本金为13686.77元，中国银行股份有限公司宝应支行遂提起诉讼。另查明，原告中国银行股份有限公司宝应支行为实现债权，支付了律师代理费5000元。原告起诉后至本案开庭前，被告偿还本金5017元。本院认为，原、被告双方所签订的借款合同符合法律规定，合法有效。作为合同当事人，应当严格依照合同约定履行其合同义务。在被告未按约履行还款义务的情况下，原告要求被告偿还合同剩余全部本息、实现抵押权及承担律师代理费的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告夏兴洪于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司宝应支行借款本金244340.99元及利息、罚息（从2019年10月11日起按个人住房贷款/抵押合同的约定计算利息、罚息至实际给付之日）；二、被告夏兴洪于本判决生效之日起十日内给付原告中国银行股份有限公司宝应支行律师代理费5000元；三、如被告夏兴洪未按上述判决内容履行，原告中国银行股份有限公司宝应支行有权以被告夏兴洪所有的座落于宝应县[不动产登记证明号：宝房他证安宜字第××号]房产折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5040元，减半收取2520元，由被告夏兴洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员 樊 荣二〇二〇年六月二十八日书记员 刘兆兰
宝鸡市陈仓区人民法院 宝鸡市陈仓区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0304民初1333号原告张碎喜，男，生于1964年2月6日，汉族，住陕西省宝鸡市陈仓区。被告宝鸡市照丰涂装工程有限公司，住所地陕西省宝鸡市（吉利汽车厂向东500米），统一社会信用代码：91610301MA6X9TPT26。法定代表人：赵溢锋，任公司总经理。原告张碎喜与宝鸡市照丰涂装工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。因原告经传票传唤，未按传票确定时间到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告张碎喜负担。  审  判  员      冯笃岐二〇二〇年六月十一日法 官助 理      宁  娇书  记  员      孙  超  1
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初3111号原告：重庆旺鑫物业管理有限公司，住所地重庆市南川区南城街道金光大道10号，统一社会信用代码915001196608644029。法定代表人：韦济枢，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡健，重庆华升律师事务所律师。被告：林旭东，男，1980年2月1日出生，汉族，户籍所在地重庆市南川区。原告重庆旺鑫物业管理有限公司与被告林旭东租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法由审判员刘丹适用小额诉讼程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告重庆旺鑫物业管理有限公司委托诉讼代理人胡健、被告林旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆旺鑫物业管理有限公司提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告立即支付原告5000元，并从2019年1月31日起按年利率6%支付资金占用费至付清该款时止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年至2017年被告租赁原告位于南川区建材市场内4号楼6-1号（二楼外墙）广告位，年租金费为5000元，在2017年被告未支付租赁费5000元，被告并于2019年1月7日向原告出具《欠条》一张，并承诺于2019年1月31日之前付清，事后被告没有按约定时间履行还款义务，原告多次催收无果。为此，原告诉至法院。被告林旭东辩称，欠条确实是我打的，但是物业公司没有权利收取广告费。公共广告费我是支付了的，门面不是属于原告公司的，该交的物业费我都是付清了的，我转让的时候，原告说我还欠广告费，如果我不打条子，就不给我办理转让变更手续，我没办法才打了条子，但是原告所称的广告位租金，那个广告所在的位置是在窗户上，原告没有权利收取这个广告费。经审理查明，被告于2019年1月7日向原告出具了欠条一张，载明：“今欠到美佳美广告费5000元（伍仟元整），该费用于2019年1月31日之前付清。林旭东，2019.1.7”。欠条上有被告林旭东的签名捺印。到达约定还款期后，被告仍未还款，引发本诉。上述事实，除原告陈述外，原告还提供了欠条作为证据证明，上述证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，被告林旭东对原告出示的《欠条》的真实性予以认可，但提出系原告要求其出具的，实际其并不拖欠原告广告费，被告的这一抗辩，并未提交任何证据予以印证。且被告作为一个完全民事行为能力人，应当清楚其出具《欠条》所应当承担的法律后果，故对被告的上述抗辩，本院不予采信。被告未按《欠条》上载明的还款时间支付原告广告费5000元，故对原告要求被告5000元的诉求，本院予以支持。对于原告主张的资金占用利息，被告逾期付款，给原告造成了一定的资金占用损失，故本院确定以5000元为基数，从被告逾期次日即2019年2月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至付清该款为止。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定判决如下：一、限被告林旭东在本判决生效后立即支付原告重庆旺鑫物业管理有限公司5000元及资金占用利息（以5000元为基数，从2019年2月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至付清该款为止）。二、驳回原告重庆旺鑫物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元（原告已缴纳），由被告林旭东负担。本判决为终审判决。审判员  刘丹二〇二〇年六月二十四日书记员  李珑
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初1815号原告：刘春光，男，1985年8月5日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：李木梓，天津木梓律师事务所律师。被告：赵林，男，1964年9月9日出生，汉族，住天津市蓟州区。被告：张宝田，男，1964年11月12日出生，汉族，住天津市蓟州区。被告：刘宝军，男，1965年9月4日出生，汉族，住天津市蓟州区。原告刘春光与被告赵林、张宝田、刘宝军承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘春光的委托诉讼代理人李木梓，被告赵林、张宝田、刘宝军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘春光向本院提出诉讼请求：1.依法判令赵林、张宝田、刘宝军给付门窗款86600元；2.案件受理费由赵林、张宝田、刘宝军承担。事实与理由：赵林、张宝田、刘宝军合伙承包了蓟州区上仓镇蔡庄子幼儿园工程。赵林、张宝田、刘宝军从刘春光处定作门窗，单价为430元／㎡，计260.9916㎡，另定作雨遮子12个，1200元／个，合计126626元。后刘春光按要求制作、安装，并交付使用，但赵林、张宝田、刘宝军一直未给付门窗款。2019年2月2日，在***的协调下，支付刘春光门窗款4万元，余款赵林、张宝田、刘宝军出具欠据，承诺于2019年6月1日前还清，但未按约履行。赵林辩称，刘春光起诉的平米数不符，应当按照实际平米数计算。张宝田辩称，刘春光起诉的平米数不符，应当按照实际平米数计算，另外还涉及税的问题。刘宝军辩称，尚欠刘春光的钱可以按比例偿还，渔阳建工集团给钱之后立刻偿还，也可以直接给刘春光。本院经审理认定事实如下：2018年3月19日，刘宝军作为甲方，天津市蓟县刘春光门窗厂（已于2019年1月4日注销）作为乙方签订合同书，约定乙方为甲方提供LHJ55型号门窗，面积260㎡，单价为430元/㎡，合价为111800元；总款数按钢附框实际面积计算；2018年5月1日验收，验收合格后两个月内一次性付款100%。合同订立后，增加定作了雨遮子。2019年2月3日，赵林、张宝田、刘宝军出具欠据，确认尚欠刘春光河西幼儿园门窗安装余款86600元，承诺于2019年6月1日前付清，但赵林、张宝田、刘宝军未按约履行。本院认为，刘春光已按约交付定作物，并安装完毕，赵林、张宝田、刘宝军确认尚欠刘春光门窗款86600元，并承诺给付时间，但未按约履行。现刘春光持据要求赵林、张宝田、刘宝军给付价款86600元，应予支持。赵林、张宝田、刘宝军的抗辩意见，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：赵林、张宝田、刘宝军给付刘春光价款86600元，于本判决生效之日起七日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1966元，减半收取计983元，由赵林、张宝田、刘宝军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  高玉杰二〇二〇年六月二十四日书记员  侯晶洋附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省烟台市中级人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁06民终1691号上诉人(原审被告）：温慧娟，女，1984年6月14日出生，汉族，住招远市。委托诉讼代理人：于景利，李倩，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨维苗，男，1961年12月7日出生，汉族，住浙江省余姚市。委托诉讼代理人：王剑波，山东通昌律师事务所律师。上诉人温慧娟因与被上诉人杨维苗买卖合同纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2019）鲁0685民初2406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人温慧娟上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人提供的提货单上的单价是被上诉人单方标注，只是参考价格，并非要求上诉人按照该价格进行销售。上诉人提供的销售小票是在销售皮草过程中向顾客开具的销售凭证，能够客观真实的反映销售价格。双方的微信聊天记录，能够证实被上诉人对于上诉人销售皮草的价格是认可的。一审判决以被上诉人单方制作的提货单认定销售价格属于对本案事实认定错误。二、上诉人未收到过周伟快递的皮草，一审判决将上诉人向被上诉人支付的货款中扣除周伟的皮草款6600元属于事实认定错误。本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、上诉人温慧娟于2020年6月24日一次性给付被上诉人杨维苗货款12万元（已履行）。二、本纠纷一次性处理终结，其他事项双方互不追究。一审案件受理费6483元，减半收取3242元，由被上诉人杨维苗负担。二审案件受理费6483元，减半收取3242元，由上诉人温慧娟负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审判长  付景波审判员  刘 腾审判员  于 青二〇二〇年六月二十四日书记员  王雪燕
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1972执4361号 杨卫青、 东莞市聚源劳务派遣有限公司、东莞普思电子有限公司： 本院受理的申请执行人杨卫青与被执行人东莞市聚源劳务派遣有限公司、东莞普思电子有限公司劳动争议执行一案。在本院强制执行过程中，被执行人已将案款缴纳至本院执行款代管款账户。现被执行人东莞市聚源劳务派遣有限公司、东莞普思电子有限公司已履行本案付款义务，申请执行人申请本案作结案处理。至此，本案已全部执行完毕，作履行完毕结案处理。 特此通知 二〇二〇年六月三十日
江西省新余市渝水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0502民初3428号原告：宁小忠，男，1981年10月14日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告：黄腾亮，男，1990年2月15日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。原告宁小忠诉被告黄腾亮民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，根据原告宁小忠提供的送达地址，本院无法向被告黄腾亮送达法律文书。本院认为，起诉必须有明确的被告。本案中原告不能提供被告准确的送达地址及联系方式，按其提供的地址及联系方式均无法找到被告，无法向其送达法律文书，故原告起诉的被告不明确，依法应驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告宁小忠的起诉。案件受理费1049元，退回原告宁小忠。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  管东长二〇二〇年六月二十四日书记员  曾振轩
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0781执1703号 开平市玉林参皇养殖有限公司台山分公司、毛世元、陈广琼、袁绵华： 本院受理申请执行人开平市玉林参皇养殖有限公司台山分公司与被执行人毛世元、陈广琼、袁绵华合同纠纷一案【执行依据：（2015）江台法民二初字第24号】，被执行人毛世元、陈广琼、袁绵华已履行生效法律文书确认的清偿义务。对此，台山市人民法院（2020）粤0781执1703号执行案件已执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年六月四日
海门市人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0684执恢523号申请执行人：杜惠标被执行人：薛华忠、唐水芳关于本院在执行申请执行人杜惠标与被执行人薛华忠、唐水芳民间借贷纠纷一案，本次恢复执行标的为人民币5393元，在执行过程中，申请执行人杜惠标参与分配得款人民币5393元。至此，本院执行的（2017）苏0684民初5393号民事调解书本次执行完毕。特此通知二〇二〇年六月二十八日
江西省赣州市赣县区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0721民初159号 原告赣州市驿站商业管理有限公司，住所地：江西省赣州市赣县区梅林镇城南大道西路12号梅林古镇商业广场4号楼2层2069室，统一社会信用代码：913607213092899493。 法定代表人陈永辉，系该公司执行董事。 委托代理人易千，江西理公律师事务所律师，一般代理。 委托代理人吕泽鑫，江西理公律师事务所实习律师，一般代理。 被告杨剑，男，汉族，1976年3月20日生，住江西省赣州市章贡区。 原告赣州市驿站商业管理有限公司诉被告杨剑房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法由审判员陈金梅、人民陪审员谢彦萍、王银香依法组成合议庭，适用普通程序公开审理此案。原告的委托代理人到庭参加诉讼。被告杨剑经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。 原告赣州市驿站商业管理有限公司诉称，原告诉至我院请求判令1、依法判令被告向原告支付欠付租金、物业费、水电费共计33320元；2、违约金1328.6元(违约金按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年1月30日暂计算至2019年12月29日，其后计算至实际还款付清之日止)，以上四项合计34648.6元；3、本案诉讼费由被告承担。变更第一项诉讼请求，金额变更为28320元。 被告杨剑未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告签订的《“梅林古镇”商业广场租赁合同书》（合同编号：MLGZ111），合同约定:原告将赣州市赣县城南大道西路12号的梅林古镇商业广场4号楼二层2099＃、2101＃铺位出租给被告杨剑用于经营美发行业。2018年12月31日，原、被告协商一致同意解除租赁合同，并签订《解除合同协议书》。《解除合同协议书》载明：1、被告尚欠原告租金、物业费、水电费共计33320元。2、被告承诺每月30日前支付3332元，于2019年10月30日前付清。如被告任何一期逾期支付，原告可以要求被告一次性归还剩余款项，并按照剩余款项为基数，按照人民银行同期同类贷款利率计算利息至还清之日。2020年1月8日，被告杨剑归还5000元。以上事实有原被告签订的租赁合同、解除合同协议书、身份证复印件、收据以及原告的陈述等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订《“梅林古镇”商业广场租赁合同书》依法有效，原告履行交付租赁物以后，被告依约应当支付租金、物业管理费等相关费用。后原、被告签订《解除合同协议书》解除前述租赁合同，该行为系双方当事人意思自治，本院予以认可，被告应当按照最后的合意意思表示（即解除合同协议书）履行给付义务。原告主张被告于2020年1月8日支付5000元属于民事自认，本院予以认可。按照为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下： 一、被告杨剑于本判决生效之日起10日内向原告赣州市驿站商业管理有限公司支付29045元及利息（从2019年8月30日起，以29045元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日）。 二、驳回原告赣州市驿站商业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费666元，由被告杨剑负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  陈金梅 人民陪审员  王银香 人民陪审员  谢彦萍 二〇二〇年六月九日 代理书记员  汪 盛 附：一、赣州市赣县区人民法院标的款账号： 户名：赣州市赣县区人民法院帐号：14×××52 开户行：赣州市赣县区农行赣东分理处 二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 三、上诉人应当在递交上诉状之日起七日内向江西省赣州市中级人民法院交纳上诉费，逾期未交按自动撤回上诉处理。上诉费交至： 开户行：招商银行赣州市长征大道支行 户名：江西省赣州市中级人民法院账号：99×××88
四川省宣汉县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1722执481号 周生文、廖运茂： 你们因追索劳动报酬纠纷一案，向本院申请强制执行，本院受理后，依据已发生法律效力的（2020）川1722民特20号民事裁定书，廖运茂应支付周生文工资款5760元。执行中，本院已按民事裁定书确定的义务执行完毕，现本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年六月二十九日
甘肃省陇西县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1122民初2174号原告：董某某，男，汉族，1956年11月4日生，甘肃省陇西县人，退休教师，住甘肃省陇西县，现住陇西县。被告：郑某，男，汉族，1968年11月18日生，甘肃省陇西县人，教师，住甘肃省陇西县。原告董某某诉被告郑某民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告董某某到庭参加了诉讼，被告郑某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董某某向本院提出诉讼请求：1请求被告偿还借款165000元，利息123750元，共计本息288750元；2、本案诉讼费由二被告承担。庭审过程中原告变更诉讼请求1为：利息应计算至2020年6月16日，按月利率2%计算，共计利息164307元，本息合计329307元。事实与理由：2016年12月2日，被告郑某向周海临时借款15000元，说10天后归还。后经周海多次催要，迟迟不还。经被告和周海协商，由郑某向董某某借款165000元，归还周海150000元借款和15000元利息。被告于2017年4月16日写了借条并由周海担保，约定借款期限9个月，月利率20‰。借款到期后，被告一直推诿未偿还。特提起诉讼，望判如所请。被告郑某缺席未答辩，亦未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2016年12月2日，被告郑某向周海临时借款150000元，后经周海多次催要，被告未能及时偿还。2017年4月16日，经被告和周海协商，由郑某向董某某借款165000元，用于归还周海150000元借款本金和15000元利息，并由被告郑某向原告出具借条一份，约定借款金额165000元，借款期限9个月，月利率20‰，担保人为周海。2017年4月17日，原告将165000元现金交给周海。借款到期后，被告未偿还。本院认为，被告郑某向本案原告借款用于归还其向周海的借款本息，符合民间借贷的特征，故原告董某某与被告郑某之间的民间借贷合同，系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告关于被告偿还本金的诉讼请求，符合双方的约定及有关规定，应予支持；原告关于利息的请求中，包含了复利，对复利部分不予支持。被告郑某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为对其举证、质证、抗辩等法定权利的放弃，由此导致的不利后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、三十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告郑某于本判决生效之日起十日内向原告董某某偿还借款本金165000元，并支付自2017年4月17日至2020年6月16日的利息125400元，合计290400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2816元，由被告郑某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  王振东二〇二〇年六月三十日（）法官助理梁文华书记员庄凯
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初3990号 原告：李定成，男，1954年3月29日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：吴荣锻，男，1963年8月10日出生，汉族，住福建省南安市。 原告李定成与被告吴荣锻民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李定成到庭参加诉讼,被告吴荣锻经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李定成向本院提出诉讼请求：判令被告吴荣锻归还原告李定成借款5万元及自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息。事实与理由：原被告系朋友关系，2014年10月22日被告吴荣锻以资金紧缺为由向原告李定成借款5万元，由被告吴荣锻出具的借条为凭，原告李定成于2019年3月间多次向被告催讨借款，被告均推托不还。 被告吴荣锻未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原被告于2014年10月22日签具借款协议一份，协议确认被告吴荣锻向原告李定成借款5万元。因被告吴荣锻未还款，原告李定成于2020年4月21日向本院起诉。 上述事实，有原告李定成提供的借款协议一份及当事人陈述在卷佐证。 本院认为,被告吴荣锻未到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利。原被告之间民间借贷关系合法有效，受法律保护。被告吴荣锻向原告李定成借款5万元，有借款协议所确认，可以认定。吴荣锻借款后未还款，原告李定成请求其归还并支付起诉之后按年利率6%计算的资金占用期间利息，符合法律规定，可以支持。被告吴荣锻经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴荣锻应于本判决生效之日起十日内偿还原告李定成借款5万元，并支付资金占用期间利息（以5万元为基数，按年利率6%计算，自2020年4月21日起算至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，因适用简易程序依法减半收取为525元,由被告吴荣锻负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  王凤毛 二〇二〇年六月二日 书记员  林小芬 附件：本案所适用的法律及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0211民初3350号 原告：厦门市金锦成服装辅料有限公司，住所地福建省厦门市湖里区金湖一里28号802室。 法定代表人：郑晓伙，总经理。 被告：厦门市旺珈制衣有限公司，住所地福建省厦门市集美区苑东路350号3楼。 法定代表人：何培娟。 原告厦门市金锦成服装辅料有限公司与被告厦门市旺珈制衣有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。原告厦门市金锦成服装辅料有限公司于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许厦门市金锦成服装辅料有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告厦门市金锦成服装辅料有限公司负担。 审判员  詹锦林 二〇二〇年六月十二日 法官助理王巧铃 书记员陈小卢 附：本案所适用的法律条文 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0803民初1744号 原告：淮安市宝驰捷汽车服务有限公司，住所地淮安市淮安区镇海路23号。 法定代表人:宣继平，总经理。 被告：王志剑，男，1991年5月24日出生，汉族，住淮安区。 原告淮安市宝驰捷汽车服务有限公司与被告王志剑修理合同纠纷一案，本院于2020年6月6日立案。原告淮安市宝驰捷汽车服务有限公司于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，是其对诉讼权利的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告淮安市宝驰捷汽车服务有限公司撤诉。 案件受理费52元，减半收取25元，由原告淮安市宝驰捷汽车服务有限公司负担。 此页无正文 审 判 员 ：王加庚 二〇二〇年六月三十日 法官助理 ： 李 艳 书 记 员 赵 春 霞
广东省珠海市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤04刑终217号原公诉机关珠海市香洲区人民检察院。上诉人（原审被告人）何威，男，1984年10月29日出生，汉族，高中文化，户籍地湖北省黄冈市浠水县*********，公民身份号码421************079。因本案于2019年5月28日被羁押并被刑事拘留，同年6月11日被逮捕。现羁押于珠海市第一看守所。指定辩护人刘梦怡，北京市中银（珠海）律师事务所律师。珠海市香洲区人民法院审理珠海市香洲区人民检察院指控原审被告人何威犯盗窃罪一案，于2020年4月20日作出（2019）粤0402刑初149号刑事判决。原审被告人何威不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、审查上诉材料、讯问上诉人何威并听取辩护人意见，认为事实清楚，决定以不开庭方式审理本案。现已审理终结。原判决认定，2018年11月25日，被告人何威将车牌号为鄂J*****的白色翼虎小汽车质押给被害人金X福，被害人金X福支付90000元现金给被告人何威。随后，被害人金X福将该车开往保税区中电大厦停车场停放。2018年12月23日18时许，被告人何威私自用备用钥匙将鄂J*****号小汽车偷偷开走，盗得车辆后逃匿。经鉴定，上述小汽车价值124043元。2019年5月28日，被告人何威被公安机关抓获。2019年9月19日，被盗车辆被公安机关追回，并于2019年9月26日发还给被害人金X福。上述事实，有被告人何威的供述、被害人金X福的陈述和辨认笔录、证人尤兆鹏的证言和辨认笔录、《汽车转让合同》、被告人何威身份证复印件、机动车行驶证、被告人何威与车辆合照、收据、监控视频截图、图片情况说明、扣押清单、移交证明、发还物品清单、抓获经过、价格认定结论书、鉴定意见通知书、受理报警登记表、户籍信息及违法犯罪记录证明等证据证实。根据上述事实和证据，原审法院认为，被告人何威以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额巨大，其行为已经构成盗窃罪。鉴于被盗车辆已追回并发还给被害人，酌情对被告人何威从轻处罚。原审法院遂依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定作出如下判决：被告人何威犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元。针对上述判决，上诉人何威提出：1.其并未收到人民币90000元的借款；2.其在珠海夏湾前河路120号“世利商贸”与被害人金X福办完质押手续后，在澳门收到“世利商贸”给予的20万元赌场筹码，其归还18万余元筹码后，对方仍要求其归还人民币90000元的借款，其认为是圈套才把车开走并将对方电话设置成陌生号码；3.涉案车辆本身就是抵押车，未经抵押权人同意，其无权与被害人金X福签订车辆买卖合同，该买卖合同是无效的；4.本案的金额应按照借款金额人民币90000元认定，不应按照车辆的价值人民币124043元认定。辩护人提出：上诉人何威只是单纯将财物秘密取回，并未隐瞒财物被自己盗走的事实而向他人索赔，主观上不具有非法占有的目的，其行为不构成盗窃罪。本院经审理查明的事实与原判决一致，对原判决认定的事实、采信的证据，本院予以确认。针对上诉人何威及其辩护人的意见，本院综合评判如下：一是关于上诉人何威的行为是否构成盗窃的问题。上诉人何威与被害人金X福虽然形式上签订的是《汽车转让合同》，但根据双方真实意思表示，该合同实质为质押担保借款合同，被害人金X福同意向上诉人何威出借人民币90000元，上诉人何威以其所有的车牌号为J*****的车辆为前述借款提供质押担保并实际交付被害人金X福占有。此时，质押借款合同已成立并生效，被害人金X福已经取得质权。退一步讲，即使如上诉人何威所述，其并未实际取得借款人民币90000元，但前述汽车的占有也已经依据上诉人何威的意思与其分离，被害人金X福已获得相对独立的占有，非经法定程序，上诉人何威不得私自取回汽车。况且，汽车转让合同、收据、被告人何威与车辆合照、证人尤兆鹏的证言等在案证据已形成完整证据链，上诉人何威关于未取得人民币90000元借款的辩解不能成立，上诉人何威亦无相反证据支持其辩解。上诉人何威未经被害人金X福许可，擅自使用备用钥匙将前述车辆从被害人金X福存放车辆的停车场驶离并开往湖北，破坏被害人金X福在前述车辆上加载的防盗锁，又将自己的手机设置成陌生号码无法打入的状态，使得被害人金X福无法与之联系。故上诉人何威违反被害人意志，将他人占有的财物转移为自己占有的行为已然构成盗窃，对于上诉人何威及其辩护人关于行为性质并非盗窃的意见，不予采纳。二是关于数额的认定问题。上诉人何威侵犯的法益是被害人金X福对质押车辆的合法占有权，而非质押合同的债权。若质押合同到期后，债权无法清偿，质押车辆的价值若小于等于债权，则需要在质押财产价值范围内实现担保；质押车辆的价值若大于债权，则被害人金X福对剩余价值负有返还义务。若质押合同到期后，债权已经清偿，则被害人金X福需要返还质押车辆。上诉人何威盗窃汽车的行为使得被害人金X福要么无法实现担保，要么无法履行返还义务。故应当以被盗车辆的价值认定盗窃的数额，对于上诉人何威关于数额认定的意见，不予采纳。本院认为，原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 张振峰审 判 员 曾若凡审 判 员 侯静晶二〇二〇年六月二十九日法官助理 刘 聪书 记 员 廖玮蓝附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0881执1123号之五申请执行人：王麦霞，女，1972年2月24日出生。被执行人：李建红，男，1972年8月11日出生，汉族。被执行人：董荣辉，女，1978年6月25日出生，汉族。本院在执行王麦霞与李建红、董荣辉合同纠纷一案中，依法查封了被执行人董荣辉名下的车辆，现因该车已抵债给申请执行人王麦霞，故需解除对车辆的查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对车辆的查封。本裁定立即执行。审 判 员 马红军二〇二〇年六月三十日法官助理 荆鑫泽书 记 员 郭权广
镇江市润州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1111执348号之一申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行，住所地镇江市中山。负责人吴铮，该分行行长。被执行人孙靖，男，汉族，1982年9月24日出生，住江苏省丹阳市。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行与被执行人孙靖信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）苏1111民初4671号民事判决书已发生法律效力，依上述判决，一、被告孙靖于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行欠款本金15732.38元、利息2246.47元、费用1303.06元，合计19281.91元（利息、费用等计算至2019年9月3日，此后至实际清偿之日止的利息、费用按领用合约约定标准计算）。二、被告孙靖于本判决生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行实现债权的律师代理费2500元，案件受理费减半收取为172元，由被告孙靖负担。因被执行人未能履行生效法律文书确定的给付义务，本院于2020年3月12日立案执行。本案在执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查控，主要做了以下工作：一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等执行材料。二、本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统、江苏省高级人民法院“点对点”网络查控系统，对被执行人的证券、银行、工商、户籍、车辆等情况进行了调查。经查无任何财产。三、经查询被执行人不动产信息，本院查封了被执行人的房产但本案标的较小，故暂不处置房产。四、本院执行人员实地对被执行人的所在地进行查看，未发现被执行人下落。五、经本院终本约谈，申请执行人认可本院调查结论，并表示暂无可供执行的财产线索可以提供。以上事实有协助执行单位调查回执以及当事人的陈述等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，采取了相应的执行措施。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并认可法院的调查结果，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵向阳审判员  沈红卫审判员  王 刚二〇二〇年六月二十二日书记员  仲 凯
河南省潢川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1526民初2104号原告：河南潢川农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省潢川县跃进东路。统一社会信用代码：91411500MA450GHY9G。法定代表人：赵德全，系该支行行长。委托诉讼代理人：申崇立，男，系该银行工作人员。被告：祝长涛，男，1979年7月5日出生，汉族，住河南省潢川县。被告：吴中术，男，1967年1月15日出生，汉族，住河南潢川县。原告河南潢川农村商业银行股份有限公司与被告祝长涛、吴中术金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法进行审理。原告河南潢川农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：责令二被告偿还借款10万元及利息、罚息。事实和理由：被告祝长涛于2013年4月24日以养猪为由向我公司谈店支行借款10万元，双方约定2016年4月23日到期，月息9.9‰，按季结息，结息日固定为每月的第20日，逾期贷款罚息按合同利率基础上加收150％。由被告吴中术负连带责任保证担保。贷款发放后被告不履行合同义务既不结息也不还本，后经原告多次催要拒不偿还。原告认为二被告违反借款、保证合同约定不守信用长期拖欠借款已严重侵害了原告的合法权益。因此，特请求贵院依法维护原告合法权益。本院经审查认为，民事案件起诉，必须有明确的被告。本案中，原告不能提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告送达地址，应视为没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项规定，裁定如下：驳回原告河南潢川农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  陈志勇二〇二〇年六月十八日书记员  曹 阳
安徽省广德市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖1822执恢229号 申请执行人：魏家伟，男1996年10月22日出生，汉族，住安徽省广德市。 被执行人：包永辉，男1987年10月21日出生，汉族，住安徽省广德市。 案由：民间借贷纠纷 执行依据：本院(2019)皖1822民初400号民事判决书 立案标的：35380.8元 申请执行人魏家伟与被执行人包永辉民间借贷纠纷一案，本院(2020)皖1822执恢229号执行案件已执行完毕,现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十一日
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0103执恢578号之一申请执行人：中国建设银行股份有限公司南昌西湖支行,住所地:江西省南昌市西湖区永叔路2号,统一社会信用代码:91360100858398582E。负责人：肖珺，该行行长。被执行人：朱超，男，1985年3月15日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。中国建设银行股份有限公司南昌西湖支行与朱超信用卡纠纷执行一案，本院做出的（2018）赣0103民初7376号民事判决书已发生法律效力，该判决明确：朱超于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司南昌西湖支行借款利息10963.32元（自2018年8月1日起至款项付清之日止，按领用合约约定不超过年利率24%的标准计付）；案件受理费79元，由被告朱超承担。因上述被执行人未履行法律文书所确定的义务，权利人中国建设银行股份有限公司南昌西湖支行向本院申请执行，申请执行标的为人民币11042.32元及利息，本院于2020年5月25日立案受理。执行过程如下：1、2020年5月26日，本院通过法院专递形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、交费通知书、财产申报通知书、被执行人须知等执行文书，责令其报告财产并履行债务。2、2020年5月27日，本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人财产情况，被执行人名下有汽车一辆及零星存款，未发现其他可供执行的财产线索。3、2020年6月4日，本院通过江西省司法网络查控系统，查询被执行人财产线索，未发现有可供执行的财产。4、2020年6月10日，本院通过电话传唤被执行人未果，并已短信通知。5、2020年6月10日，本院向南昌市住房公积金管理中心查询被执行人公积金登记信息，未发现可供执行的财产。6、2020年6月16日，本院约谈申请执行人的委托代理人，向其告知本案执行情况，申请执行人对本案执行情况和查明的事实无异议，表示无法提供被执行人其他可供执行的财产，并同意终结本次执行程序。7、2020年6月18日，本院对被执行人采取限制高消费措施。8、2020年6月19日，本院向南昌市车辆管理所轮候查封被执行人名下车牌号为赣Ｍ×××××汽车，查封期限为两年，自2020年6月19日至2022年6月10日止。9、2020年6月24日，经本院合议庭合议对本案终结本次执行程序。10、本案执行标的为人民币11042.32元及利息，实际执行到位金额0元，剩余执行标的为人民币11042.32元及利息，执行费65.63元。上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话笔录等证据在卷佐证。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力，在本院执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，被执行人名下汽车已查封未实际扣押，暂不具备处置条件；名下银行仅零星存款不具备处置价值。除上述财产外，未发现被执行人其它可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郭绵庆审判员  黄中秋审判员  聂文吝二〇二〇年六月二十四日书记员  李梦飞
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 结 案 通 知 书 （2020）内0522执2643号 申请人金花，女，58，蒙古族，农民。 被执行人王亚芳，女，50岁，汉族，职工。 本院依据科尔沁左翼后旗人民法院作出的（2019）内0522民初9452号民事调解书,金花申请王亚芳民间借贷纠纷一案时，已将执行标的全部执行完毕。根据《最高人民法院的通知》第15条的规定，科尔沁左翼后旗人民法院作出的（2019）内0522民初9452号民事调解书已全部执行完毕。 特此通知 二〇二〇年六月三日