广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初8552号原告：广州市普骅环保新材料有限公司，住所地广州市荔湾区中南街海龙路36号自编8房。法定代表人：赵越超，经理。委托代理人：张细珠，系基层法律服务工作者。被告：广州市品汇装订服务有限公司，住所地广州市白云区西槎路同德街671号二层西梯。法定代表人：陈星。原告广州市普骅环保新材料有限公司与被告广州市品汇装订服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市普骅环保新材料有限公司的委托代理人张细珠、被告广州市品汇装订服务有限公司的法定代表人陈星均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市普骅环保新材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款144755元及利息（以144755元基数，按照年利率10%自起诉之日计付至实际清偿之日）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告有多年业务关系，原告向被告供应书刊装订用的热熔胶材料，结算方式为现金结算。2017年4月20日原告向被告发出催款《对账单》，被告法定代表人陈星的丈夫何剑辉代表公司确认欠款，并承诺结清新货款，支付部分旧货款。但被告并未按照承诺支付货款。为维护原告合法权益，特诉判如所请。被告广州市品汇装订服务有限公司答辩称：我司与原告的业务是以现金形式交易的，其中2016年9月份之后原告送到我司的材料我不清楚，我司没有收到货，需要向原告核实送货的地址，2016年9月之后我司已经撤场，也没有员工留守；其次，原告提供的对账单是何先生签名，他不是我司员工，也不是股东，与我司无关。对账单也没有盖公章确认，因此没有法律效力；送货单上有两个签名人员（唐平、罗进财），也不是我司的员工。经审理查明：被告成立于2010年10月9日，股东为陈星、邓伟强、韩竺邑，法定代表人为陈星。2014年3月10日，股东变更为了陈伟和陈星。原、被告之间存在买卖关系，原告向被告供货，并出具送货单交由被告签名，被告付清货款后，原告将送货单黄联交付被告。原告表示，被告尚欠付原告货款总计144755元。并向本院提交了以下证据：1、案外人何x晖于2017年4月20日出具的《对账单》一份。该对账单载明，截至2016年8月15日，被告尚欠付原告货款95487.5元。何x晖在该《对账单》上手写“以上料款确认，我司计划逐步支付，起码新提料时要结清当批料款及支付部分上述料款”。何x晖在该对账单上签名。何x晖与被告法定代表人陈星为夫妻关系。被告称何x晖于2016年之前为被告的员工，但该《对账单》因未加盖被告公章，亦无被告股东签名，故其对该《对账单》不予确认。2、《送货单》黄联9份。该9份送货单总额为144755.5元。其中，0099980号金额为22287.5元送货单的签收人员为唐平，0022693号（17792.5元）、0022637号（17350元）及0034203号（18350元）送货单的签收人员为罗进财。原告表示，该9份送货单记载的金额即本案诉请金额，其中2016年8月15日之前的送货单包含在《对账单》内，唐平、罗进财为被告员工。被告表示，唐平、罗进财非被告员工，故其不认可有该两人签名的送货单，其余送货单的货款其均已清偿完毕，只是未向原告收回黄联。3、原告员工刘红英与被告法定代表人陈星之间的微信聊天记录。该微信聊天记录显示，刘红英于2019年9月24日向陈星发送六张送货单，经核对，该六张送货单为原告提交的上述9份送货单中2015年和2016年的送货单，其中包括唐平签名的一张，该六张送货单载明货款总金额为80263元。发送上述送货单后发送“陈小姐，这是2015年-2016年品汇装订的尚欠货款共计：72561.5元”。随后，刘红英又发送2019年送货单一份，即原告提交的单号为0008998的送货单，并发送“后面这个是2019年的款，您有时间可以看看”。另，刘红英自2019年10月24日至12月30日持续向陈星催款，陈星表示经济困难，资金无法周转，让给些时间。被告认可该微信聊天记录的真实性。被告表示，2019年2月28日单号为0008998的送货单记载的货款其与原告的业务员刘红英达成了抵扣协议，被告法定代表人陈星向刘红英介绍业务，产生的介绍费用于抵扣该送货单的货款，其已确定抵扣的金额为500元，其余需抵扣的金额其不清楚；另被告已于2016年9月不再经营，故2016年9月份后的送货单不是被告所签。围绕自身主张，被告向本院提交了以下证据：1、房租租赁登记备案证明。该证明显示，白云区西槎路聚龙工业区29栋第二层（部位：西梯）即被告的经营地址租赁期限为2013年10月1日至2016年5月31日。2、被告法定代表人刘星和原告业务员刘红英的微信聊天记录。2018年12月13日陈星“我厂搬到广科”、“早点复我”，刘红英“陈小姐，你这次要什么货”，陈星向刘红英发送了广州科技职业技术学院（广州市白云区）的定位。2019年4月25日“陈小姐，你好。桐鑫今天在我这里调货20包，也就是500公斤。由于他说他们财务知道你以前的价格，所以价格提高不了。现在只能按给你价格加上开票税点，所以价格是非常低了。加上还有一些别的费用，我只能给0.5元／公斤给你了”，陈星“好啦谢谢，减轻点欠款”。2019年4月26日刘红英“陈小姐，昨天桐鑫拿了半吨胶哈，加起来你那里可以减500元”。原告认可被告货款可抵扣的金额为500元。3、原告出具的收款收据三份。该三份收款收据出具的时间分别为2017年4月29日、2017年6月5日、2017年10月7日。记载的内容分别为“2017年4月29日货款、2016年6月27日货款”、“2017年6月5日货款，2016年6月27日部分货款”、“2017年9月3日货款、2017年10月7日货款、2015年3月21日部分货款”等。4、被告在职人员缴费花名册和社会保险个人缴费证明。该两份证据显示，被告社保缴纳人员仅为其法定代表人陈星一人。另查，原、被告均确认何x晖已与原告有交易往来，但原告称其认为何x晖是与被告法定代表人陈星一起的，均是代表被告。被告予以否认。以上事实，有对账单、送货单、微信聊天记录、房租租赁登记备案证明、在职人员缴费花名册、社会保险个人缴费证明、收款收据及当事人陈述等证据证明。本院认为：原、被告间存在买卖合同关系。本案的争议焦点是被告欠付原告货款的金额。首先，关于2015年、2016年及2019年的七张送货单，由于可与刘红英向陈星发送的微信聊天记录相对应，虽然被告否认唐平为被告的员工，但其法定代表人在收到刘红英微信时并未予以否认，且根据双方交易习惯，被告支付货款后将回收送货单黄联，现因送货单黄联依然在原告处，被告作为理性的商事主体，其关于双方现金结算后忘记回收黄联的抗辩，本院不予采信。同时，被告虽提交了原告出具的收款收据，但该收款收据中记载的货款均非为涉案送货单记载的货款，被告应承担举证不能的法律后果。综上，本院认定该七张送货单上的记载的货款均应由被告支付，总金额为91263元。该91263元货款中，虽然2015年、2016年记载的货款总额为80263元，但刘红英向陈星的微信聊天记录中明确该两年的货款总额为72561.5元，本院认定被告已偿还了该六份送货单中的部分货款，尚欠付原告2015年、2016年货款为72561.5元。故被告共欠付原告2015年、2016年和2019年货款合计83561.5元（72561.5元+11000元）。其次，关于罗进财签名的3张送货单共计53492.5元的认定。虽然原告主张罗进财为被告的员工，但根据被告提供的社保缴纳记录，被告并未为罗进财缴纳社保，故即便被告于2018年正常营业的情况下，原告亦未能提供证据证实罗进财为被告的员工，故原告应承担举证不能的法律后果。第三，关于抵扣货款金额。由于原告确认的可抵扣金额500元与被告提供的聊天记录相对应，且被告未能提供存在其他可抵扣金额的证据，本院认定该500元应在货款中予以抵扣。综上，被告尚欠付原告的货款金额为83061.5元（83561.5元-500元）。关于利息。由于被告未及时向原告支付货款，客观上造成了对原告资金的占用，故原告诉请被告支付利息的主张于法有据，本院予以支持。关于利息起算时间。根据原告提供的微信聊天记录，原告的催款时间早于起诉之日，故原告诉请自起诉之日即2020年3月16日计付利息于法有据，本院予以支持。关于利息支付标准。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解答》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由先行按万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；……”。故原告诉请的利息计付标准过高，本院调整为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告广州市品汇装订服务有限公司向原告广州市普骅环保新材料有限公司支付货款83061.5元及利息（利息以83061.5元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准自2020年3月16日计付至实际清偿之日止）；二、驳回原告广州市普骅环保新材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费1598元，由原告负担659元，被告负担939元（被告于本判决生效之日起五日内向原告支付939元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  娄丹杰二〇二〇年六月八日书记员  陈 铭