wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省井冈山市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0881民初348号原告：中国农业银行股份有限公司井冈山市支行，住所地江西省井冈山市新城区映山红路11号，统一社会信用代码：913608814924707612。负责人：饶理成，该支行行长。委托诉讼代理人：杨云，男，住江西省井冈山市，系该支行综合管理部风险经理。代理权限为特别代理。被告：邓樟明，男，1981年10月22日生，汉族，住江西省井冈山市。原告中国农业银行股份有限公司井冈山市支行（以下简称农业银行井冈山市支行）与被告邓樟明信用卡纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行井冈山市支行的委托诉讼代理人杨云到庭参加诉讼，被告邓樟明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农业银行井冈山市支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告依法归还原告信用卡透支本金14950元，暂计至2020年4月13日的利息1269.72元和逾期还款违约金818.21元及取现手续费305元,合计17342.93元；2、判令被告依法按照《中国农业银行金穗信用卡领用合约》约定的标准归还原告自2020年4月14日至本金还清之日止的利息和逾期还款违约金；3、判令被告承担诉讼费。事实和理由：被告邓樟明于2018年3月25日向原告申请办理信用卡，经农业银行总行信用卡中心审批通过,信用卡账号为6XXXXXXXXX1，授信额度15000元，进入不良后降低授信额度为7500元，账单日13号。截至2020年4月13日，邓樟明信用卡透支本金14950元，欠利息1269.72元、逾期还款违约金818.21元及取现手续费305元。为了维护我行的合法权益，依据法律规定，向法院提起诉讼，请求判如所请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对农业银行井冈山市支行提供的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》《中国农业银行金穗信用卡领用合约》、贷记卡客户签收单、交易明细表、账户详细信息表，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。邓樟明未提供证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定的事实如下：2018年4月3日，邓樟明向农业银行井冈山市支行申领金穗贷记卡。经审查同意，原告为邓樟明办理了卡号为6XXXXXXXXX1的信用卡，授信额度为15000元。邓樟明在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》签字认可。信用卡合约约定：“……透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方按月计收复利……乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。”邓樟明领卡后进行刷卡消费。截至2020年4月13日，邓樟明信用卡透支本金14950元，欠利息1269.72元、逾期还款违约金818.21元及取现手续费305元，合计17342.93元。该款经农业银行井冈山市支行多次催收，邓樟明一直未付。本院认为，邓樟明向农业银行井冈山市支行申领金穗贷记卡，经审批同意，农业银行井冈山市支行发放金穗贷记卡给邓樟明。邓樟明持卡消费后，未依约还款，属违约行为，应承担违约责任。因此对于农业银行井冈山市支行要求邓樟明偿还截至2020年4月13日信用卡透支本金14950元，利息1269.72元、逾期还款违约金818.21元及取现手续费305元，合计17342.93元的诉讼请求，本院予以支持。因邓樟明已逾期还款，对农业银行井冈山市支行要求邓樟明按照《中国农业银行金穗信用卡领用合约》约定的标准和计算方法支付自2020年4月14日至本金还清之日止的利息、逾期还款违约金的诉讼请求，本院予以支持。邓樟明经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证、质证的权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邓樟明于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司井冈山市支行信用卡透支本金14950元，利息1269.72元、逾期还款违约金818.21元及取现手续费305元，合计17342.93元（计算至2020年4月13日止）；二、被告邓樟明于本判决生效后十日内按《中国农业银行金穗信用卡领用合约》约定的标准和计算方法支付原告中国农业银行股份有限公司井冈山市支行自2020年4月14日至本金还清之日止的利息、逾期还款违约金（以未还本金为基数）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费233.57元，减半收取116.79元，由被告邓樟明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。本判决书生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决书规定履行期的最后一日起计算。审判员  肖如兵二〇二〇年六月十一日书记员  王 君法律链接：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1026民初1387号 原告王建兵，男，1970年10月18日出生，汉族，住文安县。 被告张春菊，女，1975年5月26日出生，汉族，住文安县。 原告王建兵诉被告张春菊委托合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依法由审判员卢宁适用简易程序，于20120年6月19日公开开庭进行了审理。原告王建兵到庭参加了诉讼，被告张春菊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王建兵诉称，被告在文安县边经营驾校招生，被告向原告陈述Ａ2驾驶证办理费用为报名费1200元、科一2500元、科二2500元、科三2500元、科四支付尾款。2019年8月6日至8月16日，被告向原告先后分五次索要驾驶证办证费用共计14500元，原告均通过微信方式给付被告，并且被告承诺一个月内可以通过所有考试，但至今未能参加任何驾驶证驾驶培训和驾驶考试，亦未能办理驾驶证。后经原告催要，被告陈述不能办理驾照了，但被告至今未能将学费退还原告。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、解除原被告口头签订的驾照办理合同；2、被告退还原告学费14500元；3、被告负担本案诉讼费用。 被告张春菊未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩。 原告王建兵提供证据一微信记录两张，证明原告委托被告办理驾驶证，被告向原告要办理驾驶证的相关费用及原告的相关身份资料；证据二微信转账记录十张，证明被告收取了原告的14500元学费；微信记录两张，被告不能为原告办理驾驶证，但当时被告没有钱退还给原告。被告张春菊未到庭质证，视为放弃质证的权利，故本院予以确认。 根据以上有效证据及庭审中原告的陈述，本院查明如下事实： 原告王建兵委托被告张春菊办理驾驶证，被告向原告收取了学费14500元，后被告因故不能为原告办理驾驶证，且被告承诺退还原告全部学费。该款经原告催要，但被告至今未退还。 本院认为，合法的委托合同关系受法律保护。原告王建兵委托被告张春菊办理驾驶证，后被告因故不能为原告办理驾驶证，故本院对原告要求解除原被告的驾照委托办理合同的诉讼请求予以支持；原告因故不能为原告办理驾驶证，且被告承诺退还原告全部学费，故本院对原告要求被告退还原告学费14500元的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 解除原告王建兵与被告张春菊的委托办理驾驶证合同； 被告张春菊退还原告王建兵学费14500元，于本判决生效之日起五日内履行。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取81.25元，由被告张春菊负担（上述费用原告已向本院预交，被告于判决生效后五日内直接给付原告，本院不再另行收、退）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员 卢 宁 二〇二〇年六月十九日 书记员 刘素娟
乳源瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0232民初424号原告：乳源瑶族自治县福瑞物业服务有限公司，住所地：乳源县乳城镇文昌南路大联四村家属楼二楼第1-2间商铺，统一社会信用代码：91440232MA4WE68U20。法定代表人：赵江涛，系该公司经理。委托诉讼代理人：钟林，系该公司副经理。被告：邵若娟（曾用名：邵小娟），女，汉族，1983年2月27日出生，住广东省广州市番禺区************************，公民身份号码：440************482。委托诉讼代理人：唐俊（系被告邵若娟的丈夫），住广东省广州市番禺区************************。原告乳源瑶族自治县福瑞物业服务有限公司（以下简称“乳源福瑞物业公司”）与被告邵若娟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法由审判员罗斌衡适用简易程序中的小额诉讼程序于2020年5月7日公开开庭进行了审理，法官助理林智芬协助办案，书记员俞梦凌担任庭审记录。原告乳源福瑞物业公司的委托诉讼代理人钟林，被告邵若娟及其委托诉讼代理人唐俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告乳源福瑞物业公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告2017年3月至2020年3月物业管理费8911.08元、水电公摊费185元，滞纳金137.18元，合计9233.26元。二、本案的受理费由被告负担。事实与理由：2013年12月16日，被告购买了位于乳源瑶族自治县***************，住宅面积200.70平方米。根据合同约定，被告应按每月1.2元/平方米支付物业服务费，按5元/月支付水电公摊费。至2020年3月止，被告共计欠费37个月，应支付原告物业管理费9233.26元，水电公摊费185元，滞纳金137.18元，三项合计9233.26元。此款，原告多次通过电话向被告追讨，但未果。为维护合法权益，特向贵院提起民事诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告邵若娟辩称，首先，原告从没有给过被告任何催缴通知单，被告对收费标准不清楚；其次，原告接手涉案小区物业上门时，被告将合同给原告看过，之后就再也没有联系过，但原告知道开发商赠送了被告6年物业服务的事实。当知道原告提起诉讼时，因开发商将物业管理赠送过给很多业主，被告提议原告可以收集这些业主的信息，以集体诉讼的方式起诉开发商，要求开发商支付相关费用，但未果。本院认为，首先、被告与乳源瑶族自治县荣鑫置业有限公司于2013年12月16日签订《广东省商品房买卖合同（适用于商品房预售、销售）》购买了建筑面积为200.07平方米的涉案房屋（别墅），并于2014年3月16日收房，根据《广东省高级人民法院关于审理住宅物业服务纠纷案件若干问题的指导意见》第6条第一款：“业主应自房屋交付之日起支付物业费。”之规定，被告应自2014年3月16日起支付物业费。被告辩称出卖人乳源瑶族自治县荣鑫置业有限公司与其约定减免其6年物业服务费，并提供了《蔚蓝水岸赠送物业费协议（新业主）》加以证实，但原告并非该协议的相对人，且现有证据无法证实原告接受了该协议的约定，故该协议对原告并无约束力，根据《广东省物业管理条例》第四十一条第三款规定：“建设单位出售物业时，不得承诺或者约定减免物业服务费用。建设单位已经承诺或者约定减免的物业服务费用，由建设单位承担。”之规定，本院对被告关于其享有减免六年物业服务费，无须向原告支付2017年3月至2020年3月间物业服务费的辩解理由不予采纳。其次、原告系成立于2017年4月12日的有限责任公司，经营范围包括物业管理等。在乳源瑶族自治县********成立业主大会后，原告与乳源瑶族自治县********业主委员会于2017年2月28日签订了《蔚蓝水岸物业服务试用协议》，于2017年8月1日签订了《蔚蓝水岸物业服务协议》，于2017年9月1日签订了《的补充协议》，成为涉案小区的物业服务公司。因乳源瑶族自治县********业主委员会在原告给予了一定的试用期后，仍然在《蔚蓝水岸物业服务协议》、《的补充协议》上加盖公章，故原告有理由相信乳源瑶族自治县********业主委员会取得了业主大会的授权，且原告事实上为涉案小区提供了自2017年3月以来的物业服务，而被告并未提供证据证实上述协议存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，故本院对上述协议的效力予以确认。虽然上述涉案协议并非被告签订，但根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”之规定，上述协议对被告具有约束力。根据上述合同的约定，结合《中华人民共和国合同法》的六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，被告应按每月1.2元/平方米的标准支付物业服务费，按5元/月的标准支付水电公摊费。现被告拖欠原告自2017年3月至2020年3月的物业服务费及水电公摊费，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持......”之规定，经计算，本院认为被告应支付原告自2007年3月至2020年3月的物业服务费8,883.11元（200.07平方米×1.2元/平方米×37月），水电公摊费185元（5元/月×37月）。对原告请求的超出部分，本院不予支持。再次、被告拖欠原告物业服务费，根据《广东省高级人民法院关于审理住宅物业服务纠纷案件若干问题的指导意见》第8条第一款：“业主拖欠物业费，物业服务企业可请求业主按照合同约定支付滞纳金。”之规定，结合《的补充协议》的约定及被告违约情况，本院对原告要求被告支付其滞纳金137.18元的诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》的六十条第一款、《广东省物业管理条例》第四十一条第三款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《广东省高级人民法院关于审理住宅物业服务纠纷案件若干问题的指导意见》第6条第一款、第8条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告邵若娟于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性支付原告乳源瑶族自治县福瑞物业服务有限公司物业服务费8,883.11元、水电公摊费185元、滞纳金137.18元，以上合计9,205.29元。二、驳回原告乳源瑶族自治县福瑞物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费50元，适用简易程序中的小额诉讼程序审理减半收取计25元，由被告邵若娟负担。本判决为终审判决。审 判 员 罗斌衡二〇二〇年六月五日法官助理 林智芬书 记 员 俞梦凌
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0103民初5325号原告：梁创浩，男，1980年5月11日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：钟应超，男，1984年12月31日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区原告梁创浩诉被告钟应超买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。原告梁创浩在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。本院认为，原告梁创浩在本院对本案登记立案后，未在法律规定的七日期限内向本院交纳案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：本案按原告梁创浩撤回起诉处理。审判员  谭洁梅二〇二〇年六月十一日书记员  温颖彤
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0110民初4379号原告：杭州伟达铸锻有限公司，住所地：杭州余杭区崇贤街道沿山村。法定代表人：丁来玉，总经理。委托代理人：陆云飞，浙江杰嘉律师事务所律师。被告：南通共展机械设备制造有限公司，住所地：南通市如皋市城北街道邵庄村一组28号。法定代表人：邵单琴，执行董事。原告杭州伟达铸锻有限公司（以下简称原告）与被告南通共展机械设备制造有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用简易程序由审判员胡雁翔独任审判，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陆云飞到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2017年5月12日，原告与被告签订产品购销合同，约定原告向被告提供缸体，钢号45#，付款方式为货到十天付清，约定管辖法院为供方所在地人民法院。此后至2017年7月18日，原告陆续向被告供货，共计交付缸体53件，合计1078500元，被告工作人员刘亮予以确认签收。交货后，原告多次与被告协商付款，但被告一直拖延。为维护自身合法权益，故诉至贵院，诉讼请求：一、判令被告立即支付原告所欠货款1078500元并赔偿原告自2018年7月29日暂算至2019年12月26日止的逾期付款利息损失169664元（以1078500元为计算，按年利率4.35%的1.5倍计算，此后至实际履行之日止的逾期付款损失另计）；二、判令被告承担本案诉讼费用。原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：1、产品购销合同1份（原件），证明原、被告签订购销合同的事实；2、销货单9份（原件），证明原告向被告供货1078500元的事实。被告未作答辩，也未向法庭提供证据，并放弃到庭质证的权利。原告提供的证据，本院经审查后认为，上述证据符合有效证据的采信规则，本院确认其作为认定本案相关事实的依据。根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2017年5月12日原、被告签订《产品供销合同》一份，载明合同总金额为1050000元，交货方式、地点为由供方送至需方，交货日期为分批交货，5月30日交十件，后一个星期交十件，结算方式及期限为货到十天付清。供方处盖有杭州伟达铸锻有限公司公章，需方处盖有南通共展机械设备制造有限公司公章。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，依法应予以保护。被告未及时支付原告货款，已构成违约，对此应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南通共展机械设备制造有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州伟达铸锻有限公司货款1078500元；二、被告南通共展机械设备制造有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州伟达铸锻有限公司逾期付款利息损失169664元（自2019年12月27日起至实际付清之日止的逾期付款利息损失，以未付清货款为基数，按年利率6.525%另行计付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16034元，减半收取8017元，由被告南通共展机械设备制造有限公司负担。原告杭州伟达铸锻有限公司于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告南通共展机械设备制造有限公司于本判决生效后七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  胡雁翔二〇二〇年六月十六日法官助理张迪书记员朱少梅
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0243民初1978号原告：中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道河堡街1号。统一社会信用代码91500243914161628Y。负责人：肖亮，该支行行长。委托诉讼代理人：王军，重庆中庸律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢奎，重庆中庸律师事务所律师。被告：邓云，男，1988年11月5日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行与被告邓云金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行撤回起诉处理。审判员  廖剑波二〇二〇年六月十一日书记员  黄亚琴
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1581执1090号申请执行人山东临清农村商业银行股份有限公司，住所地临清市古楼东街26号。法定代表人陈向东，公司董事长。被执行人位修刚，男，1981年1月23日生，汉族，农民，住址：山东省临清市。被执行人李倩，女，1983年7月7日生，汉族，农民，住址：山东省临清市。被执行人临清市康美饲料有限公司地址临清市康庄镇工业园（康庄四街村）法定代表人秦治高被执行人秦治高，男，1969年1月19日生，汉族，农民，住址：山东省临清市。被执行人刘文庆，男，1982年1月16日生，汉族，农民，住址：山东省临清市。山东省临清市人民法院（2014）临商初字第3049号民事判决书已经发生法律效力并立案执行，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人位修刚、李倩、临清市康美饲料有限公司、秦治高、刘文庆的银行存款14万元或查封、扣押同等价值的财产。人民法院冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请执行人申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前向人民法院提出书面申请。逾期未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。本裁定书送达后立即生效。审判员 柏 勇二〇二〇年六月九日书记员 张学强
安徽省萧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1322民初1419号 原告:张国强,男,汉族,1966年7月4日出生,住安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：何云，安徽烁光律师事务所律师。 被告郭世华，男，汉族，1968年8月1日出生，住安徽省萧县。 被告:王玉永,男,汉族,1972年12月30日出生,,住安徽省萧县。 被告:田亚,男,汉族,1987年6月29日出生,住安徽省萧县。 被告:李峰,男,汉族,1981年4月5日出生,住安徽省萧县。 被告郭辉，男，汉族，1968年6月5日出生，住安徽省萧县。 本院在审理原告张国强与被告郭世华、王玉永、田亚、李峰、郭辉建筑工程合同纠纷一案过程中，张国强于2020年6月11日向本院提出撤诉申请，要求撤回对郭世华、王玉永、田亚、李峰、郭辉的诉讼。 本院认为，当事人享有依法处分自己诉讼的权利。李文浩申请撤诉，应当准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准予张国强撤回对郭世华、王玉永、田亚、李峰、郭辉的起诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告张国强负担。 审判员  杨晓军 二〇二〇年六月十一日 书记员  黄鑫鑫
温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0303民初1364号原告：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司沙城支行，住所地温州市龙湾区沙城镇中心街，统一社会信用代码:91330301779351989L。负责人：李秀梅。委托诉讼代理人（特别授权）：金剑，系原告员工。被告：陈兰菊，女，1966年10月24日出生，布依族，住浙江省温州市龙湾区。被告：章步泽，男，1963年3月7日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司沙城支行与被告陈兰菊、章步泽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后依法适用简易程序，于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人金剑到庭参加诉讼，被告陈兰菊、章步泽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告陈兰菊、章步泽共同偿还原告借款本金59007.8元及逾期利息（以借款本金59460.74元为基数，从2019年12月21日起按年利率15.678561%计算至2020年1月20日止；以借款本金59007.8元为基数，从2020年1月21日起按年利率15.678561%计算至履行完毕之日止，扣除已支付的805元）；2、被告章步泽对上述债务的清偿承担连带保证责任；3、本案诉讼费、公告费、保全费均由被告负担。原告当庭变更第一项诉讼请求为：被告陈兰菊偿还原告借款本金59007.8元及利息（以借款本金59007.8元为基数，从2020年2月21日起按年利率15.678561%计算至履行完毕之日止，扣除已支付的700元）。本院经审理认定：2017年10月30日，原告作为贷款人，被告陈兰菊作为借款人，双方签订编号为8521120170022342《龙湾农商银行“随心贷”申请合约》，主要约定：授信额度为人民币100000元；借款期限自陈兰菊申请日起三年止，借款月息8.710312‰；还款方式为按月付息，每月20日为结息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。2017年10月25日，被告章步泽向原告出具《保证函》，同意为被告陈兰菊在2017年10月25日至2020年10月24日期间内最高融资限额人民币100000元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。保证期间为各笔融资的债务清偿期限届满之日起二年。担保范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。合同签订后，被告陈兰菊于2018年10月25日通过网银自助方式借款60000元，借款期限自2018年10月25日至2019年10月21日止，借款年利率10.452374%。同日原告依约向被告陈兰菊账户发放60000元贷款。借款后，被告陈兰菊分别于2019年10月21日还款7.71元、0.13元、0.1元，2019年11月18日还款530元，2019年11月30日还款1.32元，2020年1月20日还款452.94元，共计偿还本金992.2元,尚欠本金59007.8元。利息已足额支付至2019年12月20日。2020年1月20日被告陈兰菊另支付700元。本院依原告诉前保全申请于2020年3月17日作出（2020浙0303财保30号民事裁定书，查封登记在被申请人章步泽名下的坐落于龙湾区沙城五甲街224弄的不动产【产权证号：109256，温集用（2004）第2-6234号】。本院认为，原、被告陈兰菊签订的合同系双方真实意思表示，且不违反有关法律法规，应为合法有效。被告陈兰菊未按约还本付息，构成违约，被告陈兰菊应偿还原告所欠借款本息，其中原告主张从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，符合合同约定，本院予以支持。被告章步泽自愿就上述债务为被告陈兰菊提供担保，应对上述贷款在最高额100000元的范围内对上述债务承担连带清偿责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈兰菊在本判决生效之日起十日内偿还原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司沙城支行借款本金59007.8元及其利息（以本金59007.8元为基数，自2020年2月21日起按年利率15.678561%计算至实际履行完毕之日止，扣除已支付的700元）；二、被告章步泽对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任【包括其于2017年10月25日向原告出具的《保证函》项下含本案在内的所有提供连带责任保证的债务，以最高额100000元为限】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1275元，减半收取637.5元，诉前保全费2020元，均由被告陈兰菊、章步泽共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 王炳昶二〇二〇年六月一日法官助理张秀敏代书记员 张洁嫚
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0705民初3692号原告：中国电信股份有限公司江门新会区分公司，住所地广东省江门市新会区会城中心路19号-1、19号-2，统一社会信用代码91440705749165544W。负责人：周伟文，该公司总经理。委托诉讼代理人：林宝忠，该公司安保后勤室经理。委托诉讼代理人：赵崇超，该公司存量提升中心副经理。被告：李景，男，1965年11月17日出生，住广东省江门市新会区。原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司与被告李景电信服务合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司撤回起诉处理。审判员  袁伟雄二〇二〇年六月三十日书记员  苏丽珍
安徽省固镇县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0323民初1700号原告：王文明，男，1954年1月29日出生，汉族，住安徽省固镇县。原告：王文家，男，1960年10月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。原告：王春城，男，1964年7月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。被告：王长美，男，1951年4月12日出生，汉族，住安徽省固镇县。被告：王付德，男，汉族，住安徽省固镇县。原告王文明、王文家、王春城与被告王长美、王付德合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月19日立案。原告王文明、王文家、王春城在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王文明、王文家、王春城撤回起诉处理。审判员  杨士军二〇二〇年六月三十日书记员  任启阳
浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0521民初1142号 原告：陈永泉，男，1958年11月20日出生，汉族,住所地浙江省德清县。 原告：吴卫明，男，1964年11月13日出生，汉族,住所地浙江省德清县。 二原告共同委托诉讼代理人：林鑫娜，浙江莫干山律师事务所律师。 被告：沈利樑，男，1987年10月4日出生，汉族,住所地浙江省德清县。 原告陈永泉、原告吴卫明（以下简称二原告）与被告沈利樑房屋租赁合同纠纷一案，于2020年4月1日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员魏利胜适用简易程序于2020年6月23日公开开庭审理了本案，陈永泉及其委托代理人林鑫娜到庭参加诉讼，被告沈利樑经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭作出宣判。 二原告诉称，沈利樑与沈年法系父子关系，沈利樑租用陈永泉、吴卫明的房屋，约定半年租金为37500元。2019年9月14日，经沈利樑确认共欠陈永泉、吴卫明房租19000元，另外折抵房屋装修材料费12000元后，余欠房租人民币7000元。2019年10月初，沈年法将陈永泉、吴卫明出租房内的装修全部拆除，造成之前确认的房屋装修材料无法对房租进行折抵。陈永泉、吴卫明诉请判令：沈利樑、沈年法立即向陈永泉、吴卫明支付款项19000元，并支付至款项付清之日止的逾期付款利息损失（以19000元为基数，从2019年9月14日起按年利率6%计算至款项付清之日止）。 二原告为证明其主张，向本院提交以下证据： 证据1：房租费对账情况1份，拟证明沈利樑欠陈永泉、吴卫明房租19000元，并约定材料折抵12000元后尚欠租金7000元的事实； 证据2：照片6页，用于证明装修材料被陈永泉、吴卫明拆除的事实。 被告沈利樑未发表答辩意见，也未提交任何证据。 被告沈年法未发表答辩意见，也未提交任何证据。 对二原告提交的证据虽因被告沈利樑缺席而未经其质证，但结合二原告的庭审陈述，本院经审查，二原告提交的上述证据符合有效证据要件，本院予以认定。 本院经审理，认定事实如下：沈利樑租用二原告房屋，合同到期后，沈利樑与二原告于2019年9月14日对账确认，2019年3月7日至9月7日期间半年房租为37500元，已付20000元，欠房租17500元，欠电费1512元，共欠19000元，抵材料12000元，余欠租金7000元，并由二原告、沈利樑签字确认。后沈年法到案涉厂房内拆除了房屋内构件，沈利樑也未按照房租费对账情况支付租金。各方纠纷成讼，诉至本院。 本院认为，陈永泉、吴卫明与沈利樑之间的房屋租赁合同合法有效，应受法律保护。沈利樑租赁房屋后，未按约定支付租金是本案的过错方，应承担支付租金的民事责任。对二原告主张沈利樑支付租金19000元的诉请，本院认为，二原告与沈利樑之间在租金对账时虽未对折抵材料费12000元所涉及的具体材料进行释明，但在对账后，沈年法作为沈利樑父亲拆除房屋内部构件的行为，以及沈利樑未支付租金的行为，均已表明沈利樑与二原告之间有关折抵材料费12000元的约定并未履行，现二原告主张按照沈利樑支付的租金19000元，系依据其折抵材料条款未履行情况下的租金金额，并无不当，对二原告的要求沈利樑支付租金19000元的主张予以支持。对二原告要求沈利樑支付逾期付款利息的诉请，因二原告与沈利樑之间并未约定逾期付款利息、违约金等条款，也未明确约定付款期限，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、沈利樑向陈永泉、吴卫明支付租金19000元，限本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回陈永泉、吴卫明的其他诉讼请求。 如果被告沈利樑未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元，减半缴纳137.5元，由沈利樑负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  魏利胜 二〇二〇年六月二十三日 法官助理李腾 书记员  陈壮蔚
渭南市临渭区人民法院民事判决书 (2020)陕0502民初817号原告：王博，男，汉族，1985年9月25日出生，农民，住渭南市临渭区。委托诉讼代理人：刘雪红，渭南市崇业法律服务所法律工作者。被告：郭彦平，男，汉族，1985年10月13日出生，农民，住渭南市临渭区。原告王博与被告郭彦平民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王博代理人刘雪红及被告郭彦平到庭参加诉讼，原告王博经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王博向本院提出诉讼请求：1、依法判决由被告支付原告借款本金53万元，利息261000元（注：利息计算至债务全部清偿日止。从2015年6月计算至起诉之日即2020年3月、按月1%计算、共30万元整，已给付39000元，剩余261000元）。2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系。2015年6月1日、7月19日和10月10日，被告因资金周转，向原告借款共计53万元，约定月息1%。借款到期后，经原告多次催要未果，故诉至法院。诉讼过程中，原告明确其关于利息部分的诉讼请求，月息按1%计算，从2017年6月17日起至清偿之日止。   被告郭彦平承认原告在本案中所主张的借款事实，表示现无力偿还。庭审中，原告出示的借条、转账记录，被告无异议。被告表示其中一笔10万元借款，原告实际转账97000元。原告对此予以认可。本院认为，被告郭彦平承认原告王博在本案中主张的事实，并对借款事实及原告提供证据的借条、转账记录均予以认可，故对原、被告之间民间借贷法律关系，本院予以确认。原告要求被告返还53万元借款，其实际出借527000元，依法认定被告返还原告出借款527000元。原告要求被告支付利息，月息按1%计算，从2017年6月17日起至清偿之日止，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：    一、限被告郭彦平于本判决生效后十日内返还原告王博借款本金527000元和利息（利息为月利率1%，自2017年6月17日计算至清偿之日止）；二、驳回原告王博其余之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11710元，减半收取5855元，由被告郭彦平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。 审  判  员   吴  昊 二0二0年六月一日 法官助 理   白  萌书  记  员  温  琳 1
浙江省嵊州市人民法院 驳 回 再 审 申 请 通 知 书 （2020）浙0683民申9号 叶梦棋： 原告李建军与被告叶梦棋民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月22日作出（2018）浙0683民初7763号民事判决书，判决内容为：1.叶梦棋返还李建军借款本金30000元，并支付该款自2017年3月27日起至付清日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍（以年利率24%为限）计算的利息，款限于本判决生效后二十日内付清；2.叶梦棋支付李建军代理费2500元，款限于本判决生效后二十日内付清。现你对该判决不服，向本院提出再审申请。理由为：原审过程中叶梦棋未出庭参加诉讼，有些证据未提交法院。叶梦棋与李建军并不认识，也无任何联系方式，对原审判决结果也不认同。叶梦棋曾于2017年3月26日向郑少波借款20000元，按郑少波要求出具了30000元借条，利息按月利率2角计算，每月付息4000元。当日，叶梦棋收到郑少波转账16000元（4000元当头息扣除）。同年5、6月份，叶梦棋再次向郑少波借款10000元，前后两次借款共计30000元，实际收到25000元。至2017年12月份止，叶梦棋已返还郑少波38000元利息。2019年8月份，叶梦棋收到法院短信，要求来法院处理案件，看到判决书时才知道并不认识李建军，李建军提交给法院的借条落款日期正是叶梦棋向郑少波借款的日期。之后，叶梦棋打电话向郑少波询问其是否把借条给了李建军并向法院起诉，起初郑少波说跟李建军认识，第二次去郑少波办公室又说不认识李建军，这两段话均有录音。后来叶梦棋向公安机关举报，公安机关承认叶梦棋已还郑少波38000元，但是要查证郑少波与李建军是否认识难度较大，建议向法院提出重审。综上，请求对（2018）浙0683民初7763号案件依法再审。 本院经复查认为，首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。原审判决于2019年4月8日已发生法律效力，你于2020年4月份向本院申请再审，你的再审申请已超过法定的申请期限。其次，你未提交充分的证据证明你主张的事实，根据本院对李建军所作询问笔录，李建军对你的主张亦予以否认。据此，本院认为，你的再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条之规定，对你的再审申请予以驳回。 特此通知。 二〇二〇年六月二十四日
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0110执851号 申请执行人：河北金运专用汽车有限公司，住所地鹿泉区黄壁庄镇沿村，统一社会信用代码91130185670325664J。 被执行人：李广太，男，1973年10月12日出生，汉族，现住正定县。 被执行人：樊红霞，女，1982年10月2日出生，汉族，现住正定县。 被执行人：李广顺，男，1981年6月29日出生，汉族，现住正定县。 本院在执行河北金运专用汽车有限公司与李广太、樊红霞、李广顺承揽合同纠纷一案中，河北省石家庄市鹿泉区人民法院作出的（2019）冀0110民初2969号民事判决书，判令被执行人李广太、樊红霞、李广顺支付申请人河北金运专用汽车有限公司借款1523860元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年07月01日起至本判决执行完毕之日止），如未按本判决指定期间给付金钱义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；另负担案件受理费人民币19414元、保全费5000元，本案执行费人民币17639元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人的银行存款、支付宝信息、土地使用权登记、房屋所有权登记、工商股权登记、车辆登记进行了查询，经查询目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。本院分别于2020年03月19日、2020年06月15日对被执行人采取了限制消费令、失信被执行人名单措施；现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）冀0110民初2969号民事判决书本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  杜忠书 人民陪审员  李 琳 人民陪审员  牛 乔 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  张仕贤
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0192民初292号 原告：龙树清，女，1955年10月7日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 原告：黄君丽，女，1979年8月17日出生，汉族，住江苏省昆山市。 原告：黄雪梅，女，1988年10月30日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 原告：黄龙飞，男，1993年3月1日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 上述四原告委托诉讼代理人：王婷婷，四川君集（长沙）律师事务所律师。 被告：张然，男，1982年3月31日出生，汉族，住四川省威远县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司，住所地成都市高新区天府大道中段1366号天府软件园三期2栋3层、6层、13-14层、10层7-9号、11、12、13、14层。 负责人：邹红。 原告龙树清、黄君丽、黄雪梅、黄龙飞与被告张然、中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月16日立案，原告龙树清、黄君丽、黄雪梅、黄龙飞于2020年6月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告龙树清、黄君丽、黄雪梅、黄龙飞自愿向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告龙树清、黄君丽、黄雪梅、黄龙飞撤回起诉。 案件受理费25元，由原告龙树清、黄君丽、黄雪梅、黄龙飞负担。 审判员  李书剑 二〇二〇年六月十七日 书记员  周文莉
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0581民初7390号 原告：江苏金枫物业服务有限责任公司，住所地常熟市古里镇淼泉吴庄村工业园区4幢，统一社会信用代码913205812514541893。 法定代表人：王华明，董事长。 委托诉讼代理人：刘德萍，北京德和衡（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许晨晨，北京德和衡（苏州）律师事务所律师。 被告：徐建军，男，1969年12月22日出生，汉族，住为江苏省常熟市。 原告江苏金枫物业服务有限责任公司与被告徐建军物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法由审判员钱俊华适用小额诉讼程序进行了审理。审理中，原告向本院撤回对被告的起诉。 本院认为，原告申请撤回起诉系对自己诉讼权利的正当处分，本院应予准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百六十二条之规定，裁定如下： 准许原告江苏金枫物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费减半收取50元，由原告江苏金枫物业服务有限责任公司负担。 审 判 员 钱俊华 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 李 阳 书 记 员 张怡茹
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘0602民初3437号 原告：李陵华,女，1970年7月8日出生，汉族，户籍地湖南省岳阳市岳阳楼区，现住岳阳楼区。 被告：朱卫英，女，1971年6月24日出生，汉族，户籍地湖南省岳阳市君山区，现住湖南省岳阳市岳阳楼区。 原告李陵华与被告朱卫英民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李陵华到庭参加了诉讼。被告朱卫英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李陵华向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱卫英偿还原告借款100000元；2、判令被告朱卫英向原告一次性支付利息40000元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年10月11日，被告朱卫英以做生意为由向原告借款100000元，并出具了借条。原告李陵华在2016年7月要求被告朱卫英还款，被告朱卫英以各种理由推脱，至今未还款。原告为维护自身合法权益，特具此诉状诉至人民法院，请求人民法院判如所请。 被告朱卫英未提交答辩意见和证据。 本院经审理查明：原告李陵华与被告朱卫英系同学关系。2015年10月11日，被告朱卫英以做生意为由向原告借款100000元，并出具了借条。2020年4月4日，被告朱卫英重新向原告李陵华出具借条，借条载明：“今借到李陵华现金人民币100000元整，（2017年至今未付息）。”被告朱卫英作为借款人在借条上签名，并将2015年10月11日出具的借条收回。随后，原告李陵华多次向被告朱卫英催款，被告朱卫英至今未返还借款，故原告向本院提起诉讼。 庭审中，原告李陵华当庭主张被告借款利息自2017年1月1日起按6%的年利率计算至债务清偿之日止。 以上事实有被告朱卫英向原告李陵华出具的借条、银行转账流水、原告的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案现有证据能够证明原告李陵华将100000元借给被告朱卫英的事实。被告在原告提出返还借款后未按约定期限返还借款本金，其行为构成违约，应承担民事责任。原告李陵华要求被告朱卫英返还借款本金的理由正当，本院予以支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条第一款：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案被告朱卫英在2020年4月4日向原告李陵华出具的借条中明确载明2017年至今未付息。现原告李陵华要求被告按年利率6%支付自2017年1月1日至债务清偿之日止的借款利息，符合相关法律规定，本院予以支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告朱卫英在本判决生效后十日内偿还原告李陵华借款本金100000元及利息（利息自2017年1月1日起按年利率6%的标准计算至债务清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，由被告朱卫英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  黄建岳 二〇二〇年六月二十二日 书记员  陈 可
山东省济南市长清区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0113民初1103号 原告：赵山河，男，1949年3月9日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 委托诉讼代理人：王兴华，山东贤庭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛富巍，山东贤庭律师事务所律师。 被告：左前军，女，1972年5月7日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 委托诉讼代理人：王崇胜，济南长清弘泰法律服务所法律工作者。 被告：徐笃振，男，1963年9月2日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 委托诉讼代理人：段文帅，山东从德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄云腾，山东从德律师事务所实习律师。 原告赵山河与被告左前军、徐笃振合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理。 赵山河向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告合同款项318000元、搬运费1500元、仓储费用43200元，合计362700元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年4月12日济南大通恒昌电器有限公司召开股东会，出具《大通公司关于09年承包责任书》中说明：由赵山河负责140台的经营销售，实际上原告接收共计318台。如果销售不完，产品以每台1000元交公司顶账。现公司已注销，尚未偿还原告的款项。为保管这部分热水器，原告共计花费搬运费1500元，仓储费43200元。后济南大通恒昌电器有限公司出具通知：股东与公司之间的遗留问题，由股东依法维权，公司不再受理。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 经本院审理查明：赵山河、左前军、徐笃振均系济南大通恒昌电器有限公司的股东，济南大通恒昌电器有限公司成立于2005年6月13日，于2012年2月21日被济南市长清区市场监督管理局吊销营业执照。赵山河诉讼请求所依据的《大通公司关于09年承包责任书》，所约定的内容系济南大通恒昌电器有限公司的股东内部决议，相应的权利义务主体系济南大通恒昌电器有限公司。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于企业法人营业执照被吊销后，其民事地位如何确定的复函》及《中华人民共和国公司法》第一百八十六条之规定，公司法人被吊销营业执照但未注销前，其民事主体资格仍然存在，仍应当以自己的名义参加诉讼活动、享有民事权利和承担民事义务。本案赵山河诉请的是合同款项，其权利义务主体为济南大通恒昌电器有限公司，在济南大通恒昌电器有限公司民事主体资格仍然存在的情况下，赵山河直接起诉其股东属于诉讼主体有误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，裁定如下： 驳回赵山河的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  刘爱国 人民陪审员  张克云 人民陪审员  刘 新 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  高丽文
山东省沂水县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁1323行审312号 申请人沂水县综合行政执法局，住所地沂水县长安南路2号。 委托代理人王进德，法制科副科长。 被申请人许壮，男，1997年9月19日出生，汉族，居民，住沂水县。 申请人沂水县综合行政执法局于2020年5月19日向本院提出申请，要求强制执行其于2019年10月29日作出的沂执法行处字[2019]第1093号行政处罚决定书。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭，对申请人作出的沂执法行处字[2019]第1093号行政处罚决定书的合法性进行了审查。 申请人以被申请人未办理用地审批手续，擅自于2018年11月占用开发区宝泉村集体土地631平方米建设仓库为由，认为被申请人的行为违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款之规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《沂水县综合行政执法行政处罚裁量基准》之规定，于2019年10月29日对被申请人作出沂执法行处字[2019]第1093号行政处罚决定书，对被申请人给予如下处罚：1、责令将非法占用的土地退还给经济开发区宝泉村村民委员；2、没收在非法占用符合土地利用总体规划631平方米土地上新建的建筑物和其他设施；3、按非法占用设施农用地面积627平方米，处以每平方米罚款25元，计15675元；按非法占用农村道路面积4平方米，处以每平方米罚款25元，计100元；以上共计15775元。该决定书已于2019年10月30日送达被申请人，并在决定书中告知被申请人申请复议及提起诉讼的权利和期限。在法定期限内被申请人对该处罚决定书未申请复议、未提起诉讼，经申请人书面催告，被申请人未履行该处罚决定书的第1、2项义务，为此申请人向本院申请强制执行。 本院认为，申请人作出的沂执法行处字[2019]第1093号行政处罚决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确。被申请人在法定期限内未申请复议、未提起诉讼，也未履行该行政处罚决定书确定的第1、2项义务。申请人申请法院强制执行该处罚决定书的第1、2项，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 准予执行申请人沂水县综合行政执法局作出的沂执法行处字[2019]第1093号行政处罚决定书中的第1、2项。 本裁定书送达后，即发生法律效力。 审 判 长  刘恩昌 人民陪审员  王守涛 人民陪审员  王友全 二〇二〇年六月十二日 法官 助理  王云云 书 记 员  范 婧
四川省会理县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川3425民初1404号 原告：马金华，男，生于1971年9月30日，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。 被告：马文忠，男，生于1952年11月29日，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。 被告：简朝兵，男，生于1982年11月11日，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。 被告：简朝荣，男，生于1985年2月15日，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。 委托诉讼代理人：简朝兵，男，生于1982年11月11日，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。代理权限为特别授权。 原告马金华与被告马文忠、简朝兵、简朝荣返还原物纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法由审判员张林适用简易程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告马金华要求撤诉的申请，符合有关法律的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下: 准许原告马金华撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告负担。 审判员 张 林 二〇二〇年六月十八日 书记员 张彩雲
四川省青神县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1425民初785号 原告：成都金房物业集团有限责任公司眉山分公司，住所地：眉山市东坡区大北街111号巴黎春天商城2栋。 法定代表人：黄凯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：毛宏丽，四川江洋律师事务所律师。 被告：江卫东，男，1965年3月6日出生，汉族，农民，住。 被告：刘桂英，女，1967年10月1日出生，汉族，农民，住。 原告成都金房物业集团有限责任公司眉山分公司与被告江卫东、刘桂英物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案。原告成都金房物业集团有限责任公司眉山分公司于2020年6月19日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告成都金房物业集团有限责任公司眉山分公司撤诉。 本案免收诉讼费。 审判员  詹斌 二〇二〇年六月十九日 书记员  郑柳
吉林省洮南市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0881民初686号 原告：马某，女，1976年2月9日出生，满族，洮南市人，住洮南市。 被告：赵某，女，1959年4月11日出生，汉族，洮南市人，住洮南市。 原告马某与被告赵某保证合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理，原告马某、被告赵某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 马某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告承担并履行连带保证责任，向原告偿还借款人民币10万元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年4月4日，经被告推荐和担保，原告将10万元人民币（青旅转存）借给浙江郡野贸易有限公司，双方签订了借款合同，借款期限一年，从2019年4月4日至2020年4月8日。被告出具了连带保证性质的保证书，保证借款人在2020年4月8日将借款偿还给原告，否则被告负责偿还。约定还款期限届满后，借款人未能偿还借款，按约定被告应承担连带偿还义务，原告索要未果。故诉至法院，请求支持诉求。 赵某辩称：1.合同具有相对性，债权人只能向债务人要求返还借款，被答辩人要求答辩人返还借款的诉讼请求无据可依，被答辩人经诉称：“2019年4月4日，经被告推荐和担保，原告将10万元人民币（青旅转存）借给浙江郡野贸易有限公司，双方签订了借款合同，借款期限一年”该诉称与事实不符。事实是答辩人的确在2018年向被答辩人推荐了吉林青旅建设工程有限公司，答辩人与青旅于2018年3月28日签订借款金额为10万元的“借款合同”，借款期限12个月（2018年3月27日起至2019年3月26日止），被答辩人与青旅之间的借款中，答辩人也只是推荐人，而没有提供任何形式的担保。而被答辩人诉状中称与浙江郡野公司签订了借期一年的借款合同，答辩人对此毫不知情，更谈不上为此出具了连带保证性质的保证书。综上，根据合同相对性，被答辩人应向浙江郡野贸易有限公司主张返还10万元借款，被答辩人向答辩人主张还款无据可依。2.答辩人出具的“保证书”针对的是被答辩人与“中证发展控股（深圳）有限公司”的债权转让行为，且该“保证书”并非担保行为，而是答辩人保证借款期限届满后负责帮助被答辩人向中控催要10万元借款。即答辩人保证的是负责帮助要债，而非保证代为还债。退一步讲，即使答辩人出具“保证书”被被答辩人视为具有连带保证性质的“保证书”，保证的也是被答辩人于“中证发展控股（深圳）有限公司”的债权转让行为，而被答辩人因与浙江郡野的借款纠纷将答辩人列为被告是错误的。综上，答辩人认为被答辩人于浙江郡野公司之间的借款引起的纠纷，答辩人既未与被答辩人发生借贷行为，也未有任何担保行为，并非本案当事人。因此被答辩人要求答辩人承担并履行连带保证责任偿还借款的诉讼请求没有任何事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据原告提交的保证书一份，保证合同一份（合同编号：20190.000184）；被告提交的青旅公司与原告之间的合同一份、担保函一份、咨询与服务协议一份、债权转让协议一份、立案通知书一份；本院予以确认并在卷佐证，并确认本案如下事实：2018年3月27日原告马某与吉林青旅建设工程有限公司签订借款合同一份（编号：201800064563），约定原告向吉林青旅建设工程有限公司提供借款人民币100,000.00元，借款期限自2018年3月27日至2019年3月26。借款到期后，吉林青旅建设工程有限公司没有向马某偿还借款，并将对马某的债务转让给中证发展控股（深圳）有限公司，马某于2019年4月4日，与中证发展控股（深圳）有限公司签订借款合同一份（合同编号：201903000184），约定中证发展控股（深圳）有限公司向马某借款100,000.00元，借款期限为12个月，自2019年4月4日起至2020年4月8日止，年利率9%。赵某另向马某出具保证书，载明“保证马某在中证控股（青旅续存）人民币壹拾万元整在2020年4.8日到账。合同编号201903000184，如不到账由赵某负责，保证人赵某” 现马某将赵某诉至法院，请求赵某承担保证责任。 本院认为，马某与中证发展控股（深圳）有限公司签订借款合同（合同编号：201903000184），马某与中证发展控股（深圳）有限公司之间成立债权债务关系，马某为债权人，中证发展控股（深圳）有限公司为债务人。赵某另外向马某出具保证书，以保证人身份在合同上签字，并说明“如不到账由赵某负责”，庭审中赵某也承认该保证书担保的合同确系合同编号为：201903000184之合同，故在马某与赵某之间成立保证合同关系，该保证合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对双方具有法律约束力。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中双方对保证方式未作约定，应按连带保证承担保证责任，对保证期限未做约定，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。故原告作为债权人在债务人中证发展控股（深圳）有限公司不能清偿到期债务时，要求保证人承担连带清偿责任符合法律规定。本院应予支持。 同时中证发展控股（深圳）有限公司虽涉嫌非法吸收公众存款被公安部门立案侦查，但不影响保证合同的效力，本案保证合同没有《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的情形，应属合法有效。赵某仍承担相应的保证责任。同时赵某承担保证责任后，可以向债务人另行追偿。 综上，原告要求被告在债务人不能履行债务时承担保证责任的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十二条、十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、十四条之规定：判决如下： 被告赵某于本判决生效后三日内偿还马某借款人民币本金100,000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,150.00元，由赵某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。 审判员  何淼 二〇二〇年六月二十八日 书记员  李微
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初2499号 原告：章声彬，男，1972年7月28日出生，汉族，住东阳市。 被告：王笑航，男，1982年12月22日出生，汉族，住东阳市。 原告章声彬为与被告王笑航房屋租赁合同纠纷一案，于2020年3月30日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法决定适用简易程序审理，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告章声彬到庭参加诉讼，被告王笑航经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告章声彬起诉称，2018年10月2日、2019年4月13日，原告章声彬与被告王笑航签订了《房屋租赁合同》和《房屋出租合同》各一份，约定：由被告王笑航承租原告章声彬位于东阳市间店面及后面棚一间，租期分别是2018年10月15日至2023年10月15日止、2019年5月1日至2024年5月1日止。被告王笑航应提前交租金，但被告王笑航却未按约定支付租金。2018年12月1日，原告章声彬与被告王笑航达成口头协议，约定：由被告王笑航承租原告章声彬位于东阳市。被告王笑航仅支付了第一年租金，第二年租金至今未付。2020年3月12日，原告章声彬通过ＥＭＳ向被告王笑航邮寄《通知》一份，要求被告王笑航在约定期限内向其支付欠缴的租金和水电费，并要求解除广福西街95号地下室的租赁关系，但被告王笑航却逾期未付，也未将地下室内的物品搬离。因被告王笑航的严重的违约行为，原告章声彬要求解除双方租赁关系并支付拖欠的租金78000元和水电费7000元。原告章声彬诉请要求判令：一、解除原、被告签订的《房屋租赁合同》和《房屋出租合同》；二、被告王笑航向原告章声彬支付租金78000元、水电费7000元及利息损失（按年利率9.6%从2019年7月1日开始计算至实际履行之日止）。 针对上述诉讼请求，原告章声彬向本院提供了《房屋租赁合同》、《房屋出租合同》、借条、通知（复印件）各1份、邮件交寄单、照片（打印件）各2份，以证明下列事实：双方所签订合同的内容，被告王笑航欠原告章声彬租金，原告章声彬向被告王笑航邮寄过《通知》。 被告王笑航未作答辩也未提供证据。 经开庭审理，对原告章声彬提供的证据，本院认证如下： 被告王笑航经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃一审期间质证的权利。 本院经审核认为，原告章声彬提供的证据具备真实性，本院予以采纳。 本院经审理，查明事实如下： 2018年10月2日，原告章声彬（甲方）与被告王笑航（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定：甲方将坐落于广福西街95号二楼出租给乙方使用，租期从2018年10月15日至2023年10月15日，租金：前两年2万元/年，后三年每年2.1万元/年。原告章声彬支付了第一年租金。 2019年4月13日，原告章声彬（甲方）与被告王笑航（乙方）签订《房屋出租合同》一份，约定：甲方将位于广福西街95号一楼三间店面及后面棚一间租给乙方使用，租期从2019年5月1日至2024年5月1日，租金：第一年、第二年为58000元，第三年、第四年每年递增3%，第五年递增5%，水费5元/吨，电费1.2元/度。 2019年9月，被告王笑航因《房屋租赁合同》中2019年10月15日至2020年10月14日期间租金即20000元和《房屋出租合同》中2019年5月1日至2020年4月30日期间租金即58000元未付，向原告章声彬出具了一份借条（落款时间为2019年7月1日），内容为：王笑航向章声彬借款捌万元整，月利息0.8%，借期6个月。 2020年3月12日，原告章声彬向被告王笑航邮寄《通知》，催讨上述两份合同未付的租金。 本院认为，原、被告双方于2018年10月2日签订的《房屋租赁合同》和2019年4月13日签订的《房屋出租合同》系双方当事的真实意思表示，对双方当事人具有约束力。被告王笑航在原告章声彬宽限期限内仍未交付租金，根据相关法律规定，原告章声彬有权解除合同，故原告章声彬要求解除原、被告双方于2018年10月2日签订的《房屋租赁合同》、于2019年4月13日签订的《房屋出租合同》的诉讼请求，本院予以准许，具体解除时间，以本案起诉状副本送达给被告王笑航即2020年4月6日为准。被告王笑航应向原告章声彬支付合同解除前的租金即63311.09元，被告王笑航未及时向原告章声彬支付租金，应向原告章声彬赔偿利息损失【以63311.09元为基数从2020年3月30日（原告章声彬向法院起诉之日）开始按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止】；合同解除后的相关法律后果因原告章声彬未提起相关诉请，由其另行解决。 关于原告章声彬主张的水电费7000元，因未提供相应证据予以佐证，本院不予支持。 综上，原告章声彬的诉讼请求部分成立，本院予以支持；部分不成立，本院不予支持。被告王笑航经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告章声彬与被告王笑航于2018年10月2日签订的《房屋租赁合同》和2019年4月13日签订的《房屋出租合同》于2020年4月6日解除。 二、被告王笑航应于本判决生效之日起十日内支付原告章声彬租金63311.09元并赔偿利息损失（以63311.09元为基数从2020年3月30日开始按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）【上述款项均汇至：户名：东阳市人民法院执行款专户，开户行：中国工商银行东阳市支行，账号：95×××08】。 三、驳回原告章声彬的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1926元，减半收取963元，由原告章声彬负担163元，由被告王笑航负担800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 厉晶晶 二〇二〇年六月二十二日 代书记员 金思思
浙江省海宁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0481执1710号之一 申请执行人：浙江海宁农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省海宁市海洲街道钱江西路278号，组织机构代码146707324。 法定代表人：闻渊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陆波、邹欣，浙江海翔律师事务所律师。 被执行人：汪建初，男，1968年2月1日出生，汉族，住浙江省海宁市。 被执行人：戴稀，男，1983年11月4日出生，汉族，住浙江省海宁市。 申请执行人浙江海宁农村商业银行股份有限公司与被执行人汪建初、戴稀金融借款合同纠纷一案，申请执行人浙江海宁农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的（2019）浙0481民初7039号民事调解书，于2020年5月20日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人汪建初、戴稀向申请执行人浙江海宁农村商业银行股份有限公司支付执行款180192.31元、逾期利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费4300元、执行费2603元。 在执行过程中，本院于2020年5月25日向被执行人发出执行通知书及财产报告令，并查询了被执行人的银行存款、房产、车辆、有价证券、公积金等财产情况。本案已执行到位执行款100000元、案件受理费4300元、执行费2603元，余款经双方当事人自行协商已达成执行和解，申请执行人同意被执行人分期支付，故本案现无须继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本院的（2020）浙0481执1710号执行案件终结执行。 本裁定送达后立即生效。 代理执行员  王奇峰 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  杜梦婷
陕西省宜君县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0222执125号之一 申请执行人：张某顺，男，1972年5月11日出生，汉族，住辽宁省抚顺市望花区海城一路X号楼X单元X室，公民身份号码21040419720511XXXX。 被执行人:陕西屹泰能源开发有限公司。 地址：宜君县棋盘镇南街宜君县聚生源饭店二楼。 法定代表人：陈金福，系该公司董事长。 本院在执行申请执行人张某顺与被执行人陕西屹泰能源开发有限公司劳务合同纠纷一案中，申请执行人张某顺于2020年6月23日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2020）陕0222执125号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李辉 二〇二〇年六月二十三日 书记员  张倩
陕西省蓝田县人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕0122民初1329号 原告：周利娜，女，1974年8月18日生，汉族，住西安市蓝田县，农民，居民身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：蓝田县汤峪镇张坡村村民委员会。住所地：西安市蓝田县。法定代表人：强卫恩，该村村民委员会主任兼该村党支部书记。委托诉讼代理人：张世恩，该村村民委员会副主任。委托诉讼代理人：汪新勇，该村调解委员会主任原告周利娜与被告蓝田县汤峪镇张坡村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周利娜、被告蓝田县汤峪镇张坡村村民委员会的法定代表人强卫恩及其委托诉讼代理人张世恩、汪新勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周利娜向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还欠款9800元。2、被告支付按月息1%计算自2017年2月22日起至实际清偿之止的利息。3、被告承担诉讼费。事实与理由：2017年2月22日被告因修路占用原告承包地，应向原告赔偿地上作物费用，因资金困难，被告向原告出具借条一张，记明因修路借贷原告现金9800元，年息每万元是1200元。后经催要未果，请支持原告诉求。蓝田县汤峪镇张坡村村民委员会承认原告所诉事实及诉讼请求，但村民委员会现无资金返还。本院认为，被告修路占用原告承包地，应向原告赔偿相关费用，因资金困难，被告向原告出具借条载明欠款，并约定了相应的利率，双方对此事实均无异议，本院予以确认。原告要求被告偿还欠款及利息，符合法律规定，依法应予支持。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，被告承认原告之诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：被告蓝田县汤峪镇张坡村村民委员会于本判决生效后五日内，向原告周利娜返还欠款9800元，并承担以月息1%计算自2017年2月22日至实际清偿之日的利息。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，原告周利娜已预交，由被告蓝田县汤峪镇张坡村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员    胡  光  炜 二〇二〇年六月二十二日 书  记  员    田      欢
玉树市人民法院   执行裁定书   （2020）青2701执105号   申请执行人：俄某,女性,青海省玉树市人，住玉树市.   被执行人：才某,男性，青海省玉树市人，住玉树市。   本院在执行申请执行人俄某与被执行人才某物权保护纠纷一案中，依法向被执行人才某送达了执行通知书及报告财产令，责令其限期履行法律文书确定的支付义务。向申请人送达了提供被执行人财产状况通知书。通过网络查控依法从被执行人才某处扣划11800.00元整人民币，已于2020年6月30日转交给申请人。余下17124.00元整双方达成和解协议，约定长期履行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：   终结（2020）青2701执105号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。   审 判 长 韩 英 姿   审 判 员 任 立 辉   审 判 员 才仁多杰     二〇二〇年六月三十日   （法官助理 尕松群英   书 记 员 仁青拉毛
山东省东营市河口区人民法院刑 事 判 决 书(2020)鲁0503刑初221号公诉机关东营市河口区人民检察院。被告人侯景田，男，汉族，1965年3月26日出生于山东省东营市，小学文化，东营市河口区村民，住东营市河口区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年5月25日被东营市公安局东营港经济开发区分局取保候审，同年6月15日被本院取保候审。东营市河口区人民检察院以东河检一部刑诉〔2020〕212号起诉书指控被告人侯景田犯危险驾驶罪，于2020年6月15日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河口区人民检察院指派检察员李迎春出庭支持公诉，被告人侯景田到庭参加了诉讼，现已审理终结。公诉机关指控：2020年4月10日21时46分左右，被告人侯景田无驾驶资格醉酒驾驶鲁Ｅ×××××号轻型栏板货车,沿东营港经济开发区荣华路由东向西行驶至海滨路与人民路路口北200米处时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人侯景田血液中的乙醇含量为219.16mg/100ml。公诉机关据此指控被告人侯景田的行为构成危险驾驶罪，建议对其判处拘役二个月零二十天，并处罚金三千五百元。被告人侯景田对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，并在审查起诉阶段自愿签署了认罪认罚具结书。本院认为，公诉机关指控被告人侯景田犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。其到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，已为其可能判处的财产刑的执行提供了财产保证，可从轻处罚。被告人侯景田无驾驶资格驾驶机动车，且血液中乙醇含量达到200mg/100ml以上，对其依法从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人侯景田犯危险驾驶罪，判处拘役二个月零二十天，并处罚金三千五百元(刑期自判决执行之日起计算。罚金已缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省东营市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  袁延涛二〇二〇年六月二十二日书记员  盖璐瑶
山东省威海市环翠区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1002执1844号申请执行人：丛建超，男，1981年7月25日出生，汉族，住威海临港区。被执行人：赵利山，男，1974年11月21日出生，汉族，住威海临港区。申请执行人丛建超与被执行人赵利山民间借贷纠纷一案，申请执行人依据生效的（2020）鲁1002民初1339号民事判决书于2020年5月19日向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的借款本金***元及利息、律师费***元、案件受理费***元的义务。本院于2020年5月19日立案执行。在执行过程中，本院采取了如下执行措施：1、本院于2020年5月21日向被执行人送达执行通知书、财产申报表、信用风险惩戒提示，但被执行人未自动履行，亦未向本院报告其财产情况；2、本院于2020年5月22日、2020年6月15日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆登记及证券信息，查询到被执行人名下的鲁*号国威牌、鲁*哈弗牌车辆于2018年12月12日已过户给案外人；通过网络查控系统及线下查询，查询到被执行人名下、位于威海临港区蔄山镇金阳花*号*室已于本案纠纷发生前转让；经查询中国人民银行，中国人民银行未反馈存款信息；3、执行过程中，本院于2020年6月17日依法对被执行人采取限制高消费的措施并将被执行人纳入全国失信被执行人名单，在中国执行信息网上公布；4、上述执行情况及信息，本院于2020年6月29日以约谈的的方式告知申请执行人，询问申请执行人是否申请悬赏执行，并要求申请执行人提供被执行人可执行的财产及财产线索，申请执行人表示不申请悬赏执行并告知其条件限制暂不能提供被执行人可执行的财产及财产线索。综上，经本院约谈申请执行人并向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不了被执行人的财产或财产线索，在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结威海市环翠区人民法院作出的（2020）鲁1002民初1339号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈为良审判员  李 林审判员  **野二〇二〇年六月二十九日书记员  丛 平
安徽省安庆市大观区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0803执776号被执行人：杨某某。本院在执行杨某某罚金一案中，现因安庆市大观区人民法院刑事审判庭需重新核算执行款数额，故撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2020）皖0803执776号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 孙 斌审判员 吴应南审判员 姚 敏二〇二〇年六月二十三日书记员 张 彦
沈阳市沈北新区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0113民初3874号原告:沈阳龙湖物业服务有限公司，住所地沈阳市沈北新区。法定代表人：王小丹，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李欣，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王兴权，辽宁盛恒律师事务所律师。被告：赵芳、柳茂成。原告沈阳龙湖物业服务有限公司与被告赵芳、柳茂成物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告沈阳龙湖物业服务有限公司于2020年6月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告沈阳龙湖物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告沈阳龙湖物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈阳龙湖物业服务有限公司负担。审判员  郑力山二〇二〇年六月十二日法官助理郭辉书记员卞理
河南省长垣市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0728民初878号原告：郭海军，男，1981年10月18日出生，汉族，住河南省滑县。被告：陈士卿，男，1975年2月28日出生，汉族，住河南省长垣市。原告郭海军与被告陈士卿劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案。原告郭海军于2020年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，郭海军的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郭海军撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由郭海军负担。审判员  胡新莉二〇二〇年六月一日书记员  侯高杰
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0102民初532号原告：阚广峰，男，1988年12月20日出生，汉族，住南京市玄武区。被告：潘婷婷，女，1982年12月27日出生，汉族，住南京市玄武区。原告阚广峰与被告潘婷婷民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告阚广峰到庭参加诉讼，被告潘婷婷经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阚广峰向本院提出诉讼请求:1、判令被告归还原告借款本金121704元；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：原、被告系微信网友。2019年3月6日，双方相约碰面，后又相约数次。被告以家里换房需资金周转为由向原告借款，原告出于帮忙，共计借给被告121704元。为了使原告相信，被告提出待资金周转过来后出资与原告共同开一家宠物店，后又表示与原告以男女朋友关系相处。被告先后多次承诺还款，均在借款到期时以种种理由拖延，拒绝还款,并于2019年11月30日起躲避原告。被告潘婷婷未应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了微信转账账单、支付宝转账账单、信用卡账单、录音等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年3月29日至2019年11月28日期间，原告阚广峰通过微信、支付宝多次向被告潘婷婷转账，转账款共计108326元。期间，被告潘婷婷先后向原告转账还款28800元。2019年6月6日，原告阚广峰持信用卡透支消费两笔，分别为9128元、5935元。2019年6月24日，原告阚广账持信用卡透支消费四笔，分别为5838元、9632元、3957元、14153元。上述透支消费金额共计48643元。审理中，原告阚广峰陈述：上述信用卡透支款48643元均系被告潘婷婷使用POS刷卡消费，该POS机捆绑了潘婷婷账号为62×××84的中国银行借记卡，透支款汇入该银行卡，故上述信用卡透支款被告应当偿还原告。2019年6月6日、2019年6月12日，原告从招商银行分别贷款30000元、10000元出借给原告，两笔贷款均分期偿还，产生分期手续费2250元（10期×225元）、285元（3期×95元），合计2535元，该分期手续费应当由被告潘婷婷承担。2019年12月7日，原告到被告住处，希望与被告对账并要求被告出具欠条，但被告不开门，双方隔着门进行了对话，被告承认刷了原告的信用卡，也承认欠原告120000元，当时被告知道原告在录音。原告提交了信用卡账单、录音予以佐证。被告潘婷婷未参与庭审,但庭审后辩称:原、被告系恋爱关系，双方交往期间，原告帮被告归还了几次信用卡欠款，但被告用POS机刷信用卡提款后归还了原告。原告用微信、支付宝转账给被告的款项，被告认可收到，但不是借款，而是双方交往期间的用费，该款项是原告利用别人的POS机刷信用卡套现后，将款项转给被告使用。原告所称的信用卡透支款，不都是利用被告的POS套现款项，不能认定该款项为出借给被告的款项。为查明原告主张的信用卡透支款是否进入被告的银行卡，本院调取了潘婷婷账号为62×××84的中国银行借记卡交易明细，该明细记载：在原告信用卡透支消费当日均有相对应的款项入账，其中2019年6月6日入账金额分别为9073.23元、5899.39元，2019年6月24日入账金额分别为5802.97元、9574.20元、3933.25元、14068.08元。上述入账款项与信用卡透支款相比，扣除的款项比例均为透支款的0.6%。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明自己主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，原告阚广峰凭借转账凭证提起民间借贷诉讼，被告虽抗辩所付款项为双方交往期间的用费，但未能举证证明，应当承担相应不利后果。根据原告的举证，原告支付给被告款项包括转账款108326元、信用卡透支款48643元，扣除原告自认的还款28800元后，差额为128169元。因此，原告要求被告偿还借款121704元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告潘婷婷于本判决生效之日起十五日内偿还原告阚广峰借款121704元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2734元，减半收取1367元，由被告潘婷婷负担（被告于本判决生效后五日内将受理费缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  唐奇志二〇二〇年六月十五日书记员  孙 颖
广元市利州区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0802执恢373号 葛子建、中晖建工集团有限公司、刘杰： 申请执行人葛子建与被执行人中晖建工集团有限公司、刘杰租赁合同纠纷一案，申请执行人葛子建依据生效法律文书，要求被执行人中晖建工集团有限公司、刘杰履行法律文书确定义务。被执行人现已全部履行。依照《最高人民法院》第十五条之规定，本次申请执行的标的额现已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月十八日
广元市利州区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0802执929号 谭应： 朱佳丽与谭应借款合同纠纷一案，经本院立案执行，朱佳丽向本院申请执行的（2020）川0802民初727号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月五日
吉林省通化市二道江区人民法院民事判决书（2020）吉0503民初233号原告：通化市铭邦小额贷款股份有限公司，住所地吉林省通化市二道江区二道江村工业园区。法定代表人：王素华，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘喆，该公司经理，男，1977年5月20日生，汉族，住吉林省通化市。委托诉讼代理人：邵建祥，该公司实际出资人、副董事长，男，1959年1月24日生，汉族，住吉林省通化市。被告：单连友，男，1965年1月25日生，汉族，白山市江源区土生金矿业有限公司董事长，现住吉林省白山市。被告：白山市江源区土生金矿业有限公司，住所地吉林省白山市江源区正岔街二委。法定代表人：单连友，该公司经理。委托诉讼代理人：白羽，吉林龙达律师事务所律师。原告通化市铭邦小额贷款股份有限公司与被告单连友、白山市江源区土生金矿业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告通化市铭邦小额贷款股份有限公司委托诉讼代理人刘喆、邵建祥，被告单连友、白山市江源区土生金矿业有限公司委托诉讼代理人白羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通化市铭邦小额贷款股份有限公司（以下简称铭邦公司）向本院提出诉讼请求：1、判令单连友和白山市江源区土生金矿业有限公司（以下简称土生金公司）立即偿还11笔欠款本金共计3,580,000元，欠款利息分别从自借款之日起截至2020年3月23日计算为2,978,772.22元，本息共计6,558,772.22元；2、判令单连友和土生金公司承担借款利息至全部还清时止；3、单连友和土生金公司承担案件诉讼费。事实与理由：单连友和土生金公司为经营公司发展需要，自2014年1月14日起陆续向铭邦公司及其下属公司借款，至起诉时止共计十三笔借款，其中两笔已经法院诉讼达成调解协议，现在执行程序中。另十一笔借款自借款之日起至今本金及利息均未偿还。为厘清债权债务，双方于2020年4月1日签订了《借款情况对帐单及还款计划协议书》，对双方债权债务情形作出确认，重新约定了还款时限。但在协议签订后铭邦公司发现单连友和土生金公司有转移财产的情形，为使铭邦公司的合法权益不受损失，特依法行使不安抗辩权诉至法院，请求依法保护其合法权益。单连友和土生金公司辩称，铭邦公司的诉讼请求与事实基本一致。关于第一笔和第二笔借款应按年利率24%表述更为合理；对2017年6月13日的30,000元借款有异议，该笔款项已经涵盖在2018年11月18日的借款中；对2017年7月1日的800,000元借款有异议，该笔借款是向威龙公司借的款，与铭邦公司无关。现单连友和土生金公司共欠铭邦公司本息5,117,366.66元。本院经审理查明，单连友和土生金公司为公司发展需要，自2014年起陆续向铭邦公司借款。在单连友和土生金公司未能及时还款的情况下，双方于2020年4月1日对借款本金利息和还款期限重新进行了清算及约定，并签订了《借款情况对帐单及还款计划协议书》。协议书载明铭邦公司自2014年1月14日至2018年11月13日共向单连友和土生金公司出借十三笔借款，其中2014年1月14日借款2,000,000元和2014年4月18日借款1,000,000元已经法院诉讼解决，剩余11笔借款本息共计6,558,772.22元单连友和土生金公司承诺在2020年6月20日前清偿完毕。铭邦公司于2020年5月12日到本院提起诉讼。本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。铭邦公司应单连友和土生金公司的发展需要，依约将款项出借给单连友和土生金公司或其指定的帐户中，已经履行完出借义务，单连友和土生金公司应按约定履行还款义务。关于铭邦公司要求单连友和土生金公司提前还款的问题，虽然双方最后一次约定还款期限是2020年6月20日，但因铭邦公司在此期间内发现单连友和土生金公司还有多笔欠款并已被债权人提起诉讼，且双方约定的执行阶段的欠款单连友和土生金公司也没有偿还，同时单连友和土生金公司对提前还款也没有表示异议，结合本案在审理期间已经过了还款期限，单连友和土生金公司也没有还款行为的情形，对铭邦公司以不安抗辩为由要求单连友和土生金公司提前还款的主张予以支持；关于2017年6月13日的30,000元借款的认定，铭邦公司提交了其转帐给韩金梁的银行流水记录30,000元予以证实，但单连友和土生金公司提交了其在2018年11月18日的收据，载明了当日的借款中已涵盖了该30,000元借款，因此，对于铭邦公司的30,000元借款主张不予支持；关于2017年7月1日的800,000元借款的认定，铭邦公司提交了双方签订的《借款情况对账单及还款计划协议书》及证人证言，对帐单内已经记载了铭邦公司出借资金系从铭邦公司、威龙公司及个人帐户向单连友和土生金公司帐户或其指定的个人帐户进行转帐，结合证人作为矿业管理人员对资金使用情况的说明，可以认定该800,000元借款系铭邦公司出借给单连友和土生金公司的资金，铭邦公司向单连友和土生金公司主张还款应予支持，单连友和土生金公司提交的其与魏光有签订的采矿权租赁合同无法证实800,000元借款的来源，对其主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条之规定，判决如下：一、被告单连友和白山市江源区土生金矿业有限公司自本判决生效之日起十五日内一次性向原告通化市铭邦小额贷款股份有限公司偿还借款本金3,550,000元，利息2,958,612.22元（从借款之日起截至2020年3月23日，利息标准为年利率24%），共计6,508,612.22元；二、被告单连友和白山市江源区土生金矿业有限公司承担自2020年3月24日起至本金和利息全部还清之日起的利息（利息标准按年利率24%计算）。案件受理费57,710元，减半收取计28,855元，由被告单连友和白山市江源区土生金矿业有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审判员 宋军丽 二O二O年六月二十九日书记员 关 朕
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1381民初2464号 原告：何强，男，汉族，生于1963年5月25日，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：苟桂华、邓志军，四川源正律师事务所律师。 被告：何善功，男，汉族，生于1954年12月1日，住四川省南部县。 上列原告何强诉被告何善功买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告何强及其委托诉讼代理人苟桂华到庭参加了诉讼，被告何善功经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付材料款共计2,769元，并从主张之日起按6%的年利率计付资金利息至实际偿付之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年，被告因承包工程的需要，陆续在原告处购买钢材。经结算，被告于2016年6月4日书立欠条一份，后经原告多次催收，被告向原告支付了部分欠款，仍下欠2,769元未支付。经原告多次催收无果。原告为维护自身合法的民事权益，根据《合同法》、《民事诉讼法》的规定，向贵院提起诉讼，望速裁。 被告向本院提交书面意见称，1、南部金达公司保宁华府项目部欠何强钢材款共计7,700元，已付5,000元，下欠2,000元是事实，因2019年甲方没有拨款，准备在2020年底将该款付清。2、欠款人应该是南部金达公司保宁华府项目部，应由保宁华府项目部支付以上欠款，不应该由何善功承担诉讼责任，材料是修建保宁华府房建用的，何善功当时是打工的经办人，不是项目承包人，诉讼请求应该是保宁华府项目部，我对诉讼请求有异议。3、判决后，法院可直接在保宁华府开发公司代扣此款，因开发公司还欠项目部接近1,000万元，扣后项目部认可。但收款时必须以收货款方开7,700元税务发票，被告方方能付给下欠款。4、我这段时间在重庆看病，不能参加庭审。 本院经审理认定事实如下：2016年，被告因承包工程的需要，陆续在原告处购买钢材。经结算，被告于2016年6月4日书立欠条一份，载明：“欠到何强钢材款：柒仟柒佰陆拾玖元正,欠款人保宁华府项目部何善功，2016，4／6,电话152××××2019”，该欠条左下角备注：“18.3.21日转5000元，下差2769元”。后经原告多次催收，被告未支付剩余货款。 本院认为,债务应当清偿。被告在原告处购买钢材，欠原告材料款2,769元，有欠条及当事人当庭陈述为据，原、被告之间债权债务关系明确，被告应及时支付原告材料款。原告要求被告从主张之日起按6%的年利率计付资金利息至实际偿付之日止，因双方未约定利息，故应从主张之日起至付清材料款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付利息。被告辩称欠款人是南部金达公司保宁华府项目部，但未提交证据证明，对其辩解意见本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下： 一、被告何善功于本判决生效后十日内支付原告何强材料款2,769元，并从2020年6月1日起至付清材料款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付资金占用利息。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告何善功负担。 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于南充市中级人民法院。 审判员  毛刚 二〇二〇年六月三十日 书记员  张涛
湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂1003财保23号申请人：彭学仿，男，1962年2月20日生，汉族，现住荆州市城南开发区。被申请人：张天宇，男，1981年12月6日生，汉族，现住荆州市荆州区。被申请人：陈敏，女，1983年12月12日生，汉族，现住荆州市荆州区。申请人彭学仿于2020年6月15日向本院申请诉前财产保全称，申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，申请人发现被申请人有转移财产的嫌疑，若不采取保全措施，权利人的合法权益将受到难以弥补的损害。为防止被申请人在诉讼过程中转移财产造成将来执行或难以执行困难，为维护申请人的合法权益，保证案件顺利执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，特向人民法院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人张天宇及陈敏银行存款417000元或查封陈敏名下的位于荆州市荆州区房屋[权证号鄂（2019）荆州市不动产权第0055211号]。申请人特向中国平安财产保险股份有限公司购买417000元诉讼财产保全责任保险，并以此保险提供担保。本院经审查认为，申请人彭学仿的申请符合法律规定的诉前保全的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人张天宇、陈敏银行存款417000元或者查封被申请人陈敏位于荆州市荆州区鑫都公馆（检苑小区）2栋1单元1106室房屋[权证号鄂（2019）荆州市不动产权第0055211号]。二、申请人保全申请有错误的，中国平安财产保险股份有限公司应在财产保全责任保险范围内向被申请人承担赔偿责任。财产保全费2605元，由申请人预交。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人应当在采取保全措施后三十日内提起诉讼或者申请仲裁。逾期的，本院将解除保全。人民法院冻结被申请人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  康孝忠二〇二〇年六月十五日法官助理张晓颖书记员赵丹丹
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0110民初5155号原告：章燕平，女，1978年12月4日出生，汉族，户籍所在地：浙江省富阳市，现住杭州市余杭区。被告：许长财，男，1979年1月22日出生，汉族，住江西省抚州市金溪县。原告章燕平（以下简称原告）为与被告许长财（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，于2020年4月22日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员胡雁翔独任审判，于2020年6月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告起诉称：被告在余杭做生意期间因急用向原告借款人民币50000元。2013年5月1日被告出具借条一份，约定借款日期为2013年5月1日至2018年5月1日，如有纠纷由余杭区人民法院管辖。被告借款后一直未予归还，原告多次催讨未果，今特起诉，诉讼请求：一、判令被告立即归还借款50000元及利息3783元（自2018年5月2日至2020年2月1日按年息4.35%计算）；二、由被告承担本案诉讼费用。原告为支持其诉请主张，在庭审中陈述并出示了如下证据材料：借条1份（原件），证明被告向原告借款50000元的事实。被告未作答辩，也未向法庭提供证据，并放弃到庭质证的权利。原告提供的证据，本院经审查后认为，上述证据符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案相关事实的依据。根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实与原告起诉主张的事实相一致。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。被告未按约返还借款，是造成本案纠纷的原因，对此应承担相应的民事责任。现原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许长财于本判决生效后十日内返还原告章燕平借款本金50000元；二、被告许长财于本判决生效后十日内支付原告章燕平逾期付款利息损失3783元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1144元，减半收取572元，由被告许长财负担。原告章燕平于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告许长财于本判决生效后七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  胡雁翔二〇二〇年六月八日法官助理张迪书记员朱少梅
山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1524民初1353号原告：王本芝，男，汉族，1970年4月1日出生，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：王同庆，山东德鼎律师事务所专职律师。被告：张甲祥，男，汉族，1990年3月13日出生，户籍地：山东省东阿县。委托诉讼代理人：赵义飞，山东普新律师事务所专职律师。原告王本芝与被告张甲祥买卖合同纠纷一案，东昌府区人民法院于2020年1月9日立案后，于2020年3月30日作出（2020）鲁1502民初501号民事裁定书，裁定该案由本院管辖。本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王本芝及其委托诉讼代理人王同庆、被告张甲祥及其委托诉讼代理人赵义飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王本芝向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告继续履行合同；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年6月15日，我与被告签订订货协议，约定被告向我提供石子3000吨，总价款147000元，被告负责送货。协议签订当日，我预付货款120000元，后经被告请求，于2014年6月28日预付剩余货款30000元，预付货款总计150000元。2015年10月13日，被告供货523.9吨，因被告供货达不到工程要求，双方协商由被告改进质量再送货，但至今未按协议履行义务。被告张甲祥辩称，我非适格被告，沙石料厂的实际经营者是我的哥哥张甲禄和张甲贞，原告对此知情。我属于给哥哥帮忙，我与原告签订协议的行为系受委托的行为。原告诉称的双方签订合同的时间、购买石子的型号及石子的价格属实，我收取货款的情况也属实。2014年6月15日双方签订合同后，我按协议备齐货物，因我不知道原告所需货物工程地点，曾多次联系原告提货，直至2015年10月13日，原告才拉走了523.9吨货，后原告未再拉货，亦未要求履行合同，原告怠于行使自己的权利，其现在起诉已超诉讼时效。另外，原告货物长期占用我的场地，给我造成了巨大损失，应当予以赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告双方当事人的举证、质证以及陈述、辩论意见，对无争议的证据及事实，本院认定事实如下：原告王本芝与被告张甲祥经许某介绍认识。2014年6月15日，原、被告双方签订石子“订货协议”，约定：石子型号1-2号,1200吨，单价为52元/吨；1-3号,1800吨，单价为47元/吨，共计3000吨；王本芝预付张甲祥拾贰万元人民币现金作为订金，张甲祥应于协议签订之日起五日内组织完货源，保证王本芝工程所需，张甲祥有义务组织车辆运输到王本芝工程地点，运费需方提供；货物订单上下可浮动10%的总量，价格不变。合同签订当天，原告王本芝预付被告张甲祥石子货款壹拾贰万元（120000元），张甲祥向原告出具了收到条。2014年6月28日，原告王本芝支付被告张甲祥石子货款叁万元（30000元），张甲祥向原告出具了收到条。2015年10月13日，原告王本芝委托案外人许某拉货523.9吨至工程地点。2017年，涉案砂石厂被拆除，停止经营。现物价上涨，除523.9吨货物外，剩余货物张甲祥至今未履行。对有争议的案件事实及证据，本院认定如下：1.关于催促履行义务的主体认定问题，原告申请证人许某出庭作证，本院予以准许。根据许某证言，结合双方当事人的举证质证意见，本院认定：2015年10月13日原告第一次拉货前，石子存放在被告张甲祥料场，因张甲祥不确定所需货物工程地点，曾通过许某要求原告拉货。2015年10月13日后，原告王本芝催促或者通过许某催促被告张甲祥送货或退货款。2.关于货物是否在五日内备齐，因原、被告双方各执一词，且均未提供相关证据予以证实。结合2015年10月13日前，张甲祥曾要求原告拉货的事实可以认定合同签订后张甲祥给原告备了货，但是否在五日内将货备齐这一事实，本院无法查清。3.关于2018年2月10日通话录音证据，被告张甲祥认可其真实性，但认为该证据超过了举证期限的规定。因该证据系当事人于本案开庭时当庭提交，且系当事人主张权利的重要证明，与案件基本事实有重大关系，结合原、被告之间无其他业务往来的事实，对该份证据，本院予以采信并认定如下：2018年2月10日，原告王本芝通过电话向被告张甲祥主张权利，被告作出“年前我给你清它”的意思表示。本院认为：原告王本芝与被告张甲祥签订“订货协议”系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的相关规定，应认定合法有效，当事人双方应当按照合同约定履行义务。张甲祥作为具有完全民事行为能力的公民，其应能够认识到签订合同后的法律后果，其在庭审中虽然主张其与原告签订协议的行为系受他人委托，但并未提交签约行为系受委托相关的证据，故张甲祥作为本案被告主体适格。2014年6月15日，双方签订石子“订货协议”，未约定张甲祥送货即履行义务的期限，亦未协议补充。《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，2015年10月13日前，张甲祥曾通过许某和原告王本芝联系要求履行义务。2015年10月13日，原告王本芝委托许某去被告处拉货523.9吨。后原告催促或通过许某催促被告张甲祥履行义务，张甲祥未履行。2018年2月10日，原告王本芝通过电话向被告张甲祥主张权利时，被告作出“年前我给你清它”的意思表示，诉讼时效重新起算。2019年6月9日，原告通过电话向被告主张权利，诉讼时效重新起算。2020年1月9日原告诉至法院，未超过三年诉讼时效。对于被告张甲祥关于诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。2015年10月13日，原告王本芝第一次拉货后，要求或者通过许某要求被告张甲祥履行义务，张甲祥至今未履行。现距离双方签订合同已经六年，涉案砂石厂因无营业执照和不符合环保要求已于2017年停止经营，被告已无履行合同的现实基础。但原告坚持要求被告继续履行合同，故对原告的的诉求，本院不予支持。原告可另行提起诉讼主张相关权利。综上，为维护当事人双方的合法权利，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六十二条之规定，判决如下：驳回原告王本芝的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由原告王本芝承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。如在上诉期限届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李广华二〇二〇年六月二十四日法官助理李敏书记员权薇
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0113执恢231号之一申请执行人侯亚军，男，1962年8月15日出生，汉族，住重庆市巴南区。被执行人李朝丽，女，1962年7月22日出生，汉族，住重庆市巴南区。关于本院受理的申请执行人侯亚军与被执行人李朝丽民间借贷纠纷一案，因被执行人李朝丽未自动履行已发生法律效力的重庆市巴南区人民法院作出的（2019）渝0113民初12797号民事判决书确定的义务，本院于2020年1月16日依职权恢复执行，申请执行标的金额为1000000元及利息，本院于2020年1月16日受理。执行中，因被执行人李朝丽未在执行通知书指定期限内履行生效法律文书确定的义务。现本院已将被执行人李朝丽纳入失信被执行人名单和限制高消费。另，本院通过2次网络查询调查了被执行人李朝丽的银行存款、不动产、车辆、股权、网络金融资产等财产状况；本院于2020年4月3日查询了被执行人李朝丽位于重庆市巴南区界石镇界新街XX号房屋的登记信息、抵押及法院司法查封情况。该房有抵押，有多轮查封。本案于2020年6月28日查封了被执行人李朝丽位于重庆市巴南区界石镇界新街XX号房屋，查封期限为三年，有抵押，为轮候查封。申请执行人可以在查封转为首轮查封后，到期前十五日向本院书面申请续查封。并对被执行人住所地进行传统调查，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，本院在执行中经调查也未发现有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 宇审判员 秦晓亮审判员 李 智二〇二〇年六月三十日书记员 李欣竹
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0502执恢229号申请执行人：双鸭山市市区农村信用合作联社，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区五马路中段。法定代表人：那荣彪，该公司理事长。被执行人：李营，女，1973年1月16日出生，汉族，无职业，住黑龙江省双鸭山市尖山区八马路。被执行人：李景学，男，1950年4月12日出生，汉族，无职业，住黑龙江省双鸭山市尖山区六马路矿务局住宅楼。被执行人：姜淑玲，女，1950年12月26日出生，汉族，无职业，住黑龙江省双鸭山市尖山区六马路矿务局住宅楼。被执行人：梁廷志，男，1963年9月15日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山尖山区文化路国税局住宅楼。被执行人：张俊荣，女，1964年3月23日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区文化路国税局。本院在执行双鸭山市市区农村信用合作联社与李营、李景学、姜淑玲、梁廷志、张俊荣借款合同纠纷一案中，经申请人同意本案终结执行，按照法律规定，本案应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2020）黑0502执恢229号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 君审判员 张莉莉审判员 李桂杰二〇二〇年六月二十九日书记员 石光南
安徽省望江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0827执147号 申请执行人：望江新华村镇银行股份有限公司，地址安徽省安庆市望江县华阳镇回龙路171号，统一社会信用代码913408005861310317。 法定代表人：何永发，董事长。 被执行人：杜保群，女，1969年5月1日生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 本院在执行申请执行人望江新华村镇银行股份有限公司与被执行人杜保群金融借款合同纠纷一案，安徽省望江县人民法院作出的（2019）皖0827民初3234号民事调解书已经发生法律效力。经本院调查了解，并冻结了被执行人杜保群的工资账户，故本案债务需长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）皖0827执147号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  宋德智 二〇二〇年六月二十三日 书记员  章孝通