河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1424民初1521号原告：赵庆朝，男，1963年4月15日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：梁留志，柘城县法律援助中心法律工作者。被告：柘城县皇集乡中王村委会，住所地河南省柘城县皇集乡中王村。负责人：王国权，男，1979年6月7日出生，汉族，住河南省柘城县。该村委会支部书记。委托诉讼代理人：刘殿勤，商丘市柘城县为民法律服务所法律工作者。被告：王国权，男，1979年6月7日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：刘殿勤，商丘市柘城县为民法律服务所法律工作者。被告：柘城县皇集乡中王小学，住所地河南省柘城县皇集乡中王村，统一社会信用代码124114244185455504。负责人：王义臣，男，1961年7月20日出生，汉族，住河南省柘城县。该学校校长。委托诉讼代理人：刘殿勤，商丘市柘城县为民法律服务所法律工作者。原告赵庆朝诉被告柘城县皇集乡中王村委会（以下简称中王村委会）、王国权、柘城县皇集乡中王小学（以下简称中王小学）侵权责任纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵庆朝及其委托诉讼代理人梁留志，被告中王村委会的负责人王国权（也系另一被告）、中王小学的负责人王义臣及其三被告的委托诉讼代理人刘殿勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵庆朝诉称，2018年9月份，被告以扩建校园为由把原告家的五个祖坟给屏蔽了，因原告长期在外打工对此事并不知情，也没有找原告商量。被告的行为给原告造成了精神伤害，并侵犯了原告的祭奠权。请求判令三被告立即停止侵权、恢复原状、赔礼道歉并赔偿精神损失费。三被告辩称，答辩人没有侵犯被答辩人的任何权利，被答辩人的诉请无任何事实和法律依据，应依法驳回。1、中王小学校园内的七座（涉案坟墓是其中的五座）坟墓距今百年以上，其所属土地属于中王村村民集体所有，由中王小学校管理使用。中王小学自1968年建立以后，没有任何人再进入坟墓，除了近几年现任村组长赵同廷偶尔前去祭奠外，其他赵家人（包括被答辩人在内）从未祭奠过，答辩人从来没有阻止过前来祭奠者进出，根本就不存在剥夺赵家的祭奠权。2、学校是教书育人、培养下一代的摇篮，坟墓的存在不但影响校容校貌，而且给孩子的身心、精神造成严重的伤害。为此，上级领导多次催促赵家将坟墓迁走，但，都苦于坟墓无正主，无土地可迁，坟墓仍存在校园之中。2016年至2018年皇集乡为了迎接全县中小学均衡发展验收，按照上级文件精神和领导的意见，净化校园环境、保证学生身心健康、精神愉快地成长，指派中王村委会与赵家再次协调，要求将坟墓迁出。赵家现分为四门，每门一个长门代表分别是赵同林、赵同廷、赵同毛之子赵建设、赵庆林（被答辩人的叔伯哥）出面共同协商。由于每门代表都不愿意将坟墓签到自己家的土地内（实际坟墓年代久远，都不知道坟墓中埋的是谁，与谁最亲近），最终四门代表商议做出坟墓不迁走，原地平坟，留出痕迹便于祭奠的决定，由赵家代表赵同廷现场指挥，且请本村七名村民按照赵氏家族人员的意见将位于学校操场中间的涉案五座坟墓平坟留痕，其他两座坟墓仍保留原状，至于是否通知被答辩人，是赵氏家族内部事务，与答辩人无关，答辩人没有做出任何平坟决定，不构成侵权。3、答辩人王国权只是根据上级领导安排履行村干部职能，负责协调将中王小学院内的七座坟墓迁出的费用，其本人和中王村委会没有做出平坟任何决定，中王小学始终没有参与，根本不存在侵权的任何情形，被答辩人将答辩人作为被告起诉，主体资格不适；同时，被答辩人只是赵氏家族四门其中一门的子孙之一，其不能代表整个赵氏家族，其作为原告起诉同样主体资格不适。总之，被答辩人的诉讼请求既无事实根据，又无法律依据，案涉五座坟墓平坟留痕的决定系被答辩人赵氏家族共同决定的，与答辩人没有关系，答辩人没有侵权，何来赔偿。被答辩人作为赵氏子孙应将祖先避离闹市、清净安息，作为中王村村民应为净化校园环境、造福子孙后代做贡献。而被答辩人的行为触及了基层政权的巩固，扰乱了新一届中王村两委班子的工作思路，严重侵害了中王小学全体师生及中王村全体村民的共同利益，引起了皇集乡党委政府和柘城县教委的高度重视，因此，为了大局稳定，敬请法庭查明事实真相，依法驳回被答辩人的诉请！根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点：1、原告诉请三被告立即停止侵权、恢复原状、赔礼道歉并赔偿精神损失费有无事实及法律依据2、原告的诉讼主体是否适格。原告向本院提交的证据有，照片三张；证明原告的五座祖坟被三被告屏蔽了，被告在没有通知原告的情况下，把原告家的祖坟给平了，其行为侵害了原告的祭奠权利，并对情感造成了一定的伤害，应给予一定的精神抚慰金。被告行为有悖于公序良俗，侵害了合法的祭奠权，应当对侵权后果承担民事责任。三被告认为上述三张照片不能显示三被告有任何侵权的行为，不能达到原告的证明目的，所以被告既不存在侵权，也没有违背任何公序良俗，更没有侵害原告的祭奠权，应依法驳回原告的诉请。原告申请证人赵某出庭作证；赵某系原告的弟弟，其证明中王村委会平我们家的祖坟，没有通知我们；平的祖坟有其爷爷、二爷、姥爷、老太爷的，不知道叫什么名字。其在清明节时去祭奠过，没有人阻止过。原告认为证人证言能够说明三被告在平坟的过程中并没有告知原告，也没有声明，其行为本身侵害了原告的知情权、祭奠权。三被告认为从证人证言中可知，坟墓中埋葬的是谁都不清楚，且前去祭奠时三被告无人阻拦，其并没有看到三被告有平坟的行为和动作，且证人与原告系兄弟关系，其证言能够证明三被告没有侵犯原告的祭奠权等任何权利。三被告向本院提交的证据有，1、赵同廷调查笔录一份、赵同林、赵建设证言各一份；证明涉案坟墓与赵同廷关系最近，已相隔五代以上，究竟坟墓内埋葬的是谁，赵家人不知道，也不让迁到赵家任何一人的土地内；平坟是赵氏家族四掌门赵同廷、赵同林、赵庆林、赵建设共同商议决定的；只有赵同廷本人前去祭奠过，且无人阻止；被告不存在任何侵权行为。2、照片三张；证明涉案坟墓存在于中王小学操场中间，严重影响学生们的精神健康和身体健康，应依法迁出。原告对上述证据1有异议，证人应该出庭作证，其证言证词缺乏真实有效，虽然他们与原告同是一个家族，但他们与涉案的坟地没有直接的关系，真正与该坟墓有关系的是原告，该证词不能作为本案的定案依据。对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，该照片上也显示原告的坟墓真实情况，在屏蔽后没有通知原告，而是其个人行为，应该赔偿给原告造成的精神损害赔偿。庭审后三被告向本院提交两张柘城县公安局皇集派出所出具的赵氏家族排序表，证明：1、涉案五座坟墓所埋葬的并非有原告的爷爷，原告称其爷爷叫赵同才不属实，实际上原告的爷爷名字叫赵珍起。2、原告称其爷爷的坟墓距今一百多年，从上述证据中能够显示原告的父亲赵作丰出生于1934年8月16日，到今年的年龄应当为86周岁，但原告称其爷爷在此埋了一百多年，非常荒唐。说明了原告陈述不实，在说瞎话，其诉请不应当得到支持。原告对上述两份证据的真实性无异议，对证明目的有异议；因为原告家的祖坟时间比较长，派出所并不能证明该事实的真实性；因为原告家都是以家谱来序列，在庭审时原告所说其爷爷的名字是小名，而大名叫赵诊起。至于原告爷爷去世多长时间，其本人也记不清楚了，因为时间比较久远。对被告所述原告爷爷的祖坟不在校内，那么原告及其亲属不可能每年都去该坟地去烧纸，被告并没有阻止。以上就可以说明原告家的祖坟就在涉案的范围内。本院确认原、被告无异议的证据及柘城县公安局皇集派出所出具的两张赵氏家族排序表，可以作为本案的证据使用。原、被告有异议的证据，本院予以综合分析、认证。经审理查明，中王小学在1968年左右建校时，所在校园内有中王村赵氏家族五座祖坟。2016年至2018年间，皇集乡政府为了学校的发展及净化学校环境，指派中王村委会与赵家人协调，要求将坟墓迁出。赵家共分四门，四门长门代表赵同林、赵同廷、赵建设、赵庆林出面协商此事。由于上述五座坟墓已经埋了一百多年，加之据现在的赵家人辈分已经相差较远，每门代表都不愿意将上述坟墓迁到自己家的土地中，最终决定坟墓原地不动，平坟留痕便宜祭奠。由赵家代表赵同廷会同中王村委会将上述五座坟墓平坟留痕。原告现以被告村委会、王国权、中王小学将其家的五座祖坟屏蔽，构成侵权，向本院提起诉讼。本院认为，涉案的五座坟墓，虽然是中王村赵氏家族（包括本案的原告）的祖坟，但距今已经有一百余年，与现在中王村赵氏家族的人辈分相差均比较远。涉案的五座坟墓坐落在中王小学院内，确实严重影响学校的环境，也影响到学生们的精神健康和身心健康。基于上述原因，皇集乡人民政府委托中王村委会与赵氏家族的几个掌门人协商涉案五座坟墓迁移之事。由于涉案五座坟墓年代久远，与现在中王村赵氏家族的人亲属关系都比较疏远，都不愿意将坟墓迁移到自己家的土地内。最终商议决定做出坟墓不迁走，原地平坟，留出痕迹便于祭奠。截至目前涉案五座坟墓仍在中王小学操场中平坟留痕。本案原告赵庆朝称涉案五座坟墓是其爷爷、二爷、姥爷、老太爷等，被告将涉案坟墓屏蔽行为，此事其并不知情，也没有找其商量。被告的行为给原告造成了精神伤害，并侵犯了原告的祭奠权。本院认为，首先，原告称涉案五座坟墓中有其爷爷的坟墓，其陈述严重不实，据被告提交的皇集派出所出具的赵氏家族序列表中可以看出，原告的父亲赵作丰出生于1934年8月16日，截止到现在年龄应当为86岁，而涉案的五座坟墓均已经在一百年以上，原告却称有其爷爷的坟墓，的确比较荒唐。退一步说，即便有原告的祖坟，被告中王村委会受乡政府的委托，与中王村赵氏家族的几个掌门人协商，为了中王小学学生们的健康成长，将涉案五座坟墓平坟留痕，也没有影响到原告的祭奠权，且原告也认可被告也没有阻止原告到涉案坟墓进行祭奠。再者，中王村委会受乡政府的委托与中王村赵氏家族的几个掌门人的协商结果，完全是为了中王村的孩子们在更加优良的环境中接受教育，更加有利于中王村的孩子们健康地成长，这些孩子们中也应当包括原告家及其亲属的孩子。本案中的平坟留痕，此举功在当代、利在千秋，相信中王村的全体村民都会支持和拥护的，且不违背任何公序良俗。所以，鉴于原告在本案中所作的陈述有严重不实之处，且本案中的三被告均没有阻止原告对其涉案坟墓进行祭奠，而且平坟留痕也是赵氏家族几个掌门人共同协商的结果。故，原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵庆朝的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告赵庆朝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状八份，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  王洪林二〇二〇年六月十日书记员  刘 悦