辽宁省丹东市振兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0603民初3700号 原告：丹东市振兴区仟佰和烧烤店，住所地辽宁省丹东市振兴区。 经营者：张某某，男，住辽宁省丹东市振兴区。 委托代理人：徐经华，辽宁中天律师事务所。 委托代理人：佟志楠，辽宁中天律师事务所。 被告：丹东金山热电有限公司，住所地丹东市沿江开发区。 法定代表人：曲某某，该公司执行董事。 委托代理人：李云辉，辽宁圣权律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司营业部，住所地沈阳市和平区。 负责人：王某，该公司经理。 委托代理人：李勇军，辽宁华禹律师事务所律师。 原告丹东市振兴区仟佰和烧烤店诉被告丹东金山热电有限公司、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司营业部，财产损害赔偿纠纷一案本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丹东市振兴区仟佰和烧烤店的委托代理人徐经华、佟志楠、被告丹东金山热电有限公司（以下简称金山公司）委托代理人李云辉、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司营业部（以下简称人保沈阳分公司）的委托代理人李勇军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告租用案外人孙莉坐落于丹东市振兴区振二街48号门市房经营烧烤店。2018年10月29日、11月4日、12月7日、12月24日以及2019年2月13日，被告用于给该楼供热的公用供热管道数次发生破裂漏水事故，造成原告烧烤店被淹，装修及设备被淹。被告金山公司在被告人保沈阳分公司投保了保险，事故发生后，原告多次找到被告协商赔偿事宜，但未能达成一致意见。现原告诉至法院，请求判令两名被告赔偿因供热公用管道漏水给原告造成的损失47756元；鉴定费由两名被告共同承担。 被告金山公司辩称：被告对原告水淹事实认可，但对于损失物品的范围及价值有异议。原告主张营业损失没有事实及法律依据。 被告人保沈阳分公司辩称：被告金山公司在我公司投保公众责任保险，我公司依照条款约定承担保险责任，保险限额每次事故限额500万元。原告主张要求我公司赔偿应举证证明其损害后果系由被告金山公司所管理的相关设备所造成的，并对其主张的合理性负有举证责任。原告主张的赔偿项目中所包含的停业等间接损失不在理赔范围之内，诉讼费也不在保险范围内。 原告举证及各方当事人的质证意见： 1、出示房照、租赁合同、营业执照，证明原告租赁案外人的房屋从事烧烤店经营活动，张耀东是原告的经营者。租赁合同签订的时候已经装修好了，当时是桑拿浴。2018年原告将涉案房屋整体重新装修，变更为烧烤店。 被告金山公司对该证据的质证意见是：被告对于真实性没有异议，对于原告主体资格没有异议。被告对于关联性有异议，租赁合同体现的房屋用途是经营桑拿，而原告主张的是经营烧烤店，违反了合同约定。案涉房屋装修包括房东原有的部分，原告的主张不应得到支持。 被告人保沈阳分公司对该证据的质证意见是：真实性由法庭核实，对主体资格无异议。 2、出示视频资料、照片，证明2018年10月29日、11月4日、12月7日、12月24日、2019年2月13日，被告金山公司的公用供暖管道数次发生破裂漏水。照片记载了原告受损的项目分别是棚顶、墙面、筒灯、滑道灯、线路、吊灯、插座、开关、空调封管机一台、电视四台、电脑一台、电脑机箱一台。同时，原告主张停业损失(2018年10月29日当天晚上一个包房顾客没有接单子，11月4日四个包房当天未营业，12月7日一个包房三天未营业，12月24日有一个桌位当天未营业，2019年2月13日有一个包房三天未营业；同时，装修期间的损失我方也主张，目前没有装修，我方仍在坚持使用，但装修期间的损失应当包含在里面)。 被告金山公司对该证据的质证意见是：视频资料反映的都是局部视频，并不是全体视频。被告对于时间不予认可，属于原告单方在录制的时候自己的语音来说时间，并没有客观的参照物来确定客观的时间。而且原告的主张明确有被水淹的只有两次，两次分别是2018年11月4日和2019年2月13日，其他几次只是偶尔的滴水。对于电器部分，看不出是四台电视机，原告应当提供证据证明电器是否是受水淹不能正常使用。空调损失是房东的，不是原告的。原告没有采取及时的防水措施，原告应当采取措施防止水淹部分的扩大。墙顶装修的部分属于原房东的，线路等在视频中没有明确的体现。在停业损失方面，有一个包房，结合原告是经营烧烤店，有多个包房、多个卡座，只有在天天满员的情况下才能产生经营损失。 被告人保沈阳分公司对该证据的质证意见是：原告提供的这组证据无法证明其主张的有多次水淹事故以及具体的财产损失，除了被告金山公司的意见外，我们认为包括烧烤店的外观的照片、包房的门牌号以及具体的财务损失的明细都无法体现原告的主张。另外，即使原告主体资格没有问题，也应当提供证据证明其对所主张的财产损失具有索赔权利的相关证据，原告的举证情况无法达到该标准。在原告提供的证据中也无法体现漏水事故时间的长短，短时间的漏水进行必要的抢护，不会造成整天和长期停业的后果。原告主张的财产和营业损失的相关证据均不存在。 3、出示资产评估报告书、评估费发票，证明原告因被告管道漏水造成相关损失及评估费花费。但是我方对评估报告不认可，认为该报告结论与原告实际损失相差过大，申请重新鉴定。 被告金山公司对该证据的质证意见是：部分同意被告人保沈阳分公司的意见，停产停业损失不应当属于侵权案件赔偿范围，原告有义务防止损失扩大。原告当庭提出申请重新鉴定违反程序规定。 被告人保沈阳分公司对该证据的质证意见是：对真实性无异议，但认为装修损失及设备损失的评估金额过高。另外，停产停业造成的损失属于保险条款约定的责任免除事项，故评估结论中的营业损失5572与保险公司无关。按照《公众责任保险条款》第六条第（五）项的约定，该条款内容以黑体字加粗且投保人认可条款效力。诉讼费和评估费不应由保险公司承担。另外，保险合同中特别约定每次事故财产损失免赔额1000元。 4、出示建设工程预算书，证明装修损失与评估报告相距过大。 被告金山公司对该证据的质证意见是：真实性有异议。该证据为复印件，形式上没有相关单位的盖章，预算书并不是最终结算书，不能反映当时的价款情况。我们认可评估报告损失。 被告金山公司未提供证据。 被告人保沈阳分公司举证及各方当事人的质证意见： 1、出示保险条款，证明保险合同约定了停产、停业的相关损失不在理赔范围之内。 原告对该证据的质证意见是：如果确实属于保险除外责任的话，不能免除被告金山公司的责任。 被告金山公司对该证据的质证意见是：没有异议。 综合上述各方当事人的举证、质证意见，合议庭的认证意见如下：1、对原告提交的证据1、2、3,能够证明因被告金山公司管道漏水给原告造成相关损失，本院予以采信；2、对原告提供的证据4，不能证明其想要证明的问题，本院不予采信；3、被告人保沈阳分公司提供的证据1，能够证明被告金山公司与被告人保沈阳分公司之间的保险合同关系，本院予以采信。 经审理查明：原告的经营者张耀东租用案外人孙莉坐落于丹东市振兴区振二街48号门市房经营烧烤店。2018年10月29日、2018年11月4日、2018年12月7日、2018年12月24日以及2019年2月13日，被告金山公司用于给该楼供热的公用供热管道数次发生漏水事故，造成原告相关损失。被告金山公司在被告人保沈阳分公司投保了公众责任保险，该保险条款第六条第（五）项约定：被告保险人及第三者的停产、停业等造成的一切间接损失。被告金山公司与被告人保沈阳分公司约定每次事故限额500万元，但每次事故存在财产损失免赔额1000元。 经原告申请，丹东市中级人民法院委托，辽宁汇达房地产土地资产评估事务所对原告因水淹造成的财产损失以及营业损失市场价值鉴定申请于2020年5月21日作出辽汇所评报字[2020]第8号资产评估报告，评估结论为：委估资产损失和营业损失市场价值为47756元，其中装修损失26840元、设备损失15344元、营业损失5572元，装修工期20天，无需停业，非营业时间施工，每天施工后及时清理。花费评估费6000元。 本院认为：被告金山公司在供暖过程中供暖管道爆裂造成了原告相关损失，涉案事故发生在被告金山公司投保的公众责任保险的保险期间内，故被告人保沈阳公司应当依据相关法律、法规和保险合同的约定在保险限额内对原告的合理损失承担赔偿责任，不足部分再由被告金山公司承担责任。关于原告提出的不认可资产评估报告，申请重新鉴定的一节，因其未提供证据予以证明，亦未阐明该资产评估报告具备重新鉴定的情形，故该资产评估报告本院予以采信，其重新鉴定申请本院不予准许。关于原告的营业损失是否应由被告人保沈阳分公司理赔一节，本院审查认为，根据被告金山公司和被告人保沈阳分公司之间的约定，该部分损失系间接损失，应由被告金山公司负担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条之规定，判决如下： 一、被告丹东金山热电有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告丹东市振兴区仟佰和烧烤店营业损失5572元、鉴定费6000元、保险免赔额1000元，合计12572元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司营业部于本判决生效后10日内赔偿原告丹东市振兴区仟佰和烧烤店装修损失26840元、设备损失15344元，合计42184元扣除保险免赔额1000元为41184； 三、驳回原告丹东市振兴区仟佰和烧烤店的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1142元，由被告丹东金山热电有限公司负担（此款原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。同时预交上诉费。若在上诉期满后7日内不交上诉费，则视为自动放弃上诉权。 审 判 长  兰善凯 人民陪审员  宋怡霞 人民陪审员  牛彩云 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  田 湘