天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终1994号上诉人（原审被告）：刘彦有，男，1961年11月18日出生，汉族，天津市第一染整厂工人，住天津市河北区南口西路2号。委托诉讼代理人：李保兵，天津铭邦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王秀茹，女，1963年2月13日出生，汉族，天津市第一染整厂退休工人，住天津市河北区南口西路2号。委托诉讼代理人：李保兵，天津铭邦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘某，女，1985年5月10日出生，汉族，无职业，住天津市河北区南口西路2号。委托诉讼代理人：李保兵，天津铭邦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王烨，男，1987年6月15日出生，汉族，无职业，住天津市河北区南口西路2号。委托诉讼代理人：李保兵，天津铭邦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王某，女，2014年6月19日出生，汉族，住天津市河北区南口西路2号。监护人：刘某（王某之母），女，1985年5月10日出生，汉族，住天津市河北区南口西路2号。委托诉讼代理人：李保兵，天津铭邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市第一染整厂，住所地天津市河北区南口西路2号。法定代表人：于振祥，厂长。委托诉讼代理人：李友滨，天津天允律师事务所律师。上诉人刘彦有、王秀茹、刘某、王烨、王某因与被上诉人天津市第一染整厂返还原物纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2019）津0105民初7079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘彦有、王秀茹、刘某、王烨、王某上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人在一审的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人刘彦有、王秀茹系被上诉人处职工，涉诉房屋系被上诉人分配给上诉人的福利性用房，上诉人对涉诉房屋拥有合法的居住区，一审判令腾退侵害了上诉人合法权益。2、一审无视上诉人提出的丽鹏酒家经营部分使用合同合法有效且仍在履行期间，不应腾退。天津市第一染整厂辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。天津市第一染整厂向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令五被告将占用的天津市河北区xxxxxx房屋腾空搬出交还原告；2、本案诉讼费用由五被告承担。一审法院认定事实，刘彦有与王秀茹系xx关系，二人均系天津市第一染整厂职工。坐落河北区xxxxxx（契载河北区xxxxxx30号）产权人为天津市第一染整厂，建筑结构为钢混、砖混和砖木，建筑面积共计45625.24平方米。坐落天津市河北区xxxx2号土地使用者为天津市第一染整厂，土地使用权面积65416.99平方米，地界范围为：东至南口路，西至动力机厂，南至xx里（xxxx），北至xx宿舍。现原告以xxxx2号面临拆迁为由来院起诉，要求五被告从占用的河北区xxxx2号院落内迁出。该案审理过程中，经一审法院现场勘验，天津市河北区xxxx2号因修建地铁入口被分为东、西两部分。本案涉案的东面部分为一院落，入口在南口西路上，入院后右侧有若干建筑物，其中，Ｌ型三层楼房及周围院落由刘彦有、王秀茹、二人之女刘某、之婿王x、之外孙女王某居住使用；院落内有其搭建的未经规划审批的平房若干间，亦由上述被告使用；距离楼房北面100米左右有平房一处，其中最北面一间由五被告用于存放杂物；Ｌ型三层楼房以南、位于南口××路与××路交口处有平房若干间，面积共计460平方米左右，原用作经营丽鹏酒家，现已闲置。根据案件需要，一审法院到天津市规划和自然资源局调取了天津市第一染整厂的不动产登记档案，经被告刘彦有、王秀茹、刘某在2019年11月25日庭审中确认，Ｌ型三层楼房在厂区，位于化学站、三效之间，紧临漂炼车间，图形显示为圆圈；xx酒家为总平面图上的汽车房；存放杂物的平房无法确认图中位置。原告表示Ｌ型三层楼房是原告自建房屋，未经规划审批和权属登记。根据刘彦有、王秀茹陈述：当初天津市第一染整厂为解决厂内职工安置问题，将消防班（又叫汽车房）交给王秀茹用于安置厂内下岗职工，自负盈亏、自主经营。王秀茹自筹资金在消防班房屋的基础上建造xx酒家用作经营，但未办理有关审批及权属证明。2011年xx酒家因停水停电，停止经营，屋内物品现由王秀茹控制。被告为证明所述事实，提交协议书、天津市第一染整厂出具的证明和证人证言。一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。坐落河北区xxxx2号建筑物的权利人和建筑物所占用土地使用权人均为天津市第一染整厂，天津市第一染整厂对上述土地上建筑物及土地依法享有占有、使用、收益的权利。现原告因xxxx2号要进行统一规划，故成讼。根据一审法院现场勘验及庭审查明的事实，五被告占有使用的房屋及院落为：Ｌ型三层楼房及周围院落、院落内搭建的平房若干间、距离楼房北面100米左右的平房一间、460平方米左右的丽鹏酒家。对于前三处建筑及院落，均由五被告作居住、存放杂物使用，虽然五被告表示其使用房屋的基础系基于天津市，但未提交充分有效的证据证明五被告对该三处房屋享有永久的、不受限制的使用权，现原告作为xxxx2号房屋及土地的合法权利人，有权要求五被告从房屋及院落内腾出。虽无法证明三层楼房为合法建筑，原、被告亦无法确认距离楼房北面100米左右平房在厂区平面图上的位置及是否有合法产权，但上述建筑、院落及被告自行搭建的房屋均坐落在原告享有合法使用权的土地上，原告作为被占用土地的合法使用权人，有权要求五被告从上述三处房屋及院落所占用的土地上迁出。又因原告系河北区xxxx2号厂区的合法使用权人，五被告继续占用厂区已无合法根据，原告要求被告从厂区内整体迁出并无不当，一审法院予以支持。被告刘彦有名下有住房，已具备迁出条件。虽被告刘某、王烨、王某表示名下无住房，但原告同意为其提供腾房去向，故三被告已具备迁出条件。就被告刘彦有、王秀茹提出的与单位之间存在的分房纠纷，与本案不是同一法律关系，可另案主张权利。关于被告王秀茹控制的xx酒家已注销，被告王秀茹作为xx酒家的经营者，是否应一并从xxxx2号迁出，对此被告刘彦有、王秀茹提出xx酒家与原告之间有合同关系，合同尚未解除，本案不应一并审理，一审法院认为，根据被告陈述，原告将消防班交与被告王秀茹经营xx酒家的基础及目的是为了解决原告厂内职工安置问题，现因停水停电，xx酒家已停止经营，被安置的职工亦表示自行找原告解决，故根据该表述，双方即使有协议书，随着停水停电和职工的离开，该协议书签订的目的已消失并已无再继续履行的必要，被告王秀茹经营的xx酒家继续占有原告厂区已无合法依据。现xx酒家已经注销，被告王秀茹作为xx酒家的经营者，应当从原告享有使用权的土地上迁出。就被告提出对xx酒家重建、装修，支出费用巨大，要求赔偿的抗辩主张，按照被告陈述，当初双方签订协议书时约定自主经营、自负盈亏，原告不再给予任何投资投入，被告王秀茹对使用的房屋自行维护，不向原告交纳任何费用。故被告王秀茹对xx酒家的重建、投入均可理解为原告将原房屋交与被告王秀茹使用的对价，在双方就使用期限及赔偿、补偿问题未作约定的情况下，一审法院对被告该项抗辩，不予支持。故考虑到被告王秀茹已无再继续使用xx酒家的基础和xx酒家已注销的情况，原告要求被告王秀茹从xx酒家占用的土地上迁出与本案属于同一法律关系，一审法院可予一并解决并予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条和《中华人民共和国物权法》第一百三十五条之规定，判决：本判决生效后十五日内，被告刘彦有、王秀茹、刘某、王烨、王某从天津市河北区xxxx2号（契载河北区xxxxx30号）整体厂区内迁出。如被告刘某、王烨、王某逾期不迁出，由原告天津市第一染整厂在天津市环城四区范围以内（含市内六区）提供一处不少于30平方米的房屋作为腾房去处，并垫付三个月租金，该租金由被告刘某、王烨承担。案件受理费减半收取40元，由被告刘彦有、王秀茹、刘某、王烨负担。二审中，当事人没有提供新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,本案争议焦点为五上诉人是否应向被上诉人腾房。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张系被上诉人分配给上诉人的福利性用房，但未提供证据予以证实，退一步讲，即使原单位因上诉人住房困难同意其在此居住，也属于帮助借用性质，上诉人并未取得涉诉房屋的永久居住使用权。被上诉人作为涉诉房屋的权利人，有权就涉诉房屋提起诉讼主张权利。上诉人主张xx酒家所使用的房屋与被上诉人之间签订有房屋使用协议而合法占用，根据本案客观情况，即使存有协议书，随着停水停电、职工的离开和酒家的注销，该协议书签订的目的已消失并已无再继续履行的可行性，上诉人王秀茹主张xx酒家继续占有被上诉人土地已无合法依据。对此项上诉请求，本院不予支持。一审法院对本案的处理并无不妥，本院予以维持。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人刘彦有、王秀茹、刘某、王烨、王某负担。本判决为终审判决。审判长 孟 夏审判员 曹 静审判员 房利甲二〇二〇年六月二十四日书记员 郭光光