河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终2351号上诉人（原审被告）：孙岩，男，汉族，1992年2月2日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：荆伟元，男，汉族，1976年6月22日出生，住河南省延津县。系延津县文岩街道小潭村村民委员会推荐人员。被上诉人（原审原告）：杨纪美，女，汉族，1955年8月16日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：何艳，河南思远律师事务所律师。原审被告：李淑五，女，汉族，1937年9月18日出生，住河南省延津县。原审被告：裴建青，女，汉族，1967年3月10日出生，住河南省延津县。原审被告：孙露，女，汉族，1993年5月18日出生，住河南省延津县。以上三原审被告共同委托诉讼代理人：孙岩，男，汉族，1992年2月2日出生，住河南省延津县。上诉人孙岩因与被上诉人杨纪美、原审被告李淑五、裴建青、孙露民间借贷纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2019）豫0726民初3349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙岩及其委托诉讼代理人荆伟元、被上诉人的委托诉讼代理人何艳、原审被告李淑五、裴建青、孙露共同委托诉讼代理人孙岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙岩上诉请求：1.撤销河南省延津县人民法院（2019）豫0726民初3349号民事判决，驳回杨纪美的诉讼请求。2.本案诉讼费用由杨纪美承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清、判决错误。一审依据2016年12月31日杨纪美向孙保江账户中存入100032.08元和经李红旺（杨纪美儿子）向孙保江账户中存入30000元的两个凭条和杨纪美称在2018年12月5日孙保江偿还了50000元，就认定孙保江欠杨纪美80000元，系没有说服力的。民间借贷金额都是整数，本案中存在32元零8分的零头不符合常理，李红旺存入孙保江账户的30000元也与杨纪美无关，应由孙保江给李红旺出具的30000元欠条印证。2.案涉欠条的认定应有银行转账或存入凭条相佐证，才能证实案涉借款的真实存在，杨纪美仅凭持有孙保江出具的欠条，而没有其他证据佐证，不能证明孙保江就真实收到了杨纪美的钱。3.案涉利息支付金额不合理。如果杨纪美2016年借给孙保江130000元，在近三年时间里仅支付5000元利息，不符合常理。杨纪美辩称，1.2016年12月31日杨纪美向孙保江账户存入一笔100000元、一笔30000元，上诉状中称的32.08元系其中余额，杨纪美存入的是100000元整。2.案涉30000元款项也是杨纪美的钱，一审提交农村信用社交易单据，这两笔钱均是在农村信用社取出的，杨纪美取出后直接存入孙保江账户，案涉借条也是孙保江出具的，李红旺只是替其母亲在客户签名处签了字。庭后，杨纪美本人向法庭提交书面情况说明一份，称孙岩上诉中所称32.08元系其之前在农村信用社存入的100000元利息，银行工作人员将杨纪美的100000元本金及32.08元利息都存入了孙保江账户。原审被告李淑五、裴建青、孙露未发表陈述意见。杨纪美向一审法院起诉请求：1.判令孙岩、李淑五、裴建青、孙露在继承遗产范围内承担偿还借款本金80000元及利息（自2019年11月27日起至借款还清之日止，以80000元为基数，按年利率6%计算）。审理中，杨纪美变更诉讼请求为要求孙岩在孙保江遗产继承范围内偿还借款本金80000元及利息（利息计算方式：自2019年11月27日起至借款还清之日止，按年利率6%计算）；2.案件受理费、保全费、保险费由孙岩承担。一审法院认定事实：孙保江欠杨纪美借款80000元，并于2018年12月5日向杨纪美出具借条一份，借条内容为：“今借到杨纪美现金捌万元整（80000元）孙保江2018年12月5日”，双方未约定借款期限。庭审中，杨纪美述称孙保江向其支付利息5000元。后孙保江死亡，尚欠杨纪美前述借款未予清偿。庭审中，杨纪美还述称“2016年12月31日孙保江向我借款13万元，除了这13万元钱以外我没有再借给孙保江其他款项，这13万元在2018年12月5日孙保江向我偿还了5万元，针对未偿还的8万元孙保江重新向我出具一张借条”，杨纪美向一审法院提交的两张河南省农村信用社（农商银行）个人现金存款单显示：2016年12月31日，杨纪美向孙保江账户存入100032.08元，经李红旺（杨纪美儿子）向孙保江账户存入30000元。孙岩辩称“……2016年12月31日孙保江也确实收到了这13万元钱，但是不能证明这13万元与本案有关联”。李淑五（系孙保江之母）、裴建青（系孙保江之妻）、孙岩（系孙保江之子）、孙露（系孙保江之女）、孙芳森（系孙保江之父），系孙保江第一顺序继承人。李淑五、裴建青、孙露向一审法院提交声明书，表示放弃对孙保江遗产的继承权。另查明，孙芳森也向一审法院提交声明书，放弃对孙保江遗产的继承权，在诉讼过程中，孙芳森死亡。庭审中，杨纪美变更诉讼请求，要求孙岩在孙保江遗产继承范围内偿还80000元及利息（利息计算方式：自2019年11月27日起至借款还清之日止，按年利率6%计算）。还查明，杨纪美于2019年11月12日向一审法院申请财产保全，交纳保全申请费820元，购买保险提供担保交纳保险费320元。孙岩对案涉借条的真实性提出异议，但其不申请司法鉴定。一审法院认为，孙保江生前与杨纪美之间存在借贷关系，有孙保江为杨纪美出具的借条予以证实，本案事实清楚，证据充分，债务应当清偿。庭审中，杨纪美述称孙保江向杨纪美支付的5000元为利息，但其未向一审法院提交证据证明杨纪美与孙保江之间有借款利息的约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，一审法院认定案涉款项为不支付利息，孙保江向杨纪美支付的5000元应视为向杨纪美偿还的借款本金，应从借款本金80000元中予以扣除。故，孙保江尚欠杨纪美借款本金的数额为75000元。因杨纪美与孙保江未约定还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，孙保江应当自2019年11月27日起，以75000元为基数，按年利率6%支付杨纪美资金占用期间的利息。现孙保江已经死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，本案中，李淑五、裴建青、孙露作为孙保江的第一顺序继承人，已明确表示放弃对孙保江遗产的继承权。孙岩作为孙保江的第一顺位继承人，未明确表示放弃对孙保江遗产的继承权。故，杨纪美主张孙岩应在继承孙保江的遗产范围内偿还借款及相应利息的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。孙岩以借条的真实性不好确定，没有相应的转款记录，不能确定借款的真实存在为由提出抗辩，但其不申请对借条的真实性进行鉴定。杨纪美在2016年12月31日确实向孙保江转款130000元。杨纪美解释为案涉借条是孙保江在2018年12月5日偿还2016年12月31日向其借款130000元中的50000元后尚欠80000元向其重新出具的借据，其解释合理，符合交易习惯，且孙保江作为完全民事行为能力人，应当知晓出具借据所应承担的法律后果，故对孙岩的抗辩理由，一审法院不予采纳，孙岩应当在继承孙保江遗产范围内偿还杨纪美借款本金75000元及利息。关于保全费认定的问题。因该笔费用系杨纪美主张债权实现的合理损失，故孙岩应在继承孙保江的遗产范围内支付杨纪美保全申请费820元。关于保险费问题。因该项费用不是实现债权所必须支出的费用，故杨纪美主张孙岩承担保险费320元的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、孙岩于判决生效之日起十日内在继承孙保江遗产范围内偿还杨纪美借款本金75000元及利息（利息计算方式：自2019年11月27日起至实际清偿之日止，以75000元为基数，按年利率6%支付杨纪美资金占用期间的利息）；二、孙岩于判决生效之日起十日内在继承孙保江遗产范围内支付杨纪美保全申请费820元；三、驳回杨纪美其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由杨纪美负担112元，孙岩负担1688元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人杨纪美为支持其主张向本院提交李红旺视频一份，证明存入孙保江账户的30000元款项是杨纪美的钱，并且是孙保江向杨纪美出具了借条。孙岩对杨纪美提交的证据发表质证意见称，1.李红旺与杨纪美系母子关系，其证言不能采信。2.对视频中是李红旺本人没有异议，但从视频可以看出下面是有稿子的，是事先说好的，不能采信。经审查，孙岩对该视频中系李红旺本人无异议，结合案涉100000元、30000元个人业务交易单现金取款存款时间及案涉借条出具情况，可以认定李红旺代其母亲存取款签字的事实，本院对该证据的真实性予以认可，可以作为认定案件事实的相关依据。本院查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，关于孙岩是否应在继承孙保江遗产范围内偿还杨纪美案涉借款本金75000元及利息的问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，杨纪美为证明其与孙保江之间存在真实有效的民间借贷法律关系，提交2016年12月1日、2016年12月31日河南省农村信用社（农商银行）个人业务交易单共四张及2018年12月5日孙保江向其出具的借条一份，证明双方存在借贷合意并实际出具借款，且对于案涉借条中80000元款项的形成能做出合理解释，对于其与孙保江之间借条出具的时间、地点、还款等细节问题能够进行明确说明，其主张的事实具有高度可能性。孙岩上诉主张案涉款项交易数额因杨纪美在向孙保江账户存款时出现32.08元，不符合常理，且案涉款项与借条在金额日期等方面不一致，因此不能认定案涉借贷实际发生。杨纪美对该32.08元解释称系案涉100000元在转存时一并转存的利息，符合一般生活经验与常识，且该钱款对于案涉100000元款项已实际足额交付并无实质影响。一审法院依据现有证据，判令孙岩在继承孙保江遗产范围内偿还杨纪美借款本金75000元及逾期利息并无不当，本院予以维持。孙岩上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，孙岩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1675元，由孙岩负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年六月二十一日书记员 刘林琦