广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初6164号原告：曹**，男，1977年12月8日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告：陈彬勇，男，1979年9月13日出生，汉族，住广州市荔湾区。上列两原告的共同委托诉讼代理人：谭学俊，广东亲仁律师事务所律师。被告：潘铁全，男，1984年4月27日出生，户籍住址广东省新丰县。委托诉讼代理人：杜绍彬，广东中祺国御律师事务所律师。原告曹**、陈彬勇与被告潘铁全合伙协议纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹**、陈彬勇及其共同委托诉讼代理人谭学俊，被告潘铁全的委托诉讼代理人杜绍彬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹**、陈彬勇诉称：2018年5月12日，两原告与被告签订了《机械加工厂合伙投资合作协议》（以下简称合伙协议），其中协议约定：出资总额500000元，其中被告以原租的厂房、原有设备、车以及业务出资，占50%股份，两原告分别出资125000元，各占25%股份，合伙人每季度按照出资比例分取红利和分担亏损等内容。原、被告签订合伙协议时，被告承诺涉案工厂由其办理营业执照，后因环保等原因，涉案工厂一直无法取得营业执照，2018年7月开始导致原、被告无法继续共同经营涉案工厂，该厂至今处于停业状态。此后，双方多次协商处理解除合伙关系未果。2020年1月9日，原、被告双方一致同意解除合伙关系，对合伙财产进行清算，但由于被告提出两原告的出资财产不纳入清算范围，导致对处理合伙财产没法进行清算。综上，由于被告的原因导致机械加工厂无法继续经营及无法清算，两原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：一、解除原、被告双方的合伙关系；二、清算、分割原、被告合伙期间的共同财产，被告支付两原告分割合伙财产价值共计150000元；三、被告承担本案的诉讼费。被告潘铁全辩称：我方不同意原告的诉讼请求。两原告曾于2019年7月10日以合伙纠纷起诉我方。法院已就此作出生效民事判决，现原告再次起诉，当事人、标的以及诉讼请求均一致，故已构成重复起诉，依法应裁定驳回其起诉。我方同意清算，但要以目前合伙财产状况为基础，不同意以原告入股时的金额清算，因为原告当时入股的费用是购买股份的费用，不是合伙的费用。经审理查明：2018年5月12日，两原告与被告签订合伙协议，约定涉案工厂由合伙人共同同时出资、合伙经营、共享收益、共担风险，涉案工厂名称万兴五金科技，经营场所位于广州市白云区太和镇谢家庄永利南街19号，经营范围为自动打砂与机械加工，出资总额500000元，合伙开始时间2018年5月1日；其中被告以原租的厂房、原有设备、车以及业务出资，占50%股份，两原告各出资125000元，各占25%股份；合伙人享有了解合伙企业的经营状况和财务状况的权利，合伙人每季度按照出资比例分取红利和分担亏损，工厂如因故终止，合伙人依法分得本工厂的所有剩余财产；被告为合伙企业事务执行人，对外代表合伙工厂；合伙人退伙，应经全体合伙人同意；合作期限为二十年，自本协议签订之日起计算；工厂有以下情形的可以解散：合伙协议约定的经营期限届满，合伙人不愿继续经营的；全体合伙人决定解散；合伙协议约定的合伙目的已经实现或者确定无法实现；出现法律、行政法规规定的合伙企业解散的其他原因。协议签订后，两原告各出资125000元，其中现金230000元由被告收取，20000元用于购买设备。2019年6月25日，两原告在本院提起诉讼，请求判决解除其二人与被告签订的合伙协议，并要求被告退还两原告的投资款，何咪对此承担连带支付责任。本院于2019年12月4日作出（2019）粤0111民初25329号民事判决，以两原告未举证证实涉案合作协议已经协商解除或具有法定解除的事由为由，驳回其二人的全部诉讼请求。双方当事人在上述案件中确认每月有口头对账，但没有制作对账单，每月如有盈利，当月分配利润、结清，如有亏损，则从工资中垫付亏损的部分；被告还确认2019年5月份已进行对账。上述民事判决书已发生法律效力。庭审中，原、被告双方同意将涉案工厂内的设备作价40000元归两原告所有，由两原告补偿被告20000元；原、被告还确认房租为4000元/月，2019年10月至2020年5月的房租为32000元；同时，原、被告双方确认除上述房租外无其他债权债务。被告确认其收到两原告支付的投资款后，未将该笔投资款投入日常的经营。另，原、被告对房租由双方各承担一半没有异议，但被告认为原告曹**自2018年11月离开涉案工厂后就没有缴纳房租，原告陈彬勇自2019年4月离开涉案工厂后没有缴纳房租，故要求两原告按比例承担离开后的租金。两原告则主张涉案工厂已于2019年5月停止经营，停业后才由被告独自缴纳2019年6月至同年9月的房租。另，两原告确认涉案工厂在2019年10月至2020年5月期间的房租32000元已由其二人结清，工厂内的所有设备由其二人自行取得，2020年5月之后产生的房租不属于合伙债务，与被告无关，并为此提交了房东的证明。以上事实，有生效民事判决书、合伙协议、银行转账流水、微信转账截图、收据以及当事人陈述等证据证实。本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第三十条及第三十一条之规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动；合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。据此，两原告与被告之间成立合伙关系，本院对此予以确认。原、被告双方签订的合伙协议是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规范，合法有效，双方均应恪守履行。由于原、被告双方均确认涉案工厂已经停止经营，且无继续经营的意愿，故合作协议中约定的解除合伙关系的条件已成就，两原告现要求解除合伙协议，被告对此没有异议，故本院对此予以支持。因两原告系基于新的事实提起本案诉讼，故被告关于两原告重复起诉的答辩意见于法无据，本院对此不予采纳。基于上述认定，由于原、被告之间的合伙关系终止，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条之规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，应按协议处理。鉴于原、被告双方已在合伙协议中明确了各自的出资比例，并约定按出资比例分担红利和分担亏损，以及在合伙终止后可依法分得涉案工厂的所有剩余财产，故对于合伙财产依法应按照原、被告自行约定的出资比例予以分配。对于合伙财产的范围问题。根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条之规定，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。基于此，两原告根据合伙协议支付的250000元出资以及被告投入的原有设备均为合伙财产，归合伙人共有，本院对此予以确认。至于被告主张两原告的出资属于向其购买股份的抗辩意见，于法无据，本院对此不予采纳。根据原、被告双方的经营模式，双方当事人每月均有对账，并对利润进行分配、结算，如有亏损，则从工资中垫付亏损的部分；同时，根据双方当事人在庭审中确认的事实，被告在收到两原告投入的230000元出资后，未将该笔款项投入日常经营，涉案工厂目前仅余价值40000元的设备，除房租外无其他债权债务。综上，由于合伙经营期间产生的利润与亏损均已在当月结算完毕，两原告出资的款项中有20000元已用于购置设备，故在两原告结清房租的情况下，剩余的合伙财产为两原告取得的40000元设备以及被告持有的230000元资金，现本院对此予以认定。对于合伙财产的分配问题。根据合伙协议约定，两原告各占25%的出资份额，被告占有50%的出资份额，故两原告要求按照出资比例取得一半合伙财产的诉讼请求合理合法，本院对此予以支持。基于上述对剩余合伙财产的认定，被告在扣减可取得的设备价值后仍须支付两原告款项95000元（230000÷2－40000÷2）。另，对于租金的承担问题。庭审中，原、被告双方对2019年6月至同年9月的房租由被告垫付，2019年10月至2020年5月期间的房租由两原告垫付的事实没有异议，本院对此予以确认。至于被告主张的2018年11月至2019年5月期间的租金支付情况，因两原告对此不予确认，被告亦确认2019年5月份已经对账，故本院对此亦不予采纳。由于两原告垫付了8个月的房租，被告垫付了4个月的房租，故被告还应分担8000元[4000×（8－4）÷2]。据此，被告应向两原告支付款项合计103000元（95000＋8000）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除曹**、陈彬勇与潘铁全于2018年5月12日签订的《机械加工厂合伙投资合作协议》；二、在本判决生效之日起五日内，潘铁全支付曹**、陈彬勇款项103000元；三、驳回曹**、陈彬勇的其他诉讼请求。案件受理费1650元，由原告曹**、陈彬勇负担470元，由潘铁全负担1180元（潘铁全负担的部分受理费须于上述履行期限内支付给曹**）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  罗炜二〇二〇年六月一日书记员  钟蕙