镇江市丹徒区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1112民再142号原审原告：崔如根，男，住江苏省。委托诉讼代理人：崔文杰（系崔如根儿子），男，住江苏省。原审被告：宋强，男，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：叶名怡，上海市锦天城律师事务所律师。第三人：程利辉，男，住江苏省。原审原告崔如根与原审被告宋强民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月15日作出（2017）苏1112民初381号民事调解书，已发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，作出(2019)苏1112民监148号民事裁定，再审本案。本院于2019年12月11日立案受理后，依法适用普通程序另行组成合议庭公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，因案件处理结果与程利辉具有法律上的利害关系，本院依法通知程利辉作为第三人参加诉讼。原告崔如根的委托诉讼代理人崔文杰、被告宋强及其委托诉讼代理人叶名怡、第三人程利辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审原告崔如根向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即给付原告借款本金260万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2015年7月起被告宋强以做生意需要资金周转为由，陆续向原告借款共计260万元，原告委托朋友程利辉将钱款汇入被告卡中。原告与被告于2017年2月10日对账，被告向原告出具260万元欠条一张，对借款情况进行汇总。借款到期后，原告多次催要无果，故诉至法院。原审被告宋强辩称：原告对被告不享有债权，二者之间仅是见过一面，从未有经济往来。原审案件之所以发生，是因为崔文杰和第三人程利辉之间存在债权转让关系，被告所欠260万元本金及利息实际是欠程利辉的，后来在程利辉和崔文杰之间达成债权转让合意后，被告表示认可，故后来补充对原告的借条。原审调解书是基于债权转让，程利辉与崔文杰达成债权转让合意，却让原告崔如根来诉讼，是崔文杰的意思，然后由其担任原告的代理人，且告知被告和程利辉其和宝堰法庭的法官很熟悉，当天就可以办理调解书。第三人程利辉述称：260万元债权原先是我的，在宝堰法庭调解当天转让给崔文杰。当天，我、崔文杰、宋强三人到宝堰法庭，一开始崔文杰和宋强做了他们之间债权债务的调解协议，后来崔文杰跟我说我无法在宝堰法庭起诉，因为我的户籍所在地不在这里，他建议我把债权给他，由他来操作，因为他和法官关系很好。“我与崔如根是朋友关系，受崔如根委托其借给宋强的钱是由我工行和农行转入宋强账户”的说明，是为了配合崔文杰在其要求下当场书写。我们口头约定，崔文杰说他向宋强要钱，不管是否要得到，都由崔文杰给我260万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对下列的事实予以认定：原审原告崔如根与原审被告宋强不相识，原审原告之子崔文杰、原审被告宋强、第三人程利辉之间相识并有经济往来。原审被告宋强自2015年起陆续向第三人程利辉借款，程利辉通过银行转账陆续给付原审被告宋强共计260万元。2017年2月14日，崔文杰、宋强、程利辉相约一起至本院宝堰法庭调解。程利辉当场书写说明一份“我与崔如根是朋友关系，受崔如根委托其借给宋强的钱是由我工行和农行转入宋强账户，2017.2.13”；宋强当场在格式借条上填写“出借人：，借款人：宋强，身份证号码：，联系方式：158××××8366，今借到人民币贰佰陆拾万元整”，又书写对账单一份“经双方核对账目，截至2017年2月10日宋强共计借崔如根人民币贰佰陆拾万元整，2017.2.10”；崔文杰当场书写授权委托书一份“委托人：崔如根，受托人：崔文杰，现委托上列受托人在我与宋强借款纠纷案中，作为我的代理人，代为提起诉讼、承认诉讼请求、和解等一切有关事宜，委托人：崔如根，2017年2月13日”。当日，崔文杰以崔如根名义将宋强诉至本院，双方在本院主持下达成调解协议，本院出具（2017）苏1112民初381号民事调解书，内容为：一、被告宋强欠原告借款本金2600000元，该款由被告宋强于2017年2月16日前一次性给付本金600000元，2017年8月16日前一次性给付本金1000000元，2018年2月16日前给付剩余本金1000000元，其他诉讼请求原告自愿放弃；二、如被告宋强未按上述期限足额履行，则视为全部债权到期，原告有权扣除已履行部分后，申请执行剩余全部款项，同时被告宋强自愿承担原告损失100000元；三、本案纠纷一次性解决，双方再无纠葛。2019年7月16日，程利辉将崔如根、崔文杰以不当得利为由诉至本院[（2019）苏1112民初2132号]，程利辉提出的诉讼请求为：1、判令崔如根、崔文杰返还不当得利款项人民币260万元及利息损失（利息损失计算方法：以260万元为基数，自宋强资产交付给崔文杰之日起按同期同类银行贷款利率计至判决生效之日止）；2、判令崔如根、崔文杰承担本案诉讼费、律师费、保全费等。事实和理由：2015年7月，宋强以做生意需要资金周转为由向程利辉借款本金人民币260万元。程利辉与崔文杰系朋友关系，宋强也欠被崔文杰钱。三人对账后，崔文杰表示愿意帮助程利辉一并追索上述欠款，程利辉便委托崔文杰代为追索。于是，崔文杰便安排以其父亲崔如根为原告，其自己作为代理人起诉宋强，之后以调解方式结案，并通过以物抵债形式实现了债权。然而，崔如根、崔文杰获得260万元本金及利息后，突然变卦，拒绝将该利益返还给程利辉。程利辉认为，程利辉与崔如根、崔文杰不存在任何债权债务关系，崔如根、崔文杰取得此款项没有法律上的依据，并导致程利辉遭受实际损害，崔如根、崔文杰的行为构成不当得利。双方当事人对以下事实持有争议：一、涉案260万元实际债权人是第三人程利辉还是原审原告崔如根与第三人程利辉两个人。原审被告宋强及第三人程利辉均陈述，涉案260万元是宋强陆续向程利辉所借。崔文杰陈述：崔如根与程利辉之间存在经济往来，260万元有部分是程利辉借给宋强的，有部分是崔如根借给宋强的，经崔如根同意后由其与其妻子转账给程利辉后程利辉转账给宋强，但崔如根与程利辉之间没有转账往来；后又陈述：其本人和程利辉之间有账，程利辉欠其本人的钱，需要程利辉明确欠其本人的钱是程利辉承担还是算在这260万元的债权里，程利辉至今没有明确。第三人程利辉对崔文杰的陈述不予认可，认为涉案260万元系其向宋强出借。本院认为，崔如根与宋强并不相识，双方之间无借贷合意。涉案260万元均系由程利辉陆续转账给宋强，宋强也认可其系向程利辉借款，故宋强与程利辉之间存在借贷合意与款项交付事实，本院依法认定涉案260万元实际债权人为程利辉。崔文杰陈述的其和其妻子经过崔如根同意向程利辉转账，即使程利辉将款项转账给宋强，由于崔如根与宋强并不相识，双方之间无借贷合意。不能从连续转账中推定款项系崔如根出借给宋强。至于崔文杰或崔如根与程利辉之间是否存在债权债务关系，由当事人另行处理。二、涉案260万元是否构成债权转让崔文杰陈述：其与程利辉之间不存在债权转让，涉案260万元系崔如根和程利辉共同出借，是程利辉委托其向宋强索要。第三人程利辉陈述，涉案260万元是转让给崔文杰，因为其无法在丹徒区人民法院提起诉讼，若可以起诉也不会转让给崔文杰，转让后不管崔文杰是否索要到款项，该260万元均由崔文杰归还给其。原审被告宋强对于260万元债权系转让予以认可。本院认为，债权人依法可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，本案程利辉与崔文杰之间并未达成转让的合意。首先，崔文杰并不认可涉案260万元系由程利辉转让给其，认为是程利辉委托其向宋强索要款项；其次，程利辉在另案中陈述是委托崔文杰向宋强索要款项，与本案中陈述的转让相互矛盾，且又陈述是因为其无法在本院起诉，若可以起诉其也不会转让给崔文杰，转让后该260万元由崔文杰负责偿还，由此可见其本意也并非将债权转让给崔文杰。综上，本院认为程利辉与崔文杰之间不存在债权转让关系。三、程利辉与崔文杰或崔如根之间是否存在委托关系。程利辉在另案中陈述是委托崔文杰向宋强索要款项，后崔文杰以其父亲崔如根的名义起诉，本案中又陈述系债权转让，其书写情况说明的内容系在崔文杰要求下配合其所写。崔文杰陈述系程利辉委托其向宋强索要款项，但因涉案260万元部分是其父亲崔如根的款项，故以崔如根的名义起诉。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。程利辉、崔文杰虽然均曾作出“程利辉委托崔文杰向宋强索要款项”的陈述，但从程利辉书写情况说明“受崔如根委托其借给宋强的钱是由我工行和农行转入宋强账户”以及宋强向崔如根书写的借条和对账单来看，双方之间的关系并不符合委托合同的法律规定。本院再审认为，涉案260万元系原审被告宋强向第三人程利辉所借，各方当事人为了能够在本院诉讼，由程利辉书写情况说明、宋强书写借条和对账单、崔文杰书写授权委托书，以原审原告崔如根的名义在本院提起诉讼并达成调解协议，事后因该款项发生纠纷程利辉又以不当得利为由将崔如根、崔文杰诉至本院。因此，原审原告崔如根与原审被告宋强之间并不存在真实的民间借贷关系，各方当事人为了规避司法管辖，虚构法律关系，扰乱诉讼秩序，本案系虚假诉讼案件，应依法驳回原审原告崔如根的诉讼请求。原民事调解书确有错误，民事调解书的内容应当予以撤销。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第三百九十六条、第四百零二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第一百四十二条、第二百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2017）苏1112民初381号民事调解书第一项、第二项、第三项；二、驳回原审原告崔如根的诉讼请求。案件受理费27600元，由原审原告崔如根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，同时预交相应的上诉案件受理费上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  陈 宁审 判 员  曾纪雄人民陪审员  王国梅二〇二〇年六月二十九日法官 助理  王晟瑶书 记 员  韩淑敏