贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终823号 上诉人（原审被告）：高建松,男,1978年9月11日生,汉族,贵州省兴义市人,住兴义市。 委托诉讼代理人:田茂祥,贵州天生律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺壮志，贵州天生律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:蒲鹏程,男,1973年10月2日生,黎族,贵州省安龙县人,住安龙县。 委托诉讼代理人:袁灏浠,贵州绿海事务所律师。 上诉人高建松因与被上诉人蒲鹏程保证合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院(2019)黔2301民初11639号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 高建松上诉请求：撤销原判，依法改判或者发回重审；案件受理费由被上诉人承担。 事实和理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律错误，立案受理主债务人涉嫌非法集资的案件，严重损害了上诉人作为担保人的合法权益。（一）本案不应立案受理，应当驳回起诉。上诉人系借款人高祥武之子，为高祥武提供担保是事实，但高祥武涉嫌非法集资，本案不应由人民法院立案受理，而应当由兴义市处置非法金融活动领导小组办公室处理。（二）即便本案可以由人民法院受理，上诉人也不应承担保证责任。2015年8月7日，被上诉人与高祥武在上诉人不知情的情况下签订了《还款协议》，该协议对利息作了调整，视为对借款主合同义务的变更，故上诉人不应承担保证责任。二、本案诉讼费应由被上诉人承担。本案不应由人民法院受理，故一、二审诉讼费应由被上诉人承担。 蒲鹏程二审未作答辩。 蒲鹏程向一审提出诉讼请求:1、请求判令高建松偿还蒲鹏程借款本金38400元及利息33,396元(从2015年10月13日至2019年8月13日止共计46个月,以38400元为基数,按1.5%每月计算；;2、请求判令被告承担从2019年8月13日起至清偿完毕本金期间的利息;3、本案诉讼费由被告承担。 一审查明事实：高祥武与高建松系父子关系,2014年2月13日,高祥武以经营需要资金周转为由,通过其子高建松联系上高建松同事蒲鹏程,以高祥武的名义向蒲鹏程借款40000元,蒲鹏程当日将该款通过中国建银行账户转入高建松账户,由高建松再将该款转给高祥武。借贷关系产生后,高祥武于2014年2月13日向蒲鹏程补《借据》一张,内容为:“今借到蒲鹏程现金人民币40000元,借期从2014年2月13日起,利率按月息1.5%支付,即每月600元,借款人用自有幸福路139号房屋作抵押,该房屋手续交由高祥武保管。”借款人为高祥武,高建松以担保人的名义在《借据》上签名捺印。2015年8月7日,蒲鹏程与高祥武达成《还款协议》,主要内容为:“一、自2015年8月1日起,按照借条上的日期,每月暂按各债权人本金的1.5%一2.0%进行支付,以后视本人资金回笼速度,可根据实际情况调整支付的本金比例。二、自2015年6月1日起,债权人自愿放弃利息至本息结算完毕止”。《还款协议》签订后,高祥武分别于2015年8月14日向蒲鹏程支付800元、2015年9月14日支付800元、2016年2月5日支付240元,2017年1月26日支付160元,以上共支付2000元,之后高祥武未按约定向蒲鹏程支付借款。另查明,高祥武因涉嫌向380余人非法集资,已到兴义市备案。 一审认为：蒲鹏程与高祥武之间订立的民间借贷合同,因债务人高祥武涉嫌非法集资,该合同无效,但蒲鹏程已通过银行转账的方式将40000元实际支付给高祥武,高祥武应返还蒲鹏程借款本金。高建松为高祥武与蒲鹏程之间的借贷关系提供担保,系双方真实意思表示,虽高祥武与蒲鹏程之间的借款合同无效,但并不必然导致担保合同无效,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪,出借人起诉请求担保人承担民事责任的,人民法院应予受理。”的规定,高建松仍应承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“连带责任保证的债务人主合同规定的债务履行债务的,债权人可以要求债务人履行债务,也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的,按照连带责任保证承担保证责任。”之规定,本案当事人之间未约定保证方式,应视为承担连带责任保证,故蒲鹏程请求高建松承担保证责任,本院予以支持。高建松辩解高祥武与蒲鹏程重新签订了《还款协议》,对利息作了重新调整,其不应继续承担保证责任,根据《中华人民共和国担保法》第三十条第一款规定:“保证期间,债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动,未经保证人同意的,如果减轻债务人的债务的,保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任;如果加重债务人的债务的,保证人对加重的部分不承担保证责任。”本案原借款合同未约定还款时间,且约定月利率1.5%,在蒲鹏程与高祥武签订还款协议后,蒲鹏程自愿放弃利息,系减轻债务人的债务,双方达成的还款协议实质仅是对还款期限重新做了约定,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同期限作了变动,未经保证人书面同意的,保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”,据此,高建松仍应在原合同约定的保证期间内承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释)第三十三条规定:“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的,保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”由于原合同未约定还款期限,应视本案起诉之日为履行义务的宽限期届满之日,故保证期间未过,高建松应当承担保证责任,故高建松的辩解不能成立。对于高建松担保责任的承担范围,在高祥武与蒲鹏程达成《还款协议》后,蒲鹏程已明确自2015年6月1日后放弃利息,故高祥武在《还款协议》签订后,已支付的2000元应认定为归还本金,故高祥武尚欠蒲鹏程借款本金38,000元。高建松作为连带责任担保人,应承担向蒲鹏程偿还借款本金38000元的担保责任。高建松在履行担保责任后,可以向债务人高祥武追偿。对蒲鹏程诉请的利息问题,因其与高祥武于2015年8月7日达成的《还款协议》中,已明确“自愿放弃借款息自2015年6月1日起至借款利息至本息结算完毕止”,故诉请的利息,不予支持。综上所述,据此,依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、十九条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、第三十二条第一款、第三十三条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条之规定,判决如下：一、限高建松于本判决生效之日起十日内偿还蒲鹏程借款本金38000元;二、驳回蒲鹏程的其余诉讼请求。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案仅围绕高建松的上诉请求进行审理，未请求的，不予审理。 综合双方当事人的分歧意见，本案争议焦点归纳为：一、本案是否应由人民法院受理；二、上诉人高建松在本案中是否应承担保证责任；三、上诉人高建松是否应承担诉讼费用。 关于本案是否应由人民法院受理的问题。本案中，虽然借款人高祥武因涉嫌向380余人非法集资，且已到兴义市备案，但蒲鹏程系以保证合同纠纷为由，向一审法院提起诉讼，要求保证人高建松承担保证责任。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等相关规定，结合本案审理查明的事实，一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”之规定，立案受理本案并无不当。 关于上诉人高建松在本案中是否应承担保证责任的问题。本案中，当事人并未约定还款期限，虽然借款人高祥武后续与出借人蒲鹏程重新签订了《还款协议》，但正如一审法院所分析，《还款协议》仅系对利息作了重新调整，且减轻了债务人的债务，亦未约定还款期限或宽限期，根据《中华人民共和国担保法》第三十条第一款：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”之规定，一审法院判令上诉人高建松承担保证责任符合法律规定。 关于上诉人高建松是否应承担诉讼费用的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”之规定，人民法院应根据案件审理的具体情况依法处理诉讼费用的负担。 综上，上诉人高建松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1596元，由上诉人高建松负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹏 审判员 张基柱 审判员 **敏 二〇二〇年六月二十四日 书记员 岑周鸿