青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终685号上诉人(原审原告)：杨启文,公民身份号码：×××，男，汉族，1965年7月21日出生，住青海省湟源县。委托诉讼代理人：张成才，青海诚嘉律师事务所律师。上诉人(原审原告)：杨德莲,公民身份号码：×××，女，汉族，1992年2月20日出生，住青海省湟源县。委托诉讼代理人：张成才，青海诚嘉律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张喜鹏,公民身份号码：×××，男，汉族，1976年2月20日出生，住青海省西宁市。上诉人杨启文、杨德莲因与被上诉人张喜鹏不当得利纠纷一案，不服青海省西宁市城北区人民法院（2019）青0105民初4903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨启文、杨德莲的委托诉讼代理人张成才，被上诉人张喜鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨启文、杨德莲上诉请求：1.撤销一审判决;2.判令张喜鹏向杨启文、杨德莲返还不当得利款15万元,利息损失17250元,合计167250元;3.判令张喜鹏给付自2019年9月11日至实际还款期间的利息损失(本金15万元×6%×实际拖欠的天数)；本案一、二审诉讼费由张喜鹏承担。事实和理由：一审法院认定事实错误,导致杨启文、杨德莲诉求无法实现。结合一审查明的事实,杨启文、杨德莲因企业发展需要,向案外人古×借款100万元,并约定高额利息,因杨启文、杨德莲逾期偿还债务,案外人古×向湟源县人民法院提起民间借贷诉讼,经该院审理,查明杨启文、杨德莲已经偿还借款105万元,其中的15万元系杨启文、杨德莲支付给本案张喜鹏,对此案外人古×予以否认,故湟源法院判决认定杨启文、杨德莲已偿还案外人借款及利息90万元,需要另行支付借款本金30万元及期间的利息。根据张喜鹏就本案的陈述来讲,张喜鹏收取的15万元,系杨启文、杨德莲支付给张喜鹏借款100万元的利息,其收取款项的依据是该借款为张喜鹏借给案外人古×后,由古×的名义借给杨启文、杨德莲。但是城北法院在审理案件时,枉顾不同的民间借贷法律关系,直接认定支付的15万元,系张喜鹏借款给古×,应当由杨启文、杨德莲履行的担保责任,导致杨启文、杨德莲需要对同一笔借款承担不同的法律责任,即对案外人古×承担借款及利息的还款责任,还需要承担同一笔借款的本金和利息的担保责任。二、一审法院认定事实,将不同的法律关系混同,导致错误判决。一审判决认定,杨启文、杨德莲给付张喜鹏的15万元系杨启文、杨德莲就同一笔借款应当履行担保责任,但是张喜鹏在一审中自始强调,该借款系张喜鹏收取的借款的利息,杨启文、杨德莲是否应当承担担保责任,应以张喜鹏向案外人古×提起民间借贷纠纷,向杨启文、杨德莲提起担保责任为准,但截至目前,张喜鹏并没有提起诉讼,一审法院将未发生的担保责任直接引用到本案,违背了不告不理的原则,一审法院超越职权裁判。再者,假定杨启文、杨德莲履行担保责任,是否应当将支付的15万元扣除,对此一审法院对此不予认可,导致杨启文、杨德莲的合法权益无法实现。综上所述,一审判决认定事实重大错误,杨启文、杨德莲基于同一笔借款,需要承担两次给付义务,而且承担责任的前提为不同的法律关系,但一审法院将两种不同的法律关系,在张喜鹏未提出诉讼后直接判决认定,杨启文、杨德莲的合法权益难以保障,故依法提起上诉,请求二审法院改判支持杨启文、杨德莲的上诉请求张喜鹏辩称:一审判决认定事实清楚，当时是杨启文向其借钱，但是其跟杨启文不熟，其就把钱借给了古×，实际用钱是杨启文，当时签订了借据和担保责任，利息和本金全部应该由杨启文来归还，不属于不当得利。杨启文是借款的实际使用人也是担保人，一审判决正确，应予维持。杨启文、杨德莲一审诉讼请求：1．张喜鹏返还杨启文、杨德莲不当得利款150000元，利息17250元，合计167250元；2．张喜鹏给付自2019年9月11日起至实际还款之日止的利息（本金150000元×6%×实际拖欠天数）3．张喜鹏承担本案诉讼费。一审法院认定事实：杨启文因资金周转需借款1000000元，经案外人古×引见认识张喜鹏，但张喜鹏与杨启文不相熟，故张喜鹏借款给古×。2017年8月28日，古×向张喜鹏出具借条一份，载明向张喜鹏借款1000000元，期限15日即自2017年8月28日至2017年9月11日，月利率50‰，若借款逾期未能偿还，按每日5‰计算罚息。同日，杨启文、杨德莲、湟源嘉信汽车综合服务有限公司、湟源顺合货运有限公司、湟源顺合大酒店有限公司、大通鑫通塑业有限公司共同出具保证承诺书，承诺为古×该借款提供连带保证责任。古×出具借条当日，张喜鹏向古×转账1000000元。2017年8月28日，古×收到张喜鹏借款1000000元后转借给杨启文，杨启文向古×出具欠条，载明杨启文向案外人古×借款1000000元，借款期限一年，月利率为5％。湟源顺合大酒店有限公司为杨启文该借款提供连带保证责任。2019年7月18日，杨启文未按期偿还借款，古×将杨启文、湟源顺合大酒店有限公司诉至青海省湟源县人民法院，该院作出（2019）青0123民初761号民事判决书，未将杨启文、杨德莲向张喜鹏转账的150000元计入其向古×的还款金额中。一审法院认为，本案争议焦点为杨启文、杨德莲是否可以基于不当得利请求权要求张喜鹏返还150000元，即本案的事实是否符合不当得利的法律构成要件。不当得利是指没有合法根据（法律上的原因），取得利益，造成他人损失。双方当事人对于杨启文、杨德莲已给付张喜鹏150000元均无异议，基于给付的不当得利中"无法律上的原因"是指给付欠缺原因，故本案争议焦点聚焦为杨启文、杨德莲给付张喜鹏150000元是否欠缺原因。杨启文、杨德莲向张喜鹏出具连带责任保证担保书，为古×的借款提供连带保证责任，其除了与古×之间存在民间借贷关系应履行借款人义务外，还与张喜鹏之间存在连带保证关系，应对古×向张喜鹏的借款履行保证人义务，二者并行存在，互不排斥。当杨启文、杨德莲未及时履行借款人的清偿义务时，理应向出借人古×承担还款责任，故而产生（2019）青0123民初761号民事判决书；同时，当古×未及时履行借款人的清偿义务时，杨启文、杨德莲还应继续向张喜鹏承担连带保证责任。现（2019）青0123民初761号民事判决书仅确认了杨启文、杨德莲的借款人责任，不能据此免除杨启文、杨德莲的保证人责任，其向张喜鹏的转账不排除是在履行保证人代偿义务的可能，其给付张喜鹏150000元并非欠缺法律上的原因，本案不构成不当得利。遂判决如下：驳回杨启文、杨德莲的全部诉讼请求。案件受理费3646元，减半收取计1823元，由杨启文、杨德莲负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据,对一审查明的相关事实亦均不持异议，故对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，杨启文、杨德莲现基于不当得利要求张喜鹏返还150000元。首先，2017年8月28日杨启文、杨德莲对古×向张喜鹏借款100万出具连带责任保证担保书，保证如债务人未按借条中约定偿还债务，本人保证在收到债权人索款通知后三日内无条件将上述款项支付给债权人，即杨启文、杨德莲与张喜鹏之间存在连带保证关系，应对古×向张喜鹏的借款履行保证人义务，若杨启文、杨德莲承担连带保证责任后可行使追偿权。另2019年7月1日古×与杨启文核算后，杨启文出具承诺书认可尚欠本金30万元及2019年1月起至今的利息。2019年9月11日湟源县人民法院作出（2019）青0123民初761号民事判决，判决杨启文给付借款本金30万元及2019年1月1日之后的利息。故涉案15万元发生转账时间均在2019年7月1日古×与杨启文结算之前。张喜鹏亦抗辩该15万元是借款100万元的前期的利息，并不存在重复计收的问题。若杨启文、杨德莲对核算尚欠本金30万元的账目不予认可，双方应核对总账，而非将15万元单独提起不当得利之诉。综上，本案不符合不当得利的构成要件，一审法院驳回杨启文、杨德莲的诉讼请求的处理并无不当，应予维持。杨启文、杨德莲上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3646元，由杨启文、杨德莲负担。本判决为终审判决。审判长 李宏宁审判员 王 鹏审判员 李 娟 二○二○年六月三日书记员 孙晓艺附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。