浙江省建德市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0182民初1176号 原告：江米良,男，1960年10月16日出生，汉族，浙江省建德市人，住建德市。 委托诉讼代理人（特别授权）：殷林森,建德市梅城法律服务所法律工作者。 被告：建德市下涯镇人民政府，住所地建德市下涯镇二号桥。 法定代表人：吴雯，镇长。 委托诉讼代理人（特别授权）：翁叶，系该镇政府工作人员。 委托诉讼代理人（特别授权）：储立，浙江杭星律师事务所律师。 被告：建德市下涯镇春秋村村民委员会，住所地下涯镇春秋村。 法定代表人：张小明，主任。 委托诉讼代理人（特别授权）：叶柏卿，系村党委副书记。 原告江米良与被告建德市下涯镇人民政府(以下简称“镇政府”）、建德市下涯镇春秋村村民委员会（以下简称“村委会”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法进行了审理。 原告江米良向本院提出诉讼请求：1.要求两被告按《房屋拆迁安置协议》落实洪秋珠75平方米的安置房到原告处。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年8月3日,被告镇政府对下涯镇春秋村中策橡胶（建德）有限公司450万套全钢胎项目征地范围内房屋进行拆迁与安置。原告及大哥江有良、弟江高良及其母亲洪秋珠均为征地范围，当时母亲洪秋珠在江高良户名下的。2010年8月3日，江高良与被告镇政府签订《房屋拆迁补偿安置协议书》。2013年7月1日，洪秋珠因病而故。2016年5月1日，原告与江有良、江高良兄弟为母亲洪秋珠拆迁安置房分配之事，在被告村委会调解干部唐德新主持下进行协商调解，并达成了《关于母亲房屋的分配协议》。该协议明确：江有良、江米良、江高良之母洪秋珠系拆迁户，并分得房屋一套。现立据将房屋产权立在江米良的户主名下，后江高良按本家四人取得安置房100平方米，并未将母亲的份额占有。目前该拆迁安置房第一期、第二期均已完成并落实，第三期于2019年建造，还未竣工。此后，原告多次要求两被告解决落实其母亲洪秋珠的75平方米安置房落实到原告处，一直未果。原告无奈，依照法律的有关规定，特诉至法院，请求依法解决。 被告镇政府辩称:一、本案是否属于民事诉讼受案范围由法院进行认定。镇政府与江高良签订案涉协议的时间虽为2010年8月3日，但2014年《中华人民共和国行政诉讼法》修改后将土地房屋征收补偿协议列入行政诉讼受案范围。故本案是否属于民事诉讼受案范围，由法院认定。二、案涉《房屋拆迁补偿安置协议书》合法有效，且已履行完毕。2010年，因下涯镇春秋村中策橡胶（建德）有限公司450万套全钢胎项目，需征收下涯镇春秋村部分范围内土地，案涉协议所涉房屋在征收范围内，同时本案原告江米良、案外人江有良的在春秋村的集体土地上房屋亦在征收范围内。经调取户籍，江氏三兄弟的母亲洪秋珠的户籍落在江高良（户）内。经有资质鉴定机构对案涉房屋评估后，江高良（户）与镇政府于2010年8月3日签订《房屋拆迁补偿安置协议书》一份，约定江高良（户）安置人口数5人（包括洪秋珠），江高良（户）选择联建房安置，安置建筑占地面积100平方米。协议签订后，江高良（户）将房屋腾空交镇政府拆除，联建房落成后镇政府依约向江高良（户）交付了联建房，至此，案涉协议已全部履行完毕。镇政府与江高良签订的案涉协议，系经双方协商一致达成的真实意思表示，被拆迁房屋经有资质鉴定机构鉴定，所约定的补偿标准及方式亦符合上述建德市拆迁政策的规定。因此，本案所涉协议未侵害江高良（户）的合法权益，协议所涉被安置人口5人均已安置到位，故案涉协议是合法有效的。三、江米良提出本案诉请，请求按《房屋拆迁安置协议》落实洪秋珠75平方米的安置房，实质是要求对案涉协议进行变更，该请求不符合客观事实和法律及建德市拆迁政策的规定。1.根据案涉协议，江高良（户）5人包括洪秋珠已选择联建房安置，并已选择建筑占地面积100平方米，案涉协议并无关于将洪秋珠安置75平方米公寓楼的约定，故江米良的诉讼请求不符合协议约定，江米良提出诉请的实质是对案涉协议进行变更。2.江米良请求对案涉协议进行变更，但案涉协议签订时间为2010年8月3日，且不论其变更理由是否符合《中华人民共和国合同法》第五十四条关于当事人可以请求变更或者撤销之情形，根据合同法第五十五条之规定，其撤销权早已消灭，应当不予支持其诉讼请求。故江米良提出本案的诉请不符合法律的规定。3.根据建政函{2010}69号《建德市征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置的实施意见》第四条“拆迁安置”第（三）款“安置方式”第3项“联建房安置”，被拆迁人必须按家庭常住户人口数核定，5人以上户（含5人）的安置房建筑占地面积不得超过125平方米，该意见亦规定了“一户只能选择一种安置方式”。本案中，在江高良（户）5人已选择并享受100平方米联建房安置的情况下，如再行对洪秋珠进行75平方米的公寓楼安置，不仅将导致对洪秋珠的重复安置（其已享受联建房安置），而且违反了一户只能选择一种安置方式的规定。故江米良提出本案的诉请不符合建德市拆迁安置政策的规定。江氏三兄弟母亲洪秋珠已经进行安置，洪秋珠的安置房已经分配给江高良户了，至于三兄弟另行签订的协议，江米良应该另寻途径，向江高良主张权利。综上，请求人民法院依法查明本案事实，裁定驳回江米良的起诉或判决驳回其诉讼请求。 被告村委会辩称：赞同镇政府的答辩意见。 本院经审查认为，洪秋珠系原告江米良及其兄弟江有良、江高良的母亲；洪秋珠于2013年7月1日因死亡注销户籍。被告镇政府作为拆迁人，原告江米良之弟江高良作为被拆迁人，双方于2010年8月3日签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》，系合同当事人真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，应当认定合法有效。江高良户当时安置人口数为5人，该户5人中包含其母亲洪秋珠。江高良依据该协议书已经取得了该户的联建房屋一幢，案涉协议已经实际履行。江高良与被告镇政府对案涉协议的履行并没有争议。现原告江米良认为，根据建德市人民政府建政函{2010}69号《关于建德市征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置的实施意见》中关于联建房安置的规定，“被拆迁人必须按家庭常住户人数核定，4人以下户（含4人）的安置房建筑占地面积不得超过100平方米，5人以上户（含5人）的安置房建筑占地面积不得超过125平方米”，而江高良户安置的联建房建筑占地面积仅有100平方米，而未达到该文件规定的“5人以上户（含5人）的安置房建筑占地面积应为100至125平方米”的安置条件，被告镇政府未对江高良户按5人以上户的安置标准进行安置，因此被告镇政府还应按照该文件关于公寓式安置的规定，对其母亲洪秋珠另行安置75平方米的公寓房。而被告下涯镇人民政府认为，其作为拆迁主体，按照该文件的规定已经对江高良户按照5口人数进行了拆迁安置，安置的对象已经包含了洪秋珠。本院认为，洪秋珠去世后时隔数年，原告江米良要求被告镇政府对其母亲洪秋珠进行拆迁安置补偿，其实质是要求与被告镇政府再次缔约，并非属于履行原拆迁安置补偿协议过程中的争议，故本案不属于民事案件。原告江米良与被告镇政府不能达成拆迁安置补偿协议发生纠纷，只能向有关部门申请解决。本案立案后，经审查，发现不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故依法应当裁定驳回起诉。被告所提的相关抗辩意见，合理部分本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告江米良的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  叶碧川 二〇二〇年六月十六日 书记员  李 英