浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民特87号 申请人（仲裁被申请人）：朱海兵，男，汉族，1986年3月9日出生，住浙江省杭州市西湖区。 申请人（仲裁被申请人）：徐锦丽，女，汉族，1986年10月22日出生，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：朱海兵，系徐锦丽丈夫。 被申请人（仲裁申请人）：深圳市金地物业管理有限公司杭州分公司。统一社会信用代码：913301060609546587。住所地：浙江省杭州市莫干山路1418-66号4幢1层112室（上城科技工业基地）。 法定代表人：李启明，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋玲玲，该分公司员工。 申请人朱海兵、徐锦丽与被申请人深圳市金地物业管理有限公司杭州分公司（以下简称金地物业杭州分公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年5月9日组织双方当事人进行了听证。申请人朱海兵（同时为申请人徐锦丽的委托诉讼代理人）、被申请人金地物业杭州分公司的委托诉讼代理人蒋玲玲到庭参加听证。本案现已审查终结。 申请人朱海兵、徐锦丽向本院提出申请：一、撤销杭州仲裁委员会（2019）杭仲裁字第844号裁决书；二、将本案移送杭州市西湖区人民法院审理；三、本案诉讼费由金地物业杭州分公司承担。事实与理由：一、仲裁庭未依法提前告知开庭时间。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条规定：“人民法院审理民事案件，应当在开庭三日前通知当事人和其他诉讼参与人。公开审理的，应当公告当事人姓名、案由和开庭的时间、地点。”仲裁庭未按此规定提前通知开庭时间。（2019）杭仲裁字第844号裁决书中载明仲裁庭曾于2019年12月6日通过EMS将出庭通知书送达至朱海兵、徐锦丽住所，但朱海兵、徐锦丽却未曾收到过该邮件，故未参加2019年12月17日的仲裁庭审，仲裁庭因此进行了缺席审理，因该次庭审中金地物业杭州分公司提交的证据材料是仲裁案件的重要材料，该次缺席审理导致朱海兵、徐锦丽承担了不利结果。二、仲裁庭认定事实不清，适用法律错误。仲裁庭在仲裁案件中错误的适用了《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。仲裁庭认定朱海兵、徐锦丽与金地物业杭州分公司之间存在仲裁协议是错误的。虽然上述法条明确规定物业公司与建设单位签订的前期物业服务合同对业主具有约束力，但本案争议焦点是朱海兵、徐锦丽与金地物业杭州分公司之间不存在仲裁协议。金地物业杭州分公司与杭州金地自在城房地产发展有限公司（以下简称金地房地产公司）签订的《金地自在城41#地块前期物业服务合同》第三十九条约定：“本合同在履行中如发生争议，双方应协商解决，协商不成立的，双方同意提请杭州仲裁委员会仲裁”，此条款应适用于该合同中相对方的争议事项。故金地物业杭州分公司与金地房地产公司签订的《金地自在城41#地块前期物业服务合同》中的物业服务管理条例对业主有约束力，但该合同中的争议解决条款仅适用于金地物业杭州分公司和金地房地产公司之间，并不适用于案涉仲裁纠纷。案涉仲裁纠纷应当按照深圳市金地物业管理有限公司（以下简称金地物业公司）与朱海兵、徐锦丽签订的《金地自在城41#地块前期物业服务协议》第十二条“本协议在履行中如发生争议，双方可以协商或协调解决，不愿协商、调解或者协商、调解无效的，当事人可依法向人民法院起诉”之约定来处理。综上，请求法院依法撤销案涉仲裁裁决。本案审查中，经本院释明，朱海兵、徐锦丽将撤销仲裁裁决的理由明确为：一、朱海兵、徐锦丽未收到仲裁庭于2019年12月6日邮寄的《出庭通知书》，故仲裁程序违反法定程序；二、朱海兵、徐锦丽与金地物业杭州分公司之间无仲裁协议。 被申请人金地物业杭州分公司答辩称：一、金地物业杭州分公司与金地房地产公司于2013年签订的《金地·自在城41#地块前期物业服务合同》中约定了仲裁条款，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题解释》第一条的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力，且该合同经房管局备案。朱海兵、徐锦丽提出撤销仲裁裁决的理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定之情形。二、无论经仲裁审理还是法院诉讼，朱海兵、徐锦丽拖欠物业费是事实，其有缴纳物业费的义务。三、金地物业杭州分公司在提起案涉仲裁申请前询问了杭州市西湖区人民法院立案庭工作人员，其认为当事人就案涉仲裁纠纷约定有仲裁条款，应就相应纠纷申请仲裁。综上，金地物业杭州分公司请求驳回朱海兵、徐锦丽的申请。 本院经审查查明：2010年9月15日，金地房地产公司与金地物业公司签订《金地自在城41#地块前期物业服务合同》，约定：“合同在履行过程中如发生争议，双方应协商解决，协商不成时，双方同意提请杭州仲裁委员会仲裁。”2012年5月，金地物业公司与朱海兵、徐锦丽签订《金地自在城41#地块前期物业服务协议》，约定：“协议在履行过程中发生争议，双方可以协商或调解解决，不愿协商、调解或者协商、调解无效的，当事人可依法向人民法院起诉。”2013年9月6日，金地房地产公司与金地物业杭州分公司签订《金地自在城41#地块前期物业服务合同》，约定：“合同在履行过程中如发生争议，双方应协商解决，协商不成时，双方同意提请杭州仲裁委员会仲裁。” 2019年5月23日，杭州仲裁委员会受理了金地物业杭州分公司以朱海兵、徐锦丽为被申请人的物业服务合同纠纷。朱海兵于2019年6月11日就管辖问题向杭州仲裁委员会提出书面异议，仲裁庭在（2019）杭仲字第844号裁决书中对该管辖异议情况及处理意见作了阐述，认为杭州仲裁委员会对案涉仲裁纠纷有管辖权。2019年6月3日、7月12日、10月14日、2020年3月31日，杭州仲裁委员会通过邮政特快专递向朱海兵、徐锦丽邮寄送达《应裁通知书》《出庭通知书》《补充证据材料》、（2019）杭仲字第844号裁决书等仲裁文书，邮寄凭证上所记载的收件人地址均为“杭州市西湖区三墩镇金地自在城悦活轩1幢1312室”、收件人均为朱海兵、收件人手机号码均为“135××××9724”，上述四次邮件均投递至快递柜，邮件投递记录均为已签收。朱海兵在本案审查中确认收到上述四次邮件。2019年12月6日，杭州仲裁委员会通过邮政特快专递向朱海兵邮寄出庭时间为2019年12月17日的《出庭通知书》，邮寄凭证上所记载的收件人地址为“杭州市三墩镇金地自在城悦活轩1-1312”、收件人手机号码为“135××××9724”，邮件投递记录为“已签收，协议信箱：丰巢，投递员：吴正华，电话：180××××4223”。2020年3月30日，杭州仲裁委员会作出（2019）杭仲裁字第844号裁决书，裁决：一、朱海兵、徐锦丽于裁决书送达之日起十日内向金地物业杭州分公司支付拖欠的2015年7月1日至2018年12月31日期间的物业管理费（含能耗费）7436.52元；二、驳回金地物业杭州分公司其他仲裁请求；三、仲裁费1543元（金地物业杭州分公司已预交），由金地物业杭州分公司承担378.19元，朱海兵、徐锦丽承担1164.81元，朱海兵、徐锦丽承担部分于裁决书送达之日起十日内径直支付给金地物业杭州分公司。2020年4月14日，朱海兵、徐锦丽向本院申请撤销该仲裁裁决。 本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。” 本案中朱海兵、徐锦丽申请撤销仲裁裁决的理由之一为仲裁程序违反法定程序。对此本院认为，朱海兵、徐锦丽自认收到仲裁委员会寄送的除出庭时间为2019年12月17日《出庭通知书》之外的所有邮件，且其认可收到的邮件与该份其主张未收到的邮件所对应的邮寄面单上记载的地址、收件人、手机号码等信息及邮件的投递、签收方式均相同。朱海兵、徐锦丽对仲裁庭送达的地址及联系方式均未提出异议，也未能就仅其中一份邮件在显示“已签收”的情况下未收到邮件内容作出合理说明，本院对其主张不予采信，其关于送达程序违法的撤裁理由不能成立。朱海兵、徐锦丽申请撤销仲裁裁决的理由之二为其与金地物业杭州分公司之间没有仲裁协议。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力。”本案中，金地房地产公司与金地物业杭州分公司于2013年9月6日签订的《金地·自在城41#地块前期物业服务合同》中关于“在履行合同时如发生争议，双方同意提请杭州仲裁委员会仲裁”的约定对包括朱海兵、徐锦丽在内的全体业主均有约束力。朱海兵、徐锦丽主张应按照其与金地物业公司签订的《金地·自在城41#地块前期物业服务协议》中的争议解决条款将纠纷提交法院诉讼解决。鉴于《金地·自在城41#地块前期物业服务协议》签订时间在前，2013年9月6日签订的《金地自在城41#地块前期物业服务合同》签订时间在后，且仲裁案件所涉及的物业服务合同实际在朱海兵、徐锦丽与金地物业杭州分公司之间履行，双方之间的权利义务应受签订在后的《金地自在城41#地块前期物业服务合同》约束，《金地·自在城41#地块前期物业服务协议》中约定的争议解决方式已经签订在后的《金地自在城41#地块前期物业服务合同》中约定的仲裁条款变更，故朱海兵、徐锦丽主张的其与金地公司杭州分公司之间没有仲裁协议的撤裁理由亦不能成立。 综上，朱海兵、徐锦丽申请撤销案涉仲裁裁决的理由均不成立，本院不予支持。另经审查，案涉仲裁裁决亦不存在违背社会公共利益之情形。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第二十条之规定，裁定如下： 驳回申请人朱海兵、徐锦丽要求撤销杭州仲裁委员会（2019）杭仲裁字第844号裁决的申请。 申请费400元，由申请人朱海兵、徐锦丽负担。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  施迎华 审判员  章保军 审判员  谢银芝 二〇二〇年六月九日 法官助理吴俊杰 书记员潘丽妍