大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0203民初1355号原告战家超，男，1983年10月21日生，汉族，无职业，户籍地辽宁省普兰店市，现住大连市金州区。被告刘晓宇，男，1986年12月31日生，汉族，无职业，住辽宁省大连市西岗区。被告刘嘉城，男，1960年2月24日生，汉族，系大连新华出租汽车公司法定代表人，住辽宁省大连市西岗区。委托代理人高英（刘嘉城妻子），1964年8月29日生，汉族，系大连新华出租汽车公司员工，住辽宁省大连市西岗区。原告战家超与被告刘晓宇、刘嘉城民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告战家超、被告刘晓宇、被告刘嘉城委托代理人高英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告刘嘉城、刘晓宇共同还款借款本金20万元及利息（以20万元为基数，自2016年10月22日起至2020年6月9日，按年利率24%计算）。事实与理由，二被告自2015年12月20日起向原告借款20万元，事后给我打了一张借款本金20万的欠条，并答应2017年1月30日前全部归还借款，并约定月2%利息，但二被告并未履行还款义务。二被告至今未还，故诉至法院。被告刘晓宇辩称：当时约定的车辆抵押借款利息是5%。原、被告间并没有约定利息，原告自己说不要利息，我们在借款合同上也说了不要利息。现在借条上出现了“借款利息月2%”的字样是后来原告自己加的。我通过我母亲高英的微信向原告还款75000元，现剩余借款本金125000元未还。被告刘嘉城辩称：当时被告刘嘉城不知道案涉借款。原告到我家闹之后，被告刘嘉城才知道。原告去了被告刘嘉城的公司，在公司里二被告向原告出具了借条。借条上“借款利息月2%”不是被告刘嘉城写的。经审理查明，被告刘晓宇通过抵押车辆的方式借款360000元，并于2015年12月20日与案外人李峰签订《借款协议书》，约定李峰借款给被告刘晓宇360000元。被告刘晓宇自认抵押车辆借款时约定了利息。后，原告给付被告刘晓宇出借款200000元并经李峰委托，原告替李峰向被告刘晓宇提供出借款160000元。2016年10月22日，被告刘晓宇、刘嘉城针对原告提供的200000元出借款向原告出具借条一张，内容为“今刘晓宇向战家超借款人民币贰拾万元整（200000.00）。借款期限从2016年10月22日起至2017年1月31日止。借款方应在借款到期前全部归还借款”。被告刘晓宇和刘嘉城在借款人处签字、捺印。当日，二被告向原告出具收条一份，确认收到现金200000元。原告在借条中填加“借款利息月2%”字样。除该字样外，借条和收条中手写部分内容均为被告刘晓宇书写并在其上捺印。2017年8月1日至2018年11月24日期间，二被告通过案外人高英向原告还款共计75000元，具体如下：2017年8月1日还款10000元；2017年10月19日还款5000元；2017年12月30日还款5000元；2018年2月1日还款3000元；2018年2月8日还款5000元；2018年2月12日分两笔还款共计7000元；2018年2月14日还款1000元；2018年3月26日还款4000元；2018年3月29日还款2300元；2018年3月31日还款2000元；2018年4月2日还款2000元；2018年4月19日还款1200元；2018年4月20日还款2500元；2018年5月26日还款5000元；2018年6月13日还款3400元；2018年6月14日还款1600元；2018年8月14日还款3000元；2018年8月24日还款7000元；2018年11月24日还款5000元。庭审中，二被告同意以125000元为基数，自2018年11月25日起至2020年6月10日止，按月利率2%的标准向原告支付逾期利息。另查，原告与被告刘晓宇、案外人李峰三方确认，《借款协议书》360000元借款中的200000元系由原告提供。案外人李峰同意由原告针对该200000元的出借款向二被告主张债权。上述事实，有原告提供的《借款协议书》、借条、收条、银行交易流水明细清单，二被告提供的微信转账记录、微信聊天记录及当事人当庭陈述及笔录在案为凭，这些证明材料已经本院审查，证据来源及形式合法，内容客观真实有效，与本案待证事实有关联性，均可以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的借条、收条、银行交易流水明细清单及当事人陈述明确了双方的借款数额、还款期限等。本院对原告与二被告之间的借贷关系予以确认。原告向被告刘晓宇履行了出借义务，同时被告刘嘉城自愿在借条的借款人处签字、捺印，并承诺按期还款，视为对债务的加入。被告刘嘉城作为并存式债务承担的债务人，应与被告刘晓宇承担共同还款责任。现二被告仅偿还部分借款75000元，构成违约，应继续向原告偿还剩余借款本金。关于剩余借款本金数额一节。原告主张200000元的借款利息为月2%，二被告2018年3月26日前偿还的款项为借款利息。二被告主张没有约定利息，借条中的利息内容为原告事后自行添加，偿还的款项均为借款本金。本案中，被告自认车辆抵押借款360000元时约定了利息，并据此出具了《借款协议书》。而《借款协议书》显示出借方为李峰，根据合同的相对性原则，《借款协议书》的约定仅应针对协议书双方，即被告刘晓宇与李峰具有约束力。现二被告针对360000元中的200000元款项另行向原告出具借条，重新确认了与原告之间的借贷关系，系对《借款协议书》360000元中200000元债权债务的变更，李峰对此予以认可。至此，原告与二被告间建立新的债权、债务关系。故应否向原告支付借款利息，应依据原告与二被告之间的约定。从借条形式上看，除“借款利息月2%”字样外，借条、收条中手写部分的内容均为被告刘晓宇书写并捺印。而借条和收条的原件始终在原告处保管，“借款利息月2%”的字样系原告自行添加，二被告并未在该内容上捺印予以确认，此与被告刘晓宇出具借款凭证的习惯方式不符，且二被告否认与原告存在利息约定，故本院难以认定“借款利息月2%”的内容系原、被告的共同意思表示。原告未能提供充分证据证明双方对200000元的借款利息达成合意,故对于2016年10月22日至2017年1月31日借期内利息的请求，本院不予支持。据此，二被告已偿还的75000元应视为借款本金，故二被告应继续偿还原告借款本金125000元。关于自2017年2月1日起至2018年11月24日止的逾期利息的请求，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故该期间的逾期利息，根据二被告的还款情况，应按照年利率6%的标准分段支付，原告主张超出部分，本院不予支持。关于自2018年11月25日起至2020年6月9日止的逾期利息的请求，二被告同意以125000元为基数，按月利率2%的标准向原告支付，该主张不违反法律规定，本院予以照准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第二十五条第一款之规定，判决如下：被告刘晓宇、刘嘉城于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告战家超借款本金125000元以及自2017年2月1日起至2020年6月10日止的逾期利息（一、自2017年2月1日起至2018年11月24日止的逾期利息如下：以200000元为基数，自2017年2月1日起至2017年8月1日止；以190000元为基数，自2017年8月2日起至2017年10月19日止；以185000元为基数，自2017年10月20日起至2018年2月1日止；以177000元为基数，自2018年2月2日起至2018年2月8日止；以172000元为基数，自2018年2月9日起至2018年2月12日止；以165000元为基数，自2018年2月13日起至2018年3月26日止；以160000元为基数，自2018年3月27日起至2018年4月2日止;以153700元为基数，自2018年4月3日起至2018年4月20日止；以150000元为基数，自2018年4月21日起至2018年5月26日止；以145000元为基数，自2018年5月27日起至2018年6月14日止；以140000元为基数，自2018年6月15日起至2018年8月14日止；以137000元为基数，自2018年8月15日起至2018年8月24日止；以130000元为基数，自2018年8月25日起至2018年11月24日止。以上均按年利率6%标准计付。二、自2018年11月25日起至2020年6月10日止的逾期利息，以125000元为基数，按年利率24%标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元（原告已预交），由被告刘晓宇、刘嘉城共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期间为二年。审 判 员  陈 霞二〇二〇年六月十九日法官助理  王艺潼书 记 员  江云峰