云南省弥勒市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2504民初1228号 原告：陈羿兵，男，1990年2月14日出生，汉族，居民，住弥勒市。 原告：高志楼，男，1981年2月10日出生，汉族，居民，住弥勒市。 被告：陈沭汁，男，1987年12月26日出生，彝族，居民，住弥勒市。 被告：郭祥，男，1985年10月9日出生，汉族，居民，住弥勒市。 原告陈羿兵与被告陈沭汁租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法通知高志楼为原告参加诉讼，依法追加郭祥为被告参加诉讼，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈羿兵、高志楼，被告陈沭汁、郭祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈羿兵、高志楼（以下简称二原告）向本院提出的诉讼请求：1.依法判决解除2019年12月28日二原告与被告陈沭汁签订的《挖机租赁协议》，责令二被告将二原告的SANY液压挖掘机返还给二原告；2.判令二被告给付二原告2020年1月1日至2020年4月30日的租金96000元（24000元/月×4个月），并给付2020年5月1日至二被告返还挖掘机之日的租金（按月租金24000元计算）；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：二原告于2013年购买SANY液压挖掘机一台,2019年12月28日被告陈沭汁经人均介绍向原告陈羿兵租赁挖机，租金按市场价格进行结算，双方口头约定租金每月24000元，被告陈沭汁出具载明“承租陈羿兵挖机，并负责在承租期将安全和生产的”《挖机租赁协议》后将本案所涉挖掘机运走。此后二被告一直未给付挖掘机租金，二原告多次打电话给二被告催要租金，并将挖掘机返还给二原告，但二被告一直以各种借口和理由拒不支付租金和返还挖掘机。2017年二被告开始向原告高志楼供应砂石，原告高志楼付给二被告砂石款3万后原告高志楼还欠二被告砂石款109000元未付，之后二被告欲购买二原告的挖掘机，原告高志楼承诺用其欠二被告的砂石款抵扣二被告购买挖掘机的款项18万元的25%，原告高志楼未征求原告陈羿兵的意见。因挖掘机的履带活筿歪斜原告陈羿兵将挖掘机拖去修理厂，当时挖掘机的运行底数是9171小时40分4秒。之后二被告说要租用该挖掘机，要先拖去试用，二原告同意给二被告试用，但后来租金和卖挖掘机的价格没有谈拢。当时市场上的租金是每月2万元左右即200元/小时。二原告认为，双方存在真实合法有效的租赁关系，二原告依约将挖掘机出租给二被告使用，二被告拒不给付租金，也不将挖掘机繁华给二原告，已构成违约，应承担相应的违约责任。综上所述，二原告为维护自身合法权益，根据相关法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求判决支持二原告的合法权益为谢。 二被告辩称：1.我们是合伙经营砂石的合作伙伴。被告陈沭汁出具书面租赁协议时我们的本意是要购买本案所涉挖掘机，因原告高志楼欠我们砂款109000元，我们和原告高志楼约定挖掘机的出售价格为18万元，用原告高志楼欠我们的砂石款抵扣挖掘机的价款后不足部分由我们补给原告高志楼。在我们去拉挖掘机时才知道该挖掘机还有其他共有权人，2019年12月29日我们和该挖掘机的共有权人即原告高志楼、陈羿兵及赵文彬一起谈挖掘机价格，原告高志楼承诺愿意将自己所有的份额18万元的25%转让给我们，原告高志楼欠我们的砂石款就此了结。当时原告陈羿兵也同意挖掘机作价18万元，同意原告高志楼将其享有的18万元的25%转让给我们，但后来原告陈羿兵对挖掘机的价格反悔，挖掘机买卖未完成。2.《挖掘机租赁协议》不成立，租赁挖掘机时挖机的履带是坏的且按市场规则二原告是要提供油料及驾驶员，但事实上二原告也没有提供。出具《挖机租赁协议》时我们没有与二原告约定过24000元/月的租金，且租赁期间二原告也未向我们讨要过租金。我们同意二原告将挖掘机拖走，但是原告高志楼享有的挖掘机25%的所有权要归我们，对于租金我们不认可。 综合二原告的起诉、二被告的答辩，本案争议的焦点是：1.租赁合同是否成立？2.二原告主张解租赁协议合同、返还挖机及支付租金是否有事实及法律依据？ 二原告为证实其主张的事实及支持其诉讼请求，向本院列举了如下证据： 1.二原告的《居民身份证》复印件各1份，欲证实二原告身份情况。 2.本案所涉SANY液压挖掘机《产品合格证》复印件、云南睿德工贸有限公司出具的《云南增值税普通发票（购买液压机）》、2013年6月13日贺志辉出具的《收条》复印件、《设备所有权转让确认书》复印件各1份，欲证实原告陈羿兵出资给二被告挖掘机的基本情况，二原告是SANY液压挖掘机的所有权人。 3.2019年12月28日陈东（被告陈沭汁）出具的《挖机租赁协议》复印件1份，欲证实二原告与二被告之间存在租赁合同，2019年12月28日原告陈羿兵将租赁标的物挖机交付给二被告使用，二被告收到所租挖机，该租赁协议真实、合法、有效，依法受法律保护。 经质证，二被告对二原告列举的证据1、2、3均无异议。 二被告未向本院列举证据。 经举证、质证，结合庭审中双方当事人的陈述，本院认为二原告列举的证据1、2，真实合法，能够证实二原告的主张，本院予以采信。证据3，真实合法，能够证2019年12月28日被告陈东（陈沭汁）出具载明“今成租（承租）陈羿兵的三一315挖掘机（SNSY013232678）应挖掘机履带活筿已有故障，如在租赁期间进一步恶化所造成的损失由成租方（承租方）负责以及在成租（承租）期间的及其安全和生产安全由承租方全部负责。成租方（承租方）陈东2019年12月28日。”的《挖机租赁协议》给原告陈羿兵收执。 本院经审理确认事实如下：二被告是合伙经营砂石的合作伙伴。2011年5月4日贺志辉、赵文彬与原告高志楼合伙向国银金融租赁有限公司融资租赁SANY液压挖掘机一台（由云南睿德工贸有限公司销售，价格为635000元），其中原告高志楼享有25%的份额。2013年6月13日贺志辉将其享有的份额以48万元并给原告陈羿兵，之后赵文彬也将其享有的份额并给原告陈羿兵，并已交割完毕。2014年6月30日国银金融租赁有限公司出具1415号载明“贺志辉（承租人）贵方在编号为国金租[2011]租字第（SY-0300044）号的《融资租赁合同》项下的全部付款义务已于2014年6月30日履行完毕，根据合同约定，现将该融资租赁合同项下租赁物所有权转让给贵方，同时将合格证、购置发票原件一并交给贵方”的《设备所有权转让确认书》给贺志辉收执。 2017年二被告销售砂石给原告高志楼，经双方结算原告高志楼欠二被告砂石款109000元未付，2019年12月原告高志楼与二被告约定将本案中原告高志楼享有部分所有权的SANY液压挖掘机作价18万元出售给二被告，原告高志楼用其享有SANY液压挖掘机的25%的份额抵扣欠二被告的砂石款。因SANY液压挖掘机履带活筿歪斜，原告陈羿兵将SANY液压挖掘机送到弥勒兴达修理厂修理，当时SANY液压挖掘机的运行底数是9171小时40分4秒。被告陈沭汁到弥勒市兴达修理厂拉SANY液压挖掘机时原告陈羿兵要求被告陈沭汁出具凭据，2019年12月28日被告陈东（陈沭汁）出具载明“今成租（承租）陈羿兵的三一315挖掘机（SNSY01323XXXX）应挖掘机履带活筿已有故障，如在租赁期间进一步恶化所造成的损失由成租方（承租方）负责以及在成租（承租）期间的及其安全和生产安全由承租方全部负责。成租方（承租方）陈东（被告陈沭汁）2019年12月28日”的《挖机租赁协议》给原告陈羿兵收执。之后因对出售SANY液压挖掘机的价格反悔，二原告未将SANY液压挖掘机拉回，二被告也未给付二原告租金。截至2020年5月11日开庭之日，SANY液压挖掘机的运行底数为9181小时21分钟。 本院认为：2019年12月28日被告陈沭汁出具的《挖机租赁协议》是被告陈沭汁的单方行为，未经二原告承诺，该协议缺少租赁期限、租金数额、租金给付期限及给付方式等租赁合同的必备内容，事后双方也未就此达成一致意见，且该《挖机租赁协议》是被告陈沭汁拉SANY液压挖掘机时应原告陈羿兵的要求出具的凭证，并非双方租赁SANY液压挖掘机的合意，故《挖机租赁协议》未成立，二原告主张解除《挖机租赁协议》缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 二原告主张的租赁SANY液压挖掘机的协议虽不成立，但该SANY液压挖掘机的所有权人是二原告，二原告主张由二被告返还SANY液压挖掘机有事实和法律依据，本院予以支持。二原告主张由二被告给付2020年1月1日至2020年4月30日的租金96000元（24000元/月×4个月）及给付2020年5月1日至二被告返还挖掘机之日的租金（按月租金24000元计算），因双方之间不存在SANY液压挖掘机租赁协议，且未约定租金数额，故本院不予支持。原告高志楼欠二被告的砂石款，属另一法律关系，不宜在本案中处理，二被告可另行主张。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十三条、第三十二条、第一百三十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、由被告陈沭汁、郭祥于判决生效后三日内将原告陈羿兵、高志楼的SANY液压挖掘机一台返还给原告陈羿兵、高志楼。 二、驳回原告陈羿兵、高志楼的其他诉讼请求。 案件受理费2200元，减半收取1100元，由原告陈羿兵、高志楼负担1000元，由被告陈沭汁、郭祥负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  李继华 二〇二〇年六月二十五日 书记员  李月馨