宁夏回族自治区贺兰县人民法院   民事判决书   （2019）宁0122民初3899号   原告：李某1，宁夏回族自治区隆德县人，个体户，现住宁夏回族自治区银川市。   委托诉讼代理人：鹿某、尤某，宁夏言成律师事务所律师。   被告：魏某，宁夏回族自治区吴忠市人，群众，个体户，现住宁夏回族自治区贺兰县。   委托诉讼代理人：王某1、王某2，宁夏海潮律师事务所律师。   被告：宁夏昱正泰建筑工程有限公司，统一社会信用代码91640122694300533D。   法定代表人：方某，宁夏回族自治区吴忠市人，大学文化，群众，住宁夏回族自治区吴忠市。   委托诉讼代理人：常某，宁夏仁衡律师事务所律师。   被告：宁夏恒昱源房地产开发有限公司，统一社会信用代码91640122788232295X。   法定代表人：宋某，宁夏回族自治区吴忠市人，大专文化，群众，现住宁夏回族自治区吴忠市。   委托诉讼代理人：黄某，宁夏清之清律师事务所律师。   被告：李某2，宁夏回族自治区吴忠市人，群众，现住宁夏回族自治区吴忠市。   委托诉讼代理人：李某3，宁夏回族自治区吴忠市人，小学文化，群众，现住宁夏回族自治区吴忠市，系被告李某2弟弟。   原告李某1与被告魏某、宁夏昱正泰建筑工程有限公司（以下简称昱正泰建筑公司）、宁夏恒昱源房地产开发有限公司（以下简称恒昱源房地产公司）、李某2建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，因原、被告双方对涉案工程造价无法达成一致，经原告申请，银川市中级人民法院委托宁夏斯奥建设工程造价咨询有限公司对涉案工程的工程造价进行司法鉴定，后因遇有依法应当终结的情形，鉴定程序终结。现已审理终结。   原告提出诉讼请求：1.请求四被告支付原告工程款293173元，支付自2014年4月29日至2020年6月19日的利息128135元，按照银行同期贷款利率4.75%上浮50%计算，主张至实际付清之日止的利息。返还物业储备金3405.5元，合计424713.5元；2．本案诉讼费由被告承担。   被告魏某答辩要点：原告起诉答辩人要求支付工程款及违约金、物业储备金3405元无事实和法律依据。   一、答辩人和原告李某1之间没有任何关系，其无权向答辩人主张权利。答辩人于2013年从昱正泰建筑公司以包工不包料的形式承包了涉案工程的S1酒店、D1-2、S5-9商网给排水、采暖、消防及自动报警安装工程，双方签订了《工程施工合同》。此后，答辩人又将上述工程承包给被告李某2施工。施工过程中，被告昱正泰建筑公司又将上述工程的地暖单独承包给第三人施工。所以答辩人承包给李某2的工程范围将地暖部分也予以取消。至于李某2在实际施工过程中将劳务又承包给何人，与答辩人无关。答辩人只负有向李某2直接付款的义务。2.原告认为答辩人用被告恒昱源房地产公司开发的宏基月湖湾9-1-1001室房屋给其抵顶欠付的工程款不属实。被告与恒昱源房地产公司没有任何关系，只和昱正泰建筑公司存在施工合同关系，答辩人无权将恒昱源房地产公司所有的房产抵顶给原告。   二、在工程交工后，昱正泰建筑公司按《工程施工合同》约定，将工程款付给答辩人，答辩人又将工程款付给李某2，对此原告李某1也是知情并认可的，至于李某2收到款项后将工程款如何支配，支配给谁，答辩人无权干涉。现答辩人李某2之间的工程款均已结清。   三、李某2承包涉案工程后，如果将工程劳务部分承包给李某1施工，那么根据合同相对性原则，原告应当向李某2主张权利，将李某2列为第一被告，而不是将答辩人列为第一被告主张权利。   四、纵观原告的诉讼请求及事实理由，原告所施工的劳务费的数额没有依据。原告和李某2是否进行结算，结算的依据等从第一次开庭至今没有看到，其只是依据当初工程开工之初，李某2预先抵顶的房屋的价格进行估算施工劳务费，其证据不足，本次庭审中，原告应提交该证据，否则其应当承担相应后果。   五、物业储备金的主张与本案无任何关联性，被告不承担任何费用。   综上所述，答辩人与原告没有任何关系，原告应当向其合同相对人李某2主张权利，故请求法院查明事实后驳回对答辩人的诉讼请求。   被告昱正泰建筑公司答辩要点：一、恒昱源房地产公司将宏基月湖湾二期工程包括涉案工程发包给昱正泰建筑公司，我公司将该工程的S1酒店、S5-9商网、D1、2住宅楼、给排水、消防、采暖及自动报警工程分包给被告魏某，分包方式为包工不包料，即承包的劳务，与原告诉状中所述的劳务分包协议一致。该合同价款为暂定价，待竣工后依据实际面积结算。合同的补充条款第三条约定被告魏某不得将工程转包，因转包造成的损失由魏某承担。施工过程中，魏某关于工程的采暖部分没有施工，后我公司将采暖部分承包给案外人姚某，与其签订了劳务分包协议。魏某施工过程中，我公司已经将所有的劳务费以现金、房屋抵顶的方式支付完毕。我公司认为本案应是劳务合同纠纷，并非建设工程施工合同。   被告恒昱源房地产公司答辩要点：一、原告将恒昱源房地产公司列为被告主体错误，原告与恒昱源房地产公司没有任何关系，包括涉案工程在内的宏基月湖湾项目，我公司整体发包给昱正泰建筑公司施工，我公司仅对昱正泰建筑公司有付款责任，与原告及其他被告之间没有任何关系，故恒昱源房地产公司不是本案的适格被告；   二、依原告诉状所述，本案并非建设工程施工合同纠纷，应是劳务合同纠纷，因此依据法律规定，原告主张劳务费只能向被告李某2主张，不能将与其没有关系的其他被告一并起诉；   三、魏某当庭答辩明确表示其无权用恒昱源房地产公司的房屋抵顶工程款，足以说明原告所要求的工程款没有依据，其诉状中陈述的魏某以没钱为由用恒昱源房地产公司的房屋抵顶工程款的事实不存在，且不属实，因此原告的诉请，缺乏事实及法律依据，不能成立；   四、依据物权法规定，宏基月湖湾9-1-1001室房屋我公司从未与原告签订任何正式的商品房买卖合同，未与任何人做过抵顶手续，该房屋在办理至他人名下前，始终备案在我公司名下，因此原告诉请魏某以该房屋进行抵顶，明显违反法律规定及事实。同时，原告以该房屋的价款作为其主张劳务费的依据，不能成立，既然是李某2将其中的部分劳务分包给原告，李某2未与原告结算的情况下，其主张的劳务费数额不明确，该事实在之前的庭审中已经查明，因此本案应当是原告向李某2主张劳务费，与其他各被告没有关系，其主张的前提和依据必须是双方之间的结算。双方没有结算的情况下，其不具备主张的前提，因此原告的诉请不能成立。   五、原告主张我公司恶意将房屋过户给第三人，对其陈述，我公司将保留追诉的权利，其在没有任何法律及事实的依据下，用该言语对我公司提起诉讼，对我公司中伤和损害，我公司认为原告主张劳务费或要求工程款必须建立在事实及法律的基础上，如果其在不掌握确凿事实的情况下，对我公司造成损失，我公司将进行追诉。   六、原告主张的物业储备金与本案不是同一法律关系，且主体存在问题，不能在本案中处理，因此该主张不能成立，故被告在坚持答辩意见的基础上认为本案在恒昱源房地产公司与原告之间不存在任何关系的情况下，原告无权就本案针对我公司提起诉讼。   被告李某2答辩要点：对原告所诉工程款金额无异议，对原告主张的利息及物业储备金不予认可。   查明的事实   根据双（各）方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：   一、双（各）方当事人无争议的事实   2013年，恒昱源房地产公司与被告昱正泰建筑公司签订《宏基月湖湾工程承包合同》一份，约定将宏基月湖湾项目中S-1#、S-3#、S-4#楼的土建、水、电、暖等工程发包给被告昱正泰建筑公司进行施工。2013年3月10日，昱正泰建筑公司与被告魏某签订《劳务分包协议》一份，约定被告昱正泰公司将宏基月湖湾D-1/D-2住宅楼，S6至S9商业楼，S1酒店楼水暖及消防工程交由被告魏某施工；2013年6月27日，宁夏昱正泰建筑公司与被告魏某签订《工程施工合同》一份，约定将宏基月湖湾二期S-1酒店、S-5、6、7、8、9商网、D-1、2住宅楼给排水、采暖、消防及自动报警工程交给魏某施工。   后魏某又将上述工程整体转包给被告李某2进行施工。被告李某2将其中的外网、给排水、消防及喷淋系统安装劳务分包给原告施工。魏某认可原告占有、使用的宏基月湖湾9-1-l001室房屋系基于与李某2之间的合同关系欲抵顶给李某2的。李某2及原告陈述涉案房屋系被告李某2、魏某共同抵顶给原告。2014年4月29日，原告向被告恒昱源房地公司缴纳物业储备金1405．5元，后向物业公司缴纳物业保证金2000元及物业费等相关费用，并于2014年领取钥匙后入住房屋至今。该抵顶房屋现已办理产权至案外人名下。   另查明，就原告主张的涉案月湖湾工程，原告与被告李某2于2020年6月8日进行结算出具结算单一份。经结算，原告施工的贺兰县宏基月湖湾二期外网、给排水、消防及喷淋系统总价款为353173元，原告预支60000元，下剩293173元未付。现原告诉至法院，请求判如所请。   还查明，庭审中被告李某2与被告魏某就月湖湾工程已经进行结算，李某2也认可魏某将月湖湾工程工程款付清，被告魏某、昱正泰建筑公司、恒昱源房地产公司均认可其合同相对方已将工程款结清。   二、双（各）方当事人有争议的事实   被告魏某、昱正泰建筑公司、恒昱源房地产公司认为，涉案案由应当为劳务合同纠纷，根据合同相对性其不应当承担付款责任，且合同相对方均已将工程款付清。   四被告均认为，原告诉请的物业储备金与本案不是同一法律关系，不予认可。   原告认为，涉案案由系建设工程合同，不是劳务合同纠纷；对各被告之间已经对月湖湾工程进行结算并结清工程款的事实不予认可。   判决的理由与结果   本院认为，本案的争议焦点为：一、原告与各被告之间的合同关系及本案法律关系如何定性；二、各被告的责任承担问题。   关于争议焦点一，根据庭审查明，被告恒昱源房地产公司将其开发建设的宏基月湖湾项目中S-1#、S-3#、S-4#楼的土建、水、电、暖等工程发包给被告昱正泰建筑公司进行施工，后昱正泰建筑公司将整体工程分包给被告魏某，魏某又将上述工程转包给被告李某2进行施工。李某2承包涉案工程后，将其中的部分工程交由原告进行施工，双方未签订合同，口头约定施工方式为包工不包料，原告仅提供的系劳务，故本案案由应为劳务合同纠纷，原告与被告李某2之间形成劳务合同关系。   关于争议焦点二，根据庭审查明事实，原告李某1与被告李某2之间形成劳务合同关系，劳务合同相对方为李某2，故被告李某2应当承担向原告支付劳务费的责任。经原告与被告李某2之间就涉案工程进行结算，其所施工劳务费为353173元，下剩293173元未付。故对原告要求被告支付劳务费款293173元，本院予以支持；原告要求被告按照银行同期贷款利率4.75%上浮50%为标准，支付自2014年4月29日至2020年6月19日的利息128135元，因双方结算时间为2020年6月8日，故本院支持由被告李某2以293173元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告李某1支付自2020年6月9日至本判决确定的付款履行期限届满之日的逾期付款利息。   对于原告要求被告支付物业储备金3405.5元，因该款项与本案不属同一法律关系，本院暂不予处理，原告可另案主张。原告要求被告魏某、昱正泰建筑公司、恒源房地产公司承担付款责任，因其与各被告之间不存在合同关系，且四被告均认可合同相对方已将工程款付清，故对该项诉请，本院不予支持。   被告魏某、昱正泰建筑公司、恒昱源房地产公司辩称，涉案案由应当是劳务合同纠纷，根据合同相对性其不应当承担付款责任，且合同相对方均已将工程款付清及原告诉请的物业储备金与本案不是同一法律关系，不予认可的辩解意见，与查明事实一致，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：   一、被告李某2于本判决生效之日起十五日内向原告李某1支付劳务费293173元，并以293173元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告李某1支付自2020年6月9日至本判决确定的付款履行期限届满之日的逾期付款利息；   二、驳回原告李某1的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5422元（已减半收取），退还原告李某11587元，剩余3835元，由被告李某2负担2646元，由原告李某1负担1189元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审判员 齐美超     二〇二〇年六月二十日   （法官助理 冯柯娜   书记员 郭 娟   附本案相关法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。