山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终1854号上诉人（原审被告）：刘艳琴，女，1990年5月2日出生，汉族，平安财险山西分公司主管，住太原市。委托诉讼代理人：薛晓蔚，山西仁鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛艳青，山西仁鑫律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：安宇鑫，男，1992年9月30日出生，汉族，太原安居客房产中介员工，住太原市。委托诉讼代理人：齐秀杰，山西承鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐彩云，山西承鸣律师事务所实习律师。上诉人刘艳琴因与被上诉人安宇鑫借款合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初8479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘艳琴上诉请求：1.依法撤销（2019）晋0105民初8479号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人和被上诉人之间不存在借贷关系。上诉人与被上诉人系朋友关系。上诉人曾通过向案外人郭晓明出借资金获益，被上诉人得知此事后，也想向郭晓明出借。上诉人将被上诉人的出借意愿告诉郭晓明后，郭晓明表示同意。此后，被上诉人陆续通过上诉人向郭晓明借出数十万元款项，郭晓明转给上诉人的利息收益，上诉人也如数转付给被上诉人。本案被上诉人与郭晓明之间存在借贷关系，一审法院认定上诉人和被上诉人之间存在借贷关系错误。二、上诉人只是被上诉人与郭晓明之间的介绍人.因为上诉人的介绍，被上诉人和郭晓明之间建立借贷关系，并受双方委托交付本金和利息。从法律意义上，上诉人仅是介绍人，而不是借贷关系的主体，不承担返款责任。从事实上看，被上诉人将款项交付给上诉人之后，上诉人将双方的款项共同打给第三入郭晓明，上诉人与被上诉人的行为系共同投资。三、所谓“保底”的话语仅是要约、承诺过程中的用词，双方并没有达成“保底”的意思表示一致。一审法院认定上诉人表示愿为被上诉人的款项保底，这一认定是错误的。上诉人发出“保底”的要约的同时，要求从郭晓明支付的被上诉人7000元利息中扣留1000元归自己，被上诉人随即表示不同意。因此所谓的“保底”的话，仅仅停留在双方合同成立之间的商榷阶段，因被上诉人不同意而没有成立。四、退一步讲，即便上诉人达成“保底”的意思表示一致，法律上也仅是上诉人愿为郭晓明向被上诉人的借款提供担保，但该口头保证依法应认定无效。根据《担保法》第13条规定，保证合同应当采用书面形式订立，以口头形式订立保证合同的，保证合同不成立。上诉人在微信聊天时作出的口头意思表示，不符合“书面保证”的法定要件，故应当认定该口头保证无效。综上所述，一审法院认定事实有误，判令上诉人向被上诉人直接偿还款项有悖事实及法律。恳请二审法院在查明事实的基础上依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。被上诉人安宇鑫辩称，一、上诉人与被上诉人之间属于民间借贷法律关系。双方对支付66万元的事实无异议，且有转账凭证佐证。从微信聊天记录看，被上诉人在转款过程中虽得知上诉人将款项交付案外人郭晓明使用，但上诉人明确表示被上诉人只对其本人，与他人无关，并明确表示愿意为被上诉人的款项保底，且答辩人也直接将款项交付上诉人并从上诉人处直接收取款项。二、上诉人是借款人，而不是答辩人与郭晓明的介绍人。被上诉人与郭晓明从未说过话，也从未见过面，就本案争议款项也并未与郭晓明有过任何直接经济往来，不存在上诉人居间介绍充当介绍人的事实，被上诉人与郭晓明之间不存在任何借贷关系。三、“保底”意思贯穿整个民间借贷的关系。从双方的聊天记录可知，在被上诉人催款后期，上诉人也曾明确表示会积极还款，会为被上诉人承担全部风险。四、本案中被上诉人与上诉人是民间借贷法律关系，不是担保法所调整的法律关系。安宇鑫向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告立即归还原告借款本金232762元；2、请求依法判令被告向原告支付资金占用期间的利息49741元（自2018年9月27日起至2019年8月18日按照年利率24％计算），及自2019年8月19日起至实际支付之日止按年利率24％计算的利息；3、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告原为信和汇金公司同事。2018年6月25日至2018年10月1日期间原告通过其银行账户、微信、支付宝转账共计支付被告66万元。原告主张该款项系被告向其借款，口头约定每10万元每日支付500元利息，并认可被告从2018年6月26日至2018年12月28日期间以银行账户、微信转账方式偿还本息461300元。原告并提供其兴业银行账户明细及与被告的微信聊天记录，微信聊天记录显示被告曾提到为原告的款项保底。被告否认该款项系借款，而是认为该款项系原告通过其给郭晓明的投资以获取高额收益，原告对此是明知的，其已将从郭晓明处收到的投资款及收益共计456300元支付给被告。一审法院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在借贷关系。原告以借贷为由向法院起诉，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原、被告对原告支付被告66万元无异议，且有转账凭证佐证，从原、被告双方的微信聊天记录看，在原告向被告转款过程中虽得知被告将款项交付案外人使用，但被告表示其愿为原告的款项保底，且原告直接将款项交付被告、也从被告处直接收取款项，就本案争议款项未与案外人郭晓明形成债权凭证，故可以认定原告向被告出借款项的事实。关于还款数额，原告向被告出借款项共66万元，双方未签订书面债权凭证，关于利息计算原、被告的陈述存在分歧，无法认定，对该自然人之间的借贷视为不支付利息，故认定被告已还款均为偿还本金。原、被告对已还款数额陈述不一致，原告认可的已还款数额高于被告，以原告自认的还款数额461300元认定，扣除后被告应偿还原告198700元。对原告主张的利息，因约定不明，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的决定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告刘艳琴于本判决生效后十五日内偿还原告安宇鑫借款198700元；二、驳回原告安宇鑫的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2769元，由原告安宇鑫负担821元，由被告刘艳琴负担1948元。本院二审期间，上诉人刘艳琴围绕上诉请求提交了刘艳琴与安宇鑫的聊天记录、刘艳琴与郭晓明的微信聊天记录截屏两份证据。被上诉人安宇鑫没有提交新证据。本院组织当事人进行了举证和质证，安宇鑫认为刘艳琴与安宇鑫的聊天记录并非新证据，该证据安宇鑫在一审法院也曾提交过；不认可刘艳琴与郭晓明的微信聊天记录截屏。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.刘艳琴与安宇鑫的聊天记录。该证据的内容包含在安宇鑫在一审提交的证据当中，故对真实性本院予以认定。2.刘艳琴与郭晓明的微信聊天记录截屏。该证据是刘艳琴单方制作提交，没有郭晓明对相关内容确认证明，在被上诉人不认可的情况下，本院对该证据不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被上诉人安宇鑫作为原审原告依据转账凭证、微信聊天记录主张其与上诉人刘艳琴（原审被告）存在民间借贷关系。刘艳琴对收到安宇鑫66万元的事实无异议，从双方的微信聊天记录看，案涉款项均是往来于安宇鑫与刘艳琴之间，安宇鑫虽知晓刘艳琴将案涉款项交付案外人使用，但刘艳琴从开始表示要为安宇鑫的款项兜底、明确表示安宇鑫只对其本人不对别人，为安宇鑫承担风险。在安宇鑫要求归还案涉款项时，刘艳琴又向安宇鑫明确表示由其归还案涉款项。安宇鑫提供的证据能够证明双方存在民间借贷关系。刘艳琴上诉称66万元转账系双方之间为居间关系、共同投资关系、担保关系，但刘艳琴未提交相关书面协议予以证明，现有证据不能证明刘艳琴与安宇鑫是居间关系、共同投资关系或担保关系。故一审法院认定安宇鑫向刘艳琴出借款项的事实并无不当。一审法院根据借款事实及还款情况判决刘艳琴还应偿还安宇鑫198700元正确，本院予以维持综上所述，刘艳琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5538元，由刘艳琴负担。本判决为终审判决。审 判 长 任有会审 判 员 吕 斌审 判 员 武 涛 二〇二〇年六月一日法官助理 王 艳书 记 员 路亚君