重庆市北碚区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0109执异66号案外人：同景集团有限公司，住所地重庆市南岸区黄桷垭镇龙洞坡70号，统一社会信用代码915001087578096021。法定代表人：吴先红，该公司董事长。委托代理人：刘刚，男，汉族，1985年3月12日出生，系该公司员工，住重庆市沙坪坝区。申请执行人：中国建设银行股份有限公司重庆北碚支行，住所地重庆市北碚区北温泉街道双元大道33号，统一社会信用代码91500109903246183U。负责人：郑寒冰，该行行长。委托代理人：蒋傲，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托代理人：张小欢，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被执行人：重庆两江新区融资担保有限公司，住所地重庆市江北区江北嘴金融城2号T2栋20楼，统一社会信用代码91500000584268376F。法定代表人：冉捷，该公司董事长。委托代理人：冉谩嫣，女，土家族，1989年7月10日出生，系该公司员工，住重庆市渝北区。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司重庆北碚支行（以下简称建行北碚支行）申请执行被执行人重庆两江新区融资担保有限公司（以下简称两江担保公司）金融借款合同纠纷一案[（2018）渝0109执3166号案]中，案外人同景集团有限公司（以下简称同景公司）向本院提出书面执行异议申请，认为本院以（2018）渝0109执3166号之二执行裁定书及协助执行通知书冻结的两江担保公司在重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112执恢5241号案件中的执行案款，系案外人同景公司所有，要求立即停止对两江担保公司在重庆市渝北区人民法院的执行案款的执行。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。案外人同景公司称，关于重庆市北碚区人民法院（2018）渝0109执3166号之二执行裁定书及协助执行通知书冻结的两江担保公司在重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112执恢5241号案件中的执行案款，系案外人同景公司所有，要求立即停止对两江担保公司在重庆市渝北区人民法院的执行案款的执行。事实理由：一、在建行北碚支行诉两江担保公司金融借款合同纠纷一案[案号（2018）渝0109民初255号]之前，案外人与被执行人已签订合法有效的《债权转让协议书》。在2015年12月4日，被执行人将（2015）渝北法民初字第17637号案中对重庆市航鼎建筑工程有限公司（以下简称航鼎公司）、重庆雷铭投资管理有限公司、张黎明、张钦、张秋萍的代偿款诉讼追偿所得权益转让给案外人，案外人受偿该权益。《债权转让协议书》内容符合我国《合同法》的相关规定，属合法、有效合同，依法应当得到法律的保护。（2015）渝北法民初字第17637号案件判决生效后，根据《债权转让协议书》约定仍以两江担保公司名义申请强制执行，当前执行案号为（2018）渝0112执恢5241号。二、案外人已经履行了《债权转让协议书》的义务，是执行案款的所有人。案外人已于2015年12月4日支付了《债权转让协议书》约定的债权转让价款6819205.54元，故案外人对执行案款享有所有权。综上，案外人所享有的权利足以排除建行北碚支行对执行案款的执行，故特提出异议申请，请求人民法院依法支持异议人的请求，中止执行案款的执行。申请执行人建行北碚支行称，请求法院驳回案外人的异议申请。1.双方签订的债权转让协议未通知债务人，该协议仅是内部约定，不对债务人发生债权转让的效力，因此针对债务人航鼎公司而言，两江担保公司仍是债权人，所以该执行款项系两江担保公司的财产。2.在签订债权转让协议时，案外人应当预计到以两江担保公司的名义进行追偿所得权利被法院执行的风险，该案历经一审、执行程序，案外人均未以权利人的身份进行诉讼，表示其对自身权利风险的放任，应当自行承担法律后果。我方作为善意第三人，已经做到了合理的审查义务，根据合同相对性原则，该债权转让对我方无约束力。3.案外人要求享有对该执行案款的所有权，因双方签订的债权转让协议，且该执行款项为金钱，系种类物，案外人仅享有要求两江担保公司在获得执行款项后，将该款项交付给案外人的债权请求权，而不能直接主张对该执行款项的物权所有权，两江担保公司因自身原因被执行，无法交付相应债权，系其自身应当承担的法律风险，案外人无权直接要求法院将执行款项交付给案外人。被执行人两江担保公司称，我公司支持案外人的申请，解除对我公司在渝北区人民法院的案涉执行款的冻结。本院经审查查明，本院于2018年1月4日立案受理原告建行北碚支行诉被告两江担保公司金融借款合同纠纷一案[（2018）渝0109民初255号]，该案查明：2015年6月25日，原告建行北碚支行与航鼎公司签订了一份合同编号为渝建碚小企业2015字第062号《人民币流动资金贷款合同》，约定航鼎公司向原告借款7000000元，借款期限为2015年6月30日至2016年6月29日。等等。同日，建行北碚支行与两江担保公司签订了保证合同，约定由两江担保公司对航鼎公司与建行北碚支行签订的渝建碚小企业2015字第062号《人民币流动资金贷款合同》中债务人在该合同项下的债务提供连带责任保证。保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、公告费、律师费等）；保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。等等。本院于2018年6月19日作出（2018）渝0109民初255号民事判决书，判决：一、由被告两江担保公司对借款人航鼎公司应向原告建行北碚支行归还借款本金5604917.33元及截至2017年1月20日的利息、罚息与复利430989.16元，共计6035906.49元的债务承担连带清偿责任；二、由被告两江担保公司对借款人航鼎公司应向原告建行北碚支行支付借款自2017年1月21日起的罚息与复利。罚息以5604917.33元为基数，按年利率9.5625%计算；复利以未还的利息为基数，按年利率9.5625%按月计算，利随本清的债务承担连带清偿责任；三、由被告两江担保公司对借款人航鼎公司应向原告建行北碚支行支付律师费99000元的债务承担连带清偿责任；四、由被告两江担保公司对航鼎公司、重庆展程建筑设备租赁有限公司、张黎明、张钦负担的财产保全费5000元承担连带清偿责任；五、驳回原告建行北碚支行的其他诉讼请求。后因两江担保公司未履行（2018）渝0109民初255号民事判决书确定的义务，建行北碚支行于2018年8月10日向本院申请强制执行[执行案号（2018）渝0109执3166号]。执行中，本院于2018年8月16日向重庆市渝北区人民法院送达了（2018）渝0109执3166号之二执行裁定书及协助执行通知书，冻结了两江担保公司在重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112执恢5241号案件中的执行案款，冻结期限三年，从2018年8月16日至2021年8月15日止。另查明，2015年12月4日，两江担保公司（甲方）与同景公司（乙方）签订《债权转让协议书》（2015A013），约定：就相关债务人6000000元贷款逾期后，重庆保税港区绿地小额贷款有限公司已经书面要求甲方承担担保责任进行代偿，甲方已经履行了代偿责任；甲方代偿后，已向重庆市渝北区人民法院起诉航鼎公司、重庆雷铭投资管理有限公司、张黎明、张钦、张秋萍（以下简称债务人），并申请了财产保全，重庆市渝北区人民法院已受理该案且财产保全正在进行中。双方同意：上述代偿款等的诉讼追偿所得，全部归乙方所有，乙方应向甲方支付的债权转让价款为人民币6819205.54元，乙方于2015年12月4日前将全部价款一次性支付至甲方指定的收款账户。等等。2015年12月4日，同景公司通过中国民生银行转账支付给两江担保公司9906733.07元，并注明系债权收购款。2016年8月18日，重庆市渝北区人民法院作出（2015）渝北法民初字第17637号民事判决书，判决：由航鼎公司支付两江担保公司代偿款6237720元、违约金300000元、利息、律师费84000元，并对张黎明、张钦、张秋萍所有的房产享有优先受偿权，重庆雷铭投资管理有限公司、张黎明、张钦承担连带清偿责任，等等。上述判决发生法律效力后，两江担保公司向重庆市渝北区人民法院申请执行。本院于2018年12月14日向重庆市渝北区人民法院发出（2018）渝0109执3166号之二执行裁定书及协助执行通知书，冻结被执行人两江担保公司在重庆市渝北区人民法院的执行案款7000000元，冻结期限为三年。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》(法释〔2015〕10号)第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案中，建行北碚支行与航鼎公司于2015年6月25日签订合同编号为渝建碚小企业2015字第062号《人民币流动资金贷款合同》，约定航鼎公司向建行北碚支行借款7000000元，借款期限为2015年6月30日至2016年6月29日，同日，建行北碚支行与两江担保公司签订了保证合同，约定由两江担保公司对航鼎公司与建行北碚支行签订的渝建碚小企业2015字第062号《人民币流动资金贷款合同》中债务人在该合同项下的债务提供连带责任保证；保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、公告费、律师费等）；保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。在主债务人航鼎公司及担保人两江担保公司未履行上述债务的情况下，两江担保公司（甲方）与同景公司（乙方）于2015年12月4日签订《债权转让协议书》，约定两江担保公司向重庆市渝北区人民法院起诉航鼎公司等应获得的债权转让给同景公司。对同景公司支付给两江担保公司债权转让款，两江担保公司亦未向本案债权人建行北碚支行清偿债务。两江担保公司与同景公司均未提供证据证明双方签订《债权转让协议书》后书面通知了债务人。重庆市渝北区人民法院于2016年8月18日作出（2015）渝北法民初字第17637号民事判决书且发生法律效力后，两江担保公司向重庆市渝北区人民法院申请执行，两江担保公司与同景公司双方均未向重庆市渝北区人民法院申请变更申请执行人。本院于2018年12月14日向重庆市渝北区人民法院发出（2018）渝0109执3166号之二执行裁定书及协助执行通知书，冻结被执行人两江担保公司在重庆市渝北区人民法院的执行案款7000000元，并无不当。综上，案外人同景公司提出的异议理由不能成立，其权利不能够排除执行，对其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下：驳回案外人同景集团有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 韦 勇审判员 甘 玲审判员 陈 琼二〇二〇年六月八日书记员 周陈浩