河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终6790号上诉人（原审原告）：闫济道,男,1954年10月10日出生,汉族,住河南省郑州市金水区。委托代理人：丁彦安、赵赫（实习），河南双翼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭连庆，男，1967年7月28日出生，汉族，住河南省中牟县。委托代理人：王政、马金玉，河南亚太人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘全林，男，1973年8月23日出生，汉族，住河南省中牟县。委托代理人：刘英杰、王辉展，河南九格律师事务所律师。上诉人闫济道因与被上诉人郭连庆、刘全林民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初1933号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法对本案进行了审理，现已审理终结。闫济道上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持闫济道的一审诉讼请求。2、本案诉讼费用由郭连庆、刘全林承担。事实和理由：闫济道提交的短信记录、录音证据等可以证实张彦立于2019年9月11日签订了债权转让通知书，并通过闫济道将债权转让通知书交给了郭连庆。一审对《合同法》第八十条的理解严重错误，属于机械适用法律规定。即使转让人未通知，受让人通过诉讼也达到通知的效力。债权转让通知的主体应做宽泛的理解，而不仅限于债权让与人。根据最高人民法院民一庭编辑的《民事审判指导与参考》第69辑的意见，在认定《合同法》第八十条第一款规定的债权转让通知对债务人的法律效力时，应当将债务人是否知晓以及能否确认债权转让事实作为认定债权转让效力的关键。在可以确认债权转让真实性的前提下，不应否定受让人通知的法律效力。受让人直接通过向人民法院提起诉讼的方式向债务人主张权利的，亦可认定为通知债权转让的一种方式，在相关诉讼材料送达债务人时，该债权转让通知对债务人发生法律效力。本案一审立案后进入诉调阶段，诉调人多次就此事与双方进行协调沟通，也证明郭连庆完全知晓债权转让的事实。一审认定事实是相互矛盾的，属认定事实错误。郭连庆辩称，一、张彦立与郭连庆之间是施工合同产生的工程款关系，并非借贷关系，且双方在借条中，明确约定此借款用于抵扣鑫诚花园的工程款，根据《民法总则》第146条规定，协议无效。二、闫济道与张彦立签订《债权转让协议》时，张彦立还在监狱服刑，且张彦立目前依旧在服刑期间，该债权转让真实性存疑，张彦立还欠其他人巨额款项，即使债权转让真实也涉嫌转移财产，损害其他债务人合法权益。三、张彦立与闫济道签订《债权转让协议》后，并未将债权转让的事实通知郭连庆，根据《合同法》第八十条规定，闫济道的债权让与对郭连庆不产生效力。刘全林辩称，本案刘全林所担保的2017年2月27日200万的借款借条约定的还款期限为2018年5月30日，根据担保法第19条第26条规定，刘全林的担保方式为连带担保且没有约定保证期间，保证期间应当为主债务履行届满之日起六个月，在保证期间内原债权人从未向刘全林主张过保证责任，在案证据也不能证明原债权人在保证期间内向刘全林主张了保证责任，自2018年11月30日刘全林的保证责任已经免除，据担保法相关规定，刘全林的保证期间为2018年11月30日之前，债权转让的时间为2019年7月30日，在刘全林保证责任保证期间之外，刘全林的200万元的保证责任已经免除，故在本案中刘全林的主体不适格。闫济道向一审提起诉讼请求：1．依法判令被告郭连庆返还原告借款本金425万元及利息204万元（是从2017年10月12日按照月息2分，以本金425万元为基数，计算至2019年10月12日，之后的利息从2019年10月13日计算至实际清偿之日）；2．判令被告刘全林对其中200万元借款及利息承诺连带清偿责任；3．本案诉讼费由被告承担。一审查明事实如下：2017年2月27日，郭连庆（作为借款人）、刘全林（作为担保人）出具借条一张，载明：今张彦立借给郭连庆人民币200万元整，借款期限自2017年2月27日起至2017年12月28日止，共10月，此期间借款不计算利息只还本金200万元，若超过上述约定还款时间，双方按借款期限自2017年12月28日起至2018年5月30日止，共6月，利息按每月3分息计算，全部本息于2018年5月30日一次性偿还，借款同时，借款人承诺以郭连庆在中牟鑫城花园二期项目施工工程5％股份作为质押，到期不能归还张彦立有权处置该部分质押股份。确认此款转入以下账号62×××＊＊，开户行中国工商银行，户名刘全林。同日，聂福刚向刘全林指定账户转款200万元整。2017年3月25日，郭连庆（作为借款人）出具借条一张，载明：今张彦立借给郭连庆人民币200万元，借款期限自2017年3月25日起至2018年1月25日止，共10个月，此期间借款不计算利息，到期还本金人民币200万元整，同时，借款本人承诺在项目开工时可用于抵扣中牟公园里鑫城花园项目工程款。若超过上述约定还款时间，双方按借款期限2018年1月25日起至2018年7月25日止，共6个月，利息按每月3分息计算，全部本息于2018年7月25日一次性偿还。借款人要求此款汇入以下账号62×××＊＊，户名郭国庆，开户行中国银行中牟支行。同日，聂福刚向刘全林指定账户转款200万元整。2017年4月14日，郭连庆（作为借款人）出具借条一张，载明：今张彦立借给郭连庆10万元整，借款期限自2017年4月14日起至2018年2月14日止，共10个月，此期间借款不计算利息，到期还本金10万元整，同时，借款本人承诺在项目开工时可用于抵扣中牟公园里鑫城花园项目工程款，若超过上述约定还款时间，双方按借款期限2018年2月15日起至2018年8月15日止，共6个月，利息按每月3分息计算，全部本息于2018年8月15日一次性偿还。备注，此笔借款以银行承兑汇票方式借取，本人郭连庆从张彦立处领取汇票编号为：31300052、21423549。2017年4月22日，郭连庆（作为借款人）出具借条一张，载明：今张彦立借给郭连庆10万元整，借款期限自2017年4月22日起至2018年2月22日止，共10个月，此期间借款不计算利息，到期还本金10万元整，同时，借款本人承诺在项目开工时可用于抵扣中牟公园里鑫城花园项目工程款，若超过上述约定还款时间，双方按借款期限2018年2月23日起至2018年8月23日止，共6个月，利息按每月3分息计算，全部本息于2018年8月15日一次性偿还。备注，此笔借款以银行承兑汇票方式借取，本人郭连庆从张彦立处领取汇票编号为：31300051、44816123。2017年5月17日，郭连庆（作为借款人）出具借条一张，载明：今张彦立借给郭连庆5万元整，借款期限自2017年5月17日起至2018年3月17日止，共10个月，此期间借款不计算利息，到期还本金5万元整，同时，借款本人承诺在项目开工时可用于抵扣中牟公园里鑫城花园项目工程款，若超过上述约定还款时间，双方按借款期限2018年3月18日起至2018年9月18日止，共6个月，利息按每月3分息计算，全部本息于2018年9月18日一次性偿还。汇款账号62×××＊＊，户名刘全林，开户行中牟支行。同日，聂福刚向刘全林账户转款5万元。2017年9月30日，郭连庆（××）出具《承诺书》一份，载明：本人郭连庆于2017年2月27日、2017年3月25日、2017年4月14日、2017年4月22日、2017年5月17日分五次从我张彦立处借款本金合计人民币425万元，本人承诺于2017年10月12日之前一次性归还全部借款，如到期未能归还，本人愿意按照每日5％支付违约金给张彦立，逾期30日未能归还，本人愿意用中牟“鑫城花园”二期项目51％的工程施工股份作抵押，张彦立有权处置该抵押股份。庭审中，原告称2019年7月31日，债权让与人张彦立与债权受让人闫济道签订了债权转让协议，张彦立将其享有的对郭连庆的债权本金425万元（2017年2月27日，被告郭连庆向张彦立借款200万元，通过聂福刚民生银行账户向郭连庆指定的刘全林中国工商银行账户转款200万元；2017年3月25日，被告郭连庆向张彦立借款200万元，通过聂福刚民生银行账户向郭连庆指定的郭国庆中国银行账户转款200万元；2017年4月14日，被告郭连庆向张彦立借款10万元，通过银行承兑汇票方式借给郭连庆；2017年4月22日，被告郭连庆向张彦立借款10万元，通过银行承兑汇票方式借给郭连庆；2017年5月17日，被告郭连庆向张彦立借款5万元，通过聂福刚中国工商银行账户向郭连庆指定的刘全林农村商业银行账户转款5万元）及利息（从2017年10月12日开始计算至实际还清之日止）转让给闫济道，并将其享有债权的全部借条及付款凭证等证据原件交付给闫济道。因张彦立之前向闫济道借款两千多万未还（2014年4月份到8月份，因张彦立与郑州铁路置业有限公司合作开发郑州中和苑项目，我向张彦立出借过好几款项，张彦立向原告借款和利息共计2000多万元，张彦立没有偿还，故对郭连庆的债权转让给原告），在债权转让协议中约定按照实际要回来的本金和利息双方再计算最终欠款数额。债权转让后，闫济道多次与郭连庆联系还款事宜，于2019年10月29日将债权转让通知书及债权转让协议通过短信发给郭连庆，并在之后双方的见面中将债权转让通知书原件一份交给了郭连庆，双方在沟通中郭连庆只同意返还本金，利息不还，闫济道不同意，因此闫济道于2019年11月19日起诉至郑州高新区人民法院，先经过诉调，诉调中心先后与双方多次联系沟通，最终还是由于利息问题没有调成，后本案正式立案。1、2019年10月29日中午的11点52分，原告闫济道通过本人186××××0778向郭连庆182××××4589发送债权转让通知书图片及债权转让协议图片；2.2019年12月19日原告闫济道通过本人186××××0778向郭连庆182××××4589发送短信，显示内容“郭总你好，法院调解员又说让我给你联系沟通，我前几天已经给你说过了，你同意调解，就给法院说就行了，你整天不开机，你给我回信息说也行，电话也行，抓紧回个吧”；3、2019年12月25日，闫济道通过本人186××××0778向郭连庆182××××4589打电话录音，见证据四；4、2019年10月19日上午10点，张小强带着我去中牟县商都大道与文通路交叉口见到郭连庆，将债权转让通知书原件及转让协议复印件交付给郭连庆；5．在案件诉调阶段，诉调中心先后与双方多次联系沟通，最终还是由于利息问题没有调成，后本案正式立案。被告郭连庆称有异议，案外人张彦立，的确给过郭连庆钱，但是这些钱是工程款，并非借款。并且这些款项大多不是通过张彦立本人账户转出，即使是借款，借款合同也是无效的，利息不应该支付。本案债权转让协议显示转让款项没有实际交付，该协议真实性不予认可。有异议，债权转让通知是原告发出的，不是债权转让人张彦立发出的，不符合转让通知的法律要求，并且郭连庆对债权转让一直不予认可，原因是郭连庆和张彦立对这笔款项的性质有争议。被告刘全林称针对2017年2月27日200万元的借款过程无异议，对其他借款不知情。该200万借款未约定保证期间，应当适用法定保证期间为六个月的相关规定。上述刘全林本人并未参与也不知情。以上事实有原告提交的债权转让协议一份、2017年2月27日借条、转账凭证、郭连庆身份证复印件各一份；2017年3月25日借条、转账凭证各一份；2017年4月14日借条、银行承兑汇票各一份；2017年4月22日借条、银行承兑汇票各一份；2017年5月17日借条、转账凭证各一份；2017年9月30日被告郭连庆出具的还款承诺书一份、短信截图打印件两张，债权转让通知书两张、受理案件通知书一张及开庭笔录在案佐证。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。庭审中，原告闫济道虽提交了与案外人张彦立签订的《债权转让协议》，但其并未提交证明案外人张彦立通知了被告郭连庆、刘全林。故闫济道与案外人张彦立之间的债权转让对被告郭连庆、刘全林不发生效力。原告诉请，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告闫济道的诉讼请求。案件受理费55830元，减半收取27915元，由原告闫济道负担。本院认为，闫济道诉称案外人张彦立因欠其借款未还，2019年7月31日，张彦立与其签订债权转让协议，张彦立将其享有的对郭连庆的债权本金425万元（2017年2月27日，郭连庆向张彦立借款200万元，2017年3月25日，郭连庆向张彦立借款200万元，2017年4月14日，郭连庆向张彦立借款10万元，2017年4月22日，郭连庆向张彦立借款10万元，2017年5月17日，郭连庆向张彦立借款5万元）及利息（从2017年10月12日开始计算至实际还清之日止）转让给闫济道，并将其享有债权的全部借条及付款凭证等证据原件交付给闫济道。原审中，郭连庆答辩称其与张彦立之间是施工合同产生的工程款关系，不是借贷关系。鉴于闫济道提供的郭连庆与张彦立的借条中有“此借款用于抵扣鑫诚花园的工程款”的约定，案外人张彦立与本案的审理结果有利害关系，应当追加其参加本案诉讼，原审仅以闫济道提交《债权转让协议》未提交证据证明案外人张彦立通知了郭连庆、刘全林为由，驳回闫济道的诉讼请求属查明事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初1933号民事判决；二、本案发回河南省郑州高新技术产业开发区人民法院重审。闫济道预交的二审案件受理费55830元予以退回。本裁定为终审裁定。审判员  陈贵斌二〇二〇年六月二十七日书记员  任紫璇