浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0604民初6032号原告（反诉被告）：浙江亚厦幕墙有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区章镇工业新区，统一社会信用代码91330604758056286G。法定代表人：阿其拉图，系执行董事。委托诉讼代理人：郑荣，浙江杭天信律师事务所律师。被告（反诉原告）：五寨县武洲石材有限公司，住所地山西省五寨县前所乡南坪村，统一社会信用代码911409287598411718。法定代表人：**，系总经理。委托诉讼代理人：刘行星，福建创富律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玲，福建创富律师事务所律师。原告浙江亚厦幕墙有限公司（以下简称亚厦公司）与被告五寨县武洲石材有限公司（以下简称武洲公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月7日受理后，依法适用简易程序于2019年9月18日第一次公开开庭进行审理。被告武洲公司在举证期限内提起反诉，本院依法予以受理。本案审理过程中因案情复杂，本院裁定将本案转为普通程序，因工作原因于2019年9月21日向双方发送变更合议庭组成人员通知书，于2019年10月25日第二次公开开庭进行审理。亚厦公司在重新指定举证期限内申请对涉案合同幕墙石材色差产生的原因以及是否达到同一立面色差基本没有的内容进行鉴定，本院审查后予以准许并委托杭州鉴真科技有限公司进行鉴定，于2020年4月21日鉴定完毕，并于2020年6月11日第三次公开开庭进行审理。亚厦公司的委托诉讼代理人郑荣到庭参加三次庭审；武洲公司的委托诉讼代理人刘行星到庭参加第一次、第二次庭审；武洲公司的委托诉讼代理人王玲到庭参加第三次庭审。经本院准许，鉴定经办人吴祎颖于2020年6月11日到庭接受询问。本案现已审理终结。原告亚厦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿质量扣款690789元；2.判令被告向原告赔偿因质量问题引起的业主单位迟延退还履约保证金的利息损失542933.08元（以2406351.60元为基数，自2015年12月起计至2019年1月25日，共38个月，按同期中国人民银行贷款基准年利率4.75%上浮50%即7.125%计算）；3.判令被告向原告赔偿因被告质量问题引起的业主单位迟延支付工程款利息损失225625元（以1000000元为基数，自2015年12月起计至2019年1月25日，共38个月，按同期中国人民银行贷款基准年利率4.75%上浮50%即7.125%计算），以上第1、2、3项合计1459347.08元；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年8月，原、被告签订石材供货合同，约定由被告供应长兴县交通建设投资公司综合大楼项目幕墙工程的石材，原告支付相应的石材货款。后被告向原告提供石材，被告提供的石材送到施工现场的时候颜色确实基本一致的，但当原告把幕墙石材挂上墙几个月后，颜色开始出现差异，并且越来越明显。于是业主单位长兴交通投资集团有限公司向原告提出要质量扣款赔偿，原告将上述情况告知了被告，被告同意赔偿，但因当时业主单位最终要原告赔偿的具体金额尚未确定，故双方协商等到业主单位的结果出来后，再处理被告对原告的质量赔款及支付尾款。2019年1月3日，经过审计单位长兴县审计局审计得出结论，立面石材幕墙色差还是比较明显，因石材色差问题根据招投标文件及合同要求在造价结算中单项扣除690789元，业主单位长兴交通投资集团有限公司也据此在结算中对原告进行质量扣款690789元。另外，由于重大色差质量问题，一开始的时候到底怎么赔、赔多少都无法确定，因此业主单位暂扣本应尽早归还的履约保证金2406351.60元，迟延归还履约保证金3年零2个月；迟延支付了工程款1000000元，迟延支付工程款3年零2个月，上述迟延退还和支付导致原告的利息损失也应当由被告赔偿。2016年6月15日，双方之间有结算凭证，载明尾款是1000000元。2019年3月13日，被告通过福建东岸律师事务所向原告发函催款，其中催款的金额与前述结算金额相吻合。因目前被告同意赔偿的金额与原告实际损失差距甚远，双方协商未果，故提起诉讼，望支持诉讼请求。被告武洲公司辩称：首先针对原告所述的调解过程，其并不是事实，由于原告尚欠被告二百多万元货款，假设原告主张的质量扣款能够成立，原告仍欠被告一百八十多万元，并不是原告称被告同意在一百万元范围内扣除六十九万元。其次，对于结算的事实，由于当时工程竣工验收之后，被告为了能够及时回收货款，愿意按照一百万元价格及时付清，当时只是作了一定让步，但是并未实际履行。第三，对于原告起诉状事实与理由部分，不能够成立，应当予以驳回。1.被告所供石材均按照合同约定由原告进行现场验收，并不存在产品质量问题，现场有色差特别明显部分石材被告均予以了补发，供货单可以体现。对于石材色差问题，被告仅仅是天然石材的供应者，石材本身具有一定色差属于正常现象。且本案的安装、保养工程，并不是被告进行。在施工过程中，原告并没有组织好生产、按照相应的工艺进行安装，也没有做防水，安装导致的石材色差明显与被告无关。原告所主张的质量问题并不存在，被告所提供的石材符合《天然花岗石建筑板材》GB/T18601-2001的标准。如果原告认为不符合国家质量标准，应当提请检验。综上，原告要求赔偿质量部分的损失是没有依据的。2.至于原告所主张的履约保证金的利息损失以及延迟支付工程款的利息损失部分，原告也未提供任何证据支持。根据审计报告可以证明，涉案工程在2016年8月11日经过业主单位验收合格，所以原告主张的质量问题并不存在。根据原告与案外人的合同约定，也并不存在迟延支付履约保证金的合同条款。原告代理人明确，业主方因资金紧张经双方协商部分资金延期支付，故该主张不予成立，原告主张的第2、3项请求与本案也没有关联性。反诉原告武洲公司向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告立即支付货款2535226.7元，并支付自起诉之日起按照年利率6%计算的逾期利息至付清之日止；2.本案全部诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：自2014年11月起，反诉被告因其承建的长兴交通投资集团有限公司综合商务楼幕墙工程需要，反诉原告依照反诉被告的《石材定单》中的需求，向反诉被告供应石材。自双方合作以来，反诉原告总计为反诉被告供应石材达到34439.33平方米，根据双方的结算单价175元/平方米计算，应收货款6026882.75元。反诉原告在合作前期按照要求出具的发票尚能按时收到货款，但是到了合作后期，按照反诉被告要求开具发票后却未能收到货款。截止起诉之日，反诉原告仅收到反诉被告支付的货款3491656元，尚有2535226.75元货款没有支付。2016年8月10日，长兴交通投资集团有限公司综合商务楼幕墙工程已经竣工并交付使用，但反诉被告经反诉原告多次催促，至今不予支付工程尾款，故提起反诉，请予以支持。反诉被告亚厦公司辩称：第一，双方就石材供应有合同约定，先有合同行为才有具体定单。第二，反诉原告的反诉请求中的金额不正确，2016年6月15日协议书已经确定剩余石材款1000000元。第三，在2019年3月13日，反诉原告通过福建东岸律师事务所向反诉被告发送律师催款函，再次确认剩余欠付货款1000000元。第四，双方对于合同尾款1000000元实质是没有争议的，但双方争议的是色差问题，到底是否赔偿经历了两个阶段，一是甲方发现色差问题至经过审计确定扣款阶段，二是审计报告出具后至今阶段。在第一个阶段，反诉原告、反诉被告利益是一致的，均是希望就色差问题向业主方少赔或者不赔，但到第二个阶段，审计报告中扣款事项确定后，反诉原告、反诉被告之间开始有争议，且反诉原告发送新的律师函给反诉被告。合同约定的单价是135元每平方米，而发票中载明的是175元每平方米，双方并未对合同单价进行过变更，这个差异是合同中第十二条约定造成的。目前双方合同发票的总额为4432050元，已付款3491656元，加上尚欠1000000元，与已开具的发票金额基本吻合、差距不大。第五，双方之间是一个买卖合同关系，不是复杂的建设工程施工合同关系，出卖人是可以控制发货，一般都会要求款到发货或者可以垫货一部分，本案中合同中第六条也约定了垫货款，双方于2016年结算时尚欠货款估计在1100000元左右，扣除已经重作、更换等相关费用，一致协商确定1000000元尚欠货款。原告亚厦公司围绕其诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1.《石材供货合同》、发票、付款凭证原件各一份，以证明原、被告之间买卖合同关系以及原告支付相应石材货款的事实；2.审计报告原件一份，以证明2019年1月3日经过审计单位长兴县审计局审计得出结论，立面石材幕墙色差还是比较明显，中介机构因石材色差问题根据招投标文件及合同要求在造价结算中单项扣除690789元的事实；3.照片原价十份，以证明幕墙石材在施工时无明显色差，完工后石材色差日渐明显，说明被告供应的石材存在质量问题的事实；4.情况说明复印件一份；5.幕墙总包合同公证书原价一份；6.履约保证金退还申请表、支付审批表、2014年银行回单、2019年网上银行电子回执原件一组；证据4-6以共同证明由于被告供应的石材存在严重色差的质量问题，业主单位至2019年1月25日方才退还原告履约保证金及支付工程尾款，且总包合同约定的退还时间及付款时间迟延3年零2个月的事实。被告武洲公司未向本院提供相关证据。反诉原告武洲公司围绕其反诉请求依法向本院提交了以下证据：7.石材定单汇总表原件一份，以证明反诉原告供应石材的时间和数量的事实；8.石材定单传真件五十二份，以证明反诉被告订货的具体工程名称、石材数量、石材加工要求等事实；9.发票存根联原件十七份，以证明反诉原告已经按照约定的175元/平方米的单价开具金额为4432470元的发票的事实；10.快递单、律师函、投递记录原件一组，以证明经多次催促反诉被告仍不支付剩余货款的事实。反诉被告亚厦公司为反驳反诉原告武洲公司反诉请求依法向本院提交了以下证据：11.协议书原件一份，以证明双方在货款结算后尚有1000000元需在工程竣工验收后二十天内一次性付清的事实；12.律师函原件一份，以证明反诉原告通过福建东岸律师事务所发函催讨剩余货款1000000元的事实。亚厦公司申请本院对涉案合同幕墙石材色差产生的原因以及是否达到同一立面色差基本没有的内容进行鉴定形成的证据13.鉴定意见书原件一份，以证明武洲公司提供的石材存在质量问题。经质证，原告提供的证据1，被告对其真实性无异议，但认为根据供货合同第八条约定需要进行验收，第九条也明确约定了提出异议的时间，事实上原告提出异议后被告也进行了补发，原告提出的该合同第三条第（7）项内容，被告实际是有相应包装和编号，该编号不是指外墙相应的排版顺序，本案原告并未委托被告进行相应排版。原告提供的证据2，被告对真实性无异议，但认为根据审计报告第4页中明确载明“工程于2014年9月1日开工，2016年8月10日验收（无竣工日期），质量合格”，所以本案并不存在产品质量问题，原告主张的审计扣款不符合事实，根据审计报告记载，相应的扣款材料，审计来源基础为长兴交通投资集团工程结算资料，该扣款并非审计扣款，相应的起算时间节点也并非按照审计报告。原告提供的证据3，被告认为不能证明产品存在质量问题，恰恰能够说明原告在安装过程中并未进行相应排版比较选择，属于原告组织施工、安装工艺问题。原告提供的证据4，被告认为不符合证据法定形式要件，没有具体经办人员以及单位负责人签名，出具主体和内容均有异议，是否需要扣款应当严格按照约定进行，故该份情况说明不应予以采信。原告提供的证据5，被告对其真实性无异议，但认为根据该合同第20页记载内容，履约保证金、工程款支付均是应该在工程验收合格后一个月内退还及支付，再根据审计报告内容，上述款项退还条件已经成立，符合合同约定内容，因此原告主张因为色差导致延迟付款是没有合同依据的，且该合同第14页约定天然石材干挂前需要试排，确保石材安装完成立面无色差。原告提供的证据6，被告认为根据申请表中载明的内容，表明退还条件成立，与石材色差问题无关，支付审批表中载明的工程款支付金额也是原告与业主方协商，与石材色差也没有关联性，对证据6中其余证据无异议。反诉原告提供的证据7，反诉被告对其“三性”均无异议，该汇总单中载明的总的供货面积34439.33平方米与合同中约定的35000平方米基本一致，结合合同约定的单价，减去已付的货款，与反诉被告答辩称剩余货款1100000元左右基本吻合。反诉原告提供的证据8，反诉被告认为该定单不能对抗剩余尾款1000000元结算内容，2015年7月后案涉工程已经完成的差不多，与本诉中主张的利息起算点基本一致。反诉原告提供的证据9，反诉被告对真实性、合法性无异议，对开票金额无异议，但票据中单价175元/平方米不是事实。反诉原告提供的证据10，反诉被告对真实性、合法性无异议，但律师函中载明的2535226.75元是错误的且发函律师并不知道之前有过1000000元结算协议的内容。反诉被告提供的证据11，反诉原告对“三性”均无异议，该份证据可以证明双方经过协商后的最终结算单，时间为2016年6月15日，已存在部分因色差问题的扣款。反诉被告提供的证据12，反诉原告无异议，其余意见与证据12一致。亚厦公司申请鉴定形成的鉴定意见书即证据13，武洲公司对其真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为根据合同约定亚厦公司已经进行了验收，该鉴定意见与本案无关，且鉴定过程中取样的石材并非武洲公司供应给亚厦公司的，武洲公司仅确认的是石材种类，现场勘验地点存在隐瞒情形，该鉴定意见不应采纳。经审查，本院认为，对亚厦公司、武洲公司均无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对有异议的证据认证如下：原告提供的证据1-2，本院对其真实性予以认定；原告提供的证据3，与本院现场勘验反映的情况基本一致，本院对其真实性予以认定；原告提供的证据4，不符合证据的形式要件，本院对其证明目的不予认定；原告提供的证据5-6，本院对其真实性予以认定。反诉原告提供的证据8，结合送货事实可以确定且反诉被告未提供相反证据，本院对其真实性予以认定。亚厦公司申请鉴定形成的意见，武洲公司收到后未在指定期限内提出异议，本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以认定。上述相关证据关联性部分，本院在判决主文部分综合予以阐述。根据双方当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2013年10月30日，亚厦公司与发包人长兴交通投资集团有限公司签订《长兴县交通建设投资公司综合商务楼幕墙工程施工承包合同》，计划开工日期2014年9月1日，计划竣工日期2015年5月30日，工程质量标准符合国家现行工程施工质量验收规范合格标准，合同价款51127032元（含暂列金额3000000元）。该合同约定石材幕墙花岗岩为“蝴蝶绿”，发包方样墙已设置在施工现场南大门，幕墙施工效果必须和样墙一致，承包人按甲方已确定的样品报价。干挂前应进行试排，确保石材安装完成立面无色差，若石材安装后立面存在有色差的板块，承包人应及时无条件更换，更换所涉及的费用自行承担。该工程幕墙所用石材禁止着色染色处理，若发现使用经着色染色处理过的石材，需无条件进行更换，还需再向发包方支付违约金2000000元，本条款不受质量保修期影响。履约保证金、风险保证金的退还：承包人在合同履约期间无违约行为，则在工程验收合格后一个月内退还给承包人履约保证金，其余待工程竣工验收合格并提交完整的竣工备案资料后一个月内退还（不计利息）。2014年8月，亚厦公司（以下简称甲方）项目部与武洲公司（以下简称乙方）签订《长兴县交通建设投资公司综合大楼幕墙工程石材供货合同》，约定由武洲公司向亚厦公司承接的长兴交通建设投资综合大楼工程提供蝴蝶绿石材，厚度为30mm、规格535*1000、300*1000、材质为花岗岩、表面处理：镜面、成品单价135元/平方米、数量35000平方米。产品规格以实际下料单为准，石材线条的产地、颜色与面板相同，以上规格占整个工程的80%，65板约500平方米，其他规格是60板以下，单价均不变。以上单价保函防腐费5元/平方米，板面刮胶3元/平方米，不含石材磨边2.5元/m、倒脚2.5元/m、税金4%，不含异形加工及异性磨边。考虑到乙方工厂所在地温度太低以及加工进度，甲方可以取消板面挂胶和防腐并扣除相应费用，但由此影响产品质量要求甲方自行负责。以上单价包含产品到达工地指定地点的总价，包括材料出厂价、加工费（包括表面磨光、切割费、防腐费），包装费、运输损耗费、运输费、产品装车费、各类风险、利润；以上数量为暂定数量，甲乙双方以甲方实际签收的供货数量和面积结算，甲方订货单必须加盖甲方印章。产品的技术质量标准和保证：品牌、规格：山西蝴蝶绿（品牌和颜色按业主封样为准）、厚度30mm，宽度以实际下料单为准，但不违背第二条为前提，材质：花岗岩，产地：山西；表面处理：表面光泽度80度以上；花岗岩质量标准按天然花岗石建筑板材GB/T18601-2001执行；产品同一立面色差基本没有，不同里面的石材色差也不能很明显，并肩板材逐块按施工方提供的有关石材规格清单编号包装；产品必须具有检测资质单位出具的检测报告（应包含放射性检测报告）。甲方在现场收货时，对货物数量、尺寸、外观色差、破损等各项实际情况进行验收，双方确认。交货方法为乙方汽运、费用乙方负担。付款方式及条件：按甲方实际签收的送货清单数量为准作为结算依据，合同签订后甲方付100000元定金给乙方，开始供货前甲方支付乙方120000元货款，乙方供满500000元货，甲方付130000元；甲方再支付120000元货款，乙方再供500000元货，甲方再付130000元；此后甲方支付乙方200000元货款，乙方供满250000元货，直至工程结束。工程竣工后三个月内付至总货款的100%，但不迟于2015年9月。其他部分还约定乙方按本工程货款多开200万以内的普通发票，税金按4%计算。合同还对货物验收、违约责任、不可抗力等事项进行了约定。合同签订后，亚厦公司向武洲公司提供具体石材定单，武洲公司安排发货。2016年6月15日，亚厦公司代表王飞良与武洲公司达成协议：经双方协商，武洲公司供长兴交通商务楼蝴蝶绿石材，货款结算后还有壹佰万元人民币，本款待工程竣工验收后需在二十天内一次性付清，本协议双方签字盖章生效。2019年1月3日，长兴县审计局出具长审投报[2019]2号审计报告，明确工程于2014年9月1日开工，2016年8月10日验收（无竣工日期），质量合格，审计评价意见：长兴交通投资集团有限公司综合商务楼幕墙工程施工通过公开招标方式发包，符合规定。但施工工程中，承包人虽然更换了部分花岗岩，但立面石材幕墙色差还是比较明显，中介机构因石材色差问题，根据招投标文件及合同要求在造价结算中已单项扣除690789元。审计建议，相关单位在今后的工作中要严格把好材料进场批验关和工程质量关。2019年3月13日，武洲公司委托福建东岸律师事务所向亚厦公司发函并邮寄律师函，要求在收到此函后5日内支付欠款1000000元。2019年6月20日，武洲公司委托福建创富律师事务所向亚厦公司发函并邮寄律师函，要求支付剩余材料款2535226.75元，邮件单号为1005031802633。另查明，本案审理过程中，亚厦公司向本院申请对案涉合同幕墙石材色差产生的原因以及案涉合同幕墙石材是否达到同一立面色差基本没有的内容进行鉴定。本院经审查后予以准许并委托杭州鉴真科技有限公司进行鉴定，该鉴定机构于2020年4月21日鉴定完毕并出具HJK/JD-JDYJS-2019-144鉴定意见书，载明：涉案合同幕墙石材同一立面存在较大色差，涉案合同幕墙石材色差产生的原因与有机材料涂敷有关。武洲公司对相关鉴定意见提出书面异议问题，本院依法通知鉴定机构书面函复：1.产品质量鉴定工作根据委托内容开展，相关问题超出鉴定委托范围；2.幕墙石材的色差在外立面客观可见，所以检测分析从石材表面表征入手，侧面形貌组成等特征的表征只是为了与表面性质进行比对；实际鉴定工作对取样石材的表面、侧面，包括对断面都进行了化学组成测试表征及形貌观察，并已在《鉴定意见书》内进行相关说明。本次鉴定产生鉴定费为60000元。还查明，亚厦公司已向武洲公司实际支付货款3491656元，武洲公司已向亚厦公司开具金额为4432050元发票，该组发票中载明的单价为175元/平方米，武洲公司反诉请求中的金额计算方式为：175元/平方米*34439.33平方米-3491656元=2535226.75元。亚厦公司对实际总的供货面积34439.33平方米未予否认且无法明确具体供货面积。2019年1月25日，案涉工程发包人已将案涉履约保证金、部分工程款共计4643628.44元退还以及支付给承包人亚厦公司。本院认为，武洲公司与亚厦公司对彼此之间所建立的案涉石材买卖合同关系并无争议，本案主要争议焦点为：一、武洲公司提供的石材是否存在质量问题，如果存在质量问题的情形下相关损失如何确定；二、亚厦公司尚欠五洲公司的货款金额如何确定。关于争议焦点一，我国《合同法》规定，出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物，出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。本案中标的物为蝴蝶绿石材，无论是亚厦公司与武洲公司签订的买卖合同，还是亚厦公司与发包人签订的建设工程施工合同，均对石材的同一立面不得有较为明显色差进行约定，足以表明买受人对石材具有特定质量要求，质量保证系出卖人的法定担保义务，亦是实现合同目的的重要方式。本案中关于色差产生的原因，经由本院委托的鉴定机构鉴定后给予相关鉴定意见，即与有机材料涂敷有关，讼争各方在收到该鉴定意见书后指定期限内均未向本院提出异议，反映出案涉石材的质量问题客观存在。武洲公司辩称其提供的石材系天然花岗岩，自然状态下即存在一定色差的意见，与上述鉴定意见严重不符，本院不予采信。武洲公司还辩称审计报告已经载明案涉工程质量合格，故其提供的石材不存在质量问题，本院认为案涉工程竣工验收合格与石材因有机材料涂敷产生的色差的质量问题或不符合合同约定事项并不矛盾，审计报告的表述无法推断出武洲公司提供的石材质量合格或符合合同约定，故本院对该项辩称意见亦不予采信。武洲公司在第三次庭审中对该鉴定意见提出的异议内容，已经超过指定异议期限，且出庭的鉴定经办人以及鉴定机构的书面函均予以了答复，不存在违反鉴定程序和相关规定情形，故该异议内容本院不予采信。关于损失确定，亚厦公司诉请的发包人因色差问题的扣款由相应审计部门出具的审计报告确定，本院对该项诉请予以支持。亚厦公司同时主张相关履约保证金迟延退还、工程尾款迟延支付产生的利息损失，建设工程施工合同中关于履约保证金退还的条件已经成立且客观予以了退还，工程尾款系双方协商延期支付，故上述退还与支付产生的利息损失，不可归因于石材质量问题，故该二项诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，2016年6月15日，双方达成的协议书已经明确经结算后尚有1000000元货款尚未支付，并明确了相应付款时间。在2019年3月13日的武洲公司委托福建东岸律师事务所向亚厦公司发送的律师函中再次明确了催讨欠款金额1000000元，足以表明即使在审计报告出具后，武洲公司依然能够确定尚欠货款金额为1000000元，因此综合反诉部分双方举证、质证内容，能够确定亚厦公司尚欠武洲公司货款为1000000元。武洲公司称该1000000元已经扣除了包括色差问题产生的费用，未举证证明。武洲公司反诉称按照开票单价计算出的尚欠2535226.7元，既与合同中约定单价不相符，也未提供其他含有单价的相关证据，无法体现双方曾有一致同意实质变更单价的行为和意思表示。亚厦公司反诉辩称案涉结算的欠款1000000元形成过程，也与按照135元/平方米单价计算的尚欠金额基本吻合，更具有符合客观事实的可信度。综上，对原告亚厦公司本诉请求、反诉原告武洲公司反诉请求中合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十条、第一百五十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告五寨县武洲石材有限公司应于本判决生效之日起七日内赔偿原告浙江亚厦幕墙有限公司质量扣款690789元；二、反诉被告浙江亚厦幕墙有限公司应于本判决生效之日起支付反诉原告五寨县武洲石材有限公司货款1000000元，并支付以该款为本金自2016年9月10日起至实际付清之日止按年利率6%计算的逾期利息损失；三、驳回原告浙江亚厦幕墙有限公司其余诉讼请求；四、驳回反诉原告五寨县武洲石材有限公司其余反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费17934元，由被告五寨县武洲石材有限公司负担（限于本判决生效后七日内依法向本院履行）；鉴定费60000元，由被告五寨县武洲石材有限公司负担（已由原告浙江亚厦幕墙有限公司垫付，于本判决生效后七日内直接向原告浙江亚厦幕墙有限公司支付），鉴定经办人出庭费用1000元，由被告五寨县武洲石材有限公司负担；反诉案件受理费13541元，由反诉原告五寨县武洲石材有限公司负担8261元，反诉被告浙江亚厦幕墙有限公司负担5280元（限于本判决生效后七日内依法向本院履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  薛 敏人民陪审员  竺爱玉人民陪审员  陈 鑫二〇二〇年六月二十八日书 记 员  何 佳附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。第一百五十三条出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。