贵州省六盘水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔02民辖终24号上诉人（原审原告）：贵州贤聚勇坝贸易有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区马鞍山搬迁街8号。统一社会信用代码：91520201MA6EOXLT1K。法定代表人：谢群，系该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：胡伟，男，1970年9月20日出生，满族，住辽宁省铁岭市清河区。上诉人贵州贤聚勇坝贸易有限公司因与被上诉人胡伟追偿权纠纷一案，不服六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初404号民事裁定，向本院提起上诉。贵州贤聚勇坝贸易有限公司上诉称，一、上诉人与被上诉人基础法律关系是合同关系。上诉人给被上诉人出具的业务授权书明确表述被上诉人全权负责执行上诉人与贵州粤黔电力有限责任公司的电煤采购合同（合同编号为YQC201804061），除执行上诉人与贵州粤黔电力有限责任公司合同编号为YQC201804061业务外，所产生的任何事宜与被上诉人无关。即被上诉人以上诉人的名义履行上诉人与贵州粤黔电力有限责任公司的电煤采购合同，而且上诉人的所有印件使用需要经被上诉人同意，电煤合同的签订系被上诉人委派现场的负责人高岩松所签，投资经营管理均由被上诉人胡伟负责。上诉人与被上诉人的纠纷是因为编号为YQC201804061《贵州粤黔电力有限责任公司的电煤采购合同》中约定的增值税票据产生的款项，其基础法律关系是合同关系。二、行政征收行为发生地在六盘水市钟山区。上诉人开具的增值税发票属钟山区税务局第三税务分局管辖，征收行为发生在六盘水钟山区。本案也应当由六盘水市钟山区人民法院管辖，便于查明案件事实、方便案件审理。三、被上诉人提供的“电煤代供合作协议”与本案没有任何关系。被上诉人提供的“电煤代供合作协议”系被上诉人与郭勇之间所签订的，依据合同的相对性，该“电煤代供合作协议”和上诉人没有任何关系。且被上诉人以上诉人名义履行的电煤采购合同第四条第一项约定了煤炭含税基准价格为：火车运输到厂含税基准价格为380元/吨（对应热值Qnct，ar=4000千卡/每千克，税率为16%的增值税专用发票一票结算）。且该合同是由被上诉人委派的高岩松，以上诉人的名义与贵州粤黔电力有限责任公司签订的电煤采购合同，若被上诉人签订的电煤采购合同没有约定增值税发票，上诉人没有因该份电煤采购合同产生税费，上诉人也不会无故起诉被上诉人。综上所述，本案争议发生是基于履行《贵州粤黔电力有限责任公司电煤采购合同》产生，其基础法律关系是合同关系。并且，行政征收的行为地和结果发生地均在上诉人所在地。依据《最高人民法院关于适用解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，本案应由钟山区人民法院审理。胡伟答辩称，一、被答辩人贵州贤聚勇坝贸易有限公司与答辩人之间不存在合同关系，系贵州贤聚勇坝贸易有限公司的实控人郭勇与答辩人之间存在《电煤代供合作协议》，本案实际是郭勇借用贵州贤聚勇坝贸易有限公司名义提起的虚假诉讼，贵州贤聚勇坝贸易有限公司不具备原告资格。贵州贤聚勇坝贸易有限公司在上诉状中的“上诉人与被上诉人基础关系是合同关系”的观点是荒谬的，且与案件的关系无关。而且答辩人提供的与郭勇之间的《电煤代供合作协议》才是本案真实的合同基础，是郭勇借用被答辩人贵州贤聚勇坝贸易有限公司资质而对答辩人进行了授权。本案的真实情况是：答辩人作为辽宁省铁岭市清河区人，本身与贵州贤聚勇坝贸易有限公司并无交集，是郭勇为了取信答辩人出资其煤炭生意，才由郭勇实际控管的贵州贤聚勇坝贸易有限公司对答辩人进行了与贵州粤黔电力有限责任公司签订电煤采购合同的一系列授权，贵州贤聚勇坝贸易有限公司只是与贵州粤黔电力有限公司签订电煤采购合同的名义上的供货人，实际供货人（合同乙方）是郭勇，因此贵州贤聚勇坝贸易有限公司不可能有任何损失，更谈不上追偿。郭勇与答辩人之间的《电煤代供合作协议》第7条明文约定：“如产生争议双方协商解决，解决不成提交合同签订地人民法院裁决”，该合同签订地点为铁岭市清河区，因此应由答辩人的住所地辽宁省铁岭市清河区人民法院管辖。二、上诉人所谓的“行政行为发生地发生在六盘水市钟山区”的观点是错误的。其一、本案是民事诉讼而非行政诉讼；其二、上诉人至今也提供不出其所谓的“垫付税款”的证据。上诉人贵州贤聚勇坝贸易有限公司从提起诉讼到本次管辖权异议上诉既不能提供与答辩人之间有合同关系的证据，也不能提交所谓的“垫付税款”的证据。煤炭价款中所涉及的税率为16%的增值税是由用货方（甲方）给付的，不是贵州贤聚勇坝贸易有限公司支付的，不存在贵州贤聚勇坝贸易有限公司为答辩人垫付的可能性。贵州贤聚勇坝贸易有限公司起诉答辩人的案由是追偿权（即贵州贤聚勇坝贸易有限公司起诉状中假称垫付的“754,704.52元税款”），但客观事实是不存在贵州贤聚勇坝贸易有限公司为答辩人垫付税款的情况，贵州贤聚勇坝贸易有限公司也未拿出所谓的“垫付税款”的证据。贵州贤聚勇坝贸易有限公司起诉答辩人依据的《贵州粤黔电力有限责任公司签订电煤采购合同》，该合同第四条“产品的价格和结算”条款，明文约定：1煤炭含税基准价格……税率16%的增值税专用发票一票结算……；2结算方式为委托银行付款，……煤款采取一月一结……；3结算要求次月初乙方（贵州贤聚勇坝贸易有限公司）根据实际结算价格和结算煤量，开具税率为16%的增值税专用发票到甲方按月结账……。此约定充分说明：贵州贤聚勇坝贸易有限公司对煤炭含税16%是清楚明知的，也就是说16%的税款是由贵州粤黔电力有限责任公司给付的，不存在贵州贤聚勇坝贸易有限公司为答辩人垫付一事。按照此约定，16%的税款贵州贤聚勇坝贸易有限公司也是同意给付答辩人的，否则是不会同意答辩人一方按照与郭勇的协议分批多次提走煤炭款的。一言概之，税款是用货方贵州粤黔电力有限责任公司给付的，贵州贤聚勇坝贸易有限公司就不存在再行给付税款的可能，这明显是实际合同人郭勇借用贵州贤聚勇坝贸易有限公司名义提起的虚假诉讼。三、贵州贤聚勇坝贸易有限公司起诉答辩人追偿权诉讼，该“追偿权”不属于合同、侵权等典型债务；答辩人与被答辩人之间也不存在债务；且答辩人为自然人系公民，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”规定，本案应由答辩人的住所地辽宁省铁岭市清河区人民法院管辖。综上，贵州省六盘水市钟山区人民法院2020年4月10日作出的（2020）黔0201民初404号《民事裁定书》认定事实清楚、理解适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，依法将该案移送至铁岭市清河区人民法院审理。本院经审查认为，管辖权异议系程序性审查。关于被上诉人提出的管辖权异议答辩意见中当事人之间是否存在合同关系、购销的煤炭增值税应由谁负担系实体审理的问题，本案不予审查。关于本案的定性问题。从双方当事人的起诉和答辩、争议过程来看，2018年6月30日上诉人贵州贤聚勇坝贸易有限公司与案外人贵州粵黔电力有限责任公司签订了《电煤采购合同》（合同编号：YQC201804061），合同有效期为：2018年7月1日至2018年12月31日。同时，上诉人向被上诉人胡伟出具了《业务授权书》，授权胡伟以上诉人的名义执行与贵州粵黔电力有限责任公司签订的编号为YQC201804061单笔煤炭供应业务。2018年7月18日，上诉人作为委托人向受托人胡伟出具了《授权委托书》，委托事项：煤炭购销合同的签订及结算业务，委托期限：2018年7月18日起至2018年12月31日止。在《电煤采购合同》履行过程中，被上诉人以上诉人的名义向贵州粤黔电力有限责任公司开具税率为16%的增值税专用发票50张，金额共计5,612,784.70元，抵扣铁路运输税费后，应缴税款754,704.52元。上诉人以其代垫税款为由向被上诉人追偿其认为应由被上诉人负担的税款及利息。一审法院将案由定性为追偿权纠纷正确，本院予以确认。关于本案的管辖权问题。一、根据最高人民法院《民事案件案由规定》，追偿权纠纷系合同纠纷的一类，应当按照合同纠纷确定案件的管辖。一审裁定认为“该追偿权不属于合同、侵权等典型债务，不能适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于合同纠纷管辖地的认定规则，只能适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的一般管辖规则”认定事实和适用法律上均产生错误，应予纠正。二、虽然《电煤采购合同》第七条约定管辖法院为盘州市人民法院，《电煤代供合作协议》第七条约定管辖法院为合同签订地法院，但根据合同相对性的原则，上述管辖约定只能在上述合同的当事人之间产生纠纷时才能适用，不能作为追偿权纠纷管辖的依据。追偿权纠纷不受原合同约定管辖的约束，而应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条合同纠纷管辖原则来确定管辖，即被告住所地和合同履行地法院均有管辖权。三、上诉人起诉追偿权的法律基础系其与被上诉人之间的委托代理关系，但上诉人向被上诉人出具的《业务授权书》和《授权委托书》均未明确合同的履行地点，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”的规定，本案上诉人主张被上诉返还垫付的税款，争议标的为给付货币，因此上诉人所在地六盘水市钟山区为本案的合同履行地。故六盘水市钟山区人民法院对本案具有管辖权。六盘水市钟山区人民法院首先受理案件，却将案件裁定移送被告住所地法院管辖错误，应予纠正。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实错误，适用法律有错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初404号民事裁定；二、本案由六盘水市钟山区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长  ***审判员  付振义审判员  罗 光二〇二〇年六月三十日法官助理毛毛书记员许峰