新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵08民终544号 上诉人（原审原告）：王刘涛，男，1979年6月19日出生，住石河子市。 上诉人（原审原告）：李东来，男，1964年2月11日出生，住石河子市。 上诉人（原审原告）：李红平，男，1978年5月20日出生，住石河子市。 上诉人（原审原告）：陈培良，男，1968年9月10日出生，住霍城县。 以上四上诉人的委托诉讼代理人：王智慧，石河子市红山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：孔龄，女，1975年1月7日出生，住乌鲁木齐市。 上诉人王刘涛、李东来、李红平、陈培良因与被上诉人孔龄建设工程分包合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2019）兵9001民初7787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李东来、上诉人王刘涛、李东来、李红平、陈培良的委托诉讼代理人王智慧、被上诉人孔龄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王刘涛、李东来、李红平、陈培良上诉请求：撤销一审民事判决，改判撤销上诉人于2019年9月13日向被上诉人出具的欠条；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实和判决结果错误。1.被上诉人自2019年9月12日起，纠集20余人在上诉人分包的石河子万达广场一期工地上罢工并阻拦其他工人干活，9月13日四上诉人两次报警寻求帮助都无法制止混乱场面的情况下，为缓和矛盾，避免出现过激事态被迫出具欠条。为了让工人复工，虽然被上诉人当时只完成350.94平方米的工程量，但四上诉人在被上诉人答应继续完成一层工程量的情况下出具一层的总欠条101985元，被上诉人拿到欠条后不继续施工，而是纠集20余人到石河子劳动监察大队、信访局闹事4天，直至9月17日被上诉人爬上万达广场一期塔吊以死相威胁被派出所带走处理后，事态才有所缓和。欠条是上诉人在被上诉人胁迫下出具的，明显违反公平原则，上诉人有权依照《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定请求撤销。2.工程款应依据工程量结算，被上诉人完成工程量350.94平方米，现场施工员、甲方及工程监理都认可，工程款只有30000多元。 孔龄辩称：前期的机械费和工人的生活费都是孔龄垫付，发生纠纷后上诉人未予解决。孔龄没有胁迫上诉人打条子，工程量计算是清楚的，不存在胁迫的情况。 王刘涛、李东来、李红平、陈培良向一审法院起诉请求：1．依法撤销2019年9月13日原告向被告出具的欠条；2.该案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年8月，孔龄带领20余名工人在四原告分包的万达广场项目部进行劳务施工。2019年9月12日，原告施工员杨某某给被告出具施工清单一份。2019年9月13日，四原告与被告进行算账，算账现场四原告及施工员杨某某、被告及其雇佣的工人均在现场，算账结束后四原告给被告出具欠条一份，内容为：“今日欠孔龄万达项目一期商铺房承包劳务款101985元。第一次项目部工程款发放后一次性付清。所有工人工资从孔龄处领取与万达劳务公司无任何关系。”现原告认为该欠条中的工程量被告未完成，存在显失公平的情形，要求撤销该欠条。 另查：1.2019年9月14日，原告李东来与工人陈德德、陈占贵等因工资问题产生纠纷进行报警，经民警调解，双方同意自行解决。 2.2019年9月14日，原告李红平报警称有工人闹事，接到报警到达现场后未见到聚众闹事，经了解被告孔龄带领工人前往劳动监察大队，因当天周末休息，未能成功解决诉求，民警将工人遣返工地宿舍，将被告孔龄及工程负责人带回派出所了解情况，并告知相关争议可前往法院诉讼解决。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”可撤销的合同的特点是行为人在缺乏意思自由的情况下做出错误的意思表示。现四原告以欠条显失公平为由主张撤销。该欠条是否显失公平，应当从合同双方权利义务是否明显违反公平原则及一方是否故意利用优势或者对方轻率、没有经验进行评判。公平原则的实质在于均衡双方当事人的权利义务和利益，应结合双方权利义务是否对等、一方获得的利益或所受损失是否违背法律或者习惯等因素衡量。现原告以被告未实际完成欠条中相应款项的工程量为由认为该协议显失公平，经过庭审查明，当日出具欠条时不仅有原、被告在场，还有原告的现场施工员在场，应当认为该欠条是在各方当事人经充分协商、自愿确定的金额，是其对权利的自愿处分。故该院认为该协议不违反公平原则。且四原告作为完全民事行为能力人，有能力预见自身行为导致的法律后果，不存在显失公平的情形。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决： 驳回原告的诉讼请求。 本案受理费减半收取50元(原告已预交)，由原告自行负担。 本院二审期间，当事人双方对一审认定的事实无异议，本院依法予以确认。二审中上诉人提交：1.工程确认单，用以证实被上诉人完成的工程量。经质证，被上诉人对真实性不认可，认为当时变更的工程量没有计算在内；2.证人杨某某出庭，用以证实欠条上的工程款是整个工程完成的数额。经质证，被上诉人认为变更的工作量不包括在内。 本院认为，根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人2019年9月13日向被上诉人出具的欠条应否撤销。 可撤销合同是指因意思表示不真实，通过有撤销权的当事人行使撤销权，使已经生效的意思表示归于无效的合同。2019年9月13日，上诉人给被上诉人出具101985元的欠条，对欠条的签名被上诉人认可，本院予以确认。上诉人依据《中华人民共和国合同法》第五十四条“在订立合同时显失公平的”的规定，主张撤销该欠条。所谓显失公平，是指双方当事人的权利义务明显不对等，使一方遭受重大不利。其构成要件为：双方当事人的权利义务明显不对等，这种不对等违反公平原则，超过了法律允许的限度。本案中被上诉人承包万达广场一期商铺房工程，也进行了部分工程的施工，四上诉人未付工程款，在被上诉人索要的情况下，四上诉人给被上诉人出具欠条，写明欠付工程款的数额，并写明在第一次项目部工程款发放后一次性付清。被上诉人完成一定的工程量，上诉人应给付工程款，不存在双方权利义务不对等而违反公平原则的情形。上诉人提供的照片反映施工现场的情况，接处警情况登记表只能证实被上诉人讨薪公安机关处理的情况，均不能证实在出具欠条时，存在显失公平的可撤销民事合同之情形。上诉人主张撤销该欠条理由不能成立，本院不予支持。上诉人认为被上诉人完成的工程量价款只有30000多元。上诉人提供的工程确认单、工程清单是其单方制作，无被上诉人签字认可；证人杨某某只能证实被上诉人完成的工程量，对相应的工程价款并不清楚，不能证实工程款的数额；证人张某、江某某的证言被上诉人不予认可，上诉人再无其他证据，其该项主张缺乏有效的证据佐证，本院不予采信。 综上所述，上诉人王刘涛、李东来、李红平、陈培良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元由上诉人王刘涛、李东来、李红平、陈培良负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  杨新宝 审判员  商 栋 审判员  胡少丽 二〇二〇年六月三十日 书记员  张 煜