四川省三台县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0722行初12号 原告：袁海，男，1972年1月2日出生，汉族，住四川省安县。 被告：绵阳市安州区人力资源和社会保障局，住所地：四川省绵阳市安州区花荄镇中医街。 法定代表人：唐京生，该局局长。 委托诉讼代理人：刘佳，该局工作人员。 委托诉讼代理人：熊明春，四川西华律师事务所律师。 第三人：四川省银河化学股份有限公司，住所地：绵阳市安州区雎水镇青云村。 法定代表人：肖棱，该公司董事长。 委托诉讼代理人：彭冬梅，该公司员工。 原告袁海诉被告绵阳市安州区人力资源和社会保障局（以下简称安州区人社局）、第三人四川省银河化学股份有限公司（以下简称四川银河公司）不履行法定职责一案，四川省绵阳市中级人民法院以（2020）川07行辖1号行政裁定书指定本院管辖。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年2月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2020年3月20日将本案与（2020）川0722行初13、14号案公开开庭进行了合并审理，原告袁海，被告安州区人社局的委托诉讼代理人刘佳、熊明春，第三人四川银河公司的委托诉讼代理人彭冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁海诉称，原告原系第三人的职工，于2018年与第三人签订无固定期限劳动合同。2019年5月17日第三人以原告违反劳动纪律为由，通知解除原告与公司的劳动合同。原告认为第三人属于违法解除劳动合同，于6月10日向安州区劳动仲裁委员会申请仲裁，后又向安州区法院提起诉讼。在仲裁和诉讼期间，解除劳动合同的事实并未确定，直到2019年10月12日，在法院主持下才达成解除劳动合同协议，虽然解除劳动合同开始时间是2019年5月16日，但法院调解协议成立之日，解除劳动合同的事实才确定。第三人也据此于2019年10月22日给原告出具了解除劳动合同的通知，并告知原告向被告申报失业保险待遇，原告多次到被告服务窗口递交失业保险金申领申请，被告均拒绝接受原告的申报材料，口头答复原告：因用人单位未依法申报失业人员备案，所以不受理原告的申领申请。后于2019年11月29日给原告出具《关于杨永敏等三人来访的复函》，该复函称：“企业未在规定工作日内将失业人员名单报送至我局失业保险股，同时你三人到我局提交失业人员申请材料已超过受理时限，我局失业保险股不予受理符合相关规定”。原告认为被告认定原告“提交失业人员申请材料已超过受理时限”违反了《四川省失业保险条例》第十六条和四川省人民政府《关于贯彻实施有关问题的通知》第八条规定，损害了原告的合法权益，特提起行政诉讼，请求判令被告受理原告的失业保险金申领申请并依法向原告支付失业保险金，案件受理费由被告负担。 原告袁海向本院提交了以下证据：1.安州区人社局来访登记表，拟证明原告找被告主张权利是被告进行接待，并没有告诉原告应该找就业局；2.《离职证明》，拟证明原告拿到离职证明的时间；3.《四川银河公司行政与人力资源运营中心关于解除袁海劳动合同的通知》（以下简称《解除劳动合同通知》），拟证明解除劳动合同的通知于2019年10月22日出具，11月13日才通知领取；4.四川省绵阳市安州区人民法院（2019）川0724民初1972号民事调解书，拟证明第三人劳动关系实际解除的事实应该以该调解书确定的时间为准；5.四川银河公司人力资源部文件送达登记表，拟证明相关材料都是在11月13日送达到原告；6.《安州区人社局关于杨永敏等三人来访的回复》、《安州区人社局关于杨永敏等三人来访申请复核的回复》，拟证明原告在时效内找到被告。 被告安州区人社局书面辩称，1.答辩人是社会保险的行政管理机关，不是社会保险的经办机构，被诉主体不适格。2.原告不符合领取失业保险金的条件。用人单位未在规定期限内向失业保险经办机构履行告知义务，原告也未在规定期限进行失业登记，失业保险经办机构不予办理符合法律和地方性法规的规定；原告是否属于“非因本人意愿中断就业的”情形尚不明确；2019年6月至2019年10月期间原告的失业保险属于暂停缴费状态，因用人单位存在欠缴行为，原告也无法领取失业保险金。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告安州区人社局向本院提交了以下证据、依据：1.绵阳市安州区就业服务中心的全国组织机构社会信用代码查询，拟证明安州区就业服务中心系发放失业保险金的主体，原告应向就其申报；2.绵安州区人社局来访登记表；3.《离职证明》；4.《解除劳动合同通知》；5.四川省绵阳市安州区人民法院（2019）川0724民初1972号民事调解书；6.《安州区人社局关于杨永敏等三人来访的回复》；7.安州区人社局送达回证；8.复议申请书；9.四川银河公司人力资源部文件送达登记表；10.《安州区人社局关于杨永敏等三人来访申请复核的回复》；11.安州区人社局送达回证；12.《中华人民共和国社会保险法》《四川省失业保险条例》《四川省人民政府关于贯彻实施有关问题的通知》。证据2-11拟证明：1.程序合法；2.用人单位于2019年5月16日与袁海、张良、杨永敏解除劳动合同，于2019年10月22日出具解除劳动合同通知和离职证明；3.原告于2019年11月18日到安州区人社局来访等事实。 第三人四川银河公司书面陈述称，1.本案系原告与社会保障机构之间的争议，第三人无受理、审定失业保险待遇的行政职权，第三人也并非具体行政行为的相对人；2.第三人于2019年5月16日向原告递交解除劳动通知，并非原告诉状所称“2019年5月17日通知解除原告与公司的劳动合同”，原告与第三人之间劳动关系于2019年5月16日已经解除了；3.解除劳动合同事实的确认同第三人解除与原告之间的劳动关系并无任何关联性，原告在申请劳动仲裁和提起诉讼时，均未要求第三人继续履行合同，原告与第三人之间达成调解协议只是对经济补偿金等劳动争议达成的和解，并非原告所主张的双方之间的劳动关系于2019年10月12日终止。 第三人四川银河公司向本院提交了以下证据：1.民事起诉状，拟证明原告在诉讼请求中未要求第三人继续履行劳动合同，双方已经对2019年5月16日解除劳动合同这一事实无异议，双方只是对解除合同的合法性有争议；2.养老保险个人缴费记录单，拟证明第三人在解除劳动合同之日止已为原告三人缴纳社保；3.四川银河公司人力资源部送达登记表，拟证明第三人已经向原告送达了解除劳动合同的通知。 经审理查明，原告袁海陈述其多次向被告安州区人社局申请领取失业保险，被告均口头答复不予受理。原告袁海与张良、杨永敏三人于2019年11月18日填写安州区人社局来访登记表，诉求为领取失业保险和要求出具失业保险不予办理原因证明材料。2019年11月27日，被告安州区人社局作出并向原告送达了《关于杨永敏等三人来访回复》，载明：根据《四川省失业保险条例》第十五条、第十六条的规定，你三人到我局提交失业保险申请材料已超过受理时限，我局失业保险股不予受理符合相关规定。原告对该回复不服，于2019年12月2日向被告申请复议，被告于2019年12月6日作出《关于杨永敏等三人来访申请复核的回复》，载明：经查，我局于2019年11月29日出具的《关于杨永敏等三人来访回复》中所述内容符合《四川省失业保险条例》相关规定。 另查明，四川省绵阳市安州区人民法院于2019年9月9日作出（2019）川0724民初1972号民事调解书，原告袁海与第三人四川银河公司达成了双方的劳动关系于2019年10月9日解除的协议。第三人四川银河公司于2019年10月22日作出《离职证明》和《解除劳动合同通知》后向原告送达。 本院认为，公民、法人或者其他组织起诉行政机关要求履行法定职责的，必须以该行政机关具备相关的法定职责为前提。根据《失业保险条例》第三条“国务院劳动保障行政部门主管全国的失业保险工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的失业保险工作。劳动保障行政部门按照国务院规定设立的经办失业保险业务的社会保险经办机构依照本条例的规定，具体承办失业保险工作”和《四川省失业保险条例》第四条“省人民政府劳动保障行政部门主管全省的失业保险工作。县级以上人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的失业保险工作。劳动保障行政部门所属的就业服务管理机构，是承办失业保险业务的社会保险经办机构，具体负责失业保险费的征缴、失业保险基金的管理和失业保险金的发放。其他有关部门和组织按照各自职责协同做好失业保险工作”之规定，绵阳市安州区就业服务中心作为安州区失业保险经办机构，具有负责失业保险费的征缴、失业保险基金的管理和失业保险金的发放的法定职责，原告应当向绵阳市安州区就业服务中心提出申请。被告明显不具有履行原告所申请事项的法定职责，原告袁海向被告安州区人社局提出的申请缺乏相应的请求权基础，故对原告的起诉，依法予以驳回。 需要指出的是，通过原告的陈述和被告作出的《关于杨永敏等三人来访的回复》，可以认定原告向被告提出失业保险申请和被告失业保险股答复不予受理的事实存在。被告作为绵阳市安州区失业保险工作的主管机关，理当清楚原告申请事项的办理机关并应对原告予以指引，但其并未明确指引原告向就业服务管理机构申请并由就业服务管理机构依法对原告的申请作出处理而直接答复不予受理，确有不妥，本院予以指正。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告袁海的起诉。 本案诉讼费不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  林小燕 审 判 员  魏 江 人民陪审员  任凤文 二〇二〇年六月一日 法官 助理  李雪飞 书 记 员  邹 璐