新疆维吾尔自治区阿合奇县人民法院   民 事 判 决 书   （2019）新3023民初261号   原告：张宇龙，男，1988年8月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：刘世友，新疆叶尔羌律师事务所律师。   被告：寇学荣，男，1971年9月6日出生，汉族，住甘肃省张掖市。   被告：王俭，男，1985年4月1日出生，汉族，住甘肃省张掖市。   第三人：江西省水利水电建设有限公司，住所地江西省南昌县江西千亿建筑科技产业园。   法定代表人：王元旦，董事长。   委托诉讼代理人：宁健，男，汉族，1972年12月18日出生，系该公司职工，住江西省南昌市。   原告张宇龙与被告寇学荣、王俭、第三人江西省水利水电建设有限公司（简称江西水电）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告张宇龙的委托诉讼代理人刘世友、被告王俭、第三人江西省水利水电建设有限公司的委托诉讼代理人宁健到庭参加诉讼。被告寇学荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告张宇龙向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付工程借款200000元；二、判令被告向原告支付工程借款利息24000元，（暂时计算至2019年7月12日，后续以200000元为基数，按照2%／月计算至上述款项清偿为止）；三、判令被告向原告返还工程垫付款136360.19元，并支付资金占用费；四、判令被告向原告赔偿未按时完工违约罚款100000元。以上款项共计460360.19元，垫付款利息另算。事实和理由：2018年9月26日，由王跃进（即被告的推荐人）协调被告与第三人签订了内部施工承包协议。协议签订后，被告未按照协议约定进行施工，机械、人员迟迟不进场，进场后施工进度又不及时推进，经原告项目部多次督促，施工进度依然滞后。为推进工程进度，施工过程中被告进场后所有的施工原材料（水泥、砂石料、闭孔板、塑膜、钢闸门、柴油等）及劳务机械费均由原告指定的人垫付或者通过被告向原告指定的人借款解决。详细清单：1、2018年工人工资611406元；2、2019年工人工资197906元；3、安全帽410元；4、防渗膜175812元；5、闭孔板14060元；6、止水带3900元；7、防冻剂1800元；8、使用项目部混凝土52620元；9、水泥86455元；10、方木、大板2452.5元；11、钢闸门19988元；12、启闭机4240元；13、商砼35070元；14、柴油337175元；15、砼罐车租赁费46666元；16、使用项目部机械费69783元；17、砼罐车租赁费税金10266元；18、工人人工工资税金15971.24元；19、吕坚垫付机械费250000元；20、向吕坚借款支付运输费200000元；21、向吕坚通过银行汇借款46800元；22、通过法院向工人垫付工资34000元。合计2216870.74元。但是，被告不仅不全面履行合同义务，反而多次安排工人、机械及管理人员分别到阿合奇县相关部门上访，以期获取合同外利益。2019年6月初，被告又以民乐县腾翔劳务服务有限公司的名义，安排其刘某某带领工人上访，索要工资及务工补偿。在原告向被告被迫支付其索要款项、被告承诺息诉罢访的情形下，被告又于2019年7月初，再次组织人员上访恶意讨薪。2019年6月22日，建设单位、监理单位及现场跟踪审计单位对被告已完成工程量进行确认，被告已完工程价款经结算总计为1880410.55元。在扣除被告已完工程结算价款后，原告垫付款项和向被告的借款超过336460.19元，同时，因被告未按期完成施工任务，给原告造成了10万元的损失，加借款20万元的利息24000元。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第120条、第121条，《中华人民共和国合同法》第124条、第174条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第3款等规定，现诉至贵院，请求贵院依法立案审理，并支持原告的诉讼请求。   被告寇学荣未到庭，也未答辩，亦未提交证据，本院视为放弃答辩及举证、质证的权利。   被告王俭辩称：一是针对原告张宇龙的身份提出异议，合同中并未写明其身份；二是关于对原告诉求中提出的200000元不是工程款，是我借的欠款，至于工程款结算已经超额支付的说法并不存在，当时只是证明了工程量，并未表明单价，也并未实际支付和结算，因为有约定实际交付后再进行结算。原告张宇龙口头承诺的与实际不符，工程量减少；三是关于变更的20万元不在合理范围内我提出疑问，2018年11月中旬开始原告电话关机也未与我们结算，导致农民工上访，最后在乌鲁木齐找到宁健才得以解决；四是关于起诉状中提出的46800元是2019年7月12日由于公司会计失误转错的钱，当时有吕某的通话记录和微信记录为证，关于法院先行预支的劳务费34000元我也不知情，租赁费及工人工资税金扣除没有依据；五是关于工期的问题，我们是在郭禄乾通知后进场干活，还有监理谭俊龙在场。   第三人江西省水利水电建设有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求确认本诉中原、被告争议的标的516459.19元为第三人江西省水利水电建设有限公司所有；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：本案中原告张宇龙是第三人江西省水利水电建设有限公司工程项目部的工作人员，张宇龙与被告王俭、寇学荣签订的《内部工程施工合同》是工作行为，而不是个人行为；王俭、寇学荣两被告多次违反合同约定，不按时施工和保质完成工程，并且多次带民工到相关部门上访，并且先后4次向公司承诺和保证，保证按时完成工程，保证不再上访，但每次都违反自己的承诺和保证，两人存在严重的违约行为，给公司造成了严重的经济损失；由于王俭、寇学荣两人的严重违约行为，造成合同约定的工程无法完成，经工程监理、审计、项目部和两人共同确认已完成的工程量，按照工程招标计算工程款为1880410.55元；由于王俭和寇学荣两人的严重违约行为和多次上访行为，项目部已向两人垫付人工工资、材料费、机械费和税金共计2216870.74元。综上所述，本案原告张宇龙主张返还的516459.19元，属于工程项目部多垫付的人工工资、材料费、机械费和税金等。因此，该返还款不属于原告个人所有，而属于江西省水利水电建设有限公司项目部所有，为维护第三人的合法权益，特申请人民法院将该款项判决退还申请人。   原告张宇龙对第三人江西省水利水电建设有限公司的诉讼请求辩称，原告张宇龙是第三人聘用的工作人员，所以第三人垫付的钱款，应当由第三人享有。同时，该内部承包协议是职务行为不属于个人行为。   被告王俭对第三人江西省水利水电建设有限公司的诉讼请求辩称，该案件的原告应该是江西水电，江西水电作为第三人不合适，对提出的诉讼金额，答辩意见和针对原告的答辩意见一致。   被告寇学荣未到庭，亦未对第三人的诉讼请求提出答辩意见。   原告张宇龙为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：1、《内部分包协议》一份，用以证明原被告双方之间存在建设工程分包合同关系；2、《整改通知单》一份，用以证明被告在施工过程中工程质量不合格，导致工程延期；3、《承诺书》四份，用以证明被告违约的事实；4、《工程量确认单》、《工程量造价单》各一份，用以证明被告实际完成的工程量总价为1880410.55元；5、《工资表》一份，用以证明向农民工垫付工资809312元；6、《收据》一份（共计22页），用以证明原告垫付的材料款机械费等费用共计221687.74元；7、《电子回单》一份（共计65页），用以证明第三人江西省水利水电建设有限公司给农民工支付工资的事实以及公司工作人员吕坚分别向被告王俭打款46800元和20万元的事实；8、《明细表》一份，用以证明第三人江西省水利水电建设有限公司给被告垫付的款项明细；9、《仲裁裁决书》一份，用以证明原告在超额支付被告工程款的情况下，被告仍然有欠付农民工工资的现象；10、《中国执行信息公开网查询单》一份，用以证明被告王俭、被告寇学荣属于失信人员，存在多次拖欠农民工工资的事实。   被告王俭为证明其答辩意见，向本院提交以下证据予以证明：1、《内部分包协议》一份，用以证明王俭和寇学荣和江西省水利水电建设有限公司系分包关系；2、《工程量确认单》（三页），用以证明王俭和寇学荣的实际工程量；3、《费用计算表》一份，用以证明王俭和寇学荣在合同外发生的工程量；4、《工程量计算表》一份，用以证明王俭和寇学荣实际的工程量；5、电子照片（20张）、视频两份，用以证明2019年3月8日至2019年5月2日之间，部分工程被水毁的事实和水毁部分的工程量，认为该费用应当由原告和第三人承担。   第三人江西省水利水电建设有限公司为证明其陈述意见，向本院提交《电子回单》一份，用以证明在阿合奇县人民法院判决的（2019）新3023民初255号案件中先行垫付劳务费的事实；提交《关于原告张宇龙诉被告王俭、寇学荣建筑工程施工合同纠纷一案的情况说明》一份，用以证明该工程2019年3月19日至2019年5月2日存在水毁事宜以及吕坚向被告王俭支付款项、砂砾石防冻体填筑的计算单价为26元。   在审理过程中，为查明本案事实，本院依职权调取如下证据：1、《克州阿合奇县库兰萨日克中型灌区续建配套节水改造工程（第二标段）水利水电工程施工合同》，该证据主要证明克州阿合奇县库兰萨日克中型灌区续建配套节水改造工程（第二标段）的施工单位系江西省水利水电建设有限公司；2、《合同内设备材料调整、合同外设备材料单价情况表》，该证据证明“砂砾石防冻体填筑（运10㎞，震动碾压石）”的工程量为38318.5平方米，定价方式为参照合同单价，确认单价为54.34元，合计价格为2082227.29元。   针对上述证据，在庭审中，本院组织当事人进行了举证和质证。被告王俭和第三人对原告提供的《内部分包协议》、《整改通知单》、《承诺书》、《工程量确认单》、《工资表》、《仲裁裁决书》、《中国执行信息公开网查询单》等证据的真实性予以认可，本院对该7组证据予以确认；原告张宇龙和第三人对被告王俭提供的《内部分包协议》、《工程量确认单》、水毁照片和视频的真实性无异议，本院予以确认；原告张宇龙、被告王俭对第三人提供的证据予以认可，本院予以认定。关于本院依职权调取的证据，各方当事人无异议，本院予以认定。   关于原告张宇龙、被告王俭、第三人江西省水利水电建设有限公司对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、针对原告提供的证据4中的《工程量造价单》以及证据6、证据7、证据8，被告王俭认为对于造价单上的“砂砾石防冻体填筑”的单价有异议，认为应当按照合同上的价格54.34元予以计算，对于吕某给被告的错误汇款和借款，不应当计入工程款。本院认为，《工程量造价单》中涉及“砂砾石防冻体填筑”的单价被告王俭、被告寇学荣并没有签字确认，故对于该单价的计算应当以合同价格和审计结果为准；对于原告提出吕坚给被告的借款20万元和汇款46800元，在庭审中原告以及第三人并未提交其和吕坚的关系，且从证据表明，20万元借款虽借给被告王俭用于支付该工程的农民工工资，但被告王俭和吕某明确约定系借款合同，至于汇款46800元，根据吕某和被告王俭的聊天记录显示，系吕某错误汇款造成，故在本案中不宜处理，据此，本院予以认可被告王俭的质证意见，对于原告提供证据所证明的问题不予认定。2、关于被告王俭提供的《费用计算表》和《工程量计算表》，原告和第三人不予认可，本院认为，该《费用计算表》和《工程量计算表》系被告王俭单方制作，并未经原告和第三人确认，故本院不予认定。3、关于第三人江西省水利水电建设有限公司提供的《情况说明》，被告王俭对该份证据存有异议，认为水毁工程的桩号与实际情况不符，至于吕某支付的款项系双方的借款和吕某的错误汇款，故不予认可。本院认为，第三人只是提交情况说明，并未提交相关证据予以佐证，故对所证明的问题不予认可。   经审理查明，2018年7月15日，第三人江西省水利水电建设有限公司针对克州阿合奇县库兰萨日克乡中型灌区续建配套节水改造工程（第二标段）进行中标，该工程的中标价为17554239.83元，工期380日，计划开工日期2018年7月16日，计划完工日期2019年7月30日。2018年7月16日，第三人江西省水利水电建设有限公司作为承包方与发包人阿合奇县水管站签订《水利水电工程施工合同》，合同第123页关于“分类分项工程量清单”中明确约定，“砂砾石防冻体填筑”的单价为54.34元。   2018年9月26日，原告张宇龙作为第三人江西省水利水电建设有限公司项目部的工作人员和被告寇学荣、被告王俭签订《内部分包协议》，双方约定：张宇龙作为发包方将克州阿合奇县库兰萨日克乡中型灌区续建节水改造工程（第二标段）总干渠承包给寇学荣、王俭，工程内容为总干渠全部施工内容，合同价款以审计最终批复价格为准；在第五条约定合同价款按中标单价下浮13%计算，因工期短，施工综合单价不因市场、政策的变化而变化，一次性包死。协议签订后，被告王俭和被告寇学荣组织工人对该工程进行施工。   2019年3月19日至2019年5月2日，被告王俭和被告寇学荣在对克州阿合奇县库兰萨日克乡中型灌区续建节水改造工程第二标段施工过程中，部分工程被水冲毁。   2019年6月22日，经过建设单位、监理单位及现场跟踪审计单位对被告已完成的工程量进行确认，被告已完工程价款经结算总计为1880410.55元，被告王俭对该《工程量造价单》中涉及的“砂砾石防冻体填筑”的单价有异议，认为应当按照合同约定价格定价，不应当按照26元定。后，原告、被告因劳务费用和工资支付以及结算等问题发生纠纷，继而起诉至法院。   另，2019年8月8日、2019年9月24日第三人江西水利水电建设有限公司根据阿合奇县人民法院（2019）新3023民初255号民事判决书中确定的义务代被告王俭、被告寇学荣先行向王天明、熊芳、李红强支付劳务费共计90099元。   2020年6月8日，经建设单位阿合奇县水管站、施工单位江西省水利水电建设有限公司、监理单位新疆塔河源绿洲工程建设管理有限公司、造价单位新疆方中圆工程项目管理有限公司等四方确认，出具《合同内设备材料调整、合同外设备材料单价情况表》认定，“砂砾石防冻体填筑（运10㎞，震动碾压石）”的送审单价为54.34元，定价方式为参照原合同单价，确认单价为54.34元。   本院认为，综合原告张宇龙、被告王俭、第三人江西水利水电建设有限公司的当庭诉辩意见以及提交的证据，本案的争议焦点归纳如下：1、原告要求被告王俭偿还吕某借款20万元，是本案解决还是另诉？2、被告王俭、被告寇学荣施工的“砂砾石防冻体填筑”的单价按照合同约定的54.34元计算还是按照26元计算？3、吕某向被告王俭汇款46800元属于原告和第三人先行垫付还是错误汇款？4、2019年3月至5月水毁部分的工程费用承担问题。对此，本院做如下评判：   一、原告要求被告王俭偿还吕某借款20万元，是本案解决还是另诉？本院认为，根据合同相对性原则，合同法系只能发生在特定的主体之间，本案中原告张宇龙和吕某的关系不明确，且原告也未提供相关证据予以佐证该借款和本案的《内部分包协议》之间的关系，故吕某和被告王俭的借款关系在本案中处理不符合法律规定，原告张宇龙提出要求被告王俭、寇学荣偿还借款以及利息的诉讼请求本院不予支持。   二、被告王俭、被告寇学荣施工的“砂砾石防冻体填筑”的单价按照合同约定的54.34元计算还是按照26元计算？本院认为，原告张宇龙和被告王俭、寇学荣签订的《内部分包协议》根据法律规定，属于无效合同，但是该合同约定的内容原告张宇龙、被告王俭、被告寇学荣已经实际履行，故合同中约定工程价款的具体条款应当遵照执行，该协议中明确约定以审计最终批复价格为准，经核实，建设单位、造价单位、施工单位、监理单位最终确定“砂砾石防冻体填筑”的审计价格为54.34元，故应当按照该价格进行结算。   据此，针对原告张宇龙提出要求被告王俭、被告寇学荣返还工程垫付款136360.19元的诉求，经本院对原告起诉状中所涉及的款项清单费用和被告王俭、被告寇学荣已完工程结算价款进行核算，该诉求与事实不符，故本院不予支持该诉讼请求。   三、吕某向被告王俭汇款46800元属于原告和第三人先行垫付还是错误汇款？本院认为，本案中原告张宇龙和吕某的关系不明确，通过查看证据，该款项系吕某给被告王俭错误汇款，故在本案中处理不符合法律规定。据此，对于原告张宇龙和第三人江西水利水电建设有限公司要求被告王俭和被告寇学荣偿还该款项的诉求，本院不予支持。   四、2019年3月至5月水毁部分的工程费用承担问题。在庭审中，被告王俭提供证据予以证明该水毁工程的事实以及提出该费用应当由原告张宇龙和第三人江西省水利水电建设有限公司承担。本院认为，对于被告王俭提出涉及本案工程在2019年3月至5月被水毁的事实予以认可，但被告王俭在法庭辩论结束前并未依法向本院提出反诉请求，故对原告张宇龙提出被告未提出反诉的辩论意见，本院予以认可。   综上所述，对于原告张宇龙、第三人江西省水利水电建设有限公司提出要求被告王俭、被告寇学荣支付借款200000元以及利息24000元、垫付款136360.19元的诉讼请求，与事实不符，故本院不予支持；对于原告张宇龙和第三人江西省水利水电建设有限公司提出要求被告王俭和被告寇学荣赔偿未按期完工的违约罚款100000元的诉求，本院认为，在庭审中，原告张宇龙并未提交相关证据予以证明该诉求，且根据双方签订的《内部分包协议书》，在该协议中并未约定违约罚款事宜，故原告张宇龙和第三人江西省水利水电建设有限公司提出的该项诉讼请求缺乏相应的事实法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   一、驳回原告张宇龙的诉讼请求。   二、驳回第三人江西省水利水电建设有限公司的诉讼请求。   案件受理费8206元（原告已预交），由原告张宇龙负担；有独立诉讼请求权第三人参加诉讼的案件受理费4820元（第三人已预交），由第三人江西省水利水电建设有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院。   审  判  长   李   西   平   审  判  员   黄   大   林   人民 陪 审员   董   成   文   二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 六 日   书  记  员   巴合斯那提·巴合提