山东省滨州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1691民初651号 原告（反诉被告）：山东滨州金建工程建设有限公司，住所地：滨城区黄河二路南渤海十二路东，统一社会信用代码：91371602663529677C。 法定代表人：徐春建，公司总经理。 委托诉讼代理人：刘金亭，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苗清旺，北京市京大（济南）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：山东罗兰丝汇家纺科技股份有限公司，住所地：山东省滨州市黄河五路以南、渤海三十路以东，统一社会信用代码：91371600397001641G。 法定代表人：刘丽霞，总经理。 委托诉讼代理人：张弘路，山东源诚（滨州）律师事务所律师。 原告（反诉被告）山东滨州金建工程建设有限公司（以下简称金建公司）与被告（反诉原告）山东罗兰丝汇家纺科技股份有限公司（以下简称罗兰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）金建公司的委托诉讼代理人刘金亭、苗清旺，被告（反诉原告）罗兰公司的委托诉讼代理人张弘路到庭参加诉讼。因双方在本案均申请鉴定，本院于2019年9月16日中止审理，后恢复诉讼。本案现已审理终结。 原告金建公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款48万元及自2015年10月1日至付清之日止按照同期银行利率计算的逾期付款利息（实际工程款等鉴定后追加；2.判令被告支付原告工程质保金96000元及自2016年10月1日至付清之日止的利息（截止2019年5月1日利息为11944.67元）；3.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加一项诉讼请求：撤销原被告签订的建设工程施工合同，以实际施工价结算工程款。事实和理由：2015年8月2日，原被告签订建设施工合同，由原告为被告施工室外配套工程，合同约定了承包范围、工程报价及合同价款的调整因素等内容。施工过程中，被告多次变更和增加工程项目，按照合同约定，被告应当对合同价格进行调整并结算。工程于2015年9月施工完毕并投入使用，截止目前，被告仍未支付质保金96000元及增加和变更的工程价款。原告为维护合法权益，诉至法院，望判如所诉。 被告罗兰公司答辩称，原告所述与事实不符，原告未严格按双方合同约施工，存在未施工以及施工工程存在逾期完工情形，被告已超付工程款，不存在拖欠工程款的事实。原告施工工程存在质量问题，依据建设工程施工合同纠纷司法解释规定，被告有权请求减少工程价款。原告存在多处工程未完工情形，双方约定最长质保期为5年，质保期未满，原告要求返还质保金及利息不符合合同约定。原告的严重违约行为给被告带来了巨大损失，被告依法提起反诉。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应依法予以驳回。 反诉原告罗兰公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告返还应施工未施工的工程价款357211.81元；2.判令反诉被告支付逾期完工违约金122000元并赔偿反诉原告修复费用暂计10万元（待鉴定后另行追加）；3.诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2015年8月2日，双方签订建设工程施工合同，反诉被告承建反诉原告厂区内外网配套工程项目，约定开工日期为2015年8月6日，最晚一项工程竣工日期为2015年9月22日，合同价款为固定总价192万元，并约定增减工程量扣减付款金额及延误竣工的违约责任等。反诉被告未按照约定施工，存在未施工工程及逾期完工情形，施工工程存在严重质量问题，严重影响了反诉原告正常生产经营。反诉原告为维护合法权益，请求判如所请。 反诉被告辩称，1.反诉原告要求返还未施工部分工程价款不成立。从反诉被告提交的图纸以及双方合同约定内容看，双方并没有按照合同约定施工内容及图纸内容施工，反诉被告根据反诉原告的要求变更了施工内容及工程量，双方认可的图纸是施工完成后重新确认的图纸，因施工存在多次变更，根据现有图纸根本无法计算反诉原告所称的未施工工程量。2.反诉原告主张的延误工期不存在。反诉被告已于2015年9月20日前后交工，不存在延误工期情形。退一步讲，即使存在部分工程2015年9月20日之后施工情形，也因反诉原告多次变更、增加施工内容导致，相应工期应当顺延，反诉被告不承担工期延误的责任。3.反诉原告主张的修复费用不成立。根据反诉原告在（2018）鲁1691民初760案件的陈述，涉案工程已于2015年11月5日投入使用，在此之前，反诉原告没有提出质量问题。根据建设工程施工合同司法解释第十三条的规定，建设工程未经竣工，发包人擅自使用后，又以使用部分不符合约定为由主张权利的，不应支持。反诉原告的质量问题不成立，其主张的修复费用亦不成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下： 一、原告金建公司向法庭提交如下证据： 1.泵房施工图纸11页和消防水池做法图纸2页【均为被告在（2018）鲁1691民初760号案中提供】、外网配套工程施工图纸17页、山东黄河信项目管理有限公司与原被告实际测量的数据照片7页。证明消防水池为地下矩形水池，原告实际施工的为元宝形消防水池，消防水池的位置与图纸不一致，上圈梁、底圈梁的做法由素混凝土更改为钢筋混凝土。外网配套工程的施工图纸显示时间为2015年5月和2016年的6月，说明施工图纸根据施工内容不断变化，在施工完毕后根据实际施工内容出具。施工图纸标注电力线缆型号待定，固定总价中不包含电力线缆。办公楼南北入口路面由水泥花砖变更为沥青路面；车间内广场由水泥花砖路面变更为大理石铺装。合同和图纸中没有北大门门卫室外路面，属于增加工程。双方合同约定的固定总价与少部分工程量增减采用可调价是建立在依据设计图纸施工基础上，因原设计图纸多处变更，按合同计价方式难以计算工程价款，应从实际出发按照施工现场及图纸进行工程造价鉴定以确定工程价款。 2.被告于2016年4月28日发送给原告的邮件，证明被告主张的原告未施工工程及其认可的增加工程量，其中被告主张的未做项目饮用水井进口处回流阀、屋面照明灯、水表、铸铁井圈及铸铁篦子、接待中心地下排水管道等并不属于原告施工范围。 3.工程签证单6份，证明原告增加或变更的部分工程量。 4.耐克森（阳谷）新日辉电缆有限公司提货单复印件，证明原告为被告施工购买部分电缆（长度分别为380米及269米），价格为129246.50元。 5.原告对涉案工程签证部分的预结算书，证明原告单方计算的涉案工程增加和变更工程价款为488360.58元。 经质证，证据1中，被告对17页外网配套工程施工图纸真实性无异议，但从图纸中明确看出水池是元宝形状。2张消防水池图纸真实性无异议，该图纸与合同补充条款消防水池的约定以及17张施工图纸水池的形状相一致。对11页图纸证明目的有异议，不存在变更增加工程量情形，施工内容均已在合同以及补充条款内明确约定。7页照片并未加盖山东黄河信项目管理有限公司的公章，无法证实该证据来源合法。被告对证据2真实性无异议，但该邮件并非双方全部邮件往来，双方对结算事宜进行多次磋商并未达成一致，不能作为鉴定依据，该证据也证实截至2016年4月28日原告仍有多处工程未施工，逾期违约金至少应计算至2016年4月28。对证据3有异议，签证单没有被告的签署意见，绝大部分内容空白，不能作为定案依据。对证据4有异议，无法证实提货单的全部设备安装铺设至被告处，即使安装在被告处，双方合同约定原告包工包料，设备采购均由原告承担。对证据5有异议，系原告单方制作，且和双方合同约定的内容明显不符，大理石铺装、台水管道安装、电暖铺设在施工合同承包范围内，不存在变更和增加情形。 经审查，原告提交的证据1中的施工图纸，被告对真实性无异议，上述证据客观真实，与本案待证事实具有关联性，确认为有效证据。原告主张的增加变更工程量及工程造价鉴定，还应结合双方合同约定及现场实际施工工程量予以认定。证据1中的照片系复印件，无出具单位印章，不符合证据形式，不予采信。原告提交的证据2，结合被告庭后提交的双方往来的其他邮件，该证据为双方协商工程价款过程中被告的回复意见，并非双方确认的工程量，不予认定。原告提交的证据3、4，并非原被告双方认可的工程量和价款，原告亦未提交其他证据予以印证，本院不予采信。原告提交的证据5系其单方出具，被告不予认可，本院不予采信。 二、被告（反诉原告）罗兰公司向法庭提交如下证据： 1.图纸设计单位出具的书面说明，证明外网配套工程图纸设计日期为2015年6月，图中出现的设计日期2016年6月系笔误。 2.对金建公司未完成工程量的造价咨询意见书，证明金建公司应返还罗兰公司应施工未施工工程价款357211.81元； 3.（2018）鲁1691民初760号案件中法院委托山东求是建筑工程司法鉴定所关于涉案工程质量的鉴定意见书，证明金建公司施工的工程存在严重质量问题，应承担违约和修复损失费用。 4.（2018）鲁1691民初760号案件中鉴定机构于2019年2月14日就工程造价司法鉴定问题处理情况意见记录表复印件、室外配套工程部分图纸不明确及变更增加部分做法的说明复印件，证明原合同图纸中线径待定部分未施工的部分，原告同意按照ap-1箱引出至pb5/pb6箱的线缆规格，按照ap-1至pb3/pb4的线径，同意参照其他已安装的线径的规格意见执行；化粪池的做法原设计为玻璃钢材质，实际为成品砼，实际工程造价7200元（1200元/套×6套）。 经质证，原告对证据1真实性无异议，但对说明内容有异议，设计日期出现失误，一般在此之前，出现设计日之后的日期失误，不符合实际。原告对证据2有异议，是罗兰公司单方制作，所述的未施工内容与实际不符，不应作为认定案件事实的依据。对证据3真实性无异议，但按照最高院建设工程司法解释第十三条规定，罗兰公司在工程未经验收的情况下于2015年11月5日投入使用，质量问题不应支持，鉴定意见书与本案没有关联。对证据4有异议，金建公司认为线缆直径应根据实际施工的线缆执行。虽然化粪池的价格为1200元每套，但该价格明显低于施工成本，且该证据即使存在，也是（2018）鲁1691民初760号案件中鉴定机构在审查材料时对双方的询问，鉴定机构并没有出具鉴定报告，法院对该事实未作认定，不能作为认定本案事实的依据。 经审查，被告提交的证据1客观真实，本院予以确认。被告提交的证据2系其单方制作，原告不认可，本院不予采信。被告提交的证据3，对真实性予以确认，但对与本案的关联性结合双方合同约定综合认定。被告提交的证据4，系原告于2018年在本院第一次提起诉讼时，鉴定机构出具的材料，被告既未提交原件亦未提交该证据被确认的事实，本院不予认定。 三、本院依据原被告的申请，委托山东心田工程咨询有限公司（以下简称心田公司）出具鉴定报告。 1.心田公司于2020年5月7日对金建公司实际施工的工程造价出具的鲁心工字（2020）第ZJ006号基本建设工程造价鉴定报告。 经质证，原告对鉴定报告中按合同比例计算实际施工工程造价有异议,根据日常生活经验法则以及建筑市场的实际情况,土建工程即使管理到位也只有5%-10%的利润,不可能有35%以上的利润。结合部分图纸日期是2016年的事实,可以判断作为鉴定依据的图纸，是在施工完毕之后根据现场重新出具，不是原告报价的图纸，不能按照合同价或合同约定比例价格计算工程价款。是否根据合同约定比例计算工程价款是人民法院审理的范围,鉴定机构在法院没有委托的情况下,不能按照合同比例折算；同时原告申请鉴定人员出庭。 被告认为，外网部分存在阀门、水泵接合器、水表、关键及过路保护管等漏项，泵房部分存在线缆、控制线、水管及相应阀门、管道支架、灯具等漏项，影响折比分母部分。图纸标注待定，未设计型号，现场未施工的电缆，应参考相同线路型号执行；化粪池造价为7200元。 2.心田公司于2020年5月22日出具鲁心工字（2020）第ZJ006-1号补充鉴定报告。 经质证，金建公司认为鉴定机构对于工程量扣除社会保险费及工伤保险后再按比例折算工程造价没有依据，鉴定结论无法作为计价依据。鉴定机构未对pvc-m管材料价格进行调整。鉴定报告中扣除的大理石垫层铺装工程的价款，致使工程造价与初稿意见相差278952余元，明显不合理。罗兰公司认为，鉴定报告按照让利比例折算工程价款，符合双方真实意思表示，应予支持。根据结论一的工程造价，被告已超付工程款26346.21元。结论三约定定额造价明显高于实际金额，与事实不符。 3.根据被告（反诉原告）罗兰公司的申请，本院依法委托心田公司对罗兰公司室外配套工程不合格部分修复造价进行鉴定。心田公司于2020年5月7日出具鲁心工字（2020）第ZJ007号基本建设工程造价鉴定报告，修复造价为3925.73元。 经质证，原告认为该鉴定结论不能作为认定案件事实的依据，质量问题并非主体工程，工程早已投入使用多年，反诉原告再主张质量问题不符合约定，不应支持。被告罗兰公司认为修复造价数额明显过低，而且遗漏了消防泵房房顶质量问题的修复事宜。 经审查，对于原被告的异议内容，鉴定机构作出书面回复并到庭接受了质询，对于上述鉴定报告的证据效力，本院结合其他证据和事实综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、合同签订及履行情况。 2015年8月2日，金建公司（承包人）与罗兰公司（发包人）签订建设工程施工合同，约定1.工程名称为滨州市罗兰丝汇家纺有限公司室外配套工程，工程地点为滨州市黄河五路以北、渤海三十路以东，工程内容为室外管网、室外路灯、消防水池、泵房、厂区道路。2.工程承包范围为室外管网（污水管网、雨水管网、给水管网、消防管网、低压电力电缆、弱电电气火灾监控）、路灯照明、消防水池、泵房、厂区道路（28米宽道路25.998米，9米宽道路177.071米,8米宽道路105.18米，6米宽道路410.005米，5米宽道路61.576米，路沿石1500米），车间门前铺装。3.开工日期2015年8月6日，竣工日期中室外管网于2015年8月15日完工，消防池及泵房2015年8月25日完工、室外道路（含养护）及路沿石2015年9月22日完工、路灯及其他工程内容2015年8月20日完工、车间门前铺装8月22日完工，合同工期总日历天数46天。4.合同价款为192万元。5.组成合同的文件包括合同、专用条款、通用条款、图纸、工程报价单或预算书。6.合同通用条款约定，设计变更或工程量增加，造成工期延误，经工程师确认，工期相应顺延；固定价款合同，双方在专用条款内约定合同价款包含的风险范围和风险费用的计算方法，在约定的风险范围内合同价款不再调整，风险范围以外的合同价款调整方法，应在专用条款约定。工程未经竣工验收或竣工验收未通过的，发包人不得使用，发包人强行使用时，由此发生的质量问题及其他问题，由发包人承担责任。7.合同专用条款约定，2015年7月25日发包人向承包人提供2套图纸。合同价款采用固定总价方式确定，合同价款中包括的风险范围不因政策风险、市场价格风险调整合同总价，发生不可抗力因素时按建筑工程相关法律法规执行。合同价款的其他调整因素为发包人要求的工程量增减或施工做法变更。工程款支付方式和时间，管网工程完工并经发包人验收合格后凭发票支付已完工程造价的90%，全部工程竣工验收合格并经结算审计完成后凭发票累计支付至工程造价的95%，剩余5%作为质保金，质保期满后无息付清。质保金自工程结束后一年无息付清。施工材料设备均为包工包料，由施工方采购，工程所用管材、电缆等所有材料均须符合国家质量标准，否则甲方有权终止合同，施工方承担一切损失。8.合同补充条款约定，消防工程（除泵房、消防水池外）必须达到消防验收合格标准；室外管网及道路等严格按照设计图纸要求施工；消防水池施工做法详见合同附件；西大门口排水处理；车间屋面及接待中心屋面落水口引入雨水管道；消防水池做法按图一、图二；车间部分强电等需引入，水电施工方自理；五路门前三个井由施工方处理。 原告金建公司于2015年8月6日开始施工，工程于2015年11月5日由被告罗兰公司投入使用。 自2015年9月至2016年4月13日，罗兰公司共向金建公司支付工程款1828000元。 二、工程鉴定情况。 1.本院根据原告金建公司的申请，依法委托心田公司对金建公司实际施工的工程造价进行鉴定。心田公司于2020年5月7日出具鲁心工字（2020）第ZJ006号基本建设工程造价鉴定报告，鉴定结论为：1.按原告主张合同范围，按定额计算总造价为2980629.61元，合同固定总价192万元，让利比例35.58%，原告实际施工部分按定额计算总造价为2758943.41元，按合同约定让利比例计算原告实际施工的工程造价为1777198.79元。2.按照被告主张的合同范围，按定额计算总造价为2970351.25元，合同固定总价192万元，让利比例35.36%，原告实际施工部分按定额计算总造价为2758943.41元，按合同约定让利比例计算原告实际施工的工程造价为1783348.47元。3.原告实际施工的工程造价根据定额计算为2758943.41元。 鉴定结论在计算说明部分，明确双方争议内容包括消防水池、停车场、电缆、路灯，说明如下：1.方形消防水池造价为231655.74元，圆形消防水池造价为151811.92元；2.厂区西侧15个停车位、接待中心前铺装造价为67501.57元；3.合同范围内电缆只计算图纸上表明型号部分，共计161127.59元，实际施工的原图纸未表明型号部分造价为30153.11元；4.车间屋面照明灯造价为2063.89元。工程量增加及做法变更部分，按定额计算出的造价根据合同约定的让利比例同比例调整，按原告主张范围，工程量增加及做法变更部分主要包括路沿石尺寸变更，增加接待中心前铺装，车间前铺装层面变更，增加车间外落水引入雨水管道，消防水池变更，路灯线变更，增加电缆（箱变至AP1），按定额计算出总造价为298690.81元。按被告主张范围，工程量增加及做法变更部分主要包括路沿石尺寸变更，接待中心前铺装面层变更，车间前铺装层面变更，增加车间外落水引入雨水管道，路灯线变更，增加电缆（箱变至AP1），按定额计算出总造价为141351.13元。 鉴定报告作出后，原被告提出书面异议，心田公司作出答复意见。本院依据原告的申请，通知鉴定人员到庭接受质询。 2.心田公司于2020年5月22日出具了鲁心工字（2020）第ZJ006-1号补充鉴定报告，鉴定结论及计算说明：一、按原告主张的合同范围，合同范围按定额计算总造价（补充）为67273.94元，原告实际施工部分按定额计算总造价（补充）为101278.52元。补充鉴定报告与鲁心工字（2020）第ZJ006号鉴定报告合计，合同范围按定额计算总造价为3047903.55元，原告实际施工部分按定额计算总造价为2860221.93元。让利比例：（3047903.55-1920000）÷3047903.55=37.01%，根据让利比例，原告实际施工总造价为：2860221.93×（1-37.01%）=1801653.79元。二、按被告主张的合同范围，合同范围按定额计算总造价（补充）为67273.94元，原告实际施工部分按定额计算总造价（补充）为101278.52元。补充鉴定报告与原鉴定报告合计，合同范围按定额计算总造价为3037625.19元，原告实际施工部分按定额计算总造价为2860221.93元。让利比例：（3037625.19-1920000）÷3037625.19=36.79%，根据合同让利比例，原告实际施工总造价为：2860221.93×（1-36.79%）=1807946.28元。三、工程量增加及做法变更部分，按定额计算出的造价根据合同约定的让利比例同比例调整。按原告主张范围，工程量增加及做法变更部分较原鉴定报告增加车间前铺装大理石供材部分，增加造价为36036.09元，则总造价为334726.9元。按被告主张范围，工程量增加及做法变更部分较原鉴定报告增加车间前铺装大理石供材部分，增加造价为36036.09元，则总造价为177387.22元。 补充鉴定说明：1.针对被告提出的工程量漏项部分，根据图纸进行了调整，主要调整了给排水管道中水表、阀门，喷淋、消防管道，泵房给排水及电气，电缆敷设中电缆保护管。2.针对原告提出的车间前大理石铺装供材问题，经核实，大理石由原告供材，补充鉴定报告中按原告供材进行调整。3.针对原告提出的给水管道工程量少24米，经核实无误，图纸标注北门接市政管道，根据现场勘察，北门未接市政管道，西南侧进门8米后由原告施工，故实际施工给水管道比图纸工程量少。4.车间外排水管，经核实无误。DE110与DN100为同一种规格的不同表示方式，DE表示管道外径，DN表示管道公称直径。 金建公司支出鉴定费48000元。 三、其他情况。 2018年金建公司就涉案纠纷向本院提起诉讼，后金建公司申请撤诉，本院作出（2018）鲁1691民初760号民事裁定，准许金建公司撤回起诉。其中，（2018）鲁1691民初760号案件审理过程中，本院曾就金建公司施工工程造价委托山东黄河信项目管理有限公司进行鉴定，就罗兰公司主张的工程质量问题委托山东求是建筑工程司法鉴定所进行鉴定。因金建公司撤诉，山东黄河信项目管理有限公司未形成鉴定意见。山东求是建筑工程司法鉴定所于2018年11月28日出具工程存在质量问题的司法鉴定意见书。 本院认为，本案争议焦点为：一、金建公司施工的涉案工程价款以及是否应向罗兰公司返还工程价款问题；二、金建公司主张的逾期付款利息及质保金应否得到支持；三、金建公司应否向罗兰公司支付逾期完工违约金并赔偿修复费用。 关于争议焦点一。1.心田公司的鉴定意见能否作为定案依据。 案涉建设工程施工合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。双方在施工完成后，就工程价款结算未能达成一致，形成本案诉讼。本院依照金建公司的申请，依法委托心田公司对施工工程造价进行鉴定，心田公司依据法院委托的内容，根据当事人提交并质证的证据材料，出具了鉴定报告。鉴定报告出具后，本院组织当事人进行了质证，依法通知鉴定人员到庭接受质询，针对当事人的各项异议进行了答复，并对鉴定报告进行了相应调整，出具了补充鉴定报告。该鉴定报告程序合法、内容客观，应当作为认定本案工程造价的依据。 2.关于工程价款如何确定的问题。 心田公司在鉴定报告中出具了不同的鉴定结论，一是在合同固定总价的基础上计算出让利比，按照让利比出具了工程价款。二是按照原告实际施工的工程造价根据定额计算出工程价款。原告金建公司主张应当按照定额计算原告施工的工程价款。本院认为，对于金建公司施工的工程造价，双方合同明确约定为固定总价192万元，合同价款中包括的风险范围不因政策风险、市场价格风险调整合同总价。涉案工程未进行招投标，没有工程预算书，没有约定计算工程造价依据，只约定了工程范围和总造价，鉴定机构根据施工图纸、合同约定施工范围及工程定额等为依据确定合同约定的工程价款，该价款明显高于合同约定的192万元，存在工程价款优惠比例，且系双方真实意思表示，故原告金建公司施工工程根据优惠比例确定造价，更符合双方当事人的约定，本院对心田公司按照让利比计算原告实际施工工程造价的鉴定结论予以认定。本案不存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的行使合同撤销权的情形，对原告要求撤销涉案合同，按实际施工价进行结算的诉讼请求，不予支持。 3.对于争议工程的确定问题。 ⑴关于消防水池的做法。原告主张合同约定为矩形水池，实际施工为元宝形消防水池；被告主张实际施工的元宝形消防水池与合同约定一致，没有变更。结合涉案工程图纸、双方合同约定以及消防水池做法的图一、图二，无法得出消防水池存在设计变更的结论，合同总造价应按照元宝形消防水池造价予以确定。 ⑵厂区西侧15个停车位、接待中心前铺装及车间屋面照明灯。停车位和铺装工程虽然在道路系统图中显示，但施工总平面图中并无上述工程内容，图纸内容相互矛盾，合同中承包范围对此没有明确约定，该工程亦未实际施工，故对于双方合同总造价是否包含该工程内容无法确认，在合同总造价中不再计取。对于车间屋面照明灯，双方合同约定承包范围为路灯，对于图纸中显示的屋面照明灯，被告无证据证实属于合同约定范围，对于该款项工程总造价中不再计取。 ⑶电缆问题。原告提供的图纸中电缆存在型号明确和待定两种类型，原告主张合同总造价仅包括明确型号的电缆，被告主张所有电缆均包含于合同总造价中。对此，被告无法提供证据证实在计算工程总造价时对于型号待定部分电缆工程的取费标准和工程价款，应承担不利法律后果。型号待定电缆工程不应包含于合同总造价和原告施工的合同工程范围内中，属于原告增加工程量部分。 ⑷关于规费计取问题。根据《山东省建设工程费用项目组成及计算规则》和滨建建字（2012）123号《滨州市住房和城乡建设局关于发布建设工程规费计取标准的通知》的相关规定，社保费属于必须缴纳或计取的规费。工程竣工结算时，若建设单位已按规定交纳社会保障费的，该费用仅作为计税基础，结算时不包括该费用，建设单位未交纳社会保障费的，结算时包括该费用按工程造价的2.6%计取。鉴于被告罗兰公司作为建设单位未提交证据证实其缴纳社保费，该费用应当计入原告金建公司施工的工程造价。根据心田公司鲁心工字（2020）第ZJ006号鉴定报告和鲁心工字（2020）第ZJ006-1号补充鉴定报告，原告金建公司实际施工的工程应当计取的社会保障费数额为99389.31元。原告关于鉴定机构不应扣除工伤保险费的主张，因工伤保险费属于施工单位缴纳费用，原告未提交证据证实缴纳的事实，鉴定机构未予计取并无不当。 综上，根据双方合同约定以及对争议内容的认定，根据心田公司鲁心工字（2020）第ZJ006号鉴定报告及（2020）第ZJ006-1号补充鉴定报告的内容，确定本案合同范围内工程总造价为2968059.73元（3047903.55元-消防水池差价79843.82元），据此，让利比例为35.31%。原告实际施工的工程总造价为1914572.51元【（2860221.93元+99389.31元）×（1-35.31%）】，原被告对于已付款1828000元无异议，本院予以确认。据此，被告罗兰公司尚欠原告金建公司工程价款86572.51元。因罗兰公司尚欠金建公司工程款，故罗兰公司要求金建公司返还工程价款的反诉请求，不予支持。 关于争议焦点二。双方合同约定全部工程竣工验收合格并经结算审计完成后付款至95%，留5%质保金，质保金自工程结束一年无息付清。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。依据合同约定及上述法律规定，罗兰公司欠付的工程款应自2020年5月23日即双方审计确定次日支付，虽然双方合同约定质保金自工程结束一年无息付清，但因双方一直未审计，质保金数额无法确定，故原告主张的2020年5月23日之前的质保金利息不再计算。 关于争议焦点三。根据本案查明的事实，涉案工程施工过程中存在设计变更以及工程量增加的实际情况，存在影响工程工期的客观情况，罗兰公司无证据证实因涉及变更和增加工程量应当施工的工期，其主张原告金建公司逾期完工，无事实依据，对其违约金主张不予支持。（2018）鲁1691民初760案件中法庭调查时，被告罗兰公司明确工程尚未验收完毕，但于2015年11月5日交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”的规定，被告罗兰公司主张的质量问题并非地基基础和主体结构质量问题，对其修复费用的主张，不予支持。 综上，原告金建公司的诉讼请求部分成立，对其成立部分予以支持；反诉原告罗兰公司的反诉请求不成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百九十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下： 一、被告山东罗兰丝汇家纺科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东滨州金建工程建设有限公司86572.51元及利息（自2020年5月23日至实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）； 二、驳回原告山东滨州金建工程建设有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告山东罗兰丝汇家纺科技股份有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费9679元，财产保全费4020元，合计13699元，由原告山东滨州金建工程建设有限公司负担10664元，被告山东罗兰丝汇家纺科技股份有限公司负担3035元；鉴定费48000元，由原告山东滨州金建工程建设有限公司和被告山东罗兰丝汇家纺科技股份有限公司各负担24000元。反诉案件受理费4796元，由反诉原告山东罗兰丝汇家纺科技股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  代海霞 人民陪审员  常世泉 人民陪审员  张荣禄 二〇二〇年六月三日 书 记 员  安钰莹