四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民初6871号 原告：杨文南，男，1951年2月28日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：董川明，四川易通律师事务所律师。 被告：赵志文，男，1954年2月18日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：田勇，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹顺芝，四川公生明律师事务所律师。 第三人：成都高一投资有限公司，住所地：四川省成都市金牛区乡农寺街30-68号。 法定代表人：许鹏凯。 第三人：成都仁和后花园置业有限公司，住所地：四川省成都市金牛区郎家村金卉路中段。 法定代表人：许鹏凯。 第三人：许鹏凯，男，1981年12月11日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 第三人：许志银，男，1955年2月3日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 第三人：四川省星元房地产开发有限责任公司，住所地：四川省成都市武侯区桐梓林北路2号。 法定代表人：许志银。 原告杨文南与被告赵志文、第三人成都高一投资有限公司（以下简称高一公司）、第三人成都仁和后花园置业有限公司（以下简称仁和公司）、第三人许鹏凯、第三人许志银、第三人四川省星元房地产开发有限责任公司（以下简称星元公司）案外人执行异议纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告杨文南的委托诉讼代理人董明川，被告赵志文的委托诉讼代理人田勇到庭参加了诉讼；第三人高一公司、第三人仁和公司、第三人许鹏凯、第三人许志银、第三人星元公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本院依法缺席审理本案，现已审理终结。 杨文南向本院提起诉讼请求：不得执行成都市金牛区迎宾大道166号仁和香榭广场3栋1单元6层1号房屋（以下简称案涉房屋）。事实和理由：杨文南于2017年12月6日与仁和公司签订《商品房买卖合同》，约定以700927元的价格购买案涉房屋，该合同已经报请成都市房管局备案，且杨文南已经支付了全部购房款，但因房屋尚在建，案涉房屋未能交付，也未能办理过户登记。 被告赵志文答辩称，杨文南未提交证据证明占有了案涉房屋，也未提交证据证明全部支付了购房款，不能对抗法院的执行。 第三人高一公司、第三人仁和公司、第三人许鹏凯、第三人许志银、第三人星元公司未发表述称意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.杨文南提交的《商品房买卖合同》《商品房买卖合同附件及补充协议》，能够证明杨文南与仁和公司于2017年12月6日签订《商品房买卖合同》《商品房买卖合同附件及补充协议》购买案涉房屋的事实，赵志文虽对前述证据的真实性提出异议，但是不能提供相反证据予以反驳，本院对前述证据予以采信；2.杨文南提交的陈旭东开具的收据1张未载明收款事由，仁和公司开具的收据3张与廖绍英、杨莉的银行账户交易明细载明的转款时间、金额和收款人不能吻合，不能达到杨文南按照《商品房买卖合同》《商品房买卖合同附件及补充协议》的约定支付了购房款项的事实，本院对其关联性不予采信；3.杨文南提交的商品房买卖合同摘要打印件未载明合同签约备案号，房屋信息截图未载明房屋坐落情况，不能证明杨文南与仁和公司签订的《商品房买卖合同》已经备案的事实，本院不予采信。 经审理查明，2017年12月6日，仁和公司与杨文南签订《商品房买卖合同》《商品房买卖合同附件及补充协议》，约定杨文南向仁和公司购买案涉房屋；杨文南应当在合同签订当日付清总房款700927元，此款包含杨文南在认购商品房已经支付的定金50000元；仁和公司应当在2018年3月31日前向杨文南交付该商品房；……。 2017年12月18日，仁和公司出具收据，载明收到杨文南“房款”198927元。2017年12月19日，陈旭东出具收款收据，载明收款297899元，未载明交款人和收款事由。2018年1月18日，仁和公司出具收据，载明收到杨文南“转账”“房款”153000元。2018年10月19日，仁和公司出具收据，载明收到杨文南“3-1-6-1购房款”349000元。 2017年10月5日，廖绍英通过其中国建设银行账号为62×××22的账户向陈旭东账号为55×××39的账户转款50000元，交易附言载明“香榭广场3幢1单元601号定金”。2017年12月6日，廖绍英通过其中国建设银行账号为62×××22的账户向成都泊雅宾馆刷卡支付146826元。2017年12月6日，廖绍英通过其中国建设银行卡号为48×××50的信用卡向成都泊雅宾馆刷卡支付100000元。2017年12月6日，杨文南之女杨莉通过其中国银行信用卡向成都泊雅宾馆刷卡支付200000元。2018年1月18日，杨文南之女杨莉通过其中国银行信用卡向成都泊雅宾馆刷卡支付153000元。2018年10月19日，廖绍英通过其中国建设银行账号为62×××22的账户向成华区柏莱房屋信息咨询服务部刷卡支付347000元。 另查明，本院在审理原告赵志文与被告高一公司、被告仁和公司、被告许鹏凯、被告许志银、被告星元公司合同纠纷一案中，因赵志文申请，于2019年4月10日作出（2019）川01民初2792号民事裁定书，裁定对高一公司、仁和公司、许鹏凯、许志银、星元公司的财产在价值9500万元范围内采取保全措施。2019年7月5日，本院作出（2019）川01执保183号之三执行裁定书，裁定查封仁和公司开发的位于成都市金牛区土地〔成国用（2012）第349号〕及“仁和香榭广场”的房屋（预／现售号10627、10442，详见清单）。查封期限三年，从2019年7月5日至2022年7月4日止。本案案涉房屋在前述查封范围内。 因杨文南对案涉房屋的保全提出书面异议，本院于2019年10月24日作出（2019）川01执异1971号执行裁定书，裁定驳回案外人杨文南的异议请求。杨文南不服裁定，提起本案诉讼。 又查明，1.2019年12月23日，杨文南名下在成都市范围内无房屋查询记录。2.仁和公司至今未将案涉房屋交付杨文南。 本院认定上述事实，采信了各方当事人身份证明、《商品房买卖合同》《商品房买卖合同附件及补充协议》、收据、收款收据、银行账户交易明细、（2019）川01执异1971号执行裁定书等证据，以及双方当事人的一致陈述。 本院认为，归纳各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：本院应否在原告赵志文与被告高一公司、被告仁和公司、被告许鹏凯、被告许志银、被告星元公司合同纠纷一案中保全案涉房屋？对于前述争议焦点，本院评述如下： 按照仁和公司与杨文南于2017年12月6日签订的《商品房买卖合同》《商品房买卖合同附件及补充协议》约定，杨文南应当在合同签订当日付清案涉房屋总房款700927元。杨文南在本案中提交的4张购房款收据中，仅有仁和公司于2018年1月18日的153000元收据与杨文南之女杨莉通过其中国银行信用卡向成都泊雅宾馆刷卡支付记录的付款时间、金额能够吻合，但是款项收款人并非仁和公司；仁和公司于2017年12月18日出具的198927元收据、于2018年10月19日出具的349000元收据不但与《商品房买卖合同》《商品房买卖合同附件及补充协议》所约定的签订合同当日一次性付款的方式不符，而且均无银行转账凭证等相应证据佐证，不能证明向仁和公司支付购房款的真实性；陈旭东于2017年12月19日出具的收款收据没有载明收款事由，没有银行转账凭证等相关证据佐证，杨文南也未提交证据证明仁和公司与陈旭东的关系，该收款收据亦不能证明杨文南向仁和公司支付案涉房屋购房款的事实。因此，杨文南不能提供证据证明按照《商品房买卖合同》《商品房买卖合同附件及补充协议》的约定向仁和公司支付了购房款项，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应当承担举证不能的法律后果。结合仁和公司至今未交付案涉房屋，杨文南并非实际占有案涉房屋的事实，杨文南关于不得执行案涉房屋的诉讼请求，没有事实和法律依据。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零七条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回杨文南的诉讼请求。 案件受理费10809元、公告费560元，由杨文南负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  徐苑效 审 判 员  牛玉洲 人民陪审员  裴幼池 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  王 丹