浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)浙01行初34号 原告倪建军，男，1966年6月15日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人鲁金艳，北京京平律师事务所律师。 被告杭州市余杭区人民政府，住所地杭州市余杭区临平西大街33号。 法定代表人陈如根，区长。 委托代理人王逸豪，杭州市余杭区司法局工作人员。 被告杭州市余杭区瓶窑镇人民政府，住所地杭州市余杭区瓶窑镇前程路28号。 法定代表人江新渊，镇长。 出庭负责人沈汉平，中共余杭区瓶窑镇党委副书记。 委托代理人徐向明、邱文，浙江顺达律师事务所律师。 原告倪建军不服被告杭州市余杭区人民政府（以下简称“余杭区政府”）、杭州市余杭区瓶窑镇人民政府（以下简称“瓶窑镇政府”）于2018年1月8日强制拆除其房屋的行为，于2020年1月10日向本院提起行政诉讼。经补正，本院于1月17日立案后，于次日向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月27日、6月5日两次公开开庭审理了本案。原告倪建军的委托代理人鲁金艳，被告余杭区政府的委托代理人王逸豪，被告瓶窑镇政府的负责人沈汉平、委托代理人徐向明两次，原告倪建军第二次，瓶窑镇政府的委托代理人邱文第一次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告倪建军诉称，原告系杭州市余杭区瓶窑镇长命村上泗组上泗村村民，在该村55号有房屋（别墅），面积为830.6平方米，在同一院内倪文伟与倪建军共有45号房屋（别墅），45号房屋倪建军拥有的面积为194平方米（该院内另有倪文伟56号别墅一处），有合法集体土地使用证。因良渚遗址综合保护工程一期（良渚古城遗址、瑶山遗址环境整治）保护和展示项目，原告的房屋所在地被纳入征收范围，因补偿不合理，补偿标准严重降低原有生活水平，原告一直未签订补偿安置协议。2018年1月8日上午原告得知有百余人在强拆55号和45号房屋（别墅），便开车赶往家中，大约下午两点左右开至长命印刷厂旁停车时，被不明身份的人员强行控制，原告被强行拉上车辆，手机也被强行拿走。车辆在瓶窑镇政府外面停留了一下后，又被带至软禁地点，看到家人已经全部被软禁了，当原告被解除软禁回家后，房屋已成废墟。父亲也因过度刺激，病重住院。根据2018年1月8日瓶窑镇人民政府强拆后作出的《告知书》中记载“……经向上级报告后，决定对拆除过程中受到影响的房屋立即进行拆除解危……”，证明系向上级报告后实施的强拆。又根据强拆时适用的《中华人民共和国土地管理法》（2004修正）第四十六条“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施”的规定，在集体土地征收过程中，市、县级人民政府才具有依法征收土地及其附属物的职权，结合瓶窑镇政府作出的《告知书》证明系二被告共同对原告的房屋实施的强制拆除。因二被告在未进行任何告知、未给予补偿安置的情况下，对原告房屋实施强拆的行为违法，且造成原告屋内用品、贵重物品、经商的收据、票据、合同等丟失，损失巨大，为维护合法权益，原告于2018年1月22日向杭州市人民政府申请行政复议，2020年1月8日原告收到杭州市人民政府作出的杭政复［2018］29号《行政复议决定书》，决定根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定“驳回申请人的行政复议申请”。原告认为依据《行政复议法实施条例》第二十二条“申请人提出行政复议申请时错列被申请人的，行政复议机构应当告知申请人变更被申请人”的规定，复议机关在没有查明强拆实施机关，没有告知错列被申请人要求变更的情况下，复议机关认定提出的行政复议申请不符合“权责一致”“谁作为谁承担”的原则，以不符合受理条件为由驳回，明显违法。现原告认为二被告强拆原告房屋的行为，实体和程序均违法。特依据行政诉讼法等法律规定，提此诉讼，请求：1.确认被告于2018年1月8日强制拆除原告位于余杭区瓶××镇长××村××泗组××号房屋（别墅830.6平方米）和45号房屋（别墅194平方米）的行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。后原告又补充请求：3.请求确认两被告2018年1月8日损毁原告鱼塘、园林（院内外）、围墙、门楼、院外铺的柏油路行为违法。 被告余杭区政府答辩称，原告55号农村住房超面积部分系违法建筑。原告对45号房屋不享有合法物权，且该房屋系违法建筑。2018年1月8日，瓶窑镇政府对原告户房屋的违法建筑进行强制拆除。同日，在实施拆违的过程中，因强拆行为影响到了原告其他合法面积部分的建筑物，经区住建局委托房屋安全鉴定机构专家现场察勘鉴定，认定该房屋属于危房，故瓶窑镇政府对案涉房屋危房部分进行了排危拆除。被告从未组织或参与实施，也未曾委托或者授意瓶窑镇政府实施案涉拆除行为，故并非适格被告。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告瓶窑镇政府答辩称，原告户房屋存在违法建筑的事实，原告对45号房屋不享有合法物权。2017年9月26日，杭州市国土资源局余杭分局向原告户作出并送达《责令停止土地违法行为通知书》，确认其建筑超面积为违法建筑。2017年12月21日，被告向原告户送达并在大门张贴《关于限期搬离拆除告知单》，告知其应当于2018年1月4日前对违法建筑进行自行拆除。到期后，原告户未自动履行。2018年1月8日，被告对原告户房屋的违法建筑进行强制拆除，拆违前对其屋内所有动产、物品进行封存、打包、搬离至安全处，全程由公证处公证。拆违过程中，由于建筑物相连、操作中无法避免等因素，造成房屋主体部分面积形成危房，经专家评估，房屋需要立即拆除。被告对原告户进行书面告知，随后进行了排危拆除。原告经复议后又提起本案诉讼，已经超过法定起诉期限。原告的诉讼请求中包含了多个行为，不符合行政诉讼法规定的受理条件。综上，请求不予受理本案或者驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2018年1月8日，瓶窑镇政府以拆除违法建筑为由，对倪建军户部分房屋进行强制拆除，拆违过程中，对房屋整体产生影响，经专家评估为危房并建议立即拆除，瓶窑镇政府对倪建军户进行书面告知后遂将全部房屋拆除。 另查明，2018年1月20日，倪建军向杭州市人民政府申请行政复议，将余杭区政府与瓶窑镇政府列为被申请人，复议请求为“确认被申请人于2018年1月8日强制拆除申请人55号、45号别墅、毁损户内财产的行为违法”，后又增加诉讼请求“确认二被申请人毁损申请人鱼塘、园林、围墙、门楼、柏油路的行为违法”。经补正、受理、答复、延期、听证、中止、恢复等程序后，2020年1月6日，杭州市人民政府作出杭政复[2018]29号《行政复议决定书》，以倪建军将余杭区政府和瓶窑镇政府列为共同被申请人申请行政复议不符合行政复议法及其实施条例规定的受理条件为由，决定驳回倪建军的行政复议申请。倪建军不服，于2020年1月14日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案，案号为(2020)浙01行初23号。 再查明，在本案审理过程中，倪建军认可，其提起本案诉讼所指向的强拆行为，与其2018年1月20日向杭州市人民政府申请行政复议所指向的强拆行为系同一行为。经释明，倪建军选择对涉案强拆行为直接提起诉讼，同意放弃对复议决定的起诉。倪建军遂于2020年5月29日申请撤回其对复议决定的起诉，本院于2020年6月1日作出(2020)浙01行初23号行政裁定，准许其撤回起诉。 本院认为，涉案房屋是被瓶窑镇政府强制拆除的，瓶窑镇政府亦认可由其实施了拆除行为。原告将余杭区政府亦列为本案被告，但并未提供充分证据证明余杭区政府直接组织实施了被诉强拆行为，故余杭区政府并不是本案适格被告。综上，本案应以瓶窑镇政府作为适格被告。经释明，原告拒绝变更对余杭区政府的起诉，故该起诉依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十八条的规定，本案应由杭州市余杭区人民法院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款和第六十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、驳回原告倪建军对杭州市余杭区人民政府的起诉； 二、本案移送杭州市余杭区人民法院审理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  吴宇龙 人民陪审员  李 慧 人民陪审员  谌慧敏 二〇二〇年六月五日 书 记 员  汪金枝 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十二条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》 第二十六条原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （三）错列被告且拒绝变更的；