四川省泸州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川05行终69号 上诉人（原审原告）陈绍林（又名陈少林），男，生于1946年1月6日，汉族，住四川省叙永县。 委托代理人朱松林，四川国梁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）叙永县兴隆镇人民政府，住所地:四川省叙永县，统一社会信用代码：X。 法定代表人万勇琳，镇长。 出庭负责人付晓明，叙永县兴隆镇人民政府副镇长。 委托代理人刘成刚，叙永县兴隆镇人民政府综治办主任。 委托代理人郑海英，四川德才律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）叙永县人民政府，住所地：四川省叙永县，统一社会信用代码：X。 法定代表人唐杰，县长。 委托代理人曾融，叙永县司法局工作人员。 被上诉人（原审第三人）贾应林，男，生于1964年7月10日，汉族，住四川省叙永县。 委托代理人肖吉平，女，被上诉人贾应林之妻。 上诉人陈绍林因与被上诉人叙永县兴隆镇人民政府、叙永县人民政府、贾应林土地行政管理行政复议一案，不服四川省叙永县人民法院（2019）川0524行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 经一审法院审理查明：争议林地位于叙永县三社小地名“垇口上”，从1981年以来，一直由第三人贾应林户管理使用。第三人贾应林所持有的林权证（登记为贾继宣，证号第0004747号）系1981年叙永县人民政府颁发。贾继宣是第三人贾应林父亲，2003年贾继宣死亡。第三人贾应林父亲贾继宣林权证记载的“垇口上”林地四界为：东界宅前直下，南界田壁，西界水井湾子，北界人路以下。面积约0.5亩，林地类别自留山。原告陈绍林持有的林权证，系1981年叙永县人民政府颁发（登记为陈少林，编号第0004746号），林权证记载的“垇口上”林地四界为：东界大石坟直上，南界湾子田壁，西界水井田角，北界新田坎。面积约0.2亩，林地类别自留山。原告陈绍林与第三人贾应林户的林地相邻。2016年6月原告陈绍林与第三人贾应林因“垇口上”林地四界发生争议，经村委会调解处理未果。2019年4月原告陈绍林以第三人贾应林户林权证上“垇口上”林地，在林权登记表上没有登记，是第三人父亲贾继宣伙同当时填写林权证的陈定国私自填写，侵占原告“垇口上”林地为由，向被告叙永县兴隆镇人民政府申请，请求将第三人贾应林占有使用的“垇口上”林地权属确定与原告陈绍林所有。被告叙永县兴隆镇人民政府受理后，通过询问当事人，现场勘查，制作现场图示，调查收集相关证据，于2019年6月3日作出兴府文（2019）29号附2号《叙永县兴隆镇人民政府关于陈绍林与贾应林林地权属争议处理决定书》，认为：原告陈绍林林权证上“垇口上”林地四界清晰，面积0.2亩符合实际情况，第三人贾应林林权证上“垇口上”林地与原告林地相邻，四界也清晰，面积0.5亩也符合实际情况，对两份林权证记载的四界内容予以采信。决定：对陈绍林所申请的贾应林持有林权证上“垇口上”0.5亩林地权属归陈绍林的请求不予支持，双方林权证上位于小地名“垇口上”林地权属按1981年颁发的林权四界由其各自管理使用。如不服本处理决定，可在接到处理决定书之日起六十日内向叙永县人民政府申请复议。原告陈绍林不服处理决定，向叙永县人民政府申请复议，叙永县人民政府依法向原告送达了行政复议受理通知书，向叙永县兴隆镇人民政府送达了行政复议申请书，行政复议答复通知书，通知第三人贾应林参加行政复议。2019年8月5日被告叙永县人民政府作出叙府复决字（2019）2号行政复议决定书，维持叙永县兴隆镇人民政府于2019年6月3日作出的《关于陈绍林与贾应林林地权属争议处理决定书》（兴府文（2019）29号附2号）。如不服本复议决定，可自收到本复议决定书之日起15日内向人民法院提起行政诉讼。2019年9月2日，原告陈绍林向一审法院提起行政诉讼。 一审法院认为：《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”。原告陈绍林以与第三人贾应林存在“垇口上”林地使用权争议为由，申请被告叙永县兴隆镇人民政府调查处理，符合法律规定，依法调查处理林木林地权属争议，是被告叙永县兴隆镇人民政府的法定职责。本案原告与第三人争议焦点在：1、原告陈绍林林权证“垇口上”0.2亩林地四界范围是否包含了第三人贾应林林权证记载的“垇口上”0.5亩林地，原告当年是否借林地与第三人父亲贾继宣使用？ 第一，被告叙永县兴隆镇人民政府在开展调查时，对照两张林权证四界记载内容，现场勘查时通知了原告及第三人到林地现场对各自持有的林权证“垇口上”林地四界，进行踏勘、确认。原告陈绍林称其林权证“垇口上”林地四界范围已包含第三人贾应林“垇口上”林地，经被告叙永县兴隆镇人民政府调查勘验，双方争议点在林地西界、北界，如按照原告陈绍林理解的西界“水井田角”，北界“新田坎”位置，会造成其林地四界并不闭合，而根据第三人贾应林林权证记载的四界可以看出双方林地是毗邻关系，双方是两块独立的林地，并不重合。第二，从1981年林权证颁发以来，第三人贾应林户就管理使用“垇口上”林地，原告陈绍林称系当年借给第三人贾应林户使用，没有相关证据证明。原告陈绍林在2016年以前并未主张过林地权利。被告叙永县兴隆镇人民政府经过调查走访，根据《林木林地权属争议处理办法》第十条规定“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定权属”的规定，认定争议双方当事人争议的“垇口上”林地并不重合，事实清楚，证据收集有林权证、现场勘查图等为据。原告陈绍林认为林地重合，当年借林地与第三人的事实，因无证据证明，一审法院不予支持。 2、第三人贾应林父亲贾继宣林权证记载的“垇口上”0.5亩林地是否为事后添加填写？ 被告叙永县兴隆镇人民政府调查人员在叙永县档案局虽未找到第三人贾应林父亲贾继宣林权证存根，但对第三人贾应林户出示的林权证原件真实性，原告陈绍林并不持异议。原告认为存在补填写情况，但也不能提供证据予以证明，被告叙永县兴隆镇人民政府调查认为贾继宣林权证的填写均系一人书写，无改动痕迹。第三人贾应林持有的林权证记载的内容，被告叙永县兴隆镇人民政府予以采信，符合法律规定，一审法院应予支持。原告陈绍林提供的公社落实林权登记表复议件载明第三人贾应林父亲贾继宣林地有四份，陈绍林有五份林地，事实上贾继宣林权证记载有五份林地，陈绍林林权证记载有八份林地。该林权登记表记载的内容与林权证记载的林地块数和亩数并不一致，且系复印件，不能作为认定林地权属的依据，由于原告陈绍林提供的林权登记表复印件记载与林权证记载内容存在矛盾，不能达到原告的证明目的，故对该证据一审法院不予确认。根据《四川省林权纠纷调处办法》第六条规定“县级人民政府依法颁发的林权证，是调处林权纠纷的依据”的规定，被告叙永县兴隆镇人民政府根据第三人父亲贾继宣林权证记载，认定第三人贾应林户具有“垇口上”林地使用权，符合有关法律法规规定。 综上所述，被告叙永县兴隆镇人民政府于2019年6月3日作出的兴府文（2019）29号附2号《关于陈绍林与贾应林林地权属争议处理决定书》，认定事实清楚，适用法律法规正确，处理程序合法。被告叙永县人民政府依法作出的叙府复决字（2019）2号行政复议决定书，符合法律规定，对二被告的具体行政行为，一审法院应予支持。原告陈绍林的诉讼请求，无事实依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈绍林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈绍林负担。 上诉人陈绍林上诉称：撤销叙永县人民法院（2019）川0524行初29号行政判决，支持上诉人的一审诉讼请求；一二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人贾应林的林权证没有存根作为依据，存在虚假部分。《叙永县新农公社落实林权登记表》中，争议地并非登记在贾继宣名下，贾继宣名下只有四块地，林权证上有五块地。叙永县人民政府在复议时没有依职权调取相关依据。一审法院审理程序存在瑕疵，仅以双方当事人认可就简单认定林权证的真实性，仅以《叙永县新农公社落实林权登记表》登记块数和亩数不一致，且系复印件不认可是错误的。 被上诉人叙永县兴隆镇人民政府答辩称，上诉人的林权证与第三人之父的林权证颁发系同一天，填写林权证均系同一人书写，双方的林权证与《叙永县新农公社落实林权登记表》记载的林地地块的块数、面积均不一致。第三人的林权证虽没有存根，但上诉人并无证据证明该林权证系篡改、填补。《叙永县新农公社落实林权登记表》系复印件，且根据规定和常理，该份证据应该由所在村社或林业站保管，证据来源于林业站退休人员处不合法。答辩人在村社、林业站、档案局多方查找《叙永县新农公社落实林权登记表》，但未找到，已经尽到了核实的义务。根据现场踏勘情况，双方林权证记载的两块林地毗邻，是两块独立的林地，不存在重合的情形，自从1981年颁证以来争议地一直是第三人贾应林户管理使用。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人叙永县人民政府答辩称，本案事实清楚、适用法律正确。第三人所持有的林权证清晰明了，无涂改痕迹。上诉人在人民政府调查过程中称第三人的林权证是真实的，又称争议地是补填上去的，陈述前后矛盾。上诉人所称第三人林权证中争议地是没得准确依据后来补填上去的，仅是听说的只言片语，并无任何证据证明。答辩人行政复议程序合法，原告的诉请和理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人贾应林称，同意镇政府和县政府的意见，争议地一直是自己家在管理，自己的林权证没有涂改，自己家的林权证没有存根要问上诉人。 本案二审中，上诉人陈绍林向本院提交下列证据：1.叙永县档案局调取的兴隆公社高山四队存根目录复印件，拟证明目第三人贾继宣的林权证是没有出处的。2.《叙永县新农公社落实林权登记表》8页，拟证明贾继宣的林权证与林权证登记表不相符，贾继宣的林权证有篡改的行为。3.南拗村村民委员会、叙永县林业局公章的说明复印件一份，拟证明2012年陈绍林和贾应林已就争议地发生纠纷。4.叙永县林业局的介绍信复印件一份，拟证明陈绍林在2004年6月15日去档案局查询过张某某、肖某某的林权证存根。5.南拗村民委员会的报告复印件一份，拟证明林权纠纷的处理依据应该以存根为依据。6.叙永县林业局介绍信复印件，拟证明林业局工作人员2015年7月查询了贾继宣和陈绍林的存根。 被上诉人叙永县兴隆镇人民政府质证认为：对证据一的真实性合法性无异议，但是还有其他农户都没有存根，该证据达不到证明目的。证据二的来源出处不合法，该登记表是8页，陈绍林给兴隆镇人民政府的是6页。从林权证登记表记载的内容看，陈绍林户是5块林地，林权证上登记是8块林地，面积登记的也不一致。贾继宣户在明细表是4块，在林权证上是5块，数量也不一致。证据三村委会证明，该证明是复印件，不能显示出上诉人和第三人发生纠纷的时间就是2012年。证据四与本案无关，达不到证明目的。证据五的证明内容达不到证明目的，内容是仅限于陈绍林的介绍，不能说明上诉人和第三人林地纠纷是本案的垇口上。证据六不能证明纠纷是发生在2015年。被上诉人叙永县人民政府和贾应林同意叙永县兴隆镇人民政府的质证意见。 本院经审查，《叙永县新农公社落实林权登记表》来源于个人，经与林权证存根目录比对，两份材料中的农户户数和农户姓名并不完全吻合，故对证据一存根目录复印件和证据二《叙永县新农公社落实林权登记表》不予采信。证据三、四、五、六均系复印件，无原件予以核对，且该系列证明仅能说明双方产生了纠纷，陈绍林及政府工作人员曾经到档案馆调阅过林权证存根，不能证明案件争议林地使用权的归属，另证据四显示上诉人调取其他村民的林权证存根与本案无关联性，因此对前述证据均不予采信。 经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”。上诉人陈绍林与被上诉人贾应林因“垇口上”林地使用权存在争议，申请叙永县兴隆镇人民政府调查处理，叙永县兴隆镇人民政府具有处理林地使用权争议的法定职责。根据《林木林地权属争议处理办法》第六条之规定，林权证是处理林权争议的依据。本案中，陈绍林主张享有争议林地使用权，但根据其持有的林权证和现场勘验图，陈绍林的林权证四至界限清楚，并未包含争议林地。此外，陈绍林在争议产生之前，长达30余年并未实际管理林地。因此，叙永县兴隆镇人民政府不予支持其诉请，符合法律规定。贾应林所持有的贾继宣名下的林权证中已经登记争议林地，且已经实际管理使用多年，故双方应当按照1981年的林权证四界进行管理使用。上诉人所提供的《叙永县新农公社落实林权登记表》来源系个人所持有，陈绍林与贾继宣的林权证均与《叙永县新农公社落实林权登记表》记载的地块数量不一致，且陈绍林的林权证登记的林权面积还存在与林权登记表、林权证存根的面积不一致的问题，一审未采信该证据并无不当。综合陈绍林提交的林权证存根目录农户名、农户数量与《叙永县新农公社落实林权登记表》不能吻合的情况，以及《叙永县新农公社落实林权登记表》均登记有双方林地但与林权证登记不一致的情况，足以说明因历史原因林权档案存在管理不规范的现象。上诉人陈绍林所持贾继宣林权证没有存根而否认该林权证效力的理由不能成立，其提出贾继宣林权证系篡改、添加的理由无证据予以证实。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律法规正确，应予维持。上诉人陈绍林的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈绍林负担。 本判决为终审判决。 审判长 何 锋 审判员   何 燕 审判员   李 霞 二〇二〇年六月三十日 书记员   刘梦玲