辽宁省沈阳市和平区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0102行初9号原告：陈世斌，男，1969年12月7日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托代理人：陈世茹，女，1956年2月15日出生，汉族，住沈阳市皇姑区，系原告姐姐）。被告：沈阳市皇姑区退役军人事务局(以下简称区事务局)，住所地沈阳市皇姑区天山路31号。法定代表人：吴占宽，局长。委托代理人：臧兴禹，系该局事务科科员。第三人：沈阳市铁路公安局市铁路公安处，住所地辽宁省沈阳市沈河区敬宾街4-2号（以下简称市铁路公安处）。法定代表人：赵明，处长。委托代理人：王亚军，系该单位主任。委托代理人：李英帅，系该单位二级警员。第三人：沈阳市铁路公安局，住所地辽宁省沈阳市和平区中山路99号（以下简称市铁路公安局）。法定代表人：沈长虹，局长。委托代理人：赵春光，系该单位工作人员。第三人：沈阳市退役军人事务局，住所地沈阳市和平区南京北街55号（以下简称市事务局）。法定代表人：闫卫东，局长。委托代理人：李陶颖，系该单位工作人员。委托代理人：白丹，系辽宁龙格律师事务所律师。第三人：辽宁省退役军人事务厅，住所地辽宁省沈阳市皇姑区细河街9号（以下简称省事务厅）。法定代表人：秦喆，厅长委托代理人：刘平足，系该单位工作人员。原告陈世斌与被告沈阳市皇姑区退役军人事务局、第三人沈阳市市铁路公安局市铁路公安处、沈阳市市铁路公安局、沈阳市退役军人事务局、辽宁省退役军人事务厅不予受理评定伤残等级决定一案，于2020年1月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告沈阳市皇姑区退役军人事务局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月8日公开开庭审理了本案。原告陈世斌委托代理人陈世茹，被告沈阳市皇姑区退役军人事务局委托代理人臧兴禹，第三人市市铁路公安处委托代理人王亚军、李英帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈世斌诉称，2013年10月28日北京天安门暴力恐怖袭击事件、2014年3月1日昆明火车站暴力砍杀恐怖事件、2014年6月21日一伙暴徒驾车冲撞叶成县公安局办公大楼、在国内出现多起恐怖袭击事件的2014年国庆前期间全国安保工作任务繁重，进入一级安保战备状态。2014年9月28日星期日原告白班日勤连值夜班备勤。晚上5时10分受派出所值班室领导指派出警车执行任务意外突发脑出血，被同事用警车直接送到医大四院，检查高压220,低压160.CT检查头部右侧基底节出血，头部血肿。医生告知必须马上转院，因为该院不具备手术条件。120急救车送医保合同单位202医院，经过开颅手术，取出拳头大的头骨，清除110毫升瘀血，术后没有自主呼吸，行气管切开靠呼吸机呼吸，吸痰;头部打眼两个引流排颅内积液;腰大池脊髓引流，下尿管;由于头部取骨头，中枢神经受损，高烧不退，合并肺内感染，尿路感染，胃出血等，头枕冰枕，身下冰毯，腋窝冰瓶，白酒酒精搽身，高烧反复，二次手术清颅内水肿。原告经过半年昏迷苏醒后防止感染由四人重症监护室转到重症单人病房，隔日腰椎穿刺抽积液手术，和康复治疗，目前原告靠气管切开的金属套管呼吸吸痰，鼻饲，靠自费药物丙戊酸钠维持控制癫痫发作，平均十天半月的癫痫发作随时危机生命。经中国残联鉴定一级肢体残疾并发给一级残疾证。原告是因为受领导指令出警车执行任务，因为过度劳累，精神紧张引发血压升高，脑血管破裂，是发生的意外，原告在申请评残过程中，被告不作为，不执行判决书继续以过期作废的条款，拒绝为原告评残。原告不仅仅是公务员，他是警察，国家依据宪法制定了关于警察的牺牲伤残鉴定法律。综上所述原告在工作时间，2014年9月28日白班连值夜班备勤，在派出所值班受值班室指令出警车执行任务意外突发脑出血是由于过度劳累，精神紧张引发血压升高，脑血管破裂，是发生的意外，外界因素造成的，如果当时死了，符合法律为因公牺牲，没死人伤残了，一定是因公致残，有依法享受国家政府规定的民政部门给予的各项抚恤待遇资格。因此请求人民法院依法判决撤销区事务局作出的《不予评定伤残等级决定书》责令被告给予原告依法评残并承担责任。原告脑出血住院时因为他意识昏迷，半年以后才苏醒。当时立即告知了原告单位，原告单位领导也积极配合治疗。国家对于警察有特殊待遇，原告申请评残，原告从2015年5月15日开始申请评残，在申请评残之前已经和原告单位以及被告多次沟通，同意受理我们的申请，市铁路公安处正式将原告的材料报给皇姑区民政局，民政局在2016年受理之后，一直都不给我们做答复，经过我们多次督促，给我们出具了2016年11月22日不予受理评定伤残等级申请决定书，附加条件是警察评残材料里列为人事局工伤鉴定，因为当时我们不懂。当我在一审及二审时法官告诉我与人社局没有关系，因为这件事情导致我们的家庭困难，他们要求我提供工伤鉴定，导致我打了三、四年的官司。法律规定警察的评残与工伤鉴定没有关系。在二审时皇姑区民政局接到判决书以后，给市铁路公安处发出了一个函，这份证据我已提交给法庭。在函里面写：请该单位收到函告以后到我局办理原告的评残申请。我们等到2019年2月1日都没有给我评残。后区事务局给我们出具了一份《不予评定伤残等级决定书》。说原告不符合评定伤残的条件，决定不予评残。这是2019年2月1日被告给我出具的。在春节之后我找到原告单位的领导解决这个问题，问他们为什么不给原告评残。在决定书当中适用的法律已经过期了，这就说明被告适用法律错误。国务院规定新的法律出台旧的法律就应该作废。不应用旧的法律给我们评残。诉讼请求：请求人民法院依法判决撤销被告区事务局作出的《不予评定伤残等级决定书》责令区事务局给予陈世斌依法评残并承担责任。原告陈世斌向本院提供了以下证据：证据1、原告人民警察证，证明原告为公安干警；证据2、义务兵退出现役登记表、原告为退役军人；证据3、公务员登记表，证明原告工作简历；证据4、中国残疾联合会残疾人证复印件，证明原告现肢体一级残疾；证据5、原告家庭主要成员档案复印件，证明原告与被委托人姐弟关系；证据6、民政部关于公务员在执行任务中或工作岗位上猝然发病情形如何认定因公致残的复函，民函（2009）54号；证据7、不予受理评定伤残等级申请决定书、（2017）辽0102行初67号判决书、（2018）辽01行终1394号判决书；证据6—7证明被告在此之前一直用过期无效没有法律依据不给原告评定伤残。原告适用101号文件；证据8、情况说明5张、政府信息公开答复书、证明、桂民发（2010）138号文件、（2016）桂01行终96号判决书复印件、照片复印件8张、诊断报告单复印件16张，证明原告因在执行任务当中出现了脑出血现在已经伤残了，现在全身四肢瘫痪。报告单证明原告脑出血是因为外力作用；138号第六条第一款、第二款当中规定因公致残是经医疗终结符合下列评定条件的，对下列条件可以评定因公致残：在执行任务中或上下班途中；在执行任务中或在工作岗位上因病致残的。在原告事件之前国家之前有案例。96号判决书当中的原告与本案原告的情形一致，判决被法院依法撤销了。被告区事务局事务局辩称，一、答辩人区事务局是沈阳市皇姑区政府部门,组织和指导全区拥军优属、烈士褒扬、各类优抚对象的优待、抚恤和补助等工作是答辩人的主要职责之一。根据《人民警察抚恤优待办法》第二十八条第一款(人民警察伤残等级评定程序按照《伤残抚恤管理办法》有关规定办理)以及《伤残抚恤管理办法》第六条第一款(申请人所在单位或者街道办事处或者乡镇人民政府审查评定残疾等级申请后出具书面意见,连同本人档案材料、书面申请和本人近期二寸免冠彩色照片等一并报送户籍所在地的县级人民政府民政部门审查)的规定,答辩人有权审查原告的申请并作出处理决定。二、答辩人作出2019001号不予评定伤残等级决定书,适用法律法规正确。陈世斌认为其在出警车执行任务过程中突发脑出血,治疗后经中国残联鉴定为肢体残疾,如果当时死亡符合法律规定的因公牺牲,人没有死亡,那么就一定是因公致残。答辩人认为因公牺牲与因公伤残之间不是简单的进一步与退一步的关系,依据《人民警察抚恤优待办法》第十条第一款、第二十五条的规定可以确认因公致残的情形,该几种因公致残的情形与《军人抚恤优待条例》中确认的因公致残情形一致,就其中“在执行任务中或者在工作岗位上因病猝然死亡,或者因医疗事故死亡的”情形导致伤残的应如何认定因公致残的问题,根据现行有效的民政部《关于公务员在执行任务中或工作岗位上猝然发病情形如何认定因公致残的复函》(民函[2009]54号)的规定,“排除了在执行任务中或者在工作岗位因病猝然导致残疾的情形,只有因医疗事故导致残疾。因此,对于由疾病本身导致的诸如偏瘫、失语以及其他残疾不予认定因公致残。”因此,答辩人严格适用法规规章对陈世斌所提申请进行审查后,作出《不予评定伤残等级决定书》并无适用法律错误之处。三、从医学角度讲,脑出血是指非外伤性脑实质内血管破裂引起的出血,发生的原因主要与自身脑血管的病变有关。由此可见,脑出血是自身突发疾病的一种,即便是能够适用《工伤保险条例》的规定来认定,那么原告的客观情况就连视同工伤的情形尚且不满足。综上所述,答辩人在职权范围内作出《不予评定伤残等级决定书》,事实依据充分,适用法律法规正确,请人民法院驳回原告的诉讼请求。区事务局在答辩期满前未向本院提供证据，庭审中向本院提供了以下证据：陈世斌办理伤残警察证申请书、补充申请、公安处证明人个人证实材料，证明原告确实是在工作当中突发疾病造成的。第三人市铁路公安处辩称，一、事情经过，2014年9月28日陈世斌在派出所值班,当晚17时20分许,受所领导指派前往市市铁路公安处民警训练基地(沈阳西站派出所与市市铁路公安处民警训练基地公路距离4.8公里)接会务人员(李振亚)到派出所拷贝第二天会议用的网传文件。17时40分左右返回派出所后,陈世斌告知所长韩国军说身体不舒服,感觉说话不利落。所长韩国军立即安排所内民警王奎生驾驶警车将陈世斌送往中国医大四院就医,CT诊断为右侧脑出血(当时症状无明显头痛、头晕,无恶心呕吐,无肢体活动受限,自述高血压病3级10余年、2型糖尿病、冠心病3年)。检验结果出来后家属提出转院,由120救护车送往中国人民解放军202医院急诊救治,陈世斌于当晚20入时住202医院神经内科病房,住院病历显示陈世斌意识清楚,语言正常,情感正常,智力正常。29日3时许,陈世斌意识障碍加重,复查CT发现颅内血肿量明显增多,脑疝形成,医院立即开颅,行脑内血肿清除术,术后医院进行检查发现颅内感染。陈世斌于10月16日进行开颅脑肿胀、颅内感染清创、内减压术,经二次手术治疗,脱离生命危险,目前基本呈植物人状态,至今还在202医院康复治疗。现原告已出院。二、工伤、伤残认定，陈世斌发病后,我们及时向铁路局工伤主管部门报告情况,路局社保处工伤科答复:陈世斌在工作单位突发疾病,没有受到意外伤害,根据《工伤保险条例》第十四条和第十五条之规定,该人不符合工伤呈报条件。陈世斌的姐姐陈世茹又到沈阳市社保局工伤处要求呈报工伤,公安处主管人员再次向路局社保处工伤科请示,答复此情况不符合工伤呈报条件,陈世茹又多次到沈阳市社保局工伤处上访,要求给其弟弟陈世斌办理工伤事宜,沈阳市社保局工伤处工作人员被逼无奈,要求公安处,陈世斌材料不需铁路局审核,直接报沈阳市社保局工伤处,公安处主管人员在征得铁路局工伤科同意后,将陈世斌工伤材料报给沈阳市社保局工伤处,沈阳市社保局工伤处于2016年11月8日、2017年7月3日先后两次作出不予认定工伤决定书。陈世茹对决定不服,将沈阳市社保局告到法院,经沈阳市中级人民法院(2018)辽01行终912号行政判决书判定:上诉人陈世斌在执行任务时突发疾病,属于自身原因,不属于意外事件致残,其患病情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定为工伤及视同工伤的情形,也不符合《人民警察优待抚恤办法》因公致残的情形。所以,被上诉人作出不予认定工伤决定无不当。上诉人的上诉请求没有事实及法律依据,本院不予支持。驳回上诉,维持原判。本判决为终审判决。期间,陈世茹又到公安部上访要求给陈世斌办理伤残人民警察证,要求公安处向陈世斌户籍所在地的皇姑区民政局提出申请,办理陈世斌伤残人民警察证。皇姑区退役军人事务局(原民政局优抚业务现转至退役军人事务局)2019年2月1日、2019年11月25日两次退卷,并作出:不予评定伤残等级决定书。陈世茹对决定不服,于2020年1月23日将皇姑区、沈阳市、辽宁省三级退役军人事务局及沈阳市铁路公安局、公安处告至和平区人民法院。三、第三人在原告患病后积极履行了相关义务，陈世斌在单位工作期间突发疾病,沈阳西车站派出所及对时其送往医院进行救治;随后答辩人两次向铁路局工伤部门报告,均答复称此情况不符合工伤呈报条件。陈世斌在中国人民解放军二O二医院住院治疗期间,住院治疗费用已按保医政策予以执行。按照医保政策规定:民警每年度医疗费最高支付限额是15万,超出部分由个人负担,其中很大部分是个人自费药(丙类药)和单间病房费(当时每天2073元现已调至每天300元)。另外,答辩人还按照规定为陈世斌申请了沈阳铁路局集团公司大病一次性救助5000元和医保统筹后个人自费超过2000元部分的60%救助,及救助后个人自费部分超过20000元部分再给予60%救助,并获得批准;辽宁省公安民警英烈救助基金会为患重大疾病的公安民警发放一次性医疗救助金20000元也已发放到位;答辩人工会向铁路局申请的困难补助共55000元及工会的节日慰问共7000元都已发放到陈世斌手中;答辩人还将陈世斌列为铁路局重困职工,其儿子的就业问题也已由铁路局安置在沈阳客运段解决。答辩人在原审原告突发疾病后充分履行了救助义务,充分履行了工伤、伤残认定方面的义务,可谓是做到了仁至义尽。第三人市铁路公安局辩称,《行政诉讼法》第二十九条规定:“公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼,或者同案件处理结果有利害关系的,可以作为第三人申请参加诉讼,或者由人民法院通知参加诉讼。”答辩人只负责为沈阳市铁路公安局局机关的工作人员办理劳保、医保以及相关待遇事宜。因为陈世斌不属于市铁路公安局局机关的工作人员,所以答辩人不负责为陈世斌办理劳保、医保以及相关待遇事宜。答辩人与本案被诉的行政行为没有利害关系;本案的处理结果对答辩人权益的损益和义务的增减也不产生影响,答辩人与本案件的处理结果也同样没有利害关系,因此,答辩人不属于本案第三人。原告人将答辩人列为第三人提起行政诉讼不符合《行政诉讼法》第二十九条规定。第三人市事务局辩称，一、原告起诉将我方列为第三人没有事实和法律依据，本案与答辩人无关,答辩人是沈阳市人民政府的组成部门,被告皇姑区退役军人事务局是皇姑区人民政府的组成部门,答辩人与被告皇姑区退役军人事务局是相互独立的行政主体,没有隶属关系,只存在业务上的指导,双方是分别隶属于各自本级人民政府的职能部门。答辩人没有作出本案原告所诉行政行为的职权,也不是做出所诉行政行为的行政主体,与本案没有关系,不应被列为本案第三人。二、答辩人对于本案被告皇姑区退役军人事务局作出的2019001号《不予评定伤残等级决定书》没有异议被告有作出该行政行为的法定职权,事实清楚、证据确实充分、作出程序合法、适用法律正确。请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人省事务厅辩称，答辩人不是本案的第三人,请法院驳回原告的起诉。首先,本案答辩人不符合第三人的诉讼制度要求。依照我国《行政诉讼法》第29条与最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第30条规定,行政诉讼的第三人参加诉讼需要与被诉的行政行为存在利害关系或者是与行政案件结果有利害关系,常态为行政相对人为维护自己的合法权益而参加诉讼的公民、法人或者组织。本案原告申请了伤残等级评定,皇姑区退役军人局依职权对其作出了《不予评定伤残等级决定书》,原告不服提起诉讼。由此看出,本案行政法律关系清晰简明,申请人与行政机关均为单一主体,不存在利害关系人。其次,本案在诉讼程序上也不存在第三人的可能。公民、法人或组织作为第三人是否与案件有利害关系应由法院进行专业判断,也应遵循第三人自愿性。《行政诉讼法》第29条规定的公民、法人或者组织可以申请作为第三人参加诉讼,或者由法院通知参加诉讼。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第28条规定,第三人不参加诉讼,不能阻碍人民法院对案件的审理和裁判。以上规定可以看出,实践中第三人参与诉讼需要自愿申请参加,或通过法院进行判断后方可成为诉讼参加人,而并非依据原告要求。行政机关作为第三人仅为最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第26条第二款所规定,行政机关作为第三人参加诉讼,应当在法院认为存在应追加的被告而原告不同意追加的情形下,从而法院依职权追加为第三人。而《行政诉讼法》第26条列举规定了共同被告的情形,共同被告需要两个以上行政机关作出同一行政行为,或以存在行政复议程序为前置条件。本案《不予评定伤残等级决定书》由皇姑区退役军人局单独作出,不存在前述情况。因此,案情决定本案在诉讼程序上不存在第三人。根据人民警察抚恤优待办法第二十八条、伤残抚恤管理办法第七条的规定，被告具有审查申请人是否符合因战、因公负伤评残，皇姑区的行政行为与省厅没有直接关系。综上,答辩人作为本案第三人没有事实和法律依据,应当驳原告起诉。经庭审质证，因皇姑事务局未在答辩期满前提交证据，陈世斌对该局当庭提交的证据未发表具体质证意见。皇姑事务局对陈世斌提供证据的对1-7均无异议，对证据8证明问题有异议，原告称在执行任务或工作岗位当中而因病致残，人民警察抚恤优待办法当中没有这个性质。市铁路公安处、市铁路公安局对原告提供的证据无异议。市事务局对陈世斌提供证据的质证意见同区事务局一致，另外陈世斌提供的138号判决书不适用于辽宁省，我国不是判例法国家。省事务厅对陈世斌提供的证据认为没有适用对象，抚恤办法第二规定只规定了因战因公负伤是行政编人员，对是否因病致残没有规定。原民政部是主管全国评定伤残的部门，对因公致残的解释答复对规范此类问题均有指导性，对下级行政机关对同类类似问题的分析判断均有指导性，因此我们认为民政部关于公务员在执行任务当中或者在工作岗位上因病致残的，不予认定工伤。我们对区事务局作出的决定没有异议。市铁路公安处、市铁路公安局、市事务局、省事物厅无证据提供。本院对上述证据认证如下：被告及第三人对陈世斌提供证据的真实性均无异议，本院予以确认。经审理查明，原告陈世斌系沈阳市铁路公安局沈阳公安处民警，2014年9月28日17时20分许，原告在派出所值班时，受派出所领导指派前往市市铁路公安处民警训练基地接会务人员到派出所拷贝第二天开会用的网传文件。17时40分许，因原告身体不舒服，被民警王奎生驾驶警用车辆将其送往中国医大四院就医，经诊断为“右侧脑出血”，后转至中国人民解放军202医院急诊救治，于2014年9月29日行幕上开颅右侧脑内血肿清除术，现原告被中国残疾人联合会认定为肢体一级残疾人。第三人市铁路公安处于2016年11月4日向被告申请评定伤残等级，沈阳市皇姑区民政局于2016年11月22日以沈阳铁路公安局沈阳公安处提供的材料，不符合《伤残抚恤管理办法》、《人民警察抚恤优待办法》和《关于做好2008年全省评残工作的通知》的规定为由作出《不予受理评定残疾等级申请决定书》。陈世斌于2017年1月16日向本院提起行政起诉，经审理后本院认为《伤残抚恤管理办法》和《人民警察抚恤优待办法》中并未规定人民警察和行政机关工作人员新办评定残疾等级时需提供同级人事部门进行的工伤鉴定，且申请人是否符合因战因公负伤条件的审查主体是县级人民政府民政部门，故被告依据辽宁省民政厅《关于做好2008年全省评残工作的通知》作出的《不予受理评定伤残等级申请决定书》适用法律、法规错误，应予撤销。本院依法作出了（2017）辽0102行初67号判决，撤消了沈阳市皇姑区民政局于2016年11月22日对沈阳铁路公安局沈阳公安处作出的不予受理评定伤残等级申请决定。沈阳市皇姑区民政局不服，上诉至沈阳市中级人民法院，该院认为陈世斌为行政编制的人民警察，如其“因战因公负伤”，应根据《伤残抚恤管理办法》、《人民警察抚恤优待办法》相关规定，对其进行抚恤优待。《人民警察抚恤优待办法》第二十八条规定：“人民警察伤残等级评等程序按照《伤残抚恤管理办法》有关规定办理。”《伤残抚恤管理办法》中并未规定人民警察新办评定伤残等级时需提供同级人事部门进行的工伤鉴定，因此沈阳市皇姑区民政局作出的《不予受理评定伤残等级申请决定书》没有法律依据，应予撤销。并依法作出了（2018）辽01行终1394号维持判决。该判决生效后，皇姑区民政局于2018年9月30日向第三人铁路公安处发函通知其可到该局办理陈世斌申请评定伤残人民警察事宜，2018年12月29日，沈阳市机构改革，组建市退役军人事务局，将市民政局的退役军人优抚安置职责改由市退役军人事务局负责。第三人市铁路公安处于2019年7月27日向区事务局提出评定伤残等级申请，沈阳市皇姑区退役军人事务局认为依据民政部《关于公务员在执行任务中或工作岗位上猝然发病情形如何认定因公致残的复函》（民函[2009]54号）的规定，陈世斌提出的评定伤残等级申请不符合认定因公致残受理条件，于2019年11月25日作出《不予评定伤残等级决定书》（编号：2019001号）。陈世斌不服，诉至法院。本院认为，关于人民警察的抚恤优待工作，民政部等9部门已于2014年4月30日联合印发了《人民警察抚恤优待办法》，伤残人民警察等抚恤优待对象，依照该办法的规定享受抚恤优待。该办法对人民警察的评残条件、伤残性质认定等已作出具体规定，对人民警察的伤残等级评定标准、伤残等级评定程序、伤残抚恤金发放标准等也明确指明了应当适用的法规、规章等。故民政部门在审核人民警察的伤残等级评定申请时，应当按照该办法的规定进行。但本案被告沈阳市皇姑区退役军人事务局在2019年11月25日对原告陈世斌作出的《不予评定伤残等级决定书》（编号：2019001号）中，仅引用了民政部在2009年2月17日对湖北省民政厅所作的《民政部关于公务员在执行任务中或工作岗位上猝然发病情形如何认定因公致残的复函》（民函[2009]54号）。经审查，该复函的内容仅是针对1989年民政部《关于贯彻执行〈军人抚恤优待条例〉若干具体问题的解释》（民[1989]优字19号）和2004年新修订的《军人抚恤优待条例》相关条款的理解与适用。且《关于贯彻执行〈军人抚恤优待条例〉若干具体问题的解释》（民[1989]优字19号）也已于2010年12月27日被民政部废止。本案中，原告陈世斌身为人民警察，沈阳市皇姑区退役军人事务局在进行伤残等级评定时，对其是否符合《人民警察抚恤优待办法》规定的评残条件等未作认定，仅依据该复函即决定对陈世斌不予评定伤残等级，显属适用法律错误。综上所述，沈阳市皇姑区退役军人事务局作出的不予评定伤残等级决定适用法律错误，依法应予撤销。原告的诉讼请求合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定判决如下：一、撤销被告沈阳市皇姑区退役军人事务局2019年11月25日对作出的2019001号《不予评定伤残等级决定书》。二、由被告沈阳市皇姑区退役军人事务局依法对原告陈世斌的伤残等级评定申请重新作出行政行为。案件受理费50元（原告陈世斌已预交），由被告沈阳市皇姑区退役军人事务局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 蔡 婷人民陪审员 杨 阳人民陪审员 李艳彬二〇二〇年六月二十三日法官助理徐一凡书记员任天一本判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。