贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终3394号上诉人（原审被告）：曾命容，女，1963年3月21日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：张羽海，男，1982年2月24日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区，系上诉人曾命容之女婿。被上诉人（原审原告）：杨钤中，男，1982年8月14日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。上诉人曾命容因与被上诉人杨钤中财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2019）黔0303民初6517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。曾命容上诉请求：请求撤销原判，依法改判曾命容赔偿杨钤中2000元。事实和理由：案涉木质抽屉卡死的原因不是渗水直接造成的，是杨钤中使用过程中造成，不应由曾命容承担直接责任。曾命容家中渗水至杨钤中家中，确实存在过失错误，愿意补偿杨钤中2000元或请商家为其更换或修复三个抽屉。杨钤中辩称，曾命容以各种理由拖延案件事实，影响我的生活，请求法院调查核实，驳回曾命容的上诉请求。杨钤中向一审法院起诉请求：一、判令曾命容排除对其房屋漏水的妨害，做好防水；二、判令曾命容依法赔偿因漏水造成的财产损失8000元（以司法鉴定结果为准）；三、本案诉讼费由曾命容承担。一审法院认定事实：杨钤中系遵义市汇川区沈阳路鼎盛家园A区9号楼9-2号住房的业主，曾命容系该房楼上10-2号住房的业主。2019年8月21日晚9时左右，曾命容家中厨房水龙头软管接口处松脱，导致漏水，水流从楼下杨钤中家中厨房的天花板渗漏下来，将其家中厨房吊顶扣板、墙体、抽油烟机、燃气灶、橱柜台面、橱柜抽屉及厨房地面浸湿并导致积水。杨钤中发现后立即向物管公司反映情况，物管公司工作人员立即联系曾命容，并立即关掉曾命容家的水管总闸。后曾命容家人到场，与杨钤中一同处理了积水。但双方对损害赔偿存在争议，遂产生本案讼争。庭审中，杨钤中主张其财产受损情况为：TCL牌集成吊顶（因污水腐蚀导致氧化保护膜损坏，因几次漏水拆装有变形）、康宝牌抽油烟机（需专业人员检查）、康宝牌燃气灶（需专业人员检查）、整体橱柜（柜板、抽屉膨胀，抽屉卡死无法开关，台面受柜体膨胀导出现裂痕）、墙砖、地砖（墙体和地下埋有电线，浸泡腐蚀存在安全隐患）。杨钤中遂向法院提出申请，要求对漏水与损害后果之间的因果关系以及损坏财产的维修及更换价格进行评估鉴定。法院对外委托办公室就杨钤中提出的评估鉴定申请事项与各鉴定机构进行联系，但未能找到鉴定漏水与损害后果之间因果关系原因力大小的机构,其余事项可鉴定评估，但鉴定费用需2-3万。诉讼中，法院对漏水现场进行了查勘。杨钤中厨房中的抽油烟机、燃气灶均能正常开关和使用。集成吊顶的扣板内侧有水渍挥发后的印记。墙面安装有墙砖，地面也有地砖，家中电器也能正常使用。橱柜燃气灶下方的三个木质抽屉卡死，无法正常开关。燃气灶左侧靠近橱柜转角处的台面存在一处裂缝，台面右侧边缘处有一处类似裂缝，橱柜另一侧洗手盆旁的台面也有一处裂缝。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，曾命容因对家中设施疏于管理，导致漏水，进而导致杨钤中家中财物受损，曾命容应对杨钤中的合理损失承担赔偿责任。关于责任范围，杨钤中提出了各项主张并申请评估鉴定，但由于未能找到进行因果关系原因力大小的鉴定机构，其余事项虽可鉴定，但鉴定费用过高，远超双方所争议的损失数额，若仍然进行评估鉴定，有违诉讼费用相当性原则（诉讼费用相当性原则是指在当事人利用诉讼程序或法官运用审判制度的过程中，不应使法院或当事人遭受期待不可能之浪费或利益牺牲），故法院依据日常经验法则，结合本案实际情况，酌情认定杨钤中的合理损失范围和数额大小。关于杨钤中提出的损失主张，其中，抽油烟机和燃气灶均能正常开关和使用，没有证据显示该两项财产受到损坏。集成吊顶的扣板虽有水渍挥发后的印记，但扣板本身系金属材质，外观完好，没有损坏的迹象，水流侵蚀本身不会影响其功能，通过恰当的安装，就可以让其恢复原状。厨房墙面安装有墙砖，地面也有地砖，本身有一定的防水作用，根据日常经验法则，偶发性、一次性的漏水通常不足以导致杨钤中家中电路系统的损坏，且杨钤中家中亦正常通电，不能证明电路系统受损。以上损失，杨钤中未能举证证明，一审法院不予确认。关于木质抽屉，以常理分析，水流进入木质的抽屉内，确有高度可能导致柜板和抽屉发生一定程度的形变，进而导致三个抽屉卡死无法正常开关，漏水与抽屉卡死之间存在因果关系。但关于橱柜台面的裂缝，考虑到台面的材质，单纯的柜体和抽屉变形直接导致台面裂缝的可能性较小，而且裂缝的位置与抽屉也有一定距离，尤其是右侧边缘处的裂缝，与漏水的地方过于遥远，且缝隙一直延伸至台面最边缘，与柜体或抽屉变形之间存在关联的可能性极小。而橱柜另一侧洗手盆旁的台面也有一处类似的裂缝，而该裂缝与漏水区域相距甚远，说明前两处裂缝的产生可能另有原因，不能确定系漏水所致，因果关系不能确定。因此，除柜板、抽屉膨胀，抽屉卡死无法开关这一损失外，杨钤中主张的其余损失，缺乏证据证明（损失本身不存在或因果关系未建立），不予采信。针对柜板、抽屉膨胀，抽屉卡死无法给杨钤中造成的财产损失，一审法院综合本案实际情况，酌定为4000元，由曾命容赔偿给杨钤中。关于杨钤中主张的判令曾命容排除对其房屋漏水的妨害，做好防水的诉讼请求，根据本案查明的事实，本案漏水的直接原因系曾命容家中厨房水龙头软管接口处松脱所致，与防水工程的好坏并无直接关联，另外，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条之规定，做防水工程属于非金钱债务，依法只能由具有建设施工资质的建设施工单位承担，判决曾命容做好防水工程也不适于强制执行，防水工程的范围如何确定，完工后由谁验收，验收不合格如何确定责任，做了防水工程后又发生漏水责任由谁承担，均难以执行，即使可以执行而执行费用过高，故对该项诉请，法院不予支持。需要强调的是，曾命容应当以本案为戒，注重家中设施设备的维护和管理，避免此类事件的再次发生。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决：一、曾命容于本判决生效后三日内赔偿杨钤中损失4000元；二、驳回杨钤中的其余诉讼请求。案件受理费30元（已减半收取），由曾命容负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，双方当事人对于曾命容家中厨房水龙头软管接口处松脱，导致漏水，水流从楼下杨钤中家中厨房的天花板渗漏下来的事实无异议，本院予以确认。曾命容上诉认为案涉木质抽屉卡死的原因不是渗水直接造成的，是杨钤中使用过程中造成的，但未提交证据予以证明。而一审中，杨钤中提出申请，要求对漏水与损害后果之间的因果关系以及损坏财产的维修及更换价格进行评估鉴定。一审法院对外委托办公室就杨钤中提出的评估鉴定申请事项与各鉴定机构进行联系，但未能找到鉴定漏水与损害后果之间因果关系原因力大小的机构。因此，一审结合曾命容家漏水并从杨钤中家厨房天花板渗漏下来的客观实际以及查勘现场情况，认定曾命容应赔偿因其家中漏水导致杨钤中厨房的柜板、抽屉膨胀，抽屉卡死无法开关的损失，符合本案客观实际，本院予以认定。对于曾命容的上述上诉理由，本院不予采纳。对于杨钤中具体损失范围，虽可鉴定评估，但鉴定费用需2-3万。此时，一审考虑本案鉴定费用过高，远超双方所争议的损失数额，若进行评估鉴定，有违诉讼费用相当性原则，故依据日常经验法则，结合本案实际情况，酌情认定杨钤中因本次漏水致其柜板、抽屉膨胀，抽屉卡死无法开关的损失为4000元，较为适宜，本院予以维持。综上所述，曾命容的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由曾命容负担。本判决为终审判决。审判长  蔡一雷审判员  李玉振审判员  罗小龙二〇二〇年六月十六日法官助理陶晓梅书记员黎雪梅