广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终1453号 上诉人(原审被告)：桂林广运汽车运输有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市秀峰区中山中路南方大厦39号，统一社会信用代码：91450300559419697H。 法定代表人：何江维，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁进，男，该公司经理。 被上诉人（原审原告）：秦苏兰，女，1969年12月23日出生，汉族，中国电信临桂分公司员工，住广西壮族自治区桂林市象山区同心路10号33栋2单元502室，现住广西壮族自治区桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：蒙琳，桂林市临桂区临桂镇法律服务所法律工作者。 上诉人桂林广运汽车运输有限公司因与被上诉人秦苏兰保证合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2019）桂0302民初1698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 桂林广运汽车运输有限公司上诉请求：一、请求二审法院撤销广西壮族自治区桂林市秀峰区法院(2019)桂0302民初1698号民事判决第一项，依法改判由阳鹍承担24000元保证金。二、追加阳鹍为本案被上诉人。三、上诉费由被上诉人及阳鹍承担。事实和理由：被上诉人在还清银行贷款后一直未到上诉人处办理退还保证金手续，且被上诉人将涉案车辆交由阳鹍经营使用，而阳鹍在2019年出具的证明也证实涉案车辆已于2015年10月1日转让给阳鹍，并没有到上诉人处办理相关手续，其涉案车辆所有的经营及管理费用也由阳鹍结算及支付的。事实证明，被上诉人将涉案车辆的经营权及所有权包括及其所有费用都由阳鹍支配，故阳鹍到上诉人处结算涉案车辆费用时，上诉人将其保证金冲减涉案车辆费用。综上所述，一审法院判定上诉人退还被上诉人保证金明显有误，应由阳鹍承担，请二审法院依法改判。 秦苏兰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 秦苏兰向一审法院起诉请求：被告退还原告车辆保证金24000元及支付资金占用利息（以24000元为基数，按月利率2％从2015年5月29日暂计至2019年10月29日为24960元，应计算至实际退还之日）。 一审法院认定事实：2013年3月4日，原告与桂林广运汽车贸易有限公司签订《汽车产品购销合同》，购买三辆霸龙6X4自卸车，单价300800元/辆，总金额902400元。其中，作为合同附件的《桂林广运汽贸贷款结算表》中明确：车价300800元、首付60800元、贷款24万元、保证金24000元（还完款后退回）等等。 2013年5月28日，原、被告签订了一份挂靠期限为24个月的《贷款车辆挂靠协议》，约定原告将被告为其担保向银行贷款购买的桂Ｃ×××××车辆（型号乘龙牌LZ3252PDL，发动机号MC6L1D00094、车架号LGGX4DD40DL809352）挂靠于被告，以被告名义登记。在挂靠期间被告为原告代缴各项费用，代办车辆的营运证等相关证件，代办保险等事宜，原告必须在每月10日前缴清被告代缴的各项费用，若拖欠代缴费用超过10日，每天按应交金额的万分之七收取违约金。双方在合同中还约定贷款车辆必须还完贷款才能转让，还完贷款的车辆需转让他人经营的，必须到被告处办理转让手续，但对管理费、信息费数额未进行约定。 2013年5月30日，原告为涉案车辆向广西永福农村合作银行办理保证担保汽车贷款240000元，贷款期限为2年。2015年5月29日，原告还清上述贷款。 2015年10月1日，原告与案外人阳鹍签订了一份《车辆转让协议书》，以750000元的价格将包含涉案车辆在内由原告出资购买并登记在被告名下的三辆乘龙牌霸龙重卡（车牌号桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××）转让给阳鹍。 庭审中，被告认可收到了原告24000元的保证金，并交付给贷款银行，银行已在原告还清涉案车辆贷款后退给被告，但至今未将保证金退给原告。2017年4月8日，被告与案外人阳鹍结算费用时，将保证金抵扣了涉案车辆的欠款。 被告为与原告挂靠经营合同纠纷一案，向一审法院起诉要求原告归还挂靠的涉案车辆所欠款105528.56元，一审法院于2019年7月10日立案，并于2019年8月23日作出（2019）桂0302民初906号民事判决书，判决驳回被告桂林广运汽车运输有限公司的诉讼请求。在上述案件中，被告认可原告未拖欠其曾垫付的车辆贷款，涉案车辆已缴纳的费用大部分由案外人阳鹍、林志勇支付，而阳鹍、林志勇均在被告处有挂靠车辆，二人曾向被告出具了一份欠条，确认拖欠包含涉案车辆在内共计12辆重型自卸货车的费用。 另查明，原告于2019年10月17日向一审法院起诉主张权利。 一审法院认为，原、被告双方签订的《贷款车辆挂靠协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行相应义务。涉案车辆挂靠期间届满后，原、被告之间并未重新订立挂靠协议，原协议已到期解除，且在原告已将涉案车辆贷款还清后，银行亦将贷款保证金退回给被告，故，被告应依约将涉案车辆贷款保证金退还给原告。被告辩称，原告在还清银行贷款之后一直未去被告处办理退还保证金的手续，且因原告将涉案车辆交由案外人阳鹍经营使用，费用也由阳鹍支付，被告在与阳鹍结算时已将保证金抵扣该车所欠的保险费用，故被告无需再退还原告保证金。一审法院认为，根据一审法院生效法律文书确认的事实，原告已无需承担涉案车辆的费用，被告将原告的保证金抵扣涉案车辆所欠的费用无事实和法律依据，一审法院对被告该主张不予支持。关于资金占用利息问题。一审法院认为，因双方未约定退还保证金的时间，原告未提交其在《贷款车辆挂靠协议》期满解除后要求被告退还保证金的证据，且其将涉案车辆转让给案外人阳鹍时也未到被告处办理转让手续，故原告要求被告按月利率2％从2015年5月29日起至原告向一审法院起诉之日止支付保证金资金占用利息的主张，一审法院不予支持。原告于2019年10月17日向一审法院提起诉讼主张权利，被告仍未退还保证金给原告构成了违约，依法应承担违约责任，赔偿原告相应损失，一审法院酌情确定保证金的资金占用利息从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告桂林广运汽车运输有限公司退还原告秦苏兰贷款保证金24000元，并支付资金占用利息（以24000元为基数，自2019年10月17日起至贷款保证金实际退还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告秦苏兰的其他诉讼请求。本案案件受理费1024元，因适用简易程序减半收取512元（原告已预交），由原告负担384元，被告桂林广运汽车运输有限公司负担128元。 二审中，当事人未提交新证据，经查，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十七条规定“必须参加诉讼的当事人或者有独立请求权的第三人，在一审程序中未参加诉讼，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则予以调解；调解不成的，发回重审。”由此可见，在第二审程序中，人民法院不能追加当事人。上诉人要求追加案外人阳鹍为本案被上诉人，无法律依据，本院不予支持。 2015年10月1日，被上诉人已将案涉车辆转让给了案外人阳鹍，上诉人未提供证据证实被上诉人将案涉保证金的相关权利转让给了阳鹍，也无证据证明上诉人对被上诉人有到期债权。故，上诉人在与阳鹍结算时，将本案保证金抵扣案涉车辆的保险费，无事实和法律依据，上诉人应按照约定将保证金24000元退还给被上诉人。 综上所述，桂林广运汽车运输有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1024元，由上诉人桂林广运汽车运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗小兰 审 判 员 朱孟儒 审 判 员 王 艳 二〇二〇年六月二十七日 法官助理 唐 静 书 记 员 聂思祺