湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终921号上诉人（原审被告）：张心才，男，1963年8月23日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。上诉人（原审被告）：陈世珍，女，1964年2月29日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。以上二位上诉人共同委托诉讼代理人：柯杰，湖北前锋律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审原告）：谭国行，男，1992年10月8日出生，汉族，住宜昌市西陵区。被上诉人（原审原告）：杨永芬，女，1972年11月18日出生，汉族，住宜昌市西陵区。被上诉人（原审原告）：宜昌市西陵区忠诚电动吊篮出租服务部，住所地宜昌市西陵区胜利三路37号。统一社会信用代码92420502MA4B371A85。经营者：杨永芬。以上三位被上诉人共同委托诉讼代理人：黄智勇，湖北百思特律师事务所律师。特别授权。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：熊浩然，湖北百思特律师事务所实习律师。特别授权。原审被告：宜昌市伍家岗区伍家乡旭光村村民委员会，住所地宜昌市伍家岗区伍家乡城东大道89号，统一社会信用代码54420503737137298H。法定代表人：刘敏。上诉人张心才、陈世珍因与被上诉人杨永芬、谭国行、宜昌市西陵区忠诚电动吊篮出租服务部（以下简称忠诚吊篮租赁部），原审第三人宜昌市伍家岗区伍家乡旭光村村民委员会（以下简称旭光村委会）合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市伍家岗区人民法院（2019）鄂0503民初1374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张心才、陈世珍上诉请求：1、撤销宜昌市伍家岗区人民法院（2019)鄂0503民初1374号民事判决书；2、驳回谭国行、杨永芬、忠诚吊篮租赁部全部诉讼请求。事实与理由概括为：一审认定事实错误。1、一审认定2018年4月20日陈世珍出具了证明，但谭国行、杨永芬、忠诚吊篮租赁部并未提供该书证的原件，仅提供了复印件。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。”故一审法院对该证据认定错误。2、本案补偿不适用双方的租赁合同。2015年3月13日，陈世珍与谭国行双方签订《仓库租赁合同》约定：若遇国家占用该土地，由国家向谭国行支付搬迁费。2018年4月20日，宜昌市伍家区城市管理执法局向陈世珍下达《责令限期改正通知书》，认为陈世珍存在违建，需自行拆除。搬迁和拆除违建是二个完全不同的法律关系，目前租赁合同履行地至今未实施拆迁，国家亦未征用，更本不存在搬迁事宜，3、谭国行、杨永芬、忠诚吊篮租赁部已自行拆除全部财产（附属物），也没有损失，无权获得补偿。2018年4月20日，宜昌市伍家岗区城市管理执法局下达《责令限期改正通知书》后不久，谭国行、杨永芬、忠诚吊篮租赁部即自行拆除并搬走全部财产，谭国行、杨永芬、忠诚吊篮租赁部已经自行处置，见劳务公司证明。4、旭光村委会给予的补偿款199499.33元，系技术性处理。陈世珍之女系××患者，陈世珍是本地区贫困户，旭光村委会基于落实党中央脱贫政策的需要，考虑到陈世珍系本地居民身份这一特殊情况，在收回陈世珍出租的承包地的前提下，对拆除陈世珍违建事宜，技术性地给予补偿，双方并未签订拆迁补偿合同。谭国行、杨永芬、忠诚吊篮租赁部答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。旭光村委会未提交书面答辩意见。谭国行、杨永芬、忠诚吊篮租赁部向一审法院起诉请求：1、判令张心才、陈世珍支付拆迁费用176229.33元；2、由张心才、陈世珍支付忠诚吊篮租赁部、杨永芬、谭国行为实现债权的费用（包含但不仅限于保全费用、保全担保保险费、诉讼费用）。一审法院认定事实：2015年3月13日，张心才将其妻陈世珍作为承包方，位于伍家岗区××光村××组的承包地出租给谭国行使用，并签订《仓库租赁合同》一份，载明租赁时间为2015年5月1日至2025年5月1日止；租金价格为11000元/年，租金一年一付；张心才负责通水电，谭国行承担使用的水电费用；若遇国家占用该土地，由国家向谭国行支付搬迁费。合同签订后，张心才依约将案涉场地交由谭国行占有使用，谭国行在案涉场地上搭建了临时轻钢棚，并依约向张心才支付场地租金及水、电费用。2018年3月，伍家岗区人民政府决定在全区开展土地违法行为专项整治工作，案涉租赁场地上私自搭建的临时轻钢棚被纳入专项整治工作范围内。2018年4月20日，宜昌市伍家岗区城市管理执法局向陈世珍下达《责令限期改正通知书》（宜伍城执责改字[2018]第35530号），载明因其在旭光村十组建设房屋的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，责令其自收到该决定书3日内自行拆除。同日，陈世珍在载有内容为“本人租给谭国行经营的场地，除三间活动板房和两块铁大门及围墙属自己提供，其余搭建棚及地上附属物均属谭国行投资，补偿归谭国行所得。”的《证明》上签字确认。2018年9月20日，陈世珍与旭光村委会、宜昌心硕劳务有限公司签订《伍家岗集体土地房屋拆迁补偿测算表》载明“无证房屋22804.5元（砖木结构5152.5元，钢构房屋17652元）；房屋残值613.05元；无证房屋室内装饰3864.38元（装修档次429.38元，地面装饰858.75元，墙面及吊顶858.75元，门窗装饰687元，防盗网门429.38元，水电设施601.13元）；附属物172217.4元（简易棚-石棉瓦2042.4元，铁铝棚61612.8元，砖砌围墙13008元，水泥杆-6m200元，12m400元，混凝土排水管14700元，室外围墙3720元，室外地坪-碎石地面9826.2元，砼地坪50128元，挡土墙2250元，水井2000元，粪池1280元，电表含进户线-单相电表1200元，三相电表7200元，空调迁移900元，电视接收器150元，有线电视宽带600元，热水器拆装1000元），补偿合计199499.33元。”嗣后，经忠诚吊篮租赁部、杨永芬、谭国行向张心才、陈世珍催要因租赁场地搭建房拆除所遭受的补偿款未果，遂诉至法院。庭审中，陈世珍认可已于2019年2月2日领取了旭光村委会向其发放的拆除补偿款199499.33元。谭国行认可总面积为35.26㎡的三间活动板房、水泥电杆、混凝土排水管、挡土墙、水井的补偿款应由张心才、陈世珍享有。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，张心才、陈世珍所提供的场地为农民集体所有，其未经旭光村委会审批私自将其出租给谭国行用于非农业建设，违反了法律法规强制性规定，案涉《仓库租赁合同》应属无效合同。因旭光村委会已就双方在租赁场地上私自搭建的临时轻钢棚进行了成本补偿。一审就该补偿款的分配问题，以谁支付成本谁获得补偿的原则予以处理。现陈世珍于2018年4月20日出具的《证明》中明确了双方在案涉场地中搭建物的归属。虽然陈世珍对该《证明》的内容提出异议，但其未提交足以推翻该书证的证据，其本人应承担举证不能的后果，一审法院只能以《证明》所载内容予以分配拆除补偿款。而张心才、陈世珍所交付的租赁场地仅有其搭建的三间活动板房、两块铁门及围墙，其中三间活动板房（钢构房屋）应以《房屋平面图》所载及谭国行认可的面积35.26㎡为标准，张心才、陈世珍应享有拆除补偿款为7052元（35.26㎡÷88.26㎡×17652元），而围墙部分包含砖砌围墙、室外围墙两个部分的拆除补偿款共计16728元，应认定归张心才、陈世珍所有。虽然谭国行提出砖砌围墙系由其修建，但其未提交证据予以证明，不予采信。至于水泥电杆、混凝土排水管、挡土墙、水井的拆迁补偿款19550元，谭国行在庭审中已认可由张心才、陈世珍享有。故张心才、陈世珍可获得的补偿款为43330元。现张心才、陈世珍已足额领取涉案房屋拆除补偿款，扣除其享有的补偿款部分，应将剩余部分156169.33元支付给谭国行。但忠诚吊篮租赁部、杨永芬与张心才、陈世珍不存在合同关系，并非本案适格的主体，其要求张心才、陈世珍支付补偿款的诉请，无事实和法律依据，不予支持。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百一十三条、第一百二十二条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、张心才、陈世珍于本判决生效之日起十日内向谭国行支付补偿费用156169.33元；二、驳回宜昌市西陵区忠诚电动吊篮出租服务部、杨永芬、谭国行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1912元（已减半收取）,由宜昌市西陵区忠诚电动吊篮出租服务部、杨永芬、谭国行负担258，张心才、陈世珍负担1654元。当事人在二审中提交的证据，本院已经组织双方进行了证据交换与质证。本院综合全案案情予以评述。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，陈世珍于2018年4月20日出具的《证明》中明确载明“本人租给谭国行经营的场地，除三间活动板房和两块铁大门及围墙属自己提供，其余搭建棚及地上附属物均属谭国行投资，补偿归谭国行所得。”陈世珍对该证明的真实性有异议，但是其不能提供直接的反驳证据，且陈世珍在一审时亦未申请鉴定，其二审申请鉴定已过举证期限，依法由其承担举证不力的法律后果。根据谭国行、杨永芬提供的影像视频所反映的当日出具证明时的情况能够与《证明》及当事人的陈述相互佐证该《证明》所载内容系双方自愿做出的意思表示，故本院予以确认。同时，根据当事人提供的《房屋拆迁补偿协议书》、《伍家乡农村集体土地拆迁补偿合同书附表》、《伍家岗集体土地房屋拆迁补偿测算表》、《房屋平面图》等证据能够证明案涉199499.33元系房屋拆除补偿款，且该款项已由陈世珍实际领取。其中，《伍家岗集体土地房屋拆迁补偿测算表》中对涉案房屋、围墙等项目标注有明确的补偿金额，《房屋平面图》中亦明确标注了房屋类型及面积。因此，根据双方关于补偿的约定，扣除陈世珍享有的补偿部分后，谭国行理应享有剩余部分的拆除补偿款。一审根据上述相关补偿方面的证据并结合《证明》所载内容及当事人的陈述对案涉拆除补偿款进行实际分配并无不当。综上所述，张心才、陈世珍的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3308元，由张心才、陈世珍负担。本判决为终审判决。审判长 张 灿审判员 闫玲玲审判员 胡建华二〇二〇年六月二日书记员 朱晓冬