四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终236号 上诉人（原审原告、申请执行人）：张洁，女，1962年11月15日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人（特别授权）：张璐，四川申狄律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、案外人）：中鼎国际工程有限责任公司，住所地江西省南昌市高新开发区高新二路18号。统一社会信用代码91360000796988789J。 法定代表人：胡立俭，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄健，该公司员工。 被上诉人（原审被告、被执行人）：四川仁德建材有限公司，住所地四川省成都市青羊区常顺中街98号3楼5号。统一社会信用代码91510105679662835D。 法定代表人：蒋世伟，该公司总经理。 原审第三人：眉山岷东开发投资有限公司，住所地四川省眉山市职业技术学院图书馆底楼。统一社会信用代码91511400MA62J0W82G。 法定代表人：黄恒辰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：沈玉洁，四川典扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨玉强，四川典扬律师事务所律师。 原审第三人：蒋世伟，男，1975年10月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原审第三人：李凤娟，系蒋世伟之妻，1977年8月24日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 原审第三人：彭毅，男，1972年10月13日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原审第三人：林红碧，女，1969年10月26日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 上诉人张洁因与被上诉人中鼎国际工程有限责任公司（以下简称：中鼎公司），四川仁德建材有限公司（以下简称：仁德建材公司），原审第三人眉山岷东开发投资有限公司（以下简称：岷东开发公司）、蒋世伟、李凤娟、彭毅、林红碧申请执行人执行异议之诉一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初1401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张洁及其委托诉讼代理人张露，被上诉人中鼎公司的委托诉讼代理人黄健、原审第三人岷东开发公司的委托诉讼代理人沈玉洁、原审第三人彭毅、林红碧到庭参加诉讼。被上诉人仁德建材公司、原审第三人蒋世伟、李凤娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 上诉人张洁的上诉请求：一、撤销（2019）川0903民初1401号民事判决，改判恢复（2018）川0903执569号之二《执行裁定书》及《协助执行通知书》的执行；二、判令准予执行眉山市宏都市政项目投资公司在第三人岷东开发公司应领取的工程款，回购物中属于被执行人仁德建材公司的份额400万元；三、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：2012年7月18日，被上诉人中鼎公司与被上诉人即被执行人仁德建材公司签订了《合作协议》。双方约定：“以中鼎公司的名义与第三人岷东开发公司签订协议，以中鼎公司的名义开发眉山岷东大道岷东新区南段BT项目工程，项目费用由仁德建材公司垫付，中鼎公司不承担融资成本，在工程实施中，工程的质量安全、工期等由中鼎工程公司管理，直至工程完成和工程款收回，中鼎工程公司和仁德建材公司各占50%的份额”。按照上述协议，2012年9月17日，以中鼎公司的名义与第三人岷东开发公司签订了《眉山市岷东大道岷东新区南段项目BT融资招商合同》。合同约定：“在合同签订15日内在项目所在地设立符合投资项目需要的项目公司，项目公司经中鼎公司授权后承担中鼎工程公司与第三人岷东开发公司所约定的合同权利义务。工程建成后，经竣工验收合格移交岷东开发公司后，分期支付工程回购款，并约定了具体支付工程回购款的方式。”2012年10月25日，中鼎公司、仁德建材公司共同出资2000万元成立了项目公司即眉山市宏都市政项目投资公司（以下简称：宏都市政公司），在该项目公司中，中鼎公司,仁德建材公司各占50%的份额。在此后的项目施工、管理过程中均是以项目公司即宏都市政公司进行，仁德建材公司也实际参与到工程项目中并与业主方岷东开发公司，中鼎工程公司和项目公司即宏都市政公司多次就工程款拨付和仁德建材公司为该项目垫资对外的借款进行协商和确认。同时授权项目公司相关工作。从上述事实均可证实：中鼎公司与岷东开发公司签订了合同，是根据中鼎公司和仁德建材公司签订的《合作协议》，中鼎公司只是签订BT招商合同的主体，项目公司即宏都市政公司是中鼎工程公司、仁德建材公司共同成立的在岷东项目进行资金收取、管理的具体实施主体。按照合同约定，仁德建材公司在该项目中享有应得的回购款。按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。被上诉人中鼎公司虽提供了与业主方岷东开发公司签订的合同，但该合同以中鼎公司的名义与业主方签订是仁德建材公司与中鼎公司共同约定的，仁德建材公司在该项目中享有合同约定的份额。因此，中鼎公司以合同签订方是中鼎公司用以证明工程回购款全部属其所有违背客观事实，该合同不足以排除人民法院强制执行。且案涉项目已于2015年9月竣工，合同的付款条件早已成就，按照合同约定的付款方式，岷东开发公司尚有回购款未拨付，人民法院依法扣留被执行人仁德建材公司在该项目中应得的工程回购款正确。一审判决以被执行人中鼎公司提供与业主方岷东开发公司签订的合同，按合同相对性原则认定被上诉人中鼎公司在业主方的工程回购款全部属中鼎公司所有，因此享有足以排除强制执行的民事权益，违背客观事实。同时，在2014年9月，按照中鼎公司与岷东开发公司的合同约定，中鼎公司还将项目的附属工程发包给被执行人仁德建材公司施工。一审判决认为，仁德建材公司是否为实际施工人的问题不属于本案审理的范围属认定事实错误。一审法院向业主方岷东开发公司发出协助执行通知书和执行裁定书后，多次反复无常，开始认可项目公司即宏都市政公司有应收账款，同意配合法院执行，后又认为宏都市政公司、仁德建材公司与其无业务关系，无合同关系无法配合法院执行。中鼎公司、岷东开发公司、仁德建材公司存在恶意串通欺骗法院，对抗执行，严重损害了上诉人的合法权益。综上，被上诉人中鼎公司所提交的证据不足以享有排除人民法院强制执行的民事权益。故请求支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。 被上诉人中鼎公司答辩称，被上诉人中鼎公司已向一审法院提交了与原审第三人（即业主方）岷东开发公司签订的合同，根据合同相对性，在业主方收取工程款只能是中鼎公司。而上诉人无任何证据证明仁德建材公司在业主方享有收取工程回购款的权利，中鼎公司享有足以排除强制执行的权利。至于上诉人所称的仁德建材公司也是该项目的实际施工人不属于本案审理范围。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。 被上诉人仁德建材公司未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。 原审第三人彭毅、林红碧均同意上诉人张洁的上诉请求和理由。 原审第三人蒋世伟、李凤娟未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。 原审第三人岷东开发公司陈述称，岷东开发公司只与中鼎公司签订了合同，与宏都市政公司没有任何关系。宏都市政公司仅是受中鼎工程公司的委托收取工程回购款。虽然中鼎公司和仁德建材公司是宏都市政公司的股东，但上诉人直接申请扣留工程回购款没有法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 张洁向一审法院的起诉请求：一、恢复（2018）川0903执569号之二执行裁定书及协助执行通知书的执行；二、准予执行眉山市宏都市政公司项目投资公司在第三人眉山岷东开发投资有限公司应领的工程回购款中属于被执行人四川仁德建材公司的份额400万元；三、本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定的事实：原告张洁与被告林红碧、彭毅、蒋世伟、李凤娟、四川仁德建材有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月12日作出（2017）川0903民初3944号民事判决书，判决：一、被告蒋世伟、李凤娟于本判决生效后十五日内向原告张洁偿还借款2150000元并支付利息，利息的计算方式为：以本金2150000元为基数，以月利率2%为标准，自2015年7月2日起计算至本判决确定的给付之日止，如未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、被告林红碧、彭毅、四川仁德建材有限公司对上述第一项给付义务承担连带责任，被告林红碧、彭毅、四川仁德建材有限公司承担给付义务后，有权对被告蒋世伟、李凤娟进行追偿。判决生效后，张洁向本院申请强制执行。2018年8月22日本院作出（2018）川0903执569号之二执行裁定书及协助执行通知书，裁定：“扣留眉山市宏都市政项目投资公司在眉山岷东开发投资有限公司应领取的工程款、回购款等款项中属于四川仁德建材有限公司的份额（限额肆佰万元）。未经本院准许，不得支付。”2018年8月23日，本院向岷东公司送达了（2018）川0903执569号之二执行裁定书和协助执行通知书。中鼎公司对本院作出的（2018）川0903执569号之二执行裁定书和协助执行通知书不服，向本院提起执行异议，本院审查后于2019年2月28日作出（2019）川0903执异6号执行裁定书，裁定“中止对眉山市宏都市政项目投资公司在眉山市岷东开发投资有限公司应领取的工程款、回购款等款项中属于四川仁德建材有限公司的份额（限额肆佰万元）执行”。张洁对此不服，向本院提出执行异议之诉，提出前述诉讼请求。 另查明，2012年7月18日，中鼎公司市政工程分公司（甲方）与仁德公司（乙方）签订《合作协议》，主要约定：“……1.双方第一期合作项目为岷东大道（南段）快速BT项目总投资约为4.3亿元。2.本项目以甲方的资质和名义与业主合作，双方约定由乙方负责项目的融资工作，甲乙双方工程合作为各占50%股份。3.双方合作中甲方与业主签订合作和施工协议后，前期诚意保证金、履约保证金和工程款垫付总计约壹亿元，双方前期出资各约五千万元。……5.如果需要对外分包部分工程时，须经双方协商同意，对外分包工程部分，其收益在扣除甲方现场的管理人员工资和所有相关费用后，甲乙双方各按50%分配。6.按甲方与业主方合作协议，乙方代表甲方负责及时办理融资事宜，以确保工程顺利完成，甲方不承担融资成本。乙方负责融资时，未经甲方同意不得使用甲方的平台，甲方也不提供第三方担保。……本协议一式肆份，双方签字盖章后生效。本协议未尽部分，双方协商处理。”甲方代表彭小平签字，并加盖公司印章。乙方代表蒋世伟签字，并加盖公司印章。 2012年9月17日，岷东公司与中鼎公司签订《眉山市岷东大道岷东新区南段项目BT融资招商合同》（以下简称《BT融资招商合同》），主要约定：1.项目概况,由中鼎公司投资建设眉山市岷东大道岷东新区南段项目，项目全长约4.37公里，总投资约3.19676亿元；2.投资建设模式,中鼎公司负责筹集本工程所需资金，工程建成并竣工验收合格后移交岷东公司，岷东公司按合同约定分期向中鼎公司支付回购款，并在3年内分3次支付回购款；3.回购款的确定及支付方式,回购期限为25个月（不含建设期），第一次回购时间及款项为工程竣工验收合格后30日（支付投资额中工程建安费的40%+投资回报,第二次回购时间及款项在第一次支付回购款后第12个月支付扣除质保金后工程建设总费用的30%+投资回报，第三次回购时间及款项为在支付第一次回购款后第24个月支付工程建设总费用的全部尾款+投资回报；4.回购资金的保证,岷东公司在签订合同后10个工作日内向中鼎公司提供由眉山市岷东新区管委会出具的关于回购资金的承诺函，该承诺函作为合同附件；5.项目公司的设立，中鼎公司在合同签订之日起15日内在项目所在地设立符合项目投资要求的项目公司，项目公司经中鼎公司授权后承担中鼎公司与岷东公司在本合同中约定的权利义务；6.中鼎公司通过委托招标的形式确定施工承包人。 眉山市宏都市政项目投资有限公司（以下简称宏都公司）于2012年10月25日成立，注册资本人民币2000万元，股东为中鼎公司、仁德公司，各自出资人民币1000万元。同年12月18日该公司的注册资本由人民币2000万元增加到人民币4000万元，中鼎公司、仁德公司各持股比例50%。宏都公司成立经营范围：市政项目投资及资产管理。宏都公司董事长兼总经理为彭小平，副董事长为蒋世伟。 2014年10月13日，仁德公司向宏都公司出具《委托付款函》一份，载明：“致眉山市宏都市政项目投资有限公司:请贵公司将岷东大道南段工程款20000000.00元（大写贰仟万元整）于2015年7月28日之前划于本公司法定代表人蒋世伟中国银行账户，开户行信息如下。望贵公司予以批准。账户名称：蒋世伟。账号：62×××84开户行：中国银行青羊支行。四川仁德建材有限公司。2014年10月13日”。同日，彭小平在该《委托付款函》签字并加盖宏都公司印章，签字内容为“政府回购款支付后，同意将四川仁德建材公司股份内款项贰仟万元整付至法定代表人蒋世伟帐户”。2016年1月29日，仁德公司出具《授权委托书》一份，同意宏都公司将涉案项目第一笔回购款用以偿还其欠岷东公司的借款本息及其他欠款，合计约1.23亿元，同意宏都公司向岷东公司借款6500万元，用以偿还支付相关债务，此笔借款以眉山岷东项目第二笔回购款作为担保。 2016年2月3日，岷东公司作出眉岷东投函[2016]23号《眉山岷东开发投资有限公司关于对眉山市宏都市政项目投资有限公司进行借款相关问题的函》，载明：“眉山市宏都市政项目投资有限公司：贵公司系眉山市岷东大道岷东新区南段BT项目投资人在中鼎国际工程有限责任公司按招商文件和主合同要求在项目所在地成立的具有独立法人主体资格的项目公司。贵司向我司申请借款6500万元，现将借款相关问题函告如下：……截止2015年10月1日，贵司应收债权如下：按照眉山市岷东大道岷东新区南段BT合同约定，我公司应于2015年10月1日支付贵司第一期BT回购款11358.18万元……贵司法向我司申请借款6500万元，经贵我双方协商一致，我司将在该笔借款中直接扣除贵司尚欠我司的9706293.95元，且9706293.95元从2016年1月28日按照贵我双方签订的《借款协议》中约定的借款年利率16%计息，剩余借款按照实际借款之日起计息。”同日，宏都公司向岷东公司回函，同意在向岷东公司借款6500万元中扣除尚欠岷东公司的9706293.95元，及9706293.95元从2016年1月28日按照《借款合同》中约定的借款年利率16%计息，剩余借款按照实际借款计息。 2016年5月13日，仁德公司向岷东公司出具《报告书》，报告书载明：“我司系岷东大道岷东新区南段项目公司（眉山市宏都市政项目投资有限公司）股东，持股比例50%。鉴于在该项目投资建设过程中，项目公司另一股东中鼎国际有限责任公司仅投资7200万元后便停止了后续投入，故项目后期资金均为我司单方提供。为缓解资金压力，保证施工质量的同时加快施工进度，不误工期，我司向民间借取了部分资金。现在该类借款期限均已届满，但由于我司资金回收进度低于预期，暂时无法向债权人和材料商支付本息，导致部分债权人情绪激动……请求贵司尽快办理与眉山市宏都市政项目投资有限公司关于投资回报的计取和审计回报工作……”。 再查明，2014年9月，中鼎公司（发包方）与仁德公司（承包人）签订《建设工程施工合同（新增）》，中鼎公司将岷东大道南段道路附属工程（沥青路面、护坡、绿化、交安工程）发包给仁德公司，合同价款为60000000元（最终结算价以审计为准）。2014年8月3日，中鼎公司向仁德公司发出《关于增加工程量和调整施工工期的函》，因新增加的工程量及造价，施工期限延至2014年12月15日。 2018年12月11日，岷东公司向本院作出《关于协助执行通知书的回函》，回函称“我公司与眉山市宏都市政项目投资公司、四川仁德建材有限公司并无业务往来，无任何合同关系，尚未欠上述两公司任何款项。案外人中鼎国际工程有限责任公司才是PPP项目的合同相对方……我公司只对中鼎国际工程有限责任公司负有支付工程款的合同义务，我公司和眉山市宏都市政项目投资公司、四川仁德建材有限公司不存在任何合同关系，没有支付工程款的合同义务。因此，我公司无法协助贵院办理划扣、冻结的执行程序……”。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”之规定，中鼎公司作为执行异议中案外人应当承担举证证明其享有足够的民事权益能够排除法院的强制执行，具体应证明以下事项：1.其就执行标的享有实体民事权益；2.若其对执行标的享有实体民事权益，则该实体民事权益足以排除强制执行。 一、中鼎公司有基于2012年9月中鼎公司与岷东公司签订的《眉山市岷东大道岷东新区南段项目BT融资招商合同》请求回购款之债权。 根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”在合同关系上，有二人或二人以上之当事人，其得享受给付利益者，为债权人，负担给付义务者，为债务人。根据合同相对性原则，合同仅对缔约之双方当事人产生约束力，债权人得基于合同关系向债务人请求给付。 本案中,2012年9月,中鼎公司与岷东公司签订的《眉山市岷东大道岷东新区南段项目BT融资招商合同》，约定由中鼎公司负责投资建设岷东大道岷东新区南段工程，由岷东公司对本项目进行回购，并在3年内分3次支付回购款，中鼎公司享有收取回购款的权利。在该合同落款处，中鼎公司、岷东公司加盖了印章。虽然中鼎公司与仁德公司于2012年7月18日签订《合作协议》，以中鼎公司资质和名义与业主方合作，中鼎公司和仁德公司并基于该《合作协议》的要求在2012年各自出资2000万元成立宏都公司，仁德公司并向宏都公司在2014年10月13日出具《委托付款函》将涉案项目的工程款2000万元转账至仁德公司的法定代表人蒋世伟账户，宏都公司法定代表人彭小平并签字予以认可，并在该《委托付款函》上加盖宏都公司的印章，但本案所涉《眉山市岷东大道岷东新区南段项目BT融资招商合同》系由岷东公司与中鼎公司签订，中鼎公司为案涉回购款的权利人。中鼎公司与仁德公司签订的《合作协议》仅能证明仁德公司与中鼎公司存在内部关系，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。”该条使实际施工人得以向发包人主张权利，但并未赋予实际施工人以合同当事人之地位。纵使仁德公司持有宏都公司50%股份为涉案工程的实际施工人，也无基于合同相对性原则向请求支付涉案回购款之请求权基础。因此，中鼎公司享有基于《眉山市岷东大道岷东新区南段项目BT融资招商合同》请求回购款之债权。 二、仁德公司是否为《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定之“实际施工人”的问题不属本案审理范围。 实际施工人是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中规定的概念，旨在对于那些已实际施工诉争工程但无法因合同关系主张工程款的人予以限制性保护，因其规范情形之特定性，故亦应在该规范所涉之建设工程施工合同纠纷案件中，才适宜对实际施工人的身份作出认定。本案中，本案系申请执行人执行异议之诉，并非是实际施工人以发包人和承包人为被告提起的建设工程施工合同纠纷。据此,原告张洁以仁德公司为涉案项目实际施工人身份为由要求准予执行宏都公司在岷东公司应领取的工程款、回购款等款项中属于仁德公司（限额肆佰万元）的份额和恢复执行（2018）川0903执569号之二执行裁定书及协助执行通知书的执行措施，亦缺乏法律依据，本院不予支持。遂判决：驳回原告张洁的诉讼请求。受理费38800元，由张洁负担。 本院二审期间，上诉人张洁围绕其上诉请求分别提交了以下证据：（一）四川申狄律师事务所出具的介绍信。证实上诉人的代理人去眉山市审计局调查涉案项目的审计报告。证实涉案项目已审计结算完毕，相关主体享有工程回购款的权利；（二）2017年10月16日、2017年11月12日眉山市东坡区法院的两份执行笔录。2017年9月21日，岷东开发公司向眉山市东坡区法院出具的《关于协助执行通知书的回函》。证实：仁德建材公司作为被执行人，法院向岷东开发公司发出相关法律文书，要求扣划仁德建材公司在该项目享有的工程回购款，岷东开发公司认可被执行人享有回购款，待审计结束后同意配合法院执行。说明被执行人仁德建材公司享有回购款真实存在。经被上诉人中鼎公司对上诉人提交的（一）（二）组证据质证认为，对其真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法证明仁德建材公司享有工程回购款的权利。第三人岷东开发公司的质证意见与被上诉人中鼎公司意见一致。第三人林红碧、彭毅的质证意见同意上诉人意见。经合议庭评议，对上诉人提交的（一）（二）组证据的真实性、合法性予以确认。被上诉人中鼎公司在庭审结束后，提交该项目《结算审计报告》，证实该项目已于2018年9月26日审计结束。经上诉人、第三人质证无异议。合议庭对该组证据予以采信。第三人彭毅提交了一张名片。证实蒋世伟系中鼎公司、宏都市政公司总经理，蒋世伟均以两公司的名义对外融资用于涉案项目的建设。被上诉人中鼎公司和第三人岷东开发公司质证对其三性均不认可。第三人林红碧质证对三性均予以认可。经合议庭评议，结合全案证据综合分析，对第三人彭毅提交的证据予以确认。第三人岷东开发公司、林红碧未提交新证据。另查明：涉案项目已于2018年9月26日审计结束，中鼎公司、岷东开发公司、宏都市政公司、审计单位均签字予以确认，并由四川川衡工程造价咨询有限公司出具了川衡结审（2018）470号《工程结算审核报告》，该工程项目应由业主方岷东开发公司应支付工程回购款221961457元。按照合同约定的付款方式，第三人岷东开发公司尚有工程回购款未支付完毕。二审审理查明的其他事实与一审判决一致，本院予以确认。 本院认为，2012年7月18日，被上诉人中鼎公司与被上诉人（即被执行人）仁德建材公司签订《合作协议》约定以中鼎公司的名义与第三人岷东开发公司签订合同，合作承建岷东大道（南段）快速BT项目。双方合作承建的项目，由中鼎公司、仁德建材公司各占50%。按照双方签订的《合作协议》，2012年9月17日，以中鼎公司的名义与业主方岷东开发公司签订了《眉山市岷东大道新区南段项目融资招商合同》。在该招商合同中约定，自本合同签订之日起15日内在项目所在地设立项目公司，项目公司承担中鼎公司与岷东开发公司所签合同中的权利义务。2012年10月25日，由中鼎公司、仁德建材公司共同出资成立了项目公司即宏都市政公司，双方各占50%的份额的事实。以及2018年9月26日，中鼎公司、仁德建材公司共同承建的涉案项目已竣工审计结束的事实双方无异议，本院予以确认。本案争议的焦点：对涉案项目的工程回购款，被上诉人中鼎公司是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。本案系申请执行人执行异议之诉。按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。因此，中鼎公司应当承担举证证明责任，证明其享有的民事权益能够足以排除人民法院的强制执行。一、二审中，被上诉人中鼎公司仅举出2012年9月17日以自己名义与业主方岷东开发公司签订的《眉山市岷东大道新区南段项目融资招商合同》，抗辩主张与业主方签订合同的相对方是被上诉人中鼎公司，涉案项目的工程回购款应全部属于中鼎公司所有，享有排除人民法院强制执行的民事权益。从本案查明的事实证实：涉案项目虽是以中鼎公司的名义与业主方岷东开发公司签订，但按照与仁德建材公司签订的合同约定以及中鼎公司共同成立项目公司，被上诉人仁德建材公司在涉案项目中享有50%的份额，且在涉案项目的具体施工管理中，仁德建材公司以及中鼎公司和仁德建材公司共同成立的项目公司宏都市政公司均对涉案工程进行施工管理，对工程回购款的拨付各方均有往来。作为业主方的岷东开发公司也明知该事实。涉案项目的工程回购款不应全部属于被上诉人中鼎公司所有。且案涉项目已于2018年9月26日全部竣工审计结束。按照合同约定，岷东开发公司支付工程回购款的条件早已成就。因此，被上诉人中鼎公司所提交的证据不足以排除人民法院强制执行。按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十三条第一款第一项规定：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行民事权益的，判决准予执行该执行标的”。一审判决以合同的相对性，认为涉案项目的工程回购款全部属于被上诉人中鼎公司所有，而判决驳回申请执行人的诉讼请求不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初1401号民事判决； 二、准予对眉山市宏都市政项目投资公司在眉山岷东投资有限公司应领取的工程回购款中属于被执行人四川仁德建材有限公司所有的份额400万元的执行。 一审案件受理费38800元，二审案件受理费38800元，均由中鼎国际工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  任红兵 审判员  周 歧 审判员  魏 星 二〇二〇年六月十九日 书记员  李 安