四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初1201号 原告:余晓平,男,1967年6月27日出生,汉族,住所地重庆市垫江县，现住眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：陈彦宇，四川天则律师事务所律师。 被告:丁钦飞,男,1988年10月11日出生,汉族,住浙江省绍兴县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司（以下简称：人保柯桥公司），住所地：绍兴市柯桥区柯桥现代大厦1幢0105、0106、0801、0901室。 负责人：祝建国，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨玉强，四川典扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢泓嵩，四川典扬律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司（以下简称：人保眉山公司）,住所地：眉山市新区南北干道（旭光小区西大门）。 负责人：陈军，该公司经理。 委托诉讼代理人：王洪，四川维是律师事务所律师。 原告余晓平诉被告丁钦飞、人保柯桥公司、人保眉山公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈彦宇，被告丁钦飞，被告人保柯桥公司的委托诉讼代理人杨玉强，被告人保眉山公司的委托诉讼代理人王洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余晓平向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告损失148082.2元（医疗费35378.9元、住院伙食补助费30元／天＊57天＝1710元、营养费1000元、护理费57天＊180元／天＋33天＊100元／天＝13560元、精神抚慰金3000元、残疾赔偿金33216元／年＊20年＊11%＝73075.2元、被扶养人生活费23484元／年＊10年＊11%÷4＝6458.1元、误工费100元／天＊131天＝13100元、交通费800元，以上费用按主次责任计算）；2、三被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2019年11月7日,丁钦飞驾驶浙Ｄ×××××号牌小型轿车从成都方向沿天府大道往仁寿方向行驶，14时40分许，该车行驶至天府大道仁寿段眉山创新谷段与同向由余晓平驾驶并停放在前的川Ｚ×××××号小型轿车相撞后，川Ｚ×××××号小型轿车又撞到正在公路上施工作业的余晓平、石翠华，造成余晓平、石翠华受伤，两车受损的道路交通事故。后经眉山市公安局天府新区分局交通警察大队出具的第511426120190000018号道路交通事故认定书，认定丁钦飞承担主要责任，余晓平、石翠华承担共同承担次要责任。被告丁钦飞驾驶浙Ｄ×××××号牌小型轿车在人保柯桥公司购买了交强险和商业险。原告余晓平驾驶并停放在路上的川Ｚ×××××号小型轿车在人保眉山公司购买了车上人员险及车上人员附加险。因此次交通事故，原告在仁寿运长医院、眉山市人民医院住院治疗共计57天，后经四川鼎诚司法鉴定所鉴定为十级、十级伤残。 事故后原、被告多次协商赔偿事宜未能达成一致。故依法向人民法院提起诉讼。 被告丁钦飞辩称，交通事故发生的事实及责任认定无异议。该事故认定书事实清楚，认定结果合理，伤者石翠华的员工身份并不足以改变事故认定事实依据，且石翠华未在法定期限内申诉或提出异议。我为该事故伤者垫支14340元医疗费，并交由余晓平的余婷分配给两位伤者，请求在本案中一并处理。 被告人保柯桥公司辩称，交通事故发生的事实及责任认定无异议。浙Ｄ×××××号车在我公司购买了交强险和商业三者险100万元、不计免赔，事故发生在保险期内。我司在赔偿范围内进行赔偿。本起事故还有另一肇事车川Ｚ×××××号车，赔款应该由两车交强险优先赔付，再由两车商业险赔付。两车的交强险分配由法院依法认定。浙Ｄ×××××号车在商业三者险赔付不超过60%的责任。浙Ｄ×××××号车的车损请求在本案中一并处理。 被告人保眉山公司辩称，交通事故发生的事实及责任认定无异议。对原告的伤残等级无异议。川Ｚ×××××号车在我公司处购买了交强险和商业三者险100万元、不计免赔，原告是车上人员，车上人员险限额是1万元，我司在赔偿范围内进行赔偿。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。 到庭各方当事人对真实性、合法性无异议的如下证据：1、原、被告的基本身份信息、户口本、营业执照；2、道路交通事故认定书,天府新区分局交通警察大队出具的情况说明；3、余晓平的驾驶证，驾乘人员补充意外伤害保险保险单（抄件）；4、仁寿运长医院出院病情证明书、仁寿运长医院结算票据（金额5284.81元），眉山市人民医院出院证明书、结算票据（金额29371.33元）、门诊票据（5份,金额723元）、病历1套；5、四川鼎诚司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票（2000元）；6、垫江县新民镇七桥村证明，眉权房权证字第××号房产证，四川欣渝交通设施有限公司营业执照；7、丁钦飞驾驶证、浙Ｄ×××××号车行驶证；8、收条（救护车转院费用）、转款凭证截屏打印件（垫付费）；8、浙Ｄ×××××号车车损定损单（95000元）。本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证明目的，本院在其后评析。 根据当事人陈述和经审理查明确认的证据，本院认定事实如下： 2019年11月7日,丁钦飞驾驶浙Ｄ×××××号牌小型轿车从成都方向沿天府大道往仁寿方向行驶，14时40分许，该车行驶至天府大道仁寿段眉山创新谷段与同向由余晓平驾驶并违规停放在前的川Ｚ×××××号小型轿车相撞后，川Ｚ×××××号小型轿车又撞到正在公路上施工作业的余晓平、石翠华，造成余晓平、石翠华受伤，两车受损的道路交通事故。2019年12月10日，眉山市公安局天府新区分局交通警察大队作出第511426120190000018号道路交通事故认定书，认定丁钦飞在此事故中承担主要责任，余晓平、石翠华因施工作业时未设置警示标志，在此事故中共同承担次要责任。2020年5月13日，眉山市公安局天府新区分局交通警察大队作出情况说明，余晓平将所驾驶的川Ｚ×××××号小型轿车违规停放在天府大道车道内是造成此次事故的原因之一，在此次事故中负有次要责任。丁钦飞驾驶浙Ｄ×××××号牌小型轿车在人保柯桥公司购买了交强险和商业三者险100万元、不计免赔。余晓平驾驶的川Ｚ×××××号小型轿车在人保眉山公司购买了交强险和商业三者险100万元含不计免赔、车上人员险1万元，另购买了驾乘人员补充意外伤害保险（限额为10万元）。 事故后，余晓平即被送至仁寿运长医院治疗，11月8日转院至眉山市人民医院继续住院治疗，于202年1月3日出院共住院57天，医嘱休息1月。产生医疗费计35379.14元，由仁寿运长医院转院至眉山市人民医院的转运费1800元（含另一伤者石翠华）。原告主张还支付了事故地至仁寿运长医院的120急救费600元，但未提供支付凭据。丁钦飞为本次事故（含另一伤者石翠华）共垫支14340元，并交由余晓平之女余婷支付、分配。经四川鼎诚司法鉴定所评定，余晓平的伤残等级为十级、十级，误工时限为180日，护理时限为90日，原告支付鉴定费2000元。 余晓平的户籍地为重庆市垫江县，2013年3月29日前即在眉山市购房并居住于东坡区连鳌街36号1栋3单元3层2号至今，于2014年4月14日四川欣渝交通设施有限公司（自然独资），为其法定代表人，经营制作道路交通标经、标识牌等。余晓平的父亲余俊华（512322193706181019）与母亲邓淑容（512322194407081020）共生育子女4人。 本次事故的另一伤者石翠华已向本院提起诉讼［（2020）川1402民初803号］并同时进行了审理。石翠华主张，自己系余晓平的四川欣渝交通设施有限公司的员工，法律规定，道路施工需申报获得行政主管部门许可是公司义务，施工作业单位在施工作业时设置警示标志，未申报的责任不应由员工承担；川Ｚ×××××号小型轿车由余晓平驾驶并实际控制，余晓平违规停放机动车，是造成此次事故的过错之一，与石翠华无关。故石翠华承担此次交通事故次要责任错误，请求判决石翠华在交通事故中无责任。 原、被告均同意，垫付款及按照胜、败诉比例应承担的诉讼费，在赔偿款中一并处理。 本院认为，公民享有生命健康权，其合法权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。因本次交通事故致原告受伤，原告有权请求侵权人、保险公司承担赔偿责任。 本案主要争议焦点为：1、本次交通事故中，各当事人的责任及赔偿比例；2、余晓平在本次事故中是车上人员还是第三者身份。3、各事故车辆交强险责任比例的确定。 1、本次交通事故中，各当事人的责任及赔偿比例。丁钦飞、余晓平、人保柯桥公司、人保眉山公司对交通事故的事实及责任认定无异议。人保柯桥公司主张，因本事故为多方责任，故丁钦飞虽是主责但承担60%的赔偿责任比例，余晓平、石翠华各承担20%的赔偿责任比例；人保眉山公司主张，丁钦飞系事故主责，应承担70%赔偿责任比例，余晓平、石翠华共同承次要责任，故余晓平承担15%的赔偿责任比例。余晓平主张，丁钦飞负主责承担70%，余晓平负次责承担20%的赔偿。石翠华主张，自己系雇员，未设置警示标志属雇主的过错，自身无过错，对事故不承担责任。 本院认为，眉山市公安局天府新区分局交通警察大队作出的情况说明，是对本次事故的补充认定，明确了余晓平在本次事故中的过错及责任，与道路交通事故认定书共同发生法律效力，认定余晓平将所驾驶的川Ｚ×××××号小型轿车违规停放在天府大道车道内是造成此次事故的原因之一，在此次事故中负有次要责任，该次要责任指向的是余晓平作为车辆驾驶人的过错及责任，而并非道路施工作业中未设置警示标志的过错及责任；该补充认定并未排除石翠华的过错及责任。 交通事故的当事人承担侵权责任，根据各当事人在交通事故中的过错程度确定其责任大小。在道路上施工作业设置警示标志是法定义务，石翠华作为施工作业的具体人员，在施工作业时未设置警示标志即有过错而不论应该由谁设置警示标志，就交通事故而言即应当对交通事故承担责任，不因其身份而改变在交通事故中的过错，故石翠华在本次交通事故中应当承担责任。至于石翠华因雇员身份在从事雇佣活动中，因其过错致人损害及自身损害的赔偿责任由雇主承担，属另一法律关系，应另案处理为宜。因此，石翠华以自己为雇员为由，主张在交通事故中无过错不应承担责任的理由不成立，本院不予采信。本院采信交通警察大队作出的道路交通事故认定书及情况说明，认定丁钦飞在本次事故中承担主要责任，余晓平、石翠华共同承担次要责任。 关于赔偿责任比例。侵权责任法第二十六条规定，被侵权人对损害发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，丁钦飞为侵权人因其过错导致交通事故发生，且因被侵权人也有过错已减轻其责任而对本次交通事故承担主要责任，各方均无异议，故不因被侵权人的人数众多而改变其在事故中的过错程度而再减轻其责任，从而改变其赔偿责任比例，且主、次责均为机动车，故本院确定丁钦飞承担70%的赔偿责任比例。人保柯桥公司主张因事故为多方责任，虽为主责但承担60%赔偿责任比例，余晓平、石翠华各承担20%的赔偿责任比例的理由不成立，本院不予采信。余晓平与石翠华共同承担次要责任中，因余晓平系驾驶人的过错而非道路施工作业人未设置警示标志的过错，石翠华的过错减轻余晓平的责任程度，故本院确定余晓平承担25%的赔偿责任比例，石翠华承担5%的赔偿责任比例。人保眉山公司主张余晓平承担15%的赔偿责任比例的理由不成立，本院不予采信。 2、余晓平、石翠华在本次事故中是车上人员还是第三者身份。对浙Ｄ×××××号车而言，余晓平、石翠华系第三者身份各方当事人均无异议。但对川Ｚ×××××号车余晓平、石翠华是第三者还是车上人员身份，直接影响两案交强险及商业险的赔偿，故统一进行评析。 人保柯桥公司主张，余晓平、石翠华在余晓平终结驾驶行为后，已经下车一段时间进行车外作业时发生的交通事故，故两者均是第三者，交强险和商业险赔偿应该与浙Ｄ×××××号车平摊。人保眉山公司主张，余晓平是驾驶人，下车后也是车上人员；石翠华是搭乘川Ｚ×××××号车到施工场所下车的，也是车上人员；若石翠华是第三者，则人保柯桥公司应该先将其交强险全部用于赔付后，再由我公司赔付。石翠华主张，和余晓平均为第三者。余晓平在两案中分别主张自己是第三者和车上人员。 本院认为，石翠华作为搭乘人员，余晓平终结驾驶行为，石翠华下车后，该搭乘即结束不再具备搭乘人员身份，且本次事故发生在石翠华搭乘结束后施工作业时，而不是下车过程中或受撞击脱离本车后被本车致伤，故石翠华是第三者身份。 交强险属于第三者责任险，交通事故赔偿是基于侵权法律关系，余晓平是川Ｚ×××××号车的驾驶人，不论其在行驶过程中还是停车后，是在车上还是车下均不改变其驾驶人、车辆控制人身份，其驾驶川Ｚ×××××号车在本次事故中有过错，因其自身过错造成自身伤害，余晓平即是侵权人又是被侵权人，构成侵权赔偿的基础法律关系不存在。因此符合指导意见第十一条之规定，对川Ｚ×××××号车而言余晓平属车上人员。故各当事人相应主张的理由本院不予采信。 3、各事故车辆交强险责任比例的确定。本次事故中，石翠华属浙Ｄ×××××号与川Ｚ×××××号车共同致害，余晓平属浙Ｄ×××××号车致害，故首先确定两车共同赔偿的份额。根据交强险的赔偿原则，因石翠华的损失未超过两车交强险之和，故川Ｚ×××××号车的交强险对石翠华的损失承担1／2；又因石翠华其余1／2的损失与余晓平的损失之和超过浙Ｄ×××××号车交强险责任限额，故石翠华其余1／2的损失与余晓平的损失按比例分摊浙Ｄ×××××号车交强险责任限额；石翠华其余1／2的损失在浙Ｄ×××××号车交强险责任限额内未实现部分，进入商业险赔偿。考虑石翠华、余晓平医疗项下损失的金额及保险赔偿之外的责任承担的实际情况，为便于计算，本院酌定浙Ｄ×××××号车的交强险医疗项限额10000元用于对余晓平赔偿，川Ｚ×××××号车的交强险医疗项限额10000元用于对石翠华赔偿。 4、原告另主张，在人保眉山公司投保了驾乘人员补充意外伤害保险在本案中一并处理。本院认为，该保险的赔偿责任与本案不是同一法律关系，原告应另案处理。 5、人保柯桥公司主张，对浙Ｄ×××××号车的车损已经赔偿，请求在本案中一并处理。本院认为，该主张属人保柯桥公司行使代位求偿权，系另一法律关系，应另案处理。 对本次事故造成余晓平受伤产生的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，依法认定如下： 1、医疗费35379.14元，双方均认可，本院予以确认。扣除15%的自费药5306.87元后医疗费为30072.27元。 2、住院伙食补助费1710元（30元/天×57天），被告无异议，本院予以确认。 3、营养费1000元。符合法律规定，本院予以确认。 4、护理费9000元（100元/天×90天）。被告人保柯桥公司、丁钦飞对鉴定意见无异议，人保眉山公司对伤残等级无异议但主张以医嘱记载为准。本院认为，护理期以恢复生活自理能力为止，医嘱并未载明护理期，休息期满不能表明已实际恢复生活自理能力，相关鉴定意见即为该情况之下对护理时间的量化，且鉴定意见的护理期与住院至休息期满基本一致，具有客观性，故本院对该鉴定意见予以采信，认定护理期为90天；原告主张住院护理费按180元/天计算过高又未提供有效证据，本院调整为按100元/天计算。 5、精神损害抚慰金3000元。原告自身虽有过错，但考虑原告双十级伤残及被告未对此提出异议，本院对此予以认定。 6、伤残赔偿金73075.2元（33216元/年×20年×11%）。人保柯桥公司、人保眉山公司主张按农村标准计算。本院认为，余晓平虽为农村户口，但从2013年3月29日前即在眉山市购房并居住于东坡区连鳌街36号1栋3单元3层2号至今，又于2014年4月14日独资开办四川欣渝交通设施有限公司进行经营，符合按城镇标准计算伤残赔偿金的情形，本院认定按城镇居民标准计算。 7、被扶养人生活费（父、母）6458.1元[23484元/年×（5年+5年）×11%÷4]。符合法律规定，本院予以确认。 8、误工费13100元（100元×131天）。原告主张按131天（至定残日前一天）计算。被告人保柯桥公司、丁钦飞对鉴定意见无异议，人保眉山公司对伤残等级无异议但主张计算至医嘱休息期满。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工时间以接受治疗的医疗机构出具的证明确定。因伤致残持续误工的可以计算至定残日的前一天。本案中，原告因伤致残处于持续误工状态，医嘱休息届满并不能表明受害人已恢复正常劳动状态持续误工结束，相关鉴定意见即为该情况之下对误工时间的量化。故本院采信鉴定意见，但因定残日早于鉴定误工期届满日，故本院认定误工时间计算至定残日前一天为131天。 9、交通费1400元（含转院交通费）。转运费1800元属转院治疗中实际发生的交通费，因包含对石翠华的转运，故二者均摊为900元，原告及丁钦飞将该费用纳入治疗费范畴不当；原告另主张800元过高，本院调整为500元。合计交通费1400元。原告及丁钦飞另主张还支付了事故地至仁寿运长医院的120急救费600元，但未提供支付凭据，本院不予认定。 10、鉴定费2000元。符合法律规定，本院予以确认。 以上合计，余晓平因本次交通事故受伤产生的损失为146122.44元。其中医疗项下为32782.27元，不包括自费药5306.87元；死亡伤残项下为108033.3元。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，按本案已确定的各事故车辆交强险责任比例、各当事人的身份及赔偿责任比例进行赔偿。 1、医疗项损失。首先由人保柯桥公司在交强险医疗项限额内赔付10000元；其余医疗项损失22782.27元，由人保柯桥公司在商业三者内赔付70%计15947.59元。自费药5306.87元，由丁钦飞承担70%计3714.81元。 2、伤残项损失。首先由人保柯桥公司在交强险伤残项限额赔付81373.73元；其余伤残项损失26659.57元，由人保柯桥公司在商业三者险内赔付70%计18661.70元。 3、其余医疗、伤残项损失，由人保眉山公司在车上人员责任险内赔偿10000元。 人保柯桥公司共计赔付125983.02元，人保眉山公司赔付10000元。品迭丁钦飞应承担的赔付款3714.81元、诉讼费1427元及垫付款8783.72元（总垫支14340元-垫支石翠华份额5556.28元）后，人保柯桥公司支付余晓平122341.11元，支付丁钦飞3641.91元，人保眉山公司支付余晓平10000元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险和商业三者险内赔偿原告余晓平因交通事故产生的损失122341.11元，给付被告丁钦飞垫付款3641.91元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司于本判决生效之日起十日内，在车上人员责任险内赔偿原告余晓平因交通事故产生的损失10000元； 二、驳回原告余晓平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1631元，由原告余晓平负担204元，被告丁钦飞负担1427元（已品迭在赔偿款中）。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  徐智新 二〇二〇年六月八日 书记员  方 杰