河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终2554号上诉人（原审被告）：倪永强，男，1971年8月18日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：李宏法，河南奥博律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：唐卫东，男，1986年11月15日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：王宝正，滑县滑州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李强，男，1981年2月27日生，汉族，住滑县。上诉人倪永强因与被上诉人唐卫东、李强提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2019）豫0526民初12852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。倪永强上诉请求：依法撤销滑县人民法院(2019)豫0526民初12852号民事判决,改判被上诉人李强承担赔偿责任,或将本案发还一审法院重审。事实与理由:1、关于本案的基本事实。本案所涉粮库工程是由案外人承包,上诉人经陈海专介绍承接了涉案粮库的部分工程,被上诉人李强又从上诉人处承包了涉案粮库的内、外墙粉刷、拆脚手架的工程,关于涉案粮库的内、外墙粉刷、拆脚手架的工程的工作内容均是由李强所找的工人进行施工,上诉人没有参与，上诉人不认识被上诉人唐卫东，也没有雇佣过被上诉人唐卫东,上诉人也不知道被上诉人唐卫东是如何受伤的，被上诉人唐卫东的受伤与上诉人没有直接关系,唐卫东是受被上诉人李强雇佣，李强是唐卫东的雇主。2、本案中被上诉人存在重大过错，被上诉人唐卫东与其雇主李强应当承担事故的全部责任。被上诉人陈述是在施工中架子板滑落摔伤的,作为常识在内、外墙粉刷、拆脚手架的施工过程中,施工人员应当绑定安全带、加安全绳、带安全帽、设安全网等必要的安全保护措施,二被上诉人作为施工人员对于安全保护措施明知的情况下,却没有进行必要的安全保护措施,二被上诉人存在重大的过错。3、二被上诉人及其证人均与本案有直接利害关系,其共同陈述与证明唐卫东等人与李强的关系以及与上诉人的关系明显属串供伪证的虚假陈述,一审采证、认证明显违法错误。唐卫东的伤残鉴定系单方委托,程序违法,形式违法,结论错误,上诉人请求重新鉴定。一审判决赔偿金额与责任比例明显错误失当。一审认定唐卫东、李强与其证人同工同酬,均共同受雇于上诉人严重错误,更无合法有效证据证实。4、被上诉人李强应承担直接赔偿责任。依《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款:“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害,雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的,赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任,也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后,可以向第三人追偿”，第十一条第二款:“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害,发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的,应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定,李强作为唐卫东的雇主应当对唐卫东承担赔偿责任。5、一审法院对本案审判程序违法失当,适用法律失当。唐卫东答辩称，一审法院判决正确，请求维持原判。被上诉人唐卫东是上诉人的雇佣工人，被上诉人应得的劳动报酬都是从上诉人手中领取，上诉人应该承担被上诉人所产生的一切费用。关于鉴定委托，也是双方共同委托鉴定的结果，鉴定没有错误。综上，应该驳回上诉人上诉请求，维持原判。李强答辩称，工程活不是我承包的，我是给倪永强干的，倪永强是老板。我和唐卫东是搭档隔伙计的。唐卫东向一审法院提出诉讼请求：判令被告支付原告医疗费、误工费、护理费、生活费、伤残赔偿金、交通费等共计194043元。一审法院认定事实：2019年6月份，被告倪永强承接了滑县城关朱照粮库粮仓改造工程。期间，被告倪永强通过被告李强雇佣包括李强本人在内的原告唐卫东等人为其提供粮仓改造工程中的内外墙粉刷、拆卸脚手架劳务，后经结算，倪永强向李强、唐卫东等人支付内外墙粉刷、拆卸脚手架劳务费共计34256元。2019年7月22日（农历六月二十）6时许，唐卫东站在距离地面两米多高的架子板上拆卸脚手架时，因支撑架子板的钢管突然滑落致架子板发生倾斜，导致唐卫东从架子板上摔落受伤。唐卫东作业时没有佩戴安全带、安全绳、安全帽等任何安全防护设备。唐卫东受伤后于同日被送至滑县人民医院诊疗检查，于同日又被转至滑县骨科医院骨伤三科住院治疗，被诊断为：T12椎体压缩性骨折。2019年8月5日唐卫东出院，住院治疗14天。唐卫东因损伤支出医疗费共计36687.78元。经一审法院委托，河南国信司法鉴定中心于2019年12月4日作出鉴定意见，被鉴定人唐卫东：1．脊柱损伤后伤残等级为十级；2．误工期限拟定至定残日（2019年12月4日）前一天；3．出院后的护理期限拟定为90日、护理人数拟定为壹人；4．后期治疗（内固定取出术）费用约为人民币玖仟至壹万壹仟圆（￥9000-11000元）。唐卫东支出鉴定费3600元。另查明，2019年度：河南省农村居民人均可支配收入15163.75元/年，41.54元/天；河南省农、林、牧、渔业就业人员年平均工资为44314元/年，121.41元/天；河南省居民服务业和其他服务业就业人员年平均工资为45677元/年，125.14元/天。一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，原告唐卫东在为被告倪永强提供拆卸脚手架劳务过程中，因其所站立的架子板发生倾斜导致原告唐卫东从架子板上摔落受伤，作为接受劳务的被告倪永强，对原告唐卫东因损伤造成的损失应承担赔偿责任，故对原告唐卫东要求被告倪永强承担赔偿责任的诉请，予以支持，但应以合理损失为限。原告唐卫东的合理损失为：1、医疗费36687.78元；2、误工费：自原告2019年7月22日受伤之日起至定残日（2019年12月4日）前一日（2019年12月3日）止，共计135天，一审法院确定原告的误工期为135天，参照2019年度河南省农、林、牧、渔业就业人员年平均工资44314元/年，121.41元/天，计算为16390.35元（121.41元/天×135天）；3、护理费参照2019年度河南省居民服务业和其他服务业就业人员年平均工资45677元/年和住院天数及鉴定意见，计算为13014.56元（125.14元/天×104天）；4、住院伙食补助费为700元（50元/天×14天）；5、营养费为280元（20元/天×14天）；6、鉴定费为3600元；7、残疾赔偿金参照2019年度河南省农村居民人均可支配收入15163.75元/年，计算为30327.5元（15163.75元/年×20年×10％）；8、交通费酌定为500元；9、后续治疗费参照鉴定意见，酌定10000元。以上合计111500.19元。关于被告倪永强当庭辩称的涉案粮库的内外墙粉刷及拆卸脚手架工程是被告李强从被告倪永强处承包，原告唐卫东是受雇于被告李强为被告李强提供劳务，原告唐卫东不是被告倪永强的雇员，其在提供劳务时因损伤造成的损失不应由被告倪永强承担赔偿责任的辩解意见，经查，原告唐卫东申请出庭的证人李某、毛某，以及被告李强申请出庭的证人唐某，均当庭证明李强、唐卫东及该三位证人系受雇于倪永强，为倪永强提供内外墙粉刷、拆卸脚手架的劳务，且该三位证人的证言内容互相吻合，符合逻辑，并与原告唐卫东提交的滑县城关街道朱照村村民委员会出具的证明、倪永强当庭提交的由李强书写的倪永强向李强等人支付内外墙粉刷、拆卸脚手架劳务费的证明，以及原告唐卫东及被告李强当庭陈述相印证，足以推翻被告倪永强的辩解理由，故对被告倪永强上述辩解意见，不予采纳。且根据庭审查明，被告李强在本案中仅是作为被告倪永强与包括原告唐卫东在内的其他工人之间的联系人或召集人，李强与原告等其他工人同工同酬，均受雇于被告倪永强为倪永强提供内外墙粉刷、拆卸脚手架的劳务，故被告李强不应对原告唐卫东在为被告倪永强提供劳务过程中所遭受的损害承担民事责任。原告唐卫东作为完全民事行为能力人，站在距地面两米多高的架子板上进行拆卸脚手架作业时并未采取任何防护措施，其自身也存在未尽必要的安全注意义务的过失，应自负损失的20％。综上，被告倪永强应承担111500.19元的80％，即89200.15元，精神抚慰金酌定4000元，即被告倪永强应赔偿原告唐卫东93200.15元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告倪永强于本判决生效后十日内赔偿原告唐卫东93200.15元；二、驳回原告唐卫东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4119元，由原告唐卫东负担1989元，被告倪永强负担2130元。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人倪永强主张其将案涉工程发包给李强，李强与唐卫东形成雇佣关系，但是倪永强提交的李强出具的收款条显示为李强班，工资全结清，提交的转账李强款项也不能证明工程分包，倪永强所提交证据不足以证明其主张。李强提交的证人证言、收款后转给其他施工人的转账记录，相互印证，可以证明李强与唐卫东等人同工同酬，根据日常生活经验，认定倪永强与唐卫东形成雇佣关系的盖然性更高，故倪永强应当承担相应责任。倪永强上诉主张应当由李强承担责任，证据、理由不足。经一审法院委托，河南国信司法鉴定中心对唐卫东的伤残等级、误工时间、护理及后期治疗费用进行鉴定，程序合法，倪永强上诉主张唐卫东单方委托鉴定、程序违法，证据、理由不足。关于倪永强上诉主张责任比例委托，因本案为提供劳务者受害责任纠纷，倪永强作为雇主，没有尽到安全管理义务，应当承担责任，而唐卫东施工时未采取任何防护措施，未尽必要的安全注意义务，一审法院根据唐卫东的过错程度，减轻倪永强的责任，由倪永强承担80%的赔偿责任，符合情理，并无不当。倪永强上诉主张一审程序违法失当、应当追加被上诉人的共同施工人参加诉讼问题，根据本案查明的事实，倪永强与唐卫东形成雇佣关系，无需追加共同施工人参加诉讼，该项主张理由不足。综上所述，倪永强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2130元，由上诉人倪永强负担。本判决为终审判决。审判长  崔素萍审判员  付文华审判员  朱志伟二〇二〇年六月二十二日书记员  张文科