四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1402行初146号 原告何东，男，1995年8月20日出生，汉族，住所地：四川省绵阳市涪城区。 被告眉山市市场监督管理局，住所地：眉山市东坡区湖滨路中二段130号。 法定代表人王世林，局长。 出庭负责人吴学东，分管副局长。 委托代理人余静，该局法规科科长。 委托代理人刘朝，该局法规科副科长。 原告何东诉被告眉山市市场监督管理局(以下简称市市场监管局)食品药品安全行政管理（食品、药品）行政复议纠纷一案，于2020年4月7日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月10日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告何东，被告市市场监管局的出庭负责人吴学东、委托代理人余静、刘朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年3月31日，市市场监管局作出眉市监复不受字〔2020〕第1号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称1号《不予受理决定》）,决定不予受理原告何东的行政复议申请。 原告何东诉称，2020年3月5日，原告购买到第三人四川川辣源食品有限公司（以下简称川辣源公司）生产的青花椒特麻鱼调料执行标准作废。原告认为不符合食品安全标准,便通过全国12315APP向眉山市东坡区市场监督管理局（以下简称区市场监管局）投诉要求依法查处、给予奖励,书面回复。2020年3月10日，区市场监管局回复“经查被投诉的第三人执行标准作废的行为,违反《四川省标准化监督管理条例》,依据该条例第二十八条我局对该公司责令改正。”原告不服于2020年3月26日申请行政复议。2020年4月3日，原告收到市市场监管局的1号《不予受理决定》,回复认为：申请人已经依法获得投诉举报答复的权利。申请人的合法权益与被申请人的调查结果没有直接因果关系。申请人和被申请人之间没有利害关系,故被申请人的具体行政行为未侵犯申请人的合法权益,并依据《行政复议法》第六条第一项、第十一项以及《行政复议法实施条例》第二十八条第一、二、五项,决定不予受理原告的复议申请。原告在第三人处购买到不合格产品要求区市场监管局依法履职。原告对履职结果不满意，认为适用法律错误,申请复议。市市场监管局认为未侵犯原告权益不予受理复议申请，侵犯了原告的合法权益。故诉请:1.撤销1号《不予受理决定》。2.被告承担诉讼费。 原告何东为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据并经庭审质证： 第一组证据：社会代码公示查询。证明被告主体适格。 第二组证据：1号《不予受理决定》。证明原告收到被告回复。 第三组证据：12315软件上的投诉信息。证明原告向区市场监管局投诉举报川辣源公司生产的青花椒特麻鱼调料。 第四组证据：判例。证明被告程序违法。 被告市市场监管局辩称，一、被告作出的1号《不予受理决定》主体适格、程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。二、原告在本次举报中并不必然的享有获得奖励的权利，事实上也未达到获得奖励的条件，不能以此可期待的权利作为与被告作出的具体行政行为有利害关系的依据。三、原告在《行政起诉书》中所列举的获得质量保障、价格合理、计量正确等其作为消费者的权益不受1号《不予受理决定》的影响，即1号《不予受理决定》未侵害其作为消费者的相关权益。四、被告及时要求区市场监管局在规定时限内纠正处理可能的违法行政行为。综上，原告的诉请撤销无法律和事实依据，应当依法驳回。 被告市市场监管局为证明自己行政行为合法，向本院提交了下列证据并经庭审质证： 第一组证据：统一社会信用代码证、负责人身份证明。证明被告的主体资格。 第二组证据：1.市市场监管局收文处理签；2.行政复议申请书及相关材料；3.行政复议申请不予受理审批表；4.1号《不予受理决定》；5.行政复议建议书。证明被告作出的1号《不予受理决定》程序合法、事实清楚、适用法律正确。 第三组证据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《中华人民共和国食品安全法》、《食品药品违法行为举报奖励办法》。证明被告作出的1号《不予受理决定》于法有据。 经庭审质证，原被告质证意见如下： 原告对被告提交证据的质证意见为：对第一组证据三性无异议。对第二组证据1—4项无异议，第5项三性不认可，原告是收到被告证据后才知道。对第三组证据无异议。 被告对原告提交证据的质证意见为：对第一、二、三组证据三性均无异议。对第四组证据的证明内容有异议，与本案无关。 经庭审质证，原告、被告举证均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等规定，可以作为本案的证据使用。 经审查查明，2020年3月5日,原告购买川辣源公司生产的青花椒特麻鱼调料1包后，以该产品不符合国家强制性标准为由通过全国12315平台向区市场监管局投诉,投诉内容为:“投诉人发现被投诉人于2020.01.14日生产的青花椒特麻鱼调料,该产品执行标准为DBS51/003。经查询该产品执行标准已作废。故向贵局投诉,请求依法查处,并给予奖励,书面回复本人。”诉求内容为“赔偿损失，退赔费用。”2020年3月10日，区市场监管局通过全国12315平台对该投诉作出反馈,反馈内容为:“经审查,符合受理条件，决定受理。…经查,被举报公司执行标准废止的行为,违反《四川省标准化监督管理条例》,依据条例第二十八条,我局对该公司进行责令改正。并书面回复举报人。未发现涉黑涉恶线索。”原告对区市场监管局该回复不服，认为《四川省标准化监督管理条例》属于部门规章,《食品安全法》属于特别法,且《食品安全法》中对产品标签说明书有详细规定,被申请人应当适用《食品安全法》的规定依法执法,依据《四川省标准化监督管理条例》做出具体行政行为明显不妥,适用法律错误。应当予以撤销。故于2020年3月26日向市市场监管局申请行政复议，请求撤销区市场监管局作出的投诉办理结果反馈书。市市场监管局经内部审批，于2020年3月31日对原告作出并送达了1号《不予受理决定》，认为:“申请人已经依法获得举报投诉答复的权利,申请人的合法权益与被申请人的调查处理结果没有直接的因果关系,申请人与被申请人之间没有利害关系,故被申请人的具体行政行为未侵犯申请人的合法权益。依据《行政复议法》第六条第(一)、（十一)项、第十七条第一款，《行政复议法实施条例》第二十八条，的规定，被申请人对申请人作出的投诉办理结果反馈书未侵犯申请人的合法权益,本机关不予受理。”并告知了原告诉权。 2020年3月31日，市市场监管局对区市场监管局作出《行政复议建议书》，主要载明：“本局在审查何东申请复议你局具体行政行为违法时发现被举报人川辣源公司生产的涉案产品‘青花椒特麻鱼调料’执行标准为2019年12月21日作废的DBS51/003,涉嫌违反《食品安全法》关于食品安全标准的规定。本局依据《行政复议法实施条例》第五十七条的规定,向你局出具本行政复议建议书,请你局自收到行政复议建议书之日起60日内将对被举报人的查处的情况通报市局。”2020年4月3日,市市场监管局向区市场监管局送达了该《行政复议建议书》。 庭审中，原告陈述其对区市场监管局的反馈内容仅认为适用法律错误，应受《食品安全法》调整。如果适用《四川省标准化监督管理条例》构成适用法律错误，其就可以申请复议，要求撤销区市场监管局的办理结果，重新作出调查。如果其投诉举报的青花椒特麻鱼产品确实存在违法行为，其就可以获得奖励。对此，被告否认，辩称区市场监管局只是责令改正，不是行政处罚，原告未达到奖励条件。 本院认为，本案的争议焦点为原告是否具有行政复议申请人资格。根据《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》（[2013]行他字第14号）的规定，举报人为维护自身合法权益而举报相关违法行为人，要求行政机关查处，对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服申请行政复议的，具有行政复议申请人资格。因此，举报人是否具有行政复议申请人资格，取决于举报人是否为维护自身合法权益而举报相关违法行为人。只有举报人在为维护其自身合法权益而举报时，行政机关作出的处理或者不作为行为才有可能侵犯其合法权益。如果举报人仅仅是以公民身份，行使宪法、法律赋予公民的控告检举或投诉举报的权利，而非为了自身合法权益对相关违法行为进行举报的，其与行政机关就其举报事项作出的处理或者不作为行为没有利害关系，不具有行政复议申请人资格。本案中，原告要求区市场监管局依法查处被举报人并给予原告行政奖励。原告的投诉举报的目的并非救济其受损的合法权益，且客观上耗费了行政资源及司法资源，案涉投诉举报行为不值得鼓励。区市场监管局只是责令被举报人改正，原告也未达到《食品药品违法行为举报奖励办法》第6条规定的奖励条件。被告以区市场监管局对原告作出的投诉办理结果反馈书未侵犯原告的合法权益为由,作出1号《不予受理决定书》，并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下： 驳回原告何东的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告何东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  彭 英 审 判 员  杨丰华 人民陪审员  范素珍 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  杨浩民 四川省眉山市东坡区人民法院 行政裁判文书附录 （2020）川1402行初146号 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。