天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初9117号原告：杨宝成，男，1958年3月25日出生，汉族，住河北省玉田县。原告：何秀英，女，1958年6月25日出生，汉族，住址同上。原告：党某，女，1983年10月20日出生，汉族，住址同上。原告：杨某1，女，2010年10月18日出生，汉族，住址同上。法定代理人：党某（系杨某1母亲），基本情况同上。原告：杨某2，女，2019年3月16日出生，汉族，住址同上。法定代理人：党某（系杨某2母亲），基本情况同上。五原告共同委托诉讼代理人：安利战，河北陈建仲律师事务所律师。被告：单增辉，男，1992年11月16日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：董书敬，天津星聚律师事务所律师。被告：魏全礼，男，1982年2月11日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：董书敬，天津星聚律师事务所律师。被告：紫金财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市和平区贵州路4号龙通大厦1601-1618。主要负责人：卢少君，总经理。委托诉讼代理人：徐丹丹，女，该公司工作人员。原告杨宝成、何秀英、党某、杨某1、杨某2与被告单增辉、魏全礼、紫金财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称紫金保险天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告党某及五原告的共同委托诉讼代理人安利战，被告单增辉、魏全礼共同的委托诉讼代理人董书敬，被告紫金保险天津分公司的委托诉讼代理人徐丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨宝成、何秀英、党某、杨某1、杨某2向本院提出诉讼请求：判令单增辉、魏全礼、紫金保险天津分公司共同赔偿其各项经济损失共计1647825元。事实和理由：2019年9月25日18时8分许，杨宝成、何秀英之子，党某之夫、杨某1和杨某2之父杨志刚驾驶冀Ａ×××××号、冀Ｂ×××××号重型半挂车，沿海滨高速公路由南向北行驶至71.7公里处，因事故故障停在紧急车带内。杨志刚下车检查车辆，约42分钟后随单增辉同行前来救援的魏全礼在杨志刚车下检查车辆期间，冀Ａ×××××号、冀Ｂ×××××号重型半挂车向前移动后，左侧碰撞前方停驶在紧急车带内由单增辉驾驶的津Ｌ×××××号封闭货车后部。后杨志刚车辆继续向前缓慢移动，该车右侧与由后向前行走的杨志刚身体发生接触，致使杨志刚身体与东侧水泥墙发生接触，杨志刚肇事车继续向前移动，车辆右侧前部又与东侧水泥墙发生接触，致使杨志刚当场死亡并有车损发生。上述事故经交警部门出具道路交通事故证明书，记载了事故发生经过和责任情况。单增辉驾驶的津Ｌ×××××号车与冀Ａ×××××号、冀Ｂ×××××号重型半挂车，在魏全礼修车过程中发生位移并刮撞，造成杨志刚死亡。津Ｌ×××××号车在紫金保险天津分公司投保交强险和商业三者险，本起事故发生在保险责任期间。故本案对方应共同承担赔偿责任。现呈诉法院。单增辉、魏全礼辩称，杨宝成等原告主体并不适格；本次事故发生系杨志刚驾驶车辆溜车造成，单增辉、魏全礼对于本次事故发生并无过错，请求法院驳回杨宝成等提出的诉讼请求。紫金保险天津分公司辩称，单增辉驾驶的津Ｌ×××××号车在我公司投保交强险一份，商业三者险500000元；杨志刚主张其死亡原因系修车过程所致，并非本案机动车交通事故责任纠纷审理范围；杨志刚未与我公司承保车辆发生接触，我公司不具有任何过错，请求法院驳回杨宝成等提出的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2019年9月25日18时8分许，杨志刚驾驶牌号冀Ａ×××××、冀Ｂ×××××号重型半挂车，沿海滨高速公路由南向北行驶至71.7公里处，因车辆故障停在紧急停车带内，杨志刚下车检查车辆，约42分钟后，魏全礼（随单增辉车辆同行前来的车辆维修人员）在杨志刚车下检查车辆期间，杨志刚车辆向前移动，魏全礼发现车辆移动后由车下出来，杨志刚所驾车辆前部左侧碰撞到前方停驶在紧急停车带内由单增辉驾驶的津Ｌ×××××号封闭货车后部，后杨志刚车辆继续向前缓慢移动，其车右侧与后方前行走的杨志刚身体发生接触，致使杨志刚身体又与东侧水泥护墙发生接触，后杨志刚车辆继续向前缓慢移动，其车右侧前部又与东侧水泥护墙发生接触，造成杨志刚当场死亡，双方车辆不同程度受损的交通事故。交管部门经调查取证，不能确定冀Ａ×××××、冀Ｂ×××××号重型半挂车溜车原因，而溜车原因对事故责任认定起到关键作用，2019年12月25日，天津市公安交通管理局高速支队海滨大队出具《道路事故证明》，送达了事故各方。根据杨宝成等申请，本院调取了本次交通事故卷宗，交警部门对单增辉、魏全礼、于振军进行了询问，并制作了《询问笔录》，其中，单增辉在《询问笔录》中陈述主要内容为其与魏全礼下车检查津Ｌ×××××号车过程中，津Ｌ×××××号车停车距离杨志刚车辆3米远距离，杨志刚要求为其故障车辆看看，单增辉检查后发现右后轮内侧轮胎破裂，气管也断了说不能维修，杨志刚上了冀Ａ×××××、冀Ｂ×××××车，哄了几脚油门，让单增辉、魏全礼“弄弄”，后魏全礼、杨志刚在杨志刚车辆车底进行检查，但没进行实际维修，后发生了溜车及本案交通事故。魏全礼陈述主要内容其看到杨志刚右侧最后一排内侧轮胎爆了，两个气管断了，其他陈述与单增辉基本一致。于振军陈述津Ｌ×××××号车一直由单增辉驾驶，由于其他原因未能及时将该车过户给单增辉。杨宝成等提交的北京龙晟交通事故司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》对杨志刚驾驶的车辆溜车原因和故障原因进行了司法鉴定，主要内容：将驻车制动手柄向上推，仪表盘上驻车制动指示灯熄灭，挂档踩下油门踏板，该车可正常起步行驶；事故路段为下坡路段；车辆溜车不会导致车轮爆胎，杨志刚车辆故障原因是半挂车后三轴右侧车轮内侧轮胎爆胎；事故发生后A车驻车制动手柄处于向上状态；经测试驻车制动手柄向上状态该车可正常起步，驻车制动手柄向下状态，车辆无法起步，加大油门也无法起步，该车的驻车制动系统完好有效，无法鉴定其溜车原因。单增辉驾驶的津Ｌ×××××号车登记所有人为于振军。该车在紫金保险天津分公司投保交强险1份、商业三者险500000元，事故发生在保险期间。杨志刚死亡时年满32周岁。杨宝成系杨志刚继父，继父子关系于1993年形成，党某等陈述杨志刚生父于事故发生前已经去世，杨宝成亦无其他子女，何秀英系杨志刚生母，党某系杨志刚妻子、夫妻双方育有两女，长女杨某1、次女杨某2。2020年1月11日，河北省玉田县唐自头镇杨元帅营村民委员会（以下简称村委会）出具《证明》，记载主要内容为杨宝成和何秀英1993年登记结婚时，杨志刚和杨小艳均为未成年人，两人均系何秀英亲生子女。杨宝成、何秀英无劳动能力，由杨志刚、杨小艳赡养。另，杨宝成持有当地残联颁发的《残疾人证》，记载为肢体二级残疾。本院认为，交警部门出具的《道路事故证明》记载了事故发生经过及结果，到庭各方当事人均无异议，本院予以认定。本案争议焦点为：1.五原告是否具备适格的主体资格？2.本案是否系维修车辆引起的纠纷，能否予以审理？3.事故各方的过错如何划分？4.杨志刚因此次交通事故死亡的经济损失如何确定？赔偿责任如何承担？关于焦点1。杨宝成等向本院提交了村委会出具的《证明》以及结合其自述，杨志刚在未成年时随其母亲何秀英，其母与杨宝成登记结婚，杨宝成对杨志刚履行了抚养义务，根据《中华人民共和国继承法》第十条规定“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。”因此，在案证据能够证明杨宝成、何秀英、党某、杨某1、杨某2均系杨志刚第一顺位继承人，杨宝成等作为原告起诉，主体适格。关于焦点2。根据《道路事故证明》《询问笔录》等证据，只是记载了魏全礼在杨志刚车下进行了检查，在案并无证据证明单增辉、魏全礼给杨志刚驾驶的车辆进行了维修。因此，紫金保险天津分公司主张系维修车辆引起的纠纷，本院不予支持。杨宝成等主张单增辉、魏全礼对其车辆进行了维修，本院亦不予支持。现杨宝成等以机动车交通事故责任纠纷呈诉本案，符合法律规定，本院予以审理。关于焦点3。《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条规定了机动车在高速公路发生故障应当迅速报警。本案中，杨志刚车辆发生故障，但其并未迅速报警，根据北京龙晟交通事故司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，杨志刚车辆发生故障后仍可以正常行驶，但其将车辆停放在下坡路段，而且未将驻车制动手柄拉下，在发生车辆溜车时，未能选择安全的避险方式，因此，杨志刚负有重大过失。单增辉驾驶车辆发生故障后，同样未迅速报警，在此下坡路段，单增辉车辆距离杨志刚停放车辆距离过近，更容易导致危险发生，单增辉负有一定过失。在杨志刚车辆溜车撞到单增辉驾驶车辆后部时，杨志刚车辆速度变缓，此时杨志刚与其车辆接触，后又与水泥护墙接触，造成了杨志刚死亡的后果，单增辉的过失与杨志刚死亡具有一定的因果关系，在上述情况下，本院酌情确定单增辉承担杨志刚死亡20%的赔偿责任，因单增辉驾驶车辆在紫金保险天津分公司投保交强险及商业三者险，对于杨志刚因此次交通事故死亡的经济损失，由紫金保险天津分公司在交强险限额内优先赔偿，不足部分，由紫金保险天津分公司在商业三者险限额内承担20%的赔偿责任，仍由不足部分，由单增辉承担赔偿责任。关于焦点4。杨志刚因此次交通事故死亡所造成的经济损失如何确定？本院对此评述如下：1.死亡赔偿金。杨志刚死亡时，未满60周岁。死亡赔偿金确认为859520元。2.丧葬费。按照天津市上一年度职工平均工资70452元／年标准保护6个月，计为35226元。3.精神损害抚慰金。本院酌情保护10000元。4.处理丧失人员交通费及误工费。杨宝成等主张3000元，未超出法律规定的合理范围，本院予以支持。5.存尸费。考虑到本案从事故发生到《道路事故证明》下发，时间间隔较长，与一般交通事故处理存在特殊性，本院酌情保护25000元。6.被抚养人生活费。因村委会出具的《证明》及残疾证，能够证明杨宝成、何秀英符合被抚养人生活费的给付条件，杨志刚两女杨某1、杨某2均为未成年人，亦符合给付被抚养人生活费的条件。因杨志刚有数个被抚养人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本院结合抚养人人数、抚养年限等，确认被抚养人生活费数额为620445元（32655元／年×19年），将被抚养人生活费计入死亡赔偿金，合计后的死亡赔偿金数额为1479965元。经核算，上述经济损失共计1553191元，由紫金保险天津分公司在交强险限额内赔偿精神损害抚慰金10000元、死亡赔偿金100000元，共计110000元，杨宝成等超出交强险限额的经济损失1443191元，由紫金保险天津分公司在商业三者险限额内赔偿20%，计为288638.2元。综上所述，杨宝成等诉讼请求部分成立，予以相应支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，判决如下：一、紫金财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内赔偿杨宝成、何秀英、党某、杨某1、杨某2经济损失共计398638.2元；二、驳回杨宝成、何秀英、党某、杨某1、杨某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4270元，由杨宝成、何秀英、党某、杨某1、杨某2负担3132元，单增辉负担1138元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  张艳辉二〇二〇年六月二十四日书记员  裴鑫磊