江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1023民初1149号原告：谢竹洪。原告：谢竹兰。原告：谢祝珍。原告：谢竹英。原告：周秀英。五原告共同委托诉讼代理人：周伟，江苏世凯律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司聊城市茌平支公司。法定代表人：李强，系公司总经理。委托诉讼代理人：李铁成，江苏韵合律师事务所律师。被告：曹希之。被告：茌平信发物流有限公司。法定代表人：郝向军，系公司经理。被告：李西春。两被告共同委托诉讼代理人：曹希之，（系实际车主）。原告谢竹洪、谢竹兰、谢祝珍、谢竹英、周秀英与被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市茌平支公司（以下简称人寿保险公司）、曹希之、茌平信发物流有限公司（信发物流公司）、李西春机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，于2020年4月27日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，庭审中原告申请追加被告曹希之，本院依法予以准许。五原告共同委托诉讼代理人周伟、被告人寿保险公司委托诉讼代理人李铁成、被告曹希之、被告物流公司及被告李西春共同委托诉讼代理人曹希之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢竹洪、谢竹兰、谢祝珍、谢竹英、周秀英向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费等合计312737.44元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月1日5时15分左右，被告李西春驾驶鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｐ×××××重型普通半挂车由北向南行驶到宝应县233国道1513公里900米路口处，与由东向西推行人力三轮车的原告近亲属谢某发生碰撞，致谢某当场死亡，车辆损坏。本起事故经公安部门调查取证后认定，李西春、谢某承担本起事故的同等责任。被告李西春驾驶鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｐ×××××重型普通半挂车登记车主为被告信发物流公司，且该车已在被告人寿保险公司处投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内。现原、被告就该起事故赔偿事宜未能达成赔偿协议，故原告向法院提起诉讼，望判如诉请。被告人寿保险公司辩称，对涉案机动车交通事故案件事故发生的时间、地点、人物、经过、结果及公安交警部门作出的责任划分无异议。肇事车辆在我司投保了交强险、商业险含不计免赔100万元，期限是2019年11月8日至2020年11月8日，我司对事故责任认定的划分无异议，可以在法律规定的范围内进行赔偿，但鉴于肇事车辆存在超载的现象，按照商业险条款规定，应当扣除10%的免赔率，对于诉讼费、鉴定费等间接损失保险公司不承担。死亡赔偿金、丧葬费予以认可，精神抚慰金过高，因为死者年龄过大，又是同等责任，不宜超过2万元，办理丧葬交通费、误工费1万元过高，不宜超过3000元，车损没有票据，我司不认可。被告信发物流公司、曹希之同被告人寿保险公司的答辩意见。被告李西春同被告人寿保险公司的答辩意见。原告谢竹洪、谢竹兰、谢祝珍、谢竹英、周秀英围绕诉讼请求提交了近亲属关系证明、五原告身份证、驾驶证、行驶证、从业资格证、交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、宝应县公安局物证鉴定书、火化证及户口注销证明，被告人寿保险公司提交投保单及保险合同各一份，被告曹希之提交了收条一张等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月1日5时15分左右，被告李西春驾驶鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｐ×××××重型普通半挂车由北向南行驶到宝应县233国道1513公里900米路口处，与由东向西推行人力三轮车的谢某发生碰撞，致受害人谢某当场死亡，车辆损坏。宝应县公安局交通警察大队宝公交认字[2019]第120号道路交通事故认定书认定，李西春、谢某承担本起事故的同等责任。根据宝应县公安局宝公物鉴（病理）字[2019]153号鉴定书认定，受害人谢某系车祸致多发性损伤死亡。被告李西春驾驶的鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｐ×××××重型普通半挂车实际车主为被告曹希之，登记挂靠被告信发物流公司经营，该车在被告人寿保险公司处投保了交强险及商业三者险100万元，含不计免赔险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告曹希之给付原告丧葬费40000元，原告对此予以认可。被告曹希之认可违反安全装载规定，实行10%的绝对免赔率。另查明，受害人谢某的父母已先于其去世，受害人谢某与原告周秀英共生育一个儿子和三个女儿，即原告谢竹洪、谢竹兰、谢祝珍、谢竹英。本院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护，原告近亲属因交通事故死亡造成损失，依法有权获得赔偿。对于原告的各项损失，本院确认如下：1.死亡赔偿金262300.8元[（23836元/年+5636元/年）×1.78×5年]；2.丧葬费39871元；3.精神损害抚慰金酌定32500元；4.办理丧葬事宜交通费、误工费酌定4000元；5.车损酌定200元。以上损失合计338871.8元。事故现场位于宝应县233国道1513公里900米路口处，233国道为南北走向，路口南北方向设有交通信号灯，东西方向有人行横道线，原告近亲属谢某由东向西推行人力三轮车，观察不周，未按照交通信号灯指示通行，对事故的发生有过错。事故发生时，事发地点系交叉路口处，无路灯照明,恰逢夜间遇雨天气，被告李西春驾驶机动车应遵守道路交通安全法律、法规的规定，尽到注意义务，谨慎驾驶，减速慢行，被告观察不周，遇情况采取措施不力致事故发生，亦有过错。根据《道路交通安全法》第七十六条第二款之规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，……；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，被告李西春与受害人谢某在本起事故中负同等责任，根据案件的实际情况，该案系机动车驾驶人与行人之间发生的交通事故，且原告近亲属有过错，故而应适当减轻机动车一方即本案的被告李西春的责任，本院酌定被告李西春承担65%的责任。根据保险合同及机动车综合商业保险条款规定，被告李西春违反安全装载规定，实行10%的绝对免赔率。被告李西春系被告曹希之雇佣的驾驶员，其驾驶的肇事车辆挂靠登记被告信发物流公司，且该车已在被告人寿保险公司处投保了交强险及商业三者险100万元，含不计免赔险，故由被告人寿保险公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿原告243973元[110200元+（338871.8元-110200元）×0.65×0.9]，被告曹希之赔偿原告14864元[（338871.8元-110200元）×0.65×0.1]。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第三十五条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市茌平支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险限额范围内赔偿原告谢竹洪、谢竹兰、谢祝珍、谢竹英、周秀英243973元（原告获得赔偿后返还被告曹希之垫付款40000元）；二、被告曹希之于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢竹洪、谢竹兰、谢祝珍、谢竹英、周秀英14864元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5182元，减半收取2591元，由被告曹希之负担2144元，原告谢竹洪、谢竹兰、谢祝珍、谢竹英、周秀英负担447元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费5182元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 员 顾深山二〇二〇年六月四日法官助理 李 燕书 记 员 王 程