四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2022民初755号 原告：柳才敏，男，1985年3月2日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：潘有为，四川开川律师事务所律师。 被告：谢春，男，1975年12月7日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 被告：向小云，男，1981年7月4日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告柳才敏与被告谢春、向小云租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柳才敏及其委托诉讼代理人潘有为、被告谢春、向小云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柳才敏向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告谢春给付原告租赁费210000元；2.依法判令被告向小云在欠付谢春的工程款219580元范围内向原告承担连带清偿责任；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：原告与谢春于2016年8月28日签订了《塔式起重机租赁合同》，双方约定：谢春租赁原告所有的塔机用于乐至县双挂钩项目建房任务，塔机的进出场费为10000元，塔机月租金14000元，不足一月按每天460元计算，塔机租金按月支付，如因被告谢春的原因未及时支付租金，原告有权停机，因此造成的损失由被告承担，并增收当月租金总额5%的滞纳金，如因被告的原因连续停工10天以上，停工期间原告按租金的80%收取。此外，租赁合同还对双方的权利义务及其他事项进行了约定。合同签订后，原告按约履行了义务。2018年4月2日，谢春与原告进行了结算，谢春共欠原告塔机租赁费、塔机电缆赔偿、停工补偿费等共计210000元。同日，双方签署了结算单，谢春向原告出具了书面欠条。欠条载明：“今欠到柳才敏塔机租赁费人民币贰拾壹万元正，欠款人谢春，2018年4月2日”。后经原告多次催收，被告均未给付所欠租赁费。同时，向小云作为该建设项目的发包人对谢春还欠有应付工程款169580元，向小云还应退还谢春保证金50000元，两项合计219580元，向小云应在欠付谢春工程款范围内承担给付责任。为维护原告的合法权益，故原告诉至人民法院。 谢春辩称，原告诉状所述属实，经结算后自己欠原告租赁费210,000元至今未付，由于发包人向小云有219,580元的工程款未支付与自己，而自己是案涉建设工程施工合同项目的实际施工人，所以现无钱支付原告上述租赁费。 向小云辩称，原告诉状所述项目的发包方确是自己，但与原告没有签订任何承包合同，也与谢春无承包合同，不清楚为什么原告要起诉自己，由于现在工程未完工，政府资金也未到位，同时自己不清楚原告租赁合同的事情，自己需要合同几个签字方都达成共识，解决好了矛盾自己才愿意给付工程款。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于被告向小云是否对本案款项给付承担连带清偿责任，原、被告双方有争议，被告谢春自认自己是案涉建设工程施工合同的实际施工人，被告向小云尚有219580元工程款未支付自己，而被告向小云也承认欠谢春工程款但陈述与谢春自述的金额有出入，根据本案的现有证据和实际情况，由于本案系租赁合同纠纷，属于《中华人民共和国合同法》分则中的有名合同，根据合同相对性原则，被告谢春是否属于案涉建设工程施工合同的实际施工人以及被告向小云是否应当向被告谢春支付欠付工程款等争议事项超出了本案的审理范畴，本案不作处理，故本案对此争议的事实不予认定。根据原、被告的诉辩陈述及查明的事实有：2016年8月4日，向小云作为甲方与陈义等人作为乙方签订《建筑施工劳务合同》，合同约定乙方承包甲方位于乐至县集中安置点的施工图中的砖工、木工、钢筋工三大工种及室内外抹灰、贴砖、地平等，工程单价为包干价300元／㎡，乙方向甲方缴纳合同履约保证金5万元等内容。2016年8月28日，原告作为出租方与谢春作为承租方签订《塔式起重机租赁合同》，合同中约定案涉塔机用于乐至县双挂钩项目，同时还约定了双方的权利与义务。2018年4月2日，原告与谢春经结算，谢春应付原告210000元塔机租赁费，同日，被告谢春向原告出具欠条一份，载明：“欠条今欠到柳才敏塔机租赁费人民币贰拾壹万元正（小写210000.00元）。注：此塔机租赁用于龙门乡金鼓村七组双挂钩项目。欠款人：谢春，2018年4月2日”。2018年6月4日，向小云出具一份《关于金鼓村租赁赔偿说明》，其中载明向小云（甲方）和陈义、周国军（乙方）各补偿劳务方机械租赁费1万元和5万元，合计6万元补偿给原告，此补偿款由向小云从劳务总费用中（陈义、周国军）扣出直接支付给谢春。2019年2月1日，向小云向谢春出具决算单，其中载明未支付款项为169580元（含保证金5万元），而谢春在向小云签名后注明该款未包含保证金5万元。 本院认为，被告谢春承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告谢春给付塔机租赁费210,000元，有双方签订的租赁合同、结算协议、欠条以及被告谢春的自认等证据予以证实，双方的租赁合同关系成立且生效，原告的诉求依法应当予以支持，故被告谢春应当给付原告塔机租赁费210,000元。原告主张被告向小云在欠付谢春的工程款219，580元范围内向原告承担连带清偿责任，由于租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，本案系租赁合同纠纷，合同具有相对性，合同的相对方分别为原告与被告谢春，原告主张被告向小云承担本案的连带责任，在被告向小云否认承担连带责任后，除非有法律的明确规定或者原告举证有双方当事人的约定，否则原告将承担败诉的法律后果。虽然本案与建设工程施工合同有一定的关联，但毕竟不是建设工程施工合同纠纷，在建设工程施工合同纠纷中为保护实际施工人的合法权益，根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”和《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）〉》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”，在此种情形下实际施工人方可突破合同的相对性，由发包人在欠付工程款的范围内对实际施工人承担付款责任。而实际施工人是指无效建设工程施工合同的承包人，即违法的专业工程分包和劳务作业分包合同的承包人、转承包人、借用资质的施工人（挂靠施工人）；建设工程经数次转包的，实际施工人应当是最终实际投入资金、材料和劳力进行工程施工的法人、非法人企业、个人合伙、包工头等民事主体。无论本案的被告谢春是否属于案涉建设工程施工合同项目的实际施工人或者即使被告向小云就是案涉建设工程施工合同项目的发包人，并不影响本案租赁合同法律关系的审理，因为对于因劳务分包、承揽、雇佣、租赁等法律关系参与了建设工程施工的个人或组织，应当严格按照合同相对性原则向其合同相对方主张权利，而不能简单地适用上述司法解释的规定，突破合同相对性原则，从而无故加重发包人的法律责任。同时，原告也未提供证据证实其与被告向小云有连带责任的有关约定，故原告主张被告向小云承担本案的连带清偿责任，没有法律和事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十六条、第二百一十七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告谢春在本判决生效后三十日内给付原告柳才敏租赁费210,000元； 二、驳回原告柳才敏的其他诉讼请求。 如果未能按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4，450元，适用简易程序减半交纳2，225元，由被告谢春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  官远胜 二〇二〇年六月十八日 书记员  邹 波