重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初6112号原告:中国人事出版社有限公司，住所地北京市朝阳区惠新东街1号，统一社会信用代码9111000834266Q。法定代表人:范勇，董事长。委托诉讼代理人：严伟，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告:重庆易思维教育科技有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路131号23-11，统一社会信用代码91500103MA607H3K53。法定代表人:王昊亮。原告中国人事出版社有限公司与被告重庆易思维教育科技有限公司（以下简称易思维公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中国人事出版社有限公司的委托诉讼代理人严伟到庭参加了诉讼。被告易思维公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国人事出版社有限公司向本院提出诉讼请求:1.请求依法判令被告立即停止侵犯原告的《消防安全案例分析》图书专有出版权，即立即停止使用、销售上述侵权图书、销毁库存的上述侵权图书，并在《重庆晨报》上登报澄清事实以消除影响并赔礼道歉；2.请求依法判决被告赔偿原告经济损失及为维权支付的合理费用共计4万元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由:原告中国人事出版社成立于1988年，2019年更名为中国人事出版社有限公司，隶属国家人力资源和社会保障部，出资人为中华人民共和国国务院。自建社以来已出版了多种图书，其中很多品种荣获省部级图书奖和其他多种社会科学奖项;已架构了以“公务员录用考试指导用书”、“专业技术人员职称考试教材”、“继续教育教材”、“军官转业培训教材”、“职称外语等级考试教材”、“人力资源开发与管理图书”等多个名牌丛书为代表的图书体系，并以其人事人才专业出版的权威性赢得广大读者的信赖与支持，逐年扩大市场份额，取得了较丰的社会效益和经济效益。经原告调查发现，被告长期在其培训场所内以营利为目的使用并销售了侵犯原告享有专有出版权的盗版图书，给原告造成经济损失的同时还造成了非常恶劣的社会影响。根据著作权法的规定，被告的上述行为侵犯了原告享有的著作权，故应承担相应的侵权责任。为维护自身合法权益，原告依据法律的规定提起诉讼，请求依法判决。被告易思维公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告中国人事出版社有限公司围绕其诉讼请求，举示如下证据：1-1、经公证的《版权许可备忘录》【（2019）沪闵证经字第537号公证书】、1-2、《消防安全案例分析》正版图书，证明原告依法享有涉案图书专有出版权。2-1、（2019）渝渡证字第1631号公证书、2-2、公证费发票，证明被告侵权的事实。3、中国人事出版社的公司信息变更情况说明。被告易思维公司未到庭，视为放弃质证的权利。本院认为：原告中国人事出版社有限公司举示的证据真实、合法，与本案有关联性,予以采信。本院经审理认定事实如下：2019年1月3日，中国消防协会（甲方）与中国人事出版社（乙方）签订《版权许可备忘录》，主要内容为：中国消防协会根据国家注册消防工程师资格考试要求，组织撰写了：注册消防工程师资格考试辅导教材”，包括1、《消防安全技术实务》2、《消防安全技术综合能力》3、《消防安全案例分析》，中国消防协会为上述三册图书的著作权人。甲方与乙方就上述图书版权事宜达成如下约定：一、甲方授权乙方出版和发行上述三册图书。二、授权范围及期限：甲方授权乙方独占享有上述图书的专有出版权和信息网络传播权，期限三年，自2018年4月26日起，在约定期限内，甲方不再另行授权任何第三方机构/个人享有上述图书的专有出版权及信息网络传播权。三、维权：对于上述授权，乙方有权单独以自己的名义对任何侵权行为进行调查、取证、鉴定、投诉和提起诉讼。2019年1月29日，中国人事出版社变更为中国人事出版社有限公司，法定代表人变更为范勇。易思维公司成立于2018年12月24日，经营范围包括教育软件技术开发、技术转让、技术咨询、人力资源管理咨询等。2019年4月3日，重庆市大渡口公证处出具（2019）渝渡证字第1631号公证书，载明：申请人中国人事出版社有限公司的委托代理人严伟、穆天明于2019年3月13日向我处提出申请，申请对在重庆市涉嫌侵犯申请人知识产权的行为和事实进行证据保全。2019年3月13日下午，公证员在委托代理人的带领下来到重庆市渝中区邹容路131号世贸大厦、名称为“天普教育集团”的办公场所，在公证员的监督下，申请人的委托代理人在该办公场所签订了《注册消防师培训服务协议》并交纳了报名费，现场取得了《注册消防师培训服务协议》、收据、POS签购单、书籍三本。上述过程结束后，上述办公场所的工作人员将现场取得的物品装入购物袋交予申请人的委托代理人。随后，申请人的委托代理人对该办公场所的外观进行拍照，获得照片一张。申请人的委托代理人将上述物品交给公证员保管，公证员将上述物品带回公证处，将取得的物品进行拍照、封存并加贴了封条。最后将上述封存后的封存包装物交申请人的委托代理人保管并当场签署了证物交接单。该公证书附办公场所照片一张、封存前的物品照片二张、封存包装物照片二张。中国人事出版社有限公司为此支付公证费2000元。庭审中，当庭确认公证书所附封存包装实物与公证书所附封存包装物照片一致，且封存完好，当庭拆封封存的实物。内装有一纸袋，纸袋内装三本书：《消防安全技术实务》、《消防安全技术综合能力》、《消防安全案例分析》、《注册消防工程师培训服务协议》、收据、pos签购单，与公证书载明内容一致。庭审中，将中国人事出版社有限公司提供的正版《消防安全案例分析》（2018版）与公证书所附的涉嫌侵权图书进行比对，正版《消防安全案例分析》（2018版）（ISBN978-7-5129-1331-8)由中国消防协会组织编写，中国人事出版社出版发行，2018年7月第1版，新华书店经销，注册消防工程师资格考试辅导教材，定价55元。正版图书与涉嫌侵权图书的出版单位、书号、版次、内容均相同。不同之处：1、正版图书封面左下角贴有防伪标贴，公证书中涉嫌侵权图书无防伪标贴；2、正版图书版权页下方印有“我社将与版权执法机关配合，大力打击盗印、销售和使用盗版图书活动，敬请广大读者协助举报，经查实将给予举报者奖励”，而涉嫌侵权图书的版权页无上述内容；3、正版图书标注河北省零五印刷有限公司印刷装订，涉嫌侵权图书标注河北零五印刷厂印刷装订。涉嫌侵权图书与正版图书在封面颜色、纸张质量、印刷清晰度等方面均有差异。原告中国人事出版社有限公司当庭撤回第一条诉讼请求中“销毁库存的侵权图书，并在《重庆晨报》上登报澄清事实以消除影响并赔礼道歉”的内容，其他诉讼请求不变。本院认为，《中华人民共和国著作权法》第三十一条规定，图书出版者对著作权人交付出版的作品，按照合同约定享有的专有出版权受法律保护，他人不得出版该作品。本案中，原告举示的《版权许可备忘录》和正版图书相互印证，足以证明自2018年4月26日起，原告经中国消防协会授权，已取得《消防安全案例分析》（2018版）一书的专有出版权，即享有涉案图书的复制发行权。《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的；（二）出版他人享有专有出版图书的...。本案中，被告易思维公司向报名的学员提供了图书《消防安全案例分析》，根据庭审比对结果，该图书与原告出版的图书内容相同但无防伪标贴，且在封面颜色、纸张质量、印刷清晰度均与原告出版的图书存在差异，不是原告出版的图书，该图书系侵权图书。被告易思维公司向学员提供侵权图书的行为侵害了原告享有的专有出版权、发行权，被告理应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿损失的数额。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定“权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。”本案中，原告未举证证明其因被告的侵权行为受到的实际损失，也未举证证明被告的获利情况，本院综合考虑涉案图书的类型、价值、原告获得授权的时间、被告侵权行为的性质、后果以及原告为制止侵权所支付的合理开支等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失及合理费用25000元。被告重庆易思维教育科技有限公司无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《中华人民共和国著作权法》第三十一条、第四十八条、第四十九条、最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆易思维教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人事出版社有限公司经济损失及合理费用25000元。二、驳回原告中国人事出版社有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取400元，由原告中国人事出版社有限公司负担100元，被告重庆易思维教育科技有限公司负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  徐 真二〇二〇年六月三十日法官助理  李冰心书 记 员  周梦诗