江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终1294号上诉人（原审被告）：祁燕锋，男，汉族，1980年6月26日生，住常州市新北区。委托诉讼代理人：巢刚军，常州市新北区孟河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行，住所地常州市怀德中路82号。法定代表人：俞培生，该单位负责人。委托诉讼代理人：周光明，江苏正气浩然律师事务所律所。被上诉人（原审被告）：常州海锋汽车饰件有限公司，住所地常州市新北区西夏墅镇牛郎村委琪庄97号。法定代表人：张海锋。被上诉人（原审被告）：张海锋，男，汉族，1978年7月12日生，住常州市新北区。被上诉人（原审被告）：潘建英，女，汉族，1978年7月10日生，住常州市新北区。上诉人祁燕锋与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行（以下简称邮政储蓄常州分行）、常州海锋汽车饰件有限公司（以下简称海锋公司）、张海锋、潘建英金融借款合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2019）苏0404民初3623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案受理后，依法组成合议庭于2020年6月11日公开开庭进行了审理。上诉人祁燕锋及其委托诉讼代理人巢刚军、被上诉人邮政储蓄常州分行的委托诉讼代理人周光明到庭参加了诉讼。被上诉人海锋公司、张海锋、潘建英经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祁燕锋上诉请求：撤销一审判决，改判驳回邮政储蓄常州分行对上诉人的诉讼请求，上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。1、上诉人没有对本案所涉的银行贷款进行连带责任保证，就本案所涉贷款，上诉人也从未签订过所谓的“小企业最高额保证合同”。2、邮政储蓄常州分行在本案中未能提交上诉人面签的确凿证据。3、上诉人曾于2015年10月为海锋公司、张海锋、潘建英向邮政储蓄常州分行贷款20万元进行过担保，该笔贷款邮政储蓄常州分行于2017年向法院起诉。在此期间上诉人已明知海锋公司、张海锋、潘建英没有归还贷款的能力，根本不可能再为其银行贷款提供担保。邮政储蓄常州分行二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律准确。上诉人认为其没有签过保证合同，非其本人签字，应当申请鉴定，一审也明确向其告知了权利义务，但上诉人既未申请鉴定，也没有提供相应的证据证明该保证合同不是其本人所签。对于上诉人陈述的20万元的担保，与本案无关。海锋公司、张海锋、潘建英二审中均未作书面或口头答辩。邮政储蓄常州分行向一审法院起诉请求：1、判决海锋公司立即归还借款本金762146.7元、利息12069.21元及罚息120475.38（利息及罚息暂计至2019年5月30日，自2019年5月31日起至实际给付之日止按合同约定计算），并承担该行为实现债权而产生的律师费60000元；合计954,691.29元；2、判决张海锋、潘建英、祁燕锋对上述债务承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由海锋公司、张海锋、潘建英、祁燕锋承担。一审法院经审理查明：邮政储蓄常州分行起诉的基本事实：一、借款情况1、《小企业编授信额度合同》号：32001857100114080038授信人：邮政储蓄常州分行被授信人：海锋公司授信额度：1000000元。授信期限：2014年8月20日至2016年8月19日。2、《小企业法人授信业务额度借款支用单》、《小企业法人授信业务借据》贷款人：邮政储蓄常州分行借款人：海锋公司借款金额：900000元，期限：2016年8月19日至2017年8月18日，年利率为5.655%;罚息利率：在贷款利率的基础上加收50%复利计息;还款方式：按月付息到期还本；本金欠款情况：截至2019年5月30日为762146.7元欠息情况：截止至2019年5月30日为12069.21元及罚息120475.38元。3、实现债权的费用：60000元；二、抵押、保证情况《小企业最高额保证合同》编号：32001857100614080038、32001857100114080038-1保证人：张海锋、潘建英、祁燕锋保证方式：连带责任保证保证期限：至债务履行期限届满之日后两年止保证范围：主合同项下发生的信贷业务的最高本金余额（分别为1000000元及900000元）、利息（包括罚息、复利）、违约金、赔偿金、为实现债权与担保权利发生的费用等。一审法院经审理后认为，邮政储蓄常州分行与海锋公司签订的《小企业授信额度合同》《小企业法人授信业务额度借款支用单》、《小企业法人授信业务借据》均成立并生效，依法具有法律约束力。邮政储蓄常州分行按约履行了出借款项的义务，现海锋公司逾期未能还款，已构成违约，截至2019年5月30日海锋公司结欠邮政储蓄常州分行贷款本金762146.7元、利息12069.21元、罚息120475.38元，有邮政储蓄常州分行提交的放款通知单、放款单及欠款明细予以证实。邮政储蓄常州分行主张为实现债权而支出的律师代理费用60000元，予以支持。邮政储蓄常州分行与张海锋、潘建英以及祁燕锋分别签订《小企业最高额保证合同》，张海锋、潘建英、祁燕锋作为保证人为上述债务承担保证责任，故邮政储蓄常州分行有权要求张海锋、潘建英、祁燕锋在最高额本金范围内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，可以向债务人追偿。祁燕锋辩称未与邮政储蓄常州分行就本案签订过保证合同，但邮政储蓄常州分行提供了祁燕锋签订合同的照片，且祁燕锋未在期限内申请司法鉴定，故法院以现有证据认定保证合同系祁燕锋所签订。祁燕锋辩称其只担保了20万元借款，但20万元借款的保证合同与本案的保证合同在版面及格式上明显不同，祁燕锋签字时应当知晓其签订了不止一份保证合同。即使签订时合同留有空白内容，但祁燕锋将签署其名字的合同交于合同相对方，应视为对合同内容包括保证合同中保证事项的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应内容。故对祁燕锋主张的不存在保证关系的抗辩主张，不予采信。张海锋、潘建英经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应抗辩的权利，由此引起的法律后果由其自行承担。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第七十条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、海锋公司于本判决生效之日起十日内支付邮政储蓄常州分行借款本金762146.7元、利息12069.21元、罚息120475.38元，合计894691.29元（利息、罚息暂算至2019年5月30日，自2019年5月31日起至全部借款付清之日止的利息、罚息按照合同约定继续计算，且利息、罚息计算标准合计不得超过年利率24%）。二、海锋公司于本判决生效之日起十日内支付邮政储蓄常州分行为实现债权而支出的律师代理费60000元。三、张海锋、潘建英、祁燕锋对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。案件受理费13347元、保全费5000元、公告费600元，合计18947元，由海锋公司承担，张海锋、潘建英、祁燕锋承担连带清偿责任，并于本判决生效之日起十日内直接给付邮政储蓄常州分行。本院二审期间，根据上诉人的申请，邮政储蓄常州分行提供了2015年10月27日祁燕锋为海锋公司另外20万元贷款签订保证合同时的照片。祁燕锋质证认为，对照片的真实性没有异议，照片中的人是其本人，是签订20万元贷款保证合同时所拍摄的照片。但坚持认为其只为20万元贷款签订过保证合同，从未为本案90万元贷款签订过保证合同。二审查明事实与一审法院查明的事实一致。本案二审主要争议焦点为：本案上诉人所签订的保证合同是否成立有效，上诉人是否应为案涉贷款承担保证责任。本院认为：关于本案所涉2016年8月19日上诉人所签保证合同的效力问题。上诉人陈述其虽然签订了保证合同，但认为其签订的是20万元贷款的保证合同而非本案贷款所涉保证合同。对此邮政储蓄常州分行分别提供了上诉人签订20万元贷款及本案90万元贷款保证合同时的照片，上诉人认可照片中是其本人，两份保证合同中上诉人的签名也是其本人所签。而且就本案所涉贷款，上诉人还向邮政储蓄常州分行提供了常州市武进区奔牛实验小学出具的收入证明。上诉人陈述该收入证明是为20万元贷款担保所提供，但该证明出具的时间为2016年8月18日，而20万元贷款保证合同的签订时间为2015年10月27日。因此，上诉人的上诉没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人为案涉贷款所签订的保证合同真实有效，一审判决其承担保证责任依法有据。综上所述，上诉人祁燕锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13347元，由上诉人祁燕锋负担。本判决为终审判决。审 判 长 王文俊审 判 员 李银芬审 判 员 沈超彦二〇二〇年六月三十日法官助理 赵 艳书 记 员 沈 黎