四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川01民终5522号 上诉人（原审原告）：杨某1，男，2016年11月8日出生，汉族，住成都市青羊区。 法定代理人：杨某2（系杨某1之母），女，1985年11月18日出生，汉族，住成都市青羊区。 法定代理人：黄某（系杨某1之父），男，1984年8月11日出生，汉族，住成都市成华区。 被上诉人（原审被告）：成都龙泉驿蓝光和骏置业有限公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区大面街道群益路57号。 法定代表人：余驰，总经理。 委托诉讼代理人：李月，女，该公司工作人员。 上诉人杨某1因与被上诉人成都龙泉驿蓝光和骏置业有限公司（以下简称蓝光置业公司）商品房预售合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初2413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，决定由审判员祝颖哲适用普通程序独任审理，本案于2020年6月29日公开开庭进行了审理。上诉人杨某1的法定代理人杨某2、黄某以及被上诉人蓝光置业公司委托诉讼代理人李月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨某1上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人装修差价20万元，一、二审诉讼费及司法鉴定费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对本案争议焦点认定错误，蓝光置业公司的装修标准未达到合同约定，构成违约；二、合同约定的装修标准价值就等于装修价格；三、格式合同的第八条与第四条第六项相互冲突，应当作出对提供格式条款一方不利的解释。 蓝光置业公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 杨某1向一审法院起诉请求：1.判令蓝光置业公司赔偿装修差价款；2.因未按时交接房屋所产生的物业费及其他损失由蓝光置业公司承担；3.本案诉讼费、鉴定费、保全费等由蓝光置业公司负担。 一审法院认定事实：2018年2月9日，杨某1（买受人）与蓝光置业公司（出卖人）签订《四川省商品房买卖合同（预售）》补充协议及附件（以下简称合同），合同主要约定：1.杨某1等人购买蓝光置业公司开发建设的龙泉驿区大面街道金枫路以东、金茶路以北，名称“蓝光翡翠澜庭”项目的房屋，并对该商品房预测建筑面积、套内建筑面积、分摊的共有建筑面积进行约定，并按照套内建筑面积计算价款。2.装修水平是全装，并对每平方米的装修标准进行约定。3.付款方式为分期付款。4.交房时间：2019年10月31日前。5.合同第二十条商品房质量第（三）项即装饰装修及设备标准条款约定：该商品房使用合格的建筑材料、构配件和设备，装置、装修、装饰所用材料的产品质量符合国家的强制性标准及双方约定的标准。不符合前项标准的，买受人有权要求出卖人及时更换、修理，在无法更换、修理或不适宜进行更换、修理的情况下，由出卖人按采购时的同期市场价格，据实向买受人补足装饰、设备差价。关于装饰装修及相关设备标准的约定，见附件六。《商品房买卖合同》附件六约定：1.交付的商品房达不到本附件约定装修标准的，按照本合同第二十条第（三）款约定处理。出卖人未经约定增加的装置、装修、装饰，视为无条件赠送给买受人；2.商品房外墙为质感涂料、普通涂料、保温一体板、石材，电梯为品牌电梯，窗户为断桥铝合金窗，阳台不封闭；3.其他装饰装修标准见《商品房买卖合同》附件十六。《商品房买卖合同》附件十六，载明案涉房屋装修包括公共部分、户内部分，并以表格形式列明客餐厅、卧室、厨房、卫生间、阳台及其他部位的装修交付标准、材料品牌及种类、主材市场零售价区间。如客厅地面为地砖＋地砖波打线，萨米特或唯美品牌，地砖规格800＊800，墙面为立邦优质内墙漆底漆、面漆；卫浴柜为德贝定制柜体（含镜面、地柜、人造石材台面）材料。表格尾部载明：“以上配置标准价格仅为主材市场参考区间，不构成交易标的额，买卖双方确认装修交易价格以《商品房买卖合同》第四条约定的包干计价。买受人同意以上配置标准中，由于市场供货原因或其他客观因素导致部分产品品牌、材质变更，出卖人可以用同等级品牌、材质替代或修复”。杨某1等人签字的补充协议的“特别提示事项”部分明确，买受人在签订《商品房买卖合同》和附件及本补充协议前，已经在出卖人的提示下仔细阅读了《商品房买卖合同》和附件及本“补充协议”的全部内容（尤其是黑体字、下划线内容），买受人已充分知悉、理解并予以接受。买受人确认，出卖人在签订本合同及其相关补充条款、附件前，已就合同条款尤其是可能会免除或限制出卖人责任的条款按照买受人的要求进行了提示和说明，买受人已充分理解并同意其余全部内容。同时，杨某1与蓝光置业公司签订《确认书》，载明：买受人杨某1在蓝光公园华府售楼部签订《商品房买卖合同》、补充协议及附件，同意以实际成交价购买案涉房屋。买受人知晓并认同，《商品房买卖合同》、行政主管理部门备案系统及《商品房买卖合同摘要》中所显示的装修价格等数据仅供备案使用，对双方均无任何约束力。买受人完全知晓前述装修价格与该商品房的实际装饰装修价值存在重大差异，但买受人基于对公司品牌、品质、服务、设计、管理、技术以及该商品房所在区位的交通、环境等因素综合考量，自愿按合同第八条约定的总价款（即上述实际成交价）购买该商品房。合同订立后，杨某1依约向蓝光置业公司支付了相应房款。蓝光置业公司就案涉房屋买卖合同在房产主管部门办理备案，登记备案表就合同约定的清水价格和装修价格亦进行备案。双方在一审庭审中共同一致确认，案涉房屋已于2019年7月交付。杨某1提供了由四川兴良信造价咨询招标代理有限责任公司针对“蓝光翡翠澜庭（公园华府）”136㎡户型家装项目工程造价鉴定意见书，鉴定结论载明：本次委托鉴定的“蓝光公园华府（备案名：蓝光翡翠澜庭）136平方米户型家装项目”工程造价鉴定结论为111456元（未含分摊的共有建筑面积，套内装修指标为969.44元／平方米）。 上述事实，有当事人提交并经庭审举证质证的《四川省商品房买卖合同（预售）》和补充协议及附件、房款支付凭证、商品房买卖合同备案登记摘要、案涉房产项目136㎡户型精装修工程鉴定意见书、双方当事人庭审陈述等证据在案佐证。 一审法院认为，双方当事人争议焦点是蓝光置业公司是否存在未按合同约定的装修标准进行装修的违约行为。对此，一审法院分析评判如下：第一、双方在《商品房买卖合同（预售）》第二章第四条第（六）项中确有：“装修水平是全装”并对装修标准进行明确，在合同附件六及附件十六中也对案涉房屋的室内、室外的装饰装修及相关设备标准进行详细约定。上述内容即为案涉房屋的装修标准，应当作为判断蓝光置业公司实际装修是否符合合同约定的依据。而本案中，杨某1并未出示证据证明，在上述装修标准中，在装修范围或者质量上，具体存在哪一项未达到约定标准。第二、杨某1主张未达装修标准，其主要理由是鉴定的装修造价仅为111456元，与合同约定的装修价格存在较大差异。杨某1在这里事实上将装修价格作为了装修标准看待，混淆了二者的差异和区别。合同对装修价格的约定条款，包括按面积折算后确定的装修每平方米的单价，均属于价格条款，是对精装房交易价格的约定，并非装修标准。在交易中造价与交易价格不一致是普遍现象。双方在合同中并未约定按某个造价标准进行交付，故以造价与交易价格存在差异为由，主张实际装修不符合合同约定标准，缺乏根据。第三、双方是在商品房买卖合同中对房屋买卖和装修一并进行的约定，双方并未另行签订装修合同。合同第八条约定的按照套内建筑面积计算的商品房总价款，是最终的成交价，买受人也是按此成交价支付的房屋价款，该价款包含了装修价值。因此，本案中，双方当事人达成的交易标的物为包含装饰装修物在内的成品住宅，并依照房屋的套内建筑面积单价计算房屋总价，是一个整体交易行为，不是分别出售清水房屋和装饰装修物或在买卖之外另行建立承揽关系。因此，双方达成的房屋价款不能简单拆分，不是清水房屋的价款与装饰装修物价款的简单相加。蓝光置业公司提出《商品房买卖合同》中关于装修价格的表述，系因行政主管部门的商品房买卖合同制式文本的填写要求进行的拆分，符合客观情况。因此，案涉房屋的装修价格并不能简单地以合同载明的装修价格进行确定。综上，杨某1仅以蓝光置业公司实际装修的造价咨询结果与合同约定装修价存在差异为由，认为蓝光置业公司未按合同约定装修标准进行装修，构成违约的主张，缺乏根据，不能成立，对杨某1据此提出的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、第一百四十二条之规定，作出如下判决：驳回杨某1的全部诉讼请求。案件受理费2150元，由杨某1负担。 经二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据上诉人杨某1的上诉请求与被上诉人蓝光置业公司的答辩意见，本案二审争议焦点为：蓝光置业公司是否未按照合同约定的装修标准交付房屋。对该争议焦点，本院做如下论述。 首先，杨某1与蓝光置业公司签订的案涉相关合同系当事人真实意思表示，合法有效，合同相对方均应当按照合同约定履行自己的义务。在本案中，杨某1购买的是经装修的成品房，买卖双方并未另行签订装修合同，买受人支付的款项包含了装修价值，装修款与清水房价款共同组成房款，不应单独拆分。 其次，买卖双方在合同附件六、附件十六中对室内、室外的装饰装修及相关设备标准进行约定。该约定系双方当事人就案涉房屋的装修水平应当达到的状态进行的约定，也系评判出卖人提供的成品房是否符合合同约定的判断标准。在本案诉讼中，杨某1等买受人提出装修价值低于合同约定的价值，但双方已就交付的房屋应达到的状态予以了详细约定，出卖人交付的房屋已符合合同约定的标准和应当达到的状态，故蓝光置业公司并无违约行为。 再次，杨某1上诉提出的装修标准过低，其依据为自行委托鉴定的结果与约定的装修价格存在较大差异。本院认为，案涉合同所涉及价款系成品房的价款，装修款项的金额系应行政机关备案要求进行的拆分，不应由此判定为应达到的装修标准。房屋建造过程中，应当考虑出卖人建造房屋所投入的人力、机械、物料、管理、销售成本、应缴税款等成本以及相应合理的利润，案涉房屋系成品房交付，不应单独就装修款项进行单独区分。杨某1等人与蓝光置业公司的合同中未约定装修系按某个造价标准进行交付，故杨某1等人以其鉴定的造价金额与合同交易金额存在差异为由，主张实际装修不符合合同约定标准，缺乏根据，本院不予支持。 综上所述，杨某1的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由杨某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 祝颖哲 二〇二〇年六月二十九日 书记员代 小 文