浙江省慈溪市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0282行初55号 原告胡冲平，男，1974年1月3日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 被告慈溪市公安局交通警察大队，住所地浙江省慈溪市白沙路街道南二环东路1408号。 负责人茅建焕，大队长。 出庭应诉负责人陆如清，慈溪市公安局交通警察大队副大队长。 委托代理人毛海鸿（特别授权代理），慈溪市公安局交通警察大队民警。 委托代理人徐能杰（特别授权代理），慈溪市公安局交通警察大队民警。 原告胡冲平不服被告慈溪市公安局交通警察大队（以下简称交警大队）2020年5月12日作出的330282-1435302350《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》）的行政行为，于2020年5月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2020年6月16日公开开庭审理了本案。原告胡冲平、被告交警大队副大队长陆如清及委托代理人毛海鸿、徐能杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告交警大队于2020年5月12日作出《处罚决定书》，认定原告胡冲平于2020年5月3日16时55分，在中横线观附公路路口实施机动车不按照交通信号灯规定通行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第一款、第四十条、第四十一条第、四十二条、第四十三条的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《浙江省实施办法》第七十六条第一款第一项，决定给予原告胡冲平罚款150元的行政处罚。 原告胡冲平诉称，原告是慈溪市城乡公共交通有限公司207路驾驶员，2020年1月以来一直驾驶207路浙Ｂ×××××号公交车。207路公交车线路走向是慈溪市客运中心始发，经汽贸大道、林西路、逍林大道、大众路、樟新公路、Ｇ329国道、观附公路，终点站附海站（附海汽车站）。线路走向决定原告驾驶的浙Ｂ×××××号公交车根本没有在《处罚决定书》上所认定的“中横线观附公路路口”这个路口行驶的可能。2020年5月12日上午，原告到慈溪市体育中心交通违法处理中心11号窗口处理违章，自始至终未见交通警察阮哲明，只有一位协警单独开具处罚决定书。协警无执法权，单独开具处罚决定书，严重违反《公安机关办理行政案件程序规定》。综上，被告认定事实不清，程序违法。请求判令：1.撤销被告交警大队作出的《处罚决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。 原告于起诉时向本院提供了下列证据： 1.《处罚决定书》1份，证明被告作出行政处罚决定的事实； 2．浙江省代收罚没款专用票据1份，证明原告已经交纳罚款。 在庭审中，原告当庭提交了原告向慈溪市交通运输局询问的答复1份、照片3张、从网上下载的截图8张，证明中横线已经改名为329国道。 被告交警大队辩称，认定原告驾驶机动车不按照交通信号灯规定通行的违法行为事实清楚，证据确实、充分。2020年5月3日16时55分左右，原告胡冲平驾驶车牌号为浙Ｂ×××××号大型普通客车，沿慈溪市中横线由西向东行驶至中横线观附公路路口时，在左转车道为红灯的情况下，仍驾驶车辆左转通过，被交通监控设备系统拍摄记录。2020年5月12日，原告主动到慈溪市公安局交通警察大队道路交通违法处理中心接受处罚，对自己实施机动车不按照交通信号灯规定通行的违法行为未提出异议，结合原告违法时的视频资料，足以认定。被告作出的行政处罚适用法律正确、量罚适当。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚”及《浙江省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第七十六条第一款第一项“机动车驾驶人有下列情形之一的，处一百五十元罚款：（一）不按交通信号灯指示通行的”的规定，被告根据原告的违法行为，作出罚款一百五十元的处罚适用法律正确、量罚适当。被告作出行政处罚决定程序合法。原告于2020年5月12日到慈溪市公安局交通警察大队道路交通违法处理中心，承认本次违法由其驾驶，要求对该次违法行为进行处理，被告履行告知等相关程序后，依法对原告作出了《处罚决定书》并送达原告。根据《浙江省行政程序办法》第四十条第二款规定，“行政执法辅助人员在行政机关及行政执法人员的指挥和监督下，可以配合从事宣传教育、信息采集、接收或受理申请、参与调查、劝阻违法行为、送达文书、后勤保障等工作”。本案的承办民警是慈溪市公安局交通警察大队具有正式编制的人民警察，具有实施行政处罚的资格。本案对机动车违法事实及证据的核查等均是由民警完成，然后通过执法平台生成执法文书，窗口工作人员只是在民警的监督、指挥下，从事文书的打印、送达等辅助工作，并不存在原告所称程序违法的情形。综上所述，被告对原告的处罚事实清楚，证据确实，适用法律正确，量罚适当，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告交警大队于2020年6月1日向本院提供如下证据、依据： 1.《处罚决定书》1份，证明对原告的告知情况及所作出的处罚决定； 2.照片1组，证明浙Ｂ×××××大型普通客车实施违法行为情况； 3.视频1份，证明浙Ｂ×××××大型普通客车实施违法行为； 4.警察证2份，证明执法主体合法； 5.规范性文件：《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第一百十四条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十条，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十四条、第五十二条，《浙江省实施办法》第七十六条，《浙江省行政程序办法》第四十条。 经庭审质证，原告胡冲平对被告交警大队证据质证意见如下：证据1《处罚决定书》上不能只写大型普通客车，应写明公交营运车，否则公交公司的许多驾驶员就变成证照不合了；中横线已改名为329国道，在《处罚决定书》上应写明329国道而不是中横线；罚单由保安开有异议。证据2的第一张照片和第二张照片相差2分05秒，如果闯红灯的话，不可能有这么长时间；第三张照片和第四张照片一模一样；证据3视频中原告半辆车过了线才是黄灯，所以不属于闯红灯。对规范性文件没有异议。针对原告的质证意见，被告交警大队对证据说明如下：《处罚决定书》中车辆类型是根据车辆登记信息来表述的；中横线要提升为国道线是2019年开始的，但从政府公开网站看，尚在完善阶段，没有文件说已修改完成，所以表述为中横线没有不对；根据《浙江省行政程序办法》第四十条，辅助人员包括协警、辅警和保安，先由民警对抓拍视频、照片进行审核，在执法平台送达执法文书，辅警在民警的指挥监督下从事文书打印、送达、接收当事人材料，不存在执法问题；根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》规定，黄灯亮时，车子没有过停止线的不应该继续前进，本案黄灯亮时，原告驾驶的车辆前轮没有过停止线。被告交警大队对原告证据无异议，认为中横线更名至今没有文件，处罚决定书能够清晰表述违法地点和事实的认定，原告提出的问题并不影响行政处罚。根据双方质证意见，本院对被告证据及原告在庭审前提供证据的真实性予以确认。原告当庭提交的证据来源不明确，本院不予确认。 经审理查明，2020年5月3日16时55分左右，原告胡冲平驾驶车牌号为浙Ｂ×××××号的慈溪市城乡公共交通有限公司207路公交车（登记车型为大型普通客车），沿慈溪市中横线由西向东行驶至中横线观附公路路口左转车道时，在左转车道交通信号灯为黄灯的情况下，驾驶车辆越过停止线，并在交通信号灯为红灯的情况下，仍左转通过，被交通监控设备系统拍摄记录。2020年5月12日，原告胡冲平至慈溪市公安局交通警察大队道路交通违法处理中心接受处罚，承认本次违法由其驾驶，要求对该次违法行为进行处理，被告工作人员履行告知等相关程序后，依法对原告作出了《处罚决定书》，决定对原告的违法行为予以罚款150元，并送达原告。原告于当日交纳了罚款。 本院认为，原告对被告交警大队具有作出被诉行政处罚决定的职权的合法性及其诉称的329国道和《处罚决定书》中的中横线为同一条道路无异议，本院经审查予以确认。本案的争议焦点在于原告是否存在不按交通信号指示灯通行的违法行为以及行政处罚中辅助人员执法程序是否合法。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第一款第（二）项、第（三）项规定：“机动车信号灯和非机动车信号灯表示：(二)黄灯亮时，已越过停止线的车辆可以继续通行；(三)红灯亮时，禁止车辆通行”。本案中，被告提供的视频，可以证明原告在左转车道交通信号灯为黄灯的情况下，驾驶车辆越过停止线，并在交通信号灯为红灯的情况下，仍左转通过的事实。故原告不按交通信号指示灯通行的违法行为事实清楚。根据《浙江省行政程序办法》第四十条的规定，行政执法辅助人员在行政机关执法人员的指挥和监督下，可以配合从事宣传教育、信息采集、接收或受理申请、参与调查、劝阻违法行为、送达文书、后勤保障等工作。本案所涉《处罚决定书》系被告交警大队通过执法平台制作，并由具有执法资格的交通警察审核，辅警只是从事文书打印等辅助工作，不违反上述规定。综上所述，被告交警大队作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确、内容适当。原告的主张缺乏事实和法律依据，理由不能成立。故对原告要求撤销被诉行政处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告胡冲平要求撤销被告慈溪市公安局交通警察大队于2020年5月12日作出的330282-1435302350《公安交通管理简易程序处罚决定书》的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告胡冲平负担，交纳本院。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状时，应凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时应同时注明原审案号。上诉案件的受理费在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  倪东海 人民陪审员  沈文田 人民陪审员  王小明 此件与原本核对无异 二〇二〇年六月二十二日 法官助理  陈槚 代书 记员  戚海燕