河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0202民初369号 原告：郑军，男，1969年7月27日出生，汉族，住唐山市路南区。 被告：刘阳，男，1987年3月20日出生，汉族，住唐山市滦县。 委托诉讼代理人：赵嘉辉，河北鸿翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘金月，河北鸿翔律师事务所实习律师。 被告：李海英，女，1986年12月9日出生，汉族，住唐山市路北区。 原告郑军与被告刘阳、李海英民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑军、被告刘阳委托诉讼代理人赵嘉辉、刘金月到庭参加诉讼，被告李海英经本院依法传唤未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。 郑军向本院提出诉讼请求：1.要求两被告归还借款300000元，并赔偿自2016年1月25日起到实际偿还借款之日利息，利率按月300000元利息6000元计算；2.本案诉讼费用要求被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，2014年12月19日被告向原告借款400000元，已付利息32000元。2015年4月20日被告归还部分借款150000元，仍欠款250000元，已付利息24000元。2015年7月30日再次借款200000元，加上上次欠款250000元，合计450000元，已付利息19000元（原告为安全起见，向对方索要借款依据一张）。2015年9月30日至2015年10月1日分三次归还欠款200000元，仍欠款250000元。2015年10月7日又借50000元，已付利息2000元，合计欠借款300000元，已付利息19000元，欠本金300000元，被告一直未归还，经过多次索要，被告拒付归还借款并暴力相威胁。综上所述，事实清楚，证据确凿。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，要求归还本金300000元，及自2016年1月25日起到实际偿还借款之日利息，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 刘阳辩称，被告与原告确有资金往来事实，但原告所诉与事实不符。案件发生过程中被告持续多次还款，皆有银行转账流水为证，截止起诉时，被告尚欠原告本金270000元，且原告对还款事实予以认可。故原告诉请数额于法无据；关于支付利息请求，原告不具有请求条件。本案原、被告法律关系成立时并未约定利息，且履行过程中被告从未支付利息，原告对此亦未曾提出过异议。原告诉请中关于支付利息部分不应得到支持；涉案欠款并非夫妻共同生活支出，不应将其列为夫妻共同债务。综上，望法院依法裁判，驳回原告部分诉请。 被告李海英经本院依法传唤未到庭，亦未发表答辩意见。 原告郑军围绕诉讼请求依法提交了证据，被告刘阳对原告证据提交的证据发表了质证意见；被告李海英未到庭，视为其放弃了举证、质证的权利。对原告提交的借条、申请法院调取的不动产权利及其他事项登记信息、银行查询情况等证据，证据来源、形式符合法律规定，本院予以认定。原告郑军提交了银行流水以证明向被告刘阳出借款项及还款情况，但不能证明与被告刘阳的关联性，故对于原告郑军提交的上述证据除被告刘阳自认之外的证据的关联性，本院不予认定。原告郑军提交的通话详单为打印件，只能证明其与183××××3333手机进行了通话；原告郑军提交的通话录音及记录内容显示“刘阳”对于借款的事实不予否认，该部分证据只能证明原告郑军向被告刘阳催要过借款，在无其他证据予以佐证的情况下，上述证据不能单独作为定案依据予以确认。原告郑军申请出庭的证人高某的证人证言，因与原告郑军存在利害关系，故对其证言不予采信。原告郑军提交的被告李海英朋友圈照片及截图，无法证明与本案的关联性，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月30日，被告刘阳向郑军出具借条一份，写明“今借郑军肆拾伍万元正（450000元）”。 2020年4月16日，唐山市不动产登记中心出具的不动产权利及其他事项登记信息显示，坐落于唐山市路北区房屋所有权人为李海英，共有情况为单独所有。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告郑军主张被告刘阳向其借款，双方存在借贷关系，并且提交了被告刘阳出具的借条予以证明。虽然原告郑军对双方之间的资金往来、借款来源、借款用途等情况并无直接证据予以证明，但是被告刘阳特别授权的代理人当庭认可被告刘阳与原告郑军之间存在多年的资金往来、认可存在借贷关系，且双方均签署了保证书，保证据实陈述，如有虚假陈述愿意接受法律制裁，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”、第五条“当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认”之规定，对原告郑军主张与被告刘阳之间存在民间借贷法律关系，本院予以认定。 对于借款数额，由于原告郑军与被告刘阳均称双方之间存在多年资金往来，双方对借条载明金额450000元均不持异议，故对该借款本金数额本院予以认定。原告郑军主张被告刘阳尚欠借款本金300000元，但是其提交的证据不足以证明被告刘阳的还款情况；被告刘阳认可其于2015年10月7日再次向原告郑军借款48000元、共向原告郑军借款498000元，已经还款228000元，其认可的还款情况与原告提交的银行流水日期、金额相符，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第五条之规定，对于被告刘阳尚欠原告郑军本金270000元的主张，本院予以支持。原告郑军主张被告刘阳偿还的系借款利息，被告刘阳主张偿还的为借款本金，由于双方在借条上并未写明给付利息及还款期限，原告郑军亦未出示证据证明其与被告刘阳就给付利息存在另行约定，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区别不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，因被告刘阳自认2015年12月25日最后一次还款，原告郑军主张的利息起算日期晚于该日期，故对于原告郑军主张的利息，以本金270000元为基数，自2016年1月25日起至被告实际付清之日止按照年利率6%予以支持。原告郑军主张被告李海英对上述借款承担还款责任，但是被告刘阳与李海英于2015年9月18日登记结婚，借款450000元发生在二被告结婚之前；对于被告刘阳自认发生在2015年10月7日的借款，原告郑军并未提交证据证明该笔借款用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或被告李海英对上述借款予以追认，故对于原告郑军主张被告李海英承担还款责任的诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第五条的规定，判决如下： 一、被告刘阳于本判决生效之日起十五日内偿还原告郑军270000元，并以本金270000元为基数，自2016年1月25日起按照年利率6%给付利息至实际付清之日止。 二、驳回原告郑军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5890元，减半收取计2945元，由被告刘阳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  马征 二〇二〇年六月十五日 法官助理董申 书记员王梦然