四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终680号 上诉人（原审被告）：徐少雄，男，1985年1月19日出生，汉族，住重庆市开县。 委托诉讼代理人：周韬，四川蓉信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：易维秀，女，1963年11月27日出生，汉族，住重庆市开县。 委托诉讼代理人：李毓祥，男，1963年4月24日出生，汉族，住重庆市开县，系易维秀丈夫。 原审被告：李清平，女，1988年4月4日出生，汉族，住重庆市开县。现住：成都市高新区。 上诉人徐少雄因与被上诉人易维秀、原审被告李清平民间借贷纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初10251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐少雄上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回易维秀的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由易维秀承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，徐少雄转到房贷卡里面的钱可以还到2019年1月份，李清平没有借钱还房贷的必要性，《借条》存在伪造嫌疑，易维秀、李清平可能串通作假，本案发生在离婚诉讼的过程中，存在恶意虚假诉讼可能。 易维秀答辩称，一审判决正确。借款是事实，徐少雄从2017年5月份就未给李清平转钱还房贷，家庭生活开支是李清平自行承担，后还不起房贷，李清平就找易维秀借钱归还房贷，易维秀怕影响到李清平的信用，从2018年3月份就开始借钱给李清平至2019年5月后，期间徐少雄未给家庭拿一分钱，连徐少雄的生活都是李清平在管。双方有《借条》及转账记录，在2019年7月20日李清平与徐少雄判决离婚，李清平与徐少雄离婚后还归还了100000元的外债，该100000元也是李清平自己借的。 原审被告李清平辩称，2017年3月其向徐少雄提出离婚后，2017年5月徐少雄便没有将房贷款转给李清平了，之后李清平从2017年8月开始持续还房贷时，卡上没有款项。到2018年3月，李清平开始向易维秀借款还房贷，易维秀每月将房贷款3600元转账到李清平还房贷的银行卡上，李清平向易维秀出具《借条》。 易维秀向一审法院起诉请求：1.判令徐少雄、李清平偿还易维秀借款54000元；2.判令徐少雄、李清平按照中国人民银行同期贷款利率向易维秀支付从2018年3月至付清之日止的利息；3.案件诉讼费用由徐少雄、李清平承担。 一审法院经审理认定事实：李清平与徐少雄于2013年12月27日登记结婚。2014年11月13日，双方因购买了成都市高新区房屋向银行贷款，每月需还房贷3600元。2015年3月至2017年7月期间，徐少雄向李清平的建行账号为62×××71的银行卡以及微信支付宝转账共计167900元，用于归还房贷，其后徐少雄未再向李清平提供归还房贷的款项。2018年3月5日，李清平向易维秀借款3600元，并出具《借条》载明：“为支付2018年3月房贷，现收到易维秀（身份证号：5122221963××××××××）以现金（转账至银行卡号：62×××71）出借3600元（人民币叁仟陆佰圆整），借期陆个月，贰零壹捌年玖月陆日到期时还清。如到期未还清，愿按月利率5‰（仟分之伍）计付逾期利息，立此为据。”易维秀于当日向李清平转账3600元。其后，李清平于2018年4月6日、2018年5月6日、2018年6月5日、2018年7月5日、2018年8月5日、2018年9月5日、2018年10月5日、2018年11月5日、2018年12月5日、2019年1月5日、2019年2月5日、2019年3月5日、2019年4月5日、2019年5月5日分别向易维秀借款3600元并出具《借条》，《借条》的格式与2018年3月5日李清平出具的《借条》格式一致，借款的用途为支付各月房贷，借款期限均为6个月，逾期利率均为月利率5‰。易维秀分别于2018年4月6日、2018年5月6日、2018年6月5日、2018年7月6日、2018年8月5日、2018年9月6日、2018年10月5日、2018年11月6日、2018年12月6日、2019年1月5日、2019年2月6日、2019年3月5日、2019年4月6日、2019年5月5日向李清平转账3600元，自2018年3月5日起至2019年5月6日，易维秀共计向李清平转账54000元。后李清平一直未向归还借款。 一审法院认为，李清平向易维秀出具的15张《借条》，均系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，对易维秀与李清平均具有拘束力。易维秀已向李清平转款54000元，李清平未按约定向易维秀返还欠款的行为，已构成违约，应当承担相应责任。对于易维秀要求李清平支付欠款期间利息的问题，《借条》明确约定按月利率5‰支付逾期利息，但易维秀以中国银行同期贷款利率的标准进行调整，未超过《借条》约定的逾期利率标准，系对自身权利的处分，未违反法律的规定，一审法院予以支持。对于本案易维秀要求徐少雄共同归还欠款的请求，一审法院认为，其一，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，本案中，从借款用途看，李清平已表明该借款用于归还房贷，且易维秀所出借的款项均打入了李清平用于还房贷的银行卡，每月所借金额与房贷金额一致，故对借款用于归还房贷的事实一审法院予以认可，该房屋系徐少雄、李清平在婚后购买，属于夫妻共同财产，故一审法院认为案涉借款用于夫妻共同生活，此债权构成夫妻共同债务，易维秀有权要求徐少雄承担连带清偿责任。对于徐少雄抗辩的案涉借款的真实性及必要性，易维秀当庭陈述了案涉借款来源于其房屋的拆迁款，其有出借的能力，出借行为真实。对于必要性而言，徐少雄认为李清平有收入以及徐少雄在2015年3月至2017年7月期间向李清平的转款足以支付房贷不需要借款，由于夫妻之间的财产收入与支出情况牵涉到生活的方方面面，不能以收入高于房贷支出就认定是否需要借款，但其他的支出情况不在本案审理的范围内，故对该主张一审法院不予认可。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、李清平、徐少雄于判决生效之日起十日内共同向易维秀支付借款本金54000元；二、李清平、徐少雄于判决生效之日十日内向易维秀支付逾期利息（逾期利息按中国人民银行同期贷款利率的标准，以3600元为基数，自2018年9月5日起计算至实际付清之日止，以3600元为基数，自2018年10月6日起计算至实际付清之日止，以3600元为基数，自2018年11月6日起计算至实际付清之日止，以3600元为基数，自2018年12月5日起计算至实际付清之日止，以3600元为基数，自2019年1月5日起计算至实际付清之日止，以3600元为基数，自2019年2月5日起计算至实际付清之日止，以3600元为基数，自2019年3月5日起计算至实际付清之日止，以3600元为基数，自2019年4月5日起计算至实际付清之日止，以3600元为基数，自2019年5月5日起计算至实际付清之日止，以3600元为基数，自2019年6月5日起计算至实际付清之日止，以3600元为基数，自2019年7月5日起计算至实际付清之日止，以3600元为基数，自2019年8月5日起计算至实际付清之日止，以3600元为基数，自2019年9月5日起计算至实际付清之日止，以3600元为基数，自2019年10月5日起计算至实际付清之日止，以3600元为基数，自2019年11月5日起计算至实际付清之日止）；三、驳回易维秀的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费585元，由李清平、徐少雄共同负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。 根据双方当事人的诉辩意见及审理查明的案件事实，本案二审主要争议焦点为：徐少雄是否应当与李清平共同向易维秀偿还借款本金及逾期利息。 第一，徐少雄上诉主张，其转到房贷卡里的钱可以归还房贷款到2019年1月份，李清平没有借钱还房贷的必要性。对此，本院认为，即便按照徐少雄主张的其已向房贷卡里存入足够的钱，但该期间处于徐少雄、李清平婚姻关系存续期间，并不能排除该房贷卡里的钱用于生活其他方面，故徐少雄该项上诉理由并不能直接否认李清平对外借款的必要性，一审对此认定无误，本院予以确认。第二，徐少雄上诉主张案涉借款发生在其与李清平离婚诉讼的过程中，《借条》存在伪造的嫌疑，易维秀、李清平可能串通作假存。本院认为，首先，根据易维秀的陈述，其经济来源于采沙场、养猪场以及拆迁补偿款，李清平向易维秀借款的方式为每月借款3600元，并非一次性大额借款，且依据易维秀于2018年3月5日起每月固定时间向李清平房贷卡转入3600元的事实，易维秀每月向李清平出借房贷款具有真实性。虽然《借条》格式固定，但并不违反法律规定，且有每月转账流水予以印证。其次，徐少雄对其主张未提交相应证据佐证，应由其自行承担相应的举证不能的责任。故此，徐少雄该项上诉理由不成立，本院不予支持，一审认定案涉借款用于二人婚后购买的房屋归还贷款，构成夫妻共同债务正确，本院予以确认。 综上所述，徐少雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费1150元，由徐少雄负担。 本判决为终审判决。 审判长 龙 小 丽 审判员 王 晓 川 审判员 胡张映雪 二〇二〇年六月十五日 书记员 余 梦 影