河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3341号 上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司保定中心支公司。住所址：保定市乐凯北大街3088号电谷科技中心4号楼514室。 负责人：张坚，公司总经理。 委托诉讼代理人：袁林，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：崔少民，男，1964年12月25日生，汉族，住山东省惠民县。 被上诉人（原审被告）：杨士朋，男，1983年10月18日生，汉族，住保定市曲阳县。 被上诉人（原审被告）：杨旭亮，男，1987年10月28日生，汉族，住保定市曲阳县。 杨士朋、杨旭亮委托诉讼代理人：冯玉杰，河北兴盐律师事务所律师。 上诉人永安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称永安财险保定支公司）因与被上诉人崔少民、杨旭亮、杨士朋机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省盐山县人民法院（2019）冀0925民初2301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 永安财产保险股份有限公司保定中心支公司上诉请求：一、请求贵院依法撤销河北省盐山县人(2019)冀0925民初2301号民事判决书第一项由上诉人赔偿66039元，改判上诉人不承担车辆停运损失费17400元、公估费3000元,不服一审判决数额20400元。二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清、适用法律错误，被上诉人停运损失、公估费的主张无事实和法律依据不应得到支持，上诉人不应承担停运损失费17400元、评估费3000元。1、依据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》规定，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的,交通事故责任者应当子以赔偿。最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）、依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。《机动车综合商业保险条款》第二十六条第（一）款规定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位和个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。综上所述，依据法律规定和合同约定，被上诉人主张的停运损失费用应由交通事故责任者（实际侵权人）予以赔偿，上诉人不应承担停运损失费用赔偿责任。2、且依据法律规定和合同约定公估费不属保险赔偿责任，上诉人不应承担停运损失公估费赔偿责任。二、本案上诉费由被上诉人承担。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求贵院依法撤销（2019）冀0925民初2301号民事判决书，改判上诉人不承担车辆停运损失费17400元、公估费3000元，不服一审判决数额20400元。 崔少民答辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确。二审法院应当驳回被答辩人永安财产保险股份有限公司保定中心支公司的上诉请求。一审中答辩人委托法院对车辆停运损失进行了鉴定，一审法院受理后委托了有资质的鉴定机构对崔少民所有的鲁Ｍ×××××号重型厢式货车的营运损失进行了鉴定，我们认为该鉴定结果合理合法，应当得到贵院的支持。且因崔少民于本涉案事故中无责任，杨士朋承担全部责任，应由杨士朋全部赔偿。但杨士朋驾驶车辆于永安财产保险股份有限公司保定中心支公司投保交强险与第三者责任险，事故发生在保险期限内，永安财产保险股份有限公司保定中心支公司对此应承担向崔少民赔偿保险金的责任。综上所述，驳回请求法庭被答辩人永安财产保险股份有限公司保定中心支公司的上诉请求。 杨旭亮、杨士朋答辩称，答辩人认为一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人崔少民的停运损失、公估费、上诉费等均应由上诉人承担。依据是最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十五条、十六条之规定，中华人民共和国保险法第17条、64条、65条、66条之规定，综上所述，因答辩人杨士朋在此次事故中承担全部责任，且其驾驶的车辆在上诉人处投有交强险及第三者责任险，事故发生在保险期间内，因此根据上述法律规定，上诉人应该在交强险及第三者责任险限额内赔偿被上诉人崔少民的损失，因上诉人对上诉状中其主张的机动车综合商业保险条款第26条第一款规定，对该条款未向被上诉人杨士朋及杨旭亮做任何提示说明告知义务，根据保险法第17条规定，此条款对被上诉人杨士朋、杨旭亮不产生效力，因此，一审法院判决是正确的，请求驳回上诉，维持原判。 崔少民向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告赔偿原告鲁Ｍ×××××号重型厢式货车维修费72280元、施救费5500元、停运损失52200元（每日580元计算三个月）、鉴定费3000元、倒货费3200元、公估费2100元、检查费400元、医疗费50元，共计138730元；2.永安财险保定支公司在其承保范围内对上述费用承担赔偿责任；3.诉讼费及其他费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年6月30日15时57分许，杨士朋驾驶杨旭亮所有的车牌号为冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车沿山深线420ＫＭ由南向北行驶至盐山县庆云大桥时，与前方由南向北行驶的王殿平驾驶的车牌号为鲁Ｎ×××××号轻型普通货车追尾相撞；鲁Ｎ×××××号轻型普通货车被撞后驶入逆行车道，又与崔少民由北向南驾驶的鲁Ｍ×××××号重型厢式货车相撞，造成包括崔少民驾驶的由其所有的鲁Ｍ×××××号重型厢式货车等三车损坏，鲁Ｎ×××××轻型普通货车驾驶员王殿平死亡、乘车人张勇受伤的交通事故。该事故经盐山交通警察大队事故中队认定，杨士朋负事故的全部责任、崔少民等无责任。永安财险保定支公司认可被保险车辆在答辩人处投保交强险122000元、商业险100万及不计免赔险及涉案事故发生于保险期间内的事实。依据永安财险保定支公司申请，依法委托河北得正保险公估有限公司对鲁Ｍ×××××号重型厢式货车因本案交通事故所致车辆损失进行评估，该公司于2020年1月8日作出公估报告，公估结论为：鲁Ｍ×××××号车车辆损失为38189元。崔少民认为该评估结论车辆损失数额过低，永安财险保定支公司、杨士朋、杨旭亮均认为评估结论车辆损失过高。永安财险保定支公司为此支付鉴定费3500元。当事人围绕其主张提供了证据，双方对涉案事故发生的经过、造成崔少民受伤及崔少民所有的鲁Ｍ×××××号重型厢式货车受损失的事实及交通警察部门所作出的责任认定均无异议，一审法院予以确认并在卷佐证，故对崔少民主张的涉案车辆发生交通事故的事实及交警部门所做的责任认定及涉案鲁Ｍ×××××号重型厢式货车于永安财险保定支公司投保交强险、第三者责任险，事故发生于保险期间内的事实予以认定。一审法院的审理焦点为：崔少民因涉案交通事故所造成的损失范围、数额及各被告应该承担的赔偿责任。 一审法院认为，1、崔少民所有的鲁Ｍ×××××号重型厢式货车的车辆损失应依一审法院依法委托的河北得正保险公估有限公司所做的公估结论为依据，应为38189元。崔少民诉前对鲁Ｍ×××××号重型厢式货车车辆损失单方委托所作的鉴定不符合法律规定，一审法院不予采纳，其因此支付的鉴定费2100元，应由崔少民自行承担。2、对崔少民的鲁Ｍ×××××号重型厢式货车的停运损失，原告主张三个月期限过长，一审法院结合该车事故发生情况、维修时间、施救情况酌定为30日，参照鉴定意见为每日停运损失580元，计为17400元；崔少民因此支付鉴定费3000元。3、崔少民支付的医疗费50元、检查费400元、施救费5500元均为正式票据，确为因涉案交通事故所实际支出，应予支持。4、倒货费提交的证据不符合证据形式，但确需支付，一审法院酌定1500元。崔少民以上损失共计68139元，由崔少民自担2100元，剩余损失66039元，因崔少民于本涉案事故中无责任，杨士朋承担全部责任，应由杨士朋全部赔偿。但杨士朋驾驶车辆于永安财险保定支公司投保交强险与第三者责任险，事故发生于保险期限内，永安财险保定支公司对此应承担向崔少民赔偿保险金的责任。永安财险保定支公司在交强险内赔偿崔少民医疗费50元，在财产损失责任限额内赔偿500元（因本事故造成其他车辆损失，为其他车辆损失预留一定份额）；在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告崔少民剩余损失65489元。对崔少民的其他诉讼请求一审法院不予支持。永安财险保定支公司为此支付鉴定费3500元由其自行承担。故一审法院遂判决：一、被告永安财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告崔少民医疗费50元、财产损失500元，在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告崔少民剩余损失65489元，共计66039元。二、驳回原告崔少民的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审期间查明的事实与一审法院查明的事实一致，不再赘述。 本院认为，关于停运损失是否应由上诉人负担，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……。”，根据这一规定，本案被上诉人杨旭亮、杨士朋应当依法向被上诉人崔少民赔偿案涉停运损失，而杨旭亮所有的冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车在上诉人永安财险保定支公司投保了交强险及商业第三者责任险，故此，上诉人应按照保险合同约定向被上诉人崔少民赔偿其停运损失。另外，上诉人永安财险保定支公司主张被上诉人崔少民所有的车辆停运损失属于免责事项，根据保险合同约定不应赔付，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，上诉人未提供证据证明就该免责条款在投保时向投保人尽到了提示说明义务，故该免责条款不产生效力，上诉人应当在商业险责任范围内承担赔偿责任。关于公估费，系被上诉人崔少民为查明和确定保险事故损失而支出的必要的、合理的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应当由上诉人负担。关于诉讼费，依照《诉讼费交纳办法》第二十九条规定，应当由上诉人承担。 综上所述，永安财产保险股份有限公司保定中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费310元，由永安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  常秀良 审判员  李 霞 审判员  付 毅 二〇二〇年六月二十八日 法官助理贺洋 书记员刘婷