山东省威海市环翠区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1002民初6099号原告：威海聚通电力工程有限公司。法定代表人：王彩丽，经理。委托诉讼代理人：曲荣峰，男，系该单位员工。委托诉讼代理人：安玉滨，北京市京师（威海）律师事务所律师。被告：威海市宁沪汽车销售有限公司。法定代表人：赵天旭，总经理。委托诉讼代理人：赵洪洋，男，系该单位员工。委托诉讼代理人：朱永浩，北京市盈科（威海）律师事务所律师。原告威海聚通电力工程有限公司（以下简称聚通电力公司）与被告威海市宁沪汽车销售有限公司（以下简称宁沪公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。聚通电力之委托诉讼代理人曲荣峰、安玉滨，宁沪公司之委托诉讼代理人赵洪洋、朱永浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。威海聚通电力工程有限公司向本院提出并确认诉讼请求：1.判令被告为原告更换改装的工程车车身货箱（电力工程车驾驶室第一排座椅向后的车厢部分）；2.赔偿更换车身期间的使用损失，每天500元至完成改装交付之日；3.赔偿原告鉴定费损失41800元；4.案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月21日，原、被告签订《汽车产品买卖合同》一份，约定原告向被告购买9座电力工程车一辆，总价款150000元；先交定金15000元等条款。合同签订后，原告依约向被告交付了定金和全部购车款，被告将买卖的车辆交付与原告，原告接收车辆后，登记车牌照为鲁Ｋ×××××。原告使用车辆几个月后发现车身出现锈蚀，后锈蚀越来越重，局部甚至锈穿车身钢板。原告另案中曾申请法院对该车辆进行司法鉴定，鉴定结论为“车身裂漆、生锈的原因与车身腻子层开裂使底漆剥离底板存在因果关系；车辆副驾驶室外位置存在漏雨现象，不能排除车身本身原因所致”，即车辆存在质量问题，原告为此花费鉴定费41800元。被告交付的车辆不合格，应当对不合格的改装部分进行重做，并赔偿损失，故原告提起诉讼。威海市宁沪汽车销售有限公司辩称，原、被告于2016年8月21日签订《汽车产品买卖合同》，后被告将车辆交付原告使用，至原告第一次起诉被告已过一年半，该时间超过《中华人民共和国产品质量法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》关于三包时间的规定。且在原告主张车辆出现问题时，被告同意对车辆进行维修，但原告拒绝，在此情况下，原告一直正常使用车辆，放任自身车辆损失的扩大，应当为其扩大损失自行承担责任。原告作为电力工程施工单位，应当明确知晓所有电力工程车均为改装车辆。综上，应当驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月22日，聚通电力公司作为买方、宁沪公司作为卖方签订《汽车产品买卖合同》，约定：买卖的汽车为九座工程车，发动机型号为索菲姆（国四），车辆标配，漆种为白、黄，车身颜色上白下黄，两侧喷涂电力工程车字样；车款为150000元，定金15000万元于签订合同时支付，车到验收合格付清余款；交车时间为2016年9月2日，交车期后15日内未能支付车款、提取车辆的，视为买方自愿放弃定金，卖方有权没收定金并自由处理车辆。签订合同当日，聚通电力公司支付定金15000元。当月26日，聚通电力公司支付车款135000元，宁沪公司将车辆交付给聚通电力公司。车辆系南京依维柯电力工程车（宝迪款）。聚通电力公司使用车辆至2017年上半年时发现，后轮周围的车体出现锈斑，后车体上又有多处部位油漆向外膨胀鼓泡，直至开裂脱落，裸露出有锈斑的铁板。宁沪公司要求聚通电力公司把车辆送至店内查看，但聚通电力公司认为该情况是汽车钢板的问题，无法修理，故一直未将汽车送至宁沪公司，后聚通电力公司于2018年6月19日诉至本院，要求解除其与宁沪公司之间的汽车买卖合同，并要求宁沪公司返还其购车款150000元及定金15000元。在该案件审理过程中，聚通电力公司申请对于涉案车身生锈裂漆的原因、车身使用钢板及车辆喷漆是否符合国家对该种汽车的要求、车辆是否漏雨进行鉴定。本院依法委托案外人苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所对此进行司法鉴定。鉴定所现场勘验：涉案车辆前部驾驶室区域车身外侧未见明显漆面鼓包、爆漆、明显异常锈蚀现象，而车辆后部货厢两侧可见多处锈蚀、漆面开裂痕迹，且后尾部右侧下裙边金属层已锈穿；车身涂层厚度检测可见前后涂层厚度差异较大，前部驾驶室两侧涂层厚度较均匀一致，一般多为六十几微米，而车辆后部车厢两侧的涂层厚度多处达几百微米不等，有些位置出现超出涂层测厚仪的测试量程（0~1500微米），对开裂位置油漆检查发现存在较厚腻子层，剥落的油漆腻子层上附着底漆，使车身钢板暴露于空气中，而实际车辆锈蚀部位主要集中于车辆后部货厢区域两侧，实际检测对取样位置油漆层数和成分进行比对，取样位置油漆层数检见差异，内层油漆成分比对检见差异，车身腻子层长久受温度、车身振动影响容易造成车漆开裂，进而造成钢板锈蚀。综上，鉴定意见为：涉案车辆车身后部货厢两侧油漆有较大面积厚薄不均腻子层的物征特征，车身裂漆、生锈的原因与车身腻子层开裂使底漆剥离底板存在因果关系；车辆副驾驶室位置存在漏雨现象，依据现状不排除车辆本身原因所致。在已经检测分析出车身生锈裂漆的原因后，聚通电力公司同意就车身使用钢板及车辆喷漆是否符合国家对该种汽车的要求这一事项不做鉴定，故鉴定机构未对该项申请出具鉴定意见。聚通电力公司支付鉴定费41800元。在该案件诉讼过程中，涉案车辆后部货厢两侧不断出现多处锈蚀、漆面开裂痕迹，锈蚀面积不断增大。后基于上述查明的事实及其他事实，本院认为宁沪公司交付的车辆存在重大瑕疵，属于严重质量问题，导致聚通电力公司无法实现合同目的，故于2019年6月14日作出（2018）鲁1002民初3791号民事判决书，判令解除双方间的汽车买卖合同；宁沪公司返还聚通电力公司购车款150000元，同时聚通电力公司向宁沪公司返还涉案车辆；并驳回了聚通电力公司的其他诉讼请求。宁沪公司不服，上诉至威海市中级人民法院。威海市中级人民法院审理期间，宁沪公司认可聚通电力公司于2018年3、4月份打过电话反映问题，聚通电力公司认可汽车发动机、车辆运行等方面未出现质量问题。该院经审理认为宁沪公司出售的工程车存在车身裂漆、生锈及漏雨的质量瑕疵，但宁沪公司出售存在上述质量瑕疵汽车的行为并未导致合同目的不能实现，尚未构成根本违约情形，故于2019年9月25日作出（2019）鲁10民终1767号判决书，判决撤销了本院作出的（2018）鲁1002民初3791号民事判决书并驳回了聚通电力公司的全部诉讼请求，一审案件受理费1800元、鉴定费41800元、二审案件受理费3600元，均由聚通电力公司负担。该判决已生效。聚通电力公司又于2019年10月29日诉至本院，要求处理。对于涉案车辆车身和地板用钢板是否符合标准，双方存在争议。聚通电力公司申请对于涉案车辆车身和地板用钢板是否符合GBT699-1999优质碳素结构钢标准及钢板防腐处理的国家标准或行业标准进行鉴定，本院依法委托案外人苏州华碧微科检测技术有限公司对此进行鉴定，该鉴定机构于2020年2月26日出具函件，称此前鉴定时，对于该委托事项曾与申请方沟通，申请方明确表示对车身钢板材料没有合同约定，若无特别约定，无法给出合适评判，亦无法给出能解决争议焦点的鉴定结论，故不予受理本院委托事项。后聚通电力公司明确鉴定事项为对车辆车所用钢板的各种元素含量是否符合国家标准、车身所用钢板是否进行电泳、磷化处理进行鉴定，并主张案外人山东省汽车综合性能检测中心对此进行鉴定。本院与该鉴定机构联系，该鉴定机构称对车身钢板是否国家标准进行鉴定，需进行破坏性取样，且需提供钢板的型号，否则仅能出具钢板各种元素的含量，无法出具能解决争议焦点的鉴定结论，且鉴定费用一般为30000元左右。后聚通电力公司与宁沪公司均未提供钢板型号。庭审过程中，聚通电力公司申请对于涉案车辆停运损失进行鉴定，本院依法委托案外人威海市恒信价格评估有限责任公司对此进行鉴定。2020年3月6日，该公司出具威恒估价（2020）第F014号鉴定评估报告，评估结论为威海聚通电力工程有限公司涉案车辆，在评估基准日2020年2月12日的停运损失为人民币300-350元/天。为此，聚通电力公司支付鉴定费5000元。聚通电力公司认为该公司出具的报告结论偏低，但不申请重新鉴定；宁沪公司主张停运损失的对象应仅限于依法从事货物运输、旅客运输等经营性车辆，其他车辆不应存在停运损失，鉴定报告中载明涉案车辆为非营运车辆，但鉴定意见为基准日停运损失，显然自相矛盾。且涉案车辆不存在无法使用的问题，对鉴定报告的合法性、关联性均不认可。聚通电力明确诉请中车身货箱的更换方式为被告使用符合国家行业规定标准的铁板更换涉案电力工程车自驾驶室第一排座椅向后的车厢部分包括车底板，并对该铁板进行磷化、电泳等防腐处理，制作安装后按照汽车制作工艺进行底漆车漆的喷涂。而宁沪公司不同意更换，仅同意以对锈蚀部分重新打磨喷漆的方式进行维修。若更换，需要时间大约为半个月至二十天。对于涉案车辆车身货箱的价格，聚通电力公司主张涉案车辆改装不合格部分即车辆改装部分，价格为50000元；宁沪公司主张车辆由案外人南京南汽专用车有限公司改装，改装费为30000元，并提交案外人南京南特联汽车销售服务有限公司出具的证明一份，证明车辆由南京南汽专用车有限公司改装，当时的改装费为30000元。聚通电力质证称，该证明中无经办人签字、联系方式，对证明真实性不认可。另查，宁沪公司经营范围为南京依维柯品牌汽车销售，二类机动车维修（小型车辆维修），金属材料、建材、木材的批发零售。本院认为，聚通电力公司与宁沪公司签订的《汽车买卖合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应依法信守履行。聚通电力公司按约支付购车款后，宁沪汽车销售公司应提供质量符合合同约定及国家相应标准的车辆。经鉴定及生效法律文书认定宁沪公司出售的工程车存在车身裂漆、生锈及漏雨的质量瑕疵，虽上述质量瑕疵并未影响车辆正常上路行驶及聚通电力公司的营运需求，不足以达到解除合同的程度，但根据鉴定意见，车身裂漆、生锈的原因在于货厢两侧车体油漆有较大面积厚薄不均腻子层，腻子层开裂导致底漆剥离底板，这说明涉案车辆在生产制造工艺上存在一定瑕疵，且从聚通电力公司提交的车辆照片看，货厢两侧车体锈蚀面积较此前增大、尾部右侧下裙边金属层已锈穿，按照瑕疵的成因及车辆现状来看，对锈蚀部分重新打磨喷漆很难彻底根除瑕疵，故仅修理已无法解决车辆现有质量问题。但宁沪公司不同意更换，且其并非汽车生产或改装企业，其承担更换义务不便于实际操作执行，且在实际更换过程中易产生新的纠纷，支付更换费用更有利于纠纷化解，结合车辆质量瑕疵情况、双方主张的改装费用数额等，本院酌定宁沪公司向聚通电力公司支付更换车厢费用30000元。更换车厢期间，聚通电力公司无法使用涉案车辆，但车厢更换所需时间现无法确定，聚通电力公司亦未举证证实，且该损失实际尚未发生，聚通电力公司可于损失实际发生后另行向宁沪公司主张。对于聚通电力公司主张的鉴定费41800元，该鉴定费用系另案中的诉讼费用，已由生效法律文书作出处理，并非未经处理的费用，本案中不予处理。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十五条之规定，判决如下：一、威海市宁沪汽车销售有限公司于本判决生效后十日内支付威海聚通电力工程有限公司更换工程车车厢费用30000元；二、驳回原告威海聚通电力工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费423元、鉴定费5000元，由原、被告各负担一半。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  宫伟丽二〇二〇年六月二十四日书记员  邱 磊