四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1025民初1161号 原告：周良军，男，1963年4月8日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：赵亮平，资中县苌弘法律服务所法律工作者。 被告：唐世军，男，1963年9月21日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被告：李炤吉，女，1970年6月2日出生，汉族，住四川省攀枝花市。 委托诉讼代理人：唐世军（李炤吉之夫），男，1963年9月21日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 原告周良军与被告唐世军、李炤吉民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年6月3日和2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告周良军的委托诉讼代理人赵亮平到庭参加诉讼，被告唐世军并作为被告李炤吉的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周良军向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告借款本金900000元和逾期利息1674000元（利息从2013年9月5日至2016年3月13日以1200000元为基数按照年利率24%计算为720000元，从2016年3月14日至2018年1月13日以1200000元为基数按照年利率24%计算为504000元，从2018年1月14日至2020年4月14日以900000元为基数按照年利率24%计算为450000元），合计2574000元，并以未还款为基数，按照年利率24%计算利息至付清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告与被告唐世军在资中县孟塘镇一起长大，系很好的朋友关系。2013年9月，被告因经营资金周转需要，向原告借款1200000元，约定利息为月息30‰。原告分两次通过中国光大银行成都蜀汉路支行转账与被告，第一次于2013年9月4日转款900000元，第二次于2013年9月6日转款252000元，交付现金48000元，共计1200000元。被告唐世军于2013年9月4日向原告出具借条，该借条载明“借条今借到周良军人民币壹佰贰拾万元正小写：（1200000.00）月息3%一年内归还此据借款人：唐世军2013年9月4日”。到期后，原告进行了催收，被告唐世军因暂无款归还原告，重新向原告出具借条，增加被告唐世军之妻李炤吉作为借款人。到期后，被告仍然没有钱归还原告，被告李炤吉在借条上签署：因特殊情况不能归还此款，2019年3月13日之前归还。该借条内容为“借条今借到周良军人民币壹佰柒拾捌万元（小写：1780000.00）此据借款人：唐世军、李炤吉2016年3月13日因特殊情况不能归还此款，2019年3月13日之前归还。李炤吉2018年4月29日”。原告周良军按照借条约定，全面向被告交付了借款资金，在原告周良军的催收下，被告以无钱归还为由进行了延期，延期后仍以无钱归还为由拒绝归还，被告应当承担逾期利息1674000元。被告拒绝归还原告借款本息的行为，已构成实质性的违约。原告为维护其合法权益，特向法院起诉，请求支持其诉求。 被告唐世军辩称，关于1200000元的借款，原告的资金未转入被告唐世军的账户，其中252000元的借款转入的是唐春燕的账户，唐春燕为案外人攀枝花旭东钛业有限公司财务人员，该借款的借款人为攀枝花旭东钛业有限公司。被告唐世军出具该借条是因为在出具借条时未带攀枝花旭东钛业有限公司公章。后，攀枝花旭东钛业有限公司向原告支付了利息，其中支付的53000元为40日的利息48000元和原告周良军欠被告唐世军的5000元。攀枝花市旭东钛业有限公司现已破产清算，攀枝花市旭东钛业有限公司破产清算管理人应付款评估报告已将该借款认定为公司借款。关于1780000元的借条，借条系真实的，但是该借款并未实际发生。 被告李炤吉辩称，大约2016年3月，原告周良军夫妇找到被告李炤吉，说唐世军要借钱，让其在借条上签个字，李炤吉一看是唐世军的笔迹，没有多想就签了。2018年4月原告又拿该借条让其签“因特殊情况不能归还此款，2019年3月13日之前归还”。当时唐世军因涉嫌非法采矿罪被羁押在广东始兴看守所，原告答应帮忙疏通关系并收取了李炤吉父亲的300000元现金。李炤吉无法，只得按周良军的意见签名落款。直到唐世军出狱，才知道此款周良军未支付。 本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。对原告提交的两份借条、银行账户对账单，二被告对其真实性无异议，本院予以采信；对二被告提交的记账凭证、收据、付款单、报销凭证粘贴单，能证明案外人攀枝花市旭东钛业有限公司于2013年12月3日向原告转账支付了108000元利息，本院予以采信；对二被告提交的攀枝花市旭东钛业有限公司的现金日记账，系照片打印件，亦无其他票据予以佐证，本院不予采信；对被告提交的四川省攀枝花市中级人民法院作出的（2018）川04破2号之一民事裁定书、公告、攀枝花市旭东钛业有限公司管理人作出的其他应付款评估明细表，欲证明案涉借款的借款人为攀枝花市旭东钛业有限公司，并在破产清算中对案涉借款进行了认定，本院认为，上述证据仅能证明攀枝花市旭东钛业有限公司管理人将案涉借款1200000作为攀枝花市旭东钛业有限公司应付款进行了评估，不能证明四川省攀枝花市中级人民法院将案涉借款认定为攀枝花市旭东钛业有限公司的债务，结合原、被告双方均认同原告周良军并未就该款作为破产清算的债权进行申报的事实，上述证据无法达到二被告的证明目的，故本院对上述证据不予采信；对二被告提交的原告周良军银行账户对账单，欲证明案涉借款系原告在银行套取的银行信贷资金，应当认定借款合同无效。但二被告未提交相应证据佐证其知晓原告周良军向银行借款后作为借款出借，故本院认为该份证据达不到二被告的证明目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明，原告唐世军于2013年9月4日向被告李炤吉的银行账户转款900000元，于2013年9月6日向二被告之女银行账户转账252000元，被告唐世军于2013年9月4日向原告出具借条一张，载明“今借到周良军人民币壹佰贰拾万元正（小写￥1200000.00）月息3%一年内归还此据借款人：唐世军2013年9月4日”。攀枝花市旭东钛业有限公司财务记账凭证显示，于2013年9月6日收到周良军借款1200000元，支付借款利息53000元（实际未支付）。2013年12月3日，攀枝花市旭东钛业有限公司以银行转账的方式向原告周良军支付利息108000元。2016年3月13日，被告唐世军再次向原告周良军出具借条一张，载明“今借到周良军人民币壹佰柒拾捌万元正（小写￥1780000.00）此据借款人：唐世军2016年3月13日李炤吉”。2018年4月29日，被告李炤吉在上述借条上注明“因特殊情况不能归还此款，2019年3月13日之前归还。李炤吉2018年4.29日”。 另查明，被告唐世军系攀枝花市旭东钛业有限公司法定代表人。案外人唐春燕系二被告之女，亦为攀枝花市旭东钛业有限公司财务人员。被告李炤吉与攀枝花市钛业有限公司无其他关系。攀枝花市旭东钛业有限公司于2018年6月6日向四川省攀枝花市中级人民法院申请破产清算，四川省攀枝花市中级人民法院于2018年6月21日裁定受理，并于2019年6月14日裁定：宣告攀枝花市旭东钛业有限公司破产。期间，原告周良军未对案涉1200000元向攀枝花市旭东钛业有限公司管理人申报债权。 本院认为，被告唐世军于2013年9月4日向原告周良军出具借条，借条载明的借款人为被告唐世军，借款转账对象为唐世军之妻李炤吉和唐世军之女唐春燕，借条内容并未涉及攀枝花市旭东钛业有限公司。虽攀枝花市旭东钛业有限公司以银行转账的方式向原告周良军支付了一次利息，但原告周良军并未就此向攀枝花市旭东钛业有限公司出具相关收据，故攀枝花市旭东钛业有限公司上述偿还利息的行为不足以证明借款主体为攀枝花市旭东钛业有限公司，仅能证明原告周良军在借款期间收到了借款利息108000元。2016年3月13日，被告唐世军再次向原告出具金额为1780000元的借条一张，李炤吉亦在该借条上签名。需要说明的是，李炤吉的签名在落款时间的下一行。按照常理，出具单据给他人时，签名应当在落款时间的上一行。从李炤吉签名在落款时间下一行的事实可以看出，李炤吉的签名应当在唐世军完成出具欠条的行为之后。能证明李炤吉在借条上签名的行为属于对1780000元的债务的加入。结合唐世军当庭陈述“李炤吉与攀枝花市钛业有限公司没有关系”的事实，以及2018年4月29日被告李炤吉又在该借条上注明“因特殊情况不能归还此款，2019年3月13日之前归还。李炤吉2018年4.29日”的事实。本院认为，李炤吉在与攀枝花市钛业有限公司无利害关系的前提下，于2016年3月13日作为借款人加入了讼争的债权债务关系，又于2018年4月29日承诺该债务于2019年3月13日之前偿还，能证明讼争的债权债务关系发生于原、被告之间，而非原告周良军与攀枝花市钛业有限公司之间。亦能证明被告唐世军于2016年3月13日出具的借条系对2013年9月4日出具的1200000元借条本息结算后，形成的新的借据。二被告应当对讼争借款本息承担共同偿还责任。 关于借款本金的数额，原告仅提供证据证明向被告李炤吉及二被告之女唐春燕转账共计1152000元。被告唐世军于2013年9月4日出具的借条中约定该借款的本金为1200000元，利息为月息30‰。攀枝花市旭东钛业有限公司记账凭证显示于收到1200000元借款的同日支付53000元利息，但无其他证据佐证。结合被告唐世军以攀枝花市旭东钛业有限公司于2013年12月3日向原告支付利息108000元，与2013年9月4日至2013年12月3日期间共计3个月，以本金1200000元为基数按照月利率30‰的标准计算的利息数额相吻合的事实，能证明上述53000元利息未产生。依照《最高人法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本院认为讼争借款本金的数额应当为实际转款金额1152000元。2013年12月3日被告唐世军向原告支付108000元利息超过了年利率36%的标准，多支付的4320元（108000元-1152000元×30‰×3个月=4320元）应当在本金中予以扣减，扣减后的本金为1147680元。原告周良军自认二被告于2018年偿还了原告借款本金300000元，故二被告尚欠原告周良军借款本金为847680元。被告承诺的借款期限已于2019年3月13日届满，被告未按照借款的期限偿还借款的行为，显属违约，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，原告要求二被告偿还借款本金的诉讼请求，本院对查明的847680元予以支持。 关于原告周良军主张的利息，原、被告双方在2016年3月13日结算过程中，认可的本金为1200000元，扣除已支付的利息后，被告唐世军尚欠利息为580000元。（2013年12月4日至2016年3月13日，共计27个月零10天），以借款本金1147680元计算，结算前的利率未超过年利率24%。关于2016年3月14日之后的利息，原、被告双方于2016年3月13日形成的借条并未对利息进行约定。被告李炤吉在2018年4月29日对还款期限作出承诺时亦未对借期内的利息和逾期利息进行承诺。依照《最高人法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院仅对2019年3月13日前的利息（即截止2016年3月13日的利息）580000元及自2019年3月14日起以未偿还借款本金为基数按照年利率6%计算的逾期利息予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款之规定，判决如下： 一、被告唐世军、李炤吉于本判决生效后十日内共同偿还原告周良军借款本金847680元及相应利息（截止于2019年3月13日的利息为580000元，2019年3月14日起至本判决确定的期限止的利息按照未付借款本金为基数，按照年利率6%计算）； 二、驳回原告周良军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13696元，由原告周良军负担6098元，由被告唐世军、李炤吉负担7598元。原告已预交，被告负担的部分在支付上述款项时一并支付给原告。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员 周 淼 二〇二〇年六月八日 书记员 陈章源