景德镇市昌江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）赣0202行初9号 原告景德镇市金厦房地产开发有限公司，地址：景德镇市广场北路47号，统一社会信用代码：91360200705623056M。 法定代表人侯绍炉，该公司董事长。 委托代理人何文东，江西景之元律师事务所律师。 被告景德镇市人民防空办公室，地址：景德镇市昌江大道西侧一号，统一社会信用代码：11360200014544412L。 法定代表人陈玉元，系该办公室主任。 委托代理人郑迪田，系该单位执行支队副支队长。 委托代理人万世洋，江西京天律师事务所律师。 原告景德镇市金厦房地产开发有限公司（以下简称：金厦房地产公司）不服被告景德镇市人民防空办公室（以下简称：市人防办）作出的景人防费决字[2019]第24号《防空地下室易地建设费缴纳决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月13日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月17日公开开庭审理了本案。原告金厦房地产公司的委托代理人何文东，被告市人防办的委托代理人郑迪田、万世洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人防办于2019年11月14日作出景人防费决字[2019]第24号《防空地下室易地建设费缴纳决定书》，认为原告建设的金厦阳光三期项目，未按《中华人民共和国防空法》第二十二条规定修建防空地下室。根据《中华人民共和国防空法》第二十二条、《江西省实施办法》第十条第（一）款、第十一条规定，认为原告金厦房地产公司建设的23-27#、29-35#应缴纳人防易地建设费1100.0165万元，已缴457.6078万元，尚欠642.4087万元，限原告接本决定书后15个工作日内到市政府行政服务中心人防办窗口缴清。 原告金厦房地产公司诉称：原告开发的“金厦阳光嘉园”三期项目因前期拆迁原因，一直未正式发放《工程规划许可证》，经市土地局重新办理不动产证，市规划局才作出了规划修改、调整，分别在2018年12月、2019年1月下发《工程规划许可证》。由于规划许可的原因，导致原告无法缴纳易地建设费，为此被告要求原告先行预付人防易地建设费，为配合被告的工作，故原告在2019年11月4日以前已预交331.429万元。2019年经规划确认，“金厦阳光家园”三期的总建筑面积为42534.62平方米，实际是43929.37平方米。根据江西省《赣发改收费[2019]635号》文件的“江西省防空地下易地建设费标准”规定：金厦公司的收费标准是国家三类防空重点城市的收费标准按1600元/平方米，易地建设费按1600元×6％=96元/平方米计费，故原告应缴纳的易地建设费为421.71952万元，被告在2019年11月4日已下发人防费决字[2019]第22号缴纳决定书，缴费金额为457.6078万元，原告已按此金额交清。但是，被告于2019年11月14日下发的人防费决字[2019]第24号的“缴纳决定书”中，适用了已废止的2012年1582号文的收费标准计算应缴易地建设费，导致决定收取原告1100.0165万元的费用，故原告已经实际支付的金额已经超过应付金额。为此，原告认为被告的行政决定适用法律错误，应当予以纠正，故特依法提起行政诉讼，请求法院依法判令：撤销被告于2019年11月14日下发的人防费决字[2019]第24号缴纳决定书，并由被告承担案件受理费。 原告金厦房地产公司为证明自己的诉讼主张向法庭提交了以下证据：1、营业执照，法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，证明原告主体身份；2、不动产权证书（赣2017景德镇市不动产权第00099907号、赣2017景德镇市不动产权第0009906号），证明涉案土地的不动产登记证是2017年6月国土部门颁发的，原2015年土地证已撤销，此次重新发证是变更登记；3、建设工程规划许可证（建字第2018145号、建字第2019001号、建字第2019002号、建字第2019111号），证明涉案项目的建设工程规划许可证的发证时间为2019年1月7日、2019年9月11日等，以及涉案项目的相关规划面积；4、景德镇市人民防空办公室送达的景人防费决字[2019]第22号地下室易地建设费缴纳决定书复印件，证明被告曾于2019年11月4日认定被告应交易地建设费457.6078万元，已交331.4924万元，应补交易地建设费126.1136万元。为此，原告补交了126.1136万元，但是原件被收回；5、景德镇市人民防空办公室送达的景人防费决字[2019]第24号地下室易地建设费缴纳决定书，证明被告在此决定书认定原告应缴1100.0165万元，已交457.6078万元，应补缴642.4087万元，下发时间为2019年11月14日，是在新的缴费标准出台以后；6、关于调整全省防空地下室易地建设费收费标准的通知，证明自2019年7月19日开始，赣发改2012年1582号文已经废止，应采用新的收费标准。 被告市人防办辩称，被告作出该决定书是依据省发改2012年1582号文，按照该文件规定，新建十层及以上或者基础深埋三米及以上的民用建筑按照地面首层建筑面积收取1800元/平方米的易地建设费，九层以下或者深埋不足三米按照地面总建筑面积的百分之三收取1800元/平方米的易地建设费。按照新的2019年635号文统一标准为地面总建筑面积的百分之六收取1600元/平方米的易地建设费，本项目规划图纸出具日期为2013年4月，因此应当适用旧标准来计算易地建设费。 被告市人防办向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据：1、景德镇市人民防空办公室防空地下室易地建设费缴纳决定书景人防费决字[2019]第24号、景德镇市人民防空办公室送达回证，证明被告于2019年11月14日向原告作出该缴费决定书，原告于2019年11月18日签收，被告行政行为程序合法；2、景德镇金厦阳光嘉园（三期）分层面积表，证明金厦阳光嘉园23号楼至35号楼相应的面积；3、三期调整总面积布局图，证明金厦阳光嘉园23号楼至35号楼相应的面积以及该项目的规划设计为2013年4月；4、赣发改2012年1582号文、2019年635号文、易地建设费计算表，证明被告收取1100.0183万元易地建设费符合法律规定。 原告对被告市人防办提供的证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，但并不能证明合法性；对证据2、3的真实性无异议，但该表是2013年规划设计的，不具有客观性，不代表实际面积，后期实际面积发生变更；对证据4的真实性无异议，但是不应当适用赣发改2012年1582号文件标准。 被告市人防办对原告提供的证据的质证意见：对证据1的三性无异议；对证据2，请庭审法庭注意，该建设用地2005年12月就已经登记，变更登记的时间为2017年，均在新的标准出台之前；对证据3的真实性无异议，但是2019001号、2019002号规划许可证发证日期为2019年1月7日，均在新的标准出台之前；对证据4，因为是复印件，三性均有异议；对证据5的三性无异议；对证据6的三性无异议，但证明目的有异议，被告认为应当适用旧的标准收取易地建设费。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1、2、3、5、6以及被告提交的证据1、2、3、4的三性予以认可，可证明本案待证事实；对原告提交的证据4，因其提供的系复印件，被告提出异议，本院认为其不符合行政诉讼证据规定的相关要求，对该份证据不予认可。对被告所举的证据4认为无法达到其证明目的。 经审理查明，2019年11月14日，被告市人防办作出景人防费决字[2019]第24号《防空地下室易地建设费缴纳决定书》，认为原告建设的金厦阳光三期项目，未按《中华人民共和国防空法》第二十二条规定修建防空地下室。根据《中华人民共和国防空法》第二十二条、《江西省实施办法》第十条第（一）款、第十一条，认为原告金厦房地产公司建设的23-27#、29-35#应缴纳人防易地建设费1100.0165万元，已缴457.6078万元，尚欠642.4087万元。该决定书于2019年11月18日送达给原告金厦房地产公司。 根据原告金厦房地产公司提供的涉案项目的建设工程规划许可证显示，金厦阳光嘉园三期23、24、26号楼的建设工程规划许可证发证时间为2019年1月7日（建字第2019001号），建筑面积为23011.48㎡；金厦阳光嘉园三期25、27、29、30号楼的建设工程规划许可证发证时间为2019年1月7日（建字第2019002号），建筑面积为2132.1㎡；金厦阳光嘉园三期31号楼的建设工程规划许可证发证时间为2018年（建字第2018145号），建筑面积为4763.9㎡；金厦阳光嘉园三期32-35号楼的建设工程规划许可证发证时间为2019年9月11日（建字第2019111号），建筑面积为地上14021.58㎡，地下6567.3㎡。原告委托代理人当庭表示对涉案决定书中关于涉案项目建筑面积的认定无争议，予以认可。 江西省发展和改革委员会、江西省财政厅、江西省人民防空办公室于2012年7月30日联合下发赣发改收费字[2012]1582号文件，就进一步规范我省（江西）防空地下室异地建设收费的有关事项进行通知。后上述三部门于2019年7月19日再次联合下发赣发改收费[2019]635号文件，调整全省防空地下室异地建设收费标准。本案诉争的被告于2019年11月14日作出的景人防费决字[2019]第24号《防空地下室易地建设费缴纳决定书》适用的是赣发改收费字[2012]1582号文件标准。 本院认为，根据《中华人民共和国人民防空法》、《江西省实施办法》以及《江西省人民防空工程管理办法》的相关规定，县级以上人民政府人民防空主管部门管理本行政区域内的人民防空工作。被告市人防办作为管理本行政区域内的人民防空工作的主管部门，具有管理人防工程建设工作，征收人防工程防空建设费的法定职责。 本案的争议焦点为，被告市人防办于2019年11月14日作出的涉案决定书适用赣发改收费字[2012]1582号文件标准计费，是否符合法律规定的问题。根据《中华人民共和国立法法》第九十二条之规定，同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章，……新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定。江西省发展和改革委员会、江西省财政厅、江西省人民防空办公室于2019年7月19日联合下发赣发改收费[2019]635号文件与上述三部门于2012年7月30下发的赣发改收费字[2012]1582号的适用问题，应遵循《中华人民共和国立法法》的相关规定，且赣发改收费[2019]635号文件第五条规定“本通知自下发之日起实行。原《江西省江西省发展和改革委员会、江西省财政厅、江西省人民防空办公室关于规范全省防空地下室易地建设费的通知》（赣发改收费字[2012]1582号）同时废止”。在本案中，虽然原告金厦房地产公司的部分项目的建设工程规划许可证的发证时间为2019年1月7日，在赣发改收费[2019]635号文件下发之前，但被告市人防办作出景人防费决字[2019]第24号防空地下室易地建设费缴纳决定书的时间为2019年11月14日，此时赣发改收费字[2012]1582号已废止。且根据本案查明的事实，涉案项目中金厦阳光嘉园三期32-35号楼的规划许可时间为2019年9月11日，在赣发改收费[2019]635号文件实行之后，被告仍适用赣发改收费字[2012]1582号文件标准，向原告建设的涉案项目征收人防易地建设费并下达涉案决定书，属于适用法律、法规错误的情形。故本院认为，关于原告提出撤销被告作出的涉案决定书的诉请，于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第二项之规定，判决如下： 撤销被告景德镇市人民防空办公室作出的景人防费决字[2019]第24号《防空地下室易地建设费缴纳决定书》。 本案案件受理费50元，由被告景德镇市人民防空办公室负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审 判 长  谢爱武 审 判 员  熊冯瑜 人民陪审员  方 坛 二〇二〇年六月三十日                            本件与原本核对无异                书记员肖琳