内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2020）内22民终559号上诉人（原审被告）：扎某，住所地内蒙古自治区。经营者：徐宁，男，1983年6月10日出生，住内蒙古自治区扎赉特旗音德尔镇天骏苑小区3号楼1单元802室。委托诉讼代理人：姜某，内蒙古绰尔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭某，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：王某，内蒙古有初律师事务所律师。上诉人扎某（以下简称陶瓷城）与被上诉人彭某买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区扎赉特旗人民法院（2019）内2223民初6359号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陶瓷城上诉请求：请求二审法院依法撤销扎责特旗人民法院(2019)内2223民初6359号民事判决，并依法改判上诉人不承担给付责任。事实与理由原审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人从上诉人处购买型号为FG805502地面砖，因该大理石瓷砖存在"一石多面"特性，在被上诉人购买时上诉人己经将该特性详细阐述，被上诉人在充分五解后进行了购买，在庭审过程中，被上诉人也认可，在该瓷砖末使用前，被上诉人己经发现了该瓷砖的特殊纹理，并与上诉人进行了沟通，仍然诀定继续使用该瓷砖，并且该瓷砖被上诉人己经全部使用，那么也就可以认定，·被上诉人是在完全了解该瓷砖的花色，因此上诉人对本次买卖行为不存在过错，不应当对被上诉人进行赔偿。综上所诉，望二审法院在查明案件事实后，依法撤销原审法院错误判决，依法判决上诉人不承担赔偿贡任，维护上诉人的合法权益。被上诉人彭某辩称：一、上诉人的上诉请求及上诉理由不能成立。被上诉人到陶瓷城处购买瓷砖，是凭陶瓷城店内展示柜中的实物样品购买的，展示的实物样品瓷砖外观上不存在斑痕、印迹，而且样品展示柜中的FG805502型实物样品地面瓷砖只有一个版面，根本无其他版面。被上诉人在购买该型号瓷砖时上诉人及其工作人员未告知被上诉人，该型号瓷砖存在"一石多面"的情形。上诉人故意隐瞒重要事实，是典型的欺诈行为。上诉人的欺诈行为，被上诉人在一审开庭时提交的被上诉人与上诉人经营者徐宁及徐宁的妻子孔晓丹的谈话录音足以证实。故上诉人故意隐瞒FG805502型地面砖存在"一石多面"这一决定双方买卖合同是否成立的重要事实的行为，显然存在重大过错。二、被上诉人发现该瓷砖存在斑痕、印迹后，及时与上诉人的经营者徐宁联系，并通知了上诉人的经营者徐宁说明该瓷砖表面存在质量暇疵。并要求雇用的粘贴瓷砖的工人将表面存在斑痕、印迹的瓷砖挑出，停止施工。但上诉人指派的现场人员却在被上诉人不知情的情况下，继续组织工人施工，才导致大量表面存在锻疵的地面砖铺贴使用。该事实被上诉人在一审时申请的出庭证人已经证实。之所以造成存有锻疵的瓷砖继续铺贴使用这一情形系上诉人一方的过错，与上诉人没有关系。综上，因上诉人在双方订立买卖合同时存在过错，而一审法院据此判决上诉人酌情赔偿被上诉人10000元，公平合理。据此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法予以维持。彭某向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令陶瓷城退还货款34800元；2、请求判令陶瓷城赔偿各项经济损失44744元（沙子、水泥等材料费用、施工费用及拆除物清运费用、切割费用等）。诉讼过程中，彭某增加两项诉讼请求：1、请求判令解除彭某、陶瓷城间关于瓷砖的买卖合同；2、请求判令陶瓷城给付彭某三倍赔偿65562元（21854元×3）。因彭某对新增加的第二项诉讼请求未按规定缴纳诉讼费，亦未提出司法救助申请，视为撤回该项请求。一审法院认定事实：2019年5月22日，彭某与陶瓷城签订《东鹏瓷砖销售合同》，合同总价款为41649.2元，折扣价34840元。其中型号为FG805502地面砖单价为98元/片，总计223片，价款为21854元（未折扣时的价格）。当日，彭某向陶瓷城预付定金18000元。双方约定剩余16840元货款，货到店内时付清，并约定货款付清后安排送货。2019年5月26日，彭某通过微信转账形式支付尾款16800元。至此，彭某向陶瓷城实际支付货款34800元。再查明，陶瓷城出售给彭某的型号为FG805502地面砖，其外包装上注明晶理石，并注有优等字样。生产批号为3603170067号。庭审中陶瓷城称FG805502型地面砖至少有三种纹路，三种纹路瓷砖随机包装，随机发货。陶瓷城在其店中展示的FG805502型地面砖样品为三种纹路中的一种纹路样品，且未向彭某说明另两种纹路样品与展示的样品在外观上有所不同。另查明，2019年6月初，陶瓷城将彭某所购瓷砖运至其所在小区。彭某委托北京阔达建筑装饰工程有限责任公司接收瓷砖并进行瓷砖铺贴。在铺贴过程中，彭某发现陶瓷城提供的部分FG805502型地面砖与其在店中展示的样品外观不一致，即其中一种纹路瓷砖表面有“印记”。但陶瓷城称该“印记”为瓷砖正常的纹路。经双方协商后，彭某同意继续使用上述含有“印记”的瓷砖，直至房屋地砖大部分已铺贴，仅剩余十块瓷砖未铺贴。复查明，彭某在陶瓷城处购买的墙砖已全部铺贴完毕，墙砖中包含部分型号为FG805502号瓷砖也已铺贴完毕。因双方协商退款及赔偿损失事宜未果，彭某遂诉至法院。一审法院认为，彭某与陶瓷城间签订的瓷砖销售合同真实有效，双方之间依法形成了买卖合同的权利义务关系。本案的争议焦点是：涉案合同是否可以依据合同法第九十四条第四项之规定得以解除。关于这个问题应从以下几个方面予以分析：一、合同法基本价值取向是鼓励交易，除非一方当事人严重违约导致交易目的不能实现。与解除合同相比，维持合同效力更有利于维护市场交易秩序的稳定，避免社会资源的浪费，防止衍生其他的社会问题。二、一方违约是否构成根本性违约。合同一方当事人迟延履行或有其他违约行为的，只有在另一方当事人不能实现合同目的而构成根本违约时，另一方当事人才有权要求解除合同。对于一般违约而言，不能动辄解除合同。三、合同目的是否因违约导致必然不能实现，能否采取其他措施平衡双方利益。如果另一方当事人解除合同将导致合同双方利益显著失衡，且合同继续履行并不影响各方要求对方承担违约责任权利的，不宜认定其享有合同解除权。本案中，陶瓷城向彭某销售东鹏FG805502型瓷砖时，未向彭某告知该瓷砖有三种不同纹路，亦未向彭某展示该瓷砖的不同纹路样品，陶瓷城存在一定过错。在双方签订《东鹏瓷砖销售合同》后，彭某依约支付了全部货款，陶瓷城向彭某交付了全部瓷砖，彭某亦通过委托第三方公司收货的形式接收上述货品，双方之间的瓷砖买卖合同已履行完毕。在彭某发现部分东鹏FG805502型瓷砖有“印记”后，经双方协商，彭某选择继续使用该瓷砖，系其对该瓷砖经检验后的“容忍”使用。因双方均认可彭某已将地面砖的大部分予以铺贴完毕，仅剩余十余片未铺贴。此时彭某提出解除东鹏瓷砖合同、要求陶瓷城退款的请求。因彭某已无法向陶瓷城退还货品，双方之间已丧失解除合同的基础，则对彭某关于解除合同、陶瓷城退还货款34800元的诉讼请求，无法支持。关于彭某在陶瓷城处购买的除东鹏FG805502型瓷砖外的其他瓷砖，彭某称“用于墙面铺贴，且墙面砖系与地面砖搭配使用，因地砖无法使用，则墙砖亦不能继续使用”。根据日常生活经验，装修房屋时墙砖与地砖是可以多种样式、颜色组合搭配使用，彭某并未对除东鹏FG805502型瓷砖外的其他瓷砖质量提出异议，则针对除东鹏FG805502型瓷砖外的其他瓷砖，陶瓷城不存在违约，彭某要求陶瓷城承担该部分瓷砖违约责任的诉讼请求，不予支持。关于陶瓷城应当赔偿彭某各项损失的金额问题，因彭某在陶瓷城处购买的瓷砖原价为41649.2元，实付价为34800元，则据此计算原价为21854元的东鹏FG805502型瓷砖实际价款应为18260元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”。彭某在发现陶瓷城交付的部分东鹏FG805502型瓷砖有“印记”，但其未立即采取停止铺贴或更换瓷砖等措施，而是选择继续铺贴。则因彭某自身原因而扩大的损失，其应当自行承担。陶瓷城存在订立合同前未如实告知的过错行为，彭某亦存在扩大损失的实际行为。针对彭某已经铺贴完毕的瓷砖，因彭某已经无法向陶瓷城退还货品，则根据双方的过错程度，结合东鹏FG805502型瓷砖的实际价款，酌情确定被告赔偿彭某10000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“一、被告扎某于本判决生效之日起十日内赔偿原告彭某10000元；二、驳回原告彭某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1790元，由原告彭某负担895元，由被告扎某负担895元。”本院二审期间，当事人未提交新证据。当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为：上诉人陶瓷城与被上诉人彭某签订《东鹏瓷砖销售合同》后，彭某依约支付了全部货款，陶瓷城向彭某交付了全部瓷砖，彭某亦通过委托第三方公司收货的形式接收上述货品，双方之间的瓷砖买卖合同已履行完毕。在彭某发现部分东鹏FG805502型瓷砖有“印记”后，经双方协商，彭某选择继续使用该瓷砖，系其对该瓷砖经检验后的“容忍”使用。因双方均认可彭某已将地面砖的大部分予以铺贴完毕，仅剩余十余片未铺贴。因彭某已无法向陶瓷城退还货品，双方之间已丧失解除合同的基础，则一审法院对彭某关于解除合同、陶瓷城退还货款34800元的诉讼请求不予支持正确。而一审法院酌定陶瓷城赔偿彭某10000.00元没有依据。故应驳回原审原告的诉讼请求。综上所述，陶瓷城的上诉请求成立，应予支持。一审判决有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区扎赉特旗人民法院（2019）内2223民初6359号民事判决，二、驳回原审原告彭某的诉讼请求。一、二审案件受理费3580.00元，均由彭某负担。本判决为终审判决。审判员 云 峰审判员 王晓梅审判员 苗世英 二〇二〇年六月二十八日书记员 张善语