山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1103民初69号 原告：高月红，男，1960年1月4日出生，汉族，居民，住山东省莒县。 原告：刘彦青，女，1954年9月12日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。 二原告共同委托诉讼代理人：丁明龙，山东元亭律师事务所律师。 被告：刘汉升，男，1964年2月3日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。 委托诉讼代理人：崔晓英，山东旷世律师事务所律师。 原告高月红、刘彦青与被告刘汉升侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高月红及二原告共同委托诉讼代理人丁明龙，被告刘汉升及其委托诉讼代理人崔晓英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高月红、刘彦青向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害二原告的宅基地使用权，恢复原状；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：二原告系夫妻关系,与被告系同村邻居，双方宅基地相邻。2019年6月，被告新建房屋的面积超出自身宅基地面积，侵占二原告所有的宅基地40厘米宽。经二原告及村委会多次要求被告退还宅基地，被告拒不改正。被告的行为侵害了二原告的合法权益，特向人民法院起诉诉讼。 刘汉升辩称，二原告与被告是近四十年的邻居，二原告于1982年建设房屋，1992年由莒县国土资源局颁发宅基地使用权证。后二原告对该房屋推倒重建，被告对二原告的宅基地使用权提出异议，因原告高月红系非农户口且已迁出，依据法律规定，只有村集体成员才有宅基地使用权，户口迁出的村民不能对宅基地上的房屋进行翻建。即现在二原告的房屋没有宅基地使用权，其权利已回归到村集体。对于宅基地使用权有争议的，应当先由当地人民政府处理，故本案不属于人民法院的收案范围。被告于1980年建设房屋，2019年6月在原有宅基地基础上进行了重建，二原告重建房屋在先，故不存在被告侵占二原告宅基地使用权事宜。因此，请法庭查明事实驳回二原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下： 关于原告高月红、刘彦青取得宅基地使用权情况。二原告提交莒集用（1992）第0810655号集体土地使用证一份、二原告的老版户口簿一份、二原告新版户口簿二份及举证意见：原告高月红曾用名“高月洪”，1993年因工作原因将户口从日照市岚山区中楼镇前姚埠村迁出，原告刘彦青一直居住的老家，高月红退休后也回到老家居住生活。1979年高月红的父亲高兴德以高月红的名义向村集体申请了宅基地，为高月红建造房屋供其结婚使用，1981年建设房屋五间并将该宅基地交给高月红使用。高月红与刘彦青于1982年登记结婚，婚后一直居住在该房屋内。1992年5月10日，莒县人民政府向高月红颁发集体土地使用权证，对高月红的宅基地使用权予以确认。宗地籍图确定高月红的宅基地东至大街、西至刘汉升的宅基地、北至小巷、南至小巷，东西宽13.1米，但二原告在2008年翻建五间房屋时东西宽12.7米，二原告主动让出40厘米夹道。二原告的宅基地使用权在新一轮确权中已确权，但是新的宅基地使用权证还未发放，对被告的土地使用权是否确权不清楚。 刘汉升对二原告提交的上述证据发表如下质证意见：对二原告提交的集体土地使用证的真实性无异议，但因二原告已对原有宅基地上的老房屋进行翻建，因此二原告已经丧失该宅基地的使用权，同时该证据不能证实被告侵犯了二原告40厘米的宅基地使用权。对户口簿真实性无异议，但是从户口簿可以看出，原告高月红的户口已经于1993年迁出，可以说明原告高月红对翻建的房屋没有宅基地使用权。对二原告陈述的宅基地取得过程以及房屋翻建过程无异议，但对二原告陈述的让出40厘米夹道有异议，二原告翻建新房时是在原基地上进行，没有让出40厘米夹道。二原告在翻建新房时，二原告与被告以及被告的西邻共同商议，对院子前面的过道共同向北平移1米便于通行，三户均往北平移1米。对二原告陈述的宅基地位置以及登记的面积均无异议。 被告对二原告提交的上述证据的真实性无异议，本院予以采信。 关于被告刘汉升取得宅基地使用权情况。刘汉升提交取自日照市岚山区中楼镇前姚埠村村民委员会的宅基地使用权平面图复印件及举证意见：1979年刘汉升的父亲刘佃龙以刘汉升的名义向村集体申请了宅基地，为刘汉升建造房屋供其结婚使用，1980年建设房屋五间并将该宅基地交给刘汉升使用，刘汉升婚后一直居住在该房屋内。刘汉升宅基地东至高月红的宅基地、西至郑成营的宅基地、南至小巷、北至小巷。因政府未向刘汉升颁发集体土地使用权证，且刘汉升亦未实际丈量宅基地的面积，故刘汉升不能向法庭明确陈述宅基地的实际面积。刘汉升于2019年在原宅基地上翻建房屋五间，宅基地平面图可以证实刘汉升翻建后的房屋面积是243.15平方米，高月红翻建后的房屋面积是229.53平方米，刘汉升未占用二原告的宅基地。在新一轮宅基地使用权确权中，二原告的宅基地使用权并未进行确权，被告已签字确权但宅基地使用权证还未发到被告手里。 二原告对刘汉升提交的上述证据发表如下质证意见：对宅基地平面图复印件的真实性无异议，但是该平面图只是证明该村现在的住宅建设情况，宅基地的具体面积需要进一步核实，该图不能证明双方宅基地的权属关系。被告的陈述部分不属实且前后矛盾，被告陈述二原告侵占其宅基地，但是被告不能说明该宅基地的面积大小。被告应该是五年前才将户口迁入中楼镇前姚埠村，在此之前被告不是前姚埠村的村民，不享有该村村民的相关集体权利。被告所占用的宅基地迄今为止没有合法的权属证明，而且中楼镇国土资源所档案记载被告占用的宅基地没有规划是块空地，这也说明被告前面陈述全部是虚假且是自我矛盾的。二原告合法拥有涉案房产权利以及宅基地使用权。被告陈述1979年其父亲为被告申请宅基地供被告结婚使用及刚结婚时住在该房屋内属实，但大概在一九八几年被告夫妻外出，房屋被村委会推倒，宅基地被村委会收回，被告宅基地成为空地，一直到2019年被告又重新在原址上建设房屋。 二原告对被告提交的宅基地平面图复印件的真实性无异议，本院予以采信。 关于原被告房屋翻建情况。二原告主张，二原告翻建房屋的时间在前，被告在后。2008年二原告翻建房屋时，被告在家并阻止二原告翻建房屋，称二原告的房屋侵占了被告的宅基地，后经前姚埠村时任党支部书记刘佃堂批准，被告又同意二原告翻建房屋。被告于2019年6月翻建房屋时，二原告知情并前去阻止，因被告翻建的房屋侵占了二原告的宅基地，且被告的房顶压住了二原告的房顶。被告翻建的房屋为钢结构复合板，建设速度快，二原告未能阻止。被告翻建房屋时，前姚埠村现任村党支部书记陈常军、村主任朱记宝二人前去调解，但未调解成功。原被告老房屋间的公墙约50厘米宽，二原告翻建房屋时未占用公墙，而是沿着公墙东侧把整个公墙都空了出来。按照村里约定俗成的惯例，先建设房屋的一方建设公墙，后建设房屋的一方进行接山，但后建房屋的一方建设公用的院墙，等于对先建设房屋一方公墙的补偿，相当于双方各建一半，公墙的宽度事实上属于一家一半。 被告主张，二原告翻建房屋的时间在前，被告在后。二原告翻建房屋时被告在烟台市居住，邻居打来电话后被告返回家中，发现二原告房屋的西墙建在公墙上，被告遂予以阻止。二原告找到时任村党支部书记刘佃堂，刘佃堂没有表态便离开。后刘某1、刘某2前来调解，被告才同意二原告使用公墙。二原告陈述村里建设房屋的惯例及公墙宽度应一家一半属实，但二原告陈述未占用公墙不属实，事实上公墙已全部被其占用。 关于二原告主张的被告侵占其宅基地情况。二原告提供如下证据及举证意见：2019年6月，被告新建房屋侵占二原告东西宽40厘米、南北长19米宅基地。另外被告侵犯了二原告的相邻权，被告新建房屋顶部的排水排到二原告的房顶及院内，给二原告造成妨碍，二原告将另行主张。提交照片两张，照片中瓦房是二原告房屋，铁皮房屋是被告的，带探头的墙体是被告的，贴红瓦的墙体是二原告的。 被告对二原告提交的证据发表如下质证意见：对照片的真实性无异议，二原告陈述房屋及墙体归属属实，但该照片不能证实被告侵犯了二原告的宅基地使用权及相邻权。二原告房屋的排水同样影响到了被告的房屋，也对被告的房屋产生损害。 被告对二原告提交照片的真实性无异议，本院予以采信。 为反驳二原告主张，被告提供刘某1及刘某2的证人证言。刘某1出庭作证时陈述：“证人与原被告系同村村民。原告高月红翻建房屋时与被告刘汉升发生冲突，刘汉升前去阻止并称高月红盖房占用了两家之间的公墙上为留夹道。证人经过现场观察高月红翻建的房屋确实压在公墙上、占用了公墙。证人主动帮两家调解，证人对刘汉升说高月红盖房不容易，快让高月红将房屋建成，在证人的劝说下刘汉升答应让高月红继续盖房。高月红翻建新房时确实占用了两家的公墙。高月红翻建房屋已好几年了，具体时间证人记不清楚。对高月红是否阻止刘汉升建设房屋不知情，证人未再参与。高月红与刘汉升的老房屋接山属实，一般公墙是先建设房屋的一方建设，但证人对原被告老房屋的公墙由谁建设不知情。刘汉升大约五六年前从东北回到老家。在刘汉升外出时，前姚埠村委会将刘汉升的老房屋推倒了一部分，后因没有维修，老房屋自行坍塌。证人不知道刘汉升的户口何时迁回前姚埠村，对刘汉升翻建房屋的宅基地是否经前姚埠村委会批准不清楚，对刘汉升房屋是否占用高月红的宅基地不清楚。”刘某2出庭作证时陈述：“证人与原被告系同村村民。原被告因房屋建设产生矛盾，高月红翻建房屋时，刘汉升阻止并称高月红盖房占用了两家之间的公墙上为留夹道。证人和刘某1主动劝说，考虑建新房子不容易，且高月红没地方住，让刘汉升同意高月红翻建房屋，后刘汉升勉强同意，这样高月红得以继续翻建房屋。事实上高月红翻建房屋的西墙占用了两家公墙。双方老房屋接山属实，刘汉升先建设的老房屋，高月红后建设老房屋接刘汉升的山墙，院子的公墙由谁建设不清楚。在刘汉升居家外出时，其宅基地一直是由刘汉升使用，没有被他人占用。对高月红是否阻止刘汉升建设房屋不知情，证人未再参与。刘汉升翻建房屋时证人没有到过现场，不知道刘汉升有没有占用高月红的宅基地。高月红在刘汉升居住东北时翻建了房屋，对刘汉升何时从东北返回老家不知情。在刘汉升外出东北时，前姚埠村委会未推倒刘汉升的房屋。证人未见过高月红及刘汉升的宅基地使用权证。” 原告高月红、刘彦青对二位证人的证言发表如下质证意见：对二位证人证言均不认可，高月红建设老房屋在先、刘汉升建设老房屋在后，双方老房屋接山属实，公院墙由刘汉升建设亦属实，房屋的山墙与院墙在南北一条线上属实。二位证人对于原被告之间争议的宅基地权属不明确、不知道，且二位证人证言与被告陈述不一致，所以二位证人的证言不能证明与该案有关的事实。其次二位证人证言提出的公墙是由二原告修建与被告无关，主要事实与理由是被告及证人刘某1承认被告的老房屋已被前姚埠村委会推倒及自然坍塌，不存在公墙一说。 被告刘汉升对二位证人的证言发表如下质证意见：通过二证人的证言可以看出，是高月红翻建房屋时占用了与刘汉升房屋之间的公墙，而被告刘汉升在翻建房屋时，其翻建的东墙往西缩了有20厘米左右。由此可以看出，被告刘汉升并不存在侵占二原告宅基地使用权40厘米的事实。 关于高月红、刘彦青的宅基地使用权四至情况。二原告主张，东至大街，标志物为二原告房屋的东墙边即地基的边；西至被告刘汉升院子的东墙，该东墙占据二原告的宅基地至少40厘米；南北均至巷子，南边的宅基地边界为二原告房屋南院墙往南1米，北至二原告房屋北墙。被告主张，二原告宅基地东界非二原告房屋的东墙边，二原告在翻建房屋时往西进行了挪移，挪移了多少被告不清楚；西至边界不属实，因当时被告不在家，宅基地使用权证未下发给被告，被告房屋的东墙未占用二原告的宅基地，因二原告房屋在翻建时西墙占用的是原被告两家共同的公墙，因此不存在被告房屋的东墙侵占二原告房屋西墙40厘米的事实。 关于原被告老房屋共用的山墙是否是双方宅基地的分界线。二原告及被告均陈述，双方老房屋共用的山墙是村委会批给双方宅基地的分界线。 为查明本案事实，本院依法对前姚埠村负责人朱文春进行调查并制作调查笔录一份，朱文春陈述：“对高月红及刘汉升的宅基地批准时间及双方老房屋建设已记不清，高月红的老房屋建设时间在前，刘汉升建设老房屋在后。关于两家老房屋接山情况，是刘汉升的老房屋接高月红老房屋的山，共用的山墙是高月红建设。高月红翻建新房的时间在前、刘汉升在后，高月红老房屋的沿着宅基地建设的，对其翻建的新房屋的不清楚。宅基地的边说不清楚，但前后排房屋是一致的，建设房屋的东墙就是宅基地的边”。2020年3月20日，本院依法对涉案现场进行现场勘验并制作现场勘验笔录一份，显示二原告房屋东西院墙均长18.1米、南院墙宽12.73米、北院墙宽12.76米，被告房屋东西院墙均长18.07米、南院墙宽12.69米、北院墙宽12.68米；二原告的房屋在东、被告的房屋在西，两房屋之间有一条夹道，南夹道口宽12厘米、北夹道口宽20厘米。 二原告对调查笔录及现场勘验笔录发表如下质证意见：对调查笔录及现场勘验笔录的真实性均无异议，调查笔录中的陈述亦属实。二原告拥有前姚埠村户籍，所使用的宅基地由政府发证确认，该证已经确认了二原告宅基地四至，且根据法庭现场测量的数据显示，被告占用了二原告的宅基地。被告近几年才从东北将户口迁入前姚埠村，其占用的宅基地没有经过政府机关审批，不具有合法使用权。请求法庭依法判决被告停止侵占二原告的宅基地使用权，将占用二原告宅基地上的建筑物拆除，恢复宅基地原状。 被告对调查笔录及现场勘验笔录发表如下质证意见：对调查笔录及现场勘验笔录的真实性均无异议，但调查笔录中的陈述不属实，因为二原告已陈述其老房屋于1982年建设，被告陈述其老房屋于1980年建设，故被告的老房屋建设时间在前。二原告的宅基地使用权证是1992年颁发的，在2008年对房屋进行重建期间原告高月红的户籍已经迁出，不属于前姚埠村村民，因此原告高月红对于重建后的房屋不具有宅基地的使用权。依据相关法律规定，对未经确权的宅基地有争议的，应当先由人民政府处理，故法院对此没有管辖权。因为二原告没有宅基地使用权，也就不存在被告侵权一说，二原告陈述法院经过测量显示被告占用了二原告的宅基地，被告认为法院的测量只能说明二原告院落、房屋的面积，并不能证明被告侵犯原告的宅基地使用权。原告提供的证据不足以证实被告侵犯二原告40厘米的宅基地，被告提供的证人证言可以看出，被告不存在侵权行为。被告刘汉升自1980年建设房屋以来，一直合法占用该房屋，刘汉升的户籍一直在前姚埠村未曾迁出过，对于二原告停止侵权的诉讼请求，增加了拆除并恢复原状，被告认为二原告方在变更诉讼请求，请法庭不予支持。 二原告及被告对调查笔录及现场勘验笔录的真实性无异议，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告高月红、刘彦青夫妻二人与被告刘汉升同系日照市岚山区中楼镇前姚埠村村民，双方宅基地东西相邻，二原告的宅基地居东、被告的宅基地居西，双方在各自的宅基地上先后建设老房屋及重建新房屋。1980年被告刘汉升建设老房屋，1981年原告高月红建设老房屋；2008年二原告对其老房屋进行翻建，2019年被告对其老房屋进行翻建。原被告的老房屋共用一面山墙，该山墙即双方的宅基地使用权分界线，现双方翻建的新房屋之间有一条夹道。二原告在2008年对自己的老房屋进行拆旧建新时，因界线问题与被告发生纠纷。 本院认为，本案争议焦点为被告刘汉升是否侵占原告高月红、刘彦青的宅基地使用权。宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二原告提供的集体土地使用权证，能够证明其二原告对其名下宅基地享有合法使用权，但不足以证明被告存在侵占其宅基地的行为。经法院现场勘验，原被告建设的新房屋边界长宽相近，被告新房屋略小于二原告新房屋，原被告均认可二原告拆旧建新的时间在前、被告在后，被告沿二原告建成的房屋西侧建设房屋并留出一条夹道，另外证人刘某1、刘某2在出庭作证时均陈述高月红翻建房屋时占用了原被告两家的公墙，该公墙又系双方宅基地的分界线，故无法认定被告的房屋侵占了二原告的宅基地使用权。 综上所述，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国物权法》第十七条、第八十四条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告高月红、刘彦青的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告高月红、刘彦青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  曹建华 二〇二〇年六月三十日 书记员  赵 涵