河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1024民初654号原告：北京数字政通科技股份有限公司。住所地北京市海淀区西直门北大街32号枫蓝国际中心A座18层1805室。统一社会信用代码：91110000801160143K。法定代表人：吴强华，董事长。委托诉讼代理人：张悦，女，1992年10月26日出生，汉族，住河南省内黄县。系原告公司法务。委托诉讼代理人：成彩霞，女，1993年4月27日出生，汉族，住山西省阳城县。系原告公司法务。被告：河南继元智能科技股份有限公司。住所地：许昌市新兴路东段一品蓝湾商务广场16#楼A座11层。统一社会信用代码：91411000670084792K。法定代表人：张自雨，总经理。委托诉讼代理人：潘贞，女，1980年11月9日出生，住河南省许昌市魏都区。系被告公司法务。委托诉讼代理人：张星，女，1994年4月10日出生，汉族，住河南省许昌县。系被告公司法务。原告北京数字政通科技股份有限公司（简称政通公司）与被告河南继元智能科技股份有限公司（简称继元公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告政通公司的委托诉讼代理人张悦、成彩霞，被告继元公司的委托诉讼代理人潘贞、张星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告政通公司向本院提出诉讼请求：（1）请求依法判令被告支付第二期合同款人民币1,740,000元；（2）请求法院判令被告支付逾期付款违约金（按照1,740,000元＊3‰/周的标准计算，自2019年11月24日起至实际支付之日止，暂计算至2019年11月30日，金额为5,220元）；（3）请求依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2016年签订《鄢陵县数字化城市管理系统建设项目合同》，约定被告委托原告实施“鄢陵县数字化城市管理系统建设项目”应用软件开发及系统建设。合同价款232万元，付款方式为：系统上线后付合同总金额的20%（即464,000元）；系统上线后一年内付至合同总金额的95%（即1,740,000元）；余款为质保款，自系统整体验收合格后（软件36个月）五个工作日内支付（即116,000元）。合同签订后，原告依约完成了系统建设。2017年1月，鄢陵县数字城管系统已基本建成，开始上线投入试运行；2017年5月，鄢陵县数字城管系统已正式上线运行，并实现与许昌市数字化城市管理监督指挥中心系统的互联互通。2019年11月23日，鄢陵县数字城管系统通过了河南省住房和城乡建设厅的验收。原告已全面履行了合同义务，按照合同约定，被告应至迟在鄢陵县项目系统通过住建厅验收合格后，即2019年11月24日向原告支付第二期合同款1,740,000元。鉴于该项目第一期付款，被告就一直拒绝支付，在原告不得不向贵院提起诉讼维护权益后，双方才达成调解，被告才予以支付，账期长达近两年；同时被告仍拒绝支付第二期付款，原告认为被告的诚信度已失，故诉至法院，请求法院维护原告合法权益。被告继元公司辩称：一、被告未拒绝支付第二期付款，原、被告双方之间签订的《鄢陵县数字化城市管理系统建设项目合同》第三页第三条第二款“付款条件”中明确约定，第二期款的付款条件为“系统上线后一年内付至合同总金额的95%（住建厅验收合格）”。此为必须同时达到的付款条件。与原告起诉状诉称的第二期合同款付款时间不符。二、目前鄢陵县数字化城市管理系统尚未经住建厅验收合格，不符合合同约定的付款要求，因此，被告的付款时间没有达到。三、关于竣工验收的要求，《中华人民共和国国家标准数字化城市管理信息系统》第六部分验收之规定，明确“4.2验收方式、4.2.1验收应采用预验收、正式验收两个步骤进行”。根据《建设项目（工程）竣工验收办法》第四条，竣工验收程序：（1）根据建设项目（工程）的规模大小和复杂程度，整个建设项目（工程）的验收可分为初步验收和竣工验收两个阶段进行；（2）建设项目（工程）在竣工验收之前由建设单位组织，施工、设计及使用等有关单位进行初验；（3）建设项目（工程）全部完成，经过各单项工程的验收，符合设计要求，并具备竣工图表、竣工结算、工程总结等必要文件资料，由项目（工程）主管部门或建设单位向负责验收的单位提出竣工验收申请报告；根据《建设项目竣工验收办法实施细则》第五条，竣工验收的程序，明确规定，分为初验（预验收）和正式竣工验收。根据百度搜索，“竣工预验收”的名词解释，“工程竣工预验收”也称“工程（含专项工程）竣工初验”，属于对专项工程竣工验收、工程竣工验收的工作的检查管理行为。因此，预验收与最终验收合格、住建厅验收合格完全不同。四、原告起诉状中称本项目在通过住建厅验收合格后即2019年11月24日之表达明显与事实不符。2019年11月23日，根据《鄢陵县数字化城市管理系统预验收意见》，上面分数为综合得分87分，且只有验收专家组组长的签名。该验收意见显然为预验收之结果。并非原告起诉状中称已通过住建厅验收合格。五、《鄢陵县委县政府督查通知》鄢督查字【2020】19号文第六页，县城管局为负责该数字城管项目之责任单位，要进行督查该县数字城管之系统相关管理平台等。也表明该合同项目仍存在较多问题，所以需要政府进行督查、考核。尚未证实符合最终竣工验收通过省住建厅验收合格之要求。综上，鄢陵县城市管理系统建设项目合同约定的第二期款付款要求尚未达到。被告不应支付其第二笔款项。原告政通公司向本院提供的证据有：（1）《鄢陵县数字化城市管理系统建设项目合同》一份。证明①原被告双方存在合同关系；②合同总额及付款方式；③合同约定违约金计算方式；④合同约定管辖法院。（2）《鄢陵县数字化城市数字管理系统的预验收意见》一份。证明鄢陵县数字城管系统于2019年11月23日通过河南省住房城乡建设厅的专家验收，满足合同第二期付款支付条件。（3）（2019）豫1024民初602号民事调解书一份。证明原告起诉的缘由：被告第一期付款为原告通过诉讼才获得，被告诚信度已失。被告继元公司向本院提供证据有：（1）《鄢陵县数字化城市管理系统建设项目合同》一份。证明双方没有达到第二笔款付款条件。（2）《鄢陵县数字化城市数字管理系统的预验收意见》、百度搜索关于“预验收”的名词解释、《建设项目（工程）竣工验收办法》、《建设项（工程）竣工验收办法实施细则》、《中华人民共和国数字化城市管理信息系统国家标准》各一份。证明本案涉案项目仅仅通过了预验收，没有达到最终验收、省住建厅验收合格。（3）《鄢陵县委县政府督查通知》鄢督查字【2020】19号。证明该项目的管理平台仍存在较多问题，鄢陵县及省厅高度重视，要进行督查。基于原、被告提供的证据材料，双方的举、质证意见及结合庭审调查，本院认定事实如下：2016年，原告与许昌继元电力科技有限公司签订了《鄢陵县数字化城市管理系统建设项目合同》，许昌继元电力科技有限公司为委托单位（甲方），原告为建设单位（乙方），项目名称为：“鄢陵县数字化城市管理系统建设项目”。《合同》第三条“合同价款及付款方式（1）合同总价款人民币232万元，包括‘应用软件开发费用’及‘数据普查建设费用’。（2）付款方式：①系统上线后付合同总金额的20%，金额464,000元；②系统上线后一年内付至合同总金额的95%（住建厅验收合格），金额1,740,000元……”。合同签订后，双方按照合同约定履行。2016年11月14日，许昌继元电力科技有限公司变更为河南继元智能科技股份有限公司。根据《GB/T30428.6-2017数字化城市管理信息系统第6部分：验收》国家标准及省住房城乡建设厅数字化城市管理系统建设有关要求，2019年11月23日，河南省住房城乡建设厅组织专家对鄢陵县数字化城市管理系统进行了预验收。并出具了《鄢陵县数字化城市管理信息系统预验收意见》，结论为：“验收专家组同意系统通过预验收”。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。许昌继元电力科技有限公司与原告签订的《鄢陵县数字化城市管理系统建设项目合同》符合以上特征，故双方签订的合同应认定为承揽合同。该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，系有效合同。原、被告都应按照合同约定全面履行义务。本案的争议焦点在于2019年11月23日的预验收意见是否达到第二批款的支付条件。“预验收意见”依照的国家标准为《GB/T30428.6-2017数字化城市管理信息系统第6部分：验收》，其中“4.2验收方式4.2.1验收应采用预验收、正式验收两个步骤进行”。因此，预验收显然不是正式验收，而双方签订的合同中付款条件明确约定验收标准为“住建厅验收合格”。故，原告要求支付第二期合同款人民币1,740,000元条件未成就，其诉请不能得到支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告北京数字政通科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费10,253元，由原告北京数字政通科技股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  王松安二〇二〇年六月十日书记员  李欢欢