浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0212民初17977号 原告：四川三安合商务咨询有限公司（统一社会信用代码为91510107394013612P）。住所地：四川省成都市武侯区黉门街36号1栋4楼410号。 法定代表人：施冬梅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：岳海平，该公司员工。 被告：王迁卫，女，1986年10月22日出生汉族，户籍所在地：贵州省金沙县。 被告：胡永康，男，1982年1月3日出生（公民身份号码 为522426198201032857），汉族，户籍所在地：贵州省纳雍县。 第三人：宁波通商银行股份有限公司[统一社会信用代码为91330200610257014G（3/6）]。住所地：浙江省宁波市鄞州区民安东路268号宁波国际金融中心A座1楼1号、E座16－21楼。 法定代表人：杨军,该公司董事长。 原告四川三安合商务咨询有限公司为与被告王迁卫、胡永康、第三人宁波通商银行股份有限公司追偿权纠纷一案，于2019年12月17日向本院起诉，诉请：1.被告王迁卫归还原告垫付款125171.97元，并以125171.97元为基数支付自2018年1月25日起至实际履行日止按年利率6%计算的利息；2.被告胡永康对上述债务承担连带责任；3.原告对被告王迁卫抵押的车牌号为贵Ｆ×××××车辆享有优先受偿权。本院受理后，依法适用普通程序，由本院审判员阮佳志独任审判，于2020年6月18日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定如下事实：原告与第三人宁波通商银行股份有限公司签订《宁波通商银行小贷业务合作协议（Ａ版）》一份。约定：双方合作办理汽车按揭贷款（含新车、二手车）、汽车抵押贷款业务，第三人宁波通商银行股份有限公司负责调查、审批及放款，原告负责小贷业务的营销及获客，并对小贷业务承担担保责任。合作期限自2016年5月6日至2017年5月5日。原告提供保证金最高额质押担保，提供的保证金金额其中汽车抵押贷款不低于5%；本协议约定账户中的所有保证金的担保范围包括原告向第三人推荐的所有借款人实际发放的贷款本金以及对应的利息（含罚息及复利）、实现债权的费用，所有贷款本金余额相加不超过肆亿元，只要任一借款人所欠本息未完全清偿，甲方即有权在担保范围内以保证金优先受偿；原告按约向协议指定的账户（户名：四川三安合商务咨询有限公司；账号：18×××02；开户行：宁波通商银行股份有限公司上海分行）汇入保证金的，视为原告交付保证金，第三人实现对保证金的占有；当任一借款人连续逾期超过约定天数的（其中汽车抵押贷款的连续逾期天数为30天），第三人有权宣布贷款提前到期，并对保证金进行扣划，用于归还该借款人全额贷款本息以及实现债权费用；保证金仅在本协议约定的特定情形下划入或汇出，原告不得任意支取和使用，且该等金额变动不影响保证金最高额质押担保的效力；原告根据协议约定汇入保证金或者第三人根据协议约定划扣保证金的，视为双方对保证金金额的书面确认，双方不再另行签订书面协议变更保证金金额。 2016年6月30日，第三人宁波通商银行股份有限公司与被告王迁卫（借款人、抵押人）、胡永康（保证人）签订《宁波通商银行汽车抵、质押贷款及保证担保合同》一份，约定：被告王迁卫向第三人借款172000元，借款期限自2016年7月4日至2019年7月4日；贷款利率为固定利率13%，还款方式为等额本息还款；贷款人有权对逾期车辆抵押贷款在逾期期间按贷款利率的150%收取罚息、复利；如借款人违约，贷款人有权宣布合同项下的全部贷款提前到期；被告胡永康为借款提供连带责任担保，保证期间自最后一笔还款期限届满之日或贷款人宣布贷款提前到期之日起两年；被告王迁卫以其购买的车架号为LE4WG4AB6FL028531奔驰牌小型轿车（二手车）为上述借款提供抵押。前述车辆于2016年7月4日办理了抵押登记手续。 2016年6月30日，原告、被告王迁卫及第三人签订《三方代扣协议》一份，约定：被告王迁卫经原告推荐在第三人宁波通商银行股份有限公司办理个人汽车消费贷款业务；被告发生贷款时，应向原告缴纳综合服务费，费率为贷款金额的10%，由第三人宁波通商银行股份有限公司从被告银行账户直接扣收支付给原告。第三人宁波通商银行股份有限公司于2016年7月7日向被告王迁卫足额发放了贷款，并依约代扣综合服务费17200元。 因被告王迁卫未按约归还分期本息，第三人向原告出具《贷款业务履行担保责任通知书》，要求原告履行连带担保责任，至迟在2018年1月25日将清偿款项125171.97元划至第三人指定账户（户名：宁波通商银行股份有限公司上海分行；账号：90×××02；开户行：宁波通商银行股份有限公司上海分行），并表示，如未将前述款项划至第三人指定账户，第三人将直接从原告在其行开立的账户中扣划。 2018年1月25日，第三人宁波通商银行股份有限公司从原告的保证金账户（户名：四川三安合商务咨询有限公司；账号：18×××02；开户行：宁波通商银行股份有限公司上海分行）中扣划125171.97元至第三人指定账户（户名：宁波通商银行股份有限公司上海分行；账号：90×××02；开户行：宁波通商银行股份有限公司上海分行）。 同日，原告与第三人宁波通商银行股份有限公司签订《转让协议》一份，约定：第三人宁波通商银行股份有限公司将其在涉案《宁波通商银行汽车抵、质押贷款及保证担保合同》项下债权以125171.97元的价格转让给原告，转让款支付至第三人指定账户（户名：宁波通商银行股份有限公司；账号：19×××11）；原告保证在3个工作日内支付款项，若超过该时限未付，仍按双方签订的业务合作协议履行质押担保责任及保证担保责任；若本协议被司法机关最终认定无效，则原告仍按双方签订的业务合作协议履行质押担保责任，并同意已经支付给第三人的转让价款抵扣应当履行的质押担保责任。之后，第三人宁波通商银行股份有限公司向被告王迁卫在合同中指定的送达地址发出债权转让告知书，该邮件最终被退回。 2018年12月18日，原告向本院提起诉讼，以其受让第三人宁波通商银行股份有限公司对被告王迁卫的贷款债权为由，诉请：1.被告王迁卫归还原告借款本息125171.97元，支付自2018年1月25日起至实际履行日止按年利率13%计算的利息；2.被告胡永康对上述债务承担连带保证责任；3.原告对被告王迁卫抵押的车牌号为贵Ｆ×××××车辆享有优先受偿权。本院于2019年11月7日作出（2018）浙0212民初18696号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。现原告基于追偿权提起本案诉讼。 另查明：涉案借款发生时，两被告系夫妻关系。 以上事实，由原告提供的借款申请书、宁波通商银行个人消费贷款用途承诺书、《宁波通商银行汽车抵、质押贷款及保证担保合同》、机动车登记证书、《三方代扣协议》、账户交易明细查询、还款明细表、提前结清通知书、快递面单、《贷款业务履行担保责任通知书》、《宁波通商银行小贷业务合作协议（A版）》、《转让协议》、债权转让金额明细及依据、宁波通商银行通用回单、债权转让告知书、快递面单、（2018）浙0212民初18696号民事判决书、结婚证等证据，以及原告在庭审中的陈述予以证明。 本院认为：涉案《宁波通商银行小贷业务合作协议（A版）》、《宁波通商银行汽车抵、质押贷款及保证担保合同》系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应按约全面履行。被告王迁卫在向第三人宁波通商银行股份有限公司借款后，未按约还本付息，第三人依约宣布了贷款提前到期。因被告王迁卫未还款，第三人向作为担保人的原告发函催告其至迟在2018年1月25日履行担保责任清偿借款本息125171.97元，并要求将款项划至第三人指定账户。2018年1月25日，第三人从原告的保证金专户中扣划了125171.97元至其前述函件指定账户。 关于前述划款行为的性质，本院认为：1.前述划款的原告账户是《宁波通商银行小贷业务合作协议（A版）》指定的保证金账户，划款的时间、金额、第三人接收账户亦与第三人出具的《贷款业务履行担保责任通知书》载明内容一致。而《转让协议》约定的转让价款接收账户与前述划款的接收账户并非同一账户。故从划款行为的外观来看，已能明显区分划款性质为原告履行质押担保责任。2.原告在（2018）浙0212民初18696号庭审中陈述，第三人在扣划保证金后将债权转让给了原告，从该陈述可以反映出，首先，原告划款行为系扣划保证金，此系履行质押担保责任的形式，其次，扣划在前，转让在后。本院认为，在原告履行担保责任后，第三人的涉案借款债权已经消灭，故《转让协议》的转让标的已不存在，协议无效。3.根据《宁波通商银行小贷业务合作协议（A版）》，原告系涉案借款业务中的质押担保人，第三人也已催告原告承担担保责任，原告与第三人在明知可用原告的保证金账户足额清偿涉案借款债权并且已实际操作划款的情况下，又签订《转让协议》以创设原告受让第三人借款债权的外观，其实质系让原告在之后的诉讼路径中利益最大化。此外，被告王迁卫因涉案借款业务已向原告支付综合服务费17200元，该笔款项应包含介绍贷款银行、提供担保服务等内容。故本院认为，原告与第三人选择债权转让的方式实际是损害了被告王迁卫的利益，原告通过债权受让方式按借款合同约定计收的利息显然高于在主张追偿权情况下的一般资金占用利息，同时，前述方式损害本案保证人被告胡永康的利益。综上，本院认为，前述划款行为应视为原告履行保证金质押担保责任。 被告王迁卫未按约归还借款本息，致使作为质押担保人的原告为其向第三人宁波通商银行股份有限公司代偿贷款本息125171.97元。原告实际承担了质押担保责任后，有权向被告王迁卫追偿，并要求被告王迁卫赔偿自垫款之日起按年利率6%计算的利息损失。原告主张对被告王迁卫抵押车辆享有优先受偿权，本院认为，车辆抵押权人原为第三人宁波通商银行股份有限公司，在原告履行质押担保责任后，第三人的借款主债权已消灭，担保物权亦消灭，原告主张抵押权无事实与法律依据，故本院不予支持。 关于原告要求被告胡永康承担责任的诉请，本院认为，首先，被担保的债权既有保证又有第三人提供的物的担保的，虽然《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条明确规定，承担了担保责任的担保人可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。但《中华人民共和国物权法》第一百七十六条并未作出类似规定，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十八条关于“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”的规定，现本案中担保人并未约定可以相互追偿，故承担了担保责任的担保人向其他担保人追偿的，法院不应予以支持，故被告胡永康作为连带保证人无须对原告承担责任。其次，原告同时主张两被告系夫妻关系，故被告胡永康基于夫妻共同债务应对被告王迁卫债务承担还款责任，本院认为，被告王迁卫向第三人借款行为发生在两被告夫妻关系存续期间，用途为自用（装修及相关费用），且被告胡永康提供连带责任保证担保，故涉案被告王迁卫涉案债务构成两被告夫妻共同债务，故原告有权基于夫妻共同债务要求被告胡永康承担责任。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第七十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王迁卫、胡永康偿付原告四川三安合商务咨询有限公司垫付款125171.97元，并支付自2018年1月25日起至实际履行日止以125171.97元为基数按照年利率6%计算的利息损失，于本判决生效之日起五日内付清； 二、驳回原告四川三安合商务咨询有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费2803元，减半收取1401.50元，由被告王迁卫、胡永康负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 阮佳志 二〇二〇年六月二十二日 代书记员 张 楠