四川省广汉市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0681民初937号 原告:张聚中，男，1992年2月4日生，汉族，住河南省长垣县南蒲区。 委托代理人:匡嘉鑫，四川霖澳律师事务所律师，特别授权。 被告：广汉市蜂云堂养蜂专业合作社，住所地四川省广汉市三水镇中心村8组，统一社会信用代码：93510681MA62356598。 法定代表人：罗健。 委托代理人蒲威，四川慧灼律师事务所律师，特别授权。 原告张聚中诉被告广汉市蜂云堂养蜂专业合作社（以下简称蜂云堂合作社）侵权责任纠纷一案，本院于2019年4月13日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张聚中通过远程视频参加诉讼，原告张聚中的委托代理人匡嘉鑫，被告广汉市蜂云堂养蜂专业合作社的委托代理人蒲威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张聚中向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告各项损失,共计2815186.66元（详见赔偿清单）;2、本案诉讼费由被告承担。在庭审中，原告增加了诉讼请求，原告主张医疗费用变更为192828.96元。事实和理由：2018年9月7日10时许,原告与堂哥张某于被告位于四川省广汉市三水镇中心村8组的厂房处维修液压升降平台时,原告因升降平台坠落被砸中而受伤。受伤后,原告先后于四川大学华西医院和河南中医药大学第一附属医院进行救治。2019年7月19日经新乡豫长法医临床司法鉴定所鉴定为:1、被鉴定人张聚中因伤致胸椎骨折滑脱造成脊髓损伤引起截瘫,评定为一（Ｉ）级伤残。2、被鉴定人张聚中脊髓损伤造成小便不能自行排出,需用医疗辅助器材（一次性导尿管）每天4-6根,大便需用“开塞露”后自行排出,存在医疗依赖。3、被鉴定人张聚中截瘫存在完全护理依赖,护理期限为终身,护理人数为壹人。 现原告多次向被告要求赔偿,但被告均以各种理由推脱,原告为维护自身合法权益,根据我国相关法律规定,特向贵院提起诉讼,请贵院判如所请。 被告广汉市蜂云堂养蜂专业合作社辩称，根据被告代理人在被告工厂内寻找到的原告遗留在事故现场的链条葫芦,结合事故发生后的搬运升降平台系统的视频及照片,与被告处的监控视频显示,事故发生是因为原告使用了极细的链条葫芦对平台进行固定,违反了液压升降平台上升状态时进入升降台内部检修,须吊住升降台台面的操作规程的情况下,对剪叉及液压轴进行反复多次敲击,造成的液压平台垮塌,因此原告是侵权行为的加害人,应当由其自行承担侵权结果。一、本案原告并非系被告职工,也非为向被告提供劳务而被短暂雇佣,而是在已经形成的承揽合同关系中,作为承揽人及合同相对方产生的后合同义务而受伤,被告作为买受人不具有定作、指示或者选任过失和过错,不应当因为买受升降平台系统而承担赔偿责任:1、原告到被告处维修的行为是原告2016年向被告销售了液压升降平台系统后,其履行后合同义务的行为,不属于帮工或者提供劳务的情形。原告声称其在升降平台系统方面有强大的生产、销售、安装和维修背景,有丰富的经验,并且在广汉市有铺面,被告和原告2016年4月20日签订《起重机械定作专用合同》并付款。原告卖给被告的升降平台系统的液压工作台、剪叉臂、电动机三个主要部分均来自不同的厂家,整个系统是由原告自行拼装而成,并不符合国家对于相关质量的规定。但原告在事故发生后,拆卸旧件后才知晓该事实。只是在后期的使用中很不顺利,多次发生故障。后续庭审中,被告将出示与原告之间多次关于维修协商的聊天记录,证明被告联系了原告并告知其质量有问题,原告在本次事故之前也到厂维修过。2018年9月7日早上,升降平台系统又发生了故障,被告遂联系原告,原告于9月7日上午10点返回经营处选取维修工具和可能的配件,在被告公司具有安全员资质的现场管理人员对原告的维修方案提出异议,并要求其将平台固定在平台80CM×80CM的水泥承重柱上的情况下，原告一意孤行,用固定剪叉来支撑平台,随后又在剪叉下方对剪叉重复敲击,最终发生了本起事故。2、原告的本次维修行为实际上属于承揽合同关系,被告只有在定作、指示或者选任过错下才承担责任,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件法律若干问题的解释》第十条:“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的,定作人不承担赔偿。但定作人对定作、指示或者选任有过失的,应当承担相应的赔偿责任。被告在定作、指示、选任上不具有过失和过错。二、本案系侵权案件，原告仅有损害事实而要求被告承担侵权赔偿责任在事实上和法律适用上既不符合一般侵权的构成要件，也不适用特殊侵权的归责情形，原告人身损害赔偿责任不应当由被告承担。1.被告未对原告实施加害行为；2.加害原告身体健康系非被告的其他主体。被告认为，从合同角度看，被告作为定作方而非雇佣被告提供劳务方，原告也对被告不具有隶属性和人身依附性。在本起意外事故中，被告作为定作方没有定作、选任、指示的过失和过错，从侵权角度上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告针对被告的答辩再称,双方是帮工关系，并非承揽关系。原告未收取被告任何报酬，帮工人因帮工活动遭受人身损害的被帮工人应当承担责任，本案也不是产品质量纠纷，机器是否存在瑕疵与原告的受伤没有因果关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了原告及被告的企业工商信息、华西医院住院清单、病例（华西医院）、证明、费用清单、鉴定意见书、订购协议、证人张某的证人证言、签订的合同、张聚中的户口簿信息及张聚中孩子的出生证明等证据，被告向本院提交了聊天记录、原告用于维修的链条照片、事故现场监控视频（光盘）、叉车搬运照片、残余视频,液压工作台照片等一组、证人宋某的证人证言,上述证据，原被告双方无异议，本院予以认可，作为定案依据,并在卷佐证。 原被告对于聊天记录中1000元转款的真实性无异议，但对于该款的用途有异议，原告认为该转款系合同约定的质量保证金，被告认为该转款是给付的维修费。双方均无其他证据予以佐证，故对该证据不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月20日原告张聚中与被告广汉市蜂云堂养蜂专业合作社签订了《起重机械定作专用合同》，合同约定,原告向被告提供两吨液压平台一台，单价19000元，结算方式为预付5000元，货到安装调试好付13000元，留1000元为质量保证金，一年后付清。合同第四条约定:质量保证期在正常使用下机械部分为一年，电器部分半年，国家规定节假日除外。2018年9月7日，因该液压平台出现故障，被告广汉市蜂云堂养蜂专业合作社负责人罗健电话邀约原告张聚中维修设备，后原告与堂哥张某到被告位于四川省广汉市三水镇中心村8组的厂房处维修设备。在维修液压升降平台时,原告因升降平台坠落被砸中而受伤。受伤后,原告先后于四川大学华西医院和河南中医药大学第一附属医院进行救治,共住院229天，共支付医疗费用254010.35元，已报销59181.38元，未报销金额为194828.97元。2019年7月19日经新乡豫长法医临床司法鉴定所鉴定为:1、被鉴定人张聚中因伤致胸椎骨折滑脱造成脊髓损伤引起截瘫,评定为一（Ｉ）级伤残。2、被鉴定人张聚中脊髓损伤造成小便不能自行排出,需用医疗辅助器材（一次性导尿管）每天4-6根,大便需用“开塞露”后自行排出,存在医疗依赖。3、被鉴定人张聚中截瘫存在完全护理依赖,护理期限为终身,护理人数为壹人。 结合诉争双方的意见，本案的争议焦点为：1、原、被告之间的法律关系如何确定；2、原、被告在本案中是否具有过错，若具有过错责任应如何划分。 关于争议焦点一，原告主张与被告之间是义务帮工行为，义务帮工指，自然人双方在没有法定或者约定义务的前提下，经达成意思一致，无偿提供短暂或者一次性劳务的活动。义务帮工具有以下几个特征：“1:帮工主体双方需为自然人，若一方为单位，则成立雇佣关系;2:需由合意前提，此种合意可以是被帮工人主动邀请，帮工人同意，或者帮工人主动要求提供劳务，被帮工人接受，亦或者双方均无事前意思表示，而在实际帮工过程中，一方提供劳务，一方明知未拒绝以默许表示接受;3:无偿性，即被帮工人不支付任何法律意义上的劳动报酬。” 本案中，被告罗建系广汉市蜂云堂养蜂专业合作社的法定代表人，其电话要求原告来维修机器，实际是代表的广汉市蜂云堂养蜂专业合作社，帮工主体双方需为自然人，故原告主张双方的关系是义务帮工不成立，本院不予采纳。被告认为双方之间是承揽关系。承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原告张聚中在机器过了保修期后，接到罗健的电话后为被告维修机器设备，以交付维修好的机器设备为工作成果。本案中，原告在修机器的过程中发生事故，具体的维修费用还没有产生，并不能以此认定此次维修行为系无偿。结合原被告此前已履行的定作合同以及本次原告为被告的液压平台维修事实，本院认定本次维修行为系承揽关系。 关于争议焦点二，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。原告张聚中在维修机器过程中，由于其自己提供的极细的链条葫芦对平台进行固定,造成的液压平台垮塌,原告本人系侵权行为的加害人,应当由其自行承担侵权结果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、第六十三条:“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。”原告无证据证明被告在定作、指示或者选任有过失的，其应承担举证不能的责任。故被告广汉市蜂云堂养蜂专业合作社不承担赔偿责任。 依照《合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定,判决如下： 驳回原告张聚中的全部诉讼请求。 案件受理费29321元，由原告张聚中负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  袁晓斌 审 判 员  冷北宁 人民陪审员  李自强 二〇二〇年××月××日 书 记 员  张 清