安徽省来安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1122民初983号 原告：何作霞，女，1956年6月20日生，汉族，住安徽省来安县。 委托诉讼代理人：胡其武，北京市隆安（南京）律师事务所律师。 被告：周本伟，男，1987年7月25日生，汉族，住安徽省来安县。 被告：许园园，女，1989年8月2日生，汉族，住安徽省来安县。 原告何作霞与被告周本伟、许园园民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何作霞及其委托诉讼代理人胡其武，被告许园园到庭参加诉讼，被告周本伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 何作霞向本院提出诉讼请求：判令周本伟、许园园立即偿还其借款96000元及利息117616.67元；二、判令周本伟、许园园支付其逾期利息（逾期利息以借款本金96000元为基数按照年利率12%从2020年3月13日起计算至实际清偿之日止）；三、本案诉讼费及其他费用全部由周本伟、许园园承担。事实和理由：周本伟、许园园系其家租客，2012年8月1日，周本伟、许园园因家庭支付和资金周转，向其提出借款。其出于帮忙之心，拿出自己的积蓄现金16000元给周本伟，周本伟向其出具借条一张，约定利息为壹分，每三个月付息一次。而后其陆续又借给周本伟、许园园五笔共计现金80000元，约定月利息从壹分至贰分不等，后其多次要求周本伟、许园园还款无果，为维护其合法权益，故诉至法院。 许园园辩称，借款是事实，借条是周本伟打的，用于投资的，现在投资失败，没有能力一次性还款。 周本伟未到庭亦未提出答辩意见。 本院经审理认定事实如下：周本伟与许园园系夫妻关系，两人租赁何作霞房屋与何作霞相识。周本伟多次向何作霞借款，分别于2012年8月1日向何作霞借款16000元，并出具借条，内容为：“周本伟于2012年8月1日借到何作霞壹万陆仟元整（￥16000元），利息为壹分，每叁个月付息一次”；2012年12月22日，向何作霞借款20000元，并向何作霞出具借条，内容为：“今借到何作霞人民币20000元，利息为壹分伍”；2014年2月12日，周本伟向何作霞借款20000元，并向何作霞出具借条，内容为：“今借到何作霞人民币贰万元整（￥20000元），利息贰分”；2015年二月初八，周本伟向何作霞借款20000元，并向何作霞出具借条，内容为：“今借到何作霞现金人民币贰万元（￥20000元），月息贰分”；2015年2月15日，周本伟向何作霞借款10000元，并出具借条，内容为“今借到何作霞现金人民币壹万元（￥10000元），月息贰分”，2015年12月17日，周本伟向何作霞借款10000元，并向何作霞出具借条。内容为：“今借到何作霞现金人民币壹万元（￥10000元），利息为贰分”。2017年2月8日，周本伟与何作霞对前期借款利息进行结算，并向何作霞出具欠条一张，内容为：“今借到何作霞利息壹万肆仟陆佰元（￥14600元）”。 审理中，何作霞认可，2017年2月8日后，收到周本伟、许园园偿还利息7000元。许园园对何作霞主张借条中的利息为月利息未提出异议。 上述事实有原、被告当庭陈述，原告提供的借条6张、户籍证明、欠条一份在卷作证，予以认定。 本院认为：债务应当及时清偿，合法的借贷关系受法律保护。周本伟向何作霞借款96000元，有其出具的借条为证，因双方未约定还款时间，何作霞可随时要求周本伟偿还借款，周本伟应当按照约定的利息向何作霞偿还借款及利息。因双方于2017年2月8日对前期利息进行结算，周本伟欠何作霞利息14600元，庭审中何作霞认可2017年2月8日后收到周本伟、许园园利息7000元，故2017年2月8日后，周本伟、许园园尚欠何作霞本金96000元及利息7600元。因许园园对何作霞主张借条中的利息为月利息未提出异议且双方利息约定标准未超出法律规定，本院计算2017年2月8日后，何作霞的利息应为：第一笔借款16000元的，约定利息壹分，因许园园对何作霞主张该利息壹分为月利息壹分未提出异议，故本院计算截至2020年3月13日该笔借款利息应为5946.67元（16000元×1%×37个月+16000元×1%÷30天/月×5天），第二笔借款20000元，约定利息为一分五，因许园园对何作霞主张该利息壹分为月利息壹分未提出异议，故本院计算截至2020年3月13日该笔借款利息应为11150元（20000元×1.5%×37个月+20000元×1.5%÷30天/月×5天）元，第三笔借款20000元，约定利息二分，本院计算截至2020年3月13日该笔借款利息为14866.67元（20000元×2%×37个月+20000元×2%÷30天/月×5天）；第四笔借款10000元，约定月息二分，本院计算截至2020年3月13日该笔借款利息为7433.33元（10000元×2%×37个月+10000元×2%÷30天/月×5天）；第五笔借款20000元，约定月息二分，本院计算截至2020年3月13日该笔借款利息为14866.67元（20000元×2%×37个月+20000元×2%÷30天/月×5天）元；第六笔借款10000元，约定利息二分，本院计算截至2020年3月13日该笔借款利息为7433.33元（10000元×2%×37个月+10000元×2%÷30天/月×5天），综上，2017年2月8日后，周本伟、许园园应支付何作霞截至2020年3月13日的利息合计为69296.67元（5946.67元+11150元+14866.67元+7433.33元+14866.67元+7433.33元+7600元）。对于何作霞主张2020年3月13日之后的利息按年利率12%计算，系其行使自己的处分权，且不违反法律规定，本院予以支持。许园园与周本伟系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。 周本伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，放弃了诉讼中的相关权利，由此造成不利后果由其自负。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下： 一、被告周本伟、许园园于本判决生效后十日内偿还原告何作霞借款96000元及截至2020年3月13日的利息69296.67元，及后期利息（2020年3月13日之后的利息以96000元为本金，年利率12%计算至欠款还清时止）； 二、驳回原告何作霞其他诉讼请求。 上述款项可汇至开户银行：中国建设银行来安支行，开户户名：来安县人民法院，账号：34×××62。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4504元，减半收取2252元，由原告何作霞负担500元，被告周本伟、许园园负担1752元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 员  陈悠燕 二〇二〇年六月二十三日 代理书记员  刘安琦 附：判决适用的相关法律法条 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。