江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0303民初2475号原告：杜艳玲，女，1980年3月5日生，汉族，户籍地徐州市铜山区，现住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：刘刚，徐州市云龙区新生法律服务所法律工作者。被告：梁波，男，1980年10月13日生，汉族，住徐州市铜山区。被告：江西建工第四建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区建设路468号。法定代表人：张良明，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩平安，江西观睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶繁，该公司法务部员工。原告杜艳玲与被告梁波、江西建工第四建筑有限责任公司（以下简称江西建工公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序分别于2020年4月16日、2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告杜艳玲及其委托诉讼代理人刘刚，被告江西建工公司的委托诉讼代理人韩平安、叶繁到庭参加诉讼，被告梁波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜艳玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款605000元及利息150000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告梁波是被告江西建工公司承建丰县孙楼镇中心小学改建教学楼项目的负责人，在改建该教学楼期间，因资金短缺，梁波多次向原告借款，至2016年8月12日总计借款805000元用于改建工程。经过多次催要，于2018年2月14日偿还200000元，尚欠605000元。原告于2018年9月25日向云龙区法院起诉，江西建工公司提出管辖权异议，经过一、二审法院审查，驳回江西建工公司管辖权异议申请。而后，在江西建工公司的主持下，原告与梁波于2019年3月13日达成还款协议，由江西建工公司在原告撤回对他们起诉3个工作日内给付本息755000元。原告后按约撤诉，但被告未能按约还款，故诉至法院，请求法院依法支持原告诉请。被告梁波未到庭，提交书面答辩状称：我在承建江苏丰县孙楼镇中心小学改建教学楼项目过程中，因资金短缺，经李峰介绍，向原告杜艳玲借款用于上述工程施工。原告出示银行流水后，我认可2014年8月12日打入赵楠卡中的291000元、2015年3月11日汇入我卡中的285000元、2016年8月13日汇入我卡中的150000元是我借的款，另外还有一笔79000元是现金交付给我的，总计805000元，我们当时口头约定年利率24%。后来我曾通过李峰向原告还款200000元。后为妥善解决此事，我另外与原告达成协议，确认还需偿还本金605000元及利息150000元，并通过李峰协调，同意由原告直接将我在建工公司的工程款中取走。被告江西建工公司辩称，一、答辩人并非本案适格被告，原告与梁波之间借款系其双方个人之间的借贷关系。江西建工公司从未与原告签订过借款合同，也未授权任何人向原告借款，原告更未以任何形式向江西建工公司出借过任何款项。原告向法院提交的其与梁波签订的《协议书》及梁波出具给被告的《承诺书》中都明确表明了，本案借款系原告与梁波之间的个人借贷。且我公司也未承诺从工程款中代为还款。二、答辩人承接的案涉工程无需向原告借款，本案借款可能用于丰县孙楼镇中心小学改建教学楼工程。首先上述工程合同价款为4263620.66元，经丰县审计局审定后为4027857.68元。在发包方暂扣5%的质保金，已向我公司支付3818300元，我公司收到工程款后，依据我公司徐州分公司及案涉项目负责人赵名庆的委托，扣除管理费用后已经全部向项目班组或供应商支付。其次，除本案外，就案涉项目梁波还有多个已审结或在审理中的案件，我公司除向项目负责人支付的2403360.50元外，还因上述案件被法院扣划款项1286289元，以上合计3689649.50元，故案涉工程无需对外借款。此外，根据原告诉状中的陈述，如果梁波向原告多次借款用于丰县孙楼镇中心小学改建教学楼工程建设，按照工程规模，不可能在后期又产生达1540000元本金的诉讼，故我们认为本案涉及虚假诉讼。三、原告主张民间借贷证据不足。综上，原告起诉系其与梁波个人之间的借贷关系，与我公司无关，请求法院依法驳回原告对江西建工公司的诉请。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、原告杜艳玲经人介绍认识被告梁波。2014年8月12日至2016年8月12日期间，被告梁波多次以其承建的丰县孙楼镇中心小学改建教学楼项目需要用钱为由向原告借款。原告于2014年8月12日按梁波指示通过银行转账向案外人赵楠的账户转账291000元、于2015年3月11日通过银行向梁波转账285000元、于2016年8月13日通过银行向梁波转账150000元，另原告陈述还曾向被告梁波交付现金79000元，以上合计805000元。2、被告梁波于2016年8月12日向原告出具借条一张，载明：“今借杜艳玲现金捌拾万零伍仟元整（805000元）（含以前借款，从前借条作废）2016年9月10号后支付利息利率按口头约定计算。”同日梁波还向原告出具承诺一张：“本人借杜艳玲借款均用于丰县孙楼中心小学工程，本人承诺所欠款从该工程工程款中优先支付杜艳玲公司直接扣除支付。”原告另向法庭提交一份承诺书，载明：“由于我公司承建的丰县孙楼镇中心小学改建教学楼项目资金严重短缺（主要是农民工工资和部分材料），为配合孙楼镇中心学校要求按期交工，不影响九月份学生入学使用，经徐州分公司领导研究决定，向杜艳玲个人借资推进项目顺利完成。所借款由公司领导负责从该项目工程款中直接支付给个人！特此承诺！邵明威2016.8.11”。3、后原告多次催要，被告梁波于2018年2月14日通过案外人李峰向原告还款200000元。此后未能还款，原告遂于2018年9月25日将本案两被告诉至本院。2019年3月13日，原告与梁波达成和解协议，签订协议书一份，协议书载明：“甲方：杜艳玲……乙方：梁波……，乙方截止2016年8月12日总计向甲方个人借款805000元，并出具了书面借条，后于2018年2月14日偿还了200000元，现尚欠借款605000元，经过协商，达成如下协议：一、确认甲乙双方尚欠本金605000元，利息150000元（甲乙双方协商确定的金额），总计755000元，于甲方撤销对乙方及江西建工第四建筑有限公司的诉讼后3日内汇至甲方账户（开户行：中国银行云龙万达广场支行账号：62×××95，户名：杜艳玲）二、甲乙双方履行完毕本协议约定后，不存在其他任何经济纠纷……”。后原告杜艳玲撤诉。但因梁波未能按约履行，杜艳玲再次诉至本院。4、原告另提供委托书复印件一份，载明：“江西建工第四建筑有限责任公司：本人梁波（身份证号码：）因向杜艳玲（身份证号码：）个人借款本金及利息总计755000元，现委托贵司向杜艳玲（开户行：中国银行云龙万达广场支行账号：62×××95，户名：杜艳玲）支付该笔755000元，因此事项造成一切法律后果及经济损失由本人承担……”。5、江西建工公司承揽案涉工程后，转包由其徐州分公司具体施工，该分公司负责人为案外人赵名庆。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告向被告梁波交付借款，被告梁波向原告出具借条，双方借贷关系成立。被告梁波未能按照双方达成的协议书，在原告撤诉后3日内向原告归还借款和利息，构成违约，原告现重新起诉，要求被告梁波按协议书向其归还借款本金605000元及利息150000元，符合协议约定，且其本金及利息的约定亦不违反法律规定，本院予以支持。关于江西建工公司是否承担责任。首先，合同具有相对性，本案无论是借据还是协议书均是梁波个人向原告出具，并无江西建工公司或其分公司承担责任的意思表示或其印鉴的加盖，且在原告提供的委托书中梁波亦表明案涉借款是梁波的个人借款。虽然梁波称借款用于江西建工公司承建的工程，但这仅是梁波借款的用途，并非原告与江西建工公司达成借款合意。其次，虽原告所举案外人邵明威出具的承诺书载明“经徐州分公司领导研究决定，向杜艳玲个人借资推进项目顺利完成”，但该承诺书上无江西建工公司或其分公司加盖印鉴，原告也未能举证邵明威在出具该份承诺时具有江西建工公司或其分公司的授权，且根据本院查明的事实，案涉工程江西建工公司方面负责人为赵名庆，故不构成表见代理。原告所提供证人证言前后矛盾亦无法证明其观点。综上江西建工公司并非借款人，亦不构成表见代理，原告主张江西建工公司承担还款责任，无事实法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告梁波于本判决发生法律效力之日起七日内偿还原告杜艳玲借款本金605000元及利息150000元；二、驳回原告杜艳玲的其他诉请。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11350元，由被告梁波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  祖庆锋人民陪审员  王 娟人民陪审员  贾新华二〇二〇年六月十七日法官 助理  罗雨濛书 记 员  盖盛楠