山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0402民初2470号 原告：孙业华，男，1968年2月2日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：秦陆路，山东恒平律师事务所律师。 被告：山东华伟招标有限公司枣庄分公司，住所地：枣庄市市中区幸福一区41号楼二楼商用房。统一社会信用代码：9137040205904668717。 负责人：吴健，经理。 被告：山东华伟招标有限公司，住所地：济宁市金宇路30号(百丰大厦3楼)。统一社会信用代码：91370800788452108D。 法定代表人：杨成含，总经理。 委托诉讼代理人：宋房桦，山东明公律师事务所律师。 第三人：山东枣城置业有限公司管理人，住所地：枣庄市市中区西昌路与建华路交叉口。 负责人：王淑政，主任。 委托诉讼代理人：魏松鹤，山东明公律师事务所律师。 孙业华与山东华伟招标有限公司枣庄分公司（以下简称“华伟招标枣庄分公司”）、山东华伟招标有限公司（以下简称“华伟招标公司”）、第三人山东枣城置业有限公司管理人（以下简称“枣城公司管理人”）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。孙业华委托诉讼代理人秦陆路、华伟招标枣庄分公司负责人吴健、华伟招标公司委托诉讼代理人宋芳桦、枣城公司管理人委托诉讼代理人魏松鹤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 孙业华向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告返还缴纳的中标服务费、公证费、场地费413530元及利息(利息自2017年5月5日起按照银行同期贷款利率计算至付清之日止)；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年10月22日、10月27日、11月2日，第三人发布了枣城置业公司重整投资人招募公告。2017年4月26日，第三人委托被告华伟招标公司对该项目投标进行了公开招标，2017年5月5日向原告下发了“评审结果告知书”，同日原告向华伟招标公司缴纳了中标费、公证费、场地费合计413530元并由华伟招标枣庄分公司出具了收据。但在原告缴纳上述中标费用后，最终该项目由评审第二名李绍彬联合体作为重整投资人，事后华伟招标公司曾向原告承诺，愿意返还原告已缴纳的费用但至今仍未返还。故诉至贵院，请依法裁判。 华伟招标公司辩称：一、被答辩人的主体不适格，依法应驳回起诉。二、招标程序合法有效，石邵清、孙业华等五家联合体中标，依法应承担招标代理费、场地费以及公证费，被答辩人主张返还无事实依据。三、华伟招标枣庄分公司于2019年3月25日被注销，主体资格丧失，不应成为本案被告。孙业华等五家联合体交费的时间是2017年5月5日，本案2020年5月8日立案，诉讼时效已过。华伟招标公司与孙业华无合同关系，答辩人受枣城公司管理人委托代理招标事项。自合同签订之日到中标通知书发放之日止，答辩人已交付评标结果，完成合同义务。被答辩人主张返还费用无依据，应驳回被答辩人的起诉。 枣城公司管理人辩称：一、被答辩人主体不适格，依法应驳回起诉。被答辩人投标的主体是石绍清、孙业华等五家组成的联合体，提交评标公司的投标资料、评审结果告知书以及市中区法院的确认与取消投资人复函均为五家联合体。二、招标程序合法有效。五家联合体经招投标程序中标，依法应承担招标代理费、场地费以及公证费。经研究决定，公开招募，枣城公司重整投资人公开招标。五家联合体承诺承担偿债资金4.82亿元，得分62.78分，作为中标投资人，依法应按招标文件规定应交纳招标代理费、公证费、场地费，公证处指派工作人员对招标现场进行公证、监督收取最低费用2000元，场地费1530元由枣庄市公共资源交易中心收取。三、五家联合体没有按照招投标文件及管理人要求缴纳偿债资金的行为构成违约，被市中法院依法取消投资人资格，主张返还各项费用无事实及法律依据。1、投资人的确定。经公开招标，2017年5月5日，华伟招标公司向管理人交付书面投标评标结果。2017年5月17日，市中区法院下发（2016）鲁破0402民破x号确定投资人的复函。管理人根据法院复函，通知五家联合体为投资人。同时确定第二次债权人会议的召开时间。2、对于偿债资金的缴纳在招标文件2.1.1-26已经明确约定，五家联合体的承诺函，对于第一期偿债资金2.2亿元等事项进行明确的约定。由于五家联合体无法交纳偿债资金，导致第二次债权人会议被迫延期。依法报请法院批准，2017年6月14日，依法取消了五家联合体投资人资格。3、后经再次洽谈协商报市中法院复函，重新确定了新投资人。 孙业华为证明自己的主张，向本院提交如下证据：一、跨行人民币汇款凭证。证明在2017年5月5日原告向被告工作人员宋爱侠账户打款413530元；二、收据。费用41万元，收费名称中标服务费、公证费、场地费。从中标服务费可以看出只有中标才应交纳该项费用，但事实上原告没有中标，所以该费用应予以返还；三、招商文件。证明根据文件的约定，交纳招标费用后应领取通知书，至今未领取通知书，所以该费用应予退还；四、枣庄市中院判决书。证明１、涉案项目最终的中标人不是原告。２、该判决依据公平原则返还了2000万元的保证金。原告要求参照该判决。３、证明原告的主体资格；五、发改委关于招标代理服务收费有关问题的通知。证明招标代理服务费应由招标人支付，不应由原告支付，被告向原告收取这个费用没有法律依据；六、顺丰快递的快递单。证明2020年5月4日，原告代理人通过网上申请立案，证明时效的起算点应当从李绍彬综合体中标后开始起算，不应当从打款之日起算。华伟招标公司质证认为：对证据一承认打款413530元；对证据二公证费交给公证处了，场地费交给枣庄公共资源交易中心了；对证据三当时没交中标钱，所以就取消了他的资格，华伟招标公司受枣城公司管理人的委托参与招投标工作。对证据四判决书判决是返还了2000万元保证金，但是其他诉讼请求被驳回。对证据五原告说招标代理费应由被告承担不对，联合体中标第一名而且收到中标通知的，招标人工作完成；对证据六快递单请法庭查明。枣城公司管理人质证认为：对证据一、二同被告２代理人意见；对证据三真实性没有异议，对证明目的有异议，交纳费用后评审结果告知书已经交给原告。对证据四真实性没有异议，对证明目的有异议。原告对这次中标未能实际履行应承担全部责任。对证据五真实性没有异议，对证明目的有异议，原告提供的证据陈述的很清楚，将原办法第10条招标服务费实行谁委托谁付费，修改为招标代理费应由招标人支付。如招标人、招标代理机构与投标人另有约定的，从其约定。原告提供的证据三明确约定，由中标候选人交纳中标费用。因此原告认为其不应该交费，无事实和法律依据。对证据六真实性没有异议，对法院立案与否应以法院正式立案为准。本案已过诉讼时效。 华伟招标公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：一、华伟招标公司枣庄分公司注销证明。证明该公司主体资格丧失，不应成为本案被告；二、联合体协议。证明投标的主体是石绍清、孙业华等五家组成的联合体，重整投标活动结束，原告个人起诉，主体不适格；三、枣城公司管理人招募重整投资人项目竞争性磋商公告。证明招标程序合法有效。招标文件规定应交纳招标代理费、公证费、场地费；四、竞争性磋商文件。证明招标程序公开，合法有效；五、招标人磋商登记表、报价函、承诺书、报价文件送达签到表。证明招标程序合法有效，得到石绍清、孙业华等五家组成的联合体认可；六、枣庄市人民法院复函、评审结果告知书。证明招标程序合法有效，石绍清、孙业华五家联合体经招投标程序中标。华伟招标公司完成招标工作，原告主张返还费用无事实依据；七、枣庄市竞争性磋商项目委托代理协议。证明从发布招标公告，到开标、评标并确定了孙业华等五家联合体的投资人资格，整个招标程序，委托协议已经终结，华伟招标公司工作完成。孙业华质证认为：对真实性不认可，由法院依法认定，而且我们认为被告提交证据应完整提交，不应该一本证据当中只提交几页，不能证明原告与被告对招标代理费有特殊约定，由原告承担；对证据六评审结果告知书不等于中标通知书，委托代理协议是第三人和被告签订的，与原告无关；招标过程合法和应该返还招标代理费用没有关联。 枣城公司管理人为证明自己的主张，向本院提交如下证据：一、联合体协议、报价函、承诺书。证明投标的主体是石绍清、孙业华等五家组成的联合体，重整投标活动结束，原告个人起诉，主体不适格；二、１、枣城公司管理人招募重整投资人项目交尾磋商公告。证明枣城公司管理人，公开招募重整投资人，经公开招标，招标程序合法有效。２、枣城公司管理人招募重整投资人项目资料汇编。证明第一期偿资金的支付时间、金额；费用承担，由中标候选人交纳招标代理费、公证费、交易费，枣城公司管理人公开招标，告知投标人注意事项；３、2017年5月17日，枣庄市市中区人民法院复函、评审结果告知书。证明招标程序合法有效，石绍清、孙业华五家联合体经招投标程序中标，原告主张返还各费用无事实依据；三、１、招标人磋商登记表、报价函、承诺书、报价文件送达签到表。证明石绍清、孙业华等五家组成的联合体确认，招标程序合法有效。２、2017年5月22日石绍清、孙业华等五家联合体的承诺函、2017年6月7日孙业华签字的通知。证明石绍清、孙业华五家联合体同意枣城公司重整计划草案。做出承诺费，支付偿债资金。３、枣城公司管理人，孙业华招标投标买卖合同纠纷二审判决书。证明孙业华向管理人要求返还中标服务费的诉讼请求不合理。４、2017年6月14日，枣庄市市中区人民法院复函。证明石绍清、孙业华五家联合体，无法交纳偿债资金违约行为，经法院复函依法取消投资人资格。５、枣城公司管理人关于取消孙业华联合体重整投资人资格通知。证明石绍清、孙业华五家联合体未按《招募公告》，招标文件及承诺函交偿债资金，不履行法定义务，增加附件条件，构成违约。孙业华质证认为：对真实性不认可。第三人不能证明其证明目的。华伟招标公司对上述证据无异议。 上述证据经审查，对无异议的证据，本院确认为有效证据，其证明力本院予以确认。 根据经审查确认的证据和原、被告、第三人的陈述，本院确认如下事实：2016年6月13日，枣庄市市中区法院作出（2016）鲁0402民破xxx号民事裁定书，裁定受理枣城置业公司的重整申请。并于同年6月20日作出（2016）鲁0402民破xxx号民事决定书，指定山东明公律师事务所担任枣城置业公司重整管理人。 2016年10月22日、同年10月27日、同年11月2日，被告枣城置业公司管理人分别发布了枣城置业公司重整投资人招募公告。2017年4月26日，被告作为采购人通过招标代理机构山东华伟招标公司对该投标进行了公开招标，并于2017年5月5日向原告下发了“评审结果告知书”，该结果为：孙业华联合体在该投资人招标中评定结果得分第一名，承诺愿意承担4.82亿元的偿债资金。原告向该招投标公司交纳中标费、公证费、场地费合计413，530元。 2017年6月14日，枣城公司管理人因原告未能在承诺期限内支付第一期偿债资金，取消了原告重整投资人资格，确定了李绍彬联合体作为重整投资人的资格。 本院认为，本案是枣城置业公司重整公开招募投资人而引起的招投标合同纠纷，华伟招标公司在确定枣城置业公司投资人的招标、投标、开标、评标过程中均符合我国招投标法的相关规定，招投标过程并无不当。孙业华联合体因未能支付第一期偿债资金，而由李绍彬联合体作为重整投资人，从而使孙业华联合体丧失了与枣城置业管理人签订重整投资合同主体资格，双方之间不可能成立枣城置业公司重整投资合同，华伟招标公司枣庄分公司收取的中标费、公证费、场地费共计413530元也就丧失了存在的基础。对此，华伟招标公司枣庄分公司应予返还。华伟招标公司枣庄分公司系华伟招标公司的分公司，不具有法律意义上的独立性，其民事责任应由华伟招标公司承担。孙业华因案涉费用的返还曾向我院提起诉讼，我院作出（2018）鲁0402民初xxxx号民事判决，枣城置业管理人不服判决提起上诉，枣庄市中级人民法院于2018年11月23日作出（2018）鲁04民终xxxx号民事判决。因此，孙业华因案涉费用向我院提起诉讼而引起诉讼时效中断。其诉讼时效应自2018年11月23日起计算，孙业华向我院再次提起诉讼的时间是2020年5月8日，没有超过法律规定的诉讼时效。华伟招标公司关于本案已过诉讼时效的抗辩，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下: 一、山东华伟招标有限公司于本判决生效后十日内退还孙业华中标费、公证费、场地费共计413530元； 二、驳回孙业华其余的诉讼请求。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取为3751元，由山东华伟招标有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员 张 涛 二〇二〇年六月十八日 书记员 李双燕