河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初1268号原告：许永红，男，汉族，1967年7月17日出生，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：薛文杰，河南华凌律师事务所律师。被告：张杰，男，汉族，1980年2月15日出生，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：**阳，河南海搏律师事务所律师。被告：蔡小彦，女，汉族，1971年12月28日出生，住河南省中牟县。被告：刘宁，男，汉族，1992年12月10日出生，住址：河南省中牟县。被告：中国人民财产保险有限公司郑州市分公司，住所地：河南省郑州市太康西路121号。负责人：彭永恒，总经理。委托诉讼委托人：闫攀登，河南裕达律师事务所律师。原告许永红与被告张杰、蔡小彦、刘宁、中国人民财产保险有限公司郑州市分公司（以下简称人保财险郑州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月24日作出受理决定，依法适用简易程序，于2020年5月18日公开开庭进行审理。原告许永红的委托诉讼代理人薛文杰，被告张杰的委托诉讼代理人**阳，被告人保财险郑州公司的委托诉讼代理人闫攀登到庭参加诉讼。被告蔡小彦、刘宁经本院合法传唤，无正当理由未到庭。后因案情需要，于2020年5月21日公开开庭进行审理，原告许永红的委托诉讼代理人薛文杰，被告张杰及其委托诉讼代理人**阳，被告蔡小彦，被告人保财险郑州公司的委托诉讼代理人闫攀登到庭参加诉讼。被告刘宁经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告许永红提出如下诉讼请求：1.判令被告赔偿原告许永红因交通事故造成的损失15000元（租车费14400元、鉴定费600元）；2.判令被告人保财险郑州公司在保险责任范围内对上述款项承担赔付责任，不足部分由被告张杰、蔡小彦承担连带赔偿责任，被告刘宁承担赔偿责任；3.本案诉讼费等费用由四被告承担。事实与理由：2019年7月26日20时33分许,被告张杰饮酒后驾驶被告蔡小彦提供的登记在刘宁名下的豫Ａ×××××号轿车(附载蔡小彦)在经丰收路由西向东行驶至丰收路与政二街交叉口消防队门前处时,将许霖尧驾驶的登记在原告许永红名下的豫Ｈ×××××号轿车(附载薛靖怡)追尾相撞，造成许霖尧、薛靖怡受伤、轿车损坏的交通事故。事发后,被告张杰逃逸。经检测,被告蔡小彦系醉酒。该事故经焦作市公安交通警察大队焦南交警大队出具的第(2019)34号《道路交通事故认定书》认定:被告张杰承担事故的全部责任;薛靖怡、许霖尧不承担责任。原告无责任。被告驾驶的豫Ａ×××××号轿车已在被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司投保交强险。事故发生后,薛靖怡、许霖尧被送至焦作市人民医院进行住院治疗(另案起诉)。事故造成原告许永红的轿车严重损坏,经初步评估定损(鉴定费600元),修复需花费12.8万元(另行起诉)。因被告拒不支付修车费用,且对初步评估不认可,致使车辆至今无法修复使用,给原告生活造成极大不便,原告租用替代车辆费用14400元应由被告承担;被告刘宁系被告蔡小彦的直系亲属,在蔡小彦喝酒的情况下,将车辆交与蔡小彦,明显存在过错,是发生事故的间接责任人,应承担一定的赔偿责任;事故发生前,被告蔡小彦同张杰共同饮酒,蔡小彦经鉴定系醉酒,明知张杰大量饮酒,仍然将车辆交与其驾驶,且在发生交通事故后,谎称是自己驾驶,为张杰掩盖、包庇,误导交警办案,导致涉嫌醉驾的被告张杰逃逸未验血,以致张杰逃脱法律的制裁,蔡小彦对发生事故和损害结果负有不可推卸的责任,依法应承担连带赔偿责任。被告张杰辩称，1.被告张杰并非涉案交通事故车辆驾驶人，交通事故发生后被告张杰已申请对本次交通事故责任认定进行复核，复核结果为维持原认定，被告张杰在此再次申请法院调取出警警员执法记录仪影像资料证明本案实际驾驶人为被告蔡小彦；2.原告起诉鉴定费与本案无关，原告在事实与理由部分称车损将另案起诉该诉讼费也该另案处理，并且在原鉴定程序中原告主动撤回鉴定，该损失应由原告承担；3.原告要求被告支付租车费过高，涉案交通事故发生于2019年7月26日，距今已经将近一年时间，原告在期间完全有能力恢复该涉案车辆，但由于原告自身过错未修复该车辆，导致租车分费用属于原告自身过错造成的扩大损失被告不应当承担。被告蔡小彦在2020年5月21日出庭时辩称，被告蔡小彦不同意赔偿原告损失，蔡小彦不是发生事故时候的驾驶员，当时蔡小彦做伪证，已经承担了责任，车辆是张杰开的。被告刘宁未提交答辩意见。被告人保财险郑州公司辩称，涉案车辆在被告投保有交强险和三责险，保险公司同意在交强险范围内，就原告合理的租车损失进行垫付赔偿，本案中驾驶人员存在酒驾及逃逸行为属三责险免责范围，对超过交强险财产损失数额部分不予赔偿，鉴定费与本案无关联，且不属保险赔偿范围应不予支持，诉讼费保险公司不予承担。根据原被告的诉辩意见法庭总结本案争议焦点为:1、原告的各项损失如何合理确定；2、对原告损失的形成各方责任如何承担。原告许永红为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1.道路交通事故认定书，证明原告具有合法的诉讼主体资格，各被告应承担财产损失赔偿责任；2.机动车信息查询结果单，证明被告刘宁系肇事车辆登记车主，应承担赔偿责任；3.交强险保险单一份，证明道路交通事故认定的肇事车辆投保机动车保险，被告人保财险郑州公司应当在保险承担范围内承担赔偿责任；4.租车合同三份，证明从2019年8月1日至2020年1月31日期间原告租用车辆的情况以及租车的费用，同时证明原告租用的车辆的型号是在合理区间，租车的时间在合理的期间；5.租车发票两张，证明原告支付了租车费用14400元；6.鉴定费用发票一张，证明该案在上次审理时进行过车辆损失的鉴定，因被告张杰拒不配合及支付相关修车费用导致案件无法继续进行审理，法院委托的鉴定机构出具了鉴定费用，该费用是由于被告的行为所造成的该损失应由被告承担；7.被告蔡小彦醉酒鉴定结果，证明被告蔡小彦抽血检验结果为醉酒，肇事车辆系被告蔡小彦提供给被告张杰使用且对饮酒后将车辆交于同样饮酒的被告张杰驾驶，对发生交通事故应承担损害赔偿责任。被告张杰对上述证据质证后，发表如下意见：对证据1真实性无异议，但对证明指向有异议，被告张杰并非车辆的实际驾驶人；证据2与被告张杰无关；证据3无异议；对证据4、5不认可，根据道路交通事故赔偿司法解释第15条规定，侵权承担的损失应当在合理的范围之内，原告在具备修车能力的范围下，拒不修复事故车辆由此造成的租车费用属于扩大损失应由原告自己承担；对证据6真实性无异议，对证明指向有异议，原告自身不当起诉行为，是导致原审无法审理的原因，并且在鉴定程序中原告主动撤回鉴定，该鉴定费应由原告自行承担；对证据7的真实性无异议，但不能证明原告的证明指向。被告蔡小彦对上述证据质证后，对上述证据均无异议。被告人保财险郑州公司对上述证据质证后，发表如下意见：对证据1、2、3均无异议；对证据4、5真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据租车时间过长，租车费用过高，不属于合理支出；证据6真实性、合法性无异议，关联性有异议，该鉴定费票据无相关鉴定结果予以证实；证据7三性无异议。被告张杰为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：原告向原审提交的撤回鉴定申请书一份，证明鉴定程序由原告主动中止与被告无关，鉴定费不应由被告承担。原告许永红对上述证据质证后，发表如下意见：该撤回申请系2020年1月9日，说明在此之前的鉴定是属实的，鉴定费用是本案申请的鉴定费用，撤回鉴定的原因是就是被告在鉴定初步结果已经做出的情况下仍然不支付评估修复的费用，当时的费用修复的费用是128000元；还有一个情况需要说明，根据车辆损失的价值和评估车辆的实际价值对比，按照鉴定机构的结论，该车辆实际已经接近报废，修复有很大难度；原告在尽可能的对损失进行避免和控制，是以致于车辆损失的部分另案起诉，同时如果继续要求鉴定并且拿到鉴定结果仍需支付高额的鉴定费用，该费用仍然会由被告承担，原告的撤回也是为了避免损失的扩大，并且不再继续浪费司法资源，如果被告对该数额鉴定费用仍然提出异议，那么我们认为是不近人情。被告人保财险郑州公司对上述证据质证后，均无异议。被告人保财险郑州公司为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：机动车综合商业保险条款一份，证明该案车辆在三责险中属于免责范围。原告许永红、被告张杰对上述证据质证后，均无异议。根据原告许永红的申请，本院调取了焦作市公安交通管理支队焦南交警大队道路交通事故卷宗材料；根据被告张杰的申请，本院调取了该交通事故执法记录仪及相关监控影像资料。原告许永红对上述证据质证后，发表如下意见：对卷宗材料无异议，能够证明张杰和蔡小彦应当承担赔偿责任；对影像资料真实性无异议，但是对该证据所要证明的谁是驾驶员的问题没有完全的展现。被告张杰对上述证据质证后，发表如下意见：对卷宗材料的真实性无异议，但结合被告张杰的询问笔录得知，被告张杰自认当晚事故发生时未驾驶车辆，而被告蔡小彦前后三次询问笔录所做陈述前后矛盾，因此被告蔡小彦的询问笔录不予认可。对影像资料，证明被告张杰不是驾驶员且没有证据证明被告张杰是酒后状态，事故责任书记载不真实。被告蔡小彦对上述证据质证后，发表如下意见:对卷宗材料的真实性无异议，对被告张杰的询问笔录有异议；对影像资料，因为被告张杰受伤了，蔡小彦没受伤让被告张杰坐到后面，蔡小彦坐到驾驶位。被告人保财险郑州公司对上述证据质证后，发表如下意见：对卷宗材料的真实性、合法性、关联性均无异议；对影像资料的真实性、合法性均无异议，驾驶员由法院来认定。被告刘宁未对前述证据发表质证意见，亦未提交证据。被告蔡小彦未对被告张杰及人保财险郑州公司的提交的证据发表质证意见，亦未提交证据。本院对原、被告提交的证据分析认定如下：对原告提交的证据1-7，各被告均未对其真实性提出异议，经审核证据原件，本院对该证据的真实性予以确认。对被告张杰提交的证据，被告人保财险郑州公司提交的证据，原被告各方对其真实性亦未提出异议，本院对该证据的真实性予以确认。对本院调取的交警部门的卷宗材料和影像资料，原被告各方对其真实性亦未提出异议，至于被告蔡小彦提出被告张杰的询问笔录中陈述不真实，本院将结合其他证据对其陈述综合予以认定，对上述材料的真实性，本院予以确认。根据原告的起诉、被告的答辩以及法庭调查，本院确认案件事实如下：2019年7月26日18时33分许，被告蔡小彦驾驶豫Ａ×××××轿车，搭载被告张杰等，来到位于焦作市解放区××与普济路交叉口东南角的小南门饭店吃饭。席间被告蔡小彦与张杰均饮酒。同日20时33分（监控记录仪显示时间），被告张杰酒后驾驶豫Ａ×××××轿车（搭载蔡小彦）由普济路北行至丰收路右转向东行驶。车辆行驶至丰收路与政二街交叉口消防队门前时，与同向同车道行驶的许霖尧驾驶的原告许永红所有的豫Ｈ×××××号大众汽车（负载薛靖怡）追尾相撞，造成张杰、薛靖怡受伤、辆车损坏的道路交通事故。事故发生后张杰逃逸。事故发生后，焦作市公安局接处警信息表显示，2019年7月26日20时35分43秒接到第一个群众报警。当晚20时52分39秒，交警来到事故现场，此时被告蔡小彦坐在肇事车辆驾驶员位置，被告张杰着白色短袖坐在驾驶员后排座位，右手捂左肩部。被告蔡小彦自称系本人驾驶事故车辆，后对蔡小彦进行抽血鉴定，其血样中酒精含量148.72mg/100ml。经对与被告张杰、蔡小彦共同就餐人员了解，张杰与蔡小彦喝了一瓶汾酒。经了解两名报警群众，均确认事故现场坐在驾驶员座位的是一名男性，穿白色衣服。经新乡医学院司法鉴定中心鉴定，认定在事故车辆驾驶员位置操作台左下角血痕来自被告张杰。经河南国信鉴定评估有限公司鉴定，认定被告张杰所受伤情只有在驾驶员位置才可能造成，因此认定事发时驾驶员未被告张杰。根据以上意见，2019年9月17日，交警部门作出焦公交焦南认字（2019）第34号道路交通事故认定书，认定张杰承担该起事故的全部责任，许霖尧不承担事故责任，薛靖怡不承担事故责任，蔡小彦不承担事故责任。2019年10月30日，焦作市公安局以被告蔡小彦提供虚假证言，影响行政执法机关依法办案为由，对蔡小彦作出行政拘留9日、并处罚款200元的行政处罚。被告蔡小彦在行政处罚告知笔录中称不提出陈述和申辩。2019年10月31日，焦作市公安局以被告张杰饮酒后驾驶，且事故后逃逸为由，对张杰作出行政拘留9日的处罚，并告知张杰有权陈述和申辩。被告张杰在行政处罚告知笔录中称不提出陈述和申辩。事故发生后，原告自2019年8月1日起至2020年1月31日，先后与焦作市解放区江鑫汽车租赁服务部签订租车合同，租用豫Ａ×××××奇瑞艾瑞泽轿车，租金2400元/月/辆，原告为此支付租赁费14400元。因双方就损失赔偿达不成一致意见，原告曾向本院起诉，并委托对受损车辆损失进行评估，后原告自行撤回了评估申请，并为此支出鉴定费600元。另查明：1.豫Ａ×××××轿车登记机动车所有人为被告刘宁。在人保财险郑州公司投保机动车交通事故责任强制险，保险期间为2019年1月13日至2020年1月12日。保险限额为财产损失赔偿限额2000元。2.事故中受伤的许霖尧起诉本案四被告，要求赔偿医疗费、误工费1625元、交通费、住院伙食补助费、营养费等共计4455.06元。事故中受伤的薛靖怡起诉本案四被告，要求赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费等合计37347.98元。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。公民合法的财产受法律保护，因被告的违法行为导致原告受到财产损失的，侵权人应当承担赔偿责任。本案的诉讼标的为15000元，本应适用小额程序审理，但由于被告张杰否认自己系驾驶者，赔偿责任义务主体尚不明确，不符合适用小额程序的条件，故本案采用简易程序审理。首先，被告张杰系肇事车辆的驾驶者。庭审中，被告张杰一直抗辩其不是肇事车辆的驾驶者，并申请调取了出警人员执法记录仪的影像资料，而影像资料开始的时间是事故发生之后18分钟，虽然交通警察到场时被告蔡小彦坐在驾驶座，也声称自己的驾驶者，但根据查明的案件事实，被告张杰在2019年7月26日20时33分驾车离开饭店，到路过群众第一次报警的时间20时35分，自焦作市解放区普济路到光明路消防队门口，其间的距离近2公里，停车、更换驾驶员再启动车辆行驶到事故地点，时间上太过仓促。再加之结合报警群众的证言，能够证实报警时在驾驶座上的是穿白衣的男性，完全符合被告张杰当时的衣着特征。同时根据两次司法鉴定，证实张杰在驾驶座上的血迹以及伤情分析，公安机关作了非常认真细致、充分缜密的调查和论证，最终得出了张杰系事故车辆驾驶员的结论。该结论较好地还原了客观真实情况，且由于被告蔡小彦对张杰的包庇行为，以及被告张杰驾车、事故后逃逸行为，对二人进行行政处罚时，二被告均表示不陈述和申辩，更视为对交警部门调查结论的认可。被告张杰在庭审中的抗辩，缺乏事实依据和证据支持，本院不予支持。其次，被告张杰系饮酒后驾驶。结合与被告张杰和蔡小彦共同就餐人员的陈述，席间被告张杰和蔡小彦喝了一瓶汾酒；在交警部门出警后，对张杰也进行了吹起测试；在执法记录仪中，被告蔡小彦多次声称被告张杰喝酒了，但是张杰没有开车，而在现场的张杰并未否定；结合被告张杰在监控视频中的动作表现，具有酒后迟缓的特征；公安机关对张杰以饮酒后驾驶进行处罚，被告张杰表示不申辩。以上情形，足以认定被告张杰系饮酒后驾驶机动车。仅由于系在事故现场未被指认为驾驶者，且其本人自行离开事故现场的逃逸行为，致使未能对其抽血进行测定，但不足以否定其饮酒后驾车的事实。再次，被告张杰与蔡小彦的责任承担问题。被告张杰作为驾驶员，经事故认定书认定，负事故全部责任，理应对原告的合理损失承担赔偿责任。被告蔡小彦作为车辆的管理者，其在饮酒开始前由其驾驶车辆。在饮酒后，其明知被告张杰属于已经饮酒，根据法律规定根本不能驾驶机动车辆，但其仍然将车辆交给被告张杰驾驶，虽然被告蔡小彦不是肇事车辆的驾驶者，但基于上述原因，足以认定蔡小彦作为车辆的管理人，对损害的发生有过错，其应当承担相应的赔偿责任。在本次事故中，被告蔡小彦系酒局的组织者，系肇事车辆的管理者，其明知张杰饮酒的情况下仍将车辆交给张杰驾驶，在张杰驾驶过程中蔡小彦全程在车上乘坐未予制止，在事故发生后蔡小彦还采取包庇的行为掩盖事实，对整个事故而言，本院酌定蔡小彦的过错程度为40%。被告张杰明知自己饮酒仍驾驶车辆，从而发生交通事故，其承担60%的赔偿责任。第四，关于车辆登记所有人刘宁的责任承担问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，刘宁作为车辆的登记所有人，将车辆交给被告蔡小彦驾驶和管理，蔡小彦本人拥有合法的驾驶资格，蔡小彦驾驶车辆未饮酒，不存在其他不允许驾驶的禁止性条件，且事故车辆投保了交强险，刘宁在交付车辆过程中不存在过失，因此刘宁对事故的发生不应当承担相应的责任。第五，原告损失的合理性认定。原告本次诉讼主张的损失为替代性交通工具租赁的费用14400元。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第(四)项的规定,非经营性车辆因无法继续使用,所产生的通常替代性交通工具的合理费用,当事人可以请求侵权人赔偿。基于此，原告对该项损失，具有请求权。原告租赁车辆的期间，为事故发生后六个月，在此期间，由于被告张杰与蔡小彦就何人承担责任无法达成一致，在交警部门最终确定驾驶人已经是2019年10月31日，此后原告申请评估损失，由于多种原因未能有效进行，导致车辆损失无法评估。客观上，在车辆修复之后，会给损失的评估造成一定的困难，甚至直至本次庭审结束，车辆损失仍未评估。结合上述情况，原告租赁车辆仅使用至2020年1月31日，应当认定为合理期间。关于租赁车辆的费用标准。原告租用车辆，系国产普通型轿车，日租金仅为80元，未超出合理范围，该费用支付具有合理性，可以认定为原告的损失。关于原告主张的600元车损评估费用。尽管由于多种原因，车辆损失评估并未进行完毕，但该费用系原告为确定事故造成损失而客观支出的合理费用，该费用的支出具有必要性，且与车辆租金均系原告的财产损失，可以在本次诉讼中一并处理。最后，人保财险郑州公司的责任承担问题。本次诉讼原告所主张的损失，均不是由于交通事故而直接造成的财产损失，而是由于交通事故间接产生的损失。根据交强险条例等相关规定，保险机构对间接损失不予赔偿，因此，人保财险郑州公司对原告本次诉讼所主张的损失依法不承担责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张杰于本判决生效之日起十日内归还支付原告许永红租车损失和评估费损失9000元；二、被告蔡小彦于本判决生效之日起十日内归还支付原告许永红租车损失和评估费损失6000元；三、驳回原告许永红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取88元，由被告张杰承担52元，被告蔡小彦承担26元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  苗滋滨二〇二〇年六月一日书记员  王 梦附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时,发生交通事故后属于该机动车一方责任的,由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分,由机动车使用人承担赔偿责任;机动车所有人对损害的发生有过错的,承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条机动车发生交通事故造成损害,机动车所有人或者管理人有下列情形之一,人民法院应当认定其对损害的发生有过错,并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任:……(三)知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品,或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的;《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。