安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1502民初1788号 原告：胡彬，男，1972年11月19日生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：丁白贺，安徽中特（六安）律师事务所律师。 被告：赵宜长，男，1966年8月14日生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：赵会，安徽皋兴律师事务所律师。 原告胡彬与被告赵宜长合伙纠纷一案，本院于2019年6月25日作出（2019）皖1502民初3188号民事判决书，被告赵宜长不服判决提起上诉，六安市中级人民法院于2019年12月20日作出（2019）皖15民终2620号民事裁定书，裁定撤销原审判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告胡彬及其特别授权代理人丁白贺，被告赵宜长及其特别授权代理人赵会均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡彬向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付原告工程款143万元及利息22641元（利息自2019年元月30日起，按年利率6%计算至本清息止，暂计算至2019年5月5日利息为22641元，后变更为利息自2019年元月30日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本清息止），合计1452641元；2、判令被告承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由:2013年9月26日，案外人安徽美华建筑工程有限公司分别与六安市贵超伞业有限公司、六安市皖艺印务有限公司签订了《建设工程施工合同》（1301号、1302号），由安徽美华建筑工程有限公司承建六安市贵超伞业有限公司4#厂房、5#厂房的土建及水电安装工程，以及六安市皖艺印务有限公司3#厂房、5#厂房的土建及水电安装工程，合同价款总计630万元（后因工程量增加，经双方确认最终工程价款为830万元）。该合同签订后安徽美华建筑工程有限公司将此项目分包给原告胡彬、被告赵宜长以及案外人彭宜军、邓发喜共四人，并由被告赵宜长负责实际施工。工程完工后，六安市贵超伞业有限公司、六安市皖艺印务有限公司陆续按照原告和被告的要求支付工程款，并由被告代收。然该工程款于2017年2月13日前就已经全部支付给了被告，作为合伙项目，被告却未向合伙人履行结算义务。后经原告以及彭宜军、邓发喜多次催要，被告于2019年元月30日写下内容为“今借到胡彬现金人民币壹佰肆拾叁万元整（¥1430000元）”的借条并承诺会尽快还款。现被告以种种借口一拖再拖，至今仍未支付该款项。 原告胡彬为支持其诉请，向本院提交如下证据： 证据一、原告身份证复印件，证明原告的主体资格； 证据二、被告身份信息查询单，证明被告的主体资格；； 证据三、企业注册信息查询三份、《建设工程施工合同》（1301号、1302号）各一份、《证明》一份、《情况说明》一份，证明1、案外人身份情况；2、2013年9月26日，案外人安徽美华建筑工程有限公司分别与六安市贵超伞业有限公司、六安市皖艺印务有限公司签订了《建设工程施工合同》（1301号、1302号），由安徽美华建筑工程有限公司承建六安市贵超伞业有限公司4#厂房、5#厂房的土建及水电安装工程，以及六安市皖艺印务有限公司3#厂房、5#厂房的土建及水电安装工程，合同价款总计630万元；3、该项目分包给原告胡彬、被告赵宜长以及案外人彭宜军、邓发喜四人；4、证明该项目实际施工人是被告赵宜长，项目总价款830万元已于2017年2月13日前向实际施工人赵宜长支付完毕。 证据四、借条一份，证明被告欠款事实。 被告赵宜长辩称：一、本案的案由应为合伙纠纷，并非系劳务合同。从原告诉状内容可以说明原告与被告之间系合伙关系，实际上案涉工程是由案外人安徽美华建筑工程有限公司分包给原、被告及案外人彭宜军、邓发喜四人的，四人共同出资承接了分包工程，由此形成了合伙关系，四人共同出资款仅有129万元（胡彬39万元、彭宜军48万元、赵宜长15万元、邓发喜27万元）。被告虽然系实际施工人，但是原告及案外人彭宜军、邓发喜的实际出资款也并未交给被告统一支配。案涉工程自2013年9月承包以来，快过去七年了，这期间涉及案涉工程材料款、工人工资、支付预付款利息（在发包方工程款支付时已扣除）以及各项开支都没算清楚的情况下，直接要求被告支付工程款143万元是完全不正确的。二、关于借条情况。首先，被告虽然向原告出具一份143万元的借条，但是该并非是被告的真实意思表示，完全是按照原告的意愿所写，其次，借条中提及的是现金，被告并未收到原告一分钱，被告也未向原告借款。出具该份借条时，被告并未将预支工程款及利息等费用扣除。再次，在合伙项目没有结算前，一方合伙人向另一方合伙人索要出资款是不对的，既然是合伙，就应该共同经营、共担风险、共负盈亏，此时原告找被告索要投资款，那被告的投资款又应该找谁索要呢？三、本案重点在于双方必须进行结算。原告在诉状中也提到，作为合伙项目，一直未进行结算，当务之急，原、被告及案外人彭宜军、邓发喜应进行该合伙项目的工程结算，至于该工程是盈利还是亏损，能否获得利润均应由四人共同承担。只有该工程结算清楚，才能使本案拨云见日，让本案的矛盾能得到真正解决，同时对原、被告也是一个交代，否则一旦误判，对原、被告都是不公平的，双方矛盾定不会平息。综上,请求依法驳回对被告的诉请。 本案重新审理期间，被告赵宜长为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据： 证据一、对账单，证明合伙项目中，赵宜长、胡彬、彭宜军、邓发喜四人的出资金额共129万元，所得855.2万元工程款，同时支付工人工资821.0907万元，由上述四人在该单据上签字确认； 证据二、结算利息证明，证明被告支付六安市贵超伞业有限公司预付款利息394060元，被告支付六安市皖艺印务有限公司预付款利息410630元，上述两笔预付款利息被告与原告未结算，该款项未从所得的总工程款中比除； 证据三、收条两份，证明1、2018年2月15日，被告、原告与六安市贵超伞业有限公司结算工程尾款23万元，其中扣除维修费用75000元，被告与原告实际收到工程款155000元，该款由皖艺印务公司法定代表人王秀毅通过自有账户汇入胡彬账户；2、2018年2月15日，原、被告与六安市皖艺印务有限公司结算工程尾款29万元，其中扣除维修费用95000元，原告与被告实际收到工程款195000元，该款由皖艺印务公司法定代表人王秀毅通过自有账户汇入胡彬账户；3、上述两笔工程款合计35万元以及两笔维修费用17万元，未从总工程款中比除。 被告对原告提交证据的质证意见为：对证据一、二无异议；对证据三不持异议，对情况说明证明内容没有异议，但是从该证明可以看出工程是承包给彭宜军和邓发喜，原告和被告四人，工程款结算时间是2018年2月15日，并不是情况说明中载的时间2017年2月13日；对证据四借条真实性无异议，但该份借条是按照原告的意愿要求出具，不是被告的真实意思表示，因出具该借条时被告的儿子得了癌症去世没多久被告正处于伤痛之中，意识不清晰且被告是小学文化水平，不知道出具该借条之后的法律后果，更不知道出具借条的意义所在，如果该借条是结算工程款的话，该借条并未扣除预支工程款利息，及胡彬账户直接收取的工程款，若计算出资额，原告也并未出资这么多，即便四人加起来合伙出资额也是129万元，且四人是合伙关系，应当共担风险，共负盈亏，四人重新算账后再进行结算。 原告对被告提交证据的质证意见为：证据一对账单本身是真实的，2017年农历年底，即2018年2月15日收到最后一笔工程款时的，四个和合伙人的确进行了算账，但后来被告又说算得不对；对证据的三性均有异议；关于证据三，对15.5万的收条真实性予以认可，但不认可其关联性和证明目的，被告所述该款是在2018年2月15日支付的，结合法庭查明事实，这笔款项发生在出具借条之前，所以达不到原告的证明目的。 本院对原、被告双方证据作如下认证：原告提交四份证据，经本院审核均客观真实，可以反映原、被告合伙投资建设工程，以及工程竣工结束后，经原告及彭宜军、邓发喜催要合伙款项，被告向原告出具借条等基本事实，本院对上述四份证据的证据效力及证明力予以认定。被告证据一对账单，虽为复写件，但原告认可其真实性，该证据可以反映原、被告彭宜军、邓发喜四人合伙投资及工程竣工后结算经过情况，本院对其证据效力及相应的证明力予以认定；证据二结算利息证明，两份条据内容表述不清晰，其中王秀毅、张贵超签名真实性亦无从核实，对其证明力不予认定；证据三收条两份，从证据形式看并不能证明原告收到工程款的事实，庭审中原告自认收到王秀毅直接支付工程款15.5万元，本院对相应条据的证据效力及证明力予以认定，另笔19.5万元条据的证明力，本院不予认定。 本案在审理过程中，主审人依职权调取如下证据： 一、彭宜军（身份证号码3424211964××××××××）调查笔录，主要陈述内容为：其与胡彬系兄弟关系，与赵宜长系朋友关系。2014年的时候，其与胡彬、赵宜长，还有邓发喜合伙从事贵超伞业和皖艺印务两家公司的厂房工程，四人总投资143万元，包括胡彬、邓发喜私下借给赵宜长的钱，胡彬投入多一些。后来工程结束，钱都是赵宜长一个人经手的，几个人在一起算账，赵宜长说他现在没钱了，问他可亏本了，赵宜长说没有，我们考虑到他小孩得癌症搞坏掉了，就讲算了，本金收回来就行了，利润都不要了。后来赵宜长儿子去世了，其三人找赵宜长协商，赵宜长同意归还其三人共计143万元。当时原话讲这个钱不要利息，算赵宜长借的，其三人当时都同意将143万元打成一张条子给胡彬，由他来找赵宜长要。 二、邓发喜（身份证号码3424211975××××××××）调查笔录，主要陈述内容为：其总共性投了28万元，一分钱没拿回来。合伙工程都是赵宜长经手的，其他人没有过问，最后钱都给赵宜长把钱拿去用掉了。在开发区御财大厦其四人算账了，当时其问赵宜长这个工程贴本了没有，赵宜长回答说没有，其说那你把我们投入的钱还给我们就行了，其他钱我们也不要了。这个具体时间我记不得了，四个合伙人都在。当时讲这个钱算赵宜长借我们的，条子也是这么打的，打给胡彬，由胡彬负责向赵宜长要。 原告胡彬对本院两份调查笔录的三性不持异议。 被告赵宜长对本院两份调查笔录的质证意见为：对三性均有异议。被告并未经手原告及案外人的投资款，收条中的143万元户并未扣除项业主方的借款利息80多万元，也未扣除胡彬拿回去的15.5万元，且收条是依原告的要求所出具，并未和业主方进行结算。被告认为，既然原、被告及案外人系合伙关系，就应该共担风险、共负盈亏，收条在四人未进行结算的情况下出具，不应作为定案依据。 本院对于本院两份调查笔录认证如下：彭宜军、邓发喜所作陈述基本内容与原告陈述能够相互印证，关于四人在一起协商出具借条的基本事实，被告在庭审中已经认可，现被告质证意见对本案诉讼中已确认的事实又予否认，违反了诚信原则。彭宜军、邓发喜陈述基本客观、真实，本院对于两份调查笔录的证据效力及证明力予以认定。 根据上述对证据的分析认证，结合庭审中双方当事人的陈述，审理查明的事实如下： 原告胡彬、被告赵宜长以及彭宜军、邓发喜系朋友关系。2013年9月份，原告胡彬与被告赵宜长、彭宜军、邓发喜四人经协商一致，共同出资129万元合伙承建六安市贵超伞业有限公司、六安市皖艺印务有限公司建设工程，其中胡彬出资39万元，赵宜长出资15万元，彭宜军出资48万元，邓发喜出资27万元。2013年9月26日，赵宜长以其个人名义挂靠安徽美华建筑工程有限公司，分别与六安市贵超伞业有限公司、六安市皖艺印务有限公司签订了《建设工程施工合同》（1301号、1302号），承建六安市贵超伞业有限公司4#厂房、5#厂房的土建及水电安装工程，以及六安市皖艺印务有限公司3#厂房、5#厂房的土建及水电安装工程，两份建筑施工合同约定价款总计630万元。合同签订后，被告赵宜长作为合伙事务执行人，负责组织进行实际施工。上述合伙承建工程竣工后，被告赵宜长于2018年2月15日分别与六安市贵超伞业有限公司、六安市皖艺印务有限公司进行了工程价款结算并收取全部工程尾款，共计收到工程款855.2万元。当日，被告赵宜长与胡彬、彭宜军、邓发喜四人对合伙账目进行了清算，书面确认四人总计投资129万元，工程款收入总计855.2万元，代付工人工资821.0907万元，以及应公摊的利息款数额等，但未作出实质性合伙清算结论。后胡彬、彭宜军、邓发喜多次找被告赵宜长要求清算并给付合伙投资款项，均未果。2019年1月30日，胡彬、彭宜军、邓发喜再次找被告赵宜长协商，四人在六安经济技术开发区御财大厦商定，被告赵宜长同意给付胡彬、彭宜军、邓发喜合伙款项共计143万元，该款项由胡彬一人单独向赵宜长主张，鉴于赵宜长儿子因病去世，家庭困难，该款项算借给赵宜长分期尽快归还等。被告赵宜长为此向胡彬出具借条一份，内容为“今借到胡彬现金人民币壹佰肆拾叁万元整（¥1430000元）”，未注明给付时间及利息等。后原告胡彬向被告赵宜长催要合伙款项未果，于2019年5月7日向本院提起诉讼。 另查明，2018年2月15日原告胡彬收取六安市皖艺印务有限公司支付工程尾款15.5万元。 本院认为，本案原告以被告认可的合伙款项根据双方约定转为借款为由，诉请被告还本付息，被告以合伙工程账目未经清算，以及自己出具借条系在其子病逝，情绪悲痛，不能正确理解其法律意义为由抗辩，双方争议的焦点在于一、本案是否应对原、被告间合伙基础法律关系进行审查；二、被告向原告出具的借条具有何种法律效力。本院对此分别认为： 关于争点一，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案原、被告双方债权债务的形成原因系合伙投资关系，并非民间借贷，被告有权行使合伙法律关系相应的抗辩权，故应对原、被告之间合伙投资的基本事实进行全面审查。 关于争点二，1、本案合伙事务结束后，原、被告及其他合伙人曾于2018年2月15日进行清算，但仅就部分合伙事务收支进行确认，未得出最终确定性的结论；2、2019年1月30日，胡彬、彭宜军、邓发喜再次找被告赵宜长协商清算事宜，四人在六安经济技术开发区御财大厦商定的意见，被告赵宜长庭审中对其基本事实不持异议，被告根据协商意见向原告出具的条据，虽名义为借条，实为合伙清算后的债权凭证；根据本院庭后对彭宜军、邓发喜补充调查，均证实协商内容各方意思表示真实，被告向原告出具借条无胁迫、重大误解等情形，且被告此后也未对出具的借条法律效力行使撤销权。3、被告辩称其向原告出具借条，是在儿子病逝心情悲痛，以及对出具借条缺少法律意识的情形下所为，本院对此认为，被告长期从事个体建筑，应为理性经济人，其子病逝亦并不能导致其必然丧失正确意识及判断力，该抗辩理由不能成立；4、被告抗辩合伙事务未经清算，但其在诉讼中亦未能提出有力证据，并据以作出合乎实际的清算结论，本院根据原、被告间的书面散乱记载，客观上亦无法代替原、被告对合伙账目进行重新清算；5、原告及彭宜军、邓发喜三人自2013年9月份投资共计114万元从事合伙投资，其间收回投资款15.5万元，至2019年元月结算尚应收回合伙投资及利润款共计143万元，盈利部分为44.5万元，从建筑工程利润水平及投资时间跨度来看，该结算结果符合正常利润回报水平 综上，2019年1月30日被告向原告出具的借条，系原、被告等合伙人之间对合伙账目清算协商一致的最终结论，被告按照合伙人一致意见，向原告胡彬出具143万元借条，原告胡彬有权以自己的名义单独行使该合伙债权。因2018年2月15日原告直接从六安市皖艺印务有限公司收回工程款15.5万元，时间在2019年1月30日被告向原告出具借条之前，从事理分析，原告对被告享有的143万元债权不应扣除该15.5万元部分。 合法的债权受法律保护。被告出具的借条虽未注明给付时间，但在原告催要后的合理期限内未履行给付义务，现原告诉请被告立即支付，并承担相应的逾期利息，合法有理，本院对此予以支持。被告赵宜长抗辩理由不能成立，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，案经本院审判委员会讨论，判决如下： 一、被告赵宜长给付原告胡彬合伙款项1430000元； 二、被告赵宜长承担上述1430000元合伙款项的逾期付款利息，息自2019年5月7日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本清息止； 上述两项款，均于本判决生效之日起十日内日一次性付清。 三、驳回原告胡彬其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18080元，由被告赵宜长负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  吴旭东 审 判 员  王颖颖 人民陪审员  马 超 二〇二〇年六月十一日 书 记 员  李 伟 本院开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处 帐号:20000533126310300000155 户名：六安市金安区人民法院 （注：汇款务必备注本院法律文书案号） 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权，债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条 原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议,不适用前款规定。