山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0281民初864号 原告：青岛汇通元吉网络科技有限公司，住所地：胶州市北京西路65号，统一社会信用代码：913702813340582294。 法定代表人：杜娟职务：经理。 委托诉讼代理人：逄金生，山东润禹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭娟，山东润禹律师事务所实习律师。 被告一：青岛彤润辉贸易有限公司，住所地：山东省胶州市李哥庄镇迎宾大街30号，统一社会信用代码：91370281MA3Q2AJG6X。 法定代表人：张彤职务：经理。 被告二：王政田，男，汉族，1966年8月17日生，住胶州市。 被告三：青岛德宝木制品有限公司，住所地：胶州市李哥庄镇。统一社会信用代码：913702817137721310。 法定代表人：王政田职务：经理。 以上二被告共同委托诉讼代理人：黑雪梅，山东海康律师事务所律师。 被告四：梁树霞，女，汉族，1967年1月11日生，住胶州市。 被告五：王凯，男，汉族,1989年1月3日生,住山东省胶州市。 被告六：张彤，女，汉族,1991年6月1日生，住山东省胶州市。 原告青岛汇通元吉网络科技有限公司（以下称“汇通元吉公司”）与被告青岛彤润辉贸易有限公司（以下称“彤润辉公司”）、王政田、梁树霞、王凯、张彤、青岛德宝木制品有限公司（以下称“德宝公司”）居间合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告汇通元吉公司法定代表人杜鹃及其委托诉讼代理人逄金生、郭娟，被告德宝公司、王政田共同委托诉讼代理人黑雪梅到庭参加诉讼，被告彤润辉公司、梁树霞、王凯、张彤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告汇通元吉公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告彤润辉公司支付原告服务费130000元、律师代理费6500元；2、要求被告彤润辉公司支付违约金23400元；3、要求被告王政田、梁树霞、王凯、张彤、德宝公司对上述服务费、律师代理费及违约金承担连带还款责任；4、要求原告对被告王政田名下位于胶州市李哥庄镇大屯一村村南工业园内，东至李进祖，西至空地，南至沟，北至村路沟的21.5亩土地租赁使用权及地上建筑物、相关水电设施及位于胶州市李哥庄镇李哥庄村迎宾小区5号楼东单元4楼东户的155.753平方米的房产享有抵押权，对抵押物变现价款在抵押担保范围内享有优先受偿的权利；5、本案诉讼费、保全费由被告共同承担。事实和理由：2019年6月25日，被告彤润辉公司与原告汇通元吉公司签订融资居间服务合同，其中第三条约定“对于原告向被告提供的一系列服务，被告同意在借款成功后向原告支付相当于本协议项下借款本金5%/年作为服务费用，此笔费用被告应一次性划拨到原告指定账户”第六条违约责任中约定“1、如被告未能在借款期限届满后一日内偿还全部借款本金及利息，应以未偿借款本金为基数，按每日万分之五的标准向原告支付违约金，另外，被告还应对就此给原告造成的直接损失和/或间接损失承担赔偿责任（包括但不限于诉讼费用、公正费用、财产保全费、执行费用、差旅费等）；2、若被告逾期支付本协议服务费用的，需以未偿服务费用为基数，按照日万分之五的标准向原告支付违约金”。被告王政田、梁树霞、王凯、张彤、德宝公司对该融资居间服务所产生的费用提供连带责任保证，被告王政田以自己的土地租赁使用权、房产对该借款提供抵押担保。被告彤润辉公司不履行融资居间服务合同的有关规定，已构成违约。 被告德宝公司、王政田辩称：原告所诉无事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。 被告彤润辉公司、梁树霞、王凯、张彤未到庭，亦未予书面答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据为： 证据1《融资居间服务协议》、《融资居间收费补充协议》打印件，证明原告向被告提供网络借贷中介服务，被告同意在借款成功后支付服务费、管理费等费用。 证据2、被告接受原告中介服务，在原告平台发标借款，借款全部到账平台信息打印件证明被告已成功借款。证据1和证据2相互印证证明被告应当向原告支付服务费等各项费用。 证据3、保险费单据复印件一份，证明原告因本案诉讼保全担保交纳保险费500元。 证据吧4、承诺函5份，证明事项为德宝公司、王政田、王凯、张彤、梁树霞对本案诉讼请求承担连带责任。 被告德宝公司、王政田质证称：对证据1的真实性无法确认，系原告与彤润辉公司签署的，我方不了解其真实性，对证明事项不认可并要求原告说明诉讼请求第二项的计算方式，对合同中关于服务费、贷后管理费、审贷费、融资推广费、账户管理费，关于以上条款的约定均为格式条款，原告未尽到提示说明义务，并且服务费应包含贷后管理费、审贷费、融资推广费、账户管理费等费用，按照原告的官网查询可知，其资费说明借款人费用只有服务费，该服务费包含所有费用，服务费为年化3%-5%，原告主张其他费用为重复主张。对证据2的真实性不认可，该证据系原告单方打印，对证明事项不认可。对证据3真实性无异议，但该费用不是必须发生的费用，不应予以支持。对证据4中德宝公司盖章、王政田签字的承诺函真实性无异议，其他承诺函真实性不清楚。诉讼请求中第四项要求对王政田名下土地租赁使用权及房屋享有抵押优先受偿权无事实和法律依据，抵押权未设立。 原告解释称：违约金是以借款本金按照《融资居间服务收费补充协议》第三条第一款计算的服务费，按照《融资居间服务收费补充协议》第五条按照日万分之五计算的违约金，违约期限自《融资居间服务收费协议》签订之日起计算。 被告德宝公司、王政田认为：服务费应以借款本金的3%支付，原告并未明确3%服务费用包含哪些项目，如要原告主张按照13%计算，应举证证明该13%中包含哪些服务，此处服务应去除贷后管理费、审贷费、融资推广费、账户管理费。按照合同约定，借款人应该在借款成功时支付服务费，根据证据2，发标借款时间为2019年6月27日，此为借款成功时间，所以违约金的计算应自2019年6月27日开始。 原告称：被告在协议签订日期2019年6月25日已经借款成功，当庭出示彤润辉公司2019年6月25日及2019年8月15日借款成功的原始载体信息。证据2是被告再次发标借款成功的时间，但被告的服务费应自居间合同开始时起算。另外依据《合同法》第424条规定、第426条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或提供合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。且居间人促成合同成立后，委托人应按照约定支付报酬。协议及补充协议已约定服务费，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应合法有效，被告应履行合同义务，支付费用。 被告德宝公司、王政田对原告出示的被告彤润辉公司借款成功的原始载体信息没有异议。但二被告表示已支付部分服务费用，于庭后7日内提交相关证据。 被告提交的证据为：原告官网宣传信息截图一份，证明原告宣传的服务费为3%至5%。 原告质证称：原告不存在虚假宣传，双方的权利义务在居间协议及补充协议作了明确说明，原被告双方对协议内容是清楚的。另是否存在虚假宣传不是本案审查的范围。 本院经审理查明的事实如下： 被告彤润辉公司与原告汇通元吉公司于2019年6月25日签订《融资居间服务协议》及《融资居间服务收费补充协议》，《融资居间服务协议》第三条第1项约定：对于原告向被告彤润辉公司提供的一系列服务，被告彤润辉公司同意在借款成功后向原告支付相当于本协议项下借款本金5%/年作为服务费用，此笔费用被告应一次性划拨到原告指定账户”；《融资居间服务收费补充合同》第三条第1项约定：对于原告向被告彤润辉公司提供的一系列服务，被告彤润辉公司在借款成功时，除向原告支付相当于本协议项下借款本金的5%/年作为服务费用外，还应同时向原告支付本协议项下借款本金的2%/年作为贷后管理费，2%/年作为审贷费（含贷前尽调费），2%/年作为融资推广费，2%/年作为账户管理费，此笔费用被告彤润辉公司应一次性划拨到原告指定账户。第五条约定：若被告彤润辉公司逾期支付《融资居间服务收费补充协议》第三条第1项服务费用，需以未偿服务费用为基数，按照日千分之五的标准向乙方支付违约金。”。原告通过其经营的“钱座网”分4笔发标共计100万元，以上借款于2019年7月1日成功招标55万元（747号标），于2019年8月14日分两笔成功招标30万元（757号标、758号标）、于2019年8月15日成功招标15万元（759号标），以上款项招标成功后即通过被告彤润辉公司在原告处注册的账号“trhmy”进入被告彤润辉公司指定的存管账户，款项随即处于被告彤润辉公司可支配状态，原告即完成居间服务义务。 居间协议签订同日，被告王政田、梁树霞、王凯、张彤、德宝公司分别签署不可撤销无限连带保证责任承诺函，承诺如被告彤润辉公司不能按约定清偿债务均承担无限连带保证责任。同日，被告王政田（抵押人）与原告汇通元吉公司（抵押权人）签订《土地租赁权及地上建筑物（房产）抵押借款合同》，约定抵押人王政田以自己名下位于胶州市李哥庄镇大屯一村村南工业园内，东至李进祖，西至空地，南至沟，北至村路沟的21.5亩土地租赁使用权和相关水电设施及位于胶州市李哥庄镇李哥庄村迎宾小区5号楼东单元4楼东户的155.753平方米的房产为借款人彤润辉公司提供抵押担保，梁树霞为原告出具《同意抵押担保借款声明》一份。至原告起诉，被告彤润辉公司未支付任何居间服务费用及违约金，被告王政田、梁树霞、王凯、张彤、德宝公司亦未承担连带清偿义务。原告汇通元吉公司为实现本案债权与山东润禹律师事务所签订委托代理合同，约定律师代理费6500元，原告为保全被告彤润辉公司财产，于2020年1月16日购买500元诉讼财产保全责任保险一份。 本院所确认的上述事实，有原告提交的《融资居间服务协议》、《融资居间服务收费补充协议》复印件二份及原始载体信息、借款到账原始载体信息、保险单复印件一份、不可撤销无限连带保证责任承诺函复印件一宗、《土地租赁权及地上建筑物（房产）抵押借款合同》复印件一份、《同意抵押担保借款声明》复印件一份、被告提交的宣传信息截图一份在卷佐证及原被告当庭陈述。以上证据经开庭质证及本院审查，可以采信。 本院认为，原告汇通元吉公司被告彤润辉公司签订的《融资居间服务协议》、《融资居间服务收费补充协议》，均系双方当事人的真实意思表示，合同不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人应自觉履行合同义务。原告汇通元吉公司如约完成居间服务的义务，被告彤润辉公司应向原告汇通元吉公司支付居间费用，故原告汇通元吉公司要求被告彤润辉公司按照按照《融资居间服务协议》、《融资居间服务收费补充协议》的约定支付居间费用、违约金，均符合合同约定及法律规定，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于居间服务费用的计算，根据原告营业资质及居间合同的释义，本院认为原告从事的应是居间服务，提供的是订立合同的媒介服务，至借款进入被告彤润辉公司实际支配范围，原告汇通元吉公司即完成居间服务，故原告汇通元吉公司要求的服务费，理由正当，证据充分，本院予以支持。而审贷费、贷前尽调费、融资推广费、账户管理费是居间活动的费用，居间活动费用应由居间人自行承担，故原告要求的审贷费、贷前尽调费、融资推广费、账户管理费本院不予支持。原告汇通元吉公司曾2019年10月9日向本院提起诉讼并采取保全措施，要求被告彤润辉公司偿还本案居间协议指向的借款及利息，本院生效法律文书以汇通元吉公司在借款合同纠纷中诉讼主体不适格依法驳回其诉讼请求，故原告汇通元吉公司要求的贷后管理费，本院予以支持。综上，对2019年6月25日的《融资居间服务协议》、《融资居间服务收费补充协议》，原告汇通元吉公司的居间费用（服务费、贷后管理费）为借款金额的7%。关于居间费用违约金的计算，原告汇通元吉公司要求被告彤润辉公司应以居间服务费为基数，按照日千分之五计算违约金，其违约金计算方式明显过高，本院将违约金的计算方式统一调整至居间费用（服务费、贷后管理费）*24%，综合各期借款实际到账之日至原告起诉之日即2020年1月9日的违约金：被告彤润辉公司对747号标以550000元为基数*7%*24%/365天*192天计算的居间费用违约金为4860.5元；对757号标、758号标300000元居间费用自2019年8月14日至2020年1月9日的违约金为2043.6元；对759号标150000元居间费用自2019年8月15日至2020年1月9日的违约金为1014.9元。综上，被告彤润辉公司所欠居间费用的违约金合计7919元（截止至2020年1月9日）。被告彤润辉公司未在合理期限内提交其已支付部分居间费用的证据，故对被告彤润辉公司已支付部分服务费用的辩解，本院不予采信。被告德宝公司、王政田、梁树霞、王凯、张彤签署的不可撤销无限连带保证责任承诺函，系保证人真实意思表示，故被告德宝公司、王政田、梁树霞、王凯、张彤应在承诺的时间及限额内承担连带保证责任，原告汇通元吉公司要求保证人德宝公司、王政田、梁树霞、王凯、张彤在100万元限额内承担连带保证责任，理由正当，证据充分，本院予以支持。保证人德宝公司、王政田、王凯、张彤、梁树霞承担保证责任后，有权向被告彤润辉公司追偿。 原告汇通元吉公司（抵押权人）与被告王政田（抵押人）签订《土地租赁权及地上建筑物（房产）抵押借款合同》，被告梁树霞为原告出具《同意抵押担保借款声明》，约定被告王政田以自己名下位于胶州市李哥庄镇大屯一村村南工业园内，东至李进祖，西至空地，南至沟，北至村路沟的21.5亩土地（东西长102米，南北长140.5米，面积14331平方米）的租赁相关权利、全部建筑物和相关水电等设施及位于胶州市李哥庄镇李哥庄村迎宾小区5号楼东单元4楼东户的155.753平方米的房产提供抵押担保，并同时约定以上21.5亩土地及155.753平方米的房产此前没有转租、转让、共有、争议、被查封、被扣押、被设定抵押等债务纠纷，以及该21.5亩土地及155.753平方米的房产涉及其他债务纠纷时，原告汇通元吉公司对该21.5亩土地及155.753平方米的房产变现有优先受偿的权利。此合同均系各方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，但该合同未按法律规定登记，不享有合法抵押权，故原告诉讼请求第4项主张不予支持。 原告主张的律师代理费，因未提供充分证据证明其已实际履行，原告主张的保全保险费用，以上二费用因居间费用违约金已调整至年利率24%，故本院对原告主张的律师费及保全保险费用的诉求不予支持。 被告彤润辉公司、王凯、张彤、梁树霞经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，依法缺席判决。 综上，被告彤润辉公司应支付原告汇通元吉公司在2019年6月25日的签订的《融资居间服务收费协议》、《融资居间服务收费补充协议》产生的居间费用70000元，以上居间费用产生的违约金7919元（截止至2020年1月9日）。被告德宝公司、王政田、梁树霞、王凯、张彤对上述债务在各自1000000元限额内承担连带清偿责任。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第四百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下： 一、被告青岛彤润辉贸易有限公司于本判决生效后十日内偿付原告青岛汇通元吉网络科技有限公司居间费用70000元。 二、被告青岛彤润辉贸易有限公司于本判决生效后十日内偿付原告青岛汇通元吉网络科技有限公司居间费用违约金7919元（截止至2020年1月9日）。 三、被告青岛德宝木制品有限公司、王政田、梁树霞、王凯、张彤对上述第一、二项各自在1000000元限额内承担连带清偿责任，被告青岛德宝木制品有限公司、王政田、梁树霞、王凯、张彤承担保证责任后，有权向被告青岛彤润辉贸易有限公司追偿。 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3498元，减半收取1749元，诉讼保全费605元，共计2354元，由被告青岛彤润辉贸易有限公司、青岛德宝木制品有限公司、王政田、梁树霞、王凯、张彤共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审  判  员  关宏刚 二〇二〇年六月八日 书记员（兼）  庄 勇 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。 居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。