天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终1657号上诉人（原审被告）：天津市大林新材料科技股份有限公司，住所地天津开发区新业五街18号。法定代表人：刘根友，总经理。委托诉讼代理人：张周斌，天津津联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘树强，男，1962年3月5日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：张鹏，天津朗杰律师事务所律师。原审被告：天津市润生塑胶制品有限公司，住所地天津市津南区双港镇科工贸产业园区。法定代表人：刘东方，总经理。委托诉讼代理人：张周斌，天津津联律师事务所律师。原审被告：刘根友，男，1957年11月26日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：张周斌，天津津联律师事务所律师。原审被告：王晓晓，女，1985年5月28日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：张周斌，天津津联律师事务所律师。上诉人天津市大林新材料科技股份有限公司（以下简称大林公司）因与被上诉人刘树强，原审被告天津市润生塑胶制品有限公司（以下简称润生公司）、刘根友、王晓晓民间借贷纠纷一案，不服天津市津南区人民法院作出的（2019）津0112民初11433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。大林公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第三项，改判大林公司不应向刘树强支付利息或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由刘树强承担。事实与理由：大林公司与刘树强签订的借款合同实际上是大林公司与案外人杨欲梁之间借款合同的延续，在此前合同履行过程中，大林公司已经按照月4%的标准支付了高额利息，超过36%标准的利息应该在本案中与本案利息进行冲抵。刘树强辩称，请求驳回上诉，维持原判。刘树强与大林公司之间是独立的合同，双方签订了借款合同，约定了利息，刘树强已经按照合同约定向大林公司提供了相应借款。大林公司与杨欲梁之间的借款与刘树强无关。另外，大林公司已经就超付利息的问题另行提起诉讼。刘树强向一审法院起诉请求：1.判令大林公司、润生公司、刘根友、王晓晓连带给付刘树强借款4000000元；2.判令大林公司、润生公司、刘根友、王晓晓以4000000元为基数，按照月息2%为基准，向刘树强给付自2019年9月26日起至2019年11月26日止的借款利息160000元及给付至借款还清之日止的利息；3.诉讼费及保全费由大林公司、润生公司、刘根友、王晓晓承担。一审法院查明，2019年9月26日，刘树强与大林公司、润生公司、刘根友、王晓晓签订借款合同，约定大林公司向刘树强借款4000000元，借款期限自2019年9月26日起至2020年4月25日止，利息为每月160000元；同时约定违约条款，大林公司在合同履行期间应按时支付利息，按约定期间还付本金，如有一次违反约定视为大林公司对借款合同构成根本违约，刘树强有权解除合同，大林公司提前给付本息。合同签订当日，刘树强通过其中信银行账户转账至双方约定的收款人孟晔的中信银行天津南开支行账户，收到款项后，大林公司向刘树强出具借款收据。本次借款中，润生公司、刘根友、王晓晓为大林公司借款作担保，该三人分别向刘树强出具保证担保承诺书，同时在借款合同担保人处签字捺印，并约定担保条款为润生公司、刘根友、王晓晓自愿为大林公司对刘树强所负的借款本金、利息及大林公司负担的刘树强实现债权支付的所有必要费用（包括但不限于交通费、诉讼费和律师费）提供连带担保责任，担保期限为自大林公司借款起至其还清借款和利息止。然合同签订后，大林公司未按照合同约定履行偿还借款义务，润生公司、刘根友、王晓晓亦未履行连带保证责任，故刘树强呈诉。一审法院认为，合法的借贷关系应予以保护，当事人应当遵循诚实信用的原则，在承诺的借款期限内偿还借款；未约定借款期限的，出借人可以随时催告借款人在合理期限内返还。刘树强与大林公司有书面的借款合同，同时有刘树强提供的银行转账记录及大林公司出具的借款收据为凭，故双方的借贷关系成立。合同中约定：“乙方（大林公司）在合同履行期间应按时支付利息，按约定期间还付本金，如有一次违反约定视为乙方（大林公司）对借款合同构成根本违约，甲方（刘树强）有权解除合同，甲方（大林公司）提前给付本息”，合同签订后，大林公司未按照借款合同约定还款期限履行还款义务，现刘树强主张大林公司偿还借款4000000元，于法有据，应予支持。刘树强主张以4000000元为基数，按照月息2%为基准，向其给付自2019年9月26日起至2019年11月26日止的借款利息160000元及给付至借款还清之日止的利息，该计算方式未逾合同约定及法律规定的标准，于法有据，予以支持。刘树强主张润生公司、刘根友、王晓晓承担4000000元本金及利息的连带给付责任，有借款合同及担保人盖章捺印的保证担保承诺书为凭，予以支持。润生公司称其担保事宜没有股东会的决议，公司作为具有民事行为能力的独立法人对外所实施的民事行为，不因违反公司内部规定，或者法律规定的内部程序性规定而无效。故润生公司的主张不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决：“一、天津市大林新材料科技股份有限公司于本判决书生效后三日内给付刘树强借款4000000元；二、天津市大林新材料科技股份有限公司以4000000元为基数，按照月利率2%为基准，向刘树强给付自2019年9月26日起至2019年11月26日止的借款利息160000元；三、天津市大林新材料科技股份有限公司以4000000元为基数，按照月利率2%为基准，向刘树强给付自2019年11月27日起至借款还清之日止的利息；四、天津市润生塑胶制品有限公司、刘根友、王晓晓对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费减半收取计20040元、保全费5000元，由天津市大林新材料科技股份有限公司、天津市润生塑胶制品有限公司、刘根友、王晓晓负担。”二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明，大林公司于2019年12月18日向天津市津南区人民法院提起诉讼，请求判决杨欲梁向大林公司返还已支付的超过年利率36%的利息。大林公司在二审庭审过程中自认其在本案中主张扣减的利息已经另案提起诉讼，其在另案中主张返还的利息与本案主张抵扣的利息系同一事实。本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，刘树强主张与大林公司之间存在民间借贷法律关系，并提供双方签订的借款合同，银行转账记录及大林公司出具的借款收据，双方的借贷关系合法有效。刘树强向大林公司提供借款，大林公司未按照借款合同约定的还款期限履行还款义务，构成违约，现刘树强根据借款合同约定要求大林公司偿还借款4000000元，并按照月息2%为标准给付自2019年9月26日起至借款还清之日止的利息，于法有据，应予支持。润生公司、刘根友、王晓晓亦应按照借款合同及保证担保承诺书的约定为上述借款及利息承担连带保证责任。关于大林公司上诉认为案涉借款合同实际上是大林公司与案外人杨欲梁之间借款合同的延续，应将大林公司向杨欲梁支付超过36%的利息与本案利息进行冲抵的上诉理由，大林公司自认在本案中主张扣减的利息已经另案提起诉讼，且提起诉讼时间在本案一审判决作出前，大林公司另案提起诉讼的行为表示其已经认可应在另一法律关系项下就超付利息主张权利，其在本案中再次主张冲抵利息依据不足，本院不予支持。综上所述，大林公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费3500元，由天津市大林新材料科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  哈欣审判员  包颖审判员  兰岚二〇二〇年六月四日书记员  元悦