山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0983民初734号原告（反诉被告）：厦门万地欣置业发展有限公司，住所地：厦门市湖里和通里128号，统一社会信用代码91350206705415759T。法定代表人：苗旺，总经理。委托诉讼代理人：柏学银，山东桃都律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩美，山东桃都律师事务所律师。被告（反诉原告）：罗前，男，1967年8月27日出生，汉族，住肥城市。原告（反诉被告）厦门万地欣置业发展有限公司（以下简称万地欣公司）与被告（反诉原告）罗前房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月12日受理后，罗前于5月8日提出反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）万地欣公司的委托诉讼代理人柏学银、韩美，被告（反诉原告）罗前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）万地欣公司向本院提出诉讼请求：1.解除万地欣公司与罗前之间的房屋租赁合同，罗前搬离肥城市祥惠广场707号房屋；2.罗前支付欠交租金3000元，并自2019年4月22日起至搬离之日止，按16.44元/日支付房屋占用费；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：万地欣公司与罗前于2018年4月21日签订《房屋租赁合同》，罗前租赁万地欣公司所有的，租期为2018年4月21日至2019年4月21日，租金为6000元/年。但罗前以困难为由仅交付3000元租金，剩余3000元一直未付。为此，特具状起诉。被告（反诉原告）罗前辩称，同意在万地欣公司赔付其损失后与万地欣公司解除合同。涉案房屋漏水，万地欣公司虽进行过维修，但一直未修好，后由其自行修好，为此防水花费9600元，再次吊顶、粉刷墙面花费1000元，停工50日，损失15000元。反诉原告（被告）罗前向本院提出诉讼请求：1.万地欣公司赔偿罗前支付的房顶防水及二楼吊顶仿瓷维修费10600元；2.万地欣公司赔偿罗前因漏水造成的经济损失15000元；3.反诉费由万地欣公司承担。事实和理由：罗前与万地欣公司于2018年4月21日签订肥城市祥惠时代广场707号房租赁合同，因房屋楼顶蜕皮，屋角处漏水严重。经多次与万地欣公司沟通修缮未果，2018年5月雨季来临，房屋漏水导致室内电脑、字画、家具被泡，至今地面整体塌陷。罗前于2018年9月花费10600元找人进行修复，期间50天不能经营，造成经济损失15000元。后与万地欣公司沟通维修费及损失，万地欣公司恶语相加，为维护自身权益，特提出反诉。反诉被告（原告）万地欣公司辩称，在万地欣公司通过电话或微信向原告催要房租时，罗前从未主张过上述损失。按照商业惯例，第一项损失中的吊顶、仿瓷属于租户的内装内修，应由其自行承担。关于第二项损失，罗前未提交营业执照、经营状况记录，缴纳税费等证据，不能证实该损失存在。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对万地欣公司提交的租赁合同、录音及被告提交的短信记录，当事人对其真实性均无异议，本院经审查后认为，上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷作证。对万地欣公司提交的其公司营业执照、法定代表人信息、房产证原件，罗前虽对其真实性未发表质证意见，但经核实其企业登记信息与万地欣公司提交的证据记载一致，故对营业执照及法定代表人信息的真实性本院予以认定。关于房产证，因该证据系原件，符合证据的形式要件，故对其真实性予以认定。另，万地欣公司为证实其主张，提交以下证据，罗前提出异议：1.（2019）鲁0983民初3483号民事判决书一份，欲证实在3483号案件中，被告提交了维修费用和线路费，但法院认为不能证实其存在，即使维修也应征得房主同意。罗前质证称，该证据与其无关。2.《承揽维修合同》一份，欲证实包含涉案房屋在内的14套房屋，万地欣公司进行过维修，不存在漏雨。罗前质证称，合同的真实性不清楚，即使维修过，但并未维修好。罗前为证实其主张，提交以下证据，万地欣公司均提出异议：1.收到条原件两份，欲证实因涉案房屋漏水其进行维修及重新吊顶、做仿瓷共计花费10600元。万地欣公司质证称，没有银行、微信转账附件且证人未到庭，无法确定其真实性。2.照片打印件十二张，欲证实因房顶漏水，将其屋内的电脑、打印机、字画浸泡。万地欣公司质证称，照片中无时间及参照物，不能证实拍摄时间及地点；涉案房屋墙体租赁前确实存在漏雨现象，当时万地欣公司对所有房屋已进行维修，其他房间均不存在漏雨现象，墙体的照片不能证实是维修前的照片还是维修后的照片。为查明案件事实，本院对出具收到条的尚义亮进行了询问，其称其在2018年9月份曾对涉案房屋做过防水及仿瓷，并在2019年10月份收到罗前支付的防水维修费9600元，仿瓷费1000元。被告万地欣公司质证称，罗前未提交其与尚义亮之间的工程合同、付款记录等，不能证实付款的真实性，涉案房屋在罗前承租前，万地欣公司就已进行过维修，不存在再次维修问题。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对万地欣公司提交的证据1，因该证据与本案无关，故本院不予采信。对万地欣公司提交的证据2，因其系万地欣公司与案外人签订，在无其他证据佐证的情况下，无法核实其真实性，故对该证据本院不予采信。对罗前提交的证据1、2及本院对尚义亮所作的询问笔录，本院认为，因尚义亮与万地欣公司及罗前之间，无直接利害关系，其陈述与罗前提交的证据1、2及罗前的当庭陈述能够相互吻合，相互印证，能够形成完整的证据链，故对以上证据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：万地欣公司系新城路东首707号房即涉案房屋的所有权人。2018年4月21日，万地欣公司（出租方/甲方）就涉案房屋与罗前（承租方/乙方）签订《住所（营业场所）租赁合同》一份。合同约定:由罗前租赁涉案房屋进行商业使用，租赁期限自2018年4月21日至2019年4月21日；年租金为6000元，每年度支付一次，每年度第一个月10日前支付全年租金；其中，合同第七条约定，房屋租赁期间，甲方保证并承担下列责任：1、上述房屋符合出租房屋使用要求……第十条约定，乙方有下列行为之一的，甲方有权终止合同，收回房屋，因此而造成损失的，由乙方负责赔偿：1……4、不交付或者不按约定交付租金连续达30天或累计达60天以上的；第十六条约定，租赁期限届满前，如乙方要求继续租赁，则需提前30天书面向甲方提出，甲方在合同期满前10天内向乙方正式书面答复，在同等情况下，应优先租给乙方，租金参照当时周围同档次房屋的租金价格。如果续租，双方应重新签订租赁合同。另查明，罗前共计支付万地欣公司租金3000元，剩余租金3000元至今未付。还查明，罗前租赁期间，因房屋漏雨，支出维修费9600元，并支出维修装饰费1000元，共计10600元。案经开庭审理，因双方意见分歧较大，致使调解未能达成一致意见。本院认为，万地欣公司与罗前签订的《住所（营业场所）租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。双方均应按照合同约定履行各自的义务，现罗前尚欠万地欣公司3000元租金未付，事实清楚，原告诉其归还，符合法律规定，本院予以支持。另，因万地欣公司系涉案房屋所有权人，其对涉案房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。涉案房屋租期至2019年4月21日，但至今罗前仍占有使用着该房屋，故对原告要求被告按原租金标准即16.44元/日（6000元÷365日），自2019年4月22日起至搬离之日止支付其占用费的诉讼请求，本院予以支持。关于万地欣公司要求解除其与罗前之间签订的《住所（营业场所）租赁合同》，罗前搬离涉案房屋的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。本案中，双方在签订《住所（营业场所）租赁合同》中明确约定了，承租方不交付或者不按约定交付租金连续达30天或累计达60天以上的，出租方有权终止合同，收回房屋。至今罗前尚欠万地欣公司租金3000元未付，符合上述解除条件，且涉案房屋租期已过，双方亦未续签租赁合同，故对万地欣公司要求解除租赁合同，罗前搬离涉案房屋的诉讼请求，本院予以支持。关于反诉部分，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百二十条规定，“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外”。本案中，罗前租赁万地欣公司的涉案房屋进行商业使用，根据合同约定，万地欣公司有义务保证涉案房屋在租赁期间符合出租房屋的使用要求。但涉案房屋在租赁期间存在漏雨现象，致使罗前支出维修费及维修装饰费共计10600元。现罗前主张上述费用应由万地欣公司负担，符合法律规定，本院予以支持。关于罗前主张的房屋漏水给其造成的茶馆经济损失，因其未提交证据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）厦门万地欣置业发展有限公司与被告（反诉原告）罗前于2018年4月21日签订的《住所（营业场所）租赁合同》；二、被告（反诉原告）罗前于本判决生效后三十日内，搬离位于肥城市房屋，并返还给原告（反诉被告）厦门万地欣置业发展有限公司；三、被告（反诉原告）罗前于本判决生效之日起十日内，支付原告（反诉被告）厦门万地欣置业发展有限公司租金3000元及占用期间的使用费（自2019年4月22日起至罗前实际搬出之日止，按16.44元/日计算）；四、反诉被告（原告）厦门万地欣置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿反诉原告（被告）罗前财产损失10600元；五、驳回反诉原告（被告）罗前的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元，减半收取计25元，由被告（反诉原告）罗前负担；反诉案件受理费440元，减半收取计220元，由原告（反诉被告）厦门万地欣置业发展有限公司负担100元，由被告（反诉原告）罗前负担120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  阚洪霞二〇二〇年六月二十九日法官助理温洪丽书记员贺丽丽