河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0929民初1081号 原告：范娥，女，1990年11月3日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：闫凯。 被告：韩培雨，男，1970年12月1日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区。 负责人：王巍，职务：总经理。 委托诉讼代理人：解利忠、栗晨照。 原告范娥与被告韩培雨、中国平安财产保险股份有限公司沧县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因中国平安财产保险股份有限公司沧县支公司不具备诉讼主体资格，其上级单位中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司主动应诉，本院依法变更中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司为本案被告参加诉讼。原告范娥及其委托诉讼代理人闫凯到庭参加诉讼，被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司委托诉讼代理人谢利忠、栗晨照到庭参加诉讼，被告韩培雨经本院依法传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 范娥向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、财产损失费、后续治疗费、鉴定费等共计102791.27元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月19日8时30分许，韩培雨驾驶车牌号为冀Ｊ×××××的小型客车，沿河街支路由西向东行驶至事故地点临时停车时，与后方同向行驶范娥所骑电动自行车发生碰撞，造成范娥受伤、眼镜损坏，双方车辆损坏的交通事故。经献县公安交警大队认定，被告韩培雨负事故的全部责任，当事人范娥无责任。因被告韩培雨驾驶的车辆在被告保险公司处投有交强险及第三者责任险，事故发生在保险期间内，故原告因本次事故产生的医疗费43061.27元、住院伙食补助费8200元（164天×50元／天＝8200元）、营养费450元（30天×15元／天）、误工费5760元（23461元÷365天×90天）、护理费1920元（23461元÷365天×30天）、鉴定费1200元、后续治疗费40000元、电动车损失费2099元、交通费2000元、眼镜修理费643元，以上损失共计105333.27元，应由被告在交强险及第三者责任险限额内予以赔偿。并提交道路交通事故认定书、保险单复印件、住院病历、诊断证明书、患者出院清单、医疗费单据、用药明细、司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口本复印件、电动车发票、眼镜发票、交通费票据予以证实其主张。 韩培雨未作答辩。 中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司辩称，冀Ｊ×××××号车在我公司投有交强险，限额为50万元的商业三者险，并投有不计免赔。我公司同意在法院审验车辆两证合法有效的前提下，赔偿原告合理合法损失。诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不承担。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的司法鉴定意见书系经本院委托具有鉴定资质的部门作出的，程序合法，且该意见书中介绍了原告的损伤情况、鉴定过程，并结合相关的人体损伤鉴定规范对原告所申请的鉴定事项进行了分析说明，结论客观、全面，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”，被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司对该司法鉴定意见书不认可，其未提交足以反驳的相反证据，也未申请鉴定人员出庭接受询问，故本院对原告提交的司法鉴定意见书依法予以认定。2、原告提交的交通费票据存在连号现象，本院对连号部分票据的真实性不予认定，根据原告受伤住院情况及家庭住址，本院酌定交通费以1000元为宜。3、原告提交的电动车及眼镜发票，其中电动车发票上名称为范俊昌且未加盖公章，不能证明原告范娥电动车损坏实际支付的维修费数额，眼镜发票未载明维修项目和金额，也不能证明原告范娥实际支付的维修费数额，因此，本院对该两份证据的证明力不予认定。4、对于被告保险公司提出扣除非医保用药的意见，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”原告为了证实其医疗费用的支出，向本院提交了医疗费发票、住院病历、诊断证明书、住院费用清单，上述证据足以证实其医疗费用支出的合理性，被告保险公司主张扣除非医保用药部分，但是其并未提交相关证据予以证实其主张，故本院对其主张不予采纳。5、对于被告保险公司提出原告范娥住院期间存在挂床情况，原告提交的其在沧州市中心医院住院病历的长期医嘱单及费用汇总明细单，显示原告范娥在沧州市中心医院住院期间每天都有采取治疗措施，不存在被告所述的挂床现象，故对被告提出的该项意见不予采纳。6、对原告范娥提交的病例取证费票据，因该票据无原告名称，故对该票据的关联性不予认定。 根据当事人陈述和本院审查确认的证据，查明如下事实：2019年6月19日8时30分许，韩培雨驾驶车牌号为冀Ｊ×××××的小型客车，沿献县河街支路由西向东行驶至河街支路河街陈坟路段临时停车时，与后方同向行驶范娥所骑电动自行车发生碰撞，造成范娥受伤，双方车辆损坏的交通事故。该事故经献县公安交通警察大队认定，被告韩培雨负此事故的全部责任，原告范娥无责任。事故发生后，原告范娥被送往献县人民医院治疗10天，花去医疗费5032.81元，后原告因医生建议上级医院进一步诊治，其遂转入沧州市中心医院住院治疗154天，花去医疗费38027.18元，花去交通费1000元，其伤经诊断为：牙体缺损、口腔黏膜挫伤、上颌骨骨折、12-22（ＦＤＴ）冠折等，医院出具诊断证明书中显示：建议上级医院继续治疗，加强营养，定期复查。2020年4月16日，原告范娥之损伤经沧州渤海法医鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：范娥误工期限60-90日，营养期限30-60日，护理期限15-30日，一人护理；被鉴定人范娥后续治疗费建议为肆万元左右。原告范娥支付鉴定费1200元。原告范娥受伤期间由其母亲李朋先护理。另查明，事故发生后，原告范娥支付电动自行车拖车施救费200元。 韩培雨驾驶资格为Ｃ1，其驾驶的冀Ｊ×××××号车在被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司处投有交强险、保险限额为50万元的第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。 本院认为，被告韩培雨驾驶的冀Ｊ×××××号车与原告范娥驾驶电动自行车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏，且韩培雨负此事故全部责任，事实清楚，证据充分。故对于原告范娥的损失，应由被告韩培雨承担全部赔偿责任。又由于韩培雨驾驶的冀Ｊ×××××号车在被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司处投有交强险和第三者责任险，故对于原告范娥的损失，应由被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司首先在交强险限额内予以承担，超过交强险限额的剩余损失，由被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在第三者责任险限额内按照事故责任比例及保险合同约定予以承担。原告范娥的损失为：1、医疗费：43059.99元，2、住院伙食补助费：8200元（164天×50元／天＝8200元），3、营养费：450元（30天×15元／天，范娥营养期经鉴定为30-60日，原告请求营养期30天），4、误工费：4820元（23461元÷365天×75天，范娥误工期经鉴定为60-90日，本院酌定以75天为宜），5、护理费：1478元（23461元÷365天×23天，原告范娥护理期经鉴定为15-30日，本院酌定以23天为宜），6、鉴定费：1200元，7、后续治疗费：40000元，8、交通费：1000元，9、电动自行车拖车施救费200元，以上损失共计100407.99元，依法由被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司首先在交强险医疗费限额内赔偿原告10000元，在交强险死亡伤残限额内赔偿原告7298元（4820元＋1478元＋1000元），在交强险财产损失限额内赔偿原告200元，超过交强险限额的原告剩余损失82909.99元（100407.99元-10000元-7298元-200元），由被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在商业三者险限额内予以赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条、《中华人民共和国》民事诉讼法第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告范娥各项损失共计100407.99元（10000元+7290元+200元+82909.99元）； 二、驳回原告范娥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1177元，由原告范娥负担27元，由被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担1150元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员 魏 华 二〇二〇年六月二十八日 书记员 赵秀彩