湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终800号上诉人（一审原告）：刘再云，女，1964年9月10日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：彭志豪，湘乡市环市法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：李彦辉，又名李妮霏，女，1968年6月11日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：熊瑛，湖南湘晋律师事务所律师。上诉人刘再云因与被上诉人李彦辉民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2020）湘0381民初86号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷后决定不开庭审理本案，并通知各方当事人到庭接受询问调查。上诉人刘再云及其委托诉讼代理人彭志豪、被上诉人李彦辉及其委托诉讼代理人熊瑛到庭接受询问调查。本案现已审理终结。刘再云上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，支持上诉人一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由李彦辉承担。事实和理由：1.一审程序违法。判决书第3页提到的“庭后提交的转款记录”没有经过质证，证据的三性刘再云不认可，开庭前已确定举证期，庭后提交的法理上不应该认可，刘再云确未收到李彦辉弟弟转来的4万元。2.刘再云从2012年起借款19万元，借款时间6-7年，约定月息15‰，还款中包括了6年中15‰的利息，一审以总共19万元来认定与事实不符。3.一审认定李志辉偿还了刘再云4万元，李志辉从来没有偿还过刘再云4万元，该证据属庭后提交未经质证没有法律效力，依法不予认可，事实上是重复认定两个4万元。4.一审凭记账本作为认定依据，法理上站不住脚，不是刘再云写的收条，李彦辉记账数字作判决依据认定没有道理。李彦辉辩称：1.刘再云证据未经质证与实际情况不符，一审法院不存在未质证就判决的事实。刘再云在2020年3月12日签字确认的询问笔录中经质证认可了4万元还款凭证。2.（2019）湘0381民初2981号民事调解书明确剩余欠款8万元，已远超出借款本金，刘再云无事实和法律依据再次主张还款3万元。3.19万元借款已在调解书中审理完毕，双方之间借贷关系已告消除。2018年最后的这次结算，应是对19万元借款剩余欠款的最终结算，结合还款转账记录和自认，足以证实。4.刘再云3万元欠款无事实及法律依据，只有借条没有转款凭证，不能确定债权债务是否真实存在，且明显超出诉讼时效。由于李彦辉法律意识淡薄，未提出诉讼时效抗辩，但从双方交易习惯来看真是考虑时效问题才频繁更换借条。刘再云向一审法院起诉请求：1.判决李彦辉（李妮霏）归还刘再云借款3万元，并且每月支付15‰的利息；2.本案诉讼费用由刘再云承担。一审法院认定事实：2012年，李彦辉的弟弟李志辉因经营需要资金，由李彦辉以自己名义向他人借款。2012年7月12日，刘再云向李彦辉转款4万元；2013年1月25日，刘再云再次向李彦辉转款5万元，另外有10万元，刘再云以现金形式交付李彦辉。双方一致认可，李彦辉总共向刘再云借款19万元。借款后，李彦辉向刘再云分别出具一张4万元、一张5万元、一张10万元的借条。借款后，李彦辉按月向刘再云支付利息，截止2013年7月11日，李彦辉总共向刘再云偿还利息36500元。2013年8月11日，李彦辉收到李志辉转款37775元后当即以银行转账形式向刘再云偿还借款4万元。之后不久李志辉公司经营出现问题，无偿还能力，李彦辉2014年之后又分七次偿还刘再云合计7万元：1、2014年1月26日李彦辉以现金形式还款2万元；2、2014年4月29日用李彦辉爸妈的钱在建设银行转给刘再云1万元（有转款记录，李彦辉记账本中记载时间为2014.3.29）；3、2014年10月28日工行向刘再云转账5000元（有转账记录，经核实，转入账号系刘再云账号）；4、2015年1月19日以现金形式交给刘再云1万元（李彦辉父亲李赐林向李彦辉转账8000元，李彦辉自提2000元，共计1万元；原庭审笔录中8记载2014年1月9日系李彦辉记账本上笔误）；5、2015年7月6日向刘再云转款1万元（有转款记录）；6、2016年4月6日，李彦辉分两笔共计提出补发工资1万元，以现金形式交给刘再云；7、2018年12月14日，以微信转账形式向刘再云偿还5000元。2014年1月26日，李彦辉向刘再云还款2万元时，同时以李妮霏的名义向刘再云出具借条，内容为“借条，今借到刘再云老师现金叁万元整（30000元整）李妮霏2014.1.26”，即涉案欠款。后双方多次更换借条。2018年12月，刘再云、李彦辉双方再次结算后，李彦辉向刘再云出具一个借款8万元的借条，但2014年1月26日的借条没有收回。2019年10月9日，刘再云提起诉讼，要求李彦辉偿还2018年借条中的8万元,在该案开庭时，李彦辉陈述李彦辉本人和其父母共计偿还刘再云7万元，李志辉偿还刘再云4万元，刘再云当庭表示李志辉公司出事后李彦辉偿还了刘再云7万元，2019年11月4日，经法院主持调解，双方达成调解协议，由李彦辉在2023年8月30日前偿还刘再云借款8万元。现刘再云以总借款19万元，李彦辉已偿还15万元（实还7万元，调解协议约定8万元），尚欠4万元，但只出具3万元借条为由，要求李彦辉偿还借条中约定的3万元并支付利息。一审法院认为，刘再云、李彦辉双方均认可借款总数为19万元。现李彦辉提供证据证明2013年8月11日还款4万元，2014年至2018年12月14日期间，前后七次以自己钱总共还款7万元，加上2019年起诉时调解的8万元，总共还款本金19万元，已不需要再还款。李彦辉上述还款记录有相关证据佐证且陈述的事实符合还款的过程，足以证明刘再云出借给李彦辉的款项确已全部处理到位。刘再云陈述还欠款4万元，但只有3万元的借条，且提出李志辉出钱、李彦辉经手偿还的4万元包含在出事后7万元之内，刘再云的陈述自相矛盾且与证据证明的事实相互矛盾，一审法院不予采纳。另外，根据双方陈述，2018年8万元借条是对之前借款结算后出具的借条，而刘再云认可本案争议标的3万元系原来19万元借款中的一部分，按照常理，2018年结算后，应是对总借款结算还剩余8万元未偿还，结合李彦辉提供的相关证据，也确实印证了该推理结论，故一审法院认为该19万元借款已经处理完毕，剩余未还的8万元在（2019）湘0381民初2981号民事调解书中也已审结完成，故借贷关系已经消除，对刘再云要求李彦辉支付欠款3万元以及相应利息的诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回刘再云诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由刘再云负担。二审中，当事人未提交新证据。二审审理查明：（2019）湘0381民初2981号案件开庭审理时，李彦辉对出事后多笔还款的情况进行了说明，还款时间为2014年-2018年期间，刘再云认可出事后总共还了7万元。本案一审庭审时，刘再云陈述“在2014年她弟弟出事后至2018年12月，被告总共还了7万元本金，去年我起诉一个8万元调解了，本来还欠我4万元是因为她有一次还了5000元现金，但改写借条的时候少写了1万元”。二审时，刘再云陈述“3万元借条是2014年4月29日还我1万元后，被上诉人要改借条，我说就在原始借条上改，但是被上诉人不同意，要求撕毁借条后再重新打，两个人为这事起了争执，我就把借条给被上诉人了，过了几天被上诉人就给了我这个3万的借条。当时她还借条给我的时候，我就只看到3万元，没有看具体写的时间，这个借条是那个4万借款改的。还有2015年被上诉人7月归还我1万，本来是105000元的借条，本来是应该写95000元的借条，但是被上诉人偷偷改成了85000元”；“2018年12月5000元是微信支付的”。刘再云二审否认李彦辉有现金还款。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：一、一审程序是否违法。刘再云上诉提出4万元转款记录系庭后提交，没有经过质证，不应该认可。经本院查明，一审庭审时，法院当庭要求李彦辉庭后提交转款4万元的证据，李彦辉庭后进行了提交，一审法院于2020年3月12日组织刘再云进行了质证并制作了笔录。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十条规定，“当事人在审理前的准备阶段或者人民法院调查、询问过程中发表过质证意见的证据，视为质证过的证据。”因此，该份证据属于质证过的证据，一审法院对该证据审查后予以认定并无不当。刘再云认为一审法院存在程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。二、李彦辉是否需要归还刘再云3万元欠款。李彦辉与刘再云之间共计存在19万元借款。李彦辉认为多次归还后，只剩余欠款8万元。刘再云认为除8万元欠款外，仍有欠款3万元。刘再云与李彦辉之间的借款问题已由一审法院在（2019）湘0381民初2981号案件中进行了处理。在该案中，刘再云认可李彦辉2014年后归还了7万元，未提到其中有4万元转款。本案一审庭审时，刘再云从未提出存在4万元转款，直到李彦辉庭审后提交2013年8月11日4万元转款记录，刘再云才提出该4万元转款包含在2014年后归还的7万元内。此外，刘再云一再强调李彦辉实际欠款4万元，欠条少写了1万元，而对于该少写的1万元，刘再云在一审中陈述是归还5000元现金时重打借条少写了1万元，在二审中陈述是归还1万元时重打借条少写了1万元。一审中，刘再云陈述李彦辉现金还款5000元，而二审中对李彦辉现金还款的事实全部否认。因此可见，刘再云对双方欠款具体情况的陈述前后明显矛盾，对案涉借条由来的多次陈述不一致，对李彦辉还款情况的说法也不一致。而李彦辉对其还款情况的陈述，自（2019）湘0381民初2981号案件起到本案一、二审中，多次陈述保持一致，并与刘再云在李彦辉提交4万元转账凭证前的陈述及刘再云在（2019）湘0381民初2981号案件中的陈述相互印证。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”据此，本院结合相关事实审查认为，刘再云所提供的证据不足以证实刘再云与李彦辉之间仍存在3万元欠款的事实，刘再云与李彦辉之间的19万元借款已处理完毕，一审法院驳回刘再云的诉讼请求并无不当。刘再云要求还款的上诉请求本院不予支持。综上所述，刘再云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人刘再云负担。本判决为终审判决。审判长  张雪强审判员  马 兰审判员  周智湘二〇二〇年六月二十日法官助理何霖书记员曾庆琼附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。