福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终972号 上诉人（原审原告）：黄珊，男，1968年5月1日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：吴国章、林秀换，福建壶兰律师事务所执业律师。 上诉人（原审被告）：莆田市湄洲岛污水处理有限公司，住所地福建省莆田市湄洲岛湄洲北大道1588号，统一社会信用代码91350305553210729C。 法定代表人：陈自达，总经理。 委托诉讼代理人：董金添、游玲玲，福建众益律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：福建十建建设有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区埭头镇天云路1号，统一社会信用代码91350300687534833N。 法定代表人：涂育梁。 上诉人黄珊、莆田市湄洲岛污水处理有限公司（以下简称湄洲岛污水处理公司）与被上诉人福建十建建设有限公司（以下简称十建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2019）闽0305民初2725号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭，进行了开庭审理。本案现已审理终结。 黄珊上诉请求：1、依法撤销莆田市秀屿区人民法院作出的（2019）闽0305民初2725号民事判决书；2、依法判决湄洲岛污水处理公司、十建公司支付黄珊工程款861637元，并自2012年9月10日起按银行同期贷款利率计算利息至还清所有款项之日止；3、依法判决本案的一审诉讼费、二审上诉费由湄洲岛污水处理公司、十建公司承担。事实和理由：一、关于湄洲岛污水处理公司因案涉工程整改支出的工程款329859元不应当在工程款中予以抵扣，原审法院从工程款中予以抵扣没有法律、事实依据。工程已经竣工验收并交付使用，也超过了缺陷责任期，十建公司承诺从工程款和质保金中扣除整改费用对黄珊不具有法律效力。二、原审计算的工程款存在错误。因十建公司与黄珊签订的合同无效，故合同所约定的管理费也是无效的。十建公司无权收取6%的管理费，原审法院扣除管理费计算十建公司应支付的工程款数额是错误的。三、原审法院自起诉之日起开始计算逾期利息没有事实和法律依据。 湄洲岛污水处理公司辩称：一、黄珊与十建公司之间是内部承包关系，不是转包关系，在合同正式名称中写明的是《经济技术责任承包合同》，从这份合同来看，黄珊与十建公司是为了完成工程质量、实现目标，对外施工人仍然是十建公司，所以黄珊不是实际施工人，其无权直接对湄洲岛污水处理公司提起诉讼要求还款。二、黄珊所说的第一点理由不能成立，因工程进行整改，不是保修期内的工程质量损坏而应承担保修责任，而是十建公司未按图纸施工，导致污水管两边高，中间低，无法通水，是工程质量问题，虽湄洲岛污水处理公司与十建公司在2012年有验收工程合格，但在使用过程中出现问题，十建公司也承认其问题，但是当时十建公司处于倒闭状态，所以十建公司要求湄洲岛污水处理公司另行委托其他公司进行整改，整改的费用是343411元，应从工程款中扣除。三、即便存在承包关系，原审认定十建公司应当支付给黄珊的工程款存在错误。如认定黄珊是实际施工人，整改费用是由于黄珊没有按施工图纸施工，施工不合格导致的，所以整改费用应当扣除。同时，根据黄珊与十建公司之间签订的合同，扣除不只是管理费还有其他相关税费。十建公司与黄珊并没有根据承包合同进行结算，所以他们之间还尚欠多少工程款无法确认。四、黄珊要求利息应当从2012年9月10日起按照银行同期贷款利率计算利息至所有款项还清之日止，是错误的，本案的工程于2018年才结算完毕，所以按十建公司与湄洲岛污水处理公司签订的合同，湄洲岛污水处理公司在2018年结算后支付工程款，由于十建公司没有提供发票，也没有按合同约定提供最终竣工付款申请单及最终结算申请单，所以导致湄洲岛污水处理公司无法支付最后的20%工程款。 湄洲岛污水处理公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，并依法改判驳回黄珊对湄洲岛污水处理公司的诉讼请求。2、本案的一审、二审诉讼费用由黄珊承担。事实与理由：一、本案存在黄珊与十建公司恶意串通，捏造债权债务提起虚假诉讼的可能，请求二审法院予以查实。二、即使真实存在的内部承包合同，也不能证明十建公司把工程转包给黄珊，原审判决认定黄珊是实际施工人是错误的。三、退一步讲，即使可以认定工程转包关系成立，黄珊是案涉工程的实际施工人，湄洲岛污水处理公司也不存在应在欠付工程款范围内对黄珊承担责任的问题。湄洲岛污水处理公司与十建公司签订的合同约定，若分包或转包，发包人可终止合同已施工的工程款不支付。四、即使湄洲岛污水处理公司依法应对黄珊承担责任，湄洲岛污水处理公司未支付的工程款金额也仅为518226元，原审判决“莆田市湄洲岛污水处理有限公司在531688元的范围内承担连带偿还责任。”是错误的。五、原审判决认定“本案案件受理费15307元，由福建十建建设有限公司、莆田市湄洲岛污水处理有限公司负担10058元”，是错误的。 黄珊辩称，一、黄珊为案涉工程的实际施工人，不存在与十建公司恶意串通、虚假诉讼的行为。黄珊提供的银行交易明细，可以证实十建公司陆续向黄珊支付工程进度款共计2867157.54元，与湄洲岛污水处理公司向十建公司支付的工程款3069014元扣除管理费等费用相吻合，可以证实黄珊是实际施工人。原审法院认定黄珊是实际施工人是正确的。二、“若转包或分包，发包人可终止合同已施工的工程款不支付”的约定是湄洲岛污水处理公司与十建公司之间的约定，对黄珊没有约束力，不能对抗实际施工人。三、湄洲岛污水处理公司应当在欠付的工程款861637元及逾期支付利息的范围内承担连带偿还责任。四、一审及二审的诉讼费用应当由湄洲岛污水处理公司与十建公司承担。 十建公司未到庭，也未提供书面答辩意见。 黄珊向一审法院起诉请求：判令湄洲岛污水处理公司、十建公司支付黄珊工程款861637元，并自2012年9月10日起至还款之日止按银行同期贷款利率计算利息。 一审法院认定事实：十建公司中标“湄洲岛污水处理厂管网及泵站工程一期管网工程（第六标段）”工程。2011年9月14日，十建公司与湄洲岛污水处理公司签订《莆田市房屋建筑和市政基础设施工程招标文件合同条款》一份。双方约定案涉工程的签约合同价为3836267元，工期80天。双方在合同中还约定防水工程的质量保修期位5年，电气管线、上下水管线安装工程为2年等；发包人在工程竣工验收合格满一年后14日内，将剩余的保修（保证）金（不计利息）返还承包人等。2011年11月11日，作为乙方的黄珊与作为甲方的十建公司签订《工程施工内部承包合同》一份。双方约定由十建公司将其中标“湄洲岛污水处理厂管网及泵站工程一期管网工程（第六标段）”工程转包给黄珊施工。合同价款为3836267元。乙方按工程总造价6%缴纳管理费（按每次拨付工程款抵扣）。施工总工期为80天。后案涉工程进行施工，2012年9月10日，案涉工程通过竣工验收。后中国建设银行股份有限公司福建省分行出具了工程造价咨询成果报告书一份，载明案涉工程的最终造价为3930651元。十建公司与湄洲岛污水处理公司分别于2018年11月13日、2018年11月19日确认了上述工程造价结果。2016年7月18日，湄洲岛污水处理公司向十建公司发函《关于崇福路IIM-1至IIM-19段污水管段整改的函》载明因崇福路IIM-1至IIM-19段管道存在问题，致使现状污水管网两头高中间低，造成西亭村收集管接入崇福路污水管网时检查井积水且无法流通。2016年7月21日，十建公司向湄洲岛污水处理公司回函对其公司承建的湄洲岛污水处理厂管网及泵站工程一期管网工程（第六标段）IIM-1至IIM-19段管道存在的问题由湄洲岛污水处理公司自行组织人员整改，由此产生的费用由十建公司承担，并从案涉工程的工程款及工程质量保修直接扣除。2016年8月17日，湄洲岛污水处理公司向十建公司发函《关于IIM-1至IIM-19段污水管道整改事宜的函2》，告知十建公司IIM-1至IIM-19段污水管道整改工程的工程造价为329859元，要求十建公司对该部分工程予以确认。十建公司于2016年8月20日向湄洲岛污水处理公司回函《关于IIM1-至IIM-19段污水管道整改事宜的复函2》，对湄洲岛污水处理公司主张的IIM-1至IIM-19段污水管道整改工程的工程造价为329859元，予以确认，并愿意承担该费用，并告知湄洲岛污水处理公司从案涉工程的工程款及工程质量保修金里予以扣除。黄珊认为其系案涉工程的实际施工人，案涉工程已施工完毕且验收合格，十建公司应当依约向其支付工程款。但十建公司未能依约支付工程款，构成违约。致讼。 一审法院认为，十建公司中标“湄洲岛污水处理厂管网及泵站工程一期管网工程（第六标段）工程”，系该工程的承包人。其公司于2011年11月11日，与黄珊签订合同约定将湄洲岛污水处理厂管网及泵站工程一期管网工程（第六标段）工程再发包给黄珊。该行为系非法转包，故十建公司与黄珊签订的《工程施工内部承包合同》系无效合同。但根据相关法律规定建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案案涉工程已施工完毕且验收合格，中国建设银行股份有限公司福建省分行出具了工程造价咨询成果报告书一份，载明案涉工程的最终造价为3930651元。十建公司与湄洲岛污水处理公司也分别于2018年11月13日、2018年11月19日确认了上述工程造价结果。关于湄洲岛污水处理公司因案涉工程整改支出的工程款329859元是否应当在工程款中予以抵扣的问题。本案湄洲岛污水处理公司主张其因崇福路IIM-1至IIM-19段管道存在问题，其公司另行组织人员施工进行改造，该部分工程的造价为329859元。虽然本案湄洲岛污水处理公司与十建公司签订的合同中明确约定，案涉工程的电气管线、上下水管线安装工程的质保期为2年。案涉工程于2012年9月10日竣工验收合格。2016年7月18日，湄洲岛污水处理公司才向十建公司发函《关于崇福路IIM-1至IIM-19段污水管段整改的函》因案涉工程水管网的问题，要求十建公司进行对问题部分进行再施工。湄洲岛污水处理公司向十建公司发函时已超过上下水管线安装工程的2年质保期。但十建公司于2016年8月20日向湄洲岛污水处理公司回函《关于IIM1-至IIM-19段污水管道整改事宜的复函2》，明确表明对湄洲岛污水处理公司对案涉工程整改所产生的工程款329859元，予以确认，并愿意承担该费用，并告知湄洲岛污水处理公司从案涉工程的工程款及工程质量保修金里予以扣除。十建公司回函湄洲岛污水处理公司对该款项予以确认，并表明从剩余的工程款中予以扣除，在工程质保期已届满的情况下，十建公司的自愿承担该部分费用，应予准许。湄洲岛污水处理公司尚欠十建的工程款为3930651元-3069014元-329859元=531688元。但十建公司的该行为不应约束并非建设合同相对方的黄珊。该部分款项十建公司仍应支付给黄珊。本案黄珊与十建公司签订的合同中明确约定黄珊应按工程总造价6%缴纳管理费。本案黄珊作为实际施工人，已依约对案涉工程进行施工，依法十建公司应支付黄珊工程款3930651元*94%=3694811.94元。黄珊主张，十建公司已支付3069014元，系对其不利事实的自认，一审法院予以确认。黄珊主张十建公司应偿还其尚欠的工程款，于法有据，一审法院予以支持。依法十建公司公司应当向黄珊支付工程款3694811.94元-3069014元=625797.94元。湄洲岛污处理公司主张案涉工程系其公司与十建公司签订合同，并未与黄珊签订合同，根据合同的相对性，其公司并未欠黄珊工程款，不应承担还款责任。根据法律的规定，湄洲岛污水处理公司作为发包人，其应当在在欠付工程款的范围内承担连带偿还责任。现黄珊主张湄洲岛污水处理公司在上述债务范围内承担连带还款责任，于法有据，一审法院予以支持。关于利息的起算点，本案根据黄珊与十建公司之间的约定，十建公司在收到湄洲岛污水处理公司的款项后才负有付款义务。本案十建公司并未收到湄洲岛污水处理公司的工程款，黄珊要求支付逾期支付工程款利息缺乏依据。湄洲岛污水处理公司与十建公司之间的施工关系而言，虽然湄洲岛污水处理公司欠付部分工程款，但十建公司并未向湄洲岛污水处理公司主张该部分逾期付款利。黄珊并不能突破合同相对性向湄洲岛污水处理公司主张该逾期利息。依法黄珊可自主张权利之日即起诉之日起开始计算逾期付款利息。十建公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未在一审法院指定的举证期限内提供相应的证据和提出异议，视为自动放弃举证和辩解权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：福建十建建设有限公司应在本判决生效之日起5日内支付黄珊工程款625797.94元，并以该款为基数自2019年4月1日起至还款日止按银行同期同类贷款利率计算的利息。莆田市湄洲岛污水处理有限公司在531688元的范围内承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15307元，由福建十建建设有限公司、莆田市湄洲岛污水处理有限公司负担10058元，由黄珊负担5249元。 本院二审期间，黄珊就其主张向本院提供下列证据：证据一银行账户交易明细及证据二《工程款支付对比表》，欲共同证明：1、十建公司每次拨付工程款时，已经从湄洲岛污水处理公司支付的工程款中直接扣除6%的管理费。2、黄珊收到工程款的时间从2011年12月2日到2013年3月2日，湄洲岛污水处理公司支付工程款的时间从2011年12月2日到2013年2月7日，与十建公司支付给黄珊工程款的时间相近，说明黄珊是案涉工程实际施工人。 湄洲岛污水处理公司质证认为：汇款是否是本案的工程款，湄洲岛污水处理公司不清楚，真实性由法院进行审查。1、不能证明十建公司把工程转包给黄珊，黄珊是实际施工人，双方签订的是经济责任承包合同，是双方履行内部的承包合同，不能证明十建公司把工程转包给黄珊。2、其中看不出税费的扣除，所以黄珊是十建公司的员工，合同约定由十建公司代为扣除个人税费。 湄洲岛污水处理公司就其主张向本院提供下列证据：证据一《工程结算审核书》及证据二中国建设银行进账单，欲共同证明：1、因十建公司未按图纸要求施工，致使案涉工程水管网需要整改。经有资质的福建互华土木工程管理有限公司审核结算，湄洲岛污水处理公司因案涉工程水管网整改产生的工程款为343411元。2、湄洲岛污水处理公司已将上述343411元工程款全部支付给福建省鸿达建设工程有限公司。证据三、十建公司在中国执行信息公开网上的执行信息。欲证明，从中国执行信息公开网上查询可知，十建公司目前是负债累累，因拖欠多笔工程款、借款等已被列入失信被执行人名单。在此情况下，完全有理由怀疑黄珊可能与十建公司存在恶意串通，通过签订虚假的承包合同，捏造债权债务提起虚假诉讼，以达到其非法目的。 黄珊质证认为：《工程结算审核书》的真实性不清楚，证明对象有异议。理由：1、《竣工验收报告》证实合同约定全部项目施工完成，该证据是对整改工程造价的审核书，与案涉工程无关，无法证明未按图纸施工。2、2014年9月9日保修期届满，黄珊的维修义务已免除，2016年产生整改费用与黄珊无关，应当由湄洲岛污水处理公司自行承担。3、2018年11月26日的《工程造价咨询成果报告书》确认案涉工程造价为3930651元，并未将整改费用列入工程造价结算范围。对中国建设银行进账单的真实性无异议，证明对象有异议。理由：整改的费用与黄珊无关，回函上确认的金额是329859元。对十建公司在中国执行信息公开网上的执行信息的三性均有异议，真实性无法确认，十建公司在2014年已经没有实际经营，其在2016年7月对湄洲岛污水处理公司的回函上盖章的行为属于经营行为，上面仅有印章，没有法定代表人的签名，说明十建公司的回函承诺将整改费用从工程款中扣减的回函是没有法律效力的。黄珊是案涉工程的实际施工人，不存在虚假诉讼。 本院经审查认为，双方当事人二审提交的证据均形成于一审之前，不属于二审新证据。但黄珊提供的证据一及湄洲岛污水处理公司提供的证据一、二与本案具有关联性，且对本案事实的认定有影响，本院予以采纳。对黄珊提供的证据二系其根据汇款情况所做的单方材料，应结合汇款时间、汇款金额和合同约定来综合认定。关于湄洲岛污水处理公司提交的证据三，不能证明湄洲岛污水处理公司所欲证明的事实，与本案缺乏关联性，本院不予采纳。 关于一审查明的事实，黄珊对一审查明的事实无异议。湄洲岛污水处理公司对原审查明的事实有异议，认为1、对“2011年11月11日，作为乙方的黄珊与作为甲方的十建公司签订《工程施工内部承包合同》一份。双方约定由十建公司将其中标“湄洲岛污水处理厂管网及泵站工程一期管网工程（第六标段）”工程转包给黄珊施工”有异议，该合同的真实性无法确定，且内部承包合同的抬头标题实际是“经济技术责任承包合同”，是十建公司单位内部的经济技术责任承包合同，对外施工人仍是十建公司，并非转包合同。一审将该合同认定为转包合同，进而认定黄珊是实际施工人是错误的。2、对“2016年7月18日，湄洲岛污水处理公司向十建公司发函《关于崇福路IIM-1至IIM-19段污水管段整改的函》载明因崇福路IIM-1至IIM-19段管道存在问题”有异议，认为“存在问题”是错误的，发函的文件原文内容是：因崇福路IIM-1至IIM-19段管道未按图纸要求施工，致使……3、对“十建公司于2016年8月20日向湄洲岛污水处理公司回函《关于IIM1-至IIM-19段污水管道整改事宜的复函2》”的回函内容有异议，认为遗漏认定了十建公司明确函复“实际承担的费用以该工程结算价为准”这句话。4、一审判决遗漏认定：案涉工程水管网整改产生的工程款，经有资质的福建互华土木工程管理有限公司审核结算为343411元，对此施工单位也有盖章确认，343411元也已经实际支付给施工单位。对双方没有争议的部分本院予以采纳，有争议的部分，本院将结合下文予以分析。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，根据上诉人黄珊、湄洲岛污水处理公司的上诉请求，本案有三个争议焦点：一、黄珊是否为实际施工人；二、管理费约定是否有效；三、整改费用是否应当减扣及扣减数额问题；四、利息起算点问题。本院予以分析如下： 一、关于黄珊是否为涉案工程实际施工人。 湄洲岛污水处理公司主张黄珊与十建公司签订的是内部的经济技术责任承包合同，黄珊是十建公司的员工，其不是实际施工人。本院认为，本案中，黄珊与十建公司之间是否存在劳动关系，仅依据合同中约定个人所得税由十建公司代收代缴不足以认定，本案中无其他关于证明黄珊与十建公司存在劳动关系或黄珊是十建公司员工的证据，故湄洲岛污水处理公司主张黄珊是十建公司员工，依据不足，不予采信。而一审湄洲岛污水处理公司提供的支付凭证与二审黄珊提供的银行流水，在汇款人、日期、数额（扣除管理费后）上均能相互印证，可以证实黄珊为涉案工程的实际施工人。 二、管理费约定是否有效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人参照合同约定请求支付工程价款的，应予支持。本案中，涉案建设工程竣工验收合格，黄珊请求相应工程价款的给付，但该工程价款依法应当参照涉案无效合同即《经济技术责任制承包合同》确定。参照涉案合同约定，黄珊应当按工程总造价6%交纳管理费及自工程开工之日起至工程竣工止每月按1600元发放建造师补贴，以及其他相关的税费条款约定。黄珊主张因涉案合同无效导致管理费约定无效，缺乏法律依据，不予支持。至于其他尚未结算的税费部分，黄珊、十建公司均未主张，且湄洲岛污水处理公司虽有主张但未提供相关证据证明相关事实，故本院仅依据现有证据进行分析认定。根据银行转账记录，黄珊已经收到十建公司支付的款项为2867157.54元，一审法院认定黄珊收到十建公司支付的工程款为3069014元有误，予以纠正。根据黄珊庭后提供的工程款支付对比表，涉案工程应当扣除管理费为3930651元×6%=235839.06元，已经扣除管理费161123.22元，尚欠的管理费为74715.84元，一审法院计算扣除的管理费有误，予以纠正；根据竣工验收证书，开工时间为2011年9月15日，竣工时间为2012年9月10日，十建公司支付给黄珊的工程款中已经扣除12月的建造师补贴费用。故，十建公司应当支付给黄珊的工程款为3930651元-3069014元-尚欠的管理费74715.84元=786921.16元。 三、整改费用是否应当减扣及减扣数额认定。1、涉案工程已经竣工验收并结算，工程已履行完毕，各方主体权利义务关系已明确，是一个完整独立的法律关系。2、2016年7月18日，湄洲岛污水处理公司向十建公司发函，要求十建公司对问题部分进行再施工时，已超过合同约定的两年保质期。十建公司在后续回函中承诺承担整改费用，该后续改造工程系湄洲岛污水处理公司与十建公司之间就涉案工程另行的约定，是新的权利义务关系，有损失他人利益部分应属无效，后一个关系可另案处理，而整改费用不应当在湄洲岛污水处理公司欠付实际施工人黄珊的工程款中予以扣减，涉案工程结算造价是3930651元，湄洲岛污水处理公司已经支付工程款3069014元，尚欠工程款为3930651元-3069014元=861637元。该款项超过十建公司欠付黄珊的工程款，故湄洲岛污水处理公司仅在十建公司欠付黄珊的工程款范围内承担责任。3、湄洲岛污水处理公司辩称依照涉案《招标文件合同条款》第三部分第4.3.2款约定，出现转包的，发包人可不支付工程款。本院认为，上述合同确定湄洲岛污水处理公司与十建公司之间的法律关系，对黄珊不发生法律效力，不得排除黄珊的合法权益。故湄洲岛污水处理公司该主张缺乏法律依据，本院不予支持。 四、利息起算点问题。由上述分析，本案中，黄珊得参照涉案《经济技术责任制承包合同》的约定主张工程价款。该合同第四条约定，甲方收到建设单位工程款，应扣除相关费用外，及时拨付给乙方使用。参照湄洲岛污水处理公司与十建公司签订的合同专用条款第17.3条的约定，竣工验收合格并审核结算后7天内，支付相应的工程价款。本案工程审核结算时间是2018年11月26日，即湄洲岛污水处理公司应在2018年12月3日前支付剩余工程款给十建公司，十建公司收到款项后应及时拨付给黄珊，十建公司怠于向湄洲岛污水处理公司主张权利，并不影响黄珊请求利息。故本案工程款利息从2018年12月4日起计算利息。 至于二审中湄洲岛污水处理公司提出诉讼时效问题，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条，湄洲岛污水处理公司并未在一审提出诉讼时效抗辩，对其二审提出的该主张，本院不予支持。 综上所述，一审法院事实认定错误，本院依法改判。黄珊部分上诉请求部分成立，予以支持。湄洲岛污水处理公司的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销福建省莆田市秀屿区人民法院（2019）闽0305民初2725号民事判决； 二、福建十建建设有限公司应在本判决生效之日起5日内支付黄珊工程款786921.16元，并以该款为基数自2018年12月4日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，至2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 三、莆田市湄洲岛污水处理有限公司在上述第二项欠款范围内对黄珊承担责任。 四、驳回黄珊的其他诉讼请求； 五、驳回莆田市湄洲岛污水处理公司的上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费15307元，由福建十建建设有限公司、莆田市湄洲岛污水处理有限公司负担11669元，由黄珊负担3638元。二审案件受理费15307元，由福建十建建设有限公司、莆田市湄洲岛污水处理有限公司负担11669元，由黄珊负担3638元。 本判决为终审判决。 审判长  翁祖青 审判员  郑荔琼 审判员  林容萍 二〇二〇年六月十一日 书记员  林青婷 附：相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。