河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终1215号上诉人(原审原告):邵志强，男，1975年8月26日出生，汉族，住河南省焦作市马村区。被上诉人(原审被告)：郑州市辉弘重工机械有限公司，住所地：河南省荥阳市城关乡五龙寨二组。法定代表人：王志辉，执行董事。委托诉讼代理人：李世军，公司员工。上诉人邵志强因与被上诉人郑州市辉弘重工机械有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省焦作市马村区人民法院（2020）豫0804民初21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人邵志强，被上诉人郑州市辉弘重工机械有限公司的委托诉讼代理人李世军参加了诉讼。本案现已审理终结。邵志强向本院上诉请求：一、依法撤销(2020)豫0804民初21号判决书;二、判令被上诉人退还上诉人购机款7000元;三、判令被上诉人于判决生效之日起三日内自行处理所涉机器;四、判令被上诉人双倍返还上诉人购机定金2000元;五、判令被上诉人给付上诉人利息,分别以2000元为基数,自2019年9月30日起、以5000元为基数,自2019年10月12日起至实际支付日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算;六、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定事实不清,且苛于上诉人过度举证责任。上诉人在原审中提交了涉案机器无法正常工作的相关视频,且被上诉人对该视频的真实性予以确认,上诉人已经充分证明了涉案机器无法满足正常的生产要求,更无法实现合同的根本目的。具体表现为:涉案机器无法正常提供相应压力，致使物料进出不畅、物料干湿分离不畅等。但原审判决认为应当查明涉案机器产生上述具体表现的根本原因,并将该举证责任归属于上诉人。原判决所探究的“问题之问题,即致使涉案机器无法正常的根本原因”已经超越本案本身,无论是涉案机器的任意部件的质量问题,抑或其本身整体缺陷导致的机器无法正常工作,被上诉人都应当承担相应的法律责任。即使机器无法正常工作的原因部分或全部归责于上诉人,该举证责任应由被上诉人承担,被上诉人并未完成相关举证,应承担相应举证责任。二、被上诉人辩称导致机器无法正常工作的原因是由滤网导致的,但未提供相关证据。原审判决通过假设的方式,在未查明相关事实的前提下,便认定被上诉人尽到了完全的告知义务，被上诉人不承担责任,上述说理方式着实不妥。若被上诉人无法证明导致机器无法正常工作的原因部分或者全部归责于上诉人,被上诉人即应承担举证不能的不利后果。三、原审判决以上诉人不同意对涉案机器进行鉴定,而认为上诉人应承担相应举证责任不合理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第三款之规定，在符合证据保全目的的情况下,人民法院应当选择对证据持有人利益影响最小的保全措施。此款要求在证据保全中要尽量采用对证据持有人利益影响最小的方式，是诉讼经济原则的应有之义,同时,也与证据保全的目的相契合。本案即使认为查清涉案机器无法正常工作的根本原因有利于本案事实的查明,采取鉴定手段并不符合上述规定。上诉人在趋利避害的心理下,无法贸然同意对涉案机器进行鉴定。况且,上诉人认为，查明致使涉案机器无法正常的根本原因与本案无关，即使有关，举证责任也应有被上诉人承担。综上,上诉人已对涉案机器无法正常工作致使买卖合同目的不能实现作了充分的举证,被上诉人应当承担相应的法律责任。郑州市辉弘重工机械有限公司答辩称，1、上诉人实地考察过该机器，认为该机器能够达到自己的使用目的。2、购买前已经明确告知上诉人应适用0.45的滤网，但上诉人坚持使用0.3的滤网。3、该机器使用0.45的滤网运转正常有相关视频证明。驳回上诉人的上诉请求，维持原判。邵志强向一审法院起诉请求：1、判令被告退还原告购机款7000元；2、判令被告于判决生效之日起三日内自行处理所涉机器；3、判令被告双倍返还原告购机定金2000元；4、判令被告给付原告利息，分别以2000元为基数，自2019年9月30日起、以5000元为基数，自2019年10月12日起至实际支付日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率计算；5、判令被告赔偿原告经济损失1000元；6、判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告通过网络获悉被告生产、销售物料脱水分离机，于2019年8月19日到被告处了解涉案机器的功能、作用、价格等。后双方就购买涉案机器进行磋商，确定机器用途为将红薯渣的多余水分分离出来，以获得湿红薯渣中所残余的红薯淀粉，原告指定用规格为0.3的滤网，被告从专业角度考虑建议原告用规格为0.45-0.5的滤网，原告称看到他人使用过规格为0.3的滤网，可以使用，坚持用规格为0.3的滤网。2019年9月30日，原告通过微信转账向被告支付2000元定金。后被告组装涉案机器（滤网按照原告的要求安装），进行了调试。2019年10月12日，被告通过物流公司将涉案机器交付给原告，同日，原告通过微信转账向被告支付余款5000元。原告在使用涉案机器时，发现不能实现所确定的使用用途，遂向被告告知有关情况，并将所录视频发给被告的工作人员。被告认为是滤网太细造成的，建议更换滤网，原告认为更换滤网费用过高，不同意更换滤网，并认为是机器质量问题，双方因此纠纷成诉。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告双方形成了买卖合同关系，该合同是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。在合同履行中，被告按照原告的指令在涉案机器中安装原告指定的滤网，具有一定的承揽合同性质。本案中，原告认为涉案机器存在严重质量问题，致使合同根本目的不能实现，其认为的质量问题是机器不能给压力，物料进出有问题，被告对该观点不予认可，认为是滤网太细造成的。假设是滤网原因造成合同目的不能实现，因涉案机器为定制机器，安装的是原告指定的滤网，在被告从专业角度建议使用其他规格滤网时，原告仍坚持选用该滤网，按照过错责任相关规定，被告已尽到了建议、说明等义务，不承担责任，不能实现合同目的的责任应当由原告承担；假设是其他原因造成合同目的不能实现，排除操作不当原因外，应当由被告承担责任。本院当庭及庭后向原告释明是否申请对涉案机器质量问题进行鉴定，原告均明确表示不申请鉴定，致使无法查明不能实现合同目的的问题所在，原告应当承担举证不能的不利后果。因原告不能证明不能实现合同目的的问题所在，导致不能确定当事人应当承担的责任，因责任不明，对原告的各项诉讼请求，依法不予支持。判决：驳回原告邵志强的诉讼请求。案件受理费25元，由原告邵志强负担。二审中郑州市辉弘重工机械有限公司向本院提交视频证据，证明该型机器换过滤网后可以正常使用。邵志强质辩称：该机器和我的机器没有关系，生产原料和用途都不一样。本院认为，郑州市辉弘重工机械有限公司提交的证据不能证明其主张，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，郑州市辉弘重工机械有限公司依约将机器交付邵志强。邵志强称涉案机器不能给压力，物料进出有问题，存在严重质量问题，致使合同根本目的不能实现。但其未提供有力证据，也不申请对涉案机器是否质量问题进行鉴定，因此应承担举证不能的法律后果。综上所述，邵志强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由邵志强负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  杨 柳审判员  范炳鑫二〇二〇年六月十二日书记员  郭海红