四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2021民初1111号 原告：张强，男，1973年7月12日出生，汉族，住四川省安岳县。 原告：李昌碧，女，1975年12月28日出生，汉族，住四川省安岳县。 原告：张远胜，男，1965年4月15日出生，汉族，住四川省安岳县。 原告：谢绍萍，女，1963年12月25日出生，汉族，住四川省安岳县。 原告：张敏，女，1975年11月2日出生，汉族，住四川省安岳县。 原告：陈远恩，男，1974年2月24日出生，汉族，住四川省安岳县。 原告：张英，女，1970年11月2日出生，汉族，住四川省安岳县。 原告：李昌乐，男，1971年7月15日出生，汉族，住四川省安岳县。 原告：张远坤，女，1963年11月13日出生，汉族，住四川省资中县。 原告：王明全，男，1955年12月15日出生，汉族，住四川省资中县。 十原告共同委托诉讼代理人：张海权（十原告的父亲），住四川省安岳县。 十原告共同委托诉讼代理人：彭秀兰，四川律治律师事务所律师。 被告：孟辉，女，1968年11月1日出生，汉族，住四川省安岳县。 委托诉讼代理人：黄素群，安岳县岳阳法律服务所法律工作者。 被告：黎彬，男，1968年12月31日出生，汉族，住四川省安岳县。 第三人：刘正富，男，1960年7月21日出生，汉族，住四川省安岳县。 原告张强、李昌碧、张远胜、谢绍萍、张敏、陈远恩、张英、李昌乐、张远坤、王明全与被告黎彬、孟辉，第三人刘正富债权转让合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张强、李昌碧、张远胜、谢绍萍、张敏、陈远恩、张英、李昌乐、张远坤、王明全共同委托的诉讼代理人张海权、彭秀兰，被告黎彬，被告孟辉的委托诉讼代理人黄素群，第三人刘正富均到庭参加诉讼。诉讼中，本院根据原告申请，依法对被告黎彬位于成都市郫都区房屋在400000元范围内予以查封。本案现已审理终结。 张强、李昌碧、张远胜、谢绍萍、张敏、陈远恩、张英、李昌乐、张远坤、王明全向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还尚欠十原告本金1287600元，支付2019年2月14日前所欠利息460302元，2019年2月15日之后的利息按年利率6%计算至付清之日止。2、判令二被告承担本案诉讼费，包括诉讼中发生的案件受理费、保全费、鉴定费、评估费等。事实和理由：原告张强、张远胜、张敏、张英、张远坤的父亲为张海权，刘正富多次向张海权借款共计131万元，刘正富借款后偿还了20万元；2016年4月30日出借人张海权与借款人刘正富、实际用款人黎彬三方共同签订了债权债务转移《协议书》，黎彬加入承担清偿刘正富尚欠张海权的借款本息1287600元义务，同时约定了还款期限及利息计算方式；2019年2月1日张海权将享有的债权全部转让给五个子女及子女配偶；2019年2月14日黎彬出具《承诺书》，原告多次催收，被告只偿还了部分利息，原告为维护自身权益诉至本院，形成本案诉讼。 黎彬辩称，对于原告起诉的本金及所欠利息金额没有异议，但黎彬未向张海权借款，黎彬是代为刘正富偿还借款，黎彬是作为担保人，债权债务转移《协议书》是黎彬、张海权、刘正富三方签订的，借款是否真实黎彬不清楚，《债权转让通知书》及《承诺书》是真实的。《承诺书》中写明2019年2月14日后不再计息。黎彬借款是以承包劳务为由，但并未实际用于承包劳务，黎彬愿意承担清偿责任，认为孟辉不应承担本案借款偿还责任。 孟辉辩称，请求驳回原告对孟辉的全部诉讼请求。孟辉不是本案的适格主体，孟辉不知晓本案借款债务的形成，亦不知晓债权债务转让经过；即便该债务形成在黎彬与孟辉夫妻关系存续期间，被告黎彬借款金额较大，已超出家庭日常生活所需，而孟辉与黎彬有独立且稳定的收入，两人未共同生产、投资、经营，债务形成并未用于夫妻关系存续期间共同生活，因此孟辉与本案无任何关联，不应承担本案任何民事责任。 刘正富述称，刘正富向张海权借款是事实，用于修建资阳安置房开支劳务费；张海权与黎彬、刘正富于2016年4月30日签订的债权债务转移《协议书》合法有效；《协议书》签订后，黎彬按照《协议书》约定已经履行部分债务，张海权已认可并将债务转移给黎彬；2019年2月14日张海权与黎彬重新约定债权债务履行期限等内容，黎彬未按《协议书》约定履行全部债务与本案第三人刘正富无关；张海权将对黎彬的债权转让给本案原告十人与本案第三人刘正富无关，债权转让也未通知本案第三人刘正富。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告所举的四川农村信用社业务凭证、中国工商银行个人业务凭证、中国农业银行卡交易明细清单，符合证据的合法性、真实性、关联性，本院予以确认。原告所举黎彬和孟辉的离婚登记审查处理表以及离婚协议，原告举证目的是黎彬恶意转移资产，该证据只是反映了黎彬和孟辉在离婚时对夫妻共同财产的分割情况，无相关证据佐证存在恶意转移资产，本院对原告的举证目的不予采信。被告孟辉所举安岳县市场监督管理局出具的两份证明原件，其目的是证明被告孟辉系单位正式职工，有稳定的生活来源及被告孟辉无任何实体经营及投资、入股的事实，该证据符合证据的三性，本院予以采信。黎彬、第三人刘正富未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 从2013年4月7日开始，刘正富先后向张海权借款共计1310000元，该借款的实际用款人为黎彬，2016年4月30日，经结算后尚欠借款本金1110000元，欠利息177600元，欠本息合计1287600元未偿还。同日，出借人张海权与借款人刘正富、实际用款人黎彬三方共同签订了债权债务转移《协议书》约定：原来刘正富向张海权借款的未偿还的本息1287600元由黎彬个人偿还。黎彬向张海权重新出具《借条》一张交由张海权收执，《借条》载明：“今借到张海权个人现金人民币壹佰贰拾捌万柒仟陆佰元整（小写1287600元），用于本人资金周转（主要用于在资阳荣军处修建安置房包劳务等），期限12个月，月利率1.5%，保证按月付息到期归还本金。如果逾期，本人愿意付超期利息，同意按月利率1.8%执行，本人声明并同意债权人可以无条件处理借款人的工资、家庭及个人财产用于偿还债务无异议，如果有还款保证人，保证人也无异议，本合同发生纠纷，由安岳县人民法院管辖。借款人黎彬，时间2016.4.30.借款人住址安岳县，身份证号5110231968××××××××。联系电话139××××6177，写借条地址安岳县岳阳镇上府街土城门社区”。由于张海权年事已高，于2019年2月1日与其子女及子女配偶（十原告）签订了《债权转让协议书》，将享有的债权全部转让给五个子女及子女配偶。2019年2月14日，张海权向黎彬送达了《债权转让通知书》，黎彬在通知书上签名捺印，并于同日对还款的计划进行了承诺，出具了《承诺书》，《承诺书》载明尚欠本金1287600元，欠利息460302元。签订《承诺书》之后，黎彬支付了张海权的利息6000元。 另外查明，十原告系张海权的子女及子女配偶，二被告黎彬、孟辉均系机关单位职工，于1990年10月登记结婚，2017年4月1日登记离婚。 本院认为，具有相应民事行为能力的人可以通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系。2016年4月30日，出借人张海权与借款人刘正富、实际用款人黎彬三方共同签订了债权债务转移《协议书》，将刘正富对于张海权的债务全部转移给黎彬承担，黎彬向张海权出具《借条》重新确认了债权债务关系；2019年2月14日，张海权向黎彬送达并由黎彬亲自签收的《债权转让通知书》，明确将张海权在黎彬处享有的全部债权转让给十个原告。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条“具有下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”，以及《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十四条关于债权转让和债务转移之规定，张海权、刘正富、黎彬均属于完全民事行为能力人，其债权的转让、债务的转移是各方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，前述各方的民事法律行为合法有效。 2016年4月30日，黎彬出具给张海权的《借条》确认借款金额为1287600元，并约定了月利率，张海权与黎彬之间形成了新的债权债务关系，第三人刘正富在本案中不承担民事责任。2019年2月14日，黎彬出具的《承诺书》载明尚欠本金1287600元，欠利息460302元，并承诺了还款期限。被告黎彬未按承诺期限偿还借款本息的行为已经违约，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，被告黎彬应及时向原告偿付借款本金1287600元、支付所欠利息460302元。原告主张2019年2月15日之后的逾期利息按年利率6%计算至付清之日止，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。 关于案涉借款是否属于二被告共同债务的问题，该借款1287600元形成在二被告婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方的婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，原告所提供的证据不能证明涉诉的黎彬以个人名义与之形成的借款存在孟辉的共同意思表示或者事后追认，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告应承担举证不能的法律后果。 综上所述，对原告张强、李昌碧、张远胜、谢绍萍、张敏、陈远恩、张英、李昌乐、张远坤、王明全要求被告黎彬偿还本金1287600元、支付2019年2月14日前所欠利息460302元以及2019年2月15日之后的利息（按年利率6%计算至付清之日止）的诉讼请求，本院予以支持。黎彬于2019年2月14日之后支付给张海权的6000元应当从利息总额中予以品迭。被告孟辉、第三人刘正富在本案中不承担民事责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、限被告黎彬于本判决生效之日起十日内归还原告张强、李昌碧、张远胜、谢绍萍、张敏、陈远恩、张英、李昌乐、张远坤、王明全本金1287600元、支付2019年2月14日之前所欠利息460302元及2019年2月15日之后的利息（以1287600元为基数从2019年2月15日起按年利率6%计算至实际履行之日止，黎彬于2019年2月14日之后支付给张海权的6000元应当从利息总额中予以品迭）； 二、被告孟辉、第三人刘正富在本案中不承担民事责任； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20532元，减半收取10266元，财产保全申请费2520元，合计12786元，由被告黎彬负担（限于本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  田常 二〇二〇年六月八日 书记员  吴静