安徽省黄山市黄山区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1003民初639号原告（执行案外人）：汤道鑫，男，1964年7月15日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。原告（执行案外人）：曹玉美，女，1963年11月30日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。上述两原告委托诉讼代理人：王阳阳，安徽汇思律师事务所律师。被告（申请执行人）：沈胜勇，男，1972年3月15日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：葛永强，安徽同川律师事务所律师。被告（被执行人）：合肥骏达建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区金寨路西浅水湾e墅时代花园D7幢1004室。法定代表人：曹玉美，总经理。原告汤道鑫、曹玉美与被告沈胜勇、合肥骏达建筑工程有限公司（以下简称合肥骏达公司）执行异议之诉一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序，于同年6月17日公开开庭进行了审理。原告汤道鑫、曹玉美的委托诉讼代理人王阳阳，被告沈胜勇及其委托诉讼代理人葛永强到庭参加诉讼，被告合肥骏达公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。汤道鑫、曹玉美向本院提出诉讼请求：1、判令立即停止追加汤道鑫、曹玉美为（2020）皖1003执217号案件的被执行人，并解除对其财产的查封、冻结强制措施；2、本案诉讼费由沈胜勇、合肥骏达公司承担。事实与理由：汤道鑫、曹玉美系合肥骏达公司股东。合肥骏达公司因未能履行皖10民终753号民事生效判决，沈胜勇向人民法院申请强制执行，执行中又申请追加汤道鑫、曹玉美在未出资范围内承担还款责任，经黄山区人民法院作出（2020）皖1003执异3号执行裁定书，汤道鑫、曹玉美不服，依法提起执行异议之诉，具体理由如下：1、追加的法律适用条件不具备。合肥骏达公司仍处于经营状态，没有证据足以认定合肥骏达公司作为被执行人的企业法人财产不足以清偿已生效法律文书确定的债务，故追加汤道鑫、曹玉美作为被执行人错误；2、追加的时间条件不成就。根据市场监督管理局查询显示，2014年8月20日，合肥骏达公司注册资本从700万元变更为2560万元，其中曹玉美认缴出资512万元，汤道鑫认缴出资2048万元，虽载明出资期限两年内，该两年内仅是形式上的，并非真实意思，且市场监管部门亦确认实际应认缴的期限为2030年4月30日。沈胜勇辩称，1、汤道鑫、曹玉美起诉书中所述的“沈胜勇没有证据证明合肥骏达公司的财产不足以清偿生效法律文书所确定的债务”表述，存在举证规则上的适用错误，一是合肥骏达公司至今未按《报告财产令》向法院报告财产状况；二是在执行过程中，未查询到合肥骏达公司有可供执行的财产。如汤道鑫、曹玉美对此有异议，应承担举证责任；2、汤道鑫、曹玉美对合肥骏达公司履行出资义务期限已满，应实际履行出资义务；3、合肥骏达公司目前经营异常；综上，汤道鑫、曹玉美的诉讼无任何事实和法律依据，恳请法院驳回其诉讼请求。合肥骏达公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。汤道鑫、曹玉美围绕诉讼请求提交了2组证据：1、合肥骏达公司工商登记信息及2018年度报告打印件各1份，证明合肥骏达公司经营状态及汤道鑫、曹玉美应认缴出资期限的事实；2、黄山区人民法院（2020）皖1003执异3号执行裁定书1份，证明黄山区人民法院裁定追加汤道鑫、曹玉美为（2020）皖1003执217号案件的被执行人，汤道鑫、曹玉美依法享有诉权。沈胜勇围绕答辩观点提交了1组证据即企业公示信息打印件1份，证明合肥骏达公司于2019年3月14日被市场监督部门列入经营异常名单。本院依职权调取了（2020）皖1003执异3号案件中的追加被执行人申请书、答辩意见、验资报告、股东会决议、公司变更登记申请书、变更登记审核表、章程修正案、黄山区人民法院财产查询反馈汇总表、未按期申报财产证据。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据即合肥骏达公司工商登记信息、黄山区人民法院（2020）皖1003执异3号执行裁定书、企业公示信息及本院调取的（2020）皖1003执异3号案件材料，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：合肥骏达公司2018年度报告，该报告系合肥骏达公司自行制作提交给工商登记机关且自身对真实性准确性负责，其内容与合肥骏达公司向工商部门备案的公司章程等材料不符，不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年4月25日，曹玉美与张克锦共同出资设立合肥骏达公司，注册资本700万元，实收资本700万元（曹玉美、张克锦各出资350万元）。2008年6月20日，张克锦将其持有的合肥骏达公司50%股份转让给曹玉美。2008年11月19日，曹玉美将其持有的合肥骏达公司20%股份转让给汤道鑫，2014年8月20日，合肥骏达公司注册资本从700万元变更为2560万元，其中曹玉美认缴出资2048万元，汤道鑫认缴出资512万元，出资期限为两年内。现曹玉美实缴出资560万元，汤道鑫实缴出资140万元，均未在期限内足额缴纳认缴的出资。沈胜勇与合肥骏达公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月18日作出（2019）皖1003民初682号民事判决书，判决确认合肥骏达公司需支付沈胜勇承建办公室及内装费用57万元及利息，沈胜勇和合肥骏达公司不服判决，提起上诉，黄山市中级人民法院作出皖10民终753号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2020年3月19日，沈胜勇向本院申请强制执行，本院依法向合肥骏达公司送达报告财产令等法律文书，至今合肥骏达公司未报告财产。同时，经本院网络查控，未发现合肥骏达公司有可供执行的财产。此后，沈胜勇向本院提出申请要求追加汤道鑫、曹玉美为被执行人，同年4月30日，本院裁定予以追加。另查，合肥骏达公司的营业期限为2005年4月25日至2025年12月31日止，该公司已于2019年3月14日被合肥市市场监督管理局列入经营异常名录。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，合肥骏达公司在工商登记中虽为存续，但已被合肥市市场监督管理局列入经营异常名录，属于通过登记的住所或者经营场所无法联系。本院通过网络查控，未发现合肥骏达公司有可供执行的财产，且合肥骏达公司至今未按《报告财产令》报告公司的财产状况，此外，汤道鑫、曹玉美的代理人亦当庭表示没有听说公司有其他财产，故应认定合肥骏达公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务；汤道鑫、曹玉美作为合肥骏达公司的股东，在规定的认缴期限内未足额实际出资，有合肥骏达公司的工商档案资料等予以证明，本院予以认定。汤道鑫、曹玉美提交的合肥骏达公司2018年度报告，系合肥骏达公司自行制作提交，其内容与合肥骏达公司向工商部门备案的公司章程等材料不符，不予认定，汤道鑫、曹玉美据此提出曹玉美已足额出资，汤道鑫实缴期限未到的抗辩理由，本院不予采信。汤道鑫、曹玉美应在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任，故沈胜勇申请追加汤道鑫、曹玉美为被执行人符合法律规定，汤道鑫、曹玉美提出的执行异议理由及解除对其财产的查封、冻结强制措施不成立，应驳回其诉求。综上所述，沈胜勇申请追加汤道鑫、曹玉美为被执行人符合法律规定，汤道鑫、曹玉美应在未依法出资的范围内承担责任。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的决定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回汤道鑫、曹玉美的诉讼请求。案件受理费80元，由汤道鑫、曹玉美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。审 判 长  方向明审 判 员  陈家礼人民陪审员  崔建平二〇二〇年六月二十二日书 记 员  王小倩