江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0684民初1046号 原告：严海燕，女，1983年10月28日生，汉族，住海门市。 委托诉讼代理人：张丽，江苏健行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄静，江苏健行律师事务所律师。 被告：周袁磊，男，1989年9月23日生，汉族，住海门市。 委托诉讼代理人：周袁梅（系周袁磊姐姐），住海门市。 被告：南通龙信商业管理有限公司（统一社会信用代码91320684MA1N4NUPXF）,住所地海门市海门街道龙信广场24幢501室。 法定代表人：陈伯元。 委托诉讼代理人：吴懿运，公司法务经理。 委托诉讼代理人：岑霞，公司员工。 原告严海燕与被告周袁磊生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，于同年5月7日公开开庭进行了审理。诉讼中，根据被告周袁磊的申请，依法追加南通龙信商业管理有限公司（以下简称龙信公司）为共同被告参加诉讼，并适用简易程序于同年6月15日公开开庭进行了审理。原告严海燕及其委托诉讼代理人张丽、黄静，被告周袁磊的委托诉讼代理人周袁梅，被告龙信公司的委托诉讼代理人吴懿运、岑霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 严海燕向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿损失11130.19元。事实与理由：2019年9月14日晚，原告与家人在龙信广场小菜园吃饭，期间从商场卫生间返回途中经过门道时，因被告周袁磊推门导致原告左脚趾受伤，双方经派出所调解赔偿事宜未果，遂只能诉至法院。 周袁磊辩称，其去往卫生间途中正常推门，无法得知门背后有人，并无过错；原告脚穿拖鞋，脚趾外露，对伤害存有过错，而商场的门较重，无法观察背面情况，设计与使用不合理导致原告受伤，龙信公司应承担责任。 龙信公司辩称，其公司并非侵权责任人，应由侵权人即周袁磊承担责任，该事故属于意外时间，该公司亦无法预测，不存在安全保障义务的过错；而门道的设计使用等均无不合理的地方，请求驳回对该公司的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 严海燕陈述：其从卫生间返还餐厅时该通道两扇门均处于关闭，原告站立在面前右侧门后，靠近门缝中间位置（原告女儿在身右），用右手拉门把手（两扇门均标志“拉”），已拉开一点，被告周袁磊站在该扇门后（带一个孩子在其身侧），在已看见原告开门的情况下，还用右手去推另一扇门，导致该门下沿将原告左脚趾撞伤。当时夏日，双方均穿凉鞋。被告在共同场合推门的时候应该注意。原告在过程中无责任，至于龙信公司的责任应承担补充责任。 周袁磊陈述，其从海底捞去往商场卫生间，通道的两扇门当时均闭合。其站立在两扇门缝中间（身右为小外甥），推自己右手边的门，并未发现对面有人，刚推一下，便听见对面有人叫，便停下不动，之后门由他人打开。其发现原告站在该西边扇门后面，大概半个身体，但不确定原告之前站立的位置以及是否有无拉门，但因被告推门时间较短，推测原告在西边门的后面在拉门，而在被告推门的过程中，原告所称东边的门并无拉动。原告确实因被告推的门下方受伤，但被告系正常推门，无法预测门后情况，且该扇门设计不合理，门不透明，很重，门下缝隙较大，系通往卫生间的防火门，且人流较大。故三方均应公平分担责任。 龙信公司认为，案涉门系防火门，平时关闭，因外有卫生间，为方便消费者故可通行。卫生间与防火门都通过专业单位设计施工，防火门的管理不可控。纠纷后当时公安机关未调取视频，现案涉现场监控视频已超过保存期限。并提供工程施工图设计文件审查合格书、消防安全检查合格证。 经质证，严海燕、周袁磊对龙信公司提供的证据无异议但认为，不能排除防火门在设计上存在离地间隙过大的问题，且商场将卫生间设计在防火门外且门不透明，餐饮消费者进出卫生间属于正常情况，存在安全隐患。 为了进一步查明事实，本院至现场对门道等情况进行了勘察，原、被告对本院现场勘察照片均无异议。 经分析认证，本院对双方无异议的证据予以确认并在卷佐证。关于严海燕因周袁磊推门导致脚趾受伤的事实，原、被告均无异议，本院予以确认。至于原告具体受伤经过，因现无案涉现场监控视频等直接的客观证据予以证实，原、被告又未提供其他证据对受伤经过的陈述予以证实，本院根据现场查勘情况，结合双方陈述予以认定案件事实。关于被告周袁磊所述原告拉门时所站立位置，其自身尚不能确认，且无其他证据予以证实，本院对其推测意见不予采纳；原告严海燕所述周袁磊站立在其所拉门后并在看见原告拉门后继续推门，与被告陈述不符，且无其他证据予以证实，尤其是原告对于其已拉开门的开合角度、所用时间长短等无法陈述清楚，根据防火门材质、当时具体环境及夜晚灯光条件，本院对该部分陈述意见亦不予采纳。根据双方陈述及常人推拉门的经验，可以确认严海燕与周袁磊均使用自己右手推门、拉门，结合案涉门户中把手均设置在靠近两扇门之间的位置，两人均应站立在靠近两扇门门缝附近位置，该站立位置与两人对各自位置的陈述一致，也符合推门、拉门的力学原理与生活经验，尤其是与原告最终受伤部位——左脚趾相互吻合。 根据当事人当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实： 2019年9月14日晚，严海燕在海门市龙信广场四楼的商场卫生间返回该楼层某餐厅，由南向北经过通道时，因两扇防火门均处于闭合状态，便站立在两扇门南侧门缝中间位置，用右手向身体内侧（朝南）拉该处东边一扇门，而此时周袁磊从四楼某餐厅前往卫生间，亦站立两扇门北侧门缝中间位置，用手往外（朝南）推西边一扇门，该扇门下沿与严海燕左脚碰撞致伤。 龙信广场由龙信公司经营管理，其24个安全出口通过海门市公安消防大队的公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查。四楼餐厅通往商场卫生间的南北通道，该通道类设置两道防火门，案涉防火门为两扇合并，两扇门北面均有醒目“卫生间请进门左转”及“推”字标志，并标示“安全出口严禁上锁”、“火灾时请推开我”、“请保持防火门常闭”等消防安全标示，防火门北面侧墙上亦有洗手间的导示标志；两扇门南面把手位置均有“拉”字标志。经现场勘察，该通道为通往该处卫生间必经之路，该处防火门常处于打开状态，有时会以插销等方式固定打开状态。两扇门有自动回弹装置，材质不透明、门上亦无窗户，从闭合状态通过推、拉方式打开均需使用较大力量，门下沿离地间隙约32毫米。 严海燕于2019年9月14日至海门市中医院住院治疗至9月20日，出院诊断为左踇趾甲床撕裂、左踇趾趾甲脱落。 诉讼中，严海燕主张如下损失：医疗费3512.19元、营养费210元（按10元/天计算21日）、伙食补助费108元（按18元/天计算6日）、护理费2100元（按100元/天计算21天）、误工费4200元（按6000元/月计算21日）、交通费1000元。提供海门市中医院门诊病历、出院记录、病情诊断书、医疗费发票、公司证明、营业执照。 经质证，周袁磊对医疗费发票真实性以及住院伙食补助费、营养费无异议，但认为：1.护理期限过长，认可住院期间，且原告系其无工作的母亲照顾；2.误工费，原告未提供纳税证明，误工时间较长；3.交通费过高，且无票据。 经质证，龙信公司认为，原告护理期限过长，对误工费证据存有异议，原告主张交通费无票据。 关于原告所主张的损失，本院认定如下： 1.医疗费3512.19元，医疗费发票真实有效，且有费用明细及门诊病历等证据予以佐证，本院对该损失予以确认； 2.住院伙食补助费108元、营养费210元，原告因案涉纠纷受伤治疗，营养及伙食成本增加符合伤情治疗恢复实际需要，其主张标准均系本地一般标准，计算时间有出院记录为依据，本院予以确认； 3.误工费，原告具有劳动能力，且从事纺织品批发零售工作，但其未能提供工资实际发放标准，本院酌情参照批发零售业行业在岗职工工资标准62725元/年计算，误工期限参考医疗机构病情诊断证明书，根据其伤情恢复情况，酌情确定为20日，故认定其误工费为3485元； 4.护理费，根据原告具体伤情及恢复情况，本院参考住院时间确定1人护理10日，原告主张护理标准未超过本地一般标准，故本院认定原告合理护理费为1000元； 5.交通费，原告虽未提供交通费票据，但根据其受伤部位及就诊紧急情况，其产生交通费用符合实际需要，参考其就诊及住院具体时间，本院酌情确定其交通费为300元。 综上，本院认定原告的合理经济损失为医疗费3512.19元、住院伙食补助费108元、营养费210元、护理费1000元、误工费3485元及交通费300元，合计8615.19元。 综上所述，本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任；商场、娱乐场所等公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，而损害是由第三人行为造成的，管理人应承担相应的补充责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，否则应承担不利的后果。 被告周袁磊的推门行为导致原告受伤，原告受伤的后果与其侵权行为存在直接因果关系，周袁磊应承担侵权责任；在案涉门闭合状态下，周袁磊虽无法直接通过窗户等方式知晓门背后情况，但正因如此，依据生活经验及其开门时所使用较大的力量，与向身内拉门不同，其系往身外推门，应对门后可能存在他人开门、经过及停留等情况及相应大力推门的隐含危险性有所了解并应积极预防，尤其是在案涉门户系通往人流量较大的卫生间的情况下，其较大力量推门导致该门下沿与原告左脚碰撞，系造成原告受伤的直接原因，其存在明显过错，故周袁磊抗辩其系依据正常情况推门故而无过错责任的意见，本院不予采纳。 安全保障义务是指特定情况下的民事主体所负的以积极行为的方式尽力保障具有一定关系的当事人的人身和财产安全的义务。被告龙信公司作为商场的经营管理者，有义务保障场所内的消费者的人身及财产安全即安全保障义务，该义务源自消费者对于场所经营者的特定信赖关系，以及龙信公司在相应活动中获得收益。具体而言，龙信公司所负安全保障义务在危险发生不同阶段分别体现为，危险预防义务（包括告知、警示及防范义务等）即应当采取必要措施防止危险的发生，及危险消除义务（包括消除和控制危险、保护义务等）。 龙信公司虽证明龙信广场的安全出口通过了相关消防检查，但并不能依此证明其已履行了合理的足够的安全保障义务，应承担补充赔偿责任，理由如下：1.消防标准与安全保障义务的标准及评价不同。公安消防机关对安全出口、火灾报警系统、消防栓等建筑及设施的检验所依据的是国家强制的消防法规及标准，针对的是特殊灾情下应急救灾、逃生的需求，而作为商场的经营管理者，其除了需要符合国家强制标准的消防安全建筑与设施外，更多的是需要提供正常情况下场所内消费者进行消费、接受服务及相应活动中的人身、财产安全这一基本保障；2.龙信公司对于案涉消防通道、防火门户管理不当。案涉两扇门系防火门即龙信公司所称安全出口，根据相关消防规定及门上标示，该门户应闭合但禁止上锁，而从案涉纠纷发生及实地勘验情况来看，案涉防火门长期处于打开状态，龙信公司对该安全出口及消防通道、门户疏于有效管理；3.卫生间位置设计不合理。龙信广场四楼存有多家餐饮企业，在该区域内相应消费人员及工作人员等出入卫生间均需途径案涉消防通道，在防火门处于闭合状态时均需推、拉防火门，人员流动量较大，由于防火门的不透明、无窗户及材质等特殊性，对于门后情况难以明了，商场对此针对不特定的通行人员亦无其他有效警示，导致长期存在较大安全隐患；4.经现场勘验，防火门离地间隙约30mm，超过了防火门国家标准（GB12955-2008）规定的门扇与下框或地面的活动间隙不应大于9mm的规定，而案涉防火门实际安装的活动间隙与常人脚趾离地面高度相近，原告脚趾受伤与该门离地间隙过大直接相关，其“左踇趾甲床撕裂、左踇趾趾甲脱落”的伤情与该间隙过大有直接重大关系。故龙信公司经营管理案涉商场，与原告、被告周袁磊存在服务关系，并因原告等消费行为获取相应利益，但不仅未能预防、消除他人造成的危险，其关于卫生间及通道、防火门等设置、管理却产生了安全隐患。安全保障义务与义务人对危险的防范和控制能力、获益程度以及他人的信赖程度密切相关，义务人在其安全保障能力和过错程度范围内承担责任；被告龙信公司在商场设施管理过程中未能采取充分及现实合理的措施，有效及时地消除和控制危险，其过错较大。 关于原告自身过错及责任问题，周袁磊称原告脚着凉鞋未能保护脚趾，原告根据当时气温情况穿着凉鞋并无不妥，其鞋子穿着与原告受伤并无侵权上的因果关系，且案涉场所并无鞋子穿着的特殊要求，被告该项意见，本院不予采纳；但原告在拉防火门时，站立在两门扇中间位置，存在潜在风险，在明知往来人流量较大、且不能知晓防火门背后情况下，未能对自身安全尽到谨慎注意义务，对其造成自身伤情存有过错，但较小，可适当减轻被告的侵权赔偿责任。 综合纠纷起因、双方在纠纷中的不同注意义务、站立位置、具体推拉防火门行为及其蕴含的危险性，案涉防火门的具体设置、管理，往返卫生间的途径设计、位置布局等因素，以及双方与危险因素的关联程度及防范消除危险能力，本院酌情确定被告周袁磊对原告合理损失8615.19元承担40%的侵权赔偿责任即3446元（取整），龙信公司承担50%的侵权赔偿责任即4308元（取整），其余损失由原告自行负担。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第十八条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告周袁磊于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告严海燕3446元； 二、被告南通龙信商业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告严海燕4308元； 三、驳回原告严海燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，减半收取计200元（原告已预交），由被告周袁磊负担80元，南通龙信商业管理有限公司负担120元，并于本判决发生法律效力之日起十日向本院交纳（原告预交且应退还的200元，可于本判决发生法律效力后向本院申请退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费400元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。 审判员  彭文甫 二〇二〇年六月十七日 书记员  杨晓燕 附：卫生间、防火门及消防通道位置简图