广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终5220号上诉人（原审被告）：连钊杰，男，汉族，1991年3月11日出生，住所地：广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：谢泽烽，广东腾丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘舒，广东腾丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨少波，男，汉族，1974年11月8日出生，住所地：广东省揭西县，委托诉讼代理人：曹亚平，广东君言律师事务所律师。上诉人连钊杰因与被上诉人杨少波民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初18135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。连钊杰上诉请求：1、撤销本案一审判决第一、二项，依法改判驳回杨少波的起诉或发回重审；2、本案一、二审案件受理费由杨少波承担。事实和理由：一、一审法院未查明案件事实，连钊杰与杨少波素不相识，连钊杰只是受父亲连楚雄的委托在相关借款借据上签名，涉案借款的实际借款人是连楚雄，与连钊杰无关，连钊杰无需承担还款责任，不是本案的适格主体。根据连钊杰一审提供的证据一“毕业证书”显示，涉案借款发生时，连钊杰尚就读于广东外语外贸大学，连钊杰只是一名在校学生，不可能因生意资金周转困难去借如此巨额的款项。而杨少波作为一名职业放贷人，有自己专门的团队公司审核放贷，不可能如此放心的将这么大笔资金借给一个素不相识的学生。实际上，杨少波系与连钊杰父亲连楚雄一直以来有借贷的往来，涉案借款发生时由于连楚雄外出，急于资金周转才委托连钊杰到杨少波公司处代为办理借贷事宜，实际借款人系连楚雄。连钊杰原审提供的“不起诉决定书”中，深圳市宝安区人民检察院查明的事实中也认定了涉案借款系连钊杰受连楚雄的委托向杨少波所借，连钊杰并非借款人。而对于如此重要事实，一审法院却未予以查明，是认定事实不清，且在裁判文书当中对连钊杰原审的证据以及辩护意见亦未说明是否采纳，依法应予纠正。根据我国《民法通则》第三十六条规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。《合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，该合同直接约束委托人和第三人。为此，本案中连钊杰只是受连楚雄的委托，代为与杨少波签订借款合同，相应的行为后果应由连楚雄承担，连楚雄才是涉案借款的实际借款人。涉案的借款与连钊杰无关，连钊杰不是本案的适格主体，依法应驳回杨少波对连钊杰的起诉。二、本案中连钊杰因客观原因不能自行收集涉案的主要证据，并依法向一审法院提出调查取证申请，一审法院却未予调取。杨少波曾因涉案债权债务，将连钊杰、连楚雄以诈骗罪的名义向深圳市公安局宝安分局经济犯罪侦查大队报案，并经立案受理，后经检察院作出不予起诉决定。该案在侦查过程中，包括连钊杰、杨少波、连楚雄以及其他相关证人在内的笔录、证据等均可以证实涉案借款的实际借款人系连楚雄，申请人只是受连楚雄委托代为在借款借据上签名，当时杨少波对此亦是知情并同意由连钊杰代为在借款合同上签名。由于该部分刑事证据对本案的事实认定有重大影响，申请人无法自行收集，故在一审开庭前向一审法院提出了调查取证申请，一审法院以开庭后再决定是否调取予以推托。在案件一审庭审过程中，连钊杰多次强调上述证据是查明案件基本事实的核心证据，关系到诉争借款应由谁承担责任问题，并当庭再次申请法院进行调查取证，同时递交了调查取证申请，但一审法院收到后却未依法采纳进行调查取证，亦未说明理由，不仅程序严重违法，也导致了案件事实认定错误，应予纠正。杨少波辩称，一、借款合同的借款人是连钊杰本人，签订合同时连钊杰是已满23岁的成年人，具有完全的民事行为能力，是适格主体；二、这是一笔有抵押物的借款，杨少波之所以借款给连钊杰，是因为杨少波相信了连钊杰提供了足值的质押物作担保，才会借款给连钊杰，而连钊杰通过以劣质产品冒充高价的进口高丽参质押给杨少波，才导致杨少波无法通过质押物全额收回借款，杨少波在2015年也曾向公安机关以涉嫌诈骗报案，公安机关刑事立案侦查，经侦查认定嫌疑人（即连钊杰）有重大作案嫌疑，连钊杰在侦查阶段逃跑，被公安机关网上追逃，这足以说明连钊杰不是无辜的，且其提供质押物借款的行为具有一定的恶意目的，通过民事诉讼起诉连钊杰归还借款，是杨少波维护合法权益的最后一条路。一审法院判决事实清楚，适用法律正确，有理有据，请求维持原判。一审法院认定事实：一、出借人：杨少波。二、借款人：连钊杰。三、《借款协议》的签订时间：2013年11月21日。四、借款金额：2000000元。五、实际提供借款的金额：1772000元。2013年11月21日，案外人周永坤向连钊杰指定的收款账户转账600000元；案外人方惠庆向连钊杰指定的收款账户转账400000元；杨少波通过现金汇款至连钊杰指定的收款账户772000元。六、借款期限：一个月，自2013年11月21日至2013年12月20日止。七、借款利息：月利率2%，每月利息40000元。八、诉讼请求：1、请求依法判决连钊杰向杨少波归还借款711394元；2、请求依法判决连钊杰向杨少波支付借款利息共计1139387.8元（利息暂计算至2018年4月6日，实际计算至连钊杰支付之日止）；3、请求依法判决连钊杰承担本案所有诉讼费用。九、其他需要说明的问题：1、2013年11月21日，杨少波和连钊杰双方签订《抵押协议书》，约定：一、连钊杰向杨少波借款2000000元，借款期限为自2013年11月21日起至2013年12月20日止。二、为保障杨少波资金安全，连钊杰将以下物品作为借款之抵押物抵押给杨少波：高丽参（1979年）一百盒。三、双方约定：如连钊杰未能按借款约定的时间准时偿还借款，则杨少波有权自行处理上述抵押物；如上述抵押物售出后所得的金额不能抵清杨少波之借款，则杨少波有权继续向连钊杰追讨不足部分的借款（抵押物所值金额以杨少波出售上述抵押物后开具的收据为准）。2、另因连钊杰未能按时偿还借款，杨少波于2015年6月5日对连钊杰质押的100盒高丽参进行处置，得款1060606元。同时，杨少波确认处置上述抵押物所得款项抵扣借款本金。一审法院认为，合法的民间借贷依法受法律保护。杨少波提交的《人民币资金借款合同》、《抵押协议书》、《付款委托书》、《借款借据》以及银行转账凭证能够证明其履行了向连钊杰提供借款本金1772000元的义务，因此，杨少波与连钊杰之间形成合法有效的民间借贷法律关系。连钊杰应当按照约定支付借款利息并在借款期限届满时归还借款本金，但截至本案庭审时，没有证据显示连钊杰履行了还本付息的义务，故其已经构成违约。根据杨少波陈述，因连钊杰未能按时偿还借款，杨少波已按照双方签订的《抵押协议书》将连钊杰抵押的财产进行了处置，得款共计1060606元，故连钊杰理应将剩余借款本金711394元以及利息626106.66元（以借款本金1772000元为基数，以年利率24%为标准，自2013年11月21日起计至2015年6月4日止）偿还杨少波。同时连钊杰还应支付逾期还款的利息计算方式为以借款本金711394元为基数，以年利率24%为标准，自2015年6月5日起计至款项实际付清之日止。一审法院判决：一、连钊杰应于本判决生效之日起十日内偿还杨少波借款本金711394元及利息626106.66元；二、连钊杰应于本判决生效之日起十日内支付杨少波逾期利息（以借款本金711394元为基数，以年利率24%为标准，自2015年6月5日起计至款项实际付清之日止）；三、驳回杨少波的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费21457元，由连钊杰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。另查，2014年7月24日，杨少波向深圳市公安局宝安分局经济犯罪侦查大队报案，称其在2013年9月开始被连楚雄、连钊杰等人以“进口高丽参”作抵押借款558万元，后发现该批次抵押物均为价格低廉的红参，具有合同诈骗嫌疑。该案由深圳市公安局宝安分局立案侦查，后经深圳市宝安区人民检察院作出不起诉的决定。连钊杰在本案一审、二审期间申请法院调查收集该案侦查过程中杨少波、连钊杰、连楚雄以及连钟洪等人的询问笔录。本院对连钊杰申请调查收集上述证据予以准许。本院经调取上述询问笔录后查明，杨少波在陈述其与连钊杰订立本案借款合同经过时，并未明确其当时知道连钊杰系代理案外人连楚雄签订相关借款协议，亦未作出同意连钊杰免于承担本案合同义务的意思表示。本院认为，涉案《人民币资金借款合同》、《抵押协议书》、《付款委托书》、《借款借据》均为连钊杰以其自己的名义签署，连钊杰上诉主张系受连楚雄的委托与杨少波订立上述借款及担保合同关系。但根据现有证据，无法认定杨少波在签订上述合同时明确知晓连楚雄与连钊杰之间存在委托订立涉案合同的代理关系。因此本案不适用《合同法》第四百零二条规定中关于受托人以自己名义订立的合同直接约束委托人和第三人的情形。连钊杰关于其免于承担合同义务的上诉理由，明显缺乏事实依据，本院不予采纳。综上所述，连钊杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16838元，由上诉人连钊杰负担。本判决为终审判决。审判长 俞    红审判员 吴  春  泷审判员 邓    媛二〇二〇年六月十八日书记员 罗愉婷(兼)附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。