重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终3008号上诉人（原审被告）：重庆盼达汽车租赁有限公司，住所地重庆市渝北区金开大道西段106号互联网产业园7幢4层，统一社会信用代码915000003395837275。法定代表人：尹明善,执行董事。委托诉讼代理人：代安邦，男，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：重庆华驿停车场经营管理有限公司，住所地重庆市江北区盘溪七支路31号丽景苑4幢12-8，统一社会信用代码91500105MA5U6RMMX4。法定代表人：郭敏，董事长。上诉人重庆盼达汽车租赁有限公司（以下简称盼达汽车租赁有限公司）与被上诉人重庆华驿停车场经营管理有限公司（以下简称华驿停车场）租赁合同纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院(2019)渝0104民初7009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人盼达汽车租赁有限公司的委托诉讼代理人代安邦，被上诉人华驿停车场的法定代表人郭敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。盼达汽车租赁有限公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；上诉费用由被上诉人负担。主要事实及理由：上诉人已在《回复函》中明确告知被上诉人2019年9月24日后不再使用案涉场地，我公司的每辆车均配备了GPS,可以证明该事实。被上诉人场地属于公共停车场，我公司租赁的停车位属于不固定车位，上诉人不使用后，被上诉人可以给他人使用并获得利益，一审法院判决原租赁合同仍然有效，并要求上诉人支付2019年10月1日至2019年12月31日的租金，与事实不符。华驿停车场辩称：双方签订的合同依法成立并受法律保护，上诉人应该履行合同，上诉人租赁的车位固定在2号车库，上诉人使用了车库就应该支付租金。华驿停车向一审法院提出诉讼请求：1、被告向原告支付车位租赁费34020元(2019年7月1日至2019年9月30日和2019年10月1日至2019年12月31日止)；2、被告向原告支付违约金（以应付款项为基数，从应付之日起按日千分之五的标准计算至实际付清为止）；3、被告向原告支付违约金20000元；4、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年12月20日，原告华驿停车场作为出租方(甲方)与被告盼达汽车租赁公司作为承租方（乙方）签订《停车位租赁协议》，主要约定：1、甲方将位于大渡口区马王街2号停车场室外停车位18个提供给乙方使用；2、租赁期限自2018年1月1日起至2022年3月21日止；3、合同租金每季度16200元，乙方于2018年1月15日前向甲方支付5000元保证金及第一期租金，以后每期租金在上期租金届满前10日内支付下期租金，租金自合作第一年结束后，从第二年开始每年递增5%；4、若乙方无正当理由单方终止协议，甲方有权终止协议，乙方须向甲方赔偿20000元作为违约金；5、若乙方逾期向甲方支付租金，自应付之日起每逾期一日，乙方按逾期金额的5‰支付违约金。超过10日未付，甲方有权终止合同，由此给双方造成的损失，均有乙方承担。2019年10月8日，原告华驿停车场向被告寄送《催收函》，主要载明：双方签订的协议生效后，贵公司有租赁费用34020元(2019年7月1日至9月30日17010元和2019年10月1日至12月31日17010元)没有支付。因此，根据约定，贵公司应当承担违约责任（以应付款项为基数，从应付之日起按日千分之五的标准计算至实际付清为止和违约金20000元）。自收到本催收函之日起五个工作日内，将拖欠费用和违约金款项汇至约定的我公司账户。2019年10月14日，被告盼达汽车租赁公司向原告华驿停车场寄送《回复函》，函告原告：贵司要求我司支付租金34020元，但我司车辆于2019年9月24日起已未进入贵司停车场进行停放，此后也未继续使用贵司停车场，故我司愿意承担2019年7月1日至9月30日17010元；对违约金，我司恳请贵司考虑我司目前经营状况，扣除我司于合同签订时支付的保证金5000元，不再追究其他的违约责任。庭审中，原、被告一致确认2019年的季度租金为17010元。本案经一审法院释明，被告因原告主张的违约金高于其损失，请求法院依法调减双方约定的违约金标准。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告之间签订《停车位租赁协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，应受法律保护。原、被告均应按照合同约定履行合同，按照双方的约定承租人应当按时支付租金。现查明，被告未按时支付2019年7月1日至9月30日和2019年10月1日至12月31日期间的租金共计34020元，一审庭审中，被告抗辩其向原告华驿停车场寄送《回复函》中向原告明确表示于2019年9月24日之后不再使用承租车位，只需支付2019年7月1日至9月30日期间的租赁费用，一审法院认为被告虽向原告寄送《回复函》告知原告解除合同，但并未就解除合同一事与原告达成一致，且双方并未约定被告具有不支付租金的单方解除合同权，因此，被告抗辩理由不能成立，双方签订的《停车位租赁协议》仍有效，现原告依据合同约定主张被告支付租金34020元(2019年7月1日至9月30日17010元和2019年10月1日至12月31日17010元)，有事实和法律依据，一审法院应予支持。另被告延迟支付租金已构成违约，原告依据《停车位租赁协议》约定主张被告支付违约金（以应付款项为基数，从应付之日起按日千分之五的标准计算至实际付清为止），根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案一审庭审中，人民法院已向被告是否需要主张调整违约金进行释明，被告明确请求对违约金调减，综合本案的情况，一审法院酌情将违约金调整为：截至2019年9月30日止的违约金为1021元（自2019年7月1日至9月30日止，以17010元为基数，按年利率24%的标准计算），以及自2019年10月1日起，以34020元为基数，按照年利率24%的标准计算至付清时止。原告还在本案中主张被告支付违约金20000元，按照原、被告签订的《停车位租赁协议》载明的“若乙方无正当理由单方终止协议，甲方有权终止协议，乙方须向甲方赔偿20000元作为违约金”，一审法院认为被告虽向原告函告要求终止协议，但并未与原告达成一致，现原告也未表示要终止与被告的协议，故原告据此主张被告支付违约金20000元，并不符合约定，其主张于法无据，故不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条之规定，一审判决如下：一、被告重庆盼达汽车租赁有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆华驿停车场经营管理有限公司租金34020元及截止到2019年9月30日止的逾期违约金1021元；二、被告重庆盼达汽车租赁有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆华驿停车场经营管理有限公司2019年9月30日之后的违约金(自2019年10月1日起，以34020元为基数，按照年利率24%的标准计算至付清时止)；三、驳回原告重庆华驿停车场经营管理有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费576元，其中400元由重庆盼达汽车租赁有限公司承担，其余176元由重庆华驿停车场经营管理有限公司负担。二审中，双方当事人均未举示新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的租赁协议中并未约定上诉人不支付租金就有单方解除权，上诉人盼达汽车租赁有限公司作为违约方，也不享有法定解除权，故其向被上诉方寄送的《回复函》达不到解除双方合同的效果。依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应按照约定履行合同，上诉人因自己原因不愿继续履行合同，应当积极与被上诉人协商并及时交还租赁的车位，上诉人既没有举示证据证明已与被上诉人协商解除合同并交还租赁物，更没有举示证据证明被上诉人已将车位交给他人使用，其应当承担举证不能的不利后果，一审法院根据双方当事人的合同约定判决上诉人支付欠付的租金和延期支付违约金，于法有据。但上诉人向被上诉人发出《回复函》中表明了其不愿意继续承租使用被上诉人的车位，庭审中更反复明确表示不愿意再继续履行合同，故本案合同履行极有可能形成僵局，双方应积极协商解除或终止合同，并针对相应的违约责任进行结算，被上诉人华驿停车场应积极采取措施防止损失扩大，否则将有可能承担相应损失。综上所述，上诉人的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1152元，由上诉人重庆盼达汽车租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  苏致礼审 判 员  芦明玉审 判 员  陈 华二〇二〇年六月十六日法官助理  万前程（院印书记员陈涛