浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0784民初3803号 原告：沈月媚，女，1968年8月4日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托代理人：林思璐、应瑰敏,浙江航正律师事务所律师。 被告：永康市东龙汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省永康市城西新区西塔路331号。 法定代表人：赵丽萍。 委托代理人：王慧星，浙江京衡律师事务所律师。 委托代理人：胡涛，男，1988年3月26日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告沈月媚与被告永康市东龙汽车销售服务有限公司（以下简称“东龙公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员胡琦明独任审判，公开开庭进行了审理。原告沈月媚及其委托代理人林思璐，被告东龙公司的委托代理人王慧星、胡涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈月媚向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的汽车购置合同；2、由被告退还原告购车款247800元并赔偿损失42580.07元（包含保险费10000元，车辆购置税21362.07元，车辆装潢费8718元、上牌费500元、按揭费2000元）；3、由被告按车价款三倍标准赔偿743400元。4、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2018年10月份，原告到被告处购置新车，经被告员工介绍并推荐，原告决定购买东风本田UR-V汽车，并于2018年10月30日支付了5000元订金。2018年11月1日，原告到被告处提车，在被告提供的车辆消费清单上签字，确认所购汽车的发动机号为1014934，车辆识别号为LVHTG4831J5014940，车款是247800元，保险费预收10000元，上牌费500元，按揭费2000元。原告在当日支付了上述费用。2019年3月份，原告在驾驶该车辆过程中，车辆突然制动失灵，原告将车辆开回4S店检测维修，被告处的维修人员告知原告需要更换配件，原告才发现该车为厂家召回车辆。原告登入国家市场监督管理总局，查询到2018年8月9日发布的东风本田汽车有限公司召回部分优威（UR-V）系列汽车的信息，东风本田汽车有限公司根据《缺陷汽车产品召回管理条例》和《缺陷汽车产品管理条例实施办法》的要求，向国家市场监督管理总局备案了召回计划，将自2018年8月20日起召回部分2017-2018年款优威（UR-V）系列汽车，共计69090辆。原告通过东风本田汽车有限公司的客服热线以及官网都查询到原告所购置的该款车确实属于召回范围。原告认为，被告在东风本田汽车有限公司发布召回信息后，违反《缺陷汽车产品召回管理条例》的规定，继续出售召回车辆并故意隐瞒召回情况，导致被告违背真实意思购买了召回汽车，已经构成欺诈。根据法律规定，原告有权解除合同，被告应当退回购车款247800元，赔偿原告因购买车辆支出的保险费10000元、车辆购置税21362.07元、车辆装潢费8718元、上牌费500元、按揭费2000元，并按照购车价款的3倍对原告进行赔偿。 被告东龙公司答辩称：一、被告不存在隐瞒真相、欺诈原告的主观故意，将召回车辆销售给原告，实属疏忽。 (一)一般销售流程下，在库召回汽车均为升级完毕后再销售交付，销售人员无需告知召回信息。被告严格遵守汽车召回的相关法律规定和厂家的管理规定，在厂家发布召回信息后，工作流程为：对已经销售的车辆尽快通知召回，升级处理；对在库车辆，由售后部门进行升级，更换相关零部件，升级完成之后才能交付给消费者。2018年8月9日，东风本田厂家在国家市场监督管理总局官网发布“东风本田汽车有限公司召回部分优威(UR-V)系列汽车”的召回信息，并同时通知各经销商，召回原因为：因车辆零部件设计原因，制动总泵内的副密封圈可能产生膨胀变形，在低速缓慢踩踏制动踏板时，可能出现制动液泄漏，导致慢踩制动踏板时偏软，极端条件下可能导致制动距离变长，存在安全隐患。被告收到厂家提供的零部件后，本着对消费者负责任的态度，首先对已经出售的车辆进行召回升级；同时，对在库车辆进行升级更换。如果出现暂时缺件，则售后部门会及时通知销售部门，暂停车辆的销售交付。因此，通常情况下，销售部门交付给客户的，一定是已经升级完成、零部件更换完毕检查合格后的车辆。此流程亦是4S店通行的做法。因此，不告知召回信息，并非销售人员故意隐瞒。 (二)因疏忽，涉案车辆未经升级交付给了原告，确非故意隐瞒。涉案车辆在库时间较长，被遗漏升级。涉案车辆系2018年4月入库，在库时间较长(销售时，已告知原告，原告表示无异议)。8月厂家发布召回通知后，售后部门对在库车辆进行升级，因该车在库时间久，因而反被遗漏，导致一直未升级。 (三)被告有多次机会可以私下为涉案车辆升级，但都没有这么做，而是主动告知原告车辆召回信息，也说明被告确无欺诈故意。2019年1月10日，涉案车辆正常回店首保，2019年3月1日，原告到店陈述车辆偶发制动故障。如果被告故意隐瞒，存心欺诈，这两次车辆来店，被告均有机会在原告不知情的情况下悄悄为涉案车辆升级，但被告没有这么做。相反，第二次车辆到店后，被告的服务顾问检查车辆后，主动告知原告召回信息，表示涉案车辆需要升级。如果被告故意欺诈客户，完全可以以检查为由，私下偷偷更换零部件。整个升级过程，只需两三小时，在检查的正常时间范围内，而且更换的零部件在车体内部，不会被发现。汽车升级，具有一定的专业性和技术性，普通消费者在不知道的情况下几乎不可能自行发现。被告主动告知召回信息，正说明没有欺诈的故意。 (四)升级车辆对公司有利无害，不升级车辆对公司有害无利，被告确实不存在欺诈原告的动机。汽车召回是由汽车厂家发起的消除潜在隐患的活动，由各经销商、4S店实施升级措施，具体为更换隐患部位零部件。根据厂家政策，每升级一辆召回汽车，被告可以获得升级费用，对被告而言是有利益的。如果不升级即交付使用，则责任全在被告。于情于理，被告完全没有故意不升级汽车的动机。 二、不告知召回信息，依法不应当构成法律意义上的欺诈行为。 (一)原告未明确告知其不接受召回汽车。如果原告认为被告未向其告知召回信息的行为使其陷入错误，作出违背自己真实意思的行为，即购买了涉案车辆，则原告对涉案车辆的要求除符合一般购车合同约定外，还需满足原告不接受被召回车辆、且被告知道或应当知道原告这一特定要求的条件。但是，原告在购车时，未向被告销售人员告知这一要求，被告也不存在知道或应当知道这一要求的可能。 (二)当今汽车召回非常普遍，召回是汽车厂家对消费者的升级服务，不表示车辆为不合格产品。由于汽车召回在当今已不是个例，不同的生产厂家，不同型号的汽车，都出现过召回事件。召回是基于消除安全隐患而为，是为了使车辆更加符合保障人身、财产安全的标准，不表示召回车辆为质量不合格产品。召回，不但不再像早年那样成为影响厂家品牌的反面“事件”，反而是厂家对车辆和消费者负责任的表现。在汽车召回已是常见现象，且召回并不对消费者权益造成实际损害的情况下，召回信息虽然与车辆存在一定的关联性，但不属于涉及车辆数量、质量、性能等与消费者有重大利害关系的信息。如果在购车后发生召回情况，消费者往往会认为厂家对消费者负责、有诚信，并且积极配合升级。那么，在购车之前发生召回情况，也不应当被认为会影响消费者对品牌的认知和选择，更不能以此推定，销售人员未告知召回信息即属于故意误导的欺诈行为。 (三)现有法律没有规定，未向消费者告知召回信息系欺诈行为。涉案车辆的召回信息已在国家质量监督检验检疫总局官网上发布，属于公开信息，具有一定的公示性。同时，无论是于2015年3月15日废止的《欺诈消费者权益处罚办法》中第三条及第四条列举的欺诈行为，还是现行的《侵害消费者权益处罚办法》第五条、第六条列举的欺诈行为中，均没有包括未向消费者告知车辆召回信息这一项。 三、不告知召回信息，不会误导原告做出违背真实意思的行为。原告购买涉案车辆，出于真心喜爱。第一，原告于2018年10月30日中午来到被告处选购车辆，经过了解，一小时内确定购买涉案车辆。被告销售人员明确告知原告，该车辆于2018年4月即入库，在库时间比较久，但原告明确表示不在意。第二，2019年3月，在得知召回信息后，原告与被告协商，要求被告支付按揭余款并赔偿两倍车价，亦未要求退车。其后的沟通过程中，原告也多次表示，车辆是喜欢的，也没有要求退车。因此，原告对涉案车辆系真心喜爱，其在购车时，即使已经得知召回信息，也不会对其购买行为产生根本性影响。同时，车辆行使正常，亦未产生任何不良后果。 综上，被告在销售涉案汽车的过程中，确实没有隐瞒真相、欺诈原告的主观故意；事后，亦主动告知召回信息，并及时给汽车升级，多次和原告沟通以期友好协商解决；同时，涉案车辆质量合格，未给原告造成任何不良影响或后果。请法院驳回原告全部诉讼请求。 原告沈月媚为证明其诉讼主张，向本院举证如下： 1、车辆消费清单打印件一份、机动车销售发票复印件一份、税收缴款书原件一份、销货清单原件一份、账户明细对账单原件一份，用于证明原告购买车辆的事实。 2、《东风本田汽车有限公司召回部分优威（UR-V）系列汽车》的公告网页一份及召回车辆查询结果打印件一份，用于证明原告所购车辆属于召回车辆的事实。 3、消费者维权典型案例一份，用于证明未告知消费者召回车辆信息，构成商业欺诈。 被告东龙公司的质证意见：对证据1、2，除了销货清单之外，其余证据均无异议，但不能证明被告存在销售欺诈。销货清单并非被告出具，而是原告自己向其他商户购买车辆装潢内饰。对证据3，我国并非判例法国家，该案例只能作为参考，不能作为判案依据。案例中的案情与本案情形不同，案例中的店方确实存在不应该有的情形，而本案被告是一直坦诚告知原告相关事实，不存在欺诈。现在汽车召回与四五年前已不同，具有普遍性。 被告东龙公司为证明其抗辩意见，向本院举证如下： 一、永康市东龙汽车销售服务有限公司MQI报告二页，用于证明4S店为召回车辆做升级，厂家均会支付4S店工时费和管理费，升级召回汽车对4S店有利益，被告没有理由不升级召回车辆。 二、市场措施专项考核一页，用于证明东风本田厂家对各销售商及时升级召回车辆有严格规定，如果经销商违反规定，不仅被扣除支援金，还要承担全部责任，被告不存在欺诈的动机。 三、各大品牌汽车召回信息一份，用于证明除东风本田之外，诸多国际级品牌汽车也存在汽车召回的情形，汽车召回是普遍现象，不代表产品不合格。 四、自愿购车声明一份，用于证明被告在经营过程中讲诚信，对召回信息均如实告知，对暂停销售的车型绝不主动销售，更不会欺骗、诱导消费者进行购买。 原告沈月媚的质证意见：对证据一的真实性无异议，原告确实到被告处做了维修，但对被告提到的证明目的不清楚，这是被告与厂家之间的内部管理事项。对证据二的真实性无法确定，而且是被告的内部管理文件，与本案无关。证据三仅能表明这些品牌的车辆有汽车召回，不能证明车辆是合格的，与本案无关，无法证明被告已经履行告知义务。证据四，该声明是其他购车人向被告出具，该声明证明了被告知道此类召回车辆的购车流程，需要告知消费者召回信息，且经消费者同意购买后才能签订购车合同，但是被告没有向原告告知案涉车辆是召回车辆。 本院的认证意见：原告提交的证据1、2，除了销货清单之外，其余证据，被告对其无异议，本院予以认定。销货清单，从内容上体现是原告向第三方购买车饰而形成，虽加盖了第三方“永康市个体工商户陈惠敏”的印章，但本院无法得知是否存在该主体，而且原告方也无进一步的证据表明有相应款项的支出，故本院对销货清单不予认定。证据3是审判案例，与本案无关，本院不予认定。被告提交的证据一，原告对其真实性无异议，且与本案有关，本院予以认定。证据二是被告单方出具的文件，真实性无法核实，本院不予认定。证据三、四与本案无关，本院不予认定。 经审理，本院认定事实如下：2018年10月份，原告到被告处购置新车，经挑选后，原告决定购买东风本田UR-V汽车，并于2018年10月30日支付了5000元订金。2018年11月1日，原告到被告处提车，在被告提供的车辆消费清单上签字，确认所购汽车的发动机号为1014934，车架号为LVHTG4831J5014940，车款是247800元，保险费预收10000元，上牌费500元，按揭费2000元，并附送行李架、踏板、贴膜、脚垫、3000元保养项目卡。原告在当日支付了上述费用，并交纳了21362.07元的车辆购置税。 2019年3月份，原告将车辆开回4S店，述称在驾驶该车辆过程中，车辆突然制动失灵。被告处的维修人员告知原告车辆需要升级更换配件。 国家市场监督管理总局官网在2018年8月9日发布了《东风本田汽车有限公司召回部分优威（UR-V）系列汽车》的信息，东风本田汽车有限公司根据《缺陷汽车产品召回管理条例》和《缺陷汽车产品管理条例实施办法》的要求，向国家市场监督管理总局备案了召回计划，将自2018年8月20日起召回部分2017-2018年款优威（UR-V）系列汽车，共计69090辆。上述召回车辆中，部分召回车辆由于零件的设计原因，制动总泵内的副密封圈可能产生膨胀变形，在低速缓慢踩踏制动踏板时，可能出现制动液在制动总泵内缸体间泄露，导致慢踩制动踏板时偏软，极端条件下可能导致制动距离变长，存在安全隐患，东风本田汽车有限公司将为召回范围内的车辆免费更换制动总泵总成，同时免费更换制动液，以消除安全隐患。部分召回车辆由于设计原因，车辆持续在低温环境下短距离行驶时，发动机机油液面会增高，机油液面增高到一定程度时可能出现发动机故障指示灯点亮，如果在这种状态下持续运行车辆可能造成发动机损坏，存在安全隐患，东风本田公司将为召回范围内的车辆免费更换空调控制单元及散热器下水管总成，升级FI-ECU软件及TCU软件，抑制机油液面增高，免费更换发动机机油和机油滤清器，并添加发动机燃油清洁剂。 原告购买的车辆即属于存在上述问题的车辆，在召回范围之内。被告事前已经收到召回通知，但在未升级车辆，也未告知原告召回信息的情况下，将车辆销售给原告。原告曾经在2019年1月份到被告处对车辆进行首次保养。 本院认为，本案的主要争议是被告在向原告销售车辆时，存在的未升级车辆并告知属于召回车辆的行为，是否构成欺诈？因此，本院将说理部分主要分为是否构成欺诈及如何处理原告诉请这两部分展开。 一、被告的行为是否构成欺诈。 根据民通意见第六十八条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条的规定，经营者有本办法第五条第（一）项至第（六）项规定行为之一且不能证明自己并非欺骗、误导消费者而实施此种行为的，属于欺诈行为；经营者有本办法第五条第（七）项至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为。上述办法第五条规定，经营者提供商品或者服务不得有下列行为：（一）销售的商品或者提供的服务不符合保障人身、财产安全要求；（二）销售失效、变质的商品；（三）销售伪造产地、伪造或者冒用他人的厂名、厂址、篡改生产日期的商品；……；（十）骗取消费者价款或者费用而不提供或者不按照约定提供商品或者服务。第六条规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得有下列虚假或者引人误解的宣传行为：（一）不以真实名称和标记提供商品或者服务；（二）以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或者服务；……；（八）夸大或隐瞒所提供的商品或者服务的数量、质量、性能等与消费者有重大利害关系的信息误导消费者；（九）以其他虚假或者引人误解的宣传方式误导消费者。 从上述规定归纳分析可知，民事法律上构成欺诈的要件主要是：（一）具有告知虚假情况或未告知真实情况的情形；（二）该情形足以影响对方的意思表示；（三）行为人对于上述情形的存在主观上具有故意。根据上述归纳的构成要件，回归到本案中，具体分析如下： （一）本案被告存在未告知真实情况的情形。 涉案车辆本属于召回范围内车辆，应当进行升级，但本案被告未对车辆作升级处理，且在向原告销售该车辆时，被告没有向原告告知车辆属于召回车辆的信息，即未向原告告知车辆的真实情况。对此事实，被告也不存在异议，故在此不过多赘述。 （二）本案被告未升级车辆及未告知召回信息的情形，足以对原告作出购买的意思表示产生影响。 除了其他构成要素之外，认定经营者的行为是否构成欺诈，其中的重要一点就是经营者作出的行为是否足够重要，以致能够对对方的行为产生影响。如果行为人故意告知的情形或者故意未告知的情形对消费者是否购买商品不会产生影响，则自然不能认定经营者的行为属于民事法律意义上的欺诈。反之，则应认定经营者构成欺诈。 本案中，被告认为原告是出于真心喜爱涉案车辆而购买，未告知召回信息对其是否购买车辆不构成影响。本院认为，在当下的时空，来判断原告当时的购买心态，无异于缘木求鱼，几无可能，人心百态，不同的人所持的购买心态各不相同，所关注的购买点也不一，但也不排除存在一些普遍的共性。因此，在当下的时空环境下，评判者只能从法律、法规所规定的重要信息披露要求，或者是一般人基本会着重关注的事项等，来判断相应的情形是否足以影响消费者的购买决定。如果属于法律法规等规定的重要信息和事项，或者属于一般人着重关注的事项，则应当认为披露这些信息是经营者的义务，其应主动披露，不主动披露，则推定为这些信息影响了消费者的购买决定。只有在购买者的主张超过了一般人的关注范畴，即购买者有特殊的信息披露要求时，购买者才要承担相应的举证责任。因此，对于此项的判断，关键在于该信息和事项是否属于法律法规等规定应当披露的情形，或者属于一般人都关注的重要信息。 本案中，被告未升级车辆，且未告知召回信息，本院认为升级事项和召回信息应当属于一般消费者都普遍关注的购车要点，被告应当积极升级并主动披露。根据《缺陷汽车产品召回管理条例》第三条的规定，本条例所称缺陷，是指由于设计、制造、标识等原因导致的在同一批次、型号或者类别的汽车产品中普遍存在的不符合保障人身、财产安全的国家标准、行业标准的情形或者其他危及人身、财产安全的不合理的危险；本条例所称召回，是指汽车产品生产者对其已售出的汽车产品采取措施消除缺陷的活动。由此可知，召回车辆系属于缺陷车辆，且存在危及人身、财产安全的缺陷情形，属于重要的产品信息。也正因为此，在《缺陷汽车产品召回管理条例实施办法》第二十五条中规定，经营者获知汽车产品存在缺陷的，应当立即停止销售、租赁、使用缺陷汽车产品，并协助生产者实施召回。第三十三条规定，对未消除缺陷的汽车产品，生产者和经营者不得销售或者交付使用。 本案的涉案车辆，根据召回信息显示，存在制动距离变长和发动机损坏这两项安全隐患，原告在驾驶车辆过程中出现制动问题，恰是很好的印证了隐患的存在。而制动和发动机均为车辆关键事项，一般消费者普遍关注，且该事项事关驾驶者的行车安全，缺陷的存在给驾驶者带来了不合理的风险，将消费者置于潜在的危险之中，对消费者的权益有实质性影响，更甚者缺陷的存在事关社会公众安全，因此对此事项理应责令经营者主动披露并积极作为，一来可以更好的保障消费者的选择权，二来也可以反向督促经营者更好的履行召回义务，消除安全隐患。 另外，对于一般消费者而言，购买新车，总想选择外观中意、性能合理的完好产品，而汽车属于比较复杂的商品，除了汽车外观、空间大小等可以直接感知之外，其他方面，尤其是汽车内部构造、性能等方面，涉及大量的专业知识，一般消费者对此知识的了解甚少，主要还是依赖经营者的介绍、推荐，因此经营者是否全面介绍车辆，对消费者是否购买或者是否以此价格购买具有重要影响。而且，召回车辆从法律定义上而言即属于缺陷产品，这也与一般消费者想要购买完好产品的消费心理相悖。 综上，案涉车辆存在的召回信息，应当属于商品的质量、性能等有重大利害关系的信息，被告存在的未履行召回义务及未告知召回信息的情形，应认定为已经影响了原告的购买决定。 另，被告提出汽车召回在当今已经非常普遍，但汽车召回的普遍不能与召回信息的不重要划等号，即召回的普遍不代表召回信息的不重要。被告认为召回信息已经由生产者在国家相关部门官网上公布，属于公开信息，本院认为首先原告无法得知所购的车辆就是属于召回批次范围内车辆；其次鉴于当今社会各方面的信息量巨大，信息发布者和信息接收者之间并非一一对称，一般消费者不会刻意到官网中关注车辆召回信息，因此国家相关部门发布了召回信息，不能当然的推定原告在购买车辆时已经知道该信息，被告作为专业汽车销售商，其应当承担更多的专业知识方面的告知义务，而且在诉讼中应该对原告在购买当时已经知道或者应当知道召回信息承担举证责任。 （三）对于上述情形的存在，应认定被告主观上存在故意。 被告认为其系因疏忽导致将未经升级的车辆交付给原告，主观上并无故意，并以在库时间长而被遗漏升级、升级车辆后厂家对被告有补贴、无故意隐瞒的动机、有多次机会可以私下升级却主动告知后才升级等方面，推断证明其并无主观上的故意不告知。 首先，本案中，被告在车辆生产者于2018年8月份发布召回信息同时即已收悉召回信息，但其在向原告销售车辆时却既未升级车辆，更未告知原告召回信息。汽车属大件商品，被告即使有库存，库存数量也应该有限，按照其所述，车辆在2018年4月份入库，2018年8月份被告收到召回信息，2018年10月底被告销售涉案车辆，在库存数量有限、间隔时间又并不长的情形下，依合理理解，被告不应该忘记升级在库的召回车辆，且也不应该在销售时忘记售卖的是升级车辆。因此，被告的行为具有相当的反常性。 其次，本院认为被告以无故意隐瞒的动机、有多次机会可以私下升级却主动告知后才升级等方面反推无主观故意的这一推断不能予以支持。被告在本案中存在两个行为，一是未升级车辆，二是未告知召回信息。兴许部分认识认为，被告系汽车销售商，以追求销售利润为目的，按照通常理解被告隐瞒信息的目的就是尽快的以合理价格将车辆销售，而为达到此目的，只要在销售时作出不告知召回信息的行为就可以，断无必要同时作出不升级车辆的行为；被告完全可以在升级车辆后，再在销售时隐瞒召回信息，这样做似乎更合理，况且在厂家对履行召回义务的销售商有补贴的情况下，被告更无不履行升级车辆义务的动机；由此推定，被告是因为疏忽而未履行升级义务及未告知召回信息。该推论似乎合理，但是，如上文提及，判断者难以完全掌握行为者有何动机。再者，如果此类推论能够成立，并予以支持，则一些无理由或具有极隐蔽动机的恶意行为将因此可能被排除在以故意为归责要素的法律规制之外。鉴于此，本院难以支持被告的上述推断。 第三，在被告客观上存在上述反常行为的情形下，应当由被告就其主观上不存在故意承担相应的举证责任。但是，本案被告仅提出上述理由推定其并无主观故意，无明显证据佐证其抗辩意见。 综上，本案中应当依法认定被告主观上存在故意。 综合上述几个方面分析，本院认为应认定被告在本次销售中存在销售欺诈情形。 二、对于原告诉请的处理。 对于原告要求解除合同的诉请，本院认为当事人一方存在欺诈行为并非是法定的解除合同理由，原告的诉请错误，因此对于解除合同的诉请，本院不予支持。 对于原告的第二、三项诉请，根据民法总则第一百四十八条规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十七条规定，民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿；有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告虽然没有直接诉请要求撤销合同，但从其诉请要求解除合同和要求退还购车款的意思表示来看，其实际是要求撤销合同，而涉案购车合同因被告存在欺诈行为应被撤销。合同撤销后，被告应当依法返还原告交付的购车款247800元。合同因被告的欺诈行为撤销，被告系过错一方，故其应依法赔偿原告因购车而付出的上牌费500元、按揭费2000元、车辆购置税21362.07元，合计23862.07元的财产损失。对于保险费1万元，因购车后车辆一直由原告使用至今，保险费也实际已经由原告消费完成，故对原告要求赔偿1万元保险费的诉请，本院不予支持。 根据消费者权益保护法第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案被告存在销售欺诈行为，应按照上述规定按三倍车价款数额赔偿原告，即被告应增加赔偿原告743400元。 在被告履行返还及赔偿义务后，原告也应当依法将车辆返还给被告。 综上，对原告合理部分的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、由被告永康市东龙汽车销售服务有限公司返还原告沈月媚购车款247800元。 二、由被告永康市东龙汽车销售服务有限公司赔偿原告沈月媚财产损失23862.07元。 三、由被告永康市东龙汽车销售服务有限公司增加三倍赔偿原告沈月媚损失743400元。 四、原告沈月媚在被告永康市东龙汽车销售服务有限公司履行付款义务的同时将东风本田UR-V汽车（发动机号为1014934，车架号为LVHTG4831J5014940）返还给被告永康市东龙汽车销售服务有限公司。 五、驳回原告沈月媚的其余诉讼请求。 以上款项限判决生效后二十日内履行完毕。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7052元（已减半收取），由原告沈月媚负担52元，由被告永康市东龙汽车销售服务有限公司负担7000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 胡琦明 二〇二〇年六月十日 法官助理施佳 代书记员 施莹莺