河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1917号 上诉人（原审被告）：河北允硕贸易有限公司，统一社会信用代码91130403583634485L，住所地邯郸市丛台区滏西街27号。 法定代表人：张建海，该公司经理。 委托诉讼代理人：穆新军，河北德公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任志祥，河北德公律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘晓迪，女，1993年1月7日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：陈登峰，河北维民权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张东耀，河北维民权律师事务所律师。 原审被告：刘兴凯，男，1973年8月31日出生，汉族，户籍所在地邯郸市邯山区，现住。 原审被告：石春燕，女，1972年4月14日出生，汉族，户籍所在地邯郸市邯山区，现住。 原审被告：刘海国，男，1946年2月20日出生，汉族，户籍所在地邯郸市邯山区，现住。 原审被告：付桂荣，女，1949年12月13日出生，汉族，户籍所在地邯郸市邯山区，现住。 原审被告：张丽，女，1975年4月16日出生，汉族，户籍所在地天津市南开区，现住。 原审被告：刘兴刚，男，1976年4月22日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 原审被告：冯海花，女，1981年9月2日出生，汉族，租住邯郸市邯山区。 原审被告：宋立强，男，1980年12月26日出生，汉族，租住邯郸市邯山区。 原审被告：李金凤，女，1947年8月26日出生，汉族，户籍所在地邯郸市邯山区，现住。 原审被告：张忠义，男，1972年8月28日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 原审被告：杜雪惠，女，1974年1月20日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 上诉人河北允硕贸易有限公司（以下简称允硕贸易公司）因与被上诉人刘晓迪、刘兴凯、石春燕、刘海国、付桂荣、张丽、刘兴刚、冯海花、宋立强、李金凤、张忠义、杜雪惠债权转让纠纷一案，不服邯郸市复兴区人民法院（2019）冀0404民初531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 允硕贸易公司上诉请求：1、请求依法撤销邯郸市复兴区人民法院（2019）冀0404民初531号民事判决书中第一项违约金部分，发回重审或依法改判上诉人支付刘晓迪违约金345425元（自2015年9月30日起至起诉之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的违约金）。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定的违约金过高，应当按照中国人民银行同期贷款利率计算违约金。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，上诉人与银信公司签订的《反担保合同》中约定违约金计算方法为每日按照日万分之五计算违约金，银信公司自2015年9月30日将借款偿还给借款人，自此开始按照合同中约定的日万分之五为上诉人计算违约金。如果按照合同约定计算违约金，那么上诉人承担的违约金数额将明显高于法律规定，因此，上诉人认为，本案本质为金融借款合同，违约金或利息的计算方式应当按照中国人民银行同期贷款利率计算才符合公平原则。综上，一审法院判决认定违约金部分事实认定错误，请求二审法院查明事实，维护上诉人合法权益。 刘晓迪辩称，本案不存在违约金过高的情形，上诉人说违约金过高，必须由上诉人提供证据证实，不能仅仅现有贷款利率，被上诉人的损失和资金成本与银行贷款利率不是同一概念，需要审查上诉人所交的诉讼费是否符合法律规定。 刘晓迪向一审法院起诉请求：1、允硕贸易公司偿还刘晓迪代偿款5,130,365.07元，并支付违约金(自2015年9月30日起至欠款清偿之日止，按照合同约定的每日以欠款5,130,365.07元的万分之五计算)；2、刘兴凯、石春燕、刘海国、付桂荣、张丽、刘兴刚、冯海花、宋立强、李金凤、张忠义、杜雪惠对上述款项承担连带清偿责任；三、由允硕贸易公司、刘兴凯、石春燕、刘海国、付桂荣、张丽、刘兴刚、冯海花、宋立强、李金凤、张忠义、杜雪惠承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年3月5日，银信公司（担保人、甲方）与允硕贸易公司（委托方、乙方）签订《委托担保合同》一份，约定，甲方为乙方与中国银行签订的《流动资金借款合同》贷款项下的债务提供连带责任保证，担保金额为500万元，担保期限为12个月，自2014年3月15日起至2015年3月14日止；在向受益人履行担保责任时，甲方有权从乙方的保证金账户和其他存款账户中扣划依本合同约定乙方应偿付的担保本金、利息、罚息及所有其他应付费用，同时垫付不足部分的款项。对甲方所垫款项，乙方应按每日万分之五向甲方支付利息。 2014年3月5日，银信公司（担保保证人、甲方）与允硕贸易公司（反担保保证人、乙方）及李金凤、宋立强、冯海花、张忠义、杜雪惠、刘兴刚、张丽七人（反担保保证人、丙方）签订《反担保合同》，约定：甲方为乙方的银行借款提供担保，担保金额为人民币500万元；乙方如未按合同约定的期限归还银行借款视为违约，甲方有权向乙方收取违约金，违约金按乙方尚欠银行本、息的0.5‰/日收取；刘兴刚及其配偶张丽自愿用其合法的财产（邯郸市金世纪房地产开发有限公司开发的“金世纪新城”第4-6栋第一层A01至A-17号房，建筑面积1409.7平方米）一套作为抵押物，向甲方提供反担保，承担连带保证责任，反担保期限至主债务履行期限届满后两年；丙方自愿用其所有的合法财产向甲方提供反担保，承担连带保证责任，反担保期限自主债务履行期限届满后二年。 2014年3月10日，允硕贸易公司向银信公司支付保证金50万元。 2014年3月13日，允硕贸易公司（甲方）与中国银行（乙方）签订《授信额度协议》一份，约定乙方向甲方提供下列授信额度500万元，其中短期流动资金贷款200万元，第三类应收通宝额度300万元。同日，允硕贸易公司（借款人）与中国银行（贷款人）签订《流动资金借款合同》（编号2014年中小借字第037-1号）一份，约定：借款金额200万元，借款期限自实际提款日起算12个月；本合同属于银信公司与贷款人签订的编号为2014年中小保字第37号（企业）的《最高额保证合同》项下的主合同，由其提供连带责任保证。同时，双方又签订《流动资金借款合同》（编号2014年中小借字第037-2号）一份，约定了借款金额300万元，借款期限自实际提款日至2014年9月21日，其他同编号2014年中小借字第037-1号的借款合同。 2014年3月13日，银信公司（保证人）与中国银行（债权人）签订《最高额保证合同》一份，约定：本合同之主合同为债权人与债务人允硕贸易公司之间签署的编号为2014年中小协字第037号的《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，担保债权之最高额为人民币500万元。 上述协议签订后，中国银行向允硕贸易公司提供借款500万元。 2015年2月9日，银信公司（担保人、甲方）与允硕贸易公司（委托方、乙方）签订《委托担保合同》一份，约定，甲方为乙方与中国银行贷款项下的债务提供连带责任保证，担保的金额为500万元，担保期限为6个月，自2015年3月13日至2015年9月12日止；在向受益人履行担保责任时，甲方有权从乙方的保证金账户和其他存款账户中扣划依本合同约定乙方应偿付的担保本金、利息、罚息及所有其他应付费用，同时垫付不足部分的款项。对甲方所垫款项，乙方应按每日万分之五向甲方支付利息。 2015年2月9日，银信公司（担保保证人、甲方）与允硕贸易公司（反担保保证人、乙方）及李金凤、宋立强、刘兴刚、张丽、石春燕、刘兴凯六人（反担保保证人、丙方）签订《反担保合同》一份，约定为允硕贸易公司《借款展期协议》的借款金额500万元承担反担保责任，丙方自愿用其所有的合法财产向甲方提供反担保，承担连带保证责任，反担保期限自主债务履行期限届满后两年。 2015年2月10日，中国银行（贷款人）与允硕贸易公司（借款人）、银信公司（担保人）签订《借款展期协议》（编号2014年中小借字第037-1号展）一份，约定：借款200万元还款期限由2015年3月13日展期至2015年9月12日；保证人自愿继续承担连带保证责任的，原与贷款人签订的保证合同继续有效，并根据贷款人的要求负责重新签订保证合同，保证期间为借款展期到期日起二年。保证人银信公司加盖公章，宋立强、李金凤、刘兴凯、石春燕签字。同日，三方又签订《借款展期协议》（编号2014年中小借字第037-3号展）一份，约定借款300万元还款期限由2015年2月10日展期至2015年6月10日还款50万元、2015年7月10日还款100万元、2015年8月10日还款150万元。其他约定同第一份协议。保证人银信公司加盖公章，宋立强、李金凤、刘兴凯、石春燕签字。 2015年7月9日，付桂荣和刘海国向银信公司出具《承诺书》一份，承诺以其所有市邯山区滏园新村3号院4-2-2（编号为邯房权证字第××号、建筑面积52.77平方米）抵押给银信公司，在抵押期间不享有独立处分权。 借款期限届满后，允硕贸易公司未依约偿还银行借款，银信公司于2015年9月15日偿还130,096元、78,450.33元，2015年9月30日偿还4,921,818.74元，以上合计5,130,365.07元。 2016年4月18日，银信公司与刘晓迪签订《债权转让协议书》一份，约定，银信公司将对允硕贸易公司的债权5,130,365.07元转让给刘晓迪，刘晓迪同意受让。刘晓迪称银信公司已将《债权转让通知书》以申通快递的形式快递给各担保人，各担保人称并未收到以上债权转让通知书。 刘晓迪曾于2016年6月16日以河北允硕贸易有限公司、刘兴凯、石春燕、付桂荣、张丽、刘兴刚、冯海花、宋立强、李金凤、张忠义、杜雪惠为被告诉至一审法院，于2016年12月14日向一审法院提出撤诉申请，又于2018年5月4日向一审法院提交诉讼材料。 另查明，2014年3月14日，银信公司与允硕贸易公司及、刘兴凯、石春燕、付桂荣、张丽、刘兴刚、冯海花、宋立强、李金凤、张忠义、杜雪惠签订《反担保合同》一份，约定银信公司为允硕贸易公司在中国建设银行邯山支行贷款1000万元提供担保，允硕贸易公司向银信公司交纳保证金100万元。 以上事实，有《授信额度协议》一份，《流动资金借款合同》二份，《借款展期协议》二份，《委托担保合同》二份，《反担保合同》二份，《股东会决议》二份，《承诺书》及房产证复印件各一份，《最高额保证合同》及放款通知书一份，《担保贷款偿还证明》四份，《中国银行国内支付业务付款回单》复印件三份，《债权转让协议书》、《债权转让通知书》复印件、申通快递详单各十七份，《反担保合同》一份及当事人陈述在卷作证。 一审法院认为，允硕贸易公司与中国银行签订的《授信额度协议》、《流动资金借款合同》，允硕贸易公司、中国银行及银信公司签订的《借款展期协议》，银信公司与允硕贸易公司签订的《委托担保合同》，银信公司、允硕贸易公司及刘兴凯、石春燕、付桂荣、张丽、刘兴刚、冯海花、宋立强、李金凤、张忠义、杜雪惠签订的《反担保合同》，刘晓迪与银信公司签订的《债权转让协议书》当事人意思表示真实，内容合法，为有效合同，应受法律保护。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为以下四点： 一、刘晓迪主体是否适格。 2016年4月18日，银信公司与刘晓迪签订《债权转让协议书》，约定将银信公司对允硕贸易公司的债权5,130,365.07元转让给刘晓迪，刘晓迪同意接受该债权。后银信公司称将该《债权转让通知书》以邮寄的方式通知了债务人及各担保人，但其提交的申通快递详情单并未有各担保人的签收证明，无法证明各担保人收到了债权转让的通知，虽《中华人民共和国合同法》第八十条规定债权转让未经通知债务人对债务人不发生法律效力，但并未限定通知的形式，但相关诉讼材料送达各被告人足以达到债权转让通知的法律效果。故被告该债权转让对被告不产生法律效力的辩解，依法不予支持，刘晓迪作为本案原告主体适格。 二、保证金的数额以及如何折抵的问题。 关于保证金数额的问题。刘晓迪提交了其与允硕贸易公司在中国建设银行邯山支行的贷款1,000万元的《反担保合同》，证实在该建行贷款1,000万元的保证金为100万元，可以证实本次贷款的担保金为50万元，允硕贸易公司辩称，共计保证金150万元，证据不足，依法不予支持。 关于保证金如何折抵的问题。借款期限届满后，允硕贸易公司未依约偿还中国银行借款，截至2015年9月30日银信公司代偿了允硕贸易公司拖欠的贷款本息共计偿还5,130,365.07元。因允硕贸易公司已支付银信公司履约保证金50万元，双方签订的《委托担保合同》约定，在向受益人履行担保责任时，银信公司有权从允硕贸易公司的保证金账户和其他存款账户中扣划依本合同约定允硕贸易公司应偿付的担保本金、利息、罚息及所有其他应付费用，同时垫付不足部分的款项，故允硕贸易公司支付的保证金50万元应优先偿还本金，保证金50万元冲抵借款后，允硕贸易公司应支付刘晓迪代偿款4,630,365.07元。 关于允硕贸易公司应当支付的利息计算的问题。银信公司与允硕贸易公司签订的《委托担保合同》及银信公司、允硕贸易公司与李金凤、宋立强、冯海花、张忠义、杜雪惠、刘兴刚、张丽签订的《反担保合同》约定，允硕贸易公司及各反担保人如未按合同约定的期限归还银行借款应向银信公司支付每日万分之五的违约金，银信公司于2015年9月30日共计偿还5,130,365.07元后，债务人允硕贸易公司及各反担保人至今未偿还银信公司上述款项，必然给银信公司造成资金占用的损失，结合本案履约情况、预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，合同约定的违约金标准未过分高于银信公司的损失，原告诉称要求各被告支付自2015年9月30日起至欠款清偿之日止，按照5,130,365.07元的万分之五计算违约金的诉讼请求，合法有据，依法予以支持。 三、各担保人是否承担担保责任以及如何承担责任的问题。 关于李金凤、宋立强、冯海花、张忠义、杜雪惠、刘兴刚、张丽承担责任的问题。《流动资金借款合同》约定200万元的借款期限自2014年3月13日至2015年的3月13日，300万元的借款期限至2014年9月21日。2014年3月5日，银信公司与允硕贸易公司及李金凤、宋立强、冯海花、张忠义、杜雪惠、刘兴刚、张丽签订的《反担保合同》，约定反担保期限自主债务履行期限届满后二年，故该七人200万元的保证期间为2015年3月14日至2017年3月14日，300万元的保证期间为2014年9月22日至2016年9月22日，原告于2016年6月16日诉至一审法院，于2016年12月14日向一审法院提出撤诉申请，又于2018年5月4日向本院提交诉讼材料，并未超过法律规定的保证期间和诉讼时效，故该七人应当承担担保责任。 关于刘兴凯、石春燕承担责任的问题。2015年2月9日，银信公司与允硕贸易公司及李金凤、宋立强、刘兴刚、张丽、石春燕、刘兴凯六人签订《反担保合同》一份，约定为允硕贸易公司《借款展期协议》的借款金额500万元承担连带保证责任，担保期限自主债务履行期限届满后二年，而展期协议约定，借款200万元的还款日期为2015年9月12日，借款300万元的还款日期分别为2015年6月10日、2015年7月10日、2015年8月10日，刘晓迪于2016年6月16日诉至一审法院，于2016年12月14日向一审法院提出撤诉，又于2018年5月4日向一审法院提交诉讼材料，并未超过法律规定的保证期间和诉讼时效，故刘兴凯、石春燕应当承担担保责任。 关于付桂荣和刘海国承担责任的问题。2015年7月9日，付桂荣和刘海国向银信公司承诺以其所有市邯山区滏园新村3号院4号楼2单元2号房产（编号为邯房权证字第××号、建筑面积52.77平方米）抵押给银信公司，因银信公司与付桂荣、刘海国并未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，该二人承担的保证期间应为主债务履行期限届满之日起六个月，而展期协议约定主债务履行的期限届满之日分别为：200万元为2015年9月12日，50万元为2015年6月10日、100万元为2015年7月10日、150万元为2015年8月10日，原告于2016年6月16日诉至一审法院，已超过法律规定的六个月的保证期间，原告要求付桂荣、刘海国承担保证责任，证据不足，依法不予支持。 刘兴凯、石春燕、刘海国、付桂荣、张丽、宋立强、李金凤经本一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，依法缺席审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：1、河北允硕贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付刘晓迪4,630,365.07元，并支付违约金(自2015年9月30日起至欠款清偿之日止，按4,630,365.07元的日万分之五计算)；2、刘兴凯、石春燕、张丽、刘兴刚、冯海花、宋立强、李金凤、张忠义、杜雪惠对上述款项承担连带偿还责任。刘兴凯、石春燕、张丽、刘兴刚、冯海花、宋立强、李金凤、张忠义、杜雪惠承担保证责任后，有权向河北允硕贸易有限公司追偿；3、驳回刘晓迪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费58,774元，由刘晓迪负担5,730元，河北允硕贸易有限公司、刘兴凯、石春燕、张丽、刘兴刚、冯海花、宋立强、李金凤、张忠义、杜雪惠负担53,044元。保全费5,000元，由河北允硕贸易有限公司、刘兴凯、石春燕、张丽、刘兴刚、冯海花、宋立强、李金凤、张忠义、杜雪惠负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以认可。 本院认为，根据各方当事人争议焦点归纳本案争议焦点为,关于违约金的计算标准是否过高的问题。银信公司与允硕贸易公司签订的《委托担保合同》及银信公司、允硕贸易公司与李金凤、宋立强、冯海花、张忠义、杜雪惠、刘兴刚、张丽签订的《反担保合同》约定，允硕贸易公司及各反担保人如未按合同约定的期限归还银行借款应向银信公司支付每日万分之五的违约金。对此,允硕贸易公司认为原判决按照合同约定的日万分之五支付违约金过高，应当按照银行同期贷款基准利率来计算。但是，在现实经济活动中，借款成本或贷款收益常常要高于该利率，故银行同期贷款基准利率并非计算损失的唯一标准，甚至可以说该基准利率未必是在各种情形下最合理的标准。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第一款的规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率的24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。可见，年利率24%以内的民间借贷收益是合法的、受保护的。据此可以认定，除金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务产生的法律关系外，自然人、法人、其他组织之间及其相互之间约定迟延付款违约金未超过年利率24%的可以不认定为过高。银信公司并非从事贷款业务的金融机构，双方约定按日万分之五计算违约金，并未超过保护的年利率24%，并不过高。因此，原判决按照双方约定的日万分之五计算违约金，并无不当。允硕贸易公司关于原判决中违约金过高认定错误的上诉理由不能成立。综上所述，允硕贸易公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6480元，由河北允硕贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  贾梅录 审判员  罗 琪 审判员  孙 佳 二〇二〇年六月二十四日 书记员  孙 星