上海金融法院民 事 判 决 书（2020）沪74民终339号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司上海市长宁支公司，住所地上海市长宁区。负责人：谷伟明，总经理。委托诉讼代理人：程玮桐，上海和华利盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛嘉俊，上海和华利盛律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：苏州复兴货运有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人：董复兴，总经理。委托诉讼代理人：罗春艳，广东晔通律师事务所律师。原审第三人：深圳瓦尔卡特机电设备有限公司，住所地深圳市。法定代表人：李伟清，职务不详。上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市长宁支公司(以下简称“人民财产保险公司”)因与被上诉人苏州复兴货运有限公司(以下简称“复兴货运公司”)、原审第三人深圳瓦尔卡特机电设备有限公司(以下“瓦尔卡特公司”)财产损失保险合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院(2019)沪0105民初16812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后对本案进行了独任审理，本案现已审理终结。上诉人人民财产保险公司上诉请求：1.请求撤销一审判决。2.依法改判驳回被上诉人复兴货运公司原审诉讼请求或将本案发回重审。3.被上诉人复兴货运公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定上诉人对事故责任怠于定性、定损，并将定损的义务和责任强加于上诉人，没有事实和法律依据。2.一审判决认定系争事故导致货损的发生缺乏事实依据。被上诉人复兴货运公司辩称，一审认定事实清楚，判决无误。对事故定损是保险公司的义务，对上诉人陈述的定损无需现场查勘不认可，根据一般惯例，定损均需现场查勘。本案中定损责任在上诉人一方，且本案事故真实发生，被上诉人已因此事故向瓦尔卡特公司予以赔付。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人瓦尔卡特公司未陈述诉讼意见。复兴货运公司向一审法院起诉请求：1.人民财产保险公司向其支付保险理赔款人民币(以下币种同)45,346.05元；2.本案诉讼费用由人民财产保险公司承担。一审法院认定事实：2018年3月14日，复兴货运公司(甲方)与人民财产保险公司(乙方)签订《货物运输预约保险协议书》，约定为使甲方承运的货物在国内运输过程中，遭受保险责任范围内的损失能及时得到经济补偿，乙方对甲方国内运输货物采用预约方式予以承保；在协议期间内，由甲方承运的普通货物均属于预约保险范围；保险责任期间自甲方发货起，至该保险标的经收件人签收时止；协议适用的保险条款为人民财产保险公司的《国内水路、陆路货物运输保险条款(2009版)》；承保险别为综合险；协议期限自2018年3月14日零时起至2019年3月13日二十四时止；保险费率0.8%，保险费小计80,000元，本保单单次赔偿限额3,000,000元，累计赔偿限额6,000,000元；本保单主险每次事故绝对免赔为5,000元。关于双方义务的约定：甲方一旦遭受保险责任范围内的损失，应立即通知乙方或出险地乙方的代理机构(中国人民财产保险股份有限公司全国统一服务电话为95518)，并立即采取积极有效的施救、保护、整理措施，以减少保险标的的损失进一步扩大。甲方还协助乙方做好现场查勘、残货清理等工作，并向乙方及时提供相关的单证。乙方在接到甲方提供的全部单证后，应根据保险责任范围迅速核定应否赔偿，并根据现场查勘情况尽快定责、定损……关于损失与索赔的约定：保险标的出险后，甲方应在24小时之内通知乙方，并及时通知当地商检和乙方联合检验，甲方就保险责任范围内的货损向乙方提出赔偿时，应提供如下单证：保险单、发票(由甲方提供的货物价值证明)……等。《国内水路、陆路货物运输保险条款(2009版)》第二条规定：基本险包括在装货、卸货或转载时因遭受不属于包装质量不善或装卸人员违反操作规程所造成的损失……第十条规定：被保险人向保险人申请索赔时，必须提供下列有关单证：1.保险凭证、运单(货票)、提货单……收到被保险人的赔偿请求后，应当及时就是否属于保险责任作出核定，并将核定结果通知被保险人……2018年12月28日，复兴货运公司受瓦尔卡特公司委托将编号为HA400U的设备自苏州运至惠州。2019年1月2日，复兴货运公司将货物运至广州仓库广州白云区华邦冷链物流园F4栋0709档，在卸货过程中，因复兴货运公司的叉车工人陈继民操作失误导致编号为HA400U的电火花线切割机床倒地造成损坏。2019年1月3日复兴货运公司向人民财产保险公司就保险事故报案，报案号为RYDLXXXXXXXXXXXXXXXXXX。复兴货运公司委托人与人民财产保险公司公司的理赔员郭永博就事故进行微信联系，并提供了现场照片。郭永博在微信中要求复兴货运公司多拍照片，但未至现场勘验。该设备经苏州三光机电销售有限公司返厂维修，修理费用共计45,346.05元。2019年3月18日，瓦尔卡特公司向复兴货运公司发出索赔函，要求将设备维修费用支付给瓦尔卡特公司。2019年4月18日，复兴货运公司与瓦尔卡特公司在运费结算费用中将修理费用45,346.05元进行了抵扣。2019年5月，复兴货运公司向人民财产保险公司提出理赔要求，人民财产保险公司因复兴货运公司没有按照要求提供设备受损部位照片和整体照片，不予赔偿。一审法院认为，复兴货运公司与人民财产保险公司签订《货物运输预约保险协议书》，双方之间成立运输保险合同关系，双方均应本着诚实信用原则，履行各自的义务。本案争议焦点主要在以下两个方面：一、系争事故导致的货损是否发生以及货损金额如何确定。人民财产保险公司辩称因复兴货运公司未能按照人民财产保险公司要求拍摄事故发生时设备具体受损部位的照片，故虽然认可事故的发生，但是无法证明设备受损。一审法院认为，事发时拍摄的照片显示木箱上印有“HA400U……486”字样，且木箱发生倾倒破损。结合复兴货运公司提供的索赔函、赔付证明、瓦尔卡特公司出具的收据、复兴货运公司与瓦尔卡特公司的对账单以及瓦尔卡特公司提供的复兴货运公司出具的收据，以及复兴货运公司与瓦尔卡特公司的陈述，复兴货运公司主张货物发生了损失已达高度盖然性之程度。人民财产保险公司作为保险公司，在复兴货运公司报案后，未及时派员前往事故现场勘查，导致事故事实认定困难，责任在人民财产保险公司。人民财产保险公司怠于定性、定损的不利后果应由人民财产保险公司承担。人民财产保险公司认为货损并未实际发生的辩称，一审法院未予采纳。至于货损发生的金额，人民财产保险公司辩称复兴货运公司并未将货损金额实际赔付给瓦尔卡特公司，复兴货运公司系与瓦尔卡特公司串通扩大损失。人民财产保险公司对其说法并未提供相应证据佐证，故一审法院对其辩解未予采纳。根据复兴货运公司提供的与瓦尔卡特公司之间的对账单、收据及案外人苏州三光机电销售有限公司的维修清单，一审法院认定货物损失金额为45,346.05元。鉴于双方合同约定了每次事故绝对免赔5,000元，故人民财产保险公司应支付给复兴货运公司的保险理赔款为40,346.05元。复兴货运公司诉请中超出部分一审法院未予支持。二、托运单的保价条款能否影响保险合同。人民财产保险公司辩称复兴货运公司提供的托运单背面印有保价相关条款，该笔订单并未进行保价，则复兴货运公司的最高赔偿额应不超过100元。庭审中，复兴货运公司、人民财产保险公司均认可双方在保险合同缔约时并未进行询问，签订的保险合同就保价条款亦未进行约定。一审法院认为该托运单中的保价条款并不能限制复兴货运公司、人民财产保险公司之间的货运保险合同的赔偿限额，应以实际发生的货损进行赔偿。综上，为保障双方当事人的合法权利，维护正常的市场经济秩序，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决：一、人民财产保险公司于判决生效之日起十日内赔付复兴货运公司保险金40,346.05元；二、驳回复兴货运公司其余诉讼请求。本院二审期间，当事人均未提交新证据，上诉人与被上诉人均认可案涉的保险系货运险。本院查明一审法院查明的事实属实。本院认为，复兴货运公司、人民财产保险公司之间的运输保险合同关系合法有效，受法律保护。本案争议的焦点在于对保险事故责任的发生及损失的查勘应由谁承担证明责任，如何确定本案的保险金额。在审理过程中，复兴货运公司、人民财产保险公司均认可发生了保险事故，亦认可本案中所投保的险种为货运综合险，换言之，如案涉被保险标的物如确实发生了保险合同约定的事故损失，人民财产保险公司对查勘结果不持异议，人民财产保险公司应承担相应的保险责任。就上述焦点，本院评析如下：首先，在本案所涉保险事故发生后，复兴货运公司主动向保险公司报案、并按要求将被保险的标的物倾倒破损状态进行拍照，及时告知人民财产保险公司发生了保险事故。本院认为，保险合同中的保险标的物系由被保险人掌控，其使用状况和受损风险完全脱离保险人控制，为平衡合同当事人间的权利义务，避免可能出现的道德风险，在此情形下，将核损权利交由保险公司享有，更符合公平合理的合同法原则。而在本案中，在投保人复兴货运公司报案后，保险人未及时派员前往事故现场勘查定损，导致事故事实难以认定，故应由人民财产保险公司承担怠于定损的不利后果。其次，货物损失金额的认定问题，结合在案证据，包括复兴货运公司提供的案外人索赔函、赔付证明、瓦尔卡特公司出具的收据、复兴货运公司与瓦尔卡特公司的对账单以及瓦尔卡特公司提供的复兴货运公司出具的收据，以及复兴货运公司与瓦尔卡特公司的陈述，可证明案涉被保险标的发生了损坏的事实。复兴货运公司主张货物发生了损失有上述证据予以证明，人民财产保险公司认为货损并未实际发生，又未提供充分证据予以证明，对此本院难以认可。在确认发生货损后，保险人应按照法律规定和合同约定向投保人进行理赔。关于货损金额，一审法院将事故绝对免赔额5,000元予以扣除，认定货物损失金额为45,346.05元并无不当，本院不再赘述。综上所述，上诉人人民财产保险公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币934元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市长宁支公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 任静远二〇二〇年六月三十日法官助理 关敬杨书 记 员 黄海波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。