广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0602民初537号 原告：李振林，男，1952年4月4日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。 委托诉讼代理人：潘彦杏，广西南港律师事务所律师。 被告：防城港市元一农业综合发展有限公司，住所：广西防城港市港口区渔洲社区建政路113号。统一社会信用代码：91450600708634439C。 法定代表人：曾小山，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄发斌，广西精一律师事务所律师。 原告李振林与被告防城港市元一农业综合发展有限公司（以下简称元一公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李振林的委托诉讼代理人潘彦杏、被告元一公司的委托诉讼代理人黄发斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李振林向本院提出诉讼请求：1.撤销《商品房定购协议》（编号：SYJ0032)；2.被告向原告双倍返还定金10万元。事实与理由：2020年1月10日，原告参加了北海五日看房团来到被告的水云间楼盘。被告的销售人员及售楼处售楼小姐刘凯欣介绍楼盘称被告及所售楼盘系五证齐全、合法合规，不动产无任何抵押风险等，同时带原告夫妇在售楼大厅资质公示栏看了该楼盘的全部合法资质(公示栏上的不动产登记证书附记空白处并未显示该不动产所依附的土地使用权存在抵押情况）。原告看到该宗地并不存在抵押，相信售楼小姐刘凯欣关于楼盘的所做介绍，确信该房产及土地使用权没有任何抵押、查封等风险，故决定购买，与被告签订了《商品房定购协议》，并按协议约定支付了5万元定金。当晚，原告将购房事宜告知其女儿李丽洁，为确保所购房产无任何风险，并让其核实相关信息。原告女儿李丽洁在与被告销售刘凯欣进行电话、微信沟通了解房产情况时，刘凯欣通过微信将该楼盘全部资质发给李丽洁查看，包括已经涂改的不动产登记证书，并告知该楼盘资质齐全、合法合规，无任何抵押、查封等风险。随后李丽洁又通过天眼查及与防城港市不动产登记中心、防城港市政务服务中心工作人员电话沟通的方式对上述资质进行了核实。经查询，发现被告在售楼大厅资质公示栏所展示的证件照片，及销售人员刘凯欣提供的水云间楼盘不动产权证照片为篡改的虚假证件，该宗地已于2019年3月26日办理抵押登记，被告被港口区法院冻结、查封的财产保全标的金额高达1293.6万元，而被告的注册资本仅为人民币722万元。当原告女儿李丽洁质问被告该宗地存在抵押事实时，被告销售刘凯欣则要求原告联系楼盘销售左志刚进行解决。当李丽洁与左志刚进行电话及微信沟通时，对方又让原告与刘凯欣进行沟通，而刘凯欣自2020年1月15日称上报公司领导让原告等待回复之后就再没有反馈任何消息。原告认为，原告作为购房人，非常在意不动产以及该不动产所依附的土地使用权是否存在抵押和查封的情况，如果原告在签订《商品房定购协议》时知道该不动产所依附的土地使用权已经被抵押的事实，不会选择购买该不动产。然而，被告销售人员在销售过程中未将销售的不动产所依附的土地使用权存在抵押、查封等情况如实告知，甚至在售楼处现场展示的公示栏不动产权证右侧附记信息全部涂抹清除，故意隐瞒该土地使用权存在抵押的事实，恶意欺诈购房者。被告的行为严重侵害了原告的购房选择权和知情权，原告完全是在被欺诈的情形下与被告签订了《商品房定购协议》，被告的行为已经构成《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条的欺诈。 被告元一公司辩称，其于2020年1月2日取得案涉楼盘《商品房预售许可证》，预售房屋符合法律规定，双方签订的《商品房订购协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，原、被告双方形成了商品房预约合同关系；销售房屋涉及的土地抵押贷款，其已于2019年5月18日全部偿还，因此该土地不存在实际的抵押，其也不存在任何形式的隐瞒、欺诈，原告请求撤销合同于法无据，如原告继续支付购房款，马上就可以网签合同并备案，因此原告应按约定继续履行双方签订的《商品房订购协议》。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2020年1月10日，原告作为买受人与被告作为出卖人签订了一份《商品房定购协议》，约定乙方定购的商品房为甲方所开发的“水云间”项目中的第2幢1205号住宅，预测建筑面积41.51平方米；该商品房按建筑面积计算折后成交单价为7275.36元每平方米，折后总房价款为302000元，签订本协议的同时乙方交纳履约定金5万元并备注“2020年1月22号前补齐全款，逾期房源不留，定金不退”；乙方自签订本协议十日内，须携带本协议以及相关资料（身份证、户口簿、收据等）到水云间营销中心签订《商品房买卖合同》及附件，甲方回收本协议及相关资料进行换签，乙方须按约定支付房款，定金直接转为购房款（无息）；协议还约定了其他事项。同日，原告向被告刷卡支付5万元，被告为此向原告出具了一张《收据》（编号：002502），表明收到原告交来案涉房屋定金5万元。 另查明，原告女儿李丽洁与被告置业顾问刘凯欣于2020年1月10日至1月15日期间的微信聊天记录显示刘凯欣向李丽洁发送了在营销中心公示的案涉楼盘的五证信息，其中证号为桂（2019）防城港市不动产权第0027398号的国有建设用地使用权证附记一栏处经涂抹后为空白。 再查明，防城港市港口区不动产登记中心于2020年3月27日出具的《不动产登记资料查询结果证明》显示截止至2020年3月27日，元一公司名下位于港口区渔洲城的宗地，《不动产权证书》证号为桂（2019）防城港市不动产权第0027398号，该宗地与《国有土地使用证》证号为港区国用（1999）字第04001707号、港区国用（1999）字第04001705-2号宗地于2019年3月26日一并设定抵押权登记，抵押权人为防城港市财政局，抵押金额为3500万元，无查封登记。被告提交的《中国人民银行还款凭证》显示截止至2019年5月28日，被告向防城港市港口区财政局还款共计24413454.26元。2019年12月31日，防城港市港口区财政局向防城港市住房和城乡建设局出具了一份《关于防城港市元一农业综合发展有限公司办理“水云间”商品房预售许可证同意函》，表明元一公司开发建设的“水云间”项目，《不动产权证书》证号为桂（2019）防城港市不动产权第0027398号，现元一公司需要办理“水云间”商品房预售许可证，其同意元一公司办理。被告于2020年1月2日取得案涉水云间2号楼的《商品房预售许可证》（编号：防房预售字A2020001号）。2020年5月19日，防城港市港口区不动产登记中心出具的《不动产登记资料查询结果证明》显示截止至2020年5月19日，元一公司名下位于港口区渔洲城的宗地，《不动产权证书》证号为桂（2019）防城港市不动产权第0027398号，无抵押、无查封登记。原告于2020年3月18日就本案向本院提起诉讼。 本院认为，本案立案案由为商品房预售合同纠纷，经审理，原、被告双方签订的《商品房定购协议》系以将来订立《商品房买卖合同》为目的的预约合同，故本案案由应为商品房预约合同纠纷。现原告以被告在销售商品房时故意涂抹案涉土地的《不动产权证书》附记一栏从而隐瞒案涉土地已抵押的事实、构成欺诈为由请求撤销《商品房订购协议》，根据不动产登记中心出具的两份《不动产登记资料查询结果证明》可知，案涉楼盘的宗地于2019年3月26日设定抵押权登记，至2020年5月19日方解除抵押权登记。虽被告辩称已于2019年5月18日向港口区财政局清偿完毕所有借款本息，港口区财政局于2019年12月31日向防城港市住房和城乡建设局发函表示同意被告办理“水云间”商品房项目的《商品房预售许可证》，案涉土地抵押权实际已不存在。但被告提交的还款凭证无法证实已清偿完毕3500万元的债务，且根据物权公示原则，解除抵押权亦应以登记为准。被告在向原告出售案涉商品房时尚未办理解除土地的抵押权登记，且未能提供证据证明已向原告履行了如实告知义务，导致原告在签订案涉《商品房定购协议》时违背了真实的意思表示，故原告请求撤销《商品房定购协议》，本院予以支持。合同撤销后，自始不发生法律效力，依据该合同取得的财产应予以返还，故被告应将收取原告的5万元定金返还给原告。前述已经认定撤销合同的情况下，因合同自始没有法律约束力，原告不能再适用定金罚则主张双倍返还定金，故原告主张双倍返还定金于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十五条、第一百五十七条规定，判决如下： 一、撤销原告李振林与被告防城港市元一农业综合发展有限公司签订的《商品房定购协议》（编号：SYJ0032)； 二、被告防城港市元一农业综合发展有限公司在本判决生效之日起十日内向原告李振林返还5万元； 三、驳回原告李振林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2300元，减半收取计1150元（原告李振林已预交），由原告李振林承担575元，被告防城港市元一农业综合发展有限公司承担575元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区防城港市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费2300元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户银行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 李明娟 二〇二〇年六月二日 法官助理 罗 茜 书 记 员 朱俊杰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十八条一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。 第一百五十五条无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力。 第一百五十七条民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。