河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终1547号 上诉人（原审被告）:赵**，男，1975年2月2日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：王新平，三河市天源法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）:中国邮政储蓄银行股份有限公司三河市支行，营业场所三河市西关环岛东北侧。 负责人：刘新月，该支行行长。 委托诉讼代理人：李保中，河北保忠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李二敬，河北保忠律师事务所律师。 上诉人赵**因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司三河市支行借款合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初7702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵**上诉请求：1、撤销原判第四项。2、依法判令被上诉人承担一、二审的诉讼费。事实和理由：上诉人与被上诉人借款合同纠纷一案，一审过程中被上诉人没有证据证明已实际支付了涉案律师代理费，并且被上诉人主张的律师代理费过高，与实际不符。清二审法院查明事实，支持上诉人的诉请。 中国邮政储蓄银行股份有限公司三河市支行答辩称，答辩人支出的律师代理费68426元合理合法，且符合河北省律师服务收费指导意见（冀律协〔2016〕7号）规定的收费标准，被答辩人请求撤销，无事实及法律依据。答辩人支出的律师代理费属于合理收费范畴，未超出规定标准。1、一审开庭时，答辩人提交河北省律师服务收费指导意见（以下简称“指导意见”）、中国邮政储蓄银行代理律师费用标准（以下简称“律师费用标准”）、委托代理合同、发票，证明律师费的参照标准、计算方法、金额等，被答辩人当庭表示对律师费计算标准无异议。2、截至2019年7月15日，被答辩人欠借款本金1691518.97元、利息42684.1元，共计1734203.07元。律师事务所按照“指导意见”计算所得一审律师代理费为91368元。“律师费用标准”系答辩人的内部文件，按照该标准计算一审律师代理费为68426元，因为依据答辩人内部标准更加优惠，优惠高达22942元，所以答辩人与律师事务所协商按此标准收取的一审律师代理费。3、按照“指导意见”的规定，律师事务所收取费用是按诉讼阶段收取，即一审、二审、强制执行程序均要分别收取律师代理费。答辩人支付的一审律师代理费68426元，被答辩人主张过高，没有任何依据。首先，该律师代理费远远低于“指导意见”规定的正常律师收费标准，上述已做论述。其次，答辩人支出的68426元为一审代理费，现被答辩人提起上诉，律师继续代理理应再收取二审律师代理费，但本案律师未收取，如果后续再涉及申请强制执行、申请评估拍卖房产、摇号选择评估机构、现场评估（可能会涉及两次）等等工作，律师会帮忙代理，但也将不再收取律师代理费。如果律师继续收取二审以及后续可能会产出的强制执行程序的律师代理费，那么按照答辩人与被答辩人签订的《个人购房/购车借款及担保合同》约定，该费用也应由被答辩人承担。现代理律师仅收取了一审律师代理费68426元，对于被答辩人来讲，已经非常合理及优惠。被答辩人主张的律师代理费过高毫无事实及相关依据。二、答辩人与律师事务所已经签订委托代理合同，系双方之间的真实意思表示，委托代理合同真实有效，双方建立委托代理关系。律师事务所为答辩人开具代理费发票，代理费的数额明确并且确定，律师也实际上为答辩人提供了法律服务，代理事实也已实际发生，律师代理费必然产生。三、依照答辩人与被答辩人签订的《个人购房/购车借款及担保合同》相关约定，律师代理费应由被答辩人承担。一审开庭时，被答辩人明确表示对合同约定的律师费的负担无异议。综上所述，律师代理费的计算标准符合相关规定，未高于相关收费标准，反而相当优惠及合理，被答辩人上诉请求撤销一审判决第四项：上诉人赔偿被上诉人律师代理费68426元，且主张律师代理费数额过高，无事实及法律依据，应依法驳回被答辩人的上诉，维持原判。 中国邮政储蓄银行股份有限公司三河市支行向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告于2016年9月7日签订的《个人购房／购车借款及担保合同》；2、判令被告返还原告借款本金1691518.97元及利息42684.1元（暂计算至2019年7月15日）；自2019年7月16日起按约定的利息和罚息标准支付至实际清偿之日止；3、判令被告承担原告为实现债权而支出的律师代理费68426元；4、判令原告对被告名下所有的位于三河市燕郊开发区房屋享有抵押权，并有权对处置所得价款优先受偿；5、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2016年9月7日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订编号为1399864Ｑ116093945781号《个人购房／购车借款及担保合同》，合同约定：一、被告向原告借款180万元用于购买坐落于三河市燕郊开发区房屋；贷款期限为276个月，自2016年9月7日至2039年9月7日，实际放款日与到账日以借据为准。贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率基础下浮2%执行，实际利率以借据为准。还款方式采用等额本息还款法。二、借款人未按合同约定日期、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按约定的利率基础上加收50%确定。三、借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权采取以下一种或多种措施：贷款人有权宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用；处分抵押物，实现抵押权；解除本合同。四、本合同订立和履行过程中产生的相关费用，包括但不限于鉴定费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、拍卖费、送达费、公告费、律师费等费用，贷款人为保障自身利益先行垫付的费用，有权随时向借款人和担保人追偿，并从垫付之日起计收活期存款利息。五、被告以其名下位于三河市燕郊开发区房屋为原告提供抵押担保，抵押担保范围包括但不限于：借贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金、主合同约定应由债务人承担或支付的所有费用以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权及抵押权的一切费用。六、借款人连续三个月或累计六个月未足额还款，贷款人有权将抵押物拍卖、变卖。原告为此到原三河市住房保障和房产管理局办理抵押登记，并于2016年9月8日取得抵押房屋的抵押权（编号：三河市房他证燕字第××号）。2016年9月9日，原告与被告签订了《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》，借据上载明借款期限为276个月，自2016年9月9日至2039年9月9日，年利率为4.802%，逾期利率为6.2426%，还款方式为等额本息。原告于2016年9月9日以受托支付的方式向案外人赵万城的62×××19账户发放了180万元贷款。 原告庭审主张被告自从2018年7月开始被告就未按时足额偿还贷款本息，截至庭审日即2019年9月11日，被告的本金余额为1691518.97元。被告在庭审中及庭审后的合理期间内未提出异议，本院以原告陈述为准。原告另提交委托代理合同、代理费发票、河北省律师服务费收费指导意见及中国邮政储蓄银行河北省分行诉讼案件代理律师费用标准（试行）各一份，证明原告为实现债权支出68426元律师代理费。 一审法院认为，原告与被告签订的《个人购房／购车借款及担保合同》是双方当事人的真实意思表示，内容符合法律法规的规定，合同成立有效，双方当事人均应依约履行。原告于2016年9月9日依约发放180万元贷款后，被告理应按照合同的约定按时足额偿还借款本息，但自2018年7月起至今被告连续多次出现未及时足额偿还贷款的行为，属于双方合同约定的违约行为，现原告依照合同约定要求与被告解除合同、偿还借款本金及利息、对抵押物享有优先受偿权，理据充分，本院予以支持。原告主张被告支付所产生的律师费请求，符合双方合同约定，本院予以支持，对于律师费金额，有原告提交的河北省增值税普通发票为凭，本院照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司三河市支行与被告赵**于2016年9月7日签订的编号为1399864Ｑ116093945781号《个人购房／购车借款及担保合同》；二、被告赵**于本判决生效后三日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司三河市支行借款本金1691518.97元及至偿清之日止的利息、罚息等（利息、罚息按双方约定计算）；三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司三河市支行对被告赵**名下位于三河市燕郊开发区房屋（产权证号：燕字第××号）被拍卖、变卖后享有优先受偿权；四、被告赵**于本判决生效后三日内赔偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司三河市支行律师费代理费68426元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21024元，减半收取计10512元，保全费5000元，由被告赵**负担（于本判决生效后三日内交纳）。 经审理查明，二审中，双方当事人均未提交新证据。被上诉人二审陈述所收取的68426元代理费包括了一审、二审及可能执行程序中的费用。其他事实与原审认定一致。 本院认为，当事人对于自己提出的诉讼主张，有责任提供证据。原审中，被上诉人就涉案律师代理费已提交发票等证据，二审中亦认可所收取的律师代理费包括了一审、二审及可能的执行程序中的费用。上述收费显然并不高于相关标准，且合情合理。上诉人对于自己的上诉主张，并未提交相关证据，其应承担举证不能的不利后果。 综上所述，赵**的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,510.0元，由上诉人赵**负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘建刚 审 判 员 崔玉水 审 判 员 李绍辉 二〇二〇年六月二十一日 法官助理 杜振辉 书 记 员 祁诗唯