广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0481民初1337号 原告:邓淑方，女，1983年8月23日出生，汉族，岑溪市人，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：黄桂炎，广西直航律师事务所律师。 被告：陈献，男，1969年2月8日出生，汉族，岑溪市人，住广西岑溪市。 原告邓淑方与被告陈献民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人与被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法责令被告归还其所借原告的款32200元给原告，并从起诉日起按年利率6%计息，直至还清日止，利随本清。2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年5月1日，原告以个人名义从梧州捷越贷款公司贷款70000元整，分期三年还款，每月5号前还本息3600元，本加息总款129600元。这个贷款由原告与被告各用一半去做生意，被告应归还64800元给原告还给梧州捷越贷款公司。原告贷款后，将其中的一半贷款转给了被告，这有双方签订的《合同》为凭。2018年9月26日，被告又向原告借款30000元。总共被告需归还借款合计94800元给原告。借款后，被告每月陆续归还了部分借款，至起诉前止被告尚欠原告32200元整，经原告多次催促被告归还，被告以种种借口拒不归还。综上所述，被告所为已损害了原告的合法权益，因而特向贵院提起民事诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 原告向本院提供的证据及拟证明主张有： 1.身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格。 2.2018年5月1日签订的合同、银行流水，拟证明借款情况及转款给（银行转账14000元，领出现金五笔16500元，2018年7月31日被告叫原告转给龙海波20000元）被告的情况。 3.借条一张，拟证明被告所借的30000元有20000元转给被告，还有10000元是双方经营铺面，后原告退出，被告补给原告10000元一起立的借条；自动提款通知书复印件，拟证明2018年5月12日原、被告与黄安妮做生意由原告取款给黄安妮。 4.微信截图，拟证明原告催促被告还款的记录。 5.结清确认函，拟证明原告已于2018年12月4日还清北京捷越联合金融信息服务有限公司（梧州公司已撤销）的全部贷款。 被告辩称，一、2018年5月1日以原告名义向梧州捷越款公司贷款70000元，然后各用一半去做生意不是事实。事实上是贷款后邓淑方用所得贷款中的20000元转给黄安妮作为原、被告的投资款（见邓淑方、陈献与黄安妮于2018年5月12日签订的合同），余下的5万元原告才转14000元给被告；投给黄安妮投资款20000元，黄安妮已还给原告。二、2018年5月1日，以原告名义向梧州捷越款公司贷款70000元后，原告已于2018年12月4日结清，并没有实际贷款三年。假如贷款成立的话，50000元应由被告负担贷款本金14000元和7个月的利息。然而原告未能提供证据证实其是否归还了梧州捷越款公司本息129600元，其主张以双方签订的合同要求被告分三年每月归还本息1800元给原告是高利转贷。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第十四条的规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，应当认定民间借贷合同无效。所以2018年5月1日双方签订的合同是无效合同。三、原、被告是情人关系，2018年9月26日所立的借条，是原、被告分手时原告要求被告支付的分手费，并不是实际借款，只因当时被告没有钱给原告而书立的借条。综上所述，原、被告是情人关系，原告主张的30000元借款实际是分手费并不是真实的借款，法院不应支持。2018年5月1日原、被告签订的合同是套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的合同，是无效借款合同，应不予支持。假如借款30000元和高利转贷合同成立，但被告已归还了62600元（原告诉讼状主张需归还其94800元，尚欠其32200元，说明已经归还62600元）给原告，也足额清偿了债务。为了维护原告的合法权益，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第十四条、第十五条等相关法律规定，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告没有向本院提供证据。 经过开庭举证、质证，被告对原告提供的证据1.5.无异议，本院予以确认。被告对原告提供的证据2.有异议，认为贷款70000元是事实，但其没有得到贷款35000元使用，只得14000元；本院认为，对于该贷款的使用情况应结合查明的事实进行确认。被告对原告提供的证据3有异议，认为借条确实是其所立，但实际没有借到原告的借款，是双方分手时原告要求被告支付分手费所立的借条；本院认为，对于该债权债务是否成立，应结合查明的事实进行确认。被告对原告提供的证据4有异议，认为只能证明双方有争执，不能证明被告欠有原告钱；本院认为，该证据只能证明原、被告分手后对经济情况有争执。 综合原告提供的证据以及双方的陈述，本院确认以下法律事实：从2016年6月份开始至2018年9月份止原、被告是情人关系，2015年以来原告和其婚生儿子以及两个女儿共同生活。原、被告于2016年7月份开始一起在岑溪市做腰安**意，经营期间财务工作由原告管理，只有当原告不在店铺时才由被告负责，店铺的进货由被告负责和支出，经营期间的收入从来没有结算过。2018年5月1日，原、被告双方签订《合同》，主要内容是：“以原告名义向梧州捷越款公司贷款70000元，分期三年还款，每月5号前还款利息3600元给梧州捷越款公司，本加息总款129600元，这个贷款由原、被告合伙做生意，无论生意成功与失败，被告均要按月在每月5号前支付本息1800元给原告，本息共64800元”。原告提供的建行卡流水显示其申请贷款后，梧州捷越款公司于2018年5月10日发放贷款66330.56元至原告银行卡，原告收到贷款后在该银行卡于2018年5月10日分别提取现金5000元和1000元，支付给中国太平洋人寿保险股份有限公司321.76元；2018年5月11日支付宝消费500元，分别转账给中国太平洋人寿保险股份有限公司2404元、1672元、4080元，通过ATM取款1000元和转账14000元给被告；2018年5月13日原告转账20000元给龙海波，同时又通过ATM分别取款5000元、2000元、5000元、2000元、2500元，至此该银行卡余额为28.97元。《合同》上写向梧州捷越款公司贷款时间为三年，实际上该笔贷款原告已于2018年12月4日还清，贷款时间为7个月，原告归还多少贷款给梧州捷越款公司是未知数。2018年7月31日，原告通过银行转账20000元给龙海波。2018年8月份左右，原、被告不再在岑溪市做腰安**意，被告搬迁到岑溪市岑城镇工农路107号做安康草药店。2018年9月26日，被告书立一张借到原告人民币30000元的借条给原告收执，但原告于当日并没有借款给被告。2018年10月份开始原、被告分手，不再是情人关系；之后被告共转账62600元给原告。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。 就本案而言，原告邓淑方主张被告陈献向其借款30000元，虽然提供了被告陈献书立的借条予以证明，但被告陈献就书立借条的原因、立条的经过及形成和还款的金额进行了抗辩和说明。另外，原告主张被告归还梧州捷越款公司贷款本息64800元，虽然提供了双方签订的《合同》予以证明，但被告陈献就该贷款的使用和实际贷款时间、还贷金额进行了抗辩和说明。根据本案查明的事实，第一、被告书立借条的当天，原告并没有支付借款给被告，原告主张借款30000元中的20000元是2018年7月31日其通过银行转账给龙海波的款由被告归还，而被告认为该款是共同经营的收入并不是被告借原告的借款，但该款是不是原告个人所有，原告未能提供证据证实；从这一点来说，与被告主张该借款是分手费存在合理怀疑。第二、原告主张以其名义向梧州捷越款公司贷款三年的70000元，应归还贷款公司本息129600元由被告承担一半；但事实上贷款时间是7个月，被告得到贷款本金为14000元并不是原告所说的各人一半，此外原告又未能提供证据证实其归还了贷款公司本息129600元。所以从这一点上说，原告主张由被告归还梧州捷越款公司贷款本息64800元是想通过该《合同》套取被告的本息存在合理怀疑。第三、原告诉称，被告应归还借款合计94800元给原告，借款后被告每月陆续归还了部分借款，至起诉前止尚欠原告32200元，足以说明原告认可双方分手和陈献书立借条给原告后，陈献已经还款62600元给原告邓淑方。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款、第四款规定，双方之间签订的《合同》和借条是无效的。故原告邓淑方与被告陈献之间的债权债务不具备合法性，不应受到法律保护，邓淑方要求陈献归还借款32200元并支付利息的请求，依法不予支持。退一步说，假如原、被告之间的借款和《合同》有效，按借款的金额和被告实际得到该《合同》的本金以及贷款实际时间，被告也足额归还了应给原告的款项。综上，为规范民间借贷活动，保护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款、第四款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下： 驳回原告邓淑方的诉讼请求。 案件受理费606元，减半收取303元（原告已预交），由原告邓淑方负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审判员  梁冲 二〇二〇年六月二十七日 书记员  詹雯