湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0302民初1815号原告：何继龙，男，1971年4月11日出生，汉族，安徽省泗县人，住安徽省泗县。委托诉讼代理人：樊乐译，湖南明逸律师事务所律师。被告：李伟，男，1982年5月8日出生，汉族，河南省永城市人，住河南省永城市。被告：江西省高安汽运集团翔运汽运有限公司，住所地江西省高安市龙潭镇。法定代表人：陈纲，系该公司总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地江西省宜春市袁州区袁山中路258号。负责人：傅俊，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张建萍，江西筠泉律师事务所律师。原告何继龙与被告李伟、江西省高安汽运集团翔运汽运有限公司（以下简称：高安汽运集团翔运汽运公司）、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称：人民财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，于同年6月18日公开开庭进行了审理。原告何继龙的委托诉讼代理人樊乐译，被告人民财产保险公司的委托诉讼代理人张建萍到庭参加诉讼。被告李伟、高安汽运集团翔运汽运公司经传票传唤，无正当理由拒不当庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告何继龙向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告共同赔偿原告经济损失118790元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年1月18日11时10分，被告李伟驾驶赣Ｃ×××××／豫Ｎ×××××号仓栅式半挂货车沿沪昆高速公路湖南段由西往东方向行驶至1064公里＋700米处，因未注意观察前方车辆行驶情况，遇前方由原告何继龙驾驶的皖Ｌ×××××号重型仓栅式货车因前方道路拥堵跟随停车等候通行时，自车制动避让不及，追尾碰撞前车，并推动该车碰撞前方由范朝东驾驶的沪Ｅ×××××／赣Ｃ×××××号重型集装厢半挂货车（车损不大不要求赔偿，经交警同意后驶离），造成两车不同程度受损、皖Ｌ×××××号车车上所载货物（冰糖桔）受损的道路交通事故。本次事故经交警部门认定，被告李伟承担此次事故的全部责任。案发后，原告何继龙的受损车辆经评估，车辆修复损失为71680元、停运损失为38610元。赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车登记所有人系被告高安汽运集团翔运汽运公司，该车在被告人民财产保险公司投保了交强险、商业三责险，本次事故发生在保险有效期内，故被告人民财产保险公司应承担保险责任。由于原、被告未能达成赔偿协议，为此，今特提起诉讼。被告李伟未作答辩，未向本院提交证据。被告高安汽运集团翔运汽运公司书面辩称：1、答辩人因汽车分期付款买卖合同关系对赣Ｃ×××××号车享有所有权，并不是该车的实际支配人、经营者。2016年10月15日被告李伟与答辩人签订《分期付款汽车买卖合同》，购买赣Ｃ×××××号车用于经营，答辩人在未还清车款前保留车辆登记所有权，本次事故发生在经营期间，且未还清车款，依据《中华人民共和国侵权责任法》第50条以及最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》之规定，本次事故应由被告李伟承担赔偿责任；2、赣Ｃ×××××号车在被告人民财产保险公司投保了交强险、100万元商业三责险及不计免赔率，原告的损失应先由保险公司在保险责任范围内先行赔付，停运损失应由侵权人承担；3、答辩人虽系赣Ｃ×××××号车登记所有人，但这是因车辆买卖保留所有权登记的，依法不应承担赔偿责任，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告人民财产保险公司辩称：1、赣Ｃ×××××号车投保了交强险、200万元商业三责险及不计免赔率，本次事故发生在保险期限内。本公司在被告驾驶员的驾驶证、从业资格证和车辆行驶证合法有效的前提下承担保险责任；2、原告的车辆损失应以重新鉴定结论为准，重新鉴定费应由侵权人承担；3、本公司不承担诉讼费、司法鉴定费以及停运损失。经审理查明：（一）2019年1月18日11时10分，被告李伟驾驶赣Ｃ×××××／豫Ｎ×××××号仓栅式半挂货车沿沪昆高速公路湖南段由西往东方向行驶至1064公里＋700米处，因未注意观察前方车辆行驶情况，遇前方由原告何继龙驾驶的皖Ｌ×××××号重型仓栅式货车因前方道路拥堵跟随停车等候通行时，自车制动避让不及，追尾碰撞皖Ｌ×××××号车，并推动该车碰撞前方由案外人范朝东驾驶的沪Ｅ×××××／赣Ｃ×××××号重型集装厢半挂货车（车损不大不要求赔偿，经交警同意后驶离），造成两车不同程度受损、皖Ｌ×××××号车车上所载货物（冰糖桔）受损的道路交通事故。本次事故经湖南省高速公路交通警察局湘潭支队湘潭大队第4353011420190000070《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：“李伟承担此次事故的全部责任，何继龙无责任”。2019年5月20日湖南锦湘价格评估事务所对原告何继龙的受损车辆修复价格、停运期间的损失分别进行了评估，并分别下发潭锦所评［2019］362号《关于对皖Ｌ×××××大运牌重型仓栅式货车修复价格评估报告》，其结论为：“皖Ｌ×××××大运牌重型仓栅式货车修复价格在评估基准日的结论71680元”、潭锦所评［2019］363号《关于对皖Ｌ×××××大运牌重型仓栅式货车停运期间损失价值评估报告书》，其结论为：“评估标的在鉴定基准日的公开市场价值38610元”。原告因本次事故支付施救费2000元、评估费6500元。由于原、被告未能达成赔偿协议，为此形成纠纷，原告遂诉至本院。本案在审理过程中，因被告人民财产保险公司对湖南锦湘价格评估事务所潭锦所评［2019］362号《关于对皖Ｌ×××××大运牌重型仓栅式货车修复价格评估报告》结论不服申请重新鉴定，经本院委托，湘潭市潭城价格评估有限公司对原告的受损车辆修复价值进行了重新鉴定，并下发潭城价评司［2020］价评字第37号《关于皖Ｌ×××××大运牌重型仓栅式货车修复价值的鉴定意见》，其鉴定意见为：“鉴定标的于鉴定基准日修复价值合计59975元”。（二）2016年10月15日被告高安汽运集团翔运汽运公司（甲方）与被告李伟（乙方）签订《汽车分期付款买卖合同》，乙方以分期付款的形式在甲方购汽车1辆（上牌后车牌号：赣Ｃ×××××），车辆价格480000元，分期付款期间，甲方保留汽车所有权，甲、乙双方同时还对其他权利与义务进行了约定。赣Ｃ×××××号货车登记所有人系被告高安汽运集团翔运汽运公司，实际车主系被告李伟，该车在被告人民财产保险公司投保了交强险、200万元商业三责险及不计免赔率，本次事故发生在保险有效期内。皖Ｌ×××××号重型仓栅式货车登记所有人系案外人泗县虹洲物流汽车运输有限责任公司，实际所有人系原告何继龙，其将该车挂靠该公司经营，并签订《车辆挂靠协议》。（三）对原告何继龙的损失，本院确认如下：1、车辆修复损失59975元，依据湘潭市潭城价格评估有限公司潭城价评司［2020］价评字第37号《关于皖Ｌ×××××大运牌重型仓栅式货车修复价值的鉴定意见》确认；2、停运期间损失38610元，依据湖南锦湘价格评估事务所潭锦所评［2019］363号《关于对皖Ｌ×××××大运牌重型仓栅式货车停运期间损失价值评估报告书》确认；3、施救费2000元（凭票认定）；4、评估费6500元（凭票认定）；以上1—4项损失合计人民币107085元。以上事实有原告何继龙、被告人民财产保险公司当庭陈述以及原告何继龙的居民身份证、机动车驾驶证复印件，被告李伟的机动车驾驶证复印件，被告高安汽运集团翔运汽运公司、人民财产保险公司的营业执照复印件，赣Ｃ×××××／豫Ｎ×××××号仓栅式半挂货车、皖Ｌ×××××号重型仓栅式货车行驶证复印件，交强险、商业三责险保险单复印件，湖南省高速公路交通警察局湘潭支队湘潭大队第4353011420190000070《道路交通事故认定书（简易程序）》，湘潭市潭城价格评估有限公司潭城价评司［2020］价评字第37号《关于皖Ｌ×××××大运牌重型仓栅式货车修复价值的鉴定意见》，湖南锦湘价格评估事务所潭锦所评［2019］363号《关于对皖Ｌ×××××大运牌重型仓栅式货车停运期间损失价值评估报告书》，《汽车分期付款买卖合同》复印件、购车款付款记录，泗县虹洲物流汽车运输有限责任公司《车辆挂靠协议》、同意书，施救费、评估费发票等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告李伟驾驶机动车未注意观察前方车辆行驶情况，是造成本次事故的根本原因，在本案中应负全部责任。交警部门制作的道路交通事故认定书客观、公正，具有证明力，本院予以确认。被告高安汽运集团翔运汽运公司无过错行为，且本次事故发生在汽车分期付款期间，故不应承担侵权赔偿责任。赣Ｃ×××××号货车在被告人民财产保险公司投保了交强险、200万元商业三责险及不计免赔率，故被告人民财产保险公司应承担保险责任。原告何继龙的损失共计107085元，被告人民财产保险公司应在交强险、商业三责险限额内赔偿原告何继龙人民币61975元（即：车辆修复损失59975元＋施救费2000元），被告李伟应赔偿原告何继龙人民币45110元（即：停运期间损失38610元＋评估费6500元）。重新鉴定费由被告人民财产保险公司承担。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（三）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在交强险、商业三责险限额内赔偿原告何继龙人民币61975元；二、被告李伟赔偿原告何继龙人民币45110元；三、驳回原告何继龙其他诉讼请求。上述赔偿款，限被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司、李伟在本判决生效之日起十日内一次性支付至原告何继龙银行账号。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费2680元，减半收取1340元，由被告李伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  曹波二〇二〇年六月十九日代理书记员  唐顿附法律条文如下：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五第一款第（六）项：承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失。第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。第六十六条：责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（三）项：因道路交通事故造成的下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经济活动所产生的合理停运损失；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。