安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初1460号 原告：合肥汇达通商贸有限公司,住所地安徽省巢湖市东炮营居委会健康东路区建设局院内,统一社会信用代码91340181MA2N9N5B5U(1-1)。 法定代表人：汪礼慧,公司经理。 委托诉讼代理人：过俊峰，安徽祥峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程受斌，安徽祥峰律师事务所律师。 被告：赣州诚通路桥工程有限公司,住所地江西省赣州市章贡区渡口路26号,统一社会信用代码913607007391859046。 法定代表人:黄斌,公司经理。 委托诉讼代理人：徐磊，该公司员工。 原告合肥汇达通商贸有限公司与被告赣州诚通路桥工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告合肥汇达通商贸有限公司的委托诉讼代理人程受斌、被告赣州诚通路桥工程有限公司的委托诉讼代理人徐磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告合肥汇达通商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告水泥货款466668.54元,逾期付款利息损失(自2018年元月1日起计算至实际给付之日止,按照差欠的货款466668.54元为基数,以年利率7.125%计算),合计516543.74元；2、本案的案件受理费、财产保全申请费、财产保全保险费等由被告承担。事实和理由：2017年11月份,被告在巢湖市境内承包建设“巢湖市2017年农村道路畅通工程栏杆集镇较大自然村北陈村等道路硬化工程”,需要水泥,与原告口头约定,购买42.5散装水泥,用于建设。自2017年11月3日起至2017年11月16日,原告根据被告的需要,共送了26车42.5散装水泥给被告,数量共计1329.54吨。2017年12月7日双方结算,被告要求原告开具增值税专用发票给被告做账,双方商定按照每吨351元价格的单价、以实际供货数量计算货款,于是双方根据送货实际数量、商定单价以及开票情况,补签了一份《供货协议》,确认被告应付原告货款466668.54元,随后原告开具了增值税发票给了被告,按照惯例被告应于当月底支付货款给原告,可被告没有付款,此后至今原告数次催要,一直无果。基于上述事实,原告认为:双方的水泥买卖合同成立且合法有效，原告履行了交货义务,双方对应付货款进行了确认,被告应当及时付款,可是被告长期拖欠,显然没有道理,严重影响了原告的正常经营,为了维护自己的合法权益,原告现提起本案诉讼,并提出前列诉讼请求,请人民法院依法裁判。 被告赣州诚通路桥工程有限公司辩称，1、被告申请驳回原告的诉请。原告诉请的事实错误，原、被告之间没有买卖合同关系。原告提供的送货单不能作为事实的证据，送货单载明的收货人仅为“范”，根本无法明确收货人的真实身份；2、原告提供的供货协议，记载的日期为2017年11月1日，并明确记载合计人民币466668.54元。原告提供的送货单载明的时间均在2017年11月3日至2017年11月16日之间，即原告在送货之前就已经明确知道即将要送货的精确数量，明显不符合交易习惯和生活经验法则。此外，在供货协议中，明确约定甲乙双方盖章签字生效，该协议落款处仅有两枚印章，并没有任何签字，该协议尚未生效，不能作为认定案件事实的依据。范守武不是原告处工作人员，也不是项目负责人；3、原告是与范守武就购销合同达成口头约定，根据合同相对性原则，付款义务应当由范守武承担，与被告无关。原告在供货过程中，没有尽到合理的注意义务，具有过错。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告自营建材、水泥辅材、煤炭、矿产品销售业务。被告承建了“巢湖市2017年农村道路畅通工程栏杆集镇北陈村等道路硬化工程”，并成立了工程项目部。2017年11月3日至2017年11月16日，原告与被告承建的的“巢湖市2017年农村道路畅通工程栏杆集镇北陈村等道路硬化工程”项目负责人范守武达成口头协议，由原告向被告承建的“巢湖市2017年农村道路畅通工程栏杆集镇北陈村等道路硬化工程”提供水泥，在此期间，原告共向案涉工程供应水泥1329.54吨，单价351元/吨，货款合计466668.54元。2017年12月7日，原、被告补签了一份《供货协议》，原、被告均在协议上加盖了公章。协议签订后，原告向被告开具了所供货物的增值税发票，并将发票邮寄给了被告。后原告索要货款无果，遂起诉至本院。 本院认为，本案原、被告争议的焦点为： 一、原、被告之间买卖合同关是否成立。从原告提供的《供货协议》和被告成立案涉工程项目部的文件以及被告法定代表人的委托书来看，被告辩称合同和文件上的印章、委托书上法定代表人的签名系伪造的，但其既没有提供相关证据证明，也没有要求对印章、签名等进行鉴定，故对其辩称本院不予采信；被告辩称合同签订的形式不符合常理（即签订合同时就明确了送货的准确数量），庭审中原告说明合同是应被告要求开具增值税发票而补签的，且原告向被告开具了增值税发票并将发票寄给了被告。因此原、被告之间的买卖合同关系可以认定； 二、关于被告有没有实际收取送货单上列明的水泥。庭审中，原、被告对送货单上的签名“范”就是范守武没有争议，从原告提供的证据来看，范守武系被告案涉工程的项目负责人，其签收行为可以代表被告。对于送货数量，不但有送货单，且原、被告补签的《供货协议》和原告开具的增值税发票均可以相互印证，因此对原告共向被告案涉工程供应水泥1329.54吨、货款合计466668.54元的事实，本院予以认定。 综上，原、被告之间的买卖合同合法有效，被告应当向原告支付货款。关于逾期付款利息，合同中并未约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，根据《最高人民法院》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告主张自2018年1月1日起计算利息，符合法律规定，本院予以支持。 关于财产保全保险费，财产保全保险费并非是必要的发生费用，且原告未举证证明原、被告双方对财产保全责任险费用作出约定，故原告主张要求被告承担本案的财产保全保险费，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下： 一、被告赣州诚通路桥工程有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告合肥汇达通商贸有限公司货款466668.54元及利息（2018年1月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍的标准计算，2019年8月20日至款清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）； 二、驳回原告合肥汇达通商贸有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8970元，保全费用3270元，共计12240元由被告赣州诚通路桥工程有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  何志刚 人民陪审员  薛 环 人民陪审员  李渝丽 二〇二〇年六月十一日 书 记 员  左小娟 附：判决引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。