广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终813号上诉人（原审原告）：黄燕琳，女，1948年7月23日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区******华达大厦806房。委托诉讼代理人：林国志，男，1961年7月1日出生，汉族，住广东省韶关市武江区工业西21栋201号。被上诉人（原审被告）：胡建萍，女，1959年12月30日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区******华达大厦1001房。委托诉讼代理人：骆国雪，男，1942年11月27日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区**********。委托诉讼代理人：彭宪新，男，1962年1月18日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区*******。上诉人黄燕琳因与被上诉人胡建萍物业服务合同纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院（2019）粤0204民初1773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄燕琳及其委托诉讼代理人林国志、被上诉人胡建萍的委托诉讼代理人骆国雪、彭宪新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄燕琳上诉请求：一、撤销一审判决；二、判令胡建萍按照黄燕琳一审诉讼请求将欠费交付黄燕琳存入华达大厦公账；三、本案一、二审费用由胡建萍承担。事实与理由：一、一审法院对本案作出的判决与韶关市浈江区人民法院（2018)粤0204民初515号、516号判决相矛盾。上述两案件中黄燕琳被骆国雪、梁柱贵、彭宪新向浈江区人民法院提起诉讼，其请求为：要求黄燕琳公示2009年起至起诉之日止的物业服务资金收支情况账目；判令黄燕琳按物业服务资金的收支情况账目的审计结果返还不当得利给胡建萍；本案诉讼费由黄燕琳承担。”该三案中已经作出：“华达大厦的业主委员会并没有正式成立，黄燕琳是原业主委员会的专职收款员，至今仍履行收缴物业费职责和履行物业管理的职责。”和“本案为物业服务合同纠纷，因华达大厦目前尚未正式成立业主委员会，物业收费和物业管理的职责暂仍由本案黄燕琳代理。黄燕琳代收代管物业费即代表整个华达大厦小区的行为，骆国雪、梁柱贵作为小区业主的一员，应当按照全体业主决定的收费标准缴交物业管理费……。”的事实认定，并驳回骆国雪、梁柱贵、彭宪新的诉讼请求。该案判决后，骆国雪、梁柱贵不服又提起上诉后撤诉。本案中，一审法院作出的判决与之前判决相矛盾。黄燕琳认为，首先，华达大厦是一座有十六年楼龄、配拥两台电梯的偏旧建筑物，业主没有独立水表，因此每月都需物业管理者黄燕琳到各住户抄录水表（分表）收费后向自来水公司统一交缴水费；其次，业主交纳的物业服务费中包含了大厦两台电梯和抽水、公共照明电费，此两项每月必缴的费用（平均5000元）是物管人员收集到业主的水费、物业费后统一向供电、供水公司交纳，而一审法院作出“华达大厦系自行管理自行收费”的认定，没有物业管理人员统一收缴，华达大厦八十名业主都以个人身份向上述公司交纳两费，也会因业主没有表号不予收取，从而导致停水断电，由此引发的结果不利于建立安定和谐的小区。根据黄燕琳为业主包括胡建萍交纳水电费发票来看，根据《合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”的规定，一审认定双方之间没有签订物业服务合同，不符合上述《合同法》规定。华达大厦现施行管理是根据2016年的业主大会成立会议上由四十七位（己经双过半）到会业主、以举手投票的方式全票通过了业主大会议事规则、业主公约。根据《物权法》第七十八条第一款“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力”的规定，华达大厦业主公约是业主的共同约定，是规范管理的指引、是业主（包括黄燕琳）于小区内行为的守则，公约是根据《合同法》第十条“口头形式和其他形式”设立且得到业主大会通过，具备“书面形式”同等的合法性和法律效力，胡建萍违反业主公约即违反《合同法》的规定。黄燕琳是经华达大厦业主大会授权的执行人。一审法院无视黄燕琳提交的业主大会授权作出的判决而将黄燕琳与胡建萍仅视为邻居，不符合其曾经作出的生效判决。二、一审法院认定的“……存在向各自的业委会交费的事实……”是错误的。胡建萍的委托诉讼代理人称己交物业服务费，而收费方不是华达大厦业委会，是一家由伍子豪、骆国雪、梁柱贵和彭宪新等人自编且没有得到任何主管部门承认、注册、备案的，其公章为私自刻制的“华达大厦物业管理处”仅能称为华达大厦业主大会成立前的前期物业管理，华达大厦没有聘请该“华达大厦物业管理处”管理，2016年8月，在辖区居委会、街道办事处指导下由双过半业主参加会议而成立的华达大厦业主大会也没有对其聘任，因此，胡建萍称己交费是交给与本小区物业管理无相关的人员，上述人员所收费没有在小区公示，一审法院认为不能妥善解决、建立和谐的邻里关系，变相地支持了依仗“黑恶势力”在本小区的横行的人员、令其之劣行得到合法的依据。三、黄燕琳的诉讼请求具有法律依据。黄燕琳根据《物权法》第八十三条“业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪音、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。”的规定，及根据本小区六十多位交费业主要求对少数拒交物业服务费业主施以处罚的情况，本小区业主公约经修订增加了处罚条款且公示后，在没有接到业主不同意见情形下，黄燕琳征得广大业主同意后，对欠费时间最长，甚至连自己生活用水产生的费用都拒交的胡建萍提起诉讼，合法有据。一审法院对胡建萍交纳了物业费给不具管理本小区权利的“华达大厦物业管理处”认作为业委会，严重影响了华达大厦的正常运作，请求二审法院对本案作出公正判决。被上诉人胡建萍答辩称：一、一审判决与（2018)粤0204民初515号516号判决并无矛盾。（一）(2018)粤0204民初515、516号诉讼请求主要是要求黄燕琳“公示2009年起至起诉之日止的物业服务资金的收支情况账目”，一审认为起诉理由不充分，证据不足，不予支持，并无判决黄燕琳收费合法。本案的判决则是黄燕琳以个人名义提起本案诉讼，没有法律依据，判决黄燕琳无权收取胡建萍的物业管理费与之前的判决并无矛盾。（二）黄燕琳在20019年由物业管理处聘任为收款员的，收款员前后共更换5人之多，黄燕琳已在2017年8月3日被华达大厦物业管理处正式开除。二、黄燕琳以个人名义收取大厦的物业管理费，无事实与法律依据。（一）黄燕琳不是诉讼适格的主体。（二）胡建萍由开始至今的物业费都交与合法的物业管理处收取，只认公章交款，与个人无关。（三）黄燕琳已于2017年8月3日被华达大厦物业管理处开除收款员职务，并公布于众。没有资格参与大厦的管理和收费。（四）黄燕琳与胡建萍之间没有合同关系，黄燕琳无法律依据。综上所述，胡建萍认为黄燕琳的诉讼主体不适格，黄燕琳的诉讼请求没有事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。一审法院经审理查明：华达大厦共88户住户，一直以来均自行管理自行收费，费用均向自行认可的华达大厦业主委员会或后来的华达大厦物业管理处交纳管理费用，多年来，黄燕琳为收费员之一。由于华达大厦部分业主对管理及收费存在矛盾纠纷，造成部分业主于2015年1月，2016年5月各分别决定依法成立华达大厦业主委员会。因此，造成2015年1月决定成立华达大厦委员会的该部分业主大部分向华达大厦物业管理处交纳管理费用，2016年5月决定成立华达大厦委员会的该部分业主大部分向其成立的业主委员会交纳管理费用，收费人员为黄燕琳。同时，上述双方均有各自对华达大厦进行管理。现黄燕琳认为胡建萍自2016年2月起没有向其交纳物业费，经催收无果，遂提起本案诉讼。黄燕琳向一审法院起诉请求：一、判令胡建萍交纳所欠物业费3690元于华达大厦业主大会暨业主委员会；二、判令胡建萍向华达大厦业主大会暨业主委员会支付因欠费而产生的滞纳金1648.89元；三、判令胡建萍拍照水表吨数交黄燕琳计算所欠水费并向华达大厦业主大会暨业主委员会缴纳水费。一审开庭后，黄燕琳将上述诉讼请求变更为：一、判令胡建萍向黄燕琳交纳所欠物业服务费3690元，在授权业主监督下存入公账；二、判令胡建萍向黄燕琳支付因欠费而产生的滞纳金1648.89元，在授权业主监督下存入公账；三、判令胡建萍拍照水表吨数交黄燕琳计算所欠水费，在授权业主监督下存入公账；四、胡建萍承担本案的诉讼费用。一审法院审理后认为，本案是物业服务合同纠纷。根据《物业管理条例》第四十一条规定：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。华达大厦系自行管理自行收费，黄燕琳、胡建萍之间没有签订物业服务合同。华达大厦的业主，均为邻居，一直以来均能自行管理，现部分业主之间产生了矛盾，本应共同商量，妥善解决，建立和谐的邻里关系，让生活更美好。现该大厦的业主因为成立业主委员会，存在向各自的业委会交费的事实。胡建萍作为业主应该交纳物业服务费用，但黄燕琳以个人名义提起本案诉讼，没有法律依据。该院作出释明后，黄燕琳仍坚持胡建萍向其交纳物业服务费用及滞纳金，故该院不予支持。一审法院经审理后于2019年10月16日作出判决：驳回黄燕琳的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由黄燕琳负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，结合双方当事人的上诉、答辩意见，本案争议焦点是黄燕琳向胡建萍提出的诉讼请求能否得到支持。本案是因物业管理引发的纠纷，根据《物业管理条例》第二条规定：“本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。”本案中，华达大厦的业主未选聘具有资质的物业服务企业对该华达大厦物业进行管理，一直以来均自行管理，并向自行认可的华达大厦业主委员会或后来的华达大厦物业管理处交纳管理费。由于部分业主对管理及收费存在矛盾，造成部分业主先后各自成立两个业主委员会，致使部分业主向华达大厦物业管理处交纳管理费，部分业主向其自行成立的业主委员会交纳管理费（黄燕琳是该业主委员会的收费员）。现黄燕琳要求胡建萍向其交纳物业管理费及滞纳金，胡建萍认为其已经向华达大厦物业管理处交纳了管理费，不需要向黄燕琳交纳。根据《物业管理条例》第四十一条规定：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费……”。因华达大厦业主未选定物业管理公司，是自行收费，并存在向各自的业主委员会交纳物业管理费的情况，胡建萍作为业主应当交费，但是黄燕琳与胡建萍之间未签订物业服务合同，黄燕琳以个人名义要求胡建萍向其交纳物业管理费的依据不足，一审不予支持并无不当。综上所述，黄燕琳的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由黄燕琳负担。本判决为终审判决。审判长  张立新审判员  庄少山审判员  李飞洲二〇二〇年六月二十九日书记员  陈敖明