河北省沧州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀09行终182号 上诉人（原审原告）祝振萍，女，1984年12月31日出生，汉族，住所地青县。 委托代理人吴明凯，男，1987年5月29日出生，汉族，住青县，与上诉人系叔嫂关系。 委托代理人马继升，河北瑞方律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）沧州市人力资源和社会保障局，住所地沧州市运河区御河路50号。 法定代表人张力，局长。 委托代理人尹建华，工作人员。 委托代理人谢晨雪，河北子帅律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）沧州东弘电气设备制造有限公司，住所地青县马厂镇王胜武屯村。 法定代表人郭文东，经理。 上诉人祝振萍因工伤认定中止行为一案，不服沧州市运河区人民法院（2019）冀0903行初54号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，原告祝振萍系死亡职工吴明生之妻。2018年5月22日吴明生发生交通事故致亡，2018年11月8日被告受理了原告的工伤认定申请，2019年1月4日被告以需要原告提交法院判决书为由作出了《中止通知》，2019年1月14日原告向被告提交申请书，以无法提供法院判决书为由，请求被告恢复工伤认定程序，被告未恢复工伤认定程序。 原审法院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”第二款规定：“前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。”《工伤保险条例》第二十条第三款规定：“作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。”本案中原告未能向被告提供确定吴明生交通事故责任认定的相关法律文书，被告作出工伤认定中止的通知并无不当。被告在相关法律文书不存在或者内容不明确的情况下，未就相关事实作出认定，故人民法院无法依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第二款的规定进行审查。原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 原审法院遂判决，驳回原告祝振萍的诉讼请求。 上诉人祝振萍的上诉请求，撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一审判决认定事实及适用法律错误，2018年5月22日上诉人之夫吴明生去第三人处上班途中发生交通事故死亡。2018年11月8日被上诉人以(2018)09087298号受理决定书受理了上诉人提交的吴明生工伤认定申请。被上诉人于2019年1月4日以需提交法院判决（含生效证明）为由，中止工伤认定程序。上诉人于2019年1月25日向被上诉人邮寄了无法提供法院判决书（含生效证明），请恢复认定程序，依法作出认定的申请书，但被上诉人至今未作出认定。被上诉人将“中止”实际变为“中止”行为，严重影响上诉人的合法权益，致使上诉人合法利益受损。上诉人所诉是被上诉人在上诉人已经无法提交法院判决的情况下，拒不恢复工伤认定程序的行政行为，而并非中止通知，故提出上诉，请求二审法院判如所请。 被上诉人沧州市人力资源和社会保障局（下称人社局）辩称，上诉人于2018年11月8日向我方提出工伤认定申请，但因其提供的道路交通事故证明中调查交通事故得到的事实处表述为“……撞在路边的树木上后翻入沟内……事故发生后当事人亲属自行撤离现场，事后报警。……事故车辆左前角与其他车辆有接触痕迹，因当事人亲属自行撤离现场，无法推断该痕迹是否在施救及现场清理中形成，根据现有调查结果，此事故责任无法认定。”事故证明书未对吴明生在本次事故中承担的责任进行划分，同时依据我方在工伤认定阶段对证人吴某、于振所做调查也无法对事故具体情况、责任划分得出明确结论。依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”及第二十条“作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。”现上诉人不能提交吴明生在此次事故中责任承担的结论，我方依据其提供的资料及所作调查也无法对责任划分作出认定，中止事由未消除，我方无法作出其他行政行为。上诉人应当尽其所能搜集事发当天相关证据或提供相关线索以期消除中止事由，而非纠缠于诉讼。请求驳回上诉人上诉请求。 原审第三人沧州东弘电气设备制造有限公司未作陈述。 本院二审查明事实与一审一致，予以确认。 本院认为，虽然《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定：公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。但是，在现实道路交通事故中，也存在因道路交通事故成因确实无法查清，公安机关交通管理部门不能作出交通事故认定书的情况。对此，《道路交通事故处理程序规定》第六十七条规定：道路交通事故基本事实无法查清、成因无法判定的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人，并告知申请复核、调解和提起民事诉讼的权利、期限。就本案而言，青县公安交警大队就吴明生因交通事故死亡，依据所调查的事故情况，只能依法作出《道路交通事故证明》，而无法作出《交通事故认定书》。因此，本案中《道路交通事故证明》已经是公安机关交通管理部门依据《道路交通事故处理程序规定》就事故作出的结论，也就是《工伤保险条例》第二十条第三款中规定的工伤认定决定需要的“司法机关或者有关行政主管部门的结论”。除非出现新事实或者法定理由，否则公安机关交通管理部门不会就本案涉及的交通事故作出其他结论。而本案被上诉人在上诉人申请认定工伤时已提交了《道路交通事故证明》的情况下，仍然作出《中止通知》，在上诉人告知无法提交法院判决书(含生效证明)的情况下，一直到上诉人起诉之日，被上诉人仍以工伤认定处于中止中为由，拒绝恢复对吴明生死亡是否属于工伤的认定程序。由此可见，虽然被上诉人作出《中止通知》是工伤认定中的一种程序性行为，但该行为将导致上诉人的合法权益长期，乃至永久得不到依法救济，直接影响了上诉人的合法权益，对其权利义务产生实质影响，并且上诉人也无法通过对相关实体性行政行为提起诉讼以获得救济。上诉人在向被上诉人就吴明生死亡申请工伤认定时已经提交了《道路交通事故证明》，也就是说，上诉人申请工伤认定时，并不存在《工伤保险条例》第二十条第三款所规定的依法可以作出中止决定的情形。因此，被上诉人依据《工伤保险条例》第二十条第三款的规定，作出《中止通知》属于适用法律、法规错误，应当予以撤销。在撤销被上诉人作出的《中止通知》判决生效后，被上诉人对涉案职工认定工伤的程序即应予以恢复。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，上诉人的上诉请求成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销沧州市运河区人民法院（2019）冀0903行初54号行政判决； 二、撤销被上诉人人社局作出中止通知的行政行为，由人社局恢复对吴明生的认定工伤程序。 一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人人社局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙树国 审 判 员 苗萍萍 审 判 员 李艳华 二〇二〇年六月二十五日 法官助理 冯艳昭 书记员代 欣 艳