浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0281民初10530号 原告：宁波尤恩机器人科技有限公司。住所地：浙江省余姚市经济开发区城东新区。统一社会信用代码：91330281MA281XG56Q。 法定代表人：林海龙，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：罗金，北京大成（宁波）律师事务所律师。 被告：洛克西德机器人系统工程（苏州）有限公司。住所地：江苏省苏州相城经济技术开发区澄阳路116号阳澄湖国际科技创业园1号楼A座1306-1307室。实际经营地：江苏省苏州市高新区漓江路38号。统一社会信用代码：91320506MA1MGMAMXU。 法定代表人：孟庆华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈郭，江苏久顺律师事务所律师。 原告宁波尤恩机器人科技有限公司（以下简称尤恩公司）与被告洛克西德机器人系统工程（苏州）有限公司（以下简称洛克西德公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案，依法适用普通程序，于2020年3月23日、2020年6月2日公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，原告申请财产保全，本院依法予以准许。原告尤恩公司的委托诉讼代理人罗金，被告洛克西德公司的委托诉讼代理人陈郭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尤恩公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付货款872000元，逾期付款违约金21364元，合计893364元（违约金从2018年11月29日起算，暂算至2019年11月4日，按周0.05%计算，实际应付至实际履行日）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年5月28日起，原、被告陆续签订13份《购销合同》，约定被告向原告采购机器设备。共计货值3576500元，其中被告已支付1222500元，尚欠872000元。被告发《询证函》确认了至2019年6月30日欠款金额为872000元。原告于2019年8月30日发送《律师函》进行了催款，但被告至今未支付，原告认为被告的行为已严重违约，应当承担违约责任。故为维护自己的合法权益，依法提起诉讼，望法院支持。 被告洛克西德公司辩称，3台机器无法使用，被告多次与原告沟通，3台质量问题未修复，其中2台单价均为98000元，1台单价124000元，合计320000元应当在货款中予以扣除。在第二次庭审中，被告提出三台机器对应的配件款也应当予以扣除，并要求返还上述3台机器，但是明确不在本案中反诉，要求另案处理。 为证明自己的主张成立，原告向本院提交了以下证据：1.购销合同13份（其中合同编号为UR20180528E036合同为复印件），拟证明被告向原告采购机器及相关权利义务的约定的事实。2.律师函、面单、签收记录（复印件）1组，拟证明原告向被告进行了催讨的事实。3.询证函1份，拟证明被告所认可的欠款金额的事实。4.发票1份，拟证明最后开票的时间，也是违约金计算的起算的事实。 为证明自己的主张成立，被告向本院提交了以下证据：小视频、照片、微信聊天记录1组，拟证明三台机器有故障，在保修期内向原告提出，但至今没有解决障碍的事实。 经质证，本院对证据作如下认定：1.对原告提交的证据1，被告认为13份合同是对的。经审查，本院予以采信。2.对原告提交的证据2，被告无异议。经审查，本院对该证据予以采信。3.对原告提交的证据3，被告无异议，但是认为确认所欠货款并不代表原告交付的货物是符合质量标准。经审查，本院对被告确认的尚欠款项予以确认。4.对原告提交的证据4，被告对发票无异议。经审查，本院对该证据真实性予以采信。5.对被告提交的证据，原告对证据三性均不予认可，被告没有证据证明产品质量存在问题，另证据提交也已经超过举证期限。如果真有质量问题，被告可另行起诉，是有救济途径的。关于朱尊峰（智昌）去另一个公司了联系不上他；汪金星是原告的员工，微信的真实性由法院核实，被告陈述的事情是存在的，被告提出来机器有抖动，原告也派人过去，11月份机器人厂家川崎的人也过去过，发现被告自己在安装的时候没有对准导致机器抖动，并不存在质量问题。经审查，本院对真实性予以采信。 经审理，本院查明的事实如下：2018年5月28日，原被告陆续签订13份《购销合同》，被告向原告购买机器设备。其中合同编号为UR20180713E045（原告为乙方，被告为甲方）项下的合同内容并未完全履行，该合同载明：合同签订：双方启动项目，甲方采购启动。发货时间：合同生效且乙方收到货款后机器人1周发货，如卖方延迟支付预付款或发货款，发运时间相应推迟。货物名称/型号：川崎BA006L机器人数量10台，单价124000元，总价1240000元，川崎BA006N机器人数量10台，单价98000元，总价98000元。付款方式：单台提货预付款50%，尾款到货2个月内付清。质量保证及售后服务：质保期范围：机器人到货后12个月。在质保期间内，如果确因乙方设备质量而发生故障的情况下，乙方将无偿进行维修并提供相应的备件。违约责任：在设备制造、交付过程中未按合同要求进度进行，若是乙方原因造成的，则乙方按当批次合同总价的0.05%/周向甲方支付违约金，不满一周的按一周计算。甲方未按合同第4条内容约定付款的，向乙方支付相当于逾期金额0.05%/周的违约金，不满一周的按一周计算。合同的解除，并不免除违约方支付违约金和赔偿损失等责任。被告所主张有故障的川崎BA006L机器人1台、川崎BA006N机器人2台均在该合同项下，均已经送达至被告处。 原告（乙方）与被告（甲方）签订的合同编号为UR20181009E059的《购销合同》，载明的货物名称为2.0KW电机单价10000元，数量6，总价60000元，2.0KW电机（带驱动）单价16000元，数量5，总价80000元，合计140000元。付款方式：合同货款140000元应在合同签订后一周内支付给乙方，乙方在这以后内向甲方开具全额增值税发票。质保期范围：机器人到货后12个月。在质保期内，如果却因乙方设备质量原因而发生故障的情况下，乙方将无偿进行维修并提供相应的备件等。该合同项下的货物已经送达。 另查明，被告向原告发询证函，载明截止2019年6月30日，被告尚欠原告872000元。原告对于所欠货款金额872000元予以确认。 另，原告的诉讼代理人于2019年8月30日向被告出具律师函，催讨货款872000元及告知违约责任。被告于2019年9月1日签收律师函。 本院认为：原被告之间的买卖合同关系合法有效，应予以确认。原告主张被告尚欠货款872000元，被告认为货物有质量问题，货款及配件款应当予以扣除并退货。本院认为根据法律规定当事人应当按照约定全面履行自己的义务，本案中讼争的3台机器的货款给付方式在合同中的约定是“单台提货预付款50%，尾款到货2个月内付清”，现货已经送达并逾2个月，故原告要求被告支付货款的主张依法有据，本院予以支持。关于被告主张扣除配件款，首先被告没有证据证明被告所述的配件是与讼争的3台机器配套使用，其次根据合同约定配件货款140000元应在合同签订后一周内支付，故对被告要求扣除货款的辩称不予采纳。关于违约金原告要求自2018年11月29日开始按周0.05%计算至实际履行日止，本院认为关于原告将13份购销合同的货款统一结算，每一份合同货款的支付方式、时间并不一致，虽然讼争货物已经送达但原告无法明确具体送货日期，现原被告明确的是至2019年6月30日为止被告尚欠原告货款金额为872000元，但该日期仅仅为对账时间，而2019年9月1日被告收到原告催讨货款的律师函，可视为原告向被告进行催收主张，故本院认为违约金的起算以2019年9月1日为宜，至于计算标准可以使用合同约定的0.05%/周。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告洛克西德机器人系统工程（苏州）有限公司支付原告宁波尤恩机器人科技有限公司货款872000元，并支付自2019年9月1日起至实际履行日止按周0.05%为标准计算的逾期付款违约金，款限于本判决发生法律效力后十日内付清； （如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户。账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 二、驳回原告宁波尤恩机器人科技有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费12734元，保全费4987元，合计17721元，由原告宁波尤恩机器人科技有限公司负担337元，被告洛克西德机器人系统工程（苏州）有限公司负担17384元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。 审 判 长  丁金琴 审 判 员  王艺陶 人民陪审员  杨 群 二〇二〇年六月十五日 代书 记员  朱黎英