浙江省温州市瓯海区人民法院行 政 判 决 书（2019）浙0304行初622号原告叶国权，男，1969年9月19日出生，汉族，住温州市瓯海区。委托代理人潘光周，北京京师（温州）律师事务所律师。被告温州市公安局瓯海区分局，住所地温州市瓯海区娄桥街道瓯海大道1166号。法定代表人吴仁伟，局长。行政机关负责人郑裕军，该局副局长。委托代理人何斌、林建克，该局工作人员。被告温州市瓯海区人民政府，住所地温州市瓯海区娄桥街道洲洋路6号。法定代表人曾瑞华，区长。委托代理人翁宗法，瓯海区行政复议局工作人员。原告叶国权不服被告温州市公安局瓯海区分局（以下简称“瓯海区公安局”）、温州市瓯海区人民政府（以下简称“瓯海区政府”）治安管理行政强制及行政复议一案，于2019年11月4日向本院提起行政诉讼，本院同月15日受理后，于2019年11月26日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因新型冠状病毒××疫情防控影响，本院依法于2020年1月23日至2020年2月19日中止诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月17日公开开庭审理了本案。原告委托代理人潘光周，瓯海区公安局副局长郑裕军及委托代理人何斌，瓯海区政府委托代理人翁宗法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瓯海区公安局于2019年8月9日作出温瓯公（梧）强戒决字[2019]50135号《强制隔离戒毒决定书》（以下简称“被诉强制戒毒决定”），认定如下：“现查明，2019年8月9日10时许，在瓯海区梧田街道梧田派出所内，民警剪取吸毒前科人员叶国权的毛发，后将叶国权的毛发样本送检，经温州医科大学司法鉴定中心司法鉴定，从叶国权毛发中检出甲基苯丙胺，叶国权拒绝承认吸食毒品，但无合理解释。经查，叶国权于2019年1月23日因涉嫌吸毒被龙湾区公安分局行政拘留11日，后强制隔离戒毒2年，2019年1月24日社区戒毒3年。经公安机关认定，叶国权吸毒成瘾严重…。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，决定对原告强制隔离戒毒二年（自2019年8月9日至2021年8月8日）”。原告不服，提起行政复议。瓯海区政府于2019年10月18日作出温瓯政复决字[2019]54号《行政复议决定书》（以下简称“被诉复议决定”），认为被诉强制戒毒决定事实认定清楚，程序合法，适用法律准确，决定予以维持。原告叶国权诉称，一、瓯海区公安局的办案程序严重违法，并未按照《公安机关办理行政案件程序规定》的规定向原告送达鉴定意见复印件，所以原告并未在鉴定意见通知书上签字，原告并不知晓鉴定的具体内容，不知道是否需要申请重新鉴定，严重影响了原告的实体权利。二、被告作出被诉强制戒毒决定的主要证据不足，系事实认定错误。鉴定意见通知书的鉴定意见部分仅写明从送检的头发中检出甲基苯丙胺，并未写明其含量。根据《涉毒人员毛发样本检测规范》的规定，甲基苯丙胺的含量必须大于0.2纳克／毫克，才能认定检测结果为阳性。头发样本检测结果为阳性的，才能表明被检测人员在毛发样本提取之日前6个月以内摄入过毒品。仅仅凭借从毛发中检出甲基苯丙胺这一成分是不够的，依据该鉴定意见并不能认定原告在毛发样本提取之日前6个月以内摄入过毒品。原告患有肝硬化等严重疾病，符合《浙江省强制隔离戒毒人员严重疾病认定标准》第十条第二项规定的疾病，属于不宜强制戒毒的情况，应依法责令原告接受社区戒毒。据此，二被告在分别作出强制隔离戒毒决定以及行政复议决定时，程序违法，严重影响了原告的实体权利，且所依据的主要证据不足，导致事实认定错误，原告并未吸毒。据此，请求依法判令：一、撤销被诉复议决定。二、撤销被诉强制戒毒决定。原告向本院提交的证据：1.原告身份证，证明原告主体资格。2.被诉强制戒毒决定，证明瓯海区公安局作出被诉行政行为。3.被诉复议决定，证明瓯海区政府作出的被诉复议决定的行政行为。4.温瓯公（梧）鉴通字[2019]50036号鉴定意见通知书，证明鉴定意见通知书并未写明甲基苯丙胺的含量。5.原告门诊病历，证明原告患有肝硬化等严重疾病。瓯海区公安局辩称：一、事实清楚。原告叶国权于2019年1月23日因吸毒被温州市公安局龙湾区分局强制隔离戒毒二年，2019年1月24日因病转社区戒毒三年。2019年8月9日10时许，在瓯海区梧田街道梧田派出所内，民警剪取吸毒前科人员叶国权的毛发，后将叶国权毛发样本送检，经温州医科大学司法鉴定中心司法鉴定，从叶国权毛发中检出甲基苯丙胺。经公安机关认定，叶国权吸毒成瘾严重。以上事实有叶国权的陈述和申辩、毛发提取笔录、温州医科大学司法鉴定中心司法鉴定报告、吸毒成瘾严重认定书、前科材料等证据为证。二是程序合法。瓯海区公安局依照法律法规的程序规定依法办理本案，已按《公安机关办理行政案件程序规定》的规定向原告送达鉴定意见。综上，本局认为被诉强制戒毒决定认定的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确。请求依法驳回原告诉讼请求。瓯海区公安局在法定期限内向本院提供了的证据有：1．受案登记表，证明受案过程。2.传唤证。3.到案表，证据2-3证明到案情况。4.叶国权询问笔录，证明调查叶国权吸毒情况。5.毛发提取笔录，证明提取毛发过程。6.温医大司鉴字第4843号司法鉴定意见书，证明从叶国权送检的毛发中检中甲基苯丙胺。7.鉴定意见通知书，证明送达鉴定报告给原告。8.吸毒成瘾严重认定书，证明原告吸毒成瘾严重。9.吸毒成瘾严重认定结论告知书，证明已告知原告吸毒成瘾严重。10.行政处罚告知笔录，证明对原告处罚前的告知。11.行政处罚决定书，证明对原告作出的行政处罚决定及送达情况。12.强制隔离戒毒告知笔录，证明对原告强制隔离戒毒前的告知。13.被诉强制戒毒决定，证明对原告作出强制隔离戒毒决定并送达给原告。14.强制隔离戒毒执行回执，证明强制隔离戒毒执行的情况。15.前科材料，证明原告被强制隔离戒毒及社区戒毒的前科。16.查获经过，证明查获原告的情况；17.身份信息，证明当事人身份证明；18.审批表，证明强制隔离戒毒决定审批。被告瓯海区政府辩称，一、瓯海区政府作出被诉行政复议决定程序合法。原告因不服瓯海区公安局作出的被诉强制戒毒决定，于同月21日以邮寄的方式提起行政复议申请，瓯海区政府于次日收到该申请，依法受理并进行了审理。同年10月18日，瓯海区政府作出被诉行政复议决定，以邮寄方式送达原告。二、被诉强制戒毒决定认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，行政复议决定正确。原告发根段3cm以内的头发样本检出甲基苯丙胺，表明原告在毛发样本提取之日前6个月以内摄入过毒品（甲基苯丙胺）。原告此次被查获的吸毒行为系在社区戒毒期间吸食毒品，且被认定为吸毒成瘾严重。故瓯海区公安局作出强制隔离戒毒二年的行政决定符合《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款和第四十七条第一款规定。瓯海区公安局在作出涉案行政强制措施前已将拟作出强制隔离戒毒的事实、理由、依据、决定内容及申请人依法享有的权利告知申请人，程序合法。因此，复议决定予以维持。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告瓯海区政府在法定期限内向本院提供的证据有：1.行政复议申请书、信封、证据材料，证明2019年8月22日，瓯海区政府收到原告提出的行政复议申请。2.行政复议受理通知书及送达回证，证明同年8月23日瓯海区政府受理该行政复议申请，受理通知书同日交邮寄。3.行政复议答复通知书及送达回证，证明同年8月23日，向瓯海区公安局送达答复通知书。4.行政复议答复书，证明同年9月2日，瓯海区公安局向瓯海区政府作出复议答复。5.拟稿单、行政复议决定书及送达回证，证明2019年10月18日瓯海区政府作出被诉复议决定并交邮寄送达。经过庭审质证，原告对瓯海区公安局提供的证据1-4、8-11、14-18的三性均无异议，对瓯海区政府提供的关于被诉复议决定程序合法性的相关证据均无异议；二被告对原告证据的1-4的三性均无异议，本院对上述证据均予以确认。对于瓯海区公安局提供的证据5、7、12的真实性，本院予以确认。原告的证据5与本案无关联性，本院在本案中不予评析。本案双方当事人主要的争议焦点在于：一、被告瓯海区公安局是否向原告送达鉴定意见复印件以及是否构成办案程序违法。二、原告在毛发样本提取之日前6个月以内是否摄入过毒品（甲基苯丙胺）。关于争议一，本院认为，瓯海区公安局提供的鉴定意见通知书能证明其已向原告告知鉴定意见的内容，在原告对鉴定意见通知书拒绝鉴字并否认已收到《司法鉴定意见书》复印件的情况下，仅凭鉴定意见通知书无法证明原告确已收到《司法鉴定意见书》复印件。但是瓯海区公安局向原告送达《鉴定意见通知书》时，已告知了鉴定意见的主要内容，能够保障原告对鉴定意见提出异议的权利，且原告在法定期限内也没有提出重新鉴定的申请。对于该执法规范性问题，本院予以指正。原告认定瓯海区公安局未向其送达《司法鉴定意见书》的复印件故构成程序违法的意见，本院不予采信。关于争议焦点二，瓯海区公安局提供的主要证据为温医大司鉴字第4843号司法鉴定意见书，意见书第一项基本情况中鉴定材料2载明：叶国权头发（干净信封封装，头发长约1.5cm，重20mg，编号毒鉴-2019-4843-头发），结论为从送检的头发中检出甲基苯丙胺，未检出苯丙胺、MDMA、MDA等其他毒品。该鉴定意见系瓯海区公安局根据《涉毒人员毛发样本检测规范》的相关规定对涉毒人员毛发样本送检所得的结论。本院认为，《涉毒人员毛发样本检测规范》系公安部的规范性文件，并非法律、法规，但作为下属的公安机关，对于公安部现行有效的规范性文件在办案中应当予以适用和遵守。根据《涉毒人员毛发样本检测规范》第二条规定：“本规范所称毛发样本检测，是指运用科学技术手段对涉嫌吸毒人员的毛发样本（头发）进行检测，为公安机关认定吸毒行为提供科学依据的活动。”为了保证检测结论的严谨性、科学性，公安部对毛发样本的提取、送检、检测等程序均作了详细的规定。根据《涉毒人员毛发样本检测规范》第四条规定：“提取的毛发样本应当分为A、B两份，每份样本重量不少于50毫克，用铝箔纸包裹，分别装入纸质信封后将信封封装。信封上应当填写样本编号、提取日期和提取人等信息，信封封口处由被提取人员按手印并签字确认。被提取人员拒绝按手印或签字的，提取人应当注明，并对提取的全部过程进行录像。”本案中，首先，原告被提取的毛发只有20毫克，未达到规定的数量要求；其次，提取的毛发未用铝箔纸包裹；再次，没有证据显示该毛发样本按规定已由原告本人签字确认封存。综上，瓯海区公安局对案涉毛发的提取、封装等程序不符合上述规定。毛发样本未用铝箔纸包裹、毛发样本重量不够以及内装毛发样本的信封封口未经原告签字确认等，是否会造成毛发被污染以及是否影响对毛发鉴定结论的准确性、排他性，瓯海区公安局未提交相关的证据予以佐证，不能排除对毛发检测结论准确性的合理怀疑，故本院对该鉴定意见的结论不予采信。需要说明的是：《涉毒人员毛发样本检测规范》第九条规定“毛发样本中O6-单乙酰吗啡、吗啡、甲基苯丙胺、苯丙胺、3，4-亚甲二氧基苯丙胺（MDA）、3，4-亚甲二氧基甲基苯丙胺（MDMA）、氯胺酮、去甲氯胺酮、甲卡西酮的检测含量阈值为0.2纳克/毫克；可卡因的检测含量阈值为0.5纳克/毫克；苯甲酰爱康宁和四氢大麻酚的检测含量阈值为0.05纳克/毫克。实际检测含量值在阈值以上的，认定检测结果为阳性。”毛发样本中检出甲基苯丙胺，即表明其含量已大于0.2纳克／毫克。原告诉称鉴定意见仅写明从送检的头发中检出甲基苯丙胺，并未写明其含量，不能证明行为人在毛发提取之日前六个月内吸食过甲基苯丙胺的说法，即对相关规定的错误解读。根据上述采信的证据以及结合双方当事人的陈述，本院查明事实如下：原告叶国权因吸毒于2019年1月23日被温州市公安局龙湾区分局强制隔离戒毒二年，因其身患严重疾病于次日转社区戒毒三年。2019年8月9日10时许，原告被瓯海区公安局传唤至梧田派出所，并被提取毛发样本二份。瓯海区公安局将20mg的毛发样本送温州医科大学司法鉴定中心鉴定。同日，瓯海区公安局向原告送达《鉴定意见通知书》，将鉴定认定原告毛发样本检出甲基苯丙胺的结论告知原告。同日，瓯海区公安局梧田派出所作出温瓯公（梧）毒瘾认字[2019]50023号《吸毒成瘾严重认定书》，认定原告吸毒成瘾严重并向原告送达。同日，瓯海区公安局向原告作出强制隔离戒毒告知，决定对其强制隔离戒毒二年及相关事实、法律依据。原告没有提出陈述和申辩意见。据此，瓯海区公安局认定原告属于吸毒成瘾严重，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款和第四十七条第一款规定，作出被诉强制戒毒决定，并将原告送往相关场所执行强制隔离戒毒。原告不服，于2019年8月19日向瓯海区政府提起行政复议。经审查，瓯海区政府于2019年9月2日作出被诉复议决定。原告仍不服，提起本案诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，司法鉴定意见书系被告瓯海区公安局认定原告存在吸食毒品甲基苯丙胺最主要的证据。现基于其鉴定结论的准确性、排他性不能排除合理怀疑的情况下，被告也没有提供其他证据予以佐证，故瓯海区公安局作出的被诉强制戒毒决定的主要证据不足，依法应当予以撤销。瓯海区政府作出维持被诉强制戒毒决定的行政复议决定，依法应当一并予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十九条之规定，判决如下：一、撤销被告温州市瓯海区人民政府于2019年10月18日作出温瓯政复决字[2019]54号《行政复议决定书》。二、撤销被告温州市公安局瓯海区分局于2019年8月9日作出温瓯公（梧）强戒决字[2019]50135号《强制隔离戒毒决定书》。案件受理费50元，由被告温州市瓯海区人民政府、温州市公安局瓯海区分局共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  李瑞加人民陪审员  叶权荣人民陪审员  潘洪銮二〇二〇年六月二日法官助理戴雯雯代书 记员  高 洁附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为。（一）主要证据不足的（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。