山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0281民初8993号 原告：徐衍树，男，1966年5月18日出生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：邱永刚，山东康元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：管欣欣，山东康元律师事务所律师。 被告：刘霞，女，1966年9月12日出生，汉族，住胶州市。 被告：青岛启源皮革制品有限公司，住所地胶州市阜安办事处东环路5号,统一社会信用代码：91370281682558449E。 法定代表人：魏婧，职务：执行董事兼经理。 被告：青岛顺源皮革制品厂，住所地胶州市洋河镇冷家村,统一社会信用代码：91370281X14291670Q。 投资人：刘爱群，职务：经理。 被告：刘爱群，女，1976年6月27日出生，汉族，住胶州市。 被告：张科福，男，1976年2月28日出生，汉族，住胶州市。 以上五被告共同委托诉讼代理人：李瑛，胶州胶州湾法律服务所法律工作者。 被告：魏婧，女，1989年12月15日出生，汉族，住胶州市。 被告：叶长立，男，1980年11月9日出生，汉族，住胶州市。 原告徐衍树与被告刘霞、青岛启源皮革制品有限公司（以下简称启源公司）、青岛顺源皮革制品厂（以下简称顺源皮革厂）、刘爱群、张科福、魏婧、叶长立民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐衍树的委托诉讼代理人邱永刚、管欣欣，被告刘霞、启源公司、顺源皮革厂、刘爱群、张科福的共同委托诉讼代理人李瑛到庭参加诉讼，被告魏婧、叶长立经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐衍树向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金400000元，及截止到2019年7月31日止的部分利息120000元；2、请求判令被告按照年利率24%的标准继续承担自2019年8月1日起至实际付清之日止的利息；3、请求判令全部被告对上述1-2项承担连带偿还责任；4、请求判令本案全部诉讼费用及保全费用由被告承担。事实与理由：2018年4月15日，原告与被告刘霞、启源公司、顺源皮革厂就2013年12月13日的借款事宜签订了《还款补充协议》，被告张科福作为担保人在该协议上签字。协议约定，被告于2018年6月30日前结清所欠利息36000元；自2018年7月30日起每月向原告支付50000元本金，直至本金400000元还清。若不按协议还款，原告将按照双倍利率（即12000元/月）追偿利息。该协议签订后，被告仅支付了四次利息每次6000元。剩余本息未付，被告魏婧系被告启源公司唯一股东，被告刘爱群、叶长立系顺源皮革厂不同时期唯一投资人，被告张科福作为担保人均应对涉案借款本息承担连带偿还责任，为此，原告诉至法院。 被告刘霞辩称，借款本金为300000元，原告为了避免收高息，让被告写了400000元的借条。同时，每月多付了1500元利息，多付的利息应从本金中扣除。 被告启源公司辩称，借款本金同刘霞意见，另，启源公司是独立的法人单位，经营账目、明细与魏婧的个人财产分割清晰，经营场所在胶州市阜安街道办事处东环路5号。 被告顺源皮革厂辩称，其不应承担任何责任，不是借款协议的主体。 被告刘爱群辩称，同顺源皮革厂答辩意见，顺源皮革厂是独立公司，刘爱群不应承担责任。 被告张科福辩称，担保责任已超担保时效，不应承担责任。 被告魏婧、叶长立未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证，被告魏婧、叶长立未质证亦未向本院提交证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、被告刘霞系被告魏婧之母，案外人魏尊基是被告魏婧之父。被告启源公司现系一人有限责任公司。2014年6月20日前，被告启源公司的法定代表人系魏尊基，2014年6月20日至2014年8月7日期间，被告启源公司法定代表人变更为魏向春，2014年8月7日至2015年7月7日期间，被告启源公司法定代表人变更为魏尊基，2015年7月7日至2018年9月30日期间，被告启源公司法定代表人变更为孙金成。2018年9月27日被告启源公司股东孙金成、解忠芬将其认缴出资额转让给被告魏婧，并于2018年9月30日将被告启源公司法定代表人变更为被告魏婧，并持股100%。 被告顺源皮革厂系个人独资企业，2017年4月21日前被告刘爱群、叶长立多次交替担任顺源皮革厂投资人，自2017年4月21日至今该公司的投资人一直为被告刘爱群。被告张科福与被告刘爱群系夫妻关系。 二、2013年刘霞与启源公司向原告之妻李燕华借款，当年12月13日刘霞与启源公司共同向原告出具借条一份，载明：“今借到李燕华人民币400000元正（整），按月息1.5%，即每月6000元，按月支付，借期一年。青岛启源皮革制品有限公司，刘霞，2013年12月13日。”启源公司与刘霞在该借条落款处签字盖章。 后经原告催要，被告刘霞、顺源皮革厂、启源公司、张科福于2018年4月15日就上述欠款共同与原告签订《还款协议》一份，载明：“甲方（还款人）：刘霞，乙方（出借人）：徐衍树，丙方（担保人）：张科福，甲方于2013年12月13日因生产经营资金周转需要向乙方之妻李燕华借款人民币400000元，双发约定按月息0.015%，即每月6000元利息，按月支付，一年还本金。后由于甲方资金困难，本金未还，利息每月支付，至本协议签订之日，尚有四个月（2018年1-4月）利息和本金400000元未还，经双方协商，现就本金和利息还款事宜达成以下协议：一、甲方于2018年6月30日结清所欠利息36000元；二、自2018年7月30日起每月向乙方支付50000元本金，直至本金还清，甲方放弃自支付本金之日起以后的借款利息；三、若不按本协议还款，乙方按双倍利率（即每月12000元）追偿利息；四、若乙方不能还款，由担保人代为还款……2018年4月15日。”刘霞在该协议甲方处签字并按手印，顺源皮革厂、启源公司在该协议甲方处盖章，徐衍树在该协议乙方处签字并按手印，张科福在该协议丙方处签字并按手印。 三、庭审中原告提交了其于2013年12月13日给被告启源公司股东解忠芬转账30万元的打款记录，称另外10万元以现金形式支付给被告。被告主张只收到原告转来的300000元借款，剩下的100000元借款，原告未支付。原告对此不予认可，并提交了被告偿还部分利息的银行还款明细，该证据显示被告自2014年1月起至2017年10月期间，每月向原告还款6000元，自2017年11月起开始拖欠利息，按照每月6000元的标准，被告实际支付原告利息至2018年4月。庭审中原告亦认可被告2018年4月13日前的利息已付清。打款记录中对方户名有多笔为“*星”，原被告共同确认该打款人为顺源皮革厂的出纳郭星。 被告提交了被告启源公司2015年的审计报告及被告顺源皮革厂2014年的审计报告复印件及私营企业登记查询结果，拟证明被告启源公司及顺源皮革厂公司资产与个人财产独立，魏婧、刘爱群不应当承担公司债务。原告质证称，真实性无异议，证明事项不认可，被告提交的系2015年的审计报告，涉案借款发生于2013年12月13日，启源公司在2015年时性质为有限责任公司，2018年变更为自然人独资企业，该会计审计报告不能证明魏婧个人财产独立于启源公司。顺源公司的审计报告仅为2014年一年，根据个人独资企业法第三十一条规定，个人独资企业不足以清偿债务的投资人应当以其其他财产予以清偿。 以上事实有原告提交的结婚证、启源公司及顺源皮革厂的企业信用信息公示报告、借条、还款协议书、短信截图、账户历史明细清单，被告提交的审计报告、私营企业登记查询结果，双方当事人的陈述及询问笔录复印件在卷佐证。以上证据经庭审质证及本院审查，可以采信。 本院认为，本案争议的焦点问题为：一、涉案借条中载明的借款本金400000元是否已经交付；二、被告刘霞、启源公司、张科福、顺源皮革厂、刘爱群、魏婧、叶长立是否应承担本案还款责任。 对于焦点一，被告主张只收到了300000元涉案借款，另有100000元未付，但2013年12月13日被告刘霞、启源公司为原告出具的《借条》中载明：“今借到李燕华人民币400000元正（整），按月息1.5%，即每月6000元。”2018年4月15日原、被告为实现上述借款而签订的《还款协议》中亦载明：“甲方（还款人）：刘霞，乙方（出借人）：徐衍树……甲方于2013年12月13日因生产经营资金周转需要向乙方之妻李燕华借款人民币400000元。”结合刘霞与启源公司在借款后曾多次通过银行向原告打款，每月数额为6000元的客观事实，本院认为原告提出的涉案借款400000元已经给付的主张，合情理，本院予以采信。 对于焦点二，涉案借款为被告刘霞与启源公司的共同借款，故，刘霞与启源公司应对上述借款共同承担还款责任。 启源公司系一人有限责任公司，魏婧系该公司法定代表人，唯一股东，被告仅提交一年的会计报告，不能证明启源公司的财产独立于魏婧财产，故，被告魏婧应当对被告启源公司的债务承担连带责任。 顺源皮革厂系个人独资企业，自2017年4月21日至今投资人一直为被告刘爱群。顺源皮革厂于2018年4月15日与原告签订《还款协议》，并在该《还款协议》的借款人处盖章确认，且顺源皮革厂的出纳郭星曾向双方约定的原告账户偿还过利息，故，顺源皮革厂应对涉案借款承担共同还款责任。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。故，被告刘爱群应当对被告顺源皮革厂的债务承担清偿责任。 顺源皮革厂与原告签订《还款协议》时叶长立已不是该公司投资人，之后至今也未再担任过该公司投资人，原告要求被告叶长立对涉案借款承担还款义务，于法无据，本院不予支持。 关于被告张科福，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”涉案《还款协议》中约定2018年7月30日起每月向原告偿还50000元本金，直至400000元本金还清，即按照约定应当于2019年3月31日履行期限届满，原告于2019年8月8日向本院提起诉讼未超担保期限，故，被告张科福作为连带保证人在借款人未履行偿还借款义务的情况下，应当对借款人的债务承担连带清偿责任。原告要求保证人张科福对上述欠款承担连带保证责任，理由正当，本院予以支持。 关于借款本金及利息，被告未举证证明其还款数额，但原告自认被告2018年4月13日前的利息已付清，借款本金尚未清偿。原被告在《还款协议》中约定，若不按本协议还款，原告将按双倍利率即36%追偿利息。该协议生效后，被告利息仅支付至2018年4月13日，剩余借款本金均未按协议还款。但因原被告约定利率超出法律规定，本院支持以借款本金400000元为基数，年利率按24%计算。故原告主张的自2018年4月14日至2019年7月31日期间的利息应计算为124000元（400000元×24%/年×15.5个月），自2019年8月1日起至实际付清之日止的利息，按照年利率24%计算的借款利息。 综上,被告刘霞、启源公司、顺源皮革厂、刘爱群应共同偿还原告徐衍树借款本金400000元、利息124000元（暂计至2019年7月31日），及以借款本金400000元为基数，自2019年8月1日起至实际付清之日止按照年利率24%计算的借款利息。被告魏婧对上述款项承担连带清偿责任。被告张科福对上述款项承担连带保证责任。被告张科福承担保证责任后，有权向债务人刘霞、启源公司、顺源皮革厂、刘爱群、魏婧追偿。被告叶长立不承担还款责任。 被告魏婧、叶长立经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自身诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告青岛启源皮革制品有限公司、刘霞、青岛顺源皮革制品厂、刘爱群偿还原告徐衍树借款本金400000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告青岛启源皮革制品有限公司、刘霞、青岛顺源皮革制品厂、刘爱群偿还原告徐衍树借款利息124000元（暂计至2019年7月31日），及以借款本金400000元为基数，自2019年8月1日起至实际付清之日止按照年利率24%计算的借款利息，于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告魏婧对上述第一、二项承担连带还款责任； 四、被告张科福对上述一、二项承担连带保证责任。保证人张科福承担保证责任后，有权向债务人青岛启源皮革制品有限公司、刘霞、青岛顺源皮革制品厂、魏婧、刘爱群追偿； 五、驳回原告徐衍树对被告叶长立的诉讼请求。 六、驳回原告徐衍树的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9000元，保全费3270元，共计12270元，由被告刘霞、青岛启源皮革制品有限公司、青岛顺源皮革制品厂、魏婧、刘爱群、张科福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  匡建玲 审判员  李培凤 审判员  郭 倩 二〇二〇年六月十日 法官助理王海鑫 书记员杜军