新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0104民初2025号 原告：王旭荣，女，1976年8月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：朱艳陵，新疆吉音律师事务所律师。被告：新疆广汇信邦房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济技术开发区（头屯河区）喀什西路499号龙海置业综合楼723室。法定代表人：杨铁军，该公司董事长。委托诉讼代理人：葛壁晓景，男，该公司员工。被告：新疆广厦物业服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区新民路322号泰琛大厦A区20楼F座。法定代表人：单文孝，该公司董事长。委托诉讼代理人：阿依努尔·乌买尔，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张伟，男，该公司员工。原告王旭荣与被告新疆广汇信邦房地产开发有限公司（以下简称广汇信邦房地产公司）、被告新疆广厦物业服务有限公司（以下简称广厦物业服务公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告王旭荣及委托诉讼代理人朱艳陵、被告广汇信邦房地产公司委托诉讼代理人葛壁晓景、被告广厦物业服务公司委托诉讼代理人阿依努尔·乌买尔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王旭荣向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告新疆广汇信邦房地产开发有限公司签订的车库(车位)使用权转让协议；2.判令二被告连带返还原告地下车位使用权转让费182,000元；3.判令二被告连带支付原告利息13,832元（182,000元×五年期银行同期贷款年利率4.9%×19个月）；4.判令二被告连带支付原告违约金54,600元（182,000元×30%）。事实和理由：2015年9月9日，原告与被告新疆广汇信邦房地产开发有限公司共签订了2份车库（车位）使用权转让协议，约定被告将所拥有的位于乌鲁木齐市××区三期地下2个停车位的使用权转让给原告，具体位置为7库344号、345号，总价款均为195,000元。双方签订协议后，原告支付2个车位价款共计182,000元。2019年10月31日原告到被告新疆广厦物业服务有限公司查询获悉被告新疆广汇信邦房地产开发有限公司已将原告名下2个地下停车位擅自转让给了第三人，致使原告不能使用停车位。2019年5月15日，344号车位变更登记在汤雪峰名下，2018年11月5日，345号车位变更登记在甘小燕名下。综上，被告没有按约定履行协议，擅自将原告名下的2个地下停车位转让给第三人致原告实际损失，被告的行为已构成违约，侵犯了原告的合法权益，现原告依法提起诉讼，请求判如所请。被告广汇信邦房地产公司辩称，一、被告已经电话通知原告，如原告拒绝缴纳款项，被告将采取手段将车位另售。因原告在电话中明确拒绝缴纳剩余车位款，且在电话中同意被告自行处理，故合同已经事实解除。二、原告实际缴纳的费用为104,000元，分别于2014年12月25日及2015年4月24日缴纳，原告主张的转让费182,000元无事实依据。三、原告自2015年4月后不继续履行转让协议约定的付款义务，原告违约在先，被告在多次催促后原告仍不办理退费，故原告主张的利息无事实及法律依据。四、因原告违约在先，且原告主张的违约金无约定是由，故原告主张的违约金也不能成立。被告广厦物业服务公司辩称，被告与原告之间不存在任何法律关系，被告只给马德里春天小区提供物业服务，故要求被告承担连带责任是不合理的。根据法律规定，被告行为不构成连带责任的法定情形，故在本案中被告不应承担连带责任。原告为支持其主张，提供如下证据：证据一：车位使用权转让协议两份，用以证明：2015年9月9日原告与被告广汇信邦房地产公司签订转让协议，协议中约定的违约责任是已付款30%的违约金，根据物权法规定应当给原告办理产权登记手续但是被告未办理。被告广汇信邦房地产公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均认可，合同中约定的付款方式为分期付款，分期付款的日期为2014.12.25-2017.12.2。被告广厦物业服务公司对该份证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，原告与被告广汇信邦房地产公司签订的合同和我方无关。本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。证据二：报告，用以证明：2015年3月23日，被告广厦物业服务公司打了报告,明确原告购买的两个车位。被告广汇信邦房地产公司对该份证据的关联性不认可，与本案无关，因该份证据没有加盖印章，故真实性需要回去核实。被告广厦物业服务公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均不认可，没有加盖我方公司公章，无法确定是否是我方出具，而且内容中也只是提出减免物业费。本院对该份证据的真实性、合法性、关联性不予确认。证据三：商品房预售合同，用以证明：该份买卖合同中的买受人是原告配偶，原告对房屋的使用权限为45年。被告广汇信邦房地产公司对该份证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，与本案无关。被告广厦物业服务公司对该份证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，与本案无关。本院对该份证据的真实性予以确认，关联性不予确认。证据四：收据，用以证明：原告缴纳两个车位的价款共计182,000。被告广汇信邦房地产公司对该组证据中2014年12月25日、2015年4月24日的收据的真实性、合法性、关联性均认可，对物业公司出具的销售三联单不认可。被告广厦物业服务公司对该组证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，对2014年12月25日、2015年4月24日的收据认可，对物业公司出具的销售三联单不认可，该份三联单不是收据，仅仅是确认车位。本院对2014年12月25日、2015年4月24日的收据的真实性、合法性、关联性予以确认，对2015年9月9日广汇物业出具的广汇房产销售三联单，综合全案后予以认定。证据五：物业费收据，用以证明：原告履行了义务，按时缴纳物业费用。被告广汇信邦房地产公司对该组证据的关联性不认可，与本案无关，只能证明物业公司提供了服务。被告广厦物业服务公司对该组证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，我方只提供物业服务。本院对该份证据的真实性、合法性认可，关联性不予确认。证据六：微信聊天记录，用以证明：原告发现车位被他人占用，占用人同时购买了涉案车位。被告广汇信邦房地产公司对该组证据的关联性不认可，聊天记录的形成时间为2018年12月24日以及2019年12月2日，被告之前已经告知过原告，被告在告知完之后才重新转让的。被告广厦物业服务公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，与被告无关。本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。证据七：2019年10月31日照片，用以证明：原告去物业公司查询涉案车位时，发现涉案车位已经登记在他人名下。被告广汇信邦房地产公司对该份证据的关联性不认可，与本案无关。被告广厦物业服务公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院对该份证据的真实性、合法性、关联性不予确认。证据八：物业服务合同两份，用以证明：物业服务合同第4.2条约定，两个车位变更应当通知原告办理变更手续才能变更。被告广汇信邦房地产公司对该组证据的真实性认可，关联性不认可，原告起诉的是车位买卖合同，和物业服务合同无关。被告广厦物业服务公司对该组证据的真实性、合法性认可,关联性不认可，和本案无关，被告只是提供物业服务。本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认。被告广汇信邦房地产公司为支持其辩称，提供如下证据：证据一：收据六份，用以证明：原告支付的两个车位价款只有104,000元。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可，但是被告提供的不是全部票据。被告广厦物业服务公司对该组证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，和我方无关。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。证据二：2014年使用权转让协议、2015年使用权转让协议、分期付款协议书，用以证明：原告应当履行付款义务没有履行，使用权转让协议第三条、第十一条中均约定了原告不按期付款的违约责任。原告对2015年使用权转让协议的真实性、合法性、关联性认可，对2014年使用权转让协议、分期付款协议书的真实性、合法性、关联性不认可，上述协议已作废。被告广厦物业服务公司对该组证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，和我方无关。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。证据三：证人梁丽芳的证人证言，用以证明：被告已经通知原告不缴纳款项将另售车位的事实。原告对该份证人证言的真实性不认可，原告并不认识证人梁丽芳，且证人梁丽芳只是说了其打过电话但是并无书面证据，故该份证人证言不能采信。被告广厦物业服务公司对该份证人证言的真实性认可，对关联性不认可，与本案无关。本院认为，证人梁丽芳所属单位与被告广汇信邦房地产公司具有利害关系，证人梁丽芳陈述其向原告电话通知如不交款将另行出售车位，但被告并未出示其他证据相互佐证，故本院对该份证据的真实性不予确认。被告广厦物业服务公司未出示证据支持其辩称。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月9日，原告与被告广汇信邦房地产公司签订两份车库（车位）使用权转让协议，约定被告向原告转让位于马德里春天三期小区地下停车位2个，车位号分别为7库344号、345号，每个车位的价款均为195,000元，付款方式均为分期付款，自2015年3月25日至2017年12月25日，每期13,000元。被告广汇信邦房地产公司于2015年9月向原告交付涉案两车位。2014年12月25日、2015年4月24日，原告分别向被告广汇信邦房地产公司支付车位使用权转让费合计78,000元、26,000元，合计104,000元。另查一：原告与被告广汇信邦房地产公司于2014年12月25日签订两份车库（车位）使用权转让协议，原、被告在庭审中均认可已对上述两份协议内容进行了变更，变更后的合同为2015年9月9日签订的两份车库（车位）使用权转让协议，2014年12月25日的两份车库（车位）使用权转让协议不再使用。另查二：被告广汇信邦房地产公司将转让给原告的344号、345号车位使用权分别于2019年5月、2018年11月另行转让他人。本院认为，原告与被告广汇信邦房地产公司签订的两份车库（车位）使用权转让协议系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告将转让给原告的344号、345号车位使用权另行转让他人，致使原、被告签订的合同目的无法实现，现原告主张解除双方签订的两份车库（车位）使用权转让协议的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告向被告支付的车位使用权转让费，被告应当向原告返还。原告主张其向被告广汇信邦房地产公司支付两个车位的转让费共计182,000元，其中两份2015年9月9日广汇物业的广汇房产销售三联单合计金额78,000元，原告主张该笔款项系其向被告广汇信邦房地产公司支付的两个车位的转让费，本院认为，原告在庭审中陈述上述78,000元转让费系其以现金方式支付给被告，但原告未在本院规定的时间内提交其提取78,000元现金的银行流水记录，且广汇物业的广汇房产销售三联单并不是收款收据，无法证明原告向被告广汇信邦房地产公司支付了转让费，且原告支付的其余转让费均是由被告广汇信邦房地产公司出具的收据并加盖了印章，原告出示的广汇物业的广汇房产销售三联单用以证明其向被告缴纳了78,000元转让费不符合双方的交易习惯亦不符合常理，故对于原告主张其2015年9月9日缴纳了78,000元转让费，本院不予支持。综上，本院按照被告返还原告车位使用权转让费104,000元予以支持。原告按照月息4‰主张自被告另行转让车位使用权后至2019年12月31日期间的利息，本院认为，原告的主张的该项利息是其实际损失，被告应当支付。原告支付344号车位使用权转让费52,000元，原告主张利息自2019年5月起计算至2019年12月，本院按照中国人民银行发布的同期贷款利率4.35%予以确认2019年5月至2019年8月期间的利息即565.50元，2019年8月至2019年12月期间的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25%予以确定即736.67元。原告支付345号车位使用权转让费52,000元，原告主张利息自2018年11月起计算至2019年12月，本院按照中国人民银行发布的同期贷款利率4.35%予以确认2018年11月至2019年8月期间的利息即1,696.50元，2019年8月至2019年12月期间的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25%予以确定即736.67元。综上，被告应向原告支付的利息损失为3,735.34元。原告主张被告支付违约金54,600元，本院认为，首先，原、被告签订的车库（车位）使用权转让协议中未约定违约金。其次，原告未按时支付剩余车位使用权转让费，原告亦存在违约行为，原告主张其未缴纳剩余车位使用权转让费系因被告无法办理车位的产权证书，本院认为，根据原、被告签订的车库（车位）使用权转让协议第四条明确约定，被告转让的是停车位的使用权，车位不办理产权登记手续，而原告出示的证据不足以证明被告承诺可以办理车位的产权登记，故对于原告的该项主张，本院不予采信。综上，对于原告主张被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告广厦物业服务公司承担连带给付责任，本院认为，根据合同相对性原则，被告广厦物业服务公司不是车库（车位）使用权转让协议的相对人，即被告广厦物业服务公司并不是车位使用权的转让方。原告与被告广厦物业服务公司之间是物业服务合同关系，被告广厦物业服务公司履行的是物业服务合同义务，故原告要求被告广厦物业服务公司承担连带返还车位使用权转让费及利息损失的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。被告广汇信邦房地产公司抗辩称，其在合同履行过程中向原告电话告知过如不支付剩余转让费将对涉案车位另行出售，原告表示拒绝支付剩余转让费且同意被告自行处理，故合同已事实解除，本院认为，被告广汇信邦房地产公司仅提供了证人梁丽芳的证人证言加以证明该项辩称，但因证人梁丽芳与被告具有利害关系，在被告广汇信邦房地产公司无其他证据相互佐证的情况下，本院对证人梁丽芳的证人证言不予确认，被告应当承担举证不能的不利后果，故对于被告的该项抗辩理由，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七的规定，判决如下：一、解除原告王旭荣与被告新疆广汇信邦房地产开发有限公司于2015年9月9日签订的两份车库（车位）使用权转让协议（合同号分别为：BG-CS-1567、BG-CS-1568）；二、被告新疆广汇信邦房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告车位使用权转让费104,000元；三、被告新疆广汇信邦房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告利息损失3,735.34元；四、驳回原告对被告新疆广厦物业服务有限公司的诉讼请求；五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼标的额250,432元，确认给付额107,735.34元，确认给付额占诉讼标的额的43%。本案案件受理费2,528.24元（已减半收取，原告已预交），由原告负担57%即1,441.10元，被告新疆广汇信邦房地产开发有限公司应负担43%即1,087.14元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   苏霞二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 一 日书  记  员   李静