浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0108民初455号 原告：潘某2，女，2001年11月21日出生，汉族，住杭州市滨江区。 原告：潘某1，男，2008年3月9日出生，汉族，住杭州市滨江区。 法定代理人：张友瑞，系原告潘某1母亲。 两原告共同委托诉讼代理人：褚汉杰，浙江志和律师事务所律师。 被告：潘冬至，男，1977年2月14日出生，汉族，住杭州市滨江区。 被告：潘妙贤，男，1949年8月7日出生，汉族，住杭州市滨江区。 被告：周水仙，女，1948年6月24日出生，汉族，住杭州市滨江区。 三被告共同委托诉讼代理人：汤建，杭州市滨江区天官法律服务所法律工作者。 原告潘某2、潘某1与被告潘冬至、潘妙贤、周水仙分家析产纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月28日公开开庭审理了本案。原告潘某2、潘某1共同诉讼代理人褚汉杰、原告潘某1的法定代理人张友瑞、被告潘冬至、潘妙贤、周水仙的共同诉讼代理人汤建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘某2、潘某1向本院提出诉讼请求：1.判决确认杭州市滨江区长河街道江二社区滨兴东苑10幢3单元302室归潘某2所有；2.判决杭州市滨江区长河街道江二社区滨兴家园11幢1302室，其中70％比例归潘某1所有，10％比例归潘某2、潘某1共同所有；3.判决三被告协助两原告办理房屋过户手续，并腾退房屋；4.判决本案诉讼费用由三被告承担。审理过程中，原告变更第3项诉请为：3.判决三被告协助两原告办理房屋过户手续。事实和理由：××××年××月××日，张友瑞与潘冬至登记结婚，婚后生育一女一子（即两原告）。2008年，原、被告共有家庭的共有房屋拆迁。2014年10月17日，张友瑞与潘冬至协议离婚，并约定滨兴东苑10幢3单元302室归潘某2所有，另有安置房的其中70平方归潘某1所有。离婚协议签订后，根据滨江区的拆迁政策，非独生子女可以加购10平方的拆迁安置房。后共有家庭分得有四套房屋（即位于滨兴东苑10幢3单元302室，面积约80平方米；位于滨兴北苑13幢2单元201室，面积约80平方米；位于滨兴家园11幢1302室，面积约100平方米；位于滨兴家园15幢1单元701室已由三被告另行处理，面积约50平方米）。以上四套房屋面积共计约310平方米。现安置拆迁的房屋确已可以办理房屋登记手续，但三被告不愿配合原告办理房产证，致使二原告无法行使处分自己份额房屋的权利。原告认为，离婚协议书系共有关系存续期间共有人的真实意思表示，且处分财产系其应得份额内的房屋，故应按照协议书载明的内容进行比例分配，为此诉至法院，望判允所请。 被告潘冬至、潘妙贤、周水仙共同辩称，一、滨兴家园10幢3单元302室的房屋，虽然潘冬至和两原告的母亲在办理离婚协议时，约定由潘某2所有，但是该约定并未征得潘妙贤和周水仙同意，故离婚协议的该条款是无效的。二、针对潘某1提出位于滨兴家园11幢1302室（103.92平方米）中的70%归潘某1所有的主张是不成立的。潘冬至与张友瑞离婚时，并未明确具体哪一套房屋，如果约定了未分配安置的70平方米归潘某1所有，那么该约定同样未经潘妙贤和周水仙同意，故该条款也不具有法律效力，也是无效的。三、针对两原告诉称非独生子女可以加购10%的拆迁安置房，三被告认为原告应提供相应的法律依据或者政策依据。四、原告在诉状中主张的三被告未协助办理登记手续是不成立的。潘冬至与张友瑞离婚后，两原告其实一直都是跟潘冬至共同生活，一直到2020年的1月27日两原告跟随母亲张友瑞外出居住，因疫情原因一直居住到现在为止。故诉状中所称的部分事实是不真实的。五、两原告诉称的滨兴家园15幢4单元701室房屋已由三被告另行处理，不是事实。该房产是两原告的母亲张友瑞，一手经办转让出卖的，所有的手续被告会作为证据之后提交。 本院经审理认定事实如下：潘妙贤和周水仙系潘冬至父亲、母亲。潘冬至、张友瑞原系夫妻，于××××年××月××日登记结婚，婚后生育一女潘某2、一子潘某1，于2014年10月17日协议离婚，并签订离婚协议书，其中约定：滨兴东苑10栋3单元302室归潘某2所有，另有120平方安置房未分配，50平方归男方，70平方归儿子潘某1所有。 2008年8月6日，潘冬至户与杭州市滨江区农村多层住宅建设管理中心签订征用集体所有土地房屋拆迁户购房协议书，约定可安置人口6人，最大可安置面积300平方米，并先行安置坐落于杭州市滨江区.65平方米），该房屋现出租给案外人居住；杭州市滨江区滨兴北苑13幢2单元201室（面积80.06平方米），该房屋现为潘妙贤、周水仙居住使用，尚未办理不动产权证书。 2015年10月16日，潘冬至户与杭州市滨江区农村多层住宅建设管理中心签订征用集体所有土地房屋拆迁户购房协议书，约定安置坐落于杭州市滨江区.62平方米），该房屋登记于张友瑞名下，并于2019年2月22日出售他人。 2015年11月20日，潘冬至户与杭州市滨江区农村多层住宅建设管理中心签订征用集体所有土地房屋拆迁户购房协议书，约定安置坐落于杭州市滨江区.93平方米），该房屋现为潘冬至居住使用，尚未办理不动产权证书。 另查明，根据杭州市滨江区农村多层住宅建设拆迁安置政策，符合申购条件的安置人口每人可安置购房面积50平方米。 以上事实有原告提交的离婚协议书、户口本、公证书、房屋拆迁户购房协议书、被告提交的不动产登记信息查询记录、房屋转让合同及庭审录音录像在案为凭。 本院认为，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割共有物。案涉拆迁安置房屋系潘冬至、张友瑞在婚姻关系存续期间，与潘妙贤、周水仙、潘某2、潘某1一起作为一个家庭户因房屋拆迁安置所得，应按照共有财产处理，现因潘冬至与张友瑞的婚姻关系终结，共有关系不复存在，潘某2、潘某1主张析产有据。潘冬至与张友瑞签订的离婚协议约定：坐落于滨兴东苑10幢3单元302室房屋归潘某2所有，另有50平方米归潘冬至、70平方米归潘某1所有。故张友瑞在离婚时，已将自己名下享有的50平方米安置份额分别赠予潘某230平方米、潘某120平方米。潘冬至户实际共获得安置面积317.26平方米，根据上述处理原则及安置房屋目前实际居住情况，潘某2主张滨兴东苑10幢3单元302室房屋归其所有，潘某1主张享有滨兴家园11幢1302室房屋的70％份额，于法有据，本院予以支持。潘某2、潘某1未足额享受部分的面积，经本院核算，应占滨兴家园11幢1302室房屋面积的6.9％，对潘某2、潘某1主张的超过部分的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、坐落于杭州市滨江区房屋归原告潘某2所有，原告潘某1、被告潘冬至、潘妙贤、周水仙于本判决生效之日起十五日内协助原告潘某2办理不动产权登记手续； 二、确认原告潘某1对坐落于杭州市滨兴家园11幢1302室房屋产权享有70％的份额，原告潘某2、潘某1对坐落于杭州市滨兴家园11幢1302室房屋产权共同享有6.9％的份额； 三、驳回原告潘某2、潘某1的其他诉讼请求。 案件受理费34800元，减半收取17400元，由原告潘某2、潘某1负担15552元，由被告潘冬至、潘妙贤、周水仙负担1848元并于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 吴 彦 二〇二〇年六月十日 书记员 黄旭聪