北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终2890号上诉人（原审原告）：赵永钢，男，1970年7月9日出生。被上诉人（原审被告）：北京通州房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区车站路47号-2号。法定代表人：杨利，董事长。委托诉讼代理人：肖宝华，北京市致宏律师事务所律师。上诉人赵永钢因与被上诉人北京通州房地产开发有限责任公司（以下简称通开公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初36664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，适用独任制，开庭进行了审理。上诉人赵永钢，被上诉人通开公司之委托诉讼代理人肖宝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵永钢上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判支持其一审诉讼请求第1、2、3、4项；2.一、二审诉讼费由通开公司承担。事实和理由：1.赵永钢自2014年至今严格按照信访条例进行上访工作，在近六年来信访、上访与通开公司同时协调无果的情况下，通州区国资委给出处理意见（2019-7号）：再次与通开公司协商，协商无果走法律程序起诉。赵永钢按照处理意见进行起诉。(另，一审判决书中第四页倒数第二行“北京市通州区国资委于2019年6月24日书面告知其应通过诉讼途径解决”与原文不符，原文为“与通州区房地产开发有限责任公司协商解决，如解决不了可通过司法诉讼等途径解决”，因中华文化博大精深，失之毫厘谬以千里，请求予以更正。2.即便超过诉讼时效，法院依然可以受理诉讼，在2019年11月26日庭审现场，通开公司并未对诉讼时效提出抗辩，通开公司与审判长均未提及诉讼时效问题（庭审记录中也无相关问题记录），法院应处于中立立场，审判长在判决中替通开公司提出违反了相关法律规定。3.一审法庭主张的“故其最晚于2014年4月23日也应知晓其享有的周转费利益受到了相应的损害”没有事实依据，也不存在依据事实形成的逻辑推断，而是审判人员毫无事实依据的主观推测。4.一审判决认定事实不清以及适用实体法不当:最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第一百七十四条(以下简称司法解释第一百七十四条)规定权利人向人民调解委员会或者有关单位提出保护民事权利的请求，从提出请求时起，诉讼时效中断。经调解达不成协议的，诉讼期间即重新起算；如调解达成协议，义务人未按协议所定期限履行义务的，诉讼时效期间应从期限届满时重新计算。根据民法通则第140条的规定，中断诉讼时效的事由包括提起诉讼(起诉)、当事人一方提出要求(请求)或者同意履行义务(承诺)。上访与信访也是中断诉讼时效的事由：赵永钢自2014年至今从未停止就此事以及其相关问题的信访与上访，包括赵永钢在诉讼程序外向通开公司行使请求权，赵永钢向通开公司送交主张权利的文书以及电子数据等（因被运营商告知个人无法调取半年以上通话记录，只能由公检法机关后台调取，申请由法院调取2014年3、4月份左右的通话记录证明赵永钢曾与通开公司相互沟通，及与通州区政府进行沟通)。赵永钢通过实施这些行为，数年来持续使权利义务关系重新明确，则诉讼时效已无继续计算的意义，当然应予以中断。5.根据拆迁协议约定，通开公司通知赵永钢办理入住手续，赵永钢至今未收到通开公司办理入住手续的通知，且拆迁协议中未约定由任何第三方通知赵永钢或委托第三方告知赵永钢，应视为此协议未履行完毕。6.赵永钢在一审中并未提及物业费与房屋买卖合同等问题，庭审中通开公司阐述“所有手续都需要和新通致远办理,房屋买卖合同及物业管理协议都是和新通致远签……”，以及判决中第四页第十一行所阐述物业以及房屋买卖合同等均与本案无关，请求驳回。通开公司辩称，同意一审判决，不同意赵永钢的上诉请求，请求驳回赵永钢的诉讼请求。赵永钢主张的一审起诉的第1-4项均没有任何依据。关于赵永钢一审诉讼请求第3项、第4项，计算标准及主张没有任何事实依据。首先，数额不对。其次，拆迁协议约定的补偿款已经折抵了赵永钢购买安置房的房款，所以不存在违约金的问题。赵永钢所述的延期支付利息没有任何依据，而且也不存在通开公司延期支付赵永钢房租的事实。赵永钢向一审法院提出诉讼请求：1.判令通开公司支付赵永钢房租7417元及相应利息，按月利率3%计算，从2014年1月28日起算，计算至其实际支付房租之日止，其中计算至2019年11月26日的利息金额为15575.7元；2.判令通开公司支付赵永钢因其延后支付房租导致赵永钢产生的利息损失6480元；3.判令通开公司支付赵永钢违约金，以1316731元为基数，按每日万分之一计算，计算至其实际支付之日，其中计算至2019年11月26日共计2128天，数额为280257.6元；4.判令通开公司支付赵永钢各项损失，包括材料费、误工费、通讯费、交通费、餐费共计52094元；5.判令通开公司支付赵永钢及赵永钢已过世的母亲精神赔偿150000元；6.诉讼费用由通开公司承担。一审法院认定事实：2011年1月16日，通开公司作为拆迁人（甲方）、赵永钢作为被拆迁人（乙方）签订《拆迁协议》，约定甲方需要拆除乙方在拆迁范围内的北京市×18号的房屋，甲方需向乙方支付补偿、补助费共计399367元；乙方选择房屋安置的，在周转期间由乙方自行解决周转房屋，周转期自双方签订本协议之日起至甲方通知乙方办理所选安置房屋入住手续之日止，发放标准每套1500元每月，甲方收到房屋验收单后根据乙方提供的指定帐号按季度发放；甲方在收到乙方付款申请并审查无误后5个工作日内，将各项搬迁补偿款、补助费向乙方全额一次性付清，甲方未在约定的期限内向乙方付清全款的，按应付款总额每日万分之一向乙方支付违约金。此外，双方还约定了其他内容。一审庭审中，赵永钢提供了其银行记录，显示其收到周转费的情况为：2011年2月17日收到700元；2011年5月27日收到4500元；2011年8月15日收到4500元；2011年11月11日收到4500元；2012年2月10日收到4500元；2012年5月18日收到4500元；2012年8月6日收到4500元；2012年11月3日收到4500元；2013年2月8日收到4500元；2013年5月8日收到14500元；2013年8月27日收到7500元；2013年11月15日收到7500元；2014年4月18日收到7250元。赵永钢主张周转费自2012年7月起增加至每月2500元，通开公司向其支付的周转费截止日期为2014年1月28日。通开公司主张赵永钢周转费的截止日期为2014年1月25日，其最后一笔向赵永钢支付的周转费7250元为周转费4250元加上延期入住补偿费3000元。赵永钢对此不予认可，赵永钢表示通开公司实际通知其办理安置房入住手续系在2014年4月23日，为此其提交了《华远铭悦园项目入住通知书》佐证，载明北京新通致远房地产开发有限公司于2014年4月23日通知赵永钢于2014年4月26日办理华远铭悦园16号楼2403、2404号房屋的入住手续。通开公司主张安置房屋的入住手续需由北京新通致远房地产开发有限公司通知，与安置房屋有关的房屋买卖合同、物业管理协议等也都是由北京新通致远房地产开发有限公司办理，其依据北京新通致远房地产开发有限公司的通知向被拆迁人支付周转费，通开公司主张北京新通致远房地产开发有限公司提供的资料显示已于2014年1月25日通知赵永钢办理入住手续，但其并未提供充分证据予以佐证。另，赵永钢主张其于2014年4月，因通开公司未发放周转费，导致其经济困难，故其向案外人借款1万元，为此其提供了借条予以佐证。2019年3月开始，赵永钢多次向有关部门反映包括该案所涉周转费在内的相关问题，北京市通州区国资委于2019年6月24日书面告知其应通过诉讼途径解决。一审庭审中，赵永钢未提供其曾在2014年4月后向通开公司主张相关权利的证据予以佐证。一审法院认为：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。根据该案查明的事实，通开公司最后一次向赵永钢支付周转费系2014年4月18日，经核算，该日支付的周转费应系2013年11月1日至2014年1月29日的周转费，通开公司支付该笔周转费的日期已超过了约定的给付期限。赵永钢主张其于2014年4月23日才收到通开公司的入住手续办理通知，且提供了相应的通知书佐证，故其最晚于2014年4月23日也应知晓其享有的周转费利益受到了相应损害，但其并未提供充分证据证明其曾在2016年4月23日前向通开公司主张过相应权利，赵永钢提供的信访材料载明其信访时系2019年，故对于通开公司提出的关于赵永钢诉讼请求已超诉讼时效的答辩意见，法院予以采纳。关于赵永钢主张的精神赔偿，并非该案的审理范围，法院不予处理。综上判决：驳回赵永钢的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵永钢提交证据：一、证明书一张，证明从始至终赵永钢一直在进行维权活动，并没有终止赵永钢维权的诉求。二、法院调查申请书，申请：1.调取通州区信访办公室2014年4月左右本人及共同上访人孙宝兰等人对于拆迁安置补偿协议所产生的纠纷等相关问题的上（信）访记录（附相关证人证言证明）。2.调取2015年1月前本人及共同上访人孙宝兰等人对于拆迁安置补偿协议所产生的纠纷等相关问题的上（信）访记录。3.调取2014年3、4月左右本人与通开公司的通话记录。4.调取通开司在本次拆迁安置中拆迁人员经济犯罪是否与本案有关。5.调取通开公司与新通致远签署的和拆迁户利益相关的协议及合同等文件。通开公司发表质证意见称：对证明书的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。对赵永钢的调查取证申请：根据民事诉讼证据规则，赵永钢所主张的这些证据都不是新证据，已经超过了举证期限。按照信访条例的规定，当事人信访，信访机关必须以书面信访回复的方式，所以这应该是由赵永钢举证的，不应该由法院调取。而且无论通过任何技术手段都是无法调取通话记录的，根据赵永钢主张的调取的时间，也恰恰证明了早已经超过诉讼时效，赵永钢新增加的调取事项与本案无关。本院经审查认为，赵永钢未能提交其于2019年3月之前到相关部门信访记录，出具证明书的人员无权证明赵永钢主张的事项，故对该证明书不予采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十条第二款规定，申请书应当载明被调查人的姓名或者单位名称、住所地等基本情况、所要调查收集的证据名称或者内容、需要由人民法院调查收集证据的原因及其要证明的事实以及明确的线索。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十五条规定，当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。对于赵永钢的调查取证申请1、2项，鉴于赵永钢未能提交其申请调取的证据保存在通州信访局的初步证据，本院电话联系通州信访局工作人员，经查询信访系统显示赵永钢在该处的信访记录仅有2019年4月23日、2019年5月14日两次，并无更早期记录，故，本院对赵永钢的该两项调查取证申请不予准许。对于赵永钢的调查取证申请第3项，因通话记录并不能显示通话内容，该申请对证明待证事实无意义，本院不予准许。对于赵永钢的调查取证申请第4、5项，与本案无关联性，本院不予准许。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。根据查明的事实可知，通开公司于2014年4月18日最后一次向赵永钢支付周转费，该笔周转费系2013年11月1日至2014年1月29日的周转费，超过了约定的给付期限。赵永钢于2014年4月23日收到通开公司入住手续办理通知，故其最晚应于2014年4月23日知晓其享有的周转费利益受到了相应损害。因此，以该时间为其诉讼时效的起算点，赵永钢主张权利的诉讼时效结束时间应为2016年4月23日。赵永钢上诉主张其自2014年至今从未停止就此事以及相关问题的信访与上访，诉讼时效应当中断，但根据查明的事实，赵永钢仅提供了其于2019年3月后的信访记录，未能提供其他证据证明其一直在主张权利，故赵永钢的上诉意见，证据不足，本院不予采纳。通开公司于一审中提出赵永钢诉讼请求已超诉讼时效的抗辩，一审法院据此驳回赵永钢的诉讼请求，于法有据，本院予以维持。综上所述，赵永钢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6727元，由赵永钢负担（已交纳5946元，余款于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  贾 旭二〇二〇年六月二十四日法官助理  李晓晴法官助理  贾云航书 记 员  陈 玥