河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初5175号原告：张运喜，男，1961年1月7日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托代理人：张丽红，女，1986年2月12日出生，汉族，系原告近亲属。被告：赵自强，男，1981年5月7日出生，汉族，住河南省清丰县。被告：卢彦霞，女，1982年8月28日出生，汉族，住河南省清丰县。被告：郑州豫见秦餐饮管理有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路80号绿地新都会C座4层406号，统一社会信用代码：91410100MA40YWHN3N。法定代表人：宋可彩，经理。三被告共同委托代理人：上官绪波，河南正臻律师事务所律师。徐冉，河南正臻律师事务所实习律师。原告张运喜与被告赵自强、卢彦霞、郑州豫见秦餐饮管理有限公司（以下简称“豫见秦公司”）追偿权纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张丽红，被告赵自强、卢彦霞、郑州豫见秦餐饮管理有限公司共同委托代理人上官绪波、徐冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决三被告支付原告代其偿还的物业费、水电费、执行费、滞纳金等共计156223.8元及逾期利息（以月利率2%为标准自2020年4月17日计算至实际清偿之日）；2.诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2017年4月被告赵自强与卢彦霞夫妻一同与原告协商租房事宜，同年4月29日由被告赵自强与原告签订租房合同，承租原告位于郑东新区××与××交叉口绿地原盛国际A座6号楼附24号商铺。后二人成立公司即郑州豫见秦餐饮管理有限公司，赵自强占股80%，卢彦霞占股20%，二人均为股东一同经营所承租的店铺。后因被告未按期支付物业费和水电费，被商铺所在地的物业公司起诉并执行，原告已代替被告履行了给付义务，包括物业费、水电费、滞纳金、执行费等共计156223.8元，现依法向三被告追偿。因租赁合同签订和经营期间，被告赵自强与卢彦霞系夫妻关系存续期间，两人均系公司股东且夫妻共同经营，故应属于夫妻共同债务，共同偿还，被告郑州豫见秦餐饮管理有限公司也应对公司经营期间的债务承担责任。现向法院提起诉讼，以维护合法权益，望判如所诉。被告赵自强辩称，一、赵自强系以公司法定代表人的身份对外签订合同，系履行职务行为，公司应承担责任，赵自强诉讼主体不适格，应予以驳回。首先，郑州豫见秦餐饮管理有限公司（以下简称“豫见秦公司”）预备成立阶段，赵自强作为公司的法定代表人虽以自己的名义签订了商铺租赁合同，但是是由本案另一被告豫见秦公司实际使用涉案商铺，公司实际享受了合同上的权利，也应履行相应的义务。赵自强只是在公司预备成立阶段以法定代表人的身份对外签订合同，法定代表人也有权代表公司对外签署合同。其次，依据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第58条规定，企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。《民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任，且法定代表人行为正是法人单位实际控制人意志的体现，在签订合同这一行为中，法定代表人在法律意义上并非仅仅是一个自然人，其代表法人行使职权，体现法人的意思，以法人名义对外作出的行为理所当然应由法人承担责任，由于涉案商铺租金费用属于公司成立后发生的债权债务，应当由公司承担，也并非赵自强的个人行为。二、原告要求赵自强支付滞纳金无法律依据。首先，滞纳金是对不按纳税期限缴纳税款的纳税人，按滞纳天数加收滞纳税款一定比例的款项，它是税务机关对逾期缴纳税款的纳税人给予经济制裁的一种措施。物业服务合同的主体系物业公司和业主及物业使用人等平等主体，物业公司并非税务机关，该合同是平等主体之间的意思自治，并非行政合同上的相对人。因此赵自强无须支付原告滞纳金，原告的诉讼请求于法无据。综上，原告的诉讼请求没有法律和事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求，维护被告赵自强的合法权益。被告卢彦霞辩称，一、卢彦霞并非本案适格当事人。涉案《商铺租赁合同》的签订主体系张运喜和本案另一被告赵自强，卢彦霞没有授权任何主体代为办理相关事项，依据《民事诉讼法》第119条和《合同法》第48条之规定，卢彦霞诉讼主体错误，在卢彦霞未追认的前提下卢彦霞不应当承担任何责任。二、（2019）豫0191民初28090号判决书和（2020）豫01民终156号判决书明确判定卢彦霞不承担责任，上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司向卢彦霞主张物业费、水电费等相应请求于法无据。依据同类事物同等处理的原则，本案中原告再次向卢彦霞主张物业费、水电费等费用无事实依据和法律依据，也违反一事不再理原则。三、原告主张物业费、水电费等属于夫妻共同债务于法无据。首先，卢彦霞与本案被告赵自强于2013年8月19日已经登记离婚，而本案物业费、水电费起止时间均为2019年之后，系卢彦霞离婚后的债务，因此并不属于夫妻关系存续期间的债务，原告主张系夫妻共同债务于法无据。其次，卢彦霞虽然在豫见秦公司成立时是公司的股东，但在2019年3月卢彦霞已经合法变更退出股东机制。且依据《公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，因此股东并不需要对公司债务承担责任。四、原告要求卢彦霞支付滞纳金无法律依据，卢彦霞无须支付原告滞纳金，原告的诉讼请求于法无据。综上，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求以维护被告卢彦霞的合法权益。被告郑州豫见秦餐饮管理有限公司辩称，一、原告要求豫见秦公司全额承担物业费于法无据，显失公平。依据《房屋租赁合同》第五部分第1条约定，在租赁期内，甲方保证商铺可供正常使用的安全，承担与此相应的维修，对于装修部分的维修不在承担范围内。乙方在向甲方提出维修请求后，属于甲方维修范围的，甲方应5日内提供维修服务。合同第第七部分第4条，甲方以提供现有装修及设备供乙方使用，乙方需按净利润30%给甲方作为租用装修及设备费用。但公司自2017年5月12日成立到营业以来问题不断，公司营业第一个月包房区空调不制冷，豫见秦公司派人维修经检查系压缩机损坏，为此豫见秦公司花20000元的修理费和空调清理费。营业第二个月管道返水、发臭，造成顾客大量流失，渗漏下来的水还造成二楼屋顶、墙皮大面积浸湿并有脱落现象，以及二楼经营设施损坏诸多问题已经向原告及物业公司反映过多次，为此豫见秦公司承担50万余元的赔偿费用。但是本案中豫见秦公司自2017年5月12日才成立，公司成立不久餐厅各种设备问题层出不穷，而公司设备是由原告提供给豫见秦公司使用的，且豫见秦公司的房租不仅高于市场价，每月还要将公司净利润30%支付给甲方。豫见秦公司本着诚实信用的原则已经支付相应租金，但由于原告提供的设备出现问题维修义务也应由原告负责或者一同解决。但双方协商时，原告态度蛮横毫不讲理，直接让诉讼解决。并未本着诚信原则履行义务，基于公平原则，在豫见秦公司已经承担如此高昂的租金后，餐厅设备出现问题却让豫见秦公司自己解决有违公平原则，根据《中华人民共和国合同法》第六十六条规定，当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。退一步来说原告在不参与经营的情况下每月由豫见秦公司支付相应租金和30%分红，根据权利与义务对等原则，原告也应承担30%的义务。因此豫见秦公司并非不交纳物业费、水电费等相应费用，系行使合法的抗辩权。二、涉案商铺有100余平方米系原告办公自用，相应的物业费、水电费等实际产生的费用应予以扣除。商铺租赁合同虽约定出租房屋建筑面积1059平方米，但自豫见秦公司承租以来原告自认其自留办公部分有两间房屋100余平方米，该部分的物业费、水电费等实际产生的相应费用理应扣除。三、豫见秦公司并没有享受物业公司提供的服务。首先，《商铺租赁合同》并没有明确约定物业费的收费标准，对原告诉请的物业费、水电费等费用标准不予认可。豫见秦公司作为餐饮公司本身既有自己的排污系统和配套保洁，化粪池也是豫见秦公司和其他商户一同付钱清理的。依据《物业管理条例》第二条规定，物业管理是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。但本案中豫见秦公司的配套设施出现多次问题始终没有解决，豫见秦公司已经不断已经向原告及物业公司反映过多次，始终无法解决。四、原告要求豫见秦公司支付滞纳金无法律依据，豫见秦公司无须支付原告滞纳金，原告的诉讼请求于法无据。综上，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，请求驳回诉讼请求，以维护当事人的合法权益。经审理查明，2017年4月29日，张丽红代原告张运喜（出租方）与被告赵自强（承租方）签订商铺租赁合同一份，合同约定房屋位于郑州市郑东新区××楼××号，出租房屋建筑面积1059平方米，租赁期限共计5年，自2017年5月1日至2022年4月30日，房屋为商业用途，约定用于餐饮娱乐业的经营。承租方拖欠租金、物业费、水电等费用迟延一个月的，出租方可以解除合同。承租方应承担租赁期间国家规定的水电、天然气费、物业费、员工工资、工商税费以及由经营所产生的税费。2019年3月20日下午2:30，武玲、张运喜、赵自强（豫见秦）签订会议纪要一份，绿地原盛国际科瑞物业、豫见秦、张运喜就豫见秦退郑东新区金水东路49号6号楼3层附24号（建筑面积1056.27㎡）一事达成协议：1.2019年3月23日前豫见秦将上述房屋腾空搬离；2.2019年3月23日前豫见秦将其拖欠的物业费、水电费向绿地原盛国际科瑞物业结清；3.豫见秦拖欠张运喜的房租由豫见秦与张运喜另行协商；4.2019年3月23日前豫见秦如未搬离，造成的一切损失由豫见秦承担。落款处由张运喜、河南豫见秦餐饮管理有限公司赵自强、武玲签字确认。2019年11月27日，郑州高新技术产业开发区人民法院就上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司诉赵自强、宋可彩、李明辉、卢彦霞、郑州豫见秦餐饮管理有限公司物业服务合同纠纷一案作出（2019）豫0191民初28090号民事判决，判决被告赵自强、郑州豫见秦餐饮管理有限公司向原告上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司物业服务费95103.1元、水电费55970.6元、滞纳金15107元，被告张运喜对上述债务承担连带清偿责任。该案经郑州市中级人民法院二审审理判决维持原判。2020年4月17日，上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司与张运喜就（2020）豫0191执3958号物业服务合同纠纷一案达成和解协议，张运喜于协议签订之日起3日内一次性向上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司的收款账户支付154073.7元（物业服务费95103.1元、水电费55970.6元、滞纳金3000元），并由张运喜负担执行费（2433元）。当日，张运喜向上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司刷卡支付154073.8元，2020年4月21日张运喜交纳诉讼费2433元。另查明，被告赵自强与卢彦霞于2013年8月19日登记离婚。2019年3月5日河南豫见秦餐饮管理有限公司的投资人由赵自强、卢彦霞变更为宋可彩、李明辉，2019年4月26日企业名称变更为郑州豫见秦餐饮管理有限公司。以上事实由商铺租赁合同、会议纪要、（2019）豫0191民初28090号民事判决书、（2020）豫01民终156号民事判决书、和解协议、交费凭证、离婚证等及开庭笔录在案佐证。本院认为，被告赵自强承租原告张运喜的房屋成立豫见秦公司用于公司经营，商铺租赁合同约定，承租方应承担租赁期间国家规定的水电、天然气费、物业费、员工工资、工商税费以及由经营所产生的税费。后因被告赵自强、豫见秦公司拖欠物业费、水电费，导致科瑞物业公司起诉赵自强、豫见秦公司、张运喜等人，法院作出判决并已生效，张运喜作为业主承担连带清偿责任，与科瑞物业公司在执行阶段达成和解协议并已履行完毕，张运喜依法取得向赵自强、豫见秦公司追偿的权利，故原告张运喜基于生效法律文书诉请被告赵自强、豫见秦公司向其支付物业费、水电费、执行费、滞纳金等共计156223.8元的诉讼请求，本院予以支持。原告诉请被告支付自2020年4月17日至实际清偿之日止按月利率2%计算的利息，本院认为，原告代偿后，被告应当向原告支付自代偿之日至实际清偿之日资金占用期间的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，故对原告该项诉讼请求，本院予以部分支持。原告诉请被告卢彦霞支付物业费、水电费、执行费、滞纳金，本院认为，（2019）豫0191民初28090号民事判决书并未判决被告卢彦霞承担责任，且被告赵自强与卢彦霞已于2013年8月19日登记离婚，并于2019年3月5日退出豫见秦公司，不再作为公司股东，卢彦霞曾经为公司股东并非其承担共同责任的依据，故原告该项诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。被告赵自强辩称其系以公司法定代表人身份对外签订合同，系履行职务行为，诉讼主体不适格，应予驳回。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条之规定，发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。本案被告赵自强系商铺租赁合同的承租方，合同签订后实际由被告豫见秦公司经营使用，根据上述法律规定，原告将其二者作为被告起诉并无不当。被告豫见秦公司辩称原告要求其全额承担物业费于法无据、显失公平，原告未在租赁期内保证商铺正常使用，涉案商铺有100余平方米系原告办公自用，相应物业水电费应予以扣除。本院认为，本案系原告代偿物业水电费后引发的追偿权纠纷，被告辩称原告提供的房屋无法正常使用，未能及时维修等问题系应针对物业公司提出而非其针对追偿物业费的抗辩。合同约定租赁面积为1059平方米，被告称有100平方米系原告自用，但并未提交证据证明，且原告对其实际使用面积未作出认可，故对被告所述，本院不予采纳。被告赵自强、卢彦霞、豫见秦公司辩称原告要求其支付滞纳金无法律依据，本院认为，滞纳金与物业费、水电费等都是物业服务合同中的约定，系违约金的表现形式，物业服务合同是民事合同，系双方当事人意思自治的体现，双方签订合同时已就此达成一致意见，故被告逾期未付物业、水电费，物业公司依合同约定加收滞纳金并无不当。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赵自强、郑州豫见秦餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内向原告张运喜支付代偿的物业费、水电费、执行费、滞纳金共计156223.8元及自2020年4月17日至实际清偿之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告张运喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3424元，减半收取1712元，由被告赵自强、郑州豫见秦餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘学二〇二〇年六月二十八日书记员  韩梦