文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0119民初1230号原告：重庆市南川区秒赢劳务有限公司，住所地重庆市南川区东城街道文化路10号1单元2-2，统一社会信用代码91500119MA605NDU62。法定代表人：王成刚，该公司经理。委托诉讼代理人：赵大坤，重庆百哲千行律师事务所律师。被告：王小会，女，1973年4月5日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：黄河，重庆万忠律师事务所律师。原告重庆市南川区秒赢劳务有限公司(以下简称秒赢公司)诉被告重庆市南川区南平镇兴湖村村民民委员会(以下简称兴湖村)、王小会侵权责任纠纷一案，本院于2020年3月20日立案受理后，依法由审判员邱广独任审理，并适用简易程序于2020年4月15日公开开庭进行了审理，原告秒赢公司的委托代理人赵大坤，被告兴湖村法定代表人冉兴亮，被告王小会及其委托代理人黄河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秒赢公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告的停工损失259462元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由，2019年7月8日，经重庆市南川区林业局批准同意修建，重庆市南川区南平镇兴湖村9社桐子湾至14社贺家大坪和兴湖13社刘家院子至红锋村4社三丘田森林防火公路。重庆市南川区南平镇兴湖村村民委员会为项目业主实施方并与我公司签订《南平镇兴湖村任家山防火公路工程项目劳务承包协议书》，协议约定，重庆市南川区南平镇兴湖村村民委员会将项目工程整体劳务承包给我公司，由我公司承担本项目所需的所有劳务人员和施工所需的全部机械、机具与器材。协议签订后，我公司按月组织施工建设。在我公司的施工建设过程中，被告分别于2019年10月12日、18日、20日、21日和11月4日、5日对我公司的公路施工进行阻拦，给我公司造成经济损失259462元。综上所述，我公司为了维护自身合法权益，特依法向人民法院提起诉讼，请求判如所请。被告兴湖村辩称，原告起诉属实，我们村委会把工程承包给原告后，我们有专门的人与原告方进行沟通协调，包括现场勘查、现场核实。堵路是事实，就是我们村的村民王小会等人堵路，我们在村委会和王小会的家里都经过调解，没有达成一致意见。王小会的地是在岩城公司修路的时候毁了的。岩城公司与秒赢公司各是一回事，秒赢公司修路没有侵害王小会的地。被告王小会辩称，王小会堵建设单位的路是事实，但是地点是在王小会承包的林地被侵害的地方。本案中原告修路行为侵害了被告的权益，本案的被告村委会的发包与原告的行为是违法行为，没有经过合法审批，王小会在自己的林地被侵害时堵路，是维护自己的合法权益。在堵路的时候并不是只有王小会一个人，王小会是在自己的林地被侵害才堵路。原告提供的其他有王小会的视频中，王小会不是去堵路，只是看热闹，她担心自己的林地被侵犯，原告与岩城公司是一个公司，王小会的行为是合法的，不应当承担赔偿责任。经审理查明南川区南平镇人民政府向重庆市南川区林业局申请修建防火公路项目，需占用南川区南平镇兴湖村9社、13社、14社，红峰村4社集体林地0.5824公顷，2019年7月8日重庆市南川区林业局下发“南川林发89号”文件同意了占用上述集体林地修建防火公路。之后，兴湖村村委会作为修建该公路的实际主体，2019年7月9日与原告秒赢公司签订了《南平镇兴湖村任家山防火公路工程项目劳务承包协议书》，被告兴湖村(甲方)将防火公路项目发包给原告秒赢公司（乙方）进行修建。秒赢公司在防火公路施工过程当中，遭到了包括被告王小会在内的一些村民阻工路，造成了施工停滞，之后原、被告双方多次进行协商调解，但未达成一致意见。庭审时，通过对原告提交的阻工视屏当庭进行查看，被告王小会分别出现在了2019年10月18日、21日和11月4日的村民阻工视频中，该三份视屏中的事发地点均不是王小会的承包地附近，视频中显示施工现场确实有挖机和卡车已被迫停工，王小会出现在施工现场，并与原告的施工人员有一些言语交流，特别是2019年10月18日的视屏中，明显与其他一些群众一起与原告的挖机操作人员发生了语言冲突。另查明，被告王小会与鲜高建原系夫妻关系，鲜高建于2002年6月死亡。被告王小会的林地坐落于原南川市南平镇荣华村5社任家山，登记在鲜高建名下。南川区南平镇兴湖村第十三农业社于2019年12月12日出具了一份《情况说明》，其中载明“……在兴湖村9社桐子湾至14社贺家大坪和兴湖村13社刘家院子至红锋村4社三丘田森林防火公路段线路，没有涉及王小会的承包土地”。由于阻工视频中出现了多名群众，并不只王小会一人，原告秒赢公司表示其他堵路的人员已经调解处理好了，不要求追加其他人员为共同被告参加诉讼。由于兴湖村委会与原告之间属于合同纠纷、王小会与原告之间属于侵权纠纷，涉及两种法律关系，不宜在一案中一并处理，原告当庭撤回了对兴湖村委会的起诉，本院依法裁定予以准许。关于原告主张损失的依据，其表示主要为挖机停运的损失和停工期间付出的人工费损失，并提交了挖机租赁合同和工资表等证据。上述事实，除原告秒赢公司的陈述和被告兴湖村村委会、王小会辩解外，还有原告提交的堵路视频光盘10张、重庆市南川区林业局《南川林函45号》复函文件复印件、《南川林发89号》批复文件复印件、《劳务承包协议书》复印件、重庆市南川区公安局南平派出所报警案件登记表5份、《挖机租赁合同》复印件、岩城公司付款结算单2份、工资表1份、《情况说明》原件，被告兴湖村村委会提交的《协调笔录》，被告王小会提交的《结婚证》复印件、《林权证》复印件、《死亡证明》复印件等证据在卷佐证，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查核实，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，根据现有证据，能够反映王小会参与堵工的时间，只有2019年10月18日、21日和11月4日三天，王小会也认可该三日中原告的施工地点并未涉及其自有的承包地，本案争议的焦点就是王小会该三日在施工现场的行为是否妨碍了秒赢公司的正常施工？本案中，被告王小会多次出现在原告提交的阻工阻工视频当中，虽然被告王小会辩称其实际上是看热闹，没有参与阻工，但是在施工现场部分村民已经与施工人员发生了明显对立，秒赢公司的现场施工机械已被迫停工，王小会在施工现场来回走动，并不时帮助现场堵工的案外人与施工方进行言语交涉，特别是2019年10月18日的视屏可以看出王小会直接在挖机旁边与施工人员发生了激烈的言语冲突，显然可以证明其多次出现在施工现场的行为必然对原告的施工行为造成了阻碍，而通过原告提交的相关职能部门的批文及其与兴湖村委会签订了劳务承包协议书，可以说明原告在案涉视屏中施工行为的合法性。王小会如果因为自己家承包地被侵害，那么其阻工的行为具有合法性，但2019年10月18日、21日和11月4日三天，其参与阻工的现场并不是其承包地范围，其随意参与他人阻工的行为，必然会给原告的施工造成影响，带来一定经济损失，应当予以赔偿。关于赔偿的标准问题，通过现场视屏，可以看出确实造成了秒赢公司的挖机、卡车等设备停工，也必然会带来一些人力成本及工期延误的损失。但考虑到案涉视屏中王小会只参与了三天的阻工，其也不是该三天阻工行为的主要发起人员，加之其出现在现场也是其基于其对自己承包地可能被侵害的担忧，本着一种朴素的邻里间互相帮忙的心态，在没有了解清楚原告是否具有合法修路资格的情况下做出的不理智行为，其社会危害后果并不严重，并且该三日参与阻工的群众较多，依法均应承担相应的赔偿责任，但经本院释明后，原告也明确表示不愿追加其他共同侵权人作为被告参加诉讼，故本案中应当减轻被告相应的赔偿责任。鉴于其他共同侵权人的人数较多，无法核实应减轻的比例，考虑到原告每日的损失较大，综合本案的实际情况，本院酌定由王小会按每日200元的标准承担赔偿责任共计承担赔偿款600元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款(六)项的规定，判决如下：一、被告王小会在本判决生效后立即赔偿原告重庆市南川区秒赢劳务有限公司600元的经济损失。二、驳回原告重庆市南川区秒赢劳务有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费减半交纳2595元(原告已预交)，由原告重庆市南川区秒赢劳务有限公司负担2570元，被告王小会负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员  邱 广二〇二〇年六月十二日法官助理  蔡佩鋹书 记 员  黄爱华唐秀夫