江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0412民初1492号原告：通用电气传感与检测（常州）有限公司，住所地常州市武进国家高新技术产业开发区西湖路8号津通国际工业园9号楼，统一社会信用代码91320412668374141T。法定代表人：徐晓，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐刘念，江苏源实发扬律师事务所律师。被告：魏美容，女，汉族，1987年10月19日生，住常州市武进区。委托诉讼代理人：吴津健，江苏群卿律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵建伟，江苏群卿律师事务所实习律师。原告通用电气传感与检测（常州）有限公司（以下简称通用电气公司）与被告魏美容劳动合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告通用电气公司的委托诉讼代理人唐刘念、被告魏美容及其委托诉讼代理人吴津健、邵建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通用电气公司向本院提出诉讼请求：一、判令原告无需支付被告赔偿金28366.08元；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告与2016年10月31日建立劳动关系，双方劳动合同第七条明确约定，打架属于劳动合同即时解除的严重违纪行为。原告2018年版员工手册经讨论并公示，且被告参加了2018年版员工手册的沟通会议。2018年版员工手册第6.1.2条也明确约定，打架属于严重违纪行为，公司有权即时解除劳动合同。2019年5月23日，被告在原告食堂吃饭前违规插队，与排在后面的姜某产生口角，而后发生肢体冲突，造成了双方不同程度的伤害，原告遂依据双方劳动合同约定及员工手册6.1.2条规定，认定被告打架的行为严重违纪，解除了与被告的劳动合同。后武进区劳动人事争议仲裁委员会依据被告的仲裁请求，裁决原告支付被告赔偿金28366.08元，原告认为该裁决没有事实和法律依据，故诉至法院，望判如所请。被告魏美容辩称，原告违法解除劳动合同事实成立，理应支付经济赔偿金。本院经审理查明事实如下：原告通用电气公司与被告魏美容于2016年10月31日签订了期限从2016年10月31日至2019年10月30日止的书面劳动合同。该合同约定的内容包含有“第七条劳动纪律与规章制度（一）员工应遵守《员工手册》、《福利手册》等公司用工文件中的劳动纪律和规章制度，公司对员工遵守纪律和执行制度的情况进行检查、监督、考核和奖惩。员工确认已知悉并详细阅读了上述雇用文件，充分了解各项劳动纪律和规章制度。员工严重违反劳动纪律或规章制度（包括诚信政策），可导致劳动合同即时解除，公司不予任何补偿。（二）员工违反本合同所列劳动纪律或其他不当行为，公司有权进行纪律处分，处分的方式包括口头警告、书面警告和即时解除劳动合同等（详见《员工手册》）。导致劳动合同即时解除的严重违纪行为包括但不限于：······16.打架、斗殴、暴力、寻衅滋事······”等内容。原告在被告处工作期间，原告为被告缴纳了社会保险费，原告每月通过银行足额发放被告工资。2019年5月23日，被告在工厂食堂排队打饭时插队，引起排在后面的员工姜某（系常州好帮人力资源有限公司派遣到原告处工作）不满，姜某遂与被告发生口角并发生肢体冲突。事后原告对该起事件进行了调查与处理，最终由常州好帮人力资源有限公司对姜某劝退处理、原告对被告作出解除劳动合同处理。2019年5月29日，原告向被告邮寄了《劳动合同解除通知书》和《常州市劳动合同制职工解除（终止）合同证明》。其中《劳动合同解除通知书》中载明：“2019年5月23日，你在常州，与排在后面的员工姜某发生肢体冲突，根据公司《员工手册》6.1.2条规定和公司与你于2016年10月31日签订的劳动合同约定导致劳动合同即时解除的严重违纪行为包括但不限于：······16.打架、斗殴、暴力、寻衅滋事······等其他违法或违纪行为。同时根据《劳动合同法》第三十九条第二款，公司决定即时解除与你的劳动合同。”《常州市劳动合同制职工解除（终止）合同证明》载明的解除、终止合同原因为“公司单方解除”。后被告认为原告的上述解除劳动合同行为违法，于2019年5月30日向常州市武进区南夏墅街道人力资源和社会保障服务所申请调解，要求被申请人支付其经济补偿金，后向常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求原告支付违法解除赔偿金28366.08元（4727.68元/月×3个月×2倍）。2019年8月10日，该委作出常武劳人仲案字（2019）第1419号仲裁裁决书，裁决有原告向被告支付赔偿金人民币28366.08元。原告不服仲裁裁决诉至本院。另查明，双方一致确认解除劳动合同前十二个月内魏美容的平均工资为4727.68元/月。上述事实，双方无争议，并有《劳动合同》、《劳动合同解除通知书》、《常州市劳动合同制职工解除（终止）合同证明》、中国建设银行个人账户工资/收入明细、工资单、仲裁裁决书等证据在卷佐证，本院予以确认。双方争议的事实为，原告解除与被告的劳动合同行为是否属于违法解除。原告认为被告严重违反了单位的规章制度，原告有权解除劳动合同，是合法解除；被告认为与姜某发生冲突是被打，不是打架，因此被告没有严重违反单位的规章制度，原告解除与被告的劳动合同属违法解除。被告为证明自己主张，在劳动争议仲裁阶段提交的了下列证据：1、病历、发票、检查报告单，用于证明被告被殴打当天受伤就诊的情况；2、申请证人贾某,4、王某,4到庭作证。证人贾某,4，系通用电气公司DPI产线的操作工。其称，我和魏美容都是DPI产线的员工。发生冲突的事情我知道的。当时张某要我们产线上另一名员工到其前面插队，但是那个员工没去。魏美容当时对张某说她不去我去。然后魏美容就站到了张某前面。魏美容过去后，姜某就有点不高兴，一直骂骂咧咧，说了好几遍你要不要脸。魏美容就回嘴了，说：我又没有插你的队，要不要脸跟你有什么关系。姜某就上来用右手掐了魏美容的脖子，然后魏美容用双手去抓姜某掐她脖子的手，姜某就踹了魏美容一脚，直接把魏美容踹的坐地上了。我把魏美容拉起来的。当时也挺火的，我就把打饭的空盘子砸向姜某。我没有看到其他冲突，包括单位之前说的魏美容用脚踢姜某的情况。事发后是单位的人事经理负责调查处理的。人事经理还找过我们产线其他员工了解情况的，都被录音的。证人王某,4，系通用电气公司DPI产线的操作工。其称，我和魏美容是同事。魏美容和姜某发生冲突的时候我在食堂，在聊天的时候就听到队伍中吵起来了，听到吵就往那边看，看到一个男的用手掐住了魏美容，那个男的还用脚踹了魏美容一脚，魏美容就倒地了，我们就过去劝架了。我和我们主管就拉住那个男的，后来我们部门经理就过来了。事发后单位没人向我调查核实情况。原告通用电气公司对被告提交的病历、发票、检查报告单的真实性没有异议，也表明其受伤也只是皮外伤。对于两位证人的证言，事发后，公司向多名员工了解情况，认为现场看到了姜某受伤情况。贾某,4等人的证词不符合事实情况。原告为证明自己主张，在劳动争议仲裁阶段提交的了下列证据：1、姜某受伤照片，证明姜某与被告打架受伤。2、被告与姜某关于打架情况的录音。证明被告认可主动插队，姜某陈述被告踢了其一脚，这与姜某受伤的事实是相符的。3、常州好帮人力资源有限公司（以下简称好帮公司）及霍某,4的证人证言。证明被告违规插队在先，且与姜某互殴。4、现场图示，该图示标注了申请人、王某,4、贾某,4具体位置，用于证明王某,4的位置无法看到被告与姜某打架，被告、王某,4、贾某,4为同一产线员工，王某,4和贾某,4证言不具有可信度。5、2018年版员工手册及讨论公示情况，证明员工手册经过民主程序且公示。6、2013年版员工手册及签收记录，证明被告违纪所涉事项，2013年版员工手册与2018年版员工手册是一致的，且被告收到了2013年版员工手册。7、通知工会文件及邮寄凭证。证明就解除与被告劳动合同事项依法通知工会。8、抬头为“参加《员工福利手册》、《员工手册》沟通会议员工签到表（代签无效）”表格12页。证明原告对2018年版员工手册进行了宣读、讲解、讨论，完成了民主程序，被告也参加了会议。9、申请证人霍某,4出庭作证。证人霍某,4，系好帮公司业务经理，其陈述：好帮公司与原告系劳务合作关系。姜某系好帮公司员工，是通过劳务派遣方式派至通用电气工作的。姜某与魏美容发生冲突时其不在现场，是经杨某电话通知才去的。后去找姜某，姜某告诉其魏美容踢了他一脚，当时发现姜某有伤，其将该情况告诉了随后去的杨某和陈某。后由姜某拍照，第二天将照片发给我的。姜某没有去医院治疗，因为不存在骨折，问题也不大。并提供了手机中保存的姜某所发的照片。被告对于原告提交的上述证据发表如下质证意见：1、对姜某受伤照片的真实性不予认可，且姜某受伤与证人贾某,4、王某,4的陈述不一致。2、对于魏美容关于打架情况的录音及文字记录的真实性予以认可，对于姜某关于打架情况的录音及文字记录的真实性不予认可。3、对现场图示及被告、王某,4、贾某,4具体位置的真实性和关联性予以认可。4、对2018年版本的员工手册的真实性予以认可，但与本案没有关联性。且证据未有任何员工参会到会的签字及会议开展的会议纪要和最后的会议决议。对于讨论公示情况的真实性不予认可。从部分照片可以看出该公示的地点系办公区域，但被告工作场所为车间，食堂的公示看不出具体地点，且上述照片不能明确拍摄时间。5、对2013年版员工手册及签收记录的真实性予以认可。但关联性不予认可。被告未领取书面的员工手册，签收只是员工入职时的统一流程。6、被告作为原告员工，并未参与任何指定员工手册会议，也没有参加投票选举员工代表的行为。7、对通知工会及邮寄凭证的真实性予以认可，但对邮寄凭证的关联性不予认可。且告知程序不合法。8、对参加《员工福利手册》、《员工手册》沟通会议员工签到（代签无效）表格的真实性没有异议。但不认可关联性，不能证明被告在本案涉及的事件中参加打架。9、对于好帮公司及霍某,4出庭作证的证言，被告认为霍某,4当庭出示的聊天记录，不能确定照片中人员就是姜某。且照片是5月24日发送的。事发当时霍某,4不在现场，只是事后听到姜某的言语描述和陈述，对其证明力不予认可。庭审中，原、被告一致同意双方在劳动争议仲裁阶段提供的证据均作为本案认定事实的证据、在劳动争议仲裁阶段的质证意见均作为本案的质证意见。本案审理中，原告另申请了证人姜某,4当庭作证。证人姜某,4，系通用电气公司的员工。其称，当天魏美容插队，男方不满，进而发生推搡，男方就把女方推到在地。然后女方踢了男方一脚。然后他们就被旁边人拉开了。姜某有一个扣魏美容餐盘的动作。魏美容在姜某前面，我在他们平行的地方。魏美容我是比较熟悉的，姜某不太熟悉，只是知道有这个人。两个人分开后，有一个贾某,4比较激动，想用餐盘打姜某，但是没有打到。被告质证意见为：对证人姜某,4的证人证言真实性不予认可。其陈述与贾某,4、王某,4的证言完全矛盾，不能证明当时的实际情况，且其证明力低于贾某,4和王某,4。本院认定原告解除与被告的劳动合同的行为符合劳动合同法的规定，不属于违法解除。理由如下：1、原告认定被告与姜某发生肢体冲突的行为符合《员工手册》6.1.2条规定和劳动合同约定导致劳动合同即时解除的严重违纪行为并无不当。2019年5月23日，被告在工厂食堂排队打饭时插队，引起姜某不满，姜某遂与被告相互发生口角并发生肢体冲突，被告的证人贾某,4陈述的“姜某就上来用右手掐了魏美容的脖子，然后魏美容用双手去抓姜某掐她脖子的手，姜某就踹了魏美容一脚，直接把魏美容踹的坐地上了。”可以证明姜某与被告间相互发生了肢体冲突，姜某与被告间存在打架行为，无论被告是否踢了姜某一脚，不影响对打架的事实认定。《员工手册》6.1条规定“公司政策要求员工竭尽所能达到最高的业务和个人道德标准”，被告插队本身是不文明行为，有违社会公德，也与原告倡导要求的员工个人道德标准不符，因被告插队引起打架纠纷，扰乱了单位的就餐秩序，在单位造成了不良影响，明显超出了原告对员工违反规章制度的一般容忍度，原告将被告的行为定性为《员工手册》6.1.2条规定和劳动合同约定导致劳动合同即时解除的严重违纪的“打架”行为并无不当。2、经审查，《员工手册》内容合法、制定程序合法，在劳动合同中也对被告进行了告知，对被告具有约束力。3、原告就解除与魏美容劳动合同事项亦依法通知了工会，解除劳动合同程序合法。本院认为，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。被告在原告单位食堂排队就餐过程中插队引起与他人的口角并打架，严重违反用人单位规章制度，原告可以解除劳动合同。原告的诉讼请求事实清楚、理由确当，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：通用电气传感与检测（常州）有限公司无需向魏美容支付赔偿金28366.08元。案件受理费10元，减半收取5元，由魏美容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员 徐 光二〇二〇年六月三日书记员 王艳萍