云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0103民初9858号原告：白品伟，男，1977年12月13日出生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市五华区。委托代理人：范静，系云南天之泰律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：杨云峰，女，1968年12月23日出生，彝族，云南省昆明市人，住云南省昆明市盘龙区。被告：程实，男，1967年10月15日出生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市五华区。以上两被告共同委托代理人：王卫宁，系云南万成律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。第三人：王月宾，女，1977年11月30日出生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市五华区。原告白品伟诉被告杨云峰、程实、第三人王月宾民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月24日立案。2018年12月3日，被告杨云峰、程实为查明案件真实情况，向本院申请追加王月宾作为本案第三人参加诉讼，本院依法追加王月宾作为第三人参加诉讼。2019年1月14日，被告杨云峰、程实认为原告白品伟涉嫌敲诈勒索罪、虚假诉讼罪，已经向昆明市公安局盘龙分局报案，申请本案中止，本院作出（2018）云0103民初9858号民事裁定书，裁定：本案中止诉讼。2020年5月12日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告白品伟及其委托代理人范静、被告程实、杨云峰及其共同委托代理人王卫宁、第三人王月宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判决两被告归还本金共￥132613元；二、判决两被告支付自2018年3月31日起至还清上述款项之日止的资金占用期间的利息（以本金￥132613元为基数，按年利率6%计算）；三、本案案件受理费、保全费、保全担保费由被告承担。事实和理由：原告于2017年6月2日至2017年7月1日期间向被告杨云峰配偶被告程实的账户转入资金￥132613元（账户名为：程实，账户号为：62×××15）。2017年9月27日被告杨云峰写下“借条”一张，交原告持有。借条内容为：“今借到白品伟人民币壹拾贰万元正，约定2018年3月31日归还”。剩余金额￥12613元，被告杨云峰承诺当日归还但并未兑现承诺。至起诉之日起，原告已多次催要，两被告均未还款。综上所述，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：自资金到达借款人账户时，原被告之间的借贷法律关系己合法有效，原告已经履行了资金交付义务，被告并未按照约定归还本金及资金占用期间的利息；根据《婚姻法》第十九条第三款、《婚姻法司法解释（二）》、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，因资金全部转入了被告程实的个人账户，由被告程实负责收款，且被告杨云峰出具了借条，证明两被告对上述债务有共同举债的合意，两被告系夫妻关系，该债务应认定为夫妻共同债务，两被告应向原告偿还本金共计￥132613元，支付从2018年3月21日起至还清上述全部款项之日止的资金占用期间的利息（以本金￥132613元为基数，按照年利率6%计算），并承担原告的案件受理费及保全费、保全担保费。两被告共同辩称，原告所主张的不是事实，本案的真实关系是被告杨云峰带原告操作去购买比特币，最终所有的比特币全部进入到第三人（即白品伟的妻子）的账户当中，而且在比特币交易过程当中，原告及第三人从比特币交易当中收过投资收益，因此原告所述完全不是事实，构成诈骗罪，请求法庭驳回原告的诉讼请求并依法追究原告刑事责任，本案原、被告之间根本不存在民间借贷关系，真实关系是原告自行投资比特币的商业关系，其风险和责任应当由原告自行承担。原告所购买的比特币全部进入了原告及其妻子王月宾的账户归其占有使用，与两被告没有任何关系，两被告不应承担任何责任。根据诉讼法的规定，两被告坚持认为本案能够证明的事实可以指向原告确实涉嫌利用诉讼程序制造虚假诉讼进行敲诈勒索，已经触犯刑法，请求法庭依法审理，并依法处理。第三人陈述，2016年7月份，五华区文林小学马艳丽开始向第三人推荐各种理财项目，2017年5月份，马艳丽和杨云科说有个姐姐在工商银行工作，推荐了一个非常好的金融项目，叫以太坊贸易，这个项目保本收益很高，本金绝对安全，而且两个月以后就可以退本金，投资期只要两个月。马艳丽和杨云科带着第三人的丈夫即原告去工商银行进行核实之后，原告按被告杨云峰的要求将人民币132613元转账到被告程实的账户，来建立账户投资以太坊贸易。2017年7月下旬，第三人发现以太坊网络平台的账号登录不上，马艳丽、杨云峰和杨云科解释，比特币平台平盘放假、比特币在分差，以太坊贸易平台的比特币被盗，两被告承诺的两个月就提出本金也没有兑现，原告和第三人才发现这是一个骗局，2017年9月9日，被告杨云峰和第三人、原告进行协商，被告杨云峰认为其还是有责任的，愿意承担这个责任，但是其没有钱，说到最后也没有结果。随后，被告杨云峰称刚刚去广州考察了一个新项目叫冠军易购，让第三人再凑点钱给她投资项目，第三人让原告再次向被告杨云峰指定的账户又转入了20000元，但是没有任何收入，也没有给原告和第三人任何的回复，也没有返还本金给原告和第三人。2019年9月27日，被告杨云峰约第三人和原告到同德广场进行协商赔偿事宜。双方经协商之后，被告杨云峰愿意承担给第三人和原告造成的经济损失，同意按之前的保本承诺返还第三人和原告的部分投资款，并自愿给第三人和原告写下了120000元的借条，并承诺如期归还。但是借条到期之后，被告杨云峰又找各种理由不如期还款，多次讨要无果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告第一组证据银行流水，证明原告已经履行了资金交付义务，将出借资金转入被告程实账户；两被告对真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议；本院认为，应予以采信。二、原告第二组证据借条，证明原、被告之间成立借贷关系，被告应按照约定期间归还本金及利息；两被告对真实性无异议，合法性、关联性有异议，是受胁迫写下来的；本院认为，两被告提交的证据不能证明借条是在其受胁迫的情况下出具，应予以采信。三、原告第三组证据微信聊天记录1，证明被告杨云峰因2017年9月27日写下借条时没带身份证，又于2017年10月9日通过其微信将身份证发给原告；两被告对真实性、合法性、关联性无异议，但是不能证明原告主张，该组证据也未见到任何关于民间借贷的陈述，反而证明了本案的一个关键事实，根本不存在民间借贷关系，而是原告及第三人因投资所产生的损失问题；本院认为，两被告对真实性、合法性、关联性无异议，应予以采信。四、原告第四组证据微信聊天记录，证明被告杨云峰作为工商银行的大堂经理，在工作时间、工作地点，在微信群中对以太坊项目的安全性及高收益进行了大量的宣传，并多次组织培训；两被告对真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，本院认为，该组证据能够证明被告杨云峰为原告购买比特币的事实，应予以采信。五、两被告第一组证据（程实）借记卡账户历史明细清单、被告杨云峰比特派账户交易回单、（杨云峰）中国建设银行卡客户交易明细清单、被告杨云峰与杨某微信聊天记录、微信“维权群2”聊天记录、杨某微信支付记录、杨某银行支付记录、微信“维权群2”聊天记录，证明（1）两被告接收的原告第一笔款项全部为帮助原告购买比特币的资金，不是民间借贷款项，（2）原告已经实际收到购买的全部比特币，（3）被告杨云峰未截留原告的资金，（4）原告构成敲诈勒索罪；原告及第三人对（程实）借记卡账户历史明细清单的真实性、合法性无异议，关联性有异议，对被告杨云峰比特派账户交易回单的真实性、合法性、关联性有异议，对（杨云峰）中国建设银行银行卡客户交易明细清单的真实性、合法性、关联性无异议，对被告杨云峰与杨某微信聊天记录无法确认真实性、合法性，对关联性和证明内容有异议，对微信“维权群2”聊天记录的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，对杨某微信支付记录的真实性、合法性无异议，关联性有异议，对证明内容有异议，对杨某银行支付记录的真实性、合法性无异议，关联性有异议，对证明内容有异议，对微信“维权群2”聊天记录的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议；本院认为，该组证明能够证明被告杨云峰为原告购买比特币的事实，应予以采信，但对证明内容（4）不予采信。六、两被告第二组证据（程实）借记卡账户历史明细清单、被告杨云峰比特派账户交易回单、（杨云峰）中国银行交易流水明细清单、微信“维权群2”聊天记录、原告中国建设银行客户交易明细清单，证明（1）两被告接收的原告第二笔款项全部为帮助原告购买比特币的资金，不是民间借贷款项，（2）原告已经实际收到购买的全部比特币，（3）被告杨云峰未截留原告的资金，（4）原告构成敲诈勒索罪；原告及第三人对（程实）借记卡账户历史明细清单的真实性、合法性无异议，关联性有异议，对被告杨云峰比特派账户交易回单的真实性、合法性、关联性有异议，对证明内容有异议，对（杨云峰）中国银行交易流水明细清单的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，对微信“维权群2”聊天记录的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，对原告中国建设银行客户交易明细清单的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议；本院认为，该组证明能够证明被告杨云峰为原告购买比特币的事实，应予以采信，但对证明内容（4）不予采信。七、两被告第三组证据（程实）借记卡账户历史明细清单、被告杨云峰比特派账户交易回单、（杨云峰）中国建设银行银行卡客户交易明细清单，证明（1）两被告接收的原告第三笔款项全部为帮助原告购买比特币的资金，不是民间借贷款项，（2）原告已经实际收到购买的全部比特币，（3）被告杨云峰未截留原告的资金，（4）原告构成敲诈勒索罪；原告及第三人对（程实）借记卡账户历史明细清单的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，对被告杨云峰比特派账户交易回单的真实性、合法性、关联性有异议，对证明内容有异议，对（杨云峰）中国建设银行客户交易明细清单的真实性、合法性不予质证，对关联性有异议；本院认为，该组证据能够证明被告杨云峰为原告购买比特币的事实，应予以采信，但对证明内容（4）不予采信。八、两被告第四组证据微信“维权群2”聊天记录，证明（1）原告、第三人对于投资比特币感到非常满意，（2）三次购买的比特币原告、第三人已经实际收到，（3）被告杨云峰和原告根本不存在民间借贷关系及委托投资关系、风险责任承担等，所有投资是原告的个人行为，（4）原告、第三人从投资中收过款项，取得了收益，（5）2017年8月后，国家整顿虚拟货币市场乱象，原告、第三人均根据“以太坊贸易”的要求兑换过公牛币，（6）原告、第三人明知造成投资损失的真正原因，（7）被告杨云峰对于原告的投资损失无任何责任；原告及第三人对真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议；本院认为，该组证据的真实性予以采信。九、两被告第五组证据《关于白品伟胁迫书写借条的个人陈述》杨某、《情况说明》聂某、2017年9月27日白品伟胁迫的现场视频截图、《关于白品伟到工商银行找杨云峰闹事的情况说明》李德洪、《借条》（12万元）2017.09.27、杨云峰被胁迫支付款项88000元银行交易凭证、金辰派出所接处警登记表、长青派出所接处警登记表，证明（1）2017年9月27日，原告、樊汝伟、杨倩进行敲诈勒索的事实，（2）被告杨云峰受原告的胁迫支付了88000元款项，（3）被告杨云峰被胁迫写下借条，原告构成敲诈勒索罪；原告及第三人对杨某出具的《关于白品伟胁迫书写借条的个人陈述》的真实性、合法性、关联性有异议，对证明内容有异议，对聂某出具的《情况说明》的真实性、合法性、关联性有异议，对证明内容有异议，对2017年9月27日白品伟胁迫的现场视频截图的真实性、关联性无异议，合法性不认可，对证明内容有异议，对李德洪出具的《关于白品伟到工商银行找杨云峰闹事的情况说明》的真实性、合法性、关联性有异议，对证明内容有异议，对《借条》（12万元）2017.09.27的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，对杨云峰被胁迫支付款项88000元银行交易凭证的真实性、合法性不予质证，关联性有异议，对证明内容有异议，对金辰派出所接处警登记表、长青派出所接处警登记表的真实性无异议、合法性、关联性有异议，对证明内容有异议，第一次是被告杨云峰报的警才出现长青派出所接处警登记表，是被告杨云峰补充报的警，对证明内容有异议；本院认为，《关于白品伟胁迫书写借条的个人陈述》和《情况说明》系杨某和聂某单方出具，没有其他证据相印证，应不予采信，2017年9月27日白品伟胁迫的现场视频截图的真实性予以采信，但不能证明两被告的主张，李德洪出具《关于白品伟到工商银行找杨云峰闹事的情况说明》，因李德洪未出庭，不予采信；被告杨云峰被胁迫支付款项88000元银行交易凭证，为被告杨云峰转款给杨倩，与本案没有关联性，《借条》、金辰派出所接处警登记表及长青派出所接处警登记表予以采信。十、两被告第六组证据原告向盘龙区人民法院提交的证据：银行交易记录明细、被告杨云峰个人进行虚拟货币的交易记录、原告民事起诉状、盘龙区人民法院传票及律师函，证明（1）原告以虚假事实向人民法院提出民事诉讼，企图使非法行为合法化，构成虚假诉讼罪，（2）两被告已经从善良的角度进行劝解，原告、杨倩依然占有88000元款项，属于犯罪既遂；原告及第三人对银行交易记录明细的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，对被告杨云峰个人进行虚拟货币的交易记录的真实性、合法性不予以质证，关联性不认可，对证明内容有异议，是被告杨云峰的账户，对原告民事起诉状的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，对盘龙区人民法院传票的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，对律师函的真实性、合法性、关联性有异议，对证明内容有异议；本院认为，该组证据的真实性予以采信。十一、两被告提交补充证据比特派交易平台与以太坊贸易冷钱包关系、比特派交易平台用户服务协议、开立以太坊贸易冷钱包流程、开立比特派交易平台的流程、白品伟收到第二笔同等价值比特币的凭据、证人杨某和聂某的健康码、杨云峰三次比特派购币账单明细与以太坊贸易冷钱包返利明细表，证明（1）两被告接收的原告第一笔款项全部为帮助原告购买比特币的资金，不是民间借贷款项，（2）原告已经实际收到购买的全部比特币，（3）被告杨云峰未截留原告的资金，（4）原告构成敲诈勒索罪；原告及第三人对真实性、合法性、关联性以及证明内容均有异议；本院认为，该组证据的真实性予以采信。十二、在举证期限内，两被告申请证人杨某、聂某出庭作证，证明原告胁迫被告杨云峰出具借条；原告对证人证言的真实性、合法性、关联性有异议，对证明内容不予认可，杨某称其看到的借条上是二十多万元，但是实际的借条也不是该金额，其证言与原告提交的证据相矛盾，且杨某作为介绍人也是推销人一直都在跟原告和第三人推销这个项目，杨某与两被告有利害关系，聂某称其看见手上刻有纹身，但是并没有陈述原告是如何胁迫被告杨云峰写借条的，其只是对场景的判断，并不是完整的胁迫场景；两被告认为两证人的证言内容是真实的，能够与原告和两被告提交的证据相印证，如果原告认为两证人的证言是虚假的，原告应举证予以反驳；第三人认为，证人杨某、聂某与两被告有利害关系，因为他们介绍的人越多，提成也越多。杨某本身就是不诚实的，其在单位上也不遵守纪律，已经被停职待岗；本院认为，杨某和聂某的证人证言没有其他证据相印证，不能证明两被告的主张。十三、第三人第一至三组证据电话录音、电话录音文字记录、张媛媛对电话录音的补充说明，证明“以太坊贸易平台”关闭后，第三人与文林小学的另外四位老师，通过电话与被告杨云峰协商承担损失的问题；两被告对真实性、关联性认可，对合法性不认可，因为这是在没有告知两被告的情况下私自录音，属于非法证据，但是恰恰证明本案不是民间借贷关系；本院认为，该组证明能够证明被告杨云峰为原告购买比特币的事实，应予以采信。十四、第三人第四组证据存款凭条及转账记录，证明被告程实账户收到原告及第三人资金；两被告对真实性、关联性认可，对合法性不认可；本院认为，应予以采信。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：两被告系夫妻关系，原告与第三人系夫妻关系。2017年6月2日，原告通过中国建设银行昆明篆塘支行转账35000元到被告程实的账户，2017年6月3日，被告杨云峰购买77619.03元的比特币；2017年6月3日，原告通过中国建设银行昆明篆塘支行转账2619元到被告程实的账户，2017年6月4日，原告通过中国建设银行昆明篆塘支行两次转账共计72288元到被告程实的账户，同日，被告杨云峰购买72088.18元的比特币；2017年7月1日，原告通过中国建设银行昆明篆塘支行转账22706元到被告程实的账户，同日，被告杨云峰购买22711元的比特币。2017年9月27日，被告杨云峰出具借条给原告，内容为：“今借到白品伟人民币壹拾贰万元正，约定2018年3月31日归还。借款人：杨云峰。”本案争议焦点之一，本案中的借条是否是被告杨云峰在受胁迫的情况下出具，本案是否属于民间借贷纠纷。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。两被告主张借条系被告杨云峰受原告胁迫才写的，并非其真实意思表示，但其提交的证据不能证明被告杨云峰受胁迫的情形，且被告杨云峰出具借条的当晚或事后都没有向公安机关报警，也没有向法院申请撤销借条或认定其民事行为无效，而是在原告向本院提起诉讼后，两被告才向本院申请中止审理，向昆明市公安局盘龙分局金辰派出所控告杨云峰被敲诈勒索。经昆明市公安局盘龙分局金辰派出所进行调查，2020年6月7日，昆明市公安局盘龙分局作出昆公盘（金辰）不立字[2020]10号不予立案通知书，认为杨云峰于2019年1月28日提出控告杨云峰被敲诈勒索案，经审查没有犯罪事实，不需要追究刑事责任，不符合立案条件，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定不予立案。综上，两被告认为借条系被告杨云峰受胁迫出具，并非其真实意思表示的证据不足，应由其承担举证不利的后果，由此认定被告杨云峰亲笔书写、签名并捺印的借条具有法律效力，在被告杨云峰亲笔书写、签名并捺印的借条具有法律效力的情况下，借条作为认定法律关系的核心证据，载明了借款金额、还款期限，符合民间借贷法律关系的特征，可以认定原告与被告杨云峰之间因投资购买比特币的行为而产生了债权债务关系，属于民间借贷纠纷，被告杨云峰应按借条约定偿还原告借款。本案争议焦点之二，本案的借款本金、利息如何认定，被告程实是否承担还款责任。本院认为，本案系原告与被告杨云峰之间因投资购买比特币的行为而产生的债权债务关系，借款本金应为借条载明的120000元，同时，原告与被告杨云峰在借条中未约定资金占用期间的利息，原告要求支付资金占用期间的利息的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。因投资购买比特币的行为发生在原告和被告杨云峰之间，即原告出资，将资金转入被告程实的银行账户，被告杨云峰又将资金转入其账户，由其具体操作为原告购买比特币，之后将设立比特币的账户、密码告知原告，整个过程被告程实都未参与，在原告与被告杨云峰协商投资购买比特币的款项转化成债权债务关系时，被告程实未在场、未参与，借条也系被告杨云峰所出具，被告程实也未在借条上签字，且原告也未提交证据证明该笔款项用于两被告的夫妻共同生活，按照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，被告程实不应承担偿还借款的责任。关于保全费、保全担保费，因原告未提交证据证明实际产生该笔费用，本院不予支持。庭审中，两被告要求第三人与两被告一起承担连带责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条，以及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、被告杨云峰于本判决生效之日起十日内偿还原告白品伟借款120000元；二、驳回原告白品伟的其他诉讼请求；三、驳回原告白品伟对被告程实的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3009元，由原告白品伟承担602元，被告杨云峰承担2407元。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审 判 长  赵 鑫人民陪审员  袁幼青人民陪审员  宋庆昆二〇二〇年六月二十八日书 记 员  李 佳