黑龙江省青冈县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1223民初23号原告:韩云胜，男,1983年4月20日出生,汉族，无职业，住青冈县。原告：郑淑霞，女，1964年9月12日出生,汉族，无职业，住青冈县。共同委托诉讼代理人：周剑，黑龙江维众律师事务所律师。被告:黑龙江省八达路桥建设有限公司。法定代表人：霍忠友，职务经理。被告:黑龙江省八达路桥建设有限公司青冈分公司。法定代表人：陈健，职务经理。共同委托诉讼代理人：于世军、刘法鑫，黑龙江良言律师事务所律师。原告韩云胜、郑淑霞与被告黑龙江省八达路桥建设有限公司、黑龙江省八达路桥建设有限公司青冈分公司公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩云胜及其与郑淑霞共同委托诉讼代理人周剑、被告共同委托诉讼代理人于世军、刘法鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年8月31日，韩云胜的父亲韩庆文（郑云霞丈夫）驾驶自家农用四轮车到德胜乡所在地韩云胜家串门，韩庆文驾驶四轮车行驶至德胜乡××北××处，因被告修路没有设置任何警示标志，也没有人看管，下雨路滑致四轮车侧翻在右侧修路深沟内，韩庆文当场被砸身亡。事故已经当地派出所处理完毕，但是相应的民事赔偿没有给付，原告起诉，希望判如所请。庭审期间，诉请变更为各项民事赔偿总金额150000元。被告辩称，1、本案已经过了诉讼时效。本案发生在2016年8月31日，事故已经当地派出所处理完毕。原告2019年12月30日提起诉讼，明显超过诉讼时效。《民法通则》第一百三十六条第一款，下列诉讼时效期间为一年：（一）、身体受到伤害要求赔偿的；即使三年时效也已经过期。2、本案不符合公共道路妨碍通行损害责任构成要件。被告有资质，合法招标，设立了标识，进行了备案、公告。进行的合法有序的道路施工工程，没有在公共道路上进行妨碍通行行为。原告没有证据证明被告进行了妨碍通行的行为造成了相应的损害。3、本案属于单方机动车交通事故。韩庆文当时处于醉酒状态。原告韩云胜作为宴请组织者负有安全保障义务，应阻止酒后驾车。事故侵权方、驾车发生事故方均不是本案被告，本案被告不承担责任。韩庆文发生事故，被告不知情。施工路段有标示、有路障，韩庆文下雨天自身醉酒状态驾车发生意外死亡。被告不是侵权方。综上，二被告在该事故中没有过错，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：韩云胜、郑淑霞系母子关系。韩云胜与死者韩庆文系父子关系，郑淑霞与韩庆文系夫妻关系。被告黑龙江省八达路桥建设有限公司青冈分公司系涉案路段承建单位。2016年8月31日，该路段施工期间，韩庆文驾驶自家四轮车和郑淑霞去原告韩云胜家串门。在青冈县××乡××北1500米处，下雨路滑，四轮车侧翻右侧沟内，韩庆文当场死亡。韩云胜第一时间向当地德胜乡派出所报案。当地派出所干警刘涛、韩大艳、蔡雨军现场进行了现场处理。勘验结论是：“该事故应当属于修路的八达公司与驾驶车辆之间的民事纠纷问题，当事人多次要求我所调解未果，我所已经告知受害人家属依法提起民事诉讼”。2020年1月8日，原告韩云胜、郑淑霞起诉至本院。为证实主张，二原告提供了韩庆文死亡现场地形、地势照片六张、青冈县公安局德胜派出所《情况说明》、警员韩大艳《情况说明》、《证明》各一份。对原告主张及证据，二被告主张，对证据真实性没有异议。但是《情况说明》证实原告怠于行使权利，超过诉讼时效，不应予以保护。《证明》只能证实韩庆文单方事故死亡，不能证实被告方是责任主体，无责即无赔偿义务。从原告提供的《情况说明》、《证明》以及现场照片，证据相互作证，对原告主张及证据，依法认定。二被告虽有主张，但没有足够的证据支撑，对其主张不予认定。庭审中，被告主张诉讼时效问题，此点，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。本案派出所出具的《情况说明》时间是2018年12月9日，据此，二被告诉讼时效主张不予认定。庭审中，原、被告协商本案共同被告为黑龙江八达路桥建设有限公司、黑龙江八达路桥建设有限公司青冈分公司，对此本院依法认可。本院认为，本案是一个混合过错导致的人身损害赔偿纠纷，因此本案案由应确定为人身损害赔偿纠纷。《中华人民共和国民法通则》第一百二十五条规定：“在公共场所、道旁或者通道上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担民事责任”；第一百三十一条规定：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”；《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零五条规定：“道路施工作业或者道路出现损毁，未及时设置警示标志、未采取防护措施，或者应当设置交通信号灯、交通标志、交通标线而没有设置或者应当及时变更交通信号灯、交通标志、交通标线而没有及时变更，致使通行的人员、车辆及其他财产遭受损失的，负有相关职责的单位应当依法承担赔偿责任。”；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十六条规定：“下列情形，适用民法通则第一百二十六条规定，由所有人和管理人承担赔偿责任，但是能过证明自己没有过错的除外。﹙一﹚道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的”。综合本案。从派出所两份《情况说明》、一份《证明》以及二被告自认事故系当时正在修路、尚未峻工的事发路段的事实，可以证实，二被告施工路段没有设立警示标志、也没有对施工路段专人看护。施工人对在建公路的维护、管理上存在暇疵。上述暇疵与案涉事故的发生存在一定的因果关系，是导致本案事故发生的因素之一。亦是导致韩庆文之死的因素之一。对韩庆文之死，应承担相应的赔偿责任。原告诉请二被告承担赔偿责任，符合法律规定，应予支持。韩庆文系当地村民，对事发路段的周围环境，现场修路情况应当知晓，且其作为成年人，应当预知雨天路滑的危险性，其仍然驾车上路，以致造成侧翻人亡的事故，其自身存在重大过错，理应承担事故的主要责任。关于责任比例。本院酌定韩庆文承担责任比例80﹪。被告青冈县八达路桥建设有限公司青冈分公司本次应当承担次要责任比例20﹪。关于赔偿标准和数额。原告受到损失，1、死亡赔偿金276080元。适用用标准为13804元/年，赔偿20年；2、丧葬费30390元；3、精神抚慰金10000元，合计316470元。被告青冈县八达路桥建设有限公司青冈分公司承担20﹪，即63294元；原告自行承担80﹪，即253176元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十五条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告青冈县八达路桥建设有限公司青冈分公司于本判决生效后十日内赔偿原告韩云胜、郑淑霞损失人民币63294元；二、被告黑龙江省八达路桥建设有限公司承担连带责任如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由被告青冈县八达路桥建设有限公司青冈分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判员  巩天武二〇二〇年六月十九日书记员  姚琳仙