安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖01行终304号 上诉人（原审原告）陈发彪，男，1945年12月16日出生，汉族，户籍地肥东县。 上诉人（原审原告）郭世新，男，1970年6月25日出生，汉族，户籍地肥东县。 上诉人（原审原告）王成林，男，1959年7月17日出生，汉族，户籍地肥东县。 上诉人（原审原告）郭子云，男，1965年10月12日出生，汉族，户籍地肥东县。 上诉人（原审原告）孙承旗，男，1971年12月14日出生，汉族，户籍地肥东县。 上诉人（原审原告）陈祥勇，男，1984年10月19日出生，汉族，户籍地肥东县经济开发区。 上诉人（原审原告）郑其银，男，1964年5月12日出生，汉族，户籍地肥东县。 共同委托代理人张艳玲，北京美泰律师事务所律师。 共同委托代理人张佩琳，北京美泰律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）肥东经济开发区管理委员会，住所地安徽省肥东经济开发区金阳路10号。 法定代表人钟敏，主任。 委托代理人解青，安徽凯安律师事务所律师。 委托代理人卞华峰，该单位拆迁安置中心副主任。 上诉人陈发彪、郭世新、王成林、郭子云、孙承旗、陈祥勇、郑其银（以下简称陈发彪等7人）因诉被上诉人肥东经济开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）政府信息公开一案，不服安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122行初53号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 原审法院查明，单号为1023779395834的EMS详情单显示寄件人郑其银，收件人何长卫，寄件时间2019年5月6日，内件品名为政府信息公开申请书，申请公开晨光花园小区安置房四期1.房屋户（室）面积对照表，具体为建筑面积、套内面积、分摊面积的具体数据统计；2.已分配房屋户（室）以及未分配房屋户（室）、被分配的权利人姓名以及未分配房屋的户室号。2019年5月7日，经开区管委会收到上述政府信息公开申请。2019年5月24日，经开区管委会向郑其银邮寄《信息公开申请答复书》、晨光花园小区安置房四期分层房屋（幢）面积对照表及附图。2019年6月10日，陈发彪等7人诉至法院，请求：1.判决确认经开区管委会不完全履行信息公开法定职责的行政行为违法；2.判令经开区管委会限期对陈发彪等7人2019年5月6日的政府信息公开申请履行信息公开法定职责;3.判令经开区管委会承担本案诉讼费。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。因政府信息公开答复系依申请作出的行政行为，经开区管委会称仅收到郑其银一人提交的政府信息公开申请，虽陈发彪等7人提供的EMS详情单上仅有郑其银一人署名，不能当然代表该快递也系除郑其银之外的其他6人所寄，因2019年5月24日，经开区管委会向郑其银邮寄的《信息公开申请答复书》称谓处列陈发彪、郭世新、王成林、郭子云、孙承旗、陈祥勇、郑其银7人，经开区管委会未能就上述答复书的称谓作出合理解释，双方亦均未提交除郑其银之外的6人单独或一并向经开区管委会递交政府信息公开申请的证据，故经开区管委会的该辩称意见，该院不予采信。陈发彪等7人申请的公开第2项属于搜集信息性质，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。陈发彪等7人申请公开拆迁安置方面的相关信息，无法律依据，请求判令经开区管委会公开拆迁安置相关信息的诉讼请求，依法不能得到支持。综上，经开区管委会已依法公开陈发彪等7人申请的政府信息第1项，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项的规定，判决驳回陈发彪、郭世新、王成林、郭子云、孙承旗、陈祥勇、郑其银的诉讼请求。 陈发彪等7人不服一审判决，向本院提出上诉。 上诉人上诉的事实和理由：一、一审法院对案件主要事实未查清,主要包括:1.一审法院认定上诉人申请公开的第2项属于搜集信息性质。实际上,根据相关法律规定,在征地拆迁过程中,对于安置房的房源信息,分配安置情况,被上诉人都会予以记录并掌握最准确的信息,不存在需要专门为上诉人汇总、加工或者重新制作政府信息的工作。2.上诉人申请的第2项已分配房屋户(室)以及未分配房屋户(室)、被分配的权利人姓名以及未分配房屋的户室号均属于征地拆迁中的补偿结果信息,应当由被上诉人掌握并公示,已证明拆迁过程中的公正、公开、透明。3.上诉人申请被上诉人公开拆迁安置房的相关信息,是在征地拆迁工作中的最后一个环节,也是稳定民生和关乎公平的最重要阶段,与上诉人的安置利益相关,同时《政府信息公开条例》第五条的原则是坚持以公开为常态,不公开为例外,不公开剥夺了上诉人的知情权、监督权。二、一审法院因为对案件主要事实认定不清,直接导致了法律适用错误。1.一审法院仅依据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》就否定了上诉人的权利,是完全错误的。从《合肥市住房租赁试点工作实施方案》“三、重点任务。(二)多渠道筹措租赁房源。1、划转一批房源。……二是将各区(开发区)拆迁安置后剩余闲置的安置房源,转为租赁住房。”可知,上诉人申请的信息公开内容第2项,不属于搜集信息性质,应是被上诉人已经掌握并所有的政府信息,应当公开。2.国务院办公厅出台的一系列政策可以说明安置房源的相关补偿结果信息,应当予以公开,以保障上诉人的各项权利。具体依据:(1)国务院办公厅关于印发《2012年政府信息公开重点工作安排》“一、推进重点领域信息公开。(七)推进征地拆迁信息公开。……提高工作透明度。加强补偿信息公开,重点做好补偿方案、补偿标准、补偿结果等各个环节的信息公开工作。”(2)国务院办公厅关于印发《2014年政府信息公开工作要点的通知》“四、加强公共资源配置信息公开。公共资源的分配涉及公共利益,直接体现社会公平、公正,应该让人民群众知情,接受社会监督。当前要着力抓好征地拆迁、土地使用权出让、产权交易、政府采购、保障性住房分配等方面的信息公开。”(3)《国务院办公厅关于印发当前政府信息公开重点工作安排的通知》“(八)推进征地拆迁信息公开。二是进一步加强房屋征收与补偿信息公开。在继续做好房屋征收补偿方案、补偿标准、补偿结果信息公开的基础上,……补偿情况在征收范围内向被征收人公布工作,实行阳光征收。”3.《中华人民共和国政府信息公开条例》第五条，行政机关公开政府信息,应当坚持以公开为常态、不公开为例外,遵循公正、公平、合法、便民的原则。根据条例可知,政府信息不公开是例外,例外情形应由法律法规明确规定,上诉人申请的信息公开内容,不存在法定不予以公开的事由,就均应予以公开。综上，请求：1.判决撤销肥东县人民法院作出的（2019）皖0122行初53号行政判决书；2.改判支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人经开区管委会答辩称，一、原审判决认定事实清楚，证据充分，陈发彪等7人的诉讼请求除面积对照表外其他信息均未汇总，但经档案室及电脑检索，晨光花园每户都有独立的档案材料，目前依据安置方案等相关文件的规定，晨光花园安置工作仍在进行中，没有形成相关汇总表，本案中被分配的权利人及未分配房屋的姓名因在安置过程中出现部分抢占房屋和征地纠纷以及被拆迁户内部纠纷，目前开发区和房产登记中心正在清理核实相关材料和数据，最终以产权登记为准。另外，陈发彪等7人对其个人的拆迁安置资料均通过申请获取，不存在信息不公开的问题。本案陈发彪等7人的诉讼请求除面积对照表外其他信息均未汇总，是不存在的，原审判决认定本案属于搜集信息性质并无不当。2、原审判决适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第二款的规定，行政机关在日常工作中的过程中搜集的资料不属于条例规定的信息。依据条例的精神，行政机关没有对信息进行加工、汇总的职责，一审判决并无不当。请求依法驳回上诉请求，维持原判。 陈发彪等7人向一审法院提交以下证据：一、信息公开申请表复印件、EMS复印件、快递单号邮寄查询结果截图，证明原告向被告提起信息公开申请申请内容是：晨光花园小区安置房四期1.房屋户（室）面积对照表，具体为建筑面积、套内面积、分摊面积的具体数据统计；2.已分配房屋户（室）以及未分配房屋户（室）、被分配的权利人姓名以及未分配房屋的户室号。二、肥东经济开发区管理委员会答复书。证明被告不完全履行信息公开法定职责。 经开区管委会向一审法院提交以下证据：一、《政府信息公开申请表》及中国邮政收件封面复印件一份。证明郑其银信息公开申请事项，寄件人只有郑其银的签名，其他6人没有签名。二、《信息公开申请答复书》以及信息公开的内容（材料）、中国邮政回执复印件各一份。证明经开区管委会已作出《信息公开申请答复书》以及信息公开的内容（材料），已履行法定职责。 上述证据均已随案移送。 本院二审另查明：经开区管委会于2019年5月24日作出的《信息公开申请答复书》中载明，向申请人书面公开晨光花园小区安置房四期分层房屋（幢）面积对照表及附图，共90页；申请人的其它申请事项，与其生产、生活、科研等特殊需要无关，不予提供。对原审判决认定的其它事实，本院予以确认。 本院认为，陈发彪等7人起诉请求确认经开区管委会不完全履行信息公开法定职责的行政行为违法，并要求其履行信息公开的法定职责，其实质是对经开区管委会作出的《信息公开申请答复书》不服而提起的行政诉讼，故对本案的审查应当围绕答复本身的合法性。本案中，陈发彪等7人提出信息公开申请的时间为2019年5月6日，经开区管委会于同年5月24日作出答复，而2019年修订的《中华人民共和国政府信息公开条例》实施时间为2019年5月15日，即申请人提出申请的时间在新修订的条例实施之前，行政机关作出答复的时间在新修订的条例实施之后。行政相对人的行为发生在新法实施前，行政行为作出在新法施行之后的，人民法院审查行政行为合法性时，实体问题适用旧法规定，程序问题适用新法规定，但使用新法对保护行政相对人的合法权益更为有利的除外。经开区管委会在信息公开申请答复中对申请人的部分申请信息不予公开的理由为“与其生产、生活、科研等特殊需要无关”，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（2008年5月1日施行）第十三条的规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。但该规定已在2019年5月15日施行的条例中予以废止，即新修订的《中华人民共和国政府信息公开条例》已不再对申请人申请信息公开设定上述条件。新修订的条例对保护申请人的合法权益更为有利，故本案应当适用新修订的《中华人民共和国政府信息公开条例》审查案涉信息答复的合法性。经开区管委会在作出答复时适用被废止的条例规定而不予公开，依据不足，对该部分不予公开的答复内容，应予撤销。一审判决未能围绕案涉答复的合法性进行审查，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122行初53号行政判决； 二、撤销肥东经济开发区管理委员会于2019年5月24日作出的《信息公开申请答复书》中未予提供政府信息的内容； 三、肥东经济开发区管理委员会于本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。 一、二审案件受理费100元，由肥东经济开发区管理委员会承担。 本判决为终审判决。 审判长  张虹 审判员  潘攀 审判员  张俊 二〇二〇年六月二十八日 法官助理黄浩 书记员丁亚敏 附：相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。