贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终3611号上诉人（原审被告、反诉原告）：龚大勋，男，1952年2月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：杨秀贵，贵州道在律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：郑建中，男，1963年7月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：吴光，北京大成（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙恩宇，北京大成（贵阳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、反诉被告）：彭先群，女，1963年1月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：程兵，贵州博文律师事务所律师。原审第三人：苏磊，男，1980年8月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原审第三人：贵阳恒星诚信典当有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区毓秀路17号。法定代表人：彭先群，职务：总经理。委托诉讼代理人：朱祖慧，贵州省贵阳市南明区大南法律服务所法律工作者。原审第三人：贵州信融商务运营有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区新天办事处顺海段31号。法定代表人：贺姣，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵才勇，贵州岚圣律师事务所律师。上诉人龚大勋因与被上诉人郑建中、彭先群以及原审第三人苏磊、贵阳恒星诚信典当有限公司（以下简称贵阳恒星公司）、贵州信融商务运营有限公司（以下简称贵州信融公司）合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2019)黔0102民初1822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龚大勋上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院依据民法总则第160条及合同法第402条的规定作为本案裁判依据明显属于适用法律错误，上诉人与彭先群的授权委托书明确约定，委托人龚大勋将本案的涉及之一切经济债权和实现债权后获得的所有经济利益完全转由被委托人彭先群全权处置，上诉人所涉及投入的资金共2070万元，以物抵债后，资金减少到17930990.31元，最终以1260万元卖给第三人贵州信融公司，贵州信融公司至今只支付536.5万元，彭先群只完成了授权内的一部分在严重亏损的前提下实现债权，何来经济利益，以物抵债所得的房屋以及其他一系列财产系上诉人所有，彭先群未经上诉人同意就将房屋直接通过法院裁定给了贵州信融公司，明显与授权不符，由此产生的全部后果依法应当由彭先群承担，特别是由此产生的经济损失和赔偿，原审法院已查明资金来源多少，资金去向明析，二被上诉人结算事宜但这些均与上诉人无关如何判定由上诉人承担后果，原审法院对此尚未厘清就判定上诉人担责属于事实认定不清。二、上诉人为实现债权向郑建中、彭先群以及苏磊等人支付了各种费用，未产生经济利益彭先群有何权利处分并与郑建中签订《债权债务清理协议》，另从协议中的第3条内容可以看出双方存在着其他借贷关系，彭先群无权在上诉人亏损的情况下用上诉人的资金来冲抵偿还其自身的债务，同时二被上诉人在签订债权债务清理协议时及签订后均未告知过上诉人，上诉人也未有过同意或默认的意思表示，上诉人在原审中反诉债权债务清理协议无效，且二被上诉人也明确表示从未告知过上诉人签订过此协议。三、本案是基于投资关系还是借贷关系并未查明，何种法律关系将产生不同的法律后果，且没有任何明确证据显示债权债务清理协议签订的主体是二被上诉人。四、委托书没有授权彭先群对外设定债务,该委托书第三条明确约定了涉案的所有债务由乙方彭先群履行,上诉人认为委托书实际上是债权的全面处理。五、被上诉人与郑建中签订的债权债务清理协议书系二人对自身债权债务的清理,与上诉人无关。协议书的债权债务标的和范围超出了2009年10月2日签订的债权债务转让协议,协议书中没有任何内容意思表示可以看出被上诉人彭先群是代上诉人签订协议。六、案件的债权债务关系是发生在彭先群与郑建中之间,与上诉人无关,2009年10月2日签订的协议不意味上诉人对被上诉人郑建中需要承担还款义务。补充一点：2009年10月2日的协议书是代彭先群签订的，委托书是将债权债务的权利还给彭先群。郑建中辩称：1、我的诉求是366万元，本金342万元，利息计算至本息清偿之日止，一审没有全部支持，债权一千多万元是以物抵债，拍卖的证据不足，一审审理没有看到拍卖的程序，财产多次转让，是弄虚作假的，侵吞我的财产，保留追究权利。2、彭先群是不可撤销的，必须承担连带清偿责任，协议能证明。3、彭先群在财产处理过程中，我都是不知情的，利润应该查清，我应该参加。4、上诉人与郑建中2009年第一次签订协议，上诉人在债权实现后，应该清偿给郑建中。5、上诉人对郑建中的财产没有处置权，将权利转给彭先群，没有经过同意，上诉人与彭先群有过错，损害郑建中的利益，应该承担连带责任。彭先群辩称，一审判决事实没有查清，具体理由为：1、龚大勋承担责任系事实错误，龚大勋只是债权代理人，只是彭先群的代理人，龚大勋承担责任与事实不符，签订授权公证之后，范围是清楚的，协议书的签订突破了委托书的范围，一审认定郑建中与彭先群协议有效是错误的，应为无效。2、一审没有查清实现债权产生的费用。3、郑建中与彭先群的关系是没有查清的，是基于何种关系是没有查证的，2011年彭先群对归还本金，是代偿行为，郑建中投入的借贷资金已经清偿，之后不应该存在利润分配。4、瑞红房开的债务实现的是房产，不是现金。一审判决金额没有考虑处置房产过程中的障碍。5、协议确实没有告知龚大勋，郑建中在庭审中明确其有义务告知的，清理协议中的150万元，第三条明确需要说明，是合作关系还是借贷关系，通过协议是可以说明的，我一直在办理这个事情，按照流程没有侵害任何人的利益。苏磊未到庭述称，亦未提交书面述称意见。贵阳恒星公司述称，彭先群虽然是贵阳恒星公司的法人代表，签订协议是个人名义签订的，是委托给个人不是公司，签订协议时，贵阳恒星公司不知情，二人签订的债权清理协议损害贵阳恒星公司以及其他股东的合法权益，现在，贵阳恒星公司权益并未得到实现。我们认为协议是无效的，2009年的协议贵阳恒星公司有600万元的债权，2010年的清理协议是个人行为。贵州信融公司述称：1、彭先群与龚大勋之前存在合法有效的代理关系，其代理龚大勋与贵州信融公司于2014年7月25日签订的债权转让协议依法对龚大勋产生法律效果。2、贵州信融公司和龚大勋签订债权转让协议对龚大勋不存在不公平的情形，该协议处分的债权实际上为1800万元，另该1800万元的债权存在无法执行的风险，故贵州信融公司以1260万元受让存在无法执行的风险的1800万的行为对龚大勋是公平的。3、贵州信融公司在执行中以物抵债的方式获得的不良资产为烂尾楼、车库及门面，该部分不良资产经三次流拍，结合2014年的市场价格及不良资产存在的问题可知，该债务抵偿行为对贵州信融公司是不公平的。4、贵州信融公司虽然以1260万元受让1800万的不良债权，实际上其获得的不良资产的实际价值不值17930996.09元，因该不良资产需整改才能转让变现，贵州信融公司需要花费三百多万才能盘活，贵州信融公司实际至少需以15860多万元受让该折价17930996.09元的烂尾楼等。5、贵州信融公司实际支付的款项为536.5万元，拖欠龚大勋7235000元未支付，若案涉当事人对贵州信融公司以物抵债获得的财产有异议，贵州信融公司同意庭后与当事人协商处理。郑建中向一审法院起诉请求：1、判令被告龚大勋、彭先群连带支付原告郑建中债权转让款3274547.54元及利息（基数为3274547.54元，按6%的利率标准，自2014年8月14日起计算到实际付清之日止。暂时计算至2016年8月10日为391308.43元）。2、本案实现债权的律师费用由被告龚大勋、彭先群连带负担。3、诉讼费由被告龚大勋、彭先群连带负担。龚大勋向一审法院反诉请求：1、判令确认反诉被告郑建中、彭先群2010年12月20日签订的《债权债务清理协议书》无效。2、反诉费用由二反诉被告承担。一审法院认定事实：2009年10月2日，郑建中、龚大勋、苏磊、贵阳恒星公司与吴经锐、黔东南锐红房开签订一份《债权债务转让协议》，协议约定将债权2070万元转让给龚大勋，吴经锐于同月15日偿还完毕，黔东南锐红房开提供连带责任保证。后吴经锐未按期履行还款义务，龚大勋以吴经锐、黔东南锐红房开为被告诉至贵州省贵阳市中级人民法院，该院于2010年4月6日作出（2009）筑民二初字第122号民事调解书，确认：“吴经锐、黔东南锐红房开于本调解书生效之日起五日内偿还龚大勋2070万元。”调解书生效后，吴经锐、黔东南锐红房开未按调解协议履行还款义务，龚大勋持生效民事调解书向贵州省贵阳市中级人民法院申请执行。在贵阳市中级人民法院办理执行案件过程中，2010年11月23日，龚大勋与彭先群签订了一份《授权委托协议书》，就龚大勋经贵州省贵阳市中级人民法院（2009）筑民二初字第122号民事调解书确定的对吴经锐、黔东南锐红房开享有的2070万元债权事宜进行了约定：“1、委托人龚大勋将本案所涉及之一切经济债权和实现债权后获得的所有经济利益完全转由被委托人彭先群全权处置。2、本案中在强制执行过程中的其他所有相关法律、经济事宜完全由被委托人全权处置。3、本案所涉及之一切债权方与债务方及法院、银行或其他单位、自然人等相关联系、洽谈、债权债务处理、签署相关法律文件、经济货币往来完全由乙方全权履行。4、本案被委托人有转委托权。本委托协议书为单方不可撤销协议。……且该协议书于同月29日经贵州省贵阳市立诚公证处（2010）黔筑立诚公字第10981号委托公证书公证。2010年12月20日，彭先群持上述《授权委托协议书》代龚大勋与原告郑建中签订了一份《债权债务清理协议书》，甲方：彭先群，乙方：郑建中，协议载明：“双方在执行吴经锐、黔东南锐红房开中（见附件：贵阳市中级人民法院（2009）筑民二初字第122号民事调解书）互有债权债务关系存在，双方协商达成如下协议：1、在2011年1月31日前，不管本案执行情况如何，均由甲方先行垫付归还乙方本金97.5万元；2、在对吴经锐、黔东南锐红房开的执行中所得案款，扣除与诉讼相关的各项费用后按下列比例进行分配：甲方占75%，乙方占25%；实际执行回的款项分配顺序为：扣除与诉讼相关的各项费用；归还甲方的本金378万元，甲方先行支付给乙方的97.5万元，其后再按上述比例进行分配”。2014年7月25日，龚大勋（甲方、转让人）与贵州信融公司（乙方、受让人）签订《债权转让协议》，载明：根据贵阳市中级人民法院“（2009）筑民二初字第122号民事调解书”，债务人黔东南锐红房开及其法定吴经锐应该向债权人龚大勋偿还借款2070万元，现甲乙双方达成协议如下：1、本案申请执行债权金额为2070万元，执行中经与债务人协商一致抵扣债务270万元，故本此转让实际债权为1800万元。鉴于本案执行中涉案资产经三次拍卖均流拍，现双方一致同意债权转让价款为人民币1260万元，即（1800万元×70%）。2、本协议签订当日乙方支付定金50万元；2015年7月25日前支付210万元；剩余款项1000万元分5年支付，每年支付200万元。乙方款项付至甲方或其代理人彭先群账户。3、本协议生效后，由乙方债权处置清偿债务资金及抵押资产（包括划拨案款，处置或转让抵债资产）。4、本协议生效后，本案所有法律执行程序均由乙方与法院接洽完成，本案中所有与债务人相关的涉及追偿法律行为（包括协商及签署相关法律文件，接受偿债案款或抵押资产等）也完全由乙方进行并完成。5、乙方逾期支付转让款项的，按应付款额每日万分之一承担逾期付款违约责任；因甲方原因导致本协议无效或被撤销，应在5日内退还乙方款项，并按转让价款的10%承担违约责任，逾期付款的按应付款额每日万分之一承担逾期付款违约金。6、本协议双方签字并在乙方支付定金之日起正式生效。甲方将本次债权转让事宜依法通知债务人。7、本协议未尽事宜可另行协商，补充协议与本协议具有同等法律效力。8、本协议一式两份，双方各执一份。因履行2009年10月2日签订的《债权债务转让协议》而产生的诉讼及执行费用为：1、诉讼费72800.55元，2、保全费5000元，3、鉴定费25000元。另查：吴经锐、黔东南锐红房开涉及其他执行案件，经贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院作出（2010）黔东执字第27－61号执行裁定书。执行中，龚大勋向黔东南州中院申请参与执行分配，同时龚大勋将自身债权转让给贵州信融商务运营有限公司，裁定：一、被执行人黔东南锐红房开所有的位于凯里市锐馨鑫园水晶阁房屋（具体清单附后）二至四层面积3289.95平方米，价值为12116885.85元；Ｃ栋负三层门头面积186.93平方米；宾馆专用电梯及占用面积价值247250元；车位10个价值1747500元（具体位置以图为准）交付给参与分配人贵州信融公司抵偿其转让债权17930990.69元。财产权自本裁定书送达给贵州信融公司时转移。二、因黔东南锐红房开以物抵债的资产（资产清单附后）按照第一次拍卖保留价计算其总价值为17930990.69元，而贵州信融公司的债权有2070万元，以物抵债后尚欠2769009.31元，贵州信融公司自愿放弃债权2769009.31元的追偿。三、参与分配人贵州信融公司可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。一审法院认为：本案系原《债权债务转让协议》经贵州省贵阳市中级人民法院（2009）筑民二初字第122号民事调解书予以确认后，在执行程序过程中，当事人之间达成《授权委托协议书》，另行签订《债权债务清理协议书》而产生争议，故本案应属合同纠纷之诉，故对反诉原告龚大勋及被告彭先群主张本案为合同纠纷之诉，一审法院予以采信。故一审法院对本诉原告郑建中主张的侵权之诉予以纠正。本案本诉及反诉的争议焦点为：一、2010年11月23日龚大勋与彭先群签订的《授权委托协议书》中约定的委托事项具体包含哪些内容？委托的事项是否仅适用于执行的相关事项？二、2010年12月20日彭先群与郑建中签订的《债权债务清理协议书》是否有效？三、2014年7月25日，龚大勋与贵州信融公司签订《债权转让协议》是否有效？四、如《债权债务清理协议书》有效，则该协议里第二条约定的执行案款分配基数应为1260万还是17930990.69元？五、因履行2009年10月2日签订的《债权债务转让协议》而产生的诉讼及执行费用具体为多少？六、本案的义务主体为谁？本诉被告彭先群是否应当对本诉原告郑建中所诉请债务承担连带支付义务？一、根据2010年11月23日龚大勋与彭先群签订的《授权委托协议书》约定：“1、委托人龚大勋将本案所涉及之一切经济债权和实现债权后获得的所有经济利益完全转由被委托人彭先群全权处置。2、本案中在强制执行过程中的其他所有相关法律、经济事宜完全由被委托人全权处置。3、本案所涉及之一切债权方与债务方及法院、银行或其他单位、自然人等相关联系、洽谈、债权债务处理、签署相关法律文件、经济货币往来完全由乙方全权履行。4、本案被委托人有转委托权。本委托协议书为单方不可撤销协议。”可以看出协议的第2、3条约定的内容为，龚大勋委托彭先群有处理与执行案件相关的所有处置权限，而该协议的第1条约定，系龚大勋因（2009）筑民二初字第122号民事调解书所享有全部经济利益2070万元的处置（并非仅仅包括执行阶段相关经济事宜的处置），其处置方式为授权委托彭先群全权代为处置。该委托书经公证处公证，且未违反相关法律禁止性规定，故合法有效。反诉人龚大勋诉称彭先群无权处分与事实不符，不能成立。且该《授权委托书》并非系债权转让性质，即龚大勋仍为该经济利益的享有者，并未排除龚大勋对上述全部经济利益即2070万元的处置权。二、2010年12月20日，彭先群与郑建中签订《债权债务清理协议书》，以《授权委托书》作为该协议书的合同附件。即说明双方签订协议书的前提是彭先群拥有处置2070万元的代理权。而如前所述，彭先群的确合法享有代理龚大勋处置2070万元的代理权，且《债权债务清理协议书》未违反相关法律禁止性规定，故彭先群代理龚大勋签订的该协议有效，反诉人龚大勋诉请要求确认《债权债务清理协议书》无效的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。三、2014年7月25日，龚大勋与贵州信融公司签订《债权转让协议》。因龚大勋仍为2070万元的权利主体，故其有权与贵州信融公司签订上述协议。因协议双方主体合法，协议内容未违反相关法律禁止性规定，该协议有效。该协议约定：“1、本案申请执行债权金额为2070万元，执行中经与债务人协商一致抵扣债务270万元，故本此转让实际债权为1800万元。鉴于本案执行中涉案资产经三次拍卖均流拍，现双方一致同意债权转让价款为人民币1260万元，即（1800万元×70%）。2、本协议签订当日乙方支付定金50万元；2015年7月25日前支付210万元；剩余款项1000万元分5年支付，每年支付200万元。乙方款项付至甲方或其代理人彭先群账户。”由此得出，龚大勋原享有的2070万元债权最终实现的金额为1260万元。四、吴经锐、黔东南锐红房开涉及其他执行案件，经贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院作出（2010）黔东执字第27－61号执行裁定书。执行中，龚大勋向黔东南州中院申请参与执行分配，同时龚大勋将自身债权转让给贵州信融商务运营有限公司，裁定：“一、被执行人黔东南锐红房开所有的位于凯里市锐馨鑫园水晶阁房屋（具体清单附后）二至四层面积3289.95平方米，价值为12116885.85元；Ｃ栋负三层门头面积186.93平方米；宾馆专用电梯及占用面积价值247250元；车位10个价值1747500元（具体位置以图为准）交付给参与分配人贵州信融公司抵偿其转让债权17930990.69元。财产权自本裁定书送达给贵州信融公司时转移。二、因黔东南锐红房开以物抵债的资产（资产清单附后）按照第一次拍卖保留价计算其总价值为17930990.69元，而贵州信融公司的债权有2070万元，以物抵债后尚欠2769009.31元，贵州信融公司自愿放弃债权2769009.31元的追偿。三、参与分配人贵州信融公司可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。”由此可知，贵州信融公司因《债权转让协议》参与（2010）黔东执字第27－61号执行案件的分配，龚大勋因《债权转让协议》退出了（2010）黔东执字第27－61号执行案件的分配，故贵州信融公司参与（2010）黔东执字第27－61号执行案件分配的价值17930990.69元物权与龚大勋无关。龚大勋最终实现的债权依据仅仅为《债权转让协议》所确定的1260万元。故此，依据2010年12月20日，彭先群与郑建中签订《债权债务清理协议书》第2条的约定：“在对吴经锐、黔东南锐红房开的执行中所得案款，扣除与诉讼相关的各项费用后按下列比例进行分配：甲方占75%，乙方占25%；实际执行回的款项分配顺序为：扣除与诉讼相关的各项费用；归还甲方的本金378万元，甲方先行支付给乙方的97.5万元，其后再按上述比例进行分配”。可知，本案本诉原告郑建中享有案款分配的基数为龚大勋最终实现债权的金额。而根据2014年7月25日，龚大勋与贵州信融公司签订《债权转让协议》第一、二条的约定，龚大勋最终实现债权的金额为1260万元，故，本诉原告郑建中享有案款分配的基数应当为1260万元，本诉原告郑建中诉请要求按照贵州信融公司参与（2010）黔东执字第27－61号执行案件分配的价值17930990.69元物权为案款分配的基数的诉请计算方式不能成立，一审法院不予采纳。五、根据2010年12月20日的《债权债务清理协议书》第2条：“在对吴经锐、黔东南锐红房开的执行中所得案款，扣除与诉讼相关的各项费用后按下列比例进行分配：甲方占75%，乙方占25%；实际执行回的款项分配顺序为：扣除与诉讼相关的各项费用；归还甲方的本金378万元，甲方先行支付给乙方的97.5万元，其后再按上述比例进行分配”。可知，以1260万元为基数，应当先行扣除1、与诉讼相关的各项费用；2、归还甲方的本金378万元，3、甲方先行支付给乙方的97.5万元。故本案必须明确与诉讼相关的各项费用为多少？根据庭审中诉讼各方提出的证据，经过庭审质证各方无异议的为：诉讼费72800.55元、保全费5000元、评估费25000元，合计102800.55元。本诉被告彭先群提出的律师代理费130000元、垫付吴经锐差旅费163000元，因本诉原告对其相应证据不予认可，且本诉被告彭先群也未能提供相关的正式的发票予以证实上述金额的实际发生，故对于该部分费用，一审法院不予认可。六、综上，本案的讼争是由于《授权委托协议书》而产生的《债权债务清理协议书》，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十条规定“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”，及《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定“受托人以自己的名义在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人与第三人，但有确切证据明确该合同只约束受托人和第三人的除外。”故本案中的被告彭先群的全权处置债权的行为归由委托人即被告龚大勋承担。本诉被告龚大勋应对上述债务承担相应的支付义务，本诉原告郑建中诉请被告彭先群承担连带支付义务，无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条之规定，判决：一、本诉被告龚大勋于本判决生效之日起十日内，支付本诉原告郑建中款项1935549.86元及利息（以1935549.86元为基数，按中国人民银行发布的同期贷款利率标准，从2014年8月14日起，据实计算至1935549.86元付清之日止）；二、驳回本诉原告郑建中的其余诉讼请求；三、驳回反诉原告龚大勋的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费18063元、反诉案件受理费60元，共计18123元，由本诉原告郑建中负担9031元，反诉原告龚大勋负担9092元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中上诉人提交了如下证据：第一组证据：2010年12月23日《合作终止协议书（二）》及2016年8月22日《承诺函》，拟证明我不承担任何责任，我与郑建中没有关系，证明关系中，龚大勋是彭先群的代理人，实际受让方是彭先群。郑建中经质证：没有意见，认可证据是真实的，但对证明目不予认可，承诺函是彭先群出给龚大勋的，郑建中不知情，是龚大勋与彭先群的内部约定，由他们另行处理，由双方承担连带责任。彭先群经质证：证明目的是认可的，真实性认可的，苏磊是彭先群的代表人，是彭先群个人名义签订，没有涉及贵阳恒星公司，是与龚大勋之间的约定。贵阳恒星公司经质证：终止协议真实性认可，不涉及贵阳恒星公司，是他们个人协议，与贵阳恒星公司无关。承诺函只能说明彭先群承诺协助处理债权。贵州信融公司经质证：对协议书的真实性合法性由法庭核实，关联性不认可，与贵州信融公司无关，贵州信融公司不知情，证明目的不认可。对承诺函的真实性合法性由法庭核实，承诺函签订时间是2016年8月22日，与贵州信融公司无关，证明目的不予认可。第二组证据：2020年5月22日签订的《债务承担协议》，拟证明贵州信融公司、彭先群明确该案与甲方上诉人无关。郑建中经质证：真实性合法性请法庭核实，证明目的不予认可，协议中上诉人与彭先群、第三人均确认郑建中与彭先群、龚大勋本案的债权债务关系存在，佐证贵阳恒星公司与贵州信融公司对债权债务处置过程知情，与贵阳恒星公司、贵州信融公司答辩意见不符。应该承担连带责任，证据与我们无关。彭先群经质证：认可，由彭先群承担责任，贵州信融公司只是担保行为，不是承担责任。贵阳恒星公司经质证：贵阳恒星公司只是存在担保，不存在承担责任，与前面的是没有关联的。贵州信融公司经质证：证据属于逾期证据，其一审无正当理由未提交，真实性合法性由法庭核实，关联性、证明目的不予认可。对于龚大勋提交的证据，系其与彭先群、贵阳恒星公司、贵州信融公司的内部约定，对郑建中不产生效力，故本院不予确认。被上诉人彭先群提交了如下证据：第一组证据：收条，付款情况说明以及凭证，拟证明150万元已经归还郑建中，是借贷关系，其中30万元支付依据有龚大勋签字，郑建中与彭先群就150万的债务签订协议，损害贵阳恒星公司的合法利益，彭先群与郑建中是借贷关系，已经全部清偿。龚大勋经质证：真实性由法院核查，证据证明了2010年10月22日彭先群与郑建中签订的债权债务清理协议书是对自身债务的全面清理，与上诉人无关。郑建中经质证：真实性合法性认可，证明目的不予认可，150万元不是本案的债权，与本案无关，达不到证明目的。是协议签订之后的，还有别的投资款，请审查关联性。贵州信融公司经质证：真实性合法性认可，与贵州信融公司无关，贵州信融公司不知情。贵阳恒星公司经质证：是彭先群个人行为，案件款是彭先群支付的，与贵阳恒星公司无关。第二组证据：2008年4月1日彭先群向郑建中出具的200万元借条，拟证明是借贷关系，第一组证据150万的由来是有依据的。郑建中经质证：无意见，与本案有何关系由法院核实，与本案无关。贵州信融公司经质证：与本案无关。贵阳恒星公司经质证：与本案无关。龚大勋经质证：只能证明彭先群与郑建中的关系，与本案无关。对于彭先群提交的证据，系另一法律关系，本院不予审查。原审第三人贵州信融公司向本院提交了完税证明，拟证明贵州信融公司盘活以物抵债的不良资产花费改造费等费用，经贵州信融公司核算，预计花费3079874.77元，贵州信融公司未获利。龚大勋经质证：与我无关，与本案无关，真实性不予认可。郑建中经质证：对真实性合法性请法院认定，税票是2020年3月25日，债权转让是2014年，本案一审诉讼结束后才开始处置财产，不能达到证明目的。指明的房产是凯里市案涉财产中一套100平方房产，本案涉及的房产是一栋楼，不能支撑不良资产盘活需要三百万元的事情，贵州信融公司对不良资产应对其处理，是正常的行为，不能证明亏本，贵州信融公司法定代表人贺姣是彭先群之女，恶意处置房产，侵害郑建中利益，且税费不由出卖方承担，贵州信融公司取得房产后，我质疑的是彭先群转移房产的价格。不是出卖方承担税收部分，不能达到证明目的。彭先群经质证：认可。贵阳恒星公司经质证：真实性认可，证明目的认可。对于贵州信融公司提交的证据，因与本案无关联性，本院不予确认。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，郑建中未就本案提出上诉，故本院对郑建中关于彭先群应当承担连带责任以及应当按照1800万元的债权进行计算的抗辩理由不予审查。同理，彭先群未提出上诉，故对彭先群的抗辩理由及证据亦不予审查。本院依法仅对上诉人龚大勋上诉请求的有关事实和适用法律进行审理。龚大勋作为案涉2070万元的债权人已经本院（2009）筑民二初字第122号民事调解书予以确认。龚大勋作为申请执行人也向本院申请强制执行。在执行程序过程中，龚大勋与彭先群于2010年11月23日签订的《授权委托协议书》明确约定：“1、委托人龚大勋将本案所涉及之一切经济债权和实现债权后获得的所有经济利益完全转由被委托人彭先群全权处置。2、本案中在强制执行过程中的其他所有相关法律、经济事宜完全由被委托人全权处置。3、本案所涉及之一切债权方与债务方及法院、银行或其他单位、自然人等相关联系、洽谈、债权债务处理、签署相关法律文件、经济货币往来完全由乙方全权履行。”该协议并未将龚大勋享有的债权转让给彭先群，而是委托彭先群全权处理执行2070万元的债权。而2010年12月20日，彭先群与郑建中签订《债权债务清理协议书》，《授权委托书》作为该协议书的合同附件。即郑建中知晓彭先群合法享有代理龚大勋处置2070万元的代理权才与彭先群签订《债权债务清理协议书》，而《债权债务清理协议书》系彭先群处理执行2070万元债务实现债权后的利益分配，该利益分配并未超出授权委托书的授权范围，且该协议并未违反相关法律、法规的禁止性规定，故彭先群签订的该协议有效，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人与第三人，但有确切证据明确该合同只约束受托人和第三人的除外”的规定，彭先群签订的《债权债务清理协议书》直接约束龚大勋，现案涉2070万元的执行案件的债权得以实现，一审按照《债权债务清理协议书》约定的分配顺序在扣除相关费用后判决龚大勋支付1935549.86元及利息并无不当，本院予以维持。龚大勋关于其不应当承担责任的上诉理由本院不予采信。龚大勋二审虽提交了证据，但该证据系其与彭先群及贵阳恒星公司、贵州信融公司之间的内部约定，且郑建中并未予以认可，对郑建中不产生法律效力，但龚大勋在承担责任后，可据此向合同相对人主张权利。关于龚大勋主张因执行2070万元，其支付了工资和车旅费共计45万元，但其并未提交相应证据予以佐证，且郑建中亦不予认可，故本院对其该项上诉主张不予支持。综上所述，龚大勋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18063元，由上诉人龚大勋负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 颜 云审判员 姜彦宏二〇二〇年六月二十五日法官助理盛美书记员曹艳