湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终13049号上诉人（原审被告）：武汉华舟置业有限公司，住所地武汉市江夏区庙山开发区阳光大道梅南南街。法定代表人：王宏宇，总经理。委托诉讼代理人：徐光胜，上海建纬（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖北兴舟实业有限公司，住所地赤壁市蒲圻办事处体育路76号。法定代表人：宗瑞云，总经理。委托诉讼代理人：陈靖，湖北悟见律师事务所律师。上诉人武汉华舟置业有限公司（以下简称华舟公司）因与被上诉人湖北兴舟实业有限公司（以下简称兴舟公司）合同纠纷一案，不服武汉市江夏区人民法院（2019）鄂0115民初6477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人华舟公司上诉称：一、原审法院认定3000万元款项性质错误。在华舟公司办理请款及兴舟公司付款的流程来看，华舟公司的请款事由是要求支付房款、工程款、工程款、代建款、代建款。兴舟公司在支付如上款项时填写的交易用途为房款。如上事实，客观地反映了双方当事人对该款项的内心态度，显然双方都没有将该款项当做是代理费来进行支付。结合《委托建设合同》第六条的支付方式：职工安居房整个工程完成封顶后5个工作日内，甲方支付乙方壹仟伍佰万元；职工安居工程全部竣工，经监理验收合格交房，住户领取双证后5个工作日内，甲方再支付乙方壹仟伍佰万元整。如上款项支付节点显然与代理费的支付节点完全不同，更能充分印证华舟公司收到的3000万元不是代理费用而是兴舟公司预付的处理委托事务即职工住宅工程建设项目的费用。在兴舟公司未依《委托建设合同》约定支付代理费违约在先的情况下，华舟公司依照法律规定行使抗辩权，无违约行为。二、原审法院对合同价款条款性质认定错误。1、案涉《委托建设合同》性质属于委托合同，当事人双方系委托关系。2、根据委托合同的性质，委托人的付款义务显然不仅仅只有代理费用，还包括处理事务的费用。原审认定兴舟公司除了应支付代理费之外，并无其他付款义务显属错误。3、案涉《委托建设合同》第三条合同价款条款约定的“总房价按与职工签订的《商品房买卖合同》收取”是华舟公司处理委托事务的工作内容之一，而非《委托建设合同》交易对价，更不能认定为兴舟公司支付的处理委托事务的全部费用。委托合同的标的是处理委托事务，处理委托事务的报酬才是委托合同价款，合同约定的代理费人民币叁仟万元是华舟公司应当获得的报酬，该叁仟万元才是合同价款。结合《委托建设合同》第六条支付方式条款，更能充分印证涉案合同价款为叁仟万元。而涉案总房价高达1．8亿元之巨，显然与处理委托事务应当获得的报酬不匹配，将其理解为合同价款显属认识错误，结合《委托建设合同》甲方委托乙方工作内容第5项“委托销售本工程所有房屋，办理产权证、土地证等住户应有证书，办理银行按揭事宜。”第6项“按约定的工期和额度向住户收取购房款”，很显然，华舟公司收取总房价只是其处理委托事务的工作内容之一。另外由于本案双方当事人并未在合同条款中约定，华舟公司处理委托事务的费用以总房价包干，因此更不能认定为总房价款为其兴舟公司支付的全部费用。鉴于原审法院对3000万元款项性质认定错误、对合同价款条款性质认定错误，导致其认为兴舟公司支付了3000万元即是完成了付款义务，从而做出错误的判决。请求二审法院依法撤销原审判决第一项。本案一、二审诉讼费用由兴舟公司承担。被上诉人兴舟公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。兴舟公司向一审法院起诉请求判令：1、华舟公司限期办理“华舟汀岸”商品房建设项目1#、2#、3#、4#、5#、6#楼共计832套商品房的不动产首次登记及限期为上述商品房的买受人办理房屋不动产权证书并承担相关费用；2、如华舟公司不按期履行办理不动产权证的诉讼请求，则依法判令华舟公司按照国家有关规定限期向兴舟公司提交办理832套商品房不动产权证的相关资料，由兴舟公司代为办理，由此产生的相关费用由华舟公司承担；3、本案诉讼费由华舟公司承担。一审法院认定如下事实：2011年8月22日，中国船舶重工集团应急预警与救援装备股份有限公司（原名称为湖北华舟重工有限责任公司）下属的湖北华舟重工有限责任公司后勤集团（系兴舟公司前身）与华舟公司签订了一份《湖北华舟重工有限责任公司职工安居房委托建设合同》，约定由华舟公司能通过招拍挂的方式，按商品房开发销售模式开发武汉市江夏区庙山开发区阳光大道以西40亩住宅用地，投资建设“华舟汀岸”商品房建设项目，用于解决部分华舟重工职工生活配套住宅问题；合同约定，华舟公司应完成：1、本工程用地的摘牌、挂牌交易，办理开工前所有用地手续；2、本工程的规划、设计、建设及其申报手续的承办；3、负责工程建设项目的完整性，包括道路、绿化、水、电、气、三网（电话、电视、互联网）及消防、安全等基础配套设施；4、办理总体竣工验收相关手续，房屋达到交房状态（地面毛坯、水、电、气进户、门窗齐全、墙内刷白、内有隔墙），并通过各项专项验收；5、向兴舟公司职工销售所有房屋，办理产权证、土地证等住户应有证书，办理银行按揭事宜等，同时还约定了合同价款及收取方式时间、项目商品房的销售对象、单价、双方的权利义务、工程期限、工程质量及施工安全、违约责任等事宜；2014年2月20日，兴舟公司与华舟公司又签订了一份《补充协议》，约定华舟公司同意《湖北华舟重工有限责任公司职工安居房委托建设合同》中原湖北华舟重工有限责任公司后勤集团的权利义务由兴舟公司承继，华舟公司确认兴舟公司的合同主体资格无异议，华舟公司因股东和法定代表人变更，承诺不影响《湖北华舟重工有限责任公司职工安居房委托建设合同》的继续履行；合同及协议签订前后，华舟公司先后取得了“华舟汀岸”商品房建设项目土地使用权证、国有建设用地规划许可证、商品房预售许可证等“五证”，开始对“华舟汀岸”商品房建设项目进行开发建设及销售；兴舟公司分次向华舟公司支付了3000万元；华舟公司已与符合购房资格的600多名职工签订了商品房买卖合同，并向华舟公司支付了购房款及配套费用；“华舟汀岸”商品房建设项目1#、2#、3#、4#、5#、6#楼商品房已于2019年1月24日取得了建设工程竣工验收备案表等。一审法院认为，兴舟公司与华舟公司签订的《湖北华舟重工有限责任公司职工安居房委托建设合同》与《补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方理应按照合同约定履行各自的义务，享受各自的权利。根据合同的第三条合同价款的约定：“甲方支付乙方代理费人民币叁仟万元整。总房价按与职工签订的《商品房买卖合同》收取”，故兴舟公司除了应支付给华舟公司代理费之外，并无支付其他款项的义务，华舟公司辩称兴舟公司除支付代理费外，还应预付处理委托事务的费用无事实和法律依据。按照合同约定，代理费3000万元分两次支付，第一次是在工程封顶后五个工作日内支付1500万元，剩余1500万元则于职工领取双证后五个工作日内支付，现兴舟公司已提前支付了3000万元，完成了付款义务，华舟公司以兴舟公司未预付处理委托事务的费用为由，不履行办理权证等义务，违反合同约定，应承担继续履行的责任。“华舟汀岸”商品房建设项目1#、2#、3#、4#、5#、6#楼商品房已于2019年1月24日取得了建设工程竣工验收备案表，具备办理上述商品房的首次登记条件，对兴舟公司要求华舟公司办理涉案房屋的首次登记的诉讼请求，法院予以支持。因兴舟公司要求华舟公司办理832套商品房的不动产权证需先办理首次登记，且部分职工未签订商品房买卖合同，故兴舟公司要求华舟公司为832套商品房买受人办理房屋的不动产权登记未达到成熟条件，可待条件成熟后再另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条之规定，判决：一、华舟公司于判决生效之日起五日内办理“华舟汀岸”商品房建设项目1#、2#、3#、4#、5#、6#楼商品房的首次登记；二、驳回兴舟公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1000元减半收取500元，由华舟公司负担。二审期间，各方未提交新的证据。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，兴舟公司与华舟公司签订的《湖北华舟重工有限责任公司职工安居房委托建设合同》与《补充协议》合法有效，该合同除约定兴舟公司应支付给华舟公司代理费外，并未约定兴舟公司还负有向华舟公司支付其他款项的义务。兴舟公司向华舟公司支付3000万元属实，上述合同中约定的付款义务兴舟公司已经履行完毕。而华舟公司认为兴舟公司支付的款项并非合同约定的代理费用，而是兴舟公司应支付的处理委托事务的费用，以及应该分担的建安成本费用，兴舟公司未向华舟公司支付合同约定的3000万元代理费。华舟公司的该上诉理由与双方的合同约定相悖，缺乏合同依据和法律依据，本院不予采纳。综上，华舟公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由武汉华舟置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 叶 欣审判员 李 文审判员 陈继红二〇二〇年六月三十日书记员 邬云格