辽宁省丹东市振兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0603民初986号 原告：李丽静，女，汉族，住辽宁省丹东市元宝区。 原告：于曦程，男，汉族，住辽宁省丹东市元宝区。 二名原告共同委托代理人：宫翠茹，辽宁卓政（丹东）律师事务所律师。（未到庭） 二名原告共同委托代理人：胡冀东，辽宁卓政（丹东）律师事务所律师。 被告：刘子臣，男，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。 委托代理人：吴彦彬，辽宁亚太律师事务所律师。 委托代理人：那瀛瀛，辽宁群宣律师事务所律师。 原告李丽静、于曦程诉被告刘子臣占有物返还纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理。依法由审判员梁爽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李丽静、于曦程的委托代理人胡冀东、被告刘子臣及其委托代理人吴彦彬、那瀛瀛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李丽静、于曦程向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即搬出位于丹东市振兴区月亮岛大街XX号房屋；2、请求法院判决被告自2020年2月14日起至被告实际搬出房屋止按照每日1747.9元标准向原告支付占用费；3、请求法院判决被告恢复房屋原状并赔偿原告房屋损失10000元（以司法鉴定损失数额为准）；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年12月，原告李丽静、于曦程自案外人开发商海达房地产开发股份有限公司购买位于辽宁省丹东市振兴区月亮岛大街XX号房屋一套，并完成涉案房屋不动产登记（按份共有，房权证号:辽2020丹东市不动产权第000XXXX号）。原告购买涉案房屋前，开发商海达房地产开发股份有限公司委托案外人关升就出租涉案房屋一事，与案外人夏铁、叶仕忠于2019年4月18日签订《房屋租赁合同》。2020年2月14日，案外人关升与案外人夏轶、叶仕忠签订《解除房屋租赁协议》解除涉案房屋租赁关系。现被告刘子臣一直违法占用原告房屋至今并破坏房屋结构，原告多次通过物业公司催告被告尽快搬离涉案房屋，但均遭到被告拒绝。原告认为，被告刘子臣未经原告同意占用原告不动产，破坏原告房屋结构且拒不騰退房屋，其行为已构成侵犯不动产所有权行为，依法应当承担返还原物、恢复原状、赔偿损失的侵权责任。故原告诉至贵院，请求依法保护原告的物权不受侵犯。 被告辩称：不同意原告的诉讼请求。一、被告系在2019年8月份从案外人叶洪处合法租赁案涉房屋，按原告起诉状所述其在2019年12月购买案涉房屋，根据买卖不破租赁原则，原告无权要求被告搬离。二、自2019年9月1日至2020年9月1日的房租被告已经按照每年13万元的标准交纳，原告主张自2020年2月14日起按每日1747.9元标准支付占用费没有依据。三、被告对房屋进行装修是经过出租人同意的，无须恢复原状，如被告不继续租赁房屋，原告作为现房主，还需对被告的装修折价补偿，对此原告保留诉权。四、关升明知并认可自2019年8月起被告已租赁案涉房屋，且实际共同承租人是叶洪和叶仕忠，夏轶只是代叶洪签字，其实际并没有租房的意思表示。故其2020年2月14日与夏轶、叶仕忠签订的《解除房屋租赁协议》毫无意义，对被告不发生效力。 本院经审理认定的事实如下：丹东市振兴区月亮岛大街XX号房屋原系丹东边境经济合作区海达房地产开发有限公司（以下简称海达公司）开发所有，案外人关升系海达公司员工，海达公司授权关升处理相关房屋出租收租等事宜。 2019年4月18日，关升与案外人叶仕忠、夏轶签订《房屋租赁合同》，合同约定，关升将位于丹东市振兴区月亮岛大街XX号、建筑面积213平方米的房屋出租给叶仕忠、夏轶使用，房屋使用性质为经营餐饮。租赁期限3年，自2019年5月1日至2022年5月1日，承租人无需支付租金，但每年需向出租人交纳房屋装修费及设备使用费12万元。合同签订后，叶仕忠、夏轶交付了第一年房屋装修费及设备使用费12万元以及房屋押金后，关升将租赁房屋交付叶仕忠、夏轶使用。 同时查明，案外人夏轶系案外人叶洪表弟（姑舅表亲），叶洪系前述振兴区月亮岛大街XX号房屋的共同承租人，因其与关升有债权债务关系，关升不同意将房屋出租给叶洪，故叶洪找到夏轶代为签订租赁合同，对此关升在签订租赁合同时并不知情。 2019年5月17日，叶洪与叶仕忠签订《丹东市月亮岛老码头海鲜烧烤合伙协议》，双方约定共同出资、共同经营，利润各占50%。2019年8月10，叶洪与叶仕忠签订《老码头海鲜烧烤解除合作合同协议》，合同约定叶洪在2019年9月1日前偿还叶仕忠全部投资款后，叶仕忠放弃老码头海鲜烧烤店的全部股权和租赁权。叶洪并未全部给付叶仕忠双方约定的投资款。 2019年6月左右，关升发现涉案房屋的实际使用人是叶洪。 2019年8月，叶洪通过案外人徐蕾淇在网上发布招租广告，随后，被告刘子臣与其达成租赁意向，并签订书面租赁合同（该合同原件及复印件当事人均无法提供），将月亮岛大街XX号室内出租给被告刘子臣。2019年9月1日，叶洪与被告刘子臣签订《租房合同》，将月亮岛大街XX号楼400平方米（一带二楼）出租给被告刘子臣。2019年9月6日，叶洪与案外人高连坤签订《商铺出租协议》，约定叶洪将月亮岛大街广场花园XX号楼室内外共计900平方米房屋出租给高连坤，用途为室内经营产品、室外餐饮。双方约定租赁期限为5年，自2019年9月1日起至2024年8月31日止，每年租金13万元。合同还约定：承租方物权转租，有权承包；出租房将房屋交给承租方后，承租方的装修及修缮，出租房概不负责，其经营情况也与出租方无关；若出租方在承租方没有违反本合同的情况下提前解除合同或租给他人，视为出租方违约，负责承租方投资全部金额即赔偿房租双倍及装修费。经查，被告刘子臣与案外人高连坤系夫妻关系，叶洪与高连坤2019年9月6日（合同落款时间2019年9月1日）签订的《商铺出租协议》中约定租赁物包含了叶洪与刘子臣2019年8月、2019年9月1日签订的租赁合同中约定的租赁物。 合同签订后，刘子臣、高连坤向徐蕾淇及叶洪交付租金13万元、物业费1.5万元、押金3万元，合计18.5万元，其中25000元给付徐蕾淇，其余款项给付叶洪。2019年8月16日，被告刘子臣与大连市甘井子区金三角东方广场美联装饰材料商行签订《装修承包合同》，对刘子臣、高连坤租赁的月亮岛大街13号房屋室内部分进行了装修。 同时查明，叶洪在将房屋出租给刘子臣、高连坤的过程中，向二人提供了虚假的房产证书及公章，致使刘子臣、高连坤认为其有房屋出租权利。 2019年9月5日，被告刘子臣与案外人李季签订《房屋承包租赁合同》，将月亮岛大街XX号房屋、建筑面积400平方米出租给李季使用，租赁期限2年，自2019年9月8日起至2021年9月7日止，每月租金50000元。合同签订后，李季开始使用涉案房屋。 关升发现李季使用房屋后，将李季承租的房屋上锁。经协商未果，刘子臣与李季解除《房屋承包租赁合同》，并将李季交付的租金等退还李季。 2019年9月23日，高连坤向公安机关报案，称受到叶洪诈骗。2019年9月30日，丹东市公安局边境经济合作区分局作出丹公合（刑）不立字（2019）5号不予立案通知书，认为本案没有犯罪事实，决定不予立案。高连坤不服该通知书申请复议，2019年11月5日，丹东市公安局边境经济合作区分局作出丹合公刑复字（2019）6号刑事复议决定书，认为原不予立案决定认定的事实不清、证据不足，决定撤销原不予立案决定。2020年2月14日，东市公安局边境经济合作区分局作出丹公合（刑）不立字（2020）001号不予立案通知书，认为高连坤2019年9月23日提出控告的被诈骗案没有犯罪事实，决定不予立案。 2020年2月13日，月亮岛物业张经理以短信方式通知刘子臣房屋门锁已经打开，海达公司要求刘子臣一方七日内搬离该房屋。刘子臣、高连坤到达后物业未予放行，其二人未能进入涉案房屋所属区域。 2020年2月14日，关升与夏轶、叶仕忠签订《解除房屋租赁协议》，内容为：甲乙（甲方为关升，乙方为夏轶、叶仕忠）三方于2019年4月18日签订的《房屋租赁合同》，蒋发将坐落于月亮岛大街13号房屋出租给乙方经营使用，租金每年12万元，自2019年5月1日至2020年5月1日。但乙方在2019年9月1日将此房屋未经甲方许可情况下私自转租、并且破坏房屋原有装修已构成违约，现甲乙三方协商一致同意合同于2020年2月14日解除，甲方收回上述房屋，退还乙方租金25000元及押金10000元，共计35000元。对于该份《解除房屋租赁协议》。对于该份《解除房屋租赁协议》，叶洪表示并不知情。 2019年12月，海达公司将丹东市振兴区月亮岛大街XX号房屋出售给李丽静、于曦程，其二人于2019年12月14日取得房屋不动产权证书。但因该房屋一直存有争议，李丽静、于曦程至今未能占有使用该房屋。 本院所确认的上述事实，有《房屋租赁合同》、《丹东市月亮岛老码头海鲜烧烤合伙协议》、《租房合同》、《商铺出租协议》、转账记录、招租广告、《装修承包合同》、收条、银行交易流水、《房屋承包租赁合同》、不予立案通知书两份、询问笔录、证人证言、承诺书、《解除房屋租赁协议》、房屋所有权证书及原、被告的陈述笔录等证明材料在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和本院的审查，可以采信。 本院认为：原告2019年12月从案外人海达公司处购买房屋并办理产权登记手续，此时，涉案房屋仍牵涉民事纠纷及涉嫌刑事犯罪，公安机关正在办理相关案件，在此过程中，海达公司关升知晓房屋存在不能及时交付的可能，双方虽存在房屋买卖关系，但买卖双方并未完成交付房屋的主合同义务。同时，在原告取得房屋权属证书时，案外人关升与案外人夏轶、叶仕忠签订的房屋租赁合同、案外人叶洪与案外人高连坤签订的商铺出租协议都还尚未解除；案外人关升将涉案房屋上锁，直至本案审理过程中，被告刘子臣仍未取得对房屋的控制权，虽案外人关升曾指派工作人员短信通知被告房屋门锁已开，但被告刘子臣未能进入涉案房屋内进行交接，因此，房屋未能腾退的原因并不在于被告刘子臣。考虑到被告刘子臣另案诉讼叶洪房屋租赁合同纠纷一案中主张解除与叶洪签订的商铺租赁协议，叶洪亦表示同意，在合同解除后必然导致交付租赁物的结果，被告的租赁物应当交付合同相对人案外人叶洪，案外人叶洪、夏轶、叶仕忠应当将房屋交付案外人关升或海达公司，海达公司应当将房屋交付原告，各个租赁合同的当事人在解除合同进行清算时，如何履行交接手续、房屋以什么样的状况交还需要根据各自的合同来确定，因此本案不宜直接作出交房的判决，故对于原告要求被告腾退房屋的请求，本院不予支持。关于原告要求被告给付房屋占有使用费一节，因涉案房屋涉及租赁纠纷，被告占有使用房屋基于租赁协议，并非恶意或非法占有使用房屋，故对于原告的该项请求，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿房屋损坏损失一节，因其没有提供证据证明被告破坏了房屋，且即便被告在承租使用房屋中有破坏房屋的行为，其应当向谁承担赔偿义务也有待确定，不能仅仅因为原告取得了物权凭证就当然成为权利主体，故对于原告的该项请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告李丽静、于曦程的诉讼请求。 案件受理费15886元，减半收取7943元，由原告李丽静、于曦程负担（原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。若在上诉期满后7日内不交上诉费，则视为自动放弃上诉权。 审判员 梁 爽 二〇二〇年六月二十八日 书记员 曲彦霖