长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0191民初57号 原告：张淑春，女，1970年5月20日出生，汉族，住长春市绿园区。 被告：长春丰源驾驶培训有限公司，住所地吉林省长春市二道区长吉南线1199号。 法定代表人：王亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹然，该公司员工。 委托诉讼代理人：徐明子，吉林功承律师事务所律师。 原告张淑春与被告长春丰源驾驶培训有限公司（以下简称“丰源培训公司”）劳动争议一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张淑春，被告丰源培训公司的委托诉讼代理人曹然、徐明子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张淑春向本院提出诉讼请求：1、请求确认解除原告与被告之间的劳动关系。2、请求确认原告与原告自2013年至2019年10月期间存在事实劳动关系。3、请求判令被告支付原告解除劳动关系的经济补偿金10,680元（1,780元／月＊6个月）。4、请求判令被告支付原告拖欠工资31,279元。5、请求判令被告支付原告油补37,800元（1,400元／月＊27个月）。6、请求判令被告支付原告解除劳动合同的待通知金1,780元。7、请求判令被告支付原告未休年假工资3,682.76元（1,780元／月÷21.75＊5天＊300％＊3年）。8、请求判令被告支付原告周末加班工资38,300.69元（1,780元／月÷21.75＊78天＊200％＊3年）。9、请求判令被告补缴原告自2013年8月至2014年10月期间的社会保险。10、请求判令被告支付原告失业损失4,539元（1,513元＊3个月）。11、请求判令被告返还原告押金1,600元。事实与理由：原告自2013年8月13日到被告处工作，职务是教练员，双方签订劳动合同，月工资1,780元／月，原告入职后被告经常拖欠工资，并且培训过程中教练员自行承担加油费用及修理培训用车费用，原告认为用工单位拖欠劳动报酬，无法提供劳动条件，用工原则有失公平，严重侵害了原告的合法权益。综上所述，事实清楚，依据相关法律规定，被告应支付原告所述各项费用，为了维护自身的合法权益，特向贵法院提出诉讼申请，恳请贵院支持原告的诉讼请求并作出公正的判决，以维护法律的尊严，保护劳动者的合法权益。 被告丰源培训公司辩称：一、张淑春主张丰源驾校支付劳动解除合同待通知金、经济补偿金、失业损失缺乏法律根据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，张淑春主张丰源驾校支付劳动解除合同待通知金、经济补偿金、失业保险金缺乏依据，不应予以支持。二、原告主张丰源驾校支付油补缺乏事实依据，依法应当予以驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，张淑春主张丰源驾校支付油补的诉请缺乏依据，不应予以支持。三、张淑春主张支付拖欠工资、加班费、返还押金缺乏事实依据。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，张淑春主张丰源驾校支付加班费的诉请缺乏事实依据，不应予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，张淑春主张丰源驾校支付拖欠工资及返还押金的诉请缺乏事实依据，不应予以支持。四、张淑春主张未休年假与事实不符，且其主张的未休年休假工资的诉请已超过仲裁时效期间。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，张淑春于2019年12月9日向长春市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，根据上述法律规定，张淑春主张的2018年之前的未休年假工资的诉请已超过仲裁时效，不应予以支持。五、张淑春主张补缴社会保险费的诉请不属于人民法院劳动争议案件的受理范围。根据《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》及答记者问中明确规定，原告主张的补缴社会保险的诉请不属于人民法院受案范围，依法应予以驳回。 本院经审理查明：丰源培训公司原名长春金达洲驾驶培训有限公司，于2016年进行公司名称变更。张淑春自2013年8月起到长春金达洲驾驶培训有限公司工作。2016年公司名称变更后，张淑春继续在丰源培训公司处工作，任教练员职务。工作期间，双方签订固定期限劳动合同两份，期限分别为2014年11月1日至2017年10月30日、2017年10月31日至2020年3月31日。庭审中，张淑春主张第一份劳动合同不是其签字，申请笔迹鉴定。因原告诉求系确认劳动关系，且被告并未否认双方之间存在劳动关系，因缺乏启动鉴定的必要性，对张淑春该项请求，本院不予支持。丰源培训公司给付工资到2019年3月份，张淑春在被告处工作至2019年9月份。丰源培训公司尚未返还原告张淑春1,600元押金。 另查明，2019年12月9日，张淑春向长春市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2019年12月9日作出长劳人仲不字【2019】第511号不予受理案件通知书，张淑春不服该仲裁裁决，形成本案。 本院认为，一、关于双方之间劳动关系的确认问题。张淑春主张其自2013年8月到丰源培训公司处工作，丰源培训公司未提供证据证明，从原告提供的银行流水来看，丰源培训公司自2014年4月起，开始给原告发放工资，故对双方劳动关系的形成时间，本院认定为2013年8月。庭审中，张淑春自称于2019年9月提出离职，丰源培训公司对此予以认可，故本院确认双方劳动关系的起止时间为：2013年8月至2019年9月。二、关于原告主张经济补偿金的请求，丰源培训公司辩称因张淑春连续旷工30日作出解除（终止）劳动合同证明书。根据庭审查明的事实，因丰源培训公司自2019年4月起一直拖欠张淑春工资，张淑春自2019年9月起离岗。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，张淑春可以解除劳动合同，故对丰源培训公司的辩解，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条和第四十七条的规定，丰源培训公司应向张淑春支付经济补偿金为10,680元（1,780元/月＊6月）。三、关于拖欠工资的诉求，根据庭审调查，结合张淑春提供的银行流水能够认定，自2019年4月起，丰源培训公司仅于2019年8月份向张淑春发放工资94元，一直未向张淑春发放工资。2019年9月份，张淑春离开丰源培训公司，故丰源培训公司拖欠张淑春2019年4月至2019年9月的工资共计10,586元（1,780元/月＊6月-94元）。四、关于油补的诉求，原告提供收款收据予以证明，因加油系培训学员所产生的必要费用，结合原告提供的8张1,600元的加油收款收据，其中2017年3月24日的加油票据2张，且加油数额均为200元，考虑到驾校培训用车实际，同日加油2次共400元不符合生活常理，故本院酌情保护1,400元。五、关于周末加班工资、失业金损失的诉求，原告未提供充分证据予以证明，本院不予支持。六、关于未休年假的工资问题。原告在被告工作不满10年，根据《职工带薪年休假条例》第三条“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；…”的规定，原告应享受年休假5天。张淑春工作期间，丰源培训公司并未安排张淑春休年假。根据《职工带薪年休假条例》第五条“…单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对于职工应休未休的年休假天数，单位应按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬”的规定，被告应向原告支付年休假工资2,455.17元（1,780元/月÷21.75＊5＊200%＊3年）。庭审中，丰源培训公司辩称2017年10月至2018年3月，按照长春市政府要求所有驾校系统升级，张淑春没有实际工作。因该休假系政策行为所致，本院对此辩解不予认可。七、关于张淑春主张丰源培训公司补缴社会保险问题。因该项请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本院在本案中不予审理，原告可向相关主管部门主张权利。八、关于张淑春主张丰源培训公司返还原告1,600元押金的诉求，丰源培训公司认可确实有1,600元押金，离职后三个月返还给教练员。现双方劳动关系已解除，丰源培训公司应返还张淑春押金1,600元。九、关于解除劳动合同的待通知金的诉求，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的规定，张淑春系主动辞职，不符合给付解除劳动合同待通知金的条件。故对张淑春该项诉求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第四十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第四十条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，判决如下： 一、确认原告张淑春与被告长春丰源驾驶培训有限公司之间自2013年8月至2019年9月期间存在劳动关系； 二、解除原告张淑春与被告长春丰源驾驶培训有限公司之间的劳动关系； 三、被告长春丰源驾驶培训有限公司于本判决生效后立即向原告张淑春支付经济补偿金10,680元； 四、被告长春丰源驾驶培训有限公司于本判决生效后立即向原告张淑春支付拖欠工资10,586元； 五、被告长春丰源驾驶培训有限公司于本判决生效后立即向原告张淑春支付油补1,400元； 六、被告长春丰源驾驶培训有限公司于本判决生效后立即向原告张淑春支付年休假工资2,455.17元； 七、被告长春丰源驾驶培训有限公司于本判决生效后立即向原告张淑春支付押金1,600元； 八、驳回原告张淑春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10.00元减半收取为5.00元，由被告长春丰源驾驶培训有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  张玉霞 二〇二〇年六月二十四日 书记员  金 鑫