文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0230民初1309号原告：石凡荣，男，1974年9月29日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：敖永生，重庆洪宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨静，重庆洪宇律师事务所律师。被告：龙瑞俄，男，1976年8月15日出生，汉族，居民，户籍四川省荣县，现住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：马鹏飞，重庆渝宏律师事务所律师。原告石凡荣与被告龙瑞俄民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月30日立案受理。依法由审判员陈强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石凡荣的委托诉讼代理人敖永生、杨静,被告龙瑞俄及委托诉讼代理人马鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石凡荣诉称：请求依法判决被告龙瑞俄偿还原告石凡荣借款190000元及利息（从起诉之日起按年利率6%计算至付清本金时止）。由被告承担诉讼费用。事实理由：被告向原告借款210000元，被告偿还部分后，尚欠原告借款190000元。2017年9月20日被告向原告出具借条一张，借条载明：今借到石凡荣190000.00元（壹拾玖万）元整。还款时间为12月18日归还。借款人：龙瑞俄，时间：2017年9月20日。到期后经原告向被告要求偿还，被告以各种理由拒绝偿还。被告龙瑞俄辩称：借款不成立，借款是马某借给被告龙瑞俄的，马某是原告的朋友，被告龙瑞俄不认识马某，借款是在2017年9月20日分四次向被告龙瑞俄转的款，共计190000元。被告龙瑞俄是在2018年2月1日一次性转给马某190000元。在2017年9月20日大概相隔两个月之后，原告说借款是马某的，又是原告担的保，原告就要求被告龙瑞俄给原告补张借条，被告龙瑞俄就补了一张借条。被告龙瑞俄向马某还款后，因为被告龙瑞俄与原告是朋友关系，就没有要求原告给被告龙瑞俄出具一个收款依据，也没有向原告收回出具的借条。原告称被告龙瑞俄向其借款，有没有转账的依据。借贷关系不成立，原告的请求不成立，要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告主张被告龙瑞俄向其借款210000元，被告偿还部分后，尚欠原告借款190000元。原告为证明自己的主张，向本院提交证据：1、借条，用以证明被告尚欠原告190000元借款的事实。借条载明：“今借到石凡荣190000.00（壹拾玖万）元整。还款时间为12月18日归还。此据！借款人：龙瑞俄，时间：2017年9月20日”。2、原告的中国建设银行个人活期明细结果，证明原告在2012年8月21日给被告转账210000元的事实。个人活期明细结果载明：石凡荣于2012年8月21日向龙瑞俄转账210000元。被告龙瑞俄质证认为：证据1借条，是龙瑞俄写的，但是不是向原告借款而写的借条，是龙瑞俄向马某借款之后，补的借条。证据2与本案无关，2012年8月21日原告向龙瑞俄转账210000元属实，但是与本案无关。当时龙瑞俄与原告石凡荣合作做项目，是合伙关系，且从2012年9月2日到2015年10月15日期间就已经转给原告369500元。在2012年8月2日的时候原告的老婆秦某转给龙瑞俄110000元龙瑞俄才会转账369500元给原告，龙瑞俄还多转账给原告49500元，因为是合作关系，双方也没有计较还款的数目，因为龙瑞俄没有去具体的计算还款的数额，是因为原告把龙瑞俄起诉之后，龙瑞俄才去具体的计算转账记录，转账的依据是银行流水，是龙瑞俄之前就打印出来的，但是没有具体的去计算。被告龙瑞俄为证明自己的主张，向本院提交证据：1、中国建设银行的转账记录，用以证明龙瑞俄上述质证意见中涉及的11笔转账记录，以及龙瑞俄和马某之间的涉及190000元的借款和还款的转账记录。其中涉及原告之妻秦某于2012年8月2日给龙瑞俄转账110000元的转账记录。原告质证认为：对被告转账给原告的银行明细单没有意见。但是该款并不是还清本案借款的还款。对转给马某的银行账单，不能证明原、被告没有借款的事实，不能免除被告还款的责任。对银行流水的真实性没有异议，但与本案不存在关联性。对秦某转账给被告的账单没有意见。原告石凡荣在第二次庭审中，向本院补强证据：中国农业银行丰都支行的银行流水。用以证明原告在2013年4月25日的银行流水200000元，是原、被告共计发生的借款金额为510000元，被告存在数次向原告借款的客观事实。如果没有借款事实存在，被告也不可能无凭无据的在2017年9月20日向原告出具一张190000元的借条，证明原、被告对被告以前的借款做了一个清理和结算，结算的结果就是被告还有190000元没有偿还给原告。被告龙瑞俄质证认为：该转账记录涉及的款项性质也并非借款，也系原、被告之间就合伙工程的经营款项。该笔金额发生在2013年4月25日，就被告从出具借条之日2017年9月20日也有四年多的时间，根本不符合常理。同时，转账的金额也与借条载明的不一致。被告龙瑞俄在第二次庭审中，向本院补强证据：1、中国建设银行个人活期账户交易明细。个人活期账户交易明细载明：2017年9月20日马某分四次共计向龙瑞俄转账190000元，2018年2月1日，被告龙瑞俄已经将出借的19万元跨行向马某的账户一次性转入190000元。用以证明原、被告之间确实存在其他的经济关系，原、被告之间的经济往来比较频繁，但原告在2017年9月20日并没有向被告转账190000元。2、丰都县人民法院的判决书（在互联网上下载的，对外公示的判决书）。用以证明原告与马某之间非夫妻关系。原告使用马某的账户进行交易，本案借款是通过马某转到被告的账户中。而借条是出具给原告的。3、微信聊天记录截图。用以证明原、被告之间存在合伙关系。马某的账户是原告在微信上发给被告的。3、微信聊天记录截图，证明原被告之间存在合伙关系。马某的账户是原告在微信上发给被告的。原告质证认为：微信聊天记录和判决书对其三性均有异议，不能证明原、被告没有借款的事实。不能免除被告还款的责任。两个银行流水的质证意见也不能原、被告没有借款的事实，不能免除被告还款的责任。对银行流水的真实性没有异议，但与本案不存在关联性。另查明：本院对熊某诉石凡荣、马某民间借贷纠纷一案【（2019）渝0230民初3**1号】，于2019年9月23日作出的民事判决书载明有石凡荣在该案中的辩称：“石凡荣辩称，借款500000元属实，但已偿还50000元，尚欠450000元，马某不承担责任，银行汇款是我委托转到马某账户，只是走账而已。我与马某不是夫妻关系，钱到马某账户后分批转入了我的账户”。上述事实，结合原告所举示的证据：1、借条，2、原告的中国建设银行个人活期明细单,3、中国农业银行丰都支行的银行流水；被告所举示的证据：1、中国建设银行的转账记录，2、重庆市丰都县人民法院民事判决书【（2019）渝0230民初3**1号】，3、微信聊天记录截图；以及双方当事人的陈述等，经庭审质证，并经综合审查判断，本院予以确认。本院认为，关于原告石凡荣与被告龙瑞俄民间借贷关系是否成立的问题。原告石凡荣在起诉状中陈述：“被告向原告借款210000元，被告偿还部分后，尚欠原告借款190000元。2017年9月20日被告向原告出具借条一张”。而被告龙瑞俄对原告主张的事实事由予以否认。同时，被告龙瑞俄为证明自己的主张，向本院提交证据：“中国建设银行的转账记录”，用以证明被告龙瑞俄向原告共计转账11笔总计369500元转账记录；龙瑞俄和马某之间的涉及190000元的借款和还款的转账记录；以及原告之妻秦某于2012年8月2日给龙瑞俄转账110000元的转账记录；2017年9月20日案外人马某分四次共计向龙瑞俄转账190000元，被告龙瑞俄在当日向原告石凡荣出具金额为190000元的借条一张。对同一债权凭据借条，双方当事人作出不同的解释。原告在本案第二次庭审中向本院作出了新的解释，提出的是被告在2017年9月20日向其出具一张190000元的借条，是对被告以前的借款做了一个清理和结算，结算的结果就是被告还有190000元没有偿还给原告。但在本案审理中，原告并不能对其所称的结算结果与涉案借条中的借款190000元的金额相符的事实作出合理的解释。且原告起诉状中明确：“被告向原告借款210000元，被告偿还部分后，尚欠原告借款190000元。2017年9月20日被告向原告出具借条一张”；当被告提供了足以反驳原告所主张事实之后，原告又改变了其主张的事实和理由，称涉案借条是双方对510000元借款进行清理和结算的结果。但原告对自己新的主张未向本院提供证据加以证明。根据被告举示的证据显示，2017年9月20日案外人马某分四次共计向龙瑞俄转账190000元。而原告石凡荣在熊某诉石凡荣、马某民间借贷纠纷一案【（2019）渝0230民初3**1号】中存在石凡荣借用案外人马某的账户走账的事实。综合被告为反驳原告所主张事实而提供的证据，本院经审查并结合相关事实，本院认为本案待证事实“被告向原告借款210000元，被告偿还部分后，尚欠原告借款190000元。2017年9月20日被告向原告出具借条一张”，以及“涉案借条是双方对510000元借款进行清理和结算的结果”真伪不明，应当依法认定该事实不存在。因而，原告石凡荣没有向本院提供充分的证据证明其主张的事实，应当承担举证不能的不利后果；其诉称的理由不成立，本院不予采纳。据此，原告石凡荣与被告龙瑞俄之间的民间借贷关系不成立，其诉讼请求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第二款之规定，判决如下：驳回原告石凡荣的诉讼请求。案件受理费4100元，减半计收2050元，由原告石凡荣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员 陈 强二〇二〇年六月九日(院印)书记员 万馥榕