陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 判 决 书（2020）陕民终591号上诉人（原审被告）：杨某某，男，1955年12月26日出生，汉族，现住陕西省神木市，居民。委托诉讼代理人：常羽繁，陕西尊尚律师事务所律师。上诉人（原审被告）被告：王海平，男，汉族，现住陕西省神木市，农民。委托诉讼代理人：李靖，北京中兆（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁买忠，男，汉族，现住陕西省神木市，农民。被上诉人（原审原告）：刘彦军，男，汉族，现住陕西省神木市，工人。被上诉人（原审原告）：郝贵明，男，汉族，现住陕西省神木市，个体户。三被上诉人委托诉讼代理人：张利，陕西宇内律师事务所律师。原审被告：杨小平，男，汉族，现住陕西省神木市，居民。原审被告：杨志平，男，汉族，户籍地为内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住址不详。袁买忠、刘彦军、郝贵明与杨某某、杨小平、杨志平、王海平民间借贷纠纷一案，榆林市中级人民法院于2016年8月25日作出（2013）榆中法民三初字第00066号民事判决。杨某某、王海平不服该判决，向我院提起上诉。我院于2017年7月13日作出（2017）陕民终747号民事裁定，发回重审。榆林市中级人民法院于2019年8月27日作出（2018）陕08民初325号民事判决，杨某某、王海平仍不服，再次提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。杨某某、王海平上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：（一）、2012年5月20日签订的《协议书》属于无效合同。为了保证一个无效合同的履行而签订的合同是无效的。王海平为袁买忠和郝贵明的两笔借款的保证人杨某某提供担保无效。（二）、协议书中约定的保证责任不能成立。王海平的保证方式不符合我国法律规定，不能产生法律意义上的保证责任法律后果。（三）、即使按照《协议书》的约定，王海平也已经履行了约定的义务。保证房屋不被司法执行无法成立，杨某某也未处置该房屋，王海平已经履行了义务。（四）、本案中的三个债权债务关系不能在一案中进行审理。（五）、三原告主张的还款数额有误。杨某某偿还80万元应予认定，王海平只对656万元承担保证责任。袁买忠的194万元已还。（六）、本案借款的事实属于杨志平非法吸收公众存款一案中犯罪事实的一部分。王海平上诉补充提出：新浪宾馆是杨某某和杨小平共同共有，王海平即使承担责任也应该是新浪宾馆价值范围的一半，正房部分王某某已实现权利，王海平的保证责任已经完成。郝贵明、袁买忠两笔借款保证责任期间已过，杨某某不再承担保证责任，王海平亦不再承担保证责任。三被上诉人辩称： 1、2012年5月20日签订的《协议书》内容明确、合法有效，是各方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应当作为人民法院认定案件事实和最终判决的依据。2、三答辩人作为2012年5月20日《协议书》一方当事人，有权共同提起诉讼，一审法院对三笔借贷关系因同一协议引发诉讼合并审理正确。3、袁买忠享有的债权未予清偿，上诉人杨某某所持已经足额向袁买忠清偿以及三答辩人主张还款数额有误的上诉理由无事实依据。4、杨志平非法吸收公众存款罪与本案审理无必然关联。原审被告杨小平辩称：一审判决对于其是公平公正的。袁买忠、刘彦军、郝贵明向一审法院起诉请求：1.判令被告杨某某向原告清偿7470000元借款及从2013年4月26日起至清偿兑付之日止以中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息；2.判令被告杨小平对上述第一项中的490000元借款本息向原告承担连带清偿责任；3.判令被告王海平在位于神木县XX镇XX宾馆XX栋及XX房房产价值范围内对上述第一项中的6980000元借款本息向原告承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2010年10月9日，被告杨志平向原告袁买忠借款，被告杨某某对该笔借款承担连带责任保证，并签写借款单一支，内容为：“借款人杨志平，借款金额2000000元，月利息3.2%，借款日期2010年10月9日，出借人签章：袁买忠，借款人签字：杨志平，担保人签字：杨某某”。袁买忠在提供借款时预扣了6万元利息，实际提供借款194万元。2011年9月9日，杨志平、被告杨某某向原告刘彦军借款500万元，并出具借条一支，内容为：“借条，今借到刘彦军人民币5000000元整，期限壹个月，不能推后，可提前2-3天。借款人：杨某某、杨志平，担保人杨志平。2011年9月9日”。刘彦军在提供借款时预扣了15万元利息，实际提供借款485万元。该笔借款在借款后偿还了80万元。2011年9月15日，杨志平向原告郝贵明借款150万元，由被告杨某某对该借款承担连带责任保证，并签写借据一支，内容为：“今借到郝贵明人民币1500000元，借款期限2011年9月25日至2011年12月15日，月利率按3.3%计算，逾期不还者，借款人除承担借款本金及3.3%月利息外，还需承担出借人为追索该笔借款所支出的费用。该笔借款利息当月结清，不能及时结清利息或者债权人认为债务人所借款项用途不符合法律规定的，债权人有权提前收回借款。借款人杨志平，担保人杨某某。11年9月15日”。郝贵明在提供借款时预扣了4.95万元利息，实际提供借款145.05万元。杨某某还通过直接借款或担保的方式向案外人王某某借款300万元。2012年5月19日，原告袁买忠、郝贵明、刘彦军，被告王海平、杨某某代表25人（乙方）与杨志平、王俊丽（甲方）、张峻旺、李垣圬（丙方）签订《债权转让协议》，约定甲方同意以向乙方借款的本金及截止2012年5月31日未付利息作为转让价款，将其享有华莹公司的房屋买卖合同债权转让给乙方。该协议附件1甲方向乙方借款具体数额表中出借人及借款金额载明：王海平300万元，袁买忠200万元，郝贵明150万元，王某某300万元，刘彦军420万元等，还记载有利息未计算出结果，具体以借款条据为准，计算至2012年5月31日。2012年6月2日，杨志平（甲方），王海平、杨某某代表25人（乙方），张某某（丙方）签订《债权转让协议》补充条款，约定四方在出售康巴什新区XX路XX路XX楼”后，所得价款必须先还清所欠乙方“债权转让价款”，才能偿还其他债权人债务，不足部分由丙方补足并承担连带责任。后杨志平、杨某某等还签订了房屋等财产移交协议及房屋财产移交补充协议等，但杨志平因非法吸收公众存款一案被依法追究刑事责任，以上协议并未实际履行。2012年5月20日，杨某某（甲方）与袁买忠、刘彦军、王某某、郝贵明（乙方）及杨小平、王海平（丙方）签订《协议书》，内容主要有“甲方杨某某通过直接借款或担保的方式陆续向乙方借款1070万元。2012年5月19日甲方、乙方等债权人与杨志平达成债权转让协议，因甲方为借款或担保人，所以不能因为乙方在债权转让合同上签字就意味着放弃对甲方的责任，经三方一致同意，拟定以下条款。一、由丙方杨小平作为担保人于2012年6月15日前向乙方先行偿还贷款100万元；二、由丙方王海平担保以甲方杨某某所有的位于神木县XX镇XX宾馆XX栋及XX房作为向乙方的担保，即甲方在签订本协议之后不得处置该房产，不得用于向其他人偿还债务，同时应保证不因司法程序被执行。若楼房及正房以后拍买或以其它方式处置，则拍卖价款或处置价款优先向乙方偿付借款，多退少补。在2013年3月底还没有还清乙方所有借款，乙方有权拍卖或用其他方式处置该房。丙方王海平自愿为此进行担保并负连带责任。三、在与杨志平履行债权转让协议期间，若甲方向乙方偿还了借款，则乙方按照与杨志平签定债权转让协议所享有的对应权利，自动让度于甲方，由甲方向杨志平行使。四、本协议一式七份，甲乙丙各执一份，自各当事人签字之日起生效。甲方：杨某某、王春芳（签字、指纹），乙方：袁买忠、王某某、郝贵明、刘彦军（签字、指纹），丙方：王海平、杨小平（签字、指纹）。2012年5月20日”。该协议确认被告杨某某直接或担保的方式陆续向三原告及案外人王某某借款总计1070万元，其中借三原告770万元。协议签订后，被告杨某某代为清偿借款32万元，三原告按比例分配23万元。2012年12月26日，神木县人民法院作出（2012）神民初字第03250号民事裁定，将本案所涉被告杨某某所有的位于神木县XX镇XX路XX号房屋一套（产权号为091XXXXX）依法查封。为索要剩余借款，三原告涉诉法院，提出前述诉请。一审法院认为，本案争议的首要焦点是刑民交叉问题。被告以借款人杨志平构成非法吸收公众存款罪为由，主张三原告因未及时在侦查阶段申报债权，视为放弃相关权利，故不得再通过民事诉讼主张权利。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。”本案原审审理过程中，一审法院曾向鄂尔多斯市东胜区公安局处非办及内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院发函要求核实本案所涉借款是否属于该局或该院承办的杨志平涉嫌非法吸收公众存款罪的构罪事实，并移送了相关材料，但该局及该院均未回函。而且，内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院对杨志平构成非法吸收公众存款罪所作的生效判决中认定的犯罪事实部分并不包含本案所涉借款事实。因此，根据前述法律规定，本案可以作为民事案件继续审理。被告的该项抗辩理由不能成立，不予支持。本案争议的第二个焦点是三原告能否作为共同原告提起本案之诉，应否追加案外人王某某为共同被告的问题。三原告虽然各自与被告杨某某或杨志平具有单独的借款关系，但三原告也共同和被告杨某某、杨小平、王海平签订了《协议书》，并据此对三被告提出共同的诉讼主张，故合并审理本案符合法律规定。案外人王某某虽然也与三原告一并作为乙方签订了前述《协议书》，但四人在该协议中的债权是以各自剩余的借款本金数额为准的按份之债，具有可分性，且案外人王某某已另案就其享有的300万元债权提起了诉讼，该案也于2016年11月25日二审审结，故本案无须追加案外人王某某为共同原告。本案争议的第三个焦点是四被告应否承担民事责任以及承担何种责任的问题。合法的借贷关系受法律保护。被告杨某某、杨志平作为共同借款人于2011年9月9日立据向原告刘彦军借款500万元；被告杨志平作为借款人，杨某某作为保证人于2010年10月9日立据向原告袁买忠借款200万元；被告杨志平作为借款人，杨某某作为保证人于2011年9月15日立据向原告郝贵明借款150万元的事实，有原告提交的三支借据和经委托后，西北政法大学司法鉴定中心出具的四份鉴定意见书为证，应当予以认定。经审理查明，郝贵明在提供借款时预扣了4.95万元利息，实际支付借款145.05万元；袁买忠在提供借款时预扣了6万元利息，实际支付借款194万元；刘彦军在提供借款时预扣了15万元利息，实际支付借款485万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。所以，除去被告已向刘彦军单独偿还的本金80万元以及原告认可在2012年5月20日《协议书》签订后杨某某向三原告共同偿还的23万元本金中刘彦军按债权比例应收取的借款本金12.55万元外，刘彦军诉请的剩余本金应为392.45万元（485-80-12.55=392.45）；核减前述已经偿还的23万元本金中袁买忠按债权比例应收取的借款本金5.97万元外，袁买忠诉请的剩余本金应为188.03万元（194-5.97=188.03）；核减前述已经偿还的23万元本金中郝贵明按债权比例应收取的借款本金4.48万元外，郝贵明诉请的剩余本金应为140.57万元（145.05-4.48=140.57）。原告诉请被告承担从起诉之日起至本金清偿完毕之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算所得的利息，未超出合同约定的利率，符合法律规定，予以支持。被告杨某某辩称其已在2011年5月7日通过向案外人王惠平账户转款195万元的方式将原告袁买忠在本案中诉请的借款全部偿还完毕。袁买忠认可收到该195万元的事实，但主张该款并非偿还本案借款，而是杨某某履行其担保杨志平另外还向袁买忠借款300万元中200万元的保证还款责任，为此，袁买忠提供了除本案借款支付凭证外的四支向杨志平打款共计290.1万元的银行凭证，时间分别为2010年11月27日和2010年11月29日，均发生在杨某某前述主张的还款时间之前。而且，按照袁买忠的陈述，该案外的300万元均约定月利率为3.3%，并在实际提供借款时和本案借款一样预扣了一个月利息，即9.9万元，与实际打款290.1万元完全相符，足以认定该案外借款行为真实存在。至于杨某某是否为案外200万元借款的保证人，依照法律规定需要有书面的保证合同为证，但袁买忠陈述借据原件在还款后撕毁也是符合常理和交易习惯的，鉴于袁买忠仍持有该借款原件，且杨某某在2012年5月19日和20日仍与袁买忠等人签订协议确认200万元债权存在，故本院认为杨某某提出的关于已向袁买忠偿还完毕本案所涉借款的抗辩理由，缺乏有力证据，不足以推翻原告袁买忠的还款主张，不予支持。杨某某、王海平等被告主张三原告诉请的案涉债权已因为2012年5月19日签订的《债权转让协议书》的履行进行了偿还，故被告不再负有还款责任。经审查，结合该协议书的订立目的和内容，尤其是协议书第八条第2款之约定：“在本协议履行的情况下，甲方向乙方出具的借款条据即作为乙方向甲方支付债权转让价款的凭据。”来看，如果以上协议书确实履行了的话，三原告的借据应当已被杨志平收回，但实际并未收回，所以，以上协议书应当认定并未实际履行，且现在因转让标的已被另案刑事判决所处置，亦不存在继续履行的可能性。据此，被告的该项抗辩主张不能成立，应予驳回。关于被告杨某某、杨志平、杨小平、王海平的责任承担问题。首先，2012年5月20日杨某某、杨小平、王海平与袁买忠、刘彦军、郝贵明及案外人王某某签订的《协议书》是三方真实意思表示，不违反相关法律法规规定，应受法律保护。该协议书第一句明确了杨某某通过直接借款或者担保的方式向三原告及案外人王某某借款1070万元的事实，然后围绕该借款的还款事项约定了四条，内容包括分期还款的时间和金额，还在原借据之外增加了与被告杨小平和王海平的责任约定，综上，该协议书应当视为三原告与被告杨志平、杨某某签订的借据之外的补充还款协议。所以，应当结合二者共同认定本案四被告的民事责任。杨志平作为三笔借款的共同借款人，仍应当作为借款人承担还款责任，而杨某某除对刘彦军主张的债权仍应当按照共同借款人身份承担还款责任外，对其他二原告所主张的债权应当承担保证责任。被告杨某某辩称已过保证期间的理由，因《协议书》第二条对还款的宽限期作出了约定，截止日为2013年3月底，原告于2013年4月份就提起诉讼，未超出法定保证期间，故对其该项抗辩理由不予支持。按照《协议书》第一条约定：“由丙方杨小平作为担保于2012年6月15日前向乙方先行偿还贷款100万元”应当认定被告杨小平与债权人，也就是三原告之间单独订立了合法有效的保证合同，但因原告未提交在该条款明确约定的还款期限届满后六个月内向被告杨小平主张保证责任的证据，故被告杨小平的保证责任应当予以免除。原告针对被告杨小平提出的诉讼请求，应予驳回。按照《协议书》第二条之约定，王海平的责任约定应当包含两部分内容，前者约定王海平以确保杨某某的房屋不被处置来担保原告债权的实现；后者“在2013年3月底还没有还清乙方所有借款，乙方有权拍卖或用其他方式处置该房。丙方王海平自愿为此进行担保并负连带责任”，应当认定为王海平个人自愿向三原告作出的，在债务人未能清偿借款时提供连带责任保证的意思表示。按照该条款约定的还款期限，原告于2013年4月份提起诉讼，并未超出王海平的法定保证期间，王海平应依法承担保证责任。原告诉请被告王海平在杨某某所有的位于神木市XX镇XX宾馆XX栋及XX房房产价值范围承担保证责任，符合双方约定，予以支持。    综上，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、第十条、第二十六条、第二十七条,《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、由被告杨志平、杨某某于本判决生效之日起十日内偿还原告刘彦军借款本金392.45万元及利息（利息从2013年4月26日起计算至借款清偿之日止，利率以中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；二、由被告杨志平于本判决生效之日起十日内偿还原告袁买忠借款本金188.03万元及利息（利息从2013年4月26日起计算至借款清偿之日止，利率以中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。被告杨某某对该笔借款本金及利息承担连带清偿责任；三、由被告杨志平于本判决生效之日起十日内偿还原告郝贵明借款本金140.57万元及利息（利息从2013年4月26日起计算至借款清偿之日止，利率以中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算），被告杨某某对该笔借款本金及利息承担连带清偿责任；四、被告王海平在被告杨某某所有的位于神木县XX镇XX宾馆XX栋及XX房房产的价值范围内对前述第一、二、三项借款本息负有连带清偿责任；五、驳回原告袁买忠、刘彦军、郝贵明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64370元，由被告杨志平、杨某某、王海平负担60000元，由原告袁买忠、刘彦军、郝贵明负担4370元。     二审中，王海平提交新证据二份：1、神木市人民法院（2018）陕0881执恢632号执行裁定书，2、杨某某的XX镇XX号房产证。证明正房部分王某某已实现权利，王海平的保证责任已经完成，新浪宾馆杨某某只有一半产权，另一半属于杨小平。被上诉人质证意见为：对真实性无异议，证明目的不认可，不能免除王海平责任。杨小平随后寄来了房产证（证号为091XXXXX）。本院认证意见：神木市人民法院（2018）陕0881执恢632号执行裁定书和杨某某的XX镇XX号房产证为真实的法律文书及产权证书，应予认定。二审查明，神木市人民法院（2018）陕0881执恢632号执行裁定书中处分了杨某某、王春芳的正房房产（证号为091XXXXX），为王某某实现债权1405850元，被上诉人对此表示认可。杨某某、王春芳还拥有房产777.40平方米（证号为091XXXXX）。其余事实与一审查明的一致。本院认为，本案争议的焦点：1、2012年5月20日签订的《协议书》的性质及效力如何认定；2、《协议书》约定的保证责任，王海平是否已经完成，是否仍需要承担连带责任，其承担连带责任的范围如何认定；3、三个债权债务关系能否一并审理；4、三被上诉人主张的数额是否有误；5、本案是否属于杨志平非法吸收公众存款犯罪的一部分，刑事、民事是否应当分开审理。关于2012年5月20日签订的《协议书》的性质和效力问题。2012年5月19日，袁买忠、郝贵明、刘彦军、王海平、杨某某代表25人（乙方）与杨志平、王俊丽（甲方）、张峻旺、李垣圬（丙方）签订《债权转让协议》，约定甲方同意以向乙方借款的本金及截止2012年5月31日未付利息作为转让价款，将其享有华莹公司的房屋买卖合同债权转让给乙方。但杨志平因非法吸收公众存款一案被依法追究刑事责任，该协议并未实际履行。涉案房屋已由刑事案件予以处理，原判认定不存在继续履行的可能性正确。2012年5月20日，杨某某、杨小平、王海平与袁买忠、刘彦军、郝贵明及案外人王某某签订的《协议书》是三方真实意思表示，不违反相关法律法规规定，应为合法有效。且约定的分期还款的时间和金额，杨小平和王海平的保证责任，这些内容可以独立存在，原判认定该协议书应当视为三被上诉人与杨志平、杨某某签订的借据之外的补充还款协议正确。上诉人杨某某、王海平主张该协议是为了2012年5月19日协议的履行而签订应为无效的理由不能成立。关于王海平的保证责任问题。王海平的保证责任形式法律虽然没有明确规定，但保证作为一种债务，当事人可以约定，故王海平代理人认为是担保物权的观点不能成立。根据2012年5月20日《协议书》第二条的约定，还款期限为2013年3月底，三被上诉人于2013年4月份起诉，并未超出保证期间，王海平应依法承担保证责任。王海平担保的杨某某的房屋一部分被债权人之一王某某实现债权，这部分房屋属于王海平保证范围，被上诉人对此无异议，故王海平在此房屋（正房）价值范围内免除保证责任。王海平担保的杨某某其余房产被案外人李志杰申请司法保全，故王海平还应在杨某某其余房产价值范围内承担连带清偿责任。关于合并审理三债权人的纠纷是否适当的问题。本案属普通的共同诉讼，可以合并也可以分开，案外人王某某即自行向神木市人民法院依原始借据进行了诉讼。一审法院合并处理没有违反法律规定，上诉人此节上诉理由不能成立。关于三被上诉人主张的数额是否有误的问题。原审判决依据付款数额、还款数额认定未偿还借款数额为721.05万元并无不妥，王海平上诉主张只对656万元承担保证责任依据不足，不予采信。关于袁买忠的194万元是否已归还一节，杨某某举证2011年5月7日归还袁买忠195万元，当天扣除了多领的22天利息48400元。袁买忠主张归还的是300万元借款当中的200万元。经查，第一笔200万元借款利息约定为月息3.2%，第二笔300万元借款利息约定为月息3.3%，200万元按月息3.3%计算22天的利息正好为48400元，能够印证袁买忠的主张。且双方在此后两次协议中均认可袁买忠的债权为200万元，故原判未予认定杨某某主张已归还袁买忠195万元这一事实，符合认知习惯，应予支持。关于本案是否属于杨志平非法吸收公众存款犯罪的一部分，刑事、民事是否应当分开审理的问题。已生效的刑事判决书证明杨志平犯罪事实中不包括本案借款事项。袁买忠、郝贵明两人与杨志平是借款关系，杨某某是担保人，未约定担保责任方式；而刘彦军与杨某某、杨志平是借款关系，原始借据上的担保人是杨志忠。依据法律规定，未约定担保责任方式的应为连带责任担保，债权人可以选择向债务人或连带责任担保人主张债权。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定：“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”，故原审法院受理此案正确。该司法解释第十三条规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。”,故即使是漏罪，刑事责任与民事责任是并存关系，不是竞合关系，可以分别诉讼，无需在刑事案件中一并处理。上诉人主张本案属于杨志平非法吸收公众存款犯罪的一部分，刑事、民事分开审理违法的理由于法无据，不予支持。综上所述，上诉人部分上诉理由成立，应予支持。原判认定基本事实清楚，因二审中出现新的证据，导致原判认定王海平承担担保责任的范围有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：一、维持榆林市中级人民法院（2018）陕08民初325号民事判决第一、二、三、五项；二、变更第四项为：王海平在杨某某所有的位于神木市XX镇XX宾馆XX栋房产的价值范围内对前述第一、二、三项借款本息负有连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按照一审判决执行，二审案件受理费81702元由杨某某、王海平负担。本判决为终审判决。审  判 长   王小平             审  判  员   赵  敏              审  判  员   张奋霆  二〇二〇年六月十六日  法 官 助 理    杨亚洲书 记 员     刘鑫玮1