湖南省邵阳市大祥区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0503民初357号原告：邵阳农村商业银行股份有限公司，住所地：邵阳市北塔区。法定代表人：许光，该行董事长。委托诉讼代理人：刘建新，该行职工。委托诉讼代理人：唐忠卿，该公司法律顾问。被告：李众，男，1978年8月16日出生，汉族，住邵阳市北塔区。被告：孙珊红，女，1986年4月21日出生，汉族，住邵阳市北塔区，系被告李众之妻。被告：胡迎冬，男，1983年10月2出生，汉族，住邵阳市双清区。被告：蒋金强，男，1985年6月27日出生，汉族，住邵阳市北塔区。被告：谢冬勤，男，1971年7月12日出生，汉族，住邵阳市双清区。原告邵阳农村商业银行股份有限公司（以下称邵阳农商银行）与被告李众、孙珊红、胡迎冬、蒋金强、谢冬勤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵阳农商银行的委托诉讼代理人刘建新、唐忠卿到庭参加诉讼。被告李众、孙珊红、胡迎冬、蒋金强、谢冬勤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵阳农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李众、孙珊红立即归还贷款本金699919.25元，利息227450.5元（利息自2016年3月21日起算至2018年9月30日时止，顺延照计），本息合计927369.75元；2、判决被告胡迎冬、蒋金强、谢冬勤对被告李众所欠贷款本息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年被告李众、胡迎冬、蒋金强、谢冬勤自愿组成联保小组，四人共同向原告申请联合互保贷款，其中被告李众于2015年4月7日以资金周转为由向原告申请贷款70万元，原告与被告李众、胡迎冬、蒋金强、谢冬勤之间分别签订了联保小组联保协议书、联保借款合同，核定联保小组最高额贷款余额为250万元，联保小组成员最高贷款限额为70万元。后经原告审核，于2015年4月7日向被告李众发放了联合担保贷款70万元。被告李众收取使用贷款后，自2016年3月21日起停止归还贷款利息，现欠本息合计927369.75元未付。请求依法支持原告的诉讼请求。被告李众、孙珊红、胡迎冬、蒋金强、谢冬勤未予答辩，亦未向本院提交证据。原告邵阳农商银行围绕诉讼请求提交了证据：1.原告营业执照、负责人身份证明书、身份证、中国银监会湖南监管局文件复印件；2.被告身份证、结婚证复印件；3.借款人申请报告复印件；4.联保借款合同复印件；5.湖南省农村信用社借款借据；6.银行终端交易平台查询数据复印件。上述原告提供的证据，经审查本院认定真实合法，能够证明本案的事实，均予以采信。根据上述采信的证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：邵阳市城郊信用合作联社九十亭分社原系邵阳市城郊信用合作联社的下属分支机构。2015年10月22日，中国银监会湖南监管局批复邵阳市城郊信用合作联社及其下属信用合作社与其他有关银行共同成立邵阳农村商业银行股份有限公司，原债权、债务由该行及其辖内分行承接。2015年3月25日，被告李众因资金周转向原告邵阳农村商业银行股份有限公司的原下属机构邵阳市城郊信用合作联社九十亭分社申请联保贷款，被告胡迎冬、蒋金强、谢冬勤在李众出具的《借款人申请报告》上签字确认，同意联保。同日，原告与被告李众、胡迎冬、蒋金强、谢冬勤签订了《联保借款合同》，合同约定，从2015年3月25日至2016年3月25日止,由贷款人根据任一联保小组成员在250万元内分次发放贷款，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续；每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准；作为保证人的联保小组成员的保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员向贷款人借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，即联保小组成员相互承担连带保证责任，互相联保；保证期间为每一笔借款到期日(含展期到期日)后二年；保证范围包括借款本金、利息、罚息、逾期利息等贷款人因实现债权的其他费用；借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息按合同利率加收30%计算），若贷款展期后逾期的，从逾期之日起按展期后的利率加收50%的利率计收利息。2015年4月7日，被告李众向原告出具了借款700000元的借据，借款期限自2015年4月7日起至2016年4月7日止，还款方式为一次性还款，借款利率9.7998‰。同日,原告将贷款700000元转入被告李众的银行账户。被告李众收取贷款后，自2016年3月21日起停止归还贷款利息，截止到2018年9月30日止，被告李众尚欠原告借款本金699919.25元及利息227450.5元。另查明，2015年3月25日，被告李众之妻被告孙珊红向邵阳市城郊信用合作联社九十亭分社出具自愿对李众的该笔债务承担偿还责任的《夫妻承诺书》。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告与被告李众、胡迎冬、蒋金强、谢冬勤签订的《联保借款合同》及被告李众出具的《湖南省农村信用社借据》均系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自义务，被告李众未按合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担本案的全部责任。原告提出被告李众应偿还借款本息的主张，符合法律规定，本院予以支持。因被告孙珊红自愿对被告李众的该笔债务承担偿还责任，且双方系夫妻关系，故对李众的该笔债务可认定为夫妻共同债务，原告提出被告孙珊红应归还贷款本息的主张，理由成立，本院予以支持。本案中，《联保借款合同》中约定每一联保人对借款人的债务均应承担连带责任，该担保约定可视为对担保期限有约定但约定不明，又因合同中还约定联保人的保证期间为每一笔借款到期日(含展期到期日)的后二年，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。故每一联保人对借款人债务的保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，即被告胡迎冬、蒋金强、谢冬勤作为保证人的保证期至2018年4月8日止，而原告向本院主张担保权利的时间为2019年3月25日，已超过约定的保证期间，为此，保证人不应承担保证责任。故对原告提出被告胡迎冬、蒋金强、谢冬勤应承担连带偿还责任的主张，于法有悖，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李众、孙珊红自本判决生效之日起十日内偿还原告邵阳农村商业银行股份有限公司本金699919.25元，利息227450.5元（利息自2016年3月21日起算至2018年9月30日时止，按借款合同约定的利率计算，顺延照计）；二、驳回原告邵阳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费13073元，由被告李众、孙珊红共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  张红兵人民陪审员  颜支援人民陪审员  王岐学二〇二〇年六月二十三日书 记 员  黄丽霞附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。