河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初479号 原告：傅小龙，男，1951年10月7日生，汉族，住石家庄市正定县。 原告：傅若旭，女，1979年10月17日生，汉族，现住石家庄市正定县。 原告：江润祥，女，1951年10月20日生，汉族，现住石家庄市正定县。 三原告共同委托诉讼代理人：赵迎雪，河北诚基律师事务所律师。 被告：河北军存预拌混凝土有限公司鹿泉分公司，住所地：鹿泉区获鹿镇北海山村东，统一社会信用代码：91130185551877984E。 负责人：杜连文，系该公司经理。 委托诉讼代理人：高云飞，河北远曌律师事务所律师。 第三人:河北厚达房地产开发有限公司,住所地正定县燕赵北大街54号,统一社会信用代码：91130123670319678B。 法定代表人:江润祥,系该公司经理。 委托诉讼代理人：陈腾,男，1990年2月22日出生，住石家庄市鹿泉区，系该公司员工。 原告傅小龙、傅若旭、江润祥与被告河北军存预拌混凝土有限公司鹿泉分公司（以下简称军存鹿泉分公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院依法将河北厚达房地产开发有限公司（以下简称厚达公司）列为第三人。原告傅小龙、原告傅若旭、原告江润祥共同委托诉讼代理人赵迎雪、被告河北军存预拌混凝土有限公司鹿泉分公司委托诉讼代理人高云飞、第三人河北厚达房地产开发有限公司委托诉讼代理人陈腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 傅小龙、傅若旭、江润祥向本院提出诉讼请求：1、请求判令撤销鹿泉区人民法院（2019）冀0110执异97号执行裁定书，停止对原告财产的执行；2、相关诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告（申请执行人）河北军存预拌混凝土有限公司鹿泉分公司诉河北厚达房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院在执行过程中，被告申请追加（原告）案外人为该案被执行人，本院作出（2019）冀0110执异97号执行裁定书，原告（案外人）不服，现在法定期间内提出异议之诉。原告（案外人）傅小龙、江润祥现为河北厚达房地产开发有限公司股东，原告（案外人）傅小龙实缴出资300万认缴出资300万，占公司60%股份。原告（江润祥）实缴出资400万，占公司40%股份。原股东傅若旭已经于2018年5月2日以股权转让的方式退出该公司股东，原实缴300万股权全部转让给傅小龙。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人的，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”之规定，河北厚达公司依据生效判决应支付被告710675元及违约金，只追加原告（案外人）傅小龙完全能够实现被告的追加目的。故裁定追加原告三人在1000万元范围内承担连带责任没有事实和法律依据。现依法起诉，请求予以审查并判决撤销裁定，维护原告合法权益。 军存鹿泉分公司辩称，鹿泉区法院（2019）冀0110执异97号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，原告要求撤销该裁定不具有法律依据，原告要求停止对原告财产的执行也缺乏事实和法律依据，应予以驳回。我方依照最高院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定以及民事诉讼法的相关规定，申请对三原告财产进行保全所指出的保全申请费5000元及诉讼保全责任险保险费用也应当由三原告承担。 原告傅小龙、傅若旭、江润祥以及第三人厚达公司无证据提交。 被告军存鹿泉分公司为证实其主张，提交证据如下： 证据1、公司设立登记申请书； 证据2、厚达房地产法人登记表、厚达房地产公司股东名录、董事监事经理情况、厚达房地产的企业名称、预先核准通知书、指定代表或者共同委托的证明、股东会记要、傅小龙的身份证复印件、任职文件、傅若旭的身份证复印件、厚达房地产章程、江润祥的身份证复印件、验资报告、农业银行进账单，证明厚达房地产成立于2008年1月8日，该公司注册资本1000万元，其中江润祥出资400万元，傅小龙出资300万元，傅若旭出资300万元，出资方式按章程均为货币。2008年1月7日河北冀祥会计事务所有限责任公司出具验资报告，显示截至2008年1月7日厚达房地产已经收到上述全体股东缴纳的注册资本合计1000万元，注册资本为实收资本。根据我方提供的农业银行对公活期账户信息及农业银行进账单、转账支票、银行出具的厚达房地产对公账户明细信息结果表，证明2008年1月9日厚达房地产将全部实缴注册资本全部转出，厚达房地产账户余额为0元。我方提供的公司登记申请书及厚达房地产新的章程、股东会决议、傅若旭与傅小龙签订的股权转让协议，证明2018年4月20日傅若旭在抽逃出资的情况下将其在厚达房地产的30%股权转让给傅小龙，按照最高院的追加规定的司法解释第19条，傅若旭应当在未出资范围内对本案债务承担清偿责任。 原告傅小龙、傅若旭、江润祥发表质证意见：对被告证据的真实性无异议，关联性有异议，该证据不能证明厚达房地产的股东存在抽逃出资行为，因厚达房地产从未受到过工商行政处罚，刑事侦查在内的处罚，所以不能认为厚达房地产存在抽逃出资行为，更不能认为各股东存在抽逃出资行为。 第三人厚达公司质证意见同原告的意见。 本院经审理认定事实如下：本院在执行军存鹿泉分公司与厚达公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）冀0110民初847号民事判决书已经发生法律效力。2018年7月9日申请执行人军存鹿泉分公司向本院申请强制执行。在执行过程中，申请执行人军存鹿泉分公司申请追加江润祥、傅小龙、傅若旭为被执行人。本院作出（2019）冀0110执异97号执行裁定书，裁定追加江润祥、傅若旭、傅小龙为被执行人；被执行人江润祥在抽逃注册资金400万元的范围内，被执行人傅小龙在抽逃注册资金300万元的范围内，被执行人傅若旭在未出资300万元的范围内对申请执行人军存鹿泉分公司承担连带偿还责任。案外人江润祥、傅若旭、傅小龙不服该裁定，向本院提起案外人执行异议之诉。 2008年1月8日，河北厚达房地产开发有限公司成立。根据厚达公司章程约定，公司申请登记的注册资本为1000万元，由全体股东于2018年1月3日之前缴足，江润祥出资400万元，占注册资本的40%；傅小龙出资300万元，占注册资本的30%；股东傅若旭出资300万元，占注册资本的30%。出资方式均为货币。2008年1月7日，河北冀祥会计师事务所为厚达公司出具验资报告，截止至2008年1月7日止，厚达公司已收到全体股东缴纳的注册资本（实收资本），合计人民币1000万元，占登记注册资本总额的100%。2008年1月9日，厚达公司将全部实缴注册资金全部转出，三原告及第三人厚达公司均未对此作出合理说明。 另查，2018年4月24日厚达公司股东会会议决议决定：（一）股东傅若旭将所持有的占公司30%的股权，以300万元的价格转让给傅小龙；（二）股权转让后，江润祥出资400万元，持有公司40%的股权，傅小龙出资600万元，持有公司60%的股权；（三）股权转让后，重新调整经营管理机构。三原告承认傅若旭与傅小龙股权转让只是签订了股权转让协议，并没有实际转款。 本院认为，《公司法》第三十五条规定：公司成立后，股东不得抽逃出资。《公司法》司法解释（三）规定：公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：通过虚构债权债务关系将其出资转出；制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；利用关联交易将出资转出；其他未经法定程序将出资抽回的行为。本案中，被执行人厚达公司在注册资本1000万元验资后，随即将其全部实缴出资全部转出，三原告及第三人未提交证据证实该资金用于正常生产经营，同时也未提交证据证明三原告在抽逃出资后又补足出资，故原告行为应认定为抽逃出资的行为。另傅若旭在转让全部股权给傅小龙之前存在抽逃出资行为，故其应认定为未依法履行出资义务即转让股权的行为。 本院在执行过程中，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第十九条的规定，裁定追加江润祥、傅若旭、傅小龙为被执行人；被执行人江润祥在抽逃注册资金400万元的范围内，被执行人傅小龙在抽逃注册资金300万元的范围内，被执行人傅若旭在未出资300万元的范围内对申请执行人军存鹿泉分公司承担连带偿还责任。综上，本院作出的执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，三原告理由不成立，应驳回原告诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三百零七条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第十九条、第三十三条的规定，判决如下： 驳回原告江润祥、傅小龙、傅若旭的诉讼请求。 案件受理费80元、保全费5000元，由原告江润祥、傅小龙、傅若旭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  王 乾 人民陪审员  许雅翠 人民陪审员  申 晗 二〇二〇年六月二十日 书 记 员  邢子文