浙江省湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0502民初4365号原告：王凌仙，女，1962年11月22日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。委托诉讼代理人：倪小明，浙江六和律（湖州）律师事务所律师。被告：长安责任保险股份有限公司浙江省分公司，住所地：杭州市江干区紫玉名府3幢12、13层。负责人：金国兴。委托代理人：蔡利君、毛越，浙江高庭律师事务所律师。原告王凌仙与被告长安责任保险股份有限公司浙江省分公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，由审判员苏丹萍依法适用简易程序审理，后因人员调整且案情复杂，改由审判员张俊、人民陪审员陈树荣、徐成荪组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王凌仙的委托诉讼代理人倪小明，被告长安责任保险股份有限公司浙江省分公司的委托诉讼代理人蔡利君、毛越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2018年3月6日，被告与原告签订《退休人员聘用协议》，被告聘请原告担任湖州中心支公司管理工作，聘请期限自2018年1月1日至2018年12月31日，约定年薪38万元。协议第二条约定：经双方协商同意，可以变更工作岗位。但是被告却在原告工作没有任何过错的情况下，单方面于2018年4月27日发布通知宣布原告不再担任湖州中心支公司的负责人，并从2018年5月始直至协议期满，降低了原告的工资标准，且扣发了原告部分病假工资。原告认为被告的行为已经构成违约，并违反了《合同法》、《劳动合同法》的相关规定，因就补足工资事项与被告交涉未果，向湖州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但是因原告已超过退休年龄，因此不予受理，故向法院起诉。原告提出如下诉讼请求：1、判令被告补发原告2018年5月至12月的工资差额人民币171442.53元；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：原、被告之间不存在劳动关系，系返聘合同；双方之约定原告担任管理岗位，并未约定原告担任负责人，也未约定年薪380000元；任命原告担任临时负责人后再予免去不受协议约束，且临时负责人任期不能超过3个月；双方均可在合同履行期限内解除聘用关系，原告也同意被告对其岗位的调整，合同履行期内并未提出异议；2018年6月至12月期间仍按高级管理人员标准发放报酬，病假期间按80%发放。原告为证明自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1：仲裁申请书、吴兴区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、送达回执各一份，证明原告已通过申请劳动争议仲裁的前置程序及吴兴区劳动人事争议仲裁委员会不予受理的事实。证据2：退休人员聘用协议一份，证明原、被告之间存在劳务合同关系的事实。证据3：通知二份，证明被告聘任原告为其湖州中心支公司负责人及解聘原告该职务的事实。证据4：考勤记录一份，证明原告在合同期内正常工作，10月请病假3天，11月请病假2天的事实。证据5：工资表一份，证明2018年1月至5月被告按湖州中心支公司的负责人标准向原告发放报酬，2018年6月至12月未按湖州中心支公司的负责人标准向原告发放报酬的事实。证据6：银行账户明细一份，证明合同期内，原告共收到被告支付的报酬208557.47元的事实。被告对原告提交的证据质证认为：对证据1的证据三性无异议，该证据证明了本案不属于劳动争议；对证据2中的证据三性无异议，对其证明目的有异议，双方并未约定由原告担任湖州中心支公司负责人，仅约定原告从事管理工作，也未约定年薪380000元；对证据3的证据三性无异议，对其证明目的有异议，被告有权聘任和解聘原告的湖州中心支公司临时负责人职务，依据规定，临时负责人任期不能超过三个月；对证据4的真实性无异议，证明该证据证明了原告曾请病假的事实，被告也仅仅对请假期间的报酬按每日报酬的20%扣减；对证据5的证据三性无异议，对其证明目的有异议，原告在合同期内从未向被告提出异议；对证据6的真实性无异议，对其关联性有异议，原告的报酬标准应以工资表为准。被告为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：证据1：《关于下发〈长安责任保险浙江省分公司管理序列员工薪酬福利管理制度〉的通知》、职工代表规章制度审议记录表各一份，证明被告单位管理序列员工的薪酬福利制度的事实。证据2：员工请假单一份，证明原告于2018年10月29日至11月2日期间请病假的事实。证据3：保监会《保险公司董事、监事和高级管理人员任职资格管理规定》一份，证明中心支公司负责人属于高级管理人员，必须与保险机构建立劳动关系，保险机构指定的临时负责人任期不得超过三个月的事实。原告对被告的证据质证认为：对证据1的真实性、合法性无异议，但该证据只能证明原告参加了相关会议，但无法证明相关制度是否通过；对证据2的证明目的不予认可，病假期间不应当扣减报酬；对证据3的关联性有异议，即使被告可以调整原告岗位，但不应当调整报酬。本院对证据认定如下：原告提供的证据均符合有效证据形式要件，能证明原、被告之间的劳务合同关系，但双方并未在合同中约定原告担任湖州中心支公司负责人及原告的年薪为380000元，同时原告的证据还证明原告在合同期内2018年6月至12月的报酬较之2018年1月至5月有所下降的事实。对以上证明效力予以确认。被告提供的证据符合有效证据形式要件，但由于双方并未约定原告的报酬标准，故证据1不足以证明原告的报酬待遇随着岗位调整而调整的事实，对该证明效力不予确认。本院经审理，认定如下事实：原告王凌仙与被告长安责任保险股份有限公司浙江省分公司于2018年3月6日签订退休人员聘用协议一份，约定：协议期限为2018年1月1日至2018年12月31日；原告从事管理工作，根据被告工作需要，经双方协商同意，可以变更工作岗位；原告按要求完成工作任务，被告按月支付原告报酬。2018年2月26日，被告发文任命原告为其湖州中心支公司的临时负责人，2018年4月27日，被告再次发文解除原告作为其湖州中心支公司临时负责人的职务。2018年10月29日至11月2日期间，原告请病假5天。现双方之协议期限已届满。原告以被告自2018年5月起至12月未按约定支付报酬为由，向吴兴区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，吴兴区劳动人事争议仲裁委员会以主体不适格为由不予受理。原告遂诉至本院。另查明，2018年1月至5月期间，被告向原告支付的报酬如下：1月基本工资24184元、饭补260元，应发24944元，扣公积金及个人所得税后实发19313元；2月基本工资23884元、通讯费300元、午餐补贴260元，应发24444元，扣公积金及个人所得税后实发18938元；3月基本工资23884元、通讯费300元、午餐补贴260元，应发24444元，扣公积金及个人所得税后实发18938元；4月基本工资23884元、通讯费300元、午餐补贴260元，应发24444元，扣公积金及个人所得税后实发18938元；5月基本工资12184元、职务工资8000元、通讯补贴1000元、交通补贴3000元、过节费500元、午餐补贴260元，应发24944元，扣公积金及个人所得税后实发19313元；6月基本工资6900元、岗级工资2600元、通讯补贴300元、高温费200元、午餐补贴260元，应发10260元，扣公积金及个人所得税后实发8083元；7月基本工资6900元、岗级工资2600元、通讯补贴300元、绩效工资13580元、高温费200元、午餐补贴260元，应发23840元，扣个人所得税后实发19835元；8月基本工资6900元、岗级工资2600元、通讯补贴300元、高温费200元、午餐补贴260元，应发10260元，扣个人所得税后实发9523元；9月基本工资6900元、岗级工资2600元、通讯补贴300元、高温费200元、午餐补贴260元，应发10260元，扣个人所得税后实发9974元；10月基本工资6900元、岗级工资2600元、通讯补贴300元、高温费200元、午餐补贴260元、病假扣减277.52元，应发9782.48元，扣个人所得税后实发9544.23元；11月基本工资6900元、岗级工资2600元、通讯补贴300元、午餐补贴260元、过节费1000元、病假扣减185.01元，应发10874.99元，扣个人所得税后实发10527.49元；12月基本工资6900元、岗级工资2600元、通讯补贴300元、午餐补贴260元，应发10060元，扣个人所得税后实发9917.2元。上述报酬实发合计172843.92元。本案的争议焦点为：被告在调整原告的岗位后是否可以对其报酬进行调整。本院认为，原、被告之间的退休人员聘用协议并未约定原告的报酬标准以及具体岗位职务，故被告有权在任命原告作为湖州中心支公司的临时负责人后再予以解聘。虽然被告抗辩称2018年1月至5月期间的报酬系按原告作为湖州中心支公司的临时负责人的待遇支付，因原告在2018年6月至12月期间不再担任湖州中心支公司的临时负责人，故相应的待遇也应当调整，但双方并未就湖州中心支公司的临时负责人这一职务的待遇标准作出明确约定，因此，即便被告解除了原告作为湖州中心支公司的临时负责人的职务，但其就此调整原告报酬的行为，缺乏事实和法律依据，故被告仍得按2018年1月至5月期间的待遇标准向原告支付2018年6月至12月期间的报酬。本院经核定，2018年1月至5月期间原告的基本工资为23884元，6月至12月期间的基本工资（含岗级工资）为9500元，差额为14384元，故被告应当补发原告报酬为14384元/月×7月=100688元。因被告对5月之报酬仍按2018年1月至4月之标准发放，故原告关于补发2018年5月报酬的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。原告在合同期内2018年10月至11月期间共请假5天，被告按每日报酬80%的标准计算原告在该期间的报酬，且仅按基本工资9500元/月的标准予以扣发的行为并无不当，该扣减部分被告无需再予以补发。原告要求被告按年薪380000元的标准补发报酬的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告长安责任保险股份有限公司浙江省分公司向原告王凌仙补发报酬100688元，限于本判决生效之日起十日内支付；二、驳回原告王凌仙的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3728元，由原告王凌仙负担1569元，被告长安责任保险股份有限公司浙江省分公司负担2159元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  张 俊人民陪审员  陈树荣人民陪审员  徐成荪二〇二〇年六月十二日书 记 员  叶 静