广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0803民初489号 原告：徐某，女，1990年4月26日出生，汉族，住贵港市港南区。 委托诉讼代理人：曾广怡，贵港市民安法律服务所法律工作者。 被告：贵港市区农村信用合作联社，住所地贵港市港北区南苑街98号。统一社会信用代码：914508002004516741。 法定代表人：黄海伦，理事长。 委托诉讼代理人：蒙东毅，男，系该信用社职工。 委托诉讼代理人：黄雪丹，女，系该信用社职工。 第三人：甘木凤，女，1962年9月2日出生，汉族，住贵港市港南区。 第三人：杨叶廷，男，1958年6月28日出生，汉族，住贵港市港南区。 第三人：杨某1，男，2014年3月19日出生，汉族，住贵港市港南区。 法定代理人：徐某（基本情况同上）。 第三人：杨某2，女，2015年12月27日出生，汉族，住贵港市港南区。 法定代理人：徐某（基本情况同上）。 第三人：贵港市港南区桥发养猪专业合作社，住所地贵港市港南区湛江镇云柳村。统一社会信用代码：934508036902105732。 法定代表人：甘木凤。 原告徐某与被告贵港市区农村信用合作联社、第三人甘木凤、杨叶廷、杨某1、杨某2、贵港市港南区桥发养猪专业合作社案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告徐某及其委托诉讼代理人曾广怡，被告贵港市区农村信用合作联社委托诉讼代理人黄雪丹，第三人杨某1、杨某2法定代理人徐某到庭参加诉讼，第三人甘木凤、杨叶廷、贵港市港南区桥发养猪专业合作社经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐某向本院提出诉讼请求：1、中止对杨途名下座落于贵港市港南区郡名邸）40幢5号房产的强制执行；2、将拍卖杨途名下座落于贵港市港南区郡名邸）40幢5号房产的所得价值一半（55万元）归还给原告所有；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月16日，原告徐某收到贵港市港南区人民法院送达的（2020）桂0803执异5号《执行裁定书》，原告徐某认为贵院“驳回原告提出的执行异议”的裁定事项，缺乏事实与法律依据。执行财产虽然是登记在杨途名下，原告徐某作为杨途的妻子，该执行财产实际上是属于夫妻共同财产，原告徐某与杨途于2013年5月20日登记结婚，同年8月29日杨途购买座落于贵港市港南区郡名邸）40幢5号房产一栋房屋并登记在自己名下。该房产是在原告与杨途婚后所购买，应当认定为婚后的夫妻共同财产。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，原告应享有杨途名下该房产的所有权一半价值。 被告贵港市区农村信用合作联社辩称，一、（2019）桂贵证字第1561号公证书及（2019）桂0803民初1146号庭审中徐某均表示放弃对涉案房产的继承；二、本案争议的标的物不是杨途与徐某的夫妻共同财产，涉案房屋是杨途以个人名义在2010年12月16日购买，办理房产证的时间虽然是在夫妻关系存续期间，但不能认定为夫妻共同财产；三、涉案房产已经抵押登记在东津信用社，徐某也在抵押物清单上签字捺印，表示知情并认可，则东津信用社就有就该抵押物拍卖、变卖价款优先受偿的权利；四、原告第二项诉求超出本案受理范围。为此，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人杨某1、杨某2的法定代理人徐某陈述称，请求支持原告的诉讼请求。 第三人甘木凤、杨叶廷、贵港市港南区桥发养猪专业合作社未到庭答辩，亦未向法庭提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证；对当事人对证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议的证据，本院综合全案证据后再作认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年5月28日，贵港市区农村信用合作联社与王广范等64户贫困户签订《农户小额信用借款合同》，约定：每户贫困户借款金额为3万元，共计192万元。该贷款由贫困户汇入贵港市港南区桥发养猪专业合作社法定代表人甘木凤的银行账户，再由合作社向贫困户支付固定回报金。2016年8月23日，贵港市港南区桥发养猪专业合作社、甘木凤、杨叶廷和杨途与贵港市区农村信用合作联社签订了《保证担保合同》，约定贵港市港南区桥发养猪专业合作社、甘木凤、杨叶廷和杨途对上述贷款承担连带保证责任。 杨途于2016年12月24日死亡，其法定继承人为父亲杨叶廷、母亲甘木凤、配偶徐某、儿子杨某1、女儿杨某2，经杨途的法定继承人申请，2019年6月5日贵港市公证处作出（2019）桂贵证字第1561号公证书，杨叶廷、甘木凤、徐某自愿放弃继承杨途名下位于贵港市港南区郡名邸）40幢5号房（房产证号：贵港房权证港南区字第××号）的遗产，由杨途的儿子杨某1和女儿杨某2共同继承。 在合同履行过程中，贵港市港南区桥发养猪专业合作社没有按约定支付固定回报金和偿还贷款本金，贵港市区农村信用合作联社诉至本院，庭审过程中，甘木凤、徐某明确表示放弃对杨途遗产继承的权利。2019年8月22日，本院作出（2019）桂0803民初1146号民事判决书，判决如下：一、贵港市港南区桥发养猪专业合作社偿还贵港市区农村信用合作联社贷款本金1830000元及逾期利息（包括罚息和复利，按合同约定计算，从逾期之日起计算至实际清偿之日止）；二、甘木凤、杨叶廷对上述债务承担连带保证责任；三、杨叶廷、杨某1、杨某2在继承杨途遗产的范围内对上述债务承担偿还责任。 2019年8月19日，经贵港市区农村信用合作联社申请，本院作出（2019）桂0803民初1146号之一民事裁定书，裁定查封杨途名下的位于贵港市港南区郡名邸）40幢05号房产（产权证号：10××80）。因贵港市港南区桥发养猪专业合作社、甘木凤、杨叶廷、杨某1、杨某2未履行发生法律效力的（2019）桂0803民初1146号民事判决书确定的义务，贵港市区农村信用合作联社于2019年10月24日向本院申请强制执行，本院于2019年11月25日作出（2019）桂0803执667号之二执行裁定书，裁定拍卖杨途坐落于贵港市港南区郡名邸）40幢05号房产（产权证号：贵港房权证港南区字第××号）。2020年2月27日，买受人罗定均以1100000元竞拍取得上述房屋。2020年3月1日，徐某提出执行异议，要求法院将拍卖的上述房产价值的一半返还给其所有。2020年3月12日，本院作出（2020）桂0803执异5号执行裁定书，裁定驳回案外人徐某的异议请求。2020年3月16日，原告收到上述裁定后，不服该裁定，于2020年3月26日向本院提起执行异议之诉。 还查明，涉案房屋是杨途于2010年12月16日购买，并支付首付款192571元，于2013年8月29日办理了不动产登记。徐某与杨途于2013年5月20日登记结婚。涉案房屋杨途于2014年5月4日还清了所欠贷款本息431696.9元。2014年4月28日，甘木凤与贵港市区农村信用合作联社东津信用社签订《最高额个人借款合同》，向贵港市区农村信用合作联社东津信用社借款120万元，借款期限从2014年5月7日至2017年5月6日；同年，杨途、甘木凤还与贵港市区农村信用合作联社东津信用社签订《最高额抵押担保合同》，杨途自愿用其上述房屋抵押担保，并于2014年5月7日办理了抵押登记手续。2014年5月7日，贵港市区农村信用合作联社东津信用社向甘木凤发放了贷款120万元。2020年2月27日，本院执行局拍卖涉案房屋得款110万元，2020年3月26日，原告向本院申请对涉案房屋优先受偿。本院于2020年3月30日、4月9日将886010.51元兑付给信用社，用于优先受偿上述借款本金和利息共计886010.51元，贵港市区农村信用合作联社东津信用社该笔120万元借款已全部还清。涉案房屋尚余价值213989.49元，尚未扣除应交申请执行费20858.88元。 又查明，杨途购买涉案房屋共支付的贷款总利息为77179.37元；杨途婚前（即2011年4月18日至2013年5月19日）还贷数额为66190.69元。 本院认为，对于原告请求中止对杨途名下座落于贵港市港南区郡名邸）40幢05号房产的强制执行，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，原告应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。涉案房屋是杨途婚前以个人名义购买并支付首付款，且买卖合同已实际履行，房屋登记在杨途个人名下。根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条和《最高人民法院若干问题的解释（三）》第十条的规定，涉案房屋应属于杨途婚前个人财产，原告与杨途婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分，在财产分割时只是由杨途对原告进行补偿，涉案房屋不能因此认定为夫妻共同财产。而对于杨途的房屋财产部分，原告也明确表示放弃了对杨途遗产继承的权利，因此，原告并不据此对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。法院根据已生效的法律文书，据此拍卖杨途的个人财产，合法有据。原告请求中止对涉案房屋的执行，本院不予支持。 对于原告要求将拍卖涉案房屋的所得价值的一半即550000元归还给原告所有的请求，本院认为，涉案房屋拍卖所得价款为1100000元，因杨途将属于其个人的财产的涉案房屋抵押给贵港市区农村信用合作联社作为甘木凤的1200000元的借款的抵押担保，并已经办理了抵押登记，抵押合法有效。因此，房屋拍卖款应优先偿还甘木凤尚欠贵港市区农村信用合作联社的借款本息886010.51元。据此涉案房屋尚余价值为193130.61元（1200000元-886010.51元－申请执行费20858.88元）。根据前面所述，只有原告与杨途婚后共同还贷的款项以及相对应的房屋增值部分才是原告与杨途的共有部分，在分割该部分财产时，是由房屋所有人杨途补偿给原告，也即是房屋尚余的价值中有多少应分给原告的部分。根据购房情况，房屋首付款192571元，按揭贷款449000元，贷款总利息77179.37元，房屋总价为718750.37元（192571元+449000元+77179.37元），杨途婚前还贷数额为66190.69元（还款期限从2011年4月18日至2013年5月19日止），杨途首付款和婚前个人还款在房价中所占比例为36%【（192571元+66190.69元）÷718750.37元×100%】，夫妻共同还贷459988.68元占房价款的64%【459988.68÷718750.37×100%】。因共同还贷部分的一半属于杨途应补偿给原告，即本案涉案房屋应属于原告的部分为61801.80元（193130.61元×64%×50%）。对于原告请求将拍卖涉案房屋的所得价值的一半即550000元归还给原告所有的请求，本院部分予以支持。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条，《最高人民法院若干问题的解释（三）》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下： 一、本院拍卖的坐落于贵港市港南区郡名邸）40幢05号房（房产证号：贵港房权证港南区字第××号）所得价款中的61801.80元归原告徐某所有； 二、驳回原告徐某其他诉讼请求。 案件受理费14700元（原告已预交），由原告徐某负担13048元，由被告贵港市区农村信用合作联社负担1652元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后起七日内预交案件受理费14700元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户;账号：20×××16;开户行：农行贵港分行。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  徐 卫 人民陪审员  宋延新 人民陪审员  李冬梅 二〇二〇年六月四日 书 记 员  林 燕 本案适用法律条文： 《中华人民共和国婚姻法》 第十八条有下列情形之一的，为夫妻一方的财产： （一）一方的婚前财产； （二）一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用； （三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产； （四）一方专用的生活用品； （五）其他应当归一方的财产。 《最高人民法院若干问题的解释（三）》 夫妻一方婚前签订不动产买卖合同，以个人财产支付首付款并在银行贷款，婚后用夫妻共同财产还贷，不动产登记于首付款支付方名下的，离婚时该不动产由双方协议处理。 依前款规定不能达成协议的，人民法院可以判决该不动产归产权登记一方，尚未归还的贷款为产权登记一方的个人债务。双方婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分，离婚时应根据婚姻法第三十九条第一款规定的原则，由产权登记一方对另一方进行补偿。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百零五条案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件： （一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回； （二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关； （三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。 人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。