江西省南昌市青云谱区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0104民初413号 原告：江西成工和康机械设备有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区迎宾北大道1098号，统一社会信用代码：91360100784109644L。 法定代表人：葛玉华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张馨华，江西华昌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张易凡，江西华昌律师事务所律师。 被告：潘发明，男，1982年12月19日生，汉族，住江西省宜春市上高县。 被告：熊美兰，女，1983年2月8日生，汉族，住江西省宜春市上高县。 被告：潘学华，男，1974年2月7日生，汉族，住江西省宜春市上高县。 上述被告共同委托诉讼代理人：黄波，江西秦风（进贤）律师事务所律师。 上述被告共同委托诉讼代理人：桂娅婧，江西坤豫律师事务所实习律师。 原告江西成工和康机械设备有限公司（以下简称成工公司）与被告潘发明、熊美兰、潘学华追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成工公司的委托诉讼代理人张易凡，被告潘发明、熊美兰、潘学华的委托诉讼代理人黄波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成工公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告一立即支付神钢挖掘机代垫款10000元及逾期利息33392元（暂计算至2019年6月），后期利息应计算至还清全部止，以上合计43392元。被告二、被告三承担连带支付责任；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由:2013年3月15日被告一潘发明与原告签订了《工程机械（融资）买卖合同》，约定由被告一通过融资方式向原告购买神钢挖掘机一台，机型SK210-8、机号YQ12-C5442。该合同担保人为被告三潘学华。并约定逾期支付款项需承担日万分之五的逾期利息。合同签订后原告按合同约定将机械交给了被告一，但被告一未按合同全面履行约定义务按期支付融资款，由于原告向第三方三井住友融资租赁公司提供了还款保证，因此原告为被告代垫支付了融资款，履行了保证责任。原告支付的代垫款依法、依约应由原告向被告追偿，担保人亦应承担连带支付责任。请求法院依法判决支持诉请。 被告潘发明辩称，1、本案与被告二无关，被告二并不知情，也不应承担责任。2、本案已过诉讼时效。3、对被告三的诉请因为已经超过了保证期间应当驳回。4、原告诉请不具体不明确，亦不合理，应予以驳回。 被告熊美兰、被告潘学华的答辩意见与被告潘发明一致。 本院经审理查明，2013年3月15日，原告成工公司（卖方）、被告潘发明（买方）和被告潘学华（担保方）共同签订了《工程机械买卖合同（融资）》，约定由被告潘发明通过融资方式向原告购买神钢挖掘机一台，机型SK210-8、机号YQ12-C5442，单价99万元，其中首付货款19.8万元，剩余货款79.2万元由买方通过融资方式一次性支付给卖方；担保方作为买方的不可撤销的担保人，对于合同项下买方全部责任义务（包括卖方代垫的融资款）承担连带担保责任，保证期间为合同还款期满或融资贷款还款期满起两年；若买方未按约支付融资款而由卖方代垫的，卖方对此垫款有权向买方追偿，追偿金额以卖方的垫款凭证为据，买方应承担垫款金额日万分之五的利息。在该合同附件（一）中，约定买方承诺每逾期一次付款，则保证金的三分之一作为甲方追索债权的费用，直至扣完为止。当日，原告将挖掘机交付至被告潘发明。2013年4月11日，原告成工公司（出卖人），被告潘发明（承租人），被告熊美兰（连带保证人）和案外人三井住友融资租赁（中国）有限公司上海分公司（出租人，以下简称三井公司）签订《融资租赁合同书》，约定租金总金额为1,100,664元，每月租金25074元，租赁时间为租赁物交接完成之日起36个月，承租人未及时支付租金时，或者出租人或出卖人为承租人垫付费用后，承租人未及时偿还该垫付款时，承租人应自应付金额的支付日或垫付日的翌日起至还清为止，向出租人支付逾期损害金。连带保证人与承租人及其他保证人一起对承租人基于本合同对出租人所负的一切债务提供连带保证，承担债务履行的责任。2019年6月22日，三井公司向原告出具收款证明，载明：“关于承租人潘发明与我司签订的《融资租赁合同》项下租金等债务的偿还，我司从贵司（成工公司）账户收到人民币842,464元”。庭审中，原告成工公司自认被告潘发明实际支付了894,364元，收款证明上的842,464元，是被告潘发明先支付给原告成工公司，再由原告成工公司转给出租方三井公司，其它部分是被告潘发明直接支付给三井公司。经原告成工公司自行核算，被告潘发明应付其904,364元，但原告自行记录的《对账单》显示被告潘发明仅支付89,4364元，最后一笔支付时间为2016年7月。被告对该对账单中记载的每笔支付金额和时间予以认可。经本院询问，原告成工公司承认事实上是2016年6月底由被告潘发明支付了最后一笔款项。 上述事实，有原告成工公司提交的工程机械（融资）买卖合同及其附件一、附件二、工程机械接收确认单、联系方式确认书、公证书、融资租赁合同书、原告制作的对账单、三井公司出具的收款证明、转账凭证、所有权转移通知书、四张发票及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，本案为追偿权纠纷，必须厘清原告成工公司为被告潘发明代偿的是：被告潘发明与三井公司在《融资租赁合同书》项下约定的其应向三井公司按月支付的租金及由此产生的相应费用。2013年4月11日，原告成工公司作为出卖人，被告潘发明作为承租人、三井公司作为出租人与被告熊美兰作为连带保证人共四方共同签订了《融资租赁合同书》，约定：租赁时间为租赁物交接完成之日起36个月；承租人未及时支付租金或者出租人或出卖人为承租人垫付费用后，承租人未及时偿还该垫付款时，承租人应自应付金额的支付日或垫付日的翌日起至还清为止，向出租人支付逾期损害金。原告成工公司只有为被告潘发明向三井公司垫付租金后，方能依约取得对被告潘发明的追偿权。关于被告潘发明提出本案已过诉讼时效的辩称，被告潘发明向三井公司支付36期租赁费的期间为：2013年5月至2016年4月，原告成工公司未能提交在此时间段后向三井公司为被告潘发明垫付租金的相应支付凭证或银行转款记录予以证明，故三井公司或原告成工公司要求被告潘发明履行义务的诉讼时效起点为2016年4月。庭审中，被告潘发明承认了《对账单》中其每笔付款时间和金额的真实性，该份原告成工公司自制的《对账单》显示：2016年4月租赁期满之后，被告潘发明于2016年6月自愿还款2.4062万元、2016年7月还款1万元，故本案诉讼时效自2016年7月起重新起算。在本案一系列的诉讼材料中，原告成工公司撰写的起诉状落款时间为2019年6月25日，但由于起诉状是原告自行准备的材料，此落款时间为其自行确定的日期，起诉状无法等同于向本院主张本案权利的起始日；在本院向原告发送的书面诉讼文件文本中，未找到2019年7月12日之前原告向本院递交起诉状等诉讼材料的相关手续，仅有原告于2019年7月12日向本院签署的送达地址确认书，故应认定2019年7月12日为原告主张权利的起始日。本院已向原告释明《对账单》中显示的2016年7月最后一次具体还款时间对本案诉讼时效认定的重大影响，要求其提交证据证明最后一次还款的具体日期，但原告成工公司未能提交证明最后支付日期在2016年7月，并在接受本院询问时承认被告潘发明最后一次支付时间实际为2016年6月底。故本院认为,原告不能证明被告潘发明最后一次还款为2016年7月12日之后，原告主张的本案债权已经过诉讼时效,故对于被告潘发明主张债权已过诉讼时效的抗辩予以采纳。原告成工公司在本案中要求被告潘发明承担相应责任的诉讼请求，依法不予保护。据此，原告成工公司要求被告熊美兰、潘学华承担连带责任的诉讼请求，本院也不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决如下： 驳回原告江西成工和康机械设备有限公司的诉讼请求。 案件受理费885元（原告已预交），减半收取442元，由原告江西成工和康机械设备有限公司自行负担；依法退回原告江西成工和康机械设备有限公司443元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 员 涂 庆 华 二〇二〇年六月十二日 法官助理 舒澜静毅 书 记 员 洪  琳