辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终729号 上诉人（原审原告）：丹东三镇矿业有限公司。住所地：辽宁省丹东市元宝区崇兴街1号楼2单元204室。 法定代表人：崔秀镇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孔宪伟，北京市佳圣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王军，男，1956年12月7日出生，汉族，无职业，住辽宁省丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：薛军，辽宁昭然律师事务所律师。 第三人：崔秀镇，男，1950年3月11日出生，朝鲜族，丹东三镇矿业有限公司董事长，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。 委托诉讼代理人：王晓晨，辽宁天晓律师事务所律师。 上诉人丹东三镇矿业有限公司因与被上诉人王军、第三人崔秀镇合同纠纷一案，不服辽宁省丹东市振兴区人民法院（2019）辽0603民初1853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 丹东三镇矿业有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清。一、因发生时间相近、借款金额一致、且第三人系上诉人的法定代表人，虽然存在两张借据，但实际为一笔借款。二、被上诉人在庭审中陈述自相矛盾。一审中，被上诉人先是陈述涉案款项来源为个人积蓄并以现金方式给付第三人，但之后又陈述其与案外人金铁柱有债务关系，涉案30万元借款是案外人金铁柱支付给第三人的。三、上诉人在一审中已经提供充足证据证明被上诉人的陈述是虚假的。四、上诉人在一审中提供了转账记录用以证明被上诉人分两次向上诉人转账30万元的事实，被上诉人对真实性没有异议。随后上诉人又提供了一份录音资料，被上诉人在该录音资料中陈述两张借据涉及到的60万元均是现金支付，被上诉人对此也无异议。由此可见被上诉人自相矛盾，虚假陈述。 王军辩称：一、本案涉及两份借据，对应两笔借款，这一事实在一审审理中已经得到充分证明，且上诉人及第三人对两张借据的真实性没有异议。上诉人在一审中提出的证据和理由均不能否定两张借据履行的法律效力。两张借据对应两笔借款的事实是确定的。二、根据一事不再理的原则，另案生效判决已经明确判令由崔秀镇偿还30余万元，该案在执行过程中，上诉人及第三人提出这笔钱是多付的款项，因此诉至一审法院要求归还这笔钱。一审法院在执行异议中没有处理。该案应该通过申诉或者异议程序解决，不应该在本案中解决。综上一审判决证据充分，适用法律正确，请求维持原判。 崔秀镇述称：同意上诉人的上诉请求。 丹东三镇矿业有限公司向一审法院起诉请求：被告立即向原告返还已经向被告偿还的借款本金300000元及利息66000元，共计366000元。事实与理由：2013年，原告向被告分两次借款共计30万元。2015年4月17日，原告公司法定代表人崔秀镇向被告出具一份借据，载明“本人分别于2013年7月15日和2013年8月26日借王军16万元和14万元，总计30万元，特此立据（此借据传真件有效）”。该借据虽由原告法定代表人出具，但实际上该借款用于原告公司经营。由于该借据为传真件，被告不放心，便于2015年4月23日亲赴朝鲜，找到原告法定代表人，让本人书写了一份借据。但是上述两张借据实为同一笔借款。被告在拿到新的借据后，便在丹东市振兴区人民法院起诉原告的法定代表人崔秀镇，因为崔秀镇当时在国外对该起诉并不知情，法院便缺席审理。判决后，原告得知了判决结果，虽然判决崔秀镇向被告履行还款义务，但由于该借款确实用于原告公司经营，原告便委托公司财务李娜向被告王军进行还款。截止2017年3月2日，30万元借款已经全部清偿。但被告王军在原告清偿借款后，又对崔秀镇提起恢复执行，要求崔秀镇本人继续偿还30万元借款。原告及原告法定代表人崔秀镇和被告只存在一笔借款，如果被告在原告清偿了借款后，仍要求崔秀镇另行还款，那么原告的还款行为就属于重复还款，被告应将原告的还款予以返还。 一审法院认定事实：2015年4月17日，第三人崔秀镇向被告出具了借据一份，载明，本人分别于2013年7月15日和2013年8月26日借王军16万元和14万元，总计30万元。同年4月23日，第三人崔秀镇再次向被告出具借据一份，载明：“借王军先生人民币30万元”。2013年8月15日至2014年12月31日，原告公司的工作人员李娜分五次向被告转款6.6万元。2015年8月，王军将崔秀镇诉至一审法院，要求崔秀镇偿还借款30万元；该院作出(2015)兴民三初字第01098号民事判决书，判令崔秀镇偿还王军30万元。后王军向一审法院申请对崔秀镇强制执行。2016年6月29日、2016年7月25日及2017年3月2日，原告公司的工作人员李娜分三次向被告转款30万元。2017年4月，崔秀镇向一审法院支付执行款4万元。2017年6月26日，一审法院作出执行裁定书，对该院(2015)兴民三初字第01098号民事判决终结本次执行程序。2017年8月5日，被告王军向一审法院提出恢复强制执行申请书，提出因被执行人已具备偿还能力，申请恢复强制执行。2018年4月，一审法院作出关于限制被执行人崔秀镇出境的决定；2018年5月，一审法院对崔秀镇作出限制消费令。2019年5月17日，一审法院扣划第三人执行款361673元。 一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现原告提交的证据无法证明涉案的两笔借款实为一笔借款，亦无法在证明被告应对原告诉请的款项承担返还的责任，故对原告的诉讼请求，不予支持。 一审法院判决：驳回原告丹东三镇矿业有限公司的诉讼请求。案件受理费3500元，由原告负担。 二审中，各方当事人均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人丹东三镇矿业有限公司的法定代表人暨第三人崔秀镇分别于2015年4月17日、2015年4月23日，向被上诉人王军出具30万元借据各一份。其中，2015年4月17日借据载明该笔30万元借款即为2013年7月15日16万元借款及2013年8月26日14万元借款的汇总，而2015年4月23日借据并未载明系对前述两笔借款的汇总。并且，已经发生法律效力的丹东市振兴区人民法院（2015）兴民三初字第01098号民事判决认定：“2015年4月23日，被告（崔秀镇）向原告（王军）借款30万元，并为原告（王军）出具借据一份”。上诉人丹东三镇矿业有限公司在本案中主张2015年4月23日借据与2015年4月17日借据载明的借款系同笔借款，均系对上诉人丹东三镇矿业有限公司分别于2013年7月15日向被上诉人王军借款16万元及2013年8月26日向被上诉人王军借款14万元两笔借款的汇总，该上诉主张与前述生效判决认定的事实相悖，故本院不予采信。 关于丹东三镇矿业有限公司主张被上诉人王军返还该公司偿还的36.6万元一节。因在本案诉讼中，各方当事人均认可2013年8月15日至2014年12月31日，上诉人丹东三镇矿业有限公司的工作人员李娜分五次向被上诉人转款6.6万元，以及2016年6月29日、2016年7月25日及2017年3月2日，丹东三镇矿业有限公司的工作人员李娜分三次向被上诉人王军转款30万元，以上共计36.6万元均是偿还上诉人丹东三镇矿业有限公司2013年7月15日、2013年8月26日向被上诉人王军所借的两笔共计30万元借款的本金及利息，故其在本案中主张被上诉人王军返还该36.6万元，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，丹东三镇矿业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6790元，由上诉人丹东三镇矿业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 军 审判员 李大为 审判员 李 欣 二〇二〇年六月二十八日 书记员 李益宁