福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0524民初1089号 原告（反诉被告）：福建省安溪灿丰家具有限公司，住所地：福建省安溪县城厢镇勤内村下勤179号（德苑工业区）。统一社会信用代码：91350524572969546C。 法定代表人：廖志刚，公司总经理。 原告（反诉被告）：廖志刚，男，1977年9月30日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告（反诉被告）：廖志坚，男，1972年10月29日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告（反诉被告）：廖志诚，男，1981年5月20日出生，汉族，住福建省安溪县。 上述四原告（反诉被告）的共同委托诉讼代理人：刘冬生，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：福建安溪华腾工艺品有限公司，住所地：福建省泉州市安溪县城厢镇雅兴工业区。统一社会信用代码：913505243107008469。 法定代表人：廖小冰，公司执行董事兼总经理。 被告（反诉原告）：廖小婷，女，1992年1月7日出生，汉族，住福建省安溪县。 被告（反诉原告）：林惠玲，女，1983年2月4日出生，汉族，住福建省安溪县。 被告（反诉原告）：吴春木，男，1987年8月25日出生，汉族，住福建省安溪县。 上述四被告（反诉原告）的共同委托诉讼代理人：林耀龙，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 上述四被告（反诉原告）的共同委托诉讼代理人：周东阳，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 原告福建省安溪灿丰家具有限公司（以下简称灿丰家具）、廖志刚、廖志坚、廖志诚与被告福建安溪华腾工艺品有限公司(以下简称华腾工艺）、廖小婷、林惠玲、吴春木合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，华腾工艺、廖小婷、林惠玲、吴春木依法于同月31日提起反诉。本院经审查后，予以立案，并于同年5月26日，依法适用普通程序，公开合并开庭进行了审理。原告（反诉被告）灿丰家具、廖志刚、廖志坚及四原告（反诉被告）的共同特别授权委托诉讼代理人刘冬生和被告廖小婷、林惠玲、吴春木及四被告（反诉原告）的共同特别授权委托诉讼代理人林耀龙、周东阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 灿丰家具、廖志刚、廖志坚、廖志诚向本院提出诉讼请求：1.华腾工艺、廖小婷、林惠玲、吴春木共同支付违约金500,000元及自起诉之日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费用由华腾工艺、廖小婷、林惠玲、吴春木共同承担。事实与理由：2015年11月4日，灿丰家具、廖志刚、廖志坚、廖志诚与华腾工艺、廖小婷、林惠玲、吴春木双方就廖小婷、林惠玲以前在灿丰家具任职过程中存在工作失误及华腾工艺（股东：廖小婷、林惠玲、吴春木）现经营中的华腾工艺与灿丰家具产生所有的纠纷，在平等、自愿的基础上，达成《和解协议书》。协议书约定：灿丰家具、廖志刚、廖志坚、廖志诚向报案的执法部门声明达成和解，不再追究法律责任；华腾工艺、廖小婷、林惠玲、吴春木补偿灿丰家具、廖志刚、廖志坚、廖志诚1,000,000元；灿丰家具、廖志刚、廖志坚、廖志诚不得干涉华腾工艺、廖小婷、林惠玲、吴春木生产，华腾工艺、廖小婷、林惠玲、吴春木不得向灿丰家具、廖志刚、廖志坚、廖志诚索要货物；协议签订后双方业务自由发展，各自进行产品设计及生产，互不干涉；华腾工艺、廖小婷、林惠玲、吴春木先期应支付款项500,000元，余款出具欠条；违约责任约定本协议签订后，双方共同遵守，任何一方不得反悔，违反本协议内达成的任一条款，违约的一方，需支付违约金五十万元整。协议签订后，灿丰家具、廖志刚、廖志坚、廖志诚履行了义务，华腾工艺、廖小婷、林惠玲、吴春木支付了先期应付款项500,000元，余款也出具了欠条。后华腾工艺、廖小婷、林惠玲、吴春木于2016年8月8日向安溪县人民法院起诉，以存在重大误解、胁迫、显失公平为由，要求撤销2015年11月4日签订的《和解协议书》，并要求返还500,000元和欠条。一审判决驳回了其全部诉讼请求。华腾工艺、廖小婷、林惠玲、吴春木又上诉至泉州市中级人民法院，该院以存在重大误解为由（但不存在胁迫和显失公平）撤销了一审判决，撤销了《和解协议书》并判决灿丰家具、廖志刚、廖志坚、廖志诚返还款项和欠条。后又经过福建省高级人民法院再审，最终认为不存在胁迫、不存在重大误解，但以涉及刑事案件撤案条款无效、民事纠纷的约定仍然有效为由，判决撤销了一、二审判决，并就补偿款酌定刑事、民事各占50%的比例，判决已支付的500,000元不予退还，但欠条应返还，并驳回华腾工艺、廖小婷、林惠玲、吴春木的其他诉讼请求。综上所述，灿丰家具、廖志刚、廖志坚、廖志诚认为根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，除福建省高级人民法院认定为无效的条款外，其他条款包括违约责任条款仍然有效，而华腾工艺、廖小婷、林惠玲、吴春木以诉讼的形式来达到其反悔的目的，最终经过安溪县人民法院、泉州市中级人民法院及福建省高级人民法院审理还是维持了合约的约定，显然违约事实成立，事实清楚，其应承担相应的违约责任。而灿丰家具、廖志刚、廖志坚、廖志诚不存在违约，是华腾工艺、廖小婷、林惠玲、吴春木一直违约，且灿丰家具、廖志刚、廖志坚、廖志诚的起诉不存在超过诉讼时效，因为二审判决撤销了协议，相关事实要经过福建省高级人民法院审理后才能决定，只有等福建省高级人民法院判决后才能确认协议的有效性，才有权进行主张。 华腾工艺、廖小婷、林惠玲、吴春木辩称，1.本案答辩人在签订和解协议后就及时支付了500,000元，在第2笔款项付款期限届满前，认为和解协议存在可撤销事由，就依法向法院提起诉讼，要求依法裁决。由于提出的诉求是有依据的，最终得到福建省高级人民法院的支持，不存在任何违约，相反是灿丰家具、廖志刚、廖志坚、廖志诚存在违约。①针对侵犯商业信誉案件，灿丰家具等认为其已经向公安局撤回报案，但并没有提交任何证据证明其已经向公安机关撤回申请，应承担举证不能的法律后果；②安溪县公安局于2015年12月2日作出不予立案决定书，与其主动撤回报案并没有关联，无法推断其已经履行撤回报案义务，故其主张答辩人违约，从而提起本案的诉讼，没有事实与法律依据。2.灿丰家具、廖志刚、廖志坚、廖志诚没有在之前的一系列案件中提起反诉，也没有另案提起诉讼，直至2020年才提起本案诉讼，显然已经超过诉讼时效，且其所主张的答辩人起诉是反悔、违约，如果成立，则答辩人在2016年向贵院第一次起诉时就存在违约，由此也可证明其在2020年才提起违约之诉已经超过诉讼时效。 华腾工艺、廖小婷、林惠玲、吴春木向本院提出反诉诉讼请求：1.灿丰家具、廖志刚、廖志坚、廖志诚支付华腾工艺、廖小婷、林惠玲、吴春木违约金500,000元；2.灿丰家具、廖志刚、廖志坚、廖志诚退还华腾工艺、廖小婷、林惠玲、吴春木补偿款500,000元；3.本案本诉、反诉诉讼费用由灿丰家具、廖志刚、廖志坚、廖志诚承担。事实与理由：华腾工艺、廖小婷、林惠玲、吴春木与灿丰家具、廖志刚、廖志坚、廖志诚在2015年11月4日签订《和解协议书》后，华腾工艺、廖小婷、林惠玲、吴春木履行了该协议约定的全部义务，不存在任何违约行为。相反，灿丰家具、廖志刚、廖志坚、廖志诚违反该协议书的约定，未履行该协议书约定的义务，构成违约。根据《和解协议书》第8条关于违约责任的约定，灿丰家具、廖志刚、廖志坚、廖志诚应支付华腾工艺、廖小婷、林惠玲、吴春木违约金500,000元，并退还华腾工艺、廖小婷、林惠玲、吴春木补偿款500,000元。理由：①虽然反诉要求返还的补偿金500,000元与之前的诉讼金额一致，但根据协议书约定，如有违约需将补偿金500,000元退还，显然与之前的事实与理由是不同的，不属于同一法律关系，不违反一事不再理原则；②灿丰家具、廖志刚、廖志坚、廖志诚没有依据和解协议的要求按照和解书第6、9条的约定，没有向相关部门撤回报案和声明和解，存在违约，而华腾工艺、廖小婷、林惠玲、吴春木针对合同的事项有争议，通过诉讼提交法院裁决，是法律所允许的；③灿丰家具、廖志刚、廖志坚、廖志诚答辩称其履行了合同，说明其认可存在撤回报案和声明和解的义务，但本案中没有证据可以证明其履行了约定，所以存在违约事实；④对灿丰家具、廖志刚、廖志坚、廖志诚所主张的诉讼时效从违约行为发生时开始计算予以认可，华腾工艺、廖小婷、林惠玲、吴春木根据福建省高级人民法院再审判决书的判决才知道本案和解协议书部分有效，在此情况下才提起本案反诉，要求灿丰家具、廖志刚、廖志坚、廖志诚承担违约责任并不超过诉讼时效。 灿丰家具、廖志刚、廖志坚、廖志诚辩称，1.要求退还500,000元与原起诉的诉讼标的实际上是同一笔款项，违反了一事不再理的原则；2.答辩人不存在违约,已经履行了约定，在三次庭审中一直是维持和解协议，并没有反悔，华腾工艺、廖小婷、林惠玲、吴春木称答辩人没有履行是不属实的，安溪县公安局的不予立案通知书是基于答辩人将和解协议书交给公安机关才做出的，而华腾工艺、廖小婷、林惠玲、吴春木一直以诉讼的形式反悔，申请撤销和解协议；3.如果答辩人存在违约，那么在签订协议后，华腾工艺、廖小婷、林惠玲、吴春木就应当起诉，但其放弃这个权利，可以推断其认为答辩人没有违约，有诉权但不能乱诉。 本案双方当事人的争议焦点：1.双方当事人在履行所签订的和解协议过程中是否存在违约，应否支持双方各自主张的违约金；2.灿丰家具、廖志刚、廖志坚、廖志诚及华腾工艺、廖小婷、林惠玲、吴春木各自的诉讼请求是否超过诉讼时效；3.华腾工艺、廖小婷、林惠玲、吴春木诉求的退还补偿款是否属于重复起诉。 双方当事人围绕各自的诉讼请求、答辩及争议焦点，向本院提交了证据，本院依法组织双方当事人进行质证。双方当事人经质证，对各方当事人提交的证据的证明内容及对象均持有异议，故本院分析认定如下：一、关于灿丰家具、廖志刚、廖志坚、廖志诚向本院提交的证据：1.和解协议书复印件，欲证明①双方于2015年11月4日就廖小婷、林惠玲以前在灿丰家具任职过程中存在工作失误以及华腾工艺（股东：廖小婷、林惠玲、吴春木）现经营中的华腾工艺与灿丰家具产生所有的纠纷，经双方在平等、自愿的基础上、达成《和解协议书》；②灿丰家具、廖志刚、廖志坚、廖志诚向报案的执法部门声明达成和解，不再追究法律责任；③华腾工艺、廖小婷、林惠玲、吴春木补偿灿丰家具、廖志刚、廖志坚、廖志诚1,000,000元；④灿丰家具、廖志刚、廖志坚、廖志诚不得干涉华腾工艺、廖小婷、林惠玲、吴春木生产，华腾工艺、廖小婷、林惠玲、吴春木不得向灿丰家具、廖志刚、廖志坚、廖志诚索要货物及协议签订后双方业务自由发展，各自进行产品设计及生产，互不干涉；⑤华腾工艺、廖小婷、林惠玲、吴春木先期应支付款项500,000元，余款出具欠条；⑥违约责任约定本协议签订后，双方共同遵守，任何一方不得反悔、违反本协议内达成的任一条款，违约的一方，需支付违约金500,000元整。2.一审判决书复印件，欲证明华腾工艺、廖小婷、林惠玲、吴春木于2016年8月8日向安溪县人民法院起诉，以存在重大误解、胁迫、显失公平为由，要求撤销2015年11月4日签订的《和解协议书》，并要求返还500,000元和欠条，一审判决驳回了华腾工艺、廖小婷、林惠玲、吴春木的全部诉讼请求。3.二审判决书复印件，欲证明华腾工艺、廖小婷、林惠玲、吴春木上诉，泉州市中级人民法院以存在重大误解为由（但不存在胁迫和显失公平）撤销了一审判决，撤销了《和解协议书》并判决灿丰家具、廖志刚、廖志坚、廖志诚返还款项和欠条。4.再审判决书复印件，欲证明福建省高级人民法院认为不存在胁迫、不存在重大误解，但以涉及刑事案件撤案条款无效、民事纠纷的约定仍然有效为由，判决撤销了一、二审判决，并就补偿款酌定刑事、民事各占50%比例，已支付的500,000元不予退还，但欠条应返还，并驳回华腾工艺、廖小婷、林惠玲、吴春木的其他诉讼请求。5.原、被告主体信息复印件，欲证明双方的主体信息资料。华腾工艺、廖小婷、林惠玲、吴春木经质证，对证据1-5的真实性均无异议，但对证据1，认为合法性经福建省高级人民法院判决认定是部分无效，根据和解协议书的约定可以证实灿丰家具、廖志刚、廖志坚、廖志诚存在违约的事实；对证据2一审判决书，认为判决书中第10页中灿丰家具、廖志刚、廖志坚、廖志诚主张其提交的不予立案通知书是以双方达成和解协议后其按照协议约定去撤诉，确认其有履行向公安机关撤回报案的义务，但其并没有实际履行；对证据3二审判决书也是认定灿丰家具、廖志刚、廖志坚、廖志诚没有履行撤回报案、声明和解的义务。灿丰家具、廖志刚、廖志坚、廖志诚为此补充认为，应以福建省高级人民法院判决为准，灿丰家具、廖志刚、廖志坚、廖志诚已履行了合同的义务。华腾工艺、廖小婷、林惠玲、吴春木为此补充认为福建省高级人民法院的判决书所认定的事实是对一、二审判决的事实进行了确认，并没有推翻，是在一、二审判决的基础上另外查清了相关事实，且灿丰家具、廖志刚、廖志坚、廖志诚主张其履行了相关义务，但在本案中并没有证据证明，证据不足。因此，是灿丰家具、廖志刚、廖志坚、廖志诚存在违约。灿丰家具、廖志刚、廖志坚、廖志诚所提交证据欲证明的对象或内容仅是和解协议书等文书所载明内容的还原，且华腾工艺、廖小婷、林惠玲、吴春木对证据的真实性并无异议，故对证据的证明力，本院均予以认定。至于灿丰家具、廖志刚、廖志坚、廖志诚依据上述证据能否证明华腾工艺、廖小婷、林惠玲、吴春木在履行所签订的和解协议过程中存在违约，是否已超过诉讼时效，应否支持灿丰家具、廖志刚、廖志坚、廖志诚主张的违约金，本院待后分析认定。二、关于华腾工艺、廖小婷、林惠玲、吴春木向本院提交的证据：1.报案报告复印件；2.经济损失明细表复印件；3.不予立案通知书【安公（城厢）不立字（2015）00016号】复印件；4.再审申请书复印件，欲证明灿丰家具、廖志刚虚构事实，以廖小婷、林惠玲以及华腾工艺涉嫌侵犯商业秘密罪、损害商业信誉罪、侵犯著作权罪向安溪县公安局报案，请求安溪县公安局立案调查并追究刑事责任。该案经安溪县公安局审查后认为不存在违法犯罪事实，于2015年12月2日作出不予立案通知书【安公（城厢）不立字（2015）00016号】及廖志刚、廖志坚、廖志诚、灿丰家具违反《和解协议书》的约定，存在违约行为。灿丰家具、廖志刚、廖志坚、廖志诚经质证，对证据“三性”都没有异议，但对证明对象有异议，认为其不存在虚构事实；安溪公安局认为没有构成犯罪，不代表华腾工艺、廖小婷、林惠玲、吴春木的行为没有造成经济损失；证据看不出灿丰家具、廖志刚、廖志坚、廖志诚存在违约行为。华腾工艺、廖小婷、林惠玲、吴春木补充认为，1.安溪县公安局作出的不予立案通知书，并不是基于灿丰家具、廖志刚、廖志坚、廖志诚撤回报案申请而作出的结论，两者之间没有必然联系，无法通过不予立案来证实其履行了撤回报案的合同义务；2.灿丰家具、廖志刚、廖志坚、廖志诚在再审申请书中认为其没有撤销刑事案件的权利，但和解书里有约定其应履行撤回报案和声明和解的义务，该两项义务并不违法，但其并没有履行，故存在违约。由于灿丰家具、廖志刚、廖志坚、廖志诚对证据的“三性”没有异议，故对证据的真实性及安溪县公安局审查后认为华腾工艺、廖小婷、林惠玲、吴春木不存在违法犯罪事实的证明力，本院予以认定。至于华腾工艺、廖小婷、林惠玲、吴春木依据上述证据能否证明灿丰家具、廖志刚、廖志坚、廖志诚在履行所签订的和解协议过程中存在违约，是否已超过诉讼时效，所主张的退还补偿款是否属于重复起诉，应否支持华腾工艺、廖小婷、林惠玲、吴春木的反诉诉讼请求，本院待后分析认定。 综上证据分析认定，结合庭审笔录及双方各自的陈述、辩解，本院认定本案事实如下： 2015年11月4日，灿丰家具、廖志刚、廖志坚、廖志诚与华腾工艺、廖小婷、林惠玲、吴春木签订《和解协议书》。协议书约定：因华腾工艺股东廖小婷、林惠玲以前在灿丰家具任职过程中存在工作失误以及华腾工艺（股东：廖小婷、林惠玲、吴春木）现经营中的华腾工艺与灿丰家具产生所有的纠纷，经双方在平等、自愿的基础上，达成如下协议，以后共同遵守，互不干涉。1.灿丰家具、廖志刚、廖志坚、廖志诚应向协调之前对华腾工艺、廖小婷、林惠玲、吴春木报案的所有相关执法部门声明双方已达成和解，不再追究法律责任；2.灿丰家具、廖志刚、廖志坚、廖志诚应向安溪县公安局及其相关司法部门撤销对吴春木的所有上诉，不追究吴春木的任何刑事责任并予以撤案；3.灿丰家具、廖志刚、廖志坚、廖志诚做到本协议内达成的1.2条之后，华腾工艺、廖小婷、林惠玲、吴春不愿意补偿灿丰家具、廖志刚、廖志坚、廖志诚1,000,000元整，解除之前所有纠纷；4.……灿丰家具、廖志刚、廖志坚、廖志诚不得干涉华腾工艺、廖小婷、林惠玲、吴春木现有的业务、样品及生产，……；5.在2015年11月3日前，华腾工艺、廖小婷、林惠玲、吴春木不得向灿丰家具、廖志刚、廖志坚、廖志诚索要货物，……；6.华腾工艺、廖小婷、林惠玲、吴春木应在本协议签订后并在灿丰家具、廖志刚、廖志坚、廖志诚撤回向相关执法机关报案之事宜后，付给灿丰家具、廖志刚、廖志坚、廖志诚500,000元……，余款500,000元廖小婷、林惠玲、吴春木三人按照股份分配分别出具欠条给廖志刚、廖志坚、廖志诚，余款于2016年11月3日付清。若无付清余款，将由2016年11月3日起按照月利率3%收取利息直至付清余款为止；7.本协议签订之后，双方业务自由发展，各自进行产品设计及生产，互不干涉；8.本协议签订后，双方共同遵守，任何一方不得反悔、违反本协议内达成的任一条款，违约的一方，需支付违约金500,000元整。如灿丰家具、廖志刚、廖志坚、廖志诚违约，还需将本协议达成的补偿金1,000,000元退还给华腾工艺、廖小婷、林惠玲、吴春木。……。协议签订当日，华腾工艺、廖小婷、林惠玲、吴春木支付给灿丰家具、廖志刚、廖志坚、廖志诚500,000元现金，并由林惠玲出具给廖志刚的欠条金额为170,000元，廖小婷出具给廖志坚的欠条金额为170,000元，吴春木出具给廖志坚的欠条金额为160,000元。2016年8月8日，华腾工艺、廖小婷、林惠玲、吴春木以订立的协议书存在胁迫、显失公平等，向本院提起诉讼，请求撤销该和解协议书，并判决灿丰家具、廖志刚、廖志坚、廖志诚返还500,000元及利息以及返还出具的欠条。案经安溪县人民法院一审【（2016）闽0524民初4404号】、泉州市中级人民法院二审【（2017）闽05民终4131号】、福建省高级人民法院再审【（2018）闽民再301号】审理。福建省高级人民法院再审最终认为，①该和解协议书不仅包含吴春木故意伤害王桂英及灿丰家具向公安机关报案称廖小婷、林惠玲、华腾工艺的行为构成侵犯商业秘密罪、损害商业信誉罪、侵犯著作权罪两个刑事案件的和解，也包括双方当事人对灿丰家具与华腾工艺今后各自生产经营等方面内容达成的民事法律纠纷和解；②所签订的和解协议不存在胁迫情形，华腾工艺、廖小婷、林惠玲、吴春木主张存在胁迫不能成立；③华腾工艺、廖小婷、林惠玲、吴春木主张存在重大误解，显失公平，缺乏事实和法律依据，不予支持，并作出该协议书涉刑事案件部分无效，而关于民事纠纷约定仍具有约束力，同时综合全案情况，酌定各占50%比例，判决撤销一、二审判决，华腾工艺、廖小婷、林惠玲、吴春木已支付给灿丰家具、廖志刚、廖志坚、廖志诚的500,000元不予退还，廖志刚、廖志坚、廖志诚返还廖小婷、林惠玲、吴春木出具的欠条等。该判决生效后，双方当事人又各依该和解协议书，认为对方没有依约履行协议，已构成违约，提起本案诉讼。 根据上述证据分析及事实认定，本院分析本案争议焦点如下：1.灿丰家具、廖志刚、廖志坚、廖志诚及华腾工艺、廖小婷、林惠玲、吴春木各自的诉讼请求是否超过诉讼时效。①本案中，灿丰家具、廖志刚、廖志坚、廖志诚主张华腾工艺、廖小婷、林惠玲、吴春木构成违约的理由在于华腾工艺、廖小婷、林惠玲、吴春木以诉讼的形式来达到其反悔的目的。作为协议一方，在对协议存在异议时依法提起诉讼，系行使法律给予的相关权利，本身并不存在违约。退一步说，若灿丰家具、廖志刚、廖志坚、廖志诚主张华腾工艺、廖小婷、林惠玲、吴春木是故意以诉讼的形式来达到其反悔的目的，达到不支付依协议约定的另外出具欠条的500,000元成立，那么在华腾工艺、廖小婷、林惠玲、吴春木于2016年8月8日提起诉讼时，灿丰家具、廖志刚、廖志坚、廖志诚就应清楚其权利被侵害，且即使依协议书约定支付该500,000元的时间为2016年11月3日，灿丰家具、廖志刚、廖志坚、廖志诚也应及时主张其权利，而灿丰家具、廖志刚、廖志坚、廖志诚直至2020年3月17日才提起本案诉讼，根据《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效的规定，灿丰家具、廖志刚、廖志坚、廖志诚提起本案的诉讼请求，显然已超过诉讼时效。②本案中，华腾工艺、廖小婷、林惠玲、吴春木反诉主张灿丰家具、廖志刚、廖志坚、廖志诚构成违约的理由在于灿丰家具、廖志刚、廖志坚、廖志诚没有依据和解协议的要求按照和解书第6、9条的约定，向相关部门撤回报案和声明和解。对此，福建省高级人民法院已对协议的效力作了认定。即使先不论非自诉刑事案件仍否撤案或向执法部门声明和解，但在吴春木于2016年6月16日被判刑时，华腾工艺、廖小婷、林惠玲、吴春木就应该清楚灿丰家具、廖志刚、廖志坚、廖志诚并未实施协议约定之行为，已构成违约，此时，华腾工艺、廖小婷、林惠玲、吴春木是知道其权利被侵害，但其并未为此主张权利，而是直至灿丰家具、廖志刚、廖志坚、廖志诚提起本案诉讼后，才提起反诉主张，根据《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效的规定，该反诉主张显然也已超过诉讼时效。2.华腾工艺、廖小婷、林惠玲、吴春木诉求的退还补偿款是否属于重复起诉。所谓重复起诉是指当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉。重复起诉应同时符合下列条件：①后诉与前诉的当事人相同；②后诉与前诉的诉讼标的相同；③后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案华腾工艺、廖小婷、林惠玲、吴春木反诉诉求灿丰家具、廖志刚、廖志坚、廖志诚应退还补偿款500,000元，虽存在当事人、诉讼标的与前诉相同，但前诉是要求撤销和解协议书，返还华腾工艺、廖小婷、林惠玲、吴春木已支付的500,000元，但本案华腾工艺、廖小婷、林惠玲、吴春木是基于认为灿丰家具、廖志刚、廖志坚、廖志诚存在违约，要求灿丰家具、廖志刚、廖志坚、廖志诚履行协议书约定的违约条款，退还协议达成的补偿金500,000元，其实质并非否定前诉的裁判结果，故灿丰家具、廖志刚、廖志坚、廖志诚对此认为构成重复起诉，于法不符，不能成立，本院不予采纳。3.双方当事人在履行所签订的和解协议过程中是否存在违约，应否支持双方各自主张的违约金。①华腾工艺、廖小婷、林惠玲、吴春木在协议签订时，已依约支付了前期的500,000元，只是在后履行过程中，认为双方签订的协议书存在胁迫、重大误解、显失公平等情形，并据此提起诉讼，且福建省高级人民法院已对该协议书的效力作出最终的判决认定，故华腾工艺、廖小婷、林惠玲、吴春木的行为并未构成违约，不应支付灿丰家具、廖志刚、廖志坚、廖志诚主张的违约金；②福建省高级人民法院（2018）闽民再301号民事判决书已对和解协议书中涉刑事部分判决认定属无效条款，无效的合同自始没有法律约束力，谈不上履行的问题，因此，灿丰家具、廖志刚、廖志坚、廖志诚未履行和解协议书中约定的刑事部分义务，并不构成违约，不应支付华腾工艺、廖小婷、林惠玲、吴春木主张的违约金及退还补偿款。 综上所述，本院认为，①华腾工艺、廖小婷、林惠玲、吴春木在支付500,000元后，认为和解协议存在可撤销事由，依法向法院提起诉讼，要求依法裁决的行为并不构成违约,灿丰家具、廖志刚、廖志坚、廖志诚据此认为构成违约，要求华腾工艺、廖小婷、林惠玲、吴春木依和解协议书约定支付违约金的诉讼请求，于法不符，且已超过诉讼时效，本院不予保护；②无效的合同自始没有法律约束力，根本谈不上履行的问题，因此，灿丰家具、廖志刚、廖志坚、廖志诚未履行和解协议书中无效的刑事部分约定（实际上在吴春木故意伤害案件中，受害人王桂英有出具了谅解协议书），其行为也不构成违约，华腾工艺、廖小婷、林惠玲、吴春木认为灿丰家具、廖志刚、廖志坚、廖志诚未履行和解协议书中约定的刑事部分义务，存在违约，反诉要求灿丰家具、廖志刚、廖志坚、廖志诚应依和解协议书约定支付违约金及退还补偿款的诉讼请求，同样于法不符，且也已超过诉讼时效，本院也不予保护。据此，灿丰家具、廖志刚、廖志坚、廖志诚的诉求及华腾工艺、廖小婷、林惠玲、吴春木的反诉诉求，本院不予支持。但双方对对方的诉求提出的合法辩解意见，本院予以采纳；依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第五十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、驳回福建省安溪灿丰家具有限公司、廖志刚、廖志坚、廖志诚的诉讼请求； 二、驳回福建安溪华腾工艺品有限公司、廖小婷、林惠玲、吴春木的反诉诉讼请求。 本诉案件受理费8,800元，由福建省安溪灿丰家具有限公司、廖志刚、廖志坚、廖志诚共同负担；反诉案件受理费13,800元，减半收取计6,900元，由福建安溪华腾工艺品有限公司、廖小婷、林惠玲、吴春木共同负担，应在判决生效后五日内缴交。福建安溪华腾工艺品有限公司、廖小婷、林惠玲、吴春木已预交的多收的6,900元予以退还。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  林清艺 人民陪审员  苏景丽 人民陪审员  柯天赐 二〇二〇年六月二日 书 记 员  张炜彬 附：本案所适用主要法律、法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。…… 《中华人民共和国合同法》第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。…… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，应同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。