河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0281民初1445号 原告：谢凤英，女，1975年2月9日出生，满族，现住遵化市。 委托诉讼代理人：李钊，河北华旗律师事务所律师，代理权限一般代理。 被告：中乐建业集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县江西千亿建筑科技产业园。 法定代表人：刘仁娜，经理。 委托诉讼代理人：汪屹、禄能,内蒙古金骥达律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：中粮家佳康（遵化）有限公司，住所地遵化市南二环西路黎明园小区B座1.2层东8号。 法定代表人：李志利，董事长。 委托诉讼代理人：薛文童、刘之琳，公司法务，代理权限为特别授权。 原告谢凤英与被告中乐建业集团有限公司、中粮家佳康（遵化）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢凤英向本院提出诉讼请求：1.判令被告中乐建业集团有限公司向原告支付建筑材料款人民币398210元，并按年利率6%的标准向原告支付逾期付款的利息（自2018年2月9日起至付款之日止）；2.判令被告中粮家佳康（遵化）有限公司对上述材料款本息承担连带偿还义务；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告经营建筑材料生意。2017年6月，被告中粮家佳康（遵化）有限公司在遵化市北侧建设养猪场项目，被告中粮家佳康（遵化）有限公司将养猪场项目第四标段承包给江西中乐建设工程有限公司（2019年12月19日变更为中乐建业集团有限公司）。被告中乐建业集团有限公司在中粮猪场四标施工过程中，其负责采购的职工贾利军找到原告，从原告处购买红砖、水泥砖、沙子、煤灰渣子等建筑材料，原告自2017年7月起至2017年10月止一直给被告中乐建业集团有限公司中粮猪场工地运送建筑材料，被告中乐建业集团有限公司没有向原告支付全部材料款。2018年2月8日，经原告与被告中乐建业集团有限公司职工贾利军核算，被告中乐建业集团有限公司尚欠原告材料款497160元。贾利军给原告出具了欠条，另外被告中乐建业集团有限公司曾租用原告车辆清运垃圾，欠下1050元费用未付，以上总计欠款498210元未付。原告多次找被告中乐建业集团有限公司工地负责人郭立军索要欠款，郭立军一直以中粮公司未结算为由拒不支付，原告后又找到工程发包方被告中粮家佳康（遵化）有限公司，经协调被告中乐建业集团有限公司才于2019年8月14日支付了10万元工程款，剩余398210元款项一直未付。 被告中乐建业集团有限公司辩称，原、被告未签订任何买卖合同，更未进行任何的结算。根据意思自治原则及合同的相对性原则，原告应向合同的相对方主张权利，中乐建业公司不是适格的被告。原告既然知道被告承建案涉工程，就应当尽到合理的注意义务，签订合同时应要求被告出具相关授权委托书，结算时应与被告结算，也应知道欠据应加盖被告的公章或财务章，应审查审核真实性，原告的过错不应由被告承担责任。原告谢凤英作为自然人，不具有经营建筑材料生意的合法主体，其原告主体资格不适格。原告在起诉中陈述其是与贾利军进行买卖的协议，所以应该与贾利军形成买卖合同关系。原告陈述在2019年8月14日支付10万元系工程款，而并非材料款，故原告不具有主体资格。综上，望法庭驳回原告对被告中乐公司的全部诉讼请求。 被告中粮家佳康（遵化）有限公司辩称，中粮家佳康公司不是本案适格主体，无须对买卖合同中的材料款本息承担连带偿还义务。被告与原告之间没有争议，也没有侵害原告的合法权益。涉案买卖合同不是在原告与中粮家佳康公司之间签订的。虽然被告中乐公司承包了中粮家佳康公司的育肥场土建、钢结构（四标段）工程项目，但是中粮家佳康公司不是买卖合同的主体，而且截止目前，中粮家佳康公司已经根据施工合同约定和外审审计情况将全部工程款项包括工程质量保证金支付给中乐建业公司，总计支付工程款18971455.86元。原告没有证据证明被告与涉案买卖合同有关，其主张不成立，应驳回原告诉讼请求。 原告谢凤英为证明其诉讼主张提交证据如下： 证据一、二被告的企业信用信息，证明二被告主体资格。 证据二、被告中乐公司收料员贾利军出具的欠条一张及部分料单，证明被告中乐公司欠原告材料款497160元的事实。 证据三、郭立军、贾利军签字的工程量清单一张，证明被告中乐公司欠原告垃圾清运费1050元。 证据四、银行转账记录一张，证明中乐公司于2019年8月14日通过樊红玉账户支付10万元材料款。 证据五、2019年9月16日，中粮公司提供给原告的中乐公司企业信用信息、联系方式、开户许可证复印件一份，证明被告中乐公司在中粮猪场项目中留下的联系方式为0791-838××××7。该项目的负责人为郭立军，郭立军的电话为155××××0525、139××××1686。 证据六、中粮公司在本案中提供的审计费支付第三方协议及处罚通知书、工程用电缴费单，证明郭立军是中乐公司在遵化猪场项目的负责人。中乐公司该工程的联系电话为0791-838××××7。 证据七、证人梁某出庭作证，证实证人在2017年阳历五月份至阴历腊月二十三期间在工地干活，也有过欠工资的事，给开了一张证明，工资还给证人了。谢凤英往猪场供过料，欠多少钱不知道。 证据八、原告与中粮公司经理郝海滨及中粮老总的通话录音，证明原告因中乐公司拖欠材料款，曾多次找到发包方中粮公司。中粮公司郝经理于2019年9月26日向原告提供了证据五的相关材料。 证据九、原告谢凤英与郭立军通话录音。证明郭立军承认该笔欠款，认可贾利军的欠条，但一直拖延拒不支付，原告联系中乐公司后，中乐公司曾与郭立军核实情况。 证据十、2020年3月26日，原告与中乐公司涂（音）经理通话录音，证明原告及其代理人根据中粮公司提供的中乐公司的联系方式，给中乐公司打电话，公司涂（音）经理找郭立军核实欠款情况并承诺还款。 证据十一、原告与贾利军通话录音，证明原告起诉后，中乐公司找过贾利军核实账目，贾利军因此给原告打电话，说明贾利军曾系中乐公司职工，并给原告出具欠条，其行为代表中乐公司。 证据十二、原告与郭立军的微信聊天记录，证明原告通过微信方式多次向郭立军索要欠款，郭立军承认有欠款。 证据十三、银行交易明细，证明2017年7月至2017年10月间，被告中乐公司从原告处购买红砖、水泥砖、沙子、煤灰渣子等建筑材料，上述材料款均由原告垫资购买。 经质证，被告中乐建业集团有限公司认为，证据一、证据一、真实性无异议，证明目的有异议。本案为买卖合同纠纷，应依据合同的相对性原则，中乐公司不是适格的被告主体。证据二、证明目的及证据三性持有异议。中乐公司并未与原告签订买卖合同，未形成买卖合同关系，该份证据并未加盖中乐公司的印章。入库单与贾利军出具的欠款数额并不一致且入库单，也没有中乐公司的任何印章。不能证明被告公司拖欠原告材料款的事实。证据三、有异议，工程量清单与本案不是同一法律关系，不能证明被告中乐公司是本案合同关系的相对方，未加盖公司的任何印章，与中乐公司无关。证据四、证据仅能体现原告与樊红玉之间存在经济往来，该账户并非中乐公司账户。证据五、有异议，证据是复印件不能作为证据使用。证据六、质证意见同证据五。证据七、对证人陈述的真实性持有异议，因为证人与原告有提前的协商。证人只证明了原告有向养猪场项目进行供货，但对供货数量，供货金额并不知情，不能证明原告所供的货物均用于养猪场项目。证据八、录音是偷录的，内容不够清晰，不能作为证据使用。证据九、与郭立军的录音中并未体现本案原告所诉，未认可贾利军出具的货款金额，亦未认可中乐公司拖欠原告材料款。证据十、录音中的人员并非中乐公司法定代表人，中乐公司并未授权录音中相关人员处理材料款结算事宜。录音仅仅体现涂（音）经理愿意从中调解，但并非代表中乐公司。证据十一、贾利军出具借条时并未真正结算，材料款中的车费、人工费等具体由谁给付并未明确，而是原告一并计入材料款中。录音中还体现部分费用应由老赵给付，贾利军认可出具的结算材料款凭条金额与材料单不一致，贾利军对于往来账目已经记不清，谢凤英也认可“说不上多少钱”。贾利军与谢凤英之间并没有明确的记账流水，这足以说明材料是否用于案涉工程并不确定。证据十二、与中乐公司无关，记录中未涉及案涉款项，涉及的金额与本案不符。证据十三、对证据三性均有异议，该证据只能体现原告与流水相对方有经济往来，但并不能证明为案涉材料，更不能证明用于案涉工程。流水相对方并不具有经营主体资格。故对原告的证明目的持有异议。 经质证，被告中粮家佳康（遵化）有限公司认为，证据一、中粮公司不是本案的适格主体。证据二、证据三性有异议，中粮公司不清楚这个事实。证据三、证据四的质证意见同证据二意见。证据五、中粮公司提供给原告的中乐公司企业信用信息、联系方式、开户许可证复印件的真实性无异议。证据六，是中粮公司在本案中提供，真实性无异议，能确认联系方式，能确认郭立军是中粮工程项目的对接人。证据七、证人所述与中粮公司没有任何关系。证据八、对原告所提供的证明材料的证明目的没有意见。证据九、中粮公司无法确认与原告通话的人的身份，录音内容及证明内容与中粮公司无关，无法确认真实性。证据十、证据十一的质证同证据九的意见。证据十二、与中粮公司无关。证据十三、中粮公司无法确认向世平、张世友身份，且该证据中的若干转账记录中粮并不知悉，其次，该证据的证明内容与中粮无关，无法确认真实性。 被告中乐建业集团有限公司对自己的主张未提交证据。 被告中粮家佳康（遵化）有限公司为证明其主张提交证据如下： 证据一、中粮家佳康一期16.56万头生猪土建、钢构工程四标段合同，证明中乐建业集团有限公司与中粮家佳康（遵化）有限公司存在建设施工合同关系；证据二、付款明细，证明中粮家佳康（遵化）有限公司自2017年8月15日至2019年8月6日向中乐建业集团有限公司支付的工程进度款明细；证据三、银行转账证明及相关发票，证明中粮家佳康（遵化）有限公司已向中乐建业集团有限公司实际履行付款义务；证据四、工程结算审定单，证明该工程的最终结算项目款。 经质证，原告谢凤英认为，证据的真实性没有异议。合同、工程用电缴费单均显示中乐公司项目负责人为郭立军，与原告方提供的证据相互印证，证明中乐公司欠款事实。中粮公司将猪场项目发包给中乐公司。原告所送的材料是送给中乐公司使用，与中乐公司形成实际上的材料买卖关系 经质证，被告中乐建业集团有限公司认为，对合同真实性无异议。合同项目经理为杨开元。现场勘查员是杨路路并非郭立军。并未授权贾利军对案涉工程进行相关结算。因为本案是买卖合同纠纷，对证据二、三、四，代理人不能发表质证意见，需要向公司核实。 经审理查明，2017年6月，被告中粮家佳康（遵化）有限公司与被告江西中乐建设工程有限公司签订《施工合同》，合同约定，工程名称中粮家佳康（遵化）有限公司遵化市保育育肥场土建、钢结构工程（四标段），工程地点遵化市党峪镇石家庄村，东陵满族乡大汤河村。2018年9月19日，二被告经第三方审定确定工程结算款是18971455.86元。施工过程中，被告中粮家佳康（遵化）有限公司支付了工程进度款，并于2019年8月6日向被告中乐建业集团有限公司付清全部尾款。 2018年2月8日，贾利军署名向原告出具欠条，内容为：“中粮猪厂，四标，红砖、水泥砖、沙子、煤灰渣子、料款：欠谢凤英沙石料497160元。”同日，出具内容为：“清垃圾车工3.5个×300元/个＝1050元，谢凤英”的清单一张。在索要欠款过程中，原告通过郭立军于2019年8月14日由樊红玉账户向其转账付款10万元。 审理中，被告江西中乐建设工程有限公司代理人确认公司名称变更为中乐建业集团有限公司。 上述事实，有施工合同、工程结算审定单、转款凭证、处罚通知单、工程用电缴费单、欠条、证人证言等证据证实。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬”的规定，原告提交的欠条已经明确记载材料种类、用途、欠款金额及欠付当事人是原告谢凤英的内容，原告要求被告偿还欠款的理据充足，本院予以支持。关于原告提交的工程量清单内容，应属于劳务费，虽与本案不属于同一法律关系，但该清单也系贾利军、郭立军因涉案工程清理垃圾的需要向原告出具，原告已实际支出，本院为减少当事人诉累，依法予以支持。关于被告中乐建业集团有限公司辩称公司不是适格主体，未授权郭立军、贾利军出具欠条及未与原告结算的意见。依据二被告之间签订的施工合同，能确认四标段施工工程的施工单位是被告中乐建业集团有限公司，被告代理人也认可。被告不认可贾利军、郭立军是该公司员工，并未对二人进行授权行为，未提交证据证明，应承担举证不能的责任。被告中粮家佳康（遵化）有限公司在庭审中确认郭立军系涉案工程的对接人，其提供的工程用电缴费单、处罚通知单中均是由郭立军在建设单位栏中签字确认，并且经郭立军确认的处罚金额4500元和工程用电费用35062.50元在二被告经第三方共同审定确定的工程结算单中予以了扣减，被告中乐建业集团有限公司已在审定单中签字确认，被告中粮家佳康（遵化）有限公司依据该审定单确定的工程款已经向被告中乐建业集团有限公司结清全部款项。被告的抗辩意见不能成立，本院难以采信。被告中乐建业集团有限公司在答辩及质证中称无法确认原告供应材料用于此工程，担未提交证据证明，被告中乐建业集团有限公司对于本公司管理的问题不能由原告予以承担，且在被告中乐建业集团有限公司不提交证据证明郭立军、贾利军与公司的关系、或其未从事该公司承建案涉项目、或对二人在案涉承建项目中未予授权的情况下，由原告进一步举证，超出原告举证能力及其认知程度。综上所述，被告中乐建业集团有限公司应向原告谢凤英云支付材料款397160元和劳务费1050元，合计398210元。关于中粮家佳康（遵化）有限公司是否承担责任的问题，依据被告提交的证据材料，能证实该公司已经向被告中乐建业集团有限公司结清案涉工程款，原告要求被告中粮家佳康（遵化）有限公司在未付工程款范围内的承担责任的请求，理据不足，本院不予支持。关于原告要求自2018年2月9日按年利率6%支付逾期付款利息的请求。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告提交的欠条并未约定履行期限。原告通过郭立军于2019年8月14日由樊红玉账户向其转账付款10万元，本院确定2019年8月14日为还款期限，对原告主张的利率依法予以调整。综上，为维护当事人的合法权益。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告中乐建业集团有限公司于判决生效之日起十日内给付原告谢凤英398210元及利息（利息以398210元为基数，自2019年8月15日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利息计算；自2019年8月20日起至清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告谢凤英其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费7273元，减半收取计3636.5元，由被告中乐建业集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 刘 浩 二〇二〇年六月二十三日 书记员 张伶俐