四川省凉山彝族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川34行终3号 上诉人（原审第三人）四川会理果果果业有限责任公司。住所地：会理县果元乡九榜村七组。统一社会信用代码：91513425671402983G。 法定代表人耿福昌，该公司总经理。 委托代理人徐闪闪，女，汉族，1994年12月16日出生，系该公司员工。代理权限为特别授权。 委托代理人田原，女，汉族，1995年3月1日出生，系该公司员工。代理权限特别授权。 被上诉人（原审被告）凉山彝族自治州人力资源和社会保障局。住所地：四川省西昌市正义路109号。统一社会信用代码：11513400579642247C。 法定代表人罗卫平，该局局长。 委托代理人郑晓玲，凉山彝族自治州人力资源和社会保障局政策法规科工作人员。代理权限为特别授权。 委托代理人周晓川，会理县人力资源和社会保障局劳动监察大队队长。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）牟德章，男，汉族，1953年1月29日出生，住四川省会理县。 委托代理人姚建平，四川淳嘉律师事务所律师。代理权限为特别授权。 上诉人四川会理果果果业有限责任公司（以下简称会理果果果业公司）因凉山彝族自治州人力资源和社会保障局（以下简称凉山州人社局）劳动、社会保障行政确认一案，不服西昌市人民法院（2019）川3401行初52号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年4月23日公开开庭审理了本案。上诉人会理果果果业公司的委托代理人徐闪闪、田原，被上诉人凉山州人社局的委托代理人周晓川、郑晓玲，原审原告牟德章及其委托代理人姚建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，2017年9月29日，原告牟德章到会理果果果业公司上班，从事产品加工工作。2017年10月2日凌晨，牟德章在工作中左脚不慎滑入机器，导致左脚受伤。当日，牟德章被送至会理县人民医院住院治疗，于2017年11月28日出院，诊断为左足毁损伤。2018年8月27日，原告牟德章向被告提出工伤认定申请，同年9月3日，被告作出凉人社工不受〔2018〕3-4号《工伤认定申请不予受理决定书》，未受理牟德章的工伤认定申请。牟德章不服向本院提起行政诉讼，本院受理后，在审理过程中，被告于2019年2月19日撤销了该不予受理决定书，牟德章向本院提出撤诉申请，本院于2019年3月1日作出（2019）川3401行初5号行政裁定书，准许牟德章撤回起诉。2019年3月8日，被告作出凉人社工受〔2019〕3-22号受理决定书，受理了牟德章的工伤认定申请。经审查，被告于2019年4月17日作出凉人社工决〔2019〕03-22号《不予工伤认定决定书》，不予认定牟德章2017年10月2日所受伤害为工伤，并于2019年4月28日将该决定书送达牟德章的委托代理人签收。牟德章不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，牟德章于2016年3月参加城乡居民养老保险，一次性缴费15年，同年7月开始领取养老金，至2019年8月每月领取养老金110.79元。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，凉山州人社局的执法主体资格合法。被告2019年4月17日作出的凉人社工决〔2019〕03-22号《不予工伤认定决定书》理由是原告2017年9月29日进入第三人会理果果果业公司打工时已年满64岁，已超过法定退休年龄且已享受养老保险待遇，不符合《工伤保险条例》和工伤认定相关规定。根据《中华人民共和国社会保险法》第十条、第十二条、第二十条、第二十一条、第二十二条的规定看，我国基本养老保险分为三类：职工基本养老保险、城镇居民社会养老保险、新型农村社会养老保险。职工基本养老保险由用人单位和职工个人按照缴费比例缴纳，职工在达到法定条件时，按月领取基本养老金。职工基本养老金一般与本人退休前工资相差不大。城镇居民养老保险基金主要由个人缴费和政府补贴构成，适用于没有参加工作或没有参与职工基本养老保险的城镇居民。新型农村社会养老保险实行个人缴费、集体补助和政府补贴相结合的方式。凡是参加“新农保”、年满60周岁、未享受城镇职工基本养老保险待遇的村、镇户籍的老年人，均可按月领取养老金。由此可见，我国城镇居民社会养老保险、新型农村社会养老保险与职工养老保险在资金来源、缴费基数、发放基数等方面存在较大差异。原告享受的是新型农村社会养老保险，从原告2016年7月开始领取养老金，至2019年8月时，每月领取110.79元来看，该性质的养老保险具有社会福利性质，其在养老功能方面明显弱于职工养老保险，其并非真正意义上的基本养老保险。新型农村社会养老保险制度在2011年7月1日施行的《中华人民共和国社会保险法》中以法律的形式予以确定，而《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题〉的解释》（三）在《中华人民共和国社会保险法》颁布施行之前的2010年9月14日起施行，从时间看，该司法解释三中确定的养老保险待遇应不包括新型农村养老保险待遇。《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》([2010]行他字第10号)、《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因工伤亡的，能否认定工伤的答复》([2012]行他字第13号)，系最高人民法院行政审判庭就各高级人民法院在行政审判工作中具体应用法律问题的请示而作出的具有司法解释性质的答复，对各级人民法院在审理该类型案件中的法律适用具有指导性，应予参照适用，该答复并未对“进城务工农民”的条件作出进一步的限制，即将已享受新型农村养老保险待遇的人员排除在此之外。综上，被告以原告进入第三人会理果果果业公司打工时已年满64岁，已超过法定退休年龄且已享受养老保险待遇，不符合《工伤保险条例》和工伤认定相关规定为由，作出被诉行政行为属适用法律错误，原告要求撤销被告作出的不予工伤认定决定书，理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决：一、撤销凉山彝族自治州人力资源和社会保障局于二0一九年四月十七日作出的凉人社工决〔2019〕03-22号《不予工伤认定决定书》；二、责令凉山彝族自治州人力资源和社会保障局在本判决生效后的法定期限内对牟德章的工伤认定申请重新作出处理。 上诉人会理果果果业公司上诉称，一审法院认定上诉人与牟德章之间存在劳动关系，属于认定事实错误，未采纳证明本公司与牟德章不存在任何劳动关系的证据，判决缺乏事实和法律依据，请求撤销一审判决，发回重审。本案上诉费用由被上诉人牟德章、凉山州人社局承担。 被上诉人凉山州人社局答辩称，我局对牟德章作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、程序合法，适用依据正确。一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，维持我局《不予认定工伤决定书》。 原审原告牟德章陈述认为，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，请求驳回上诉，维持原判。 经审查，上诉人和被上诉人以及原审第三人提交并经一、二审庭审质证的证据材料，均符合行政诉讼证据的基本要求，可以作为认定本案事实的根据，本院予以采信。 本院依据上述有效证据查明的案件事实与一审无异。 本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，凉山州人社局对其行政区域内的工伤认定行政争议案件有权作出决定。 本案被诉行政行为是凉山州人社局于2019年4月17日作出的凉人社工决〔2019〕03-22号《不予工伤认定决定书》，其主要内容如下：2017年9月29日，牟德章到会理果果果业公司打工，从事产品加工工作。2017年10月2日，牟德章在工作中左脚不慎滑进绞进机，导致左脚受伤。牟德章2017年9月29日到会理果果果业公司打工时已年满64岁，已超过国家法定退休年龄且已享受养老保险待遇，不符合《工伤保险条例》和工伤认定相关规定，不予认定牟德章2017年10月2日所受伤害为工伤。 凉山州人社局虽然在其作出《不予工伤认定决定书》中认为牟德章不符合《工伤保险条例》和工伤认定相关规定，但没有明确适用《工伤保险条例》哪一条、哪一款、哪一项的规定，也没有明确不符合工伤认定相关规定中的什么规定，属于没有适用法律、法规的规定即作出行政行为，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项“适用法律、法规错误的”规定的情形，依法应予撤销，一审法院判决撤销凉山州人社局于2019年4月17日作出的凉人社工决〔2019〕03-22号《不予工伤认定决定书》正确，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项和第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元人民币，由上诉人四川会理果果果业有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 翀 审判员 胡智强 审判员 唐 波 二〇二〇年六月十四日 书记员 杨文娇