天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0105民初5077号原告：王君杰，男，1980年1月15日出生，汉族，天津荣地园林工程有限公司总经理，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：刘宏伯，蓟州区和谐法律服务所法律工作者。被告：张云，女，1982年7月8日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。委托诉讼代理人：马玉海，天津至大律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴慧强，天津至大律师事务所律师。原告王君杰与被告张云保管合同纠纷一案，天津市蓟州区人民法院于2019年2月12日立案后，被告张云对管辖权提出异议。天津市蓟州区人民法院于2019年2月25日作出（2019）津0119民初2515号民事裁定将本案移送本院处理。后原告王君杰不服该裁定，上诉至天津市第一中级人民法院，天津市第一中级人民法院于2019年4月1日作出（2019）津01民辖终164号民事裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王君杰及其委托诉讼代理人刘宏伯，被告张云的委托诉讼代理人马玉海、吴慧强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王君杰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告现金1500000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系恋爱关系。2015年原告以1500000元购买案外人天津市蓟县辰霞苗圃树苗。原告将上述款项给付案外人公司，因打款逾期，需由案外人公司将款退给原告。经原告同意，案外人将该款打给被告，原告委托被告代为保管该笔款项。2015年3月11日，李建昆以案外人公司名义将1500000元又退还到被告张云名下（有转账凭证）。2015年9月12日，原、被告终止了恋爱关系（双方分手），但被告未将上述款项返还给原告，经多次催要未果，故起诉，望判如所请。张云辩称，钱款都被原告使用，原告尚欠被告欠款，被告给原告的钱多于1500000元，要求驳回原告全部诉讼请求。王君杰向本院提交了以下证据：证据一、2015年3月11日银行转账凭证，证明案外人天津市蓟县辰霞苗圃已收到诉争的1500000元树苗款；证据二、2015年3月11日由案外人辰霞苗圃公司的出纳李建昆以汇款方式将诉争1500000元汇进被告张云指定账户的银行流水，证明汇款金额、汇款时间、及本案收款人为被告张云；证据三、2019年1月22日辰霞苗圃公司出具的证明一份，证明2015年3月11日李建昆转账给原告的1500000元是购买树苗的退款；证据四、中国银行转账明细，证明目的同证据一、二、三；证据五、王君杰中国银行转账凭证金额466500元；证据六、王君杰弟弟王磊中国银行转账凭证金额528747元；证据七、2015年唐山市程成市政园林绿化工程有限公司按照王君杰指示将171418元打入张云名下；证据五、六、七证明原告给被告转款远不止本案诉争150万元，以此来否认被告已将该款项陆续返还原告及原告家人。被告针对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据一、二、三、四的真实性认可，被告方认可收到了李建昆向被告转账汇入的1500000元。对证据五、六、七认为原告在法庭指定的举证期限内未提交的证据应视为其放弃举证权利，原告向法庭提交的银行流水中已明确存在原告在此次提交的证据及款项，对款项的真实性认可，但不认可证明目的，本案发生中原、被告双方恋爱关系存续期间，被告也未说过上述款项已经返还给原告，只是说根据原告指示将款项交给不同的人，包括原告、原告父亲、原告弟弟，并且原告方存在不实陈述情况，在之前的庭审过程中，原告曾经否认王福志系其父亲，王磊系其弟弟。这些款项的收款人也是受原告指示给原告工人发工资等，被告曾提交的证据列明了款项的金额及收款人。在存在原告本次庭审过程中所举证据情况下，被告根据原告指示支出和花费的金额超出原告给被告打款金额30多万元，被告保留追诉原告多使用款项的权利。被告向本院提交了如下证据：证据一、原告与被告及被告父亲张福建于2015年9月12日签订的协议书一份、2016年5月16日天津市河西区人民法院制作的调解书一份、银行流水，证明本案所涉款项与被告提交的协议书载明的款项为同一笔，证明本案所涉款项已经全部由原告使用；证据二、银行交易记录、支付宝付款凭证、微信付款凭证，证明涉案款项全部由原告使用；证据三、被告打印的流水记录制作的明细表供法庭参考；原告针对被告提交的证据发表质证意见如下：对证据一中协议书、调解书的真实性没有异议，协议书约定以案外人张福建的房屋进行抵押借款这一事实存在，但是该款项经天津市河西区人民法院调解后已经进入执行阶段，原告就调解书涉及的借款金额本金及罚息已经履行支付义务1200000元，还有部分没有履行，对于被告陈述的证明这个款项全部由原告使用不认可，该款项在辰霞苗圃转入张云名下，被告未将该款项给付原告。对于被告提供的涉及到银行流水的凭证真实性没有异议，证明目的不认可，对于原告提交的招商银行信用卡电子账单、上海银行信用卡对账单、兴业银行信用卡对账单关联性、合法性、证明目的不认可，转账给大牌男装工厂直营店微信转账截屏与本案无关，支付宝付款凭证证明目的不认可，转款时间均发生在2015年3月11日，被告收到案外人辰霞苗圃转账1500000元以前，被告提交的证据有一部分转账表明的并非本案原、被告当事人，而是案外人，例如王福志、杨阳，该证明与本案不存在任何关联性，收款方有一部分证明也是案外人，绝大多数是被告自身的银行转账凭证，有些不能直接体现款项直接转入原告账户，部分款项交易时间均在2015年3月11日之前，与本案诉争的1500000元无关。2015年2月2日户名是邓俊玲的取款凭证，金额100000元，取款凭证在张云诉王君杰民间借贷纠纷案件中出现过，证明目的是证明这100000元借给王君杰，和本案没有任何关系。在2015年3月11日之后，被告提交的银行流水能够体现与原告的资金往来也并非本案涉及的1500000元，被告提交的证据能够证明原、被告双方起初因男女关系资金往来比较频繁，被告单单提供的银行流水不能证明是诉争1500000元的给付款。另，被告向本院申请了律师调查令调取了如下证据：证据一、王福志账户和张云账户的交易单和交易明细，证明2015年3月11日之后，被告张云收到转账150万元之后，用于给王君杰及王君杰父亲王福志偿还贷款；证据二、案外人崔笑宇的银行明细，证明崔笑宇也曾向原告出借款项；证据三、原告王君杰2015年3月12日的存款凭证影像，证明2015年3月11日被告收到150万元之后取出部分款项存在王君杰车贷房贷账户，用于给王君杰还贷款；证据四、王君杰、王磊POS机档案，证明户名为天津市和平区万宝办公用品的经营部的POS机是王君杰持有，户名天津市河西区新磊电器经营部的POS机是王君杰之弟王磊持有。证明信用卡相关流水和王君杰之间的关系；证据五、天津双丰汽车商贸有限公司设立及变更登记档案，证明王君杰系天津双丰汽车商贸有限公司的法定代表人，双丰汽车公司名下的POS机存在双方刷卡记录。原告针对上述证据发表质证意见如下：对于被告提交证据的真实性没有异议，但是对于其证明目的及关联性不予认可，其不能够证明主张的转入到王君杰名下及王福志名下的款项与1500000元存在关联性，针对崔笑宇以及3月12日存款影像和王磊POS机档案这三项原告认为与本案无关，不认可其证明目的。对双丰汽车公司的调查令真实性无异议，但不认可关联性，与本案无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告于2013年至2016年间系男女朋友关系，期间原告经营绿化生意，被告负责管理账目，双方经济往来频繁。2015年原告经营的天津荣地园林绿化工程有限公司向广发银行股份有限公司天津分行申请贷款1500000元用于购买天津市蓟县辰霞苗圃的树苗，该笔贷款由被告及被告之父张福建作为担保人，并以张福建名下的一套房屋进行抵押登记。广发银行股份有限公司天津分行根据天津荣地园林绿化工程有限公司的申请将1500000元打入天津市蓟县辰霞苗圃银行账户。后因天津荣地园林绿化工程有限公司与天津市蓟县辰霞苗圃之间就树苗买卖未能交易成功，天津市蓟县辰霞苗圃根据原告指示将1500000元树苗款于2015年3月11日退还至被告名下银行账户。2015年9月12日，原告作为甲方、被告作为乙方、被告之父张福建作为丙方，就原、被告恋爱期间使用张福建名下房屋向广发银行贷款1500000元一事签订了一份协议，该协议约定甲乙双方在恋爱期间甲方以丙方房屋作抵押登记向广发银行贷款1500000元均由甲方自己使用，与乙丙双方没有任何关系；甲乙双方在恋爱期间甲方以丙方房屋作抵押登记向广发银行贷款1500000元以及债务在甲乙双方分手时全部由甲方负责清偿，乙丙双方没有任何清偿义务。2016年4月7日广发银行股份有限公司天津分行向天津市河西区人民法院提起诉讼，要求天津荣地园林绿化工程有限公司、王君杰、张福建、张云偿还借款本金及利息，经法院主持调解，双方当事人达成一致并由天津市河西区人民法院出具（2016）津0103民初3482号民事调解书，确认当事人达成协议如下“一、被告天津荣地园林绿化工程有限公司于2016年6月30日前偿还原告广发银行股份有限公司天津分行截至2016年5月13日的借款本金1493171.25元、罚息7039.84元，以及自2016年5月14日至贷款本息全部清偿之日止的罚息。（按照《授信额度合同》、《人民币短期贷款合同》约定支付）二、案件受理费18283元减半收取9141.5元、保全费5000元，由被告天津荣地园林绿化工程有限公司负担，于2016年6月30日前直接给付原告广发银行股份有限公司天津分行。三、被告王君杰、张福建、张云对被告天津荣地园林绿化工程有限公司的上述债务承担连带责任。四、如上述主文一、二项内容逾期履行，原告广发银行股份有限公司天津分行有权对上述主文申请强制执行，并行使抵押权，对坐落于天津市河北区月云公寓9-302号房产折价或者拍卖、变卖该财产所得的价款享有优先受偿权”，该案现正在执行过程中。现原告以诉称理由起诉来院，要求被告返还1500000元。被告则以辩称理由进行抗辩。案经调解，但未获协议。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条规定，保管合同的成立，不仅要有当事人双方之间的意思表示一致，还要有寄存人将保管物交付给保管人的行为。本案中，原、被告原系恋爱关系，双方在恋爱关系期间互有大额金钱往来，原告以保管合同起诉被告返还诉争款项，但原告未能提供证据证明双方之间就诉争款项具有保管的合意，据此原告的诉讼请求，无充分事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王君杰的诉讼请求。案件受理费18300元，由原告王君杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  罗 蕾审 判 员  陈国欣人民陪审员  刘学琴二〇二〇年六月二日书 记 员  张亮亮附：本判决所适用法律条文一、《中华人民共和国合同法》第三百六十五条保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。