安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖11民终510号上诉人(原审被告):岳恒忠，男，1963年7月21日出生，汉族，住安徽省明光市。委托诉讼代理人：胡学仕，明光市明光法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告):卢庆芳，女，1963年4月10日出生，汉族，户籍地安徽省明光市，现住安徽省明光市。委托诉讼代理人：余云峰，安徽俊和律师事务所律师。上诉人岳恒忠因与被上诉人卢庆芳民间借贷纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院作出的(2019)皖1182民初3777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。岳恒忠上诉请求：撤销原审判决第一项,改判其不支付卢庆芳借款利息9万元。事实和理由：原审判决违背民事诉讼证据规则,主观臆断,认定借款利息数额错误。一、从2014年6月18日岳恒忠向卢庆芳借款15万元的借条原件看,2015年6月18日、2016年6月18日岳恒忠按年已支付二年的利息,卢庆芳每年收到利息后亲自在借条上注明,该借条已经载明“已收到2015年6月18日利息、2015年6月18日利息”。其中2016年6月18日利息当时被卢庆芳误写成2015年6月18日,之后,卢庆芳发现二年支付利息时间写重复后,擅自把第一个2015年6月18日支付利息的时间改写成2015年3月18日(3被卢庆芳涂改成6),其行为已经违反诚实信用原则,不应当被采信。原审判决在没有查明事实基础上就认定卢庆芳收到利息的截止时间为2015年6月18日,明显是计算利息的起始点错误。二、2017年12月8日,岳恒忠偿还卢庆芳借款5万元时,双方通过清算,达成新的债权债务协议“下剩10万元没有支付”。证明2017年12月8日之后,岳恒忠仅欠卢庆芳10万元。而岳恒忠于2018年2月1日已经将这10万元偿还卢庆芳。但是卢庆芳于2019年1月2日按照借款10万元起诉岳恒忠,并在一审时否认岳恒忠已还清10万元的事实,故岳恒忠向公安机关报警,要求按照虚假诉讼追究卢庆芳的刑事责任。卢庆芳迫于压力不得已提出上诉,二审时,当庭认可岳恒忠已经还清10万元。这是一、二审已经查明的事实,从而证明岳恒忠已经将借款15万元的本金和利息偿还清,双方关于15万元的债权债务已经结清。现判决岳恒忠支付卢庆芳利息9万元,显然属于认定错误。三、卢庆芳诉称岳恒忠2015年6月19日至2017年12月8日共欠利息11万元,承诺该利息以后支付。该诉称没有任何证据加以证明。事实是双方在2018年4月3日,对2016年6月19日至2017年12月8日之间利息以及另外一笔借款10万元及利息(2015年1月5日岳恒忠借卢庆芳10万元,月息2.5分)进行了约定,由岳恒忠用江苏省盱眙县山水第一城6-3-1417商品房(面积为86.91平方米)折后27.8112万元,折抵给卢庆芳2016年6月19日至2017年12月8日之间利息6.6万元(150000元×25%×17月+2250元)及2015年1月5日岳恒忠借卢庆芳10万元,月息2.5分的借款、利息计197500元,合计26.35万元。原审判决在卢庆芳没有提供相应证据的情况下,采纳卢庆芳不合理诉称,违反举证规则。四、卢庆芳多次杜撰岳恒忠欠其10万元进行诉讼,且在庭审中,涉案的10万元属于本金还是利息,卢庆芳本人及其代理人的回答自相矛盾。①卢庆芳第一次在2019年1月2日诉讼请求是“依法判令岳恒忠偿还借款10万元(利息视岳恒忠还款情况确定是否起诉)”。并诉称岳恒忠除欠付10万元之外,还欠付2017年12月9日起至2018年10月29日2%利息,小计21333.2元。②卢庆芳在2019年3月25日上诉状中第一条称“岳恒忠在借条上注明2017.12.8付50000元,下剩10万元没付。由岳恒忠在复印件上重新备注,因此添加备注的借条复印件应当起到债权凭证的作用。”上诉状第三条又称“岳恒忠至2017年12月8日欠11万元利息,从2015年6月18日至2017年12月8日共欠利息11万元。”③卢庆芳在2019年7月15日诉状中又称“岳恒忠仅支付10万元借款本金,拒绝支付所欠11万元利息。”对于卢庆芳虚假陈述10万元借款事宜,岳恒忠2019年5月20日已经当庭提出了质疑。五、滁州市中级人民法院虽然在二审判决书提到“关于双方争议的原先利息一事,双方可依法另行处理”，这是指双方都有权利进行处理，并不代表卢庆芳有胜诉权。卢庆芳答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。卢庆芳向一审法院起诉请求：1、岳恒忠支付借款利息人民币11万元（自2015年6月19日至2017年12月8日之间的利息，本金15万元为基数，月利率2.5%，共30个月的利息为112500元，现主张11万元利息）；2、岳恒忠承担诉讼费。一审法院认定事实：2014年6月18日，岳恒忠向卢庆芳出具借条一张，内容为：“今借到卢庆芳人民币壹拾伍万元整，月息2.5％”。此款由卢庆芳与其丈夫胡从岭于当日通过银行转账交付岳恒忠。2017年12月8日，卢庆芳向岳恒忠催要借款，岳恒忠称需将借条抽回才能给付5万元，卢庆芳无奈，将借条原件交付给岳恒忠，岳恒忠当日偿还卢庆芳借款本金5万元，并在一份借条复印件的左上方注“2017.12.8．付50000元，下剩10万元没付。岳恒忠”交由卢庆芳持有，后期岳恒忠于2018年偿还卢庆芳10万元。其中上述2014年6月18日岳恒忠出具借条原件［在明光市人民法院（2019）皖1182民初10号卷宗中，为岳恒忠提供］，该借条中注明有“已付到2015年3月18日利息，已付到2015年6月18日利息”字样。本案在庭审中，卢庆芳陈述利息在欠条上注的，什么时候还的本人就记什么时间。岳恒忠陈述“还一次记一次，2015年6月18日付一次，2016年6月18日付一次，还的时候都是卢庆芳在借条上记一次，还两次记两次。”另本案在庭审中，岳恒忠提供淮安纯高投资开发有限公司证明及债权人抵房申请表认为“其欠卢庆芳的利息除了已经支付的两年利息，其他用位于江苏省盱眙县山水第一层G-3-1417商品房面积为86.91平方米，折抵欠卢庆芳的利息，卢庆芳又将该房抵给他人，时间是2018年4月3日”。其中，债权人抵房申请表载明提供抵款房源，按每平方3200元折抵，折后总价278112元。对此卢庆芳认为岳恒忠将该房抵偿其是依据2015年元月5日和2014年元月28日两张共计20万元的借款本息，对此房和其进行抵偿，与本案没有关联性，并提供上述两份借条复印件（原件已被岳恒忠筹回），内容分别为：“今借卢庆芳人民币壹拾万元整（￥100000元），月息1％，岳恒忠2014年元月28日”，“今借卢庆芳人民币壹拾万元整（￥100000元），月息2.5分，岳恒忠2015年元月5日”。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，岳恒忠于2014年6月18日向卢庆芳借款150000元，并有岳恒忠向卢庆芳出具借条的事实清楚、证据充分，双方债权债务关系成立。借款后岳恒忠于2017年12月8日偿还卢庆芳借款本金5万元，2018年岳恒忠偿还10万元，且卢庆芳与岳恒忠双方均认可该笔借款本金已付清。关于利息问题，卢庆芳主张岳恒忠支付自2015年6月19日至2017年12月8日之间的利息11万元（本金15万元为基数，月利率2.5%，共30个月的利息为112500元，现主张11万元利息）。因该笔借款，约定了月息2.5％。首先，利息起始点，卢庆芳与岳恒忠双方均认可每次岳恒忠付息卢庆芳在都借条上注明，还的时候都是在借条上记一次，还两次记两次。从岳恒忠于2014年6月18日向卢庆芳出具借条来看，该借条中注明最后一次付息时间为2015年6月18日，且在2017年12月8日岳恒忠偿还卢庆芳借款本金5万元时其将该借条原件收回。能够确定岳恒忠支付利息至2015年6月18日，故该借款利息起算点应为2015年6月19日。岳恒忠称辩称其支付利息至2016年11月18日的意见。无证据证实，不予采信。其次，关于利息数额，卢庆芳主张利息计算从2015年6月19日至2017年12月8日止（30个月的利息），实际天数为903天，现只主张30个月利息，不违反相关法律规定，应予准许，但双方约定利息为月利率2.5%标准违反相关法律规定，应以月利率2%计算，本院确定卢庆芳利息损失为90000元［（15万元×2%×30个月）］。故对卢庆芳主张利息的诉讼请求，部分予以支持。岳恒忠辩称2017年12月8日双方通过清算达成新的债权债务协议时，期间的利息已通过以房抵偿的方式进行了偿还，其不欠卢庆芳利息，请求驳回卢庆芳诉请的意见。无充分证据予以证实，且岳恒忠以房抵偿总价为278112元，时间为2018年4月3日。而即便按双方约定借款利率2.5％计算，从2015年6月19日至2017年12月8日之间的利息也只有11万多元，岳恒忠该辩解明显与事实和常理不符。同时卢庆芳认为岳恒忠将该房抵偿是之前其所欠计20万元的借款本息，故对岳恒忠该辩解意见不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百二十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、岳恒忠于本判决生效后十日内支付卢庆芳借款利息90000元；二、驳回卢庆芳的其他诉讼请求。案件受理费2500元，减半收取1250元，由卢庆芳负担225元，岳恒忠负担1025元。二审查明的案件事实与原审一致，对原审查明的案件事实，本院予以确认。本院认为：岳恒忠向卢庆芳借款15万元，并且约定了借款利息。卢庆芳已经给付了借款，则岳恒忠应当及时偿还借款本金和利息。岳恒忠已经于2017年12月8日后分批偿还所借款项，但此前部分利息并未给付。根据双方的交易习惯，岳恒忠每次给付利息，卢庆芳则在借条上注明。条据上现注明岳恒忠最后一次给付利息是2015年6月18日，此后并无岳恒忠给付利息的记录。另，岳恒忠主张已经通过以房抵债的形式清偿了所欠的借款利息。本院认为，除案涉借款外，岳恒忠还曾向卢庆芳借款。并且，卢庆芳也不认可岳恒忠以房产冲抵本案诉争涉及的借款，而是清偿其他债务，故岳恒忠对该主张应当承担举证不能的责任。岳恒忠主张其已经清偿了本案诉争借款利息的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，岳恒忠的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人岳恒忠负担。本判决为终审判决。审判长 柳 冰审判员 高 峰审判员 董凡睿二〇二〇年六月二日书记员 杜元亨附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。