湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终7247号上诉人(一审被告）：浏阳市市容环境卫生维护中心，住所地湖南省浏阳市金沙南路426-1号法定代表人：胡舟，主任。委托诉讼代理人：郭伟，浏阳市正能量法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：刘维顺，男,1967年10月1日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：黄丽，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。上诉人浏阳市市容环境卫生维护中心（以下简称市容卫生中心）因与被上诉人刘维顺劳动争议纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2020）湘0181民初2253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。市容卫生中心上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘维顺的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实不清。一审认定双方在2017年6月30日签订的《劳动合同》第六条第一款及2018年6月30日续签的《劳动合同》第六条第一款中约定的事实，却未依据该事实作出判决。其次，一审根据双方2019年11月14日签订的《解除劳动合同协议书》，确认双方的劳动关系于2019年6月30日解除，并就刘维顺的工伤赔偿事宜达成了一致意见，但遗漏了该协议是就“解除乙方（刘维顺）劳动合同和乙方工伤赔偿事宜”达成的协议和“乙方承诺不再追究甲方（市容卫生中心）任何责任”的约定。根据该协议书，双方就本案争议事项已经达成调解，市容卫生中心不应再承担任何责任。第三，市容卫生中心承诺，只要刘维顺愿意承担职工医疗保险个人部分，将个人应缴纳部分的款项交市容卫生中心，市容卫生中心同意为其补缴2017年6月30日至2019年6月30日的职工医疗保险。但一审对市容卫生中心的该意见未予认定。二、一审程序不合法。在2020年4月7日庭审中，法庭要求刘维顺在庭审结束三个工作日内提交职工医保可报销费用，但法庭在举证期限届满后根据刘维顺的申请向浏阳市医保局调取该证据，并以此为定案依据，程序不合法。四、一审判决适用法律错误。一审适用《劳动法》第七十二条、《社会保险法》第二十三条的规定，但未支持市容卫生中心为刘维顺补缴职工医疗保险费，且将未缴纳职工医疗保险所产生的后果全部由市容卫生中心承担，显失公平。三、一审判决没有法律依据。综上，请求撤销一审判决，予以改判。被上诉人刘维顺答辩称：一、一审判决认定事实清楚。1、市容卫生中心与刘维顺2017年6月30日签订的《劳动合同》第六条第一款违反法律规定，应属无效；后市容卫生中心未按2018年6月30日续签的《劳动合同》第六条第一款约定为刘维顺购买社保，市容卫生中心也无证据证明是刘维顺自己不愿意参保或不承担个人应缴部分，因此即使刘维顺与市容卫生中心协商不参保，也因违反法律规定而无效。2、双方于2019年11月14日签订的《解除劳动合同协议书》系解除劳动关系和工伤赔偿事宜达成的协议，应狭义理解为仅对工伤赔偿事宜及解除劳动关系不要求经济补偿等，不包含其他损失。且该协议显失公平。3、市容卫生中心称愿意为刘维顺补缴2017年6月30日至2019年6月30日的职工医疗保险。首先补缴保险不属于法院受理范围，且即便补缴了医保刘维顺也不能按职工医保的比例报销医疗费用，市容卫生中心对此应承担法律责任。二、一审程序合法。庭审中，刘维顺及代理人因无权限向浏阳市医疗保障局取证遂向法院申请调查取证，在收到刘维顺的申请后，法院依职权到浏阳市医保局调取了相关证据，程序合理合法。三、一审判决适用法律正确。市容卫生中心是缴纳基本医疗保险费的主体，刘维顺不能以个人名义缴纳，本案中，市容卫生中心无证据证明刘维顺自己不愿意参加职工医疗保险、不缴纳个人应缴部分，刘维顺无过错，应由市容卫生中心承担由此产生的损失。刘维顺向一审法院起诉请求：1、判决市容卫生中心支付刘维顺因市容卫生中心未为其缴纳职工医疗保险费用造成的损失25860.12元；2、本案诉讼费由市容卫生中心承担。一审法院认定事实：市容卫生中心系一家由浏阳市城市管理和综合执行局举办的事业单位法人，曾用名浏阳市市容环境卫生管理局。2017年6月30日，刘维顺与市容卫生中心签订《劳动合同书》，约定市容卫生中心聘用刘维顺在清运队从事装卸岗位的工作，合同期限从2017年7月1日起至2018年6月30日止。合同第六条第一款约定：基本医疗保险刘维顺同意由刘维顺在其户籍所在地参加城镇居民医保或新农村合作医保，参保缴费凭有效收据由市容卫生中心报销，视为市容卫生中心为刘维顺投保医疗保险。合同还约定了工作内容和工作地点，工作时间和休息休假，工资及支付方式，劳动保护和劳动条件，规章制度，劳动的解除和终止，特别约定，争议解决办法等事宜。合同到期后，双方又于2018年6月30日续签了劳动期限自2018年7月1日至2019年6月30日止的劳动合同，合同第六条第一款约定：市容卫生中心依法为刘维顺参加社会基本保险。个人应缴部分由刘维顺承担，由市容卫生中心在刘维顺工资中代扣；刘维顺自己不同意参保或不承担个人应缴部分的，其责任和后果由刘维顺自行承担。双方建立劳动关系后，市容卫生中心为刘维顺缴纳了养老保险、工伤保险，没有为刘维顺缴纳城镇职工基本医疗保险。另查明，刘维顺参加了城乡居民基本医疗保险。2018年7月13日，刘维顺因工受伤，伤后送往浏阳市人民医院住院治疗18天，受伤部位：1、左膝内侧副韧带损伤；2、左膝半月板损伤；3、左膝交叉韧带损伤。2018年10月10日，浏阳市人力资源和社会保障局将刘维顺的此次受伤认定为工伤。2019年6月6日，刘维顺的伤情经长沙市劳动能力鉴定委员会鉴定为十级伤残。2019年11月14日，双方签订《解除劳动合同协议书》，一致确认双方的劳动关系于2019年6月30日解除，并就刘维顺的工伤赔偿事宜达成了一致意见，市容卫生中心按照协议向刘维顺支付了相关工伤赔偿款。刘维顺在与市容卫生中心劳动关系存续，多次因病治疗，依据刘维顺提交的医疗费票据及部分病例资料，刘维顺在此期间的主要医治经过及费用情况如下：1.2018年8月27日至2018年10月8日，刘维顺因急性脑出血、极高危高血压、高脂血等疾病在浏阳市中医医院脑病科住院42天，共花去医疗住院费101513.17元，其中浏阳市城乡居民基本医疗保险统筹支付54497.4元，大病商保支付2434.75元，实际报销金额56932.15元，刘维顺自行支付44581.02元。2.2018年10月8日至2018年12月30日，刘维顺因脑出血血肿清除术后、极高危高血压等疾病去往浏阳市集里医院住院治疗，共计住院83天，共计花去医疗住院费49441.79元，浏阳市城乡居民基本医疗保险基金统筹支付24794.66元，大病商保支付7641.91元，实际报销金额共计32436.57元，刘维顺自行支付17005.22。3.2018年12月30日至2019年1月31日期间，刘维顺因脑出血恢复期、高血压、双侧颈动脉斑块形成、脂肪肝等疾病去往浏阳市集里医院住院治疗，共计住院32天，共计花去医疗住院费13493.84，浏阳市城乡居民基本医疗保险实际报销金额为6922.58，刘维顺自行支付6571.26元。刘维顺于2020年3月12日向浏阳市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请劳动仲裁，要求裁决市容卫生中心支付刘维顺未缴纳职工医疗保险费用损失25860.12元。仲裁委经审理，以其他理由作出浏劳人仲字[2020]第590号不予受理通知书。刘维顺对前述不予受理通知书不服，遂提起诉讼。在审理过程中，法院要求刘维顺补交关于假设其在刘维顺工作期间参加城镇职工医疗保险，则其全部医疗费拟报销金额为多少的相关证据。刘维顺在限定的举证期限内未提交前述证据，刘维顺遂申请法院调查取证。经去往浏阳市医疗保障局去函调查核实，浏阳市医疗保障局出具《关于“（2020）湘0181民初2253号刘维顺与浏阳市市容环境卫生维护中心劳动争议纠纷一案”的咨询复函》，主要内容为“一、刘维顺自2018年8月27日至2018年10月8日期间在浏阳市中医医院住院产生费用101513.17元，如按浏阳市城镇职工基本医疗保险政策，该参保人拟报销金额为73418.26元。二、刘维顺自2018年10月8日至2018年12月30日期间在浏阳市集里医院住院产生费用49441.79元，如按浏阳市城镇职工基本医疗保险政策，该参保人拟报销金额为33816.14元。三、刘维顺自2018年12月30日至2019年1月31日期间在浏阳市集里医院住院产生费用13493.84元，如按浏阳市城镇职工基本医疗保险政策，该参保人拟报销金额为8862.85元。”一审法院认为：市容卫生中心作为合法的用工主体，自2017年6月30日起聘请刘维顺工作，刘维顺在市容卫生中心的管理下从事市容卫生中心安排的有报酬的劳动，双方订立书面劳动合同，可以确认双方存在劳动关系。职工基本医疗保险、新城乡居民基本医疗保险是我国针对职工、城乡居民等不同类型的公民所规定的基本医疗保险，两类基本医疗保险的缴费金额、缴费主体和报销比例各不相同。刘维顺在成为市容卫生中心的职工后，市容卫生中心有义务为刘维顺缴纳各项社会保险，包括为刘维顺缴纳职工基本医疗保险，不能以刘维顺已购买了城乡居民基本医疗保险进行免责，因此，市容卫生中心作为用人单位没有为刘维顺办妥职工基本医疗保险，致使刘维顺在医疗过程中不能享受该类医疗保险而造成的损失，应由市容卫生中心赔偿。依据查明的现有事实，可以确定刘维顺于2018年8月27日至10月8日在浏阳市中医医院住院治疗的费用101513.17元，其城乡居民基本医疗保险的保险金额比职工基本医疗保险可报销金额少16486.11元，刘维顺于2018年10月8日至2018年12月30日在浏阳市集里医院住院治疗的费用49441.79元，其城乡居民基本医疗保险的保险金额比职工基本医疗保险可报销金额少1379.57元，刘维顺于2018年12月30日至2019年1月31日在浏阳市集里医院住院治疗的费用13493.84元，其城乡居民基本医疗保险的保险金额比职工基本医疗保险可报销金额少1940.27元，共计19805.95元，应由市容卫生中心予以支付。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国社会保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限浏阳市市容环境卫生维护中心于本判决发生法律效力之日起10日内支付刘维顺于2018年8月27日至10月8日在浏阳市中医医院、于2018年10月8日至2018年12月30日在浏阳市集里医院、于2018年12月30日至2019年1月31日在浏阳市集里医院三次住院治疗费用中职工基本医疗保险可报销金额与城乡居民基本医疗保险已报销金额的差额19805.95元；二、驳回刘维顺的其他诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由浏阳市市容环境卫生维护中心负担。二审中，市容卫生中心、刘维顺均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：经审查，市容卫生中心系合法的用工主体，刘维顺2017年6月30日入职市容卫生中心工作，双方订立书面劳动合同，可以确认双方存在劳动关系。市容卫生中心有义务为刘维顺缴纳各项社会保险。职工基本医疗保险、新城乡居民基本医疗保险是我国针对职工、城乡居民等不同类型的公民所规定的基本医疗保险，其缴费金额、缴费主体和报销比例各不相同。本案中，市容卫生中心以其已报销刘维顺购买城乡居民基本医疗保险的费用为由，未为刘维顺购买职工基本医疗保险，从而致使刘维顺在医疗过程中因不能享受该类医疗保险而造成的损失，应由市容卫生中心赔偿。一审对此认定符合法律规定，本院予以确认。双方于2019年11月14日签订的《解除劳动合同协议书》上约定该协议系就“解除乙方（刘维顺）劳动合同和乙方工伤赔偿事宜”达成的协议，并未包括医疗保险费用事宜，因此市容卫生中心主张双方就本案争议的事项已经达成调解没有事实及法律依据，本院不予支持。市容卫生中心上诉称一审程序违法的主张亦不能成立，本院不予采纳。综上，市容卫生中心的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由浏阳市市容环境卫生维护中心负担。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 龙付送审判员 陈 瑶二〇二〇年六月三十日书记员 龙韦钰附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。