安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖01行终330号 上诉人（原审原告）肥东县品致欧乐门窗加工厂，住所地安徽省肥东县经开区浍河路，统一社会信用代码92340122MA2PF5HU2U。 经营者李丽。 委托代理人陈叶艇，安徽新信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）肥东县人力资源和社会保障局，住所地安徽省肥东县店埠镇包公大道与太子山路交口，统一社会信用代码11340122003005878M。 法定代表人陈剑波。 委托代理人王家彩，安徽持优律师事务所律师。 委托代理人黄顺义，安徽持优律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）合肥市人力资源和社会保障局，住所地合肥市政务新区政务环路88号，统一社会信用代码11340100002990693K。 法定代表人吴松保。 委托代理人赵明波，该局工作人员 原审第三人方正洪，男，1968年2月18日出生，汉族，住安徽省肥东县,系方浩之父。 委托代理人江南燕，安徽金华安律师事务所律师。 委托代理人万马，安徽金华安律师事务所律师。 上诉人肥东县品致欧乐门窗加工厂（以下简称品致欧乐门窗加工厂）因诉被上诉人肥东县人力资源和社会保障局（以下简称肥东县人社局）社会保障行政确认及被上诉人合肥市人力资源和社会保障局（以下简称合肥市人社局）行政复议一案，不服安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122行初106号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 原审审理查明，2019年4月3日，方正洪之子方浩经朋友介绍到品致欧乐门窗加工厂应聘工作，此后4月7日至4月10日方浩在品致欧乐门窗加工厂处工作多日。2019年4月11日上午，方浩在县品致欧乐门窗加工厂干活时突感身体不适，品致欧乐门窗加工厂立即安排人员将方浩送至肥东县中医院治疗。方浩家人赶到后将其送至合肥市第二人民医院，经抢救无效于当天下午死亡。同日品致欧乐门窗加工厂负责人亦报警称厂里员工方浩上班期间突感身体不适，经抢救无效死亡。2019年4月23日，方正洪向肥东人社局提出工伤认定申请，肥东人社局于2019年5月7日受理，经调查后，于2019年6月28日，作出肥东工认〔2019〕0203号《认定工伤决定书》。品致欧乐门窗加工厂于2019年8月9日向合肥人社局申请行政复议，合肥人社局于当日受理并于2019年10月7日作出合人社复决〔2019〕55号《行政复议决定书》。品致欧乐门窗加工厂不服肥东县人社局及合肥市人社局作出的上述两决定，于2019年11月14日提起诉讼，请求：1.依法撤销肥东县人力资源和社会保障局2019年6月28日作出的〔2019〕0203号认定工伤决定书；2.依法撤销合肥市人力资源和社会保障局2019年10月7日作出的合人社复决[2019]55号行政复议决定书;三、肥东县人社局及合肥市人社局依法承担本案的诉讼费。 原审法院认为，国务院《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。本案各方当事人争议的事实是，原告与方浩是否建立劳动关系。方浩在原告工厂突发疾病死亡前已在原告处工作数日，虽未签订劳动合同，但与原告已形成事实上的劳动关系。原告所称方浩处于应聘考核期间，并未与原告建立建立劳动关系，与事实不符，本院不予支持。被告肥东人社局作出的肥东工认〔2019〕0203号《认定工伤决定书》，事实清楚、证据充分,符合法定程序。但其适用《工伤保险条例》第十四条第一项的规定,属引用法律条款错误,应予纠正。被告合肥人社局对被诉行政行为作出维持复议决定时，未纠正原作出工伤认定机关适用法律错误，径行作出维持原行政行为的复议决定不符合法律规定。据此，为维护国家行政管理秩序的稳定，减少各方当事人的诉累。考虑到诉讼经济原则，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条之规定，判决：一、确认肥东县人力资源和社会保障局作出的肥东工认〔2019〕0203号认定工伤决定书违法;二、确认合肥市人力资源和社会保障局作出的合人社复决〔2019〕55号行政复议决定违法。 上诉人品致欧乐门窗加工厂上诉称，1.原审法院部分事实认定错误。品致欧乐门窗加工厂与方浩没有形成长期稳定劳动关系，方浩处于应聘考核期，其是因突发先天性遗传疾病导致死亡，与品致欧乐门窗加工厂提供的应聘岗位无关，也不是为了品致欧乐门窗加工厂工作发生的意外，故其不属于《工伤保险条例》规定的工伤死亡情形。且方浩前来应聘未告知品致欧乐门窗加工厂其身体状况，与其前来应聘的岗位不相符合。原审认定方浩4月7日到4月11日已经在工厂工作多日，与事实不符。2.原审法院既然认定工伤认定书及行政复议决定书违法，就应该撤销。综上，请求：1.依法确认肥东县人民法院（2019）皖0122行初106号行政判决中肥东县人力资源和社会保障局作出的〔2019〕0203号认定工伤决定书及合肥市人力资源和社会保障局作出的合人社复决[2019]55号行政复议决定违法，并依法撤销上述两决定；2.案件诉讼费用由两被上诉人承担。 被上诉人肥东县人社局辩称，原审判决认定事实清楚、证据确实充分，判决结果并无不当。1.原审证据材料及庭审查明的事实足以证明，方浩系在品致欧乐门窗加工厂处工作，在工作时间和工作岗位因突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的事实。方浩与品致欧乐门窗加工厂之间存在事实劳动关系。品致欧乐门窗加工厂上诉称其与方浩之间没有形成长期稳定的劳动关系的理由，并未否认与方浩之间的存在事实劳动关系的事实，至于是否形成长期稳定劳动关系，并不是确认存在劳动关系的法律依据。至于方浩至品致欧乐门窗加工厂处应聘时是否需告知真实的身体健康状况，法律上无强制性规定要求，品致欧乐门窗加工厂亦不能证明方浩存在主观故意，或者亦不能证明方浩去品致欧乐门窗加工厂处工作即做好了会突发疾病导致死亡的准备，显然这不合人之常情和常理。上诉人该上诉理由不能成立，更无法律依据。2.原审法院在查明肥东县人社局认定方浩为工伤事实清楚的情况下，肥东县人社局只是在作出工伤认定决定是引用的法律条款错误，并予以了纠正。从维护国家行政管理秩序稳定，减少各方当事人诉累，本着诉讼经济原则，而作出确认违法的判决结果，并无不当。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。 被上诉人合肥市人社局辩称，同肥东县人社局答辩意见。 原审第三人方正洪述称，同肥东县人社局答辩意见。 被上诉人肥东县人社局向原审法院提供以下证据：第一组证据，工伤认定申请表、工伤认定申请报告、身份证、户口簿、私营企业基本注册信息查询单。证明目的：1、证明该起工伤认定的申请人方正洪与方浩系父子关系，该工伤认定申请符合申请条件；2、证明原告的企业基本信息情况，原告符合承担工伤保险责任的主体资质条件；3、证明受理该起工伤案件符合《工伤认定办法》的程序规定。第二组证据，接处警单、收条、微信记录、录音（文字）、证人证言、门诊病历、居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证、工伤认定调查（询问）笔录，被答辩人的工伤认定异议书。证明目的：1、证明方浩突发疾病时，系原告单位员工；2、方浩因突发疾病在48小时内经抢救无效死亡，符合工伤认定的情形；3、作出肥东工认〔2019〕0203号《工伤认定决定书》的事实、证据依据。第三组证据，《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》、快递单、《认定工伤决定书》（肥东工认〔2019〕0203）、送达回证。证明目的：作出的《工伤认定决定书》（肥东工认〔2019〕0203号）程序合法。 被上诉人合肥市人社局向原审法院提供以下证据：证据1、行政复议申请书。证明原告提出行政复议的事实。证据2、行政复议受理通知书及送达情况。证据3、行政复议答复通知书及送达情况。证据4、肥东县人社局提交的答复书及证据目录。证据5、第三人提交的答辩状。证据6、参加行政复议告知书及送达情况。证据7、行政复议决定书送达情况。证明行政复议程序合法。 上诉人品致欧乐门窗加工厂向原审法院提供以下证据：证据1、应聘履历表、身份证。证明：原告招聘的员工需要办理完善的入职手续及签订劳动合同的事实。证据2、情况说明及证据3、证人余某的证言。证明：方浩系熟人介绍到原告处应聘的经过，但未被正式聘用的事实。 原审第三人方正洪向原审法院提供以下证据：证据1、第三人身份证复印件、户口本、企业基本信息。证明：第三人方正浩与方浩系父子关系，方正浩申请工伤认定符合申请条件；原告符合承担工伤保险责任的主体条件且方浩工伤认定申请应由被告肥东县人力资源和社会保障局受理。证据2、接警单、门诊病历、居民死亡医学证明。证明：2019年4月11日上午方浩于肥东县品致欧乐门窗加工厂上班期间突发身体不适被送至医院，当日下午经抢救无效死亡。当庭提交证据3：照片、视频和聊天记录。证明方浩当天在原告处干活。 上述证据均已随案移送本院，二审期间当事人均未向本院提交新的证据。 经审理查明，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，根据各方的诉辩意见，本案争议焦点为品致欧乐门窗加工厂与方浩是否形成事实劳动关系。肥东县人社局提供的接处警单、收条、微信记录、录音（文字）、证人证言、门诊病历、居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证、工伤认定调查（询问）笔录等证据可以证明方浩于2019年4月7日开始在品致欧乐门窗加工厂处工作，并按照工厂的作息时间按时上下班，依照品致欧乐门窗加工厂负责人的安排从事工作，虽未签订劳动合同，但已形成事实劳动关系。故上诉人品致欧乐门窗加工厂主张方浩仍处于应聘考核期，本院不予支持。故方浩在2019年4月11日上班期间突发疾病在48小时内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的视同工伤的法定情形。被上诉人肥东县人社局在作出肥东工认〔2019〕0203号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，虽适援引法律有误，但认定工伤的结果并无不当。被上诉人合肥市人社局在复议决定中未予以纠正，确有不当。故一审判决为减少各方当事人诉累，确认肥东县人社局做出的肥东工认〔2019〕0203号《工伤认定决定书》及合肥市人社局作出合人社复决[2019]55号行政复议决定违法并无不当。综上，上诉人的上诉请求，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件诉讼费用50元，由上诉人肥东县品致欧乐门窗加工厂负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 平 审判员 王二辉 审判员 朱斌斌 二〇二〇年六月二十九日 法官助理杨丽 书记员夏婷 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。