湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初4702号原告：天津市金匠装饰有限公司，住所地天津市河东区万春花园16-2206。统一社会信用代码91120102093569270Q。法定代表人：龚成林，总经理。委托诉讼代理人：龚洋，公司员工。被告：中海欧尚（天津）商贸有限公司，住所地天津市南开区服装街111号。统一社会信用代码91120104MA07J3777C。法定代表人：白桦，经理。委托诉讼代理人：刘常熟，天津天一律师事务所律师。原告天津市金匠装饰有限公司（以下简称金匠公司）与被告中海欧尚（天津）商贸有限公司（以下简称中海公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金匠公司的法定代表人龚成林及其委托诉讼代理人龚洋、被告中海公司的法定代表人白桦及其委托诉讼代理人刘常熟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金匠公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付未结工程款316,091.5元；2、判令被告向原告退还押金合计59,200元（其中装修押金50,500元、电费押金500元、预交水电能耗金2,000元、装修出入证工本费200元、装修施工管理费6,000元）；3、判令由被告承担违约利息，自2019年6月30日起计至实际偿付之日止，以中国人民银行同期同档贷款利率为计算标准；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年8月签订了武汉自贸城装修施工合同，工程名称为武汉自贸城，工程地址为武汉市东西湖区高桥二路特1号。合同签订后，原告按照合同约定完成工程施工，该工程已完成竣工验收，且已交付至被告使用，但被告一直拒付未付工程款。2019年1月12日，原、被告经协商一致，签订了结算协议书并且约定了付款期限，但被告并未履约。2019年2月27日，双方再次签订书面协议，约定被告应于2019年6月30日付清全部余款，但被告至今仍未履行付款义务。被告中海公司辩称，案涉装修施工合同上加盖的印章确系我公司印章，但我公司从未涉及武汉自贸城的任何商业活动，孔令源原系我公司法定代表人，后法定代表人变更为白桦，但此人一直在公司工作。我公司经过调查发现，孔令源私自偷拿公司公章分别与武汉中欧自贸城商业管理有限公司（以下简称武汉自贸城）签订商铺租赁合同，与金匠公司签订了装修施工合同，根据合同约定，我公司租赁武汉自贸城的商铺，并进行装修付款后，可以获得武汉自贸城的装修补贴。孔令源私自伪造金融票据，骗取武汉自贸城装修补贴120余万元，并将款从我公司账户转入其个人账户，我公司报案后，天津市公安局已立案侦查，孔令源现属于网上追逃人员。根据先刑后民的原则，请求暂停本案，待刑事案件审判后再行审理。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：原告金匠公司提交的全部证据，均与原件或原始载体核对无异，可以采信。被告中海公司提交的与孔令源的微信聊天记录、孔令源在武汉、天津开设公司的工商信息，与原始载体核对无异，本院对其真实性予以采信，对其关联性不予采信；电子银行回单系复印件，中海公司亦称系孔令源伪造的，故对该证据不予采信；天津市公安局南开分局立案告知书，可以采信；银行流水，可证明款项流转的情况，本院对其真实性予以采信，对其证明目的将结合已采信的证据和查明的事实综合认定。本院经审理认定事实如下：中海公司成立于2016年2月17日，2017年11月22日该公司法定代表人由孔令源变更为白桦，股东变更为白桦、边焕娣。法定代表人变更后，孔令源仍在中海公司工作。边焕娣系孔令源的母亲，白桦系孔令源的前妻。2018年8月，中海公司（发包方、甲方）与金匠公司（承包方、乙方）签订一份《天津市小型建设工程施工合同》，约定：甲方将位于武汉市东西湖区高桥二路特1号的武汉自贸城（日本馆和韩国馆）装修工程发包给乙方施工，开工、竣工日期分别为2018年8月28日、2018年12月12日，工程造价为1,380,000元，在合同签订后10-15日内甲方向乙方支付250,000元预付款，自第一次付款一个月后至108天施工结束前，甲方支付乙方装修款额达到98万元。合同价款可根据甲方同意的设计变更及工程量的增减作相应调整。合同还约定了其他权利义务。孔令源代表中海公司在合同上签字并加盖中海公司合同专用章。另，双方还签署了项目价格明细表作为合同附件，并约定乙方施工中所有水电费用由甲方支付，以上报价不含物业收取装饰公司的装修管理费及垃圾费，此项费用客户自理；物业收取的装修公司的装修押金（可退），由装修公司负责，押金由孔令源负责全额退回；不包含税票；消防所发生的费用与乙方无关，由甲方承担。合同签订后，金匠公司开始进场施工，并向武汉自贸城项目的物业公司预交装修押金50,500元、电费押金500元、预交水电能耗金2,000元、装修出入证工本费200元、装修施工管理费6,000元，合计59,200元。孔令源自2018年9月12日至2019年1月9日通过刘媛霖的支付宝及孔令源本人的支付宝、银行卡向金匠公司法定代表人龚成林之子龚洋的支付宝或银行卡转账293,000元；自2018年11月3日至2018年12月5日期间通过孔令源本人的银行卡向金匠公司对公账户转账付款共计240,000元。以上付款合计533,000元。2019年1月12日，孔令源向金匠公司出具一份《简单协议》，内容为：“双方经协商后就武汉自贸城工程尾款约定如下：1、1月内付25,000元；2、1月28日前付8-12万元；3、3月5日前付10-12万元；4、2月20日前双方核对尾款结付方式。甲方：孔令源2019.1.12”。之后，孔令源分别于2019年1月12日、2019年1月22日向龚洋转账支付20,000元、20,000元，合计40,000元，即孔令源共计付款573,000元。2019年2月27日，孔令源代表中海公司（甲方）、龚成林代表金匠公司（乙方）签订一份协议，内容为：经甲乙双方协定中止武汉自贸城装修合同，从即日起后续装修工程由甲方完成，与乙方无关。工程尾款316,091.5元由甲方自行支付，与武汉自贸城无关。孔令源、龚成林分别在该协议上签名、捺印。之后，孔令源或中海公司未再付款，现孔令源已下落不明。同日，孔令源还出具一份承诺书，承诺对上述装修尾款316,091.5元分四次结清，于2019年3月5日前付20,000元，于2019年3月31日前付90,000元，于2019年5月15日付10万元，于2019年6月30日付清全部余款。如孔令源未能按时给付尾款，龚成林有权进入房屋内居住并有权将母亲边焕娣房产进行拍卖偿还尾款。上述协议及承诺出具后，孔令源或中海公司未再付款。另查明，武汉博大置业发展有限公司于2018年11月2日、2019年1月8日向中海公司支付装修工程款870,436.6元、350,000元，合计1,220,436.6元，中海公司分别于2018年11月2日、11月2日、11月2日、11月2日、11月3日、11月5日、11月5日、12月9日、2019年1月8日向孔令源转账支付货款、劳务费等100,000元、100,000元、100,000元、180,000元、50,000元、190,000元、142,000元、690元、350,000元，合计1,212,690元。2019年7月19日，中海公司法定代表人白桦以孔令源涉嫌伪造金融票据以骗取武汉自贸城120余万元装修补贴为由向天津市公安局南开分局报案，该局于同日出立案告知书。后因孔令源尚未归案，目前仍处于侦查阶段。审理中，金匠公司称武汉自贸成项目已于2019年1月12日试营业，中海公司法定代表人白桦称其与孔令源已于2012年7月2日协议离婚。2019年9月3日，原告金匠公司诉讼来院，要求如诉称。审理中，被告中海公司坚持其答辩意见，本案调解不成。本院认为，原告金匠公司与被告中海公司签订《天津市小型建设工程施工合同》，系双方当事人真实意思表示，内容无违反法律、法规禁止性规定的情形，应为有效，双方应恪守履行。审理中，被告中海公司辩称该合同并非其真实意思表示，系孔令源擅自使用其公章对外签署合同，其对该合同不知情。本院认为，孔令源原系中海公司法定代表人，且其持有中海公司真实的公章，金匠公司有理由相信孔令源有权代表中海公司对外签署合同、承诺等文件，故即便中海公司未委托孔令源签订装修合同，孔令源的行为亦构成表见代理，相应的法律后果应由中海公司承担。金匠公司按照合同约定履行装修义务后，中海公司应及时支付装修工程款。本案中，双方代表于2019年2月27日签订结算协议，确认中海公司尚欠工程尾款316,091.5元未付，孔令源于同日还承诺于2019年6月30日前还清此款。中海公司逾期未付款，应承担相应的违约责任。故对原告金匠公司要求被告中海公司支付未结工程款316,091.5元及利息的诉讼请求，本院在工程款316,091.5元及利息（以316,091.5元为基数，自2019年6月30日起至款项付清之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的范围内予以支持，超出部分，不予支持。关于中海公司应否退还装修押金59,200元的问题。本案中，双方在合同附件中约定，物业收取的装修管理费、装修押金，由中海公司负责退回，故金匠公司有权要求中海公司退还装修管理费及押金等。但鉴于双方已于2019年2月27日签署协议，共同确认中海公司尚欠金匠公司工程款316,091.5元未付，孔令源亦于同日出具了分期还款承诺，应视为双方对债权债务进行了全面清理和清算，且金匠公司并未提交充足有效的证据证明双方结算价款中未包括应退还的装修管理费及押金59,200元，因此，对原告金匠公司要求中海公司另行退还装修押金等共计59,200元的诉讼请求，本院不予支持。关于本案是否应中止审理的问题。审理中，被告中海公司辩称本案应待刑事案件审判后再行审理，本院认为，本案系民商事纠纷，即便孔令源以中海公司名义订立合同的行为涉嫌刑事犯罪，作为合同相对人的金匠公司请求中海公司承担民事责任的，依照《全国法院民商事审判工作会议纪要》第一百二十八条的规定，民商事案件与刑事案件应当分别审理。本案并非必须以相关刑事案件的审理结果为依据，不属于中止诉讼的情形，应当继续审理，故对被告中海公司的该节辩称意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中海欧尚（天津）商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告天津市金匠装饰有限公司支付工程款316,091.5元；二、被告中海欧尚（天津）商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告天津市金匠装饰有限公司支付利息（以316,091.5元为基数，自2019年6月30日起至款项付清之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告天津市金匠装饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,930元（原告天津市金匠装饰有限公司已预交），由原告天津市金匠装饰有限公司负担1,093元，被告中海欧尚（天津）商贸有限公司负担5,837元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  屠俊霞人民陪审员  马昌雨人民陪审员  张春花二〇二〇年六月十六日书 记 员  武 斓