山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1522民初532号 原告：李广泉，男，1976年11月5日出生，汉族，职工，现住河南省濮阳市华龙区。 原告：曹相竹，女，1977年10月29日出生，汉族，莘县古云镇卫生院职工，住址同上，系原告李广泉之妻。 二原告委托诉讼代理人：周生波，山东普新律师事务所律师。 被告：徐青臣，男，1965年1月4日出生，汉族，农民，现住莘县。 第三人：曹相伟，男，1966年10月6日出生，汉族，职工，现住。 委托诉讼代理人：曹相锋，系被告曹相伟胞弟。 原告李广泉、曹相竹诉被告徐青臣、第三人曹相伟案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李广泉、曹相竹及其委托诉讼代理人周生波，被告徐青臣，第三人曹相伟委托诉讼代理人曹相锋均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李广泉。曹相竹向本院提出诉讼请求：1、要求立即停止对二原告所有位于河南省濮阳市华龙区苏北路路北玉兰花园101-10-024-1（6）-11住宅楼一套及101-10-024-1（-1）-04储藏室的执行，并依法确认该房产归二原告所有。事实与理由：2007年12月20日，二原告以第三人曹相伟的名义购买了上述房产，因当时该涉案房产系中原油田与地方联合开发，针对油田职工，购买房屋需要购房资格，二原告因为在采油三厂有房屋，没有购房资格，第三人具有购房资格，因此，二原告与第三人于2007年10月11日，签订了《协议书》，明确了双方的权利和义务，后二原告交纳了全部购房款，并一直居住至今，并交纳物业费、水电费。只是因借名买房的原因，房产证、购房合同及发票均注明系第三人曹相伟的名字。后因被告徐青臣与第三人曹相伟民间借贷案件，你院将上述房屋查封，二原告得知此事后，向贵院提出执行异议申请，你院于2019年12月2日作出（2019）鲁1522执异7号执行裁定书，驳回了二原告的申请，依照民事诉讼法的有关规定，二原告依法提起执行异议之诉，请求判如所诉。 被告徐青臣辩称：该涉案房产确系第三人曹相伟所有，二原告所诉理由不能成立，请求依法驳回二原告的诉讼请求。 第三人曹相伟述称：认可二原告的起诉事实和理由，该涉案房产确系二原告以我的名义购买，请求法院支持原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系，原告曹相竹系第三人曹相伟之妹。被告徐青臣与第三人曹相伟民间借贷纠纷一案，莘县人民法院于2013年11月18日作出（2013）鲁1522民初1308号民事判决书，判决由第三人曹相伟于判决生效后十日内偿还被告徐青臣借款本金498000元及利息，并承担诉讼费。在该案执行过程中，本院于2019年3月11日作出（2014）莘执字第394号之二执行裁定书，裁定：一、查封登记在曹相伟名下位于河南省濮阳市华龙区苏北路路北玉兰花园101-10-024-1（6）-11住宅楼一套及101-10-024-1（-1）-04储藏室房产一套（房产证号2011--17122），二、查封期限三年。 案外人李广泉、曹相竹对本院作出的（2014）莘执字第394号之二执行裁定书，提出执行异议，要求解除对该房产的查封。我院于2019年12月2日作出（2019）鲁1522执异7号执行裁定书，驳回了二原告的申请。二原告遂向本院提出案外人执行异议之诉，要求对查封的房产予以解除查封，并要求确认该房产为二原告所有。依据现有证据显示，该涉案房产系第三人曹相伟于2007年12月20日与濮阳市新世纪房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，并申请濮阳市房地产管理局登记备案，于2011年11月7日领取房产证（证号2011-17122），购房发票、濮阳市物业专项维修资金缴存凭证、河南省行政事业性收费基金专用票据、完税凭证、房屋卫生间、地暖验收交接登记表，均显示该房产业主为第三人曹相伟；审理中，二原告列举出了该涉案房产物业公司物业费、水电费、网费、电视费、出入证、邻居证言等证据一宗，欲证明二人一直在该涉案房屋居住的事实。提交了其与第三人签订的协议书，欲证明该涉案房产为二原告出资购买，对于二原告提供的证据，第三人全部予以认可，被告表示全部与本案无关。 对于以上当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本院认为：本案为案外人执行异议之诉，依照有关法律规定，案外人提出执行异议之诉的，应当就其对执行的标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任；在本案中，二原告提出中止对涉案房屋执行，主张其二人为该房屋的实际所有权人，只是借用第三人的购买房屋资格购买了该房屋。分析二原告提交的证据，基本包含三个种类：1、涉及该房屋购买、登记方面的证据，包括购买房屋合同、购房发票、濮阳市物业专项维修资金缴存凭证、河南省行政事业性收费基金专用票据、完税凭证、房屋卫生间、地暖验收交接登记表，均显示该房产业主为第三人曹相伟。2、物业公司出具的证明、物业费、水电费、网费、电视费收据、出入证、邻居证言，证明其二人长期在涉案房屋内居住，并交纳入住后的各种收费。3、与第三人签订的协议书，欲证明，二人购买该房屋系借用第三人的购房资格。本院不否认二原告长期在涉案房屋居住、并一直交纳各种物业收费的事实，但二原告该组证据只能证明其一直居住涉案房屋的事实，并不能证明其对涉案房屋具有所有权，《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。第十四条规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭、依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力。本案第三人具有不动产登记部门核发的房屋产权证书、房屋购买合同、购买票据，应当视为其系该涉案房屋的所有权人，该组证据的对该涉案房屋所有权的证明效力远大于二原告所举的一直交纳各种物业收费的证据效力；至于二原告提交的与第三人之间的协议书，因被告不予认可，再考虑原告曹相竹与第三人之间的特殊身份关系，本院对该协议书的真实性无法确认；即使如二原告所述，其与第三人之间系借名买房关系，但二原告始终未能举证证明该涉案房屋的购房款出自其二人，况且自2011年该房屋依法登记后至本院对该房屋查封前，二原告完全有机会办理房屋产权变更登记，但二原告均未办理，因此，二原告主张其二人系该涉案房屋的所有权人，本院无法排除合理的怀疑。再者，二原告主张，在第三人曹相伟之妻提起离婚诉讼时，没有要求分割该房屋；即便如此，那也只是当事人在离婚诉讼中对自己财产权益的自由处分，并不能当然说明曹相伟没有该涉案房屋。在被执行人曹相伟未履行法律文书所确定的义务的情况下，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。故对曹相伟名下的房屋采取查封措施符合法律规定；案外人原告李广泉、曹相竹对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，二原告案外人执行异议之诉不能成立，对其诉讼请求不予支持。另外，二原告请求法院确认该涉案房产为其所有，与本案不属于同一法律关系，本院不予合并处理。 据此，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条（二）及有关法律规定，经合议庭评议，判决如下： 一、驳回案外人原告李广泉、曹相竹要求对登记在第三人曹相伟名下位于河南省濮阳市华龙区苏北路路北玉兰花园101-10-024-1（6）-11住宅楼一套及101-10-024-1（-1）-04储藏室房产一套（房产证号2011--17122）解除查封的诉讼请求。 二、驳回案外人李广泉、曹相竹要求确认位于河南省濮阳市华龙区苏北路路北玉兰花园101-10-024-1（6）-11住宅楼一套及101-10-024-1（-1）-04储藏室房产一套（房产证号2011--17122）房屋所有权的诉讼请求。 案件受理费8635元，由原告李广泉、曹相竹承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 长  岳相录 人民陪审员  张文阁 人民陪审员  邹建章 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  赵亚楠