安徽省望江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0827民初965号 原告：金正威，男，1966年7月19日生，汉族，户籍地浙江省磐安县，现住安徽省望江县经济开发区。 原告：陈晓敏（系金正威妻子），女，1967年7月24日生，汉族，住浙江省东阳市。 共同委托诉讼代理人：黄自富，安徽大雷律师事务所律师。 被告：望江县泰威服装有限公司，住所地安徽省望江县经济开发区七里棚路，组织机构代码：67262647-9。 法定代表人：金正威。 被告：浙江省东阳市弄潮制衣有限公司，住所地浙江省东阳市江北街道高科技工业园，组织机构代码：70458391-0。 法定代表人：周侃侃。 被告：杜承潮，男，1966年3月1日生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：周侃侃（系杜承潮妻子），女，1976年5月9日生，汉族，住浙江省东阳市南市。 被告：东阳市信德制衣有限公司（原名称为东阳市信德制衣厂），住所地浙江省东阳市江北街道高科技工业园，组织机构代码：74290315-3。 法定代表人：杜承潮。 上列四被告共同委托诉讼代理人：郭宗祺，浙江律匠律师事务所律师。 原告金正威、陈晓敏诉被告望江县泰威服装有限公司（以下简称望江泰威公司）、浙江省东阳市弄潮制衣有限公司（以下简称浙江东阳弄潮公司）、杜承潮、周侃侃、东阳市信德制衣有限公司（东阳信德公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告金正威、陈晓敏的委托诉讼代理人黄自富，被告浙江东阳弄潮公司、杜承潮、周侃侃、东阳信德公司的委托诉讼代理人郭宗祺到庭参加诉讼，被告望江泰威公司经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告金正威、陈晓敏向本院提出如下诉讼请求：1、被告望江泰威公司、浙江东阳弄潮公司、杜承潮和周侃侃、东阳信德公司各支付原告代付的借款本金666285.71元（4664000×1/7）；2、要求被告偿付原告利息损失（以666285.71元为基数，自2017年9月12日按照年利率6%计算至本金还清之日）；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年9月7日，浙江稠州商业银行股份有限公司磐安支行(以下简称稠州银行)同意磐安县泰威服装有限公司(以下简称磐安泰威服装)采用借新贷还旧贷的方式对此前借款进行转贷，同时，双方签订《浙江稠州商业银行股份有限公司流动资金借款合同》，合同约定：稠州银行向磐安泰威服装提供1000万元的借款，借款期限自2016年9月7日至2017年9月5日止；借款执行年利率为7.83%；逾期还款期间按借款利率上浮50%计收罚息和复利；因磐安泰威服装违约而造成稠州银行为实现债权所产生的费用由磐安泰威服装承担。合同还对提前收贷的情形和其他相关事项也作了约定。 2016年9月6日，稠州银行分别与被告望江县泰威服装有限公司、东阳市中业制衣有限公司（以下简称东阳中业公司）、原告金正威、陈晓敏签订《浙江稠州商业银行股份有限公司最高额保证合同》各一份，该三份合同约定对磐安泰威服装最高本金限额人民币1000万元的债务及其产生的利息、相关费用承担连带保证责任，保障额度有效期：2016年9月6日至2018年9月5日。2015年12月21日，稠州银行与原告金正威、陈晓敏签订《浙江稠州商业银行股份有限公司最高额抵押合同》一份，约定对磐安泰威服装发生在2015年12月21日至2017年12月20日期间最高本金限额1000万元的债务及其产生的利息、相关费用承担抵押担保责任，并对坐落于东阳市吴宁街道民和路10号的房产进行抵押登记(东房他证吴宁字第××号，以下简称民和房产)。 2016年9月6日，稠州银行分别与浙江东阳弄潮公司及被告杜承潮、周侃侃、东阳信德公司签订《浙江稠州商业银行股份有限公司最高额保证合同》各一份，该三份合同约定磐安威服装最高本金限额人民币700万元的债务及其产生的利息、费用承担连带保证责任，保证额度有效期2016年9月6日至2018年9月5日。 合同签订后，稠州银行依约将借款1000万元转入双方约定的账户，磐安泰威服装未按合同约定支付利息。截止2017年3月7日，共计572285.57利息未予支付。稠州银行多次向磐安泰威服装催收未果，遂向浙江省磐安县人民法院提起诉讼，磐安县人民法院依法作出(2017)浙0727民初0440号民事判决书。2017年4月18日，磐安县人民法院依法判决：1、磐安泰威服装归还稠州银行借款本金1000万元，并支付利息人民币572285.57元(利息计算至2017年3月7日，此后利息按合同约定计付至本判决确定的履行之日为止)；2、望江县泰威服装有限公司、东阳市中业制衣有限公司、金正威、陈晓敏对第一判项所确定的债务承担连带清偿责任；3、稠州银行对原告金正威、原告陈晓敏用于抵押担保的坐落于东阳市吴宁街道民和路10号房产享有优先受偿权(限额为第一判项确定的债务)；4、浙江省弄潮制衣有限公司、被告杜承潮、被告周侃侃、被告东阳市信德制衣厂对第一判项所确定的债务本金700万元额度及其产生的利息和相关费用承担连带清偿责任。判决生效后，因磐安泰威服装未履行还款义务，被告浙江省弄潮制衣有限公司代偿7108397.8元(借款本金6659510.3元，利息323250.5元，支付各项费用125637元)，原告代偿4664000元，至此(2017)浙0727民初0440号民事判决书得已全部执行。2018年6月5日被告浙江省弄潮制衣有限公司涉及追偿权纠纷向浙江省东阳市人民法院起诉，法院作出(2018)浙0783民初6973号民事判决，原告共同承担代偿款2054198.9元及其利息。原告已经承担4664000元保证责任并未在(2018)浙0783民初6973号案件中进行扣减。综上，原告认为，原告已在最高额度范围内承担的4664000元保证责任，故有权就本金和利息向其他担保人追偿，故依法提起诉讼。 被告望江泰威公司未到庭答辩，亦未提交证据。 被告浙江东阳弄潮公司、周侃侃、杜承潮、东阳信德公司辩称，1、原告金正威和陈晓敏既是保证人又是物的担保人，担保的债务均为磐安泰威服装向稠州银行磐安县支行的流动资金借款1000万元，是一种双重身份，但在磐安县法院生效判决执行中，两原告是作为物的担保人予以了强制执行；2、追偿权是一种法定权利，根据《最高人民法院民事案件案由规定理解与适用》追偿权包含两种情况，一是担保责任追偿纠纷，二是合伙债务追偿纠纷。原告此前承担的是物上担保责任，其请求权基础应是物权法上“担保物权”的相关规定，而其他被告承担的是保证担保责任，故属于混合担保。物权法第176条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。这是关于物上担保人追偿权的规定,本案原告亦是物上担保人，应适用该条法律规定;3、对于混合担保时担保权的实现规则和追偿机制，以及担保人之间能否互相追偿、保证人和物的担保人能否共同分担责任等，因《担保法》及其司法解释与《物权法》规定有所不同，但《物权法》第178条规定，担保法与本法的规定不一致的，适用本法。因《物权法》既是上位法亦是新法，故应适用物权法的相关规定；另最高人民法院第九次会议中指出，混合担保中承担了担保责任的担保人向其他担保人追偿的，人民法院不予支持，但担保人在担保合同中约定可以互相追偿的除外，原告及被告并未在担保合同中约定可以相互追偿；4、两原告系磐安泰威公司、东阳中业公司、望江泰威公司的实际控制人，原告与其控制的两家企业为稠州银行发放的1000万元贷款提供了最高额1000万元的物保和人保，而被告分别提供了最高额700万元的保证担保，现被告已在最高额范围内履行了全部保证义务，原告仅承担了4664000元的担保义务，原告仅在履行部分担保义务的情形下不具有向其他担保人追偿的权利；被告浙江东阳弄潮公司已承担判决书所确定的代偿义务，依法无需再承担其他担保责任，其他担保权人亦无权再向其追偿，否则导致循环诉讼，不符合担保权一次性用尽的原则。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理，本院对原告诉称的基本事实予以确认，出庭被告对上述事实亦予认可，且有原告提供的两原告的身份证复印件、浙江省磐安县人民法院作出的（2017）浙0727民初0440号判决书复印件、浙江省东阳市人民法院作出的（2018）浙0783民初6973号民事判决书复印件、浙江省磐安县人民法院作出的（2017）浙0727执742号之五执行裁定书等证据结合当事人的当庭陈述足以认定。 本院认为，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或物的担保人承担担保责任。案涉1000万元的借款人系磐安泰威公司，与被告望江泰威公司、东阳中业公司、原告金正威、陈晓敏在最高额1000万元范围内为该借款提供连带保证责任担保；被告浙江东阳弄潮公司、周侃侃、杜承潮、东阳信德公司在最高额700万元范围内为该借款提供连带保证责任担保；原告金正威、陈晓敏以民和路的房产在最高额1000万元的范围内提供物的担保，以上各担保人既未内部约定具体的分担比例，亦未约定担保人之间可以相互求偿。本案原告金正威、陈晓敏抵押担保的民和路10房产被磐安法院司法拍卖后归还了稠州银行借款本息及各项费用共计4664000元，现原告依据担保法及其司法解释的规定，要求各被告支付代偿款本金666285.71元并支付利息损失，被告辩称原告既是保证人亦是物的担保人，本案中原告是以物的担保人身份承担的了部分担保责任，依据《中华人民共和国物权法》第176条、第178条的规定，提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿，并未规定可以向其他担保人追偿，且物权法规定与担保法不一致时，应适用物权法。对于承担了保证责任的物的担保人能否向其他保证人追偿，本院认为，在各担保人之间并无共同担保意思情况下相互求偿缺乏依据，各担保人相互求偿后最终还是向债务人求偿，容易造成当事人诉累，另担保人承担保证责任后，意味着债权人的债权已经实现，债权债务关系消灭，其上的担保也随之消灭，此时承担了担保责任的保证人再向其他保证人求偿缺乏依据。故对被告的辩解意见予以采纳，原告要求被告支付代偿款及利息的诉讼请求无法律依据，不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告金正威、陈晓敏的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费29401元，由原告金正威、陈晓敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  光肖斌 人民陪审员  夏礼满 人民陪审员  姚校南 二〇二〇年六月二日 法官助理胡雨薇 书记员胡曼婷 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 第一百七十八条担保法与本法的规定不一致的，适用本法。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。