wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终1017号上诉人（原审原告）：贾炳旺，男，1963年12月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人（原审被告）：王立，男，1967年11月19日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：陈多仲，天津满华律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘艳萍，女，1972年1月21日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：陈多仲，天津满华律师事务所律师。上诉人贾炳旺因与上诉人王立、刘艳萍民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初64859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月16日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人贾炳旺上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判被上诉人给付上诉人欠款80万元及利息，另给付上诉人理财投资利润30万元；2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：双方在投资理财期间，上诉人投入131万元，理财过程中存在明显收益，对此被上诉人亦认可，应当分割该部分利润。另外，一审判决被上诉人给付上诉人欠款77万元，其中的3万元不应该扣除，同时应当给付利息。王立、刘艳萍针辩称，不认可贾炳旺的上诉请求及事实和理由。上诉人王立、刘艳萍上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，判决驳回贾炳旺全部诉讼请求；2.一二审诉讼费由贾炳旺承担。事实及理由：一审认定事实不清，适用法律错误，王立与贾炳旺之间应为合伙关系而非借贷关系。一审法院仅依据贾炳旺提交的通话记录显示其与刘艳萍就欠款催要，刘艳萍为表示异议就认定刘艳萍承担还款责任属于认定事实错误。贾炳旺辩称，不认可王立、刘艳萍的上诉请求及事实和理由。贾炳旺向一审法院诉讼请求：王立、刘艳萍共同给付贾炳旺借款本金800000元及2014年11月至2015年12月31日合伙经营投资理财利润601500元，计算一半按300000元计算，以上共计1100000元；本案诉讼费用由王立、刘艳萍承担。一审法院认定事实：被告王立、刘艳萍系夫妻关系。2014年11月原告与王立合伙经营理财生意，原告提交银行明细称其投入资金1310000元，王立认可原告投资金额为1205600元；经营中原告称双方盈利601500元，该盈利应予平分，王立称不存在盈利；该理财生意原告自述经营至2015年12月，王立称经营至2015年9月。后原告陆续收回部分投资款外剩余800000元，经双方协商将该款项投入王立经营的砂石料生意，原告称该款项系向王立进行出借，王立称系双方合伙经营原告的出资款。后原告向王立催要款项未果。原告认可刘艳萍于2019年1月9日和2019年2月3日向其转账30000元。另，原告与王立在合伙经营理财生意时未签订书面合同协议。双方亦未就砂石料生意签订书面协议，原告称其未负责、未参与，王立对此不予认可。王立提交的混凝土购销合同、另案的裁判文书等显示王立经营砂石料生意及涉案情况，另案中王立均未披露本案原告为合伙人。一审法院认为，关于本案案由问题，诉讼中贾炳旺主张的两笔款项涉及合伙及民间借贷两种法律关系，考虑到贾炳旺主张的两笔款项金额，一审法院以民间借贷纠纷确定本案案由。贾炳旺与王立均认可双方合伙经营理财生意，对于盈利情况，结合王立提交的证据，贾炳旺仅提供自行书写的盈利清单不能证明双方实际的盈亏事实，故贾炳旺主张要求二被告支付盈利分配300000元，证据不足，对此不予支持。关于贾炳旺要求给付其出借款800000元问题，贾炳旺虽在第一次诉状中提及双方出资经营砂石料生意，但在诉讼中明确表示双方系借贷关系，称贾炳旺将理财生意的结余款800000元出借给王立，考虑到双方对砂石料经营并未签订合伙书面合同，贾炳旺亦明确表示未参与经营，王立在经营砂石料中涉案并未向法院披露本案贾炳旺为合伙人，且贾炳旺通过短信催要款项，王立在短信中均未明确拒绝，王立提供的证据不能认定贾炳旺与王立之间就经营砂石料生意存在合伙关系。故原告上述800000元应认定为出借款，贾炳旺向王立催要，除给付贾炳旺30000元外，剩余款项770000元王立未及时给付，应承担相应违约责任。关于刘艳萍是否承担共同还款责任的问题，王立提交的（2018）津0112民初9314号民事调解书中范芳亮作为贾炳旺起诉王立、刘艳萍，二人作为共同还款人与范芳亮进行了调解，二人系夫妻关系，且贾炳旺提交的通话记录显示其与刘艳萍就欠款催要，刘艳萍未表示异议，故贾炳旺要求刘艳萍就王立上述欠款承担共同还款责任，对此予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：王立、刘艳萍于本判决生效后十日内共同给付贾炳旺欠款770000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7350元，由原告负担2205元，二被告共同负担5145元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于本案法律关系的定性问题，根据本案当事人提交的证据和相关事实显示，本案应为民间借贷法律关系，上诉人王立主张本案属于合伙关系，但未能提供相关证据加以证明，对此本院不予支持。关于贾炳旺盈利分配的请求，因其未能举证证明双方实际存在盈亏的事实，对该项请求不予支持。关于借贷涉及欠款数额及利息的认定问题，一审结合有关证据确定欠款数额为770000元并无不当，本院对此予以确认，由于双方并未约定还款期限和利息，故贾炳旺请求支付利息的请求于法无据，本院对此不予支持。关于刘艳萍是否承担共同还款责任一节，一审法院结合有关事实综合认定王立、刘艳萍共同承担还款责任具有事实和法律依据，本院对此予以确认。综上，上诉人贾炳旺，上诉人王立、刘艳萍的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人贾炳旺负担；二审受理费10290元，由上诉人王立、刘艳萍负担。本判决为终审判决。审判长 刘 俊审判员 闫 萍审判员 李玉海二〇二〇年六月十六日书记员 马 冉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决，裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；．．．．．．
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2020）粤0114执7448号 冯志权： 本院执行你罚金一案，你已经履行（2020）粤0114刑初839号刑事判决确定的缴纳罚金义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二〇年六月二十二日 备注：执行员王雷，书记员肖园园
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终2103号 上诉人（原审被告）：蒋卫祥，男，1970年9月20日出生，汉族，住江苏省海门市。 委托诉讼代理人：崔丽萍，系蒋卫祥的妻子。 被上诉人（原审被告）：上海知财建筑工程有限公司。住所地：上海市奉贤区肖塘路255弄10号2层。 法定代表人：陈知财，执行董事。 委托诉讼代理人：冯城，公司员工。 被上诉人（原审原告）：杭州豫银建材有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区临平街道万宝城3幢1单元1724室A1。 法定代表人：刘万银，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：俞桂芳，浙江易典律师事务所律师。 上诉人蒋卫祥为与被上诉人上海知财建筑工程有限公司（以下简称知财公司）、杭州豫银建材有限公司（以下简称豫银公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市上城区人民法院（2019）浙0102民初5744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员王杨沁如适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 蒋卫祥上诉请求：请求判令知财公司对蒋卫祥向豫银公司所负材料款债务承担连带清偿责任。事实与理由：一、蒋卫祥与知财公司于2017年5月14日签订《贴砖工程承包协议》，蒋卫样在履行合同期间所购豫银公司的材料全是用在知财公司承建的工程项目上的。因知财公司的原因，致蒋卫祥与其签订的承包协议未能全部履行，对完成的工程量至今未能结算。知财公司称其与蒋卫祥之间的工程款已结清与事实不符。蒋卫祥在受伤住院医治八个多月的时间里，曾数次要求与知财公司结账，遭其拒绝。依蒋卫祥保存的资料计算，知财公司还结欠蒋卫祥工程款约8万元。现蒋卫祥病休近年，无经济收入，不能偿还豫银公司的材料款，知财公司应在蒋卫祥应得的工程款中先行支付。一审法院采纳知财公司“无需支付货款的意见”不妥。二、蒋卫祥未能出庭参加诉讼，是因伤情严重，不能行走，在浙江湖州部队98医院治疗和在家养伤。然在接到法院的听证通知和开庭传票后均提供了书面意见和说明不能到庭的原因。遗憾的是一审法院承办法官忽视了蒋卫祥的书面意见。致使判决有误。 知财公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律准确，判决无误。知财公司没有委托蒋卫祥采购，采购具体内容也不知道，有无送到知财公司的工地也无法确认。 豫银公司答辩称：豫银公司无法清楚知悉蒋卫祥与知财公司之间的内部关系。如果蒋卫祥确实能够拿得出相应证据证明其受知财公司的委托，或者知财公司还欠蒋卫祥相应款项，则知财公司应当在相应的欠款范围内承担责任。 豫银公司向一审法院起诉请求：1、判令蒋卫祥支付货款50664.4元；2、判令蒋卫祥支付逾期付款利息6557.05元（以50664.4元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准年利率4.75%的1.5倍，自2017年11月29日暂计至2019年9月23日，共计663天，实际支付至款项还清之日）；3、判令知财公司以上述款项承担连带付款责任；4、本案的诉讼费由知财公司、蒋卫祥承担。 一审法院查明事实如下：蒋卫祥向豫银公司采购黄沙、水泥等建筑材料，豫银公司按约履行了供货义务，2017年11月28日，豫银公司与蒋卫祥经过对账，确认蒋卫祥尚欠豫银公司货款70664.4元，之后，蒋卫祥仅支付了20000元，剩余款项至今未付。 一审法院认为，根据法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。豫银公司已履行了为蒋卫祥提供建材的义务，蒋卫祥应支付相应的货款，经双方确定，尚有70664.4款未付，之后蒋卫祥仅支付了其中的20000元，现豫银公司要求蒋卫祥支付剩余货款，理由正当，应予支持。但豫银公司以蒋卫祥挂靠在知财公司名下为由，要求知财公司对上述货款及逾期利息承担连带付款责任，缺乏相应的证据佐证，知财公司辩称未向豫银公司购买建材无需支付豫银公司货款的意见予以采纳。关于豫银公司要求蒋卫祥支付逾期付款利息，经审理认为，蒋卫祥未按约定支付货款，豫银公司有权要求其支付逾期付款的利息，且主张的利息标准未超过法律规定的范围，应予以支持。蒋卫祥经法院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、蒋卫祥于判决生效之日起10日内支付豫银公司货款50664.4元，逾期利息6557.05元（以50664.4元为基数，按年利率4.75%的1.5倍计算，自2017年11月29日暂计至2019年9月23日止）；并支付自2019年9月23日起到实际款项还清之日止利息（以50664.4元为基数，按年利率4.75%的1.5倍计算）；二、驳回豫银公司的其他诉讼请求。如蒋卫祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。预收案件受理费1231元，减半收取615.5元，由蒋卫祥承担。 二审期间，蒋卫祥向本院提交《贴砖工程承包协议》一份，证明：蒋卫祥与知财公司之间存在合作关系，蒋卫祥是包工包料的承包方式，材料也的确已经送到了工地上。知财公司发表质证意见认为：对真实性没有异议，合同约定了包工包料的形式，材料应由蒋卫祥提供，所以款项也应由蒋卫祥支付。豫银公司发表质证意见认为：既然知财公司认可，那么对真实性没有异议。如果是包工包料的模式，在知财公司没有和蒋卫祥结算的情况下，蒋卫祥应就未付款承担责任。本院认证为：鉴于知财公司对该证据真实性无异议，故本院对该证据真实性予以认定。 知财公司、豫银公司未向本院提交证据。 本院二审查明的事实和一审法院认定的事实基本一致，另查明，知财公司与蒋卫祥签订的《楼地面工程施工劳务承包协议》约定，案涉萧山万象汇二结构与粗装修工程中，蒋卫祥的承包方式为：包工、包料（瓷砖甲供）、包辅材、包小型机械等。 本院认为：豫银公司提供的万象汇项目材料结算单系由蒋卫祥签字确认并支付部分货款，蒋卫祥主张其系代表知财公司向豫银公司采购建筑材料，但其提供的《承包协议》表明，案涉工程施工所需的包括本案黄砂、水泥在内的建筑材料系由蒋卫祥负责采购；同时，豫银公司也未提供任何证据证明蒋卫祥具有代理权表象，使其有理由相信蒋卫祥系代表知财公司向其采购建材。因此，蒋卫祥在本案中要求知财公司对案涉货款承担连带责任的依据不足，本院不予支持。至于蒋卫祥与知财公司之间的工程款结算事宜，与本案并非同一法律关系，双方可以另行处理。综上，一审判决认事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1231元，由蒋卫祥负担。 本判决为终审判决。 审判员 王杨沁如 二〇二〇年六月十一日 书记员 沈 冰 洁
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初1821号原告：杨华，男。委托诉讼代理人：龚雪菊，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨步森，男。原告杨华诉被告杨步森民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日受理后，依据《最高人民法院关于印发的通知》，于2020年6月29日适用普通程序独任制公开开庭进行了审理。原告杨华的委托诉讼代理人龚雪菊到庭参加了诉讼，被告杨步森经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、判决被告归还原告借款30000元；2、判决被告支付原告以30000元为基数，按年利率6%计算自2019年8月起至款项还清之日止的资金占用费；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确第2项诉讼请求的起算时间为2019年9月1日。事实及理由：原告是在昆明市卖肉的商户，被告向汇都国际物管承包了昆明市部分摊位的经营管理权。原告所租摊位刚好属于被告管理的范围。在市场里相处一段时间后，被告看到原告为人豪爽大方、乐于助人，于是在2019年6月、7月期间，被告以急需发放工人工资，归还其它款项等理由，先后5次一共向原告借款现金120000元。5次借款都是称为了救急，并承诺一个月内还给原告。原告一方面出于好心，另一方面也是对被告的信任，于是就将款项借给了被告。被告在最后一次2019年7月1日从原告的摊位上借走20000元现金后就迟迟不还原告借款。在原告多次催要下，被告截止2020年共计归还原告借款本金33000元，还剩87000万元迟迟未归还原告。截止起诉前，被告仍然迟迟不履行还款义务。被告未到庭进行答辩，也未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了证据，经审查，本院对原告提交的证据认证如下：第一组证据是原被告身份证复印件及原告居住证明，本院予以确认；第二组证据5张《借条》均有原件，并且均有被告的签字，本院予以确认；第三组证据微信聊天记录及还款记录，因原告未向本院提交原件，本院不予确认；第四组证据原被告的通话录音，本院结合第二组证据，予以确认。经审理，本院确认以下法律事实：2019年6月23日，被告杨步森向原告杨华出具《借条》，载明“今借到30000元（借杨华现金），付工资，借款人：杨步森。”原告自述被告未归还过借款。另查明，除上述《借条》外，被告还向原告出具了4张《借条》，分别是：1、2019年6月2日的《借条》，载明“今借杨华现金20000元，备用金费用，借款人：杨步森。”[原告自认该笔借款已经还清]；2、2019年6月7日的《借条》，载明“借杨华现金30000元，还款时间本月20日前，退押金及工资，借款人：杨步森。”[原告已经在（2020）云0103民初1819号案件中主张]；3、2019年6月14日的《借条》，载明“借杨华现金30000元，借用时间30天，还款，借款人：杨步森。”[原告已经在（2020）云0103民初1820号案件中主张]；4、2019年7月1日的《借条》，载明“今借杨华现金20000元，8月30日前付，借款人：杨步森。”[原告自认该笔借款已经还清]。本院认为：关于原告主张被告向其归还借款本金30000元的诉讼请求。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，被告在《借条》中并未明确还款时间，原告有权催告被告在合理期间内返还，故本院支持被告向原告归还借款本金30000元。关于原告主张被告支付自2019年9月1日开始按照年利率6%计算的资金占用费的诉讼请求。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”本院认为，因原被告并未约定还款时间，故本院支持被告向原告支付自起诉之日2020年3月10日起至借款清偿之日止按照年利率6%计算的资金占用期间的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨步森于本判决生效之日起十日内向原告杨华归还借款本金30000元；二、被告杨步森于本判决生效之日起十日内向原告杨华支付以30000元为基数自2020年3月10日起至借款清偿之日止按照年利率6%计算的资金占用费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费550元，由被告杨步森负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审判员  起瑞遥二〇二〇年六月二十九日书记员  杨森艳
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执5271号 被执行人:马德强，男,19*年*月*日出生，汉族，住广州市花都区。 关于被执行人马德强罚金一案，本院作出的（2016）粤0114刑初954号刑事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人马德强应缴纳罚金1000元。本院于2020年4月13日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。本案不具备执行条件，依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 执行员 王 雷 二〇二〇年六月十八日 书记员 肖园园
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终2746号上诉人（原审原告）：晋城银行股份有限公司太原分行，住所地山西省太原市迎泽区新建南路127号。负责人：李宁川，行长。委托诉讼代理人：李洪宏，山西国晋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西普瑞赛斯智控工程技术有限公司，住所地山西省晋中市开发区迎宾西街晋商国际C座11-A号。法定代表人:杜剑春，总经理。被上诉人（原审被告）：晋中开发区瑞祥机械加工厂，住所地山西省晋中市晋中开发区韩村。投资人：李旭岗。被上诉人（原审被告）：李叶青，男，1973年5月26日出生，汉族，住山西省晋中市。被上诉人（原审被告）：侯瑞，女，1981年4月28日出生,汉族，住山西省晋中市。被上诉人（原审被告）：杜剑春，男，1972年7月5日出生，汉族，自由职业，住山西省晋中市。被上诉人（原审被告）：赵小波，女，1976年10月28日出生，汉族，自由职业，住山西省晋中市。被上诉人（原审被告）：李旭岗，男，1979年2月27日出生，汉族，住山西省昔阳县。被上诉人（原审被告）：晋中市华威矿化有限公司，住所地山西省晋中市开发区迎宾西街100号C座11层A户。负责人：景秀卿，总经理。上诉人晋城银行股份有限公司太原分行因与被上诉人山西普瑞赛斯智控工程技术有限公司、晋中开发区瑞祥机械加工厂、李叶青、侯瑞、杜剑春、赵小波、李旭岗、晋中市华威矿化有限公司金融借款合同纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初5791号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为,原审程序违法。在无合同约定诉讼材料、法律文书的送达地址时，诉讼材料、法律文书在采取直接送达、留置送达、邮寄送达等方式无法送达当事人的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定公告送达。另外，原审判决对本案借款的逾期利息、罚息、复利及担保责任承担的基本事实认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初5791号民事判决；二、本案发回山西省太原市迎泽区人民法院重审。上诉人晋城银行股份有限公司太原分行预交的二审案件受理费48954元予以退回。审判长 申延艳审判员 王丰毅审判员 刘补年 二〇二〇年六月十一日书记员 李梦莹
广东省东莞市第三人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1973执恢822号 蓝方健、李琼花: 关于本院受理的申请执行人招商银行股份有限公司东莞分行与被执行人蓝方健、李琼花执行一案，（2016）粤1973民特7号民事裁定书已发生法律效力。 在执行过程中，被执行人已向申请执行人支付相应款项，并向本院交纳了执行费，（2020）粤1973执恢822号案件已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年六月三十日
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执恢3233号之一 申请执行人骆祖春，男，汉族，户籍地址湖南省新田县。 被执行人宋柏军，男，汉族，户籍地址湖南省新田县。 被执行人霍书云，男，汉族，户籍地址河南省邯郸市复兴区。 申请执行人骆祖春与被执行人宋柏军、霍书云生命权、健康权、身体权纠纷一案，广东省深圳市中级人民法院作出的（2015）深中法民终字第3504号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付143307.79及利息，本院依法受理。 在执行过程中，申请执行人以与被执行人霍书云达成和解为由向本院申请撤回对被执行人霍书云的执行。此外，本院依法查封被执行人宋柏军名下位于湖南省新田县龙泉镇公园西路盛世龙岸13栋1608号（不动产证号：湘（2019）新田县不动产权第0002020号）的房产，查封期限为叁年，自2019年12月13日至2022年12月12日。因上述房产系被执行人宋柏军与案外人李淑清共同共有，暂不具备处分条件。除此之外，被执行人宋柏军名下暂无其他可供执行的财产。上述财产查证情况已经告知申请执行人，申请执行人没有异议,亦未能向本院提供被执行人宋柏军可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人宋柏军纳入失信被执行人名单，并对被执行人宋柏军采取限制高消费措施。 本院认为，申请执行人申请撤回对被执行人霍书云的执行申请，是对自己民事权利的处分，符合法律规定，依法应予准许、又本案另一被执行人宋柏军目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人宋柏军清偿债务的权利，被执行人宋柏军负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结对被执行人霍书云的执行。 二、（2019）粤0306执恢3233号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈锐钊 审判员  刘晓丹 审判员  胡 娟 二〇二〇年六月十五日 书记员  于慧娟
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1521民初3057号 原告:中国工商银行股份有限公司宜宾分行，住所地四川省宜宾市商贸路101号，统一社会信用代码915115009088521232。 负责人：何虎，该行行长。 委托诉讼代理人：杨国再，客户经理。 委托诉讼代理人：刘应巧，四川胜邦律师事务所律师，执业证号15115201611382875。 被告：李倩，女，汉族，1989年5月10日出生，住四川省屏山县。 委托诉讼代理人：虞小芳，女，汉族，1988年2月5日出生，住四川省宜宾市叙州区柏溪街道县，系被告嫂嫂。 原告中国工商银行股份有限公司宜宾分行与被告李倩信用卡纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理,依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司宜宾分行的诉讼代理人刘应巧，被告李倩的诉讼代理人虞小芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司宜宾分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告透支本金55710.15元及全部透支本金还清之日止的利息、违约金（截止2019年10月17日利息13066.41元、违约金7237.73元，合计金额76014.29元）；2.请求判令本案诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费）由被告承担。事实与理由：2017年6月29日，被告向原告申请办理信用卡并于同日在详细阅读和了解了中国工商银行牡丹信用卡领用合约后签署《工银信用卡申请表》，中国工商银行牡丹信用卡领用合约（个人卡）规定：3.牡丹卡贷记卡条款（1）甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方取现及转账透支不享受免息还款待遇，应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；（2）甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。若甲方未在还款日钱偿还最低还款额的，视为逾期，除按照前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高为500元人民币；（4）乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五（年化利率为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素影响，实际年化利率与上诉年化利率可能存在差异；（5）牡丹贷记卡账户内存款不计付利息。后原告依约向被告发放卡号为62×××88的信用卡一张。被告自2017年8月8日开始持上述信用卡消费，从2017年12月起被告就未按照《牡丹卡领用合约》约定履行按月还清透支本息的义务。2017年12月10日至2019年10月17日期间，被告共产生透支利息23期，金额13346.12元；因违约共产生违约金20期，金额7951.11元。截止2019年11月，被告尚欠原告透支本金55710.15元、透支利息13066.41元、违约金7237.73元，合计金额76014.29元。原告多次要求被告偿还前述款项，被告均未偿还。 被告李倩承认原告所主张的事实。但是现在暂时没有偿还能力，争取每个月都还一点。 本院认为，被告向原告申请信用卡，双方受《牡丹信用卡领用合约》《中国工商银行牡丹信用卡章程》约束，系双方真实意思表示，内容合法有效。被告未按照约定按期归还透支本金及利息，已属违约。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下： 被告李倩于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司宜宾分行透支本金55710.15元及利息、违约金。利息、违约金计算方法：截止2019年10月17日违约金为7237.73元、利息为13066.41元，从2019年10月18日起至本判决确定的给付之日止，按照《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）约定计算，若未按本判决确定的给付之日给付透支本金，上述利息、违约金按照《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）约定计算至本金付清之日止。 如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1700元，减半收取计850元，由被告李倩负担。 本判决为终审判决。 审判员 刘 强 二〇二〇年六月十七日 书记员 姜棣恒
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初4531号 原告：泉州农村商业银行股份有限公司丰泽支行，住所地福建省泉州市丰泽区云鹿路西侧天瑞滕王阁2号楼一层02、03、05、06、07、08号店面，统一社会信用代码91350503570986983X。 主要负责人：吴金财，该支行行长。 委托诉讼代理人：沈艳烽，女，系该行工作人员。 委托诉讼代理人：张艺，男，系该行工作人员。 被告：邱瑄玺，男，1985年4月14日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被告：李清霞，女，1984年11月27日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被告：周天成，男，1950年10月10日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被告：刘玉美，女，1957年10月14日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被告：邱伟强，男，1963年8月21日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原告泉州农村商业银行股份有限公司丰泽支行与被告邱瑄玺、李清霞、周天成、刘玉美、邱伟强信用卡纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理。原告泉州农村商业银行股份有限公司丰泽支行于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告泉州农村商业银行股份有限公司丰泽支行自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告泉州农村商业银行股份有限公司丰泽支行撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告泉州农村商业银行股份有限公司丰泽支行负担。 审判员 张 亮 二〇二〇年六月二十二日 书记员 方灵杰
江苏省镇江市京口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏1102民初1778号之一 变更保全申请人（被保全人）：王红林，男，1973年6月生，汉族，居民身份证号码，住镇江市京口区枫林湾19幢201室。 变更保全申请人（被保全人）：张伟娟，女，1978年6月生，汉族，居民身份证号码，住镇江市京口区枫林湾19幢201室。 金丽华与王铭翀机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月3日作出（2020）苏1102民初1778号民事裁定，冻结被申请人王红林、张伟娟银行存款84280元或查封、扣押其等值财产。 被保全人王红林、张伟娟于2020年6月15日向本院提供其名下位于镇江市房屋作为等值担保财产，请求变更保全标的物，申请人金丽华亦同意变更。 本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十七条规定，裁定如下： 一、查封被保全人王红林、张伟娟名下位于镇江市（镇房权证字第××号）房屋； 二、解除对被保全人王红林、张伟娟银行存款84280元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 许 蓓 二〇二〇年六月十八日 书记员 顾是奕
广东省东莞市第三人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1973执5379号 东莞市阁会飞八餐饮娱乐有限公司: 关于本院受理的申请执行人中国音像著作权集体管理协会与被执行人东莞市阁会飞八餐饮娱乐有限公司执行一案，（2019）粤1973民初10269号民事判决书已发生法律效力。 在执行过程中，被执行人已向申请执行人支付相应款项，并向本院交纳了执行费，（2020）粤1973执5379号案件已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年六月十九日
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执6594号 被执行人：张已波，男性，汉族，1984年01月22日出生，身份证地址福建省厦门市翔安区。 本院在执行被执行人张已波罚金一案中，依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人申报财产，并对被执行人张已波名下财产进行了查证。经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门查询，暂未发现被执行人有（其他）可供执行的财产，已对被执行人限制高消费。故，本案本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年六月二十九日 书记员  詹润雅
江苏省新沂市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0381执1133号申请执行人：江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市。法定代表人：宋良然，该银行董事长。委托诉讼代理人：汪子钦，男，该银行职工。委托诉讼代理人：邹鹏，男，该银行职工。被执行人：宋步华，男，1975年1月1日出生，住新沂市。被执行人：卞娱乐，男，1984年11月19日出生，住新沂市。被执行人：马振华，男，1973年6月11日出生，住新沂市。被执行人：宋仁远，男，1968年4月17日出生，住新沂市。被执行人：宋仁义，男，1967年12月17日出生，住新沂市。被执行人：高杰，男，1983年8月10日出生，住新沂市。本院在执行申请执行人江苏新沂农村商业银行股份有限公司与被执行人宋步华、卞娱乐、马振华、宋仁远、宋仁义、高杰金融借款合同纠纷一案中，已执行到位69592.7元。现因江苏新沂农村商业银行股份有限公司撤销执行申请，故本案没有继续执行的必要，执行程序应当予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结(2020)苏0381执1133号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王海波审 判 员 陆 慧审 判 员 蔡欣广二〇二〇年六月二十八日法官助理 杨聚刚书 记 员 赵高华
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更1315号罪犯余伟标，男，1988年8月16日出生，汉族，初中文化，福建省安溪县人，住福建省安溪县。现在浙江省长湖监狱服刑。舟山市定海区人民法院于2017年7月10日作出（2016）浙0902刑初535号刑事判决，以被告人余伟标犯诈骗罪、开设赌场罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币20000元。宣判后，被告人余伟标不服，提出上诉。浙江省舟山市中级人民法院于2017年10月27日作出（2017）浙09刑终114号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2017年11月7日被交付执行。执行机关浙江省长湖监狱提出减刑建议，于2020年6月15日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省长湖监狱认为，罪犯余伟标在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯余伟标在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯履行财产刑人民币20000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯余伟标在服刑期间，履行全部财产刑，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系累犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯余伟标减去有期徒刑八个月（刑期自2016年3月27日起至2022年7月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  沈松梁审判员  李玉文审判员  黄 帆ggz二〇二〇年六月二十九日法官助理周勇书记员张笑丽
吉林省珲春市人民法院民事裁定书（2020）吉2404民初1457号原告：珲春誉鹏物业管理有限公司，住所地吉林省珲春市靖和街水岸春城小区。法定代表人：齐鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜娜。被告：崔永春，男，1965年2月28日生，朝鲜族，住所吉林省珲春市。原告珲春誉鹏物业管理有限公司与被告崔永春合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，本院按照珲春誉鹏物业管理有限公司提供林明子的送达地址和联系方式送达，因送达地址及联系方式错误无法送达。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回珲春誉鹏物业管理有限公司的起诉。案件受理费50元，退还给原告珲春誉鹏物业管理有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 李在旭 二〇二〇年六月十六日书记员 徐瑾璨
黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑2701民初658号原告：大兴安岭地区电力工业局供热管理处。负责人：李国军，该单位主任。委托诉讼代理人：孙洪飞，该单位经理。被告：徐伟，男。原告大兴安岭地区电力工业局供热管理处与被告徐伟供用热力合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案。原告大兴安岭地区电力工业局供热管理处在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，提出撤诉并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按大兴安岭地区电力工业局供热管理处撤回起诉处理。审判员  侯晶二〇二〇年六月二十四日法官助理任士晶书记员**
广东省东莞市第三人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1973执5380号 东莞市阁会飞八餐饮娱乐有限公司: 关于本院受理的申请执行人中国音像著作权集体管理协会与被执行人东莞市阁会飞八餐饮娱乐有限公司执行一案，（2019）粤1973民初10270号民事判决书已发生法律效力。 在执行过程中，被执行人已向申请执行人支付相应款项，并向本院交纳了执行费，（2020）粤1973执5380号案件已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年六月十九日
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申1531号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：沈文彬，男，汉族，1967年4月25日出生，住吉林省白城市洮北区。 委托诉讼代理人：李佩璟，吉林厚合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴红静，吉林厚合律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：律丹丹，女，蒙古族，1986年12月13日出生，住吉林省白城市洮北区。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：王显厚，男，汉族，1953年7月16日出生，住吉林省白城市洮北区。 再审申请人沈文彬因与被申请人律丹丹、王显厚土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服吉林省白城市中级人民法院（2019）吉08民终1533号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 沈文彬申请再审称，沈文彬二审期间要求对相关证据进行笔迹鉴定，但二审法院不予准许，属于程序违法。律丹丹提交的机打授权委托书不符合法律规定，没有委托人律晓军的签字，根据一审笔录，王显厚称授权委托书中自己的名字是本人所写，其他几个字不知道谁写，可知此授权委托书并非律晓军本人给王显厚的委托，委托关系不成立。律丹丹突破合同相对性，起诉行为给沈文彬造成巨大经济损失，原判决认定沈文彬与律丹丹的父亲律晓军之间为合伙关系属于事实认定错误。合同的效力限于合同当事人之间，第三人不能主张合同上的权利，也不能承担合同上的义务。沈文彬与律丹丹之间未签订任何合同，王显厚的授权与证言存在巨大瑕疵，故律丹丹的诉求无任何法律依据，二审判决适用民法通则意见55条及农村土地承包法相关条款属于适用法律错误。沈文彬依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审本案。 本院经审查认为，1.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”二审卷宗中没有关于沈文彬申请进行笔迹鉴定的记载，故其关于二审期间要求对相关证据进行笔迹鉴定二审法院不予准许的主张，与卷宗记载情况不符。一审庭审笔录记载，法官询问：“被告，关于你们提出的笔迹不一致是否申请鉴定？”被告回答：“不申请，因为是原告举的证，所以应该他们申请鉴定。”律丹丹作为原告提交相关书面证据已经完成了举证责任，此时如果沈文彬要反驳对方主张的事实，应当依据前述司法解释的规定，就反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，在人民法院明确告知的情况下，沈文彬坚持不申请鉴定是对自己诉讼权利的放弃，故原审法院对原告提交的相关证据予以采信并无不当之处；2.法律未对委托合同的形式作出强制性规定。律丹丹主张其父律晓军委托王显厚签订了《土地转包合同》，王显厚对其与律晓军之间存在委托关系予以认可且有其签字的《授权委托书》为证，从《土地转包合同》的履行情况也可以推知王显厚实际履行了委托事务，故原审法院认定律晓军与王显厚之间存在委托关系并无不当；3.根据原审查明的事实，王显厚曾在2014年11月向刘国生披露其与律晓军之间的委托合同关系，刘国生对此没有提出异议，且向律晓军的继承人律丹丹索要了土地转包合同中10公顷土地防洪水、修水渠、推壕的费用，故原审法院据此认定刘国生认可律晓军为《土地转包合同》的相对人符合《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定。依据沈文彬的陈述，其在2017年底也已经知道王显厚与律晓军之间的委托合同关系，实际承包人为律晓军，在此情况下，沈文彬2018年2月16日向律丹丹转账5000元补偿款，原审法院据此认定沈文彬认可与律晓军为合伙关系亦符合《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定。至此，律晓军作为合伙成员之一依法享有《土地转包合同》中的权利；4.《中华人民共和国农村土地承包法》（2009年修改）第五十条规定：“土地承包经营权通过招标、拍卖、公开协商等方式取得的，该承包人死亡，其应得的承包收益，依照继承法的规定继承；在承包期内，其继承人可以继续承包。”律晓军死亡后，《土地转包合同》中约定的尚在承包期限内的土地经营权由其继承人继续承包。因律晓军与沈文彬之间存在合伙关系，故律晓军死亡后，合伙关系终止，应对《土地转包合同》中各方份额作出划分。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条规定：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”《土地转包合同》签订时，律晓军及其受托人和沈文彬之间并未就合伙终止时财产的处理作出书面约定，现双方之间不能协商一致，故原审法院参照出资份额对合伙财产作出划分并无不当之处；5.沈文彬主张其出资占一半份额，但未提供充分证据加以证明，应承担举证不能的后果责任。律丹丹提交刘国生、张柏芬为其出具的收据、王显厚的陈述、刘国生的证人证言，这些证据相互印证形成证据链条，原审法院据此认定律晓军的出资份额符合证据优势原则。综上所述，沈文彬的再审请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回沈文彬的再审申请。 审判长 杨 敏 审判员 李钟华 审判员 杜小雨 二〇二〇年六月十六日 书记员 张佩齐
福建省石狮市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0581民初2440号 原告：福建世邦泰和物业管理有限公司，住所地福建省丰泽区江滨北路国金天峰东侧写字楼3号楼5楼，统一社会信用代码91350500749051256N。 法定代表人：杨震，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李淑灵，女，1994年5月26日出生，汉族，系，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：李进，男，1994年9月17日出生，汉族，系，住福建省晋江市。 被告：苏阿梅，女，1980年9月19日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告福建世邦泰和物业管理有限公司与被告苏阿梅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。原告福建世邦泰和物业管理有限公司于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建世邦泰和物业管理有限公司以苏阿梅已经履行义务为由提出撤诉申请，系对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许福建世邦泰和物业管理有限公司撤诉。 案件受理费363元，减半收取计181.50元，由福建世邦泰和物业管理有限公司负担。 审判员  蔡芳桅 二〇二〇年六月十六日 书记员  张灿煌
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0103民初4812号原告：云南城投龙江房地产开发有限公司，住所：云南省昆明市盘龙区北京路延长线龙泉街道办事处五楼518号。法定代表人：曹雷。委托诉讼代理人：刘鸿超、马屹然，系建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：杜明祥，男，汉族，1975年12月15日出生，住重庆市沙坪坝区。原告云南城投龙江房地产开发有限公司诉被告杜明祥房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日受理，因原告云南城投龙江房地产开发有限公司未按期预交诉讼费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  孙琳燕二〇二〇年六月十九日书记员  邢志辉
贵州省遵义市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔03刑更379号罪犯姚龙，男，1983年11月26日出生，土家族，大专文化，住贵州省德江县。现在贵州省忠庄监狱三监区服刑。贵州省铜仁市中级人民法院于2014年12月20日作出（2014）铜中刑初字第117号刑事附带民事判决，认定罪犯姚龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年；附带民事赔偿50000元。判决发生法律效力后于2015年2月13日交付忠庄监狱执行。2018年5月18日经本院裁定减去有期徒刑九个月。刑期自2014年1月27日起至2025年4月26日止。执行机关以该犯服刑以来，认罪服法，遵规守纪，积极追求改造，于2020年6月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯姚龙自服刑以来，认真遵守监规，积极追求改造，2017年12月至2018年5月获1个表扬；2018年6月至2018年11月获1个表扬；2019年7月至2019年12月获1个表扬。另查明，该犯附带民事赔偿部分已履行完毕。执行机关报送该犯的改造表现，有提请罪犯减刑建议书、减刑审核表、改造考核记分手册、“三课”教育成绩通知单、认罪悔罪书、缴款收据、检察意见书等证据相互印证，形成锁链，本院予以确认。本院认为，罪犯姚龙在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯姚龙减去有期徒刑九个月（刑期自2014年1月27日起至2024年7月26日止），剥夺政治权利二年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴兴林人民陪审员  杨廷刚人民陪审员  陈 涛二〇二〇年六月十六日法官助理吴铁书记员周子轩
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初3022号原告：中国农业银行股份有限公司昆明分行，营业场所昆明市人民中路1号。负责人：高捍，系该行行长。委托诉讼代理人：奉青、王霞，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。被告：朱瑞，女，1987年5月10日生，汉族，住云南省昆明市五华区。原告中国农业银行股份有限公司昆明分行诉被告朱瑞信用卡纠纷一案，本院于2020年5月7日受理后，依法适用简易程序于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王霞、奉青，被告朱瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡透支本金54993.8元、利息4621.51元、逾期还款违约金3122.64元、消费手续费686.76元，上述费用暂计至2020年2月20日，此后产生的利息、逾期还款违约金等费用按合同约定计算至还清之日止；2、本案诉讼费、律师费1300元由被告承担。事实与理由：2014年4月1日，被告向原告申请办理信用卡，原告经审核向其发放了金穗贷记卡。被告开卡后，随之陆续使用信用卡。由于被告在使用信用卡进行消费之后未能在约定的期限内还款，经原告多次催收仍然恶意拖欠，至今未还。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告辩称：对原告起诉的金额没有异议，不清楚账单中余额的来源。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院确认本案法律事实如下：2014年4月1日，被告向原告申请办理了一张卡号为62×××77的信用卡，在《领用合约》中约定利息为日利率万分之五，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未还部分的5%支付滞纳金，如果被告未按期还款，还应承担原告追索而产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费），合同还约定了双方的其他权利义务。后被告使用该卡，截止2020年2月20日，被告尚欠信用卡本金54993.8元、利息4621.51元、逾期还款违约金3122.64元、消费手续费686.76元。原告主张的逾期还款违约金均产生于2017年1月1日之后。为此，原告诉至法院产生律师费1300元及有如上诉讼请求。本院认为，被告自愿向原告申领了信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，但被告却未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，故原告要求被告归还本金、利息、消费手续费的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。对原告主张的逾期还款违约金，因中国人民银行已明确规定自2017年1月1日起金融机构不得再行向信用卡用户收取滞纳金，收取违约金应当与被告重新约定。原告未与被告就逾期还款违约金的收取重新约定，且本案中逾期还款违约金均产生于2017年1月1日后，故对原告主张的违约金不予支持。对于原告主张的律师费，双方合同中有过约定，且原告提交了律师费发票证实律师费已实际产生，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告朱瑞于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明分行偿还截止2020年2月20日的欠款本金54993.8元、利息4621.51元、消费手续费686.76元；二、被告朱瑞于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明分行偿还上述款项自2020年2月21日起至款项实际还清之日止的利息（按日利率万分之五计算）；三、被告朱瑞于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明分行支付律师费1300元；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费709元（适用简易程序已减半收取），由被告承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判员  施晶晶二〇二〇年六月二十二日书记员  赵松屋
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执异34号 申请人（申请执行人）：钟麟超，男，1989年10月1日出生，汉族，户籍地：广东省博罗县。 申请人（申请执行人）：王艳玲，女，1990年12月28日出生，汉族，户籍地：河南省商水县。 上列两申请人的委托代理人：陈华宇，广东广信君达律师事务所律师。 被申请人（第三人）：郑琴，女，1993年3月15日出生，汉族，户籍地：四川省邛崃市。 被申请人（第三人）：王建，男，1987年6月9日出生，汉族，户籍地：湖北省监利县。 被执行人：广州正升餐饮管理服务有限公司，住所地：广州市番禺区。 法定代表人：郑琴。 本院在执行钟麟超、王艳玲与广州正升餐饮管理服务有限公司（下称广州正升公司）特许经营合同纠纷一案【案号：（2019）粤0115执3776号】中，钟麟超、王艳玲提出追加被执行人的执行异议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 钟麟超、王艳玲提出异议请求：追加郑琴、王建为（2019）粤0115执3776号案的被执行人，对广州正升公司的债务承担连带责任。事实和理由：申请人与广州正升公司特许经营合同纠纷一案，广州市南沙区人民法院作出的（2019）粤0115民初3757号民事判决书、广州知识产权法院作出的（2019）粤73民终6448号民事判决书均已发生法律效力，由于广州正升公司拒不履行法院的生效裁判文书，申请人向贵院申请了强制执行。根据申请人核查了解，申请人与广州正升公司产生纠纷期间，属于一人有限责任公司，郑琴为其唯一股东，也是通过员工的私人账户进行收款，违反了财务的相关规定。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”现特请求贵院依法追加郑琴为被执行人，对广州正升公司的债务承担连带责任。根据申请人的核查了解，郑琴、王建的出资认缴期限为2019年8月31日，但实际上两被申请人在认缴期限届满后，均未能实缴到位。根据《中华人民共和国公司法》第20条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第13条、第18条之规定，特请求追加郑琴、王建为被执行人，对广州正升公司的债务承担连带责任。 钟麟超、王艳玲为证明其主张，提供了被执行人广州正升公司的工商登记查册资料。 两被申请人没有答辩。 经审查查明，钟麟超、王艳玲与广州正升公司特许经营合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0115民初3757号民事判决书、广州知识产权法院作出的（2019）粤73民终6448号民事判决书均已发生法律效力。依据上述生效法律文书，广州正升公司应履行向钟麟超、王艳玲返还项目加盟费29400元、项目保证金1万元及材料定金1万元，赔偿违约金11820元的义务，并负担案件受理费679元。因广州正升公司没有履行，经权利人钟麟超、王艳玲申请，本院依法立案执行。在执行过程中，本院发现并划拨了广州正升公司银行存款16007.98元，核收828元执行费后，余款15179.98元发还给申请执行人。除此以外，未发现有可供执行财产线索，本院于2020年3月2日裁定本案终结本次执行程序。 另查明，国家企业信用信息公示系统及广州正升公司企业档案材料显示，广州正升公司于2018年9月28日成立，成立时企业类型为有限责任公司（自然人独资），股东为郑琴，注册资本100万元人民币。2019年6月28日，郑琴与王建签订《股东转让出资合同书》，双方约定原股东郑琴将原出资的100万元（占注册资金的100%）其中的49万元转让给王建，转让金额为0万元，同日，股东会作出决议，同意转让后各股东的出资额和出资比例为：郑琴出资51万元，占注册资金的51%；王建出资49万元，占注册资金的49%。郑琴的认缴出资时间为2019年8月1日，实缴出资时间为2019年8月31日，实缴出资额0元；王建的认缴出资时间为2019年8月31日，实缴出资时间为2019年8月31日，实缴出资额0元。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第十九条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，广州正升公司未履行生效法律文书确定的义务，本院在执行案件中已查明没有可供执行的财产，案件已被裁定终结本次执行程序。郑琴作为公司原股东，未履行出资义务即将公司49%的股权以0元转让给王建，王建成为股东后，也未履行出资义务，故申请人钟麟超、王艳玲追加郑琴、王建为本案被执行人，对广州正升公司的债务承担连带责任的主张，符合上述司法解释的规定，本院对其请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、第三十二条的规定，裁定如下： 一、追加郑琴为（2019）粤0115执3776号案的被执行人。在本裁定生效之日起十日内，被执行人郑琴在51万元的范围内向申请执行人钟麟超、王艳玲清偿债务。 二、追加王建为（2019）粤0115执3776号案的被执行人。在本裁定生效之日起十日内，被执行人王建在49万元的范围内向申请执行人钟麟超、王艳玲清偿债务。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审判长  邓志东 审判员  关庆祥 审判员  王 涛 二〇二〇年六月二十四日 书记员  彭家儿 附：本裁定主要法律依据 《中华人民共和国公司法》 第二十六条有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。 法律、行政法规以及国务院决定对有限责任公司注册资本实缴、注册资本最低限额另有规定的，从其规定。 第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户;以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。 股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。 《最高人民法院关于人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。 第十九条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。 第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。 被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。
江西省定南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0728执185号 申请执行人：定南县明泽典当有限公司，住址：江西省定南县东风西路北侧。统一社会信用代码：91360728098377737C。法定代表人：李立明。 被执行人：谢智宏，男，1979年8月28日生，汉族，住江西省定南县。 申请人依据已发生法律效力的定南县人民法院（2019）赣0728民初995号民事判决书于2020年1月15日向本院申请执行。本院于2020年1月15日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，没有查找到被执行人具有可供执行的财产。2020年6月9日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将执行人纳入失信被执行人名单。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年6月9日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赖阳发 审判员  郭贤钧 审判员  康君星 二〇二〇年六月九日 书记员  谢 鑫
广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0422民初1146号 原告：黄逸勋，男，1969年12月27日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。 原告：江丽平，女，1971年10月25日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。 两原告共同委托诉讼代理人：黄敏强，广西广合（梧州）律师事务所律师。 被告：江庆斌，男，1989年1月25日出生，汉族，广西藤县人，居民，住藤县。 原告黄逸勋、江丽平与被告江庆斌房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理。原告于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告黄逸勋、江丽平以与被告江庆斌达成和解协议为由提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告黄逸勋、江丽平撤诉。 案件受理费4600元(原告已预交），减半收取计2300元，由原告黄逸勋、江丽平负担。 审 判 员  江 萍 二〇二〇年六月三十日 法官助理  罗冬梅 书 记 员  林鑫文 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0802民初1565号 原告：彭卫东，男，汉族。 委托诉讼代理人：刘小云、杨秋明，江西奋翼律师事务所律师。 被告：许**，男，汉族。 委托诉讼代理人：张雄池，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 原告彭卫东与被告许**民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。原告彭卫东于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请未违反法律规定，应予准许。依照《诉讼费用交纳办法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原彭卫东撤诉。 案件受理费28458元，减半收取，财产保全费5000元，共计19229元，由原告彭卫东负担。 审 判 员 曾 晔 人民陪审员 郭 静 人民陪审员 黄晓霞 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员 刘爱兰
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终2346号上诉人（原审被告）：郑宜加，男，1953年9月25日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：熊明利，贵州贵川律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜定群，贵州贵川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王明威，男，1980年11月27日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：郑彦飞，贵州石达律师事务所律师。上诉人郑宜加因与被上诉人王明威排除妨害纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382民初7726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。郑宜加上诉请求：1.请求撤销原判，发回重审或改判驳回王明威一审全部诉讼请求;2.本案一审、二审诉讼费由王明威承担。事实和理由：一、争议土地非王明威主张的其土地承包经营证上载明的“长田（1847）”土地。一审中，王明威提交2018年取得的土地承包经营证上载明的“长田（1847）”面积为0.66亩，而经一审法院实地测量，争议土地为94㎡，约0.014亩，远远小于土地承包证载明的面积，四界亦不一致。且我方二审提交的王明威户1998年的农村土地承包基本情况登记表中，小地名“长田”土地仅一块，距离争议土地较远。争议土地为我家庭的四固定土地，系借给王明威父亲使用。二、我不存在侵权事实。王明威辩称，我有政府颁发的承包经营权证书，未经有关部门许可，不可更改。对于本案争议地，一审去看过现场并进行了测量，以实际测量为准。本案争议地交“长田”，范围比较广，一审还实地走访了老人。王明威向一审法院起诉请求：1.判决郑宜加停止侵害王明威承包位于小地名为“长田”土地的侵害；2.郑宜加赔偿王明威损失1000元；3.本案诉讼费由郑宜加承担。一审法院认定事实：王明威代表该户承包位于小地名为“关堰”、“小坝”、“长田（1907）”、“长田（1847）”的土地，承包期限为1994年1月1日至2043年12月31日止。2019年2月13日案外人王明强与郑宜加因土地纠纷发生打架致双方不同程度受伤，经茅坝派出所调解由王明强赔偿郑宜加及其妻子医疗费10000元，王明强及其妻损失自行承担。现王明威因郑宜加耕种小地名为“长田（1847）”土地，诉请判决郑宜加停止侵害，赔偿损失。庭审中，郑宜加以涉案“长田”土地系其所有，王明威私自将其登记在王明威土地承包证上进行抗辩。一审法院认为，郑宜加耕种王明威承包的小地名为“长田（编号尾数1847）”的土地侵犯了王明威的土地承包经营权，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国物权法》第一百二十五条之规定，王明威诉请要求郑宜加停止侵害，法院予以支持。王明威诉请判决郑宜加赔偿损失1000元，但未对损失进行举证证明，故对此不予支持。郑宜加辩称涉案土地系其所有，但涉案土地依法登记在王明威承包证内，若郑宜加对此有异议可依法主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、郑宜加立即停止对王明威承包的位于仁怀市小地名为“长田（编号尾数1847）”的土地的妨害；二、驳回王明威其余诉讼请求。案件受理费30元（已减半），由郑宜加承担。本院二审期间，郑宜加提交证据一，争议土地全景照片，证明争议土地南边为案外人李维均承包地，该地块位于郑宜加房屋左侧，距离王明威家较远，从地理位置来看，属于郑宜加长期耕种的土地。根据一审测绘出来的面积，争议土地大概是0.014亩左右，与王明威提交的承包证上载明的0.66亩差异较大，非同一地块。王明威不能证明“长田（编号尾数1847）”的土地是本案争议土地，应承担举证不能的后果。证据二，王文学第二轮（1998年）土地承包证，证明王明威以家庭户为单位在1998年承包土地的土地承包证，载明小地名为“长田”的土地仅一副。2018年土地证是在原承包证基础上换发的新证，承包地不应有所变化。王文学与王明威作为同一家庭承包户，持有的新旧土地承包证在同一承包期间土地承包情况不一致，郑宜加在一审答辩期间提出的王明威提供的土地承包证中本案争议地块系其个人书写，有其原土地承包证佐证。证据三，案外人李维均第二轮土地承包证，证明依据争议土地周围土地的情况，郑宜加依法调阅了李维均的土地承包证，其承包证载明的地名为“郑家门口”的田北抵郑家土，该“郑家土”就是本案争议的土地，属于郑宜加所承包的原始依据证明，因此，案涉争议土地由郑宜加承包。并申请证人胡某1、胡某2出庭作证，证明案涉争议地是郑宜加的四固定土地，后是为了照顾王明威的家庭，借给其栽种辣椒，后一直未归还。2016年12月8日，郑宜加书面申请村委会出面协调王明威归还土地，村委会未履职，才导致诉讼产生。对此，王明威质证称，对于郑宜加提交的证据一，本案争议土地确实是图中画红线的部分，小地名叫“关堰”，大地名叫“长田”，对该证据的真实性无异议。但是图片只能证明案涉争议土地的现状，没有其他证据佐证，达不到其证明目的。对于证据二、三的真实性无异议，但达不到其证明目的。李维均的土地四界不能直接证明其北抵的就是本案争议土地。对于郑宜加申请出庭作证的证人胡某1、胡某2的证言，我方不认可胡某1的陈述，对胡某2证言的真实性不予认可。本院认为，对于郑宜加提交的证据一，无其他证据予以佐证，只能证明案涉争议土地的现状，达不到其证明目的，本院不予采纳。对于郑宜加提交的证据二，系王文学农村承包土地基本情况登记表，无其他证据佐证，不能达到王明威提供的土地承包证中本案争议地块系其个人书写的目的。而对于郑宜加提交的证据三，因王明威不认可，而李维均并未到庭陈述相关情况，故本院对于郑宜加提交的证据二、三均不予采纳。郑宜加申请证人胡某1、胡某2出庭作证，其中胡某1陈述案涉争议地一直由郑宜加耕种，与郑宜加陈述的期间由王明威家耕种的事实不符；而胡某2陈述他不知晓1987年以后案涉争议地是谁耕种。因此，对于郑宜加申请出庭作证的证人胡某1、胡某2的证言，本院亦不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，王明威一审提交其土地承包证，要求郑宜加停止侵害其编号尾数为1847、小地名“长田”的土地。而一审中，郑宜加陈述“该土地没有登记在我的证上，原告方将我的土地登在他家的证上去了……”。此时，一审结合本案证据材料及查看现场情况，认定案涉争议地系由王明威承包耕种，并无不当。现郑宜加二审上诉认为案涉争议土地非王明威主张的其土地承包经营证上载明的“长田（1847）”土地，并从面积、四至界限不一致等方面提出上诉理由，但未提交充分证据予以佐证。故，对于郑宜加二审主张案涉争议土地非王明威主张的其土地承包经营证上载明的“长田（1847）”土地，本院不予支持。若郑宜加认为王明威土地承包证上关于“长田（1847）”土地登记有误，可依法向行政机关提出请求。郑宜加二审陈述其2017年至今一直耕种案涉争议土地。据此，一审判决郑宜加立即停止对王明威承包的位于仁怀市小地名为“长田（编号尾数1847）”的土地的妨害，有事实依据，本院予以维持。综上所述，郑宜加的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由郑宜加负担。本判决为终审判决。审判长  蔡一雷审判员  李玉振审判员  罗小龙二〇二〇年六月十六日法官助理陶晓梅书记员黎雪梅
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执4102号 申请执行人：孙腾娟，女，1990年10月10日出生，汉族，住湖南省祁阳县。 被执行人：广州市杰兴制衣有限公司，住所地广州市白云区人和西成工业区同富路9号，统一社会信用代码：91440111681315090R。 法定代表人：广州市杰兴制衣有限公司。 申请执行人孙腾娟与被执行人广州市杰兴制衣有限公司劳动争议纠纷一案，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的穗劳人仲案（2019）6997—7110号已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年4月5日依法立案执行，执行标的为16017.87元，执行费为140元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，在（2020）粤0111执2527、6780号关联案件中查封被执行人名下机器设备、布料及辅料等财产，并依法对上述财产进行评估、拍卖。上述拍卖款项待拍卖结束后依照法律规定进行统一分配。此外暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人未能提供。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  冯子鸿 审判员  陈晓明 审判员  罗书佳 二〇二〇年六月二十八日 书记员  廖叶松
山西省文水县人民法院   民事判决书   （2020）晋1121民初553号   原告：孟×，住山西省文水县。   被告：张×1，住山西省文水县。   被告：张×2，住山西省文水县。   原告孟×与被告张×1、被告张×2民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟×到庭参加诉讼，被告张×1、被告张×2经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。   孟×向本院提出诉讼请求：要求二被告付还原告借款本金叁万元（小写：30000元）及利息款捌仟肆佰元（小写：8400元）。孟×当庭增加诉讼请求，要求被告按月息2分给付利息至执行完毕之日止。事实与理由：2016年8月30日因二被告买车资金周转不开，向原告借款3万元，2016年8月30日--2019年2月底前利息结清，2019年3月1日--2020年4月30日未结利息，14个月，月息600元，共计8400元，本金及利息共计38400元。原告催要多次无果，只好向贵院提起诉讼，要求二被告付还本金利息，执行完毕为止。   张×1和张×2未答辩亦未提供证据。   孟×围绕诉讼请求依法提交了证据，张×1和张×2未到庭参加诉讼应视为放弃对孟×举证的质证权利。本院对孟×提供的证据进行了审查，对其提供的证据借条予以确认并在卷佐证，原告提交的桥头村委证明因不符合证据的形式要件且与本案无关联性，本院不予采信。   根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定事实如下：孟×、张×1、张×2系同村村民。2016年8月30日，张×1以缺乏资金为由，向孟×借款现金3万元，并为孟×出具借条一份。双方书面约定利息按月息2分计算，借款时间为一年。借款后张×1按约定付息至2019年2月28日。后经孟×多次催要，张×1至今未还本金和其余利息。   另查，张×2在借条右下角签名捺印，未表明其担保人身份。   本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护，张×1向孟×借款并出具借条，借款事实清楚，证据确实充分，理应履行还款义务，故孟×要求张×1归还借款本金3万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；借贷双方书面约定利息按月息2分计算，未超过年利率24%，本院予以支持；庭审中，孟×明确要求张×2以担保人身份承担连带还款责任，但借条上并未表明张×2的身份是担保人，孟×亦未提交其他证据证明张×2为本笔借款的担保人，故对孟×要求张×2归还借款本息的诉讼请求本院不予支持。张×1和张×2经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利。   综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院》第二十一条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、张×1于本判决生效后十五日内归还孟×借款本金3万元及利息（从2019年3月1日起按月息2分计算至执行完毕之日止）；   二、驳回孟×的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费380元，由张×1负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。   审判员 孟维桃     二○二〇年六月十六日   书记员 赵淑萍
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 裁 定 书（2020）新2325民初862号 原告：姜智峰，男，1977年9月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被告：孙存忠，男，汉族。原告姜智峰与被告孙存忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告姜智峰于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告姜智峰自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许姜智峰撤诉。案件受理费减半收取计399元，由姜智峰负担。审  判  员   马 兰二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 二 日书  记  员   王明月
四川省广安市广安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1602执398号 申请执行人：广安市朝晖房地产有限公司，住所地四川省广安市广安区金安大道二段285号附1号。 法定代表人：蒋华安，执行董事。 被执行人：熊鹰，女，生于1964年9月5日，住四川省广安市广安区。 本院在执行广安市朝晖房地产有限公司与熊鹰房屋租赁合同纠纷一案中，依据本院（2019）川1602民初5335号民事判决书，向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，本案执行标的:1、返还位于广安市广安区房屋，2、支付租金1927380元及利息，被执行人未履行义务，已依法将被执行人限制高消费，并纳入失信被执行人名单。在执行过程中，本院对被执行人的财产进行了网络查控（包括银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商等）和传统调查，冻结了被执行人的银行账户（冻结时间2020年3月10日，冻结期限为12个月，需要续行冻结的，应在冻结期限届满前30日内向本院提出书面申请），被执行人熊鹰名下的房产已被本院另案查封，且房产均有大额抵押，暂时无法处置。在执行中，位于广安市广安区房屋已由本院交还申请执行人广安市朝晖房地产有限公司，未查到被执行人有其他可供执行的财产，本院就执行情况和本案拟以终结本次执行程序的意见约谈了申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，申请执行不受执行时效期间限制，终结本次执行程序前所采取的强制措施仍然有效，终结本次执行程序后被执行人应当继续履行本案执行依据确定的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  程兵 二〇二〇年六月三十日 书记员  杜畅
黑龙江省七台河市桃山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0903民初371号原告：英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地哈尔滨市香坊区建北街63号。统一社会信用代码：91230100588141954T。负责人：何应宗，职务，总经理。委托诉讼代理人：赵蕊，系黑龙江文龙律师事务所律师。被告：刘朋，男，1996年10月9日出生，汉族，无职业，住七台河市桃山区。原告英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司诉被告刘朋追偿权纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵蕊、被告刘朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告保险理赔金15897.36元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年3月3日被告刘朋无证驾驶黑Ｊ×××××号小型轿车，沿七台河市新兴区七桦路南侧路由西向东行驶，当车行驶至新东风村路口与刘红、吴晗驾驶的车辆分别相撞，造成刘红、吴晗受伤。刘红、吴晗起诉至七台河市新兴区人民法院，法院判令本案原告在强险范围内赔偿刘红损失11344.86元，赔偿吴晗损失4527.50元，并承担诉讼费用25.00元，现原告已赔付完毕。因被告刘朋在交通事故中存在无证驾驶的行为，故原告依据相关规定，诉至法院。被告刘朋辩称，我同意赔偿，但是我大学刚毕业没有工作，没有收入，给我点时间，我一定给钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月3日，被告刘朋无证驾驶黑Ｊ×××××号小型轿车，沿七台河市新兴区七桦路南侧路由西向东行驶，当车行驶至新东风村路口时，与刘红、吴晗驾驶的车辆相撞，造成三方车辆受损，刘红、吴晗受伤的道路交通事故。后经七台河市公安局交警支队认定被告刘朋负此起事故全部责任，刘红、吴晗无责任。被告刘朋驾驶的黑Ｊ×××××号小型轿车车主在原告英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司投保了“交强险和商业三者险50万元。”事故发生后，原告于2017年10月17日通过理赔程序已经全额赔偿了刘红11344.86元、吴晗4527.50元的医疗费用和25.00元诉讼费。故原告依据相关规定，起诉至法院向被告刘朋行使代位追偿权，请求法院判决被告刘朋赔偿15897.36元。本院认为，合法的保险合同关系受法律保护，原告英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司代替被告刘朋给付了受害方刘红、吴晗的赔偿金，已经依法取得了对被告刘朋的代位求偿权，被告刘朋在2017年3月3日交通事故中负全部责任且对自身应承担的受害方的损失未予赔偿，被告刘朋应当在其自身承担的责任范围内给付原告为其代为垫付的赔偿金，故对原告的请求本院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决如下：被告刘朋于本判决生效后十日内给付原告英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司赔偿款15897.36元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费197.43元，减半收取计98.72元由被告刘朋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。审判员  闫丹丹二〇二〇年六月二十二日书记员  池 净
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0581民初7092号 原告：常熟市佳居美境物业管理有限公司，统一社会信用代码913205817849635849，住所地江苏省常熟市黄河路275号311室。 法定代表人：陶拥军，总经理。 委托诉讼代理人：杨冬，系公司员工。 被告：张贵潘，男，1984年10月12日生，汉族，住河南省夏邑县。 被告：班慢慢，女，1989年10月11日生，汉族，住河南省夏邑县。 原告常熟市佳居美境物业管理有限公司与被告张贵潘、班慢慢物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，原告常熟市佳居美境物业管理有限公司未在规定时间内缴纳诉讼费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下： 本案按原告常熟市佳居美境物业管理有限公司自动撤诉处理。 审 判 员 唐海山 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 缪 璐 书 记 员 陈 涵
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云25刑更570号罪犯曹自文，男，1995年11月15日出生，哈尼族，云南省金平县人，初中文化，现在云南省建水监狱服刑。云南省金平苗族瑶族傣族自治县人民法院于2017年6月30日作出（2017）云2530刑初2号刑事判决，以被告人曹自文犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币20000元,责令共同退赔被抢赃款。宣判后，被告人曹自文不服，提出上诉。本院于2017年9月21日作出（2017）云25刑终265号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2017年11月13日被交付执行。执行机关云南省建水监狱于2020年5月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年5月27日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯曹自文在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯曹自文在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现,2018年01月至2019年11月获记表扬4次，2019年9月履行财产刑人民币20000元，退赔赃款537.5元。另查明，该犯系未全部履行生效裁判中财产性判项、因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯曹自文在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯曹自文减去有期徒刑四个月（刑期自2016年3月19日起至2029年11月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙利波审判员  王玉顺审判员  白锦伟二〇二〇年六月十六日书记员  李春桃
河北省保定高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0691民初442号 原告：范同春，男，1964年11月20日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。 被告：马斌斌，男，1989年1月16日出生,汉族，住河北省保定市竞秀区。 原告范同春与被告马斌斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范同春、被告马斌斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范同春向本院提出诉讼请求：1、判令马斌斌给付范同春借款本金8万元及利息（自约定计息日至2018年10月31日的利息为6万元，自2019年6月11日起按月利率2%计算至2020年3月10日为14400元，后续利息按月利率2%计至本息付清之日止）；2、本案诉讼费由马斌斌负担。事实和理由：2018年10月11日马斌斌向范同春出具两张借条，第一张借条为马斌斌于2015年12月18日、2016年7月10日共向范同春借款人民币4万元，用于偿还朋友欠款，2016年8月1日至2018年10月31日利息为32400元至今未还，马斌斌承诺自2018年12月10日起每月支付上月利息1200元，并付至2019年6月10日，后续利息至今未付；第二张借条为马斌斌于2016年11月12日向范同春借款人民币4万元，用于支付其父亲交通事故赔偿，2016年12月1日至2018年10月31日利息为27600元至今未还，马斌斌承诺自2018年12月10日起每月支付上月利息1200元，并付至2019年6月10日，后续利息至今未付。后经多次催要，马斌斌至今未偿还借款本息，故诉至法院。 马斌斌辩称，认可借款事实，借条是由前妻写好后由马斌斌本人签署，但认为双方约定的3分利息过高，同意偿还借款但目前无还款能力。 根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点为：1、马斌斌是否应当归还范同春的借款本金8万元并支付相应利息；2、双方约定的借款月利率是否偏高。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对范同春提交的借条二页、银行转账记录三页、证人范某、李某出具的书面证人证言各一份，马斌斌对上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审理认定的证据，本院认定事实如下： 2018年10月11日马斌斌向范同春出具两张借条，一张借条载明马斌斌于2015年12月18日、2016年7月10日共向范同春借款人民币4万元，用于偿还朋友欠款，该笔借款自2016年8月1日起按月利率3%开始计息至2018年10月31日利息为32400元，马斌斌承诺自2018年12月10日起每月支付上月利息1200元；另一张张借条载明马斌斌于2016年11月12日向范同春借款人民币4万元，用于支付其父亲交通事故赔偿，该笔借款自2016年12月1日起按月利率3%开始计息至2018年10月31日利息为27600元，马斌斌承诺自2018年12月10日起每月支付上月利息1200元。上述借款本金共8万元，系范同春于上述借条中载明的借款时间分别委托其兄弟范某、女婿李某向马斌斌银行卡转账支付。对上述借款本息，马斌斌仅支付2018年12月10日至2019年6月10日期间利息，其余借款本息至今未付。 本院认为，当事人应按合同约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，本案中，根据范同春提交的借条、银行转账记录、书面证人证言及双方当事人陈述，可以认定范同春与马斌斌之间存在民间借贷关系，马斌斌应按照约定偿还借款本金。 对范同春主张的利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。本案中，双方于借条中约定的利息为月利率3%，超出上述规定，故对本案涉及借款利息应以月利率2%为计算标准。根据该标准，对范同春主张的自借条约定计息日至2018年10月31日的利息应为4万元（其中以4万元为本金，自2016年8月1日至2018年10月31日的利息为21600元；以另一笔4万元为本金，自2016年12月1日至2018年10月31日的利息为18400元）；对两笔借款2018年12月10日至2019年6月10日的利息为月利率3%，未超过年利率36%，范同春称马斌斌已付清，马斌斌亦无异议，故不再计算；对两笔借款自2019年6月11日至2020年3月10日的利息，范同春主张按月利率2%计算为14400元，并无不当，依法应予支持。故对范同春主张的利息，暂计至2020年3月10日为54400元，后续利息以8万元本金为基数，按月利率2%的标准，自2020年3月11日起计算至本息清偿之日止。 综上所述，马斌斌应偿还范同春借款本金8万元及利息（利息暂计至2020年3月10日为54400元，后续利息以8万元本金为基数，按月利率2%的标准，自2020年3月11日起计算至本息清偿之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条之规定，判决如下： 一、马斌斌偿还范同春借款本金8万元及利息（利息暂计至2020年3月10日为54400元，后续利息以8万元本金为基数，按月利率2%的标准，自2020年3月11日起计算至本息清偿之日止），于本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回范同春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半后为1694元，由范同春负担200元，由马斌斌负担1494元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 在递交上诉状后七日内,按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳二审案件受理费,逾期未交纳二审案件受理费的，视为放弃上诉权,按自动撤回上诉处理。 二审案件受理费直接向河北省保定市中级人民法院交纳，收款人：河北省保定市中级人民法院，开户银行：中国银行保定西城支行，开户账号：10×××07。当事人交纳二审案件受理费后，请在银行转账凭证原件上注明各方当事人姓名、名称、一审裁判文书案号，并将该银行转账凭证原件递交我院案件承办人员或书记员，由当事人自行复印、保存银行转账凭证复印件。 审判员  康泽峰 二〇二〇年六月十二日 书记员  韩 笑
黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑2701民初711号原告：大兴安岭地区电力工业局供热管理处。负责人：李国军，该单位主任。委托诉讼代理人：孙洪飞，该单位经理。被告：贾金楠，男。原告大兴安岭地区电力工业局供热管理处与被告贾金楠供用热力合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案。原告大兴安岭地区电力工业局供热管理处在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，提出撤诉并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按大兴安岭地区电力工业局供热管理处撤回起诉处理。审判员  侯晶二〇二〇年六月二十九日法官助理王洋洋书记员徐洋
江西省崇义县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0725执270号申请执行人：钟以平，男，1960年8月16日生，汉族，江西省上犹县人，住江西省上犹县。被执行人：刘继佩，男，1963年5月28日生，汉族，江西省上犹县人，住江西省上犹县。申请执行人钟以平依据已发生法律效力的崇义县人民法院（2018）赣0725民初1061号民事调解书于2020年4月2日向本院申请执行。本院于2020年4月2日日立案执行，2020年4月2日向被执行人刘继佩发出执行通知书，被执行人刘继佩未履行完毕生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人刘继佩发出报告财产令，通过网络执行查控系统及传统线下查询等方式对其存款、股权、车辆、网络银行等财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产。本院在2020年4月15日，向被执行人刘继佩发出限制消费令。本案申请执行人申请执行110418元，截至2020年6月24日该案未履行标的110418元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年6月10日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结该案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  高 军审 判 员  邓联龙审 判 员  邓方定二〇二〇年六月二十四日代理书记员  黄俞清
广西壮族自治区苍梧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0421民特49号 申请人：中国农业银行股份有限公司梧州兴梧支行，住所地广西梧州市长洲区新兴二路132号第2幢一层8-13号商业用房，统一社会信用代码91450405899130216X。 主要负责人：贝伟捷，该支行行长。 委托诉讼代理人：程万庆，该支行员工。 委托诉讼代理人：黄邦永，该支行员工。 申请人：陈英，女，1987年12月16日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 本院于2020年6月18日立案受理申请人中国农业银行股份有限公司梧州兴梧支行、陈英关于司法确认（2020）桂0421诉前调131号中国农业银行股份有限公司梧州兴梧支行与陈英信用卡纠纷一案调解协议效力的申请，并进行了审查，现已审查终结。 申请人中国农业银行股份有限公司梧州兴梧支行与陈英信用卡纠纷一案，根据申请人中国农业银行股份有限公司梧州兴梧支行的申请，本院于立案登记前即2020年6月10日委派本院特邀调解员李汉辉主持调解，达成调解协议如下： 1、双方一致确认，被起诉人陈英尚欠起诉人中国农业银行股份有限公司梧州兴梧支行借款本息、违约金及手续费合计26650.86元，其中透支本金22814.3元、透支利息2092.34元、逾期还款违约金1302.89元、手续费441.33元，（利息、违约金及费用暂计至2020年6月9日,以后产生的利息、违约金及费用按合同约定计至还清之日止）; 二、被起诉人陈英自愿从2020年6月起每月20日前还款1500元，直至还清借款本金、利息、违约金及手续费给起诉人中国农业银行股份有限公司梧州兴梧支行。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确 认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下： 申请人中国农业银行股份有限公司梧州兴梧支行与申请人陈英于2020年6月10日经本院委派特邀调解员李汉辉主持调解达成的（2020）桂0421诉前调131号中国农业银行股份有限公司梧州兴梧支行与陈英信用卡纠纷一案调解协议合法有效。 双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审 判 员 潘绍和 二〇二〇年六月十九日 法官助理 陈婉玲 书 记 员 钟焱梅
河北省晋州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0183民初1825号 原告：中国农业银行股份有限公司晋州市支行，住所地晋州市中兴路398号。统一社会信用代码：9113018310780122XW。 法定代表人：张国徽，行长。 委托诉讼代理人程建报,客户经理。 被告：宋青然，女，1983年12月7日出生，汉族，晋州市人。 原告中国农业银行股份有限公司晋州市支行（以下简称农行晋州市支行）与被告宋青然信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。 农行晋州市支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告宋青然偿还信用卡透支本金25823.61元及付清前的利息、手续费、滞纳金（截止至2020年4月21日利息、手续费、违约金合计15405.4元，之后产生的欠款数额按照合同约定计算；截止至2020年4月21日欠款总计暂为41229.01元）；2、诉讼费、公告费等由被告承担。事实和理由：2015年3月10日，被告宋青然向原告申请信用卡，卡号：40×××18，之后被告使用该信用卡进行透支消费，截止到2020年4月21日共总计欠款41229.01元。经原告多次催要无果，为维护原告合法权益特诉至贵院,请支持原告诉讼请求。 本院经审查认为，农行晋州市支行不能提供宋青然的准确送达地址，故本院无法通过直接送达、留置送达等方式送达相关法律文书，且该行也没有向本院提供宋青然户籍所在地的村委会、公安派出所的证明，来证实宋青然现已下落不明，致使本院亦无法以刊登公告的方式向宋青然送达相关诉讼文书。原告农行晋州市支行的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回中国农业银行股份有限公司晋州市支行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  赵韶臣 二〇二〇年六月二十八日 书记员  张 盼
贵州省遵义市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔03刑更390号罪犯徐刚，男，1978年11月25日出生，侗族，初中文化，住贵州省石阡县。现在贵州省忠庄监狱一监区服刑。贵州省德江县人民法院于2018年7月12日作出（2018）黔0626刑初105号刑事判决，认定罪犯徐刚犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金10000元；徐刚等五人的违法所得除已发还被害人56826元外，其余应依法追缴退还另外80位被害人。同案犯不服，提出上诉。贵州省铜仁市中级人民法院于2018年9月4日作出（2018）黔06刑终151号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2018年9月11日交付忠庄监狱执行。刑期自2017年8月1日起至2020年7月31日止。执行机关以该犯服刑以来，认罪服法，遵规守纪，积极追求改造，于2020年6月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯徐刚自服刑以来，认真遵守监规，积极追求改造，2018年11月至2019年5月获1个表扬；2019年6月至2019年11月获1个表扬。执行机关报送该犯的改造表现，有提请罪犯减刑建议书、减刑审核表、改造考核记分手册、“三课”教育成绩通知单、认罪悔罪书、检察意见书等证据相互印证，形成锁链，本院予以确认。本院认为，罪犯徐刚在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。但该犯未按判决要求履行财产性判项，综合考虑其财产性判项履行情况及服刑期间的改造情况，本院决定对其减去有期徒刑一个月。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯徐刚减去有期徒刑一个月（刑期自2017年8月1日起至2020年6月30日止），并处罚金10000元及徐刚等五人的违法所得除已发还被害人56826元外，其余应依法追缴退还另外80位被害人不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴兴林人民陪审员  杨廷刚人民陪审员  陈 涛二〇二〇年六月十六日法官助理吴铁书记员周子轩
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1031民初655号 原告：王凤项，女，1985年12月29日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。 委托诉讼代理人：陆幸山，广西益发律师事务所律师。 被告：罗帮业，男，1977年3月4日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。 原告王凤项与被告罗帮业同居关系纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王凤项及其委托诉讼代理人陆幸山、被告罗帮业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王凤项向本院提出诉讼请求：1．判决女孩子罗某1跟随原告生活，男孩罗某2跟随被告生活，由原、被告各自抚养；2．共同财产位于民新村那蒙的1栋3层楼房归被告所有，由被告补偿原告190,000元；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由： 原、被告同居后于××××年××月××日生育女孩罗某1，××××年××月××日生育男孩罗某2，至今未办理结婚登记手续。同居期间，因被告有赌博行为，原告劝说反遭被告打骂，其中一次被告还将原告骨头打折致轻伤，但原告为了家庭未进行报警处理，被告的行为导致双方感情完全破裂，已无和好可能。 被告罗帮业辩称，原告称被告有赌博行为不是事实，被告也没有打原告。原、被告于××××年在隆林各族自治县人民政府办理结婚登记手续，但结婚证已经遗失，被告曾到平班镇政府咨询过，工作人员告诉被告，因当时办理登记是手写登记，资料已缺失，只能重新补办结婚登记。原告要求抚养女孩罗某1被告不同意，因2019年8月间被告有事回原籍老家，原告曾把女孩锁在被告在广东东莞开办的工厂里后与他人私奔，小孩随原告生活，被告不放心。房子是被告哥和母亲帮起，建房的钱不够也是被告向银行贷款，原告没有出力也没有出资，原告要求分割房子，被告不同意，另原告出轨在先，没有资格与被告分割任何财产。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2002年2月同居生活，××××年××月××日生育女孩罗某1，××××年××月××日生育男孩罗某2。双方无共同债权，债务有双方共同向隆林各族自治县平班信用社贷款40,000元。 本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》的规定，要求结婚的男女双方必须亲自到婚姻登记机关进行结婚登记。符合本法规定的，予以登记，发给结婚证。取得结婚证，即确立夫妻关系。本案，原告称双方同居至今未办理结婚登记手续，被告则称双方于××××年到隆林各族自治县人民政府办理结婚登记，但结婚证已经遗失。经本院向隆林各族自治县人民政府和隆林各族自治县民政局调查，原、被告均未在上述机关有结婚登记记录。又根据《中华人民共和国婚姻法》第六条规定“结婚年龄，男不得早于22周岁，女不得早于20周岁”，原告出生于1985年12月29日，××××年原告未达到20岁的法定婚龄，现无证据证实原、被告办理结婚登记，被告称双方已办理结婚登记手续，本院不予采信，本院认定原、被告属同居关系。同居关系不受法律保护，如果认为双方不存在感情基础，欲结束同居关系，可自行解除。但原告请求处理子女抚养和分割共有财产的问题，符合法律规定，本院予以受理。关于子女抚养，原、被告共生育有两小孩罗某1和罗某2，抚养子女既是父母的义务也父母的权利，两个小孩应由原、被告各抚养一个为宜。原告请求女孩随原告生活，男孩随被告生活，但在案件审理过程中，经本院征求罗某2的意见，其表示意愿跟随母亲生活，对小孩的意见，本院应予以尊重。本院决定小孩罗某2跟随原告王凤项生活，小孩罗某1即将年满18周岁，跟随被告罗帮业生活，由原、被告各自抚养。关于原告请求分割位于隆林各族自治县那蒙的共有财产一栋三层楼房，庭审中双方对该财产是否属于共有财产争议较大，且双方均未举证证实只属于双方共有财产，本案中本院不对该财产进行处理，当事人可以另案主张权利。双方称一起向平班信用社所借贷款40,000元，属于双方共同债务，应由原、被告共同偿还。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第二十五条、第三十六条、第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、男孩罗某2随原告王凤项生活，女孩罗某1随被告罗帮业生活，由原、被告各自抚养。不直接抚养子女的一方，在不影响小孩生活、学习的情况下，随时行使对对方抚养的子女的探视权利。 二、尚欠平班信用社贷款40,000元的债务，由原、被告各负担20,000元及利息。 案件受理费150元，由原告王凤项负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西百色市中级人民法院。 审 判 员 杨梦华 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 凌蓓思 书 记 员 覃 坤
达尔罕茂明安联合旗人民法院   民事裁定书   （2020）内0223民初53号   原告：胡文俊，男，1972年出生，现住内蒙古自治区包头市。   被告：杨五官，男，1968年出生，现住内蒙古自治区包头市。   被告：周月亮，女，1974年出生，现住内蒙古自治区包头市。   本院于2020年1月3日受理原告胡文俊与被告杨武官、周月亮追偿权纠纷一案，原告于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关的法律规定，属依法行使处分权的行为，依法应当予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：   准许原告胡文俊撤回起诉。   案件受理费520元（原告已预交），由胡文俊负担。   审 判 长 赵 辉   人民陪审员 候存季   人民陪审员 郭玉柱     二〇二〇年六月二十三日   书 记 员 闫 晶   附：本裁定适用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。   当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   （一）不予受理；   （二）对管辖权有异议的；   （三）驳回起诉；   （四）保全和先予执行；   （五）准许或者不准许撤诉；   （六）中止或者终结诉讼；   （七）补正判决书中的笔误；   （八）中止或者终结执行；   （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；   （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；   （十一）其他需要裁定解决的事项。   对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
四川省屏山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1529执57号之三 申请执行人：刘平，男，1978年4月16日出生，汉族，住四川省屏山县。 被执行人：陈永会，女，1976年2月23日出生，汉族，住四川省屏山县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川1529民初1159号民事判决书，于2020年1月14日立案受理申请执行人刘平申请执行陈永会追偿权纠纷一案，申请执行人申请强制执行内容：1.支付申请执行人366246元及利息，2.支付案件受理费3397元、执行费5394元。 在执行过程中： 一、本院于2020年1月16日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了（2020）川1529执57号执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令、传票等法律文书。 二、本院于2020年1月15日对被执行人的银行账户、工商、车辆和不动产等财产信息进行了网络查控，查询到被执行人名下有银行存款32827.85元，查封了被执行人名下的车辆，因未实际控制，暂时无法处置，暂无其他可供执行的财产，于2020年6月10日启动传统查控，未发现其他可供执行的财产。 三、本院于2020年1月16日对被执行人刘永会采取了限制高消费措施，于2020年6月11日纳入失信被执行人名单。 四、本院于2020年6月12日通过当面约谈方式将本案执行情况及被执行人名下暂无可供执行财产的调查结果告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，并表示暂无其他财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，本案被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郑显勇 审判员  吴 亨 审判员  刘 鑫 二〇二〇年六月二十八日 书记员  余 玲
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执939号 申请执行人：邓冬婷，女，1998年8月26日出生，汉族，住广东省遂溪县。 被执行人：英曜迪（东莞市）实业投资有限公司。住所地：东莞市长安镇锦厦社区东门中路121号百汇金融大厦9楼12号。 法定代表人：成泽。 执行申请 执行依据：东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭作出已经发生法律效力的东劳人仲院长安庭案字【2019】1721-1722号终局裁决书。 案由：劳动争议纠纷 立案日期：2020年1月6日。 执行内容：根据上述执行依据，被执行人应向申请执行人支付工资及提成8000元。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产。被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产，且未到庭接受调查。本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。另，本院依法到被执行人经营场所调查被执行人的财产状况，发现被执行人已没有正常经营，现场无可供执行的财产。后申请执行人与被执行人于2020年5月29日自愿达成执行和解协议，主要内容为：一、双方当事人确认被执行人尚欠申请人工资8000元。另，被执行人同意补偿申请执行人交通费等费用800元，共计8800元。二、申请执行人同意被执行人分三期归还上述欠款，第一期于2020年6月15日前支付2000元，第二期于2020年7月15日前支付3000元，第三期于2020年8月15日底把余款3800元付清。款项由被执行人直接汇入申请执行人提供的个人账户。三、本协议设定违约金3000元，如被执行人不按上述期限支付工资，申请人可向法院申请恢复执行，并有权向被执行人追偿违约金3000元。四、被执行人法人成泽对上述协议承担保证责任，如果被执行人不按上述期限支付工资，申请执行人可以追加成泽为本案被执行人。五、本案执行费50元由被执行人承担。现双方当事人正按照和解协议履行，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 裁定结果 本院认为，在执行中，申请执行人与被执行人在自愿的基础上达成和解协议，没有违反法律规定，应予准许。因双方当事人已达成和解协议，本案本次执行以双方和解解决，依法应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如被执行人不履行或者不完全履行该执行和解协议，申请执行人可向本院申请恢复执行原法律文书，申请恢复执行期限为自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴振滨 审判员  庄淑敏 审判员  谢申文 二〇二〇年六月十八日 书记员  舒锡江