湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘09民终571号上诉人（原审被告）：余波丰，男，1975年10月3日出生，汉族，户籍住址益阳市。委托诉讼代理人：李志高，益阳市资阳区长城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：余雪群，男，1958年10月8日出生，汉族，户籍住址益阳市。委托诉讼代理人：蔡臻，益阳市赫山区梓山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：余新明，男，1970年12月18日出生，汉族，户籍住址益阳市。上诉人余波丰因与被上诉人余雪群、余新明健康权纠纷一案，不服益阳市赫山区人民法院（2019）湘0903民初4765号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。余波丰上诉请求：撤销一审判决，改判由余新明承担相应赔偿责任并驳回余雪群对余波丰的诉讼请求。事实与理由：一、就损失。余雪群医疗费已在农村合作医疗中部分报销，虽无证据提交证实报销金额，但已报销部分不应主张；二、就责任。余波丰只负责将混凝土运输到余新明所承包工地，当中余新明所雇佣人员即余雪群在卸料时，违反运输车自动卸料的操作规程，致使斗轴断裂坠落砸在余雪群身上，导致伤害发生。余雪群自身有过错，应自担20%的责任。余新明非法承包案涉工程且非法用工，未给余雪群购买相关保险，具有重大过错，应承担80%的责任。余雪群辩称：一、医疗费报销需发票原件，而原件已向一审法院提交。医疗费未予报销，不应核减；二、余雪群受余新明雇佣在其工地负责运输，余波丰所运混凝土需从其搅拌车倒料至余雪群所驾车辆货厢。倒料摆正出料口时，由于搅拌车的问题发生事故，余雪群没有操作不当，不应承担责任。因余雪群未提起上诉，虽不服一审判决余雪群自担20%的责任，仍请求驳回上诉，维持原判。余新明辩称：余雪群系其所雇佣人员，因余波丰原因发生事故，请求驳回上诉，维持原判。一审法院认定如下事实：2018年年底，余新明承包了益阳市某区某镇某公路的施工。余新明雇佣余雪群负责下料。余新明与余波丰签订协议，由余波丰负责送料。2019年1月28日10时左右，余波丰驾驶混凝土搅拌车在码头倒料，余雪群与第三人夏某某将搅拌车出料口摆正至农用车货厢方向时，搅拌车出料斗轴突然断裂，出料斗轴坠落砸在余雪群身上，导致余雪群受伤。余雪群伤后在益阳市第一中医院住院治疗18天，花费住院医药费62329.56元，门诊医药费644.1元。2019年3月18日，余雪群经益阳市银城司法鉴定所鉴定，结论为：1、余雪群此次外伤构成九级伤残；2、拆除内固定捌仟元左右，期间误工、护理各30日；3、伤后误工（休息）180日、护理60日、营养90日（不包括拆除内固定的误工、护理在内）。余雪群支付鉴定费用为1300元。事发后，余波丰支付余雪群28000元，余新明支付余雪群10000元。一审法院认为，余新明雇佣余雪群下料，余雪群在下料时，被余波丰驾驶的混凝土搅拌车出料斗轴砸伤，余波丰具有过错，应当承担赔偿责任。余雪群作为完全民事行为能力人，亦应对自身安全尽谨慎注意，具有一定的过错，该过错承担酌情认定为20%，即余波丰应承担余雪群损失的80%，余雪群应承担自身损失的20%。故对余雪群要求余波丰赔偿损失的诉讼请求予以支持。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。余雪群追加余新明后，并没有改变其诉讼请求，仍主张要求余波丰赔偿损失，故对余波丰认为其不是本案适格主体的答辩意见不予支持。关于余雪群的赔偿数额，认定如下：1、余雪群的医疗费总额计算为62973.66元；2、余雪群的住院伙食补助费，余雪群要求按60元一天计算，符合法律规定，认定为1080元（18天×60元/天）；3、营养费，结合营养期限90天的鉴定结论，本院酌情认定4500元；4、残疾赔偿金，根据其伤残等级，按照湖南省2019年度农村居民人均纯收入的标准，计算为56372元（14093元/年×20年×20%）；5、护理费，结合护理期限60天的鉴定结论，按湖南省2019年度城镇非私营单位居民服务业在岗职工年平均工资计算为10064.71元（61227元/年÷365天×60天）；6、交通费，结合余雪群就医次数和实际情况，酌情确定为1000元；7、鉴定费1300元；8、误工费，按照湖南省2019年度城镇非私营单位建筑业在岗职工年平均工资计算为26573.91元（53886元/年÷365天×180天）；9、后续治疗费，根据鉴定机构的鉴定意见，认定为8000元；10、精神抚慰金，根据侵权人的过错程度、余雪群受侵害的后果及本地平均生活水平等因素，酌情确定为5000元。综上所述，余雪群的损失为176864.28元，余波丰根据过错原则应赔偿余雪群损失141491.42元，扣除已支付的28000元，余波丰还需赔偿余雪群各项损失共计113491.42元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决：一、余波丰赔偿余雪群各项损失141491.42，剔减已付的28000元，还应赔偿113491.42元；二、驳回余雪群的其他诉讼请求。以上给付内容限判决生效之日起十五日内支付。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1710元，减半收取855元，由余波丰负担430元，由余雪群负担425元。二审中，当事人均未提交新证据。一审判决认定的本案基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审中的争议焦点为：一、医疗费的认定；二、责任的承担。现评析如下：一、就医疗费。当事人对医疗费的真实性无异议，余波丰仅认为农村合作医疗就案涉事故可以报销，但未提交证据证实已实际报销，对此，余雪群予以否认。故本案不能证明医疗费已部分报销，且即使报销，亦属于医保机构另行主张的范畴，并不当然免除侵权人的赔偿责任。本案医疗费不应予以核减。二、就责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，余雪群主张受余新明雇佣务工时，因余波丰所驾搅拌车出料斗轴突然断裂，其被料斗坠落砸伤，故要求余波丰承担责任，应视为余雪群已依据前述规定作出选择，即请求第三人余波丰承担赔偿责任。余波丰于一审中亦自认其驾车运输混凝土到案涉工地，需将混凝土转运，下料中，轴断裂打到余雪群。余波丰于一审中认为其与案涉工地施工单位系合同关系，与余雪群无劳务关系，故其非适格主体，与前述规定不符，余波丰应作为雇佣关系以外的第三人，依法承担相应责任。余波丰于二审中主张斗轴断裂系余雪群违反操作规范所致，未予提交证据予以证实。结合前述情况，考虑余波丰作为搅拌车驾驶者即使用人，应对工程车辆物件坠落致人损害承担较多责任更为合理的实际，一审判决认定余波丰对其所驾驶车辆出料斗轴突然断裂具有过错，余雪群对自身安全未尽谨慎注意义务亦具一定过错，分担80%、20%之责任并无不当，本院予以维持。综上所述，余波丰的上诉请求不能成立，应予驳回。余雪群未向雇主主张赔偿，一审判决认定案由为提供劳务者受害责任纠纷有误。余雪群实质系向雇佣关系以外的第三人主张赔偿，本院依法纠正本案案由为健康权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费668元，由余波丰负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 柯审 判 员  夏立群审 判 员  徐高龙二〇二〇年六月三十日法官助理  陈海霞书 记 员  王玉婷