四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0411民再1号 再审申请人（原审被告）：纳某，男，1986年12月7日出生，彝族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：谢连峰，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201310462444。 委托诉讼代理人：王华南，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201911125381。 被申请人（原审原告）：刘某，女，1986年9月2日出生，彝族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：冯亮，四川联一律师事务所律师，执业证号：15101201210274062。 原审原告刘某与原审被告纳某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年1月15日作出（2019）川0411民初198号民事判决，判决书发生法律效力后，纳某不服该判决，向四川省攀枝花市中级人民法院申请再审。四川省攀枝花市中级人民法院于2020年1月14日作出（2020）川04民申2号民事裁定书，指令本院再审，再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原审原告刘某及其委托诉讼代理人冯亮、原审被告纳某及其委托诉讼代理人谢连峰、王华南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 纳某申请再审称，请求撤销四川省攀枝花市仁和区人民法院（2019）川0411民初198号民事判决书中判决第一项、第二项；改判驳回被申请人刘某诉讼请求。庭后，再审申请人明确其再审请求为撤销四川省攀枝花市仁和区人民法院（2019）川0411民初198号民事判决书。事实和理由：（2019）川0411民初198号民事判决项下标的物沃尔沃220型挖掘机设备1台，是《融资租赁合同》项下租赁物，该租赁物已于2016年11月14日被沃尔沃设备公司收回。该设备不属于再审申请人纳某、被申请人刘某原婚姻关系存续期间的共同财产。二人对该设备不具有所有权，二人协议离婚对该租赁物作出处分是无效行为，故原判决认定争议挖掘机系夫妻共同财产系错误，故申请再审。 刘某辩称，离婚协议中的220型挖掘机是客观真实存在的，如果法院查实该220型挖掘机不属于夫妻共同财产，从协议内容可以看出被申请人几乎就是净身出户，还要负责子女的抚养，该协议是明显显示公平的；申请人称该挖掘机是以融资租赁方式获得，合同已经解除，对此事被申请人完全不知情；纳某称该融资租赁协议已于2016年5月解除，却在2016年9月与我方签订离婚协议时还作为财产处置，由此，我方认为离婚协议中的220型挖掘机与申请人所陈述的融资购买的220型挖掘机并不是同一台设备。 原审原告刘某向原审法院起诉请求：1.纳某向刘某返还完好无损的沃尔沃220型挖掘机1台；2.纳某按3.4万元／月向刘某支付逾期交付挖掘机的使用费（自2016年12月31日起至被告交付上述挖掘机之日止）；3.纳某承担案件诉讼费。原审认定事实：原审原告与原审被告原系夫妻关系。2016年9月21日，双方在攀枝花市仁和区民政局协议离婚，“自愿离婚协议书”载明：夫妻共同财产沃尔沃240型、220型挖掘机各1台归原告所有，原审被告使用至2016年12月30日，在2016年12月31日必须完好无损地将该2台挖掘机交付给原告；夫妻共同债权债务由原审被告享有和承担等。双方离婚时，案涉沃尔沃220型挖掘机由原审被告在管理使用。此后，原审被告按约将沃尔沃240型挖掘机交付给原审原告；至今，仍未交付沃尔沃220型挖掘机。庭审中，原审原、被告一致陈述：双方均不清楚本案案涉沃尔沃220型挖掘机的发动机号等特征，该挖掘机大约于2014年4月26日购买。原审认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条：“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力”的规定，双方自愿协议离婚，并就包括案涉沃尔沃220型挖掘机等夫妻共同财产进行了分割，该离婚协议对双方均有约束力；双方离婚时，案涉沃尔沃220型挖掘机由原审被告在管理使用，原审被告应当按照协议书内容在约定期限内交付该挖掘机。而原审原告明确表示只要求交付使用年限不超过2年零8个月的沃尔沃220型挖掘机即可，原审被告未向原告交付本案案涉挖掘机，明显不当，但原审原告请求交付的挖掘机使用年限不得超过2年零8个月，没有事实和法律依据，法院不予支持。而案涉挖掘机大约于2014年4月26日购买，故本院予以支持原审被告交付完好无损的沃尔沃220型挖掘机1台（购买日期不得早于2014年4月26日）。原审被告辩称本案案涉挖掘机已经不在其手中，无法返还或交付，同时也不同意折价支付，但原审被告对此未提交任何证据予以佐证，且原审原告对此也不予认可，原审被告对自己提出的主张，有责任提供证据，原审被告未举证证实其欲主张的事实，应承担举证不利的法律后果，故本院对此意见不予采纳。原审被告至今未向原审原告交付案涉挖掘机，导致原审原告无法对该挖掘机行使相应权利，必然也会造成一定的损失。原审原告未提交证据证实3.4万元／月使用费的事实和法律依据，综合本案实际情况等因素，并根据攀枝花地区经济发展水平等，酌情予以支持2.5万元／月，自2016年12月31日起至原审被告交付挖掘机之日止。原审法院判决：“一、被告纳某于判决生效后15日内向原告刘某交付完好无损的沃尔沃220型挖掘机1台（购买日期不得早于2014年4月26日）；二、被告纳某于本判决生效后15日内支付原告刘某挖掘机使用费（按2.5万元／月计算，自2016年12月31日起至上述挖掘机交付之日止）；三、驳回原告刘某的其他诉讼请求”。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审申请人提交的催款函、解除合同及实施租赁物回收通知、接报警登记表、证人证言能够证明案件基本事实，其真实性、合法性、关联性本院予以确认。再审查明的事实与原审查明的基本一致。另查明，原被告双方争议的沃尔沃220型挖掘机系纳某与三井住友融资租赁（中国）有限公司（以下简称三井公司）签订融资租赁合同租赁的融资租赁设备。2016年5月16日，沃尔沃建筑设备投资（中国）有限公司向再审申请人纳某送达《催款函》载明：“截止2016年5月16日，您已产生逾期欠款共计538002.86元，因您严重违反合同约定，导致融资公司将其在合同中享有的所有权利转让给沃尔沃建筑设备投资（中国）有限公司。公司作为合同权利的受让人，依据合同约定，采取停机、锁机等措施，并向您收取所有到期和未到期租金及其他应付款项，也有权立即单方终止合同、收回租赁物。请您在2016年5月26日前将上述欠款全部还清。如您目前资金紧张，无法正常经营租赁物，请于2016年5月26日前将租赁物暂时归还至我公司指定地点…如您在2016年5月26日前未清偿欠款也未返还租赁物，我司有权采取相应法律措施，包括但不限于依法提起诉讼、强制收回租赁物等…”。2016年5月20日，三友公司向纳某送达《解除合同及实施租赁物回收通知》，书面通知纳某融资租赁合同已予以解除。2016年11月14日，申请人纳某向攀枝花市公安局仁和区分局前进派出所报案称其停放在小宝鼎十三矿的挖机被人开走。接（报）处警登记表载明：“民警通过联系售卖挖机的公司（沃尔沃建筑设备投资有限公司，电话：010-659××××1）证实，纳某的挖机由于长期未支付按揭款，已被公司按合同约定有权拉走。” 本院再审认为，本案中，被申请人提出离婚协议中载明的沃尔沃220型挖掘机与再审申请人所陈述的融资租赁的沃尔沃220型挖掘机并不是同一台挖掘机的抗辩理由因其未提交证据证明，本院不予采信。本案争议的焦点为，双方对案涉挖掘机是否具有所有权，双方在离婚协议中将案涉挖掘机进行分割处置的行为是否有效。原告提交的证据能够证明案涉挖掘机系再审申请人通过融资租赁方式获得的租赁物，根据融资租赁的特点，承租人按照融资租赁协议支付完毕租金前，承租人尚不享有租赁物的所有权。事实上，再审申请人与被申请人双方在离婚时，案涉挖掘机尚在融资租赁期内，租金尚未支付完毕，双方不享有案涉挖掘机的所有权，离婚协议中关于沃尔沃220挖掘机的分割系效力待定的条款，该条款只有在权利人追认或双方按约支付完毕租金，取得了挖掘机的所有权后才能生效。但由于挖掘机在租期内被收回，双方在离婚协议中对案涉挖掘机的处置分割行为无效。原审法院将案涉挖掘机作为夫妻共同财产进行认定处理确有不当。被申请人刘某要求再审申请人返还沃尔沃220型挖掘机的请求无事实依据及法律依据，本院不予支持。租赁期间内，虽然双方对案涉挖掘机不享有所有权，但在挖掘机被融资租赁公司收回前享有使用权。双方约定交付挖掘机的时间为2016年12月31日，但案涉挖掘机于2016年11月14日即被融资租赁公司收回，因此，被申请人要求再审申请人向其支付2016年12月31日之后使用费的请求本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条的规定，判决如下： 一、撤销四川省攀枝花市仁和区人民法院（2019）川0411民初198号民事判决书； 二、驳回原审原告刘某的全部诉讼请求。 原审案件受理费案件受理费8480元，由原审原告刘某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  徐松涛 审 判 员  李 琳 人民陪审员  何柏林 二〇二〇年六月八日 书 记 员  沙 娜