四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初1272号 原告：毛永胜，男，生于1973年8月28日，汉族，住四川省仁寿县。 原告：李碧辉，女，生于1974年6月16日，汉族，住四川省仁寿县。 二原告共同委托诉讼代理人：魏桢翔，仁寿县满井法律服务所法律工作者。 被告：杨荣，男，生于1970年9月8日，汉族，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：宋婷，四川达宽（仁寿）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦永刚，四川达宽（仁寿）律师事务所律师。 被告：李燕辉，女，生于1976年2月7日，汉族，住四川省仁寿县。 原告毛永胜、李碧辉与被告杨荣、李燕辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李碧辉及二原告共同委托诉讼代理人魏桢翔，被告杨荣及其委托诉讼代理人宋婷、秦永刚，被告李燕辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告毛永胜、李碧辉向本院提出诉讼请求：一、判令二被告偿还原告借款本金170000元并支付资金占用利息（自2020年4月2日起以170000元为基数按年利率6%计算至实际付清之日止）；二、诉讼费由二被告负担。庭审中二原告将第一项诉讼请求变更为：二被告偿还原告借款本金100000元并支付资金占用利息（自2020年4月2日起以100000元为基数按年利率6%计算至实际付清之日止）。事实和理由：二原告系夫妻关系。二被告原系夫妻关系，现已离异。被告李燕辉与原告李碧辉系姐妹关系。二被告夫妻关系存续期间向二原告借款。出于亲情考虑，二原告用自己仅有的位于仁寿县向信用社抵押贷款25万元，将其中17万元借与二被告，另8万元二原告自己使用。双方约定二被告负责偿还25万元的贷款利息，本金各自负责偿还。被告李燕辉于2017年2月16日出具《借款》载明：“今借到毛永胜、李碧辉现金17万元整（大写壹拾柒万元整），用于购买住房和工地门市使用，注：利息按信用社25万元支付，每月20日前存入毛永胜信用社账户”。二被告虽现已离婚，但该债务系二被告夫妻关系存续期间的共同债务，应共同偿还。为维护原告合法权益，请求法院判如所请。 被告杨荣辩称，杨荣未向二原告借过该款，对此借款杨荣不知情。原告诉称借款用途不属实，无证据证明该款用于二被告共同生活或经营，杨荣不应承担还款责任。该款可能是毛永胜的姐姐毛建辉委托李燕辉向胡万君购房，而通过毛永胜转款给李燕辉，由李燕辉代为支付购房款，并非是二被告向二原告的借款。请求驳回二原告对杨荣的诉讼请求。 被告李燕辉辩称，二原告所称属实，二被告离婚后，因二原告为借给二被告而贷的款到期需偿还，李燕辉自己借钱还了二原告70,000元。 结合当事人的陈述及本院采信的证据，本院对本案法律事实确认如下：毛永胜与李碧辉系夫妻关系，李碧辉系李燕辉的姐姐。杨荣与李燕辉于2009年6月25日办理结婚登记，于2017年8月21日办理离婚登记，该二人夫妻关系存续期间在仁寿县共同经营瓷砖、建筑材料销售，并于2011年9月16日以李燕辉为经营者办理名为“仁寿县文林镇强辉瓷砖经营店”的个体工商户营业执照。2015年5月29日，毛永胜在仁寿县农村信用合作联社的卡号为62×××96（核算账户为:57×××17）取得贷款170000元，于当日取出现金170000元出借给李燕辉。李燕辉于当日向毛永胜、李碧辉出具《借条》载明：“借条今借到毛永胜、李碧辉现金17万整大写：壹拾柒万元整（用于富加工地）注：利息按信用社25万元支付每月20日存到毛永胜信用社账户借款人：李燕辉2015.5.29”，该《借条》上“借款人：李燕辉2015.5.29”字样上加盖有“仁寿县文林镇强辉瓷砖经营店”的印章。后，李燕辉分别于2016年2月20日、3月20日向毛永胜上述银行账户转款2500元。李燕辉于2017年2月4日向毛永胜上述银行账户转款三笔共计110000元，于2017年2月5日向毛永胜上述账户转款46000元，共计156000元。2017年2月6日，毛永胜上述银行账户提前偿还贷款253192.73元。2017年2月6日，李燕辉向毛永胜上述银行账户转款70000元。2017年2月16日，毛永胜、李碧辉以位于仁寿县作抵押向仁寿县农村信用合作联社合兴分社贷得款项250000元。同日，毛永胜向李燕辉转款215000元。李燕辉于当日向毛永胜、李碧辉出具《借款》载明：“今借到毛永胜、李碧辉现金17万元整（大写：拾柒万元整）（用于购买住房和工地门市使用）注：利息按信用社25万元支付借款人：李燕辉2017年2月16日”。李燕辉分别于2017年9月20日、2017年12月21日、2018年12月19日、2019年3月19日、2019年6月19日、2019年9月19日、2019年12月19日向毛永胜上述银行账户转款，转款金额均为7500元。另毛永胜该银行账户的交易明细显示：该账户自2015年6月21日至2015年11月19日有ＡＴＭ存款记录5笔，共计13900元；在2015年12月21日、2016年6月20日、2016年7月20日、2016年8月19日、2016年9月20日均有金额为2500元的ＡＴＭ存款记录，2016年6月22日有金额为4000元的ＡＴＭ存款记录。2016年12月21日有金额为7500元的ＡＴＭ存款记录；在2017年6月20日、2018年3月19日、2018年6月21日、2018年9月19日均有金额为7500元的入账记录。李燕辉于2020年2月26日向毛永胜转款10000元，于2020年3月6日向毛永胜转款30000元，于2020年3月7日向毛永胜转款40000元。2020年3月6日、3月7日，毛永胜偿还贷款共计245040.71元。2019年10月，在李燕辉的哥哥、嫂嫂的参与下，杨荣、李燕辉对夫妻共同债务进行过协商核对，在此过程中，杨荣明确承认借到二原告170000元。在李燕辉2017年的记账本中有“20／6毛永胜利息：7500信用社”“20／12毛永胜信用社利息：7500元”等记载。庭审中，杨荣对该记账本的真实性无异议。 另查明，2017年，杨荣、李燕辉与四川网贸港置业有限公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》约定：二人向四川网贸港置业有限公司购买西南IT产业园及电子商务基地一期2、3号楼2幢1单元7楼4号房屋1套，房屋总价为316,256元。李燕辉于2017年1月21日向胡万君转款100,000元，于2017年2月17日向胡万君转款共计117,140元，后又于2017年3月、4月、5月向胡万君多次转款。杨荣向本院提交了四川网贸港置业有限公司于2017年2月17日出具的上述房屋购房款收据以证实购房款已付清。在本案的审理过程中，杨荣、李燕辉一致陈述：上述房屋的实际出卖人为胡万君，实际价款为210,000多元。因胡万君系杨荣朋友，价格相对优惠，故毛永胜的姐姐毛建辉的儿子胡凯及李燕辉的其他亲戚共3户在二被告购房后也通过李燕辉向胡万君购房。杨荣陈述，购房款210,000多元系由杨荣以现金方式支付，未出具收据。 在本案的审理过程中，李碧辉、李燕辉一致陈述：借款后，利息按每月2,500元计付，以ATM存款或转账支付的方式付至2020年3月7月毛永胜偿还贷款之日。李碧辉认可上述ATM存款记录及在2017年6月20日、2017年12月21日、2018年6月21日、2018年9月19日金额为7,500元的入账记录均为二被告支付，并明确表示利息2,500元/月仅主张计算至2020年3月7日贷款还清之日止，剩余借款利息按诉讼请求主张。 上述事实，有当事人的陈述，双方主体资格证明，杨荣、李燕辉的离婚登记审查处理表、离婚协议书，李燕辉向毛永胜、李碧辉出具的《借条》《借款》，毛永胜在仁寿县农村信用合作联社的卡号为62×××96的银行账户交易明细，抵押（质押）物品清单，杨荣、李燕辉与四川网贸港置业有限公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》、购房款收据，胡万君的账号为62×××71的银行账户交易明细，广东强辉瓷砖订（发）货单，李燕辉在中国建设银行的账号为62×××54的银行账户交易明细，李燕辉2017年的记账本上关于支付毛永胜利息的记录等证据予以证实。 本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，综合分析双方的陈述，李燕辉向毛永胜、李碧辉出具的《借条》《借款》、毛永胜在仁寿县农村信用合作联社的卡号为62×××96的交易明细清单、抵押（质押）物品清单，李燕辉在中国建设银行的账号为62×××54的银行账户交易明细、李燕辉2017年的记账本上关于支付毛永胜利息的记录等证据形成证据锁链，足以证实李燕辉在二被告夫妻关系存续期间向二原告借款170000元的事实成立。 关于该债务是否系二被告夫妻共同债务的问题，该债务发生在二被告夫妻关系存续期间。二被告共同经营名为“仁寿县文林镇强辉瓷砖经营店”的个体工商户并购买房屋，需要资金周转。同时，毛永胜于2017年2月16日向李燕辉转款的时间也与杨荣、李燕辉与四川网贸港置业有限公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》、收据、李燕辉向胡万君转购房款的时间相印证。杨荣在与李燕辉协商处理夫妻共同债务时对该笔债务亦明确予以承认。杨荣陈述购房款系其以现金方式全额交纳、未出具收据，而在庭审中杨荣又提交了购房款收据，杨荣的陈述不符合常理，也与其提交的证据及本案查明事实相矛盾。综合上述情况可见，该笔债务系二被告夫妻共同债务具有高度可能性。杨荣对此虽有异议，但其提供的证据不足以让上述事实陷入真伪不明的状态。案涉债务应认定为二被告夫妻共同债务。 关于利息的问题，李燕辉、李碧辉陈述利息每月2,500元，已以ATM存款或转账的方式支付至2020年3月毛永胜还清贷款时止。该二人的上述陈述与李燕辉2017记账本关于支付毛永胜利息的记录及《借条》《借款》载明的“利息按信用社25万元支付”相印证，也与毛永胜上述银行账户自2015年5月29日至2020年3月的交易明细中每月ATM存款记录及李燕辉的转款记录在时间、金额上基本吻合。同时，因毛永胜系以贷款取得的资金出借给二被告，故双方约定按250,000元贷款总金额计付利息合乎人之常情，且经计算其利率约为月利率1.471%，亦未超过月利率2%，符合法律规定。故利息按每月2,500元计付，本院予以采信。经计算，二被告已支付毛永胜426,400元，扣除自2015年5月29日至2020年3月7日期间的利息143,250元（2,500元/月×57.3月＝143,250元）及毛永胜于2017年2月16日转给李燕辉的215,000元后，尚余68,150元，该金额应为二被告已偿还借款本金。故二被告尚欠借款本金为101,850元。二原告现主张二被告偿还借款本金100,000元，系二原告对自身实体权利的处分，本院予以认可。双方未约定还款时间，二原告作为出借人可随时要求偿还。双方约定利率约为月利率1.471%，现原告仅主张自立案之日起按年利率6%计算利息，系其对自身实体权利的处分，本院予以认可。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条第一款、第二款之规定，判决如下： 被告杨荣、李燕辉于本判决生效后十日内偿还原告毛永胜、李碧辉借款本金100,000元并支付利息（以100,000元为基数，按年利率6%执行，自2020年4月2日起计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,700元，减半收取1,850元，由被告杨荣、李燕辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  王雪英 二〇二〇年六月十八日 书记员  李梦婷