浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终334号上诉人（原审被告）：温州明山车业有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海区娄桥街道玕西村娄西街9号3幢第2、3间。法定代表人：杨平山。被上诉人（原审原告）：赵广顺，男，1987年12月8日出生，汉族，住陕西省旬阳县。上诉人温州明山车业有限公司因与被上诉人赵广顺买卖合同纠纷一案，不服浙江省温州市瓯海区人民法院（2019）浙0304民初字第8876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人温州明山车业有限公司上诉称：1、请求依法撤销瓯海区人民法院（2019）浙0304民初字第8876号民事判决并依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：首先对于本案中争议的电动汽车的充电器是什么原因导致无法正常使用一审法院没有查明事实真相。如果是被上诉人使用不当或者人为原因导致的毁损，上诉人是没有任何理由承担保修义务的。退一步讲，不排除被上诉自己使用不当或者在其他商家进行维修或者存有其他非自然人为导致的毁损，而对于本案中充电器的无法正常工作，只有委托相关的司法鉴定部门对该充电器进行鉴定，进而才能判决该充电设备是否属于正常使用导致的毁损。对于三包免责条款在车辆使用说明书中也有明确记录。恳请上级法院依法改判，纠正一审错误判决。被上诉人赵广顺答辩称：在三包期内，没有售后帮我处理，总要有人帮我解决。一审判决只判决维修费3200元，我也认了，只要以后在三包以内的问题有人承担。赵广顺向一审法院起诉请求：1.因被告违约行为向原告支付3200元充电设备修理费、车辆停运损失1500元、代写费500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月28日，原告从被告处购买了新能源电牛2号厢式货车一辆，交易价格：73000元，原告为该车领取了浙Ｃ×××××新能源牌照。现该车在使用过程中，充电机出现故障没法正常使用，原告多次要求被告履行车辆维修售后服务义务，但被告均不予理睬。原告为此已向瓯海工商局投诉就上述违约行为要求被告立即履行售后义务，但被告至今仍无动于衷。原告购买车辆系用于运输作业之用，现因被告拒绝履行维修义务导致原告产生停运损失。综上所述，原告认为，原告车辆的充电设备出现故障属于车辆生产商、销售商的法定三包义务，被告拒不履行维修义务严重损害原告的合法权益遂起诉到法院。诉讼中增加一项诉讼请求：被告按照合同在三包内或者按照国家规定方式履行售后维修或退换义务。一审法院认定：被告明山公司从事汽车及配件、摩托车及配件等销售业务。2018年5月29日，原告向被告购买轻型厢式新能源货车一辆（品牌型号：通家福牌ＳＴＪ5024ＸＸＹＥＶ7，车辆识别代号：ＬＫＪＴＢＫＢＹ4ＪＦ000991，发动机号码：031××××8031），于当日支付购车款70000元，被告于同日向原告出具金额为70000元的收款收据一份，2018年6月28日，原告向被告支付购车款3000元，共向被告支付购车款73000元。案涉车辆的车牌号为浙Ｃ×××××，所有人为赵广顺，使用性质为非营运。2019年9月，案涉车辆的慢充充电机无法充电，原告向被告联系维修事宜未果，于9月14日向温州市瓯海区市场监督管理局投诉。9月18日，原告向另一销售商购买慢充充电机一台，支付款项3200元。10月4日，温州市瓯海区市场监督管理局向原告书面答复：“陕西通家指定的特约维修站提供维修保养服务的，现在生产厂家资金困难停产，故特约维修站不为消费者提供维修保养服务，明山车行负责人认为自己是销售车辆的，售后服务是由厂家指定的维修站负责的，现在厂家停业，车行也是受害者，不能承担投诉人的维修费用，调解不成功”。10月20日，原告向“有话直说”栏目救济，10月26日，该媒体组织双方调解未果。原告陈述截至2019年9月，案涉车辆行驶里程数28000余公里，截至2019年12月16日，案涉车辆行驶里程数29417公里。诉讼中，原告增加一项诉讼请求：被告按照合同在三包内或者按照国家规定解决案涉车辆的售后维修或者退换事宜。另查明：陕西通家电牛2号使用说明书及保修手册中保修细则第3条零部件保修期限第4项约定：下列零部件经鉴定属于产品本身质量问题，保修时间为二年或五万公里（以先到者为准）各类操纵拉线、前横向稳定杆……ＡＣ／ＤＣ充电机。一审法院认为：根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条规定：“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。”这里国家规定主要是有关部门做出的关于退货、修理、更换（即三包）责任的规定。由此得知，商品经营者应对产品质量负责，当其提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可向其主张权利。本案被告向原告销售的通家福牌电动厢式货车双方已约定“三包”条件及内容，原告购买案涉车辆后，因慢充充电机质量问题要求被告解决，其通过向市场监督管理部门投诉、借助媒体曝光等手段进行自力救济后，向本院提起诉讼，现未超过保修期限中规定的“三包”有效期二年或五万公里的规定。被告作为案涉车辆的经营者，依法应对原告购买的慢充充电机负责修理。因被告拒绝修理，且维修站提供的修理费报价（原告陈述维修站报价维修费4200元）高于购买新的慢充充电机费用，原告选择向另一经营者购买，属于对自身合法权益的保护，其因此支付的购买款项3200元应由被告承担，故原告主张被告承担3200元充电机设备费用，依法予以支持；对于被告抗辩其只负责销售，在“三包”期内不承担维修、更换责任的理由，因缺乏法律依据，不予采信。又因案涉车辆配备有两个充电机，慢充充电机出现质量问题不影响案涉车辆的行驶、使用，对原告主张被告承担停运损失1500元，依法不予支持；原告主张被告应承担代写费用500元，不符合法律规定，不予支持。关于原告主张被告按照合同在三包内或者按照国家规定解决案涉车辆的售后维修或者退换事宜的请求，因该项请求缺乏具体的事实依据，且法律已明确规定经营者的义务，故对原告的该项请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告温州明山车业有限公司应于本判决生效后十日内支付原告赵广顺款项3200元；二、原告赵广顺应在本判决生效后十日内将因损坏更换下的车牌号为浙Ｃ×××××的原慢充充电机交于被告温州明山车业有限公司；三、驳回原告赵广顺的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵广顺负担10元，被告温州明山车业有限公司负担15元。二审期间双方当事人均未提供证据材料。经审理，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：一审法院根据诉辩双方的买卖合同关系对双方之间的买卖合同权利义务予以确认和支持，符合事实和法律规定，本院予以确认；上诉人主张不排除被上诉人使用不当或者在其他商家进行维修或者存有其他非自然人为导致的毁损，导致案涉充电器的无法正常工作，但未向法院提供相应的证据予以证明，本院依法不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人温州明山车业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐克谊审 判 员 罗奇豪审 判 员 叶 恒二〇二〇年六月三十日代书记员 黄嘉毅