江西省上饶市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣11民终901号 上诉人（原审被告）：上饶市国翔朗竣实业有限公司，住所地江西省上饶经济开发区板桥片区光学路18号，统一社会信用代码913611005584826352。 法定代表人：毛俊，该公司执行董事兼总经理。 上诉人（原审被告）：毛俊，男，汉族，1961年5月15日生，住江西省上饶市信州区。 被上诉人（原审原告）：谢贤秋，男，汉族，1972年10月14日生，住江西省上饶市广信区。 委托诉讼代理人：龚廷河，江西时空律师事务所律师，一般代理。 上诉人上饶市国翔朗竣实业有限公司、毛俊因与被上诉人谢贤秋建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省上饶市广信区人民法院（2019）赣1121民初197号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上饶市国翔朗竣实业有限公司、毛俊上诉请求：1、撤销原审判决，支持上诉人诉讼请求；2、被上诉人未开具税务发票，应如实开具发票；3、本案诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实有误，适用法律不正确。上诉人与被上诉人事实上是工程建筑合同关系。因被上诉人所提的诉求，一审法院认定不是劳务纠纷而是工程款纠纷，违背了被上诉人的诉求。被上诉人明确计算劳务工资400个工，当时价格每个工每天200元，合计80,000元左右。而上诉人出具的欠条是2019年7月15日落款欠条，欠条内容是基建款。实际情况是被上诉人于2019年7月15日找到上诉人说原来的欠条遗失，要求补一份时间是2018年2月12日基建工程款的欠条，2018年2月12日以后付的款被上诉人未扣减，付款金额及时间为2018年5月7日付银行承兑汇款20,000元，2019年1月31日农信社转账20,000元，2019年5月28日微信转账10,000元，2020年1月2日农信社转账20,000元，共计转账金额70,000元，应在335,000元基础上减去70,000元后实际欠款265,000元。上诉人未将被上诉人的工程款全部付清的原因在于工程未经过竣工验收，质量存在严重问题。另外，被上诉人应按照行业标准规定，结清工程款必须开具税务发票，故上诉人要求被上诉人提供税务发票方可结清款项。被上诉人的欠条是上诉人毛俊所写，与上诉人上饶市国翔朗竣实业有限公司没有直接关系，上诉人上饶市国翔朗竣实业有限公司是股份制公司，如要出具各种文书，必须经过股东同意否则无效。 谢贤秋辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人于2019年7月15日出具的的欠条，明确欠被上诉人基建款335,000元。上诉人于2018年2月12日出具两张欠条，一张欠条是欠被上诉人345,000元，一张欠条是欠被上诉人30,000元，共欠375,000元。虽然这两张欠条原件已遗失，但照片仍然保存。2019年7月15日，上诉人与被上诉人重新结算，扣除了自2018年2月12日至2019年7月15日上诉人还被上诉人的欠款金额，上诉人还欠被上诉人335,000元，故上诉人出具欠被上诉人335,000元的欠条，被上诉人出具2018年2月12日两张欠条于2019年7月15日作废的说明。上诉人于2014年开始的工程，也支付了被上诉人部分工程款，且多次结算，特别是2018年2月12日结束欠被上诉人工程款375,000元，2019年7月15日结算欠335,000元，工程已经竣工验收。上诉人在验收后使用过程中，提出有质量问题，上诉人在一审庭审中明确表示另案起诉。另外，从上诉人部分支付了工程款及出具结算欠条可以推断，上诉人与被上诉人达成上诉人承担税费、被上诉人不提供发票的口头协议并且已经得到履行。上诉人就此事可以另案处理或找相关部门解决，不应是二审法院受理范围。 谢贤秋向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还所欠原告劳务工资人民币335,000元；2、判令被告从2019年7月15日按银行贷款年利息6%支付欠原告劳务工资人民币335,000元的利息至该款还清时约人民币10,000元；3、被告承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年，被告上饶市国翔朗竣实业有限公司筹建厂房，其中水池、围墙等部分工程由原告谢贤秋承建，但双方未签订书面合同。2019年7月15日，被告上饶市国翔朗竣实业有限公司的法定代表人毛俊向原告出具了一张欠条，欠条载明：今欠到谢贤秋基建款人民币335,000元整。2020年1月1日，被告毛俊通过银行转账支付给原告20,000元，其余工程款未支付。另查明，原告谢贤秋未取得建筑施工及劳务分包的相关资质。 一审法院认为，一、关于原、被告之间的合同效力问题。原、被告虽未签订书面合同，但双方之间的建设工程施工合同关系明确，由于原告并无建筑施工及劳务分包的相关资质，故双方之间的建设工程施工合同无效。二、关于欠付工程款的金额及利息问题。双方之间合同虽然无效，但原告承建的工程已经竣工验收，且双方结算后被告出具了欠条，故原告要求被告上饶市国翔朗竣实业有限公司支付欠付工程款及相关利息的诉求，本院予以支持。欠付工程款的金额为315,000元，2019年7月15日至2019年8月20日的利息按照人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、关于欠付工程款及利息是否由两被告共同清偿的问题。首先被告毛俊系上饶市国翔朗竣实业有限公司法定代表人，其与原告口头约定承建公司水池、围墙等部分工程的行为系履行职务行为；其次，原告也认可承建工程是被告公司发包的，没有要求被告公司在涉案欠条上盖章是因为毛俊是被告公司法定代表人。故毛俊在涉案欠条上签字的行为是代表上饶市国翔朗竣实业有限公司的履职行为，其法律后果应由上饶市国翔朗竣实业有限公司承担。四、关于被告抗辩原告承建的水池及围墙在验收使用后发现质量不符合约定的问题，由于被告明确表示将另案起诉，故本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条、第十七条、第十八条，判决如下：一、被告上饶市国翔朗竣实业有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告谢贤秋工程款315,000元及利息（2019年7月15日至2019年8月20日的利息按照人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后自款项清偿完毕之日止的利息按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告谢贤秋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,476元，减半收取3,238元，由被告上饶市国翔朗竣实业有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，被上诉人谢贤秋向一审法院提交的上诉人上饶市国翔朗竣实业有限公司法定代表人即上诉人毛俊于2019年7月15日出具的欠条明确载明：今欠到谢贤秋基建款人民币335,000元整。上诉人在一审中对该欠条的真实性无异议。该欠条作为结算欠条足以证明截至2019年7月15日欠付工程款的金额为335,000元。上诉人上诉主张2018年5月7日付银行承兑汇款20,000元、2019年1月31日农信社转账20,000元、2019年5月28日微信转账10,000元、2020年1月2日农信社转账20,000元，共计转账金额70,000元应在335,000元中予以扣减。对此，本院认为，上诉人主张应扣减的2018年5月7日付银行承兑汇款20,000元、2019年1月31日农信社转账20,000元、2019年5月28日微信转账10,000元均发生在案涉欠条出具之前，主张应扣减的2020年1月2日农信社转账20,000元也未提供证据证明，故对于上诉人的该主张，本院不予采纳。上诉人主张案涉欠条是上诉人毛俊所写，与上诉人上饶市国翔朗竣实业有限公司无关。对此，本院认为，上诉人在一审中认可被上诉人施工的案涉工程系由上诉人上饶市国翔朗竣实业有限公司发包，被上诉人对此也予认可，并陈述由于上诉人毛俊作为上诉人上饶市国翔朗竣实业有限公司法定代表人已在案涉欠条上签字，故未要求上诉人上饶市国翔朗竣实业有限公司在案涉欠条上盖章。可知，上诉人毛俊在案涉欠条上签字的行为系代表上诉人上饶市国翔朗竣实业有限公司的履行职务行为，其法律后果应由上诉人上饶市国翔朗竣实业有限公司承担。上诉人主张未将被上诉人的工程款全部付清的原因在于工程未经过竣工验收，质量存在严重问题。对此，本院认为，上诉人在一审庭审中明确表示被上诉人施工的案涉工程已经竣工验收，验收后使用了一个星期发现存在质量问题，故上诉人主张工程未经竣工验收的上诉理由不能成立。至于上诉人主张的工程质量问题，其在一审中明确表示将另案起诉，故一审法院对此不予处理并无不当。另外，关于上诉人上诉要求被上诉人开具税务发票问题，一方面，上诉人在一审中对此并未提出反诉，故不属于二审审理范围；另一方面，根据《中华人民共和国税收征收管理法》、《中华人民共和国发票管理办法》的规定，税务机关负责发票管理工作，可知，发票及税收管理是相关行政机关的行政权范畴，不属于法院审理范围，故本院对上诉人要求被上诉人开具税务发票的上诉请求不予支持。 综上所述，上诉人上饶市国翔朗竣实业有限公司、毛俊的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6,476元，由上诉人上饶市国翔朗竣实业有限公司、毛俊负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱晖华 审判员  罗 玮 审判员  周立峰 二〇二〇年六月二十四日 法官助理程云娟 书记员林也力