河北省邢台经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0591民初32号 原告（执行案外人）：曹香梅，女，1973年7月23日出生，汉族，住天津市静海县。 委托诉讼代理人:王建民，河北晓阳合众律师事务律师。 委托诉讼代理人:柴国强，河北晓阳合众律师事务律师。 被告（申请执行人）：孔瑞乾，男，1988年6月27日出生，汉族，住河北省邢台经济开发区。 委托诉讼代理人：李琴，河北**律师事务律师。 第三人（被执行人）：内丘顺达重工机械有限公司，住所地河北省内丘县内昔公路新城村南。 法定代表人：张伟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：卢俊英，女，住天津市河西区，该公司股东。 原告曹香梅与被告孔瑞乾、第三人内丘顺达重工机械有限公司（以下简称内丘顺达公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月20日作出（2019）冀0591民初6号民事判决，原告曹香梅不服提出上诉，邢台市中级人民法院于2019年12月27日作出（2019）冀05民终3563号民事裁定，撤销本院（2019）冀0591民初6号民事判决，发回重审，本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告曹香梅的委托诉讼代理人柴国强、被告孔瑞乾及其委托诉讼代理人李琴、第三人内丘顺达公司的委托诉讼代理人卢俊英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曹香梅向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令排除对原告的强制执行，对已冻结的原告账号予以解冻，并判令不得将原告所有的账号作为执行标的予以冻结；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年9月28日邢台经济开发区人民法院以(2018)冀0591执270号之一执行裁定书冻结原告银行账户存款1100万元。为此原告作为案外人于2018年11月20日提出案外人异议，邢台经济开发区人民法院于2018年12月3日出具(2018)冀0591执异12号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。2012年5月18日，被执行人内丘顺达公司前身内丘顺达冶炼铸造有限责任公司向天津市通源钢铁集团有限公司（现更名为天津市欣荣源盛科技发展有限公司，以下简称通源公司）借款3000万元，2013年4月12日天津通源公司向天津市双盈型钢有限公司（现更名为天津市双盈实业有限公司,以下简称天津双盈公司）借款2000万元，2014年3月12日，由天津通源公司、天津双盈公司与曹香梅签订《债权转让协议》，约定将天津双盈公司对天津通源公司2000万元债权转让给曹香梅，至此，曹香梅成为天津通源公司的债权人。2014年3月13日，天津通源公司、内丘顺达公司与曹香梅达成《债权转让协议》一份，约定内丘顺达公司将应付给天津通源公司欠款中的1650万元转让给曹香梅，至此，曹香梅享有内丘顺达公司1650万元债权权益。此后，内丘顺达公司对曹香梅的1650万元欠款无故拖延。2016年10月，曹香梅找到担任内丘顺达公司经理的张孟钢，欲通过其在内丘顺达公司工作的便利要回欠款。2016年10月27日曹香梅与张孟钢协商并达成《代理收费协议》一份，约定：如内丘顺达公司的欠款(1300万元）转入张孟钢开办的邢台思林商贸有限公司（以下简称邢台思林公司）,由邢台思林公司转给曹香梅，邢台思林公司收取10%的费用。为达到以上目的，曹香梅、内丘顺达公司及邢台思林公司又签订了一份《债权转让协议》，其目的就是让内丘顺达公司给邢台思林公司支付欠款找个借口。2017年10月27日，内丘顺达公司支付给邢台思林公司1218万元，2017年12月4日，曹香梅收到邢台思林公司汇来的还款1100万元及2017年12月10日汇来的100万元，共计1200万元。此款系内丘顺达公司给付曹香梅的欠款。综上所述，邢台思林公司付给曹香梅的1200万元是曹香梅应收的欠款，曹香梅与内丘顺达公司关联的债权债务均发生在诉前，因此是合法受偿，理应受到法律保护。法院冻结的原告存款1100万元，属原告私有财产，如继续执行势必会使原告合法权益遭受重大损失。故原告依法提起异议之诉，请求依法判令排除对原告的强制执行，并立即解除对原告账号的冻结，以维护原告合法权益。 被告孔瑞乾辩称，原告的诉讼请求不成立，理由：1、内丘顺达公司、天津通源公司、天津双盈公司存在关联股东关系，天津通源公司在天津双盈公司持股比例是30.86%，天津通源公司在内丘顺达公司持股30%，股权取得方式是受让，金额为5580万元，天津通源公司控股股东和法定代表人是张桂利，在借贷关系发生时，占股比例为57.63%，且自2010年12月21日起至2014年3月5日止，内丘顺达公司的经理为张桂利，原告所主张的天津通源公司、内丘顺达公司的借款发生于2012年，当时是由张桂利管理该两个公司，内丘顺达公司与天津通源公司的借贷关系是否合法有效，不单纯依靠于资金往来、双方所签订的借款合同为依据，被告申请调取内丘顺达公司、天津通源公司、天津双盈公司的财务会计资料进行司法审计，以确认案涉借款的真实性和合法性；2、从资金的入账及支取可以看出是原告伙同天津通源公司、天津双盈公司、内丘顺达公司转移内丘顺达公司的财产；从法院调取的执行卷宗及执行异议卷宗显示，内丘顺达公司的涉案款项的开户办理人是张婷婷，邢台思林公司的开户经办人员也是张婷婷，张婷婷与曹香梅系姐妹关系，张津与曹香梅系表姐妹关系，款项的去向是内丘顺达公司收到1248万元,转给邢台思林公司1247万元，邢台思林公司转给张津1200万元，张津当日又转回邢台思林公司，再由邢台思林公司转给曹香梅，曹香梅又将部分款项转给张婷婷、张津等人，张婷婷既非内丘顺达公司的工作人员，也不是邢台思林公司的工作人员，本案所涉及的资金均是通过张婷婷经办的账户进行流转，可以证明是涉案相关当事人串通转移内丘顺达公司的财产，逃避法院执行。 第三人内丘顺达公司辩称，2012年5月内丘顺达公司向天津通源公司借款3000万元用于生产经营，借期1年，后因企业停产未能如期归还。后天津通源公司把债权转让给曹香梅，曹香梅又转给邢台思林公司，2017年10月在公司有资金时就支付给了邢台思林公司1247.9万元，向邢台思林公司支付资金是用于清偿债务，是合法的。2017年10月27日向邢台思林公司支付资金时，张桂利与内丘顺达公司不存在任何直接、间接的持股关系，不存在任何任职关系，更不是公司的实际控制人，转款给邢台思林公司不是受张桂利的控制，邢台思林公司或曹香梅收款后的资金支付往来，与内丘顺达公司无关。转款给邢台思林公司时，与孔瑞乾的诉讼正在进行中，在判决生效之前，支付给邢台思林公司资金不可能是出于逃避孔瑞乾债务或者其他恶意目的。即使孔瑞乾是确定债权人，内丘顺达公司也有权自主决定还款给谁。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据,本院认定如下: 原告曹香梅和第三人提交的转账凭证、记账凭证、收据证明了相关方的经济业务，予以采纳。对原告曹香梅和第三人提交的借款协议、债权转让协议、代理收款协议不予采纳，理由： 一、根据曹香梅与天津双盈公司股东张万娟的转让凭证和曹香梅书面情况说明，自2013年11月1日至2013年12月31日曹香梅共向天津双盈公司转款38笔计3345万元，曹香梅称均为借款，但转账“用途”均记为“往来款”而不是借款，收据上也是均记为“往来”而不是借款，记账凭证记录的会计科目为“其他应收款”而不是“其他应付款”，转账凭证、记账凭证、收据均证明上述款项不是借款； 二、自2013年11月1日至2013年12月31日曹香梅共向天津双盈公司转款38笔，甚至在账户余额可以一次转出的情况下，却分两次或者两次以上转出，不符合出借款项的日常习惯； 三、2013年11月1日从顾芳（经查询系天津双盈公司一分厂负责人）账户转入曹香梅账户60万元，摘要为“双盈借款”，同日曹香梅转给张万娟150万元，在2013年11月2日从顾芳账户分4笔转入曹香梅账户100万元，摘要为“双盈借款”，同日曹香梅转给张万娟250元。如果曹香梅转给张万娟的款项是出借给天津双盈公司的，在天津双盈公司向曹香梅借款的同时却又借给曹香梅款或者还款给曹香梅与常理不符； 四、自2013年11月1日至2013年12月31日曹香梅共向天津双盈公司转款38笔计3345万元，其中2013年11月1日至2013年11月15日共向张万娟转款14笔计2015万元，2013年11月18日至2013年12月31日共向张万娟转款24笔计1330万元，曹香梅称均为借款，曹香梅在书面情况说明中自述2016年10月为了完善手续打印制作了与天津双盈公司的借款协议，借款协议中约定的借款数额为2000万元，而天津双盈公司书面证明自2013年11月1日至2013年11月15日实际向曹香梅借款2005万元。曹香梅的陈述、借款协议、天津双盈公司的证明相互矛盾，且均与实际转账金额不一致，在借款逾期近三年没有偿还的情况下，双方在补签借款协议时对借款数额不进行认真核对，尤其是曹香梅对自己的债权极其漠视，违背常理； 五、曹香梅与天津双盈公司在借款协议中约定月利率1.6%，但在债权转让协议中均没有提及利息，不符合常理； 六、曹香梅开始称其与天津双盈公司的借款协议、三份债权转让协议书均制作形成于协议中书写的时间，在之后书面情况说明却又称均形成于2016年10月份，其代理人称三份借款协议都是事后形成，债权转让协议形成时间是协议中书写时间。曹香梅对借款协议、债权转让协议书形成时间，前后陈述不一致,与其代理人陈述也不一致； 七、“天津市双盈型钢有限公司”于2013年12月5日更名为“天津市双盈实业有限公司”，但在2016年10月与曹香梅、天津通源公司补签两份借款协议时仍然用“天津市双盈型钢有限公司”印章，与常理不符； 八、在2017年12月20日邢台思林公司转给曹香梅100万元以后，当日曹香梅转给天津双盈公司13.8万元，在天津双盈公司欠其借款未还的情况下，仍转款给天津双盈公司不符合常理。 基于上述理由以及天津双盈公司、天津通源公司、内丘顺达公司、邢台思林公司之间的关联关系，可以认定原告曹香梅提交的2013年11月1日与天津双盈公司的2000万元借款协议系伪造，不予采纳。其主张的借款事实不存在，以此为基础的债权转让协议、代理收款协议均系伪造，不予采纳，其他两份借款协议亦不予采纳，其中的可疑之处不再赘述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年10月27日，内丘顺达公司在渤海银行的尾号00130账户收到内丘发展改革局“化解产能”资金1248万元，同日内丘顺达公司转给邢台思林公司尾号23589浙商银行账户1247.9万元，又由邢台思林公司转给张津尾号74052渤海银行卡1200万元，同年11月6日邢台思林公司转给郝素卿47.89万元，11月7日内丘顺达公司在邢台思林公司“应付款”会计账户中贷方增加47.9万元。2017年12月4日由张津账户转回邢台思林公司1100万元，当日该笔款项由邢台思林公司转给曹香梅尾号83310工商银行卡，又由曹香梅该银行卡转入张婷婷尾号56364渤海银行卡400万元、尾号35377农行卡100万元，第二日又转入张婷婷尾号35377农行卡599.97万元。张婷婷尾号35377农行卡于2017年12月4日、5日收到曹香梅转来的699.97万元后，于当月6日、7日、18日分七笔转给张津尾号74052渤海银行卡699万元。2017年12月20日张津又转回邢台思林公司100万元，当日该笔款项由邢台思林公司转给曹香梅尾号83310工商银行卡，当日又由曹香梅该工商银行卡转给张婷婷尾号56364渤海银行卡76万元，转给郝素卿10万元，转给天津双盈公司13.8万元，当日转款后账户余额为1973.76元。 本院于2017年12月26日对孔瑞乾与内丘顺达公司债权转让合同纠纷一案作出（2017）冀0591民初1105号民事判决，判决内丘顺达公司给付孔瑞乾欠款9264914.38元。该判决生效后，内丘顺达公司未按生效判决确定的期限履行给付义务。孔瑞乾于2018年5月3日向本院申请强制执行。在执行过程中,本院发现内丘顺达公司、邢台思林公司与曹香梅、张婷婷、张津等人之间上述资金转移情况，遂于2018年9月25日作出（2018）冀0591执270号之一执行裁定，冻结案外人曹香梅银行账户资金1100万元，实际冻结尾号83310工商银行卡内余额985596.84元。 另查明，张婷婷、张津系内丘顺达公司原法定代表人张桂利之女，郝素卿系内丘顺达公司登记备案的联络员，内丘顺达公司案涉账户的开立、邢台思林公司案涉账户的销户均由张婷婷办理。 本院认为，在（2017）冀0591民初1105号民事判决生效前，内丘顺达公司将“化解产能”资金1247.9万元转给邢台思林公司，之后该笔资金被拆分成多笔在邢台思林公司、曹香梅、张婷婷、张津、郝素卿之间来回转移，虽然没有充分证据证明是内丘顺达公司为了逃避对孔瑞乾债权的执行，与邢台思林公司、曹香梅恶意串通实施的行为，但可以确定内丘顺达公司将该笔款项转给邢台思林公司不是为了偿还本不存在的欠曹香梅的债务或曹香梅转移给邢台思林公司的债务。虽然曹香梅让内丘顺达公司利用其账户转移资金，但其账户在收到1200万元资金后，在当日和第二日即转给了张婷婷、郝素卿、天津双盈公司，现有证据不能证明曹香梅账户中的余额属于内丘顺达公司所有，在未经审判确定曹香梅因为内丘顺达公司转移财产需要承担民事责任之前，对曹香梅的财产不能直接强制执行，因此曹香梅对案涉执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。 经本院审判委员会研究,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决如下： 不得执行原告曹香梅的银行存款。 案件受理费260元，由原告曹香梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  范增群 人民陪审员  李西蝶 人民陪审员  杨辰南 二〇二〇年六月二十九日 法官 助理  魏丽珂 书 记 员  邱靖茹