四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川2021民初1079号 原告：四川天马防水保温工程有限公司，住所地成都市武侯区二环路南三段1号。统一社会信用代码91510000777939332C。 法定代表人：雷泽水，执行董事。 委托诉讼代理人：李珍明，该公司项目负责人。 委托诉讼代理人：付庆，安岳县法律援助中心法律工作者。 被告：中核中泓集团有限公司，住所地成都市青羊区通惠门路69号2-1-22-5。统一社会信用代码915100007547399877。 法定代表人：晏礼洪，董事长。 委托诉讼代理人：徐述纲，四川昊通律师事务所律师。 被告：四川荣新房地产开发有限公司，住所地自贡市盐都大道盐都花园会所。统一社会信用代码915103006207368609。 法定代表人：张森，执行董事。 委托诉讼代理人：王忠南，该公司职工。 委托诉讼代理人：张慧，该公司职工。 原告四川天马防水保温工程有限公司（以下简称天马防水保温公司）与被告中核中泓集团有限公司（以下简称中核中泓公司）、四川荣新房地产开发有限公司（以下简称荣新房地产公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。天马防水保温公司法定代表人的委托诉讼代理人李珍明、付庆，中核中泓公司法定代表人的委托诉讼代理人徐述纲，荣新房地产公司法定代表人的委托诉讼代理人王忠南、张慧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天马防水保温公司向本院提出诉讼请求：1.判决中核中泓公司支付原告工程款401443元及其利息（以401443元为基数，从2017年9月23日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.荣新房地产公司在未付工程款范围内对前述工程款承担支付责任。事实和理由：2013年4月22日，荣新房地产公司与中核中泓公司签订了《荣新柠都新城二期27﹟、地下车库、商业C区（31-35轴线部分）建筑工程施工合同》，合同约定荣新房地产公司将柠都新城二期27﹟、地下车库、商业C区（31-35轴线部分）工程发包给中核中泓公司施工。2017年8月28日，原告与中核中泓公司签订《防水专业工程分包合同》，合同约定中核中泓公司将涉案工程施工范围内的防水工程分包给原告施工。合同签订后，原告履行了全部合同义务，涉案防水工程竣工验收合格并予以交付。2017年9月23日，经原告与中核中泓公司项目负责人结算，涉案防水工程价款为709443元。中核中泓公司已支付工程款308000元，欠付工程款401443元。经原告多次催收，中核中泓公司仍未支付欠付工程款。原告认为，中核中泓公司未支付欠付工程款的行为已违约，应当按合同约定承担相应支付责任；荣新房地产公司作为涉案工程的发包人，应在未付工程款范围内对前述工程款承担支付责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院提诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 中核中泓公司辩称，原告天马公司诉讼请求不成立，请人民法院依法驳回，其理由为：1.涉案工程项目发包方至今未与中核中泓公司结算，根据原告与中核中泓公司签订的《防水专业工程分包合同》的约定，工程款没有达到合同约定的支付结点和支付时间；2.根据《防水专业工程分包合同》的约定，中核中泓公司向原告支付工程款前，原告应向中核中泓公司开具发票，而原告未向中核中泓公司开具发票，中核中泓公司享有不安抗辩权，有权拒绝支付相应款项，不存在违约行为，不应承担欠付工程款的利息；3.原告与中核中泓公司未对涉案防水工程进行结算，原告主张的工程款项709443元无法确认是原告实际结算款项；4.即使以原告主张的金额进行结算，也应根据合同约定扣除相应的工程质保金；5.案涉防水专业分包合同合法有效，原告主张荣新房地产公司在未付工程款范围内承担支付责任没有法律依据。 荣新房地产公司辩称，中核中泓公司与原告签订的《防水专业工程分包合同》真实性存疑，双方可能存在串通损害荣新房地产公司权益的可能；“李彬”与中核中泓公司不存在劳动关系，也未得到中核中泓公司的授权，其无权就涉案工程与原告进行结算；荣新房地产公司已全额且超额支付中核中泓公司涉案工程的相应款项，不存在欠付工程款的情形。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：《荣新柠都新城二期27﹟、地下车库、商业C区（31-35轴线部分）建筑工程施工合同》、《防水专业工程分包合同》能证实荣新房地产公司将涉案工程发包给中核中泓公司后，中核中泓公司再将涉案工程防水专业工程分包给原告施工，中核中泓公司驻涉案工地代表为李弟兵；工程结算清单系中核中泓公司驻工地代表李弟兵与原告项目负责人结算，可以确认其真实性；荣新房地产公司证明、李弟兵出具的声明、证明，能证实“李兵”、“李彬”、“李弟兵”系同一人，李弟兵系中核中泓公司涉案工程的驻工地代表。本院对上述证据的证明效力予以确认。荣新房地产公司提交的工程结算资料、工程结算催办函、付款明细、欠款情况与本案无关联，本院对其证明效力不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年4月22日，荣新房地产公司与中核中泓公司（原四川诺特建设工程集团有限公司）签订了《荣新柠都新城二期27﹟、地下车库、商业C区（31-35轴线部分）建筑工程施工合同》，合同约定，荣新房地产公司将开发建设的荣新柠都新城二期27﹟、地下车库、商业C区（31-35轴线部分）工程发包给中核中泓公司施工，中核中泓公司驻工地代表为“李兵”（项目经理）。“李兵”与“李彬”、“李弟兵”系同一人。2016年8月，中核中泓公司将荣新柠都新城二期27﹟、地下车库、商业C区（31-35轴线部分）防水专业工程分包给原告施工。2017年8月28日，原告与中核中泓公司签订《防水专业工程分包合同》，合同主要约定：甲方：中核中泓公司乙方：天马防水保温公司一、总则：1.工程名称：荣新柠都新城二期27﹟、地下车库、商业C区（31-35轴线部分）；2.工程地点：四川省安岳县（柠都大道64﹟地）；3.施工面积：完工后按实际发生工程量计算。二、承包方式及合同价款：1.承包方式：包人工、防水材料、机具、质量、安全、工期、文明施工等，达到甲方、业主、监理及当地政府有关部门的要求；安全防护用品由乙方自理并承担费用，且所有劳动工具、机械、防护用品以及其他用地设备由乙方自备；2.合同暂定价为：1100000元；3.包干综合单价：（1）SBS卷材（4毫米）单层每平方米单价27.5元。（2）SBS卷材（3毫米）单层每平方米单价26.5元。（3）JS防水涂料平方米单价22元。（4）聚氨酯防水涂料平方米单价22元。（5）烟道、管道、散水等防水不另行计费。工程量以最终实际完成施工面积为准，附加层按同等价格计算。质保金为合同暂定价的5%，在工程保修期（五年）满后退还。四、工期要求：1.施工工期：2016年8月30日至2017年10月31日。八、结算及付款方式：1.进度款支付：每月按实际完成工程量作为结算依据，进度款按实际完成工程量的60%支付给乙方；2.防水工程全部完成并由甲方与建设单位共同竣工验收及办理完竣工结算后3个月内付至结算价的95%，剩余5%作为质量保证金，在质保期（五年）满后一次性支付给乙方；3.逾期支付：在合同约定支付期满后，若甲方未足额支付乙方工程款，对未支付部分甲方应按银行同期贷款利息计算资金利息，并同余额和利息一起支付给乙方；4.每次付款节点：甲方每月支付给乙方审定的进度款的60%；5.甲方每次支付给乙方工程款时，乙方开据相应金额的合法有效的增值税发票，否则甲方有权不予支付工程款。合同签订后，原告组织人员、材料、机械完成了合同约定的全部施工任务，涉案防水工程竣工验收合格并予以交付。2017年9月23日，经原告与中核中泓公司项目经理结算，涉案防水工程价款为709443元。中核中泓公司已支付工程款308000元，欠付工程款401443元。因原告实现债权未果，形成本案诉讼。 本院认为：本案双方当事人争议的焦点有四，一是涉案防水专业工程是否进行了结算？二是涉案工程价款是否应当扣除质量保证金？三是涉案工程价款是否达到支付条件？四是荣新房地产公司是否在未付工程款范围内承担本案责任？本院现分述如下： （一）关于涉案防水专业工程是否进行了结算的问题。根据双方当事人提交并经本院确认的涉案相关合同可以证实李弟兵（李彬、李兵）系中核中泓公司驻工地代表、项目经理，李珍明、杨玲系原告公司法定代表人的委托代理人。涉案工程完成后，李弟兵代表中核中泓公司，李珍明、杨玲代表原告公司对涉案工程价款进行了结算，李弟兵、李珍明、杨玲的行为系职务行为或代理行为，该结算的法律后果应由所代表的公司或委托人承担。涉案工程量结算清单，是双方真实意思的表示，合法有效，应当确认双方对涉案工程价款已进行了结算。对中核中泓公司提出涉案工程未进行结算的抗辩意见，本院不予支持。 （二）关于涉案工程价款是否应当扣除质量保证金的问题。涉案《防水专业工程分包合同》合法有效，对双方具有法律约束力。该合同中明确约定，质保金为合同暂定价的5%，在保修期（五年）满后退还、防水工程全部完成并由甲方与建设单位共同竣工验收及办理竣工结算后3个月内付至结算价的95%，剩余5%作为质量保证金，在质保期（五年）满后一次性支付给乙方。依据该约定，目前涉案防水工程质保期未超五年，仍在质保期内，应当扣除35472.15质保金。 （三）关于涉案工程价款是否达到支付条件、是否承担资金利息的问题。原告根据涉案合同约定完成防水工程后并经经验收合格，且双方已对工程价款进行了结算和欠付工程价款已逾给付期限3个月。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和涉案《防水专业工程分包合同》“防水工程全部完成并由甲方与建设单位共同竣工验收及办理竣工结算后3个月内付至结算价的95%”的约定，在原告提供相应增值税发票后，中核中泓公司应承担及时给付工程进度欠款的民事责任；关于欠付工程利息的问题。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的规定及涉案《防水专业工程分包合同》中“甲方每次支付给乙方工程款时，乙方开据相应金额的合法有效的增值税发票，否则甲方有权不予支付工程款”的约定，原告未提供证据证明已实际开具符合要求的增值税发票，中核中泓公司享有拒绝付款的抗辩权，故中核中泓公司未付工程款的行为不构成违约，不应承担资金利息。中核中泓公司提出涉案工程欠款未达到支付条件，但根据“防水工程全部完成并由甲方与建设单位共同竣工验收及办理竣工结算后3个月内付至结算价的95%”双方约定看，并未约定涉案工程欠款需对中核中泓公司所承建项目总体结算后才达到支付条件，故本院不予支持。 （四）关于荣新房地产公司是否在未付工程款范围内承担本案责任的问题。如前所述，涉案《防水专业工程分包合同》是双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规效力性强制规定，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”的规定，原告与中核中泓公司签订的涉案合同对荣新房地产公司不具有约束力。同时，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，仅在建设工程施工合同无效的情形下，实际施工人可以突破合同相对性要求发包人在欠付建设工程价款范围内承担责任。故原告要求荣新房地产公司承担本案责任的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、限被告中核中泓集团有限公司在原告四川天马防水保温工程有限公司提交等额增值税发票后十日内支付原告四川天马防水保温工程有限公司工程款365970.85元； 二、驳回原告四川天马防水保温工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7322元，由原告四川天马防水保温工程有限公司负担675元（已缴纳），由被告中核中泓集团有限公司负担6647元（限于判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  杨祖军 人民陪审员  孟基泽 人民陪审员  陈昌晶 二〇二〇年六月十日 法官 助理  谢 娟 书 记 员  杨涵月