四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0182民初676号 原告：赖某，男，1955年6月21日出生，汉族，退休干部，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：黄敬东，四川中则律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺朝旺，四川中则律师事务所律师。 被告：杨某，男，1945年1月8日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。 被告：游某1，男，1942年11月7日出生，汉族，退休工人，住四川省成都市金牛区。 被告：游某2，女，1947年4月20日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。 三被告委托诉讼代理人：游寅江，四川公生明律师事务所律师。 被告：马某，女，1951年8月15日出生，汉族，退休职工，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：杨浩月，四川法翼行律师事务所律师。 原告赖某与被告杨某、游某2、游某1赡养费纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开进行审理。在审理过程中，因马某与本案有法律上的利害关系，本院依法追加其作为本案被告参加诉讼，并分别于2020年5月8日、2020年6月16日公开开庭进行了审理。在2020年5月8日开庭审理中，原告赖某及其委托诉讼代理人马强、贺朝旺，被告杨某、游某2、游某1及其委托诉讼代理人游寅江，被告马某的委托诉讼代理人杨浩月到庭参加诉讼。在2020年6月16日开庭审理中，原告赖某及其委托诉讼代理人黄敬东、贺朝旺，被告杨某、游某2、游某1及其委托诉讼代理人游寅江，被告马某的委托诉讼代理人杨浩月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赖某向本院提出诉讼请求：依法判令三被告承担并分摊家母罗淑贤生前赡养以及生病就医和死后丧葬的支出50791.64元。事实与理由：罗淑贤是原告和三被告之母。母亲共生育有5个子女，分别是被告游某1、游某2、杨某、原告赖某和马某。罗淑贤早年丧夫，自1986年11月从彭县医药公司退休以来，长期跟随原告一家居住生活，并主要由原告及原告家人陪伴照顾。母亲罗淑贤自2015年以来因病就医，原告承担了其养老收入不足的部分。后母亲罗淑贤不幸于2016年4月1日病故，原告在三被告的委托下全权操办了母亲的丧事，垫付了相关费用。两笔金额相加共计50791.64元。原告多次要求三被告每人分摊母亲医疗费，但三被告都以各种理由拒绝。因母亲已越耄耋，故母亲生病之前也有人照顾看护，加之母亲生前自有各项消费，故母亲生前领取的养老金远不足以承担母亲自身生活、护理乃至医疗费用，故原告诉至法院，请判如所请。审理中，原告明确其要求三被告承担并分摊家母罗淑贤生前赡养费为51611.66元、医疗费自费部分18063.98元和罗淑贤死后的丧葬费支出25316元，扣减罗淑贤的收入44200元后为50791.64元。 被告杨某、游某2、游某1辩称，原告所述不是事实，原、被告的生母罗淑贤在退休后并不是一直随原告生活，其一直有自己的住房，一直独立生活。罗淑贤生前有3000余元的退休金及社会医疗保险，生活以及医疗均有保障。并且被告游某1每月支付600余元的赡养费，杨某、游某2不断向罗淑贤提供自家的鸡蛋、猪肉、粮食及生活用品，为罗淑贤清洗衣物，三人均已对罗淑贤尽了主要的赡养义务。按照2013年10月2日在罗淑贤主持下达成的约定，游某1与赖某每人每月向罗淑贤的账户支付赡养费600元，做到收支两条线，游某2与杨某不给赡养费，出力出农副产品。游某1按照约定自2013年10月2日起至2016年3月，每月给付600元，共给付了赡养费18000元，而原告赖某确未按照约定支付赡养费。赡养费应由罗淑贤进行主张，现罗淑贤已去世四年多，原告却主张分摊赡养费，其主体不适格。并且罗淑贤在生前如果其费用真的不够，为何不在其在世时告知三被告，而在其去世后的四年多时间才由原告进行主张，可见原告并未垫付过罗淑贤生前的医疗费。而事实是罗淑贤的医疗费按在2013年10月2日的约定，其自费部分均是由罗淑贤和被告游某1各承担50%，每次都是当面给罗淑贤结清，杨某、游某2均在场作证。每次医疗费票据均是由罗淑贤自行保管，因此医疗费根本不存在垫付问题，也不存在有任何人要求原告垫付问题。原告要求三被告承担赡养费、医疗费早已超过诉讼时效，请求法院依法驳回其诉请。关于原告主张的丧葬费，彭州市人民法院已在（2019）川0182民初3973号民事判决书中作出了认定，现原告再次要求三被告进行分摊，属于重复诉讼，应依法驳回其诉请。另外，原告在起诉状上的诉讼请求金额不明确，要求原告明确赡养费、生病就医医药费及死亡后丧葬费具体金额。 被告马某辩称，1、马某不应为本案被告。马某母亲为黎月清，父亲为马光祖1925年出生，且马某本人为回族，马某之所以成为本案被告，是因马某在旁人的闲谈中，了解到本案的原、被告的母亲罗淑贤，与马某长相相似，旁人闲谈中说马某可能为黎月清、马光祖养女，故马某在婚后找到过罗淑贤，向罗淑贤询问过是否是母女关系，但是罗淑贤明确答复过马某，我不是你亲妈，如果你确实觉得有眼缘的话，我们就认你为干母女，所以马某一直称罗淑贤为干妈，而马某的子女称呼原告为幺爸，不是称呼幺舅。马某和罗淑贤间，没有任何的亲缘关系，鉴定以及证明，马某也未与其父母做过亲缘关系及ＤＡＮ鉴定的证明，并且马某至今不能确定罗淑贤是其亲生母亲，也不能确定黎月清及马光祖是否是其亲生父母；２、本案已经过了诉讼时效。在原告诉状所称，罗淑贤是2016年去世，去世的丧葬费，医疗费已经超过了法律的诉讼时效；３、赡养义务是不能区分的义务，赡养方式也是不相同的，而生病就医和丧葬费，原告认为其垫支后，向被告追偿的费用，应属于追偿纠纷，不应为赡养费纠纷。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，经本院审查，具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院作如下认证： 对原告提供的证据成都市医疗保险支付结算表、彭州市中医院出院病情证明书、费用清单、四川省医疗单位住院费用结算票据，该证据系罗淑贤生病就医医院以及医疗保险单位作出，能充分反映罗淑贤住院所产生的医疗费个人承担部分，与本案具有关联性，故对此证据本院予以采信。对原告提供的黎兴琼的领条，结合黎兴琼的当庭证言，该领条能够证明黎兴琼领取了护理费的事实，被告虽予以否认，但未提供相关证据证实，故对此证据本院予以采信；对游某2的领条，虽然游某2否认该领条上的签字不是其亲笔所签，但游某2未向本院申请笔迹鉴定，也未提供足以推翻该证据的相反证据，故该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对原告自书的并由杨万友、罗绍发、黎兴琼、张正如签字的证明，因该证据是原告自己书写，且证明人不是给付李某护理费1800元的在场人，结合李某的当庭证言，该证据不能证明原告向李某支付护理费1800元的事实，本院不予采信。对购买人血白蛋白、蛋白粉以及纸尿裤等的收据，该几份收据不是正式发票，且原告未提供其他证据证明其购买人血白蛋白以及蛋白粉系给罗淑贤所用；其购买纸尿裤的收据上所落时间是2015年—2016年4月1日，原告未提供其他证据佐证购买纸尿裤的时间以及次数，故对此证据本院不予采信。对鲁二姐饭店收据，该收据不是正式发票，且该收据上所盖的章为彭州市天彭镇王远清小吃店，而不是鲁二姐饭店，原告未提供其在2015年1月到2016年3月6日在该饭店的用餐明细，故该证据缺乏真实性，本院不予采信。对原告办理丧事支付的酒水款、送灵车队红包支出说明等，由于该批证据均系收据和原告自己所写的说明，不能以此证明原告办理丧事的合理支出，故对该批证据，本院不予采信。对杨万友的书面证词和当庭证言，因杨万友是听原告所说，属传来证据，且无其他证据佐证，对此证据本院不予采信。对黎兴琼的书面证词，以黎兴琼的当庭陈述为准。对郑波的书面证词和当庭证言，因郑波是听原告所说，属传来证据，且无其他证据佐证，对此证据本院不予采信。对刘建华与王天魁，杨万友与王天魁的证明以及其他的证人证言证明，因除杨万友外其余证人未到庭接受质询，故对此证据本院不予采信。 对被告杨某、游某2、游某1提供的判决书，该判决书系人民法院作出，对双方所争议的事实进行了认定，并进行判决，其并不影响本案原告有就该判决书未判决部分另行起诉的权利。对吝凡富的证明，因证人吝凡富未出庭作证，接受当事人质询，且原告否认，故对该证据不予认可。对情况反映和投诉书与本案无关联性，不能否认生效判决所确认的事实，对此证据本院不予采信。对罗淑贤的社保资料，原告并未否认其真实性，且是国家机关作出，对此证据本院予以采信。对证人龚某的证言，其只能证明1985年以前的情况，并不能证明罗淑贤生前近几年的情况，对此证据本院不予采信。对证人李某的证言，因其是本案被告杨某的妻子，其陈述与本案的事实有法律上利害关系，对此本院不予采信。 对被告马某提供的马某身份证复印件，该身份证虽具有真实性和合法性，但不能以此否认本院（2019）川0182民初3973号案件中认定马某系罗淑贤亲生子女的事实。 经审理查明，原、被告母亲罗淑贤共生养五个子女，即：老大游某1、老二杨某、老三游某2、老四马某、老五赖某。杨某、游某1、游某2系同父同母的同胞兄妹，赖某、马某二人与杨某、游某1、游某2系同母异父关系，其中游某1为四川公生明律师事务所退休律师，赖某为都江堰人民渠第一管理处退休职工，杨某、游某1均在农村居住生活。马某自出生后就抱养给他人，一直未由罗淑贤抚养。原、被告的母亲罗淑贤早年丧夫，自1986年11月从彭县医药公司退休以来，长期跟随赖某一家居住生活，并主要由赖某及家人陪伴照顾，游某1时常看望母亲并从2013年10月起每月支付赡养费600元，杨某、游某2亦不时予以看望，马某则很少去看望。自2014年2月起，罗淑贤的起居生活由黎兴琼进行照顾，赖某头一月给付黎兴琼工资1200元，以后每月支付黎兴琼工资1300元。罗淑贤住院期间也是由黎兴琼护理，其护理费每日按90元的标准计算，其中黎兴琼共领取护理费10950元，游某2领取1800元。在游某2的领条中注明90元中含有20元生活费。 从2015年开始，罗淑贤分别于2015年1月21日住院，同年2月4日出院，住院14天，其医疗费个人自付2021.42元；2015年4月21日住院，同月26日出院，住院5天；医疗费个人自付1168.53元；2015年8月7日入院，同月27日出院，住院20天，医疗费个人自付2058.85元；2015年10月20日入院，同月26日出院，住院6天，医疗费个人自付932.81元；2015年11月15日入院，2016年2月18日出院，住院95天，医疗费个人自付4752.53元；2016年2月18日入院，同年4月1日因心力衰竭死亡，住院43天，医疗费个人自付7129.84元。以上罗淑贤住院时间共计183天，医疗费个人自付金额为18063.98元。 罗淑贤去世后，2016年4月2日，游某2出具承诺书一份，承诺其母亲丧事安排，用钱多少，安葬事宜，资金安排，所有的遗留问题全权交由赖某负责处理。后赖某主持操办了母亲的全部丧葬事宜。其办理丧事用时五日，开支的酒水、用餐、送灵车队红包支出等均未有正规票据予以证实。其中丧葬费合理支出17150元已在本院（2019）川0182民初3973号共有物分割案件中处理。 2019年10月16日，杨某为与赖某共有物纠纷诉至本院，本院依法追加游某1、游某2为本案共同原告参加诉讼。并于2019年12月24日作出（2019）川0182民初3973号民事判决。赖某不服该判决，上诉至四川省成都市中级人民法院，后于2020年4月3日撤回上诉。 另查明，罗淑贤从2015年1月至2016年4月11日的收入为：养老金工资共计43178.72元，锦泰保险支付530元，游某1给付的赡养费7800元，三项共计51508.72元。罗淑贤去世后截止2016年4月11日的存款余额为5975.33元。罗淑贤在世时其存折由赖某保管，每月从罗淑贤工资上开支生活费1200元。 本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。如有多个子女的，每个子女应共同履行赡养义务。多个子女之间应根据各自经济能力及父母的实际需要负担相应的份额，且该份额在多个子女赡养能力相当的情况下应是均等的。在成立赡养关系时，履行了全部经济供养义务的子女，有权在满足父母基本生活、医疗、护理需要的限度内，要求其他子女偿付其应当承担的份额。本案中，原、被告的母亲罗淑贤一直随赖某生活，而赖某系都江堰人民渠第一管理处退休职工，游某1系四川公生明律师事务所退休律师，其每月向罗淑贤支付了600元的赡养费，杨某、游某2生活在农村，其经济条件明显不能与赖某、游某1相比。马某一直抱养在外，罗淑贤未对其尽到抚养义务，因此马某可对罗淑贤少尽赡养义务。故从赡养义务方面，赖某与游某1应对罗淑贤多尽赡养义务，且二人所尽义务应均等。杨某、游某2应相对赖某与游某1少尽赡养义务，二人的赡养义务也应均等。从赖某提供的证据上分析，罗淑贤从2015年开始每月支付护理人员工资1300元，其住院期间的护理费每天按照90元的标准计算，罗淑贤共住院183天，应支付护理费16470元。护理人员的伙食费因赖某提供的证据不能证明护理人员在外就餐的情况，并且在游某2所签字的领条之中已明确包含了20元的就餐费，因此应当认定护理人员的就餐费包含在每日90元的护理费之中。除去罗淑贤生病住院期间，其未住院274天，按照每月护理费1300元计算，其护理费应为11873.33元。罗淑贤住院期间的医疗费自费部分为18063.98元，由于罗淑贤与赖某一起生活，从赖某的工资明细上不能反映该医疗费系赖某一人单独承担，且赖某未提供其他证据证明由其一人支付了该医疗费自费部分，应承担举证不能的责任。赖某与罗淑贤一起生活，罗淑贤每月支付生活费1200元，从2015年1月计算至罗淑贤死亡之日，共15个月，扣减罗淑贤生病住院期间6个月的生活费，应为10800元。综上，罗淑贤住院期间的护理费和未住院期间的护理费以及生活费共计39143.33元。即使赖某支付了罗淑贤医疗费自付部分，总共支出57207.31元，与罗淑贤从2015年1月至2016年4月11日的收入51508.72元品迭后，余5698.59元，但按照赖某应与游某1所尽赡养义务对等的原则，赖某也应向罗淑贤每月支付赡养费600元，共13个月，计7800元。由此可见，赖某要求被告杨某、游某2、游某1分摊其母罗淑贤的护理、生活、医疗等费用无事实根据，本院对此不予支持。对赖某主张的要求杨某、游某2、游某1其为罗淑贤购买的人血白蛋白以及蛋白粉、纸尿裤等，因其提供的证据不足，不能证明系罗淑贤所用，本院不予支持。关于原告赖某主张要求被告杨某、游某2、游某1分摊办理罗淑贤丧葬事宜开支的酒水、用餐、送灵车队红包等支出25316元，由于此项诉讼请求不是罗淑贤生前的支出，不属于赡养费追偿事项，并且对于该项诉求在本院在（2019）川0182民初3973号民事判决书中已就办理丧葬事宜合理部分进行了处理，且赖某未就丧事操办所用金额与被告杨某、游某2、游某1协商一致，其提供的游某2的承诺书亦不能表明经过了杨某、游某1的同意，故对此诉请，本院亦不予支持。 关于原告赖某的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案系原告赖某要求被告杨某、游某2、游某1分担罗淑贤生前赡养以及生病就医和死后丧葬的支出，不属于赡养纠纷，故本案的诉讼时效应适用普通诉讼时效。本案原、被告的母亲罗淑贤于2016年4月1日去世，原告赖某应当知道其为母亲生前垫付的医疗费、护理费、生活费以及罗淑贤死亡后垫付的丧葬费应当由罗淑贤的子女进行分摊，但其只是在2019年10月16日被告杨某起诉其时才在抗辩中提出，已超过法定的三年诉讼时效，并且原告赖某未提供证据证明其有中断、延长诉讼时效的事由，已丧失胜诉的权利。因此对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条,《中华人民共和国婚姻法》第二十一条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告赖某的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告赖某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  阳友利 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈兴佳