辽宁省辽阳市宏伟区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽1004民初50号原告：黄禄刚，男，1969年10月26日出生，汉族，住辽阳县。委托诉讼代理人：耿坤，系辽宁文正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张光宇，系辽宁文正律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司辽阳中心支公司，住所地辽阳市白塔区。法定代表人：李志军，系经理。委托诉讼代理人：汤涧，系该公司员工。原告黄禄刚诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽阳中心支公司保险纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告黄禄刚的委托诉讼代理人耿坤、张光宇、被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽阳中心支公司的委托诉讼代理人汤涧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄禄刚向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决被告赔偿原告的车辆损失1万元（具体数额以鉴定结论为准），并赔偿因其未按法律规定履行保险责任而给原告造成的经济损失；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系辽Ｃ×××××车辆实际所有人，2015年12月19日原告将辽Ｃ×××××车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽阳中心支公司投保了车辆损失险，保险金额为273510元，保险期间从2015年12月19日至2016年12月18日。邵庆伟系原告雇佣的司机，2016年8月5日邵庆伟驾驶辽Ｃ×××××车辆发生交通事故，事故造成邵庆伟死亡以及原告车辆损毁的后果。事故经交警部门认定，邵庆伟负交通事故的全部责任。对于被告的保险责任，辽宁省高级人民法院于2019年10月30日以（2019）辽民再255号民事判决书判决被告对邵庆伟的死亡承担保险赔偿责任。事故发生后，原告立即向被告报案并要求赔偿，但被告在事故发生后并未按法律规定承担保险赔偿责任，从而给原告造成经济损失，根据《保险法》第二十三条及相关规定，法院应当判决被告赔偿原告的车辆损失，并赔偿未及时履行保险赔偿责任而给原告造成的经济损失。综上，请求法院依法支持原告的诉讼请求。诉讼中原告申请变更增加诉讼请求：一、将原诉讼请求判令被告给付原告车辆损失1万元增加263510元，变更增加后的诉讼请求为273510元。二、诉讼费、鉴定费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告所有的车辆辽Ｃ×××××号重型自卸货车的车辆损失已经辽阳市价格评估有限公司以辽市价估字（2020）涉诉第011号价格评估报告书确定为273604元，该车辆保险金额为273510元，故原告变更增加诉讼请求为判决被告给付原告车辆损失273510元，望法院准许。辽阳市宏伟区人民法院（2017）辽1004民初838号民事判决书、辽宁省高级人民法院（2019）辽民再255号民事判决书证明1、原告为被保险车辆的实际车主，对被保险车辆具有保险利益，原告具有诉讼主体资格。2、证明被告的保险责任已经为生效判决所确认，原告无需另行举证证明，被告依法应当赔偿原告因此次事故而造成的车辆损失273510元。根据民事诉讼法以及司法解释和举证规则，已经人民法院生效的判决所确认的事实，当事人无需另行举证，两份判决应当作为认定本案事实的依据，故原告具有诉讼主体资格，被告应当承担赔偿保险责任。关于保险数额计算的问题，根据保险法第55条的规定，保险标的发生损失时以约定的保险价值为赔偿计算标准。本案的保险金额为273510元，该金额为投保时车辆的实际价值，因为该车的新车购置价是525980元，购置时间是2013年12月20日，保险时间是2015年2月15日，保险时已过40个月，保险合同约定的折旧率是0.12%，经计算折旧后的价值是273510元，所以这也是车辆投保时的实际价值，被告应按该数额予以赔偿。关于车辆的残值处理，根据保险法第59条规定，保险事故发生后，保险人已支付全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损标的的全部权利归于保险人，本案中车辆的实际损失已经超过保险金额，原告按保险金额主张权利，法院应予支持，残值归保险人所有。关于本案赔偿款因另案被保全的问题，因法院保全期限已过，被告应该予以赔付。被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽阳中心支公司辩称：辽Ｃ×××××在我公司投保了机动车辆损失险，保险金额273510元，事故发生在保险期限内，因该车事故责任认定书中记载事故原因为该车超载，依照保险条款免责约定不属于保险责任，我公司不应承担赔偿责任。车辆实际损失价值应按保险金额之后按实际使用时间进行折旧，并扣除剩余残值后计算赔偿金额。因为本案有驾驶员邵庆伟死亡赔偿在宏伟区法院立案处理，并由法院保全冻结保险公司本案赔款，本案标的车的赔偿款保全给邵庆伟的法定继承人孟岩、邵语晨、邵长清、李桂艳。我公司承保时被保险人及指定索赔权益人均为灯塔市鑫盛运输队，原告的主体资格不属于法律规定，申请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉辩分别提交了证据：原告黄禄刚提供如下证据：证据1、原告的身份证复印件，证明原告的自然情况以及主体资格。证据2、辽阳市公安交通警察支队道路交通事故认定书（辽公交认字[2016]第00019号），证明2016年8月5日23时55分许，驾驶员邵庆伟驾驶原告车辆辽Ｃ×××××重型自卸货车发生交通事故，致车辆损坏，司机邵庆伟负事故的全部责任。证据3、太平洋保险神行车保系列产品保险单（正本）、太平洋保险机动车交通事故责任强制保险单（正本），证明原告车辆在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和车辆损失险，车辆损失险保险金额为273510元，保险期间为2016年12月19日起至2016年12月18日止，原告车辆发生事故在保险期间内，属于保险责任，被告应承担保险赔偿责任。证据4、邵庆伟驾驶证、行驶证、车辆从业资格，证明司机邵庆伟具有驾驶资格及从业资格，本案符合保险理赔条件，被告应赔偿原告车辆损失273510元。证据5、辽阳市宏伟区人民法院（2017）辽1004民初838号民事判决书一份（2017年12月28日）、辽宁省高级人民法院（2019）辽民再255号民事判决书一份（2019年10月30日）证明1、原告为被保险车辆的实际车主，对被保险车辆具有保险利益，原告具有诉讼主体资格。2、证明被告的保险责任已经为生效判决所确认，原告无需另行举证证明，被告依法应当赔偿原告因此次事故而造成的车辆损失273510元。3、证明被告在事故发生后未按《保险法》第二十三条、第二十四条、第二十五条以及保险合同第二十六条、第二十七条、第二十八条的约定履行保险赔偿责任，并予以拒赔，且未依法送达拒赔通知，为此导致受害人家属诉讼和原告诉讼，给原告造成巨大经济损失，对此，被告应按保险法第二十三条的规定予以赔偿，从2016年11月5日起至给付保险赔偿金之日止按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。证据6、关于辽Ｃ×××××重型自卸货车损失价格评估报告书（辽市价估字[2020]涉诉第011号），证明原告车辆损失经辽阳市价格评估有限公司鉴定，结论为：辽Ｃ×××××欧曼牌ＢＪ3318ＤＭＰＨＣ－3重型自卸货车车辆损失价格为273,604.00元。证据7、辽宁省增值税普通发票一张，证明车辆损失的评估费用为人民币9690.00元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽阳中心支公司质证意见如下：证据1，真实性无异议，关联性有异议，提供原告的身份证不是本合同中的主体。证据2，无异议。证据3，真实性无异议，关联性有异议，神行车保系列产品保险单（正本）机动车损失保险条款第8条第5款明确规定了保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中，有关机动车装载的规定属于保险责任免除范围。证据4，关联性、真实性有异议，该证据为复印件，复印件中也未能证明驾驶员及驾驶车辆在事故发生时属于经检验合格的有效的证件。证据5，无异议。证据6，真实性无异议，关联性有异议，本案的保险金额为273510元，该金额为投保时车辆的实际价值，因为该车的新车购置价是525980元，购置时间是2013年12月20日，保险时间是2015年2月15日，保险时已过40个月，保险合同约定的折旧率是0.12%，经计算折旧后的价值是273510元，所以这也是车辆投保时的实际价值，被告应按该数额予以赔偿，保险起始日期为2015年12月19日，事故日期为2016年8月5日，故我公司意见为保险金额×（1-0.12%×8个月），法律规定车辆损失最高赔偿金额为保险金额，但应按实际损失赔偿。证据7、无异议。被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽阳中心支公司提供如下证据：证据1、神行车辆投保单，证明保险公司已对投保人进行免责条款的告知，告知车辆因超载造成事故，属于保险责任免除。原告黄禄刚质证意见如下：对神行车辆投保单有异议，投保单并非原件，而且在投保单上没有实际车主黄禄刚的签字，同时对于该投保单和保险免责条款的效力问题已经生效判决确认为无效条款，不具有法律效力。《保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任，而保险公司在承保时未对责任免除条款向黄禄刚明确说明和告知，根据保险合同中的条款也可以看出，条款字体只有蚂蚁大小，不用放大镜很难看清楚，如何能足以引起投保人的注意，同时，当天办理保险时是黄禄刚本人去办理的，但在投保单上只有灯塔市鑫盛运输队签章而没有黄禄刚的签字或其他经办人的签字，保险公司提供的证据不足以证明保险公司在投保时就责任免除条款向投保人进行了明确说明。另外，在保险单的特别约定中第2条约定“由于超高、超宽、超载造成保险事故，导致本车或货物的任何损失，以及第三者的人身伤亡、财产损失、保险公司有权加大免赔额直到拒赔”，该条约定显然与保险条款互相矛盾，且究竟是加大免赔额还是拒赔在此约定并不明确，那么应当视同未约定，既然约定不明确，保险公司又怎么可能会向投保人明确说明?因此，保险合同中的责任免除条款不具有法律效力，保险公司据此提出不承担赔偿责任显然是不成立的。合议庭对双方提供的证据审查认证如下：原告黄禄刚提供如下证据：证据1、2、3、4、5、6、7，均予以采信。对被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽阳中心支公司提供的神行车辆投保单，因太平洋财险辽阳支公司提供的投保单等证据仅有灯塔市鑫盛运输队盖章，不足以证明其就相关免责条款向实际投保人黄禄刚本人履行了提示和说明义务，故对保险公司提出已对投保人进行免责条款的告知，告知车辆因超载造成事故，属于保险责任免除的主张，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，合议庭认定如下事实：辽阳市公安交通警察支队于2016年8月29日作出辽公交认字[2016]第00019号道路交通事故认定书，内容为：“交通事故时间：2016年8月5日23时55分许，交通事故地点：辽阳市宏伟区崔家桥洞东侧。当事人、车辆、道路和交通环境等基本情况：（一）当事人、车辆情况邵庆伟，男，准驾车型A2，驾驶辽Ｃ×××××重型自卸货车。桥墩，所有人：沈阳铁路局辽阳工务段。（二）车辆情况辽Ｃ×××××重型自卸货车，所有人：海城市君畅运输有限公司，实际所有人：黄禄刚，保险公司：中国太平洋财产保险股份有限公司。道路交通事故发生经过：2016年8月5日23时55分许，邵庆伟超载驾驶辽Ｃ×××××重型自卸货车沿沈环线由东向西行驶至宏伟区崔家桥洞东侧时，撞路中间桥墩，造成邵庆伟当场死亡，车辆损坏的交通事故。道路交通事故证据及事故形成原因分析：原因分析：该起事故系邵庆伟超载驾驶辽Ｃ×××××重型自卸货车忽视行车安全与路中间桥墩相撞，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载。”《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，是造成该起事故的全部原因、过错。责任认定：根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，当事人邵庆伟负此事故全部责任。”太平洋保险神行车保系列产品保险单（正本）和太平洋保险机动车交通事故责任强制保险单（正本）记载，被保险人灯塔市鑫盛运输队为辽Ｃ×××××重型自卸货车在中国太平洋财产保险股份有限公司投保了机动车交通事故责任强制保险和车辆损失险，车辆损失险保险金额为273510元，保险期间为2016年12月19日起至2016年12月18日止。辽Ｃ×××××重型自卸货车行驶证车主是海城市君畅运输有限公司，实际所有人为黄禄刚。邵庆伟机动车驾驶证准驾车型为A2，邵庆伟具有驾驶资格及从业资格。2017年12月28日，辽阳市宏伟区人民法院作出（2017）辽1004民初838号民事判决书，判决：一、被告黄禄刚于本判决发生法律效力后三日内赔偿原告孟岩、邵语晨、邵长清、李桂艳经济损失共计494176.80元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽阳中心支公司于本判决发生法律效力后三日内赔偿原告孟岩、邵语晨、邵长清、李桂艳经济损失共计20万元；三、驳回原告孟岩、邵语晨、邵长清、李桂艳的其他诉讼请求。原告孟岩、邵语晨、邵长清、李桂艳、被告黄禄刚、被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽阳中心支公司均提出上诉，辽阳市中级人民法院认为，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。本案肇事车辆挂靠在海城市君畅运输有限公司名下对外经营，海城市君畅运输有限公司应对邵庆伟的死亡承担工伤保险责任。关于孟岩、邵语晨、邵长清、李桂艳对中国太平洋财产保险股份有限公司辽阳中心支公司提出的诉讼请求，该请求的依据为车辆保险合同，与本案非同一法律关系，应另行诉讼。辽阳市中级人民法院作出（2018）辽10民终464号民事裁定：一、撤销辽阳市宏伟区人民法院（2017）辽1004民初838号民事判决；二、驳回原审原告孟岩、邵语晨、邵长清、李桂艳的起诉。一审原告、二审上诉人孟岩、邵语晨、邵长清、李桂艳向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2019年10月30日作出（2019）辽民再255号民事判决书，辽宁省高级人民法院再审认为，关于涉案交通事故的过错责任认定是否正确问题。（略）。关于黄禄刚提出一审判决认定赔偿标准及数额缺乏依据的问题。（略）。关于太平洋财险辽阳支公司是否应当承担理赔责任的问题。根据原审查明事实，黄禄刚以灯塔市鑫盛运输队名义为辽Ｃ×××××重型自卸货车在太平洋财险辽阳支公司投保了车上责任险（驾驶员），保险金额20万元，保险期限自2015年12月19日0时至2016年12月18日24时。一审庭审笔录记载，关于车辆投保情况，黄禄刚称“办理保险时是黄禄刚本人亲自办理的保险，保险公司未对保险条款向黄禄刚进行告知”。太平洋财险辽阳支公司称“黄禄刚通过鑫盛运输队向我公司投保的险种属实，称没有收到告知和条款不属实，我方向黄禄刚递交保单时已将条款附在保单后”。由此表明太平洋财险辽阳支公司在办理涉案车辆保险业务时，明知黄禄刚为涉案车辆的实际投保人并以灯塔市鑫盛运输队名义在该公司投保，且自认是黄禄刚本人办理的保险手续，则太平洋财险辽阳支公司应当就其向实际投保人黄禄刚履行了提示和说明义务承担举证责任。因太平洋财险辽阳支公司提供的投保单等证据仅有灯塔市鑫盛运输队盖章，不足以证明其就相关免责条款向实际投保人黄禄刚本人履行了提示和说明义务，故一审法院判决太平洋财险辽阳支公司承担保险理赔责任，符合法律规定。对太平洋财险辽阳支公司提出其不应承担赔偿责任的主张，本院不予支持。综上，孟岩等人起诉主张雇主黄禄刚及太平洋财险辽阳支公司承担赔偿责任，人民法院依法应当进行实体审理。一审法院对本案进行审理并无不当，二审裁定以孟岩等人应当向涉案车辆挂靠单位主张工伤保险责任为由，驳回孟岩等人的起诉系适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项，判决如下：撤销辽宁省辽阳市中级人民法院（2018）辽10民终464号民事裁定；二、维持辽宁省辽阳市宏伟区人民法院（2017）辽1004民初838号民事判决。2020年3月31日，辽阳市价格评估有限公司作出《关于辽Ｃ×××××重型自卸货车损失价格评估报告书》（辽市价估字[2020]涉诉第011号），价格评估结论为：辽Ｃ×××××欧曼牌ＢＪ3318ＤＭＰＨＣ－3重型自卸货车车辆损失价格为人民币273,604.00元，原告黄禄刚交纳评估费9690.00元。本院认为，原告黄禄刚作为保险车辆的实际所有人，对车辆具有保险利益，是保险合同实际的被保险人，亦是本案适格的诉讼主体。关于被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽阳中心支公司是否应当承担保险理赔责任，辽宁省高级人民法院于2019年10月30日作出（2019）辽民再255号民事判决书，辽宁省高级人民法院再审认为，一审法院判决太平洋财险辽阳支公司承担保险理赔责任，符合法律规定。对太平洋财险辽阳支公司提出其不应承担赔偿责任的主张，本院不予支持。被告应当承担保险理赔责任已经为生效判决所确认，故被告依法应当赔偿原告因此次交通事故而造成的车辆损失273510元，对原告黄禄刚要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽阳中心支公司赔偿辽Ｃ×××××号重型自卸货车的车辆损失273510元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第五项之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽阳中心支公司于本判决发生法律效力后三日内赔偿原告黄禄刚车辆损失273510元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5405元（原告预交），由原告黄禄刚负担3元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽阳中心支公司负担5402元。鉴定费9690元（原告预交），由原告黄禄刚负担4元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽阳中心支公司负担9686元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  赵景春人民陪审员  史 悦人民陪审员  荣乃让二〇二〇年六月十五日书 记 员  孙 贺附：本案适用相关法律依据《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。