辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终693号上诉人（原审原告）：王庆富，男，1952年7月14日出生，汉族。住所地：辽宁省鞍山市台安县。委托诉讼代理人：王悦铱，辽宁钢城正大律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈秀坤，女，1946年7月29日出生，汉族，退休工人。住所地：鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：李英，辽宁天博律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周晶，女，1971年10月20日出生，汉族。住所地：辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：李英，辽宁天博律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周园，女，1970年7月6日出生，汉族。住所地：鞍山市铁东区。上诉人（原审被告）：周丹，女，1976年4月4日出生，汉族。住所地：北京市。委托诉讼代理人：李英，辽宁天博律师事务所律师。上诉人王庆富与上诉人沈秀坤、周晶、周园、周丹民间借贷纠纷一案，各方均不服鞍山市铁东区人民法院（2019）辽0302民初1691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王庆富上诉请求：1.对一审法院漏判债权金额为15000元不服提出上诉，利息应从2002年4月1曰起至实际偿还之曰止；2.一审二审诉讼费由沈秀坤、周晶、周园、周丹承担。事实与理由：一审法院对于欠付借款本金及利息起算点认定错误。王庆富于2001年、2002年共分五次借给周武生人民币255000元整，约定借款期限为一周，经王庆富多次催要，周武生于2005年以自有车辆抵偿70000元欠款，之后尚欠王庆富185000元，经多次催要一直未还，周武生于2014年过世，其女周园作为遗产代管人承诺对该笔款项予以偿还，经多次催要于2019年5月29曰，周园才向王庆富偿还了其中20000元的欠款，一审法院认定王庆富借给周武生的借款中，其中有两张是其女婿书写的借条，金额为15000元，不是周武生的借款属于认定事实错误，这两笔款项均是周武生让其女婿到王庆富处借的，并且其女婿将该笔款项交给了周武生，在王庆富与周园通话记录中，周园也是认可借款本金185000元的事实的,一审法院对此15000元的债权不予认可，属于认定事实有误。王庆富与周武生借钱时是约定了借款时间仅为一个星期，在借款到期后，王庆富多次向周武生追要欠款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，如果借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之曰起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此王庆富主张以周武生最后的借款时间延后一周开始起算利息，即2002年4月1曰开始起算利息，是有事实及法律依据的，一审法院认定的利息起算时间错误，综上，恳请二审法院支持王庆富的上诉请求。周园、沈秀坤、周晶、周丹辩称：在第一个答辩意见的第一点加一点，周园并不是像上诉人王庆富所说的是周武生的遗产代管人，周园的行为是基于王庆富声称身体不好，需要拿钱治病。才支付的2万元，而且这2万元是周园的个人款项。第二点，王庆富的主张已经超过了诉讼时效，丧失了胜诉权，法院不应当予以保护。王庆富的诉状以及庭审的自认就是一审庭审的自认。其包括本次上诉状中王庆富均自认其和周武生的口头约定是借款后一周还款，且认可周武生于2005年5月11日将一台红旗轿车作价7万元向其顶账，那么假定王庆富提供的借条都是真实的，那么最后一张借条的时间是2002年2月10日，按照这个时间来推算，至2007年5月12日王庆富主张周武生还款已超过两年的时效期间，而且王庆富确认周武生去世前，曾找周武生要求还款，按周武生2012年3月23日去世的时间来推算，至2014年3月24日王庆富主张还款也已超出诉讼时效。2019年5月王庆富向周园电话去要周武生欠款，此时诉讼时效已经超过。周园同意还2万元的行为，只能证明周园对该2万元的已过诉讼时效的债务同意替周武生偿还，并不当然引起其他债务的时效重新起算。综上，除2002年2月10日的2万元借款外，王庆富主张的借给周武生的15万元款项均已超过诉讼时效，丧失了胜诉权，法院不应予以保护。一审法院以欠条未载明还款期限，故王庆富可随时主张还款为由，认定本案未过诉讼时效，显然故意忽视了王庆富自认的事实，属于认定事实和适用法律错误。第三点，王庆富要求被上诉人自2002年4月1日起按年息6%计算利息没有事实和法律依据。沈秀坤、周晶、周园、周丹上诉请求：请求二审法院撤销（2019)辽0302民初1691号民事判决主文第一项，依法改判沈秀坤、周晶、周园、周丹对王庆富无需在继承周武生遗产范围内承担偿还责任。（不服金额15万元）二、请求法院判令王庆富承担案件一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、应当认定王庆富仅借给周武生2万元，该2万元周园己于2019年5月19日通过银行转账偿还完毕。除2002年2月10日的2万元借款外，王庆富提供的另2张欠条上周武生签名及书写习惯均不相同。具体如下：1、2001年6月22日的20万元的借据已载明后补，且王庆富不能提供其从银行取相应款项的证据，对于这种大额借款，民事诉讼举证要求形成完整证据链才能确认，但王庆富仅提供借条，证人牛某仅证明其听说周武生向王庆富借款，但其没看见王庆富将款20万元给付周武生，且王庆富是牛某20年的好朋友，是牛介绍王庆富与周武生认识，故牛的证言是传来证据且其与王庆富存在利害关系，故其证言不应采信。对于本案所涉的一笔20万元大额借贷，法院应当结合金额、款项交付、当事人经济能力、交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况及证人证言等事实和因素，综合判断借贷事实是否发生。综合以上因素，应认定该20万元借贷未实际发生。2、标有6/10的借据，按正常书写习惯，应为10月6日，但一审法院根据王庆富陈述认定该借据为2002年6月10日周武生出具借据，没有事实依据。根据我国《合同法》规定及民间借贷案件的举证规则，王庆富对于其出借22万元的借款举证未完成证明责任，不能证明前文所述的其与周武生之间的二张借条22万元借款事实存在。3、一审法院仅以王庆富提供的农行存取款凭证、建设银行开户销户登记即认定王庆富有出借24万元现金的能力，从而推定证明王庆富将24万元以现金形式借给周武生，缺乏事实及法律依据。4、周武生于2012年3月23日去世，证人牛某证言不能证明借款事实存在，也不能证明款项已交给周武生。5、王庆富与周园录音中，周园未对王庆富要求的周武生欠款数额、欠款事实予以确认，只是因为王庆富提出年龄大了，生活困难，才同意付款2万元。二、王庆富主张己超过诉讼时效，丧失了胜诉权，法院不应予以保护。王庆富诉状及庭审均自认，其和周武生口头约定，借款后一周还款；且其认可周武生于2005年5月11日将一台红旗轿车作价7万元向其顶账。假定王庆富提供的借条都是真实的，那么最后一张借条时间是2002年2月10日，按照这个时间推算，至2007年5月12日王庆富主张周武生还款己超过二年诉讼时效。王庆富庭审确认，周武生去世前其曾找周武生要求还款，按周武生2012年3月23日去世时间推算，至2014年3月24日其主张还款也己超出诉讼时效。2019年5月王庆富向周园电话催要周武生欠款，此时诉讼时效已超过，周园同意还2万元行为，只能证明周园对该2万元的己过诉讼时效的债务同意偿还，并不当然引起其他债务的时效重新起算。综上，除2002年2月10日的2万元借款外，王庆富主张的借给周武生的15万元款项均已超过诉讼时效，丧失了胜诉权，法院不应予以保护。一审法院以欠条未载明还款期限，故王庆富可随时主张还款为由，认定本案未过诉讼时效，显然故意忽视王庆富自认的事实，属于认定事实和适用法律错误。综上，恳请法院依法改判，支持沈秀坤、周晶、周园、周丹的诉讼请求。王庆富辩称：同上诉状意见。王庆富向一审法院起诉请求：1.请求法院判令沈秀坤偿还欠款185000元及逾期利息，逾期利息按年利率6%计算（其中以185000元为基数从2002年4月1日起至2019年5月18日计算，以165000元为基数从2019年5月19日起至实际支付之日止）；2.周晶、周园、周丹在遗产继承范围内承担连带清偿责任；3.诉讼费由沈秀坤、周晶、周园、周丹承担。事实和理由：王庆富于2001年、2002年共分五次借给周武生人民币255000元现金，借款期限口头约定为一周，经王庆富多次催要，周武生于2005年将一台红旗轿车以70000元的价格抵账给王庆富，剩余欠款185000元多次催要也一直未偿还，欠款人周武生于2012年过世。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，沈秀坤应承担清偿债务的责任，周武生的法定继承人应在遗产范围内承担连带清偿责任，故诉至法院要求偿还欠款。一审法院认定事实：2001年6月22日，周武生向王庆富借款20万元，并出具借据一份，载明：借王庆富现金贰拾万元正。2002年2月10日，周武生向王庆富借款2万元，并出具借条一份，载明：借王庆富现金贰万元正。2002年6月10日，王庆富从其名下中国工商银行的银行卡中取款21010.69元，借给周武生2万元，由周武生在储蓄存款利息清单后书写借据一份，载明：借王庆付人民币贰万元正，由代收款中扣除。王庆富认可周武生用一辆红旗轿车抵款7万元。另查，王庆富通过周武生的司机牛某向周园催要周武生的欠款，周园于2019年5月19日向王庆富转款2万元，附言中记载“周园还周武生欠款”。王庆富与周园的谈话中王庆富也明确“你父亲该我185000元……”。再查，周武生于2012年3月23日去世。沈秀坤系周武生的爱人，周晶、周园、周丹系沈秀坤与周武生的婚生子女。周武生在鞍山市中级人民法院有债权237万元，未执行到位。沈秀坤名下有房屋一处，价值40万元左右。又查，台安县公安局黄沙坨镇派出所证明，王庆富，身份证号码为2103211952××××××××与一代身份证王庆付，身份证号码为210321520714041为同一人的身份信息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：1.王庆富与周武生之间是否存在借款关系？2.沈秀坤、周晶、周园、周丹应如何承担还款责任？3.本案是否超过诉讼时效？关于焦点1，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”及第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，本案中，周武生分别于2001年6月22日、2002年2月10日、6月10日向王庆富借款，共计24万元，有周武生出具的借条予以证明。借条中周武生明确为现金给付，证人牛某也证实款项已经交付给周武生，故王庆富与周武生之间的借款事实清楚，该院予以确认。因王庆富认可周武生用车抵款7万元，周园于2019年5月19日还款2万元，故王庆富与周武生之间的借款本金尚欠15万元。对于利息，因在借条中双方未约定利息，视为不支付利息，故利息自王庆富主张权利之日，以17万元为基数，自2019年5月5日起至2019年5月18日止按年利率6%计算，以15万元为基数，自2019年5月19日起至判决确定的给付之日止，按年利率6%计算，予以支持。关于焦点2，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”及《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值的部分，继承人自愿偿还的不在此限”的规定，本案中，沈秀坤与周武生系夫妻关系，周武生于2012年3月23日去世，沈秀坤、周晶、周园、周丹系周武生的第一顺位继承人。王庆富与周武生的债款虽然发生在婚姻关系存续期间，但周武生借款数额较大，超出日常家庭生活，且在借条上无沈秀坤的签字，事后沈秀坤也没有追认该债务，王庆富也未提供证据证明款项用于夫妻共同生活或共同生产经营，故该债务不应认定为夫妻共同债务。周武生的遗产中有待执行的债权和房屋一外，沈秀坤、周晶、周园、周丹均未放弃继承遗产，故沈秀坤、周晶、周园、周丹在继承周武生债权和房屋的范围内承担还款责任。关于焦点3，经查，在周武生出具的借据中未约定还款期限，故王庆富可以随时主张还款。在王庆富催要欠款过程中，周园于2019年5月19日偿还欠款2万元，均可以认定本案未超过诉讼时效，故对沈秀坤、周晶、周园、周丹的该项辩解意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、沈秀坤、周晶、周园、周丹于本判决生效之日起十日内在继承周武生债权和房屋的范围内给付王庆富借款本金15万元及利息，利息以17万元为基数，自2019年5月5日起至2019年5月18日止按年利率6%计算，以15万元为基数，自2019年5月19日起至判决确定的给付之日止，按年利率6%计算；二、驳回王庆富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4000元，由王庆富负担757元，沈秀坤、周晶、周园、周丹负担3243元。（案件受理费已由王庆富预交，执行时，由沈秀坤、周晶、周园、周丹加付3243元）。二审期间，各方当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案中，周武生向王庆富借款共计24万元，有周武生出具的借条为证。因王庆富认可周武生用车抵款7万元，周园于2019年5月19日还款2万元，故王庆富与周武生之间的借款本金尚欠15万元。周武生于2012年3月23日去世，沈秀坤、周晶、周园、周丹系周武生的第一顺位继承人，沈秀坤、周晶、周园、周丹均未放弃继承遗产，故沈秀坤、周晶、周园、周丹在继承周武生债权和房屋的范围内承担还款责任。关于上诉人王庆富主张对一审法院漏判债权金额为15000元不服提出上诉一节。因王庆富提供的收条2张是由案外人臧国军出具，且为收条，无法证明周武生存在该两笔款项的债务，上诉人的该项主张不成立，本院不予支持。关于上诉人王庆富主张利息应从2002年4月1曰起至实际偿还之曰止一节。因在借条中双方未约定利息，视为不支付利息，借条中也未约定还款期限，利息应当自王庆富主张权利之日起计算利息。一审法院判令以17万元为基数，自2019年5月5日起至2019年5月18日止按年利率6%计算，以15万元为基数，自2019年5月19日起至判决确定的给付之日止，按年利率6%计算正确，本院予以维持。上诉人的该项主张不成立，本院不予支持。关于上诉人沈秀坤、周晶、周园、周丹主张20万元借贷未实际发生一节。本案中，周武生分别于2001年6月22日、2002年2月10日、6月10日向王庆富借款，共计24万元，有周武生出具的借条予以证明。借条中周武生明确为现金给付，证人牛某也证实款项已经交付给周武生，故王庆富与周武生之间的借款事实清楚。因王庆富认可周武生用车抵款7万元，周园于2019年5月19日还款2万元，故一审法院认定王庆富与周武生之间的借款本金尚欠15万元并无不当，本院予以维持。上诉人的该项主张不成立，本院不予支持。关于上诉人沈秀坤、周晶、周园、周丹主张本案已超过诉讼时效，丧失了胜诉权一节。因在周武生出具的借据中未约定还款期限，故王庆富可以随时主张还款。在王庆富催要欠款过程中，周园于2019年5月19日偿还欠款2万元，均可以认定本案未超过诉讼时效，上诉人的该项主张不成立，本院不予支持。综上所述，王庆富与沈秀坤、周晶、周园、周丹的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3475元，由王庆富负担175元，由沈秀坤、周晶、周园、周丹负担3300。本判决为终审判决。审判长 罗 林审判员 吴红娜审判员 闫相夷二〇二〇年六月二十九日法官助理冷新生书记员周宇