江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终1721号上诉人（原审原告）：裴敏敏，女，1988年9月10日生，汉族，原住江苏省宜兴市屺亭街道邵谈村墩只村56号，现住宜兴市。上诉人（原审原告）：袁前锋，男，1993年1月14日生，汉族，原住湖北省仙桃市三伏潭镇高河村七组29号，现住宜兴市。被上诉人（原审被告）：宜兴市正大置业有限公司，住所地宜兴市新街街道龙泽路62号。法定代表人：王继明，该公司经理。委托诉讼代理人：解文俊，董悦，江苏品悦律师事务所律师。上诉人裴敏敏、袁前锋因与被上诉人宜兴市正大置业有限公司（以下简称正大公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2019）苏0282民初12521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。裴敏敏、袁前锋上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实严重错误，弄虚作假。1.国务院《建设工程质量管理条例》第四十条第（二）规定，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年。有防水要求的卫生间上下水管道的质保年限保修期为5年。其要求更换的落水管属于有防水要求的卫生间的主要管道。其自2016年11月8日接受房屋至2019年11月17日提起诉讼，未超过5年，正大公司有义务对房屋进行维修。其购房合同系与正大公司签订。其发现漏水后，多次与物业、正大公司有关领导反映，后正大公司派施晨俊等负责维修人员上门维修，并在物业办公室由施晨俊出具保证书，有充分理由证明施晨俊属于正大公司的工作人员。其发现漏水后多次与正大公司沟通，严重影响装修进程。自其入住后，房屋因漏水，恶臭不断，导致其有房不得入住。被上诉人正大公司辩称，一审法院认定事实清楚,适用法律正确,请求维持一审判决。首先，本案案由系财产损害赔偿纠纷。裴敏敏、袁前锋须对损害事实、损害结果、损害事实与结果之间存在因果关系承担举证责任。根据裴敏敏、袁前锋一审庭审时陈述“2017年5月开始漏水的，漏水的时候楼上装修好了，漏水是沿着管子漏下来的”“接收房屋验房时没有漏水，因为那时9楼没有入住”以及一审查明的事实，由于906室户主不配合，只能在806室顶上进行维修，故造成案涉房屋漏水的原因并非房屋本身质量问题，其不应承担责任。其次，案涉房屋通过竣工验收合格交付，其在一审中提供了业主档案，证明裴敏敏、袁前锋领取了房屋使用说明书、质量保证书，其中质量保修期限及《房屋建筑工程质量保修办法》规定，在正常使用条件下，房屋建筑工程中的电气管线、给排水管道、设备安装最低保修期限为2年。退一步讲，即使是开发公司原因导致房屋漏水，其已于2017年7月11日履行了维修义务，案涉房屋从维修完毕至2019年8月再次漏水时已超过2年质保期限。如从接收房屋时计算（2016年11月8日），更是超出了质保期限。裴敏敏、袁前锋向一审法院起诉请求：正大公司更换漏水的落水管并赔偿精神损失10000元。一审法院认定事实：裴敏敏、袁前锋为证实其诉请，向法院提供如下证据：1.2017年7月11日施晨俊书写的承诺，载明20号楼806室卫生间落水管漏水已维修好，以后若再发生漏水有开发公司负责维修并承担相应损失费用；2.2019年8月28日怡庭物业金水名都物业服务中心出具的情况说明，载明卫生间顶部漏水于2017年7月11日由开发商派人采取注浆方式维修好后，2019年8月发现卫生间原维修处又有渗漏现象，报至物业处，物业联系开发商售后服务人员，得到答复为此处维修已过质保期，不再予以维修；3.接处警工作登记表，载明2019年8月23日裴敏敏为房屋漏水问题与物业发生纠纷；4.照片及微信记录，记录载明2017年业主与物业有沟通维修问题；5.商品房买卖合同。同时裴敏敏、袁前锋解释称，承诺书是在堵漏后在物业办公室写的，因为怕再次漏水所以要求施晨俊写的，报警是在金水名都售楼处报的，开发商维修部在那里的，潘满清是开发商维修人员，他说过了质保期，并说是9楼业主问题，照片及微信记录证明与开发商、物业沟通过漏水问题，2017年5月发现漏水就开始沟通，漏水的时候楼上装修好了，楼下没有装修好，漏水是沿着管子漏下来的，堵漏后还是漏水，后来用注浆方式堵漏，之后还漏的，房屋是买的现房，约定交房时间2017年1月1日前，当时验房的时候由于906室还未入住，所以未发现漏水，交房时没有给房屋质量保证书，现在诉请要求更换水管。一审中，正大公司向法院提交书面意见称，案涉房屋通过竣工验收合格交付，自交付之日起电气管线、给排水管道、设备安装保修期限为2年，现裴敏敏、袁前锋要求更换的落水管系给排水管道，故应适用2年的质保期，现已过质保期，裴敏敏、袁前锋的诉请没有法律依据，施晨俊系建筑公司员工，在接到维修通知后对房屋进行了维修，其无权代表正大公司作出承诺，保修责任也应适用法律规定，公司也帮助与906室业主进行沟通，但906室业主拒绝配合，因此裴敏敏、袁前锋应当与906室业主协商维修相关事宜。同时正大公司提供了2016年9月20日其与裴敏敏、袁前锋签订的商品房买卖合同及裴敏敏的业主档案，载明裴敏敏于2016年11月8日领取了业主手册、使用说明书、质量保证书、钥匙等，2016年12月4日袁前锋申请装修并于2017年6月5日装修完毕并通过物业验收。另查明，法院通过电话向施晨俊进行了询问，其述称金水名都小区由2个建筑公司施工，他的劳动关系在王春晨任法定代表人的宜兴市中兴建筑安装工程有限公司(以下简称中兴公司)，他并非正大公司的人员，20号楼是由中兴公司建造的，2017年20号楼806室发生漏水时，是由中兴公司维修的，由于906室户主不配合，只能在806室顶上进行维修，并且在维修好后由他出具了承诺，至于承诺代表谁他无法说清，现在再漏水也讲不清楚是什么原因。法院收到正大公司提供的证据及意见后，通知双方于2020年3月5日下午到庭质证、谈话，然裴敏敏、袁前锋致电法院不能到庭，要求法院依法判决。以上有双方当事人提供的证据及法院庭审笔录等证据在卷佐证。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃相应的诉讼权利。本案中尽管双方未能到庭对质，但根据双方当事人提供的证据，能够确认2016年9月20日裴敏敏、袁前锋向正大公司购买了正大公司开发的20号楼806室商品房1套，同年11月8日裴敏敏在物业的陪同下接收了房屋，2017年5月裴敏敏发现案涉房屋的卫生间落水管漏水向物业投诉，同年7月11日在物业协调下正大公司完成了维修义务，维修人员施晨俊承诺再漏水由开发商负责维修并承担损失，2019年8月裴敏敏、袁前锋认为原维修处再次发生漏水要求更换落水管未果，最终引发本案诉讼。本案争议的焦点问题是正大公司应否承担维修责任？对此法院认为尽管案涉房屋于2017年7月11日维修完毕后由施晨俊出具了相应手续承诺再漏水由开发商负责维修并承担损失，但正大公司否认施晨俊为该公司人员，且施晨俊本人在电话中也称其并不代表正大公司，裴敏敏、袁前锋也未能举证证明施晨俊出具承诺时得到了正大公司的授权或有权代表正大公司，因此根据该承诺不能认定正大公司应当承担相应责任；根据正大公司提供的业主档案，能够证明裴敏敏领取了房屋使用说明书、质量保证书，其中有质量保修期限的规定，并且根据《房屋建筑工程质量保修办法》的规定，在正常使用条件下，房屋建筑工程中的电气管线、给排水管道、设备安装最低保修期限为2年，而从2017年7月11日维修完毕至2019年8月再次漏水时已超过2年的期间，如从接收房屋时计算的话，更是超出了质保期间，裴敏敏、袁前锋要求更换的落水管属于给排水管道，因此正大公司认为已过质保期的抗辩意见法院予以采信，裴敏敏、袁前锋要求更换落水管并赔偿精神损失的诉请于法无据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《城市房地产开发经营管理条例》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回裴敏敏、袁前锋对正大公司的诉讼请求。一审受理费减半收取40元由裴敏敏、袁前锋负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：《建设工程质量管理条例》第四十条规定，在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为５年；（三）供热与供冷系统，为２个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为２年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。本案中，裴敏敏、袁前锋的一审诉讼请求是更换漏水的落水管并赔偿损失，其诉求解决落水管的渗漏问题，应适用为给排水管道的最低保修2年期限，并非裴敏敏、袁前锋认为的有防水要求的卫生间防渗漏５年保修期。双方在房屋使用说明书、质量保证书等附件中，对于保修范围、保修期限和保修责任均有约定，裴敏敏、袁前锋主张的更换落水管的期限已过质保期，本院对裴敏敏、袁前锋的上诉意见，不予支持。综上所述，裴敏敏、袁前锋的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人裴敏敏、袁前锋负担。本判决为终审判决。审判长  林中辉审判员  孙 宏审判员  杜伟建二〇二〇年六月二十二日书记员  汪丽敏