安徽省凤阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1126民初1192号原告:安徽凤阳路达交通设施有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县府城镇明陵路55号,统一社会信用代码91341126573039877U(1-1)。法定代表人:丁磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：周二福，安徽明都律师事务所律师。被告：陈中新，男，1961年6月13日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被告：张维群，男，1971年7月21日出生，汉族，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：孙广超，安徽凤明律师事务所律师。被告：李跃，男，1971年10月16日出生，汉族，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：夏立新，男，1964年10月27日出生，汉族，住安徽省凤阳县，系凤阳县刘府镇刘府村民委员会推荐。原告安徽凤阳路达交通设施有限公司（以下简称路达公司）与被告陈中新、张维群、李跃建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法进行审理。路达公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令陈中新、张维群、李跃支付拖欠的工程款130000元；2.判令陈中新、张维群、李跃赔偿合同约定的延期支付合同价款违约金259676元；3.本案诉讼费用由陈中新、张维群、李跃承担。事实和理由:2012年5月,陈中新、张维群、李跃以江西东龙建设集团有限公司名义合伙承建了蚌宁高速洪山互通立交至307连接线工程，并于2013年1月将上述工程中的标牌工程发包给其公司,其公司遂进场施工并完成了施工,双方在2013年6月6日后补签订了关于凤阳县蚌宁高速洪山互通立交至307连接线标牌工程委托施工相关内容的《合同协议》。《合同协议》中约定了合同价款总额为798337元及违约责任等内容。案涉工程于2015年12月8日通过审计,因工程量增加,审计确定实际工程款为865586.21元。工程施工过程中及完工后,陈中新、张维群、李跃一直未及时支付工程款。在多次催要下,陈中新分别于2015年2月17日支付250000元、于2016年2月6日支付100000元、于2016年6月4日支付200000元、于2017年2月4日支付150000元。2017年2月6日，就剩余工程款问题,其公司与陈中新最终协商确定还需支付工程款130000元。陈中新随即向其公司负责人丁磊出具欠款凭证一张。后其公司多次催要,陈中新、张维群、李跃一直拒不支付。陈中新、张维群、李跃合伙承建蚌宁高速洪山互通立交至307连接线工程,在合伙期间产生的债务,三人有共同偿还的义务。为此,请求依法判如所请。陈中新未提出答辩，也未提供证据。张维群辩称，一、其并不知晓路达公司在诉状中陈述的过程及欠款事实。其与陈中新、李跃三人合伙在2012年以江西东龙建设集团有限公司名义承建了蚌宁高速洪山互通立交至307连接线工程，该项目在2015年竣工验收并交付使用，距今已有几年之久，路达公司是否参与承建了其中的标牌工程，其并不清楚，更不知晓路达公司主张的欠款事实。2016年11月19日，其与陈中新、李跃对合伙承建了蚌宁高速洪山互通立交至307连接线工程及其他工程的投资、支出及利润等项目进行了结算，陈中新当时以已支付的费用申报过800000元的标牌、标志费用，三人在对账目核算时，对该笔费用作支出处理了，故其与陈中新、李跃不再存在合伙期间欠路达公司所述的标牌等费用问题。其与李跃、陈中新合伙纠纷一案，凤阳县人民法院在审理过程中，陈中新仍没有讲到三人合伙期间尚欠路达公司的工程款，其向法院提交证据时也没有该类证据，故仅凭路达公司的陈述，不足以认定其主张的就是合伙债务而确认其与李跃的给付责任。二、路达公司提交的证据也不足以认定其主张的事实。1.陈中新出具的欠条（证据上看是2017年元月26日出具），是欠到丁磊人民币130000元整，从该欠条本身看不出与路达公司主张的工程款的关系。2.路达公司提交的2013年6月6日与陈中新订立的《合同协议》是何时所签其也不清楚，如果是在施工期间所签，应当由项目部出面签订合同，而不应由陈中新个人所签。该协议约定工程款798337元与路达公司主张的工程款也不一致。3.路达公司提交的分项《工程量清单》没有相关人员签字确认，不能作为认定其主张项目的工程款的依据。4.路达公司在诉状中认可其收到陈中新给付的工程款700000元，其中最后一笔是2017年2月4日支付的，后又出具的130000元欠条。不论是按合同约定的798337元，还是按审计结论《工程量清单》载明的865586.21元，数字计算后无法得出结论130000元的欠条就是涉案工程所欠的工程款。综上，其与陈中新、李跃关于合伙期间的资产已清算清楚，不存在外欠他人债务之说，请求依法驳回路达公司提出的诉讼请求。李跃辩称，一、路达公司主张拖欠的工程款不是合伙债务。1.陈中新与路达公司签订的协议，其从来不知情，也没有任何人告知过。2.路达公司也没有向其主张过拖欠的工程款。3.陈中新、张维群与其之间无书面合伙协议，即使有书面协议也未约定陈中新个人有权将承包的工程分包给他人。4.根据《合伙企业法》第三十一条的规定，陈中新将部分工程分包给路达公司施工的事项，应该经三人同意，否则，该债务不是合伙债务，应由行为人自己承担。二、该工程款应由出具欠条的行为人承担。陈中新向路达公司出具欠条，其没有在欠条上签字，也没有在合同或协议上签字，不应承担偿还责任。三、路达公司主张的债权超过诉讼时效。陈中新出具欠条时间是2017年元月26日，路达公司起诉的时间是2020年4月8日，实际到法院立案时间更迟。因此，本案存在诉讼时效问题。本院经审查认为，路达公司主张陈中新、张维群、李跃以江西东龙建设集团有限公司名义合伙承建了蚌宁高速洪山互通立交至307连接线工程，欠其公司工程款130000元，但张维群、李跃均不认可；从路达公司提交的欠条内容“今欠丁磊人民币壹拾叁万元正￥130000元正”看，只是陈中新欠丁磊130000元，且未注明系工程款，张维群、李跃也未在欠条上签名确认，应为陈中新欠丁磊个人债务。另外，路达公司在诉状中自认陈中新最后一次支付工程款时间为2017年2月4日，支付金额为150000元，而陈中新出具130000元欠条的时间为2017年1月26日，即陈中新出具欠条时尚欠路达公司280000元，在150000元尚未支付的情况下，丁磊同意陈中新只出具130000元欠条明显不符合常理。综上，路达公司提交的证据不足以证明其公司与案涉债权债务有直接利害关系，其起诉不符合受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告安徽凤阳路达交通设施有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  陈传利二〇二〇年六月二十四日法官助理孙月书记员曹培军附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。