四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民初4135号 原告：余林江，男，1974年11月25日出生，汉族，居民，户籍地四川省仁寿县，现住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：余正芝，女，住四川省仁寿县，系仁寿县文林街道书院路社区居民委员会推荐。 委托诉讼代理人：张勇，男，住四川省仁寿县，系仁寿县文林街道书院路社区居民委员会推荐。 被告：李俊，男，1978年9月14日出生，汉族，居民，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：赵鹏，山西佳镜律师事务所律师。 被告：伍凌云，男，1974年2月18日出生，汉族，居民，住四川省仪陇县。 原告余林江与被告李俊、伍凌云民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，被告李俊以本院无管辖权为由，提出管辖权异议并要求将本案移送至山西省定襄县人民法院审理。本院于2019年11月13日作出（2019）川1421民初4135号民事裁定，裁定驳回被告李俊对本案管辖权提出的异议。后被告李俊不服上述裁定并提出上诉，四川省眉山市中级人民法院于2020年3月26日作出（2020）川14民辖终12号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案经本院裁定转为普通程序并组成合议庭于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告余林江的委托诉讼代理人张勇，被告李俊的委托诉讼代理人赵鹏到庭参加了诉讼。被告伍凌云经传票传唤无正当理拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告余林江向本院提出诉讼请求：1．依法判决李俊支付余林江借款、利息共计487,500元（本金300,000元从2017年7月到2019年8月共计25个月以月息2.5%计算）至付清款项为止（伍凌云承担2017年4月15日50,000元借款担保支付义务）；2．本案诉讼费由被告双方承担。诉讼过程中，原告将其诉讼请求第一项中伍凌云所承担的担保义务明确为对上述50,000元的利息也承担担保义务。事实和理由：被告李俊于2017年4月15日向原告余林江借款50,000元（由伍凌云担保），于4月30日借款200,000元（余林江出资给李俊用于交纳工程保证金），于5月27日借款50,000元，共计300,000元，约定在2017年7月份全部归还。到了还款日期，余林江多次催促李俊、伍凌云还款，双方均置之不理且拒不归还。为维护原告的合法权益，故诉至法院并提出上述诉讼请求。 被告李俊辩称，对于300,000元的借款事实认可，但是其中的250,000元已经由借款转为了定襄工地的启动资金资金。该部分启动资金李俊已经于2017年9月30日向原告偿还了，剩余50,000元借款也已经一并偿还，故李俊不欠原告任何费用。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告伍凌云未到庭应诉，也未提交书面答辩意见，仅在本院向其送达诉讼文书时称本案与其无关。伍凌云认为其仅是现场主管，经济手续和工程结算都没有经过伍凌云的手。伍凌云应当获得的中介费也没获得，都是原告和老板之间的经济往来，钱也没有经过伍凌云的手，而是原告直接转账到李俊的账户。 结合当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：余林江和李俊相识后，因李俊资金短缺，故向余林江提出借款。2017年4月15日，余林江向李俊出借50000元后，李俊向其出具了《借条》一份，由伍凌云作为担保人在该《借条》上签字。该《借条》载明：“借条今借到余林江现金50000元，大写（伍万元正）。担保人：伍凌云四川省仪陇县5129271974××××××××借款人：李俊3421271978××××××××安徽省阜阳市颍州区附带身份证、银行卡影像2017年4月15日”。后李俊欲承接在山西省襄垣县“三〇三”环保工地的工程项目，需要向山西云天集团建筑装饰工程有限公司缴纳保证金200000元。李俊请余林江为其缴纳上述保证金，余林江故为李俊代缴。2017年4月30日，山西云天集团建筑装饰工程有限公司出具编号为8071863的《收据》一份，载明“入账日期：2017年4月30日交款单位：李俊交来保证金收款方式：现金人民币（大写）：贰拾万元整收款事由：襄垣环保产业园1.2＃公寓楼办公楼建设保证金”，该收据上加盖了“山西云天集团建筑装饰工程有限公司财务专用章”。当天，余林江与李俊共同出具《证明》一份，载明“证明2017年4月30日交保证金200000元，大写：贰拾万元正，由余林江出资代缴。收据号：ＮＯ：8071863（其中4月17日交现金100000.00，本次转账100000.00,4月17日收据交李俊保管，收据号：ＮＯ：80718627）证明人：余林江李俊2017.4.30”。后李俊未能承接山西省襄垣县“三〇三”环保工地的工程项目。又经李俊和余林江协商，由余林江在李俊手下分包山西省定襄县富地幸福城工程项目（以下简称：幸福城项目）的劳务。2017年5月27日，李俊作为借款人又向余林江出具《借条》一份，载明“借条2017年5月27日签合同之日，李俊向余林江借款现金人民币50000元，大写（伍万元正）。本次借款定襄项目预付款归还，约（2017.6.20日前）借款人：李俊2017.5.27日李俊6214660260047535建行”。同一日，李俊作为甲方，余林江作为乙方共同签订了《建筑劳务分包合同》。该合同载明：工程名称为定襄县富地幸福城，工程内容为含新开两栋及五栋烂尾楼收尾约60000平方，工程地点为忻州市定襄县康乐街；本工程实行主体结构人工费单价承包，协定单价203元／㎡，按实际建筑面积结算，合同执行期内，单价不予调整（本单价不含税金）；本单价为乙方实施并完成本合同主体工程范围内所需的一切小型加工机械及人工费用；本工程无工程预付款；工程过程结算的结算方式为第一次付款按实际工程量进场50天支付70%，之后按月进度，甲方现金支付乙方所完成工程量的70%作为进度款；完工结算为主体结构封顶、所有工序全部完工15天之内结算工程总价的97%，3%质保金主体工程验收壹年之内无质量问题，甲方给予乙方一次性结清质保金；补充协议第三条为余林江交李俊襄垣县三〇三环保工地保证金200000元，借款50000元作为定襄工地起（启）动资金，在第一次进度款支付时全额还清；合同另有其他约定。余林江后组织工人在幸福城项目开展施工。余林江于2017年9月30日向李俊出具《收条》一份，载明“收到李俊支付2＃、3＃楼人工费共计360000元，大写（叁拾陆万元整）”，该款实际系山西晋业建筑安装有限公司富地幸福城项目部根据李俊的要求支付的。2017年12月29日，在定襄县劳动争议仲裁委员会关于高锋、张勇与山西晋业建筑安装有限公司、李俊、余林江争议一案的庭审中，余林江认可收到了李俊支付的幸福城项目劳务费29000元，项目部支付了360000元（即前述2017年9月30日的《收条》中载明的款项）。 庭审中，李俊举证了刘永亮出具的《证明》一份，载明“2017年11月余林江的工人刘远朋、胡清平、邓自富等人，因余林江拖欠其工资，到山西省忻州市定襄县投诉。后我项目部财务人员经核实，我项目部已与2017年9月30日将人工费叁拾陆万元人民币支付给了余林江，余林江将该笔款项挪作他用，导致工人工资欠付。后我项目部为确保农民工工资妥善解决，责令工程承包方李俊垫付余林江的工人工资，该部分款项由李俊从余林江交付的贰拾伍万元定襄县富地幸福城工地启动资金中进行核减，不足核减的部分由李俊向余林江继续催要。2017年11月16日，在我项目部与定襄县劳动监察大队的监督下，李俊已将余林江所拖欠的工人工资351593元人民币全部发放完毕，均有领款工人签字确认”。李俊同时还举证了落款为潘明义、祁光荣、袁统、邓自富、刘元朋、杨双禄、邹济隆、胡清平的《结算情况说明》，用以证明收到了上述款项并附上了工人工资发放表及相应明细。原告称证据材料是真实的，工人工资发放表上的工人都是余林江请的工人，也应该是由余林江发放工资。原告知道李俊曾经直接向余林江的工人发放工资一事，但这是由于李俊一直不和原告进行工程结算，反而以原告拖欠工人工资为由越过原告直接向工人发放工资且将原告拦在门外，不让原告知道被告发放了多少工人工资。余林江、李俊一致认可双方就幸福城项目未进行结算。 上述事实有原、被告的陈述，原、被告的身份证复印件，2017年4月15日的《借条》原件一份，《收据》原件一份，2017年4月30日的《证明》原件一份，2017年5月27日的《借条》原件一份，《建筑劳务分包合同》复印件一份，2017年9月30日余林江出具的《收条》复印件一份，刘永亮作为证明人于2020年5月7日出具并加盖了“山西晋业建筑安装有限公司富地幸福城项目专用章”的《证明》两份，定襄县劳动争议仲裁委员会庭审笔录两页，《结算情况说明》，工人工资发放表及相应明细等证据予以证明。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点在于：1.原告主张的借款300,000元，被告李俊是否已经偿还，原告主张的利息应否支持；2.若案涉借款未还，伍凌云应否承担担保责任及承担何种责任。 关于焦点一。李俊对余林江主张的向其出借了300,000元无异议，本院予以确认。本案中，案涉借款中2017年4月15日的50,000元在《借条》中并未载明还款期限，而交山西省襄垣县“三〇三”环保工地保证金的200,000元和2017年5月27日出借的50,000元已经由余林江、李俊在《建筑劳务分包合同》的补充协议中约定为幸福城项目的启动资金，于第一次进度款支付时全额还清。本案中，余林江于2017年9月30日即向李俊出具了《收条》载明收到了人工费360,000元，李俊主张其中已经包含了偿还的本案所涉及的借款300,000元，余林江则辩称该人工费均不属于偿还的案涉借款，均系李俊应支付余林江的工程款。本院认为应认定已转为幸福城项目启动资金的250,000元已经由李俊在2017年9月30日前归还，剩余50,000元至今尚未归还。理由是：1.转为幸福城项目启动资金的250,000元由余林江、李俊明确约定了在支付第一次进度款时全额还清，现李俊主张于2017年9月30日前即已付清了上述款项，而此时李俊向余林江支付的金额确实超出了250,000元，足以全额还清上述启动资金。在余林江、李俊尚未就案涉工程结算的情况下，李俊主张上述金额优先抵扣应还借款符合双方约定。若抵扣借款后，李俊对该笔款项中剩余工程款的给付金额并不符合《建筑劳务分包合同》或双方其余对进度款的约定，余林江还可以在工程结算中另行主张权利；2.余林江认可李俊曾经代其支付过余林江应付的工人工资，无论该代付行为是因李俊故意不与余林江结算而自行向工人付款，还是因余林江挪用工程款不付工人工资所致，都足以说明余林江、李俊之间就工程款尚存很大争议，在此情况下李俊还为解决纠纷代余林江直接支付工人工资，现若再让李俊向余林江偿还工程启动资金较为不妥；3.在双方都认可未就幸福城项目结算的情况下，余林江未能提交充分证据证明李俊向工人支付的工资均系李俊应付余林江而未付的，李俊也未能提交充分证据证明其支付工人的工资超过了应当支付余林江的金额，故在李俊支付余林江的工程款中认可其优先偿还了余林江的借款250,000元，既符合双方对支付第一次进度款时就要偿还款项的约定，又有利于二人将来对工程的结算。而2017年4月15日的借款50,000元，余林江、李俊二人并未事先约定作为幸福城项目的启动资金，也未明确约定还款时间，刘永亮出具的《证明》中也未提及李俊要将该笔50,000元用于抵扣工人工资，在工程尚未结算且李俊无充分证据证明其已付款在抵扣前述250,000元后还超过了应付工程款50,000元的情况下，李俊主张该笔借款已经抵扣缺乏相应依据，本院不予支持。该笔借款并未约定过还款期限，故原告有权随时要求被告还款。该笔借款并未约定利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，可从原告起诉之日即2019年9月11日按照年利率6%计算利息至本金50,000元还清时止。 关于焦点二。伍凌云作为担保人在上述50,000元的《借条》上签字，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”规定，伍凌云为该笔借款提供了连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”规定，伍凌云担保的范围包括本息。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”规定，伍凌云所提供的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。余林江在起诉李俊还款之日即要求伍凌云承担担保责任，即余林江已在保证期间内要求伍凌云履行其保证责任，故伍凌云应就前述本院认定李俊应偿还的本金和利息承担连带清偿责任。伍凌云承担保证责任后有权向李俊追偿。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告李俊在本判决生效之日起十五日内偿还原告余林江借款本金50,000元及相应利息（利息的计算方式为：以50,000元为本金基数，从2019年9月11日起按年利率6%计算至本金付清时止）； 二、被告伍凌云对本判决第一项所确定的被告李俊的给付义务承担连带清偿责任，被告伍凌云在承担保证责任后，有权向被告李俊追偿； 三、驳回原告余林江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8,612元，由原告余林江负担7,506元，由被告李俊负担1,106元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  陈 蝶 人民陪审员  辜雪梅 人民陪审员  吴 琴 二〇二〇年六月九日 书 记 员  尹 越 书 记 员  叶昆佳