湖北省宜昌市伍家岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0503民初216号原告：彭某1，男，1954年9月7日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区，被告：彭某2，男，1988年1月16日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区，被告：彭某3，男，1961年10月1日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区，被告：彭某4，女，1956年2月15日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区，原告彭某1与被告彭某2、彭某3、彭某4遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭某1和被告彭某3到庭参加了诉讼，被告彭某2、彭某4经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。彭某1向本院提出诉讼请求：1、判令被继承人彭家泽名下坐落于宜昌市××大道××号房屋由原告彭某1继承所有。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：彭某1与彭华声、彭某3、彭某4系被继承人彭家泽与颜永秀婚生子女。颜永秀于1993年2月因病去世，被继承人彭家泽于2007年10月25日去世。彭家泽父母彭振松、罗崇秀先于彭家泽死亡。彭华声于2002年2月26日去世，彭某2系彭华声儿子。坐落于宜昌市××大道××号房屋由原告出资购买所得，产权于2001年5月14日登记在彭家泽名下。生前彭家泽立有公证遗嘱，约定前述房产由彭某1继承。为办理房产过户手续，原告向法院起诉。彭某3辩称：1、关于坐落于宜昌市××大道××号房屋的产权归属问题:彭某1所述与事实严重不符，提供的证据有重大瑕疵，不能采信。在起诉状中提出房屋是彭某1出资购买，后在公证书中彭家泽又说是自己按照房改政策购买的房屋，据此可知，该房屋不动产真实权利状态与不动产登记簿一致，均指向答辩人父亲彭家泽。答辩人要求被答辩人应提供包括该房屋的购房发票、收据、土地证，房产证，答辩人父亲彭家泽，母亲颜永秀的银行账户流水，父亲原始病历等相关事证予以证实以上说法；并恳请法庭予以调查核实，同时追究被答辩人彭某1以捏造的事实提起民事诉讼，妨碍司法秩序的法律责任。该房屋房产证（宜市房权证伍家字第××号）上的记载，该房屋为房改房，建成年份为1983年，答辩人父亲彭家泽生前在原宜昌地区木材公司工作后退休，答辩人母亲颜永秀生前在湖北轴承厂工作后退休。二人均为城镇职工，生前夫妻关系一直处于存续状态，共同享有参与房改的资格。因此，该房屋不动产所有权应由答辩人父亲彭家泽和母亲颜永秀二人共同享有。由于被答辩人彭某1长期居住在该房屋内，答辩人父亲彭家泽和母亲颜永秀的相关证件材料一直由其保管，在此答辩人请求法庭要求被答辩人彭某1出示包括但不限于彭家泽和颜永秀的工作证明、退休证明等材料，以证明答辩人以上所述事实真实存在。2、关于该遗嘱有效性的问题:该遗嘱的订立时间为2003年5月9日。答辩人父亲彭家泽时年80岁。然而，答辩人父亲早在其二儿子彭华声（也就是被告人一彭某2的父亲）于2002年2月去世时，因伤痛过度倍受打击，而加重了老年痴呆症状，自主意识模糊，不能辨认或不能完全辨认自己的行为，当时签遗嘱时为什么没通知其它三被告。因此，答辩人父亲彭家泽患有严重的老年痴呆症，在2002年2月至2007年10月去世的这段时间内，应属于法律上的无民事行为能力人或限制民事行为能力人，依据《中华人民共和国继承法》第二十二条:“无行为能力人或者限制行为能力人所立的遗嘱无效”之规定，该遗嘱无效。在该遗嘱订立过程中，彭家泽受到了来自被答辩人妻子龚发兰的胁迫。依据《中华人民共和国继承法》第二十二条:“遗嘱必须表示遗嘱人的真实意思，受胁迫、欺骗所立的遗嘱无效。”之规定，该遗嘱无效。彭某2、彭某4未到庭亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：彭家泽与颜永秀系夫妻关系，二人婚后生育三子一女，即长子彭某1、次子彭华声、三子彭某3、女儿彭某4。彭家泽的父母彭振松、罗崇秀早于彭家泽之前去世。1993年2月，颜永秀因病去世，彭家泽的次子彭华声于2002年3月因交通事故死亡，彭某2系彭华声之子。2007年10月25日，被继承人彭家泽去世。彭家泽自1994年起参加单位房改，与宜昌市木材工业公司签订《宜昌市公有住房买卖协议书》及《宜昌市城区已购标准价住房向成本价过渡买卖协议书》，向单位购买了坐落于宜昌市××大道××号（宜市房权证伍家字第××号，80.48平方米，1983年建成）一套房屋100%所有权，并于2001年5月14日取得该房屋所有权证。2003年5月9日，彭家泽前往宜昌市公证处，立下一份《遗嘱》，该《遗嘱》中载明“……我现年事已高为防止我的子女为房屋发生纠纷，我特立下遗嘱如下：一、我按照房改政策购的宜昌市××大道××号房屋一套，建筑面积八十点四八平方米（房屋所有权证编号为宜市房权证伍家字第××号）。该房屋是我的大儿子彭某1出的钱。二、在我去世以后，上述房屋属于我所有的产权全部由我的大儿子彭某1继承，他人无权干涉。三、该遗嘱是我本人自愿所立，无他人胁迫。……”，此后，彭家泽在在该公证处办理了（2003）宜市证民字第256号《遗嘱公证书》。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第三条之规定,遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。案涉房屋系彭家泽在颜永秀去世后所购买，并办理了产权登记手续。虽然该房屋在颜永秀去世前即由彭家泽及颜永秀夫妻二人共同居住使用，但根据《中华人民共和国民法总则》第十三条之规定,自然人的民事权利能力从出生时起到死亡时止,故彭家泽参加房改购买房屋时，颜永秀已不具有民事权利能力,因此案涉房屋不能认定为彭家泽和颜永秀的夫妻共同财产，应属彭家泽的个人财产。彭家泽的配偶颜永秀及其父母、次子彭华声已先于其去世，故彭家泽的子女彭某1、彭某3、彭某4以及彭华声的儿子彭某2是彭家泽的第一顺位法定继承人。依据《中华人民共和国继承法》规定,继承开始后,按照法定继承办理,有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理。公民可以依照法律规定立遗嘱处分个人财产。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案中,被继承人彭家泽于2007年10月25日去世后,属于其所有的案涉房屋即发生继承。彭家泽于2003年5月9日订立《遗嘱》并将该遗嘱进行公证,该遗嘱符合法律规定公证遗嘱形式要求,故本院对该遗嘱的效力予以确认，案涉房屋的所有权应由彭某1单独继承。彭某3主张案涉房屋的购房款系彭家泽和颜永秀的夫妻共同财产，但彭家泽在公证遗嘱中自认购房款系彭某1出资，且彭某3并未举证，故本院对其主张不予采信。彭某3在庭审中提出彭家泽在办理公证遗嘱时患有严重的老年痴呆症，属于法律上的无民事行为能力人或限制民事行为能力人，以及彭家泽受到了来自彭某1妻子龚发兰的胁迫等主张，均未提供证据证明，故本院不予采信。彭某2、彭某4经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权，由此产生的不利后果由其自行承担。关于本案受理费的负担,彭某1基于确定继承权的目的提起本案诉讼,而继承权必须通过法定的程序予以明确,故本案诉讼程序是彭某1确定继承权的合理方式,且本院认定诉争房屋由彭某1单独继承,彭某2、彭某3、彭某4均未在本案中受益,故本院结合客观实际确定本案受理费由彭某1负担。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条、第十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被继承人彭家泽名下位于宜昌市伍家东山大道315-2号（宜市房权证伍家字第××号，80.48平方米）房屋的所有权归彭某1单独继承。本案受理费4250元，由彭某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 李 琳二〇二〇年六月二十二日书记员 夏梦蝶