河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2121号 上诉人（原审被告）：孟庆玉，女，1965年8月16日出生，汉族，住北京市大兴区。 委托代理人：**，北京市鼎业律师事务所律师。 委托代理人：赵丽媛，实习律师）。 被上诉人（原审原告）：赵云飞，男，1983年3月29日出生，汉族，住霸州市。 委托代理人：董志文，北京市金洋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：丁安庆，男，1964年6月25日出生，汉族，安徽省蚌埠市蚌山区人，现羁押于安徽省宿州监狱。 上诉人孟庆玉因与被上诉人赵云飞、丁安庆民间借贷纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2016）冀1081民初3201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 孟庆玉上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人赵云飞全部诉讼请求。事实和理由：一审法院未认定赵云飞为职业放贷人属认定事实错误。一审法院未适用《合同法》等相关法律法规认定本案借款合同、担保合同及以物抵债协议无效属于适用法律错误。 赵云飞答辩称，赵云飞和上诉人是朋友关系，也是通过上诉人认识丁安庆，上诉人和丁安庆对外以夫妻的名义进行夫妻活动，是在二人的哀求下，赵云飞才借款给二人，但在还款时上诉人为了逃避还款及担保责任，断章取义滥用法条，曲解法条的内容，试图将赵云飞冤枉为非法放贷人，来逃避本案中的连带保证责任，一审事实查明清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 丁安庆未进行答辩。 赵云飞向一审法院起诉请求：1、依法判令被告丁安庆、孟庆玉偿还原告借款本金850000元整；2依法判令被告丁安庆、孟庆玉向原告支付自2014年1月13日起到全部借款结清之日约定的借款利息及违约金；3、本案诉讼费及公告费保全费由被告承担。第二次庭审中，原告变更利息及违约金的计算，依据（2017）冀1081民初6356号赵云飞诉孟庆玉民间借贷纠纷一案一二审判决中确认孟庆玉2016年7月7日向赵云飞支付1650000元不包含本案中本金及利息、违约金的部分，自2014年12月27日至2015年5月5日以850000元为基数按月息2%为标准计算利息和违约金为73100元，自2015年5月6日起以650000元为基数按月息2%为标准计算利息和违约金至实际付清之日。 一审法院认定事实：2014年12月26日，被告丁安庆作为借款人、被告孟庆玉作为担保人与原告赵云飞共同签订保证担保借款合同一份，合同约定：被告丁安庆向原告借款人民币450000元整，借款用途只能用于购买和田玉原材料，借款期限为30天，自2014年12月26日起至2015年1月25日止，借款利率为同期银行贷款基准利率的四倍，还款方式为每月付息一次，本金合同到期一次性付清，担保方式为连带责任担保，担保范围包括本金及利息、违约金，实现债权的一切费用。借款人到期未能足额偿还借款本金与利息的，借款人需向出借人支付本金20%作为违约金。借款人到期不能足额偿还借款，出借人有权处置担保保证人财产，同时出借人有权要求担保保证人代借款人偿还全部借款本息及违约金等实现债权等全部费用。原告赵云飞、被告丁安庆、孟庆玉在合同上签字捺印。同日被告孟庆玉为原告出具担保保证承诺书一份：本人孟庆玉现为丁安庆向赵云飞担保借款人民币肆拾伍万元整，提供担保保证，对借款人在上述借款协议下的债务承担连带责任。担保期为5年。本人承诺如果到期借款人丁安庆不能足额偿还全部借款造成的一切经济损失（包括本金利息，违约金和实现债权的一切费用），我立即用我名下的全部财产包括家庭财产抵押财产和本人占股公司财产偿还。同日被告丁安庆委托原告将款转入被告孟庆玉工行卡中，原告分两笔转入被告孟庆玉62×××＊7账户450000元，被告丁安庆为原告出具借条一份，承诺向赵云飞借款450000元，于2015年1月25日全部还清，如若不能及时偿还，愿意用其名下全部财产变卖偿还，并接受每日本金百分之五的违约金。 2014年12月27日，被告丁安庆作为借款人、被告孟庆玉作为担保人与原告赵云飞共同签订保证担保借款合同一份，合同约定：被告丁安庆向原告借款人民币400000元整，借款用途只能用于购买和田玉原材料，借款期限为30天，自2014年12月26日起至2015年1月25日止，借款利率为同期银行贷款基准利率的四倍，还款方式为每月付息一次，本金合同到期一次性付清，担保方式为连带责任担保，担保范围包括本金及利息、违约金，实现债权的一切费用。借款人到期未能足额偿还借款本金与利息的，借款人需向出借人支付本金20%作为违约金。借款人到期不能足额偿还借款，出借人有权处置担保保证人财产，同时出借人有权要求担保保证人代借款人偿还全部借款本息及违约金等实现债权等全部费用。原告赵云飞、被告丁安庆、孟庆玉在合同上签字捺印。同日被告孟庆玉为原告出具担保保证承诺书一份：“本人孟庆玉现为丁安庆向赵云飞担保借款人民币肆拾伍万元整，提供担保保证，对借款人在上述借款协议下的债务承担连带责任。担保期为5年。本人承诺如果到期借款人丁安庆不能足额偿还全部借款造成的一切经济损失（包括本金利息，违约金和实现债权的一切费用），我立即用我名下的全部财产包括家庭财产抵押财产和本人占股公司财产偿还”。同日被告丁安庆委托原告将款转入被告孟庆玉工行卡中，原告分两笔转入被告孟庆玉62×××＊7账户400000元，被告丁安庆为原告出具借条一份，承诺向赵云飞借款400000元，于2015年1月25日全部还清，如若不能及时偿还，愿意用其名下全部财产变卖偿还，并接受每日本金百分之五的违约金。 2015年5月5日，原告与被告丁安庆达成以物抵债协议，协议约定：被告丁安庆将抵押给原告赵云飞的八十五万元玉器现在折价贰拾万元整抵债，抵债价值贰拾万元整，其余陆拾伍万整，被告丁安庆于2015年5月9日全部还清。双方没有任何异议对所抵押贷款抵债贰拾万元整都一致认可。 一审法院认为，本案中原告主张被告丁安庆经被告孟庆玉担保向原告借款，原告履行了出借义务，被告应当偿还借款本金及利息。二被告抗辩利息给付至2015年5月5日，不认可以物抵债协议，原告属于职业放贷人，所签保证担保借款合同、借条、担保承诺书、以物抵债协议均违反强制性规定而无效，被告孟庆无需承担责任，原告应返还被告丁安庆，因无效合同而获得的62件玉器，驳回原告的诉讼请求。 民间借贷，指在国家依法批准设立的金融机构以外的自然人、法人及其他组织之间及其相互之间的资金融通行为。最高人民法院自1991年起即对民间借贷做出了系列司法解释；最高人民法院制定的《民事案件案由规定》中亦有民间借贷纠纷的案由，因此民间借贷具有制度层面的合法性。《中国银行保险监督管理委员会、中华人民共和国公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》【银保监发〔2018〕10号】明确：“未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款义务的机构或以发放贷款为日常业务活动”。“民间借贷发生纠纷，应当按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）处理”。2015年8月6日公布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效……（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的规定……”。故姑且不论《中国银行保险监督管理委员会、中华人民共和国公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》【银保监发〔2018〕10号】中关于“未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款义务的机构或以发放贷款为日常业务活动”的规定是否属于效力性强制性规定，2015年8月6日公布的【（法释〔2015〕18号）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》】自2015年9月1日起施行并明确最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止。因此该规定不溯及既往。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》是为依法惩治非法放贷犯罪活动而由最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部联合制定。该意见自2019年10月21日起施行。对于本意见施行前发生的非法放贷行为，依照最高人民法院《关于准确理解和适用刑法中“国家规定”的有关问题的通知》(法发〔2011〕155号)的规定办理。因此《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》不溯及既往。原被告的民间借贷行为发生在2014年12月，发生在【（法释〔2015〕18号）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》】及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》实施之前，上述法律规定不溯及既往，故原被告之间的民间借贷行为不违反法律法规强制性规定。被告丁安庆、孟庆玉辩称原告为职业放贷人、所签保证担保借款合同、借条、担承诺书、以物抵债协议均违反强制性规定而无效、驳回原告诉讼请求的抗辩主张不能成立。根据原告提供的保证担保借款合同、担保保证承诺书、借条及委托书、银行个人账户交易明细、鉴定意见书及当事人陈述，可以确认被告丁安庆向原告借款850000元，2015年5月5日被告丁安庆以抵押的玉器折抵借款200000元，被告丁安庆下欠原告借款本金650000元未付，故一审法院对原告要求被告丁安庆偿还借款本金650000元的诉讼请求予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：1、既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持；2、约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持”。原告与被告丁安庆约定借款期限内利率为银行同期贷款利率的四倍，原告主张自2014年12月27日至2015年5月5日以850000元为本金按月息2%计算利息；自2015年5月6日起以650000元为本金按月息2%计算利息至实际付清之日的诉讼请求，不违反上述法律规定，一审法院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。原告与被告孟庆玉约定由被告孟庆玉为上述借款提供连带责任保证，故被告孟庆玉对被告丁安庆所负原告上述债务承担连带保证责任。被告孟庆玉承担保证责任后，有权向被告丁安庆追偿。被告丁安庆、孟庆玉辩称利息给付至2015年5月5日，未提供证据予以证实，一审法院不予支持。被告丁安庆、孟庆玉申请鉴定的费用由被告丁安庆、孟庆玉自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告丁安庆于本判决生效后十日内偿还原告赵云飞借款本金650000元并支付原告自2014年12月27日起以借款本金850000元为基数按月利率2%计算至2015年5月5日及自2015年5月6日起以借款本金650000元为基数按月利率2%计算至借款本金还清之日的利息；二、被告孟庆玉对前款债务承担连带保证责任，被告孟庆玉承担保证责任后，有权向被告丁安庆追偿。 如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12300元，2895元由原告赵云飞承担，9405元及保全费4770元，由被告丁安庆、孟庆玉承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与原审一致。 本院认为，首先，上诉人提交的证据不足以证明被上诉人赵云飞系职业放贷人。其次，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》自2019年10月21日起施行。对于本意见施行前发生的非法放贷行为，依照最高人民法院《关于准确理解和适用刑法中“国家规定”的有关问题的通知》(法发〔2011〕155号)的规定办理，即《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》不溯及既往。被上诉人赵云飞与原审被告丁安庆之间的民间借贷行为发生在2014年12月，即发生在《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》实施之前，上述法律规定不溯及既往，故不能认定双方当事人之间的民间借贷行为违反法律法规强制性规定，不能认定本案双方当事人之间签订的《保证担保借款合同》、《借条》、《保证担保承诺书》及《以物抵债协议》无效。综上，孟庆玉的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10,300.0元，由上诉人孟庆玉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王章水 审 判 员 罗丕军 审 判 员 柴秋芬 二〇二〇年六月十三日 法官助理 杜振辉 书 记 员 何 欢