大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0882民初62号原告:许志方，男，汉族，1957年7月28日出生，原南楼硫酸镁厂个体业主，住营口市老边区。委托诉讼代理人：马森才，营口市老边区路南法律服务所法律工作者。被告:大石桥市南楼经济开发区张官村村民委员会(现更名为大石桥市百寨办事处张官村委会)，住所地大石桥市南楼经济开发区张官村。法定代表人：沈锡山，村主任。被告：侯宝渊，男，汉族，1959年2月12日出生，农民，住大石桥市南楼经济开发区。以上二被告共同委托代理人:龚彩霞,辽宁海润律师事务所律师。以上二被告共同委托代理人:周仕栗,北京安科律师事务所律师。原告许志方与被告大石桥市南楼经济开发区张官村村民委员会、侯宝渊租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人马森才，被告大石桥市南楼经济开发区张官村村民委员会、侯宝渊的共同委托诉讼代理人龚彩霞、周仕栗到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告许志方诉称，1、请求确认二被告赔偿原告所建的东厂房、铁罐、井等损失29.9万元（暂定，以评估为准）。2、请求二被告允许将原告所建的东库房、四间办公室等财产拆迁搬走，如不同意拆走应折价赔偿。3、承担本案诉讼费。事实及理由：2003年3月26日，原告与被告张官村村民委员会签订租赁场地协议书。协议签订后，原告按协议规定投资建设了东厂房、库房、西大库房、办公室、铁罐、自用水井及附属设施。东厂房及附属库房500平方米，西大库房及办公室910平方米。建铁罐二个，打水井一眼及附属设备。在原告经营过程中，被告侯宝渊将原告的生产通往外界的通道砌墙堵上，致原告自行投资9000元的井无法使用，车辆无法通行。更为严重的是被告侯宝渊在未经原告同意的情况下，将原告所建的东厂房，库房等500平方米扒掉，同时也将原告投资4万元建设的铁罐扒掉，造成原告财产损失。被告大石桥市南楼经济开发区张官村村民委员会、侯宝渊辩称，答辩如下：原告诉请二被告赔偿的东厂房损失，依据不足，该房是建筑在集体土地上的临时建筑，因年久失修而坍塌，原房现已自然灭失、原告提出赔偿，理由不成立。原告所称的东厂房（又称东库房），所占用的土地是大石桥市百寨办事处张官村的集体土地，该土地系1998年6月3日侯宝渊从本村村民侯宝库手里购买四间有照房屋和部分果园而享有承包经营权的，从1998年6月3日至今直由被告侯宝承包经营，对侯宝渊承包经营该土地的事实，张官村委会予以认可.2001年，案外人宋某1、赵某1经被告侯宝渊同意，于2001年在侯宝渊承包经营的土地上建造一处简易厍房（石棉瓦房盖），准备建硫酸镁肥厂、后因镁肥厂没有建成、该房也没有使用，到2015年时、该库房顶部的石棉瓦因风化而破、陆续被大风抵掉、整个库房没有了房盖。加之库房依山坡所建，山水灌入库房无法排除，墙体被水浸泡，导致库房整体坍塌，被告侯宝渊先后将案外人宋某1和赵某1找到库房坍塌现场，让其见证坍塌事实并让他们通知原告前去清运建筑垃圾，他们均表示联系不到原告.2008年，因被告侯宝规划厂区，自己雇车将建筑垃圾清理出去。对于已经坍塌的临时违章建筑，何来赔偿一说？原告对铁罐、水井不享有所有权，诉请二被告赔偿铁罐、水井的损失缺乏依据。原告所称的两个铁罐、系被告侯宝渊2001年前卖轻烧粉从天津顶账要回的两个硫酸罐，当初因运输不便，将罐体切割运回，宋某1、赵某1要建硫酸镁肥厂，向被告侯宝渊提出借用这两个罐，侯宝渊同意后，他们雇人将罐体焊接完毕，后因两人退出硫酸镁肥厂，被告侯宝渊要把铁罐收回，被告表示他还需要这两个罐。侯宝渊要其一次性付7万元卖给原告，原告表示一次性无钱支付，提出租用这两个铁罐经协商每年租金1万元。原告只缴纳了二年2万元租金，便将营业执照注销，也不再交纳租金。2017年因侯宝渊要进行厂区规划，将这两个铁罐卖掉。原告对这两个铁不享有所有权，其诉求索赔没有依据，原告所称水井，是案外人宋某1在等建镁肥厂之前征得候宝渊同意，在候宝渊厂办公室门前打的这眼水井。当年因无钱支付打井费用，宋某1被施工方起诉并判决，强制执行时，宋某1让候宝渊出一半打井费用（3500元）并和告候宝渊约定。此井不用时产权归候宝渊，2003年宋某1拉原告入股时，这眼水井已经实际存在、原告为了办理工商执照，与张官村村委会签订了土地租赁协议，在租赁协议上写：“镁肥厂所用水井坐落在侯宝厂内办公室门前（镁把厂自己投资攻任元打的井，由镁肥厂自己所用”，以证明其有经营场地，有开办镁肥厂的水源，具各开办条件事实上宋某1与原告合股时，并没有将这个水井作为合股财产入股（因为有候宝渊出资）所以，写在租赁土地协议上的这眼水井与原告没有任何关系，原告诉状中所写，其是在签订协议后打的井（见起诉状第2页下属第7行以下），完全是编造事实。2014年4月19日，镁肥厂已注销，按照宋某1与被告侯宝渊约定，这个水井产权已归被告侯宝渊，现因村里供应自来水，该水井失去了存在价值，被告候宝渊已将水井填上。原告对水井同样不享有所有权，无权提出赔偿请求原告请求拆迁搬走或折价赔偿东库房、四间办公室、西大库房等财产的诉求无理，其对四间办公室、西库房主张权利的行为涉嫌虚假诉讼。1、东库房自然灭失不存在赔偿的问题。2、原告所称西库房，是什么时间建造，又是什么时间拆除，与被告毫无关系。因为，镁肥厂一天也没有经营，原告就将镁肥厂营业执照注销了。候宝渊2007年清除的建筑垃圾是宋某1在院内东侧建造的临时简易库房、此时，院内并无原告所说的面库房，现在在侯宝渊厂区（原候宝库院落内）西侧的厂房兼库房、是被告侯宝渊在2007年出资由本村候宝弟组织人员建造的。顶棚为钢结构、四周墙体是红砖砌筑。当年参与施工的人员均出庭（见庭审笔录）证明他们2007年到现场施工时，现场是平整的，没有见到原告所说的西库房原告并没有举出证据证明是被告侯宝渊将他所建造的西库房拆除的，因此，原告诉请二被告赔偿西库房损失缺乏证据。3、原告所称的四间办公室，原本就不是原告的财产，是被告侯宝渊在1998年6月3日购买本村村民侯宝库的四间假楼座，有房某为证。宋某1、赵某1在此筹建镁肥厂时，就借用该房作办公室使用，他俩退股后，原告要求继续使用此房。答应给被告侯宝渊一定补偿，这么多年原告只象征性的给了被告侯宝渊4500元。几年前，为了厂区规划，被告侯宝渊自行拆除了这四间房屋。原告不是这四间房屋的所有权人，也没有证据证明侯宝渊将这四间房屋卖给了他，原告无权提出搬迁该四间办公室或折价索要赔偿。三、原告与被告张官村村民委员会签订的土地租赁协议无效，其在非法租赁的土地上的临时建筑应自行拆除，原告非但不予拆除，反而将土地和非法建筑进行转租获利，在临时建筑灭失后还要求二被告赔偿损失，毫无道理。原告与张官村村委会2003年3月26日签订的土地租赁协议，已被大石桥市人民法院（2018）辽0882民初4776号民事判决认定无效，并自始无效。即便原告曾经在违法租赁的土地上还有临时建筑，也应当自行拆除，将土地恢复原样交还给实际承包经营人侯宝渊。何况，原有的临时建筑已经自然灭失不存在，原告更没有理由要求二被告进行赔偿，原告从2008年就将土地和临时建筑转租给案外入王珂，每年租金3.5万元，租期近9年，收取租金人民币30多万元，二被告对原告这名外多人如此照顾，原告不仅不予感谢，反而贪得无厌，竟然向二被告提出索赔要求，原告所为与情与理皆不通。请法院查明事实，维护大石桥市人民法院（2018）辽0882民初4775号民事判决的既判力。对原告利用已经灭失的违章建筑和违法租货的土地进行索赔的请求不予支持，驳回原告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求被告依法提交了房屋买卖协议、房屋所有权证书、土地承包经营权确认书、情况说明、（2018）辽0882民初4776号民事判决书、证人宋某2、赵某1证言、房某、收条、打款凭证、上诉费缴纳银行明细、当事人陈述等证据在卷为凭，经相互质证和本院审查，可以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：许志方与案外人宋某1、赵某1于2002年12月24日成立大石桥市南楼经济开发区硫酸镁肥厂，2003年3月26日，村委会与大石桥市南楼经济开发区硫酸镁肥厂签订协议书，将村委会所有的集体土地租赁给许志方使用。当时厂里财产有三人自建的简易库房未办理房某、案外人宋某1跟被告侯宝渊共同打的水井。2003年6月3日宋某1、赵某1和许志方签订了《大石桥市南楼开发区硫酸镁肥厂厂房作价评估的决定》约定宋某1、赵某1从该厂退股，将厂房、护坡墙、焊罐工时费及平场地一切等等作价7万元。2003年5月11日，案外人宋某1、赵某1为原告出具收据一份，载明：人民币5万元，系收回款。2003年6月11日，宋某1、赵某1为原告出具收据一份，载明：人民币16000元，系收许志方还款。其间被告侯宝渊称经案外人宋某1中间协商将院内的四间房屋及两个大罐租给原告使用。原告分别于2002年6月14日、2004年1月12日、2004年7月26日，给付被告侯宝渊共计2万元，被告给原告出具三张收据载明系付大缶款。另原告于2003年12月12日给付被告侯宝渊4500元，被告称其为租房费用。2008年5月14日，原告给付被告侯宝渊15000元，并为出具收条一份，载明：人民币15000元，收设备款。另查，大石桥市南楼经济开发区硫酸镁肥厂在2004年3月19日已经注销。原告诉称的东厂房、东库房、四间办公室、铁罐、水井等均已灭失。本院认为，根据物权法规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，因此本案争议点在于原告对其主张的东厂房、东库房、西库房、四间办公室、两个铁罐、水井等是否享有所有权及以上财产是因何原因灭失。结合庭审及相应证据情况，关于原告诉称厂内的四间办公室，被告提供了证人及房某，证明该房屋系被告从案外人侯宝库手中购买，原告也未相应证据证明其如何购买取得，因此对于原告主张四间房屋灭失损失诉请，本院不予支持。原告主张水井是其自行投资打的，但根据证人宋某1、赵某2证言，水井系宋某1与被告侯宝渊共同出资所打，并非原告所打，证人宋某2退股之后也未将水井转让给原告，原告要求水井损失，本院不予支持。关于原告主张的院内两个大罐，系被告侯宝渊顶账所得，虽原告提供了三张收据，证明给付缶（罐）2万元，但被告不予认可，称该款为使用铁罐的租金，并有当时合伙人宋某2证言，原告现有证据无法充分证明取得了两个铁罐的所有权。原告诉称的西大库房部分，其提供的两名证人证言，仅说明了其工作性质，对其具体建房的地点和实际时间并未说明，故对原告该主张，本院不予支持。另有原告主张的东库房，现已灭失，原告称系被告原因导致，被告不予认可，现原告未能提供相应证据证明该库房灭失系二被告原因导致，故本院对该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：驳回原告许志方的诉讼请求。案件受理费5785元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长 张永东审 判 员 孙云鹏审 判 员 孙永义二〇二〇年六月二十七日书记员代 诗 函