浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初8735号 原告：中国建设银行股份有限公司嘉兴分行，住所地：浙江省嘉兴市紫阳街与斜西街交叉口，统一社会代码：91330402846466074M。 负责人：邱伟革，行长。 委托诉讼代理人：徐银春、周锋，浙江建银律师事务所执业律师。 被告：嘉兴市圣祥管件有限公司，住所地：浙江省嘉兴市中安钢贸园5幢116室二层。 法定代表人：从晓辉 被告：张志军，男，汉族，住河北省沧州市孟村回族自治县。 被告：从晓辉，男，汉族，住河北省沧州市孟村回族自治县。 原告中国建设银行股份有限公司嘉兴分行（以下简称建行嘉兴分行）与被告嘉兴市圣祥管件有限公司、张志军、从晓辉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告建行嘉兴分行委托代理人周锋到庭参加诉讼，被告嘉兴市圣祥管件有限公司、张志军、从晓辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告建行嘉兴分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告嘉兴市圣祥管件有限公司、张志军、从晓辉归还原告借款本金280000元、利息、罚息11103.34元（利息暂计至2019年10月28日，此后按合同约定计算至履行日止），合计291103.34元;2.判令被告嘉兴市圣祥管件有限公司、张志军、从晓辉支付原告为实现债权支付的律师费4666元；3.本案案件诉讼费由被告嘉兴市圣祥管件有限公司、张志军、从晓辉承担。事实和理由：2018年6月4日，被告嘉兴市圣祥管件有限公司向原告申请开设银行账号，账号为33×××70。同日，被告张志军向原告申请开通网上电子银行，同月8日，被告嘉兴市圣祥管件有限公司将企业网上银行激活，并同意遵守《中国建设银行对公综合服务协议》、《中国建设银行资金结算产品服务协议》、《中国建设银行网上银行企业客户服务协议》及相关业务规定。同时，被告嘉兴市圣祥管件有限公司作为借款人、被告张志军作为共同借款人名义在中国建设银行网上银行通过电子验证方式与原告签订《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，约定：被告嘉兴市圣祥管件有限公司向原告借款额度为28万元，借款期限2018年7月2日至2019年7月2日，利率为ＬＰＲ利率加309.5基点，还款方式为每月20日结息，到期一次性还本，利随本清；如借款逾期，罚息利率上浮50%，并承担原告为实现债权支付的费用；被告张志军作为共同借款人与被告嘉兴市圣祥管件有限公司负有相同的借款责任；被告从晓辉作为连带担保人与原告签订保证合同，承诺对以上借款承担担保责任。合同签订后，被告嘉兴市圣祥管件有限公司于2018年7月2日支用借款28万元，现借款已逾期，被告嘉兴市圣祥管件有限公司已构成违约，被告张志军应承担共同还款责任，被告从晓辉也应承担连带还款责任。现原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉。 被告嘉兴市圣祥管件有限公司、从晓辉均未作答辩。 被告张志军答辩称：一、答辩人只在被答辩人银行办理过个人网银，并没有办理过本案所涉业务，被答辩人提交的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》中并没有答辩人的签名，本案所涉合同的证据证明只有嘉兴市圣祥管件有限公司是借款人；二、从被答辩人提交的银行流水也可以证明借款人是嘉兴市圣祥管件有限公司，答辩人对该借贷业务并不知情，更未参与；三、中国建设银行小微企业快贷业务的贷款对象有明确规定，是经国家工商行政管理机关核准登记的小微企业且由借款企业和企业主作为共同借款人，答辩人并不是该企业的企业主，其不符合贷款对象规定的借款人条件；四、被答辩人主张的律师费是被答辩人与律师之间的单方约定，答辩人并未参与协商，又本案事实相对清楚、法律关系相对简单，提请法院予以做减少调整。综上，答辩人不是本案所涉合同的共同借款人，请求驳回被答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。三被告未到庭，视为放弃质证权利。原告提供了以下证据：开立单位银行结算账户申请书、中国建设银行对公综合服务申请书、企业主管激活确认单、企业客户服务回单；融易签业务凭证、身份证互联网查核信息、小微企业快贷业务授权协议、小微企业快贷借款合同、保证合同、客户回单、交易明细表、小微企业贷款业务流程、小企业账户管理一览表、委托律师代理合同。上述证据，符合证据采信要件，三被告亦未到庭提出异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原告起诉的事实予以确认。另查明，2018年6月4日，嘉兴市圣祥管件有限公司因办理贷款需要，其法定代表人从晓辉来原告处开立单位银行结算账户，随同人员有张志军及其他一名人员，同日张志军办理了因嘉兴市圣祥管件有限公司申请贷款需要的网银盾，2018年7月2日，嘉兴市圣祥管件有限公司通过张志军办理的网银盾，支出了贷款280000元。 本院认为，根据本院查明事实，建行推出的小微快贷一信用快贷业务，其办理过程都是在网上操作、贷款申请审批时，必须由个人和企业通过网银盾、密钥同时登录，填写贷款信息、确认审批方案、经阅读同意借款合同，通过数据电文方式进行网上签约，签约成功后才能进行贷款支用。本案中，虽被告张志军自称未参与贷款事务，但张志军将网银盾交与他人在网上申请贷款，并将建行平合发送的验证码告诉了操作人，从而使本案小微快贷借款合同得以签约成功，被告嘉兴市圣祥管件有限公司于当天申请取得了贷款28万元。被告嘉兴市圣祥管件有限公司取得贷款后，建行平台也会向被告张志军发送了相关贷款信息。故被告张志军对贷款的整个流程都是知情的，其辩解与事实不符，本院不予采信。至于被告提出的答辩人并不是该企业的企业主，其不符合贷款对象规定的借款人条件的辩解，本院认为，首先，嘉兴市圣祥管件有限公司法定代表人从晓辉与被告张志军身份证上住址均在同一处，双方应是亲戚关系，故张志军帮从晓辉以企业主名义申请贷款也在情理之中。即使被告张志军不符合申请贷款的资格，而原告却审批同意发放贷款，原、被告之间由此签订了前述小微快贷借款合同，此合同并未违反法律规定或其他强制性规定，应认定为合法有效。而且，原告同意与两被告签订合同是对两被告是有利的。故被告张志军的该辩解本院不予采信。据上所述，原告与被告嘉兴市圣祥管件有限公司、张志军之间网上签订的小微快贷借款合同系当事人真实意思表示，该合同合法有效，应受法律保护，合同各方当事人均应切实履行。被告嘉兴市圣祥管件有限公司取得借款后理应按合同约定向原告归还借款本息，但嘉兴市圣祥管件有限公司未能按约归还，其行为已构成违约，被告嘉兴市圣祥管件有限公司应当归还全部贷款本息并承担相应的费用。依据前述合同，被告张志军系共同借款人应对前述合同项下的债务承担共同还款责任；原告请求的律师代理费4666元，符合合同约定及相关法律规定，且并不偏高，应子支持；被告从晓辉系借款的连带责任保证人，故对被告嘉兴市圣祥管件有限公司、张志军的付款义务承担连带清偿责任。三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃一审抗辩权，应承担由此带来的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告嘉兴市圣祥管件有限公司、张志军于本判决生效之日起七日内归还原告中国建设银行股份有限公司嘉兴分行借款本金280000元、利息、罚息11103.34元（利息暂计至2019年10月28日，此后按合同约定计算至履行日止），合计291103.34元; 二、判令被告嘉兴市圣祥管件有限公司、张志军支付原告为实现债权支付的律师费4666元； 三、被告从晓辉对被告嘉兴市圣祥管件有限公司、张志军上述付款义务承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5736元，保全费2020元，合计7756元，由被告嘉兴市圣祥管件有限公司、张志军、从晓辉负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  赵晋安 人民陪审员  郜玉根 人民陪审员  段菊萍 二〇二〇年六月十日 书 记 员  李丹妮