云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初535号原告：汪芮妃，女，1995年8月24日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托代理人：邓选能、易艳，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：邓钦伦，男，1984年10月1日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托代理人：魏成浪，云南同润律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：伍骏东，云南同润律师事务所实习律师，特别授权代理。第三人：**，男，1963年8月25日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。原告汪芮妃与被告邓钦伦、第三人**案外人执行异议之诉一案，本院于二〇二〇年一月八日立案后，依法适用普通程序，于二〇二〇年三月二十六日公开开庭进行了审理。原告汪芮妃的委托代理人易艳，被告邓钦伦的委托代理人魏成浪，第三人**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汪芮妃向本院提出诉讼请求：1、请求停止对第三人**名下62×××25邮储银行账户的执行，解除对该账户于2019年11月5日收到的800000元款项的冻结，并将该款项返还给原告汪芮妃；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告汪芮妃与第三人**房屋买卖合同纠纷一案，经云南省昆明市五华区人民法院于2019年8月23日作出（2019）云0102民初678号《民事调解书》，调解书约定由**于2019年9月2日之前从其母亲赵玉娥账户内提取原告交付给赵玉娥的购房款800000元后给付原告汪芮妃。2019年11月5日，**从其母亲赵玉娥账户内提取800000元购房款至其所有的62×××25邮储银行账户内，**提取购房款后，盘龙区人民法院在执行（2019）云0103执1381号被告邓钦伦申请执行**民间借贷纠纷一案中，冻结了**的该银行账户。就此原告向盘龙区人民法院提出书面异议，盘龙区人民法院作出（2019）云0103执异298号执行裁定书，裁定驳回汪芮妃的申请。原告认为不应当驳回原告之请求，具体理由为：（1）800000元款项系因原告与**母亲赵玉娥房屋买卖合同纠纷而退还的购房款，与**所负债务无关。根据邓钦伦的诉求及盘龙法院2018年11月21日作出的（2018）云0103民初8432号民事调解书，可知该项债务是**的债务。**所借的款项应当由**的财产予以清偿，汪芮妃的800000元款项系因与**母亲赵玉娥房屋买卖合同纠纷而退还的购房款，与**所负债务无关。（2）冻结的800000元购房款是汪芮妃的款项，并非**的款项。2017年8月10日，汪芮妃与**的母亲赵玉娥达成购买房屋的合意，汪芮妃于2017年8月16日向赵玉娥支付购房款800000元，赵玉娥收到购房款后随即将款项转为定期存款。但赵玉娥一直未将房屋交付原告，也未办理产权变更手续。2018年2月12日，赵玉娥去世。原告于2018年11月22日诉至昆明市五华区人民法院，经五华区人民法院调解，由**从其母亲赵玉娥账户提取款项后交付汪芮妃。因此，800000元购房款系汪芮妃所有，并非**的应收款项、债权或者应继承的遗产，该笔款项与**无关。（3）800000元购房款不属于**继承的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第62条之规定，2018年2月**的母亲赵玉娥去世，此后直至2019年11月5日前，原告转给赵玉娥的款项尚在赵玉娥个人名下，该笔存款应当被认定为尚未完成分割，为此，该笔款项应先行用于清偿债务，待清偿债务完毕后，**方可继承。盘龙法院的裁定认为款项于2019年11月5日转移至**账号，**因此享有该笔款项的所有权，违背了法律规定，同时也促使**仅继承了其母亲赵玉娥的积极财产而未继承相关的消极财产的情形出现。（4）2019年8月23日，五华区人民法院作出（2019）云0102民初678号《民事调解书》，约定解除汪芮妃与赵玉娥于2017年8月10日签订的《房屋买卖合同》，**于2019年9月2日之前返还汪芮妃800000元，但盘龙法院冻结**应当返还汪芮妃的购房款，致使**履行不能。一方面，**迟延履行存在过错；另一方面，**的个人行为致使其账号被依法冻结，使其丧失偿还能力，**不主动执行已生效的法律文书，相关的恶果却需由他人承担，显然不符合法律理念。原告认为享有足以排除强制执行的民事权益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告邓钦伦辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。1、第三人系涉案款项的权利人，涉案款项作为执行标的物，属于货币种类物，本质上属于动产，不具有特定性，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第三项规定，涉案存款应适用动产种类物的权属判断标准——占有即所有，自交付至第三人时所有权转移至第三人，因此涉案存款存于第三人名下，应认定第三人系该款项权利人。同时，根据前述法律规定，涉案存款来源以及取得方式与认定存款权属并无关联。2、涉案存款未经生效法律文书赋予特定化属性，占有人以外的人无权主张权利。本案中原告所提的五华区人民法院（2019）云0102民初678号《民事调解书》仅调解确认了原告对第三人享有800000元债权，而并没有确认原告系涉案款项的所有权人，也没有确认涉案款项系第三人履行债务的特定标的物，因此原告所依据的唯一生效法律文书并没有赋予涉案款项特定化属性。3、原告主张涉案款项属于未分割的遗产，与客观事实不符。第一，五华区人民法院（2019）云0102民初678号《民事调解书》已确定给付义务人为**个人而非3名继承人，这必然建立在遗产已分割的基础上，否则不应该由**个人承担被继承人的债务；第二，上述调解书规定**需支付给另外两名继承人450000元，进一步表明遗产已分割且处理方式也予以明确；第三，**正是在遗产分割的基础上得以占有涉案款项，且自其占有涉案款项时，完成遗产继承并享有所有权，之后**如何处分以及能否自由处分，与遗产继承行为无关，即与原告所主张的《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十二条的规定无关，人民法院对**个人财产的执行行为并不妨碍原告享有对**个人的债权和向法院申请强制执行的权利的行使；第四，《中华人民共和国继承法》及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》规定以遗产清偿债务，目的在于规定遗产继承人有清偿被继承人债务的义务，而非确保遗产继承人清偿债务，确保和执行债的履行是执行法院的工作，不是法律条文本身的责任。综上，涉案款项属于第三人财产，原告对涉案款项不享有足以排除强制执行的权利，其诉讼请求无事实和法律依据，依法予以驳回。第三人**辩称，1、涉案的800000元系汪芮妃向**母亲赵玉娥购买房屋的款项。2017年8月10日，汪芮妃与**的母亲赵玉娥达成合意，由汪芮妃向赵玉娥购买其所有的位于昆明市北市区西面（昆房2007048）和谐家园Ｍ2幢5层501室房屋。2017年8月16日，汪芮妃以存单的形式向**的母亲赵玉娥支付了800000元购房款，随即，**的母亲赵玉娥将收到的购房款800000元在中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市银河大道营业所存为定期存款，存款账户为03×××53。2、**的母亲去世后，汪芮妃向昆明市五华区人民法院起诉**及其他继承人，各方在五华区人民法院的主持下达成调解。2018年2月12日，**的母亲赵玉娥在本该交付给汪芮妃的房屋中去世。2019年初，**及其他继承人收到昆明市五华区人民法院的开庭通知，后在五华区人民法院的主持下，**、其他继承人与汪芮妃达成调解，民事调解书案号为（2019）云0102民初678号。和解协议及调解书中约定，房屋买卖协议解除，返还购房款项，由**从其母亲赵玉娥邮储银行的账户内提取800000元支付汪芮妃。3、**将款项提取至自己账户后，无法转交汪芮妃。2019年11月5日，**凭昆明市五华区人民法院的民事调解书及存单前往赵玉娥存款的中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市银河大道营业所提取汪芮妃的800000元购房款，工作人员通过转账方式将800000元购房款存入**名下的银行卡账户。**收到款项后，却无法向汪芮妃转款。汪芮妃因至今未收到800000元购房款，一直向**索要，但**无法支付。4、800000元打进**的账户是因为觉得给现金不安全，没有凭证；给另外两个继承人450000元时只给了320000元，然后又退给**315000元，因为有其他经济纠纷。综上所述，2019年11月5日存入**银行卡名下的800000元系汪芮妃向**母亲赵玉娥购买房产的款项，并非**的个人资产。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的《商品房买卖合同登记备案表复印件》《房屋买卖合同》《转账记录》《中国邮政储蓄银行整存整取定期储蓄特种存单》《申请》《接处警登记表》《和解协议》《民事调解书》，被告认可真实性合法性，不认可关联性，本院认为，上述证据与本案的案件事实有关联，本院予以采信；2、第三人提交的《商品房买卖合同登记备案表复印件及房屋买卖合同》《转账记录及中国邮政储蓄银行整存整取定期储蓄特种存单》《死亡证明及申请》《和解协议及民事调解书》《中国邮政储蓄银行定期销户及密码重置凭证》，被告认可真实性，不认可关联性，本院认为，上述证据与本案的案件事实有关联，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月10日，原告汪芮妃与案外人赵玉娥签订《房屋买卖合同》，约定汪芮妃购买案外人赵玉娥合同登记号为ＧＤ2015082700241，坐落于北市区银河大道西面和谐家园Ｍ2幢5层501号房屋，房屋转让价款为800000元。汪芮妃于2017年8月16日以存单方式向案外人赵玉娥支付了购房款800000元。案外人赵玉娥于2017年8月16日在其账号为03×××53，存单号码为滇Ａ8700475516的整存整取定期储蓄特种存单存入800000元。案外人赵玉娥于2018年2月12日19时许在和谐世纪小区Ｍ2栋501室家中死亡。因案外人赵玉娥去世，房屋买卖合同履行存在争议，汪芮妃将涉及房屋的权利人案外人杨文懿、朵坚及第三人**起诉至昆明市五华区人民法院，五华区人民法院2019年8月23日作出（2019）云0102民初678号民事调解书，达成如下调解协议：“一、解除汪芮妃和赵玉娥于2017年8月10日签订的《房屋买卖合同》；二、**于2019年9月2日前给付汪芮妃购房款800000元；三、**支付杨文懿、朵坚共450000元，该款项分两笔支付给杨文懿、朵坚：1、2019年8月23日前支付320000元；2、2019年9月2日前支付130000元；……”同日，汪芮妃与**及案外人杨文懿、朵坚签订《和解协议》，约定“由**在本协议生效后7个工作日从邮政储蓄银行赵玉娥账户支付汪芮妃800000元”。**于2019年11月5日在中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市银河大道营业所对赵玉娥03×××53的账号进行了密码重置及定期销户，该账户内的本息合计831737.68元，付款方式为转存。同日，**62×××25的账号在中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市银河大道营业所转存入831737.68元，该账户的余额为831753.58元。2018年11月21日，针对邓钦伦诉**民间借贷纠纷一案，盘龙区人民法院作出（2018）云0103民初8432号民事调解书，达成如下调解协议“一、**偿还邓钦伦借款本金1600000元，此款于2019年1月至5月每月10日前偿还200000元，2019年6月10日前偿还400000元，2019年8月10日前偿还200000元；二、**向邓钦伦支付截止2018年11月30日的利息1856000元，此款于2019年9月10日前偿还500000元，2019年11月10日前偿还500000元，2020年2月10日前偿还400000元，2020年5月10日前偿还456000元；三、若**不能按上述期限及金额偿还任何一期款项，则邓钦伦可就**全部未归还款项申请强制执行，且**应立即向邓钦伦偿还所有剩余款项，并支付以未付借款本金为基数自2018年12月1日起至款项实际付清之日止的利息（按年利率24%计算）；四、本案诉讼费33680元，因调解本院减半收取16840元由**负担，此款于2019年1月10日前支付给邓钦伦。”。盘龙区人民法院在执行（2019）云0103执1381号邓钦伦申请执行**民间借贷纠纷一案过程中，冻结了**名下中国邮政储蓄银行账号为62×××25的银行账户。**的该银行账户在存入831737.68元前已被我院冻结。原告汪芮妃提出执行异议申请，请求解除对**于2019年11月5日收到的800000元款项的冻结，将该款项返还给汪芮妃。我院作出（2019）云0103执异298号执行裁定书，裁定驳回汪芮妃的异议申请。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”汪芮妃认为对**62×××25账户内的800000元具有排除执行的权利。第一，汪芮妃是否是**账户内800000元款项的权利人。汪芮妃认为该800000元系其与**母亲赵玉娥房屋买卖合同纠纷退还的购房款，系汪芮妃的款项。本院认为，汪芮妃将购房款支付给赵玉娥后，赵玉娥就享有了购房款的所有权，赵玉娥去世后，汪芮妃基于民事调解书要求**给付购房款800000元系针对**的债权请求权，该民事调解书并未确认汪芮妃享有购房款的所有权，故对汪芮妃认为其是800000元款项所有权人的主张本院不予采纳。第二，汪芮妃认为涉案款项并未被**实际占有、控制或支配，**并非涉案款项的实际权利人。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断：有价证券由具备合法经营资托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断：……”。根据上述规定，**系其62×××25账户内款项的权利人。且**从其母亲赵玉娥账户内提取款项后，将款项转入自己账户，**以自己的意思支配了款项，款项从赵玉娥账户转出后，由**支配和控制，故**系款项的实际权利人，对原告汪芮妃的该主张本院不予采纳。第三，汪芮妃认为涉案款项已经特定化。本院认为，涉案款项并未以特户、封金、保证金等形式特定化，也未以法律文书的形式将款项特定化，**将款项从其母亲赵玉娥账户转出时，**已经可以实际控制涉案款项，对汪芮妃的该主张本院不予采纳。第四，原告认为涉案800000元系**母亲赵玉娥的遗产，应当优先偿还赵玉娥的债务。本院认为，因房屋买卖合同纠纷，汪芮妃享有的是债权请求权，民事调解书约定的是**向汪芮妃给付购房款，即民事调解书赋予汪芮妃的是向**的债权请求权，在涉案款项由**支配的前提下，汪芮妃的权利不足以排除强制执行。综上，原告汪芮妃对第三人**享有的权利是基于民事调解书产生的债权请求权，其权利不足以排除强制执行，对原告请求停止对第三人**名下62×××25邮储银行账户的执行，解除对该账户于2019年11月5日收到的800000元款项的冻结，并将该款项返还给原告汪芮妃的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定判决如下：驳回原告汪芮妃的诉讼请求。案件受理费11800元，由原告汪芮妃负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  保 静人民陪审员  王从林人民陪审员  罗永平二〇二〇年六月三十日书 记 员  邢钟正