广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0111民初2356号原告：广州市白云区钟落潭镇寮寀村第五经济合作社，地址广州市白云区。负责人：萧锦坚，社长。原告：广州市白云区钟落潭镇寮寀村第七经济合作社，地址广州市白云区。负责人：萧盛池，社长。原告：广州市白云区钟落潭镇寮寀村第八经济合作社，地址广州市白云区。负责人：萧庆棠，社长。原告：广州市白云区钟落潭镇寮寀村第九经济合作社，地址广州市白云区。负责人：冯活容，社长。原告：广州市白云区钟落潭镇寮寀村第十一经济合作社，地址广州市白云区。负责人：罗桂婵，社长。五原告共同委托诉讼代理人：曾炜斌，广东维永律师事务所律师。五原告共同委托诉讼代理人：赵永生，广东维永律师事务所律师。被告：广东升威实业有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：何宝仪，执行董事。委托诉讼代理人：何国贞，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告广州市白云区钟落潭镇寮寀村第五经济合作社、广州市白云区钟落潭镇寮寀村第七经济合作社、广州市白云区钟落潭镇寮寀村第八经济合作社、广州市白云区钟落潭镇寮寀村第九经济合作社、广州市白云区钟落潭镇寮寀村第十一经济合作社与被告广东升威实业有限公司农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用普通程序，由审判员何军独任审理。原告广州市白云区钟落潭镇寮寀村第五经济合作社的负责人萧锦坚、广州市白云区钟落潭镇寮寀村第九经济合作社的负责人冯活容及广州市白云区钟落潭镇寮寀村第五经济合作社、广州市白云区钟落潭镇寮寀村第七经济合作社、广州市白云区钟落潭镇寮寀村第八经济合作社、广州市白云区钟落潭镇寮寀村第九经济合作社、广州市白云区钟落潭镇寮寀村第十一经济合作社的共同委托诉讼代理人赵永生，被告广东升威实业有限公司的委托诉讼代理人何国贞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州市白云区钟落潭镇寮寀村第五经济合作社、广州市白云区钟落潭镇寮寀村第七经济合作社、广州市白云区钟落潭镇寮寀村第八经济合作社、广州市白云区钟落潭镇寮寀村第九经济合作社、广州市白云区钟落潭镇寮寀村第十一经济合作社诉称：2004年4月14日，原、被告双方签订《承包合同》，合同约定原告将位于广州市白云区钟落潭镇寮采村农场所辖的9.12亩荔枝园承包给被告，租赁期限为二十九年（即从2004年1月1日起至2032年12月31日止），承包款项为每亩每年500元，总承包款为每年4560元。上述合同未经民主表决程序依法应当认定无效，且承包价款明显偏低对原告显示公平，经原告多次与被告磋商被告仍拒不配合原告进行合同整改，故向法院提起诉讼，请求判令：1、确认原告和被告于2004年4月14日签订《承包合同》无效；2、判令被告返还位于广州市白云区钟落潭镇寮采村原告所有农村所辖的共计9.12亩荔枝园给原告；3、本案诉讼费全部由被告承担。被告广东升威实业有限公司辩称：我司认为原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当全部驳回，理由如下：一、涉案合同是双方在自愿平等基础上签订，是双方真实的意思表示，并不存在导致合同无效的情形。二、原告以涉案合同未经民主表决程序为由要求确认合同无效，缺乏事实依据。寮采村曾先后于2002年4月23日和2002年12月10日召开村民代表会议，就寮采村农业示范区的农田、龙眼园、荔枝园对外承包事宜进行表决，最终一致通过同意发包给我司，而本案原告在两次的村民代表会议上也有派员参加并投赞成票，可见原告诉称涉案合同发包事宜未经民主表决程序明显违背事实。同时，我司与原告签订承包合同时，已尽合理注意义务，要求寮采村出示二次表决的会议纪要并复印存档，因此我司有理由相信涉案合同已获得村民代表表决通过。而此后的合同履行过程中，我司依约履行并交纳承包费，原告在涉案合同履行十多年后提出涉案合同未经民主议定程序的主张，甚至在原告决定要提起本案诉讼后，还继续收取我司2020年全年的承包费，明显有违诚实信用原则。三、原告以承包价格偏低且我司不配合合同整改为由，要求终止与我司合同的履行，明显无法令人信服。原告认为合同价偏低，是以今时今日的价格去衡量和比较。就签订合同时的价格而言该价格已远高于当时的市场承包价格。所以，不能以现在的价格去衡量十几年前的合同价格的高低。四、原告提起本案诉讼，既损害我司的利益，也不利于寮采村整体经济的发展，还直接损害原告全体社员的切身利益。经审理查明：2004年4月14日，原告与被告签订了《承包合同》，合同约定，甲方（原告，下同）同意将农场所辖的荔枝园由给乙方（被告，下同）承包，承包期限29年，从2004年1月1日至2032年12月31日；每亩每年500元，承包总面积9.12亩，总款4560元。合同签订后，原告将涉案地块交由被告使用至今。被告每年均按约定交纳承包费用。涉案地块权利人为广州市白云区钟落潭镇寮寀村第九经济合作社、广州市白云区钟落潭镇寮寀村第十二经济合作社、广州市白云区钟落潭镇寮寀村第十经济合作社、广州市白云区钟落潭镇寮寀村第十一经济合作社、广州市白云区钟落潭镇寮寀村第八经济合作社、广州市白云区钟落潭镇寮寀村第九经济合作社、广州市白云区钟落潭镇寮寀村第六经济合作社、广州市白云区钟落潭镇寮寀村第五经济合作社。该地块大部分规划为农用地（耕地、园地、林地、其他农用地），小部分为建设用地。诉讼中，被告提交了2002年4月23日和2002年12月10日的寮采村村民代表会议纪要，均加盖原告“寮采村民委员会”公章，拟证实涉案合同经过民主议定程序表决通过。会议纪要记录有对村内农业示范区的农田（每亩不少于500元）、龙眼园（每亩不少于1000元）、荔枝园（每亩不少于500元）的承包方案进行讨论决定以及高产片成功租出，完善升威公司与村2002年11月18日签订的承包合同经村民代表同意等内容。经质证，原告对上述证据不予确认，认为被告提交的两份“会议纪要”，在原告档案中没有留底。原告向其中部分“有签名”的村民调查，绝大多数村民明确表示没有参加上述会议及在“会议纪要”上签名；对其中加盖的公章真实性无法确认。其次，涉案合同未经镇政府批准，依法应为无效合同。但原告无提供足以推翻该证据成立的反证。另查，本院2020年1月2日至2020年1月14日共受理广州市白云区钟落潭镇寮采村民委员会、广州市白云区钟落潭镇寮采经济联合社及其下属各经济社诉被告农村土地承包合同纠纷16案，涉案16份合同是从2002年11月18日至2009年3月4日期间签订，各合同承包期均至2032年12月31日，总计承包面积1736.92亩。以上事实，有《土地承包合同》、位置图、证明、会议纪要、《情况说明》、收据、复函和当事人陈述等证据证实。本院认为：本案是因农村土地承包引发的纠纷，故应定性为农村土地承包合同纠纷。原告以涉案合同未经民主议定程序且承包价偏低显失公平为由主张合同无效，但从涉案合同的内容可见，该承包合同是经过当时原告内部多次各级会议讨论，结合被告提交的会议纪要，上述证据可以证实涉案承包方案及合同经过原告民主议定程序讨论通过，合同约定的承包价格符合原告“会议纪要”的表议要求。该“会议纪要”表决内容形成的承包价格方案，不仅特指某一份合同，而应包含原被告此后签订的一系列土地承包合同。事实上，被告承包涉案土地进行农业示范区建设长达十余年，进行了大量投入，至今每年也按约定交纳承包费，原告对合同效力一直未提出过异议，现其要求确认合同无效有违诚实信用原则。同时，显失公平是指一方当事人利用自己的优势或利用对方没有经验致使双方的权利与义务严重不对等，违反公平合理的原则。而涉案合同是双方在平等自愿基础上签订，不符合显失公平的构成要件，不能仅凭距今十几年前签订时的价格与现时的市场价格存在差异就认为构成显失公平。被告提交的两份“会议纪要”有村民代表的签名及盖有“寮采村民委员会”的公章，因此被告有理由相信涉案土地的承包价格方案已经必要的民主表决程序通过，被告作为合同一方当事人在此已尽了合理的审查义务；而原告虽对其真实性不予确认但未能举证予以推翻。如合同未经镇政府批准，该责任不在被告，亦不能导致合同必然无效的法律后果。综上所述，因无证据证实该合同的签订当时损害了村集体及全体村民的利益，故原告主张涉案合同无效并以此为由要求被告返还土地的请求于法无据，本院依法予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、第四十五条、第四十八条之规定，判决如下：驳回原告广州市白云区钟落潭镇寮寀村第五经济合作社、广州市白云区钟落潭镇寮寀村第七经济合作社、广州市白云区钟落潭镇寮寀村第八经济合作社、广州市白云区钟落潭镇寮寀村第九经济合作社、广州市白云区钟落潭镇寮寀村第十一经济合作社的全部诉讼请求。本案受理费100元，由原告广州市白云区钟落潭镇寮寀村第五经济合作社、广州市白云区钟落潭镇寮寀村第七经济合作社、广州市白云区钟落潭镇寮寀村第八经济合作社、广州市白云区钟落潭镇寮寀村第九经济合作社、广州市白云区钟落潭镇寮寀村第十一经济合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  何军二〇二〇年六月十九日书记员  张雁