山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0305民初1531号 原告：宋达，男，1987年1月25日生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：贾清波，山东春辉律师事务所律师。 被告：韩英，女，1973年12月20日生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：朱凤春，山东海扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘军，男，1977年6月24日生，汉族，现住淄博市临淄区。系被告韩英之夫。 原告宋达诉被告韩英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋达的委托诉讼代理人贾清波、被告韩英的委托诉讼代理人朱凤春、刘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋达诉称，2013年至2014年期间刘军及其妻被告韩英向原告宋达借款用于家庭经营，2016年原告宋达起诉刘军要求归还借款，法院作出（2016）鲁0305民初3234号民事调解书。被告韩英作为刘军的妻子对夫妻借款是知情的，也是共同意思的表示。请求确认被告对（2016）鲁0305民初3234号民事调解书的刘军付款义务承担500000元共同还款责任（其余债权部分另行主张）。 被告韩英辩称，因（2016）鲁0305民初3234号民事调解书已经生效，原告已经放弃了对刘军以外主体的追偿权。被告对刘军借原告之父宋保明的三张借条知情，对（2016）鲁0305民初3234号民事调解书确定的债权人为宋达的债务不可能知情，原告在诉状中的陈述，被告韩英及刘军向原告借款不真实，并非向原告借款，共同借款的对象是宋保明不是宋达，原告在诉状中陈述借款用于家庭经营不真实，截止目前被告从未有家庭经营事项，原告在诉状中自述后来刘军个人更换了借条，即使更换前为共同债务，但经原告认可更换借条，原告依据更换的借条向人民法院起诉且在诉讼中未列韩英为被告，充分证明原告已经确认由共同债务转化为个人债务。（2016）鲁0305民初3234号民事调解书已经生效，承担责任的主体并不包括被告韩英，从相反方面说若涉及韩英承担责任，刘军也不可能同意调解书的结果，调解书即无法形成，也正是因为原告放弃了对刘军以外主体的主张，调解书才得以生效，因此（2016）鲁0305民初3234号民事调解书生效前原告宋达已经放弃了对被告韩英的任何主张。不同意原告的诉求。 经审理查明，刘军与被告韩英系夫妻关系，宋保明与原告宋达系父子关系。2014年3月18日和2014年4月28日刘军以借款方生意需要为由曾向原告宋达借款，2016年原告宋达起诉刘军要求归还借款，2016年8月24日本院作出（2016）鲁0305民初3234号民事调解书，该调解书中确定“2014年3月18日和2014年4月28日被告刘军分别向原告宋达借款各1000000元，期限各为一年，利息分别为年息20%和24%，借款到期后经原告多次催要未果，为此，原告诉至法院，形成诉讼。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告刘军于2016年8月30日前归还原告宋达借款本金2000000元及利息1040000元（截止起诉之日）。二、案件受理费15560元，诉讼保全费5000元，由被告刘军负担。”，该调解书已生效。 另查明，刘军与被告韩英夫妻二人在婚姻关系存续期间，曾于2013年12月23日出具了共同借原告之父宋保明借款1000000元的借条一张，载明于2014年12月22日还清本息；于2014年3月18日出具了共同借原告之父宋保明借款1000000元的借条一张，载明于2014年9月17日还清本息；于2014年4月29日出具了共同借原告之父宋保明借款1000000元的借条一张，载明于2014年9月28日还清本息。2014年10月刘军、被告韩英曾到宋保明的家中与宋保明、原告宋达一起四人共同商量过还款等事宜。 上述事实，有原告提交的借条三份、录像光盘一份、（2016）鲁0305民初3234号民事调解书一份，被告提交的银行转账记录一宗、借款合同复印件两份等证据及当事人的当庭陈述在卷为证。以上证据，经当庭质证与本院审查，予以采信。 本院认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无须举证证明。本案中，刘军与被告韩英夫妻二人在婚姻关系存续期间，曾于2013年12月23日出具了共同借原告之父宋保明借款1000000元的借条一张，载明于2014年12月22日还清本息；于2014年3月18日出具了共同借原告之父宋保明借款1000000元的借条一张，载明于2014年9月17日还清本息；于2014年4月29日出具了共同借原告之父宋保明借款1000000元的借条一张，载明于2014年9月28日还清本息，均系夫妻双方共同意思表示。结合上述二人频频大额超出家庭日常生活需要借款负债及还款期限较短（有的仅仅几个月）等事实，应当推定该债务用于家庭生产经营具有高度可能性，其可能性大于用于刘军个人生活或个人生产经营等。2014年3月18日和2014年4月28日刘军以借款方生意需要为由曾分别向原告宋达借款各1000000元，期限各为一年，利息分别为年息20%和24%，以上事实已被（2016）鲁0305民初3234号民事调解书确认，因该两笔借款与上述刘军与被告韩英于2014年3月18日出具了共同借原告之父宋保明借款1000000元的借条一张、于2014年4月29日出具了共同借原告之父宋保明借款1000000元的借条一张夫妻二人共同举债的时间很相近，故也应当推定该两笔债务也用于家庭生产经营具有高度可能性，其可能性也大于用于刘军个人生活或个人生产经营等。再结合2014年10月刘军、被告韩英曾到宋保明的家中与宋保明、原告宋达一起四人共同商量过还款等事宜以及刘军与被告韩英系夫妻关系、宋保明与原告宋达系父子关系等，本院根据已知的事实和日常生活经验法则、“比较优势”等规则进行综合分析认为，能够推定该两笔债务被告韩英也是知情的，均基于夫妻双方共同意思表示或用于刘军、被告韩英家庭生产经营具有高度可能性，其可能性大于仅仅是刘军个人意思表示而不是基于夫妻双方共同意思表示，其可能性也大于用于刘军个人生活或个人生产经营等。故该两笔债务属于夫妻一方刘军在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人原告以属于夫妻共同债务为由主张权利，应予支持，应当认定该两笔债务属于刘军、被告韩英夫妻共同债务。故对原告要求确认被告韩英对（2016）鲁0305民初3234号民事调解书的刘军付款义务承担500000元共同还款责任（其余债权部分另行主张）的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称（2016）鲁0305民初3234号民事调解书中刘军相对于原告宋达的欠款系起诉前双方才虚构的等，被告有责任提供证据加以证明，被告的证据不足以证明其主张，负有举证责任的被告承担不利后果，故本院不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告韩英对（2016）鲁0305民初3234号民事调解书的刘军付款义务承担500000元共同还款责任。 案件受理费4400元，由被告韩英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  曹茂冰 二〇二〇年六月二十八日 代理书记员  胡 杰