河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终1828号上诉人（原审被告）：曹初中，男，1972年8月6日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：王明闯，河南亚太人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：时玉乐，男，1967年1月22日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：洪万江，河南旺达律师事务所律师。上诉人曹初中因与被上诉人时玉乐民间借贷纠纷一案，不服河南省永城市人民法院（2020）豫1481民初1061号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人曹初中及其委托诉讼代理人王明闯，被上诉人时玉乐及其委托诉讼代理人洪万江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人曹初中上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审;2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审认定基本事实错误，上诉人已经足额清偿被上诉人借款31.4万元，被上诉人主张55万元借款由31.4万元借款清算所致无事实依据；2.一审认定上诉人出具的10万元借条是上诉人个人债务错误，混淆了上诉人与上诉人公司之间的关系；3.一审未依照法定程序全面客观审核证据，上诉人提交的录音、借条及证人证言等均不能作为本案认定事实的依据，被上诉人提交的证据不足以证明上诉人尚欠其借款65万元；4.一审依据添加、修改的借条认定上诉人支付利息系主观臆断，其判决错误；5.一审法院分配举证责任错误，上诉人已经证明偿还了被上诉人的借款，被上诉人应就55万元借款事实承担举证责任。被上诉人时玉乐辩称，上诉人所借31.4万元并未清偿，其上诉理由与事实不符；10万元借款借据是上诉人出具，与其他案外人无关，应当认定为上诉人的个人借款；55万元借条是经过双方对前期经济往来的结算结果，是上诉人自愿出具，被上诉人并未胁迫。上诉人的上诉理由不能成立。请求二审驳回上诉，维持原判。时玉乐向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令曹初中偿还借款650000元及利息（按月利率1.5%计算，自2019年10月22日起至清偿之日止）；2.本案诉讼费由曹初中承担。一审法院查明事实，时玉乐系曹初中妻哥。曹初中与他人经营一房地产公司，2015年6月5日，该房地产公司向时玉乐借款450000元，后房地产公司用其开发建设的房屋一套抵偿时玉乐借款314000元；2015年12月5日，该房屋被曹初中出售给他人，房款由曹初中收取，当日，曹初中向时玉乐出具借条一份，写明：“今借时玉乐现金314000元，叁拾壹万肆仟元整，期限：2016年2月15号还清。”其余借款136000元，房地产公司于2016年12月31日清偿。2019年10月21日，时玉乐、曹初中在时玉乐之父时圣新家中对314000元借款进行清算，清算后曹初中向时玉乐出具借条一份，写明：“今借到时玉乐现金伍拾伍万元整，月利息1分5厘”，时圣新及时玉乐之弟时玉玺在该借条上证明人处签名。另查明，时玉乐在名门世家承建工程，房地产公司用9号楼804室房子折抵工程款，后曹初中将该房出售，另给时玉乐一套小面积的房子，差价100000元，曹初中没有支付，于2019年11月9日给时玉乐出具借条一份，写明：“今借到时玉乐现金壹拾万元整。”在该借条中注明：“9#楼804房款余额”。再查明，在2019年10月21日曹初中向时玉乐出具借条之前，曹初中及其妻子时培勤多次向时玉乐及其儿子时轲转款。2020年1月11日，时培勤向时轲转款50000元。一审法院认为，时玉乐主张曹初中偿还借款650000元及利息，有其提供的借据、通话录音及证人证言为证，事实清楚，证据充分，所欠之款，应予偿还。曹初中认为向时玉乐出具550000元的借条是受时玉乐胁迫所为，从曹初中向时玉乐出具借条的时间、地点以及场景来看，均不存在胁迫情形。因此，曹初中答辩观点不能成立，不予采信。曹初中认为该借款已经清偿完毕，从曹初中提交的银行转账记录来看，除2020年1月11日曹初中之妻时培勤向时玉乐之子时轲转款50000元外，其余均为出具借条日期之前行为，与本案涉案借款无关联，不能认定是偿还本案借款，但2020年1月11日时培勤向时轲的转款50000元，发生在曹初中出具借条之后，应认定为偿还本案借款，应从借款总额中扣除。曹初中于2019年10月21日出具的550000元借条中约定月利息1分5厘，不违反法律规定，予以支持。曹初中于2019年11月9日出具的100000元借条中未约定利息，视为无利息，时玉乐要求曹初中支付利息，不予支持。一审法院判决：曹初中于判决生效之日起十日内偿还时玉乐欠款本金600000元及利息（其中550000元按月利率1.5%计算，自2019年10月22日起至清偿之日止；时培勤偿还的50000元已经扣除）。一审案件受理费5150元，由时玉乐负担500元，曹初中负担4650元。二审期间，当事人围绕争议事实及诉讼主张提交部分新证据。本院组织当事人进行了证据交换与质证。对于双方当事人提交的证据，本院经审查认为，上诉人提交的《永城市太丘中心世纪城工程清单》《情况说明》《建设工程施工合同》等证据与本案不具有关联性，不能达到上诉人的举证目的，本院不予采信。被上诉人提交的借条照片仅能说明双方曾经有过其它经济往来，与本案亦无关联性，不能作为本案认定事实的依据。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，关于314000元借款由来问题。上诉人与他人共同经营的房地产公司因经营需要于2015年6月5日向被上诉人借款450000元，后该公司以房抵债314000元，有公司出具的借款收据、公司账目单及领款单等证据为证，该事实清楚，各方当事人无异议，本院予以确认。2015年12月5日，上诉人将被上诉人的抵债房屋出售给他人收取房款后为被上诉人出具了314000元借条，表明314000元售房款已转化为上诉人向被上诉人的借款。双方基于姻亲关系相互之间曾有多笔经济往来，被上诉人及其配偶前期向被上诉人的还款无证据证明系偿还的涉案该笔借款，上诉人称该笔借款已经足额清偿的上诉理由不能成立。关于550000元借款是否属实问题。2019年10月21日，双方商定在上诉人岳父时圣新家中对此前经济往来账目进行账目结算，结算结果上诉人尚欠被上诉人借款550000元，其中包括2015年12月5日借款314000元，上诉人为被上诉人重新出具550000元借条，约定借款利率为月息1.5分，现场证明人时玉玺、时圣新在借条上面签名见证。上诉人对其出具借条的真实性予以认可，上诉人作为完全民事行为能力人应当熟知出具借条的行为后果，并应为之承担责任。其称该借条是在受被上诉人胁迫情况下所为，既未提交有效证据予以证明，亦不符合生活常理，一审法院不予采信并无不当。关于上诉人出具的10万元借条应否认定为上诉人个人借款问题。上诉人所在公司拖欠被上诉人工程款无力支付，该公司用9号楼804室房子一套折抵工程款置换给了被上诉人，后上诉人将该房出售，另给被上诉人一套小面积房子，上诉人以个人名义给被上诉人出具100000元借条，借条注明有“9#楼804房款余额”字样，能够确认该款系上诉人欠被上诉人的两套房子的差价款。借条没有加盖公司印章，上诉人没有证据证明出具借条行为系代表公司的职务行为，一审法院认定该款系上诉人个人欠被上诉人的借款正确。关于上诉人提交的证据能否作为本案认定事实依据的问题。上诉人提交的录音资料、借条及证人证言等证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，能够形成完整证据链证明本案事实，上诉人称被上诉人提交的证据不能作为本案认定事实依据的上诉理由，不能成立。上诉人的其他上诉理由无事实和法律依据，本院均不予采信。综上所述，上诉人曹初中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人曹初中负担。本判决为终审判决。审判长  王保中审判员  刘玉杰审判员  李 鑫二〇二〇年六月二十四日法官助理宋德卿书记员耿溢阳