山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0923民初1416号 原告：陈光华（又名陈广华），男，1971年5月5日出生，汉族，农民，住山东省东平县。 委托诉讼代理人：孟庆华，东平县东平第一法律服务所法律工作者。 被告：于世峰，男，1972年4月5日出生，汉族，农民，住山东省梁山县。 被告：刘炳荣，女，1968年9月1日出生，汉族，农民，住山东省汶上县。 二被告的共同委托诉讼代理人：张建，梁山华梁法律服务所法律工作者。 原告陈光华与被告于世峰、刘炳荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈光华及其委托诉讼代理人孟庆华、被告于世峰、被告刘炳荣的共同委托诉讼代理人张建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈光华向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的《还款协议》；2、要求被告于世峰立即偿还借款380000元及利息（利息以380000元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日）；3、被告刘炳荣对以上债务承担连带担保责任；4、诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告于世峰因承包土地资金不足多次向原告借款，共计380000元，后经原告多次催要，被告于世峰于2019年6月27日与原告签订了《还款协议》，被告刘炳荣为被告于世峰的连带责任担保人。协议中约定，被告于世峰于2019年11月1日前还款20000元，于2020年6月30日前还款20000元，每年按以上日期还款方式还款。《还款协议》签订后，被告于世峰至今未还款，被告刘炳荣也未尽担保义务。并且二被告在原告多次催收后均不理会。二被告的行为已背离了当初签订《还款协议》的初衷，严重侵犯了原告的合法权益。故为维护原告的合法权益，特诉至法院，望法院依法判处。 被告于世峰辩称，涉案380000元借款未实际给付，借贷关系不存在。 被告刘炳荣辩称，涉案380000元借款未实际给付，借贷关系不存在。刘炳荣是在被恐吓的状态下签订了一些法律文书，是否与本案有关，庭审质证时发表意见。因借贷关系不存在，担保关系就不存在。 本院经审理认定事实如下：原告陈光华（作为乙方）与被告于世峰（作为甲方）、被告刘炳荣（作为担保人）于2019年6月27日签订《还款协议》，内容为“还款协议就甲方2019年6月27日前共计借到乙方现金￥380000元，大写叁拾捌万元整。因甲方经济原因暂无能力足额偿还，甲乙双方协议如下：甲方于2019年11月1日之前还款贰万元。2020年6月30日前还款贰万元。每年按以上日期还款方式还款。如甲方经济转好将尽快还清借款。甲乙双方签字生效。甲方：于世峰乙方：陈广华担保人：刘炳荣2019年6月27日”。原告以该《还款协议》为证据并提交了被告于世峰分别于2015年12月24日出具的借款50000元的借条（该借条中的出借人系徐祥生，借款人为于世峰，担保人为陈广华、李吉山）、于2017年9月21日出具的借款130000元的借条（该借条中的出借人为陈广华，借款人为于世峰，担保人为姬长擎、李吉山）、于2017年9月29日出具的借款200000元的借条（该借条中的出借人为陈广华，借款人为于世峰、刘炳菊，担保人为姬长擎、李吉山），称刘炳菊和刘炳荣系亲姐妹，于世峰与刘炳菊系夫妻关系，刘炳荣与姬长擎系夫妻关系，于世峰在东平县承包土地多年。原告经李吉山介绍认识被告于世峰，2015年12月24日，被告于世峰因承包地需要资金周转向徐祥生借款50000元，李吉山与原告为该借款提供担保。被告于世峰因承包地经营需要向原告借款，原告分别于2017年9月21日交付给被告于世峰借款130000元；于2017年9月29日交付给被告于世峰200000元，共计330000元。两次借款，被告于世峰均为原告出具了借条，姬长擎、李吉山作为担保人在借条中签字，刘炳菊在2017年9月29日的借条借款人处签字。上述380000元借款，被告于世峰一直未偿还，2019年6月27日，原告与被告于世峰达成还款协议，双方约定由于世峰偿还给原告上述被告借徐祥生的50000元，陈光华再偿还给徐祥生，徐祥生同意并将借条交付给原告，故原告与被告于世峰、刘炳荣在汶上县宝象寺签订了偿还380000元的《还款协议》。因为被告刘炳荣在东平县下遂城承包了735亩土地，有担保能力，原告就未再让其他人担保。二被告未按照还款协议偿还原告借款，故原告提起诉讼。被告于世峰认可还款协议及三张借条中的签字，称2017年9月21日借条中，姬长擎的签字不是姬长擎所签。130000元及200000元系因为原告答应转账借给被告于世峰借款，因为有李吉山担保，被告于世峰提前写好借条，但原告一直未交付给被告借款。对徐祥生的借款属实，该50000元的借条系被告于世峰于2015年12月24日之前向徐祥生借款20000元，利息为月息1角，2015年12月24日，形成了50000元的借条。该50000元，被告于世峰偿还了大约60000元，因为利息过高，尚有部分未还清，故借条仍在徐祥生处，当初亦是徐祥生哄骗恐吓被告于世峰，被告于世峰才出具50000元的借条。被告于世峰不认可原告与徐祥生的债权转让，被告于世峰不知情。因为被告于世峰胆小懦弱，独自一人在原告生活的地方承包耕地，从事农业生产经营，不愿意与原告发生矛盾，所以才在原告等人的恐吓下签了协议和借条。被告刘炳荣称案涉380000元借款根本没有给付被告于世峰，因原告等称若被告刘炳荣不在协议上签字，刘炳荣就无法在东平县从事正在进行的农业生产，故刘炳荣在协议上签字。因该借款的偿还问题，原被告未形成一致意见，原告诉至本院，形成诉讼。 同时查明，原告为证实刘炳荣自己有担保能力，提交了土地承包合同复印件一份，合同复印件中载明被告刘炳荣承包了735亩土地。二被告对证据复印件不认可。 上述事实，有当事人陈述、《还款协议》、借条、土地承包合同复印件等证据在案予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对于被告应向原告偿还380000元的事实，原告提交的《还款协议》中，借款人处有被告于世峰的签名，清楚载明借款金额及事实，符合证据的形式要件，事实清楚，证据充分，被告亦认可还款协议系其出具，且原告提交借条三张，证实《还款协议》中380000元的构成，与其陈述相互印证，能够形成完整的证据链，能够使本院确信原告陈述的事实的存在具有高度可能性，故本院予以确认。该《还款协议》依法成立，受法律保护，对双方当事人均有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己义务。《还款协议》中约定，被告应于2019年11月1日前还款20000元，于2020年6月30日前还款20000元，每年按上述日期还款方式还款，如被告经济转好将尽快还清借款。但从二被告的答辩意见及当庭陈述来看，二被告均认为原告未实际交付给被告于世峰380000元，借贷关系不存在，请法院驳回原告的诉讼请求，二被告签订《还款协议》及借条是受恐吓，再结合二被告未于2019年11月1日前偿还给原告20000元且至今亦不想偿还原告借款的事实，本院认为，二被告的陈述及行为应当视为明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务，故原告有权要求解除原被告签订的《还款协议》，要求被告于世峰在履行期限届满之前偿还剩余借款。故对于原告要求解除原被告签订的《还款协议》，被告于世峰偿还其380000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的利息，本院认为，原告主张的系逾期利息，但原告现在起诉要求的系解除原被告之间的《还款协议》，要求被告偿还借款380000元，故该380000元尚未超过合理期限，故对原告主张的利息，本院不予支持。对于刘炳荣的担保责任，本院认为，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。当事人对保证责任没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，原告提交的还款协议中担保人处有被告刘炳荣的签名及手印，被告刘炳荣亦认可真实性，故本院予以确认。双方并未约定保证方式及还款时间、担保期限，故被告刘炳荣应对被告于世峰的上述借款承担连带保证责任。 被告陈述本案所涉借款未实际交付，《还款协议》及借条均系受原告等的恐吓所签，本院认为，首先，原告提供的《还款协议》及借条中均载明的系“借到”现金，并非被告于世峰陈述的“转账”，二被告亦未提交任何证据证实其主张，原告亦不认可，故对被告的该陈述，本院不予采纳；其次，被告于世峰、被告刘炳荣作为具有完全民事行为能力的成年人，若原告确实未实际交付给其330000元借款，被告于世峰出具借条确实系受恐吓，但涉及原告330000元的借条中均有两名担保人，并且2017年9月29日的借条中借款人还有刘炳菊，被告于世峰在长达三年的时间里不采取任何补救措施，不依法维护自己权利，反而又于2019年6月27日重新为原告出具了《还款协议》，被告刘炳荣作为担保人签名，出具协议后亦未采取任何补救措施，二被告的做法和陈述明显与常理不符；最后，关于被告于世峰向徐祥生的借款50000元，本院认为，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，原告提供的主要证据系原被告于2019年6月27日达成的《还款协议》，根据协议内容，被告于世峰认可的系借到原告380000元，其同意偿还的亦系380000元，结合本院上述分析，原告要求被告于世峰偿还其380000元，本院予以支持。原告主张该380000元中有被告借徐祥生的50000元，三方达成了协议，由被告偿还给原告，原告再偿还给徐祥生，根据原告提供了该借条原件并且被告为原告出具偿还380000元《还款协议》的事实，结合原告提供的其余借条及陈述，本院对原告陈述予以采信，被告虽然不认可，但其并未提供任何证据证实其主张，亦未进行合理说明，故对被告的陈述，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第二项、第九十七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，判决如下： 一、原告陈光华与被告于世峰、被告刘炳荣于2019年6月27日签订的《还款协议》于本判决生效之日起解除。 二、被告于世峰于本判决生效后十五日内偿还原告陈光华借款380000元。 三、被告刘炳荣对上述款项承担连带清偿责任。 四、驳回原告陈光华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7000元，减半收取计3500元，由被告于世峰负担，被告刘炳荣对诉讼费用承担连带缴纳责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  王丰垒 二〇二〇年六月二十八日 书记员  王 宇