山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁10民终1657号上诉人（原审原告）：孙康民，男，1959年8月8日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：姚喜娟，威海文登众诚法律服务所工作人员。委托诉讼代理人：顾广芹（系孙康民之妻），满族，住威海市文登区。被上诉人（原审被告）：威海市文登区张家产镇岚村村村民委员会，住所地威海市文登区张家产镇岚村村。法定代表人：孙玉冰，村委主任。委托诉讼代理人：谭业菊，山东德平律师事务所律师。原审被告：孙德荣，男，1937年10月19日出生，汉族，住威海市文登区。上诉人孙康民因与被上诉人威海市文登区张家产镇岚村村村民委员会（以下简称岚村村委会）、孙德荣农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院（2019）鲁1003民初4130号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孙康民上诉请求：撤销一审裁定，发回重审。事实和理由：土地承包经营权系村民的基本权利，土地承包法及最高人民法院均对土地违法承包做出明确规定，一审法院以不属于受案范围为由驳回孙康民的起诉违法。岚村村委会答辩称，一审裁定查明事实清楚，适用法律准确，岚村村委会按照村民代表会议决定调整土地承包方式系村民自治行为，不属于法院管辖；孙德亮与岚村村委会于2002年签订的合同应为无效，请求驳回孙德亮的诉讼请求。孙德荣未予答辩。孙康民向一审法院起诉请求：1.依法确认孙康民与岚村村委会于2002年5月30日签订的农村土地承包合同有效；2.依法确认岚村村委会、孙德荣之间签订的土地承包合同中老庙子承包地的承包合同无效；3.判令岚村村委会依据2002年5月30日签订的农村土地承包合同办理农村土地承包经营权证。一审庭审中将诉请变更为：1.依法确认孙康民与岚村村员会于2002年5月30日签订的农村土地承包合同有效；2.依法确认岚村村委会与孙德荣之间签订的土地承包合同中老庙子承包地的承包合同无效。一审法院认定事实：孙康民为证实自己的主张向该院提交了以下证据：一、（2018）鲁10行初10号行政裁定书一份，证实是因在（2018）鲁10行初10号案件中岚村村委会不同意在同一案件中处理涉案土地承包合同的效力，威海市中级人民法院中止审理行政诉讼；二、2002年5月30日孙康民与岚村村委会签订的合同原件及复印件各一份，证实自2002年10月1日开始至2032年10月1日涉案土地的经营权归孙康民所有，自2002年10月1日孙康民一直经营该土地，从而证实岚村村委违法将涉案土地承包给孙德荣。经质证，岚村村委会及孙德荣对行政裁定书的真实性没有异议，对土地承包合同的真实性不予认可，辩称该合同系应付上级检查所签订的，且孙康民的签名非其本人所签。原审中，岚村村委会向该院提交了以下证据：一、土地承包经营权证复印件一份，证实孙德荣对涉案土地的承包经营权已经政府确认，孙康民对涉案土地无承包经营权，该证在孙康民手中；二、农村土地承包合同一份及土地承包经营权登记的相关材料一宗，证实孙德荣对涉案土地具有承包经营权，承包期限自2002年1月1日开始，该期限早于孙康民，并对孙德荣的相关材料登记在册；三、村民代表会议记录一份，证实：1、2015年之前村委与农户未签订承包合同，农户手中没有承包合同；2、经村民代表一致同意，口粮地按人均1.8亩进行分配，孙康民的口粮地应为3.6亩，即使孙康民对涉案土地进行耕种也是非法耕种。假设孙康民提交的合同是真实的，根据该合同约定，村委有权收回重新发包；四、文登区张家产镇农业经济管理指导站出具的书面证明一份，证实岚村2015年签订的土地承包合同系家庭联产承包方式取得的经营权，2015年之前系叫行取得的经营权。本案2002年的合同系为应对检查而编制的，双方不存在真实的承包关系。经质证，孙康民对以上证据的真实性没有异议，但对证明的内容均不认可。一审中，孙康民向该院提交了以下证据：一、（2019）鲁10民终633号案件的开庭笔录第32页至第35页孙康壮出庭作证的证人证言一份，孙康壮系2002年签订土地承包合同时的岚村村法定代表人，证实孙康民与岚村村委会签订的合同是家庭联产承包合同；二、山东省正元数字城市建设有限公司绘制的岚村土地承包经营权公示图一份（公示时间为2015年8月7日至2015年8月13日），证实案涉土地定位在孙康民名下，该证据已经在（2019）鲁10民终633号案件中质证过；三、岚村村委会的土地流水账复印件第十二页，证实涉案土地218号仍然登记在孙康民名下，这份账目是2015年7月份制作的。经质证，岚村村委会对证人证言的部分内容不予认可，辩称证人陈述为应付上级检查镇上要求签合同属实，但该合同村民并不知情，也没有村民签字，检查完后，村委严格保管合同，不允许任何人带走合同。证人所陈述的“谁有需要谁去拿”与事实不符，即使签了合同，也是为应付检查而签订的，并不是村委的真实意思表示。另外，该土地的性质属于家庭承包方式还是叫行方式，从证人的证言前后陈述来看，是叫行的方式，并非家庭承包方式。岚村村委会对公示图和土地流水账的真实性有异议。另查明，2015年岚村村委会调整土地系在全村范围内进行调整，“考虑大多数村民的利益，就是按现有的人口数，多抽少补”，并非单独针对孙康民调整土地，且已经对其中143户承包土地进行了确权，另有20余户土地承包经营权证正在办理当中，孙康民因不同意在新的土地承包合同上签名，没有办理土地承包经营权证。一审法院认为，法律规定“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；……”“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。……村民委员会向村民会议、村民代表会议负责并报告工作”。岚村村委会作为村民自治组织，其于2015年通过召开村民代表会议的方式决定对岚村村集体土地进行统一调整、重新发包，系其作为一级村民自治组织的村民自治行为，不属于人民法院受理的案件范围，该案件不应当予以受理。受理后发现不符合起诉条件的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回孙康民的起诉。本院二审查明，孙德荣已经获得包括诉争的老庙子土地在内的土地承包经营权证书。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，依据物权法、农村土地承包法的规定，以家庭承包方式取得的土地承包经营权合同生效时设立。承包地在土地二轮承包或者被集体经济组织依法调整、收回后重新发包给本集体经济组织内部的其他承包农户，并签订土地承包合同的，应当依法认定承包农户合法取得相应承包地的土地承包经营权。原承包人要求返还原承包地发生的纠纷，属于《最高人民法院的解释》第一条规定的土地承包经营权取得纠纷，此类案件不属于人民法院民事案件的受理范围，当事人可向有关行政主管部门申请解决。本案中，2015年岚村村委会通过召开村民代表会议的方式对岚村村集体土地进行统一调整、重新发包，孙德荣已与岚村村委会签订土地承包合同，并取得诉争的老庙子土地在内的土地承包经营权证书，亦即孙德荣合法取得诉争土地的土地承包经营权。孙康民主张2002年土地承包合同有效及孙德荣与岚村村委会签订的土地承包合同中老庙子承包地的承包合同无效，其目的是要求返还诉争的老庙子土地，按照上述法律规定，应属土地承包经营权取得纠纷，一审认定该类纠纷不属于人民法院受理的案件范围而裁定驳回孙康民的起诉，并无不妥，本院予以维持。孙康民可向有关行政主管部门申请解决。综上，孙康民的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  董光成审判员  郑华章审判员  潘 慧二〇二〇年六月二十四日法官助理姜雅群书记员刘珍琪