河南省舞阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1121民初979号原告：康长荣，男，1954年5月10日出生，汉族，住河南省舞阳县。委托诉讼代理人：王之琳，河南强正律师事务所律师。被告：王桂仁，男，1955年3月19日出生，汉族，住河南省舞阳县。被告：何梅枝，女，1957年2月21日出生，汉族，住河南省舞阳县。原告康长荣与被告王桂仁、何梅枝民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告康长荣、被告王桂仁、何梅枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康长荣向本院提出诉讼请求:1、判令二被告偿还原告借款本金3万元及利息（按照月息1.5分，自2015年4月3日起计算至清偿完毕之日止）。2、本案的诉讼费由二被告负担。事实及理由：2011年4月18日，被告王桂仁向原告康长荣借款3万元，二被告出具借条一份，并约定月息1.5分。后二被告一直向原告偿付利息至2015年4月3日。后经原告康长荣多次催要，二被告拒不还款。特提起诉讼，望判如所请。原告康长荣为证明其主张，提供以下证据材料：一、（2018）豫1121民初2428号民事裁定书一份，证明康长荣曾向二原告追要借款本息，向法院提起诉讼，因“在康爱兰对该笔借款没有提出证明之前，本院无法仅凭原告康长荣持有该借款借据就认定原告康长荣对该笔借款具有债权人资格”被法院裁定驳回起诉。因为康爱兰在监狱服刑，受客观条件影响，证明康长荣是本案出借人的证据刚拿到，所以本次起诉不是重复诉讼。经质证，二被告对证据的真实性无异议，但认为本案与（2018）豫1121民初2428号案件都是原告请求二被告偿还借款3万元的纠纷，且已经由法院处理过了，本案属于重复起诉。二、借条一份，证明二被告于2011年4月18日向原告借款3万元，并偿付了2015年4月18日以前的借款利息，但是借款本金至今未偿付。经质证，被告王桂仁对证据的真实性无异议，认可借条是其所写，姓名是其本人所签，但认为借款的出借人是康爱兰，而不是康长荣，所以2015年4月18日以前的利息也是向康爱兰清偿的，借款本息都不应当向原告康长荣偿付。被告何梅枝认为借条中其签名和指印都不属实，是向康爱兰借的钱，利息也是向康爱兰支付的，用途是从河里抽沙需要钱。三、证明一份，证明本案中王桂仁借的30000元是康长荣的钱。经质证，二被告认为也没有见过康爱兰的签字，不知道是不是康爱兰写的证明。四、录音光盘及书面整理材料各一份，证明康长荣和王桂仁于2018年4月7日通话追要借款时，王桂仁称“天数不少了，本身慢慢想着还你哩，你起诉我哩，你告我哩，你告吧，叫你告我”，康长荣说“那你还，你光说还，你这几年你还我几个呀”，王桂仁说“卖了猪是不是给你拿去了”，康长荣称“原来你打的条哩手续我会没放”，王桂仁回答“那你咋没找着啊，你找着，那钱我不都给你了”等等。经质证，被告王桂仁对通话录音的真实性无异议，当时是准备还康爱兰钱哩，因为康爱兰被抓了，想着把钱给康长荣拿过去，但是康长荣没找到借条，所以也没还钱。被告王桂仁辩称，其是在原告康长荣处修理抽沙机、水泵的时认识的，经原告康长荣介绍向其妹子康爱兰借钱，之后打了一份借条，这钱是借原告妹子的，并不是借原告的，借条中也没有显示是借原告的钱。借款本金没还，利息已经给付到2015年4月18日。被告王桂仁为证明其辩称，提交以下证据材料：一、（2018）豫1121民初2428号民事裁定书、张连欣与王桂仁、何梅枝债权转让纠纷一案的起诉状、应诉通知书以及开庭传票各一份，证明康长荣曾向二原告追要借款本息，已经向法院提起过诉讼，现在又提起诉讼，属于重复诉讼。经质证，原告康长荣认为上次在北舞渡法庭处理时，因为原告康长荣没有取得康爱兰的证明，所以被驳回起诉了，现在原告康长荣根据新取得的证据，可以提起诉讼，不属于重复诉讼。被告何梅枝辩称，这钱就不是原告康长荣的钱，用于家里抽沙了，并且这事在2019年时已在北舞渡法庭处理过了，处理结果是驳回原告康长荣起诉，两次处理的还是一回事。被告何梅枝针对其辩称，没有提交证据材料。本院经审理认定事实如下：2011年4月18日，被告王桂仁、何梅枝向原告康长荣借款3万元，并由被告王桂仁向原告康长荣出具借条一份，内容为：“借条今借到现金叁万元”。自2011年7月18日，二被告按照1215元/3个月的标准向原告康长荣支付利息；自2013年4月18日，二被告按照1350元/3个月的标准向原告康长荣支付利息；2015年4月3日，二被告清偿135天的利息2000元后下欠25元。以上清偿利息的情况均在借条中记载。对于借款本金3万元和2015年4月3日以后的利息，二被告至今未予以偿付。庭审中，原、被告均认可康爱兰正在监狱服刑，二被告认可借款用于家中抽沙的经营，原告康长荣放弃2015年4月3日清息时尚欠的利息25元。本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人,持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的,人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩,人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的,裁定驳回起诉”。本案中，王桂仁认可借条是其出具的，借条亦未载明借款的出借人，被告王桂仁、何梅枝认为康爱兰是该笔借款的出借人，原告康长荣对此不予认可并认为其是出借人，二被告对于其辩称未提交证据予以证明，不能认定原告康长荣不是涉案借款的出借人，故本院对被告王桂仁、何梅枝的该项辩称不予支持，基于日常经验规则，应推定借条的持有人即本案原告康长荣是该笔借款的出借人和债权人。同时，可以认定被告王桂仁至今尚欠原告康长荣借款3万元未返还的事实存在。庭审中，被告王桂仁、何梅枝认为本案与（2018）于豫1121民初2428号案件是重复诉讼，均是康长荣向二被告追要借款本息而向法院提起的诉讼，在（2018）豫1121民初2428号案件民事裁定书中本院认为部分有“在康爱兰对该笔借款没有提出证明之前，本院无法仅凭原告康长荣持有该借款借据就认定原告康长荣对该笔借款具有债权人资格”的内容，且是被裁定驳回起诉的主要理由。现在，双方均认可康爱兰正在监狱服刑无法到庭作证，属于证人“确有困难不能出庭作证”的情形，被告王桂仁虽然认为不能确定证明中康爱兰的签字是否属实，但其亦未提交相反证据证明康爱兰的签字不是本人所为，结合原告康长荣提交的邮寄信封所显示的地址、电话及图片，可以认定为2020年元月22日证明中康爱兰的签名属实。原告康长荣在有新证据时再次起诉，是其正当行使其诉讼权利的行为，且以前历次诉讼并未基于涉案借条作出实体裁判，所以本次起诉不是重复诉讼，故二被告关于本案属重复诉讼的辩称不能成立。同时，根据原告康长荣与被告王桂仁的通话录音，也可以证明原告康长荣向被告王桂仁追要债务的事实，只是因为原告康长荣当时未找到借条，双方未进行债务的清偿。被告王桂仁辩称原告康长荣是代替康爱兰主张债权，原告康长荣对此不予认可，被告王桂仁又未提交证据予以证明，故本院对其辩称不予采信。综上，原告康长荣提供的证据可以证明与被告王桂仁存在借贷关系，同时，虽然被告何梅枝否认借条中其签名和指印是其所为，但是二被告均认可借款3万元用于家中的抽沙经营，故该3万元应属二被告的夫妻共同债务，理应由二被告共同清偿。二被告主张康爱兰系涉案借款的出借人，一方面原告康长荣不予认可，其又未提交证据予以证明，另一方面康爱兰已经证明涉案借款3万元属原告康长荣所有，故二被告应当承担对其不利的法律后果，本院对其辩称不予支持。关于借款利率，根据借款3万元每3个月利息为1350元的事实，推算出借款的利率为月利率1.5%，原、被告亦均认可月息是1.5分即月利率1.5%，且已经清偿至2015年4月3日，本院予以确认，原告康长荣主张二被告按照月利率1.5%支付2015年4月3日以后利息的请求符合法律规定，本院予以支持。原告康长荣放弃2015年4月3日清息时尚欠的利息25元，系对其民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十五条、第七十三条之规定，判决如下：被告王桂仁、何梅枝于本判决生效之日起十日内向原告康长荣返还借款3万元并支付利息（以尚欠金额为本金，自2015年4月4日起按照月利率1.5%计算至本金返还完毕之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告王桂仁、何梅枝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  董国新二〇二〇年六月二十五日法官助理董灵歌书记员朱伟鹏