陕西省城固县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0722民初771号 原告：邓锐，男，生于1994年11月19日，汉族，住陕西省南郑县，陕飞职工，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：刘超，陕西时代潮律师事务所律师。 被告：汉中市远航房地产开发有限责任公司（以下简称远航公司），住所地陕西省汉中市汉台区（梁州路口）。统一社会信用代码：9161070222259916XH。 法定代表人：雷保元，任该公司总经理，身份证号：XXXXXXXXXXXXXX1818。 委托诉讼代理人：张建民，任该公司副总经理。 被告：张金和，男，生于1960年12月16日，汉族，住陕西省城固县，农民，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。 原告邓锐与被告远航公司、张金和房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓锐及其委托诉讼代理人刘超、被告远航公司委托诉讼代理人张建民、被告张金和到庭参加了诉讼，被告远航公司法定代表人雷保元未到庭，本案现已审理终结。 原告邓锐向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即交付房屋并承担迟延交付房屋的违约责任，向原告支付27555元违约金；2、判令被告向原告支付未及时交付房屋的实际损失；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告远航公司在城固县XX镇修建崔家山憩园小区并由被告张金和成立15号楼售房部，对外办理房屋买卖事宜。2017年12月11日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买该小区15号楼301室房屋，含车库一间。原告两次付款共计183700元。合同约定2018年2月15日前交房，逾期超过60日按已付房款的2‱/日支付违约金。原告已按约履行了交付房款的义务，被告至今未交付房屋，违约长达2年零1个月。为此，请求人民法院支持诉请。 被告远航公司辩称，原告起诉所依据的《商品房买卖合同》时间不一致。双方《商品房买卖合同》是2018年签订的，签订的合同内容是真实存在的。原告除了购买房子以外，还购买了车库一间，价格是53700元，与房款合计375700元。按照分期付款的约定，原告第一次付款是183700元。依据合同第17条第6项之规定，原告须交清房款，被告才能将钥匙交付给原告。原告至今未将剩余房款交清。同时，在合同约定的交房期限2018年10月30日前，被告曾多次联系原告要求其交清房款，原告仍无法交清房款，所以被告一直没有交付房屋。被告不存在任何违约行为，原告交清房款是被告交付房屋的前提条件。请人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告张金和辩称，被告与被告远航公司辩称一致。原告所称向被告交付了183700元购房款，其中向被告出具了19000元欠条，至今没有向被告交清。 原告邓锐提交如下证据证明其主张： 1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份信息； 2、2017年12月11日《商品房买卖合同》复印件一份，2017年12月10日《收据》照片打印件一份、2018年1月8日《收据》照片打印件一份、《陕西增值税普通发票》复印件一份，证明原告与被告远航公司憩园小区15号楼售房部签订了房屋买卖合同，约定交房时间为2018年2月15日，原告履行了合同义务，被告至今未交房，被告应承担违约责任； 3、证人唐某某证言一份附身份证复印件一份、证人王某某证言一份附身份证复印件一份、信访材料照片打印件一份，证明被告至今未按约定交付房屋，并构成违约的事实； 4、《汉中市个人住房公积金借款合同》复印件一份，证明原告正在办理公积金贷款，不属于违约行为。 本案审理中，原告邓锐向本院提出申请，申请证人唐某某出庭作证。本院认为，证人出庭作证有利于查明案件事实，故准予证人唐某某出庭作证。 证人唐某某称，证人与原告系同事关系。原告在2017年前后向被告远航公司交纳了房款但至今没有拿到钥匙，没有收到房屋。原告与被告远航公司售房部签订了《商品房买卖合同》。证人也在该小区购买了房屋，证人是先交清了房款后拿到的房屋钥匙。 被告远航公司提交如下证据证明其主张： 1、2018年6月23日《商品房买卖合同》一份，证明原、被告在2018年6月23日签订了真实有效的《商品房买卖合同》，合同中对原告付款时间有明确约定，第一次付款是183700元，其余款项在收到房屋和钥匙之前必须付清，该合同并未约定被告为原告办理按揭贷款和公积金贷款的相关事项，依据该合同被告不存在任何违约责任。 被告张金和未提交证据。 经本院对原告邓锐所举以上4组证据进行审查，认为：证据1，来源合法，内容真实，与本案有关联性，符合法律规定的证据条件，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信；证据2，真实性予以采信，证明目的因缺乏其他证据佐证本院不予采信；证据3，真实性予以采信，证明目的因缺乏其他证据佐证本院不予采信；证据4，真实性予以采信，证明目的因缺乏其他证据佐证本院不予采信。 经本院对被告远航公司所举以上1组证据进行审查，认为：证据1，来源合法，内容真实，与本案有关联性，符合法律规定的证据条件，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。 综合所采信的上述证据及庭审查明的事实，本院确认以下案件事实： 位于城固县XX镇的憩园小区由被告远航公司开发建设并对外销售。被告远航公司将该小区15号楼以内部承包方式交由被告张金和修建并以被告远航公司名义对外销售。2017年12月11日，被告张金和以“陕飞憩园小区15号楼售房部”名义与原告邓锐签订《商品房买卖合同》。2017年12月11日《商品房买卖合同》约定，被告远航公司将憩园小区15号楼1单元301室房屋及2号车库出售给原告邓锐；其中房屋建筑面积共129平方米，2500元/平方米，房屋作价322000元，2号车库作价53700元，房屋及车库共计375700元；付款方式为分期付款，第一次付款35000元，第二次付款148700元；被告远航公司于2018年2月15日前交付房屋于原告邓锐；被告远航公司向原告邓锐交付房屋钥匙前，原告邓锐应交清所有房款及办证所需费用。该合同亦对双方其他权利义务进行了详细约定。 2018年6月23日，原告邓锐与被告远航公司签订《商品房买卖合同》。该合同约定内容与2017年12月11日《商品房买卖合同》内容基本一致，仅就下列事项约定不一致：1、变更房屋建筑面积共130平方米，但房屋作价322000元不变；2、增添车库面积21.5平方米内容，但车库作价53700元不变；3、付款方式仍为分期付款，但变更为第一次付款183700元；4、被告远航公司向原告邓锐交付房屋变更为2018年10月31日前。 另查明，原告邓锐分别于2017年12月10日、2018年1月8日分两次共向被告远航公司交付房屋及车库款共计183700元，剩余房屋及车库款至今未付。被告远航公司至今未将憩园小区15号楼1单元301室房屋及2号车库交付原告邓锐使用。 本院认为，第一，被告张金和虽以“陕飞憩园小区15号楼售房部”名义与原告邓锐签订2017年12月11日《商品房买卖合同》，但合同首页已载明出售方为被告远航公司。加之，原告邓锐与被告远航公司签订了与2017年12月11日《商品房买卖合同》内容基本一致的2018年6月23日《商品房买卖合同》。因此，本案争议的商品房买卖合同相对人应当是原告邓锐与被告远航公司，合同权利义务应当由原告邓锐与被告远航公司享有和承担。第二，本案争议的2017年12月11日《商品房买卖合同》、2018年6月23日《商品房买卖合同》，合同标的物一致、价款相同、权利义务基本一致。但2018年6月23日《商品房买卖合同》内容完善度更高，且签订日期在2017年12月11日《商品房买卖合同》之后。因此，应当认定2018年6月23日《商品房买卖合同》是对2017年12月11日《商品房买卖合同》的修改与完善。原告邓锐与被告远航公司之间的商品房买卖合同权利义务应当以2018年6月23日《商品房买卖合同》为准，若存在2018年6月23日《商品房买卖合同》未载明的内容，可参照2017年12月11日《商品房买卖合同》内容。第三，两份《商品房买卖合同》虽在第八条关于被告远航公司交付房屋的时间期限约定不同，但均在合同第十七条第六项约定“交钥匙前，交清所有房款及办证所需费用”。原、被告虽对该合同条款理解不同，但综合考虑合同条款的逻辑顺序及字面文意。本院认定合同约定为被告远航公司向原告邓锐交付房屋钥匙前，原告邓锐应交清所有房款及办证所需费用。第四，原告邓锐至今未向被告远航公司交清剩余房屋及车库款，被告远航公司依合同约定可以拒绝向原告邓锐交付房屋及车库。 综上所述，原告邓锐因未按合同约定付清房屋及车库款，其要求二被告交付房屋及赔偿违约金、实际损失的诉请，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十七条之规定，判决如下： 驳回原告邓锐全部诉讼请求。 案件受理费488元，减半收取244元，由原告邓锐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 员  李 优 二〇二〇年六月十七日 法官助理  张弘扬 书 记 员  朱少华 1