贵州省凤冈县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0327民初1151号原告：陈启彬，男，汉族，1972年1月28日出生，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。原告：钟秋生，男，汉族，1957年1月9日出生，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。原告：郭彦军，男，汉族，1982年1月30日出生，黑龙江省铁力市人，住新余市渝水区。三原告共同委托诉讼代理人：龙任生，新余市渝水法律服务所法律工作者。被告：贵州国华实业投资有限公司，住所地：贵州省贵安新区贵安综合保税区电子信息产业园电商科创园B#楼8层B803办公室165号工位（临时住所），统一社会信用代码91520900MA6H61F122。法定代表人：曹伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：殷志浩，该公司员工。被告：朱国华，男，汉族，1974年11月10日出生，浙江省余杭区人，住浙江省杭州市余杭区。被告：蒋诗强，男，汉族，1979年4月18日出生，江西省上饶市人，住江西省上饶市广丰区。原告陈启彬、钟秋生、郭彦军与被告贵州国华实业投资有限公司（以下简称国华公司）、朱国华、蒋诗强合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。三原告共同委托诉讼代理人龙任生、被告国华公司法定代表人曹伟及其委托诉讼代理人殷志浩、被告蒋诗强到庭参加了诉讼，被告朱国华经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，为此，本案依法进行了缺席审理，现已审理终结。原告陈启彬、钟秋生、郭彦军向本院提出诉讼请求：1.判令被告国华公司、蒋诗强支付原告投资本金600万元，以及从2019年6月2日起至2019年8月2日的利息及其他损失24万元，两项合计624万元，以及本金还清之日的利息及其他损失（按月息2%计算）；2.判令被告朱国华承担连带保证责任；3.判令三被告承担本案全部诉讼费用及保全费5,000元。事实和理由：2019年5月27日，原告作为甲方，被告国华公司作为乙方，双方签订了一份《项目合作协议》。该协议约定：1、原告在协议签订后7日内打款600万元给被告国华公司；2、签订协议后，被告国华公司须在遵义市本地成立一家由原告陈启彬担任法定代表人的房地产公司；3、国华公司在收到原告打款后，由国华公司启动前期土地竞拍工作等等。双方签订该协议后，原告打款600万元给被告国华公司，可谁知被告国华公司根本就没有按双方协议成立房地产公司进行土地竞拍等工作，直到原告听说双方协议约定竞拍的地块已经被别人拿到，原告就此询问国华公司，国华公司承认是其关联人竞拍到了该地块，原告才知道国华公司完全是在欺骗原告，国华公司根本就没有打算履行双方签订的协议。国华公司这样做完全是想骗取原告的资金，其行为严重违背了商业道德和诚信原则以及相关法律规定。特别让人气愤的是，原告要求国华公司归还投资款时，国华公司总是以各种理由搪塞原告，至今没有支付一分钱给原告，现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法裁判。被告国华公司辩称，1.对双方签订《项目合作协议》及原告支付投资款600万元无异议；2.收到原告投资款后，国华公司立即委派专人与原告协商，在项目所在地遵义市凤冈县市场监督管理局行政审批中心注册成立“贵州新贵卓越置业有限公司”，原告陈启彬任法定代表人，并取得企业名称预先核准通知书，被告已告知原告须到现场实名认证，原告未予及时办理，导致营业执照未审批发放，新公司迟迟不能成立，原告已经构成根本性违约；3.国华公司在收到原告投资款600万元后，积极筹集土地保证金，因新公司未成立，竞拍案涉地块的前置条件不能满足，国华公司与凤冈县自然资源局协商，委托被告国华公司员工蒋诗强将保证金3,644万元转入凤冈县自然资源局竞拍案涉地块，待竞拍成功后再过户到新成立公司名下；4.2019年6月27日，被告蒋诗强现场举牌竞拍取得案涉地块，在办理土地相关手续事宜时，凤冈县自然资源局按照政策要求被告补缴土地竞拍标价总款的50%后才能办理。按《项目合作协议》约定，竞得该地块后，剩余土地款由原告筹措支付。中标后被告多次催促原告，原告未履行，导致前期投入的3,644万元土地保证金退还不了，被告也不能正常办理土地产权证。原告的行为已属违约，需承担违约责任；综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告蒋诗强辩称，1.蒋诗强是被告国华公司的员工，当时受国华公司的委托授权竞拍土地，投资款是原告打给国华公司的，与蒋诗强无关；2.蒋诗强在凤冈工作，当时叫原告过来对新公司进行实名认证，原告一直不来凤冈办理，导致营业执照无法办理，根据《项目合作协议》约定，前期工作被告已经完成，原告应该履行协议交纳后续费用，以便蒋诗强能够将土地过户到原告与被告国华公司成立的新公司名下；3.竞拍土地的保证金3,644万元包括了原告交纳的600万元，蒋诗强个人没有出资行为。被告朱国华未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告国华公司提供的成交确认书（复印件）、凤冈县人民政府批复（复印件）、挂出让成交公示（复印件），综合双方当事人陈述及全案证据，本院对三性予以确认。对被告国华公司提供的录音，无其他证据予以佐证，本院对三性不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2019年5月27日，原告陈启彬、钟秋生、郭彦军作为甲方，被告国华公司作为乙方，签订了一份《项目合作协议》，对遵义市凤冈县茶山路南侧约合60.7亩地块达成协议：“1、甲方在协议签订后7日内打款600万元给乙方指定账户作为合作诚意金。2、双方签订协议后，共同按照约定的股份比例：甲方70%，乙方30%，该项目总投资额为壹亿元。由乙方在当地工商局注册一家房地产开发公司，法定代表人为陈启彬（开发公司名字待定）。3、乙方收到甲方的诚意金后，启动该地块前期土地竞拍的前期工作，乙方负责土地保证金的筹措，并以共同注册的房地产开发公司参与该地块的竞拍。4、竞得该地块后，乙方协调政府拆迁地块上的建筑物后，剩余土地款由甲方负责筹措支付，第一次任何一块地拆迁完毕具备开发第一期楼盘条件后7日内支付所有土地价款的50%，第二次为该地块所有建筑物拆迁完成后7日内付清全部土地价款，若到期未按照合同约定支付购地款，甲方向乙方支付双倍利息（月息2%），并承担违约的全部损失。乙方前期垫付的保证金，可以冲抵乙方投资款。5、乙方承诺，①在6个月内完成该地块的拆迁工作（从甲方转账600万元之日起算）。②该地块竞拍的价格不超过120万元/亩（容积率不低于2.5，商业占比不低于15%），如乙方未能实现承诺，甲方有权放弃该项目的合作，乙方在7日内退回甲方前期支付的所有款项，并按月息1%计息。6、本协议一式四份，甲方三份，乙方一份，如有争议，双方约定在甲方所在地法院管辖”。被告朱国华作为乙方担保人在协议上签字捺印。协议签订后，原告陈启彬、钟秋生、郭彦军在协议约定期限内，分别在2019年5月31日、2019年6月2日分七次转款共计600万元给被告国华公司。被告国华公司于2019年6月3日在凤冈县市场监督管理局行政审批中心取得（凤）登记内名预核字[2019]第387号企业名称预先核准通知书，该通知书载明：投资人信息，即股东为郭彦军、钟秋生、陈启彬、国华公司；注册资本3,600万元，设在凤冈县的企业名称为贵州新贵卓越置业有限公司；以上预先核准的企业名称保留至2019年12月3日。在保留期内，企业名称不得用于经营活动，不得转让。经遵义市凤冈县市场监督管理局设立登记，颁发营业执照后企业名称正式生效。2019年6月18日，国华公司出具授权委托书给被告蒋诗强，委托蒋诗强作为公司代理人参与茶海之心大道与茶圣路交叉口西南侧2019-36号地竞拍事宜。蒋诗强在2019年6月26日向凤冈县自然资源管理局交纳3,644万元土地竞买保证金，于2019年6月28日以蒋诗强个人名义经过公开竞价以10,889.12万元竞拍取得上述地块使用权。竞拍该地块时的价格为179.33万元/亩，容积率从不低于2.5调整到不低于2.8。2019年7月31日，凤冈县人民政府作出批复，同意将上述地块使用权出让给蒋诗强作城镇住宅兼商业用地使用。被告国华公司向凤冈县自然资源管理局交纳的3,644万元土地竞买保证金包含原告支付的600万元在内。现原告认为被告国华公司未按照协议约定以新成立公司竞拍上述地块，而是以蒋诗强个人名义竞拍地块以及竞拍价格超过协议约定价格、容积率改变构成违约为由，诉至本院，提出如前诉请。庭审中，经征求原告意见，原告要求解除与被告国华公司于2019年5月27日签订的《项目合作协议》。另查明，该案最初由江西省新余市渝水区人民法院受理，法院通过审理后查明，双方约定由原告所在地管辖违反了法律规定，属无效条款，为此，新余市渝水区人民法院将本案移送至本院处理。本院认为，原告陈启彬、钟秋生、郭彦军与被告国华公司签订的《项目合作协议》，意思表示真实，未违反法律法规强制性规定，合法有效。根据《项目合作协议》第3条：“乙方收到甲方的诚意金后，启动该地块前期土地竞拍的前期工作，乙方负责土地保证金的筹措，并以共同注册的房地产开发公司参与该地块的竞拍。”和第5条“乙方承诺，①在6个月内完成该地块的拆迁工作（从甲方转账600万元之日起算）。②该地块竞拍的价格不超过120万元/亩（容积率不低于2.5，商业占比不低于15%），如乙方未能实现承诺，甲方有权放弃该项目的合作，乙方在7日内退回甲方前期支付的所有款项，并按月息1%计息。”的约定，被告国华公司在收到原告600万元诚意金后，应该以共同注册的房地产开发公司参与茶海之心大道与茶圣路交叉口西南侧2019-36号地竞拍事宜，但被告国华公司在未征求原告意见的情况下委托蒋诗强竞拍上述地块，并以蒋诗强个人名义取得上述地块的使用权，违反了双方合同约定。且按照《项目合作协议》约定，该地块竞拍的价格不超过120万元/亩（容积率不低于2.5，商业占比不低于15%），但蒋诗强竞拍该地块时的价格为179.33万元/亩，容积率从不低于2.5调整到不低于2.8也违反了双方合同约定。综上，被告国华公司已构成了违约。被告国华公司、蒋诗强主张原告未到凤冈县工商管理局进行现场实名认证，导致协议约定的新公司未办理营业执照，只能以蒋诗强个人名义竞拍土地的抗辩理由因无证据证明，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”的规定，涉案合同符合约定解除条件，对原告主张解除于2019年5月27日签订的《项目合作协议》，本院予以支持。涉及投资款及支付利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”以及第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”之规定，《项目合作协议》解除后，被告国华公司应退还原告支付的投资款600万元。为此，对原告该主张，本院予以支持。由于案涉项目并未实施，故原告所付款项的损失应为利息损失。双方已在《项目合作协议》约定违约后按月息1%（即年利率12%）计算，本院予以确认。对原告要求按月息2%支付利息的请求，本院不予支持。关于利息的起算时间，从原告自2019年6月2日支付600万元之日起计算至被告国华公司还清本金之日止。因被告蒋诗强参与其竞拍案涉地块的行为系被告国华公司授权，属于职务行为，对原告要求被告蒋诗强共同退还投资款600万元及利息的请求，本院不予支持。涉及被告朱国华是否承担连带保证责任问题。被告朱国华在《项目合作协议》中担保人一栏签字捺印，但对保证责任的方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，朱国华应对被告国华公司的上述债务本息承担连带保证责任。被告朱国华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃本案抗辩及质证的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案依法缺席判决。对被告提出的其他抗辩主张与本案查明的事实不符，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条第一款、第三百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告陈启彬、钟秋生、郭彦军与被告贵州国华实业投资有限公司于2019年5月27日签订的《项目合作协议》；二、由被告贵州国华实业投资有限公司于本判决生效后十日内返还原告陈启彬、钟秋生、郭彦军投资款600万元及利息（利息以600万元为基数，按年利率12%计算，自2019年6月2日起至该款付清之日止）；三、被告朱国华对上述第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回陈启彬、钟秋生、郭彦军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55,480元，减半收取27,740元，保全费5,000元，共计32,740元，由原告陈启彬、钟秋生、郭彦军负担5,000元，由被告贵州国华实业投资有限公司负担27,740元（该款原告已预交，被告贵州国华实业投资有限公司在兑现本案款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在本判决确定的履行期限届满后的二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审判员  龙再学二〇二〇年六月五日法官助理刘曼义书记员周玉澳