江西省景德镇市昌江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0202民初364号 原告：蔡仁明，男，汉族，1963年5月28日出生，住址：福建省莆田市。 委托诉讼代理人：祝亚辉，江西千瓷律师事务所律师。 被告：威时（景德镇）房地产开发有限公司，住址：江西省景德镇市昌江区瓷都大道人民公园旁，统一社会信用代码：9136020078972729X5。 法定代表人：阮宇鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄经明，江西景鉴律师事务所。 被告：天安财产保险股份有限公司景德镇中心支公司，住址：景德镇市珠山区昌江大道新枫园小区E栋1号，统一社会信用代码：91360200778842073W。 法定代表人：余毅，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘开笔，江西明实律师事务所。 原告蔡仁明与被告威时（景德镇）房地产开发有限公司（以下简称：威时景德镇公司）、天安财产保险股份有限公司景德镇中心支公司（以下简称：天安财保景德镇公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告蔡仁明的委托诉讼代理人祝亚辉、被告威时景德镇公司的委托诉讼代理人黄经明、被告天安财保景德镇公司的委托诉讼代理人刘开笔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡仁明向本院提出诉讼请求：一、判令两位被告立即一次性连带赔偿给原告因申请财产保全错误造成的损失共计人民190077元[以3631670元为基数(其中:100万元被查封412天，1779574元被查封397天，852096元被査封378天)，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，计息期限自贵院收到被告执行款日至原告收到执行款日，损失计算:(100000X412+1779574X397+852096X378)X4.75％÷360=190077元]；二、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由:昌江区人民法院于2018年6月6日立案受理了被告威时(景德镇)房地产开发有限公司(以下简称:威时公司)诉原告和中国大地保险股份有限公司景德镇中心支公司侵权责任纠纷案(2018)赣0202民初1092号。之后，被告威时公司向贵院申请了财产保全，且被告天安财产保险股份有限公司景德镇中心支公司向贵院出具了保函。2018年7月20日贵院作出了(2018)赣0202民初1092号民事裁定书，裁定查封、冻结景徳镇市昌江区人民法院作出的(2017)赣0202民初323号民事判决中关于蔡仁明的到期债权(以价值金额375万元为限)。原告申请查封威时公司42套财产保全，并提供了中国大地财产保险股份有限公司景德镇中心支公司出具的保函，责任限额为人民币670万元，保全的财产也不存在保全对象错误等情形，不存在违法性，威时公司并未因保全而遭受任何经济损失，即使存在损失，根据保函，如果原告申请错误导致威时公司遭受损失，经法院判决由原告承担损害责任的，中国大地财产保险股份有限公司景德镇中心支公司应承担连带赔偿责任。可威时景德镇公司仍然向贵院申请保全(2017)赣0202民初323号民事判决中关于蔡仁明的到期债权，具有主观恶意申请。在(2018)赣0202民初1092号侵权责任纠纷一案诉讼过程中被告威时公司以每平米均价7600元计算被查封42套房产总价值起诉原告蔡仁明以获取巨额赔偿，并获得贵院准许查封、冻结蔡仁明的到期债权375万元，(注:经贵院审査驳回威时公司的诉讼请求)。但威时公司以自己主观上的平均单价7600元超过了2017年6月9日査封时威时公司上半年销售均价4128元的3472元，也缺乏客观事实依据，具有主观上故意或重大过失的过错，构成法律规定的申请错误。2019年10月23日景德镇市中级人民法院针对(2018)赣0202民初1092号上诉案作出了终审判决，案号为:(2019)赣0202民终353号，判决蔡仁明于本判决生效之日起十日内赔偿威时(景德镇)房地产开发有限公司因申请财产保全错误造成的损失，损失以1813521元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，计息期限为547天。该案经法院核算蔡仁明需赔偿威时(景德镇)房地产开发有限公司损失共计:118390元，故被告威时公司错误査封达3631670元。2019年12月10日原告才从贵院领取其与威时(景德镇)房地产开有限公司(2018)赣0202执31号执行款。综上所述，被告威时公司因申请财产保全错误造成原告经济损失，理应由被告威时公司给予赔偿，而被告天安保险公司景德镇中心支公司作为担保人也应承担连带赔偿责任，依据中华人民共和国民事诉讼法第一百零五条:“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”之规定，故依法具状法院，盼判如所请。 被告威时景德镇公司辩称，一、被告申请诉讼保全没有主观恶意；二、被告申请保全符合法律规定，得到人民法院的支持；三、原告指责被告被查封房产单价不实，没有依据，被告当时已向法院提供了合同和发票证据，原告凭空捏造被告房产单价错误，没有证据；四、被告申请保全确实是原告恶意行为所致，比如原告明确将自己委托他人已售出的三套价值近200万的房产，依然主张为被告欠款标的，并超标的查封，造成被告的巨大损失，所以原告这些理由是成立的，并得到二审人民法院的支持；五、原告之前及本案对被告42套房产的查封是重复查封和重复诉讼这是原告对被告查封的典型恶意表现，是违法的，有关证据被告将在法庭调查中提供；六、被告的资金成本和损失是事实和有依据的，有关证据被告将在法庭调查中提供；七、被告威时景德镇公司为自己的保全行为提供了保险，证明被告查封没有恶意，也不会造成原告的实际损失。综上，原告诉请不能成立，请法庭予以驳回。 被告天安财保景德镇公司辩称，一、本案的案由是侵权责任纠纷，实际上是诉讼财产保全的错误，本案成立条件必须要有侵权的事实和行为，纵观全案，原告未提供任何证据证明被告存有侵权行为，本案适用的原则应为过错责任原则；二、我们同意威时景德镇公司的答辩意见；三、威时景德镇公司在另案中的诉讼保全行为所实际查封冻结的是原告的到期债权，另案结束后，到期债权已经实现，实际上原告不存在任何损失；四、原告未提供任何证据证明其被冻结债权的资金必要性，也无证据证明该债权被冻结造成任何损失；五、原告所主张的诉请的金额具有不确定性。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的原告提供的天安财产保险公司出具的保函、昌江区人民法院结案通知书【(2018)赣0202执31号】、查封、金额、时间等汇总表，原告、被告提供的昌江区人民法院作出的(2017)赣0202民初323号民事判决书、(2018)0202民初1092号民事判决书和景德镇市中级人民法院作出的(2019)赣02民终353号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，本院于2018年6月6日立案受理威时景德镇公司诉蔡仁明、中国大地保险股份有限公司景德镇中心支公司侵权责任纠纷案(2018)赣0202民初1092号。在审理过程中，威时景德镇公司向本院申请财产保全，天安财产保险股份有限公司景德镇中心支公司为该财产提供担保并出具保函。2018年6月17日，本院依申请作出(2018)赣0202民初1092号民事裁定书裁定查封、扣押、冻结蔡仁明价值375万元的财产或相应的到期债权。经蔡仁明申请复议，2018年7月20日，本院作出（2018）赣0202民初1092-2号民事裁定书裁定查封、冻结景德镇市昌江区人民法院作出的(2017)赣0202民初323号民事判决中关于蔡仁明的到期债权(以价值金额375万元为限)。2019年3月5日，本院作出（2018）赣0202民初1092号民事判决书，判决驳回威时景德镇公司的诉讼请求。威时景德镇公司不服，上诉至景德镇市中级人民法院。2019年10月23日景德镇市中级人民法院作出(2019)赣0202民终353号民事判决书，认为蔡仁明在(2017)赣0202民初323号案件起诉前，已经自行处理了三套抵押房屋（价值总计1813521元），相应房款应视为其已获得，其在(2017)赣0202民初323号案件中再次将该三套房屋对应款项纳入诉请范围，并申请财产保全，存在明显过错，其应承担相应的赔偿责任。......判决：一、撤销景德镇市昌江区人民法院（2018）赣0202民初1092号民事判决;二、蔡仁明于本判决生效之日起十日内赔偿威时(景德镇)房地产开发有限公司因申请财产保全错误造成的损失，损失以1813521元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，计息期限为547天；三、中国大地保险股份有限公司景德镇中心支公司对上述款项承担连带赔偿责任;四、驳回威时(景德镇)房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 本院认为:原告蔡仁明主张被告威时景德镇公司在其向本院起诉的(2018)赣0202民初1092号侵权责任纠纷一案中向法院申请财产保全存在的主观恶意，理由是蔡仁明在(2017)赣0202民初323号民事案件中申请保全的财产既不存在保全对象错误等情形，也不存在违法性，威时景德镇公司并未因保全而遭受任何经济损失。即使存在损失，根据保函，如果原告申请错误导致威时公司遭受损失，经法院判决由原告承担损害责任的，中国大地财产保险股份有限公司景德镇中心支公司应承担连带赔偿责任，而被告威时景德镇公司仍然向法院申请保全涉案到期债权。但2019年10月23日，景德镇市中级人民法院作出(2019)赣0202民终353号二审民事判决，认定原告蔡仁明在(2017)赣0202民初323号民事案件中申请诉讼保全的三套房屋对应款项纳入诉请范围、并申请财产保全，存在明显过错，其应承担相应的赔偿责任，依法判决蔡仁明赔偿威时景德镇公司因申请财产保全错误造成的损失。因此，威时景德镇公司因蔡仁明的错误保全而遭受相关经济损失的事实已由法院生效判决证实，同时威时景德镇公司的部分诉请也得到人民法院的支持，故可以认定威时景德镇公司在该案诉讼过程中申请财产保全，系为将来生效判决得以顺利执行，保障其合法民事权益的实现，且就该申请，威时景德镇公司依法提供了担保，其主观上不存在通过财产保全行为限制对方处分财产或者给对方造成不必要负担的恶意。同时，蔡仁明主张威时景德镇公司即便存在保全错误而受到损失时，威时景德镇公司仍可通过中国大地保险股份有限公司景德镇中心支公司的保函获得赔偿，但这并不能阻却威时景德镇公司在该案中仍享有为保障将来生效判决得以顺利执行而提起诉讼保全的权利，故蔡仁明主张威时景德镇公司有其他途径保障权益且存在主观恶意，本院不予支持。威时景德镇公司申请财产保全时不存在主观故意或重大过失，不构成法律规定的申请错误。此外，蔡仁明也未提供充分、有效的证据证实其主张的实际损失。 综上所述，蔡仁明要求威时景德镇公司以及天安财保景德镇公司一次性连带赔偿给其因申请财产保全错误造成的损失共计人民190077元的诉请，缺乏法律和事实的依据，本院依法不予支持。据此，根据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告蔡仁明的诉讼请求。 案件受理费4010元，减半收取计2005元，由原告蔡仁明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审判员  熊冯瑜                            本件与原本核对无异                二〇二〇年六月二十二日 书记员  席千惠