文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0117民初1541号原告：北碚区施家梁镇铭辉建筑设备租赁站，住所地重庆市北碚区施家梁镇狮子村周家组，统一社会信用代码92500109MA5UAC3Q25。经营者：谢六珍，女，1941年1月4日出生，汉族，住四川省武胜县。诉讼诉讼代理人：段姣姣，重庆坤驷律师事务所律师。被告：重庆文海建筑工程有限公司，住所地重庆市合川区土场镇三口村，统一社会信用代码915001176761279175。法定代表人：周文昌，公司总经理。委托诉讼代理人：张璇，重庆承业律师事务所律师。被告：杨维，男，1974年11月15日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：沈洪平，重庆启林律师事务所律师。原告北碚区施家梁镇铭辉建筑设备租赁站（以下简称：铭辉设备租赁站）与被告重庆文海建筑工程有限公司（以下简称：文海建筑公司）、杨维建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告铭辉设备租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令被告文海建筑公司、杨维向原告支付截止2015年12月23日的租金28285.35及逾期付款的违约金（以4705.99元为基数自2015年4月1日计算至2015年4月30日；以21326.48元为基数自2015年5月1日计算至2015年6月30日；以56769.79元为基数自2015年7月1日计算至2015年7月31日，以77528.32元为基数自2015年8月1日计算至2015年8月31日，以98879.99元为基数自2015年9月1日计算至2015年9月30日，以91511.32元为基数自2015年10月1日计算至2015年10月31日，以103601.02元为基数自2015年11月1日计算至2015年11月30日，以108135.01元为基数自2015年12月1日计算至2015年12月31日，以111494.77元为基数自2016年1月1日计算至2016年1月31日，以114955.80元为基数自2016年2月1日计算至2016年2月28日，以198285.35元为基数自2016年3月1日计算至2016年3月31日，以168285.35元为基数自2016年4月1日计算至2016年8月29日，以68285.35元为基数自2016年8月30日计算至2017年1月25日，以28285.35元为基数自2017年1月26日计算至2019年8月19日，以上均按照中国人民银行公布的同期贷款利率的标准进行计算，以28285.35元为基数，从2019年8月20日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止，暂截止至2019年8月19日的违约金共计13748.31元）；2.判令被告文海建筑公司、杨维承担本案律师费10000元；3.判令本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：因被告承建合川西师附中银翔外国语学校一标段工程项目需要，原被告于2014年11月19日签订了《建筑物资租赁合同》，约定由原告向被告提供钢管、扣件等建筑物资租赁服务，并就租金、付款时间、付款方式等进行了明确约定。合同签订后，原告按照约定履行了协议的内容，从2014年11月21人至2015年12月31日，原被告共进行过11次有效结算，结算的总金额为218285.35元，被告在2015年7月通过项目上的财务人员王志全转账20000元，2016年2月被告向原告支付30000元，2016年8月30日被告通过公帐向原告支付100000元，2017年1月26日通过项目上的财务人员王志全转账40000元，被告共计向原告支付190000元，尚欠原告租赁费本金28285.35元，原告已向被告开具了金额为218285.3元的增值税普通发票，被告工作人员已签收。原告为维护自身合法权益，特依法起诉，诉请如前。被告文海建筑公司辩称，其并未参与实际履行租赁合同，因此对合同的付款结算均不清楚，支付的100000元是受委托支付，也未收到原告的发票，对最终欠付金额不清楚，且要求给付租金的诉讼请求已过诉讼时效；对第二项诉讼请求，对原告的违约金计算方式有异议，在原告自己举示的结算单中，虽然其不清楚真实情况，但是该结算单是每月对之前的金额进行的总结算，所以在前面的结算单都是对付款金额固定的，要算违约金也要从最后一张结算单的时间开始算，按照合同规定的违约金标准是银行同期贷款利息，这个金额是不固定的，但是原告计算的所有都是一个金额，而且约定的是贷款利率，原告计算的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率不符合合同约定，违约金的诉讼时效也已过诉讼时效；对第三项诉讼请求，被告不予认可，因为就本案的标的而言，原告代理人的收费标准不符合重庆市律师收费的相关规定，其次原告仅仅开具收据也违反相关规定，请求法院记录在案，被告可保留投诉的权利。其他意见在质证环节发表。被告杨维辩称，1、其不应对本案的债务承担责任，其是履行被告文海建筑公司的职务行为，应由被告文海建筑公司承担责任；2、原告的第二项诉讼请求不成立，因为根据原告举示的合同第六条约定结算单据甲方每月25日至次月的5日交予乙方核对，乙方每三个月支付甲方租金，该约定并未表明结算后应当支付租金，而每三个月具体应当支付原告租金的金额也未明确，也并未要求全部付清，所以该条对租金的付款期限的约定不明确，违约金应当从立案之日起算，而原告向法庭陈述的违约金起算是按月支付，此种计算方式不应当得到支持；3、对于律师费，有合法律师费发票并且有银行进账单而且符合市司法局行业指导收费标准，才应当得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对相关证据及事实，本院认定如下：原告作为甲方与被告文海建筑公司作为乙方于2014年11月19日签订《建筑物资租赁合同》一份，主要约定乙方因承建合川西师附中银翔外国语学校一标段工程项目需要向甲方租用钢管、扣件、顶托、套管等建筑器材，实际数量以发、收货单据为准，并约定了租赁器材品名、单价、维修费、赔偿费等。其中，合同第四条约定，乙方须妥善使用和保管租用的器材......丢失损坏器材甲方可按合同约定的价格收取赔偿费，一个月内未付清赔偿款视为续租；合同第六条约定，租金按租用天数计算，自发货之日起至还货之日止（还货当天不计），按实际天数计算租金，以发货单和收货单为结算凭据，结算单据由甲方每月25日至次月5日交与乙方核对，乙方每三个月支付甲方租金，未按时支付的，按银行同期贷款利息支付甲方违约金至全款付清之日止；合同第七条约定，乙方确认杨维为项目负责人，项目负责人的权限为代乙方签订、变更租赁协议；代为乙方履行租赁合同；代为指定和变更合同经办人；代为进行租赁合同项目下的结算......，乙方现确认合同经办人为：1、张磊，2、张永良；合同第十三条约定，若本合同履行时发生纠纷，双方应本着友好、协商的方式达成谅解，协商不成的，任何一方有权申请仲裁或向合同签定地的人民法院提起诉讼，甲方为实现债权所支付的费用包括诉讼费、保全费、律师费、财产保全担保费、鉴定费、律师费、律师差旅费等由败诉方承担。原告在合同甲方处盖章，被告文海建筑公司在合同乙方处盖章，被告杨维在合同乙方经办人处签名。合同签订后，原告按约向被告文海建筑公司提供了租赁物资，双方共计结算11次，其中，被告文海建筑公司确认的项目负责人杨维及合同经办人张磊、张永良签字结算8次，分别为：1、2014年12月31日止结算租金4705.99元，租用方签字人员张永良、张磊、杨维签字确认；2、2015年1月31日止结算租金16620.49元，租用方签字人员王平、张永良、张磊签字确认；3、2015年3月31日止结算租金35443.31元，租用方签字人员王平、张永良、杨维于2015年4月9日签字确认；4、2015年4月30日止结算租金20758.53元，租用方签字人员王平、杨维于2015年5月6日签字确认；5、2015年5月31日止结算租金21351.67元，租用方签字人员王平、杨维签字确认；6、2015年6月30日止结算租金12631.33元，租用方签字人员王平、杨维于2015年7月8日签字确认；7、2015年7月31日止结算租金12089.7元，租用方签字人员王平、杨维于2015年7月31日签字确认；8、2015年8月31日止结算租金4533.99元，租用方签字人员孔俊入、杨维于2015年9月22日签字确认；孔俊入单独签字结算3次，分别为：1、2015年9月30日止结算租金3359.76元，租用方签字人员孔俊入于2015年11月9日签字确认；2、2015年10月31日止结算租金3471.75元，租用方签字人员孔俊入于2015年12月23日签字确认；3、2015年12月23日结算租金83329.55元，租用方签字人员孔俊入于2015年12月23日签字确认；以上结算合计总金额为218285.35元。原告于2015年12月23日向被告文海建筑公司开具重庆增值税普通发票三张，合计金额218285.35元，并于同日交由孔俊入签收。被告文海建筑公司先后累计向原告付款190000元，分别为：2015年7月18日通过案涉项目上的财务人员王志全银行转账付款20000元、2016年2月7日付款30000元、2016年8月30日银行转账付款100000元、2017年1月26日通过案涉项目上的财务人员王志全银行转账付款40000元，此外，被告文海建筑公司未再付款。原告为维护自身权益，于2019年12月2日起诉至重庆市北碚区人民法院，诉请如前，重庆市北碚区人民法院审理后认为其对本案不具有管辖权，遂依法移送至本院。因本案诉讼，原告产生律师费10000元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定和法律规定履行自己的义务。本案中，被告文海建筑公司因承建合川西师附中银翔外国语学校一标段工程项目需要与原告签订了《建筑物资租赁合同》，原告按约定向被告文海建筑公司承建的项目工地提供了租赁物资，以上事实足以认定原告与被告文海建筑公司之间形成了合法有效的租赁合同关系。双方均应按合同约定履行各自义务，现原告已按约定向被告文海建筑公司履行了提供租赁物的义务，而被告文海建筑公司未按约定足额付款，应承担相应的民事责任。关于租金结算的认定，首先，被告文海建筑公司确认的项目负责人杨维及合同经办人张磊、张永良签字结算8次，符合合同约定，合法有效，对原告及被告文海建筑公司具有约束力；其次，孔俊入单独签字结算3次，因孔俊入除单独签字结算3次外，还于2015年9月22日与杨维共同对2015年8月31日止结算租金4533.99元签字确认，并于2015年12月23日签收了原告开具给被告文海建筑公司的发票三张，根据合同第七条约定，应认定为杨维认可或变更合同经办人为孔俊入，故孔俊入与原告进行的结算对被告文海建筑公司具有约束力。因此，本院认定原告与被告文海建筑公司之间进行了11次合法有效的结算，合计结算金额218285.35元，被告文海建筑公司支付了190000元，尚欠28285.35元。故原告诉请被告文海建筑公司支付租金28285.35元有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告诉请的违约金，因《建筑物资租赁合同》第六条约定租金在被告核对结算单据后每三个月支付给原告，未按时支付的，按银行同期贷款利息支付违约金至全款付清之日止，但被告文海建筑公司并未按约定支付，构成违约，依法应从逾期之日起支付相应的违约金。虽双方在合同中约定逾期付款的违约金按银行同期贷款利息计算的标准并不明确，但原告在本案中诉请2019年8月20日前的违约金按中国人民银行公布的同期贷款利率计算及从2019年8月20日起的违约金按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算也符合法律规定，本院予以认可；而违约金的起算之日，根据该条约定，应根据被告在结算单据上实际签字核对之日进行相应确定。结合双方实际结算情况及被告付款情况，按照债务到期的先后顺序抵充原则，本院认定本案违约金的计算方式为：以4705.99元为基数自2015年4月1日计算至2015年7月17日，以16620.49元为基数自2015年5月1日计算至2015年7月17日，以1326.48元为基数自2015年7月18日计算至2016年2月6日，以35443.31元为基数自2015年7月10日计算至2016年2月6日，以6769.79元为基数自2016年2月7日计算至2016年8月29日，以20758.53元为基数自2015年8月7日计算至2016年8月29日，以21351.67元为基数自2015年9月1日计算至2016年8月29日，以12631.33元为基数自2015年10月9日计算至2016年8月29日，以12089.7元为基数自2015年11月1日计算至2016年8月29日，以4533.99元为基数自2015年12月23日计算至2016年8月29日，以3359.76元为基数自2016年2月10日计算至2016年8月29日，以3471.75元为基数自2016年3月24日计算至2016年8月29日，以83329.55元为基数自2016年3月24日计算至2016年8月29日，以68285.35元为基数自2016年8月30日计算至2017年1月25日，以28285.35元为基数自2017年1月26日计算至2019年8月19日，以上均按照中国人民银行公布的同期贷款利率的标准进行计算；以28285.35元为基数，从2019年8月20日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。关于原告诉请的律师费10000元，虽原告因本案诉讼产生了律师费10000元及合同约定了原告实现债权的律师费由败诉方承担，但是原告在本案中主张被告文海建筑公司承担的律师费过高，结合重庆市的律师收费标准，本院确定被告文海建筑公司承担的律师费为5000元。关于原告诉请被告杨维对本案债务承担共同责任问题，因被告杨维不是案涉合同的一方当事人，原告诉请被告杨维承担共同责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于被告文海建筑公司辩称本案债务已过诉讼时效的问题，因被告文海建筑公司最后一次付款时间为2017年1月26日，诉讼时效从该日起重新计算三年，现原告于2019年12月2日向重庆市北碚区人民法院起诉尚在诉讼时效期间之内，故本院对被告文海建筑公司的该辩称意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告重庆文海建筑工程有限公司于本判决生效后三日内支付原告北碚区施家梁镇铭辉建筑设备租赁站租金28285.35元及违约金（以4705.99元为基数自2015年4月1日计算至2015年7月17日，以16620.49元为基数自2015年5月1日计算至2015年7月17日，以1326.48元为基数自2015年7月18日计算至2016年2月6日，以35443.31元为基数自2015年7月10日计算至2016年2月6日，以6769.79元为基数自2016年2月7日计算至2016年8月29日，以20758.53元为基数自2015年8月7日计算至2016年8月29日，以21351.67元为基数自2015年9月1日计算至2016年8月29日，以12631.33元为基数自2015年10月9日计算至2016年8月29日，以12089.7元为基数自2015年11月1日计算至2016年8月29日，以4533.99元为基数自2015年12月23日计算至2016年8月29日，以3359.76元为基数自2016年2月10日计算至2016年8月29日，以3471.75元为基数自2016年3月24日计算至2016年8月29日，以83329.55元为基数自2016年3月24日计算至2016年8月29日，以68285.35元为基数自2016年8月30日计算至2017年1月25日，以28285.35元为基数自2017年1月26日计算至2019年8月19日，以上均按照中国人民银行公布的同期贷款利率的标准进行计算，且以上合计总金额以13748.31元为限；以28285.35元为基数，从2019年8月20日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）、律师费5000元；二、驳回原告北碚区施家梁镇铭辉建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费757.14元，减半收取378.57元，由原告北碚区施家梁镇铭辉建筑设备租赁站负担65.57元，被告重庆文海建筑工程有限公司负担313元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 陈有炳二〇二〇年六月一日法官助理 龙海俊书 记 员 肖 月