四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川09民终1064号 上诉人（原审被告、反诉原告）：上海世奢汇电子商务有限公司，住所地上海市嘉定区封周路655号14幢912室—1，统一社会信用代码91310114082000898N。 法定代表人：刘志刚，该公司总经理。 上诉人（原审被告）：徐伟，男，1975年8月25日出生，汉族，住上海市。 二上诉人的委托诉讼代理人（特别授权）：吴双凤，四川蜀中律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：上海鸿盛永源实业有限公司，住所地上海市虹口区曲阳路1号12楼A1204室，统一社会信用代码913101096901162021。 法定代表人：何珍玉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴海，上海市光大律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：夏心茹，上海市光大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海御丰建筑装饰工程有限公司，住所地上海市虹口区四平路421弄107号P362室，统一社会信用代码913101093016330637。 诉讼代表人：郭庭廷，上海御丰建筑装饰工程有限公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人（特别授权）：汪世雄，上海市中天事务所律师。 原审被告：遂宁健坤马中商贸有限公司，住所地四川省遂宁市船山区物流港物流园区主干道B西南侧健坤商贸物流总部大厦2-1-2，统一社会信用代码915109005883604958。 法定代表人：黄伟生，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘强，四川蜀中律师事务所律师。 原审被告：刘志刚，男，1970年9月8日出生，汉族，住上海市。 原审被告：王**，男，1978年3月2日出生，汉族，住上海市。 原审被告：康磊，男，1977年2月12日出生，汉族，住上海市。 原审被告：陶志，女，1982年9月13日出生，汉族，住上海市。 四原审被告的委托诉讼代理人（特别授权）：吴双凤，四川蜀中律师事务所律师。 上诉人上海世奢汇电子商务有限公司（以下简称世奢汇公司）、徐伟、上海鸿盛永源实业有限公司（鸿盛永源公司）因与被上诉人上海御丰建筑装饰工程有限公司（以下简称御丰装饰公司）及原审被告遂宁健坤马中商贸有限公司（以下简称健坤马中公司）、刘志刚、王**、康磊、陶志装饰装修合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2018）川0903民初4327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人世奢汇公司、徐伟及原审被告刘志刚、王**、康磊、陶志的共同委托诉讼代理人吴双凤，上诉人鸿盛永源公司的委托诉讼代理人吴海，被上诉人御丰装饰公司的委托诉讼代理人汪世雄，原审被告健坤马中公司的委托诉讼代理人刘强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 世奢汇公司上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2018）川0903民初4327号民事判决，改判驳回御丰装饰公司的所有诉讼请求，支持世奢汇公司的所有诉讼请求，判决由御丰装饰公司立即退还二期工程扣除合同装修款、相应税收以及其他款项总额后剩余的余款994460元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.双方款项支付依据为：依据双方所签一期、二期合同第五条约定，上诉人合计应支付8800000元（4200000元+4600000元）给御丰装饰公司；世奢汇公司已经共计向御丰装饰公司支付9544460元（8200000元+1194460元+150000元）；依据双方所签合同第五条约定，御丰装饰公司应返还世奢汇公司的款项为3400000元（1700000元+1700000元）；御丰装饰公司至今向世奢汇公司返还的款项为3150000元。综上，世奢汇公司多转的款项加上御丰装饰公司少返还的款项总额为994460元（744460元+250000元）。2.不能单独以《工程验收报告》上手写的时间认定2015年7月24日前世奢汇公司只付款160000元及还欠付4440000元。御丰装饰公司证明世奢汇公司欠付工程款的主要依据为《工程验收报告》，但该报告不是世奢汇公司的真实意思表示，而是御丰装饰公司的实际控制人李波加盖的世奢汇公司印章，且世奢汇公司并未填写时间，御丰装饰公司应举证证明其填写的时间在世奢汇公司盖章之前；世奢汇公司在2015年7月24日前已转账支付7900000元，可推翻世奢汇公司在2015年7月24日前只支付二期款160000元的事实；根据御丰装饰公司的返还款项记录也可以推翻世奢汇公司在2015年7月24日前只支付了二期款160000元的事实；御丰装饰公司提供的账目未全部显示世奢汇公司的付款，且自行扣减的部分费用并未得到世奢汇公司认可。3.案涉《装饰装修施工合同》是御丰装饰公司提供的格式合同，而御丰装饰公司提供的合同对御丰装饰公司有利，世奢汇公司提供的合同对世奢汇公司有利，在两份合同均为真实的情况下，应当以不利于提供格式合同的御丰装饰公司的合同为准；合同付款金额是依据世奢汇公司与健坤马中公司签订的合同金额来确定的，如依照御丰装饰公司提供的合同金额来确定付款金额则与世奢汇公司和健坤马中公司签订的合同金额严重不符；根据双方均认可的一期合同约定可知，实际工程款是少于约定工程款金额的，如果按照御丰装饰公司提供的二期合同约定的金额，则其应得到的装修款高于约定的装修款，不符合双方交易习惯；御丰装饰公司时任法定代表人作为装修负责人且与世奢汇公司股东系朋友关系，可以拿到世奢汇公司印章并私自加盖。4.即使按照御丰装饰公司提供的二期合同，世奢汇公司欠付的装修款应为1055540元。世奢汇公司一期、二期共计应付款12600000元，实际已付款 9544460元，御丰装饰公司一期、二期共计应返还5150000元，实际已返还3150000元，综上，世奢汇公司欠付的装修款应为1055540元。 徐伟、鸿盛永源公司上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2018）川0903民初4327号民事判决第二项；2.改判驳回御丰装饰公司的第三、四项诉讼请求；3.判令本案二审诉讼费由御丰装饰公司负担。事实和理由：1.2014年9月10日，经世奢汇公司全体股东一致同意，通过了《上海世奢汇电子商务有限公司章程》，将出资时间修改为2028年12月31日，且世奢汇公司与健坤马中公司签订《健坤国际名品中心租赁合同》的时间为2015年1月16日，世奢汇公司与御丰装饰公司签订一期《装饰装修施工合同》的开工时间为2015年1月25日，均晚于世奢汇公司章程修改的出资期限；2.《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定股东承担补充责任的前提是未履行或未全面履行出资义务，这是指股东认缴期间届满且未足额缴纳认缴出资，而本案中，股东王**、徐伟、康磊、鸿盛永源公司第一期出资已全部到位，第二期出资期限为2028年12月31日，在认缴注册资本未到期的情况下，股东享有期限利益，在认缴期限届满前不属于未全面履行出资义务的情形；3.上诉人在2016年4月19日股权转让前，已依照公司章程全面履行了出资义务，且出让所持有的股权前，不存在股东出资义务加速到期的情形，不应对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；4.鉴于上诉人已全面履行了出资义务，且公司其他股东也已经全面履行了出资义务，上诉人不应对其他股东未出资承担责任。 御丰装饰公司针对世奢汇公司的上诉辩称，御丰装饰公司提交的《工程验收报告》既是双方对二期装修工程进行确认，也是对工程款支付情况进行确认，且该报告是经双方盖章确认的，经报告确认，世奢汇公司在签订报告前尚欠付御丰装饰公司4440000元装修款未支付；世奢汇公司主张其已付款金额小于御丰装饰公司认可的还款金额，一审对已付款项金额的认定是正确的。一审认定事实清楚，应予以维持。 御丰装饰公司针对徐伟、鸿盛永源公司的上诉辩称，徐伟、鸿盛永源公司仅完成了其首期出资义务，在出资义务没有全面履行的情况下，转让股权损害了债权人利益，应当对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。请求维持一审判决。 健坤马中公司述称，健坤马中公司与御丰装饰公司不存在合同关系，也未向其作出付款承诺，健坤马中公司无义务向御丰装饰公司给付工程款。 刘志刚、王**、康磊、陶志述称，认可世奢汇公司及徐伟、鸿盛永源公司的上诉意见。 御丰装饰公司向一审法院起诉请求：1.判令世奢汇公司、健坤马中公司共同支付御丰装饰公司工程款3075540元；2.判令世奢汇公司、健坤马中公司共同支付逾期付款违约金暂计1925288元（以3075540元为基数，以每日千分之一为标准，从2015年7月24日起计算至实际清偿完毕之日止，现暂时计算到2017年4月10日计626天）；3.判令王**在未出资180万元范围内、徐伟在未出资120万元范围内、康磊在未出资300万元范围内、鸿盛永源公司在未出资1400万元范围内分包对世奢汇公司不能清偿工程款及逾期付款违约金部分承担补充赔偿责任；4.判令王**在80万元范围内、刘志刚在20万元范围内、陶志在20万元范围内分别与徐伟对世奢汇公司不能清偿工程款及逾期付款违约金部分承担连带责任，鸿盛永源公司对世奢汇公司不能清偿工程款及逾期付款违约金部分承担连带责任；5.判令刘志刚在减少出资的20万元范围内、王**在减少出资的260万元范围内、康磊在减少出资的300万元范围内、陶志在减少出资20万元范围内分别对世奢汇公司不能清偿的工程款及逾期付款违约金部分承担补充赔偿责任。 世奢汇公司提出反诉请求：1.请求判令御丰装饰公司立即退还涉案合同中一期、二期装修工程扣除合同装修款、相应税收以及其他款项总额后的余款994460元；2.本案诉讼费由御丰装饰公司负担。 一审法院认定事实：2015年1月16日，健坤马中公司（甲方）与世奢汇公司（乙方）签订《健坤国际名品中心租赁合同》主要约定：甲方将位于健坤国际名品中心一楼D01、A01、E01、E02、F01、F02商铺，套内面积2642平方米，建筑面积3698.8平方米，供乙方经营本合同的确定品牌及商品；合同期限为2015年1月8日起至2020年1月7日止；甲方有权对乙方商品的质资进行核查后方能陈列销售。若乙方需要增加或变更经营品牌品种，双方另外签订补充协议，否则视为违约，按每品牌壹佰万元支付处罚性违约金，由此产生的后果由乙方承担；甲方根据乙方“租赁品牌及商务条件详表”所列品牌及各品牌所需经营面积进行装修补贴；甲方按总价14000000元向乙方支付装修补贴；在本合同租赁期限内，甲方为了扶持乙方经营，甲方同意将2015年1月8日至全面开业的前一日约定为乙方的抽成免租期（全面开业暂定为2015年5月30日）……。 此后，御丰装饰公司（乙方）与世奢汇公司（甲方）签订《装饰装修施工合同》（一期）主要约定：装修施工地点为遂宁市船山区健坤城，施工面积为1018平方米，承包方式为包工包料，总价款为2850000元（不含税），工期为2015年1月25日至2015年2月15日；根据世奢汇公司与健坤马中公司签订的合同，第一笔合同金额为4200000元，由甲方全部支付给乙方，乙方扣除本合同装修款、税款及其他款项后，余款1700000元，分三个工作日转入甲方账户，乙方转入的余款需甲方开正规等额发票；工程保修期为一年，须工程款全部结清，甲乙双方方能签订《工程保险单》，保修期从竣工验收签章之日起计算；由于甲方原因导致延期开工或者中途停工，甲方应补偿给乙方因停工、窝工所造成的损失，每停工或窝工一天，甲方付乙方10000元；甲方未按合同约定付款的，每逾期一天，按逾期未付款的0.5%支付违约金；由于乙方原因逾期竣工的，每逾期一天，乙方按甲方已付款的0.5%向甲方支付违约金。 此后，御丰装饰公司（乙方）与世奢汇公司（甲方）签订《装饰装修施工合同》（二期）主要约定：装修施工地点为遂宁市船山区健坤城，施工面积为1640平方米，承包方式为包工包料，总价款为4600000元（不含税），工期为2015年3月20日至2015年4月20日，工期40天；根据世奢汇公司与健坤马中公司签订的合同，第二笔合同金额为8400000元，由甲方全部支付给乙方，乙方扣除本合同装修款、税款及其他款项后，余款3450000元，分五个工作日转入甲方账户，乙方转入的余款需甲方开正规等额发票；对于工程保修期及违约责任的规定与《装饰装修施工合同》（一期）的约定相同。前述两份《装饰装修施工合同》落款处分别加盖了甲乙双方的公章。 2015年7月24日，御丰装饰公司（乙方）与世奢汇公司（甲方）共同在《工程验收报告》上签字，该《工程验收报告》载明：健坤城名品中心店铺装修一、二期面积共计2658平方米，乙方已按合同约定如期交付甲方使用；一期工程款2850000元已付清，二期工程款已支付160000元，还有4440000元；本工程已分别于2015年2月15日及2015年4月30日顺利完工，乙方完全按照甲方要求进行装饰装修；工程一期质保期为2015年2月16日起至2016年2月15日止，二期质保期为2015年5月1日起至2016年4月30日止；装饰材料，装饰质量符合甲方验收要求，物业方也对装修房屋进行验收，验收合格。落款处分别加盖了御丰装饰公司与世奢汇公司的公章。御丰装饰公司与世奢汇公司进行工程竣工结算后，世奢汇公司在2015年8月28日至2016年12月16日期间，先后向御丰装饰公司支付了工程款1364460元。 世奢汇公司于2013年10月28日设立，发起股东为王**、徐伟、康磊、鸿盛永源公司；注册资本为25000000元，实收资本为5000000元，其中王**认缴额2250000元，实际出资450000元，持股比例9％，徐伟认缴额1500000元，实际出资300000元，持股比例6％；康磊认缴额3750000元，实际出资750000元，持股比例15％；鸿盛永源公司认缴额17500000元，实际出资3500000元，持股比例70％。同时，世奢汇公司章程规定，未足额出资部分应在2015年10月缴清；公司法定代表人由公司经理担任。2013年10月1日，世奢汇公司召开首次股东会，并形成如下决议：选举林敏为公司执行董事，选举王**为公司监事，并由执行董事林敏决定聘任徐伟为经理。 2016年4月19日，鸿盛永源公司与严辉达成《股权转让协议》主要约定：鸿盛永源公司将其持有的世奢汇公司70%的股权作价 3500000元转让给严辉；附属于股权的其他权利义务随股权转让而转让。 2016年4月19日，徐伟与刘志刚达成《股权转让协议》主要约定：徐伟将持有的世奢汇公司1%的股权作价50000元转让给刘志刚；附属于股权的其他权利义务随股权转让而转让。同日，徐伟与王**达成《股权转让协议》主要约定：徐伟将持有的世奢汇公司4%的股权作价200000元转让给王**；附属于股权的其他权利义务随股权转让而转让。同日，徐伟与陶志达成《股权转让协议》主要约定：徐伟将持有的世奢汇公司1%的股权作价50000元转让给陶志；附属于股权的其他权利义务随股权转让而转让。 2016年11月1日，世奢汇公司作出股东减资决定，注册资本由25000000元减少至5000000元，减资后的出资情况为：刘志刚认缴50000元、出资比例1%，王**认缴650000元、出资比例13%，康磊认缴750000元、出资比例15%，严辉认缴3500000元、出资比例70%，陶志认缴50000元、出资比例1%。世奢汇公司作出减资决议后未通知御丰装饰公司。2016年12月19日，世奢汇公司存于工商档案的《有关债务清偿及担保情况说明》载明：根据2016年11月1日世奢汇公司关于减资的股东会决议……本公司编制了资产负债表和财产清单，并于2016年11月3日在上海青年报刊登了减资公告……公司已向要求清偿债务或提供担保的债权人清偿了全部债务或者提供了相应的担保。未清偿债务，由公司继续负责清偿，并由刘志刚、王**、康磊、严辉、陶志在法律规定范围内提供相应担保。同年11月21日，世奢汇公司办理了工商变更登记手续。在减资后的公司章程中规定，各股东认缴出资额的时间变更为2028年12月31日。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、世奢汇公司是否还欠付御丰装饰公司工程款？世奢汇公司是否应当支付违约金？二、健坤马中公司是否应当承担共同支付责任？三、刘志刚、王**、康磊、陶志、徐伟、鸿盛永源公司是否应对世奢汇公司的债务承担责任？四、世奢汇公司的反诉请求是否有事实与法律依据？ 关于争议焦点一，世奢汇公司辩称，欠付御丰装饰公司的工程款已经支付完毕，但双方2015年7月24日共同签字确认的《工程验收报告》证实，一期工程款2850000元已付清，二期工程款已支付160000元，尚欠付御丰装饰公司工程款4440000元。虽然世奢汇公司对该《工程验收报告》真实性不予认可，但御丰装饰公司出具了经世奢汇公司签章确认的该《工程验收报告》原件，且该《工程验收报告》加盖了双方的公章，而世奢汇公司既未对该《工程验收报告》印章的真实性申请司法鉴定，亦未举出相反证据足以推翻该《工程验收报告》载明的事项，故对该《工程验收报告》予以采信。据此确认双方截止2015年7月24日的欠付工程款为4440000元；根据庭审查明的事实，世奢汇公司在2015年7月24日之后又先后向御丰装饰公司支付工程款合计1364460元，故世奢汇公司尚欠付御丰装饰公司的工程款为3075540元 （4440000元-1364460元）。据此，对于御丰装饰公司提出的该项诉讼请求予以支持。 关于御丰装饰公司主张的违约金，庭审查明，2015年7月24日，御丰装饰公司与世奢汇公司竣工结算后至今未付清工程款，已构成违约，应当按约承担继续履行或赔偿损失等违约责任。根据御丰装饰公司与世奢汇公司签订的《装饰装修施工合同》约定，未按合同约定付款的，每逾期一天，按逾期未付款的0.5%支付违约金；御丰装饰公司自愿将违约金降低至每逾期一天，按逾期未付款的0.1%支付违约金；该违约金系基于世奢汇公司不能及时付清工程款产生，是具有违约金性质的惩罚性条款，不能过分高于实际损失。世奢汇公司在原审庭审中亦提出对违约金的计算标准予以调整。虽然御丰装饰公司自愿将违约金利率降低为每日0.1%，不违反法律法规的强制规定，但双方竣工结算后，御丰装饰公司的实际损失为世奢汇公司逾期支付工程款的利息损失及资金不能及时回笼而产生的预期收益损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：约定的违约金低于造成的实际损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。据此，结合当事人的过错程度，根据公平和诚实信用原则综合衡量，参照法律许可的民间借贷利率标准，对违约金酌情调整为按照月利率2%的标准进行计算，以尚欠的工程款3075540元为基数，从双方竣工结算日即2015年7月24日计算至付清之日。 关于争议焦点二，本案争议的标的为装饰装修款，本案的装饰装修合同关系存在与御丰装饰公司与世奢汇公司之间；虽然世奢汇公司与健坤马中公司存在租赁合同关系，但健坤马中公司与御丰装饰公司之间无合同关系，且健坤马中公司亦未向御丰装饰公司作出任何付款的承诺，根据合同相对性，本案欠付的款项应由世奢汇公司支付，不应由健坤马中公司支付，对御丰装饰公司要求健坤马中公司共同支付工程款的诉讼请求，不予支持。 关于争议焦点三，世奢汇公司的发起股东为王**、徐伟、康磊、鸿盛永源公司；世奢汇公司注册资本为25000000元，实收资本为5000000元，其中王**认缴额2250000元，实际出资450000元；徐伟认缴额1500000元，实际出资300000元；康磊认缴额3750000元，实际出资750000元；鸿盛永源公司认缴额17500000元，实际出资3500000元。王**、徐伟、康磊、鸿盛永源公司均未履行足额出资义务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款关于“公司债权人请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持……”故王**、徐伟、康磊、鸿盛永源公司应在其未足额出资范围内，对世奢汇公司的债务承担补充支付责任。2016年11月1日，世奢汇公司作出股东减资决定，将公司注册资本由25000000元减少至5000000元，但并未依照公司法规定通知御丰装饰公司，且只在当地报纸进行公告，其减资行为存在瑕疵，对作为债权人的御丰装饰公司的利益形成侵害。虽然减资后公司章程规定，公司出资时间变更为2028年12月31日，但存于工商档案中的情况说明中承诺世奢汇公司未清偿债务及担保债权，由公司继续负责清偿，并由刘志刚、王**、康磊、严辉、陶志在法律规定范围内提供相应担保。根据公司法的有关规定，刘志刚、王**、康磊、陶志应在其减少出资范围内对公司债务承担补充支付责任。 关于争议焦点四，审理中，世奢汇公司虽然出示了其支付给御丰装饰公司的付款清单等相关证据，但该证据不足以否定双方签字确认的《工程验收报告》中载明的事项，该《工程验收报告》应当作为本案认定事实的依据，据此，对于世奢汇公司提出的要求御丰装饰公司退还其剩余款项944460元的反诉请求与本案查明的事实不符，不予支持。 综上所述，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条之规定判决：“一、被告上海世奢汇电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海御丰建筑装饰工程有限公司工程款3075540元及违约金。违约金的计算方式为：以本金3075540元为基数，从2015年7月24日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以月利率2%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止；二、被告王**在未出资的1800000元范围内、被告徐伟在未出资的1200000元范围内、被告康磊在未出资的3000000元范围内、被告鸿盛永源公司在未出资的14000000元范围内对被告上海世奢汇电子商务有限公司上述第一项款项不能给付部分承担补充赔偿责任；三、被告刘志刚在减少出资的200000元范围内、被告王**在减少出资的2600000元范围内、被告康磊在减少出资的3000000元范围内、被告陶志在减少出资的200000元范围内对被告上海世奢汇电子商务有限公司上述第一项款项不能给付部分承担补充赔偿责任；四、驳回原告上海御丰建筑装饰工程有限公司对被告遂宁健坤马中商贸有限公司的诉讼请求；五、驳回原告上海御丰建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求；六、驳回被告上海世奢汇电子商务有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币46806元，减半收取计23403元，反诉费12245元，减半收取计6122.5元，保全费5000元，合计34525.5元，由被告上海世奢汇电子商务有限公司承担。” 本院二审期间，世奢汇公司围绕上诉请求依法提交了下列证据：1.转账凭证12份，拟证明世奢汇公司在2015年7月24日后向御丰装饰公司支付款项共计1684460元；2.福建省石狮市人民法院（2018）闽0581民初6453号民事判决书及福建省泉州市中级人民法院（2019）闽05民终5468号民事裁定书，拟证实世奢汇公司于2014年9月10日通过公司章程，将股东出资时间修改为2028年12月31日。御丰装饰公司提交了李波信用卡账户明细及对账单共5份，拟证明其于2016年1月4日、2016年1月22日、2016年2月26日向世奢汇公司返还了145240元，应在世奢汇公司的已付款金额中进行扣除。本院组织当事人进行了质证。御丰装饰公司质证认为，对上述证据的真实性均不持异议，但世奢汇公司提供的12份转账凭证并非新证据，其金额共计520000元与其主张增加的320000元不符，且在一审审理中世奢汇公司也提交了《转账列表》，自认其在2015年7月24日后支付了款项1494460元，扣除御丰装饰公司向徐伟返还的145240元，其支付的款项金额为1349220元，还少于世奢汇公司认可已付的1364460元，故其证明目的不成立。世奢汇公司对御丰装饰公司提交的李波信用卡账户明细及对账单的三性均不认可。本院经审查认为，世奢汇公司提供的12份转账凭证的真实性应予确认，该部分款项的转款时间均发生在《工程验收报告》签订之后，且与双方提交的付款明细清单能够形成对应关系，应予以采信；（2018）闽0581民初6453号民事判决书及（2019）闽05民终5468号民事裁定书系生效裁判文书，其确认世奢汇公司于2014年9月10日通过公司章程，将股东出资时间修改为2028年12月31日的事实应予确认；李波信用卡账户明细及对账单所载明的交易相对方系“上海世奢汇服饰商行”，且未记明付款目的，不能证明其与本案上诉人存在必然关联性且系返还工程款，不予采信。 本院对一审查明且双方无争议的事实予以确认。 二审另查明，2014年9月10日，经世奢汇公司全体股东一致同意，通过《上海世奢汇电子商务有限公司章程》，将股东徐伟、王**、鸿盛永源公司、康磊的出资时间修改为2028年12月31日。 2015年11月16日，李波分两次向徐伟转款共计100000元；2016年1月19日，李波分九次向徐伟转款共计380000元（含御丰装饰公司列入应收明细的160000元）。王**于2015年12月10日、2016年8月16日转账支付给李波的150000元及徐伟于2016年12月16日转账支付给李波的40000元由御丰装饰公司列入应收明细，但未计入世奢汇公司在一审提交的转账列表。 本院认为，综合二审诉辩双方的意见，本案争议焦点为：一、世奢汇公司的工程款给付义务是否已经履行完毕，其给付工程款的金额如何认定；二、徐伟、鸿盛永源公司是否应在未出资本息范围内对世奢汇公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿。 关于争议焦点一，《工程验收报告》由御丰装饰公司与世奢汇公司双方盖章确认，世奢汇公司虽提出该报告并非其真实意思表示，存在御丰装饰公司时任法定代表人李波持世奢汇公司公章私自盖印的可能，但其并未出示证据予以证实。该报告形成于双方工程竣工验收后，对前期工程款支付情况予以了记载，对欠付工程款金额作出了确认，结合该报告的签订时间及御丰装饰公司于2016年5月4日向世奢汇公司发出《催款函》等事实，该《工程验收报告》中对工程款支付情况的记载应视为双方于2015年7月24日对工程款及欠付工程款金额所进行的结算。世奢汇公司为证实该《工程验收报告》不能作为双方结算依据，出示了其持有的另一份《装饰装修合同》（二期），但该《装饰装修合同》形成于《工程验收报告》签订之前，不足以推翻双方在《工程验收报告》中确认的工程款支付情况。关于世奢汇公司在《工程验收报告》签订后的付款金额，御丰装饰公司主张世奢汇公司在2015年7月24日之后已支付的款项金额为1364460元，世奢汇公司辩称其在2015年7月24日之后的已付款金额为1684460元，并提供了转账列表及相应的转账凭证予以证实。经比对双方提交的付款明细清单，李波于2015年11月16日向徐伟支付的100000元及其于2016年1月19日支付的220000元确未计入御丰装饰公司出示的应收明细清单，该部分支付款项有相应的转账凭证予以佐证，且御丰装饰公司对该部分付款的真实性并无异议，应纳入世奢汇公司在2015年7月24日后的付款金额予以确认。御丰装饰公司提出认可世奢汇公司在一审中提交的转账列表，并认为在应扣除其返还给世奢汇公司的部分款项后，其认可的金额大于世奢汇公司主张的金额，经审查，世奢汇公司在一审中提交的转账列表金额为1494460元（2015年7月24日之后），但不包括御丰装饰公司出示的应收明细清单中的部分自认款项，且御丰装饰公司主张应扣除的145240元款项的付款用途不能明确亦未计入其所出示的收付明细表，不应作为扣除款项予以计算。综上，世奢汇公司在2015年7月24日之后向御丰装饰公司支付的工程款合计1684460元，其欠付御丰装饰公司的工程款金额为：4440000元—1684460元=2755540元。 关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。但该规定中股东承担补充赔偿责任的前提是“未履行或者未全面履行出资义务的股东”，这是指股东并未履行其按期缴纳其认缴出资的承诺，即股东的认缴期限已经届满且未足额缴纳认缴出资。本案中，御丰装饰公司与世奢汇公司签订两份《装饰装修合同》时，世奢汇公司的股东为王**、徐伟、康磊、鸿盛永源公司，出资期限至2028年12月31日，在认缴注册资本未到期的情况下，股东仍享有期限利益，在认缴期限届满前不属于未全面履行出资义务的情形，御丰装饰公司要求王**、徐伟、康磊、鸿盛永源公司对涉案债务在未足额出资的范围内承担补充赔偿责任缺乏基础。徐伟、鸿盛永源公司在股权转让前，已履行了相应的出资义务，且2014年9月10日对公司章程进行修改是在案涉《装饰装修合同》签订前且经全体股东一致同意，徐伟、鸿盛永源公司不应对其他股东未出资承担责任。 综上所述，世奢汇公司的上诉请求部分成立，徐伟、鸿盛永源公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省遂宁市船山区人民法院（2018）川0903民初4327号民事判决第六项； 二、撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2018）川0903民初4327号民事判决第一、二、三、四、五项； 三、上海世奢汇电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海御丰建筑装饰工程有限公司工程款2755540元及违约金。违约金的计算方式为：以本金2755540元为基数，从2015年7月24日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以月利率2%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止； 四、刘志刚在减少出资的200000元范围内、王**在减少出资的2600000元范围内、康磊在减少出资的3000000元范围内、陶志在减少出资的200000元范围内对上海世奢汇电子商务有限公司上述第三项款项不能给付部分承担补充赔偿责任； 五、驳回上海御丰建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费人民币46806元，减半收取计23403元，反诉费12245元，减半收取计6122.5元，保全费5000元，合计34525.5元，由上海世奢汇电子商务有限公司承担31072.95元，由上海御丰建筑装饰工程有限公司承担3452.55元；二审案件受理费46806元，由上海世奢汇电子商务有限公司承担42125.4元，上海御丰建筑装饰工程有限公司承担4680.6元。 本判决为终审判决。 审判长  姚梓佳 审判员  杨怡伶 审判员  刘尧志 二〇二〇年六月三十日 书记员  徐迎春