湖南省湘阴县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0624民初443号原告（反诉被告）：付迪平，男，汉族，1972年1月29日出生，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：熊建红（特别授权），湘阴县文星法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：周正川，男，汉族，1971年1月21日出生，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：李慧聪（特别授权），湖南昌禹律师事务所律师。原告（反诉被告）付迪平与被告（反诉原告）周正川劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）付迪平及其诉讼代理人熊建红、被告（反诉原告）周正川及其诉讼代理人李慧聪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）付迪平向本院提出诉讼请求：1.依法解除2019年9月15日原、被告双方签订的中国银行湘阴支行拆除施工合同；2.判令被告周正川立即支付原告工程款52971.17元；3.由被告承担本案涉诉费用。在庭审中，原告对第二项诉讼请求进行了变更：增加评估费用3000元。事实和理由：原告是经朋友甘德保介绍认识被告周正川，因被告在湘阴县中国银行支行有一个工程需要原告为被告进行拆除施工，原、被告通过电话联系后，双方于2019年9月15日在湘阴县（中国银行办公楼）签订了一份中国银行湘阴支行拆除施工合同（详见合同明细）。2019年9月16日原告正式动工，工程按合同顺利施工到2019年9月22日。由于合同并未约定一楼茶厅破碎楼面面积和横梁及柱子的拆除项目，该工程是需要动用挖机设备及人工清理等费用的，于是原告找到被告将此项没有约定在合同之内的工程向被告讲述，并要求增加工作量及费用，被告当面口头同意，急催着要求原告继续动工，并答应完工后会合理计算该工程款项。于是原告按被告要求又继续施工，动工至2019年10月11日，原告找被告清算未计算在合同之内的工程款时，被告出尔反尔，找各种借口搪塞，说该工程是在合同约定范围之内。原告对此非常不满。事实上，茶室阁楼、室外门楣招牌、室外麻石台阶、干挂砖墙面、玻璃橱窗拆除面积合同内已完工，合同外楼面面积、柱子、横梁，楼面面积价格并没计算在合同之内，被告应当对自己的承诺和合同之外的工价进行支付，（楼面面积：10.5×6.5＋7.3×7.4＝122.27平方米，柱子400×400×2.3高2个，横梁10.5×600×2＝21米，横梁10.5×400×1＝10.5米，横梁7.3×400×240×4条＝29.2米），按每平方米260元，经中建三局集团有限公司对原告单项没有约定在合同之内的工作量进行了检测鉴定，定价为：40971.17元。由于此工程被告并没有结账。根据合同上第三条第7条清运完一期拆除工程，甲方验收后应一次性付清工程款22800元，可被告只支付了20800元，还欠原告2000元未支付。完工后，被告应当一次性支付拆除工程余款10000元给原告。至此，被告尚欠原告合计为：52971.17元。由于被告违约导致第二期工程无法履行，原告多次找被告讨要工程款，被告狡辩、敷衍导致合同无法实现，并且被告没有对工程款40971.17元进行认可，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告（反诉原告）周正川辩称，原告与被告于2019年9月15日签订了《中国银行湘阴支行拆除施工合同》，就中国银行湘阴支行拆除工程约定了具体的施工范围、施工时间、施工要求及违约责任承担等相关问题（详见《中国银行湘阴支行拆除施工合同》）。一、原告要求被告支付增加工程量的工程款无事实依据。在双方签订的《中国银行湘阴支行拆除施工合同》第一条第三款中，对拆除工程的具体内容都有明确约定，原告诉请被告支付增加工程量的工程款，无事实依据。首先，原告现主张的增加工程量是双方在合同中已明确约定应由原告完成的工作，原告主张被告应支付增加工程量的工程款属于重复主张，不应受法律支持。其次，原告如果认为确有增加工程量，应提供双方共同认可的依据，如增加的具体工程量是多少、增加的工程量的工程款如何结算等问题的证据。原告主张增加工程量的工程款为40971.17元，而整份拆除施工合同的全部工程款才32800元，按照双方的交易习惯，增加一个比原施工合同还大的工程量，应当有书面协议或书面合同，而对此原告应举证证明。二、原告要求支付剩余工程款无法律依据。合同第二条约定：施工工期为2019年9月16日至2019年9月26日。第三条第七款约定：原告完成湘阴支行一期拆除工程，清运完一期拆除工程产生的所有垃圾，经被告验收合格后，被告一次性付清拆除工程款22800元；完成湘阴支行二期拆除工程，清运完二期拆除工程产生的垃圾，经被告验收合格后，被告一次性付清拆除工程余款10000元。实际情况是，截至2019年11月8日原告一期拆除工作并未按约定完成，如外麻石台阶、配电房地面、柱子上湿挂石材及水泥砂浆基层等（详见现场照片）；楼梯间地面瓷砖合同约定是拆到六层，实际只拆了三层；外墙砖松动，原告只拆除了北向与西向，并且都未全部拆完，东向与南向的外墙砖拆除工作、所有铝合金窗和不锈钢扶手、蓝色蘑菇石外墙砖、玻璃幕墙拆除、传达室、配电房、临时网点等处的拆除工程，以及所有拆除后部分垃圾的清运，都在合同约定的工作范围之内，但原告并未完成。而是在合同解除后，被告另行聘请他人完成的。原告的行为已构成严重违约，拆除工程无法按约完成，给被告造成了巨大的经济损失。在一期拆除工程还未完成，未达到付款条件的情况下，被告出于善意已支付了20800元给原告，并代原告支付了原告聘请的工人工资1500元，共计支付了22300元给原告方。因原告迟迟不履行合同义务，被告无奈只能与其解除合同，另行聘请人员完成了后段拆除工作，并向他人支付了18000元的拆除工程的劳动报酬。综上所述，原告严重的违约行为造成了合同无法按约履行，而被告一直严格按照合同约定履行了付款义务，原告的主张无任何事实与法律依据，请求法院查明实际情况，依法驳回原告的诉讼请求。反诉原告（本诉被告）周正川向本院提出反诉请求：1.判令被反诉人向反诉人赔偿损失21500元；2.判令被反诉人支付反诉人为其垫付的工人何平辉的工资1500元；3.反诉诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：反诉人与被反诉人于2019年9月15日签订了《中国银行湘阴支行拆除施工合同》，就中国银行湘阴支行拆除工程约定了具体的施工范围、施工时间、施工要求及违约责任承担等相关问题。合同签订后，被反诉人于2019年9月16日进场开始拆除工作，但截至2019年11月8日，被反诉人仍未完成双方约定的工程量。因延误工期，造成了反诉人的巨大经济损失，反诉人曾于2019年11月4日电话与被反诉人沟通，提出解除双方签订的合同，2019年11月8日微信向被反诉人送达了《解除合同的通知》。因被反诉人未按照合同约定完成拆除项目，拖延了工期，施工场地未能及时腾出，造成了反诉人工程进度受阻，如泥工、木工、水电工、油漆工、焊工等各工种共计28名工人窝工43天，造成了不可估量的损失。期间反诉人多次催促，被反诉人有时只早上到工地上转悠半个小时，有时干脆不来，造成工地停摆。反诉人在万般无奈下另行聘请人员完成了被反诉人未完成的拆除工作，并额外支付了18000元的劳动报酬。按照双方签订的《中国银行湘阴支行拆除施工合同》第二、四条约定，施工日期为2019年9月16日至2019年9月26日止，被反诉人必须根据合同竣工日期要求按时完成拆除工作，工程延长2天可不处罚，但超过这个期限每延迟一天罚款500元，截至2019年11月8日被反诉人仍未完成拆除工作，已构成严重违约，根据合同约定，工程逾期43天，每天罚款500元，被反诉人应向反诉人赔偿21500元损失。在拆除施工时，被反诉人因人手短缺，从反诉人的工人中聘请了一个人做事，时至今日被反诉人一直未付该工人工资，后反诉人为被反诉人垫付了工人工资1500元。反诉被告（本诉原告）付迪平辩称，反诉人一没事实依据，二没法律依据，该案违约是反诉人自己的行为所致，付迪平并没有违约，应当驳回反诉人的诉请。2019年9月15日双方签订了一份《中国银行湘阴支行拆除施工合同》。由于合同并没有约定一楼茶厅破碎楼面面积和横梁及柱子的拆除项目，付迪平要求增加工作量及费用，反诉人先是口头答应，后又出尔反尔，说此工程是在合同约定范围之内。事实上，楼面面积价格并没有计算在合同之内，反诉人应当对自己的承诺和合同之外的工价进行支付。并且，反诉人并没有按合同约定的第二条第七项支付22800元，而只支付了20800元，实欠2000元工程款，从这一点反诉人已有违约的事实。再加上口头约定的合同外的工价反诉人也没有按承诺支付。正因为反诉人言而无信，导致付迪平对该工程心灰意冷。为了讨要合同外口头约定的工程款，付迪平曾多次与反诉人理论，在没有结果的情况下，付迪平一边将工程打扫清运，一边向法院寻找法律解决方案，法院调解中心已收到付迪平主张权利的文书。后对反诉人电话告知后，反诉人使用心机于2019年11月8日以信息方式向付迪平发送《解除合同的通知》。从时间上已确定反诉人违约行为在先和违约行为成立的事实。双方当事人为证明各自的主张均提供了多组证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2019年9月15日，付迪平（作为合同乙方）与周正川（作为合同甲方）签订了一份《中国银行湘阴支行拆除施工合同》，约定工程内容为：按照中国银行湘阴支行装修图纸要求完成一层、二层、三层室内、外拆除工程，屋顶防水层拆除，外墙瓷砖敲掉，传达室、配电房等室内、外所有拆除工程及银行搬家后临时网点的拆除工程和产生的垃圾外运等全部工作，合同还分别就一至三层、楼梯间、外墙、传达室、配电房、临时网点和垃圾处理的具体工作内容进行了详细约定，其中，一层拆除内容所罗列的工作中包含了茶室阁楼和楼梯的拆除。该合同约定拆除费用总价32800元，工期自2019年9月16日至2019年9月26日。约定工程分两个阶段施工：前期为该办公楼一至三层、楼梯间、屋顶、传达室、配电房和外墙等部位的拆除施工，后期为银行搬家后临时网点的拆除施工。该合同第三条第6项约定：乙方不得以不明现场情况等任何理由增加费用，乙方完全理解拆除工程内容及清运垃圾的工程量，如出现这种情况甲方可以不做任何考虑。乙方完全放弃对这方面不明及误解的权利。关于付款时间，该合同约定：乙方完成湘阴支行一期拆除工程，清运完一期拆除工程产生的所有垃圾，经甲方验收合格后，甲方一次性付清拆除工程款22800元；完成湘阴支行二期拆除工程（临时网点拆除工程），清运完二期拆除工程产生的垃圾，经甲方验收合格后，甲方一次性付清拆除工程余款10000元。关于工期保证，该合同约定：根据合同竣工日期要求必须按时完成，工程延长2天可不处罚，但超过这个期限每延迟一天罚款500元。签订上述合同后，付迪平于2019年9月16日进场实施拆除工作，并完成了合同约定的前期拆除工程的大部分工作，剩余传达室和一间配电间未拆除，部分垃圾未清运干净，部分拆除部位未拆得彻底。对于合同约定的后期拆除工程（银行临时网点的拆除工程），付迪平未实施。同时，付迪平在拆除过程中，对于茶室阁楼应拆除的范围与周正川存在不同认识，付迪平认为茶室阁楼的楼板和梁、柱的拆除未包含合同约定的拆除范围内，周正川则认为包含在合同范围内，双方发生争议，付迪平对拆除的茶室阁楼的楼板和梁柱要求增加工程款，周正川不同意。因协商未果，付迪平于2019年11月4日退场，未再继续进行拆除工作。2019年11月8日，周正川通过微信向付迪平发送了《解除合同的通知》，主要内容为如果付迪平未在2019年11月9日8点前恢复施工，则解除合同。付迪平并未依照该通知恢复施工，后来周正川与案外人达成了合意，由案外人完成了后续拆除工作。2.周正川在签订合同后共计支付了20800元给付迪平，依次为：2019年9月23日支付2800元，2019年10月4日支付15000元，2019年10月17日支付3000元。3.在合同约定的工作范围之外，付迪平受周正川一方的指示挖掘了一条6米长的沟，该挖沟的工程款周正川未付给付迪平，对该项工程款的数额双方意见不一致，周正川认为最多付1200元，付迪平认为应付1800元。4.在拆除施工的过程中，因周正川一方需要工人上水泥，付迪平安排了两个工人为周正川工作了五个工的事，后来，周正川又安排了己方一名叫何平辉的工人为付迪平做了五个工的事。在庭审中，付迪平和周正川均同意将应付给对方工人的工资与对方应付给己方所派出工人的工资两两相抵。5.案涉拆除场地的一层施工图纸中，在茶室阁楼部分有记载：“此区域现为茶室阁楼、有厨房、有楼梯；该夹层阁楼为二次装修时搭建的现浇混凝土结构，需全部拆除。地面下降500mm。”6.付迪平提供了一份肖辉署名的就工程款数额的证明文件，证明一楼茶厅破碎楼面、梁柱的工程量经鉴定为40971.17元，加未支付的工程余款12000元，合计52971.17元。庭审结束后，本院通过电话和微信跟肖辉进行了核实，肖辉陈述他对该工程款数额并不清楚，当时是付迪平租用了他的挖机进行拆除工作，茶室阁楼的楼板是现浇混凝土的，梁、柱是在做楼板的时候加的，用于支撑楼板，不影响房屋的主体结构，阁楼楼板和梁柱都是由他拆除的，在拆除的时候付迪平和周正川都在现场指挥，且给他看了图纸。7.关于茶室阁楼楼板、梁柱的拆除工程价值，付迪平委托了王劲松（一名注册造价工程师）进行评估，王劲松向付迪平收取了费用，并手写了一张3000元的收条。本案争议的焦点为：一、茶室阁楼的楼板和梁柱拆除是否属于案涉合同约定的施工范围；二、周正川是否还需向付迪平支付工程款，支付多少；三、付迪平是否应就工期延误向周正川承担违约责任。本院认为，一、关于茶室阁楼的拆除范围，《中国银行湘阴支行拆除施工合同》就该部分拆除内容的文字表述为“茶室阁楼和楼梯”，该文字表述的确未就阁楼中的楼板和梁柱是否要拆除进行明确。但是，该合同约定要按照中国银行湘阴支行装修图纸完成拆除工作，而装修图纸中明确了该阁楼属二次装修时搭建的现浇混凝土结构，需全部拆除。同时，参与拆除的工人肖辉也陈述阁楼楼板和梁柱均系建造阁楼时搭建的现浇混凝土结构。故，茶室阁楼中的楼板、梁柱均系合同约定的施工范围，付迪平就该部分拆除工作主张额外支付工程款无事实依据，本院不予支持。同时，因付迪平在案涉合同约定之外完成了一项挖沟的工作，该部分工作周正川应支付相应费用。对于费用数额，付迪平主张1800元，本院予以支持。二、对于《中国银行湘阴支行拆除施工合同》约定的工程内容，付迪平仅完成了前期工程的绝部分工作，对于后期工程未实施。故后期工程款10000元原告诉请支付无事实依据。对于前期工程款余款2000元，因案涉合同约定付清前期工程款的条件为：完成一期工程，清运完一期拆除工程产生的所有垃圾，并经周正川验收合格。现付迪平所完成的工作量并未达到约定条件，其要求付清前期工程余款2000元亦无事实和法律依据，本院不予支持。三、案涉合同虽约定需在2019年9月26日完工，但实际双方并未严格执行该工期约定，在付迪平实施拆除工程的过程中，周正川借用付迪平的工人，并另行指派挖沟的工作，这对于工期都会有影响，同时，从周正川支付付迪平工程款的时间和数额来看，周正川对于付迪平未在约定时限内完工应当也是许可的。在本案审理过程中，周正川也未举证证明曾就工期延误向付迪平提出过异议。故，周正川反诉要求付迪平承担工期延误的违约责任无事实依据，本院不予支持。关于《中国银行湘阴支行拆除施工合同》是否应予解除的问题。付迪平曾于2019年11月4日退场，其行为已明确表示不再履行合同义务，周正川亦在2019年11月8日向付迪平发送了解除合同的通知，明确如果付迪平未在2019年11月9日8点前恢复施工则解除合同。故，双方就解除合同实际已达成合意，案涉合同已于2019年11月9日解除，本院予以认定。关于付迪平主张的评估费用，因该项评估系对茶室阁楼楼板及梁柱的拆除工程价值进行评估，而茶室阁楼楼板及梁柱均属于案涉合同约定的工程范围，付迪平要求周正川承担该项评估的费用无合同和法律依据，本院不予支持。关于周正川主张的工人工资，因双方均曾指派己方工人为对方工作，在庭审中双方也均同意以应付给对方工人的工资与对方应付给己方所派出工人的工资两两相抵，故该部分工资已经作抵，付迪平无需再支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百六十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、付迪平、周正川于2019年9月15日签订的《中国银行湘阴支行拆除施工合同》已于2019年11月9日解除；二、限周正川在本判决生效后十日内支付工程款1800元给付迪平；三、驳回付迪平的其他诉讼请求；四、驳回周正川的反诉请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1124元，由周正川负担34元，由付迪平负担1090元，反诉案件受理费188元，由周正川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  李拥军代理审判员  孟桂芝人民陪审员  侯 静二〇二〇年六月二十三日书 记 员  李 顺附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。