江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1281民初9041号原告：李长兆，男，1971年6月2日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：李彬，江苏悦道律师事务所律师。被告：陆启红，男，1964年5月25日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：翟洪俊、李琳，江苏天庭律师事务所律师。被告：刘协山，男，1959年7月18日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：胡楚贻，江苏天炜律师事务所律师。原告李长兆与被告陆启红、刘协山提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李长兆及其委托诉讼代理人李彬，被告陆启红及其委托诉讼代理人翟洪俊、李林，被告刘协山及其委托诉讼代理人胡楚贻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李长兆向本院提出诉讼请求，要求判决：1.两被告共同赔偿原告医药费等各项损失合计1737205元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告陆启红雇佣原告为被告刘协山翻新房屋。2019年2月24日，原告在施工过程中从屋顶摔落，致其腰1爆裂性骨折伴瘫痪，胸1、2腰2、3横突骨折，手术治疗出院后下肢瘫痪。2020年1月31日，经泰州市人民医院司法鉴定所鉴定构成三级伤残，建议误工期限、护理期限以伤日至伤残评定前一日止为宜，营养期限以90日为宜，大部分护理依赖。原告因受伤产生医疗费、误工费、护理费等各项损失合计1761205元，其中被告陆启红已经给付20000元，被告刘协山已经给付4000元，故原告要求两被告共同赔偿金额为1737205元。被告陆启红辩称，原告并非受被告陆启红雇佣。被告刘协山因翻建房屋找到被告陆启红，双方约定瓦工200元/天、小工100元/天。后因人手不够，被告陆启红找到原告做瓦工，同样是200元/天。因此被告陆启红并非原告雇主，两人均为被告刘协山工作，被告刘协山应为原告雇主。另原告从事瓦工十多年，当时有三名瓦工在屋顶施工，仅原告摔落，原告应当负主要责任。事故发生后，被告陆启红已经垫付20000元。被告刘协山辩称：1.原告受伤系其自身操作不当造成，本身具有重大过错，应该承担相应的责任；2.被告刘协山将房屋修缮事宜以5000元的价格发包给被告陆启红，被告陆启红承包该修缮事务后选用了原告，在原告施工过程中未能尽安全施工监管职责，应当承担相应的责任；3.原告主张的赔偿费用标准过高；4.被告刘协山在本次事故中无过错，不应当承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。原告李长兆提交：1.兴化市公安局开发区派出所出具的谈话记录，证明刘协山将翻建房屋工程发包给告陆启红，陆启红雇佣了李长兆作为瓦工。2019年2月24日，李长兆在施工过程中因脚踩的木撑子断裂从房顶摔落，施工过程中未采取防护措施。2.兴化市人民医院门诊病历、兴化市人民医院出院记录，证明原告受伤后治疗的情况。3.兴化市人民医院住院费用明细清单，证明原告住院医疗明细。4.医疗费票据17张、住院护送费收据3张，证明原告合计花费医疗费用65141元。5.鉴定费发票2张，证明原告因申请伤情鉴定产生的鉴定费用2112元。6.司法鉴定意见书，证明原告构成三级伤残，建议误工期限、护理期限以伤日至伤残评定前一日止为宜，即340日。营养期限以90日为宜，大部分护理依赖。7.购买拐杖订单截图，证明原告因受伤花费136元购买拐杖。被告陆启红、刘协商对原告提交的上述证据1-5无异议。对证据6质证认为司法鉴定意见书中对原告伤残定级过高；对证据7质证认为原告应当提供购买拐杖的发票。本院认为，两被告对鉴定意见提出异议，但未申请重新鉴定，故对鉴定意见本院予以确认；原告购买拐杖的订单截图足以证明原告购买拐杖的事实，且购买费用未超出合理范围，本院予以确认。被告陆启红为证明自己的主张，向本院申请证人出庭作证。证人当庭陈述：我是从事木工，刘协山与陆启红商谈翻新房屋事宜时我在场。刘协山以5000元的价格将翻新房屋的工程包给陆启红，刘协山并承诺工钱不足部分由其补贴，负责一顿午饭，同时告诉陆启红老房子要注意安全。事故当天，瓦工在现场搭建了脚手架，通过脚手架爬上房顶进行施工。原告对证人证言质证认为，原告对刘协山与陆启红商谈过程不清楚，证人证言由法庭核实；被告陆启红质证认为，刘协山与陆启红之间不是发包、承包关系，实际上是按照工数算钱。被告刘协山向法庭提交4张照片，证明房屋现状。房屋高度与翻建前相同，即原告从2米多房顶摔落。认为陆启红做了40多年瓦工，刘协山将修缮工程发包给陆启红不存在选任过失。原告及被告陆启红对上述证据无异议，本院予以确认。依据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘协山因翻建房屋所需，以5000元价格将该房屋修缮的瓦工工程发包给被告陆启红，并口头约定实际工钱超出5000元部分由被刘协山补贴。后被告陆启红找到原告从事瓦工工作，约定工钱为200元/天。2019年2月24日，原告、被告陆启红及另一名瓦工在房顶施工，因原告脚踩的木撑子断裂致原告从房顶摔落。原告在房顶施工时穿戴球鞋、布帽子。当日，原告被送至兴化市人民医院住院治疗，于2019年3月22日出院，出院诊断：1.腰1爆裂性骨折伴截瘫；2.胸1.2腰2.3横突骨折；3.右肾囊肿。2020年1月31日，经泰州市人民医院司法鉴定所鉴定：1.李长兆因本次外伤致L1椎体爆裂性骨折伴不全性截瘫，双下肢肌力Ⅲ级，排尿功能障碍，构成三级伤残；2.建议误工期限、护理期限以伤日至伤残评定前一日止为宜，营养期限以90日为宜；3.护理依赖程度：大部分护理依赖。事故发生后，被告陆启红垫付20000元，被告刘协山垫付4000元。本院认为，本案争议焦点为：1.原告、被告陆启红、被告李长兆之间是何种法律关系；2.两被告是否需要承担赔偿责任，承担责任的份额如何确定；3.本案原告具体损失金额。关于争议焦点1，根据本案查明事实，被告刘协山作为房主将房屋翻新的瓦工工程以5000元的价格发包给被告陆启红，被告刘协山与被告陆启红之间应为承揽合同关系。被告陆启红找到原告从事瓦工工作，约定工钱200元/天，原告与被告陆启红之间系个人劳务关系。原告主张被告陆启红系其雇主，本院认为雇佣关系与个人劳务关系存在交叉重叠，但雇佣关系更强调长期的、稳定的提供劳务，本案原告与被告陆启红之间并未形成长期稳定的提供劳务、接受劳务关系，故认定两者之间系个人劳务关系。被告陆启红抗辩，翻新房屋的工程名为发包实际是按照工数计算具体金额，因此其与原告均为被告刘协山所雇佣。对此，本院认为，根据当事人及证人当庭陈述，可以查明刘协山以5000元价格将翻新房屋的瓦工工程发包给陆启红这一事实，陆启红对其抗辩未能提供相应证据，故本院不予采信。关于争议焦点2，本案事发之时原告与陆启红及另一瓦工同在房顶施工，原告因脚踩的木撑子断裂摔伤。在房顶施工时，原告未佩戴安全帽，且现场未有其他安全保护措施。本院认为提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。原告作为完全民事行为能力人，在房顶施工时应尽到谨慎注意义务，其在未采取任何安全措施的情形下脚踩年久失修房屋的木撑子，对自身遭受损害存在较大过错，本院酌定其承担损失的60%。被告陆启红作为劳务接受者，其在现场未能尽到提醒注意义务，且未对施工人员采取合理的安全保护措施，对原告遭受损害存在一定过错，本院酌定其承担损失的30%。被告刘协山作为定作人，对定作、指示、或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。刘协山作为房主应当知晓该房屋的现状和质量，预见施工过程中可能出现的危险并施以预防措施。刘协山对陆启红未能尽到充分的告知和预警义务，事实上现场亦未有安全保障设施，故刘协山存在选任过失，本院酌定其承担损失的10%。关于争议焦点3，本案各项损失确认如下：1.医疗费，根据原告提交的医药费票据，本院认定为65141元。2.误工费，原告主张51000元（150元/天×340天）。被告陆启红抗辩误工费标准过高。因原告无固定收入，且未举证证明其最近三年平均年收入，本院认定误工费为25462元（27334元/年÷365天×340天）。3.护理费，原告主张741600元（120元/天×340天+120元/天×365天×20年×80%）。两被告抗辩护理费用标准过高，应为80元/天；大部分依赖护理程度80%过高，应为60%；未产生的护理费用不应计入其中。本院认为，关于护理费标准，根据本地实际，本院酌定为80元/天；关于大部分依赖护理程度，根据《人身损害护理依赖程度评定（GB/T31147-2014）》规定大部分护理依赖按完全护理依赖费用80%计算；关于护理期限，本案原告经鉴定需要长期护理，考虑原告身体状况及被告赔付能力，本院暂支持5年的后期护理费用，5年后的后期护理费用原告可再行主张。故本院认定护理费144000元（80元/天×340天+80元/天×365天×5年×80%）。4.营养费，原告主张1800元（20元/天×90天），在合理范围内，本院予以支持。5.住院伙食补助费，原告主张520元（20元/天×26天），被告陆启红认为标准过高，应为18元/天，本院认为原告主张20元/天标准在合理范围内，故本院认定住院伙食补助费520元。6.交通费，原告主张2000元，因未能提供票据，本院酌定交通费1000元。7.残疾辅助器具费，原告主张136元，本院予以支持。8.残疾赔偿金，原告主张816896元（51056元/年×20年×0.8）。按照江苏省开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作方案规定，本院认定残疾赔偿金778472元（27334元/年×1.78×80%×20年）。9.精神抚慰金，原告主张80000元，被告陆启红认为原告主张过高。本案原告经鉴定构成三级伤残，结合本地实际，本院酌定精神抚慰金20000元。10.司法鉴定费，原告依据票据主张2112元，本院予以支持。上述各项损失合计1038643元。综合考虑本案案情，由原告承担损失的60%，即623186元；由被告陆启红承担损失的30%，即311593元，扣减其已垫付的20000元，被告陆启红还应赔偿原告291593元；由被告刘协山承担损失的10%，即103864元，扣减其已垫付的4000元，被告刘协山还应赔偿原告99864元。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陆启红于本判决生效之日起七日内赔偿原告李长兆医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等各项损失合计291593元；二、被告刘协山于本判决生效之日起七日内赔偿原告李长兆医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等各项损失合计99864元；三、驳回原告李长兆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8786元，由原告李长兆负担5272元，被告陆启红负担2636元，被告刘协山负担878元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交上诉费8786元。（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；帐号：47×××53，行号：104312800123）。审 判 长  朱 均人民陪审员  夏满东人民陪审员  朱 彬二〇二〇年六月一日法官 助理  丁军生书 记 员  仇晓文