湖北省宜昌市猇亭区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0505民初51号原告：陈红，女，汉族，1963年7月18日出生，住宜昌市西陵区。原告：陈龙荣，男，汉族，1961年2月7日出生，住宜昌市西陵区。二原告共同委托诉讼代理人：闫剑平，湖北陈守邦律师事务所律师，特别授权代理。二原告共同委托诉讼代理人：唐良爽，湖北陈守邦律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：时勤，女，汉族，1958年6月20日出生，住宜昌市西陵区。被告：宜昌瑞特精细化工有限公司，统一社会信用代码：91420500784469850M，住所地：宜昌市猇亭区猇亭大道41号。法定代表人：时勤，该公司董事长。原告陈红、原告陈龙荣与被告时勤、被告宜昌瑞特精细化工有限公司（以下简称“瑞特公司”）追偿权纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈红、原告陈龙荣的委托诉讼代理人闫剑平、唐良爽，被告时勤，被告瑞特公司的法定代表人时勤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈红和陈龙荣向本院提出诉讼请求，要求被告时勤、被告瑞特公司连带偿还代偿款1350411.76元，并自2018年9月7日起至清偿之日止按银行同期贷款利率4.75％计算代偿款利息损失。在本案审理过程中，原告陈红和陈龙荣将诉讼请求中要求被告时勤、被告瑞特公司连带偿还代偿款的金额变更为1312818元。事实和理由：2014年5月20日，瑞特公司借用陈红、陈龙荣夫妻二人共有的宜昌市××××号房屋（房产证号：宜市房产证宜昌开发区字第××号），用于担保该公司向中国民生银行股份有限公司宜昌分行（以下简称“民生银行宜昌分行”）借款95万元流动资金周转抵押担保。同日，瑞特公司以公司法定代表人时勤名义与民生银行宜昌分行签订《综合授信合同》，授信金额95万元用于经营周转，授信期限自2014年5月20日至2017年5月20日。同时，瑞特公司作为保证人，陈红、陈龙荣作为抵押人与民生银行宜昌分行签订《最高额担保合同》，三方确认，陈红、陈龙荣将共有的位于宜昌市××××号房屋（房产证号：宜市房产证宜昌开发区字第××号），评估价1379856元，为前述《综合授信合同》提供抵押担保。《最高额抵押合同》第19条约定，担保范围包括被担保主债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、实际债权和担保权利的费用包括诉讼费、律师费、保全费等。上述合同签订后，民生银行宜昌分行于2014年5月28日向时勤、瑞特公司指定的公安永利化工有限公司账户发放贷款95万元。贷款期满后，时勤、瑞特公司未按约还款。2017年2月27日，民生银行宜昌分行向宜昌市西陵区人民法院起诉要求陈红、陈龙荣及时勤、瑞特公司归还借款本息、罚息，并承担诉讼费、律师费，并由陈红和陈龙荣承担相应担保责任。2017年11月23日，经法院调解，确定由时勤于2018年5月31日偿还民生银行宜昌分行借款本息、罚息、案件受理费、保全费、律师费等；陈红、陈龙荣及瑞特公司承担连带责任。后因时勤和瑞特公司未按调解书确定的期限清偿债务，陈红和陈龙荣向民生银行宜昌分行代偿相关借款本息、案件受理费、律师费等各项费用1350411.76元。瑞特公司因经营需要向银行贷款，陈红和陈龙荣用房产办理贷款抵押担保，时勤对外签订借款合同，款项用于瑞特公司经营周转，该借款应当认定为时勤和瑞特公司的共同借款，因时勤和瑞特公司未清偿借款本息，陈红和陈龙荣代偿后应当由时勤与瑞特公司连带承担偿还责任。被告时勤和被告瑞特公司承认原告陈红和陈龙荣在本案中主张的事实，但认为时勤以个人名义借款实际上是用于瑞特公司的经营周转，瑞特公司应承担连带偿还责任。本院经审理认定事实如下：2014年5月20日，被告时勤（合同甲方）与民生银行宜昌分行（合同乙方）签订《综合授信合同》（编号：961002014019541）,该合同约定：甲方可向乙方申请使用的最高额授信额度为95万元；合同项下的最高额授信额度可用于个人贷款；最高额授信额度的有效使用期限为36个月，自2014年5月20日至2017年5月20日；授信用途为经营周转；合同项下每笔贷款的利率按中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率上浮40％进行相应调整；甲方发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期利息和违约罚息，逾期利息按照约定利率上浮50％收取，违约罚息按照约定利率上浮50％收取；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的，按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数，逐月累算；甲方违约的，赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。同日，被告瑞特公司作为保证人（甲方）、原告陈红和原告陈龙荣作为抵押人（丙方），与作为担保权人（丁方）的民生银行宜昌分行签订《最高额担保合同》（合同编号：96100201401954104），该合同约定为确保时勤与丁方主合同的履行，甲方自愿为主合同项下的债务提供担保，丙方愿意以其财产为主合同项下的债务提供最高额抵押担保。担保主债权为时勤与丁方签署的《综合授信合同》项下的丁方全部债权，最高额担保所担保的主债权发生期间为2014年5月20日至2017年5月20日；担保人所担保的最高债权额为95万元。甲方自愿按照连带责任保证模式为主合同项下的债务提供担保；丙方自愿提供位于宜昌市××××号房屋（房产证号：宜市房产证宜昌开发区字第××号）为主合同项下全部债务提供最高额抵押担保。任一担保人的担保范围为主合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用。上述范围中的其他应付款项，计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少；丁方有权选择优先向任何一方主张担保权利，本合同下任何担保人均放弃任何其他担保的优先抗辩权（包括但不限于先诉抗辩，债务人自身物上抗辩等）。合同项下的保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之后两年。主合同债务人未按主合同之约定按期（包括丁方依主合同约定宣布债务提前到期之日）清偿债务，在丁方要求甲方承担保证责任后，甲方应立即履行代为还款义务。合同亦对其他相关事项进行了约定。同时，被告瑞特公司出具《借条》一份，载明该公司于2018年5月20日向原告陈红和原告陈龙荣借用位于宜昌市××××号房屋（房产证号：宜市房产证宜昌开发区字第××号）一套，时间三年，用于向民生银行宜昌分行借款95万元流动资金周转，如有风险公司负责。2014年5月28日，民生银行宜昌分行向被告时勤发放借款95万元，并转入时勤指定的公安县永利化工有限公司账户，借款到期日为2015年5月28日。2014年5月29日，公安县永利化工有限公司将95万元汇入瑞特公司账户。后因时勤无力还款，民生银行宜昌分行将时勤、陈红、陈龙荣、瑞特公司诉至宜昌市西陵区人民法院，经该院调解，作出（2017）鄂0502民初1789号民事调解书，各方当事人达成如下协议：一、截止2017年5月12日，时勤共欠民生银行宜昌分行借款本金、利息、罚息共计1146620.98元，时勤应自2017年5月13日起按照中国人民银行同期贷款基准利率2.1倍的标准计算利息至本息实际清偿之日止（最终本息金额以民生银行宜昌分行电脑系统记录为准），时勤应于2018年8月31日以前清偿。二、时勤应于2018年5月31日以前向民生银行宜昌分行支付为实现债权而支出的律师费、受理费、财产保全费共计62818元。三、陈红、陈龙荣、瑞特公司对上述时勤所负债务承担连带清偿责任。四、在时勤不履行上述约定的情况下，民生银行宜昌分行就其未受清偿的部分可以陈红所有的位于宜昌市××××号房屋（房产证号：宜市房产证宜昌开发区字第××号）折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。因被告时勤未按调解协议履行赔偿义务，原告陈红分别于2018年8月30日和2018年9月7日分5次向民生银行宜昌分行共计支付1312818元，为时勤代偿了借款本金、利息、罚息、诉讼费、保全费、律师费。2018年9月18日，民生银行宜昌分行出具了一份《情况说明》，载明：借款人时勤截止2018年8月2日拖欠民生银行宜昌分行本金、利息、罚息、诉讼费、保全费、律师费合计1350411.76元，已由陈红全部结清。2018年9月，民生银行宜昌分行向宜昌市房地产登记交易中心出具一份《委托书及结清证明》，载明：时勤已于2018年9月12日贷款结清，现委托时勤办理产权证号为0221648的房屋抵押权注销登记。上述事实，有原告陈红、陈龙荣提交的借条、综合授信合同、最高额担保合同、宜昌市房屋最高额抵押登记申请书、借款支用申请书、民生银行宜昌分行营业部交易明细、中国建设银行电子汇划收款回单、瑞特公司出具的收据、宜昌市西陵区人民法院（2017）鄂0502号民事调解书、民生银行出具的委托书及结清证明、情况说明、业务受理单，以及各方当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，一、关于追偿权问题。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告陈红和原告陈龙荣与被告瑞特公司、民生银行宜昌分行签订的《最高额担保合同》，被告时勤与民生银行宜昌分行签订的《综合授信合同》均系各方当事人真实意思表示，合法有效，民生银行宜昌分行已经按照合同约定向被告时勤指定的账户发放贷款，在时勤未按照合同约定向民生银行宜昌分行偿还借款本息的情况下，陈红和陈龙荣按照（2017）鄂0502民初1789号民事调解书确定的调解协议，于2018年8月30日和2018年9月7日代时勤向民生银行宜昌分行偿还了借款本金、利息、罚息、诉讼费、保全费、律师费共计1312818元，故陈红和陈龙荣有权向时勤追偿其代偿的款项1312818元。关于原告陈红和原告陈龙荣主张的代偿款利息损失问题。因被告时勤未能按照约定还款导致陈红和陈龙荣为其代偿了1312818元。陈红和陈龙荣要求时勤支付以实际欠付的代偿款1312818元为基数,自2018年9月7日起至款项实际付清之日止按银行同期贷款利率4.75％计算支付利息,不违反法律规定,本院予以支持。关于被告瑞特公司是否应当承担连带责任的问题。本案中，根据瑞特公司在2014年5月20日出具的《借条》内容可知，瑞特公司在借条中作出“如有风险公司负责”的承诺，自愿为被告时勤将来可能发生的债务向陈红和陈龙荣承担还款责任,应视为债务加入。债务加入后,瑞特公司作为债务加入人与主债务人时勤为共同债务人,陈红和陈龙荣作为抵押人在承担了担保责任后,取得了债权人的法律地位,可以要求所有债务人清偿债务,包括可以向债务加入人瑞特公司追偿,虽然法律对债务加入未作明确规定,但根据合同法尊重当事人意思自治的原则,本案所涉的《借条》系瑞特公司自愿出具,亦未存在违法内容,瑞特公司应按《借条》的约定履行义务,结合民生银行宜昌分行于2014年5月28日向被告时勤发放的95万元贷款已于2014年5月29日由公安县永利化工有限公司汇入瑞特公司账户的事实，可以确定95万元借款的确为瑞特公司使用，且瑞特公司当庭表示对承担连带还款责任无异议。故被告瑞特公司应在原告陈红和陈龙荣代偿的1312818元及相应利息损失范围内承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：被告时勤于本判决生效之日起十日内偿还原告陈红和原告陈龙荣代偿款1312818元及相应利息（自2018年9月7日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率4.75％的标准据实计算）。被告宜昌瑞特精细化工有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17742元,减半收取8871元,由原告陈红、原告陈龙荣负担827元，被告时勤、被告宜昌瑞特精细化工有限公司共同负担8044元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  柴衷路二〇二〇年六月十九日书记员  刘立莉