广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0127民初3041号 原告：创格融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区源深路317号5楼，统一社会信用代码：91310115MA1K3LDH2C。 法定代表人：乔阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：苏新华，广西万通律师事务所律师。 被告：何家燕，女，1984年5月8日出生，汉族，住广西横县。 委托诉讼代理人：凌森成，男，1969年10月12日出生，汉族，住广西横县。 被告：甘汝冰，女，1985年3月10日出生，汉族，住广西横县。 原告创格融资租赁有限公司(以下简称创格公司)与被告何家燕、甘汝冰融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏新华、被告何家燕及其委托诉讼代理人凌森成到庭参加诉讼，被告甘汝冰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告创格公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2017年9月29日签订的《车辆融资租赁合同》；2.判令被告何家燕付清全部租金139066.56元；3.判令被告何家燕支付违约金34766.64元（计算方法：139066.56元×25%）；4.原告在上述第二、三项的范围内，对被告何家燕名下的东风日产牌小型轿车（发动机号857760Y，车架号：LGBH52E07HY318177）享有优先受偿权；5.判令被告甘汝冰对上述第二、三项债务承担连带保证责任；6.本案诉讼费、保全费、公告费等由被告何家燕承担。庭审中，原告表示撤回第二项诉讼请求，变更第四项诉讼请求为原告在违约金范围内，对被告何家燕名下的东风日产牌小型轿车（发动机号857760Y，车架号：LGBH52E07HY318177）享有优先受偿权。事实和理由：2017年9月29日，原告与两被告签订《汽车融资租赁合同》一份，约定：原告根据被告何家燕的申请并按被告何家燕指定购买标的车辆（发动机号857760Y，车架号：LGBH52E07HY318177）并租给被告使用，租赁期限为三年。被告甘汝冰为被告何家燕依《汽车融资租赁合同》与原告形成的债务提供保证担保。原告按约向广西荣力汽车销售服务有限公司（以下简称荣力公司）支付了126538.33元购得标的车并出租给被告使用。被告何家燕于2017年9月29日签署《租赁物接收确认函》。按照还款计划表，租金分36期支付，每期租金为4345.83元，被告何家燕应从2017年10月29日开始按月支付租金。被告何家燕从2017年10月29日至2018年2月29日共支付了4期租金，后便未再履行支付租金的义务，原告多次向被告催收其所拖欠租金均未果。截至起诉之日，已连续2期以上未支付租金。根据《汽车融资租赁合同》第十条的约定，原告有权提前解除合同，并要求被告何家燕一次性付清租金及合同规定的其他款项，其中包括原告有权按应付租金的1‰/日的标准向被告收取违约金和逾期未付款项25%的违约金等。2017年9月29日，原告与被告何家燕签订的《车辆抵押合同》一份，并办理了抵押登记。抵押担保的范围为《汽车融资租赁合同》约定应由被告何家燕支付的全部租金、违约金等。若被告何家燕未依约履行相应付款义务，原告有权依法实现抵押权或有权委托有关机关进行拍卖、变卖抵押物，并从处分中优先受偿。为维护原告的合法权益，依照《合同法》第二百三十七条、第二百四十八条、《物权法》第一百七十九条第一款、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《担保法》第十九条、《民事诉讼法》第二十一条等规定，提起诉讼，请求法院判如诉请。 被告何家燕辩称，一、本案不是融资租赁纠纷，而是民间借贷纠纷。被告何家燕在荣力公司以117800元的价格购买轿车一辆，加车辆购置税、保险等总计140000元。何家燕向荣力公司交纳定金10000元后，向创格公司借款126537元，借款期限为三年，按月偿还，每月偿还4345.83元。在借款当日，何家燕偿还了2个月的贷款8737元，又向荣力公司补交了3453元。何家燕付清购车款后，荣力公司将出售车辆登记在何家燕名下，车牌号为桂Ａ×××××，并办理该车辆抵押登记手续，抵押权人为创格公司，为何家燕向创格公司借款提供担保。而不是创格公司按照何家燕的要求购买车辆，车辆也未登记在创格公司名下，本案不符合融资租赁的一般特征。如果是融资租赁合同，原告是车辆的购买方，车辆应当登记在创格公司名下。何家燕的真实意思是购买车辆向创格公司借款，而不是让创格公司购买车后，何家燕再向创格公司租赁车辆。创格公司是以融资租赁之名而行借款之实。如果是融资租赁，车辆所有权属于创格公司，也就不存在抵押的问题了。何家燕与创格公司除签订《车辆融资租赁合同》外，还签订《车辆抵押合同》。按照《车辆融资租赁合同》约定创格公司为车辆的所有权人，所有权是自物权，而按照《车辆抵押合同》约定，创格公司又是同一车辆的抵押权人，抵押权是他物权，车辆所有权人和车辆抵押权人均为创格公司，明显与物权法理论相冲突，从而证明融资租赁并不是双方真实意思表示，借款才是双方真实的意思表示。因此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条的规定，本案的法律关系是民间借贷而非融资租赁，法院应当按照民间借贷案由审理本案。二、2018年3月15日，创格公司已将抵押车辆收回，并将抵押车辆交给一个外号叫磊子的人进行出售，磊子已将抵押车辆卖给其老表，磊子将卖车款交给了创格公司用于偿还借款。但创格公司一直未告知抵押车辆变卖金额，请求法庭查明创格公司卖车时间、卖车金额，并以卖车时间作为被告向原告偿还借款的时间。由于2018年3月15日抵押车辆已被创格公司收回，创格公司已将抵押车辆变卖用于偿还借款。被告与原告签订的《车辆融资租货合同》已于2018年3月15日解除。原告再向法院起诉要求解除合同已没有事实根据和法律基础，其要求解除合同的诉讼请求应当依法予以驳回。由于创格公司已经实现抵押权了，再判决对抵押车辆享有优先受偿权已无实际意义，法院应当依法驳回原告对抵押车辆享有优先受偿权的诉讼请求。三、双方约定的违约金标准过高，请求法院依法降低违约金标准。另外，被告偿还了2017年10月29日至2018年2月29日四期的借款17383.32元。2018年3月15日，抵押车辆已被创格公司收回，因此被告也不存在违约行为。请求法院根据原告收回车辆时间、变卖价款等情况查明被告是否违约，并依法对双方约定的违约金进行调整，确实维护被告的合法权益。综上，请求法院查清事实，对本案诉争借款进行清算，依法驳回原告不合理的诉讼请求，依法维护被告的合法权益。 被告甘汝冰未作答辩亦未提交任何证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2017年9月29日，原告创格公司作为出租人，被告何家燕作为承租人，被告甘汝冰作为保证人，签订《车辆融资租赁合同》一份，约定内容：第一条、出租人、承租人双方一致同意，出租人依据承租人申请，购买车辆（以下称为“标的车辆”）出租给承租人使用。承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他款项。出租人和承租人双方同意将标的车辆上户在指定的登记人名下。但标的车辆所有权属于出租人。承租人在严格依照本合同约定向出租人付清全部租金及相关费用后，有权要求出租人向其转让标的车辆的所有权。……第三条、出租人应收取的全部租金由出租人购买标的车辆的全部成本和应收取的融资收益组成。标的车辆的全部成本包括但不限于标的车辆的价款、保险、购置税、车船税等相关费用，具体融资项目见附件。附件中首期租金指承租人在租车前向出租人预付的租金。融资金额、融资期数、每期租金及租金支付日以还款计划表为准。承租人应从原告融资款项支付日的次月开始支付租金，支付日期以出租人通知的为准。第四条、出租人根据承租人的申请向承租人购买标的车辆，并租给承租人使用，承租人向出租人承租并使用该标的车辆。承租人同意出租人将确定金额的款项支付给承租人或承租人指定的车辆代理商后，视为出租人已向承租人购买标的车辆（无论车辆的所有权属登记是否发生变更，车辆的所有权以及与标的车辆有关的附属权益自动随标的车辆所有权一并转移归出租人所有，前述附属权益包括但不限于保险金以及其他收益等），并将标的车辆交付给承租人占有使用。承租人根据合同的规定办理各项有关手续，包括办理车辆抵押登记手续，以及投保本合同第七条第2项规定的各项险种等。……第八条、3、出租人同意在全部应付租金和相关费用等本合同项下承租人应付款项付清后，负责办理标的车辆抵押解除手续，客户缴纳留购金后，标的车辆的实际所有权转移至承租人享有，办理过户的相关费用由承租人承担。第九条、保证人自愿为承租人履行本合同项下的付款责任提供连带责任保证，保证期间为本合同生效之日起至被担保债务履行期限届满后两年。保证人不可撤销地向出租人担保：保证担保的范围包括本合同项下承租人实际应承担的全部租金、违约金及本合同约定的应由承租人承担的相关费用等。……第十条、违反合同的处理1、租赁期内承租人出现如下情形之一的，出租人有权提前解除合同，还有权采取必要措施取回标的车辆，承租人应及时付清租金余额及合同规定的其他应付款项。若承租人在出租人规定的时间内无法一次性支付所有费用赎回标的车辆，则出租人有权自行处理标的车辆，承租人无权对标的车辆提出任何权利主张，承租人有义务配合出租人取回车辆并承担相关费用(具体费用根据实际情形确定)。出租人处置车辆，如处置车辆的价款不足弥补出租人损失的，承租人还应补偿差额部分:(1)承租人连续2期未按约向出租人支付租金或累计6期未按约向出租人支付租金；(2)承租人陷入债务纠纷或依法破产，以及任何可能影响承租人对本合同项下债务的履行;(3)由于承租人原因导致出租人与其失去联系的;(4)隐瞒真实情况，提供虚假陈述或材料;(5)还款资金来源不合法或被收缴的;(6)涉及重大诉讼、仲裁或财产被采取强制措施;(7)车辆被查封、扣押、没收、拍卖、强占或受到类似威胁;(8)承租人被宣告失踪、死亡或全部/部分丧失民事行为能力、死亡;(9)与第三方签订协议可能损害出租人利益;(10)任何违反本合同义务以及其他可能损害出租人利益的情形。2、当承租人未按合同约定支付应付租金时，出租人有权按应付租金1‰/天的标准向承租人收取违约金，直至承租人向出租人付清全部应付租金及违约金为止。3、出租人因承租人违约而发生的催收费用均由承租人承担，包括采取电话催收、信函催收、现场催收、查找或控制车辆、司法催收等措施发生的费用，其中出租人进行现场催收，承租人需承担不低于人民币1000元/次的现场催收费用，因承租人违约导致出租人解除合同并要求承租人及保证人结清全部租金、罚息外，承租人另须向出租人支付所有逾期未付款项25%的违约金，计算出的违约金不足8000元的按8000元计算。”合同附件《当事人/融资信息/融资车辆信息》载明:承租人为何家燕;保证人为甘汝冰;出租人为创格融资租赁有限公司;融资车辆主要信息:厂商:东风日产;品牌:日产;车型:2016款1.6XLCVT尊享版；代理商：广西荣力汽车销售服务有限公司，发动机号：857760Y；车架号：LGBH52E07HY318177;融资项目:购车总额:157433.33;融资总额:126538.33;首期租金:30895;租赁期限:36;附加费1:8833.33;附加费2:6200;附加费3:4600;留购金、租赁手续费：留购金：1；租赁手续费：0；还款信息:首期租金、每期租金、尾付款以还款计划表为准，每期租金金额4345.83元;指定车辆登记人:何家燕。 同日，被告何家燕与原告签订了一份《车辆抵押合同》并办理了抵押登记，该合同约定:本抵押合同所对应的主合同为《车辆融资租赁合同》(以下简称“主合同”)。抵押担保的范围为主合同约定应由抵押人支付的全部租金、抵押人违约情况下需要支付的违约金、抵押权人为确保其合同约定的权益实现需要发生的其他费用(包括但不限于收车费用，诉讼、保全及执行费用，律师代理费用，维权过程中发生的差旅费、财产评估、处置费等)。抵押权人行使抵押权时，有权依据法律规定，经与抵押人协商对抵押物进行折价以抵偿主合同抵押人所欠债务或对抵押物进行拍卖、变卖以取得价款优先受偿。抵押权人依据本合同处分抵押物时，抵押人应予以配合，不得设置任何障碍。同日，被告何家燕还签署《租赁物接收确认函》一份，载明“创格公司（出租人）与承租人一致确认：一、依编号HT20170925CG0044《车辆融资租赁（售后回租）合同》的相关约定，承租人向贵公司承租以下车辆（详见下列清单），车辆上户在承租人名下进行使用，承租人以占有改定的方式交付给出租人，以代替实际交付。二、清单中所列租赁车辆在依据前述《车辆融资租赁（售后回租）合同》有关所有权转移的约定进行权属变更前，租赁车辆所有权属于出租人。三、出租人将下列清单车辆作为租赁物交付给承租人，承租人予以接受并确认承租使用。”。 2017年10月9日，原告向荣力公司支付了126537.33元购车款。涉案车辆登记在被告何家燕名下，车牌号为桂Ａ×××××。双方确认每月9日为当月租金应付日期，被告何家燕已向原告支付了2017年11月至2018年2月的4期租金共17383.32元，2018年3月的租金，付款期限到期后，被告未支付。2018年3月15日，原告将被告所租车辆收回。之后，原告与案外人南宁鑫百健信息咨询有限公司签订《融资租赁业务违约标的车辆寄卖合同》将被告所租车辆等9辆汽车以482000元的价格交给南宁鑫百健信息咨询有限公司寄卖（涉案车辆标价83000元），2018年8月8日，案外人陈雪怡向原告汇款482000元，附言：9台处置车款。2018年8月10日，南宁达悦隆二手车交易有限公司江南分公司出具《二手车鉴定拍卖评估作业表》一份，涉案车辆最终评估价格为83000元。被告何家燕表示涉案车辆评估系原告单方委托，未与原告协商，委托公司没有评估资质，对评估价格不予认可。双方均认可涉案车辆寄卖后已经卖出。 本院认为，一、关于原、被告之间形成何种法律关系的问题。根据原、被告签订的《车辆融资租赁合同》第四条“承租人同意出租人将确定金额的款项支付给承租人或承租人指定的车辆代理商后，视为出租人已向承租人购买标的车辆，并将标的车辆交付给承租人占有使用。”以及《租赁物接收确认函》第一条“车辆上户在承租人名下进行使用，承租人以占有改定的方式交付给出租人，以代替实际交付”的约定，可以认定被告何家燕向出卖人荣力公司购买涉案车辆，原告创格公司依照约定于2017年10月9日向荣力公司支付了126537.33元购车款后，即视为创格公司已向何家燕购买了涉案车辆，交付方式是何家燕以占有改定的方式交付给原告，以代替实际交付。原、被告之间的交易方式符合《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。”的规定，双方之间形成融资租赁合同关系。至于涉案车辆抵押给原告的问题，根据上述司法解释第九条第一款第(二)项的规定，出租人可以授权承租人将租赁物抵押给出租人并在登记机关依法办理抵押权登记，肯定了抵押权人和所有权人同一的情形，该抵押行为并未改变合同对车辆所有权的约定，即使何家燕作为名义上的车主将车辆抵押给原告，也不影响对于双方融资租赁合同关系的认定。故对被告何家燕关于本案法律关系为民间借贷的抗辩意见，本院不予采纳。双方之间形成的融资租赁合同关系，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应当恪守履行。 %1、关于《车辆融资租赁合同》应否解除的问题。原告已经实际收回涉案车辆并已自行处置，双方所签订的融资租赁合同已无继续履行的可能，故原告诉请解除《车辆融资租赁合同》，本院予以支持。 %1、关于原告诉请被告何家燕支付违约金34766.64元应否支持的问题。《车辆融资租赁合同》第十条第三款约定“因承租人违约导致出租人解除合同并要求承租人及保证人结清全部租金、罚息外，承租人另须向出租人支付所有逾期未付款项25%的违约金，计算出的违约金不足8000元的按8000元计算。”从查明事实来看，在原告收回涉案车辆前，被告何家燕虽有1期租金逾期未付，但其行为尚未构成根本违约，不符合约定解除合同的条件，本案合同解除系因原告已经收回并自行处置涉案车辆，合同已无继续履行可能，原告诉请被告支付违约金并不符合上述合同约定的条件。且原告已收回并自行处置了涉案车辆，其评估、寄卖的行为，未与被告协商，被告对评估、寄卖的价格不认可，本院不能认定原告收回并处置涉案车辆后尚有损失存在。故对原告该诉请，本院不予支持。 %1、关于原告主张的优先受偿权以及要求被告甘汝冰承担连带责任的问题。涉案车辆已经被原告收回并变卖，原告再诉请对涉案车辆享有优先受偿权已无事实依据及必要性，故对原告该诉请，本院不予支持。因本院对原告要求被告何家燕支付违约金的诉请不予支持，故原告要求被告甘汝冰承担连带责任，没有事实依据，本院亦不予支持。被告甘汝冰经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证和答辩的权利，本院依法予以缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 1、解除原告创格融资租赁有限公司与被告何家燕于2017年9月29日签订的《车辆融资租赁合同》； 2、驳回原告创格融资租赁有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费3777元，由原告创格融资租赁有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈伟强 人民陪审员  农方兰 人民陪审员  莫秀金 二〇二〇年六月十三日 书 记 员  雷金萍