山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终1842号上诉人(原审被告)：郭某1，女，1999年3月3日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：孙同江，山东元德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕某，女，1948年12月25日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：宋斋玉，莱西沽河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：郭某2，女，1982年5月4日出生，汉族，住莱阳市。上诉人郭某1因与被上诉人吕某、郭某2法定继承纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2019）鲁0682民初6320号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人郭某1上诉请求：撤销一审判决，改判房屋归上诉人所有；诉讼费及评估费由被上诉人吕某负担一半以上。事实和理由：一、被上诉人吕某主张的是继承郭云喜名下的房屋(房产权证号：××号)，根据该房权证内容，涉案房屋应是平房四间，即北屋四间，不包括房屋估价明细表中所列的东厢、西厢、南屋，故当事人只能继承分割四间平房即北屋四间。一审判决认定涉案房屋评估价值66756元，其价值的一半33378元为郭云喜的遗产，说明认定的涉案房屋包括了房权证所指的平房四间(北屋四间)，还有东厢、西厢、南屋，与吕某诉求主张的继承房证房屋四间不相符。东厢、西厢及南屋吕某未主张继承，东厢、西厢及南屋不是涉案的继承范畴。一审认定的涉案房屋与吕某主张的涉案房屋不一致，属事实认定错误。吕某提交的00××15号房权证也不能证明东厢、西厢及南屋包括在房权证内，不能证明东厢、西厢及南屋是被继承人郭云喜的遗产。二、一审判决把案外人张俊英增建的东厢(东平房)认定为被继承人郭云喜遗产并进行分割处理，损害张俊英的合法权益。案外人张俊英在房权证号为00××15号房屋(北屋四间)生活居住期间对房屋及附属部分进行了装修，房屋及附属部分与装修内容互相融合，不能分割，共同构成房屋的整体价值，张俊英应为房屋及附属部分的共有人。三、被上诉人吕某、郭某2在本村各有一处房屋，一审法院把房权证号00××15号房屋判决归被上诉人吕某所有，违反《土地管理法》规定的农村居民住户只能拥有一处宅基地的法律规定，剥夺上诉人与其母张俊英作为本村住户拥有法律规定的宅基地使用权的合法权益。四、吕某主张继承的房屋的房权证（00××15号）载明的平房四间(北屋四间)，申请估价鉴定内容超出了诉求范围，即对平房四间之外的东厢、西厢及南屋也同时申请了估价鉴定，吕某应对超范围申请鉴定部分付出的费用担责，上诉人只对北屋四间的房屋价值诉讼费及鉴定费分担。被上诉人吕某答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人与被上诉人对诉争房屋在（2017）鲁0682民初4631号、（2019）鲁06民终1519号，（2019）鲁0682民初6326号案中已确认该诉争房屋包括正房四间及东厢、西厢、南平房，上诉人母亲张俊英仅增建了东厢平房一小部分及室内部分装修。被上诉人申请对该诉争房屋的价值鉴定时，上诉人未提出任何异议，应驳回上诉，维持原判。被上诉人郭某2答辩称，涉案房屋价值一审时进行了鉴定。一审判决事实清楚。请求驳回上诉，维持原判。原审原告吕某向一审法院起诉请求：1、依法继承郭云喜名下位于莱阳市的房屋（房屋产权证号：××号，土地使用证号：莱集建【93】字第000574号）；2、诉讼费用由被告承担。一审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证，并确认事实如下：原告吕某与郭云喜系夫妻关系，婚后生育儿子郭祥辉和女儿郭某2。郭云喜于2016年10月因交通事故去世。被告郭某1系郭祥辉与其妻张俊英之女。郭祥辉于2001年4月因交通事故去世。1991年原告与其夫郭云喜出资将位于现住村庄的原住老住宅拆除翻建为涉案房屋，房屋产权登记在郭云喜名下，房屋的产权证号为00××15号，集体土地建设用地使用证号为莱集建（93）字第000574号。涉案房屋建好后原告夫妇及其子女均居住在涉案房屋中，××××年原告之子郭祥辉结婚，原告夫妇搬离了涉案房屋。郭祥辉夫妇××××年与原告夫妇分家。郭祥辉去世后，其妻张俊英与其女被告郭某1继续在涉案房屋中居住至今。张俊英在居住期间对房屋进行了部分增建和装修，范围包括：增建东平房，铺正房地瓷（2间）、厨房墙瓷、院子硬化、后窗换塑钢窗、防盗窗、安装自来水、太阳能、木工装修、刮腻子、刷油漆、安装暖气。经原告申请，法院委托烟台力达房地产评估有限公司对涉案房屋现价值进行评估，评估的市场价值为人民币66756元，原告支出评估费2000元。经原告申请，法院委托山东方合项目管理有限公司对张俊英增建和装修的房屋部分的现价值进行鉴定，该公司以无法鉴定现价值为由退案。依被告郭某1申请，法院调查了郭云喜、郭祥辉名下房产情况。郭云喜名下有两处房屋，编号008880的《莱阳市村镇房屋产权证登记表》所指向的房屋东邻居为任全顺，现由原告居住；编号008900的《莱阳市村镇房屋产权证登记表》未标明邻居。郭祥辉名下无房屋。对当事人有争议的证据和事实，法院认定如下：关于本案标的物的问题。重审过程中，被告郭某1主张，其与母亲张俊英居住的位于西祝家庙村的房屋不是原告诉讼请求中所主张分割继承的房屋，郭云喜为户主的名下二处房屋房权证号分别是00××80号、00××00号，没有房权证号为00××15号的房屋。对此法院认为，首先，郭某1并无证据证实莱阳市村镇房屋产权证登记表上的编号是所登记房屋的产权证号，不能据此否定原告所提交的产权证和土地证系涉案房屋的；其次，经法院调查郭云喜名下有两处房屋是事实，其中一处现由原告居住，而另一处显然就是涉案的房屋；再次，双方在原审中对本案争议的标的物认识一致，且作为不动产的房屋是实实在在建在那里不可移动的，并不存在与其他房屋的混淆，故郭某1主张原告所要求继承的房屋不是其提交的房产证所载明的房屋，法院不予采纳。关于涉案房屋所有权的问题。原告称与儿子分家时只是让其儿子婚后在涉案房屋中居住，涉案房屋的所有权并没处分给儿子儿媳。被告郭某1则称涉案房屋系原告夫妇在其父郭祥辉结婚后原告夫妇与郭祥辉分家时分给郭祥辉的，结婚分房符合农村一般习俗，涉案房屋的房产证虽然登记在郭云喜名下，但实际所有人应为郭祥辉，按照继承法有关规定，原告只能得到十二分之五的继承份额。对此法院认为，原告持有涉案房屋的房产证和土地使用证，且房屋仍在郭云喜名下，应认定涉案房屋系郭云喜夫妻的共同财产，被告郭某1对自己的主张未提交证据证实，法院不予采信。一审法院认为，被上诉人吕某、郭某2依法继承郭云喜名下位于莱阳市的房屋（房屋产权证号：××号，土地使用证号：莱集建【93】字第000574号）；被继承人的配偶、子女、父母系第一顺序继承人，被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。涉案房屋系郭云喜夫妻的共同财产，其价值的一半份额为郭云喜的遗产，另一半份额属于原吕某苹。郭云喜去世后，涉案房屋的一半份额作为其遗产应吕某苹郭某2青、郭祥辉继承，因郭祥辉早于其父郭云喜去世，而被郭某1蕾系郭祥辉唯一的婚生子女，故郭祥辉应继承郭云喜的遗产份额应由被郭某1蕾代位继承。涉案房屋评估价值66756元，其价值的一半33378元为郭云喜的遗产，依法应由原吕某苹、被郭某2青、被郭某1蕾平均各继承11126元。原吕某苹所占房屋价值的份额较大，该房屋应归原告所有，由原告向被郭某2青郭某1蕾给付其应得遗产份额的价值11126元。案外人张俊英在居住期间对房屋进行了部分增建和装修，因本案中鉴定机构不能评估致无法确定价值，不能一并处理，可由张俊英另行向本案当事人主张权利。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十一条、第十三条、第二十九条及相关民事法律法规之规定，判决：位莱阳市村的房权证号00××15号号、土地使用证号为莱集建（93）字第000574号的涉案房屋（现由被郭某1蕾和案外人张俊英居住）归原吕某苹所有，原吕某苹于判决生效后十日内向被郭某2青郭某1蕾各给付人民币11126元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费634元、评估费2000元，由原告和二被告各负担878元。原告和二被告各负担特快专递费25元。本院审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，从本案双方诉争主张和证据看，虽然上诉人主00××15号号房权证载明内容与涉案争议房屋实际情况存在差异，但涉案争议房屋为上诉郭某1蕾、案外人张俊英居住使用房屋是不争的事实。上诉人对此所提异议与事实不符，本院不予采纳。上诉人主张涉案房屋分家时分给了郭祥辉，应为郭祥辉所有，但无充分证据证实，且被上诉吕某苹主张与儿子分家时只是让其婚后在涉案房屋中居住，涉案房屋所有权没分给儿子、儿媳，鉴于涉案房屋一直登记在郭云喜名下，虽然上诉人与张俊英一直在涉案房屋居住，但现有证据和事实不足以认定涉案房屋为郭祥辉所有，故一审法院对涉案房屋所作认定和处理合理、合法，符合本案实际情况。上诉人主张涉案房屋为郭祥辉所有，证据不足，理由不当，本院不予支持。关于张俊英对涉案房屋的增建和装修，一审法院所作处理并无不妥，上诉人对此所提异议，理由不当，本院不予采纳。综上所述，上诉郭某1蕾的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费634元，由上诉郭某1蕾负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇二〇年六月四日书记员  王 琪