贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0502民初6254号 原告：吴道贵，男，汉族，1972年1月30日出生住址贵州省毕节市七星关区。 原告：申时忠，男，汉族，1958年10月24日出生住址贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：申时举（特别授权），男，汉族，1971年10月5日出生，住贵州省毕节市七星关区。 被告：七星关区海子街镇果乐村村民委员会。住所地：毕节市七星关区海子街镇果乐村。 法定代表人：刘洪，该村民委员会主任。 原告吴道贵、申时忠诉与被告七星关区海子街镇果乐村村民委员会（以下简称果乐村委会）排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月6日立案，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告吴道贵，原告申时忠及其委托诉讼代理人申时举，被告果乐村委会的法定代表人刘洪，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴道贵、申时忠向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即停止侵害二原告承包的位于毕节市七星关区海子街镇果乐村小地名“放牛厂”的承包地使用权，并且排除妨碍。二、判决被告支付二原告利息（按政府确定二原告应得承包地征收补偿款等共计人民币125705.50元为本金之日起）按银行同期借款利率两倍计算至被告停止侵害之日起为止。原告提出事实和理由：1998年第二轮土地承包时，二原告承包的所位于毕节市七星关区海子街镇果乐村小地名“放牛厂”的承包地使用权，该地面积为：2639.71平方米，该版图号为931，该土地一直由二原告经营管理。2015年9月4日被告作出《关于申时忠、吴道贵放牛厂荒山处理决定》，该决定进一步确认“放牛厂”荒山的使用权归属二原告二户人共有。2013年因双河口水库建设需要，二原告承包上述土地被纳入征收范围并已被征收，该土地补偿款及相关土地面积一直被果乐村委员会强行霸占，然后被告以各种借口或以公权力通过海子街镇政府等相关部门强制无理扣押上述款项为止。二原告以正当理由经过无穷多次上访和反映，但均未得到合法处理，然后导致二原告依法提起诉讼，协调管辖原则上贵州省大方县人民法院以《2019》黔0521行被357号行政判决确认二原告享有对上述征收土地的合法使用权，被告及相关部门的行为纯属侵犯二原告合法的承包经营权。该判决生效后被告及相关部门拒不认错，且拒不返还履行返还义务。综上所述，被告的行为严重违反相关法律规定，且于人治超过法治行为，给二原告造成严重的经济损失。故此二原告依据相关法律法规提起诉讼，请求依法保护二原告的诉讼请求为谢。 被告果乐村委会答辩称：根据《中华人民共和国土地管理法》第16条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理；单位之间的争议，由县级以上人民政府处理，个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理；当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起30日内，向人民法院起诉。”根据此规定，涉案的荒山答辩人村委会是法定的所有权人，一直对涉案荒山行使管理权，从未将涉案荒山发包给任何人；被答辩人也不能提供享有涉案荒山承包经营权的合法手续和证据，所以应该承担举证不力的法律后果；本案所涉及的荒山使用权纠纷应该依法由人民政府处理作为前置条件；故请人民法院驳回被答辩人的起诉。 本院经审查认为，根据双方提供的证据材料显示，原告吴道贵、申时忠均为七星关区海子街镇果乐村集体成员，第二轮土地承包时，以原告吴道贵的母亲张文英为承包经营户主（吴道贵为成员之一）、原告申时忠为另一承包经营户主的两户承包经营户均承包有小地名为“放牛厂”的承包地。2013年因双河口水库建设需要，涉及“放牛厂”等处的土地及毗邻荒山被划入征收范围，原告吴道贵、申时忠各自认为其承包地周围的荒山多年来均由自己管理和使用，被征用荒山的土地补偿款应归其自己所有，而果乐村委会认为该涉案荒山未发包给二原告属于村委会集体所有从而享有涉案土地征收补偿款，双方为此发生争议。本案中二原告诉请的是以其享有承包涉案荒山征收补偿款权利而要求判令被告立即停止侵害、排除妨碍和赔偿相应损失，故该诉讼属于侵权责任类案件，而相对人承担侵权责任的基础是起诉人须对涉案标的拥有相应权利。具体到本案则是二原告首先必须具有对涉案争议土地享有合法的所有权和使用权等权利，但从二原告提供的第二轮农村土地承包经营权证书载明的其中“放牛厂”地块仅是该地块四至界限内的范围，根据《中华人民共和国物权法》有关不动产物权登记规定的物权人所拥有的权利仅是该四至界限界址内相应的物权，二原告依据其承包土地地块中其中的四至界限抵至涉案荒山即认为该四至界限外的荒山必然属于其所承包的土地并无相关法律规定，而涉案“放牛厂”界址范围外荒山是否属于二原告享有相关权益或是属于被告果乐村委会享有相应物权，属于原、被告之间甚或包含其他权利人之间因涉案土地的所有权和使用权等所发生的争议的范畴，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理不决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起30日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”规定，因本案原告所诉请的侵权责任纠纷属于因对涉案土地的所有权和使用权产生的相关争议，依法应属于相关人民政府的行政职权处理范围内，不属于人民法院民事案件受理范围。 对于二原告所诉称的涉案土地已经贵州省大方县人民法院（2019）黔0521行初357号行政判决书确认二原告享有对涉案土地的合法承包使用权的问题。经查，该行政判决已经生效，但该生效行政判决仅以七星关区海子街人民政府在未经二原告书面申请对涉案土地确权的情况下即将信访事项及疑似土地侵权案件误作为土地所有权和使用权争议受理和处理并作出七星海府信决字[2019]23号《关于申庆义等群众土地权属的处理决定书》及在“处理决定”第（六）项中将涉案地块权属明确给被告果乐村集体所有的行政行为、因该行政行为违反法定程序而予以撤销，以及因七星关区人民政府受理复议申请后因违反有关法律规定未对海子街人民政府在违反法定程序且超越职权情形下作出的涉案处理决定予以维持而对该复议行为予以撤销，从该生效行政判决来看并不能得出有关人民政府已对涉案土地作出其权属归属于二原告的行政行为、且人民法院予以维持该行政行为的行政判决的结论，故目前情形下涉案土地权属依旧处于争议状态并未经有权人民政府予以确权，故二原告该主张没有事实和法律依据，对讼争的涉案土地需先经人民政府确权后不服者方可视具体情况再行依法主张。另外，需要说明的是，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》关于受理与诉讼主体中第四条“农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼。农户代表人按照下列情形确定：（一）土地承包经营权证等证书上记载的人；（二）未依法登记取得土地承包经营权证等证书的，为在承包合同上签定的人；（三）前两项规定的人死亡、丧失民事行为能力或者因其他原因无法进行诉讼的，为农户成员推选的人”之规定，本案中起诉人之一的吴道贵在现有证据下并非是其所依据的“张文英”承包经营户的登记户主、且张文英亦健在，其以原告之名起诉亦存在主体不适格之嫌。 综上，二原告在目前情形下的本案起诉，不属于人民法院受理民事案件之范围，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下： 驳回本案原告吴道贵、申时忠的起诉。 本案案件受理费2814元不予征收，由原告吴道贵、申时忠自行退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  朱 江 人民陪审员  吴道友 人民陪审员  王万文 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  颜 娟