辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0114民初577号 原告：李华富，男，1975年10月21日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。 原告：曲然，女，1977年7月7日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。 委托诉讼代理人：李华富，男，1975年10月21日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。 被告：金碧物业有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市于洪区。 负责人：阎明，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王冬平，女，1991年1月4日出生，汉族，系该公司法务人员，现住沈阳市铁西区。 被告：恒大长基（沈阳）置业有限公司，住所地沈阳市于洪区。 法定代表人：李玉武，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐泽，男，1983年2月13日出生，汉族，系公司法务人员，现住沈阳市大东区。 原告李华富、曲然诉被告金碧物业有限公司沈阳分公司（以下简称金碧物业公司）、恒大长基（沈阳）置业有限公司（以下简称恒大长基公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李华富及原告曲然的委托诉讼代理人李华富,被告恒大长基公司的委托诉讼代理人徐泽到庭参加了诉讼。被告金碧物业公司经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下请求：1、判令二被告共同连带赔偿房屋刮大白材料及人工费7315元以及维修、更换地板家具款3000元；2、请求判令被告金碧物业公司在规划建设的公共建设和公用设施的小区会所、运动中心停止对外租赁、恢复原状；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告在2009年从被告恒大长基公司购买商品房一套，交付日期约定为2010年6月30日。2010年6月14日原告接到通知如期收房，2010年6月30日在金碧物业公司工作人员带领下收房时发现房屋内堆满建筑用的材料，且进户门也未安装，大白未刮，房屋大厅阳台墙体未砌完整，屋内弱电未安等，物业人员也表示无法验收，并告知原告回头就协调开发商，待整改完毕后再另行验收，原告无奈只得同意。2010年8月30日原告接到物业电话通知验房，当日由物业工作人员带领进行了验收，发现开发商仍未按合同约定对房屋墙壁刮大白，阳台大门钥匙丢失，地面下沉等问题，后原告迫于无奈只能违心收房，同时填写了《交房验收单》，并将上述情况如实记录在《交房验收单》上，签字后由物业工作人员带回存档备存。之后事情一直没有解决，原告询问物业如何解决，物业杨姓管家咨询物业领导后回复“业主别耽误了装修，先干着，物业公司抓紧协调开发商，其他的事尽快解决”，原告只能自行雇人进行了修理和更换，支出刮大白等材料及人工费7315元。后原告对房屋进行了装修。装修后2011年楼内通往地下的共同排水管道由于开发商工人施工时未安装严密，将原告室内装修后的地板及家具冲泡变形，当时原告就将此问题向物业报告，物业管家多次到室内拍照、录像了解情况，并承诺给予解决，又是迟迟不给解决，原告无奈只能自行雇人进行了简单修理和更换，需支付维修、更换地板家具款3000元。为解决上述问题，原告多次找到被告开发商、物业公司协商解决，但始终没有解决。原告想通过法律途径起诉开发商解决问题，到物业查询《交房验收单》等起诉材料时，被告物业工作人员以材料已丢失为由，不予配合。后物业公司孙姓经理明确告知原告此事由物业公司给予解决，并称开发商、物业公司系一个老板，是一家公司的两个分部，不用再找开发商，同时给出了减免两年物业费的解决方案。经原告了解其他多名业主也存在与原告相同或类似的情况，而其他业主解决方案是减免三年物业费，况且其他业主不存在延期交房和地板、家具被淹的情况，所以原告认为减免两年物业费的解决方案不合理，故没有协商一致。后原告多次找到被告恒大长基公司财损部、金碧物业公司在恒大绿洲工作人员解决，最终都是由物业人员出面承诺给予解决，但至今也未解决。原告也就一直未向物业公司交纳物业服务费。2019年7月物业公司以物业合同纠纷将原告起诉至于洪区法院，原告在审理过程中提出反诉，法院告知不是同一法律关系应另案解决，同时判决原告支付物业费13987.2元。另，自原告入住以来，被告金碧物业公司在管理恒大绿洲过程中，擅自将恒大绿洲原业主小区会所场地租赁给文颜艺术培训中心进行经营；将恒大绿洲运动中心场地租赁给斯博特健身中心进行对外经营，该行为违反了沈阳恒大绿洲《业主手册》及《物业管理条例》有关内容，也严重影响了业主的购房时开发商承诺的健身、休闲活动等日常活动场所条件。二被告的行为不仅构成违约，同时也极大的耗费了原告的大量精力及时间，也违背了诚实信用的基本原则。为此，诉至法院以维护原告的合法权益和业主的正常生活秩序。 被告恒大长基公司辩称，不同意原告全部诉讼请求。原告于2010年购买我公司出售的房屋，至今已十年以上，早已过诉讼时效，也超过质保期。同时原告提出收房时发现室内存在大白未刮、堆放建筑材料问题，我公司已在第一时间予以处理。原告提起本次诉讼的真实目的在于拖欠物业公司物业费，想通过此次诉讼抵扣拖欠的物业费。我公司对园区自有的健身会所有权自由向外招租，不属于业主共有的建筑及设施。请求法院驳回原告全部诉讼请求。 被告金碧物业公司书面答辩，不同意原告的诉讼请求。我司作为物业服务单位，只负责公共区域的维修及保养，如果房屋在保修期内发生质量问题应该向开发商索赔，原告购买的房屋户内是否有质量问题，是否符合交付条件与我司无关，请求法院判令驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李富华、曲然系夫妻关系。二原告与被告恒大长基公司签订《商品房买卖合同》一份，约定二原告购买被告恒大长基公司开发建设的坐落于沈阳市于洪区房屋一套，约定于2010年6月30日交付房屋。2010年12月31日，二原告取得房屋所有权证。现原告主张被告交付的房屋存在没有刮大白、排水管道漏水造成地板、家具被淹等问题，要求赔偿刮大白材料及人工费以及维修、更换地板、家具款。在诉讼中，原告称，其于2010年8月30日对房屋进行验收并接收，当时仍存在刮白没刮、地面下沉、排水管道漏水等现象，在得到被告承诺先自行施工后于2011年进行刮大白，支出费用7315元。房屋装修之后，由于被告交付的房屋排水管道漏水造成地板和家具被淹，2013年对严重受损的部分地板重新购买材料安装。对上述问题，其一直与被告方沟通，被告金碧物业公司以仅减免两年物业费方式解决，其不同意，至今尚未解决。经询问，被告恒大长基公司否认原告陈述的损失事实，并抗辩验收房屋时存在的大白未刮、堆放建筑材料问题，已及时处理，原告之所以提起本此诉讼旨意在于拖欠物业公司物业费，想通过此次诉讼抵扣拖欠的物业费，况且原告的诉讼已超过诉讼时效期限，应驳回原告的诉讼请求。被告金碧物业公司陈述原告反映的交付房屋时未刮白的事实属实，且车位摇号时每次都通知原告参加摇号，因原告欠多年物业费，于2019年10月起诉至法院，法院已作出判决。 另查，2019年10月，金碧物业公司起诉李富华、曲然物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月10日作出（2019）辽0114民初20481号民事判决书，判决：李富华、曲然支付金碧物业公司自2011年10月1日至2019年7月31日物业费13987元。此判决已发生法律效力。 再查，被告金碧物业公司和被告恒大长基公司在相关部门登记为不同的法人单位。 本院认为：公民合法的财产权利受法律保护。本案中，原告所购买的房屋在交付时存在未刮白等问题，由于被告未能及时解决，经被告同意自行处理，支出相应的费用，原告虽未即时起诉，但期间曾多次向义务人主张其履行义务的意思表示，但一直未得到解决，为此原告诉至本院。被告恒大长基公司称原告起诉超过诉讼时效一节，对此原告提交的录音资料、证人证言、车位摇号通知等证据，可证实原告作为受到损失一方，未放弃主张权利，且被告的抗辩不符合生活常理，因此被告的此项辩解意见不予采信。原告主张财产损失，被告恒大长基公司作为出卖人应对履行合同存在违约行为承担相应的民事责任。因原告刮白等损失问题，被告一直未予解决，本院结合本案的实际情况及原告提交的损失证据等，根据日常生活经验法则，支持原告关于赔偿经济损失的诉讼请求，酌定为4500元，其余原告损失的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告主张要求被告金碧物业公司对规划建设的公共建设和公用设施的小区会所、运动中心停止对外租赁、恢复原状问题。根据《物权法》第七十三条规定，建筑区划内的其他公共场所、公共设施和物业服务用房，属于业主共有。原告请求中涉及的公共建设和公用设施的小区会所、运动中心，非系专有部分范围，原告起诉属诉讼主体不适格。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告恒大长基（沈阳）置业有限公司赔偿原告李华富、曲然经济损失4500元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费58元，由被告恒大长基（沈阳）置业有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  金京玉 人民陪审员  汪瀛涛 人民陪审员  熊丽静 二〇二〇年六月十二日 书 记 员  国 然