四川省宜宾市翠屏区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1502行初42号 原告宋世峰，男，1996年1月26日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托代理人彭波，四川宏成律师事务所律师。 被告宜宾市公安局翠屏区分局，住所地四川省宜宾市翠屏区金盾街1号。 法定代表人肖建新，局长。 委托代理人刘勇，该局法制大队民警。 委托代理人王龙亮，该局新街派出所民警。 原告宋世峰不服被告宜宾市公安局翠屏区分局（以下简称区公安分局）行政处罚，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月1日立案后，同日向被告区公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭对本案进行了审理。原告宋世峰及委托代理人彭波，被告区公安分局的出庭负责人副书记雷际兵及委托代理人刘勇、王龙亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年3月23日，被告区公安分局作出宜翠公（新街）行罚决字〔2020〕316号《行政处罚决定书》，查明2020年1月24日17时许，宋世峰在翠屏区江厂宋某尧家中，因家庭纠纷发生冲突，并动手殴打肖某1、肖某2、宋某健儿子宋某阳。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（三）项之规定，决定对宋世峰处以行政拘留十日并处五百元罚款的处罚。 原告宋世峰诉称，原告与宋某1、宋某健属亲属关系，由于原告爷爷宋某尧的赡养问题，几方产生意见分歧。2020年1月24日，宋某健儿子宋某阳等人与原告发生争议，后因双方争执不下，宋某1等人报警，并称原告单方殴打肖某1、肖某2、宋某阳三人，原告多次陈述该情况不属实，被告区公安分局仍仅以肖某1等人一面之词对原告作出了行政拘留十日并处五百元罚款的行政处罚。原告认为自己没有殴打肖某1、肖某2、宋某阳，被告的行政处罚事实调查不清，适用法律错误，对肖某1仅处罚拘留四日，处理结果不当，显失公平，故意偏袒对方当事人，原告不服此处罚决定，请求法院判决：1.撤销宜翠公（新街）行罚决字〔2020〕316号《行政处罚决定书》；2.被告承担本案诉讼费用。 原告宋世峰向本院提供的证据有：1.居民身份证复印件，证明原告主体适格。2.行政处罚决定书，证明被告认定违法事实不清，适用法律错误，应当予以撤销。 被告区公安分局辩称，2020年1月24日17时许，原告宋世峰在宜宾市翠屏区三江厂宋某尧家中，因家庭纠纷发生冲突殴打肖某1、肖某2、宋某阳。后经安阜街道人民调解委员会和新街派出所先后两次调解未能达成协议，我局遂于2020年3月23日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（三）项之规定，作出宜翠公（新街）行罚决字〔2020〕316号行政处罚决定书对宋世峰殴打他人处以行政拘留十日并处罚款五百元的处罚，同时对另一违法行为人肖某1殴打他人处以行政拘留四日处罚。上述违法事实有接处警登记表、受案登记表、传唤证、被传唤人家属通知书、行政案件权利义务告知书、人民调解终止书、治安调解协议书、行政处罚告知笔录、询问笔录、伤情照片、诊断证明书、户籍信息资料等证据证实。因新冠肺炎疫情影响，暂未执行行政拘留。原告宋世峰认为自己没有殴打他人，我局仅以一面之词对其作出行政处罚属事实不清、适用法律错误、完全显示公平、故意偏袒对方的说法与我局依法查明的事实不符。我局认为，宋世峰因家庭纠纷故意殴打多人的行为已违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（三）项的规定，应当予以处罚，且属我局管辖范围。我局民警在办案过程中严格依照法定程序，充分保证了宋世峰及其他涉案人员的合法权利，适用法律准确，量罚适当。综上，我局对宋世峰的行政处罚事实清楚、证据确凿、程序合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告区公安分局向本院提供的证据、依据有： 1.组织机构代码证、法人身份证明书，证明被告执法主体身份合法。 2.接（处）警登记表、受案登记表、传唤证、被传唤人家属通知书、行政案件权利义务告知书、人民调解终止书、行政处罚告知笔录，证明被告作出行政处罚程序合法。 3.询问笔录。 （1）宋世峰询问笔录，宋世峰陈述：1月24日晚在爷爷宋某尧家中，我父母与宋某1、肖某1因为爷爷退休工资的支配问题闹了起来，我和保姆将爷爷扶进卧室，出来就看见肖某1、宋某1抓住我母亲谢某戎的头发扯，肖某1抓住谢某戎的头发往墙上撞了两下，我就跑上去将肖某1和宋某1扯开，当时我只把宋某1扯开了，肖某1还抓着我母亲的头发，其余人都在拉劝，整个过程几分钟的样子，主要是宋某1、肖某1动手，其他人都是劝架。谢某戎的头发被抓掉了，手指被划伤，我的右手被人抓伤，没有到医院检查。 （2）肖某1询问笔录，肖某1陈述：1月24日晚，我们都在岳父宋某尧家，我从客厅走到客房时见宋世峰在打宋某阳头部，我也不知为什么宋世峰要打宋某阳，便上去拉宋世峰，宋世峰便顺手拿木头折叠凳打我头部，当时我就有点昏了。后来具体如何与谢某戎抓扯的记不得了。 （3）谢某戎询问笔录，谢某戎陈述：1月24日，宋某1与宋某斌在厨房抓扯扭打起来时，我与宋世峰冲过去，我还未到厨房就被肖某1扯住头发往墙上撞，撞了后被拖扯到地上，我丈夫和儿子怎么做的就不清楚了。双方人员抓扯扭打了几分钟后被劝开了，但当时具体哪些人动手没有看见。在抓扯中我的头发被扯掉了，手上有抓扯伤，宋世峰手上也有伤。我们这边都没有去医院检查。 （4）宋某斌询问笔录，宋某斌陈述：1月24日晚7时许，我与宋某1因父亲工资卡里的钱发生争执，肖某1就抓我妻子谢某戎的头发并扯到地上，用脚踹谢某戎，我儿子宋世峰见谢某戎被打便动手打肖某1，肖某1和宋世峰两人扭打在一起。我当时被侄儿宋某健拦到外面去了，现场我就没有动手，在外面我看见肖某1、宋世峰、谢某戎、肖某2、宋某1都动手参与了打架，具体怎么动手打架的没有看到。大概每个人身上都有挂伤，谢某戎的头发被拽掉了一些。 （5）宋某1询问笔录，宋某1陈述：1月24日，我与宋某斌因父亲宋某尧的工资卡发生争执，宋某阳在玩手机，谢某戎以为宋某阳在录像便抢手机，因宋某阳一闪身，谢某戎摔倒了，宋世峰见状就打哭了宋某阳。肖某1听见哭声冲出来将宋某阳拉开，随后宋世峰拿折叠凳子、谢某戎拿门球棒殴打肖某1，双方扭打起来。宋世峰用凳子将肖某1打晕在地，宋某斌想要打我，被宋某健抱住。我看见肖某1倒地后，冲过去抱住肖某1，宋世峰与谢某戎便殴打我。我女儿肖某2看见了就在中间拦架，宋世峰就开始打肖某2，掐住肖某2脖子按在桌上，并殴打肖某2头部。因为疫情原因，我们一家人当时都没有去检查。 （6）宋某健询问笔录，宋某健陈述：1月24日，我们一家四口买了菜去爷爷宋某尧家准备一起过年，我在厨房听见外面有吵闹声，从厨房看出去，看到宋世峰在打我儿子宋某阳，肖某1和谢某戎抓扯在一起，后宋世峰也跟着抓扯在一起，宋世峰用木头板凳丢到了肖某2头部，旁边的人在拉劝。当时我把宋某斌劝在厨房里待着，大概几分钟后，我把宋某斌拉到门外，大家都没有再动手了。我没有带儿子去医院检查。 （7）陈某英询问笔录，陈某英陈述：1月24日晚，宋某1与宋某斌在厨房里争执起来，我儿子宋某阳在耍手机，谢某戎走过去就抢宋某阳手机，宋某阳挣了下，谢某戎没站稳摔倒了，宋世峰冲出来就打宋某阳。宋某斌也想冲出来，被宋某健拦住了。肖某1就去拉双方，大家就拉扯了起来。谢某戎拿板凳打了肖某1，肖某1倒在了地上，宋某1就去抱住肖某1。我、肖某2、宋某2都去拉宋世峰，宋世峰就把肖某2掐住脖子靠在鞋柜上，并用手殴打肖某2。所有受伤的人都没有去医院。 （8）宋某尧的保姆张某平询问笔录，张某平陈述：1月24日晚家里发生纠纷，但我在里屋，不了解具体情况。 （9）宋某2询问笔录，宋某2陈述：1月24日晚，我一直待在爷爷宋某尧屋里耍，听见外面都在吵闹，出来看见宋世峰掐住肖某2的脖子，用拳头打肖某2的头，我就过去拉宋世峰。肖某1后面冲了出来，后面的情况不清楚，只是看到肖某1被谁扔了个东西打到在地才看到。肖某2头上有个包，耳背有乌青，脸好像是肿的，手腕也有伤。 （10）肖某2询问笔录，肖某2陈述：1月24日晚，我和母亲宋某1在厨房听见宋某阳在哭，出来看见宋世峰把宋某阳摁在厨房到客厅的伸缩门板上，宋某健、肖某1就去拉宋世峰。谢某戎跑到中间去挡肖某1和宋某健，双方就发生了抓扯，宋世峰手上拿了根木头板凳子，应该是打到了肖某1，宋某1担心肖某1，就去抱住肖某1。宋世峰就打宋某1头部，我就去拉宋世峰的手臂，被宋世峰压在了地板上，用拳头打我脸部和头部。宋某2将宋世峰拉住，我才从地上起来，已经没有看到我父母了（后来才知道他们去了里面房屋），宋世峰拿了根门球棍准备往屋里冲，被我、宋某2、陈某英拦住，这个过程中我又被宋世峰用手掐住脖子，整个身体和头部被推往鞋柜上撞了几下，宋某2、陈某英一直在劝宋世峰。我的额头、腰部有乌青，脸部有点肿，脖子有伤；宋某健手上有抓伤；宋某1后脑勺有个包；其他人在拉劝中有点划伤、抓伤。 宜宾市中康骨科医院疾病诊断证明书、CT检查报告单、宜宾市第二人民医院疾病诊断证明书、伤情照片、到案情况说明、被行政处罚人户籍信息、光盘三张。 以上第3组证据证明被处罚人具体违法事实及应受处罚的证据。 4.行政处罚决定书、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条、第四十三条，被告作出行政处罚行为及适用的法律依据。 5.庭审补充出示证据：宋某阳询问笔录，证明被告作出行政处罚的事实依据。 经庭审质证，被告区公安分局提供的第1、2组证据，原告宋世峰无异议。第3组证据，原告认为不能证明公安机关认定的违法事实。处罚决定书认定原告殴打肖某1、肖某2、宋某阳三人，对于宋某阳，公安机关调查笔录不清楚，没有身份信息，没有宋某阳调查笔录与询问笔录、伤情照片及诊断证明，仅有宋某阳父母说原告打了宋某阳，这个证据不能认定原告有殴打宋某阳的事实，且与其他人包括肖某2、宋某2等第三人询问笔录不一致。对于肖某2陈述的原告殴打她，从该组证据中来看，除肖某2手部受伤的照片，也看不清是哪里受伤，其个人陈述的头上有包，手部、背部淤青均无证据证明。本案中其他几组伤情照片每一个手上都有伤，不能反映是原告殴打所致，原告也没有殴打肖某2、宋某阳两人的必要和动机。对于肖某1，从被告证据中不能反映原告对其实施了殴打，从肖某1、谢某戎、宋某斌、宋某2、肖某2的证言中均反映本案另一受害人谢某戎当时被肖某1殴打在地，并且扯掉了一大把头发，在这种情况下原告作为谢某戎的儿子上前阻止肖某1的暴力行为，该行为并非是殴打肖某1，而是正当防卫。肖某2的证言中也没有原告殴打肖某1的陈述。年轻一辈人其实都是在劝架，并无殴打情况。第4组证据，原告认为被告作出行政处罚适用法律错误。第5组证据，原告提出行政机关应当在举证期限内提供证据，当庭出示的证据不予质证。 原告宋世峰提供的证据，被告区公安分局均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告区公安分局补充出示的宋某阳询问笔录系庭审中补充提交，本院不予采信；被告区公安分局的其余证据，能反映区公安分局的受案、调查及作出处罚的整个程序，与案件具有关联性，本院予以采信。原告宋世峰提交的证据，被告区公安分局无异议，本院予以采信。 经审理查明，宋某斌系宋某尧之子，宋某1(曾用名赵某霞)系宋某尧养女，宋某健系宋某尧侄孙。宋某斌的家庭成员有妻子谢某戎、女儿宋某2（宋某斌与其前妻之女）、儿子宋世峰。宋某1的家庭成员有丈夫肖某1、女儿肖某2。陈某英系宋某健妻子，宋某阳系宋某健儿子。 2020年1月24日（农历大年三十）17时左右，宋某斌、宋某1、宋某健几家人在翠屏区宋某尧家中吃饭。宋某斌和宋某1因宋某尧退休工资和赡养问题产生冲突，并吵架。继而谢某戎、宋世峰与肖某1发生抓扯扭打，其他人上前劝阻，在此过程中，双方人员均有不同程度的皮外伤。肖某2报警后，被告区公安分局新街派出所民警赶到现场了解情况，对谢某戎、宋世峰、肖某2、肖某1的伤情予以拍照。双方受伤人员均未去医院检查伤情。1月29日晚10时53分，宋某1报警称在宋某尧家中遭到宋某斌等人殴打，新街派出所民警赶到现场了解情况，后由宋某健陪宋某1到宜宾市第二人民医院检查伤情。1月30日，宜宾市第二人民医院作出宋某1的疾病诊断证明书。 被告区公安分局受案后，以涉嫌殴打他人分别于2月12日传唤宋世峰、宋某斌和谢某戎，于2月13日传唤宋某1、肖某1到新街派出所接受询问。并对其余在场人员开展调查询问。2月27日，安阜街道人民调解委员会出具人民调解终止书，经人民调解委员会调解，宋某1、宋某斌双方未能达成协议。3月18日，新街派出所再次组织宋某1、宋某斌调解，因双方意见不一致，无法达成和解。被告区公安分局同日向宋世峰进行行政处罚前告知，告知拟对其行政处罚，同时询问其是否提出陈述和申辩。3月23日，被告区公安分局作出宜翠公（新街）行罚决字〔2020〕316号《行政处罚决定书》，查明2020年1月24日17时许，宋世峰在翠屏区江厂宋某尧家中，因家庭纠纷发生冲突，并动手殴打肖某1、肖某2、宋某健儿子宋某阳。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（三）项之规定，决定对宋世峰处以行政拘留十日并处五百元罚款的处罚。原告宋世峰不服，诉来本院。 另查明，3月2日，宜宾中康骨科医院出具谢某戎的疾病诊断证明书，诊断谢某戎头顶部头皮挫伤。被告区公安分局于3月23日作出宜翠公（新街）行罚决字〔2020〕318号《行政处罚决定书》，查明2020年1月24日17时许，肖某1在翠屏区江厂宋某尧家中，因家庭纠纷发生冲突，并动手殴打谢某戎。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对肖某1处以行政拘留四日的处罚。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。本案中，被告翠屏区公安分局是本行政区域内维持社会治安秩序，具体实施治安管理行政处罚的法定机构，其行政主体适格。 本案争议焦点有以下两点：一、被告区公安分局作出行政处罚认定违法事实证据是否充分、事实是否清楚。本案系家庭成员之间的矛盾纠纷，本应理性解决，却在除夕之夜从口舌之争上升到相互扭打，实属不当。在场目击者均为家庭成员，相互有一定利害关系，陈述难以完整全面的反映客观情况，只能综合各人的陈述来予以判定。原告宋世峰质证阶段提出其与肖某1发生冲突是为了制止肖某1对谢某戎的不法侵害，属于正当防卫。根据宋某斌、宋某1、肖某1、肖某2、宋某健、陈某英、宋某2的陈述，原告宋世峰与肖某1互相扭打过程中，还使用了木头凳子，明显超出其所说的为了制止不法侵害的范畴，其行为不属于正当防卫。宋世峰提出其没有殴打肖某2、宋某阳且二人也没有伤情照片及诊断证明。根据宋某1、肖某1、宋某健、陈某英的陈述能证实宋世峰有殴打宋某阳的事实；宋某1、陈某英、宋某2、肖某2的陈述能证实宋世峰有殴打肖某2的事实，当日民警也对肖某2的伤情予以拍照。本案中双方人员在1月24日抓扯扭打的过程中均有不同程度的受伤，但发生扭打后双方均未前往医院检查伤情，宋某1及谢某戎提供的也分别是1月30日和3月2日的诊断证明，故不能以肖某2、宋某阳没有提供伤情照片及诊断证明就否认宋世峰对二人有殴打的行为。因此，可以认定宋世峰有殴打肖某1、肖某2、宋某阳的行为。被告区公安分局查明的案件事实有违法行为人的陈述、现场人员陈述、视听资料等证据相互印证，其作出行政处罚证据充分、认定事实清楚。 二、被告区公安分局作出的行政处罚幅度是否适当、是否显失公平。原告宋世峰认为被告区公安分局对其处拘留十日及罚款，对肖某1仅拘留四日，行政处罚明显不当、显失公平。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第三项“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。”之规定，原告宋世峰殴打了肖某1、肖某2、宋某阳，属于一次殴打、伤害多人的情形，被告区公安分局对原告处以行政拘留十日并处罚款五百元，系法定量罚幅度内最轻处罚，并无不当。 被告区公安分局接警后，第一时间赶赴现场了解情况，经过受案、调查、处罚前告知等法定程序后作出行政处罚，被告区公安分局对原告宋世峰的行政处罚决定证据确凿、事实清楚、适用法律正确，符合法定程序。原告宋世峰诉请撤销被告区公安分局的行政处罚决定的理由依法不能成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告宋世峰的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告宋世峰承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长 邹 洪 人民陪审员 刘 鑫 人民陪审员 詹伟强 二〇二〇年六月十二日 法官 助理 曾舒萍 书 记 员 王雅琪