重庆市大足区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝0111行初100号 原告：曾丽，女，1988年9月17日出生，住重庆市双桥区。 委托代理人：刘启光，重庆百君（大足）律师事务所律师。 被告：重庆市大足区市场监督管理局，统一社会信用代码11500000MB1679043W，住所地重庆市大足区棠香街道五星大道北段91号。 法定代表人：张文川，该局局长。 负责人：余春艳，重庆市双桥经济技术开发区市场监督管理局副局长。 委托代理人：曾燕，重庆市双桥经济技术开发区市场监督管理局注册科负责人。 委托代理人：莫小莹，重庆市双桥经济技术开发区市场监督管理局公职律师。 第三人：张国秋，男，1960年7月8日出生，现住重庆市双桥经济技术开发区。 第三人：张小梅，女，汉族，1982年12月4日出生，现住重庆市双桥经济技术开发区。 第三人：重庆同力物流有限公司，统一社会信用代码9150011167866242XB，住所地重庆市双桥经开区双南路66号附80号（阳光城尚城）。 法定代表人：张国秋，职务总经理。 原告曾丽不服原重庆市工商行政管理局大足区分局（现重庆市大足区市场监督管理局，以下简称大足市场监管局）于2017年12月18日作出（渝双）登记内销字（2017）第060742号《准予注销登记通知书》，于2019年11月11日向本院提起行政诉讼,本院于2019年11月13日立案受理后，于2019年11月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张国秋、张小梅、重庆同力物流有限公司（以下简称同力公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并依法分别送达了起诉状副本、参加诉讼通知书等相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭审理了本案。原告曾丽委托代理人刘启光，被告大足市场监管局负责人余春艳、委托代理人曾燕、莫小莹，第三人张小梅到庭参加了诉讼。第三人张国秋、同力公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案于2019年12月16日因司法鉴定中止诉讼，于2020年4月20日因中止诉讼原因消除恢复诉讼。本案现已审理终结。 2017年12月18日，原重庆市工商行政管理局大足区分局（以下简称原工商大足分局）作出（渝双）登记内销字（2017）第060742号准予注销登记通知书，主要内容为：经审查，提交的重庆同力物流有限公司简易注销登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，我局决定准予注销登记。 原告诉称，原告是同力公司的股东，持有同力公司40%的股权。张国秋持有50%的股权，系同力公司的法定代表人。在法定代表人张国秋向被告申请注销同力公司的过程中，原告未在《全体投资人承诺书》上签名，该签名系他人伪造。被告受理同力公司的《公司注销登记申请书》、《全体投资人承诺书》等材料后，未经严格审核，于2017年12月18日作出准予注销同力公司登记的行为。为了维护原告的合法权益，特起诉请求：1、依法判决撤销被告于2017年12月18日对重庆同力物流有限公司作出的准予注销登记；2、依法判决被告恢复对重庆同力物流有限公司的工商登记；3、本案诉讼费由被告承担。 被告辩称，本局对原告诉称的“对重庆同力物流有限公司作出的准予注销登记行为”，既符合公司简易注销登记的相关法定程序，又具备了法定要件，且尽到了审慎审査的义务，该简易注销登记符合法律法规的规定，不应撤销。意见如下：一、重庆同力物流有限公司提交的申请简易注销登记资料齐全且符合法定形式。2017年12月18日，重庆同力物流有限公司向我局提交了公司简易注销登记申请，并向我局提交了申请简易注销登记的相关材料:1、《公司注销登记申请书》，2、《全体投资人承诺书》，3、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》，4、《营业执照》，我局工作人员审查上述资料后认为，该资料符合《工商总局关于全面推进企业简易注销登记改革的指导意见》(工商企注字[2016]253号)关于企业简易注销的材料要求，不仅形式合规，而且要件齐备。故我局依法于当日向重庆同力物流有限公司发出了《准予注销登记通知书》(渝双)登记内消字【2017】第060742号。二、我局作出的上述简易注销登记的行政行为符合法定程序，适用法律正确。《工商总局关于全面推进企业简易注销登记改革的指导意见》（工商企注字【2016】253号)规定:简化企业需要提交的申请材料。将全体投资人作出解散的决议(决定)、成立清算组、经其确认的清算报告等文书合并简化为全体投资人签署的包含全体投资人决定企业解散注销、组织并完成清算工作等内容的《全体投资人承诺书》。企业在申请简易注销登记时只需要提交《申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《全体投资人承诺书》(强制清算终结的企业提交人民法院终结强制清算程序的裁定，破产程序终结的企业提交人民法院终结破产程序的裁定)、营业执照正、副本即可，不再提交清算报告、投资人决议、清税证明、清算组备案证明、刊登公告的报纸样张等材料。我局严格按照上述规定及要求，对重庆同力物流有限公司提交的相关材料进行了严格审査，认为其申请材料齐全、符合法定形式，遂作出了注销登记的行政行为，我局的该注销登记的行政行为已尽到足够的审查义务，符合法定程序，适用法律正确。三、原告诉称未在《全体投资人承诺书》上签名，该签名系伪造。根据《工商总局关于全面推进企业简易注销登记改革的指导意见》(工商企注字[2016］253号)的规定，我局在作出简易注销登记的行政行为时只对申请材料进行形式审查，同时企业应当对其公告的拟申请简易注销登记和全体投资人承诺、向登记机关提交的材料的真实性、合法性负责。综上，我局认为，重庆同力物流有限公司在办理公司简易注销登记中，所提交的注销登记资料形式合法，要件齐备，符合法律要求的法定形式，我局依法办理该公司注销登记符合相关法律、法规规定。由此，请求法院驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费。 第三人张国秋、同力公司未作陈述。 第三人张小梅述称，同力公司的所有事情我未参与，我不清楚其中事项，对原告的诉请无意见。 被告为证明其行政行为合法，在举证期限内向本院提供了下列证据、依据： 第一组：事实证据，1、公司注销登记申请书；2、准予注销登记通知书；3、同力公司营业执照；4、全体投资人承诺书；5、指定代表或者共同委托代理人授权委托书；6、企业登记证照颁发及归档记录表。证据1-6拟证明被告依法予以简易注销登记的资料符合规定。 第二组：法律依据，1、《中华人民共和国公司登记管理条例》（2014年2月19日第二次修订）第二条，拟证明同力公司必须对自己提交的材料的真实性负责；2、《中华人民共和国公司登记管理条例》（2014年2月19日第二次修订）第八条，拟证明被告具有有限公司登记权限；3、《工商总局关于全面推进企业简易注销登记改革的指导意见》（工商企注字［2016］253号），拟证明同力公司申请适用简易注销登记、被告收取简易注销登记材料符合规定、被告简易注销登记流程符合规定、被告在规定时间予以了注销登记。 庭审中，原告对被告证据的质证意见是：对第一组证据中的公司注销登记申请书的真实性无异议，但对内容中无债权债务项有异议；对全体投资人承诺书有异议，“曾丽”的签名不是原告本人的签名，也不是原告授权他人的签名；对其他的证据无异议。对第二组证据的“三性”无异议，但被告具体适用的依据是错误的。第三人张小梅对被告举示的证据无异议。 原告为支持其诉讼请求，除向本院提交并在庭审中举示的证据与被告所举示的第一组证据中的2、4一致（其证明目的与对被告证据发表的质证意见一致）外，还向本院提交并在庭审中举示了以下证据：1、同力公司基本情况、第四次股东会议决议、章程修正案，拟证明原告系同力公司的股东，与本案有利害关系；2、准予注销登记通知书，拟证明被告于2017年12月18日作出了准予注销登记；3、（2012）涪法民初字第01015号民事判决书、（2012）涪法民初字第01014号民事判决书、重庆市涪陵区人民法院执行听证笔录、变更追加被执行人申请书，拟证明同力公司注销时隐瞒重要事实，在公告公示之前欠有大量债务没有清偿完毕。 经质证，被告对原告证据的质证意见是：对证据1-3的真实性无异议，对证明目的有意见，同力公司隐瞒事实与我局注销行为无关联，我局的注销登记是合法的，符合法定形式，同力公司提交的注销申请相关材料的真实性应由公司自行负责，其对外的债务我局并未收到相关的协助通知等材料。第三人张小梅对原告举示的证据无意见。 第三人张国秋、同力公司均未向本院举示证据。 本院依原告申请，对被告提交的证据即全体投资人承诺书上，“全体投资人签名（盖章）”部位“曾丽”署名字迹是否是原告曾丽本人书写委托司法鉴定。西南政法大学司法鉴定中心的司法鉴定意见是：全体投资人承诺书原件上“全体投资人签名（盖章）”部位“曾丽”署名字迹与供检的曾丽签名样本字迹不是同一人书写。 经质证，各方对此鉴定意见无异议。 经庭审质证，本院对证据作如下确认：对双方无争议的证据，本院予以采信。针对原、被告有争议证据：本院认为，被告提交的证据1，因同力公司确有债务未清偿完毕，故该证据内容不真实，本院不予采信；被告提交的证据4，因其上“全体投资人签名（盖章）”部位“曾丽”署名字迹，司法鉴定意见书证实不属投资人曾丽书写，故其不具有真实性，本院不予采信。对原告提交的与被告不一致的证据，因其具备证据的“三性”，本院予以采信。 根据上述有效证据、原被告质证意见及庭审记录，本院认定以下事实： 同力公司于2008年8月18日经登记成立，公司注册资本100万元。2010年1月28日，公司根据第三次、第四次股东会决议形成章程修正案：张国秋出资人民币50万元，占股本50%；曾丽出资人民币40万元，占公司股本40%；张小梅出资人民币10万元，占公司股本10%。2017年12月18日，同力公司委托张秋萍办理公司注销手续。同日，张秋萍向原工商大足分局提交了公司注销登记申请书、营业执照、全体投资人承诺书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书。其中，公司注销登记申请书显示公司债权债务及清税情况已清理完毕，全体投资人承诺书显示全体投资人张国秋、曾丽、张小梅均已在“全体投资人签名（盖章）”部位签名。同日，原工商大足分局受理同力公司注销登记申请，经审查后，认为同力公司的简易注销登记申请材料齐全，符合法定形式，决定准予注销登记，遂作出（渝双）登记内销字（2017）第060742号《准予注销登记通知书》，并送达张秋萍。 另查明：1、同力公司因交通事故于2012年8月9日被重庆市涪陵区人民法院判决赔偿受害人陈胜伦、汪涛、汪小燕各项损失共计76.8906万元（含已支付的6万元），至今尚未履行完毕。2、被告举示的同力公司申请注销登记提交的材料“全体投资人承诺书”，其上“全体投资人签名（盖章）”部位“曾丽”署名字迹，经司法鉴定不属投资人曾丽书写。3、曾丽申请司法鉴定，预付鉴定费1100元。4、原工商大足分局因机构改革于2019年3月被撤销，其职责职权由新组建的重庆市大足区市场监督管理局即被告继续行使。 本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款“工商行政管理机关是公司登记机关”的规定，原工商大足分局作为区级工商登记主管机关，具有对本辖区范围内公司注销登记事项进行审核登记的法定职责。 根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条“有限责任公司和股份有限公司（以下统称公司）设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”的规定，以及第五十一条“公司登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定：(一)申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，应当决定予以受理。（二）……”和第五十三条“公司登记机关对决定予以受理的登记申请，应当分别情况在规定的期限内作出是否准予登记的决定：(一)对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。（二）……”的规定，原工商大足分局在受理同力公司注销申请时，对申请材料进行了书面审查，在材料齐全、符合法定形式的情况下决定予以受理，并当场作出准予注销登记的决定，程序合法。 根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四十三条“公司申请注销登记，应当提交下列文件：(一)公司清算组负责人签署的注销登记申请书；(二)人民法院的破产裁定、解散裁判文书，公司依照《公司法》作出的决议或者决定，行政机关责令关闭或者公司被撤销的文件；(三)股东会、股东大会、一人有限责任公司的股东、外商投资的公司董事会或者人民法院、公司批准机关备案、确认的清算报告；(四)《企业法人营业执照》；(五)法律、行政法规规定应当提交的其他文件”的规定，以及《工商总局关于全面推进企业简易注销登记改革的指导意见》关于“简化企业需要提交的申请材料。将全体投资人作出解散的决议(决定)、成立清算组、经其确认的清算报告等文书合并简化为全体投资人签署的包含全体投资人决定企业解散注销、组织并完成清算工作等内容的《全体投资人承诺书》。企业在申请简易注销登记时只需要提交《申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《全体投资人承诺书》(强制清算终结的企业提交人民法院终结强制清算程序的裁定，破产程序终结的企业提交人民法院终结破产程序的裁定)、营业执照正、副本即可，不再提交清算报告、投资人决议、清税证明、清算组备案证明、刊登公告的报纸样张等材料”的规定，本案同力公司提交的申请注销登记材料，资料齐全，符合上述法定形式。因此，原工商大足分局已尽到了合理的审慎审查义务。但因同力公司申请材料中的《公司注销登记申请书》内容不真实、《全体投资人承诺书》上“全体投资人签名（盖章）”部位“曾丽”署名字迹不属投资人曾丽书写，导致原工商大足分局作出的《准予注销登记通知书》所依据的同力公司的申请公司注销登记的客观事实，因主要证据材料的虚假而不成立。 综上所述，原工商大足分局于2017年12月18日作出（渝双）登记内销字（2017）第060742号《准予注销登记通知书》的注销登记行为，虽然符合相关法律规定，但因其所依据的主要证据虚假，致使其作出的具体行政行为主要证据不足。因此，原告诉请撤销被告于2017年12月18日对同力公司作出的准予注销登记的理由成立,本院予以支持。关于原告“判决被告恢复对重庆同力物流有限公司的工商登记”的诉请，属于另一法律关系，本院在本案中不予审查。对此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定,判决如下： 撤销被告重庆市大足区市场监督管理局（原重庆市工商行政管理局大足区分局）于2017年12月18日作出的（渝双）登记内销字（2017）第060742号《准予注销登记通知书》的行政行为。 本案案件受理费50元、鉴定费1100元，共计1150元，由第三人重庆同力物流有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  李联友 审 判 员  郎 平 人民陪审员  黄 宏 二〇二〇年六月三日 书 记 员  肖 盼