贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书(2020)黔26行终49号上诉人（原审原告）龙子情，男，1957年10月10日出生，苗族，现住凯里市。委托代理人李杨杨，北京圣运律师事务所律师。被上诉人（原审被告）凯里市公安局。所在地：凯里市金山大道80号。法定代表人傅冬，局长。委托代理人罗义胜，凯里市公安局洗马河派出所民警。上诉人龙子情因认为凯里市公安局不履行法定职责一案，不服三穗县人民法院（2019）黔2624行初128号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，并于2020年6月11日公开开庭进行了庭询，上诉人龙子情及其委托代理人李杨杨，被上诉人凯里市公安局委托代理人罗义胜到庭参加了庭询。本案现已审理终结。原审判决查明：原告龙子情在凯里市大坡生活垃圾填埋场路口往凯里方向100米附近建有砖混结构构筑物。2018年9月30日，凯里市人民政府发布了《凯里市人民政府关于对凯里环城高速公路北段项目用地范围内集体土地进行征收的通告》，并将征地公告和项目征地拆迁安置补偿方案等文书在原告所在村组张贴公告，原告的构筑物在该项目用地范围内。经凯里市“两高”指挥部和洗马河街道办核实，该构筑物300余平方米，但没有办理相关产权证书。2019年4月27日，凯里市“两高”指挥部和洗马河街道办共同对原告作出《关于限期拆除的通知》，限原告于4月30日前自行拆除该构筑物并签订征收补偿安置协议，逾期则不再兑现奖励，并将强制拆除。因原告户逾期并未签订征收补偿安置协议及拆除构筑物，2019年6月5日该构筑物被拆除。次日11时59分，原告之子向被告凯里市公安局报警称，在凯里市华泰中学老垃圾站因房屋被拆迁问题发生纠纷，请求出警。被告110接到报警，其洗马河派出所民警于当日12时08分到达现场，经了解情况后口头告知龙晓四其房屋被拆系政府拆除行为，拆迁事宜不属公安机关处理，应向征收部门反映情况，并通知洗马河街道办的人员来到现场与报警人协商，双方当事人均同意到有关部门调解，被告即将该案作为其他事项处理。后因协商未果，原告之儿媳杨通芬于同年6月11日向凯里市信访局进行信访反映，要求政府相关部门合理解释和进行相应经济赔偿，凯里市信访局将该信访事宜转交洗马河街道办处理。期间，原告委托北京圣运律师事务所向贵州省人民政府省长递交《关于龙子情房屋行政强制拆除法律纠纷一案律师沟通函》，要求解决原告房屋（构筑物）行政强制拆除有关补偿安置问题，后原告儿媳杨通芬以原告名义向被告邮寄《查处申请书》，请求依法对原告的房屋遭到非法拆除的行为进行查处。同年7月10日，被告收到《查处申请书》，遂将原告请求查处事宜作为信访事项进行登记，要求洗马河派出所核实并答复。洗马河派出所接到工作安排后，通过民警向洗马河街道办了解、核实情况，认为房屋被拆除事宜不属于被告管辖，电话答复原告龙子情的儿媳杨通芬，房屋被拆除事宜不属于被告管辖。同年8月7日，被告民警又到原告家中进行走访，对其口头答复拆除行为不属于被告管辖，并建议原告通过法律途径解决补偿问题。同年8月9日15时，洗马河街道办组织原告户协商解决该问题，因双方就被拆除建筑补偿标准未能达成一致意见。原告遂提起诉讼。另查明，诉讼期间，被告于2019年11月12日向原告作出《不予调查处理告知书》，告知原告其所报称的房屋（构筑物）被损毁一案，不属于公安机关管辖范围,公安机关依法不予调查处理。原审法院认为：本案双方争议的焦点是被告凯里市公安局是否依法履行了法定职责，具体为以下两个方面:一、原告的构筑物是否因征地拆迁被强制拆除和原告是否知晓拆除系政府拆迁行为；二、被告是否应对事实上属征地拆迁纠纷的报警和查处申请予以立案查处。一、原告的构筑物是否因征地拆迁被强制拆除和原告是否知晓拆除系政府拆迁行为。经审理查明，原告的构筑物在凯里环城高速公路北段项目用地范围内，凯里市人民政府在该构筑物被施工拆除前，就已将征地公告和项目征地拆迁安置补偿方案等文书在原告所在村组张贴公告。同时，凯里市“两高”指挥部和洗马河街道办也向原告发出《关于限期拆除的通知》，限原告自行拆除构筑物并签订征收补偿安置协议，且在该构筑物被拆除的次日，原告向被告报警后，被告在现场口头告知原告之子其“房屋”被拆系政府拆除行为，洗马河街道办的工作人员到场后，双方当事人均同意到有关部门调解。结合庭审记录、《信访事项答复意见书》、《洗马河街道办事处关于北京圣运律师事务所信访事项办理情况的报告》等证据和洗马河街道办就被拆除构筑物补偿事宜组织原告进行协商的行为分析，原告对其房屋（构筑物）系因征地行政行为被政府强制拆除是知晓的。二、被告是否应对事实上属征地拆迁纠纷的报警和查处申请予以立案查处。首先，根据《中华人民共和国警察法》第二十一条第一款“人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形的,应当立即救助;对公民提出解决纠纷的要求,应当给予帮助;对公民的报警案件,应当及时查处。”和《治安管理处罚法》第七十八条“公安机关受理报案、控告、规定举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由”之规定，公安机关虽负有保障公民人身、财产安全的法定职责和对违法行为进行查处的义务,但这种法定职责、义务并非抽象、普遍意义上的法定职责、义务，而是源自于法律的授权和规定,否则，不能成为公安机关的法定职责、义务。本案中，原告构筑物被拆除，在原告之子报警后，被告已及时派警到现场进行查处，在调查核实案涉构筑物被拆除属政府行政行为，认为不属于公安机关的职责范围后已当场口头告知原告，已积极履行了法定职责和告知义务，其行为符合《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第（三）项的规定。参照《国务院法制办公室对﹤关于对国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示﹥的复函》中“行政机关工作人员执行职务时的侵权行为，不应当给予治安管理处罚”的规定，被告在查明原告的房屋（构筑物）系因征地行政行为被政府强制拆除的事实，当事人同意找有关部门协商解决后，对原告的报警不作治安案件受理，作其他案件处理，行政行为正当，符合法律规定。故被告提出涉案拆除行为不属于《治安管理处罚法》所规定的违反治安管理的行为，不属于公安机关职责范围的诉讼意见，理由充分，予以采纳。其次，本案中,原告明知其房屋（构筑物）系因征地拆迁而引起的房屋拆迁纠纷，在事发次日已经报警且被告已经作出了处理,当场告知不属于公安机关管辖范围的情况下，再次以相同的事由,通过EMS邮件形式向被告凯里市公安局发出《查处申请书》,其请求已超出被告的法定职权范围。被告收到申请后,将该情况作为信访事宜，交由辖区派出所处理并答复,其定性正确。被告辖区派出所民警通过再次走访调查，在核实拆除行为确系政府征地行为引起的拆迁纠纷，不属于公安机关的职权范围后，作为信访事宜口头答复原告，并建议原告通过法律途经解决补偿问题，其已积极履行作为行政机关的告知义务，体现了人民警察对人民负责的态度。且诉讼中也书面对原告所申请事由作出《不予调查处理告知书》的答复。被告在原告反映其房屋（构筑物）被拆除的整个事件中，没有不作为的情形。再次，原告以《治安管理处罚法》第九十九条“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日”之规定，提出被告未在法定期限内对原告查处申请进行书面答复构成行政不作为，应当确认为违法的诉讼意见。《治安管理处罚法》第九十九条适用对象为“治安案件”，而本案中的案涉构筑物被拆除行为并非治安案件，不属于公安机关履行法定职责范围。故被告收到申请后,将其纳入属于信访事项，未即时作出书面答复,不属于《治安管理处罚法》规定的履行法定职责范围，原告提出该诉讼意见，理由不充分，不予支持。综上，原告龙子情提出被告凯里市公安局不履行查处职责的主张，与客观事实不符，不予采纳；请求确认被告不履行法定职责违法，责令被告履行查处职责并将查处结果书面告知原告的诉讼请求理由不成立,不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告龙子情的诉讼请求，案件受理费50元，由原告龙子情负担。上诉人龙子情上诉称：一、上诉人并不必然知晓房屋被强制拆除系政府拆迁行为。上诉人在房屋被拆除前并未收到任何相关的法律文书，拆除前也未通知上诉人到场，拆除案涉房屋后，仅是在报警后通过口头告知是政府行为，未说明调查核实的依据，仅凭限期拆除通知书就推断是政府行为。二、被上诉人依法具有对案涉房屋被不明人士违法强拆行为立案查处的职责而未依法实际履行之违法行为。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国刑法》《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法利益的紧急通知》的相关规定，公安机关对不明人员拆除上诉人合法房屋，造成上诉人重大财产损失的行为具有法定查处的职责，而经被上诉人“调查走访”后，仍不能确定强拆行为人，无法确认强拆行为是否构成刑事犯罪或治安管理处罚条件，仅凭限期拆除通知书就指出是政府拆迁行为，可以得出被上诉人没有实际履行工作职责，严重侵害了上诉人利益。同时，报案后被上诉人也应当依据《公安机关办理行政案件程序规定》对上诉人进行书面告知，后来虽经补正《不予调查处理通知书》，亦未说明理由。以上均可证实被上诉人不履行法定职责，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应予以撤销。被上诉人凯里市公安局答辩称：上诉人递交的《查处申请书》反应的实质内容为上诉人与房屋拆迁部门的征收、拆迁补偿的纠纷，不属于公安机关管辖范围。上诉人被拆除的房屋在凯里环城高速公路征拆红线内，其因对测绘结果不认可，洗马河街道和凯里市“两高”指挥部多次组织协调和政策解释未果，2019年4月27日洗马河街道和凯里市“两高”指挥部下达《关于限期拆除的通知》限期于2019年4月30日拆除。因案涉房屋严重影响凯里环城高速公路北段项目施工，2019年6月5日案涉房屋被施工拆除，2019年6月6日我局接报警后，派民警现场处置，了解情况后即口头告知上诉人之子龙晓四该案系房屋强制拆除纠纷，不属于公安机关管辖范围，其也表示自行跟相关部门协商。后洗马河街道多次与其协商未能就补偿标准达成一致。接警后，我局已经积极履行了法定的义务，且上诉人递交《查处申请书》后，洗马河派出所积极向街道核实了解情况，并赴上诉人家中走访进行释明，再次告知房屋拆除不属于刑事或治安案件。上述事实有接处警登记表、凯里市洗马河街道办事处不予受理告知书、凯里市洗马河街道办事处信访事项答复意见书等证据证实。足以认定一审判决事实清楚，证据充分，作为行政主体的凯里市公安局已经积极实施了法定行政作为的义务，恳请二审法院予以维持。当事人向原审法院提交的证据材料均已随案移送本院。经审查，原审法院对各方当事人提交的证据材料认证正确，本院予以确认。本院二审查明的案件事实与原审判决相同。本院认为，本案争议的焦点为被上诉人是否存在不履行法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。根据本案查明的案件事实，因凯里环城高速公路北段项目用地需要，上诉人龙子情位于凯里市大坡生活垃圾填埋场路口往凯里方向100米附近的砖混结构构筑物在凯里市人民政府的征拆范围内，案涉构筑物于2019年6月5日被强制拆除，由此可知，强拆行为系政府行为，不属于公安机关治安管理的职权范围，且拆除当日，上诉人报警请求处置，被上诉人辖区民警出警赶到现场，明确告知其系政府行为，不属于公安机关的管辖范围，并告知其可通过法律途径解决之后，基于同一事实，为了查明强拆主体或者寻求解决因行政强制拆除有关补偿安置等问题，上诉人是儿媳杨通芬以上诉人的名义又向被上诉人邮寄《查处申请书》，请求被上诉人对强拆行为进行查处。同年7月10日，被上诉人收到《查处申请书》，遂将其请求查处事项进行登记，并派民警向洗马河街道办了解、核实情况，电话答复上诉人龙子情的儿媳杨通芬，房屋被拆除事宜不属于被上诉人的职权范围。同年8月7日，被上诉人民警又到上诉人家中进行走访，对其口头答复拆除行为不属于公安局机关职权范围，并建议其通过法律途径解决补偿问题。综上所述，尽管本案强拆行为不属于公安机关的职权范围，但接警及收到《查处申请书》后，公安机关已经尽到出警、核实、告知等法律职责，不存在行政不作为的情形，上诉人的上诉理由不能成立，其诉请本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人龙子情负担。本判决为终审判决。审判长  杨通烈审判员  张秋菊审判员  罗安武二〇二〇年六月十一日法官助理**书记员刘安靖