四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0802民初1522号 原告：吴锦辉，男，1969年1月22日出生，汉族，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：侯晓华，四川华民律师事务所律师。 被告：王开锦，男，1961年8月28日出生，汉族。 委托诉讼代理人：马禹林，四川马禹林律师事务所律师。 被告：陕西宏远建设（集团）有限公司，住所地：陕西省安康市汉滨区大桥南路30号。 法定代表人：张根章,该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡安平，系该公司员工。 委托诉讼代理人：李鲁，系该公司员工。 被告：刘仕忠，男，1965年5月5日出生，汉族，住广元市利州区。 委托诉讼代理人：杨彬，广元市利州区工农法律服务所法律工作者。 原告吴锦辉与被告王开锦、陕西宏远建设（集团）有限公司（以下简称“宏远公司”）、刘仕忠建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴锦辉及其委托诉讼代理人侯晓华、被告王开锦的委托诉讼代理人马禹林、被告宏远公司的委托诉讼代理人胡安平及李鲁、被告刘仕忠的委托诉讼代理人杨彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴锦辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告连带支付皇泽寺防水工程款576889.815元，从2017年9月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付工程款的逾期利息，并向原告双倍返还履约保证金共计20000元；2、判令被告王开锦向原告支付碧桂园防水处理欠款7200元，优山郡防水处理前款7883.4元，共计15083.4元；3判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告宏远公司承包了皇泽寺的建设工程后，又将部分工程分包给王开锦，王开锦又将防水工程转包给吴锦辉。2016年3月10日，原告吴锦辉与被告王开锦签订了《防水工程承包合同》。合同签订后，原告向被告支付了1万元的合同履约保证金，同时按照合同约定履行了防水工程的施工义务，但被告未按照合同约定支付完毕工程款，也未返还履约保证金。被告王开锦让原告处理碧桂园和优山郡的防水处理，于2016年1月14日进行了结算，碧桂园欠付工程款为7200元，优山郡欠付工程款为7883.4元，共计15083.4元。综上，被告未按照约定支付工程款的行为已经构成了违约，被告应当按照合同约定支付剩余工程款并承担违约责任。据此，原告为维护合法权益，向人民法院提起诉讼。 庭审中，原告当庭将欠付皇泽寺防水工程款变更为246688.07元。 被告王开锦辩称，原告诉称不属实，目前仅欠其工程款82447.04元未支付。 被告宏远公司辩称，案涉工程由被告宏远公司交给被告刘仕忠负责，被告刘仕忠以固宏公司的名义转包给被告王开锦施工。2018年5月28日，宏远公司针对防水工程进行了结算，已经向被告王开锦支付了工程款1075000元，余下未付工程款为494330元。2019年1月29日，宏远公司再次向被告王开锦支付工程款330000元，余下164330元未付的原因系被告王开锦未提供相应的材料发票，故被告宏远公司将余下的工程款用作抵扣了税款。并且原告系与被告王开锦签订的工程合同，与被告宏远公司无关。 被告刘仕忠辩称，被告刘仕忠与原告没有直接关系，双方之间也没有签订工程承包合同，被告刘仕忠在整个工程项目的过程中系履行职务的行为，其没有以个人的名义与原告签订任何合同，故被告刘仕忠不应当承担任何支付责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2016年3月10日，原告吴锦辉与被告王开锦签订《防水工程承包合同》，约定被告王开锦将广元皇泽禅院扩建工程一期工程发包给原告吴锦辉施工，当日原告向被告交纳保证金10000元。合同签订后，原告开始进行施工。 2020年5月24日，经原告吴锦辉委托，四川衡立泰工程项目管理咨询有限公司出具了《广元皇泽寺（皇泽禅院）扩建工程一期工程（防水）工程造价鉴定报告》，该报告载明案涉工程屋面SBS卷材防水共计12373.94平方米，综合单价为28元，合价为346470.32元；地面丙纶4254.63平方米，综合单价为15.5元，合价为65946.77元；厨房、卫生间1.5厚JS防水涂料为2263.06平方米，综合单价33元，合价为74680.98元；地下室防水合价为59590元。以上四项共计546688.07元。 广元皇泽寺（皇泽禅院）扩建工程一期工程于2017年8月竣工并经验收合格。 本院认为，被告王开锦将其从被告刘仕忠处取得的工程转包给不具备资质的原告吴锦辉，违反了法律法规的强制性规定，故原告与被告王开锦签订的《防水工程承包合同》无效。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，被告王开锦应当向原告支付其欠付的工程款。 关于欠付工程款的金额，被告王开锦当庭出示的结算单没有原告的签名确认，故不能作为确认案涉工程量的依据，对该证据，本院不予采纳。原告吴锦辉为证明其实施工程的造价，委托了四川衡立泰工程项目管理咨询有限公司对案涉工程的造价进行了鉴定，并出具了鉴定报告，经鉴定，案涉工程总造价为546688.07元。被告王开锦虽然当庭对该鉴定报告中所涉及的工程量及价款提出了异议，但其在法庭向其释明是否需要申请司法鉴定的情况下，未提出鉴定申请，其应当承担举证不力的责任。关于被告主张的扣除检测费、代扣罚款、清洁费、保险费的意见，因扣除上述费用没有合同依据，且未经过原告签字认可，对被告的该意见本院不予采纳。故被告王开锦欠付原告吴锦辉工程款为236688元。针对原告请求的欠付工程款的利息，因双方对何时付款未作约定，且原告未举证证明该工程于何时交付使用，故对应付工程款的利息，本院仅予支持从其向本院起诉之日起计算，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于原告主张的被告王开锦欠付的其优山郡及碧桂园防水工程的款项，但其所举证据不能证明上述事实及产生相关款项，故其应当承担举证不力的的责任，对其该项主张本院不予支持。 关于原告吴锦辉双倍返还履约保证金的诉讼请求，因案涉《防水工程承包合同》无效，该合同中关于双倍返还履约保证金的约定亦无效，但被告收取的原告履约保证金10000元，应予返还，本院予以支持。 关于被告宏远公司和刘仕忠是否应当承担支付责任，因上述二被告未与原告王开锦建立合同关系，原告要求该二被告承担付款责任没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告王开锦于本判决生效之日起十五日内向原告吴锦辉支付工程款236688元及利息，利息从2020年4月7日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止； 二、被告王开锦于本判决生效之日起十五日内向原告吴锦辉返还履约保证金10000元； 三、驳回原告吴锦辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9769元，由原告吴锦辉负担6031元，由被告王开锦负担3738元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长 王 婕 人民陪审员 廖 萍 人民陪审员 王荣霞 二〇二〇年六月九日 书 记 员 张 萌