内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民终2377号上诉人(原审原告)姚俊家庭联产承包户。代表人：姚俊，男，1958年4月19日出生，汉族，农民，现住赤峰市。被上诉人(原审被告)赤峰市松山区上官地镇板地营村第一村民组。代表人：秦秀彬，男，1965年6月15日出生，汉族，农民，现住赤峰市松山区上官地镇板地营村1组736号。上诉人姚俊家庭联产承包户因与被上诉人赤峰市松山区上官地镇板地营村第一村民组土地承包经营权纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初298号民事裁定向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人姚俊家庭联产承包户上诉请求：撤销一审裁定，依法改判或者发回重审。事实与理由：上诉人家庭联产承包户内李景华的承包地6.44亩，其中狗肉份子0.35亩、一组房后1.25亩、下洼1亩、猪场房后靠秦秀林地的机动地3.84亩，小组机动地3.84亩。赤松上政发（2019)49号《关于李景华土地承包经营权的确权书》依法确定上述承包地继续由李景华承包经营。据秦志说，1993年被上诉人误将上诉人承包地抽回，抽回上述上地时，也没有通知上诉人。上述土地一直由秦志承包，其作为组长，也没有通知上诉人。上诉人找政府协调，政府说无权撤销法院裁定，只有撤销裁定，政府才有法解决。政府多次和法院协调，法院王金明、柳晓军说，政府确权后，法院才能执行回转。2004年4月21日，松山区人民法院执行局制作（2004)法执字第219号民事裁定书，将申请人承包地执行给秦志。上诉人多次找被上诉人协商，秦志代表被上诉人，说不予解决。上诉人找法院，要求提出执行异议，要求回转。松山区法院要求上诉人确权。松山区上官地人民政府，2018年12月2日，作出【2018】138号《关于李景华土地承包经营权的确权书》。法官向上诉人释明，该确权书没有写明争议土地归上述人承包经营，因此作出（2019)内0404民初1376号执行裁定书，驳回上诉人执行申请。口头向上诉人释明，让政府出具明确的确权书，再申请执行异议回转。2019年6月19日，松山区上官地人民政府作出【2019】49号《关于李景华土地承包经营权的确权书》，明确依法确权，以上抽回的承包地，应当继续由李景华承包经营。之后，上诉人又申请执行异议；松山区法院作出（2019)内0404民初4320号执行裁定书，驳回上诉人执行申请。告知上诉人，到法院立案确认抽回行为无效，该承包地由上诉人承包经营，并依法返还承包地。于是上诉人按照法官释明起诉，但是松山区法院仍然作出（2020）内0404民初298号民事裁定书驳回姚俊家庭联产承包户起诉。故上诉要求法院认真负责，不能三番五次的折腾上诉人。书面告知上诉维权措施，不要口头释明。被上诉人赤峰市松山区上官地镇板地营村第一村民组答辩服判。称确权时候就5口人的地。不包括李景华的地。姚俊家庭联产承包户向一审法院起诉请求：要求确认上官地镇板地营村第一组抽回姚俊家庭联产承包户承包地行为无效，并依法返还姚俊家庭联产承包户承包地，判令赤峰市松山区上官地镇板地营村第一村民组承担本案诉讼费用。一审法院查明事实：2019年4月10日，姚俊作为姚俊家庭联产承包户诉松山区上官地镇板地营村第一村民组、第三人秦志土地承包经营权纠纷一案，一审法院已作出（2019）内0404民初4298号民事裁定书，姚俊家庭联产承包户未提起上诉，现已发生法律效力。原（2019）内0404民初49298号民事裁定书中认定事实为：2014年3月5日，姚俊家庭联产承包户以赤峰市松山区上官地镇板地营子村民委员会、赤峰市松山区上官地镇板地营子村第一村民小组为被告，秦志为第三人向一审法院提起诉讼，要求松山区上官地镇板地营子村委会、松山区上官地镇板地营子村第一村民小组立即停止侵权，并由第三人秦志返还姚俊家庭联产承包户6.44亩土地。一审法院于2014年3月5日作出（2014）松民初字第657号民事裁定，裁定撤销姚俊家庭承包户与板地营村委会、板地营村一组及第三人秦志农村土地承包合同纠纷案，该裁定作出后，已发生法律效力，经一审法院审判委员会讨论决定，于2014年8月19日作出（2014）松民监字第6号民事裁定书，再审本案。一审法院于2019年3月26日作出（2014）松民再字第11号民事裁定书，裁定撤销赤峰市松山区人民法院2014年3月5日作出的（2014）松民初字第657号民事裁定并驳回一审姚俊家庭联产承包户的起诉。姚俊家庭联产承包户提起上诉，赤峰市中级人民法院于2015年6月30日作出（2015）赤民一终字第1143号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定，现已发生法律效力。2019年4月10日，姚俊家庭联产承包户又以同一诉讼请求及事实理由提起诉。2020年1月8日，姚俊家庭联产承包户又以同一诉讼请求及事实理由提起诉讼。一审法院认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，虽本案姚俊家庭联产承包户提交了一份赤峰市松山上官地镇人民政府出具文件，但因涉及土地承包经营权，姚俊家庭联产承包户并未就涉案土地与村委会签订过承包合同，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律适用法律问题的解释（法释[2005]6号）》第一条第二款规定“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”。因此，就涉案土地纠纷姚俊家庭联产承包户应向行政主管部门解决。本案中姚俊家庭联产承包户就同一诉讼请求及事实和理由再次提起诉讼，构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定，裁定：驳回姚俊家庭联产承包户的起诉。二审期间，上认人姚俊家庭联产承包户提交赤峰市松山区上官地镇人民政府于2019年6月19日发布的《关于李景华土地承包经营权的确权书》，证明村小组将李景华收回的土地已经上官地镇政府确权，继续由李景华承包经营。《关于李景华土地承包经营权的确权书》系政府文件，能够证明涉案土地的承包关系，对其证据效力本院予以采信。二审经审理查明，赤峰市松山区上官地镇人民政府于2019年6月19日发布《关于李景华土地承包经营权的确权书》的文件，确认上官地镇板地营村一组于1993年误将李景华的土地收回违反了国家相关政策规定，依法确权被上官地镇板地营村一组抽回的涉案6.44亩承包地应当继续由李景华承包经营。其余事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，我院2015年6月30日作出（2015）赤民一终字第1143号民事裁定书认为李景华因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼，不属于人民法院受理范围，应向有关行政主管部门申请解决，故驳回姚俊家庭联产承包户的起诉。之后李景华依生效裁定申请行政部门解决，赤峰市松山区上官地镇人民政府已经出具《关于李景华土地承包经营权的确权书》，现上诉人持此确权书起诉不属于重复起诉，人民法院应当依法受理。故你院以姚俊家庭联产承包户构成重复起诉为由驳回其起诉适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销赤峰市松山区人民法院（2020）内0404民初298号民事裁定；二、本案指令赤峰市松山区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 董燕洪审判员 李国辉审判员 赵 杰 二0二0年六月八日书记员 李 玢