河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0482民初1708号原告：江兴明，男，汉族,1980年12月24日生，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：毛根峰，河南科序律师事务所律师。被告：吴继成，男，汉族，1977年6月23日生，住河南省汝州市。被告：姚兰兰，女，汉族，1981年12月8日生，住河南省汝州市。二被告共同委托诉讼代理人：刘志恒，河南光法（洛阳）律师事务所律师。原告江兴明与被告吴继成、姚兰兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案，受理后适用普通程序依法进行审理。原告江兴明及其委托诉讼代理人毛根峰、被告吴继成、姚兰兰及二被告共同委托诉讼代理人刘志恒到庭参加诉讼。本案现已审理完结。原告江兴明向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还借款152000元及利息（利息按照月利率3%从2019年9月2日起计算至款项付清之日止，利息暂计算28000元）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，2017年以来，二被告因为生意资金周转多次向原告借款，经核算后，被告于2019年7月22日给原告出具借条一张，约定月利率3%（每月5250元），2019年9月1日，被告偿还了本金23000元及利息7000元，就剩余本金及利息一直未付，原告向二被告催讨，二被告一直推托，不得已诉至贵院，望依法判如所诉，维护原告合法权益。被告吴继成辩称：一、本案中的借条是原告强迫被告书写的，不是被自愿书写的。原告与被告是朋友关系，被告因资金周转，曾于2017年10月-2019年元月向原告借过资金。后被告于2018年7月-2018年12月偿还原告借款本金30000元、于2019年9月1日偿还借款本金30000元。2019年6月份左右，原告江兴明为了向被告索要借款在被告承包的矿上干了一段时间活，于2019年7月份在被告承包的矿上闹事，威胁被告为原告买了两部手机，共花费了4200元(以分期付款的方式购买，当日首付500元，贷款3700元)。买完手机后，原告又威胁被告，让被告书写本案中的175000元的借条，若被告不按照原告的要求书写，原告就一直在矿上闹事，不让被告正常工作。被告逼不得已才给原告书写了175000元的借条。二、答辩人未收到借条载明的出借款项，借款合同未能生效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，自然人之间的借贷为实践性合同，借款合同以现金支付的，自借款人收到借款时，借款合同生效；以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时借款合同生效。虽然有借条但未实际出借款项的，借款合同不生效。依据该规定原告除提供借条外，还应举证证明其实际出借了相关款项，否则借款合同不能生效。三、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，原告主张利息过高，不应得到支持。依据该法第二十五条的规定，原告与被告未就此前的借款约定利息，原告主张借期内利息的，不应得到支持。综上，原告的起诉无事实及法律依据，恳请贵院查明事实，依法裁判。被告姚兰兰辩称其答辩意见同被告吴继成的意见。原告江兴明向法庭出示的证据有：第一组：1、2019年7月22号，吴继成给原告出具的总借条一份，明确借款金额为175000元，每月利息5250元。2、2017年8月2号，吴继成、姚兰兰夫妇给原告出具的借条一张，借款金额为60000元。3、2018年4月29日，吴继成、姚兰兰夫妇给原告出具的借条一张，金额为4万元，用途为作流动金，约定用一个星期时间。4、2019年1月19日，吴继成给原告出具的借条一张，金额为4万元。证明：被告向原告多次借款的情况，以书面形式出具借条的有三张，其余还有一部分没有出具书面借条，在2019年7月22日核算后出具了175000元的总借条。双方确定借款本金为175000元，利息为每月5250元，即月利率3%。第二组：5、原告的银行流水一组。6、谈话录音一组。证明：原告从银行取现金，用自有资金以现金形式向被告交付借款，从原告的账户流水看，账户内有数十万元的资金，有能力向被告出借款项。被告吴继成在谈话中明确认可原告向其出借的多笔款项均是以现金形式交付，吴继成在2020年4月14日的谈话中认可借用原告的175000元都是现金。2020年4月20日原告询问175000元本息如何偿还时，被告对借款数额并没有提出异议，明确表示钱回来就给原告，充分说明双方之间的借款真实，借款数额为175000元。第三组：7、二被告的婚姻登记档案。证明：二被告2001年12月15日登记结婚的事实，本案借款发生在婚姻关系存续期间，被告姚兰兰在多笔借款手续上签字、按指印，对吴继成借款明知认可，涉案借款应认定为夫妻共同债务，二被告均有偿还的义务。被告吴继成、姚兰兰出示的证据为：证人证言两组，证明被告给原告江兴明买了手机。被告吴继成对原告出示证据的质证意见为：对证据一真实性有异议，“每月利息付5250元”不是被告吴继成本人书写，双方未约定利息。对证据二、三、四真实性无异议。2017年8月2日的借条被告吴继成实际收到款项是51000元。2019年1月19日的借条，被告吴继成实际收到款项为10000元。该三份借条均未约定利息，原告无权主张借期内利息。对证据五真实性无异议，该证据显示2017年8月2日取现金额为51000元，与借条记载的60000元不一致。2019年1月19日并无取现记录。对证据七无异议。对证据六合法性真实性有异议，原告应提供原始载体，2020年4月12日的录音当日被告吴继成在原告江兴明家中聚会，期间喝了酒，原告江兴明在明知的情况下对被告进行录音，取证违法。同时2019年8月6日的录音中显示被告吴继成称“去年过年没有一分钱，就是你给我弄了10000元”该内容与2019年1月19日借条金额不符。而与原告所述借款10000元一致。被告姚兰兰对原告出示证据的质证意见为：证据一、二、四中没有本人签字，对该借款不知情，原告应举证证明该款项用于夫妻共同生活，否则对以上借款不承担还款责任。对证据五、六、七质证意见同被告吴继成。原告江兴明对被告出示证据的质证意见为：证人吴某与吴继成存在近亲属关系，利害关系非常明显，证人康某系吴继成的员工，与吴继成也存在利害关系。其二人均没有见到吴继成给原告出具借条的情况，也没有见到原告因为吴继成在矿上闹事，因此被告关于原告借矿上闹事为由逼迫被告购买手机、出具借条的说法不成立。证人证言部分不属实。根据以上证据及双方庭审中发表的意见，本院确认以下事实：被告吴继成因生意资金周转多次向原告借款，经核算，被告给原告出具借条一张，载明“借到江兴明现金壹拾柒万伍仟元，每月利息付5250元，借款人吴继成。2019年7月22日。”被告于2019年9月1日偿还30000元。为该175000元借款的偿还及30000元是还本还是还息的问题酿成诉讼，现原告诉诸来院。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告持有被告吴继成2019年7月22日出具的借条，该借条是双方对其之前借款进行理算、清算后形成，系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，双方成立相应的借贷法律关系。被告吴继成应承担还本付息的义务。庭审中吴继成称该借条是在原告江兴明威逼胁迫之下所打，未提供证据证明，其未向公安机关报案，也没有向人民法院起诉撤销该借条。故此，吴继成的该抗辩理由不能成立，无法支持。被告又称关于每月付利息5250元，并非其本人所写的理由，因该内容为吴继成签名处由其本人同一指印覆盖，应为吴继成本人认可、同意。吴继成的该抗辩理由不成立，不能支持。但该利息的约定过高，超过法律规定，依法应按年利率24%计付。被告吴继成辩称2018年7月—2018年12月偿还原告借款本金30000元，原告不予认可，且被告未提供相关证据证明，本院不予支持。2019年9月1日偿还的30000元，依法应先扣除至此产生的利息4550元，再冲减本金25450元。被告姚兰兰未在该借条上签字，至原告起诉时姚兰兰不认可、不追认，原告江兴明也未提供相应的证据证明该借款系夫妻关系存续期间、用于共同生活、共同经营，被告姚兰兰不应承担该笔借款的还款义务。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、限被告吴继成于本判决生效后十日内支付原告江兴明借款149550元，并自2019年9月2日起按年利率24%计付利息至本金偿还完毕之日止；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1280元，由被告吴继成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  张红克审 判 员  张建明人民陪审员  蔡曙光二〇二〇年六月八日书 记 员  雷 蕾