安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1502民初3517号 原告：张克跃，男，汉族，1961年8月25日生，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人（特别授权）：赵玉龙，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：江宏宇，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：国基建设集团有限公司，住所地太原市旱西关街26号旱西关街38#商住楼401房,社会统一信用代码911400007159997781。 法定代表人：郭长林，该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：章准健，安徽博时律师事务所律师。 被告：刘昌德，男，汉族，1972年12月21日出生，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐国库，安徽文王律师事务所律师。 被告：赵书伟，男，汉族，1970年9月9日出生，住徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人（特别授权）：张曌，安徽张怀华律师事务所律师。 原告张克跃与被告国基建设集团有限公司（以下简称“国基公司”）、刘昌德、赵书伟保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张克跃、被告赵书伟及其委托诉讼代理人，被告国基公司、刘昌德的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案经鉴定，并经多次调解双方未能达成协议，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令三被告立即返还原告保证金400000元，并赔偿原告资金占用损失33619.44元（以400000元为本金，按同期银行贷款利率4,75%，暂从2017年8月20日计算至2019年5月19日，款清息止），共计433619.44元；二、请求判令三被告共同承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年7月26日，原告与被告签订《劳务分包合同》（以下筒称合同），根据合同约定，原告从被告处承包安徽联胜产业公园工程项目（项目包含：全部劳务、设备和材料等）。签订当日，被告二刘昌德和被告三赵书伟共同向原告出具承诺书一份，保证原告能在2017年8月16曰前进场施工，否则将向原告退还400000元保证金并承担因此给原告造成的一切经济损失。2017年7月29日，原告按照被告要求，向被告三银行账户转入400000元保证金。2017年7月29日，被告二和被告三收到保证金后，共同向原告出具收条，并再次保证原告可于8月16日前带领劳务班组顺利进场施工，否则，于8月19日前遐还保证金并承担一切经济损失。合同签订后，原告积极做好进场准备，但时至今日，原告仍未能进场施工。原告认为，被告的违约行为导致双方合同无法继续履行，被告亦未按照承诺书约定向原告退还保证金，原告曾多次要求三被告返还，但三被告拒不退还。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求裁判如请。 被告国基公司辩称，我公司从来未与原告签订劳务分包合同，劳务分包合同上的公章是刘昌德伪造的，原告所支付的40万元保证金是汇给赵书伟的，可见是被告二刘昌德和被告三赵书伟的私自行为，我单位要求对公章进行司法鉴定。 被告刘昌德辩称，一、被告二没有收到原告的保证金；二、涉案劳务分包合同依法应确认为无效合同，按照谁占有谁返还的原则，被告二不承担责任；三、劳务分包合同的印章我不知情，也不是我伪造的，请求驳回原告对被告二的诉请。 被告赵书伟辩称，原告起诉的40万元保证金是原告交纳履约保函的款项，赵书伟收到款项后根据原告的指使转给李广东，并备注用于开保函，本案是原告与发包人作出的保证，而不是原告向赵书伟作出保证，案涉工程由被告二与薛红标、高昭民签订不可撤销居间服务费支付承诺书，约定由高昭民将案涉项目承揽负责被告一国基公司与六安同俊置业有限公司之间签订建设总承包书，高昭民收取10万元居间费，是刘昌德向赵书伟借取的，2017年8月份，因刘昌德出于利益的考虑，将赵书伟退场，起诉状中陈述的未能进场施工，我方不得而知，我认为案涉劳分包合同无效，本案原告对于相关导致的后果应由自己承担责任，对于被告一说的劳务合同的公章涉嫌伪造，赵书伟在案涉项目中不承担责任，是原告不进场施工导致的。请求法庭驳回原告诉请。 经庭审举证、质证，对双方均无异议的证据本院予以确认，对双方持有异议的证据，本院作如下评定：1、被告对原告持有异议的证据为：关于原告提交的证据二中劳务分包合同，被告国基公司认为该合同系其他被告伪造，其在本案审理过程中向本院对案涉劳务合同印章的真伪申请了鉴定，经本院委托由各方当事人共同选定鉴定机构，由安徽龙图司法鉴定中心出具的鉴定意见为：《劳务分包合同》落款处“国基建设集团有限公司”印文与样本1….6上“国基建设集团有限公司”印文是出自同一枚印章，依照现有技术其使用电子印章在该合同上加盖印章亦有可能，故对国基公司关于该合同印章系伪造的质证意见，本院不予采纳，对该组证据中的收条、承诺书的真实性被告刘昌德、赵书伟均无异议，被告国基公司不予认可，被告刘昌德、赵书伟均认为该款与其无关，但两人均在该两份证据上均签字确认，且该款经两人形成合意后转付至第三人用作出具保函的费用，两人间在案涉工程中是否存在其他经济往来并有其他关系，该款实际最终由两人收取而并未交至国基公司，故对该两人的质证意见本院不予采纳，基于上述认定，对原告提交的证据二的真实性、合法性及与本案的关联性，本院均予以认定，但对其部分证明目的本院不予采纳；2、对被告刘昌德提交的证据一建设工程施工合同，被告国基公司仅对其证明目的持有异议，经审核，被告国基公司未提交证据证明刘昌德在案涉工程中尚有其他身份，其亦未提交证据证明该合同上刘昌德在合同上的签字系其自己补签而与其持有的该份合同不一致，故依据该合同中刘昌德在委托代理人处签字，刘昌德在该合同中的身份仅能认定为国基公司的委托代理人，故对该被告关于刘昌德系其他身份的抗辩理由本院不予采纳，但结合原告提交的证据二中劳务分包合同的内容看并无收取40万元保证金的内容并就收取案涉保证金等并未提交国基公司的合法授权，且该款并未交至国基公司，故对其提交的该证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院均予以认定，但对其证明目的本院不予采纳；对其提交的证据二，因被告赵书伟对其证明目的不予确认，经审核，该证据仅能证明被告赵书伟与案涉工程具有一定的关系，从现有证据尚不能达到其证明目的，故对其提交的该证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院均予以认定，但对其证明目的本院不予采纳；3、对被告赵书伟提交的三组证据的关联性其他当事人均持有异议，经审核，对上述证据的真实性本院予以确认，对上述证据中的短信、转账汇款凭证与本案的关联性本院亦予以确认，另基于对原告提交的证据二的认定，对其证明目的，本院不予采纳。4、关于国基公司提交的司法鉴定意见书，被告刘昌德对其鉴定结论无异议，国基公司虽对印章提出质疑，结合对原告提交的证据二的认定，本院对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院均予以认定。 经庭审举证、质证结合当事人的陈述，本院审理查明的事实如下：被告国基公司因承建安徽联胜.产业公园工程与发包方六安同俊置业有限公司于2017年7月3日签订了建设工程施工合同一份，在该合同中的委托代理人处有刘昌德署名签字。2017年7月26日，原告与被告签订《劳务分包合同》（以下筒称合同），原告在合同上签字后由被告带回合同并签字盖章。根据该合同约定，原告从被告处承包安徽联胜产业公园工程项目，合同对具体承包内容等事项进行了约定但未约定收取原告保证金40万元。合同签订当日，被告刘昌德和被告赵书伟共同向原告出具承诺书一份，保证原告能在2017年8月16曰前进场施工，否则将向原告退还400000元保证金并承担因此给原告造成的一切经济损失。2017年7月29日，原告按照被告要求，向被告赵书伟银行账户转入400000元保证金。2017年7月29日，被告刘昌德和被告赵书伟在收到保证金后，共同向原告出具收条，并再次保证原告可于8月16日前带领劳务班组顺利进场施工，否则，于8月19日前其退还保证金并承担一切经济损失。但被告刘昌德和赵书伟在收到该款后两人达成合意将该款转汇至第三人李广东账户用于出具保函而两人并未将该款汇至或交付与国基公司。合同签订后，被告刘昌德和被告赵书伟未履行承诺，原告仍未能进场施工。现原告认为，被告的违约行为导致双方合同无法继续履行，被告亦未按照承诺书约定向原告退还保证金，原告曾多次要求三被告返还保证金，但三被告拒不退还。并以此为由诉至本院，请求裁判如请。 本院认为，被告刘昌德、赵书伟因许诺原告张克跃在安徽联胜.产业公园工程中取得部分劳务工程而收取原告保证金40万元并就取得工程及如原告不能进场施工保证退还原告保证金，该两人以个人名义共同作出承诺并担保，该保证金40万元两被告形成合意后转汇至第三人账户并未交至国基公司的事实清楚、证据确实充分。故原告在未取得案涉工程的情况下要求两被告退还其所交付的保证金并赔偿其相应损失的诉讼请求，本院予以支持，因双方未对返还保证金损失进行具体约定，故原告请求的资金占用期间利息，本院酌定按年利率6%计算为宜。关于被告刘昌德抗辩其收取保证金的行为系基于其为国基公司的委托代理人身份应认定为职务行为，其据此抗辩不应承担责任的理由应否采纳。本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。代理人以被代理人名义签订合同或为相应民事法律行为，要取得合法授权。本案中刘昌德未能提供证据证明其收取保证金的行为取得了国基公司的合法授权，且其收取的保证金并未交至国基公司，同时其个人对退还原告保证金作出了担保承诺，故对其抗辩理由本院不予采纳。关于被告赵书伟抗辩其收取保证金等行为系受被告刘昌德指示因缺乏证据支持，故对其该抗辩理由，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告刘昌德、赵书伟于本判决生效之日起十日内返还原告张克跃保证金400000元； 二、被告刘昌德、赵书伟于本判决生效之日起十日内返还原告张克跃保证金400000元资金占用期间利息（利息以应返还400000元为基数自2017年8月20日起按照年利率6%计算至保证金400000元付清时止）； 三、驳回原告张克跃的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7910元，减半收取3955元，由被告刘昌德、赵书伟共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  徐爱军 二〇二〇年六月二十八日 书记员  王 琦 本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第八十八条合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。 ……………..。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十一条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。