重庆铁路运输法院 民 事 判 决 书 渝8601民初125号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司，住所地秦皇岛市经济技术开发区华山中路6号，统一社会信用代码911303015782187439。 负责人：马耀普，公司总经理。 委托诉讼代理人：李泽良，河北德圣律师事务所律师。 被告：南昌铺地锦物流有限公司，住所地江西省南昌市西湖区二七南路468号3栋401室，统一社会信用代码91360103586564742R。 法定代表人：李新荣，经理。 被告：江西昌轩实业有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区罗家镇濡溪艾山龚村139号附2号，统一社会信用代码91360100568666809Y。 法定代表人：龚国良,公司总经理。 委托诉讼代理人：罗群，重庆财信律师事务所律师。 被告：中国铁路南昌局集团有限公司，住所地江西省南昌市西湖区站前路7号，统一社会信用代码91360000014504031B。 法定代表人：王培，公司董事长。 委托诉讼代理人：马洪亮，公司律师。 委托诉讼代理人：桂聪，公司律师。 被告：中国铁路成都局集团有限公司，住所地成都市一环路北二段11号，统一社会信用代码91510000621601466X。 法定代表人：周荣，公司董事长。 委托诉讼代理人：罗艺，女，公司律师。 委托诉讼代理人：孙绍宏，男，公司职工。 原告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司（以下简称人寿财险秦皇岛支公司）诉被告南昌铺地锦物流有限公司（以下简称铺地锦公司）、江西昌轩实业有限公司（以下简称昌轩公司）、中国铁路南昌局集团有限公司（以下简称中铁南昌局）、中国铁路成都局集团有限公司（以下简称中铁成都局）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后依法适用简易程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告人寿财险秦皇岛支公司的委托诉讼代理人李泽良，被告昌轩公司的委托诉讼代理人罗群，中铁南昌局的委托诉讼代理人马洪亮、桂聪，中铁成都局的委托诉讼代理人罗艺到庭参加诉讼。被告铺地锦公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告人寿财险秦皇岛支公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告铺地锦公司、昌轩公司、中铁南昌局共同赔偿原告支付的保险赔偿款266047.60元，公估费7000元，共计273047.60元。2.被告中铁成都局在赔偿范围内承担补充赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月30日，益海（佳木斯）粮油工业有限公司（以下简称益海公司）在原告处投保国内货物运输保险，保险期间为2017年7月1日至2018年6月30日。2017年7月23日，被保险人益海公司由哈尔滨铁路局佳木斯站托运大米59.5吨。列车于2017年8月1日到达黔江火车站，8月2日凌晨2时左右，邻线X318次货运列车（湖南怀化至重庆）发生爆炸，造成运输被保险人大米的列车侧翻并燃烧，部分大米烧毁，剩余大米由于灭火施救全部湿透，车上大米基本全损。经调查，本次事故系被告铺地锦公司匿报品名，夹带托运的双氧水在运输途中泄露发生爆炸造成，铺地锦公司应承担侵权责任；昌轩公司在明知铺地锦公司不具备运输危险品资质的情况下仍交其运输，具有明显过错；中铁南昌局车站工作人员怠于履行岗位职责，具有明显过错。上述三被告的行为最终造成本次事故发生，应承担连带赔偿责任。中铁成都局在其管理的车站内未尽到安保义务应承担相应责任。事后，泛华保险公估有限公司对出险事故损失进行公估，结论为本案保单责任成立；定损金额266547.6元，理算金额266047.6元。泛华公估公司为此收取7000元公估费。原告认为上述四位被告应对货损承担损害赔偿责任。现原告已将赔款和公估费支付完毕，根据保险法规定，原告就该笔赔款依法取得代位求偿权，遂依法提起诉讼，请求判如所请。 被告铺地锦公司未作答辩。 被告昌轩公司辩称，根据《关于“8.02”成都局渝怀线黔江站X318次货运列车燃爆事故调查报告及铁路交通事故认定书》认定，案涉事故系铺地锦公司存在违规、违法运输所致，应由铺地锦负全责，与昌轩公司无关；原告要求昌轩公司承担连带赔偿责任于法无据。请法院公正判决。 被告中铁南昌局辩称，铺地锦公司应承担全部损失，中铁南昌局已充分履行职责，不存在过错，不应当承担赔偿责任，原告要求中铁南昌局承担连带赔偿责任不符合法律规定。请求驳回原告对中铁南昌局的诉讼请求。 被告中铁成都局辩称，本案事故系铺地锦公司违法行为所致，中铁成都局在本案中已尽到合理范围内的安全保障责任，不存在任何过错，不应当承担补充赔偿责任。请求法院驳回原告对中铁成都局的诉讼请求。 庭审中，原告人寿财险秦皇岛支公司举示如下证据： 国内货物运输保险（通用版）保险单，拟证明被保险人益海公司在原告处投保货物运输险，保险期间为2017年7月1日至2018年6月30日； 货物运单及清单，拟证明被保险人益海公司将货物交付承运人哈尔滨铁路局（佳木斯）站，由承运人将承运货物运输至黔江站； 货运记录，拟证明事故发生的原因及货物损失情况，保险事故发生在保险期内； 保险公估报告，拟证明最终理算金额为266047.6元； 公估费发票，拟证明泛华保险公估公司收取公估费7000元； 赔付意向及权益转让书，拟证明被保险人将其权益转让给原告，原告取得代位追偿的权利； 中国工商银行业务回单及理赔款支付说明，拟证明原告依约向被保险人支付保险赔偿金266047.6元，向公估公司支付7000元公估费； （2018）渝8601民初415号民事判决书，拟证明铺地锦公司、昌轩公司、中铁南昌局在本次事故中应承担侵权赔偿责任；中铁成都局未尽安保义务，应承担补充赔偿责任； （2017）渝8601民初47号刑事判决书，拟证明中铁南昌局在本次事故中存在过错。 上述证据经昌轩公司质证对证据1-9真实性无异议，不认可证据8、9的证明目的；中铁南昌局质证对证据1-7真实性无异议，对证据8、9真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议；中铁成都局质证对证据1-8三性均无异议，对证据8证明目的有异议，对证据9的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议。 被告中铁南昌局举示如下证据： 1.铁路交通事故认定书（复印件），拟证明铺地锦公司匿报品名，故意躲避检查系火灾爆炸的直接原因，负此次事故的全部责任； 2.重庆铁路运输法院（2017）渝8601刑初47号刑事判决书，拟证明铺地锦公司的员工刘松、聂涛采取隐瞒、混装、掩盖等手段，故意逃避铁路工作人员的安全检查将危险品偷装上车； 3.中华人民共和国铁道行业标准（TB/T2116.2-2005），拟证明中铁南昌局的工作人员按照铁道行业标准装采用巡回监装方式对铺地锦公司的货物进行监装，充分履行了岗位职责，不存在过错。 上述证据经原告人寿财险秦皇岛支公司质证对真实性、合法性均无异议，关联性及证明目的有异议；被告昌轩公司、中铁成都局对证据三性均无异议。 被告昌轩公司、中铁成都局未举证。 以上证据本院审查后认为，对原告人寿财险秦皇岛支公司举示的证据均具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；对被告中铁南昌局举示的刑事判决书与原告举示的一致，不再重复评述；对其举示的铁路交通事故认定书及中华人民共和国铁道行业标准（TB/T2116.2-2005）真实性予以确认，但是否达到举证方的证明目的，本院将进行综合评述。 依据本院确认的证据及各方的当庭陈述，本院经审理认定事实如下： 2017年6月30日，益海公司在原告人寿财险秦皇岛支公司处投保国内货物运输保险（保单号809112017130397000393），保险期间为2017年7月1日至2018年6月30日，保险金额39978134.8元。2017年7月23日，被保险人益海公司由哈尔滨铁路局佳木斯站托运60吨大米至黔江。2017年8月1日，装载大米的第44134列车抵达成都局下属黔江火车站，次日凌晨2时左右，因邻线X318次货运列车燃爆冲击造成第44134列车侧翻并发生燃烧，造成车厢内大米不同程度受损。2017年8月3日，人寿财险秦皇岛支公司委托保险公估公司对此次事故进行现场勘查、损失鉴定、估损、理算理赔等，泛华保险公估股份有限公司深圳分公司出具《保险公估最终报告》，结论为本案保单责任成立；定损金额266547.6元，理算金额266047.6元。2018年3月22日人寿财险秦皇岛支公司所属的中国人寿财产保险股份有限公司河北分公司作出《国内货物运输保险赔款计算书》并于当日支付7000元公估费及保险理赔款266047.6元。益海公司签署《赔付意向及权益转让书》，同意在上述赔偿金额范围内向人寿财险秦皇岛支公司转让向责任人追偿的权利。 另查明，2017年上半年，昌轩公司多次委托铺地锦公司运输货物，但双方并未签订运输合同，均由双方工作人员口头约定。2017年7月30日，昌轩公司将一批双氧水交由铺地锦公司运输，铺地锦公司出具的《货物托运运单》上载明：货物名称“化工”，件数“9”，包装“托盘”，发站“南昌”，到站“绵阳”，经由“成都”，该运单的托运须知注明“1.托运的货物应包装完好；2.不得委托或夹带危险品及其他禁运物品，否则后果由托运人自负”等内容。当日13时许，昌轩公司将9托216桶双氧水送至铺地锦公司银燕物流中心，铺地锦公司工作人员聂涛、柯逸多在卸货时均发现该批货物的托盘、包装桶存在变形、倾倒和泄露，但仅做简单处理便安排人员将货物运至向塘西火车站。次日11时许，铺地锦公司工作人员刘松趁车站外勤货运员杨琦不在现场之机，安排人员将该批双氧水偷装上X318次普通货运列车PB7700653号车厢，并用药品包装箱等货物遮挡。随后，刘松向杨琦提交了隐瞒双氧水品名的装载清单。 2017年8月2日凌晨2时许，X318次货运列车停靠在黔江火车站时，PB7700653号车厢因双氧水泄露引发火灾并发生爆炸。 再查明，铺地锦公司的营业执照上载明，经营范围为普通货物托运，经济贸易信息咨询（以上项目国家有专项规定的除外）。昌轩公司营业执照上载明的经营范围为国内贸易，易燃液体、有毒品（液氯、氰化钠、氰化钾等）、腐蚀品、氧化剂和有机过氧化物（双氧水、氯酸钠、氯酸钾、高锰酸钾等）、有毒气体（液氨等）的批发；道路普通货物运输，货物专用运输（集装箱），危险货物运输等。 又查明，铺地锦公司工作人员聂涛、刘松因本次爆炸事故犯危险物品肇事罪被重庆铁路运输法院分别判处有期徒刑三年。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定,因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据该条规定,人寿财险秦皇岛支公司取得代位权的前提是保险事故是由第三人造成的,且已向被保险人赔偿了保险金。本案系因X318次列车车厢内双氧水泄露发生燃爆造成邻线第44134列车侧翻并燃烧致使车内货物受损的事故。事故发生后,人寿财险秦皇岛支公司赔偿保险金266047.6元,故人寿财险秦皇岛支公司在赔偿金额266047.6元范围内有权代位行使被保险人对责任人请求赔偿的权利。 现各方争议焦点是案涉事故的责任主体以及责任划分问题。本院综合评判如下： 一、关于案涉事故责任主体。通过庭审中查明的事实，造成本案所涉爆炸事故的原因有以下几个方面：首先，昌轩公司将危险品双氧水交由无危险品运输资质的铺地锦公司运输。昌轩公司本身具有危险品的批发和运输资质，其应当知晓危险品运输的相关要求，但其公司工作人员在向铺地锦公司交运双氧水时，未审查铺地锦公司是否具有危险品运输资质，而且不签订书面合同，未对运输提出明确的要求。昌轩公司未及时告知所托运货物为危险品，其严重的失职和放任行为是导致爆炸发生的原因之一。昌轩公司辩称《铁路交通事故认定书》已认定事故系铺地锦公司违法违规运输所致，应由铺地锦公司承担全部责任。经查《铁路交通事故认定书》系铁路企业内部出具，其对事故责任的认定不具有法律效力。昌轩公司的辩解意见，本院不予采纳； 其次，铺地锦公司违规将包装已破损的双氧水偷装上货运列车。铺地锦公司明知自己没有危险品运输资质却承接双氧水运输业务，在接运本次运输的双氧水时，其工作人员聂涛、柯逸多在已发现包装桶倾斜和泄露的情况下，仅做了简单处理就运往向塘西火车站。该公司工作人员明知铁路禁止运输该类危险品，却躲避铁路工作人员的监督，将该批双氧水偷装上货运列车，并用其他货物遮挡，向铁路运输部门提交隐瞒了双氧水的虚假货物清单。正是铺地锦公司的一系列违法违规行为，导致了爆炸事故的发生。 再次，中铁南昌局向塘西车站工作人员的失职，致使铺地锦公司工作人员能将危险品偷装上货运列车。该车站外勤货运员杨琦在（2017）渝8601刑初47号刑事判决书中作为证人证实：其岗位职责就是监装货物。但杨琦在铺地锦公司工作人员装载货物时并未在场，造成铁路禁运的危险品双氧水被偷装上货物列车，在铺地锦公司提交了隐瞒危险品的装载清单时也未认真核查，且铺地锦公司在以往曾发生过违规装载危险品的情况，该车站工作人员依然怠于履行自己的职责，放任铺地锦公司自行装载货物，具有明显过错，也是爆炸事故发生的原因之一。中铁南昌局辩称其工作人员系已充分履行职责不存在过错与本院查明的事实不符，该辩解意见本院不予采纳。 综上所述，本次爆炸事故的发生是多种原因叠加造成的，其中，铺地锦公司在接收和托运过程中的严重违法违规行为是导致爆炸发生的主要原因，应当承担主要责任，昌轩公司严重的失职和放任行为及中铁南昌局工作人员的失职是次要原因，本次事故是铺地锦公司、昌轩公司、中铁南昌局各自的过错行为间接结合所导致的侵害结果，故应当根据过错大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任，而并非连带责任。原告诉称三被告承担连带责任于法无据，本院不予支持。综合考虑本案具体案情及各方过错，本院酌定铺地锦公司承担本次事故70%的责任，昌轩公司承担20%的责任，中铁南昌局承担10%的责任。 二、中铁成都局是否承担补充赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。”本次事故发生在中铁成都局管辖黔江车站站内，系铁路企业生产经营场所。发生爆炸的X314列车目的地是绵阳，黔江站是其途经站，要求中铁成都局对途经到站列车的运输货物全部进行检查过于严苛也不符合实际情况，因途经列车运输违禁品发生爆炸已超出中铁成都局能够预防和制止损害发生的能力范围，中铁成都局承担的只能是合理限度内的安全保障义务，本次爆炸事故后该局积极采取抢险救援措施，迅速控制火情，有效的减少了益海公司在事故中的财产损失，已充分尽到合理范围内的安全保障义务，本院认为中铁成都局在本次事故中不存在过错，不应承担补充赔偿责任。 关于公估费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。因此对于人寿财险秦皇岛支公司要求被告给付公估费7000元的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告南昌铺地锦物流有限公司于本判决生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司支付赔偿款186233.32元； 被告江西昌轩实业有限公司于本判决生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司支付赔偿款53209.52元； 被告中国铁路南昌局集团有限公司于本判决生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司支付赔偿款26604.76元； 驳回原告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5396元，减半收取2698元，由原告人寿财险秦皇岛支公司负担80.94元，被告南昌铺地锦物流有限公司负担1831.94元，被告江西昌轩实业有限公司负担523.41元，被告中国铁路南昌局集团有限公司负担261.71元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都铁路运输中级法院。 审 判 员 王凝思 二〇二〇年六月十六日 法官助理 郭小梅 书 记 员 何云艳