贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终2332号上诉人（原审原告）：罗慧琴，女，1936年4月15日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。上诉人（原审原告）：伍晓秋，女，1956年9月8日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人（原审原告）：伍小华，男，1961年1月11日出生，汉族，贵州省遵义市人，贵州省遵义市汇川区。上诉人（原审原告）：伍慧涛，男，1963年2月23日出生，汉族，贵州省遵义市人，贵州省遵义市汇川区。上诉人（原审原告）：伍良健，男，1950年2月17日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市南明区。上诉人（原审原告）：伍小明，男，1954年9月7日出生，汉族，贵州省人，住贵州省。上诉人（原审原告）：伍小玲，男，1956年12月27日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人（原审原告）：伍跃群，女，1959年1月5日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市南明区。上诉人（原审原告）：伍晓蔷，女，1963年6月21日出生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市盘龙区。上述九上诉人共同委托诉讼代理人邹卫东，贵州远度律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：伍良铁，男，1952年12月4日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。被上诉人（原审被告）：伍晓东，男，1978年11月28日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：伍盛琴，贵州诚稳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：伍良松，男，1955年11月19日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。被上诉人（原审被告）：伍光军，男，1983年4月13日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。原审第三人：遵义市汇川区高坪街道办事处。住所地:贵州省遵义市汇川区高坪街道海龙路5号。组织机构代码77531225-3。法定代表人：金露，系该街道办事处主任。委托诉讼代理人：廖方园，贵州文熙律师事务所律师。上诉人罗慧琴、伍晓秋、伍小华、伍慧涛、伍良健、伍小明、伍小玲、伍跃群、伍晓蔷因与被上诉人伍良铁、伍晓东、伍良松、伍光军、原审第三人遵义市汇川区高坪街道办事处财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2019）黔0303民初7538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。罗慧琴、伍晓秋、伍小华、伍慧涛、伍良健、伍小明、伍小玲、伍跃群、伍晓蔷上诉请求：1.请求撤销贵州省遵义市汇川区人民法院（2019）黔0303民初7538号民事判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。2.本案诉讼费用全部由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决违背证据裁判原则，认定事实错误。本案不符合法律对赠与房产行为的相关规定。二、一审判决超出对法律的合同预期，适用法律错误。房屋赠与人并非争议房产的全体权利人，该赠与行为根本无效。非经赠与人以及受赠与人在世期间共同办理房屋过户登记手续，即使赠与合同有效，所赠与的房屋也不能办理过户登记，遵高私字第D130《房屋所有权证》登记事项与法律规定不符。三、一审判决未对上诉人一审所主张的伍晓东名下房产争议部分作出任何事实认定或法律适用，属于漏审程序违法。伍良铁、伍晓东辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人对伍良铁所持产权登记的真实性及合法性存在异议，但其并未提供撤销该产权证的相关证据，因此，在未撤销产权证的前提下，涉案房屋权属归伍良铁所有。针对上诉人所称遗漏伍良松、伍光军承担相应责任的情况，原因系上诉人追加伍良松、伍光军后，并未更改一审的诉讼请求，仅仅是要求伍良铁、伍晓东承担相应的责任，故一审不存在遗漏伍良松、伍光军承担责任的情况。伍良松、伍光军未答辩。原审第三人遵义市汇川区高坪街道办事处（以下简称第三人）述称，同意伍良铁、伍晓东的意见，一审判决正确。上诉人如认为房产证登记错误，应当向不动产登记中心申请撤销或者提起行政诉讼撤销，而不是通过提起民事诉讼解决涉案房屋的产权问题。罗慧琴、伍晓秋、伍小华、伍慧涛、伍良健、伍小明、伍小玲、伍跃群、伍晓蔷向一审法院起诉请求：1.判决被告伍良铁与第三人签订的A-240号《园区大道项目集体土地上附着物、房屋征收补偿安置协议》中约定的坐落于高坪永胜棚户区（期房）的建筑面积为107.71平方米房屋归原告享有，被告伍晓东与第三人签订的A-240号《园区大道项目集体土地上附着物、房屋征收补偿安置协议》中约定的坐落于高坪永胜棚户区（期房）的建筑面积为100平方米房屋归原告享有；2.判决被告伍良铁因拆迁原告所有的A106号房屋获得的拆迁补偿款55936.55元返还给原告；3.判决被告伍晓东因拆迁原告所有的A106号房屋获得的拆迁补偿款52052.24元返还给原告；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：涉案房屋修建于清朝末期，由伍廷佐四弟兄修建，伍廷佐（已去世）与伍李氏（已去世）分得东边厢房。伍廷佐与伍李氏生育有两儿一女，儿子伍朝琴（已去世）、伍朝珏（已去世）、女儿伍朝蕴（已去世）；伍朝琴的妻子陈安廉在世，存在精神障碍，二人育有五个子女，分别是本案原告伍良健、伍小明、伍小玲、伍跃群、伍晓蔷；伍朝珏的妻子为本案原告罗慧琴，二人育有三个子女，分别是本案的原告伍晓秋、伍小华、伍慧涛；伍朝蕴的丈夫已经去世，二人育有五个子女，五人均承诺放弃本案的继承权。涉案房屋位于遵义市汇川区，属于伍廷佐与伍李氏的房屋位于东厢房，被告伍良铁占了一半面积为62.28平方米，被告伍良松占有另一半，具体面积不详。涉案房屋属于木质瓦房结构，伍朝琴、伍朝蕴、伍朝珏自1952年之后就未在涉案房屋里居住及进行维修。伍李氏一个人在涉案房屋里居住，伍李氏在世期间，伍朝堂对其生活多有照顾。1986年，伍李氏去世，伍朝琴、伍朝珏为感谢伍朝堂对其母亲伍李氏晚年生活的照顾，将涉案房屋赠与给伍朝堂，伍朝堂于1987年为伍廷佐、伍李氏各立了墓碑。在伍朝堂去世后，涉案房屋由其两个儿子伍良铁、伍良松继承，1991年，涉案房屋办理了产权证，登记在伍良铁、伍良松名下。2017年3月，涉案房屋被依法征收，以伍良铁的名义签订了《征收补偿安置协议》，伍良铁选择1︰1产权置换的方式，安置补偿的房屋已交付。以上事实：有原告提供的《遵高私字第Ｄ130号房屋所有权证》、《征收补偿安置协议》等及当事人当庭陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，一审法院对该案缺席审理符合法律规定。涉案房屋原系伍廷佐、伍李氏所有，在伍李氏一个人安享晚年期间，伍朝堂对其生活照顾有加，其子为表达感激之情，将涉案房屋赠给伍朝堂符合常理。伍朝堂为伍廷佐、伍李氏立碑的情形也印证了赠与的真实性。伍朝堂去世后，其子伍良铁、伍良松继承了涉案房屋，并于1991年办理了产权证。在长达30多年的时间里，原告均未对涉案房屋提出过异议。在2017年涉案房屋被征收后，双方引发讼争。根据《物权法》第十六条“不动产登记证簿是物权归属和内容的根据……”、第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明……”之规定，涉案房屋属于伍良铁所有。原告对伍良铁产权登记的真实性及合法性均持异议，但未向一审法院提交证据予以证明，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告举证不力，应承担不利后果，一审法院对原告的诉请依法予以驳回。综上，判决：驳回原告罗慧琴、伍晓秋、伍小华、伍慧涛、伍良健、伍小明、伍小玲、伍跃群、伍晓蔷的诉讼请求。案件受理费3710元（已依法减半收取），由原告罗慧琴、伍晓秋、伍小华、伍慧涛、伍良健、伍小明、伍小玲、伍跃群、伍晓蔷承担。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院二审另查明，第三人与伍良铁签订的《园区大道项目集体土地上附着物、房屋征收补偿安置协议（产权置换）》系编号A-241,被征收房屋建筑面积为100平方米，应补偿款为55936.55元；第三人与伍晓东签订的《园区大道项目集体土地上附着物、房屋征收补偿安置协议（产权置换）》系编号A-240,被征收房屋建筑面积为100.71平方米，应补偿款为52052.24元。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，上诉人一审诉讼请求第一项是判决伍良铁与第三人签订的Ａ-240号《园区大道项目集体土地上附着物、房屋征收补偿安置协议》中约定的坐落于高坪永胜棚户区（期房）的建筑面积为107.71平方米房屋归其享有，伍晓东与第三人签订的Ａ-240号《园区大道项目集体土地上附着物、房屋征收补偿安置协议》中约定的坐落于高坪永胜棚户区（期房）的建筑面积为100平方米房屋归其享有。根据查明的情况，第三人与伍良铁签订的《园区大道项目集体土地上附着物、房屋征收补偿安置协议（产权置换）》系编号Ａ-241,被征收房屋建筑面积为100平方米；第三人与伍晓东签订的《园区大道项目集体土地上附着物、房屋征收补偿安置协议（产权置换）》系编号Ａ-240,被征收房屋建筑面积为100.71平方米。上诉人的该诉讼请求与查明事实的编号、面积不一致，且涉案房屋《遵高私字第××号房屋所有权证》于1991年颁发，所有权人登记为伍良铁。本院认为，上诉人请求上述拆迁安置房屋归其享有缺乏必要事实和法律依据，亦未提供相应证据证明其主张，一审判决驳回其全部诉讼请求并无不当，本院予以支持。至于上诉人上诉认为一审判决未对其主张的伍晓东名下房产争议部分作出任何事实认定或法律适用，属于漏审程序违法，经查，一审已经对上诉人主张伍晓东的诉讼请求作出裁判，不存在漏审问题。故本院对其该上诉理由不予采纳。综上所述，罗慧琴、伍晓秋、伍小华、伍慧涛、伍良健、伍小明、伍小玲、伍跃群、伍晓蔷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7420元，由罗慧琴、伍晓秋、伍小华、伍慧涛、伍良健、伍小明、伍小玲、伍跃群、伍晓蔷负担。本判决为终审判决。审判长  蔡一雷审判员  李玉振审判员  罗小龙二〇二〇年六月十六日法官助理陶晓梅书记员黎雪梅