浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终15、16号上诉人(原审原告)：温州金管家金融信息服务有限公司，住所地瑞安市经济开发区滨江大道566号，统一社会信用代码：91330300MA2852BK4B。破产管理人:瑞安瑞阳会计师事务所有限公司。委托诉讼代理人：尤戈镭，浙江司策律师事务所律师。委托诉讼代理人：林茜茜，浙江司策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈义国，男，汉族，1988年3月12日出生，住瑞安市，［两案共同被上诉人］被上诉人（原审被告）：冯日鑫，男，汉族，1995年2月11日出生，住瑞安市，［仅为（2020）浙03民终16号案件被上诉人］上诉人温州金管家金融信息服务有限公司（以下简称金管家公司）因与被上诉人陈义国、冯日鑫对外追收债权纠纷两案，不服浙江省瑞安市人民法院（2019）浙0381民初5630、5633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。金管家公司上诉请求：撤销一审法院(2019)浙0381民初5630、5633号民事判决，发回重审或查明事实后予以改判。事实与理由：原审法院认为“对照双方举证表明，金管家公司台账所反映的还款金额远小于陈义国举证证明偿还的金额，故以陈义国所主张的偿还金额为准”，认定事实错误，且认证不当。理由如下：一、本两案双方之间债权债务关系已经对账确认。在一审起诉前，金管家公司管理人实际上就两案涉及的两笔借款分别与陈义国、冯日鑫进行了对账，陈义国、冯日鑫均确认以下事实：1、尚欠款项金额为10万元；2、年利率为15%；3、利息清偿至2018年1月20日；4、截至2019年1月9日尚欠利息共计14708元。陈义国、冯日鑫各自向金管家公司管理人出具债权核对单。该两份债权核对单是陈义国、冯日鑫对各自借款进行充分核对之后得出的结果，代表真实意思表示，直观地反映陈义国、冯日鑫的欠款情况，应具有较强的证明效力。原审忽略该关键证据就认定相关事实，实属事实认定错误。二、陈义国提供的证据与本案缺乏关联性。陈义国提供的交易记录反映其全部还款均是通过支付宝、微信方式转账给多位金管家业务员个人账户，对于该部分还款，金管家公司账户并没有对应的入账记录。而业务员并非涉案借贷合同的一方主体，金管家公司也没有授权任何个人收取借款人利息，更没有与陈义国、冯日鑫约定还款给某位业务员个人。因此陈义国转账给多位业务员的款项与本案没有关联，不能证明陈义国、冯日鑫的还款情况。原审法院仅凭陈义国举证还款的金额多于金管家公司台账反映的金额就认定其还款事实，实属事实认定错误，且认证不当。陈义国辩称，一审判决金额与陈义国转账记录相符，陈义国转账均是转给金管家公司的相关人员，金管家公司承认2017年的转账记录，却不承认2018年的转账记录没有道理，应当维持原审判决。冯日鑫在二审中未作答辩。金管家公司在一审法院（2019）浙0381民初5633号案件中诉请：1、冯日鑫偿还金管家公司借款10万元及利息（自2018年1月21日起，按年利率15%，计算至实际履行之日止）；2、陈义国对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由陈义国、冯日鑫负担。金管家公司在一审法院（2019）浙0381民初5630号案件中诉请：1、陈义国偿还金管家公司借款10万元及利息（自2018年1月21日起，按年利率15%，计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由陈义国负担。一审法院认定事实如下：（2019）浙0381民初5633号案涉案合同债权人温州金管家金融信息服务有限公司合同名称债务人债权本息债权核对单冯日鑫10万元；年利率15%涉案共同还款人共同还款人名称承诺书号共同还款金额陈义国10万元；年利率15%（2019）浙0381民初5630号案涉案合同债权人温州金管家金融信息服务有限公司合同名称债务人债权本息债权核对单陈义国10万元；年利率15%涉案共同还款人（无）债权核定（两案合并）2017年2月21日，金管家公司向陈义国交付借款10万元；2017年5月16日，金管家公司向冯日鑫交付借款10万元。金管家公司称，陈义国偿付（2019）浙0381民初5630号案以下款项：2017年2月21日5000元；3月21日5000元；4月21日5000元；5月21日5000元；6月21日5000元；7月21日5000元；8月21日4000元；9月21日4000元；10月21日4000元；12月21日6000元；2018年1月21日6000元。陈义国、冯日鑫偿付（2019）浙0381民初5633号案以下款项：5月21日5000元；6月21日5000元；7月21日5000元；8月21日4000元；9月21日4000元；10月21日4000元。冯日鑫称，愿意将两案合并，由其与陈义国共同偿还。陈义国称，冯日鑫从未偿付过款项，其总共偿还了以下款项：2017年2月22日5000元（支付宝转账给张理全）；3月15日5000元（银行卡转账给孙晓苹）；4月19日6000元（微信转账给张理全）；4月24日10000元（微信转账给叶星）；4月25日10000元（微信转账给叶星）；5月21日10000元（微信转账给叶星）；6月20日10000元（微信转账给叶星）；7月20日10000元（支付宝转账给叶星）；8月2日10000元（微信转账给叶星）；8月3日10000元（微信转账给叶星）；8月22日2400元（微信转账给贾东升）；8月30日8000元（微信转账给张理全）；10月1日8000元（微信转账给张理全）；10月27日4000元（微信转账给贾东升）；10月29日4000元（微信转账给贾东升）；11月24日4000元（支付宝转账给张理全）；11月29日4000元（微信转账给贾东升）；12月22日4000元（支付宝转账给贾东升）；2018年1月1日4000元（支付宝转账给贾东升）；1月17日4000元（支付宝转账给贾东升）；1月30日4000元（微信转账给贾东升）；2月11日6000元（微信转账给张理全）；2月26日4000元（支付宝转账给贾东升）；3月11日6000元（微信转账给张理全）；4月14日6000元（支付宝转账给张理全）；4月20日4000元（支付宝转账给贾东升）；5月1日4000元（微信转账给贾东升）；5月14日6000元（微信转账给张理全）。一审法院认为，对照双方举证表明，金管家公司台账所反映的还款金额远小于陈义国举证证明偿还的金额，故，以陈义国所主张的偿还金额为准。但是，对金管家公司台账有记载的2017年3月21日偿还5000元予以确认，并对金管家公司不认可其为业务员的3月19日银行卡转账给孙晓苹的5000元予以剔除。按“先息后本”，在冯日鑫的借款发生后，根据冯日鑫的意愿，合并处理，金管家公司并无异议，予以采纳。经计算，冯日鑫、陈义国共同尚欠金管家公司本金48211.03元，资金占用费已经支付至2018年5月14日止。一审法院认为，双方之间的借贷事实存在，金管家公司放贷的违规行为已由相关部门甄别和处置，但不影响冯日鑫、陈义国承担欠款返还和资金占用费支付的责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、冯日鑫、陈义国于判决生效后十日内共同返还金管家公司48211.03元，并支付资金占用费（以48211.03元为基数，按年利率15%，自2018年5月15日起计算至实际履行之日止）；二、驳回金管家公司的其他诉讼请求。（2019）浙0381民初5630号案件受理费2678元，由金管家公司负担2000元，冯日鑫、陈义国共同负担678元。（2019）浙0381民初5633号案件受理费2678元，由金管家公司负担2000元，陈义国负担678元。二审期间，各方均未提供新证据。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本两案争议问题主要在于涉案借款的偿还金额。金管家公司上诉主张公司并未授权业务员个人收取涉案还款，陈义国支付给业务员的还款公司并无对应的入账记录。本院认为，金管家公司提供的入账记录系其自行制作，缺乏相关支付凭证予以印证，可信度较低。陈义国作为相对人有理由相信金管家公司业务员有权代表公司收取还款。一审将陈义国提供支付凭证确认偿还给金管家公司业务员的款项作为本案还款，并无不当。虽冯日鑫、陈义国在涉案债权确认书上签字，但本案证据足以推翻债权确认书载明的欠款事实，应当据实结算，对金管家公司主张应当以债权确认书为准的上诉意见不予支持。综上所述，温州金管家金融信息服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。（2020）浙03民终15号案件二审受理费1964元，由温州金管家金融信息服务有限公司负担；（2020）浙03民终16号案件二审受理费1964元，由温州金管家金融信息服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 许良岳审 判 员 李 洁审 判 员 胡淑丽二〇二〇年六月二十九日本件和原本核对无异代书记员 陈刘基