文书内容常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0404民初6560号原告：夏文虎，男，汉族，1964年12月28日生，住江苏省常州市武进区。委托代理人：姜艳，江苏圣典（常州）律师事务所律师。委托代理人：徐琦，江苏圣典（常州）律师事务所实习律师。被告：张慧骏，男，汉族，1972年5月27日生，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：杨怀新，常州市钟楼区现代法律服务所法律工作者。第三人：常州市华光基础工程有限公司，住所地常州市天宁区光华路208号2楼。法定代表人：沈志锋，该公司总经理。原告夏文虎诉被告张慧骏、第三人常州市华光基础工程有限公司（以下简称华光公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年11月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告夏文虎及其委托诉讼代理人姜艳、徐琦、被告委托诉讼代理人杨怀新、第三人法定代表人沈志锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还工程款204386.18元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告曾经作为挂靠人挂靠在第三人华光公司名下分别承接中国网络通信集团公司常州分公司（以下简称网通公司）通信基础工程。结算时，由网通公司向华光公司支付工程款，再由华光公司根据挂靠人提供的工程项目结算单向挂靠人支付相应的到帐工程款。2009年7月29日，华光公司将到帐的169879.72元中应属于原告的工程款75220.14元支付给了被告张慧骏;2010年6月18日，华光公司又将到帐的本属于原告的工程款96058.04元支付给了张慧骏，2013年12月24日，华光公司将到帐的74582.76元中属于原告的工程款33108元支付给了张慧骏。三笔款项共计204386.18元(75220.14元+96058.04元+33108元）。2016年11月3日，第三人将对被告享有的该笔204386.18元的工程款债权转让给了原告，并向被告邮寄债权转让通知进行催收，但被告拖延拒付。为维护原告合法权益，现提起诉讼，望判如所请。被告辩称：首先，原、被告之间没有任何业务往来，故原告诉请被告返还工程款既无法律依据，也无事实依据；其次，原告先诉称其与被告分别挂靠在第三人名下，承接中国网络通信集团公司常州分公司通信工程施工，第三人将其施工的部分工程款结算给了被告，又称2016年10月3日第三人将对被告享有的工程款债权转让给了原告。针对原告的起诉，原告的诉讼请求存在几个不同的法律关系，一是第三人支付错误的法律关系，二是第三人债权转让的法律关系。就第三人支付错误的法律关系而言，原告主张第三人支付给被告与其主张的金额大不相同的款项，认为部分属其所有，明显缺乏事实依据，主体也不适格。另外，原告与第三人就工程挂靠经营合同纠纷案件也已经终结，原告无依据的再次向被告另行主张，也违反了一事不再诉的原则，其主张也已过诉讼时效。如果本案从债权转让考虑，本案第三人必须要有证据证明与被告存在合法债权债务关系，而不是与原告捏造事实，损害被告的合法利益，浪费国家诉讼成本和诉讼资源，综上，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告诉请或驳回其诉讼请求。第三人华光公司述称：第三人在2016年的时候把债权转让给了原告，让原告去起诉，第三人认可原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证，本院核实证据后予以确认并在卷佐证。经审理查明：原告夏文虎与被告张慧骏均挂靠在第三人华光公司名下，借用华光公司资质承包中国联合网络通信有限公司常州市分公司发包的工程项目。第三人华光公司向被告张慧骏支付工程款情况如下：2009年1月16日，支付1300000元；2009年7月3日，支付102658.14元；2009年7月29日，支付169879.72元；2010年6月24日，向张慧萍支付92947.77元；2013年12月24日，向张慧萍支付74582.76元。以上共计1740068.39元。新时空常州分公司2009年7月29日的记账凭证显示付款给第三人华光公司的总金额为169879.72元，共计11笔，其中记账凭证显示：摘要项目BDENA0025的付款为57902.35元、摘要项目BDBNA0030的付款为17317.79元。2015年6月1日，夏文虎以挂靠经营合同纠纷为由将华光公司诉至常州市天宁区人民法院，即（2015）天民初字第1403号案件。在该案中，夏文虎称其从案外人中国网络通信集团公司常州市分公司承接五项通信工程，华光公司具有通信管线工程施工资质的企业，双方商定夏文虎挂靠华光公司，以被告名义承接上述工程，具体工程由夏文虎组织施工队实际施工，华光公司按照工程款金额10%的标准收取管理费。工程已经施工完毕并进行验收，经审计的工程款总额为452964.59元，中国网络通信集团公司常州市分公司已经实际向华光公司支付了工程款440776.13元，扣除管理费后华光公司应向夏文虎支付工程款396698.52元。华光公司尚欠夏文虎工程款367748.34元，故夏文虎起诉华光公司要求其支付工程款367748.34元。2015年12月18日，常州市天宁区人民法院作出（2015）天民初字第1403号判决：华光公司于判决发生法律效力之日起10日内向夏文虎支付工程款367748.34元。2016年11月3日，原告夏文虎与第三人华光公司签订了一份《债权转让协议》，约定：鉴于张慧骏需返还华光公司支付的工程款204386.18元，华光公司自签订协议之日起将对张慧骏享有的工程款债权204386.18元及项下权利转让给夏文虎；双方将债权转让事项函告通知张慧骏；华光公司保证转让的债权合法有效。同日，原告夏文虎、第三人华光公司向被告张慧骏邮寄了一份《债权转让通知书》，要求张慧骏接通知之日起5日内向夏文虎履行工程款债权204386.18元。邮寄地址为中国电信股份股份有限公司常州分公司武进区局。另查明，中国联合网络通信有限公司常州市分公司运维部出具了一份对账明细，内容如下：            项目号              审计金额              第一次支付时间              第一次支付金额              第二次支付时间              第二次支付金额              未付款              备注                  BDGSA0220              106731.15              2010.6.13              96058.04              2013.12.23              10673.11              0                                BDGSA0159              140771.05              2009.1.31      （省分已统一支付）              126693.95              2013.12.23              14077.1              0                                BDENA0025              64335.94              2009.7.29              57902.35              2013.12.23              6433.59              0                                BDBNA0030              19241.99              2009.7.11              17317.79              2013.12.23              1924.4              0                                BDGSA0130              121884.46              2009.1.31      （省分统一支付）              109696                                          12188.46                                合计              452964.59                                                        33108                                  并注明：“以上五个项目全部由夏文虎施工队结算，联通有验收报告为据”再查明，第三人华光公司出具了一份《情况说明》，载明：华光公司于2010年06月18日收到联通新时空通信有限公司常州分公司的工程款96058.04元。华光公司于2010年06月24将扣除管理费后的剩余工程款以银行转账的方式支付至张慧萍(张慧骏指定账户),支付金额为92947.77元。后查实此工程款为夏文虎项目工程款。华光公司于2009年07月29日收到联通新时空通信有限公司常州分公司的工程款169879.72元。华光公司于2009年07月将此工程款以银行转账的方式攴付给张慧萍(张慧骏指定账户),支付金额为169879.72元。后查实此工程款包含夏文虎项目工程款，分别为57902.35元和17317.79元，合计75220.14元。华光公司于2013年12月24收到联通新时空通信有限公司常州分公司的工程款80589.56元。华光公司于2013年12月将扣除管理费后的剩余工程款以银行转账的方式支付给张慧萍(张慧骏指定账户),支付金额为74582.76元。后查实此工程款包含夏文虎项目工程款，分别为10673.11元、1407.10元、6433.59元和1924.20元，合计33108.00元。庭审中，原告认为其诉讼请求的依据是华光公司将属于原告的工程款支付给了被告，华光公司享有返还工程款的债权，现华光公司将上述权利转让给了原告，原告可依据不当得利向被告主张返还。被告张慧骏称涉案争议款项系联通公司支付给被告的工程款，并不存在多支付的情况，并对张慧萍收到的款项予以认可。第三人华光公司称存在多支付被告工程款的事实，被告应该返还。关于工程款的结算，华光公司称联通公司的工程交由原、被告两个施工队做，华光公司收取一定的管理费，并由原、被告开具发票，根据联通公司的工号来核对金额。本院认为，原告主张被告返还工程款的诉讼请求不能成立。首先，原告夏文虎与第三人华光公司就双方的《债权转让协议》均予以确认，并无争议。被告张慧骏对原告及第三人主张返还工程款的主张持有异议，故本案应以《债权转让协议》中转让债权之性质确定本案案由。原告明确依据不当得利主张被告返还工程款，故本案应为不当得利纠纷。其次，不当得利系指无合法依据自他人处获得利益，致使他人遭受经济损失。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”，故构成不当得利应具备下列三个要件：1、客观上获得了利益；2、该获利无法律根据；3、他人因此遭受了经济损失。本案中，原告夏文虎与被告张慧骏均为挂靠在第三人华光公司名下的施工人员，华光公司向二人支付工程款的行为存在事实基础。再次，关于原告及第三人主张向被告超额支付工程款的问题，本院认为，原告提交的证据可以证实华光公司向被告支付工程款的事实，但对于超额支付的事实，原告及第三人还需进一步举证证明被告的实际施工情况及工程款结算情况。现原告仅提供了第三人的情况说明、付款凭证及联通公司部分项目的付款明细，显然不能说明超额支付的情况。最后，货币作为特殊动产，属于种类物，具有高度的可替代性，原则上不能进行特定化分割，在原、被告与第三人存在长期经济往来的情况下，原告根据联通公司提供的部分项目主张分割款项，依据不足。综上，原告提交的现有证据不能证明第三人存在超额支付工程款的事实，原告以不当得利为由主张被告返还工程款的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告夏文虎的全部诉讼请求。本诉案件受理费4366元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王海岸人民陪审员  闵飞超人民陪审员  沈 磊二〇二〇年六月十六日书 记 员  刘 璐