四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终4940号 上诉人（原审原告）：成都铭达科技有限公司，住所地：成都市双流西南航空港经济开发区工业集中区（大学生创业园）。 法定代表人：丁英，总经理。 委托诉讼代理人：李德江，四川善嘉（南充）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：深圳爱众资本管理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。 法定代表人：何非，董事长。 被上诉人（原审被告）：西藏联合资本股权投资基金有限公司，住所地：拉萨市柳梧新区柳梧大厦1308号。 法定代表人：黄焕平，总经理。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：张渊，北京康达（成都）律师事务所律师。 上诉人成都铭达科技有限公司(以下简称“铭达科技公司”)因与被上诉人深圳爱众资本管理有限公司（以下简称“爱众资本公司”）、西藏联合资本股权投资基金有限公司（以下简称“西藏联合公司”）居间合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2019）川0116民初806号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 铭达科技公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持铭达科技公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由西藏联合公司与爱众资本公司负担。事实和理由：1.西藏联合公司与爱众资本公司认可铭达科技公司为其提供了居间服务，还认可应当向铭达科技公司支付居间费用。2.宣汉和信公司受西藏联合公司与爱众资本公司的委托与铭达科技公司签订《项目咨询服务协议》，可以印证收费标准为成交总额的3%。3.铭达科技公司开具的577500元的增值税票据应当被采纳，且西藏联合公司委托宣汉和信公司代为支付的288750元，恰好是577500元的50%，符合合同约定的支付方式。4.双方往来邮件显示，双方协商将费率从3%降低为1.5%。5.应当以5000万元为基数，以1.5%的费率计算咨询服务费。 西藏联合公司与爱众资本公司辩称，1.认可铭达科技公司的居间服务事实；2.已经支付过对价288750元；3.宣汉和信公司与本案无关，其无权代表西藏联合公司与爱众资本公司签订合同；4.铭达科技公司举证不能。 铭达科技公司向一审法院提出诉讼请求：判令西藏联合公司、爱众资本公司向该公司支付咨询服务费460125元，并按银行同期贷款利率的罚息支付资金占用利息自2016年7月1日起计算至还清欠款之日止 一审法院认定案件事实如下：2016年1月4日，爱众资本公司董事长何非通过短信联系铭达科技公司法定代表人丁英，要求联系贵州华威然气有限公司（以下简称贵州华威公司）法定代表人见面，铭达科技公司法定代表人丁英回复联系下看。2016年3月3日，铭达科技公司与案外人宣汉和信天然气有限公司（以下简称宣汉和信公司）签订1份“《贵州华威公司》项目咨询服务协议”，约定铭达科技公司获得贵州省威宁县《贵州华威公司》项目所有权方就本项目引进投资人或股权转让相关项目的委托权，宣汉和信公司自愿参与本项目，获得铭达科技公司推荐和帮助，获取到目标公司的各项目相关资料提供，在同项目所有权方签订《股权转让协议书》后，宣汉和信公司将为本项目的最终达成向铭达科技公司支付相关咨询服务费，其费用为该项目成交总资金额的3%等。2016年3月6日，案外人成都易洋能源投资有限公司（以下简称易洋能源公司）、许军、万键、陶雪松作为转让方与作为受让方的案外人宣汉和信公司、魏兆刚和目标公司即贵州华威公司签订1份《关于贵州华威公司并购事项的合作协议书》，约定转让标的为贵州华威公司100%的股权，宣汉和信公司受让贵州华威公司70%的股权作价38500000元，魏兆刚受让贵州华威公司30%的股权作价16500000元。2016年3月10日，案外人宣汉和信公司支付铭达科技公司咨询服务费288750元。2016年5月25日，经铭达科技公司协调，促成西藏联合公司取得贵州华威公司49%的股权、爱众资本公司取得贵州华威公司2%的股权。2016年6月2日，铭达科技公司向西藏联合公司出具金额共计577500元的“四川增值税普通发票”。 一审另查明，2016年8月23日，铭达科技公司在四川省成都市公证处对铭达科技公司法定代表人丁英分别与西藏联合公司原董事长杨虎、爱众资本公司董事长何非的手机短信来往内容进行了证据保全。四川省成都市公证处于2016年8月24日分别出具了（2016）成证内民字第14952号、第14953号《公证书》。 一审还查明，案外人宣汉和信公司认可该公司于2016年3月10日向铭达科技公司支付的咨询服务费288750元系代西藏联合公司支付。 一审法院认为：铭达科技公司提供的“《贵州华威公司》项目咨询服务协议”，系铭达科技公司与案外人宣汉和信公司就相关咨询服务费所达成的协议，该协议虽约定其咨询服务费按案涉项目成交总资金额的3%计算，但并没有西藏联合公司、爱众资本公司的签字确认，且铭达科技公司未提供充分证据证明该协议系案外人宣汉和信公司经西藏联合公司审核同意后所签，亦未提供充分证据证明西藏联合公司与案外人宣汉和信公司之间存在合作关系，故该协议与本案无关。铭达科技公司提供的《关于贵州华威公司并购事项的合作协议书》，证明案外人宣汉和信公司受让案涉项目70%的股权作价38500000元，案外人魏兆刚受让案涉项目30%的股权作价16500000元。后虽经铭达科技公司协调，促成西藏联合公司取得案涉项目49%的股权、爱众资本公司取得案涉项目2%的股权，但四川省成都市公证处出具的《公证书》所公证的铭达科技公司法定代表人丁英分别与西藏联合公司原董事长杨虎、爱众资本公司董事长何非的手机短信来往内容，均无法证明铭达科技公司与西藏联合公司、爱众资本公司就支付咨询服务费的具体金额或参照计算标准的比例已达成协议。铭达科技公司提供作为转让方的案外人易洋能源公司、许军、万键、陶雪松签字并加盖公司印章的“关于贵州华威然气有限公司并购事项的合作协议书的补充协议”，因该协议载明其受让方为案外人宣汉和信公司及魏兆刚，但并无案外人宣汉和信公司及魏兆刚的签字确认，亦没有西藏联合公司、爱众资本公司的签字确认，故一审法院不予采信。案外人宣汉和信公司向铭达科技公司支付的咨询服务费288750元，铭达科技公司对此认可该服务费288750元系西藏联合公司委托案外人宣汉和信公司所支付，但认为案外人宣汉和信公司系经报请西藏联合公司原董事长杨虎同意后所致。因铭达科技公司未提供充分证据证明，且案外人宣汉和信公司亦认可该服务费288750元系代西藏联合公司所支付，故一审法院对西藏联合公司已向铭达科技公司支付咨询服务费288750元予以确认。综上，由于铭达科技公司未提供充分证据证明西藏联合公司、爱众资本公司还欠其咨询服务费460125元，且铭达科技公司虽提供了金额为577500元的增值税发票，但因无其他证据予以印证，故应当承担举证不能的法律后果，对铭达科技公司的诉讼请求，一审法院不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回成都铭达科技有限公司的诉讼请求。一审案件受理费4101元，财产保全费3170元，由成都铭达科技有限公司负担。 本院二审中，铭达科技公司举证：1.微信聊天记录公证书，拟证明铭达科技公司与西藏联合公司法定代表人、爱众资本公司法定代表人聊天记录中显示，铭达科技公司主张咨询服务费，何非让与杨虎联系，杨虎要求股权转让后再付，后来又要求开具发票后付款；2.贵州华威燃气有限公司的企业信用信息公示报告，拟证明案涉《合作协议书》和信用信息公示报告所记载的内容一致。西藏联合公司、爱众资本公司质证：对微信的电话号码真实性无异议，双方始终没有对金额达成一致意见，甚至没有提到居间金额。第二份证据不属于新证据，且第三人公司与本案没有关联性。本院经审查认为，两份证据达不到铭达科技公司的证明目的，本院均不予采信。本院经二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为西藏联合公司、爱众资本公司是否还应当向铭达科技公司支付咨询服务费460125元及利息。对此，本院分析评述如下： 首先，从合同关系本身来说，双方均认可铭达科技公司为西藏联合公司、爱众资本公司提供了居间服务，且该居间服务的性质为有偿服务。居间服务工作已完成。故双方成立居间服务合同关系。 其次，关于应付费用如何确定的问题。本院认为，第一，案涉《合作协议书》系铭达科技公司与案外人宣汉和信公司所签订，铭达科技公司虽认为宣汉和信公司系接受西藏联合公司、爱众资本公司的委托签订上述合同，但西藏联合公司、爱众资本公司对此予以否认，铭达科技公司没有提出任何的证据加以证明。铭达科技公司未与案外人宣汉和信公司进行接洽，不能推断出宣汉和信公司有权代表西藏联合公司、爱众资本公司签订案涉协议。第二，关于微信聊天记录，无法认定双方对应当支付的金额达成了一致的意见。关于电子邮件内容，系铭达科技公司单方发出的邮件，对方并未予以回应或者答复，也没有认可支付标准和金额。第三，关于增值税发票的问题，铭达科技公司并未能举证证明发票上的金额即双方一致认可的金额。综合以上分析，双方在合作结束后始终未对应付总金额达成一致意见。铭达科技公司在本案中所举证据达不到证明其诉讼主张的基本证据要求，应当承担举证不能的后果。 综上所述，成都铭达科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8202元，由成都铭达科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 嫘 审判员 叶云婧 审判员 傅科文 二〇二〇年六月四日 书记员 赵珊珊