宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁05民终423号 上诉人（原审被告）：德令哈市柴达木防沙治沙有限责任公司，住所地青海省海西州德令哈市德新西路2号。 法定代表人：伊国源，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨珍西，青海阿克敦巴律师事务所律师,代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：宁夏壹可农业科技有限公司，住所地宁夏回族自治区中宁县平安西街中银家园1号综合楼6号房。 法定代表人：孟凡同，该公司总经理。 委托诉讼代理人：贾晓芸、马莉（实习律师），宁夏鸣钟律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 上诉人德令哈市柴达木防沙治沙有限责任公司（以下简称柴达木防沙治沙公司）因与被上诉人宁夏壹可农业科技有限公司（以下简称壹可公司）农业技术服务合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中宁县人民法院（2019）宁0521民初169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人柴达木防沙治沙公司的委托诉讼代理人杨珍西，被上诉人壹可公司的委托诉讼代理人贾晓芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柴达木防沙治沙公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回壹可公司一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由壹可公司负担。事实和理由：壹可公司提供的壹可1号药剂系假冒伪劣产品且提供的技术服务部分不到位，未达到合同约定的应有效果，柴达木防沙治沙公司已支付30万元，剩余款项不再支付。 壹可公司辩称，其已按约履行技术服务，并达到检测标准。用药明细表中未显示壹可公司使用过壹可1号，且壹可1号不是农药。 壹可公司向一审法院起诉请求：1.柴达木防沙治沙公司支付壹可公司服务费90.64万元及违约金45.32万元（违约金按照月利率2％计算，自2016年10月9日至2018年11月9日，共计25个月，90.64万元×2％×25个月=45.32万元），以上两项共计135.96万元（2018年11月9日后的违约金按照月利率2％算至全部款项付清为止）；2.诉讼费由柴达木防沙治沙公司负担。 一审法院认定事实：2016年3月30日，壹可公司（乙方）与柴达木防沙治沙公司（甲方）签订《技术服务协议》1份，约定壹可公司为柴达木防沙治沙公司种植基地提供枸杞植保技术服务，服务期限自2016年4月10日至2016年10月9日，柴达木防沙治沙公司向壹可公司支付每亩枸杞植保技术指导及农资费用265元，柴达木防沙治沙公司基地面积为4000亩，其中4年树2000亩，2年树2000亩，合计费用为106万元（含税）。同日，壹可公司、柴达木防沙治沙公司又签订《技术服务协议》1份，约定壹可公司为柴达木防沙治沙公司种植基地提供枸杞植保技术服务，服务期限自2016年4月10日至2016年10月9日，柴达木防沙治沙公司向壹可公司支付每亩枸杞植保技术指导及农资费用240元，柴达木防沙治沙公司基地面积为610亩，合计费用为14.64万元（含税）。柴达木防沙治沙公司于2016年4月1日前向壹可公司预付60％的协议款，在协议当年枸杞果实抽样送检（一般为每年8月10日前）收到电子版检测报告并达到协议约定质量标准后五个工作日内向壹可公司支付25％的协议款，柴达木防沙治沙公司在协议截止前向壹可公司支付15％的协议尾款。违约责任为柴达木防沙治沙公司如因特殊原因未能按时付款，双方可进行友好协商，书面重新确定付款日期；如双方未能就调整的付款日期达成书面协议，则每日按应付款金额的千分之三计算违约金。服务验收为:（一）甲乙双方于产果初期（一般为2016年8月1日）共同对枸杞进行采样，采样后进行混样，甲乙双方各留存一份，剩余以快递形式送至欧路集团进行检测，检测农药残留项目列表为欧陆su311及su312共464项，上述检测项目均达到未检出标准。检测费用由甲方支付。甲乙双方如对检测结果无异议，甲方应对收到的检测结果五日内以书面形式对服务完成欠款进行评价，并提供给乙方；如甲乙双方对检测结果存在异议，则双方进行再次采样送检，检测费用由检测结果责任方承担。（二）由于自然灾害、水源、环境（包括其他枸杞基地防治作业产生的药剂飘移）、喷雾器、生产加工过程的污染等非乙方因素导致甲方病虫害爆发及产品不符合协议要求，乙方免责。除此之外，合同还对项目概况、争议解决条款进行了详细约定。同日，壹可公司、柴达木防沙治沙公司又签订了610亩基地的《技术服务协议》，协议约定总价款为14.64万元，并对其他款项进行了约定。同年8月20日，壹可公司与德令哈市林业工作站签订《青海省政府采购合同书》1份，并于柴达木防沙治沙公司签订《补充协议书》1份，约定壹可公司与德令哈市林业工作站签订的《政府采购合同书》项下的59.90万元包含在原价款为106万元的协议的辅助合同不改变原106万元合同总价和总量。合同签订后，壹可公司按照合同约定为柴达木防沙治沙公司提供了技术服务。柴达木防沙治沙公司仅于2016年4月21日、2016年9月27日向壹可公司支付30万元。 一审法院认为，壹可公司、柴达木防沙治沙公司签订的《技术服务协议》系双方的真实意思表示，内容不违反相关法律规定，对双方当事人均有约束力。关于壹可公司要求柴达木防沙治沙公司支付服务费90.64万元的诉讼请求，经审核，壹可公司虽按照合同约定为柴达木防沙治沙公司履行技术服务，但壹可公司没有有效证据证明其与柴达木防沙治沙公司完成对服务质量效果检测、评价、验收。按照双方签订的《技术服务协议》约定，柴达木防沙治沙公司向壹可公司支付协议款60％的条件已成立，柴达木防沙治沙公司应当向壹可公司支付60％的协议价款，但其余25％及15％的条件尚未成立，故支持柴达木防沙治沙公司向壹可公司支付协议价款的60％即723840元，扣减柴达木防沙治沙公司已支付30万元，柴达木防沙治沙公司再向壹可公司支付服务费423840元。关于壹可公司要求柴达木防沙治沙公司承担违约金45.32万元的诉讼请求，因壹可公司没有向法庭提交双方评价、验收、结算的相关证据，不能归责柴达木防沙治沙公司具有违约行为，对此诉求不予支持。对柴达木防沙治沙公司要求驳回壹可公司诉讼请求的意见，不予采纳。判决：一、柴达木防沙治沙公司于判决生效之日支付壹可公司技术服务费423840元；二、驳回壹可公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17036元，由壹可公司负担9378.40元，由柴达木防沙治沙公司负担7657.60元。反诉案件受理费28478元，减半收取计14239元，由柴达木防沙治沙公司负担14239元。 二审中，柴达木防沙治沙公司提交的证据有：证据投诉书、查询函、南京市秦淮区市监局回复各1份，证明1.壹可公司向柴达木防沙治沙公司提供的壹可1号“有机专用增效剂”来路不明，系涉嫌生产销售假冒伪劣产品。2.壹可公司的行为违反了双方合同第六条的约定，由此造成的损失应由其承担。3.壹可公司已丧失要求服务对价的请求权。壹可公司经质证认为，证据中的公司是南京九康壹可农业科技有限公司，而非宁夏壹可农业科技有限公司，该两公司系两个独立法人，该证据与壹可公司无关。壹可公司未提交新的证据。对柴达木防沙治沙公司提交的证据，本院认定如下：该组证据无其他证据印证证明因壹可公司服务不到位给柴达木防沙治沙公司造成损失，故不予采信。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，壹可公司与柴达木防沙治沙公司签订的技术服务协议系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行各自义务。壹可公司已向柴达木防沙治沙公司提供部分技术服务，柴达木防沙治沙公司应按约于2016年4月1日前向壹可公司预付60％的协议款。柴达木防沙治沙公司提出壹可公司提供的技术服务不达标给其造成损失，但提供的证据内容不能反映出壹可公司在履行协议中有不当行为，构成违约，或由双方或双方认可的第三方确认因壹可公司的不当行为给柴达木防沙治沙公司造成损失及损失大小，故一审根据壹可公司提供技术服务的实际情况及双方约定的付款节点，判决由柴达木防沙治沙公司向壹可公司支付协议款的60%并无不当。 综上，柴达木防沙治沙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17036元，由德令哈市柴达木防沙治沙有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛鹏飞 审判员  施秀琴 审判员  吕广飞 二〇二〇年六月九日 书记员  惠昀燕 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。