丰顺县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1423民初60号之一原告：朱报丰，男，1963年11月5日出生，汉族，住广东省丰顺县******老屋，公民身份号码：441************716。委托诉讼代理人：陈璐，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡沅华，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：朱小然，男，1971年8月26日出生，汉族，户籍所在地：广东省丰顺县******围包屋，公民身份号码：441************712。委托诉讼代理人：罗敦，广东国道律师事务所律师。第三人：广东丰顺农村商业银行股份有限公司（以下简称丰顺农商行），住所地：广东省丰顺县**********之一办公楼。统一社会信用代码：914********0607920。法定代表人：何镇新，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈汉昌，广东粤顺律师事务所律师。第三人：朱添才，男，1969年8月29日出生，汉族，住广东省丰顺县******老屋，公民身份号码：441************739。第三人：丰顺县家乐顺农业专业合作社（以下简称家乐顺合作社），住所地：广东省丰顺县******。统一社会信用代码：93441423MA4W1K3CON。法定代表人：朱某1。原告朱报丰与被告朱小然及第三人丰顺农商行、朱添才、家乐顺合作社不当得利纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序于2020年2月25日第一次公开开庭进行了审理，原告朱报丰的委托诉讼代理人陈璐、被告朱小然及其委托诉讼代理人罗敦和第三人丰顺农商行的委托诉讼代理人陈汉昌到庭参加诉讼；后于2020年3月19日依法转为普通程序，并依法追加朱添才、家乐顺合作社为本案第三人参加诉讼，于2020年4月30日第二次公开开庭进行了审理，原告朱报丰的委托诉讼代理人陈璐、被告朱小然及其委托诉讼代理人罗敦和第三人丰顺农商行的委托诉讼代理人陈汉昌、第三人朱添才、第三人家乐顺合作社的法定代表人朱某1等均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱报丰向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还本金10万元及利息(利息计至2020年1月5日为7926.52元，以后按借款合同约定的利率计)；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年6月25日与第三人丰顺农商行签订《借款合同》(合同编号：100***********279)，向第三人丰顺农商行借款10万元用于茶叶种植，约定借款期限到2019年6月19日止，利率按4.34%计算，约定按月还息。被告朱小然是与原告同批向第三人丰顺农商行贷款的农户，2018年6月26日，被告未经原告同意到第三人丰顺农商行处领取其与原告的贷款，领取方式为现金领取。被告非法侵占本应属于原告的款项，至今未将款项归还。此后，被告也未向第三人丰顺农商行支付任何利息。被告拿到款项之后即非法占有，原告从未实际持有该款项，导致原告未能按时偿还贷款，造成严重后果。对于第三人丰顺农商行未严格按照相关规定审查取款人(即被告朱小然)的身份信息，没有留下取款人的身份信息，也没有留下取款人的本人签名。为查清本案事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，故将丰顺农商行作为本案的第三人。原告为此向本院提起诉讼，并希望判如所请。被告朱小然辩称，原告向第三人丰顺农商行贷款10万元属于原告的个人行为。其是听从第三人朱添才（朱报丰与朱添才是堂兄弟关系）的指示使用涉案款项，并非如原告诉状所说是未经其同意，涉案款项属于政府贴息贷款，为完成贷款任务，其与原告均以自己名义参加此借贷行为，涉案贷款用于朱某1（朱添才儿子）在吉演村的“大自然农庄”项目，到期由其归还。原告经朱添才授意，并自己同意将涉案款项交由其使用，其根据朱添才的指示使用涉案款项，款项存入家乐顺合作社、承租使用钩机费用等，其合理合法使用，不是不当得利。假设第三人丰顺农商行在管理上有漏洞，有问题，导致原告损失，其损失应由第三人丰顺农商行承担。综上，经朱添才指示原告同意将涉案款项交付给其使用，其并非与原告存在借贷关系或是侵占其款项，因此，其不构成不当得利，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人丰顺农商行述称，本案如存在纠纷，只能是原告与被告之间的纠纷，与其行无关。其行从贷款到放款、取款都是按照银行的操作流程严格执行，没有违反相关规定，亦不存在任何的过错，涉案借款本息已全部偿还完毕。第三人朱添才述称，涉案借款是由被告支取且也是由被告使用，故应由被告归还借款本金及利息。第三人家乐顺合作社述称，涉案款项与其合作社无关，被告朱小然虽有转账10万元至其合作社账户，但该款是桉树款，且被告朱小然提交的转账记录也备注是树款，同时被告朱小然也没有将涉案款项用在其合作社项目里。本院经审理认定事实如下：2018年6月25日，原告朱报丰与第三人丰顺农商行签订了编号为100***********279的《借款合同》（个人贷款），约定借款本金为10万元，用于茶叶种植，借款期限自2018年6月25日至2019年6月19日止，利息按年利率4.35%计，还款方式为按月付息，到期还本。同时约定结息日为每月的第20日，并于每一结息日的次日（即还息日）支付利息，如借款本金的最后一次偿还日不在还息日，则未付利息应与借款本金一并支付，逾期付息属违约。逾期罚息利率上浮50%计算等。同时，丰顺县龙兴种养专业合作社为上述借款提供连带保证担保。双方签订上述借款合同后，第三人丰顺农商行于2018年6月26日将涉案款项10万元汇至原告个人名下的账户（账号：800***********156）中，当日，原告听从第三人朱添才的指示，将其本人银行存折及密码拿给被告，后被告到第三人丰顺农商行将涉案款项全部取出，并在取款单上的客户确认签名处签上原告“朱报丰”的名字。后丰顺县龙兴种养专业合作社将涉案贷款10万元及利息3963.31元予以偿还第三人丰顺农商行。原告认为被告非法占有涉案款项，遂向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。再查明，对于涉案款项由被告支取的原因：原告称其是听从第三人朱添才的指示，同意涉案款项由被告支取后交丰顺县龙兴种养专业合作社使用，是借给龙兴合作社用。被告称是第三人朱添才让原告把存折给其去取款，要用于第三人家乐顺合作社，后来这笔钱也是用于第三人家乐顺合作社。第三人朱添才则表示，涉案款项是其口头委托被告去原告处支取的，并要求被告将涉案款项取出后存入丰顺县龙兴种养专业合作社，是原告贷出来后出借给丰顺县龙兴种养专业合作社使用的。对于被告支取涉案款项后的使用情况：被告称其取出涉案款项后，在朱添才的授意下用于家乐顺合作社的开支。第三人朱添才和家乐顺合作社对此予以否认，称家乐顺合作社是朱某1的，与涉案款项无关，当时朱添才是委托被告去原告处取走存折及密码并支取涉案款项后应存入丰顺县龙兴种养专业合作社用于茶叶种植，而被告没有按其要求办却自己擅自使用了涉案款项。本院经审查认为，原告主张被告偿还本金10万元及相关利息的理由及依据是被告支取原告的涉案款项后，未按原告及朱添才的要求交给丰顺县龙兴种养合作社，而是占为己有，被告的行为已构成不当得利，故应予返还。根据法律规定，不当得利是指没有合法根据，取得了不当利益，且造成他人损失的。经查，本案原告与第三人朱添才均表示原告与丰顺县龙兴种养专业合作社之间有借贷涉案款项的意思表示，原、被告均确认被告是受第三人朱添才的委托支取涉案款项，故被告与朱添才或丰顺县龙兴种养专业合作社之间形成委托合同关系，而原告与丰顺县龙兴种养专业合作社之间形成借款合同关系。因此，被告领取原告的涉案款项是受第三人朱添才的委托取得，不是没有合法根据，不符合不当得利的法律特征。原告应向丰顺县龙兴种养专业合作社或第三人朱添才主张涉案款项，至于被告是否按朱添才的指示处理委托事务，应由朱添才或丰顺县龙兴种养专业合作社主张。故原告主张被告返还涉案款项，属于被告的主体不适格，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第三百九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告朱报丰的起诉。原告朱报丰已预交的案件受理费2458元，本院予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审 判 长  杨伟雄审 判 员  张淑婷人民陪审员  罗秋琼二〇二〇年六月九日书 记 员  邱文科附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国合同法》第三百九十九条受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。