四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川行终225号 上诉人（原审原告）聂红芳,女,1975年9月9日出生,汉族,住四川省乐山市市中区。 委托代理人王金龙，北京在明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）乐山市人民政府。住所地：四川省乐山市市中区滨河路98号。 法定代表人张彤，市长。 委托代理人冯静，乐山市司法局副局长。 委托代理人王希，乐山市司法局工作人员。 上诉人聂红芳因诉被上诉人乐山市人民政府（以下简称市政府）土地行政复议一案，不服四川省乐山市中级人民法院（2018）川11行初64号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 聂红芳向法院起诉，请求撤销市政府作出的乐府复驳[2018]4号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称4号驳回复议决定），并责令其重新作出处理。 一审法院经审理查明，2017年5月31日，乐山市市中区人民政府（以下简称区政府）发布乐中府公［2017］22号《绿心公园生态搬迁公告》，明确了绿心公园生态搬迁范围、补偿安置适用的规范性文件依据、暂停办理事项、办理补偿安置登记的期限和地点，并明确“凡违法、违章修建的建（构）筑物，以及抢种、抢栽的林木、花卉、果树等青苗和附作物不予补偿。”2017年6月22日，乐山市市中区房屋征收和补偿局发布经区政府审批同意的《绿心公园生态搬迁补偿安置方案》（以下简称《方案》）的公告，《方案》载明：由乐山市城市管理行政执法局（以下简称乐山市城管局）负责违章建筑的认定和处理，经乐山市城管局认定的违法违章建筑物一律不补偿，生态搬迁补偿安置协议签订时间，青苗补偿、农转非人员安置、房屋补偿安置标准、非耕地补偿费等诸多内容。聂红芳的房屋位于生态搬迁范围内。2017年10月10日，乐山市城管局作出乐城管［2017］限拆告第规-81号《限期拆除事先告知书》，载明该机关对聂红芳作出限期拆除位于市中区的违法建筑。2017年11月17日，乐山市城管局作出乐城管［2017］限拆第规-81号《限期拆除决定书》（以下简称《限期拆除决定书》），认为聂红芳在石龙社区6组修建房屋的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，决定限聂红芳于2017年11月23日前自行拆除房屋，逾期不自行拆除，将依法组织强制拆除。聂红芳认为该《限期拆除决定书》在实体上和程序上均违法，严重侵害了其合法权益，已向四川省峨眉山市人民法院提起行政诉讼，诉请撤销该决定。2018年1月30日，四川省峨眉山市人民法院立案受理聂红芳的起诉。 2018年2月1日，聂红芳向市政府申请行政复议，请求撤销区政府于2017年6月22日作出的《方案》。2018年2月7日，市政府作出乐府法复[2018]4号《补正行政复议申请通知书》，并于当日送达聂红芳。2018年3月15日补正期限届满，市政府于当日对聂红芳的行政复议申请予以受理。2018年4月26日，市政府作出4号驳回复议决定，以聂红芳提出的行政复议申请不符合行政复议法定受理条件为由，驳回了聂红芳的行政复议申请，并邮寄送达给了聂红芳。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，市政府具有受理本案行政复议申请并依法作出复议决定的法定职权。 关于被诉行政复议行为的程序是否合法的问题。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。本案中，市政府于2018年2月1日收到聂红芳的复议申请后，经审查发现聂红芳提交的行政复议申请材料不齐全、内容表述不清楚，遂作出补正行政复议申请通知书。2018年3月15日补正期限届满，市政府于当日对聂红芳的行政复议申请予以受理，于2018年4月26日作出4号驳回复议决定，并邮寄送达给了聂红芳。前述程序符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，程序合法。 关于被诉行政复议行为适用法律是否正确的问题。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定。申请人申请行政复议的前提是其合法权益受到侵犯。本案中，申请人聂红芳认为其在四川省乐山市市中区拥有合法土地使用权和房屋。但乐山市城管局作出《限期拆除事先告知书》以及《限期拆除决定书》已将申请人位于市中区房屋认定为违法建筑。而乐山市城管局具有认定辖区内的建筑为违法建筑并进行强制拆除的法定职权，其作出的《限期拆除事先告知书》以及《限期拆除决定书》自作出之日起即具有法律效力。聂红芳虽已提起行政诉讼，请求撤销该《限期拆除决定书》，但该《限期拆除决定书》未经人民法院生效判决予以撤销前，继续有效，即聂红芳的房屋已被有权机关认定为违法建筑，聂红芳对其房屋不具有合法权益，故聂红芳的申请不符合前述规定。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项的规定，申请人与具体行政行为有利害关系是提起行政复议的条件之一。该利害关系是指行政行为给申请人权利义务产生直接的必然的实际影响。而本案中，区政府批准同意的《方案》规定的房屋补偿安置标准，针对的是合法建筑物而非违法建筑，申请人的房屋已被认定为违法建筑，因此该《方案》并不适用于申请人，对申请人的权利义务未产生实际影响。因此，申请人的申请不符合行政复议的受理条件，被告市政府据此驳回申请人的申请，并无不当。 综上所述，被诉行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回聂红芳的诉讼请求；案件受理费50元，由聂红芳负担。 聂红芳上诉称：上诉人对自己的房屋享有合法权益，可以依法提起行政复议。上诉人的土地和房屋在《方案》的搬迁补偿安置范围内，区政府作出的《方案》与上诉人具有法律上的利害关系，市政府作出的4号驳回复议决定认定事实错误，应当撤销。一审判决认定事实不清、证据有误，也应当撤销。请求撤销一审行政判决，对本案发回重审或查明事实后改判。 市政府答辩称：市政府作出的4号驳回复议决定认定事实清楚、证据充分、程序合法，一审判决并无不当。请求驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明，聂红芳诉乐山市城管局城乡建设行政命令一案，四川省乐山市中级人民法院于2018年11月12日作出（2018）川11行终125号行政判决，认定：1.2007年10月29日，乐山市住房和城乡规划建设局依法为聂红芳办理了《建设项目选址意见书》，同意选址新建，占地90m²，三层以下，建设高度不超过11米；2007年12月19日，聂红芳取得案涉房屋宅基地地形图。案涉房屋尚未取得规划许可证。2.乐山市城管局作出的《限期拆除决定书》部分事实认定不清，适用法律错误，程序违法，本应予以撤销，但因案涉房屋已经被拆除，判决撤销无实际意义，故予以确认违法。遂维持了一审法院确认《限期拆除决定书》违法的判决。 本院认为，聂红芳对市政府作出4号驳回复议决定的职权依据和程序均无异议。《中华人民共和国行政复议法》第二条规定“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”行政行为对公民、法人或者其他组织的合法权益产生影响，是其申请行政复议的必要条件。聂红芳是对区政府批准的《方案》申请的行政复议，《方案》是否对聂红芳的权利义务产生实际影响，是否属于行政复议的受案范围，是本案争议的焦点。本案中，虽然聂红芳的房屋未取得规划许可证，乐山市城管局作出的《限期拆除决定书》认定聂红芳的房屋为违法建筑，但人民法院的生效判决已确认《限期拆除决定书》违法，且聂红芳取得了《建设项目选址意见书》和房屋宅基地地形图，在此情形下，聂红芳对其被拆房屋具有一定的合法权益。《方案》规定的房屋补偿安置标准对申请人的权利义务产生实际影响，聂红芳与《方案》具有利害关系。因此，市政府关于聂红芳与《方案》不具有利害关系，聂红芳的行政复议申请不符合行政复议受理条件的认定，事实不清，驳回聂红芳行政复议申请的4号驳回复议决定，适用法律不当。一审判决认定4号驳回复议决定合法的事实不清，判决驳回聂红芳的诉讼请求，适用法律不当，依法应予纠正。 综上，聂红芳的上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十二条之规定，判决如下： 一、撤销四川省乐山市中级人民法院（2018）川11行初64号行政判决； 二、撤销乐山市人民政府乐府复驳[2018]4号《驳回行政复议申请决定书》； 三、责令乐山市人民政府重新作出复议决定。 一、二审案件受理费各50元，合计100元，由被上诉人乐山市人民政府负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘洪峰 审判员  王代伍 审判员  牟 琼 二〇二〇年六月十六日 书记员  伍 沿 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。