常州市金坛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0413民初3488号 原告：安徽三和建筑劳务有限公司，住所地安徽省芜湖市无为县无城镇隆兴苑小区1幢402室。 法定代表人：何忠树，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨庆，安徽祥骏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任晶晶，安徽祥骏律师事务所律师。 被告：王飞，男，1986年3月9日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。 原告安徽三和建筑劳务有限公司（以下简称三和公司）诉被告王飞追偿权纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年6月10日公开开庭进行了审理，原告三和公司的委托诉讼代理人杨庆，被告王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告三和公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即归还原告垫付款40000元并支付利息（从2019年1月1日起按银行贷款利率计算至还款之日止）；2.诉讼费、律师费等由被告承担。事实和理由：2014年4月15日，原告承包中建三局第二建设工程有限责任公司关于中冶置业营口万隆广场二期工程中电气工程等劳务作业。2015年4月10日，原、被告签订建设工程劳务分包合同，约定将电气安装工程等劳务作业分包给被告。后被告雇佣了刘卫超、刘超太等人。工程结束后原告将工程款全部支付完毕，但是被告却未给付刘卫超、刘超太等人的工人工资。后刘卫超、刘超太等人起诉至法院，法院判决被告王飞支付刘卫超、刘超太等人工资并支付2018年1月9日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息。原告承担连带清偿责任。后原告将该款项支付清偿。原告就该款项偿还问题与被告协商未果，遂向法院提起诉讼，请求法院依法判决。 被告王飞辩称，（2018）苏04民终2544号民事判决明确载明原、被告双方并未最终结算，结算承诺书中的1669717元仅是暂定款项，原、被告至今未对工程价款进行结算，所以被告不应当向原告支付诉讼请求中的款项。 经审理查明，2014年4月15日，中建三局第二建设工程有限责任公司（以下简称中建公司）与三和公司签订建设工程劳务分包合同，约定中建公司将中冶置业营口万隆广场二期工程中的电气工程等劳务作业（以下称涉案工程）分包给三和公司。2015年4月10日，三和公司与王飞签订建设工程劳务分包合同，约定三和公司将涉案劳务工程中的电气安装工程等劳务作业分包给王飞。周卫社、张帅涛、刘超太、周龙、刘卫超、高国锋、周红涛等人在涉案工程中为王飞提供劳务。周卫社、张帅涛、刘超太、周龙、刘卫超、高国锋、周红涛分别于2018年1月以中建三局、三和公司、王飞为共同被告诉至本院，要求中建三局、三和公司、王飞支付劳动报酬及利息。 三和公司在上述诉讼中提交落款时间均为2016年2月3日的结算书复印件、结算承诺书复印件各1份，主要载明：关于王飞班组在涉案工程中的工程款已全部结清，王飞与三和公司解除劳务合同；上面显示有王飞、周卫社、张帅涛、刘超太、周龙、刘卫超、高国锋、周红涛等字样的签字及捺印。周卫社、张帅涛、刘超太、周龙、刘卫超、高国锋、周红涛在上述诉讼中均陈述：他们均未在涉案结算承诺书签字或捺印。 2018年5月10日，本院作出（2018）苏0482民初1208号、（2018）苏0482民初1209号、（2018）苏0482民初1210号、（2018）苏0482民初1211号、（2018）苏0482民初1212号、（2018）苏0482民初1214号、（2018）苏0482民初1215号民事判决书，认定：周卫社、张帅涛、刘超太、周龙、刘卫超、高国锋、周红涛各自在涉案工程中为王飞提供劳务，周卫社、张帅涛、刘超太、周龙、刘卫超、高国锋、周红涛与王飞之间的劳务关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，劳务关系应依法认定为真实有效，王飞应当依法分别向周卫社、张帅涛、刘超太、周龙、刘卫超、高国锋、周红涛支付劳务报酬。判决：王飞于判决生效之日起15日内支付周卫社劳务报酬2837元并支付自2016年2月8日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息、支付张帅涛劳务报酬22145元并支付自2018年1月9日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息、支付刘超太劳务报酬33910元并支付自2018年1月9日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息、周龙劳务报酬7783元并支付自2016年2月8日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息、刘卫超劳务报酬32500元并支付自2018年1月9日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息、高国锋劳务报酬5085元并支付自2016年2月8日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息、周红涛劳务报酬2962元并支付自2016年2月8日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息；三和公司、中建公司对上述王飞的义务承担连带清偿责任。 三和公司不服上述七个民事判决，向江苏省常州市中级人民法院（以下简称常州中院）提起上诉。王飞向常州中院提交2016年2月3日其与邹华兵签订的补充协议一份，证明双方仅是暂定总结算额1669717元，双方还需重新对账，确认后支付差额工程款。补充协议主要载明：一、中冶置业营口万隆广场二期工程，2016年2月3日王飞水电班组结算暂定总结算额1669717元，王飞班组总借支1423658元，工程余额246059元；二、因为年底时间紧迫，三和公司与王飞班组结算工程量，王飞有异议，王飞须自己再核算，如有增加工程款，需双方重新对账确认，确认工程额以后，立即支付差额工程款。 常州中院于2018年9月28日作出（2018）苏04民终2538号、（2018）苏04民终2543号、（2018）苏04民终2544号民事判决书，常州中院于2018年10月15日作出（2018）苏04民终2520号、（2018）苏04民终2542号民事判决书，常州中院于2018年10月16日作出（2018）苏04民终2519号、（2018）苏04民终2540号民事判决书，认为：中建公司将其承包工程中的电气工程等劳务作业分包给三和公司，三和公司又将工程分包给不具备相应资质条件的王飞，同时未将工资直接发放给农民工本人，故三和公司应承担清偿拖欠工资的连带责任；中建公司对于一审法院判决其对王飞支付劳动报酬的责任承担连带责任有异议，但未提出上诉，故二审对此不予理涉。均判决：驳回上诉，维持原判。上述二审判决为终审判决。 上述民事判决生效后，周卫社、张帅涛、刘超太、周龙、刘卫超、高国锋、周红涛分别向本院申请执行，经本院强制执行，上述民事判决所确定的义务已全部执行完毕，执行款中，包括三和公司于2019年1月20日通过赵磊向本院执行款专户汇款的40000元。 上述事实，有当事人陈述，民事判决书、补充协议等在卷佐证。 本院认为，债务应当清偿。周卫社、张帅涛、刘超太、周龙、刘卫超、高国锋、周红涛为王飞在涉案工程中提供劳务，生效判决已认定王飞与上述七人之间分别存在劳务关系并判决王飞应当向上述七人分别支付劳务报酬，但王飞未按生效判决及时履行，经本院强制执行，对王飞的上述案涉劳务报酬支付义务承担连带清偿责任的三和公司支付了案涉劳务报酬中的40000元，王飞以其与三和公司之间的工程款尚未最终结算并结清为由而主张不应返还该40000元及利息的辩解意见缺乏法律依据，本院不予采纳，三和公司向王飞追偿该40000元并支付利息的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。利息自2019年1月20日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告王飞于本判决生效之日起十五日内向原告安徽三和建筑劳务有限公司支付代偿款40000元并支付自2019年1月20日起至实际支付之日止的利息（利息自2019年1月20日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 二、驳回原告安徽三和建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由被告王飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  张金钱 人民陪审员  戴 静 人民陪审员  虞惠萍 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  祝一茹