广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初2578号原告：麦某1，男，1969年6月23日出生，汉族，住址在广州市荔湾区。委托诉讼代理人：洪顺锤，广东圣和胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宏，广东圣和胜律师事务所律师。被告：钱某1，男，1974年12月8日出生，汉族，住址在江苏省南通市港闸区秦灶街道西安桥村十六组10号。委托诉讼代理人：黄亨平，广东都汇律师事务所律师。被告：马某，男，1976年8月2日出生，汉族，住址在江苏省南通市港闸区秦灶街道西安桥村十五组7号。第三人：莫某1，女，1950年4月15日出生，汉族，住址在广州市荔湾区。原告麦某1与被告钱某1、马某、第三人莫某1案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告麦某1的委托诉讼代理人洪顺锤，被告钱某1的委托诉讼代理人黄亨平到庭参加诉讼。被告马某、第三人莫某1经本院合法传唤无正当理由没有到庭应诉。本案现已审理终结。原告麦某1向本院提出诉讼请求：1、确认贵院实际提取的禤某1在广州番禺海怡房地产开发有限公司购买的位于广州市番禺区星河湾海怡半岛24座购房款4013869.16元为夫妻共同财产，原告享有50%的份额（即2006934.58元）；2、确认贵院冻结的禤某1在广州农村商业银行的62×××26账户的存款642.75元、中国工商银行的62×××45账户的存款49.64元、平安银行的6216260000023296362元账户的存款79.73元为夫妻共同财产，原告享有50%的份额（即386.06元）；3、停止对上述款项（金额合计为2007320.64元）的执行，并返还给原告；4、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：广州市番禺区星河湾海怡半岛24座（以下简称“涉案房产”）为禤某1与原告婚姻关系存续期间购买。禤某1去世后，贵院提取的涉案房产购房款4013869.16元属于夫妻共同财产，原告享有50%的权利份额。（2019）粤0103民初3562号判决书只是判令原告以继承禤某1遗产实际价值为限向钱某1清偿债务，原告没有继承禤某1任何遗产，属于原告的财产不应用于清偿本案债务。判决书第12页第二段中提及的内容并未否定涉案房产购房款属于夫妻共同财产的属性,不应以此为由认为原告对涉案房产购房款不享有任何权利。婚姻关系存续期间任一方购置的资产，无论以谁的名义购买最终登记在谁的名下，均应视作夫妻共同财产。除非钱某1能提供证据证明涉案房产的购房款不属于夫妻共同财产，否则贵院实际提取的购房款中的50%应归原告所有。综上，原告对钱某1并不直接负有债务，涉案房产购房款及禤某1银行账户资金中的50%属于原告基于婚姻关系而享有的个人财产，并非继承禤某1遗产所得，不能用于清偿本案债务。现诉诸法院，请判如所请。被告钱某1辩称，（2019）粤0103民初3562号判决书（以下简称3562号案）实质已认定涉案购房款为禤某1遗产，原告提起本案诉讼没有法律依据。涉案购房款来源于禤某1对外的巨额借款，3562号案中已经查明禤某1对外借款数额巨大，且法院也受理了包括原告在内的多宗因禤某1对外借款而提起的诉讼，因此涉案购房款以及银行存款均来源于禤某1的对外借款。原告在本案的主张违反权利义务相一致的基本原则。3562号案中，法院基于原告没有对禤某1遗产进行夫妻共同财产分割，没有从禤某1的对外借款中获益，从而认定该案债务不属于夫妻共同债务，原告无需承担连带还款责任。那么反过来，原告再主张涉案购房款属于共同财产，意图从禤某1的遗产获益，显然违反权利义务相一致原则。因此，请求驳回原告的起诉。被告马某没有答辩。第三人莫某1没有答辩。本院经审理认定事实如下：麦某1与禤某1是夫妻关系，于2009年10月15日登记结婚。莫某1与禤某1系母女关系。禤某1与马某在1996年认识，1997年确立恋爱关系。钱某1与马某曾是同事关系，通过马某认识禤某1。2011年禤某1与马某在江苏南通摆酒结婚（未领取结婚证），以夫妻关系公示于马某的朋友之间。禤某1与马某于2016年9月19日及2017年，共同向钱某1出具借款单，确认借到钱某1人民币500万元和300万元。对于上述借款，马某和禤某1还息至2018年11月。2018年1月28日，禤某1与广州番禺海怡房地产开发有限公司签订购房认购协议，购买位于广州市番禺区星河湾海怡半岛24座，总金额24300379元，双方于2018年6月29日正式签订商品房预售合同。此后，禤某1分别在2018年1月28日支付定金30万元，2月3日支付房款2180243元，4月27日支付房款4960486元，合计付款7440729元。2019年4月18日，禤某1自杀身亡。2019年4月23日，本院对钱某1与马某、莫某1、麦某1民间借贷纠纷以（2019）粤0103民初3562号案件立案，并对禤某1已支付的上述购房款进行了保全措施。在该案庭审中，麦某1陈述其因本院对该款采取了保全措施才知道禤某1购买了涉诉房屋，另表示其对钱某1与禤某1之间的资金往来不知情，认为该资金没有用于家庭生活支出，不属于夫妻共同债务，其不应当承担连带还款责任。2019年12月7日，本院作出判决：一、马某应自本判决发生法律效力之日起十日内一次性向钱某1清偿借款本金人民币800万元并支付利息（利息自2018年12月1日起，按照月利率2%为标准，计付至借款清偿之日止）；二、麦某1、莫某1应自本判决发生法律效力之日起十日内，以继承禤某1的遗产实际价值为限，与马某共同向钱某1清偿本判决第一项确定的债务内容（包括本息）；三、驳回钱某1的其余诉讼请求。判后，经钱某1申请，本院扣划了禤某1的案涉房款4013869.16元，另冻结禤某1在广州农村商业银行62×××26账户的存款642.75元、中国工商银行62×××45账户的存款49.64元及平安银行621626000元账户的存款79.73元。另查，禤某1死亡时留有遗书三份，分别留给麦某1、马某及禤某2（禤某1的弟弟）。遗书内容主要为坦陈自己骗了很多人的钱，也被人骗了很多钱，对三人均说谎话等。禤某1死亡后，本院受理了多起债权人起诉禤某1继承人的案件，金额共计数千万元。本案庭审期间，麦某1表示对禤某1购买房屋的支出情况不清楚，同时认为禤某1的债务属于其个人债务，涉案房屋款项主要来源于禤某1投资、夫妻双方经营店面利润及原告承包鱼塘经济收入等，但其未对夫妇二人在婚姻存续期间取得的收益予以举证。本院认为：本案应当先行明确禤某1案涉款项的实质属性。首先，麦某1在3562号案中，陈述其是在本院对案涉房款采取了保全措施之后才知道禤某1购买了案涉房屋，因此可确定房款是由禤某1独自支付的，麦某1个人并无出资。其次，禤某1支付的房款共700多万元，3562号案反映其仅向钱某1一人借款已有800万元，连同其他债权人的借款累计高达数千万元，禤某1向债权人借取的款项数额远超案涉款项。在麦某1不能举证证实其与禤某1在婚姻关系存续期间，确有取得超过案涉款项数额共同收益的情况下，应当认定案涉款项实为禤某1向他人的借款，并非禤某1与麦某1的共同收益，不属于二人的夫妻共同财产。此外，民法总则规定，民事主体行使权利时，应当履行法律规定的义务；不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或他人合法权益。因此，根据权利义务相一致的原则，鉴于麦某1明确表示禤某1的债务属于个人债务，在其没有承担偿还禤某1债务的情况下，也没有享有分配禤某1所借款项的权利。诉讼期间，被告马某、第三人莫某1经本院传票传唤，无正当理由没有到庭应诉，本院依法予以缺席判决。综上所述，《中华人民共和国民法总则》第一百三十一条、第一百三十二条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告麦某1的全部诉讼请求。本案受理费22859元，由原告麦某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长 秦广明人民陪审员宋小莹人民陪审员 苏    俊    泷二〇二〇年六月十七日书 记 员 林    果    妹段文青