青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青28民终581号 上诉人（原审原告）：肖巨才，男，汉族，1966年11月14日生，住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：胡日查，苏尼特左旗满都拉图镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：德令哈市人民政府，住所地：青海省海西蒙古族藏族自治州德令哈市格尔木西路16号，统一社会信用代码：11632802015082010X。 法定代表人：李春生，德令哈市人民政府市长。 委托诉讼代理人：**庆、吴宛霖，青海大孚律师事务所律师。 原审第三人：高志刚，男，汉族，1962年2月6日生，住青海省德令哈市。 原审第三人：牛作新，男，汉族，1958年10月10日生，住江苏省泰州市。 原审第三人：刘西礼，男，汉族，1976年8月10日生，住安徽省涡阳县。 上诉人肖巨才因与被上诉人德令哈市人民政府，原审第三人高志刚、牛作新、刘西礼侵权责任纠纷一案，不服青海省德令哈市人民法院（2019）青2802民初806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人肖巨才及其委托诉讼代理人胡日查，被上诉人德令哈市人民政府的委托诉讼代理人**庆、吴宛霖，原审第三人高志刚，刘西礼到庭参加诉讼，原审第三人牛作新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 肖巨才上诉请求：1.请求撤销德令哈市人民法院（2019）青2802民初806号民事判决，改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.原审法庭调查，上诉人肖巨才与高志刚、牛作新签订的两份《买卖合同》分别为2007年9月10日或2007年10月26日，与上诉人肖巨才2008年2月1日承包青海省海西州元海矿业有限公司签订的《选矿承包合同》在两份合同之后，说明上诉人肖巨才之前形成的债权债务关系与承包开采三号机口毫不相关，矿山补偿更无法律上的因果关系；2.本案的发包人元海公司向德令哈市人民政府递交的《请示》《关于蒙西联碱业有限公司陶斯图石灰岩矿投资的情况说明》《青海海西蒙西联碱业有限公司补偿一览表》是真实合法的定案依据；3.原审举证中海西州元海矿业开发有限公司与肖巨才签订的《选矿承包合同》、上诉人妻子乔海林与刘西礼的《石灰石矿工程合同》《劳务协议》《工矿产品购销合同》及购买机器设备发票等有效证据形成链条证据，足以证实三号机口为上诉人承包施工、投资建设的事实。4.两份《买卖合同》作为依据违背客观事实及有悖法律。5.在相关证据佐证的情况下，德令哈市人民政府仍与第三人刘西礼签订矿山补偿协议，属于我国《合同法》第五十二条第二款恶意串通，损害第三人利益的合同无效情形的上诉理由。6.原审法院适用法律错误。原审法院在判决中对上诉人提出的理由和证据，只是进行简单罗列，却始终没有说明不予采纳的理由。 被上诉人德令哈市人民政府答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确。2007年9月10日，肖巨才与第三人高志刚、牛作新签订《买卖合同》，合同确定肖巨才将海西州元海矿业开发有限公司三号机口矿点设备以25万元的价格卖给第三人高志刚、牛作新，肖巨才在买卖合同及柏树山小碱3#口设备清单签字捺印，并在三日内办理了交接手续。对此，肖巨才承认签订过买卖合同，案件事实和法律不容抵赖。同年10月26日，第三人高志刚、牛作新与德令哈市耀通工贸有限公司签订《买卖合同》，合同确定第三人高志刚、牛作新将该矿点设备亦以25万元的原价格转卖给德令哈市耀通工贸有限公司。各方当事人均办理了交付，德令哈市耀通工贸有限公司法定代表人刘西礼占有该矿点设备，拥有所有权。根据《中华人民共和国物权法》第六条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。依据两份买卖合同及德令哈市柏树山小碱3#口设备清单，德令哈市人民政府接受中盐青海昆仑碱业有限公司委托，对案涉矿点进行补偿，依照第三人提供的肖巨才将自己的矿山设备卖给高志刚、牛作新的买卖合同等材料确认实际投资人并进行补偿，将补偿款发放给第三人刘西礼并无不当，也无任何过错。综上所述，上诉人肖巨才的上诉请求既无事实依据，又缺乏法律依据，依法不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，请求二审人民法院依法判决驳回上诉，维持原判决。 肖巨才向一审法院起诉请求：2008年2月1日原告与海西元海矿业有限公司签订了一份选矿承包合同，原告的承包方式为包工包料，所有的材料、人工、电费、设备配件及维修等一切费用由原告负担；合同签订后，原告按照合约加工破碎石料三年。到2010年12月31日政府要求关闭柏树山矿山，按照国家有关规定政府给予矿山补偿，原告所承包的选矿也处于关停范围，原告就响应国家号召，立即停工停厂、关闭选矿离开此地别处务工。但是海西元海矿业有限公司于2014年5月20日向德令哈市人民政府递交的《请示》和《关于蒙西联矿业有限公司陶斯图石灰岩矿投资的情况说明》以及《柏树山矿山评估一览表》中均反映了原告肖巨才承包3号机口，并进行施工的事实。另外刘西礼与乔海林（原告妻子）签订的《石灰石矿工程合同》第一条更清楚地描述了德令哈市西北21公里处陶斯图柏树山石灰岩矿区蒙西联碱业自备矿的3号机口原告开采，以上事实足以证实3号机口实际承包施工人是原告肖巨才。可是被告德令哈市下属信访局不顾真凭实据，把原告3号机口的巨额补偿款发放给刘西礼，被告存在重大过错，其行为构成侵权。现诉诸法院依法判令被告立即支付原告矿山补偿款1201480.44元；本案案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2007年间青海海西蒙西联碱业有限公司自行在德令哈柏树山陶斯图石灰岩矿开采石灰石期间，原告肖巨才承包该矿三号机口的开采。2007年9月10日原告肖巨才与第三人高志刚、牛作新签订《买卖合同》，合同确定原告肖巨才将所开采的矿点设备以250000元卖给第三人高志刚、牛作新。同年10月26日第三人高志刚、牛作新与德令哈市耀通工贸有限公司（刘西礼）签订《买卖合同》，合同确定第三人高志刚、牛作新将上述矿点设备亦以250000元转卖给德令哈市耀通工贸有限公司（刘西礼）。2008年3月19日原告肖巨才妻子乔海林与第三人刘西礼签订《石灰石矿工程合同》，乔海林从第三人刘西礼处承包上述机口的石灰石开采并加工成碎石工序，承包期自2008年至2012年止。2008年6月成立的中盐青海昆仑碱业有限公司接管陶斯图石灰岩矿后，同年7月1日原告肖巨才与陶斯图石灰岩矿具体开采单位海西州元海矿业开发有限公司签订《选矿承包合同》，确认将上述机口由原告肖巨才承包开采。合同确定：承包期为一年，自2008年4月28日至2009年4月27日止。2009年原告肖巨才停止该开矿的开采。2012年7月31日由德令哈市人民政府、海西州国土资源局联合发出公告，决定自2012年8月1日起对德令哈柏树山区域内所有企业采矿权予以注销，并对包括中盐青海昆仑碱业有限公司在德令哈柏树山陶斯图石灰岩矿的具体开采企业海西州元海矿业开发有限公司以货币方式进行补偿。中盐青海昆仑碱业有限公司在德令哈市旺尕秀地区以取得新矿权方式得到补偿后支出资金6000000元，于2014年10月9日委托被告德令哈市人民政府对其原所属海西蒙西联碱业有限公司陶斯图石灰岩矿进行补偿。2015年1月8日被告德令哈市人民政府根据刘西礼提供的原告肖巨才转让矿点设备的买卖合同与德令哈市耀通工贸有限公司（刘西礼）签订《补偿协议》，由被告德令哈市人民政府向刘西礼支付陶斯图石灰岩矿3号、5号机口补偿款2400000元，扣除政府借款700000元，实际支付1700000元。 一审法院认为，被告德令哈市人民政府受委托于中盐青海昆仑碱业有限公司对案涉矿点进行补偿时，依照第三人刘西礼提供的原告肖巨才将自己的矿山设备卖给高志刚、牛作新的买卖合同等材料确认实际投资人，原告肖巨才在庭审中虽称上述买卖合同未实际履行，但无证据证实该辩解，如合同实际未履行，原告可向合同相对人主张合同权利，德令哈市人民政府依据买卖合同等材料进行补偿并无不妥，故对于原告肖巨才的诉求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，一审法院判决：驳回原告肖巨才的诉讼请求。本案案件受理费15613元，由原告肖巨才承担。 二审期间，上诉人肖巨才、原审第三人高志刚、原审第三人刘西礼分别围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 二审中，上诉人肖巨才提交证据：2015年12月26日，上诉人肖巨才与原审第三人牛作新通话录音U盘一份。拟证实肖巨才与高志刚、牛作新签了买卖合同，但未付款未履行。 被上诉人德令哈市人民政府质证认为，通话记录与政府没有关联性，前三次开庭没提交，不属新证据，不予以质证，通话记录证明第一份合同履行问题，本案是小碱清单费用已交付了，买卖合同已履行，三方具有债权债务关系，且证明不了合同未履行。 原审第三人高志刚质证认为，通话记录没意义。 原审第三人刘西礼质证认为，通话记录内容无任何意义，设备已经交付，矿产清单已签字认可，合同已履行。 原审第三人高志刚提交证据：高志刚、牛作新、肖巨才协议书复印件一份。拟证实肖巨才欠高志刚借款113000元，肖巨才欠牛作新借款65000元，已抵扣矿产设备款的事实。 上诉人肖巨才质证认为，该事实存在，但2007年买卖合同没有履行。 被上诉人德令哈市人民政府质证认为，该协议能够证实上诉人肖巨才他们之前有债权债务关系，证明他们三方存在抵账问题，亦证实第一份买卖合同得到了履行。 原审第三人刘西礼质证认为，协议证明了第一份合同已履行，余款已支付。 原审第三人刘西礼提交证据：“海西蒙西碱业有限公司（昆碱）陶斯图石灰岩补偿情况说明”原件一份。拟证明元海公司向政府承诺中盐青海昆仑碱业的投资人只有程佑兰、刘西礼、赵士云、徐孝官，没有提到肖巨才。 上诉人肖巨才质证认为，真实性不予以认可。 被上诉人德令哈市人民政府质证认为，能证实元海公司及其法定代表人曹元海认可，且能证实中盐青海昆仑碱业的投资人只有程佑兰、刘西礼、赵士云、徐孝官四人，并没有肖巨才。政府也确认5个机口只有4人投资，并没有肖巨才。 原审第三人高志刚质证认为，无意见。 二审中，被上诉人德令哈市人民政府未提交新证据。 经审理查明，2008年9月20日，原审第三人高志刚、牛作新曾与上诉人肖巨才签订三方协议书，内容载明“甲方：肖巨才，乙方：高志刚，丙方：牛作新。…甲方差欠乙、丙共178000元…。”协议书签字上方载明“附矿山设备清单”字样，且上诉人肖巨才欠原审第三人高志刚借款113000元，上诉人肖巨才欠原审第三人牛作新借款65000元。 另查明，德令哈市人民政府于2014年5月15日出具“海西蒙西碱业有限公司（昆碱）陶斯图石灰岩补偿情况说明”，内容载明“经调查了解青海昆仑碱业公司与海西州元海矿业开发有限公司签订了该矿的《石灰石施工承包合同》，海西州元海矿业开发有限公司又与程佑兰订立了《石灰石矿开采承包合同》，海西州元海矿业开发有限公司与刘西礼、赵士云、徐孝官三人分别签订了《选矿承包合同》，海西州元海矿业开发有限公司法定代表人曹元海也认可梦西联碱业陶斯图石灰岩矿评估中确有程佑兰等人投资。中盐青海昆仑碱业充抵款含程佑兰、刘西礼、赵士云、徐孝官四人投资。” 二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人肖巨才提出原审法院查明，上诉人肖巨才与高志刚、牛作新两份《买卖合同》签订时间分别为2007年9月10日、2007年10月26日，上诉人肖巨才承包青海省海西州元海矿业有限公司签订《选矿承包合同》的时间2008年2月1日在两份合同之后，说明上诉人肖巨才之前形成的债权债务关系与承包开采三号机口毫不相关，矿山补偿更无法律上的因果关系的上诉理由。经查，上诉人肖巨才所述两份《买卖合同》与《选矿承包合同》签订时间的先后，亦只能证明合同形成的时间，并未提交证据证实上诉人所要说明之情形，故该上诉理由，本院不予支持。 关于上诉人肖巨才提出本案的发包人元海公司向德令哈市人民政府递交的《请示》《关于蒙西联碱业有限公司陶斯图石灰岩矿投资的情况说明》《青海海西蒙西联碱业有限公司补偿一览表》应是本案真实合法定案依据的上诉理由。经查，被上诉人德令哈市人民政府于2014年11月20日收到海西州元海矿业开发有限公司递交的《请示》《关于蒙西联碱业有限公司陶斯图石灰岩矿投资的情况说明》《青海海西蒙西联碱业有限公司补偿一览表》三份材料，但委托被上诉人德令哈市人民政府对海西蒙西联碱业有限公司陶斯图石灰岩矿进行补偿的是中盐青海昆仑碱业有限公司，而非海西州元海矿业开发有限公司，海西州元海矿业开发有限公司单方递交的上述材料，并不足以证实上诉人肖巨才系承包开采三号机口的实际投资人，亦无证据证实可作为定案依据，故该上诉理由，本院不予支持。 关于上诉人肖巨才上诉称原审举证中海西州元海矿业开发有限公司与肖巨才签订的《选矿承包合同》、上诉人妻子乔海林与刘西礼的《石灰石矿工程合同》《劳务协议》《工矿产品购销合同》及购买机器设备发票等有效证据形成了链条证据，足以证实三号机口为上诉人承包施工、投资建设的事实的上诉理由。经查，《石灰石矿工程合同》系上诉人肖巨才妻子乔海林从第三人刘西礼处承包机口的石灰石开采并加工成碎石工序，且上诉人肖巨才无证据证实购买机器设备发票与设备匹配，并无上诉人肖巨才所述形成链条证据情形，亦无提供证据证实与高志刚、牛作新签订《买卖合同》后，有承包施工、投资建设三号机口的事实，故该上诉理由，本院不予采信。 关于上诉人肖巨才上诉称两份《买卖合同》作为依据违背客观事实及有悖法律的上诉理由。经查，上诉人肖巨才与原审第三人高志刚、牛作新签订《买卖合同》后，至2014年上诉人肖巨才从未向原审第三人高志刚及牛作新主张过债权，且上诉人肖巨才诉称《买卖合同》未实际履行，以及高志刚、牛作新与德令哈市耀通工贸有限公司签订的合同是否为高、牛二人将《买卖合同》的债权、债务转让给原审第三人刘西礼，是否属转让债务，均未提供证据予以证实，如合同实际未履行或存在合同无效等情形，上诉人肖巨才可向合同相对人主张合同权利，德令哈市人民政府依据《买卖合同》及德令哈市柏树山小碱3#口设备清单等材料进行补偿并无不妥，故该上诉理由，本院不予支持。 关于上诉人肖巨才上诉称在相关证据佐证的情况下，德令哈市人民政府仍与第三人刘西礼签订矿山补偿协议，属于我国《合同法》第五十二条第二款恶意串通，损害第三人利益的合同无效情形的上诉理由。经查，上诉人肖巨才未举证证实签订矿山补偿协议存在恶意串通及损害第三人利益的合同无效情形，故该上诉理由，本院不予采信。 关于上诉人肖巨才上诉称原审法院适用法律错误。原审法院在判决中对上诉人提出的理由和证据，只是进行简单罗列，却始终没有说明不予采纳的理由。经查，原审法院对于各方当事人均认可的事实在判决中载明并予以了认定，对于上诉人提出的理由简单罗列并无不妥，对各方当事人提供的证据一审庭审中逐一进行了举证、质证及证据交换，对上诉人诉求不予支持的理由进行了说明，并无上诉人肖巨才所述情形，故该上诉理由，本院不予支持。 综上，上诉人肖巨才的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15613元，由上诉人肖巨才承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 樊 旭 华 审 判 员 张 永 涛 审 判 员 哈斯朝鲁 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 马 忠 玲 书 记 员 罗 丽 娟  杜 娟 玲