山东省宁津县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1422民初670号原告：王连升，男，汉族，1958年6月20日出生，住山东省宁津县。委托诉讼代理人：姜世华，山东忠旺律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张如胜，山东忠旺律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：李全保，男，汉族，1977年7月28日出生，住山东省宁津县。原告王连升与被告李全保买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王连升及其委托诉讼代理人姜世华、张如胜、被告李全保均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王连升向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告购房款71000元及违约金40000元；庭审中，原告变更该项诉讼请求为：判令被告给付购房款65000元及违约金40000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在大柳镇大柳村有楼房2间及院落。原、被告于2017年1月3日签订房屋买卖合同并将房屋交付给被告，双方约定房款为210000元，被告于2017年1月13日前付清全部房款。但被告只给付了100000元，剩余110000元经原告多次催要，被告分别于2018年春节前后给付36000元、2018年中秋节前给付3000元。原告于2020年1月份向被告催要剩余房款，被告表示过了正月十五给付，但原告再次催要时，被告表示拒付，无奈，原告诉至法院。李全保辩称，1、原告所述与事实不符。2017年1月3日，被告经中间人田君清介绍购买原告的房屋，当时约定价格为210000元，但在签订合同时，原告明确表示实际价格为200000元，分三次付清：第一次给付100000元，被告已于签合同当日给付原告，有收条为证；第二次、第三次各给付50000元。自2017年至2018年，我已经给付原告购房款145000元，现原告起诉尚欠71000元，与事实不符。2、原告违反合同约定，房屋存在严重瑕疵及安全问题，被告不存在违约事宜。2017年1月3日，原被告签订购房协议后，我当日给付原告100000元，但签合同2天后，被告对房屋装修时发现该房屋中间承重梁出现质量问题，我立即与原告进行交涉，原告表示给予维修或最后交房款时扣除维修费用，但是被告陆续给付原告房款145000元后，原告既不给维修也不承担维修费用，同时，被告多次要求退房，原告拒不答应。被告并非不给付原告房屋款，而是双方因纠纷未谈妥，并非被告违约。3、原告违约在先，给被告造成经济损失，应予补偿。原、被告购房协议明确写明无任何经济纠纷，但该房屋屋顶、门窗安装商多次找被告索要该房屋的房顶加固及门窗安装费用，致使被告无法正常营业，给被告造成经济损失，该损失系因原告违约造成的，应由原告给付被告违约金400000元。综上，原告所诉与事实不符，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：被告提供的收条4张，证明被告已给付原告购房款145000元的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的原、被告于2017年1月3日签订的《房屋买卖协议》一份，证明原告的诉讼请求。被告对该证据中的第二条“第一次付壹拾壹万元”有异议，认为该协议与被告的提交的买卖协议存在不同，后边的“壹”系原告自行添写的，应是“壹拾万元”，房屋总价应为200000元。庭审中，为证明原告提交协议书中的“210000元”已被被告按指印确认，原告申请对其提供的房屋买卖协议中第二部分中的红色指印进行鉴定。本院依法组织原、被告到山东政法学院司法鉴定中心对该指印进行了鉴定，山东政法学院司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书一份，鉴定意见为原告提交的证据一中“210000元”字迹上的指印不是被告本人所留。经质证，原告提供的协议第二部分存在明显添加痕迹，且价款红色指印并非被告所留，虽然原告对该鉴定意见不予认可，但未提交足以推翻该鉴定意见书的相反证据，该鉴定意见书的证明力应予以认定，故对于原告提供的《房屋买卖协议》部分内容，本院不予采信。2、被告提供证据一、原、被告于2017年1月3日签订的《房屋买卖协议》一份，证明原、被告商定的房屋价款为200000元，并分3次付清的事实。原告对该证据的真实性无异议，认可该协议系原告所写，但认为该协议中双方商定的价格小写部分为210000元。经质证，该证据手写部分系原告所写，且原告对该证据的真实性无异议，本院予以采信。3、被告提供证据三、照片4张，证明原告的房屋存在质量问题。原告对该证据有异议，认为被告至今已经使用6年，房屋不存在质量问题。经质证，该证据只能证明照片拍摄时的现状，而无法证明房屋存在质量问题，本院不予采信。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2017年1月3日与被告签订《房屋买卖协议》，约定将位于大柳开发区原纱管厂的房屋4间底下2间楼上2间卖给原告，双方商定价格为200000元，分3次付清：第一次付壹拾万元，第二次、第三次各付伍万元。原告已按照约定将该房屋交付给被告，但被告累计给付原告购房款145000元，剩余房款尚未给付，原告故诉至法院，形成本案之诉。本院认为，原、被告于2017年1月3日签订的《房屋买卖协议》，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案中，原告依约履行了交付房屋的义务，被告应当按照约定支付相应价款，双方在合同中未明确约定给付价款的时间，原告可随时要求被告给付，故原告要求被告给付房屋剩余价款的主张，本院予以支持。关于涉案房屋的价款问题。原、被告提供的房屋买卖协议在第二项合同价款部分存在差异，原告提供的合同存在添加痕迹，且添加部分对原告有利，经司法鉴定红色指印并非被告所留，被告提供协议手写部分也系原告书写“第一次付壹拾万元”，原告无证据推翻被告提供证据中对其不利表述，结合被告提供的一张2017年1月3日原告收到“100000元”收条的证据，本院认为双方第一次支付款项应为“壹拾万元”而非壹拾壹万元，故原告诉称被告第一次应给付“壹拾壹万元”的主张，证据不足，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，原告主张的房屋价款为210000元，但双方签订的合同价款部分存在金额冲突，小写部分金额为210000元，大写部分累计金额为200000元，现原告对自己的主张未提交证据予以证实，且被告不认可合同价款为210000元，故应当认定双方约定的房屋价款为200000元。综上，原告要求被告给付房屋剩余价款55000元（200000元-145000元）的主张，本院予以支持。关于原告要求被告支付违约金的问题。双方并未约定第二次、第三次付款的时间，原告可随时主张欠款，被告可随时偿还欠款，故并不存在被告逾期付款的情形，现原告要求被告支付违约金40000元，证据不足，本院不予支持。被告抗辩涉案房屋存在质量问题，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、限被告李全保于本判决生效之日起十日内给付原告王连升购房款55000元；二、驳回原告王连升的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2520元，减半收取1260元，由原告王连升负担672元，由被告李全保负担588元。如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至德州市中级人民法院。审判员 张 勇二〇二〇年六月二十八日书记员 杜学通附注：当事人向法院申请执行的期限为两年。