吉林省吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0291民初384号 原告：邢士超，男，1974年5月15日出生，汉族，无职业，住长春市。 委托诉讼代理人：陈汉，吉林鹏瀚律师事务所律师。 被告：吉林市平辉机械有限公司，住所地吉林高新区吉丰东路60号。 法定代表人：董晓平，执行董事兼总经理。 被告：吉林亚泰水泥有限公司，住所地双阳区奢岭街道办事处东400米。 法定代表人：翟怀宇，董事长。 委托诉讼代理人：杨金龙，该公司综合部职员。 被告：刘敬，女，1977年11月9日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市丰满区。 被告：刘欣，男，1979年7月26日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。 被告：徐淑华，女，1950年9月1日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市丰满区。 委托诉讼代理人：温成芳，吉林远耀律师事务所律师。 原告邢士超与被告吉林市平辉机械有限公司（以下简称平辉公司）、吉林亚泰水泥有限公司（以下简称亚泰公司）、刘敬、刘欣、徐淑华劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，2020年6月22日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢士超的委托诉讼代理人陈汉、被告亚泰公司的委托诉讼代理人杨金龙、被告徐淑华的委托诉讼代理人温成芳到庭参加诉讼，被告平辉公司、刘敬、刘欣经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 邢士超向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告一、被告二、被告三、被告四、被告五共同承担支付原告2017年6月至7月工作期间劳务报酬的义务，共计人民币1400元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月至7月期间，原告在被告吉林市平辉机械有限公司承保的被告吉林亚泰水泥有限公司的工程中工作，该工程项目主要负责人为刘宝林，双方没有签订劳动合同，但有具体的考勤记录，记录每日出勤情况，由负责人刘宝林发放工资，约定劳务报酬为200元每天，原告在被告一处工作了2个月共计17天，后平辉机械负责人刘宝林仅支付了原告工资4000元，原告曾多次向刘宝林及平辉机械索要欠付工资未果。2018年9月28日负责人刘宝林突然离世，导致原告工作期间劳动报酬无处讨回，其继承人徐淑华、刘敬、刘欣继承了其全部财产。刘宝林是平辉机械在该项目的主要负责人，平辉机械应当承担给付工人劳动报酬的义务，为维护原告合法权益，恳请贵院支持原告的诉讼请求。 亚泰公司辩称，原告请求我公司对劳动报酬债务承担连带责任的诉请主体错误。2017-2018年，我公司与吉林市平辉机械公司（以下简称“平辉公司”签订设备维修项目合同，合同加盖平辉公司公章并由刘宝林签字，维修项目完成后，我公司已结清全部维修款项。根据原告起诉状中陈述，原告是由刘宝林招徕的平辉公司的雇员，为平辉公司提供劳动，平辉公司进行考核并支付报酬，与我方不存在劳动关系、劳务关系，也不存在雇佣关系。故，我公司与平辉机械签订维修类合同，将维修类工作委托给平辉公司，原告与平辉公司的劳务纠纷与我公司无关；承担连带责任必须有明确的法律规定，原告要求我公司承担劳务报酬的连带责任没有法律依据，因此，我公司不属于本案适格被告，不应承担责任。同时，与刘宝林相关的平辉公司案件，根据2019年已起诉的（2019）吉0291民初1116号判决书，同类案件中，贵院已对平辉公司及其他案外人员的劳务关系予以认可，认定我公司在与平辉公司合同签订及履行不存在法律禁止行为，也不存在需要承担连带责任的其他法定事由，判决驳回了原告对我公司的诉讼请求，请法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。 徐淑华辩称，1.按原告要求给付没有财务报表，工资应该有财务表格；2.没有应付款人的亲笔签字；3.请求数字是由原告自行书写，是单方证据，得不到支持；4.驳回原告起诉。 平辉公司、刘敬、刘欣未到庭亦未提交书面答辩意见。 亚泰公司、平辉公司于2017年2月24日至2018年5月2日期间签订（保温、彩板）设备维修合同3份，（减速机齿轮）设备维修合同1份，（磨机滑履瓦浇筑）设备维修合同1份、（收尘器、皮带廊道等彩瓦维修）工程施工合同1份、（设备及管道保温）设备维修合同1份，双方约定亚泰公司将部分维修工程发包给平辉公司。亚泰公司与平辉公司签订的合同中，平辉公司的委托代理人处均签名为刘宝林。 平辉公司在履行与亚泰公司签订的上述合同中约定的维修义务时，由刘宝林在现场负责。原告通过刘宝林对平辉公司承包的维修项目提供劳务。原告提供劳务的工种为焊工，日工资200元，2017年6月至2017年7月期间，原告出勤27天。刘宝林已向原告发放工资4000元。 另查明：刘宝林于2018年9月28日因病死亡，其继承人为妻子徐淑华、女儿刘敬、儿子刘欣。 再查明：与原告等共同提供劳务的部分人员佩戴的工作牌写明为平辉公司。 以上事实有设备维修合同、员工考勤签到表、工作牌、证人证言、（2019）吉0291民初1116号民事判决书及当事人陈述等为证。 本院认为，本案性质为劳务合同纠纷。因劳务关系是劳务提供人与劳务接受人根据口头或书面约定，由劳务提供人向劳务接受人提供一次性的或者是特定的劳务服务，劳务接受人依约向提供劳务者支付劳务报酬的一种有偿服务的法律关系。本案中，原告为平辉公司提供的为特定的劳务，故属劳务关系。 一、平辉公司应当承担给付原告劳务报酬的义务。 本案中，各方当事人均未提举证据证明刘宝林是平辉公司的工作人员或刘宝林挂靠平辉公司的证据，故本院无法认定刘宝林与平辉公司之间的关系，进而无法认定刘宝林让原告提供劳务是职务行为还是刘宝林挂靠平辉公司进行承揽工程后的个人雇佣行为。但在平辉公司与亚泰公司签订的合同中，平辉公司代理人处签名为刘宝林，且施工现场由刘宝林负责，为提供劳务的人员配发的工作证也写明为平辉公司，足以使原告相信刘宝林有权代理平辉公司，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定，刘宝林的行为构成表见代理，平辉公司对原告应承担雇主责任，向原告支付劳务报酬。平辉公司向原告支付报酬后，可以向代理人进行追偿。 二、平辉公司应当给付原告劳务报酬1400元。 关于原告提供劳务时间问题。原告提供了员工考勤签到表，虽该表为复印件，但因证人郑文才证明其为员工考勤签到表填写人，该复印件与原件一致，原件已经交给刘宝林，并且刘敬在本院审理的涉及平辉公司等系列劳务合同案件中，表示该复印件复印于刘宝林的遗物中，故该表的真实性可以确认，本院予以采信。关于员工考勤签到表中记载的人员有“邢老五”，郑文才已经出庭证实表中记载“邢老五”即为原告，故可以认定员工考勤签到表中记载的提供劳务人员“邢老五”为原告。按照该员工考勤签到表计算，原告提供劳务为27天，故平辉公司应按27天向原告支付劳务报酬。 关于原告劳务报酬标准问题。因郑文才予以证实原告的劳务报酬标准为每日200元，并且该标准并不违反行业工资标准，故本院对原告主张每日200元的劳务报酬标准予以支持。 关于平辉公司拖欠原告劳务报酬数额的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”平辉公司是否给付原告劳务报酬，应由平辉公司承担举证责任。平辉公司未提举证据证明已经给付原告劳务报酬的数额应承担举证不能的责任。本案中，原告自认已经收到劳务报酬4000元，故平辉公司应支付原告劳务报酬1400元（200元/天×27天-4000元）。 三、亚泰公司、刘敬、刘欣、徐淑华不承担责任。 原告未主张且未提供证据证明亚泰公司将工程发包给平辉公司存在过错或亚泰公司应承担连带责任的情形，故对其要求亚泰公司承担连带责任的诉讼请求，不予支持。 关于刘敬、刘欣、徐淑华是否承担责任的问题，依合同相对性原则，雇佣原告的为平辉公司，原告的劳务报酬应由平辉公司支付，原告要求刘敬、刘欣、徐淑华承担责任于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 一、被告吉林市平辉机械有限公司于本判决生效之日起15日内给付原告邢士超劳务报酬1400元； 二、驳回原告邢士超其他诉讼请求。 如果被告吉林市平辉机械有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告吉林市平辉机械有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员 苗 迪 二〇二〇年六月二十四日 书记员 衣彦舒