山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1312民初1914号 原告：何晓磊，男，1987年10月22日生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：李晨、王亚琳，山东舜翔（临沂）律师事务所律师。 被告：临沂市河东区爱心养护院，住所地：临沂市河东区东兴路与中昇大街交汇处北500米路东。 法定代表人：崔宝恩，院长。 被告：临沂市信泰房地产开发有限公司，住所地：临沂市兰山区金雀山一路中段131号。 法定代表人：崔振吉，总经理。 被告：崔振吉，男，1987年11月5日生，汉族，住临沂市兰山区。 二被告共同委托诉讼代理人：田汉宗，山东康桥（临沂）律师事务所律师。 被告：崔连选，男，1959年10月21日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：宋金城，山东康桥（临沂）律师事务所律师。 原告何晓磊诉被告临沂市河东区爱心养护院（以下称爱心养护院）、临沂市信泰房地产开发有限公司（以下称信泰公司）、被告崔振吉、被告崔连选提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何晓磊及其委托诉讼代理人李晨、被告爱心养护院的法定代表人崔宝恩、被告信泰公司与被告崔振吉的共同委托诉讼代理人田汉宗、被告崔连选及其委托诉讼代理人宋金城均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何晓磊向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告临沂市河东区爱心养护院、临沂市信泰房地产开发有限公司、崔连选向原告支付各项损失共计418518.72元；2、判令被告崔振吉对被告临沂市信泰房地产开发有限公司上述债务承担连带清偿责任；2、判令被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：被告爱心养护院系临沂市河东区爱心养护院建设工程的发包方，被告信泰公司系涉案工程的施工方。原告受雇于被告信泰公司、崔连选，从事电焊工作。2018年6月12日，被告崔连选安排原告在位于临沂市河东区的爱心养护院工作，并指示原告将四楼剩余地板砖运往一楼，期间，原告将地板砖运往塔吊手臂下载重小车中，原告掉落地面，致使原告受伤，后原告被送往医院进行治疗。被告向原告支付了医疗费，但就原告的其他损失拒绝赔偿。被告信泰公司成立于2011年7月18日，企业类型为自然人独资公司，股东为被告崔振吉，依据《中华人民共和国公司法》六十三条规定，被告崔振吉应当对信泰公司债务承担连带责任。 被告爱心养护院辩称，原告何晓磊将我方列为被告系主体错误，应当驳回其对我方的诉讼请求。原告并非我方雇佣，与我方没有任何关系。案件相关房屋的装修装饰由崔连选承揽，我方与原告受伤事故无任何关系，对事故的发生不存在过错。原告起诉我方要求我方承担法律责任没有事实和法律依据，请法院依法驳回其对我方的诉讼请求。 被告信泰公司、崔振吉公司共同辩称，原告起诉信泰公司和崔振吉属于起诉主体错误，信泰公司和崔振吉与原告没有任何关系，也不认识原告，从未雇佣原告从事涉案的项目，也从未给原告发过工资，原告主张其受信泰公司雇佣没有任何依据，二、信泰公司之所以向原告转账，是因为原告受伤后被告崔连选因手头资金紧张，而向信泰公司借款，并通过信泰公司的账户直接将款项转给原告。三、信泰公司虽为自然人独资公司，但崔振吉的个人财产独自于信泰公司，不应承担连带责任。 被告崔连选辩称，我方承揽了养护院中装饰装修项目，原告受雇于我方提供劳务属实，原告在工作过程中未按照规范流程操作，使用吊栏时未将工具车完全推入吊栏，即指令开动吊栏，乘坐吊栏时，违规坐在工具车上，是事故发生的直接原因，原告对伤害的发生存在重大过错，应承担全部责任。我方对伤害的发生无过错，事故发生后，我方支付了所有住院医疗费用，并支付了部分补偿，累计金额合计207990.31元、另有部分医疗票据由原告持有，金额未计入，已支付的费用应当在赔偿范围内予以扣除。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交赔偿明细和以下证据：证据一、企业信用信息公示报告，证明被告信泰公司系个人独资企业。证据二、通话录音、银行交易流水，证明被告信泰公司、崔连选雇佣原告的事实，并在原告修养期间向支付生活费。证据三、住院病历、费用明细，证明原告在受伤后，在临沂市人民医院进行治疗的事实。证据四、司法鉴定意见书，证明原告的伤情为九级、十级、十级伤残，误工期为240日、护理期为120日、营养期120日、预计内固定器材取出费用约需要25000元左右的事实。证据五、结婚证、护理人身份证，证明原告的护理人员为原告之妻王南南。证据六、山东省医疗门诊收费票据，证明原告在临沂市人民医院进行治疗，所产生的医疗费为23450.24元。证据七、山东省医疗门诊收费票据，证明原告因进行司法鉴定所支出1500元的事实。证据八、户口本、证明、残疾证，证明：1.原告需要抚养的被抚养人父亲何玉山、母亲肖爱英（残疾人）、女儿何佳颖；2、证明原告父母生有三个子女的事实；3、证明原告的父母为农村户口，无经济收入来源，且原告的母亲患有残疾的事实。被告崔连选质证意见：对证据一的关联性异有议，本案与信泰公司无关系。对证据二的真实性、合法性、关联性没有异议，在该录音中我方明确表示了原告系受我方雇佣，而且该录音也证明所有医疗费均系我方支付。银行流水也证明我方已经向原告方支付了部分补偿费用，金额为26000元。对于证据三的真实性、合法性、关联性无异议，从病历诊断证明中可以看出并没有加强营养的相关医嘱，营养费不应支持。对于证据四鉴定书有异议，该鉴定系原告单方委托，鉴定结论明显过高，我方申请重新鉴定。对于证据五无异议，但该证据也证明护理人系农村户口，其护理费应当按照农村标准计算，对于证据六无异议，该部分医疗费系我方支付，计算时应当予以扣除，对于证据七，系其单方委托支付的鉴定票据，我方不予承担。对于证据八、户口本无异议，对于残疾证的真实性请求法院予以核实，对于出具的证明有异议，出具证明中相关内容无法由村委会予以证实，而且证明中没有经办人相关联系信息，其证明不具有证据资格能力，而且该组证据也不能证明其予以证明的无经济收入的目的。原告主张抚养费、扶养费无法律依据。该证据的关联性有异议。对于赔偿明细，对于残疾赔偿金其鉴定结果我方将申请重新鉴定，其计算的比例系数过高，误工费按照每天200元计算无事实和法律依据；护理费应当按照农村标准计算，营养费不应支持，交通费过高，精神抚慰金过高，请求法院依法判决，二次手术费过高，应当待实际发生后以实际发生的主张，抚养费、扶养费无事实和法律依据不应支持。被告信泰公司、崔振吉的质证意见：同崔连选的质证意见。补充：从上述证据可以看出，信泰公司和崔振吉与原告并没有直接接触，原告在证据二的录音中也从未提起信泰公司和崔振吉，事故发生后，其医疗费用也均是由崔连选支付，可见原告并非受雇于信泰公司和崔振吉，双方之间没有任何关系。被告爱心养护院的质证意见：原告发生的事情与我没有关系，同崔连选的质证意见。 被告爱心养护院、信泰公司、崔振吉未提供证据。被告崔连选提供证据：证据一、支付医疗费的凭证，证明我持有的票据已经支付医疗费150490.31。证据二、银行付款业务回单8张，证明我方已向原告的妻子转款47500元。证据三、电话录音一份，证明我方向原告方支付现金4000元。另外我方在医院交纳医疗费后，结余部分3000元，由原告方支走。另有现金3000元在医院时我方将其支付给原告的父亲，该部分款项请求法院向当事人询问。证据四、证人钟某、彭某到庭作证，证明原告何晓磊受伤经过，受伤系何晓磊个人原因造成，何晓磊对受伤存在重大过失。原告质证意见：对于证据一被告持有的医疗费票据系被告支付，没有异议。对于证据二和原告提供的证据二银行流水一致，相互印证，需要说明的是2019年4月20日崔允健向原告之妻转账的21500元，该款项系被告支付的医疗费与原告提交的证据六门诊收费票据23450.24元相对应，其转账金额不足以支付门诊收费的数额，从原告提交的证据二，银行流水第4页中可以看出原告在收到崔允健支付的21500元，原告随后支付给了山东省临沂市人民医院。对于证据三录音的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，该4000元是交到骨科医院的医疗费。对于证据四证人证言，不能证实案件发生的过程，只看见了结果，不能证明我方存在重大过错，如果有防护网，人和排车不可能掉到防护网之外。被告爱心养护院、信泰公司、崔振吉的质证意见：均没有异议。对当事人无异议的证据本院予以确认。 根据当事人陈述、举证、质证和经本院审查确认的证据，综合认定如下事实：原告何晓磊不定时接受被告崔连选雇佣从事焊接工作有八、九年之久。本案案发时间，原告何晓磊再次受被告崔连选雇佣，在临沂市河东区爱心养护院的建设工地从事焊接工作。焊接工作结束后，根据崔连选的安排，又从事将楼上的地板砖剩料从四楼通过建筑升降机清运至楼下及相关卫生打扫工作。原告从事此项工作一周左右时间，于2018年6月12日11时30分左右，原告在四楼将装有地板砖剩料的平板推车推至建筑升降机中，运行中，原告及平板推车意外跌落至地面受伤。为此，原告住院共支出医疗费173540.55元，住院治疗38天。原告委托临沂民信法医司法鉴定所对其伤情进行鉴定，2019年12月17日，该鉴定所出具了“民信司鉴所【2019】临鉴字第1361号”司法鉴定意见书，分别评定原告身体九级、十级、十级三处伤残，误工期为240日、护理期为120日、营养期为120日、预计内固定器材取出费用约需25000元左右。 治疗期间，被告崔连选通过不同方式共向原告支付204990.31元。 本院认为，原告何晓磊与被告崔连选之间存在雇佣关系，崔连选为雇主、何晓磊为雇员，对此双方均无异议，本院予以确认。其他被告与原告不存在雇佣关系，亦无承担连带责任的情形。原告起诉其他被告属诉讼主体错误。因此，原告对其他被告的诉讼请求，本院依法不予支持。 《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”可见，提供劳务一方因劳务致使自己受到伤害的，适用过错责任，即根据提供劳务一方和接受劳务一方各自的过错承担相应的责任。完全由接受劳务一方承担责任也显示公平。作为雇主的崔连选过错在于：1、何晓磊长期跟随崔连选从事焊接工作，焊接工作是何晓磊的擅长技术，本案中，何晓磊在从事的焊接业务结束后，崔连选又安排何晓磊从事非擅长业务，导致事故发生，事实上，何晓磊从事焊接业务的50余天中，并无意外发生。2、根据《高处作业分级》（GB3608-83）规定，凡在坠落高度基准面2m以上（含2m）有可能坠落的高处进行的作业，均称为高处作业。崔连选安排何晓磊从4楼通过建筑升降机向地面运输剩余地板砖，属高处作业。应配备安全帽、安全带等必要防护装备。本案中，崔连选并未向雇员何晓磊提供上述必要装备。作为雇员的何晓磊，从事此项工作已有一周的时间，应对建筑升降机的运行规律、注意事项与控制人员的沟通配合等有一定了解，但事发时，何晓磊是以后退方式将地排车拉至升降机吊栏框，根据日常生活经验，由于视线角度的关系，对空间距离的判断会产生一定的误差，其亦不能完全确认地排车的整个车体是否完全在吊栏框内，在未确保安全的情况下，即指令开动升降机，存在过于自信或疏忽大意的过失，导致事故发生，事实上，在从事此项工作的其他时间内，亦无意外的发生。结合雇主雇员的身份地位、指挥与被指挥、对风险的控制与防范、负有的安全注意义务及劳动保护的职责综合分析，崔连选与何晓磊的责任以7:3为宜。对原告所主张的交通费1500元的诉讼请求，本院酌情予以支持800元。对原告主张的精神抚慰金5000元，本院酌情予以支持4000元。对于原告主张的误工期为240日、护理期为120日、营养期为120日的诉讼请求，本院酌情予以支持误工期210日、护理期90日、营养期90日。原告虽然构成伤残，但是没有提供证据证明其丧失劳动能力，故对于主张的何佳颖的抚养费、何玉山的扶养费、肖爱英的扶养费，本院不予支持。对原告主张的内固定器材取出费用约25000元，待实际费用产生后，可另行主张。原告何晓磊的具体损失为：医疗费173540.55元、残疾赔偿金189835.2元、误工费200元／天×210天＝42000元、护理费108.35元／天×90天＝9751.5元、营养费30元／天×90天＝2700元、交通费800元、法医鉴定费1500元、住院伙食补助费30元／天×38天＝1140元，以上损失共计421267.25元。被告崔连选应承担的数额为294887.08元，被告崔连选另应支付精神抚慰金4000元。被告崔连选共应赔偿原告298887.08元，扣除已支付的204990.31元，尚需赔偿93896.77元，取整数为93897元。 综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告崔连选于本判决生效之日起十日内赔偿原告何晓磊医疗费、残疾赔偿金等共计93897元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告何晓磊的其他诉讼请求。 案件受理费7578元减半收取计3789元，由原告何晓磊负担2780元，由被告崔连选负担1009元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  李国锋 二〇二〇年六月十一日 代理书记员  王桂芝