内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内06民终1009号上诉人(原审被告)：鄂尔多斯市营盘壕煤炭有限公司。法定代表人：张某1；委托诉讼代理人：张某2，内蒙古义盟乌审旗分所律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某1，1968年4月17日出生，系公司法务。被上诉人(原审原告)：山东天圻机械装备有限公司,天平街以南泰山国际金融中心商业写字楼（望岳西路9号泰山国际金融中心B栋18层）。法定代表人：崔某，董事长；委托诉讼代理人：王某2，内蒙古伊康东律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某3，男，汉族。原审第三人：李某，现住内蒙古鄂尔多斯市。原审第三人：张某4，现住内蒙古鄂尔多斯市。上诉人鄂尔多斯市营盘壕煤炭有限公司（以下简称营盘壕煤炭公司）因与被上诉人山东天圻机械装备有限公司（以下简称天圻机械装备公司）租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌审旗人民法院（2019）内0626民初2626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。营盘壕煤炭公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回天圻机械装备公司诉讼请求。事实和理由：1.铺路板本身存在质量问题。2.天圻机械装备公司未履行合同约定的维修保养义务。3.营盘壕煤炭公司人员在单据上签字，未获得公司授权。天圻机械装备公司辩称，1.天圻机械装备公司已经将铺路板交付营盘壕煤炭公司，已履行合同义务，铺路板亦不存在质量问题。2.天圻机械装备公司依据合同约定主张赔偿费与租赁费。3.营盘壕煤炭公司已签字盖章确认，铺路板损坏丢失问题。张某4、李某经本院依法传唤，未到庭陈述，亦未提交书面意见。天圻机械装备公司向一审法院起诉请求：1、判令营盘壕煤炭公司向天圻机械装备公司支付185块平铺路板的赔偿款157.472万元（185块＊〈13000元／块-748元／月＊6个月〉）及拖欠的租赁费10.77万元（合同总额215.4万元＊5％），合计：168.242万元；并以168.242万元按照月利率2分计算从起诉之日至付清为止的逾期付款利息。一审法院认定事实：2017年1月6日，天圻机械装备公司与营盘壕煤炭公司签订《工程铺路板租赁合同》，合同约定：天圻机械装备公司将TQ-MZ150工程铺路板租赁给营盘壕煤炭公司使用，数量480块，租赁费用748元／块／月，营盘壕煤炭公司对租赁设备只享有使用权，不享有所有权，租赁期限为半年，租期自2017年1月6日之日起计算，租金共为215.4万元。付款方式为货到三个月后，天圻机械装备公司开具17％全额增值税专用发票后支付合同总额的95％，租赁期结束后支付剩余合同总额的5％。因营盘壕煤炭公司使用不当造成损坏或缺失，由营盘壕煤炭公司按照设备市场价（13000元／块）全额赔偿，损坏部分不再支付租赁费。2017年5月23日，营盘壕煤炭公司向天圻机械装备公司给付租赁费204.63万元，尚欠租赁费10.77万元未付。2017年7月6日，经天圻机械装备公司、营盘壕煤炭公司组织人员验收确认：缺失、损坏铺路板185块、完好铺路板295块。2018年2月22日，营盘壕煤炭公司技术科科长李某批复，属实，请按合同规定执行。2017年7月16日，天圻机械装备公司向营盘壕煤炭公司提出申请，要求按照合同约定，营盘壕煤炭公司应赔偿天圻机械装备公司铺路板损失1574720元，具体计算如下：赔偿金额=缺失铺路板数量×（铺路板单价-每块铺路板六个月租金单价）=185×（13000-748×6）=1574720元。同日营盘壕煤炭公司副矿长张某4批复，请技术科认真核实。2018年2月22日，营盘壕煤炭公司技术科科长李某批复，属实，请按合同规定执行。2018年5月28日，营盘壕煤炭公司向其上级单位兖州煤业鄂尔多斯能化有限公司做出关于2201工程铺路板损坏情况说明，确认2201工作面安装租用TQ-MZ150型工程铺路板480块，安装完毕后损坏185块，价值总额157.472万元。一审法院认为，本案的争议焦点为第三人张某4、李某在《申请》、《合同验收单》上的签字行为是否形成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，第三人张某4系营盘壕煤炭公司鄂尔多斯市营盘壕煤矿有限公司副矿长，李某为技术科科长，其签字行为在客观上使人以为其享有代理权的外观，天圻机械装备公司作为相对人有理由相信其享有代理权，主观上属于善意。庭审中，营盘壕煤炭公司也未提供证据证明第三人张某4、李某的签字行为系无权代理或超越代理权。故第三人张某4、李某的签字行为构成表见代理。关于天圻机械装备公司要求营盘壕煤炭公司鄂尔多斯市营盘壕煤矿有限公司赔偿其185块铺路板的损失157.472万元及拖欠的租赁费10.77万元，共计168.242万元的诉讼请求，天圻机械装备公司与营盘壕煤炭公司签订的《工程铺路板租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规及行政法规的强制性规定，真实有效，双方均应依约履行。按照合同约定，天圻机械装备公司向营盘壕煤炭公司提供了相应的租赁物，营盘壕煤炭公司应向天圻机械装备公司支付相应的租赁费并赔偿损失。合同中确认的租赁费为215．万元，已付204.63万元，尚欠10.77万元未付。营盘壕煤炭公司在租赁的过程中损坏的185块铺路板经原、营盘壕煤炭公司双方确认损失为157.472万元，故对于天圻机械装备公司的该项诉讼请求一审法院予以支持。关于天圻机械装备公司要求营盘壕煤炭公司鄂尔多斯市营盘壕煤矿有限公司以168.242万元按照月利率20‰支付从起诉之日至付清为止的逾期付款利息的诉讼请求，因天圻机械装备公司、营盘壕煤炭公司双方在租赁合同中就逾期付款的利息没有约定，天圻机械装备公司要求营盘壕煤炭公司按月利率20‰支付利息的诉讼请求没有事实和法律依据，综合天圻机械装备公司、营盘壕煤炭公司双方的权利和义务，营盘壕煤炭公司应以168.242万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向天圻机械装备公司支付从起诉之日2019年10月22日至付清款为止的逾期付款利息，多出的利息部分一审法院不予支持。第三人李某、张某4经一审法院合法传唤无正当理由未到庭应讼，不影响一审法院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。判决如下：营盘壕煤炭公司支付天圻机械装备公司租赁费10.77万元及利息（利息从2019年10月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款为止）；于本判决生效之日起十日内付清；营盘壕煤炭公司赔偿天圻机械装备公司铺路板损失157.472万元及利息（利息从2019年10月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款为止）；于本判决生效之日起十日内付清；第三人张某4、李某不承担责任；驳回天圻机械装备公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，营盘壕煤炭公司加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明案件事实与一审认定案件事实基本一致。本院认为，本案争议焦点：一、第三人张某4、李某在《申请》、《合同验收单》的签字能否代表营盘壕煤炭公司；二、185块铺路因何发生损坏、丢失。第一，关于第三人张某4、李某在《申请》、《合同验收单》的签字能否代表营盘壕煤炭公司的问题。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”其一，李某作为技术科科长，张某4作为公司副总，均为营盘壕煤炭公司工作人员。其二，天圻机械装备公司向营盘壕煤炭公司提出关于赔偿缺失铺路板的《申请》，营盘壕煤炭公司副总批示技术科认真核实，张某4与李某均属于履行职责范围内事项。其三，张某4与李某批示与验收行为均是以营盘壕煤炭公司的名义实施。因此，张某4、李某在《申请》、《合同验收单》签字属于职务代理行为，能够代表营盘壕煤炭公司。第二，关于185块铺路因何发生损坏、丢失的问题。首先，《合同验收单》中确认，185块铺路板缺损原因是施工工期紧，顺槽积水大，水坑多，130吨支架车频繁碾压。该《合同验收单》经营盘壕煤炭公司综采二区、经管科、综合办公室、生产技术科相关人员签字确认。其次，2018年5月28日，营盘壕煤炭公司向其上级公司兖州煤业鄂尔多斯能化有限公司报送的《关于2201工程铺路板损坏情况说明》，三、铺路板损坏原因1.2201顺槽底板松软，经支架车多次碾压，造成铺路板悬空；2.巷道净高度低，支架搬运车托底铺路板，是造成损坏主要原因；3.兄弟单位借用10块铺路板。因此，185块铺路板损坏、损失因营盘壕煤炭公司自身原因造成，应按照合同约定赔偿损失。综上所述，鄂尔多斯市营盘壕煤炭有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19942元，由鄂尔多斯市营盘壕煤炭有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王学军审 判 员 王 刚审 判 员 苗繁盛二〇二〇年六月二十四日法官助理 于强国书 记 员 邱 婧本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；《中华人民共和国民法总则》第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。