四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终5359号 上诉人（原审原告）：赵再琴，女，1965年10月25日出生，汉族，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：宿晓琴，北京市中银（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都迪克印务有限公司，住所地成都市大邑县安仁镇天福街。 法定代表人：廖晓东。 被上诉人（原审被告）：廖晓东，男，1969年1月11日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：张竹秋，四川颂法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘军，女，1968年3月8日出生，汉族，住四川省大邑县。 上诉人赵再琴因与被上诉人成都迪克印务有限公司（以下简称迪克印务公司）、廖晓东、刘军民间借贷纠纷一案，不服四川省大邑县人民法院（2019）川0129民初1254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员胡张映雪公开开庭独任审理本案。上诉人赵再琴的诉讼代理人宿晓琴、被上诉人廖晓东的诉讼代理人张竹秋到庭参加诉讼，被上诉人迪克印务公司、刘军经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 赵再琴上诉请求：1.撤销原判，改判由迪克印务公司、廖晓东、刘军连带向赵再琴归还借款本金50000元及利息；2.案件上诉费由迪克印务公司、廖晓东、刘军承担。事实与理由：一审认定事实错误。1.借款由谁使用，就应由谁承担还款责任，刘军应举证证明其个人从未使用过该账户；2.虽然是以公司名义借款，但借款转入股东个人账户视为债务混同，应由公司和个人共同承担还款责任；3.廖晓东对迪克印务公司未依法全面履行出资义务，应连带向赵再琴承担还款责任。 廖晓东答辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人认为迪克印务公司资产和股东个人财产存在混同没有法律依据，也无相应的证据予以佐证。2.根据一审查明的事实和一审的诉求，上诉人在一审时基于彭书友案中廖晓东、廖晓科、刘军系迪克公司的法定代表人及股东、监事关系，基于财产混同要求各被上诉人承担共同偿还责任，而上诉人在二审中以各股东未足额出资要求承担连带偿还责任，该请求实际系对其一审诉讼请求的改变，不属于二审的审查范围。同时上诉人在一审中未提出该主张，也没有提交相应的证据。 迪克印务公司、刘军未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。 赵再琴向一审法院提出诉讼请求：1.判令迪克印务公司、刘军、廖晓东共同归还借款本金50000元，并以50000元为基数从2017年3月2日起按年利率10%计算利息至付清本息之日止，截止2019年9月2日利息暂计12500元，以上两项共计62500元；2.本案诉讼费由迪克印务公司、刘军、廖晓东承担。 一审法院经审理认定事实：2017年3月2日，迪克印务公司向赵再琴出具编号为3007547的《收据》，载明：日期为2017年3月2日，收到赵再琴个人集资款伍万元，《收据》上加盖有迪克印务公司财务专用章。同日，迪克印务公司向赵再琴出具《成都迪克印务有限公司内部集资证》（以下简称《集资证》），首页载明：成都迪克印务有限公司因生产发展需要，决定向员工和亲友筹借部分资金，具体规定为，本人借出资金自愿，收回借款自由等，时间为2010年4月28日；第二页载明：姓名为赵再琴，发证日期为2017年3月2日等，该页空白处加盖有迪克印务公司公章。同日，赵再琴通过中国农业银行向刘军转账50000元。后迪克印务公司、刘军未归还过赵再琴借款本金或利息。 另查明，廖晓东系迪克印务公司的法定代表人及股东，刘军系迪克印务公司监事，廖晓东与刘军系夫妻关系。 一审庭审中，迪克印务公司认可赵再琴的借款是进入到其公司账户的，认可从2018年3月2日开始计算利息，并对赵再琴主张的利率无异议。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点为：案涉借款的借款主体问题。赵再琴要求廖晓东、刘军承担共同还款责任是基于廖晓东系迪克印务公司的法定代表人及股东，刘军系迪克印务公司的监事，该二人系夫妻关系以及借款不是转入迪克印务公司账户而是转入了刘军的个人账户。一审法院认为，首先，赵再琴陈述,廖晓东作为迪克印务公司的法定代表人，其系以迪克印务公司经营为由向赵再琴借款；其次，案涉《收据》和《集资证》均系由迪克印务公司向赵再琴出具，《收据》和《集资证》中并未体现出实际借款人应为廖晓东或刘军，且迪克印务公司也认可其自身为实际借款人。故本案的借款主体应为迪克印务公司。关于款项交付的问题，借款的使用并不影响借款主体的认定。赵再琴主张廖晓东、刘军为共同借款人，但其提供的证据不足以证明其主张，故赵再琴的该项主张，一审法院不予支持。因双方未约定还款时间，故对于赵再琴要求迪克印务公司归还借款50000元的诉讼请求，一审法院予以支持，对于赵再琴要求廖晓东、刘军共同偿还借款的诉讼请求，一审法院不予支持。对赵再琴主张以借款本金50000元为基数，从2017年3月2日起至借款清偿之日止，按年利率10%计算利息的诉讼请求，虽然双方并未约定借款期限、借款利率以及借款的起息时间，但双方均认可借款的起始时间为2017年3月2日、借款利率为年利率10%，故对于赵再琴的该项诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决:一、迪克印务公司于判决生效之日起十日内归还赵再琴借款本金50000元及利息（利息的计算方式为：以本金50000元为基数，从2017年3月2日起至借款清偿之日止，按年利率10%计算）；二、驳回赵再琴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1362元，减半收取计681元，由迪克印务公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵再琴提交了以下证据：证据1、刘军中国农业银行卡尾号为4217的账户明细（2页），系在另案中由当事人赵敏申请一审法院调取，拟证明上诉人的借款本金实际是由廖晓科、廖晓东、刘军共同使用。证据2、迪克印务公司的工商登记信息，拟证明廖晓东、廖晓科未将土地、房屋、车辆变更至公司名下，未履行出资义务。廖晓东质证称，对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该组证据是由另案当事人赵敏与迪克公司的案件所申请调取，赵敏为迪克公司财务部门管理人员，赵再琴也是由赵敏进行居间介绍与迪克公司之间发生的借贷关系，刘军的银行卡是由迪克印务公司财务部门在管理，资金进入的账户也是由赵敏个人在管理，并不足以说明股东个人财产和公司财产存在混同。对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，上诉人系基于个人财产与公司财产混同要求各被上诉人承担共同还款责任，但该组证据亦未证明廖晓东、廖晓科、刘军未足额出资，该证据是基于未足额出资，要求各被上诉人承担连带赔偿责任，与本案一审的诉讼请求不符，与本案无关，且根据该证据中大邑县审计事务所的验资报告载明的公司注册资本500000元，实际在后续的经营过程中，已就注册资本进行了调整，已足额进行了出资。经双方发表举证质证意见，本院经审查认为，对于证据1、证据2的真实性、合法性予以认可，但上诉证据与本案争议缺乏关联性，亦达不到赵再琴的证明目的，本院不予采信。 二审另查明，赵再琴出借案涉款项时知晓借款人为迪克印务公司，出借款项系基于迪克印务公司经营困难，款项用途是资金周转、公司经营。 赵再琴与迪克印务公司及其股东均不认识，赵再琴亦未去过迪克印务公司办公地点。 案涉款项发生、转账及债权凭证领取均系由赵再琴亲戚赵敏告知及办理，赵敏当时是迪克印务公司财务部门管理人员。 二审查明的其他事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。 根据双方当事人的诉辩意见及审理查明的案件事实，本案二审主要争议焦点为：是否应由迪克印务公司、廖晓东、刘军连带向赵再琴归还借款本金50000元及利息。 首先，赵再琴上诉主张借款转入刘军账户，由刘军使用，故应由刘军承担还款责任。本院认为，依据查明的事实，赵再琴在出借款项时知晓借款主体是迪克印务公司，并依据迪克印务公司财务人员赵敏的指示将款项转至刘军银行账户。迪克印务公司亦认可向赵再琴借款，并确认案涉借款转入刘军银行账户的事实，并向赵再琴出具《收据》《集资证》《结息单》确认其债权。故此，可以认定赵再琴系与迪克印务公司之间建立民间借贷的法律关系，基于合同相对性原则，迪克印务公司应对案涉借款承担还本付息的义务，赵再琴上诉主张借款转入刘军账户由刘军使用，故应由刘军承担还款责任缺乏法律依据。其次，赵再琴上诉主张借款转入股东个人账户视为债务混同，股东应与公司承担连带还款责任。本院认为，依据查明的事实，迪克印务公司的股东为廖晓东、廖晓科二人，刘军担任迪克印务公司监事职务。赵再琴出借的50000元款项经财务人员指定转入刘军账户，但刘军并不是迪克印务公司的股东，故赵再琴该项上诉理由不能成立。第三，赵再琴上诉还主张公司股东未履行出资义务，应与公司承担连带还款责任。本院认为，股东是否出资以及是否足额出资与案涉民间借贷纠纷系属不同的法律关系，赵再琴以此理由在二审中提出请求系属二审中增加的诉讼请求，不属于本案审查的范围，其可以另行主张权利。 综上所述，赵再琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费1362元，由赵再琴负担。 本判决为终审判决。 审判员 胡张映雪 二〇二〇年六月四日 书记员 余 梦 影