山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终613号上诉人（原审被告）：徐×，山西省汾阳市人。委托诉讼代理人：王×1，山西绥民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武×，汉族，山西省汾阳市人，现住汾阳市。委托诉讼代理人：田×，山西文锋律师事务所律师。原审被告：梁×，男，山西省汾阳市人，住本村。原审被告：汾阳市利民运输有限公司。法定代表人：魏×。委托诉讼代理人：曹×。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司汾阳支公司。负责人：王×2，经理。上诉人徐×因与被上诉人武×及原审被告梁×、汾阳市利民运输有限公司（以下简称利民公司）、中国人民财产保险股份有限公司汾阳支公司（以下简称人民财险汾阳支公司）侵权责任纠纷一案，不服山西省汾阳市人民法院（2018）晋1182民初1222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。徐×上诉请求：1.撤销山西省汾阳市人民法院（2018）晋1182民初1222号民事判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实、适用法律均存在错误且程序违法，应予纠正。1.一审诉讼程序违法。一审判决书在经审理查明部分记载，被上诉人“在鉴定现场痴笑、不语，眼球不自主游动”、“存在异常精神症状”且因“重度非肌体瘫运动障碍”而构成Ⅱ级伤残。据此，被上诉人显然不能辨认自己的行为，依法属于无民事行为能力人或限制民事行为能力人，应由其监护人代表其进行诉讼。法院应告知被上诉人方为被上诉人指定监护人，然后再由监护人以法定代理人的身份代表被上诉人进行诉讼，一审未考虑这一状况及相关法律规定错误。上述程序问题不仅涉及到被上诉人的权利保护，且涉及到其所谓的委托代理人能否参加诉讼的问题：既然被上诉人不能辨别自己的行为则无法就委托诉讼事宜依法表达意见，所谓的委托代理人并无代理权限，据此进行的民事诉讼活动丧失存在的基础而致判决失去合法的依据。依据《民事诉讼法》之规定，上诉人享有与被上诉人共同选择鉴定机构的权利，一审未通知上诉人行使这一权利而径行委托鉴定机构程序违法。2.一审判决适用法律错误。一审已查明，上诉人与被上诉人之间的机动车交通事故责任纠纷也经汾阳市人民法院(2015)汾民初字第120号民事判决书判决解决，基于生效判决书的既判力及一事不再理原则，被上诉人对上诉人的起诉依法不应受理或应裁定驳回。被上诉人本次诉讼与2015年所提诉讼的当事人相同、诉讼标的相同(均为同一起交通事故引起的机动车交通事故责任纠纷)、本次诉讼实质上系对前次诉讼裁判结果的否定，依据最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十七条之规定属于重复起诉，依法应裁定驳回。退一步讲，被上诉人在本次诉讼中申请再次鉴定意味着其认为前次诉讼中所依据的鉴定意见书存在错误，这种情况下应通过审判监督程序解决而非再次提起诉讼。综上，上诉人认为被上诉人本次诉讼系重复诉讼，一审进行实体处理与法律规定相悖。3.一审判决认定事实错误。一审认定被上诉人的现存症状与交通事故存在法律上的因果关系错误。上诉人认为被上诉人原出院时病历“精神、食欲可，行走较前有所好转，计算力、记忆力、理解力较前略有好转”且进行了伤残等级的司法鉴定等均说明交通事故所造成的损害后果已经确定，即交通事故与被上诉人的损害后果之间的因果关系已经截止，此后被上诉人的状态变化不应再归咎于交通事故。司法鉴定意见书系依据医学原理而对个案进行分析，在判断因果关系时并不考虑通常情形，因此仅能界定损害后杲与侵权行为的条件关系而非司法判断的因果关系。一审简单地以司法鉴定意见代替司法判断错误。被上诉人损失认定错误。本案被上诉人主张的残疾赔偿金、精神损害抚慰金也经(2015)汾民初字第120号民事判决书裁判处理，本次诉讼等于上诉人因一次侵权行为而两次承担责任，一审再次处理错误。此外，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，护理期限最长不超过20年而非应当按20年计算确定，如被上诉人现状况属实则判决20年的护理费用不符合其实际状况且可能诱发道德风险。综上，请求二审公正处理。武×辩称，关于委托代理人的问题，认为上诉人称被上诉人系无民事行为能力人的理由不成立，一审开庭时已向上诉人依法送达了应诉举证通知书和开庭传票，上诉人对其享有的权利完全知晓，上诉人在一审指定的上诉期内未提供相关的证据证明被上诉人系无民事行为能力人，根据《民事诉讼法》第六十四条规定，应视为其主动放弃举证权利，应承担举证不利的法律后果。被上诉人1997年10月8日出生，开庭时年满18周岁，有权利委托父母和律师代理，一审判决的主体资格并无不当。无论被上诉人是无民事行为能力人还是限制民事行为能力，均不影响答辩人行使诉讼和实体权利。关于委托鉴定的问题，上诉人的上诉理由没有事实依据，不能成立，一审法院曾于2018年7月23日就选定鉴定机构对被上诉人的伤残等级，因果关系以及护理依赖程度进行鉴定，通知各方当事人共同选定鉴定机构，上诉人明确表示由法院指定，并在询问笔录上签字捺印，该事实在一审卷宗材料有记载，一审判决适用法律正确。2015年9月15日汾阳法院作出一审判决后，被上诉人继续遵医嘱复查治疗，因2014年5月16日发生的交通事故，致被上诉人小脑存在一定疾病基础，病情恶化，脑萎缩是一种慢性疾病，该损害事实是在原生效的判决作出前不存在的事实，系判决生效后发生的新事实，不受一事不再理原则的限制，根据民诉法解释第二百四十八条规定，上诉人的理由不能成立。一审判决认定被上诉人残疾赔偿金、精神损害抚慰金及护理损失正确，山西钧衡司法鉴定中心出具的鉴定意见书，认定被上诉人分别构成Ⅱ级和Ⅴ级伤残，其护理程度为完全护理依赖，被上诉人病情在原先基础恶化，伤残等级加重，一审判决上诉人承担上述费用正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。利民公司述称，同被上诉人代理人答辩意见一致。梁×、人民财险汾阳支公司经本院传票合法传唤，均未到庭参加二审询问，亦均未提交书面答辩状。武×向一审法院起诉请求：1.依法判令被告人民财险汾阳支公司在三者险范围内赔偿原告后续又产生的医疗费7090.8元及新的伤残赔偿金、护理费、营养费、误工费、交通费等，其中伤残赔偿金、护理费、误工费、营养费等待重新作出后具体确定，被告人民财险汾阳支公司赔偿后不足部分由其他各被告承担；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年5月16日9时30分，被告梁×驾驶×××号东风牌重型自卸货车沿汾阳市南二环路由西向东行驶至昌宁宫村路段时，原告武×驾驶电动车由路南向路北横过马路，被告梁×为躲避原告驶向左侧车道与原告相碰撞，造成原告受伤，车辆损坏的交通事故。2014年5月30日汾阳市公安局交通警察大队作出第201405122号交通事故认定书，认定“梁×负本起事故的全部责任，原告武×无责任”；事故发生后，原告即被送往山西省汾阳医院进行，诊断为“广泛性脑挫裂伤、枕骨骨折、头皮裂伤、头皮血肿、迟发脑内血肿、硬膜下积液”，2014年7月11日出院。2015年4月3日原告转至中国人民武装警察部队北京市总队第三医院住院治疗，诊断为“脑外伤后遗症、小脑萎缩、共济失调”，2015年4月7日出院。期间，原告还在山西医科大学第一医院、中国人民解放军总医院、中国人民武装警察部队总医院进行门诊检查。2014年10月22日山西省汾阳司法鉴定中心出具（2014）临鉴字第217号司法鉴定意见书，评定原告伤情构成七级伤残。案涉车辆×××号东风牌重型自卸货车实际车主为被告徐×，为享受保费优惠政策，该车以被告利民公司名义在被告人民财险汾阳支公司投保交强险与第三者责任险（保险金额500000元），事故发生在保险期内。事故发生后，原告曾提起诉讼，2015年9月15日，原审作出（2015）汾民初字第120号民事判决书，判决“被告中国人民财产保险股份有限公司汾阳支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用限额内赔偿原告武×损失10000元；在死亡伤残费用限额内赔偿原告损失110000元；在第三者责任保险限额内赔偿原告损失174143.43元”。该案审结后，原告武×继续遵医嘱复查、治疗，但病情不但没有好转反而更加恶化，现小脑萎缩、共济失调越发严重，日常生活无法自理；2018年7月19日，原告武×再次提起诉讼，主张其后续治疗产生的医疗费8831.8元并就其伤残等级、护理依赖、小脑萎缩、共济失调病情与交通事故之间的因果关系提出鉴定申请；2019年1月28日，山西钧衡司法鉴定中心出具[2019]临鉴字第040号司法鉴定意见书，关于鉴定意见分析说明如下：“根据委托人提供的现有材料，结合本中心司法鉴定人查体情况，现对被鉴定人武×损伤与不良结果因果关系，伤残等级及护理依赖程度分析如下：（一）、因果关系分析：据‘因果关系司法鉴定申请书’记载，‘被鉴定人小脑萎缩、共济失调病情与2014年5月16日发生交通事故之间是否存在因果关系’，故争议焦点为‘被鉴定人小脑萎缩及其症状与外伤之间的因果关系’；1、审阅‘山西省汾阳医院住院病历’材料，被鉴定人2014年5月16日发生交通事故，受伤时头部外伤‘后枕部受力’，伤后持续意识障碍，伤后入山西省汾阳医院，入院查体提示，GCS评分12分，四肢肌力Ⅵ级，CT（2014年5月16日，山西省汾阳医院，影像号：187825）示：额叶脑挫裂伤，枕骨骨折，小脑轻微异常。入院诊断为‘广泛性脑挫裂伤，枕骨骨折，头皮裂伤，头皮血肿’，报病重通知家属，救治措施选择‘适度脱水降颅压、止血、神经营养、促醒对症支持治疗，密切观察病情变化，谨防颅内迟发血肿形成﹙迟发硬膜外血肿及脑内血肿﹚；病情平稳后，因患者双上肢及双下肢协调功能较差，辅以高压氧、康复治疗，康复过程中因患者欠费停止康复’，出院情况：‘精神、食欲可，行走较前有所好转，计算力、记忆力、理解力较前略有好转，双上肢协调较前好转’。据此分许，被鉴定人颅脑外伤史明确，受伤时头部受力部位为枕后，伤后存在意识障碍，四肢肌力下降，四肢动作协调性下降。伤后11个月入住上级医院时，已经表现为较明显小脑病变的症状和体征，‘四肢肌力4ˉ级，肌张力增高，双手轮替试验、指鼻试验阳性，跟膝胫实验、闭目难立正征、直线行走试验阳性。双侧跟腱反射亢进，双侧巴彬斯基症、欧笨海姆征阳性’影像资料显示，被鉴定人脑外伤部位为额叶及小脑，病变程度呈进行性加重，因此，外伤与因脑部病变后遗症之间存在因果关系。脑萎缩并不是一个独立的疾病，而是许多退行性脑部病变的后果，脑萎缩的病因相当复杂，常见的病因有：出生缺氧窒息、脑炎，脑膜炎、脑出血、脑血栓、脑栓塞、脑动脉硬化、脑血管畸形、颅脑外伤、脑部肿瘤、先天遗传因素、长期饮酒（酒精中毒）、一氧化碳中毒、其他化学药品中毒、癫痫、高度营养不良、甲状腺功能病变、滥用镇静安眠药（如巴比妥类）、滥用激素等原因都可能引起脑萎缩。据家属反映，被鉴定人受伤前能够独立进行商业活动、语言、行动无异常，车祸伤后出现明显症状，且呈进行性加重，上述病因中出明确存在头部外伤史外，无其他致病因素证据，因此被鉴定人目前表现的小脑萎缩所引起的非肢体瘫运动障碍，与头部外伤有明确的相关性，考虑为外伤导致小脑损伤或因外伤引起小脑供血血管损伤所引起的小脑萎缩。但阅被鉴定人受伤当时头颅影像，可以看到小脑存在轻微异常，可以认定其小脑存在一定疾病基础，但由于病变较轻、没有症状或体征，该病变可能近期或数十年，甚至终身不发作，基因检测未发现存在与遗传相关致病因素，因此颅脑外伤是导致小脑萎缩的重要因素，引起或加重了原有病变。鉴定现场查体所见，被鉴定人痴笑，不语，眼球不自主游动，不能站立、行走，双手均不能拾物，定位，指鼻试验及跟胫膝试验均不能完成，卧床时不能自主翻身，符合脑萎缩尤其是小脑萎缩的症状，被鉴定人非肢体瘫运动障碍及完全运动性失语是外伤所致的不良后果，上述体征及症状与外伤之间存在因果关系，其原因力大小为主要作用。（二）、伤残等级鉴定：被鉴定人武×因交通事故致‘广泛性脑挫裂伤，迟发脑内血肿，枕骨骨折，硬膜下积液，头皮裂伤，头皮血肿’，经住院治疗及对症处理，现已出院。被鉴定人受伤后出现了较明显的小脑萎缩所引起的严重共济失调导致的非肢体瘫运动障碍及后遗症。被鉴定人有明确的外伤史，所受损伤致伤原因可以导致其损伤结果产生，病历资料、医学影像资料及鉴定人鉴定查体可以确认其损伤存在，现被鉴定人颅脑外伤后，存在严重小脑萎缩萎缩引起的共济失调，遗留双侧额叶、左侧颞叶脑软化灶形成，大脑萎缩，完全运动性失语，严重共济失调，并存在异常精神症状。其异常精神症状涉及法医精神病鉴定，需另行委托有资质机构进行鉴定。按照《人体损伤致残程度分级》标准，被鉴定人因颅脑损伤引起小脑萎缩导致重度非肢体瘫运动障碍符合该标准附录BB.8条a）项‘重度不能自行进食、大小便、洗漱、翻身和穿衣，需要他人护理’之标准，符合重度非肢体瘫运动障碍，再依据该标准5.2.1条5)项（即非肢体瘫运动障碍（重度））之规定，构成Ⅱ级（贰级）伤残；其完全运动性失语，符合该标准5.5.1条2)项（即完全运动性失语）之规定，构成Ⅴ级（伍级）伤残。被鉴定人其余部位所受损伤均未达到该标准等级伤残程度。（三）、护理依赖程度评定：被鉴定人脑外伤后，因小脑萎缩，目前属于重度非肢体瘫运动障碍。按照《（GB/T31147-2014）人身损害护理依赖程度评定》之规定，对照4.1.2分值，躯体伤残日常生活活动能力10项评定分值表，对被鉴定人日常生活活动能力进行评分计算，其生活能力评分总分值为0分，符合该标准4.2.2.3条（即总分值在20分以下）之规定，符合完全护理依赖。鉴定意见为“被鉴定人武×小脑萎缩、共济失调病情与2014年5月16日发生交通事故之间存在因果关系，外伤作用力为主要作用；被鉴定人武×所受损伤构成Ⅱ级（贰级）伤残和Ⅴ级（伍级）伤残各一处，其护理依赖程度为完全护理依赖”，原告为此支出鉴定费4500元。对于原告武×的损失，原审确认如下：1、医疗费8831.8元；2、残疾赔偿金559334元，29132元×20年×96%（原告伤残等级分别为二级和五级，伤残指数取二级伤残90%再增加五级伤残相应的赔偿附加指数6%，赔偿指数为96%）；3、护理费770940元，38547元×20年（经鉴定‘被鉴定人武×所受损伤构成Ⅱ级（贰级）伤残和Ⅴ级（伍级）伤残各一处，其护理依赖程度为完全护理依赖’，综合考虑原告的年龄、健康状况，并参考其生活自理的范围，护理期限确定为20年）；4、依据原审审判实践，酌定精神损害抚慰金20000元；上述1-4项共计1359105.8元。诉讼期间，原告武×与被告人民财险汾阳支公司达成赔偿协议，被告人民财险汾阳支公司自愿在商业第三者责任险范围内赔偿原告武×325856.57元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任；2014年5月16日9时30分许，被告梁×驾驶×××东风牌重型自卸货车沿汾阳市南二环由西向东行驶至昌宁宫村路段时，原告武×骑电动车由路南向路北横过马路，梁×为躲避原告驶向左侧车道与原告碰撞，造成原告受伤，车辆破坏的交通事故，事故发生后原告武×向被告梁×、被告徐×、被告利民公司、被告人民财险汾阳支公司主张其在该起交通事故中遭受的损失，原审于2015年9月15日作出（2015）汾民初字第120号民事判决书，判决“被告中国人民财产保险股份有限公司汾阳支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用限额内赔偿原告武×损失10000元；在死亡伤残费用限额内赔偿原告损失110000元；在第三者责任保险限额内赔偿原告损失174143.43元”。之后武×继续遵医嘱复查、治疗，但病情不但没有好转反而更加恶化，现小脑萎缩、共济失调越发严重，日常生活无法自理；2018年7月19日，原告武×再次提起诉讼，主张其后续治疗产生的医疗费8831.8元并就其伤残等级、护理依赖、小脑萎缩、共济失调病情与交通事故之间的因果关系提出鉴定申请；2019年1月28日，山西钧衡司法鉴定中心出具[2019]临鉴字第040号司法鉴定意见书，鉴定意见为“被鉴定人武×小脑萎缩、共济失调病情与2014年5月16日发生交通事故之间存在因果关系，外伤作用力为主要作用；被鉴定人武×所受损伤构成Ⅱ级（贰级）伤残和Ⅴ级（伍级）伤残各一处，其护理依赖程度为完全护理依赖”，其分析成因如下“据‘因果关系司法鉴定申请书’记载，‘被鉴定人小脑萎缩、共济失调病情与2014年5月16日发生交通事故之间是否存在因果关系’，故争议焦点为‘被鉴定人小脑萎缩及其症状与外伤之间的因果关系’；1、审阅‘山西省汾阳医院住院病历’材料，被鉴定人2014年5月16日发生交通事故，受伤时头部外伤‘后枕部受力’，伤后持续意识障碍，伤后入山西省汾阳医院，入院查体提示，GCS评分12分，四肢肌力Ⅵ级，CT（2014年5月16日，山西省汾阳医院，影像号：187825）示：额叶脑挫裂伤，枕骨骨折，小脑轻微异常。入院诊断为‘广泛性脑挫裂伤，枕骨骨折，头皮裂伤，头皮血肿’，报病重通知家属，救治措施选择‘适度脱水降颅压、止血、神经营养、促醒对症支持治疗，密切观察病情变化，谨防颅内迟发血肿形成﹙迟发硬膜外血肿及脑内血肿﹚；病情平稳后，因患者双上肢及双下肢协调功能较差，辅以高压氧、康复治疗，康复过程中因患者欠费停止康复’，出院情况：‘精神、食欲可，行走较前有所好转，计算力、记忆力、理解力较前略有好转，双上肢协调较前好转’。据此分许，被鉴定人颅脑外伤史明确，受伤时头部受力部位为枕后，伤后存在意识障碍，四肢肌力下降，四肢动作协调性下降。伤后11个月入住上级医院时，已经表现为较明显小脑病变的症状和体征，‘四肢肌力4ˉ级，肌张力增高，双手轮替试验、指鼻试验阳性，跟膝胫实验、闭目难立正征、直线行走试验阳性。双侧跟腱反射亢进，双侧巴彬斯基症、欧笨海姆征阳性’影像资料显示，被鉴定人脑外伤部位为额叶及小脑，病变程度呈进行性加重，因此，外伤与因脑部病变后遗症之间存在因果关系。脑萎缩并不是一个独立的疾病，而是许多退行性脑部病变的后果，脑萎缩的病因相当复杂，常见的病因有：出生缺氧窒息、脑炎，脑膜炎、脑出血、脑血栓、脑栓塞、脑动脉硬化、脑血管畸形、颅脑外伤、脑部肿瘤、先天遗传因素、长期饮酒（酒精中毒）、一氧化碳中毒、其他化学药品中毒、癫痫、高度营养不良、甲状腺功能病变、滥用镇静安眠药（如巴比妥类）、滥用激素等原因都可能引起脑萎缩。据家属反映，被鉴定人受伤前能够独立进行商业活动、语言、行动无异常，车祸伤后出现明显症状，且呈进行性加重，上述病因中出明确存在头部外伤史外，无其他致病因素证据，因此被鉴定人目前表现的小脑萎缩所引起的非肢体瘫运动障碍，与头部外伤有明确的相关性，考虑为外伤导致小脑损伤或因外伤引起小脑供血血管损伤所引起的小脑萎缩。但阅被鉴定人受伤当时头颅影像，可以看到小脑存在轻微异常，可以认定其小脑存在一定疾病基础，但由于病变较轻、没有症状或体征，该病变可能近期或数十年，甚至终身不发作，基因检测未发现存在与遗传相关致病因素，因此颅脑外伤是导致小脑萎缩的重要因素，引起或加重了原有病变。鉴定现场查体所见，被鉴定人痴笑，不语，眼球不自主游动，不能站立、行走，双手均不能拾物，定位，指鼻试验及跟胫膝试验均不能完成，卧床时不能自主翻身，符合脑萎缩尤其是小脑萎缩的症状，被鉴定人非肢体瘫运动障碍及完全运动性失语是外伤所致的不良后果，上述体征及症状与外伤之间存在因果关系，其原因力大小为主要作用”，根据上述成因记录中载明的“但阅被鉴定人受伤当时头颅影像，可以看到小脑存在轻微异常，可以认定其小脑存在一定疾病基础，但由于病变较轻、没有症状或体征，该病变可能近期或数十年，甚至终身不发作，基因检测未发现存在与遗传相关致病因素，因此颅脑外伤是导致小脑萎缩的重要因素，引起或加重了原有病变”内容可知，原告武×在发生交通事故后治疗期间身体未能好转，出现小脑萎缩、共济失调病情与2014年5月16日发生交通事故之间存在因果关系，外伤作用力为主要作用并结合汾阳市公安局交通警察大队出具的交通事故认定书，原审酌定相关赔偿责任人应承担原告武×损失的80%，剩余损失由原告承担；被告人民财险汾阳支公司自愿在商业第三者责任险范围内赔偿原告武×325856.57元，核减上述赔偿款项后由案涉车辆×××号实际车主暨被告徐×赔偿原告武×损失共计765028元（1363605.8元×80%－325856.57元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一)项，《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：（一）被告徐×于判决生效后十五日内一次性赔偿原告武×损失共计765028元；（二）驳回原被告的其它诉讼请求。案件受理费17232.5元，由被告徐×负担11450元，原告负担5782.5元。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.被上诉人的委托代理人有无代理权限；2.一审委托鉴定机构是否违法；3.被上诉人对上诉人的起诉是否构成重复起诉，被上诉人主张的残疾赔偿金、精神损害抚慰金是否构成重复主张；4.山西钧衡司法鉴定中心所作的司法鉴定意见能否作为认定被上诉人现存症状与交通事故存在法律上因果关系的依据；5.一审认定的护理期是否合理。关于第一个争议焦点，首先被上诉人1997年10月8日出生，开庭时年满18周岁，法院也并未宣告其为无民事行为能力人或限制民事行为能力人，其次即使被上诉人是无民事行为能力人或限制民事行为能力人，其父母作为其监护人，也即是其法定代理人，有权代理被上诉人进行诉讼，也有权委托诉讼代理人。对于上诉人所称被上诉人的委托代理人没有代理权限的主张，二审不予采信。关于第二个争议焦点，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条的规定，人民法院准许鉴定申请的，应当组织双方当事人协商确定具备相应资格的鉴定人。当事人协商不成的，由人民法院指定。一审法院曾于2018年7月23日就选定鉴定机构对被上诉人的伤残等级，因果关系以及护理依赖程度进行鉴定，通知各方当事人共同选定鉴定机构，上诉人明确表示由法院指定，并在询问笔录上签字捺印，因此一审委托山西钧衡司法鉴定中心进行鉴定并无不当，二审予以确认。关于第三个争议焦点，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款的规定，受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。再依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。被上诉人脑萎缩是在原生效的判决作出前不存在的事实，系先前判决生效后发生的新事实，被上诉人主张的赔偿也是先前判决生效后另行发生的费用，因此并不构成重复起诉，被上诉人有权就该新的损害事实以及后续治疗费用向上诉人主张赔偿责任。对于被上诉人主张的残疾赔偿金、精神损害抚慰金，依据山西钧衡司法鉴定中心出具的鉴定意见书，认定被上诉人分别构成Ⅱ级和Ⅴ级伤残，其护理程度为完全护理依赖，被上诉人病情在原先基础恶化，伤残等级加重，一审依据新的伤残等级对残疾赔偿金、精神损害抚慰金所出认定并无不妥，二审应予维持。关于第四个争议焦点，山西钧衡司法鉴定中心系有合法资质的鉴定机构，鉴定人员均具有相关资格，鉴定过程中按照《司法鉴定程序通则》，通过查阅被上诉人住院病历、医学影像片，结合基因检测，科学作出鉴定，该鉴定程序合法，鉴定结论依据并无不足，故该鉴定结论合法有效，能够作为认定被上诉人脑萎缩与交通事故存在法律上因果关系的依据。关于第五个争议焦点，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。被上诉人年龄仅仅22岁，所受损伤构成贰级伤残和伍级伤残各一处，护理依赖程度为完全护理依赖。一审综合考虑被上诉人的年龄、健康状况，并参考其生活自理的范围认定护理期20年合情合理，二审应予维持。综上所述，上诉人徐×的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11450元，由上诉人徐×负担。本判决为终审判决。审判长 王晓瑜审判员 张晓艳审判员 李高峰二〇二〇年六月三十日书记员 刘艳侬