辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽0105行初56号 原告徐晓光，。 被告沈阳市人力资源和社会保障局，住所地沈阳市沈河区青年北大街16号。 法定代表人杨志宏，该局局长。 委托代理人杨雪、齐卫军，该局工作人员。 原告徐晓光诉被告沈阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）不予特殊工种提前退休审批一案，本院2019年1月21日受理后，于同年5月17日作出（2019）辽0105行初69号行政判决书。宣判后，原告提出上诉。沈阳市中级人民法院于2019年9月25日作出[2019]辽01行终755号行政裁定书，裁定：一、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105行初69号行政判决；二、发回沈阳市皇姑区人民法院重审。本院依据上述裁定，于2020年1月13日重新立案受理，并依法另行组成合议庭，于2020年5月21日公开开庭重新审理了本案。原告徐晓光，被告委托代理人杨雪、齐卫军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2018年2月，原告徐晓光向被告市人社局提出特殊工种提前退休申请，同年8月16日被告口头告知原告，因原告不符合特殊工种提前退休条件，对其申请不予批准。同年10月10日，原告以EMS方式向被告邮寄了《请求作出不予特殊工种退休书面决定的申请书》，至原告起诉前被告未予答复。 原告徐晓光诉称：2018年2月，原告向被告提出特殊工种退休申请，被告要求提供有关材料，原告分别于同年2月28日、4月20日向被告提供有关说明。同年8月16日，被告口头告知原告，根据《关于原沈阳冶炼厂特殊工种的报告》所列工种，没有检斤工，认定检斤工不是有毒有害工种，不予批准特殊工种退休，并拒绝作出书面答复。同年10月10日，原告以EMS方式给被告邮寄了《请求作出不予特殊工种退休书面决定的申请书》，要求被告作出书面答复，被告至今拒绝作出。原告认为被告的决定根据不足、事实不清、明显不公。一、被告的决定根据不足。被告以《关于原沈阳冶炼厂特殊工种报告》（以下简称《报告》）所列的工种，没有检斤工，认定检斤工不是有毒有害工种。原告认为《报告》中没有，不等于不是，因为被告对《报告》作出过补充和改正。1.《报告》中没有的工种被告作出过补充。被告对《报告》所列没有的工种，作出过补充。例如：库工、车工、调度员等工种，《报告》中没有，被告作出补充，认定为有毒有害工种，予以特殊工种退休。2.有错的工种得到改正。被告对《报告》所列有错的工种，作出过改正。例如：装卸工、叉车工、瓦工等工种，《报告》认定特别繁重体力劳动工种，被告改正为有毒有害工种，予以特殊工种退休。二、被告作出的决定事实不清。被告之所以对《报告》作出补充或改正，说明有纰漏，不符合事实。所谓事实是指在有色金属冶炼环境中，从事有害身体健康的工作。检斤工也是如此，具体事实如下：1.检斤工的隶属关系。检斤工隶属于质量检验处，为生产辅助单位。质量检验处下设工艺技术检查科，工艺技术检查科在生产车间下设检查站，检查站设有磅房及检斤工。2.检斤工的工作岗位。在有色金属冶炼现场，磅房或称地中衡，设在生产工艺流程的节点，是质量检验的重点设备和必检项目。因此，磅屋的位置就是检斤工的工作岗位。3.检斤工的工作职责。检斤工跟着生产倒班作业，在各生产工序，负责铜冶炼车间阳级铜的检斤；负责铅冶炼车间的铅水和粗铅的检斤，负责铅电解车间的冰铜和析出铅的检斤。三、被告的决定明显不公。检斤工的工作岗位和工作职责，决定原告要在有色金属冶炼环境中，从事有害身体健康工作。但是，被告根据同一事实和理由，作出截然不同的决定。例如：1985年检斤工由计量科划归检查科，检斤工改称检查工。原告从1982年11月至1990年12月，工种为检斤工。被告不顾事实，认定检查工为有毒有害工种，检斤工就不是。再如：检查工与检斤工，工作职责同属生产工艺技术质量检验，工作岗位同在有色金属冶炼现场。被告补充认定检查工为有毒有害工种，予以特殊工种退休，检斤工就不予。再如：衡器钳工与检斤工，同在有色金属冶炼现场作业，衡器钳工负责维修地中衡，有时在现场；检斤工负责操作地中衡，时时在现场。被告补充认定衡器钳工为有毒有害工种，予以特殊工种退休，检斤工就不予认定。综上，请求法院判决：一、撤销被告于2018年8月16日作出的根据《关于原沈阳冶炼厂特殊工种的报告》所列工种，没有检斤工，认定检斤工不是有毒有害工种，不予特殊工种退休的决定；二、以事实为依据，重新作出检斤工是有毒有害工种，予以原告特殊工种退休的决定；三、按规定的时间，批准原告特殊工种退休，并从即日起补发养老保险退休金。 原告向本院提交的证据有：1.EMS回执单，证明原告给被告邮寄了申请书，被告收到后没有进行书面答复；2.沈阳冶炼厂企业标准，证明原告的工作地点及工作性质；3.鼓风炉熔炼流程图，该图中地中衡就为称重，是称重液体铅，证明原告的岗位是有毒有害；4.检斤工岗位工作标准，证明原告检斤工的工作性质；5.《新招职工熟练期、学徒转正定级审批表》，证明原告在计量科铅站工作，地点是铅冶炼，是派驻到铅冶炼工作的，铅冶炼就是有毒有害的；6.《新工人、各类学校毕业生提高转正定级工资水平审批表，证明原告从1982-1983年工种一直是“检查工”；7.张立君、于占波证人证言，证明原告的工种为检斤工，岗位是有毒有害的，所以待遇是按照甲级保健。另外1985年检斤工由计量科划归检查科，检斤工改称为“检查工”。庭审时原告补充如下证据：1.劳人部[1985]6号文件，证明原告工种是检斤工，从事有毒有害工作；2.冶炼厂技术检查制度的通知沈冶检字[1982]319号，证明检斤工从事冶炼粗铅；3.新工人各类学校毕业生提高转正定级工资水平审批表，证明1985年11月检斤工改为检查工。与陈立杰、张哲梅、何桂华相同，三人与原告同入厂工作，工作性质与原告一致，表格样式一致、填表一致，说明检斤工划为检查工。三人从事检斤工被认定为特殊工种。 被告市人社局于2019年1月29日向本院递交了书面答辩，并在庭审中辩称：一、事实情况：原告徐晓光，1963年2月出生，于1982年11月4日招收为原沈阳冶炼厂职工。2000年时企业破产，本人与企业解除劳动关系。2018年2月，提出特殊工种提前退休申请，经查阅其个人档案，其中：1.《招工登记表》记载，1982年11月4日正式招收为沈阳冶炼厂全民所有制工人，无从事工种记载；2.《新招职工熟练期、学徒转正定级审批表》，1983年11月由沈阳冶炼厂计量科填写申报，记载工种为“检斤”；3.《一九八三年职工调整工资与改革工资增加工资审批表》，1983年12月填报，工作部门为计量科，工种记载为“检斤”；4.《一九八五年工资改革职工升级审批表》，1985年11月填报，工作部门为检查科，工种记载为“检查工”，同时记载有“八五年七月一是起薪”字样；5.1986年至1989年，每年填写的四份《职工升级审批表》，分别记载其在检查科或质检处工作，工种为“检查工”或“检查”；6.《一九九〇年职工升级审批表》，1990年12月20日填写，工作部门为质量检验处，工种为“铅检”；7.《一九九二年职工套改岗位结构工资审批表》，1992年8月7日填写，工作部门为技术监督处，工种未填写；8.《一九九三年职工套改岗位结构工资审批表》两份，分别于1993年3月24日和1994年6月1日填写，工作部门为技术监督处，工种填写为“待岗”和“留职停薪”字样；9.《工人考核登记表》，1985年9月填写，考核时间为1984年1月至1985年6月，记载工作部门为检查科，工种为“检查工”；10.《择优浮动升级工人考核登记表》1986年9月填写，考核时间为1985年7月至1986年9月，记载工作部门为检查科，工种为“冶炼工”，同时记载“原因病假、长学”缺勤201天。二、法律法规依据：1.《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部[1999]8号）第一款：“要严格执行国家关于退休年龄的规定，坚决制止违反规定提前退休的行为。国家法定的企业职工退休年龄是：男满六十周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或其他有害身体健康工作（以下称特殊工种）的，退休年龄为男年满55周岁、女年满45周岁。”；第二款第四条：“按特殊工种退休条件办理退休的职工，从事高空和特别繁重体力劳动的必须在该工种岗位上工作累计满10年，从事井下和高温工作的必须在该工种岗位上工作累计满9年，从事其他有害身体健康工作的必须在该工种岗位上工作累计满8年。”2.《转发劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（辽劳转字[1999]8号）第一条“职工退休一律由县以上劳动行政部门统一审批。其中，职工因病、非因工致残和特殊工种的退休由市以上劳动行政部门审批。”第二条“属特殊工种退休的，必须本人档案有可靠且充分的资料记载，否则，一律不予批准其退休。”3.《关于原沈阳冶炼厂特殊工种的报告》（经省级行政部门备案的特殊工种名称、性质汇总）4.《关于核定企业执行行业特殊工种范围及规范特殊工种岗位人员管理的通知》（辽劳社发[2004]51号）第十二款“各市企业执行特殊工种种类目录和职工从事特殊工种岗位情况的审核确认、数据库的建立和管理，统一由市级劳动保障行政部门负责，报省劳动保障行政部门备案，参加省本级基本养老保险的企业统一由省劳动保障行政部门负责。”三、辩诉理由：根据上述文件规定，结合原告人的个人档案资料中记载，1982年11月至1983年12月招工入厂后在计量科从事“检斤”工作，依据《关于原沈阳冶炼厂特殊工种的报告》，“检斤”工种未在此报告所列工种名称之中；1984年1月至1990年12月期间的档案资料记载，其从事“检查”工种，与报告中登记的“检验工”相近，可参照“检验工”认定其从事了有毒有害工种，再据考核登记表记载，工作期间有缺勤201天的情况，可认定其从事特殊工作时间为6年零5个月；1991年之后的档案中未再出现从事工作部门及工种的资料记载，因此，其从事有毒有害工种不足8年，不符合从事特殊工种提前退休的条件，不能批准其提前退休。原告起诉书中列举其他退休人员的工种与之不同，无参照价值。综上，我局在受理原告人提出按特殊工种提前退休申请时，是依法依规进行审核办理的，无任何不当，因此请法院驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交的证据有：1.《转发劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（辽劳转字[1999]8号），证明被告的职权依据、审批条件依据；2.《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部[1999]8号），证明原告退休时的退休政策规定；3.《关于原沈阳冶炼厂特殊工种的报告》，证明特殊工种的名录；4.《关于核定企业执行行业特殊工种范围及规范特殊工种岗位人员管理的通知》（辽劳社发[2004]51号），证明报告效力依据；5.《招工登记表》、《新招职工熟练期、学徒转正定级审批表》、《一九八三年职工调整工资与改革工资增加工资审批表》《一九八五年工资改革职工升级审批表》、1986年至1989年《职工升级审批表》四份、《一九九○年职工升级审批表》、《一九九二年职工套改岗位结构工资审批表》、《一九九三年职工套改岗位结构工资审批表》两份、《工人考核登记表》、《择优浮动升级工人考核登记表》，证明认定工种及时间的档案依据。 经庭审质证，本院对被告提供的证据认证如下：1-2、4号证系法律法规等规定，不作为证据质证。3、5号证真实性予以认定。 对原告提供的证据认证如下：1-5号证真实性予以认定，但无法实现原告的证明目的。6号证不能证明原告1982-1983年工种是“检查工”。7号证结合庭审原告补充2号证，能证明原告1982年-1985年在计量科从事检斤工工种。补充的1号证系规章规定，不作为证据质证。补充的3号证不能证明检斤工为特殊工种。 经审理查明，原告徐晓光于1963年2月出生，原为沈阳冶炼厂职工，2000年该厂破产，原告与单位解除了劳动关系。2018年2月，原告向被告提出按特殊工种提前退休申请，被告经审查认为原告从事特殊工种的工作时间累计为6年零5个月（现被告认定4年零11个月），不符合“从事其他有害身体健康工作的必须在该工种岗位上工作累计满8年”的规定，故口头答复因原告不符合条件，不能按特殊工种提前办理退休。2018年10月10日，原告以EMS方式向被告邮寄了《请求作出不予特殊工种退休书面决定的申请书》，至原告起诉前被告未予答复，故原告起诉来院。 另查，被告根据原告档案记载及核实，认定原告在原沈阳冶炼厂从事的工种为：1982年11月-1983年为检斤工、1984年-1985年7月为检斤工、1985年7月-1990年12月为检查工、1991年-1992年无法认定工种、1993年-2000年待岗停薪留职。1985年7月-1986年9月病假、长学201天。 本院认为，根据《转发劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（辽劳转字[1999]8号）第一条“职工退休一律由县以上劳动行政部门统一审批。”及《关于核定企业执行行业特殊工种范围及规范特殊工种岗位人员管理的通知》（辽劳社发[2004]51号）第十二条“各市企业执行特殊工种种类目录和职工从事特殊工种岗位情况的审核确认、数据库的建立和管理，统一由市级劳动保障行政部门负责，报省劳动保障行政部门备案…”的规定，本案被告市人社局具有审核确认特殊工种退休审批的行政职权。 本案争议的焦点是原告1982年11月-1985年7月间从事检斤工应否认定为特殊工种及病假、长学201天应否从特殊工种年限中扣除。 关于检斤工应否认定为特殊工种问题，本院认为，根据《转发劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（辽劳转字[1999]8号）第二条“…属特殊工种退休的，必须本人档案有可靠且充分的资料记载，否则，一律不予批准其退休。”及《关于原沈阳冶炼厂特殊工种的报告》（经省级行政部门备案的特殊工种名称、性质汇总），检斤工未列为特殊工种名称。检斤工系计量科负责承重计量工作，例如磅秤、记账、做表等。因原告对1982年-1985年7月间从事检斤工工种无异议，同时也表述从事检斤工有工作间（磅房），窗口是敞开的。说明检斤工虽工作在冶炼厂的大环境中，但工作性质与检查工是有区分的，所以原告这期间从事的检斤工根据其工作性质及从事的具体工作，被告未予认定为特殊工种不违反规定。 关于原告病假、长学201天应否从特殊工种年限中扣除问题，因不论原告病假还是长学，期间均未在单位实际从事特殊工种的工作，被告予以扣除无不当。 关于原告特殊工种时间的认定，审理中被告提出原告1991年-1992年间档案材料中未记载从事的工种，不予认定为特殊工种，原予认定6年零5个月的特殊工种时间系初步核查。本院认为，原告档案中1991年-1992年间虽未记载从事的具体工种，但期间工种没有变化，又无其他记载，且被告原予认定从事的同一工种即检查工，现不予认定没有依据，应认定原告于1985年7月-1992年8月为特殊工种。故被告原认定原告从事特殊工种累计工作时间为6年零5个月并无不当。 关于被告未予按特殊工种审批原告提前退休问题，根据《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》(劳社部[1999]8号)第一条第二款“国家法定的企业职工退休年龄是：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或其他有害身体健康工作（以下称特殊工种）的，退休年龄为男年满55周岁、女年满45周岁。”及第二条第一款第（四）项“劳动保障部门要加强对特殊工种的管理和审批工作。…按特殊工种退休条件办理退休的职工，从事高空和特别繁重体力劳动的必须在该工种岗位上工作累计满10年，从事井下和高温工作的必须在该工种岗位上工作累计满9年，从事其他有害身体健康工作的必须在该工种岗位上工作累计满8年。”的规定，原告申请按特殊工种提前退休，应符合从事其他有害身体健康工作必须在该工种岗位上工作累计满8年的规定，因原告累计特殊工种工作时间为6年零5个月，不符合按特殊工种审批退休的规定，故被告作出不予批准的决定正确。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐晓光的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告徐晓光承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  洪艳丽 人民陪审员  郭金宝 人民陪审员  王馨悦 二〇二〇年六月十五日 法官助理徐鸿恩 书记员薛婷婷