贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终211号上诉人（原审原告）：周念永，男，汉族，1949年5月17日生，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。委托诉讼代理人：周尔振，男，汉族，1980年1月19日生，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区，系上诉人儿子。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：陈珊珊，贵州群众律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被上诉人（原审被告）：吕飞萍，女，汉族，1981年10月2日生，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。被上诉人（原审被告）：周志红，男，汉族，1982年8月1日生，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。上诉人周念永因与被上诉人吕飞萍、周志红物权保护纠纷一案，不服贵州省安顺市平坝区人民法院(2019)黔0403民初2363号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。周念永上诉请求：一、撤销贵州省安顺市平坝区人民法院（2019）黔0403民初2363号民事判决第三项，改判支持上诉人的一审诉讼请求，判令被上诉人停止侵占上诉人约50平方米的空地并归还给上诉人；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。首先，根据上诉人在一审中提交的《立赎出卖地基文约》明确载明上诉人宅基地的四至界限，且被上诉人在一审庭审中对此予以认可。被上诉人将上诉人拥有使用权但未修建筑的约50平方米的空地用水泥覆盖成院坝占用，并称院坝所占地块系其所有，但上诉人一审提供的证据足以证明上诉人对该地块享有使用权。其次，上诉人在一审中申请出庭的证人所作的证人证言均证实在上诉人已修建房屋的宅基地东面有一块空地，东抵周国友“立马石墙”墙脚，该地块属上诉人于2000年向林卡村委会购买的宅基地范围。证人周某也陈述上述墙脚预留40公分为上诉人未修建房屋的空宅基地。虽因时间久远，上诉人记不清“立马石墙”的具体位置，但只要将地挖开就能知道案涉宅基地东面抵达的位置，查清案件事实。最后，被上诉人擅自将上诉人的空宅基地用水泥抹平修建院坝，侵犯上诉人的合法权益。被上诉人辩称该空地系给村民当道路使用的集体土地不属实，被上诉人也在另一条道路通行，后被上诉人将其通行的道路用砖封死，通过侵占上诉人的空地，将其变为被上诉人的院坝，进而发生砍断上诉人水管的侵权事件。一审法院未认定被上诉人修建院坝占用上诉人宅基地，认定事实不清。二、一审法院未许可上诉人的开挖申请属适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据，可以向法院申请调取。本案中，一审中的证人证言已证明“立马石墙”为案涉地块的边界，为避免双方造成更严重的矛盾，查清案件事实，上诉人依法申请法院开挖并愿意承担相关费用。一审法院无正当理由未依法调取证据，导致本案认定事实不清。且正是被上诉人用水泥将诉争地块填平用作院坝侵犯被上诉人合法权利，才导致案涉地块四至不清。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法查清案件事实并依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人吕飞萍、周志红二审未作答辩。原审原告周念永向一审法院起诉请求：1、判决被告停止侵占原告50M2的空地，并归还给原告。2、判决被告将其破坏的原告水管恢复原状。3、判决被告赔偿原告损失2000元。4.本案诉讼费由被告承担。一审法院查明认定事实：原告周念永于2000年与马场镇林卡村村民委员会达成协议，村委会将本村空地一幅转让给原告，该空地一侧与周国友家相邻。后原告在该空地修建房屋三间，与周国友家相邻。原告在自己房屋外墙壁上铺设管道，周国友儿媳吕飞萍及其子周志红（吕飞萍系周志红嫂子）因认为原告修建的房屋已侵占其宅基地，遂被告周志红将原告铺设的管道砍断，导致原告用水、排水不便。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》：第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”根据查明事实，原告房屋与被告吕飞萍家房屋相邻，双方应当在对方行使自己物权而未对本方物权行使造成障碍时予以宽容和便利。本案中，被告周志红砍断原告铺设于原告自己房屋外墙面上的管道的行为，显然不符合法律规定，更与一般人的道德观念相去甚远，严重背离法律和社会伦理倡导的邻里和睦相处观念。被告吕飞萍虽未直接实施侵权行为，但其在被告周志红实施该行为时存在教唆、帮助的行为，其应当与被告周志红连带承担侵权责任。被告辩称，原告修建的房屋已侵占其物权，但被告所提交的证据不能证明其主张的事实成立，且即便被告有证据证明原告侵害其宅基地使用权，也不能以侵害他人物权的方式维护自己权利，否则亦应承担相应的侵权责任。原告诉请被告将被损坏的水管恢复原状符合法律规定，应予支持。二被告的行为给原告生活便利性造成了一定程度的影响，原告因此遭受一定的损失。虽原告未向本院提交证据证明其损失，但原告诉请被告赔偿其损失具有合理性，本院酌情支持1000元，原告该项诉请超出本院支持部分不予支持。原告诉请判决被告停止侵占原告50M2的空地，并归还给原告。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原告对自己主张的事实应当承担举证责任，但原告未向本院提交证据证明，故对原告该项诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第九条第一款、第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条之规定，判决：一、被告吕飞萍、周志红自本判决生效之日起三日内将其损坏的原告周念永所有的水管予以恢复原状。二、被告吕飞萍、周志红自本判决生效之日起三日内向原告周念永赔偿损失1000元。三、驳回原告周念永的其余诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由被告吕飞萍、周志红负担。二审中，上诉人周念永与被上诉人吕飞萍、周志红均未提交新的证据。本院经审查，对一审查明的事实予以确认，并根据双方当事人陈述，补充查明以下事实：周念永诉请返还使用的空地是由案外人周国友填平并占有使用。本案二审的争议焦点为：被上诉人应否向上诉人返还周念永房屋旁约50平方米的案涉空地。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人主张被上诉人侵占其宅基地使用权，应由其承担举证责任，上诉人应提供证据证明其本案争议的空地属于其宅基地范围。上诉人未能提供宅基地权属凭证，仅提供了其于2000年与林卡村委会签订的受让地基的文约，该文约提及四至范围中东至周国友墙脚。现土地现状已发生变化，双方对原周国友墙脚的位置意见不一，上诉人一、二审中均要求开挖争议土地的水泥地面，寻找“立马石墙”以确认其宅基地的四至范围。但上诉人不能准确指认其所称“立马石墙”的位置，而是要求对周国友水泥地面的院坝范围进行开挖，文约中也未提及“立马石墙”，上诉人周念永申请进行开挖并不能解决本案的争议，且影响村民的通行，对其开挖申请应不予准许。上诉人提供的证据不足以证明其对案涉空地50平方米米享有使用权，且填平案涉空地并占有使用的主体系案外人周国友，而非二被上诉人，故上诉人诉请二被上诉人返还案涉空地的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，上诉人周念永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人周念永负担。本判决为终审判决。审判长 谢 晖审判员 廖美娟审判员 陈雯贞二〇二〇年六月五日书记员 熊心怡