江苏省扬州市江都区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏1012行初25号 原告扬州日精物流有限公司，住所地扬州市经济开发区春江路399号1幢。 法定代表人刘德林，该公司经理。 委托代理人杨琴，江苏瀛鎏律师事务所律师。 被告扬州市人力资源和社会保障局，住所地扬州市扬子江中路746号。 法定代表人范耘，该局局长。 出庭行政机关负责人邹明玮，该局副局长。 委托代理人黄翔，该局工伤处处长。 委托代理人赵娴，该局政策法规处处长。 被告江苏省人力资源和社会保障厅，住所地南京市北京西路16号苏兴大厦。 法定代表人戴元湖，该厅厅长。 委托代理人张猛，该厅政策法规处工作人员。 第三人刘永俊。 原告扬州日精物流有限公司（以下简称日精公司）诉被告扬州市人力资源和社会保障局（以下简称扬州人社局）、江苏省人力资源和社会保障厅（以下简称江苏人社厅）撤销行政行为（行政复议）纠纷一案，本院于2020年3月11日受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因刘永俊与被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本案依法组成合议庭于2020年4月22日公开开庭进行审理。原告法定代表人刘德林及其委托代理人杨琴，被告扬州人社局行政机关负责人邹明玮及委托代理人黄翔、赵娴，被告江苏人社厅委托代理人张猛到庭参加诉讼。第三人刘永俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年10月12日，针对第三人刘永俊的工伤认定申请，扬州人社局作出扬人社工认〔2019〕897号《认定工伤决定书》（以下简称897号《认定工伤决定书》）主要内容为：“2018年11月12日12时15分左右，刘永俊在公司食堂吃完饭后，乘坐殷某驾驶的电动自行车，在回公司的路上发生交通事故致伤，经交警部门出具的《道路交通事故认定书》认定，刘永俊无责任。刘永俊所受伤情经医院诊断为：1、右踝关节骨折（后踝、胫骨远端）；2、右腓骨骨折（上段）；3、右胫腓远端关节脱位；4、右胫腓韧带远端撕裂及骨间韧带断裂；5、右踝三角韧带断裂；6、右小腿开放性损伤；7、右上肢损伤（肘部）；8、左髂总动脉粥样硬化。刘永俊受伤情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定情形，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。” 原告日精公司不服上述工伤认定，向江苏人社厅申请行政复议。2020年1月13日，江苏人社厅作出〔2019〕苏人社行复第35号《行政复议决定书》（以下简称35号《行政复议决定书》），维持扬州人社局作出的897号《认定工伤决定书》。 原告日精公司诉称，被告扬州人社局作出的工伤认定的事实及法律适用均有误，第三人刘永俊所遭受的交通事故不能认定为工伤。第三人提供的2018年12月29日加盖原告公司公章的证明，不具有合法性。该证明系第三人处理自身交通事故时带着律师多次前往原告处，声称为了处理交通事故赔偿，刘德林好心帮忙盖的章，并非原告真实意思表示，取证程序不合法。证人殷某系交通事故的非机动车驾驶员，与案件有极大利害关系，其证人证言不能采信。证人卞某日常生活中表达能力有缺陷，不能正确表达其意志，不能采信。第三人与原告没有管理和被管理的关系，属于劳务关系或者雇佣关系。被告扬州人社局以此认定第三人受伤系工伤，适用法律有误。原告的诉讼请求：依法判决撤销被告江苏人社厅作出的35号《行政复议决定书》和被告扬州人社局作出的897号《认定工伤决定书》。 原告日精公司向本院提交了下列证据： 1、微信群截图，证明原告通过微信群向包括刘永俊在内的不特定第三人发布劳务信息，第三人根据自身情况自主决定是否承接。刘永俊同群内的其他人员一样可以自己选择承接的内容。2、装卸工统计表，原告每月以表格形式统计确定劳务的次数并以此为依据发放劳务报酬。3、卞某书面证人证言，证明其于2019年7月29日出具的证明并非其真实意思表示，该证明的出具是第三人刘永俊以保险公司理赔需要为由要求卞某予以出具。4、证人杨某、殷某证言，证明原告及殷某向第三人出具的证明材料的相关事实情况。 被告扬州人社局辩称：一、我局具有工伤认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。《江苏省实施办法》第三条第一款规定，“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”原告注册地为我市经济技术开发区，因此，我局具有进行工伤认定的法定职责。二、我局作出的认定结论事实清楚，证据确凿，程序合法。2019年8月14日，我局受理第三人刘永俊的工伤认定申请后，于同年9月4日向原告下达扬人社工限〔2019]22号《工伤认定限期举证告知书》。原告签收后，向我局提交了举证报告书等材料。根据双方当事人提交的材料，我局经调查核实后，认定第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(六)规定情形，于2019年10月12日作出897《认定工伤决定书》，并在规定时间内送达。三、原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据。1、原告在起诉书中认为其与第三人不存在劳动关系，该理由缺乏事实和法律依据。原告在2018年12月29日出具了一份加盖公章的“证明”，明确表示第三人刘永俊系其单位员工，职务为装卸工，工资按天计算。在2019年9月18日向我局提交的举证报告书再次承认了第三人为其招用的装卸工，由于物流公司货物装卸的特殊，上下班时间不固定，无法保证固定上班时间，工资按天计算的事实。同时，第三人同事殷某、卞某的证人证言中，显示其和第三人系在原告处工作的同事，从事装卸工工作，据公司的工作安排灵活安排上班时间。同时，还显示原告为第三人等安排免费工作餐、以现金形式发放工资等事实。综上，我局认为，第三人与原告之间存在工作招募、工作任务安排与管理、按期发放报酬、提供员工福利等客观事实，具有事实劳动关系，原告的诉讼理由不能成立。2、原告在工伤认定调查阶段未提交任何证据证明其观点，理应承担相应的举证不能责任。原告签收我局的《工伤认定限期举证告知书》后，仅向我局提供了一份举证报告，报告中未对与第三人的劳动关系进行否认，同时未附任何其他证据材料举证证明第三人与其不存在劳动关系。根据《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。在原告未举出任何证据否认劳动关系的情况下，我局依据工伤申请人提供的材料及调查所取得的证据，作出的工伤认定结论并无任何不妥。综上，我局在该案受理及调查审理过程中，已履行了工伤认定机关的法定职责，作出的工伤认定具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律法规适当，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，为此，恳请人民法院依法驳回其诉讼请求。 被告扬州人社局向本院提交了下列证据及依据： 一、法律依据、职权依据：《工伤保险条例》第五条第二款、《江苏省实施办法》第三条第一款。证明扬州人社局的职权依据以及对第三人刘永俊作出工伤认定的法律依据。 二、事实依据：1、职工工伤认定申请表，证明第三人在法定期限内向我局提交了工伤认定申请；2、第三人身份证复印件，证明第三人的个人身份；3、企业登记资料查询表，证明原告身份主体；4、律师事务所函及授权委托书，证明工伤认定阶段第三人委托律师的事实；5、证明（原告出具），该证明明确表述原告承认第三人系其员工；6、本人交通事故情况自述，证明工伤发生当天的具体情况；7、交通事故认定书及路线图，证明第三人在本起交通事故中不承担本人主要以上责任及路线图证明第三人上下班处于上下班的合理路线；8、工伤事故证人证言2份，证明在原告处工作及事故发生当天的事实；9、第三人病史资料，证明第三人的受伤情况。证据1-9同时证明第三人向我局申请了工伤认定。10、举证报告书（单位接限期举证告知书后提交），证明用人单位在工伤调查阶段提供的材料，证明第三人系该公司员工；11、工伤认定受理决定书；证明法定期限内依法受理了工伤认定申请；12、工伤认定限期举证告知书（扬人社工限[2019]22号）及送达回证，证明我局依据工伤保险条例和工伤认定办法规定向原告收到了限期举证告知书；13、事故现场照片，我局调查人员到现场对事故的合理路线问题进行勘察；14、897号认定工伤决定书及送达回证，证明我局依法在法定期限内作出工伤认定书并送达原告。证据11-14同时证明第三人的用工关系明确，受伤事实清楚，我局作出的工伤认定合法合规。 被告江苏人社厅辩称，一、行政复议程序合法。原告于2019年11月27日向答辩人申请行政复议，经补正后答辩人于2019年12月3日受理，将《行政复议受理通知书》、《行政复议提出答复通知书》分别邮寄送达原告和扬州人社局。2019年12月5日，扬州人社局向答辩人提交《行政复议答复书》及相关材料。2020年1月13日，答辩人作出35号《行政复议决定书》，决定维持扬州人社局的认定工伤决定，并邮寄送达原告和扬州人社局。复议程序合法。二、复议决定内容合法。经书面审查，答辩人认为原告申请复议称其与刘永俊之间没有劳动关系不能成立。原告2018年12月29日出具的加盖公章的《证明》记载“刘永俊系其员工，职务为装卸工。”原告在2019年9月18日向扬州人社局提交的举证报告中记载“我公司临时工刘永俊在2018年11月12日中午12时许，下班回公司食堂吃午饭途中发生交通事故”。在上述材料中，原告均承认刘永俊系其员工，刘永俊同事殷某、卞某的证人证言，亦证实刘永俊系原告的员工，从事装卸工工作，《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定：“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤。2018年11月12日中午，刘永俊在食堂吃完饭回公司上班途中受到本人无责任的交通事故伤害，符合上述规定，扬州市人社局认定其受伤为工伤并无不当。故答辩人根据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)之规定予以维持。综上所述，原告所诉没有事实和法律依据，请予驳回。 被告江苏人社厅提交了下列证据及依据： 一、职权依据：《行政复议法》第十二条。 二、事实依据：1、《行政复议申请书》，证明原告向我厅申请行政复议的时间及内容；2、《行政复议受理通知书》，证明我厅依法受理原告的行政复议申请；3、《行政复议提出答复通知书》；4、《行政复议答复书》。证据3-4证明我厅依法向扬州人社局发出答复通知书，扬州人社局按要求进行复议答辩；5、35号《行政复议决定书》及邮寄存根，证明我厅作出行政复议决定并邮寄送达。 三、法律依据：《行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条、第三十一条、第二十八条。 第三人刘永俊未陈述意见，亦未向本院提供证据。 经本院主持庭审质证，双方对证据发表了质证意见，本院予以记录并在卷佐证。上述证据，与本案有关联，本院予以确认。 经审理查明，第三人刘永俊原在原告日精公司从事装卸工工作。2018年11月12日12时15分左右，刘永俊在日精公司食堂吃过午饭后，乘坐殷某驾驶的电动自行车，在回公司的路上发生交通事故受伤，经交警部门认定，刘永俊不负事故责任。刘永俊所受伤情经医院诊断为：1、右踝关节骨折（后踝、胫骨远端）；2、右腓骨骨折（上段）；3、右胫腓远端关节脱位；4、右胫腓韧带远端撕裂及骨间韧带断裂；5、右踝三角韧带断裂；6、右小腿开放性损伤；7、右上肢损伤（肘部）；8、左髂总动脉粥样硬化。2019年8月14日，扬州人社局受理刘永俊的工伤认定申请后，于同年9月4日向日精公司送达了《工伤认定限期举证告知书》，日精公司向扬州人社局提交了《举证报告书》，证实了刘永俊的受伤经过。2019年10月12日，扬州人社局作出897号《认定工伤决定书》，对刘永俊所受伤情予以认定工伤。日精公司不服该工伤认定，于2019年11月27日向江苏人社厅申请复议。经日精公司补正相关材料，江苏人社厅于2019年12月3日受理复议后，将《行政复议受理通知书》、《行政复议提出答复通书》分别邮寄送达日精公司和扬州人社局。2019年12月5日，扬州人社局向答辩人提交《行政复议答复书》及相关材料。2020年1月13日，省人社厅作出35号《行政复议决定书》，决定维持扬州人社局的897号《工伤认定决定书》，并邮寄送达原告和扬州人社局。日精公司对复议决定不服，诉至本院。 本案争议的焦点是：被告扬州人社局作出的认定工伤决定是否合法？被告江苏人社厅作出的行政复议决定是否合法？ 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。本案中，刘永俊在日精公司安排的食堂吃过午饭后，回日精公司的路上受到非本人主要责任的交通事故伤害，对此事实，原、被告双方无争议。日精公司认为扬州人社局认定工伤事实不清、法律适用错误的主要理由，也是双方讼争的焦点在于刘永俊是否与日精公司构成劳动关系。对此，日精公司认为，双方不构成劳动关系，而扬州人社局与江苏人社厅均认为，刘永俊与日精公司构成事实劳动关系。扬州人社局与江苏人社厅认定的该事实主要有如下证据予以证明：1、日精公司出具的《证明》，该证明载明“刘永俊系我单位员工，职务为装修工，工资每天按120元计算”。2、证人殷某的《证明》，该证明载明“我和刘永俊是同事关系，都在日精公司做装卸工工作……工作时间相对机动，工资每月23日左右以现金发放，月工资约4500元左右”。3、证人卞某出具的《证明》，该证明载明“我和刘永俊都是日精公司的装卸工，工作时间相对机动，每月23号左右以现金方式发放，月工资4500元左右。”4、日精公司向扬州人社局出具的《举证报告书》，该证据载明“我公司临时工刘永俊……，公司是货物装卸的物流公司，上下班时间不固定，工人也无法保证固定上班时间，所以公司招了一批临时装卸工，工资结算按天计算。没有签订劳务合同，也没有购买工伤保险，只有给员工购买了意外伤亡险”。5、扬州人社局向日精公司法定代表人刘德林做的询问笔录一份，该笔录中载明：“刘永俊不是单位职工，是我雇佣到单位上班的。刘永俊是2014、2015年到单位的，具体时间记不清楚。为刘永俊发放工作服，刚开始约定每天90元，到刘永俊离开单位时达到每天工资110元。工资在工作的下个月20日以现金方式发放。”本院认为，上述证据形成有效的证据链，可以证明刘永俊按照日精公司要求提供劳动，日精公司向刘永俊按月提供劳动报酬，刘永俊服从公司的管理制度，有一定的人身依附性，双方构成事实劳动关系。对于扬州人社局和江苏人社厅的认定，本院依法予以支持。扬州人社局进而认定刘永俊在下班途中发生非本人主要责任交通事故所致伤系工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。”本案中，日精公司否认双方系劳动关系，并提供了该公司的微信群截图、装卸工统计表，并申请证人出庭等证据予以证明，但上述证据不足以推翻扬州人社局提供的上述证据及事实认定，特别是日精公司提供的《举证报告书》及刘德林在询问笔录中的在先陈述，故对日精公司否认工伤的诉称意见，本院依法不予采纳。扬州人社局作出的897号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，符合法律规定以及国家设立工伤保险制度的立法本意。江苏人社厅作出的35号《行政复议决定书》结果正确，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决如下： 驳回原告扬州日精物流有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元由原告扬州日精物流有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费（此款汇至江苏省扬州市中级人民法院，开户银行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：11×××57），上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 长  靳有强 人民陪审员  吴道伟 人民陪审员  戴春荣 二〇二〇年六月八日 法官 助理  赵 峰 书 记 员  杨丽娜