辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终1037号上诉人（原审被告）鞍山德良得金木制结构房屋制造有限公司，住所地海城市中小镇高台村。法定代表人：张鸿，该公司经理。委托诉讼代理人：齐德良，男，1964年5月18日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：闻世金，海城正清法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：朱占良，男，1962年11月1日出生，汉族，住辽宁省海城市。上诉人鞍山德良得金木制结构房屋制造有限公司（以下简称德良得金公司）因与被上诉人朱占良建设工程施工合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2019）辽0381民初8101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人德良得金公司的委托诉讼代理人齐德良、闻世金，被上诉人朱占良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德良得金公司上诉请求：1.请求撤销原判，发回重审或依法改判；2.本案的一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。理由：一、原一审判决事实认定错误。1.上诉人将在公司院内的雨棚工程首先是和于波谈的，以人工费每平方米25元的价格包给了于波，该工程于2015年9月施工，2015年12月下旬已经全部完工，上诉人并将全部工程款分四次，已和于波全部结清（有付款凭证为证），根本不欠任何工程款，而被上诉人是于波雇佣的劳务人员与我公司没有任何因果关系；2.被上诉人索要20,600元工程款既没有欠据也没有工程决算，凭于波个人的证人证言就认定，其证据不足，显失公平。二、工程合同界定错误。1.被上诉人提供的合同本是上诉人让于波开具发票打印的，这一点原公司出纳员罗金丹已经证实，因于波不是本地人，税务机关不能给开发票，而代开发票需本地人并需要工程合同，所以这份合同是于波经齐德良同意到罗金丹盖的章，交给被上诉人开税票的，我公司从来没有和被上诉人签订过工程合同，因而中小村对此特别开具说明，证明此事；2.一审认定工程合同是补充合同，没有任何事实依据，因为我公司从来没有与被上诉人签订过工程合同，更没有签订过补充合同，被上诉人拿的工程合同第六项“其他未尽事宜，双方可签定补充协议，补充协议与本合同具有同等法律效力”，并不是双方已签订了补充合同，所以一审认定为是补充合同是错误的，没有事实依据；3.我公司的雨棚工程已于2015年12月前就全部结束了，根本就没有雨棚工程了，可被上诉人的工程合同是2016年4月28日签订的，而且合同签订的工程名称、工程地址、工程范围、承包方式都和2015年我公司建完的工程一样，这明显就是一份假的合同。朱占良二审答辩称：服从原审判决。朱占良向一审法院起诉请求：请求法院判令被告给付原告工程款20,000元及利息（从2016年4月28日起至实际给付之日按照银行贷款利率计算）和600元垫付税费，诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告承建被告高台车间雨棚安装工程，原被告于2016年4月28日补签施工合同一份，合同内容为：“第一条：1、工程名称：高台车间雨棚；2、工程地址：；3、工程范围：所有车间雨棚；4、承包方式：包工不包料；4、承包造价：按每平方米25元计算，双方实际测量计算造价，共20,600元。第六条：其他未尽事宜，双方可签订补充协议，补充协议与本合同具有同等法律效力。”被告未支付原告20,600元。一审法院认为：原告承建被告的工程，原、被告于2016年4月28日补签《施工合同》一份，原、被告在补签的施工合同中对被告尚欠原告的工程款予以确认，共计20,600元（包含原告为补开发票垫付税费600元），故该院对原告要求被告支付工程款20,600元的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告支付工程款利息一节，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，被告应支付原告利息，原告在庭审中放弃对垫付税款600元主张利息，要求以20,000为基数计算利息，是对其权利的处分，该院予以支持。关于利息的给付期限，原告要求从签订合同之日即2016年4月28日起至实际付清之日止，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：“利息从应付工程价款之日计付”的规定，该院予以支持。关于被告辩称诉争工程系发包给案外人于波，原告只是利用其本村村民身份为其补办发票一节，首先，被告与原告签订施工合同后，并未另行约定该合同系为了补办发票而签订并非工程款，被告也无其他证据证明其该项主张，且证人于波证实本工程的承包人为原告朱占良，其本人受朱占良雇佣且于波对被告的辩解也不予认可；其次，被告称需本村村民可持身份证等证件到税务所补办发票，但根据被告陈述，诉争工程位于，而原告系中小村村民，被告的该项辩解亦不能证明其主张。综上，对于被告的该项辩解，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告鞍山德良得金木制结构房屋制造有限公司于判决生效后十日内给付原告朱占良20,600元，并以20,000元为基数从2016年4月28日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告利息。案件受理费315元，由被告承担。此款原告已垫付，被告在履行该判决所确定的给付义务时加付315元给原告。如被告未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案双方当事人于2016年4月28日补签了一份《施工合同》，该合同约定被上诉人朱占良为上诉人德良得金公司建车间雨棚工程。朱占良已按合同约定履行了全部义务，但德良德金公司尚欠朱占良工程款20,600元。对此，朱占良要求该公司支付工程款20,600元有事实和法律依据，本院予以支持。关于上诉人德良得金公司提出雨棚工程系与案外人于波签订的合同，朱占良系受于波雇佣的劳务人员，朱占良索要20,600元工程款既没有欠据也没有工程决算，只凭于波个人的证人证言就认定其证据不足，显失公平的问题。本院认为，德良得金公司主张雨棚工程合同系同案外人于波签订，并于2015年12月下旬全部完工，且结清全部工程款，但该公司并未提供相应的证据予以证明。而本案的《施工合同》系朱占良与德良得金公司签订，且案外人于波作为证人出庭证明该工程的承包人是朱占良，于波受雇于朱占良，故朱占良作为施工人有权主张案涉工程款，且《施工合同》中已明确了工程造价为20,600元。德良得金公司应当给付朱占良工程款20,600元。关于上诉人提出诉争工程系发包给案外人于波，上诉人只是利用被上诉人本村村民身份为其补办发票的问题。因双方当事人在施工合同中并未约定该合同系为补办发票而签订，且依据该公司陈述，需本村村持身份证等证件到税务所才能补办发票，现该公司的高台车间雨棚工程位于海城市，而朱占良为海城市中小村村民，故上诉人的此项主张并无事实依据，本院亦不予支持。关于上诉人提出一审认定工程合同是补充合同没有事实依据问题，本院认为，一审认定的《施工合同》是补签的，并非认定是补充合同，该《施工合同》签订日期为2016年4月28日，但合同写明的施工日期为2016年4月5日至4月24日，故一审认定该合同为补签合同并无不当。综上所述，德良得金公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费316元，由上诉人鞍山德良得金木制结构房屋制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 曲 涛审判员 周 洁审判员 王珍付二〇二〇年六月二十九日书记员 薄李娜