辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终427号上诉人（原审被告）：马德伟，男，汉族，住沈阳市东陵区。被上诉人（原审原告）：刘洪伟，男，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：徐氡，女，汉族，住沈阳市大东区，系社区推荐。上诉人马德伟因与被上诉人刘洪伟民间借贷纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103民初17413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。马德伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由刘洪伟承担。事实和理由：1、一审法院认定40万元系马德伟向刘洪伟借款错误，马德伟仅是中间人，实际借款关系发生在刘洪伟和案外人辽宁三立装修集团有限公司大东分公司（以下简称“三立公司”）之间，一审法院认定该笔40万元是马德伟欠刘洪伟的借款与事实不符。2、65万元借条系刘洪伟胁迫马德伟书写的，并不是马德伟的真实意思表示。刘洪伟辩称，1、马德伟未举证证明其将40万借款转给了案外人三立公司，刘洪伟收到的利息均是由马德伟给付，其从未与三立公司有过任何资金往来；2、三立公司的空头支票44.5万元与案涉40万元借款数额不符；3、刘洪伟将40万元和25万元借款给付马德伟，均有转账凭证，马德伟亦是按照本金65万元向刘洪伟支付利息，故65万元借款真实存在，马德伟主张65万元借条系被迫出具依据不足。刘洪伟向一审法院起诉请求：判令马德伟给付其欠款420000元及利息。一审法院认定事实：刘洪伟和马德伟系朋友关系。刘洪伟于2012年11月2日取现金400000元给付马德伟，并收取“砍头息”24000元，马德伟口头表示将该款交到辽宁三立装饰集团有限公司大东分公司，为刘洪伟按6分利收取利息，双方未约定借款期限。刘洪伟、马德伟及辽宁三立装饰集团有限公司大东分公司未签订借款合同、未出具收据、欠条。马德伟通过案外人陈一春交付刘洪伟辽宁三立装饰集团有限公司大东分公司名下，面值445000元支票一张，该支票收款人及出票日期均为空白。上述借款，马德伟共计按照约定给付刘洪伟利息至2014年10月前，即23个月。2013年4月18日，马德伟向刘洪伟借款250000元。双方未签订借款合同、彼此未出具借条或收据，未明确款项用途及还款期限，但口头约定利息6分，利息给付至2014年8月20日。2014年11月20日，马德伟给付刘洪伟5000元并为刘洪伟出具欠条，载明：“今欠刘洪伟利息余额肆万元正”；2014年11月20日至-2015年3月8日间，马德伟每月为刘洪伟出具欠条一份，载明每月欠利息数额为15000元。2015年7月17日，马德伟向刘洪伟出具借款收据一张，内容：“今本人马德伟向刘洪伟借款人民币陆拾伍万元整（650000）”，附还款计划一份。当日，马德伟通过其妻子向公安机关报警，沈阳市公安局沈河分局20时40分接警后出警，出具《报警情况登记表》，内容：“2015年7月17日20时40分左右，在沈阳市沈河区，刘洪伟因经济纠纷发生口角与马德伟，出警民警到现场，因经济问题发生纠纷，未有肢体接触”。2015年8月至2015年11月间，马德伟分多次给付刘洪伟欠款本息共计180000元。庭审中，刘洪伟和马德伟均表示2015年7月17日双方签订欠条及还款计划中约定的650000元为本金，不含利息。另查明，刘洪伟提交其与案外人邓方于2016年9月21日签订的关于凤城市东汤镇东汤街197号中房东汤一品小区11号楼4单元607号房产的房屋买卖契约一份及关于邓方与马德伟结婚证的2016年4月22日公证书一份、关于马德伟与案外人邓方委托案外人刘宇出售房屋授权委托书的2016年4月22日公证书一份。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人间的借贷行为中，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。关于尚欠借款本金的数额。根据本案刘洪伟出具的证据，相互印证，能够证明刘洪伟曾两次向马德伟借款，对于250000元的借款数额、性质，双方无异议。但约定利息过高，应按月息3%计算，余款冲抵本金，2013年4月18日至2014年8月20日间，马德伟共支付利息240000元，应计息120000元，多收利息120000应冲抵本金，截止至2014年8月20日，马德伟尚欠刘洪伟借款本金130000元。关于400000元的借款，约定利息过高，应扣除“砍头息”24000元，作为本金，按月息3%计算，余款冲抵本金，2012年11月2日至2014年10月间，马德伟共支付利息528000元，应计息259440元，多收利息268560元应冲抵本金，截止至2014年10月2日马德伟尚欠刘洪伟借款本金107440元。关于马德伟于2015年8月至2015年11月间，分多次给付刘洪伟欠款本息共计180000元，亦应按上述计算方式处理，即减去以107440元为借款基数计算的2014年10月2日至2015年11月17日应付利息41901.60元和以130000元为借款基数计算的2014年8月20日至2015年11月17日应付利息58500元，余款冲抵本金237440元（107440+130000），马德伟截止至2015年11月17日尚欠刘洪伟借款本金157841.60元。2015年11月17日以后的利息应按照年24%计算。关于刘洪伟提出马德伟曾于2016年9月21日将其所有的坐落于凤城市东汤镇东汤街197号中房东汤一品小区11号楼4单元607号房产作价50000元抵债给刘洪伟，因马德伟对此事实表示异议，双方可另行协商，一审法院对此未予处理。关于马德伟提出400000元借款，系刘洪伟向辽宁三立装饰集团有限公司大东分公司的借款，马德伟仅是中间人，不是借款人的抗辩，一审法院认为，当事人对自己提出的主张具有举证责任。马德伟收到刘洪伟借款，未能向刘洪伟提供刘洪伟与辽宁三立装饰集团有限公司大东分公司签订的借款合同、借条、收据，亦未能提供已向辽宁三立装饰集团有限公司大东分公司付款的证明，在刘洪伟扣除“砍头息”24000元的情况下，仍表示分两期给付辽宁三立装饰集团有限公司大东分公司400000元。故一审法院对刘洪伟的该项抗辩未予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、马德伟于判决发生法律效力之日起十日内偿还刘洪伟尚欠借款人民币157841.60元；二、马德伟于判决发生法律效力之日起十日内偿还刘洪伟尚欠借款人民币157841.60元的利息（以人民币157841.60元为基数，从2015年11月17日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；三、驳回刘洪伟的其他诉讼请求。如果马德伟未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币7600元，由刘洪伟负担5600元，马德伟负担2000元。二审期间，马德伟提供了一份辽宁省公安机关接处警登记表，证明双方有肢体冲突，欠条是被迫出具的。刘洪伟质证，对该份证据的真实性有异议，与刘洪伟提供的报警情况登记表记载的内容有出入。经本院审查，马德伟提供的该份公安机关接处警登记表中记载的内容系公安机关引用报警人的陈述，并非公安机关作出的事实认定，无法证明马德伟在向刘洪伟出具65万元借条时受到了刘洪伟的威胁和胁迫，同时该份证据记载的内容与一审卷宗中的报警情况登记表记载的内容亦不一致，故本院对马德伟提供的该份证据不予采信。本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，马德伟上诉主张40万元借款的实际借款人为案外人三立公司，其只是中间人，经本院审查，首先，2015年7月17日马德伟向刘洪伟出具了65万元的欠条及还款计划，对其向刘洪伟借款65万元的事实予以确认，其上诉主张该欠条及还款计划是在刘洪伟的胁迫下出具的，但其提供的证据不足以证明马德伟在向刘洪伟出具时受到了刘洪伟的威胁和胁迫，其亦未在法定时限内对自己出具65万元借条及还款计划的行为予以申请撤销，故应认定65万元借条及还款计划系马德伟的真实意思表示，具有法律效力；其次，马德伟上诉主张40万元的实际借款人为三立公司，但其并未提供相关证据证明刘洪伟与三立公司之间存在借贷关系，亦未提供证据证明三立公司实际取得了该40万元借款，且其在自认刘洪伟对该40万元预先收取了24000元“砍头息”的情况下，仍陈述分两期给付三立公司40万元，这与其主张的其仅是中间人的事实不符。综上，马德伟未能提供充分的证据证明其上诉主张成立，应承担举证不能的不利后果。综上所述，马德伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由马德伟负担。本判决为终审判决。审判长 宋 宁审判员 刘小丹审判员 任 江二〇二〇年六月三十日书记员 薛 萍本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。