河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终2001号上诉人（原审被告）：毕永军，男，1972年11月28日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：裴中霞，南阳市卧龙区梅溪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：河南三联建筑设备制造股份有限公司，住所地河南省镇平县柳泉铺镇。法定代表人：杨喜锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：翟申，河南汉冶律师事务所律师。原审被告：毕文发，男，1972年3月12日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。上诉人毕永军因与被上诉人河南三联建筑设备制造股份有限公司（以下简称三联公司）、原审被告毕文发租赁合同纠纷一案，不服镇平县人民法院（2019）豫1324民初4511号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人毕永军及委托诉讼代理人裴中霞，被上诉人河南三联建筑设备制造股份有限公司的委托诉讼代理人翟申到庭参加诉讼，原审被告毕文发经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。毕永军上诉请求：1.依法撤销镇平县人民法院作出的（2019）豫1324民初4511号民事判决书,依法改判或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由:一、一审法院认定事实不清。1.关于被上诉人租赁给上诉人施工升降机权属问题原审法院并未查清。上诉人提交的租赁合同显示,两台升降机一台为被上诉人,另一台为案外人杨军奇所有,被上诉人未提交升降机的权利凭证,导致对该方面的事实认定不清。2.一审法院对租赁合同的租赁期间认定不清,从而做出了超出一般人对租赁期间的朴素认定。上诉人和其他合伙人2015年4月20号、2015年5月7日分别租赁了两台升降机,一直没有支付租赁费给被上诉人和案外人杨军奇,时间跨度若为一审法院认定的租赁期到2019年7月13日和2019年7月6日,被上诉人在一审中并未提供在长达4年多的时间内主张过权利的有效证据,违背了常识常理。二、上诉人提交的证据能够证明租赁合同在2015年9月在事实上已经终止。上诉人在一审中提交了建设单位河南万正置业集团有限公司的证明、证人高某、吕某均证实在2015年8月份万政大帝苑建设项目已经停工,合同已经没有继续履行的必要,作为特种设备的出租人,对此应是明知的。三、一审法院存在程序违法的事实。1.本案属于商事合同纠纷案件,依据审判实践,该类案件应由各级法院审判庭管辖,但该案是在被上诉人住所地的镇平法院柳泉铺法庭审理,程序不适。2.依据一审判决可以看出,在一审庭审结束后,柳泉铺法庭依职权对案外人杨军奇制作了询问笔录,但上诉人并不知情,更没有进行质证,一审法院强行剥夺了上诉人的质证权利,程序明显违法。3.在一审庭审中,上诉人明确提出租赁升降机的除了毕永军、毕文发之外,毕永锁也是本案的当事人,其三人为合伙关系,应当追加其参与诉讼,但一审法院并未追加。被上诉人在一审立案时,仅有的证据是其事后加盖公章的非原始合同,业经一审查明,其并未达到立案标准。4.被上诉人在一审立案时,仅有的证据是其事后加盖公章的非原始合同,业经一审查明,其并未达到立案标准。四、被上诉人在一审中自始没有证据证明其提供的租赁物具有正常的使用功效。据《建筑起重机械安全监督管理规定》和《建筑施工升降机安装、使用、拆卸安全技术规程》等的有关规定,出租人应向承租人出具特种设备制造许可证、产品合格证、制造监督检验证明、备案证明、自检合格证明,严禁施工升降机使用超过有效标定期的防坠安全器。但自2015年4月、2015年8月直至如今,上诉人未收到上述材料。同时,两台升降机的防坠安全器检测分别在2015年8月9日、2016年4月26日已过检测期,其两台机械失去了使用价值,租赁物功效已经丧失,被上诉人主张之后的租赁费用与法无据。五、一审法院判决文书导致了不正义的法律后果。一审法院在未查明租赁期间、未查明租赁物特殊属性的情况下,仅依据被上诉人提供的租赁合同复印件就超出自由心正的范畴做出的判决,必然导致不正义的后果,同时也对民诉法规定的诚实信用原则的漠视,一审判决若生效,在建设领域必然导致更多不正义后果的出现。三联公司辩称，1.原审法院认定事实清楚，原审法院已依职权向案外人杨军奇依法询问，杨军奇也认可两台升降机为被上诉人所有，权属清楚，虽然2015年8月份，万正项目停工，但上诉人一直未将升降电梯拆除交还给被上诉人：2.原审法院审判程序合法，双方签订的合同明确约定法院管辖地由被上诉人所在地法院；3.上诉人在一审中虽然口述与第三人合伙，但无证据证实，且这一事实与2017豫13民终5287号民事判决显示的实际使用人就是上诉人一致。毕文发未到庭，未答辩。三联公司向一审法院起诉请求：1.请求毕永军、毕文发支付升降电梯租赁费1014000元,并自起诉之日起按日千分之三支付违约金至款付清之日止;2.本案诉讼费由毕永军、毕文发承担。一审法院认定事实：2014年3月,毕永军与毕文发合伙承包了河南万正房地产开发有限公司开发的位于南阳市信××路与××路交叉口××大帝××＃和××＃楼的劳务作业部分工程。2015年5月日,毕文发与三联公司签订《SC200/200型施工升降机租赁合同》一份,向三联公司租赁2台施工升降机用于万正大帝苑3#和5#楼工程。合同第四条租金的计算和支付方式约定:“1、施工升降机租赁费10000元/台/月(不含税费及司机工资),司机由承租方安排并支付工资。2、设备租金按月收缴,不足一月,按天数计算,租金为330元/天。春节期间按15天报停,如果少于15天,按实际天数计算。3、设备租赁费用支付按节点付款。4、施工升降机自承租方使用之日开始计费(一般按进场第8天起计费),使用完毕,承租方报停,出租方签字后停付租费,若因其它原因(道路不通、脚手架、电线等影响)致使施工升降机不能拆除及出场,租费继续计算。结算时出租方提供相关收据。5、付款限转账,付至出租方指定银行账户,未经出租方书面授权的任何个人的收款行为,出租方均不予认可。”第五条租赁设备进出场事项约定:“1、租赁设备的进出场费用2000元/台、4000元/2台由承租方承担,并在设备安装调试完毕后一次性支付给出租方。2、租赁期满,承租方将完好的设备交给出租方并结算租赁费及相关费用,出租方办理退场手续,并及时拆除设备,否则出租方不予拆除设备。”第九条违约责任约定:“1、承租方延迟支付租金时,按应付款日3‰向出租方支付违约金;2、未经对方书面同意,任何一方不得中途变更或解除本合同;任何一方违反约定,须向对方赔偿本合同总金额10%的违约金。3、承租方如不按期支付租金或违反本合同任一条款时,出租方有权采取下列措施:(1)要求承租方及时付清租金和其他费用,并要求承租方赔偿出租方的相关损失。(2)终止本合同,收回租设备,并要求承租方赔偿出租方的相关损失。”第十三条补充条款(手写添加)约定:“1、三联厂自2015年5月7号计租5#;2、杨军奇2015年4月20号计租3#;3、安装费贰万元/台,计肆万元整.”二被告至今未向原告支付升降机租赁费及进出场费。一审法院认为，毕永军与毕文发合伙承包万正大帝苑3#和5#楼的劳务工程,二被告形成合伙关系。《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定:“合伙人对合伙的债务承担连带责任,法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人,有权向其他合伙人追偿。”毕文发与三联公司签订租赁合同,向三联公司租赁2台施工升降机用于万正大帝苑3#和5#楼工程,2台升降机实际投入使用,拖欠的租赁费及进出场费应视为合伙债务,故三联公司要求毕永军、毕文发支付租赁费及进出场费的诉讼请求成立,予以支持。合同约定设备租金按月收缴,每月租金10000元,不足一月,按天数计算,租金为330元/天,春节期间按15天报停，3号楼升降机自2015年4月20日起计租,5号楼升降机自2015年5月7日起计租。3号楼升降机自2015年4月20日至2019年7月13日,期间有4个春节,应扣除报停期60天,租赁期计算4年零23天,租赁费为10000元/月×48个月+330元/天×23天=487590元;5号楼升降机自2015年5月7日至2019年7月6日,期间有4个春节,应扣除报停期60天,租赁期计算4年,租赁费为10000元/月×48个月=480000元。综上,毕永军、毕文发共拖欠三联公司租赁费及进出场费487590元+480000元+4000元=971590元。三联公司主张自起诉之日起按日千分之三支付违约金。虽然租赁合同约定承租方延迟支付租金时,按应付款日3‰向出租方支付违约金,但是三联公司的损失主要是租赁费被占用期间的利息损失,依据公平原则,结合违约金具有的惩罚性和补偿性,对违约金予以适当调整,毕永军、毕文发以971590元为基数自2019年10月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付违约金。毕文发辩称,仅租用原告一台升降机，另一台是租用杨某奇的,三联公司不能向毕永军、毕文发主张这台升降机的租赁费。但双方签订的升降机租赁合同上明确记载2台升降机,杨某奇并未在合同上签字,且法庭调查询问杨某奇,其称本案涉及的2台升降机均是三联公司所有,本人只是原、被告租赁业务的介绍人。故毕文发该辩称理由不能成立,不予支持。毕文发辩称,租赁合同在2015年9月事实上已经不能够继续履行,已经自行解除了。三联公司则称毕永军、毕文发并未通知其解除合同，毕永军、毕文发一直在使用,2台升降机至今未拆除。毕文发并未向法庭提交充足的证据证明其通知原告解除合同,或具备自动解除合同的情形,故毕文发该辩称理由不能成立,不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条之规定,判决:一、限被告毕永军、毕文发于本判决生效后十日内支付原告河南三联建筑设备制造股份有限公司租赁费及进出场费971590元,并自2019年10月17日起以971590元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付违约金至款还清之日止；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费13926元,保全费5000元,共计18926元,由原告河南三联建筑设备制造股份有限公司负担426元,被告毕永军、毕文发负担18500元。本院二审期间，上诉人提交了两组新证据：1.租赁物定期检验证照片四张，用于证明这两台升降机，其中一台有效期限至2015年8月10日，另一台为2016年4月26日。2.一审判决作出后上诉人与杨军奇、杨喜海的通话记录三份及微信聊天记录一份，用于证明1.一审没有认定的结算单，杨喜海是收到的，并且认可；2.本案在起诉的时候被上诉人与杨军奇所要的租赁费共计20万元；3.本案起诉并非三联公司真实意思表示，租赁期间应当截止到结算日期。三联公司经质证认为，第一组证据无法核实是否是三联公司租赁给上诉人的设备，即使是，也仅说明三联公司提供给上诉人时是符合检验标准的，明确标定有效期为1年，到期再检验，并不是到期就报废，而在上诉人使用期间设备的维护是由上诉人维护的；第二组证据与杨喜海的通话录音无法核实与上诉人的通话人是谁，但通话记录可以看出，上诉人在编造事实，一审时被上诉人从未提交任何欠条，更不存在律师造假，且不知道杨喜海是谁，与杨军奇的通话录音，内容仅仅是调解意愿，且没有达成调解意见。本院认为，上述两组证据均不能证明上诉人的主张，本院不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.上诉人租赁被上诉人升降机为一台还是两台；2.租赁期间认定是否正确；3.一审程序是否违法；4.租赁物是否已丧失使用价值。对于上诉人租赁被上诉人升降机为一台还是两台，根据双方的租赁合同，明确显示租赁两台施工升降机，且杨军奇也未在合同上签字，根据合同的相对性，上诉人租赁被上诉人的升降机应当认定为两台。对于一审租赁期间认定是否正确，双方的租赁合同签订于2015年5月16日，合同中约定，3号楼升降机自2015年4月20日起计租，5号楼升降机自2015年5月7日起计租。上诉人称涉案工程项目在2015年8月已经停工，之后合同已经没有继续履行的必要，但未提交证据证明其通知三联公司解除合同，也未依照合同约定向三联公司报停并结清租赁费用。在（2017）豫1303民初534号上诉人作为原告起诉万正置业集团有限公司等劳务合同纠纷一案中，上诉人要求赔偿其两台升降机自工程停工之日至该案起诉之日的租赁费损失，该案判决支持了2015年7月24日至2017年1月13日的租赁费损失，又结合该案双方的过错，判决支持了50%的数额。从该案中可以看出，上诉人认可租赁费一直产生的事实。但是，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施，防止损失的扩大；没有采取适当措施，致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”。本案中，双方租赁合同签订于2015年5月16日，但工程项目在2015年8月已经停工，被上诉人三联公司在工程停工后直至本案起诉长达四年之久，既没有积极向上诉人主张租金，也没有及时采取措施，及时拆除升降机，减少损失，导致升降机持续闲置，损失进一步扩大，对此三联公司有明显的过错，应当就扩大部分的损失承担相应的民事责任。本院酌定从合同约定的计租之日至2017年1月13日之后六个月为合理期间，超出该合理期间的租赁费用由上诉人和三联公司各自承担50%。因此，3号楼升降机合理期间的租赁费应当为10000元/月×3月+330元/天×3天+10000元/月×16月+10000元/月×6月=250990元；超出合理期间的租赁费（2017年7月14日至2019年7月13日）为10000元/月×24月=240000元，上诉人应承担240000元×50％=120000元。因此，上诉人应承担3号楼升降机租赁费用合计为250990元+120000元=370990元。5号楼升降机合理期间的租赁费应当为10000元/月×2月+330元/天×16天+10000元/月×16月+10000元/月×6月=245280元；超出合理期间的租赁费（2017年7月14日至2019年7月6日）为10000元/月×23月+330元/天×22天=237260元，上诉人应承担237260元×50％=118630元。因此，上诉人应承担5号楼升降机租赁费用合计为245280元+118630元=363910元。综上，上诉人共欠付三联公司租赁费及进出场费370990元+363910元+4000元=738900元。对于上诉人称租赁物已丧失使用价值，但上诉人并未向被上诉人要求解除合同，且在之前与案外人的劳务合同纠纷案件中，上诉人也主张了租赁费损失，因此该上诉理由也不能成立，本院不予支持。经本院审查，一审程序并无明显不当。综上所述，毕永军的上诉部分请求成立，其请求的合理部分应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销镇平县人民法院（2019）豫1324民初4511号民事判决；二、限毕永军、毕文发于本判决生效后十日内支付河南三联建筑设备制造股份有限公司租赁费及进出场费738900元,并自2019年10月17日起以738900元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付违约金至款还清之日止；三、驳回河南三联建筑设备制造股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费13926元,保全费5000元；二审案件受理费18500元，合计37426元，由河南三联建筑设备制造股份有限公司负担10426元,毕永军、毕文发负担27000元。本判决为终审判决。审判长 李新华审判员罗军审判员杨乐二〇二〇年六月二十八日法官助理孙方超书记员乔国盛