湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终1392号上诉人（原审被告）：王静，男，1972年11月18日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：肖江云，湖北春园律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁华，女，1955年3月15日出生，汉族，住襄阳市樊城区。上诉人王静因与被上诉人梁华民间借贷纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2019）鄂0607民初6851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王静及其委托诉讼代理人肖江云、被上诉人梁华到庭接受询问。本案现已审理终结。王静上诉请求：1.撤销襄阳市襄州区人民法院（2019）鄂0607民初6851号民事判决，改判驳回被上诉人梁华一审的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，本案诉争2万元借款发生在1999年3月18日，借款期限为一年，到期日为2000年3月18日，由于当时王静在做生意，需要资金周转，找梁华又借了一部分钱连同1999年3月18日所借的2万元本息进行结算后，在2000年9月25日给梁华出具了一张10万元的借条，当新的借条出具之后，王静疏忽大意未将原来2万元的借条收回，因此一审法院认定2012年12月25日梁华主张的10万元借款中不包含本案诉争的2万元借款是错误的。本案中，梁华没有将2万元款项和之前的10万元借款一并在2012年10月8日提起诉讼是不符合常理的，且在王静没有归还2万元借款的情形下，梁华又借给王静10万元也不符合常理，另外，本案2万元借款到期后已经经过了20年，梁华才向法院提起诉讼，亦不合常理；二、本案中，被上诉人梁华的起诉已经超过了诉讼时效。本案诉争2万元借款的期限为一年，2000年3月18日就已界清偿期，如果当时上诉人没有偿还的话，被上诉人应当在2000年3月18日就已经知道权利受到了侵害，因此从2000年3月18日就开始计算诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，则至2002年3月18日，诉讼时效期间就届满，但是在2000年3月18日至2002年3月18日期间，梁华并没有就该2万元向上诉人主张债权，且从2002年3月18日至本案梁华向一审起诉之日，梁华也没有没有证据证明其曾经向王静主张过此2万元的债权，因此本案中被上诉人梁华的起诉已经超过诉讼时效期间，丧失了胜诉权。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。梁华辩称，上诉人的上诉理由不成立。梁华向一审法院起诉请求：1.判令王静偿还梁华借款本金20000元及利息20000元（按照月息2.5%从1999年3月18日至实际清偿日止，庭审变更主张支付利息20000元）；2.本案诉讼费由王静承担。一审法院认定事实：1999年3月18日，王静以生意周转需资金为由向梁华借款，梁华向王静给付现金20000元，王静当天向梁华出具证明一份，该证明载明：“今借到梁华现金贰万元整（20000.00）月息2.5%期限壹年。王静99.3.18号”。王静在该证明条上签名。借款到期后，王静多次要求梁华还款未果，遂起诉至法院。2012月10月10日，梁华在襄州区人民法院申请对王静及古先勤进行财产保全，当日法院作出（2012）鄂襄州民三初字第00415-1号民事裁定书，裁定冻结王静、古先勤的银行存款130000元或查封王静所有的鄂Ｆ×××××号奇瑞轿车一辆。2012年12月25日，梁华在法院起诉王静、古先勤请求二人偿还10万元欠款及利息。2013年2月18日，法院作出（2013）鄂襄州民三初字第00043号民事判决书，判决王静、古先勤向梁华偿还借款100000元，并承担该款自2012年12月25日起至判决确定的还款之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息损失。其后，王静未主动履行，梁华向襄州区人民法院申请强制执行后，王静履行判决义务。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。结合双方陈述及相关证据，本案争议的焦点为：1.2012年12月25日，梁华向王静主张的10万借款中是否已包含本案诉争的借款20000元；2.梁华起诉是否已超过诉讼时效期间？1.梁华主张与王静之间存在借贷关系,王静对该借款事实予以认可，同时王静于1999年3月18日向梁华出具有借条为证，故确认梁华与王静之间债权债务关系成立。王静辩称，2000年9月25日向梁华重新出具10万元借条已包含本诉借款2万元，但未能提供相关证据证明。同时（2013）鄂襄州民三初字第00043号民事判决书中并未认定王静于2000年9月25日出具10万元借条已包含本诉借款2万元，故对王静抗辩不予采信。2.梁华起诉是否已超过诉讼时效期间？根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的,依照规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以依据权利人申请决定延长”之规定。经查明，王静分别于1999年3月18日向梁华借款20000元、2000年9月25日向梁华借款10万元，梁华于2012月10月8日向法院起诉要求王静偿还10万元借款，该案经过执行程序后直至2016年王静履行完毕，可以表明梁华一直在向王静主张债权。同时庭审中王静陈述2019年上半年梁华也多次联系王静要求偿还该借款，梁华的上述行为可以表明其起诉未超过诉讼时效,故王静的抗辩意见,不予采纳。综上，王静经梁华索要未及时偿还借款，损害了梁华的合法权益，应当承担清偿责任。梁华要求王静偿还借款本金20000元，符合法律规定，予以支持。关于利息部分，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超出部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本案中梁华主张从1999年3月18日起按照月息2.5%（即年利率30%）标准计算利息，因超过年利率24%的法律规定上限,对超过部分的利息不予支持。同时该借条中约定的借款期限为1年，故支持对借款1年的利息标准为24%，超过1年后的利息标准按照年利率6%计算。因王静借款后未偿还任何利息，但庭审中梁华仅主张支付利息20000元，视为对自己权利处分，且不违反法律规定，故支持梁华要求王静支付利息20000元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、王静于判决生效之日起十日内偿还梁华借款本金20000元及利息20000元；二、驳回梁华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取400元，由王静负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，在日常经济生活往来中，借条一般反映为法律上的借款合同关系，借条是基于借款事实而产生的凭证，借条由实际债权人持有，在借款偿还完毕之后予以作废或返还给债务人。本案中，上诉人王静上诉称本案诉争的20000元借款已包含在其2000年9月25日向被上诉人梁华出具的100000元借条之中，经审查，关于2000年9月25日，上诉人王静向被上诉人梁华出具的100000元借条，仅载明借到梁华现金100000元，并未反映出此借条系双方对之前的债权债务关系进行结算汇总后重新出具，且襄阳市襄州区人民法院作出的（2013）鄂襄州民三初字第00043号民事判决书中亦认定“2000年9月25日，王静向梁华借款100000元”，并未认定该100000元借条系将之前20000元借款的本息进行结算后所出具；且被上诉人梁华作为债权人一直持有该20000元借条的原件，上诉人王静在庭审中亦认可自己收到了该20000元借条载明的出借款项，因此一审法院认定在上诉人王静与被上诉人梁华之间存在本金为20000元的借贷关系并无不当，本院予以支持，上诉人王静此项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于本案诉讼时效，本案诉争20000元借款的到期日为2000年3月18日，故本案诉讼时效期间的起算时间应当为2000年3月，被上诉人梁华陈述自借条出具之后，其在不同场所遇到上诉人王静后都催要过借款，因此本案自诉讼时效期间起算开始多次发生因权利人向义务人提出履行请求而导致诉讼时效中断的情形，且诉讼时效发生中断只需权利人向义务人提出履行请求，而不要求义务人对该履行请求知晓且配合，故一审法院认定本案并未超过诉讼时效符合法律规定，本院予以支持。上诉人王静上诉称本案超过法律规定的诉讼时效与查明事实不符，本院不予支持。综上所述，王静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人王静负担。本判决为终审判决。审判长  王剑波审判员  刘茂强审判员  余以祥二〇二〇年六月二十九日法官助理熊秋月书记员张焕兰