山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1323民初1493号 原告：刘希红，女，1982年7月2日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。 委托诉讼代理人：林兴春，山东天达星律师事务所律师，特别代理。 被告：张希才，男，1971年9月2日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。 被告：沂水县盛通公交客运有限责任公司，住所地：山东省沂水县腾飞路与东外环路交汇处。 负责人：周玉松，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘吉奎，男，1972年8月1日出生，该公司安全科长，特别代理。 被告：阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：山东省临沂市经济技术开发区管委会西邻金科大夏。 负责人：邓凤龙，该公司总经理 委托诉讼代理人：石水柱，山东铭星律师事务所律师，特别代理。 原告刘希红诉被告张希才、沂水县盛通公交客运有限责任公司、阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年4月14日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告刘希红的委托诉讼代理人林兴春，被告沂水县盛通公交客运有限责任公司的委托诉讼代理人刘吉奎、阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司的委托诉讼代理人石水柱到庭参加诉讼，被告张希才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘希红向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法调解或判决被告赔偿原告损失共计39400元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年1月15日16时40分许，被告张希才驾驶被告沂水县盛通公交客运有限责任公司所有的鲁Ｑ×××××号大型普通客车，沿沂水县上郭路由北向南行驶至马站镇北郭家湖村侵占对方车道，与由东向西向北右转弯原告刘希红驾驶的其所有的鲁ＱＵ89Ｂ2小型轿车相撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故，本次事故经交警部门认定张希才负事故全部责任。被告张希才驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险及商业险，根据法律规定，原告的损失应由被告保险公司在赔偿责任限额内承担，其他损失应由被告张希才与被告沂水县盛通公交客运有限责任公司按照事故责任承担。现原告为维护合法权益，特提起诉讼，请求法院依法处理。 被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司辩称，事故发生属实，事故发生在保险期限内，事故车辆在我公司投保交强险及商业三者险（100万元）及不计免赔险。在核实驾驶员驾驶证、行驶证、营运证、上岗证均合法有效，且无免责情形时，我公司在保险责任限额内赔付原告的合理合法损失。鉴定费、诉讼费等程序性费用不属于保险赔偿责任，不予承担。 被告沂水县盛通公交客运有限责任公司辩称，事故发生属实，事故车辆已投保保险，应由保险公司依法赔偿。 被告张希才未到庭，亦未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对经被告保险公司申请，本院依法委托临沂易安价格评估有限公司进行重新评估出具的车辆损失价格评估报告书，原告无异议，被告保险公司认为评估结论过高。本院认为，被告方虽对上述价格评估报告书有异议，但未能提供证据证实其主张，应承担举证不能的法律后果。上述价格评估报告书系经被告保险公司申请，本院依法委托具有相应资质的评估机构作出，评估程序合法，其结论亦应真实、有效，且与本案具有关联性，故对上述价格评估结论书，本院依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年1月15日16时40分，张希才驾驶鲁Ｑ×××××号大型普通客车，沿沂水县上郭路由北向南行驶至侵占对行车道，与由东向西北右转弯刘希红驾驶的鲁ＱＵ89Ｂ2号小型轿车相撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经临沂市公安局交通警察支队沂水大队认定，张希才负事故全部责任，刘希红无事故责任。 刘希红驾驶的鲁QU89B2号小型轿车登记所有人为其本人，该车因事故受损，刘希红支付施救费500元。诉前刘希红自行委托临沂市国信价格评估有限公司对其车辆损失进行价格评估，该公司于2020年2月25日出具价格评估报告书一份，评定其车辆损失价值为38100元，刘希红支付评估费800元。诉讼过程中，阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司对上述价格评估报告书的评估程序及结论提出异议，并申请重新评估，本院依法委托临沂易安价格评估有限公司进行重新评估，该公司在进行实物勘验（鲁QU89B2号小型轿车已实际维修完毕）的基础上出具价格评估报告书一份，评定刘希红所有的上述车辆损失价值约为30640元。 张希才驾驶的鲁Ｑ×××××号大型普通客车登记所有人为沂水县盛通公交客运有限责任公司，其系该公司雇佣驾驶员，事故发生时在其从事雇佣活动的过程中。鲁Ｑ×××××号大型普通客车在阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保交强险及商业险三者险（限额100万元）并不计免赔。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，原告刘希红所有的车辆因本次事故受损，故其主张的车辆损失、评估费、施救费，符合法律规定，本院依法予以支持。 1.车辆损失，依据重新评估出具的价格评估报告书，本院予以支持30640元； 2.评估费，依据经审查确定原告提供的评估费发票，参照本院支持的车辆损失价值等，对原告主张的评估费，本院酌情予以支持600元； 3.施救费，依据经审查确认原告提供的施救费发票，原告主张500元，本院予以支持。 综上，原告刘希红因本次事故造成的经济损失为：车辆损失30640元、评估费600元、施救费500元，共计31740元。 机动车之间发生交通事故造成财产损失的，由有过错的一方承担赔偿责任；同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，张希才驾驶的事故车辆在被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司处投保交强险及商业险（限额100万元）并不计免赔。被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司应先行在交强险限额内赔偿原告因本次事故造成的经济损失2000元（车辆损失）。对原告因本次事故造成的超出交强险限额外的损失应由被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司按照保险合同约定及事故责任比例承担全部赔偿责任，即29140元（车辆损失28640元、施救费500元，共计29140元）；对原告因本次事故造成的超出保险赔偿范围的损失，因被告张希才系被告沂水县盛通公交客运有限责任公司雇员，事故发生时其亦在从事雇佣活动的过程中，故其造成他人损害应由其雇主即被告沂水县盛通公交客运有限责任公司按照事故责任比例承担全部赔偿责任，即600元（评估费600元）。 综上，对于原告刘希红诉求过高部分，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内一次性赔偿原告刘希红因本次交通事故造成的经济损失2000元； 二、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内在商业险限额内一次性赔偿原告刘希红因本次交通事故造成的经济损失共计29140元； 三、被告沂水县盛通公交客运有限责任公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告刘希红因本次交通事故造成的其他经济损失600元； 四、驳回原告刘希红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计393元，由原告刘希红承担96元，被告沂水县盛通公交客运有限责任公司承担297元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  林庆雪 二〇二〇年六月十八日 书记员  秦晓艳 附注：本判决书生效后，负有赔偿义务的被告应将赔偿款项汇至沂水县人民法院账号上，在汇款附言中写明该案案号“（2020）鲁1323民1493号”，账号名称：沂水县人民法院；汇至：中国银行沂水县支行；账号：62×××10。汇款后电话告知工作人员，电话：185××××8575。