广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0924民初347号 原告：卢明谋，男，1988年1月2日出生，汉族，住广西兴业县。 原告：卢贻福，男，1964年8月3日出生，汉族，住广西兴业县。 两原告的共同委托诉讼代理人：刁伯仁，广西业丰律师事务所律师。 被告：华安财产保险股份有限公司兴业支公司，营业场所：广西兴业县石南镇玉贵公路（梁庆文宅）。 负责人：冯泳健，经理。 委托诉讼代理人：龚绍林，男，汉族，1969年6月16日出生，住广西玉林市玉州区，系华安财产保险股份有限公司玉林中心支公司的员工。 原告卢明谋、卢贻福与被告华安财产保险股份有限公司兴业支公司（以下简称华安财险兴业支公司）保险纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢明谋及两原告的共同委托诉讼代理人刁伯仁、被告华安财险兴业支公司的委托诉讼代理人龚绍林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢明谋、卢贻福提出诉讼请求：1.判决被告华安财险兴业支公司在机动车损失保险赔偿限额内支付原告保险赔偿金44720元；2.判决被告华安财险兴业支公司在商业三者险范围内支付原告因交通事故代为赔偿受害人的财产损失71328元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两原告系父子关系。2019年3月26日，原告卢明谋为原告卢贻福名下的桂Ｋ×××××的重型半挂牵引车在被告华安财险兴业支公司处购买了交强险和保险限额为100万元的商业三者险且不计免赔、保险限额为44720元的机动车损失保险，投保人和被保险人均为卢明谋。原告作为保险合同的投保人及被保险人按保险合同的约定向被告交付了相关保险费。 2019年10月7日，原告卢贻福驾驶被保险车辆桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车在国道322线2021KM+800M处与覃新勇驾驶的桂Ａ×××××号重型厢式货车发生碰撞，造成两车不同程度损坏及卢贻福、覃新勇受伤的交通事故。该事故经宾阳县公安局交通管理大队依法处理并作出事故认定书，认定卢贻福承担事故全部责任。事故发生后，经宾阳县公安局交通管理大队主持调解，原告卢贻福赔偿覃新勇经济损失合计93000元（其中被告华安财险兴业支公司在交强险范围内赔偿10000元，原告卢贻福赔偿83000元）。之后，原告向被告华安财险兴业支公司申报保险，被告只在交强险范围内支付原告11672元。对于原告代赔受害人覃新勇的剩余经济损失71328元及原告桂Ｋ×××××车的维修费72048元，被告以原告卢贻福无上岗证为由拒绝赔付，亦拒绝对桂Ｋ×××××车和桂Ａ×××××车进行定损。综上所述，原告认为，双方签订的保险合同合法有效，原告按时足额缴纳了保险费，被告应当按约定的时间开始承保责任。原告卢贻福具有驾驶资格，其无从业资格证并不影响原告驾驶车辆的资格。被告拒赔理由显然属于“免除己方责任义务、加重被保险人责任义务、排除被保险人应依法享有理赔权利的情形。”因此，该免责格式条款应认定为无效条款，被告理应依照保险合同的约定进行赔偿。 被告华安财险兴业支公司辩称，1.投保人在答辩人处投保有保险限额为100万元的商业三者险及保险限额为44720元的机动车损失保险、基本险不计免赔。2.答辩人在商业险范围内拒赔。根据《机动车综合商业保险条款》第一章机动车损失保险第八条与第二章机动车第三者责任保险第二十四条“在上述保险责任保险范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或者其他必备证书；……”。本案事故发生在2019年10月7日，事故发生后，原告卢贻福提供了一份有效期至2014年9月3日的道路运输从业资格证，经核实该证已注销5年。由此可知，卢贻福属于无从业资格证驾驶机动车发生事故，满足商业险拒赔条件。《机动车综合商业保险条款》的免责条款均使用蓝色字体做了提示，答辩人已在保险单中“投保人声明”一栏中以书面行驶、蓝色字体提示投保人注意责任免除条款，并且投保人也已签字，证明答辩人已尽到免责条款提示的义务，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条的规定，认定答辩人已履行告知义务。3.答辩人已在交强险医疗费限额支付10000元至覃勇新的账户；在伤残赔偿项限额和财产项限额内支付11672元（误工费7920元、护理费1452元、交通费300元、桂Ａ×××××号车的车损2000元）至卢明谋的账户。4.答辩人不承担本案的诉讼费用。 经审理认定事实如下：原告卢贻福与原告卢明谋系父子关系。2019年3月26日，原告卢明谋为其父亲卢贻福名下的桂Ｋ×××××的重型半挂牵引车在被告华安财险兴业支公司处投保了交强险、保险限额为100万元的商业三者险且不计免赔以及保险限额为44720元的机动车损失保险，投保人和被保险人均为卢明谋。原告卢明谋与被告华安财险兴业支公司签订的《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第一章机动车损失保险保险责任第八条约定，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿，其中第（二）项第6点“（驾驶人）驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书”。第二章机动车第三者责任保险第二十四条约定，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿，其中第（二）项第6点“（驾驶人）驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书”。原告卢明某在投保单中“投保人声明”一栏中签名确认，其中投保单中“投保人声明”一栏中还载明“1、保险人已经告知本人仔细阅读条款，提示本人特别阅读黑体加粗注部分的条款内容。保险人对保险合同内容、尤其是免除保险人责任的条款已向本人作出了明确说明，本人已经充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；2、本人已确认收到保险条款及相应事项免责说明书”。 2019年10月7日，原告卢贻福驾驶其名下的桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｋ×××××重型半挂车沿国道322线由南宁方向往柳州方向行驶至2021KM+800M处时，在超车过程中与对向由覃新勇驾驶的桂Ａ×××××号重型厢式货车发生碰撞，造成两车不同程度损坏以及卢贻福、覃新勇受伤的道路交通事故。宾阳县公安局交管大队作出事故认定书，认定卢贻福负事故的全部责任；覃新勇无事故责任。原告卢贻福在本案事故发生时没有办理道路货物运输人员从业资格证。 事故发生后，原告卢贻福与受害人覃新勇就赔偿问题达成一致意见并签订《协议书》，约定：1.由卢贻福一次性赔付覃新勇93000元作为覃新勇受伤的医疗费、误工费、护理费、伙食补助费以及桂Ａ×××××号重型厢式货车车辆修复费等后续一切费用，不足部分由覃新勇自行承担；2.由卢贻福自行承担所驾车辆的损坏修复费。签订协议后，被告华安财险兴业支公司向受害人覃新勇支付医疗费10000元、原告卢贻福向受害人覃新勇支付83000元。 另查明，原告卢贻福为维修车辆支付了维修费72040元。 还查明，被告华安财险兴业支公司还在交强险伤残赔偿项限额和财产损失项限额范围内向原告赔付保险金11672元。 本院认为，本案的争议焦点在于驾驶人卢贻福未取得道路运输从业资格证，被告能否在商业险责任限额内免责。 首先，取得相应从业资格证是从事相应道路运输业的必要条件。我国对经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员实行从业资格考试制度。从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价。经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。因此，从业资格证书属于交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书的范畴，是从事相应道路运输活动的必须条件。根据玉林市道路运输管理处出具的证明，卢贻福未取得道路运输从业资格证，其驾驶重型半挂牵引车这一货运营业车辆违反了针对该从业人员的资格管理规定，应受到否定性评价。 其次，约定驾驶人无运输从业资格证免责条款合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第五十三条的规定，当事人经过充分协商确定的免责条款，只要不违反社会公共利益及法律禁止性规定，免责条款即具有效力。本案中，被告的机动车综合商业保险免责条款与我国经营性道路客货运输管理制度的规定相一致，其内容具有合法性且与设立从业资格证在于对运输从业人员的有效管理的目的相符合。因此，原告卢明谋与被告华安财险兴业支公司签订的商业保险合同条款，是当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应认定为有效。 再次，被告已尽到保险法规定的提示义务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款规定“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。根据上述规定，上述保险条款为免除保险人责任的条款。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十三条规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案中，被告华安财险兴业支公司提供的《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》虽然是格式合同，但在其规定免除保险人责任条款时特别用黑色字体标注，投保人卢明谋在投保单中投保人声明一栏中签名予以确认收到该条款以及保险人已就免责条款做了明确的说明。因此，根据被告华安财险兴业支公司的举证以及上述法律和司法解释的规定，被告华安财险兴业支公司已尽到提示和说明义务，原告卢明谋投保涉案车辆的保险单约定的免责条款合法有效，对双方均发生法律效力。 综上，原告卢贻福在本案交通事故发生时未取得驾驶营运货车的从业资格，符合保险合同关于保险公司在商业险赔偿限额内免责的约定情形，故对原告主张被告在商业险赔偿限额内予以赔偿的诉请，本院予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条、第十三条的规定，判决如下： 驳回原告卢贻福、卢明谋的诉讼请求。 案件受理费2621元，减半收取1310.5元（原告已预交），由原告卢贻福、卢明谋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费2621元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 李振枢 二〇二〇年六月一日 法官助理 黄舒婷 书 记 员 覃琳琳