辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初4644号原告:曹勇惠，男，汉族，1959年3月7日出生,住址沈阳市沈河区。被告:华夏银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区靑年大街51号，统一社会信用代码：91210000716405783K。法定代表人：范永华，该银行行长。委托代理人：任毅，该银行员工。被告:沈阳健晖混凝土有限公司，住所地沈阳市沈河区沈阳路210号，统一社会信用代码：91210100604607743E。法定代表人：王姿涵，该公司经理。委托代理人：赵阳，该公司工作人员。被告:沈阳市沈河区市政排水管理处，住所地沈阳市沈河区南塔街192巷10号，统一社会信用代码：12210103720967885U。法定代表人：柳秀敬，该管理处主任。委托代理人：全景致，该公司工作人员。被告:沈阳冠润七天酒店管理有限公司，住所地沈阳市和平区天津南街152号，统一社会信用代码：91210102MAOU8K8B39。法定代表人：段连军，该公司总经理。委托代理人：唐雅芳，该公司办公室主任。被告:沈阳冠润七天酒店管理有限公司中山路店，住所地沈阳市沈河区中山路395号。负责人：潘春，该公司总经理。委托代理人：呼海玲，该公司工作人员。原告曹勇惠与被告华夏银行股份有限公司沈阳分行、沈阳健晖混凝土有限公司、沈阳市沈河区市政排水管理处、沈阳冠润七天酒店管理有限公司、沈阳冠润七天酒店管理有限公司中山路店财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹勇惠，被告华夏银行股份有限公司沈阳分行委托代理人任毅、沈阳健晖混凝土有限公司委托代理人赵阳、沈阳市沈河区市政排水管理处全景致、沈阳冠润七天酒店管理有限公司委托代理人唐雅芳、沈阳冠润七天酒店管理有限公司中山路店委托代理人呼海玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹勇惠向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告修车费5820元，计价器费:1800元，停运损失费:8100元，合计:15720元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年6月19日原告驾驶辽Ａ×××××号出租车行驶至沈阳市沈河区中山路395号沈阳冠润七天酒店管理有限公司中山路店门前时,因当时中午12时20分钟天正下雨原告行驶的辽Ａ×××××号出租车掉进沈阳冠润七天酒店管理有限公司中山路店施工管理的没有回填修复的坑内，原告事发后报警沈阳市公安局沈河分局斗姆宫公安派出所出警到现场后用牵引绳将原告所有车辆拖出来，造成原告车辆损坏，原告修车花去修车费5820元，计价器费:1800元，停运损失费:8100元,停运30天。共计:15720元，以上损失均是被告过错行为给原告造成的。现因赔偿事宜原告与被告协商无果，因此原告诉至人民法院,请求人民法院依法作出公正的判决。被告华夏银行股份有限公司沈阳分行辩称，沈阳市城市管理排水条例4章23、24条约定，第23条约定城市公共排水设施按照管理权限由市、区城市管理排水机构维护，自建的由产权单位负责维修，第24条约定机关、企事业单位、个体经营者排水设施（包括与城市公用管线连接点部分）由产权单位或者产权人负责维修。本案管线属于公共设施部分，不属于自建，不应该由产权单位负责，即使产权单位是华夏银行，虽然产权属于我们，但是我们并不是实际管理者，应该由实际管理者负担维修和赔偿事宜。被告沈阳健晖混凝土有限公司辩称管线是我和华夏银行各一半的产权，我们不是实际管理者，维修并没有通知我方，我们没有维修需求，因为我的楼一直是闲置状态，用不到该管线。七天酒店是实际使用人和管理者，我们至今都是空置状态。另外对原告主张的赔偿数额有异议，原告主张计价器和误工费用过高，司机本身是否有责任也需要考虑。被告沈阳市沈河区市政排水管理处辩称，案件与我无关，每年政府都规定管线长度和维护费用，该管线不在我们管理范围内，沈阳市这种管线很多，我们不去维修因为政府没有给我们这笔费用，支线的管线都是谁使用谁进行维护。被告沈阳冠润七天酒店管理有限公司、被告沈阳冠润七天酒店管理有限公司中山路店辩称，原告在公共区域发生事故，与我公司无关，且不是正对我们门口，是偏离我们的，而且是马路正中间。当事人围绕诉讼请求依法提交了“报警情况登记表”、“出租车行业收入证明”、“出租车租赁合同”、“修车费发票”、“维修明细”、“计价器发票”、视频资料、《产权证书》等证据，经庭审质证，在卷佐证，根据当事人提交的证据，本院认定事实如下：2018年6月19日，原告曹勇惠驾驶辽Ａ×××××号出租车在雨中行驶，当其行驶到沈阳市沈河区中山路395号门前对着的道路时，出租车掉入被雨水掩盖的路中水坑里。该事故造成原告身体受伤及车辆受损、车内计价器损坏，且在车辆维修过程中造成原告停运损失。为此原告支付车辆维修费5820元、出租车计价器更换费用1800元。另查明，事故发生地对应建筑的产权单位为被告沈阳健晖混凝土有限公司、华夏银行股份有限公司沈阳分行。被告沈阳冠润七天酒店管理有限公司系该建筑1-6层的承租人。本院认为，首先，关于造成原告财产损失的责任人认定问题。《沈阳市城市排水管理条例》第23条规定：城市公共排水设施按照管理权限由市或者区城市排水管理机构负责维护。第24条：机关、企事业单位个体经营者的排水设施，（包括其与城市公共排水设施连接点间的部分）由其产权人或者产权单位负责维护。第27条：城市排水设施发生冒溢、管道破裂的情况，维护管理单位接到报告后应当及时到达现场维修。根据上述规定，本案被告沈阳市沈河区市政排水管理处系本案发生地沈河区区级城市排水管理机构，本区内排水管道主管道部分由其负责维护，排水管道支线存在问题，由产权人或产权单位负责。本案中原告是一名普通的出租车司机，每天驾车穿行在城市的大街小巷，在雨天里因积水掩盖了马路中间并不应该存在的水沟，使其驾驶的车辆坠入其中，造成本人的人身损害及财产损失。事发后，原告经十余天的查找，了解到该水沟系因排水管道的破裂或修缮而形成的。原告就此事已2次在本院提起诉讼，第一次因缺少主要被告，现经本院协助多方查找，找到了该道路对应的房屋产权单位、使用单位、及区级城市排水管理机构沈河区市政排水管理处等当事人，并追加其作为本案的被告，但所有到庭的被告均否认该水沟与自家单位或公司有关系。现能够确认的是该水沟系由排水管道的破裂或维修后未回填造成的，但究竟是主排水管道还是支排水管道出现的问题，尚无证据予以证实。公安机关也只是在接到原告的报警后赶到现场进行施救，其也不清楚水坑是如何形成。本院认为，本案被告之一沈阳市沈河区市政排水管理处，作为事故发生地区城市排水设施维护机构，其对辖区内排水设施发生的排水管道事故是主管道还是支管道的问题负有现场甄别的责任，只有该单位能以其自己的专业知识说清本案中的排水设施究竟是哪一部分出现了问题，从而为确定是自身的责任还是产权人的责任提供依据，因此本院认为被告沈阳市沈河区市政排水管理处对自己在该事件中不需承担责任负有举证义务，而事实是，本案原告在事发后就找到沈阳市沈河区市政排水管理处，该单位开始承认这事儿归自己管，后来又说不归。在本案审理过程中，沈阳市沈河区市政排水管理处提出:水坑是支排水管道的问题，自己单位不负责维护。在被告沈阳市沈河区市政排水管理处未提交任何证据的情况下提出如此抗辩，其没有事实依据且可能存在逃避责任的情形，在本案无其他证据能对此予以证明的情况下，为尽快处理案件，减少诉累，使原告四处奔波欲告无门的问题尽快得到解决，故本院推定：原告驾驶的车辆掉入的水沟为城市排水主干道管道爆裂或修缮后未及时回填而形成的，因此按照《沈阳市城市排水管理条例》的规定，被告沈阳市沈河区市政排水管理处应对自己对本辖区内城市公共排水设施未尽到维护、维修义务，给原告造成的损失承担责任。原告系正常在路上行驶，对积水的路面下有深坑这一情况不能预见，故其在本次事故中无责任。其次，关于原告主张的赔偿问题。原告车辆坠入路面水坑后造成车辆损坏，原告对车辆进行了维修，其向本院提交了维修发票及维修明细，证明该费用实际发生，对此费用本院予以支持。同时由于原告车辆系车头扎入水坑，造成车辆前部计价器损坏，原告为此重新购买并安装了计价器，该部分主张在合理范围，且有发票为证，本院也予以支持。对原告主张的停运损失，被告方均认为：30天维修时间较长，不合理，因原告维修发票在2018年7月3日已经开出，证明在该日车辆已维修完毕。本院采纳被告方的抗辩意见，确认原告车辆维修及停运时间为15天。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告沈阳市沈河区市政排水管理处于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告曹勇惠维修车辆费用5820元。二、被告沈阳市沈河区市政排水管理处于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告曹勇惠出租车计价器更换费用1800元。三、被告沈阳市沈河区市政排水管理处于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告曹勇惠停运损失4050元。四、驳回原告曹勇惠其他诉讼请求及被告的其他抗辩意见。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费193元，由被告沈阳市沈河区市政排水管理处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  曲 莹审 判 员  刘 芳人民陪审员  唐占刚二〇二〇年六月二十四日法官 助理  白 杨书 记 员  徐 佳