长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0194民初662号 原告：曾繁宇，男，1983年10月1日出生，满族，现住长春市二道区。 委托代理人：吕莉萍，吉林创一律师事务所律师。 原告：杨春荣，女，1955年3月14日出生，汉族，户籍地吉林省柳河县，现住柳河县。 委托代理人：曾繁宇，男，1983年10月1日出生，满族，现住长春市二道区，系杨春荣之子。 被告：长春月峰房地产开发有限公司，住所地长春净月高新技术产业开发区净月国际花都商业一期B-16商铺101室。 法定代表人：贾思，系该公司总经理。 委托代理人：司学帅，系该公司法务。 原告曾繁宇、杨春荣与被告长春月峰房地产开发有限公司（以下简称月峰房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾繁宇及其委托代理吕莉萍，被告月峰房地产公司委托代理人司学帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾繁宇、杨春荣诉称，请求判令：一、判令被告继续履行与原告签订的《认购协议书》（2014年12月21日签订）签订《商品房买卖合同》、交付房屋并办理相关权属证书；二、若因被告原因无法签订《商品房买卖合同》，则请求解除《认购协议书》并双倍返还购房款即618136元（309068元×2），解除购买地下停车位使用权转让协议书，返还已付款项3万元及利息；三、诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年12月21日，原告杨春荣（曾繁宇母亲）、曾繁宇、曾庆祥（曾繁宇父亲，已故）与被告长春月峰房地产开发有限公司（以下简称月峰公司）签订了《认购协议书》。该协议书中约定了原告认购由被告开发建设的商品房，商品房位于长春净月区绿地国际花都，房号为第2-6栋2单元5层504号房，建筑面积为143.08平方米（建筑面积以签订《商品房买卖合同》时的测绘面积为准）单价为6982.58元/平方米，总金额约为999068元。原告依约交付了总房款的30%即309068元；在原告准备与被告签订《商品房买卖合同》时，被告通知原告应按照公司电脑系统价格7300多元/平方米签订合同并补交剩余房款。原告未同意，遂从2016年至2018年3月份，原被告双方就被告系统单价调整一事进行沟通。2018年3月23日，被告的工作人员告知系统价格可以调整到认购价格，当原告要求签订合同时，被告知不能打印合同，原告在等待的过程中，不断催促被告签合同一事。在2017年至2019年12月份期间仍不断沟通价格问题，最终被告不同意按照《认购协议书》单价签订商品房买卖合同。经原告了解，被告未出售约定的房屋，其他已出售的房屋已经办理了权属证书。原告认为，被告已违反了《认购协议书》中与原告签订《商品房买卖合同》的约定，且被告具有继续履行预约协议的能力，依据相关法律规定，原告为维护而自身合法权益，请求贵院支持原告的诉讼请求。 被告月峰房地产公司辩称，原告主体资格需法院核实，是否为唯一继承人；被告签订的认购协应属预约合同；我方认为双方签订的认购协议并非房屋买卖合同，且原告主张的房屋我方没有。依据原告提供的认购协议第五条约定，被告需在2015年10月1日交付房屋，交付房屋不能的，甲方即本案被告无条件为本案原告退房，双方互不承担违约责任。同时本案签订协议的时间与约定交房时间都发生在五六年前，诉讼时效已过。通过双方签订认购协议的内容可分析原告及被告双方知悉相应房屋应属于未建设的无证状态。原告提供的《认购协议》中明确约定解除或退房双方不承担任何违约责任，原告提出双倍返还购房款认购款是基于被告存在欺诈提出的双倍返还，在签订认购协议书时原告就已知悉相应房屋未实际施工建设，因此被告不存在任何欺诈行为，双方签订的《认购协议书》应属于无效合同。合同无效被告只能返还已收的相应款项。关于车位的具体情况需庭后核实，同房屋状态一并向法院在限期内提交书面情况说明及相关证据，逾期我方自行承担不利后果。 经审理查明，2014年12月21日，被告月峰房地产公司作为甲方与原告杨春荣、曾繁宇、曾庆祥（已故）作为乙方签订了《认购协议书》，该协议书中约定乙方已知甲方拟开发建设的绿地国际花都项目及认购商品房尚未取得商品房预售许可证及其他的所有现状情况后，仍申请认购甲方开发建设的绿地国际花都商品房；乙方预购甲方开发建设的商品房位于长春市净月区项目名称为绿地国际花都（以本地块预售预许可证项目名称为准），房号为第2-6栋2单元5层504号房（具体房号以正式商品房买卖合同为准），建筑面积暂测143.08平方米（建筑面积以签订《商品房买卖合同》时的测绘面积为准）；该商品房单价为6982.58平方米，总金额为999068元；乙方签订本协议同时补齐总房款的30%即309068元作为认购款；甲方预计交房时间为2015年10月1日，如到期不能交房，则双方可另行协商确定交房时间，或者甲方无条件为乙方退房，双方互不承担违约责任。 另查明，原告曾繁宇与被告月峰房地产公司于2013年12月19日签订绿地国际花都地下停车位使用权转让协议书。原告截至2014年11月15日共计支付房屋认购款309068元，车位款30000元。 另查明，曾庆祥于2016年6月21日去世，杨春荣系曾庆祥的妻子，婚生子为曾繁宇，曾庆祥无养子女、继子女、其他婚生子女，曾庆祥父亲曾宪成、母亲王桂兰均已去世。 上述事实有原告提供的认购协议书、收据、曾庆祥死亡证明、母子关系证明、亲属关系证明、微信聊天记录、电话录音、个人账户明细对账单、绿地国际花都地下停车位使用权转让协议书、收据，原、被告陈述等经庭审举证、质证的证据在卷为凭，足资认定属实。 本院认为，一、关于原告主张继续履行《认购协议》签订《商品房买卖合同》的问题。本案中，原、被告双方在平等自愿的基础上出于真实意思表示签订认购协议书，内容不违反法律法规的规定，应认定该认购协议书合法有效，双方应按照该协议约定履行各自的义务。根据该认购协议书的内容来看该协议不具备商品房买卖合同的性质，是一个独立的合同，现被告未按照该认购协议书约定与原告签订《商品房买卖合同》应承担违约责任。各方当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预，故本院对于原告依据该认购协议请求继续签订《商品房买卖合同》、交付房屋并办理相关权属证书的诉讼请求不予支持。 二、关于解除案涉《认购协议》及法律后果的问题。本院认为，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”的规定，因被告未按照预约合同即认购协议书与原告订立商品房买卖合同，对于原告解除认购协议书的诉讼请求本院予以支持。依照相关法律规定，认购协议书解除后，原告所交的认购款被告应予返还。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理”以及《中华人民共和国担保法》第九十条“定金应当以书面形式约定”第九十一条“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”之规定，原、被告双方未在认购协议书中明确约定该交付的认购款为定金，且认购款金额亦超过合同标的额的百分之二十，故，对于原告主张按照定金罚则双倍返还认购款的诉讼请求本院不予支持。另，因无法订立商品房买卖合同，故原告购买停车位的使用目的无法实现，其主张解除与被告签订地下停车位使用权转让协议书亦具有事实基础，本院予以支持。综上，被告应返还原告已交纳商品房认购款309068元及地下车位款30000元。关于原告主张的损失一节，因原告于2014年11月15日将上述认购款交齐至被告处，故原告主张自该日起按照年利率6%的标准计算资金占用期间的损失本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第九十七条，第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定判决如下： 一、解除原告曾繁宇、杨春荣、曾庆祥（已故）与被告长春月峰房地产开发有限公司签订的《认购协议书》； 二、解除原告曾繁宇与被告长春月峰房地产开发有限公司签订的《绿地国际花都地下停车位使用权转让协议书》； 三、被告长春月峰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告曾繁宇、杨春荣认购款309068元并赔偿损失（以309068元为基数，从2014年11月15日至实际给付之日止按年利率6%计算）； 四、被告长春月峰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告曾繁宇车位款30000元并赔偿损失（以30000元为基数，从2014年11月15日至实际给付之日止按年利率6%计算）； 五、驳回原告曾繁宇、杨春荣的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13791元，减半收取6895.5元，由原告曾繁宇、杨春荣负担2845.5元，由被告长春月峰房地产开发有限公司负担4050元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审  判  员  时 秋 二〇二〇年六月二十四日 法官助理  李 哲 书记  员  邓清贺