江西省永新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0830民初896号 原告：浙江束配通物流科技有限公司，住所地浙江省杭州市江干区大世界五金城33幢114室，统一社会信用代码91330104MA28RJ9T1U。 法定代表人：贺发平，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：曾东波，江西明略律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：邱某某，男，1977年12月9日生，汉族，身份证住址江西省吉安市永新县。 委托诉讼代理人：彭正荣，男，永新县禾川镇法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权。 原告浙江束配通物流科技有限公司（以下简称束配通公司）与被告邱某某返还不当得利纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月21日第一次公开开庭、于2020年5月19日第二次公开开庭审理。原告束配通公司委托诉讼代理人曾东波、被告邱某某及其委托诉讼代理人彭正荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告束配通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款268467.74元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告法定代表人与被告系战友。2018年8月10日起被告在原告处任职，负责公司的物流业务。2019年被告瞒着原告私下在杭州经营与原告相同经营范围的物流企业，并带走公司的大量业务。原告的法定代表人发现被告损害公司利益的行为后本想追究被告的法律责任，但念在战友情分上没有追究。经对账，被告在原告处任职期间有268467.74元运费未交到公司。被告向原告出具了欠条确认将运费转为欠款，并主动离职。后被告一直未将欠款支付给原告。原告为维护其合法权益起诉至法院。 被告辩称，请求驳回原告的诉讼请求，认为：1、原告在诉状中编造歪曲了事实，被告夫妇和原告法定代表人系朋友关系，当时原告法定代表人要求被告协助收回经手的钱，但写了欠条后，原告又主动找到被告的客户收取9万元钱，被告打电话要求欠条收回作废，但原告没有撕毁也没有还给被告；原、被告之间不存在借贷合同法律关系，只是被告基于战友关系才答应追回客户未缴纳的运输费用，原告仅凭欠条要求被告归还款项，明显证据不足，请法庭依法查清事实。 原告束配通公司为支持其诉请，向本院提交如下证据： 1欠条，证明被告欠原告268467.74元运费欠款的事实； 2对账单明细，证明被告向原告支付的营业款余额268467.74元，已经被告以欠条方式确认的事实。 被告质证认为，对证据1、2的三性无异议，但不能达到原告的证明目的，该笔款项不是欠款而是运费款。 本院认为，证据1、2系原件，双方对证据的真实性、合法性、关联性无异议，予以确认；关于该笔款项系属欠款还是运费款将结合本案基本事实和现有证据在本院认为中予以阐述。 3证人施某出庭证言，证明被告债务形成过程以及对账的情况。 被告质证意见为证人与原告存有利害关系（证人系原告公司总部员工），且证人出庭时间不宜，证人出庭应该在第一次庭审就来。 本院认为，证人虽与原告存有利害关系，但证人系清算事件的亲历者，具有证人资格；且证人出庭作证的时间依原告申请而定。证人出庭作证签署证人出庭作证保证书，接受双方当事人咨询，且其证言与原、被告陈述相吻合，具有真实性；本院对证人所陈述的内容予以确认；对于案涉26万余元的钱款性质，本院将在本院认为部分予以阐述，对于原告提供证人证言拟确定的证明该款系被告债务的该部分证明内容不予以确认。 被告为支持其辩称，向本院提交如下证据： 微信聊条记录，证明原、被告各自向客户收取了部分运费款，导致被告无法收取部分运费款、且部分运费款的事实； 2电话录音、U盘，证明268467.74元不是借款而是未收到的营业款、运费款的事实； 3工资证明，证明被告离职时原告尚拖欠4万余元工资，11、12月均没有发放工资的事实； 微信聊天记录报销凭据，证明被告垫付过一些费用且报销的事实。 原告质证认为，对证据1、2的真实性有异议；对证据3的真实性和关联性有异议，与本案无关；对证据4无异议。 本院认为，证据1与原件核对无异，予以确认；证据2中的对话内容能够证明该款系未结的运费款账单，予以确认；原告辩称对证据1、2的真实性有异议但未提供证据证明，不予采信；证据3系被告与原告关于工资方面的事宜与本案无关联性，不予采信，被告可通过劳动人事仲裁等方式依法行使权利；证据4无异议，予以确认。 根据当事人陈述、庭审查明的事实和审查确认的证据，本案事实认定如下： 原告法定代表人与被告系战友。原告经营范围为：服务；货运：普通货运、货物专用运输；站场：货运站（场）经营，仓储服务。 2018年8月10日起被告及其妻子曹某某等在原告处任职，由被告及其妻子具体负责公司货物分流的物流业务。 2019年11月30日，原、被告同意由被告等人离职。 该日，原告法定代表人贺发平与被告以及被告妻子曹某某、原告公司总部会计施某等进行被告任职期间核算，在核算过程中，根据被告自报业务款总额，核减被告上交公司业务款以及被告上报的工资，由被告向原告出具欠条一张，内容为“欠款人：邱某某（身份证号3624301977××××××××），尚欠浙江束配通物流科技有限公司（税号：91330104ＭＡ28ＲＪ9Ｔ1Ｕ）运费转为欠款人民币268467.74元整（大写：人民币贰拾陆万捌仟肆佰陆拾柒元柒角肆分）。欠款人：邱某某2019年11月30日”。2019年11月底被告从原告处离职。 当时的清算参与人即本案证人施某到庭证实：案涉26万余系被告在原告就业期间经手的未移交至公司的营业款；原、被告就由原告出具的欠条的含义在于让被告去收取其主张的未收运费款，如被告收取了交给原告，原告便核减欠条数额。 2019年12月份左右，被告自认出具欠条后其收取了运费款46780元，该款在被告处，因原告尚欠被告等人工资，其他运费款没有收取；剩余运费款未予以收取。 2020年4月13日，被告妻子曹某某与捷达物流公司会计施某的电话通话录音，内容有“欠条是写的未结的账单，你怎么写的是欠公司的钱呢？邱某某没有借你们公司的钱，本来说的是未结的账单26万多元。施：不是借。未结后是要你们去收过来的。曹：收过来应该再结算啊。施：本来就没说是借款啊，欠条都在他那里。 本院认为，本案的争议焦点在于： 1.案涉欠条的性质。 原告主张欠条系被告个人所确认的债务。被告辩称欠条系被告负责追回的原告未收运费款，被告不具有个人清偿钱款义务。 本院认为，借贷法律关系需要双方当事人之间有借贷的意思表示和款项交付两个构成要件。本案中，案涉款268467.74元被告辩称系经结算后未收到的运费款并提供通话录音、U盘佐证，与原告提供的对账单明细相印证，能够证明案涉款系原、被告结算后未收到的运费款，对被告的辩称本院予以采信。原告主张案涉款已经转化为欠款并提供欠条佐证，但一方面，原告并未出具授权委托书委托被告代收案涉款，被告作为原告束配通公司员工仅有协助催款义务，没有直接收取案涉款并占为己有的法律依据和权利，客户的运费款应该直接支付给原告或者经被告转支付给原告；另一方面，原、被告之间没有借贷的意思表示和款项交付行为，不符合借贷法律关系的构成要件，双方之间由被告出具欠条系确认被告声称的未收运费款以及要求被告协助追缴未付运费，而非形成债权转移，也就不能依据借贷纠纷的相关法律规定索取案涉款。当事人之间不存在借贷的共同意思表示，不能形成借贷的法律关系。故原告以案涉运费款已转化为欠款为由主张要求被告返还结算后未收到的运费款的诉请，本院不予支持。 另，被告在系原告束配通公司的员工并负责物流业务时，原、被告之间形成了劳动合同法律关系，另根据双方合意，被告离职后对原告未收取的运费款被告有协助原告束配通公司对被告经手的物流业务的客户催促及时缴纳运输费的义务，案涉款系原告束配通公司对外债权，被告在收到原告的对外债权后应当及时返还给原告。本案中运费款系公司对外债权，被告在收到客户运费款后一直占有至今，被告占有案涉运费款没有法律根据，原告因此产生了未取得该笔运费款的损失，符合《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的情形，系不当得利，原告束配通公司有权请求被告返还不当利益即收取的46780元运费款。 对于剩余案涉运费款，因被告声称未收取，原告也无证据证实案涉运费款的具体构成，亦无证据证实被告尚有已经收取的运费款，为此原告应该承担举证不能的责任。原告如有新证据，可再行寻求法律途径处理。 综上，据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告邱某某于本判决生效之日起十日内向原告浙江束配通物流科技有限公司支付46780元； 二、驳回原告浙江束配通物流科技有限公司的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2664元，由原告负担2199.8元，被告负担464.2元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  肖镇 二〇二〇年六月十七日 法官助理杜小丹 书记员张腾