广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终793号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司。住所地：广西梧州市新兴一路207号，统一社会信用代码91450403899149056J。 负责人：谢德坤，该公司经理。 委托诉讼代理人：周智韬，广西益远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨泽生，广西益远藤县律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）谢月莲，女，1942年11月10日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：陈亮，广西文威律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吕俊，男，1977年7月5日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被上诉人（原审被告）：梧州珍宝巴士有限公司。住所地：广西梧州市文澜路88号，统一社会信用代码91450400753736274P（1-1）。 法定代表人：李向东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘伟峰，梧州珍宝巴士有限公司员工。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司（以下简称人保梧州市分公司）因与被上诉人谢月莲、吕俊、梧州珍宝巴士有限公司（以下简称珍宝公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区万秀区人民法院（2020）桂0403民初101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 人保梧州市分公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回原审原告主张保险公司承担保险责任的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1、原审认定事实错误。事发时吕俊驾驶的公交车已停稳在公交车站，车门开关及人员上下时车辆未有移动；谢月莲因见车上乘客多不能挤上车，在抽脚退后时站立不稳倒地受伤，期间车辆处于静止状态，原审调取的监控视频复原了上述事实;2、事故责任认定书认定吕俊违反了《交通安全法实施条例》第六十三条第四项的规定，认定其担全责，属于认定事实错误，理由如前所述，故原审凭该认定书判令上诉人承担交强险的赔付责任不当。 谢月莲答辩称同意原审判决。 珍宝公司辩称，收到一审判决后，已于2020年4月21日将珍宝公司应赔偿给谢月莲的赔偿款70092.08元和谢月莲为珍宝公司垫付的案件受理费802元，合计70894.08元支付给谢月莲并有其女儿周继华代为签字确认，珍宝公司向人保梧州市分公司投保机动车道路交通事故责任强制保险和道路客运承运人责任保险，人保梧州市分公司应在其承保范围内理赔。 谢月莲向原审法院提出诉讼请求：1、人保梧州市分公司在机动车交通事故责任强制保险的保险责任范围内优先赔付谢月莲精神抚慰金5000元；2、人保梧州市分公司在机动车交通事故责任强制保险的保险责任范围内和道路客运承运人责任保险的保险责任范围内向谢月莲赔付经济损失127204.08元；3、吕俊和梧州珍宝巴士有限公司对谢月莲超出机动车交通事故责任强制保险的保险责任范围和道路客运承运人责任保险的保险责任范围的经济损失承担连带赔偿责任。 原审法院认定事实：2019年2月22日18时许，吕俊驾驶桂Ｄ×××××大型普通客车沿万秀区新兴一路由东往西方向行驶，当行驶至新兴一路新兴公交站时停车上下乘客，在关闭车门时，车门与正在上车的行人谢月莲发生碰撞，造成谢月莲受伤的道路交通事故。2019年3月15日，梧州市公安局交通警察支队事故处理大队就上述事故作出梧公交事故认字【2019】第HXZ450405120190000060号《道路交通事故认定书》，认定吕俊承担事故的全部责任，谢月莲无责任。珍宝公司对上述《道路交通事故认定书》不服申请复核，梧州市公安局交警支队于2019年4月17日作出梧公交复字结论【2019】第10号《道路交通事故认定复核结论》，维持梧公交事故认字【2019】第HXZ450405120190000060号《道路交通事故认定书》对事故责任的认定。事故发生后，谢月莲于2019年2月22日至9月26日在梧州市中医医院住院治疗216天，用去住院治疗费50872.39元、购买便盆、护理垫等护理品费用151元。出院诊断：1.左股骨颈骨折；2.胸12椎体压缩性骨折。出院医嘱：1.住院期间需陪人一名护理伍个月，患者年纪较大，建议不拆除左髋部内固定；2.加强营养，加强功能锻炼；3.出院后一个月回我院复诊。谢月莲于2019年10月15日委托广西盛邦司法鉴定中心对其损伤进行伤残程度鉴定，并支付鉴定费1600元。2019年11月9日，广西盛邦司法鉴定中心作出鉴定意见：被鉴定人谢月莲左股骨颈骨折术后遗留左髋关节功能部分丧失构成十级伤残。出院后，谢月莲于2019年1月9日到梧州市中医医院复诊，用去检查费1198元、医药费350.69元。车牌号为桂Ｄ×××××大型普通客车的所有人系被告珍宝公司，该车向被告人保梧州市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和道路客运承运人责任保险。本案事故发生在保险期限内。吕俊系梧州珍宝巴士有限公司的员工，发生交通事故时，吕俊正在履行职务。 原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门依事实及法律认定被告吕俊负此事故的全部责任，原告谢月莲在此事故中无责任，该院对交警部门的责任认定予以确认。对被告珍宝公司、人保梧州市分公司认为本案属意外事故而非机动车交通事故的抗辩意见，本案事故认定书认定原告受伤时作为行人与事故车辆桂Ｄ×××××车门关闭时发生碰撞所致，事故车辆桂Ｄ×××××向被告人保梧州市分公司投保有机动车交通事故责任强制保险和道路客运承运人责任保险，事故亦发生在保险期间内，本案符合机动车交通事故的特征，故对二被告该项抗辩意见，该院不予采纳。对被告珍宝公司认为涉案事故认定书认定错误，原告受伤是因其上车时自身站立不稳所致，其不应对原告的损失承担赔偿责任，以及原告住院治疗超出合理期限的抗辩意见，因其未能就上述抗辩意见提供相应证据加以证实，故对其上述抗辩意见，该院不予采纳。对原告主张被告人保梧州市分公司在道路客运承运人责任保险范围内承担责任的诉讼请求，应认为，道路客运承运人责任保险的保险责任是旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆途中遭受的人身伤亡或财产损失，原告谢月莲仅是一只脚踏上公交车，身体的绝大部分还在车外，事故认定书亦认定其受伤时作为行人与事故车辆车门关闭时发生碰撞所致，本案事故符合机动车交通事故责任强制保险的特征，故本案应适用机动车交通事故责任强制保险，对原告该项诉讼请求，该院不予支持。同理，对被告人保梧州市分公司认为本案应适用道路客运承运人责任保险赔付的抗辩意见，该院亦不予采纳。因发生交通事故时被告吕俊正在履行职务，故其应负事故损失的责任应由被告珍宝公司承担。原告未能举证证实发生交通事故时被告吕俊驾驶桂Ｄ×××××公交车为非职务行为，故原告主张被告吕俊承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，该院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项的规定，被告人保梧州市分公司应在交强险赔偿限额范围内对原告谢月莲直接承担赔偿责任，超出交强险赔偿限额范围的费用由被告珍宝公司承担赔偿责任。现原告请求赔偿的各项经济损失，合理合法部分该院予以支持，不合理合法及证据不足部分不予计赔。交通事故造成原告谢月莲合法损失如下：1、住院医疗费50872.39元，有医院收款单据为凭；2、住院伙食补助费21600元(100元/天×216天；3、营养费4320元（20元/天×216天），谢月莲出院医嘱系需加强营养，但未注明营养期，故营养期应结合原告谢月莲的伤情、出院医嘱并参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的标准予以确定。谢月莲主张营养期按216天计算合理，但主张营养费按50元/天的计付标准过高，该院结合原告谢月莲的伤情酌定营养费按20元/天计付为宜；4、护理费24414元（58594元/年÷12个月×5个月），护理费按2019年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》居民服务、修理和其他服务业的行业标准计算，原告谢月莲住院216天，出院医嘱注明住院期间需陪人一名护理5个月；5、残疾赔偿金16218元（32436元/年×5年×10%），谢月莲因事故造成左股骨颈骨折术后遗留左髋关节功能部分丧失构成十级伤残，其诉请残疾赔偿金按照广西壮族自治区2019年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按五年计算合法；6、精神抚慰金3000元，事故造成谢月莲十级伤残，其主张精神抚慰金合法，参照其伤残情况，应以3000元为宜；7、鉴定费1600元，司法鉴定费发票为凭；8、门诊医疗费1548.69元（1198元+350.69元），有医疗单据为凭，且谢月莲出院医嘱中亦有复诊提示；9、购买便盆、护理垫等护理品费用151元（74元+77元），有收款收据为凭，且原告在住院期间确有使用便盆、护理垫等护理品之需要。9项合计123724.08元（住院医疗费50872.39元+住院伙食补助费21600元+营养费4320元+护理费24414元＋残疾赔偿金16218元+精神抚慰金3000元+鉴定费1600元+门诊医疗费1548.69元+护理品费用151元），被告人保梧州市分公司依法应当在交强险医疗费用限额内赔付10000元，在死亡伤残赔偿限额范围内赔付43632元（含精神抚慰金3000元）。超出的70092.08元由被告珍宝公司赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司应于本案判决生效之日起十日内赔偿53632元给原告谢月莲；二、被告梧州珍宝巴士有限公司应于本案判决生效之日起十日内赔偿70092.08元给原告谢月莲;三、驳回原告谢月莲的其他诉讼请求。案件受理费2910元，减半收取计1455元，由原告谢月莲负担40元，由被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司负担613元，被告梧州市珍宝巴士有限公司负担802元。 本院二审期间，各方当事人均没有提交证据。 原审法院对原审在案证据认证正确，本院予以确认。 本院二审认定事实：原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，根据各方当事人的诉辩及陈述意见，本案二审的争议焦点为上诉人人保梧州市分公司是否应承担本案的交强险赔偿责任。人保梧州市分公司上诉称谢月莲受伤是其上车犹豫而站立不稳跌倒在地所致，公交车司机吕俊对此不存在过错，但人保梧州市分公司和珍宝公司都未能提供充分的证据否定涉案事故责任认定书的意见，依法应当承担举证不能的法律后果。原审采纳事故责任认定书确认各方当事人的民事责任以及认定谢月莲的合理经济损失数额，本院审查后认为并无不当之处，应予维持。综上，人保梧州市分公司的上诉请求，理据不足，本院不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1141元（上诉人中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司已预交），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王益民 审判员  任 军 审判员  李 勉 二〇二〇年六月二十九日 书记员  周 柔 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。