河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0623民初733号 原告：董华，男，1972年6月1日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。 委托诉讼代理人：夏宝刚，河北精伟律师事务所律师。 被告：王文江，男，1965年7月14日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。 原告董华与被告王文江买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年6月9日和6月18日公开开庭进行了审理。原告董华及委托诉讼代理人夏宝刚、被告王文江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董华向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告货款47800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年，被告王文江经营从其岳父李文坡处接手的涞水县永兴灰粉厂，该厂位于涞水县檀山村。被告王文江从原告处购买煤，并由原告董华运输至被告指定地点涞水县永兴灰粉厂。2012年11月17日，经双方结算，被告王文江授权其岳父李文坡为原告书立欠条，证明所欠煤款总计137800元。2013年2月20日，王文江归还欠款10000元；2014年1月30日，王文江归还欠款25000元；2015年6月24日，用一辆铲车顶账55000元，并均由被告王文江在该欠条中注明。现被告王文江尚欠原告货款47800元，经原告多次催要，被告拒不归还。综上，特提起诉讼，望判如所请。 被告王文江辩称，我对原告起诉的不认可，原告起诉的事实不存在。 原告董华为证明其主张，向法庭提交证据如下： 证据一、原告身份证复印件，证明原告的主体资格； 证据二、欠条一张，证明李文坡于2012年11月17日书写欠条，欠董华煤款137800元，2013年2月20日王文江还1万元，2014年1月30日王文江还25000元，2015年6月24日王文江用铲车顶账55000元，至今尚欠董华47800元； 证据三、证人高某的证人证言，证明王文江欠董华的钱，证人高某跟董华一起要过账，用铲车顶账5万元或5.5万元后，剩余欠款还没有归还，后来与被告未见过面； 证据四、短信截图一张，证明2018年6月3日被告向原告承诺，钱到位后就还款； 证据五、证人刘某的证人证言，证明2016年2月7日王文江曾借款2万元称还董华欠款。 对原告提供的上述证据，经庭审质证，本院认定如下：对证据一，因被告无异议，本院予以认定；对证据二，被告王文江质证称，对欠条上面所写承认，对真实性没有异议，但欠条两年内没有及时更换，过了诉讼时效，已经失去法律效力。另对下剩的钱，因厂子是合伙经营，签字是李文坡签字，还款是我，证实厂子合伙经营，欠条下剩的47800元我应负责欠款的一半即23900元，我的这一半我已经偿还了2万元，我用贷款还的原告，原告还为我的贷款担保，所以我对原告的民事起诉不承认。本院认为，因被告对证据二的真实性无异议，对证据上记载内容亦承认，故该证据具有真实性、客观性、关联性，本院予以认定；对证据三，被告质证称对证人所述在铲车顶账之后被告和证人未再见面无异议，但是所说下剩欠款47800元不属实。本院认为，证人高某的证言与证据二相互印证，能够证明2015年6月24日被告用以车顶账方式偿还55000元欠款的事实，故对该证据的真实性予以认定；对证据五，被告质证称短信是真的，但是我代表的是涞水县永兴灰粉厂，而不是我个人。本院认为，该证据因被告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性、客观性予以认定；对证据五，被告质证称我当时贷款后在车上及时把钱给了董华，也没有让原告打手续。本院认为，对原告提供的证据五，因被告对借款事宜无异议，具有真实性，本院予以认定。 被告王文江为证明自己的辩解意见，提供证据如下： 证据一、永兴灰粉厂营业执照复印件一份，证明永兴灰粉厂的法定代表人是李文坡，被告和李文坡是合伙经营关系； 证据二、被告当庭陈述，被告贷款时是向刘某借款，刘某没有给王文江贷款手续，贷款后钱给了董华，董华没有出具书面手续。 对被告提供的上述证据，经质证，本院认定如下：对证据一，原告质证称该证据为复印件，且与合伙无关。本院认为，因该证据为复印件，被告未提供原件予以核实，且记载内容中“组成形式”部分记载为“个人经营”，故对被告提交该证据的真实性以及证明目的不予认可；对证据二，原告质证称不能证实王文江从刘某处借款后归还了原告的货款。本院认为，当事人对自己的主张应提供证据加以证明，否则应当承担对自己不利的后果，被告未进一步提供证据证明将借款给付了原告，故本院对被告辩称的目的不予认定。 综合上述原被告提供的证据以及庭审质证、双方当庭陈述等情况，本院认定以下事实： 被告王文江曾在位于河北省涞水县的涞水县永兴灰粉厂经营生意，该灰粉厂营业执照的经营者为李文坡。期间，原告向该灰粉厂供应煤。2012年11月17日，经核算，李文坡为原告董华书立欠条一张，内容为“欠董华煤款137800元，2012年11.17号，壹拾叁万柒仟捌佰元。李文坡”。后被告王文江陆续偿还欠款并记录在《欠条》上面，截至本案起诉前记载如下：“2013年2.20号王文江付壹万元整，2014年1.30号王文江付25000元贰万伍仟元，2015年6月24号卖给董华铲车一台55000元、王文江”。以上共计记载还款90000元。 2016年2月7日，被告王文江自刘某处借款20000元，由原告董华提供担保。借款的《借据》上写有被告王文江尾号1032的手机号。2018年6月3日，被告王文江用尾号1032的手机号码给原告发短信一条，内容为“董华，钱没到位，到位我会联系你的”。后原告董华于2020年4月30日起诉至本院，要求被告偿还剩余煤款47800元。 本院认为，首先是关于本案案由的问题。本案以合同纠纷为立案案由，根据庭审查明的事实表明，原告董华诉称为被告供应煤，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，双方应为买卖合同纠纷，故本案应以买卖合同纠纷为结案案由。 其次是本案的争议焦点为：1、被告王文江是否欠原告煤款；2、该欠款是否超过诉讼时效。 （一）关于被告王文江是否欠原告董华煤款的问题。原告作为债权人持有欠条原件，且被告承认欠条上已经偿还部分是其书写，足以认定原被告之间存在买卖关系，且被告王文江归还过原告董华部分煤款。被告王文江辩称涞水县永兴灰粉厂是其与李文坡合伙经营，对该债务应各负担一半，但被告既未提供证据支持，也与其在借条上记载的已偿还90000元，早已经超出137800的一半的事实相悖。退一步讲，即使是其与李文坡合伙，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任，但合伙人对合伙的债务承担连带责任，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。合伙人对外承担连带责任，意味着每个合伙人均须对全部合伙债务负责，债权人可以请求部分合伙人清偿，被请求的合伙人须清偿全部合伙债务。综上，本案中被告王文江辩解意见，没有事实和法律依据，本院不予采信，原告要求被告王文江偿还尚欠煤款，于法有据，本院予以支持。 此外，关于王文江尚欠原告董华多少煤款的问题。根据原告提供的欠条，在被告王文江偿还90000元煤款后，尚欠原告董华47800元。被告称在2016年2月7日偿还2万元，对该笔还款，被告既未提供原告收到还款的证据，亦未在欠条上予以注明，显系不符合被告还款的记录习惯，故本院对被告辩称的2016年2月7日还款20000元的主张不予采纳，原告要求被告偿还尚欠煤款47800元，证据充分，本院予以支持。 （二）案件涉及的该笔欠款是否超过诉讼时效问题。本案中，原告董华与被告王文江之间的债务是买卖煤的欠款，双方经结算形成欠条，自欠条出具之日双方形成一种纯粹的债权债务关系。该欠条没有履行期限，在债务人出具欠条时，权利人即原告董华就已经知道自己的权利受到了侵害，即没有履行期限的欠条自出具之日起计算诉讼时效。对此，最高人民法院在《关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》中指出“双方当事人原约定，供方交货后，需立即付款，需方收货后无款可付，经供方同意写了没有还款日期的欠款条，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，对此应认定诉讼时效的中断。如果供方在诉讼时效中断后一直未主张权利，诉讼时效期间则应从供方收到需方所写欠款条之日的第二天开始重新计算”，参照此批复规定，本案中欠条没有还款期限，在向原告董华出具欠条时，原告董华就应知道自己的权利受到了侵害，故其诉讼时效应从出具欠条第二日，即2012年11月18日起，按照《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效的规定，原告应当在两年内向被告主张债权，但根据民法通则诉讼时效中断的规定，因被告王文江每次还款引起诉讼时效中断，又因被告王文江于2016年2月7日通过向他人贷款表示同意履行义务引起诉讼时效中断，故应自2016年2月8日重新计算诉讼时效。 《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日施行后，诉讼时效改为三年，原告应当在三年内向被告主张债权，被告王文江于2018年6月3日在与原告董华的手机短信中，不仅承认义务的存在，还具有同意履行原债务的意思表示，被告王文江同意履行义务再次引起诉讼时效中断。被告向权利人即原告董华表示愿意履行债务，现又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，与事实不符，于法无据，本院不予支持。 综上所述，原告董华要求被告王文江偿还煤款，事实清楚，于法有据，本院予以支持。经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 被告王文江于本判决生效之日起七日内付清尚欠原告董华的煤款47800元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费497.50元（已减半收取），由被告王文江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  何永强 二〇二〇年六月二十六日 书记员  陈爱爱