湖北省仙桃市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鄂9004刑初39号 公诉机关仙桃市人民检察院。 被告人肖某，男，1994年9月26日出生于湖北省仙桃市，汉族，初中文化程度，无职业，户籍所在地湖北省仙桃市，现住仙桃市。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年8月10日被仙桃市公安局刑事拘留，同月23日被逮捕。现羁押于仙桃市看守所。 指定辩护人李文华，湖北惊天律师事务所律师。 被告人曾某，男，1992年9月27日出生于湖北省仙桃市，汉族，初中文化程度，无职业，户籍所在地湖北省仙桃市。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年8月10日被仙桃市公安局刑事拘留，同月23日被逮捕。现羁押于仙桃市看守所。 指定辩护人陈爱洲，湖北惊天律师事务所律师。 被告人肖某2，男，1993年2月6日出生于湖北省仙桃市，汉族，初中文化程度，无职业，户籍所在地湖北省仙桃市，现住仙桃市。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年8月28日被仙桃市公安局刑事拘留，同年9月11日被逮捕。现羁押于仙桃市看守所。 指定辩护人边厚勇，湖北惊天律师事务所律师。 仙桃市人民检察院以鄂仙检一部刑诉〔2019〕250号起诉书指控被告人肖某、曾某、肖某2犯寻衅滋事罪，于2020年1月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。仙桃市人民检察院指派检察员王敏出庭支持公诉，被告人肖某及其辩护人李文华、被告人曾某及其辩护人陈爱洲、被告人肖某2及其辩护人边厚勇到庭参加诉讼。本案于2020年4月30日中止审理，2020年5月26日恢复审理。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年8月6日19时许，被告人曾某将小汽车停放在仙桃市十字路口艾某的洗车店清洗，自己离开至“兄弟餐馆”吃饭。艾某的洗车店关门时曾某仍未回来取车，艾某将车钥匙交给隔壁经营“串串香麻辣烫”店的邓某1保管，并嘱咐收取20元洗车费。曾某回来取车时与邓某1因言语发生冲突，遂电话邀约在“兄弟餐馆”同桌吃饭的被告人肖某，肖某等人随即到场，曾某手持板凳与肖某两人一起对邓某1进行殴打，并将过来劝架的邓某1的外公姚某撞倒在地，引发周边群众聚集围观，后被群众劝阻。在“兄弟餐馆”吃饭的同桌人员被告人肖某2等人闻讯到场，肖某2对邓某1进行言语威胁，持板凳准备砸玻璃门时被围观群众拦下，后肖某拿来一把刀到现场，持刀比划恐吓时被肖某同行人员拦下。民警出警后邓某1父亲邓某2称事情已经调解，不需要民警处置。民警离开后肖某、曾某、肖某2等人到“串串香麻辣烫”门前对邓某1进行恐吓、威胁，后双方进入店内协商，肖某称被邓某1抓伤没有面子，曾某提出让邓某1赔偿8000元医药费了结此事，后“兄弟餐馆”老板刘某到场介入调解，刘某提出让邓某1向肖某下跪道歉，邓某1向肖某下跪时，肖某2拉下卷闸门，肖某无谅解之意，刘某继续调解，提出让邓某1一方“赔偿”4400元和两条黄鹤楼1916香烟，肖某默许同意，后邓某1的父亲邓某2将钱和烟交给刘某，刘某转交给肖某。被告人一伙离开现场。经仙桃市公安司法鉴定中心鉴定，邓某1的损伤程度为轻微伤。案发后，被告人肖某、曾某、肖某2退赃并赔偿邓某1损失16853元，取得对方谅解。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了证人证言、被害人陈述、辨认笔录、鉴定意见书、被告人的供述和辩解等证据。公诉机关认为，被告人肖某、曾某、肖某2恐吓他人，情节恶劣；强拿硬要他人财物，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项、第（三）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究被告人肖某、曾某、肖某2的刑事责任。 被告人肖某对指控的事实和罪名均无异议。其辩护人对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，提出的辩护意见是：被告人肖某认罪认罚，且赔偿被害人经济损失取得谅解，可从轻处罚。 被告人曾某对指控的事实和罪名均无异议。其辩护人对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，提出的辩护意见是：1、被告人曾某具有自首情节，可从轻处罚；2、曾某认罪认罚，退出全部赃款，且赔偿被害人经济损失取得谅解，可从轻处罚；3、曾某系初犯、偶犯、无犯罪前科，且该案件系民事纠纷引起，被害人对矛盾激化负有责任，可酌情从轻处罚，建议对其判处缓刑。 被告人肖某2对指控的事实和罪名均无异议，辩称其具有自首情节，应予从轻处罚。其辩护人对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，提出的辩护意见是：1、被告人肖某2与肖某、曾某无事前共谋，对肖某、曾某殴打致邓某1轻微伤不负刑事责任；2、肖某2认罪认罚，且赔偿被害人经济损失取得谅解，可从轻处罚。 经审理查明，2019年8月6日19时许，被告人曾某将小汽车停放在仙桃市十字路口艾某的洗车店清洗，自己离开至“兄弟餐馆”吃饭。艾某的洗车店关门时曾某仍未回来取车，艾某将车钥匙交给隔壁经营“串串香麻辣烫”店的邓某1保管，并嘱咐收取20元洗车费。曾某回来取车时与邓某1因言语发生冲突，遂电话邀约在“兄弟餐馆”同桌吃饭的被告人肖某，肖某等人随即到场，曾某手持板凳与肖某两人一起对邓某1进行殴打，并将过来劝架的邓某1的外公姚某撞倒在地，引发周边群众聚集围观，后被群众劝阻。在“兄弟餐馆”吃饭的同桌人员被告人肖某2等人闻讯到场，肖某2以肖某身上有抓痕为由，对邓某1进行言语威胁，持板凳准备砸玻璃门时被围观群众拦下，后肖某拿来一把刀到现场，持刀比划恐吓时被肖某同行人员拦下。民警接警到现场后邓某1父亲邓某2称事情已经调解，不需要民警处置。民警离开后肖某、曾某、肖某2等人到“串串香麻辣烫”门前对邓某1进行恐吓、威胁，后双方进入店内协商，肖某称被邓某1抓伤没有面子，曾某提出让邓某1赔偿8000元医药费了结此事，后“兄弟餐馆”老板刘某到场，因刘某认识双方，遂介入调解，刘某提出让邓某1向肖某下跪道歉，邓某1向肖某下跪时，肖某2拉下卷闸门，肖某无谅解之意，刘某继续调解，提出让邓某1一方“赔偿”4400元和两条黄鹤楼1916香烟，肖某默许同意，后邓某1的父亲邓某2将钱和烟交给刘某，刘某转交给肖某。被告人一伙离开现场。经仙桃市公安司法鉴定中心鉴定，邓某1的损伤程度为轻微伤，经仙桃市价格认证中心认定，涉案两条黄鹤楼1916香烟价值1800元。2019年8月10日，被告人肖某、曾某主动投案，同月28日，被告人肖某2接到办案民警电话通知后主动到案，三被告人均如实供述了犯罪事实。 另查明，案发后，被告人将4400元现金及两条黄鹤楼1916香烟退还给被害人邓某1。三被告人的亲属也分别于2019年8月14日、8月23日与被害人邓某1达成调解赔偿协议，赔偿了被害人邓某1医疗费3853.38元，其他经济损失13000元，共计16853.38元。邓某1出具谅解书对被告人肖某、曾某、肖某2予以谅解。 上述事实有经庭审质证、确认的证人邓某2、邓某3、邓某4、刘某、艾某、姚某、周某、廖某、戚某、敖某、肖某2的证言；被害人邓某1的陈述；被告人肖某、曾某、肖某2的供述与辩解；到案经过；辨认笔录；湖北省仙桃市公安司法鉴定中心（仙）公司鉴（法临）字[2019]70号鉴定书；诊断证明、受伤照片；仙桃市价格认证中心仙价认字[2019]第135号价格认定结论书；微信转账图片；办案说明；领条、谅解协议书、谅解书、赔偿协议书；视频资料及被告人肖某、曾某、肖某2的户籍信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人肖某、曾某、肖某2恐吓他人，情节恶劣；强拿硬要他人财物，情节严重，构成寻衅滋事罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。本案系共同犯罪。被告人肖某、曾某、肖某2主动投案并如实供述自己的罪行，系自首，且三被告人均认罪认罚，赔偿被害人经济损失，取得谅解，均可从轻处罚。被告人及辩护人的相关辩解、辩护意见，与庭审查明一致，本院予以采纳。关于曾某的辩护人所提“曾某系初犯、偶犯、无犯罪前科，且该案件系民事纠纷引起，被害人对矛盾激化负有责任，可酌情从轻处罚，建议对其判处缓刑”的辩护意见，经查，曾某因与邓某1发生口角继而邀约肖某等人前来讲狠助威，期间持板凳与肖某一同殴打邓，致邓轻微伤，无证据证明被害人对矛盾激化负有责任，曾某虽系初犯、偶犯，但其行为造成较为严重的后果和恶劣的社会影响，对其不适宜适用缓刑，故对辩护人该辩护意见，本院不予采纳。关于肖某2的辩护人所提“肖某2与肖某、曾某无事前共谋，对肖某、曾某殴打致邓某1轻微伤不负刑事责任”的辩护意见，经查，肖某、曾某与邓某1发生扭打时肖某2不在现场且不知情，其在接到电话后赶往现场讲狠助威，但未参与殴打被害人，故其对邓某1的轻微伤不负刑事责任，对辩护人该辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项、第（三）项，第二十五条第一款，第六十七条第一款，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第（六）项，第四条第（一）项和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人肖某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月10日起至2020年10月9日止）； 二、被告人曾某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月10日起至2020年10月9日止）； 三、被告人肖某2犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月28日起至2020年8月27日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张 云 人民陪审员  陶治平 人民陪审员  谢守江 二〇二〇年六月一日 书 记 员  夏 芬