山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终1844号上诉人（原审被告）：徐明芳，女，1951年2月1日出生，汉族，住威海市环翠区。被上诉人（原审原告）：徐明强，男，1955年3月17日出生，汉族，住威海市环翠区。原审第三人：姜彦佐，男，1985年6月19日出生，汉族，住烟台市芝罘区。上诉人徐明芳因与被上诉人徐明强、原审第三人姜彦佐共有物分割纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2020）鲁1002民初325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐明芳上诉请求：1.撤销原判中徐明芳向徐明强支付房租5000元的内容，改判按房屋所有权份额由徐明芳、徐明强、姜彦佐共同分配房租；2.撤销原判中徐明芳向徐明强支付房屋差价款4277.7元的内容；3.撤销原判中徐明芳向徐明强支付养老补助差价款466.7元的内容，改判按法定继承分割养老补助差价款。事实和理由：1.房租系房屋共有人徐明芳、徐明强、姜彦佐的共同利益，应按各自份额进行分配。双方并未约定房租5000元全部给予徐明强，即使如一审认定的双方有约定房租5000元全部给予徐明强，该约定因侵犯了姜彦佐的权益应属无效。协议中关于房租的约定表达的意思是指双方共同认可房租总金额为5000元，“5000元房租由徐明芳支付”是指双方共同认可该款项存放于徐明芳处，应由徐明芳拿出来进行分配，并未约定全部给予徐明强。徐明强每月已拿走100元房租，有租房人出具的证明证实，徐明强辩称相应房租未支付给他与事实不符。徐明强不但拿了房租，还多拿了超出他份额的部分，应予退还。2.双方对于5平米在协议中有约定，协议书为徐明强起草，5平米写在徐明芳名字后面的括号内。一审对拆迁协议中关于公摊奖励的规定断章取义，公摊奖励的规定有两种，每宅院只享受一次奖励或根据所选户型（必须选择符合奖励条件的户型面积，小面积不享受），徐明强选择按每平方米3200元向其支付所拥有的32平方米产权，不选择要房屋，主观上放弃了拥有奖励面积的权利，亦无得到奖励面积的资格。姜彦佐所占房屋份额拥有的产权面积太小，按规定不能选择房屋，所以没有资格享受奖励面积。徐明芳选择了95平方米的房屋，符合公摊奖励5平方米的户型，故享有5平方米的公摊奖励面积，并未侵犯徐明强与姜彦佐在奖励面积政策上的权利或损害其利益，不应向徐明强支付差价款4266.7元。3.一审判决中称电话落实徐明生，其表示放弃继承养老补助金1400元与事实不符，事实是徐明生称如果钱用来为老人树碑就放弃继承，而非无条件放弃，请求法院调查核实。申请追加徐明生参加本案诉讼，母亲去世后房屋一直由徐明生管理，由徐明芳出钱装修，租金由徐明芳和徐明生分。徐明强辩称，房屋系由徐明芳出租，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。姜彦佐未予述辩。徐明强向一审法院起诉请求：要求判令徐明芳按照双方协议约定支付款项16800元。一审法院认定事实：徐文彬、李英卿先后育有子女六人，分别为长子徐明生、长女徐明华、次女徐明芳、次子徐明强、三女徐明芬及四女无名氏。其中，四女出生未起名即夭折；长女徐明华于1974年死亡，未婚育；三女徐明芬于1993年死亡，留有一子即姜彦佐。2016年4月11日，徐明强诉至一审法院，请求对徐文彬、李英卿所有的位于威海市环翠区的房屋(房产证号为威环房私字第××号)份额按法定继承方式予以分割。一审法院于2016年6月28日作出(2016)鲁1002民初2211号民事判决，判令位于威海市环翠区所有权证号为威环房私字第××号房屋的所有权，徐明强享有4/15的份额，徐明芳享有10/15的份额，姜彦佐享有1/15的份额。2017年10月31日，徐明强与徐明芳签订协议书，约定：房租5000元；奖金两万，徐明芳、徐明强各一万；土地补款7400+2009年1400元养老补助各分一半；搬迁1200元、门外补3000元、躲迁费每平方6元120.83平×6=724.98元每月各一半；5000房租由徐明芳支付。徐明强32.83平徐明芳(80平、奖5平)。同日，徐明芳、徐明强与威海市环翠区村民委员会签订房屋拆迁产权安置补偿协议书，约定徐文彬(徐明强、徐明芳父亲，即乙方)选择产权安置方式安置，被拆迁房屋坐落号东一街24号，土地证号90-××6，登记的权利人为徐文彬，房产证号5-10-0200，登记的权利人为徐文彬。同时协议亦约定了安置面积、户型选择、奖补政策等，其中在奖补政策中约定根据乙方所选户型，公摊奖励面积为5平方米，公摊奖励面积只以宅院为准，每宅院仅能享受一次奖励。2019年7月16日，徐明芳以威海市环翠区村民委员会为被告诉至一审法院，请求威海市环翠区村民委员会支付相关拆迁补偿利益，一审法院依职权追加徐明强、姜彦佐为第三人参加诉讼。2019年9月6日，双方经一审法院主持调解，达成如下协议：一、威海市环翠区涉案的徐明强、徐明芳、姜彦佐按份共有的房屋（威环房私字第××号)，自2017年10月31日签订拆迁安置补偿协议后，所发放的按期搬迁奖励20000元、搬家费1200元、附属设施3000元以及发放了八个季度的躲迁费，由港头村负责核算扣除姜彦佐1/15的份额后，剩余部分由徐明强、徐明芳平均分割，一家一半。港头村负责直接发放现金。已经发放的款项，徐明强和徐明芳不再向外找补，均在村里尚未发放账目中处理。二、自第九季度开始的躲迁费，徐明强、徐明芳一致同意，由村扣除姜彦佐的1/15之后，仍然由徐明强、徐明芳平分。三、姜彦佐的1/15拆迁利益，由姜彦佐指定的宋胤伟领取。四、李英卿去世后，在村里遗留的土地流转补偿款7000元(约)，各方均同意由徐明强、徐明芳、徐明生、姜彦佐平均分割。五、上述款项，均于2019年9月16日前，由港头村核对分配好账目之后，通知各方领取。六、本次纠纷一次性了结，各方再无争议。因该调解协议未涉及房屋租金、养老补助及被拆迁安置房屋奖励5平方米事宜，故徐明强于2020年1月15日诉至一审法院，请求处理。一审庭审中，徐明芳对被拆迁安置房屋奖励5平方米的事实予以认可，且徐明强、徐明芳均确认当时拆迁时规定房屋面积按每平方米3200元补差价，但徐明芳主张奖励的5平方米是因为拆迁时其选择安置房屋才享有的，如果其不选择安置房屋，即没有该5平方米奖励，故该5平方米奖励与他人无关。对于李英卿去世当年发放的养老补助1400元，徐明芳认可现在其处存放。徐明芳对于房租5000元不予认可，称其系为了徐明强在房屋拆迁产权安置补偿协议书上签字而书写的，当时并没有写明是支付给谁的，且其并未对外出租其父母住房。另，一审法院电话落实徐明生(电话：130××××5912)，其明确表示放弃继承其母亲李英卿去世时遗留的2009年养老补助金1400元；姜彦佐明确表示不放弃继承，按法律规定分配，故一审法院依法追加姜彦佐作为第三人参加诉讼。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。徐明强、徐明芳双方对2017年10月31日签署协议书的事实不持异议，依法予以确认。虽然徐明芳主张签署协议书时存在欺诈的事实，但未提供证据予以证实，故对于徐明芳的该辩称，不予采纳。协议中约定的奖金、搬迁费、躲迁费等在另案中双方已达成合意且处理完毕，但房租、2009年养老补助、5平方米房屋安置补偿奖励未处理，故要解决当事人对案涉款项是否享有权利及分配款项的金额如何确定的问题，一审法院经审查认为，案涉协议对房租、养老补助在双方之间如何分配作出了相应约定，协议内容明确具体，易于操作及遵照执行，双方对财产利益如何分配、处置达成了意思表示的合意，故涉案协议对双方当事人均具有法律上的特定约束力，应作为本案款项如何分配的事实依据。虽然徐明芳辩称其父母住房并非由其管理，由其支付房租无事实和法律依据，但其在与徐明强签订的协议书上记载“5000元房租由徐明芳支付”，该条款系双方真实意思表示，且未损害第三人利益，应为合法有效，徐明芳应按双方约定履行，故徐明芳应向徐明强支付房租5000元。对于2009年养老补助1400元，因徐明强、徐明芳签订协议侵犯了他人利益，该条款应为无效，应按法定继承予以分割，徐明生明确表示放弃继承，故徐明强、徐明芳、姜彦佐应各得上述款项的1/3，因现该款项存放于徐明芳处，故徐明芳应向徐明强支付466.7元。关于拆迁安置房屋奖励5平方米，根据徐明强、徐明芳与威海市环翠区村民委员会签订的协议中约定公摊奖励只以宅院为准，每宅院仅能享受一次奖励的约定，该5平方米的奖励系对针对被拆迁的宅院，而非特指选择房屋安置的个人，故徐明芳关于该5平方米与徐明强无关的辩称，不予采纳。因徐明强、徐明芳在协议中未对该5平方米作出明确约定，故该5平方米应当按照法定继承或遗嘱继承予以分割，根据(2016)鲁1002民初2211号民事判决书确定的徐明强享有被拆迁房屋的4/15份额，结合双方认可的房屋每平方米3200元的事实，故徐明芳应支付徐明强5平方米的差价款4266.7元。姜彦佐经一审法院合法传唤无正当理由未到庭应诉，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条、第一百二十条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：徐明芳于判决生效后十日内向徐明强支付房租5000元、养老补助差价款466.7元、房屋差价款4266.7元，共计9733.4元。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，由徐明强负担46元，徐明芳负担64元。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于5000元房租，根据徐明芳与徐明强二人达成的协议，双方于协议中对奖金、土地补款等款项进行了分配，后载明“5000元房租由徐明芳支付”，结合协议内容，一审认定该约定意为徐明芳向徐明强支付5000元房租，合理有据。徐明芳同意向徐明强支付5000元房租，系对其自身权利的处分行为，并不损害第三人的利益。一审认定并无不当，本院予以维持。关于房屋差价款。根据案涉房屋拆迁产权安置补偿协议书，虽然安置房屋系徐明芳选择，但公摊奖励面积系以宅院为准享受的奖励，而非针对其安置房屋本身，故应视为房屋所有权人共有。虽然徐明芳与徐明强签订的协议中在徐明芳名字后标有“80平，奖5平”的内容，但在无其他证据佐证的情况下，该表述不能认定为明确该5平方米系归徐明芳个人获得，且因涉及姜彦佐的份额，亦不能认定其归徐明芳所有。一审认定并无不当，本院予以维持。关于养老补助差价款。根据徐明生在一审法院向其电话落实时的意见，其明确表示放弃参与继承，该款项在徐明芳处，由徐明芳为母亲立碑。据此，徐明生放弃对该款项的继承属实，而立碑问题与本案无关。一审对该款项的分配并无不当，本院予以维持。另，徐明芳二审中申请追加徐明生参加本案诉讼，但未有证据证实其为必须参加诉讼的当事人或者有独立请求权的第三人，本院对此不予准许。综上，徐明芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费220元，由徐明芳负担。本判决为终审判决。审判长  金永祥审判员  蒋 涛审判员  侯善斌二〇二〇年六月三十日法官助理赵娟书记员唐亚敏