河南省舞阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1121民初736号原告：董爱梅，女，1951年12月3日出生，汉族，住舞阳县。原告：张素梅，女，1968年7月25日出生，汉族，住舞阳县。二原告共同委托诉讼代理人：孙东升，河南银海律师事务所律师。被告：黄海青，男，1969年11月4日出生，汉族，住舞阳县。委托诉讼代理人：刘付涛，漯河市舞阳县正鑫法律服务所法律工作者。原告董爱梅、张素梅与被告黄海青民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告董爱梅、张素梅及二原告共同委托诉讼代理人孙东升，被告黄海青的委托诉讼代理人刘付涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董爱梅、张素梅向本院提出诉讼请求：1、被告黄海青返还原告借款本金510000元及利息（利息自2016年5月2日起按年利率6%计算至履行完毕之日止，截止起诉时为122400元）；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年4月26日，被告黄海青以工程建设需要为由向二原告借款360000元，约定利息为月息2分。2016年5月1日，二原告找到被告，要求其偿还借款本息时，被告不能还款，经原、被告算账，被告向二原告出具借条一份。之后，原告多次要求被告偿付借款本金及利息，但被告至今未予偿还。综上所述，为维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定提起诉讼，望判如所请。原告董爱梅、张素梅为证明自己的主张，向本院提供的证据有：1、原告董爱梅、张素梅身份证复印件各一份，证明原告的身份信息；2、被告黄海青于2016年5月1日出具的“借条”一份，证明被告向原告借款的事实；3、中国邮政储蓄银行整存整取定期储蓄特种存单及中国邮政储蓄银行利息清单各一份，证明被告于2014年4月向原告借款，原告董爱梅于2014年4月25日将存于中国邮政储蓄银行的存款700000元取出，并于2014年4月26日以现金方式向被告交付借款300000元；4、舞阳县舞泉镇张楼村三组、舞阳县舞泉镇张楼村民委员会于2020年4月20日出具的证明以及张楼村领取补偿款的签字各一份，证明在被告黄海青于2014年借款时，原告张素梅使用张楼村发放的补偿款交付被告借款60000元；5、原告董爱梅的家庭户口簿复印件一份，证明袁伟系原告董爱梅儿子；6、证人张某1与被告黄海青的通话录音一份，证明被告在录音中认可借袁伟母亲即原告董爱梅款项的事实；7、原告委托诉讼代理人对张某1的调查笔录及张某1的身份证复印件各一份，证明张某1知道被告黄海青向原告借款、被告黄海青曾于2016年向原告更换借款手续以及其曾经和原告董爱梅等人向被告黄海青催要借款的事情；8、原告委托诉讼代理人对张某2的调查笔录及张某2的身份证复印件各一份，证明被告黄海青曾告知其向原告借款以及其与黄海青一同外出务工时，被告黄海青多次认可向原告借款并表示要慢慢偿还借款的事情；9、原告委托诉讼代理人对刘某的调查笔录及刘某的身份证复印件各一份，证明刘某知道被告黄海青向原告借款以及原告董爱梅曾托其向黄海青催要借款的事情；10、证人张某1与黄海青的微信聊天及转账截图三页，证明原告所提供的张某1与黄海青录音的真实性。被告对原告提供证据的质证意见是：对于原告提供的借条的真实性无异议，是被告出具的，但是这个借条只能证明原、被告达成了借款合意，被告并未在2016年5月1日收到借款510000元；对原告提供的2014年其在中国邮政储蓄银行的存单真实性无法辨别，且该存单与被告于2016年5月1日出具的借条无关；原告提供的张楼村出具的证明和分红清单不能作为证据使用，证明中无负责人的签名，该证据也不能证明原告具有出借能力；对于证人张某1的证人证言，张某1陈述其只是知道借款的事情，但是并未见到黄海青向原告借款，调查笔录和录音均不能证明被告向原告借款的事实；对于向证人转账的微信无异议，微信头像是黄海青的，对原告董爱梅与袁伟的关系无异议；对于证人张某2的证言以及刘某的调查笔录均不能证明被告向原告借款的时间和金额，且借款时，张某2、刘某并不在现场，不能证明借款已实际支付；刘某作为证人应到庭参加诉讼，其未到庭接受质询，其调查笔录不能作为证据使用。被告辩称，1、二原告起诉状中所述不属实。2016年答辩人因赌博欠下大额赌债，在债主逼债的情况下，答辩人找到原告董爱梅向其借款，形成了2016年5月1日的借条；借条出具后，董爱梅并未将借款支付答辩人。因债主逼债，答辩人无法在家生存便离家出走，到南方打工，根本不存在答辩人因工程建设需要于2014年4月26日向原告借款360000元并约定月息2分的事情。如按照原告陈述的借款金额、时间及利息，至2016年5月1日双方算账时，借款本息应为534240元，而并非借条中的510000元。2、答辩人于2016年5月1日出具的借条只能证明双方就借款达成合意，但原告并未将借款支付答辩人，双方借款合同关系并未成立。3、答辩人除于2016年5月1日向原告出具过本案所涉借条外，在此之前并未向原告出具过借款手续，也未向原告借过款。且本案借款510000元金额较大，原告不能仅凭借据证明其向被告支付了借款。4、即使本案所涉借款属实，原告主张的利息也不应该支持；原告提供的借条中并未约定还款期限及利息，所以原告主张的逾期利息不应该得到支持。经审理查明：2016年5月1日，被告黄海青向原告出具“借条”一份，内容为：“经爱梅手借张素梅伍拾壹万元。欠款人：黄海青2016.5.1号”。二原告陈述该借款系被告黄海青于2014年4月26日向原告董爱梅所借，因董爱梅儿子袁伟与被告黄海青相熟，便以张素梅名义借给被告；当时董爱梅的出借金额为300000元，原告张素梅的出借金额为60000元，被告黄海青向原告出具有借款手续，并约定月息2分；因被告未能还款，二原告于2016年5月1日找到被告黄海青，结算了借款本金及利息后，被告黄海青为二原告出具了上述“借条”，2014年4月26日被告出具的借款手续在被告黄海青出具案涉借条时，已经交给被告。2020年5月13日，原告董爱梅、张素梅以被告黄海青未偿还借款为由，诉至法院。本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”以及第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，本案中，原告董爱梅、张素梅主张被告黄海青向其借款360000元，并主张借款事实发生于2014年4月26日，除向本院提供了被告黄海青于2016年5月1日出具的“借条”一份外，还向本院提供了：1、原告董爱梅在中国邮政储蓄银行整存整取定期储蓄特种存单及中国邮政储蓄银行利息清单各一份；2、舞阳县舞泉镇张楼村三组、舞阳县舞泉镇张楼村民委员会于2020年4月20日出具的证明以及原告张素梅丈夫在张楼村领取补偿款的签字各一份；3、证人张某1与被告黄海青的通话录音一份；4、二原告委托诉讼代理人分别对张某1、张某2、刘某的调查笔录各一份；5、证人张某1、张某2出庭作证证人证言。证明原告董爱梅、张素梅出借资金的来源、黄海青曾经认可向董爱梅借款以及证人张某1、张某2、刘某知道被告黄海青曾经向原告借款的事情。综合考虑被告黄海青在与张某1通话中的陈述内容以及张某2、刘某与被告黄海青的关系和证言内容，并结合原告董爱梅的资金变动情况和原告张素梅的资金来源情况，本院对原告董爱梅、张素梅的该部分诉讼主张予以采信。原告董爱梅、张素梅主张2014年4月26日被告黄海青向其借款时约定借款月利率为2%，2016年5月1日被告黄海青所出具借条中的其余款项150000元为2014年4月26日至2016年5月1日期间的借款利息，因按照原告主张的上述借款期间及月利率计算的借款利息与该部分款项150000元出入不大，原告主张的该利率计算标准也不违反国家有关限制借款利率的规定；且被告黄海青在庭审过程中对其抗辩借贷行为未实际发生的主张未能作出合理说明，因此，本院对原告董爱梅、张素梅的该部分诉讼主张予以采信。综上所述，本院对原告董爱梅、张素梅就被告黄海青于2014年4月26日向其借款共计360000元，约定借款月利率为2%；双方于2016年5月1日进行结算，被告黄海青就上述借款本金及借款期间的利息向二原告出具金额为510000元借条的陈述予以认可，因此，原告董爱梅、张素梅请求被告黄海青偿还借款本金510000元，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于利息，虽然本案所涉借款最初约定有借款利息，但在原、被告双方于2016年5月1日进行结算，将前期所欠利息计入借款本金并重新由被告黄海青向原告董爱梅、张素梅出具的借条中并未约定利息也未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，因此，原告董爱梅、张素梅请求被告黄海青自2016年5月2日起按照年利率6%支付至起诉之日的借款利息122400元的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。原告董爱梅、张素梅于2020年5月13日向本院提起诉讼，要求被告黄海青偿还借款510000元，被告黄海青未予偿还，应认定被告黄海青的行为已经构成违约，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）……”，因此，原告董爱梅、张素梅请求被告黄海青按照年利率6%支付自起诉之日起至借款偿还完毕之日止的利息的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第十六条、第二十五条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄海青于本判决生效后十五日内偿付原告董爱梅、张素梅借款510000元及逾期利息（逾期利息自2020年5月13日起按照年利率6%计算至该借款偿付完毕之日止）。二、驳回原告董爱梅、张素梅的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10124元，减半收取5062元，由原告董爱梅、张素梅负担962元，被告黄海青负担4100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。本判决生效后,当事人必须自觉履行,一方拒绝履行的,对方当事人可在判决书确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院依法不予强制执行。审判员 王 斐二〇二〇年六月二十八日书记员 李志颖