浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初4301号 原告：顾祥荣，男，1958年11月16日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：顾晓腾（系原告顾祥荣儿子），男，1988年8月12日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：杭州新杰置业有限公司。住所地：杭州市余杭区塘栖镇人民路300号。 法定代表人：沈国健，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘中秋，浙江天册律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李缘，浙江天册律师事务所律师。 原告顾祥荣与被告杭州新杰置业有限公司合同纠纷一案，于2020年4月8日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员王国仕，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人顾晓腾、被告的委托诉讼代理人李缘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顾祥荣起诉称：2017年7月21日，原告与被告签订《贝利栖溪阁地下停车位使用权转让协议》一份，约定被告向原告转让“贝利栖溪阁”地下停车位两个，编号C-09和C-21，转让价款共20万元。当日原告全额支付转让价款，被告开具每个车位价格10万元的发票两张。转让协议第10条约定：当该车位由于工程设计或施工变更、编号错误等原因而无法正常使用时，甲方将会提供同等规格的其他车位给乙方。后原告使用车位时发现，编号为C-09的车位右侧为一堵墙壁，左侧为柱子，严重影响车位正常使用。经实地测量发现，车位左右两侧与墙、柱的净距均小于0.05米。根据《中华人民共和国行业标准汽车库建筑设计规范（JGJ100-98）》，小型汽车与墙、护栏及其他构筑物间最小横向净距0.6米、纵向净距0.5米这一标准，C-09的车位不符合该规定。被告在签订转让协议时未尽到告知义务，转让协议中也没有明确注明该车位不符合设计规范，该车位单价也与标准车位相同。被告向原告交付的C-09车位不符合设计规范，对原告正常使用车位造成极大影响，损害原告的权益。为此，原告诉来本院，请求判令：一、被告为原告更换标准车位；二、如请求一不能满足，判令被告向原告支付违约金3万元；三、被告承担本案诉讼费。案件审理过程中，原告请求将第一、二项诉讼请求变更为“被告向原告支付违约金3万元”。 原告为支持其诉请主张，在庭审中陈述并出示了如下证据： 1.地下停车位使用权转让协议1份，用以证明双方存在买卖合同关系的事实； 2.浙江增值税普通发票2份，用以证明原告已履行自己义务的事实； 3.照片1份，用以证明C-09号车位不符合标准的事实。 被告答辩称：1.案涉车位为建成实物销售，原告系在实地查看无异议后购买，且已书面确认其符合交付条件并实际接受了案涉车位使用，案涉转让协议已履行完毕。2.原告援引的《汽车库建筑设计规范》（JGJ100-98）属于推荐性标准，而不属于强制性标准，也不属于案涉协议约定的标准，被告即使未按其执行也无需承担违约责任。3.即使基于法定异议期规定角度，案涉车位亦已视为符合约定。案涉协议及车位自2017年7月签署而实际转移占有，至今早已超过异议合理期限，也早已超过2年，原告的诉请异议早已经超过了法定的期限。4.原告要求更换车位及支付违约金无合同条款依据。案涉车位属于实物销售，自始可以正常使用，且双方未约定任何违约金或其他违约责任，原告要求更换车位或支付违约金的主张无事实基础和合同条款依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告为支持其抗辩意见，在庭审中陈述并出示了如下证据： 1.竣工验收备案表1份，用以证明案涉车位已于2012年12月28日经政府部门竣工验收备案，且案涉车位是实物销售的事实； 2.地下停车位转让协议1份，用以证明案涉车位相关尺寸“以甲方现场最终实际交付确定为准”，双方对车位相关尺寸自始无争议；原告确认签订协议时已清楚了解车位及车位周边的各种情况且原告已书面确认2012年12月31日前达到车位交付条件的事实； 3.施工图设计文件审查合格书1份，用以证明案涉车位在施工前，已经取得施工图专用审查合格文件，符合国家强制性设计规范，否则不可能通过施工图审查的事实； 4.工程竣工验收报告1份，用以证明案涉车位在涉及完毕后，已通过建设、施工、勘察、设计、监理单位的五方验收合格，其中设计单位盖章的《设计质量检查报告》明确载明包括案涉车位在内的完工工程符合有关法律、法规、设计规范、规程和工程建设强制性标准，工程已经完成设计的各项内容，实物质量符合设计要求的事实； 5.防空地下室专项竣工验收意见书1份，用以证明经前述五方验收合格后，政府部门再次对案涉车位所在人防地下工程进行专项验收，结果为合格的事实。 对于原告提交的证据，被告对证据1的真实性、合法性和关联性均无异议，但对证明对象有异议，认为原告引用的规范不属于双方约定的车位交付标准，被告没有违约，不需要承担责任。对证据2的真实性、合法性和关联性均无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，认为该照片恰恰证明原告已实际使用该车位，上面可以停放小型车辆，也不影响车位使用。 对被告提交的证据，原告对证据1的真实性没有异议，但是无法证明地下车位是否已经验收，且原告2017年买车位时不知道有相应规范，车位的问题也影响原告房屋的出售价值；对证据2的真实性无异议，但认为转让协议是格式条款，被告没有说明车位存在瑕疵，且车位的价格跟正常的车位是一致的。对证据3、4、5的真实性、合法性无异议，但该组证据仅能证明主体结构符合验收程序的，但不能证明车位通过验收。 本院经审查后对原、被告提交的上述证据的真实性均予以确认，关联性和证明力等本院将结合全案予以综合认定。 根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院查明本案事实如下：2017年7月21日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《贝利·栖溪阁地下停车位使用权转让协议》，主要约定如下内容：1.甲方向乙方转让“贝利·栖溪阁”地下停车位（使用权）两个，车位编号分别为C-09、C-21，转让款为200000元，于签订本协议的同时向甲方一次性付清上述车位使用权转让款；所转让的车位（使用权）相关尺寸以甲方现场最终实际交付确定的为准；2.当该车位由于工程设计或施工变更、编号错误等原因而无法使用时，甲方将会提供同等规格的其他车位给乙方，乙方对此确认并无异议；3.甲方于2012年12月31日前达到车位交付条件；乙方在签定（订）本协议时，已清楚了解车位及车位周边的各种情况，并无异议；车位交付使用前，若乙方单方要求解约，并且得到甲方书面同意的，则甲方有权扣除乙方已付款的20%作为违约金，剩余款项无息退还乙方；乙方违反本合同项下任一约定的，甲方有权解除本协议，并要求乙方支付人民币20000元作为违约金。 合同签订后当天，原告现场查看了车位，并如约支付价款200000元，被告亦如约将两个车位交付给原告。后，原告发现被告交付的案涉C-09号车位存在不符合住房和城乡建设部发布的行业标准《车库建筑设计规范》，认为被告存在违约，遂于2020年4月8日向本院提起诉讼。 另查明：1.贝利栖溪阁地下车库的施工图设计文件、工程竣工验收报告、勘察质量检查报告等均审查合格。2.住房城乡建设部公布的于2015年12月1日开始实施的行业标准《车库建筑设计规范》规定：微型车的外廓总宽为1.6米、小型车为1.8米；微型车、小型车与墙、护栏及其他构筑物间的横向最小净距为0.6米。 本案案件审理过程中，本院对案涉的C-09车位进行了现场勘察，发现该车位的外侧宽度约2.323米、内侧宽度约2.1米，车位左右两侧距离墙、柱的宽度均小于0.05米。C-09车位的内侧宽度比C-21、C-06等车位窄0.3米左右。 本院认为，原、被告签订的《贝利·栖溪阁地下停车位使用权转让协议》系双方真实意思之表示，对合同双方均具有约束力，双方均应诚信履行相应的义务。原告认为被告交付的C-09车位不符合《车库建筑设计规范》规定的标准，但该标准属行业标准，而非强制规范，不能直接作为判定C-09车位是否符合使用条件的依据。但本院可根据该规范参照判断。根据本院的现场勘测结果，C-09车位宽度为2.323米，即使根据《车库建筑设计规范》中微型车标准，机动车与墙、护栏及其他构筑物间净距横向距离为0.60米，案涉车位两边分别为柱子和墙，故其车位最小横向宽度应为2.80米，现其车位宽度不仅小于该距离也比被告交付的C-21等同一楼盘的其他车位小0.3米左右。被告作为转让方，应将可能影响受让方选择的标的物的信息充分、完整地告知原告，尤其是当标的物存在不符合一般的交付使用条件时，更应保障原告的知情权和选择权。本案中，车位的宽度等信息属于原告选择车位、以何种价格受让车位等的重要信息，被告在签订合同之时应当予以明确告知。虽然双方签订的协议中约定“（被告）所转让的车位（使用权）相关尺寸以甲方现场最终实际交付确定的为准”及“乙方在签订本协议时，已清楚了解车位及车位周边的各种情况，并无异议”，案涉的车位也不存在验收不合格的情况，但也不能免除被告应当在转让车位时明确告知原告案涉的C-09车位存在比同一楼盘内周边其他车位宽度更窄的事实的义务，且按照常理，一般人无法直接现场查看即用肉眼分辨出不同车位的车位宽度存在约0.3米的差别，加之被告以与C-21车位一样的价格将案涉的C-09转让给原告，更易在原告在签订合同时误导原告C-09车位宽度与其他车位一样。虽然C-09车位比其他车位宽度更小的事实未影响到该车位的停车使用，但确实会增加停车的难度、加大停车时刮擦到立柱和墙的风险，并贬损原告再转让的价值。综上，本院认为，被告未在合同签订时告知原告C-09车位宽度小于一般车位的标准及同一楼盘内其他车位宽度的行为，属对合同义务的瑕疵履行，也有违诚实信用原则，应当承担相应的违约责任。因双方未在合同中约定被告存在此类违约行为的违约金，而被告的违约行为确给原告造成了损失，结合双方签订的转让协议中关于其他行为的违约金约定、被告的过错情况、预期利益情况等，本院酌定被告赔偿原告因违约而造成的信赖利益损失20000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州新杰置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告顾祥荣损失20000元； 二、驳回原告顾祥荣的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费550元，减半收取275元，由原告顾祥荣负担92元，被告杭州新杰置业有限公司负担183元。 原告顾祥荣于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告杭州新杰置业有限公司于本判决生效后七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  王国仕 二〇二〇年六月二十九日 书记员  王 钦