河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3293号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司，住所地：沧州市运河区北京路渤海紫金大厦8层、20层2011至2016室。 负责人：张晓，公司总经理。 委托诉讼代理人：张玉德，该公司职员。 被上诉人（原审原告）：馆陶县万兴汽车运输服务有限公司，住所地河北省邯郸市馆陶县寿山寺乡309国道北侧（万利汽贸院内）。 法定代表人：张振攀，公司经理。 委托诉讼代理人：王世广，北京市东元（沧州）律师事务所律师。 原审被告：闫岳，男，1994年12月6日出生，汉族，住河北省沧州市黄骅市。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司（以下简称人寿财险沧州支公司）因与被上诉人馆陶县万兴汽车运输服务有限公司、闫岳机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初6566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司上诉请求：一、请求依法撤销河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初6566号民事判决书，依法改判上诉人不承担20000元或发回重审。二、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院判决我司承担车损20140元、评估费6000元、停运损失12072.9元、施救费4500元，共计42712.9元，扣除交强险2000元后按照70%事故责任比例计算为28499.03元。一、一审法院判決我方承担停运损失及鉴定费没有事实依据。虽然该份笔迹鉴定为法院委托鉴定，但其也只是鉴定意见书不能作为定案的依据，并且一人可有多种笔体书写，仅凭一份鉴定报告不能作为定案的依据。并且其鉴定停运损失时并未通知我方到场参与鉴定，其鉴定报告确定其停运损失的依据为选取4-5辆同类型的营运车，但是并未写明其营运的所载货物及运输距离等，一审答辩时我方已经提出调取该车事故发生前一年的营运情况，因该证据更能直白充分的显示其停运损失情况，但一审法院忽略我方的意见，明显对我方不公，并且停运时间过长，因该车辆在修理厂维修与该修理厂具有利害关系，修理厂出具的修理证明不能作为证据使用。二、该车虽为法院委托但维修金额过高，扣除残值较少、部分配件并未达到更换标准，并且被上诉人也未提供维修发票及维修清单证明该损失的真实产生。三、鉴定费属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围，施救费金额过高。综上所述，一审法院裁判认定事实不清，适用法律不当。特提起上诉，请求二审人民法院撤销原判，并依法改判。 馆陶县万兴汽车运输服务有限公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律准确，被答辩人中国人寿财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、一审中笔迹鉴定、车损鉴定和停运损失鉴定均为法院指定的有鉴定资质的鉴定机构作出，程序合法，结果客观准确，作为定案依据，于法有据。二、车损鉴定报告能够确定车辆的实际损失，上诉人要求的维修发票和维修清单系重复举证。三、鉴定费系查明确定损失必要合理费用，施救费为防止或减少损失所应支付的必要合理费用。综上，原审认定事实清楚，适应法律准确，依法驳回被答辩人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司的上诉请求，维持原判，以维护当事人的合法权益。 闫岳未出庭答辩。 馆陶县万兴汽车运输服务有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告各项损失共计37879.44元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年7月8日16时30分左右，闫岳驾驶的冀Ｊ×××××号小轿车沿南縢线由西向东行驶至南縢线15ＫＭ＋600Ｍ处时，驶入逆行车道，与沿南縢线由东向西行驶的张玉江驾驶冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号的大货车相撞，造成闫岳和闫岳乘车人辛金燕、闫博雯、张忠浩受伤，两车损坏的交通事故。该事故经沧州市公安局渤海新区分局交警三大队查勘处理出具事故认定书认定，闫岳负事故的主要责任、张玉江负事故的次要责任，乘车人张忠浩、辛金燕、闫博雯无责任。张玉江驾驶的冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号车登记所有人为本案原告万兴运输公司，原告具有适格的诉讼主体资格。闫岳驾驶的冀Ｊ×××××号车登记所有人为被告闫岳本人，该车在被告人寿财险沧州支公司投保限额为1000000元的商业三者险并不计免赔险，事故发生在保险期间内。原告主张事故发生后，闫岳驾驶的冀Ｊ×××××号车交强险承保公司已将交强险财产项下的2000元理赔完毕。为确定事故损失，经原告申请，一审法院依法委托河北盛衡保险公估有限公司对原告冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号车停运损失，及冀Ｄ×××××号车车辆损失进行评估。被告人寿财险沧州支公司对于原告的停运损失主张因系商业三者险拒赔免赔内容，且被告闫岳已在投保提示、投保单等签字，不予赔偿，经一审法院释明后，原告万兴运输公司对签字是否为闫岳本人申请司法鉴定，经鉴定该签字非闫岳本人，现有证据无法证实被告人寿财险沧州支公司已经尽到保险人的提示、明确告知义务。综合原、被告诉、辩意见及庭审意见，一审法院予以确认原告的损失如下：一、车辆损失20140元（依据原告申请，一审法院委托河北盛衡保险公估有限公司进行评估，确定原告冀Ｄ×××××号车扣减残值后损失为20140元）；二、停运损失12072.9元（根据最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释，当事人请求侵权人赔偿合理停运损失的应予支持，依据原告提交的评估报告书确定停运损失为804.86元／天，结合车辆实际损失情况酌定处理交通事故、车辆维修等停运期间为15天，确定停运损失为804.86元／天×15天＝12072.9元）；三、评估费6000元（该费用系为查明确定损失所支付的必要合理费用，车辆损失及停运损失共计6000元）；四、施救费4500元（该费用系为防止或减少损失所应支付的必要合理费用，应予支持）。综上，原告因交通事故导致各项损失共计42712.9元。 一审法院认为：本案涉及的交通事故，交警部门作出的事故责任认定书，认定事实清楚，责任划分准确，一审法院予以采信。依据事故认定书确定被告闫岳负事故的主要责任，原告车辆的驾驶司机张玉江负事故的次要责任，其他事故当事人无责任。根据事故各方造成交通事故的过错程度、原因、原被告诉辩意见，结合事故车辆投保情况，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，确定原告的各项损失首先扣除闫岳驾驶的冀Ｊ×××××号车交强险已经赔付的2000元后，超出交强险部分由被告人寿财险沧州支公司在商业三者险限额内按照70%的责任比例赔付（42712.9-2000）×70%＝28499.03元。关于被告人寿财险沧州支公司主张的停运损失拒赔免赔，因无确切证据一审法院不予支持。被告闫岳经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃当庭答辩、举证、质证等诉讼权利。故一审法院遂判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司在冀Ｊ×××××号车所投商业三者险限额内赔付原告损失共计28499.03元；二、驳回原告的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审期间查明的事实与一审法院查明的事实一致，不再赘述。 本院认为，关于案涉笔迹鉴定报告、车损鉴定报告以及停运损失报告均系一审法院委托有资质的鉴定机构依法作出的，鉴定程序合法有效，鉴定人员具有相应的鉴定资格，上诉人虽对鉴定报告有异议，但并未提交有效证据予以反驳，也未申请重新鉴定，故一审法院以上述鉴定报告为定案依据并无不当，本院予以维持。上诉人主张被上诉人应提交车辆的维修发票、维修清单证明车辆的实际维修费，因发票只能说明是否实际支付该笔费用，且车辆是否维修均不能否定车辆受损并造成实际损失的事实，被上诉人已经提交了车损鉴定报告书为据，足以证明该车辆损失的数额。关于鉴定费，系被上诉人为查明和确定保险事故损失而支出的必要的、合理的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应当由上诉人负担。关于施救费，一审期间被上诉人提交了黄骅市润丰达汽车维修有限公司开具的施救费发票，能够证实施救费实际花费，故一审法院认定施救费4500元并无不当，本院予以维持。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  常秀良 审判员  李 霞 审判员  付 毅 二〇二〇年六月二十三日 法官助理贺洋 书记员刘婷