广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初8927号原告：**，男，汉族，1978年2月5日出生，身份证住址四川省南部县。委托诉讼代理人：李博，广东海智律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈奕坤，广东海智律师事务所实习律师。被告：陈炎坤，男，汉族，1962年3月6日出生，身份证住址广东省开平市。被告：范承飞，男，汉族，1978年11月13日出生，身份证住址广东省广州市白云区。两被告共同委托诉讼代理人：黎国泉，广东合邦律师事务所律师。第三人：广州市白云区太和镇大源村第十八经济合作社，住所地广东省广州市白云区太和镇大源村。负责人：徐记煌，社长。原告**与被告陈炎坤、范承飞及第三人广州市白云区太和镇大源村第十八经济合作社（以下简称大源村十八社）保管合同纠纷一案，本院于2020年3月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告**及其委托诉讼代理人李博，被告陈炎坤与范承飞的共同委托诉讼代理人黎国泉，到庭参加了诉讼；第三人大源村十八社经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告**诉称：“黄庄停车场”（未经注册）是众被告在其管理的位于大源村第十八经济合作社黄庄南路70号至72号地块设立经营的停车场。2017年12月20日，原告与众被告成立了保管合同关系，约定将原告的车牌号为粤Ａ×××××的小汽车（以下简称车辆）交由被告方保管一个月（自2017年12月16日起保管至2018年1月16日），保管费为350元。之后，原告每天将上述车辆依约停放在被告的停车场内，交由被告方保管。2017年12月24日晚上，原告照旧将车辆停放至被告停车场，第二天取车时，却发现车辆不见了，原告立即将该情况告知被告，并询问情况，被告却不知所以，原告只好报警。经警察调查，证实车辆已被盗，并发出受案回执，但警察答复暂时没有线索，并告知原告与被告协商处理或向法院起诉。原告与被告协商，但被告置之不理。故原告起诉至法院，诉讼请求：1.判令两被告立即赔偿原告车辆损失120000元及利息14400元（120000元为本金，按年利率6%自2017年12月26日开始计算至付清上款之日止，利息暂计至2019年12月26日为14400元）；2.本案的全部诉讼费用由两被告承担。被告陈炎坤答辩称：我方与原告不存在保管合同关系，我方只是把所承租的空地进行车位划分，并以分租的形式提供给所需的车主按月承租使用，达成的是短期租赁合同关系。我方是与案涉车辆的车主达成车位短期租赁合同，原告并非本案车主，我方与原告之间不存在任何合同关系。在原告所称的案发时间，案涉车辆并未交付给我方进行保护和管理，我方与案涉车辆车主、原告之间并未就案涉车辆达成保管合同关系。原告并非案涉车辆所有权人且未能证明其合法占有案涉车辆，无权就案涉车辆主张权利，而且原告与我方不存在保管合同关系，无权以保管合同纠纷为由向我方提起诉讼，原告并非本案适格原告。案涉车辆登记所有权人系钟照成，根据原告提交的证据显示原告只是从案外人谢达超处收购了对债务人钟照成的债权，并没有受让对案涉车辆的所有权，也无证据证实案涉车辆已经由钟照成合法抵押并合法交付给原告，原告对案涉车辆的占有涉嫌非法占有。案涉车辆到底是否已经被盗窃的事实尚未查清，原告主张车辆被偷窃的事实缺乏证据支持。原告所主张的案涉车辆损失金额120000元也缺乏证据支持。综上，原告与我方不存在车辆保管合同关系，原告不是案涉车辆的权利人，不是适格原告，案涉车辆事实上是否被盗尚未查清，原告主张的120000元损失缺乏依据，应当驳回其全部诉讼请求。被告范承飞答辩称：我方并非案涉停车场的经营者，也没有与原告就案涉车辆订立保管合同或发生实际的保管关系，我方并非本案保管合同纠纷的适格被告。原告并非案涉车辆所有权人且未能证明其合法占有案涉车辆，无权就案涉车辆主张权利，原告并非本案适格原告。案涉车辆登记所有权人系钟照成，根据原告提交的证据显示原告只是从案外人谢达超处收购了对债务人钟照成的债权，并没有受让对案涉车辆的所有权，也无证据证实案涉车辆已经由钟照成合法抵押并合法交付给原告，原告对案涉车辆的占有涉嫌非法占有。案涉车辆到底是否已经被盗窃的事实尚未查清，原告主张车辆被偷窃的事实缺乏证据支持。原告所主张的案涉车辆损失金额120000元也缺乏证据支持。综上，原告与我方不存在车辆保管合同关系，我方不是适格被告。原告不是案涉车辆的权利人，不是适格原告。案涉车辆事实上是否被盗尚未查清，原告主张的120000元损失缺乏依据。应当驳回其全部诉讼请求。第三人大源村十八社书面陈述称：我方与原告之间并无合同关系，我方与案涉停车场也无任何投资合作关系，也从未参与案涉停车场的经营。本案涉及我方部分的相关事实与争议已经由生效裁判文书认定和裁判。经审理查明：2019年7月25日，原告**以保管合同纠纷为由将本案第三人大源村十八社诉至本院，要求其赔偿粤Ａ×××××号汽车被盗的损失120000元及相应利息。本院于2019年10月9日作出（2019）粤0111民初27375号民事判决书，驳回了原告**的全部诉讼请求。本院在该判决中查明事实如下：“原告于2018年12月20日向黄庄停车场支付停车费350元，黄庄停车场当场向原告出具收据一份。收据显示：今收到粤Ａ×××××停车费350元，12月16日-1月16日，经手人：陈，同时加盖黄庄停车场印章。2017年12月24日晚，原告将粤Ａ×××××号汽车停放至黄庄停车场。原告第二天取车时，发现粤Ａ×××××号汽车丢失，原告遂向公安机关报警，广州市公安局白云区分局太和派出所于当日立案受理。之后一直未找回案涉车辆。”而在本案庭审中，被告陈炎坤确认该收据系由其开具。其后，原告**不服上述判决，向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院于2019年12月24日作出（2019）粤01民终22814号民事裁定书，以黄庄停车场的经营者另有他人，大源村十八社并非该案适格被告为由，裁定撤销了原审判决并驳回原告**的起诉。但在该终审裁定中，广州市中级人民法院认定原审判决查明事实无误，并予以确认。另查，2016年7月5日，被告范承飞与第三人大源村十八社签订《临时租用空地协议》，向大源村十八社承租了旧介木厂的空地。其后，被告范承飞与被告陈炎坤签订《临时场地租用协议》，将其所承租的旧介木厂空地的部分场地分租给了被告陈炎坤，并约定系用于经营临时停车场用途。2019年9月10日，被告范承飞还出具了情况说明，确认其将部分场地分租给陈炎坤作临时停车场用途的事实，并明确表示其并未参与临时停车场的经营、管理、收益。再查，案涉粤Ａ×××××号汽车登记的所有权人为案外人钟照成，该车辆在2012年6月30日开具机动车销售统一发票时所载明的不含税购置价格为179230.77元。诉讼中，原告**提交了案外人钟照成与刘春远签订的《车辆质押借款合同》，该两案外人与原告**于2017年12月16日签订的《债权转让合同》及原告**与刘春远于同日单独签订的《债权（抵、质押权）转让协议书》，拟证实其系以70000元的对价从案外人刘春远处受让了刘春远对钟照成所享有的借款主债权及案涉车辆质押权等权利。虽原告**在本案立案时提交其与另一案外人谢达超签订的《债权转让合同》及《债权转让及车辆交接使用免责协议》，但其解释称系因刘春远在签订协议时不在，所以才让谢达超出面签订合同，之后又重新与刘春远补签了协议。而被告陈炎坤、范承飞对原告所提交的上述证据，三性均不予确认。庭审中，被告陈炎坤、范承飞确认案涉黄庄停车场系由被告陈炎坤实际经营的。而原告**与被告陈炎坤均确认，案涉黄庄停车场仅有一个出入口，对于需在停车场停放的车辆，由被告陈炎坤方发放蓝牙遥控，车辆进出仅需按该蓝牙遥控操作即可，虽停车场有人看守，但并不负责核实车辆驾驶人的身份情况。上述事实，有民事判决书、民事裁定书、报警回执、受案回执、《车辆质押借款合同》、《债权转让合同》、《债权（抵、质押权）转让协议书》及当事人陈述等证据证实。本院认为：虽本院作出的（2019）粤0111民初27375号民事判决书，已被广州市中级人民法院作出的（2019）粤01民终22814号民事裁定书予以撤销，但该终审裁定对原审民事判决所查明的事实予以了确认。因此，本院根据上述终审裁定的认定，对原告**于2017年12月24日晚将粤Ａ×××××号汽车停放至黄庄停车场，第二天取车时发现粤Ａ×××××号汽车丢失并向公安机关报警，且广州市公安局白云区分局太和派出所于当日立案受理的事实，依法予以确认。而根据原告**在本案中的主张，本案应为保管合同纠纷。关于本案原告主体是否适格的问题。虽被告范承飞、陈炎坤对原告**是否合法占有案涉粤Ａ×××××号汽车的问题提出了抗辩，但原告**已经提交了该车辆登记所有权人钟照成与刘春远签订的《车辆质押借款合同》，以及该两案外人与原告**签订的《债权转让合同》，原告**与刘春远单独签订的《债权（抵、质押权）转让协议书》，已经能够证实原告**系以70000元的对价从刘春远处受让了刘春远对钟照成所享有的借款主债权及案涉车辆质押权等权利，而两被告并未提交反证推翻原告合法占有该车辆的事实，故本院对两被告的抗辩主张不予采纳。原告**受让相关债权及担保物权后，将案涉粤Ａ×××××号汽车停放在黄庄停车场内，并已经交纳了一个月的停车费，即与该停车场的经营方就案涉车辆订立了事实上的合同关系，而在履行该合同发生纠纷后，原告依法提起本案诉讼，并无不当，其原告主体适格。关于本案被告主体是否适格的问题。原告明确其在本案中主张的是保管合同纠纷，但根据现有证据证实，原告存放车辆的黄庄停车场的实际经营者系被告陈炎坤，而被告范承飞仅是将其从第三人大源村十八社处承租而来的旧介木厂空地的部分场地转租给了被告陈炎坤作为经营停车场所用，故被告范承飞并非直接与原告就案涉车辆停放订立合同关系的相对方。因此，就原告所主张的案涉保管合同纠纷而言，其合同相对方为被告陈炎坤，被告陈炎坤系本案的适格被告。而被告范承飞并非案涉合同的当事人，其非本案的适格被告，原告要求其承担合同责任，缺乏事实及法律依据。关于案涉合同的性质问题。原告明确主张其与被告陈炎坤所订立的是车辆保管合同关系，而被告陈炎坤则抗辩称其就案涉车辆所订立的仅是车位租赁合同关系。本院认为，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。根据本案查明的事实证实，原告**将车辆停放在被告陈炎坤经营的停车场，并由被告陈炎坤发放蓝牙遥控作为车辆出入停车场的管控，即案涉车辆已置于被告陈炎坤的管理之下，并不存在陈炎坤将案涉停车场交付原告**使用、收益，**自行管理车辆的情形，且**就其停放车辆的行为向被告陈炎坤支付了相应的停车费，故双方之间成立有偿的保管合同关系。关于案涉车辆丢失的赔偿问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”；第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”；第三百七十四条规定：“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任”。根据前述生效民事裁判文书查明的事实，以及原告**向公安机关报案并获受理的细节，已可证明案涉粤Ａ×××××号汽车系在陈炎坤经营的停车场内的保管期间被盗，而无证据证实原告**对此存在过错，故被告陈炎坤依法应对**的损失承担赔偿责任。虽案涉车辆在新车购置时的不含税价格为179230.77元，但原告**确认其受让债权时的对价为70000元，并提交了相应的债权转让协议等证据予以佐证，被告陈炎坤虽不予认可却未能提交相反证据推翻，故本院对此予以采信。由于原告**在受让债权并占有案涉车辆后的十日内即发生了案涉车辆被盗的案件，故本院认定其因车辆被盗而遭受的损失应当为其受让债权而支付的对价款70000元，对此被告陈炎坤应当予以赔偿。现原告**主张损失为120000元并要求支付利息，缺乏事实依据，本院不予支持。第三人大源村十八社经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条第一款、第一百二十条、第三百六十五条、第三百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，被告陈炎坤向原告**赔偿损失70000元；二、驳回原告**的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2988元，由原告**负担1432元，由被告陈炎坤负担1556元。上述费用原告已预交，其中被告应负担部分应在履行本判决时直接向原告给付，本院不予退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  白 亮人民陪审员  钟钜仪人民陪审员  区丽文二〇二〇年六月十日书 记 员  陈芷清