四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0722民初1996号 原告：中国人民财产保险股份有限公司三台支公司。住所地四川省三台县北坝镇明台路2号。 负责人：张鹏，该公司经理。 委托诉讼代理人：彭海军，该公司员工。特别授权。 被告：李得勇，男，1967年10月2日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：李得云（李得勇之弟）。特别授权。 被告：李得云，男，1969年4月24日出生，汉族，住四川省三台县。 被告：李田，男，1971年7月20日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：李得云（李田之兄）。特别授权。 原告中国人民财产保险股份有限公司三台支公司（以下简称中国财保三台公司）与被告李得勇、李得云、李田不当得利纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月18日进行了公开开庭审理。原告中国财保三台公司委托诉讼代理人彭海军、被告李得云（同时系被告李得勇、李田委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国财保三台公司向本院提出诉讼请求：１.判令被告返还原告后续护理依赖费43800元；２.诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2018年1月1日，梁雪艳驾驶在原告处投保交强险和第三者责任保险的川BXXXXX号车与行人陈玉兰相撞，致陈玉兰受伤，经三台县公安局交警大队认定，梁雪艳、陈玉兰负事故同等责任。陈玉兰经绵阳维益司法鉴定中心鉴定为完全护理依赖。其后，在法院主持下，对陈玉兰的人身损失，各方达成调解协议并经（2018）川0722民初2702号民事调解书确认：后续护理依赖费用暂确定为3年合计109500元，2021年7月3日后的后续护理依赖费待产生后主张。原告于2018年8月27日支付了300398.88元（含按同等责任60%计算实际赔偿的3年后续护理依赖费65700元）。2019年9月23日，陈玉兰死亡。被告李得勇、李得云、李田系陈玉兰之子，财产继承人。原告认为，陈玉兰死亡后，相应的护理依赖即不再成立，在2018年7月2日至2021年7月2日期间尚有2年未实际支出的后续护理依赖费43800元，应当由被告退还原告。 原告为支持自己的主张，提供了以下证据：1.原告的营业执照复印件及法人代表证明书；2.被告李得勇、李得云、李田的身份证复印件，三台县东塔镇东塔场社区居民委员会2020年3月26日出具的《证明》。证明被告李得勇、李得云、李田系陈玉兰之子、财产继承人；3.机动车保险报案记录两份、交通事故认定书。证明川BXXXXX在原告处投保以及发生交通事故致陈玉兰受伤的事实和责任划分；4.绵阳维益司法鉴定中心司法鉴定意见书。证明陈玉兰伤残等级为一级，属完全护理依赖范畴；5.人民法院调解笔录、民事调解书复印件。证明后续护理依赖费的计算时间及损失计109500元（原告按60%责任比例承担65700元）；6.电子转账回单复印件。证明原告已赔偿的事实（含按责任比例60%计算赔付的后续护理依赖21900/年）；7.死因鉴定意见书。证明陈玉兰于2019年9月23日死亡；8.三台县东塔镇东塔场社区居民委员会2018年7月17日出具的《证明》。证明李得云系陈玉兰的法定代理人及监护人；9.中国农业银行银行卡交易明细清单（申请法院调取的证据）。证明陈玉兰对赔偿金的实际支出情况，该款于2018年8月28日由李得云转支。 被告李得勇、李得云、李田辩称，车祸致陈玉兰处于植物性生存状态，司法鉴定意见是需要2-3人24小时完全护理，实际上其生前一直也是3人在护理，产生的护理费用接近20万元。法庭调解时，原告赔偿只按1人计算护理费，我方考虑不确定陈玉兰什么时候离开人世，同意后续护理依赖费在2021年7月2日前就是这么多的费用，2021年7月3日后的后续护理依赖费待实际发生后另行主张。被告不仅没有得到任何利益，反而精神和财产受到了打击和损失。对原告的起诉不能理解，请求驳回原告的诉讼请求。 被告李得勇、李得云、李田在庭审时提供了绵阳维益司法鉴定中心绵维司[2018]临鉴字第1141号《法医学鉴定意见书》，证明陈玉兰损伤等级为一级伤残和认知功能完全丧失，日常生活等全部需要他人护理完成属完全护理依赖的范畴，护理人数2-3人/24小时的事实。 依原告申请，本院调取了陈玉兰62×××71银行账户在2018年8月27日及之后的银行流水及明细。《中国农业银行银行卡交易明细清单》记录中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司于2018年8月27日分别与陈玉兰账号发生两次交易，交易金额分别为190398.88元和110000元；陈玉兰账号于2018年8月28日向李得云账户转支270000元，现支30000元。 庭审调查中，被告李得云确认陈玉兰收到原告赔偿款300398.88元的事实，表示陈玉兰向其账户转支270000元是交由其去支付医疗费和护理费。 庭审调查中，被告申请证人李某、谢某出庭作证。李某证实：护理陈玉兰有半年多时间，每天150元护理费是李得勇给付的，还有其他人也在护理。谢某证实：2018年3月至7月护理陈玉兰，每天155元护理费是李得云给付。 庭审调查中，被告李得云陈述，陈玉兰生前分别在县医院、北坝医院、县精神病院、老年公寓住院和护理，用去医疗费、护理费近60万元；陈玉兰生前无财产，被告兄弟没有遗产继承。 本院经审理认定事实如下：2018年1月1日，原告公司承保交强险和第三者责任保险的川BLQ761号车与行人陈玉兰相撞，致陈玉兰受伤住院。2018年1月23日，三台县公安局交警大队作出[2018]第0038号《交通事故认定书》，认定事故双方负同等责任。2018年6月19日，陈玉兰之子李得云委托绵阳维益司法鉴定中心对陈玉兰伤残等级、护理依赖程度、护理人数进行鉴定，绵阳维益司法鉴定中心于2018年7月2日作出绵维司[2018]临鉴字第1141号《法医学鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人陈玉兰车祸中所致损伤伤残等级为一级；2、被鉴定人陈玉兰车祸所致全身复合型多发型损伤后无法自主活动，对自身和外界的认知功能完全丧失，不能会意及表达，日常生活活动之翻身、大小便、进食、移动等全部需他人护理完成属完全护理依赖的范畴；护理人数建议为2-3人/24小时。2018年7月5日，陈玉兰向本院提起机动车交通事故责任赔偿诉讼，李得云作为陈玉兰法定代理人参加诉讼。案经本院主持调解，当事人达成如下协议：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司三台支公司于2018年8月31日前给付原告陈玉兰因交通事故产生的各项费用300398.87元；二、由被告梁雪艳、殷赛虎于2018年8月16日前给付原告陈玉兰因交通事故产生的费用5000元；三、原告陈玉兰2021年7月3日后的护理依赖费待实际产生后可另行主张。2018年8月27日，中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司通过电子转账方式分别向陈玉兰银行卡账户转账190398.88元和110000元。2018年8月28日，陈玉兰账户现金支出30000元，向李得云转支270000元。2019年9月23日，陈玉兰去世。原告即于2020年5月向本院提起诉讼，要求被告李得勇、李得云、李田返还陈玉兰相应未支出的护理费。 另查明，三台县东塔镇东塔场社区居民委员会2020年3月26日出具的《证明》证实，陈玉兰与丈夫（已早年病逝）一生生育长子李得勇、次子李得云、幺儿李田。 本院主持调解陈玉兰机动车交通事故责任纠纷案的调解笔录记录，原告公司提出后续护理依赖费计算至2018年7月2日的损失确认意见，陈玉兰法定代理人李得云表示同意。 本院认为，本案为不当得利纠纷案件，争议焦点为：陈玉兰获得未达预期年限的后续护理依赖费是否构成不当利益，其近亲属、财产继承人是否应当返还未达预期年限的后续护理依赖费。 对陈玉兰获得未达预期年限的后续护理依赖费是否构成不当利益。本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”之规定，不当得利成立的构成要件有四项：一方获得利益、另一方受到损失、获利与受损之间具有因果关系、获得利益没有合法根据。本案中，原告赔付的后续护理费，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定的被侵权人应当获得赔偿的范围，并且根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止；受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不能超过二十年”之规定，对受害人不能恢复生活自理能力的损害救济，后续护理费属于将来必然发生的财产损失，应根据实际状况确定合理护理期限赔偿；同时，陈玉兰获得的后续护理费，是经双方对损失确认和按责任比例承担协商一致后，被本院生效民事调解书确认的2018年8月31日前一次性支付的必要合理费用。故本案的争议标的，不属不当利益。 对履行赔付义务后，因受害人提前病故，受害人近亲属或财产继承人是否应当返还未达预期年限的护理费。本院认为，一、本案原告与陈玉兰法定代理人李得云达成后续护理依赖费计算至2021年7月2日的损失确认意见，是双方确定赔付陈玉兰合理后续护理期限费用的合意推定，经人民法院确认后，即对当事人具有法律约束力，是当事人必须履行的义务；同时，按照赔偿责任比例和鉴定机构确定的护理人员人数计算，陈玉兰已然放弃了原告该部分的部分赔偿责任，承担了护理费不足的风险。二、原告于2018年8月27日向陈玉兰赔付协商的后续护理费后，陈玉兰对该赔付费用的处理和使用具有处分权；其法定代理人于2018年8月28日对赔付款现金支出30000元，向李得云转支270000元的法律后果应由陈玉兰承担，并承担相应法律责任；且李得云的法定代理自陈玉兰死亡时起即已终止。三、本案原告未提供陈玉兰尚有实际未支付的护理费被李得勇、李得云、李田继承或分割、占有的相关证据，未能证明李得勇、李得云、李田实际获得了该款。故原告要求被告李得勇、李得云、李田返还陈玉兰已获得赔偿的部分后续护理费，没有事实和法律根据。 综上，陈玉兰已获得的后续护理依赖费，是双方协商并经本院确认的于2018年8月31日前一次性给付的必要合理费用，属于陈玉兰应当获得的赔偿和原告应当履行的义务,不属不当利益；陈玉兰获得该赔偿并进行处分后病故，未有证据证明被告继承或分割、占有了陈玉兰尚有实际未支付的护理费。原告以被告系陈玉兰之子、财产继承人为由要求被告返还陈玉兰未达预期年限的护理费，理据不足。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告中国人民财产保险股份有限公司三台支公司要求被告李得勇、李得云、李田返还陈玉兰后续护理依赖费43800元的诉讼请求。 案件受理费895元，减半收取447.5元，由中国人民财产保险股份有限公司三台支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员  魏 江 二〇二〇年六月九日 法官助理  李雪飞 书 记 员  陈 琳