辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终716号上诉人（原审被告）：中铁十九局集团第二工程有限公司，住所地辽宁省辽阳市白塔区和平路17号。法定代表人：解佳飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：张祚晨，该公司员工。被上诉人（原审原告）：贵州宏业顺租赁有限责任公司，住所地：贵州省贵安新区电子信息产业园电商科创园。法定代表人：马家清，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴乃喜、谷静园，辽宁文正律师事务所律师。上诉人中铁十九局集团第二工程有限公司（以下简称“十九局二公司”）因与被上诉人贵州宏业顺租赁有限责任公司（以下简称“宏业顺公司”）租赁合同纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2019）辽1002民初3116号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人十九局二公司的委托诉讼代理人张祚晨，被上诉人宏业顺公司的委托诉讼代理人吴乃喜、谷静园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。十九局二公司上诉请求：1.依法撤销辽阳市白塔区人民法院作出的（2019）辽1002民初3116号民事判决书，驳回宏业顺公司的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用全部由宏业顺公司承担。事实与理由：一、宏业顺公司主张的合同货款尚未到达给付期，原审法院判决给付并不符合合同规定。双方于2017年11月9日签订了设备租赁合同，合同中第4.5款对于付款作出明确约定4.5款甲方收到上述单据后，对单据真实性、合法性进行审核，确认无误后预留当期租赁费结算金额的3%作为增值税发票保证金，待完成发票认证并顺利抵扣后90日内无息支付给乙方。剩余档期租赁费分期支付。该合同中租赁费约定为分期支付，而我方也仅仅是施工单位，所有的款项均是来自业主拨款，而目前建设单位尚未给付我方款项。所以按照合同约定在建设单位尚未给付我方工程款的情况下，宏业顺公司向我方主张款项，尚未到达给付条件。原审法院判决我方给付即损害了我方的合法权益。在建设单位给付款项后，我方根据合同约定可以分期支付。二、原审法院判决的利息并不符合双方合同约定。根据我方与宏业顺公司之间合同第4.5款中约定乙方理解并接受因业主拨款不到位等原因引起的甲方延迟付款行为，不再向曱方主张延迟付款的责任。该合同中已经明确约定如因拨款不到位，宏业顺公司不应再向我方主张违约金，现宏业顺公司主张违约金也并不符合双方合同约定。同时，原审法院判决的分阶段计算的利息也并没有相应的事实依据及法律依据。综上，我方认为宏业顺公司主张的合同价款及违约金并不符合双方合同约定，恳请二审法院依法撤销原判决，驳回宏业顺公司的诉讼请求。宏业顺公司辩称：一、2017年10月份，我公司与十九局二公司签订《汽车起重机设备租赁合同》（以下简称“租赁合同”）。合同签订后，我方按照《租赁合同》的约定已履行全部合同义务，租赁期间发生的租赁费用共计415,572元，十九局二公司给付我方180,000元，尚欠235,572元租赁款未给付。《租赁合同》第4.5条的约定，甲方预留当期租赁费结算金额的3%作为增值税发票保证金，待完成发票认证并顺利抵扣后90日内无息支付给我方，剩余当期租赁费分期支付。依据上述约定，十九局二公司应将预留之外的97%的当期租赁费分期支付，最迟应在发票抵扣后90日内（预留的保证金给付之前）支付我方。至于十九局二公司所称“合同约定在建设单位尚未给付工程款的情况下，我方无权主张租赁款”是没有事实和法律依据的。二、十九局二公司依据《租赁合同》第4.5款中约定，主张其不承担延迟付款的违约责任没有事实和法律依据。首先，针对其所述因业主拨款不到位导致其迟延向我方履行付款义务的事实，十九局二公司并未提供相关证据予以证明。再者，该《租赁合同》是十九局二公司单方出具的合同文本，合同中的内容均未与我方进行协商，故该合同中的条款为格式条款。《合同法》第三十九条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务。第四十条规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。依据上述法律规定，该条款中单方面免除其迟延付款违约责任的部分无效。因此，无论十九局二公司是否提供业主拨款不到位的相关证据，《租赁合同》中第4.5款的约定都不能作为其不承担延迟付款违约责任的事实依据，请求二审法院依法维持原判。宏业顺公司向一审法院起诉请求：请求依法判令十九局二公司立即给付拖欠我方的租赁费人民币235，572.00元及违约金5，000.00元人民币(实际计算方式及数额详见明细表)，合计：240，572.00元；本案诉讼费用由十九局二公司承担。一审法院认定事实：宏业顺公司与十九局二公司签订《汽车起重机设备租赁合同》，约定十九局二公司向宏业顺公司租赁汽车起重机(型号25T5节臂、规格25T)，月租金为28,000.00元。设备使用的工程项目为新建梅州至潮汕站前铁路工程MSSG-2标，设备使用地点为梅汕客专施工管辖范围内(接受被告指派)。宏业顺公司向十九局二公司开具增值税专用发票。租赁费每月20日结算一次，结算以十九局二公司梅汕客专MSSG-2标物资设备部职员与宏业顺公司代表共同签字确认的《租赁设备使用签证单》为据办理《设备凭证结算单》。结算后宏业顺公司应在接到十九局二公司书面通知后7个工作日内，向其开具合法有效的增值税发票，并在开票后15个工作日内将发票送达十九局二公司，十九局二公司签收日期为发票送达日期。十九局二公司收到上述单据后，对单据的真实性、合法性进行审核，确认无误后预留当期租赁费结算金额的3%作为增值税发票保证金，待完成发票认证并顺利抵扣后90日内无息支付给宏业顺公司，剩余当期租赁费分期支付。宏业顺公司理解并接受因业主拨款不到位等原因引起的十九局二公司延迟付款行为，不再向其主张延迟付款的责任。十九局二公司不能按照该合同第4条约定向宏业顺公司付款，由此给宏业顺公司造成直接损失的，十九局二公司应承担赔偿责任。租赁合同签订后，宏业顺公司按照《租赁合同》的约定履行合同义务，双方在办理完的《设备租赁费结算单》上签字确认，宏业顺公司也向十九局二公司提供了合法有效的增值税发票，由双方的项目负责人和财务负责人进行了核对。从2017年11月至2019年3月，发生租赁费共计415,572.00元，十九局二公司给付宏业顺公司180,000.00元，尚欠235,572.00元租赁款。一审法院认为，宏业顺公司与十九局二公司签订的《汽车起重机设备租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行合同义务。宏业顺公司依约履行了合同义务，双方亦在《设备租赁费结算单》上签字确认，十九局二公司理应支付相应的租赁费用。十九局二公司未按照约定向宏业顺公司支付租赁费用，已构成违约，故对于宏业顺公司主张十九局二公司给付拖欠的租赁费用并承担违约金的诉讼请求，予以支持。对于十九局二公司所辩称的因业主拨款不到位，不应再向其主张延期付款的相应责任，因其未提供证据予以证明，故对该辩称，不予采纳。判决：十九局二公司给付宏业顺公司租赁费235,572.00元及违约金(第一笔：以25,572.00元为基数从2018年10月29日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算；第二笔：以28,000.00元为基数从2018年12月29日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算；第三笔：以56,000.00.元为基数从2019年2月28日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算；第四笔：以84,000.00元为基数从2019年5月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算；第五笔：以642,000.00元为基数从2019年7月29日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算)。上述款项于本判决生效后十日内给付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,454元(已减半)，保全费1,820元，由十九局二公司负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”的规定，十九局二公司与宏业顺公司之间签订的《汽车起重机设备租赁合同》是双方当事人真实意思的表示，合法有效。宏业顺公司依约履行了合同义务，十九局二公司理应支付相应的租赁费用。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”本案中，双方均在《设备租赁费结算单》上签字确认，十九局二公司未按约定向宏业顺公司支付租赁费用，已构成违约，故原审法院认定的十九局二公司给付宏业顺公司拖欠的租赁费用并承担违约金并无不当，本院予以维持。关于十九局二公司提出原审法院判决的利息并不符合双方合同约定的主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，十九局二公司主张因业主拨款不到位，宏业顺公司不应再向其主张延期付款的相应责任，因其未提供证据予以证明，本院不予支持。综上所述，上诉人十九局二公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4908元，由上诉人十九局二公司负担。本判决为终审判决。审判长  张丽娟审判员  王 娜审判员  艾德玲二〇二〇年六月十五日法官助理侯是羽书记员徐智源