四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川04民终438号 上诉人（原审原告）：刘德勇，男，1962年7月7日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被上诉人（原审被告）：攀枝花市东区凤凰西街21号8栋9栋业主委员会，住所地四川省攀枝花市东区凤凰西街21号9栋2单元。 负责人：罗黎明，主任。 被上诉人（原审被告）：攀枝花市宜安物业服务有限责任公司，住所地四川省攀枝花市东区临亚家园雅仕苑4号楼3单元1楼102号。统一社会信用代码：915104025796270475。 法定代表人：陈晓瑜，该公司经理。 委托诉讼代理人：李会玲，女，系该公司员工。 上诉人刘德勇因与被上诉人攀枝花市东区凤凰西街21号8栋9栋业主委员会（以下简称业委会）、攀枝花市宜安物业服务有限责任公司（以下简称物业公司）业主撤销权纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2019）川0402民初4259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。上诉人刘德勇，被上诉人业委会的负责人罗黎明、被上诉人物业公司的委托诉讼代理人李会玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘德勇上诉请求：请求撤销一审判决，改判撤销业委会、物业公司签订的《物业服务合同》以及小区停车场收取费用的分摊比例约定，并由业委会、物业公司负担诉讼费。事实和理由：一、业委会在一审庭审后提交时间为2017年8月27日的《业委会备案情况表》是伪造的，刘德勇认为该表是2019年4月15日下午形成，而且该表中业委会成员签名“庞庆芬、**、斯旭瑜”不是本人签字，刘德勇认为业委会不依法、依规定程序备案，没有主体资格。同时，刘德勇申请对《业委会备案情况表》形成时间、签名真伪进行司法鉴定；二、业委会没有证据证明在小区公示栏等张贴《通知》的时间是2019年6月20日。依照照《物业管理条例》第十一条、第十二条，《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条规定，选聘物业服务企业应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，业委会、物业公司2019年7月1日签订的《物业服务合同》以及小区停车场收取费用的分摊比例约定，违反上述法律、行政法规的规定，依法应当被撤销。 业委会辩称：业委会依法选举产生，并且依法备案。《物业服务合同》签订前业委会在小区四个单元的楼道处和公示栏张贴了《通知》，也在小区微信群进行通知，没有业主向业委会提出异议，业委会与物业公司签订《物业服务合同》合法。 物业公司辩称：物业公司自2017年入驻小区实施物业管理得到了小区业主认可，物业公司与业委会签订的《物业服务合同》合法有效。请求驳回上诉。 刘德勇向一审法院起诉请求：1.判令撤销业委会、物业公司2019年7月1日签订的《物业服务合同》及该小区停车场收取费用的分摊比例的约定；2.诉讼费用由业委会、物业公司负担。 一审法院审理查明事实：刘德勇居住于四川省攀枝花市东区，系攀枝花市东区南博湾小区业主，为该小区第一届业委会主任。2017年7月29日，攀枝花市南博湾临时自治委员会与物业公司签订《物业服务合同》约定：攀枝花市南博湾临时自治委员会委托物业公司为南博湾小区提供物业管理服务；委托管理期限2017年7月29日起至2019年6月30日止；物业管理费住宅由业主按其拥有建筑面积电梯公寓0.9元／平方米·月交纳，商铺和写字办公楼为1.5元／平方米·月交纳；小区内车辆占用公共场地实行有偿使用，仅收取的车辆场地占用费，不得高于有权核定部门规定的现行标准每辆每月收取150元，甲方占30%提成，乙方占70%提成；等等。之后，因南博湾小区第一届业委会成员已于同年7月2日被罢免，攀枝花市东区炳草岗街道办事处望江街社区居民委员会决定选举新一届业委会，并于同年8月27日组织小区业主召开了业主大会，经选举产生了新一届业委会，由罗黎明担任业委会主任，任期为2017年8月29日至2022年8月29日。新一届业委会名称由原攀枝花市东区南博湾小区业主委员会变更为攀枝花市东区凤凰西街21号8栋9栋业主委员会，并在《物业服务合同》上补盖了“攀枝花市东区凤凰西街21号8栋9栋业主委员会”印章。因小区电梯老化，业委会向小区业主征求意见，建议由物业公司承担维修、维保及大修和换件费用，补偿费用由业委会收取的停车场返点费来弥补，小区共计228户业主在意见征求表上签名同意上述方案。同年9月18日，刘德勇诉至一审法院，请求撤销《物业服务合同》，一审法院作出（2018）川0402民初3550号民事裁定，驳回刘德勇的起诉。刘德勇不服裁定提起上诉，本院于2019年3月14日作出（2019）川04民终314号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2019年9月25日，刘德勇向一审法院提起诉讼，请求确认业委会与物业公司2017年7月29日签订的《物业服务合同》无效。一审法院审理后作出（2019）川0402民初3710号民事判决，驳回了刘德勇的诉讼请求。刘德勇不服判决提起上诉，本院于2019年12月30日作出（2019）川04民终1358号民事判决，驳回上诉，维持原判。诉讼过程中，因该《物业服务合同》到期，业委会于2019年6月20日在小区张贴《通知》，主要内客为：《物业服务合同》于2019年6月30日到期，业委会将继续聘请物业公司，若业主无异议，业委会将与物业公司续签《物业服务合同》等。2019年7月1日，业委会与物业公司签订《物业服务合同》，委托管理期限2019年7月1日起至2022年8月29日止。2019年11月5日，刘德勇提起本案诉讼。 同时查明，《物业服务合同》签订后，除出具委托书的188户业主（建筑面积19078.31平方米）外，另有146户业主（建筑面积15713.82平方米）按照合同约定履行了交纳物业费的义务。 一审法院认为，业委会与物业公司签订《物业服务合同》的效力，已经人民法院生效判决即（2019）川04民终1358号民事判决书确认合法有效。业委会在告知业主后与物业公司续签《物业服务合同》，且大多数业主以自觉交纳物业费实际履行合同的行为，表明其对业委会与物业公司之间签订的《物业服务合同》的认可和支持,符合大多数业主的利益和法律规定。刘德勇要求撤销业委会与物业公司签订的《物业服务合同》，以及及该小区停车场收取费用的分摊比例的约定的诉讼请求，不符合法律规定，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回刘徳勇的诉讼请求。案件受理费100元，由刘徳勇承担。 本院二审期间，刘德勇围绕上诉请求依法提交了如下证据：一、《业委会备案情况表》，拟证明：该表形成时间、签名虚假；二、攀东炳办（2017）98号文《关于南博湾小区业主委员会选举结果的批复》、四川省攀枝花市东区人民法院（2017）川0402行初37号行政判决书及法律文书生效证明，拟证明：业委会任期为2017年8月27日至2020年12月1日，《物业服务合同》不能超过2020年12月1日；三、《首届南博湾业委会备案情况表》《临亚小区业委会备案情况表》《水木风华小区业委会备案情况表》，拟证明：凡是合法的业委会备案后都要装订成书收藏，这几份证据就在装订备案书中；四、2017年7月29日业委会与物业公司签订的《物业服务合同》，其中**、斯旭瑜签名与第一组《业委会备案情况表》中签名不一致，拟证明：第一组证据《业委会备案情况表》中**、斯旭瑜签名是伪造；五、刘德勇书写给纪委的控告信，拟证明：已经就伪造《业委会备案情况表》向纪委进行控告，如果不认可伪造，刘德勇申请进行鉴定。上述证据综合证明：1.《业委会备案情况表》日期2017年8月29日不正确，应是2019年4月15日下午；2.攀东炳办（2017）98号文《关于南博湾小区业主委员会选举结果的批复》业委会任期2017年8月27日至2020年12月1日已被法院生效判决依法撤销；3.《业委会备案情况表》中社区领导、炳草岗街道办事处签名都是业委会主任罗黎明找人代签；4.《业委会备案情况表》中“庞庆芬、**、斯旭瑜”不是其本人签名。 业委会、物业公司共同质证意见：《业委会备案情况表》真实、合法，无异议；《关于南博湾小区业主委员会选举结果的批复》没有收到；四川省攀枝花市东区人民法院（2017）川0402行初37号行政判决书法律文书生效证明是真实的；2017年7月29日业委会与物业公司签订的《物业服务合同》真实，当时的业主自治委员会就是签名的这些成员组成；其他小区的业委会备案情况表与本案无关；控告信不予认可。 本院对上述证据依法审核认为：《业委会备案情况表》具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采纳，作为本案认定事实的依据，但对刘德勇主张的证明目的依法不予确认；刘德勇提交的其他证据与本案没有关联性，本院依法不予采纳。 本院二审中，刘德勇对一审审理查明如下事实提出异议：1.“经选举产生了新一届业委会，由罗黎明担任业委会主任，任期为2017年8月29日至2022年8月29日”；2.“因该《物业服务合同》到期，业委会于2019年6月20日在小区张贴《通知》”，经本院依法审核认为：1.该事实有本院依法采纳的《业委会备案情况表》载明内容予以证明；2.一审中业委会提交张贴《通知》的照片中显示“2019-06-20金沙.南博湾12:58”，刘德勇未提交证据予以反驳。因此，刘德勇提出的事实异议均不能成立，本院依法不予采纳。本院对一审审理查明事实依法予以确认。 根据上诉人的上诉请求、被上诉人的答辩意见，本院归纳二审争议焦点问题如下：一、业委会是否具备本案诉讼主体资格；二、刘德勇的鉴定申请是否应当准许；三、应否撤销《物业服务合同》以及小区停车场收取费用的分摊比例约定。本院对上述争议焦点问题逐一评判如下： 本院认为：一、关于业委会诉讼主体资格问题。依照《中华人民共和国物权法》第七十五条“业主可以设立业主大会，选举业主委员会。地方人民政府有关部门应当对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助”，《物业管理条例》第十条“同一个物业管理区域内的业主，应当在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府的指导下成立业主大会，并选举产生业主委员会。……”，第十六条第一款“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、向人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案”的规定，业委会成员由业主大会选举产生，业委会应当在政府相关职能机构进行备案。由此，在政府相关职能部门进行备案的业委会，依法具备主体资格。本案证据《业委会备案情况表》载明内容证明业委会已经在物业所在地的社区居委会、街道办事处进行备案，刘德勇无证据证明相关政府职能部门撤销上述备案，而且刘德勇也将业委会列为本案被告提起诉讼，业委会具备本案诉讼主体资格。刘德勇主张业委会不具备主体资格的上诉请求，无事实以及法律依据，本院依法不予支持。 二、关于刘德勇提出的鉴定申请问题。因业委会在物业所在地社区居委会、街道办事处备案属于法律、行政法规规定政府职能部门应当履行的管理职责，刘德勇申请鉴定事项、鉴定目的不属于人民法院民事案件受案范围和本案审理范围，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”的规定，本院对刘德勇的鉴定申请依法不予准许。 三、关于应否撤销《物业服务合同》以及小区停车场收取费用的分摊比例约定问题。业委会与物业公司于2017年签订的《物业服务合同》约定委托管理期限于2019年6月30日届满，产生《物业服务合同》权利义务关系终止的法律后果，此时无论是与原物业公司续签合同还是另行与其他物业公司签订合同，都属于选聘物业服务企业的行为，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条“下列事项由业主共同决定：（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项；……应当经专有部分占建筑总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”的规定，依法应当经过占专有部分占建筑总面积过半数的业主且占总人数过半数（以下简称“双过半”）的业主同意。本案中，业委会自述决定与物业公司续签《物业服务合同》未召开业主大会，也未以书面方式经“双过半”业主同意，业委会直接在微信群、小区公示栏等处张贴《通知》，告知小区业主决定与物业公司续签《物业服务合同》，违反上述法律的强制性规定，刘德勇作为小区业主，有权依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”的规定，请求人民法院予以撤销，但是刘德勇行使撤销权应当符合《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条“业主以业主大会或者业主委员会的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使”的规定，即刘德勇只能依法主张撤销业委会以通知形式作出的与物业公司续签《物业服务合同》等决定。因为刘德勇一审诉讼请求“判令撤销业委会、物业公司2019年7月1日签订的《物业服务合同》及该小区停车场收取费用的分摊比例的约定”，刘德勇的诉讼请求不符合上述法律、司法解释规定，本院对其上诉请求，依法不支持。 综上，一审判决认定事实正确，适用法律存在瑕疵，但裁判结果正确，故对刘德勇的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十五条、第七十六条、第七十八条第二款，《物业管理条例》第十条、第十六条第一款，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款、第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由刘德勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 饶庆华 审 判 员 胥 军 审 判 员 李 涛 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 鲁 艳 书 记 员 刘 玲