大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初6384号原告：大连泓源建设有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区富民路120号。法定代表人：朱某，系该公司董事长。委托代理人：郭刚，辽宁诚高律师事务所律师。委托代理人：刘俊秀，辽宁诚高律师事务所律师。被告：郑某，女，1975年4月30日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。被告：谷某1，女，2002年5月15日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。法定代理人：郑某，女，1975年4月30日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。被告：谷某2，女，1973年3月17日出生，汉族，住辽宁省大连市金州古城乙区。被告：谷某3，女，1981年4月9日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。以上二被告共同委托代理人：贾晓娟，辽宁添赢律师事务所律师。以上二被告共同委托代理人：李文豪，辽宁添赢律师事务所律师。第三人：王某，男，1970年10月8日出生，满族，住辽宁省盘锦市古塔区。原告大连泓源建设有限公司诉被告郑某、被告谷某1、被告谷某2、被告谷某3、第三人王某被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭刚，被告郑某，被告谷某1的法定代理人郑某，被告谷某2、谷某3的共同委托代理人李文豪，第三人王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令四被告在继承遗产范围内共同偿还原告租金249927.36元及相应利息（利息计算方式为：自2007年10月15日始至被告全部还清之日止，按照同期银行贷款基准利率计算）。事实和理由：2007年6月18日，原告与案外人大连宏基劳务有限公司（以下简称“宏基公司”）签订《建设工程劳务分包合同》约定：原告将其承包的“大方-月亮湾”1＃、2＃、5＃楼工程项目（以下简称“案涉项目”）的劳务分包给宏基公司，并约定谷照崇任该项目的劳务队长，第三人王某为该项目的项目经理。同日，原告又与谷照崇签订《工程项目承包责任书》约定：谷照崇作为承包人实际负责案涉项目的工程施工。并出具《承诺书》承诺：对本工程所欠债务，由本人负责偿还，并承担法律责任。工程开工后，2007年10月15日至2009年9月期间谷照崇委托第三人王某从原告钢模站租赁架子管、扣件、铁桥板用于案涉工程，并在租赁合同中签字确认。截至2009年9月2日，谷照崇欠付原告的租赁费共计249927.36元，原告多次催要，2016年10月17日谷照崇的委托人王某向原告出具了《确认书》对上述事实予以确认，此后谷照崇一直未予偿还直至2016年11月去世。原告认为，被告郑某、谷某1、谷某2、谷某3系谷照崇的法定继承人，且均无明确表示放弃继承权，所以依法应在其继承谷照崇遗产的限额内偿还谷照崇拖欠原告的上述债务。原告因此向法院提起诉讼，恳请判如所请。被告郑某、谷某1共同辩称：不同意原告的诉讼请求。1.被告郑某和谷照崇是××××年××月××日登记结婚，这个工程是郑某和谷照崇结婚前做的，具体是否欠原告的钱郑某不清楚，郑某也根本不知道。2.王某已经超越了授权范围，谷照崇授权的是财务事宜，并没有授权租赁模板，就算是替谷照崇签订了合同，也只能是效力待定，谷照崇现在如果还活着，本人追认了合同，合同就是有效的，现在他已经去世了，无法追认，所以合同是无效的。3.分包合同是两个公司签订的，当事人是两个公司，谷并没有签字，虽然合同约定他是劳务队长，但没有任何他的签字，所以不能确认合同的真实性。被告谷某2、谷某3共同辩称：不同意原告的诉讼请求。谷某2放弃对谷照崇遗产的继承，因此其不应当承担任何责任。谷某3现在并没有继承到任何遗产，因为谷照崇有遗嘱一份，谷某3并非遗嘱继承人，因此不应承担责任。第三人王某述称：被告说租赁费的事，我当时是受谷照崇的委托，他和原告公司已经电话沟通完了，让我安排人去取租赁材料，前期给过一部分钱，后期算账的时候让我再去看还有多少钱，收管的时候都有现场保管员的签字，送管的时候原告也打了收条，我都是按照条子算的账。经审理查明事实如下：2007年6月18日，原告与案外人大连宏基劳务有限公司（以下简称宏基公司）签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定：原告将其承包的大连大方房地产开发有限公司大方·月亮湾项目施工一标段1＃、2＃、5＃楼土建、水电人工费分包给宏基公司，提供分包劳务的内容为：砌筑、钢筋、焊接、抹灰、砼、水电，分包期限自2007年6月18日至2008年9月30日；劳务分包人委派谷照崇为该项目的劳务队长，委派王某为该项目的项目经理等。同日，原告与谷照崇签订《工程项目承包责任书》，其中约定的项目施工员为谷照崇。2007年第三人王某代理承租方谷照崇与出租方原告签订《租赁合同》，约定承租方向出租方租赁组合钢管等及有关配件，相关配件名称及具体数量以租赁出库票为准，租赁期限自2007年至2008年12月31日，工程名称为大方月亮湾一期；双方并约定了租赁价格和租赁物价值，配件及其他物资的价值、日租费明细；关于租金给付方式，双方约定：凡承租时间在30天以内，在租赁期满后一次性结清，凡承租时间超出30天，应按每30天结一次租费，最后一次在租赁期满5日内结清等。2008年5月10日，谷照崇授权王某负责办理与月亮湾1#、2#、5#项目有关的一切财务事宜。2016年10月17日，王某向原告出具了《确认书》，确认尚欠原告租赁费249927.36元。谷照崇于2016年10月死亡，其法定继承人为其母亲滕秀英，妻子郑某，女儿谷某1、谷某2、谷某3。滕秀英明确表示放弃对谷照崇的财产继承。关于谷照崇和原告之间的法律关系，谷照崇在《建设工程劳务分包合同》中的法律地位，原告称谷照崇是案涉项目实际施工人，被告均表示不清楚，第三人王某称“我的工资是谷照崇发的，谷照崇没有工资，他是承包人，他承包的是原告公司的工程”。宏基公司出具《情况说明》，称案涉工程实际均有谷照崇负责施工，是该项目的实际施工人。本院所确认的上述事实，有原告提供的《建设工程劳务分包合同》、《工程项目承包责任书》、《承诺书》、《租赁合同》、授权委托书、《确认书》、民事调解书、情况说明、钢模板结算汇总表、租赁费结算表、租赁物资丢失赔偿表、钢模配件租赁单及返库单等相应明细，本院调取的调查笔录、（2018）辽02民终2175号民事判决书及当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，案涉证据已形成完整的证据链条，证明谷照崇为案涉工程的实际施工人。谷照崇与原告间的租赁合同合法有效，双方均应恪守履行。谷照崇授权王某负责办理与月亮湾1#、2#、5#项目有关的一切财务事宜。2016年10月17日，王某向原告出具了《确认书》，确认尚欠原告租赁费249927.36元，因本案四被告为谷照崇遗产的继承人，谷某2放弃对谷照崇遗产的继承，故原告诉请四被告在继承遗产范围内共同偿还原告租金249927.36元，应支持被告郑某、谷某1、谷某3在继承遗产范围内共同偿还原告租金249927.36元，原告对谷某2的诉讼请求，本院不予支持。因原告未提供证据证明租赁合同的双方在2016年10月17日王某出具《确认书》之前进行过对账，故诉请自2007年10月15日起支付上述租赁费的利息，证据不足，故本院认为应支持自2016年10月17日起支付利息为宜。被告郑某、谷某1辩称案涉租赁合同为效力待定合同一节，因在第三人王某代谷照崇签署该合同后，谷照崇亦授权王某处理与案涉项目有关的一切财务事宜，另结合谷照崇与王某之间的关系及本案租赁合同已实际履行的案情，应认定该租赁合同合法有效，故被告郑某、谷某1此节抗辩本院不予采纳。被告谷某2辩称谷照崇有遗嘱一份，谷某3并非遗嘱继承人，因此不应承担责任一节，因本案当事人均未提供证据证明谷照崇有遗嘱，故被告谷某2此节抗辩无据佐证，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告郑某、谷某1、谷某3于本判决生效之日起十日内在继承谷照崇遗产的范围内共同给付原告大连泓源建设有限公司租金249927.36元及利息（利息以249927.36元为基数，自2016年10月17日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告大连泓源建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5060元，由被告郑某、谷某1、谷某3共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陆绍宇人民陪审员  孙剑波人民陪审员  陈 萍二〇二〇年六月八日书 记 员  刘渐宽