广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0331民初494号 原告：张水福，男，1951年2月14日出生，汉族，住广西鹿寨县。 原告：张志诚，男，1953年3月1日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 原告：张东喜，男，1958年7月14日出生，汉族，住广西鹿寨县。 原告：张日红，男，1962年2月12日出生，汉族，住广西鹿寨县。 四原告共同委托诉讼代理人：周世闻，广西都乐律师事务所律师。 被告：桂林周氏顺发食品有限公司（以下简称周氏公司），住所地荔浦市荔城镇黄寨板栗山工业区。统一社会信用代码：91450331619663561N。 法定代表人：周路生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李铸文，广西华桂律师事务所律师，特别授权。 被告：麦树强，男，1965年11月28日出生，汉族，住广西桂林市象山区。 委托诉讼代理人：凌春，广西丰鱼律师事务所律师。 被告：李国朝，男，1970年5月17日出生，汉族，住河南省邓州市。 委托诉讼代理人：李显荣，荔浦市方正法律服务所法律工作者。 原告张水福、张志诚、张东喜、张日红诉被告桂林周氏顺发食品有限公司（以下简称周氏公司）提供劳务者受害纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，被告周氏公司申请追加李国朝、麦树强为共同被告，本院依法追加李国朝、麦树强为共同被告，并于2020年4月28日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张水福、张东喜、张日红及原告张水福、张志诚、张东喜、张日红的委托诉讼代理人周世闻、被告周氏公司的委托诉讼代理人李铸文、被告麦树强的委托诉讼代理人凌春、被告李国朝的委托诉讼代理人李显荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张水福、张志诚、张东喜、张日红共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失609718.1元（包含死亡赔偿金583848元、丧葬费35302.8元、交通费2492元、误工费555.3元、住宿费1120元、精神抚慰金30000元）。2、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年12月1日，死者张春红应聘到被告周氏公司处工作，从事杂工。2019年12月7日下午17时许，死者根据被告管理人员的指挥，帮助被告装车。在此过程中，因被告未设置相应安全保护措施，造成张春红从车上坠落死亡，造成653318.1元的损失。死者张春红没有第一顺序继承人，四原告是死者的第二顺序继承人，按照我国的《继承法》之规定，原告是权利人，有权提起诉讼。起诉前，四原告与被告对相关赔偿问题进行协商，但被告仅赔偿43600元，其他赔偿经多次协商未果。为维护四原告的合法权益，遂起诉至人民法院。 被告周氏公司辩称：一、本案的损害后果是由被告李国朝违规操作叉车造成，而李国朝受雇于被告麦树强，其二人均不是周氏公司的工作人员，因此，李国朝在本案中的侵权行为所造成的经济损失依法应由被告李国朝和麦树强共同承担，与周氏公司无关。本案事故发生前，周氏公司与被告麦树强己建立长期的物流运输服务法律关系，由其承运周氏公司的货物至湖北片区。2019年12月7日，周氏公司有一批货物需运输至湖北，被告麦树强遂雇佣李国朝驾驶豫Ｒ×××××号货车至周氏公司厂区装货，当天下午货物快装满时，由于周氏公司的叉车操作员临时有事，未能尽快将货物装满该车，被告李国朝见状未经允许就违规私自操作叉车装货上车，这才造成原告亲属张春红从货车上跌落致死的损害后果。根据《特种设备安全监察条例》的相关规定，叉车属起重机械，且根据《特种设备安全法》的有关规定，操作使用特种设备应依法取得特种作业操作证，被告李国朝在明知自己无叉车操作资格的情况下违规操作叉车属违法行为，其对于本案发生的损害后果，依据《侵权责任法》的有关规定应当承担侵权责任。而被告麦树强作为李国朝的雇主，其对李国朝的侵权行为应当承担赔偿责任。所以，本案的损害后果依法应由麦树强和李国朝共同承担，与周氏公司无关。二、受害人张春红不是周氏公司的工作人员，其因本案事故所产生的经济损失依法应由其雇主刘某承担。周氏公司因年底发货量大，装车人手不足，于2019年11月30日与案外人刘某协商，由其承揽周氏公司货物装车的单项业务。刘某承揽周氏公司装车业务后，组织了包括本案受害人张春红及何六九、郭永存等6人到周氏公司厂区装车。所以，与受害人张春红建立用工关系的是刘某而不是周氏公司，周氏公司对其损失依法不应承担赔偿责任。三、原告按城镇居民标准主张其亲属张春红死亡补偿金没有依据。事实上，原告亲属张春红并不是周氏公司的聘用人员，其不符合法律规定的可按城镇居民标准计算相关损害赔偿的条件。因此，原告按城镇居民标准主张其亲属张春红的死亡赔偿金没有依据。四、原告主张的交通费、误工费、住宿费没有依据。原告亲属张春红因本案事故死亡后，原告来荔浦处理张春红后事所产生的交通费、误工费、住宿费依法应在丧葬费的项目中支出，所以原告主张交通费、误工费、住宿费没有依据。综上，为依法维护周氏公司的合法权益，请人民法院依法支持周氏公司的答辩意见。 被告麦树强辩称：一、被告麦树强不是提供劳务者受害责任纠纷一案的当事人，不是本案的适格被告，与原告亲属张春红的死亡没有任何法律上的因果关系，依法不承担原告损害赔偿的法律责任，请求人民法院依法驳回原告对被告麦树强的起诉。被告麦树强系从事货运中介业务的个体户，主要是为全国各地的货运司机介绍货运业务，从中收取中介费。被告麦树强多年来承包了被告周氏公司的货运业务，由被告麦树强负责为周氏公司介绍货运司机到该公司拉货。被告麦树强只是一个货运中介者，不是本案的适格被告。二、原告亲属张春红作为周氏公司雇请的杂工工人，在提供劳务过程中从装车平台上被货物推倒坠落致死，与原告的货运中介行为没有法律上的因果关系。事发当天，原告接到被告周氏公司的货运信息后，遂介绍给马岭的黄维超，黄维超介绍给货运司机李国朝。李国朝开车到周氏公司装货，在装运过程中，李国朝开叉车将周氏公司的货物放在大货车旁边的平台上，货物倒塌，受害人被货物推倒，从装货平台上坠落死亡。从事件发生的全过程中看，被告麦树强的货运中介行为与受害人的死亡没有直接的法律上的因果关系，被告麦树强不承担原告损害赔偿的法律责任。三、事发后，被告麦树强出于人道主义安抚死者家属，垫付了43600元的丧葬费给受害人家属。当时被告麦树强垫付该款的目的是因为事故发生后，公安、安监部门已介入调查,要求先将受害人尸体火化，火化后再由各方协商赔偿。从始至终，被告麦树强都表明自己的态度，自己在整个提供劳务者受害责任纠纷中是没有过错的，如果人民法院查明事实，明确赔偿主体，原告应将被告麦树强垫付的43600元退还给被告麦树强。 被告李国朝辩称：一、本案尚未属于人民法院民事受理范畴本案受害人张春红生前系被告周氏公司聘请雇佣的职工，其在从事被告安排的工作期间和工作场所内发生意外死 亡，很显然是工伤事故，根据先行后民的诉讼原则，原告应 当向劳动仲裁部门申请劳动仲裁，尚未属于人民法院民事诉 讼受理范畴。因此，法院应当驳回原告的诉讼。二、被告李国朝不是本案适格的当事人，即便法院认定本案为提供劳务者受害责任纠纷，但李国朝并不是本案提供劳务的当事人，提供劳务当事人系被告周氏公司。其提供劳务的具体内容也与被告李国朝无关，李国朝只是应周氏公司的要求代其驾驶叉车，亦属于雇佣关系，张春红死亡与被告李国朝驾驶的叉车没有直接和间接的因果关系。周氏公司请求追加被告李国朝为本案当事人是错误的，不符合《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》相关规定。三、被告李国朝在本案中无责任，损失不应当由被告李国朝承担。还原本案事实，死者张春红对其死亡存在主要过错。死者是具有完全民事行为能力人，其完全应当知道从事的工作存在的安全风险，其应当在工作中极端注意排除，主动消除安全隐患，比如搭建两个平台，平台的两端可以增加防护栏杆等，这样可以让人货不致于处在同一平台之上，从而可以安全地搬运货物。但是其并没有尽到安全防范之义务与责任，导致其因货物挤占平台而被货物撞击从平台滑落造成死亡的不幸后果。与此同时，被告周氏公司在本案中因疏于管理，对雇佣人在从事雇佣活动中的安全事务没有尽到提醒和管理责任，提供的上货平台安全防护存在隐患，对造成本案后果也有不可推卸的责任。前述被告李国朝只是应周氏公司的要求代其驾驶叉车，代驾的行为是临时帮工，从法律角度也属于雇佣关系，况且本案后果并不是被告李国朝的行为造成。因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》和《民法总则》等相关法律规定，被告李国朝不应当承担责任。请法院依法驳回对被告李国朝的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将在认定事实和本院认为部分加以阐述。 本院经审理认定事实如下：被告周氏公司是一家从事食品生产、销售的企业。2019年12月1日，张春红应聘到被告周氏公司处工作，从事杂工。2019年12月7日下午17时许，被告李国朝驾驶豫Ｒ×××××货车到被告周氏公司装货，装货期间，其驾驶周氏公司的叉车运货给站在铁架上面的张春红时，张春红从铁架上面跌落，后被送往医院不治身亡。死者张春红没有第一顺序继承人，四原告是死者的第二顺序继承人。张春红死后，原告与被告就赔偿事宜未能协商一致，遂起诉至人民法院。 另查明，1、张春红出生于1957年2月18日。2、事故发生后，被告麦树强赔偿了43600元给原告。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案受害人张春红与各被告之间的法律关系问题；二、本案的责任主体和责任比例问题？三、原告诉请的损失的赔偿项目及赔偿标准问题？ 关于本案的第一个争议焦点和第二个争议焦点，本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。本案受害人张春红于2019年12月1日受雇于周氏公司，从事杂工，日工资150元/天，一天工作八小时，包吃包住。故受害人张春红与被告周氏公司形成的是雇佣关系。上述事实，有证人刘某的证言予以佐证。对于被告周氏公司提出其与刘某系承揽关系，受害人张春红受雇于刘某的辩解意见，因其未提供相关证据予以证实，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案中，张春红虽因被告李国朝驾驶叉车导致坠落身亡，四原告在起诉时请求的是作为雇主的周氏公司承担赔偿责任，依据上述法律规定，四原告的损失应由被告周氏公司承担赔偿责任。周氏公司承担赔偿责任后，如认为其他当事人应承担赔偿责任的，可以在承担对四原告的赔偿责任后，另行行使追偿权进行主张。 关于本案的第三个争议焦点，本院根据原告的主张，参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，将原告的各项损失认定为：1、死亡赔偿金583848元（32436元/年×18年=583848元）;2、丧葬费35302.8元（6129元/月×6个月=36774元，原告主张35302.8元，视为其对自己权利的一种处分，本院予以支持）;3、交通费1000元（考虑原告需从外地到荔浦市处理丧葬事宜必然会产生交通费，本院酌情支持1000元）；4、误工费555.3元（原告主张555.3元，未超出法律规定范围，本院予以确认）；5、住宿费1120元（考虑原告需从外地到荔浦市处理丧葬事宜，产生住宿费是合理的，本院予以支持）；6、精神抚慰金30000元。受害人张春红的去世，给四原告造成了极大的精神损害，故原告请求精神损害抚慰金30000元，本院予以支持。综上，原告的损失合计为651826.1元。被告周氏公司作为用工单位，应该提供安全的工作场所，张春红系周氏公司的雇佣工人，其在工作期间受伤致死，应由被告周氏公司承担赔偿责任。故原告的上述损失应由被告周氏公司承担赔偿责任。因事故发生后，被告麦树强垫付了43600元给原告，四原告收到被告周氏公司的赔偿款以后，应将被告麦树强垫付的43600元返还给麦树强。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》之规定，判决如下： 一、被告桂林周氏顺发食品有限公司于本案判决生效后十日内赔偿原告张水福、张志诚、张东喜、张日红死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费、交通费等费用共计651826.1元。 二、原告张水福、张志诚、张东喜、张日红在获得被告周氏公司的赔偿款后十日内将43600元返还给麦树强。 三、驳回原告张水福、张志诚、张东喜、张日红的其他诉讼请求。 本案受理费9897元，适用简易程序审理，减半收取4948.5元，由被告桂林周氏顺发食品有限公司负担。 如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费9897元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16,开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。 审判员  韦水秀 二〇二〇年六月十七日 书记员  刘剑枝