西安市长安区人民法院陕西省西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书                           （2020）陕0116民初3538号 原告：胡全友，男，汉族，1972年7月15日出生，住河南省平舆县，身份证号码：412XXXXXXXXXXXXXXX。被告：宋武武，男，汉族，1977年4月24日出生，住西安市长安区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：刘科峰，西安市雁塔区等驾坡法律服务所法律工作者。原告胡全友与被告宋武武租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法按照简易程序，由审判员杨红雨独任审判，于2020年5月26日公开开庭进行了审理，原告胡全友、被告宋武武及其委托诉讼代理人刘科峰均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告胡全友向本院提出如下诉讼请求：1、依法解除双方签订的《场地租赁合同协议》；2、依法判决被告胡全友给付原告场地租金40000元；3、本案受理费由被告承担。事实与理由：2019年5月8日，原、被告签订了《场地租赁合同协议》，约定被告将西安市长安区XX街XX村XX路XX号的场地出租给原告，原告在此经营废铁加工；租赁期限为2019年6月1日至2025年6月1日，租金为每年8万元，还约定如果因为城市征用拆迁所承租的场地时本合同自动终止，被告应退回多收取的场地费。2019年5月，原告向被告支付了8万元租金，2019年10月当地政府告诉原告，因为环保原因让原告搬离场地，原告将该情况也告知了被告。原告不得不搬离场地系不可抗拒的因素，被告曾要求原告交5000元费用由被告找政府人员协调让原告不搬离，但政府依旧要求原告搬离。自2019年10月开始，原告就无法经营，根据合同约定被告应退还原告剩余半年的租金4万元。原告多次要求被告给付上述金钱遭到推诿，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故起诉请求法院依法判决。被告宋武武辩称：原、被告没有签订过书面合同，原告所称的租赁协议上的被告的签字不是被告本人签的、而是原告为了办理工商登记模仿被告的签名签写的名字，对此原、被告在2020年1月份已经达成共识，当时调解由被告向原告退还1万元就行了，原告主张的退还4万元没有依据；原告对场地的使用时间为9个月，根据惯例，原告应当提前一个月提出退场或解除合同的要求，原告在未向被告通知的情况下，自行搬离现场，留下大量需要清理的垃圾，原告还对被告场地的大门进行了私自改造，被告为清理垃圾和恢复大门花费1万元；原告起诉状说的交纳5000元由被告找政府的人协调的事情，不属实，被告从未答应过此事。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2019年5月8日，甲方“宋武”与乙方胡全友签订了一份《场地租赁合同协议》，约定的主要内容有：乙方自愿租赁甲方名下位于XX村XX组XX路XX号的场地；租期为6年，自2019年6月1日至2025年6月1日；每年租金8万元；合同期内，如果因为城市建设征用拆迁所承租的场地时，合同自行终止，甲方根据乙方实际使用期限，退还乙方多收取的当年的场地费；如城市建设，场地被拆除时，乙方无条件搬离；该合同甲方处签字为“宋武”，乙方处签字为“胡全友”。原告认为，该协议上的“宋武”就是被告宋武武。被告宋武武于2019年5月9日向原告交付了场地，原告胡全友于2019年5月20日进驻场地开始经营。本案合同80000元租金的支付时间和方式为：原告胡全友于2019年4月22日向被告宋武武微信转账付款5000元、于2019年5月9日向被告宋武武微信转账付款35000元、于2019年5月11日向被告宋武武微信转账付款10000元；2019年6月12日，被告宋武武在微信聊天时向原告胡全友提供了自己在信合的银行账号，原告胡全友于2019年6月13日7:31通过手机银行转账的方式向被告宋武武的账号内跨行汇款30000元。2019年11月13日，XX街道办事处XX城管执法中队向原告胡全友经营的钢铁回收站下发了一份《责令改正违法通知书》，以原告单位的“违法建筑  乱堆乱放”行为违反了《中华人民共和国城市规划法》及《西安市城市规划管理条例》，责令原告单位5日内拆除。2019年11月27底，原告基本清理完场地，并于2020年1月将场地交付给被告。原告与被告协商退回租金事宜未果，原告遂于2020年1月22日以诉称诉至本院要求解除合同、由被告退还租金40000元。庭审中，原告坚持诉讼请求，被告坚持辩称意见，不同意原告的诉讼请求。原告举证出原告和“宋武”于2019年5月8日签订的《场地租赁合同协议》，并称该协议中的“宋武”的签名就是被告宋武武签的、宋武武还在协议上按了指印，用以证明原告和被告的租赁关系、租金、租期等问题；被告宋武武辩称该协议上的“宋武”的签名不是其本人签写的、指印的问题自己也记不清楚，否认该协议的真实性和证明目的；本院告知被告宋武武应提供反证材料、或者对签名及指印的真实性申请司法鉴定，宋武武拒绝申请司法鉴定，也没有反证材料提供，本院当庭对原告举证的《场地租赁合同协议》予以认证。原告当庭举证了原告胡全友于2019年4月22日向被告宋武武微信转账付款5000元、于2019年5月9日向被告宋武武微信转账付款35000元、于2019年5月11日向被告宋武武微信转账付款10000元的微信聊天和转账记录截图，原告认为上述款项合计50000元均为原告向被告支付的租金，被告予以认可。原告还举证了原告于2019年10月12日向被告微信转账付款5000元的转账截图，并称该款是被告要求原告支付的、由被告找街道办的人协调不拆场地的费用，被告收款后事情也没有办成；被告承认原告的该笔付款属实，但认为该款是原告向自己支付的装修门楼和大门的钱，否认原告所称的款项性质。原告还举证了2019年11月26日的场地视频资料一份，用以证明当时原告已经将场地基本清理完毕；被告承认视频资料的真实性，但认为视频中可以显示场地上存在废品和垃圾。被告举证了被告在2019年5月9日拍摄的场地照片，用以证明被告在2019年5月9日就向原告交付了场地；原告承认照片的真实性，但称被告是在2019年5月20日向原告交付的场地，租金是从2019年6月1日开始起算。被告还举证了被告在2020年5月7日拍摄的场地照片，用以证明原告撤场之后留下的场地脏乱差、并对场地结构有改动；同时举证了2020年5月19日被告向卢某某支付垃圾清理费10000元的微信转账截图一份，用以证明在原告撤场后被告支付了10000元的垃圾清理费。原告承认被告举证的照片的真实性，但认为2020年5月7日距离原告撤场已经过去了很长时间，被告不能证明场地上的垃圾都是原告留下的；原告还认为被告在2020年5月向卢某某支付垃圾清理费的证据与原告无关，否认被告上述两组证据的证明目的。原告庭后补充递交了原告于2019年6月13日7:31通过手机银行转账的方式向被告宋武武的账号跨行汇款30000元的证据，被告没有在本院规定的期限内到庭查看该证据并发表质证意见。本案原、被告意见对立，未能进行调解。本院认为：本案原告举证的《场地租赁合同协议》，有甲、乙双方的签名和指印，被告虽否认协议上的签名和指印，但在被告没有申请司法鉴定、不能证明其质证意见成立的情况下，本院对该协议的真实性和原、被告的租赁合同关系依法予以认定。原告根据协议约定向被告交付了一年的租金80000元，本院予以确认。根据协议约定，租期从2019年6月1日开始计算，本院予以确认。原告举证的2019年11月的《责令改正违法通知书》，可以证明被告出租给原告的场地存在“违法建筑  乱堆乱放”的违法行为，因“乱堆乱放”行为容易改正，“违章建筑”却不是原告造成的、而是被告提供的场地在建造之前没有经过政府许可导致的，该《责令改正违法通知书》送达后，会导致所承租的场地随时可能被政府拆除的后果发生，此种情况属于不可抗力，原告有权随时要求解除合同。根据原、被告的庭审答复情况可以确认原告将场地交付被告的时间2020年1月（春节前），被告接收场地后并未提出异议，可确认原、被告的租赁合同的终止履行日期为2020年1月24日、即原、被告的租赁合同已经在2020年1月24日实际解除，所以，应依法判决确认原、被告之间的合同关系已经于2020年1月24日解除。合同解除之后，原告应承担终止履行之前的场地租金，合同终止履行之后的租金应由被告向原告返还。原告已经交付的租金为80000元，该80000元为2019年6月1日到2020年6月1日共计12个月的租金（即月租金为6666.67元、日租金为222.22元），被告应退回的租金，为自2020年1月25日起至2020年6月1日共计4个月零8天的租金，核算为6666.67元×4+222.22元×8=26666.68元+1777.76元=28444.44元，原告超出该28444.44元范围的租金返还要求，应予判决驳回。至于原告在2019年10月12日向被告微信转账付款的5000元，不属于租金性质，该款的返还问题，本案不予涉及处理。被告辩称原告应提前一个月提出退场要求、原告在场地留下大量垃圾、原告应承担垃圾清理费的意见，证据不足，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、确认原告胡全友和被告宋武武签订的《场地租赁合同协议》已经于2020年1月24日解除；二、被告宋武武于判决生效后十日之内向原告胡全友退回租金28444.44元；三、驳回原告胡全友之其余诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期人民银行贷款利率，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，原告胡全友已预交，减半收取400元，由被告宋武武承担256元，并于判决生效后十日之内向原告支付该款；余款144元由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员      杨红雨       二〇二〇年  六  月  九  日 书  记  员      吴亚桐 1