河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终591号 上诉人（原审被告）：高云花，女，1973年6月7日出生，汉族，住承德市双桥区。 上诉人（原审被告）：张彦廷，男，1971年10月9日出生，汉族，住承德市双桥区。 二上诉人委托诉讼代理人:孙利民，河北山庄（隆化）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邹俊平，男，1965年10月24日出生，汉族，住承德市双桥区。 委托诉讼代理人:王珍珍，河北承天律师事务所律师。 上诉人高云花、张彦廷因与被上诉人邹俊平追偿权纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初4934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭通过网络视频进行了审理。上诉人高云花、张彦廷的委托诉讼代理人孙利民、被上诉人邹俊平的委托诉讼代理人王珍珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高云花、张彦廷上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，驳回一审被上诉人的全部诉讼请求。主要事实和理由：一、金极穷与高云花及担保人邹俊平的《借款合同》为无效合同。此《借款合同》金极穷的签字与金极穷2019年6月10日出具的《证明》的签字明显不是一个人所签。本案的一审原告代理人邹俊平的妻子杜秀平一再陈述此合同是金极穷的公司会计签的，钱也是在金极穷的公司取出100万元后用提包提着送给高云花的。金极穷通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，其行为属于未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，涉嫌刑事犯罪，此案应当中止审理，或驳回被上诉人起诉。二、邹俊平是否向金极穷还款事实不清，邹俊平的追偿权不成立。被上诉人提供的证据存在大量瑕疵，证据之间存在矛盾和冲突，不能作为认定案件事实的依据。其中用于证明邹俊平代高云花偿还本息的证据仅为金极穷出具的证明及收条，被上诉人无法提供相应银行流水或者转账凭证，无法排除金极穷与邹俊平恶意串通，伪造还款证明及收条。三、370000.00元是高云花向金极穷清偿的本金，并非是清偿邹俊平的债务。四、高云花已偿还60万元，再向金极穷偿还40万元，此债务消灭。由于债权人金极穷本人或利用公司非法放贷，利息不受法律保护。再者，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。两份借款合同均未约定利息，所以，依法应当不支持利息。综上所述，高云花已偿还60万元，再向金极穷偿还40万元。此债务消灭。 邹俊平辩称，二上诉人向金极穷借款，由被上诉人担保，并且高云花、张彦延还给金极穷出具了借条,邹俊平代还借款后，金极穷出具了说明认可上诉人所欠一百万元及利息由担保人全部还清。邹俊平履行了担保责任，现依法主张追偿，要求上诉人还款的依据充分，一审法院判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持一审判决。 邹俊平向一审法院起诉请求：判决二被告偿还原告已支付给金极穷的本金、利息合计1760000.00元及原告代被告还款后的利息（利息计算至被告实际偿还之日）。 一审法院认定事实：2014年高云花与金极穷成立民间借贷关系，高云花向金极穷出具收到现金500000.00元收条。2015年1月10日，高云花与张彦廷为借款人，金极穷为出借人，邹俊平为保证人补签借款合同，约定高云花、张彦廷向金极穷借款500000.00元，借期三个月，如到期不能偿还，由担保人负责还清借款。后该款未能偿还，金极穷、高云花、邹俊平另于2015年6月10日签订借款合同，借款金额为500000.00元，借款期限为一个月，另约定以借款人家庭财产承德市双桥区现代城179.92平方米底商作抵押。2015年6月16日，金极穷为出借人高云花为借款人、邹俊平为保证人再次签订借款合同，借款金额为500000.00元，借款期限一个月。约定以借款人家庭财产承德市顺毂拆除有限公司冀Ｈ×××××宝马车辆作抵押。但上述约定抵押财产均未办理抵押登记。高云花另行向金极穷出具现金收款条一张，金额500000.00元。之后二被告未向金极穷清偿本息。邹俊平陆续给付金极穷利息570000.00元。2019年6月10日，邹俊平一次性偿还金极穷1390000.00元。金极穷认可其对高云花、张彦廷债权消灭。2017年、2018年高云花陆续给付邹俊平合计570000.00元。 一审法院认为，关于金极穷与高云花民间借贷关系及邹俊平代高云花承担保证责任的真实性，被告对借款合同真实性及收到金极穷出借现金1000000.00元予以确认，对于利息，虽然金极穷笔录陈述与本案二被告口头约定月息5分，但邹俊平按年利率24%向金极穷承担保证责任，金极穷认可其对被告债权消灭。因此金极穷向被告出借款项利息不违反法律规定，被告主张金极穷涉嫌非法放贷未提供证据予以证实，且邹俊平代被告承担保证责任属实，因此原告依法享有追偿权。关于被告应向原告偿还本息金额，本院认为原、被告及金极穷共同签订的借款合同中虽未约定利息，但高云花向金极穷出具了利息欠条，该欠条利率标准超过年利率24%，邹俊平向金极穷偿还570000.00元利息后，高云花也陆续向邹俊平偿还了570000.00元，因此高云花向金极穷的借款为有息借款，邹俊平实际向金极穷合计偿还1960000.00元，即按照年利率24%向金极穷承担了保证责任，因此邹俊平按照该利率标准向被告追偿符合法律规定。被告高云花陆续给付原告邹俊平570000.00元，其中370000.00元虽未注明是利息，但该款并非被告高云花偿还金极本息，而是邹俊平承担保证责任后清偿邹俊平的款项，因此不产生计算本金还是利息的问题，本院确认高云花尚余1390000.00元未给付邹俊平。关于张彦廷是否承担共同还款责任，本院认为原告提交的证据证实金极穷与高云花2015年6月签订的两份借款合同中有一份为2015年1月10日金极穷与借款人高云花、张彦廷签订的借款合同所设立的借贷关系因未偿还而续签，对该500000.00元张彦廷为共同借款人，从而也证实向金极穷陆续借款为高云花与张彦廷夫妻共同意思表示，二人应承担共同偿还义务，因此邹俊平承担保证责任后向二被告追偿，本院予以支持，二被告应偿还原告1390000.00元并自原告实际向金极穷给付1390000.00元之日即2019年6月10日起按中国人民银行同期贷款利率给付原告利息。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院》第二十六条之规定，判决如下：一、被告高云花、张彦廷于本判决生效之日起二十日内偿还原告邹俊平1390000.00元及利息（利息自2019年6月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）。二、驳回原告邹俊平其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为：2014年高云花与金极穷就存在民间借贷关系，高云花先后为金极穷出具两张分别为伍拾万元的收条。2017年9月3日高云花又给金极穷出具“今欠金极穷利息壹佰贰拾万元整（2015年7月10日、16日到2017年8月10日、16日）两笔本金壹佰万元。”的欠条一张。2015年高云花、张彦廷为借款人、金极穷为出借人、邹俊平为保证人签订了三份借款合同。以上事实能够证明张彦廷、高云花夫妇合计向金极穷借款100万元，担保人为邹俊平，约定的借款年利率高于24%。2019年6月10日金极穷为邹俊平出具收条和证明，证实金极穷已收到邹俊平代高云花、张彦廷偿还借款本息196万元，高云花和张彦廷所欠金极穷的借款本息已全部还清。邹俊平作为借款人的保证人承担保证责任后依法享有追偿权。关于2017年7月29日高云花给付邹俊平37万元是偿还的借款本金还是利息问题。依据2017年9月3日高云花给金极穷出具的欠条，涉案借款应从2015年7月10日起计算借款利息，依照最高人民法院关于审理民间借贷的司法解释规定借款利率应当按年息24%计算，借款100万元到2017年7月29日所欠的借款利息已经超过了37万元，因此该笔还款应当为借款利息。金极穷陆续借款给高云花，其丈夫张彦廷是知晓和同意的，二人应承担共同偿还借款本息的义务。 综上所述，高云花、张彦廷的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20730.00元。上诉人高云花、张彦廷承担。 本判决为终审判决。 审判长  于相成 审判员  吴国庆 审判员  陈晶洁 二〇二〇年六月二十四日 书记员  郭绍辰