呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终315号上诉人（原审原告）：内蒙古亿科房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市赛罕区亿科·公元2010小区1号楼2501室。法定代表人：宋智刚，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：谢旭东，慧聪律师事务所律师。委托诉讼代理人：萨仁托娅，慧聪律师事务所律师。上诉人（原审被告）：日照市智卿装饰设计工程有限公司，住所地山东省日照市东港区瑞园名城001号楼00单元302号。法定代表人：殷余林，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：梁莅，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娟，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。上诉人内蒙古亿科房地产开发有限公司（以下简称亿科公司）、日照市智卿装饰设计工程有限公司（以下简称智卿公司）装饰装修合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2018）内0105民初9644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，双方当事人未提出新的事实或理由，本院依法不开庭进行了审理，并向各方当事人予以释明。本案现已审理终结。亿科公司上诉请求：依法撤销赛罕区人民法院（2018）内0105民初9644号民事判决书第一项和第四项，依法改判智卿公司给付亿科公司违约149000元及损失赔偿204739元，并向亿科公司交付完整的施工资料。事实与理由：一、2016年4月29日，亿科公司与智卿公司签订了合同编号为YK-工程-2016-001的《亿科·公元2010项目1#楼室内精装修工程施工合同（25层、23层西侧半层）》（以下简称“装修合同”）。装修合同签订后，亿科公司依约向智卿公司付合同价款合计825000元。智卿公司在施工过程中，其应当于2016年5月4日开工，工期为50日历天，但智卿公司仅进行了部分施工后，未经亿科公司同意便中途撤场，亿科公司多次联系智卿公司要求继续施工，但智卿公司均置之不理，为减少损失，亿科公司于2016年10月10日与其他公司签订了合同，对涉案工程进行施工，因智卿公司前期部分工程不合格，新的施工单位进行了重修。故亿科公司向智卿公司主张自2016年6月23日至2016年11月19日期间每天1000元的违约金。因智卿公司已经施工完毕的工程存在严重的质量问题，亿科公司不得不拆除问题部分重新修整，给亿科公司造成了极大的损失，总计1050000元的工程，除亿科公司支付了智卿公司825000元工程款外，亿科公司后续又联系其他装修方总计花费了429739元，故亿科公司主张智卿公司支付因其中途撤场留下不合格工程所给亿科公司造成的损失204739元（因智卿公司所用材料基本不符合双方约定的品牌和质量，后续还将出现相应损失，待实际发生后另行主张）。二、一审认定事实不清，适用法律错误。1、一审人民法院在审理查明中已经查明“乙方在施工过程中，若大面积的工程部位施工完后，留有少量的零星部位放弃施工时，甲方有权安排第三方进行施工，扣除乙方该部位应结款项的3倍价款作为违约金”，结合本案智卿公司中途撤场的事实，亿科公司根据合同约定对于智卿公司未完工部分委托第三人继续施工而多付出金额部分的损失主张应予支持。2、一审人民法院在审理查明中已经查明“乙方按国家工程竣工有关规定，向甲方代表提交完整竣工资料和竣工报告，同时向甲方提供3份竣工图1份电子版图纸”，但在判决时却未予支持该项诉讼请求，亿科公司认为至少应支持已经查明的施工图及图纸材料。关于是否存在未完工情形问题，亿科公司认为合同约定了竣工交付条件等，智卿公司因未完工，所以没有按约定和法律规定提交竣工材料等，亦即，没有递交竣工材料这一客观事实已然证明未完工，且本案中是否完工应由智卿公司承担举证责任，据此，延迟交工时间应计算至亿科公司主张的时间结点。综上，望二审法院判如所请。智卿公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回亿科公司一审全部诉讼请求或将本案发回重审。2、本案诉讼费用由亿科公司承担。事实与理由：一、一审法院关于案涉装饰装修工程的“开工日期”、“竣工日期”的事实认定不清、证据不足，一审法院采信证人南某1的陈述，认定移交时间为2016年8月底，并就此对于亿科公司主张的违约金，按照2016年6月23日至2016年8月30日的时间段予以支持68000元，明显认定事实不清、证据不足。首先，一审法院忽略智卿公司与亿科公司签订的《亿科·公元2010项目1#楼室内精装修工程施工合同（25层、23层西侧半层）》（以下筒称合同）第七条7.3款约定“甲方应完成开工前的现场准备工作，并在约定的时间向乙方移交现场……”可见，实际开工日期不能僵化的以合同中约定的固定日期为准，而是应以或者顺延至亿科公司向智卿公司提供了包括开工所必须具备的设计、施工图纸等具备施工条件的现场后的时间，否则智卿公司则无法施工。但是在整个庭审中亿科公司并没有向法庭提供其向智卿公司移交现场的时间的证据，庭审中一审法院限期指令亿科公司就“关于设计图纸由谁负责，最终由谁出图纸”提供证据，但是亿科公司同样也未提供相关证据，且一审证人南某1也证实至6月10日左右才仅仅开始做开工准备，而不具备开工条件，可见开工时间不应以合同中约定的固定时间为准。其次，关于“竣工时间”，一审庭审中审判长在对证人南某1询问时，证人的陈述为“我走的时候大概最晚8月底……，我当时交接时写了张单子，配件、材料等移交给了梁工……”；在亿科公司询问证人平某完工时间时，证人陈述的也仅是8月份，可见关于竣工时间证人并没有确定、具体、清晰的时间，也就是说证人离开工地的时间并不能说明未完工或者为竣工时间，为此，一审法院以此认定“竣工时间”显然错误，证据不足。那么，基于错误的开工时间、竣工时间的认定，所做出的智卿公司向亿科公司按日1000元支付延期竣工违约金68000元也如“无根之水”，不应予以支持。二、智卿公司提供的关于工期顺延的证据确实充分，一审法院在能查清该事实的情况下未查清，以此不予采信智卿公司的抗辩主张，显然有失公允。一审中智卿公司及亿科公司对证人南某1系案涉工程工地负责人的身份均无异议，那么对于南某1与亿科公司委托的图纸设计公司负责人王玺（音）的电子邮件往来、QQ通信记录对本案查明工期是否存在顺延及顺延原因至关重要。从电子邮件及QQ通信记录的内容来看，1#楼室内精装修工程25层、23层西侧半层的设计、施工图纸均是由亿科公司向智卿公司提供，在实际的施工过程中，智卿公司完全尊重、遵循亿科公司的施工安排。在整个施工期间，亿科公司不断的对施工部位进行修改、对按图施工的已经做的工程要求改做、改做后又要求再恢复原样等，使得工程量不断的变更、增加，必然导致工期延长。亿科公司一方甚至于2016年7月25日还在要求智卿公司修改电梯门、卫生间的洗手台面、踢脚线等。同时，智卿公司一审中提供了南某1与亿科公司案涉项目的负责人梁志鹏的对话录音进一步证明上述事实。另外，因本案双方书面证据较少，合同的履行过程中大部分是智卿公司法定代表人与亿科公司原法定代表人马云中之间口头约定，双方法定代表人对案件的基本事实最清楚，为配合法庭查明案件事实，智卿公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款等法律规定在一审中向法庭提出《要求内蒙古亿科房地产开发有限责任公司法定代表人马云中出庭接受质询的申请》，但是一审法院却未准许智卿公司提出的申请。一审法院对智卿公司提供的证据、申请均未采信、未准许，未全面审查案件，在判决文书中未说明不予采信智卿公司提供证据的理由，径直做出“依据其所提交的证据不足以证明其抗辩主张，故对于该项抗辩，本院不予采信”的认定，其判决不足以使人信服，有失公允。三、亿科公司并未付清全部工程款，双方尚未进行最终的工程价款结算，智卿公司不应向亿科公司支付违约金、开具已付款发票。1、工期因亿科公司原因导致顺延，智卿公司不应承担违约责任。2、依据双方签订的合同的第七条7.4款“乙方在合同执行过程中，所发生的工程进度、质量、安全生产、文明施工及成品保护方面的问题应当向甲方承担违约责任并支付违约金。违约金的具体数额由甲方根据损失程度确定，除非违约金数额超过损失。否则乙方无权提出异议。违约金从甲方做出违约金数额认定后的最近一次工程拨款中扣除”的约定，亿科公司仅支付了825000元的工程进度款，尚欠智卿公司30%左右的工程款未支付，双方尚未进行最终的工程价款结算，一审法院判决智卿公司在一审判决生效之日起十五日内支付被上诉人68000元工程款并开具已付款发票，有违法定及双方约定。3、亿科公司未付清全部工程款，智卿公司保留向其主张支付剩余未付工程款的权利，在本次诉讼结束后，将另行向亿科公司主张。四、智卿公司不存在违约之情形，不应承担亿科公司所支出的律师费。综上，一审未查清案件基本事实，判决认定事实不清、认定事实所依据的证据不充分，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回亿科公司一审全部诉讼请求或将本案发回重审。智卿公司辩称，第一，亿科公司主张的损失赔偿无事实及法律依据，不应予以支持，一审法院驳回亿科公司该诉讼请求合法合理。1、亿科公司如认为智卿公司施工工程存在质量问题，应依约进行工程质量鉴定，其单方陈述存在质量问题不能作为主张赔偿的依据。依据双方在亿科公园2010项目1号楼室内精装修工程合同第十三条13.5款约定，双方对工程质量有争议，由甲方委托的工程质量检测机构的鉴定结论作为是否存在质量问题的唯一证据，如存在质量问题所需工程整改费用、鉴定费用及因此产生的损失由责任方承担，双方均有责任的，由双方根据责任分别承担。因此，亿科公司在对智卿公司交付的工程质量有异议的情况下，亿科公司就工程存在质量问题应依照合同约定及工程质量检测机构鉴定后，才能认定，未经鉴定，其单方陈述质量不合格，不应被采信。2、亿科公司作为发包方未对修理、更换、重做履行通知义务，其擅自找第三方进行施工，应自负其责。根据案涉合同第十二条第一、三、五、六项及第二十三条第23.4款约定，如亿科公司认为智卿公司存在工程质量不合格、不履行合同义务及其他违约行为，亿科公司应以通知指令提出，但截至其一审起诉之日，智卿公司从未收到亿科公司任何的相关文书，未提出索赔申请。亿科公司擅自找第三方进行大面积重新施工，由此产生的全部费用应由其自行承担。3、亿科公司提供的证据无法证明其损失赔偿的主张，假设亿科公司提供的由领地公司施工的工程量清单真实，那其中的施工项目也系在亿科公司单方认定智卿公司施工项目存在质量问题的情况下进行的拆除、重做与更换，且据该工程量清单可见领地公司的施工内容已经更改了亿科公司与智卿公司签订的合同中的施工方案，系亿科公司新的喜好及对质感新的追求而产生的，不应要求智卿公司承担责任。故一审法院驳回亿科公司的该项诉请合法合理，二审法院依法维持。4、亿科公司据以计算损失的法律依据是错误的。根据案涉合同第4.1条约定的合同总价仅作为施工期拨付工程进度款的依据，最终以合同结算价款为准，合同结算价款按最终完成工程建筑面积据实结算。可见，亿科公司计算损失的基数是不确定的，据此计算的损失是错误的。二、智卿公司认为不应向亿科公司支付违约金。首先，依照案涉合同第七条7.3款约定“甲方应完成开工前的现场准备工作，并在约定的时间向乙方移交现场”但是亿科公司未按约定时间向智卿公司移交现场，包括施工前必备的施工图纸。一审法院在庭审中限期要求亿科公司核实并提供“设计图纸由谁方提供”、“最终所依据的设计图纸是哪方出具的”，但亿科公司庭后并未提供相关材料。其次，根据智卿公司一审向法庭出示的证人南某1手机中保存的邮箱内容、QQ内容，可以证明亿科公司于2016年6月30日才向智卿公司提供完整的施工图纸，直至2016年7月亿科公司还在要求智卿公司更改工程。另外，根据合同第九条第9.3款、第八条第8.5款、第二十二条约定，亿科公司对工程进度具有整体的管理和控制权，如智卿公司工期迟延，亿科公司有权予以通知、催告、责令，但亿科公司自始未提出异议。因此，工期顺延系亿科公司导致，智卿公司不存在违约。三、案涉合同第二十三条第23.7款约定“本合同约定的任何赔偿金、补偿金、违约金及甲方代乙方支付的任何费用，甲方均有权从应付工程款中扣除”亿科公司私自扣留智卿公司30%左右的工程款未付，又提出违约、损失赔偿之主张，属于重复主张权利。亿科公司应在双方进行工程款结算后，才能明确其是否有权提出违约、赔偿主张。综上，一审判决第四项正确，应予维持。智卿公司不存在违约行为，不应向亿科公司支付违约金、律师费，已付款发票应在双方结清全部工程款后再予以出具，因此，请求二审法院依法改判驳回亿科公司一审全部诉讼请求。亿科公司辩称，1、针对智卿公司主张的一审法院关于案涉装饰装修工程的“开工日期”、“竣工日期”的事实认定不清、证据不足的问题，案涉合同中明确约定工程的开工时间为合同签订后5个工作日。同时，明确工期为50个日历天。依据合同的约定，智卿公司应当于2016年6月23日按时完工，对此，一审法院主张自2016年6月23日起算违约金符合合同的约定以及相关法律规定。2、对于智卿公司主张的工期顺延系亿科公司的责任，智卿公司一审中所提交的证据材料所要证明的事实并不能达到高度盖然性的标准，一审法院不予认可，属于适用法律正确。3、就亿科公司已付的工程款，智卿公司应当提供对应发票，一审法院判决智卿公司给付律师费与开具工程款发票认定事实清楚、适用法律正确。综上，建议二审法院驳回智卿公司的上诉请求。亿科公司向一审法院起诉请求：一、依法判决智卿公司承担违约金149000元；二、依法判决智卿公司承担对亿科公司造成的损失赔偿204739元；三、依法为亿科公司提供已付工程款对应的合法有效的发票；四、依法判决智卿公司向亿科公司交付完整的施工资料；五、本案的律师费6448元由智卿公司承担；六、依法判决本案所产生的一切诉讼费用由智卿公司承担。一审法院认定事实：2016年4月29日，亿科公司（甲方、发包人）与智卿公司（乙方、承包人）签订《亿科·公园2010项目1#室内精装修工程施工合同》（25层、23层西侧半层），合同约定：承包范围为亿科·公园2010项目1#25层、23层西侧半层；开工日期为合同签订后五日；工期为50日历天，因乙方原因延迟竣工时间，每延期一天需交纳1000元违约金，因甲方原因而致开工延期的，此节点经甲方同意后可适当顺延；合同价款105万元，此价款仅作为施工期拨付工程进度款的依据，最终以合同结算价款为准，合同结算价款按最终完成工程建筑面积据实结算，该合同单价包含完成合同项下工程的全部费用，包工、包料及材料损耗、包设计、包税金，并包括所有有关费用；工程款支付方式：水电安装及木工封板工程完成一个月内支付合同总价款的50%，完成总工程量100%时，支付合同总价款的95%，工程竣工验收合格后，留5%作为质保金，质保期满两年支付，每次工程进度款支付前乙方必须提供符合甲方要求的发票；甲方的项目负责人为梁志鹏，乙方委托殷浩正全面负责案涉合同的实施；乙方可申请延长工期，甲方项目负责人应与乙方适当的协商后，依据实际延误的情况，由甲方代表决定是否工期延长及延长时间；乙方在施工过程中，若大面积的工程部位施工完后，留有少量的零星部位放弃施工时，甲方有权安排第三方进行施工，扣除乙方该部位应结款项的3倍价款作为违约金；工程具备竣工验收条件，乙方按国家工程竣工有关规定，向甲方代表提交完整竣工资料和竣工报告，同时向甲方提供3份竣工图1份电子版图纸；因乙方原因延迟竣工时间，每延期一天需交纳1000元的违约金，违约金不足弥补甲方损失的，还应据实赔偿；延迟超过7天的，甲方有权解除合同并不予付款；乙方违反本合同其他约定的，应赔偿因此给甲方造成的一切损失，该损失包括但不限于行政罚款、违约赔偿诉讼费、差旅费、律师费等，并按合同暂定总价的2%支付甲方违约金。双方就案涉工程的开工时间以及完工时间存在争议，亿科公司主张开工时间为合同签订后五日，完工时间为2019年年初，智卿公司主张开工时间为合同签订后20天，完工时间为2016年7月底，双方无异议的是案涉工程的竣工时间非合同所载的合同签订后55天。另查明，亿科公司分别于2015年5月26日向智卿公司支付工程款525000元，于2016年6月29日，向智卿公司支付工程款30万元，共计825000元。智卿公司未向亿科公司提交已付工程款发票。一审法院认为，本案主要争议焦点为，一、关于案涉工程，智卿公司是否存在未完工情形；二、智卿公司是否应当为工期顺延承担违约责任。亿科公司与智卿公司所签订《亿科·公园2010项目1#室内精装修工程施工合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效。双方当事人均应依约履行各自的义务。关于争议焦点一，亿科公司主张智卿公司中途撤场，并提交其与案外人内蒙古领地装饰设计工程有限公司（以下简称领地公司）所签订《施工合同》、《工程量清单》予以证明，一审法院仅依据《工程量清单》与《亿科办公室装修预算书》所载内容对比，无法确定领地公司所完成项目属智卿公司未完工项目，或是依据亿科公司要求而变更的施工项目，亦或是对于智卿公司已完工的质量不合格工程进行的整改。此外，亿科公司所提交短信聊天记录及电话录音，仅能证明双方就和解事宜进行洽谈，并未涉及殷余林自认工程未完工情形。据此，依据现有证据，不足以证明智卿公司存在中途退场的情形。关于争议焦点二，庭审中，双方当事人均认可，案涉工程的竣工时间非合同所载的合同签订后55天，即存在工程顺延情形。关于工程顺延系何方所致，智卿公司抗辩实际开工时间晚于合同约定开工时间，系因亿科公司频繁修改设计图纸所致，但依据其所提交现有证据不足以证明其抗辩主张，故对于该项抗辩，一审法院不予采信。综上，关于亿科公司主张的诉讼请求能否得到支持，一审法院作如下阐述：对于诉讼请求一，智卿公司应否承担149000元的延期完工违约金问题。智卿公司抗辩其于2016年7月底完成案涉工程，并提交视频材料予以证明，依据该视频材料所呈现内容，能够证明工人在喷漆，并不能证明案涉工程全部完工。结合上述争议焦点一的阐述，本案中，一审法院无法确定智卿公司就案涉工程存在中途退场情形，亿科公司对于智卿公司离场时间亦未举证证明，其所提交的与第三方公司签订的合同不足以证明本案双方当事人关于案涉工程的交付时间。而智卿公司与证人南某1的阐述亦不能吻合，一审法院采信证人南某2的陈述，认定移交时间为2016年8月底。就此，对于亿科公司主张的违约金，一审法院按照2016年6月23日至2016年8月30日的时间段予以支持，即68000元。对于亿科公司主张的204739元的损失，依据亿科公司所提交现有证据，一审法院无法确定智卿公司存在中途退场的情形，以及领地公司完成的工程内容与智卿公司工程内容是否有关，故亿科公司依据领地公司的工程价款向智卿公司主张损失赔偿的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。对于亿科公司主张的智卿公司为其提供已付工程款相对应发票的诉讼请求，依据合同约定，“每次工程进度款支付前乙方必须提供符合甲方要求的发票”，庭审中，双方当事人均明确智卿公司未向亿科公司提交发票，故对于该项诉讼请求，一审法院予以支持。对于亿科公司主张智卿公司向其提交完整施工资料的诉讼请求，因亿科公司未明确完整施工资料的具体类别，故对于该项诉讼请求，一审法院不予支持。对于亿科公司主张6448元律师费的诉讼请求，依据合同约定，“乙方违反本合同其他约定的，应赔偿因此给甲方造成的一切损失，该损失包括但不限于行政罚款、违约赔偿金、补偿金、诉讼费、差旅费、律师费等”，故对于该项诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、日照市智卿装饰设计工程有限公司于本判决生效之日十五日内给付内蒙古亿科房地产开发有限公司违约金68000元；二、日照市智卿装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十五日内给付内蒙古亿科房地产开发有限公司律师费6448元；三、日照市智卿装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向内蒙古亿科房地产开发有限公司提供825000元已付工程款发票；四、驳回内蒙古亿科房地产开发有限公司其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据，亿科公司就其于一审时提交的《亿科地产办公区室内装饰工程整改项目工程量清单》作出补充完善，提供了《亿科公司与领地公司施工清单与亿科公司和智卿公司原合同施工内容重复工程量统计表及工程量清单明细》，本院组织双方当事人就该补充证据材料进行了证据交换及质证。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、智卿公司是否应当为工期顺延承担违约责任；二、亿科公司向智卿公司主张损失赔偿204739元是否有事实及法律依据。针对第一个焦点，亿科公司与智卿公司于2016年4月29日签订的《亿科·公园2010项目1#室内精装修工程施工合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效。根据该合同第九条9.4项约定：“乙方不能按时开工，应当不迟于约定的开工日期的7天前，以书面形式向甲方项目负责人提出延期开工的理由和要求。甲方项目负责人应在接到乙方申请后5天之内以书面形式答复乙方，甲方在上述时间内未答复的，可视为同意乙方要求，工期相应顺延。甲方不同意延期要求或乙方未在规定时间内提出延期开工要求，工期不予顺延”，在合同实际履行中，智卿公司未按该合同约定的开工时间“合同签订后五日”开工、也未于合同约定的竣工时间“合同签订后50日历天”完工，虽然智卿公司抗辩实际开工时间晚于合同约定开工时间系因亿科公司频繁修改设计图纸所致，但其在施工中并未向亿科公司提出过工期顺延的书面申请，且依据其所提交的证据不足以证明其抗辩主张，故对智卿公司该项抗辩本院不予采信，智卿公司应就此承担违约责任。一审法院结合双方当事人合同约定的“每延期一天需交纳1000元违约金”，及智卿公司提供的证人南某1的证言，按照2016年6月23日至2016年8月30日的时间段认定延期完工违约金数额为68000元并无不当，本院予以确认。针对第二个争议焦点，虽然亿科公司诉称智卿公司未完工便撤场，且就其施工部分也存在质量问题，故使亿科公司不得不将案涉工程交由案外人领地公司续做、整改，由此导致亿科公司产生损失，但根据其向一审法院提供的《亿科地产办公区室内装饰工程整改项目工程量清单》以及二审中对该项证据补充完善的证据材料《亿科公司与领地公司施工清单与亿科公司和智卿公司原合同施工内容重复工程量统计表及工程量清单明细》，均无法明确领地公司施工内容是对智卿公司未完工项目的续做，或是对智卿公司施工不合格项目的整改，还是对亿科公司提出的新施工方案的完成，换言之，根据亿科公司提供的证据无法证明其主张的损失系智卿公司未完工或施工存在质量问题所致，故亿科公司应当承担举证不能的不利后果，本院对亿科公司据此向智卿公司主张损失赔偿的诉请不予支持。对于亿科公司向智卿公司主张的提供已付工程款相对应发票以及承担6448元律师费的诉讼请求，一审法院依据案涉合同约定均予支持并无不当，本院予以确认。对于亿科公司主张智卿公司向其提交完整施工资料的诉讼请求，二审中亿科公司明确施工资料具体包括竣工图纸、验收报告、结算报告，鉴于以上材料均应在工程竣工验收后产生，而在本案中，亿科公司一直主张智卿公司未完工中途撤场，智卿公司则坚持案涉工程已完工但没有验收，只有交接，且交接清单已经交付亿科公司，即双方当事人均认可案涉工程未进行竣工验收。案涉工程既未竣工验收，亿科公司主张智卿公司向其提交竣工图纸、验收报告、结算报告即不具有履行的现实可能性，故对亿科公司的该项主张本院不予支持。综上所述，内蒙古亿科房地产开发有限公司、日照市智卿装饰设计工程有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6606元，由内蒙古亿科房地产开发有限公司负担；二审案件受理费6703元，由日照市智卿装饰设计工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 白 雪 松审 判 员 贾 慧 芳审 判 员 额日德尼 二〇二〇年六月二十八日法官助理 曹 文 婷书 记 员 苏 永 清