四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1502民初2055号 原告:黄代兵，男，汉族，1971年11月25日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：罗文康，四川富绅律师事务所律师，执业证号：15115201410506594。 被告：宜宾市航道工程服务中心，住所地：四川省宜宾市信义街4号，统一社会信用代码：125112004520667135。 法定代表人：龚捷。 委托诉讼代理人：田振华，男，该中心职工。 委托诉讼代理人：刘远，男，该中心职工。 原告黄代兵与被告宜宾市航道工程服务中心（宜宾航道中心）合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄代兵及其委托诉讼代理人罗文康，被告宜宾航道中心的委托诉讼代理人田振华、刘远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄代兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付航标维护费10.2万元，并以10.2万元为基数，从2017年1月1日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至付清所有航标维护费止；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2014年9月18日签订《向家坝库区翻坝运输码头专设航标及库区航标维护委托合同》约定，维护时间为2013年7月1日至2015年6月30日；委托价款为每月总计价款总包干价2.8万元人民币；付款方式为根据工程进度逐步付款，于2015年7月支付完剩余价款。合同签订后，原告依约履行了合同约定的航标维护义务；被告向原告支付了大部份航标维护费。经原告多次催告，被告至今仍未支付剩余的10.2万元航标维护费。原告为维护合法权益，诉至法院，要求判如所请。 被告宜宾航道中心辩称，1.案涉维护合同签订后，我中心已不定期支付了支付57万元。因原告未按约履行义务，故未支付剩余的10.2万元，原告很长时间都未要求支付；2.不支付的理由：原告仅提供2册未取得甲方签字确认的维护记录，我中心无法核定实际完成维护量，未办理结算，需第三方审计结算后多退少补。维护记录未显示每日维护，与合同约定要求相差甚远。我中心更换领导后，发现存在未开发票的问题，遂按财务报销要求，要求原告提供相应发票。原告于2019年6月提供了27.3万元增值税专用发票。原告随即提出要求支付合同余款，我中心不同意支付。同时，原告的请求已过诉讼时效。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方进行了质证。对双方均无异议的证据，本院予以确认，并存卷佐证。 被告对原告提交的通话录音真实性有异议，本院审查认为，结合原告提交的缴费记录、通话记录可以确认原告与蒋良茂通话的事实，且被告方并未否认通话录音中系蒋良茂，故综合前述分析本院对通话录音予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原宜宾市航道工程处系为航通畅通提供维护保障、航道航标管理、维护、航道疏浚等事务的事业单位法人。2019年4月3日，经中共宜宾市委机构编制委员会办公室同意，将原宜宾市航道工程处更名为宜宾市航道工程服务中心。 2013年7月起，原宜宾市航道工程处委托原告黄代兵，就向家坝、翻坝运输码头专设航标和向家坝至风岩湾以下约40公里上属水域航道设置重点航标进行维护。原告黄代兵就其航道维护内容自行制作维护记录。 2014年9月18日，原宜宾市航道工程处（委托方、甲方）与原告黄代兵（受托方、乙方）就前述维护内容补充签订一份《向家坝库区翻坝运输码头专设航标及库区航标维护委托合同》（甲方法定代表人处有蒋良茂的签名；乙方处有黄代兵签名和捺印），约定：甲方委托乙方负责向家坝、翻坝运输码头专设航标和向家坝至风岩湾以下约40公里上属水域航道设置重点航标进行维护，揭示其航道界限。乙方必须符合国家现行有关航标管理规定，提示船舶正确选择航道航行；维护时间：自2013年7月1日起至2015年6月30日止，如到期项目未结束，可顺延；维护要求：乙方负责航道范围内航标的日常维护管理工作……做到每日对航标进行检查……并做好记录；价款：委托事项每月总价为28000元；付款方式：协议签订后，甲方向乙方根据工程进度逐步支付，委托任务完成后，于2015年7月支付乙方合同剩余价款。 合同补签后，原告继续履行委托合同约定的维护航道航标的内容。被告根据原告的维护进度在2013年至2016年之间，陆续向原告支付了合同价款共计57万元。此后，被告方未再向原告支付维护费。 2019年6月，被告要求原告就前述已支付的维护费用（尚未开具发票的部分）补充开具发票。原告黄代兵应被告要求于2019年6月18日和同年7月2日开具了相应的增值税专用发票（共计25.5万元）。同时，原告黄代兵亦要求被告支付剩余的航道维护费10.2万元。因双方就剩余维护费支付问题产生争议，原告经向被告催收未果，遂诉至本院，要求判如所请。 另查明，2020年5月20日，原告黄代兵在与原宜宾工程处负责人蒋良茂通话中，蒋良茂称黄代兵就案涉剩余维护费，曾于2016年、2017年都向原宜宾航道工程处催收过，且当时原宜宾航道工程处没有拿到钱，等向家坝钱款到后就向原告付款。 本院认为，原宜宾市航道工程处委托原告黄代兵进行航道维护，并签订了《向家坝库区翻坝运输码头专设航标及库区航标维护委托合同》，该合同不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同履行过程中，被告方按约向原告黄代兵支付了维护费57万元，尚欠10.2万元未支付，有到案证据予以证实，且原、被告双方均予认可，本院予以确认。 对被告提出的原告未按约履行义务，无法核实维护量，未办理结算的辩解意见，本院评析认为，原宜宾市航道工程处与原告黄代兵，系于实际履行维护内容一年余后才补充签订了《向家坝库区翻坝运输码头专设航标及库区航标维护委托合同》，并对原告之前的维护行为进行了书面确认。虽然从《航道维护记录》（2013年7月-2015年8月）记录内容来看，并非系按维护合同约定每日进行维护，但也无证据证明被告方曾向原告提出过原告的履行不符合合同约定。被告方在合同期限届满的四年多后才提出原告未按约履行维护义务，也与被告方在合同有效期间已向原告数次支付了大部分维护费相矛盾。综上，本院对被告方提出的该项辩解意见，不予采纳。 对被告提出原告的诉讼请求已过诉讼时效的辩解意见，因根据原告提交的其与被告方原负责人蒋良茂的通话内容可以证实，原告曾于2016年、2017年向被告单位催收欠款。同时，被告对其关于原告诉讼时效已过的意见亦未提交证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，故本院对被告的该项辩解意见不予采纳，即原告的诉请未超过诉讼时效。 据此，原告诉请要求被告方支付剩余的维护费10.2万元，于法有据，应予支持。对原告要求被告支付以10.2万元为基数，从2017年1月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清所有维护费时止的利息的诉请，因双方并未约定违约责任，故本院对原告的该项诉请酌情支持为，以10.2万元为基数，从2020年3月10日（递交诉状之日）起至付清全款时止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的占用利息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告宜宾市航道工程服务中心于本判决生效之日起十日内支付原告黄代兵航标维护费10.2万元及资金占用利息（计算方式：以10.2万元为基数，从2020年3月10日起至全款付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果被告宜宾市航道工程服务中心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2462元，减半收取计1231元，由原告黄代兵负担61元，被告宜宾市航道工程服务中心负担1170元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员 蒋 波 二〇二〇年六月二十四日 书记员 胡永康