重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初26177号 原告：刘建宽，男，1978年10月13日出生，汉族，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：赵亮，重庆公鸣律师事务所律师。 被告:重庆圣略建材有限公司，住所地重庆市渝北区龙塔街道龙越路19号绿色空间2幢4-7，统一社会信用代码91500112077261970M。法定代表人:李国华。 原告刘建宽与被告重庆圣略建材有限公司（以下简称圣略建材公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告刘建宽及其委托诉讼代理人赵亮到庭参加诉讼，被告圣略建材公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘建宽向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还30万元借款，并从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至本金付清时止。事实和理由：原告与被告法定代表人李国华系朋友，2016年11月28日，被告法定代表人李国华告知原告急需资金周转，并尽快还款，以重庆圣略建材有限公司的名义向原告借款30万元。原告刘建宽分别于2016年11月30日、2016年12月9日向被告圣略建材公司银行账号转账共计30万元。事后，被告圣略建材公司没有及时还款，原告多次催收无果，故诉至法院。 被告圣略建材公司未作答辩，但向本院递交书面《申请》一份，以原告曾就案涉转账向云南省勐腊县孟仑派出所报过警，双方不存在借款关系为由，请求本院调取上述报警材料。 本院经审理认定事实如下：2016年11月30日，原告刘建宽通过银行转账方式向被告圣略建材公司银行账号支付四笔款项，每笔5万元。2016年12月9日，原告刘建宽通过银行转账方式向被告圣略建材公司银行账号支付两笔款项，每笔5万元。以上六笔转账共计30万元。 审理中，依照被告圣略建材公司申请，本院向云南省勐腊县孟仑派出所调取接处警登记表一份。接处警登记表中“报警内容（简要案情）”栏载明：2018年8月3日16时20分，刘建宽到孟仑派出所报警称：我被骗了30万元人民币，请派出所帮助一下。“处警情况”栏载明：经了解，刘建宽于2016年9月22日通过刘小萍认识李国华，李国华称云南玉磨铁路19标段景洪曼么铁路二号隧道需要做劳务，刘建宽与李国华、李国华的妻子、李兴文在江北唐家院子附近谈了两次，李国华带刘建宽等人去了他的两家公司考察，并于2016年10月28日在江北唐家院子签订委托书。2016年11月30日18时许，李国华打电话给刘建宽称急需资金，要求刘建宽与李兴文先打一部分款且承诺很快进行施工，刘建宽与李兴文于当晚通过手机网银分4次转账20万元人民币给李国华（每次5万元人民币），又于2016年12月9日上午通过手机网银分2次转账10万元人民币给李国华（每次5万元人民币）。2016年12月中旬刘建宽等人到现场了解到已经有人在施工，回到重庆与李国华见面后，李国华承诺清除前面劳务队伍，让刘建宽等人来做这个工程，刘建宽等人觉得李国华一个工程卖给两个队伍，有欺诈行为，于是提出不做这个工程，要求退还款项，李国华口头答应退还款项，可一推再推，一直不还刘建宽等人的钱，之后一直都不接电话，最后刘建宽等人就来到勐仑派出所报警求助。了解情况后，民警告知刘建宽，该情况属民事纠纷，且转账地与工程所在地均不在勐仑镇，建议前往有管辖权的法院进行诉讼，未接受证据。 庭审中，针对上述接处警登记表，原告刘建宽述称：“真实性、合法性没有意见，但不能证明双方不存在借款关系，只能证明打款的背景和款项今后的用途，当时打款过去，李国华说是为了把工地上的前一个施工队清场，这30万元是作为清理前面队伍出场的费用，当时我是准备和重庆众点建筑劳务有限责任公司一起做李国华说的工程，如果该公司进场则转为工程施工保证金，之后一直没有安排我们进场。我找李国华退款，李国华既不退款也不接电话，我们才以诈骗为由去报警。” 另查明，原告刘建宽在2017年4月5日至2018年2月10日期间通过手机短信多次向被告圣略建材公司的法定代表人李国华催要还款。 本院认为，本案的争议焦点是原告主张的借贷关系能否成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告刘建宽仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，根据上述司法解释规定，可以首先推定转账凭证能够初步证明刘建宽主张的民间借贷关系成立，再审查被告圣略建材公司的抗辩意见及其举证情况。现被告圣略建材公司仅否认双方存在借款关系，但并未就案涉转账是何种性质款项提出自己明确的抗辩主张。从被告圣略建材公司申请本院调取的勐腊县孟仑派出所调取接处警登记表来看，该证据是因原告报警所形成，接处警登记表记载的报警内容和处警情况能够反映案涉经济纠纷发生的背景、原因、刘建宽向公安机关寻求维权救济、公安机关引导刘建宽寻求民事诉讼救济等情况。从原告报案陈述的具体内容来看，其亦反映李国华以圣略建材公司名义收到案涉转款后既未促成原告与他人进场施工，也未兑现其退款承诺。综合来看，被告针对原告提供的转账凭证未提出明确抗辩意见，申请本院调取接处警登记表但不到庭举示证据，而接处警登记表记载的内容系原告单方报警陈述形成，不是原、被告双方共同确认的事实，内容本身亦不足以证明原、被告双方就案涉转账成立何种民事法律关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案不利后果应由被告圣略建材公司承担。 原告刘建宽虽未提交证据证明双方约定过借款期限，但作为债权人，其依法有权随时要求借款人在合理期限内返还借款，并在年利率6%范围内主张逾期还款期间资金占用利息。原告提供的短信聊天记录能够证明其在起诉前一年多的时间里向被告进行过催收，现请求本院判令被告返还借款本金30万元，并从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，符合法律规定，本院予以支持。 被告圣略建材公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，依法应当承担相应的不利后果。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一款规定，判决如下： 被告重庆圣略建材有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘建宽借款30万元； 被告重庆圣略建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘建宽利息（以本金30万元为基数，从2019年10月12日起按全国银行间同来拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，本清息止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由被告重庆圣略建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  张雪竹 人民陪审员  陈 郁 人民陪审员  沈显琼 二〇二〇年六月三日 法官 助理  田 甜 书 记 员  梁 青