四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19138号 上诉人（一审原告）：徐福贞，女，1976年7月11日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：陈勇，四川蜀望律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：邓月，女，1992年12月7日出生，汉族，住四川省安岳县。 委托诉讼代理人：罗丽，四川多元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付燕，四川多元律师事务所律师。 一审被告：成都市泰森房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市双流区东升街道永福社区北仓路。 法定代表人：李开荣，董事长。 委托诉讼代理人：李开红，男，成都市泰森房地产开发有限公司副总经理。 上诉人徐福贞因与被上诉人邓月、一审被告成都市泰森房地产开发有限公司（以下简称泰森公司）案外人执行异议纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2018）川0116民初13413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人徐福贞上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持徐福贞的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：徐福贞在案涉房屋被查封前已经签订了房屋买卖合同，交清了购房款，接收房屋并对房屋进行了管理，案涉房屋未登记在徐福贞名下的原因是泰森公司与四川龙欣建筑工程集团有限公司（以下简称龙欣公司）之间的纠纷，并非徐福贞的原因。 被上诉人邓月答辩称，一审判决正确，请求驳回徐福贞的上诉请求。 一审被告泰森公司述称，同意徐福贞的上诉理由和请求。 徐福贞向一审法院起诉请求：1.不得（停止）执行位于成都市双流区房屋（以下简称案涉房屋），并解除查封；2.确认徐福贞对案涉房屋的所有权。 一审法院认定事实：2011年6月28日，成都市龙昌实业有限责任公司（以下简称龙昌公司）委托李开荣以其名义就中共西藏昌都地区委员会政法委员会（以下简称昌都政法委）安居工程谈判及签署协议。昌都政法委作为甲方、龙昌公司作为乙方于2011年7月15日签订了《“西部国际绿岛”（暂定名）定向开发建设协议书》，约定委托具备房地产开发资质的龙昌公司在成都市双流县，该项目建成后在优先满足甲方或经甲方确认的单位、个人的购房意愿后，甲方确认单位、个人购房截止时间为2011年9月15日，乙方可以将余下部分对外向社会销售。购房者付款时间及付款比例约定，由甲方负责确认购房人资格并组织购房人员选房……购买第一套住房的购房方按所购房屋总价款的30%支付购房款，剩余70%房款在签订住宅用房买卖合同之日起60日内由购房方支付至昌都政法委专用账户……不需要贷款的全款买受人可以一次性付清购房款；如需分期付款，首付款必须按所购房屋总价款的60%支付购房款，剩余40%房款由买受人在2011年12月30日前支付至昌都政法委专用账户。2011年11月19日，双流规划委员会会议原则同意昌都政法委干警安居房选址，要求在建设单位拆迁资金到位后由东升街办负责拆迁工作，拆迁完毕后由国土局按片区指导价供地，同时加快做好西藏武警的选址工作。2012年12月31日，双流县人民政府向县国土局下发《关于拍卖出让位于东升街道1宗国有建设用地使用权的批复》，载明“同意你局将位于东升街道永福社区9组（原洪江3社）、花园社区6组（原白衣村1社）……的宗地拍卖出让……宗地竞得人须在双流县工商税务部门登记注册具有独立企业法人资格的全资子公司且税收解缴关系在双流（已在双流县工商税务部门登记注册的本地企业除外），并签订《国有建设用地使用权出让合同》”。2013年3月6日，泰森公司成立，经营范围包括房地产开发与经营。李开荣系泰森公司登记的法定代表人。2013年4月6日，昌都政法委向双流政府送达的《关于减免“城市建设配套费、报建费”等费用的申请》，载明“……我委于2012年5月接到双流县政府通知，原选址整个142地块全部修建人民医院，昌都政法委干警安居工程另行选址到双流县东升街道永福社区九组，面积27.0135亩……根据双流县有关规定，要求我委在双流县注册了（成都市泰森房地产开发有限公司），于2013年2月27日10时竞拍取得该宗土地使用权……”。 一审另查明，从2011年9月起，昌都政法委分别向龙昌公司、泰森公司支付建设费用178000000元。其中，从2011年9月26日至2013年1月8日期间，昌都政法委分别向龙昌公司支付了建设费用135000000元；从2014年4月1日至2016年5月12日，昌都政法委向泰森公司支付了建设费用43000000元。 2014年9月18日，蒋开国通过转账的方式向泰森公司支付了760000元，泰森公司于2014年9月30日出具了收据，载明交款单位“蒋开国、徐福贞、桑杰”，收款事由“三江苑3-3-102房款380000元，3-3-103房款380000元”。2014年10月16日，泰森公司与徐福贞签订了《商品房买卖合同》，约定将案涉房屋出售给徐福贞，测绘建筑面积87.88平方米，单价每平方米4750元，总价款417430元。后成都欣诚物业管理有限公司（以下简称欣诚公司）与徐福贞签订了《前期物业服务协议》，并向徐福贞交付了案涉房屋。 2016年5月13日，泰森公司与邓月签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》，并将案涉房屋登记备案至邓月名下，备案号：473771。2017年7月26日，邓月将泰森公司诉至法院，请求判令：1.履行商品房买卖合同义务向其交付商品房并办理房屋所有权证；2.判令泰森公司承担律师费30000元。经一审法院主持调解，双方达成如下协议：一、解除邓月与泰森公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》；二、泰森公司于2017年10月20日前向邓月返还购房款221055元并赔偿损失5000元…；三、邓月于泰森公司返还完毕购房款之日起七日内协助泰森公司撤销案涉房屋的签约备案手续。因泰森公司未履行调解协议的义务，邓月向一审法院申请强制执行。一审法院在执行过程中，因未发现被执行人有可供执行的财产，为便于统一管理和执行，将（2018）川0116执563号案件并入（2018）川0116执562号案件统一执行。2018年2月2日，一审法院作出（2018）川0116执562号执行裁定书，裁定查封了案涉房屋。徐福贞于2018年10月18日对执行标的向一审法院提出书面异议，一审法院受理后作出（2018）川0116执异213号执行裁定书，驳回了徐福贞的异议请求。 一审又查明，1.案涉房屋所在小区“三江苑”的土地登记在泰森公司名下，一审辩论终结前，案涉房屋未办理房屋初始产权登记。 2.位于成都市高新区天府大道南段4栋2单元2楼层204号住房，建筑面积134.19平方米的登记所有人为徐福贞，登记时间为2009年11月2日。 一审法院认定上述事实，采信了各方当事人身份证明、“西部国际绿岛”定向开发建设协议书、双流规划委员会会议纪要（2011年第15次）、双流国土资源局关于“西藏昌都地区政法干警安居房”项目的情况汇报、转款凭证、商品房买卖合同、商品房买卖合同摘要（车位）、委托书、“三江苑前期物业服务协议”、交房手续传递单、（2017）川0116民初7186号民事调解书、（2018）川0116执563号执行裁定书、执562号执行裁定书、成都市不动产登记信息摘要等证据，以及各方当事人的一致陈述。 一审法院认为，本案的争议焦点是徐福贞的主张能否排除对执行标的执行。第一，昌都政法委委托具有房地产开发资质的企业购买土地、报规报建并修建、销售房屋，在没有办理房屋初始产权的情况下案涉土地仍登记在泰森公司名下，此时基于“房随地”的原理案涉房屋仍登记在泰森公司名下，故在金钱债权执行中买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，应根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定审查能否排除执行。第二，徐福贞与泰森公司于2014年10月16日签订了《商品房买卖合同》，虽然邓月也曾与泰森公司签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》，但已在法庭的调解下解除了合同，故邓月与泰森公司是真实的房屋买卖还是名为买卖实为借贷的担保对本案认定没有影响。且泰森公司也已向徐福贞交付了案涉房屋。而一审法院于2018年2月2日作出了（2018）川0116执562号执行裁定书查封了案涉房屋，即在人民法院查封案涉房屋之前徐福贞与泰森公司已经签订了合法有效的书面买卖合同；第三，徐福贞委托蒋开国向泰森公司支付380000元，此款项确已超过了合同约定总价款的百分之五十，但经核实位于成都市高新区天府大道南段4栋2单元2楼层204号住房，建筑面积134.19平方米的登记所有人为徐福贞，登记时间为2009年11月2日。即徐福贞名下在设区的市和县级行政区（不包括设区的市的“区”）有其他用于居住的房屋。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条系房屋消费者物权期待权的保护，所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋。本案中，徐福贞已经拥有一套位于成都市高新区天府大道南段4栋2单元2楼层204号建筑面积134.19平方米的住房，其面积也远大于本案案涉房屋，徐福贞也没有举证证明购买案涉房屋确用于改善居住条件，故徐福贞要求停止对案涉房屋的执行，没有法律依据，一审法院不予支持。因案外人执行异议之诉的审查范围主要是案外人对于执行标的是否享有相应的权利进行而排除强制执行，故对徐福贞关于对案涉房屋解除查封措施的诉请不应予以审查。同时，案涉房屋也并未取得初始产权，徐福贞要求确权一审法院不予支持。据此，一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回徐福贞的诉讼请求。案件受理费7561元，由徐福贞负担。 双方当事人在二审限令的举证期内，均未向本院提交证据。 二审经审理查明的事实与一审一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，归纳各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1.徐福贞对案涉房屋是否享有所有权？2.一审法院应否在（2018）川0116执562号执行案件中执行案涉房屋？针对前述争议焦点，本院评述如下： 一、关于徐福贞对案涉房屋是否享有所有权的问题 《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”徐福贞虽主张与泰森公司签订了关于案涉房屋的《商品房买卖合同》，并支付了购房价款，但因并未按照《商品房买卖合同》的约定取得案涉房屋的过户登记，其依据《商品房买卖合同》仅享有债权请求权。徐福贞关于确认其享有案涉房屋所有权的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 二、关于一审法院应否在（2018）川0116执562号执行案件中执行案涉房屋的问题 依据泰森公司与徐福贞于2014年10月16日签订的《商品房买卖合同》约定，徐福贞购买案涉房屋的总价款为417430元，付款方式为一次性付款。但是徐福贞提交的中国银行业务收款回单载明于2014年9月18日向泰森公司转账760000元款项的付款人为蒋开国，徐福贞提交的收据又载明案涉房屋的收款款项金额为380000元。因此，徐福贞在本案中提交的证据不能证明依据2014年10月16日签订的《商品房买卖合同》约定支付了购房款项。因徐福贞未按《商品房买卖合同》的约定支付购房款项，其名下在成都市高新区天府大道南段又有其它住房，徐福贞关于不得执行案涉房屋的上诉请求，没有法律依据。 综上，徐福贞的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，本院对判决结果予以维持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费，按照一审判决确认的方式负担；二审案件受理费7561元，由徐福贞负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈良谷 审判员  付冬琦 审判员  徐苑效 二〇二〇年六月二十四日 书记员  王 丹