安徽省潜山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0824民初199号 原告：陈红霞，女，1968年9月26日出生，汉族，居民，住安徽省潜山市。 原告：陈冬霞，女，1957年11月17日出生，汉族，居民，住安徽省潜山市。 原告：陈春霞，女，1953年2月18日出生，汉族，居民，住安徽省潜山市。 原告：崔莉，女，1989年9月2日出生，汉族，居民，住安徽省潜山市。 上述四原告共同委托诉讼代理人：王晓华，安徽皖激扬律师事务所律师。 被告：陈五林，男，1966年1月19日出生，汉族，居民，住安徽省潜山市。 被告：陈金林，男，1955年11月11日出生，汉族，居民，住安徽省潜山市。 被告：陈林，男，1951年10月11日出生，汉族，居民，住安徽省安庆市大观区。 上述三被告共同委托诉讼代理人：王焰高，男，住安徽省潜山市。 原告陈红霞、陈冬霞、陈春霞、崔莉与被告陈五林、陈金林、陈林物权纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈红霞、陈冬霞、陈春霞、崔莉及其委托诉讼代理人王晓华、被告陈五林、陈金林、陈林及其委托诉讼代理人王焰高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈红霞、陈冬霞、陈春霞、崔莉向本院提出诉讼请求：请求法院确认梅南岳路204号房屋后院的4间平房及土地产权由陈红霞、陈冬霞、陈春霞、崔莉、陈五林享有同等份额并共同共有。 事实与理由：陈德生系陈红霞、陈冬霞、陈春霞、陈五林、陈金林、陈林、陈艳霞（已故）的父亲，系崔莉（系陈艳霞之女）外祖父。陈德生生前于2000年6月22日将其所有的潜山市梅南岳路204号房屋后院的4间平房及后院土地的产权均通过公证按同等份额赠与给陈红霞、陈冬霞、陈春霞、陈五林、陈艳霞。上述事实有（2000）皖潜证民字第87号赠与合同证书为证。2019年，潜山市人民政府将上述房屋列入拆迁范围，现双方对该房屋及土地的权属发生争议，陈红霞、陈冬霞、陈春霞、崔莉遂具状诉讼。 陈五林、陈金林、陈林辩称，陈红霞等四人提出的涉案房屋的确权纠纷，根据法律规定，确权纠纷是人民政府确认，应当由政府确权，驳回陈红霞等四人的诉讼请求；陈红霞等四人提交的公证《赠与合同》的“陈武林”不是陈五林的签名，陈五林不知晓有该份《赠与合同》，该合同不合法、不真实，没有生效；《赠与合同》中的房屋是陈五林、陈金林、陈林出资所建，涉案房屋的所有权人应当是陈五林、陈金林、陈林，与陈红霞等四人无关联。 陈红霞、陈冬霞、陈春霞、崔莉为支持自己的主张提供四组证据：证据1是陈红霞等四人身份证复印件，证明其身份信息；证据2是《地契》，证明涉案房产归赠与人陈德生一人所有；证据3是《公证书》，证明陈德生于2000年6月22日将涉案房产的产权通过公证的方式赠与给陈红霞等人；证据4是《拆迁公告》，证明陈五林等人在拆迁登记时，隐瞒事实，故意将陈红霞等人排除在受补偿名单之列，陈红霞等人看到该公告时才得知自己权力被侵害的事实。 陈五林、陈金林、陈林对陈红霞、陈冬霞、陈春霞、崔莉提供的证据发表如下质证意见：证据1三性无异议；证据2虽然是复印件，但对真实性无异议，但不能达到陈红霞等四人的举证目的，《地契》是土地管理过程中历史的记载，这个不能成为土地使用权的证据；证据3《公证书》、《赠与合同》存在错误：《赠与合同》内容不真实，四间平房是陈五林等三人共同建造的；《赠与合同》中的“陈武林”不是陈五林本人签名的，陈五林没有参与；《赠与合同》涉及房屋及土地权属不清，是共有财产，陈德生不能单独立遗嘱，不能单独处理；《赠与合同》内容具有违法性，处分了共有人的财产的行为无效；《赠与合同》不是赠与人的真实意思表示，该合同中赠与人只是签名，其余内容均不是赠与人的笔迹，赠与人有一定的文化水平，可以自己写；且这个房屋是陈五林、陈金林、陈林人出资的；对于不动产的赠与，变更登记是生效条件，故本案赠与没有生效；对于《公证书》的内容是虚假的、不真实的，其中陈红霞、陈艳霞的住址及户口不在南街路28号，故公证书不能作为本案的证据；证据4对形式、内容的真实性无异议，但是不能达到陈红霞等四人的举证目的，陈五林没有隐瞒事实，他恰恰是根据家庭内部财产情况如实申报的。 陈五林、陈金林、陈林为支持自己的主张提供六组证据：证据1是其三人身份证复印件，证明其身份信息；证据2是陈德生家庭户口簿，证明家庭成员中没有陈红霞、陈冬霞、陈春霞，陈艳霞于1989年迁出；陈五林的名字并非“陈武林”；证据3是陈金林《账本》，四间平房由陈五林、陈金林、陈林所建，费用由其三兄弟分担，陈红霞等四人没有出资，没有参与建设；证据4是陈德生自书《遗嘱》，证明陈德生与何转莲言明其死后遗产给陈五林；证据5是梅政府及龙井居委会的《证明》1份，证明何转莲有××，无民事行为能力，陈德生为其监护人；证据6是陈德生建房审批材料，证明该房产及土地使用权为陈德生夫妇及陈五林等人共同使用。 陈红霞、陈冬霞、陈春霞、崔莉对陈五林、陈金林、陈林提供六组证据发表如下质证意见：证据1无异议；证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，陈五林等三人证明涉案房屋是家庭共有财产，这个户口簿只能证明家庭身份信息，不能证明财产信息；证据3不是陈德生书写，跟本案无关，陈五林等三人仅凭口述，房屋是其三人共同出资，没有证据证明；该证据上面的内容与公证书的内容相冲突的；证据4是1986年写的遗嘱，公证文书在这之后，且效力比遗嘱大；证据5达不到陈五林等三人的证明目的，该证据证明目的被公证书所推翻；证据6的真实性无异议，该证据恰恰证明申办手续人是陈德生，该财产归其一人所有，能证明公证文书中的涉案房产是拆迁资金所建造的，与陈红霞等四人的证明目的是一致。 本案经过双方当事人庭审举证、质证，双方当事人对证据真实性无异议的证据，应当予以认定；对其真实性有异议的证据，综合本案实际，综合分析认定事实如下：陈德生系陈红霞、陈冬霞、陈春霞、陈五林、陈金林、陈林、陈艳霞（已故）的父亲，系崔莉（系陈艳霞之女）外祖父。1991年，陈德生户进行拆迁，陈德生户在潜山市梅南岳路204号房屋后院的加盖4间平房。2000年6月22日，陈德生将位于潜山市梅南岳路204号后院的4间平房及宅基空余的土地使用权以《赠与合同》的方式，赠与给陈红霞、陈冬霞、陈春霞、陈武林、陈艳霞。陈德生与陈红霞、陈冬霞、陈春霞、陈艳霞均在赠与合同上签名。同日，陈德生在潜山县公证处办理了《公证书》。2001年，陈德生去世。陈德生的小儿子陈五林在该房屋一直居住生活至今。2019年，潜山市人民政府将上述房屋列入拆迁范围，并在拆迁公告中公示陈五林、陈金林、陈林为该房屋的所有权人和土地的使用权人。陈红霞、陈冬霞、陈春霞、崔莉发现后，认为该房屋产权及土地使用权已由陈德生赠与给自己，其应享有该房屋的所有权和土地的使用权，双方为此发生争议。陈红霞、陈冬霞、陈春霞、崔莉遂具状诉讼。 又查，1991年，陈德生户的家庭成员为陈德生、何转莲、陈五林。1999年2月，何转莲去世。2001年，陈德生去世。潜山市梅南岳路204号后院的4间平房及宅基空余的土地均无房地产产权证书。陈红霞、陈冬霞、陈春霞、崔莉等人未申请办理产权过户手续，也未取得对该房屋的占用使用的权利。 本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。潜山市梅南岳路204号后院的4间平房应系陈德生户家庭成员的共有财产。陈德生妻子何转莲去世后，其享有的份额成为遗产。2000年6月22日，陈德生未经该财产共有人和其他继承人的同意，便将位于潜山市梅南岳路204号后院的4间平房及宅基空余的土地使用权赠与给陈红霞、陈冬霞、陈春霞、陈艳霞，并对《赠与合同》进行了公证，但陈德生将超出自己享有的财产范围的赠与行为无效；陈德生所赠与的财产是房地产，被赠与人陈红霞、陈冬霞、陈春霞、陈艳霞对该财产未办理产权过户登记，也未对该财产进行占有和使用，陈红霞、陈冬霞、陈春霞、陈艳霞未取得该财产权益，现陈红霞、陈冬霞、陈春霞、陈艳霞主张的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十七条和《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十七条之规定，判决如下： 驳回原告陈红霞、陈冬霞、陈春霞、崔莉的诉讼请求。 本案受理费300元，由原告陈红霞、陈冬霞、陈春霞、崔莉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  孔剑平 审 判 员  郭万流 人民陪审员  张志斌 二〇二〇年六月二十六日 书 记 员  李 瑾 附本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三方之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。 第一百八十七条赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。