浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0782民初17554号原告：朱蒋俊子，男，1987年4月14日出生，汉族，住浙江省义乌市。原告：吴勇健，男，1988年9月1日出生，汉族，住浙江省义乌市。原告：楼永超，男，1978年12月13日出生，汉族，住浙江省义乌市。三原告共同委托诉讼代理人：楼英飞、丁旭华，浙江云衢律师事务所律师。被告：程朋，男，1980年7月1日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。被告：王颖，女，1983年5月12日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。二被告共同委托诉讼代理人：楼纯彬，浙江星耀律师事务所律师。（2019年3月21日解除委托）被告王颖委托诉讼代理人：虞景勇、孙占伟，义乌市天地法律服务所法律工作者。原告朱蒋俊子、吴勇健、楼永超为与被告程朋、王颖合伙协议纠纷一案，于2018年10月8日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员王艳独任审判，于2018年11月13日第一次公开开庭进行了审理；因案情疑难复杂转为普通程序后，依法组成合议庭，于2019年11月5日、2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告朱蒋俊子、吴勇健（仅参加第一次庭审）及三原告的共同委托诉讼代理人楼英飞、被告程朋、王颖（仅参加第一次庭审）、二被告共同委托诉讼代理人楼纯彬（仅参加第一次庭审）、被告王颖的委托诉讼代理人孙占伟（仅参加第二、三次庭审）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱蒋俊子、吴勇健、楼永超向本院提出诉讼请求（经变更）：一、要求解除2018年3月28日三原告与二被告签订的《合伙协议》；二、要求二被告赔偿三原告每人出资额8万元并按中国人民银行同期同类贷款基准利率赔偿利息损失（其中朱蒋俊子5万元自2018年3月30日起算，3万元自2018年6月29日起算；吴勇健5万元自2018年4月2日起算，3万元自2018年7月3日起算；楼永超5万元自2018年3月29日起算，3万元自2018年6月29日起算，均算至实际履行之日止）。事实与理由如下：二被告系夫妻，开设有义乌市毫末装饰工程有限公司（以下简称“毫末公司”）。2018年3月28日，三原告与二被告协商一致，达成合伙，并签订《合伙协议》一份，约定各方出资均为5万元，二被告占股35%，三原告各占股20%，且财务人员由原告方指派。此后三原告按约将出资款项汇入被告王颖账户，并委派了任某担任合伙财务，后续三原告又各追加出资3万元每人。2018年7月初，二被告擅自将原告方指派的财务人员赶走，并捏造合伙财务支出，导致合伙事务无法继续。三原告认为，二被告严重违约导致《合作协议》在事实上已无法履行，应当解除该协议并返还三原告的出资额并支付违约金。原告方在第一次庭审中补充事实与理由如下：合伙没有按照季度进行分红；第二被告开设的毫末公司没有实缴出资；第二被告没有将经营收入汇入指定账户。第二次庭审中补充事实与理由如下：法庭要求被告在指定期限内提供合伙财务资料，但是被告没有在指定期限内提供，至今也没有提供完整的财务资料，导致合伙清算无法进行，应当就无法清算的结果承担赔偿责任；第三次庭审补充事实与理由如下：诉请第二项的法律依据是合伙体无法清算是因为被告未提供账册导致的，根据合同法违约赔偿损失的相关规定，要求被告赔偿损失。被告程朋答辩称：1、双方合作经营公司是事实，但是不存在将原告指派的财务人员赶走，也不存在合伙财务支出捏造的事情，所以原告的诉请理由缺乏事实与法律依据。2、毫末公司的出资缴纳的事情，一方面公司章程本身规定，不是注册的时候就全部到位，所以和本案没有实际关系，也不能成为解除合伙的理由，被告经手的经营收入都是汇入第二被告的账户，这个账户是当初约定的账户，所以不存在没有汇入指定账户，反而是原告楼永超经手的一笔款项，没有按照约定打入第二被告账户，而是打到自己的个人账户，还有多笔也是原告方通知客户把款项打到原告指派的财务人员个人账户。我方不同意解除合同，请求驳回原告诉请。第二次庭审补充答辩意见如下：财务人员是原告指定的，资料也是原告指定的财务人员给我的，如果财务资料不完整也是原告的事情。第三次庭审补充答辩意见如下：我们是公司合伙，不是个人合伙。被告王颖答辩称：1、双方合作经营公司是事实，但是不存在将原告指派的财务人员赶走，也不存在合伙财务支出捏造的事情，所以原告的诉请理由缺乏事实与法律依据。2、毫末公司的出资缴纳的事情，一方面公司章程本身规定，不是注册的时候就全部到位，所以和本案没有实际关系，也不能成为解除合伙的理由，被告经手的经营收入都是汇入第二被告的账户，这个账户是当初约定的账户，所以不存在没有汇入指定账户，反而是原告楼永超经手的一笔款项，没有按照约定打入第二被告账户，而是打到自己的个人账户，还有多笔也是原告方通知客户把款项打到原告指派的财务人员个人账户。我方不同意解除合同，请求驳回原告诉请。第二次庭审补充答辩意见如下：原、被告不属于个人合伙，属于公司合伙。根据合伙协议第五条，财务人员是原告指派的，不能仅凭财务交接单就证明把完整的财务交接给被告了，而且原、被告在合伙期间尚欠农民工工资十几万元，义乌法院已经判决并执行。如果解除了合伙协议，就是在帮被告逃避债务。第三次庭审中补充答辩意见如下：被告曾经提起反诉，在反诉状的事实与理由当中也表明三原告是与毫末公司合伙，并非与被告个人合伙。当时被告认为反诉的主体不对，所以没有补交反诉的诉讼费，不能因为被告的反诉推定为被告对原告本诉的认可。我们认为三原告系毫末公司的隐形股东，事实依据是合伙协议第二、三条中明确原、被告以公司名义对外经营，法律依据是公司法关于出资的规定，三原告对毫末公司进行出资。原告为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：1、国家企业信用信息公示系统打印件2页，证明毫末公司的工商登记信息及第二被告开设毫末公司实际出资为0元的事实。2、合伙协议1份，证明三原告与二被告合作并签订协议及相关约定的事实。3、银行交易流水6页，证明三原告各出资8万元的事实。4、3-7月合伙账目总表打印件1份，证明截至2018年7月3日合伙结余94885.60元，这是财务人员发给原告的电子邮件，上述结余的数字不包括二被告出资。5、民事判决书2份、执行失信记录1份，证明第一被告系失信人员，涉案金额都只有几千元，但是从2016年判决下达至今都不予履行，可见不符合诚实信用的合伙人资格，三原告和被告合伙的时候也不知情。6、申请证人任某出庭作证，证明二被告违约的事实。经质证，二被告对证据1的真实性没有异议，但是这份证据不能够作为原告解除合伙协议的理由，因为工商登记信息明确载明注册资本缴纳期限是2037年，所以被告目前没有缴纳注册资本是合法的，而且公司法也明确规定，注册资本不是必须在工商登记设立公司时全额一次性缴纳，可以分期分批，并且本案原、被告之间的合伙并不是公司股权的转让，而是对公司经营进行合伙，所以注册资本现在有无缴纳不影响合伙协议的执行，也不能成为解除合伙协议的理由；对证据2真实性没有异议，合伙协议中约定的原、被告各方出资均已经到位；对证据3没有异议；对证据4真实性有异议，因为这个账单并不是原、被告之间对账形成的结果，而是原告私自与其派遣的财务人员制作的一份账单，里面的账目数据是不准确的，多处不符合实际账目情况，最后结余的金额准确的应该是93885.6元，比原告提供的数据少1000元。第三次庭审中二被告补充质证意见如下：实际上，审计及双方认可的合伙经营项目是到2018年12月底的，第二被告在8月份还垫付了人工工资和材料款6万多元。对证据5的真实性没有异议，但是与本案无关；对证据6法庭应当综合认定，证人与原告存在利害关系，原告是证人的老师，而且证人到公司上班也是受原告派遣，就是说证人直接听命于原告，在这种情况下，证人证词的可靠性应该进行慎重分析，对于有利于被告的部分应当采信，不利于被告部分只是证人口头孤证，没有相应证据佐证，不应采纳；证人对于离职的原因陈述得很清楚，被告没有要求证人离职，而是因为证人自己心理承受能力较差自行离职，证人与被告之间只是对工作发生了一些分歧，下属和领导之间工作发生分歧是常态，但是证人还未毕业，比较年轻，所以离职了，是主动离职的，不能够以此来认定是被告赶走证人的；证人的证词可以证明目前合伙经营的状况不好，处于一种亏损的状态，能够持平就不错了，在这种情况下，公司没有利润可分，所以到目前为止，不进行利润分红，不能认为是被告违约，反而是原告要求过分；证人的证词中也明确说证人并没有参与原、被告之间对追加投资3万元的会谈，所以不能够证明被告也需要追加，事实上当时的追加只是原告方要追加，这一点从原告的起诉状当中也可以反映出来，原告的诉状没有说两被告要追加而没有追加的事实。二被告为证明其主张的事实，共同提供出纳付款明细24页、银行明细12页，证明原、被告公司合伙期间，公司用于自身装潢和装修工程支出的部分账目。经质证，原告方认为，银行明细是从2018年7月1日开始调取，但是双方的合伙是从2018年4月份开始的，被告提供的资料明显已隐匿了双方正常合伙期间的营收，而且第一次庭审中已经查明双方已将合伙资金的收取账户从被告王颖的账户变更为原告楼永超的账户，但是被告却拒不履行这个约定；对出纳付款明细三性均有异议，从正常的角度来讲，公司的运作不可能仅有支出而没有营收，相应的收支均应当有符合会计记账要求的凭证，被告提供的证据明显没有达到这个标准。被告程朋为证明其主张的事实，单独向本院提供如下证据：1、毫末装饰公司装修合同1份（紫荆公寓），证明紫荆公寓是原告要退出合伙之后签订的合同。2、申请证人郑某、徐某出庭，证明在原告朱蒋俊子家装修期间，增项项目较多，原告朱蒋俊子投入的8万多元都用于采购自己家的材料了。经质证，三原告对证据1，三性没有异议，但是被告仍然没有提供完整的资料，也没有提供金樽华府的合同；对证据2中证人郑某的证言三性有异议，被告方拖欠了证人的工资，有意把拖欠的主体引向原告，因此是不可信的；对证人徐某的证言三性没有异议，对证明目的有异议，并不足以证明原、被告是公司合伙。经质证，被告王颖对证据1三性没有异议，合同是在7月初原告要求退出之后签订的；对证据2中证人郑某的证言，从当庭原告向证人询问装修的具体情况及材料的具体品名，足以证明证人与原告是相当熟悉的，证人也明确说向原告朱蒋俊子要求支付工资的时候，朱蒋俊子向证人说明已经付清，这与合同当中第三笔钱没有支付形成对比，证明朱蒋俊子在虚假陈述；证人徐某的证言中砌墙的内容并不在朱蒋俊子家装修合同内容当中，所以不存在更改工程，恰好可以证明朱蒋俊子的工程存在增量。被告王颖为证明其主张的事实，单独向本院提供如下证据：1、收款收据1份，证明2018年7月2日毫末公司收到原告朱蒋俊子和楼永超的追加投资款各3万元。2、毫末公司装饰装修合同4份，证明原、被告对外以毫末公司名义开展经营装修业务，原、被告合伙期间，除了原告朱蒋俊子家的装修工程，就是这四个合同所涉及的装修业务；同时证明在原告起诉时这四个合同所涉及的装修工程尚未完工，现在这四个工程都已经完工了，但是工程款都还没有付清。3、仲裁裁决书7份，证明原、被告经营期间是以毫末公司名义经营且毫末公司拖欠员工工资，这些工资已进入执行程序，至今还没有付掉。4、2018年3月至7月装修业务支出凭证5组（分别是58、98、53、77、106张），证明原、被告共同经营的毫末公司在2018年3月至7月支出的款项。5、2018年3月至7月装修业务各工程支出凭证5组（佛堂朱蒋俊子家装修工程131张、万达广场工程49张、河畔家园工程67张、瀚江府工程13张、文创园工程41张），证明原、被告以毫末公司名义对外承接装修工程及支出款项的事实，且这几个工程尚欠工程材料款和人工工资。6、民事判决书复印件1份，证明本案合伙协议系由原告的代理律师起草，合伙协议的违约责任不应该归咎于被告，原告系中途退出，应该适用合伙协议第十条的约定，这个判决书供法院参考。7、案件列表1份，证明原、被告在经营期间欠个人工资的事实。8、装修合同1份、增项单1份、报价说明书18页，证明第一原告尚欠公司装修款7万多元的事实。9、（当庭提供）信用卡明细2份，证明第二被告为浙Ｇ×××××别克商务车偿付的按揭贷款本息共计121114.25元，车总价为14.9万元多，首付2万多，按揭121114.25元，按揭款已由被告王颖还清了。10、（当庭提供）2018年交强险保险单副本1份、2018年商业险保险单正本复印件1份、2018年保险费发票2张、2019年保单拍照件2份，证明第二被告垫付车辆保险11726.58元。11、（当庭提供）执行案件受理通知书14份，证明原、被告在经营毫末公司期间，尚欠117868元工资未付。经质证，原告方对证据1的真实性有异议，系被告单方制作，原告没有收到过这张收据，与原告实际缴纳的时间也不一致；对证据2的真实性没有异议，但被告提供的装修合同并不齐全，按照被告之前提供但本次未作为证据提交的清单，被告承接的装修工程还包括金樽华府，被告隐匿这些证据，很明显是为了在证据上对合伙的收入进行削减，对证明目的有异议，原、被告间系个人合伙，这一事实在第一次庭审中二被告已经予以认可；对证据3，三性都有异议，原告方并不参与公司的直接管理，对于被告方开设公司雇佣的员工并不知情，而且公司承担责任与合伙内部的责任是两个法律层面的问题，仲裁书显示绝大多数申请人工作时间都延续到了2018年7月之后，而原告方在7月初就已经无法与被告就合伙继续有效运行；对证据4、5的三性均有异议，从形式上看，不符合会计记账的凭证要求，绝大多数也没有经过原告方聘请的出纳任某的签字确认，不能排除是被告方单方恶意夸大支出伪造证据的可能；证据6与本案无关；证据7与本案无关，也没有加盖司法部门的印章，真实性无法确认；对证据8装修合同的真实性没有异议，但与本案无关，而且合同第十一条约定有工程预算报价表及施工图作为合同附件，合同是否存在增量应当以附件作为确认的标准，增项单、报价说明书没有业主的签字，明显是被告单方形成，三性均不予认可。对证据9真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，该证据只能反映存在分期付款的事实，但在没有车辆按揭贷款协议佐证的情况下无法证明该还款为案涉车辆的按揭款项；对证据10中2018年车辆保单及发票、2019年车辆保单真实性、合法性没有异议，但对关联性和证明目的有异议，2018年费用虽然产生在合伙期内，但使用的期限大多在案件起诉之后，2019年仅有车辆保单没有发票，不足以证明交费事实，且案涉车辆一直在被告方控制之下用于私人用途，被告方应参照市场租车价格支付租金；对证据11真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，毫末公司与本案合伙是不同层面的两个法律关系，被告作为被执行人公司法人代表，其利益是与执行人对立的，但法院提供给执行人的执行案件受理通知书却跑到了被告手上，显然有违常理，甚至不排除双方恶意串通虚构债务的可能，同时毫末公司破产管理人已起诉王颖，要求其履行缴纳股本金的义务，其缴股本金后完全足以支付公司债务。经质证，被告程朋对证据1-11均没有异议，都是属实的。经原告方申请，本院委托金华市安顺旧机动车鉴定估价有限公司对原、被告合伙期间购置的登记于王颖名下车牌号为浙Ｇ×××××的汽车的现行市场价值进行评估，金华市安顺旧机动车鉴定估价有限公司做出结论如下：浙Ｇ×××××车辆在鉴定评估基准日的二手参考价值为78000元。原告方为该评估支付评估费用2500元。经质证，原告方与被告程朋对该评估报告均无异议，被告王颖对该评估报告三性均无异议，但认为评估价格偏高。经原告方申请，本院委托金华市鸿文价格评估有限公司就合伙期间的9个装修工程（即毫末公司、朱蒋俊子家、瀚江府、河畔家园、万达、文创园、紫荆庄园、金樽华府、浪莎金融中心）按照实际施工成本、利润的核算方法核算盈亏。金华市鸿文价格评估有限公司得出评估结论如下：毫末公司本身装修成本为167206元；万达装修工程合同收入35000元，成本36526元，净利润-1144元；文创园装修工程合同收入29000元，成本34700元，净利润-4275元；朱蒋俊子家装修工程合同收入157100元，成本98780元，净利润43740元；金樽华府装修工程成本70394元；紫荆庄园装修工程合同收入85000元，成本99425元，净利润10819元；瀚江府装修工程合同收入38000元，成本44863元，净利润-5147元；因疫情影响未对河畔家园装修工程进行现场查勘，浪莎金融中心仅存在设计费用故无需现场查勘。原告方申请金华市鸿文价格评估有限公司鉴定人员出庭作证，金华市鸿文价格评估有限公司指派鉴定人员房玉锁、张洋洋出庭。原告方为该评估支付了评估费用5万元、证人出庭作证费用1000元。经质证，原告方对金华鸿文价格评估有限公司出具的评估报告书三性均有异议，按照庭审查明，鉴定人员也承认不具备成本法评估条件，而且是第一被告单方指认进行评估的，出具报告的评估人员也没有实地勘测，评估的条件和程序违反价格评估职业规范，同时也没有明确参照何种价格标准，明确未参照金华本地同期市场信息价，所以评估报告书是不合法、不真实、不客观的，不能作为定案的依据，对鉴定费发票虽然是我方预交的，但是原告方保留要求评估公司退回费用。经质证，被告程朋对金华鸿文价格评估有限公司出具的评估报告书中的方量核算有异议，有漏项，与市场价不符，被告方用的是月刊价，对鉴定费发票和申请证人出庭的费用没有异议。经质证，被告王颖对金华鸿文价格评估有限公司出具的评估报告书没有异议，因为鉴定公司在价格审计当中是原、被告均现场指认并确认得出的结果，如果对结果有意见，可以申请法院重新审计或鉴定，对鉴定费发票三性均没有异议，证人出庭的费用谁申请谁支付。本院对原告提供的证据1、2、3、5真实性予以确认，证据4系原告方单方制作，被告未予认可，本院不予确认；对证据6证人证言，本院将结合其他证据综合认定。二被告共同提供的出纳付款明细系被告单方制作，原告未予认可，本院不予确认；本院对二被告共同提供的银行明细的真实性予以确认。本院对被告程朋单独提供的证据1的真实性予以确认，对证据2证人证言本院将结合其他证据综合认定。被告王颖提供的证据1系单方出具，合伙款项投入时间应以银行流水为准，对该证据本院不予确认；本院对王颖提供的证据2、3的真实性予以确认，证据4、5未经原告确认，且案涉合伙工程已委托评估，应以评估结论为准，本院对该两组证据不予确认；证据6、7、11与本案缺乏关联性，本院不予确认；本院对证据8中的装修合同真实性予以确认，增项单和报价说明书未经原告确认，本院不予认定；本院对证据9真实性予以确认，但无法达到被告的证明目的；本院对证据10中2018年的保险单、保险费发票真实性予以确认，并对2018年案涉车辆保险费支出6408.76元予以认定，2019年保单系拍照件，原告未予认可，本院不予确认。本院对金华市安顺旧机动车鉴定估价有限公司所做出的评估结论予以确认；金华市鸿文价格评估有限公司会同原、被告就毫末公司、万达、文创园、朱蒋俊子家、金樽华府、紫荆庄园、瀚江府进行了实地勘测，其结合市场价就该七个工程所做出的成本评估结论本院予以确认。本院经审理查明如下事实：毫末公司成立于2018年1月5日，系由被告王颖独资设立的有限责任公司。2018年3月28日，原、被告签订合伙协议一份，约定原、被告就毫末公司运作达成合伙，合伙总投资20万元，其中三原告各投资5万元，各占20%合伙份额，二被告共投入5万元，占股35%，剩余5%合伙份额留给企业专业人才奖励；原、被告约定投资款必须在2018年3月底之前到位，集中存入二被告个人银行账户；合伙事务由二被告负责执行，三原告不参与具体经营，财务人员由三原告指派；合伙经营账目每月结算一次，会计报表由各方签字确认并各自留存，一个会计年度分配一次利润，利润的70%用于合伙人分配，剩余30%提留用于合伙事业发展；如有违约行为的，违约方应向未违约方支付违约金10万元；原、被告并就其他权利义务进行了约定。合伙协议签订后，三原告按约向被告王颖账户转账支付了合伙投资款各5万元，并在其后陆续追加投入合伙款各3万元。二被告未按期向约定账户汇缴合伙投资款5万元。2018年4月，原告方指派证人任某作为原、被告合伙事务的财务人员，任某于2018年7月5日离职。合伙期间，二被告负责合伙事务具体经营并掌管财务账册，对毫末公司经营场所进行了装修，并以毫末公司名义对外开展装修业务计8项，分别为原告朱蒋俊子家、瀚江府、河畔家园、万达、文创园、紫荆庄园、金樽华府7个装修工程及浪莎金融中心设计项目。经金华市鸿文价格评估有限公司评估，毫末公司本身装修成本为167206元；万达装修工程合同收入35000元，成本36526元，净利润-1144元；文创园装修工程合同收入29000元，成本34700元，净利润-4275元；朱蒋俊子家装修工程合同收入157100元（原、被告存有争议），成本98780元，净利润43740元；金樽华府装修工程成本70394元（被告方未提供装修合同）；紫荆庄园装修工程合同收入85000元，成本99425元，净利润-10819元；瀚江府装修工程合同收入38000元，成本44863元，净利润-5147元；因疫情影响未对河畔家园装修工程进行现场查勘。被告方陈述浪莎金融中心设计项目仅收取设计费用3万元，未提供设计合同。被告方在庭审中陈述合伙期间店面转租收入为48000元。合伙期间被告王颖购置浙Ｇ×××××汽车一辆，原、被告确认该车系按揭购买，首付款2万余元，按揭贷款及保险费等均由王颖经办支出，该车现市场价值为78000元。另查明，我院已受理案外人卢拥军对毫末公司的破产清算申请。本院认为，合伙协议由原、被告自愿签订，系各方真实意思表示，各方均应按协议约定履行。从庭审查明的事实看，二被告未按约汇缴合伙投资款；二被告负有对外开展业务、订立合同、保管账册、制作会计报表等合伙事务的执行义务，但二被告未提供金樽华府、浪莎金融中心装修设计的相关合同、未提供完整财务账册，导致合伙体无法通过自主清算或对账审计的方式核算盈亏；即使本院按实地勘测的方式启动了合伙体业务盈亏核算，亦仍无法就合伙体完整财务状况得出准确结论，二被告未按合伙协议约定履行已构成违约；且法院现已受理毫末公司的破产清算申请，原告要求解除合伙协议的诉请合法合理，本院予以支持。关于原告主张的赔偿数额，本院认为，从目前评估核算的结果来看，合伙体并无盈利，三原告亦未曾分得利润，结合三原告投入的合伙款、合伙协议中关于违约金的约定及本案实际，本院酌定二被告应向三原告赔偿的数额为10万元。原告诉请合理部分，本院予以支持。案涉合伙协议系原、被告个人签订，被告方辩称系与毫末公司合伙于法无据，本院不予采信。被告方辩称迟延出资且以支付材料款、工人工资的方式出资与约定不符，亦未经原告方认可，该辩解本院不予采信。原告方申请法院调取被告王颖的银行流水，本院认为，该证据不属于法院依职权取证范围，本院不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定，判决如下：一、解除原告朱蒋俊子、吴勇健、楼永超与被告程朋、王颖于2018年3月28日签订的合伙协议。二、被告程朋、王颖于本判决生效后十日内赔偿原告朱蒋俊子、吴勇健、楼永超共计10万元。三、驳回原告朱蒋俊子、吴勇健、楼永超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由二被告负担2300元，三原告负担2600元；鉴定费52500元、鉴定人员出庭作证费用1000元，共计53500元（已由原告方预交），由三原告负担26750元，二被告负担26750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  王 艳人民陪审员  沈人人人民陪审员  楼益涧二〇二〇年六月二十八日书 记 员  陈艳萍