河南省鹤壁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）豫06行终22号 上诉人（原审被告）浚县自然资源局，住所地浚县黎阳路3号。 法定代表人乔学民，该局局长。 上诉人（原审第三人）浚县卫贤镇裴营村民委员会，住所地浚县卫贤镇裴营村。 法定代表人徐雷波，该村委会主任。 被上诉人（原审原告）鹤壁市绿大地林业科技开发有限公司，住所地鹤壁市淇滨区九州路北侧。 法定代表人王风兰，该公司经理。 上诉人浚县自然资源局、浚县卫贤镇裴营村民委员会（以下简称为裴营村委会）因与被上诉人鹤壁市绿大地林业科技开发有限公司（以下简称绿大地公司）不服林地使用权处理决定纠纷一案，不服鹤壁市山城区人民法院（2019）豫0603行初54号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 鹤壁市山城区人民法院一审认定，2001年10月5日，绿大地公司与裴营村委会签订了土地承包合同书，该合同约定：绿大地公司承包452.1亩土地，每年承包费135630元，承包期限50年。每年11月1日至10日付清每当年的承包费，交地前裴营村委会负责清理完毕之前的树木等障碍物，以白地条件承接土地。 2008年12月26日，裴营村委会以其村西果园2001年栽种的美国杏李果树不适宜本地种植，无收益、需砍伐更新为由，向浚县卫贤林业站申请砍伐杏李树10000棵，并在2008年12月28日填写了《非国有片林、林带林木采伐申请及林权证明表》。2008年12月28日浚县林业局委派两名工程师对裴营村村西果园实地勘察，认定裴营村村西果园种植的经济林（杏李）10000株，由于经营不善，造成树木老化，病虫害严重，经济效益低，已无继续经营的价值，需采伐更新。2008年12月29日浚县林业局张贴了林木采伐公示，公示期五天，并张贴于裴营村村西果园（绿大地公司经营场所），其中载明：对此林木权属有异议者，请与林业局联系，并公示了电话号码。2009年1月6日浚县林业局为裴营村委会颁发了《河南省林木采伐许可证》（NO．0237599）：采伐株数为10000株，采伐期限为2009年1月6日至2009年2月6日，更新期限为2009年5月1日，更新树种为杨树，更新株数为10000株。裴营村委会在采伐过程中，浚县林业局派员进行了监督，采伐完毕后进行了验收。 另查明，因机构改革，原浚县林业局职权由浚县自然资源局继续行使。 鹤壁市林业局于2008年6月27日为绿大地公司颁发了许可证号为（鹤008）第002号林木种子生产许可证，同日为绿大地公司颁发了许可证号为（鹤008）第002号林木种子经营许可证。 绿大地公司成立于2001年10月11日，现有登记的股东为王风兰（持股86.67%）、侯天水（持股13.33%），高管及法定代表人均为王风兰，目前公司未经营，该公司营业执照已被工商部门吊销。 2016年9月2日，鹤壁市中级人民法院作出的（2014）鹤民初字第100号民事判决书中事实部分认定：2012年12月12日，裴营村委会向绿大地公司下发解除合同通知，双方对该合同的解除均无异议。 鹤壁市山城区人民法院一审认为，第一，关于绿大地公司是否具备原告资格的问题。林地权属与林木权属是各自独立可以分离的权利，本案中，绿大地公司于2001年10月5日与裴营村委会签订土地承包合同，合同约定绿大地公司以白地条件承接土地。后2012年12月12日，裴营村委会与绿大地公司签订的土地承包合同解除。在此期间，2008年12月26日，裴营村委会申请砍伐的位于该土地上的林木应属于绿大地公司所有。本案与绿大地公司具有利害关系，故其具有诉讼主体资格。另，浚县自然资源局提出的王风兰不具备担任公司高管的条件，其起诉没有董事会的授权的抗辩意见，（2008）淇滨刑初字第125号、（2008）鹤刑终字第88号刑事判决显示，王风兰自执行刑罚完毕已满五年，且王风兰持有绿大地公司股份86.67%，故对该意见不予采纳。 第二，关于浚县自然资源局作出的《河南省林木采伐许可证》（NO.0237599）是否无效，本案中，裴营村委会在申请砍伐证时填写的《非国有片林、林带林木采伐申请及林权证明表》中，裴营村委会在村委会证明一栏中填写“兹证明申请人裴营村上述申请采伐的林木，情况属实，权属归集体所有，无争议，特此证明”，而绿大地公司与裴营村委会的土地承包合同于2012年12月12日解除，申请砍伐证时10000棵杏李树仍归绿大地公司所有，裴营村委会在申请砍伐证时将他人的林木填写为集体所有并出具证明，裴营村委会向浚县自然资源局提供不实的申请材料，导致浚县自然资源局按法定程序（现场勘验与伐区涉及设计、公示、审批、伐区拨交、伐中监督、伐后验收等）作出行政行为，但根据虚假材料作出的行政行为应属违法，故绿大地公司请求确认浚县自然资源局颁发的《河南省林木采伐许可证》（NO.0237599）无效的诉讼请求依法予以支持。 鹤壁市山城区人民法院一审判决：确认浚县自然资源局（原浚县林业局）作出的《河南省林木采伐许可证》（NO.0237599）无效。案件受理费50元，由浚县自然资源局负担。 上诉人浚县自然资源局上诉称，1.一审程序违法。一审法院依据鹤壁市中级人民法院（2014）鹤民初字第100号民事判决认定的事实为依据作出判决，程序违法。该份证据不属于法院依职权调取证据的范围，不能代替被上诉人举证。一审法院2018年9月20日的询问笔录证明解除合同的时间是2008年11月12日，一审法院对此只字未提。2.浚县自然资源局在接到裴营村委会的申请后，委派了工程师进行了实地勘察，认为树木老化、病虫严重，无继续经营价值，需采伐更新，并在绿大地公司的经营场所粘贴公告，告知如对林木权属有异议者，请与原林业局联系并留有联系电话。因公告期内无人提出异议，公告期满后，浚县自然资源局向裴营村委会颁发了《河南省林木采伐许可证》（NO.0237599），并对裴营村委会的采伐过程进行了监督和验收。上诉人的颁证行为，程序合法，认定事实、适用法律正确。绿大地公司请求确认《河南省林木采伐许可证》（NO.0237599）无效，无事实和法律依据。请求：1.撤销鹤壁市山城区人民法院（2019）豫0603行初54号行政判决；2.驳回绿大地公司的诉讼请求或发回重审。 上诉人裴营村委会上诉称，一审认定事实错误。裴营村委会与绿大地公司解除合同的时间是2008年11月12日，并不是2012年12月12日，有一审法院2018年9月20日对裴营村委会的询问笔录为证。从鹤壁市中级人民法院（2014）鹤民初字第100号民事案件中可以看出，当时裴营村委会参加庭审的是原法定代表人徐令专。2012年12月12日解除合同的通知是徐令专个人出具的，未经村两委干部讨论决定，不能否定2008年11月12日解除合同的效力。绿大地公司未缴纳2009年承包费，变更法定代表人也未通知裴营村委会。请求：1.撤销鹤壁市山城区人民法院（2019）豫0603行初54号行政判决；2.驳回绿大地公司的诉讼请求或发回重审。 本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。 本院认为，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据”之规定，一审法院依据（2014）鹤民初字第100号民事判决认定的案件事实，认定裴营村委会与绿大地公司的土地承包合同于2012年12月12日解除，于法有据。裴营村委会在2008年12月28日填写《非国有片林、林带林木采伐申请及林权证明表》时，将绿大地公司所有的林木填写为集体所有并出具证明，实属错误。浚县自然资源局据此为裴营村委会颁发《河南省林木采伐许可证》（NO.0237599），属认定事实不清，证据不足，应予撤销。 根据行政行为存在的错误和违法程度不同，行政行为违法可分为轻微违法、一般违法和重大明显违法。确认行政行为无效的判决，是对被诉行政行为从效力层面的一种最严厉的否定性评价。确认行政行为无效，必须同时具备有重大违法和明显违法两个条件，一般违法应排除在适用范围之外。重大明显违法通常是指其违法情形明显达到任何有理智的人均能够判断的程度，因而其没有公定力，不必经人民法院确认，公民就可根据自己的判断而不服从。本案中，裴营村委会应对出具的权属证明的真实性负责。浚县自然资源局对裴营村委会提交的材料，未经充分审查义务作出的行政行为虽然违法，但尚未达到重大明显违法的程度，不足以确认其无效。 综上，一审认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。案经合议庭评议，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第八十九条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销鹤壁市山城区人民法院（2019）豫0603行初54号行政判决； 二、撤销浚县自然资源局颁发的《河南省林木采伐许可证》（NO.0237599）。 一、二审案件受理费各50元，均由上诉人浚县自然资源局负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙长付 审判员  窦建文 审判员  魏方方 二〇二〇年六月二十二日 书记员  骆晓璐