四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川18民终438号 上诉人(原审被告):四川省乾盛矿业有限责任公司，住所地：四川省汉源县乌斯河镇沙觉村。 法定代表人：黄加园，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱元利，四川兴睿峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姚金江，男，生于1966年3月13日，汉族，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：孙梦颖，四川天授律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈波，四川天授律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄锐，男，生于1968年1月13日，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：黄巍，四川兴睿峰律师事务所律师。 上诉人四川省乾盛矿业有限责任公司（以下简称乾盛公司）因与被上诉人姚金江、黄锐借款合同纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院(2019)川1823民初1781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 乾盛公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判驳回姚金江一审全部诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由姚金江负担。事实和理由：一审未查明案件事实，对案件事实认定不清，适用法律错误。1.本案实际出借人系王顶松。本案中黄锐的借款是向王顶松借款并与王顶松商议达成，王顶松安排姚金江作为其出借款项的代表人与黄锐签订借款合同，并从姚金江个人账户向黄锐指定的收款人转款。2.姚金江系王顶松的亲戚，并长期接受王顶松指令和安排，用其个人名义在王顶松经营活动中代王顶松显名出现。3.王顶松安排姚金江在其经营活动中，长期、多次作为财务人员转款收款，且拒不承认。4.本案中王顶松指派的收款人李金键，多次以其个人账户为王顶松收款、转款，黄锐是按照王顶松的要求，将借款归还到李金键的个人账户。5.在案件审理过程中，姚金江的代理人以要核算借款归还金额为由要求延期审理。 姚金江辩称，姚金江是实际出借人，乾盛公司是合法的担保人。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 黄锐辩称，认可乾盛公司的上诉请求和事实理由。 姚金江公司向一审法院起诉请求：1、请求判令乾盛公司承担连带保证责任，偿还本金1000万元及利息;2、请求判令本案诉讼费用、保全费用由乾盛公司承担。一审诉讼过程中，姚金江变更诉讼请求为：1.要求黄锐归还借款本金1000万元，支付从2017年6月22日至2019年6月21日止的借款利息480万元，要求黄锐从2019年6月22日起，以借款本金为基数，按照月利率2%计付至全部借款本金清偿之日止的借款利息；2.要求乾盛公司承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由黄锐、乾盛公司承担。 一审法院查明：2017年6月22日，姚金江（甲方、出借人）与黄锐（乙方、借款人）和乾盛公司（丙方、担保人）签订一份“借款合同”，载明：乙方因企业需资金周转向甲方借款，丙方自愿为该笔借款提供担保，借款及担保事项约定如下，一、乙方向甲方借款人民币1000万元整（大写：壹仟万元整），借款用于企业资金周转。二、借款期限：自甲方支付借款之日起至2017年9月23日止，共计3个月。借款利率按照3%月计算，按月结息。…三、乙方指定甲方将借款转入以下账户：姓名：禹宾，账号：622……274，开户行：农行成都商鼎国际支行。甲方将借款转入该账户后，甲方完成出借义务。四、丙方自愿就该笔借款向甲方提供连带保证担保，保证范围：债务利息、违约金、补偿金及甲方为实现债权所产生的律师代理费等相关合理费用。保证期间：主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。丙方承诺：在乙方未按约履行还本付息义务时，甲方有权将丙方公司矿产品变卖后用于抵偿所欠甲方债务。五、借款期内，如乙方未按期履行付息义务累计超过三次或连续二月未付息，甲方有权立即终止本借款合同，同时要求乙方及丙方立即履行还本付息义务。六、本合同经甲、乙、丙三方签字生效…。同日，（甲方）姚金江，（乙方）黄锐在借款合同上签名并捺印，（丙方）乾盛公司在借款合同上加盖公司印章。次日，即2017年6月23日，姚金江按照借款合同黄锐指定的收款人禹宾的账户，将1000万元借款转入该账户，黄锐及担保人乾盛公司向姚金江出具收条一份，载明：今收到姚金江借款人民币壹仟万元整，小写1000万元，此借款请转入禹宾农行卡即视为黄锐已收妥该笔借款。禹宾账户按借款合同约定的账户支付，若借款人违约，出借人可拉走担保人的矿产品（含原矿）进行抵偿，抵偿完毕为止。黄锐在收条上签名并捺印，乾盛公司在收条上的担保人处加盖公司印章。2019年6月20日，姚金江委托四川天授律师事务所陈波律师向乾盛公司邮寄律师函，要求乾盛公司按照合同约定，代黄锐清偿债务本息、违约金、补偿金以及为实现债权所产生的律师费用等相关费用未果，姚金江至一审法院提起诉讼。 一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。合法的借贷关系受法律保护。本案中，姚金江按照与黄锐签订的借款合同的约定将1000万元借款，通过银行转账形式，交付与黄锐指定的银行账户，姚金江与黄锐之间的借贷关系合法有效。黄锐未按约履行还款义务，姚金江要求其归还借款本金1000万元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。双方在借款合同中约定按照月利率3%计算借款期内利息，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中年利率不超过24%的规定，为此，姚金江在诉讼中主张案涉借款期内及逾期后至借款清偿之日止的借款利息，均按月利率2%计算的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持，但借款之日应从款项交付之日起即2017年6月23日起计算。本案中乾盛公司，自愿就案涉借款向姚金江提供连带保证担保，保证范围为案涉借款本息、违约金等，保证期间自主合同约定的债务履行期限届满之日起两年，该保证合同合法有效。姚金江在保证期间内即2019年6月已向乾盛公司主张权利，故乾盛公司应依据合同约定和法律规定承担案涉借款本金和合法利息的连带清偿责任。黄锐及乾盛公司在诉讼中辩称，案涉借款实际出借人为案外人王顶松，并通过案外人成都启森商贸有限公司、禹宾已归还姚金江借款本息270万元；并通过案外人李立、宏源矿业提走乾盛公司21426420.14元矿产品，仅付约1230万元货款，约900万元货款应抵偿案涉借款本息，姚金江均予以否认，乾盛公司及黄锐未就上述辩解理由向一审法院提交证据证实，故对乾盛公司及黄锐的辩解理由，一审法院依法不予采采信，乾盛公司及黄锐可依法另行主张权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由黄锐在判决生效后十日内偿还姚金江借款本金1000万元，支付姚金江从2017年6月23日起至2017年9月23日止的借款利息60万元；以1000万元为基数，按2%月利率计算支付姚金江从2017年9月24日起至借款本金1000万元清偿之日止的利息；二、四川省乾盛矿业有限责任公司对以上借款本息承担连带清偿责任；三、驳回姚金江的其他诉讼请求。一审案件受理费81800元，由黄锐和四川省乾盛矿业有限责任公司连带负担。 二审中，乾盛公司提交以下证据材料：1.启信宝《企业信用报告》打印件一份，拟证明姚金江在一审当中姚金江关于与黄锐如何认识是虚假陈述。2.（2016）川1823民初619号、（2016）川18民终1145号民事判决复印件各一份，拟证明王顶松与姚金江之间存在王顶松实际收款和放款人而姚金江作为转款人的情形。3.乾盛公司一审代理人与姚金江一审代理人微信聊天记录截屏打印件，拟证明一审中对发货单据进行了算账，一审基于此进行了休庭，在一审庭审恢复后姚金江对此不予认可。 姚金江质证认为：1.对于《企业信用报告》的真实性和合法性予以认可，对于关联性不予认可，在一审当中姚金江并未否认与王顶松相识，姚金江与王顶松相识并不能认定借款由王顶松出借；2.对于（2016）川1823民初619号、（2016）川18民终1145号民事判决复印件的真实性和合法性予以认可，对于关联性不予认可，乾盛公司的证明目并非生效判决书当中所查明的事实；3.对微信聊天记录截屏打印件的真实性和合法性予以认可，但是对于关联性不予认可，该聊天记录是双方在调解中的沟通记录，双方并未协商达成一致，不能作为认定姚金江进行了自认的依据。 黄锐质证认为：1.认可乾盛公司提交启信宝《企业信用报告》的证明目的；2.（2016）川1823民初619号、（2016）川18民终1145号民事判决书当中载明了姚金江是王顶松的财务人员，可以证明姚金江长期作为王顶松的人头户进行经济交往。3.对于微信聊天记录截屏打印件的真实性和关联性均予以认可。 姚金江提交了乾盛公司向陈波律师发出的《律师函回函》一份，拟证明乾盛公司对其担保人的身份一直是认可的。 乾盛公司质证认为对于该份证据材料的真实性和合法性予以认可，但是对于关联性不予认可，认为已经通过其他方式进行了还款。 黄锐质证认为对该份证据材料的真实性予以认可，对于关联性认为需要对照相应的发货单据进行查实。 本院认为，对于姚金江和乾盛公司在二审当中所提交的证据材料的真实性和合法性各方均无异议，本院对该部分证据材料的真实性和合法性予以确认，对于关联性本院在之后进行综合认证。 黄锐未提交新的证据材料。 二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案当中各方当事人对于2017年6月22日签订的《借款合同》当中签名及盖章的真实性均无异议，该合同当中已明确载明姚金江为出借人，黄锐为借款人，乾盛公司为担保人。合同签订后姚金江向黄锐指定账户转账交付了借款，乾盛公司和黄锐也向姚金江出具收条证明收到了相应款项，案涉借款合同依法成立并生效。乾盛公司在二审中所提交《企业信用报告》、（2016）川1823民初619号、（2016）川18民终1145号民事判决复印件仅能证明姚金江与案外人王顶松之间相识并存在经济往来，并不足以证明本案当中姚金江、王顶松与黄锐之间存在王顶松为实际出借人，姚金江作为名义出借人的约定，不能否定姚金江在本案借贷关系当中的出借人身份。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，对于乾盛公司主张已经通过黄锐向案外人还款及以矿石抵债的方式实际偿还了借款的主张，应当由乾盛公司就黄锐、乾盛公司对与姚金江之间就该还款方式和抵债方式存在相应约定并已实际履行承担举证证明责任。本案当中，乾盛公司和黄锐一审所提交证据及二审当中所提交微信聊天截屏打印件均不能证明当事人之间存在上述还款和抵债方式的约定，应当由乾盛公司承担举证不能的不利法律后果。 综上所述，四川省乾盛矿业有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费81800元，由上诉人四川省乾盛矿业有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  汤 玉 审 判 员  简克红 审 判 员  邓 飞 二〇二〇年六月三十日 法官助理  杨蒙珲 书 记 员  王文艺