襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初6633号原告：陈杰，男，1971年11月18日出生，汉族，住襄阳市襄州区。原告：康冬林，男，1963年11月15日出生，汉族，住襄阳市樊城区。二原告共同委托诉讼代理人：秦国平，襄阳市明正法律服务所法律工作者。被告：华新混凝土襄阳樊城区有限公司，住所地：襄阳市樊城区柿铺街杨湖巷77号。法定代表人：卢国兵，该公司经理。委托诉讼代理人：**，女，1991年10月18日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。该公司法律顾问。原告陈杰、康冬林与被告华新混凝土襄阳樊城区有限公司（以下简称华新混凝土公司）买卖合同纠纷一案。本院于2019年3月21日作出（2019）鄂0606民初60号民事判决，被告华新混凝土襄阳樊城区有限公司不服该判决，向襄阳市中级人民法院提出上诉，该院作出(2019)鄂06民终2130号民事裁定，将该案发回本院重审。本院另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈杰、康冬林及其共同委托诉讼代理人秦国平、被告华新混凝土公司委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈杰、康冬林共同向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告2014年3月15日签订的《采购合同》；2、判令被告支付砂石款295630.64元；3、判令被告支付逾期付款违约金100000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月15日，原告与被告签订《采购合同》一份，约定被告购买原告砂石，单价14.5元/吨（含税、运费等一切费用），有效期一年，从2014年4月15日至2015年3月16日止，合同期内乙方供货及时率达到90%以上，合同到期后自动延期。结算及付款为每月25-30日对账，次月付款。违约责任约定：甲方逾期付款，按照逾期金额日0.1%付乙方违约金。合同签订后，截止2014年11月25日，经双方对账确认，货款共计1029963.14元（已扣除被告代扣代缴资源税即清运费），被告没有支付货款，将南通市常青建筑安装有限公司在泰禾新景项目中所欠被告商品混凝土货款授权原告收取抵账697987.5元，后又追加抵账金额10845元，在此期间，原告购买被告商品混凝土价款25500元，上述抵账后，被告尚欠原告砂石款295630.64元，经原告多次催要。被告以种种理由推诿不付，特提起诉讼。被告华新混凝土公司辩称，原被告双方是连续多笔业务往来，双方的交易模式是滚动结算、滚动付款，原告提出的这份采购合同割裂了完整的证据链。因原被告在2013年1月31日存在被告向原告支付80万元的事实，但该笔款项未记录连续性应付账款对账函中导致最终的应付账款对账函结算有误。经审理查明,2014年3月15日，华新混凝土公司作为甲方方与乙方陈杰、康冬林共同签订了《华新混凝土襄阳樊城区有限公司采购合同》，合同对下列内容进行了约定：一、石子的产地、质量及规格；二、供货及计量；三、价格为：送到位14.5元/吨（含税）；四、结算及付款：经双方协商，每月25日至30日为对账日，次月为付款日，买方应将货款汇入卖方书面授权的银行帐号。五、违约责任：1、合同签订后，乙方按甲方《物料供应计划表》要求按时、保质、保量完成供应计划，如质量不满足甲方要求，甲方随时退货，因此造成的损失由乙方承担。……。2、乙方按甲方《物料供应计划表》要求按时将物料运送至甲方指定地点后，因甲方原因不能及时卸货，导致乙方车辆占用，甲方按以下标准支付乙方车辆占用费：……。3、甲方逾期付款，按逾期金额日0.1%付乙方违约金。……。六、合同有效期为：有效期为1年，从2014年3月15日至2015年3月16日止。2012年3月至2014年12月期间，原被告双方都有石子购销往来，这期间，按照行业习惯，每隔一段时间双方签订《应付账款明细》或《应付对账函》作为对之前账目的总结。双方结合最后三张《应付对账函》，对《应付对账函》中的数目进行核对，统一确认：2014年9月29日，确定被告尚欠原告砂石款377944.5元；11月4日确定被告尚欠原告砂石款673671.5元（对账函上会计没有写明“余额”，但经原被告双方确认并严格按照《应付对账函》上的数额计算数额为673671.5元）；2014年12月4日确认，被告华新混凝土公司尚欠原告陈杰、康东林1008012.37元（对账函上会计没有写明“余额”，但经原被告双方确认并严格按照《应付对账函》上的数额计算结果为1008012.37元）。自2014年12月4日最后一笔《应付对账函》之后，双方未再发生业务来往。二原告自认2015年1月2日，被告偿还二原告砂石款697987.5元；2015年6月30日，被告偿还二原告两笔砂石款10845元和25500元。市中院在审理过程中召集原被告双方对2012年3月1日至2014年11月25日应付账款对账函进行统计，最终原被告双方认可：除争议的被告认为多付原告的80万元外，扣减二原告自认的被告偿还的3笔砂石款，被告尚欠二原告273679.87元。本院认为，华新混凝土公司与陈杰、康冬林签订的《华新混凝土襄阳樊城区有限公司采购合同》，系双方真实意思表示，内容不违反相关法律规定，合法有效。双方争议焦点在于《应付对账函》中是否遗漏一笔被告2013年1月31日向原告支付的80万元。被告称原被告双方是连续多笔业务往来，双方的交易模式是滚动结算、滚动付款，原告提出的这份采购合同割裂了完整的证据链，被告在2013年1月31日存在向原告支付80万元的事实，但该笔款项未记录连续性应付账款对账函中导致最终的应付账款对账函结算有误。二原告承认收到80万元，但认为是要回来的外欠款中的一笔，期间原告共收了大概600多万元的外欠款用于抵账。如果按被告的说法，原告给被告华新混凝土公司供货，扣除被告应付欠款，还多给原告50多万，这不合常理。被告公司，本院认为，本案事实无法准确还原，但是根据谁主张谁举证的原则，被告若想推翻之前已确认的《应付对账函》上数额而将80万元加入，就要提供更加充分有力的证据来证明。二原告根据交易习惯，在每次对账完毕后不保留之前的票据仅保留最后一张《应付对账函》。而被告虽然提出一系列的滚动往来账目来证明自己的主张，但是这些账目是被告公司单方面做的账，缺乏证据的客观性。本院也建议被告聘请专业人员对账目进行审计，但是被告认为审计费用过高，这种做法不实际。因此，本院认为，被告主张多付了原告80万元证据不足，本院不予支持。二原告提出被告华新混凝土公司支付逾期付款违约金。因为原、被告双方在《华新混凝土襄阳樊城区有限公司采购合同》约定了付款日为对账日的次月，而被告华新混凝土公司存在逾期付款事实，已构成违约。故本院对二原告要求被告支付违约金的诉讼请求予以支持。《采购合同》虽然约定了违约金，但本院认为违约金约定过高，予以酌情核减，二原告超出部分的请求，本院不予支持。二原告提出解除采购合同，本院认为，双方合同期早已届满，庭审中双方均认可合同期满后未再发生业务往来，被告华新混凝土公司亦认可双方已不再具有合同关系，此情况属于合同终止而非合同解除，故二原告要求解除采购合同已无依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告华新混凝土襄阳樊城区有限公司在本判决生效后五日内偿还原告陈杰、原告康冬林砂石款273679.87元及80000元违约金；二、驳回原告陈杰、原告康冬林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费7234元，由被告华新混凝土襄阳樊城区有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  王 飞审 判 员  刘 方人民陪审员  王玉敏二〇二〇年六月三十日书 记 员  许思源