天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终548号上诉人（原审被告、反诉原告）：天津益升人力资源服务有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）海滨八路88号1003-2室。法定代表人：迟清涟，董事长。委托诉讼代理人：赵治国，天津君荐律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：天津市宁河区板桥镇王良庄村村民委员会，住所地天津市宁河区板桥镇王良庄村。法定代表人：肖凤霞，村主任。委托诉讼代理人：武萍，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：王梦义，男，1947年4月15日出生，汉族，住天津市宁河区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：王安然，男，1956年8月18日出生，汉族，住天津市宁河区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：王满然，男，1957年8月14日出生，汉族，住天津市宁河区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：王志喜，男，1963年9月16日出生，汉族，住天津市宁河区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：王永臣，男，1959年12月24日出生，汉族，住天津市宁河区。上诉人天津益升人力资源服务有限公司（以下简称益升公司）因与被上诉人天津市宁河区板桥镇王良庄村村民委员会（以下简称王良庄村委会）、王梦义、王安然、王满然、王志喜、王永臣农业承包合同纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2019）津0117民初4129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人益升公司的法定代表人迟清涟及其委托诉讼代理人赵治国，被上诉人王良庄村委会的法定代表人肖凤霞及其委托诉讼代理人武萍，被上诉人王梦义、王安然、王满然到庭参加诉讼。被上诉人王志喜、王永臣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人益升公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，支持上诉人的反诉请求；3.全部诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院未审查上诉人一方的诉讼请求及依据，径行判决，属于认定事实不清，适用法律错误，符合改判条件，被上诉人在一审中以上诉人未按约定缴纳承包费为由，诉请解除《承包协议书》，现上诉人有证据证明被上诉人发包的农用大棚不符合建设质量标准，违反了《承包协议书》中的先行合同义务，同时给上诉人造成了巨额经济损失，被上诉人应当承担赔偿责任。王良庄村委会、王梦义、王安然、王满然答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王志喜、王永臣未作答辩。王良庄村委会、王梦义、王安然、王满然、王志喜、王永臣向一审法院起诉请求：1.解除其与益升公司之间签订的农业承包合同，承包土地及大棚予以退回；2.诉讼费由益升公司承担。益升公司向一审法院提出反诉请求：1.要求王良庄村委会、王梦义、王安然、王满然、王志喜、王永臣赔偿益升公司经济损失2650000元；2.反诉费用由被上诉人承担。一审法院认定事实：2011年6月8日，王良庄村委会、永喜合作社与益升公司签订了《承包协议书》，王良庄村委会、永喜合作社为甲方，益升公司为乙方，该协议约定，乙方承包甲方村内东北侧板桥中学以西，共71个大棚，四至：东至板桥中学小路，西至大棚西侧排水沟，南至五支，北至板张公路南侧排水沟，承包期限：八年（2011年6月8日起至2019年12月31日止）。承包费及交付方法：每个大棚每年承包费2500元，71个大棚8年承包费共计壹佰肆拾贰万元整。承包费分三次缴纳，签订本协议之日，缴纳承包费伍拾万元整，2013年6月8日前，缴纳承包费贰拾壹万元整，2015年1月1日前缴纳承包费柒拾壹万元整。协议同时约定，此承包地只能用于蔬菜等农产品的种植，不得他用，不得放荒。如发生他用、放荒等情况，甲方有权收回。乙方负责大棚、机井的日常管理和维护。如出现损坏，由乙方负责修缮，费用自理。合同签订后，益升公司于2011年6月15日缴纳承包费400000元，永喜合作社出具收据一份。2013年3月20日，益升公司垫付大棚建设时王良庄村委会、永喜合作社欠付施工队的工程款，王良庄村委会、永喜合作社认可该20000元抵顶承包费。因益升公司欠第一次应付承包费80000元，且违反合同约定，未在2013年6月8日缴纳第二次应缴纳的承包费210000元，王良庄村委会、永喜合作社为此多次催要，益升公司均以对方交付的塑料大棚质量不合格为由，拒付所欠的承包费。2014年1月，王良庄村委会口头通知益升公司停止耕种，益升公司亦承认收到通知，并自2014年1月停止对承包的塑料大棚的管理和耕种。一审法院认为，2011年6月8日王良庄村委会、永喜合作社与益升公司签订的《承包协议书》是双方在平等自愿的基础上签订，并已实际履行，该协议合法有效，双方均应全面履行各自的义务。协议约定，益升公司第一次缴纳承包费的时间是2011年6月8日，金额500000元，第二次缴纳承包费的时间是2013年6月8日，金额210000元，但截止起诉时，益升公司只缴纳承包费合计420000元，经多次催要仍拖欠承包费不予缴纳，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款关于“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同”的规定，王良庄村委会要求解除合同，有事实和法律依据，予以支持。益升公司虽主张2010年9月27日永喜合作社与案外人李杰签订的《塑料大棚承建合同》系各方于2011年6月8日签订的《承包协议书》的附件，被上诉人交付给上诉人的塑料大棚的质量应达到《塑料大棚承建合同》约定的质量标准，但该内容并未载入2011年6月8日签订的《承包协议书》中，故对塑料大棚的质量应以实际交付的实体为准。综上，益升公司要求王良庄村委会、王梦义、王安然、王满然、王志喜、王永臣共同赔偿因大棚质量不合格给其造成的经济损失2650000元的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。王梦义、王安然、王满然、王志喜、王永臣为原永喜合作社的全体股东，在该合作社注销后，其为本案的必要共同诉讼人，王梦义、王安然、王满然所为的诉讼行为对原永喜合作社的全体股东并无不利，虽王志喜、王永臣经合法传唤未到庭参加诉讼，但王梦义、王安然、王满然的诉讼行为对原永喜合作社的全体股东有效，即效力及于王志喜和王永臣。关于益升公司提出对塑料大棚质量进行鉴定的申请，双方签订的《承包协议书》中就大棚质量标准并未进行约定，其质量应以交付实体为准，故对其鉴定申请不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、解除天津市宁河区板桥镇王良庄村村民委员会、王梦义、王安然、王满然、王志喜、王永臣与天津益升人力资源服务有限公司于2011年6月8日签订的《承包协议书》；二、天津益升人力资源服务有限公司于判决生效后十日内将承包地及71个大棚（坐落位置：天津市宁河区板桥镇王良庄村东北侧板桥中学以西，四至：东至板桥中学小路，西至大棚西侧排水沟，南至五支，北至板张公路南侧排水沟）予以退回；三、驳回天津益升人力资源服务有限公司的反诉请求。本诉案件受理费5650元，由天津市宁河区板桥镇王良庄村村民委员会、王梦义、王安然、王满然、王志喜、王永臣共同负担5570元，天津益升人力资源服务有限公司负担80元；反诉费14000元，天津益升人力资源服务有限公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为诉争的《承包协议书》是否应当解除，益升公司要求被上诉人承担损失赔偿责任的请求是否应予支持。首先关于合同是否应当解除一节，《承包协议书》依法成立后，即对各方当事人具有法律的约束力，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。根据合同法中关于合同解除的有关规定，迟延履行主要债务解除合同的情形应当满足当事人一方迟延履行、当事人一方迟延履行的是主要债务、经另一方催告、迟延履行的一方在催告后的合理期限内仍未履行四个条件，本案中益升公司的主要合同义务是按期足额缴纳承包费，但其未能履行该义务，且经多次催要仍未缴纳，王良庄村委会要求解除合同符合法律规定的情形，本院予以支持。关于益升公司要求被上诉人承担损失赔偿责任一节，益升公司与王良庄村委会签署《承包协议书》时便以现状标准进行交付，表明益升公司对于案涉大棚质量的认可，且益升公司提及的关于损失数额审计报告系其单方委托制作，不具有相应的证明力，故对该项主张本院亦不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14000元，由上诉人天津益升人力资源服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 俊审判员 闫 萍审判员 李玉海二〇二〇年六月九日书记员 马 冉