陕西省延安市中级人民法院民事判决书 (2020)陕06民终846号 上诉人（原告原告）：鲁匠亭阁家居装饰(集团)有限公司延安分公司。法定代表人：贾雄伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙一平，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王良，陕西尚德律师事务所律师。被上诉人（原告被告）：贺懿腾，男，1991年4月28日出生，汉族。上诉人鲁匠亭阁家居装饰(集团)有限公司延安分公司因与被上诉人贺懿腾劳动争议一案，不服延安市宝塔区人民法院(2019)陕0602民初7954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鲁匠亭阁家居装饰（集团）有限公司延安分公司的委托代理人王良、被上诉人贺懿腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲁匠亭阁家居装饰(集团)有限公司延安分公司上诉请求：1、撤销延安市宝塔区人民法院（2019）陕0602民初7954号民事判决，发回宝塔区法院重新审理；2、本案的上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不符合客观规律。2019年1月份是过年期间，装修行业早已进入休息状态，一审判决认定被上诉人于2019年1月份到上诉人处开始工作没有证据证明，更违背了中国春节休业的传统客观规律，被上诉人不可能在该时间段从西安来延安入职上诉人公司；二、一审认定事实证据不足。被上诉人向劳动仲裁机关提交的“工资证明”是被上诉人为了办理透支额度比较高的信用卡时，以“只是用来办信用卡不作其他用途”的承诺骗取公司，在没有经过上诉人法定代表人同意的情况下非法出具的，这个工资证明是无效的证明，不能作为证据使用；三、一审认定法律关系错误。被上诉人与上诉人之间形成的是劳务关系，因为被上诉人以自己的设计技能与上诉人合作，被上诉人为上诉人承揽的工程提供设计服务，报酬是按照每项设计实现的进度提取相应费用，上诉人与被上诉人之间没有劳动关系；四、一审遗漏审理被上诉人完成的工作任务、交付工作成果的事实，并且遗漏审理上诉人应被上诉人要求从其预期可得报酬中替其支付房租等事实存在，单方面判决上诉人向被上诉人支付全部报酬有失公正。综上所述，上诉人认为一审判决依据证据不足，认定事实不清，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求，依法判决。贺懿腾辩称，被上诉人于2019年1月份到上诉人处上岗工作，手机上所有的行程记录都是1月份到达延安，仲裁委庭审记录与一审法院庭审记录都有双方认证的一月份到岗，七月份离职；上诉人指证其造假工资单办信用卡，但被上诉人在此期间没有信用卡开卡记录;工资是由基本工资加设计提成、施工提成共同构成的，并且所有的施工和设计提成都是按照施工前与施工后两部分进行分发。被上诉人提供的工资表单是按照施工前正常的、合法的提成进行计算。施工完成后的提成并未计算在工资表内。所以在一审法院提供的工资表单是合法有效的。且工资表单是将罚款扣除过后才给打的工资条。鲁匠亭阁家居装饰(集团)有限公司延安分公司向一审法院起诉请求：1、判令原告不需要向被告支付工资67622元；2、判令原告不需要向被告支付双倍工资18400元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月，被告到原告处开始工作，2019年6月离职。2019年1月至5月被告工资76873元(包括基本工资、绩效、提成等)，基本工资每月4600元。2019年2月19日，原告给被告转款20000元。被告在原告处工作期间双方未签订书面劳动合同。后被告因工资等争议将原告诉至延安市宝塔区劳动人事争议仲裁委员会，原告对仲裁裁决不服故成诉。一审法院认为，本案原告认为双方之间是合伙关系，并非劳动关系，仅提供微信聊天记录截图予以证明，但其所提供的微信聊天记录截图中并未明确显示双方合伙的合意及被告入伙的方式、出资数额、盈余分配等事项，原告所提供证据不足以证明其主张，应承担举证不利之后果，故对原告主张双方系合伙关系不予支持。被告在原告处工作的事实清楚，双方劳动关系明确，根据我国劳动合同法第三十条之规定，用人单位应按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬，原告作为用人单位依法应向被告支付拖欠的工资56873元。原告自用工之日起超过一个月未与被告签订书面劳动合同，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。故原告应向被告支付未签订书面劳动合同双倍工资18400元（4600元×4个月）。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条之规定，判决如下：原告鲁匠亭阁装饰（集团）有限公司延安分公司于本判决生效之日起十日内一次性向被告贺懿腾支付拖欠工资56873元、未签订书面劳动合同双倍工资18400元，共计75273元。案件受理费10元，原告已预交，减半收取，实际由原告承担5元。二审期间，上诉人向本院提交以下证据：第一组证据：贺懿腾负责设计工地问题汇总。证明：1、贺懿腾负责的项目均未完工，提成工资没有产生，一审判决认定工资数额错误；2、由于贺懿腾的错误，其负责的项目均产生返工，产生巨额损失需要和贺懿腾追偿。第二组证据：贺懿腾负责设计项目整改施工照片37-41页。证明贺懿腾负责设计项目因为贺懿腾的过错导致正在返工重装。直接损失预计80万元左右。第三组证据：2019年6月7日-25日鲁匠亭阁群内与业主聊天记录截图8张42页。证明贺懿腾因过错导致业主损失巨大，为了逃避责任而主动离职。第四组证据：对贺懿腾的工程罚款单4张43-46页。证明：贺懿腾工资扣款6951.5元，一审判决认定工资数额错误。贺懿腾质证认为，对第一组证据的三性及证明目的均有异议，被上诉人不认可；对第二组证据三性及证明目的均有异议，工程材料是公司审核，施工也是由公司对接的，与被上诉人无关；对第三组的三性及证明目的均有异议，导致返工重装是上诉人雇佣的工人偷工减料所致，与被上诉人无关。对第四组证据工程罚款单有被上诉人的签字确认，予以认可。经合议庭评议认为，上诉人提供的第一、二、三组证据系上诉人单方举证没有其他证据佐证，并不能证明其要证明目的，本院不予认可。对上诉人提供的第四组证据工程罚款单有被上诉人本人的签字确认，且第一张扣款单上注明“已扣”，故对其真实性本院予以认可，但上述证明均不属于新证据，对上述证据的证明目的不予认可。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为上诉人与被上诉人之间是否有劳动关系，上诉人是否应当向被上诉人支付欠付的工资。本案中，被上诉人担任设计总监，上诉人认为2019年1月装修行业进入休息状态，被上诉人不可能在该时间段从西安来延安入职上诉人公司，该主张没有事实和法律依据，该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于双方之间是否存在劳动关系的问题，上诉人接受上诉人的管理，并由上诉人发放劳动报酬，双方之间虽未签订书面劳动合同，但已建立事实劳动关系，故上诉人主张双方之间系劳务关系的理由不能成立，本院不予支持。上诉人主张因被上诉人未完成工作任务亦不产生工资提成及上诉人为被上诉人垫付房屋租赁等费用，应从工资中扣除，但上诉人并未提供充分证据证明其主张，应承担不利的法律后果，且被上诉人2019年1-5月份的工资单由上诉人出具，盖有上诉人单位公章，一审据此认定被上诉人的实际工资并无不当，本院予以确认。综上所述，鲁匠亭阁家居装饰(集团)有限公司延安分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人鲁匠亭阁家居装饰(集团)有限公司延安分公司负担。本判决为终审判决。   审  判  长   赵正卫审  判  员   冯小炯审  判  员   齐进飞   二〇二〇年六月二十八日  法 官 助 理   薛  莉书  记  员   刘云丹1