山东省沂源县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0323民初1304号原告：苗传宝，男，1967年10月27日出生，汉族，沂源县村民。委托诉讼代理人：马友锋，沂源公正法律服务所工作人员。被告：苗传厚，男，1966年3月23日出生，汉族，沂源县村民。委托诉讼代理人：张文芬，女，1965年9月3日出生，汉族，沂源县村民。原告苗传宝与被告苗传厚民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苗传宝及其委托诉讼代理人马友锋、被告苗传厚的委托诉讼代理人张文芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苗传宝向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还借款60000.00元以及经济损失；2、由被告承担诉讼费。事实与理由：原、被告为同村兄弟关系，2010年7月14日前，被告苗传厚用原告苗传宝名义向邮储银行借款60000.00元，银行贷款到账后，直接将该借款给被告苗传厚用。邮储银行起诉了原、被告，判决书生效后，被告苗传厚拒不支付借款。原告苗传宝知道后，要求被告苗传厚支付借款60000.00元，被告苗传厚至今以无款为由未支付借款。原告苗传宝分别起诉两次，也查明了该贷款借用后未还，虽经原告苗传宝多次催要，但被告苗传厚都以各种理由推脱，为此诉至法院。被告苗传厚辩称，原告苗传宝在诉讼中提到2010年7月14日前，被告苗传厚用原告苗传宝的名义向邮储银行借款60000.00元，银行贷款到账后直接将该款借给被告苗传厚用，不成立。是原告苗传宝向邮储银行贷款60000.00元，沂源县人民法院2011年12月13日作出的（2011）源商初字573号民事判决书中已经认定，原告苗传宝两次起诉也已证实，借出贷款后，根本没有把60000.00元钱借给被告苗传厚用。原告苗传宝两次起诉，在贷款中出现的问题，都得到了解决，还了被告苗传厚一个公道，法律是公正的。本次原告苗传宝起诉不涉及贷款，是单纯的原、被告之间的民间借贷关系。人民法院审理借贷案件时，应要求原告提供书面证据和事实证据。通过两次起诉，原告苗传宝根本没有借条，也没有事实依据，因此，原、被告的借贷关系不成立，原告苗传宝说的是谎言，纯属欺诈。从2010年至今已过去10年之久，如果被告苗传厚欠原告苗传宝钱，原告苗传宝能拖这么长时间吗？纯属编造。从2013年4月27日，原告苗传宝偷走被告苗传厚的财物后，原、被告之间结下了仇恨，从该日至今，原告苗传宝从没有向被告苗传厚要过钱，也没有主张过权利。原告苗传宝称多次催要，被告苗传厚以各种理由推脱完全与事实不符，原告苗传宝的起诉已经超过诉讼时效，不受法律保护，丧失了胜诉权，请人民法院驳回原告苗传宝的起诉。原告苗传宝分别起诉两次，第一次是2018年1月24日，要求被告苗传厚偿还43233.00元，第二次是2020年1月14日，要求被告苗传厚支付48157.36元，两次起诉都以败诉而告终。本次要求被告苗传厚偿还60000.00元，由此可见，原告苗传宝纯属欺诈。原告苗传宝称银行贷款到账后，将贷款60000.00元借给被告苗传厚用，在判决书生效后，被告苗传厚也不支付借款。原告苗传宝分别起诉两次，也查明了该贷款借用后未还，前后矛盾。前提是：原告向邮储银行借款60000.00元，该贷款原告苗传宝具有履行的还款义务，与被告苗传厚无关。原告苗传宝提到诉讼费用由被告苗传厚承担，被告苗传厚绝不会承担的，因原告苗传宝的起诉已超过诉讼时效，失去胜诉权。本院经审理认定事实如下：原告苗传宝提交了本院于2011年12月13日作出的（2011）源商初字573号民事判决书，该判决书中认定，2010年7月14日，原告苗传宝从邮政银行借款60000.00元，被告苗传厚及另二人提供担保。依据此事实，本院判决苗传宝支付邮政银行所欠借款本息49233.65元，该判决书中同时记载苗传厚认可前述款项借出后是他用的；原告苗传宝提交了本院于2020年3月23日作出的（2020）鲁0323民初685号民事判决书，该判决书中认定，原告苗传宝从银行借出款后让被告苗传厚使用，苗传宝与苗传厚之间是新的借贷关系，苗传宝可以主张借贷债权；邮政银行扣留及法院强制执行苗传宝的银行存款，是执行苗传宝应当履行的还款义务部分，该义务履行并不是代替苗传厚偿还银行借款。前述事实，为人民法院发生法律效力的裁判文书所确认的事实，是当事人无须举证证明的事实，在本案中当然予以认定。被告苗传厚在邮储银行起诉前，归还了邮储银行借款及利息15000.00元，对此原、被告双方均无异议。原告苗传宝曾于2018年4月3日以追偿权纠纷为由第一次起诉被告苗传厚，后撤诉。原告苗传宝于2020年3月12日再次以追偿权纠纷起诉苗传厚，本院依法驳回原告苗传宝的诉讼请求。上述事实，有山东省沂源县人民法院（2011）源商初字573号民事判决书、（2018）鲁0323民初1271号民事裁定书、（2020）鲁0323民初685号民事判决书及其卷宗材料及原、被告庭审陈述予以证实。本院认为，通过山东省沂源县人民法院两份民事判决书，能够清楚的证实，原告苗传宝从邮储银行借款60000.00元，该款全部由被告苗传厚使用，原、被告之间的民间借贷关系明确，被告苗传厚理应偿还原告苗传宝借款。被告苗传厚代替原告苗传宝偿还了邮储银行借款15000.00元，应认定为被告苗传厚偿还原告苗传宝借款15000.00元后，由原告苗传宝偿还了邮储银行借款本金14749.50元，利息250.50元，该款应从被告苗传厚应偿还原告苗传宝借款本金中予以扣除。由此，被告苗传厚借原告苗传宝借款本金实际应为45000.00元，对原告苗传宝要求超出部分，本院不予认定；因原告苗传宝偿还邮储银行借款本金及应付利息是其应承担的还款义务，虽然原告苗传宝从邮储银行借款后直接借给被告苗传厚使用，但是原告苗传宝不能按照邮储银行约定的利率要求被告苗传厚支付利息。原、被告之间形成了新的借贷关系，应按照双方的约定或者法律规定支付利息或赔偿经济损失。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因原、被告在使用借款时未约定还款时间及利率，原告苗传宝要求被告苗传厚赔偿经济损失，应以借款本金45000.00元为基数，自原告苗传宝第一次起诉主张权利之日即2018年4月3日开始，按照年利率6%支付至实际付款日。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。因此，民间借贷关系的成立只要有能够证明借贷关系存在的证据即可。被告苗传厚辩称原告苗传宝未提供借条等书面证据和事实证据，本院不予支持；被告苗传厚辩称已超过诉讼时效，因原告苗传宝在本院（2011）源商初字573号民事判决书生效后，一直以追偿为由向被告苗传厚主张权利，在本院（2020）鲁0323民初685号民事判决书作出结论之后，才以民间借贷为由要求被告苗传厚履行义务，对被告苗传厚的该辩称理由，本院不予支持。综上所述，原告苗传宝要求被告苗传厚支付借款并赔偿经济损失，事实清楚、证据确实充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告苗传厚于本判决生效后十日内偿还原告苗传宝借款本金45000.00元；二、被告苗传厚于本判决生效后十日内支付原告苗传宝资金占有期间的利息（自2018年4月3日起至实际支付日止，以借款本金45000.00元为基数，按照年息6%计算）；三、驳回原告苗传宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300.00元，减半收取650.00元，由原告苗传宝负担187.50元，被告苗传厚负担462.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  齐元林二〇二〇年六月二十二日书记员  唐晓曼