河南省信阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)豫15民终1353号 上诉人（原审原告）：臧巍，男，汉族，1955年3月15日出生，住信阳市。 被上诉人（原审被告）:汪泽军，男，汉族，1961年8月26日出生，住信阳市浉河区。 被上诉人（原审被告）:严涛，男，汉族，1962年5月25日出生，住信阳市平桥区。 委托诉讼代理人：夏靖江，河南新章律师事务所律师。 上诉人臧巍因与被上诉人汪泽军、严涛民间借贷纠纷一案，不服河南省浉河区人民法院（2018）豫1502民初4867号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人臧巍，被上诉人严涛的委托诉讼代理人夏靖江到庭参加诉讼。被上诉人汪泽军未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 臧巍上诉请求及理由：1、依法撤销信阳市浉河区法院（2018）豫1502民初4867号民事判，发回重审；或者撤销该民事判决书主文第二项内容，改判由严涛作为保证人连带偿还汪泽军向原告减巍的借款6万元及利息；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉事实与理由：一审判决认定的基本事实部分不清，乃至错误，证据不充分，判决理由不当，请求二审法院依法裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。主要依据如下：一、原判决无视客观真实，一味片面迷信司法鉴定意见，以鉴代审，最终认定该部分事实错误。（一）2010年12月18日下午，严涛在同一个地方、同一时间、用同一支笔在汪泽军所打6万元借条上连笔潦草写上“担保人严涛”五个字签名担保，一直在我的视线监视中。任何鉴定意见都不能代替客观真实。（二）司法鉴定科学研究院鉴定人员工作草率，失职读职，出具鉴定意见太随意，鉴于本案诉讼标的额较小，鉴定机构太不把地方法院委托司法鉴定事务当回事，导致司法鉴定意见错误，居然得出“鉴材《借条》上需检的”担保人严涛’字迹不是严涛本人所写”的谬论。（三）一审诉讼中司法鉴定科学研究院关于“担保人严涛”字迹不是严涛本人所写的鉴定意见与“2016年、2018年、2019年减巍与严涛之间手机录音以及减巍、严涛与2017年2月和7月两次一同吃饭见证人刘某手机录音证明严涛实际上担任该6万元民间借款的保证人”二者之间相矛盾，请二审法院不予采信该司法鉴定书。（四）本案鉴定人王某不具备鉴定资格。本案鉴定人王某不能在2018年12月30日前按要求换发新证，其在2019年5月下旬出具的“鉴定意见书”中显示的是已被司法部、司法局明令要求作废的《司法鉴定人执业证》，按照有关法规要求，这样的鉴定意见不具法律效力。王某在本案鉴定期间之前和之后是否有《司法鉴定人执业证》和本案无关，但在本案鉴定期间没有有效的《司法鉴定人执业证》证明，就不具备鉴定资格。有没有执业资格只能用有效的执业证去证明。其不适宜担任该案鉴定人，本鉴定意见书具有重大缺陷。二、一审原告申请重新鉴定，原判决认为“原告未能提供充分、有效的证据证实该鉴定意见存在符合重新鉴定的情形”，系认定错误。司法鉴定科学研究院（2019）技鉴字第381号司法鉴定意见明显依据不足。具体表现为：司鉴（2019）技鉴字第381号司法鉴定意书鉴定过程不符合GB/T37234-2018和GB/T37239-2018规范的要求，鉴定意见明显依据不足。主要根据：1、鉴定活动违反程序规定。2、样本材料不符合鉴定要求。3、检验方法主观、片面，存在重大疏漏。检验过程未能客观、全面的认识鉴定材料，回避检材与样本笔迹两者之间存在的诸多重要符合点。（详见原告方专家辅助人的质证意见及《笔迹特征比对表》）。《鉴定意见书》存在重大疏漏，严重妨害鉴定意见的客观、科学与可靠性。4、检验过程不符合技术规范的要求。5、鉴定意见不具有科学性。总之，本次鉴定意见明显依据不足。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款第三项和《司法鉴定程序通则》第四项第五项之规定，请二审法院发回重审后启动重新鉴定加以纠正。 针对臧巍上诉的理由严涛答辩称：一、一审判决驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求体现了公平与公正的原则。1、答辩人没有在所谓的六万元借条上签字提供担保，“司法鉴定意见书”还原了客观事实真相。否则，答辩人也不会更不敢申请司法鉴定。2、汪泽军提供担保的5万元借款时间是：2011年8月21旦。被答辩人向法院起诉所谓的6万元借款时间是：2010年12月18旦。5万元借款是发生在所谓6万元借款之后8个月，而不是被答辩人诉状陈述：“在这个6万元借款前大约6个月时，严涛还在汪泽军另外一笔5万元借款中给我签名担保”。被答辩人在这重大事实上陈述不清，自相矛盾。3、汪泽军是我同学，但也是被答辩人的朋友，在此之前，被答辩人从没有提起过汪泽军在2010年12月18日还借其有陆万元，并且答辩人还提供了担保。4、被答辩人提供所谓录音，如果答辩人在所谓的6万元借条上签名担保，没有录音也要承担担保责任。二、一审没有采纳被答辩人的申请对借条进行重新鉴定，是正确、合法1、司法鉴定科学研究院对该案进行鉴定，是被答辩人与答辩人在浉河区人民法院提供众多鉴定机构中，双方自愿选择确定的。该机构通过鉴定出具鉴定结论，证明：“担保人严涛”，不是答辩人所写，还原了事实真相，没有达到被答辩人期望的目的。2、被答辩人提出对“司法鉴定意见书”重新鉴定的事实与理由不符合最高人民法院关于＜民事诉讼证据的若干规定＞第27条规定的四种情形，因此，被答辩人提出重新鉴定的申请不符合法律规定，一审没有采纳被答辩人的申请对借条进行重新鉴定，是正确、合法的。答辩人在鉴定机构鉴定人员的监督、全程录像的情况下，以快速、中速、慢速三种速度把自己的名字各写两遍与检材进行对比。所以说，鉴定结论依据充分扎实，而不是被答辩人凭空想相。综上所述，希望二审依法驳回被答辩人的上诉，判决维持一审正确、合法的判决。 臧巍向一审法院起诉请求：1、两被告向原告一次性连带清偿借款本金人民币6万元及约定利息（利息自2012年12月18日起算至借款本金还清之日止）。2、诉讼费由被告承担。 针对臧巍上诉的理由汪泽军未到庭参加诉讼进行答辩。 一审法院认定事实：2010年12月18日，被告汪泽军向原告臧巍出具借条一份，借条上载明：“今借到臧巍现金陆万元正”。借条上借款人汪泽军签名与落款日期中间一行显示有“担保人严涛”。 原告提供了2013年12月18日被告汪泽军向原告臧巍出具的借条一份，借条上载明：“今借到臧巍现金壹万玖仟捌佰元正”，用于证明该借条系原、被告双方对利息的结算，约定的利息是月息1.5分，是两笔借款2013年一年的利息（另笔借款5万元，原告自述被告严涛作为担保人已于2017年7月前替被告汪泽军偿还）。2016年7月8日，被告严涛在原告臧巍书写的“《证明》：兹证明，汪泽军借臧巍现金时，双方协商口头约定月利息1.5分。2010年12月18日借陆万元，2013年12月18日借款壹万玖仟捌佰元。”的证明人处签名。原告催要未果，起诉来院，请求判令支持其诉讼请求。 在诉讼过程中，被告严涛向本院提出鉴定申请，本院依法委托司法鉴定科学研究院对落款日期为2010年12月18日的《借条》落款处“担保人严涛”是否系严涛本人所写进行鉴定。司法鉴定科学研究院于2019年5月26日作出司鉴院（2019）技鉴字第381号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为检材《借条》上需检的“担保人严涛”字迹不是严涛本人所写。被告支付鉴定费用1500元。原告臧巍对该《司法鉴定意见书》有异议，不认可鉴定结论，要求重新进行鉴定，申请鉴定人出庭接受询问并要求其委托的刘强（提供有法律专业副教授、高等学校教师资格证件，2018年6月退休）对鉴定人进行询问。鉴定人到庭接受了质询并就原告所提出的相关问题进行了解答，出示了相关材料。原告支付鉴定人出庭相关费用12008元。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，当事人所提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告不认可鉴定意见要求重新鉴定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。原告未能提供充分、有效的证据证实该鉴定意见存在符合重新鉴定的情形。本案争议的焦点一是，被告严涛是否系案涉借款6万元的担保人。鉴定意见载明诉争《借条》上的“担保人严涛”字迹不是严涛本人所写，原告提供了与被告严涛的四份通话录音、与孙发兵的一份通话录音用于佐证被告严涛系担保人，但录音中并没有严涛为被告汪泽军的该笔6万元借款提供保证的明确意思表示，不能充分、有效的印证原告所主张的严涛是担保人的诉请，原告要求被告严涛承担保证责任没有合同依据，本院不予支持。本案争议的焦点二是案涉借款是否约定的有月息1.5分的利息。诉争借条上虽未显示有约定利息，原告提供的2013年12月18日被告汪泽军向原告臧巍出具的关于利息的《借条》可以予以印证，本院应予支持。被告汪泽军拖欠原告臧巍借款60000元及利息未清偿的事实，有借条为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告汪泽军不到庭应诉、不进行答辩、不举证、不质证，其怠于行使诉讼权利所产生的法律后果由其自己承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条，最高人民法院关于《人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，缺席判决如下：一、被告汪泽军于本判决生效后五日内偿还原告臧巍借款6万元及利息（利息自2012年12月18日起按月息1.5分计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告臧巍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1300元，公告费以缴费凭证为准，由被告汪泽军负担；鉴定费用1500元，由原告臧巍负担。 本院二审期间，各当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定事实基本一致。 本院认为，根据双方的诉辩意见，二审归纳本案争议焦点为：一、一审法院委托司法鉴定程序是否合法；二、上诉人的重新鉴定申请是否予以采信，鉴定意见书结论是否客观真实。针对争议焦点，具体分析如下：首先，双方纠纷争议源于2010年12月18日，被上诉人汪泽军向上诉人臧巍出具借条一份，借条借款人汪泽军签名与落款日期中间一行显示有“担保人严涛”。在一审法院诉讼过程中，被上诉人严涛提出司法鉴定申请，2019年3月19日，一审法院组织了双方当事人通过摇号的方式在司法鉴定名册中确定了鉴定机构，双方对此并未有异议。司法鉴定科学研究院于2019年5月26日作出司鉴院（2019）技鉴字第381号《司法鉴定意见书》后，上诉人臧巍对该《司法鉴定意见书》有异议，鉴定人到庭接受了质询并就原告所提出的相关问题进行了解答。委托司法鉴定程序符合法律规定，本院予以认定。其次，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人员不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。本案中，上诉人申请重新鉴定，并未提出足以反驳鉴定意见的新事实或者证据,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论,当事人没有足以反驳的相反证据和理由的,可以认定其证明力。 综上所述，上诉人臧巍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1500元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  买戈良 审判员  付 巍 审判员  周振力 二〇二〇年六月五日 书记员  艾津冉