四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终20532号 上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行，营业场所：成都市高新区芳草街28号。 负责人：曾海洪，行长。 委托诉讼代理人：李文科，四川信与和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯超，四川信与和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邹晓明，男，1964年5月20日出生，汉族，住成都市青羊区。 原审被告：钟宝君，女，1954年4月23日出生，汉族，住成都市成华区。 上诉人中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行（以下简称工商银行高新支行）与被上诉人邹晓明、原审被告钟宝君金融借款合同纠纷一案，工商银行高新支行不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初17723号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人工商银行高新支行委托诉讼代理人李文科、被上诉人邹晓明到庭参加诉讼，原审被告钟宝君经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 工商银行高新支行的上诉请求：1.撤销四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初17723号民事判决，将本案发回重审或依法改判；2.本案二审案件受理费及一审保全费5000元由被上诉人邹晓明承担。事实和理由：1.一审中，上诉人工商银行高新支行申请对公证处留存的《个人借款/担保合同》上邹晓明的签名是否为其本人所签申请鉴定，但一审法院未予准许，上诉人工商银行高新支行只能自行委托鉴定机构进行鉴定。经鉴定，公证处留存的《个人借款/担保合同》上关于邹晓明的签名经鉴定系邹晓明本人所签。上诉人已于一审判决前将该鉴定结论交给一审法院，但一审法院未予采信导致案件事实不清；2.案涉《个人借款最高额抵押合同》经双方签字盖章成立，合法有效，且双方按合同约定办理了抵押登记，并取得他项权证。按照上述合同约定，邹晓明为钟宝君在一定期间内（2011年12月26日至2016年12月26日）向工商银行高新支行的借款在320万最高额限度内承担抵押担保责任。现钟宝君所借的280万元借款发生在上述期间内，故对该笔借款结算的本金余额1045109.49元及利息，邹晓明应承担抵押担保责任；3.邹晓明在其签字捺印的《个人借款/担保合同》中，作出了为钟宝君的案涉借款提供抵押担保的意思表示，只是未办理抵押登记，因此，一审法院因《个人借款/担保合同》中有抵押担保的条款认定《个人借款最高额抵押合同》未履行错误。 被上诉人邹晓明答辩称:1.工商银行高新支行在向一审法院提起诉讼时要求邹晓明承担担保责任的依据是《个人借款/担保合同》，但在鉴定机构对《个人借款/担保合同》上关于邹晓明的签名经鉴定并非本人所签后，工商银行高新支行要求邹晓明承担担保责任的依据变更为《个人借款最高额抵押合同》；2.被上诉人工商银行高新支行在依据《个人借款/担保合同》发放贷款过程中，未按照人民银行的规定要求担保人面签；3.经查询公证处的笔录，笔录签署时间为2011年12月15日，签署时仅有《个人网络循环借款合同》和《个人借款最高额抵押合同》，并无《个人借款/担保合同》，因此，公证处仅针对《个人网络循环借款合同》和《个人借款最高额抵押合同》作出问询；4.被上诉人工商银行高新支行对最高额抵押合同适用范围理解错误，最高额抵押担保合同为从合同，主合同成立才能生效。《个人借款最高额抵押合同》担保的主合同为《个人网络循环借款合同》，而非《个人借款/担保合同》。《个人网络循环借款合同》与《个人借款/担保合同》是并列关系，非从属关系，该两份合同在借款主体、借款金额、借款利息、借款时间均不相同；5.被上诉人工商银行高新支行在发放贷款过程中，伪造抵押授权书、他项权登记证书以及《个人借款/担保合同》。 工商银行高新支行向一审法院起诉请求为：1.判令钟宝君归还借款1045109.49元及利息（以1045109.49元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮58%，从2017年1月13日计至付清为止）；2.判令邹晓明承担抵押担保责任，即工商银行高新支行有权就邹晓明抵押的位于都江堰市房屋（档案保管号：权0×××1）和都江堰市房屋（档案保管号0×××4）折价或拍卖、变卖所得价款在判决确定的债权范围内优先受偿；3.判令钟宝君、邹晓明承担诉讼费、保全费。 一审法院经审理查明，2011年12月中旬，邹晓明（抵押人）与工商银行高新支行（抵押权人）签订《个人借款最高额抵押合同》，约定为确保借款人钟宝君对贷款人工商银行高新支行所负债务的履行，邹晓明自愿向贷款人提供抵押担保。被担保的债权种类及数额约定为自2011年12月26日至2016年12月26日期间（包括期间起始日和届满日）在人民币3200000元的最高额度内，贷款人依据与借款人签订的个人借款／担保合同、个人购房借款／担保合同、个人循环借款合同、个人网络循环借款合同以及其他文件（下称主合同）而享有的对借款人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经存在。最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。抵押物以作为合同附件的《抵押物清单》为准，但《抵押物清单》中对抵押物价值的约定不作为贷款人处分该抵押物时的估价依据，不对贷款人行使抵押权构成任何限制。对于主债权的确定，约定发现下列情形之一的，最高额抵押担保的债权确定：Ａ、第一条约定的期间届满；Ｂ、新的债权不可能再发生；Ｃ、抵押权人收到人民法院关于查封、扣押抵押财产的通知；Ｄ、债务人、抵押人被宣告破产或被撤销；Ｅ、法律规定债权确定的其他情形。同时约定，抵押人同意，在最高额担保债权确定前或确定后，债权人有权转让部分或全部债权及其对应的最高额抵押权。在《个人借款最高额抵押合同》第九条“抵押人承诺”中，还约定有：“9.1发生下列情形之一，无需经抵押人同意，抵押人仍应继续按照本合同的约定履行担保责任。Ａ、贷款人与主债务人协议变更主合同，包括但不限于提前还款、变更还款账户、变更还款方式、变更还款日、缩短还款期限等内容的；但加重债务人负担的除外。Ｂ、在最高额担保债权确定前或确定后，贷款人将部分或全部主债权及其对应的最高额抵押权转让的”。在《个人借款最高额抵押合同》第十五条“合同的变更和解除”中，约定有：“15.1本合同的任何变更均应由缔约各方协商一致并以书面形式作出。变更合同构成本合同的一部分，与本合同具有同等法律效力。15.2本合同的解除，不影响本合同中有关争议解决条款的效力”。对于争议的解决，约定：本合同履行过程中发生争议，各方当事人可以协商解决。协商不成，在贷款人所在地法院通过诉讼方式解决。在《抵押物清单》中，约定的抵押房产为位于都江堰市房屋。 《个人借款最高额抵押合同》签订后，邹晓明于2011年12月15日委托案外人杨丝丝在房屋管理部门办理案涉抵押房产的查档、抵押登记，并领取《房屋所有权证》及《房屋他项权证》，四川省成都市律政公证处于2011年12月15日出具（2011）川律公证内民字第36532号《公证书》，对邹晓明的委托行为进行了公证。 2011年12月23日，借款人钟宝君与贷款人工商银行高新支行签订《个人网络循环借款合同》，约定工商银行高新支行同意向钟宝君发放个人经营贷款，循环贷款额度为人民币3200000元。贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮50%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准。还款方式采用按月等额本息还款法（按月计息）。对于争议的解决，约定本合同履行过程中发生纠纷，各方应积极协商解决；协商不成，向贷款人所在地人民法院提起诉讼。在该《个人网络循环借款合同》中，案外人冯国成作为共同借款人签名并捺印。 后经申请，案涉位于都江堰市房屋（档案保管号：权0×××1）和都江堰市房屋（档案保管号：权0×××4）于2011年12月30日办理了抵押登记，在《都江堰市房地产抵押登记申请表》中，载明抵押权人为工商银行高新支行，房屋抵押人为邹晓明，债务人为钟宝君、冯国成，被担保债权数额为3200000元。 2012年1月6日，借款人钟宝君与贷款人工商银行高新支行签订《个人借款／担保合同》，约定工商银行高新支行根据钟宝君申请，同意发放人民币2800000元贷款用于个人经营。担保方式为抵押。贷款期限为5年（实际放款日与到期日以借款凭证为准。借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力）。贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮58%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准，并按下列公式换算：月利率＝年利率／12，日利率＝年利率／360。贷款发放后遇基准利率调整，贷款利率按以下第Ａ种方式处理：Ａ：贷款期限在一年（含）以下的，执行本合同利率，不分段计息；贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）及上述第4.1条约定的利率浮动比例确定并执行新的利率。对于放款，约定贷款发放或继续发放的前提条件是：本合同项下担保已经生效并持续生效（个人信用贷款除外）；且借款人在本合同项下未发生任何违约情形。在《个人借款／担保合同》中《抵押物清单》中，显示抵押房产为案涉位于都江堰市房屋。对于《个人借款／担保合同》第十八条“抵押物”，约定有：18.1抵押人自愿向贷款人提供抵押担保，抵押物详见《抵押物清单》。《抵押物清单》作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力。对于抵押担保的范围，约定包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。在《个人借款／担保合同》第二十条“抵押登记”20.1中，约定本合同签订后，抵押人应及时到有关登记机关办理抵押登记手续，抵押登记证明在贷款全部还清之前由贷款人保管；抵押登记事项发生变化依法需进行变更登记的，抵押人应及时办理变更登记；贷款人应对抵押人办理有关登记事项给予必要协助和配合。抵押人将抵押登记变更为最高额抵押登记的，须另行向贷款人提出书面申请。在《个人借款／担保合同》第27页抵押人签字处，显示有“邹晓明”签名及捺印。 《个人借款/担保合同》签订同日，四川省成都市律政公证处出具（2012）川律公证内经字第260号《公证书》，载明甲方（贷款人）工商银行高新支行，乙方（借款人）钟宝君，丙方（抵押人）邹晓明于2012年1月6日向其申请对《个人借款/担保合同》进行公证并赋予其强制执行效力，四川省成都市律政公证处证明工商银行高新支行负责人的代理人王凡、钟宝君、邹晓明于2012年1月6日在成都市签署了前面的《个人借款/担保合同》，当事人的行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同内容符合《中华人民共和国合同法》的有关规定，合同上“工商银行高新支行个人信贷业务合同专用章”的印鉴及王凡的印章，钟宝君、邹晓明的签名、捺指印均属实，本公证书具有强制执行效力。 2012年1月13日，工商银行高新支行发放贷款人民币280万元，在《借款凭证》上，载明有还款方式为等额本息，基准利率为6.9%（年利率），执行利率为10.902%（年利率），贷款到期日为2017年1月13日。 后钟宝君偿还部分借款及利息，截至贷款到期日即2017年1月13日，钟宝君尚欠借款本金1045109.49元。工商银行高新支行主张钟宝君未按期偿还借款，诉至法院形成诉讼。 一审审理中，工商银行高新支行主张因钟宝君基于《个人借款/担保合同》而未按期偿还，应承担还款义务并支付利息，而根据邹晓明签订的《个人借款最高额抵押合同》，应对《个人借款/担保合同》承担担保责任。钟宝君认可借款尚余本金1045109.49元未偿还，亦认可按工商银行高新支行提出的利息计算方式以1045109.49元为基数，并按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮58%，从2017年1月13日计至付清为止。邹晓明则提出，《个人借款最高额抵押合同》和2011年12月15日授权杨丝丝代办案涉房产抵押登记情况属实，但《个人借款最高额抵押合同》是为《个人网络循环借款合同》承担担保责任，而《个人网络循环借款合同》、《个人借款/担保合同》分属不同合同，工商银行高新支行基于《个人借款/担保合同》发放贷款，故不应承担担保责任，且2012年1月6日其未在国内，《个人借款/担保合同》上抵押人签字处显示的“邹晓明”签名及捺印亦均非本人所为，故申请鉴定。经一审法院委托，成都蓉城司法鉴定中心于2019年6月12日出具成蓉［2019］文鉴字第219号、成蓉［2019］痕鉴字第14号《文痕检鉴定意见书》，鉴定意见为：1、编号“B：（抵）字（工）行（高新）支行（2012）年（0043）号”的《个人借款/担保合同》第27页上“邹晓明”签名字迹不是邹晓明本人所写。2、编号“B：（抵）字（工）行（高新）支行（2012）年（0043）号”的《个人借款/担保合同》第27页上“邹晓明”签名字迹处指印不是邹晓明本人所留。邹晓明预交了鉴定费用13000元并请求在本案中一并处理。 另，四川省成都市律政公证处于2018年5月3日出具（2018）川律公证函告字第037号《不予出具执行证书的决定》，以工商银行高新支行于2018年3月20日申请出具（2012）川律公证内经字第260号《公证书》执行证书，受理申请后在核实债务期间，担保人对材料提出异议，无法在法律规定的执行期限内核查清楚相关债权债务，故决定不予出具执行证书。 再，工商银行高新支行所持有的都他权29705号证书中，显示权利设定日期为2012年1月6日，而在其提交的《房屋信息查询记录》中，显示权利设定时间为2011年12月30日。工商银行高新支行述系该行经办人员所为。 一审法院认定上述事实，采信了《个人借款最高额抵押合同》、《个人网络循环借款合同》、（2011）川律公证内民字第36532号《公证书》、《都江堰市房地产抵押登记申请表》《个人借款/担保合同》、成蓉［2019］文鉴字第219号、成蓉［2019］痕鉴字第14号《文痕检鉴定意见书》、发票联、《借款凭证》、（2018）川律公证函告字第037号《不予出具执行证书的决定》、《房屋信息查询记录》及双方当庭陈述等证据。 一审法院认为，依法成立的合同，对各方均具约束力，各方应按合同约定行使权利并履行义务。钟宝君对于工商银行高新支行要求其归还借款1045109.49元及支付利息（以1045109.49元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮58%，从2017年1月13日计至付清为止）的主张无异议，一审法院予以确认。对于工商银行高新支行要求邹晓明承担抵押担保责任的请求，从现有证据来看，工商银行高新支行与邹晓明签订《个人借款最高额抵押合同》及与钟宝君、案外人冯国成签订《个人网络循环借款合同》后，于登记机关办理了抵押登记，该抵押权成立，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条之规定，应认定邹晓明所担保的债务人为钟宝君、案外人冯国成，并非仅本案钟宝君；同时本案不可忽略的是，工商银行高新支行并未按《个人网络循环借款合同》发放贷款，而以其与钟宝君及载明抵押人“邹晓明”签订的《个人借款/担保合同》发放贷款2800000元，又因该《个人借款/担保合同》中第27页上“邹晓明”签名字迹、指印经鉴定确非邹晓明本人所留，即邹晓明并未同意按《个人借款/担保合同》对钟宝君借款2800000元进行担保，在考虑《房屋信息查询记录》记载的权利设定时间及工商银行高新支行所持有的都他权29705号证书中权利设定时间不一致的情况下及按《个人借款/担保合同》第二十条之约定，可认定《个人借款/担保合同》系单独的合同需单独进行抵押登记。此种情形下，不应认定《个人借款最高额抵押合同》进行的抵押溯及《个人借款/担保合同》。对于本案因鉴定产生的鉴定费用13000元，因邹晓明要求在本案中一并处理，为减轻双方诉累，一并予以处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十一条、第五十条之规定，判决：一、钟宝君于判决生效后十日内支付工商银行高新支行借款本金1045109.49元及利息（计算方式：以1045109.49元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮58%，从2017年1月13日计至付清时止）；二、驳回工商银行高新支行的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费18024元，由钟宝君负担；保全费10000元，由工商银行高新支行支行负担5000元，钟宝君负担5000元；本案鉴定费13000元，由工商银行高新支行负担。 二审中，上诉人工商银行高新支行为证明其主张，向本院提交成都联合司法鉴定中心出具的成联（2019）文痕鉴字第194号咨询意见书，拟证明公证处留存的《个人借款/担保合同》中邹晓明的签字和捺印系邹晓明本人所签。同时，申请对《个人借款/担保合同》上邹晓明的签名重新鉴定。 邹晓明质证称，对上述证据的真实性、合法性以及关联性均有异议，具体为：1.该鉴定由上诉人工商银行高新支行单方委托进行，邹晓明并未参与。2.上述证据系咨询意见书，并非鉴定意见书，与鉴定意见书的法律效力不同。3.提交鉴定的合同范本系上诉人工商银行高新支行单方在公证处借阅，无法确认是否为原件，是否为上诉人工商银行高新支行伪造。 本院对上述证据认证如下：上述证据由上诉人工商银行高新支行单方自行委托，且鉴定机构出具的是咨询意见书，并非鉴定结论，证明力小于成都蓉城司法鉴定中心于2019年6月12日出具的成蓉［2019］文鉴字第219号、成蓉［2019］痕鉴字第14号《文痕检鉴定意见书》，本院不予采信。一审中，经一审法院委托，成都蓉城司法鉴定中心已对邹晓明签名的真实性进行了鉴定，故对工商银行高新支行要求重新鉴定的申请，本院不予准许。 邹晓明为证明其主张，拟向本院提交冯国成、钟宝君的离婚证，证明：钟宝君、冯国成在婚姻关系存续期间与工商银行高新支行签订《个人网络循环借款合同》，但因冯国成不具备贷款资格，工商银行高新支行伪造钟宝君、冯国成的离婚证，与钟宝君重新签订《个人借款/担保合同》。邹晓明称该证据在工商银行高新支行处，要求法院调取该证据。 上诉人工商银行高新支行质证称，认可该证据的存在，但该证据并非上诉人工商银行高新支行伪造。而是由钟宝君与中介机构提交给工商银行高新支行作为附卷材料。无法确认离婚证的真实性、合法性，且与本案无关联性。 后邹晓明未按本院规定的期限提交钟宝君、冯国成的离婚证，要求本院前往上诉人工商银行高新支行处调取。本院经审查认为，邹晓明拟提交的上述证据与本案待证事实无关联性，本院不予调取。 二审经审理查明的事实与一审一致，对一审判决查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：邹晓明是否应对钟宝君的案涉债务承担抵押担保责任。对此争议焦点，本院评析如下： 根据《个人借款最高额抵押合同》的约定，邹晓明为钟宝君自2011年12月26日至2016年12月26日期间向工商银行高新支行的借款在320万元最高额度内提供抵押担保责任，尽管钟宝君的案涉280万元的借款发生在上述期间内，但本院认为，邹晓明对钟宝君的上述借款不应承担抵押担保责任，具体理由如下：1.首先，在工商银行高新支行与钟宝君、冯国成签订《个人网络循环借款合同》以及邹晓明与工商银行高新支行签订《个人借款最高额抵押合同》后，邹晓明按合同约定依法已于2011年12月30日设立抵押登记；其次，《个人网络循环借款合同》约定的循环贷款额度为320万元，与邹晓明提供抵押的最高额度一致；再次，《个人网络循环借款合同》的性质不同于一般的借款合同，网络循环贷款指的是借款人可分次提款，循环使用，不超过可用额度。以上事实表明，邹晓明所担保的主合同为《个人网络循环借款合同》，并非《个人借款/担保合同》；2.尽管《个人借款最高额抵押合同》约定邹晓明所担保的债务人系钟宝君，但因邹晓明依据《个人网络循环借款合同》办理抵押登记，故邹晓明所担保的债务人应为钟宝君和冯国成，并非仅仅为钟宝君提供担保；3.就《个人借款/担保合同》而言，首先，《个人借款/担保合同》系在案涉抵押登记设立后签订，借款额度、利率以及借款人均与《个人网络循环借款合同》不一致；其次，《个人借款/担保合同》上担保人处关于“邹晓明”的签名经鉴定并非邹晓明本人所签；再次，根据该合同第二十条的约定，抵押人在本合同签订后应及时办理抵押登记，但工商银行高新支行并未提供证据证明邹晓明在上述《个人借款/担保合同》签订后就案涉抵押物办理抵押登记。以上事实足以表明，《个人借款/担保合同》系单独的合同需单独进行抵押登记。本院由此可认定工商银行高新支行对钟宝君的该笔借款需担保人本人签字确认并办理抵押登记，在邹晓明本人未予以确认且重新办理抵押登记的情形下，应对钟宝君的该笔借款不承担抵押担保责任。 综上所述，工商银行高新支行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈正霞 审判员  李婧杰 审判员  魏云霞 二〇二〇年六月八日 书记员  廖颖异