浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0782民初17156号原告：龚辉玉，男，1975年2月17日出生，汉族，住浙江省义乌市。被告：符永太，男，1966年10月7日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。被告：梁兴寿，男，1968年7月20日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。委托诉讼代理人：谢昊廷，浙江万申佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：李威，浙江万申佳律师事务所实习律师。被告：上海欣昌文化传播有限公司，住所地：上海市嘉定区马陆镇立新村101号2幢104室。法定代表人：雷玉莲。被告：义乌市新冠文化传播有限公司，住所地：浙江省义乌市福田街道福田路6号新光汇购物中心4楼401。法定代表人：杨芝萍。委托诉讼代理人：楼庆君，浙江东邦律师事务所律师。原告龚辉玉为与被告符永太、梁兴寿买卖合同纠纷一案，于2019年9月18日向本院提起诉讼，本院受理后，依原告申请追加了上海欣昌文化传播有限公司（以下简称“欣昌公司”）、义乌市新冠文化传播有限公司（以下简称“新冠公司”）为本案被告。因欣昌公司、新冠公司无法送达转为普通程序并依法组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告龚辉玉、被告符永太、被告梁兴寿及其委托诉讼代理人谢昊廷、被告新冠公司的委托诉讼代理人楼庆君到庭参加了诉讼，被告欣昌公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告龚辉玉向本院提出诉讼请求（经变更）：要求四被告共同支付货款53444元及利息（自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计付至实际履行日止）。事实与理由如下：2017年5月至12月，原告为符永太、梁兴寿经营的新光汇KTV供应砂石等建筑材料，经结算符永太、梁兴寿共同向原告赊购砂石料货款113444元，有其签字的送货单为凭。后被告支付了6万元，尚欠53444元未付。又，原告将砂石等运送至欣昌公司的租赁地址，该租赁地址与新冠公司的实际经营地址相同，故原告认为四被告均为实际购买者。望判如所请。被告符永太答辩称：本被告是新冠公司聘请的员工，在装修过程中只是对送货的材料进行确认，负责管理建筑材料用在KTV装修，就是看工地保管材料，结算货款的事情不是本被告负责的，因此本案货款应由新冠公司承担。被告梁兴寿答辩称：1、送货地址并非被告梁兴寿的居住地址，从原告提供的送货单上可以看出装修建材砂石料送货地址为义乌市福田街道福田路6号新光汇KTV，本被告并不居住在上述地址。2、从货物用途看，本被告不属于使用的主体，装修建材砂石料用于KTV装修使用，而该KTV经营者为新冠公司。3、本被告系新冠公司口头聘任的员工，在送货单上签字的行为系代表新冠公司进行收货的确认，结合上述两点，本被告并非实际的购买者，签收行为属于公职行为。4、原告也对砂石料的剩余货款与KTV实际经营者新冠公司进行结算，原告完全知晓该货款的债务应由新冠公司承担。请求驳回对本被告的诉请。被告欣昌公司未作答辩。被告新冠公司答辩称：1、原告与本被告不存在买卖关系。2、KTV装修是由新冠公司外包给案外人吴伟平的，被告符永太是新冠公司聘请的工地监工，被告梁兴寿是新冠公司工商登记的股东，新冠公司和梁兴寿对KTV装修前的款项都已经结清了，对外都是梁兴寿去支付。新冠公司不清楚原告所送的砂石款是否系梁兴寿购买，新冠公司与原告不存在买卖关系，不应当承担付款义务。原告为证明其主张的事实，向本院提供送货单63张，证明原告送货共计113444元，扣除梁兴寿已支付的6万元，被告尚未支付货款总额为53444元。经质证，被告符永太对送货单中其签字的部分予以认可，不是其签字的部分不清楚。经质证，被告梁兴寿对其签字的送货单真实性没有异议，对关联性有异议，该送货单注明地址为新光汇KTV，说明上述建材用途是KTV装修，新光汇KTV的经营者为新冠公司；送货单上的具体数额113444元是对的，但材料与原告的诉请不相符；该63张送货单有符永太、梁兴寿、案外人等多人签字，间接证明建材的使用人不是梁兴寿，在送货单上签字不代表使用，也不代表购买；符永太签字确认的材料也是用于KTV装修。经质证，被告新冠公司认为，送货单位注明为“金华市华亿新型建材有限公司”的7份送货单中，备注是木板，并不是砂石，这部分金额是53221元，并不是本案中所称的砂石款；新冠公司于2017年5月1日入驻世贸中心，上述7份送货单是3月10日之前的送货单，与实际装修不符；其中有6份送货单是案外人刘洋、吴伟平签字，刘洋、吴伟平签的送货单数额分别为4720元、450元，对其真实性无法确定，吴伟平就是新冠公司装修外包的负责人；其他送货单中收货单位不一致，有“新光汇”、“世贸中心”、“大派对”、“KTV”等，送货单总金额113444元是对的。被告梁兴寿为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：1、欣昌公司和世贸中心签订的租赁合同复印件1份（20页），欣昌公司和新冠公司的企业信息各1份，证明欣昌公司、新冠公司原股东和法人都是梁益丰，欣昌公司租赁了世贸中心的场地后实际由新冠公司使用，新冠公司注册地址就是世贸中心的地址。2、情况说明复印件1份，证明原告知晓砂石料石用于新冠公司装修，原告与新冠公司进行结算，案涉金额为45852元的事实（该复印件是被告梁兴寿与其他人结算的时候拍照留存下来的）。3、结算清单复印件2张，证明其中第57项即原告主张的款项，结算单上签字的是梁兴寿、梁益丰，另外两个签字的人是新冠公司的发起人、股东。4、民事判决书复印件1份，证明原告砂石料用于新冠公司装修。经质证，原告对证据1不清楚，证据2情况说明是原告所写，但是当时数字算错了，不止情况说明上的金额；证据3结算清单是被告内部算的，原告不清楚；证据4和原告没关系，不清楚。经质证，被告符永太对上述证据都没意见。经质证，被告新冠公司认为，对证据1中的租赁合同的真实性无法核实，可以看出欣昌公司是5月1日承租的；对企业信息，欣昌公司和新冠公司的股东并不相同，世贸中心的场地确实是由欣昌公司租赁并实际由新冠公司用于经营的；对证据2真实性有异议，无法确认原告与谁结算，没有和新冠公司结算；证据3是复印件，真实性无法确认，结算清单中可以看出前期装修都已经结算清楚，其中被告梁兴寿共计发票42万、个人支付131829元；对证据4真实性无异议，判决书中也确认新冠公司将装修部分承包给吴伟平。本院对原告提供的证据的真实性予以确认；被告梁兴寿提供的证据1中的租赁合同及证据3系复印件，未有原件以供核对，本院不予确认，本院对被告梁兴寿提供的证据1中的企业信息及证据2、证据4的真实性予以确认。本院经审理查明事实如下：2017年3月至12月，原告向新光汇KTV装修工地供应砂石等建材。货物交付时，由被告符永太、梁兴寿、刘洋、吴伟平等人签收，货值计113444元，其中非符永太、梁兴寿签收部分货值为5170元，核减后为108274元。原告曾出具情况说明一份，确认义乌新光汇KTV水泥、胶泥等款共计105852元，共计收到6万元，尚欠45852元未付。该已付款6万元均系被告梁兴寿支付。另查明，新冠公司于2017年3月22日注册成立。被告梁兴寿系新冠公司股东，其在庭审中陈述其曾为新冠公司垫资购买装修物资并与新冠公司其他股东进行结算。庭审中，被告新冠公司确认被告符永太系新光汇四楼KTV装修工地监工，被告符永太陈述其工资系案外人梁益丰通过梁兴寿发放。根据（2019）浙0782民初7138号民事判决书确认的事实，案涉新光汇四楼KTV装修工程系由新冠公司发包给案外人吴伟平施工。本院认为，本案争议的焦点为买受人的确定。被告梁兴寿系新冠公司的股东，其在新冠公司注册成立之前即已参与了案涉货物的订购、收取，货款亦均由其向原告支付；货物签收人之一符永太陈述其工资由梁兴寿直接发放；梁兴寿在其针对结算清单复印件所做的陈述中，表明存在其出面采购物资再与新冠公司其他股东进行结算的情形，故原告主张梁兴寿为案涉货物的买受人，合法合理，本院予以确认。原告陈述案涉货物系梁兴寿向原告联系购买，未有证据证明案涉交易发生时符永太、梁兴寿等人披露了其代表新冠公司，且案涉交易开始于新冠公司注册成立前，（2019）浙0782民初7138号民事判决书亦认定案涉装修工程系由新冠公司发包给案外人吴伟平施工而非新冠公司自己施工，故新冠公司关于其与原告不存在买卖关系的辩解本院予以采信。原告主张符永太为共同买受人缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于欠款金额，本院认为，原告出具的情况说明中载明的结欠金额45852元系原告自认的事实，应以该金额确认案涉欠款。被告梁兴寿未及时支付欠款45852元，应赔偿相应的利息损失。被告符永太、梁兴寿、新冠公司辩解合理部分，本院予以采信。被告欣昌公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百一十三条第一款、第四百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁兴寿于本判决生效后五日内向原告龚辉玉支付货款45852元并赔偿利息损失（自2019年9月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行之日止）。二、驳回原告龚辉玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1148元，由被告梁兴寿负担946元，原告龚辉玉负担202元；公告费600元，由被告梁兴寿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  王 艳人民陪审员  沈人人人民陪审员  楼益涧二〇二〇年六月二十三日书 记 员  施淑姝