辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0302民初471号原告：中国长城资产管理股份有限公司大连市分公司，住所地辽宁省大连市西岗区花园广场1号。负责人：刘世汉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：纪鑫卉，系辽宁健业律师事务所执业律师。被告：鞍山市银马热熔浸铝有限公司，住所地鞍山市千山区西解放路386号。法定代表人：秦德贤，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王悦铱，系辽宁钢城正大律师事务所执业律师。被告：秦德贤，男，1955年1月9日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。被告诉讼代理人：秦楚健，男，1983年9月4日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区，系父子关系。被告：崔秀明，女，1957年7月13日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。被告诉讼代理人：秦楚健，男，1983年9月4日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区，系母子关系。被告：秦楚健，男，1983年9月4日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。被告：赵紫含，女，1987年1月6日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：秦楚健，男，1983年9月4日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区，系夫妻关系。原告中国长城资产管理股份有限公司大连市分公司（以下简称长城资产大连公司）诉被告鞍山银马热熔浸铝有限公司（以下简称鞍山银马公司）、秦德贤、崔秀明、秦楚健、赵紫含金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长城资产大连公司委托诉讼代理人纪鑫卉，鞍山银马公司的委托诉讼代理人王悦铱，秦楚健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城资产大连公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令鞍山银马公司偿还原告借款本金人民币1200万元，至2019年9月20日的欠息2,258,797.00元（合计人民币贰佰贰拾伍万捌仟柒佰玖拾柒元）及至付清之日止的利息、罚息、复利等；2.请求判令鞍山银马公司支付原告合同约定违约金240万元；3.请求判令秦德贤、崔秀明、秦楚健、赵紫含对上述款项承担连带清偿责任；4.请求判令原告对鞍山银马公司《最高额抵押合同》及《最高额抵押合同之补充/变更合同》（合同编号：ZD1091201700000003；ZD1091201700000003-1）约定的抵押物（具体抵押物明细详见附件）享有抵押权，原告对上述抵押物折价、变卖、拍卖后的价款享有优先受偿权；5.请求判令五被告共同承担上述债务及实现债权所发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、保全费等费用）。事实和理由：2017年1月23日，上海浦东发展银行股份有限公司鞍山分行（以下简称浦发银行）与鞍山市银马热熔浸铝有限公司（以下简称鞍山银马公司）签订《融资额度协议》（协议编号：BE2017012000000186），协议约定浦发银行向鞍山银马公司提供人民币敞口1200万元，额度使用期限自2017年1月23日至2018年1月16日，鞍山银马公司以抵押方式提供担保，秦德贤、崔秀明、秦楚健、赵紫含以保证形式提供担保。2017年1月23日、2017年2月15日被告一与浦发银行签订《最高额抵押合同》及《最高额抵押合同之补充/变更合同》（合同编号：ZD1091201700000003；ZD1091201700000003-1）协议约定，鞍山银马公司为自2017年1月23日至2018年1月16日期间内于浦发银行办理的全部融资业务所发生的债务提供最高额抵押，最高额抵押额度为1200万元，抵押物为不动产（不动产编号：辽（2017）鞍山市不动产权第0002921号）及设备，并办理相应不动产及动产抵押登记。2017年3月8日，浦发银行与鞍山银马公司签订《流动资金借款合同》（合同编号：10912017280023，以下简称主合同），合同约定浦发银行向鞍山银马公司提供借款1200万元，借款用途为借新还旧，借款期限自2017年3月8日至2018年2月1日，人民币贷款利率按照该合同每笔贷款发放日贷款人公布的一年期的浦发银行贷款基准利率上浮257BPS计算，还款方式为到期一次性还款，并在合同中约定如鞍山银马公司未在约定期限偿还足额借款本金及利息，鞍山银马公司需向原告支付本金金额20%的违约金。同日，秦德贤、崔秀明与秦楚健、赵紫含分别与浦发银行签订《保证合同》（保证合同编号为YB1091201728002301；YB1091201728002302），约定为主合同项下所有债务承担连带责任保证。浦发银行于2017年4月28日已向鞍山银马公司指定账户发放全部贷款履行合同义务，但鞍山银马公司在合同到期后未按照合同约定偿还足额贷款本息。2018年6月15日，上海浦东发展银行有限公司大连分行与原告中国长城资产管理股份有限公司大连市分公司签订了《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》，并于2018年7月11日于《辽宁日报》刊登《上海浦东发展银行股份有限公司大连分行与中国长城资产管理股份有限公司大连市分公司债权转让暨债务催收联合公告》。至此原告中国长城资产管理股份有限公司大连市分公司成为上述债权的合法受让人。综上，原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院鞍山银马公司辩称，对于原告所述借款事实错误，诉讼请求第一项关于欠息金额计算错误，且原告计算罚息、复利无法律依据。鞍山银马公司于2014年1月开始向上海浦东发展银行股份有限公司鞍山分公司借款本金1200万元，每借款到期一年即办理银行转贷业务，最后一次办理转贷业务是2017年4月，签订借款合同约定借款期限为2017年3月8日至2018年2月1日，按月结息，每年按贷款基础利率一年期下浮257BPS计算即4.063%（4.32%-0.257%），鞍山银马公司在借款期内应还款利息为487560÷12×11个月=446930元，鞍山银马公司按期还款，最后还款日期2018年1月30日，鞍山银马公司已经向浦发银行偿还了本金及利息共计1,066,412.1元。合同到期后，答辩人与浦发银行初步达成了继续转贷的合意，并等待与其继续签订借款合同，而由于银行工作人员调整，银行方面一直没有与答辩人进行沟通，亦未催款要求还清本金，直至2018年8月，原告长城资产大连公司与鞍山银马公司联系，才得知债权已经被转让。原告诉讼请求中，对于应还利息计算错误。对原告主张的违约金，因原告没有证据证明其因鞍山银马公司未及时还款而产生其它直接损失，根据损失补偿原则，在已经支持原告要求较高利息的基础上，对原告要求鞍山银马公司支付违约金的诉讼请求不应支持。鞍山银马公司以抵押物承担保证责任，依据《物权法》第一百七十六条的规定，原告应当先就该物的担保实现债权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月23日，上海浦东发展银行股份有限公司鞍山分行（以下简称浦发银行）与被告鞍山银马公司签订《融资额度协议》，协议约定浦发银行向被告鞍山银马公司提供人民币敞口1200万元，额度使用期限自2017年1月23日至2018年1月16日，被告鞍山银马公司以抵押方式提供担保，被告秦德贤、崔秀明、秦楚健、赵紫含以保证形式提供担保。另查明，2017年1月23日、2017年2月15日被告鞍山银马公司与浦发银行签订《最高额抵押合同》及《最高额抵押合同之补充/变更合同》协议约定，被担保的主债权为，债权人（浦发银行）在自2017年1月23日至2018年1月16日止的期间内与债务人（鞍山银马公司）办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以双方约定的在先债权（如有）前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币壹仟贰佰万元整为限。本合同项下抵押财产详见附件一，抵押物为不动产及设备。此后补充协议对抵押财产的权属证书编号进行变更。另双方对抵押物办理不动产及动产抵押登记。再查明，2017年3月8日，浦发银行与被告鞍山银马公司签订《流动资金借款合同》，合同约定，本合同系《融资金额度协议》的附属融资文件签署，本合同生效后，其所有条款均并入融资额度协议，并作为其组成部分。本合同的贷款用途为借新还旧，担保人已知晓。贷款种类为短期流动资金贷款，借款金额为壹仟贰佰万元整。借款期限自2017年3月8日至2018年2月1日。本合同项下的每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的一年期浦发银行贷款基础利率加257BPS，本合同的贷款处率为固定利率，即利率不作调整。按月结息，则结息日为每月的二十日。本合同逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%。还款计划约定为到期一次性还款。该合同还约定，违约金相当于借款本金额的百分之二十。合同一般条款还约定，除非本合同另有约定，本合同项下贷款利息从贷款人发放贷款之日起按照实际提款金额和占用天数计收，占用天数包括第一天，除去最后一天。贷款人有权对借款人到期应付未付的借款本金自逾期之日起按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止。贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息，挪用罚息），自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。还查明，2017年3月8日，被告秦德贤、崔秀明和被告秦楚健、赵紫含分别与浦发银行签订二份《保证合同》，保证合同约定，本合同项目的保证方式为连带责任保证。保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。合同还约定，本合同所担保主合同为债务人（鞍山银马公司）与债权人于2017年3月8日签署的《流动资金借款合同》，被担保的主债权为依据主合同，由债权人向债务人提供的金额为人民币壹仟贰佰万元整的融资及利息、违约金、损害赔偿金、费用等本合同1.2条保证范围所约定的债权。主合同项下主债务履行期：2017年3月8日至2018年2月1日本合同为主合同项下所有债务承担连带责任保证。合同1.2条约定，本合同项目的保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息、和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订和履行本合而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉费用、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。还查明，借款合同签订后，浦发银行向鞍山银马公司发放贷款1200万元，从2017年1月至2018年1月鞍山银马公司偿还浦发银行1，066，412.1元。另浦发银行贷款发放日为2017年4月28日，当日的浦发银行贷款基础利率为4.32%，加257BPS后，执行利率为6.89%。2017年4月28日浦发银行出具一份放款通知书，载明借据起息日自2017年4月28日，借据到期日为2018年2月1日，基准年利率4.32%，执行年利率6.89%，计复息。同日，浦发银行出具一份借款凭证也载明，借款到期日为2018年2月1日，执行利率6.89%。还查明，2018年6月15日，上海浦东发展银行有限公司大连分行与原告长城资产大连公司签订了《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》，其附件一载明，截止2018年4月12日，鞍山银马公司欠本金1200万元，利息271977.20元。并于2018年7月11日于《辽宁日报》刊登《上海浦东发展银行股份有限公司大连分行与中国长城资产管理股份有限公司大连市分公司债权转让暨债务催收联合公告》。至此原告长城资产大连公司成为上述债权的合法受让人。本院认为,浦发银行与被告鞍山银马公司之间所签订的《融资额度协议》、《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额抵押合同之补充/变更合同》及与被告秦德贤、崔秀明和被告秦楚健、赵紫含签订的二份保证合同，均系各方真实意思表示,不违反法律、行政法规强制性、效力性规定,合法有效,各方当事人应当依约定履行。根据前述合同的约定,浦发银行与被告鞍山银马公司之间系金融借款合同关系。浦发银行如约向鞍山银马公司提供借款1200万元,鞍山银马公司在借款期限内未按期偿还本息,已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依法本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告贷款人在合理期限内返还。”规定，自2018年2月1日起鞍山银马公司应当承担偿还借款本金1200万元的还款义务。另根据《流动资金借款合同》有关利息、罚息、复利的约定，以及《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，鞍山银马公司在在借款期间偿还利息1，066，412.1元，截止至2018年4月12日欠利息271977.20元，长城资产大连公司同意自2018年4月13日起按照鞍山银马公司拖欠的本金、利息合计12271977.20元计算罚息，罚息标准为合同约定的贷款利率上浮50%即年化利率10.335%计算。故鞍山银马公司应当偿还长城资产大连公司欠款本金1200万元，截止2018年4月12日的利息271977.20元，以及从2018年4月13日起至实际给付之日止本金、利息合计12271977.20元的罚息，按照年化利率10.335%标准计算，长城资产大连公司的该项主张，于法有据，予以支持。关于违约金的问题。浦发银行与鞍山银马公司签订的借款合同中约定对违约金作出明确约定，鞍山银马公司未按约定期限偿还欠款，其存在违约行为，案涉借款于2018年2月1日到期，至今已有二年，以1200万元为本金，该240万元核算年利率为8%，该违约金加上合同约定的利息6.89%及罚息10.335%，已起过年利率24%，故本院认定该违约金约定过高，本院支持违约金1626000元，即1200万元×（24%-17.225%）×2年，对长城资产大连公司主张的其余部分违约金，本院不予支持。关于最高额抵押权的问题。浦发银行与鞍山银马公司签订了《最高额抵押合同》,并就该合同项下的抵押物在行政机关办理了抵押物登记。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百七十六条、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第五十三条规定,鞍山银马公司提供的抵押不动产、动产佃理了抵押登记，抵押权设立，浦发银行有权对鞍山银马公司作为抵押物的不动产及设备(具体详见动产抵押登记书所附抵押清单)折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿。关于被告秦德贤、崔秀明、秦楚健、赵紫含保证责任的问题。因秦德贤、崔秀明、秦楚健、赵紫含对其所签订的《保证合同》均无异议,根据保证合同的约定,以及《中华人民共和国担保法》第十八条之规定,连带责任保证人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的,债权人可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。同时,根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定,被告秦德贤、崔秀明、秦楚健、赵紫含在承担保证责任后,有权向债务人鞍山银马公司追偿。另原告长城资产大连公司经合法程序受让浦发银行的上述债权,该债权转让行为已以合法的形式通知到债务人及相关担保人,发生债权转让的法律效果,长城资产大连公司为案涉债权的合法受让人,其有权享有案涉债权及其从权利。《不良资产批量转让协议》约定浦发银行转让给原告的资产。转让后,浦发银行与长城资产分公司共同对债权转让行为发布公告,对债务人鞍山银马及秦德贤、崔秀明、秦楚健、赵紫含进行催收。同时,本案其他各被告对前述债权资产处分行为无异议，故根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、《中华人民共和国物权法》第二百零四条的规定,债权人可以将合同全部或部分转让给第三人,转让应通知债务人,受让人取得债权及与债权有关的从权利,当事人有约定的最高额抵押权可以转让。长城资产分公司通过债权转让的方式取得对鞍山银马公司的债权及利息,同时取得对鞍山银马的最高额质权,对鞍山银马公司的最高额抵押权,秦德贤、崔秀明、秦楚健、赵紫含在原保证担保的范围内继续承担保证责任。关于被告鞍山银马公司提出其在借款期间偿还的款项是本金而非利息辩解，本院认为，双方签订的借款合同对本金及利息的偿还已明确约定，即到期一次性偿还及按月结息，由此可见，被告鞍山银马公司在借款期间偿还的款项应当为利息，故对此项辩解，不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、第一百八十八条、第一百九十五条、第二百零四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十三条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条规定,判决如下:一、被告鞍山市银马热熔浸铝有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国长城资产管理股份有限公司大连市分公司偿还借款本金人民币1200万元;二、被告鞍山市银马热熔浸铝有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国长城资产管理股份有限公司大连市分公司偿还截止2018年4月12日前的利息271977.20元;三、被告鞍山市银马热熔浸铝有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国长城资产管理股份有限公司大连市分公司偿还从2018年4月13日起至实际给付之日止12271977.20元的罚息，按照年化利率10.335%计算；四、被告鞍山市银马热熔浸铝有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国长城资产管理股份有限公司大连市分公司违约金1626000元；五、被告秦德贤、崔秀明、秦楚健、赵紫含对被告鞍山市银马热熔浸铝有限公司的前述债务在保证范围内承担连带清偿责任,在承担保证责任后有权向鞍山市银马热熔浸铝有限公司追偿;六、原告中国长城资产管理股份有限公司大连市分公司有权对被告鞍山市银马热熔浸铝有限公司所有的用于抵押的不动产及设备(具体详见动产抵押登记书所附抵押清单)折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费121753元,由被告鞍山市银马热熔浸铝有限公司及秦德贤、崔秀明、秦楚健、赵紫含共同负担（原告已垫付，执行时一并扣除）。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  于丽新人民陪审员  李 颖人民陪审员  陈 璐二〇二〇年六月二十二日书 记 员  李美慧