文书内容江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0922民初201号原告：滕飞，男，1988年2月9日出生，汉族，居民，住江苏省滨海县。原告：陆文雯，女，1990年2月27日出生，汉族，居民，住江苏省滨海县。两原告共同委托诉讼代理人：钱斌、张慧敏，北京大成（南京）律师事务所律师。被告：陈军，男，1974年12月6日出生，汉族，居民，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：王仁政，盐城市东城法律服务所法律工作者。被告：滨海县新城物业管理有限公司，住所地滨海县人民中路58号。法定代表人：徐春梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈继聪，男，1962年6月9日出生，汉族，系滨海县新城物业管理有限公司经理，住江苏省滨海县。原告腾飞、陆文雯与被告陈军、滨海县新城物业管理有限公司（以下简称新城物业）返还原物纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告滕飞、陆文雯及其委托诉讼代理人钱斌，被告陈军的委托诉讼代理人王仁政，被告新城物业的法定代表人徐春梅及其委托诉讼代理人沈继聪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滕飞、陆文雯向本院提出诉讼请求：1.判令被告将产权登记为滨海县明达路44号仁和家园安园16号楼14号的车库返还给原告；2.由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告滕飞的父亲滕春波通过拆迁安置取得滨海县明达路44号仁和家园安园16号楼104室房屋及14号车库。2018年滕春波去世。2019年7月，原告在办理车库产权证的过程中得知，因被告新城物业工作失误，在交付车库的时候误将滕春波的14号车库钥匙交给了被告陈军，而将被告陈军的13号车库钥匙交给了滕春波，原告知道两家车库交付错误之后，多次要求被告陈军返还车库，但被告陈军一直拒绝返还。此外，被告陈军还在车库违章搭建，其行为已经严重侵犯了原告的合法权益。原告为了维护自身的合法权益，现诉至法院，请求依法判决。被告陈军辩称，被告陈军按照正常拆迁房屋流程接收车库，在2012年9月15日滨海县城镇房屋拆迁配套安置服务中心出具了交房单，车库编号为23号，被告陈军实际使用的车库编号也是23号，两者具有一致性。两原告与被告陈军在车库的归属性没有相对性，其争议应当起诉滨海县城镇房屋拆迁配套安置服务中心，请求法院驳回两原告的诉讼请求。被告新城物业辩称，物业公司是凭住建局交房单按照当时车库上的门头号交钥匙，而且现在门头号都没有变，物业公司认为钥匙没有交错，对当时是住建局设计的车库平面图不知情。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告滕飞、陆文雯系夫妻关系。2012年8月28日，原告滕飞的父亲滕春波通过拆迁安置取得滨海县明达路44号仁和家园安园16号楼104室房屋及产权登记为13号（即原始工程编号为24号）车库，滨海县城镇房屋拆迁配套安置服务中心并向滕春波出具交房单一份，该交房单上载明车库为24号（即产权登记为13号）。后被告物业公司根据交房单按照当时车库门牌号××的车库钥匙交付给了滕春波。2012年9月15日，被告陈军亦取得滨海县明达路44号仁和家园安园16号楼204室房屋及产权登记为14号（即原始工程编号为23号）的车库，滨海县城镇房屋拆迁配套安置服务中心并向被告陈军出具交房单一份，该交房单上载明车库为23号（即产权登记为14号）。后被告物业公司根据交房单按照当时车库门牌号××的车库钥匙交付给了被告陈军。2018年滕春波去世。2019年7月12日，两原告办理了滨海县明达路44号仁和家园安园16号楼104室房屋及产权登记为14号（即原始工程编号为23号）车库产权证。根据房产分户图及仁和嘉园二期16号楼车库层平面图显示，原告目前占有车库应该是产权登记为13号（即原始工程编号为24号）车库，被告陈军目前占有车库应该是产权登记为14号（即原始工程编号为23号）车库，两间车库互为相邻关系，面积基本一致，车库上标有的门牌号系因标错形成，23号、24号原始标号与车库层图纸所列实际标号颠倒。两原告发现该事实后，因无法与买卖相对人按产权登记交付车库，便和被告陈军沟通，被告陈军认为其交房单与车库上标有的门牌号一致，其没有过错，不应该互相交换返还。被告新城物业亦认为，其是根据车库上标有的门牌号及交房单发放钥匙的，物业公司不存在过错。故两原告诉至本院。本案庭审中，法院询问两原告及被告陈军关于车库交付意见。两原告表示，不愿意按照实际占有状况进行重新登记。要求被告陈军返还产权登记为14号（即原始编号为23号）车库，其目前占有的愿意将其目前占有的产权登记为13号（即原始工程编号为23号）车库交还给被告陈军。被告陈军表示，其不存在过错，应该根据门牌号交付车库，应对交房单予以纠正，没有返还义务。在审理过程中，本院责令当事人，如对产权登记存在异议的，可在庭审后15日内向产权登记部门申请异议登记，并在庭审后二十日内向法院提交与申请和登记相关的书面手续。期限届满后，当事人没有提交。以上事实有《仁和家园二小区安置房交接结算清单》、《交房单》、不动产权证、房产分户图、仁和嘉园二期16号楼车库层平面图、交房单、车库现场图、聊天记录及当事人陈述等内容在案佐证。本院认为，开发商有义务向业主交付约定的车库，物业公司受开发商委托向业主交付房屋，亦有根据合同、房屋的车库层平面图核对所交付房屋的义务，而不是简单以开发商所挂的门牌号为准。本案中，根据房产分户图及仁和嘉园二期16号楼车库层平面图载明的车库位置信息，产权登记为13号（即原始工程编号为24号）实际应对应平面图中23号车库；产权登记为14号（即原始工程编号为23号）实际应对应平面图中24号车库。被告物业公司应该在交付车库钥匙时根据仁和嘉园二期16号楼车库层平面图仔细核对，故被告新城物业存在一定错误。本案中，原告对被告新城物业诉求仅为返还产权登记为14号车库，因涉案车库并非被告新城物业占有，故对原告要求被告新城物业返还涉案车库的请求，本院不予支持。至于原、被告如认为其因被告新城物业交付错误而产生损失，可另行诉讼。不动产所有权人可以请求交付错误的房屋实际占有人返还占有的不动产。因两车库门牌号标注错误，两原告及其父亲亦没有相应平面图，故一直未能发现该错误。后两原告在办理产权证后根据房产分户图发现交付错误后，立即和被告陈军协商，协商未果后及时诉至法院，其异议时间在诉讼时效内，故被告陈军称两原告7年来一直未对车库交付提出异议应视为认可的辩称，本院不予采信。《仁和家园二小区安置房交接结算清单》、交房单均可以证实原告所有的车库应为产权登记为14号车库，现两车库因门牌号标错而交付错误，故原告要求被告陈军返还产权登记为14号车库有事实依据和合同依据，本院予以支持。被告辩称应根据对应的门牌号交付车库，与合同及事实不符，本院不予采信。被告在庭审中称其实际占有的车库已进行装修，两原告实际占有的车库未进行装修，但被告陈军并未在本案中反诉要求两原告对装修的损失进行补偿，原、被告双方可另行协商处理或另案诉讼主张权利。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十三条、第三十四条之规定，判决如下：被告陈军于本判决生效之日起十日内向原告滕飞、陆文雯返还位于滨海县明达路44号仁和家园安园16号楼产权登记为14号的车库（车库层平面图确定的工程编号为24号）。案件受理费80元，由原告滕飞、陆文雯负担20元，被告陈军负担20元，被告滨海县新城物业管理有限公司负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  李章爱人民陪审员  王伟成人民陪审员  蒋留凤二〇二〇年六月一日法官 助理  仇 惠书 记 员  董亚吉附录法律条文《中华人民共和国物权法》第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。