江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终752号上诉人（原审原告）：林求平，男，汉族，1983年2月28日生，初中文化，汽修工，住江西省上饶市上饶县。委托诉讼代理人：朱当伟，江西邦隆律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：曾邵章，江西邦隆律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：长沙玉诚环境景观工程有限公司，住所地湖南省长沙市开福区万家丽北路二段338号金鹰汇大厦918房，统一社会信用代码91430105785387750C。法定代表人：张江文，该公司董事长。委托诉讼代理人：平正，湖南湘军麓和律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：长沙玉诚环境景观工程有限公司上饶县分公司，住所地江西省上饶市上饶县滨江西路1号12幢304室，统一社会信用代码91361121MA35JJX292。法定代表人：李仕阳，该公司负责人。上诉人林求平因与被上诉人长沙玉诚环境景观工程有限公司（以下简称“长沙玉诚公司”）、长沙玉诚环境景观工程有限公司上饶县分公司（以下简称“长沙玉诚上饶县分公司”）修理合同纠纷一案，不服江西省上饶市广信区人民法院（2019）赣1121民初4256号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。林求平上诉请求：1、撤销原审判决；2、依法改判两被上诉人共同向上诉人支付拖欠的车辆维修款134,242元；3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人林求平与被上诉人长沙玉诚上饶县分公司自2017年12月开始存在车辆修理合同关系，按理被上诉人长沙玉诚上饶县分公司应当按月支付相应的车辆维修款，但一方面由于被上诉人长沙玉诚上饶县分公司的财务管理程序冗长，被上诉人长沙玉诚上饶县分公司每次都是次月结算上月发生的车辆维修款；另一方面，被上诉人长沙玉诚上饶县分公司的经济状况紊乱，反映在支付车辆维修款时也就未按照上诉人林求平提供的上月维修车辆款金额进行结算，而是当经济宽裕时便支付上月乃至之前累积欠付的车辆维修款，当经济紧张时，便只支付部分上月发生的车辆维修款，对上月发生的车辆维修款剩余未支付部分待经济宽裕时再进行填补支付。具体到本案中，自2018年6月至2019年6月，被上诉人长沙玉诚上饶县分公司尚未支付的车辆维修款达134,242元，其中2018年6月至2019年1月的未结清款项，被上诉人长沙玉诚公司曾于2019年3月派人至上诉人林求平处核实。因被上诉人长沙玉诚上饶县分公司每次支付给上诉人林求平款项时并无转账备注支付哪一个月的车辆维修款，故虽然被上诉人长沙玉诚上饶县分公司最后一次支付车辆维修款为2019年6月11日，但上诉人林求平为便于计算将2019年6月的车辆维修款也一并计入扣除被上诉人长沙玉诚上饶县分公司已支付的车辆维修款，实际上被上诉人长沙玉诚上饶县分公司并未支付2019年6月的维修款。长沙玉诚公司辩称，一审法院认定事实正确，适用法律正确。上诉人主张2018年6月至2019年6月的车辆维修款无事实依据，且被上诉人已将2019年3月前的车辆维修款支付给了上诉人，2019年3月前的款项全部结清。长沙玉诚上饶县分公司未进行答辩。林求平向一审法院起诉请求：1、判令两被告共同支付拖欠的车辆维修款134,242元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告长沙玉诚上饶县分公司在2017年12月至2019年2月期间在原告林求平处修理环卫车辆。2018年6月之前的维修款项，双方均确认已经结算支付完毕。2019年4月至6月期间，被告长沙玉诚上饶县分公司共向原告支付维修款228,020元。2019年1月21日，上饶市凯利达汽车维修公司向被告长沙玉诚上饶县分公司开具金额为41,100元的维修费发票。一审法院认为，本案争议焦点是：一、原告林求平是否具备本案诉讼主体资格？二、原告诉请的车辆维修款是否有事实依据？关于焦点一，本案当事人之间没有订立书面合同，原告林求平依据维修清单、付款凭证等主张其与被告长沙玉诚上饶县分公司之间存在修理合同关系。被告长沙玉诚公司依据上饶市凯利达汽车维修公司开具的车辆维修费发票主张本案修理合同关系发生于被告长沙玉诚上饶县分公司与上饶市凯利达汽车维修公司之间，原告不具备诉讼主体资格。但被告长沙玉诚公司提供的维修费发票中，只有一张系上饶市凯利达汽车维修公司开具，其他均系代开发票。结合被告长沙玉诚上饶县分公司将维修款支付至林求平个人账户的事实，本案当事人之间的交易方式、交易习惯应当是原告以自己的名义为被告长沙玉诚上饶县分公司提供维修服务，被告长沙玉诚上饶县分公司向原告个人支付维修款，原告找第三方代为开具发票。从合同的成立、履行来看，修理合同的相对方系原告林求平，故被告长沙玉诚公司主张原告主体不适格，该院不予采信。关于焦点二，原告主张被告尚欠2018年6月至2019年1月期间的维修款137511元。原告提供的证据中，2019年2月至2019年6月车辆维修款清单只能证明该期间内双方维修合同的履行情况，而原告自认该期间内的维修款被告长沙玉诚上饶县分公司已经支付。王某出具的情况说明，该情况说明的性质属于证人证言，因王某本人并未到庭作证，该院不予采信。证人杨某当庭证言，因证人与原告具有利害关系，其证言的证明效力较低。且该证人证言只证明2019年3月份被告长沙玉诚公司派人对接账务，对13万元左右进行了记录，无法证明被告对欠款进行了认可。综上，原告提供的证据不足以证明其主张，其请求被告支付维修款134242元，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告林求平的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,986元，减半收取计1,493元，由原告林求平负担。林求平在二审期间向本院提交了以下一份证据：证人王某的证言，证明对象：被上诉人尚欠上诉人2018年6月至2019年1月期间的车辆维修款137511元，2018年6月至2019年1月的维修清单由被上诉人长沙玉诚上饶县分公司保管。长沙玉诚公司质证认为，对证人王某证言的真实性有异议，证人王某对被上诉人2018年6月至2019年1月欠付上诉人的车辆维修款金额做了多次前后矛盾的说法，与书面证言也矛盾；证人王某陈述应付款项大概清楚，已付款不清楚，因此达不到证明目的，不能证明2018年6月至2019年1月欠付金额；证人王某陈述上诉人与被上诉人之间的结算程序不真实，其陈述由他收取所有的维修单原件再交给被上诉人长沙玉诚上饶县分公司，但2019年3月以后的维修清单在一审中由上诉人提交，原件在上诉人处，其陈述与事实相矛盾，不能证明上诉人与被上诉人之间的结算情况。长沙玉诚上饶县分公司未进行质证。本院认证认为：证人王某二审出庭对被上诉人2018年6月至2019年1月欠付上诉人的车辆维修款金额作出了十几万、二十多万前后不一的陈述，之后又陈述对每个月应付款项清楚，对已付款不太清楚，还陈述听鄢全龙说欠上诉人总计160000元，具体记不清。可见，证人王某的证言存疑，在无其他证据佐证的情况下，不能达到其所要证明的证明目的，故本院对证人王某的证言不予确认。长沙玉诚公司、长沙玉诚上饶县分公司未向本院提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人主张被上诉人尚欠其2018年6月至2019年1月期间的车辆维修款137511元，那么，上诉人对其主张的该事实负有举证证明责任。上诉人对此未向法院提供2018年6月至2019年1月期间的车辆维修清单等能够证明该期间维修合同履行情况的相关证据，也未能提供结算单或欠条等能够证明该期间被上诉人尚欠上诉人车辆维修费的相关证据。上诉人申请证人王某出庭作证，欲证明被上诉人尚欠上诉人2018年6月至2019年1月期间的车辆维修款137511元，2018年6月至2019年1月的维修清单由被上诉人长沙玉诚上饶县分公司保管。但证人王某的证言存疑，在无其他证据佐证的情况下，不能证明其所要证明的案件事实。因此，上诉人提供的证据不足以证明其主张，其应承担举证不能的法律后果。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人林求平的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,986元，由上诉人林求平负担。本判决为终审判决。审判长  朱晖华审判员  罗 玮审判员  周立峰二〇二〇年六月二十四日法官助理程云娟书记员林也力