江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣07民终1967号 上诉人（原审原告）：叶某1，男，1952年1月3日生，汉族，住赣州经济技术开发区。 上诉人（原审原告）：叶某2，女，1948年10月3日生，汉族，住赣州市章贡区。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：张涛，江西凯莱律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：叶某3，男，1953年12月1日生，汉族，住赣州市章贡区。 被上诉人（原审被告）：叶某4，男，1959年8月28日生，汉族，住赣州市章贡区。 上诉人叶某1、叶某2因与被上诉人叶某3、叶某4继承纠纷一案，不服江西省章贡区人民法院（2019）赣0702民初6717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭，以询问调解方式进行了审理。上诉人叶某1、叶某2及委托诉讼代理人张涛、被上诉人叶某3、叶某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人叶某1、叶某2上诉请求：一、撤销一审判决，改判确认叶昌钧、胡荣女在章贡区土地房屋确权测量登记表Ｆ6-115，建筑面积247.68平方米），由上诉人叶某1、叶某2各享有25%权益，由被上诉人叶某3、叶某4各享有25%权益；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对部分事实认定错误，二上诉人对于父母叶昌钧、胡荣女在章贡区的房屋的权益不存在应当少分的情况。一审法院己经查明位于章贡区的房屋系上诉人与被上诉人父母所有，本案并非上诉人与被上诉人的父母跟随二被上诉人生活，而是二被上诉人跟随父母居住，上诉人与被上诉人父母一直到去世时都是居住在自己房屋内，并非二被上诉人的房屋。其次，二上诉人是基于现实情况无法与父母共同生活；上诉人叶某1是因为工作原因并且分配到了房屋，才搬到分配到的房屋，减轻了家里的居住压力，但未共同生活不代表未尽扶养义务，上诉人叶某1虽然未在老家居住，但是只要有时间就一定会回家看望、陪伴父母，买东西拿钱；上诉人叶某2因工作原因及出嫁，70年代就未在家里居住，但这并不影响其对父母尽孝，其有时间一定会回家看望父母，尤其在其父亲生病住院的时候其与其他子女一样一直尽心陪护。在父母与二被上诉人共同居住的过程中，父母曾跟随过二被上诉人吃了一段时间饭，但之后产生了矛盾，父母就单独生火做饭，米由被上诉人供应，生活用品及菜钱都是由上诉人供应。因此，二被上诉人虽然与父母共同居住，但却并非如其二人所称父母一直由其二人单独赡养。对于父母丧事的办理，都是由全家一起出钱出力办理，并不存在由任何一方单独办理或负责，父亲丧礼的办理所需的费用虽然是叶某4垫付，但之后收取的礼金也完全是给到叶某4，其并未单独承担任何费用，收取的礼金完全能够冲抵。在母亲丧礼办理过程，同样是全家一起出钱出力办理，垫付的费用是叶某3和上诉人叶某1负责，费用同样用礼金冲抵了，上诉人叶某1和叶某3均未额外承担任何费用。综上，不管是从道德上还是法律上，上诉人都不存在任何少分遗产的情况，对于位于赣州市章贡区叶昌钧所建房屋上诉人与被上诉人四人各享有25%的份额。 被上诉人叶某3、叶某4辩称，上诉人叶某1是城镇居民，无权享有宅基地，答辩人给了一块老宅基地给上诉人叶某1，叶某1已经在该宅基地上建房并获得了拆迁补偿款，上诉人叶某2在水南拆迁补偿了两套房子，她无权享有两处的拆迁补偿。叶某21970年出嫁，1980年我们才建老房子，所以答辩人要求不分这套老房子的拆迁补偿权益。 叶某1、叶某2向一审法院起诉请求：1.判令二原告与二被告按份共有坐落于赣州市章贡区，每人各占1／4；2.诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求：1.判令二原告对被告叶某3以位于赣州市章贡区房屋分配123.84㎡拆迁安置和谐小区120平方米房屋按份共有，两原告各占1／4；判决被告叶某3取得的补偿、补助资金72980.10元及奖励资金60000元，两原告各享有1／4，即每人享有33245.025元；判决被告叶某3与其他拆迁面积合并的3.84㎡面积按2900元／㎡计算所得11136元，两原告各享有其中的1／4，即每人享有2784元。判决被告叶某3安置过渡费（第一年度600元／户?月的标准给予安置过渡费，第二年度起每年增加100元／户?月，直至交付安置房屋为止），两原告各享有其中的1／4；2.判决二原告与被告叶某4共同享有被告叶某4以位于赣州市章贡区的房屋分配123.84㎡面积拆迁所得补偿、补助资金及奖励资金合计414097.8元，两原告各享有1／4，即每人享有103524.45；3.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：叶昌钧、胡荣女夫妇生前育有六个子女，分别是大儿叶玉元（已去世，无子女）、大女叶某2、二儿叶某1、三儿叶某3、小儿叶某4、小女叶玉华。1973年11月24日，叶昌钧在赣州市章贡区申请宅基地建造住宅，占地面积142.7平方米，建筑面积230.85平方米，并获得了相应的批复。房屋建造后，儿女陆续成家。叶昌钧、胡荣女夫妇与三儿叶某3、四二叶某4一直居住在老宅。其中叶昌钧跟随四儿叶某4生活，胡荣女跟随三儿叶某3生活，其他儿女过年过节来老宅在看望老人。此后，叶昌钧于1997年去世，胡荣女于2012年去世。去世前，叶昌钧夫妇未对遗产进行分配。2019年9月，因昌赣高铁沿线环境整治需要，叶昌钧生前在赣州市章贡区建造的老宅需要进行拆除，测绘建筑面积共计247.68平方米。2019年9月3日，被告叶某3、叶某4两人协商一致达成房屋分割协议，赣州市章贡区土地房屋确权测量登记表Ｆ6-115的房屋面积共计247.68平方米，由被告叶某3享有1／2即123.84平方米，被告叶某4享有1／2即123.84平方米。两被告根据该房屋分割协议，分别与赣州市章贡区水东镇人民政府签订房屋拆迁补偿协议书。其中被告叶某3选择了房屋安置，获得120㎡房屋一套，补偿、补助资金72980.10元，弃房奖励资金60000元，以及相应的安置过渡费。剩余3.84㎡与叶某3家其他被拆迁面积进行合并处理；被告叶某4以其儿子叶家伟的名义进行了货币安置，Ｆ6-115房屋面积123.84平方米加上叶某4家其他被拆迁面积36.69平方米，合计160.53平方米，共获得补偿补助资金71245.30元及奖励资金465537元。拆迁后，原告叶某1、叶某2以被告叶某3、叶某4私自对叶昌钧、胡荣女的遗产进行了分配为由，要求按法定继承重新进行分配。双方协商未果，遂致讼。另查明，原告叶某1因厂里搬迁自1992年离开老宅，目前属于城市居民户口，原告叶某2因厂里招工自1971年离开老宅，目前属于城市居民户口。 一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，两被告辩称被继承人叶昌钧、胡荣女生前进行了分关形成了口头遗嘱，并提供了证人叶某5的证言。根据继承法规定和生活逻辑，口头遗嘱有严格的时限要求和形式要求。一般仅在危急情况下且有两个以上见证人在场见证，遗嘱人立下的口头遗嘱才具备法律效力。两被告提供的现有证据，无法证实口头遗嘱的存在，一审法院不予采信。因此，叶昌钧、胡荣女夫妇的遗产，应当按照法定继承进行分配。2019年9月3日之前，叶昌钧名下该房屋没有发生变更登记，被告辩称本案经过诉讼时效一审法院不予支持。根据原告提供的证据，赣州市章贡区土地房屋确权测量登记表Ｆ6-115的房屋（共计247.68平方米）为叶昌钧、胡荣女夫妇的遗产，应当按法定继承进行分配。两被告未经其他共同继承人同意，私自对遗产进行处理，有悖法律规定。两原告、两被告以及案外人叶玉华作为叶昌钧、胡荣女的子女，均属于法定第一顺序继承人，一般应当均等继承遗产。案外人叶玉华出具书面说明自愿放弃继承叶昌钧、胡荣女的遗产，一审法院予以照准。两原告长期在外工作和生活，两被告一直和叶昌钧、胡荣女共同生活，负责其养老送终，尽到了主要赡养义务。两被告和老人一起生活、赡养老人的行为，符合公序良俗，应当予以鼓励和支持，且老宅一直由两被告使用和管护。因此两被告在分配遗产时，应当适当多分。一审法院综合确定两被告对叶昌钧、胡荣女的遗产各享有40%权益，两原告各享有10%权益。两原告已经是城市居民户口，并非水东镇虎岗村集体经济组织成员，无法分配集体经济组织内的宅基地，只能分配宅基地上的房屋。虽然两被告已经和章贡区水东镇人民政府分别签订了房屋拆迁补偿协议，但不能直接按该拆迁补偿协议直接划分两原告、两被告各自享有的遗产份额。两原告应当凭据一审法院生效裁判，以非集体经济组织成员身份向章贡区水东镇人民政府主张分配其应享有的遗产权益，并由章贡区水东镇人民政府依职权进行审查和确认。两被告应分配享有的遗产权益，亦应当由章贡区水东镇人民政府依职权进行审查和确认。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第十七条、第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：确认叶昌钧、胡荣女在章贡区土地房屋确权测量登记表Ｆ6-115，建筑面积247.68平方米），由原告叶某1、叶某2各享有10%权益，由被告叶某3、叶某4各享有40%权益。案件受理费2693.5元（已减半收取），保全费5000元，合计7693.5元，由原告叶某1、叶某2各负担3077.4元，由被告叶某3、叶某4负担769.35元。 本院二审期间，双方未提供新证据。经询问，二审另查明，叶昌钧、胡荣女在1980年建造章贡区房屋，建房时，上诉人叶某1在丰城工作，上诉人叶某2已出嫁，被上诉人叶某3退伍回家在村办企业工作，参与了建房拉材料，被上诉人叶某4在家务农。 对于一审法院查明的其他事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人与被上诉人应分得的遗产份额是多少。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款规定:对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人,分配遗产时,可以多分。具体到本案,两被上诉人与被继承人叶昌钧、胡荣女共同居住生活,尽了日常主要赡养义务；案涉房屋建造于1980年，主要由两被上诉人在实际使用、管理和维护，综合考虑以上情况，两被上诉人对被继承人的遗产可以多分;上诉人叶某1自1992年离开老宅，长期在外地工作，上诉人叶某2在1971年因招工离开老宅，后嫁到外地，客观上两人对被继承人的照顾较少,应当少分。一审法院判决两被上诉人对叶昌钧、胡荣女的遗产各享有40%权益，两上诉人各享有10%权益并无不当，本院予以维持。 综上，叶某1、叶某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人叶某1、叶某2负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  林 姗 审 判 员  沈象筠 审 判 员  宋玉玲 二〇二〇年六月三十日 代理书记员  刘敏慧 代理书记员  张警之