山西省高平市人民法院民事判决书（2020）晋0581民初1025号原告：河南艾维欣汽车销售服务有限公司，住所地河南省三门峡机动车交易市场东北区。法定代表人：赵某，任执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：马某，山西众志诚律师事务所律师。被告：梁某，男，1982年11月3日生，汉族，住高平市，个体工商户。原告河南艾维欣汽车销售服务有限公司（以下简称河南艾维欣公司）与被告梁某债权转让合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告河南艾维欣公司的委托诉讼代理人马某、被告梁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南艾维欣公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告协助原告办理车牌号为×××车辆（车架号：×××，发动机号：C3477158）的过户手续；2、依法判令被告向原告支付车牌号码为×××车辆的融资租赁费7346.28元；3、依法判令被告承担原告实现债权而支付的律师费3000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月29日，被告与汇通信诚租赁有限公司（以下简称汇通公司）签订《汽车融资租赁合同》，汇通公司出资向被告购买车牌号为×××的江淮牌小轿车一辆，并租给被告使用，每期租金1224.38元，车辆的所有人为汇通公司，交付方式为占有改定。合同签订后，汇通公司向被告支付购车款，但被告并未按约定向汇通公司支付租金。2018年12月3日，原告出资收购涉案车辆，取得该车辆的所有权及融资租赁债权，但被告至今不配合原告办理车辆过户手续，也不支付欠付的融资租赁费。故原告提出上述诉讼请求，请依法判决。被告梁某辩称，原告诉称的车牌号为×××的江淮牌小型轿车系我所有。2018年3月份，我欲以该车抵押贷款，在晋城市湖滨酒店的咔咔车贷行，与原告及汇通公司签订过合同，但签订合同的内容，我并不知情，我一直以为签订的是抵押贷款合同，并非融资租赁合同。合同签订后，我一直等待放贷，但至今也未收到借款。后我的车辆丢失，我向公安机关报案，公安机关才在河津将该车扣回，现该车仍在晋城市公安局开发区刑侦中队扣押。对原告与汇通公司之间的债权转让协议，我不知情，只是原告起诉后，我才收到过个通知。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：原告为证明其主张的事实，向本院提供有如下证据：1、汇通公司与被告梁某作为合同双方，原告作为保证人签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》一份；2、2018年4月4日汇通公司支付原告款项的业务回单（摘要为售后回租）及原告支付王涛款项的业务回单（附言付梁某车款和服务费）各一支；3、汇通公司与原告签订的债权转让协议一份；4、汇通公司通知被告梁某将其对被告所有的债权转让给原告公司的《债权转让通知书》一份；5、原告公司支付汇通公司款项的工商银行网上银行电子回单（备注梁某结清款）一支；6、2018年5月23日至2018年9月18日原告支付汇通公司款项（摘要为梁某月供、梁某还车贷）的工商银行的转款凭证五支；7、山西金柯汽车销售服务有限公司支付山西众志诚律师事务所咨询费的建设银行网上银行电子回单一支；8、原告公司与山西众志诚律师事务所签订的委托代理合同一份。对上述第1项证据，被告认可系其本人签字，对该证据的真实性，本院予以确认；对上述第4项证据，被告表示其于2020年4月25日签收，对该证据的真实性，本院亦予以确认；对原告提供的其他证据，被告表示其均不知情，也未收到过贷款，不予认可，本院认为，原告提供的上述转账凭证均为银行出具的回单，真实有效，对其真实性，本院予以采信；债权转让协议及委托代理合同均有合同双方盖章确认，符合证据的“三性”原则，本院亦予以采信。综上，对原告提供的以上证据的真实性，本院予以采信，但对原告主张证明的目的，需综合本案案情予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告梁某系车牌号为×××的江淮牌小轿车的登记车主。2018年3月29日，汇通信诚租赁有限公司作为出租人、被告梁某作为承租人签订了《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》，原告河南艾维欣公司作为保证人在该合同上签章确认。该合同主要条款中约定：承租人向出租人以售后回租的方式融资租赁涉案车辆，各保证人自愿为承租人提供担保；车辆购车款总额为35000元，车辆融资总额为33000元，融资首付款为7000元；车辆用途为本人自用，租赁期限为36个月，每期租金为1224.38元，租金支付方式为第三方从承租人指定的银行借记卡中自动扣取。该合同还约定，承租人同意出租人在将本合同确定的款项支付给承租人或承租人指定的汽车经销商（即本案原告）后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆（无论车辆的登记是否发生变更，车辆的所有权均由承租人转移至出租人名下），并将租赁车辆交付给承租人占有使用，交付方式为占有改定。合同签订后于2018年4月4日，汇通公司支付原告公司747960元，备注为售后回租（担保模式），同日，原告公司支付王涛（咔咔车贷负责人，2019年在经营咔咔车贷时因犯敲诈勒索罪、诈骗罪被判处有期徒刑七年零四个月）32440元，备注为付梁某车款和服务费。后被告梁某未向汇通公司支付涉案车辆租金，原告公司作为保证人于2018年5月通过工商银行向汇通公司转账1254元，备注为梁某月供；于2018年6月通过工商银行向汇通公司转账1253元，备注为梁某还车贷；于2018年7月通过工商银行向汇通公司转账1254元，备注为梁某还车贷；于2018年8月通过工商银行向汇通公司转账1245元，备注为梁某还车贷；于2018年9月通过工商银行向汇通公司转账1250元，备注为梁某还车贷。2018年12月3日，汇通公司与原告公司签订《债权转让协议》，约定汇通公司将对被告梁某在涉案融资租赁合同中享有的车辆融资租赁的债权转让给原告公司，转让价款为29702.33元。同日，原告公司通过工商银行向汇通公司转账29702.33元，备注为梁某结清款。后原告为实现其债权，诉讼在案，为此支付了律师费3000元。2020年4月25日，被告梁某接收了汇通公司出具的债权转让通知书。另查明，2018年6、7月份，因登记为被告梁某所有的涉案车辆丢失，被告梁某向公安机关报案，现该车被晋城市公安局开发区刑侦中队扣押。庭审中，被告梁某表示其未收到过原告公司支付的款项。而原告公司提供的证据仅能证明其将款项支付给王涛，王涛是否将款项支付给被告梁某，对此，原告未能提供有效证据证明。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条的规定，融资租赁合同是指出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。因此，融资租赁关系应包含出卖人和出租人之间的买卖合同关系及承租人与出租人之间的租赁合同关系。本案中，虽然汇通公司与被告签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》约定汇通公司在支付款项后，即取得租赁车辆的所有权，但涉案车辆一直登记在被告梁某名下，被告梁某仍系涉案车辆的合法所有权人，汇通公司从未实际享有涉案租赁车辆的所有权。以常人理解，被告不可能与自己所有的车辆产生租赁关系，且根据原告提供的其作为保证人向汇通公司转账的凭证显示均为“梁某还车贷、梁某月供”，因此，本案所涉合同，形式上虽有租赁条款的约定，但事实上并不存在租赁合同关系，被告与汇通公司之间应为抵押借款合同关系。被告梁某辩称其未收到原告支付的款项，对此，原告仅提供有汇通公司向原告公司及原告公司向王涛支付款项的转账凭证，被告是否收到款项，原告并未提供有效证据予以证明。此外，被告与汇通公司签订的合同中虽约定汇通公司将款项支付给经销商（本案原告）后，即视为款项已支付完毕，该条款作为格式条款不符合民法的公平原则，原告亦未提供有效证据证明汇通公司在合同签订时对该条款作合理说明，故该约定对被告梁某不产生效力，被告梁某实际确未收到汇通公司支付的款项。综上，汇通公司与被告之间并未形成有效的债权债务关系，原告公司亦不享有对被告梁某的有效债权，对原告的诉讼请求，本院均不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第二百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：驳回原告河南艾维欣汽车销售服务有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告河南艾维欣汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 员 李麦强 二〇二〇年六月四日法官助理 侯彦菲书 记 员 李 玲