山东省临邑县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1424执异22号 案外人：济南市齐汇小额贷款有限公司，住所地：山东省济南市天桥区堤口路41号3楼。 法定代表人：万春玲，董事长。 申请执行人：山东众复宝亨汽车配件有限公司，住所地：山东省临邑县开发区华兴路东侧惠商路北侧B号。 法定代表人：王长健，董事长。 委托诉讼代理人：朱逢军，山东众复宝亨汽车配件有限公司职员。 被执行人：河北贵和汽车配件有限公司，住所地：河北省吴桥县桑园镇开发区衡山道东侧。 法定代表人：魏双庆，董事长。 在本院执行山东众复宝亨汽车配件有限公司(以下简称山东众复公司）与河北贵和汽车配件有限公司（以下简称河北贵和公司）、魏双庆买卖合同纠纷一案中，案外人济南市齐汇小额贷款有限公司（以下简称齐汇公司）主张其就河北贵和公司对中国重汽集团济南卡车股份有限公司和中国重汽集团豪沃客车有限公司在本案中的应收账款应享有优先受偿权，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人齐汇公司向本院提出异议请求：请求本院确认其对上述涉案应收账款在其债权范围内享有优先受偿权。事实和理由：齐汇公司与河北贵和公司借款合同纠纷一案，济南市天桥区人民法院作出（2019）鲁0105民初4106号和4107号民事调解书，内容分别为河北贵和公司向齐汇公司清偿借款本金140万元和200万元及利息与其他费用，并就河北贵和公司提供质押的对中国重汽集团济南卡车股份有限公司及中国重汽集团济南豪沃客车有限公司的应收账款享有优先受偿权。因河北贵和公司未履行调解书确定的义务，齐汇公司已向济南市天桥区人民法院申请强制执行。现因本院首先查封并裁定扣划上述涉案应收账款，请求本院支持其异议请求。齐汇公司为证明自己的主张，向本院提交了济南市天桥区人民法院作出（2019）鲁0105民初4106号和4107号民事调解书复印件二份、其与河北贵和公司签订的《借款合同》复印件二份、《质押合同》复印件二份、《中国人民银行征信中心动产权属统一登记---初始登记》无盖章打印版二份。申请执行人山东众复公司称，中国重汽集团济南卡车股份有限公司给本院提供的“关于河北贵和汽车配件有限公司到期债权相关情况的回复”中载明，河北贵和公司在中国重汽集团无贷款质押情况。齐汇公司提供的质押登记手续无中国人民银行征信中心的盖章，不能证明其真实性。请求本院驳回其异议请求。 被执行人河北贵和公司、魏双庆未向本院提交书面意见。 本院查明，山东众复公司与河北贵和公司、魏双庆买卖合同纠纷一案,本院根据山东众复公司的财产保全申请，于2019年7月5日分别对河北贵和公司就中国重汽集团济南卡车股份有限公司及中国重汽集团济南豪沃客车有限公司的到期债权予以冻结。本案生效判决内容为，河北贵和公司支付山东众复公司货款410万元及利息，魏双庆在抽逃出资220万元范围内对该货款及利息不能清偿部分承担补充赔偿责任。本案在执行过程中，中国重汽集团济南卡车股份有限公司于2020年5月14日向本院提交了《河北贵和汽车配件有限公司到期债权相关情况的回复》。其中载明：“截止到目前，河北贵和汽车配件有限公司在中国重汽集团济南卡车股份有限公司可执行款项为1296303.67元。同时，该公司在我公司不存在货款质押情况。”本院于2020年5月18日向中国重汽集团济南卡车股份有限公司发出协助执行通知书：“提取被执行人河北贵和汽车配件有限公司在中国重汽集团济南卡车股份有限公司的应收货款1248340元。” 另查明，本院在执行该案过程中，于2020年4月24日对河北贵和公司的委托诉讼代理人、该公司员工姜庆富进行了询问。询问笔录中姜庆富称：“现在我公司在中国重汽集团济南豪沃客车有限公司有债权200余万，法院可以提取该债权用于偿还此案货款。”2020年4月27日本院对中国重汽集团豪沃客车有限公司运营管理部经理王邢正进行了询问。询问笔录中王邢正称：“截止今日我公司账目显示河北贵和汽车配件有限公司已经开出发票的是去除质量保证金30万元还有1047745.78元。未开出发票的是92万余元。”本院于2020年4月27日向中国重汽集团济南豪沃客车有限公司发出协助执行通知书：“将河北贵和汽车配件有限公司在你公司的到期债权1047745.78元于2020年5月30日前汇入临邑县人民法院。” 再查明，在齐汇公司提交的二份《中国人民银行征信中心动产权属统一登记---初始登记》无盖章打印版中，登记的出质人均为河北贵和公司，质权人均为齐汇公司，登记期限均为一年，质押财产描述均为中国重汽集团范围内所有子公司及相关公司全部应收账款；其中，登记证明编号为04891961000584295324的登记中载明的到期日为2019年8月20日，登记证明编号为04436546000531607099的登记中载明的到期日为2019年4月9日。 又查明，齐汇公司与河北贵和公司、河北贵豪汽车配件有限公司、魏双庆、韩永华借款合同纠纷二案，济南市天桥区人民法院于2019年8月29日分别作出（2019）鲁0105民初4106号、4107号民事调解书。4106号民事调解书内容为：河北贵和公司于2019年8月31日前支付齐汇公司借款本金100万元及利息，于2019年9月20日前支付借款本金40万元及利息，支付律师费损失48000元；河北贵和公司提供质押的在中国重汽集团济南卡车股份有限公司、中国重汽集团济南豪沃客车有限公司、中国重汽集团济南桥箱有限公司、中国重汽（香港）有限公司部件制造部以及中国重汽（香港）有限公司轻卡部的应收账款享有优先受偿权。4107号民事调解书内容为：河北贵和公司于2019年10月26日前、11月26日前、2020年1月26日前、2月26日前分别支付齐汇公司贷款本金40万元及利息，于2019年8月31日前支付律师损失59000元；河北贵和公司提供质押的在中国重汽集团济南卡车股份有限公司、中国重汽集团济南豪沃客车有限公司、中国重汽集团济南桥箱有限公司、中国重汽（香港）有限公司部件制造部以及中国重汽（香港）有限公司轻卡部的应收账款享有优先受偿权。 本院认为，本案焦点问题是：一、齐汇公司提交的证据能否足以证明其对河北贵和公司应收账款质权成立；二、上述4106号、4107号民事调解书的内容能否约束本案申请执行人山东众复公司。 关于齐汇公司提交的证据能否足以证明其对河北贵和公司应收账款质权成立的问题。《中华人民共和国物权法》第二百二十八条规定：“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。”本案中齐汇公司只向本院提交了其与河北贵和公司签订的《借款合同》复印件、《质押合同》复印件、《中国人民银行征信中心动产权属统一登记---初始登记》无盖章打印版，无相关配套证据证明其对河北贵和公司应收账款出质登记的真实性，不足以证明其对河北贵和公司应收账款质权成立。齐汇公司应对此承担举证不能的法律后果。 关于上述4106号、4107号民事调解书的内容能否约束本案申请执行人山东众复公司的问题。首先，如前所述，齐汇公司提交的证据不足以证明其对河北贵和公司应收账款质权成立。虽然齐汇公司与河北贵和公司在上述民事调解书中协议对涉案应收账款享有优先受偿权，但本案已于作出上述民事调解书前冻结了涉案应收账款，且涉案应收账款涉及到第三人即本案申请执行人山东众复公司的权益，在未经山东众复公司同意或参与诉讼的情况下，齐汇公司与河北贵和公司协议对涉案应收账款的处分，仅对协议双方具有约束力，不能约束且不能对抗山东众复公司对涉案应收账款申请强制执行。其次，退一步讲，即使齐汇公司对涉案账款出质登记是真实的，其质权成立，但二份出质登记中登记的期限均为一年，其有权享有优先受偿权的应收账款也仅限于登记中载明的到期日前一年内的应收账款，对其余应收账款不能享有优先受偿权。但中国重汽集团济南卡车股份有限公司于2020年5月14日向本院提交的《河北贵和汽车配件有限公司到期债权相关情况的回复》中载明：“截止到目前，河北贵和汽车配件有限公司在中国重汽集团济南卡车股份有限公司可执行款项为1296303.67元。同时，该公司在我公司不存在货款质押情况。”河北贵和公司相关人员也在本院询问其时称，河北贵和公司对中国重汽集团济南豪沃客车有限公司的债权可以用以偿还本案债务，且齐汇公司也未提供证据证明其在出质登记的到期日前的一年内，河北贵和公司对中国重汽集团济南卡车股份有限公司和中国重汽集团济南豪沃客车有限公司的应收账款具体数额是多少。故，齐汇公司对此也应承担举证不能的法律后果。 综上，案外人齐汇公司请求本院确认其对上述涉案应收账款在其债权范围内享有优先受偿权的主张不能成立，其权益不能排除本案对涉案应收账款的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条规定，裁定如下： 驳回济南市齐汇小额贷款有限公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  吕照宏 审判员  刘光颖 审判员  盖立宁 二〇二〇年六月二十八日 书记员  郭秀明