河南省平顶山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫04行初73号原告刘翠平，女，1963年2月10日出生，汉族,住河南省平顶山市湛河区。委托代理人孔维松，北京在明律师事务所律师。被告平顶山市湛河区人民政府，住所地平顶山市新华区光明路中段。统一社会信用代码114104110054720071。法定代表人陈斌，区长。委托代理人史鑫豪，该政府工作人员。委托代理人丁小彪，河南倚天剑律师事务所律师。原告刘翠平诉被告平顶山市湛河区人民政府（以下简称湛河区政府）强制拆除行为违法一案，于2020年5月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭审理了本案。原告刘翠平，被告湛河区政府的委托代理人史鑫豪、丁小彪到庭参加诉讼，原告刘翠平的委托代理人孔维松因新冠疫情的原因不能到庭，其以视频连线的方式参与了庭审。本案现已审理终结。原告刘翠平诉称，刘翠平在平顶山市湛河区柏楼村拥有宅基地及地上房屋，因“城中村改造”项目建设，上述宅基地及房屋被划入征收范围，现尚未签订安置补偿协议。2019年12月原告向平顶山市国土资源局湛河分局申请信息公开，后平顶山市国土资源局湛河分局作出《关于政府信息公开的答复》，称本次征收的征地批文为豫政土[2014]2号《河南省人民政府关于平顶山市实施2012年度第三批城市建设用地的批复》。2020年3月18日和3月30日，平顶山市湛河区轻工路街道办事处柏楼村村民委员会（以下简称柏楼村委会）分别向原告作出《收回集体土地使用权决定书》和《限期拆除建筑物通知书》。2020年4月14日10时左右，在湛河区政府组织领导下，集合了湛河区城市管理局、湛河区住房和城乡建设局、轻工路街道办事处的相关人员，将原告的房屋非法拆除，损失惨重。原告现场拨打110报警电话，被告知此次强拆是政府组织，属于政府行为。原告认为，根据平湛政文[2019]39号文件、《收回集体土地使用权决定书》、《限期拆除建筑物通知书》以及强拆现场收集的证据得知，本次拆除行为是区政府组织，由多部门人员联合实施。被告在原告尚未签订安置补偿协议，未经催告及申请法院强制执行的情况下，擅自拆除原告的房屋，严重侵害了原告的私有财产权，其行为不仅缺乏实体依据，违反法定程序，且严重违反《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国土地管理法》等相关规定。综上，被告的强拆行为无任何事实及法律依据，应当依法被确认为违法，为维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，特诉至贵院。一、请求确认被告2020年4月14日强制拆除原告房屋的行为违法。二、本案诉讼费用由被告承担。原告刘翠平提交的证据：第一组证据：一、《关于政府信息公开的答复》；二、豫政土[2014]2号《河南省人民政府关于平顶山市实施2012年度第三批城市建设用地的批复》。第二组证据：一、《收回集体土地使用权决定书》；二、《限期拆除建筑物通知书》；三、传票。第三组证据：平湛政文[2019]39号《湛河区人民政府关于印发湛河区集体土地使用权收回及违章建筑拆除指导意见（试行）的通知》。第四组证据：非法强拆现场图片、报警录音、光盘；第五组证据：（2020）豫04行初10号《行政判决书》。被告湛河区政府辩称，一、湛河区政府未实施案涉房屋的强制拆除行为，湛河区政府作为被告不适格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关的工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起行政诉讼”之规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的前提为行政机关和行政机关工作人员作出了一定的行政行为，原告起诉应提供基础证据证明湛河区政府作出相应的行政行为。本案中，根据刘翠平提供的证据无法查明湛河区政府对案涉房屋实施了强拆行为，故湛河区政府作为本案被告不适格。二、柏楼村委会实施强制拆除行为程序合法，内容适当、未侵犯原告的合法权益。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十五条规定：“有下列情形之一的，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权：（一）为乡（镇）村公共设施和公益事业建设，需要使用土地的。”柏楼村委会有权收回集体土地使用权，收回刘翠平的集体土地使用权是为了促进旧城改造，加快村民安置房等公益性事业和经济组织建设。对刘翠平集体土地使用权的收回是经过“四议两公开”工作程序，并通过村民代表大会决议，后经过公示，合法有效。三、没有签订安置补偿协议是由刘翠平的过错造成的。柏楼村委会多次和刘翠平就补偿事宜进行充分的协商，希望刘翠平能够按照确定的补偿标准签订安置补偿协议，该拆迁安置补偿方案是经过村民代表大会讨论通过的，补偿办法及标准合理，但是刘翠平不愿在合理的补偿范围内签订安置补偿协议，提出过分的补偿要求。基于公平公正原则，柏楼村委会无法与刘翠平签订明显优于其他村民的安置补偿协议，故导致安置补偿协议迟迟无法签订。四、柏楼村已经提前履行了告知义务，充分保障刘翠平的权益。柏楼村委会在拆迁前多次和刘翠平就安置补偿事宜进行协商，充分告知刘翠平不同意补偿办法及标准可能导致的后果，但是刘翠平拒不签订拆迁安置补偿协议，柏楼村委会要求其自行对其宅基地上的附着物实施拆迁，逾期将予以强制拆除。综上，湛河区政府未实施案涉房屋的强制拆除行为，湛河区政府作为被告不适格。柏楼村委会实施的强制拆除行为程序合法，内容适当，未侵犯刘翠平的合法权益。故请求依法驳回刘翠平的诉讼请求。被告湛河区政府提交的证据：第一组证据：村两委签到表、村党支部会提议记录、村党支部会议图片、村两委班子会商议记录、村两委班子会商议图片、村党员大会签到表、村党员大会审议记录、村党员大会审议图片、村民代表签到表、村民代表大会决议记录、村民代表大会决议图片、村集体收回未签订协议用地四议两公开图片、《为了加快公益事业推进对集体土地使用权进行收回的公示》及图片。第二组证据：《收回集体土地使用权决定书》、送达回证、送达及张贴图片。第三组证据：《限期拆除建筑物通知书》、送达回证。第四组证据：案涉房屋层数及面积统计表。本院经审理查明，一、2014年1月2日，河南省人民政府作出豫政土[2014]2号《河南省人民政府关于平顶山市实施2012年度第三批城市建设用地的批复》。该批复的主要内容为：“平顶山市人民政府：《平顶山市人民政府关于平顶山市实施2012年度第三批城市建设用地的请示》（平政土[2013]93号）收悉，经审查，现批复如下：一、该批次用地已经省政府上报国务院批准，国土资源部以国土资函[2012]642号文件下达批复。同意你市实施转用并征收湛河区北渡镇等4个镇（街道办事处）石庙村等8个农村集体经济组织耕地38.6421公顷、园地12.8521公顷、林地0.5032公顷、其他农用地2.8803公顷，征收北渡镇等4个镇（街道办事处）北渡村等7个农村集体经济组织集体建设用地9.2816公顷、未利用地0.5526公顷，共计64.7194公顷（其中耕地38.6421公顷），作为你市国土资源局拟定的农用地转用和土地征收实施方案。……”二、2014年，平顶山市人民政府作出平政土[2014]22号《平顶山市人民政府关于平顶山市实施2012年度第三批城市建设用地征收土地方案的通告》及平政土[2014]64号《平顶山市人民政府关于平顶山市实施2012年度第三批城市建设用地征地补偿安置方案的批复》。三、2019年5月21日，湛河区政府作出平湛政文[2019]39号《湛河区人民政府关于印发湛河区集体土地使用权收回及违章建筑拆除指导意见（试行）的通知》。四、2020年3月16日，柏楼村委会作出《为了加快公益事业推进对集体土地使用权进行收回的公示》。该公示载明：“城中村改造属于公益事业，为加快公益事业推进、柏楼村依据《河南省实施〈土地管理法〉办法》，决定对涉及集体土地使用权进行依法收回。我村严格按照‘4＋2’工作法进行决策和实施，根据2019年4月10日召开的村民代表大会的决议公示如下：1、对因公共事业建设（臻龙世家-臻悦府）需要拆迁的刘翠平、李真真、李俊、韩红星、罗占云共五户占用的集体土地依法收回；在收回集体土地使用权时，依照有关法律和文件精神依法进行合理补偿；3、对于拒不配合工作的，村集体将依照村民代表大会决议精神依法强制拆除并收回集体土地使用权。”五、2020年3月18日，柏楼村委会对刘翠平作出《收回集体土地使用权决定书》，其内容为：“刘翠平：根据《中华人民共和国土地管理法》、湛河区人民政府关于印发湛河区集体土地使用权收回及违章建筑拆除指导意见（试行）的通知（平湛政文[2019]39号）和平顶山市湛河区柏楼村城中村改造拆迁安置补偿方案，现决定收回位于柏楼新村臻龙世家现居住地的集体土地使用权，请你收到本决定书10日内（2020年3月18日至2020年3月28日），按照柏楼村拆迁安置补偿方案签订拆迁安置补偿协议，并自行腾空交出土地。特此通知。”六、2020年3月30日，柏楼村委会对刘翠平作出《限期拆除建筑物通知书》。该通知书限刘翠平于2020年4月3日前自行对宅基地上的附着物实施拆除，逾期将予以强制拆除。七、2020年4月14日，刘翠平位于平顶山市湛河区轻工路办事处柏楼村的住房被强制拆除。刘翠平的房屋在拆除前为三层楼房。本院认定上述事实，有双方当事人提交并已经庭审质证的证据以及当事人陈述、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，一、依据2004年修正的《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”本案，原告刘翠平的案涉房屋在湛河区城中村改造项目的土地征收范围内，湛河区政府提交的《湛河区人民政府关于印发湛河区集体土地使用权收回及违章建筑拆除指导意见（试行）的通知》也证明了上述收回集体土地使用权的决议经过了湛河区政府的批准。从中可以认定案涉房屋的强制拆除行为是由湛河区政府组织的，其他单位是在湛河区政府的指令下参与的配合行为，其他单位的参与行为均体现了湛河区政府的意志。故湛河区政府应是本案的适格被告，应承担拆除原告案涉房屋的主体责任。二、行政机关实施行政强制行为应当具有合法依据，并履行相应的法定程序。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。……”本案审理中，被告湛河区政府提供的证据不足以证明其实施强制拆除行为的合法性。因拆除行为不具有可撤销内容，故应确认被告湛河区政府实施强制拆除原告刘翠平案涉房屋的行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告平顶山市湛河区人民政府于2020年4月14日对原告刘翠平位于平顶山市湛河区轻工路办事处柏楼村房屋的强制拆除行为违法。案件受理费50元，由被告平顶山市湛河区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  尹晓雯审判员  李新保审判员  张占帅二〇二〇年六月二十二日法官助理吴世媛书记员尹亚男书记员何冬冬附相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。