安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1502民初2590号 原告：安徽省浩农生物技术有限公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区金凤路18号，统一社会信用代码 法定代表人：王惠兰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄晶莹，该公司员工。 被告：中国建设银行股份有限公司六安利民支行，住所地安徽省六安市梅山路与民惠路交叉口西北角，统一社会信用代码91341500758506881T。 负责人:陈明，该支行行长。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨道珊，安徽晟成律师事务所律师。 原告安徽省浩农生物技术有限公司（下称浩农公司）与被告中国建设银行股份有限公司六安利民支行（下称建行六安利民支行）抵押合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告浩农公司向本院提出诉讼请求要求判令解除与被告关于证号为六土国用（2013）第9041号土地使用权、房地权证经开字第××号房地产权的抵押登记关系、被告返还上述土地证和房产证、诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：2014年8月,原告与被告发生借贷事宜，原告将所有地产、房产均抵押给被告。2015年8月21日,被告的主管单位中国建设银行股份有限公司安徽省分行,将该笔债权转让给案外人中国信达资产管理股份有限公司。依据法律规定,“债权和抵押权是不可分离的”,故原告请求判如所请。 被告建行六安利民支行辩称，原、被告之间的最高额抵押合同合法有效并经生效的（2015）六金民特保字第00006号民事裁定书确认，原告要求解除抵押没有依据；答辩人转让对原告享有的债权给案外第三人，依法抵押权已随主债权一并转让，答辩人已不再是原告的债权人和抵押权人，原告不应再向答辩人主张合同权利；答辩人从未持有或保管原告的土地证和房产证，原告要求答辩人返还土地证和房产证没有任何法律和事实依据。综上，请求驳回原告诉请。 围绕诉讼请求原告向本院提交了原被告的主体信息资料、《债权转让协议》、《单户债权转让协议》，被告建行六安利民支行向本院提交了被告的企业基本信息、最高额抵押合同、民事裁定书、债权转让协议、债权转让公告、资产交割人员名单、分户资产文件收据、尽职调查资产文件资料清单，本院组织双方当事人对证据进行了质证。本院对原、被告提交的证据均予确认并在卷佐证。 本院根据确认的证据，结合当事人当庭陈述，确认下述事实： 2014年8月8日，被告建行六安利民支行与原告浩农公司签订编号为Ｃ-2014-003的《人民币流动资金贷款合同》约定,原告浩农公司向被告建行六安利民支行借款290万元，借款期内利率为贷款发放当日人民银行公布的基准利率上浮32％，逾期利率为贷款期内利率上浮50％，借款期限自2014年8月8日至2015年8月7日，按月结息，到期一次性还本。2014年8月7日被告建行六安利民支行与原告浩农公司又签订了《最高额抵押合同》约定,被告建行六安利民支行为原告浩农公司办理贷款授信业务，原、被告间在2014年8月7日至2017年8月7日期间签订的借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及其他法律文件等主合同，原告浩农公司自愿以证号为“六土国用（2013）第9041号”土地使用权及“房地权证经开字第××号”房地产权设定抵押，为主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，担保范围为主合同项下包括本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权费用等在内的全部债务，担保最高限额为290万元。双方约定主合同项下债权转移给第三人的，本合同项下的担保随之转让，浩农公司应协助建行六安利民支行与该第三人办理法律所要求的抵押变更登记手续。债务人违反主合同约定履行债务主合同债务被宣布提前到期的，建行六安利民支行有权处分抵押财产。上述合同签订后，双方于2014年8月29日办理了“六土他项（2014）第98号”土地使用权抵押登记及“房地权证经开字第××号”房地权抵押登记，被告建行六安利民支行于2014年8月29日向原告浩农公司发放了290万元贷款。 贷款到期后，原告未能按约定偿还被告借款,被告于2015年9月16日向本院提出对证号为六土国用（2013）第9041号土地使用权、房地权证经开字第××号房地产权实现抵押权的申请，本院2015年10月10日作出（2015）六金民特保字第00006号《民事裁定书》裁定准许拍卖上述抵押物。期间，被告上级行中国建设银行股份有限公司安徽省分行与中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司于2015年12月17日签订了《债权转让协议》，该协议约定中国建设银行股份有限公司安徽省分行将被告对原告享有的Ｃ-2014-003《人民币流动资金贷款合同》项下主债权、担保合同的权利及其他法律文件项下的全部权利和利益均转让给中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司。2016年2月5日，中国建设银行股份有限公司安徽省分行在《安徽法制报》上刊登记了该债权的催收公告和转让公告，但原、被告与中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司并未办理抵押物变更登记手续。现原告以登记抵押权人与债权人相分离为由诉来本院，请求判如所请。 本院认为，抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让。原、被告间签订的《人民币流动资金贷款合同》、《最高额抵押合同》均是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，依法对双方均具约束力。被告建行六安利民支行2016年2月5日转让该债权时最高额抵押担保的债权期尚未届满，担保的主债权尚未确定，但原、被告在贷款合同中明确约定主合同项下债权转移给第三人的，本合同项下的担保随之转让，原告应协助被告与该第三人办理法律所要求的抵押变更登记手续，故被告在转让主债权时与受让人明确约定该主债权、担保合同的权利及其他法律文件项下的全部权利和利益均转让给受让人合法有效，依法“六土国用（2013）第9041号”土地使用权、“房地权证经开字第××号”房地产权上设置的抵押权亦随其担保的主债权而移转归受让人中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司享有，原抵押登记虽未变更抵押权人，受让人中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司却因法律特别规定而受让取得抵押权并成为抵押权人，被告因抵押权移转而丧失抵押权人的主体地位，受让人仅因未变更抵押权人登记不得对抗善意第三人。原告未清偿主债务前，该抵押权不消灭，原告主张解除抵押登记于法无据，本院不予支持；被告丧失抵押权人的主体地位后，非经受让人同意无抵押登记事项处分权，原告要求解除与被告间的抵押登记，系请求相对人不当，依法本院不予支持。原告主张抵押物原始权利证书在被告处，被告予以否认，原告又并未举证证实该权利证书在被告处，故其要求被告返还该权利证书，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百零四条，《中华人民共和国合同法》第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告安徽省浩农生物技术有限公司的诉讼请求。 案件诉讼费31000元减半收取15500元，由原告安徽省浩农生物技术有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  陶宝华 二〇二〇年六月十六日 书记员  张帮荣 附：法律条文 一、《中华人民共和国物权法》 第一百九十二条抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 第二百零四条最高额抵押担保的债权确定前，部分债权转让的，最高额抵押权不得转让，但当事人另有约定的除外。 二、《中华人民共和国合同法》 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。