陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终2361号上诉人（原审被告）：陈杰，男，1987年7月22日出生，汉族，陕西省府谷县人，现住陕西省府谷县。委托诉讼代理人：刘向锋，陕西正北律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王培玲，女，1983年8月17日出生，汉族，陕西省西安市人，现住榆林市高新区。委托诉讼代理人：钟明山，陕西宇内律师事务所律师。委托诉讼代理人：马小龙，陕西宇内律师事务所律师。上诉人陈杰因与被上诉人王培玲民间借贷纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院(2019)陕0802民初6572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈杰上诉请求：1.依法撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院(2019)陕0802民初6572号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的起诉；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.案涉两笔借款金额较大，被上诉人应向上诉人通过转账方式支付才符合常理，被上诉人提交的证据并不能证明其已履行出借义务。2.上诉人并未指定被上诉人向案外人支付款项，且从被上诉人向案外人曹新转账40万元来看，被上诉人与案外人由经济往来且数额较大，原审法院与案外人曹新的谈话笔录并能排除合理怀疑，原审法院依据该谈话笔录认定本案借贷关系不当。王培玲辩称：本案上诉人与被上诉人及王伟、曹新均是朋友关系，被上诉人出于对上诉人陈杰的帮助，替上诉人向王伟及曹新分别转账24万元及8万元，履行出借义务后，由上诉人向被上诉人出具两张借条。本案事实清楚，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据。王培玲向一审法院起诉请求：1.依法判令陈杰偿还王培玲借款本金32万元及本金32万元从2018年6月20日起至借款还清之日止以月利率1%计算的利息;2.依法判令本案的诉讼费由陈杰负担。一审法院认定事实：2018年6月12日，双方当事人通过对之前债权债务的结算。由陈杰立据向王培玲立据一支，载明“借条，今借到王培玲人民币贰拾肆万元正（此款陈杰用于偿还付瑞、王伟租赁费贰拾肆万正，且王培玲直接通过银行转账方式支付给王伟）。如陈杰第一年不偿还此借款，不计息。从第二年开始按12%计算利息，且王培玲有权随时要求陈杰偿还此借款。借款人：陈杰。2018.6.12”。2018年6月13日，王培玲通过银行转账向陈杰指定的王伟的账户中转账28万元。立据后，陈杰分文未付。2018年6月19日，双方当事人及案外人曹新通过对之前债权债务的结算，约定，由王培玲给曹新转账40万元，其中8万元是替陈杰给案外人曹新偿还的。由陈杰立据向王培玲立据一支，载明：“借条，今借到王培玲人民币捌万元正（￥80000），承诺用款6个月，到期还完本和息。借款人：陈杰.2018年6月19日”。同日，王培玲给案外人曹新转账40万元。立据后，陈杰分文未付。上述事实有王培玲提交的借据二支、中国农业银行交易明细清单一份以及本院与案外人王超、王伟、曹新的谈话笔录予以证明，一审法院依法予以确认。一审法院认为：原、被告对债权债务的结算事实清楚，证据确实充分。故王培玲要求陈杰偿还王培玲借款32万元之请求，依法予以支持。王培玲要求陈杰偿还其借款32万元从2018年6月20日至借款还清之日止以月利率1%计算的利息之请求，因借款24万元的利息约定符合法律规定，故依法应当由陈杰偿还王培玲借款24万元从2018年6月20日起至还款之日止以月利率1%计算的利息。借款8万元的利息，因借据中未载明利息，且王培玲无其他证据证明，故不予支持。陈杰辩称王培玲的诉称不能证明王培玲已经履行了发放借款的事实之理由，与查明的事实不相符，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十ー条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，由陈杰偿还王培玲借款24万元及借款24万元从2018年6月20日起至还款之日止以月利率1%计算的利息；二、本判决生效后十日内，由陈杰偿还原告借款8万元；三、驳回王培玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3130元，由陈杰负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与一审查明的相同。本院认为，本案争议的焦点问题为：本案被上诉人王培玲是否履行出借义务以及上诉人陈杰应如何承担还款责任。上诉人陈杰主张其未指定他人代收本案款项，被上诉人王培玲未履行出借义务，其不应承担还款责任。本院认为，基础款项交付的审查，不局限于是否向本人交付，而重点在于审查交付的真实性，上诉人的该项上诉理由不能成立，理由如下：其一，被上诉人王培玲于2018年6月13日向王伟的账户中转账28万元，被上诉人陈杰于2018年6月18日出具案涉24万元借据，该借据载明“此款陈杰用于偿还付瑞、王伟租赁费贰拾肆万正，且王培玲直接通过银行转账方式支付给王伟”。可见，产生债权债务的事实在先，借据形成在后，该借据系双方当事人及案外人经结算后对已经发生的债权债务进行记载，并对交付方式作出明确约定。根据案涉借据及转款凭证，足以认定被上诉人王培玲已按约定履行24万元借款的出借义务。其二，被上诉人王培玲于2018年6月19日向案外人曹新转账40万元，当日上诉人陈杰向被上诉人出具案涉8万元借据。上诉人虽主张案涉8万元借款未交付，但其并未行使该借据的撤销权。同时，上诉人在庭审中认可其与案外人王超合伙做生意，并共同举债的事实，并称其与案外人曹新仅认识，但对于案外人曹新所称质押其所有的车辆之事实经法庭询问后仍不作陈述。借据、转账凭证与被上诉人陈述，以及一审法院与案外人曹新、王超的谈话笔录，互相印证，综合上诉人的前述庭审陈述，可以推定上诉人陈杰及其合伙人王超与案外人曹新之间存在债权债务关系，双方当事人及案外人经结算后，由上诉人陈杰向被上诉人王培玲出具借据，确认双方之间形成的债权债务关系。一审法院综合认定被上诉人王培玲向案外人曹新转账40万元中包含案涉8万元借款，被上诉人王培玲已履行该8万元的出借义务，并无不当。其三，上诉人陈杰作为完全民事行为能力人，理应知晓出具借据的法律后果。对于案涉8万元借据，上诉人称其因准备向被上诉人借款而出具借据，后因碍于情面未抽回借据。上诉人对于未收到借款便出具借据及未抽回借据的解释，明显不符合日常经验法则。此外，案涉24万元的借据中明确载明：“如陈杰第一年不偿还此借款，不计息。从第二年开始按12%计算利息，且王培玲有权随时要求陈杰偿还此借款。”可见，双方对该笔借款之利息的起算时间约定明确，应依照双方约定起算利息，故该笔借款应从2019年6月18日起计算利息，一审法院从借据出具之日起算利息欠妥，本院予以变更。综上，陈杰的上诉请求部分成立，应予支持，其余部分应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、变更陕西省榆林市榆阳区人民法院(2019)陕0802民初6572号民事判决第一项：本判决生效后十日内，由陈杰偿还王培玲借款24万元及借款24万元从2019年6月18日起至还款之日止以月利率1%计算的利息；二、维持陕西省榆林市榆阳区人民法院(2019)陕0802民初6572号民事判决第二项；三、撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院(2019)陕0802民初6572号民事判决第三项；四、驳回王培玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3130元，由陈杰负担2830元，由王培玲负担300元；二审案件受理费5570元，由陈杰负担5010元，由王培玲负担560元。本判决为终审判决。审 判 长 苏晓娟审 判 员 韩连梅审 判 员 李佳悦二〇二〇年六月二十四日法官助理 郭 敏书 记 员 白 辽