吉林省辉南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0523民初484号 原告：李世臣，男，1980年5月25日出生，汉族，住辉南县。 委托代理人：董秀红，吉林政声律师事务所律师。 代理权限：特别授权。 被告：辉南县水利局，地址朝阳镇爱国路12号。 法定代表人：常琳，职务：局长。 委托代理人：高勇东，王煜文，辽宁正然律师事务所律师。 代理权限：特别授权。 原告李世臣与被告辉南县水利局拍卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李世臣及其委托代理人董秀红，被告辉南县水利局委托代理人高勇东、王煜文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除2019年11月30日原告与吉林省金鼎拍卖有限公司签订的《竞买协议》《拍卖成交确认书》；2.请求依法判令被告返还拍卖价款191,660元及利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年12月7日起至给付完毕止）、返还不当得利417元；赔偿拍卖佣金9,583元，共计201,660元。辩论终结前，原告变更第一项诉讼请求，要求撤销2019年11月30日原告与吉林省金鼎拍卖有限公司签订的《竞买协议》《拍卖成交确认书》。事实与理由：2019年11月25日，被告委托吉林省金鼎拍卖有限责任公司在通化日报发表《拍卖公告》，公开拍卖辉南县三统河高集岗段治理工程临时施工便道拆除所得，堆放于辉南县朝阳镇三统河高集岗段的砂石料，总堆放量为6439立方米，共三处，堆方面积15193.80平方米。原告于2019年11月29日通过转账方式缴纳竞拍保证金161,660元。2019年11月30日，原告通过竞买的方式，以191,660元的价格竞买成功并缴纳拍卖佣金9,583元，并于2019年12月6日通过转账方式补交竞拍尾款40,000元，共计交付被告201,660元。但是被告未直接将拍卖标的物三堆砂石料交付原告，而是将拆除临时施工便道的工程交付原告，由原告自行收集平铺在临时施工便道上的砂石料，双方因此发生争议，原告多次与被告协商，未能达成一致意见。综上，为了维护原告的合法权益，根据《合同法》的有关规定，特向法院起诉，请依法公判。 被告辩称：不同意原告的请求，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，具体理由如下：一、依据竞买协议第六条第2款的约定和拍卖法第六十一条第一款的规定，原告不应当向我方主张权利。1.竞买协议第六条第2款约定，原告发现拍卖标的与展示、看样不符，应当向拍卖人主张权利。竞买协议及附件、拍卖成交确认书均系原告与吉林省金鼎拍卖有限责任公司签订，原告系竞买人，金鼎公司系拍卖人。竞买协议第六条第2款约定，“买受人受领拍卖标的时，应当对拍卖标的认真验收，发现与展示、看样不祥，或有未说明瑕疵，应及时向拍卖人提出，主张权利”。据此原告应当向金鼎公司主张权利，而不应当起诉我方。2.原告认为拍卖标的存在未说明的瑕疵，应当向拍卖人主张权利。拍卖法第六十一条第一款规定，“拍卖人、委托人违反本法第十八条第二款、第二十七条的规定，未说明拍卖标的的瑕疵，给买受人造成损害的，买受人有权向拍卖人要求赔偿，属于委托人责任的，拍卖人有权向委托人追偿”。据此原告应当向金鼎公司主张权利，即使属于我方的责任，也应当由金鼎公司向我方追偿。二、委托拍卖合同与《拍卖成交确认书》记载的拍卖标的相一致，证明我方已尽到委托人责任，原告向我方主张权利无事实依据。1.委托拍卖合同第一条关于拍卖标的的约定具体明确且无歧义。该合同的拍卖标的名称为辉南县中小河流高集岗段治理工程临时施工便道拆除所得砂石料，规格、数量为6439.10立方米，拍卖保留价为14.1660万元，现在双方对拍卖的位置和种类无争议，争点在于砂石料是需要原告自行采集还是已采集堆放的，对此委托拍卖标的的名称已经做出详细描述，拍卖标的的现状为“治理工程临时施工便道”，而不是砂石料堆；拍卖标的的取得方式为：“拆除所得砂石料”，而不是已采集并堆放的砂石料。砂石料前置的两个限定性词具体准确地描述了拍卖标的的现状与取得方式，完全不需要再进行其他描述，证明我方已尽到委托人的责任。2.《拍卖成交确认书》记载的拍卖标的与委托拍卖合同相一致。《拍卖成交确认书》记的拍卖标的“…治理工程临时施工便道拆除所得砂石料”，与委托拍卖合同的记载完全一致。拍卖人与买受人在签订该确认书时，对拍卖标的应当是完全了解且不存在歧义和误解的。3.原告提供的拍卖公告和关于错登拍卖公司公告相关内容的说明均不能证明属于我方责任。（1）“委托拍卖合同第二条约定，委托人收到全部价款，将拍卖标的交给买受人”。据此我方不参与拍卖过程中的任何活动，《拍卖成交确认书》签订后，我方仅负责交付拍卖标的。（2）《竞买协议》第二条约定，“拍卖人严格执行拍卖法的各项规定，遵守公开、公平、公正和诚信原则，按照规定向竞买人展示拍卖标的，提供拍卖标的的相关资料，说明已知道的拍卖标的瑕疵”。据此向原告展示拍卖标的的、提供资料并说明，均不属于我方的责任。（3）依据向合同法第十五条的规定，拍卖公告属于要约邀请，仅代表金鼎公司希望他人包括原告向自己发出要约的意思表示，不是拍卖合同的组成部分，原告的应价是要约，金鼎公司的落槌是承诺，拍卖成交确认书是拍卖合同成立并生效的书面文件。因此原告应当按照拍卖成交确认书受领拍卖标的，不应要求按拍卖公告受领拍卖标的。三、原告自认未尽合同注意义务，法律后果应当自行承担。1.原告应当知道我方无砂石料管理职责。我方主要职责是水资源管理，砂石料作为矿产资源是由自然资源局管理。拍卖公告已披露我方系委托人，原告应当知道我方无河道砂石料开采权，也应当知道拍卖标的不是采集的砂石堆。2.原告签署竞买协议及瑕疵声明，证明其无论是否实地勘察，均对拍卖标的无异议。虽然原告自认未到实地勘察拍卖标的，也未向拍卖人查阅相关资料，但依据竞买协议第三条约定，原告是在“经实地勘察拍卖标的的现状和涉及的各种瑕疵，对拍卖标的无异议”之后签字的，并且“本协议签字后即视为对拍卖标的的现状完全认可，并对自己的竞买行为负责”。瑕疵和声明的第四条、第七条也做了相同约定，之后原告还签订了《拍卖成交确认书》，综上，请求法院采纳我方的答辩意见。 经审理查明事实：被告辉南县水利局拟出售堆放在辉南县中小河流高集岗段治理工程临时施工便道拆除砂石料，2019年11月19日，被告委托吉林省地矿测绘院进行现场实地测量，结论为：“此路面铺装砂石料厚度在40-50厘米之间，采出量为6439.1立方米，共三处，面积为15193.8平方米”。2019年11月22日，被告委托通化中远资产评估有限公司对拟出售砂石料资产进行评估，评估结果为141,660.00元，2019年11月25日被告委托吉林省金鼎拍卖有限公司在通化日报发表《拍卖公告》；2019年11月30日，原告通过公开竞买方式以191,660.00元价格竞买成功，原告与拍卖公司签订《成交确认书》《竞买协议》。在拍卖成交后，原告在被告工作人员带领下进行现场接收竞买标的，原告以被告应交付标的物应为三堆砂子而非拆除临时施工便道砂石料为由，双方发生纠纷，多次协商未能达成一致意见。 本院认为：一、本案被告是适格主体。拍卖合同纠纷是指双方当事人因订立、履行、变更、终止拍卖合同引起的权利义务纠纷，是由拍卖人在委托人和竞买人之间建立起改变标的所有权性质的行为，也属于买卖合同的一种，本案被告与拍卖公司未发生委托合同纠纷，而是原告与被告因竞拍标的发生纠纷，并不是拍卖公司在拍卖过程中的过错行为造成。应适用《合同法》的有关规定，被告系适格主体。 二、本案原告在签订合同时因主观上存在重大过失而未尽合同审慎义务，不能以重大误解为由行使撤销权。 《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第71条规定：行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。本案被告在委托拍卖过程中提供了《辉南县中小河流高集岗段治理工程临时施工便道拆除所得砂石料实测报告》，向竞买人出示了《拍卖规则》《竞买须知》，在通化日报刊发了《拍卖公告》，应视为原告对拍卖标的已明确，在拍卖成交之后，原告与拍卖公司又签订《竞买协议》、拍卖成交确认书》进一步认证拍卖标的是高集岗段治理工程临时施工便道拆除所得砂石料，而非原告认为在此区域的三堆砂子，庭审中，原告自述未到现场，委托其朋友到现场，也未有被告一方工作人员现场指明，在无法辨别清楚的情况下，主观上认为此河流域之中的几处堆放物即为拍卖标的，原告作为完全民事行为能力主体，应在竞拍之前，认真审阅相关材料，现场勘察，然后交付佣金，签订《成交确认书》，这是一般性常识，对原告自身放弃亲自去现场实地勘察，未认真阅读委托方提供的各种资料，本院认定原告对应予以引起高度注意的义务而怠于注意，庭审中也承认未尽到合理注意义务，此属于原告在签订合同时主观上存在重大过失而未尽到审慎义务，而非重大误解。根据上述法律规定，原告以重大误解为由行使撤销权的请求不能成立。 庭审中，原告亦未提供证据证明符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的行使撤销权的其他条件，因此，本院对原告的诉讼请求不予支持。 综上，本院根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下： 驳回原告李世臣的诉讼请求。 案件受理费2162.00元，由原告负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审 判 长  孙玉库 人民陪审员  辛林蓉 人民陪审员  鄢德新 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  孙 静