哈尔滨铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）黑7101民初9号原告：黑龙江立汇房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市香坊区军民街24号。法定代表人：郑洪明，该公司董事长。委托诉讼代理人:徐丽，女，该公司副总经理。委托诉讼代理人:王翚，女，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。被告：中国铁路物资哈尔滨有限公司，住所地哈尔滨市南岗区西大直街117号。法定代表人：曾巍，该公司经理。委托诉讼代理人：李颖，女，该公司法律顾问。原告黑龙江立汇房地产开发有限公司（以下简称立汇公司）与被告中国铁路物资哈尔滨有限公司（以下简称中铁物资公司）建设施工合同纠纷一案，哈尔滨铁路运输中级法院于2020年3月25日作出（2020）黑71民终1号民事裁定：撤销（2019）黑7101民初6号民事判决；发回哈尔滨铁路运输法院重审。本院于2020年4月14日立案受理,并依法组成合议庭，于2020年5月22日组织双方当事人进行证据交换，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告立汇公司委托诉讼代理人徐丽、王翚，被告中铁物资公司委托诉讼代理人李颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告立汇公司诉讼请求：1.判令被告中铁物资公司向原告退还改线保证金220万元，并以220万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，支付自2017年12月20日起计算至实际退款之日止的资金占用费（暂计算至2018年7月20日为56356.67元）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：立汇公司与中铁物资公司于2008年8月17日签订了《铁路专用线接线协议书》，于2008年12月5日签订了《铁路专用线接线补充协议书》，前述两份协议主要约定了立汇公司新建铁路专用线及其附属配套设施等相关事宜，其中在接线协议第五条第19款中约定立汇公司向中铁物资公司支付保证金150万元，如立汇公司达到协议规定要求，中铁物资公司将前述保证金返还给立汇公司。后双方在协商铁路专用线提前开通的《补充协议》中，双方在第5条约定立汇公司再向中铁物资公司支付保证金70万元，如立汇公司达到接线协议和补充协议规定的要求，中铁物资公司将前述全额保证金220万元返还给立汇公司。上述接线协议和补充协议签订后，立汇公司按协议约定分别于2008年10月17日向中铁物资公司支付保证金150万元，于2008年12月5日向中铁物资公司支付保证金70万元，合计支付保证金220万元。立汇公司按协议履行了相应的建设施工任务，向中铁物资公司交付的前述工程建设项目已投入使用，因此立汇公司要求中铁物资公司退还保证金，并于2017年12月20日向其送达了《关于协商新建门卫房产权事宜的函》要求退还保证金，但中铁物资公司以各种理由拒绝退还保证金。在上述接线协议和补充协议中，约定立汇公司承担铁路专用线及其附属配套设施的建设施工费用，并没有就该协议总体工程款等作出约定，在此前提下两份协议约定对立汇公司极为苛刻的履约条款，尤其是对“保证金”部分的约定具有惩罚性质，相关条款显失公平。案涉两处房屋总体价值不过20万元，立汇公司也已建设施工完毕，如因为不能办理产权证就收取220万元保证金，这种惩罚对立汇公司显失公平，应予以调整。被告中铁物资公司辩称：（一）原告的诉请已超过法定诉讼时效期间。原告未在法律规定诉讼时效期限内主张权利，是因其明知自身的违约事实，应由其自行承担法律后果。（二）原告未完成全部建设施工义务，且未提供任何书面证据佐证其依约按时保质保量完成全部建设施工项目，也未提供完成建设施工的验收接收确认或验收交接记录，被告不予返还全额保证金220万元符合协议约定。（三）被告依约不予返还履约保证金符合法律规定、行业规定和惯例。履约保证金并不等同于违约金，违约金是合同一方违约时承担责任的一种方式，合同当事人可以在合同成立时预先设定而违约事实发生后据此承担给付违约金的责任；履约保证金是合同当事人一方为担保合同的履行，而给付另一方当事人一定的金钱作为债权的担保，是合同履行的一种担保方式。在法律或行政法规没有禁止性规定的情况下，合同当事人可以设定履约保证金，以担保合同的履行。被告有权依法律、行业规定及双方协议约定对立汇公司违反协议约定工期和施工建设义务的事实，不予返还履约保证金。（四）在无实际标的物存在的情况下通过航拍图进行评估不符合司法鉴定条件，门卫值班室的房屋价值与本案履约保证金没有必然的法律关系。履约保证金不只担保两处门卫值班室、内燃吊车库的办证审批及过户，而是担保整个合同能够全部依约履行,立汇公司主张已完成建设任务，但却并未提供任何证实其完成全部施工建设协议任务的书面证据。原告立汇公司围绕其诉讼主张，提供如下证据：证据1.原、被告双方于2008年8月17日签订的《铁路专用线接线协议书》及其附件一《中国铁路物资哈尔滨新开通道路大门位置图》、附件二《接建铁道线审批手续》，以及于2008年12月5日签订的《铁路专用线接线补充协议书》。用以证明：一是原告立汇公司就铁路专用线接线工程支付给被告中铁物资公司补偿款1150万元，并承担所有费用；二是原告的建设内容主要包括接建铁路线、更换铁路线的水泥轨枕、拆除和建设被告机修车间部分（10米延长米）、简易仓库部分（20米延长米）、内燃吊车库、7号仓库墙外楼梯、铁路专用线门卫值班室和铁路专用线大门等附属设施、负责设置安装火车通过自动报警器和警示灯，以及道路平整等内容；三是通过《铁路专用线接线补充协议书》第5条约定能够看出协议中“保证金”的具有违约金的性质，约定保证金的目的在于弥补由此给被告造成的损失；四是《铁路专用线接线补充协议书》条款部分确认原告已完成《铁路专用线接线协议书》新接铁路专用线的工程部分；五是两份协议书中约定原告承担铁路专用线及其附属配套设施的所有建设施工费用，在此前提下约定了对原告极为苛刻的履约条款，尤其对所谓“保证金”部分的约定具有惩罚性质，相关条款显失公平，案涉的220万元虽然采用了“保证金”的表述，但其法律性质为“违约金”。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但对所证明问题持有异议，认为原告未按照协议和补充协议约定完成全部工程项目，其提供的补充协议已证明该事实；履约保证金非违约金，被告不予返还符合合同法、担保法、招投标法以及《国务院办公厅关于清理规范工程建设领域保证金的通知》等法律法规的相关规定。证据2.黑龙江省单位往来资金结算票据2张。用以证明立汇公司按协议约定于2008年10月17日向被告支付了保证金150万元，于2008年12月5日向被告支付了保证金70万元，合计220万元。经质证，被告对该证据无异议。证据3.《铁路专用线三方产权界定协议》、内燃吊车库产权证书（哈房权证香字第××号）、平面图总建筑面积为10多平方米的铁路专用线门卫值班室及总建筑面积为20多平方米的门卫值班室所在区域的平面图、香坊区城市管理局出具的《关于华北路建成后道路通行情况说明的函》。用以证明：一是原告在协议约定的时间内完成了新接铁路专用线工程并在2008年12月投入使用，该工程全长为762.37米；二是案涉的建筑面积是712.46平方米内燃吊车库无需重新办理房产证；三是总建筑面积为20多平方米新开通道路门卫值班室所占位置是在原××路现军力街××规划路网上，该值班室面积较小,规划部门不能给予办理规划审批手续,办不了产权证。经质证，被告对该组证据中平面图的真实性和证明问题均持有异议，认为平面图非原件；对其他三份证据的真实性无异议，但对证明的问题持有异议，认为铁路专用线三方产权界定协议并不能证明原告按协议完成相关约定；内燃吊车库的产权证的确存在，但是按照协议的规定原告重建后原建筑应先行灭籍，再重新办理产权证；《关于华北路建成后道路通行情况说明的函》只能证明当时道路的通行情况，并不能证明是否给予办理规划审批手续。证据4.（2018）黑哈证内民字第22565号公证书以及现场拍摄的DVD光盘。用以证明立汇公司建设的铁路线及附属设施、内燃吊车库、铁路专用线门卫值班室及新开通道路门卫值班室的情况。经质证，被告对该证据的真实性和证明问题均持有异议，认为公证书不能证明原告2018年是否按照协议约定完成了全部工程量，并完成办理产权办证等相关事宜；对DVD光盘内容不予质证。证据5.《关于铁路专用接线新建门卫房办理产权的函》和《关于协商新建门卫房产权事宜的函》。用以证明原告就未达到协议要求部分致函与被告沟通，因新开通道路门卫值班室在规划路网不能办理产权，铁路线门卫值班室10多平方米太小办理产权证有困难，故请求在扣除铁路线门卫值班室市场价值后将剩余部分保证金退还给原告。经质证，被告对该两份函件的真实性无异议，但对证明问题均持有异议，认为签收人不是被告员工，函件是中国铁路物资哈尔滨物流有限公司员工王建和邹其闻在不知情的情况下签收的；从函件内容看，原告是因门卫值班室产权证办理手续麻烦而未办，也进一步证明原告违约并非客观原因，而是原告主观原因造成的。证据6.《哈尔滨中孚资产评估事务所（普通合伙）资产评估咨询报告》（哈中孚评咨字2019第0801号）。用以证明哈尔滨中孚资产评估事务所对案涉争议已拆除的门卫室及值班室进行估值，于评估咨询基准日2019年8月1日的重置成本价值为18.38万元，其中门卫室为10.04万元，值班室为8.34万元。经质证，被告对该证据的真实性和证明问题均持有异议，认为对方不能确定两个值班室的具体面积即通过评估来确定房屋的价值，且评估报告是在未经法院同意，也未经被告认同的情况下对航拍图进行的评估。证据7.北京世联房地产顾问有限公司哈尔滨分公司出具的《房产估价建议》和北京世联房地产顾问有限公司哈尔滨分公司营业执照复印件。用以证明2019年9月10日时，案涉争议房产即原中铁物资公司孙家材料厂附近，建筑面积在20至30平方米左右的平房商品房的市场价值大约为建筑面积每平方米7200元。通过该估价建议，可推算案涉争议房产的市场价值在2019年9月大约为建筑面积每平方米7200元，则建筑面积共50平方米左右的两处案涉房产当时价值约为36万元。证据8.案涉三处房屋附近房产近三年网签的《哈尔滨市商品房买卖合同书》三份及售房发票。用以证明案涉争议房产附近有产权的商品房市场价格可推算案涉争议房产的市场价值在2018年建筑面积每平方米约为4500元。证据9.三张安居客网站案涉房产附近的二手房市场价格截图、四张58同城网站案涉房产附近二手房市场价格截图。用以证明诉讼时附近类似二手商品房的市场价格大约为建筑面积每平方米7500元。经质证，被告对证据7、8、9的真实性和所证明的问题均持有异议，认为以上证据所涉商品房、合同等与本案值班室价值没有必然的法律关系，不具有参考性。证据10.航拍图三张。2009年和2011年航拍图系依立汇公司申请，原一审诉讼期间法院到哈尔滨市勘察测绘研究院调取，盖有出具单位印章；2007年航拍图由原告自行调取，无出具单位印章。用以证明：一是案涉工程在原告施工前的状态；二是立汇公司已完成所有工程，且总建筑面积为20多平方米新开通道路门卫值班室所占位置是在（××）现军力街××规划路网上，该值班室是规划部门不能给予办理规划审批手续和产权证。总建筑面积为10多平方米的铁路专用线门卫值班室虽未在规划路网上，但其总建筑面积太小。经质证，被告对2009年和2011年的两份航拍图真实性无异议，但认为航拍图上两个点不能证明就是值班室，也不能证明不能办理产权证；对2007年10月份航拍图的真实性和所证明的问题持有异议，认为该航拍图看不到任何标识和原状态。证据11.原告立汇公司与施工单位哈尔滨铁路第二线桥公司签订的《哈尔滨铁路局基本建设承发包合同》；付款凭证4张，转账支票存根3张。用以证明哈尔滨铁路第二线桥公司为原被告双方铁路接线协议中铁路线接线和改造的施工方，主要工作内容为新铺线路720延长米，更换被告铁路材料厂院内轨枕584根等，其竣工日期为2008年12月31日，为此立汇公司共支付工程款350万元。证据12.施工单位哈尔滨市国粹装饰工程有限公司（以下简称国粹公司）出具的工程付款申请单2张及立汇公司付款凭证1张；国粹公司出具的《情况说明》。用以证明国粹公司为原被告双方铁路接线协议中仓库及门卫值班室的施工方，立汇公司向其支付工程款50.41万元，立汇公司在2009年6月之前就案涉工程全部施工完毕。证据13.黑龙江宏力建筑工程有限公司修建机车库房（吊车库）、门卫室的《零星工程施工合同》以及立汇公司资金使用审批单5张、转账支票存根5张、发票3张。用以证明黑龙江宏力建筑工程有限公司为原被告双方铁路接线协议中修建机车库房（吊车库）、几个门卫室等工程的施工方，为此立汇公司支付其工程款1234168元。上述证据11、12、13用以证明立汇公司为完成铁路专用线接线协议及补充协议，向以上三家施工单位共支付工程款5238268元。经质证，被告对证据11的真实性无异议，但认为立汇公司将专用线改建发包给铁路第二线桥工程公司未经被告同意，且只能证明原告对专用线改建进行了施工，但是没有进行验收合格，不能证明原告按照协议的约定时间和相关内容完成了施工任务；对证据12、13的真实性和证明问题均有异议，认为对方没有合同，只有转账收据，没有按期完成的相关证据，无法确定整个工程范围，国粹公司完成应由原告承建的施工任务未经得被告的同意，没有验收合格，与本案没有必然的法律关联性，也不具有证明效果。证据14.证人何某出庭为原告证实如下事实：证人于2009年7月至2016年12月在立汇公司任副总经理。2013年就立汇公司和中铁物资公司20万左右围墙费和220万元的履约保证金事宜，证人到哈尔滨市西大直街的中铁物资公司找负责人吴忠敏要这两笔费用，吴称需要向领导汇报。2014年因吴忠敏退休又找另一位姓王的负责人和姓吴的总经理助理，也说需要向领导请示，后又见面两次，未解决问题。证人也曾多次找中铁物资公司总经理孟某，孟表示产权证没办保证金不能退。原、被告双方签订的《铁路专用线接线协议书》与《铁路专用线接线补充协议书》中具备履行条件、立汇公司可以履行的部分原告已全面履行。目前立汇公司与中铁物资公司有争议的部分仅为由立汇公司负责办理的涉及新建成的内燃吊车库、总建筑面积为10多平方米的铁路专用线门卫值班室及总建筑面积为20多平方米新开通道路门卫值班室共三处房屋的产权，其中新建吊车库不需重新办产权证，新开通道路门卫值班室位于现军力街的规划路网上，因此规划部门不能给予办理规划审批手续，铁路专用线门卫值班室面积太小不具备办理产权条件。原告多次向被告请求退还保证金，被告拒不退还。证据15.证人王某出庭为原告证实如下事实：大约2009年4月，证人作为国粹公司现场项目经理负责铁路改线之后的材料厂两侧大门、原来拆除地面、厂区破损地面、仓库的恢复和一个建筑面积50-60平方米、造价10-15万元之间的门卫室的新建，大约一个月左右施工完成，立汇公司进行的验收。经质证，被告对证据14何某的证人证言持有异议，认为证人是立汇公司的员工，关于2013年后经手催返保证金的主张无任何证据予以佐证，且其于2009年7月后到原告处任职，故不了解立汇公司是否按协议约定的时间和项目进行施工以及验收等情况，因此证人证言不具证明力；被告对证据15王某的证人证言亦持有异议，认为立汇公司找的第三方施工单位与其有关联，证人证实其修建的一个门卫值班室并非原告主张的20多米或10多米，没有任何书面证据予以佐证其真实性，不能证明工程验收合格交付使用。本院认为，被告对证据1、证据2的真实性不持异议，应予以采信；对证据3的真实性被告亦不持异议，应予以认定，但该证据不能证实原告关于铁路专用线值班室不可办理产权证的主张，故对该证明问题不予采信；证据4系公证机关出具，被告对其所附DVD光盘未予质证，亦未提出足以推翻该公证书的其他证据，故被告对其真实性持有异议的理由不成立，本院对其真实性予以认定，但公证书并不能确定两处值班室面积及未办产权的原因，无法佐证原告的待证问题；对证据5的真实性被告无异议，应予以认定，但该证据不能证明诉讼时效中断的主张；对证据6、7、8、9本院认为，被告对其真实性和所证明的问题均持有异议，且该四份证据与本案争议事实不具有关联性，故不予采信；证据10中2009年和2011年航拍图系原一审法院依申请调取，盖有出具单位印章，符合证据形式要件的规定，对其真实性予以认定，而2007年航拍图为原告自行调取，被告持有异议，且无出具单位印章，故不予采信；证据11、12、13，虽可证明原告方对专用线改建进行了施工，但不能证实是否验收合格，与本案争议无关联性，本院不予采信；证人何某出庭作证时尚与原告立汇公司在身份上存在关联，与原告具有利害关系，且其证言内容无其他证据予以佐证，被告又持否定意见，故本院不予采信；证人王某证言关于建成的值班室面积的证实内容与原告主张不相一致，被告对其真实性持有异议，本院不予采信。被告中铁物资公司未提供证据。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告立汇公司因房地产开发建设需要迁移被告中铁物资公司的铁路专用线，故双方就该专用线接线补偿和使用事宜，于2008年10月17日签订了《铁路专用线接线协议书》。协议约定，除一次性支付被告接线补偿款1150万元外，原告承担铁路专用线及其附属设施的设计、建设，包括铁路专用线占用的厂区部分道路修建、道路连通、三道铁路专用线更换水泥轨枕、库房拆除、仓库墙外楼梯、新建铁道路口自动报警器和警示灯、新建通道大门、内燃吊车库、新建铁路专用线门卫值班室和新开通道路门卫值班室，以及建设项目涉及的上下水、电、供暖设施等，并且由原告办理复建的内燃吊车库和两处门卫值班室的产权证照，建设施工和产权办理等所有费用均由原告自行承担；合同第三条约定建设期限为合同签订之日起三个月；合同第五条第19款约定原告在本协议签订生效前，向被告支付保证金150万元，如原告未达到协议有关规定要求，被告有权在保证金中扣除相应部分，如达到协议规定所有要求，被告将全额返还保证金；同时合同第七条约定了违约责任的承担条件和承担方式，即原告如未按期如约完成审批、承建、施工以及办理产权证照等协议约定事宜，对由此造成的经济损失向被告承担赔偿责任，被告如因违反合同关于提供便利条件保证施工顺利进行义务而给原告造成损失应承担经济赔偿责任。合同签订当日，原告支付了保证金150万元。2008年12月5日，由于新开通铁路专用线不符合原协议的有关约定，双方重新签订了《铁路专用线接线补充协议书》。补充协议约定，被告同意原告先开通铁路专用线的要求，并配合原告做好验收和投入使用工作；对原告未按时完成的内燃吊车库、三道铁路专用线更换水泥轨枕、专用线门卫值班室等于2009年4月20开始施工，同年7月1日前完工投入使用，并于2009年9月1日前将新建铁路专用线门卫值班室和内燃吊车库的审批手续和产权移交给被告；新开通道路大门和门卫值班室在建成完工后60日内办理完审批手续和产权移交；为保证按时施工，原告需向被告支付保证金70万元，如原告未达到协议和补充协议的有关约定要求，全额保证金220万元归被告所有，并承担由此造成全部经济损失，如达到协议和补充协议的所有要求保证金全额返还。同日，原告支付了70万元保证金。依据上述两份协议，原告共向被告支付保证金220万元，双方当事人对此无争议，并对新接铁路专用线和其他附属设施的建设完成不持异议。另查明，双方当事人争议的内燃吊车库建筑面积为712.46平方米，被告于2011年4月13日办理了产权登记。争议的新建铁路专用线门卫值班室和新开通道路门卫值班室未办理产权证，原告主张铁路专用线门卫值班室建筑面积10多平方米，因面积太小办理产权手续困难而未办；新开通道路门卫值班室建筑面积20多平方米，因列入道路规划而不能办理产权证。2017年被告与第三方签订土地转让协议，上述争议房产已于2019年被第三方拆除。原告诉讼主张，其依据协议和补充协议约定承建的工程已于2009年6月底前施工完毕并完成移交，被告应返还220万元保证金，鉴于两处门卫值班室确未办理产权证照、且已被拆除的事实，故应将扣除市场价值后的余额退还，因该保证金属违约金性质，而220万元的约定过高，显失公平，应予调低。原告对该主张未提供实际移交的直接证据以及保证金应予退还或调低的具体数额。原告关于工程建设完成和移交的主要证据为2007年和2009年6月、2011年9月的航拍图对比变化和哈尔滨公证处出具的公证书及所附照片，两处门卫值班室的面积系依据航拍图比例尺自行推算而来。原告诉中申请被告提供包括争议房产在内的土地转让评估报告以确定两处门卫值班室的实际市场价值。被告则主张，220万元系履约保证金，而非违约金，由于原告未按协议约定履行工程移交和产权证照办理义务，故约定保证金不应返还；对原告关于申请提供其与第三方土地转让评估报告的主张，被告以履约保证金不是仅担保两处门卫值班室和内燃吊车库的审批办证，而是担保合同的全部履行以及两处门卫值班室价值与原告承担违约责任无必然法律关系、且被告与第三方的土地转让合同尚在履行过程中涉及商业秘密和政府行为为由而未予提供。被告同时主张本案已超过诉讼时效期间。还查明，原告提供证实其曾主张返还保证金权利的证据为王建和邹其闻签收的《关于协商新建门卫房产权事宜的函》和《关于协商新建门卫房产权事宜的函》，以及证人何某的出庭证言。为查明案件事实，公平公正处理本案，本院于庭审结束后对王建和邹其闻进行了调查询问并调取了二人的劳动合同，听取了原告对该证据发表的意见，查明王建和邹其闻均为中国铁路物资哈尔滨物流有限公司员工，非被告员工。另工商行政管理部门登记显示至本案法庭辩论终结前，证人何某为原告立汇公司监事会监事。本案双方当事人争议的主要焦点：（1）被告应否返还220万元保证金；（2)本案是否超过诉讼时效期间。本院认为，原告立汇公司与被告中铁物资公司签订的《铁路专用线接线协议书》和《铁路专用线接线补充协议书》，系双方当事人在协商一致的基础上自愿签订，意思表示真实，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。关于保证金220万应否返还的争议。本院认为，双方当事人签订的《铁路专用线接线补充协议书》将《铁路专用线接线协议书》关于原告向被告支付保证金150万元，如原告未达到协议有关规定要求，被告有权在保证金中扣除相应部分，如达到协议规定所有要求，被告将全额返还保证金的约定，变更为如原告未达到协议和补充协议的有关约定要求，全额保证金220万元归被告所有，并承担由此造成全部经济损失，如到达协议和补充协议的所有要求保证金全额返还。该约定是为实现合同目的以原告交付220万元作为其履行协议和补充协议约定义务的担保，是对原告负有的按照协议约定的项目办理审批、承建工程以及办理产权证照等全部的具体的履约责任的规制，为保证合同的顺利履行，合同还规定了违约责任条款，即对不特定违约方的违约责任进行了规制，因此应当尊重当事人的自治意思，按照合同约定处理双方纷争。对双方当事人关于约定工程是否实际办理移交手续的争议，本院认为，双方当事人对此持有相反主张，但均未提供直接证据予以证实，故本院对该事实不予认定；对双方当事人关于原告履行义务是否符合合同约定的争议，本院认为，原告对其已经按期如约履行全部合同义务的事实未提供证据予以证明，且对铁路专用线门卫值班室确未办理产权登记的事实无异议，对未予办理的理由未提出合同上或客观事实上的依据，故不能认定原告已经履行合同约定的全部义务；对原告关于被告应返还扣除两处门卫值班室市场价值部分的保证金的诉讼主张，本院认为，原告对由其承建的、本案争议的两处门卫值班室建筑面积的陈述系其根据航拍图比例尺的推算，并无具体明确的主张数据，且对保证金既未提出具体的返还数额，又未提供应扣除两处门卫值班室市场价值予以返还的合同依据，因此原告的该项主张证据不足，本院不予支持；对原告关于保证金具有违约金性质，约定过高、显失公平、应予调低的诉讼主张，本院认为，因案涉工程由原告承担所有的建设费用，双方并未就总体工程款作出约定，且在原告履行原协议不符合约定的情况下，为保证继续履行原协议未完工程，原告自愿在150万元保证金的基础上追加70万元，因此原告对该保证金约定过高、显示失公平的主张无事实依据、合同依据或法律依据，不能予以认定。综上，原告关于返还保证金的诉讼主张证据不足，诉讼理由不能成立，本院不予支持。关于本案是否超过诉讼时效期间的争议。本院认为，诉讼时效期间应从合同履行期限届满之日起算，双方当事人于2008年10月17日签订的《铁路专用线接线协议书》约定履行期限为合同签订之日起三个月，《铁路专用线接线补充协议书》将该履行期限变更为2009年7月1日前完工投入使用、2009年9月1日前将新建铁路专用线门卫值班室和内燃吊车库的审批手续和产权移交给被告，而新开通道路门卫值班室在建成完工后60日内办理完审批手续和产权移交。原告主张案涉建设施工项目已于2009年6月底前全部完工并交付，则本案诉讼时效期间应从约定的最后履行时间起算，即2009年9月1日为合同履行期限的届满之日。诉讼中原告提供证人何某证言和《关于铁路专用接线新建门卫房办理产权的函》、《关于协商新建门卫房产权事宜的函》证实本案诉讼时效中断的事实，本院认为，工商行政管理部门登记显示证人何某至本案法庭辩论终结前为原告公司监事会监事，与原告有利害关系，其证言效力不足，且其证实的自2013年后多次找中铁物资公司主张权利的时间，自诉争合同履行届满后三年有余，已超过诉讼时效保护期限；而《关于铁路专用接线新建门卫房办理产权的函》和《关于协商新建门卫房产权事宜的函》分别于2017年10月8日和12月12日向王建和邹其闻送达，亦超过诉讼时效保护期限，且签收人非被告公司员工，不能视为两份函件已有效送达给被告，并不当然发生诉讼时效重新起算的效力,该证据不能证实原告在法律规定诉讼时效期限内主张过权利。故被告该项抗辩理由成立，应予支持。综上所述，原告关于被告应返还220万元保证金的证据不足，诉讼主张不能成立，本院不予支持；被告关于本案已超过诉讼时效期间的抗辩理由成立，本院予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、一百八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回黑龙江立汇房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费24851元，由黑龙江立汇房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨铁路运输中级法院。审判长 曹 群审判员 李伟勋审判员 徐春杰二〇二〇年六月十六日法官助理边杨书记员李金璐附：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百八十九条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。