安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖01民终3102号上诉人（原审被告）：合肥市东方商城星海涂料经营部，住所地安徽省合肥市东方商城北区AB楼梯洞，统一社会信用代码92340102MA2PE3NC2K。经营者：王书琴，女，1965年2月10日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：陈立东，安徽金的律师事务所律师。被诉人（原审原告）：合肥市琳艺涂料有限公司，住所地安徽省合肥循环经济示范园太平村，统一社会信用代码91340122065249835R(0-1)。法定代表人：应元宽，总经理。委托诉讼代理人：邹志艳，安徽百师律师事务所律师。上诉人合肥市东方商城星海涂料经营部（以下简称星海经营部）因与被上诉人合肥市琳艺涂料有限公司（以下简称琳艺公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院(2019)皖0102民初11936号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。星海经营部上诉请求：1、依法判决上诉人少支付被上诉人货款50000元；2、判决被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审法院不予支持上诉人要求扣除上诉人于2015年10月14日已经支付的50000元货款属于认定事实错误，收条为被上诉人的法定代表人亲自签名确认，应当认定属实。上诉人为了切实维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其他相关法律法规的规定，特具此上诉状，依法向贵院提起上诉，恳请贵院依法支持上诉人的上诉请求琳艺公司辩称：一、被上诉人认为原审认定上诉人欠被上诉人货款690000事实清楚，使用法律正确。首先、被上诉人在原审法院主张的73万元货款系2018年1月13日被上诉人部分货款抵偿两个停车库的欠款23万元，2018年2月13日止上诉人尚欠到真石漆合计为伍拾陆万元整（Y：560000元）已付款陆万元整（Y：60000元）。说明截止2018年2月13日上诉人与被上诉人对账确认尚欠50万元，并且该收条发生在两份欠条之前。因此，被上诉人在原审法院主张的货款是不包含收条金额货款。其次、依据2015年5月3日签订《工程供货合同》第三条付款方式约定，首批押1000桶货款，后每批款到发货，货物送到10000桶时，在押500桶货款，后每批款到发货。上诉人与被上诉人之间交易是分批次，第一批押货款，后期是被上诉人货到上诉人签收付款方式。上诉人以现金支付货款被上诉人出具收款凭证，即收条，转账无需出具收据。因此，收条只能说明该批次交易完毕事实。第三、上诉人的收条系被上诉人收到货款出具给上诉人的凭证，收条自然由上诉人保管。因此，上诉人手以持有收条原件主张扣除欠款未有事实依据。每笔货物交易原则，一般是送货、收货、支付货款、出具收条，收条系闭合交易方式最后一个环节。综上，2015年10月14日被上诉人出具收条时至今日4年多时间，上诉人出具欠条未有提出，被上诉人多次向上诉人追讨欠款未提出，现在上诉人提出收条系无理狡辩、拖延还款时间。请求法院依法驳回上诉人诉讼请求。琳艺公司向一审法院起诉请求判令：1、被告立即支付货款994000元并支付逾期还款利息94430(以994000元为基数，按银行同期贷款利率1.5倍计算，自2018年2月13日暂计算至2019年6月13日利息为94430元；之后利息参照上述标准，自2019年6月13日起至款项付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院审理查明，2015年5月3日，琳艺公司（甲方）与星海经营部（乙方）签订《工程供货合同》一份，协议约定，甲方向乙方供应真石漆，双方就送货、付款方式等均作了约定。并约定，甲方必须向乙方提供合格产品；乙方指定货物验收人是赵荣刚，乙方在验收当场签收作为结算依据，等等。合同签订后，琳艺公司按照合同约定履行送货义务。2018年1月13日，星海经营部的经营者王书琴向琳艺公司出具欠条一张，言明“欠元一名城A座地下停车库两个车位每个车位作价为115000元，两个车位合计为230000元。备注：车位低于110000元出售，必须要应元宽同意才能出售”。2018年2月13日，王书琴向琳艺公司出具欠条一张，确认“今欠到真石漆3500桶，单价160元/桶，合计人民币560000元，已付款60000元”。庭审中，星海经营部对上述两张欠条中载明的欠款合计730000元予以认可，同时双方确认2018年1月13日欠条中约定的以车位抵货款变更为直接支付货款。2015年10月14日，应元宽向星海经营部出具收条一张，言明收到真石漆货款50000元整。2019年2月2日，星海经营部向琳艺公司转账支付货款40000元。另，琳艺公司提供三张分别发生于2015年12月24日、2015年12月31日和2016年1月9日的销售清单，主张向星海经营部供货1650桶真石漆，未收到货款。该三张销售清单上均由星海经营部员工赵荣刚注明“因2016年3月送到安徽省二站检测真石漆不合格被退回600桶（400桶）（650桶）”的内容。一审法院认为：琳艺公司与星海经营部之间签订的《工程供货合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律行政法规规定，合法有效。合同生效后，琳艺公司按照约定向星海经营部供应货物，星海经营部未能按期支付货款。根据星海经营部于2018年1月13日以及2018年2月13日出具的欠条，星海经营部欠付琳艺公司货款共计730000元（230000＋500000），星海经营部对此予以认可，本院予以确认。星海经营部于2019年2月2日向琳艺公司转账支付的40000元，应当从总货款中予以抵扣，故星海经营部应当支付琳艺公司货款为690000元（730000－40000）。星海经营部未及时支付货款，应支付琳艺公司相应利息损失。因双方未约定付款期限及利息计算标准，对琳艺公司主张的逾期利息，按照中国人民银行同期贷款利息计算，时间应自其向本院提交诉状之日即2019年8月16日起至款清之日止。庭审中，星海经营部提交一份琳艺公司法定代表人应元亮于2015年10月14日出具的收款50000元的收条，主张从上述货款中扣除。琳艺公司辩称该货款系双方之前另外交易的货款，与本案无关。一审法院经审查认为，星海经营部提交的该收条，发生时间在案涉两份欠条之前，且时隔两年多，星海经营部之后出具欠条时，也未扣除该笔付款，故一审法院采信琳艺公司的辩解意见，对星海经营部的主张不予支持。庭审中，琳艺公司称双方在结算之后继续发生交易往来，另外产生欠款10879元，因该款并非在琳艺公司本起诉讼请求范围之内，且星海经营部亦不予认可，现琳艺公司要求在本案中一并处理，不予支持，琳艺公司应另行主张处理。另，琳艺公司提供了发生于2015年12月24日、2015年12月31日、2016年1月9日的三张销售清单，向星海经营部主张相应货款。因双方就该部分货物的质量问题产生争议，同时星海经营部主张因清运上述货物产生相关清运费，双方可待取得相关证据后另行提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条之规定，判决：一、被告合肥市东方商城星海涂料经营部支付原告合肥市琳艺涂料有限公司货款690000元，以及利息（利息以690000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年8月16日起至款清之日止），均于本判决生效之日起十五日内履行完毕；二、驳回原告合肥市琳艺涂料有限公司的其他诉讼请求。如合肥市东方商城星海涂料经营部未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14600元，减半收取7300元，合肥市琳艺涂料有限公司负担1950元，合肥市东方商城星海涂料经营部负担5350元。财产保全费5000元，由合肥市东方商城星海涂料经营部支负担。双方在二审中没有提供新证据。二审查明，星海经营部与琳艺公司双方于2015年5月3日签订的《工程供货合同》第三条付款方式约定：首批押1000桶货款，后每批款到发货，货物送到10000桶时，在押500桶货款，后每批款到发货。以此类推，每送10000桶押1500桶，直至押到6000桶后，不在押款，后每批款到发货。工程停止供货后，所押货款，工程竣工验收后三个月内付清。二审其他查明的事实与一审一致。本院认为：星海经营部与琳艺公司签订的《工程供货合同》合法有效。本案双方交易是有押货事实存在，且在押货到合同约定数量前，均对每批供货以先付款再发货，故此发货前付款出具收条并不违背合同约定的收款发货的交易事实。而此后星海经营部向琳艺公司出具欠条，应系对此前双方交易货款的结算，现星海经营部以在欠条前的收条主张并不符合本案具有多次付款供货且已在结算时出具欠条的事实，故一审法院对此不予支持并无不当。综上，星海经营部上诉理由不能成立，本院对其上诉主张依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人合肥市东方商城星海涂料经营部负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  万庆农审判员  王 倩二〇二〇年六月三十日书记员  许晓童附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。