四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)川17民终274号上诉人(原审原告)：朱碧华，女，生于1962年11月21日，汉族，住四川省渠县。委托诉讼代理人：邓嫄蜀，四川法之缘律师事务所律师。上诉人(原审原告)：廖俊淋，男，生于1988年2月12日，汉族，住四川省渠县。委托诉讼代理人：邓嫄蜀，四川法之缘律师事务所律师。上诉人(原审原告)：廖彬妍，女，生于1989年10月1日，汉族，住四川省渠县。委托诉讼代理人：邓嫄蜀，四川法之缘律师事务所律师。上诉人(原审被告)：渠江镇迪丰货运门市，住所地：四川省渠县。经营者：黄小华，男，生于1973年10月5日，汉族，住四川省渠县。委托诉讼代理人：宋沿宏，四川银桥律师事务所律师。上诉人朱碧华、廖俊淋、廖彬妍与上诉人渠江镇迪丰货运门市（简称迪丰门市）工伤保险待遇纠纷一案，不服四川省渠县人民法院（2019）川1725民初2796号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人朱碧华、廖俊淋、廖彬妍的共同委托诉讼代理人邓嫄蜀、上诉人迪丰门市的委托诉讼代理人宋沿宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱碧华、廖俊淋、廖彬妍上诉请求：撤销一审判决，依法改判迪丰门市一次性支付上诉人工亡补助金727920元，丧葬补助金25378元，合计753298元。事实及理由：1.一审判决认定的工亡补助金和丧葬补助金的标准错误，应按起诉后的上一年度即2018年标准而非伤残评定的上一年度即2015年标准计算；2.意外伤害保险赔款抵扣工亡赔偿款无法律和事实依据。迪丰门市辩称：1.赔偿标准不适用工伤保险条例解释第35条；2.迪丰门市为员工廖桂元购买意外伤害保险就是为了减少损失。迪丰门市上诉请求：撤销一审判决并驳回诉讼请求。事实及理由：一审判决违反法律规定，廖桂元虽系工亡，但已得到交通事故的相关赔偿和保险理赔款，根据四川省的规定，对工亡和交通事故竞合的情况实行的是补偿制而不是双重赔偿，本案被上诉人已获得了相应赔偿，一审判决再予赔偿违法。朱碧华、廖俊淋、廖彬妍共同辩称：对工亡和交通事故竞合同实行的是双重赔偿而非补偿制。朱碧华、廖俊淋、廖彬妍向一审法院起诉请求：1.请求依法撤销渠县劳动人事争议仲裁委员会渠劳人仲（2019）20号仲裁裁决书；2.判令迪丰门市一次性支付朱碧华、廖俊淋、廖彬妍工亡补助金727920元（36396元/年×20年）、丧葬补助金25378元，合计753298元；3.诉讼费用由迪丰门市承担。一审法院认定事实：朱碧华系死者廖桂元之妻、廖俊淋系死者廖桂元之子、廖彬妍系死者廖桂元之女。廖桂元系迪丰门市聘用的员工。2016年9月12日，廖桂元乘坐饶得轩驾驶的川S51377重型仓棚式货车为迪丰门市搬运货物，途中发生交通事故死亡。重庆公安局渝中区分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定饶得轩承担事故主要责任，廖桂元承担事故次要责任。2017年5月15日，达州市中级人民法院作出（2017）川17民终319号判决，判决饶得轩赔偿朱碧华、廖俊淋、廖彬妍各项费用272333元、中国太平洋保险股份有限公司赔偿原告10万元。迪丰门市以重庆迪丰运输集团有限公司名义为其员工投保了《大地团体人身意外伤害保险》，廖桂元死亡后，中国大地财产股份有限公司重庆分公司支付朱碧华、廖俊淋、廖彬妍保险金50万元。2018年8月，达州市人力资源和社会保障局作出《工伤认定决定书》，认定廖桂元在交通事故中受到的伤害为工伤。朱碧华、廖俊淋、廖彬妍向渠县劳动人事争议仲裁委员会提出申请：1.请求裁决被申请人迪丰门市支付申请人一次性工亡补助金727920元；2.请求裁决被申请人支付申请人丧葬费25378元。2019年8月8日，渠县劳动人事争议仲裁委员会作出《仲裁裁决书》，裁决驳回申请人的仲裁请求。朱碧华、廖俊淋、廖彬妍不服该裁决，遂向人民法院提起诉讼。一审法院认为，廖桂元为迪丰门市搬运货物途中发生交通事故死亡，被认定为工亡。按照《工伤保险条例》第三十九条第一款“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；…（三）一次性工亡补助金标准为上年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍”及《工伤保险条例》第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”。廖桂元作为迪丰门市的员工发生工伤死亡，迪丰门市未为廖桂元购买工伤保险，朱碧华、廖俊淋、廖彬妍作为廖桂元的亲属可以要求迪丰门市支付工伤保险待遇。对迪丰门市辩称“朱碧华、廖俊淋、廖彬妍主张的费用在交通事故赔偿案件中已经得到了赔偿，工伤保险待遇不应再支持”。对此，按照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”的规定，迪丰门市的抗辩理由，不予支持。对朱碧华、廖俊淋、廖彬妍主张的丧葬补助金、一次性工亡补助金如何计算的问题，《工伤保险条例》第三十九条第一款未明确哪一年的上年度，法院认为应当以受害者事故发生时的上年度较为合理，即应按2015年统筹地区职工月平均工资的6倍计算丧葬补助金和全国城镇居民人均可支配收入的20倍计算一次性工亡补助金。因此，朱碧华、廖俊淋、廖彬妍主张的丧葬补助金为21223元（42446元/年÷2）、一次性工亡补助金为623900元（31195元/年×20年），迪丰门市应予以赔偿。对朱碧华、廖俊淋、廖彬妍已经从中国大地财产股份有限公司重庆分公司获得的赔偿款50万元，可从迪丰门市赔偿款中予以扣除。因迪丰门市购买《大地团体人身意外伤害保险》，也是为了减轻其今后可能承担的赔偿责任。综上所述，依照《工伤保险条例》第三十九条第一款第一项、第三项、第六十二条第二款及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款之规定，判决：渠江镇迪丰货运门市于本判决发生法律效力之日起十日内支付朱碧华、廖俊淋、廖彬妍因亲属廖桂元工亡丧葬补助金、一次性工亡补助金，合计145123元（扣除中国大地财产股份有限公司重庆分公司已经支付的50万元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从本判决确定给付期限届满之日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由渠江镇迪丰货运门市承担。二审中各方当事人均未提供新证据。二审审理查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人迪丰门市员工廖桂元在工作途中发生交通事故死亡，被认定为工亡属实，本案双方当事人均无异议，本院应予认定。本案二审中争议的主要焦点一是本案上诉人朱碧华、廖俊淋、廖彬妍应否获得相应工伤保险待遇；二是一审判决的工亡补助金和丧葬补助金的标准是否正确；三是意外伤害保险赔款应否抵扣相应工伤保险待遇。一是本案上诉人朱碧华、廖俊淋、廖彬妍应否获得相应工伤保险待遇。迪丰门市员工廖桂元发生工伤死亡，迪丰门市未为廖桂元购买工伤保险，根据国务院《工伤保险条例》第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”的规定，朱碧华、廖俊淋、廖彬妍作为廖桂元的亲属有权要求迪丰门市支付工伤保险待遇。虽然，廖桂元系因交通事故导致工亡，并且也在交通事故中获得了相应赔偿，但与本案基于劳动关系主张的工伤保险待遇系不同的法律关系，除医疗费用外，是可以同时向用人单位和侵权人主张，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”的规定，朱碧华、廖俊淋、廖彬妍在本案中有权获得相应工伤保险待遇。二是一审判决的工亡补助金和丧葬补助金的标准是否正确。上诉人迪丰门市员工廖桂元系2016年9月12日在工作途中发生交通事故工亡，因此，一审判决以受害者事故发生时的上年度即2015年统筹地区职工月平均工资的6倍计算丧葬补助金和全国城镇居民人均可支配收入的20倍计算一次性工亡补助金并无不当。上诉人朱碧华、廖俊淋、廖彬妍要求按人身损害赔偿案件的规定以一审法庭辩论终结的上一年度标准计算缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三是意外伤害保险赔款应否抵扣相应工伤保险待遇。上诉人迪丰门市为包括廖桂元在内的员工购买了团体意外伤害保险，其性质属于提供给员工的额外福利，不能起到迪丰门市想要达到的替代工伤保险的功能，因此，虽然上诉人朱碧华、廖俊淋、廖彬妍已经获得了保险赔款，但仍不能免除或抵扣迪丰门市作为用人单位应依法支付工伤保险待遇的义务。故一审判决将意外伤害保险赔款抵扣相应工伤保险待遇不当，本院应予纠正。综上，迪丰门市的上诉请求不能成立，应予驳回；朱碧华、廖俊淋、廖彬妍的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律部分不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川省渠县人民法院（2019）川1725民初2796号民事判决；二、上诉人渠江镇迪丰货运门市于本判决发生法律效力之日起十日内支付上诉人朱碧华、廖俊淋、廖彬妍因亲属廖桂元工亡丧葬补助金、一次性工亡补助金，合计645123元；三、驳回上诉人朱碧华、廖俊淋、廖彬妍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从本判决确定给付期限届满之日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。第一审案件受理费10元，减半收取5元，由渠江镇迪丰货运门市负担，第二审案件受理费10元，由上诉人朱碧华、廖俊淋、廖彬妍共同负担5元，上诉人渠江镇迪丰货运门市负担5元。本判决为终审判决。审判长 郭 彤审判员 胡光俊审判员 程 瑜二〇二〇年六月二十四日书记员 黄玉沾