山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0681民初3745号原告（反诉被告）：张基磊，男，1971年11月22日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：于念杰，龙口正力法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：孙积春，女，1954年2月10日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：马宁，龙口龙港法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：徐立林，男，1954年2月24日出生，汉族，居民，住龙口市，系被告之夫）。原告张基磊与被告孙积春装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张基磊及委托诉讼代理人于念杰，被告孙积春及委托诉讼代理人马宁、徐立林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张基磊向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即付清所欠原告工程款45060元。2、诉讼费由被告承担。庭审中变更诉讼请求1为32325.58元(42836.16元-10510.58元)。事实与理由：原告2018年5月14日通过他人介绍为被告修饰房屋，双方于当日签订协议书一份，约定了工程造价、变更的增加、付款方式以及建筑材料的供应。原告按约定的方式为其开始装饰，可是被告不按照约定付款。工程结束分文未付给原告，期间按被告的要求，原告为其增加了厕所、厨房等工程，造价为10060元。之后，原告数次找被告索款，被告总以工程质量问题拖延，至今未付给原告分文。为维护原告自身合法权益，诉至法院，望查明事实，依法判如所请。被告孙积春辩称，1、对于原告称增加的工程量10060元，被告未签字确认，被告认为包含在协议内；2、原告的工程并未完工，还有山墙、房屋外檐和平台过道的墙体没有水泥抹光，还有厕所没有抹水泥，坐便器无法安装；3、双方约定的是墙体水泥抹光，而实际原告是将墙体用刷子水刷；4、现完工的工程出现墙体水泥放空、裂缝脱落，地面出现裂缝、放空、不平，墙体下沉的情况，另外，反水一头高一头低，炕一头宽一头窄，锅台面空虚，墙砖抹灰不均匀放空的现象，窗台放空，无法安装门窗，现在导致了原告所装饰的房屋被告至今无法居住。被告孙积春向本院提出反诉请求：判令原告承担被告的经济损失72469.5元。反诉的事实与理由：原告于2018年5月18日经人介绍与被告签订协议书一份，将自己一栋建好多年的新房交给被告装饰。2018年5月底，被告未装饰完毕。原告验收时发现，被告施工的工程存在严重的质量问题，内外墙体空鼓、裂缝。因挖厕所造成西墙墙体下沉、裂缝。地面空鼓、瓷砖空鼓，火炕两头宽窄不一，反水一头高一头低等多处质量问题，造成该房原告至今无法居住。针对被告孙积春的反诉请求原告张基磊辩称，被告的反诉不成立。1、原告已按照协议的约定为被告将房屋装修完毕，人员及建筑设备均正常撤出，否则未完工的话被告不会同意原告的行为。2、被告的反诉赔偿经济损失80000元是不存在的，因为原告为其装修装饰的房屋并非建设的房屋，且合同第三款明确约定，施工时甲方随时查看质量，有问题及时改正，且在庭前质证期间被告讲明原告在施工期间被告均在场，故被告的反诉不应成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，当事人对真实性无异议的证据，如原被告签订的《建筑协议书》，本院依法予以确认并在卷佐证。依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张基磊系从事农村民房室内装修的个人。2018年5月14日，原告通过他人介绍为被告装修房屋，双方于当日签订《建筑协议书》一份，约定：“1、施工范围：内外墙皮、地面、锅台、炕、厕所、厨房、院子，均为水泥抹光、门楼贴瓷砖、正房两道壁子，以上如有变更按工程量计算增加费用。2、修饰房款为35000元（不含税），沙和水泥由乙方（即原告张基磊）提供，其他所有材料含水电费等由甲方（即被告孙积春）提供。3、付款方式：工人、机械到位第二天付壹万元。工程量施工到一半时再付壹万伍仟元，施工完后三天内把余款付清，施工时甲方随时查看质量，有问题及时纠正。本一式两份，甲乙双方各执一份，甲乙双方必须严格按照本协议执行”。合同签订后，原告即组织人员进行施工，直至2018年5月底停工。之后因被告孙积春主张施工存在质量问题，联系原告进行维修，双方未达成一致，被告未支付工程款，原告亦未进行修复，该房屋至今未入住。审理中，原告张基磊主张其增加的施工内容为：厕所贴瓷砖（瓷砖是被告的，水泥和沙是原告的），厕所抹个壁子（水泥和沙是原告的，外加人工费），稳定土(原告修路时剩的)的价格及人工费，房子外的反水，厨房贴瓷砖（瓷砖是被告的，水泥和沙是原告的），挖粪坑（连挖加抹），挖沉淀井(砖是被告的，沙和水泥灰是原告的，外加人工费)。被告孙积春认可以上事实，但认为上述施工内容包含在《建筑协议书》以内。原告对增加的工程量申请鉴定，本院依法委托山东建辉建设项目管理有限公司进行鉴定。2020年5月14日，鉴定机构出具鉴定报告，鉴定结果为涉案房屋修饰增加工程造价：7836.16元。司法鉴定费3000元，由原告预缴。被告孙积春申请对涉案工程的工程质量及质量修复方案、修复费用进行鉴定，本院依法委托山东建大工程鉴定加固研究院和山东建辉建设项目管理有限公司分别进行鉴定。2019年12月27日，山东建大工程鉴定加固研究院出具《工程质量问题鉴定报告》，鉴定结论：“1、实测建筑物北侧散水、南侧散水及门口坡道东西靠近墙体两端最大高差分别为87mm,51mm,28mm，东西远离墙体两端最大高差分别为142mm,82mm,62mm。建筑物北侧散水、南侧散水靠近中部均有1道南北走向的裂缝，最大缝宽为2.00mm；门口坡道顶部、门口排水沟处混凝土面层也存在开裂现象；2、涉案房屋墙体内侧及外侧抹灰层普遍存在空鼓、开裂现象、抹灰层出现空鼓、开裂现象的主要原因为：温度变化影响，材料收缩变形影响；抹灰层与基层粘结力较低等；3、涉案房屋室内地面、院落地面细石混凝土面层存在空鼓、开裂现象。对部分空鼓、开裂较严重部位进行剔凿检查，地面面层厚度分别为14mm和25mm。涉案房屋室内地面、院落地面空鼓、开裂现象的主要原因为温度变化影响，材料收缩变形影响，回填土未压实，面层厚薄不均等；4、实测厨房、灶台、厕所、大门处影壁墙、2-A-C轴墙体、大门处墙体等处饰面砖普遍存在空鼓现象，局部存在开裂、破损现象。饰面砖出现上述问题的主要原因有：温度变化影响，材料收缩变形影响，粘结砂浆与界面粘结力较低等；5、1-A-C轴墙体外侧主要为1道南高北低走向的斜裂纹、1道竖向裂缝，窗洞东侧墙体有2道水平裂缝。经分析判断，墙体出现裂缝主要与温度变化、材料收缩、墙体抹灰层空鼓等因素有关，不排除厕所土方开挖引起墙面产生新裂缝和加剧原有裂缝的扩展；6、实测火炕东端净宽为1.781m,西端净宽为1.797m，存在净宽南端与北端宽窄不一的现象，且火炕东北角部及西北角部存在上、下不垂直现象，其中西北角部明显上偏南。因无规范、标准对于“火炕”施工质量有明确要求，且申请方与被告对于火炕的施工质量无明确约定，遂无法评判其是否合格或存在质量问题。”山东建大工程鉴定加固研究院另外出具的《修复方案》载明：“1、建筑物北侧散水、南侧散水及门口坡道两端不平、裂缝等修复方案：建议按要求重新施工，并合理设置伸缩缝。2、涉案房屋墙体内侧及外侧抹灰层空鼓、开裂修复方案：建议将空鼓、开裂抹灰层剔除，重新施工。3、涉案房屋室内地面、院落地面面层空鼓、开裂修复方案:建议将室内地面、院落地面已出现空鼓、开裂的层面剔除，重新施工。施工时，建议对回填土夯实，并控制好面层厚度及材料强度。4、厨房、灶台、厕所、大门处影壁墙、2-A—Ｃ轴墙体，大门处墙体等饰面砖空鼓、开裂、破损修复方案：建议将已出现空鼓、开裂、脱落饰面砖拆除，重新粘贴。饰面砖重新粘贴施工前，建议对原墙体抹灰层表面采取必要的处理措施（如凿毛、增糙等）。５、１－Ａ－Ｃ轴墙体裂缝修复方案：建议对开裂墙体在外侧采用单面钢丝网水泥浆面层进行处理，示意图见图1，施工说明如下：（1）处理前，将墙体抹灰层剔除，并清扫干净；（2）铺设钢丝网，并与墙体可靠锚固；（3）达到要求后，用水湿润墙面并刷素水泥浆一道，再分层抹1:2水泥砂浆面层，至与原层面平齐，每层厚度不应超过15mm；（4）面层应浇水养护，防止阳光暴晒，冬季应采取防冻设施。（6）火炕两端宽窄不一、上下不垂直修复方案：若申请方要求火炕施工质量达到南端与北段宽窄一致、角部上下垂直，建议将火炕拆除后重新施工。2020年5月14日，山东建辉建设项目管理有限公司出具《涉案房屋地面、外墙、散水、火炕等修复工程造价鉴定报告》，鉴定结果：工程造价10510.58元。司法鉴定费33000元，由被告预缴。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原被告关于被告的民房装修签订的《建筑协议书》并已实际履行，双方形成了装饰装修合同关系，该合同是双方真实意思表示，属有效合同，双方均应当按照约定履行各自的义务。原告作为施工方应交付质量合格的装修工程，涉案装修工程交付被告后，经鉴定机构鉴定，涉案房屋的施工确实存在一定的质量问题，故原告应根据鉴定报告载明的要求承担修复费用。被告对山东峰辉建设项目管理有限公司鉴定机构出具的修复价值的工程造价报告提出异议，认为修复工程造价过低，称“修复的工程量具体是多少，占总工程量是多少，原告修复的是局部的修复的工程量的造价，建大的工程鉴定报告是说被告所有的工程普遍存在质量问题，并不是局部维修所能解决的”，其主张应当对全部工程进行返工。本院认为，涉案装修工程的修复方案及修复价值的工程造价系经被告申请，本院依法委托具有相应资质的鉴定机构根据现场勘查结果并结合相应的专业知识所出具的鉴定意见，被告虽对修复价值的鉴定意见提出异议，但未提交任何足以推翻该上述鉴定意见的证据，亦未申请重新鉴定，故对被告的上述主张，本院不予支持，对山东峰辉建设项目管理有限公司出具的鉴定报告本院予以采信。涉案房屋装饰工程造价双方约定为35000元，根据鉴定，增加的工程造价为7836.16元，共计42836.16元，应由被告支付给原告。关于涉案工程修复费用的工程造价为：10510.58元，因系原告施工存在质量问题而导致，故该笔费用应由原告承担；对于被告反诉请求中超出的部分，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告孙积春于本判决生效之日起十日内给付原告张基磊工程款42836.16元;二、原告（反诉被告）张基磊于本判决生效之日起十日内给付被告（反诉原告）孙积春修复费用10510.58元;三、驳回被告（反诉原告）孙积春其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。司法鉴定费36000元，由原告张基磊负担33000元，被告孙积春负担3000元。本诉案件受理费608元，由原告张基磊负担；反诉费806元，由原告张基磊负担63元，被告孙积春负担743元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王桂红人民陪审员  吕美杰人民陪审员  曲立光二〇二〇年六月二十八日书 记 员  韩绥杰