苏州市吴江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0509民初4001号 原告：宋臻刚，男，1975年2月6日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。 委托诉讼代理人：乔撼，北京中银（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王寒晋，北京中银（苏州）律师事务所实习律师。 被告：张忠福，男，1973年8月14日出生，汉族，住河南省固始县。 委托诉讼代理人：张瑶，江苏越湖律师事务所律师。 原告宋臻刚与被告张忠福合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法由审判员厉昱中适用简易程序，于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告宋臻刚及其委托诉讼代理人乔撼、被告张忠福的委托诉讼代理人张瑶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋臻刚向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方于2019年10月15日签订的《庭外鱼皇老坛酸菜鱼火锅震泽店合同》；2、被告返还原告加盟费98000元；3、被告返原告垫付的5000元店铺租赁押金；4、被告承担本案全部诉讼费用。审理中，原告自愿撤回对于被告的第3项诉讼请求。事实与理由：2019年10月15日，原、被告双方签订了《庭外鱼皇老坛酸菜鱼火锅震泽店合同》，双方约定共同投资经营酸菜鱼火锅店，双方各投资50%，店铺盈利也按照50%的比例进行分配。但在合同签订后，被告要求原告向其转账98000元作为庭外鱼皇公司的加盟费，另要求原告缴纳店铺租赁意向金5000元。合同签订两日后，有一位吴伟忠先生找到原告，告知原告其是庭外鱼皇火锅店股东，其对原、被告之间订立合同一事事前并不知情，事后亦并不同意，原告经过多方询问后得知，庭外鱼皇火锅店有多位合伙人。原告认为被告故意隐瞒上述事实，双方已失去互信基础，且加盟费是商业特许经营合同所涉范围，被告无权要求原告支付，遂诉至法院，请求判如所请。 被告张忠福辩称，1、被告是“庭外鱼皇”餐店的个体企业主，也是“庭外鱼皇”餐饮品牌商标的拥有者，拥有一套具有特色的老坛酸菜鱼及火锅鱼的专有烹饪技术。被告先后在吴江盛泽和震泽设立了多家“庭外鱼皇”门店，且在当地已有一定的知名度。因被告开设的门店生意较好，原告便主动找到被告表示要合作经营，在黎里老街上开设店面。2019年10月15日，双方签订了合伙合同，原告按照合同约定向被告支付了98000元。后被告与苏州沃苏物业管理有限公司（以下简称沃苏公司）签订了租房合同，原告支付了5000元租房定金。2019年10月底及2019年11月5日，沃苏公司多次向被告催交租金80500元，被告通知原告缴纳，但原告均拒不回应。因为原告未及时缴纳租金，被告也无力全额支付，便与沃苏公司协商一致，由被告先缴纳40000元租金、15000元房屋押金及5000元装修保证金，沃苏公司为被告调整了店铺位置。为了开设店铺，被告前后投入30多万元，店铺开设后，受新冠××疫情影响，损失巨大。2、双方的合伙合同合法有效，双方应当严格履行。合同中约定，双方各投资50%，各负50％盈亏，但被告除了投资50％外，还提供“庭外鱼皇”注册商标的使用权、特色老坛酸菜鱼及火锅鱼专有烹饪技术两项无形资产，因此才有合同中约定原告另行支付的98000元加盟费，该98000元本质上是原告对被告提供上述两项无形资产相应价值所作的适当的补偿，完全是公平合理、且并不为法律所禁止的，故原告要求解除合同并无法律及合同依据。3、本案合同是原告与被告之间的合伙合同，合伙经营的是黎里店铺，这完全是原告与被告两人之间的事，而且被告提供的“庭外鱼皇”商标使用权是被告自己注册的，特色老坛酸菜鱼及火锅鱼专有烹饪技术也是被告自己总结出来的，其他任何人无权干涉原告与被告之间的合伙。原告以案外人吴伟忠不同意原、被告之间签订合伙合同而要求解除合同，是根本不能成立的。综上，原告要求解除双方合同、返还加盟费98000元，没有合同与法律依据，双方签订的合同不存在违法、欺诈或显失公平等事由，应为合法有效，应当继续履行，故请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。另外，由于原告单方面的中止履行合伙合同，导致被告损失巨大，被告保留追究原告相关法律责任的权利。 本院经审理认定事实如下：2019年10月15日，宋臻刚作为甲方与被告张忠福作为乙方签订《庭外鱼皇老坛酸菜鱼火锅震泽店合同》（以下简称合作合同），约定双方共同承租黎里古镇中心街XXXX号商铺共同经营庭外鱼皇老坛酸菜鱼火锅店；张忠福现拥有庭外鱼皇注册商标及老坛酸菜鱼、火锅鱼的烹饪技术秘方，张忠福收取宋臻刚加盟合作费98000元，由张忠福负责店铺的经营管理；上述双方的前期投资作为双方投资的股份比例各按50%比例分配，后期改造等所需费用及营业后产生的纯收益按照上述双方约定的股份比例承担及享有。双方同时约定，本合伙共投资人民币30万元，和后期间双方出资为共有财产，不得随意分割，合作终止后，甲乙双方所出资金仍为个人所有，按照股份比例清算返还；本合同约定的合伙期限与房屋租赁合同同步，自本合同双方签订生效之日起算，经双方合伙人一致同意，可以在合作期满后继续经营，再决定再次经营的期限，也可以根据双方的一致同意提前终止经营期限，并按股份比例进行清算。同日，宋臻刚通过中国农业银行苏州分行向张忠福转账支付98000元。 2019年10月15日当天，张忠福与沃苏公司签订商业用房租赁意向协议书，约定张忠福向沃苏公司预约租赁位于中心街XXX号邻水商铺北133的房屋（计租面积暂定为140平方米），用于经营无明火餐饮“庭外鱼皇”。合同约定张忠福向沃苏公司支付签约保证金5000元，如因张忠福原因，导致双方未能按照本意向协议书的约定如期签约的，则张忠福支付给沃苏公司的该签约保证金作为违约金，沃苏公司不再予以退还。协议另约定，本租赁合同约定的租期为3年，第一年年租金7万元，免租金额1万元，第二年租金8万元，第三年租金9万元。协议签订后，宋臻刚向沃苏公司支付了该笔签约保证金5000元。 后张忠福与沃苏公司签订正式的房屋租赁合同，约定位于中心街111号邻水商铺北133的房屋租金首付款80500元，于2019年11月8日下午3点前全部结清。2019年11月5日，沃苏公司向张忠福发送告知函，明确告知张忠福，如不能按期结清首付款即构成违约，导致双方于2019年10月15日签订的意向协议终止。 2019年11月8日，张忠福向宋臻方发送律师函，要求宋臻刚按照双方签订的合同，按照50%的比例履行出资义务，支付租金首付款40000元。宋臻刚收到告知函后未向张忠福支付相应款项。 另查明，2019年12月11日，张忠福与沃苏公司签订房屋租赁合同，约定张忠福向沃苏公司租赁黎里古镇中心街XX1号沿街-北XX号的房屋（计租面积为230平方米）及场地经营不动用明火、无油烟、采用管道净化排污西永特色餐饮酸菜鱼/庭外鱼皇，租赁时间自2019年12月11日至2022年12月10日；第一年年租金为10万元，免租金额2万元，实收年租金8万元；第二年年租金为11万元，免租金额1万元，实收年租金10万元；第三年年租金12万元，无免租金额。合同对于店铺押金、租金支付时间、房屋交付及装修等其他事项均进行了约定。 以上查明事实，由原告提供的合作合同、银行转账流水，被告提供的商业用房租赁意向协议书、告知函、律师函及邮寄凭证、房屋租赁合同，以及原、被告的当庭陈述在卷佐证。 本案争议焦点之一：原、被告之间的合作合同是否已实际履行。 原告宋臻刚认为，原、被告之间的合作合同未实际履行。主要理由为：1、根据双方签订的合作合同，原告并无义务交纳房屋租赁首付款，合作合同约定的是双方成立合伙企业共同出资30万元用于店铺的经营，并未约定前期所有的费用由原告承担，原告已经支付了加盟费98000元及房屋租赁意向金5000元，按正常的商业流程应当由全部合伙人共同注资，然后用于房屋租赁等开销；2、被告提供的房屋租赁合同签订的时间是在2019年12月11日，在此之前本案已经进入了第一次诉讼程序，且在被告新签订的房屋租赁合同中，房屋位置、面积、租金与原、被告之前商定的房屋租赁合同存在较大出入，且截至目前，原、被告双方也未按合伙合同约定成立合伙企业，不能以被告个人作为经营者的个体工商户来认定属于双方的共同投资。 被告张忠福认为，原、被告之间的合作合同已实际履行。主要理由为：1、原告支付的98000元并非真正意义上的加盟费，双方约定共同出资人民币30万元，但是由于被告以商标使用权等无形资产出资，所以原告另外再出资98000元；2、被告为装修店面并开业经营，已实际一个人投入包括房屋租金、装修费用、设备设施等各类费用在内合计30多万元；3、被告未按原租赁合同意向协议书约定的地址承租房屋，原因在于原告未按期支付一半的租金首付款，被告与沃苏公司协商后，为了减小对于店铺的影响，才调整了店铺的具体位置，现调整店铺已装修完毕开业，故双方之间的合伙协议已经实际履行。 本院认为，一方面，原、被告之间签订的合作合同中，仅约定了双方的出资方式、出资金额及在合伙企业中所占的份额比例，并未明确约定具体的出资时间及出资方式。在原告宋臻刚已按约向被告张忠福支付98000元的情况下，双方之后也未就包括租金首付款在内的剩余投资款的支付方式和支付时间达成一致意见，故本院对于被告张忠福因原告宋臻刚未及时支付房屋租金而导致其变更与沃苏公司之间签订的原房屋租赁合同的主张，依法不予采纳。另一方面，被告张忠福与沃苏公司签订的新的房屋租赁合同中，作为租赁合同重要组成部分的租赁房屋的地址、房屋面积、租金标准等内容，与原告宋臻刚已支付5000元意向金的租赁合同存在较大差异，即使被告在新的店面里确实投入了大量资金，但在原告宋臻刚对于新的租赁合同不予认可的情况下，被告张忠福亦未能举证证明原告实际参与了新租赁合同指向的店面的日常运营、成本投资及利润分配，故本院依法认定被告张忠福在黎里古镇中心街XX号沿街-北XX号开设的店面并非系履行原、被告之间的合作合同。据此，原告宋臻刚与被告张忠福之间的合作合同未实际履行。 本案争议焦点之二：本案合作合同是否应予解除。 原告宋臻刚认为，由于案外人吴伟忠作为被告的合伙人向原告主张权利，结合被告是失信被执行人，且原告要求被告共同出资却遭到被告拒绝，原告有理由认为被告完全无继续履行合同的能力，故原告有权要求解除双方之间的合作合同，并要求被告退还加盟费98000元。 被告张忠福认为，1、吴伟忠是被告在另一个店的合伙人，与本案的店铺开设是没有关系的，庭外鱼皇的商标权属于被告个人，被告有权与原告合伙；2、被告被列为失信被执行人的案件，已经与对方庭外和解，只是由于时间限制，故暂未从失信人员名单中移出，且被告现已将新的店铺装修完毕并开业，证明被告完全有履行合伙协议的能力；3、原告解除双方之间合伙协议的理由均不能成立，原告作为违约方无权解除合同，被告也不同意解除合同，故解除合同没有法律依据；4、如果解除合同将会对被告造成很大的损失，被告的具体损失也无法主张，合作合同中约定风险共担，现损失全由被告一人承担，于情于理都没有依据。 本院认为，无论是案外人吴伟忠的原因，还是被告系个案失信被执行人的身份，均与本案合作合同是否能够解除不存在直接联系。但由于原、被告双方之间的合作合同并未实际履行，被告便已实际在原合同约定地点的较近处另行开设了店面，本案合作合同事实上无法继续履行，故本案合作合同应予解除。因本案起诉状副本等材料于2020年4月23日向被告送达，故本院依法确认原、被告之间的合作合同已于2020年4月23日解除。 综上，本院认为，原、被告之间的合作合同关系系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。由于原、被告未实际履行合同义务，现合作合同事实上亦无法继续履行，故本院依法确认双方的合作合同于2020年4月23日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故被告张忠福理应向原告宋臻刚返还投资款98000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条的规定判决如下： 一、原告宋臻刚与被告张忠福于2019年10月15日签订的《庭外鱼皇老坛酸菜鱼火锅震泽店合同》于2020年4月23日解除。 二、被告张忠福于本判决生效后十日内返还原告宋臻刚投资款98000元。 （以上款项如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部；账号：62×××62） 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1180元，由原告宋臻刚负担55元，被告张忠福负担1125元，被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；账户：10×××76；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。 审 判 员 厉昱中 二〇二〇年六月十七日 法官助理 李小菊 书 记 员 潘 浩 相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 法律文书履行提示 人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险： 一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。 二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。 三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。 四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。 五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为： （一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位； （二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费； （三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋； （四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公； （五）购买非经营必须车辆； （六）旅游、度假； （七）子女就读高收费私立学校； （八）支付高额保费购买保险理财产品； （九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。 七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。 国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。 友情提醒：法律文书生效后，当事人应按判决书、调解书主文确定的内容，在履行期限内主动履行。 当事人自动履行付款义务后,请及时与对方当事人联系，告知对方当事人已自动履行，或与案件原承办人联系,以便法院及时通知对方当事人,防止对方当事人在不知情的情况下申请执行，避免不必要的麻烦;对于存在诉讼保全的情况,也便于法院及时采取解除保全措施。 本案联系人：厉昱中联系电话：0512-63183717