河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终6743号上诉人（原审原告）：朱伟芳，女，1988年5月8日出生，汉族，住河南省中牟县。委托代理人：孙书鹏，男，1988年2月23日出生，汉族，住址同上，系朱伟芳之夫。被上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司南阳中心支公司。住所地，南阳市宛城区仲景路尚城国际酒店1号楼17层南幅区域。负责人：尹清亮，总经理。委托代理人：朱建斌，河南成务律师事务所律师。上诉人朱伟芳因与被上诉人英大泰和财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称英大泰和财险公司）财产保险合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初1861号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法对本案进行了审理。现已审理终结。朱伟芳上诉请求：撤销原审判决第一项，改判为英大泰和财险公司支付朱伟芳车辆损失保险金95472元，（不服金额为90472元，对第二项判决予以维持），或将本案发回重审。事实和理由：一审适用法律不当。首先，将银行约定为第一受益人的目的主要是为了保证被保险车辆在毁损灭失时获得的保险金能够由银行支配和控制，从而保障其利益，而涉案车辆并没有毁损灭失，只是因交通事故和水淹事故遭受了不足十万元的车辆损失，更何况目前朱伟芳也正是需要保险公司的这笔钱进行维修，保险金赔偿给朱伟芳并不会侵犯到抵押权人银行的任何利益。其次，银行不同意由朱伟芳主张保险金，而是将涉案保险金直接支付给银行的话，银行客观上绝不会自行安排维修公司对朱伟芳的车辆进行维修，最终导致的结果就是车辆一直处于损坏状态，朱伟芳也无法正常使用，这也完全违背了买保险最初的目的。再者，根据保险法的规定，即便保险单中提到朱伟芳应征得第一受益人银行的同意，这也不排除朱伟芳作为车辆的所有人及财产受损人直接向保险公司主张保险金等损失的权利。最后，朱伟芳在起诉后也曾多次向平安银行提出出具证明的要求，但银行需要确定所诉保险金的具体数额后才能出具，因本案在一审起诉后朱伟芳随即就对车辆损失申请了评估鉴定，具体诉求金额需要待评估结论后才能确定，仅鉴定程序就经历了漫长的期间，后来又遇到了疫情，鉴定结果的出具和银行证明出具都受到了不同程度的影响，直到一审判决书的当天，平安银行才出具同意将保险金赔付给朱伟芳的证明，目前朱伟芳已拿到该证明。英大泰和财险公司辩称，一审认定平安银行为第一受益人事实清楚，驳回朱伟芳超过5000元以上部分的诉请适用法律正确，应予维持。保险合同当事人双方的特别约定，不违反法律的禁止性规定，双方都应当遵守，朱伟芳无权违背保险合同的特别约定，要求保险赔偿款直接据为己有。保险赔偿款是车辆本身价值的替代物，在车辆损坏的情况下其价值自然减少，如果抵押人不享有保险赔偿款，则抵押权将处于无法实现的状态，朱伟芳主张不会侵犯抵押权人的利益不成立。其主**安银行在取得保险赔偿款后，绝不会维修车辆没有任何依据。并且，平安银行获得保险赔款后，可以作为实现抵押权的方式，免除朱伟芳偿还车辆按揭贷款的责任。车辆可以交由朱伟芳修理。本案从事故发生到判决作出，超过一年半的时间，朱伟芳怠于协调平安银行出具证明，直到判决作出后发现对自己不利，才找平安银行出具证明，该证明不属于法律上的新证据，即使平安银行不出具证明，朱伟芳在一审中也可以采取将平安银行列为第三人的方式予以解决，但是其怠于行使权利，应承担不利后果。因为一审判决保险公司仅赔偿5000元，没有上诉，但英大泰和财险公司对一审认定的损失总金额是有异议的，如果二审改判支持朱伟芳的诉请，实际是剥夺了英大泰和财险公司的上诉权利，对本公司不公平。二审维持原判后，朱伟芳还可以通过另案起诉的方式解决，不至于丧失权利。无论本案二审如何裁判，原因均在于朱伟芳怠于在一审中提供必要的证据资料，因此二审案件受理费应当由其承担。朱伟芳向一审法院起诉请求：判令被告给付原告车辆损失费95472元、评估费7638元、施救费1000元，共计104110元。一审法院认定事实如下：2018年10月11日，原告为豫Ｒ×××××号牌车辆在被告处投保有机动车损失保险（保险金额为141000元）及不计免赔率险等险种，保险期间自2018年10月12日起至2019年10月11日止。该保险单特别约定部分显示：本保单第一受益人为平安银行股份有限公司郑州分行，保险理赔金额大于5000元时，需征得第一受益人同意。2019年7月26日，李晓琼驾驶豫Ｒ×××××号小型客车，沿河南省郑州市郑汴物流通道行驶至与仓狼路交叉口时，与刘超驾驶的豫Ｅ×××××号重型货车碰撞，致两车不同程度损坏的交通事故。该事故经中牟县公安局交通巡逻警察大队认定，李晓琼负全部责任，刘超无责任。后案涉车辆被驾驶至郑州双赢汽车服务有限公司附近停放，期间因连续降雨天气，致使车辆遭受水淹受损。原告支付施救费1000元。本案在审理过程中，经原告朱伟芳申请，本院依法委托河南一言九鼎旧机动车鉴定评估有限公司对豫Ｒ×××××号牌车辆损失进行鉴定，该公司于2020年3月15日出具一言九鼎价鉴评字F2003101号鉴定评估报告书，结论为：豫Ｒ×××××号牌车辆的维修费用总计为95472元。原告支付评估费7638元。一审法院认为，本案系财产保险合同纠纷。原告在被告处为其所有的豫Ｒ×××××号车辆投保了车辆损失险、不计免赔率险等险种，被告向原告签发了保险单，双方之间的保险合同成立且有效，对双方均具有约束力。原、被告对案涉车辆发生碰撞事故受损无争议，但被告对因下雨积水造成案涉车辆水淹损失存在异议，结合被告对原告申请鉴定提交的证据质证时认可车辆发生水淹受损、鉴定结论中对车辆状况描述时亦显示车辆部件因水淹导致不同程度损坏、被告提交的车辆停放期间天气状况显示为持续降雨天气，本院对因下雨积水造成车辆水淹受损的事实予以认定。关于降雨是否符合保险条款约定的暴雨标准即是否符合理赔条件，被告虽在格式条款中界定了暴雨的概念，但常人无法对其给定的数据结合身边降雨自然气象做出正确理解和甄别，而且责任免除特别条款并没有规定未达到暴雨程度的降雨水淹所造成的损失属于免赔范围，应作出对被告不利的解释。故案涉车辆发生碰撞及遭受水淹，均属于保险事故，原告因此产生的损失95472元，在保险合同约定的责任限额内，属于被告应予理赔的范围。但因原、被告约定保险理赔金额大于5000元时，需征得第一受益人同意，原告未提交取得第一受益人同意的证据，故本院依据双方约定支持被告向原告支付理赔款5000元。被告辩称交强险优先于商业险，原告诉请的理赔款应扣除交强险无责赔付200元，本案系财产保险合同纠纷，被告抗辩意见理由不当，本院不予采纳。评估费7638元系原告为查明车损所支付的必要的、合理的费用，拖车费1000元系原告为防止和减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，故应由被告承担。评估费和拖车费在上述车辆损失理赔款以外另行计算。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十二条、第五十七条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司南阳中心支公司于判决生效之日起十日内支付原告朱伟芳车辆损失保险金5000元；二、被告英大泰和财产保险股份有限公司南阳中心支公司于判决生效之日起十日内支付原告朱伟芳评估费7638元、拖车费1000元；三、驳回原告朱伟芳的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1191元，由被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担156元，由原告朱伟芳负担1035元。二审期间，朱伟芳提交了《平安银行汽车贷款抵押车辆理赔证明书》。本院组织当事人进行了质证。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，2018年10月11日，朱伟芳对其所有的豫Ｒ×××××车在英大泰和财险公司投保了机动车损失保险。2019年7月26日，豫Ｒ×××××车因交通事故及水淹受损，朱伟芳向原审法院请求判令英大泰和财险公司给付其车辆损失费共计104110元。因在朱伟芳与英大泰和财险公司签订的保险单有“保单第一受益人为平安银行股份有限公司郑州分行，保险理赔金额大于5000元时，需征得第一受益人同意”的约定。在朱伟芳未提交取得第一受益人同意的证据，原审依据该约定仅对朱伟芳有权诉请的部分予以认定适当。二审中，朱伟芳虽提交了《平安银行汽车贷款抵押车辆理赔证明书》，因涉及该部分的事实认定和判决可能影响英大泰和财险公司的诉讼权利，故对朱伟芳的上诉请求，本院不予支持。综上所述，朱伟芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1191元，由朱伟芳负担。本判决为终审判决。审判员  陈贵斌二〇二〇年六月二十四日书记员  任紫璇