河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1520号上诉人(原审被告)：吴玉胜，男，1969年9月23日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：杨帆，河南尚领律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶县瑞都气体销售有限公司，住所地河南省叶县廉村镇后王新村。统一社会信用代码：91410422576321798P。法定代表人：刘艳红,总经理。委托诉讼代理人：李遂周，系该公司职工。上诉人吴玉胜因与被上诉人叶县瑞都气体销售有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省叶县人民法院（2019）豫0422民初4454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴玉胜的委托诉讼代理人杨帆，被上诉人叶县瑞都气体销售有限公司的委托诉讼代理人李遂周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴玉胜上诉请求：依法撤销叶县人民法院（2019)豫0422民初4454号民事判决,驳回叶县瑞都气体销售有限公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由叶县瑞都气体销售有限公司承担。事实和理由：吴玉胜认为，叶县瑞都气体销售有限公司的起诉没有任何事实依据，应依法予以驳回。吴玉胜在叶县瑞都气体销售有限公司打款之前，从来不知道有叶县瑞都气体销售有限公司的存在，也不认识叶县瑞都气体销售有限公司的法人和股东。双方之间从未洽谈过任何买卖事宜,也没有达成过任何书面或口头的买卖合同。根据《中华人民共和国合同法》的规定，买卖合同的成立，必须具备一些基本的条款，如合同的标的、标的物的价格、标的物的交付时间和地点等等，但纵观本案，叶县瑞都气体销售有限公司在一审中并未能提供任何证据证明双方签订了什么买卖合同、买卖的是什么标的物、标的物的价格是多少等基本内容。因此，吴玉胜认为，一审法院在没有任何事实依据的情况下判决吴玉胜归还货款，明显错误。一审中，虽然叶县瑞都气体销售有限公司提供的转帐单据中，用途一栏中填写的是预付货款，但吴玉胜认为，这只是叶县瑞都气体销售有限公司的单方描述，其写成什么用途都可以，不能证明吴玉胜认可该款为货款。事实上，叶县瑞都气体销售有限公司打给吴玉胜的款项，是通过王新军(叶县人民法院另一案件中起诉吴玉胜的原告)介绍，叶县瑞都气体销售有限公司打给吴玉胜的金融投资款。吴玉胜收到该款后，于当日即将该款按照投资的约定进行了分配。叶县瑞都气体销售有限公司为了投资获利，自愿参与有关金融投资活动，其应当承担相应的投资风险，而不应捏造事实进行诉讼。综上，吴玉胜认为，一审法院判决无任何事实依据，故提起上诉，请求贵院判如所请，以维护吴玉胜合法权益。叶县瑞都气体销售有限公司辩称，吴玉胜称买卖合同没有成立没有依据，虽然双方没有签订买卖合同，但是通过微信支付宝汇款都属于买卖的一种形式，只要交易存在可以证明买卖关系成立。吴玉胜称叶县瑞都气体销售有限公司打款是金融投资，但是吴玉胜没有证据能够证明，且这种投资是否违法都是另一说，叶县瑞都气体销售有限公司不认可吴玉胜的意见。叶县瑞都气体销售有限公司向一审法院起诉请求：1．依法判决吴玉胜返还叶县瑞都气体销售有限公司货款48800元及自2017年8月31日起按年利率6％计付至全部履行完毕之日止的利息；2．本案诉讼费用由吴玉胜承担。一审法院认定事实：2017年8月30日，叶县瑞都气体销售有限公司通过中国农业银行向吴玉胜转账48800元，交易用途为预付货款。后吴玉胜未履行供货义务，亦未退还该货款。2019年12月4日，叶县瑞都气体销售有限公司向一审法院起诉。一审法院认为，叶县瑞都气体销售有限公司因购货向吴玉胜银行账户转账，双方形成买卖合同法律关系，叶县瑞都气体销售有限公司转账支付了货款，吴玉胜未向叶县瑞都气体销售有限公司供货，现叶县瑞都气体销售有限公司要求吴玉胜退还货款，理由正当，一审法院予以支持。因双方并未对利息及违约金进行约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，吴玉胜应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付该货款自2017年8月31日起至全部履行完毕之日止的利息。吴玉胜请求驳回叶县瑞都气体销售有限公司的诉讼请求，理由不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，一审判决：吴玉胜于本判决发生法律效力之日起十内清偿所欠叶县瑞都气体销售有限公司货款48800元。在支付本金的同时按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付该款自2017年8月31日起至全部履行完毕之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1020元，由吴玉胜负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴玉胜向法庭提交了两组证据，第一组证据为吴玉胜的银行借记卡账户明细清单两张，拟证明了吴玉胜在2017年8月30日收到叶县瑞都气体销售有限公司的48800元之后，于当日按照投资理财的规定向其他人进行了财产分配，叶县瑞都气体销售有限公司所打款项并非货款。第二组证据为证人任某与吴玉胜的微信聊天记录截屏一张、资金分配照片两张、证人任某的手机储存详细信息截屏一张，拟证明叶县瑞都气体销售有限公司的委托诉讼代理人李遂周与吴玉胜及证人任某一起参与金融理财，本案所打的款项不是货款而是理财投资款。吴玉胜申请证人任某出庭作证，证明目的与第一组、第二组证据的证明目的相同。叶县瑞都气体销售有限公司对吴玉胜提交证据及证人任某的证言发表质证意见为：吴玉胜提交的证据内容太多，看不明白，叶县瑞都气体销售有限公司只给吴玉胜转了一笔款，当时通过朋友介绍认识的吴玉胜，吴玉胜经营黑茶生意，叶县瑞都气体销售有限公司给吴玉胜转款就是为了购买黑茶，通过公司的名义，吴玉胜收到钱后买卖合同成立。李遂周与证人任某称不上朋友，只是一面之缘，叶县瑞都气体销售有限公司把款打给吴玉胜是事实。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的二审争议的焦点为：叶县瑞都气体销售有限公司向吴玉胜转账支付的48800元款项性质如何确定，吴玉胜是否应当向叶县瑞都气体销售有限公司返还该48800元。本案中，虽然叶县瑞都气体销售有限公司与吴玉胜未签订相关买卖合同，但叶县瑞都气体销售有限公司一审提交的账户交易明细回单上显示该48800元交易用途为预付货款。吴玉胜主张该笔款项非货款，而为投资理财款，但其未提供双方之间的相关投资理财协议，且提供的银行转账明细仅能证明向他人支付款项，而不能证明其向叶县瑞都气体销售有限公司或者李遂周支付过相关款项，其提供的聊天记录截屏、资金分配照片、证人证言等证据亦不足以证明其主张，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，吴玉胜应当承担不利后果。故，一审认定叶县瑞都气体销售有限公司向吴玉胜转账支付的48800元为货款，判决吴玉胜应向叶县瑞都气体销售有限公司返还该款项并无不当。关于利息问题，自2019年8月20日起，应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率作为利息的基本标准，一审判决按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，处理不当，本院予以纠正。综上所述，吴玉胜的上诉请求不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省叶县人民法院（2019）豫0422民初4454号民事判决；二、吴玉胜于本判决发生法律效力之日起十内清偿所欠叶县瑞都气体销售有限公司货款48800元，并自2017年8月31日起至2019年8月19日就该48800元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息，自2019年8月20日起就该48800元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向叶县瑞都气体销售有限公司支付利息至该债务清偿完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1020元，二审案件受理费1153元，均由吴玉胜负担。本判决为终审判决。审判长  盛华平审判员  石天旭审判员  朱海波二〇二〇年六月十五日法官助理朱斐斐书记员崔瑶附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。