河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫17民终1508号上诉人（原审被告)：史卫红，男，1968年11月10日出生，汉族，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：刘国庆，河南日月星律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：董海松，男，1977年3月6日出生，汉族，户籍地河南省平舆县，现住河南省平舆县。委托诉讼代理人：李向禹，河南熙盛律师事务所律师。原审被告：史玉魁，男，1992年1月10日出生，汉族，户籍地址平舆县，现住河南省平舆县。上诉人史卫红因与被上诉人董海松、原审被告史玉魁民间借贷纠纷一案，不服河南省平舆县人民法院（2020）豫1723民初411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人史卫红及其委托诉讼代理人刘国庆，被上诉人董海松及其委托诉讼代理人李向禹，原审被告史玉魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史卫红上诉请求：撤销一审判决，发回一审法院重审或依法改判。事实与理由：一审法院认定事实错误。其与被上诉人系邻居关系。2016年8月，其因做生意急需用钱，向被上诉人提出借款10万元，期限四个月，被上诉人同意借款，但提出借款利息为月息4分，利息从借款中预先扣除。为解燃眉之急，其接受了该条件。当月20日，被上诉人将84000元通过银行转账给了上诉人。借款到期后，其未按时还款并向被上诉人提出展期，被上诉人表示同意。2016年12月25日，其通过银行将2017年1月20日至5月20日共五个月的利息20000元预先支付给了被上诉人。2017年6月20日至2018年11月20日，其因无力偿还10万元借款及18个月的利息72000元，在被上诉人多次追要下，其按被上诉人要求，于2018年11月20日向被上诉人出具一张172000元的借条。2019年12月20日，其又向被上诉人出具了张拖欠利息52000元的欠条，该欠条系以10万元借款为本金，按月息四分，从2018年11月20日至2019年12月20日13个月的利息。一审法院仅以被上诉人提供的两张借条判决其偿还本金172000元，利息52000元，认定事实及适用法律错误。该两张借条之间明显缺乏客观性和关联性，且被上诉人不能提供证据证明向其支付了借款172000元。本案预先扣除的利息不应作为本金计算，且约定利率超过年利率24%部分不应支持。被上诉人董海松答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告史玉魁述称：同意史卫红的上诉请求及理由。董海松向一审法院起诉请求：1、史卫红偿还其借款本金172000元；2、史卫红支付已确认的2018年11月20日至2019年12月20日期间利息52000元及2019年12月21日至偿清借款之日期间的借款利息（按本金224000元，年利率24%计算）；3、史玉魁承担连带责任；4、本案诉讼费由史卫红、史玉魁承担。一审法院认定事实：董海松、史卫红、史玉魁系邻居，2018年11月20日史卫红向董海松借款172000元，并出具借条一份，内容如下：“今借董海松现金壹拾柒万贰仟元正（172000.00）。史卫红2018年11月20日担保人：史玉魁长期有效”。2019年12月20日史卫红向董海松出具欠条一份，内容如下：“今欠董海松利息款计伍万贰仟元正。史卫红2019年12月20日。”该借款及利息史卫红至今未偿还。史卫红与史玉魁系父子关系。一审法院认为，债务应当清偿。史卫红借董海松172000元及欠利息52000元的事实有史卫红出具的借条及欠条予以证实，一审法院对该事实予以认定。史卫红应遵循诚实信用原则，及时归还董海松，但史卫红至今未归还，董海松要求史卫红归还借款及利息，理由正当，予以支持。关于董海松请求的利息，史卫红出具的借条中虽未约定利息，但后经结算史卫红又就利息出具一欠条，应视为双方口头约定有利息，根据本金及利息数额得出双方口头约定的利息为月息2分3，现董海松依照年利率24%请求符合相关法律规定，应予以支持。关于董海松请求依照224000元为本金计算自2019年12月21日至偿清借款之日期间的借款利息不当，不应支持。关于史卫红的辩解意见，经查，史卫红提供的银行卡交易明细虽显示在2016年8月20日董海松确向其转存840000元，但董海松称史卫红曾向其多次借款，亦提供了董海松银行卡的交易明细，显示在2016年9月22日也曾向史卫红转账50000元，因史卫红在向董海松出具的借条中明确记载借董海松现金172000元，并未作其他说明，史卫红作为一个完全民事行为能力人，其应该非常清楚出具该借条要承担的后果而仍出具，故史卫红的辩解意见不予采信。关于史玉魁作为保证人是否应当承担保证责任的问题，经查，史玉魁在2018年11月20日的借条中作为保证人签字，并约定长期有效，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，又根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条之规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”，因史卫红出具的借条未约定还款期限，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条之规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”，根据以上规定，史玉魁为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，董海松起诉之日应视为要求史玉魁履行义务宽限期届满之日，故仍在保证期间内，其应与史卫红承担连带还款172000元的责任。因史玉魁未在2019年12月20日利息欠条中签字，且在2018年11月20日的借条中未显示有利息，故史玉魁对该52000元利息及172000元利息不应承担连带还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第三十三条之规定，一审法院判决：一、史卫红于本判决生效后三十日内偿还董海松本金172000元、利息52000元及本金172000元的自2019年12月21日起至还清之日止按照年利率24%计算的利息，史玉魁对本金172000元承担连带还款责任；二、驳回董海松其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1945元(（已减半收取），由史卫红、史玉魁负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，上诉人史卫红提交：1、2016年8月20日其向董海松出具的10万元借条一份，用以证明被上诉人实际借给其的款项是8.4万，1.6万的利息已经扣除；2、2016年12月20日的10万元借条一张，该借条是上诉人没有还清被上诉人的上一张借条借款的情况下又出具的借条，按照该份借条的约定，借期为5个月，利息四分；3、其在邮政储蓄银行的汇款收据一份，证明其已经在12月25日把2万元的利息支付给被上诉人。2017年5月20日到期后因又没有偿还，一直到2018年的11月20日共计18个月双方算了账，利息是7.2万，本金还是10万元。被上诉人董海松质证称：对两份借条的真实性持有异议，该两份借条是上诉人自行书写，2016年12月20日的借条上当时只有借款10万元的内容，“借期5个月、利息四分”的内容是上诉人自己加上的。2016年8月20日的借条其从未给被上诉人出具过。对汇款收据的真实性不持异议，但是对其关联性及证明目的持有异议，这2万元是上诉人偿还被上诉人的其他借款，因为一审中已经查明上诉人与被上诉人之间有频繁的借贷关系，故对三份证据的证明目的均持有异议。原审被告史玉魁质证称：同意上诉人的意见。被上诉人董海松及原审被告史玉魁在二审中未提交新证据。二审经审理查明：上诉人史卫红与被上诉人董海松系邻居，2016年8月，史卫红因做生意急需用钱，向被上诉人董海松提出借款10万元，期限四个月。被上诉人董海松同意借款，但提出借款利息为月息4分，利息从借款中预先扣除，史卫红接受了该条件。2016年8月20日，史卫红向董海松出具借条一张，内容为：今借董海松现金壹拾万元正（100000），用期4个月，利息4分，已扣除。史卫红2016.8.20号。被上诉人于出具借条的当日通过银行将84000元转账支付给上诉人史卫红。借款到期后，因上诉人史卫红未能清偿，2016年12月20日，史卫红又向董海松出具借条一张，内容为：“今借董海松现金拾万元正（100000.00），用期五个月，利息4分史卫红2016.12.20日”。同时史卫红将2016年8月20日其向董海松出具的10万元借条原件收回。2016年12月25日，上诉人史卫红通过银行将2017年1月20日至5月20日共五个月的利息20000元预先通过汇款方式支付给董海松。后因仍未清偿借款，2018年11月20日，史卫红又向被上诉人董海松出具一张172000元的借条，内容为：“今借董海松现金壹拾柒万贰仟元正（172000.00）。史卫红2018年11月20日担保人：史玉魁长期有效”。该借条包含按10万元借款本金及按10万元借款本金计算，从2017年5月20日后至2018年11月20日18个月的利息72000元。同时史卫红将2016年12月20日其向董海松出具的10万元借条原件收回。2019年12月20日，史卫红向董海松出具欠条一份，内容如下：“今欠董海松利息款计伍万贰仟元正。史卫红2019年12月20日。”该借条包含按10万元借款本金计算，从2018年11月20日后至2019年12月20日13个月的利息72000元。史卫红与史玉魁系父子关系。以上事实，有双方当事人的陈述、史卫红提交的2016年8月20日其向董海松出具的10万元借条、2016年12月20日其向董海松出具的10万元借条、其名下的邮政储蓄银行的汇款收据及董海松提交的借条、欠条可以相互印证，足以认定。本院认为，本案各方当事人争议的焦点问题是本案的借款本金及利息的相关事实应如何认定。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，董海松提交2018年11月20日，史卫红向董海松出具的172000元的借条及2019年12月20日史卫红向董海松出具的52000元欠条一份，主张其向史卫红提供了172000元的现金借款，且对于上诉人主张的2016年8月20日，董海松通过银行转账交付的84000元，董海松答辩称上诉人已经偿还，与本案借款无关。对于该172000元现金出借款项的来源，董海松称大部分借款系其向邻居所借，据以证明其已经向史卫红实际支付172000元借款。对此主张，上诉人予以否认，并上诉称其实际收到的借款即为2016年8月20日董海松通过银行转账向其交付的84000元，并对本案借款本金实际应为84000元，双方约定利息为月息4分及董海松提交的借条及欠条形成过程的相关事实进行了明确陈述，二审中提交了2016年8月20日其第一次向董海松出具的10万元借条、2016年12月20日第二次出具的10万元借条及邮政储蓄银行的汇款收据加以证明。经核算，上诉人提交的证据之间能够形成完整的证据链条，上诉人主张的事实更接近本案借款的基本事实，对上诉人提交的证据及主张的事实、理由予以采纳。被上诉人述称该84000元银行转款已偿还完毕，本案借款是以现金形式交付，且大多从邻居处所借的理由，缺乏证据证明，对董海松的该项答辩意见不予采纳。基于以上认定，2016年8月20日，史卫红向董海松借款时出具的10万元借条中的本金100000元存在提前扣除4个月利息16000元的情形，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，应以实际交付的数额确定本案借款本金为84000元，借款时间为2016年8月20日。上诉人主张本案借款约定月息4分，计算为每月4000元，被上诉人虽不认可存在月息4分的约定，但其认可双方约定每月偿还利息4000元，结合上诉人提交的借条内容及利息计算期间，足以认定双方约定的利息为月息4分的高息，故对超出法律规定借款利率部分的利息不予支持，本案借款利率依法应以月息2分计算。因2016年12月25日，上诉人史卫红通过银行转账偿还20000元，经核算，以本金84000元计算，从借款日2016年8月20日至该20000元款项支付日，按月息2分，上诉人应支付4个月零5天的利息7000元，超出利息部分的13000元视为偿还本金，至此给付日，本金还余71000元。2016年12月25日之后的利息应由上诉人按本金71000元，月息2分偿还至清偿之日。因董海松提交的172000元存在违法高息的部分，且董海松系以借款本金进行主张，董海松提供的借条未约定有利息，故担保人史玉魁仅对本金部分承担保证责任，董海松应对此时下余本金71000元负保证责任。综上，上诉人的上诉理由成立，对其上诉请求予以支持。一审法院判决认定部分事实错误，适用法律部分错误，二审予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省平舆县人民法院（2020）豫1723民初411号民事判决；二、限史卫红于本判决生效后十五日内偿还董海松借款本金71000元及利息（以本金71000元为基数，自2016年12月26日至借款还清之日止，按照年利率24%计算）；三、保证人史玉魁对借款本金71000元承担连带清偿责任；四、驳回董海松的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1945元，董海松负担945元，史卫红、史玉魁负担1000元，二审案件受理费3890元，董海松负担2000元，史卫红、史玉魁负担1890元。本判决为终审判决。审判长  刘瑞霞审判员  李屹东审判员  王 威二〇二〇年六月二十八日书记员  袁慧明