四川省自贡市大安区人民法院民 事 判 决 书（2020）川0304民初526号原告：唐春燕，女，1980年2月1日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。委托诉讼代理人：肖强，四川亚峰律师事务所律师，特别授权。被告：大安区新民镇董家村第十七村民组，住所地四川省自贡市大安区新民镇董家村第十七村民组。负责人：李鸿达，组长。原告唐春燕与被告大安区新民镇董家村第十七村民组土地租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖强，被告负责人李鸿达到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退回原告租金10233.66元（注：原告诉状主张的金额为15000元，但庭审后其特别授权代理人将金额变更为10233.66元）；2.判令被告向原告支付违约金5000元，并向原告赔偿损失10000元；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：自贡市大安区红星砖厂（下文简称红星砖厂）系个人独资企业，于2015年7月14日更名为自贡市大安区宏运砖厂（下文简称宏运砖厂），原告为该企业的投资人，同时，该企业已于2018年5月18日办理注销。在该企业的存续期间，于2013年与被告签订续租协议，租赁被告土地20亩，年租金22000元。2015年，被告收取了该企业2015年7月至2016年6月30日的土地租金22000元。但是，由于涉案租赁土地于2015年10月被征收，被告提前收回了土地。同时，该企业租赁的土地中包括大约3.5亩的堰塘，被告收回土地时，没有通知原告把堰塘中的鱼打起来，就进行了掩埋，该行为给该企业造成的损失。之后，原告与被告进行了协商，但未协商一致。被告提出书面意见辩称，被告于2013年5月14日与红星砖厂签订了土地租赁协议，租期10年，租金每亩每年1100元。因国家建设项目需要，大安区人民政府委托新民镇人民政府承办征收了董家村17组部分集体土地，征收的土地包括红星砖厂的一部分土地3.73亩（已养成鱼塘），但征地后该厂的负责人陈六勤已于2016年1月18日领取该土地的补偿，故原告主张的未补偿鱼塘不属实。同时，在红星砖厂领取补偿款时，被告已告知领到补偿款后及时清塘，交回政府征用的3.73亩土地，不能影响今后的施工，土地承租协议至此终止。由于宏运砖厂只是砖厂的资产承租方，该资产的出租方为大安区农村信用合作社（下文简称大安信用社），故大安区国有土地房屋征收与补偿中心（下文简称大安征收中心）于2017年7月25日与大安信用社签订了砖厂补偿协议，协议签订了，该砖厂于2017年11月上旬被拆除。2015年12月9日至2017年7月25日期间除政府征用的3.73亩土地外，其余土地均由宏运砖厂继续使用，故宏运砖厂要求被告退还当年租金不符合合同约定，宏运砖厂还应向被告支付2016年7月1日至2017年6月30日的租金17897元以及2017年7月1日至2017年11月份的租金7457元。本院经审理认定事实如下：宏运砖厂是红星砖厂于2015年7月1日更名而来，该砖厂是个人独资企业，负责人为陈六勤，投资人为原告唐春燕，且已于2018年5月18日注销。2013年5月14日，红星砖厂与被告签订了《续租协议》，内容为被告将20亩土地（注：包含有鱼塘3.73亩）出租给红星砖厂，价格1100元每年每亩，租期10年，一方违约的，违约一方应向守约方支付5000元的违约金。2015年8月19日，宏运砖厂向被告交纳了2015年7月1日至2016年6月30日的土地租金22000元。2015年12月9日，大安区人民政府征收了被告村组集体土地32.1375亩并签订了征收土地补偿协议。当日，被告即向大安区政府移交了土地32.1375亩。在以上征收了32.1375亩土地中，包含有宏运砖厂租赁鱼塘3.73亩，除此之外，宏运砖厂租赁的其余16.27亩土地至今未被征收。2016年1月18日，陈六勤在领款单上签名领取了该鱼塘的水面补偿15218.4元，领取该补偿款时，被告向陈六勤告之土地承租协议至此终止，不能影响今后施工（注：该事实属于被告自认的事实，原告特别授权代理人肖强出具代理意见时予以了认可）。在陈六勤领取该补偿款时，宏运砖厂已经停止了生产经营，之后，宏运砖厂没有重新生产经营。以上事实有记录本案审理过程的庭审笔录、谈话笔录以及当事人提供的以下证据加以证实：原告提供的身份证明、企业名称变更核准通知、准予注销登记通知书、企业登记基本情况表、《续租协议》、交纳租金凭据；被告提供的征地协议、《续租协议》、陈六勤领取鱼塘水面补偿的领条。当事人提供的以上证据客观真实，本院予以确认。对于原告提供的大安征收中心出具的《证明》，由于该证明体现的事实为对大安信用社的砖厂的补偿，既然是大安信用社的资产，则与宏运砖厂无关，故仅凭该《证明》仍不足以证明是宏运砖厂占用土地拒不返还，故对该《证明》本院不予确认。此外，原告特别授权代理人肖强庭后出具代理意见，明确表明宏运砖厂租赁的鱼塘3.73亩应退回2015年12月10日起至2016年6月30日止的租金2279.44元、租赁的其余16.27亩土地应退回2016年1月19日至2016年6月30日止的租金7954.22元。本院认为，本案合同争议由政府征地引发。由于被告明确的作出了解除合同的意思表示（被告自认在陈六勤领取水面补偿款时，告知了陈六勤协议至此终止），且没有证据显示宏运砖厂对此提出了异议即原告没有举证证明当时是不同意解除合同的，以及陈六勤收取了水面补偿款，对于交回鱼塘应当是认可的，故本案争议应为合同解除后的结算争议。对于被告提出的合同交回鱼塘后，合同仍在履行的辩解理由，由于与其自认的告知陈六勤协议至此终止的事实矛盾，故本院不予支持。对于合同解除的时间，则应以被告提出协议至此终止的意思表示的时间为准。由于合同解除后，未履行的部分应当恢复原状，故被告应当向原告退回自2016年1月19日起的已付租金，但是，对于在此之前收回的3.73亩鱼塘，则应自鱼塘被收回次日即2015年12月10日起计算退回的租金。经计算，3.73亩鱼塘应退回租金22000元×（3.73亩÷20亩）×[（22天+31天+29天+31天+30天+31天+30天）÷366天]=2286.91元；其余16.27亩土地应退回租金22000元×（16.27亩÷20亩）×[（13天+29天+31天+30天+31天+30天）÷366天]=8019.42元。原告主张鱼塘退回租金2279.44元，其余土地退还7954.22元不违反法律规定，本院予以支持。被告应在本案中向原告退回租金2279.44元+7954.22元=10233.66元。至于被告要求原告补交租金的辩解主张，由于该主张与事实不符，且被告未提起反诉，故本院不予支持。关于被告是否应当承担支付违约金及赔偿损失的问题。由于上文已述，双方的争议应认定为合同解除后的结算争议，故原告要求被告支付违约金的诉求不成立，本院不予支持。对于原告要求被告赔偿损失10000元的诉求，由于原告未举证证明该损失客观存在，故本院对该诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告大安区新民镇董家村第十七村民组于本判决生效之日起十日内向原告唐春燕返还土地租金10233.66元；二、驳回原告唐春燕提出的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元减半收取计275元，由原告唐春燕负担247元，由被告大安区新民镇董家村第十七村民组负担28元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审 判 员 黄剑波二〇二〇年六月九日法官助理 陈 阳书 记 员 游雪婷