黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1004民初217号 原告：牡丹江东方雨虹防水保温工程有限公司，住所地牡丹江市爱民区东新荣街东方家园3号楼一层。 法定代表人：朱先知，该公司经理。 委托诉讼代理人：宋传东，黑龙江宋传东律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨宝杰，黑龙江宋传东律师事务所律师。 被告：刘师强，男，1986年4月11日出生，现住江苏省启东市。 委托诉讼代理人：关玉霞，牡丹江市东安区兴隆法律服务所法律工作者。 原告牡丹江东方雨虹防水保温工程有限公司与被告刘师强买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告牡丹江东方雨虹防水保温工程有限公司的委托诉讼代理人宋传东、杨宝杰、被告刘师强的委托诉讼代理人关玉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 牡丹江东方雨虹防水保温工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付材料款470000元，支付逾期违约金56863.56元（从2019年10月12日至2020年4月13日按年利率24%计算），共计526863.56元，并从2020年4月14日起按年利率24%计算逾期违约金至本息全部付清之日，原告申请撤回了该项诉讼请求中的3200元的装卸费，于庭审中变更该项诉讼请求为要求被告支付材料款465000元，并以此为基数，从2019年10月14日起按年利率24%计算逾期违约金至本息实际给付之日；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年4月30日签订了材料采购合同，原告为被告在工地提供防水材料，双方约定当车到货，被告支付材料款50%，剩余50%材料款自到货105日内支付，但被告仅支付了部分材料款，尚欠470000元，双方约定了逾期支付货款被告每日支付欠款额5%的逾期违约金。被告的违约行为给原告造成了损失，现原告在约定5%逾期违约金的范围内，要求被告按欠款年利率24%承担逾期违约责任，原告为维护合法权益，诉至法院。 刘师强辨称，被告认为原告从未与被告针对材料的供货量以及材料款进行过对账，原、被告之间没有对账单及还款协议。对原合同的履行情况也未进一步确认，被告认为被告只是于2019年4月30日与原告签订了材料采购合同书，并且在该合同书的第二条款上明确标注合同中的金额以最终按乙方供货量结算，被告认为基于以上事实，原告在诉请中主张的470000元，无事实及法律依据，被告认为既然原、被告从未对上述事项进行过确认、对账，那么被告在本案中也谈不上构成违约，被告认为不应承担违约责任。在不构成违约情况下，不应承担违约责任的同时，原告主张的违约金56863.56元过高，根据合同法规定，违约金过高超过造成损失的30%，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以减少，本案案由是买卖合同纠纷，原告在本案中按年利率24%计算逾期违约金，不符合法律规定。被告认为违约金应该按中国人民银行同期贷款利率计算。根据最高人民法院关于买卖合同纠纷若干解释以及合同法相关规定，违约金超过造成损失30%一般可以认定为违约金过高，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以减少。违约金应按中国人民银行同期贷款利率年利率4.35%乘以实际损失的30%，计算出来的违约金应在1.3厘左右，原告主张的按年利率24%计算违约金，明显高于实际造成的损失，所以被告认为24%部分应不予保护。诉讼费用被告不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告举示证据1.材料采购合同一份（核对后提交复印件），证明原、被告于2019年4月30日签订材料采购合同，该合同对被告所购买的材料型号、价格、材料的运输方式、交付方式、材料款的给付方式、合同双方的权利义务及违约责任等进行了明确约定。原告已经按照合同约定向被告交付了货物，被告未按约定支付材料款，已经构成违约。 被告对形式要件没有异议，对证明问题有异议，被告认为该份合同只是原、被告签订的意向合同，从该合同上的条款中可以看出，该材料款是最终以乙方实际供货量结算，证明不了原告的待证事实，也证明不了被告欠原告材料款470000元。更证明不了作为原告向被告供货了多少材料，基于此被告认为该份证据证明不了原告想要证明的问题。 本院认为，被告对此份证据的形式要件没有异议，本院予以确认，此份证据能够证明原、被告于2019年4月30日签订了材料采购合同，对购买防水材料名称、数量及单价、运输及交付、质量异议期、付款方式、货物的交付、违约责任等进行了约定。以上事实，本院予以确认。 原告举示证据2.收据存根票据8份，证明被告分别于2019年5月1日、2日、16日、27日、2019年6月6日、16日、28日、30日，合计在原告处购买防水材料1330000元。结合证据一第六条的约定，原告将货物已经交付给被告指定的收货人郑某，原告已经完成合同义务。现被告尚欠原告材料款470000元。 被告对形式要件没有异议，此份证据是白条收据缺少原告单位公章，对证明问题有异议，从该组证据来看体现不了原告的待证事实，购买防水材料款1330000元是如何计算出来的，在该组证据中并未体现，被告认为该组证据应由原告与被告对供货材料及供货款进一步确认，以最终双方对账后的欠款金额为依据，继而来主张权利，被告认为原告所述的1330000元，缺乏事实及法律依据。 本院认为，被告对此份证据形式要件没有异议，本院予以确认，此份证据结合庭审中双方自认的事实能够证明，原告分别于2019年5月1日、2日、16日、27日、2019年6月6日、16日、28日、30日向被告指定的收货人郑某交付了对应收据上记载的防水材料SBS3mm，SBS4mm，上述收据记载的价值1330000元的防水材料被告均已收货。以上证据和事实，本院予以确认。 原告举示证据3.欠款及已付款明细表一份，证明表格可以清楚体现，供货后被告在2019年8月份前，都已经结清50%的货款，被告基本都是按合同约定履行。同时表格清楚体现结合证据一和证据二能够计算出被告在原告处取走价值1330000元的货物。 被告对此份证据有异议，该份证据只是体现该公司字样，但未加盖公司公章，此份清单只是原告单方面制作完成，并不是与被告经过对账后的清单。所以被告认为该份证据证明不了究竟欠款多少，给付了多少。 本院认为，此份证据系原告单方制作，并没有被告的签字认可，因此，此份证据缺乏证据的合法性、真实性，本院不予确认。 被告举示证据1.材料采购合同打印件一份、收据打印件一份8张、银行转账记录打印件一份9张，意在证明原、被告于2019年4月30日签订了材料采购合同，被告认为从该合同上的条款中可以看出，该材料款是最终以乙方实际供货量结算，从该份采购合同中证明不了原告的待证事实，也证明不了被告欠原告材料款470000元。更证明不了作为原告向被告供货了多少材料。收据只能证明原、被告形成了买卖合同关系。转账记录足以证明被告向原告在不同的时间给付原告材料款共计865000元。 原告对此组证据的形式要件没有异议，对收到865000元的事实没有异议，对收据打印件上记载的货物件数没有异议，被告在该收据中后补填的数字可以体现供货单价和规格，对于原、被告存在买卖合同关系没有异议，对材料采购合同打印件证明问题有异议，合同第五条规定付款方式，被告举示的证据恰恰证明被告也按照合同履行了部分价款。 本院认为，此组证据的形式要件原告没有异议，本院予以确认，此组证据结合原告举示的证据及原、被告庭审中认可的事实能够证明，被告收到原告交付的8张收据上记载的价值1330000元的货物，被告给付原告货款共计865000元，以上证据和事实，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2019年4月30日原、被告签订了材料采购合同，合同的主要内容为：“甲方刘师强、乙方牡丹江东方雨虹防水保温工程有限公司，双方就购买雨虹牌防水材料达成协议，SBS3mm，20元/平方米，SBS4mm,24元/平方米，耐根穿刺41元/平方米，合同总金额1832000元，最终按乙方实际供货量计算，货物由乙方运送到甲方指定地点。运费由乙方承担，甲方负责卸货。甲方自收到货物后五天内对产品质量提出异议，逾期视无产品质量问题。有质量问题，无条件退货。当车材料到货付材料款的50%，剩余50%材料款自到货当日起105天内支付。汇款方式，支付应汇到乙方在合同中指定的户名、账号内。货物的交付，乙方货到现场由甲方负责卸货，甲方指定的收货人郑某。如因甲方欠付货款，自应付之日起，乙方有权停止发货，且每日由甲方向乙方支付欠款总额5%的逾期付款违约金，如欠款日期超过20天，则乙方有权解除合同。” 合同签订后，原告于2019年5月1日向被告供货SBS3mm200件、2日供货SBS3mm1000件、16日供货SBS3mm800件、SBS4mm200件、耐根穿刺200件，27日供货SBS3mm1000件、2019年6月6日供货SBS3mm964件、16日供货SBS3mm1036件、28日向被告供货SBS3mm508件、30日供货SBS3mm492件，上述货物累计价值1330000元。原告认可收到被告支付给原告的货款865000元，（5月13日支付50%的货款120000元，5月20日支付50%145000元，5月30日支付货款50000元，6月5日支付50000元，两次共支付50%货款100000元，6月11日支付了50%货款100000元，6月25日支付了50%货款100000元，8月13日付了50%货款100000元，被告又于2019年11月28日支付50000元，2020年1月23日支付150000元），未付货款465000元，庭审中，原、被告双方对收到价值1330000元货物，已支付货款865000元和尚欠货款465000元的事实均认可，以上事实本院予以确认。 本院认为，原告与被告之间的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，有原、被告签订的材料采购合同、被告指定收货人出具的收据存根为凭，被告有义务给付原告剩余货款本金465000元。 关于违约金是否应给付、是否过高应予调整及从何时起算的问题 原、被告双方在材料采购合同中已对付款的方式、时间及违约责任进行了具体约定，且庭审中原、被告双方对供货的价值及收到的货款数额和尚欠的货款数额均无异议，因此，被告以双方未经过确认对账为由主张被告不承担违约责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 被告主张原告诉请的违约金过高，要求本院予以调整，违约金按中国人民银行同期贷款利率计算。违约金的性质是以补偿为主，以惩罚为辅，违约金的制度系以赔偿非违约方的损失为主要功能，而不是旨在严厉惩罚违约方。本案被告主张违约金过高，被告负有证明违约金过高的举证责任，但是，鉴于衡量违约金是否过高的最重要标准是违约造成的损失，原告因更了解违约造成的实际损失的事实而具有较强的举证能力，原告应就其主张按年利率24%计算违约金相对于其实际损失而言属于合理范畴，即对其实际损失情况提供相应的证据。上述关于违约金的问题，本案原、被告均未举示相应的证据。被告主张原告诉请的违约金过高，要求调整违约金，按中国人民银行同期贷款利率计算。由于被告已实际交付了大部分的货款（865000元），根据公平原则，如按年利率24%计算违约金（虽低于总额日5%的约定），仍存在违约金过高的情形，应予调整。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”第一百一十四条规定：“当事人可约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。”本案被告系逾期支付部分货款，原告未证明其实际损失的情况下，根据上述法律规定，本院将违约金调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计算。 原、被告双方在合同中约定，当车材料到货付材料款的50%，剩余50%材料款自到货当日起105天内支付。双方认可最后一笔货物到货时间是2019年6月30日，原告主张按剩余货款本金465000元为基数，从2019年10月14日起计算违约金未超出合同的约定范围，亦不违反法律规定，本院予以支持，被告主张从开庭之日（2020年5月22日起）计算违约金，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因此，本案的违约金，应以尚欠货款本金465000元为基数，从2019年10月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计算至货款实际给付之日，原告诉讼请求中超出的部分，于法无据，本院不予支持。 综上所述，被告刘师强应给付原告牡丹江东方雨虹防水保温工程有限公司货款本金465000元，并以465000元为基数，从2019年10月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计算违约金至货款实际给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告刘师强于本判决生效后十日内给付原告牡丹江东方雨虹防水保温工程有限公司货款本金465000元，并以465000元为基数，从2019年10月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计算违约金至上述货款实际给付之日止； 二、驳回原告牡丹江东方雨虹防水保温工程有限公司的其他诉讼请求。 如果被告刘师强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9069元，减半收取计4534.5元，由被告刘师强负担4137.5元，由原告牡丹江东方雨虹防水保温工程有限公司负担397元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  许晓非 二〇二〇年六月二十九日 书记员  罗元宁