浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初340号 原告：金群果。 委托诉讼代理人：应希汉。 委托诉讼代理人：应远遥。 被告：胡倩。 委托诉讼代理人：文守明。 委托诉讼代理人：王浩。 原告金群果与被告胡倩民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年5月7日、5月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人应希汉，被告委托诉讼代理人文守明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告胡倩立即归还原告金群果借款121万元并赔偿利息损失（利息损失自起诉日起按年利率6%计算至款清之日止）。事实和理由：被告曾与案外第三人金苏芝儿子恋爱。2018年1月9日，被告以投资为名向金苏芝借款人民币121万元。后与金苏芝儿子分手，金苏芝要求其归还借款，但被告迟迟不予归还。金苏芝现因身体原因，难以实现债权追偿，于2019年9月9日将其对被告享有的121万元债权转让给原告（系金苏芝之侄），并通知被告。被告至今未履行还款义务，经催讨无果。 被告胡倩辩称，被告系浙江省人民医院医生。2016年12月，施庆哲到被告所在医院住院就诊，双方由此认识。后双方互有好感，于2017年下半年成为恋人。2018年1月，被告与施庆哲终止恋爱关系。在恋爱期间，施庆哲以理财专家姿态多次劝被告通过淘宝拍卖方式捡漏，共同投资。由于施庆哲系失信被执行人，其名下不方便有财产，都是通过其他名义来操作。2017年10月下旬，施庆哲要求被告与其一同参与杭州市江干区尊宝大厦金尊3001室房产的拍卖。为此，2017年10月30日，施庆哲通过其哥哥施庆周将78万元转给被告，被告将该款项转入淘宝拍卖保证金账户。该次拍卖最后谁中标，被告不清楚。2017年11月16日，被告按施庆哲要求将该78万元转入施庆周账户。自始自终，被告与施庆周并不认识，也未有通过电话、短信或微信联系。2017年12月，施庆哲与被告已到谈婚论嫁阶段。为此，施庆哲提议双方拍卖，共同购买杭州市西湖区西湖晴雪园11幢1号房产，并称拍卖保证金100万元由其出资，竞拍成功后剩余款项由被告出资，该100万元作为其对被告的赠予，以便将来结婚后可以作为被告的婚前财产，保障被告权益。2018年1月9日上午9时，施庆哲与被告一同去杭州银行，并由施庆哲独立到银行窗口办理银行本票。业务办结后，施庆哲将一张出票人为金苏芝的100万元银行本票交给被告（金苏芝未出面办理业务，更无与被告形成借贷合意）。1月9日开始拍卖后，被告发现竞拍人达16人，不可能捡漏，必然超出预算，遂未报价。在双方终止恋爱关系后，为结清双方关系，按施庆哲要求，被告于2018年2月5日将一张出票人为被告，收款人为金苏芝的100万元本票交给了施庆哲，归还了100万元款项。被告并不知道金苏芝并未将本票入账，但该100万元款项已从被告账户打出，没有回转。 针对被告答辩，原告补充意见：被告的答辩存有矛盾。被告陈述100万元是赠与，后又说归还，既然是赠与，就不需要归还。被告陈述涉案100万元已经归还，但我方没有收到，该本票由于盖章模糊，已经退回无法提现。被告陈述2016年与施庆哲认识并于2017年恋爱，后又说不认识金苏芝，既然其与金苏芝的儿子恋爱，而且本票也是金苏芝开出，被告怎会不认识金苏芝。金苏芝是83岁的老人，让儿子去办理本票业务也是合理。对于债权转让，根据法律规定是不需要任何理由的。本案原告是金苏芝的侄子，由于侄子对金苏芝很好，而且把债权转让给自己子女怕引起矛盾，所以金苏芝将债权转让给侄子是理所当然。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交证据如下： 一、杭州银行个人业务回单原件一份，证明金苏芝将100万元借给被告的事实。 二、债权转让协议原件一份，证明金苏芝将债权转让给原告的事实。 三、银行本票原件一张，证明被告曾将100万元以本票的形式归还，但由于盖章模糊无法提现的事实。 四、与原件一致的房屋买卖合同复印件一份、交易明细查询打印件一份，证明本案的借款资金来源是金苏芝卖房所得的个人财产的事实。 被告质证意见：对证据一真实性无异议。但该笔款项的性质，我方认为不是借款。对证据二的真实性不认可。债权转让协议上的签字和房屋买卖合同上的签字完全不一致。对证据三无异议，该证据刚好能证明被告的主张，即被告已经归还了款项。对证据四的真实性和证明目的不认可。被告只是与施庆哲发生往来，被告一直认为金苏芝只是施庆哲的马甲，实际操作人是施庆哲。 被告为证明其诉讼主张，向本院提交证据如下： 1、中国执行信息公开网截屏打印件一份，证明施庆哲是老赖，与他人的欠款往来都是通过施庆周或金苏芝名义进行的事实。 2、2017年10月30日淘宝拍卖截屏打印件一份、借记卡账户历史明细清单原件一份，证明2017年10月30日，施庆哲通过施庆周向被告打款78万元用作拍卖保证金，后被告将该款按照施庆哲的要求，归还至施庆周账号的事实。 3、2018年1月9日淘宝拍卖截屏打印件一份，证明施庆哲怂恿被告购买杭州西溪晴雪园房屋，并向原告出具一张100万银行本票作为拍卖保证金，后被告按施庆哲要求，向金苏芝出具了一张银行本票的事实。 4、银行流水清单原件一份，证明100万元已经从被告账户划出，并未有退回的事实。 原告质证意见：对证据1的真实性无异议，但与本案无关联性，并不能证明本案的100万元是施庆哲的。对证据2的真实性无异议，但与本案无关。对证据3的真实性无异议，但不能证明被告的证明目的，相反能证明被告是为了买房才向原告借款。对证据4的真实性无异议，但对证明目的有异议。100万元是原、被告之间的债务，与施庆哲无关。100万元被告是否划出我们不清楚，但我们事实没有收到。本票因为签章不清晰的原因，无法承兑。 本院认证意见：对原告提供的证据一、二、三及证据四中的房屋买卖合同复印件，本院予以认定。对证据四中的交易明细查询打印件，因无原始记录予以核对，真实性无法确定，本院不予认定。对被告提供的证据1，该证据并不能证明被告的待证目的，本院不予认定。对于证据2，与本案并无关联，本院不予认定。对于证据3的真实性，本院予以认定，但该证据仅能证明被告有参与杭州西湖区西溪晴雪园11幢1号房屋竞拍的事实。对证据4的真实性，本院予以认定，但该证据仅能证明被告于2018年2月5日向金苏芝开具100万元本票的事实，并不能证明本票已经兑付，金苏芝已收到100万元款项的事实。本案争议焦点为：一、涉案100万元款项是借款还是赠予；二、涉案100万元款项是否已经归还。对于争议焦点一，原告主张100万元款项是被告向金苏芝所借的借款，被告则主张100万元款项实际是案外人施庆哲对被告的赠予。本院认为，2018年1月9日的本票，出票人系金苏芝，并非案外人施庆哲，该本票的开具业务由案外人施庆哲到银行办理，并不能说明100万元即是施庆哲对被告的赠予。此外，如100万元款项是施庆哲对被告的赠予，则2018年2月5日，被告为归还该100万元款项而开具本票时，收款人即应是施庆哲，而不应是金苏芝。综上，对被告的主张，本院不予采纳，本院认定100万元款项系被告向金苏芝所借的借款。对于争议焦点二，本院认为，2018年2月5日，被告向金苏芝开具了100万元的银行本票以归还款项，但该本票因故并未能兑付，故不能认定被告已归还了款项。 本院经审理认定事实如下：2018年1月9日，被告胡倩向金苏芝借款人民币100万元。对该借款，金苏芝已通过开具银行本票方式予以交付。2018年2月5日，被告胡倩向金苏芝开具了100万元的银行本票，但该本票至今并未能兑付，100万元借款并未清偿。2019年9月9日，金苏芝与原告金群果签订了债权转让协议一份，双方约定金苏芝将其对被告胡倩享有的121万元债权转让给原告。协议签订后，原告将债权转让事宜告知了被告。 本院认为，原告与金苏芝之间的债权转让协议系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、法规的强制性规定，应确认合法有效。被告欠金苏芝借款100万元的事实清楚，本院予以认定。现金苏芝已将该债权转让给原告，且原告已将该债权转让事宜告知了被告，被告做为债务人理应向原告予以清偿，未有清偿的，应承担相应的民事责任。对于21万元借款，原告并未能提供相应的证据予以证明，本院不予支持。综上，原告的部分诉讼请求合法有据，本院予以支持。对于被告提出的100万元款项系施庆哲对其的赠予的抗辩主张，证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、由被告胡倩归还原告金群果借款人民币100万元，并赔偿利息损失（利息损失从2020年1月7日起按年利率6%计算至实际还款之日止），款项限判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告金群果的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7845元（已减半收取），由原告金群果负担945元，由被告胡倩负担6900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 施红敏 二〇二〇年六月九日 代书记员 骆影昕