襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初334号原告：湖北七个七防水工程有限公司，住所地：襄阳市湖北自贸区（襄阳片区）。法定代表人：王波，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘坤、任旭阳，湖北先凯律师事务所律师。特别授权代理。被告：襄阳市乾居物业服务有限公司，住所地：襄阳市樊城区。法定代表人：贾秀莉，该公司总经理。委托诉讼代理人：李元新，男，1975年10月13日出生，汉族，住襄州区。系公司员工。一般授权代理。委托诉讼代理人：靳豪，男，1984年3月18日出生，汉族，住襄阳市樊城区。系公司员工。一般授权代理。原告湖北七个七防水工程有限公司（以下简称七个七防水公司）诉被告襄阳市乾居物业服务有限公司（以下简称襄阳乾居物业公司）合同纠纷一案。本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告七个七防水公司的委托诉讼代理人刘坤、任旭阳，被告襄阳乾居物业公司的委托诉讼代理人李元新、靳豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告七个七防水公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付欠付的工程款总计346262.90元，并自原告起诉之日起至工程款付清之日止以346262.90元为基数，按照年利率24%的标准向原告计付利息；2、请求判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年4月27日，原被告双方签订了房屋维修合同书，合同约定被告将位于襄阳市樊城区XXXX号的青年融御城4、5、6、7、8、9号楼楼顶防水维修改造工程发包给原告施工，工程价款为436677.6元，工程竣工验收后十天之内应将全部工程款付清，逾期付款的每日按照未付工程款的1%计算利息。合同签订后，原告按照约定完成了全部施工，工程也早已经过了竣工验收和第三方的工程审计。经第三方中泰百聪工程管理有限公司审计后，最终审定工程价款为435262.90元。被告在审计后仅向原告支付了89000元工程款，余款346262.90元原告多次向被告催款，但被告一直以各种理由拖延付款。原告认为被告迟延付款的行为已构成违约，其不仅应当承担付款责任，还应依约向原告支付逾期付款的利息。为维护原告合法权益，原告诉至法院。被告襄阳乾居物业公司辩称：原告所述不实，案涉小区消防设施维修工程预算为46200元，当时有明确约定，在没有完成小区消防设施维修的前提下，原告拿走了全部维修基金款项，造成小区消防设施无法维修。案涉防水维修改造完成后，因项目不合格，导致维修施工部分无法通过验收。本公司多次要求原告对不合格的维修施工进行整改，且要求原告对账，但原告至今未维修整改，也不与本公司对账。所以本公司请其他维修单位对不合格的房屋进行维修整改，产生的费用应由原告支付。根据《湖北省管理条例》相关法律规定，原告完成维修项目后，要滞留5%的保证金给本公司保管，待项目验收后再支付。但目前原告施工的项目不符合施工要求，故此5%的保证金不应当支付给原告。综上，本公司对本案的处理意见是，把5%的保证金及之前口头约定的消防项目的金额扣除后，本公司同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方无争议的事实，本院认定如下：1、2019年4月27日，委托方（甲方）襄阳乾居物业公司与承接方（乙方）七个七防水公司签订《房屋维修合同书》，合同主要条款约定，工程项目：青年融御城4、5、6、7、8、9号楼楼顶防水维修改造；工程地点：襄阳市樊城区XXXX号；工程价款：436677.6元；付款方式：合同一经签订，甲方即应付80%工程材料款和施工费的50%，当工期进度过半，甲方即第二次付施工工费的30%，剩余20%尾款待甲方对工程竣工验收后结算；……甲方在应付款日期不付款是违约行为，乙方有权停止施工。验收合格未结清工程价款时，不得交付使用；甲方未按合同规定期限预付工程价款的，每逾期一天按未付工程款额的1%支付给乙方。2、2019年7月12日，七个七防水公司作为工程施工单位，襄阳乾居物业公司、襄阳乾居物业公司青年城共同作为维修组织单位，襄阳市樊城区汉江街道汉江北路社区居委会作为业主委员会（居民委员会）共同对“青年城公共区域、走廊地面、墙面、天花板、楼顶防水、线路改造消防”进行了验收，验收意见均为合格。3、2019年7月26日，襄阳乾居物业公司青年城提出书面申请委托中泰百聪工程管理有限公司对乾居物业公司青年城结算造价进行审核。该公司审核结论：青年城4、5、6公共区域走廊地面、墙面、天花板、线路改造，楼顶防水改造工程，送审结算造价436677.60元，审定金额为435262.90元。4、经双方确认，襄阳乾居物业公司已向七个七防水公司支付工程款89000元。双方有争议的事实和证据，本院分析认定如下：关于涉案工程质量。被告襄阳乾居物业公司称原告七个七防水公司所做的涉案工程中有质量问题，为此提交了图片、票据为证。原告七个七防水公司称，工程竣工验收后，保修期内并未收到被告襄阳乾居物业公司关于工程质量问题的函告或异议，故对工程质量存在问题的事实不认可。经查，双方在签订合同时对涉案工程保修时间没有约定。依照《建设工程质量管理条例》第四十条规定，在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：……（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为５年；……故涉案工程现仍在保修期内，襄阳乾居物业公司可在此期间要求七个七防水公司对涉案工程中存在的渗漏问题进行修缮，其另寻他人进行维修，与常理不符。被告襄阳乾居物业公司诉讼中提出涉案工程存在渗漏问题已向原告七个七防水公司提出要求但未予处理，该事实无证据证实，本院不予确认。被告襄阳乾居物业公司提交的图片、票据拟证实涉案工程存在渗漏问题，由于存在图片拍摄时间、地点不明以及票据真实性、关联性存疑等情形，该组证据不足以证实涉案工程存在质量问题的事实，本院不予确认。本院认为，依法成立生效的合同，双方当事人应全面履行。本案中，原、被告签订的《房屋维修合同书》系双方真实意思的表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告七个七防水公司按合同约定完成工程，工程经双方验收合格，交付使用。原告七个七防水公司要求被告襄阳乾居物业公司依照工程审计价支付工程价款，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。根据双方合同约定，被告襄阳乾居物业公司未支付工程款的行为属于违约行为。原告七个七防水公司要求其承担违约责任，符合法律规定，但其要求按年利率24%的标准支付利息，缺乏合同依据，对于原告七个七防水公司要求的利息损失，可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）自本案起诉之日起计算利息直至清偿完毕之日止。被告襄阳乾居物业公司辩称，涉案工程款中有部分款项应用于消防设备的维修，相关费用应予扣减，对于该辩称中主张的事实，被告襄阳乾居物业公司未提交证据证实，本院不予采纳；又辩称工程质量不合格导致无法验收；对工程质量不合格维修申请不予理睬等事实，与本院查明的事实不符，本院不予采纳；还辩称工程应扣除5%质保金，无合同依据，本院不予采纳。综上依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百五十一条之规定，判决如下：一、被告襄阳市乾居物业服务有限公司向原告湖北七个七防水工程有限公司支付剩余工程款346262.90元，并以346262.90元为基数，自2020年1月10日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）向原告湖北七个七防水工程有限公司支付利息直至清偿之日止；二、驳回原告湖北七个七防水工程有限公司其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内支付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6494元，减半收取3247元，由被告襄阳市乾居物业服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  匡雅颖二〇二〇年六月三日书记员  黄贝尔