湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终337号上诉人（原审被告）：李小平，男，1964年11月2日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。委托诉讼代理人：许文进，湖南和润律师事务所律师被上诉人（原审原告）：周德明，男，1968年7月23日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。委托诉讼代理人：陈景，湖南湘旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：周龙，湖南湘旭律师事务所律师。上诉人李小平因与被上诉人周德明合伙协议纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初6439号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李小平上诉请求：1、撤销一审判决，在查清事实的基础上依法改判或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误，导致实体处理错误，被上诉人未提交足以有效的证据证实双方之间存在合伙关系，应予撤销。1、一审法院查明，2015年10月，双方口头协商，以李小平名义挂靠湖南新城园林建设工程有限公司共同承接南昌鼎讯实业有限公司开发的汉港凯旋城景观绿化工程项目，该事实周德明未提交任何证据予以证实，一审法院认定错误。2、一审中，李小平就称新城园林公司与南昌鼎讯公司合同有七八份，周德明也称最终所有项目的结算款达1000多万元。按周德明陈述，其仅投入50万元，即使存在合伙关系，怎么可能是整个项目的合伙，周德明主张的合伙关系事实依据不足。3、按周德明陈述，其前期投入50万元，后期借款投入共计100余万元，但双方并未签订相关合伙协议，此明显与逻辑不相符。周德明就是利用李小平的过分信任，利用其所承担会计和采购工程的便利，掌握一定资金支出，就认为其与周德明系合伙关系明显与事实不符。4、周德明一审过程中，并未向法院提交出资证明和合伙关系证明，且证人证言前后矛盾，证人陈述双方系合伙关系均系听说或者李小平单方陈述，而且证人均与周德明存在利害关系，故不能作为定案依据。周德明答辩称：1、周德明是南昌鼎讯实业有限公司开发的汉港凯旋景观绿化工程项目的合伙人、实际出资人和实际施工人。2、上诉人虽为合伙人，实际并未出资。3、上诉人利用合伙事务便利，侵占被上诉人合法权益。周德明向一审法院提出诉讼请求：1、确认周德明与李小平系合伙关系,周德明系汉港·凯旋城景观绿化工程项目的合伙人。2、李小平承担本案诉讼费用。诉讼中，周德明增加诉讼请求要求确认周德明、李小平之间盈余和亏损的承担比例为五五分成。一审法院认定事实：李小平系周德明的舅舅。2015年10月，周德明与李小平口头协商，以李小平的名义挂靠在湖南新城园林建设工程有限公司共同承接南昌鼎迅实业有限公司开发的汉港·凯旋城景观绿化工程项目，周德明负责筹集资金、采购材料、聘请工人，李小平负责协调对外关系并监管部分现场。2015年12月4日，李小平与湖南新城园林建设工程有限公司签订《工程项目经济责任内部承包合同书》，约定湖南新城园林建设工程有限公司将南昌鼎迅实业有限公司开发建设的汉港·凯旋城景观绿化工程交给李小平承包施工，中标价格约400万元，李小平按本工程中标最终计算价款的1%上缴其企业管理费。此后，李小平以湖南新城园林建设工程有限公司的名义与南昌鼎迅实业有限公司签订了一系列的合同，承包了小区绿化、假山等项目。合同签订后，周德明、李小平一起组织工人进行了施工。主体工程施工期间，周德明、李小平双方均能按照口头约定负责各自的工作，履行各自的义务。但到2018年工程进入扫尾阶段时，双方就工程款的保管使用、财务对账及盈余分配等产生分歧，且李小平拒绝承认周德明的合伙人身份，经双方多次协商均未能达成一致意见。周德明遂起诉至法院，酿成本案纠纷。周德明在本案中陈述，其个人投入自有资金50万元，并向他人借款几十万元，共计投入100多万元。双方共同承接的几个项目财务没有分开。证人陈某、杨某、何某均先后在汉港·凯旋城景观绿化工程项目中工作，并出庭作证，证明周德明、李小平在汉港·凯旋城景观绿化工程项目中系合伙关系。另查明，一审法院在审理（2019）湘0112民初1540号***、危红军诉李小平买卖合同纠纷一案中，李小平陈述周德明是其外侄，其在2016-2017年承接了江西汉港·凯旋城小区的园林绿化工程，周德明也入伙40多万元，在工地上从事会计工作并购买材料。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应当承担不利的后果。本案中，周德明提交的证人证言结合当事人的陈述能够证明周德明、李小平在汉港·凯旋城景观绿化工程项目中存在合伙关系，且李小平在一审法院审理（2019）湘0112民初1540号***、危红军诉李小平买卖合同纠纷中也陈述周德明在其承包的汉港·凯旋城小区的景观绿化工程中入伙40多万元，周德明负责材料采购等工作。现李小平又否认周德明与其在汉港·凯旋城小区的景观绿化工程中系合伙关系，但未提交证据予以证明。李小平应当举证不能的法律后果。一审法院对周德明与李小平在汉港·凯旋城小区的景观绿化工程项目中系合伙关系予以认定。周德明、李小平就双方合伙承包汉港·凯旋城景观绿化工程项目未签订书面协议，未对亏损分担和盈余分配的比例进行书面约定，庭审中也未能达成一致意见。同时，双方也未能就各自的出资比例进行举证。故一审法院对周德明要求确认双方在汉港·凯旋城景观绿化工程项目中的盈余分配和亏损分担的比例为五五分成的诉讼请求，不予支持。双方可以另行协商或在终止清算时一并处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、确认周德明与李小平在汉港·凯旋城景观绿化工程项目中系合伙关系；二、驳回周德明的其他诉讼请求。案件受理费80元，因适用简易程序，减半收取40元，由李小平负担。本院二审期间，双方均未向本院提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：周德明与李小平在汉港?凯旋城景观绿化工程项目中是否存在合伙关系。经审查，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”本案中，周德明向一审法院提交的证人证言、当事人的陈述可以证明周德明、李小平在汉港?凯旋城景观绿化工程项目中存在合伙关系，并且李小平在一审法院审理（2019）湘0112民初1540号***、危红军诉李小平买卖合同纠纷中也陈述周德明在其承包的汉港?凯旋城小区的景观绿化工程中入伙40多万元，周德明负责材料采购等工作。现李小平否认周德明与其在汉港?凯旋城小区的景观绿化工程中系合伙关系，但未提交证据予以证明，李小平应当举证不能的法律后果。一审法院对周德明与李小平在汉港?凯旋城小区的景观绿化工程项目中系合伙关系予以认定，并无不当，本院予以确认。综上所述，李小平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由李小平承担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  唐亚飞审判员  王 鹏二〇二〇年六月二十日书记员  唐 静附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。