浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初6608号 原告：徐雪琴，女，1952年9月20日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：周兴，永嘉县弘正法律服务所法律服务工作者。 被告：湖南金信房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区湘府中路9号。 法定代表人：黄荣新，该公司总经理。 诉讼代表人：浙江智仁律师事务所和湖南昌言律师事务所联合体，湖南金信房地产开发有限公司管理人。 委托诉讼代理人：雷美桂，系该公司管理人团队工作人员。 被告：张长宗，男，1968年7月28日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 原告徐雪琴与被告湖南金信房地产开发有限公司（以下简称金信房开公司）、张长宗民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序审理，后因本案不宜适用简易程序而裁定转为普通程序，并组成合议庭于2019年11月28日公开开庭进行了审理。2019年12月4日，湖南省长沙市中级人民法院裁定受理对金信房开公司破产清算申请，本院于2019年12月5日裁定本案中止诉讼，2020年5月15日恢复审理。后组成合议庭于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告徐雪琴及其委托诉讼代理人周兴到庭参加两次庭审，被告金信房开公司委托诉讼代理人雷美桂到庭参加第二次庭审，被告张长宗经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐雪琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告金信房开公司偿还原告借款3505万元及利息（利息按年利率15%计算，其中借款955万元从2008年12月24日起算，借款350万元从2008年12月25日起算，借款600万元从2008年12月31日起算，借款100万元从2009年9月8日起算，借款800万元从2010年9月2日起算，借款200万元从2010年12月6日起算，借款100万元从2010年11月12日起算，借款50万元从2010年12月14日起算，借款350万元从2011年1月31日起算，均算至实际履行完毕之日止）；2、判令被告张长宗对上述借款本息中被告金信房开公司未承担的款项承担偿还责任；3、判令被告张长宗对上述借款本金中的3505万元及利息承担连带偿还责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：徐雪琴与张长宗系朋友关系，自2008年以来，张长宗因资金周转需要多次向徐雪琴借款，约定借款按月利率2.5%至3%计算。徐雪琴按约交付了借款，张长宗分别出具了借条。事后，张长宗未主动归还借款本金，亦未支付利息。2019年8月31日，徐雪琴与张长宗对账，张长宗确认余欠徐雪琴借款本金3505万元，经协商，徐雪琴同意借款利息按年利率15%计算，双方签订了一份《债权确认书》。同日，双方还签订了多份《债权转让合同书》，合同约定：张长宗对金信房开公司享有10笔借款本金3505万元及利息债权转让给徐雪琴，作为偿还徐雪琴3505万元的借款本息，如因张长宗的原因导致债权受偿款项减少，张长宗应当就本金差额部分继续向徐雪琴承担清偿责任。2019年9月10日，张长宗将《债权转让通知书》送达给金信房开公司，告知债权转让事实。债权转让后，金信房开公司没有向徐雪琴偿还借款本息。为维护徐雪琴的合法权益，起诉至法院，请求判如诉请。 在诉讼过程中，原告徐雪琴补充陈述，2007年开始，张长宗向徐雪琴借款，借款总额达6650万元，张长宗支付了部分利息，后在结算时双方将已付利息作为本金抵扣，实际仅欠本金3505万元及相应利息，考虑到金信房开公司、张长宗的履行能力，对利息部分先不主张，故原告变更诉讼请求为：1、判令被告金信房开公司偿还原告借款本金3505万元；2、判令被告张长宗对第一项借款本金3505万元承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由两被告负担。 被告金信房开公司辩称，1.本案应为债权确认之诉，而非给付之诉，因金信房开公司已进入破产程序，涉及破产企业的债权债务应在破产程序中统一清偿，债务人的个别清偿无效。2.张长宗与金信房开公司不存在真实借贷关系，债权转让协议不成立。徐雪琴提供的10份借款合同存在重大瑕疵，真实性无法确定，其中2份没有金信房开公司盖章，另外8份的公章并非管理人接管到的公章，也不是在公安备案的公章。张长宗系金信房开公司持股的湖南融城信息咨询管理有限公司（以下简称融城公司）的股东，也在金信房开公司担任副总，融城公司与金信房开公司之间存在诸多经济往来，部分通过张长宗私人账户交易，不排除融城公司以张长宗名义与金信房开公司建立名为借贷实为投资的关系。自2008年12月24日后，金信公司向张长宗汇款达4726.43万元，即使存在真实借贷关系，本案款项也已还清。债权转让通知程序存在瑕疵，未经金信房开公司确认。3.徐雪琴与张长宗不存在真实的借贷关系。借条上载明的徐雪琴的出借金额为4350万元，并非3505万元，且只汇出了587.5万元，收款人均为刘毅，并非张长宗，即便刘毅是张长宗指定的收款人，但借条约定的每笔借款金额、借款时间与汇款凭证的付款金额、时间完全不一致。我方有理由认为徐雪琴与张长宗之间不存在真实借贷关系。4.张长宗转让债权的目的可能是规避破产清偿的个别清偿行为，存在损害其他债权人利益的可能性。金信房开公司进入破产程序后，融城公司对金信房开公司的债权可能被认定为劣后债权，张长宗的股权投资得到清偿的概率极低。综上，请求驳回徐雪琴的诉讼请求。 被告张长宗未提出答辩意见，但其在（2018）浙0324民初7640号、（2018）浙0324民初7637号案件中提供一份情况说明，张长宗表示张长宗与金信房开公司为借款关系，张长宗系融城公司的股东，而融城公司与金信房开公司为投资关系，刘毅是张长宗的专职财务人员。张长宗与金信房开公司签订借款合同30份，借款金额为119050000元，月利率为2.5%至5%。张长宗共转让二笔对金信房开公司的债权，其中一笔本金为21750000元，利息为21510684元，受让人为潘望忠，另一笔本金为10275000元，利息为10050873.28元，受让人为李媚媚。2017年5月15日张长宗与金信房开公司签订《结算协议》，当时金信房开公司签订协议的经手人为公司法定代表人黄荣新。关于湖南天勤会计事务所出具的审计报告，对报告中关于张长宗与金信房开公司签订借款合同30份及借款金额为119050000元、月利率为2.5%至5%的内容予以认可，金信房开公司已偿还利息20326708.4元，金信房开公司欠张长宗的金额以《结算协议》为准，同时要减去转让给潘望忠、李媚媚的债权，两笔债权合计63586557.28元。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换与质证。被告张长宗未到庭对原告提交的证据发表质证意见，视为放弃质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1、徐雪琴提交的借条、转账记录、债权确认书、张长宗《说明》、刘毅《说明》，经金信房开公司质证，对借条、债权确认书、两份《说明》的真实性、关联性均有异议，借条出具时间为2008年至2012年，已过诉讼时效，银行转账记录的真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，收款人为刘毅并非张长宗，汇款时间及金额与借条内容不符，无法证明出借了3505万元。本院经审核，借条和债权确认书作为债权凭证，是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，在没有确凿的相反证据足以推翻借条、债权确认书所记载的内容的情况下，应认定借条和债权确认书的证明力。徐雪琴持有借条、债权确认书原件，金信房开公司未提供证据推翻借条和债权确认书记载的内容，结合徐雪琴通过本人及儿子许海云、女儿许阿展账户向张长宗的财务人员刘毅转账给付借款，张长宗出具《说明》确认借款事实，刘毅出具《说明》确认其按张长宗指示收款，故借条、银行转账记录、债权确认书、两份《说明》等证据间能够相互印证，证明张长宗在2008年至2011年多次向徐雪琴借款，并出具借条，徐雪琴转账给付借款，经双方结算张长宗尚欠本金3505万元，利息51908997元的事实。虽借条金额为6650万元与银行转账金额57838000元有差距，但徐雪琴表示部分借款存在预扣利息的情况，实际转账金额会少一些，该解释合理，予以认可。虽借条出具时间与银行转账时间不能一一对应，但徐雪琴表示借条为每十个月更换一次，借条上的时间并非最初出借款项的时间，张长宗长期在长沙，部分借条出具时间滞后，才会出现借条与转账不能一一对应的情形，且从大部分借条均载明“续借到期借款”可以看出徐雪琴关于更换借条的解释应属合理。金信房开公司关于徐雪琴与张长宗之间不存在真实借贷关系的辩解没有事实依据，本院不予采信。 2、徐雪琴提交的借款合同、银行转账记录、付款委托书，经金信房开公司质证，对借款合同的三性均有异议，金信房开公司与张长宗及融城公司有频繁的账务往来，有部分通过张长宗个人账户进行，无法确认是借款还是投资款，借款合同约定的利息超过法律规定的利率范围，超出部分无效，对银行转账记录的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，收款人刘毅而非张长宗，对付款委托书的真实性和关联性均有异议。本院经审核，10份借款合同均有金信房开公司的盖章，有5份合同所盖金信房开公司公章的编号为4301110000325，还有5份合同所盖金信房开公司公章编号为430000000012692（与移交给破产管理人的公章一致），10份合同上代表金信房开公司签字的是同一人，徐雪琴表示是陈定杰（原金信房开公司法定代表人）的签字，金信房开公司未否认，借款合同上借款时间与金额能够与银行转账记录相对应，付款委托书与刘毅《说明》能够印证，且该十笔借款已经在湘天勤会所专字﹝2019﹞第8012号湖南金信房地产开发有限公司专项报告中体现，因此，上述证据间能够相互印证，证明张长宗与金信房开公司之间的借款事实，故对该组证据予以确认。 3、徐雪琴提交的债权转让合同、债权转让通知书送达回执,经金信房开公司质证，对债权转让合同的真实性无法确认，即使真实，款项已经还清，金信房开公司向张长宗汇款达4726.43万元，债权转让未有效通知金信房开公司。本院经审核，债权转让合同系徐雪琴与张长宗签订，张长宗未提出异议，故对真实性予以确认，债权转让通知书送达回执已由金信房开公司副总李阿芬签收，故对上述证据予以确认。至于款项是否已经还清，在下文中阐述。 4、徐雪琴提交的结算协议、湘天勤会所专字﹝2019﹞第8012号湖南金信房地产开发有限公司专项报告（以下简称专项报告）、民事判决书，经金信房开公司质证，对结算协议的真实性、关联性均有异议，对专项报告的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对民事判决书的关联性有异议，本院经审核，黄荣新在谈话笔录中陈述了结算协议形成的过程，可以印证结算协议的真实性，专项报告系湖南省长沙市公安局雨花分局委托湖南天勤会计师事务所有限责任公司作出，具有合法性，内容与本案争议有关，且在本院审理的（2018）浙0324民初7640号、（2018）浙0324民初7637号案件中已经对结算协议和专项报告予以确认，民事判决书涉及张长宗与金信房开公司之间的借款，与本案争议有关联，故该组证据可以作为本案认定事实的依据，予以确认。 5、金信房开公司提交的印章移交清单、交接事务承诺书、湖南省公章服务平台截图，经徐雪琴质证，认为金信房开公司在2008年公章备案之前可能使用过别的公章，本院经审核，对证据的真实性予以确认，但移交给管理人的公章与公章服务平台上备案的公章并不一致，说明金信房开公司在公司经营管理过程中使用的公章并非备案的公章，故不能因合同上使用的不是备案的公章就否定合同的真实性。 6、金信房开公司提交的银行转账记录（还款凭证），经金信房开公司质证，认为不能证明金信房开公司已经偿还张长宗的借款，本院经审核，金信房开公司向张长宗汇款4726.43万元，经查，其中2011年12月21日汇款2000万元在专项报告附件“金信房开公司与张长宗及其关联方往来明细表”中（第11页）显示“凭证号：记-119”“摘要：还泵阀款”“一级科目：其他应收款”“二级科目：湖南泵阀制造有限公司”“借方发生额：20000000”“交易日期：2011/12/21”，可见该2000万元不应作为归还张长宗个人借款，而应认定为归还湖南泵阀制造有限公司的款项。另2726.43万元（4726.43万元-2000万元），在摘要中载明“还借款”，故该款应认定为归还张长宗的款项，鉴于借款合同有约定利息，那么该款应先归还利息，与张长宗在情况说明中表示已收利息20326708.4元的情况基本吻合。因此，对银行转账记录的真实性予以确认，部分转账记录可以作为本案认定事实的依据。 本案经审理认定，2008年至2012年间，张长宗多次向徐雪琴借款，并向徐雪琴及其儿子许海云、许阿展出具15份借条，《借条》载明利息按月利率2.5%或3%、3.5%、4%计算，借款时间为10个月，《借条》记载金额总计6650万元。徐雪琴通过本人或儿子许海云银行账户向张长宗指定的收款人刘毅转账给付借款，转账23次，转账金额为57808000元。2019年8月13日，经张长宗与徐雪琴结算，双方共同出具一份《债权确认书》，双方确认:“截止2019年8月31日，债权人徐雪琴拥有对债务人张长宗合法债权为86958997元，其中借款本金为3505万元，具体发生时间以借款合同银行转账凭证为准，（具体分别为2008年12月31日600万元，2010年12月14日50万元，2008年12月25日350万元，2008年12月24日725万元，2010年11月12日100万元，2009年9月8日100万元，2010年12月6日200万元，2011年1月31日350万元，2010年9月2日800万元，2008年12月24日230万元）利息为51908997元（按年利率15%计算）。至2019年8月31日双方债权、债务以此债权确认书为准。此后本金利息继续按年利率15%计算，算至履行完毕之日止。”徐雪琴表示借款后张长宗支付了部分利息，在签订《债权确认书》时支付的利息已作为本金扣减。 2019年8月31日，张长宗与徐雪琴签订了十份《债权转让合同书》，合同书约定：甲方张长宗对金信房开公司拥有的债权分别为，本金230万元及按年利率15%计算从2008年12月24日计算至今利息368.6616万元，本金725万元及按年利率15%计算从2008年12月24日计算至今利息1162.0856万元，600万元及按年利率15%计算从2008年12月31日计算至今利息960万元、100万元及按年利率15%计算从2009年9月8日计算至今利息149.6952万元，800万元及按年利率15%计算从2010年9月2日计算至今利息1079.5342万元，200万元及按年利率15%计算从2010年12月6日计算至今利息262.0548万元，100万元及按年利率15%计算从2010年11月12日计算至今利息132.0308万元，50万元及按年利率15%计算从2010年12月14日计算至今利息65.3493万元，350万元及按年利率15%计算从2008年12月25日计算至今利息560.8630万元，350万元及按年利率15%计算从2011年1月31日计算至今利息450.6250万元。合同书还约定：甲方张长宗愿意以其对金信房开公司拥有的上述债权转让给乙方徐雪琴，作为自己向乙方偿还相应债务，乙方同意受让该债权，同意甲方以转让其对外债权方式偿还债务；转让的债权为金信房开公司欠甲方的上述全部债权；抵偿的债务为甲方欠乙方的相应债务（本金与利息同转让的债权）；甲方保证本合同转让给乙方的债权为甲方合法拥有，甲方拥有完全、有效的处分权，免遭任何第三人的追索；甲乙双方一致同意，甲方以转让其对金信房开公司的债权的方式向乙方归还债务；转让债权之权利经甲方将其对债务人金信房开公司的债务凭证交付给乙方后即产生债权转移的法律效力；原甲方对债务人金信房开公司的债权债务，取而代之的是乙方对债务人金信房开公司的债权债务关系；甲方负责在本债权转让合同书签订之日起三日内将本合同转让书事宜以书面形式通知金信房开公司并将债权转让通知回执交付乙方；乙方在受让甲方债权后，在债权范围内行使对债务人的债权以及相关债权主张权利，本金及利息计算至付清之日止；如因甲方原因导致债权受偿款项减少，甲方应当就本金差额部分继续向乙方承担清偿责任；金信房开公司对乙方的还款先偿还本金部分，如乙方要对金信房开公司进入破产清算程序，需征得甲方同意；甲方对本协议债权转让款项下的本金清偿承担连带保证责任；甲乙双方在履行本合同过程中发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，向乙方所在地人民法院起诉判决。2019年9月10日张长宗将其与徐雪琴签订的《债权转让通知书》送达给金信房开公司，告知债权转让的事实。经统计，十份《债权转让合同》转让债权累计本金为3505万元、利息51908995元。 另查明，2007年至2017年间，金信房开公司陆续向张长宗借款，双方签订多份借款合同。涉案10份借款合同记载的借款金额、借款时间与《债权转让合同书》中记载的张长宗对金信房开公司享有的债权一致，借款合同约定月利率为2.5%或3%、5%。2017年5月15日，张长宗与金信房开公司签订一份《结算协议》，协议约定：甲方张长宗，乙方金信房开公司，因乙方金信房开公司大量向长沙融城花园酒店有限公司及甲方张长宗借款，经甲、乙双方结算后明确，一、甲方于2009年12月25日至2012年6月13日期间向长沙融城花园酒店有限公司出借款项总计为600万元；二、经甲、乙双方及长沙融城花园酒店有限公司协商，长沙融城花园酒店有限公司对甲方所负关于本协议第一条所涉之本息转移由乙方承担，经结算截至2017年4月25日的相应本金总计为600万元，利息总计为15428188.49元，长沙融城花园酒店有限公司为乙方对甲方的前述负债承担保证责任担保；三、甲方于2007年4月15日至2017年3月31日期间向乙方出借款项总计102779312.92元，经结算截至2017年4月25日的相应利息总计为218420364.61元；四、本协议所涉之借款未约定还款期限。 2017年6月11日张长宗与潘望忠签订了一份《债权转让协议》，协议约定张长宗将其对金信房开公司享有的债权中43260684元转让给潘望忠。2017年6月11日张长宗与李媚媚签订了一份《债权转让协议》，协议约定张长宗将其对金信房开公司享有的债权中20325873.28元转让给李媚媚。 2019年，湖南天勤会计师事务所接受长沙市公安局雨花分局的委托，对截至2014年12月31日金信房开公司财务收支情况、金信房开公司与包括张长宗及其关联方在内的资金往来等事项进行检查、分析、核对，并出具《湖南金信房地产开发有限公司专项报告》。报告中指出，张长宗及关联方净流入金信房开公司资金合计98456282.12元，资金流出金信房开公司合计20326708.4元；截至2014年12月31日，金信房开公司与张长宗及其关联方签订的《借款合同》共30份，金信房开公司向张长宗及其关联方的借款合同金额为171550000元（其中张长宗119050000元，湖南泵阀制造有限公司52500000元），月利率为2.5%至5%，截至2014年12月31日，金信房开公司向张长宗借的119050000元已部分归还，已归还湖南泵阀制造有限公司61000000元。 本案的争议焦点： 一、关于本案为债权确认之诉还是给付之诉的问题。根据《企业破产法》的相关规定，债权人已经对债务人提起给付之诉，债务人破产申请受理后，人民法院应当继续审理并作出判决，待判决生效后，债权人应当根据裁判认定的债权数额在破产程序中依法统一受偿。本案在金信房开公司被申请破产清算之前已经立案，故本院应继续审理并作出裁判，债权人根据生效裁判确定的债权数额在破产程序中统一受偿。 二、关于张长宗与金信房开公司之间是否存在真实的借贷关系的问题。徐雪琴已经提交10份借款合同、银行转账记录、结算协议、专项报告等证据，证据间能够相互印证，证明张长宗及关联方与金信房开公司之间曾签订30份《借款合同》，金信房开公司向张长宗及其关联方的借款合同金额为171550000元，其中张长宗119050000元，湖南泵阀制造有限公司为52500000元，月利率2.5%至5%。金信房开公司辩称张长宗与金信房开公司之间的借贷不真实，名为借贷实为投资，但金信房开公司未提供证据证明，本院不予采信。 三、张长宗对金信房开公司享有多少债权，是否已经偿还完毕，除转让给潘望忠的债权43260684元和转让给李媚媚的债权20325873.28元外，张长宗对金信房开公司是否还有剩余债权可以转让给徐雪琴。本院认为，专项报告中指出“截至2014年12月31日，金信房开公司向张长宗借的119050000元已部分归还”，故可以确认张长宗向金信房开公司借款总额达119050000元，但报告未明确具体归还多少款项。经查，2009年至2011年间金信房开公司向张长宗转账4726.43万元，从专报告中可以反映出2011年12月21日转账2000万元为归还湖南泵阀制造有限公司，剩余转账2726.43万元可以认定为归还张长宗的款项（在证据认定中已经阐述），故专项报告中已部分归还应是指上述2726.43万元还款。因借款合同约定借款月利率超过2%，未约定利息和本金的偿还顺序，故该款应先归还合法利息再还本金。金信房开公司关于上述4726.43万元系归还完毕张长宗借款的辩解没有事实与法律依据，本院不予采信。而且，2017年张长宗与金信房开公司签订的《结算协议》确认张长宗于2007年4月15日至2017年3月31日期间向金信房开公司出借款项总计102779312.92元，经结算截止至2017年4月25日的相应利息总计为218420364.61元。因《结算协议》的截止时间为2017年3月31日，晚于专项报告截止时间，结合金信房开公司上述还款情况，因此以《结算协议》记载的借款本金102779312.92元作为张长宗与金信房开公司之间的借款金额具有合理性。现金信房开公司未提供证据证明2017年3月31日之后有还款，故金信房开公司还欠张长宗本金102779312.92元。根据《结算协议》，截止2017年4月25日利息为218420364.61元，因借款合同约定月利率超过2%，故上述利息包含高额利息可能性较大，不能依此认定利息金额。虽张长宗与金信房开公司签订的《借款合同》有30份，但本案中只有10份，故对张长宗与金信房开公司之间的借款利息无法全面计算，仅能确认该10份借款合同中所涉借款利息51908995元（暂按年利率15%计算）。综上，截止目前，张长宗对金信房开公司享有的债权至少包括本金102779312.92元、利息51908995元，合计154688307.92元，尚未计算另外20份借款合同的利息。因此，在不计算另外20份借款合同利息情况下，张长宗对金信房开公司享有的债权在扣除转让给潘望忠的债权43260684元和转让给李媚媚的债权20325873.28元后，至少还有91101750.64元（154688307.92元-43260684元-20325873.28元）。 综上，徐雪琴与张长宗签订的《债权转让合同书》属有效合同，应受法律保护，且张长宗已将债权转让事项通知金信房开公司，该债权转让对金信房开公司发生法律效力。合同约定张长宗将其对金信房开公司享有的债权86958997元转让给徐雪琴，而徐雪琴在本案中仅主张金信房开公司偿还本金3505万元的请求，合法合理，本院予以支持，但涉案债权应在破产程序中统一受偿。 关于徐雪琴主张张长宗对第一项诉讼请求中本金3505万元承担连带偿还责任的问题。徐雪琴的上述主张符合《债权转让合同书》第四条第7项的约定即甲方张长宗对本协议债权转让款项下的本金清偿承担连带保证责任，系张长宗真实意思表示，故对该主张予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百零三条规定，判决如下： 一、被告湖南金信房地产开发有限公司支付原告徐雪琴3505万元； 二、被告张长宗于本判决生效之日起十日内对上述款项承担连带偿还责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费217050元，由被告湖南金信房地产开发有限公司、张长宗共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  邹艳慧 人民陪审员  麻晓曼 人民陪审员  金 和 二〇二〇年六月十日 书 记 员  王 茜 附证据目录 原告提交的证据及证明目的如下： 原告身份证复印件一份，以证明原告的诉讼主体资格。 2.被告湖南金信房地产开发有限公司企业查询信息一份，被告张长宗公民基本身份证明一份，以证明两被告的诉讼主体资格。 3.借条、债权确认书、银行转账记录若干份，以证明张长宗欠徐雪琴借款本金3505万元及相应利息的事实。 4.借款合同、银行转账记录、付款委托书若干份，以证明张长宗对金信房开公司享有10笔合计借款本金3505万元及相应利息债权的事实。 5.债权转让合同书若干份，以证明被告张长宗同意将其享有的信房开公司10笔借款本金3505万元及其利息转让给徐雪琴，用来偿还拖欠徐雪琴借款本息的事实。 6.债权转让通知书送达回执一份，以证明张长宗将债权转让给徐雪琴己通知金信房开公司的事实。 7.户口本、身份证各一份，以证明徐雪琴通过儿子将借款款项交付的事实。 8.说明一份，以证明张长宗要求将借款款项转入刘毅银行账户的事实。 9.民事判决书一份，以证明张长宗将部分对金信房开公司债权转让给李媚媚、潘望忠的事实。 10.湘天勤会所专字﹝2019﹞第8012号湖南金信房地产开发有限公司专项报告一份，以证明金信房开公司尚欠张长宗借款本金1亿多的事实。 11.结算协议一份，以证明金信房开公司欠张长宗本息合计2亿多元的事实。 12.说明，证明刘毅受张长宗指示，提供账户接收借款款项的事实。 被告湖南金信房地产开发有限公司提交的证据及证明目的如下： 1.裁定书、决定书，证明金信房开公司已进入破产程序。 2.移交清单、交接事务承诺书、湖南省公章服务平台截图，证明张长宗与金信房开公司签订的借款合同上的公章既不是管理人接管的公章，也不是公司备案的公章，双方的借款合同是无效的，张长宗将债权转让给徐雪琴缺乏依据。 3.企业信用信息公示报告、专项报告，证明张长宗与金信房开公司签订借款合同并非真实的借贷关系，是名为借贷实为投资，张长宗不能将投资金额作为借款债权进行转让。 4.还款凭证，证明张长宗转让给徐雪琴的3050万元债权，金信房开公司已全部偿还，张长宗将债权转让给徐雪琴缺乏依据，对金信房开公司不产生法律效力。 本院对黄荣新作的谈话笔录，黄荣新陈述金信房开公司未委托徐志群参加本案诉讼，张长宗有借款给金信房开公司，审计报告中有体现，《结算协议》是张长宗跟公司财务核对后形成的，公章是金信房开公司盖的，张长宗通过湖南融城信息咨询有限公司投资金信房开公司，张长宗个人没有投资，只有借款。 永嘉县人民法院门户网站网址:××