湖北省黄冈市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂11刑终151号原公诉机关湖北省黄冈市黄州区人民检察院。上诉人（原审被告人）徐辉，男，1987年3月18日出生，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地湖北省黄冈市黄州区，住黄州区。因故意损毁公私财物于2014年12月8日被行政拘留十五日，并处罚款一千元。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年7月12日被刑事拘留，同年8月18日被逮捕。现羁押于黄冈市看守所。上诉人（原审被告人）吴韦，男，1994年4月24日出生，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地湖北省团风县，租住黄冈市黄州区。因殴打他人于2016年5月6日被行政拘留十日，并处罚款五百元；因殴打他人于2017年5月3日被行政罚款五百元；因赌博于2019年4月18日被行政拘留十日，并处罚款三千元。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年7月12日被刑事拘留，同年8月18日被逮捕。现羁押于黄冈市看守所。辩护人陈丽玲，湖北德铭律师事务所律师。原审被告人程林，别名“林子”，男，1997年4月20日出生，汉族，初中文化，无职业，住湖北省团风县。因寻衅滋事，于2017年3月13日被行政拘留七日。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年8月30日被刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现羁押于黄冈市看守所。原审被告人汪龙，男，1990年10月22日出生，汉族，大专文化，无职业，户籍所在地湖北省黄冈市黄州区，住黄冈市黄州区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年7月12日被刑事拘留，同年8月18日被逮捕。现被取保候审。湖北省黄冈市黄州区人民法院审理湖北省黄冈市黄州区人民检察院指控原审被告人徐辉、吴韦犯寻衅滋事罪、非法侵入住宅罪、原审被告人程林、汪龙犯寻衅滋事罪一案，于2019年12月30日作出（2019）鄂1102刑初254号刑事判决。原审被告人徐辉、吴韦不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，自2015年以来，被告人徐辉非法高利放贷，纠集被告人吴韦、程林、汪龙和陈招等人，采取暴力、恐吓、滋扰等手段，实施寻衅滋事、非法侵入住宅等违法犯罪，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，形成以徐辉为纠集者，吴韦、程林、汪龙等人为成员的恶势力。具体事实如下：一、寻衅滋事事实（一）被告人徐辉、吴韦、程林寻衅滋事案2016年2月7日，被害人詹某1因急需用钱，通过操志坤介绍，找到被告人徐辉借款10万元。同年6月，詹某1因治病急需用钱，又向徐辉借款5万元，徐辉扣除5千元利息后，于同年6月22日向詹某1转账4.5万元。此后，徐辉纠集吴韦、程林、陈招等人先后到黄州区西湖一路操志坤办公室、詹某1家中，采取辱骂、恐吓、扣押身份证和购房手续等非法手段，逼迫被害人及其亲属代为还款。截止案发，詹某1己还款33.86万元。上述事实，有下列证据证实：1.借款凭证、银行转账记录及流水；2.证人操志坤的证言；3.被害人詹某1、陈某1的陈述；4.同案人陈招、孙行的供述；5.被告人徐辉、吴韦、程林的供述。关于徐辉及其辩护人所提“本起寻衅滋事案中，徐辉没有辱骂行为，身份证和购房手续是詹某1的儿子主动给徐辉的，要徐辉宽限还款10日”的辩解、辩护意见。经审查：1.被害人詹某1、陈某1的陈述及被告人吴韦的供述，均证实徐辉对被害人实施了辱骂、恐吓的行为。2.徐辉系恶势力的纠集者，应对其组织成员为其利益实施的辱骂、恐吓行为承担罪责。3.现有证据足以证实，徐辉等人为索取非法债务，对被害人实施了长时间、一系列的违法犯罪行为，给被害人造成极大的精神恐惧。在此情形下，无论是被告人向被害人强行索要身份证和购房手续，还是被害人主动将上述物品交给被告人，均可以认定被害人系因心理受到强制，违背意愿将上述物品交给被告人的。因此，被告人拿走上述物品显属违法，应当认定为非法扣押行为。综上，上述辩解辩护意见均不能成立，不予采纳。关于吴韦所提“本起寻衅滋事案中，我没有看见有辱骂的行为”的辩解意见。经审查：在案被害人的陈述足以证实徐辉等人在向詹某1索债时存在辱骂行为，且吴韦在侦查阶段也供认他与徐辉等人向詹某1及其家人索债时，实施了辱骂行为。故该辩解意见不能成立，不予采纳。（二）被告人徐辉、汪龙、程林寻衅滋事案2015年10月底，宋某因赌博向被告人汪龙借款3千元，后汪龙要宋某归还借款，因宋某无钱归还，汪龙便介绍宋某找其表哥被告人徐辉借款2万元，宋某与徐辉约定月息1角，并当场向徐辉付息2千元。十余天后，宋某又向徐辉借款1.5万元，并向徐出具了一张2万元的借条。宋某因旅游将借款花完，返回黄州当晚，再次向徐辉借款6千元。徐辉将之前的二张共计4万元的借条归还给宋某，并要求宋某重新出具一张5万元的借条。一周后，徐辉向宋某催要借款，宋某向徐辉转账5千元。此后，徐辉多次向宋某催款，宋某因无钱归还便更换了电话号码逃避还款。因找不到宋某，徐辉等人便向宋某的家人索债。2016年2月7日（农历大年三十）晚，被告人徐辉、汪龙来到宋某家中要钱，踹宋家的大门，宋某的父亲宋军将门打开后，徐辉、汪龙进屋与其家人发生冲突并相互扭打，徐辉将宋家的一个玉貔貅摔碎。宋军的妻子报警后，经公安机关调解，宋军替宋某归还了徐辉4.5万元。2018年七八月份的一天，宋某和同学在酒店吃饭，被汪龙看见，汪龙就将徐辉叫来。徐辉对宋某进行辱骂，并要宋某再给1.5万元。后徐辉将被告人程林叫来，因宋某未筹到钱，徐辉就让程林将宋某的电话留下。之后程林多次在电话中威胁和辱骂宋某，要宋某给钱。上述事实，有下列证据证实：1.被害人宋某、谢某的陈述；2.被告人徐辉、汪龙的供述。关于徐辉及辩护人所提“本起寻衅滋事案中，徐辉没有在宋某家门口大骂；对方先动手打的汪龙；徐辉没有继续向宋某要‘水某钱’”的辩解辩护意见及汪龙的辩护人所提“索要欠款时是宋某的家人先动的手”的辩护意见。经审查：1.被害人谢某的证言及被告人徐辉、汪龙的供述，仅证实徐辉有踹宋某家大门的行为，没有证实其有辱骂的行为，该辩解意见成立，原审法院对该部分事实已作客观表述。2.徐辉、汪龙在除夕夜晚实施踹门、非法侵入他人住宅的行为，被害人基于被告人的侵害，对被告人实施限度内的殴打行为属于正当防卫，不能以此减轻被告人的罪责。3.被害人宋某的陈述及被告人汪龙、程林的供述均证实，徐辉在获得宋某亲属给付的4.5万元后，又向宋某索要1.5万元，且徐辉在侦查阶段也曾供述事后在车内向宋某索款的事实，其供述与其他证据能相互印证，该事实足以认定。故上述辩解辩护意见均不能成立，不予采纳。（三）被告人徐辉、吴韦寻衅滋事案2015年11月5日，被害人夏某向被告人徐辉借款10万元，徐辉要求夏某拿房屋产权证作抵押，约定月息1角，并在公证处签订了借款合同。借款合同内容是：夏某把房产抵押给徐辉，徐辉借给夏某15万元，月息2分，一年内全部归还。后夏某归还了本金10万元，并支付了16万元的利息。2016年6月，夏某又向徐辉借款9万元，徐辉按每月1角到3角不等计算利息。因夏某没有及时支付利息，徐辉、吴韦便采取恐吓等方式，要求夏某支付利息。截止案发，夏某给付徐辉41万元。上述事实，有下列证据证实：1.被害人夏某的陈述；2.被告人吴韦的供述。关于徐辉及其辩护人所提“本起寻衅滋事案中，我没有将夏某等人叫到江堤殴打”的辩解辩护意见。经审查：现有证据不足以证明公诉机关指控的殴打事实，原审法院对相关事实已作客观表述。该辩解意见成立，予以采纳。二、非法侵入住宅事实2018年9月30日，被告人徐辉指使被告人吴韦带人住到詹某1家中催债，吴韦遂找到陈招，要陈招住在詹某1家中索债。后陈招强行在詹某1家中住了四天，致使詹某1家人无法正常生活。直到詹某1家人提出要报警，陈招才离开。上述事实，有下列证据证实：1.被害人陈某1的证言；2.同案人陈招的供述；3.被告人徐辉、吴韦的供述。另认定，2019年7月11日公安机关将被告人徐辉、吴韦、汪龙抓获。同年8月30日，程林向公安机关投案。审理期间，被害人詹某1、夏某对徐辉的行为表示谅解。一审开庭后,徐辉及吴韦表示认罪认罚，并签订具结书。上述事实，有公安机关出具的归案情况说明材料及被害人詹某1、夏某出具的书面谅解材料等证据予以证实。针对被告人、辩护人所提其他辩解辩护意见，根据本案的事实和证据，依照有关法律规定，原审法院评判如下：（一）关于徐辉及吴韦否认对徐某伟实施了寻衅滋事犯罪的辩解意见及徐辉的辩护人提出认定该起寻衅滋事犯罪证据不足的辩护意见。经审查：该起犯罪事实中，认定徐辉、吴韦对徐某伟拍桌、辱骂及强行将徐某伟带到福州的寻衅滋事情节，仅有徐某伟的陈述证实。被告人汪龙在侦查阶段的供述虽有涉及，但仅供述徐辉、吴韦多次与徐某伟发生争吵，徐辉扬言如果徐某伟不还钱就让吴韦跟他的脚。其离开后，徐辉和吴韦把徐某伟带到福州逼债。原审法院认为，即使汪龙的该供述属实，但对于现实生活中因追讨债务双方发生争吵的，并不能直接推定债权人对债务人有辱骂、恐吓的不法行为；对于徐辉、吴韦与徐某伟到福州拿钱的行为，因汪龙已返回黄州，其不能确实证实徐辉、吴韦对徐某伟实施了变相限制人身自由的行为，不排除系双方协商合意的结果。且一审开庭时，汪龙对上述情节均再未作供述，仅称徐某伟开了三间房后，其让徐辉他们三人好好谈。故公诉机关指控的该事实，认定证据不足，对上述辩解辩护意见予以采纳。（二）关于徐辉的辩护人所提“指控徐辉的4起寻衅滋事罪，证据均来自于被害人，系孤证，被害人的陈述与被告人的供述相互矛盾，认定证据不足”的辩护意见。经审查：除公诉机关指控的徐辉等人对徐某伟寻衅滋事案外，其余三起寻衅滋事案，均有相互印证的证据证实公诉机关指控的主要犯罪事实，且确认的事实符合情理。对于一些细节事实，原审法院已根据查明的证据进行了客观表述。（三）关于徐辉的辩护人所提“徐辉的要债行为未达到刑法第二百九十三条寻衅滋事罪规定的情节恶劣、情节严重的程度。徐辉在主观上不是为了寻求精神刺激、发泄情绪、逞强耍横、无事生非，而是为了讨债，属于事出有因，且被害人有过错；在客观上没有随意殴打他人，破坏社会秩序的行为；在后果上没有造成轻微伤以上的后果”的辩护意见。原审法院认为，1.刑法规定寻衅滋事罪，旨在保护社会秩序。只要行为人实施了刑法第二百九十三条规定的四种行为之一，破坏了社会秩序的，均应以寻衅滋事罪定罪处罚，至于行为人是否事出有因不影响对寻衅滋事罪的认定。2.随意殴打他人、致他人轻微伤仅是认定寻衅滋事罪的行为之一，刑法还规定了追逐、拦截、辱骂、恐吓他人、强拿硬要、任意损毁财物等多种行为。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理实施“软暴力”的刑事案件若干问题的意见》第五条第二款的规定，多次寻衅滋事既包括同一类别的行为，也包括不同类别的行为。本案中，徐辉等人针对被害人分别实施了辱骂、恐吓、任意损毁财物等多种类别的行为，且达到了多次，情节恶劣，破坏了社会秩序，依法构成寻衅滋事罪。综上，上述辩护意见不能成立，不予采纳。（四）关于徐辉的辩护人所提“被害人詹某1、夏某对徐辉的犯罪行为表示谅解，可对其从轻处罚”的辩护意见。经审查：上述情节属实。原审法院将综合徐辉犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，酌情予以考虑。（五）关于吴韦的辩护人所提“被害人长期借款不还，且更换手机，徐辉因父亲重病要钱治疗，才委托吴韦去找债务人，吴韦未伤害债务人，后果应全部由徐辉承担”的辩护意见。原审法院认为，民间借贷纠纷应当通过调解、诉讼等合法渠道解决，不能以追讨债务为由实施违法犯罪行为，且吴韦肆意超出索债人员范围，对债务人的无辜亲属实施侵害。吴韦虽然受徐辉的指使实施非法讨债，但其行为已触犯刑法，其与徐辉应当根据各自的罪行承担相应的刑事责任。故上述辩解意见不能成立，不予采纳。（六）关于吴韦的辩护人所提“被害人已谅解徐辉，该谅解情节也应适用于吴韦”及汪龙的辩护人所提“被害人已对徐辉表示谅解，可视为对犯罪团伙予以谅解”的辩护意见。原审法院认为，被害人对被告人的行为表示谅解，通常基于多种原因，如赔偿损失、真诚道歉等，因此被害人对徐辉的谅解不必然视为对吴韦、汪龙的谅解。故上述辩护意见不能成立，不予采纳。（七）关于吴韦的辩护人所提“根据重罪吸收轻罪的原则，吴韦所犯非法侵入住宅罪应当被寻衅滋事罪所吸收”的辩护意见。原审法院认为，对于重罪吸收轻罪的适用，范围一般界定为一个行为触犯数个罪名（想象竞合犯），或者该犯罪行为与其他犯罪行为之间具有牵连关系，即犯罪原因与犯罪结果或者犯罪手段与犯罪目的分别触犯不同罪名（牵连犯）。本案中，徐辉、吴韦等人以索取债务为目的，分别独立实施了辱骂、恐吓等寻衅滋事行为和非法侵入住宅行为，两者之间既不属于想象竞合犯，也不属于牵连犯。且被告人实施的非法侵入住宅行为，时间长达4日，侵害情节恶劣，给被害人的生活造成极大干扰，对被害人的精神造成巨大压力，其后果已非寻衅滋事罪所能包含和评价，故对吴韦等人的非法侵入住宅行为应当依法单独定罪处罚。该辩护意见不能成立，不予采纳。（八）关于吴韦的辩护人所提“吴韦平时表现好，系偶犯、初犯，可酌情从轻处罚；认罪态度较好，悔罪明显，且自愿认罪认罚，量刑时应予考虑；吴韦系受委托偶发实施犯罪，而非预谋，其主观恶性较小，可从轻处罚”的辩护意见。经审查：1.吴韦为讨债多次实施违法犯罪，不属于偶犯和初犯，不能认定为平时表现好。2.一审庭审后，吴韦表示认罪认罚，并签字具结，具有一定的悔罪表现。3.其实施的违法犯罪，均系事前受到徐辉的指使，不属于偶发犯罪。对上述辩护意见部分予以采纳。（九）关于程林的辩护人所提“程林系从犯，主观恶性不大，未对被害人造成任何伤害；具有自首情节，悔罪表现好，自愿认罪认罚；其妻子即将分娩，需要人照顾，请求对其从轻处罚”的辩护意见。经审查：1.程林受徐辉指使，参与寻衅滋事犯罪，在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法应当从轻处罚。2.其虽然自动投案，但在侦查机关的第一次审讯时未如实交待主要犯罪事实，不成立自首。一审庭审中，程林自愿认罪认罚，具有悔罪表现，依法可对其从轻处罚。3.其个人的具体犯罪行为，虽未对被害人造成严重身体伤害，但已对被害人造成精神伤害、心理恐慌，具有较大社会危害性。4.程林的妻子即将分娩，但该事由不属于法定或者酌情从轻处罚情节。故对上述辩护意见部分予以采纳。（十）关于汪龙的辩护人所提“被害人宋某欠债不还，逃避债务，宋某在本案中存在过错”的辩护意见。经审查：宋某未按期履行还款义务确属不当，但徐辉、汪龙前期侵害行为针对的是宋某的亲属，之后，在公安机关的调解下，宋某亲属已为宋某偿还了债务，而徐辉、汪龙等人仍继续向宋某索要钱款。从事件的发展过程来看，不能以宋某前期未履行债务的过错减轻汪龙等人的责任。故该辩护意见不能成立，不予采纳。（十一）关于汪龙的辩护人所提“汪龙仅临时参与一起违法行为，未与徐辉经常纠集，不应认定为恶势力成员”的辩护意见。经审查：在案证据证实，汪龙在对宋某及其亲属讨债过程中，多次实施侵害行为，并非临时参与一起违法行为。此外，根据汪龙的供述，其多次为徐辉放贷提供帮助，如其供述“有时徐辉碍于面子不便于讨要债务，就以我的名义借款讨债”“徐辉让我打过几次电话、发短信给欠他钱的人，逼他们还钱”“我曾给一个人打电话说，我是徐辉的兄弟，你欠我辉哥的钱不还，你敢试一下”“徐辉放码时碰到我，就把我带着一起去；讨债时要是与我有关的话，就要求我一起去”。综上，汪龙与徐辉之间已形成较为紧密的关系，并按照徐辉的指挥实施犯罪，应当认定为恶势力成员。该辩护意见不能成立，不予采纳。（十二）关于汪龙的辩护人所提“汪龙在共同犯罪中起辅助作用，是从犯；其系初犯、偶犯，主观恶性较小；自愿认罪认罚，有悔罪表现，请求对汪龙从轻处罚”的辩护意见。经审查：汪龙受徐辉指使，参与一起寻衅滋事犯罪，在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法应当从轻处罚。汪龙在对宋某及其亲属讨债过程中，多次实施侵害行为，其不属于初犯、偶犯。汪龙自愿认罪认罚，有悔罪表现，主观恶性较小，依法可对其从轻处罚。原审人民法院认为，被告人徐辉非法高利放贷，为索债纠集被告人吴韦、程林、汪龙对被害人实施辱骂、恐吓、任意损毁财物等行为，情节恶劣，对社会秩序造成了破坏，上述被告人的行为均已构成寻衅滋事罪。徐辉、吴韦还指使他人非法侵入被害人住宅，其行为均构成非法侵入住宅罪。根据查明的证据，公诉机关指控的罪名准确，部分事实成立。徐辉、吴韦犯数罪，应予并罚。在寻衅滋事的共同犯罪中，徐辉、吴韦系主犯，应当按照其所组织、指挥或者参与的全部犯罪处罚；程林、汪龙系从犯，应当对其从轻处罚。程林、汪龙能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。徐辉、吴韦在庭审中未如实交代犯罪事实，其二人虽在庭审后表示认罪认罚，并签字具结，但鉴于其认罪认罚的时间较晚，且产生的价值不大，原审法院从严掌握对其从轻处罚的幅度。公诉机关对四被告人的量刑建议适当。徐辉非法高利放贷，扰乱金融秩序，应由相关部门予以行政处罚。黄冈市公安局黄州分局可对冻结的徐辉银行存款498763.58元移送相关部门依法处理。根据徐辉、吴韦、程林、汪龙犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一、二、三项、第二百四十五条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四项、第二十七条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一、五项、第四条第一项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百六十九条的规定，判决：一、被告人徐辉犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年九个月；犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑一年，决定执行有期徒刑四年三个月。二、被告人吴韦犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月；犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑六个月，决定执行有期徒刑二年九个月。三、被告人程林犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。四、被告人汪龙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。五、冻结的被告人徐辉的银行存款498763.58元由黄冈市公安局黄州分局依法处理。上诉人（原审被告人）徐辉上诉称：1、不构成寻衅滋事罪。2、重罪吸收轻罪非法侵入住宅罪应当被寻衅滋事罪吸收。3、原判量刑过重，认罪认罚时间虽晚，但应当依法从宽处理。4、不构成恶势力犯罪，没有经常纠集，只是催债。5、银行存款49万余元不是非法所得，应予退还。上诉人（原审被告人）吴韦上诉称：1、原判量刑过重，2、是从犯。3、自愿认罪认罚，悔罪态度好。3、被害人已谅解徐辉，谅解情节也适用于吴韦。4、重罪吸收轻罪，非法侵入住宅罪应当被寻衅滋事罪吸收。其辩护人的辩护意见为：吴韦是从犯，认罪态度较好，被害人谅解徐辉应视为对犯罪团伙的谅解，请求从轻处罚。经审理查明，湖北省黄冈市黄州区人民法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，相关证据均已在一审开庭审理时当庭出示并经质证，经本院依法全面审查，对一审判决认定的事实及所列证据予以确认。另查明，2019年7月11日黄冈市公安局黄州分局对徐辉的银行存款498783.58元予以冻结。针对上诉人所提上诉理由以及辩护人所提辩护意见，根据本案的事实、证据及相关法律规定，本院评判如下：1、对于上诉人徐辉所提不构成寻衅滋事罪的上诉理由。经查，原判认定徐辉非法高利放贷，为索债纠集他人实施辱骂、恐吓被害人、任意损毁财物等行为，情节恶劣，破坏社会秩序的事实清楚，证据确实、充分，其行为构成寻衅滋事罪。故其关于此节的上诉理由不能成立，本院不予采纳。2、对于上诉人徐辉、吴韦所提依据重罪吸收轻罪原则，非法侵入住宅罪应当被寻衅滋事罪吸收，以及上诉人吴韦所提被害人对徐辉的谅解也适用于吴韦的上诉理由和辩护意见。原审法院关于此节已在原审判决中充分阐述，已予回应，原审评判符合本案事实和法律规定，本院予以确认。故上诉人徐辉、吴韦以及辩护人关于此节的上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。3、对于上诉人徐辉所提不构成恶势力犯罪，没有经常纠集，只是催债的上诉理由。经查，徐辉非法高利放贷，纠集吴韦、程林、汪龙和陈招等人，采取暴力、恐吓、滋扰等手段，实施寻衅滋事、非法侵入住宅等违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，形成以徐辉为纠集者，吴韦、程林、汪龙等人为成员的恶势力。原判认定正确。故上诉人徐辉关于此节的上诉理由不能成立，本院不予采纳。4、对于上诉人徐辉上诉称原判量刑过重，认罪认罚时间虽晚，但应当依法从宽处理。经查，原判考虑其认罪认罚，已对其依法从宽处理。原判根据徐辉犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，对其量刑适当。故上诉人徐辉关于此节的上诉理由不能成立，本院不予采纳。5、对于上诉人徐辉所提银行存款49万余元不是非法所得，应予退还的上诉理由。经查，公安机关冻结徐辉的银行存款，原审判决由公安机关依法处理符合法律规定。故其此节上诉理由不能成立，本院不予采纳。6、对于上诉人吴韦及其辩护人所提系从犯的上诉理由和辩护意见。经查，根据本案的事实和证据，吴韦在本案中所起的作用不符合认定从犯的条件。故上诉人吴韦及其辩护人关于此节的上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。7、对于上诉人吴韦所提自愿认罪认罚的上诉理由。原判已考虑其认罪认罚，对其从宽处理，二审不作重复评价。故其此节上诉理由不能成立，本院不予采纳。8、对于上诉人吴韦所提原判量刑过重的上诉理由。经查，原判根据吴韦犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，对其量刑适当。故其此节上诉理由不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人（原审被告人）徐辉非法高利放贷，为索债纠集上诉人（原审被告人）吴韦、原审被告人程林、汪龙对被害人实施辱骂、恐吓、任意损毁财物等行为，情节恶劣，破坏社会秩序，其行为均已构成寻衅滋事罪。徐辉、吴韦还指使他人非法侵入被害人住宅，其行为均构成非法侵入住宅罪。对原判认定的量刑情节本院予以确认。原判定罪准确，量刑适当。上诉人徐辉、吴韦所提上诉理由以及吴韦的辩护人所提辩护意见均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  陈友才审判员  张应利审判员  张 庆二〇二〇年六月二十四日法官助理李笑笑书记员熊韵文