内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内2221民初670号 原告：白某1，1954年12月5日出生（公民身份号码：×××）。 委托诉讼代理人：白某2，科右中旗哈日诺尔苏木法律服务所法律工作者。 被告：科尔沁右翼前旗满族屯满族乡人民政府。 负责人：张某。 委托诉讼代理人：李某，内蒙古圣泉（科右前）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王某。 原告白某1与被告科尔沁右翼前旗满族屯满族乡人民政府（以下简称前旗满族屯政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月9日、6月18日两次公开开庭进行了审理。原告白某1的委托诉讼代理人白某2、被告前旗满族屯政府的委托诉讼代理人李某、王某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求被告给付尾欠工程款454748.80元及利息，利息按银行贷款利率计算，利随本清。事实和理由：2004年至2006年三年期间原告为被告满族屯乡政府及各直属机关安装锅炉、维修锅炉房、安装维修暖气、自来水管道等工程，被告尾欠我454748.80元工程款至今未付。我多次催要被告均已无钱为由推脱。我现在年龄大了，各种疾病缠身，生活困难，无奈诉至法院。 被告前旗满族屯政府辩称，不同意原告的诉讼请求，被告已向原告支付了相应的工程款，2008年被告通过义务教育化债再次向原告支付了160000元，2014年-2015年间原告以借资名义向被告借款共计125286元，被告合计支付原告770300.02元，被告已多付原告285286元。原告主张利息没有任何依据。 本院依据原、被告的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：原告要求被告给付454748.80元工程款本息的事实依据及法律依据。 原告针对争议焦点提交如下证据：第一组证据：2004年7月15日维修合同（工程款金额11788元）、2004年7月15日维修合同（工程款金额45600元）、2004年7月17日维修合同及明细（工程款金额38670元）、2004年7月19日维修合同（工程款金额61539.82元）、2004年9月31日维修合同及明细（工程款金额234730.20元）、2005年4月25日维修合同（工程款金额28000元）、2005年8月30日签订的维修暖气、增加暖气片欠款合同（工程款金额64686元）、2015年9月20日维修宾馆自来水合同及明细（工程款金额12580元）、施工费收据5枚（金额合计6919元），证明原告为被告施工的工程款共计为504513.02元；第二组证据：2004年12月15日材料费清单（金额176164元）、2005年11月8日收到暖气片87片证明、2005年11月20日水暖件进货清单（金额27841元）、2005年12月5日科右前旗满族屯乡宾馆水暖改造工程“决算书”及材料清单（金额27690.9元）、2005年12月5日科右前旗满族屯中学水暖改造工程《决算书》、材料明细单、学校何建军的收到条（金额2537元）、14枚材料费收据（金额12699元）、2005年12月25日科右前旗满族屯满族乡电信所暖气管道工程“决算书”及材料清单（金额5237元）、2005年12月25日科右前旗满族屯满族乡政府暖气管道工程款“决算书”及材料明细清单三项（金额18249.10元）、2004年-2005年材料款收据5枚（金额5104元）、2006年1月4日科右前旗满族屯满族乡电信管道件款“决算书”及材料清单（金额2982元）、材料款清单7份（金额7771元），以上合计294975元，证明原告为被告施工产生的材料款；第三组证据：食宿费票据43枚（金额1440元），证明原告去乌兰浩特市为被告采购水暖件产生的食宿费；第四组证据：锅炉安装验收合同，证明原告的施工已经验收合格，被告应按合同给付工程款；第五组证据：企业机读档案，证明科右前旗民政局第二福利厂于2004年7月15日已经吊销，该企业现不存在。 被告质证认为，第一组证据中的前7笔费用已经结清，第8笔12580元的合同中工程期限有篡改的情形，且未加盖被告公章，被告不予认可。暖气片明细为原告自行出具，被告不予认可，其余票据均为收据，证明原告已收取相应款项，不应向被告主张；原告提供的第二组证据的材料款应由原告自行负担，因原告第一组证据款项明细中包括材料款、工程款、接待费及运费，双方的工程应为包工包料；对原告提供的第三组证据的真实性没有异议，对关联性有异议，无法证明其系为本案工程所花费的费用，合同约定是为被告维修管道所发生的费用，并不是原告进货过程中产生的食宿费；对第四组证据的真实性没有异议，验收合同是四份，证明原告第一组证据中存在重复计算的情况；第五组证据，可以证明原告是第二福利厂的法人，其有权以第二福利厂的名义对外实施民事行为，注销后原告仍以第二福利厂的名义对外实施民事行为。 本院认证认为，原告所提交的证据均有被告方时任领导及工作人员的签章，本院对原告以上四组证据的真实性均予以采信。 被告针对争议焦点提交如下证据：第一组证据：《满族屯满族乡人民政府欠中旗宝音修暖气，增加暖气片合同》7份、《收据》7份、包工包料欠款明细2份，证明2004、2005年，原告承包被告的相关工程项目，约定包工包料，被告已按合同约定向原告支付工程款共计485014.02元，原告已为被告出具了相应金额的收据，不存在被告欠付原告工程款的事实；第二组××义务教育“普九”债务债权人资金申请表1份、科尔沁右翼前旗财政局账本1份、收据1份、欠据1份、证明1份、转账记录2份、转账凭证1份、科右前旗财政局偿还满族屯普九债务明细表1份，证明原告的工程款已通过科尔沁右翼前旗财政局“教育化债”事宜支付了160000元；第三组证据：付款凭证2份、汇总单据记账单2份、收据18份、欠据1份，证明2004年-2005年原告以借资的名义向被告借款共计125286元。 原告质证认为，对第一组证据中的7份合同真实性均没有异议，对两份明细不予认可，明细上没有原告签字盖章，对7份收据不认可，不是原告使用的名章，也没有原告签字，原告使用的名章应是白某1，而收据中名章没有白字，原告签订合同及在被告处临时借款都是用白某1的名章；第二组证据中申请表、收到条、欠据上均不是原告本人签字，证明上没有原告本人签字，转账记录没有银行的签章，对以上证据均不予认可；第三组证据中有4枚票据不是原告本人签的字，不予认可，其余均予认可。 本院认证认为，因原告对第一组证据中的7份合同没有异议，本院对7份合同的真实性予以采信，2份材料明细款因与原告第一组证据中提交的明细款一致，本院对2份材料明细的真实性亦予以采信，7份收据因原告方不予认可，且被告未提供原始凭证予以核实，本院对该7份收据不予采信；第二组证据因与本院调取的银行账户信息能够互相印证，本院予以采信；第三组票据中原告对2005年8月30日（金额15000元）、2005年8月31日（金额为600元）、2004年9月27日（金额为8000元）、2005年11月15日（金额为6786元）4枚票据不予认可，经比对4枚票据中原告的签章与双方签订维修合同时的签章并不一致，本院对该4枚票据不予采信。 本院调取个人账户信息、个人活期明细信息，原、被告对本院调取证据质证均没有异议。 经审理查明，2004年9月至2006年1月间原告负责为被告安装锅炉、维修锅炉房、安装维修暖气、自来水管道等工程，双方签订有八份维修合同，合同载明承包内容、工程期限、工程结算及付款方式并约定被告为原告提供生活食宿条件，其中工程结算及付款方式为被告先付料钱，完工后验收合格，被告一次性付清余款。八份维修合同中2005年4月25日、2005年8月30日及2015年9月20日的施工合同中约定工程款到期不付按银行利息结算。八份维修合同的工程款总额为497594.02元，合同外原告为被告提供维修管道、清扫宾馆等产生劳务费6919元，两项合计为504513.02元。此期间被告已付原告346179.22元，其中有160000元为2008年通过科右前旗财政局“教育化债”支付给原告，还有部分款项为原告施工时以借款方式陆续在被告处支取。现原告诉至本院要求被告给付尾欠工程款454748.80元（工程款504513.02元+材料款294975元+食宿费1440元-已付款346179.22元）及利息。另查，原告原为科右中旗民政局第二社会福利厂法定代表人，该厂于2004年7月15日因逾期未年检被吊销。八份维修合同均系原告以个人名义与被告签订，合同中并未加盖科右中旗民政局第二社会福利厂公章。 本院认为，被告对原告为其施工的事实予以认可，双方的施工合同合法有效。因原告所提交的维修合同中七份的付款方式均约定为被告先付料钱，完工后验收合格，被告一次性付清余款，且原告提供的维修合同中有两份合同附有工程款明细，工程款总额中均已包含材料款，故本院认定双方签订的维修合同为由原告负责材料的包工包料合同。庭审中，原告已自认其所主张的294975元材料款系八份合同项下施工所使用的材料，基于此原告不应针对材料款部分再行向被告主张权利，对此项诉讼请求本院不予支持。因双方合同已约定由被告提供原告的食宿条件，且原告提供的食宿费票据均有时任领导的签字，本院对原告要求的食宿费请求予以支持。被告主张已付原告770300.02元款项中，因485014.02元款项的收据为复印件无法与原件核实，且原告否认，故该笔款不应计入已付款中，另125286元借款票据中有4枚票据的签章与原告签署合同的签章不同，该4笔款项合计30386元亦不应属已付款，依被告证据本院认定的已付款数额为254900元【160000元+（125286元-30386元）】，原告自认收款数额为346179.22元，最终已付款数额应以原告自认数额为准。未付工程款504513.02元与食宿费1440元两项合计为505953.02元，扣除原告已收款346179.22元后，被告未付工程款数额应为159773.80元。双方合同约定验收合格付款，被告最后一次为原告出具的验收合同时间为2005年11月1日，未付工程款的利息计算时间应自2005年11月2日起算。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告科尔沁右翼前旗满族屯满族乡人民政府于本判决生效后五日内给付原告白某1工程款159773.80元及利息，利息以159773.80元为本金，其中2015年11月2日至2019年8月19日间的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，2019年8月20日起利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至工程款付清时止。 二、驳回原告白某1其他诉讼请求。 案件受理费8122元减半收取4061元，原告白某1负担2686元，被告科尔沁右翼前旗满族屯满族乡人民政府负担1375元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。 审判员  陈永梅 二〇二〇年六月二十日 书记员  胡 萍 适用法律条款 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： 建设工程已实际交付的，为交付之日； 建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； 建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事 人起诉之日。