山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0828民初277号原告金乡县金韩建材有限公司，住所地金乡县高河镇徐楼村南。统一社会信用代码91370828056242228Q。法定代表人常家伟，经理。委托诉讼代理人刘恩民（特别授权），山东九一律师事务所律师。委托诉讼代理人白秋景（特别授权），山东九一律师事务所律师。被告马林，男，1977年12月12日出生，汉族，住济宁市市中区。委托诉讼代理人李玉平（特别授权），金乡青天法律服务所法律工作者。被告周建民，男，1966年12月24日出生，汉族，原金乡县三盟建设有限公司股东之一，住金乡县。被告宋文桂，男，1971年1月11日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。二被告共同委托诉讼代理人程相伟（特别授权），山东郭鲁涛律师事务所律师。原告金乡县金韩建材有限公司与被告马林、周建民、宋文桂买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告金乡县金韩建材有限公司的委托诉讼代理人刘恩民、白秋景，被告马林的委托诉讼代理人李玉平，被告周建民、宋文桂的委托诉讼代理人程相伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金乡县金韩建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告马林偿付原告混凝土货款本金298000元，及其自2015年7月1日起至偿付之日该逾期付款期间的按当前中国人民银行规定的贷款利息的4倍的利息（暂计30万元）及按逾期总额的3%的违约金8940元；2、判令被告周建民、宋文桂对上述第一项承担共同赔偿责任；3、本案案件受理费、保全费、申请保全的担保保险费由被告承担。事实和理由：被告马林为其实际施工的由金乡县三盟建设有限公司（以下简称三盟公司）开发发包的位于金乡县的王丕花园小镇1—8号楼工程所用，与原告方订立了预拌混凝土买卖合同，原告依据合同约定向被告方供应了混凝土。其中对于已欠其中部分货款298000元的支付，被告马林以正泰公司之名作为甲方、与三盟公司作为丙方又于2014年10月2日与原告作为乙方签订了应在2015年6月前付清的协议，约定其他条款执行原合同。然被告马林至今未能支付原告混凝土货款，而三盟公司也于2018年8月6日被核准注销。经了解工商企业注销档案，被告周建民为三盟公司股东兼清算组负责人，宋文桂为三盟公司股东兼清算组成员，故其依法应对本案三盟公司的偿付承担共同赔偿责任。为维护原告合法权益，提起诉讼。被告马林答辩称：一、本案所涉《预拌混凝土买卖合同》确系答辩人经办，因由开发方金乡县三盟建设有限公司当时人员安排以金乡正泰建筑安装工程有限公司之名施工并以其之名采购混凝土而订立，该混凝土确实用在了开发方金乡县三盟建设有限公司开发的金乡县王丕花园小镇1-8号楼的工程上。对于显示时间为2019年12月10日抬头为《协议书》落款处签名及协议内容，均是答辩人本人亲笔书写，是承诺偿还尚欠原告本案所涉的部分混凝土货款的方案，该份协议与其中于2014年10月2日答辩人以金乡县正泰建筑有限公司之名作为甲方、其中开发方三盟公司作为丙方、原告作为乙方鉴定的三方协议，以及与2014年12月24日其中开发方三盟公司作为甲方、答辩人马林作为乙方的《工程款清算协议》能够相互印证，三盟公司与答辩人对于本案所涉混凝土货款的偿还方式已作出明确约定，该笔货款应由三盟公司负责偿还，答辩人同意依约按照上述与开发方三盟公司的协议内容履行：即答辩人同意根据其与三盟公司签订的《工程款结算协议》的约定，再将已折抵工程款的房子的其中一套退还给被告三盟公司，由三盟公司支付本案原告诉请的尚欠其中部分混凝土款。被告宋文桂、周建民共同答辩称：一、2014年10月2日所谓的金乡县三盟建设有限公司与黄佑防、马林签订的协议中并没有法定代表人周建民的签字予以确认，并且该协议也没有原告加盖印章予以确认。二、原告起诉已经超过法定的诉讼时效。假如金乡县三盟建设有限公司于2014年10月2日为第一被告的债务提供过担保，但由于原告的起诉期限早已超出金乡县三盟建设有限公司的保证期间，因此答辩人也不应承担原告所要求的赔偿责任。三、金乡县三盟公司依照公司法的相关规定，与2018年6月14日在联合日报进行了通知债权人公告，在公告之日起并没有相关债权人向三盟公司进行申报。综上，原告要求被告马林偿还债务，被告马林应当按照自己签订的买卖合同偿付货款，原告起诉被告宋文桂、周建民承担共同赔偿责任没有事实依据和法律依据，请求法庭依法驳回原告对被告宋文桂、周建民的诉讼请求。原告为证明自己的主张向本院提交：证据一、原告与山东省金乡正泰建筑安装工程有限公司（简称正泰公司）签订的《预拌混凝土买卖合同》（以下简称合同）一份及原告代理人对马林作的调查笔录及光盘。并陈述被告马林实际是原告混凝土的直接采购人，由于马林称三盟公司直接安排加盖正泰公司的印章，没有证据证明正泰公司直接参与购买混凝土，所以能够认定马林是直接采购人，且原告起诉并未超过诉讼时效。三盟公司是混凝土使用项目的开发商，马林之所以不能及时支付货款是因为三盟公司不能及时支付工程款所致。针对本案所用原告混凝土近70万元，三盟公司作为开发方与马林作为施工方已经达成偿付协议。三盟公司不仅有责任偿付直接承担的40万元，而且也应承担马林不能在2015年6月份前直接支付的本案货款的支付责任。原告与被告周建民的关系就是基于责任人三盟公司被注销后的替代赔偿责任。证据二、2014年10月2日，原告作为乙方与被告马林作为甲方及金乡县三盟建设有限公司（以下简称三盟公司）以正泰公司采购混凝土的债务加入人作为丙方，三方签订的《三方协议》一份。并陈述：合同第一条第1项约定：“工程名称：王丕花园小镇1#2#3#4#5#6#7#8#”；该协议第一条约定“甲方金乡县正泰建筑有限公司承建的王丕小镇欠金乡县金韩建材有限公司砼款贰拾玖万捌仟元（298000），在2015年6月份前一次性付清”；第二条约定“如到期不能支付砼款，有丙方金乡县三盟建设有限公司在2015年6月份之前一次性付清所欠砼款，其他条款执行原合同”。第九条违约责任第1项约定：“甲方未按本合同约定期限给付价款，逾期应按当期中国人民银行规定的贷款利息的4倍向乙方支付所欠价款的利息，同时甲方从逾期总额的3%向乙方支付逾期付款违约金……”。主张证明截止到2014年10月2日被告马林欠原告混凝土货款298000元，若被告马林不能在2015年6月之前付款，三盟公司自愿加入此债务偿付的债务人并执行原合同。而被告正泰公司（马林）至今未支付该货款，故三盟公司应与被告正泰公司（马林）共同承担付款责任及违约付款责任。证据三、原告代理人2020年1月8日从金乡县市场监督管理局调取的三盟公司工商企业档案中的注销情况、股东明细及债权债务清算报告。根据此组证据可知三盟公司注册资本金为50万元，股东为宋文桂、周建民二人，其中宋文桂认缴出资额25万元，周建民认缴出资额25万元，三盟公司已于2018年8月6日经金乡县市场监督管理局核准注销，其法人资格已消灭。根据2018年8月6日三盟公司向金乡县市场监督管理局提交的由清算组成员兼股东周建民、宋文桂签字的债权债务清算报告可知，三盟公司清算组成员为股东周建民与宋文桂，股东周建民、宋文桂各认缴出资额25万元均未实际出资，截止2018年8月6日公司剩余现金5万元，被告周建民、宋文桂各分得2.5万元。该报告第四条“截止至2018年8月6日，公司债权债务已清算完毕。……”的表述系该公司为办理注销登记而制作的虚假的清算报告，清算组成员即本案被告周建民、宋文桂应对三盟公司的本案债务承担相互连带的共同赔偿责任。证据四、诉讼财产保全责任保险保单、保费发票，证明原告已向金乡县人民法院申请财产保全，并因该案件共支出诉讼保全保险费1800元，该费用应由被告一并承担并向原告偿付。证据五，两份律师函、一份马林于2019年12月10日经办签署的协议书，证明本案没有超过诉讼时效。证据六、2014年12月24日甲方三盟公司、乙方马林、证明人黄佑防签订的工程款清算协议，协议第六条对于由马林直接承担的29.8万元应当于2015年6月份之前还清，如果马林不能在该约定期限前还清，由三盟公司支付给原告，根据最高人民法院关于适用公司法若干问题的规定第19条规定，宋文桂、周建民在本案中应当承担赔偿责任。经质证，被告马林委托代理人对证据一真实性无异议，确系马林经办签字，该混凝土确系用在了三盟公司开发建设的王丕花园小镇项目中。对马林的调查笔录真实性无异议，本案所涉混凝土货款应由三盟公司偿还。对证据二真实性无异议，该份协议内容中的马林签字确系马林亲笔书写，协议内容可以证明三盟公司已自愿加入到偿还债务中，本案所涉混凝土货款应由三盟公司进行偿还，现应由被告宋文桂及周建民进行偿还。对证据三真实性无异议，能够证明三盟公司现已注销，其清算组成员周建民、宋文桂应承担公司注销后的资金出纳不实的赔偿责任。对律师函是向三盟公司催收，马林不予质证。对于2019年12月10日马林出具的偿还债务计划的协议书真实性无异议，其协议书内容及签名均是马林亲笔书写，由于三盟公司未支付马林工程款，是用其房屋所折抵，故根据三方2014年10月2日签订的三方协议书内容，马林同意按照该协议所达成的意见退还其中的房屋一套给三盟公司。对于2014年12月24日甲方三盟公司、乙方马林、证明人黄佑防签订的工程款清算协议，对其真实性无异议，此协议是三盟公司亲自盖章，马林签字，三方达成的偿还原告混凝土的方案，从该协议内容中第6条足以证明三盟公司自愿偿还本案所涉混凝土货款，且三盟公司在本协议中是作为协议的一方而签字，并非在担保人处签字。被告周建民、宋文桂对原告上述的质证意见为：对证据一有异议，不能证明原告的证明观点。对证据二有异议，不能证实原告的证明观点，也不能证实是原告、第一被告马林及三盟公司三方签订的该协议，三盟公司也没有法定代表人签字确认该协议，假如该协议是真实的，也是三盟公司为马林对黄佑防的债务进行了担保，且已超出法定担保期限。对证据三真实性无异议，但对原告的证明观点有异议，三盟公司是经合法的程序进行的注销，不存在原告所主张的以虚假的清算报告骗取注销登记。三盟公司注销是经合法程序注销的。对证据四诉讼财产保全保险保单真实性无异议，但与第二、三被告无关联性。对于工程款清算协议真实性、合法性、关联性均有异议，三盟公司假如存在担保也早已超过担保期限。对于马林在三方协议的复印件上签字的行为无法核实其真实性。对于原告提交的马林于2019年12月10日书写的协议书下半部又由马林进行签字确认有异议，无法核实是否为马林亲笔签名，即使是马林亲笔书写的协议书，也只是马林个人的意思表示，马林个人没有任何权利对三盟公司设置义务，因此该协议与第二、三被告没有关系。对于山东九一律师事务所调查笔录，对三性均有异议，无法核实马林签字的真实性，且调查律师为原告律师，与本案存在法定的利害关系，不能作为有效证据使用，也无法证实该调查笔录的真实性。对于律师函真实性、合法性、关联性均有异议，第三被告并不知情，假如2018年2月7日三盟公司收到过所谓的律师函，也早已超出最后的履行期限，履行期限届满，且无法核实该EMS的真实性。被告马林没有提交书面证据。陈述：根据合同相对性，混凝土买卖合同双方当事人是马林及原告，并没有三盟公司，三方于2014年12月24日签订的三方协议是对三盟公司开发工程中使用的混凝土货款作出的偿还方案，根据2014年12月24日签订的工程款协议可相互印证，三盟公司是作为协议中的一方进行签字，而非担保人，三盟公司应积极主动履行债务。在三方签订的协议中虽然没有被告二、三个人确认，既然公司成立了，公司的对外行为以公司印章为准，如没有股东签字，该公司印章就无法律效力，该公司就不应该自始成立注册及存在，故至今三盟公司应积极主动按照签订的协议内容偿还债务。被告周建民、宋文桂提交金乡县市场监督管理局企业档案查询科盖章予以确认的金乡县三盟建设有限公司公司注销登记申请书一份，证明三盟公司在公司注销过程中，于2018年6月14日零时在联合日报进行了债权人公告，在公告期间的法定日期内并没有相关债权向三盟公司进行申报。原告质证意见为：对公司注销申请书真实性无异议，在股东未出资范围内的终身民事责任是法定的。该证据只能表明被告申请注销提交了工商机关要求的相关资料及步骤，但是提交的清算报告本身是否真实、是否虚假均需要被告作为申请人举证予以证实，而不是由原告去证明其清算的真实与否。依据上述证据，本院可以认定以下事实：2014年3月1日，被告马林在金乡正泰建筑工程有限公司不知情的情况下，以金乡正泰建筑工程有限公司的名义与本案原告签订了《预拌混凝土买卖合同》，买卖合同的主体实际买方是马林，卖方是本案原告。马林购买混凝土用于金乡县三盟建设有限公司开发的王丕花园小镇1-8号楼的建设项目，混凝土总价值为698000元。2014年10月2日，马林作为甲方与乙方原告的代表黄佑防及丙方金乡县三盟建设有限公司签订《三方协议》内容为：一、甲方金乡县正泰建筑有限公司承建的王丕小镇欠金乡县金韩建材有限公司砼款贰拾玖万捌仟元在2015年6月份前一次性付清。二、如到期不能支付砼款，由丙方金乡县三盟建设有限公司在2015年6月份之前一次性付清所欠砼款。其他余款执行原合同。甲方马林（签字），乙方黄佑防（签字），丙方金乡县三盟建设有限公司（盖章）。2014年12月24日，甲方金乡县三盟建设有限公司与乙方马林签订《工程款清算协议》。约定主要内容为：甲方给乙方5套门面以抵工程款抵225万元，乙方欠金乡县金韩建材有限公司的混凝土款中的40万元由甲方支付给金乡县金韩建材有限公司，乙方欠金乡县金韩建材有限公司的混凝土款中的29.8万元由乙方支付给金乡县金韩建材有限公司，若乙方不能在2015年6月份之前还清，则由甲方支付给金乡县金韩建材有限公司，同时乙方应将上述门面房中的一套还给甲方，以抵甲方替乙方支付的29.8万元混凝土款。另查明，原告自认被告马林欠原告的40万元混凝土款已于2019年11月15日由金乡县三盟建设有限公司用其开发的王丕花园小镇第1幢2单元5层西户502号房屋及第东幢k4单元的车库用于折抵完毕，被告马林实际尚欠原告货款29.8万元。涉案金乡县三盟建设有限公司于2014年8月25成立，并于2018年8月6日注销，注销原因决议解散。法定代表人周建民，自然人股东周建民、宋文桂，企业类型为有限责任公司。原告代理人向本院提交落款日期分别为2017年2月14日及2018年2月6日两份向金乡县三盟建设有限公司邮寄律师函，第一份发函目的是向三盟公司催款698000元，第二份发函目的是向三盟公司催款298000元。金乡县三盟建设有限公司原股东周建民、宋文桂对该两份律师函均有异议，认为对真实性无法核实。本院认为，本案审理的是买卖合同纠纷，买卖双方主体是原告及被告马林，根据合同的相对性原则，原告应向被告马林主张货款的请求权利。原告请求被告马林支付货款298000元事实清楚，本院予以支持。该货款应由被告马林予以支付，原告请求被告周建民、宋文桂承担赔偿义务，因被告马林与金乡县三盟建设有限公司是建设工程承包合同关系，与本案所涉买卖合同关系不具有关联性，虽然三方于2014年签订了三方协议约定“如（马林）到期不能支付砼款，由丙方金乡县三盟建设有限公司在2015年6月份之前一次性付清所欠砼款”。即使上述协议内容如原告主张金乡县三盟建设有限公司属于“债务加入”，但我国法律就债务加入未作明确规定，与债务加入在法律性质上最为接近并有明确法律规定的应为连带责任保证法律关系，该约定内容可参照适用担保法的相关规定。本案中，原告并未提交证据证明其在2015年12月底之前要求金乡县三盟建设有限公司承担保证责任，根据《担保法》第26条的规定，金乡县三盟建设有限公司的保证责任已经免除。因该公司被注销，原告请求作为该公司股东的两被告周建民、宋文桂承担共同赔偿责任，无事实根据及法律依据。至于马林与金乡县三盟建设有限公司之间的纠纷属于另一合同法律关系，本案不予审理与涉及，可另行解决。对原告的该项诉讼请求依法予以驳回。原告请求被告马林支付自2015年7月1日起至偿付之日按中国人民银行的同期贷款利息的4倍的逾期付款期间的利息及按逾期总额的3%的违约金的诉讼请求，该项诉讼请求因系在《预拌混凝土买卖合同》中的明确约定，本院应予支持。原告关于被告承担申请保全的担保保险费的诉讼请求，因该项费用并非原告诉讼过程中产生的必要费用，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。原告向被告送货后，对大额的货款长期不向被告马林索要，也不符合交易习惯和常理。因此，被告周建民、宋文桂关于原告的起诉超过法定诉讼时效的答辩理由不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：一、被告马林于本判决生效之日10日内支付原告金乡县金韩建材有限公司货款298000元及逾期付款期间的利息（以298000元为基数，自2015年7月1日起至偿付之日按中国人民银行的同期同类贷款利率的4倍计算）及违约金（按逾期总额298000元的3%计算）；二、驳回原告金乡县金韩建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9869元，财产保全费3520元，均由被告马林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  王瑞华人民陪审员  白 浩人民陪审员  宋庆龙二〇二〇年六月二日书 记 员  杨 纳