江苏省无锡市滨湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0211行再1号 抗诉机关：江苏省无锡市人民检察院。 原审原告：张学新，男，1947年4月5日生，户籍地无锡市惠山区，现住无锡市惠山区。 委托代理人：张丽萍（系张学新女儿），女，1972年6月11日生，户籍地无锡市惠山区，现住无锡市惠山区。 原审被告：无锡市惠山区人民政府房屋征收办公室，住所地无锡市惠山区政和大道209号。 法定代表人：欧加深，该办公室主任。 行政机关负责人：顾军，该办公室副主任。 委托代理人：孙昊，江苏漫修（镇江）律师事务所律师。 原审原告张学新不服原审被告无锡市惠山区人民政府房屋征收办公室（以下简称惠山征收办）政府信息公开案，向本院提起行政诉讼，本院于2018年1月4日作出（2017）苏0211行初151号行政判决，已经发生法律效力。2019年11月26日，江苏省无锡市人民检察院作出锡检民（行）监〔2019〕32020000192号行政抗诉书，对本案提出抗诉。2020年1月3日，无锡市中级人民法院作出（2019）苏02行抗1号行政裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。无锡市人民检察院指派无锡市滨湖区人民检察院检察员华忆娇出庭。原审原告张学新委托代理人张丽萍、原审被告惠山征收办的行政机关负责人顾军及委托代理人孙昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 无锡市人民检察院提出抗诉意见，认为无锡市滨湖区人民法院（2017）苏0211行初151号行政判决认定事实的主要证据不足、适用法律错误。 原审原告张学新述称，坚持原审请求并新增其他诉讼请求。 原审被告惠山征收办述称，2017年6月6日张学新递交两份信息公开申请，申请公开“无锡市惠山区人民政府拆迁管理办公室的房屋拆迁从业人员陈文杰的联系电话、工作证、办公地址”。但张学新已于2017年5月1日就同样事项申请信息公开，同年5月6日已给予答复。根据《国务院办公厅关于实施﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》第十三项“对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复”的规定，于2017年6月19日作出《张学新申请信息公开的回复》，内容为“惠山区房屋征收办已于2017年5月6日回复，不再重复回复”。《国务院办公厅政府信息与政务公开办公室关于政府信息公开处理决定送达问题的解释》其性质为政府文件而非法律法规，故不属于法院应当适用的强制性规范，并不导致行政行为的无效。本诉张学新没有诉的利益，信息公开的本意在于保障当事人的知情权，张学新申请的信息在原审答辩材料中已获取，原审庭审中通过法庭核查已清楚展示，故其知情权已充分保证。张学新新增加的诉讼请求不在再审审查范围。请求驳回张学新的起诉。 原审原告张学新向本院起诉请求，判决被告惠山征收办对申请公开的政府信息未予公开的行为违法，判决被告惠山征收办按照原告要求重新作出政府信息公开答复。 本院原审认定事实，2017年5月1日，因房屋拆迁安置事宜，张学新向惠山征收办申请公开惠山拆办的房屋拆迁从业人员陈文杰的联系电话、工作证、办公地址等纸质信息材料。同年5月6日，惠山征收办作出《张学新申请信息公开的回复》，告知申请公开的信息不在行政公开范畴。该回复通过顺丰速运向张学新邮寄送达。 2017年6月6日，原告张学新再次向被告惠山征收办申请公开惠山拆办的房屋拆迁从业人员陈文杰的联系电话、工作证、办公地址等的纸质信息材料。2017年6月8日，被告惠山征收办收到申请后，经查，认为原告张学新已于2017年5月1日就同样事项申请信息公开，同年5月6日已给予答复，故于6月19日作出《回复》，内容为“惠山区房屋征收办已于2017年5月6日回复，不再重复回复”。后向原告张学新邮寄送达。原告张学新不服，诉至本院。 惠山区人民政府房屋征收办公室与区拆迁管理办公室合署办公。原审庭审中，原告张学新出示了记载陈文杰名字的“无锡市惠山区房屋拆（搬）迁从业人员上岗证”，被告惠山征收办查看后当庭确认，从未发放过该上岗证，也没有名字为陈文杰的工作人员。 原审中，本院依法调取了顺丰速运023923378002号快递单的电子签收底单，该底单与被告惠山征收办提交的查询单一致，签收人为“张学新”。同时调取了（2017）苏0211行初150号行政案件的相关材料。 本院原审认为，《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条规定，被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。本案中，原告张学新在向被告惠山征收办申请公开涉案信息之前，已经于2017年5月1日申请公开相同的政府信息，被告惠山征收办作出了回复。经查，原告张学新已经收到该回复。因此，被告惠山征收办在2017年6月8日收到原告张学新的申请后，根据《意见》第十三条“对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复”的规定，在法定期限内向原告张学新作出《回复》，告知原告张学新已于2017年5月6日回复，不再重复回复，该答复内容并无不当。原告张学新请求判决被告惠山征收办对申请公开的政府信息未予公开的行为违法，判决被告惠山征收办按照原告要求重新作出政府信息公开答复的诉请，依据不足，不予支持。 本院原审判决，驳回原告张学新的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张学新负担。 再审查明，惠山征收办为寄送2017年5月6日的回复而使用的023923378002号快递单上收件人地址为无锡市惠山区堰桥街道西漳社区天一街小区29-8，收件人手机号为139××××1276。经检察人员实地查看，该快递单上的收件人地址29-8系当地一幢6层居民楼的楼号，并非指向该幢居民楼中某一具体的住户门牌号，该快递单上的手机号码139××××1276与张学新向惠山征收办提交的信息公开申请表中记载的申请人手机号码最后两位数颠倒，并非张学新或其女儿张丽萍的手机号码。 惠山征收办为寄送2017年6月19日的回复而使用的139631840811号快递单上地址虽与023923378002号快递单相同，但收件人手机号码为张丽萍的手机号码，张丽萍称其通过手机上收到的快件取件码从小区快递柜处取得该快递。经检察人员实地查看，无锡市惠山区堰桥街道西漳社区天一街小区安装有取件柜，该取件柜自2016年9月向社区缴纳租金至今。 另查明，无锡市惠山区人民法院于2019年11月5日作出（2019）苏0206刑初421号刑事判决书，认定陈文杰系无业，2016年至2017年被告人陈文彪先后以常州市圆达房屋拆迁有限公司、无锡惠聪房屋拆迁服务有限公司的名义在无锡市惠山区承揽动迁业务，多次纠集被告人陈文杰等人，共同非法剥夺拆迁户及其家属的人身自由。被告人陈文杰因犯非法拘禁罪，被判处有期徒刑二年六个月。 本院认为，本案的争议焦点是惠山征收办有无依法正确履行信息公开义务。惠山征收办为寄送2017年5月6日的回复而使用的023923378002号快递单上收件人地址非指向具体的住户门牌号，快递单上的手机号码139××××1276与申请人手机号码最后两位数颠倒。无证据证明张学新收到了惠山征收办上述回复，所以惠山征收办2017年6月19日作出《张学新申请信息公开的回复》，内容为“惠山区房屋征收办已于2017年5月6日回复，不再重复回复”应确认为违法。鉴于惠山征收办已在原审诉讼中当庭陈述从未向陈文杰发放过该上岗证，也没有名字为陈文杰的工作人员，且再审中查明无锡市惠山区人民法院作出的（2019）苏0206刑初421号刑事判决书认定陈文杰系无业，被告人陈文杰因犯非法拘禁罪被判处有期徒刑二年六个月，现再行判决惠山征收办履行信息公开职责已无实际意义。关于张学新再审中增加的超出原审范围的诉讼请求，不予理涉。 综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项、第一百二十条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第一百一十九条之规定，判决如下： 一、撤销本院（2017）苏0211行初151号行政判决书。 二、确认无锡市惠山区人民政府房屋征收办公室对张学新申请公开的政府信息的回复违法。 三、驳回张学新的其他诉讼请求。 原审案件受理费50元，由惠山征收办负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审判长 陈      燕 审判员 许颖审判员包瑾玲 二〇二〇年六月十五日 书记员 王   霞   萍 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 第一百二十条人民法院审理再审案件应当围绕再审请求和被诉行政行为合法性进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求，符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。 被申请人及原审其他当事人在庭审辩论结束前提出的再审请求，符合本解释规定的申请期限的，人民法院应当一并审理。 人民法院经再审，发现已经发生法律效力的判决、裁定损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，应当一并审理。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》 第一百一十九条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。