河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫01行初918号原告牛保营，男，1947年12月2日出生，汉族，住河南省巩义市。委托代理人李旭洲，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。委托代理人职兰兰，上海市浩信（郑州）律师事务所实习律师。被告巩义市人民政府，住所地巩义市政通路18号。法定代表人袁聚平，市长。委托代理人王娜莉，该单位工作人员。委托代理人杨银辉，河南星光律师事务所律师。原告牛保营诉被告巩义市人民政府安置补偿一案，于2019年12月12日向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月18日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月28日公开开庭审理了本案。原告牛保营及其委托诉讼代理人李旭洲、职兰兰到庭参加诉讼，被告巩义市人民政府经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛保营诉称：2015年，原告的住房因S237道路扩宽改造工程被列入拆迁范围，根据巩义市人民政府巩政［2015］53号文件及附件北山口镇人民政府北政［2014］16号文件所规定的两个安置办法：1.按照人口安置：以户口本为依据，按照50平方米／人的标准进行住宅安置。2.按宅基地置换：以宅基证为依据，每处合法有效宅基置换住房240平方米。拆迁户可对以上安置办法任选一种，因原告持有一处证号为080633的宅基地，经巩义市自然资源和规划局确认合法有效，原告可选择对其较为有利的第二种安置办法。据此，原告与南官庄村村委签订拆迁补偿安置协议。2018年8月，案涉的安置房丁香花园建成后，南官庄村委公布相关分房方案，以所谓的“4＋2工作法”集体表决为由，仅对原告按50平方米的房屋进行安置，原告要求选择240平方米的安置住房，遭到拒绝。政府已批准的安置方案，不得以所谓的“4＋2工作法”随意改变，原告经向被告反映要求履行安置职责，被告一直推托不予处理，无奈之下，现提起诉讼。请求：1.判令被告履行安置协议职责，对原告按照240平方米的住房标准予以安置或赔偿相应经济损失；2.诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确其第一项诉讼请求为：要求被告按照240平方米的房屋标准来进行安置。原告向本院提交了以下证据：第一组证据：1.身份证；2.户口本。证明目的：原告的户籍地为巩义市北山口镇南官庄村，其为南官庄村村民。第二组证据：3.宅基地使用证；4.巩义市自然资源和规划局的回复文件。证明目的：原告被拆迁住房的宅基地使用证合法有效。第三组证据：5.拆迁补偿安置协议；6.巩政文[2015]53号及附件北政[2014]16号文件。证明目的：原告的住房被纳入南官庄城中村改造范围，依据巩政文[2015]53号及附件北政[2014]16号文件中的城中村改造补偿安置办法，两种安置房置换标准由拆迁户任选其一，其中第二种是“以宅基证为依据，每处合法有效宅基证置换住宅房240平方米”，被告规划住宅安置面积时，对5人以下的拆迁户，按照每处宅基置换240平方米计算，5人以上的拆迁户，按照50平方米/人的标准计算。第四组证据：7.《北山口镇人民政府关于南官庄村牛保营信访问题的回复》；8.巩义市南官庄村丁香花园二期、三期分房小组会议纪要。证明目的：原告要求按照240平方米的标准予以安置，南官庄村回迁分房小组仅对原告按照50平方米住房的标准进行安置。第五组证据：9.请求履行安置职责申请书及邮寄信封；10.被告回复信件及接收邮件回执。证明：原告要求被告履行安置职责，被告以《巩义市南官庄村丁香花园二期、三期分房小组会议纪要》回复，并未履行安置职责。第六组证据：11.巩义市城中村改造实施办法（巩政文[2011]13号文件）。证明：巩义市人民政府是城中村改造的实施主体，作为本案被告主体适格。案涉安置方案先经过村民大会议定，经镇政府核定后报巩义市政府批准实施，除非公共利益或行政目标调整，不得随意更改。被告巩义市人民政府辩称：一、本案不是行政诉讼，应是原告与巩义市北山口镇南官庄村民委员会平等主体之间的民事诉讼。本案所涉安置的主体应是巩义市北山口镇南官庄村民委员会，不是答辩人，请求法院依法驳回原告的起诉。本案原告所诉的安置房是巩义市北山口镇南官庄村民委员会负责进行安置，该村委会制定安置方案，报巩义市北山口镇人民政府后，再由镇政府报答辩人处，答辩人仅是对其安置方案进行了批复。答辩人无权指令南官庄村委的安置工作。在分配安置房进行的拆迁过程中，原告与南官庄村委签订了拆迁补偿安置协议，原告的补偿款也已经领取。在分配安置房之前，该村委制定了“巩义市北山口镇南官庄村丁香花园回迁房分房办法”，该办法是南官庄村委根据“4+2”工作法和村民自治的原则，通过村干部、党员代表、村民代表会议民主选出巩义市北山口镇南官庄村丁香花园回迁分房领导小组，集体研究后具体实施的，且已公告并分房。北山口镇政府对其制定的安置方案及办法进行了指导，并不是答辩人制定的分房办法。因此，给不给原告分房，或者分房的面积为多少，均是由第三人决定，答辩人没有决定权。南官庄村回迁分房是南官庄村委的职责，是平等主体之间的侵权民事法律关系，不属于答辩人的行政法定职责和权限范围，答辩人不会也不能具体的给每个拆迁户分房。显然，本案不属于法院的行政案件受案管辖范围，原告的请求，不符合法律规定，请求法院依法驳回其起诉。二、本案所涉分配安置房是村民自治的范围，是巩义市北山口镇南官庄村委的法定职责，他人无权分配安置房。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条第二款、第二十四条规定，巩义市北山口镇南官庄村丁香花园回迁房分房，属于农村集体经济组织福利性质，是巩义市北山口镇南官庄村民委员会的法定职责，所有村民安置方案是根据“4+2”工作法和村民自治的原则，通过村干部、党员代表、村民代表会议民主选出巩义市北山口镇南官庄村丁香花园回迁分房领导小组，集体研究后具体实施的，且已公告并分房。本案中所涉分房方案完全符合村民组织法第八条第二款、第二十四条规定的应由村民会议决定的事项，依据该法律条文的规定南官庄村委会有权管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产；征地补偿费的使用、分配方案作为涉及村民利益的事项，村委会完全有权决定。本案中南官庄村丁香花园回迁房建设完毕后，就移交给了南官庄村委，也就是说该房屋就成为南官庄村的集体财产，村委会有权处置分配集体所有的财产，村委会决定给原告分配50平方米的安置房，是经过村民会议研究决定的，答辩人无权干涉，镇政府也没有房子给原告安置，因此，南官庄村委会依据法律规定分配安置房，是村委的职责，镇政府无权分配安置房。被告巩义市人民政府向本院提交了以下证据、依据：1.拆迁补偿安置协议；2.巩政文（2015）53号及附件北政[2014]16号文件；3.《北山口镇人民政府关于南官庄村牛保营信访问题的回复》;4.巩义市南官庄村丁香花园二期、三期回迁分房小组会议纪要；5.照片；6.南官庄村丁香花园二期、三期分房类型投票结果；7.（2019）豫01行终839号行政裁定书。经庭审质证，原告对被告证据的质证意见为：对牛保营信访问题的回复真实性没有异议，但是对回复内容并不认可。宅基证已经经过巩义市国土局认定为合法有效的宅基证。回复的结果要求按五十平方米的标准进行安置，违反了安置方案的规定，侵害了原告对安置方案的选择权。对拆迁补偿安置协议没有异议，需要说明的是补偿协议应当是纳入城中村改造规划，应当和安置方案作为一个整体。南官庄村丁香花园二期、三期分房小组会议纪要的内容与安置方案存在冲突，对原来的安置方案进行了更改。表决内容违反安置方案的规定，没有法律效力。对张贴照片没有异议，但是程序不合法。安置房不是村委的集体财产，也不是村委对村民的福利，并不适用于村民委员会组织法的4+2来进行表决，对投票结果合法性有异议。对行政裁定没有异议，对本案并没有实质意义。本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、9、10、11具有合法性，真实性，与本案具有关联性。本院予以采纳。原告提供的证据7与本案无关，不予采纳。被告提供的证据1、2、7具有合法性，真实性，与本案具有关联性。本院予以采纳。被告提供的证据3、5、6与本案无关，本院不予采纳。原告的证据8、被告的证据4均为会议纪要，虽然原告对被告提供的会议纪要的内容有异议，但是该证据与本案具有关联性，根据该会议纪要可以认定南官庄村丁香花园分房小组研究决定牛保营享受50平方米安置标准。经审理查明，北山口镇政府根据巩义市委、市政府城中村改造工作总体部署，启动南官庄村整村拆迁工作。北山口镇政府于2014年6月16日作出《巩义市北山口镇南官庄村城中村改造拆迁补偿安置办法》（北政[2014]16号）第三条安置标准规定：1、按照人口安置：以户口本为依据，按照50平方米/人的标准进行住宅安置。2、按宅基地置换：以宅基地为依据，每处合法有效宅基置换住宅房240平方米。以上1、2两种办法由拆迁户任选一种。原告牛保营的宅基地因原S327道路扩宽改造工程进行拆迁，2015年3月左右，其与南官庄村委会签订《S237扩宽改造南官庄村拆迁补偿安置协议》，该协议第三条约定：“乙方人口1人”。2018年巩义市南官庄村分房小组研究制定《巩义市南官庄村丁香花园二期、三期回迁分房小组会议纪要》（[2018]1号），依照该会议纪要，对牛保营按照50平方米安置标准安置。2019年11月10日，原告牛保营向被告巩义市人民政府提出请求履行安置职责申请，认为：其可以置换240平方米的安置住房，但北山口镇、南官村仅以50平方米的标准对其进行安置，侵犯了其作为拆迁户对安置办法选择的权利，要求巩义市人民政府尊重其对安置方案的选择权，切实履行安置职责，协调督促北山口镇、南官村向其交付240平方米的安置房。另查明，牛保营诉巩义市北山口镇人民政府、巩义市北山口镇南官庄村村民委员会履行补偿安置职责一案，2019年10月28日，郑州市中级人民法院作出（2019）豫01行终839号行政判决，认为牛保营无充分证据证明其所主张的安置补偿法定职责属于被上诉人北山口镇政府的权限范围，驳回了牛保营起诉。本院认为：本案中，本院作出的（2019）豫01行终839号行政判决已经认定牛保营无充分证据证明其所主张的安置补偿法定职责属于被上诉人北山口镇政府的权限范围。而原告牛保营的宅基地因修建道路而被征收拆迁，巩义市人民政府应当承担安置补偿的法律后果，巩义市人民政府是本案的适格被告。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。本案中，牛保营认为应当按照北山口镇政府制定的《巩义市北山口镇南官庄村城中村改造拆迁补偿安置办法》享受240平方米的安置标准，而巩义市南官庄村分房小组研究制定的分房补偿标准，对牛保营按照50平方米安置标准进行安置。但是在原告签订的安置补偿协议中并未约定房屋补偿面积，依照以上规定，安置方案应当由行政机关制定，人民法院不能代替行政机关行使行政裁量权加以判断。故在原告要求被告履行安置职责后，被告应当对原告应当享受的安置补偿面积进行调查处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：责令被告巩义市人民政府于本判决生效之日起六十日内对原告牛保营安置补偿申请作出处理决定。案件受理费50元，由被告巩义市人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  赵军胜审判员  徐 滢审判员  张 启二〇二〇年六月三日书记员  郭史璐