湖北省兴山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0526民初403号原告：重庆中川建设有限公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道莲花路50号4-1。法定代表人：邓成孝，该公司经理。委托诉讼代理人：汤行健，湖北前锋律师事务所律师。被告：湖北兴山经济开发区（筹）管理委员会，住所地兴山县峡口镇平邑口村。法定代表人：张健，该管委会主任。委托诉讼代理人：黄罡，男，1977年9月20日出生，汉族，住兴山县，系该管委会副主任。原告重庆中川建设有限公司和被告湖北兴山经济开发区（筹）管理委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆中川建设有限公司的委托诉讼代理人汤行健、被告湖北兴山经济开发区（筹）管理委员会的委托诉讼代理人黄罡到庭参加诉讼。2019年9月26日，原告重庆中川建设有限公司申请对涉案工程（含工程变更部分、增加部分）因建筑材料物价价格上涨部分的工程造价进行司法鉴定，本案现已审理终结。原告重庆中川建设有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告增加工程款306.38万元（其中材料调差266.38万元、工程变更应增加工程款40.00万元）。2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告在2016年10月10日签订《建设工程施工合同》，由原告承建兴山经济开发区创业（孵化）园一期工程，约定合同价为23985031.99元。工程于2016年10月28日开工，一期工程3#厂房在2017年9月14日通过竣工验收；一期工程1#厂房、2#厂房在2018年8月3日通过竣工验收。在施工过程中，出现工程设计变更，而且自2016年11月份开始，建筑材料上涨迅速，建筑材料单价已上涨80%以上，而且还在继续上涨，已超过原告承受的风险范围，多次向被告提出材料调差要求。原、被告签订合同时，风险范围约定为：自行考虑对原有临近的、地上地下的、构筑物及管线及人身安全的破坏、损失风险，市场物价风险、固定单价不变风险、招标文件约定的其他风险，在约定的风险范围内合同价不予调整。但建筑材料单价快速上涨导致施工成本不断上升，超过5%部分单价不进行调整，违背国家强制性标准规范，对原告明显不公平。原告提交了工程结算报告，报告在2019年3月25日作出了一期工程结算初审报告，将因建筑材料上涨等因素引起的工程款变动审减了332.25万元。依据《关于建设工程竣工结算材料价格调整的指导性意见》的规定，被告在工程结算初审报告中审减332.25万元不符合国家强制性标准规范。依据国家强制性标准规范应当对合同价款予以调整，原告为了合法利益的取得，现向法院提起诉讼，请求判令被告增加工程款306.38万元。被告湖北兴山经济开发区（筹）管理委员会辩称，1、本单位与原告于2016年10月10日签订《兴山经济开发区创业（孵化）园一期工程建设工程建设工程施工合同》，合同协议书第四条签约合同价与合同价格形式中，约定合同价为23985031.99元，合同价格形式为固定单价合同。合同专用条款中关于第11.1条价格调整约定为；市场价格波动不调整合同价格；第12.1条综合单价包含的风险范围约定为：投标人投标报价应自行考虑施工过程中队原有临近的、地上地下的建、构筑物及管线及人身安全的破坏、损失风险，市场物价风险、固定单价不变风险（含工期延迟等）、招标文件约定的其他风险，在约定的风险范围内合同价不予调整。2、根据鄂建文[2011]145号文《关于建设工程竣工结算材料价格调整的指导性意见》第一条规定：凡双方在施工合同中约定材料价格等风险的承担范围、幅度及调整办法的，按合同规定条款执行。合同中约定不调整材料价格的，双方可参照第二条的内容协商解决。此文件为指导性意见，属于行政指导行为。3、我单位根据合同约定在内审时对原告提交的结算报告中材料调差共计266.38万元进行了审减。另外，初审报告中初审结论第3、第4、第5条均为投标时已包含在报价清单中，第2、第6、第7条与现场实际情况不符合，故审减上述项目，并计算相应规费及税金，审减金额332.25万元。综上所述，被告湖北兴山经济开发区（筹）管理委员会认为与原告签订合同合法有效，应按合同约定执行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定如下事实：2016年10月10日，原、被告签订《建设工程施工合同》，由原告承建兴山经济开发区创业（孵化）园一期工程，约定合同价为23985031.99元。工程于2016年10月28日开工，一期工程3#厂房在2017年9月14日通过竣工验收；一期工程1#厂房、2#厂房在2018年8月3日通过竣工验收。2019年3月25日，被告作出了关于兴山经济开发区创业（孵化）园一期工程结算初审报告，审减金额约计332.25万元。另查明，原告在施工过程中，1#、2#、3#厂房桩基础施工过程中出现漏浆，针对漏浆处理方案，2016年11月19日，原告出具工作联系单，设计单位、勘察单位、监理单位及业主单位均同意其处理意见。工程量现场签单有监理单位和施工单位签字、签章。同时，2019年9月26日，原告重庆中川建设有限公司申请对涉案工程（含工程变更部分、增加部分）因建筑材料物价价格上涨部分的工程造价进行司法鉴定，本院委托双方当事人共同选定的永明项目管理有限公司进行鉴定。2020年4月，永明项目管理有限公司出具永明造价鉴[2020]第01号鉴定报告书，鉴定意见为：经鉴定，兴山经济开发区创业（孵化）园一期工程（含工程变更部分、增加部分）因建筑材料价格上涨部分的工程价格鉴定意见如下：1、考虑材料价格变化±5%的风险幅度，鉴定金额为人民币大写：贰佰万零捌仟贰佰陆拾玖元肆角柒分（小写：2008269.47元）。2、不考虑材料价格变化±5%的风险幅度据实调整，鉴定金额为人民币大写：贰佰叁拾捌万零陆佰零捌元壹角玖分（小写：2380608.19元）。3、桩基漏浆砂浆封堵签证：（1）考虑材料价格变化±5%的风险幅度，鉴定金额为人民币大写：贰拾壹万肆仟伍佰贰拾壹元壹角柒分（小写：214521.17元）。（2）不考虑材料价格变化±5%的风险幅度据实核算，鉴定金额为人民币大写：贰拾壹万玖仟叁佰捌拾元捌角伍分（小写：219380.85元）。本案鉴定费60000.00元。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。原、被告于2016年10月10日签订《建设工程施工合同》合法有效。但合同履行期间，当主要材料价格的涨跌幅过大，继续履行合同对合同一方显示公平的，发、承包双方应本着实事求是和公平公正的原则，实行风险共担，故关于本案鉴定结论中因建筑材料物价上涨部分费用亦应由原、被告共同担负，具体分担比例原告应先行承担±5%正常市场风险部分，剩余部分双方均担。因设计变更导致建设工程的工程量发生变化的，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计算标准结算工程价款，本案中桩基漏浆砂浆封堵是施工过程中因特殊情况导致设计变更而必然增加的工程，故桩基漏浆砂浆封堵工程量增加的费用按照鉴定价格应由被告负担。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第十六条之规定，判决如下：被告湖北兴山经济开发区（筹）管理委员会给原告重庆中川建设有限公司增加工程款1218655.91元（其中建筑材料物价上涨部分1004134.74元、桩基漏浆砂浆封堵部分214521.17元）。本案受理费33380.00元，由原告重庆中川建设有限公司负担17612.00元，由被告湖北兴山经济开发区（筹）管理委员会负担15768.00元。鉴定费人民币60000.00元，由原告重庆中川建设有限公司负担30000.00元，被告湖北兴山经济开发区（筹）管理委员会负担30000.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  史成喜人民陪审员  胡 刚人民陪审员  王功斌二〇二〇年六月十一日书 记 员  韩弘旭