山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终4768号 上诉人（原审原告）：哈尔滨九洲电气股份有限公司，住所黑龙江省哈尔滨市松北区九洲路609号。 法定代表人：李寅，职务：董事长。 委托诉讼代理人：王名扬，男，汉族，系该公司工作人员。住黑龙江省哈尔滨市道外区。 被上诉人（原审被告）：青岛西海岸公用事业集团易通热电有限公司，住所山东省青岛市黄岛区相公山路723号。 法定代表人：卢成志，职务：总经理。 委托诉讼代理人：刘占先，山东理证律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王涛，山东理证律师事务所律师。 上诉人哈尔滨九洲电气股份有限公司（以下简称九洲公司）因与被上诉人青岛西海岸公用事业集团易通热电有限公司(曾用名胶南市易通热电有限公司，以下简称易通公司）买卖合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院(2019)鲁0211民初14407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 九洲公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持其诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由对方承担。事实与理由：一审法院程序违法，判决认定事实不清。一、一审法院审理程序违法。1.违反法律规定适用简易程序严重超审限审理案件。九洲公司于2019年8月1日在一审法院立案，2019年9月10日开庭，于2019年12月23日收到判决书，至此本案审理时间已超过简易程序3个月内审理结案期限，严重违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定。从该案件审理时间看应转为普通程序审理，适用简易程序已经严重超审限。2.对九洲公司调查取证申请未予调查即作出判决，违反民事诉讼法的相关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人及其代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按着法定程序，全面地、客观审查核实证据”。2014年1月14日出票人为青岛西海岸公用事业集团易通热电有限公司，收款人为青岛西海岸市政集团市政工程有限公司的24035839号承兑汇票是否已经兑付，是否由九洲公司兑付出去是认定九洲公司的诉讼请求是否成立的定案关键证据。2019年9月10日开庭后，在易通公司不提交相关证据情况下，九洲公司为了使法院能够查清事实作出公正判决，向办案人口头要求法院去银行调取证据，并于2019年9月23日向一审法院递交了到银行调取证据的书面申请，办案人收到申请后仅电话联系九洲公司代理人称黄岛区的银行调取不了，需去青岛市里的银行调取，但因着急十一前结案来不及去调取了，故在未给九洲公司明确答复及未去调取情况下，在九洲公司提交调取证据申请后近两个月的时间收到了驳回九洲公司诉讼请求的判决，显而易见本案的判决程序上严重违法，该判决应予以撤销。二、本案认定事实不清。2013年1月6日签订《易通热电新增供热扩建工程10KT高压开关及综合保护干式变压器等采购合同》，九洲公司向易通公司交付了价值1475396元的合同全部货物，易通公司仅支付了1455396元货款，尚欠20000元至今未付。易通公司仅提交了九公司的经办人王钦峰收到易通公司给付的承兑汇票，但未有九洲公司已经实际兑付的银行结算的凭据，即确认九洲公司的诉讼请求证据不足，予以驳回。九洲公司认为该判决认定事实不清。1.庭审中易通公司仅出示了收据，但未有九洲公司授权王钦峰领取欠款的委托书；2.易通公司提交的王钦峰签字的收条系其本人签字存疑，与合同上王钦峰本人的亲笔签字及易通公司提交的其他证据上的王钦峰本人签字明显不是一人所为，对此异议当庭时九洲公司已经明确指出，法官用肉眼便可核对辨认清楚的；3.如收据上的九洲公司财务章属实的话，也不能证明九洲公司已收到此款，因该收据上明确标示着“此收据款到后生效”，说明收据是事先出具给易通公司的，现九洲公司未收到该笔款项，收据不应生效；4.法院未查明2014年1月14日出票人为青岛西海岸公用事业集团易通热电有限公司、收款人为青岛西海岸市政集团市政工程有限公司的24035859号承兑汇票是否已经实际兑付出去，是否兑付给九洲公司等情况下，应认定易通公司称已支付给九洲公司该20000货款的证据不足，判决驳回易通公司的答辩主张，支持九洲公司上诉请求，相反却判决驳回了九洲公司的诉讼请求，显属举证责任分配错误导致判决错误且不公。 易通公司辩称，一、九洲公司上诉状中称的程序问题，易通公司认为审理过程中适用程序正确，不存在过错。二、1.九洲公司员工王钦峰所签字的多份收条等收款手续，九洲公司仅是不认可本案争议的2万元一张收条，这一事实与九洲公司在诉状中称王钦峰没有领取欠款的委托手续这一主张相矛盾。2.易通公司提交了完整足额的付款证据，其中包括大量的承兑汇票，九洲公司对其中一份金额2万元的票据持有异议，在上诉状中也明确说明该汇票最终没有查实是否成功承兑。易通公司认为将该票据交付给有权领取款项的九洲公司的员工即王钦峰即完成了付款义务，该票据最终是否成功兑付与易通公司无关。即使该票据最终兑付了也很有可能是九洲公司将其背书给他人，是否是九洲公司最终兑付了该款项不影响易通公司付款义务已经履行的事实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 九洲公司向原审法院起诉请求：1.请求判令易通公司支付拖欠货款20000元；2.请求判令易通公司承担本案诉讼费。 原审法院查明，九洲公司、易通公司于2013年11月6日签订《易通热电公司新增供热锅炉扩建提升工程10kw高压开关柜及综合保护干式变压器等采购合同》，约定九洲公司向易通公司提供总价值1475396元的高压开关柜及综合保护干式变压器等设备，合同签订后，九洲公司依据合同约定向易通公司交付了货物，九洲公司称易通公司已支付货款1455396元，至今尚欠20000元货款。九洲公司提供了《采购合同》、增值税发票两份，证明依约出具全部货款的增值税发票。提交证据三银行支付系统专用凭证及汇票存根30份及九洲公司自己出具的收到易通公司支付的电子承兑的明细一份(出示复印件，提交原件），拟证明易通公司向九洲公司支付了1455396元。易通公司对以上证据均认可，但称货款已全部付清，并提交付款证明7份，包括收据、银行回单、汇票以及易通公司的付款申请单，拟证明已经向九洲公司足额支付1475396元的货款，不拖欠任何货款。该事实九洲公司未提供相反证据反驳，予以确认。 一审法院认为，九洲公司与易通公司签订的买卖合同系双方真实意思表示，依法应予维护。九洲公司依照合同约定履行了合同，易通公司及时给付了货款，有易通公司提交的带九洲公司公章的收据为凭，事实清楚，予以确认。对九洲公司主张易通公司尚欠款20000元的主张，缺乏证据支持，不予采信。九洲公司的主张无事实和法律依据，依法应予驳回。综上，九洲公司的诉讼请求无事实和法律依据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条之规定，判决：驳回哈尔滨九洲电气股份有限公司的诉讼请求。一审案件受理费300元,减半收取150元，由哈尔滨九洲电气股份有限公司负担。 二审期间，当事人未提交新证据。 二审查明的事实与原审法院认定的事实相一致。 本院认为，对于九洲公司主张拖欠的20000元货款，易通公司提交了九洲公司工作人员王钦峰交付给易通公司的针对该20000元的收款收据及收款收据对应的承兑汇票存根，以证明支付了该款项。收款收据上盖有九洲公司财务专用章及王钦峰的签名，九洲公司认为王钦峰没有公司收取款项的授权，且怀疑王钦峰的签名的真实性。但王钦峰系双方合同委托人、签名人，除签收本案争议的款项外，还签收了本合同的其他货款，在九洲公司不否认其财务专用章真实性情况下能够认定收款收据的真实性，进而能够认定易通公司支付了该20000元货款。与收款收据对应的承兑汇票如何兑付不影响本案的审理结果，一审法院对于九洲公司申请调取证据的主张不予支持是正确的。九洲公司认为一审法院认定事实不清的上诉理由不成立，不予支持。经审查未发现有可能影响本案审理结果的其他程序性问题，九洲公司认为一审法院程序违法的上诉理由也不成立，不予支持。综上，上诉人九洲公司的上诉请求不成立，应予驳回。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人哈尔滨九洲电气股份有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 王 琳 审判员 朱见晓 审判员 刘歆鑫 二〇二〇年六月十一日 法官助理 韩晓琪 书记员 李德军 书记员 隋欣孜