江苏省常州市金坛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0413民初7610号 原告：常州市金坛区兔八哥装饰设计有限公司，统一社会信用代码XXXXXX，住所地常州市金坛区东城街道晨风路61号。 负责人：李强，该公司法定代表人。 委托诉讼代理人：陈磊，江苏创格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：盛烽，江苏创格律师事务所律师。 被告：韦国强，男，汉族，1964年4月8日生，住常州市金坛区。 委托诉讼代理人：华栋，江苏六友律师事务所律师。 原告常州市金坛区兔八哥装饰设计有限公司（以下简称兔八哥公司）与被告韦国强装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈磊，被告委托诉讼代理人华栋四次庭审均到庭参加诉讼，原告委托诉讼代理人盛烽第一次庭审到庭参加诉讼，被告韦国强第三次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兔八哥公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即向原告支付装修工程款218956.86元；2.判决被告向原告支付欠付装修工程价款利息（以218956.86元为基数自起诉之日起按年息6%计算至被告实际付清之日止)；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告韦国强委托原告兔八哥公司为常州市金坛区某室房屋进行装修。原告按照被告要求进行施工，施工完成后被告于2018年1月入住。经结算，被告应向原告支付的装修工程款共计588956.86元。但被告仅支付37万元，尚拖欠218956.86元。经原告多次催要，被告拒不支付。为维护自身合法权益，遂诉至法院，望判如所请。 被告韦国强辩称：本案原告兔八哥公司主体不适格，原告无权向被告索要装修款。被告家里装潢接触的人是崔华，崔华说自己有一家或者挂靠了一家装潢公司，故委托了该装潢公司进行装潢。崔华和被告曾签订书面合同（只有一份，被告处没有），双方明确约定了装潢包干价为37万元。装潢完成后崔华带被告去一家店里刷卡支付了全部工程款。2018年12月29日邵雪峰、宋晓刚等人以装潢公司名义向被告索要装潢款，被告不堪其扰而报警。公安在审查两人身份时，其自述为施工单位员工，并提供了一份兔木匠家装工厂店（以下简称兔木匠店）与被告签订的合同（即为上述崔华与被告所签书面合同）。故该装潢公司为兔木匠店，实际履行也是被告与兔木匠店的往来。 原告兔八哥公司在庭审中陈述：我公司于2017年6月12日起成立，在金坛从事家装业务，曾有一部分业务对外使用过兔木匠店的名义。崔华曾经是我公司员工。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告兔八哥公司提供如下三组证据并在庭审中出示：一、工程造价结算书44页，以证明原告为被告的房屋进行了装修，总造价为588956.86元，原告为案涉工程的施工主体；二、现场照片复印件三页，为原告员工在装修过程中及装修后在被告家中拍摄，以证明施工的实际情况，另佐证原告的主体资格；三、刷卡单据照片复印件，上有韦国强签名。 被告韦国强对原告提供的证据质证认为：证据一、二系原告单方制作，真实性不予认可，且具有可复制性，无法确认原告系本案适格主体。证据三中的字的确是被告所签，刷的是被告老婆的卡。但因是复印件，有的信息看不清。 本院对上述原告提供的证据做如下确认：证据一系原告自行制作，无相对方确认信息，本院不予采信；证据二系复印件，真实性、关联性存疑，本院不予采信；证据三系复印件，本院在庭审中明确要求原告提供完整的刷卡单据原件，但其始终未提供。本院不将其单独作为定案根据。 被告韦国强向本院提交了如下证据并在庭审中出示：一、《兔巴哥家装住宅装饰装修工程施工合同》，合同注明的乙方是“金坛兔巴哥装饰设计有限公司”，加盖的是“兔木匠店合同专用章”；二、《金坛兔木匠家装工厂店套餐报价单》；三、《常州市金坛区兔木匠装饰主材保障协议》；四、《兔木匠家装工厂店首期变更项目》。被告陈述：上述四证据均为复印件，来源于金坛区公安局，系施工方提交给公安机关的证据。我方认可有韦国强签名的证据一、二，不认可施工方单方制作的证据三、四。证明目的为确有一家施工单位向被告索要过装潢款，且可以看出本案原告主体的不特定性。 原告兔八哥公司对上述证据质证认为：上述证据均为复印件，无法确定真实性。如系真实前提下：1.证据来源及关联性有异议；2.证据一合同显示施工地点为城南花园17栋乙单元某室，与案涉施工地点明显不一致；3.证据二、三、四与被告陈述不符，其称施工主体不明，又称该证据是施工主体提供，逻辑混乱；4.被告陈述的确有合同，且合同价款37万元已全部支付，但其提供的证据反而说明有装修增项，自相矛盾。 本院对上述被告韦国强提供的证据做如下确认：证据一、二本院予以采信，具体理由将在下文中阐述；证据三、四系复印件，没有相关人员签字，且原被告均不认可，本院不予采信。 经被告韦国强申请，本院于2019年5月16日自常州市公安局金坛分局西城派出所调取了询问笔录两份，显示被询问人为邵雪峰和宋晓刚，两人陈述内容大致为因韦国强欠其公司装修增项共14万元，韦国强不认这笔钱。2018年12月29日两人一起去找韦国强要钱，双方未谈拢，后韦国强报警。原告对该证据的质证意见为：真实性认可，关联性不认可。邵雪峰和宋晓刚是我公司关联公司的工作人员，代表我公司去催要装修款。笔录中所说14万元与本案诉请金额不一致，因双方对于装修范围没有确认，我方也无法确认何处是增项，14万元可能是交涉中协商的结果，但最终未协商一致。被告对该证据无异议。 在案件审理过程中，为查明事实，本院依职权于2019年6月10日以“微信聊天”的方式对崔华进行询问，崔华大致陈述：合同是我签字，但合同上的地址没有让我们装修。韦国强的房子装修是我接的，没有定价格，装多少算多少。我以前在兔木匠店上班，“兔木匠”、“兔八哥”这些我不清楚，负责我的是张厅，张厅的领导是李总（李强）。原告质证意见为:据崔华陈述，其与被告签的合同中装修房屋坐落是城南花苑17幢乙单元西侧，但该房号实际并未装修，该合同及相应方案与本案无关联性。被告质证意见为：真实性无异议，可以确认我方提供的公安的材料是由崔华签署的。崔华陈述兔木匠店和兔八哥公司没有关系，其在兔木匠店上班，为何兔八哥公司作为原告起诉他也不清楚；该合同除了房号笔误外，其他内容都一一对应，被告在该小区仅有一套房屋，该合同与本案纠纷装潢对应；崔华部分陈述不实，崔华说房屋装潢价格未约定即虚假陈述。综上，兔八哥公司诉讼主体不适格。 因本案案涉房屋装修施工负责人江亮不到庭作证，本院依职权于2019年6月25日对江亮进行了询问并形成谈话笔录一份。江亮主要陈述：崔华是兔八哥公司的设计总监，主要负责签合同、定方案、审报价，我当时是设计师。在给韦国强做装修时我们店的门头是兔木匠店，实际注册的是兔八哥公司。2018年10月29日派出所打电话给我，怀疑我们找讨债公司，我就去财务那儿韦国强家档案袋里拿了上述装饰装修工程施工合同等材料提供给了派出所。其中合同我之前没有见过；主材保障协议是我做的，主材协议是中途客户不断来选的，不断更新后我做好再交给财务；报价单不是我做的。给韦国强家只装修了一套房子，从开工到最后验收是我负责施工。施工过程中有对原来的设计方案有过变动，主要是主材，都是韦国强要求变更的，每项价格都和他说过，确认后再做，做几项我们会有变更单给他，但他不签字。原告质证意见为：对该笔录无异议，可以看出江亮是我公司员工，也是案涉装修施工的经办人，故我公司是本案适格原告。该工程施工方式是韦国强提出要求后我公司施工，所以应当按照实际施工结果结算。被告质证意见为：真实性无异议，是江亮负责对被告房屋进行的装修。江亮承认我方提供给法院的资料是其提供给公安机关的事实；仅凭江亮陈述无法证明其与崔华是兔八哥公司工作人员，故不能证明原告主体资格；江亮关于工程变更是由被告要求，每一项都说了价格，且差价由被告补贴的陈述不是事实。双方合同约定装潢是固定总价，不存在变更加价。如有变更加价，也要有被告书面签字确认。 根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 2017年7月15日，韦国强与崔华签订《兔巴哥家装住宅装饰装修工程施工合同》一份，合同甲方为韦国强，乙方为“金坛兔巴哥装饰设计有限公司”，乙方委托代理人为崔华，加盖了“兔木匠家装工厂店合同专用章”。合同约定工程施工地址为某（该字不清晰）室；总费用为37万元（包干价）；《金坛兔木匠家装工厂店套餐报价单》中有韦国强签字确认，标注“成交价370000元”。韦国强实际装修房屋为常州市金坛区城南花园10栋丙单元106室。兔八哥公司员工江亮认可的与实际施工房屋对应的主材保障协议中记载工程地址为“城南花苑17栋乙单元西侧”、记载填表日期为2017年7月15日。江亮实际负责韦国强房屋的装修施工，实际施工过程中对原设计方案进行过变更，未形成有韦国强签字确认的变更单。装修工程完成后韦国强通过刷卡方式已支付工程款37万元，刷卡单据中显示商户名为“常州市金……设计有限公司”。2018年12月29日，邵雪峰、宋晓刚前往韦国强家中向其索要14万元装修增项款，韦国强向常州市公安局金坛分局西城派出所报警。为证明邵雪峰、宋晓刚系合法讨债，江亮自兔八哥公司留存的韦国强装修档案袋中拿出并向该派出所提供了上述合同、报价单、主材保障协议及《兔木匠家装工厂店首期变更项目》（本案审理过程中，本院要求兔八哥公司提交上述档案袋及其中材料原件，兔八哥公司未提交）。对房屋装修款双方发生纠纷，遂诉来本院处理。审理过程中，兔八哥公司于2018年12月20日提出申请，要求对案涉实际施工房屋装修工程价款进行司法鉴定。 另查明，兔八哥公司成立于2017年6月12日，法定代表人为李强（大股东），股东还有山东兔木匠装饰设计工程有限公司。 本院认为，本案系装饰装修合同纠纷，根据原被告诉辩意见，本院归纳争议焦点如下：一、兔八哥公司是否为本案适格诉讼主体。二、案涉城南花园10幢丙单元106室装修工程总造价如何确定，韦国强是否尚欠兔八哥公司装修款。 对第一个争议焦点：韦国强自认江亮系其房屋装修的施工负责人，而江亮陈述其与崔华均是兔八哥公司工作人员，崔华虽陈述不清楚兔木匠店与兔八哥公司的关系，但亦陈述负责他的是张厅，张厅的领导是李强，李强又是兔八哥公司的法定代表人。韦国强自认其与崔华签订的合同，合同相对方为“金坛兔巴哥装饰设计有限公司”，加盖了“兔木匠家装工厂店合同专用章”，而江亮陈述“给韦国强做装修时我们店的门头是兔木匠，实际注册的是兔八哥”。再结合上述合同签订时兔八哥公司仅注册成立一个多月、兔八哥公司股东之一为山东兔木匠装饰设计工程有限公司、韦国强支付装修款的刷卡单据中显示商户名为“常州市金……设计有限公司”等事实，足以形成完整证据链，能够证明兔八哥公司即是韦国强房屋装修的施工方，也即兔八哥公司为本案适格主体。 对于上述《兔巴哥家装住宅装饰装修工程施工合同》和《金坛兔木匠家装工厂店套餐报价单》，2018年10月29日，当公安机关对邵雪峰、宋晓刚与韦国强之间纠纷处理时，江亮为证明系两人系为公司合法讨债，自兔八哥公司留存的韦国强装修档案袋中拿出并向公安机关提供了上述合同、报价单、主材保障协议以及首期变更项目单，虽然该合同中施工地址记载为“城南花苑17栋乙单元某室”（兔八哥公司据此认为实际装修的并非合同约定的房屋），但江亮自认的与实际施工房屋对应的主材保障协议中记载工程地址也为“城南花苑17栋乙单元西侧”，填表日期也记载为2017年7月15日（与合同签订日期一致）。故仅有的房号差错不足以否定该合同的真实性以及该合同与本案实际施工房屋之间的对应关系。再者，该合同中记载的装修价款为37万元，本案装修工程结束后韦国强支付的款项也恰为37万元。另外，兔八哥公司（崔华）与韦国强签订有定价的合同却不履行、而相近时间内与同一人价值几十万元的装修工程却不签合同、不定价格，也与常理不符。综上，本院对上述《兔巴哥家装住宅装饰装修工程施工合同》予以采信。对于报价单，也系江亮提供给公安机关，其中有韦国强签字，韦国强也认可该报价单，本院亦予确认。 对第二个争议焦点：本院确认的装饰装修合同中已明确合同价款为37万元，韦国强也已支付37万元。至于实际施工过程中对原设计方案的变更，首先，兔八哥公司不认可案涉报价单、主材保障协议，也未提交证据证明实际施工过程中变更的具体内容与价款，以及对变更内容及价款与韦国强达成了一致意见。既然对原设计方案无法确定，对变更前后的价款增减也就无从查实，相应鉴定亦失去了事实和法律基础。其次，合同双方对合同价款的约定应系双方真实意思表示，约定价款的高低属市场行为，如上文所述，对施工总价款进行鉴定也无事实和法律基础。最后，虽然韦国强认可报价单，但报价单中并未对主材品牌、价格进行约定，也即无法确认原施工方案的完整内容，对施工变更后与原方案的价款增减亦无法确认。因此，本案中，无法确认韦国强尚欠兔八哥公司装修款。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明……。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告兔八哥公司提供证据不足以证明韦国强尚欠其装修价款，其可待证据充分后，另行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告常州市金坛区兔八哥装饰设计有限公司的诉讼请求。 案件受理费4586元，由原告兔八哥公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长 王 磊 人民陪审员 戴 静 人民陪审员 岳锡林 二〇二〇年六月十八日 书 记 员 王 慧