湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终401号上诉人（原审被告）：唐亮，男，1986年2月10日出生，汉族，住孝感市汉川市。委托诉讼代理人：李宜才，男，住武汉市江岸区，汉川市马鞍乡艾闸村民委员会推荐。上诉人（原审原告）：周子龙，男，1969年5月18日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：马忠恒，沙市区楚天法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：葛辉，男，1979年10月22日出生，汉族，住孝感市汉川市。被上诉人（原审被告）：武汉市宝通装卸运输有限公司第一分公司，住所地湖北省武汉市汉南区纱帽街月亮湾路11号。负责人：张红生，系公司经理。原审被告：中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司，住所地湖北省孝感市玉泉南路40号。负责人：张志平，该公司经理。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司，住所地河南省许昌市议台路19号。负责人：于海鹏，该公司经理。上诉人唐亮、周子龙因与被上诉人葛辉、被上诉人武汉市宝通装卸运输有限公司第一分公司（以下简称武汉宝通公司）、原审被告中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司（以下简称中华联合财保孝感公司）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称中国财保许昌公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省洪湖市人民法院（2019）鄂1083民初1032号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周子龙的委托诉讼代理人马忠恒、上诉人唐亮委托诉讼代理人李宜才、被上诉人葛辉到庭参加诉讼。被上诉人武汉市宝通装卸运输有限公司第一分公司、原审被告中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司、原审被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。唐亮上诉请求：1.撤销湖北省洪湖市人民法院（2019）鄂1083民初1032号民事判决；2.驳回周子龙的全部诉讼请求或者发回重审；3.一、二审诉讼费用全部由周子龙承担。事实和理由：1、本案交通事故肇事车辆系武汉市宝通装卸运输有限公司第一分公司所有，该公司驾驶员葛辉驾驶该车在公路上高速行驶时违法追尾前方大型货车，按照驾驶规则，其应有效避开与左方车道相向而行的车辆，但葛辉却将高速行驶的即将追尾的肇事车辆向左方向驶入左车道，与宋景海所驾车辆相撞。经交警部门事故认定：葛辉承担事故全部责任。葛辉的行为应当认定为故意行为，而不是重大过失行为。上诉人唐亮将肇事车辆挂靠武汉市宝通装卸运输有限公司第一分公司经营，并将该车过户至该公司，葛辉驾车属职务行为，故应由葛辉承担赔偿责任，武汉市宝通装卸运输有限公司第一分公司对赔偿不足部分承担连带责任。武汉市宝通装卸运输有限公司第一分公司承担责任后，再按挂靠合同向上诉人内部追偿，应属于另一诉讼，因此上诉人不应为本案适格的当事人，一审追加上诉人为本案被告显属诉讼主体错误；2、葛辉的行为属于职务行为，由于其存在重大过错，葛辉应与武汉市宝通装卸运输有限公司第一分公司按过错各自承担责任，而不是连带责任。一审原告未请求承担连带责任，而是要求各责任主体承担按份责任。一审判决连带责任违反了不诉不理原则。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，上诉人只能与葛辉纳入同一诉讼中赔偿，对葛辉赔偿不足或者无力赔偿时，上诉人才能承担连带责任，上诉人还有权向葛辉追偿。一审判决上诉人承担赔偿责任，葛辉承担连带责任系对法律规定的理解错误；3、周子龙的人身损害鉴定是其自行委托作出的鉴定不合理，上诉人向一审请求进行重新鉴定，被一审法院拒绝对上诉人不公平。一审对本案适用简易程序审理，举证期限应当延长至开庭之日。上诉人在第一次开庭前就提出重新鉴定申请，开庭时又再次提出。一审以上诉人在举证期间未提出重新鉴定申请的理由不成立。故一审关于鉴定程序的处理违反法定程序。周子龙辩称，唐亮的上诉请求不成立，没有事实依据，没看到一审重新鉴定申请，按照法律规定，即使提出了重新鉴定申请，也应由人民法院依法审查。唐亮的上诉请求是曲解了法律依据。请求二审法院依法驳回。葛辉述称：1、对交警部门的事故认定及一审判决无异议；2、事故车辆的运输货源均由唐亮联系，车辆往返路线服从唐亮安排，运输费用由唐亮结算，答辩人的工资由唐亮发放，故答辩人与唐亮为雇佣关系；3、事故发生后，答辩人带伤处理事故，垫付了部分物品损失。为减轻雇主的责任，答辩人回汉川治疗，产生的损失雇主均未承担。综上，请求人民法院根据答辩人的实际情况准予答辩人不承担任何诉讼费用周子龙上诉请求：1、撤销原判，查明事实后支持其全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人向一审法院提供了荆州市公安局荆州区分局和荆州区东城街道办事处东升社区居委会出具的居住证明和不动产产权证，足以证明上诉人在城镇居住一年以上的事实，且上诉人还向一审法院提交了工作证明、营业执照、工资单等证据证明上诉人从事餐饮工作，收入来源于城镇，残疾赔偿金应当按城镇居民收入标准赔偿；2、上诉人在一审举证证明其子在荆州市草市中学就读，被扶养人生活费应当按照城镇居民收入标准计算；3、误工费应当参照餐饮行业标准计算。唐亮辩称，不认可周子龙上诉状中主张的工资标准，没有证据证明他在城镇居住，工资表的排序不对，排在首位的应该是店铺管理人，周子龙是临时添加上去的，对工资表的真实性有异议。周子龙工作的店是个体经营，13000元的工资标准不符合常理，也没有证据证明实际发放工资13000元。认定在城镇居住的依据不足，被扶养人生活费不应当按照城镇标准计算。武汉宝通公司针对两方上诉合并答辩称，肇事车辆系该公司挂靠车辆，该车一主一挂实际车主为唐亮，葛辉是唐亮聘请的驾驶员。根据公司同唐亮签订的挂靠合同第三章第2条、第4条约定，公司不承担任何经济赔偿责任。事故发生后，据交警出具的责任认定书，此次事故驾驶员葛辉负全部责任。肇事车辆在中华联合财保孝感公司购买了交强险和商业险。事故发生后，周子龙的合理诉讼请求，应由保险公司赔付，不足部分应由葛辉和实际车主承担。葛辉辩称，没有意见。中华联合财保孝感公司、中国财保许昌公司未发表述称意见。上诉人周子龙向一审法院起诉请求：1.判令中华联合财保孝感公司对交通事故损失283875.2元在交强险及第三者责任险范围内承担赔偿责任，中国财保许昌公司在交强险无责限额内予以赔偿；2.判令葛辉、唐亮、武汉宝通公司对超出保险限额的损失承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由中华联合财保孝感公司、葛辉、唐亮、武汉宝通公司、中国财保许昌公司承担。一审法院认定事实：2019年3月15日11时5分，被告葛辉驾驶鄂Ａ×××××重型半挂牵引车及鄂Ａ×××××重型集装箱半挂车沿G351国道湖北省洪湖市螺山镇螺山路段由东向西行驶至洪湖市螺山镇螺山路段朱家峰村一组附近时，与前方同向驾驶员孙云生驾驶的豫Ｋ×××××重型仓栅式货车未保持安全距离往左避让驶入对向车道，遇驾驶员宋景海驾驶鄂Ｄ×××××的大型客车沿G351国道由西向东行驶至此，两车发生碰撞后鄂Ｄ×××××大型客车尾部又与豫Ｋ×××××重型仓栅式货车尾部发生擦撞，造成周子龙等人受伤、三车受损的交通事故。事故发生后，原告被送往洪湖市人民医院住院治疗一天后转入洪湖市中医医院继续治疗，最后转入荆州市中心医院治疗。2019年3月29日，洪湖市公安局交警大队作出事故认定书，认定葛辉承担事故的全部责任，周子龙无责任。2019年6月25日，湖北明鉴司法鉴定所出具鉴定意见书，评定原告伤残程度为十级，后期治疗费15000元或据实赔付，误工期150日、护理期90日、营养期60日。事故发生后，被告唐亮垫付医疗费13496元，被告中华联合财保孝感公司垫付医疗费2万元。一审又认定，事故车辆鄂Ａ×××××重型半挂牵引车及鄂Ａ×××××重型集装箱半挂车为被告唐亮所有，车辆挂靠在被告武汉宝通公司名下，在被告中华联合财保孝感公司投保了12.2万元的机动车交通事故责任强制保险及30万元的商业第三者责任险（含不计免赔），豫Ｋ×××××重型仓栅式货车在被告中国财保许昌公司投保了12.2万元的机动车交通事故责任强制保险。原告系农业户口。一审法院认为，本案争议的焦点是：一、原告按何标准赔偿；二、原告的损失如何计算；三、被告葛辉、唐亮、武汉宝通公司是否应承担赔偿责任。一、原告按何标准赔偿。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，一审法院认为，受害人是农村户口，有关损害赔偿费用按照当地城镇居民的相关标准计算的情况，需同时满足两个条件，即经常居住地和收入主要来源均为城镇。根据原告提交的证据无法证明其生活来源于城镇，因此，一审法院认为原告有关损害赔偿费用应按照当地农村居民的相关标准计算。二、原告的损失如何计算。（1）医疗费。根据原告提交的医疗费票据，结合医院病历，认定原告的医疗费为46816.2元。（2）后期治疗费。湖北明鉴司法鉴定所鉴定意见书确定的原告后期治疗费15000元，予以支持。（3）住院伙食补助费。根据原告的住院、出院病历，其住院时间为25天，参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准50元确定即为：25天×50元/天=1250元。（4）营养费。湖北明鉴司法鉴定所鉴定意见书确定的原告营养期为60天，根据原告的治疗情况，酌定为1200元。（5）护理费。湖北明鉴司法鉴定所鉴定意见书确定的原告护理期为90天，其中19天根据原告提交的护理费票据为4370元，其余71天，参照湖北省上一年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入38897元／年标准计算，护理人员原则上为一人，故原告的护理费为4370元+38897元／年÷365天×71天=11936.2元。（6）交通费。根据本案实际情况，结合被告的意见，酌定为600元。（7）误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。原告从事故发生之日至定残日前一天即为102天，原告系农村户口，其提交的关于其收入的证据不足，参照湖北省上一年度农、林、牧、渔业人均年平均工资收入34280元／年标准计算，故原告的误工费为34280元／年÷365天×102天=9579.6元。（8）残疾赔偿金。湖北明鉴司法鉴定所出具司法鉴定意见书，评定原告伤残程度为十级，赔偿指数为10%，按照受诉法院所在地湖北省上一年度农村居民人均可支配收入14978元／年的标准，故原告的残疾赔偿金为14978元/年×20年×10%=29956元。原告有婚生子**强（2004年9月2日出生）需要抚养，故被抚养人生活费为13946元/年×3年×10%÷2=2091.9元。原告诉请其父母的生活费，但提交的关于其父母丧失劳动能力又无其他生活来源的证据不足，不予支持。综上，原告残疾赔偿金项下共计为29956元+2091.9元=32047.9元。（9）精神损害抚慰金。原告因此次事故造成伤残程度为十级，精神上受到一定痛苦，根据本案情况，酌定为3000元。（10）鉴定费2300元。综上，原告的损失为：（1）医疗费46816.2元；（2）后期治疗费15000元；（3）住院伙食补助费1250元；（4）营养费1200元；（5）护理费11936.2元；（6）交通费600元；（7）误工费9579.6元；（8）残疾赔偿金32047.9元；（9）精神损害抚慰金3000元；（10）鉴定费2300元。以上共计123729.9元。其中（1）至（4）项为交强险医疗费用项下共计64266.2元，（5）至（9）项为交强险死亡伤残项下共计57163.7元，（10）项为鉴定费2300元。三、被告葛辉、唐亮、武汉宝通公司是否应承担赔偿责任。一审法院认为，被告葛辉与被告唐亮系雇佣关系，被告唐亮为雇主，被告葛辉为雇员，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，被告葛辉驾驶机动车未与同车道的前车保持安全距离，驶入对向车道，是造成事故的根本原因，承担事故的全部责任，因此，被告葛辉对本次事故有重大过失，应承担连带赔偿责任。而被告武汉宝通公司作为车辆挂靠公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。因此，被告武汉宝通公司应承担连带责任。综上，本案事故应由被告唐亮承担赔偿责任，被告葛辉、武汉宝通公司承担连带责任。事故车辆鄂Ａ×××××重型半挂牵引车及鄂Ａ×××××重型集装箱半挂车为被告唐亮所有，车辆挂靠在被告武汉宝通公司名下，在被告中华联合财保孝感公司投保了12.2万元的机动车交通事故责任强制保险及30万元的商业第三者责任险（含不计免赔），豫Ｋ×××××重型仓栅式货车在被告中国财保许昌公司投保了12.2万元的机动车交通事故责任强制保险，由于本案中涉及到其他伤者已在一审法院起诉，根据各伤者的赔偿数额，认定被告中国财保许昌公司在交强险无责医疗费限额内赔偿原告300.5元，在交强险无责伤残限额内赔偿原告2240.2元，两项合计2540.7元。被告中华联合财保孝感公司在交强险医疗费限额内赔偿原告3005元，在交强险伤残限额内赔偿原告22402元，在商业第三者责任限额内赔偿原告63204元，以上共计88611元。其余损失32578.2元，由被告唐亮承担赔偿责任，被告葛辉、武汉宝通公司承担连带赔偿责任。事故发生后，被告唐亮垫付医疗费13496元，被告中华联合财保孝感公司垫付医疗费2万元，因此被告中华联合财保孝感公司还需赔偿原告68611元，被告唐亮、葛辉、武汉宝通公司还需赔偿原告19082.2元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周子龙68611元（款汇原告指定账户，户名：周子龙，开户行：中国工商银行湖北省荆州市荆州区江津路支行，账号：62×××45）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周子龙2540.7元（汇款账号同上）；三、被告唐亮于本判决生效之日起十日内赔偿原告周子龙19082.2元，被告葛辉、武汉市宝通装卸运输有限公司第一分公司承担连带责任（汇款账号同上）；四、驳回原告周子龙的其他诉讼请求。案件受理费5558元，减半收取2779元，原告周子龙负担1896元，被告唐亮、葛辉、武汉市宝通装卸运输有限公司第一分公司负担883元。二审中，周子龙申请证人张某出庭作证，张某（女，1985年4月22日出生，住荆州市××路××村，姐弟餐馆经营者，是周子龙的老板）当庭陈述：周子龙通过其丈夫招聘至其经营的姐弟餐馆工作，工作期间为2018年元月份至2019年3月份，担任包厨一职，双方口头约定13000元/月，现金支付，没有按月发放报酬，平时几千几千的支付。13000元为单独支付给周子龙包厨的费用，周子龙带来的人另行支付报酬，洗碗工是其另行雇请的。中华联合保险公司的工作人员向其进行过电话调查，询问有没有周师傅，当时其员工已经更换，所以回答没有周师傅。《误工证明》的内容是其口述，由另一个师傅打印制作，证明上的工资标准“1.3000元”属笔误，证明上的“总监”就是包厨的意思。其不能提供2018年2月份至2019年3月份的工资表，原因在于该期间对有些员工采用微信转账的形式支付工资，有些采用现金形式支付工资，均没有办理书面手续。唐亮对上述证言真实性有异议，认为：证人口述的13000元工资没有充分证据证明，13000元金额是要纳税的，没有充分证据证明实际发放；证人关于入职时间的陈词模棱两可，不能采信。关于工资支付形式，证人证言中陈述有些员工采用微信发放形式，放着便捷的方式不用，却用现金发放的方式，明显违反常理；用人单位采用何种方式发放工资不由员工来左右，应有自己的发放方式。葛辉的质证意见为：没有意见。本院对上述证言的认证意见为：该证言与周子龙在一审提交的营业执照、经营者身份证明及误工证据相互印证，共同证明周子龙在事故发生前在姐弟餐馆从事餐饮工作的事实，本院对该项事实予以认定。至于证言中陈述的工资标准欠缺其他证据支持，本院对该部分证言不予采信。唐亮、葛辉、武汉市宝通装卸运输有限公司第一分公司、中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司均未向本院提交二审新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。二审另查明，周子龙取得了荆州区江津西路（银院）第1栋1单元1层1号房屋的所有权，自2017年9月30日在该房屋居住至今。周子龙自2018年1月份至事故前在姐弟餐馆从事餐饮工作。周子龙之子**强就读于荆州市草市中学初中九年级1班。本院认为，本案二审争议焦点为：1、一审将唐亮作为本案诉讼主体是否正确；2、一审是否适用法律错误，是否超出原告诉讼请求进行裁判；3、一审驳回唐亮申请重新鉴定的请求是否符合法律规定。4、一审认定的周子龙的残疾赔偿金计算标准、误工费计算标准、被扶养人生活费计算标准是否正确。关于焦点一，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，葛辉受雇于唐亮，双方系雇佣关系。据道路事故认定书，葛辉对本案事故有重大过失，故雇主唐亮与雇员葛辉应负连带赔偿责任。另外，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，事故车辆鄂Ａ×××××重型半挂牵引车及鄂Ａ×××××重型集装箱半挂车为唐亮所有，车辆挂靠在武汉宝通公司名下。实际车主唐亮与被挂靠人武汉宝通公司应负连带赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。”因此，唐亮作为雇主及实际车主，为本案必要共同被告，一审追加唐亮作为本案诉讼主体并无不当。唐亮该项上诉请求不能成立，不予支持。关于唐亮主张葛辉的行为属于故意行为，并非过失的上诉意见。本院认为，民法的过错包括故意和过失，民法上的故意是指行为人明知自己的行为会产生一定的结果而实行这种行为。民法上的过失是指行为人因疏忽或过于自信未遵守法律规定的注意义务而实行行为，以致造成损害后果。前者是指积极产生认识到或预见到的结果的心理状态，后者是指缺乏足够的注意。本案中，葛辉驾车未遵守与同车道的前车保持安全距离的注意义务，致发生本案损害后果，一审认定其行为属于重大过失并无不当。唐亮的该上诉主张缺乏依据，本院不予支持。关于焦点二，据周子龙的起诉状，其向一审法院起诉请求：1.判令中华联合财保孝感公司对交通事故损失283875.2元在交强险及第三者责任险范围内承担赔偿责任，中国财保许昌公司在交强险无责限额内予以赔偿；2.判令葛辉、唐亮、武汉宝通公司对超出保险限额的损失承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由中华联合财保孝感公司、葛辉、唐亮、武汉宝通公司、中国财保许昌公司承担。周子龙的诉讼请求第二项系请求判令葛辉、唐亮、武汉宝通公司对超出保险限额的损失承担赔偿责任，并未要求承担按份责任。一审据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条判决超出保险限额的其余损失，由唐亮承担赔偿责任，葛辉、武汉宝通公司承担连带赔偿责任并无不当，应予维持。唐亮该项上诉请求不能成立，不予支持。关于焦点三，唐亮上诉主张一审驳回其重新鉴定申请不当，针对此，二审中唐亮向本院提交《鉴定人不必出庭质询的情况说明》，主张周子龙自行选定鉴定机构作出鉴定意见书，违反法律、司法解释规定，不能作为人民法院审理案件的依据，因此，一审采信该鉴定意见错误。对此本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定，对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。本案中，唐亮对周子龙就其伤残程度、误工及护理、营养期、后续治疗费自行委托湖北明鉴法医司法鉴定所出具的意见，虽有异议，但无证据或理由足以反驳，故对其重新鉴定申请不予准许。唐亮该项上诉请求不能成立，不予支持。关于焦点四，周子龙在一审提交了东升社区居委会居住证明并加盖有东城派出所的公章、不动产权证、误工证明、工作餐馆营业执照、经营者身份证明，且二审中工作餐馆经营者本人出庭作证，上述证据相互印证，形成证据链，共同证明周子龙在事故发生前居住于城镇，从事餐饮业，收入来源于城镇的事实。中华联合财保孝感公司在一审仅提交了一张姐弟饭店的外观照片，并无相关的调查核实的视频光盘，不能推翻周子龙提交的上述证据的证明效力，故周子龙的残疾赔偿金标准应当按照城镇居民收入标准计算，误工费应当按照餐饮业年平均收入计算，一审对该两项损失的计算标准认定有误。残疾赔偿金应为68910元(34455元/年×20年×10%)，误工费应为10812.28元（38691元/年÷365日×102日）。一审中各方当事人对周子龙之子在草市中学就读的事实均无异议，依据其实际生活学习环境，结合周子龙的经常居住地性质，**强的被扶养人生活费应当按照城镇居民人均可支配收入计算，此项损失应为3599.4元（23996元×3年×10%÷2）。周子龙的总损失为165424.1元（一审认定的总损失123729.9元+残疾赔偿金差额38954元+误工费差额1232.7元+被扶养人生活费差额1507.5元）。由于一审法院认定的二保险公司对所有起诉伤者应承担的赔偿金额总和已经达到交强险和第三者商业保险的责任限额，故中国财保许昌公司及中华联合财保孝感公司的赔偿金额不因总损失调整而发生变化，本院予以维持。超过保险限额的损失74272.4元由上诉人唐亮承担赔偿责任，被上诉人葛辉及武汉宝通公司承担连带赔偿责任。扣减唐亮垫付的医疗费13496元，三被上诉人还应承担60776.4元。综上所述，唐亮的上诉请求不能成立，应予驳回。周子龙上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持湖北省洪湖市人民法院（2019）鄂1083民初1032号民事判决第一项（一、被告中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周子龙68611元（款汇原告指定账户，户名：周子龙，开户行：中国工商银行湖北省荆州市荆州区江津路支行，账号：62×××45）、第二项（二、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周子龙2540.7元（汇款账号同上）；二、撤销湖北省洪湖市人民法院（2019）鄂1083民初1032号民事判决第三项、第四项；三、上诉人唐亮于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人周子龙60776.4元，被上诉人葛辉、被上诉人武汉市宝通装卸运输有限公司第一分公司承担连带责任（汇款账号同上）；四、驳回上诉人周子龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5558元，减半收取2779元，上诉人周子龙负担1896元，上诉人唐亮、被上诉人葛辉、被上诉人武汉市宝通装卸运输有限公司第一分公司负担883元。二审案件受理费4450元，由上诉人唐亮负担1668元，被上诉人葛辉负担1391元，被上诉人武汉市宝通装卸运输有限公司第一分公司负担1391元。本判决为终审判决。审判长 殷 芳审判员 葛筱立审判员 熊 艳二〇二〇年六月二十九日书记员 索翰明