湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终371号上诉人（原审原告）：谢圣勇，男，1979年1月28日出生，汉族，住荆州市荆州区。委托诉讼代理人：汤运芝、杨波，湖北楚明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘宏亮，男，1981年11月7日出生，汉族，住荆州市荆州开发区。委托诉讼代理人：伍发财，湖北三鼎律师事务所律师。上诉人谢圣勇因与被上诉人刘宏亮民间借贷纠纷一案，不服湖北省荆州市沙市区人民法院（2019）鄂1002民初2520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢圣勇、被上诉人刘宏亮的委托诉讼代理人伍发财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢圣勇上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持谢圣勇的全部诉讼请求或者将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用、保全费，由刘宏亮负担。其主要上诉理由：1.刘宏亮欠案外人50万元，刘宏亮向谢圣勇汇款50万元系偿还该笔借款，谢圣勇收到50万元，刘宏亮欠案外人的欠款偿清。谢圣勇再汇款刘宏亮50万元，则是谢圣勇借款50万元给刘宏亮。一审法院没有查明该事实，即驳回谢圣勇的诉讼请求，事实认定不清。2.刘宏亮的代理人在一审庭审中，也陈述刘宏亮欠案外人50万元，一审法院未调查相关事实，也不通知相关人员出庭作证，一审审理程序违法。3.本案借款关系可以查清，案件应当继续审理，一审法院仅凭刘宏亮一方的主张将相关涉嫌犯罪线索移送公安机关不合法。针对上诉人谢圣勇的上诉理由，被上诉人刘宏亮答辩称：本案借款的真实出借人为肖灯树。在借款过程中，刘宏亮一直与肖灯树对接。肖灯树及其控制的企业涉嫌违法放贷，本案借款也属于肖灯树违法放贷的行为。谢圣勇向一审法院起诉请求：1.判令刘宏亮偿还借款本息508500元及违约金137000元（以50万元为基数，按月息2%从2018年5月23日开始计算至实际清偿之日止，暂计算至2019年7月8日，以上合计645500元）；2.由刘宏亮承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年4月23日，刘宏亮向谢圣勇银行账户转款50万元，随即谢圣勇将50万元又转回刘宏亮账户。同日，刘宏亮与谢圣勇签订《借款合同》一份，涉案条款约定：刘宏亮为借款人（甲方），出借人（乙方）处为空白，欠款金额为50万元，月利率为1.7%，借款期限为2018年4月23日至2019年2月22日，还款方式为等本等息还款，即2018年4月23日还息8500元，2018年5月23日至2019年1月23日每月偿还本息58500元，2019年2月23日还本5万元，如借款人不能按期支付借款本息，则每日按借款金额的3‰向出借人支付逾期违约金直至债务清偿完毕之日止，刘宏亮在甲方处签名，谢圣勇在乙方处签名。合同签订后，刘宏亮未向谢圣勇支付任何款项。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，谢圣勇虽然向该院提供了双方签订的《借款合同》及其于2018年4月23日向刘宏亮转款50万元的银行凭据，但同时刘宏亮亦提交了证据证实在谢圣勇向其转款之日其已先行向谢圣勇转款50万元的银行流水。谢圣勇称刘宏亮向其转款50万元是用于偿还他人债务，刘宏亮亦当庭陈述该款项是用于偿还实际借款人肖灯树借款，且借款的实际支付利息高于法定的最高利率，超出法定利率部分应当冲减前笔借款的本金，该笔银行转账实际上是前笔借款的延续，谢圣勇并不是实际出借人。对于双方的陈述，由于均缺乏证据予以证实，该院不予认定。对于谢圣勇所主张的50万元借款，由于刘宏亮对谢圣勇转款50万元的行为在先，谢圣勇向刘宏亮转款50万元的行为在后，谢圣勇的出借行为违反了一般生活常识，该院对谢圣勇的出借行为的真实性产生合理怀疑，在谢圣勇没有其他证据证实出借行为真实发生的情况下，对谢圣勇所主张已向刘宏亮出借50万元的事实不予认定。对于刘宏亮抗辩时提出涉案借款的实际出借人为肖灯树，且肖灯树及其所控制的公司违反法律规定，涉嫌非法从事金融放贷业务的问题，不属于人民法院民事案件审理范围，该院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定，将其所述线索移送公安机关查处。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回谢圣勇的诉讼请求。案件受理费10255元，由谢圣勇负担。二审中,谢圣勇提交了胡铭涛银行账户交易明细一份，拟证明2017年1月20日谢圣勇向胡铭涛汇款50万元，胡铭涛出借的资金来源于谢圣勇。刘宏亮对真实性不持异议，但认为只能证明谢圣勇、胡铭涛之间有经济往来，不能证明其他。刘宏亮提交了2017年1月20日至2018年3月6日，其每月汇款17500元给胡铭涛的汇款记录。谢圣勇对汇款记录不持异议。谢圣勇还申请胡铭涛、肖灯树作为证人陈述相关事实。胡铭涛先陈述其向谢圣勇借款50万元，再将该50万元借给刘宏亮，后又陈述刘宏亮直接向谢圣勇出具欠条，就2017年借款的出借人陈述不一致；胡铭涛与谢圣勇之间的借款没有利息。肖灯树陈述，胡铭涛系其外甥，谢圣勇与其有亲戚关系，刘宏亮是其租户。刘宏亮两次找肖灯树借款，肖灯树分别介绍胡铭涛、谢圣勇借款给了刘宏亮。本院二审查明的事实：肖灯树为胡铭涛舅舅，肖灯树与谢圣勇有亲戚关系。2017年1月20日谢圣勇向胡铭涛汇款50万元，胡铭涛又将该50万元汇给刘宏亮；同日刘宏亮向胡铭涛汇款17500元，胡铭涛又将该17500元汇给谢圣勇。2017年2月19日、2017年3月19日、2017年4月19日、2017年5月20日、2017年6月19日、2017年7月19日、2017年8月21日、2017年9月19日、2017年10月19日、2017年11月19日、2017年12月20日、2018年1月22日，刘宏亮每次向胡铭涛汇款17500元。2018年3月5日、2018年3月6日分别向胡铭涛汇款5000元、7500元。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，1.本案借款出借人为谢圣勇。2017年1月20日胡铭涛汇款50万元给刘宏亮，但出借的50万元实际由谢圣勇提供；出借时预扣的利息，也由胡铭涛给了谢圣勇；胡铭涛将谢圣勇的款项交付刘宏亮，将刘宏亮的款项交付谢圣勇，均一文不少，胡铭涛未取任何利益。故2017年1月20日借给刘宏亮50万元的出借人为谢圣勇。2018年4月23日，刘宏亮向谢圣勇银行账户转款50万元，随即谢圣勇又将该50万元转给刘宏亮，并以该50万元为依据重新出具借据。谢圣勇2018年4月23日汇款、重立借据，是为了将2017年1月20日的借款在2018年4月23日斩断，之前为胡铭涛出借，之后为谢圣勇出借。其目的在于避免2018年4月之前收取的高额利息被冲抵本金，以获取高额利息。谢圣勇一审、二审中，均刻意回避借款的详细事实，要以2018年4月23日的借据为依据，请求刘宏亮偿还50万元及利息，以致一审法院认为借款不合常情，驳回谢圣勇的诉讼请求，一审法院在程序上不违法，移送犯罪线索也不违法。2.利息为月息1.7%是双方所约定，不违反法律强制性规定，本案利息应按月利息1.7%计算。2017年出借50万元，预扣利息17500元，实际出借482500元，刘宏亮已经偿还的款项，按先利息后本金的顺序抵扣。2017年2月，利息为8202.50元，偿还17500元，抵扣本金9297.50元，剩余本金473202.50元；2017年3月，利息为8044.40元，偿还17500元，抵扣本金9455.60元，剩余本金463746.90元；2017年4月，利息为7883.70元，偿还17500元，抵扣本金9616.30元，剩余本金454130.60元；2017年5月，利息为7720.20元，偿还17500元，抵扣本金9779.80元，剩余本金444350.80元；2017年6月，利息为7554元，偿还17500元，抵扣本金9946元，剩余本金434404.80元；2017年7月，利息为7384.90元，偿还17500元，抵扣本金10115.10元，剩余本金424289.70元；2017年8月，利息为7212.90元，偿还17500元，抵扣本金10287.10元，剩余本金414002.60元；2017年9月，利息为7038元，偿还17500元，抵扣本金10462元，剩余本金403540.60元；2017年10月，利息为6860.20元，偿还17500元，抵扣本金10639.80元；剩余本金392900.80元；2017年11月，利息为6679.30元，偿还17500元，抵扣本金10820.70元，剩余本金382080.10元；2017年12月，利息为6495.40元，偿还17500元，抵扣本金11004.60元，剩余本金371075.50元；2018年1月，利息为6308.30元，偿还17500元，抵扣本金11191.70元，剩余本金359883.80元；2018年3月6日，利息7341.60元，偿还12500元，抵扣本金5158.40元，剩余本金354725.40元。故截至2018年3月6日，刘宏亮尚欠本金354725.40元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖北省荆州市沙市区人民法院（2019）鄂1002民初2520号民事判决；二、刘宏亮于本判决生效之日起十五日内偿还谢圣勇354725.40元及利息（利息自2018年3月6日起至实际履行之日至，以未偿还本金为基数，按月利息1.7%计算）；三、驳回谢圣勇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10255元，由刘宏亮负担5635.50元，由谢圣勇负担4619.50元；二审案件受理费10255元，由刘宏亮负担5635.50元，由谢圣勇负担4619.50元。本判决为终审判决。审判长  万冀松审判员  徐 凯审判员  刘国平二〇二〇年六月二十四日书记员  徐 芬