河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终1379号上诉人（原审被告）：许良红，男，汉族，1950年3月8日出生，住淮滨县。委托诉讼代理人：金建锋，上海锦维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董明，男，汉族，1973年11月20日出生，住信阳市浉河区。原审被告：刘金日，男，汉族，1970年11月12日生，住淮滨县。上诉人许良红因与被上诉人董明及原审被告刘金日民间借贷纠纷一案，不服淮滨县人民法院（2019）豫1527民初4409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人许良红及其委托诉讼代理人金建锋、被上诉人董明到庭参加诉讼。原审被告刘金日经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。许良红上诉请求：1.撤销河南省淮滨县人民法院（2019）豫1527民初4409号民事判决书的判决内容，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院审理上诉人、原审被告与被上诉人之间民间借贷案件时严重违反法定程序，剥夺了上诉人对新证据的质证权。被上诉人在提起一审诉讼时并未提交“董明与许良红及他人的三段通话录音”、“证人张某、袁某的证言”这二组证据，原审法院将该二组证据作为认定存在借贷事实的主要证据，故该二组证据应是被上诉人在一审开庭时向原审法院提交的。截至上诉人收到一审判决书，上诉人也未收到前述被上诉人提供的二组证据。被上诉人逾期提供证据的，法院应为因故未到庭的上诉人提供程序上的保障，使上诉人对于被上诉人逾期提供的证据有质证的机会。一审判决书显示，原审被告对前述二组证据有异议不认可。需要强调的是，原审法院在一审判决书中并未就不采纳原审被告的质证意见进行说理。上诉人认为，在此情况下，未经上诉人质证的该二组证据，不应当作为认定案件事实的根据。2.原审法院认定被上诉人的债权请求权还在诉讼时效内系认定事实错误。案涉欠条于2003年10月16日形成，欠条载明的最后一期还款期限为2003年10月30日，原审被告于2004年5月18日向被上诉人还款3万元。根据相关法律规定，本案诉讼时效期间应自债务最后一期还款期限届满次日（即2003年10月31日）起算2年，期间本案诉讼时效因原审被告的还款行为而中断，自中断之日次日起（即2004年5月19日）重新计算2年，于2006年5月18日届满。现被上诉人于2019年12月10日向原审法院提起诉讼，在被上诉人没有提交证据证明“其多年来一直在向上诉人及原审被告追偿”的情况下，其债权的诉讼时效期间已届满。3.原审法院认定上诉人、原审被告向被上诉人借59200元系认定事实错误。2003年7月向淮滨县农行贷款2.9万元的是原审被告、非上诉人，后与被上诉人达成口头协议的也是原审被告，上诉人不是使用银行贷款的人，也从未收到案涉59200元，其与被上诉人间不存在借贷事实，被上诉人亦未证明上诉人向银行贷款2.9万元或收到过59200元的事实。从案涉欠条所载内容可见，上诉人签字的位置与原审被告的签字位置有着明显差异，上诉人并非本案的债务人，而是见证人。在案涉欠条上的签字，只是对被上诉人和原审被告借款事实的见证，上诉人是见证人，而非债务人，亦不是保证人。退一步说，如法院认定上诉人系保证人，根据《担保法》相关规定，因被上诉人未在主债务履行期届满之日（即2003年10月30日）起六个月内未要求上诉人承担保证责任，保证责任已免除，上诉人无须承担保证责任。综上，上诉人请求二审法院在查明事实、正确适用法律的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。董明辩称，1.原审判决程序合法。被答辩人在原一审程序中经法院依法传唤并未到庭，视其自愿放弃诉权，未出庭对答辩人提交的证据进行质证，但原审被告刘金日及其代理人均到庭对答辩人提交的证据依法进行了质证。因此，不存在原审法院剥夺其相应诉权的情形。2.原审判决认定事实正确。被答辩人与原审被告以购车为由经答辩人向农行借款，期满，未有按时偿还借款。答辩人作为该笔借款的经办人，负有催还借款的职务责任，也因此，经双方协商一致，答辩人用自有资金偿还了该笔借款。被答辩人与原审被告共同签字向答辩人出具了一份新的欠条，该欠条应为新的民间借贷合同（之前系被答辩人、原审被告与银行之间的金融借款合同）。答辩人履行了合同义务，原审被告履行了部分合同义务，被答辩人与原审被告尚拖欠答辩人2.92万元借款。答辩人系普通的工薪阶层，收入不高，负担重，经济压力大。多年来，答辩人一直在向被答辩人和原审被告催要，二被告虽承认此欠款，但二人均以欠款为对方所用为由互相推诿，一直拖延不给至今。现在被答辩人竟然辩称诉讼时效已过。根据《民法总则》第197条规定，诉讼时效的期间，计算方法以及中止、中断的事由由法律规定，当事人约定无效。本案中诉讼时效适用《民法总则》第195条规定的诉讼时效中断情形，同时适用《民法总则》第188条第2款规定的最长不超过20年的期限，并有“董明与许良红及他人的三段通话录音”、“证人张某、袁某的证言”这二组证据。因此，本案不存在诉讼时效已过的情形。3.被答辩人的身份系借款人，并非担保人或见证人。欠条上明确是被答辩人与原审被告共同签名，并无担保人或者见证人字样。被答辩人声称他从未收到涉案借款，但据银行借款凭证显示，该笔钱款为被答辩人本人签字领取，无论被答辩人和原审被告谁使用该笔借款，那是他们二人之间的事清，与答辩人无关。且欠条上也有被答辩人的亲笔签名，因此认定被答辩人是本案债务人。综上所述，原审判决认定事实正确，程序合法，适用法律得当。恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维护答辩人的合法权益。刘金日未到庭答辩。董明向一审法院起诉请求：1.二被告偿还原告借款2.92万元；2.二被告承担本案诉讼费；3.二被告承担原告借款利息28320元（截止到起诉之日）共计57520元。一审法院认定事实：2003年10月16日被告许良红、刘金日借原告董明款59200元，约定七日内归还30000元，剩余29200元，在2003年10月30日内还清。2004年5月18日被告刘金日还3万元，余款29200元原告董明多次追要二被告未付，现诉讼来院。一审法院认为，债务应当清偿，二被告刘金日、许良红借原告董明的款有其书写签名的欠条为据，足以认定，二被告抗辩已超诉讼时效，没有事实依据，多年来原告董明一直在向二被告追偿，诉讼时效被中断。被告许良红抗辩其系见证人或担保人，没有依据，原告董明、被告刘金日也不认可，对此本院不予认定。原、被告未约定借款利息，对原告主张借款利息的诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十五条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告刘金日、许良红于本判决生效后十日内清偿借原告董明的款29200元。案件受理费619元，由被告刘金日、许良红承担。本院二审期间，上诉人许良红没有提供新的证据。被上诉人董明提供证据：1.2003年6月2日，许良红在中国农业银行淮滨县支行29000元借款凭证复印件；2.2003年9月25日，许良红在中国农业银行淮滨县支行还款29000元凭证复印件。意证明2003年6月2日许良红在中国农业银行淮滨县支行借款29000元，其于2003年9月25日已替许良红偿还。许良红质证称真实性没有异议，当时以上诉人的名义贷款取得的钱都是交给刘金日的，上诉人没有实际使用贷款，被上诉人今天提供的上述证据没办法直接证明上诉人和刘金日欠被上诉人57520元。本院另对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，债是按照合同约定或依照法律的规定，在当事人之间产生特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。根据查明的案件事实和双方当事人的举证、陈述，结合诉辩双方的上诉理由和答辩意见，本案双方当事人争议的焦点为：1.一审程序是否合法，是否剥夺了许良红的证据质证权利；2.2003年6月许良红在淮滨农行29000元的贷款使用人如何确定；3.本案董明的起诉是否超出法律规定的诉讼时效。第一，一审法院受理本案后，适时向许良红寄发了起诉状副本、开庭传票等相关法律文书，许良红已对董明的起诉进行答辩，但在一审法院开庭审理本案并法庭调查、证据质证时，因许良红无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃诉讼权利。因此，一审法院审理程序合法，并未剥夺许良红的证据质证权利。第二，案涉欠条是因许良红、刘金日2003年6、7月在中国农业银行淮滨县支行借款到期未偿还，双方经协商有董明代为偿还后，许良红、刘金日于2003年10月16日出具的案涉欠条。无论许良红、刘金日在中国农业银行淮滨县支行借款后由谁使用，均不影响许良红、刘金日与中国农业银行淮滨县支行之间借贷的真实性、合法性，许良红、刘金日应当偿还。至于借款是许良红使用、还是刘金日使用的问题，许良红、刘金日可另行协商解决。上述借款到期经许良红、刘金日与董明协商，董明代为偿还后，有许良红、刘金日于2003年10月16日出具欠条，因此在许良红、刘金日与董明之间产生新的债权债务关系，许良红、刘金日应当按照欠条约定的还款时间予以清偿。第三，关于本案的诉讼时效问题。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权。而诉讼时效的起算，即诉讼时效期间的开始，应从权利人知道或应当知道其权利受到侵害之日起开始计算，即从权利人行使请求权之日开始算起。结合本案案涉欠条欠款59200元内容，“2003年10月23日归还3万元，剩余（29200）元在2003年10月30日内还清”，双方已对还款期限进行了约定。当许良红、刘金日在约定的最后还款期限2003年10月30日届满没有清偿上述欠款时，权利人董明的权利已经受到侵害，董明应自2003年10月30日届满后二年内即2005年10月30日前主张权利。后因刘金日于2004年5月18日偿还了案涉欠款3万元，应适用诉讼时效中断、中止的规定，此时权利人董明应在2006年5月18日前向债务人许良红、刘金日主张权利。自2006年5月18日至董明2019年12月10日的本案起诉，许良红在答辩时已提出诉讼时效抗辩，董明既没有提供期间向许良红主张权利的有效证据，也没有提供期间诉讼时效中断、中止、延长事由的证据，而在法定的诉讼时效期间届满后，权利人行使请求权的，人民法院不再予以保护。因此，许良红诉称董明的起诉已超出法定诉讼时效的上诉理由成立，本院予以采纳。另本案刘金日虽在一审中也提出诉讼时效抗辩，但一审判决其承担还款责任后，刘金日没有上诉，应视为其对判决还款的认可。综上所述，许良红的上诉请求部分成立，应予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销淮滨县人民法院（2019）豫1527民初4409号民事判决；二、刘金日于本判决生效后十日内偿还欠董明款29200元；三、驳回董明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1238元，由董明负担。本判决为终审判决。审判长  邰本海审判员  徐 宏审判员  胡晓峰二〇二〇年六月五日法官助理吕天雯书记员罗逍