成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初7517号 原告：陈显豪，男，汉族，1968年2月25日出生，住四川省达县。 委托诉讼代理人：张志平，四川蜀文律师事务所律师。 被告：靳洪亮，男，汉族，1972年12月9日出生，住四川省达州市通川区。 被告：李尚勇，男，汉族，1977年5月22日出生，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：陈颖，四川衡平律师事务所律师。 原告陈显豪与被告靳洪亮、李尚勇建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年9月3日受理后，依法适用普通程序，于2020年3月9日、2020年5月18日两次公开开庭进行了审理，原告陈显豪委托诉讼代理人张志平，被告靳洪亮、被告李尚勇及其委托诉讼代理人陈颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈显豪向本院提出诉讼请求：依法判令靳洪亮、李尚勇向陈显豪支付工程款1,270,500元，从2016年9月起年息按6%直到付清为止，被告承担连带责任。事实及理由：2013年6月，李尚勇承建成都市成华区民兴北二路66号、电建集团美立方项目部分业务，李尚勇将木工和灰工业务分包给靳洪亮，靳洪亮又将灰工业务分包给陈显豪，工作内容包括打混凝土、砌砖、内墙抹灰、基础滑板、天盖。陈显豪积极履行承包义务，组织人员和设备进场施工，截至2018年10月2日，靳洪亮确认尚欠陈显豪工程款1,204,050元，其灰工班组工人余下未结清工资70,000元。虽经多次催要并通过社区和派出所调解无果，至今未付。为了维护陈显豪的合法权利，故依据《民事诉讼法》、《建筑法》等法律法规，向贵院起诉，盼诉如所请！ 靳洪亮辩称，陈显豪在靳洪亮处把案涉项目的灰工部分分包了，最初约定的是灰工以除外墙部分全都分包给陈显豪，最后由于各种原因实际上陈显豪只实施了三分之一的工程量。靳洪亮是从李尚勇手里面拿到了木工及灰工部分两项工程，再把灰工部分工程分包给了陈显豪。 李尚勇辩称，1．陈显豪与李尚勇之间没有合同关系，陈显豪对李尚勇的诉讼请求突破了合同的相对性原则，其诉请应当予以驳回；2．陈显豪主张靳洪亮、李尚勇承担连带责任的观点是错误的，陈显豪主张的债务不是共同债务，不符合法律对连带责任的规定，因此其请求不应得到支持；3．李尚勇在案涉工程中已经履行了合同义务，向本案靳洪亮超额支付了劳务分包费用。靳洪亮的对外债务应当由其自行承担，李尚勇不应承担任何支付责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：案涉工程中国水利水电第二工程局有限公司在承接成都东华房地产开发有限公司的“中国水电·成都美立方项目”工程后，于2013年9月1日将该工程1-4号楼的土建、装饰装修、机电安装等工程分包给中国水利水电第十工程局有限公司。中国水利水电第十工程局有限公司又将工程劳务分包给四川达州市第二建筑工程有限公司。2018年9月28日，四川省达州市第二建筑工程有限公司与李尚勇签订《项目工程内部承包责任合同》约定，将四川省达州市第二建筑工程有限公司与中国水利水电第十工程局有限公司签订的合同里确认的承包项目内部承包给李尚勇进行施工。李尚勇又将其承包的部分工程（木工、灰工等）分包给靳洪亮进行施工。随后，靳洪亮将灰工部分工程再次分包给陈显豪进行施工。最后，该部分灰工工程由陈显豪进场进行施工。 2015年9月25日，案涉工程完成整体的竣工验收，现已经投入使用。由于拖欠工资，陈显豪自2017年9月至2017年12月多次到美立方售楼部讨要，发生砸门事件。2017年12月11日，美立方销售部、李尚勇、街办工作人员、社区工作人员、圣灯派出所民警、陈显豪、靳洪亮等在东华社区2楼会议室进行协调，协调意见为，建议双方自行协商或到人民法院进行诉讼。2018年10月2日，靳洪亮出具《证明材料》载明“……李尚勇……并将美立方项目中的木工和灰工业务转包给我，……当时口头约定两项单项工种实际承包单价为280元/平方米……其中木匠140元/平方米，灰工100元/平方米。李尚勇保证我的利润40元/平方米……我就把灰工业务分包给了陈显豪……单价100元/平方米……灰工组进入主体施工后，发现水电四局施工要求是按价格高的标化工地施工，工艺要求高，陈显豪口头协议平方单价根本没有办法完成……坚决要求停工重新议价……李尚勇但是口头对我们交涉说‘我们都是老乡和兄弟，你们只管干，单价的事情，保证你们都有合理的利润，木工保证20元/平方米。灰工保证15元/平方米……’……工程完工后，我代表劳务方与木工按照增加到170元/平方米结算，于2016年结算完毕。但灰工至今未结算……我与陈显豪的资金支付情况如下：据图纸80270㎡算工程量，按照工人实际做的工资，内墙抹灰有劳务直接支付，现在实际支付386.5万元，……没有按照口头协议的灰工组增加15元/㎡结算……由于李尚勇未付增加款给我靳洪亮，我也未按协商好时15元/㎡给陈显豪……” 庭审中，陈显豪陈述其主张工程款的计算方式为，按照80270平方米，每平方涨了15元，靳洪亮、李尚勇保证陈显豪的利润率为每平方15元，除了涨价的每平方米15元以外，其余的工程款靳洪亮、李尚勇已经全额支付为3,865,000元。靳洪亮、李尚勇均陈述工程量80270平方米无异议，但是陈显豪只做了灰工工程的部分。靳洪亮还陈述，是灰工部分包含了很多小项，陈显豪实际完成的工程量只是部分（打混凝土、部分砌砖），其它的灰工内容均没有实施，所以工程量只有300多万元，如果全部完成的话就远远不止这么多钱。 除上述合同内的工程外，陈显豪主张70,000元的零星用工。为此，陈显豪出示18份原始票据（收条、领条、证明等），拟证明新增工程价值75,000余元。其中，靳洪亮认可2014年8月的领条5,000元、2015年3月27日的证明755元、2015年2月8日的证明7,492.2元、2015年10月10日的证明975元，共计14,222.2元。李尚勇质证认为，陈显豪出示的证据与其不具关联性、真实性不能确定，不能作为证据采信。 本院认为，李尚勇通过内部承包的方式承建案涉工程，由于李尚勇为个人并不具备承包建设工程的资质，故李尚勇与四川省达州市第二建筑工程有限公司的内部承包合同应为无效合同，随后李尚勇作为实际施工人再次将案涉工程分包给靳洪亮，靳洪亮又将部分工程转包给陈显豪，这一系列合同的效力均应为无效。目前，案涉工程现在已经完成竣工验收，并投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，陈显豪主张工程款，已经具备了条件。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，陈显豪仅为案涉工程的班组，并非实际施工人，其不能适用该条规定而突破合同相对性的向业主方主张权利，故陈显豪仅能向其合同相对人靳洪亮主张工程款。 关于陈显豪的工程款总额的问题。根据查明情况，陈显豪与靳洪亮最初约定灰工单价100元/平方米，工程面积为80270平方米，但实际施工过程中，陈显豪并未完成全部施工，其施工按最初单价结算金额为3,865,000元，故，陈显豪施工的工程量折算面积应为38650平方米。另外，靳洪亮认可为保障陈显豪利润，每平方米涨价15元的事实，故靳洪亮还应向陈显豪支付工程款579,750元（38650平方米×15元/平方米）。陈显豪主张的零星用工，靳洪亮认可的14,222.2元，本院予以支持。陈显豪主张的利息，由于没有双方起诉前并未实际完成结算，故本院不予支持。综上，靳洪亮应向陈显豪支付工程款593,972.2元。 据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告靳洪亮在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈显豪支付工程款593,972.2元； 二、驳回原告陈显豪的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16,266元，由被告靳洪亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  丁 翔 人民陪审员  左都元 人民陪审员  伍先华 二〇二〇年六月二十日 书 记 员  杨 岚