新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新28民终637号   上诉人(原审被告)：石军，男，1969年2月13日出生，汉族，青海省乐都市人，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。   委托诉讼代理人：郁新林，新疆天擎律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：巴州大丰收房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区库尔勒市天山西路85号地质三大队旁。   法定代表人：安山虎，该公司董事长。   委托诉讼代理人：王志文，新疆正通律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：袁权玺，男，1981年10月3日出生，汉族，四川省内江市人，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。   委托诉讼代理人：邓梅，新疆腾格斯律师事务所律师。   上诉人石军因与被上诉人巴州大丰收房地产开发有限公司（以下简称大丰收房地产公司）、袁权玺车辆租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2019）新2801民初5729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。上诉人石军及其委托诉讼代理人郁新林、被上诉人巴州大丰收房地产开发有限公司及其委托诉讼代理人王志文、被上诉人袁权玺的委托诉讼代理人邓梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   石军上诉请求：依法撤销新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2019）新2801民初5729号民事判决第一项，改判由被上诉人大丰收房地产开发有限公司承担涉案合同的租赁费支付责任。事实和理由：一审判决以涉案《机械设备租赁合同》相对性原则审查诉讼主体，认定了上诉人为涉案租赁合同的承租主体，并以此为依据判决由上诉人向袁权玺支付租赁费与本案实际合同关系事实不符，该认定错误。在案的车辆设备租赁合同，虽然形式上是由上诉人与袁权玺签订，但上诉人在签约时系大丰收房地产开发公司的实际股东，其签约行为实际是代表被上诉人大丰收房地产开发公司，履行的是公司经营的职务行为。租赁合同中约定的工程事项，属大丰收房产公司投资开发的农产品物流园项目工程中的“三通一平”范围内的施工，而“三通一平”的施工不包含在大丰收房地产开发公司与泰隆建筑公司的建设施工合同内。且上诉人在三通一平施工期间没有使用机械施工的其他工程项目。因此，一审法院在认定合同关系的事实认定上存在错误，请求支持上诉人的上诉请求。   大丰收房地产公司辩称，1.袁权玺与答辩人之间不存在合同关系，也不存在利害关系。一审中袁权玺并未提供任何证据证明与答辩人之间存在利害关系，而将答辩人列为本案共同被告，不排除袁权玺和石军之间存在恶意串通的行为。2.袁权玺针对答辩人的诉求没有事实与相关证据。石军签署文件的行为，都是履行泰隆公司项目负责人的职务行为，与答辩人无关。3.一审中答辩人提交了泰隆建筑公司与大丰收房地产开发公司签订的补充协议，证实涉案工地的“三通一平”全都发包给了泰隆建筑公司。综上，答辩人认为一审判决正确，请求予以维持。   袁权玺辩称，涉案“三通一平”项目索要工资时，答辩人向劳动监察大队进行了投诉，经劳动监察大队调查，已证实答辩人是给大丰收房地产公司干的活，并由大丰收房地产公司向答辩人支付工人工资。在大丰收房地产公司与泰隆建筑公司签订合同前我们已进场干活了。因此，我们将大丰收房地产公司作为本案共同被告并无不当。   袁权玺向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付三通一平设备租赁费1，196，940元；2.本案诉讼费等相关费用由被告承担。   一审法院认定事实：原告与被告石军于2014年10月20日签订一份《机械设备租赁合同》，约定原告为石军负责场地平整及废品拉运，自卸车外运每车400元，装载机平整场地230元每小时，挖掘机1300桶油计算，油每桶1，500元。挖掘机炮头3000桶油计算，油每桶1，500元。双方又于2015年10月20日进行租赁费结算，共计1，886，940元，被告石军签字确认。后原告等11人以被告大丰收房地产公司拖欠690，000元工资向人力资源保障行政部门投诉，该部门作出库人社监令字（2016）第19号限期改正指令书，指令被告大丰收房地产公司于2016年12月18日前支付原告等11人工资690，000元。另查明，被告大丰收房地产公司与案外人新疆库勒市泰隆建筑有限责任公司于2015年10月15日签订《建设工程施工合同》，约定被告大丰收房地产公司将巴州大丰农产品物流园综合楼1号-6号库房工程承包给案外人施工。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案争议焦点为被告大丰收房地产公司是否承担支付责任。原告出示劳动监察大队限期整改指令书、讨论记录等证明被告大丰收房地产公司应当支付租赁费，原审法院认为原告的该主张不成立。本案是租赁合同，应当按照合同相对性原则审查诉讼主体，涉案租赁合同的相对人是原告与被告石军，原告并没有出具石军是被告大丰收房地产公司的项目负责人或是职员的相关证据，也没有出具该公司的授权委托书，故原审法院认为被告大丰收房地产公司并非案涉租赁合同的签订主体。原告主张被告大丰收房地产公司承担支付责任没有事实及法律依据，原审法院对此不予支持。被告石军称自己是大丰收房地产公司的股东，是该公司的项目负责人，但是被告石军出示的证据不足以证实其观点，故原审法院对此不予采信。原告与被告石军于2014年10月20日签订的机械设备租赁合同，主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规等强制性规定，也未违反相关社会公共利益，故认定该机械设备租赁合同合法有效。原告主张的三通一平设备租赁费1，196，940元有机械设备租赁合同及结算清单予以佐证，结合劳动监察大队的相关证据足以证实被告石军尚欠原告上述工程款的事实，故原审法院认为被告石军应当支付原告设备租赁费1，196，940元。综上所述，原审法院认为原告的部分诉讼请求有事实依据，符合法律规定，原审法院予以支持。遂判决如下：一、被告石军于判决生效之日起三十日支付原告袁权玺设备租赁费1，196，940元；二、驳回原告袁权玺的其他诉讼请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据一：建设工程施工合同，拟证实合同第三部分专用合同条款2.4.2款约定“三通一平”系发包方即大丰收房地产公司的责任，不属于泰隆建筑公司承包的工程范围。大丰收房地产公司质证意见：对证据一的真实性认可但认为针对该条款双方签订了补充协议，补充协议中约定“三通一平”包括在泰隆建筑公司施工的总价款中，不应由大丰收房地产公司承担。上诉人提交证据二：股东会决议4份（1份原件、3份复印件），拟证实上诉人石军系大丰收房地产公司的实际股东，参与了涉案工程的管理。大丰收房地产公司质证意见：对2014年11月25日公司股东会议决议书的真实性予以认可，对其他3份复印件因不符合证据的形式要件，故不予不认可。该份证据不能证实石军系大丰收房地产公司的股东，其仅代表其母亲罗成玉参加股东会议，不能明确股东享有涉案项目的管理职责。上诉人提交证据三：工作联系单复印件，拟证实上诉人石军参与了涉案大丰收房地产开发公司的项目管理工作。大丰收房地产公司质证意见：因证据系复印件不符合证据的形式要件，故对该证据的真实性不认可，且该复印件形成时大丰收公司已变更了名称，故该证据上加盖的印章也不正确。上诉人提交证据四：大丰收房地产公司对公司财务核算的建议及要求，拟证实大丰收物流园项目中“三通一平”项目的施工核算记入了公司工程成本的事实。大丰收房地产公司质证意见：该份证据是复印件，不符合证据的形式要件，故不予认可。袁权玺质证意见：对上诉人提交四份证据的真实性及要证明的问题均认可。大丰收房地产公司提交欠条一份，拟证实大丰收公司曾赊销给袁权玺一台拖拉机，并未向袁权玺支付过任何工程款。石军与袁权玺均认可该欠条的真实性，认为袁权玺以借支的方式，收取了大丰收房地产公司转账支付的15万元及一辆拖拉机抵付的工程款。二审中，原审原告袁权玺未提交新证据。   本院依职权对库尔勒市泰隆建筑有限责任公司董事长曾明江作了询问笔录，经其核对2015年10月大丰收房地产公司与库尔勒市泰隆建筑有限责任公司签订的补充协议并非其公司所签订，不予认可。并陈述涉案工程最初是由大丰收房地产公司的石军与其公司联系，实际施工是由大丰收公司自行找人施工，库尔勒市泰隆建筑有限责任公司只是收取管理费。该工程至今未进行结算。   对当事人二审争议的事实，综合全案证据，本院认定如下：2015年10月15日大丰收房地产公司与案外人新疆库勒市泰隆建筑有限责任公司签订了《建设工程施工合同》，该合同约定大丰收房地产公司将巴州大丰农产品物流园综合楼1号-6号库房工程承包给案外人施工，并约定该工程“三通一平”项目由发包人大丰收房地产公司负责。另查明，涉案工程至今未进行结算，大丰收房地产公司并不认可向袁权玺支付过机械设备租赁费。   经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。   本院认为，本案争议焦点为，上诉人是否为涉案租赁合同的承租主体，是否应承担向袁权玺支付设备租赁费的责任。   2015年10月15日大丰收房地产公司与案外人新疆库勒市泰隆建筑有限责任公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定涉案工程的“三通一平”项目由大丰收房地产公司负责。大丰收房地产公司辩称其与案外人库尔勒市泰隆建筑有限责任公司就“三通一平”项目签订了补充协议，“三通一平”项目由案外人负责。但该补充协议并未在建设部门备案，且合同相对方库尔勒市泰隆建筑有限责任公司对该补充协议也不予认可，故本院对大丰收房地产公司的该项辩解意见不予采信。依双方签订的《建设工程施工合同》约定，并结合库尔勒市人力资源和社会保障局下发的劳动保障监察限期改正指令书、调查报告，可以证实袁权玺施工涉案工程“三通一平”项目的施工主体为大丰收房地产公司。   关于上诉人石军是否为涉案租赁合同的承租主体，是否应承担向袁权玺支付设备租赁费的责任。本案中石军以其个人名义签订了机械设备租赁合同，但结合本案认定的事实，即涉案工程的“三通一平”项目的施工主体系大丰收房地产公司，以及大丰收房地产公司认可的2014年11月25日公司股东会议决议书的内容，并结合2015年10月15日大丰收房地产公司与案外人签订的《建设工程施工合同》可以综合印证，大丰收房地产公司系涉案工程的发包方和实际受益人，上诉人石军签订该机械设备租赁合同是为实现大丰收房地产公司的利益，其签订该机械设备租赁合同应为履行大丰收房地产公司经营的职务行为。大丰收房地产公司认为石军签订机械设备租赁合同的行为代表案外人库尔勒市泰隆建筑有限责任公司，该辩解意见与大丰收房地产公司作为涉案工程的发包人，负责涉案工程“三通一平”项目的具体实施相矛盾，故大丰收房地产公司的该辩解意见不能成立。大丰收房地产公司理应承担给付涉案机械设备租赁费的责任。综上，袁权玺主张其施工“三通一平”项目的机械设备租赁费应由大丰收房地产公司承担的主张成立。   关于袁权玺辩称大丰收房地产公司曾向其支付过“三通一平”项目的机械设备租赁费，因大丰收房地产公司对此并不认可，故本院对该主张不予处理。一审法院结合双方签订的机械设备租赁合同及结算清单认定的工程款数额并无不当。   综上所述，石军的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、撤销新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2019）新2801民初5729号民事判决第一项、第二项：即一、被告石军于判决生效之日起三十日支付原告袁权玺设备租赁费1196940元；二、驳回原告袁权玺的其他诉讼请求；   二、巴州大丰收房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内支付被上诉人袁权玺设备租赁费1，196，940元；   三、驳回原审原告袁权玺的其他诉讼请求。   一审案件受理费7786.23元、二审案件受理费15572.46元，均由巴州大丰收房地产开发有限公司负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   杨 景 强   审  判  员   孟 梅 君   审  判  员   张 娟 娟   二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 九 日   书  记  员   哈西高娃