陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申898号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国农业银行股份有限公司西安长安路支行，住所地陕西省西安市雁塔区。法定代表人：阙军，该行行长。委托诉讼代理人：张昭，陕西仁和万国律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：王满义，男，1970年10月9日出生，汉族，住陕西省西安市长安区。委托诉讼代理人：赵娟娟，陕西岚光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王之仪，陕西岚光律师事务所实习律师。一审被告、二审被上诉人：陕西建隆建设有限公司，住所地陕西省西安市长安区XX园XX村XX号。法定代表人：严少磊，该公司董事长。再审申请人中国农业银行股份有限公司西安长安路支行（以下简称：农行长安路支行）因与被申请人王满义、原审被告陕西建隆建设有限公司（以下简称建隆公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省西安市中级人民法院(2019)陕01民终11170号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。农行长安路支行申请再审称：（一）二审判决超出当事人的诉讼请求，程序违法。王满利一审起诉请求的预应力板增加费用为97650元，二审判决的预应力板增加费用为97942.8元，超出诉讼请求292.8元。 （二）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明：1.二审判决对（2019）陕民再105号民事调解书中已经确认支付的70万元工程款未予扣减，构成重复计算；2.王满义提交的008号工程联系单，建设单位一栏字迹模糊，无法分辨手写内容，鉴定单位鉴定为206880元，二审法院对该费用予以认定，缺乏证据证明；3.人工补差费，按照指导文件规定，应自2013年8月1日起计算，本案中，由于王满义的原因导致施工延期，故人工补差费仅应从2013年8月1日计至合同约定的交工日2013年8月31日，之前和之后的均不应计算。且不应对全部人工工日计算人工费补差。农行长安路支行依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定，申请再审。 王满义提交答辩意见称：（一）本案再审申请不符合法定的再审条件，应予驳回再审申请。（二）本案一审中，双方对工程价款并未结算，审理过程中双方达成一致申请司法鉴定，法院依法做了司法鉴定后，鉴定结果显示预应力板施工增加费用为97942.8元，一审法院尊重事实依照该鉴定结果作出判决，二审庭审中，农行长安路支行对此并未有异议，二审法院按照该数字作出判决并无不妥。（三）关于70万元工程款是否重复计算问题。二审判决已经查明，并且做了明确阐述，上述70万元包含在双方已确认的工程款749万元之内，不存在重复计算问题。且二审判决作出时，农行长安路支行并未履行（2019）陕民再105号民事调解书约定的款项支付义务，当然不应扣减。本案二审判决生效后王满义在申请执行时已将申请执行的金额扣减了70万元。（四）关于树根桩的工程费用问题。补充鉴定意见认为该事项不属于工程造价司法鉴定范围内的内容，请法官依法裁决，并非是指该项费用缺乏证据，二审法院根据王满义提供的工作联系单和工作签证单，证实该部分施工属实，将其费用计入工程款。再审申请人仅凭建设单位一栏字迹不够清晰就否定建设方、监理方确认的施工事实，与事实不符。（五）关于人工费补差的问题。建隆公司曾XX路XX沟通，并提供了相关证据，监理单位意见表明同意适用【2013】181号文件重新计算人工费，农行长安路支行也同意了监理方的意见，二审法院据此支持王满义依照该文件计算的人工费补差正确，农行长安路支行再审诉求缺乏证据支持。请求驳回再审申请。建隆公司未提交意见。本院经审查认为，本案的争议焦点问题为：1.一、二审判决关于预应力板费用的认定是否超出当事人诉讼请求；2.一、二审判决计算的工程款是否与（2019）陕民再105号民事调解书中已经确认的70万元重复计算；3.王满义主张的树根桩工程增加费用206880元应否予以支持；4.案涉工程的人工费补差费用应否支持。（一）关于一、二审判决认定的预应力板费用是否超出当事人诉讼请求的问题。经查，一审起诉时，王满义诉讼请求项目中列明的预应力板费用为97650元，审理中，因双方对工程款发生争议，一审法院依法委托鉴定机构对案涉工程进行鉴定，经鉴定预应力板费用为97943.33元，双方并对该鉴定报告进行了质证。虽然王满义没有明确变更其诉讼请求，但其在鉴定中认可并主张工程款依据鉴定报告计算，视为其根据工程鉴定情况对其诉讼请求进行了明确，原审法院依据鉴定报告认定该项费用，并无不当。且农行长安路支行二审上诉请求并未针对预应力板增加费用部分提出异议，其该项再审理由，依法不能成立。（二）关于一、二审判决计算的工程款是否与（2019）陕民再105号民事调解书中已经确认的70万元重复计算问题。经查，（2019）陕民再105号民事调解书所确认70万元包含在涉案补充协议确认的749万元工程款内，对此，本案一、二审审理中双方均无异议，且二审判决作出之时，农行长安路支行尚未履行（2019）陕民再105号民事调解书，故本案计算工程款时仍然以该749万元为计算基础，核算案涉工程的工程款欠款，并无不当。该70万元双方依法可以在执行中予以核减解决，且王满义也同意将该70万元在本案执行中扣除。农行长安路支行主张该笔费用重复计算，与事实不符。（三）关于王满义主张的树根桩工程增加费用206880元应否支持的问题。根据本案查明事实，案涉树根桩工程实际发生，鉴定单位根据经监理、建设方、施工方签字确认的工作联系单对该工程进行了鉴定，原审法院根据鉴定意见认定该项工程费用，并不缺乏证据证明。虽然联系单上建设单位一栏手写字体字迹模糊，但该签证单其余栏目关于工程内容记载清晰，不影响鉴定单位对工程量的计算，因此，农行长安路支行仅以“由于建设单位一栏内字迹模糊，无法分辨手写内容”为由，认为不应支付该项工程款，证据不足。（四）关于案涉工程的人工费补差费用应否支持的问题。根据本案查明事实，一审审理中王满义提供的2013年8月1日施工单位出具的工程签证单013号显示，签证内容为：“正负零以下完成的工程量计价按原合同条款以及2009年《陕西省建设工程工程量清单计价规则》进行计费计价；正负零以上完成的工程量计价按照陕西省住房和城乡建设厅下发的陕建发【2013】181号文件执行。”该签证说明中备注“原合同条款工程量计算按照2009《陕西省建设工程工程量清单计价规则》进行计费计价，由于接到陕西省住房和城乡建设厅下发的陕建发【2013】181号文件，所以正负零以上完成的工程量将按照该文件的要求对于完成的工程量和综合人工单价重新计价”。2013年12月5日，监理单位签字“请甲乙双方按合同及有关规定办理”，2013年12月5日，农行长安路支行项目技术负责人签字“同意监理方意见”。一审审理中，王满义提交的证据显示该该签证单后附有陕建发【2013】181号文件和《中国农业银行长安路支行综合办公楼人工费调差》计算表格一份。按照上述签证单内容，双方同意按照新的文件对人工费进行调差，农行长安路支行主张不应调整以及只应调整一个月的人工费差的理由，与上述签证单内容不符。虽然上述签证单以及其后所附的人工费调差计算表未明确区分人工费的时间节点，但是考虑本案工程地下一层、地上五层，加之双方事实上也无法对人工费时间节点进行区分，结合合同履行中农行长安路支行欠付工程款的事实，原审法院依据鉴定单位鉴定的案涉全部人工费调差数额作为本案人工费调差的计算依据，并无不妥。农行长安路支行以此为由主张原审判决错误，依据不足，不能成立。综上所述，农行长安路支行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条应予再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于使用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，拟裁定如下：驳回农行长安路支行的再审申请。审  判  长    王小平                      审  判  员    赵  敏                               审  判  员    李勇杰                             二〇二〇年六月二十四日                             书   记  员   吴和秦—1—