四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3401民初1890号 原告：高昌泉，男，1981年10月15日出生，藏族，四川省汶川县人，村民，住四川省汶川县。 委托诉讼代理人：雷振宇、方晓明，四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：西昌宽鸿钒钛开发试验厂，住所地：西昌市袁家山大山坡。 统一社会信用代码：91513401213054379L。 法定代表人：钟进模。 被告：钟进模，男，1951年1月13日出生，汉族，四川省简阳市人，居民，住西昌市。 被告：殷达祥，男，1966年9月2日，汉族，住西昌市。 被告：余咏清，男，1968年3月18日出生，汉族，四川省西昌市人，村民，住西昌市。 被告：袁德友，男，1968年10月28日出生，汉族，四川省西昌市人，村民，住西昌市。 被告：魏秉智，男，1972年8月17日出生，汉族，四川省西昌市人，村民，住西昌市。 被告：魏秉刚，男，1974年7月1日出生，汉族，四川省西昌市人，村民，住西昌市。 原告高昌泉诉被告西昌宽鸿钒钛开发试验厂、钟进模、殷达祥、余咏清、袁德友、魏秉智、魏秉刚租赁合同纠纷一案，本案于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告西昌宽鸿钒钛开发试验厂、钟进模、魏秉刚到庭参加诉讼，被告殷达祥、余咏清、袁德友、魏秉智经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告魏秉智签订的《库房租赁合同》，由被告西昌宽鸿钒钛开发试验厂、钟进模、殷达祥、余咏清、袁德友、魏秉智、魏秉刚退还原告剩余租金 17021.85元、租房押金10000.00元；3、本案诉讼费由七被告承担。事实和理由：原告于2012年与被告魏秉智签订《库房租赁合同》，租用被告位于西昌市昌宽鸿钒钛开发试验厂内的库房存放货物。2016年10月2日，原告租用的库房再次发生火灾，此次火灾给原告造成了重大财产损失。自2016年10月2日起，被告租给原告的库房就被烧毁，无法使用。《库房租赁合同》已无法履行，被告至今未向原告退还剩余租金、物管费、押金。为维护原告合法权益，原告现起诉至法院。 被告西昌宽鸿钒钛开发试验厂、钟进模辩称，不清楚租赁费收取的事情，不应该由西昌宽鸿钒钛开发试验厂、钟进模退还租赁费。 被告魏秉刚辩称，经与被告殷达祥、余咏清、袁德友、魏秉智核实，对收取原告房屋租金的事实无异议，但具体收取的租金、押金金额以收据载明的数额为准，未收取物管费。 被告殷达祥、余咏清、袁德友、魏秉智书面辩称，2013年原告与答辩人签订《房屋租赁合同》，出租的库房于2016年10月2日发生火灾，将答辩人所建库房全部烧毁，造成重大损失。原告违反租赁合同约定，没有交由保安公司进行管理，私自将保安、保洁工作交由黄辉刚负责，答辩人并未收取原告的物管费。原告未按约定聘请保安负责物管服务，属于违约，因此，不应退还保证金。请求法院驳回原告要求退还履约保证金和物管费的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交：1、《房屋租赁合同》复印件1份；2、个人活期明细查询、2012年12月28日收条各1份；3、（2019）川34民终627号民事判决书1份。欲证明2012年12月24日，原告与被告魏秉智签订房屋租赁合同，被告将位于西昌市袁家山的库房出租给原告使用，原告交纳了2015年12月24日至2016年12月24日的租金75768.00元、库房水电保证金10000.00元，2016年10月2日，租赁的库房发生火灾被烧毁，导致双方租赁合同无法履行，原告实际使用库房9个月零8天，应支付租金58510.00元，被告应退还17021.85元。本案所有被告之间系合伙关系，因此，所有被告对退还原告租金等费用承担连带责任。被告西昌宽鸿钒钛开发试验厂、钟进模共同质证：原告主张的费用与自己无关，不予质证。被告魏秉刚质证：对证据1、2、3的真实性无异议，但具体费用不是自己收取，应该与收款人核实。 被告西昌宽鸿钒钛开发试验厂未提交证据。 被告钟进模未提交证据。 被告魏秉刚未提交证据。 本院认证：原告提交的证据1、2真实、合法，能够证明本案基本事实，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：2012年，被告西昌宽鸿钒钛开发试验厂提供土地，被告殷达祥、余咏清、袁德友、魏秉智、魏秉刚五人负责出资，共同修建临时库房，对外出租。双方约定：所产生的效益或出现的亏损，由双方按出资比例承担。其中，被告西昌宽鸿钒钛开发试验厂占50%的出资比例，被告殷达祥、余咏清、袁德友、魏秉智、魏秉刚五人合伙共占50%的出资比例（该五人的人均占股比例为10%）。临时库房修建完毕后，2012年12月24日，以被告魏秉智的名义，与原告签订《库房租赁合同》，将库房出租给原告，用于堆放排水管材。原告的租赁期为2012年12月24日至2017年12月24日，租赁面积为574平方米，每平方米的税后租金为10.00元，库房和水电保证金为10000.00元，租金标准每平方米每年上浮1.00元。原告按照每平方米11.00元的标准交纳了2015年12月24日至2016年12月24日的租金75768.00元。2016年10月2日，该库房发生火灾被烧毁。 在本案审理过程中，被告余咏清确认应退还原告库房剩余租金75768.00元。 本院认为，本案争议焦点一为被告魏秉智是否应退还库房剩余租金。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与被告魏秉智于2012年12月24日签订的《库房租赁合同》,是双方真实意思表示,内容不违反法律法规的强制性规定,合法有效。在该租赁期内，库房发生火灾被烧毁。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百三十一条之规定，因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此，对原告要求解除与被告魏秉智签订《库房租赁合同》并退还租金的诉请，符合法律规定，本院予以支持。原告在起诉前并未通知被告魏秉智解除合同，该《库房租赁合同》的解除时间为原告第一次向人民法院起诉时，起诉状副本送达被告魏秉智之日（即2017年6月5日）。对退还租金的数额，根据查明的事实，扣除已经使用的9个月零8天租金58510.00元，被告魏秉智应退还17258.00元，原告只主张17021.85元，本院予以确认。对原告要求被告魏秉智退还租房押金（库房水电保证金）10000.00元的诉请，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。 本案争议焦点二为其他被告是否应该承担上述款项的退款责任。根据（2019）川3401民终627号民事判决书查明的事实，被告殷达祥、余咏清、袁德友、魏秉智、魏秉刚五人系个人合伙关系。根据法律规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任。因此，被告殷达祥、余咏清、袁德友、魏秉刚应该承担上述款项的退款责任。 被告西昌宽鸿钒钛开发试验厂不是《库房租赁合同》的相对人，不应承担上述款项的退款责任。 被告钟进模不是《库房租赁合同》的相对人，与被告魏秉智也不存在合伙关系，其作为西昌宽鸿钒钛开发试验厂的法定代表人，其代表该厂签订合同、对外处理事务的行为，系履行职务行为，其相关法律后果应由西昌宽鸿钒钛开发试验厂承担。故，被告钟进模不应承担上述款项的退款责任。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第二百三十一条、第二百三十六条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告高昌泉与被告魏秉智于2012年12月24日签订的《库房租赁合同》，解除时间为2017年6月5日； 二、被告魏秉智在本判决生效十日内退还原告高昌泉库房租金及押金（即库房水电保证金）共计27021.85元； 三、被告殷达祥、余咏清、袁德友、魏秉刚对上述款项承担连带清偿责任； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费476.00元，减半收取238.00元，由被告魏秉智、殷达祥、余咏清、袁德友、魏秉刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 法律文书生效后，当事人不履行义务的，对方可向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 审判员  罗晓欧 二〇二〇年六月二十二日 书记员  黄莉秋 附本判决所适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第二百三十一条因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金；因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同。 第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。 《中华人民共和国民法通则》 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。