浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0624民初4946号 原告：沈秋平，男，1958年7月8日出生汉族，住浙江省嵊州市。 委托诉讼代理人：汪方青，浙江大丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈晨晖，男，1985年1月21日出生汉族，住浙江省嵊州市。 被告：袁君波，男，1970年10月24日出生汉族，户籍所在地浙江省嵊州市，现住湖北省公安县。 被告：湖北添顺通风设备有限公司（统一社会信用代码91421022679775602X），住所地：湖北省公安县埠河镇江南新区。 法定代表人：袁君波，经理。 被告：湖北添顺科技发展有限公司（统一社会信用代码91421022698039088G），住所地：湖北省公安县埠河镇（荆州市江南新区发展一路）。 法定代表人：袁君波，经理。 以上三被告委托诉讼代理人：王守忠，男，公安县埠河镇法律服务所法律服务工作者。 原告沈秋平与被告袁君波、湖北添顺通风设备有限公司（以下简称添顺通风公司）、湖北添顺科技发展有限公司（以下简称添顺科技公司）股权转让合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理。被告袁君波在答辩期内对本案管辖权提出异议，本院经审查于2019年12月2日作出（2019）浙0624民初4969号民事裁定书，驳回被告袁君波对管辖权提出的异议。被告袁君波不服该民事裁定并提起上诉，绍兴市中级人民法院经审查于2020年1月7日作出了（2020）浙06民辖终8号民事裁定书：驳回上诉，维持原裁定。依法适用简易程序，后经审查认为本案案情疑难、复杂，于2020年3月6日将本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告沈秋平的委托诉讼代理人汪方青、被告袁君波、添顺通风公司、添顺科技公司的委托诉讼代理人王守忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈秋平向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁君波立即支付股权转让款1056890元，并从2018年6月2日起按月利率2%计付利息至付清日止；被告添顺通风公司、添顺科技公司对上述债务承担连带清偿责任；2.本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：其原系被告添顺通风公司、添顺科技公司的股东。2012年3月21日，其与被告袁君波双方就受让原告持有的公司股权达成协议，并办理了股权过户手续。但被告袁君波一直没有依约支付股权转让款。2018年5月31日，经结算，被告袁君波立结算凭证一份，凭证载明：到2018年6月2日止袁君波结欠沈秋平股权转让款1156890元，另承担二次诉讼费用等2万元，此款于2018年5月31日付12万元（汇款为准），结欠1056890元于2018年6月2日起按月利率二分计算利息款，定于2018年8月底前付10万元、11月底付10万元、2019年1月底前付清全部本息；上述借款本息的偿付由添顺通风公司、添顺科技公司作连带担保，担保期限为二年；如一期不按时付清，沈秋平有权一并起诉，并由嵊州市人民法院管辖，此前双方的债权债务凭证全部作废。该结算凭证由被告袁君波签名捺手印，担保单位由法定代表人袁君波签名并盖有被告添顺通风公司、添顺科技公司的公章。2018年5月31日，原告收到了汇款120000元。余款1056890元经原告多次催讨，被告袁君波至今分文未付，被告添顺通风公司、添顺科技公司也未履行担保义务。 被告袁君波辩称：1.原告沈秋平不是添顺通风公司、添顺科技公司股东，实际股东或出资人为沈秋平弟弟沈祝军，案涉公司和股东均未见过沈秋平，也不认识沈秋平，更谈不上签署相关文书等事项，都是沈祝军一手办理；2.2012年3月21日沈祝军、袁君波等人签署《协议书》，明确股权金额为1786000元、借款634000元，合计2420000元。之后，沈祝军自2012年4月1日起开始按月利息2%的标准与袁君波进行结算，截至2015年2月21日袁君波共计汇款给沈祝军3495600元。2018年5月3日，袁君波向沈祝军付款120000元。按照相关法律法规及计息标准，袁君波不再结欠原告沈秋平借款本金，仅剩部分利息未支付，尚欠利息不能计算复利。故本案只能合法合规进行利息结算。3.案涉结算凭证不是其真实意思表示，是作为人民法院从事多年审判工作的沈祝军亲笔书写好后强行要求其填写，形成过程严重显失公平，违反法律、行政法规规定，其不予认可，且其多次要求并重新计算但遭到沈祝军拒绝。请求法院依法处理。 被告添顺通风公司、添顺科技公司答辩称：1.本案原告沈秋平不是公司真正股东，而是沈秋平之弟沈祝军；沈秋平从未来过公司，也未签署过公司相关文书；2.案涉公司作为担保人，只在本案事实及结算方式合法、不违反公平原则情况下才承担担保责任。请求法院依法处理。 原告沈秋平为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据资料： 1.协议书一份，证明袁君波控股受让添顺通风公司、添顺科技公司所持有的两家公司的股权，受让总价款1786000元限于2013年底前付清，并加有附加制约条款，如果没有及时按时支付，应当自2012年4月1日起按月利率2分给付利息的事实； 三被告经质证对协议书真实性无异议，对证明目的有异议。 2.2018年5月31日的结算凭证一份，证明经原、被告结算，截至2018年袁君波结欠原告股权转让款1056890元、双方约定所欠款项应从2018年6月2日起至实际清偿日止按月利率千分之二十给付利息以及第二、第三被告承担连带责任的事实； 三被告经质证对真实性无异议，对证明内容有异议，从要求袁君波承担20000元诉讼费中可以看出该结算凭证系沈祝军利用其多年法院工作经验强迫袁君波抄写的。 3.网上工商信息查处情况复印件二份，证明第二、三被告是适格主体，袁君波分别在第二、三被告公司持有97%的股份的事实； 三被告经质证认为原告提供的工商信息不完整，袁君波确系两家公司法定代表人，公司股东信息属实，但对持股比例有异议，袁君波控股事实，持股50%以上，但不是97%，两家公司股东除了袁君波、袁巨波外，还有其他控股人。 被告袁君波为证明其抗辩主张，向本院提供以下证据资料： 协议书复印件两张，证明沈祝军与被告之间的股权转让借款总金额为2420000元，从2012年4月1日起按月息2%计息，并非原告本人书写，同时证明原告从未参加过公司的事项； 原告经质证认为被告对证据的真实性没有异议，协议书上原告签名系委托其弟沈祝军所写，但相关资金是由原告出资，作为公司股东的主要义务是出资，原告尽了出资义务，被告认为从未参加过公司事项不能成立。 5.结算明细（手机照片，原件已被沈祝军撕掉），证明结算明细系原告之弟沈祝军亲笔书写、被告已将本金清偿完毕，只是利息依法清算的问题，进一步说明本案原告的结算凭证不合法，严重显失公平； 原告经质证认为该证据系手机拍照的证据，不符合证据的形式要件，对其真实性、合法性有异议，不予认可。 6.银行流水复印件一张，证明袁君波将本案款项汇给原告之弟沈祝军的事实； 原告经质证认为120000元确实收到，款项汇到沈祝军处是基于原告授权。 被告添顺通风公司、添顺科技公司未向本院提供证据。 经庭审质证及对证据的审核，本院对上述原、被告提供的证据认证如下： 证据1与4系同一份协议书，虽证据4系复印件，双方对各自的证明目的均有异议，但对真实性均无异议，可以作为本院认定事实的依据，本院予以认定。被告对证据2真实性无异议，本院予以认定，至于被告添顺通风公司、添顺科技公司是否需要承担连带责任，本院将在判决说理部分予以具体阐述。证据3系被告添顺通风公司、添顺科技公司的工商信息，三被告对股东持股比例的证明目的有异议，本院责令其在庭审后五个工作日内提交相关工商登记信息，三被告未提交，应当承担不利的后果，本院对该证据予以认定。原告对证据5真实性、合法性均有异议，证据5系打印件，无本案原告或被告主张的沈祝军签字，本院对该证据难以认定。原告认可收到袁君波汇款120000元的事实，本院对证据6予以认定。 本院经审理认定事实如下：2012年3月21日，原告沈秋平与被告袁君波就受让原告持有的公司股权达成协议，约定转让款1786000元，另被告袁君波向原告沈秋平借款634000元，协议书对其他事项作了约定。协议书上“沈秋平”签字由其弟沈祝军代签，原告沈秋平对此进行了追认。后被告袁君波未履行付款义务，2018年5月31日，被告袁君波出具结算凭证一份，凭证载明：到2018年6月2日止袁君波结欠沈秋平股权转让款1156890元，另承担二次诉讼费用等2万元，此款于2018年5月31日付12万元（汇款为准），结欠1056890元于2018年6月2日起按月利率二分计算利息款，利息款定于2018年8月底前付10万元、11月底付10万元、2019年1月底前付清全部本息；上述借款本息的偿付由添顺通风公司、添顺科技公司作连带担保，担保期限为二年；如一期不按时付清，沈秋平有权一并起诉，并由嵊州市人民法院管辖，此前双方的债权债务凭证全部作废。该结算凭证由被告袁君波签名捺手印，担保单位由法定代表人袁君波签名并盖有被告添顺通风公司、添顺科技公司的公章。2018年5月31日，被告袁君波向沈祝军汇款120000元，余款1056890元经原告多次催讨，被告袁君波至今分文未付，被告添顺通风公司、添顺科技公司也未履行担保义务。 本院认为，本案的争议焦点为：被告添顺通风公司、添顺科技公司是否需要承担担保责任。根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二、三款规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经过股东会或者股东大会决议”、“前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决”，该款旨在限制公司主体行为，防止公司的实际控制人或者高级管理人损害公司、小股东或者其他债权人的利益。被告袁君波作为被告添顺通风公司、添顺科技公司的股东，被告添顺通风公司、添顺科技公司为其提供担保必须经过公司股东会决议，且被告袁君波没有表决权。被告添顺通风公司、添顺科技公司未就该担保行为形成股东会决议，故被告袁君波作为添顺通风公司、添顺科技公司的法定代表人，代表添顺通风公司、添顺科技公司为本人债务提供担保的行为已超越代表权限，该代表行为应属越权担保。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条规定“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道超越权限以外，该代表行为有效”。法律既已将公司为股东担保的行为予以明文规定即具有公开宣示效力，原告沈秋平理应知晓并遵守该规定，故被告添顺通风公司、添顺科技公司为被告袁君波提供担保是否经过股东会决议，理应成为原告沈秋平“应当知道”的内容。原告沈秋平对被告添顺通风公司、添顺科技公司的担保行为未尽审慎注意义务，不构成对被告袁君波越权担保的善意，故被告添顺通风公司、添顺科技公司的担保行为应认定为无效。本案中，原告沈秋平未尽公司担保行为是否股东会决议的审慎注意义务，被告添顺通风公司、添顺科技公司未经股东会决议，随意让股东在担保人处盖章，双方均存在过错。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本院根据过错程度，由被告添顺通风公司、添顺科技公司就被告袁君波不能清偿部分的20%承担赔偿责任。 综上，本院认为，原告沈秋平与被告袁君波签订的协议书，不违反国家法律法规的效力强制性规定，自双方签订时，依法成立并生效。被告袁君波辩称结算凭证非其真实意思表示，系沈祝军强行要其书写，但无证据证明，本院对此辩称不予采信。三被告辩称沈秋平从未签署相关公司文书，全程由沈祝军出面，原告对沈祝军代签的行为予以了追认，本院予以认可。后经结算，被告袁君波支付120000元后，未按约履行其付款义务，其行为属违约，原告主张被告袁君波支付股权转让款1056890元，并支付自2018年6月2日起至付清之日止按月利率2%计算的逾期付款利息损失，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第十一条之规定，判决如下： 一、被告袁君波支付原告沈秋平股权转让款1056890元，并支付自2018年6月2日起至款项付清之日止按月利率2%计算的利息，限于本判决生效后十日内付清； 二、被告湖北添顺通风设备有限公司、湖北添顺科技发展有限公司对被告袁君波上述第一项款项不能清偿部分的20%向原告沈秋平承担赔偿责任； 三、驳回原告沈秋平其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费17012元，由原告沈秋平负担512元，由被告袁君波负担13200元，被告湖北添顺通风设备有限公司、湖北添顺科技发展有限公司负担3300元。限于本判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  章永萍 审 判 员  俞 芳 人民陪审员  吴小林 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  梁晓蕾