湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0302民初1251号原告：张雪梅，女，1947年12月17日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：王丹（系原告张雪梅儿媳），住湖南省。被告：湘潭市湘翼珠宝金饰有限公司，住所地湘潭市雨湖区解放南路110号1栋附5号，注册号为430300000054461。法定代表人：张海坤，该公司经理。被告：湘潭市湘艺金饰珠宝有限责任公司，住所地湘潭市雨湖区雨湖路街道解放路1栋142号，统一社会信用代码为91430302320550597C。法定代表人：张海坤，该公司经理。被告：张海坤，女，1955年2月8日出生，汉族，住湖南湘潭市雨湖区。被告：伍建湘，女，1960年11月24日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：邱孟华，湖南广云律师事务所律师。原告张雪梅（以下简称原告）与被告湘潭市湘翼珠宝金饰有限公司（以下简称湘翼珠宝）、湘潭市湘艺金饰珠宝有限责任公司（以下简称湘艺金饰）、张海坤、伍建湘民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于同年5月29日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王丹，被告张海坤（兼被告湘艺金饰、湘翼珠宝的法定代表人）、被告伍建湘及其委托诉讼代理人邱孟华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1、判令被告湘翼珠宝、湘艺金饰偿还原告借款62600元，并支付利息16268元，后续利息自2020年5月1日起至清偿之日止按照年利率8%计算；2、判令被告张海坤、伍建湘对前述债务承担连带清偿责任；3、判令四被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年1月31日，因公司经营问题，被告湘翼珠宝的法定代表人张海坤（系原告弟媳）向原告借款62600元，约定利息为按照年利率8%计算，利息每年结算一次。被告湘翼珠宝的法定代表人张海坤向原告出具了一张62600元的收据（实为借据）。经原告多方查询，已由生效裁判文书认定，被告湘翼珠宝成立于2004年6月，注册资本为80万元，由被告张海坤、伍建湘两股东组成，各占股50%。2014年9月，被告张海坤、伍建湘成立被告湘艺金饰，注册资本为80万元，股东仍系两人。湘艺金饰成立后，原湘翼珠宝的债权、债务全部转移至湘艺金饰，湘翼珠宝亦于2016年6月24日被吊销营业执照，湘艺金饰应承担连带责任。湘翼珠宝经营至2019年4月停业至今，公司亦未进行清算，被告张海坤、伍建湘作为公司股东，未按法律规定成立清算组对公司进行清算，应对公司债务承担连带清偿责任。综上，原告提起诉讼，请求判如所请。被告湘翼珠宝、湘艺金饰共同辩称：被告湘翼珠宝向原告借款属实，所借款项并非一次性给付的，而是分多次提供的借款，之后出一个总的收据，收据上所确定的具体金额系根据原告的陈述书写，未核查相关的财务账目；被告湘翼珠宝在2016年被吊销了营业执照，其债权债务由被告湘艺金饰承继。被告张海坤辩称：本案所涉借款的借款人是公司，所借款项全部用于公司经营，被告张海坤不需要对两公司的债务承担连带清偿责任。被告伍建湘辩称：原告主张事实证据不足，其仅提供了一张收据无法证明借款事实的真实性；原告与被告张海坤系亲戚关系，所涉借款被告伍建湘不知情，不应当承担还款责任；原告提供的收据上加盖的是湘翼珠宝的印章，但湘翼珠宝已被吊销，该证据的合法性存有疑义。被告湘翼珠宝并未在2017年1月31日向原告借款，被告伍建湘亦未向原告借款，对其主张的事实不认可。即便借款事实存在，借款人系被告湘翼珠宝，被告伍建湘亦无需承担责任，根据相关的法律规定，未成立清算组需导致公司财产贬值、流失或是灭失，股东才在损失范围内对公司债务承担赔偿责任，原告未提供证据证明上述事实。原告主张利息无事实依据。经审理查明：被告湘翼珠宝成立于2004年6月14日，股东有被告张海坤，持股50%，被告伍建湘持股50%，被告张海坤担任法定代表人，2016年6月24日，被湘潭市工商行政管理局吊销营业执照。2014年9月23日，被告湘艺金饰成立，股东仍然是张海坤、伍建湘，各持股50%，由新公司接管湘翼珠宝所有债权债务及财务结算，被告湘艺金饰亦经营至2019年4月停业，公司亦未进行清算。原告与被告湘翼珠宝发生多次民间借贷关系，多年来多次将不同的金额借给被告湘翼珠宝，双方于2017年1月31日对此前所有借款的本金与利息进行结算，由被告湘翼珠宝向其出具一份加盖其公章的收据，收据中明确收款金额为62600元。该收据中并未载明借款利息，被告张海坤（兼为被告湘翼珠宝、湘艺金饰的法定代表人）当庭陈述在2016年之前约定的借款利率为年利率12%，2016年之后约定的借款利率为年利率8%。之后，原告经多次催要无果，故诉至法院。以上事实有原告提交的收据、（2019）湘0302民初2654号民事判决书以及原、被告当庭陈述予以证实，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护，原告已经向被告湘翼珠宝提供借款，被告湘翼珠宝出具收据，借贷关系已成立，依法受法律保护。对借款金额问题，被告湘翼珠宝出具的收据中已明确载明，在未能举证证明该表意行为不真实的情况下，被告湘翼珠宝的法定代表人被告张海坤对此不认可，有违诚实信用原则，其针对借款金额的辩称，本院不予采纳，对欠款金额为62600元予以认可。对借款利息部分，被告湘翼珠宝、湘艺金饰的法定代表人张海坤认可在2016年之后约定的借款利率为年利率8%，原告的利息主张符合双方的约定，应依法支持。被告湘艺金饰明确接管被告湘翼珠宝的所有债权债务，故本案所涉债务，应由湘翼珠宝与湘艺金饰共同承担连带还款责任。被告张海坤、伍建湘对案涉债务是否承担连带清偿责任的问题。被告湘翼珠宝于2016年6月24日被吊销营业执照，被告张海坤、伍建湘作为公司股东，未按照法律规定成立清算组对公司进行清算，故对原告要求其二人对公司债务承担连带清偿责任的请求，依法支持。综上所述，原告对被告湘翼珠宝、湘艺金饰、张海坤、伍建湘提出的诉讼请求具备事实与法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十三条之规定，判决如下：一、被告湘潭市湘翼珠宝金饰有限公司、湘潭市湘艺金饰珠宝有限责任公司在本判决生效之日起十日内连带向原告张雪梅偿还借款本金62600元，并以借款本金为基数，自2017年2月1日起按照年利率8%支付至借款付清之日止的利息；二、被告张海坤、伍建湘对本判决主文第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1770元，减半收取885元，由被告湘潭市湘艺金饰珠宝有限责任公司、湘潭市湘翼珠宝金饰有限公司、张海坤、伍建湘共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员 黄正林二〇二〇年六月二十三日法官助理 暨立春书 记 员 宋思问附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。