浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民初21号 原告：浙江博众车用部件有限公司（统一社会信用代码91330624693605079U），住所地：浙江省新昌县七星街道葫芦岙村666号。 法定代表人：陈坚，执行董事。 委托诉讼代理人：姜学文，浙江新希望律师事务所律师。 被告：罗夯智能科技（上海）有限公司（统一社会信用代码91310116MA1J8URH2M），住所地：上海市金山区漕泾镇蒋庄村2088号2幢。 法定代表人：郭力华，执行董事。 委托诉讼代理人：李森，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：曾庆辉，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。 原告浙江博众车用部件有限公司（以下简称博众公司）与被告罗夯智能科技（上海）有限公司（以下简称罗夯公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理。根据原告博众公司的申请，本院于同年1月10日作出了（2020）浙0624民初21号财产保全的民事裁定并已执行。依法适用简易程序，后经审查认为本案案情疑难、复杂，于2020年3月13日将本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2020年4月3日公开开庭进行了审理。原告博众公司的委托诉讼代理人姜学文、被告罗夯公司的委托诉讼代理人李森、曾庆辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告博众公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告签订的《销售合同》（合同编号：LUHANCE-029），由被告返还原告已支付货款1389000元，并由被告支付原告迟交设备罚款231500元；2.依法判令被告承担原告因履行合同造成的损失347243元（包括1#车间专机设备基础改造费66023元、毛坯9200元、人员培训费3200元，2019年7月至2019年10月可得利益损失268820元）；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中变更第二项诉讼请求为依法判令被告支付原告因违约造成的损失总计170507.05元（专机设备基础改造费66023元、毛坯9200元、人员培训费3200元、按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失92684.05元，计算时间从原告实际付款之日截止2020年3月31日），并支付2020年3月31日起至实际还款之日止的利息损失； 事实与理由：2018年8月14日，原（买方）、被告（卖方）经协商在浙江新昌签订《销售合同》（合同编号：LUHANCE-029）一份及附件五份，合同约定：货物名称及规格为：LUHANCE工厂生产的3D-TH12-11CNC（6XYZ＋１VH＋11HSP）一台，总价为4630000元（含增值税）；发货时间为合同生效后10个月交货；交货地点为浙江省新昌县七星街道葫芦岙村666号；付款方式为买方在合同生效之日7天内向卖方支付合同总金额30%的预付款。在卖方工厂预验收合格后7天内，支付合同总金额60%的货款。在签署货物最终验收报告日期后30天内支付10%余款；合同附件二对货物的技术要求进行了描述；卖方保证合同货物为采用一流的工艺由优等的材料制成，并完全符合合同规定的质量标准，规格及性能；若卖方未能按合同规定的时间按时发货，卖方必须支付迟交罚款。罚款的计算为每7天扣迟交货物总价的0.5%，不满7天以7天计算，但不能超过迟交货物总价的5%。若卖方在过了合同规定的交货期10周时仍未发货，则买方有权取消合同。合同被终止，卖方仍要按上述合同规定付给买方迟交罚款，同时卖方应承担所有测试、调试该设备而产生的相关费用与损失；凡有关合同所发生的一切争执，各方须通过友好协商解决，如协商不能解决时，由合同履行地法院管辖；本合同以中文和英文书写。如果两种语言文本有任何差异，以中文文本为准（详见销售合同及附件）。 合同签订后，原告于2018年8月29日支付预付款389000元，于2018年9月14日支付预付款1000000元，合计达到合同约定的总金额的30%。2019年6月14日，被告向原告发送《联络函》一份，确认订购的设备由于零部件进口原因项目延迟，目前预计8月31日左右可以预验收，并愿意延长设备保修期15个月弥补给原告带来的损失；同时便于后期工作的衔接，希望原告在7月10日前将5000件验收产品的毛坯寄到被告处。原告接到被告的联络函后，于2019年7月13日将5040件毛坯发给被告。2019年7月31日，原告派人到被告公司学习。2019年8月2日，就学习过程中了解的设备情况签订会议纪要一份，确认预计8月24日设备可通电，8月30日左右可装刀具夹具调试，9月第一周可进入正常调试阶段；另双方确认了设备的其他问题。2019年9月，被告对设备进行了调试，原告对调试过程中生产产品进行了检验，均检验不合格。2019年10月16日，原告向被告寄送函件一份，内容为：被告逾期交货，调试的产品不符合合同要求，为此，原告不排除该设备退机的可能。2019年10月被告多次对设备进行了调试，调试的产品仍达不到合同约定的要求。2019年12月6日，原告向被告发函，明确因被告设备达不到预验收的要求迟延交付，原告决定停止合同的执行。 综上，原告认为，原、被告签订《销售合同》后，原告按照合同要求履行了合同的义务，被告未按合同约定提供设备，调试生产的产品达不到合同约定的要求，致使原告的合同目的不能实现。为此，原告有权按照合同的约定，解除双方签订的《销售合同》，并要求被告承担原告因该合同产生的相关损失。 被告罗夯公司辩称：一、被告方不存在违约行为，原告无权依据合同解除合同。造成设备延期的主要原因不在被告，首先，原告未按照约定时间支付预付款，一方面影响生产计划，另一方面影响其采购原材料。合同明确约定，如果原告未按约定时间付款，交货期可能延期；其次，原告在生产过程中变更图纸增加工艺，对此其需订购新工具。这些都增加了合同履行时间；第三，其向原告寄送样品后，原告反馈慢，相应增加了交货期的延长。二、关于合同解除。交货延期虽然导致原告使用设备相应晚了一些时间，但并不能导致合同目的不能实现。案涉设备价值几百万元，是固定资产而非季节性或者一次性商品，原告购买设备至少预计使用十至几十年，并不因为晚用几个月就会使合同目的不能实现。关于质量问题。原告对其提交的样品进行了检测，因测量方法、工具不同，认为样品存在问题。其实这些问题可以在预验收时通过现场调试解决，并不存在质量问题。是否合格，应当预验收，以调整之后确认的数据为准，而不是原告单方认定。请求驳回原告诉请。 原告博众公司庭审中补充陈述：首先，预验收在合同附件一中作为技术要求约定；二是预验收前被告应当向其提交机床静态精度合格证明书，验收时需要连续加工尺寸公差、外观要求均符合图纸要求的产品1000件，从中抽取50件考核CPK值。被告在预验收之前即调试阶段进行了相应调试，调试产品经其检测CPK不符合合同要求，反馈被告调整后仍未能达到验收标准。之后，就测试不合格的质量问题及设备的运输交付问题，被告两次到其处对赔偿问题进行协商，双方未能达成一致。 原告博众公司为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据以及被告罗夯公司的质证意见： 1.原、被告于2018年8月14日签订的《销售合同》以及附件，证明原、被告就专机设备达成买卖协议，并且约定了合同生效时间、付款时间、发货时间、违约责任、验收标准等合同事项。合同附件还对预验收了进行了约定； 被告罗夯公司经质证对真实性无异议，认为根据《销售合同》第14条“如果买方未能按照合同规定的日期，按时付款的话，则合同货物的交货期将可能延期，同时卖方将不受本合同迟交货罚款条款的约束”的规定，其若延期交货将不受该条约束。而《销售合同》第12条约定，在任何情况下，卖方均不对买方承担因合同商品而引起的直接或间接随之产生的损失。合同附件对于预验收的约定是“设备应符合‘2.技术要求’，乙方提供《机床静态精度合格证明书》，甲方验收人员根据《机床静态精度合格证明书》项目对设备精度进行现场验收”，样品检测存在争议并不能作为原告不进行预验收的理由，因为需连续加工产品1000件后进行检测再确认数据。 2.2018年8月29日、2018年9月14日分别支付给被告的预付款凭证，证明原告已按合同约定向被告支付预付款总计1389000元； 被告罗夯公司经质证对真实性无异议，但认为原告支付的款项中承兑汇票金额超出合同约定的20%，对原料采购造成一定影响；原告延期付款导致交货期不确定。 3.2019年6月14日被告联络函，证明设备延迟交付是由于被告零部件进口的原因，被告对此愿意通过其他方式进行弥补，以及双方对交付毛坯时间另外达成了新的约定的事实； 被告罗夯公司经质证对真实性无异议，但认为该联络函并非承认己方违约，而是出于合作关系才作出愿意延长保修期的表示。至于毛坯是用于验收，并非很重要。 4.2019年8月2日会议纪要，证明设备交付延期责任在于被告，毛坯不影响设备预验收进程、反倒角标注系被告未考虑加工工艺所致，且未标注反倒角实际上不影响设备验收、被告承认零部件进口影响交货延期的事实； 被告罗夯公司经质证对真实性无异议，对证明目的提出异议，一是认为交货延期系原告延期付款导致，其不存在违约；二是原告变更图纸要求，其需重新配置工具而影响设备交付。 5.2019年11月11日被告发给原告的联络函一份、原告发给被告的联络函五份，证明设备延期交付系被告造成； 被告罗夯公司经质证对真实性无异议，对证明目的提出异议，认为联络函是基于双方友好合作而作出的让步，并非自认违约并进行补偿。对于原告发送的函件，其目的是通过主张产品不合格这不符合逻辑的方式来压价，对此其已回函不予接受。 6.原、被告双方项目负责人微信聊天记录，证明合同履行期间原告多次催促交货验收，被告以各种原因未予交货的事实； 被告罗夯公司经质证对真实性无异议，对证明目的有异议：第一，原告主张的交货期是合同约定的交货期，事实上原告逾期付款后，其不受合同该约定的约束；第二，从沟通情况看，其一直在加紧生产，并未以各种理由推脱；第三，设备9月份可预验收，为慎重起见寄送样品给原告，但原告怠于反馈，双方之间是测量数据的一些争议，并非产品存在质量问题。 7.产品检验成绩书六份，证明在调试阶段，被告提供的三批检测样品均未达到合同要求； 被告罗夯公司经质证对真实性无异议，但认为检测数据受检测工具、方法影响，检测单中小部分数据偏差微乎其微，且可通过数控调整，不存在设备不合格的情况。 8.2019年7月13日出库单一份、购买凭证一份，证明其向被告交付价值9200元的毛坯用于专机设备调试； 9.浙江博众车用部件公司一号车间的设备基础改造以及相应发票，证明原告因设备采购对厂房进行改造而支付基础改造费用66023元的事实； 10.清单一份，证明因被告延迟交付造成损失共计268820元的事实； 被告罗夯公司经质证对出库单真实性无异议，毛坯收到事实，用于预验收；对毛坯购买凭证的真实性由法院核实认定，原告不进行预验收，毛坯都未使用，不存在损失问题；对培训费不予认可；对基础改造费发票真实性无异议，但费用金额无法确定，该损失系直接损失，其不存在违约，故无需承担。 被告罗夯公司为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据以及原告博众公司的质证意见： 11.付款记录、转账记录各一份，承兑汇票二份，证明原告逾期付款以及用1000000元承兑汇票支付不合理，影响其项目的资金运作； 原告博众公司经质证对真实性无异议，但认为从双方的证据来看，被告实际上已接受其付款时间和付款方式，不能够达到被告的证明目的。 12.微信聊天记录，证明其一直积极生产，不存在故意延误推脱的事实。原告于2019年8月2日提出变更图纸，对技术要求进行了变更，需要增加工序，导致工期延期一个半月； 原告博众公司经质证对真实性无异议，但认为不存在图纸变更的情形，从双方聊天记录可以明确流程图本身就是技术协议的一部分；另外，2019年8月2日的会议纪要也明确未标注倒角是因为被告未考虑加工工艺造成；第三，从双方确认设备通电时间为8月底、被告9月份寄送测试样品的事实来看，延误工期一个半月根本不存在。 13.9月20日微信截图、检验报告拍照图片各一份，证明双方沟通确定CPK值系一致性问题，并无质量问题； 原告博众公司经质证对真实性无异议，但认为设备必须保证连续性、稳定性以及质量合格，而被告提供的样品轮廓、尺寸都不符合要求。 14.针对产品检验成绩书进行反馈的PPT文档一份，证明针对原告寄送的产品检验成绩书，被告以PPT文档形式进行了反馈的事实； 原告罗夯公司经质证对真实性无异议，但认为被告应根据其检测意见对设备进行改进。 15.回复函二份，证明其未认可存在违约行为、亦不认可原告提出的质量问题。 原告博众公司经质证对真实性无异议，对证明目的有异议，认为回复函已就逾期问题以及质量问题进行了明确说明，均系被告责任，另外被告提供的三批样品均未达到预验收标准。 上述证据，经庭审质证，本院审核认为，双方当事人对对方当事人提供的证据真实性均无异议，本院对其形式真实性均予以认定。对于上述证据能否达到双方主张的证明目的，本院将在说理部分予以阐述。 综上，根据当事人的陈述及本院确认的有效证据认定以下事实： 2018年8月16日，博众公司（买方）与罗夯公司（卖方）签订一份《销售合同》，约定：买方向卖方购买LUHANCE工厂生产的3D-TH12-11CNC（6XYZ+1VH+11HSP）一台，价格为4630000元；第4条“发货时间”约定合同生效后10个月交货；第8条“付款方式”约定为买方在合同生效之日起7天内向卖方支付合同总金额30%的预付款，在卖方工厂预验收合格后7天内，支付合同总金额60%的货款，在签署货物最终验收报告日期后30天内支付10%余款（其中20%总货款是承兑支付）；第10条“技术文件”约定有关货物的技术描述见本合同附件二；第12条“连带责任”约定在任何情况下，卖方均不对买方承担因合同商品而引起的直接或间接或随之发生的损失；第14条“迟交货罚款”约定若卖方未能按合同规定的时间按时发货，除本合同中所述的不可抗力原因外，买方同意推迟交货期，但条件是卖方必须支付迟交罚款，该罚款从付款中扣除，可以接受14天免罚款期，罚款的计算为每7天扣迟交货物总价的0.5%。若卖方在过了合同规定的交货期10周时仍未发货，则买方有权取消合同，尽管合同被终止，卖方仍要按上述规定付给买方迟交罚款，同时卖方应承担所有测试、调试该设备而产生的相关费用与损失。如买方未能按合同规定的日期按时付款，则合同货物的交货期将可能延期，同时卖方将不受本合同“迟交货罚款”的约束；第20条“设备预验收”约定买方指定的人员在卖方的工厂预验收（需要5天），测试毛坯5000件需要在预验收之前4个月由买方提供，在预验收期间，卖方提供买方预验收人员的工作午餐，买方预验收人员的其他费用由买方自行负责；第21条“仲裁”约定凡有关本合同所发生的一切争执，各方须通过友好协商解决，如协商不能解决时，由合同履行地方法院管辖；第24条“合同生效”约定合同自签署之日起生效。合同还约定了双方当事人的其他权利义务。 2018年8月14日，博众公司作为甲方、罗夯公司作为乙方，双方签订设备技术协议（销售合同附件一）一份，对设备构成、技术要求、设备验收、安装调试与服务、人员培训、资料等进行了约定，其中对预验收约定1.设备验收分预验收和终验收；2.预验收时，设备应符合“2.技术要求”，乙方提供《机床静态精度合格证明书》，甲方验收人员根据《机床静态精度合格证明书》项目对设备精度进行现场验收；3.预验收时连续试加工产品1000件，所有尺寸公差、形位公差、表面粗糙度、外观要求都应符合图纸LJ382要求，加工尺寸进行连续抽取“一般为抽取前50件或后50件”考核CPK值，CPK值大于等于1.33。合同其他附件还对技术描述、技术文件、培训、安装、调试、验收和易损件清单进行了约定。 合同签订后，博众公司于2018年8月29日通过转账方式支付货款389000元、同年9月14日以银行承兑汇票方式支付货款1000000元。 合同履行期间，原、被告双方项目负责人通过微信沟通，罗夯公司表示设备预计7月中下旬才能交付。2019年6月14日，罗夯公司向博众公司正式发函，载明：“由于零部件进口原因，整个项目进度会有一定的延迟，目前预计8月31日左右可以预验收...目前设备转台系统装配接近尾声，接下来设备将进行动力头单元等的装配，贵司若需派人员来我司学习与培训，可在7月中旬安排人员过来...希望贵司在7月10日前将5000件验收产品的毛坯寄至我司...”。8月2日，博众公司、罗夯公司签署会议纪要一份，明确：“1.设备主轴、动力头装配，预计8月24日左右可通电，到8月30日左可装刀具、夹具调试，9月第一周可进入正常调试阶段；2.LJ382加工图纸工艺m6丝攻后反倒角未标注倒角尺寸，罗夯公司也未考虑加工工艺在内；3.设备最后进度可否达到博众要求，2019年9月初可设备验收，9月中旬后设备预计可发货”。 2019年9月20日，罗夯公司寄送第一批次样品给博众公司，博众公司对样品检测后，于同年10月8日向罗夯公司出具了产品检验成绩书。罗夯公司根据反馈进行调整，并陆续寄送了第二、三批次样品，并正式通知博众公司于2019年10月10日预验收。博众公司对后续两批次样品进行了检测，同样出具了产品检验成绩书。期间，博众公司于2019年10月16日、10月30日分别发函告知罗夯公司提供的样品不符合合同技术要求，以及罗夯公司迟迟未能明确验收与交付设备的具体时间，不排除设备退机可能。11月11日，罗夯公司发函表示设备已于两周前生产调试完毕，通知博众公司进行预验收以及确认设备发货事宜，并对设备延期交货问题愿意遵守双方商谈约定。博众公司次日回函要求解除双方签订的销售合同并要求罗夯公司退还已支付的设备款项以及赔偿损失。此后，双方互相致函，博众公司于2019年12月6日明确通知罗夯公司停止合同的执行。罗夯公司于12月21日回复表示不接受博众公司终止合同的决定，要求继续履行合同。 另查明，2019年7月，博众公司向罗夯公司提供LJ382毛坯产品5040件用于预验收时专机调试。 再查明，同年7月，罗夯公司项目负责人通过微信告知博众公司对加工中心进行地基改造，博众公司为此支付改造费用66023元。 本院认为，博众公司与罗夯公司签订的《销售合同》及其附件，均系当事人真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，应为合法有效，双方当事人均应根据合同的约定履行各自义务。本案的争议焦点：（一）博众公司行使解除权的行为是否符合约定及法律规定。（二）双方合同是否实际解除及解除后的法律后果如何承担？ 关于第一个焦点。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案中，案涉《销售合同》第14条“迟交货罚款”明确约定：“若卖方在过了合同规定的交货期10周时仍未发货，则买方有权取消合同。”合同中约定的交货时间为合同生效后10个月，双方于2018年8月16日签订合同，罗夯公司应于2019年6月16日交货，故双方约定合同解除条件成就为：罗夯公司未能在2019年8月31日前交货。2019年6月14日罗夯公司发函表示因零部件进口原因，项目进度会有一定迟延，预计8月31日左右可以预验收。虽然博众公司对合同履行期限变更未正面回应，但从双方项目负责人微信聊天记录以及会议纪要来看，双方就设备预验收及交货时间等事宜不断进行磋商并达成了《会议纪要》，对验收时间和交货时间作出了新的约定，应视为对《销售合同》交货时间进行了变更，即罗夯公司应于2019年9月初完成设备调试交付博众公司验收后于9月中旬发货，但罗夯公司仍然未在上述时间内完成约定义务，显属违约。罗夯公司称其逾期交货系因博众公司迟延付款以及变更技术图纸所致，本院认为，上述事项均发生在双方达成会议纪要之前，双方重新达成的交货期应视为对前述情形已作了充分的考虑和预期，排除了相关情形对重新达成的交货期的影响，罗夯公司辩称不能成立。罗夯公司称博众公司未按合同约定的日期按时付款，根据合同约定，其将不受《销售合同》“迟交货罚款”条款的约束。对此本院认为，对合同条款的理解，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。从合同约定来看，罗夯公司逾期交货的免责事由为不可抗力或博众公司未按时付款。博众公司确实未按合同约定按时付款，可能影响罗夯公司交货延期，此时博众公司无权主张合同解除。但双方就此问题重新达成约定，对交货期进行了变更，消除了因逾期付款可能导致交货延期的不利影响。此后，罗夯公司仍未能按双方约定的时间完成设备调试交付验收并非博众公司逾期付款行为造成，亦不存在不可抗力原因，此时罗夯公司应受《销售合同》关于“迟交货罚款”的约束，博众公司有权依据合同约定行使解除权。自2019年10月起，博众公司多次发函表示因罗夯公司违约不排除停止合同的执行。2019年12月6日，博众公司向罗夯公司发送《关于取消合同（合同编号：LUHANCE-29）执行的联络函》，决定停止合同的执行，要求罗夯公司五个工作日内处理合同中止后的相关事宜。次日，罗夯公司对该函进行了回复。博众公司在该函中已明确主张解除合同，该函应视为其作出解除《销售合同》的意思表示并单方行使了合同解除权，而此时已超过《会议纪要》所约定的交付设备10周，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”之规定，《销售合同》已于2019年12月6日解除。此外，由于罗夯公司迟延交付设备，致使博众公司通过《销售合同》实现在其期待的时间内接收到符合合同约定设备的目的落空，亦符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”之规定。综上，博众公司行使合同解除权有事实及法律依据。罗夯公司虽对《销售合同》解除在法定期限内提出异议，但其提出的合同未解除的理由不能成立，本院不予采信。 关于第二个焦点。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。案涉合同解除后，博众公司有权要求罗夯公司退还已付款项并赔偿相应损失。关于迟交设备罚款。如前所述，罗夯公司未能按双方重新约定的交货期限交货，应受合同“迟交设备罚款”条款的约束。双方重新确定的交货期为2019年9月中旬，即最迟应在2019年9月20日交货，罗夯公司根据合同约定享有14天的免罚款期，即自2019年10月5日起罗夯公司需按合同约定承担迟交设备罚款。罗夯公司于2019年10月10日正式通知博众公司预验收，正常情况下，如预验收合格罗夯公司可完成交货，合同约定预验收需要5日，故理论上罗夯公司交货时间为10月10日至15日之间。但是，博众公司以初测产品不符合技术要求、罗夯公司未按约提供《机床静态精度合格证明书》为由拒绝预验收，致使罗夯公司事实上无法交付设备，因为合同约定设备交付必须在预验收合格后才能进行。本院认为，博众公司根据己方检测结果认为案涉设备未达到预验收标准从而拒绝预验收缺乏事实和法律依据，对于预验收确定之日起的迟交货罚款不应由罗夯公司承担，故对博众公司要求按迟交货物总价的5%支付罚款的请求不予支持，本院确定罗夯公司应承担的罚款为合同总价的0.5%即23150元。关于其他损失。罗夯公司称专机设备改造费等损失系直接损失，根据《销售合同》第12条“连带责任”条款约定卖方在任何情况下均不对买方承担因合同商品引起的直接或间接或随之发生的损失，其不予赔偿。本院认为，博众公司所主张的损失系在合同履行过程中因罗夯公司违约造成的损失，而非《销售合同》第12条约定的“因合同商品”而引起的损失，罗夯公司应予以赔偿。（1）专机设备基础改造费：从双方微信聊天记录“这个基础太差了”“肯定要重新弄一下”“不要地基下沉哦”“放加工中心至少也要4-5吨”以及“不然时间长了，肯定会下沉的”等来看，博众公司系根据罗夯公司的意见建议对加工中心进行基础改造；从博众公司提供的增值税发票、改造清单来看，博众公司确实为设备基础改造支付了相关费用。罗夯公司对上述证据的真实性均无异议，本院认为，该项费用确系博众公司为合同履行而产生，对其必要性合理性予以确认，罗夯公司应予赔偿；（2）毛坯：根据法律规定，原物可以返还的，应当返还原物。案涉毛坯尚存放于罗夯公司，罗夯公司应当予以返还，博众公司要求折价赔偿的请求，本院不予支持；（3）人员培训费：博众公司向罗夯公司主张人员培训费用，但未提供相关证据予以证明，本院不予支持；（4）关于预付款的利息损失：买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持。因罗夯公司违约导致案涉《销售合同》解除，其应当承担返还合同价款并支付违约金的责任。博众公司要求赔偿合同解除后资金占用期间的利息损失合理合法，关于利息的起算时间，应从合同解除之日起计算。案涉《销售合同》于2019年12月6日解除，故利息起算日应为2019年12月6日，本院对博众公司主张合同解除日之前的利息不予支持。 综上所述，博众公司诉请合理部分，本院予以支持，超出本院认定部分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下： 一、确认原告浙江博众车用部件有限公司与被告罗夯智能科技（上海）有限公司于2018年8月16日签订的《销售合同》及其附件自2019年12月6日起解除； 二、被告罗夯智能科技（上海）有限公司于判决生效之日起十日内返还原告浙江博众车用部件有限公司预付款1389000元，并支付自2019年12月6日起至实际付清日止以1389000元为基数按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失； 三、被告罗夯智能科技（上海）有限公司于判决生效之日起十日内支付原告浙江博众车用部件有限公司迟交设备罚款23105元； 四、被告罗夯智能科技（上海）有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告浙江博众车用部件有限公司基础改造费损失66023元； 五、被告罗夯智能科技（上海）有限公司于判决生效之日起十日内返还原告浙江博众车用部件有限公司LJ382毛坯产品5040件； 六、驳回原告浙江博众车用部件有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20920元，财产保全申请费5000元，合计诉讼费25920元，由原告浙江博众车用部件有限公司负担3380元，被告罗夯智能科技（上海）有限公司负担22540元，限于本判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判长  丁海英 审判员  章永萍 审判员  俞 芳 二〇二〇年六月二十九日 书记员  王绍泓