江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0830民初13号原告：洪宏，男，1970年6月8日出生，汉族，无业，住盱眙县。委托诉讼代理人：葛新亮，盱眙县古桑法律服务所法律工作者。被告：李晓红，女，1971年8月9日出生，汉族，银行职员，住盱眙县。第三人：张维宁，男，1969年1月5日出生，汉族，住盱眙县。原告洪宏与被告李晓红、张维宁执行异议之诉一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪宏及其委托诉讼代理人葛新亮，被告李晓红到庭参加诉讼，第三人张维宁经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，洪宏诉江苏省春晨面粉有限公司、龚伟刚、张维宁、侯文远民间借贷纠纷一案，本院于2010年9月1日作出（2010）盱民初字第0242号民事调解书：江苏省春晨面粉有限公司偿还洪宏700000元，于2010年9月20日前付350000元，余款350000元于2010年12月30日前付清（并如有一期未履行，洪宏可一次性申请执行所欠款700000元，同时，江苏省春晨面粉有限公司自愿用二处储备仓库折抵借款700000元）。龚伟刚、张维宁、侯文远对此款承担连带清偿责任。根据洪宏的申请，本院于2014年9月13日立案强制执行，案号为（2014）盱执字第2944号。2019年9月17日作出（2014）盱执字第2944号之一执行裁定及协助执行通知书：一、冻结被执行人龚伟刚在江苏省春晨面粉有限公司破产分配中所得款70万元；二、冻结李晓红在江苏省春晨面粉有限公司破产分配中所得款300万元；三、冻结王忠林在江苏省春晨面粉有限公司破产分配中所得款70万元。上述三项冻结期限均为二年。案外人李晓红提出异议后，本院于2019年12月12日作出（2019）苏0830执异153号执行裁定书，中止对李晓红在江苏省春晨面粉有限公司破产分配中所得的款项的冻结。原告（申请执行人）洪宏向本院提出诉讼请求，1.准许对李晓红在江苏省春晨面粉有限公司破产分配中所得的款项的冻结。2.本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：被执行人张维宁与被告李晓红原系夫妻关系。原告洪宏诉第三人张维宁、江苏省春晨面粉有限公司龚维刚等企业借贷纠纷案，盱眙县人民法院分别以(2013)盱民初字01011号民事调解书、盱民初字第1200号、1201号民事判决书判决被告张维宁偿还原告本息2015775元。因第三人未能履行上述生效的法律文书确定的债务，原告于2014年9月申请法院强制执行。2019年江苏省春晨面粉有限公司破产分配公示后，原告才知道被告与第三人于2013年11月19日签订离婚协议。第三人将其对江苏省春晨面粉有限公司破产分配中所享有的9754928元债权转让给被告李晓红。导致第三人目前名下无任何财产可供执行，原告合法债权无法实现，贵院苏0830执异153号民事裁定书所认为的原告所申请冻结被告李晓红在江苏省春晨面粉有限公司所得的款项是李晓红个人债权完全与事实相违背。原告认为第三人与被告的转让行为发生于上述系列案件诉讼过程中，属于故意逃避债务行为，严重损害了原告的合法权益。综上所述，第三人无偿把债权转让给被告，给原告造成严重损失，现原告根据《合同法》等相关法律规定，为维护自己合法权益，特具此状诉至法院依法判准如前所请。被告李晓红辩称，1.原告诉讼请求错误。原告要求撤销（2019）苏0830执异153号民事裁定书的诉讼请求是程序性的事项，不是实体性的事项，涉及答辩人的债权分配系实体性的事项，因此不应支持。另外，执行异议之诉具有法定性，原告应当在执行程序之外，就实体权利进行确认，不应以执行异议之诉的方式确定权利，因此，请求法院依法驳回原告诉讼请求，其不应承担诉讼费用，应当依据（2019）苏0830执异153号民事裁定书，取得破产债权分配的相关债权。2.原告主张权利错误。其与张维宁原系夫妻，后因感情破裂以协议方式离婚，并就双方债权债务进行了约定。原告主张的（2013）盱民初字1200号和（2013）盱民初字1201号判决书的权利均在其与第三人离婚后，经法院裁判确定的权利，其应由张维宁承担，与其无关。另外，原告主张的(2010)盱民初字1011号民事调解书的内容，因系张维宁担保之债，其并不知情，根据婚姻法及司法解释的规定，该笔70万元的担保债务应为张维宁个人债务，不应由其承担。其第三人张维宁的离婚协议中也载明，债权债务由张维宁承担。且该民事调解书申请执行时间为2014年，系在其与第三人离婚后的执行。因此，申请人申请执行答辩人债权是错误的。3.春晨面粉厂的债权系其所有，对春晨面粉厂享有的债权均由其向王宝珍等多人借款，后通过第三人张维宁借给春晨面粉厂使用，累计金额达到541万元，最终也是以张维宁名义起诉春晨面粉厂，张维宁起诉春晨面粉厂享有的债权均实为其享有。因此，在夫妻感情破裂后，其才约定有关春晨面粉厂的判决的债权归其所有。这些借款也均由其来偿还，其中与王宝珍等人的债务纠纷亦在贵院诉讼，法院在判决中也提到该笔借款由其向第三人王宝珍等人借来，然后通过第三人张维宁借给春晨面粉厂使用，判决其对该笔借款对第三人王宝珍等人承担还款责任。因此，原告主张的债权均系其所有，原告主张执行其的债权是错误的。4.原告故意隐瞒相关情况。根据其了解，在原告主张的（2010）盱民初字1011号民事调解书中，原告先后与另外两名担保人龚伟刚、侯文远私下达成协议，各自按照1/3的比例承担了相应的责任。原告在诉状中隐瞒了此情况。如果原告不承认上述情况，要求法院追加龚伟刚、侯文远为被告。另外根据担保法的规定，即使申请人不约定份额担保责任，第三人张维宁对申请人承担的担保责任也应为份额责任，即1/3的担保责任，而不应为连带担保责任，其认为申请人要求第三人张维宁承担全部担保责任是错误的。5.原告主张债权已得到偿还，原告在春晨面粉厂破产中申报了债权，并按照相应比例参与了分配。因此，原告主张不应当得到支持。综上，恳请法院在查明事实的基础上，依法驳回原告诉讼请求。另外，请法院出具裁定，让春晨面粉厂的管理人尽早将其相应的破产债权支付。第三人张维宁未作答辩。本院查明，案外人李晓红为被执行人张维宁前妻，双方于2013年11月19日签订离婚协议，约定共同财产：法院判决江苏春晨面粉厂归还给男方的所有的钱归女方所有。债权债务：债权债务归男方所有。再查明，江苏省春晨面粉有限公司破产财产分配方案中部分债权人实际分配表中载明：李晓红（转让）665709.47元,李晓红55315.37元（该款已由管理人支付给李晓红）。第三人张维宁原系江苏省春晨面粉有限公司的股东。庭审中，原告向本庭提交的（2010）盱民初字第01011号民事调解书于2010年9月1日作出、（2013）盱民初字1200号民事判决书于2010年12月20日作出、（2013）盱民初字第1201号民事判决书于2010年12月20日作出，经调取相关卷宗，（2010）盱民初字第01011号、（2013）盱民初字第1201号案件，第三人张维宁承担的是担保责任。被告向法庭提交自愿离婚协议书、结案通知书和（2017）苏08民再1号淮安中级法院的民事判决书、（2018）苏0830民初4665号盱眙县人民法院民事判决书、（2017）苏0830民初6461号盱眙县人民法院民事判决书、（2017）苏0830民初6460号民事判决书等证据，以证明向江苏省春晨面粉有限公司出借的资金系其向外出借的事实。本院认为，本案的争议焦点一、第三人张维宁对原告所负的债务是夫妻共同债务还是个人债务。通过原告提交的证据，以及本院提取相关案件可以看出，涉案（2010）盱民初字第01011号、（2013）盱民初字第1201号案件是担保之债，应为第三人张维宁的个人债务，也没有证据证明（2013）盱民初字1200号案件是夫妻双方共同债务。焦点二、涉案的两笔被告对江苏省春晨面粉有限公司分配款是否是被告李晓红的个人款项。虽然双方在离婚协议中约定，第三人张维宁对江苏省春晨面粉有限公司的债权由被告李晓红享有，但该约定仅在其双方之间产生效力，对其双方有约束力，不产生对世效力。同时，被告提交的证据不足以认定，其对江苏省春晨面粉有限公司的债权均系被告个人独立享有，现有证据仅能证明为夫妻双方对江苏省春晨面粉有限公司享有债权。但对夫妻共有财产的执行，要考虑该债务是否为夫妻共同债务，非夫妻共同债务的以1/2份额为限执行为宜。就本案而言原告要求对被告所得分配款全额进行冻结，但所涉案的债务为第三人张维宁个人债务，无证据证明为夫妻共同债务。故原告要求被告所得分配款全额进行冻结，本院不予支持。故对分配款中332854.73元准许冻结，对其余部分不准许冻结（包括已给付部分）。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）的补充规定第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十三条的规定，判决如下：一、准许对被告李晓红在江苏省春晨面粉有限公司所得分配款332854.73元予以冻结。二、驳回原告洪宏其他诉讼请求。案件受理费13800元，由原告洪宏承担9205.98元，被告李晓红承担4594.02元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  丁德平人民陪审员  王 丽人民陪审员  胡庆东二〇二〇年六月二十八日书 记 员  彭娟娟附：相关法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）的补充规定第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条【案外人异议】执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。