辽宁省义县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0727民初107号原告：康思文，男，1991年9月13日生，蒙古族，工人，住辽宁省义县。原告：康树海，男，1962年12月28日生，汉族，农民，住辽宁省义县。二原告共同委托诉讼代理人：曹慧君，辽宁秋铭律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司，住所地锦州市太和区中央南街锦绣天第C区32-111号。负责人：邓云龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：房雅杰，辽宁山嵩律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵云龙，男，1994年11月3日生，汉族，公司员工，住内蒙古赤峰市宁城县，现住锦州市凌河区。原告康思文、康树海与被告中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月15日作出（2019）辽0727民初319号民事判决书，被告不服提起上诉，锦州市中级人民法院于2019年12月30日作出（2019）辽07民终1898号民事裁定书，发回本院重审。本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康树海，原告康思文，二原告委托诉讼代理人曹慧君，被告中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司委托诉讼代理人房雅杰、赵云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告康思文车辆理赔款92791.40元。2.被告赔偿原告康树海房屋玻璃、窗框、后门及门灯损失3000元。事实和理由：2018年7月31日，原告康思文在被告处为其所有的辽Ｇ×××××号东风标致DC7186LSBB轿车投保了机动车综合商业保险、机动车交通事故强制险等险种。2019年1月2日21时36分许，该投保车辆停放在原告康树海家房后时发生火灾，轿车全部烧毁。康树海家的后门、门灯及后窗玻璃、窗框也被烧毁。依据原告康思文与被告签订的保险协议，原告投保的车辆在保险期间发生保险事故，被告应赔偿原告康思文车辆损失及康树海的经济损失，因被告拒绝赔偿，原告诉至人民法院。被告辩称，不同意赔偿。保险法和保险合同均明确约定，机动车在使用过程中发生的保险合同约定的保险事故，保险公司才能赔偿。原告的车辆发生事故时是在停止状态没有使用。原告的车辆发生自燃，自燃险是附加险，需要单独投保，而原告未投保自燃险仅投保车辆损失险。原告围绕其诉讼请求提交机动车综合商业保险投保单、保险单和告知单，机动车交通事故责任强制险投保单、保险单和告知单，机动车综合商业保险条款，机动车注册登记证书，发票联，机动车行驶证，机动车驾驶证，火灾事故认定书，询问笔录，火灾现场勘验笔录，火灾现场照片，被告中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司提交机动车综合商业保险条款（2014版），保单抄件和投保流程，上述证据经本院审查和当庭质证，予以采信。本院经审理认定事实如下：2019年1月2日21时20分许，在义县久亮建材市场南面胡同发生火灾，火灾造成原告康思文所有的辽Ｇ×××××标致408轿车全部烧毁。2019年1月14日，义县公安消防大队出具义公消火认字〔2019〕第0002号火灾事故认定书，对起火原因认定如下，起火部位：发动机舱左侧，起火原因：排除遗留火种和外来火源引发火灾，不能排除车辆电气线路故障致灾。原告康思文以其为被保险人在被告中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司为辽Ｇ×××××号轿车投保机动车交通事故责任强制保险和综合商业保险，投保的综合商业保险包括机动车损失保险、机动车第三者责任保险和机动车损失保险无法找到第三方特约险（附加险），保险期间均为2018年9月14日至2019年9月13日。其中机动车损失保险责任限额92791元。根据机动车综合商业保险条款（2014版）第一条，本保险条款分为主险、附加险。主险包括机动车损失保险、机动车第三者责任保险、机动车车上人员责任保险、机动车全车盗抢保险共四个独立的险种，投保人可以选择投保全部险种，也可以选择投保其中部分险种……附加险不能独立投保。机动车损失保险责任第六条约定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负赔偿责任：……（二）火灾、爆炸……。责任免除部分第八条约定，下列任何原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿……（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾。保险条款对火灾和自燃进行了释义，火灾是指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。自燃是指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因引起燃烧。保险条款附加险部分约定，附加险条款的法律效力优于主险条款。其中自燃损失险、机动车损失保险无法找到第三方特约险等均为附加险，投保了机动车损失保险的机动车，可投保自燃损失险，自燃损失险的保险金额由投保人和保险人在投保时被保险机动车的实际价值内协商确定。另查明，2019年1月3日，义县消防大队就案涉事故向原告康思文做了询问笔录，询问笔录内容包括“最近车辆行驶过程中有没有异常”，康思文答“半个月前发现过车行驶过程中有糊味”。关于原告康思文投保流程一事。原告在投保时先收到中国平安95511短信验证码，点击链接进行投保方案，投保方案会出现所要投保的险种、保额和保费，后点击“签署电子投保单”，进行投保人人脸识别，上传投保人照片，后转入投保确认页面，在该页面，原告要勾选“我已阅读《投保单》《免责事项说明书》《机动车商业险条款》”，勾选后会显示“已阅读并同意以上信息”，投保人签署投保单后缴纳保费，投保流程结束。本院认为，原告康思文就其所有的涉案车辆辽Ｇ×××××轿车的保险事宜于2018年9月14日与被告签订投保单，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应按合同约定履行各自义务。就原告康思文的诉求，本案争议焦点为：一、起火原因的认定。二、案涉车辆的损失是否属于被告保险公司机动车损失保险责任范围。关于第一个争议焦点：起火原告的认定。案涉事故发生后，义县公安消防大队对火灾现场进行勘验和调查，作出火灾事故认定书，并对原告康思文进行询问，原、被告双方对火灾事故认定书、询问笔录和火灾现场勘验笔录均无异议，上述证据应当作为本案认定事实的依据。根据火灾事故认定书，案涉车辆的起火原因排除遗留火种和外来火源引发火灾，不能排除车辆电气线路故障致灾，结合原告康思文询问笔录中称“半个月前发现过车行驶过程中有糊味”，现双方均未提交其他证据证明起火原因存在其他可能，根据证据高度盖然性原则，案涉车辆起火原因系自身原因起火燃烧造成可以认定自燃。关于第二个争议焦点：被告是否应赔付原告康思文车辆损失问题。原告康思文请求保险金的依据是保险条款的“火灾”以及保险公司对免责条款未尽提示说明义务。依据本案保险条款火灾损害情形为“被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害”。而本案车辆损毁系因车辆自身设备引发火灾，系自燃。原告康思文投保的商业险主险有三种，附加险一种，自燃险属附加险，是保险的一个独立险种，需要单独投保。而保险合同为双务合同，原告只有缴纳保费投保相应险种后，才能享有保险利益，而原告康思文并未投保车辆自燃险，也即涉案车辆的损害不属于保险公司保险责任范围。关于双方争议的免责条款提示与说明义务。在车险电子投保过程中，投保人在操作中会有保险条款的阅读、告知和提示环节。本案中，原告在收到短信验证码，点击链接进入相应投保界面，并勾选“我已阅读《投保单》《免责事项说明书》《机动车商业险条款》”，勾选后显示“已阅读并同意以上信息”，并在生成的电子投保单上签字确认。保险条款对责任免除已加黑加粗，足以引起投保人注意。原告称被告提交的投保流程系案外人白冬振的投保流程，但根据原告康思文自认投保时电子签名一次，对投保单、告知单和商业保险条款签名亦无异议，结合被告提交原告康思文投保时人脸识别照片，可以认定原告康思文投保时亦是该流程。而上述流程均表明投保人对保险条款已经了解并同意遵守。同时，提示与说明义务的前提是免责条款，如上所述，自燃险系需要单独投保的附加险，案涉车辆的损害不属于机动车损失保险责任范围，与被告所承保险种的免责条款没有关联性，因而不存在就免责条款进行提示和说明的义务。关于原告康树海要求被告赔偿房屋玻璃、窗框、后门及门灯损失3000元的诉求，因原告未提交收条原件，在原告不要求鉴定且无其他证据佐证的情况下，对原告康树海的诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告康思文、康树海的诉讼请求。案件受理费2195元，由原告康思文、康树海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  周明莲审 判 员  贾 颖人民陪审员  袁春平二〇二〇年六月十五日书 记 员  王一晨