河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终1202号上诉人(原审被告)：南阳盘古房地产开发有限公司，住所地南阳市官庄工区中南路中段（原南阳市八一路20号）。法定代表人：陈付全，任该公司执行董事。委托诉讼代理人：温向东，河南问鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晨，河南问鼎律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宝鼎建设工程有限公司，住所地林州市东岗岩峰街25号。法定代表人：侯用周，任该公司总经理。委托诉讼代理人：刘顺国，河南鼎新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：毕文祥，男，1979年1月19日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：段振浩，河南匡世律师事务所律师。上诉人南阳盘古房地产开发有限公司（以下简称盘古公司）、宝鼎建设工程有限公司（以下简称宝鼎公司）因与被上诉人毕文祥建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省唐河县人民法院（2019）豫1328民初4261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人盘古公司的委托诉讼代理人温向东、陈晨，上诉人宝鼎公司的委托诉讼代理人刘顺国，被上诉人毕文祥及其委托诉讼代理人段振浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盘古公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判驳回毕文祥的诉讼请求；2.本案诉讼费用由毕文祥承担。事实和理由：一、一审认定该合同为宝鼎公司与毕文祥签订错误。2013年3月6日，盘古公司以宝鼎公司名义与盘古公司指定的承包人毕文祥签订工程项目内部承包合同，该事实已被生效判决认定，宝鼎公司并未实际施工。一审中盘古公司提交的《工程进度款支付申请表》证实毕文祥认可工程项目内部承包合同约定的价格及付款节点。二、盘古公司已超付工程款450797.23元。盘古公司和毕文祥确认A11号住宅楼总面积为3904.54平方米，A12号为3650.17平方米，按固定单价结算，A11号楼应付工程款3514085元，A12号楼3285153元，盘古公司已支付工程款5800000元、工程款0.8%的管理费。减去毕文祥直接向盘古公司借款557000元、借款利息221340元、代扣税金54958.15元、工程款3%的质保金、以房款冲抵的工程款288038元及垫支的整改维修费103457元、罚款9200元等，盘古公司已超付450797.23元。三、2014年12月16日三方对工程进行初步验收，后对部分工程进行了维修，不能作为结算节点。盘古公司与毕文祥在内部承包合同约定按固定单价结算，一审判决依据南阳信威工程造价咨询有限责任公司在另案中所作的《工程造价司法鉴定报告》确定盘古公司应付的工程款数额错误。宝鼎公司辩称，同意盘古公司的上诉意见。毕文祥辩称，一、盘古公司是开发公司，实际施工人是毕文祥，是毕文祥借用宝鼎公司的资质。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》是针对有效合同，但本案合同无效。固定价是宝鼎公司与毕文祥所签订的内部合同的约定，并不是盘古公司。三、工程仅进行了一次验收，且没有提出任何问题，开发商已经使用出售该房屋，本案的资金占用费起点应当从验收之日起计算。四、宝鼎公司同意盘古公司上诉意见不尊重事实，相互矛盾，且本案使用的是宝鼎公司申请鉴定的鉴定结果。宝鼎公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判驳回毕文祥对宝鼎公司的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由毕文祥承担。事实与理由:一、宝鼎公司与毕文祥是借用资质的挂靠关系，南阳市中级人民法院(2019)豫13民终3153号判决书中对该事实进行了确认。二、本案一审认定案涉合同无效，后果是返还财产、折价补偿、赔偿损失，即便根据合同相对性,也应当由盘古公司直接对毕文祥承担责任。三、生效判决确认宝鼎公司无权向盘古公司主张权利,而本案一审法院却认为盘古公司应当向宝鼎公司支付工程款,与生效判决相矛盾。四、一审判决宝鼎公司全额承担诉讼费错误。毕文祥辩称，一、宝鼎公司与毕文祥是转包关系。二、另案的生效文书是指以宝鼎公司为原告、盘古公司为被告主张工程款的案件，与本案并不存在矛盾。盘古公司辩称，宝鼎公司对其与盘古公司签订的协议书没有异议，该协议书中明确约定盘古公司借用宝鼎公司资质，由其找实际施工人进行施工。毕文祥与盘古公司之间是实际上的发、承包关系，工程项目内部承包合同是盘古公司与毕文祥签订，宝鼎公司与毕文祥之间没有实质上的合同关系。毕文祥向一审法院起诉请求：1.判令盘古公司支付工程款3092095元，并自2015年3月17日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至付清之日止；2.判令宝鼎公司偿还盘古公司已支付的工程款572966元，并自2014年1月22日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至付清之日止。一审法院认定事实：2012年8月1日，盘古公司与宝鼎公司采用制式合同的形式订立建设工程施工合同，双方约定：1、梅学成为发包方派驻工程师，负责审批价款结算，组织验收等工作。2、合同价款采用固定价格方式确定。3、工程款按工程形象进度支付，每月支付已完成工程造价85％的工程款，工程达到竣工验收条件时支付至工程总造价的90％，余款待工程决算完毕后三个月内支付完（质量保证金除外）。4、双方的违约责任：执行通用条款，合同未有通用条款。5、工程质量责任：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房屋和外墙面的防渗漏为五年，装修工程为一年；属于保修范围内容的项目，应在接到通知起七日内派人保修，否则发包方可以委托他人修理；修理费用由造成质量缺陷的责任方承担；质量保修金为施工合同价款的2％，发包方在质量保修期满后15天内，将剩余保修金和利息返还承包人；6、2012年8月18日至2015年12月31日为合同工期。此合同，固定价格项下为空白。2012年11月16日，宝鼎公司（乙方）与盘古公司（甲方）另签订一份协议，约定：1、甲方投资建设的盘古官邸项目使用乙方的资质，由甲方安排的项目承包人向乙方交纳0.8％的管理费，盈亏由承包人承担；2、乙方安排两名有全面施工管理经验的人员协助甲方对承包人进行管理；3、甲方对项目承包人拨付的工程款转入乙方的专用账户，乙方在拨款单上签名后由甲方财务人员对项目承包人支付，税金由甲方代缴代扣；4、甲、乙双方签订的制式合同只用于有关施工手续使用，不作为合作依据，合作以本协议为准。2013年3月6日，宝鼎公司与毕文祥订立盘古官邸A11号楼内部承包合同，双方约定：1、A11号楼建筑面积3900平方米，固定单价900元/平方米，工程总造价约3510000元。不考虑物价上涨、政策性调价等一切可预料和不可预料的费用；2、按形象进度支付价款，工程达到竣工验收条件时支付总造价的90％，余款待工程决算后（扣除3％的保修金）三个月内支付；宝鼎公司付款必须有毕文祥提供的税务发票（或甲方代扣税金）；3、上交管理费为0.8％；4、自行承担债务，对项目负全责，项目承包结算节超全归承包方；5、本合同未约定的条款，依宝鼎公司与盘古公司所签的大合同为准。同日，毕文祥与宝鼎公司就其施工的A12号楼签订了与A11号楼格式、内容同样的合同。依上述合同约定，毕文祥对案涉工程进行了施工，施工过程中，盘古公司对A11号楼、A12号楼部分工程进行了变更。一审法院认为，盘古公司与宝鼎公司于2012年8月1日、11月16日签订的建设工程施工合同（制式合同）、协议书，承揽盘古公司的盘古官邸工程项目，宝鼎公司与毕文祥签订的内部承包合同，把承揽的项目转包给毕文祥，盘古公司（甲方）与宝鼎公司（乙方）所签协议中，虽有“甲方投资建设项目使用乙方资质建设，由甲方安排项目承包人向乙方缴纳0.8％管理费”的约定，但毕文祥未签字，约定效力不应及于毕文祥。从此上述合同的约定可以看出，盘古公司应明知宝鼎公司不是项目的施工方，也应明知毕文祥借用宝鼎公司的资质对项目工程进行施工，毕文祥是没有建筑资质的实际施工人，三方在主观上构成了恶意串通，在客观上规避了国家关于建筑资质的强制性规定，且形成了侵害国家利益的效果，所签订的上述合同均应认定无效。盘古公司与宝鼎公司所签协议上，毕文祥未签字，事后不予追认，盘古公司称其公司借用宝鼎公司的名义与毕文祥签订建设工程施工合同的抗辩理由，没事实和法律依据，抗辩理由，一审法院不予采信。毕文祥对案涉工程进行了人力、物力投资，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中关于实际施工人法律地位的认定标准，应是案涉工程的实际施工人。本案的争议焦点是：1.案涉工程是否已竣工验收；2.案涉工程是以固定价格结算或是按鉴定结论结算；3.另案的鉴定结论能否作为本案的结算依据，如能作为结算依据，实际施工人主张工程价款的范围如何；4.责任主体及责任形式。对第一个争议焦点。三方对工程进行组织验收均不持异议，对该验收是否是工程的竣工验收，产生了争议，盘古公司认为不是竣工验收，仅是初验，验收后对部分工程存在维修，毕文祥认为验收后交付了钥匙，盘古公司已占有并有出售行为。对此一审法院认为，宝鼎公司、盘古公司、设计院、工程监督等单位的相关人员对A11、A12号楼进行预验收的签到表，虽没有验收报告，但相关人员对工程进行实地验收的事实是存在的，盘古公司接收了钥匙也能从另一个侧面证明其对验收结果的认可。事后对部分工程进行了维修，部分维修是工程项目常见的现象，不能以事后有维修行为，否认此前的验收，亦即事后的部分维修行为，不影响此前的竣工验收结果。盘古公司抗辩的仅是工程的初验、工程未实际竣工验收的理由，不能成立。工程验收日期应为2014年12月16日，应以此日期作为工程结算的节点日期。对第二个争议焦点。毕文祥借用宝鼎公司的资质进行了施工，工程款如何计算，是按内部承包合同约定的价款计算，还是按鉴定部门的鉴定结论计算，法律没有明文规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现承包人毕文祥未主张参照合同约定要求支付工程价款，而主张按鉴定部门的鉴定计算工程价款，依权利、义务、责任相一致的原则，一审法院应尊重当事人诉请的选择权。此条款未赋予发包人相应的权利，盘古公司请求按宝鼎公司与毕文祥所签合同约定的固定价结算工程，没有法律依据，对此主张，一审法院不予支持。对第三个争议焦点。案涉工程在以宝鼎公司为原告向盘古公司主张工程款时，在原审判卷宗中，宝鼎公司提出了鉴定，鉴定结论仅是工程造价在事实认定方面给出的鉴定意见，案涉工程没有变动，盘古公司对信威造价公司作出《工程造价司法鉴定报告》的结果，也未提出足以推翻鉴定报告相反的证据，对此鉴定结果可以作为本案认定工程造价的依据。依鉴定结论，A11号楼、A12号楼的工程造价为9117252元。案涉建设施工合同均系无效合同，合同无效是否影响实际施工人对鉴定结论中部分项目取费产生影响。一审法院认为，毕文祥作为实际施工人，不是纳税人，其不能取得工程税金，其他项目取费，因案涉工程是合格工程，不应从造价中扣减。依鉴定结论中的数据，经计算，税金为300902.07元。对毕文祥来说，案涉工程的造价应为8816349.93元。第四个争议焦点。毕文祥在本案中提出两项请求：1．依法判令盘古公司支付工程款3092095元，并自2015年3月17日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至付清之日止；2．判令宝鼎公司偿还盘古公司已支付的工程款572966元，并自2014年1月22日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至付清之日止。依《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应予受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。毕文祥与宝鼎公司有合同关系，根据合同的相对性，毕文祥只能向有转包关系的转包人宝鼎公司主张合同权利，发包人盘古公司只在欠付工程价款范围内对其承担责任。毕文祥请求盘古公司直接支付工程款，没有法律依据，请求宝鼎公司支付工程款，盘古公司在欠付工程价款范围内对其承担责任，有法律依据。盘古公司有财务凭证支持的支出款项有：A11号楼、A12号楼拨付5800000元，经毕文祥手自盘古公司借支现金共557000元及利息221340元，罚款9200元，整改维修费用103457元，以房抵工程款288038元。宝鼎公司作为项目的转包人，又是毕文祥工地现场的管理人，并收取管理费，对其应知的整改维修费用未发表意见，应视为对该项费用的认可，毕文祥对此项费用不予认可，但没有提相应的证据证明，对此项费用一审法院予以确认。毕文祥对以房抵工程款288038元无异议，一审法院予以确认，毕文祥对借支单据真实性未提出异议，仅认为借支款项与本案无关，对此一审法院不予采信。毕文祥对整改维修费用不予认可，但未举证证明，且宝鼎公司未予否认，视为此项费用已发生。因拨付的5800000元中有罚款项目，无法区分其中的罚款是否系其所提供凭证上的罚款，盘古公司主张的罚款9200元，一审法院不予认定。对毕文祥来说，案涉工程造价为8816349.93元，扣减0.8％的管理费70530.8元，扣减从宝鼎公司领取的工程款5180634元，扣减借支款557000元及利息221340元，扣减以房抵工程款288038元，扣减整改维修费用103457元，金额为2402349.43元。此款宝鼎公司对毕文祥有支付义务，除保修金264490.5元（8816349.93×3％）外，剩余部分2137858.93元从2014年12月16日负支付资金占用期间利息的义务。对宝鼎公司来说，案涉工程造价为9117252元，扣减从盘古公司领取的工程款5800000元，扣减借支款557000元及利息221340元，扣减以房抵工程款288038元，扣减整改维修费用103457元，金额为2154416元，此款应是盘古公司欠付宝鼎公司的工程款。盘古公司在此工程款2154416元范围内对毕文祥承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第二十六条规定，判决如下：一、宝鼎建设工程有限公司于本判决生效后30日内支付毕文祥工程款2402349.43元，其中2137858.93元从2014年12月16日按年利率6％支付资金占用期间的利息至付清之日止；二、南阳盘古房地产开发有限公司在欠付宝鼎建设工程有限公司工程款2154416元范围内对毕文祥承担责任；三、驳回毕文祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19898元，由宝鼎建设工程有限公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。经审理，本院对一审认定的事实予以确认。另查明：本院（2019）豫13民终3153号生效民事判决认定“宝鼎公司与盘古公司之间的关系应当以协议约定为准，即盘古公司使用宝鼎公司的资质进行建设，由盘古公司安排项目承包人，盘古公司与宝鼎公司签订的建设工程施工合同仅用于办理有关施工手续使用，不作为双方合作的依据，双方之间不存在真实的建设工程施工合同关系”。本院认为，本案的争议焦点为：1.一审认定三方之间的法律关系是否正确;2.一审认定的欠付工程款数额是否正确；3.资金占用费起算点认定是否正确；4.宝鼎公司是否应当承担付款责任及一审诉讼费。一、关于一审认定三方之间的法律关系是否正确问题，一审认定案涉工程系由宝鼎公司承包后转包给毕文祥实际施工，但盘古公司上诉称其借用宝鼎公司资质承揽该工程后，指定毕文祥对该工程实际施工。本院认为，2012年11月16日盘古公司与宝鼎公司签订的《协议书》中第一条约定，盘古公司使用宝鼎公司资质承建盘古官邸项目；第六条约定双方签订的制式施工合同只用于办理有关施工手续使用，不作为合作依据，双方合作以本协议为准。故双方签订的《建设工程施工合同》系虚假意思表示，不作为认定双方关系的依据，应以《协议书》为准，即盘古公司借用宝鼎公司的资质承建案涉工程，并指定毕文祥为该项目的实际施工人。本院作出的（2019）豫13民终3153号生效民事判决也对此作出认定：“宝鼎公司与盘古公司之间的关系应当以协议约定为准，即盘古公司使用宝鼎公司的资质进行建设，由盘古公司安排项目承包人，盘古公司与宝鼎公司签订的《建设工程施工合同》仅用于办理有关施工手续使用，不作为双方合作的依据，双方之间不存在真实的建设工程施工合同关系”，故一审法院认定三方的法律关系不当，应为盘古公司使用宝鼎公司的资质进行建设，由盘古公司安排项目承包人毕文祥进行施工，盘古公司与宝鼎公司之间不存在真实的建设工程施工合同关系。二、关于一审认定的欠付工程款数额是否正确问题。第一，要确定本案工程款计算依据，即是按照合同约定的固定价款结算还是按照南阳信威工程造价咨询有限责任公司出具的《工程造价司法鉴定报告》为依据结算问题。本院认为，从各方签订的合同中可以看出，三方均明知宝鼎公司不是该项目的施工方，盘古公司以借用宝鼎公司资质并指定实际施工人的方式非法承建案涉工程，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二项之规定，各方签订的《建设工程施工合同》、《协议书》、《工程项目内部承包合同》均归于无效。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，虽然上述合同无效，但案涉工程已经验收合格且实际投入使用，毕文祥现依据合同请求支付工程款应予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款规定，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。第二十二条规定，当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。盘古公司借用宝鼎公司名义与毕文祥签订《工程项目内部承包合同》，该合同实际约束的是盘古公司与毕文祥，三方对此均明知，该合同第一条第二项中约定：“本工程采用固定单价承包合同。承包方必须按发包方提供的设计图纸施工，承包单价900元/平方米……”在双方约定了工程结算采用固定价的情况下，以其他案件中的《工程造价司法鉴定报告》作为结算依据与合同约定及法律规定不符。第二，关于案涉工程的实际施工面积如何确定问题，双方于2016年11月23日出具的盘古官邸A11#楼、A12#楼建筑面积确认单中，确认A11#楼的面积为3904.54平方米，A12#楼的建筑面积为3650.17平方米，但双方约定的固定价款仅是对案涉工程每平方米单价的约定，对建筑面积应当据实结算。本案中虽然双方对建筑面积进行了确认，但与《工程造价司法鉴定报告》中测量的面积不同，依常理判断鉴定单位所测量的面积比双方当事人之间测量的面积更为精确。从公平角度出发，虽然对《工程造价司法鉴定报告》中的工程价款不予采纳，但采信该鉴定报告中所测量的建筑面积更为公平，更具有客观性。故本院对实际施工面积的认定采信鉴定报告中的数据，即A11#楼的建筑面积为3971.99平方米，A12#楼的建筑面积为3731.57平方米。依照双方合同约定，承包单价为900元/平方米，应当支付的工程款总额为（3971.99平方米+3731.57平方米）*900元/平方米=6933204元。第三，关于罚款数额应否认定问题。因盘古公司已经拨付的5800000元工程款中含有罚款项目，无法区分其中的罚款是否系其所提供凭证上的罚款，故盘古公司主张的罚款9200元本院不予认定。第四，关于以房抵款数额及维修费问题，2015年10月16日的《工程款抵扣房款确认书》中载明毕文祥同意以购房款冲抵工程款，毕文祥对此数额并无异议，对此本院认定288038元购房款冲抵A11、A12号楼工程款。对于103457元整改维修费用，毕文祥对此提出异议，合同中约定“如承包方无力或不愿修复或返工，发包方可自行安排施工队伍，但其费用由承包方负担”，现盘古公司未提供充分证据证明其向毕文祥送达通知且毕文祥拒绝维修，其出示的维修单据中也无毕文祥签字确认，故盘古公司请求该部分费用予以扣减的理由不充分，证据不扎实，可待其证据充分后另行主张。第五，对于税款是否应当扣减问题，宝鼎公司与毕文祥签订的《工程项目内部承包合同》中约定：“……（2）发包方付给乙方的工程款，必须由乙方提供税务部门开具的合法有效发票后（或甲方代扣税金），方能签字支付。”根据该条约定，本案中毕文祥未向盘古公司提交税务部门开具的发票，故案涉工程的税金应由盘古公司代扣，即从工程总价款中予以扣减。盘古公司已支付5800000元工程款中已扣减税款319000元，剩余应扣税款经计算为37395.73元，共计356395.73元。第六，关于毕文祥借支款项及利息问题，盘古公司提交的五张《借支单》上显示，毕文祥自盘古公司借支现金共计557000元，利息约定为2%，即221340元。且对于借支款557000元、利息221340元在一审中毕文祥并无异议，本院予以认定。第七，关于宝鼎公司收取的管理费问题，因宝鼎公司与毕文祥之间没有合同关系，且盘古公司并未参与本案的施工，其不能从毕文祥处扣减管理费，盘古公司借用宝鼎公司的资质，可由盘古公司与宝鼎公司之间依法处理。综上，盘古公司尚欠付毕文祥的工程款数额应为：6933204元-5180634元-税356395.73元-以房抵款288038元-借支款557000元-利息221340元=329796.27元。三、关于资金占用费起算点认定是否正确问题，各方于2014年12月16日对A11、A12号楼工程进行预验收，三方签字确认。预验收后三方一直未进行最终的竣工验收，且该工程目前已投入使用，故工程验收日期应为2014年12月16日，一审以此日期作为工程结算的节点日期并无不当。四、关于宝鼎公司是否应当承担付款责任及是否应当承担诉讼费问题。本案系盘古公司借用宝鼎公司资质承揽案涉工程，后指定毕文祥为实际施工人，毕文祥直接对盘古公司负责工程质量和进度，直接与盘古公司进行结算，宝鼎公司并未实际参与该工程，毕文祥与盘古公司存在事实上的工程施工承包关系，三方对此均明知，故宝鼎公司不应承担支付工程款的责任。根据《中华人民共和国诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，诉讼费用由败诉方承担，本案宝鼎公司虽未直接参与工程施工，但其出借资质给不具有施工资格的盘古公司，且签订合同收取相应管理费，虽然在本案中不承担支付工程款的责任，但应当承担本案的部分诉讼费用。综上所述，南阳盘古房地产开发有限公司、宝鼎建设工程有限公司的部分上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二项、第二条、第十六条第一款、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省唐河县人民法院（2019）豫1328民初4261号民事判决；二、南阳盘古房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付毕文祥工程款共计329796.27元，利息应以329796.27元为基数，自2014年12月16日起至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至款项付清之日止；三、驳回毕文祥的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19898元，二审案件受理费50053元，共计69951元，由南阳盘古房地产开发有限公司负担34951元，由毕文祥负担25000元，由宝鼎建设工程有限公司负担10000元。本判决为终审判决。审判长  龚跃伟审判员  王 生审判员  李君彦二〇二〇年六月十五日法官助理曾双书记员何靖雯