山东省平阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0124民初381号 原告：山东泰宇置业有限公司，住所地济南市。统一社会信用代码：91370100664868005F。 法定代表人：刘杰先，总经理。 委托诉讼代理人：丁慎帅，山东金仑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨达，山东泰宇置业有限公司工作人员。 被告：山东鲁建工程集团有限公司，住所地济南市。统一社会信用代码：9137010016308208XJ。 法定代表人：张玉兴，董事长。 委托诉讼代理人：孙翊航，北京市邦盛（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡廷伦，北京市邦盛（济南）律师事务所律师。 原告山东泰宇置业有限公司与被告山东鲁建工程集团有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告于2020年2月24日提起管辖权异议，本院于2020年3月4日作出（2020）鲁0124民初381号民事裁定书，驳回其异议申请，被告不服上诉于山东省济南市中级人民法院，该院于2020年4月24日作出（2020）鲁01民辖终150号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法公开开庭进行了审理，原告法定代表人刘杰先及委托诉讼代理人杨达、被告委托诉讼代理人孙翊航、蔡廷伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东泰宇置业有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还建筑企业养老保障金1295191元，并支付利息（以1295191元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为要求被告返还建筑企业养老保障金1165671.90元及利息，利息标准不变。事实与理由：2014年4月26日，原、被告就平阴县文化街南侧、玫瑰路西侧平阴玫化苑项目签订《建设工程施工合同》，原告为发包方，被告承包方。合同约定建筑企业养老保障金按工程价款的2.6%由建设单位（被告）向主管部门缴纳，返还时归发包方（原告），但随后双方口头约定该部分费用由原告替被告缴纳，返还时应当返还给原告。2015年1月7日原告按照双方口头约定替被告向主管单位即济南市建筑企业养老保障金管理办公室平阴县工作站缴纳了该部分费用。现济南市建筑企业养老保障金管理办公室平阴县工作站将该部分费用退还给了被告，但被告未按照双方约定返还原告，经原告多次向被告主张，被告以各种理由予以拒绝。另外，原、被告之间所签订的《建设工程施工合同》所约定的工程价款中已包含建筑企业养老保障金，且原告已与被告的两个项目部就工程价款结算完毕，故被告在收到济南市建筑企业养老保障金管理办公室平阴县工作站拨付的建筑企业养老保障金后应及时返还原告。为此，诉至法院，请求法院依法判决。 被告山东鲁建工程集团有限公司辩称，一、原告错误认识“建设单位”的概念，并企图据此混淆视听。原告诉称“合同约定建筑企业养老保障金，工程价款的2.6%由建设单位（被告）向主管部门缴纳，返还时归发包方（原告），”按照建筑行业术语，建设单位是指建设工程的投资方，本案中的建设单位即原告，亦为工程的发包人。二、被告与原告之间没有关于“原告替被告缴纳养老保障金，返还时应当返还给原告”的口头约定，原告不存在替被告向主管单位缴纳养老保障金的事实，原告是按照建设部门关于建筑企业养老保障金管理办法的相关规定向建设主管部门依法缴纳的养老保障金，是履行的其作为建设单位的法定义务。三、建筑企业养老保障金具有专属性，其缴纳义务主体是建设单位，其用途为专项用于建设工程的建筑施工企业缴纳职工社会保险，不存在返还的问题。山东省财政厅、建设厅、建筑工程管理局关于印发《山东省建筑企业养老保障金财务管理办法》的通知（鲁财社[2004]10号文）第三条规定，本办法所称建筑企业养老保障金，是指在建筑工程费用定额中，按照省政府鲁政发（1995）101号及鲁政办发（1995）77号文件规定，由建设主管部门按建安工程造价的2.6%向建设单位统一提取的，用于建筑企业职工养老保障的专项资金。该办法对建筑企业养老保障金的缴纳、用途及拨付有专门规定，相应款项由建设单位按工程造价的一定比例向建筑企业养老保障金管理部门缴纳，再由建筑养老保障金管理部门拨付给建筑施工企业，专用于建筑企业职工缴纳社会保险，根本没有返还的规定。四、建筑企业养老保障金是建筑工程造价的组成部分。建筑企业在工程投标时是按国家统一规定的《建筑安装工程费用定额》预算报价，养老保障金是《建筑安装工程费用定额》规定的工程造价组成部分，是由建筑主管部门为建筑企业代收，用于建筑企业职工基本养老保险的专项资金，其来源是国家规定的建筑工程费用定额标准中的养老保险部门，由建设单位按建安工程造价的2.6%向建筑主管部门缴纳后，不再按建筑工程费用定额向施工企业支付，建筑单位在确定工程投资时应计入工程造价中。五、建筑工程施工合同第三部分专用条款第47条补充条款第8款关于社会保障基金返还的约定是原告在未与被告达成协商的情况下擅自添加的内容，且该约定违反招标投标法的强制性规定及建筑企业养老保障金的管理规定，为无效约定。根据《工程建设项目招标范围和规模标准规定》规定，商品住宅项目属于必须招标的工程建设项目。《招标投标法》第46条第1款规定，“招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议”。被告中标原告平阴玫化苑项目后，双方即应招标投标文件的内容签订中标合同，即建筑工程施工合同。建筑企业养老保障金是建筑工程造价的组成部分，原告主张的建筑工程施工合同第三部分专用条款第47条补充条款第8款关于养老保障金返还的内容其实质是变相降低工程款，属于背离合同的实质性内容，违反建筑部门关于建筑企业养老保障金管理办法的相关规定，违反《招标投标法》的强制性规定，故该内容无效。综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。2014年3月，原告就平阴玫化苑1－1、1－2、2－1、2－2#住宅楼发布招标文件，其中规费收费标准中的社会保障费明确：房屋建筑工程费率为2.6%（房建施工企业在投标报价时，该项费用不计入总报价，仅计取税金）。2014年4月14日被告根据原告的招标文件对平阴玫化苑1－1、1－2、2－1、2－2#住宅楼工程进行投标，并制作投标文件两份，该四栋住宅楼工程投标总价款为49815061.70元，其中包含社会保障金1202330.49元。2014年4月26日原、被告签订《建设工程施工合同》，原告将平阴玫化苑1－1、1－2、2－1、2－2#住宅楼工程发包给被告负责施工，合同价款49815061.70元，与投标总价款一致。2015年1月7日，济南市建筑企业养老保障金管理办公室按照规定收取原告缴纳的平阴玫化苑1－1、1－2、2－1、2－2#住宅楼的社会保障金1295191元，收费标准为工程造价49815061.70元的2.6%。2019年10月10日济南市建筑企业养老保障金管理办公室平阴工作站按照规定将其中的1165671.90元保障金直接拨付至被告的银行账户。另外，平阴玫化苑1－1、1－2、2－1、2－2#住宅楼工程实际施工人为平阴县瑞达建筑安装有限公司和李新有，被告山东鲁建工程集团有限公司是该施工项目的管理人。后平阴县瑞达建筑安装有限公司和李新有分别于2018年1月份和2018年3月份起诉山东泰宇置业有限公司支付工程款，本院分别作出（2018）鲁0124民初304号民事判决和（2018）鲁0124民初978号民事判决，上述判决及卷宗材料记载：平阴玫化苑1－1、1－2、2－1、2－2#住宅楼已经竣工结算，工程款由本案原告山东泰宇置业有限公司分别与平阴县瑞达建筑安装有限公司、李新有直接进行了结算，现已全部履行完毕。在平阴县瑞达建筑安装有限公司和李新有提交的与原告山东泰宇置业有限公司的工程结算单中，没有涉及社会保障金款项的扣除。 原、被告双方对以下事实有争议：原、被告之间所签订的《建设工程施工合同》是否对社会保障金的返还进行了约定。原告主张双方对此有约定，并提交《建设工程施工合同》两份，其中一份合同的第55页补充条款的第8条约定“社会保障金2.6%由建设单位向主管部门缴纳返还时归被告”，另一份合同中没有该内容。被告对其中有约定内容的合同不予认可，认为系原告单方添加。对此，本院认为，（2018）鲁0124民初978号关于李新有诉山东泰宇置业有限公司一案中，原告所提交的与被告之间的《建设工程施工合同》中补充条款的内容中没有对社会保障金返还的约定，原告也认可系后期添加。根据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定：“当事人对同一建设工程别行订立的建筑工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据”，综上，本院认定，原、被告之间所签订的、在建筑部门备案的《建设工程施工合同》中没有对社会保障金返还的约定。 综上，本院认为，建筑企业养老保障金是指在建筑工程费用定额中，由建筑主管部门按建安工程造价的2.6%向建设单位统一提取的，用于建筑企业职工养老保障的专项资金,该项费用费率自2016年5月1日至2018年12月13日新开工工程调整为1.3%,自2019年1月1日起建筑主管部门不再代收,新开工项目的社会保险费由建筑单位按照定额费率直接向施工企业支付。 本案原、被告之间签订的《建设工程施工合同》约定的工程价款中包含了建设单位即本案原告应支付的社会保障金1202330.49元，而原告作为建设单位又按照合同价款的2.6%向建筑主管部门缴纳社会保障金1295191元，以上事实清楚，证据充分。现原告主张被告返还建筑主管部门向被告拨付的1165671.90元保障金，而被告主张涉案工程的实际施工人是原告自行转包，且工程款的结算也是原告与实际施工人自行结算，被告并没有收取工程款，不存在重复收取的事实。对此，本院认为，被告主张涉案工程的实际施工人是原告自行转包，未提交证据证实。在涉案工程的实际履行过程中，被告作为项目的管理人实际参与了工程的管理和竣工结算，工程款由山东泰宇置业有限公司与实际施工人直接进行结算，被告作为项目管理人并未提出异议，应视为对支付方式的认可。现涉案工程项目已全部履行完毕，工程款也已全部结清，被告主张涉案工程的工程款结算单系原告编造的，未提交证据证实，该工程结算单有原告与实际施工人的盖单及签字确认，已支付的工程款中包含了原告作为建筑单位应支付的社会保障金，后建筑主管部门又将1165671.90元社会保障金拨付给被告，在此情况下，原告要求被告返还，符合法律规定，本院予以支持。关于欠款利息，原告主张自起诉之日起按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合法律规定，本院予以支持。 本案立案案由定为建设工程施工合同纠纷，而根据本案查明的事实，原告主张被告返还其社会保障金，是基于不当得利，故本案案由应定为不当得利纠纷。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告山东鲁建工程集团有限公司于本判决生效后十日内返还原告山东泰宇置业有限公司社会保障金1165671.90元及利息（利息以1165671.90元为基数，自2020年1月22日起至付清之日止按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如义务人未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15291元，减半收取7646元，由被告山东鲁建工程集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 刘文君 二〇二〇年六月十九日 法官助理 崔婷婷 书 记 员 张姗姗