河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0503民初1696号原告：董兰兰，女，1990年5月8日出生，汉族，住河北省邯郸市。委托诉讼代理人：李严，河南瑄楚律师事务所律师。被告：关玉哲，男，1986年3月16日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市开鲁县。委托诉讼代理人：吉运峰，河南殷商律师事务所律师。被告：李欣，女，1991年4月18日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。原告董兰兰诉被告关玉哲、被告李欣民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李严，被告关玉哲及委托诉讼代理人吉运峰到庭参加诉讼，被告李欣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董兰兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告关玉哲立即还款85,000元；2、判令被告李欣承担连带担保还款责任；3、二被告承担案件受理费。事实与理由：被告关玉哲干工地业务。2017年6月18日至2018年6月16日，关玉哲共从原告处借走人民币合计85,000元，××，许诺待工地款项回来时予以归还，2019年9月13日，董兰兰向关玉哲要钱时，其推诿还款，其朋友李欣为该笔债务作了担保，现董兰兰的生意需要资金周转，二被告均不还款，因此诉至法院，请求依法判决。被告关玉哲辩称：1、双方之间不存在民间借贷关系，案涉款项为应得的工程款，本案系虚假诉讼。双方系工程承包关系。原告是安阳市兰合鑫建筑劳务有限公司和安阳市润五月建材有限公司的法定代表人，关玉哲长期从事隔墙板安装劳务，从2017年起关玉哲经人介绍多次从原告处承接劳务工程，案涉85,000元款项均为施工过程中答辩人以借款的形式向原告预支的工程款，该款项在结算工程款时已经全部扣除。原告允许关玉哲在施工中以借款的形式预支工程款，用于发放工人工资、生活费等，工程完工后原告向关玉哲结算工程款时将该部分借款予以扣除。虽然关玉哲向原告出具的是借条，但双方之间确实不存在民间借贷关系，案涉款项是关玉哲应得的工程款，并非民间借贷意义上的借款。2017年6月至2019年11月之间，双方之前共有60多次银行交易，均是原告向被告支付款项，而被告从未向原告付款，显然是原告支付的工程款。原告诉称的借款发生在2017年6月18日至2018年6月16日期间，但双方转款记录显示，2018年6月16日之后原告仍然向被告付款，如果涉案85,000元属于民间借贷，原告为何不予扣除抵顶。2、被告李欣虚构担保承诺书，与原告恶意串通，关玉哲不认可被告李欣的担保承诺。李欣不是关玉哲的朋友，关玉哲从未让李欣提供过担保。李欣与原告同为安阳市兰合鑫建筑劳务有限公司的股东，李欣出具该份担保承诺书的目的在于造成答辩人确实向原告借款85,000元的假象。综上，本案为虚假诉讼，应依法驳回原告的诉讼请求。被告李欣未出庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告董兰兰为证明其主张，共向本院提供九份证据，包括借条七份，证明一份和担保承诺书一份。其中七份借条原、被告认可由原告董兰兰或会计在格式收据上填写内容并由被告关玉哲签字，但被告关玉哲不认可借条证明的目的，且认为该七笔借款已经抵顶过工程款。关于被告李欣出具的担保承诺书，被告关玉哲认为系虚假和串通。关于原、被告共同签具的证明，不能证明原告主张，恰好证明双方存在工程承包关系和借支扣除的客观情况。被告关玉哲为证明其抗辩主张，分别向本院提交四份证据，一是安阳市兰合鑫建筑劳务有限公司和润五月建材有限公司企业信用信息公示报告，证明原告系公司法定代表人和股东。二是原、被告签订的《轻质隔墙板安装合同》证明双方存在劳务分包关系及中间可以预借工程款。三是多家银行的交易流水，证明原告向被告多次转款，且转账中备注为工程承包中的借款，用于证明涉案争议85,000元属于工程借款而不属于民间借贷。四是提供另外七份借据，用于证明双方之间关系非民间借贷关系。原告对被告关玉哲提交的证据真实情况无异议，但认为不能证明被告的抗辩主张。经庭审质证，本院对双方提交的，除原告提交的由被告李欣签具的承诺书外的其他证据予以确定，对被告李欣签具的承诺书，不予确认。原告董兰兰系安阳市润五月建材有限公司法定代表人。2017年以来，原告董兰兰与被告关玉哲建立建筑工程合作关系，被告承包原告所在公司的轻质隔墙板安装工程，双方安装合同约定工程概况、承包范围、承包方式、义务、质量进度、价款及结算方式等内容，其中在合同价款及结算方式中明确约定“其中间可以预支生活费，但不能超过实际工程量的80%”。双方自2017年以来合作过多项工程，双方合同履行期间，原告董兰兰或所在公司多次向被告关玉哲或其指定账户转款，部分银行转账备注为工人劳务费、隔墙板、预借款、生活费等信息。原告主张的七笔借款发生在双方合作期间。双方于2020年3月26日签具证明确认，在2019年前乙方（关玉哲）所承包甲方（董兰兰）的工程项目劳务承包费已全部结清。该证明中另有被告关玉哲书写的以下内容：“2018年买车在董兰兰借15,000元在劳务费工资款里扣除，2019年正月11日借董兰兰10,000元在劳务费扣除。”原告代理人当庭认可该证明中的15,000元已在双方出具证明时一并结清，而且同时承认该15,000元与原告主张七笔借款中的15000是同一笔借款。原告起诉书上内容与其当庭承认存在矛盾且不能予以合理证明。原告对被告提交的多次银行转账中时间金额与原告主张的七笔借条中一致的款项，虽然认为非同一笔款，但未作出合理说明，也未提供证据证明。双方认可合作的工程款至今未结算完毕。关于原告主张的七笔借款是否在工程款中扣除问题，原告主张虽然双方2020年3月26日证明中确认2019年前双方劳务承包费全部结算，但并不包括原告起诉的借款，因为被告曾因工程款支付问题到劳动行政部门上访，迫于压力和不想影响原告新公司的资质，才先行解决了被告反映的工人工资问题，该七笔借款并没有扣除，但原告对此并没有提供证据证明。关于被告李欣签具的具有担保内容的承诺书，在法庭电话调查时，其对签具的时间不能确定，陈述内容存在矛盾，且被告关玉哲予以否认，故不能证明李欣担保的真实性。本院就是否变更诉讼请求向原告释明，原告不予变更。上述事实，由原、被告提交的，经本院确定的证据在案佐证予以证实。本院认为，该案系建设工程合同纠纷，并非民间借贷纠纷。民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。原告董兰兰与被告关玉哲之间存在多次工程合作，双方确认除2019年前劳务承包费之外的其他工程款未进行结算。原告主张其起诉的七笔借款虽然发生在2019年前，但因其他原因并未进行结算，但未提供证据，且原告承认双方确认的证明中的15,000元与其起诉的15,000元系同一笔且已偿还，故原告对其起诉主张和庭审自认行为相矛盾。同时原告对其多次向被告银行转账，对转账款项中标注的信息涉及工程项目及转账为相同日期和相同数额的情况，与其起诉主张借据中的款项并非同一，未作出合理说明和证明。至于被告关玉哲抗辩本案系虚假诉讼和恶意串通担保的主张，本院认为，虚假诉讼是指：“当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的行为”。本案不属于虚假诉讼，同时也未有证据证明串通担保的问题。经本院释明，原告不予变更诉讼请求。综上所述，对于原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告董兰兰的诉讼请求。案件受理费1,925元，减半收取962.5元，由原告董兰兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  李春旺二〇二〇年六月三十日书记员  张晨玉