山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初3529号原告：郭长江，男，1973年2月1日生，汉族，住吉林省抚松县。委托诉讼代理人：**强，男，1970年8月24日生，汉族，住胶州市，胶州中云法律服务所法律工作者。被告：苗红岩，女，1972年8月13日生，汉族，住山东省胶州市。被告：杨淑河，男，1973年4月5日生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。原告郭长江与被告苗红岩、杨淑河民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭长江委托诉讼代理人**强、被告苗红岩、被告杨淑河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭长江向本院提出诉讼请求，1、判令被告偿还原告借款11600元；2、判令被告承担以11600元为本金自2019年11月30日起至给付之日止的同期银行贷款利息；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年6月起，被告向原告四次向原告借款合计16600元。当时承诺近期还清，其中一笔借款由被告杨淑河出具了借条，另外的借款均通过微信转账给被告苗红岩。2019年11月29日原告就借款诉至法院，经调解被告杨淑河认可其中的5000元并已经支付至法院。因二被告系夫妻关系，原告对剩余的11600元诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告苗红岩辩称，没有借过原告的钱，反而是原告从被告苗红岩这里用过很多钱。被告苗红岩与原告是情人关系，都为了原告离婚了。在其与原告交往过程中，原告从被告苗红岩这里拿过很多现金，还用被告苗红岩的手机申请过小额贷款等，都是被告偿还的。原告让被告苗红岩把现金交付给他，因为怕被告的前夫知道。被告杨淑河辩称，被告苗红岩系被告杨淑河的前妻，二被告离婚就是原告郭长江造成的。原告曾经经常向苗红岩发类似“520元”“1314元”微信红包以及肉麻的聊天。原告是放高利贷的，向外出借款项肯定会让苗红岩出具借条，而本案中没有借条。所以原告本案所诉款项并非借款，而是原告与被告苗红岩存在不当关系期间二人之间发生的其他款项。原告围绕其诉讼请求提交了录音、微信转账记录、银行流水，被告围绕抗辩意见申请证人张某出庭作证，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对无异议的证据，本院依法予以认定并在卷佐证。根据证据和庭审调查，本案认定要素事实如下：一、2017年6月25日和2017年9月7日，原告郭长江分别通过微信向被告苗红岩转账支付5000元。2017年8月18日，原告郭长江通过微信向被告苗红岩转账支付1600元。二、被告郭长江与被告苗红岩原系夫妻，于2018年5月23日离婚。三、根据（2019）鲁0281民初13177号案件庭审调查，被告杨淑河对2018年3月9日向原告借款5000元并出具了借条无异议。针对该笔借款5000元，双方进行了调解并已经履行完毕。庭审中，原被告围绕争议的事实进行了举证、质证：一、原告提交2019年11月9日原告郭长江与被告杨淑河通话录音一份，录音显示，被告杨淑河对原告郭长江主张的欠款“总共不到2万块钱……我这16000多块钱……”未提出异议。原告据此主张：借款关系存在，被告杨淑河在录音中说要回钱来再偿还，故本案借款应为夫妻共同债务。被告苗红岩对此质证为：系原告与被告杨淑河之间的录音，被告苗红岩不清楚，款项是杨淑河与原告之间的款项，与被告苗红岩无关。被告杨淑河对此质证为：录音真实性无异议，录音中原告所称的16600元里只有5000元是被告杨淑河向原告借的，并且该5000元被告杨淑河已经与原告在法院里调解结案并履行。剩余的11600元，被告杨淑河当时以为是自己的前妻苗红岩向原告借的，所以没有反驳。二、被告苗红岩申请证人张某出庭作证并提交了张某和张某某的书面证言，原告对上述证言的真实性和合法性均不予认可，因张某某未出庭接受质询，故对张某某的证言本院不予采信。证人张某在庭审中称：“郭长江因为放贷缺少资金，苗红岩拿5000元借给过郭长江，因为此事，我和苗红岩、郭长江一起到胶州小院吃过饭”。原告对证人证言质证为：证人证明的是苗红岩借钱给原告，并不能证明原告没有借钱给被告苗红岩，证明事项与本案无关。对本案争议的事实，即转账款项的性质，本院依法进行了询问，原告称：三笔转账均为借款。被告苗红岩称：“转账属实，但是不能证明是借款。第一笔是原告需要现金，给我转账后我给了原告现金5500元，当时是在辛置村的原告的店里。第三笔5000元是我需要交保险，要从我本人的银行卡上转账交保险，所以原告从卡里把钱转给我，我给了原告现金5000元。第二笔是因为双方在交往过程中，原告没来得及给被告过生日所以用转账方式给被告发的红包。双方不存在借款”。被告杨淑河称：“其中5000元系原告给被告苗红岩交的保险，剩余的是原告与苗红岩之间的转账，我不清楚”。庭审中，原告明确其诉讼请求为：1.二被告偿还原告借款本金11600元；2.被告承担以11600元为本金，自2019年11月30日起至给付之日止的同期银行贷款利息。3.二被告承担本案诉讼费用。本院认为，根据法庭调查，被告对收到原告上述转账均无异议，争议的焦点在于款项是否为借款。对此，原告提交了其与被告杨淑河的通话录音，被告杨淑河对通话录音真实性无异议，本院予以采信。该录音中被告杨淑河对原告索要欠款未提出异议，对原告三次提及的“一万多块钱”、“总共不到两万块钱”、“这就16000多块钱”的欠款金额未提出异议。同时，录音中被告杨淑河称“体谅体谅，我有三年没结账的了”、“有帐不怕算，等等吧”，能够体现出被告有还款承诺。另，本案原告向被告苗红岩转账金额11600元，在（2019）鲁0281民初13177号案中处理完毕的借款金额5000元，合计16600元，与录音中对欠款金额的陈述基本一致。再次，被告苗红岩称款项往来系原告与被告苗红岩之间存在暧昧关系而产生的赠与性质的转账，但上述款项分别为5000元、5000元、1600元，不能体现出特定涵义，故本院对被告的此抗辩意见不予采纳。被告未能提交有效证据对款项用途予以证明，应承担举证不能的法律后果。综上，本案中的三笔转账共11600元应认定为借款，原告要求被告偿还借款本金11600元符合法律规定，本院予以支持。因上述款项均转账至被告苗红岩账户，被告杨淑河亦在通话中做出了还款承诺，上述款项往来发生于被告杨淑河和苗红岩婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，本案债务应认定为夫妻共同债务，二被告应对本案借款承担共同还款责任。关于原告主张的利息，本院认为，根据法律规定，未约定还款期限的，出借人可随时要求借款人归还。因原告于2019年11月29日已经向本院起诉要求被告偿还上述借款，故原告主张被告应自2019年11月30日起承担逾期还款利息符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现原告主张二被告应承担以11600元为基数，自2019年11月30日起至实际付清之日止按照同期银行贷款利率计算的利息未超出法律规定，本院予以支持。即二被告应承担以11600元为基数，自2019年11月30日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告杨淑河、苗红岩于本判决生效之日起十日内偿还原告郭长江借款11600元以及以11600元为基数自2019年11月30日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元，适用简易程序减半收取45元，由被告杨淑河、苗红岩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  赵娜二〇二〇年六月十七日书记员  孙兵