四川省广元市昭化区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0811民初112号 原告：敦绍权，男，1955年3月25日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。 委托诉讼代理人：王婧，四川申狄律师事务所律师。 被告：鲜彬，男，1972年9月15日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。 被告：敦春玉，女，1975年2月11日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。 原告敦绍权与被告鲜彬、敦春玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用简易程序进行审理，在审理过程中因被告鲜彬无法联系，本院于2020年3月4日依法转为普通程序并组成合议庭于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告敦绍权及其委托诉讼代理人王婧，被告敦春玉到庭参加了诉讼，被告鲜彬经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告敦绍权向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告垫付的购房款480000元；2.判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告于2013年11月30日与案外人签订《广元市房屋买卖合同》，合同载明该房屋成交价格为480000元，由于签订合同时原告年岁已高无法办理按揭贷款，经房屋出卖人、原告及二被告协商一致，变更为二被告共同购买房屋，原告为二被告垫付购房款首付款，同时由原告每月代为归还银行贷款，待购房贷款清偿完毕，二被告一并向原告归还垫付的全部购房款480000。原告按照约定于合同签订当日取现280000元，并向亲戚借款20000元，共支付购房首付款300000元，剩余180000元以二被告名义向银行贷款，原告每月按时归还房贷，终于2016年11月提前向银行清偿所有购房贷款。然而截至目前，二被告一直未归还原告代为垫付的购房款。现原告为保护其合法权益，向本院提起诉讼。 被告鲜彬经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其自愿放弃答辩的权利。 被告敦春玉辩称，原告的起诉事实及理由属实，原告的确为二被告购房垫付了460000元，二被告只付了20000元的购房款，10000元是支付的定金，另外10000元是支付的按揭款。 原告敦绍权为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据，本院分析认定如下：1.原告身份证复印件、被告鲜彬、敦春玉的常住人口登记卡复印件各一份，欲证明原、被告诉讼主体适格；2.被告鲜彬与被告敦春玉结婚证复印件一份，欲证明二被告是合法的夫妻关系；3.房屋买卖合同、购房定金收条，欲证明被告鲜彬与案外人李任平在2013年11月23日签订房屋买卖协议，房屋总价款为480000元，被告鲜彬仅支付定金10000元；4.广元市房屋买卖合同、收条、邮政储蓄银行取款记录复印件各一份，欲证明原告与案外人在2013年11月30日李任平签订房屋买卖合同，原告为买方，被告鲜彬为共有人，原告向案外人李任平支付购房款300000元，该款项来源为向邮政银行取款280000元，另外20000元系原告向案外人张达彦借支；5.房屋权属证书，欲证明案涉房屋实际登记所有权人为被告鲜彬、敦春玉，原告并非房屋所有权人；6.绵阳商业银行交易流水，欲证明案涉房屋实际支付的案涉款项及结清按揭款的款项来源均为原告垫付。 被告鲜彬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院无法组织其当庭质证，视为其自愿放弃举证、质证权利。 被告敦春玉发表质证意见称，其对原告敦绍权提交的证据均无异议。 经审查，原告提交的证据经被告敦春玉质证均无异议，复印件经与本院审理的（2019）川0811民初4号案中存档的原件核对后无异，上述证据能够客观的反映出原告为登记在二被告名下的案涉房屋支付购房款的事实，能够高度盖然的达到原告的证明目的，故对原告提交的证据的三性，本院予以采信。 根据当事人的庭审陈述及有效的证据，本院确认以下基本事实：原告敦绍权与被告敦春玉系父女关系，被告鲜彬、敦春玉系夫妻关系。2013年11月23日，被告鲜彬与案外人李任平签订《房屋买卖合同》，约定李任平自愿将位于广元市建筑面积为120.51平米的房屋以480000元的价格出售给被告鲜彬,当日被告鲜彬向案外人李仕平支付了10000元的定金，李仕平向被告鲜彬出具了《购房定金收条》，载明“今收到鲜彬交来购房定金款壹万元整（￥10000.00元）.收款人：李仕平2013.11.23”。2013年11月30日，针对上述房屋，原告敦绍权、被告鲜彬与案外人李任平另外签订了《广元市房屋买卖合同》，约定李任平自愿将位于广元市的建筑面积为120.51平米的房屋以480000元的价格出售给原告敦绍权和被告鲜彬（共有人）,当日原告敦绍权向案外人李仕平支付了购房首付款300000元，李仕平向原告敦绍权出具了《收条》，载明“今收到敦绍权交来购房款合计参拾万元整（￥：300000.00元）。收款人：李仕平2013.11.30”。2013年12月11日案涉房屋办理了房屋所有权证（广房权证城字第××号，房屋由鲜彬、敦春玉共同共有）及国有土地使用权证（广国用（2013）第7362号，土地使用权人为鲜彬、敦春玉）。被告鲜彬、敦春玉于2013年12月17日获得绵阳市商业银行股份有限公司广元分行发放的抵押贷款170000元，向案外人李仕平支付了购房尾款。至2016年11月18日，案涉房屋抵押借款全部还清，随后涤除了抵押权。 另查明，被告鲜彬、敦春玉支付的案涉房屋的购房款为20000元（支付定金10000元、偿还贷款10000元）。 本院认为，公民合法的债权应受法律保护，本案争议的焦点一是本案民间借贷关系是否成立？本案中，原告敦绍权虽未提交直接的债权凭证，但原告提交的证据能够高度盖然的达到其证明目的，从社会主义核心价值观出发，现如今受高房价影响,儿女刚参加工作又面临成家压力,在经济条件有限的情况下父母出资购房虽为常事,但儿女万不能以为父母出资乃天经地义,须知父母养育儿女成人已为不易,儿女成年之后尚要求父母继续无条件付出实为严苛。因此,在原告出资之时未有明确表示出资系赠与、被告未提供证据证明的情况下,应予认定该出资款为对儿女的临时性资金出借,目的在于帮助儿女渡过经济困窘期,儿女理应负担偿还义务,如此方能保障父母自身权益,并避免儿女成家而反使父母陷于经济困窘之境地,此亦为敬老之应有道义。至于事后父母是否要求儿女偿还,乃父母行使自己债权或放弃自己债权的范畴,与债权本身的客观存在无涉。故依据身份关系而生的前述法律义务存续时限以及对赠与行为举证责任的分配,案涉款项应认定为借款,且基于款项用途以及案涉房屋登记于被告鲜彬、敦春玉两人名下的客观事实,应予认定该借款系被告鲜彬、敦春玉的夫妻共同债务,对该债务被告鲜彬、敦春玉依法应予偿还。本案争议的焦点二是借款金额的认定。庭审中，被告敦春玉陈述其仅支付过20000元的购房款，对该陈述原告敦绍权予以确认，原告仅主张二被告返还购房款480000元，案涉购房款为480000元，减去被告支付的20000元，余下460000元系由原告代为支付的，虽然原告敦绍权与被告敦春玉系父女关系，但被告鲜彬经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃辩论的权利，故不能因此加大原、被告的举证证明责任，对被告敦春玉的陈述，原告敦绍权的自认，视为当事人合法行使处分权，本院予以采信，因此案涉借款金额应当认定为460000元。 综上,依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告鲜彬、敦春玉在本判决生效之日起十日内向原告敦绍权共同偿还借款460000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8500元，被告鲜彬、敦春玉负担8145元，原告敦绍权负担355元（案件受理费原告敦绍权已向本院预交，由被告鲜彬、敦春玉直接向原告敦绍权支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  陈小霞 人民陪审员  黄元林 人民陪审员  沈定江 二〇二〇年六月九日 书 记 员  李惠勇