内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民6015号上诉人（原审被告）：赤峰永业房地产开发有限责任公司。住所地：赤峰市松山区永业广场B座B区23层。法定代表人：苏占怀，经理。委托诉讼代理人：邝丽宏，内蒙古松洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：王德江。被上诉人（原审原告）：赤峰路邦建筑劳务有限公司。住所地：赤峰市松山区福润园小区25号楼02032厅。法定代表人：王利锋，总经理。委托诉讼代理人：侴素梅，内蒙古奥星律师事务所律师。原审被告：中国二冶集团建设有限公司。住所地：包头市稀土高新区黄河大街83号甲。法定代表人：朱广侠，董事长。委托诉讼代理人：王国君，男，1973年7月11日出生，汉族，公司法务，住内蒙古自治区包头市。上诉人赤峰永业房地产开发有限责任公司（永业公司）因与被上诉人赤峰路邦建筑劳务有限公司（路邦公司），原审被告中国二冶集团建设有限公司（二冶公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院作出的（2019）内0404民初275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人永业公司上诉请求：请求撤销赤峰市松山区人民法院（2019)内0404民初275号民事判决，依法改判支持上诉人在一审中的答辩意见将维修费从质保金中扣除。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，根据三方签订的《赤峰松山永业城市广场4#、5#、6#、7#建设工程施工合同》中工程质量保修书的约定，对屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间、和外墙面的防漏为五年，被上诉人施工的上述工程到目前为止，不到五年，虽然《建设工程质量保证金管理办法》规定缺陷责任期最长不能超过二年，但《建设工程质量管理条例》第四十条第二项规定屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间、和外墙面的防漏为五年，法规的法律效力高于部门规章，故上诉人与被上诉人签署《赤峰松山永业城市广场4#、5#、6#、7#建设工程施工合同》中工程质量保修书的约定符合法规的规定，合法有效。被上诉人自从工程施工完成后，对本工程没有进行过质保维修，出现问题后因被上诉人不及时进行处理，上诉人只能自行处理，处理本工程出现的质量问题上诉人支付的维修费应从被上诉人的质保金中扣除，原审法院对此部分维修费不予处理是错误的，之所以上诉人在两年之内没有返还质量保证金是因为被上诉人不处理本应由被上诉人处理的质保维修，故原审法院判决由上诉人承担违约金支付利息是错误的，在本案中应该是被上诉人违约。被上诉人路邦公司辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确应予以维持。涉案工程，虽然未竣工验收，但已经交付上诉人实际使用，根据相关司法解释，上诉人以工程质量要求少付工程款不能成立。关于工程质量保修，因为上诉人提供的证据不充分，没有被上诉人的确认，同时提供的保修内容也不在被上诉人工程范围内，并且超出了质保的期限。另外，一审法院也保留了上诉人另行主张的权利，因此并没有损害上诉人的权利，综上，恳请二审法院能够驳回上诉维持原判。原审被告二冶公司辩称：与我们公司无关。路邦公司向一审法院起诉请求：判令永业公司、二冶公司立即给付工程质量保证金65万元，并自2015年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息至实际付清之日止。一审法院认定事实：永业公司开发建设的赤峰松山永业城市广场，由二冶公司承建。2013年，二冶公司、永业公司与路邦建筑公司三方签订了《建设工程施工合同》，合同约定由路邦公司承包赤峰松山永业城市广场4号、5号、6号、7号楼室内装饰工程，工程价款暂定1000万元，施工日期根据现场施工情况确定，竣工日期为2013年9月20日；其中，施工内容包括室内、公共部分、屋面及其他部分等综合包干价为108元/平方米，厨、卫涂膜防水（找坡、防水、保护层）及屋面防水单独计费；付款方式为工程开工后，每月月底前按二冶公司审定工程价款的75%，由永业公司向路邦公司支付工程进度款，工程完工后支付工程款至85%，工程竣工验收后30日内支付工程款至95%，剩余5%作为质量保证金，待质保期满后支付；其中，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏保修期为五年；装修工程的保修期为贰年。2013年9月4日，路邦公司与二冶公司就原工程分包施工中发生的事宜，经再次协商达成一致，签订了补充协议，补充协议调整的内容包括封堵烟道管空隙、铺贴玻纤网、封砌消防箱、室内屋顶找平刮抗裂砂浆等。上述协议签订后，路邦公司按约定完成上述施工，永业公司于2013年年末将路邦公司完成的工程投入使用。至2014年6月，永业公司、二冶公司已付路邦公司工程款1066.438万元、于2015年2月16日前尚欠路邦公司工程款175万元，此款不含质保金。另查明，涉案工程的4号、5号楼由案外人潘某施工，被告永业公司对潘某单独结算工程款，路邦公司认可潘某施工工程保证金为20万元，并同意将该部分款项自本案诉讼请求中扣除。一审法院认为，路邦公司与二冶公司、永业公司签订的《建设工程施工合同》和路邦公司与二冶公司签订的补充协议，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，各方应按约定履行义务。路邦公司按约定完成了施工任务，永业公司、二冶公司应当按合同约定给付路邦公司工程款。至2015年2月16日，永业公司、二冶公司已付路邦公司工程款1066.438万元、包括欠款175万元且不含质保金，双方对此均无异议，即涉案工程款总额为（1066.438+175）/95%=1306.777万元，则5%的质保金为658338元。永业公司主张涉案工程质保金中包含案外人潘某所施工工程的质保金20万元，且永业公司是与潘某单独结算，路邦公司对此认可，并同意放弃该部分诉讼请求，属于对其民事权利的处分，该院依法予以准许。根据《最高人民法院》第八条规定“有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应以支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年……发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务”，另根据《建设工程质量保证金管理办法》第二条第三款“缺陷责任期一般为一年，最长不超过二年，由发、承包双方在合同中约定”的规定，本案中，路邦公司诉请是针对工程质量保证金的返还，根据双方合同约定“质保金待质保期满后支付”，结合双方签订的《工程质量保修书》中“屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为五年质量保修期”的约定，双方对于返还质保金的约定违反了缺陷责任期最长不超过两年的规定，视为当事人没有约定，对质保金的返还期限应按上述司法解释规定的“自建设工程通过竣工验收之日起满二年”。关于本案竣工验收日期的确定，永业公司虽然主张并未进行验收，但实际上永业公司已于2013年年末将路邦公司完成的工程投入使用，则2013年12月31日应视为竣工验收日期，工程的缺陷责任期满日应为2016年1月1日。缺陷责任期满，永业公司应按合同约定返还工程质量保证金，但其怠于履行给付义务，依法应承担违约责任，故应自2016年1月1日按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息。关于永业公司主张的因工程存在质量缺陷应扣除部分质量保证金的问题，该院认为，根据《最高人民法院》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持……”的规定，本案中，路邦公司施工的工程已于2013年12月31日交付，永业公司亦进行了使用，因此即使路邦公司施工的工程未通过验收，但永业公司已经使用，永业公司使用后以路邦公司施工的工程存在质量问题而要求扣除质保金的抗辩主张亦不能成立。质保金退还后，建设工程处于保修期的，承包人仍应履行保修义务，其保修义务并不因发包人返还工程质量保证金而免除，因此，如路邦公司施工的工程在使用过程中出现需要修复、维修问题或对修复、维修后产生的费用永业公司可另行主张权利。路邦公司、永业公司、二冶公司约定由永业公司向路邦公司支付工程款，故对路邦公司要求二冶公司一并向其支付质保金的诉讼请求，该院不予支持。判决：一、永业公司于本判决生效后10日内给付路邦公司质保金45万元，并自2016年1月1日按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至款项付清之日。二、驳回路邦公司对二冶公司的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案的争议焦点为永业公司是否应给付路邦公司质保金，质保金的数额该如何确定。永业公司上诉主张《赤峰松山永业城市广场4#、5#、6#、7#建设工程施工合同》中工程质量保修书的约定，对屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间、和外墙面的防漏为五年，被上诉人施工的上述工程到目前为止，不到五年。根据《建设工程质量管理条例》第四十条第二项规定屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防漏为五年，因路邦公司没有进行过质保维修，上诉人自行处理后产生的维修费应该在质保金中扣除。本院认为，涉案的建设工程施工合同和补充协议，系当事人真实意思表示，合法有效，各方应按照协议约定履行。经审理查明，上述协议签订后，路邦公司按约定完成上述施工，永业公司于2013年年末将路邦公司完成的工程投入使用，则2013年12月31日应视为竣工验收日期，截止本案审理过程中双方约定的质量保修期均已经过，永业公司应按合同约定返还工程质量保证金。双方合同约定“保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。”本案中，上诉人未举证确定工程存在质量缺陷的责任方，如路邦公司施工的工程在使用过程中出现需要修复、维修问题或对修复、维修后产生的费用永业公司可另行主张权利。综上所述，上诉人赤峰永业房地产开发有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由上诉人赤峰永业房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 杰审判员 陆广华审判员 牛占龙 二○二〇年六月一日书记员 岳子杨