山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初7006号原告（反诉被告）：宁津春蕾生物科技有限公司，住所地山东省德州市宁津县经济开发区化工园区。法定代表人：李久明，总经理。委托诉讼代理人：袁晓晖，北京市京师（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卞建强，男，1974年11月12日出生，汉族，该公司经理，住。被告（反诉原告）：山东优蓝环保科技有限公司，住所地济南市市中区小梁庄6号楼6-13轴南107室。法定代表人：傅伟，总经理。委托诉讼代理人：张炳杰，山东七品律师事务所律师。委托诉讼代理人：李飞，女，1984年8月4日出生，汉族，该公司监事，住山东省鱼台县。原告（反诉被告）宁津春蕾生物科技有限公司（以下简称春蕾生物公司）与被告（反诉原告）山东优蓝环保科技有限公司（以下简称优蓝环保公司）加工合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告春蕾生物公司法定代表人李久明的委托诉讼代理人袁晓晖、卞建强、被告优蓝环保公司法定代表人傅伟及其委托诉讼代理人张炳杰、李飞到庭参加诉讼。后于2020年5月26日第二次公开开庭进行了审理。原告春蕾生物公司法定代表人李久明的委托诉讼代理人袁晓晖、卞建强、被告优蓝环保公司法定代表人傅伟的委托诉讼代理人张炳杰、李飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告春蕾生物公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决解除原、被告在2018年9月8日签订的《工业品销售合同》，由被告自担费用自行拆除涉案设备；2、判令被告返还原告已经支付的合同款896000元；3、判令被告承担已产生的维修、更换部分设备费用32万元（原告当庭变更为247400元）；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告在2018年9月8日签订了名为销售合同实际内容为加工承揽法律关系的《工业品销售合同》，约定由被告依靠自身的专业技能，为原告设计、生产“离线式催化燃烧装置”，用途是处理原告生物质锅炉废气中的有机挥发性气体，使原告排放的废气成分满足达到或者优于国家环保要求，排放的气体嗅觉无异味，设备质保期为1年，合同额为128万元。合同签订后，原告按照合同约定支付了部分设备款。设备在2018年10月29日制作完成。但是，设备在交付使用后不久就出现处理废气异味效果较差，达不到合同约定的除异味的主要目的。更严重的是由于被告提供设备的设计缺陷、设备材质缺陷、设备生产缺陷，使被告交付的设备系统无法实时处理废气中水分及酸性物质，造成设备本身腐蚀严重。在被告建议下，原告更换了被告生产的“离线式催化燃烧装置”系统中的脱水除雾塔，价值25万元，但是还是无法解决“离线式催化燃烧装置”设备自身腐蚀严重问题。在2018年12月份，设备中的变频控制器发生故障，原告通知被告方维修，但是被告以种种理由拒绝修理，原告无奈自行找专业公司处理。不久后，系统中的风机出现质量问题，原告又通知被告维修，被告又拒绝，原告只得又自行找专业公司处理。原告还在被告拒绝维护、维修设备后，自费对被告提供的设备系统进行了其他维修、维护。设备现状为整体腐蚀严重，部分设备零件接近报废。原告认为，被告有义务为原告维护、维修设备，解决设备中存在的问题，使设备达到合同及技术要求约定的标准，使设备能正常使用，并保证设备达到合理使用年限，而不是设备使用几个月就接近报废。原告的设备基于设计缺陷、材料缺陷，现在已经不具备修复价值，又基于被告拒绝履行合同义务的行为，使双方签订合同目的不能实现，因此原告请求法院判决解除双方的合同，并判令被告返还原告已经支付的合同款。因被告的违约行为，对于已发生的修理费应该由被告承担。设备自交付原告使用后，经常处于使用效果差、抑或无法正常使用状态，原告已经被当地环保部门下发《责令改正环境违法行为决定书》，被告交付设备不合格的违约行为已经使原告生产受到严重影响。原告保留另案起诉被告追究其违约行为造成原告经营损失的诉权。另外补充如下事实，因本案是由被告设计制作安装，属于环保废气改造工程，该项目属于建设部规定的36类建设工程中的内容，对于该工程的承包，需要专门的资质，被告在与原告签订合同前、签订合同后均没有提供其符合承揽该类工程的合法的资质，因此原告申请将该焦点作为本案的焦点之一，因该事实涉及到合同的效力，更进一步涉及到原告的请求权的基础，若合同无效的话，原告将以合同无效为请求基础主张自己的权利。综上，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告优蓝环保公司辩称：一、原告主张解除合同、返还已经支付的合同款896000元，没有事实及法律依据。被告出售的设备不存在质量问题，也不存在设计缺陷、材料缺陷。首先，原告购买前向被告提供的监测报告数据显示硫酸雾排放浓度为最高每立方米5.5毫克，这与实际生产过程中酸性物质（硫化雾）数据严重不符，实际生产过程中排放的二氧化硫、硫化雾等酸性物质严重超标并产生大量酸性废水。被告按照原告提供的监测报告数据为原告提供的设备完全符合合同要求，不存在任何质量问题。因此，本案设备出现腐蚀严重的情形并非设备自身质量问题引起，而是原告实际生产过程中大量含二氧化硫等酸性物质严重超标的污水进入设备中导致设备腐蚀受损。原告购买设备前并未说明会排出大量酸性物质超标的污水。根据合同约定，设备本身要求应用于处理废气中的有机挥发性气体，并非处理酸性物质超标的污水及酸性物质，原告对此是明知的，原告诉称我方设备存在设计缺陷、材质缺陷、生产缺陷没有任何事实依据，这只是原告推卸责任的借口，因此，设备腐蚀造成的损失应由原告自己承担。其次，本案不符合合同解除的法定条件，原告主张解除合同没有法律依据，本案中被告不存在合同法第九十四条、九十五条、九十六条关于法定解除任何情形。第三，本案是买卖合同，并非加工承揽合同。2018年5月17日原告向被告提供了监测报告数据后，被告在当天就向原告提供了符合原告监测报告数据的产品型号，原告选定后双方签订合同，被告即根据订单进行生产，不同型号的设备生产技术及流程已经成型，根据订单生产即可，因此本案属于买卖合同，原告主张本案为加工承揽合同，没有事实和法律依据。二、原告因维修、更换设备产生的费用不应由被告承担。设备损坏并非被告出售的设备自身存在质量问题，而是因原告生产过程中酸性物质超标伴随大量污水进入设备导致设备损坏，因此维修及更换产生的费用应当由原告自己承担。反诉原告优蓝环保公司向本院提出反诉请求：请求依法判令被反诉人支付欠款256000元，并按照年利率24%支付相应利息（设备验收合格的日期为2018年10月29日，根据合同约定验收合格后原告应当支付合同价款的20%即256000元，从2018年10月29日始至货款全部付清之日止，以256000元为基数计算），反诉诉讼费由被反诉人承担。事实与理由：2018年9月8日，反诉人与被反诉人签订《工业品销售合同》，约定被反诉人购买“离线式催化燃烧装置”，合同总价款人民币128万元，合同第五条对结算方式、时间及地点进行了约定，即合同签订后，甲方（被反诉人）支付合同总价款的40%，乙方（反诉人）安排发货，发货前三天通知甲方，甲方支付全额合同款的30%给乙方，乙方发货；货到后乙方安排安装调试，调试完成后，一周内甲方安排检测，检测合格后甲方支付全额合同款的20%给乙方；剩余的10%为质保金，质保期满后一周内付给乙方。合同签订后，反诉人按照合同约定将涉案设备交付给被反诉人，并进行安装、调试。2018年10月29日，被反诉人向反诉人出具《设备（产品）验收单》载明“运行正常，验收合格”，反诉人完全履行了合同约定的义务，被反诉人未按照合同约定的结款方式向反诉人支付相应货款。现在被反诉人没有任何证据证明反诉人产品存在质量问题，被反诉人的诉讼请求应予驳回。反诉人请求法院在查明本诉事实、判决驳回原告起诉的同时，判决支持反诉人的请求。反诉被告春蕾生物公司针对反诉原告优蓝环保公司的反诉辩称：1、涉案的设备的承揽需要专业的资质，反诉原告若无此类资质，该合同属于无效合同，反诉原告要求我公司支付欠款256000元缺乏基本的事实基础，也不应产生利息的问题；2、若反诉原告能提供出符合承建该类环保工程的资质，则优蓝环保公司的违约行为造成了涉案设备的报废，其要求欠款及利息也无事实与法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了原、被告双方于2018年9月8日共同签订的《工业品销售合同》、优蓝环保公司的企业信用信息公示报告、技术方案、原告春蕾生物公司员工卞建强与被告优蓝环保公司王经理电话录音（分别为2019年1月1日前后、2019年2月3日、2019年5月9日的电话录音）、光盘、录音文字整理材料、2019年2月份更换风机照片及合同、付款单、更换变频器付款单、2019年1月7日设备现场照片、2019年9月3日设备现状、宁津县环境保护局责令改正违法行为决定书、《设备（产品）验收单》、原告委托诉讼代理人卞建强与被告法定代表人傅伟的微信聊天记录等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年5月17日，原告向被告提供了有组织废气监测报告和监测数据后，被告在当天就向原告提供了符合该数据的产品型号。原告选定型号后，原、被告双方于2018年9月8日签订了《工业品销售合同》，双方约定原告向被告购买型号为YL-CHRS-800的1套离线式催化燃烧装置，总价为1280000元。合同主要内容如下：甲方：春蕾生物公司，乙方：优蓝环保公司……第二条质量要求：产品质量符合行业催化燃烧装置技术标准，应用于处理甲方生物质锅炉废气中有记性挥发气体，并满足达到或优于环保要求，排放气体嗅觉无异味。具体清单及配置详见技术协议，技术协议同本合同具有同等法律效力。……第五条结算方式、时间及地点：合同签订后，甲方支付全额合同款的40%（伍拾壹万贰仟元整）给乙方，乙方安排生产；发货前三天通知甲方，甲方支付全额合同款的30%（叁拾捌万肆仟元整）给乙方后，乙方发货；货到后乙方安排安装调试，调试完成后，一周内甲方安排检测，检测合格后甲方支付全额合同款的20%（贰拾伍万陆仟元整）给乙方；剩余10%为质保金，质保期满一周内付给乙方。……第七条验收标准、方法及期限：合同第二条，数量以甲方现场的实际到货数量为准。产品验收有质量问题或者数量不足的，乙方3日内予以更换。第八条乙方对标的物质量负责的期限：质保期自验收合格12个月，12个月内出现问题，乙方负责免费更换。使用不当、人为破坏不保。……第十条本合同解除的条件：按《合同法》执行。第十一条违约责任：货到验收合格，合同标的物在质保期内出现质量问题，乙方免费更换。实行三包（包修、包退、包换）……。该合同所附的技术协议为锅炉废气处理系统-80000风量技术方案（离线脱附），设备名称为喷淋+干式过滤器+蜂窝活性炭吸附器+催化氧化设备，内附设计条件、设计分析、工艺设计结果、核心部件介绍、安全设计、项目工程、项目验收、质保售后服务等内容，其中1.1废气成分和参数中载明：客户为生物质锅炉所产生有机废气，其成分包含糠酫、甲酫、甲醇、丙酮、醋酸等（成分跟浓度客户并未详细提供，此为估值）。合同签订后，原告分别向被告于2018年9月10日付款512000元、于2018年9月28日付款33万元、于2018年9月30日付款54000元，合计付款896000元。2018年10月29日，被告将设备调试安装完毕，原告当日向被告出具了《设备（产品）验收单》，其中名称为除雾+干式过滤+活性炭吸附锅炉烟气装置，验收情况及结论为：运行正常，验收合格。验收人：卞建强，同时加盖原告单位公章。被告交付给原告的离线式催化燃烧装置现腐蚀严重，已不能正常使用。本案审理过程中，原告曾申请对涉案的锅炉废气处理系统-80000风量（离线脱附）技术方案及设备制作、安装是否符合国家标准、行业标准，是否存在设计缺陷、制作材质、安装的质量缺陷，被告所提供设备的制作、安装是否与技术方案相符，被告提供的设备在投入使用后即出现异味效果不明显、设备本身腐蚀严重等问题，设备现处于报废状态等上述主要状况的原因进行司法鉴定，本院技术室于2019年12月23日出具退鉴函，以无法找到鉴定机构、无法委托该案为由予以退回。退回后又与技术室联系，技术室经多方查找仍无法找到相应的鉴定机构进行司法鉴定。本院又与原、被告进行联系，双方未能找到共同认可的鉴定机构予以鉴定。对于上述事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、本案所涉的原、被告于2018年9月8日签订的《工业品销售合同》是承揽合同还是买卖合同。原告主张，涉案的设施不是通用物，原告向被告定制该套设备的目的也是去除生物质锅炉废气中有机性挥发气体，并满足或优于环保要求，排放气体嗅觉无异味，对于能达到可能满足该要求的废气设备并没有通用的成套设备。另外，具体的清单及配置被告方为原告方出具了技术方案，里面的风量是按照原告的特定的废气每小时8万立方米的风量制作的，其他的详见技术方案，该技术方案及成套设备均为特定性的、有针对性的设备，因此双方的合同名为工业品买卖合同，实为承揽合同。作为社会的通用物，其指标均为特定的，并没有本案所涉及的特定性。被告认为本案所涉合同为买卖合同，我方根据原告提供的检测报告数据，提供给原告符合该数据的设备型号，原告选定后双方便签订销售合同，被告根据订单生产，该设备产品已经规模化、产品化，技术成形，而且原告有意向购买的设备，当日我方便提供了设备的不同型号，原告根据需要进行购买，因此本案为买卖合同，根据合同的内容也可以看出双方是买卖合同关系。对此，本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。就本案而言，原、被告双方于2018年9月8日签订《工业品销售合同》时虽然约定了原告向被告购买产品的技术协议，但原告是于2018年5月17日向被告提供了有组织废气监测报告和监测数据后，在被告于当天就向原告提供了符合该数据的产品型号后，原告选定了产品型号，在此基础上，原、被告双方于2018年9月8日签订了《工业品销售合同》。同时双方在《工业品销售合同》中约定了原告向被告购买的产品名称具体，为离线式催化燃烧装置，产品型号明确，为YL-CHRS-800。因此原、被告双方所签订的《工业品销售合同》更为符合法律关于买卖合同的规定，因此本院认定双方于2018年9月8日签订的《工业品销售合同》是买卖合同。二、原、被告签订的《工业品销售合同》是否应予解除。原告主张，被告为原告提供的这套设备与双方约定的合同及技术方案不相符；该套设备并没有起到除异味的作用；涉案设备在使用大约半个月后主要的部件基本腐蚀，无法正常运转，原告在听从被告的建议后，将小的除雾塔换为大的除雾塔后依然无法正常运转，设备在2019年3月份彻底报废，从2018年12月29日至2019年3月份期间，原告方有大段时间为停工时间，并未使用，原告方认为被告提供的设备在设计、制作、安装中不符合约定，并已报废，在出现故障时在质保期内，原告多次通知被告修理或更换报废的主要物件，而被告不予理睬。基于以上原因，该合同应予以解除。被告认为，双方签订的买卖合同不符合解除的条件，没有任何法律依据，我方提供的设备符合质量要求，也符合技术方案的标准，设备出现严重腐蚀的状况是由于原告生产过程中产生大量的含有二氧化硫的酸性物质造成的，与被告没有关系，造成的后果应当由原告方自己承担。原告主张，我方提交的2020年5月15日的录像录制的主要是被告当时安装后经被告同意后拆除的除雾塔一座，里面的装置为除雾装置，而不是喷淋装置，与技术方案的约定不一致，技术方案中约定的是喷淋塔两套。录制的还有二级过滤器的体积，与技术方案中的约定体积不一致，实际的体积较小；吸附箱的体积也与技术方案约定的不一致，实际体积较小。原告又从涉案设备中采样铁锈交大连海关技术中心部门作了有关鉴定，还证明二级过滤器与吸附箱现在存在保温，但当时被告没有制作。这证明了被告安装的设备与出具的技术方案不一致，将喷淋改成了除雾，并配制了一座，吸附箱体积与技术方案中约定不一致，体积较小，结合检测报告证实涉案设备腐蚀报废的原因。被告主张，原告陈述将喷淋改为除雾，当时技术协议是标明了喷淋，喷淋主要作用是用来降低烟气中的颗粒物，改为除雾不影响设备作用，同时验收单上客户也认可了是除雾设备，这说明了安装之前是通过原告同意的；另外，对原告视频中所说的测量尺寸问题不予认可，原告所陈述的系统外保温，针对该设备保温只是用于脱附管道，其余部位吸附箱及吸附管道是不需要保温的，对方说自己加了保温，被告不理解。原告说的防腐问题，我方安装时对管道及设备都进行了防腐处理（只是根据对方提供的检测报告数据是完全可以的），只是由于对方烟气中实际数据远远大于提供的检测报告数据，所以我方怀疑对方提供的数据当时不真实全面，同时环保局2019年3月份出具的《责令整改环境违法行为决定书》中提到原告方监测数据中二氧化硫的数据频繁超标，二氧化硫进入水中形成硫酸，硫酸具有强腐蚀性，对后期防腐效果有严重影响。喷淋改为除雾，以及吸附箱、吸附管道不设置保温，并不会造成设备产生如此严重的腐蚀状态，原告陈述的鉴定，我方没有看到，也不认可原告单方委托的鉴定。本案审理中，原告以本案涉及专业性问题而申请作为专家的毛燎原作为具有专门知识的人出庭就专业问题提出意见，根据民事诉讼法第79条之规定，本院予以准许。毛燎原陈述称，其于1980年6月30日出生，于2012年毕业于大连理工大学环境工程专业，获得博士学位，毕业后在美国上市的大连绿诺集团有限公司担任技术总监，于2012年6月份到该公司工作，去了后就担任了技术总监，是2010年到的该公司，但因没有毕业就没有任职，2012年博士毕业后到该公司担任技术总监。期间从事了一些烟气处理工作，参与过一些比较大型的工作，主要是处理烟气脱硫、除尘、脱硝等工作，2014年进入中国科学院大连化学物理研究所从事博士后研究，专业是化学工程，职称是高级工程师，有相关证书的扫描件。关于被告所生产的涉案设备在交付原告后出现腐蚀等问题的原因所在，毛燎原发表以下主要意见：从化工的角度说，因为涉及到的气体中的有机物成分较多，很复杂，有的是能检测出来的，有的是检测不出来的，绝大多数的有机物是有腐蚀性的，也就是说腐蚀是客观存在的，根据我们受原告的委托收到的样品送到大连海关进行鉴定，从铁锈的成分来判断的话，66%是含碳的有机物造成的设备生锈，33.3%是由硫造成的，造成的腐蚀客观原因是这两种因素的综合结果，这是根据检测结果的判断，根据我的职业判断，我认为主要的原因是有机酸造成的，与设备的设计本身没有直接关系，与设备的安装应该存在直接关系，与设备的使用存在间接关系，安装应当占八成原因，使用应当占两成原因，安装过程存在的主要问题就是设备的防腐性能没有达到对烟气中的腐蚀性成分起到充足的防护作用，使用方没有判断设备好不好用，导致设备出现腐蚀问题，这个原因占两成。正常来说，对于气体的处理是要充分的认识到腐蚀性，提供能够起到充分防腐作用的材料，但这个设备显然没有这个性能，不论气体中腐蚀性有多少，都是存在的，科学依据可以采用相关的防腐规范，包括一些权威资料。报告中的检测结果S是硫，硫是来自于二氧化硫，C是碳，碳是来自于有机物；检测结果S是0.56、C是0.93，代表每100克样品中含硫和碳的质量；硫和碳的含量能说明是什么的酸腐蚀的，根据检测报告看，硫酸腐蚀占了33.3%，乙酸的腐蚀占了66.6%；我以前作过处理挥发性有机气体的设备，处理的是焦油行业、糠醛行业等设备；硫酸和醋酸的腐蚀性强弱与浓度有关，单位体积含5毫克和50毫克的硫酸或醋酸的浓度的腐蚀性，50毫克的浓度强；大连海关检测报告中没有明确指明碳就代表乙酸；脱硫技术跟挥发性有机气体处理技术不一样，挥发性有机气体处理技术不适合处理二氧化硫；二氧化硫遇到水形成亚硫酸，亚硫酸本身不属于挥发性有机气体，不在挥发性有机气体技术处理范围内，挥发性有机气体技术处理不了。被告认为，刚才提问毛燎原的几个问题，说明了设备腐蚀与浓度有很大关系，原告提供的具有第三方检测公司（青岛谱尼测试有限公司）检测的数据显示硫的浓度最大的为5.5毫克，后期宁津县环保局出具的责令整改环境违法行为决定书显示原告在线监测数据中二氧化硫属于频繁超标，因此设备腐蚀是由于原告在生产过程中二氧化硫超标造成的。另外毛博士提到作挥发性有机气体之前需要实测，按照国家要求，该数据是需要有具有资质的第三方检测公司进行检测，否则没有法律效力。青岛谱尼测试有限公司就是原告委托的有资质的第三方检测公司，我们所设计的设备也是按照该检测数据进行设计。毛博士对设备腐蚀的原因占比比例上认为安装原因占80%，系其主观推断，并非是基于专业性知识的判断，在这个问题上其回答含糊不清，不能作为认定事实的依据。对大连海关检测报告，被告不予认可，该报告是由原告单方委托制作。原告提交宁津县环保局在线监测的原告生产过程中二氧化硫的排放数据，时间从2018年11月2日一直到2019年3月30日，证明原告在使用被告设备的主要期间，二氧化硫的排放值的数值并不超标，并证明原告在此期间停产的时间，佐证在此期间原告使用被告提供设备的实际时长，驳斥被告所主张的是由于原告生产过程中二氧化硫超标造成涉案设备的腐蚀。提交卞建强和被告法宝代表人的微信记录，证明催化燃烧装置和管道需要保温，原告已经明确告知被告所待处理的混合气体中含水量较大，对于涉案设备有无影响，被告答复没有影响。驳斥被告所主张的因原告使用过程中待处理的混合气体中二氧化硫超标和水分较大造成。上述证据都是从德州市环保局的平台上截取的数据，因为我们排放的数据都是和环保局联网的，另外这些数据也能证明从2018年11月份到2019年3月份停产的时间较长，也就是说用被告的设备时间较短，设备的腐蚀问题肯定是设备设计、制作、安装的问题造成。二氧化硫排放成分是锅炉燃烧的常规成分，作为被告方，应该要充分考虑到其腐蚀性，原告也提供了二氧化硫的相关数据，所以说这个设备的设计、制作、安装过程中应该充分考虑到二氧化硫的腐蚀，从而在制作的过程中对二氧化硫的防腐要做好。被告对二氧化硫排放值的证据真实性不予认可，该证据并不能证明是出自于宁津县环保局，而且证据中显示是春蕾生物公司系统管理，我方认为该证据系原告方单方制作，而且该证据与宁津县环保局作出的责令改正环境违法行为决定书相矛盾，决定书的日期为2019年3月6日，该证据更具有真实性、权威性。对原告提交的微信记录中，说待处理的混合气体中含水量较大，对涉案设备有无影响，是有前提的，卞建强在前一个微信中提到是锅炉糠醛渣燃料的含水量，而不是废气中的含水量，这是两种概念，另外，原告说催化燃烧保温的问题，在该设备中，催化氧化装置及脱附管道是需要保温的，而且我方已进行保温，其余地方如吸附箱、吸附管道是不需要保温的。对原告方提到的二氧化硫是锅炉燃烧的常规成分，毛博士也说到了二氧化硫有单独的脱硫装置，原告方也有脱硫设备，是因为原告的脱硫设备没有达到处理要求，导致了硫超标，造成我方设备严重腐蚀。提交微信聊天记录一份，证明2018年5月17日原告向被告购买设备时原告根据被告的要求向被告发送了第三方检测报告，被告同时要求原告提供尽量多的数据，被告向原告出售的设备是根据原告提供的数据生产安装的，与设备自身质量无关。同时证明2018年11月16日原告代理人卞建强告知被告废气中的水的PH值达到了3-4，酸度较强，这与原告购买前向被告提供的二氧化硫数据严重不符，设备出现腐蚀严重的原因是二氧化硫严重超标导致水的酸度过高造成的。原告对被告提供的该组证据的真实性无异议，但对证明对象有异议，在2018年5月17日，原告向被告定制涉案设备前已经将涉案设备中需处理的混合气体中的成分明确告知了被告，废气中含有无机废气、硫酸物、有机废气，主要是乙酸即醋酸，因为待处理的气体中不可能不进入无机气体，被告作为涉案设备的设计、制作、安装方，应该考虑到混合气体中的酸性气体腐蚀性，若未考虑到对于制作的材质及防腐的处理，就视为被告的责任。审理中，原告又申请对被告设计、生产、安装的“离线式催化燃烧装置”中的铁锈成分中的碳、硫成分的含量、比例进行司法鉴定。对此，本院认为，一、关于原告主张的将喷淋改为除雾的问题。技术协议虽然载明的是喷淋，但2018年10月29日的《设备（产品）验收单》中载明的名称为除雾+干式过滤+活性炭吸附锅炉烟气装置，因此可以认定原、被告双方将喷淋改为了除雾。二、被告提供的涉案设备是否存在质量问题。涉案设备腐蚀严重的事实清楚，但因本院无法找到鉴定机构对涉案设备的技术方案及设备制作、安装是否符合国家标准、行业标准，是否存在设计缺陷、制作材质、安装的质量缺陷、设备本身腐蚀严重等问题的原因进行司法鉴定，原、被告亦未能找到共同认可的鉴定机构予以鉴定，故无法通过鉴定的方式予以确定。原告审理中虽然又申请对被告设计、生产、安装的“离线式催化燃烧装置”中的铁锈成分中的碳、硫成分的含量、比例进行司法鉴定，但该鉴定并不能确定涉案设备的腐蚀问题是因被告原因所致，故本院对其该鉴定申请不予准许。涉案设备是用于处理原告生物质锅炉废气中有机性挥发气体，其成分包含糠酫、甲酫、甲醇、丙酮、醋酸等，原告现提交的证据以及其申请出庭的具有专门知识的人员毛燎原提出的意见尚不足以证实被告生产的涉案设备存在设计缺陷、材质缺陷、生产缺陷和安装缺陷等质量问题。因此原告要求解除其与被告签订的《工业品销售合同》，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，本院认为，原告春蕾生物公司与被告优蓝环保公司签订的《工业品销售合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应全面履行各自的合同义务。被告优蓝环保公司按照合同约定向原告春蕾生物公司交付了型号为YL-CHRS-800的1套离线式催化燃烧装置。根据上文分析论述，因本院对原告要求解除其与被告签订的《工业品销售合同》的请求不予支持，故原告要求被告返还已付款896000元，不符合法律规定，本院不予支持。因本院认定原告不能证实被告生产的涉案设备存在设计缺陷、材质缺陷、生产缺陷和安装缺陷等质量问题，故对原告主张的由被告赔偿已产生的维修、更换部分设备的费用247400元，本院亦不予支持。2018年10月29日，该设备安装调试后，原告春蕾生物公司向被告优蓝环保公司出具了《设备（产品）验收单》并将设备投入使用，可以证明该设备已经原告验收合格，原告春蕾生物公司应按照合同约定向原告支付全额合同的20%即256000元，但原告未付，已构成违约，因此被告反诉要求原告支付该256000元，符合法律规定，本院予以支持。因被告优蓝环保公司与原告春蕾生物公司未约定逾期付款违约金的计算方式，故其主张的违约金应按如下方式计算：自2018年10月30日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：一、驳回原告宁津春蕾生物科技有限公司的诉讼请求；二、反诉被告宁津春蕾生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付反诉原告山东优蓝环保科技有限公司设备款256000元；三、反诉被告宁津春蕾生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付反诉原告山东优蓝环保科技有限公司逾期利息（自2018年10月30日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，均以256000元为基数）；四、驳回反诉原告山东优蓝环保科技有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15740元，由原告宁津春蕾生物科技有限公司负担；财产保全费5000元，由原告宁津春蕾生物科技有限公司负担；反诉案件受理费5140元，由反诉被告宁津春蕾生物科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  郭常德人民陪审员  赵 阳人民陪审员  刘阿静二〇二〇年六月十九日书 记 员  杨雪静