湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂96民终341号上诉人（原审被告）：潜江市杨市办事处十号湖村村民委员会，住所地：潜江市杨市办事处十号湖村。法定代表人：欧阳庆丰，该村委会主任。上诉人（原审被告）：潜江市杨市办事处十号湖村第五村民小组，住所地：潜江市杨市办事处十号湖村。负责人：徐定新，该组组长。二上诉人共同委托诉讼代理人：杨华仁，潜江市杨市法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：尹作付，男，1969年12月4日出生，汉族，湖北省潜江市人，农民，住潜江市杨市。委托诉讼代理人：张宏，湖北章华律师事务所律师。原审第三人：尹作军，男，1971年8月20日出生，汉族，湖北省潜江市人，农民，住潜江市杨市。原审第三人：刘大林，男，1958年10月20日出生，汉族，湖北省潜江市人，农民，住潜江市杨市。原审第三人：李凤兰，女，1964年10月8日出生，汉族，湖北省潜江市人，农民，住潜江市杨市。原审第三人：尹业奎，男，1964年9月1日出生，汉族，湖北省潜江市人，农民，住潜江市杨市。上述四原审第三人共同委托诉讼代理人：杨华仁，潜江市杨市法律服务所法律工作者。上诉人潜江市杨市办事处十号湖村村民委员会（以下简称十号湖村委会）、潜江市杨市办事处十号湖村第五村民小组（以下简称第五村民小组）因与被上诉人尹作付、原审第三人尹作军、刘大林、李凤兰、尹业奎承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服湖北省潜江市人民法院（2019）鄂9005民初3266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。十号湖村委会、第五村民小组上诉请求：撤销原判，驳回尹作付的起诉和诉讼请求。事实与理由：1.《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”，人民法院应当据此驳回尹作付的起诉；2.一审过程中，第五村民小组的38家农户申请参与诉讼，但一审法院未作答复。尹作军等4人是证人身份，不应列为第三人；3.涉案鱼池属于十号湖村委会集体所有，承包经营权属于第五村民小组的38家农户。2013年4月左右，38家农户开始投放鱼苗，并没有闲置。2015年初，尹作付得知涉案土地将被征用，于当年4月1日背着38家农户与尹作军等4人签订鱼池承包协议，该份协议并没有列明38家农户的名称，尹作军等4人也不是农户和小组的代表，签订前没有公开招标，违反《中华人民共和国土地承包法》相关规定，该份协议无效；4.尹作付于2018年3月左右领到过建委补偿款（青苗费、干塘费等）8000元，不应重复补偿；5.尹作付只是38家农户之一，不能适用公平原则判决。只有先认定承包关系合法后才能获得征收土地上附着物和青苗补偿（干塘）费。尹作付辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.十号湖村委会在一审诉讼中曾自认过涉案鱼池属空闲地，现在上诉称2013年4月左右38家农户开始投放鱼苗是虚假陈述；2.涉案承包合同是经过村民小组开会讨论，所有村民代表签字同意签订的，该承包合同系双方真实意思表示，合法有效；3.尹作付是本集体经济组织成员，没有法律规定本集体经济组织成员承包土地需要招投标；4.尹作付领到建委的8000元不是补偿款，是项目部为加快干塘速度，要求购买抽水设备和人工费而支付的费用；5.土地补偿款是国家对丧失土地的农民的一种补偿，由集体讨论分配，但鱼池补偿款和青苗补偿费是对农村土地经营者经营物的补偿，应归土地经营者所有。原审第三人尹作军、刘大林、李凤兰、尹业奎述称，尹作付使用组里的鱼池，组里没有收过他的钱，第五村民小组与尹作付之间不存在承包关系。尹作付向一审法院起诉请求：判令十号湖村委会、第五村民小组支付其鱼塘补偿款224000元。一审法院认定的事实：尹作付系潜江市杨市办事处十号湖村第五村民小组村民。尹作付打工回来后，发现村里鱼塘闲置，就向当时组里的组长尹作军提出承包鱼塘。2015年4月1日，尹作付与第三人尹作军（时任第五村民小组组长）协商后，签订了一份关于十号湖村五组鱼池的承包协议，协议载明：“十号湖村五组全体组民同意将刘家唐、杨树唐、矮子唐承包给五组组民尹作付，不收承包费用，有限期叁年。承包期间，不许改变鱼池用途，如有特殊情况，五组有权收回。”并有五组村民代表尹作军、尹业奎、刘大林、李凤兰签名。该鱼池共28亩。协议签订后，尹作付对鱼池进行了改造并经营至2017年。2017年7月，因潜江市兴盛路东扩，尹作付承包的28亩鱼池需征收，潜江市城市建设投资开发有限公司依据审计部门审计说明及鱼池补偿清单，按精养鱼池每亩10000元标准的80%即每亩8000元进行补偿，共补偿224000元，并将补偿款全部汇到了十号湖村委会的账上。尹作付因与第五村民小组就补偿款的分配未能达成协议而提起诉讼。一审还查明，根据《潜江市集体土地上房屋征收补偿安置暂行办法》的规定，青苗、鱼塘补偿标准：精养鱼塘每亩标准为5000（10000）元，普通鱼塘3000（5000）元，鱼塘面积为水面，补偿费含鱼款、干塘等费用。一审法院认为，尹作付与第五村民小组签订的鱼池承包协议，经第五村民小组组长及村民代表同意后承包给尹作付。在合同履行期间，其他村民未提出异议，应认定尹作付与第五村民小组签订的鱼池承包协议有效，尹作付为28亩鱼池的实际承包人。尹作付承包经营的鱼池被征收后，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗补偿费的，应予支持”的规定，尹作付要求第五村民小组支付青苗补偿费的请求应予支持。但考虑到在尹作付承包前，该征收的28亩土地就是闲置的鱼池，尹作付只是将原普通鱼池改造成精养鱼池，根据公平原则，结合实际情况，应按潜江市城市建设投资开发有限公司补偿标准的50%即112000元支付给尹作付。该征地补偿费用已由相关单位支付给了十号湖村委会，十号湖村委会有履行支付的义务。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一款之规定，判决：十号湖村委会、第五村民小组于判决生效后十日内共同支付尹作付承包鱼池补偿款112000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受案费4660元，减半收取计2330元，由尹作付负担1270元，十号湖村委会、第五村民小组共同负担1060元。二审期间，十号湖村委会、第五村民小组提交记账本一份，证明第五村民小组村民刘国祥记载了2014年第五村民小组村民出资购买鱼苗的情况，涉案鱼池没有闲置。本院认为，该记账本没有记载时间，仅有村民姓名与金额，内容不明，与本案缺乏关联性，不予采信。尹作付提交鱼塘承包合同二份，证明2015年4月1日，尹作付以其儿媳妇陈施铝的名义与第五村民小组签订鱼塘承包合同，约定第五村民小组将闲置鱼塘承包给陈施铝，承包年限20年，每年300元，大部分组民都在合同上签了字。之后村里跟尹作付说承包20年时间太长，只能承包3年，不收钱，所以该份合同没有实际履行，但能够证明鱼塘承包是经过村民小组讨论通过的。本院认为，该鱼塘承包合同中陈施铝的身份无法确认，且并未实际履行，与本案缺乏关联性，不予采信。二审查明，一审查明的事实属实，予以确认。本院认为，本案二审各方当事人的争议焦点为：1.本案是否属于人民法院的受案范围，尹作付是否有权提起诉讼；2.第五村民小组的38家农户是否应作为当事人参加诉讼，一审将尹作军、刘大林、李凤兰、尹业奎列为第三人是否适当；3.尹作付与第五村民小组签订的鱼池承包协议是否有效；4.尹作付是否已领到征收补偿款8000元，是否有权再获得鱼池征收补偿款。关于本案是否属于人民法院受案范围，尹作付是否有权提起诉讼的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：……（四）承包地征收补偿费用分配纠纷……集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”本案属于承包地征收补偿费用分配纠纷，不是就土地补偿数额提起的诉讼，属于人民法院受案范围。尹作付作为承包经营人，有权就承包地征收补偿费用的分配提起诉讼。对十号湖村委会、第五村民小组的该项上诉理由不予采纳。关于第五村民小组的38家农户是否应作为当事人参加诉讼，一审将尹作军、刘大林、李凤兰、尹业奎列为第三人是否适当的问题。本院认为，本案是尹作付起诉十号湖村委会、第五村民小组要求给付鱼池征收补偿款的纠纷，第五村民小组的38家农户既不是本案原被告，也不是应当参加诉讼的当事人，不能作为本案当事人参加诉讼。同时，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。”本案中，尹作军、刘大林、李凤兰、尹业奎作为与尹作付签订鱼池承包协议的村民代表，与本案没有法律上的利害关系，不应作为第三人参加诉讼，一审将其列为第三人与上述法律规定不符，但并不影响本案的实体处理。对十号湖村委会、第五村民小组的相关上诉理由部分予以采纳。关于尹作付与第五村民小组签订的鱼池承包协议是否有效的问题。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条规定：“以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同，承包方取得土地经营权。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。”本案中，尹作付作为第五村民小组的成员承包该组集体所有的鱼池，当时的小组组长尹作军、全体组员代表刘大林、李凤兰、尹业奎在鱼池承包协议上签字，是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，且第五村民小组的村民在该协议履行过程中均未提出异议，应认定鱼池承包协议合法有效。对十号湖村委会、第五村民小组的该项上诉理由不予采纳。关于尹作付是否已领到征收补偿款8000元，是否有权再获得鱼池征收补偿款的问题。本院认为，尹作付陈述其领到的8000元是鱼池征收工作项目部为加快干塘速度而支付的抽水设备购买费用和人工费用，十号湖村委会、第五村民小组主张该8000元是征收补偿款，但没有提供相应证据，对该主张不予支持。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物归附着物所有人所有。”本案中，尹作付作为土地承包经营权人，依法有权获得相应的征收补偿，但其一审时提交的鱼池补偿款审批手续和相关票据不能反映征收补偿款中青苗补偿费、地上附着物等补偿项目的具体组成情况。原判考虑到在尹作付承包前，被征收土地是闲置的鱼池，尹作付只是将普通鱼池改造为精养鱼池，依照公平原则，判决十号湖村委会、第五村民小组支付尹作付鱼池补偿款的50%即112000元，并无不当。对十号湖村委会、第五村民小组的该项上诉理由不予采纳。综上，十号湖村委会、第五村民小组的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2540元，由潜江市杨市办事处十号湖村村民委员会、潜江市杨市办事处十号湖村第五村民小组负担。本判决为终审判决。审判长  陈先锋审判员  别瑶成审判员  杨艳荣二〇二〇年六月十五日书记员  陶锡锡