安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初3287号 原告：合肥骋宇道路工程有限公司，住所地合肥市滨湖区徽州大道与紫云路交口滨湖世纪城福徽苑T1幢3301室。统一社会信用代码：91340100099505825P（1-1）。 法定代表人：高平，总经理。 委托诉讼代理人：范承国，安徽金的律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付云云，安徽金的律师事务所律师。 被告：安徽省兴利建设工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路118号汇丰广场办1幢2401室。统一社会信用代码：91340100149175116Y9（6-6）。 法定代表人：施用芝，董事长。 委托诉讼代理人：宋向阳，公司员工。 被告：合肥东部新城建设投资有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县店埠镇肥东县政务服务中心4楼东北角。统一社会信用代码：91340122661441874H。 法定代表人：汪家定，董事长。 委托诉讼代理人：陈涛，安徽持优律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王金凤，安徽持优律师事务所实习律师。 原告合肥骋宇道路工程有限公司（以下简称合肥骋宇公司）诉被告安徽省兴利建设工程有限责任公司（以下简称安徽兴利公司）、合肥东部新城建设投资有限公司（以下简称合肥东部新城公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合肥骋宇公司的委托诉讼代理人付云云、被告安徽兴利公司的委托诉讼代理人宋向阳、被告合肥东部新城公司的委托诉讼代理人陈涛、王金凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 合肥骋宇公司向本院提出诉讼请求1、判令安徽兴利公司支付原告工程款共751192.38元；2、判令安徽兴利公司支付欠付工程款利息，暂计算至2020年5月12日为106096.16元（以312313.98元为基数，自2017年12月21日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以438878.4为基数自2017年1月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），之后利息款清息止；3、判令合肥东部新城公司在欠付工程范围内对上述全部债务承担给付责任；4、判令本案全部诉讼费用由两被告承担。 事实与理由：2013年12月31日，合肥东部新城公司将店埠河西岸部分污水调入小仓房污水厂污水管网工程、肥东县撮镇镇污水管网建设工程发包给安徽兴利公司，双方签订了《协议书》两份，协议书对工程概况、承包范围、合同工期、质量标准、合同价款、双方权利义务、违约责任等内容进行了约定。两份《建设工程施工合同》专用条款第26条均约定：“在完成工程决算后付至95%，余款5%作为质保金，待质保期满后一次性付清”。两份《建设工程施工合同》附件3《市政工程质量保修书》第二条均约定：“本工程的质量保修期如下：1．主体结构和基础工程，为1年；2．排水管道工程，为2年；质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算”。2014年5月16日，安徽兴利公司与合肥骋宇公司签订《建设工程施工劳务分包合同》两份，约定由骋宇公司承建上述两工程。合肥骋宇公司依照《建设工程施工合同》、《分包合同》的约定开展施工建设，撮镇污水管工程于2014年12月竣工验收合格，店埠河西岸污水管工程于2015年12月20日竣工验收合格。2016年10月14日经合肥市审计局审计确认，案涉工程审计价合计为14661192.38元。2019年12月31日，安徽兴利公司与合肥骋宇公司经对账，安徽兴利公司仍欠合肥骋宇公司751192.38元未支付。原告已多次向两被告催要上述欠付工程款，截止起诉之日，二被告均未支付。 安徽兴利公司辩称：1、原告施工的两个项目是挂靠我司施工，两项目现尚欠原告751192.38元，实际系该两项目的质量保证金，因我司被诈骗，账户暂时不能使用，所以一直没有向被告合肥东部新城公司提出付款申请，该款项至今还在合肥东部新城公司处，我司同意可以由合肥东部新城公司直接支付给原告；2、因双方在分包协议中没有约定利息，再加上并不是我方不是故意不支付工程款，所以我方不承担原告要求支付的利息。 合肥东部新城公司辩称：1、我司与安徽兴利公司就案涉两个工程即店埠河西岸部分污水调入小仓房污水厂污水管网工程、肥东县撮镇镇污水管网建设工程签订了建设工程施工合同，与本案原告没有合同关系，安徽兴利公司在承包后又将案涉两个工程转包，我司对此并不知情；2、我司作为案涉工程发包人，依法只在欠付安徽兴利公司的工程款751192.40元范围内承担付款责任，原告诉请承担全部债务给付没有法律依据，且本案原告也不符合法律上实际施工人的条件，因此我司对本案原告不承担付款责任；3、案涉工程款属于质保金，依据我司与安徽兴利公司的协议约定，质保金需要在质保期限届满后组织验收程序方可支付，但是案涉工程并没有组织验收，因此本案的质保金尚不满足支付条件；4、案涉工程属于市政工程，我司与安徽兴利公司的协议约定了资金来源于财政，即案涉工程款应当由巢湖城市建设投资有限公司专项支付，我司无法直接支付案涉工程款，因此若因本案的安徽兴利公司或者实际施工人因涉诉被保全，造成工程款不能支付，与我司无关。 本院经审理认定事实如下：2013年12月31日，合肥东部新城公司将店埠河西岸部分污水调入小仓房污水厂污水管网工程、肥东县撮镇镇污水管网建设工程发包给安徽兴利公司，双方签订了《协议书》两份，协议书对工程概况、承包范围、合同工期、质量标准、合同价款、双方权利义务、违约责任等内容进行了约定。两份《建设工程施工合同》专用条款第26条均约定：“在完成工程决算后付至95%，余款5%作为质保金，待质保期满后一次性付清”。两份《建设工程施工合同》附件3《市政工程质量保修书》第二条均约定：“本工程的质量保修期如下：1．主体结构和基础工程，为1年；2．排水管道工程，为2年；质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算”。2014年5月16日，安徽兴利公司与合肥骋宇公司签订《建设工程施工劳务分包合同》两份，约定由骋宇公司承建上述两工程。合肥骋宇公司依照《建设工程施工合同》、《分包合同》的约定开展施工建设，撮镇污水管工程于2014年12月竣工验收合格，店埠河西岸污水管工程于2015年12月20日竣工验收合格。2016年10月14日经合肥市审计局审计确认，案涉工程审计价合计为14661192.38元。2019年12月31日，安徽兴利公司与合肥骋宇公司经对账，安徽兴利公司仍欠合肥骋宇公司751192.38元未支付。此后，原告已多次向两被告催要上述欠付工程款未果，遂提起诉讼。 以上事实，有当事人陈述、《建设工程施工合同》、《协议书》、《建设工程施工劳务分包合同》、审计报告以及庭审笔录等证据载卷证明。 本院认为，案涉建设工程由合肥东部新城公司发包给安徽兴利公司承建，双方签订的《建设工程施工合同》、《协议书》，合法有效。安徽兴利公司将案涉工程分包给没有相关资质的合肥骋宇公司进行实际施工。合肥骋宇公司作为实际施工人已经将案涉工程施工完毕，并由发包方验收合格，且案涉工程已经审计部门审计，根据合同约定，工程款应当予以支付。案涉工程的质量保证期限均已届满，对于质保金也应予以返还。安徽兴利公司长期拖欠工程款不付，依照合同约定应承担相应的民事责任，故合肥骋宇公司要求安徽兴利公司承担逾期付款利息，本院依法予以支持。合肥东部新城公司作为发包人，依法应在其欠付安徽兴利公司工程款751192.40元限额内承担给付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告安徽省兴利建设工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告合肥骋宇道路工程有限公司工程款751192.38元，并支付欠付工程款利息（以312313.98元为基数，自2017年12月21日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以438878.4为基数自2017年1月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），款清息止； 二、被告合肥东部新城建设投资有限公司于本判决生效之日起十日内在欠付工程款751192.40元限额内对原告合肥骋宇道路工程有限公司承担给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费12374元，减半收取6187元，由被告安徽省兴利建设工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陈良胜 二〇二〇年六月二十二日 书记员  王兴蕾