重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初4820号 原告：重庆博迅科创实业有限公司，住所地重庆市北部新区汇星路2号，统一社会信用代码9150000066893409XM。 法定代表人：王娟，董事长。 委托诉讼代理人：柯超，重庆翰墨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏靖媛，重庆翰墨律师事务所实习律师。 被告：重庆美万新能源汽车科技有限公司，住所地重庆市两江新区云竹路21号(南山工业园)5号楼9层、10层，统一社会信用代码91500000MA5U86DR7F。 法定代表人：刘一凡，执行董事。 委托诉讼代理人：陈蓉，女，公司监事。 原告重庆博迅科创实业有限公司（以下简称博迅公司）与被告重庆美万新能源汽车科技有限公司（以下简称美万公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理后，依法由审判员张红艳适用简易程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柯超、苏靖媛，被告的委托诉讼代理人陈蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告博迅公司提出如下诉讼请求：1、判决被告立即向原告支付MA501车型方向盘模具开发、制作测试等费用436540元； 判决被告支付原告资金占用损失（以未付款436540元为基数，自2019年12月12日起至付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。事实与理由：2017年4月19日，被告以“众泰(集团)君马汽车事业部采购中心”的名义，通过邮件向重庆博奥镁铝金属制造有限公司发出要约，拟订购MA501车型方向盘总成及相关零件。2017年4月28日，被告与重庆博奥镁铝金属制造有限公司（以下简称博奥公司）经过协商达成了一致意见，并于2017年7月6日签订了《产品开发合同书V2.0》约定1、重庆博奥镁铝金属制造有限公司为被告设计、开发、生产MA501车型的方向盘本体总成零件。2、重庆博奥镁铝金属制造有限公司履行合同产生的夹、模、检具等费用分摊入产品单价中。合同签订后，重庆博奥镁铝金属制造有限公司将与被告签订的合同权利、义务全部转让给了原告，重庆博奥镁铝金属制造有限公司通知被告后，被告表示同意。原告承接合同后，按约进行了模具开发、制作，生产了相应产品。2018年1月18日，由于环保问题原告与被告通过会议纪要协商一致，决定消减MA501方向盘生产量，并拟将MA501方向盘的生产业务全部转移给第三方。嗣后，被告通知原告项目取消，原告不再生产MA501方向盘业务。由于原告为了承接被告交付的项目，开发、制作了方向盘生产模具，并进行了相应测试。原本模具的开发、制作、测试成本应分摊在产品单价中。但由于被告取消项目，MA501方向盘已无法大量生产原告的前期投入已无法通过产品销售收回，故给原告造成了重大经济损失。故原告起诉诉讼，请求贵院支持原告诉讼请求。 被告美万公司辩称：原告主张模具已经转让给第三方，相关的模具开发费用，与第三方如何约定不清楚。因为原告的原因才转产和停产消减。会议纪要已经明确了模具的费用处理是原告和第三方协商，协商不成由原告自己承担，不应该被告承担，请求驳回原告的诉讼请求。 原告博迅公司为证明其诉讼请求依法举示了以下证据： 证据1、价格确认函、通知；证明被告通过邮件向博奥公司发出要约，博奥公司进行承诺承接被告的MA501方向盘的生产； 证据2、《产品开发合同书V2.0》，证明2017年7月6日被告与博奥公司签订合同及合同内容； 证据3、供应商信息变更申请表，证明博奥公司在合同签订后，将博奥公司的权利义务全部转让给原告； 证据4、《会议纪要》2份，证明合同签订后，原被告的方向盘发生减产和转产，在2018年6月双方终止了合同； 证据5、装箱报检单，证明原告在合同签订后，用前期开发的模具生产部分方向盘并且已经交给被告指定的收货方，大概2万台，报检单我们只举示了部分； 证据6、采购合同4份、发票、付款记录，证明原告向各供应商开发订购了案涉合同所需的模具，产生本案所涉的模具制作开发费用。 被告质证意见为：对证据1、证据2、证据3、证据4中1月18日的会议纪要的真实性均认可，1月26日的会议纪要的真实性不认可，没有签字确认。对证据5的真实性不认可，没有被告和指定签收人签字；对证据6的真实性不清楚。 被告美万公司围绕其答辩意见举示的证据为：会议纪要，证明不能协议的模具费用，由原告自己承担。 原告对该证据的真实性没有异议，但不认可证明内容。 经审查，当事人对真实性无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。原告举示的2018年1月26日的会议纪要并无被告方工作人员签字，被告不予认可，本院不予采信；装箱报检单为打印件，被告不予认可，本院不予采信；对原告举示的采购合同4份、发票、付款记录，因与本案无法律上的关联性，本院不予采信。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月18日，被告（委托方、甲方）、博奥公司（开发方、乙方）签订《产品开发合同书》约定：乙方根据本合同规定，设计、开发MA501车型的方向盘本体总成零件。三、甲乙双方同意以《产品开发技术要求》的具体约定为准，并作为合同附件进行签字。七、甲乙方同意，本合同产品的夹、模、检具等工装费用（按一次性成功计算）已分摊入产品单价中，甲方不需另行支付工装费用。产品单价中已含有分摊的工装费用，摊销数量为10万套产品。夹、模、检具等工装的所有权归甲方所有，乙方使用、保管该工装并承担维修费用。合同还约定了其他相关事项。 合同签订后，博奥公司向被告申请将方向盘业务供应商变更为博迅公司，被告公司予以认可。 2018年1月18日，原被告就关于D50和MA501方向盘事宜形成《会议纪要》载明：就博迅公司提出因环保压力，内部现削减方向盘业务，期望配合君马转产D50和MA501方向盘业务，经过君马采购中心、技术中心与博迅公司友好协商，形成以下纪要：一、君马汽车和博迅公司共同寻找能整体承接或者部分承接（影响环评工序）的有资质供应商进行代加工，来满足项目开发和交付（2018年1月22日前完成）；若无法找到满足条件的供应商，君马汽车和博迅公司按以下“二”方案执行。二、由君马汽车另行寻源开发，其中：1、在新供应商SOP之前，博迅公司应在现有工装、模具的基础上按现有技术状态满足D50和MA501的正常交付；2、由于新供应商按照设变后的产品数据和技术要求开发，关于博迅公司已开发完成的可用模具，可与新供应商协商消化，不能消化的工装模具由博迅公司承担。 庭审中，双方认可相应模具还在原告处，未转给第三方。双方确认现该车型被告已经找到新的供应商开发。 本院认为，原、被告双方认可权利义务关系受《产品开发合同书》约束，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。 关于原告主张要求被告支付模具开发、制作、测试等费用的诉讼请求。合同约定模具的所有权归被告，但模具费用已分摊入产品单价中，甲方不需另行支付工装费用。合同正常履行时，由原告负责设计、开发、制造模具并利用该模具向被告供应产品，被告采用摊销方式支付模具款，表明被告支付模具费用的前提是原告能够利用该模具向被告供应相应产品。但2018年1月18日的会议纪要中，已明确系因原告提出环保压力，现内部削减方向盘业务，期望配合被告进行转产，表明不能继续履行合同并提供产品的责任在于原告，而非被告，被告不存在违约行为；会议纪要另约定博迅公司已开发完成的可用模具，可与新供应商协商消化，不能消化的模具由博迅公司承担，双方认可现MA501方向盘项目被告已经找到新的供应商开发，原告未能与新供应商协商消化，亦未证明系因被告的原因导致未能与新供应商协商一致，按约相应的模具费用应由原告自行承担。故原告要求被告支付相应模具开发、制作、测试费用436540元的诉请，即使属实，因无事实及法律依据，本院不予支持；相应的资金占用损失，本院亦不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告重庆博迅科创实业有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费7850元，因适用简易程序减半收取3925元，由原告重庆博迅科创实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  张红艳 二〇二〇年六月十二日 书记员  蒲忠菲