贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书(2020)黔26行终40号上诉人（原审原告）冉彪，男，1988年8月26日出生，汉族，雷山县人，住址雷山县。被上诉人（原审被告）黔东南州公安局交通警察支队，住所地凯里市北京西路70号。法定代表人梁吉刚，支队长。委托诉讼代理人钟仕鉴，黔东南州公安局交通警察支队法制大队教导员。委托诉讼代理人薛松，黔东南州公安局交通警察支队法制大队民警。上诉冉彪因黔东南州公安局交通警察支队公安交通管理行政处罚决定一案，不服凯里市人民法院（2019）黔2601行初58号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2020年6月11日公开开庭进行了庭询，上诉人冉彪，被上诉人黔东南州公安局交通警察支队委托代理人钟仕鉴、薛松到庭参加了庭询。本案现已审理终结。原审判决查明：2018年8月24日20时45分，原告冉彪饮酒后驾驶机动车在沪昆高速公路1682公里200米行驶被查获，黔东南州公安局交通警察支队高速公路交通警察一大队于2018年8月27日作出黔公交决字［2018］第5226912300013353号《公安交通管理行政处罚决定书》，决定给予冉彪罚款1000元，暂扣机动车驾驶证6个月，并告知当事人有关权利。2019年1月8日，黔东南州交通警察支队高速公路交通警察一大队作出黔公交高罚字［2019］第1号《行政处罚撤销决定书》，该决定书载明的主要内容为：2019年1月8日，经本机关对上述行政处罚决定进行审查，认为冉彪饮酒后驾驶贵Ｈ×××××号教练车一案中，存在适用法律条款不准确，根据《中华人民共和国公共安全行业标准》ＧＡ802-2014，教练车属于营运机动车，应根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款之规定，处十五日拘留，并处五千元罚款，吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证，决定撤销2018年8月27日作出的《公安交通管理行政处罚决定书》。该行政处罚决定书于2019年1月16日送达给冉彪。同年1月18日，被告在工作中发现适用法律条款不准确，重新对案件进行了受案登记，并告知冉彪享有陈述申辩的权利和听证的权利。2019年1月25日，冉彪签收了被告向其送达的举行听证通知书。2019年1月31日，被告对原告的听证申请举行了听证。2019年2月12日，被告作出黔公交决字［2019］第5226002300048179号《公安交通管理行政处罚决定书》，其内容为：罚款五千元，吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证。同日，凯里市公安局作出凯公高速公路交通警察一大队行罚决字［2019］132号《行政处罚决定书》，决定给予冉彪十五日行政拘留。亦为同日，因冉彪不服行政拘留处罚决定书，提起行政诉讼，凯里市公安局作凯里公高速公路交通警察一大队缓拘决字［2019］1号《暂缓执行行政拘留决定书》。原审判决认为：根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十四条规定，行政机关应当认真审查，发现行政处罚有错误的，应当主动改正。说明行政处罚法赋予行政机关对其作出的行政行为有自行纠错的职责，作出原行政行为的行政机关如发现自身确有错误，理应主动及时纠正。根据上述法律规定，被告在工作中发现因原告驾驶的系教练车，而教练车属于营运车辆，原作出的行政处罚适用法律不准确，导致处理结果有误，可以进行自行纠正，但应按照法定程序进行。结合本案，原告对被告原作出的行政处罚决定未提出异议，并缴纳了罚款，被告在工作中发现该机关对原告原作出的处罚决定存在适用法律不准确，因此进行自行纠正，不违反法律规定。本案双方争议的焦点在于被告重新作出的行政处罚决定是否违反禁止不利变更原则，应否予以撤销问题。所谓禁止不利变更原则，是指复审机关对申请人申请其处理的案件，在作出处理决定时原则上不能将申请人置于较复审前更加不利的境地，即复审既不能加重申请人的法律责任，也不能减少申请人的既得利益。禁止不利变更原则的意义在于体现程序正义、诉辩平衡以及权利对权力的制约。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条第二款规定的人民法院判决变更，不得加重原告的义务或者减损原告的权益。但利害关系人同为原告，且诉讼请求相反的除外。《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条第二款规定，行政机关不得因当事人申辩而加重处罚。本案并非行政相对人申请复审而作出的加重处罚，而是行政机关对其作出的原行政行为适用法律不准确进行的自行纠正。因此，禁止不利变更原则不适用于本案，对原告该意见不予采纳。被告作出的[2019]第5226002300048179号《公安交通管理行政处罚决定》事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，对原告诉请撤销被告作出的该行政处罚决定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告冉彪的诉讼请求，案件受理费50元，由原告冉彪负担。上诉人冉彪上诉称：黔东南州公安局交通警察支队作出的黔公交决字[2019]第5226002300048179号《公安交通管理行政处罚决定书》违反一事不再罚原则。上诉人酒驾一事2018年8月27日已经黔公交决字[2018]第5226912300013353号《公安交通管理行政处罚决定书》给予罚款1000元和暂扣驾驶证6个月的行政处罚，上诉人已缴纳罚款；在处罚接近完毕时，被上诉人以该处罚适用法律错误为由撤销并重新作出了加重处罚的决定违反了一事不再罚原则。被上诉人重新作出处罚的理由是上诉人当时驾驶的是营运车辆，当时上诉人驾驶教练车是搭载家庭成员，并非处于教学状态，被上诉人属于适用法律错误。且《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的处罚时效为立案之日起30日内办理完毕，而被上诉人是在事发之后4个多月重新作出处罚。故一审法院适用法律错误，恳请依法改判。被上诉人黔东南州公安局交通警察支队答辩称：2018年8月24日，冉彪饮酒后驾驶贵Ｈ×××××教练车搭载家庭成员被黔东南州公安局交通警察大队高速公路交通警察一大队查获，经呼气测试，属于饮酒驾驶，2019年1月8日黔东南州公安局交通警察支队对案件进行自查，发现冉彪饮酒后驾驶贵Ｈ×××××号教练车一案定性不准确，其行为应根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款之规定“饮酒后驾驶营运机动车的，处十五日拘留，并处五千元罚款，吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证”作出行政处罚。据此，黔东南州公安局交通警察支队于2019年2月12日，主动撤销了黔公交决字［2018］5226912300013353号《行政处罚决定书》并返还冉彪缴纳的1000元罚款，后依法重新作出凯公高速公路交通警察一大队行罚决字［2019］132号《行政处罚决定书》和黔公交决字［2019］第5226002300048179号《公安交通管理行政处罚决定书》送达冉彪，是严格按照《中华人民共和国行政处罚法之规定》改正处罚，不属于一事不再罚。根据《机动车类型术语和定义》规定，教练车属于营运机动车，不以所载乘客而改变车辆使用性质，且处罚过程中，黔东南州公安局交通警察支队严格按照《道路交通安全违法行为处理程序规定》，作出处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉求。当事人向原审法院提交的证据材料均已随案移送本院。经审查，原审法院对各方当事人提交的证据材料认证正确，本院予以确认。本院二审查明的案件事实与原审判决相同。本院认为，本案争议的焦点为被上诉人通过自查发现原处罚决定适用法律错误并自行撤销后，重新作出的行政处罚决定是否合法，是否予以撤销问题。《中华人民共和国行政处罚法》第五十四条第二款规定：公民、法人或者其他组织对行政机关作出的行政处罚，有权申诉或者检举；行政机关应当认真审查，发现行政处罚有错误的，应当主动改正。可见，行政机关应当认真审查行政处罚事项，发现有错误的，应当主动改正。从查明事实可知，案涉行政处罚行为系黔东南州公安局交通警察支队对自身行政处罚行为的纠正，属于履行自身法定职责，并未违反一事不再罚原则。依据《中华人民共和国公共安全行业标准》（GA802-2014）第6.2机动车使用性质细类表3规定，教练车属于营运机动车。本案中，上诉人驾驶车辆系教练车，其不因其搭载成员为非学员或未用于教学使用就改变其营运车辆性质，故应当定性为驾驶营运车辆。被上诉人原作出黔公交决字[2018]第5226912300013353号《公安交通管理行政处罚决定书》不予区分是否属非营运车辆，而直接以非营运车辆进行处罚，属认定事实不清，适用法律错误，依法应予纠正。据此，被上诉人依法撤销原处罚决定后，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款给予行政处罚并无不当。另外，被上诉人撤销原行政行为后重新作出的行政处罚行为属于履行自身法定职责的纠错行为，不存在超过处罚时效问题。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人冉彪负担。本判决为终审判决。审判长  杨通烈审判员  张秋菊审判员  罗安武二〇二〇年六月十一日法官助理**书记员刘安靖