浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙01行终209号 上诉人（原审原告）杭州昱光特种玻璃有限公司，住所地杭州市拱墅区半山街道康桥路6号。 法定代表人毛华兵，该公司总经理。 委托代理人詹融、陈明虎，北京隆安（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）杭州市拱墅区人民政府半山街道办事处，住所地杭州市拱墅区半山路131号。 法定代表人潘金财，该街道办主任。 出庭负责人赵勇，该街道办副主任。 委托代理人金享元，该街道办工作人员。 委托代理人王玮，浙江永大联合律师事务所律师。 上诉人杭州昱光特种玻璃有限公司因与杭州市拱墅区人民政府半山街道办事处城建行政强制及行政赔偿一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2018）浙0105行初86号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭审理了本案，上诉人杭州昱光特种玻璃有限公司的委托代理人詹融、陈明虎，被上诉人杭州市拱墅区人民政府半山街道办事处的负责人赵勇、委托代理人王玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杭州昱光特种玻璃有限公司（简称昱光公司）于2018年10月19日向人民法院提起诉讼，请求判决确认杭州市拱墅区人民政府半山街道办事处拆除其位于半山街道沈家桥社区厂房的行政行为违法；判令杭州市拱墅区人民政府半山街道办事处赔偿其损失12132750元。 原审法院根据各方当事人的举证并经庭审质证认定：2012年9月27日，陈梅兴（作为出租方）与昱光公司（作为承租方）签订《房屋租赁合同》，约定陈梅兴将位于杭州市拱墅区半山沈家桥的钢结构厂房，面积4500平方米，出租给昱光公司作为仓储使用，租赁期限自2012年10月15日至2018年10月14日止，约定昱光公司在仓储使用过程中不得私自搭建厂房及其他任何设施，如需搭建需书面报告并经陈梅兴同意后才可实施；该合同并约定政府要求搬迁时，昱光公司应自谋出路及时搬迁，如果政府有赔偿时，房屋及土地等一切设施的补偿归陈梅兴所有，租赁厂房内昱光公司所装修及企业设备搬迁所需的补偿费用归昱光公司所有。 2018年4月20日，杭州市拱墅区人民政府半山街道办事处（简称半山街道办）作出《违建拆除告知函》，载明昱虹玻璃厂户，你户搭建的建筑物属违法建筑，根据省、市、区“三改一拆”及违章建筑整治工作要求，将全面清理和拆除违法建筑，实现环境优美协调。现告知你户于2018年4月20日24时前自行清空屋内物品并拆除上述违法建筑。逾期未自行拆除的，所产生的后果由你户自负。 2018年4月24日，杭州昱虹光电科技有限公司（简称昱虹公司）出具《承诺书》，载明本公司承诺从2018年4月25日至2018年5月5日十天之内，将陈梅兴厂房内的货物及设备清空完毕。在此期间本公司承诺厂房内不生产及不生产用水用电，否则上级部门来拆违一切后果自负。后半山街道办又作出《违建拆除告知函》，要求昱虹玻璃厂于2018年5月14日24时前自行清空屋内物品并拆除上述违法建筑。2018年5月8日至5月11日，半山街道办将案涉建筑拆除完毕。 原审法院另查明，昱虹公司与昱光公司系关联公司，两者在同一场所经营，实际控制人相同。庭审中，昱光公司陈述昱虹公司已就该公司赔偿事宜与半山街道办达成协议。 原审法院再查明，2018年10月18日，昱光公司向浙江省杭州市钱塘公证处申请对杭州市拱墅区康中路向东到底、半山沈家桥（昱光公司边）的现场物品拍照公证。2018年10月30日，浙江省杭州市钱塘公证处出具（2018）浙杭钱证内字第16607号《公证书》，证明所附照片系现场拍摄所得，与实际情况相符。所附照片中存在案涉建筑（彩钢棚）。2019年5月6日，浙江天汇资产评估有限公司出具浙天汇评咨字〔2019〕第02号《杭州昱光特种玻璃有限公司存货及设备价值评估咨询报告书》，载明评估对象为昱光公司厂房现场露天放置的货物及设备，评估咨询结论为截止评估基准日2018年10月31日，昱光公司厂房现场货物及设备假定未损毁、即正常使用的，其对应市场价值为10812825元（账面价值12132750元，评估价值10812825元），在特别事项说明中，载明1.在对昱光公司存货存放在拱墅区半山街道康桥路6号的存货设备价值评估咨询中，浙江天汇资产评估有限公司对昱光公司提供的评估对象和相关资产的权属资料及其来源进行了必要的查验，未发现其他评估对象和相关资产的权属资料存在瑕疵情况……评估咨询报告不能作为对评估对象和相关资产的法律权属的确认和保证；……7.本次评估咨询对象涉及的现场货物及设备于2018年10月30日，已由浙江省杭州市钱塘公证处提供了（2018）浙杭钱证内字第16607号《公证书》；8.本次评估咨询对象为委托人陈述的因遭外力损毁的货物及设备，在评估日全部露天放置，本评估咨询报告仅对此提供该评估对象如正常使用的市场价值参考，对于货物、设备是否损毁、何时损毁等非价值参考事项不具有任何证明或咨询效力。昱光公司表示，其于2018年11月将拆除现场遗留的物品作为废品处理，大概每吨1800元至1900元，100吨左右，得款18万元至19万元。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，昱光公司认为案涉拆除行为侵犯其合法权益，要求确认案涉拆除行为违法，并请求行政赔偿，其起诉状陈述存在屋内财产损失，同时考虑到半山街道办曾向昱光公司发送《违建拆除告知函》等内容，故此，应当认为昱光公司有权提起本案行政诉讼。 《中华人民共和国行政强制法》第四条规定，行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序。该法第三十四条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。该法第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。该法第三十六条规定，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。该法第三十七条规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。该法第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，半山街道办实施强制拆除行为，未提供前置拆除依据且违反法定程序，鉴于案涉强制拆除行为已经实施，不具有可撤销内容，故应确认违法。 《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。本案中，昱光公司虽然提供了对现场物品进行拍照的《公证书》，但根据查明的事实，案涉建筑于2018年5月11日即拆除完毕，在2018年10月18日公证拍照时尚出现案涉建筑（彩钢棚），明显不符合逻辑。在《公证书》存疑的情况下，以此作为评估依据的案涉《杭州昱光特种玻璃有限公司存货及设备价值评估咨询报告书》不应被采信，且该报告书特别事项说明中关于“评估咨询报告不能作为对评估对象和相关资产的法律权属的确认和保证”、“对于货物、设备是否损毁、何时损毁等非价值参考事项不具有任何证明或咨询效力”等陈述，亦不能据此证明昱光公司的损害。原审法院同时注意到昱光公司的关联公司与昱光公司在同一场所经营，在拆除行为前该关联公司出具了自行将案涉建筑（厂房）内货物及设备清空完毕的《承诺书》，昱光公司并自行将拆除现场遗留的物品进行处理。因此，在昱光公司缺乏证据证明案涉货物及设备归属、是否损毁、损毁原因等情况下，对昱光公司的赔偿请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决：一、确认杭州市拱墅区人民政府半山街道办事处对本市拱墅区半山街道沈家桥社区的钢结构厂房实施强制拆除的行为违法；二、驳回杭州昱光特种玻璃有限公司的赔偿请求。案件受理费50元，由杭州市拱墅区人民政府半山街道办事处负担。 杭州昱光特种玻璃有限公司不服原审判决提起上诉称，一、本案中除上诉人租赁案涉厂房外，上诉人的关联公司昱虹公司也租赁了与上诉人毗邻的另一厂房。昱虹公司租赁的厂房系合法建筑，至2018年10月18日仍然存在。原审法院所称2018年10月的公证书中仍然存在的彩钢棚，系昱虹公司的经营场所，只是该经营场所外墙上确实有“昱光玻璃”的字样。除了该公证书为定位需要拍摄的第二、第三页照片外，其余照片上反映的设备、存货均露天放置，未有任何彩钢棚遮盖。二、案涉评估咨询报告书载明的内容反映出，案涉货物、设备的权属已经评估方认定，未发现其他评估对象。至于其中“评估咨询报告不能作为对评估对象和相关自查的法律权属的确认和保证”的表述，无非是为了表明万一出现客观事实与评估咨询报告书不符的情况，应以具体的公权力机关查证为准的意见。但在没有其他证据证明评估咨询报告书有误的情况下，不应以其免责条款就对其内容作出全盘否定。在被上诉人违法拆除上诉人承租厂房的情况下，公众媒体的曝光视频内容、第三方公证机构出具的公证书，评估机构作出的评估咨询报告以及相关证据已经形成了比较完整的证据链，可以证明上诉人的损失。此外，昱虹公司与沈家桥股份经济合作社达成的协议是合法建筑内因政府征收拆迁所得到的搬迁费等补偿，而非本案中设备、货物被损坏的赔偿。三、原审法院已认定被上诉人的案涉拆除行为的违法性，且在拆除过程中，被上诉人未对上诉人的设备、货物进行任何的清点、记录，也没有采取任何保全措施，应当承担由此造成的不利后果，给予上诉人赔偿。为此，请求撤销原审判决的第二项；改判支持上诉人的赔偿请求。 被上诉人杭州市拱墅区人民政府半山街道办事处答辩称，一、上诉人与昱虹公司系关联公司，两者在同一场所经营，对外共用一处大门，实际控制人相同，两公司对外签订的厂房租赁协议均由毛华兵签字决定，昱虹公司的搬迁补偿协议也由毛华兵签字。同时，两公司财产混同。2018年7月11日，昱虹公司与沈家桥股份经济合作社签订协议书，协议约定因需拆除相关房屋，沈家桥股份经济合作社支付昱虹公司设备设施补偿费971096元，该笔费用的组成为：上诉人设备设施补偿费129973元；昱虹公司设备设施补偿费841123元。上述款项均由昱虹公司受领。可见，上诉人与昱虹公司实际控制人相同，生产经营场所相同，财产混同。二、上诉人在以昱虹公司的名义取得拆迁补偿后，又以昱光公司的名义就相同的财物提起国家赔偿，其赔偿请求不应予以支持。三、2018年7月，昱虹公司与沈家桥股份经济合作社签订有关搬迁补偿的协议书后，昱虹公司在2018年9-10月开始搬迁，案涉公证书中所谓设施设备及货物，实质是昱虹公司因搬迁补偿协议书而搬迁时的状态。四、2018年4月，被上诉人尚未实施案涉拆违行为时，经上诉人认可的评估公司评估，其设施设备及附属物的价值为12万余元。但上诉人提交的评估咨询报告中，同一批财物却价值1200万余元。同一批财物，在上诉人主张受损的情况下，在短短五个月内升值100倍，只能说明上诉人提交的评估报告不实。此外，上诉人已领受了经2018年4月评估确定的补偿款，这也可以说明该足额补偿所依据的评估结果更具有真实性。最后，上诉人在前述价值为1200万余元的评估咨询报告作出后不久，就以18-19万元的价格，将该批价值1200万余元的物品作为废品处理，导致法院失去了核查该评估报告真实性的条件，上诉人的该评估咨询报告自然不应予以采信。请求维持原审判决。 二审中，上诉人向本院提交了杭州市半山镇沈家桥村经济合作社与昱虹公司于2014年11月15日签订的《房屋租赁合同》，拟证明上诉人的关联公司昱虹公司向杭州市半山镇沈家桥村经济合作社租赁与昱光公司租赁厂房毗邻的厂房的事实。被上诉人向本院提交了：1、杭州市半山镇沈家桥村经济合作社与昱虹公司于2014年11月15日签订的《房屋租赁合同》，拟证明上诉人与昱虹公司系同一家公司，其实际控制人均为毛华兵的事实；2、杭州沈家桥股份经济合作社与昱虹公司于2018年7月11日签订的《协议书》；3、浙江中诚健资产评估有限公司对昱光公司沈家桥的厂房的机械设备及附属设施出具的资产评估报告中的《机器设备及附属设施（搬迁）评估明细表》、浙江中诚健资产评估有限公司对昱虹公司沈家桥的厂房的机械设备及附属设施出具的资产评估报告中的《机器设备及附属设施（搬迁）评估明细表》；4、补偿金额明细表，证明2-4拟证明上诉人与昱虹公司系同一家公司，上诉人的设施设备已由昱虹公司用于领取补偿款的事实。经庭审质证，对上诉人的证据，被上诉人认为其不能证明上诉人欲证明的内容；对被上诉人的证据，上诉人认为，证据1，不能证明被上诉人欲证明的内容；证据2-4，与本案不具有关联性，且不能证明被上诉人欲证明的内容。 本院认为，上诉人的证据，可以证明其欲证明的事实，予以采信；被上诉人的证据1，不能证明昱光公司与昱虹公司是同一家公司，但可以证明昱虹公司的实际控制人系上诉人法定代表人的事实，予以采信；被上诉人的证据2-4，不能证明上诉人与昱虹公司系同一家公司的事实，但可以证明昱虹公司与杭州沈家桥股份经济合作社签订的有关搬迁补偿的协议中包含了上诉人昱光公司的机械、设备的事实，以及经浙江中诚健资产评估有限公司评估确定的昱光公司和昱虹公司各自所有的机械、设备及其价值的事实，予以采信。根据予以采信的证据及双方当事人在二审中共同确认的事实，本院补充查明以下事实： 上诉人杭州昱光特种玻璃有限公司与杭州昱虹光电科技有限公司的法定代表人均为毛华兵。杭州昱光特种玻璃有限公司租赁陈梅兴位于杭州市拱墅区半山街道沈家桥的厂房用于经营；杭州昱虹光电科技有限公司租赁原杭州市半山镇沈家桥村经济合作社（现杭州沈家桥股份经济合作社）位于杭州市××区××街道××家桥社区××号内的厂房用于经营。两公司对外共用一处大门，内部经营场所有同时标有“昱虹玻璃”和“昱光玻璃”字样的情况。 因杭州市拱墅区半山地区改造范围内非住宅项目建设需要对昱光公司的机械设备及相关设施进行搬迁，浙江中诚健资产评估有限公司接受杭州市拱墅区城中村改造指挥部半山分指挥部的委托，于2018年4月20日在昱光公司相关人员等人陪同下，对昱光公司进行现场核实后，于2018年5月20日对昱光公司沈家桥的厂房的机械设备及附属设施出具资产评估报告，评估结果为：重置完全价2378040元；评估净值1299728元；补偿费129973元。 因杭州市拱墅区半山地区改造范围内非住宅项目建设需要对昱虹公司的机械设备及相关设施进行搬迁，浙江中诚健资产评估有限公司接受杭州市拱墅区城中村改造指挥部半山分指挥部的委托，于2018年4月23日在昱虹公司相关人员等人陪同下，对昱虹公司进行现场核实后，于2018年5月20日对昱虹公司沈家桥的厂房的机械设备及附属设施出具资产评估报告，评估结果为：重置完全价7180986元；评估净值4112422元；补偿费841123元。 2018年5月8日至5月11日，半山街道办将昱光公司租用的案涉厂房拆除完毕。 2018年7月11日，昱虹公司与杭州沈家桥股份经济合作社签订协议一份，以杭州沈家桥股份经济合作社需拆除沈家桥社区范围内集体土地上的非住宅房屋为由，约定根据浙江中诚健资产评估有限公司等出具的评估报告书，杭州沈家桥股份经济合作社补偿昱虹公司包括设备设施补偿费用971096元在内的一系列补偿费用共计4669905元，并明确该金额包括补偿搬迁的全部款项，双方确认并无遗漏。该协议昱虹公司一方由毛华兵签名并加盖公司印章。根据上述协议所依据的评估资料，上述协议约定的设备设施补偿费用971096元，由昱光公司名下的1G135半自动切片机等33项机械、设备的合计补偿价值129973元和昱虹公司名下的100项机械、设备的合计补偿价值841123元组成。上述协议约定的补偿款项均由昱虹公司受领。 2018年10月至11月间，昱虹公司搬离其从杭州沈家桥股份经济合作社租赁的案涉厂房。 2018年10月18日，昱光公司申请浙江省杭州市钱塘公证处对杭州市拱墅区康中路向东到底、半山沈家桥（昱光公司边）的现场物品拍照公证。2018年10月30日，浙江省杭州市钱塘公证处出具（2018）浙杭钱证内字第16607号公证书，证明所附照片系现场拍摄所得，与实际情况相符。 2019年5月6日浙江天汇资产评估有限公司出具浙天汇评咨字[2019]第02号《杭州昱光特种玻璃有限公司存货及设备价值评估咨询报告书》，认为截止评估咨询基准日2018年10月31日，昱光公司厂房现场露天放置的货物及设备假定未损毁，即正常使用的，其市场价值为10812825元（库存商品4205581元；机器设备6607244元）。 另查明，在浙江天汇资产评估有限公司出具的浙天汇评咨字[2019]第02号评估咨询报告中，昱光公司设备的第1项为秦皇岛运通生产的型号为PG12221B的设备。上述设备又出现在浙江中诚健资产评估有限公司对昱虹公司出具的资产评估报告的评估明细表的第47项中，而浙江中诚健资产评估有限公司对昱光公司出具的资产评估报告的评估明细表中并无此型号的设备。 在浙江天汇资产评估有限公司出具的浙天汇评咨字[2019]第02号评估咨询报告中，昱光公司设备的第13项为杭州博士杰生产的型号为BSJZ0816的设备。上述设备又出现在浙江中诚健资产评估有限公司对昱虹公司出具的资产评估报告的评估明细表的第9项中，而浙江中诚健资产评估有限公司对昱光公司出具的资产评估报告的评估明细表中并无此型号的设备。 在浙江天汇资产评估有限公司出具的浙天汇评咨字[2019]第02号评估咨询报告中，昱光公司设备的第14项为扬子中天生产的型号为QJ877的设备。上述设备又出现在浙江中诚健资产评估有限公司对昱虹公司出具的资产评估报告的评估明细表的第19项中，而浙江中诚健资产评估有限公司对昱光公司出具的资产评估报告的评估明细表中并无此型号的设备。 在浙江天汇资产评估有限公司出具的浙天汇评咨字[2019]第02号评估咨询报告中，昱光公司设备的第21项为天成机床生产的型号为Z512A的设备。上述设备又出现在浙江中诚健资产评估有限公司对昱虹公司出具的资产评估报告的评估明细表的第34项中，而浙江中诚健资产评估有限公司对昱光公司出具的资产评估报告的评估明细表中并无此型号的设备。 在浙江天汇资产评估有限公司出具的浙天汇评咨字[2019]第02号评估咨询报告中，昱光公司设备的第40项为安徽赛普锐斯生产的型号为SY-8080的设备。上述设备又出现在浙江中诚健资产评估有限公司对昱虹公司出具的资产评估报告的评估明细表的第68项中，而浙江中诚健资产评估有限公司对昱光公司出具的资产评估报告的评估明细表中并无此型号的设备。 在浙江天汇资产评估有限公司出具的浙天汇评咨字[2019]第02号评估咨询报告中，昱光公司设备的第12项为秦皇岛新益达生产的型号为8Y-085W﹝经核对（2018）浙杭钱证内字第16607号公证书，其正确型号应为SY-085W﹞的设备。上述设备又出现在浙江中诚健资产评估有限公司对昱虹公司出具的资产评估报告的评估明细表的第10项中，而浙江中诚健资产评估有限公司对昱光公司出具的资产评估报告的评估明细表中并无此型号的设备。 在浙江天汇资产评估有限公司出具的浙天汇评咨字[2019]第02号评估咨询报告中，昱光公司设备的第22项为上海忠征生产的型号为22BLSM-V﹝经核对（2018）浙杭钱证内字第16607号公证书，其正确型号应为ZZBLSM-V﹞的设备。上述设备又出现在浙江中诚健资产评估有限公司对昱虹公司出具的资产评估报告的评估明细表的第5项中，而浙江中诚健资产评估有限公司对昱光公司出具的资产评估报告的评估明细表中并无此型号的设备。 又查明，浙江中诚健资产评估有限公司对昱光公司出具的资产评估报告中列明昱光公司的机器设备及附属设施共33项；浙江天汇资产评估有限公司对昱光公司出具的浙天汇评咨字[2019]第02号评估咨询报告中列明昱光公司固定资产及机器设备共47项，且两报告中的各项设备基本无法对应。 本院认为，本案是针对原审判决行政赔偿部分提起上诉的案件。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”昱光公司在一审中提交了浙天汇评咨字[2019]第02号《杭州昱光特种玻璃有限公司存货及设备价值评估咨询报告书》及（2018）浙杭钱证内字第16607号公证书，用以证明案涉拆除房屋行为对其货物、设备造成的损害。但从二审查明的事实看，浙天汇评咨字[2019]第02号评估咨询报告的评估对象，出现了明显不属于昱光公司的设备，且除去该部分设备外，其余设备也无法与浙江中诚健资产评估有限公司出具的资产评估报告形成对应关系。上诉人昱光公司认为，浙江中诚健资产评估有限公司出具的资产评估报告未对设备进行全面清点。对此，本院认为，昱虹公司于2018年7月11日与杭州沈家桥股份经济合作社签订有关搬迁补偿的协议，补偿内容包括了昱光公司名下的33项机械、设备和昱虹公司名下的100项机械、设备，并明确补偿的金额包括了补偿搬迁的全部款项，双方确认并无遗漏。据此，上诉人的意见不能成立。因昱光公司提交的浙天汇评咨字[2019]第02号评估咨询报告中出现了明显不属于昱光公司的设备，且其余设备也无法与浙江中诚健资产评估有限公司出具的资产评估报告形成对应关系，故该评估咨询报告不足以证明案涉拆除房屋行为对昱光公司货物、设备造成的损害。 同时，此类案件中行政相对人所受损害，一般应理解为行政机关的行政行为造成相对人财物价值的贬损，除非行政行为导致相关财物价值完全丧失，否则不应以相关行政行为实施时该物品的价值作为赔偿的价值。本案中，昱光公司称在向原审法院提起本案诉讼后，即将其主张的货物、设备作废品出售（无证据证明）。据此，本案系因昱光公司的自身原因，导致其主张财物的贬损价值无法查明，昱光公司应就此承担不利后果。 综上，原审判决驳回上诉人的赔偿请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  鲍常兰 审判员  李 洵 审判员  唐莹祺 二〇二〇年六月十二日 法官助理吴久昌 书记员叶嘉 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。