浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0110民初1009号原告：张涵钤，男，1977年5月6日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：包从敏，浙江泽然律师事务所律师。被告：余日平，男，1973年9月13日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告张涵钤（下称原告）为与被告余日平（下称被告）合伙协议纠纷一案，原告于2019年8月13日诉至本院，本院于2020年1月15日立案受理后，依法由审判员陈自勇适用简易程序独任审判。因被告住所地不明，采用其他方式无法送达，依法转为普通程序由审判员陈自勇适用独任制审理，并于2020年2月26日向被告公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票等。2020年5月29日，本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人包从敏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告起诉称：原、被告系朋友关系。被告因资金周转需要，提议将其位于杭州市余杭区余杭工业城1号楼二楼的“江南家宴中餐厅”的份额转让部分给原告。当时，被告告知原告该“江南家宴中餐厅”系其个人所有并经营，且全部出资额为2550000元，被告愿意将其中30％份额折合人民币765000元转让给原告，由双方共同经营。出于对被告的信任，原告当时无疑义，遂双方于2018年1月1日签订了《餐饮项目合作协议书》一份，并对双方的合伙经营及相关权利义务作了简单的约定。之后，原告按约支付被告转让款总计765000元，但被告却怠于按协议约定履行，从未进行过利润分配或进行合伙人的每月例会。原告对此也曾提出异议，但被告均以各种理由搪塞，拒不让原告参与或了解经营状况。直至2019年3月，因“江南家宴中餐厅”一起装饰装修合同纠纷案件【杭州市余杭区人民法院（2018）浙0110民初23389号案】，并经涉案的被告告知，原告才知晓原来此前被告所述一切均为欺诈。事实上，被告所转让的“江南家宴中餐厅”从来就不是被告独有，而是由被告、案外人张孝忠、梅全星三人于2017年5月5日共同出资合伙经营的项目，该餐厅的实际出资仅为1500000元而非被告宣称的2550000元，而且其他合伙人从未被告知或征求过转让事宜，对于被告再转让的行为压根不知情，也从未见有所谓的转让款入账或新合伙人的加入等。所有一切自始至终均是被告一个人的自导自演，蓄意以欺诈手段骗取原告的财产，并为其个人所用，严重损害原告的合法利益。综上，被告利用朋友身份，故意隐瞒真相，虚构事实，通过告知原告虚假情况，使原告陷入错误认识而与之订立《餐饮项目合作协议书》，从而骗得巨额财产，该行为已对原告造成巨大损失，理应承担相应的法律责任。现原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、撤销原、被告双方签订的《餐饮项目合作协议书》；2、被告返还原告已支付的款项765000元，并支付自2018年1月1日之日起至实际付清之日止的资金占用利息损失（按年利率6%的标准计算，暂计算至2019年7月31日，共19个月的利息损失为72675元）；3、本案诉讼费由被告承担。为证明自己的主张，原告向本院提供如下的证据材料：1、《餐饮项目合作协议书》1份，用以证明原、被告之间关于“江南家宴中餐厅”份额转让的相关约定的事实。2、银行账户明细对账单5页、支付宝转账凭证1份，用以证明原告按约支付被告转让款共计765000元（其中：15000元通过现金交付）的事实。3、《江南家宴中餐厅合作股份协议》、杭州市余杭区人民法院（2018）浙0110民初22389号民事判决书各1份（均系打印件），用以证明案涉“江南家宴中餐厅”实际系被告、张孝忠和梅全星三人出资经营，以及该三人关于合作、限制转让等相关权利义务的事实。4、个体工商户登记情况、变更情况身份以及证明材料各1份，用以证明2017年7月20日被告注册成立个体经营的杭州余杭区余杭街道益年食府，2019年8月8日经营者变更为被告配偶欧阳伊婕的事实。被告未作答辩，也未向本院提供证据材料。原告提交的证据1-4，本院在送达起诉状副本和证据材料后，被告未在答辩期内提出异议，且未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院审查认为，上述证据，符合证据的有效要件，确认可以作为本案证据使用。根据以上证据以及庭审中当事人陈述，本院认定如下事实：2018年1月1日，原告与被告签订了《餐饮项目合作协议书》一份，主要约定：被告将其设立的位于杭州市余杭区余杭工业城1号楼二楼的“江南家宴中餐厅”的全部出资额2550000元中的30％份额，折合人民币765000元转让给原告，原告支付出资转让款后，即属双方合伙经营企业，另对双方的合伙经营分工、利润分配、违约处理等作了约定。之后，原告上述按协议书约定陆续支付被告转让款750000元（其中2017年12月3日支付300000元，2018年1月2日支付150000元，2018年1月7日支付100000元，2018年1月23日支付100000元，2018年1月21日支付被告配偶45000元，2018年2月14日支付55000元），被告未进行过利润分配，原告也未参与经营。2019年3月，案涉“江南家宴中餐厅”发生装饰装修合同纠纷诉讼案件，原告发现被告转让的“江南家宴中餐厅”份额自始并不是被告独有，而是由被告与案外人张孝忠、梅全星三人于2017年5月5日共同出资合伙经营享有，该餐厅的实际出资仅为1500000元而非被告宣称的2550000元，其中被告的出资额为750000元（占50%的股份）。现原告认为，被告利用朋友身份，故意虚构事实、隐瞒真相、使原告陷入错误认识而与其订立了《餐饮项目合作协议书》，从而获取原告的财产，该行为已对原告造成巨大损失。为此，原告诉至本院，请求上判。另查明：2017年7月20日，案涉房屋被告注册成立个体经营的杭州余杭区余杭街道益年食府（所属行业为正餐服务），2019年8月8日经营者变更为欧阳伊婕。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。本案中，在原、被告双方签订《餐饮项目合作协议书》时，被告故意隐瞒“江南家宴中餐厅”由被告与案外人张孝忠、梅全星三人共同出资1500000元合伙经营享有，谎称其个人设立的“江南家宴中餐厅”的出资额为2550000元，被告的上述欺诈行为，从而使原告陷入错误认识而以“江南家宴中餐厅”的全部出资额2550000元中的30％份额折合765000元与被告订立《餐饮项目合作协议书》，因此，现原告主张撤销该合作协议，符合法定撤销的情形，本院予以支持。合同撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还，故对被告已获取原告的转让款，应当予以返还，具体返还原告转让款的金额以审理中认定的总额750000元为准。由于被告的原因造成案涉协议书被撤销，责任在于被告，因此，对原告要求由被告承担资金占用利息损失的请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告张涵钤与被告余日平于2018年1月1日签订的《餐饮项目合作协议书》，自即日起予以撤销。二、被告余日平返还原告张涵钤转让款750000元，于本判决生效后十日内付清。三、被告余日平支付原告张涵钤资金占用利息损失105547元（其中：以转让款300000元为基数，自2017年12月3日起至2020年6月2日止，共882天，按年利率6%计算，计款43496元；以转让款150000元为基数，自2018年1月2日起至2020年6月2日止，共852天，按年利率6%计算，计款21008元；以转让款100000元为基数，自2018年1月7日起至2020年6月2日止，共846天，按年利率6%计算，计款13907元；以转让款100000元为基数，自2018年1月23日起至2020年6月2日止，共831天，按年利率6%计算，计款13660元；以转让款45000元为基数，自2018年1月21日起至2020年6月2日止，共833天，按年利率6%计算，计款6162元；以转让款55000元为基数，自2018年2月14日起至2020年6月2日止，共809天，按年利率6%计算，计款7314元；自2020年6月3日起转让款付清之日止，以实际所欠转让款为基数，按年利率6%另行计付），于本判决生效后十日内付清。四、驳回原告张涵钤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12505元，由原告张涵钤负担150元，由被告余日平负担12355元。原告张涵钤于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告余日平于本判决生效后七日内，向本院交纳应承担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  陈自勇二〇二〇年六月二日法官助理谈建明书记员  马鑫彬