四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川1402行初10号 原告眉山电子职业技术学校。住所地：眉山市洪雅县修文路五段15号。 法定代表人陈行辉，校长。 委托代理人张玲，该校职工。 委托代理人鲜其慧，四川义立律师事务所律师。 被告洪雅县自然资源局。住所地：洪雅县洪州大道106号。 法定代表人杨林华，局长。 出庭负责人何松涛，该局不动产登记中心主任。 委托代理人曾建国，该局法规股股长。 委托代理人李继，四川吉辰律师事务所律师。 第三人洪雅县长元房地产开发有限公司。住所地：洪雅县洪川镇月珠南街。 法定代表人苏长元，总经理。 委托代理人苏群英，四川上凯律师事务所律师。 第三人四川安信融资担保管理有限公司。住所地：成都市武侯区武科东四路11号慧谷大厦2号楼。 法定代表人魏忠东，董事长。 委托代理人余萍，该公司员工。 委托代理人徐光何，该公司员工。 原告眉山电子职业技术学校（以下简称职业技术学校）诉被告洪雅县自然资源局（以下简称洪雅资源局）房屋登记纠纷一案，于2020年1月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告职业技术学校诉称，原告系洪雅县人民政府招商引资，依法设立的从事全日制中等职业技术学历教育的非企业法人。2008年，原告与第三人洪雅县长元房地产开发有限公司（以下简称长元公司）达成《眉山市电子工业学校学生公寓、食堂、超市等配套服务项目投资合同书》（以下简称《投资合同》），由第三人投资修建两幢学生公寓（男生公寓、女生公寓各一幢）和一幢学生食堂，并由此取得食堂和公寓17年的经营权以收回其投资。2011年4月3日，通过政府及主管部门的协调，原告与第三人长元公司达成协议，长元公司提前将其投资修建的学生公寓、食堂等提前移交给原告经营管理。2019年12月11日，第三人长元公司诉原告合同纠纷一案在洪雅县人民法院开庭结束后，原告才得知洪雅县房地产管理局在2010年9月10日将学生食堂登记给长元公司。原告认为，被告的登记行为违反了“房地一致”的登记原则，故诉至法院，请求：1.撤销原洪雅县房地产管理局颁发给第三人的洪雅房权证监证字第××号房屋所有权证；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1.职业技术学校民办学校办学许可证、税务登记证、民办非企业单位登记证书；2.法定代表人身份证明书及陈行辉身份证复制件；3.职业技术学校土地证书复制件；4.建设工程规划许可证（建字第511423200911044号）；5.建筑工程施工许可证(编号：2010-54);6.房屋所有权登记申请表、建设工程规划许可证（编号：2008字第001号）、建设用地规划许可证（编号：2008字第001号）、房屋面积测绘分户报告、组织机构代码证（长元公司）、投资合同及申请书、营业执照（长元公司）及法人身份证复印件、资质证书、建筑工程施工许可证（编号：2009-74号）、竣工验收备案书；7.房屋登记信息查询情况说明、抵押权登记信息、查封登记信息。 被告洪雅资源局辩称，一、洪雅资源局具有房屋登记行政管理职责，作为本案被告主体适格。二、洪雅房权证监证字第××号房屋所有权证登记主体具有法定职权，登记程序合法，申请登记资料符合法律规定。三、职业技术学校协助第三人长元公司取得案涉房屋的产权证，其于2019年才向法院提起诉讼，其起诉明显超过起诉期限，应当裁定驳回其起诉。四、职业技术学校称其不知案涉颁证行为，明显与事实不符，且其可与第三人协商一致后申请变更登记，其诉讼不具有可期待性。综上所述，原告的起诉已超过法定起诉期限，应裁定驳回原告的起诉。 被告洪雅资源局为证明行政行为的合法性向本院提交以下证据： 第一组证据：1.房屋面积测绘分户报告（编号：眉房测分户2010-07-0100）、房屋面积测绘分户报告表（编号：2010-07-0099）、房屋分户面积测绘示意图（编号：2010-07-0100）、报告说明；2.建设用地规划许可证（编号：2008字第001号）、建设工程规划许可证（编号：2008字第001号）;3.眉山地区房屋所有权申请登记表（表一、表二、表三、表四）；4.建筑工程施工许可证（编号：2009-74）；5.四川省建设工程竣工验收备案书（编号：JS-005）、工程基本情况、竣工验收备案文件清审表、竣工验收备案部门处理意见表；6.中华人民共和国房地产开发企业资质证书、苏长元身份证复印件、企业法人营业执照（注册号511423000004789）、中华人民共和国组织机构代码证（代码74466467-8）；7.办理房屋产权登记申请书、四川省政府非税收入票据。 第二组：《眉山市电子工业学校学生公寓、食堂、超市等配套服务项目投资合同书》。 第三组证据：1.原告与第三人长元公司于2011年4月3日签订的《协议》1份、2012年11月12日签订的《协议》1份、2014年3月31日签订的《协议书》1份、2015年7月4日签订的《协议书》1份、2016年9月20日签订的《协议书》1份；2.第三人长元公司对原告的民事起诉状1份。 第三人长元公司述称，根据长元公司与原告的投资合同第二条约定，原告提供土地，第三人长元公司提供资金合资修建案涉建筑，双方共有产权。第三人长元公司根据合同约定办理产权证，符合法律规定，程序合法。原告称其于2019年在民事诉讼中才得知房权证办理在第三人长元公司名下，与事实不符。双方签订的多份协议中，2015年的协议可以证明原告已经知晓房权证已经办在第三人名下的事实，原告起诉已超过起诉期限。 第三人长元公司未向本院提交证据。 第三人安信融资担保管理有限公司（下称安信公司）述称，长元公司作为房权证所有人，有权担保抵押，安信融资公司是善意取得的抵押权登记。 第三人安信公司未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告提供证据的质证意见为：第一组证据真实性、关联性无异议，合法性有异议，登记资料不齐备。第二组证据真实性有异议，原告没有合同原件，办理产权的内容不是双方的真实意思表示。第三组证据存在的真实性无异议，协议内容真实性、合法性有异议，合同内容系长元公司单方拟定迫使原告签订的。 第三人长元公司对被告提供证据的质证意见为：三性无异议。 第三人安信公司对被告提供证据的质证意见为：三性无异议。 被告对原告提供证据的质证意见为：证据1、证据2三性无异议；证据3、证据4、证据5真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，土地使用证的办证机关是原洪雅县国土资源局，与办理房屋登记是不同部门；证据6三性无异议，不能达到原告证明目的。证据7真实性合法性无异议，关联性有异议。 第三人长元公司对原告提供证据的质证意见为：证据1-5的真实性和合法性无异议，关联性有异议；证据6真实性、合法性无异议，登记在长元公司名下的房权证是双方的合议，符合法律规定；证据7真实性、合法性无异议，证明目的有异议，应当是维护公共利益。 第三人安信公司对原告提供证据的质证意见为：证据1-7真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法达到证明房屋登记行为错误的目的。 本院对上述证据认证如下：原告及被告举证均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，可以作为本案的证据使用。 经审理查明，2008年12月9日，原眉山市电子工业学校与长元公司签订《眉山市电子工业学校学生公寓、食堂、超市等配套服务项目投资合同书》，该合同载明：甲方为眉山市电子工业学校，乙方为洪雅县长元房地产开发有限公司；甲方提供其享有土地使用权的土地，供乙方修建学生公寓、学生食堂、超市、洗浴、洗衣、理发、开水用房等工程，采取谁投资谁经营的办法，经营所产生的费用由经营者负责；具体经营期限为17年：经营期限自2009年9月1日至2026年8月31日；工程竣工交付使用后乙方享有该公寓、食堂及上述配套设施在约定期限（即10年）的所有权（不得转让）及17年的经营权；经营期满后，该公寓、食堂及配套设施的所有权及经营权不作价整体无偿移交给甲方；甲方应当协助乙方办理学生公寓及食堂有关的各项批准文件及报建手续；甲方应当协助乙方办理有关产权手续。 长元公司于2010年向原洪雅县房管局申请办理案涉房屋的所有权初始登记。原洪雅县房管局于2010年9月向长元公司颁发了洪雅房权证监证字第××号房屋所有权证。 2011年4月3日，原告职业技术学校与第三人长元公司签订提前移交协议，协议约定：由长元公司将在职业技术学校处投资修建的学生公寓、食堂等设施设备移交给职业技术学校，通过计算职业技术学校需要支付长元公司各项投资款1550万元。2011年12月底前,职业技术学校向长元公司支付总金额达到90%，长元公司向职业技术学校移交产权；待产权移交后，职业技术学校向长元公司付清全部款项。2012年11月12日，长元公司与职业技术学校再次签订《协议》，该协议载明：甲方为长元公司，乙方为职业技术学校；之前乙方向甲方支付的315万元回购款，作为乙方从2011年4月3日至今的租金和甲方资产1500万元的资金利息；甲方投资的学生公寓、食堂及其设备，由乙方采用租用的形式进行使用；乙方在租用期间，不得任意更改房屋的结构，如确需维修和添置设备，必须事先征得甲方同意后方可实施。2014年3月31日，长元公司又与职业技术学校签订《协议书》，约定长元公司将其投资修建在职业技术学校的学生公寓、食堂及其设备等继续让职业技术学校租用。2015年7月4日，长元公司又与职业技术学校签订《协议书》，该协议载明：甲方为长元公司，乙方为职业技术学校；甲方将自己投资修建在乙方的学生公寓、食堂及其设备等继续由乙方租用，租期为一年：即从2015年2月1日起至2016年1月31日止；如果乙方在2016年1月31日前支付回购款，多余的租金应充抵为回购款，如乙方支付回购款达到应付回购款的50%，甲方应将办好的房产证交给乙方（所办房产证户名为眉山电子职业技术学校；法人为陈行辉），甲方承担过户的相关费用。2016年9月20日，长元公司与职业技术学校签订《协议书》，对职业技术学校继续租用案涉学生公寓、食堂、职业技术学校支付回购款、长元公司为职业技术学校办理过户登记等事宜进行了约定。 另查明，原告眉山电子职业技术学校原名眉山电子工业学校，于2009年更名为眉山电子职业技术学校。 还查明，原洪雅县房管局的房屋登记职权现由洪雅县自然资源局行使。 本院认为，根据原告的诉讼请求及双方所举证据，本案被诉行政行为是指原洪雅县房管局于2010年9月向长元公司颁发洪雅房权证监证字第××号房屋所有权证的行政行为。在审查原告起诉期限的法律适用时,应当适用行为当时的法律。根据2000年发布的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”之规定，原告的起诉期限从知道行政行为起算最长不超过2年。本案中，原告职业技术学校于2008年12月9日与第三人长元公司签订《投资合同》，按照常理，学生公寓建成后，双方应当是协同办理案涉的0003709号房屋所有权初始登记。从2011年到2016年期间，原告与第三人长元公司又多次签订《协议》，协议内容均有由原告支付第三人长元公司投资款，原告从第三人长元公司处提前收回学生公寓、食堂所有权和经营权，第三人将房屋所有权过户给原告；特别是双方在2015年7月4日签订的协议还约定有原告向第三人长元公司支付投资款、租金等回购款50%后，第三人长元公司将房屋所有权过户给原告，过户费由第三人长元公司承担的内容。至此，可以认定原告知道或者应当知道案涉房屋登记行为的存在。对原告称其于2019年的民事诉讼中才知道被诉行政行为存在的理由，本院不予采信。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告眉山电子职业技术学校的起诉。 本案案件受理费50元，退还原告眉山电子职业技术学校。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于眉山市中级人民法院。 审判长  姚良全 审判员  姚晓莉 审判员  杨丰华 二〇二〇年六月二十八日 书记员  张璐瑶 四川省眉山市东坡区人民法院 行政裁判文书附录 （2020）川1402行初10号 附相关法律条文及司法解释： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；