天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终14号上诉人（原审被告）：刘嘉炜，男，1984年3月15日出生，汉族，住天津市南开区。被上诉人（原审原告）：汪馨，女，1975年3月17日出生，汉族，住深圳市福田区。委托诉讼代理人：田野，天津沙原律师事务所律师。原审被告：胡文林，男，1988年9月9日出生，汉族，住河北省邢台市临西县。原审第三人：曹会彬，男，1972年10月13日出生，汉族，住天津市河西区。上诉人刘嘉炜因与被上诉人汪馨、原审被告胡文林、原审第三人曹会彬民间借贷纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103民初6884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘嘉炜上诉请求：1、依法改判为驳回被上诉人汪馨的全部诉讼请求或发回重审；2、本案诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。2018年9月21日，曹会彬因资金周转困难向刘嘉炜请求借款400万元，后刘嘉炜通过唯先（天津）智能科技有限公司（以下简称唯先公司）银行账户向曹会彬转账400万元，并承诺几日内还清，双方并未签署借款协议。2018年9月，曹会彬未还款，后经催要，曹会彬于2018年9月26日、2018年9月30日先后通过自己名下银行转账的方式向上诉人刘嘉炜转账86万元，刘嘉炜收到还款两日后便立即将该笔86万元借款转入唯先公司账户，同时曹会彬于2018年9月30日要求刘嘉炜出具《协议书》，约定曹会彬已经向唯先公司还款86万元，剩余314万元于2018年12月31日前还清，该协议书共3页，其中1、2页为正文，第3页为单独的签字页，曹会彬仅要求刘嘉炜在第3页空白处签字而正文部分不需要签字，刘嘉炜按照曹会彬要求签署了该《协议书》，且曹会彬拒绝向刘嘉炜提供该协议书的副本或复印件。一审法院未能依法查清客观事实，便错误的将曹会彬与刘嘉炜的86万元还款行为视为刘嘉炜对素未相识的汪馨之间的借款，刘嘉炜与汪馨从未签订过任何借款协议，更没有进行过任何账务往来，双方根本不存在民间借贷关系，故依法应驳回其全部诉讼请求；二、一审法院河西区人民法院越权管辖本案，本案依法应当移送刘嘉炜住所地南开区人民法院管辖。汪馨辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。胡文林、曹会彬均未到庭陈述意见，亦未提交书面意见。汪馨向一审法院起诉请求：1.刘嘉炜偿还借款本金86万元，支付自2019年1月16日起至2019年6月12日的利息83691元，并支付自2019年6月13日起至实际给付之日止的利息（以未偿还的借款本金为基数，按24%/年的标准计付）；2.胡文林对第1项诉讼请求承担连带保证责任；3.案件受理费、保全费由二被告共同承担。一审法院认定事实：2018年9月3日，汪馨（出借方）与刘嘉炜（借款方）、胡文林（担保人）签订《短期借款协议》，刘嘉炜因企业流动资金向汪馨借款100万元。借款期限自2018年9月30日至2019年1月15日止。免息。本次借款包含之前刘嘉炜名下企业未还汪馨借款14万元以及刘嘉炜9月16日向汪馨借款8万元。保证人为连带担保责任，保证人履行连带责任后，有向刘嘉炜追偿的权利。同时，胡文林以其名下阳光壹佰西园9-1-2203的房屋（以下称抵押房屋）向汪馨提供抵押担保。2018年9月26日、2018年9月30日，汪馨指示曹会彬分别向刘嘉炜账户转账8万元、78万元。庭审过程中，曹会彬自认上述钱款为汪馨所有。一审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，借款人到期返还借款并支付利息的合同。本案争议焦点为：一、《短期借款协议》的效力；二、汪馨诉讼请求能否得到支持。一、关于《短期借款协议》的效力问题。当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘嘉炜对于《短期借款协议》第3页落款处的签字是其本人所签无异议，虽然其提出当时签订的协议第1、2页与现在《短期借款协议》的第1、2页内容不一致，但并未提及相反证据。另外，《短期借款协议》第3页第九条“其他约定”中记载“借款借出方的资金电汇费用由甲方负责，借款借入方的资金电汇费用由乙方负责”，上述条款中已明确约定为借款。综上，一审法院对《短期借款协议》的真实性予以认定。该协议系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。二、关于汪馨的诉讼请求能否得到支持问题。如前文所述，《短期借款协议》合法有效。汪馨作为出借人以指示交付的形式向刘嘉炜交付借款本金86万元。借款到期后，刘嘉炜未能依约还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。汪馨提出要求刘嘉炜偿还借款本金86万元的诉讼请求，符合法律规定及《短期借款协议》的约定，并已提交相应证据，一审法院予以支持。关于汪馨要求刘嘉炜支付自2019年1月16日起至实际给付之日止的逾期利息的诉讼请求，《短期借款协议》中约定借款期内免息，对于逾期利率并未进行约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。刘嘉炜应以未偿还的借款本金为基数，按6%/年的标准向汪馨支付自2019年1月16日起至实际给付之日止的逾期利息。对于超过该标准部分的利息，一审法院不予支持。胡文林应对上述借款本金及利息承担连带保证责任，胡文林承担保证责任后，有权向刘嘉炜追偿。综上所述，一审法院判决：“一、被告刘嘉炜应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告汪馨偿还借款本金86万元，支付自2019年1月16日起至实际给付之日止的逾期利息（以未偿还的借款本金为基数，按6%/年的标准计付）；二、被告胡文林对本判决第一项承担连带保证责任，被告胡文林承担保证责任后，有权向被告刘嘉炜追偿；三、驳回原告汪馨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13237元，由原告汪馨负担450元、被告刘嘉炜、胡文林共同负担12787元；保全费5000元，由被告刘嘉炜、胡文林共同负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于刘嘉炜提交的短信截屏，欲证明曹会彬向其公司借款400万，案涉借款实为曹会彬的还款，但从内容上看不能反映出刘嘉炜欲证明的事实，本院对该证据的真实性、关联性均不予认定。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，刘嘉炜主张一审法院对本案不具有管辖权，但因其未依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，于一审提交答辩状期间提出管辖异议，故本院对其二审期间提出的异议，不予审查。结合双方当事人的诉辩主张，归纳本案二审争议焦点为：汪馨与刘嘉炜之间的借贷关系是否真实存在。对此，本院分析评判如下：关于刘嘉炜抗辩的案涉《短期借款协议》是伪造，案涉86万元的转账实为曹会彬作为之前向唯先公司借款400万元的债务人所进行的还款，刘嘉炜对此抗辩主张应负有证明责任，但其并未提交相应证据予以证明，对其主张，本院不予支持。在案证据能够证明，汪馨与刘嘉炜之间的《短期借款协议》真实有效，且汪馨作为出借人指示曹会彬向刘嘉炜交付借款本金86万元，后刘嘉炜未能依约还款，应承担相应的法律责任。一审法院判决刘嘉炜对案涉款项承担还款责任并支付逾期利息有充分的事实和法律依据，本院予以维持。综上所述，刘嘉炜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12400元，由刘嘉炜负担。本判决为终审判决。审判长 孟 夏审判员 李 静审判员 房利甲二〇二〇年六月二十四日书记员 郭光光