浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1021民初1355号 原告：颜某女，1963年10月23日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：马新丽，浙江环力律师事务所律师。 被告：许某1男，1962年1月18日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：余玉宁，玉环市坎门法律服务所法律工作者。 原告颜某与被告许某1离婚后财产纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，独任审判，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告颜某及委托诉讼代理人马新丽，被告许某1及委托诉讼代理人余玉宁，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告颜某向本院提出诉讼请求：确认原告向吴爱菊借款270000元及利息、陈建梅借款100000及利息、刘秋柳借款690000元及利息、金贞借款300000元及利息、潘辉霞借款530000元及利息、王银钗借款202150元、林爱芬借款101150元、林水火借款101150元、王银柳借款141550元、陈素云借款50000元、胡某借款100000元、黄建芬借款50000元、陈必源借款100000元，均为原、被告婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，由原、被告共同偿还。 原告颜某诉称：原、被告原系夫妻关系，于××××年××月××日登记结婚，于2019年12月经法院调解离婚。原、被告婚姻关系存续期间的2006年至2010年，原告为了家庭生活（包括两个女儿的就学、保险）和被告办厂（包括银行还贷）需要，分别向吴爱菊借款270000元、陈建梅借款100000元、刘秋柳借款690000元、金贞借款300000元、潘辉霞借款530000元、王银钗借款202150元、林爱芬借款101150元、林水火借款101150元、王银柳借款141550元、陈素云借款50000元、胡某借款100000元、黄建芬借款50000元、陈必源借款100000元。上述借款依法均应确认为夫妻共同债务，由原、被告共同偿还。故此，提出如上诉讼请求。 被告许某1辩称：被告对原告诉称其个人经手向13位债权人共借款2730000元（不包括生效法律文书确认由原告承担的诉讼费）当初并不知情，原、被告之间并不存在共同借款的合意，原告所借款项纯属其个人债务。原告诉称的上述借款可分两类。第一类是原告个人具借业经法院调解或判决处理的借款，包括吴爱菊270000元、陈建梅100000元、刘秋柳690000元、金贞300000元、潘辉霞530000元、王银钗200000元、林爱芬100000元、林火水100000元、王银柳140000元，共2430000元。该类借款已被生效法律文书确认为原告个人债务，由原告个人偿还，且债权人据生效法律文书已向法院申请强制执行，而原告均未予履行的情况下，现要求确认系原、被告夫妻共同债务，由原、被告共同承担还款责任，与生效法律文书确认的法律事实和法律责任相违背。第二类是未经法院处理的借款，包括陈素云50×××××元、胡某100000元、黄建芬50000元、陈必源100000元，共300000元。该类借款债权人未主张权利，借款的真实性无法确认，更无法预知债权人究竟会向原告个人主张还是向原、被告共同主张。值得指出的是，其中向胡某借款100000元，原告提供的是胡某于2018年10月5日出具的收款收据，载明原告于2000年1月20日向其借款100000元已全部结清，应认定该笔债务已经清偿。对该类真实性未经确认或已经清偿的借款，现原告要求确认系原、被告夫妻共同债务，由原、被告共同承担还款责任，应该得不到法律的的支持。被告获悉原告对外举债是在2010年11月26日刘秋柳据原告个人出具的借条，起诉要求原、被告共同归还借款690000元，而被法院确认该笔借款为原告个人债务之时。被告进一步得知原告经常参与赌博而输钱，向社会上多人低息举债而进行高息出借，结果本息无归，而负下巨额债务。为此，原、被告矛盾激化，难以调和。自2011年上半年始，原告常住解放塘农场经营废品回收，被告在家办厂，与两个女儿共同生活，并独自负担两个女儿的生活和学习费用。分居期间，原、被告互不尽夫妻义务，终于导致双方于2019年12月12日经法院调解离婚。被告办厂未起字号，挂靠于亲戚厂名，资金周转困难时曾与原告一起共同向银行贷过款，后拍卖房产履行了债务。原告诉称其个人举债用于家庭日常生活、夫妻共同生活和共同生产经营，均不是事实。故此，要求驳回原告的诉讼请求。 经审理，本院认定：原、被告原系夫妻关系，于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育长女许某2，于××××年××月××日生育次女许某3，于2011年上半年开始分居生活，于2019年12月12日经法院调解离婚。在原、被告婚姻关系存续期间的2006年上半年至2010年10月27日，原告个人经手并由其出具借条，向吴爱菊等9位债权人共借得2430000元。除债权人刘秋柳于2010年11月25日向法院起诉，要求原、被告共同偿还借款外，其余8位债权人均于2011年2至4月份向法院起诉，要求原告一人偿还借款。具体为，1、债权人刘秋柳借款案，原、被告均出庭应诉，判决确认系原告个人债务，由原告偿还借款690000元，并负担诉讼费、保全费9266.5元；2、债权人吴爱菊借款案，原告未出庭应诉，判决由原告偿还借款270000元，并负担诉讼费2675元；3、债权人陈建梅借款案，原告未出庭应诉，判决由原告偿还借款100000元，并负担诉讼费1150元；4、债权人金贞借款案，原告出庭应诉，判决由原告偿还借款300000元，支付自2011年2月20日起按月利率1.5%计算的利息至判决确定给付之日止，并负担诉讼费2900元；5、债权人潘辉霞借款案，原告出庭应诉，调解由原告偿还借款530000元，并负担诉讼费4550元；6、债权人王银钗借款案，原告未出庭应诉，判决由原告偿还借款200000元，并负担诉讼费2150元；7、债权人林爱芬借款案，原告未出庭应诉，判决由原告偿还借款100000元，并负担诉讼费1150元；8、债权人林火水借款案，原告未出庭应诉，判决由原告偿还借款100000元，并负担诉讼费1150元；9、债权人王银柳借款案，原告未出庭应诉，判决由原告偿还借款140000元，并负担诉讼费1550元。上述判决八案，调解一案，均已生效，而原告均未履行付款义务。据生效法律文书，原告需履行债务本金2430000元，支付债权人金贞案的利息，负担诉讼费、保全费26541.5元，还应加倍支付八案判决迟延履行期间的利息。此外，原告诉称其以个人名义于2009年1月12日向黄建芬借款50000元，于2010年8月1日向陈必源借款100000元，于2010年8月3日向陈素云借款50000元，及于2000年1月20日向胡某借款100000元，均未予归还，要求认定为原、被告夫妻共同债务，但4位债权人均未主张权利，其中黄建芬、陈必源、陈素云3位债权人也未出庭作证借款事实存在。对向胡某借款的举证，原告提供的却是胡某于2018年10月5日向其出具的收款收据，载收回2000年1月20日借款100000元。胡某虽当庭作证，但对借款事实及是否已归还含糊其词。 以上事实，有人口基本信息查询单，身份证，结婚证，（2010）台玉商初字第2939号民事判决定，（2011）台玉商初字第395号民事判决书，（2011）台玉商初字第468号民事判决书，（2011）台玉商初字第469号民事判决书，（2011）台玉商初字第470号民事判决书，（2011）台玉商初字第471号民事判决书，（2011）台玉商初字第686号民事判决书，（2011）台玉商初字第838号民事判决书，（2011）台玉商初字第985号民事调解书，（2019）浙1021民初1698号民事判决书，（2019）浙1021民初6231号民事调解书，借条，收款收据，证人胡某证言，以及原、被告庭审的一致陈述等证据材料予以证实。 本院认为：本案系确认之诉。原告要求确认其个人经手对外所举的2730000元及利息和诉讼费等债务为夫妻共同债务，由原、被告共同偿还和支付，诉讼对抗发生于原、被告内部之间。案涉债务可分两部分。一部分为向黄建芬借款50000元、陈必源借款100000元、陈素云借款50000元、胡某借款100000元，共300000元。其中黄建芬、陈必源、陈素云未出庭作证借款事实存在，也未主张权利，借款的真实性无法得到确认；胡某对原告诉称的借款是否已归还含糊其词，也未主张权利，该笔债务是否仍存在无法得到确认，且从表象看已经清偿。另一部分为向刘秋柳借款690000元、吴爱菊借款270000元、陈建梅借款100000元、金贞借款300000元、潘辉霞借款100000元、王银钗借款200000元、林爱芬借款100000元、林火水借款100000元、王银柳借款140000元，共2430000元。该部分业经法院调解或判决处理，诉讼对抗发生于债权人和债务人之间，属于对外诉讼。其中向刘秋柳借款690000元，债权人刘秋柳起诉主张系原、被告夫妻共同债务，由原、被告共同偿还，原、被告均出庭作了抗辩，生效判决确认系原告个人债务，由原告个人负责偿还，原告现请求与生效法律文书确认的法律事实和法律责任相违背。对债权人仅起诉原告一人而已被生效法律文书认定为原告个人债务的其他八笔借款，原告现要求对内认定为夫妻共同债务，则仍应与处理外部诉讼一样适用相同的认定标准。相应司法解释规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利，人民法院应予支持。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。上述规定认定夫妻共同债务的核心内容是双方须有共同借款合意和借款用途正当。对债权人仅起诉原告的八笔借款，原告出庭应诉两案但未作夫妻共同债务抗辩，未出庭应诉抗辩六案，被告对具借时均为原告出具借条，已方事后未作共同借款追认，均是不争的事实。在此情况下，原告对内主张夫妻共同债务，应该举证证明上述借款为了家庭日常生活所需或用于夫妻共同生活、共同生产经营。原告对双方自××××年结婚以来至2019年离婚，一家的生活开支711285元、保险开支395006元、特殊开支913600元虽有罗列计算，共2019892元，但除部分保险开支外，对其他开支均停留在概算层面，缺乏足够而又确凿的证据支持。况且，上述开支即使属实，原告也无法证明均为已方经手。而即使是原告经手，因原、被告家庭办有实业，应不能排除以收入用于支出。原告对自2006年上半年至2010年10月27日个人经手的巨额借款所举证据尚不足以证明为家庭日常生活所需或用于夫妻共同生活、共同生产经营，其解释也缺乏合理性。综上，原告的诉讼请求，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告颜某的诉讼请求。 案件的受理费人民币12980元，减半收取6490元，由原告颜某负担（已缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状副本各一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  李育金 二〇二〇年六月二十二日 代理书记员  邢雪兵