河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0825民初1246号原告：陈泽超，男，1968年12月21日出生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：***，河南可嘉律师事务所律师。执业证号：14108201310290427被告：温县亿龙农机销售有限公司，住所地：温县谷黄路东招贤段路北。统一社会信用代码：91410825079442417E（1-1）法定代表人：王巴玲，公司董事长。委托诉讼代理人：张彦明，焦作市温县正大法律服务所法律工作者。执业证号：31608061100136被告：潍坊大众机械有限公司，住所地：潍坊市经济开发区三娘庙村。统一社会信用代码：913707007677915651法定代表人：杜新建，公司经理。原告陈泽超与被告温县亿龙农机销售有限公司（以下简称亿龙农机公司）、潍坊大众机械有限公司（以下简称潍坊大众公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，由审判员张静依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈泽超的委托诉讼代理人***、被告亿龙农机公司的委托诉讼代理人张彦明到庭参加诉讼，被告潍坊大众公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈泽超向本院提出诉讼请求：1.解除原告与二被告签订的三方协议;2、判令被告亿龙农机公司向原告返回购车款105000元及利息(按中国人民银行同期贷款利率从2018年9月1日起计算至付清之日);3、判令被告潍坊大众公司就诉讼请求第二项向原告承担连带责任;4、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年8月,被告亿龙农机公司向原告推销花生机,称“该花生机在干地、湿地都可以用”,原告随即在被告亿龙农机购买花生机一辆,共计支付购车款145000元,被告潍坊大众公司系花生机生产厂家。虽然二被告全程跟踪该花生机的现场使用,但是,该机收获花生远远未达到被告亿龙农机公司推销时的承诺,故障太多,状况不断,原告随即要求二被告予以更换。同年9月,原告与二被告签订三方协议,协议约定:原告在收获结束以后将自走式花生收获机返回被告亿龙农机公司,被告潍坊大众在2018年8月31日前无偿给原告更换一台2018年款最新款自走式花生收获机,往返运费由被告亿龙农机公司负责支付。二被告给原告支付40000元作为置换押金。协议签订后,原告将自走式花生收获机交由被告亿龙农机公司返回给被告潍坊大众公司,被告亿龙农机公司向原告支付40000元置换押金。在此期问,原告多次和二被告沟通,要求二被告履行协议约定的义务,二被告以种种理由予以推诿，时至今日,被告潍坊大众公司也未给原告更换花生机。被告温县亿龙农机销售有限公司辩称，不同意解除三方所签订的协议,在协议签订后,潍坊大众公司将约定的收获机在2018年9月7日运送至亿龙农机公司,因原告认为没有按约定交付,才形成纠纷。该情形并不导致合同目的无法实现,所以,应当继续履行三方合同。被告潍坊大众公司未答辩亦未提交证据。根据诉辩所述，归纳争议焦点为：1、三方协议是否应予解除；2、原告要求返还购机款及利息理由是否成立,能否得到支持。本案当事人依法提交了证据，经庭审质证：（一）对原告提交的收据、三方协议、中国邮政储蓄银行股份有限公司沁阳市紫陵镇营业所出具的交易明细，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证；（二）对原告提交的短信照片，未向法庭提交手机进行核查，也未提交通讯记录予以佐证，真实性无法确认，本院不予采纳。（三）对被告提交的2018年9月7日潍坊大众公司向亿龙农机公司“自走式捡拾花生摘果机”销货清单，订货日期晚于三方协议约定的换货期限，且没有其他证据佐证，不能证明该台摘果机系为原告更换的摘果机，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月，原告陈泽超在被告亿龙农机公司处购买“中迪”牌自走式花生收获机一辆，货款145000元已支付。因交付后发现该收获机无法正常工作，原告陈泽超、被告亿龙农机公司、被告潍坊大众公司（系艺龙农机公司上游供货商）达成三方协议，约定：原告在收获结束以后将自走式花生收获机返回被告亿龙农机公司,被告潍坊大众公司在2018年8月31日前无偿给原告更换一台2018年款最新状态自走式花生收获机,往返运费由被告亿龙农机公司负责支付。二被告给原告支付40000元作为置换押金。协议签订后,原告将自走式花生收获机交由被告亿龙农机公司返回给被告潍坊大众公司,被告亿龙农机公司向原告支付40000元置换押金。后二被告未按《三方协议》履行。本院认为，本案系买卖合同纠纷。（一）关于各方合同关系。第一，原告陈泽超向被告亿龙农机公司购买自走式花生收获机并支付对价，双方形成买卖合同关系，在花生收获机无法正常工作情况下，陈泽超、亿龙农机公司、潍坊大众公司之间形成的《三方协议》实系对前述买卖合同的补充和变更。上述合同行为均系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规，合法有效，具有法律约束力，各方当事人均应诚信履约。第二，被告亿龙农机公司、潍坊大众公司未按《三方协议》履行，未在约定期限内为原告更换花生收获机，致使原告陈泽超合同目的无法实现，原告要求解除三方协议，于法有据，本院予以支持；第三，原告要求解除三方协议并要求亿龙农机公司返还货款，鉴于买卖合同“双务合同”的法律属性及原告向被告亿龙农机公司购买的花生收获机已先行返还的事实，原、被告之间2017年8月的买卖合同关系理应一并解除。（二）关于合同解除后的返还义务。第一，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告向被告亿龙农机公司购买的花生收获机已先行返还，现其在用亿龙农机公司交付的置换押金40000元抵充部分货款后，要求亿龙农机公司返还余款105000元的诉讼请求，本院予以支持。因被告交付的花生收获机无法正常工作导致原告无法实现合同目的，已构成根本违约，故原告要求被告在返还货款时自2018年9月1日起以中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息，应予支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故此后利息应按全国银行间同业拆借中心于公布的同期贷款市场报价利率计算。第二，根据合同相对性原则，原告支付145000元货款的相对方是亿龙农机公司，其与被告之间2017年8月的买卖合同对被告潍坊大众公司没有约束力，其要求被告潍坊大众公司对返还105000元承担连带责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告陈泽超、被告温县亿龙农机销售有限公司、被告潍坊大众机械有限公司于2017年9月形成的《三方协议》；二、解除原告陈泽超与被告温县亿龙农机销售有限公司2017年8月形成的自走式花生收获机买卖合同；三、限被告温县亿龙农机销售有限公司于判决生效10日内返还原告陈泽超货款105000元并支付利息（自2018年9月1日至2019年8月19日，以中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日至款项清偿之日，以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；四、驳回原告陈泽超其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，减半收取1200元，由被告温县亿龙农机销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员 张 静二〇二〇年六月十日书记员 蔡红杰