天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终1472号上诉人（一审被告）：李继军，男，1970年8月17日出生，汉族，中国铁路北京局集团有限公司天津机务段职工，住天津市南开区。委托诉讼代理人：褚桂民，天津锐尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娟，天津锐尚律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：周长锁，男，1946年12月25日出生，汉族，天津市公路局养护三所退休职工，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：王志锋，天津君申律师事务所律师。一审被告：周宏艳，女，1976年3月13日出生，汉族，天津市高速集团运营二分公司职工，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：刘玮，天津北洋律师事务所律师。上诉人李继军因与被上诉人周长锁及一审被告周宏艳所有权确认纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2019）津0106民初8203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李继军上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回周长锁的上诉请求；2．一、二审诉讼费由周长锁负担。事实和理由：1．诉争房屋是李继军、周宏艳婚姻存续期间共同还贷，与周长锁无关。2.周长锁支付诉争房屋首付款是对李继军、周宏艳的赠与。诉争房屋贷款于2002年6月清偿完毕。周长锁从未主张要求更名过户，与常理不符。现李继军、周宏艳出现了婚姻危机，周长锁、周宏艳恶意串通进行诉讼。周长锁辩称，不同意李继军的上诉请求。其主要答辩意见是：周长锁出资购买诉争房屋，手续由周宏艳办理。诉争房屋虽登记在周宏艳名下，但仍归周长锁所有。周长锁借用周宏艳名义买房，李继军主张的共同还贷并没有证据证明。李继军也没有证据证明周长锁将购房款赠与李继军、周宏艳。周宏艳述称，不同意李继军的上诉请求。其主要意见是：周宏艳并未与周长锁恶意串通本次诉讼，离婚诉讼是由李继军提起的。因周长锁退休后有退休金还兼职其他工作，当时有能力购买房屋并偿还贷款。周长锁向一审法院起诉请求：1.依法确认周宏艳名下的天津市红桥区三号路人民家园4-4-202房产为周长锁所有并判令李继军、周宏艳配合将诉争房产过户至周长锁名下；2.本案诉讼费用由李继军、周宏艳承担。一审法院认定事实：周长锁是周宏艳父亲，周宏艳为其长女，周宏艳与李继军是夫妻关系。坐落天津市红桥区房屋系登记于周宏艳名下私产住宅房屋，登记日期为2003年9月26日。李继军、周宏艳于1999年4月7日登记结婚，李继军曾于2019年3月26日诉至一审法院要求离婚并平均分割诉争房屋，后一审法院以周宏艳经常居住地为天津市北辰区裁定移送天津市北辰区人民法院处理，后天津市北辰区人民法院以（2019）津0113民初3200号民事判决书驳回李继军的诉讼请求，该案中周宏艳辩称诉争房屋是周长锁购买。周长锁因无法贷款，故以周宏艳名义申请贷款，首付款由周长锁出资，贷款均由周长锁偿还。李继军曾自述诉争房屋是周长锁所有，与李继军、周宏艳无关。现周长锁以借名贷款买房为由诉至一审法院要求对诉争房屋进行确权、办理转移登记手续，自担相关税费，并提交涉诉房屋《天津市商品房买卖合同》、《楼宇按揭贷款合同书》、天津市房地产开发企业销售专用发票、中国建设银行天津市分行客户存取款通知书、储蓄存折及《声明》，用以证明借用其女即周宏艳之名贷款购置诉争房屋并按期还贷及大额还贷过程，周长锁自述于案件一审审理过程中已从周宏艳处收取诉争房屋产权证。周宏艳认可周长锁的主张并陈述首付款是周长锁出资，贷款是周长锁偿还，未含有李继军、周宏艳夫妻共同财产；李继军不认可周长锁主张，不清楚诉争房屋购买过程，但认为：诉争房屋的购买、贷款及还贷均为其爱人即周宏艳之名，诉争房屋系夫妻共同财产，并陈述部分证据已被周宏艳转移，首付款是周长锁给周宏艳的，《声明》系因周宏艳以离婚相挟而签署。《天津市商品房买卖合同》载明卖方为天津市津墙房地产开发有限公司，买方为周宏艳，诉争房屋实际总售价为149255元，2000年9月3日交定金5000元，2000年9月8日交清余款34255元，其余110000元做贷款，合同签订时间为2000年9月8日。《楼宇按揭贷款合同书》载明贷款人为中国建设银行天津市分行和平支行，借款人为周宏艳，保证人为“津墙房地产开发有限公司”，贷款金额110000元，贷款期限15年，即自2000年10月10日至2015年10月9日，贷款利率为月利率4.65‰，每月偿还贷款本息903.43元，合同书签订日期：2000年9月22日。经一审庭审确认，还贷账户为周宏艳名下43×××46储蓄账户，开户日期为2000年9月11日，周长锁提交的客户存取款通知书载明该账户分别于2000年9月11日存入10元，11月5日存入900元，12月9日存入900元，2001年1月9日存入900元，2月5日存入900元，3月3日存入910元，4月5日存入900元，5月5日存入900元，6月1日存入910元，7月13日存入900元，8月7日存入900元，9月14日存入904元，10月14日存入900元，11月13日存入900元，11月13日存入10元，12月16日存入900元，2002年1月19日存入910元，2月10日存入900元，3月17日存入900元，4月17日存入950元，5月7日存入900元。周长锁存折号码为00×××67储蓄账户载明2002年6月7日支出102689.15元。天津市房地产开发企业销售专用发票载明2003年7月9日天津市津墙房地产开发有限公司向周宏艳出具第0077163号发票，金额为149539.16元。2015年12月7日周长锁及李继军、周宏艳曾签署《声明》，该《声明》载明：2000年9月周长锁购买住房一套（天津市红桥区丁字沽三号路人民家园4-4-202号），因当时周长锁年龄原因无法贷款，故使用其女周宏艳之名贷款11万元加首付4万元，共计房款149539.16元，但所有购房款项均由周长锁全额付清，所以此房屋与周宏艳、李继军夫妻无任何关系，产权所有人归周长锁所有。该《声明》一式三份，每人各一份。李继军提交的2000年10月17日自营性个人贷款指标通知书载明借款人周宏艳，代扣储蓄卡卡号43×××46，贷款金额及借款期限与《楼宇按揭贷款合同书》所载一致。2000年10月19日中国建设银行天津市分行个人贷款支付凭证（回单）载明借款人周宏艳、收款人“津墙房地产开发公司”，金额110000元。2002年6月7日《中国建设银行个人贷款还款凭证》载明还款本金102103.59元、利息585.56元，合计102689.15元，并注明贷款已全部还清。关于诉争房屋居住使用情况，诉争房屋于2001年左右交付，周长锁及周宏艳陈述房屋起初由周长锁夫妇及二人次女居住，后李继军、周宏艳亦搬入，周长锁夫妇之次女于2004、05年搬离，李继军、周宏艳后分居，李继军陈述自己搬出时间为2017年1月27日，周宏艳陈述分居时间为2019年4月份。李继军对于上述情况中周长锁的居住情况不认可，认为周长锁从未在诉争房屋居住。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。涉诉房屋首付款经确认系由周长锁出资，买卖合同及贷款合同均以周宏艳名义签订，周长锁及周宏艳认可是借名贷款买房，李继军抗辩诉争房屋为夫妻共同财产而首付款系由周长锁给周宏艳。综合审查现有证据、购房出资等过程及按期还贷、大额还贷情况，一审法院对于《声明》之证明效力予以认定，该《声明》已由周长锁及李继军、周宏艳共同签字确认，李继军作为完全民事行为能力人，应明知其上述行为所产生的法律后果，周长锁所提交的证据及李继军提交的《中国建设银行个人贷款还款凭证》与该《声明》所载出资情况相一致，房屋的居住情况亦符合借名买房之居住常理，上述事实可以体现周长锁及周宏艳借名买房关系，而李继军虽关于首付款出资性质、还贷情况及居住情况提出反驳意见，针对《声明》的效力亦进行抗辩，但所提交的证据并不足予以推翻，故对李继军的抗辩理由，一审法院不予采信。现诉争房屋为私产住宅房屋，符合办理转移登记手续之条件，涉案房屋系于李继军、周宏艳婚姻存续期间登记至周宏艳名下，故对于周长锁要求李继军、周宏艳配合办理转移登记手续之主张予以支持，由此产生的相关税费由周长锁负担；但周长锁关于确认诉争房屋所有权归其所有的诉讼请求，缺乏法律依据，一审法院不予支持。一审法院判决：“一、被告周宏艳和被告李继军于本判决生效之日起三十日内配合原告周长锁办理转移登记手续，将坐落天津市红桥区房屋转移登记至原告周长锁名下，相关税费由原告周长锁负担。二、驳回原告周长锁其他诉讼请求。案件受理费10523元，减半收取5261.5元，由原告周长锁负担5221.5元，由被告周宏艳负担20元，被告李继军负担20元”。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为李继军是否应配合周长锁办理诉争房屋的转移登记手续。本案中，周长锁主张其与周宏艳是借名买房关系。李继军认可周长锁支付房屋首付款，并在《声明》签字捺印，确认了周长锁借名购房的事实。李继军主张周长锁赠与首付款、夫妻共同财产还贷，与其签字确认的《声明》矛盾，且缺乏足够证据支持，本院对其上诉请求不予支持。综上，李继军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人李继军负担。本判决为终审判决。审判长 康 艳审判员 姜纪超审判员 张玉洁二〇二〇年六月二十二日法官助理梁菁菁书记员张利萍附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……