四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初14900号 原告：周先彬，男，1966年7月8日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：陈宁，四川善嘉律师事务所律师。 被告：四川省可陶建筑劳务有限公司，住所地：成都市武侯区少陵横街142号附17号1楼。 法定代表人：袁仁义，系该公司总经理。 被告：袁仁义，男，1967年2月20日出生，汉族，住成都市青羊区。 二被告共同委托诉讼代理人：**，四川纵和律师事务所律师。 第三人：高弟洪，男，1967年3月29日出生，汉族，住成都市高新区。 第三人：王蓉，女，1973年9月14日出生，汉族，住成都市高新区。 原告周先彬与被告四川省可陶建筑劳务有限公司（以下简称“可陶公司”）、袁仁义、第三人高弟洪、王蓉民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。周先彬及其委托诉讼代理人陈宁，可陶公司、袁仁义的共同委托诉讼代理人**到庭参加了2020年4月16日的庭审，周先彬的委托诉讼代理人陈宁，袁仁义及其与可陶公司的共同委托诉讼代理人**，王蓉到庭参加了2020年6月2日的庭审，高弟洪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周先彬向本院提出诉讼请求：1、可陶公司、袁仁义支付借款本金5000000元；2、可陶公司、袁仁义支付利息（利息计算方式：以本金5000000元为基数，按月利率2%的标准，自2018年3月19日起计算至实际支付之日止，暂计算至2019年10月31日为1970000元）；3、本案诉讼费、保全费、律师费等由可陶公司、袁仁义承担。事实和理由：可陶公司、袁仁义因工程项目向周先彬借款，周先彬于2016年至2017年陆续通过自己转款、委托他人转款及现金支付方式向周先彬出借款项共计5000000元。经协商一致，双方于2017年10月28日签订书面借条，约定周先彬出借5000000元给可陶公司、袁仁义用于工程项目，借款期限为3个月，2018年1月30日借款到期时本息一并还清。该借款已经到期，可陶公司、袁仁义仅归还了700000元利息，借款本金及剩余利息至今未归还，周先彬遂诉至法院。 可陶公司、袁仁义共同答辩称，1、案涉借款与可陶公司无关，可陶公司与周先彬之间未达成借款合意，案涉借款系袁仁义的个人借款，借款也全部支付至袁仁义的个人银行账户；2、在出具借条之前，双方也有往来款，到2017年10月28日出具借条时，双方对前期的往来款进行核算后，大约有三百六、七十万元，周先彬还要出借一百二十万元左右，故凑足五百万元整出具了借条，但是在借条出具后，周先彬并没有实际出借合计五百万元的借款；3、周先彬出借的全部款项均是通过银行转账的方式支付的，并未以现金方式交付，且已经偿还了3001000元借款。 王蓉陈述称，与袁仁义系朋友关系，于2011、2012年左右开始担任可陶公司的办公室主任，袁仁义系可陶公司的法定代表人，受袁仁义委托、安排转款给周先彬、高弟洪，公司有财务，但因袁仁义委托的系个人转款，故未经公司财务转账，自己与周先彬、高弟洪之间无任何其他经济往来。 高弟洪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见及证据材料，视为其放弃举证、质证、法庭辩论、最后陈述等权利。 围绕周先彬的诉讼请求，本案查明事实要素如下： 一、《借条》载明：为做中建一局五公司正兴拉萨项目工程，现收到周先彬（身份证号：5101221966××××××××）以现金出借的5000000元，借期3个月，月利率3.5%，2018年1月30日到期时本息一并还清，如到期未还清，愿承担周先彬通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用。该《借条》尾部借款人处由可陶公司加盖印章、袁仁义签名并捺印予以确认，证明人处由高弟洪签名并捺印予以确认。 二、周先彬（及受托人高弟洪、张瑞、王志平）与袁仁义（及受托人王蓉）之间存在多笔往来款： （一）周先彬及其委托第三人高弟洪、案外人张瑞、王志平向袁仁义转款的情况： （1）2016年7月27日，周先彬向袁仁义转款50000元； （2）2016年8月30日，周先彬向袁仁义转款100000元； （3）2016年9月29日，周先彬向袁仁义转款2900000元； （4）2017年1月9日，周先彬向袁仁义转款50000元； （5）2017年5月20日，周先彬委托高弟洪向袁仁义转款20000元； （6）2017年6月3日，周先彬委托高弟洪向袁仁义转款3000元； （7）2017年6月13日，周先彬向袁仁义转款5000元； （8）2017年7月17日，周先彬委托高弟洪向袁仁义转款5000元； （9）2017年7月18日，周先彬委托高弟洪向袁仁义转款300000元、委托张瑞向袁仁义转款100000元； （10）2017年8月4日，周先彬向袁仁义转款10000元； （11）2017年8月17日，周先彬向袁仁义转款300000元； （12）2017年9月26日，周先彬委托王志平向袁仁义转款100000元； （13）2017年10月16日，周先彬向袁仁义转款400000元。 上述转款金额合计4343000元，均系发生在借条出具之前，案外人张瑞、王志平出具了转账委托证明，说明两人代周先彬分别向袁仁义转款100000元，对此，袁仁义无异议。 （二）袁仁义及其委托人王蓉向周先彬、高弟洪的转款情况： （1）2016年8月22日，袁仁义向周先彬转款4700元； （2）2016年8月6日，王蓉向高弟洪转款100000元； （3）2016年8月10日，王蓉向周先彬转款50000元； （4）2017年1月20日，袁仁义向高弟洪转款200000元； （5）2017年1月26日，袁仁义向周先彬转款40000元； （6）2017年9月1日，王蓉向高弟洪转款148000元； （7）2018年2月13日，王蓉向高弟洪转款30000元； （8）2018年5月5日，王蓉向周先彬转款700000元； （9）2018年7月31日，袁仁义向周先彬转款1000000元； （10）2018年8月1日，袁仁义向周先彬转款40000元； （11）2019年1月17日，王蓉向周先彬转款171300元、王蓉向高弟洪转款86000元； （12）2019年3月5日，袁仁义向高弟洪转款120000元； （13）2019年4月30日，袁仁义向高弟洪转款200000元； （14）2019年6月2日，王蓉向高弟洪转款80000元； （15）2019年6月22日，王蓉向高弟洪转款30000元； （16）2019年6月25日，王蓉向高弟洪转款1000元。 上述转款合计金额3001000元，其中出具借条前转款金额为542700元，借条形成之后转款金额为2458300元。周先彬对款项金额无异议，但认为王蓉于2018年5月5日向袁仁义转款700000元系支付利息，且袁仁义、王蓉向周先彬的转款系支付工程（劳务）款，袁仁义、王蓉向高弟洪转款与本案借款无关。 三、周先彬与袁仁义一致认为，借条形成之前，双方有数笔往来款，也未约定过利息，借条金额没有包含利息。周先彬认为借条载明的5000000元系由借条出具前的转款4343000元加上现金支付部分款项构成；袁仁义认为借条载明的5000000元系由借条出具前双方的往来款抵充后的3800000余元加上周先彬承诺还要再出借一百二十万元构成，正好凑足整数5000000元，但借条出具后，周先彬并未实际交付承诺出借的部分款项。 庭审中，周先彬称，借条形成前，与袁仁义、高弟洪三人合作做工程项目，由周先彬、高弟洪负责出资金，由袁仁义负责找项目，出具借条时，已向袁仁义转款的金额（包括高弟洪、张瑞、王志平的转款）加上现金支付部分款项共计5000000元，与高弟洪当庭作证时陈述基本一致。对此，袁仁义辩称，不存在合作关系，仅向周先彬借款用于工程项目。 另，周先彬提供的2018年8月1日案外人杨建春、冯建、夏鹏军分别出具的《收条》确认，案外人杨建春、冯建、夏鹏军分别收到中建一局五公司西藏青少年宫项目木工班组、钢筋班组、泥工班组人工费150000元、450000元、200000元整，拟证明袁仁义支付的系劳务费，而非归还借款，袁仁义质证后认为周先彬的支付行为与本案借款无关联性并不能证明袁仁义委托周先彬支付劳务费。 2018年4月11日，可陶公司（甲方）与案外人冯建（乙方）签订《建筑工程施工（钢筋工程）承包协议》，拟证明2018年8月1日袁仁义委托周先彬向其以现金方式支付人工工资45000元整。袁仁义质证后认为与周先彬不存在工程劳务合作关系，也没有委托周先彬代为支付相应的工程劳务费，相反袁仁义就冯建的工程款是于2018年8月1日通过银行转账方式进行的支付。 还查明，周先彬（以及第三人高弟洪或者案外人张瑞、王志平）与袁仁义（以及第三人王蓉）或者可陶公司之间除案涉款项外无其他往来款项，案涉借条系补签。 上述事实，有当事人的当庭陈述以及借条、账户交易明细、转账委托证明、情况说明等证据在卷佐证，上述证据能够相互印证，具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案待证事实，故本院予以采信。 本院认为，双方对借款事实均予认可，但对借款金额以及还款金额存在争议。本案的争议焦点归纳为：一、可陶公司是否是案涉借款的借款人；二、袁仁义、王蓉（除700000元以外）向周先彬、高弟洪的转款是否系归还案涉借款以及王蓉于2018年5月5日转款700000元是支付的利息还是归还的借款本金；三、尚欠的借款本金、利息的具体金额。就上述争议焦点，现分别评述如下： 一、可陶公司是否是案涉借款的借款人 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或者负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予以准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，周先彬将可陶公司作为共同被告主张权利的事实和法律依据充分，本院予以支持。可陶公司主张案涉借款是公司法定代表人袁仁义的个人借款，但并未提交证据证明其主张，且可陶公司在案涉《借条》的借款人处加盖了公章对案涉借款予以确认，故可陶公司的抗辩意见不成立，本院不予采信。 二、可陶公司、袁仁义应当偿还的借款本息金额 （一）关于周先彬向袁仁义转款金额问题 周先彬称，2016年至2017年期间，以转账和现金方式出借5000000元给袁仁义，2017年10月28日袁仁义及可陶公司出具金额为5000000元的借条，周先彬持有4343000元的转款记录，称另657000元系现金交付。袁仁义称，在出具借条之前，双方有多笔往来款，出具借条时尚欠3800000元左右，约定周先彬再出借款1200000元左右，凑足5000000元整出具借条，但借条出具后，周先彬未再实际支付借款款项。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，对待证事实负有举证证明责任的当事人所进行的举证，其证明力度需达到高度可能性程度才能被视为完成证明责任；而反驳举证则只需使待证事实处于真伪不明状态即达到举证目的。本案中，周先彬起诉主张与可陶公司、袁仁义存在5000000元的借款关系，除双方无争议的转账支付的4343000元外，其称向袁仁义交付了657000元现金，根据“谁主张谁举证”的举证责任分配原则，本案应当由主张借款关系成立的出借人周先彬对大额现金的支付事实承担举证责任。民间借贷法律关系的构成，除双方有借贷的合意外，还需要有实际支付款项的行为，在袁仁义抗辩未实际收到借款款项的情况下，周先彬仅提供借条，不足以使法官对大额现金的支付事实形成内心确信，故其举证责任尚未完成，应继续举证。周先彬虽提交了相关书证，但其对资金来源、交付过程、借款关系形成过程的陈述前后矛盾，不能与其举示的书证相互印证而达到“高度可能性”的证明效果。故，对周先彬主张借款金额为5000000元的请求，本院不予采信，对周先彬实际向袁仁义转账的金额4343000元，本院予以确认。 （二）袁仁义、王蓉向周先彬、高弟洪转款是否系偿还借款的问题 第三人王蓉当庭陈述称，本人系可陶公司的办公室主任，袁仁义系该公司的法定代表人，本人在2016年8月至2019年6月期间，受袁仁义的委托、安排向周先彬、高弟洪多次转款用于归还袁仁义向周先彬的借款，本人与周先彬、高弟洪之间没有发生过任何经济交往。周先彬对收到王蓉、袁仁义的转款予以认可，但认为均系支付工程款，并非偿还借款，为此，周先彬提交了案外人杨建春、冯建、夏鹏军的《收条》以及可陶公司（甲方）与案外人冯建（乙方）签订的《建筑工程施工（钢筋工程）承包协议》，但上述证据并不能证明周先彬承建可陶公司或者袁仁义的工程项目的事实，也不能证明袁仁义委托周先彬代付工程款项的事实。另，周先彬作为本案原告经本院合法传唤并责令，无正当理由拒绝到庭参加诉讼，高弟洪作为本案第三人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，二人未对与可陶公司或者袁仁义之间还存在工程项目合作或者其他法律关系进行陈述、说明、提供证据，视为放弃相应的诉讼权利。虽然第三人高弟洪未到庭参加诉讼，但在第一次庭审中，其以证人身份出庭时陈述称，袁仁义向周先彬的借款中包含有自己的资金，受周先彬的委托向袁仁义转款，同时收到过袁仁义、王蓉的转款。该陈述与第三人王蓉陈述的与周先彬、高弟洪之间没有其他经济往来相印证，周先彬与高弟洪称收到袁仁义、王蓉的款项系工程款或者工资，但未提交相应的证据予以证明，故袁仁义主张与王蓉向周先彬、高弟洪的转款系偿还借款的抗辩理由成立，本院予以采信。 （三）王蓉于2018年5月5日向周先彬转款700000元的性质问题 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持”的规定，本案中，借条约定“借款月利率3.5%，借款3个月，2018年1月30日到期本息一并支付”，因此，本案借期内（3个月）利息的计算，应以实际出借本金为基数，按月利率3%计算，对于还款超出利息的部分，应抵充借款本金。关于逾期利息的计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案借款到期之日为2018年1月30日，因此，逾期利息应从次日即2018年1月31日起按年利率24%计算。 综上所述，案涉借款借期内的利息（3个月）应以本金为基数按年利率36%计算，2018年1月31日起的逾期利息应以借款本金为基数按年利率24%计算。 结合双方转款情况，案涉借款本息抵充情况如下：2016年7月27日借款50000元，2016年8月6日还款100000元，抵充后本金-50000元；2016年8月10日还款50000元，本金-100000元；2016年8月22日还款4700元，本金-104700元；2016年8月30日借款100000元，本金-4700元；2016年9月29日借款2900000元，欠本金2895300元；2017年1月9日借款50000元，欠本金2945300元；2017年1月20日还款200000元，欠本金2745300元；2017年1月26日还款40000元，欠本金2705300元；2017年5月20日借款20000元，欠本金2725300元；2017年6月3日借款3000元，欠本金2728300元；2017年6月13日借款5000元，欠本金2733300元；2017年7月17日、18日借款405000元，欠本金3138300元；2017年8月4日、17日借款310000元，欠本金3448300元；2017年9月1日还款148000元，欠本金3300300元；2017年9月26日，借款100000元，欠本金3400300元；2017年10月16日借款400000元，欠本金3800300元；2018年2月13日还款30000元，借期内（3个月）的利息为342027元，抵充后，尚欠利息312027元、本金3800300元；2018年5月5日还款700000元，抵充利息（2018年1月31日起的逾期利息240685.67元+前期欠利息312027元）552712.67元后，超出部分147287.33元抵充本金，尚欠本金3653012.67元；2018年7月31日还款1000000元，抵充利息209439.39元后，超出部分790560.61元抵充本金，尚欠本金2862452.06元；2018年8月1日还款40000元，抵充利息1908.3元后，超出部分38091.7元抵充本金，尚欠本金2824360.36元；2019年1月17日还款257300元，抵充利息312562.55元后，尚欠利息55262.55元、本金2824360.36元；2019年3月5日还款120000元，抵充当期利息92262.44元、前期利息55262.55元后，尚欠利息27524.99元、本金2824360.36元；2019年4月30日还款200000元，抵充当期利息103559.88元、前期利息27524.99后，超出部分68915.13元抵充本金，尚欠本金2755445.23元；2019年6月2日还款80000元，抵充当期利息58782.83元后，超出部分21217.17元抵充本金，尚欠本金2734228.06元；2019年6月22日还款30000元，抵充当期利息36456.37元后，尚欠利息6456.37元、本金2734228.06元；2019年6月25日还款1000元，抵充当期利息5468.46元，尚欠利息（当期利息5468.46元+前期利息5456.37元）10924.83元、本金2734228.06元。故，截止2019年6月25日可陶公司、袁仁义还应归还周先彬借款本金2734228.06元并支付利息10924.83元，从2019年6月26日起的利息应以本金2734228.06元为基数按照年利率24%的标准计算至本金付清之日止。故对周先彬要求可陶公司、袁仁义偿还借款本息（逾期利息按年利率24%计算）的诉讼请求，本院予以部分支持。 对于周先彬律师费用的主张，借条约定若未按期归还借款则应承担律师费，且周先彬提交了该案的委托代理合同、律师费票据及转款200000元的凭证，故对周先彬的该项诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川省可陶建筑劳务有限公司、袁仁义于本判决生效之日起十日内向原告周先彬偿还借款本金2734228.06元及逾期利息10924.83元（逾期利息暂计算至2019年6月25日，从2019年6月26日起以本金2734228.06元为基数按年利率24%计算至本金付清之日止）； 二、被告四川省可陶建筑劳务有限公司、袁仁义于本判决生效之日起十日内向原告周先彬支付律师费200000元； 三、驳回原告周先彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取30295元、保全费5000元，合计35295元，由原告周先彬负担案件受理费14050元，被告四川省可陶建筑劳务有限公司、袁仁义负担案件受理费16245元及保全费5000元，合计21245元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈敏 二〇二〇年六月八日 书记员  陈欢