江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终2151号上诉人（原审原告）：侯福蚕，男，1983年8月10日生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：徐国涛，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫瑾，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无锡新港物流有限公司，统一社会信用代码：91320214786301760M，住所地江苏省无锡市新吴区城南路32号-2。法定代表人：戴力毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：王琳，江苏路泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙邦杰，江苏路泰律师事务所实习人员。上诉人侯福蚕因与被上诉人无锡新港物流有限公司（以下简称新港公司）劳动合同纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2019）苏0214民初6470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。侯福蚕上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判。二、本案上诉费用由新港公司承担。事实与理由：一、原审法院查明事实不清。1.新港公司在调解过程中未通知侯福蚕到岗，也未对其工作岗位作出具体说明，却直接以旷工为由解除劳动关系，不符合法律规定。2.双方劳动关系终止时间是2019年7月18日，侯福蚕一直未收到2019年6月份工资。二、原审法院适用法律错误。根据我国劳动合同法第四十条第三款的规定，新港公司将侯福蚕工作岗位从上海地区调动至无锡地区工作，属于跨省份重大调整，且该调动并非是新港公司生产经营需要，侯福蚕已经明确表示劳动合同无法履行，双方也未达成一致意见，劳动合同订立时的客观情况已发生重大变化，新港公司解除劳动关系应当支付经济补偿金。新港公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。侯福蚕向一审法院诉讼请求：1.新港公司支付侯福蚕违法解除劳动合同赔偿金122000元（6100元/月×10个月×2）；2.新港公司支付侯福蚕2009年10月20日至2019年6月30日期间周六加班费82211.54元（计算方式为6100元/月÷21.75天/月×52天×10年，仲裁时主张金额82211.54元，即按照仲裁主张金额主张）；3.新港公司支付侯福蚕2019年1月1日至6月30日期间拖欠工资12600元（计算方式为800元/月×6个月+1600元/月×6个月，仲裁时主张金额12600元，即按照仲裁主张金额主张，其中800元/月是公司承诺的拿到行车证后每月涨工资800元，1600元是公司每月克扣待年底一并发放的每月工资）；4.新港公司支付侯福蚕2013年6月至2019年6月高温补贴费用差额2640元（110元/月×4个月×6年，该期间公司每月发放90元高温补贴，尚有110元/月差额未支付）。一审法院认定事实：2011年11月25日新港公司工会组织员工对侯福蚕进行捐款。2012年新港公司将侯福蚕调至上海分部工作，担任仓库管理员。2015年1月1日新港公司与侯福蚕续签劳动合同，约定自2015年1月1日建立无固定期限劳动合同；劳动合同履行地为无锡或分公司，劳动者同意公司根据工作需要依法变动劳动者的工作地点；工作内容为装卸工，公司根据工作需要按照合理诚信原则可依法变动劳动者的工作岗位；双方在签订劳动合同时，劳动者已经对公司的《员工手册》相关内容进行了学习，对其内容已经知悉，对有关权利义务已经了解；劳动者的工资为不低于无锡市区规定的最低工资标准，加班工资计发基数的月标准为无锡地区规定的最低工资标准。劳动合同书首页载明侯福蚕在新港公司工作起始时为2010年3月1日。2019年6月26日，新港公司作出通知书，载明“前期你因腰椎间盘突出和糖尿病等原因向公司请假了两周，公司也从总部调人前去应急顶岗，解了燃眉之急。考虑你参保在无锡，为方便你就医，经公司研究决定，自2019年6月26日起将你调回无锡总部工作。请你接到本通知书后于2019年6月27日到公司行政部报到。若不按时报到，公司将作旷工处理，连续旷工六天的以自动离职论，一律予以除名”。侯福蚕当日在该通知书上签字。接到该通知书后侯福蚕并未至无锡总部报到上班，亦未至上海仓库上班。2019年7月12日，侯福蚕至新港公司表示不同意调回无锡总部上班，在与公司协商期间爬到公司顶楼以跳楼威胁要求公司支付赔偿，新港公司报警后民警到场协调未果。2019年7月18日，新港公司征求工会意见后作出关于对侯福蚕除名的通告，内容为侯福蚕自2019年6月27日至今，没有履行书面请假手续，擅自离岗已达15天，根据劳动合同法第三十九条第二款规定及公司员工手册第113条第17款规定对侯福蚕作出除名处理。2019年7月23日新吴区仲裁委立案受理侯福蚕仲裁申请，同年10月12日新吴区仲裁委作出终结仲裁活动的决定书。关于解除劳动合同所依据的规章制度。新港公司提供员工手册、员工手册职工代表会讨论通知、会议纪要、意见表、参会人员签字表、意见反馈单、实施员工手册的决定、工会回复函及侯福蚕签字的员工承诺书，证明公司制定员工手册经过民主程序且侯福蚕已签字确认阅读员工手册、规章制度并承诺遵照执行。员工手册第一百一十三条第17条规定连续旷工3天以上（含3天）或一个月内累计旷工2天以上（含2天）或一个自然年度内累计旷工6天以上（含5天）者，属于严重违反公司规章制度，给予解除劳动关系的处分。侯福蚕称上述证据是公司内部流程，其并未参与，员工承诺书虽是其签字，但其并未见过员工手册。诉讼中，侯福蚕主张于2009年10月20日入职新港公司，但其提交的个人社会保险历年缴费情况表中载明的新港公司缴费自2010年3月开始，关于其主张的入职时间并未提供证据予以证明。新港公司亦未提供侯福蚕入职时签署的劳动合同书。侯福蚕称因其知晓若至无锡上班有夜班，且需要爬高，其收到调岗通知书后于次日至无锡总公司要求继续在上海分部上班，双方没有谈妥，其口头提出离职要求公司支付经济补偿金，公司没有答应；次日其至医院检查，下午又至公司协商继续留在上海分部工作事宜，双方仍未谈妥，7月12日其再次至公司要求补偿，公司仍予以拒绝其才做出过激行为，7月16日其提交仲裁申请，新港公司在此期间做出解除劳动关系违法。新港公司称侯福蚕自2019年6月26日在调岗通知书上签字后并未到无锡公司报到或提出离职申请，亦未在上海仓库上班，至7月12日到公司以跳楼威胁要求补偿，公司于2019年7月18日作出解除通知，因公司电话联系不上侯福蚕，也不知道侯福蚕在上海的租住地，故将解除通知张贴在无锡总公司门口、会议室及上海仓库办公室，至7月23日新吴区仲裁委才受理侯福蚕的仲裁申请；侯福蚕之所以不同意调回无锡总部上班是因为其在上海工作期间无人监管，经常早退，在外兼职，但对此陈述新港公司并未提供证据予以证明。关于加班，侯福蚕提供考勤表一份，称公司安排其做上海分部考勤工作，其每月1、2号将上月考勤情况通过邮箱发送给无锡总部，其提供的是2019年5月考勤，可以看出其周六上班。新港公司对该考勤表的真实性不予认可，系侯福蚕自行制作，公司并未安排侯福蚕对上海员工进行考勤，侯福蚕也并未向公司发送考勤报告；同时公司对侯福蚕主张的上六休一工作时间予以认可，认为公司已按照劳动合同约定足额支付加班工资，为此提供侯福蚕2014年1月至2019年6月工资发放薪酬表为证。经核对，新港公司提供的2017年11月至2019年6月的实发工资与侯福蚕银行交易流水（除2018年8月工资未显示外）的实发工资额相一致。根据新港公司提供的实发工资计算侯福蚕离职前12个月平均工资为5241.67元、2014年1月至2019年6月期间公司每月向侯福蚕发放加班加点工资550元至750元不等。关于2018年8月工资，新港公司称因当月发放工资时侯福蚕的账户存在问题无法打入款项，该月工资是通过上海仓库经理以现金形式转交给侯福蚕，为此提供公司财务凭证为证。关于侯福蚕主张的公司承诺其拿到行车证即涨工资800元及公司每月扣留工资1600元待年底统一现金发放的陈述并未提供证据予以证明。关于高温费，侯福蚕称仓库里有间收发室是有空调的，但其要做发货、调货工作，是在露天的仓库内，并没有空调；上海高温费每月发放标准为200元，而其在上海工作期间公司4个月发放高温费350元，实际每月只发放90元，其主张高温费差额110元/月。新港公司称侯福蚕每天在仓库工作时间只有2小时，大多数时间可在收发室，且公司已经结合侯福蚕的工作时间每月向其发放90元高温补贴，无需再行支付高温补贴。一审法院认为：用人单位依法可以制定规章制度，并在符合法律规定的情形下与严重违反规章制度的劳动者解除劳动合同。本案的争议焦点为：侯福蚕的行为是否严重违反了新港公司的规章制度。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。本案中，新港公司提供的证据足以证明公司制定《员工手册》进行了民主程序并进行了公告，侯福蚕签署的《员工承诺书》及劳动合同书中明确已阅读学习公司《员工手册》、规章制度，且上述规章制度内容均不违反国家法律、行政法规及政策规定，均可作为解除劳动合同的依据。双方劳动合同约定的工作地点为无锡或分公司，侯福蚕入职时即在无锡公司上班，侯福蚕在上海仓库工作期间被诊断出患有腰间盘突出和糖尿病，公司考虑到侯福蚕的社保在无锡，频繁往返无锡和上海治疗影响工作和生活，作出通知要求侯福蚕至无锡公司上班，侯福蚕在调岗通知书上签字。虽新港公司并未提供证据证明其所称在调岗前已将相关情况告知侯福蚕，但即使侯福蚕不同意调整回无锡工作，也应当采取合理手段与公司沟通处理，而非采取不到岗报到，甚至以跳楼威胁的方式对抗调岗一事。新港公司已在调岗通知书中明确载明不按时报到将按旷工论处，连续旷工六天的予以除名，侯福蚕在对于不按时报到的后果是明知的情况下仍自6月27日至公司作出解除劳动关系期间未至公司报到上班，亦未提供证据证明有请假手续，此行为为法律所不允许。新港公司以侯福蚕连续旷工为由在征求工会意见后作出解除劳动关系决定，并无不当，侯福蚕要求新港公司支付违法解除劳动合同的赔偿金无法律依据，不予支持。关于加班费，新港公司认可侯福蚕的上班时间为上六休一，双方劳动合同约定的加班工资计发基数的月标准为无锡地区规定的最低工资标准，新港公司自2014年1月至2019年6月期间每月向侯福蚕支付550元至750元不等的加班工资，经计算，该金额足以支付侯福蚕周六上班期间的加班工资，新港公司无需再向侯福蚕支付加班工资。因侯福蚕并未提供证据证明其所称的公司承诺其拿到行车证即涨工资800元及公司每月扣留工资1600元待年底统一现金发放，对其要求新港公司补足2019年1月至6月期间工资12600元的主张不予支持。关于高温津贴问题。侯福蚕虽认可仓库收发室有空调，但其工作地点不仅仅是在收发室内，新港公司对其所称的侯福蚕每天在仓库工作时间不超过2小时并未提供证据予以证明，应承担不利后果。关于高温津贴金额，新港公司主张按照当年度实际高温天数来计算高温费，但新港公司并未提供证据证明通过签订合同或者规章制度方式规定按劳动者当月实际出勤且从事高温天气作业时间折算支付高温津贴，亦未提供其所称的当年度实际高温天数的相关证据，故新港公司应支付侯福蚕高温津贴差额2640元。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、新港公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付侯福蚕2013年6月至2019年6月高温补贴费用差额2640元。二、驳回侯福蚕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元（此款已由侯福蚕预交），由新港公司负担（侯福蚕同意其预交的诉讼费由新港公司向其直接支付，本院不再退还，由新港公司于本判决发生法律效力之日起十日内向侯福蚕支付）。二审中，当事人没有提交新证据。本案经二审审理，对一审法院查明的事实予以确认。本案二审争议焦点为：一、新港公司以严重违反规章制度为由解除劳动合同是否成立；二、侯福蚕主张的2019年6月份工资能否得到支持。关于争议焦点一，本院认为，劳动者具有严重违反用人单位的规章制度情形的，用人单位可以单方解除劳动合同。首先，用人单位可以在劳动合同约定的范围内对劳动者进行单方调动，此属于用工自主权范畴。本案中，双方劳动合同约定的工作地点为无锡或分公司，新港公司考虑到侯福蚕身体健康状况、社保缴纳地点、工作生活治疗等因素，作出通知要求侯福蚕至无锡公司上班，不违反劳动合同约定。劳动者拒绝服从调动命令则是拒绝劳动合同履行。新港公司通过调岗通知书已履行了告知义务，侯福蚕抗辩主张新港公司在调解过程中未通知其到岗，也未对工作岗位作出具体说明，均不属于拒绝到新的岗位报到上班的正当理由，本院不予采信。其次，新港公司通过民主程序制定并向包括侯福蚕在内的劳动者公示的《员工手册》，不违反国家法律、行政法规及政策规定，可作为解除劳动合同的依据。新港公司根据《员工手册》相关规定，在向侯福蚕发送的调岗通知书中明确载明不按时报到将按旷工论处，连续旷工六天的予以除名。侯福蚕在该调岗通知书上签字确认，其在明知不按时报到的后果情况下，未办理请假手续，也未至公司报到上班。据此，新港公司以严重违反规章制度为由，与侯福蚕解除劳动关系，并无不妥。关于侯福蚕提出劳动合同订立时的客观情况已发生重大变化，应适用我国劳动合同法第四十条第三款的规定，新港公司解除劳动关系应当支付经济补偿金，未有证据加以证明，本院难以支持。关于争议焦点二，本院认为，侯福蚕主张2019年6月未付工资的上诉请求，属于独立的劳动争议内容，未经过劳动仲裁前置程序处理，故本院对该项请求不予审查。综上所述，侯福蚕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人侯福蚕负担。本判决为终审判决。审判长 缪 星审判员 刘 芸审判员 潘华明二〇二〇年六月三十日书记员 陆奕匀