山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0784民初6028号 原告：刘海清，男，1974年9月13日出生，汉族，居民，住安丘市， 原告：杨德娟，女，1974年4月16日出生，汉族，居民，住安丘市，系原告刘海清之妻， 二原告的委托诉讼代理人：赵念法，安丘联合法律服务所法律工作者。 被告：赵加岱，男,1973年6月19日出生，汉族，居民，户籍地安丘市，现住安丘市， 原告刘海清、杨德娟与被告赵加岱买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘海清、杨德娟及二原告的委托诉讼代理人赵念法，被告赵加岱均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘海清、杨德娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还购房款29000元，并支付利息21121.67元，共计50121.67元；2.判令被告赔偿添附物损失（待财产评估后确定）；3.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确第一项诉讼请求中的利息以购房款29000元为基数，按2009年6月中国人民银行公布的同期同类人民币贷款利率4.75%计算15年4个月，即从2004年2月23日计算至2019年6月10日，并根据评估结论明确第二项诉讼请求，要求被告赔偿原告添附物价值损失9575元、评估费3000元。事实和理由：2004年2月23日，二原告购买被告房屋四间、西屋一间、圈一间、过道一间，价值29000元。房屋买卖时，被告为二原告出具收款证明一份，同时还出具证明一份，证明该买卖房屋过户费用全部由原告刘海清负责；同时被告将房屋所有权证交给二原告。原告购买该房屋后，更换了三间房屋的前面铝合金门窗、4间房屋的用电线路，打水井一眼，新建东厢房一间，硬化屋内和院内的水泥地面，维修西厢房屋顶，垒了南院墙等。2013年6月18日，该房屋的所有权证鲁潍安字第3902239号被安丘市人民法院依法撤销。二原告于2015年10月22日依法向法院提起诉讼，请求确认该房屋归二原告所有，但安丘市人民法院于2017年6月3日依法作出（2015）安景民初字第3489号民事判决，驳回二原告的诉讼请求。二原告不服上诉至潍坊市中级人民法院，二审法院于2017年11月6日依法作出（2017）鲁07民终5684号民事判决，依法驳回上诉，维持原判。二原告在该房屋居住至2019年6月10日。综上，被告对该房屋没有出卖权而将房屋出卖给二原告，被告占用二原告购房款长达15年之久，且造成原告购买房屋后增值部分损失，被告应依法返还购房款，并支付利息、赔偿损失。为维护二原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告赵加岱辩称，2004年2月23日，原、被告买卖位于安丘市景芝镇永和村的房屋4间（含西厢房1间、圈1个、过道1个）属实，但是包括后园；房屋价款29000元属实。二原告腾房是法院强制执行的；房屋买卖时，被告为原告出具收款证明及房屋过户费用由原告承担的证明。对原告购买房屋后更换三间房屋的前面更换铝合金门窗、打水井一眼、建东厢房一间认可，对原告对房屋进行的其他修缮维修不认可。涉案房屋的房权证经安丘市人民法院审理后撤销属实，对二原告向法院起诉要求对房屋进行确权的审判结果无异议。双方买卖合同无效是由于原告没有及时过户，涉案房屋的房权证是在原告手中被撤销的，因此买卖协议失效与被告无关。被告同意返还购房款29000元，但不同意支付利息。原告购买房屋后对房屋进行修缮维修添加的财产价值，因被告现不是房屋所有权人，原告对房屋维修添附造成的财产损失，应由受益人赔偿，被告不同意赔偿。 本院经审理认定事实如下：2004年2月23日，在证明人的见证下，原告刘海清与被告赵加岱签署证明，由二原告购买被告赵加岱位于安丘市景芝镇永合村自有房产北屋四间、西屋、圈、过道一间，并约定购房款29000元；买房过户手续、费用和别的一切费用全部由刘海清负责；合同订立之日起两家永不反悔。同日，被告赵加岱收到原告给付的购房款，并为原告出具证明，内容为“今收到卖房款贰万玖仟元正（￥29000.00元）收到人赵加岱2004.2.23”。 原告刘海清、杨德娟从被告赵加岱处购买房屋后，对案涉房屋及院落进行了添附修缮。经原、被告现场确认及本院现场勘验，原告在购买案涉房屋后，新建东厢房一间，更换四间房屋的铝合金门窗（三个铝合金窗户、一个铝合金纱门）、新打水井一眼，维修西厢房及圈屋顶、砌院落南墙、硬化四间正屋及院落内地面、更换四间正屋内电路。本案在审理过程中，根据原告申请，本院委托山东浩源价格评估有限公司对上述添附物的价值进行了评估，该评估机构于2020年3月30日作出山浩价评字（2020）第019号价格评估结论书，案涉房屋上述添附物价值为9575元。二原告为此支出评估费3000元。 另查明，2013年5月21日，案外人赵光全将安丘市人民政府、安丘市景芝镇人民政府诉至本院，要求撤销二被告为第三人即本案被告赵加岱颁发的鲁潍安字第3902239号房屋所有权证。本院经审理，于2013年6月18日作出（2013）安行初字第6号行政判决，撤销安丘市人民政府、安丘市景芝镇人民政府为赵加岱颁发的鲁潍安字第3902239号房屋所有权证。该判决现已生效。2015年10月22日，本案原告刘海清以赵光全、赵涛及本案被告赵加岱为被告诉至本院，要求对本案涉案房屋的所有权进行确权，即原告刘海清作为善意第三人拥有对本案涉案房屋的所有权。本院经审理，于2017年6月3日作出（2015）安景民初字第3489号民事判决，驳回刘海清的诉讼请求。该判决现已生效。 再查明，2015年10月16日，案外人赵光全以本案原告刘海清、杨德娟和本案被告赵加岱为被告诉至本院，要求返还本案涉案房屋东面2间正屋。本院于2017年5月23日作出（2015）安景民初字第3488号民事判决，判决本案原告刘海清、杨德娟将其居住的安丘县人民政府02第04××55号房产所有证登记的房产两间腾出并归还赵光全。本案原告刘海清、杨德娟不服上述判决，上诉至潍坊中级人民法院。经审理，潍坊市中级人民法院于2017年11月6日作出（2017）鲁07民终5684号民事判决，驳回上诉，维持原判。2015年10月16日，案外人赵涛以本案原告刘海清、杨德娟和本案被告赵加岱为被告诉至本院，要求返还本案涉案房屋西面2间正屋。本院于2017年5月24日作出（2015）安景民初字第3490号民事判决，判决本案原告刘海清、杨德娟将其占有的安丘县人民政府02第04××75号房产所有证登记的房产两间归还赵涛。本案原告刘海清、杨德娟不服上述判决，上诉至潍坊中级人民法院。经审理，潍坊市中级人民法院于2017年11月2日作出（2017）鲁07民终5682号民事裁定，驳回原判，发回重审。本院于2018年2月9日重新立案后进行了审理，并于2018年9月20日作出（2018）鲁0784民初919号民事判决，判决本案原告刘海清、杨德娟将其占有、使用的安丘县人民政府02第04××75号房产所有证登记的房产两间归还赵涛。该判决现已生效。 还查明，经本院强制执行，原告刘海清、杨德娟于2019年6月10日将案涉房屋腾出，履行了（2017）鲁07民终5684号民事判决书和（2018）鲁0784民初919号民事判决书确定的义务。之后，二原告以诉称理由诉至本院。 上述事实，有当事人陈述，原告提交的房屋买卖证明、购房款交付证明、（2013）安行初字第6号行政判决书、鲁潍安字第3902239号房屋所有权证复印件、（2015）安景民初字第3489号民事判决书、（2017）鲁07民终5684号民事判决书；山东浩源价格评估有限公司作出的价格评估结论书及出具的评估费发票；本院依职权调取的（2015）安景民初字第3488号和3490号民事判决书、（2017）鲁07民终5682号民事裁定书、（2018）鲁0784民初919号民事判决书等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。 本院认为，2004年2月23日，原、被告就买卖案涉房屋达成合意后，原告交付购房款，被告交付房屋，原、被告的房屋买卖合同义务已履行完毕。后因案外人之诉，导致案涉房屋的所有权证被撤销。二原告随后因被告赵加岱不拥有案涉房屋的所有权，且二原告在购买案涉房屋时亦不符合善意取得之情形，案涉房屋被生效法律文书判决返还案外人赵光全及赵涛。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款规定：“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”故，二原告在被强制执行腾出案涉房屋后诉至本院，要求被告赵加岱返还购房款并支付利息，理由正当且于法有据，本院依法予以支持。 关于原告主张的购房款利息损失21121.67元。二原告主张利息以29000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款利率4.75%自房屋交付之日即2004年2月23日计算至案涉房屋腾出之日即2019年6月10日，共计15年4个月。本院认为，二原告在购买案涉房屋居住15年4个月后不得不将房屋腾出返还所有权人，系被告未取得案涉房屋所有权而处分他人财产、二原告以合理价款购买房屋后未及时办理变更登记手续共同所致，但被告对案涉房屋不拥有所有权系导致这一后果的根本原因。综合本案实际情况，本院酌定由被告承担原告购房款利息损失的80%，另20%由二原告自行承担。原告主张的利息损失计算错误，本院予以纠正，应为21064.27元（29000元×4.75%÷12×183.5个月）。故，本院确定原告的购房款利息损失由被告赔偿16851.42元（21064.27元×80%）。 关于原告主张的添附物价值损失9575元及评估费3000元。二原告在购买房屋后，对房屋进行了添附修缮，其对案涉房屋添附修缮的价值，已经本院委托的评估机构评估，对该评估结论，本院依法予以确认。案涉房屋因二原告的添附修缮行为增值，该增值部分系二原告因本案纠纷导致的合理损失，应全部由出卖人即被告承担。对于被告应由受益人赔偿的抗辩意见，根据合同的相对性原则，本院不予采纳。另，二原告支出的评估费3000元，本院确定由被告承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款及有关法律法规之规定，判决如下： 一、被告赵加岱返还原告刘海清、杨德娟购房款29000元； 二、被告赵加岱赔偿原告刘海清、杨德娟购房款利息损失16851.42元； 三、被告赵加岱支付原告刘海清、杨德娟添附物价值损失9575元； 四、被告赵加岱支付原告刘海清、杨德娟评估费3000元； 五、驳回原告刘海清、杨德娟的其他诉讼请求。 上述第一、二、三、四项于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1367元，减半收取计684元，由原告刘海清、杨德娟负担47元，被告赵加岱负担637元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王学柳 二〇二〇年六月二日 书记员  王 娜