辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终685号 上诉人（原审被告）：高淑娟，女，1962年10月24日出生，汉族，农民，住辽宁省东港市。 委托诉讼代理人：吴喜强，丹东市振兴区良方法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：江晓海，男，1974年5月20日出生，汉族，住辽宁省东港市。 原审被告：徐明喜，男，1951年8月21日出生，汉族，农民，住辽宁省东港市。 原审被告：高淑阁，女，1965年1月4日出生，满族，农民，住辽宁省东港市。 两位原审被告共同委托诉讼代理人：吴喜强，丹东市振兴区良方法律服务所法律工作者。 上诉人高淑娟因与被上诉人江晓海及原审被告徐明喜、高淑阁民间借贷纠纷一案，不服东港市人民法院（2019）辽0681民初7559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高淑娟及其委托诉讼代理人吴喜强，被上诉人江晓海，原审被告徐明喜、高淑阁的委托诉讼代理人吴喜强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 高淑娟上诉请求：1.依法撤销东港市人民法院（2019）辽0681民初7559号民事判决，依法改判本案，驳回被上诉人的原审诉讼请求。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1.原审法院认定“自2013年至2017年间，被告徐明喜、高淑娟、案外人徐相宝、李莹莹多次向原告借款累计17万元。”是错误的，被上诉人在原审法院审理时，仅提供一枚2017年1月20日的《借款协议》，借款内容以上诉人因生产经营需要为由向被上诉人借款6.5万元，原审起诉状被上诉人也是以上诉人在2017年1月20日向其借款6.5万元为由主张权利，而庭审时被上诉人除了提供该《借款协议》外，在没有提供任何有效证据，法院认定的观点是被上诉人在原审单方陈述的内容，上诉人不认可。2.被上诉人属于职业放贷人，其与上诉人签订的《借款协议》应属无效。应依法驳回被上诉人的诉讼请求。 江晓海辩称，原判认定事实清楚，证据充分，应予维持。 徐明喜、高淑阁述称，同意上诉人的意见。 江晓海向一审法院起诉请求：1.三被告立即偿还借款6.5万元，并自2017年3月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准承担利息；2.案件受理费由三被告承担。 一审法院认定事实：自2013年至2017年间，被告徐明喜、高淑娟、案外人徐相宝、李莹莹多次向原告借款，累计17万元。被告高淑阁代为偿还原告9.5万元，尚欠原告借款6.5万元。2017年1月20日，原告与被告徐明喜、高淑娟、案外人徐相宝、李莹莹、被告高淑阁签订借款协议，约定被告徐明喜、高淑娟、案外人徐相宝、李莹莹于2017年3月20日前还清，被告高淑阁作为保证人在借款协议上签字，对借款承担连带还款责任，保证期间至还清借款时止。被告徐明喜、高淑娟所借6.5万元借款至今未予偿还。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告高淑阁代为偿还原告9.5万元借款后，原告与被告徐明喜、高淑娟、案外人徐相宝、李莹莹、被告高淑阁于2017年1月20日签订借款协议，约定被告徐明喜、高淑娟、案外人徐相宝、李莹莹于2017年3月20日前还清，可以确认原告江晓海和被告徐明喜、高淑娟形成民间借贷关系，双方因此产生的债权债务关系明确，亦合法有效，应受法律保护。被告徐明喜、高淑娟应当按约定偿还原告借款，被告徐明喜、高淑娟至今未予偿还系违约行为，依法应承担违约责任。原告请求被告自2017年3月20日起按中国人民银行同期贷款利率四倍承担利息，但借款协议未约定利息，该院不予支持，被告徐明喜、高淑娟应自2017年3月20日起至本判决确认给付之日止按中国人民银行同期贷款利率承担利息。 关于被告高淑阁抗辩本案超过保证期间的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案的履行期届满之日为2017年3月20日，本案保证期间为二年，虽然原告陈述于2018年4月、5月份向被告高淑阁主张权利，但被告高淑阁予以否认，原告未提供证据证明在保证期间届满前要求被告高淑阁承担保证责任，而本案立案之日为2019年10月16日，应承担举证不能责任。故本案超过保证期间，在保证期间届满前，原告未向被告高淑阁主张权利，被告高淑阁对本案借款不承担连带偿还责任。综上所述，原告诉讼请求合理部分，该院予以支持。 一审法院判决：一、被告徐明喜、高淑娟于本判决生效后十日内返还原告江晓海借款本金6.5万元，并自2017年3月20日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率承担利息；二、驳回原告江晓海其他诉讼请求。 二审中，上诉人提供了被上诉人江晓海为其出具的收款收条4份，分别为：2015年5月29日收款1万元；2016年4月12日收款15万元；2017年6月11日收款1万元；2018年4月2日收款1万元。证明：借款已还清。 被上诉人江晓海质证认为，4份收条是其所写，因上诉人与其多次借款，2017年1月20日高淑阁代上诉人还款9.5万元，还剩6.5万元没有还，才签订了涉案协议。 本院的认证意见为，上诉人提供的被上诉人江晓海为其出具的2017年6月11日收款1万元收条；2018年4月2日收款1万元收条，均发生在涉案借款协议2017年1月20日后，被上诉人江晓海亦认可收条是其所写，故本院予以采信。 本院二审查明，原审被告高淑阁代徐明喜、高淑娟、案外人徐相宝、李莹莹偿还被上诉人江晓海9.5万元借款后，江晓海与徐明喜、高淑娟、案外人徐相宝、李莹莹及高淑阁于2017年1月20日签订借款协议，约定徐明喜、高淑娟、案外人徐相宝、李莹莹于2017年3月20日前还清，可以确认江晓海和徐明喜、高淑娟形成民间借贷关系，双方因此产生的债权债务关系明确，亦合法有效。二审中，上诉人提供的被上诉人江晓海为其出具的2017年6月11日收款1万元收条；2018年4月2日收款1万元收条，均发生在涉案借款协议2017年1月20日后，被上诉人江晓海也认可收条是其所写，此两份收条的2万元应认定为上诉人还款，应从6.5万元借款中扣除，故涉案借款还剩4.5万元未还。其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原审被告高淑阁代徐明喜、高淑娟、案外人徐相宝、李莹莹偿还被上诉人江晓海9.5万元借款后，江晓海与徐明喜、高淑娟、案外人徐相宝、李莹莹及高淑阁于2017年1月20日签订借款协议，约定徐明喜、高淑娟、案外人徐相宝、李莹莹于2017年3月20日前还清，可以确认双方形成民间借贷关系，案外人徐相宝、李莹莹系徐明喜、高淑娟的儿子和儿媳，双方因此产生的债权债务关系明确，合法有效。二审中，上诉人提供的被上诉人江晓海为其出具的2017年6月11日收款1万元收条；2018年4月2日收款1万元收条，均发生在涉案借款协议2017年1月20日后，被上诉人江晓海也认可收条是其所写，此两份收条的2万元应认定为上诉人还款，应从6.5万元借款中扣除，故涉案借款还剩4.5万元未还。上诉人主张被上诉人属于职业放贷人，但其对此并未提供相关证据加以证明，故其应当承担举证不能的法律后果。 综上所述，上诉人高淑娟的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、维持东港市人民法院（2019）辽0681民初7559号民事判决第二项；即驳回原告江晓海其他诉讼请求。 二、撤销东港市人民法院（2019）辽0681民初7559号民事判决第一项；即被告徐明喜、高淑娟于本判决生效后十日内返还原告江晓海借款本金6.5万元，并自2017年3月20日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率承担利息； 三、徐明喜、高淑娟于本判决生效后十日内返还江晓海借款本金4.5万元，并自2017年3月20日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率承担利息。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1030元，由被告高淑娟、徐明喜负担618元，由原告江晓海负担412元；二审案件受理费2060元，由上诉人高淑娟、徐明喜负担1236元，由被上诉人江晓海负担824元。 本判决为终审判决。 审判长  于国兴 审判员  沈 白 审判员  张惠清 二〇二〇年六月二十八日 书记员  王月茜