云南省耿马傣族佤族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云0926民初817号 原告：临沧华德实业有限公司，住所地：云南省临沧市耿马县孟定镇河西村允坎组。 法定代表人：李正祥，男，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：何正利，女，云南通恒律师事务所律师。特别授权委托。 被告：江西吉泰建筑工程有限公司，住所地：江西省南昌市湾里区磨盘山南路8号。 法定代表人：胡玉华，女，系该公司总经理。 孟定镇伟弘国际项目部负责人：蒲焕宇。 委托诉讼代理人：潘克，男，云南迈征律师事务所律师。特别授权委托。 被告：耿马伟弘房地产开发有限公司，住所地：云南省临沧市耿马自治县孟定镇中缅路（临沧边境经济合作区）。 法定代表人：韦荣辉，男，系该公司董事长。 诉讼代理人：朱先龙（该公司员工），男，1962年12月15日出生，住广西自治区南宁市。特别授权委托。 被告：中贤建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县江西千亿建筑科技产业园A区8号。 法定代表人：廖耀清，男，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：邓振戒，男，江西国风律师事务所律师。委托权限：特别授权委托。 被告：蒲焕宇，男，1978年9月2日生，汉族住四川省南充市高坪区。 原告临沧华德实业有限公司诉被告江西吉泰建筑工程有限公司、耿马伟弘房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，于2019年9月10日开庭审理。庭审中，被告江西吉泰建筑工程有限公司申请追加江西中贤建设集团有限公司为本案被告，本院经审查后认为江西中贤建设集团有限公司及蒲焕宇与本案有利害关系，依职权追加为被告，于2019年10月24日依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告临沧华德实业有限公司（以下简称“华德公司”）委托诉讼代理人何正利、被告江西中贤建设集团有限公司（以下简称“中贤公司”）委托诉讼代理人邓振戒、江西吉泰建筑工程有限公司（以下简称“吉泰公司”）委托诉讼代理人潘克、耿马伟弘房地产开发有限公司（以下简称“伟弘公司”）诉讼代理人朱先龙到庭参加诉讼，被告蒲焕宇经本院合法传唤无正当事由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告华德公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告吉泰公司立即支付原告商品砼价款3,201,466.28元，并支付逾期利息938,926.00元。两项合计4,140,392.28元；2、判令被告伟弘公司承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2014年6月18日，原告与中贤公司签订孟定伟弘锦绣国际商住一期工程的商品混凝土供需合同，2014年11月25日，经二被告与原告三方协商，将商品砼需方变更为吉泰公司，重新签订了供需合同，被告伟弘公司作为担保方在合同上签字盖章。2015年4月2日，经被告指定的对账人杨建与原告核对，自2014年12月2日至2015年1月19日止，被告方用于孟定伟弘锦绣国际商往一期工程的商品混凝土总价款5,603,048.5元，扣除被告方提供的水泥合计价格为2,371,582.22元，实际欠款为3,231,466.28元、但该款经多次催要被告未付，2017年1月份，被告支付了30,000元，后一直拖欠，2017年7月19日，二被告的代表人蒲焕宇和韦荣辉对所欠商品混凝土价款再次进行确认，但一直未付款，被告伟弘公司也拒绝承担保证责任，2015年4月2日至今，被告占用原告资金，应当支付相应利息，利息计算为本金3,201,466.28元*月利率6.24‰*47个月=938,926.00元，本息合计为4,140,392.28元。无奈之下，原告只得诉至法院，敬请法院支持原告的诉讼请求。 被告江西吉泰辩称：1、吉泰公司不是本案适格主体，与中贤公司是两个不同的主体，不存在承继关系；2、吉泰公司也不构成表见代理，被告蒲焕宇拒绝出庭应诉，认可吉泰公司在本案的答辩意见和举出的证据及其它主张；3、虽然吉泰公司不是适格被告，但还是请求法庭审查原告的诉请金额和利息；4、请求法庭依法查明事实，确认本案的责任主体和事实主体；5、请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 伟弘公司：1、伟弘只是对供应水泥进行担保，担保的只是合同，我们不应当承担全部责任，在没有签字前不能对案涉工程整体的数据承担责任；2、伟弘公司不认可原告提出的工程量。 中贤公司：1、本案是商品混凝土的买卖合同，原告与吉泰公司商品买卖合同，根据合同相对性原告只能起诉合同的相对方，也就是本案的吉泰公司，而不能突破合同性的相对性起诉其他主体，原告在诉状中说与中贤公司签订合同与事实不符，中贤公司从未与原告签订任何合同；2、吉泰公司要求追加中贤公司为本案被告无事实和法律依据，根据民事诉讼法相关规定，追加被告是必须参加诉讼的被告，吉泰公司要求追加中贤公司明显不符合法律规定，民事诉讼应当尊重原告的起诉；3、即使中贤公司与案涉项目有关，原告也可以放弃诉讼中贤公司，原告所主张的支付商品混凝土款项与耿马法院审理的其他案件有冲突，请求法院予以核实；4、原告所主张的利息没有事实、法律依据；5、综上所述，本案追加中贤公司无任何事实和法律依据，中贤公司与原告所主张的买卖合同无任何关联，原告以及被告追加中贤公司作为被告，也未要求中贤公司承担任何责任，请法院依法裁判。 原告华德公司向本院提交了以下证据： A1、《临沧华德实业有限公司商品混凝土供需合同》一份，欲证明：吉泰公司与华德公司签订合同，在合同中明确约定了合同的违约责任，及对账人为杨健，伟弘公司为担保人加盖公章，中贤公司变更为吉泰公司。 A2、华德公司《商品砼对账单》一页，欲证明：客户方名称为：中贤公司，对账人为杨健，未付尾款为3201466.28及原告卖给被告商品砼的方量和总计价。 A3、《结算表》一份4页，欲证明：该项目进行过结算，并且伟弘公司进行了保证责任。 经质证被告吉泰认为：A1证据三性均不予认可，蒲焕宇的个人行为不能代表吉泰公司的意思表示，吉泰公司和中贤公司是两个不同的法人主体；A2证据三性均不予认可，日期有过改动，杨健是中贤公司项目部资料员，不是吉泰公司员工。A3证据三性不予认可，上面有蒲焕宇的个人签字。 被告伟弘公司认为：A1证据三性均不认可，保留个人意见，伟弘的印章是伪造的，不是真实的印章，即使公章属实，我们担保的也只是合同。A2三性均不予认可，这只能代表施工方的意思。A3证据上只有韦荣辉的签字和捺印，不是伟弘公司和韦荣辉的真实意思表达，该证据不予以认可。 被告中贤公司认为：A1三性无异议，对合同下方签字的内容有异议，我方认为“中贤公司变更为吉泰公司”不是事实的，中贤公司没有与原告签订任何合同，不存在变更问题，蒲焕宇是集团公司的委托代理人，以案涉项目中其他案件吉泰公司提交的委托书，委托蒲焕宇处理项目的委托书是相一致的。A2证据我们不知情，请求法院予以核实，对账单上的杨健与合同上的杨健是一致，杨健属于吉泰公司与原告合同约定的一个对账人，对于该份证据与我公司无关。A3证据与我们没有关联，请求法庭予以核实。 被告吉泰公司向法院提交了下列证据：B1、《项目管理承包合同》、B2、《伟弘、锦绣国际商住项目一期工程施工合同补充协议》、B3、《临沧华德实业有限公司商品混凝土供需合同》、B4、《商品砼供应明细表》《临沧华德实业有限公司商品砼对账单》，欲证明：1、伟弘、锦绣国际商贸住项目一期工程的承包人为中贤公司，且承包合同、补充协议和供需合同至今履行中，并未解除或终止，2、吉泰公司与原告不存在任何法律关系，3、2015年4月8日，中贤公司代表杨健与原告共同签署《临沧华德实业有限公司商品砼对账单》。 B5、《吉泰公司准予注销登记通知书》原件，欲证明吉泰公司云南分公司已经于2016年12月22日注销，时任负责人为徐建祥。 B6、徐建祥《欠款说明》原件一份，欲证明蒲焕宇并非吉泰公司云南分公司的员工，吉泰公司从未授权蒲焕宇代表吉泰公司与原告签署任何合同或协议等事实。 B7、《钢材销售合同》、B8、《付款承诺书》，复印件各一份，欲证明：中贤公司为履行案涉项目工程承包合同，与云南千益金属材料有限公司签订《钢材购销合同》到货地就是项目所在地，蒲焕宇是中贤公司指定的收货人，2018年12月，中贤公司一直履行项目承包合同，蒲焕宇一直是中贤公司涉案项目部负责人，蒲焕宇印刻吉泰公司印章、盗用吉泰公司名义对外开展活动，属于违法行为。 B9、《通讯短信记录》吉泰公司云南分公司员工吴强证实，他从未授权同意蒲焕宇以吉泰公司名义与原告签订案涉合同。 B10、张小兵《询问笔录》复印件一份，欲证明：中贤公司伟弘项目部一直在现场办公，中贤公司与伟弘公司、华德公司之间的承包合同、商品混凝土供需合同并没有解除或终止。 B11、2014年8月18日耿马县住建局出具的《工程质量监督记录》，欲证明：中贤公司为耿马伟弘项目施工单位。 B12、《三方协议》，欲证明伟弘公司、中贤公司和所谓的吉泰公司之间转让协议，在合同形式上属于无效合同，且并非吉泰公司的真实意思表示。 经质证原告对：B1管理承包合同、B2补充协议证据的关联性有异议，真实性、合法性由法庭评判；B3证据混凝土供需合同三性给予认可，B4证据《商品砼供应明细表》、三性给予认可；《临沧华德实业有限公司商品砼对账单》三性均予以认可，但恰好证明了原告诉状中的事实，并不能证明被告吉泰公司的证明目的；B5《吉泰公司准予注销登记通知书》关联性不予认可；B6证据徐建祥《请况说明》三性不予认可；B7证据钢材销售合同关联性有异议，真实性、合法性交由法庭评判；B8证据承诺书交由法庭核实进行评判，我不发表质证意见；B9证据通讯短信记录三性均不认可；B10询问笔录关联性不予认可；B11证据工程质量监督记录三性交由法庭核实；B12证据三方协议三性交由法庭核实。 伟弘公司对：B1证据管理承包合同三性不予认可；B2证据补充协议不予认可，在后续吉泰公司承担工程所有责任的一个会议上，将工程的所有债务转给了吉泰公司；B3证据混凝土供需合同不予认可；B4证据商品砼供应明细表三性不予认可；B5证据注销通知书不与认可；B6情况说明三性不予认可，蒲焕宇与吉泰公司是挂靠关系；B7证据钢材销售合同不予认可，已经开过会议由吉泰公司承担责任；B9证据通讯短信记录不予认可，不能说明事实；剩下的其他证据三性均不认可。 中贤公司对：B1证据管理承包合同三性均有异议，这份合同如果是中贤公司冯忠斌签订的合同，而原件在吉泰公司手上，不符合常理，我们合理怀疑吉泰公司伪造证据，请求法院查明证据来源；B2证据补充协议是复印件，对真实性有异议，如有原件也一定是签合同的沈春伪造中贤公司的印章所盖，该合同不能代表中贤公司，只能认为是沈春与伟弘公司签订的补充协议，对此我们也向关安机关进行报案，南昌市公安局作出立案决定书，伪造印章的事实也在侦查当中；B3证据混凝土供需合同三性均有异议，提供的是复印件，与本案没有关联；B4证据商品砼供应明细表三性均有异议，该对账单客户名字中注明中贤公司，对账人是杨健，根据原告提供的建设部门已经调查核实实际施工人为吉泰公司，该监督记录（B11）是因为监督人员工作失误，导致在施工单位上记录错误造成的，对于账单上的杨健根据原告提供的合同，认定其为吉泰公司的员工；B7钢材证据销售合同三性均有异议，该合同只是复印件，上面没有中贤公司印章，不能说明是中贤公司的行为，也不能说明中贤公司没有退场这一说，中贤公司根本没有签订过该项目的合作合同，该合同只能认定是其个人与伟弘公司签订的，B8证据付款承诺书三性均有异议，更不能说是中贤公司的付款承诺，因为蒲焕宇、赵新春，吴强、韦荣辉在公安机关的询问中可以证实，蒲焕宇是吉泰公司委派的项目负责人，该承诺书是吉泰公司的承诺书，B12证据三方协议根据其内容就可知由原来沈春以伟弘公司签订的合同牵连义务由吉泰公司承接，该协议签订后。吉泰公司也于当天与伟弘公司签订了工程施工合同，该合同经生效判决认定合法有效，吉泰公司也进行了实际施工，工程完工后，吉泰公司也于伟弘公司进行结算，并且就付款问题达成协议。 被告中贤公司向法院提交了下列证据： C1、《入滇备案证》原件一份、《协议书》《起诉状》《判决书》《请款说明》《申请书》，欲证明：1、案涉工程于2014年1月16日由吉泰公司总承包，该合同经生效判决认定合法有效；2、吉泰公司承包该项目后，又将该项目分别转包给何万明和石合元的事实。 C2、《询问笔录》四份、《裁定书》《内部承包合同》《印章使用协议》《授权委托书》，欲证明：1吴强是云南分公司负责人，赵新春、蒲焕宇使用的吉泰公司公章及项目部印章是合法授权；2、赵新春有权代理吉泰公司处理案涉项目的相关事宜；3、赵新春是案涉项目的内部承办人，实际为赵新春借用吉泰公司的资质进行施工。 C3、《民事起诉状》《劳务分包合同》《欠条》《委托书》《劳务费用结算单》《单据》10页、《判决书》，欲证明江西吉泰将涉案工程1、2、3、4号住宅楼及地下室工程转包给石合元施工并办理了结算事实。 证据C4、《劳务分包合同》《补充协议》《水泥购销合同》《土方挖运协议》《结算单》《建设劳务分包协议》《劳务分包合同》《建设劳务分包合同》《判决书》七份，欲证明1、江西吉泰将其承包的案涉项目一期公寓楼、双节商铺、附属商铺、红酒坊、婚礼宫、5、6、7、8工程转包给何万明实际施工的事实；2、何万明又将转包的工程劳务再转包给程凤良、张小兵、舒正兴、胡苏舒、邓世亮、杨洪明等人施工的事实；3、实际施工人仅与伟弘公司有合同关系，在所有的相关审理程序中实际施工人从未起诉中贤公司。 证据C5、《通过通知》《建设行政文书送达回证》《会议文件》《会议记录》三份《签到册》两份《照片》两张，欲证明吉泰公司进行了实际施工并积极处理施工过程中的相关事宜，包括拖欠农民工工资问题。 证据C6、《结算协议书》《三份协议》，欲证明江西吉泰是案涉项目的合同签订方和实际施工方，并就已完成的工程量与伟弘房地产公司进行来结算和约定了付款方式，进一步证明案涉项目与中贤公司无关。 证据C7、《协议》《报案材料》《营业执照》《组织机构代码》《受案登记表》《立案决定书》，欲证明沈春伪造中贤公司公章与伟弘房地产签订的合同是无效的，该合同实际为沈春个人与伟弘房地产签订的；沈春用伪造的印章与伟弘房地产、吉泰公司签订的三方协议也只能认定是沈春的个人行为，即沈春将原合同的权利义务概况转让给了吉泰公司，吉泰公司也进行了实际施工，进一步证明案涉工程与中贤公司无关。 经质证，原告对C1、C2、C3、C4、C5、C6证据三性均无异议，C7真实性无异议、因尚未有任何结果，对其合法性、关联性不予认可。 吉泰公司对：C1、证据中的备案证时间2015年6月24日到2016年6月24日是真实的合法的与本案有关，但不能证明其证明目的，对于协议不予认可，对于起诉状的真实性、合法性、证明目的不予认可，伟弘的情况说明三性不予认可；C2证据中的询问笔录不予认可，询问笔录不能反映真实的事实情况，裁定书中所说的吴强，只是证明了吴强是云南威恒公司的法人，不是吉泰公司的人，对裁定书的三性予以认可，证明目的不予认可，授权委托书三性不予认可，内部承包合同的三性不予认可，其伪造性很强，签字落款没有吉泰的印章，只有吴强的签名，印章使用协议书上也都是吴强签字，不是吉泰的意思表示，对于三性不予认可；C3证据中的民事起诉状的三性不予认可，关于石合元的材料与本案没有关联，不予认可，及判决书是未生效的判决，不能作为事实认定的依据，对于其中未生效的判决书不予认可，信访工作联席会议的相关证据三性不予认可，所有证据中关于吴强的证据都不予认可；C6中的结算协议书也不予认可，三份协议真实性合法性予以认可，但与本案没有关联，补充协议的三性予以认可，证明目的不予认可；C7证据中的协议的三性不予以认可，对于报案材料及受理登记表、立案决定书不予认可，决定书是公安给中贤公司的，中贤公司应当提供原件。 伟弘公司：C1证据备案证三性予以认可，协议书予以认可，起诉状予以认可，判决书予以认可，情况说明予以认可，申请书予以认可；C2证据中的询问笔录予以认可，裁定书予以认可，内部承包合同予以认可，印章使用协议予以认可；C3证据中的起诉状三性予以认可，劳务分包合同予以认可，委托书予以认可，劳务费结算单的行为予以认可，三性予以认可，石合元单据三性认可，判决书予以认可；第四组证据的分包协议三性予以认可；C4证据中的判决书都予以认可；C5证据中的信访联席会议予以认可，停工通知书三性予以认可；C6中的结算协议书三性予以认可，但是不认可上面的数据，三方协议书，我认为吴强的身份是吉泰公司的代表，予以认可，补充协议予以认可；C7关于报案的相关材料不发表意见。 通过各方当事人举证质证，本院对以上证据认证如下： 对有异议的证据A1、A2、A3，能够证实存在供需合同，云南省高级人民法院（2020）云民终80号生效判决确实了吴强系吉泰公司负责人，赵新春、蒲焕宇挂靠吉泰公司资质承建孟定伟弘锦绣国际商项目。被告异议不成立，对该三组证据予以采信。对证据B1-B12,原告及被告伟弘公司、江西中贤建设集团有限公司均不予认可，对其原、被告提出的异议成立，B1-B12证据三性不予采信。对证据C1-C7,原告及被告伟弘房地产开发有限公司予以认可，被告吉泰公司对证据C4、C5证据未发表质证意见，对C1、C2、C3、C6、C7提出异议，该五组证据结合云南省高级人民法院（2020）云民终80号生效判决，吉泰公司异议不成立。 综合各方意见，本案争议焦点：1、合同主体问题。2、原告水泥款应当由谁承担。 依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年6月18日，原告与中贤公司签订孟定伟弘锦绣国际商住一期工程的商品混凝土供需合同，2014年11月25日，经二被告与原告三方协商，将商品砼需方变更为吉泰公司，重新签订了供需合同，被告伟弘公司作为担保方在合同上签字盖章。2015年4月2日，经对账，自2014年12月2日至2015年1月19日止，被告方用于孟定伟弘锦绣国际商往一期工程的商品混凝土总价款5,603,048.5元，扣除被告方提供的水泥合计价格为2,371,582.22元，实际欠款为3,231,466.28元。该款经原告多次催要未果，2017年1月份，被告支付了30,000元，后一直拖欠。2017年7月19日，二被告的代表人蒲焕宇和韦荣辉对所欠商品混凝土价款再次进行确认，但一直未付款，被告伟弘公司也拒绝承担保证责任。另根据云南省高级人民法院（2020）云民终80号生效判决查明，赵新春、蒲焕宇与吉泰公司存在挂靠关系，蒲焕宇借用吉泰公司名义与原告订立商品混凝土供需合同。 本院认为，本案是一起买卖合同纠纷案件，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据合同相对性原则，合同当事人应为责任主体并承担民事责任。从本案现有证据来看，原告与被告吉泰公司签订的工程混凝土供需合同是双方真实意思表示，被告吉泰公司代表人蒲焕宇及伟弘公司与原告对所欠水泥款进行了确认，被告伟弘公司作为担保人签字认可。伟弘公司庭审中对担保行为不予认可本院不予采纳。原告提出被告蒲焕宇与被告吉泰公司存在挂靠关系，系代表吉泰公司的行为的主张本院予以采纳。另查明，蒲焕宇系孟定伟弘锦绣国际商住一期工程的实际施工人，该工程利润的得失与其有直接关系，故本案承担支付原告水泥款责任的主体应为被告吉泰公司、伟弘公司及被告蒲焕宇。对于原告主张的利息问题，原告提出的资金占用期间（2015年4月2日至2019年3月1日止共计47个月）利息不违反法律规定，本院予以支持。被告中贤公司因三方协议已将责任主体转移给了吉泰公司，且证据证实孟定伟弘锦绣国际商住一期工程实际施工人为蒲焕宇，无证据显示中贤公司后期参与锦绣国际商住一期工程建设，故本院不予认定被告中贤公司在该案中承担责任。 综述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江西吉泰建筑工程有限公司、蒲焕宇于本判决生效之日起十五日内支付原告临沧华德实业有限公司水泥款3,201,466.28元（叁百贰拾万壹仟肆百陆拾陆点贰捌）2015年4月2日起至2019年3月1日止的利息938,926.00元，共计4,140,392.28元（肆百壹拾肆万零叁百玖拾贰点贰捌）。 二、被告伟弘公司对以上款项承担连带支付责任。 如负有给付义务的义务人逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费39,923.00元，由被告江西吉泰建筑工程有限公司、蒲焕宇、伟弘公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年。 审 判 长  张金国 人民陪审员  赵云春 人民陪审员  田 剑 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  徐发香