四川省三台县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0722行初5号 原告：潘聪，男，1985年10月11日出生，汉族，住四川省三台县。 被告：三台县潼川镇人民政府。住所地四川省三台县北坝镇北泉路。 法定代表人：曾艺，该镇政府镇长。 出庭负责人：蒋蕾，该镇政府副镇长。 委托诉讼代理人：王芝茂，四川蜀华律师事务所律师。 被告：三台县统一征地中心。住所地四川省三台县潼川镇西顺城街121号。 法定代表人：余杰，该中心主任。 出庭负责人：王国勇，该中心副主任。 委托诉讼代理人：杨英杰，四川科大律师事务所律师，系一般代理。 被告：三台县自然资源局。住所地四川省三台县潼川镇西顺城街221号。 法定代表人：丁昌明，该局局长。 委托诉讼代理人：毕禄刚，该局法规监察股股长。 委托诉讼代理人：黄昱鑫，四川科大律师事务所律师。 第三人：潘正华，男，1957年8月2日出生，汉族，住四川省三台县。 第三人：王云华，女，1962年3月27日出生，汉族，住四川省三台县。 第三人：潘娜，女，汉族，1982年8月22日出生，住四川省三台县（未出庭）。 原告潘聪与被告三台县潼川镇人民政府（以下简称潼川镇政府）房屋拆迁补偿安置行政协议一案，本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年1月9日向被告潼川镇政府送达了起诉状副本和应诉通知书，并于2020年2月28日通知潘正华、王云华、潘娜作为本案第三人参加诉讼。经原告同意，于2020年3月3日开庭审理后追加三台县统一征地中心（以下简称三台统征中心）为本案被告；于2020年4月14日开庭审理后追加三台县自然资源局为本案被告。2020年5月12日，本院对本案进行了公开开庭审理。原告潘聪，被告潼川镇政府副镇长蒋蕾、委托诉讼代理人王芝茂，被告三台统征中心副主任王国勇、委托诉讼代理人杨英杰，被告三台县自然资源局特别授权的委托诉讼代理人毕禄刚、黄昱鑫，第三人潘正华、王云华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘聪诉称，1.2007年至2019年间，被告先后以多个项目为由对原告户籍所在地原蟠龙村3、4、5组土地进行征地拆迁，对项目征地程序是否合法、是否有征地批文、征地前和征地后实施的政策是否合法，被告对原告未尽到告知义务和职责，侵犯原告的知情权、参与权、听证权，未做到被征地农民的社会养老有保障和原有生活水平不降低、长远生计有保障的基本原则。原告在2019年8月底得知父亲潘正华与被告签订了拆迁安置协议并搬迁另租房居住，原告通过四川省征地信息公开平台查询得知，在长达12年的征地拆迁中，被告第一次取得征地批文的时间是2017年6月6日，且征地范围补偿方案与具体实施不一致，在各项保障措施未落实的情况下强行使用被征土地，违反了土地管理法第三十七条、四十四条、四十七条、七十八条之规定；2.被告潼川镇政府宣称得到三台县统一征地办公室的授权来实施征地拆迁工作，协议的甲方也是三台县统征办，但签订协议时并未出示授权委托书，并告知一书四方案及其他合法有效文件来实施征地拆迁。被告不执行省政府的征地拆迁标准而依据潼府发﹝2015﹞39号《潼川镇潘家坝集体土地上房屋拆迁安置实施细则》进行拆迁安置，明显不公平，且与三台县政府取得的省政府征地批文中征地安置方案不一致，征地范围超出审批范围；3.协议的合法主体及权利人应当为4人，协议签字的只有潘正华一人，原告并未同意拆迁或授权原告父亲代为行使任何权利，侵犯了其他3人的合法权益；4.被告以未成年人吉茂越是外孙不是集体经济组织成员为由，对原告户籍家庭成员5人只安置4人，没有法律依据，户籍家庭成员应当被认定为集体经济组织成员享有征地拆迁的一切合法权益。5.被告采用格式协议进行签订拆迁安置补偿协议，整个协议诸多条款都意在加重乙方责任减轻甲方责任，未对安置房屋交付时间进行约定以及违约责任解决办法做出说明，未体现公平自愿原则，对未尽事宜签订补充协议。原告及潘娜未因征地拆迁被安排参加基本养老保险，王云华、潘正华的养老保险实际是个人全资购买。综上，被告实施的征地拆迁行为不合法，与被告签订的协议存在不公平，与事实严重不符，违反法律法规政策，严重违背公平自愿原则，存在严重误解，损害原告及其他权利人权益，请求：1.判决撤销被告与我户户主潘正华于2019年1月31日签订的三台县潼川镇潘家坝农房拆迁安置补偿协议书、三台县潼川镇潘家坝拆迁安置协议；2.本案诉讼费由被告承担。 原告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据质证：１.原告身份证及户口本人口信息复印件。证明原告诉讼主体资格和原告2007年5月17日由农业户口转为非农业户口；2.政府信息公开申请书及潼川镇政府答复复印件。证明被告与潘正华签订拆迁安置补偿协议，侵犯其他家庭成员知情权、参与权、财产权的事实；3.三台县法院（2019）川0722行初74号行政判决书。证明原告经过政府信息公开申请和行政诉讼，被告仍未交付签订的协议，未体现公平、自愿、公开的原则；4.四川省征地信息公开平台查询四川省人民政府关于三台县2016年第1批城市建设用地的批复。证明被告未按照征地批文的政策来进行公示和实施征地拆迁；5.被告潼川镇政府提供的三台县潼川镇潘家坝农房拆迁安置补偿协议、三台县潼川镇潘家坝拆迁安置协议空白格式协议两份。证明协议以格式合同的方式签订；6.潘正华、王云华征地农转非人员参加基本养老保险审批表及相关交费凭证，四川省社会保险专用发票以及三台县政府网查询关于雷万营同志任取的通知书复印件。证明潘正华、王云华参保时间及相关情况；7.照片复印件。照片1证明被告2007年征收潘家坝3、4、5组326亩土地的项目是古杉油脂有限公司建设扩能的50万吨生物柴油项目；照片2、3、4证明闲置土地、强征土地、道路损毁情况；照片5、6、7证明征地后的土地使用时间；照片8、9、10工程项目断道情况，潘龙村五组的征地情况；8.录像光盘一张。证明内容为被告强征土地和我户拆迁前后对比情况；9.三府拟搬告字[2019]第6号关于潘家坝二期城中村改造项目房屋征收价格的公示复印件。证明同一年份、同一征地拆迁片区有两个不同的政府机构，以两个不同标准的方式，以两个拆迁办法实施拆迁，证实我户以集体土地较低标准签订拆迁协议；10.承诺书、潘家坝房屋拆迁及附属物补偿领款单、工商银行进账回单、转账支票存根复印件。证明承诺书不具有真实性，无全体家庭成员签字，该协议不具有合法性，父母无权处置原告的财产和权益；11.三台县统一征地中心的社会信息代码。证明统征中心的权限是征收农村集体土地，不具协议主体资格；12.三台县人民政府办公室三府办发[2007]71号通知复印件。证明古杉油脂有限公司扩能的《50万吨生物柴油项目》才是合法的征地批文；13.三台县财政局、三台县审计局、三台县国土资源局、三台县劳动和社会保障局三财综[2005]11号文件复印件。证明被告未执行被征地农民的失业保障和社会保障；14.政府信息公开申请书、三台县自然资料局三自然资公开复[2019]第14号政府信息公开申请答复书、四川省人民政府关于三台县2008年第五批城市建设用地的批复（川府土[2008]628号）、四川省人民政府关于三台县2008年第二批城市建设用地的批复（川府土[2014]926号）、四川省人民政府关于三台县2016年第一批城市建设用地的批复（川府土[2017]782号）复印件。证明被告先征地后审批征地程序违法，未严格依法履行被征地农民的社会保障，且被告取得的川府土[2008]628号、川府土[2014]926号批文，未实际使用审批的土地，违反国发[2004]28号文件第十九条，国土资发[2004]237号文件第十四条，以上两个征地批文已自动失效；15.交地通知书和50万吨生物柴油项目征收面积情况表复印件。证明至2007年征地拆迁以来，其征地行为一直持续至今；16.三台县潼川镇人民政府潼府信访复[2020]10号关于罗晓华信访事项处理意见书复印件。证明潘家坝片区1期开发建设时间是2010年，其使用土地时间是2010年和签约339户的协议均属模拟拆迁协议；17.王云华的户口簿、身份证信息复印件。证明王云华农转非的时间是2007年5月17日。 被告潼川镇政府辩称：潘家坝片区拆迁安置工程，位于原蟠龙村××、××、××组，包括320多亩集体土地、350多户、1000余人的拆迁安置；2011年至2013年间，该项目第一期工程已完成130多户、350余人的拆迁补偿安置，2015年末续起的第二期工程已签约210户，已完成新房实物安置93套，货币安置17户64人；2017年，该拆迁建设工程纳入中央补助、地方政府配套的政府民生工程项目。案涉协议于2019年1月31日签订，原告于2020年1月提起诉讼，超过起诉期限；原告对补偿安置标准有争议，应先行经行政裁决前置程序；潼川镇政府受三台统征中心委托签订拆迁安置协议，不是本案适格被告；潼川镇政府与潘正华签订的《三台县潼川镇潘家坝农房拆迁安置补偿协议》、《三台县潼川镇潘家坝拆迁安置协议》，是双方真实意思表示，安置政策符合相关规范性文件规定，合法有效，且补偿款也已全部支付潘正华，原告无权以自己的名义请求撤销该协议。 被告潼川镇政府向本院提交了以下证据质证：第一组证据：1、四川省人民政府川府土（2008）1154号建设用地批复复印件一份；2、三台县人民政府《关于2008年第二批建设用地征地公告》复印件一份；3、三台县人民政府办公室三府办发（2008）45号《关于印发北坝镇城区和潼川镇集体土地拆迁安置办法的通知》复印件一份；4、四川省政府办公厅川办函（2008）73号《关于调整征地补偿安置标准等有关问题的函》复印件一份；5、三台县人民政府办公室三府办函（2015）112号关于印发《三台县潼川镇潘家坝片区土地前期开建设工作实施方案》的通知复印件一份；6、三台县统一征地办公室委托书复印件一份；7、三台县川镇潼府发（2015）39号《潼川镇潘家坝集体土地上房屋拆迁安置实施细则》的通知复印件一份。证明：1、三台县人民政府对三台县潼川镇潘家坝集体土地依法征收，履行了审批和公告程序；2、三台县潼川镇人民政府按照县人民政府的工作安排和三台县统一征地办公室的委托，具体负责潘家坝集体土地征收补偿安置工作；3、三台县潼川镇人民政府有权按照省和县人民政府文件的要求，制定相应的拆迁安置补助标准规范性文件，并与拆迁安置对象协商签订具体的《拆迁安置协议》；第二组证据：1、三台县潼川镇人民政府《拆迁安置补偿公告》复印件；2、三台县潼川镇人民政府“关于成立潘家坝自改委的通知”复印件；3、潘家坝二期拆迁启动大会《会议记录》复印件；4、三台县潼川镇潼府发（2015）38号文件复印件；5、四川省政府建设用地批复、三台县政府2008第二批建设用地征地公告、三台县政府三府办发（2008）45号《关于印发北坝镇城区和潼川镇集体土地拆迁安置办法的通知》、三台县潼川镇潼府发（2015）39号《潼川镇潘家坝集体土地上房屋拆迁安置实施细则》的通知文件公示照片、动员大会照片等。证明：1、三台县潼川镇实施潘家坝二期拆迁启动前发布了拆迁公告，对四川省政府的征收批复、三台县政府的征地公告、对拆迁安置补偿标准等政府规范性文件进行了公告，并召开专门会议对拆迁政策、补偿标准、程序进行了宣传，程序公开、合法；2、潘正华所在的潘家坝拆迁户成立了自改委，镇人民政府也成立了专门的领导小组并开展工作，切实保护了拆迁户的合法权益；第三组证据：1、潘正华签订的《三台县潼川镇潘家坝农房拆迁安置补偿协议》、《三台县潼川镇潘家坝拆迁安置补偿协议》、《银行进账单》、《房屋拆迁及附属物补偿领款单》、《承诺书》；2、潘仁春签订的《三台县潼川镇潘家坝农房拆迁安置补偿协议》、《三台县潼川镇潘家坝拆迁安置补偿协议》；潘仁周签订的《安置补偿协议》；李洪书签订的《安置补偿协议》。证明：1、三台县潼川镇与潘正华签订的《安置补偿协议》、《拆迁安置补偿协议》，严格按照拆迁安置补偿规范性文件的标准与潘正华协商签订的，是双方真实意思表示，合法有效；2、潘正华在签订拆迁安置补偿协议后，对补偿金额签字确认，三台县潼川镇已经按照约定将补偿款全部打入潘正华的账户，完全履行了合同约定的义务，潘正华自己也自愿将其拆迁安置的农房交由政府处理；3、潘家坝其他的几户拆迁户也是按照严格拆迁安置补偿规范性文件的标准与他们协商签订的，对潘正华没有任何差别对待；第四组证据：1、三台县发改局《关于潘家坝二期城中村改造项目立项的批复》（2016）506号文件复印件；2、三台县政府《关于潘家坝××城中村改造项目配套资金》的承诺函复印件；3、三台县发改局、三台县住建局《关于三台县2017年（第二批）保障性安居工程配套基础设施建设项目申报中央预算投资所报资料真实性的承诺复印件；4、三台县住建局《关于申报2017（第二批）保障性安居工程配套基础设施建设项目中央预算投资项目的说明复印件；5、三台县发改局《关于潘家坝二期城中村改造项目可行性研究报告的批复》（2017）69号文件复印件；6、三台县国土局《关于潘家坝二期改造项目的用地预审意见》（2017）113号文件复印件。证明对拆迁户签订的拆迁安置协议中约定的安置房安置完全有保障。 被告三台统征中心辩称，在本案潘家坝土地征收过程中，三台统征中心是受三台县自然资源局委托负责具体征收工作，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第五条规定，三台统征中心不是本案适格被告。2009年4月15日，三台县政府根据川府土（2008）1154号“关于三台县2008年第二批城市建设用地的批复”文件作出“关于2008年第二批城市建设用地征收土地的公告”，2010年10月27日，三台县国土局作出“关于潘家坝征地范围内的拆迁通告”，潼川镇于2015年11月30日作出《政府办公会议纪要》，确定具体实施方案，故案涉土地征收程序合法。三台县人民政府关于印发《三台县潼川镇潘家坝片区前期开发建设工作实施方案》的通知，系三台县人民政府根据潘家坝集体土地征收补偿安置工作实施中作出的具有普遍约束力的规范性文件，该文件合法适当，其中确定潼川镇为本案讼争行政行为的拆迁补偿安置工作主体，具体负责拆迁补偿安置工作，自然包括与原告签订拆迁协议的权利，同时也得到三台统征中心的委托，故其与原告签订拆迁协议主体适格合法。原告与潼川镇政府签订的《三台县潼川镇潘家坝农房拆迁安置补偿协议》、《三台县潼川镇潘家坝拆迁安置补偿协议》系双方协商一致的真实意思表示，不存在任何无效的法律情形。请求驳回原告诉讼请求。 被告三台统征中心向本院提交了以下证据质证：第一组证据：1、统一社会信用代码证书复印件；2、法定代表人身份证明书；3、三台县政府关于转发绵阳市人民政府印发绵阳市统一征用集体土地补偿安置暂行办法的通知。证明三台县统一征地中心不是本案适格被告，是三台县自然资源局下属的行政事业单位。第二组证据：1、四川省人民政府关于三台县2008年第二批城市建设用地的批复；2、三台县人民政府关于2008年第二批城市建设用地征收土地的公告；3、征地补偿安置方案；4、三台县国土资源局关于潘家坝征地范围内的拆迁通告；5、三台县人民政府办公室关于印发《三台县北坝镇城区和潼川镇城区集体土地征收补偿拆迁安置办法》的通知；6、三台县潼川镇人民政府关于印发《潼川镇潘家坝集体土地上房屋拆迁安置实施细则》的通知。证明案涉土地征收程序合法，集体土地的安置补偿是包括原告的房屋、宅基地；第三组证据：1、三台县人民政府办公室关于印发《三台县潼川镇潘家坝片区土地前期开发建设工作实施方案》的通知；2、委托书；证明潼川镇作为受三台县统一征地中心委托，作为拆迁安置工作的实施主体与原告签订拆迁安置协议不违反法律的禁止性规定，该协议合法有效。第四组证据：1、拆迁安置补偿协议；2、拆迁安置协议；3、承诺书；4、领款单；证明原被告双方签订的拆迁协议系双方真实意思表示，不存在任何无效和可撤销的法律情形。 被告三台县自然资源局辩称，三台统征中心是我局下属事业单位部门，是从事全县集体土地征收以及落实相关安置补偿工作的具体业务部门，在本案中不是适格被告。案涉土地征收程序合法，被告潼川镇受三台统征中心委托负责具体拆迁安置补偿工作，与原告签订的拆迁协议合法，原告的起诉违反诚实信用原则。请求驳回原告的诉讼请求。 被告三台县自然资源局向本院提交了以下证据质证：第一组证据：1、统一社会信用代码证书复印件；2、法定代表人身份证明书；3、三台县政府关于转发绵阳市人民政府印发绵阳市统一征用集体土地补偿安置暂行办法的通知；4、三台县深化机构改革工作领导小组中共三台县委机构编制委员会关于调整与党政机构改革密切相关事业单位隶属关系及更名的通知。证明三台县统一征地中心不是本案适格被告，统征中心是三台县自然资源局下属的事业单位部门；第二组证据：1、四川省人民政府关于三台县2008年第二批城市建设用地的批复；2、三台县人民政府关于2008年第二批城市建设用地征收土地的公告；3、征地补偿安置方案；4、三台县国土资源局关于潘家坝征地范围内的拆迁通告；5、三台县人民政府办公室关于印发《三台县北坝镇城区和潼川镇城区集体土地征收补偿拆迁安置办法》的通知；6、三台县潼川镇人民政府关于印发《潼川镇潘家坝集体土地上房屋拆迁安置实施细则》的通知。证明案涉土地征收程序合法；第三组证据：1、三台县人民政府办公室关于印发《三台县潼川镇潘家坝片区土地前期开发建设工作实施方案》的通知；2、委托书。证明潼川镇作为受三台县统一征地中心委托和三台县政府的授权，作为拆迁安置工作的实施主体与原告签订拆迁安置协议不违反法律的禁止性规定，该协议合法有效；第四组证据：1、拆迁安置补偿协议；2、拆迁安置协议；3、承诺书；4、领款单。证明签订的拆迁协议系双方真实意思表示，不存在任何无效和可撤销的法律情形。 第三人潘正华述称，给潘娜购买的24平方米房屋，我没有拿到依据；户口本上是五个人，但潘娜的小孩没有得到安置补偿；我们垫付买的社保，政府给我们的社保钱没有补给我们。 第三人潘正华提供了四川省办公厅川办发[2008]15号《关于进一步做好被征地农民社会保障工作的通知》。 第三人王云华述称，签订协议是我和潘正华一起去签的，里面的内容我不是很清楚；安置补偿没有给我们买社保。 第三人王云华未提供证据质证。 经庭审质证，原告对被告潼川镇政府提供质证的证据表示:对第一组证据1、2的真实性无异议，关联性、合法性有异议，川府土（2008）1154号征地批复已被川府土（2014）926号征地批文废止，征地公告没有张贴和发布；证据3的真实性，关联性无异议，三台县政府超越职权制定该文件不具合法性；证据4的三性无异议；证据5的合法性有异议，该文件未张贴；证据6的合法性不予认可；证据7的合法性不予认可，镇政府无权制定拆迁安置补偿标准；对第二组证据1的三性有异议，未有证据证明其张贴过；证据2、3、4的三性有异议；证据5无法进行辨认。对第三组证据1的合法性不予认可；对第四组证据1至6的三性均持异议。原告对被告三台统征中心提供质证的证据表示:对第一组证据1、2的三性均认可，证据3的三性不予认可；对第二组证据1、2的质证意见与被告潼川镇政府相同证据的一致，证据3、4未出示原件，其三性均有异议，证据5、6的质证意见与被告潼川镇政府相同证据的一致；第三组证据1是复印件，其三性有异议，证据2的质证意见与被告潼川镇政府相同证据的一致；第四组证据1、2违反土地管理法第四十八条规定，证据3、4的质证意见与被告潼川镇政府相同证据的一致。原告对被告三台县自然资源局提供质证的证据表示:对第一组证据的三性均予以认可，对第二组、第三组、第四组证据与对被告三台统征中心相同证据的质证意见一致。原告对第三人潘正华提供的规范性文件规定表示无异议。 被告潼川镇政府对原告提供的证据表示：对第一组证据的真实性、合法性无异议，不能达到被征地后才拆迁安置证明目的；对第二、三组证据是客观真实性，原告没有证据证明；对第四组证据的真实性、合法性无异议；对第五组证据的真实性无异议，与本案不具关联性；第六组证据不符合证据的形式；对第七组证据的真实性无异议，关联性有异议，征地后社保个人要交付一部分，且与本案无关；对第八、九组证据的三性有异议，且不能达到证明拆迁违法的目的；第十组证据是两个不同性质的安置补偿，没有可比性，与本案无关；其它证据证明了潼川镇对安置协议已经履行完毕；对第十一组证据的证明目的有异议，真实性无异议。对第十二组证据潘正华拆迁的户主，集体土地安置登记是在潘正华名下，王云华在打款之前在承诺书上签字，潘正华的签字能代表安置拆迁户，可以代表其家庭成员。第十三组证据与本案缺乏关联性；对第十四组证据的真实性无异议，达不到原告所证明的目的；对第十五组证据的真实性无异议，与本案缺乏关联性，达不到原告的证明目的；对第十六组证据的真实性无异议，与本案缺乏关联性，达不到原告的证明目的；对第十七组证据的真实性无异议。被告潼川镇政府对被告三台统征中心、三台县自然资源局提供的证据表示无异议。被告潼川镇政府对第三人潘正华提供的规范性文件的真实性表示无异议，但认为与本案不具关联性。 被告三台统征中心对原告提供的证据表示：对第一组证据的三性均无异议；对第二、三组证据的真实性无异议，但与案涉争议行政行为不具有关联性；对第四组证据的真实性无异议，但该征地批文不是案涉土地征收时的批文，案涉土地征收批文是川府土[2008]1154号；对第五组证据不具有证据能力，不是法定证据形式，与案涉协议无关联性；对第六组证据形式真实性无异议，但该费用系被征收人自身应承担的缴费部分，与案件实施不具有关联性；对第七、八组证据真实性无异议，但与案件事实不具有关联性，因为原告方系自愿与被告达成协议后自主腾退房屋，不存在任何的行政强制行为；对第八、九组证据形式真实性无异议，该组证据系三台县因城南棚改所涉及的国有土地上房屋征收的公告和标准，本案系原告方与被告达成的集体土地征收的安置补偿方式，两者不具有任何的关联性；对十组证据的真实性无异议，承诺书系原告方单独作出的双方已达成了补偿安置协议，自愿腾退房屋的意思表示，该承诺并非法定的安置补偿程序，是否已领取款项是原告方个人的认识，从确定补偿方式到相关部门存入补偿款必定有时间差，其次原告方选择的安置方式是住房安置，不存在程序违法；对十一组证据的真实性无异议，证明了统征中心是三台县自然资源局下属的事业单位，不是本案适格被告；对第十二组证据的真实性无异议，但该规范性文件并非土地征收批复，对原告方的安置补偿需以《征地补偿安置方案为准》，该证据与案涉事实不具有关联性；对第十三组证据的真实性无异议，但该规范性文件已过期不具有法定效力，其次与案件事实不具有关联性； 对第十四组证据的真实性无异议，但案涉土地真实批复文件为川府土[2008]1154号，该事项已经法院生效判决所确认，涉及相关的征地批复并非本案争议事项下的征地批复，原告在本次的补偿安置事项中所取得的安置条件不低于现行绵阳市以及三台县所确定的任何安置补偿标准；对第十五证据的真实性无异议，也证明了案涉土地是基于2008年川府土[2008]1154号所实施的土地征收与案件事实不具有关联性。 对第十六、十七组证据的真实性无异议，与案件事实不具有关联性。被告三台统征中心对被告潼川镇政府、三台县自然资源局提供的证据表示无异议。被告三台统征中心对第三人潘正华提供的规范性文件的真实性表示无异议，但认为与本案不具关联性。 被告三台县自然资源局对原告潘聪、被告潼川镇政府、第三人潘正华提供证据的质证意见表示与被告三台统征中心的质证意见一致，对被告三台统征中心提供的证据表示无异议。 第三人潘正华对原告潘聪提供的证据表示无异议；对被告潼川镇政府提供的证据不予质证；对被告三台统征中心、三台县自然资源局提供的证据表示无异议，但认为所签订的协议具有欺骗性。 第三人王云华对原告潘聪、被告三台统征中心提供的证据表示无异议；对被告潼川镇政府提供的证据，同意原告的质证意见，并表示承诺书的签字不是自己签订；对被告三台县自然资源局提供的证据表示无异议，但认为所签订的协议具有欺骗性。 本院对上述证据认证如下：原告提供质证的第三组、第五组、第七组、第八组、第九组证据，与本案的讼争不具有关联性，本院不予采信；原告提供的其它证据，符合行政诉讼证据关联性、真实性、合法性的采信标准，本院予以采信。被告潼川镇政府、三台统征中心、三台县自然资源局提供的证据符合行政诉讼证据的采信标准，本院予以采信。第三人潘正华提供的规范性文件，属于相关政策依据。 在庭审调查中，原告和第三人潘正华、王云华确认案涉房屋于1984年修建，原告和第三人潘娜于2006年出资修建了二楼；原告和潘娜于2006年修建二楼未有相关报批手续，也未取得相关权属证明。 在庭审调查中，原告和第三人潘正华、王云华确认潘正华系原告和第三人所在户籍和集体经济组织登记的户主。 在庭审调查中，第三人王云华确认潘正华签订房屋安置补偿协议时在场。 经审理查明，原告潘聪于1985年10月出生，其户籍登记信息显示户主为潘正华，王云华与户主关系为妻，潘娜与户主关系为长女，潘聪与户主关系为次子，吉茂越与户主关系为外孙子，户别为家庭户口。2019年1月31日，潘正华与潼川镇政府签订《三台县潼川镇潘家坝农房拆迁安置补偿协议》，协议载明三台县统一征地办公室为拆迁人（甲方），潼川镇政府为甲方经办人，潘正华为被拆迁人（乙方）。协议的主要内容有：该户的基本情况：户主（姓名）潘正华，拆迁旧房面积174.76，应安置人口4人，应享受统建安置房建筑面积192㎡；拆迁房屋及室内外附属物的各项名称及规格、数量、单价、补偿金额，合计总补偿金额为136225.09元；搬家和过渡补助及其奖励：1.搬家补助费：一次性支付，4人×400元＝1600元；2.住房临时过渡费补助：4人×120元×12月＝5760元，超期次月起每半年每月增加40元∕人，最高不超过200元∕人每月；3.提前签约奖：174.76平方米×20天×4元∕平方米＝13980.80元；4.提前搬迁奖：136225.09×5%＝6811.2545元；5.水、电、气、有线电视费用补助：4人×2000元＝8000元；6.由拆迁人一次性给予被拆迁人3年的物管费补助；统建还房方式及地点：拆迁人按照每人48平方米建筑面积标准，免费提供统建安置住房（未填写安置地点）等。该协议由潼川镇政府盖章，经办人签名，潘正华签名并捺指印。该协议还注明有：该户购买24平方米安置房，本次未扣款，待交清购房款后再领取安置房。同日，双方还签订《三台县潼川镇潘家坝拆迁安置协议》，协议载明：根据甲乙双方2019年1月31日签订的安置补偿协议，乙方自主选择统建方式进行住房安置，现已确认安置人口4人（安置人口姓名：潘正华、王云华、潘娜、潘聪）；应享受安置住房192平方米（由甲方免费提供清水房）＋24㎡（低于市场价、高于2400元∕㎡购买，交清购房款后再领取房屋）；乙方选择安置地点潘家坝，安置房3套，其中建筑面积96平方米1套，72平方米1套，48平方米1套；根据乙方选择安置户型实行分类抓阄确认具体位置、楼栋和楼层；在乙方拆迁完毕后，甲方按照120元∕人∕月一次性支付12个月过渡费，需延长过渡期限的，从第13个月起过渡费改为160∕人∕月，从第19个月起过渡费改为200∕人∕月；协议双方签字后生效。该协议由潼川镇政府盖章，经办人签名，潘正华签名并捺指印。该协议同时注明：王云华安置面积48㎡分别赠与潘聪、潘娜各24㎡；购买24㎡房款未扣，待交清购房款后领取安置房。2019年3月11日，潘正华、王云华向潼川镇政府出具《承诺书》，《承诺书》载明：本人是潘家坝4社拆迁户潘正华，已于2019年1月31日签订拆迁安置协议，已将拆迁款领完，现已搬空，旧房处置权交与潼川镇人民政府，我户无异议，特此承诺，承诺人王云华、潘正华。2019年3月15日，潘正华在《潘家坝房屋拆迁及附属物补偿领款单》领款人签字栏签名捺指印，2019年8月19日，潘正华通过中国工商银行转账领取潘家坝补偿款149407.14元。2019年9月27日、10月28日，原告潘聪以案涉协议侵犯申请人财产权和知情权为由分别以邮寄和当面递交的方式向潼川镇政府申请以书面形式向申请人公开案涉协议内容，被告潼川镇政府作出《关于潘聪申请政府信息公开的回复》后，原告认为被告潼川镇政府未履行政府信息公开法定职责向本院提起行政诉讼，并于2020年1月7日提起本案诉讼。 另查明，1.2008年12月30日，四川省人民政府作出川府土[2008]628号《关于三台县2008年第五批城市建设用地的批复》，同意将潼川镇蟠龙村3、4、5组，佳桥村5、7、8组，凤凰村2、10组，北坝镇龙潭村5组29.5650公顷农用地转为建设用地，同时将农用地转用土地及上述集体的建设用地3.4247公顷，未利用地3.9101公顷，合计36.8998公顷土地征收为国家所有，作为三台县2008年第五批城市建设用地；2009年4月15日，三台县人民政府发布《关于2008年第五批城市建设用地征收土地的公告》，三台县国土资源局于2009年5月1日发布三国土资公告﹝2009﹞05号《征地补偿安置方案公告》。2008年12月31日，四川省人民政府作出川府土[2008]1154号《关于三台县2008年第二批城市建设用地的批复》，同意将潼川镇蟠龙村3、4、5、6组，云鼎村6、7组，顺江村1组，北坝镇东涪村1、2、3、4、8组27.9381公顷农用地转为建设用地，同时将农用地转用土地及上述集体的建设用地0.2777公顷，未利用地3.9909公顷，合计32.2067公顷土地征收为国家所有，作为三台县2008年第二批城市建设用地；2009年4月15日，三台县人民政府发布《关于2008年第二批城市建设用地征收土地的公告》，三台县国土资源局于2009年5月1日发布三国土资公告﹝2009﹞02号《征地补偿安置方案公告》。2014年9月18日，四川省人民政府作出川府土[2014]926号《关于调整三台县2008年第二批城市建设用地区位的批复》，废止《关于三台县2008年第二批城市建设用地的批复》（川府土[2008]1154号），同意将潼川镇佳桥村4、5、7、8组合计8.0公顷土地征收为国家所有，加上原三台县2008年第二批城市建设用地已经实施征收的潼川镇蟠龙村3、4、5,6组、云鼎村6、7组、北坝镇东涪村1、2、3、4、8组的土地24.2067公顷，共计32.2067公顷土地，作为三台县2008年第二批城市建设用地。2017年6月6日，四川省人民政府作出川府土[2017]782号《关于三台县2016年第1批城市建设用地的批复》，同意将潼川镇凤凰村6组，盐井村4、5组，龙青村8、9组，蟠龙村2、3、4组9.5135公顷农用地转为建设用地，同时将本次批准转为的建设用地和上述集体原有的建设用地5.6919公顷，合计15.2054公顷土地征收为国家所有，作为三台县2016年第1批城市建设用地。2017年6月9日，三台县人民政府以三府征地公告﹝2017﹞6号、7号、8号发布《三台县人民政府征收土地公告》。 2.2008年4月13日，四川省人民政府以川办函（2008）73号文件转发四川省国土资源厅《关于调整征地补偿安置标准等有关问题的意见》，该《意见》第五条第三项规定：征收土地涉及住房拆迁的，实施征地拆迁政府提供的基本住房建筑面积不得少于每人30平方米；被拆迁的农民在基本住房建筑面积内不支付购房费用，也不享受原住房拆迁补偿；确需过渡的，支付过渡费，超过1年的过渡费加倍支付。该《意见》第十条规定：市（州）、县（市、区）人民政府是实施征地补偿安置的主体和主要负责人，对所辖地区的征地补偿安置工作负总责。2008年4月22日，三台县人民政府办公室以三府办发﹝2008﹞45号文件印发《三台县北坝镇城区和潼川镇城区集体土地征地补偿拆迁安置办法》，该《办法》第四条“房屋拆迁补偿安置办法”规定：被拆迁户可按统建还房安置或货币补偿安置两种方式自行选择其中一种安置方式；被拆迁户要求按统建还房进行拆迁安置补偿的，拆迁人按照每人48平方米建筑面积标准，免费提供统建安置住房（清水房）；被拆迁人自行过渡的，由拆迁人支付40元∕人•月的临时过渡补助费，从第7个月起由拆迁人支付60元∕人•月的临时过渡补助费，从第13个月起按80元∕人•月支付临时过渡补助费；等。 3.2015年11月19日，三台县人民政府办公室以三府办发﹝2015﹞112号文件印发《三台县潼川镇潘家坝片区土地前期开发建设工作实施方案》，明确县统征办作为该项目拆迁补偿安置法定主体，潼川镇人民政府为该项目拆迁补偿安置工作主体，具体负责本项目拆迁补偿安置及维稳工作。2015年11月26日，被告潼川镇政府发布《关于启动潘家坝片区拆迁安置补偿工作的公告》，成立潘家坝片区第二期拆迁安置工作领导小组，召开《潘家坝第二期安置房范围内房屋拆迁会》，制定《潼川镇潘家坝集体土地上房屋拆迁安置实施细则》。 4.2016年12月12日，第二期拆迁安置统建还房以“三台县潘家坝二期城中村改造项目”经三台县发展和改革局批复立项，并纳入三台县2017年（第二批）保障性安居工程配套基础设施建设中央预算内投资项目。 5.因政府机构改革，原三台县国土资源局于2019年2月整合组建为三台县自然资源局；原三台县统一征地办公室于2019年4月更名为三台县统一征地中心，系隶属三台县自然资源局主管的事业单位。 本院认为，本案系原告请求撤销第三人潘正华与被告潼川镇政府签订的《三台县潼川镇潘家坝农房拆迁安置补偿协议》、《三台县潼川镇潘家坝拆迁安置补偿协议》而提起的行政诉讼案件。依照《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第五条第三款“下列与行政协议有利害关系的公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（三）其他认为行政协议的订立、履行、变更、终止等行为损害其合法权益的公民、法人或者其他组织”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”之规定，原告潘聪于2020年1月7日提起本案诉讼，未超过起诉期限，人民法院应当依法受理。 根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施”和第三款“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后,由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”之规定，三台县人民政府办公室以三府办发﹝2015﹞112号印发的经县政府审查同意的《三台县潼川镇潘家坝片区土地前期开发建设工作实施方案》规范性文件赋予原三台县统一征地办公室行使该项目拆迁补偿安置法定主体职责，三台县潼川镇人民政府行使该项目拆迁补偿安置工作主体职责，可视为三台县人民政府土地行政主管部门委托原三台县统一征地办公室、三台县潼川镇人民政府实施该项目拆迁补偿安置行政行为的授权，依照《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第四条第二款“因行政机关委托的组织订立的行政协议发生纠纷的，委托的行政机关是被告”和《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，潼川镇政府签订的房屋拆迁安置补偿协议，应当视为委托的县人民政府土地行政主管部门原三台县国土资源局签订的行政协议；作为原三台县国土资源局法定职责履行的承继主体，被告三台县自然资源局对潼川镇政府签订的案涉行政协议也予以认可。经本院于开庭审理后释明，原告对三台县自然资源局是本案适格被告表示无异议,同意撤回对被告三台统征中心、被告潼川镇政府的起诉，本院予以准许。 本案被诉的《三台县潼川镇潘家坝农房拆迁安置补偿协议》、《三台县潼川镇潘家坝拆迁安置补偿协议》，系农村集体土地征收中就房屋拆迁补偿安置订立的行政协议；《三台县潼川镇潘家坝拆迁安置补偿协议》是对《三台县潼川镇潘家坝农房拆迁安置补偿协议》中选择“统建还房”安置方式的补充约定。在征收土地方案经依法批准、县人民政府发布征地公告和征地补偿、安置方案报县人民政府批准后，被告三台县自然资源局作为县级人民政府土地行政主管部门,具有对拆迁房屋安置补偿的法定职责；其委托的潼川镇政府在具体开展拆迁房屋补偿安置工作中，进行了宣传动员、方案公告和制定实施细则、签订补偿安置协议等相关工作，程序符合规定。原告潘聪家庭成员5人，其户籍和集体经济组织登记的户主潘正华与潼川镇政府签订《三台县潼川镇潘家坝农房拆迁安置补偿协议》和《三台县潼川镇潘家坝拆迁安置补偿协议》,系协议双方真实意思表示,潘正华作为具有民事行为能力的自然人,对其签字捺印行为应当承担相应法律责任。潘正华作为户主与潼川镇政府签订房屋安置补偿协议后，潘正华与其妻王云华作出“旧房处置权交与潼川镇人民政府，我户无异议”的承诺，潼川镇政府按照协议约定发放了相关补偿、奖励款，协议的双方已据实履行完结相关义务。且，协议就房屋拆迁及室内外附属物约定的补偿、奖励、安置标准高于省、市规范性文件规定的补偿标准,符合县人民政府审查同意的补偿规定，不损害国家、集体或者第三人利益；同时，王云华在协议签订时在场，无证据显示协议存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等可被撤销的法定情形。 本案中，原告潘聪以拆迁房屋二楼系原告和潘娜修建为由认为潘正华与潼川镇政府签订的协议侵犯其财产权，因没有能够证明该二楼房屋系其和潘娜二人所有的证据支持，该理由本院不予支持。原告所持未同意或授权潘正华签订协议，协议侵犯原告和其他3人合法权益及其采用格式协议加重乙方责任减轻甲方责任、未对安置房屋交付时间进行约定以及违约责任解决办法做出说明、未体现公平自愿原则的理由不能成立，本院不予支持。原告所持的其它事由，分别是对土地征收、安置补助及补偿标准的合法性、合理性质疑，本案对此不尽相同的主体行为无法一并进行实质审查，原告潘聪可另行分别依法主张相关权利。 综上，依照《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十条第二款“原告主张撤销、解除行政协议的，对撤销、解除行政协议的事由承担举证责任”之规定，原告认为案涉协议侵害其合法权益，缺乏事实根据，同时，原告也未能证明协议具有其它可撤销的法定情形，故其请求撤销《三台县潼川镇潘家坝农房拆迁安置补偿协议》和《三台县潼川镇潘家坝拆迁安置补偿协议》的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告潘聪的诉讼请求。 本案诉讼费五十元，由潘聪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  魏 江 审 判 员  林小燕 人民陪审员  任凤文 二〇二〇年六月一日 法官 助理  李雪飞 书 记 员  陈 琳