重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终1800号上诉人（原审原告）：深圳云英谷科技有限公司，住所地深圳市南山区科技路11号桑达2号厂房309室，统一社会信用代码914403005967500712。法定代表人：顾晶，董事长。委托诉讼代理人:钟磊，上海市浦栋律师事务所律师。委托诉讼代理人:费宏博，上海市浦栋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾爽，女，1978年2月28日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：李毅，北京华允律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓广，北京华允律师事务所律师。上诉人深圳云英谷科技有限公司（以下简称云英谷公司）因与被上诉人曾爽因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2019)渝0108民初19784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人云英谷公司的委托诉讼代理人钟磊，被上诉人曾爽的委托诉讼代理人李毅、王晓广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。云英谷公司上诉请求：请求撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决查明事实错误，顾晶自2018年2月24日担任上诉人法定代表人；一审判决法律适用错误，本案诉讼时效起算点应为2019年4月28日，而非2015年5月18日；上诉人曾多次向被上诉人主张权利，要求被上诉人赔偿因冻结股权造成的损失。曾爽辩称，一审法院判决被上诉人没有承担责任是正确的，但上诉人并没有起诉的主体资格。民诉法规定当事人必须与本案有关，本案中被上诉人保全的是第三人的财产，上诉人与被保全的对象并没有直接关系。案外人利益受到的损害有权提起诉讼，本案中保全的并不是上诉人的财产，本案保全的是顾晶名下的财产，而且被上诉人已经被顾晶起诉并承担了责任。如果本案还判决被上诉人承担责任的话，相当于被上诉人承担了两份责任。从上诉人的诉讼请求也可以看出来，其诉讼请求也是荒谬的，要求被上诉人对未冻结的股权进行赔偿，没有事实依据，其认为冻结股权后导致融资无法进行，但没有任何法律规定股权被冻结后会导致融资无法开展。因此上诉人的主体资格不适格。即使有诉讼的主体资格，其诉讼时效也已经过去了，股权冻结解冻的日期是2015年1月22日，而且一审中上诉人也说了解冻的时候给上诉人发了解冻通知。按照原来的诉讼时效的规定2017年1月22日就该到期，但其起诉时间是2019年，因此一审判决正确。上诉状第三条上诉人称其多次主张权利，但没有任何证据表明其多次主张了权利，也只是称其在诉讼中称保留诉讼的权利，但其并没有起诉，因此被上诉人请求二审驳回上诉人的全部诉讼请求，维持原判。云英谷公司向一审法院起诉请求：1、曾爽向云英谷公司公开赔礼道歉；2、曾爽赔偿云英谷公司因冻结云英谷公司股权给云英谷公司造成的损失1597027元；3、本案诉讼费用由曾爽承担。一审法院经审理认定事实如下：2014年6月4日，曾爽向一审法院起诉顾晶请求偿还30万元及利息民间借贷纠纷一案（2014南法民初字第01663号）；2014年7月9日，曾爽向一审法院起诉顾晶请求偿还100万元及利息民间借贷纠纷一案（2014南法民初字第01906号）；当日曾爽向一审法院起诉顾晶请求偿还25万元及利息民间借贷纠纷一案（2014南法民初字第01907号）。2014年12月4日，曾爽申请对顾晶名下120万元财产进行财产保全，我院以（2014）南法民初字第01906-2号民事裁定书，裁定冻结顾晶名下持有的云英谷公司24.8%的股权、顾晶名下的上海晶为电子科技有限公司的股份，冻结日期为2014年12月15日-2015年12月14日。2015年1月12日，顾晶向一审法院提供120万元银行存款，我院2015年1月22日以（2014）南法民初字第01906-3号民事裁定书，解除对顾晶名下持有的云英谷公司24.8%的股权、顾晶名下的上海晶为电子科技有限公司的股份的保全措施。2015年1月17日，顾晶向一审法院提供反担保金30万元、35万元。2015年5月18日，曾爽撤回对顾晶的起诉（2014南法民初字第01663号、2014南法民初字第01906号、2014南法民初字第01907号）。2015年5月21日，顾晶向一审法院申请退回担保金155万元。一审另查明，云英谷公司的法定代表人为顾晶，顾晶持有的云英谷公司24.8%的股权对应注册资本为310万元（实缴资本1250万元）、顾晶名下的上海晶为电子科技有限公司的股份认缴出资额为51万元。2014年12月1日，京东方科技集团股份有限公司《关于投资深圳云英谷科技有限公司的公告》载明公司拟通过增资和收购的方式参股云英谷公司，通过增资5000万元获得云英谷25%股权及出资1000万元收购上海乾洋投资管理咨询有限公司所持云英谷5%股权。京东方科技集团股份有限公司的该项增资和收购于2015年10月完成，云英谷公司于当时进行了股东变更登记。一审再查明，顾晶于2018年3月1日向一审法院提起因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，请求曾爽承担赔偿责任。一审法院作出（2018）渝0108民初4351号民事判决书认定曾爽的行为对顾晶造成了损失，并判决曾爽支付顾晶利息损失。后曾爽不服提出上诉，重庆市第五中级人民法院于2019年4月28日作出（2019）渝05民终1389号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。后曾爽申请再审，重庆市高级人民法院于2019年7月22日作出（2019）渝民申1539号民事裁定书驳回曾爽的再审申请。云英谷公司请求曾爽赔偿因诉讼造成的损失合计1597027元：1、损失57027元，云英谷公司注册资本1250万元扣除310万元的余额940万元在股权冻结期间2014年12月15日-2015年1月22日期间按照年利率5.6%计算的利息损失。2、损失140万元，按照京东方科技集团股份有限公司投资金额5000万元半年利息损失，利率按照年利率5.6%计算。3、损失14万元，云英谷公司借款200万元产生的利息。曾爽对云英谷公司请求的上述费用均不认可。一审法院认为，对于云英谷公司主体资格的问题，《最高人民法院关于当事人申请财产保全错误造成案外人损失应否承担赔偿责任问题的解释》明确规定，当事人申请财产保全错误造成案外人损失的，应当依法承担赔偿责任。根据该规定，云英谷公司虽然作为曾爽诉顾晶案件的案外人，但在上述案件中法院依申请冻结了顾晶持有的云英谷公司的股份，故云英谷公司作为上述案件的案外人有权就曾爽的保全行为起诉请求赔偿损失。故云英谷公司是本案适格的原告。对于诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案双方争议的焦点即为云英谷公司什么时候知道或者应当知道权利受到损害以及义务人。本案中，保全行为发生在2014年12月15日-2015年1月22日期间，曾爽撤回对顾晶起诉的时间为2015年5月18日，京东方科技集团股份有限公司入股云英谷公司完成工商变更登记的时间为2015年10月，顾晶作为案件当事人应当清楚的知晓上述时间，且在曾爽撤诉之时，顾晶就知道或者应当知道自己的权利因曾爽的保全行为受到损害并已于2018年3月1日起诉请求曾爽因申请诉中财产保全造成其损害进行赔偿。虽然云英谷公司并非曾爽与顾晶案件的当事人，但顾晶作为云英谷公司的法定代表人，且案件冻结的也系顾晶在云英谷公司的股权，云英谷公司知晓公司股权被冻结。而顾晶在曾爽撤诉之后知道或者应当知道自己权利被侵害之时也意味着云英谷公司也应当知晓自己的权利有可能因为曾爽的保全行为受到侵害，故本案的诉讼时效应当从曾爽撤诉之日即2015年5月18日开始计算，云英谷公司亦未举示证据证明存在诉讼时效存在中止或者中断的事由，故至云英谷公司于2019年8月13日向一审法院起诉之时，诉讼时效已经届满，本案已过诉讼时效，故对云英谷公司的相应诉请，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条之规定，判决如下：驳回原告深圳云英谷科技有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取8957元，由原告深圳云英谷科技有限公司承担。二审中，上诉人云英谷公司向本院举示了：证据一、顾晶与云英谷公司的函件往来，证明2014年底涉案股权被冻结后，双方就解决股权冻结事宜及索赔事宜进行沟通；证据二、北京一中院（2018）京01民初705号民事判决书，法庭曾组织双方进行调解，双方均提出过一次性解决所有纠纷的全案解决方案，经法庭调解未果后才作出判决。被上诉人曾爽质证后认为，两份证据均不属于新证据，在一审中均已存在，一审法官也总结了诉讼时效的问题，一审中上诉人可以提交但未提交，因此不能作为新证据举示。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为本案是否已过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”本案事实是被上诉人曾爽冻结案外人顾晶持有上诉人云英谷公司24.8%股权的期间为2014年12月15日至2015年1月22日，上诉人云英谷公司在一审时认可收到法院向其送达的冻结和解冻通知书。被上诉人曾爽于2015年5月18日撤回对顾晶的起诉，顾晶就知道或者应当知道自己的权利因被上诉人曾爽的保全行为受到损害，而顾晶作为上诉人云英谷公司的法定代表人，故上诉人云英谷公司也应当知晓自己的权利可能因被上诉人曾爽的保全行为受到侵害，故本案的诉讼时效应当从被上诉人曾爽撤回起诉之日即2015年5月18日开始计算，上诉人云英谷公司二审中举示的证据不能证明其向被上诉人曾爽主张过权利。上诉人云英谷公司认为本案的诉讼时效应当从2019年4月28日起算，从诉讼主体角度来看，顾晶与本案上诉人云英谷公司是两个独立的法律主体，本案与另案是两个独立的案件，上诉人云英谷公司知道或应当知道其权利受到损害及义务人的时间，不应当依赖于顾晶对其权利的主张或确认，上诉人云英谷公司以另案终结的时间开始起算诉讼时效无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，云英谷公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17914元，由上诉人深圳云英谷科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 周海燕审 判 员 倪洪杰审 判 员 秦 敏二〇二〇年六月十日法官助理 陈园媛书 记 员 陈鹏锋