安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖02民终629号 上诉人（原审原告）：王新云，男，1973年7月15日出生，汉族，住安徽省繁昌县。 委托诉讼代理人：钱广富，安徽文理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙琪，安徽文理律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：艾和义，男，1952年4月8日出生，汉族，住安徽省繁昌县。 上诉人（原审被告）：芜湖市艾家置业有限公司，住所地安徽省繁昌县孙村镇龙华路108号。 法定代表人：艾某，该公司总经理。 上述二、三上诉人共同委托诉讼代理人：茅红星，安徽纬纶律师事务所律师。 上述二、三上诉人共同委托诉讼代理人：夏厚本，安徽纬纶律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：艾某，男，1982年12月8日出生，汉族，住安徽省繁昌县。 被上诉人（原审被告）：芜湖市佰家置业有限公司，住所地安徽省繁昌县孙村镇龙华路与富民路交叉口。 法定代理人：艾某，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：艾俊玲，女，1979年3月22日出生，汉族，住安徽省繁昌县。 上诉人王新云、艾和义、芜湖市艾家置业有限公司（以下简称艾家置业）因与被上诉人艾某、芜湖市佰家置业有限公司（以下简称佰家置业）、艾俊玲民间借贷纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院（2019）皖0222民初1325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日立案后，依法组成合议庭，因各方均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王新云上诉请求：1、变更一审判决第一项为“艾和义、艾家置业共同归还其借款本金2110547元，利息1005612元，并以2110547元为基数支付自2018年4月30日起至借款本金还清之日按年利率24%计算的利息”；2、变更一审判决第二项为“佰家置业对上述款项承担连带清偿责任”。事实和理由：一、一审判决对证据认定错误，导致认定事实错误。其于2017年12月8日出具了49万元收条，该收条背面载明了当时对双方之间借款本息的结算，说明该49万元并非完全系新收到的利息款，其中包括艾某于2016年4月15日、2016年4月30日经手的40万元。一审判决仅对收条正面内容进行了认定，对背面备注的内容不予认定错误，导致重复计算了40万元还款。二、一审判决认定借款终结，其放弃利息主张系事实认定错误。其与艾和义等人之间的借款持续滚动发生，其对此一直具有主张利息的权利，一审法院在没有证据的情况下，即认定2012年7月29日、2012年12月21日的两笔借款已经终结错误。2015年9月15日的40万元借款，不应单独计算本息，同样2016年4月15日、2016年4月30日共40万元还款系对本案全案借款的还款，不应认定为仅对上述40万元借款的还款。三、一审法院认为其未就案涉利率尽到举证责任错误。虽然案涉借条上未注明利息，但有充分证据证明借款约定利息为月5%，理由如下：2013年10月10日借款47.5万元、2014年4月1日借款45万元，其均按月利率5%预扣了利息。2012年7月29日、2012年12月21日其分别出借95万元，但艾和义出具借条均为100万元，表明双方约定月利率为5%。2017年1月14日、2017年12月8日，艾和义出具110万元欠条各1张，标注2017年1月14日止利息、2017年全年利息款，根据本金数额可以推算出双方之间约定利息为月利率5%，且艾和义对利息的约定也是认可的。四、一审法院对利息标准及起算时间认定均错误。一审法院以2017年1月14日和2017年12月8日的利息凭证（欠条）作为利息约定的凭证系明显错误，利息应自借款实际支付之日起计算，而不应以2016年1月15日为起算时间。 艾和义、艾家置业、艾某、佰家置业共同辩称，根据民间借贷司法解释的规定，本案借款已付利息不超过年利率36%，未付利息不超过年利率24%，案涉借款已经清偿。借款过程中，艾和义已经给付王新云40万元现金，经计算截止2017年12月8日，艾和义、艾家置业欠王新云借款数额为268673.33元。王新云的上诉请求无事实和法律依据，请求依法驳回。 艾俊玲未作答辩。 艾和义、艾家置业上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王新云一审诉讼请求。事实和理由：1、一审法院将2015年11月15日58万元借条、2016年1月21日22.5借条认定为借款本金错误。该两张借条所涉借款并未发生，王新云利用艾和义不识字，欺骗艾和义出具上述借条。本案中，除上述两张借条，其余借款均为转账支付，王新云主张系现金给付不符合双方交易习惯，王新云也未提供相应取现金凭证予以佐证。且借条上“现金支付”系王新云自行添加。上述58万元、22.5借款，其不应承担还款责任。2、一审法院按年利息36%、24%确认其应承担的利息，无事实依据和法律依据。本案所涉借条上均未记载利息或利率标准，说明双方对利息未作约定。王新云提供的利息欠条，是艾和义在受欺骗的情况下出具，不应作为本案定案依据。即便一审法院认定双方约定了利息，但以年利息36%、24%为计息标准错误。3、一审法院判令其共同承担还款责任错误。借款中一笔100万元借款，由47.5万元、45万元两笔借款转据形成，该两笔款项均汇入艾和义个人账户，系其个人使用，因此借条上及转据上均未加盖艾家置业印章。之后，王新云一再要求，艾和义才加盖了艾家置业印章，该款项艾家置业不应承担还款责任。本案实际发生且尚未算账的仅2013年10月10日发生的47.5万元、2014年3月1日发生的45万元两笔借款，后于2015年5月8日合并转据为100万元借款，至2017年12月8日，艾和义共计还款205.5万元。即便一审法院认定为164万元，其已履行完毕还款责任。4、2012年7月29日的95万元、2012年12月21日的95万元借款，其分别于2012年11月27日、2013年8月4日清偿，并将借条收回销毁，一审法院将该两笔借款按年利率36%计算利息，扣除其已转账款项，认定其尚欠23万余元利息未支付错误。 王新云辩称，艾和义借款系用于艾家置业，后重新设立佰家置业，用于开发孙村农贸市场项目。在开发过程中，艾家置业持续向王新云借款，中间也有还款。艾和义所还的两个100万元仅是部分还本付息，并非两个95万元本金已还清。一审中，其提供了通话录音反映欠款本金为200余万元，艾和义的上诉与此相矛盾。双方交易中，有现金还款、现金支付，因此现金支付系双方交易习惯。艾和义出具的承诺书、利息计算、欠条等，印证了58万元、22.5万元借款实际存在。另其出具的49万元收条，也无任何转账记录、付款凭证，艾和义的上诉观点不能成立。 艾某、佰家置业辩称，艾和义借款系其个人使用，与佰家置业无关。王新云系职业放贷人，艾和义后期出具了多份借条，系王新云经常带人到工地闹事而被迫出具。 艾俊玲未作答辩。 王新云向一审法院起诉请求：判令艾和义、艾家置业、艾某、佰家置业、艾俊玲共同偿还借款本金213万元，偿还截止至2018年4月30日的利息1283300元、自2018年5月1日起的利息以本金213万元、年利率24%计至付清之日。 一审法院认定事实：双方之间多次发生资金往来事实，且产生多份借条、收条、承诺书凭证，其中包括： 1、2012年7月29日，王新云通过房尚霞向艾和义转款95万元； 2、2012年11月27日，艾和义向王新云转款100万元； 3、2012年12月21日，王新云通过房尚霞向艾和义转款95万元； 4、2013年8月4日，艾和义向房尚霞转款100万元； 5、2013年10月10日，王新云通过房尚霞向艾和义转款47.5万元； 6、2014年3月1日，王新云通过房尚霞向艾和义转款45万元； 7、2014年5月1日，艾和义向房尚霞转款5万元； 8、2014年8月12日，艾和义向王新云转款7.5万元； 9、2014年10月10日，艾和义向房尚霞转款8万元； 10、2014年10月29日，艾和义向王新云转款5万元； 11、2014年11月21日，艾和义向王新云转款7.5万元； 12、2014年12月10日，艾和义向王新云转款7.5万元； 13、2015年1月1日，艾和义向王新云转款7万元； 14、2015年1月16日，艾和义向王新云转款5万元； 15、2015年2月15日，艾和义向王新云转款2.5万元； 16、2015年3月1日，艾和义向王新云转款5万元； 17、2015年3月20日，艾和义通过吴文刚向王新云转款7.5万元； 18、2015年4月6日，艾和义向王新云转款5万元； 19、2015年5月8日，由艾和义签名、艾家置业盖章，向王新云出具借条一份，借款金额为100万元，未书面约定利息； 20、2015年5月8日，艾和义出具承诺书，称因本人家庭企业艾家置业在孙村开发农贸市场期间，王新云借资150万元借款给艾和义做艾家置业在孙村开发农贸市场的资金周转，为感谢王新云的资金帮助，艾和义承诺书承诺艾家置业在孙村农贸市场开发后，在已经可预售的情况下，自愿赠送一套35平方米以上的门面房一套给王新云本人，特此承诺，艾和义以承诺人身份在该承诺书中签名； 21、2015年5月20日，艾和义向王新云转款4.5万元； 22、2015年7月4日，艾和义向王新云转款7.5万元； 23、2015年7月14日，艾和义向王新云转款5.5万元； 24、2015年8月4日，艾和义向王新云转款5万元； 25、2015年9月15日，艾某签名、艾家置业盖章，向王新云出具借条一份，借款金额为40万元，注明暂借款，借款以实际到账后生效，并注明农业银行6228461990002325418艾某收，未书面约定利息； 26、2015年9月15日，王新云向艾某转款30万元； 27、2015年11月18日，艾和义签名、艾家置业盖章，向王新云出具借条一份，借款金额为5.8万元，未书面约定利息，王新云后期在借条上添加现金支付字样； 28、2016年1月21日，艾和义向王新云出具借条一份，借款金额为22.5万元，未书面约定利息，王新云后期在借条上添加现金支付字样； 29、2016年4月15日，艾某向王新云转款20万元； 30、2016年4月30日，艾某向王新云转款20万元； 31、2017年1月14日，艾和义向王新云出具欠条一份，金额为110万元，注明到2017年1月14日利息款为止，2017年1月14日以后利息另算； 32、2017年1月27日，王新云出具收条给艾和义，金额为3万元； 33、2017年5月20日，王新云出具收条给艾和义，金额为2万元； 34、2017年8月25日，王新云出具收条给艾和义，注明为利息6万元； 35、2017年9月5日，王新云出具收条给艾和义，注明为利息3万元； 36、2017年11月9日，艾和义向王新云转款5万元； 37、2017年11月22日，艾和义向王新云转款1万元； 38、2017年12月8日，王新云出具收条给艾和义，注明为利息49万元； 39、2017年12月8日，艾和义向原告出具欠条一份，金额为110万元，注明2017年全年利息款，至2017年12月31日止，2018年1月1日起利息另算。 后王新云以艾和义等人未清偿借款为由提起诉讼。 一审法院认为，王新云主张涉案借款系艾和义、艾家置业共同借款，艾某、艾俊玲与艾家置业混同且损害艾家置业财产，应共同承担还本付息义务，佰家置业与艾家置业完全混同，亦应共同承担还本付息义务。艾和义等人对借款合法性、借款合同关系认定、借款本息结算、还款责任承担均提出异议。结合诉辩双方主张，本案争议主要围绕借款合同关系认定、借款本息结算、还款责任分担三方面问题而展开。 首先，关于借款合同关系认定，王新云虽未提供书面借款合同，但其提供了借条及相应银行转款凭证，据此可以认定借款合同关系。借条中出具人形式不一，有艾和义个人签名确认，有艾和义签名加盖艾家置业印章确认，有艾某签名加盖艾家置业印章确认，但相关款项除30万元系转入艾某账户，其余均转入艾和义账户。此外，艾某又系艾家置业法定代表人、艾和义之子，王新云提供的承诺书及通话录音中，艾和义亦称借款用于艾家置业开发繁昌县孙村镇综合农贸市场项目。故王新云主张涉案借款系艾和义与艾家置业共同借款，予以采信。至于利息的约定事实，王新云提供的借条均未书面约定利息，借款人出具了利息欠条中未注明利息计算标准，情况复杂，也是争议的重点问题，故利息认定可在借款结算中一并解决。艾和义等人主张部分借条中艾家置业印章系伪造，但经南京师范大学司法鉴定中心作出的鉴定意见书，并未支持艾和义等人的该主张，该院对此不予支持。 其次，关于借款结算，就本金部分，王新云主张借款本金包括2012年7月29日的95万元、2012年12月21日的95万元、2013年10月10日的47.5万元、2014年3月1日的45万元、2015年9月15日的40万元、2015年11月18日的58万元、2016年1月21日的22.5万元。王新云提供的借条与相应的银行转账记录在数额上并不相符，时间也不尽一致。其中2015年9月15日的转款王新云提供了对应日期的借条，仅数额不一致。其余转款及借条并无对应日期的借条及转款相对应。因此，对于王新云提供的借条可作两种认定，与转款相对应的可作为认定借款事实的依据，与转款日期不能对应的应作为结算借款的依据。 2015年5月8日100万元借条出具之前，王新云或通过房尚霞向艾和义转款数额为282.5万元，艾和义或通过吴文刚向王新云或房尚霞转款数额为272.5万元。就该100万元借条出具情况，王新云称是2013年10月10日借款47.5万元，约定月利率5%；2014年3月1日借款45万元，约定月利率5%，当时分别打了借条，后于2015年5月8日由艾和义将两张借条收回，重新出具由艾家置业盖章、艾和义签字的100万元借条。由此可见，之前两笔95万元借款因艾和义两次各转款100万元而终结较为可信，而王新云将该两笔95万元视为未清偿，并按月息3%计算利息在艾和义转款中扣除归还相应利息后计算为归还本金，不予支持。艾和义主张47.5万元、45万元借款款项发生后，已还款205.5万元而清偿。但47.5万元、45万元借款款项发生后，2015年5月8日100万元借条出具之前，艾和义或通过吴文刚向王新云或房尚霞银行转款为72.5万元，每次转款金额不高，较符合支付利息的特征；与47.5万元、45万元借款款项对应的2015年5月8日100万元借条至今并未收回；艾和义文化程度不高，但清偿借款后收回借条的认知，仅为普通认知范围。因此，艾和义在前述期间内还款的72.5万元不排除支付利息的可能性。王新云主张借款约定利息按月息5%计算并无证据证实，但2013年10月10日的借款47.5万元、2014年3月1日的借款45万元发生后，艾和义还款72.5万元后仍于2015年5月8日向王新云出具相对应的100万元借条，亦可佐证期间还款应为支付利息。2015年5月8日借条确认的王新云借款债权本金数额应为92.5万元。另外，艾和义于2015年5月8日签名确认的承诺书中所称借款系150万元，因与王新云实际提供借款合计282.5万元不符，不予采信。承诺书中所称赠予王新云门面房，则系赠予合同关系，与本案无涉。 2015年9月15日艾某签名、艾家置业盖章40万元借条，与同日王新云向艾某转款30万元相对应，也与艾某向王新云转款40万元相对应。但与艾和义向王新云转款不同，相关款项均以艾某为收款人或付款人而与涉案其他款项明显区别开来，结算时，不能与艾和义经手的前述借款合并结算。王新云收款的两笔各20万元转款时间间隔15天，数额与艾和义向王新云转款而被认定为支付利息的款项有明显区别，且艾某收款30万元并于近8个月后回款40万元也可排除仅系支付利息的怀疑。因此，即使借条未收回，该笔借款也应认定为已清偿。 2015年11月18日借条载明的58万元、2016年1月21日借条载明的22.5万元，王新云未提供转款凭证，现金支付字样也系王新云事后所写。艾和义等人以该两笔借款未发生为由抗辩。从双方借款过程分析，出具借条是艾和义经手与艾和义结算借款的重要证据，该借条与之前2015年5月8日100万元借条相似，也应视为对之前借款事实的确认。因此，艾和义等人主张该两份借条对应数额的借款未实际发生，不予支持，该两份借条应作为认定双方借款本金数额的依据。 结合以上分析，王新云借款债权本金数额应为92.5万元+58万元+22.5万元，即173万元。 就利息部分，王新云主张借款时均约定月息5%，但未能提供证据加以证实，不予认定。艾和义等人主张针对47.5万元、45万元借款，艾和义至2017年年底已归还资金205.5万元。就还款部分，借款人提供的证据可证实还款398万元，其中包括前述认定的与两笔95万元借款对应的两笔100万元还款，艾某经手30万元借款的两笔20万元合计40万元还款，2015年5月8日100万元借条出具前的小额利息还款72.5万元，以及2015年5月8日之后还款91.5万元。王新云主张全部还款为归还利息，并自各笔借款发生之日起按月息3%扣除利息，剩余计算为归还本金。该计算方式缺乏双方借款利息约定为月息5%的事实基础，不具有合理性。结合借条出具日期、金额，不能排除以上还款中支付利息的可能性。经查，就利息部分，借款人艾和义出具了两次利息欠条。该两次利息欠条的出具，应视为双方对欠条出具前利息的单独结算。其中，包括2017年1月14日欠条中结算的到2017年1月14日利息款110万元，2017年12月8日欠条中结算的至2017年12月31日止的利息款110万元，且注明2018年1月1日起利息另算。庭审中，王新云称两份欠条结算均是结算一年的利息，本金220.5万元，月利息5分，一个月11万元，每年按照10个月计算。依据该两份欠条，借款人欠利息系自2016年1月15日起。王新云未能提供之前欠利息的欠条，因此可认定之前并无欠利息事实。同时结合前述认定的本金，该利息标准明显超出年利率24%，超出部分，不予支持。2017年1月14日利息欠条出具之后的还款，均在2017年12月8日利息欠条之前，两份利息欠条利息计算方式相同，利息款数额相同，结算利息对应的本金也应相同，该部分还款又未注明系归还本金，应视为归还利息。因各次利息还款未注明结息期间，宜在确定应归还利息款后予以扣除，而不应按实际支付利息以月息3%最高利息标准来扣除欠息期间。应扣除的包括，2017年1月27日3万元、2017年5月20日2万元、2017年8月25日6万元、2017年9月5日3万元、2017年11月9日5万元、2017年11月22日1万元、2017年12月8日49万元。王新云主张49万元收条包括之前艾某经手的两笔20万元还款，因无证据证实，且时间间隔过长，不予采信。此外该收条背面注明，艾家置业借王新云220.5万元，利息共220万元，艾家置业已归还60万元利息款，王新云已打过收条，艾家置业本金加利息共借欠王新云440.5万元，归还60万元利息款后，共还有380万元未偿还，2018年1月1日起利息未算。以上备注内容在收条背面，无相关人员签名确认，不能作为认定借款人所欠借款本息的依据，对该备注内容的效力不予认定。2017年12月8日利息欠条中注明2018年1月1日起利息另算，之后利息亦可按相同标准确认。 根据以上认定借款本金及利息的两方面事实，借款人截止2016年1月14日止的利息未向贷款人出具利息欠条，可视为该期间内的利息已付清，虽借款双方并无证据证实期间借款约定利息标准，但总体分析，该期间认定的借款人实际支付利息数额仍超出法定最高标准。具体数额为，2012年7月29日借款95万元于2012年11月27日归还100万元，可认定已支付利息5万元，按最高可认可实际已支付利息标准月息3%计算可产生利息115.9万元，借款人少付65900元；2012年12月21日借款95万元于2013年8月4日归还100万元，可认定已支付利息5万元，按最高可认可实际已支付利息标准月息3%计算可产生利息215650元，借款人少付165650元；2015年9月15日借款30万元于2016年4月15日及2016年4月30日共归还40万元而清偿，2016年4月15日归还20万元，按最高可认可实际已支付利息标准月息3%计算可产生利息36900元，还本金数额为163100元，2016年4月30日归还20万元时，按最高可认可实际已支付利息标准月息3%计算可产生利息2053.5元，借款人多付20万元-（30万元-163100元）2053.5元，即61046.5元；2013年10月10日借款47.5万元、2014年3月1日借款45万元、2015年11月18日结算的借款本金58万元未清偿。截止2016年1月14日，按最高可认可实际已支付利息标准月息3%计算，可产生利息597640元。截止至2016年1月14日，借款人提供证据证实的被认定为还息款项合计为95万元。因此，根据前述借款人现欠借款本金的认定，截止2016年1月14日前，借款人即使按月息3%计算，其所支付利息已超过年利率36%，超过部分金额为-65900元-165650元+61046.5元-597640元+95万元，即181856.5元。为避免诉累，该金额可在2016年1月14日抵扣借款本金，即2016年1月15日起，借款人所欠借款本金为1730000元-181856.5元-225000元，即1323143.5元。2016年1月21日，借款人出具借条确认借款22.5万元，故自2016年1月21日起，借款人所欠借款本金为1548143.5元。 最后，关于还款责任分担，除借款人承担还款责任外，王新云主张艾某、艾俊玲与艾家置业混同且损害艾家置业财产，应共同承担还本付息的义务，佰家置业与艾家置业完全混同，亦应共同承担还本付息的义务。其中，艾某仅就2015年9月15日借条签名确认，且亦不能排除其行使职务行为。因此，认定其个人财产与艾家置业财产混同，尚缺乏充分证据。经调取证据及王新云提供的繁昌县国土资源局档案调档件，艾俊玲确有一笔1800万元款项来源于艾家置业FT1333地块面积28249平方米、FT1334地块面积20410平方米退还土地出让金款项。之后，艾俊玲参与FT1640地块面积20410平方米土地使用权竞买，并将相应国有建设用地使用权出让合同项下的受让人由艾俊玲变更为佰家置业。由此可见，艾俊玲经手的上述财产与其个人财产并无关联，亦不足以认定其个人财产与佰家置业、艾家置业财产混同；佰家置业系繁昌县孙村农贸综合市场项目的开发商，在开发繁昌县孙村农贸综合市场项目时与艾家置业具有财产承继关系。同时，艾和义亦认可涉案借款用于繁昌县孙村农贸综合市场开发项目。故佰家置业应对涉案借款债务承担连带清偿责任，王新云要求艾某、艾俊玲就涉案借款承担连带清偿责任，不予支持。 综上，一审法院判决：一、艾和义、艾家置业共同归还所欠王新云借款本金1548143.5元，并支付自2016年1月15日起至借款本金还清之日止按年利率24%计算的利息，扣除已付利息69万元，其中2016年1月15日起按基数1323143.5元计算，2016年1月21日起按基数1548143.5元计算，余款均于判决生效后10日内付清；二、佰家置业对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回王新云其余诉讼请求。案件受理费34106元、保全费5000元，由艾和义、艾家置业、佰家置业负担32106元，王新云负担7000元。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，二审中，王新云主张截止2018年4月30日，艾和义、艾家置业欠其借款本金2110547元，利息1005612元。艾和义、艾家置业主张截止2017年12月8日，其欠本金268673.33元，利息已清偿。具体争议项如下： 一、关于2012年7月29日、2012年12月21日95万元、95万元借款的利息是否已经清偿。艾和义于2012年11月27日、2013年8月4日向王新云汇款100万元、100万元，双方均认可该款项用于归还上述两笔95万元借款。王新云主张艾和义未将该两笔借款的利息清偿完毕，但两笔借款的原始借据目前已不存在，王新云亦不能提供欠条或者双方结算凭据证明艾和义欠其利息，故可以认定双方对该两笔借款的本息均已结清，对王新云该主张不予支持。一审法院既认定两笔95万元借款因艾和义两次转款各100万元而终结较为可信，又对王新云主张的相关利息予以支持，本院予以纠正。 二、关于2015年11月18日58万元借款、2016年1月21日22.5万元借款是否实际发生。王新云提供借条两份主张艾和义欠其借款58万元、22.5万元，艾和义虽辩称该借款无转账凭证，其不识字系受欺骗出具了借条。但艾和义长期从事经营活动，应当具备相当的认知能力，其对在借条上签字应承担的法律后果应当明知。且其向王新云零星付款，均由王新云收具收条，而如此大额的借条出具后，如王新云未实际付款，其在借条出具至今长达四、五年期间内，并未对借款事实实际发生提出异议，也未向王新云催要款项或者收回借条，明显与常理不符，故可以认定上述借款已经实际发生，艾和义辩称其不识字受欺骗出具借条显然与其认知能力不符。同时两份借条上均注明款项系“现金给付”，即便“现金给付”系王新云自行添加，但双方交易过程中存在交付现金情形，艾和义向王新云归还五笔款项共计63万元均系交付现金，且其中一笔49万元系大额付款，故王新云向艾和义交付现金符合双方交易习惯，一审法院认定该两笔借款实际发生并无不当，本院应予确认。 三、关于艾和义40万元还款是否重复计算。王新云上诉称，2016年4月30日共40万元还款系对本案全案借款的还款，不应认定为仅对上述40万元借款的还款。因王新云于2015年9月15日向艾某账户转账30万元，该款项借款人显系艾某。其后，艾某分别于2016年4月15日、4月30日向王新云汇款20万元、20万元，合计40万元，将借款予以清偿，该笔借款发生在王新云与艾某之间，故一审法院将该笔借款单独结算与客观事实相符。王新云称其于2017年12月8日出具的49万元收条中，包括上述40万元还款，因还款时间与出具借条时间相距一年半有余，王新云亦未提供证据予以佐证，其该主张显然不能成立。 四、关于利息标准。2013年10月10日借款47.5万元、2014年4月1日借款45万元，王新云均按月利率5%预扣了利息。2012年7月29日、2012年12月21日王新云分别出借95万元，但艾和义出具借条均为100万元，表明双方约定月利率为5%。且艾和义的还款，均按超出月利率3%的数额支付利息，故一审法院对艾和义已支付的利息按年利率36%的标准、未支付的利息按年利率24%的标准予以确定，符合相关法律规定。 五、关于2017年12月8日出具49万元收条背面载明的内容是否为双方的结算。王新云虽在该收条背面注明艾家置业欠其380万元未偿还，但艾和义、艾家置业未签字认可，故该注明内容并非双方结算，一审法院未予认定并无不当。 综上所述，王新云于2013年10月10日、2014年4月1日艾和义、艾家置业借款47.5万元、45万元，截止2015年8月4日，艾和义共计向王新云还款95万元，按先利息后本金的顺序，以年利率36%的标准，本院经核算，截止该日上述借款利息已清偿完毕，艾和义、艾家置业尚欠王新云借款本金453223元。双方之间于2015年11月18日、2016年1月21日又发生借款58万元、22.5万元，但艾和义、艾家置业一直未支付利息，故本院认定上述三笔欠款共计1258223元（453223元＋58万元＋22.5万元）按年利率24%的标准支付利息。后期艾和义于2017年1月27日-2017年12月8日期间还款69万元应在利息总额中予以扣除。 综上，艾和义、艾家置业的上诉请求部分成立，应予支持。王新云的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持安徽省繁昌县人民法院（2019）皖0222民初1325号民事判决第二、三项； 二、变更安徽省繁昌县人民法院（2019）皖0222民初1325号民事判决第一项为：“被告艾和义、芜湖市艾家置业有限公司于本判决生效之日起十日内共同向原告王新云归还借款本金1258223元及利息（按年利率24%的标准，其中本金453223元自2015年8月5日起、本金58万元自2015年11月18日、本金22.5万元自2016年1月21日起计算至清偿之日，利息总额中扣除艾和义已支付的69万元）”； 三、驳回上诉人王新云的上诉请求； 四、驳回上诉人艾和义、芜湖市艾家置业有限公司的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费34106元、保全费5000元，合计39106元，由上诉人王新云负担15642元，上诉人艾和义、芜湖市艾家置业有限公司、原审被告芜湖市佰家置业有限公司负担23464元；二审案件受理费31023元，由上诉人王新云负担15849元，上诉人艾和义、芜湖市艾家置业有限公司负担15174元。 本判决为终审判决。 审判长  周琴芳 审判员  朱莉娟 审判员  蒋 磊 二〇二〇年六月八日 书记员  李庆欢 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。