湖南省桃江县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0922行初115号 原告广州亿达装饰设计有限公司，住所地广州市越秀区环市中路304号十楼1016室。 法定代表人龚联盟，该公司总经理。 委托代理人崔勇刚，广东燊尧律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告益阳市赫山区人力资源和社会保障局，住所地益阳市赫山区益阳大道188号福泽大厦。 法定代表人向建军，该局局长。 委托代理人刘江，湖南国纬律师事务所律师，代理权限特别授权代理。 委托代理人邓学军，男，该局工作人员，代理权限为一般代理。 被告益阳市人力资源和社会保障局，住所地益阳市益阳大道1089号世纪大厦。 法定代表人陈燕群，该局局长。 出庭负责人蔡修良，该局副局长。 委托代理人谢泽球，男，该局法制科科长，代理权限为特别授权代理。 委托代理人郭剑，该局法律顾问，代理权限为一般代理。 第三人郭正秋，男，1973年7月5日出生，汉族，农民，住益阳市资阳区。 原告广州亿达装饰设计有限公司（以下简称广州亿达公司）诉被告益阳市赫山区人力资源和社会保障局（以下简称赫山区人社局）、益阳市人力资源和社会保障局（以下简称益阳市人社局）、第三人郭正秋劳动和社会保障行政管理行政确认一案，于2020年5月25日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月25日受理后，于2020年5月26日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月24日公开开庭审理了本案。原告广州亿达公司的委托代理人崔勇刚，被告赫山区人社局的委托代理人刘江、邓学军，被告益阳市人社局的出庭负责人蔡修良、委托代理人谢泽球、郭剑到庭参加诉讼。第三人郭正秋经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告赫山区人社局于2019年3月28日对第三人郭正秋作出益赫人社工伤认字［2019］076号认定工伤决定书，认定第三人郭正秋所受事故伤害为工伤。原告广州亿达公司不服上述认定工伤决定书，于2019年3月11日向被告益阳市人社局提起行政复议，该局以原告超过申请期限，不符合法定受理条件为由，作出益人社复决字［2020］3号行政复议决定书，驳回了原告的行政复议申请。 原告广州亿达公司诉称，1．撤销益赫人社工伤认字［2019］ 076号认定工伤决定书及益人社复决字［2020］3号行政复议决定书；2．诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告的法定代表人直至2020年1月28日才收到由他人转交的广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会邮寄的穗越劳人仲案（2020）220号案件相关材料，才知道郭正秋以其为用人单位向被告赫山区人社局提出工伤认定申请，被告赫山区人社局于2019年3月28日作出益赫人社工伤认字［2019］076号的认定工伤决定书，将郭正秋所受伤害认定为工伤。原告认为该认定工伤决定书认定事实不清、程序违法、法律适用错误，向被告益阳市人社局申请行政复议，该被告以益人社复决字［2020］3号行政复议决定书简单地认为复议申请时间超过了法定期限而驳回了原告的复议申请。一、益赫人社工伤认字［2019］076号认定工伤决定书事实认定不清。原告从来没有聘请过郭正秋，双方根本没有劳动关系，不具备有工伤认定的最基本的前提条件，被告赫山区人社局作出工伤认定的基础都不存在。该决定书严重违法。二、被告赫山区人社局行使行政行为的程序违法。被告赫山区人社局作出该决定书的过程中从来没有向原告进行过任何的调查了解，也没有与原告或万豪酒店做过任何书面、口头或电话形式的沟通与调查。原告在2020年1月28日之前根本不知道郭正秋与赫山区人社局就郭正秋受伤事件进行过任何工伤认定的调查取证、做出行政行为及文件送达等方面的任何信息。三、赫山区人社局在作出具体行政行为的过程当中，严重违反法律规定，不向原告及可以调查的人员和单位（如万豪）进行事实的调查，不向原告送达决定文书，意使其具体行政行为因为原告的不知情及时间的流逝，致原告丧失复议、诉讼的救济权利而使其违法行政行为合法化。同时，被告益阳市人社局对其下属的的各种违法行为视而不见且故意以时效问题为由避开重点转移话题，也是行政不作为的表现之一。由于两被告的严重违法行政的行为，经复议，现提起诉讼，要求撤销两被告的违法行政决定，以维护原告的合法权益。原告广州亿达公司向本院提交了以下证据： 1、认定工伤决定书，欲证明被告的行政行为违法。 2、广州市越秀区劳动人事仲裁委会员的送达证明，欲证明原告有可以收到邮件的地址，至仲裁时才知工伤认定事实。 3、行政复议决定书，欲证明原告申请了复议。 4、复议决定书送达证明，欲证明2020年5月18日收到复议决定书。 5、合同书，欲证明万豪酒店水电装修与原告无关。 被告赫山区人社局辩称，一、他局作出的益赫人社工伤认字［2019］076号工伤认定决定书程序合法。他局于2019年1月14日收到郭正秋申请工伤认定的申请材料，于2019年1月29日受理，并于2019年1月29日依照原告的注册地址、注册电话邮寄送达受理决定书及举证通知书，第一次邮寄快件被退回后，经第三人提供了原告法定代表人新的联系电话，他局于2019年2月27日再次向原告邮寄送达，快递未被退回。原告在举证期限内未进行答辩及举证，他局依据第三人郭正秋提交的证据作出工伤认定决定书，并于2019年4月1日向原告进行邮寄送达，由于无人签收退回后，多次电话联络原告无果，他局于2019年8月15日依法进行了公告送达。二、原告已经超过诉讼时效，工伤认定决定书已经生效。他局于2019年8月15日将工伤认定决定书进行了公告送达，生效时间为2019年10月15日，原告应当在2020年4月15日前提起行政诉讼，但原告未在规定时间内提起诉讼，应当驳回其诉讼请求。三、他局作出的益赫人社工伤认字［2019］ 076号工伤认定决定书事实清楚。原告在举证期限内，未提交任何证据及答辩，视为举证不能，应当承担举证不能的后果，他局根据第三人单方提交的证据作出认定，不违反法律的规定，第三人提交原告与金山北路万豪酒店的合同书，提交了受伤时在场证人的证言，提交的证据能够证实第三人是在原告承包的益阳市万豪酒店装修工程项目工地摔伤的事实，郭正秋的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定。综上所述，他局作出的益赫人社工伤认字［2019］076号工伤认定决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请依法维持。 被告赫山区人社局在法定举证期限内向本院提交了以下证据、依据： 1、工伤认定申请表，2、工伤事故报告，3、郭正秋身份证复印件，4、益阳市中心医院疾病诊断证明书，5、紧急医疗救援指挥中心出车单，6、出事地点照片，7、吴智军证人证言及身份证复印件，8、郭某证人证言，9、钟孟林证人证言及身份证复印件，10、企业登记备案信息及营业执照复印件，11、广州亿达装饰公司的合同书及相关资质证书，以上1－11欲证明第三人于2019年1月14日提交上述材料拟证明郭正秋所受伤害为工伤，特申请工伤认定的事实。 12、工伤认定申请受理决定书及举证通知书，13、送达证，以上12－13欲证明他局于2019年1月29日作出受理决定书，要求原告在20天内进行答辩及举证，并依照企业登记地址进行送达，第一次退回后，在此变更法定代表人联系电话再次进行送达，受理程序合法。 14、认定工伤决定书，15、送达证，以上14－15欲证明原告在规定的期限内未进行答辩及举证，他局于2019年3月28日作出工伤认定决定书，并依法进行了送达，认定程序合法。 法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一项、第十五条。 被告益阳市人社局辩称，一、他局作出的行政复议决定程序合法。他局于2020年3月11日收到原告广州亿达公司行政复议申请后，在5日内进行了审查并作出了行政复议受理决定。同时，向赫山区人社局送达了行政复议申请书副本和《行政复议提出答复通知书》。法定60日期限内，他局对赫山区人社局作出的益赫人社工伤认字［2019］076号工伤认定决定进行了审查。2020年5月9日，他局作出益人社复决字［2020］3号行政复议决定。2020年5月12日，他局采取邮寄送达的方式，向原告和赫山区人社局送达了益人社复决字［2020］3号《行政复议决定书》。综上所述，他局作出的行政复议决定程序合法。二、他局作出的行政复议决定事实清楚。他局采取书面审查的办法，依法查明了案件事实，原告对赫山区人社局作出的工伤认定决定不服，认为其与第三人郭正秋之间不存在劳动关系，赫山区人社局在作出工伤认定决定之前未依法向其核实事实、未依法向其送达工伤认定决定书，行政复议申请未超过法定期限。赫山区人社局向他局答辩称，其对第三人郭正秋作出的工伤认定决定程序合法、事实清楚，并称原告提出行政复议申请的时间已超过法定期限。三、他局作出的行政复议决定正确且适用法律法规正确。《湖南省行政程序规定》规定，送达行政文书的具体操作程序参照《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定执行。本案中，原告住所地位于被告赫山区人社局所在地以外的省份，直接送达存在困难，被告赫山区人社局依法可以采取邮寄送达的方式送达行政文书。被告赫山区人社局以原告依法登记的住所地为送达地址，已采用邮寄送达的方式却无法送达，此时其采用公告送达的方式并无不妥。被告赫山区人社局于2019年8月20日在全国性人力资源社会保障报纸公告专栏向原告发出工伤认定决定公告，因2019年10月20日、21日为休息日，该公告依法应当至2019年10月22日即视为送达。本案中，原告申请行政复议的期限应当自2019年10月22日起计算，其于2020年3月11日向他局提出行政复议申请，已超过了60日申请期限，不符合法定受理条件。因此，他局作出的驳回原告广州亿达公司行政复议申请的决定并无不妥。综上所述，他局作出的益人社复决字［2020］3号行政复议决定程序合法、事实清楚、适用法律法规正确、内容适当，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告益阳市人社局在法定举证期限内向本院提交了以下证据、依据： 第一组证据：1、原告复议申请书及授权委托书、送达地址，2、行政复议受理通知书及送达凭证，3、行政复议提出答复通知书及送达凭证，4、行政复议决定书及送达凭证，以上1－4欲证明被告益阳市人社局受理原告的行政复议申请及作出行政复议决定书，程序合法。 第二组证据与被告赫山区人社局提交的证据相同，欲证明被告益阳市人社局作出的行政复议决定书事实清楚，适用法律正确。 法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第三十一条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条、第四十八条，《人力资源社会保障行政复议办法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条、第八十八条、第九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十五条，《湖南省行政程序规定》。 第三人郭正秋经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃陈述的权利。第三人郭正秋未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告赫山区人社局提交的证据的质证意见是：对证据1、2第三人提交该份证据的过程认可，但内容的真实性、合法性有异议，无法证明第三人与原告之间存在劳动关系，同样也无法证明第三人是经过原告的指派工作而受伤；对证据3没有异议；对证据4、5真实性没有异议；对证据6真实性、合法性是不确认的，原告方并不知道出事的地点，且没有经过被告赫山区人社局调查予以确认；对证据7、8、9三性均有异议，三位证人的身份不明，陈述的内容是否属实及与原告与第三人之间是何关系，被告赫山区人社局没有提供经过其调查后的辅佐证据证实；对证据10没有异议，可以证明原告有确切的地址与联系方式，被告赫山区人社局应采取直接送达等方式送达相关的文书，对证据11相关资质证书没有异议，合同书的真实性没有异议，合同是否实际履行，是否由原告对该工程进行分包，及第三人是否在合同书所确定的工程项目中受伤，被告赫山区人社局并没有调查清楚；对证据12、13真实性没有异议，但原告没有收到，送达程序不合法；对证据14、15真实性没有异议，但原告没有收到，送达程序不合法，原告知道这个决定书的时间为2020年1月28日。对法律依据有异议，适应法律错误，被告赫山区人社局没有对原告与第三人之间是否存在劳动关系进行调查核实。被告益阳市人社局对被告赫山区人社局提交的证据均无异议。原告对被告益阳市人社局提交的证据的质证意见为：对第一组证据没有异议，对第二组证据质证意见同对被告赫山区人社局的证据的质证意见，不同意被告益阳市人社局对被告赫山区人社局所存在的程序问题的认可。对法律依据没有异议，原告并没有超过法定的期限申请行政复议，《湖南省行政程序规定》对送达方式的顺序有规定，而被告赫山区人社局并没有按规定的顺序进行送达。被告赫山区人社局对被告益阳市人社局提交的证据均无异议。 被告赫山区人社局对原告提交的证据的质证意见为：对证据1没有异议，对证明目的有异议；对证据2真实性、合法性没有异议，关联性及证明目的有异议；对证据3真实性、合法性、关联性没有异议，证明目的有异议；对证据4没有异议；对证据5三性及证明目的均有异议，进一步证明原告对承包的装修工程进行了非法分包，分包给了没有资质的个人，发生工伤事故时应当由违法分包的用工主体承担工伤保险责任。被告益阳市人社局对原告提交的证据的质证意见为：对证据1三性没有异议，对证明目的有异议；对证据2真实性、合法性没有异议，对证明目的与关联性均有异议；对证据3三性没有异议，对证明目的有异议；对证据4三性没有异议；对证据5真实性、关联性、证明目的均有异议，达不到原告与第三人之间不存在劳动关系的证明目的。 第三人郭正秋经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。 本院对上述证据认证如下：对原、被告及第三人无异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据认定如下：对原告所举证据5的真实性予以确认，但无法证实与本案有关。对被告赫山区人社局所举证据1、2，其真实性本院予以认可。对被告赫山区人社局所举证据6-9，各证人对于第三人发生事故过程的描述基本吻合，本院予以采信。对被告赫山区所举证据12-15，系被诉行政行为，在判决时予以认定。对被告益阳市人社局所举第一组证据，本院予以采信，第二组证据的认证意见同被告赫山区人社局所举证据。 经审理查明，原告广州亿达公司于2018年7月24日经广州市越秀区工商行政管理部门登记成立，经营范围为专业技术服务业，登记住所地为“广州市越秀区广园路137号四楼3Ａ68房”，2019年11月28日，该住所地经广州市越秀区监督管理部门变更为“广州市越秀区环市中路304号十楼1016房”。2018年9月1日，位于湖南省益阳市赫山区的凯里亚德酒店（益阳万豪店）与原告签订装修工程承包合同，约定将凯里亚德酒店（益阳万豪店）装修工程承包给原告施工。2018年12月25日15时许，第三人郭正秋在益阳市万豪酒店装修工程项目工地一楼大厅进行电工作业时不慎从人字梯上摔下受伤。2019年1月14日，第三人郭正秋向被告赫山区人社局申请工伤认定。2019年1月29日，被告赫山区人社局作出工伤认定申请受理决定。被告赫山区人社局于2019年1月29日、2019年2月27日两次以ＥＭＳ邮政快递向原告广州亿达公司邮寄第三人郭正秋案举证通知书及受理决定书，收件地址为广州市越秀区广园路137号四楼3Ａ68房，第一次被退回，第二次未退回。2019年3月28日，被告赫山区人社局以原告为第三人郭正秋的用工主体，作出益赫人社工伤认字［2019］076号工伤认定决定书，认定第三人郭正秋的受伤为工伤。2019年4月1日，被告赫山区人社局以同一收件地址，采取ＥＭＳ邮寄的方式向原告发送出工伤认定决定书，因无人签收被退回。2019年8月15日，被告赫山区人社局采取公告送达的方式，在《中国劳动保障报》“公告通告”专栏向原告发出工伤认定决定公告。2020年1月16日，原告由他人代收到广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会邮寄的第三人郭正秋请求裁决支付工伤保险待遇的仲裁申请书及被告赫山区人社局作出的工伤认定决定书等资料，收件地址为广州市越秀区环市中路304号十楼1016房。原告对被告赫山区人社局作出的工伤认定决定不服，于2020年3月11日向被告益阳市人社局提出行政复议申请，请求撤销被告赫山区人社局作出的工伤认定决定。被告益阳市人社局于当日受理该申请后，依法向被告赫山区人社局送达了行政复议提出答复通知书及原告提交的复议申请书副本。后被告益阳市人社局于2020年5月9日作出益人社复决字［2020］3号行政复议决定书，以原告提出行政复议超过申请期限，不符合法定受理条件为由，驳回了原告的行政复议申请。2020年5月12日，被告益阳市人社局采取邮寄送达的方式，向原告和被告赫山区人社局送达了益人社复决字［2020］3号《行政复议决定书》。 另查明，证人郭某证实第三人系其介绍到工地上做事。2018年10月11日，案外人龚伯才与案外人吴文平签订合同书一份，龚伯才将万豪酒店水电施工委托吴文平进行施工。被告赫山区人社局未提供相关文书已送达给原告的相关证据。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告赫山区人社局具有负责其行政区域内的工伤认定工作的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，被告益阳市人社局具有对本案工伤认定决定进行行政复议的职权。本案的争议焦点为：被告赫山区人社局作出的益赫人社工伤认字［2019］076号工伤认定决定书及被告益阳市人社局作出益人社复决字［2020］3号行政复议决定书是否合法？ 第一，被告赫山区人社局认定第三人郭正秋所受的事故伤害符合工伤的范围，即认可了第三人郭正秋与原告广州亿达公司之间存在劳动关系。根据《工伤保险条例》第十八条，《工伤认定办法》第六条之规定，提出工伤认定申请的当事人应提交与用人单位存在劳动关系的证明材料。本案中，第三人郭正秋向被告赫山区人社局提交的申请材料中，并没有足以证实其与原告广州亿达公司之间存在劳动关系的证明材料，被告赫山区人社局亦未要求其补齐材料或者予以调查，仅根据第三人提交的证据，作出益赫人社工伤认字［2019］076号工伤认定决定书，明显系认定事实不清，证据不足。同时，原告承包装修工程后，是否有转包、分包的情形未查清，原告及证人郭某系谁雇请在工地上做事未查清，原告与案外人龚伯才、吴文平是什么法律关系亦未查清。 第二，被告赫山区人社局在受理第三人郭正秋的工伤认定申请时，其兄弟郭正庭未提供其亲属关系证明，而直接受理了郭正庭提出的申请报告和申请材料，受理程序违法。之后赫山区人社局两次以邮寄的方式向原告发送受理决定书和举证通知书，但原告不认可其收到了该文书，被告赫山区人社局亦未能提供快递回执单、查询单等证据证实原告已收到上述文书。故被告赫山区人社局未提供证据证实其保障了原告陈述和举证的权利，程序违法。后被告赫山区人社局作出益赫人社工伤认字［2019］076号工伤认定决定书，以邮寄方式向原告送达未果，于2019年8月25日以公告送达的方式向原告送达该工伤认定决定书。根据《工伤认定办法》第二十二条第二款之规定，《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。本案中，原告公司并非下落不明，被告赫山区人社局作出工伤认定决定书后，采用邮寄送达的方式未果，未穷尽其他送达方式（如直接送达或委托送达），即采用公告送达的方式，明显违反了上述法律规定，程序严重违法。 第三，假如第三人系原告转包、分包工程后雇请的员工，即使原告与第三人之间不存在劳动关系，被告赫山区人社局仍应适用《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例若干问题的意见〉》（人社部发（2013）34号）第七条以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释（2014）9号）第三条第一款的规定，由用人单位承担工伤保险责任，故被告赫山区人社局直接适用《工伤保险条例》第十四条之规定认定工伤系适用法律错误。 第四，因被告赫山区人社局以公告送达的方式向原告送达工伤认定决定书，违反了法定程序，则原告提起行政复议的期限应自实际送达之日起计算，而不能自公告期满开始计算。被告赫山区人社局未向被告益阳市人社局提供证据证明其依法向原告送达了文书，保障了原告的合法权益，故被告益阳市人社局未严格审查被告赫山区人社局的送达程序存在的问题，反而以原告的行政复议申请超过期限为由，作出益人社复决字［2020］3号行政复议决定书，驳回原告的行政复议申请，该行政复议决定书系认定事实不清，证据不足。 综上所述，被告赫山区人社局作出的益赫人社工伤认字［2019］076号工伤认定决定书认定事实不清，证据不足，程序严重违法，适用法律错误，依法应予以撤销，并应重新对第三人的工伤认定申请作出处理决定。被告益阳市人社局作出的益人社复决字［2020］3号行政复议决定书，认定事实不清，证据不足，依法应予以撤销。原告广州亿达公司的诉讼请求均依法成立，本院应予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、二、三项的规定，判决如下： 一、撤销被告益阳市赫山区人力资源和社会保障局作出的益赫人社工伤认字［2019］076号工伤认定决定书； 二、撤销被告益阳市人力资源和社会保障局作出的益人社复决字［2020］3号行政复议决定书； 三、责令被告益阳市赫山区人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告益阳市赫山区人力资源和社会保障局、被告益阳市人力资源和社会保障局共同负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  杨 勇 人民陪审员  汤迪连 人民陪审员  高 卫 二〇二〇年六月三十日 法官助理杨怀远 书记员欧阳小玲 附《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。