安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终4338号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司,住所地巢湖市健康中路256号,统一社会信用代码91340181705021880J。 负责人:马天平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕靖，该公司员工。 被上诉人（原审原告）:徐德仓,男,1954年11月28日出生,汉族,住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：徐慧升，安徽省巢湖市槐林镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）:董小兵,男,1971年9月25日出生,汉族,住安徽省巢湖市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司（以下简称人保财险巢湖分公司）因与被上诉人徐德仓、董小兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2020）皖0181民初1007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 人保财险巢湖分公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判在原审判决数额基础上少承担11631元的赔偿责任；2.本案上诉费用由徐德仓、董小兵承担。事实和理由：根据交强险条例22条，保险人应当垫付抢救费用，但徐德仓主张的误工费等不属于抢救费用，同时，董小兵因无证驾驶应当承担最终的赔偿责任，在董小兵同意承担最终责任并承担了医药费用情况下，一审仍判决人保财险巢湖分公司承担赔偿责任不当，也增加了当事人的诉累。 徐德仓二审辩称：根据相关法律及司法解释的规定，人保财险巢湖分公司应承担赔偿责任，董小兵仅支付了医疗费，对徐德仓的其他损失并未进行赔偿，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回人保财险巢湖分公司的起诉，维持原判。 董小兵二审未发表答辩意见。 徐德仓向一审法院起诉请求：1.判令人保财险巢湖分公司在交强险限额内赔偿徐德仓各项损失14931元;2.本案诉讼费由董小兵、人保财险巢湖分公司承担。 一审法院认定事实：2019年10月14日18时20分左右,董小兵未取得机动车驾驶证驾驶皖Ａ×××××号三轮摩托车沿巢湖市境内Ｓ316线33.8公里处因逆向行驶,与徐德仓驾驶的三轮电动车发生碰撞,造成徐德仓受伤和两车不同程度损坏的道路交通事故。本起交通事故经巢湖市公安局交通警察大队认定，董小兵负全部责任，徐德仓无责任。徐德仓受伤后，被送往安徽医科大学附属巢湖医院住院治疗7天，董小兵支付了全部医疗费和200元现金，并承担了部分交通费用。徐德仓出院诊断为右侧肋骨骨折（1-3肋？）、右侧创伤性气胸，出院医嘱为注意休息三个月，避免剧烈运动，一周后拆线，一月后复查胸部ＣＴ，不适随诊。另查明，董小兵驾驶的皖Ａ×××××号三轮摩托车在人保财险巢湖分公司投保了交强险，事故发生在保险期内。事故发生后，董小兵向徐德仓赔付了新电动车一辆。徐德仓系巢湖市槐林镇槐光行政村小汪村村民，现有承包土地5.14亩，其主要生活来源于生产劳作。 一审法院认为：董小兵驾驶事故车辆与徐德仓驾驶的车辆发生碰撞，造成徐德仓受伤。经交警部门认定董小兵负事故全部责任，故董小兵对徐德仓因本起交通事故产生的损失承担全部赔偿责任。另事故车辆皖Ａ×××××号三轮摩托车在人保财险巢湖分公司投保了交强险，故人保财险巢湖分公司应在交强险限额内承担赔偿责任。人保财险巢湖分公司辩称董小兵系无证驾驶，其不应承担赔偿责任，根据相关司法解释的规定，驾驶人未取得驾驶资格不影响承保交强险的保险公司对受害人人身损害承担赔偿责任，故人保财险巢湖分公司该抗辩意见，该院不予采纳。现该院就徐德仓诉请分析如下：徐德仓主张的误工费10170元，根据其伤情及出院医嘱注意休息三个月，误工期90日较为合理，徐德仓伤前仍从事农业生产，该院参照农、林、牧、渔业平均工资标准计算误工费为10170元（113元／天×90天），现徐德仓主张，该院予以支持；对于徐德仓主张的护理费861元、营养费350元及住院伙食补助费350元，均不违反法律规定，该院予以认定；徐德仓伤情未构成伤残，且未造成一定程度的精神损害，故对徐德仓提出精神损害抚慰金的诉请，该院不予支持；徐德仓未提供票据证明其交通费的支出情况，结合徐德仓住院治疗时间及董小兵承担部分交通费的事实，该院酌定交通费为100元。综上，本起交通事故造成徐德仓的损失有：误工费10170元＋护理费861元＋营养费350元＋住院伙食补助费350元＋交通费100元，合计11831元。扣除董小兵已向徐德仓支付的200元，人保财险巢湖分公司还应向徐德仓支付赔偿款11631元（11831元-200元）。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司应于判决生效后十日内在其承保的交强险限额内赔偿徐德仓11631元；二、驳回徐德仓的其他诉讼请求。案件受理费170元，减半收取85元，由徐德仓负担25元，中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司负担60元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 结合一审各方提供的证据以及一、二审期间各方当事人的陈述，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案的争议焦点为原审法院判令人保财险巢湖分公司在交强险限额内对徐德仓的损失承担赔偿责任是否适当。 人保财险巢湖分公司上诉认为董小兵因无证驾驶需承担最终赔偿责任，在董小兵同意承担责任的情况下，原审法院仍判令人保财险巢湖分公司承担赔偿责任不当。经审查，案涉事故发生后，董小兵仅支付了徐德仓住院期间的医疗费用，对徐德仓因案涉交通事故造成的其他损失并未予以赔偿。本院认为，交强险的设立目的在于降低机动车行驶这一高危行为的风险，保证机动车交通事故受害人依法及时得到赔偿。只要机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡损失的，除该损失是受害人故意造成的外，保险公司应当在交强险责任限额内先予赔偿。同时，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险限额内承担赔偿责任的基本原则。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”，本案中，董小兵未取得驾驶资格，原审法院判决人保财险巢湖分公司在交强险限额内对徐德仓的损失承担赔偿责任符合上述法律规定，本院对此予以确认。 综上所述，人保财险巢湖分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费91元，由中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘付兴 二〇二〇年六月四日 法官助理梁新鹏 书记员陆波 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。