吉林省龙井市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2405民初54号 原告：窦文军，男，1964年11月29日出生，汉族，无职业，住吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：张桂英（系窦文军的妻子），女，1964年9月11日出生，汉族，安图县森林经营局集体经济管理处退休职工，住吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：董勤铭，吉林自主军创律师事务所律师。 被告：全光哲，男，1987年1月8日出生，朝鲜族，白金乡勇新林场员工，住吉林省龙井市。 被告：李龙虎，男，1991年1月7日出生，朝鲜族，白金乡勇新林场员工，住吉林省龙井市。 被告：尹钟浩，男，1986年5月24日出生，朝鲜族，白金乡勇新林场员工，住吉林省龙井市。 被告：李红岩，男，1966年5月14日出生，朝鲜族，白金乡勇新林场员工，住吉林省龙井市。 被告：方东日，男，1980年9月8日出生，朝鲜族，细鳞河林场员工，住吉林省龙井市。 被告：姜明俊，男，1969年4月16日出生，朝鲜族，白金乡勇新林场员工，住吉林省龙井市。 六被告共同委托诉讼代理人：郑红光，吉林仁祐律师事务所律师。 原告窦文军与被告全光哲、李龙虎、尹钟浩、李红岩、方东日、姜明俊身体权纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告窦文军的委托诉讼代理人张桂英、董勤铭，被告方东日、李红岩及六被告共同委托诉讼代理人郑红光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 窦文军向本院提出诉讼请求：1.判令六被告赔偿原告住院伙食补助费3000元（100元/日×30日）、伤残赔偿金78447.20元(30172元/年×20年×13%)、护理费24289.50元(161.93元/日×150日)、误工费78205.50元(按照交通运输业标准289.65元/日×270日)、精神损害抚慰金10000元、交通费500元、营养费15000元(100元/日×150日)、后续治疗费16000元、鉴定费2000元，共计227442.20元；2.案件受理费等其他费用由诸被告负担。事实和理由：六被告于2018年9月雇佣原告为其采集松籽。2018年9月4日，原告为诸被告采摘松籽期间从树上跌落受伤，原告受伤后随即被送往延边医院治疗，经该院诊断原告的伤势为：L2椎体左侧横突骨折、左侧股骨转子间骨折、伴股骨头前脱位、右侧第7肋骨骨折、胸骨骨折等。原告在该院住院治疗30天，于2018年10月4日出院。经吉林天平司法鉴定所鉴定，原告右桡骨远端粉碎性骨折构成十级伤残、左髋部损失构成十级伤残，原告此次外伤的误工期270日、护理期150日、营养期150日、后续手术治疗费用16000元。原告认为其受雇于诸被告干活，并于工作期间发生事故，各被告应当给予赔偿。现对于赔偿事宜各方无法达成一致意见，故起诉至贵院，望贵院依法公正判决。 全光哲、李龙虎、尹钟浩、李红岩、方东日、姜明俊辩称，一、原告与被告系承揽关系，被告不应承担赔偿责任。2018年9月1日，原告与六被告签订了采集松塔合同。根据双方合同约定，原告方自备采摘工具，采摘过程中注意安全，备好安全带等防护用品，且完成松塔采集后，按采集的松塔数量被告向原告支付费用，原告应参加人身伤害保险。原告在采摘松塔过程中自主决定采摘时间，被告没有指挥管理原告。原告的采集工作具有自主性和独立性，在采摘过程中有充分的支配权，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十条的规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。承揽合同是承揽人按照定作人要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。双方之间签订的合同内容来看，双方之间应为承揽关系，不是雇佣关系。二、原告住院期间费用由被告垫付。在发生本次事故后，被告已经向原告垫付医药费93000元。本案中被告虽然没有赔偿义务，但出于认定已经向原告尽了责任。三、被告向人寿保险公司投保了原告的人身伤害险。原告受伤出院后，保险公司予以理赔原告医疗费。该费用应从赔偿款中扣除。被告替原告投保也充分说明原告履行了安全保障提醒义务，被告方没有过失。综上，原告的主张于法无据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。关于赔偿明细：1.住院伙食补助费没有异议；2.伤残赔偿金13%不符合法律规定，应以11%为准；3.护理费没有异议；4.误工费应按照农林牧业标准147.11元/日计算；5.精神损害抚慰金，因由原告的过错导致受伤，被告方不应支付精神抚慰金；6.交通费应按照实际发生额和交通费发票为准；7.营养费应以每天30元标准予以计算，营养费应有医院的医嘱；8.后续治疗费没有异议；9.鉴定费以发票为准。 本院经审理认定事实如下：2018年9月1日，原告等五人与六被告签订“采集松塔合同书”，约定采集地点为“45林班27,16,35,52，小班39林班3,29,40小班84林班11小班39林班1小班8小班（以2002年林相图为准），面积22.4公顷”，由原告等人采集松塔，每袋按150个计数。并约定按每个松塔0.8元计算报酬。 原告自2018年9月2日开始上树采集松塔。每日开工前，原告等人前往被告处，由被告方带领原告等人前往具体工作地点进行松塔采集工作，被告方在现场监督。每日工作结束后，将采集的松塔运至被告方指定地点，相应运费由被告方支付，在当天核对数量后，最后一次性支付报酬。2018年9月4日，原告在采集松塔过程中从树上跌落受伤，送往延边医院进行治疗，在延边医院住院治疗30天。出院诊断为：1.左侧股骨转子间骨折伴股骨头前脱位，2.右侧桡骨远端骨折，3.胸外伤（1.双肺挫裂伤、2.右侧气胸、3.双侧血胸、4.右侧第7肋骨骨折、5.胸骨骨折、6.纵膈气肿），4.呼吸衰竭，5.酸碱平衡紊乱，6.电解质紊乱，7.肺炎；建议事项为：1.注意休息、继续对症支持治疗，2.隔日换药、每个月复查一次，3.避免患肢负重一个月、在医生指导下行功能锻炼，4.有病情变化及时随诊。事故发生后，经双方协商两度共同委托吉林天平司法鉴定所，对原告的本次损伤进行了鉴定，鉴定结论为：原告的右桡骨远端粉碎性骨折（骨折线累及关节面）致右腕关节活动功能部分丧失，评定十级伤残；左髋部损伤（左股骨粗隆间骨折伴股骨头前脱位）致左髋骨关节活动功能部分丧失，评定十级伤残；原告本次损伤误工损失时间评定为二百七十日；护理评定需1人护理一百五十日；营养时间评定一百五十日；原告的右桡骨骨折术之钢板取出术、左股骨粗隆间骨折术之钢板取出术的费用评估为16000元。原告因两次鉴定花费鉴定费1900元。 另查明，原告为非农业家庭户口，持有道路旅客运输驾驶员从业资格证。被告方为原告提供保险费200元，原告在中国人寿保险股份有限公司投保意外伤害身故、伤残险和意外伤害费用补偿医疗保险。事故发生后，中国人寿保险股份有限公司向原告理赔19000元。 诉讼过程中，双方均认可原告方所花费的医疗费共计为89000元，被告方先行向原告支付93000元的事实，对此本院予以确认。 以上事实有原告提交的采集松塔合同书复印件、延边医院住院病案及出院诊断书复印件、吉林天平司法鉴定所鉴定意见书复印件两份及鉴定费发票复印件两张、原告的户口本复印件、从业资格证复印件、驾驶证复印件，被告提交的收条原件、中国人寿保险股份有限公司互联网销售电子保险单复印件等证据，证人高某、张某证言，以及当事人陈述在案佐证。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。在承揽关系中，承揽人一般不受定作人的支配，其工作具有独立性，自主性，利用自己的设备及技术来完成工作任务，在工作过程中的费用由承揽人自行承担，并在工作完成后向定作人交付的是具有技术含量的工作成果。而雇佣关系中，雇员主要提供的是劳务，其工作没有过高的技术含量，雇主与雇员之间存在着一定的人身依附关系，受雇主的分配、监督。本案中，窦文军在六被告承包的林地采集松塔，使用工具简单，是在被告方带领下上山并在被告方指定的区域采集松塔，窦文军主要提供劳务，没有技术含量成分，其所从事的工作亦无须持有从业资格证书，且采集的松塔的运送费用由被告方支付。结合以上，本案双方当事人形成了事实上的雇佣关系。 雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，六被告主张，因在双方签订的《采集松塔合同书》中已明确约定，工作过程中的采集设备及安全设备均由原告自行配备，自己已履行明确提醒义务，故不应承担赔偿责任。但在实际工作过程中，被告方在现场监督工作，确认原告未佩戴安全设备上树采集松塔，其能够预见存在发生事故危险性，而未为原告提供安全设备，亦未明确制止原告上树，故对本次事故的发生存在过错，应承担相应责任。原告主张，该行业习惯为不配备安全设备上树采集松塔，但即便如此，原告所参加的工作是在高空作业，其应对自己的人身安全负责，原告的该主张不能作为免除其责任的理由，原告作为完全民事行为能力人，应当能够预见未佩戴安全设备上树采集松塔存在危险性，其主观上存在疏忽大意之过错。综上，在本次事故中，被告方应承担60%责任，原告自行承担40%的责任。 关于本次事故中原告的各项损失，本院认定如下。1.原告主张其因本次事故花费医疗费共计89000元，对此被告方亦予以认可，本院予以确认。2.对于原告主张的住院伙食补助费3000元（100元/日×30日）、护理费24289.50元(161.93元/日×150日)、后续治疗费16000元，以上事实有延边医院的病案及吉林天平司法鉴定所鉴定意见书予以佐证，且符合法律规定，被告方亦无异议，本院予以支持。3.对于原告主张的伤残赔偿金78447.20元(30172元/年×20年×13%)。原告现年56周岁，为城镇居民，因本次事故被评定为两处十级伤残。结合以上事实，本院认为伤残赔偿百分比按11%计算为宜。故本院认定原告的伤残赔偿金为66378.4元(30172元/年×20年×11%)。4.对于原告主张的误工费78205.50元(按照交通运输业标准289.65元/日×270日)。经吉林天平司法鉴定所鉴定，原告因本次损伤误工期评定为270日，原告主张按照交通运输业标准289.65元/日进行赔偿。但原告提供的从业资格证仅能证明其可以从事该行业，因原告未能提供事故发生前其实际从事该行业的证据予以佐证，故对原告的该主张不予支持。本院认为原告的误工损失应以居民服务类标准161.93元/日进行计算，故本院认定原告的误工损失为43721.1元（161.93元/日×270日）。5.对于原告主张的精神损害抚慰金10000元，本院根据原告受伤部位及受伤情况酌定为3000元。6.对于原告主张的交通费500元，因其未能提供相应证据予以证明，本院不予支持。7.对于原告主张的营养费15000元(100元/日×150日)，虽经鉴定原告营养期评定为150日，但原告未能提供医疗机构建议其加强营养的相应医嘱予以佐证，故本院不予支持。8.对于原告主张的鉴定费2000元。根据原告提交的两份鉴定费票据，其金额为1900元，对剩余100元无据可依，故本院对于有依据的1900元予以支持。 另外，诉讼过程中双方均承认：被告方在事故发生后已向原告支付93000元，原告方所投保险是由被告方提供保险费200元，在事故发生后保险公司已赔付19000元的事实。因此，以上112000元应在被告方需承担的赔偿金额中予以扣除。 综上所述，被告方还应向原告支付各项损失共计36373.4元［（医疗费89000元+住院伙食补助费3000元+护理费24289.50元+后续治疗费16000元+伤残赔偿金66378.4元+误工费43721.1元+精神损害抚慰金3000元+鉴定费1900元）×60%-已支付的93000元-已获赔保险金19000元］。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告全光哲、李龙虎、尹钟浩、李红岩、方东日、姜明俊在本判决发生法律效力之日起3日内，向原告窦文军支付人身损害各项赔偿金共计36373.4元； 二、驳回原告窦文军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4711元（原告窦文军已预交4711元），由原告窦文军负担3951元，由被告全光哲、李龙虎、尹钟浩、李红岩、方东日、姜明俊负担760元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判长 刘 阳 审判员 金 哲 审判员 姜英兰 二〇二〇年六月二十九日 书记员 赵 丽