安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民终696号 上诉人（原审被告）：安徽同创现代农业投资发展有限公司，住所地安徽省马鞍山市郑蒲港新区姥桥镇和沈路288号。 法定代表人：袁木，该公司总经理。 委托诉讼代理人：褚云，安徽净源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹冰花，安徽净源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王长平，男，1975年3月27日出生，汉族，住安徽省和县。 上诉人安徽同创现代农业投资发展有限公司（以下简称同创公司）因与被上诉人王长平土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服安徽省和县人民法院（2019）皖0523民初2942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。上诉人同创公司的委托诉讼代理人褚云、被上诉人王长平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 同创公司上诉请求：撤销原判，依法改判或将本案发回重审，一、二审诉讼费用由王长平承担。事实和理由：1.一审认定事实错误。同创公司在一审提交了和县姥桥镇姥长村民委员会出具的证明，可以证明同创公司在合同履行期间（2016年12月9日-2017年11月1日）无道路占用和沟渠开挖情形，坟地、芦苇地、水塘属于历史形成，考虑到合同约定且已履行完毕，故相关面积不应扣除。同创公司认为流转土地的面积为3216亩，一审认定为2862.47亩显属错误。2.一审适用法律错误。首先，本案开庭传票载明案由为土地承包经营权出租合同纠纷，但判决将案由调整为不当得利纠纷，未通知同创公司提交新证据或者对变更后的案由进行质证、答辩和辩论，程序存在瑕疵。其次，双方经过充分协商签订协议，约定王长平租赁同创公司3246亩耕地进行耕种。《流转公告》明确载明流转区测量面积包括小田埂、小水渠，租赁面积小于种植面积。土地流转协议是双方真实意思表示，内容真实合法，王长平支付承包费有合同和法律依据，不构成不当得利，不应返还。 王长平辩称，2016年12月9日和2017年12月1日，双方两次签订《土地流转协议》，两份协议所涉标的物一致。案涉流转土地为农村耕地，系姥长村农户的家庭承包土地，王长平通过再流转取得承包经营权。同创公司未能按照协议约定向王长平提供流转土地测绘图和农户的流转土地面积资料，亦未向王长平现场指界。因为同创公司的违约行为，导致流转耕地面积和范围不清。现人民法院的生效判决已认定实际再流转耕地面积为2862.47亩，故同创公司对多收的承包费应当退还。一审根据已查明事实和法律关系确定案由，符合法律规定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 王长平在一审的诉讼请求：1.判令同创公司返还其2016年12月9日至2017年11月1日承包期间多交纳的承包费172588.50元（383.53亩×450元/亩），并自2017年3月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计息至实际支付之日止；2、判令同创公司承担诉讼费。 一审法院查明事实：2016年12月9日，同创公司（甲方）与王长平（乙方）签订《土地流转协议》，约定了流转土地范围、流转方式与用途：甲方将姥桥镇姥长村3246亩耕地（以甲方提供的测绘图为准。合同签署后，按照流转公告预定，面积不作变更）以租赁的方式流转给乙方，用于农业种植。流转期限：自2016年12月9日至2017年11月1日，为期一年；流转土地的价款与支付方式、时间：价款根据土地流转招标结果，乙方以人民币的形式支付甲方土地流转费用。即乙方按3111亩×450元/亩、135亩×500元/亩，支付甲方土地转让金。租金：壹佰肆拾陆万柒千肆佰伍拾整（￥146.745万元）；支付时间经甲乙协商，乙方在合同签订后3日内支付租金（先租后用）。上述合同已经履行完毕。 2017年12月1日，同创公司与王长平签订《土地流转协议》一份，协议中约定了流转土地的范围、流转方式与用途：甲方将姥桥镇姥长村3246亩耕地（以甲方提供的测绘图为准。合同签署后，按照流转公告预定，面积不作变更），以租赁的方式流转给乙方，用于农业种植。流转期限：自2017年12月1日至2018年11月1日，为期一年；流转土地的价款与支付方式、时间：价款根据土地流转招标结果，乙方以人民币的形式支付甲方土地流转费用。即乙方按3246亩×500元/亩，支付甲方土地转让金。租金为1623000元；支付时间经甲乙协商，乙方在合同签订后15日内支付623000元，前支付500000元，前支付余款（先租后用）。合同签署后，同创公司依照约定将流转的土地交给王长平，王长平随即组织人员在流转土地上耕种农作物，并依照约定于2017年12月15日前分两次支付租金共计623000元。2018年春节后，王长平聘请他人对流转土地进行测量，认为实际耕种面积小于流转面积，故与同创公司就土地流转费用发生纠纷。马鞍山市中级人民法院（2019）皖05民终478号民事案件依据马钢集团测绘有限责任公司于2018年11月16日作出的《安徽同创现代农业投资发展有限公司（姥长村B标）种植面积复核测量成果报告书》，内容为：安徽同创现代农业投资发展有限公司（姥长村B标）种植面积为：3207.124亩（其中已种植面积2565.413亩、未种植面积为297.057亩、道路占用种植面积53.267亩、沟渠开挖占用种植面积86.587亩、坟地占用种植面积9.532亩、芦苇地面积19.19亩、水塘面积48.2亩、未流转面积127.883亩），认定2017年12月1日《土地流转协议》中的土地实际流转面积为2862.47亩（其中包括已种植面积2565.413亩、未种植面积为297.057亩）。 一审法院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，王长平与同创公司于2016年12月9日、2017年12月1日两次签订的《土地流转协议》中的合同标的物即流转的土地是同一个标的物，其实际流转的土地面积应为2862.47亩，因同创公司没有证据证明两次流转的土地不是同一块土地，故对其抗辩不予采信。现王长平已经支付了2016年12月9日至2017年11月1日的租金1467450元，对王长平要求同创公司返还172588.50元（383.53亩×450元每亩）的诉请，应予支持；对王长平要求以172588.50元为基数，自2017年3月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计息至实际支付之日止的诉请，没有法律依据，不予支持。判决：被告安徽同创现代农业投资发展有限公司自本判决生效之日起五日内一次性返还原告王长平172588.50元。诉讼费3751元，减半收取1875.50元，由安徽同创现代农业投资发展有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提供新的证据。 二审查明事实与一审相同。 围绕上诉请求，综合双方诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：一审判决同创公司返还王长平172588.50元土地承包费依据是否充分。 本院认为，本案系一起因土地承包经营权流转而引发的民事纠纷。从王长平在一审起诉所依据的事实和诉讼请求内容来看，本案案由应为土地承包经营权租赁合同纠纷，一审判决确定案由为不当得利，有所不妥，应予纠正。2016年12月9日，同创公司和王长平签订的土地流转协议是双方真实意思表示,且未违反法律、法规禁止性规定,应属合法有效,同创公司应当按照协议约定向王长平交付足够面积的耕地。人民法院生效判决认定，2017年12月1日双方所签土地流转协议约定同创公司应当交付王长平流转耕地3246亩，但实际流转面积为2862.47亩，比合同约定少了383.53亩。因2016年12月9日和2017年12月1日双方所签协议指向同一标的物，且土地未发生变化，故一审参照上述生效判决认定本案所涉合同实际交付面积为2862.47亩，并据此判决同创公司退还王长平多支付的土地承包费172588.50元，符合本案客观实际，并无不当。同创公司所举证据不能证明其已按照协议约定交付3246亩耕地，故其上诉理由不能成立。 综上所述，一审认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。同创公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3751元，由安徽同创现代农业投资发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈友妹 审判员  赵 辉 审判员  方 芳 二〇二〇年六月四日 法官助理俞家佳 书记员周露