辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民终698号 上诉人（原审被告）：盘锦兆海苇业有限责任公司，住所地辽宁省盘锦市大洼区赵圈河乡。 法定代表人：张丙坤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘玉洲，男，盘锦兆海苇业有限责任公司副总经理。 委托诉讼代理人：王广东，辽宁维达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵广杰，男，1961年4月7日出生，汉族，无职业，住辽宁省。 委托诉讼代理人：李胜山，辽宁仁同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谷春红，男，1968年4月21日出生，满族，辽宁省民委员会推荐人员，住辽宁省。 原审被告：郑永军，男，1959年10月20日出生，汉族，退休工人，住盘锦市大洼区。 委托诉讼代理人：王永权，辽宁泰来律师事务所律师。 上诉人盘锦兆海苇业有限责任公司因与被上诉人赵广杰、原审被告郑永军保管合同纠纷一案，不服盘锦市大洼区人民法院（2018）辽1104民初2144号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人盘锦兆海苇业有限责任公司的委托诉讼代理人刘玉洲、王广东、被上诉人赵广杰的委托诉讼代理人李胜山、原审被告郑永军的委托诉讼代理人王永权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盘锦兆海苇业有限责任公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人存在保管合同关系，系事实认定错误。二、本案造成渔船烧毁是有直接侵权人的，被上诉人应向侵权人主张权利。经大洼区公安消防大队调查，做出起火原因认定：由李长元用液化气给桐油加热操作不慎或遗留火种引发火灾。直接侵权人李长元是明确的，被上诉人应向李长元主张权利，以没有尽到保管义务为由，要求上诉人承担责任，上诉人是不能接受的。三、对于船的损失及营业损失，评估机构的评估价格过高，超出了正常标准。郑永军提交了正常情况下的造船费用合理价格，与评估机构的评估依据是有较大差距的；对营业损失只考虑休渔期，没有考虑被上诉人渔船的实际状况。综上，上诉人认为一审法院在认定事实上、适用法律上存在错误，判令上诉人承担赔偿责任，上诉人不能接受，特提出上诉，希望二审法院依法改判驳回被上诉人的请求或发回重审。 被上诉人赵广杰辩称：原审认定事实正确，适用法律正确，应予维持。第一、上诉人与赵广才之间存在着事实的保管合同关系，因此上诉人应当承担保管以及赔偿的责任；第二、因为郑永军是上诉人的职工，其收取400元的保管费用，被上诉人有理由相信此笔费用是由上诉人收取；第三、无论上诉人与郑永军之间是否存在内部承包关系，均不影响上诉人与被上诉人之间的保管合同关系，上诉人与郑永军内部承包合同是上诉人与郑永军之间的事，与被上诉人无关；第四、我国法律明确规定了合同与侵权发生重合时，当事人有选择的权利，因此本案的被上诉人选择合同的法律关系符合法律规定，应当得到支持；第五、鉴定机构是上诉人与被上诉人在法院的主持下抽签选取，鉴定报告所鉴定的内容以及结果客观公正。综上恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审被告郑永军辩称：一审判决郑永军不承担赔偿责任是正确的，但一审认定为是保管合同关系是错误的，一审中我们也明确说明这400元的费用，包括机械费用，并没有保管关系，所以我们不认为这400元就是保管费用。双方既没有合同也没有证明保管关系存在的证据，那么依据《最高法院关于适用民事诉讼法解释》第九十一条第一项的规定，赵广才若认为保管关系存在的话，那么应当对产生保管关系的基础事实承担举证证明的责任，到目前为止没有这样的证据。所以我们对一审判决认定保管关系持不同意见。 赵广杰向一审法院起诉请求：1．判令被告赔偿原告船烧毁损失共计87，399.00元；2．判令被告承担诉讼费。事实与理由：原告多年来一直以打鱼为生，出海打鱼归来后，船舶停靠在由被告盘锦兆海苇业有限责任公司经营管理的位于赵圈河苇场红塔站的码头。为了便于船主船舶停靠和管理，2014年盘锦兆海苇业有限责任公司在红塔站南侧陆地修建了专业的停船场。如果在休渔期或者是冬季，盘锦兆海苇业有限责任公司则负责将所负责保管的船舶拖拽进停船场，给予保管。为此盘锦兆海苇业有限责任公司委托其工作人员郑永军向每位船主收取一年的保管费用400元。2018年4月20日，原告接到其他船主的通知，停船场发生火灾导致原告船舶烧毁。原告立即驱车赶到现场，发现因其船舶修船引发火灾，导致原告船舶在内的五条船舶全部烧毁。为此，原告多次找到被告协商赔偿事宜，但被告均以各种理由推脱，拒绝赔偿。为此，原告提出本诉讼。 一审法院认定事实：原告系辽盘渔61031号渔船的所有人，该船体材质为木质，建造完工日期1992年4月3日。被告郑永军系被告盘锦兆海苇业有限责任公司职工。被告盘锦兆海苇业有限责任公司于2014年在盘锦市大洼区赵圈河镇北圈河小五队修建码头（坐落在大洼县红塔大闸河南岸）。2016年8月25日，被告盘锦兆海苇业有限责任公司（出租方）与被告郑永军（承租方）签订《码头租赁协议》，约定甲方将坐落在大洼县红塔大闸河南岸码头场地内包括房屋、设施、设备出租给乙方使用；出租期限为三年（2016年8月26日至2019年8月26日）；甲方不收租金，乙方对外收取的场地占用费及上坞设施、设备使用费作为甲方码头的看护费，相互抵账。原告自2016年起，在每年的休渔期或者冬季，均将辽盘渔61013号渔船送至被告盘锦兆海苇业有限责任公司的停船场停放，被告盘锦兆海苇业有限责任公司每年向原告收取保管费400元。2018年4月20日12时45分许，大洼区公安消防大队接到报警，称大洼区北圈河小五队码头发生火灾，火灾造成五条船不同程度被烧毁。2018年5月4日，辽宁省盘锦市大洼区公安消防大队经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2018年4月20日12时40分许，起火部位为东数第二条船与第三条船之间前部。此起火灾可以排除人为纵火、雷击、电气等引发火灾，不排除李长元用液化气给桐油加热操作不慎或遗留火种引发火灾。经辽宁兴隆资产评估有限公司评估，辽盘渔61013号渔船损失价值为9,200元，原告支付评估费2,000元。经辽宁宏信海洋水产资源资产价格评估有限公司评估，原告因渔船烧毁经营损失为68，199.00元，原告支付评估费8,000元。现原告诉至法院，请求被告赔偿上诉损失。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 本案中，原告自2016年起，在每年的休渔期或者冬季，原告均将辽盘渔61013号渔船送至被告盘锦兆海苇业有限责任公司的停船场停放，双方虽未签订书面保管合同，但被告盘锦兆海苇业有限责任公司每年向原告收取保管费400元，故双方之间保管合同关系成立。被告郑永军系被告盘锦兆海苇业有限责任公司职工，被告盘锦兆海苇业有限责任公司将其公司位于盘锦市大洼区赵圈河镇北圈河小五队码头（坐落在大洼县红塔大闸河南岸）出租给被告郑永军经营，因该经营属于内部承租，不能对抗原告。原告所有的辽盘渔61013号渔船在被告盘锦兆海苇业有限责任公司码头停船场停放时，因发生火灾导致该渔船被烧毁，被告盘锦兆海苇业有限责任公司未能尽到保管义务，应对原告的船舶损失承担赔偿责任。关于原告辽盘渔61013号渔船损失的数额。虽然被告提出对辽盘渔61013号渔船损失的价格及营业损失评估价格不予认可，因其未提交证据证明上述鉴定存在程序违法或者与事实不符情形，故本院根据上述评估报告确认原告的渔船损失及营业损失数额。对于被告郑永军提出收取的400元费用包括将渔船拖拽进停车场的机械、劳务费用和占用停船场的场地费用，双方不存在保管合同的主张，因未提供有效证据予以证明，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第三百七十四条的规定，作出如下判决：一、被告盘锦兆海苇业有限责任公司于本判决生效后七日内赔偿原告赵广杰损失87，399.00元（其中，渔船损失9,200元、营业损失68，199.00元、评估费10,000.00元）。二、被告郑永军不承担给付责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,984元（郑永军已预交1,050元），减半收取计992元，由被告盘锦兆海苇业有限责任公司负担。 本案争议焦点： 1、上诉人与被上诉人之间是否存在保管合同关系； 2、上诉人要求免除赔偿责任是否有事实和法律依据； 上诉人围绕上诉请求提供上诉人与赵圈河苇场签订的租赁合同一份，证明土地的所有权人是赵圈河苇场。被上诉人赵广杰质证认为，复印件在没有其他证据证明其真实性的情况下，不能作为证据使用，对其真实性有异议，此合同是上诉人与赵圈河苇场所签订，与本案没有关联性，从合同的内容显示，上诉人对所租赁场地享有使用经营和收益的权利，因此其有权利对外出租。原审被告郑永军质证对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认证：该证据与本案无关联性。 二审理查明的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，因违约行为造成他人财产损失的，应当予以赔偿。本案中，关于上诉人与被上诉人之间是否存在保管合同关系问题。上诉人与被上诉人双方虽未签订书面保管合同，但上诉人盘锦兆海苇业有限责任公司每年向被上诉人收取保管费400元，故可以认定上诉人与被上诉人之间存在事实上的保管合同关系。关于上诉人应否承担赔偿责任的问题。因原审被告郑永军系上诉人盘锦兆海苇业有限责任公司职工，上诉人将其公司位于盘锦市大洼区赵圈河镇北圈河小五队码头（坐落在大洼县红塔大闸河南岸）出租给郑永军经营，该经营属于内部承租，不能对抗被上诉人。另上诉人提出应向实际侵权人主张权利，因上诉人与被上诉人之间存在事实上保管合同关系，故上诉人有权选择依据合同主张权利。关于损失数额问题，法院委托鉴定机构对渔船损失和营业损失作出了鉴定，鉴定程序合法，上诉人未提供有效证据足以推翻该鉴定结论，故原审法院依据鉴定机构的鉴定结论认定被上诉人损失并无不当。 综上所述，上诉人盘锦兆海苇业有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,984元，由上诉人盘锦兆海苇业有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王金生 审判员  高玉波 审判员  王 丹 二〇二〇年六月一日 书记员  沈雅文