安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终2031号 上诉人（原审被告）：安徽喇叭信息科技有限公司,住所地安徽省合肥市瑶海区铜陵路294号万泰花园2#楼401，统一社会信用代码91340100MA2MMYGXOXD。 法定代表人：张林伟，总经理。 委托诉讼代理人，洪伟，公司员工。 委托诉讼代理人：胡海豹，江苏宁联律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈永培，男，1982年7月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 委托诉讼代理人：刘世忠，安徽君智律师事务所律师。 上诉人安徽喇叭信息科技有限公司（以下简称喇叭公司）因与被上诉人陈永培追偿权纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初8788号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 喇叭公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持喇叭公司的诉讼请求；2.本案诉讼费由陈永培负担。事实和理由:一、一审判决认定事实不清。1.案涉《借款合同》及《委托合同》真实、合法有效，喇叭公司基于前述合同约定的担保义务为陈永培垫付还款。陈永培否认案涉合同的真实性系逃避责任。2.居间方安徽兴泰汇众金融信息服务有限公司（以下简称兴泰汇众公司）提供的《结清证明》中对于项目编号能够与七份《借款合同》及《委托合同》记载编号相对应，也可以印证说明《借款合同》及《委托合同》的真实存在性。二、一审判决适用法律错误。喇叭公司提供了七份《借款合同》、《委托合同》，兴泰汇众公司出具的《结清证明》及银行汇款单，均能够证明借款事实的存在及喇叭公司为陈永培履行担保代偿义务。如对垫付款的真实性有异议则应由陈永培提出反证。综上，请求二审法院依法改判，支持我方上诉请求。 陈永培辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。兴泰汇众公司并非为出借人，喇叭公司不能证明兴泰汇众公司具有法律上或合同上的权利来代表出借人对外开展民事活动。因此，兴泰汇众公司出具的结清证明不能反映是出借人的真实意思表示，喇叭公司并没有证明其履行了代为偿付的义务。 陈永培向一审法院提出诉讼请求：1.陈永培偿还喇叭公司代其偿还的借款本金44180元，及支付自2017年9月7日起至清偿之日止喇叭公司代其偿还的借款利息981.51元；2.陈永培支付喇叭公司自起至清偿之日止的违约金，违约金按委托合同约定0.5%天计算，暂计至起诉日为15050.08元;3.陈永培赔偿喇叭公司律师费2000元；4.诉讼费由陈永培承担。 一审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，喇叭公司主张其系陈永培借款的保证人，在陈永培逾期还款时，喇叭公司代陈永培偿还。喇叭公司垫付款的依据是安徽兴泰汇众金融信息服务有限公司出具的垫付证明。至于喇叭公司是否真实将垫付款转给了出借人，喇叭公司应提供相关垫付凭证加以佐证。现因喇叭公司提交的支付回单等无法证明是为陈永培向出借人代偿借款，故其目前证据不是确实充分，依法不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回喇叭公司的诉讼请求。一审案件受理费1360元，减半收取680元，由喇叭公司负担。 二审期间，喇叭公司向本院提交下列证据：证据一、代还款补充明细，证明代还款的支付方式，代还款明细与回单相互印证。证据二、兴业银行的流水证明，证明所有款项的划转以及还款均是通过兴泰汇众公司结算，符合借款合同的约定。陈永培对喇叭公司提供的两组证据真实性无异议，关联性及证明目的有异议，认为该证据不能证明喇叭公司代陈永培还款的事实。本院经审查对双方无争议的此两组证据真实性予以确认，对证明目的本院在论理部分予以综合认定。 二审查明，兴泰汇众公司为兴泰财富平台（互联网域名为www.xtmoney.com）的运营管理人，依法提供金融信息咨询及相关服务。 2017年4月25日至2017年5月10日期间，陈永培（甲方、借款人）、出借人或投资人（乙方）、兴泰汇众公司（丙方、居间人）、喇叭公司（丁方、陈永培授权代理人）共签订《借款合同》七份，其中：2017年4月25日签署一份，合同编号为CP4251037093110286，项目合同编号为04-01-17-0262，合同金额为10600元；2017年4月26日签署三份，合同编号分别为CP4267488293174495、CP4267493993174835、CP4267552293175919，项目合同编号为04-01-17-0263、04-01-17-0264、04-01-17-0267，合同金额分别为7700元、9800元、9600元；2017年5月3日签署二份，合同编号分别为CP5037710493777225、CP5037739193777804，项目合同编号为04-01-17-0274、04-01-17-0275，合同金额分别为10000元、10000元；2017年5月10日签署一份，合同编号为CP5100716794407265，项目合同编号为04-01-17-0292，合同金额为10800元；七份合同金额总计68500元。该七份《借款合同》均约定案涉借款用途为消费，借款自实际放款日开始计息，采用固定利率，年化利率为7%，还款方式为等额本金，本金由陈永培偿还，利息由喇叭公司代陈永培偿还，陈永培与喇叭公司就本息向出借人承担连带责任保证担保。对于陈永培所应偿还的本金，喇叭公司向出借人承担连带保证责任；如陈永培逾期偿还本金，喇叭公司应按合同约定代为履行还款责任，喇叭公司代偿后有权向陈永培追偿。此外，合同还约定了喇叭公司在兴泰财富平台代表委托人以授权代理人名义或指定专人开立专门账户，无条件授权兴泰汇众公司将贷款资金放至该账户。喇叭公司代表委托人陈永培依据《借款合同》对该账户进行开立、操作申请、借款及还款的资金划转等，喇叭公司代为收取出借人支付的借款，代为向出借人交付还款等内容。 另在签订每一份《借款合同》的同时，陈永培（委托人）与喇叭公司（受托人）也相应签订了七份《委托合同》，该七份《委托合同》的项目合同编号均分别与对应的《借款合同》项目合同编号一致。《委托合同》约定，为确保相应《借款合同》的履行，陈永培委托喇叭公司为《借款合同》项下的借款为其向兴泰汇众公司（汇众平台）提供连带保证。对《借款合同》的借款，陈永培委托喇叭公司代为收取，同时委托喇叭公司向指定的保费收款人代为支付。出现逾期还款时，自逾期之日起，除应支付本金、利息外，还应按借款本金金额自逾期之日起按合同约定的借款利率的1.5倍按日计收逾期违约金，直至本金和利息全部清偿完毕之日，另陈永培须按违约本息合计的5%加逾期金额的0.5%/天支付违约金。因陈永培违约致使喇叭公司采取诉讼方式实现债权的，应承担喇叭公司为实现债权所支出的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、执行费）。上述合同签订后，出借人向陈永培放款68500元。借款发放后，陈永培通过向喇叭公司转账归还借款本金24320元，余款未支付。 因陈永培未按约履行还款义务，致使喇叭公司履行其担保责任，向出借人偿还剩余本金44180元及利息。兴泰汇众公司于2019年8月6日向喇叭公司出具《结清证明》，载明：兹有喇叭公司作为担保方向我司推荐借款人，我司作为互联网借贷信息中介，通过运营的“兴泰财富”平台为其推荐的借款人撮合出借资金。其自2016年12月6日起至2019年2月12日之间向平台推荐的借款人所涉借款已全部结清（后附项目编号），结清的本金金额共计6718200元（以平台实际放款为准），我司与喇叭公司的合作关系已于最后一笔项目结清后终止。本证明仅作为喇叭公司作为担保方对上述借款担保义务履行完毕的凭证。所附项目编号包括案涉陈永培借款的七份编号。 另喇叭公司因此次诉讼与安徽信拓律师事务所签订律师代理合同，支付律师费2000元。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人之事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案为追偿权，根据双方的诉辩意见，本案的审查重点为喇叭公司是否为陈永培履行了代偿义务及代偿金额的认定。 关于喇叭公司是否为陈永培履行了代偿义务。陈永培对案涉《借款合同》、《委托合同》真实性有异议，但未提供证据证明，且其认可已收到案涉借款68500元，结合其在法庭询问是否对案涉合同申请鉴定时亦不申请及合同系以网络在线点击确认方式签订的情形，本院对其辩解不予采信。据此，本院认为，喇叭公司提供的证据能够证明案涉合同的真实性。案涉《借款合同》、《委托合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对各方均具有法律约束力，各方均应依约履行。根据前述合同的约定，喇叭公司对陈永培的借款本息向出借人承担连带保证责任，因陈永培未按规定偿还本金及利息，导致喇叭公司承担担保责任的，喇叭公司有权向陈永培追偿。故此，陈永培未按时履行还款义务，喇叭公司作为连带责任保证人代为履行清偿义务符合合同约定和法律规定。 关于垫付款金额。依据案涉《借款合同》及《委托合同》的约定，陈永培系因资金需要通过兴泰汇众公司管理的兴泰财富平台向投资人借款，由喇叭公司在兴泰汇众公司合作的兴业银行开立指定账户，相应的放款、还款均需通过该账户转账支付。陈永培委托喇叭公司对该指定账户进行还款的资金划转，喇叭公司将陈永培每月应支付的还款金额在由其代收后还款至该指定账户即完成还款。本案中，喇叭公司提供的转账凭证、支付回单及交易流水显示其已将案涉代偿款转至该指定账户，结合双方的陈述及兴泰公司出具的结清证明等其他证据，本院认为，在案证据能够形成证据锁链，证明喇叭公司已经实际履行了44180元的垫付义务。陈永培主张其已通过他人实际还款12万元，但其提供的证据仅为他人微信转账凭证，所转账的金额显示有多笔且无相应备注，亦无其他证据予以佐证，无法确定是否为陈永培支付的案涉款项，故根据“谁主张谁举证”之原则，其提供的证据不足以证明已偿还全部借款，对陈永培的该项主张本院不予采信。因陈永培未按约还款，致使喇叭公司为其履行了代偿义务，取得向陈永培的追偿权，则陈永培应当偿还喇叭公司的垫付款44180元。喇叭公司主张按每日千分之五计算利息，因其不能证实每笔还款的时间、数额，故对喇叭公司主张的利息、违约金不予支持。另喇叭公司主张律师费有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，喇叭公司的上诉请求部分成立，一审判决认定事实部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下： 一、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初8788号民事判决； 二、陈永培于本判决生效之日起十日内偿还安徽喇叭信息科技有限公司垫付款44180元； 三、陈永培于本判决生效之日起十日内支付安徽喇叭信息科技有限公司律师费2000元； 四、驳回安徽喇叭信息科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费1360元减半收取680元，由陈永培负担483元，安徽喇叭信息科技有限公司负担197元；二审案件受理费1360元，由陈永培负担966元，安徽喇叭信息科技有限公司负担394元。 本判决为终审判决。 审判长  程亚娟 审判员  古开利 审判员  马 莉 二〇二〇年六月四日 法官助理姚瑞芳 书记员吴喻 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。