江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0803民初1191号 原告：刘斌，男，1967年11月12日生，汉族，住淮安市淮安区。 委托诉讼代理人：秦福海，江苏大业天平律师事务所律师。 被告：向凯华，男，1955年4月6日生，汉族，住淮安市淮安区。 委托诉讼代理人：陈玉宝，江苏岸庆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张磊，江苏岸庆律师事务所律师。 被告：江苏文通建设有限公司，住所地淮安经济技术开发区白果路9号。 法定代表人：张建文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：方晓峰，江苏山师行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王楷，江苏山师行律师事务所律师。 原告刘斌与被告向凯华、江苏文通建设有限公司（以下简称文通公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘斌及其委托诉讼代理人秦福海，被告向凯华及其委托诉讼代理人陈玉宝，被告文通公司委托诉讼代理人方晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘斌向本院提出诉讼请求：1、请求两被告偿还原告借款本金合计500万元并承担利息（对于300万元该笔借款的利息：其中借款本金150万元的利息，按照月利率2%标准，从2015年9月25日计算至实际还款日；借款本金20万元的利息，按照月利率2%的标准,从2015年11月7日计算至实际还款之日；借款本金110万元的利息，按照月利率2%的标准，从2016年10月16日起计算至实际还款日；借款本金20万元的利息，按照月利率2%的标准，从2016年3月计算至实际还款之日。对于200万元该笔借款的利息：按照月利率2%的标准，从2017年3月20日计算至实际还款之日）；2、两被告承担本案全部诉讼费用。 事实及理由：2015年春节后，被告向凯华向原告提出合伙经营学府一号工程项目的施工。因被告向凯华缺乏资金，遂向原告提出让原告准备200万元用于交纳工程保证金，原告表示同意。此后，原告分四次向被告向凯华交付借款共计200万元。截至2015年8月份，原告根据被告向凯华的告知一直都认为该款项用于学府一号工程的保证金，原告也一直向被告向凯华索要交纳工程保证金的票据，但是被告向凯华一直拒绝向原告出示。后来，被告向凯华口头向原告作出承诺，该200万元算作其向原告的借款，由其个人负责偿还，并承诺承担借款利息。此后，原告一直向被告向凯华及被告文通公司索要此200万元借款。直至2017年3月20日，被告向凯华、被告文通公司因无钱偿还借款，遂由向凯华经手向原告出具书面的承诺书一份，承诺该借款由被告向凯华负责偿还，并承诺了按月计算2%的利息。被告向凯华出具该份承诺书后，并没有及时向原告归还借款200万元。在原告一再索要下，被告向凯华于2017年4月21日再次向原告出具了书面承诺书一份，并特别注明本人向凯华从刘斌手拿取人民币200万元整，资金被个人所挪用，并作出了关于还款期限及还款金额的具体承诺。 自2015年9月25日起至2016年3月期间，被告文通公司承建新区花园三期工程项目后，将该项目分包给被告向凯华承包，被告向凯华以被告文通公司的名义对新区花园三期项目实际施工。其间，被告向凯华经手共4次实际向原告借款，2015.9.25借款150万元、2015.10.16借款110万元、2015.11.7借款20万元、2016.3借款20万元，共借款300万元，均用于新区花园三期项目建设。其中的三次借款向凯华均分别向原告出具了书面的借条。2017.3.18，向凯华作为经手人及借款人就上述四笔借款向原告出具了两份情况说明，说明了借款的相关数额、过程并承诺了每月2%的利息。 上述两批借款实际交付后，两被告一直没有归还，原告多次索要均无果，遂依法要求两被告还本付息。 被告向凯华辩称，原告主张的第一批共200万元的借款不是事实，被告向凯华没有从原告处实际拿到。所以，对于该200万元本息被告向凯华不应当返还。 原告主张的第二批300万元借款是事实、证据也是事实，但是原告该放贷行为违反了银行业监督管理法第十九条规定，属违法放贷，相应的借款合同应认定无效。 被告文通公司辩称，被告向凯华挂靠被告文通公司承建工程是事实，但是被告文通公司从未向原告借款。被告向凯华因施工需要向原告借款的事实被告文通公司不知情，不应当承担还款责任。被告向凯华挂靠文通公司施工期间无权行使文通公司的职务行为，更没有代表文通公司对外借款的权利。原告举证的所有借条、借款情况说明及承诺书都是被告向凯华以其个人名义出具的，由其个人签字，而不是以被告文通公司经办人或员工的身份。综上，应驳回原告对被告文通公司的诉请。 本院经审理认定事实如下： 2015年春节后，被告向凯华挂靠在被告文通公司承包建设学府一号项目的工程。向凯华向原告提出合伙经营学府一号工程项目的施工，并提出让原告出资200万元的工程保证金，原告表示同意。2015年4月18日，原告委托自己的朋友潘龙通过银行转账的方式向被告向凯华转账交付了100万元；2015年7月20日，原告应被告向凯华要求向向凯华的女婿刘峰账户转账交付47.5万元；2015年8月27日，原告应被告向凯华要求向被告向凯华实际管理的文通公司账户转入44万元；其间，原告又向被告向凯华交付了现金8.5万元。以上款项合计200万元。2017年3月20日，被告向凯华向原告出具《承诺》一份，注明：学府一号前期投资款200万元，其中140万元用于缴纳甲方的保证金，60万元被向凯华个人所用（按照每月2%计算利息纳入学府一号刘斌投资款），保证金到期应当返还时由刘斌收回，向凯华本人归还60万元的本息。此后，原告刘斌没有实际收到工程甲方返还的保证金140万元和被告向凯华归还的60万元。2017年4月21日，被告向凯华又向原告出具《承诺书》一份，注明：本人向凯华从刘斌手拿取200万元交江苏创一房地产公司保证金，现资金被向凯华个人挪用；本人承诺2017年5月20日退还刘斌70万元，2017年6月20日退还刘斌60万元，2017年7月30日将交纳江苏创一房地产公司学府一号馨苑工程保证金的70万元收据交付给刘斌（作为还款）；如果因任何原因未按照以上承诺执行，一切后果由向凯华一人承担；由江苏文通建设有限公司代表承担责任。在该《承诺书》中有见证人谭某,4的签字。诉讼中，被告向凯华对共计200万元的该四笔款项的数额及支付过程不持异议，但是向凯华认为这是自己与原告之间的其他经济来往，而与原告诉称的本案借款无关；《承诺》、《承诺书》都是在被逼无奈的情况下写的。 自2015年9月25日起至2016年3月期间，被告向凯华为了投资新区花园的建设向原告刘斌借款共300万元，其中：2015年9月25日借款150万元，约定2016年9月25日归还；2015年10月16日借款110万元，约定2016年10月16日归还；2015年11月7日借款20万元；2016年3月借款20万元。四次借款中，前三次有借条。2017年3月18日，被告向凯华就该四次借款向原告出具《关于刘斌投资新区花（园）三期情况说明》一份，注明：2015年9月25日借到刘斌150万元，2015年10月16日借到刘斌110万元，从应还款日期计算每月2%的利息；李元浩从刘斌手拿的20万元（借款）；2015年11月7日，借到刘斌20万元，月利息2%；总合计用于新区花园投资款为300万元整，利息按照日期分别计算。针对该情况说明，被告向凯华于2017年3月18日当天再次向原告刘斌出具《关于向刘斌借条投资新区花园三期情况说明》一份，注明的事实与上述前款说明基本相同，其中增加了李元浩从刘斌手拿的20万元借款按照每月2%计息、总合计300万元的利息以每月2%的标准按照日期分别计算。 原告向被告索要借款无果，遂向本院提起诉讼。 以上事实，有借条、承诺书、情况说明、汇款凭证等证据以及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护。 关于原告主张的由200万元保证金投资款所转化的被告借款问题。2015年春节后，被告向凯华向原告提出合伙做工程并要求原告出资200万元用于交纳工程保证金的事实，双方当事人均不持异议。原告在此后分四次共向原告交付了200万元的事实，双方当事人也不持异议。当该事实被确定的情形下，被告向凯华对于刘斌出资交纳保证金一事所出具的《承诺》、《承诺书》较为清楚地体现了向凯华擅自动用了刘斌实际交纳的200万元保证金款项，同时也体现了双方达成了向凯华向刘斌借用该200万元的一致意思表示。该一致意思表示，符合借款合同的法律特征，应当在双方之间成立借款合同法律关系。同时，因款项的事前实际占有而形成借款的简易交付。故，原告与被告向凯华之间的借款合同生效。原告刘斌要求被告向凯华归还该200万元借款本金和约定的利息，不违反法律规定，本院予以支持。其中，关于利息的计算问题，被告向凯华在2017年3月20日的《承诺》中明确表示200万元中的60万元按每月2%计息由向凯华承担，而对另外用于交纳保证金的140万元借款本金未未明确约定利息。在《承诺书》中，被告向凯华又承诺了用于交纳保证金的140万元借款于2017年5月20日、2017年7月30日分别还70万元。故，原告可从2017年3月20日起主张60万元的约定利息，对于剩余的140万元借款本金只能依法分别主张逾期后的每年6%的法定利息。被告向凯华辩称《承诺》、《承诺书》均是在被逼无奈的情况所写的，缺乏必要事实依据，同时也与双方之间存在合作关系、《承诺书》中尚有案外人签字见证等事实相悖，故对被告向凯华的相应抗辩意见本院不予采纳。 关于原告主张的新区花园建设所用的300万元借款问题。对该300万元借款和约定利息的事实，被告向凯华不持异议，同时原告举证的借条、情况说明等证据亦予以充分证明，故原告与被告向凯华之间成立300万元的借款合同关系，且发生法律效力。原告依约要求被告向凯华还款，有相应的事实依据和法律依据，本院予以支持。原告按照约定的每月2%的标准主张利息未超过法律规定的范围，本院亦予以支持。鉴于被告向凯华在情况说明中明确表示其中150万元的那笔借款从还款日期计算利息。故，该150万元借款应当从还款日期即2016年9月25日起计息。原告与被告向凯华就该300万元所形成的法律关系，属于自然人之间的借款合同关系，应当属于合同法和民间借贷司法解释等规范的调整范围。被告向凯华辩称该部分借款合同无效，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 关于被告文通公司是否承担还款责任的问题。本案借款中，被告向凯华是以自己的名义向原告借款的，同时也明确表示了由自己承担还款责任。因此，可以充分认定借款的主体和责任主体均是被告向凯华。虽然在借款和出据的过程中向凯华作了一些涉及到文通公司的模糊表述，但是该表述不能否定向凯华的借款主体身份；同时，向凯华的行为亦不具有代理被告文通公司的权利外观，不当然让相对人有理由相信向凯华对文通公司有代理权。故，原告要求被告文通公司承担还款责任缺乏必要的事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下: 一、被告向凯华于本判决生效后三日内偿还原告刘斌借款本金200万元并承担利息（其中，60万元本金，按照每月2%的标准，从2017年3月20日计算至实际还款之日；70万元本金，按照每年6%的标准，从2017年5月20日计算至实际还款之日；70万元本金，按照每年6%的标准，从2017年7月30日计算至实际还款之日）； 二、被告向凯华于本判决生效后三日内偿还原告刘斌借款本金300万元并承担利息（其中，150万元借款本金，按照月利率2%的标准，从2016年9月25日计算至实际还款日；110万元借款本金，按照月利率2%的标准，从2016年10月16日起计算至实际还款日；20万元借款本金，按照月利率2%的标准,从2015年11月7日计算至实际还款之日；20万元借款本金，按照月利率2%的标准，从2016年3月30日计算至实际还款之日）； 三、驳回原告刘斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费72800元，由原告刘斌负担3800元，被告向凯华负担69000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  张锦武 人民陪审员  冯学忠 人民陪审员  高 彦 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  吴 双 附：裁判依据的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。