河北省邯郸市丛台区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0403行初21号 原告白士玉，男，1937年12月10日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托代理人白冬冬，男，1983年12月15日出生，汉族，住址同上。系白士玉儿子。 委托代理人孔庆斌，邯郸市邯山区南环法律服务所法律工作者。 被告邯郸市丛台区南吕固乡人民政府，住所地邯郸市丛台区开拓路。 法定代表人杜晓凯，乡长。 委托代理人段宏瑞，男，该乡工作人员。 第三人白士修，男，1945年1月26日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 第三人白士顺，男，1952年6月18日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 第三人白士进，男，1956年3月7日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 第三人白树晓，男，1972年2月3日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 以上第三人共同委托代理人郭文学，河北十力律师事务所律师。 原告白士玉不服被告邯郸市丛台区南吕固乡人民政府所作宅基地使用权答复意见一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉书副本及应诉通知书等法律文书。因白士修、白士顺、白士进、白树晓与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系。本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告白士玉及其委托代理人白冬冬、孔庆斌，被告邯郸市丛台区南吕固乡人民政府的委托代理人段宏瑞，第三人白士修、白士顺、白士进、白树晓及其共同委托代理人郭文学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告邯郸市丛台区南吕固乡人民政府于2019年6月4日作出《关于白士玉申请确认贾村前街宅基地使用权的答复意见书》。答复意见认为，由于申请人所主张的事实无法查明，不能确认上述土地使用权归属申请人所有，建议向人民法院申请民事诉讼。 原告白士玉诉称，2017年6月30日原告请求被告确认涉案的宅基地（现东至路、西至过道，南至井召平、北至井社的）使用权归原告。2018年4月份被告出具了答复意见书，错误的认为是遗产纠纷，原告不服向丛台区人民法院提起了行政诉讼，丛台区人民法院（2018）冀0403行初108号依法撤销了《答复意见书》判令被告从新作出具体行政行为。2019年6月4日被告第二次出具了《答复意见书》，以原告所主张的事实不清无法查明为由，不能确认使用权为原告，其答复意见严重侵害了原告的合法权益。1996年贾村村委会盖办公室占用了原告宅基地，5月31日给原告进行了产权调换并出具了相关的手续。收取了原告300元，现原告保存并持有，当时村委兼会计刘春献对涉案宅基地的情况熟知做出《证明》，充分说明涉案宅基地是通过产权调换取得的使用权被告应当履行法定职责，确权给原告，故依法提起行政诉讼，请求：1、依法判令撤销被告南吕固乡政府2019年6月4日出具的关于白士玉申请确认贾村前街宅基地使用权的《答复意见》；2、请求被告做出具体行政行为。将涉案宅基地使用权确认给原告；3、诉讼费由被告承担。 原告白士玉向本院提交如下证据：1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、收据；3、刘春献证明一份；证据2、3证明村委会占用了原告的宅基地，产权调换后的四邻及宅基地具体位置；4、光盘一张，刘春献录音录像；5、丛台区法院判决书两份，证明被告不履行法定职责，被法院责令履行答复原告诉求的内容；6、答复意见书两份，证明被告对本案诉争的宅基地并未进行调查和核实，原告为此已经进行了第三次诉讼。 被告邯郸市丛台区南吕固乡人民政府当庭辩称，被告对原告的宅基地纠纷进行了调查，对其纠纷问题出具了答复意见，后原告不服向丛台区法院提起诉讼，法院依法撤销，自2019年原告的女儿多次找到被告，当时副书记王国强予以接待，多次与原告及第三人沟通协调，但双方无法达成一致意见，因此被告向原告出具了答复意见，建议其通过司法程序予以解决。 被告邯郸市丛台区南吕固乡人民政府未向本院提交证据及依据。 第三人当庭述称，1、程序上讲原告不具备法律规定的诉讼主体资格，原告向法院提交的证据显示交款人是白玉，非白士玉；2、原告的诉讼请求无法律依据及证据支持，法院在查明本案事实后应依法驳回其诉求；3、被告的行为合法有理，应当得到法院的支持和认可。被告经过走访调查后作出公正的决定，双方争议的宅基地为白家祖业产，被告的行为保障了双方的权益，应当驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提交以下证据：1、井领社证明及身份证复印件；2、井领社调查笔录，证明其证言是客观真实的；3、郭荣学证明及身份证复印件，证明目的同上；4、郭荣学调查笔录；5、吴铁英证明及身份证复印件；6、吴铁英调查笔录；7、证明光盘一张；8、录音文字材料；9、调查专用证明；10、邮寄单。以上证据证明本案争议宅基地为白家祖业产，是原告及第三人父亲的遗产，非原告的个人财产。 经庭审质证，被告对原告举证出示的证据提出以下质证意见：对证据1、2无异议，证据3有异议，只能证明是白玉交的这个地方的款，不能证明这个地方属于白玉。证据4、5无异议。证据6最终都是告知原告因未达成一致，通过司法程序解决。 第三人对原告证据质证意见为：证据1无异议，虽然身份证是白士玉，但不能证明其诉讼主体就有资格。证据2有异议，收据显示交款人为白玉，并非白士玉，据此我方不认可交款人为原告白士玉，根据法律规定，原告的诉讼主体不适格。该证据与本案无关联性，且不具备合法性和真实性。且对收据提出质疑，涉嫌造假，在收据上是先盖章后填的字，白玉非本案原告，为了打官司后填写的，因此申请对该收据进行司法鉴定。本案事实是白家兄弟凑钱交的300元，非原告交的。证据3有异议，证人与本案有利害关系，原告二女儿的婆婆家与证人都是刘家的，且居住一墙之隔，证人证言也是白玉交的款，非白士玉，只有一人作证无其他证人作证，证言不属实。证据4有异议，与其提交的收据为白玉交款的事实相矛盾。证据5均无异议。证据6，是被告调查后作出的客观的答复，对答复均无异议。 原告对第三人证据质证意见为：1、无法核实证人证言的真实性；2、第三人想证明诉争宅基地是遗产已被法院否定了，要求重新作出行政行为。证据9、10与本案无关，不予质证。被告对第三人证据均无异议。 经审理查明，2017年6月30日，原告白士玉以特快专递方式向被告邯郸市丛台区南吕固乡人民政府邮寄申请书。申请被告就其本人与兄弟之间的宅基地纠纷问题予以解决。被告邯郸市丛台区南吕固乡人民政府于2017年7月3日收到该申请后，未向原告白士玉作出书面答复。原告白士玉对此不服，向本院提起行政诉讼，经审理，本院作出（2017）冀0403行初145号行政判决书，判决责令被告邯郸市丛台区南吕固乡人民政府自判决生效之日起60日内对原告白士玉2017年6月30日邮寄的申请作出书面答复。2018年4月22日被告作出《南吕固乡政府关于白士玉反映宅基地纠纷的答复意见》。原告对此答复意见不服，向本院提起行政诉讼。经审理，本院作出（2018）冀0403行初108号行政判决书，判决撤销邯郸市丛台区南吕固乡人民政府2018年4月22日作出的《南吕固乡政府关于白士玉反映宅基地纠纷的答复意见》的行政行为；邯郸市丛台区南吕固乡人民政府自本判决生效之日起六十日内对白士玉申请重新作出行政行为。2019年6月4日，被告邯郸市丛台区南吕固乡人民政府作出《关于白士玉申请确认贾村前街宅基地使用权的答复意见书》。答复意见认为，经调查核实，申请人所反映的情况与调查结果并不一致，根据《土地权属争议调查处理办法》第十条、第三十三条之规定，由于申请人所主张的事实无法查明，不能确认上述土地使用权归属申请人所有，建议向人民法院申请民事诉讼。原告对此答复意见不服，遂提起本次诉讼。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”依据该规定，被告邯郸市丛台区南吕固乡人民政府对辖区内个人之间、个人与单位之间因土地所有权和使用权发生的争议，具有处理的职权。 《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。”根据上述规定，被告在作出行政行为时，应当事实清楚，证据确实充分，并将证据向法院提交。本案中，被告邯郸市丛台区南吕固乡人民政府未向本院提交其作出的被诉答复意见书的证据和所依据的规范性文件，应当视为被诉行政行为没有相应证据，故对于该答复意见依法应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告邯郸市丛台区南吕固乡人民政府2019年6月4日作出的《关于白士玉申请确认贾村前街宅基地使用权的答复意见书》的行政行为； 二、被告邯郸市丛台区南吕固乡人民政府应自本判决生效之日起六十日内对原告白士玉所提申请重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告邯郸市丛台区南吕固乡人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长 袁晓军人民陪审员张力仁 人民陪审员 赵    媛    媛 二〇二〇年六月十九日 书 记 员 王    佳    琪 本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。