四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初1306号 原告：曹淑君，女，生于1964年3月29日，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：李光才，四川陵州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖鸿薪，四川陵州律师事务所律师。 被告：彭泽文，男，生于1972年12月31日，汉族，住四川省成都市天府新区，户籍地四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：彭泽梅，女，彭泽文之姐。 委托诉讼代理人：范毅洪，四川达宽律师事务所律师。 被告：四川美家好房地产开发有限公司，住所地四川省仁寿县文林镇嘉南大道112号。 法定代表人：彭泽云，执行董事。 委托诉讼代理人：彭泽梅，女，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：王正贤，四川达宽律师事务所律师。 原告曹淑君与被告彭泽文、四川美家好房地产开发有限公司（以下简称美家好公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序审理，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告曹淑君及其委托诉讼代理人李光才、被告彭泽文的委托诉讼代理人范毅洪、美家好公司的诉讼代理人王正贤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹淑君向本院提出诉讼请求：1.判令被告彭泽文偿还原告借款人民币200万元；2.判令被告彭泽文支付2019年3月10日前的借款利息24.72万元以及2019年3月10日至2020年3月9日利息48万元，利息共计72.72万元；3.判令彭泽文从2020年3月10日起以200万元为本金按年利率24%计算利息至本金付清时止；4.判令被告美家好公司对上述借款本金及利息承担连带责任；5.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告彭泽文系朋友。2018年4月被告彭泽文因工程资金周转向原告借款人民币200万元，原告通过银行转账给被告，当日被告彭泽文向原告出具借条并约定利息，2019年3月10日，双方结算了利息，被告支付了部分利息，后被告又以本金加上未付利息重新向原告出具了借条，被告美家好公司对借款事实审查后对该借款做担保。2020年2月原告找被告归还借款，至今被告分文未还。为维护合法权益，原告具状诉请判如所请。 被告彭泽文辩称：1.彭泽文向原告曹淑君借款200万元属实；2.由于原告在计算利息时将前期利息计入本金，2019年3月10日前的利息是44万元，彭泽文已实际支付20万元的利息，原告计算的利息是24.72万元，超过了法律规定的最高限额年利率24%，超出的0.72万元应予以扣除；3.借款协议约定的利息较高，法院应审查资金的来源，原告在其提供的光盘中自认其借款资金是银行借款及向其他人的借款，并支付了利息，庭审中，原告又自认资金为其自有资金，鉴于原告前后矛盾陈述，本案借款无效，故应扣除已经支付的20万元，现原告尚欠被告180万元。 被告美家好公司辩称：1.对合同效力和还款金额同意彭泽文的意见；2.本案的借款担保未经美家好公司股东大会决议，美家好公司为本案借款提供担保是无效的，双方对担保方式并未进行明确约定，属于担保方式不明，不能当然认定为保证，且原告未要求美家好公司出示有权机构作出的决议，本案担保无效。 为支持其诉讼主张，原告曹淑君向本院提交以下证据： 1.原被告的身份信息复印件，拟证明原被告主体资格适格； 2.2019年3月9日的《借款协议》，拟证明原被告双方的借贷关系成立。 3.中国建设银行银行卡客户交易清单原件及中国建设银行客户回单，拟证明该借款原告已实际履行，借款已交付被告。 4.视听资料——光盘，拟证明彭泽文在美家好公司售楼部设有总经理办公室，彭泽文在该办公室接待当事人，证明本案借款用于房地产开发，彭泽文至低为高级管理人员身份。 被告彭泽文对原告曹淑君提供证据的质证意见： 1.对第一、三组证据的真实性、合法性、关联性均无异议； 2.对第二组证据的真实性无异议，对合法性不予认可，把2019年3月10日之前未付的利息计入到借款本金中，该利息超出了年利率24%，对超出部分不应支持； 3.对第4组证据的真实性予以认可，但内容真实性不成立，原告自认是向亲朋好友高息借款转借给被告彭泽文，应审查原告的资金来源，以确认借款协议是否有效。 被告美家好公司对原告曹淑君提供证据的质证意见： 1.对第一、三组证据的真实性、合法性、关联性均无异议； 2.对第二组证据的真实性无异议，对合法性有异议，该协议上仅有美家好公司的印章，而没有股东大会决议，该担保无效，该借款协议原告作为借款方未签字，该协议无效； 3.对第4组证据的真实性予以认可，但内容真实性不成立，原告自认是向亲朋好友高息借款转借给被告彭泽文，应审查原告的资金来源，以确认借款协议是否有效，且不能达到原告的证明目的，无法证实借款的用途及彭泽文在美家好公司任高级管理人员的证明目的。 为支持其抗辩意见，被告彭泽文向本院提交如下证据： 1.彭泽文的身份证复印件，拟证明被告的主体身份； 2.中国农业网上银行电子回单，拟证明彭泽文从2018年5月9日到2018年9月12日向原告支出利息20万元； 3.2018年4月9日的《借款协议》，拟证明2018年4月，彭泽文向曹淑君借款200万元，该借款协议已作废。 原告曹淑君对彭泽文提交第一、二、三组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，证明彭泽文向曹淑君借款200万元。 美家好公司对彭泽文提交第一、二、三组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但原借款协议已被新借款协议取代，与美家好公司无关。 被告美家好公司为证明其抗辩主张，向本院提交了如下证据：美家好公司的公司章程，拟证明依据美家好公司的公司章程对外担保无明确规定。 原告曹淑君及被告彭泽文对美家好公司提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院对原告曹淑君及被告彭泽文、美家好公司提交的无争议的证据予以采信，对有争议的证据分析认定如下：对原告提交的第四组证据真实性予以采信，但不能证明在视听资料中原被告所述均属实，不能达到原告的证明目的。 为查明事实，本院依法对彭泽云、彭泽文进行询问并制作了《询问笔录》，并调取了彭泽文的62×××14号银行卡的交易记录。 原被告双方对上述的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院经审理认定事实如下：被告四川美家好房地产开发有限公司成立于2012年12月21日，股东有彭泽云、廖志斌、李成刚，黄福安为董事，李成刚为监事，彭泽云为董事长，张素兰为董事。被告彭泽文与彭泽云系姐弟。 被告彭泽文向原告曹淑君借款，并于2018年4月9日签订了《借款协议》，该借款协议约定曹淑君借款200万元给彭泽文，美家好公司为保证人，借款期限半年，借款月利率2%，到期每月支付，借款日期2018年4月9日（以实际到账为准）。彭泽文、曹淑君在借款协议上签名，美家好公司在借款协议上保证人一栏签章。 2018年4月10日，原告曹淑君通过其43×××53号中国建设银行卡向被告彭泽文62×××14银行卡转账200万元，客户回单备注载明用途为借款。 2018年5月9日到2018年11月20日期间，彭泽文通过其62×××14银行卡共计向曹淑君还款80万元。 2019年3月10日，曹淑君与彭泽文结算后，被告彭泽文重新向原告曹淑君出具《借款协议》，该《借款协议》约定“彭泽文借到曹淑君现金2247200元”，借款月利率2%，每半年支付，若未付，利息计入本金。彭泽文在该借款协议上签名，美家好公司在担保人一栏签章。 另查明，庭审中，原告曹淑君自认在借款协议形成时其未审查美家好公司的公司章程及营业执照，也未见彭泽文出示美家好公司股东会、股东大会或者董事会就美家好公司为彭泽文借款提供担保问题的决议，也未要求彭泽文及美家好公司出示。 彭泽文自认借款后偿还了20万元借款利息。 本院认为，综合原被告双方的诉辩意见及举证、质证意见，本案争议焦点为：1.原被告之间签订的《借款协议》是否有效？2.美家好公司的担保是否有效？3.借款后，彭泽文偿还了原告借款的金额及偿还的是借款本金还是利息？对本案争议焦点分析认定如下： 关于争议焦点一。民间借贷合同系要务合同，具有实践性特征，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，庭审中，原被告双方对曹淑君与彭泽文签订《借款协议》后，原告于2018年4月10日向双方约定的彭泽文账户转款200万元的事实均无异议，对该事实本院予以确认，故原告曹淑君与被告彭泽文之间的民间借贷关系依法成立并生效。在此前提下，2019年3月经原被告双方结算后，将2018年4月的《借款协议》作废，彭泽文重新向曹淑君出具了《借款协议》，该《借款协议》应视为在借款到期后彭泽文重新向曹淑君出具的证明曹淑君债权成立的债权凭证，曹淑君为该《借款协议》持有人，曹淑君本人未签名不能否认其与彭泽文借贷关系的成立，曹淑君为债权人的事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告未提交证据证实曹淑君出借的款项非其自有资金及曹淑君系职业放贷人，应承担举证不能的不利后果，且原告提交的借款时的银行交易记录显示曹淑君出借给彭泽文的资金系其向彭泽文借款前通过基金赎回方式获取，对彭泽文主张借款协议无效的该辩解意见，本院不予采纳。 关于争议焦点二。原告诉称彭泽文系美家好公司的实际控制人，但未提交充分证据证实，彭泽文及美家好公司也予以否认，对原告的该诉讼主张本院不予支持。虽然被告彭泽文自称系美家好公司的总经理，彭泽云也称彭泽文为美家好公司的“执行者”，但二人均未提交彭泽文与美家好公司签订的《劳动合同》、工资表及社会保险缴纳凭证等证据印证，因此本案担保系“非关联担保”。在原被告双方签订2018年4月10日的《借款协议》及2019年3月10日彭泽文重新出具《借款协议》时，美家好公司的公司章程对公司担保并未作出明确规定，依据《中华人民共和国公司法》第十六条关于“公司为其他企业或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会、或者股东会、股东大会决议”的规定，对原告曹淑君而言，美家好公司就为彭泽文借款提供担保的决议只需公司董事会、股东会、股东大会中任一机构作出即可。但在案涉借款协议形成时曹淑君未尽形式审查义务，既未审查彭泽文在美家好公司的任职情况、美家好公司的公司章程、营业执照等，也未审查美家好公司对担保作出的股东会、或者股东大会、董事会决议，故原告曹淑君非善意相对人，担保无效，美家好公司不应承担担保责任，对原告要求被告美家好公司承担连带清偿责任的诉讼请求本院不予支持。 关于争议焦点三。在庭审中，原告曹淑君与被告彭泽文均确认被告彭泽文在借款期限内向曹淑君支付了20万元，有转款凭证及银行交易记录予以印证，且借款协议明确载明每月支付利息，因此彭泽文支付的20万元系借款利息。虽然彭泽文在借款后共计支付曹淑君80万元，但原告曹淑君与被告彭泽文均确认其中50万元系偿还2018年5月18日借款的本金、10万元为2018年5月18日借款的利息，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和民事义务，本院对上述事实予以确认。因此借款后彭泽文共计偿还借款利息20万元。 综上，依法成立的合同对原被告双方具有约束力，双方当事人均应按约定全面履行自己的义务。原告曹淑君已履行了出借义务，但借款到期后被告彭泽文未按约定履行还本付息义务，其行为已经构成违约，依法应当承担违约责任。对原告诉请被告彭泽文偿还借款本金200万元的诉讼请求本院予以支持。 关于借款利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，双方约定的借款利率为年利率24%，彭泽文未付利息不能计入借款本金。按年利率24%计算，截止2019年3月9日，彭泽文共计应支付利息44万元，彭泽文实际支付借款利息20万元，故截止2019年3月9日的彭泽文尚欠借款利息24万元，对原告要求被告彭泽文支付2019年3月10前的借款利息24.72万元的诉讼请求本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条的规定，本案利息应从实际借款日2018年4月10日起以借款本金200万元为基数按月利率2%计算至借款清偿之日止，已经支付的20万元利息应予以扣除。 综上所述，合法民间借贷关系应受法律保护，对原告诉讼请求中的合理、合法部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零九条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告彭泽文在判决生效后十日内偿还原告曹淑君的借款本金200万元及利息。利息计算方式：从2018年4月10日起以借款本金200万元为基数，按月利率2%计算至借款清偿之日止，已经支付的20万元利息应从利息总额中予以扣除； 二、驳回原告曹淑君其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费14309元，由被告彭泽文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  郭俊芳 二〇二〇年六月十九日 书记员  邓超利