河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终1798号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。统一社会信用代码：91410100667243879X。负责人：贾国军,该公司经理。委托诉讼代理人：程俊刚，大沧海律师事务所郑州分所律师。上诉人（原审被告）：信阳锐达汽车销售服务有限公司，住所地:信阳工业城工十五路(航天车辆厂东)隔壁。统一社会信用代码：91411500689717668J。法定代表人：高鑫煜，该公司经理。委托诉讼代理人：张文静，河南上品律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王顺，男，汉族，1993年1月25日生，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：桂洋，河南朝霞律师事务所律师。原审原告：向长松，男，汉族，1975年1月27日生，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：曹晗、徐正兵，河南黄国胜律师事务所律师。原审被告：高勇，男，汉族，1956年5月26日生，住河南省固始县。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司，营业场所信阳市京深路北段。统一社会信用代码：91411500876885675N。负责人:张伟宏，该公司经理。委托诉讼代理人：何效苇、马静，河南银辉律师事务所律师。原审被告：杨广红，男，汉族，1964年10月14日生，住河南省罗山县。原审被告：罗山县豫宏干混砂浆有限公司，住所地：河南省信阳市罗山县高店乡陈堂村。统一社会信用代码：91411521MA40WTL52K。法定代表人：蒋玉红，该公司经理。以上二原审被告共同委托诉讼代理人：梅波，男，汉族，1987年12月4日生，住河南省固始县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿郑州支公司）、信阳锐达汽车销售服务有限公司（以下简称锐达公司）因与被上诉人王顺，原审原告向长松，原审被告高勇、中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司（以下简称人保信阳分公司）、杨广红、罗山县豫宏干混砂浆有限公司（以下简称豫宏公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初5963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿郑州支公司的委托诉讼代理人程俊刚，上诉人锐达公司的委托诉讼代理人张文静，被上诉人王顺及其委托诉讼代理人桂洋，原审原告向长松及其委托诉讼代理人曹晗、徐正兵，原审被告高勇，原审被告人保信阳分公司的委托诉讼代理人何效苇，原审被告杨广红、豫宏公司的委托诉讼代理人梅波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿郑州支公司上诉请求：1.依法撤销原审判决第二、三项，改判上诉人在交强险范围内赔偿向长松车辆损失600元，在商业险范围内赔偿向长松车辆损失23577元，即上诉人共计赔偿向长松车辆损失24177元（不服金额8059元）；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决适用法律错误，判决不当，严重侵害了上诉人合法权益。根据豫高法[2018]372号通知，三机动车之间发生交通事故，公安机关认定责任为“主要、次要、无责”的情形，损害赔偿认定比例为“70%、30%、0%”。本案王顺在工作中驾驶豫SF11000号车辆发生事故，负事故的主要责任，锐达公司作为王顺的用人单位应当按照70%的比例承担赔偿责任；杨广红负事故的次要责任，其驾驶的豫Ｓ×××××号牵引车在上诉人处投保有交强险和商业险，对于向长松的车辆损失，上诉人应当按照30%的比例在保险限额内予以赔偿。而原审判决上诉人按照40%的比例在保险限额内承担赔偿责任，显然不当。综上，本案中对于向长松的车辆损失，由信阳锐达公司和上诉人分别按照70%、30%的比例承担赔偿责任。锐达公司上诉请求：1.请求二审法院依法改判由被上诉人王顺承担赔偿责任48353元，锐达公司不承担任何责任；2.一审、二审诉讼费由被上诉人王顺承担。事实与理由：一、一审法院仅凭登记就认定豫SF11000实际车主系锐达公司属事实认定错误，事实上该车辆的实际车主系高勇本人，锐达公司依法不应当承担赔偿责任。二、一审法院认定王顺外出驾车发生交通事故系职务行为属事实认定错误，事实上王顺并未提供任何证据证明其外出经过公司授权且其外出系为了执行公务。三、一审法院认定王顺发生交通事故致人死亡，不存在重大过失属认定事实错误，该事实的认定与王顺刑事判决书认定王顺构成交通肇事罪系相矛盾的，王顺在此次事故中存在重大过失，应当依法承担赔偿责任。综上。一审法院认定事实错误，请二审法院依法改判。锐达公司辩称，原审增加豫Ｓ×××××、豫S9667挂车10%的责任承担比例，一方面切合案件情况，作出了相对公平的衡量，另一方面也更有利于受害者。高院通知不是成文的法律法规，案情各有不同，不应当机械套用。人寿郑州支公司辩称，答辩意见同上诉意见。王顺辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。一、王顺驾驶公司车辆属于履行职务行为，应当由作为用人单位的锐达公司承担赔偿责任。二、原审法院认定王顺在交通事故中不存在重大过失是正确的。三、原审法院关于责任比例的划分是正确的。原审法院结合实际情况，酌定事故责任比例，并不违背《通知》的规定。高勇辩称，王顺开我的车未经我同意，他也没有证据证明他是职务行为，要求王顺赔偿我垫付款和车的损失。向长松辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。人保信阳分公司辩称，豫SF11000车辆属于脱保车辆，我方不承担赔偿责任。杨广红辩称，对原审判决没有意见。豫宏公司辩称，对原审判决没有意见。向长松向一审法院起诉请求：1.依法判令各被告赔偿原告车辆损失共计96428元；2.由保险公司在保险范围内优选予以赔偿；3.各被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年11月11日16时30分左右，被告王顺驾驶豫SF11000小型新能源汽车由西向东沿信阳市平桥区龙江路行驶至高铁桥西300米处，与相对方向原告向长松驾驶豫Ｓ×××××号小型轿车发生相撞，向长松驾驶车辆又与由东向西被告杨广红驾驶的豫Ｓ×××××、豫S9667挂重型半挂牵引车相撞，造成豫Ｓ×××××号小型轿车载乘车人黄立琴当场死亡，王顺、向长松受伤，三车受损的道路交通事故。经交警队责任划分，被告王顺承担此次事故的主要责任，被告杨广红负此次事故的次要责任，原告向长松及黄立琴无责。事故发生后，被告锐达公司已向原告赔偿10万元已在本次事故人身损害中抵偿。原告车损经中衡保险公估股份有限公司于2019年3月11日评估为92528元，评估费3900元，后被告锐达公司对原告车损申请重新鉴定，经我院委托河南明德鉴定评估有限公司评估车损为80589元。事故车辆豫SF11000的所有人为被告锐达公司，被告王顺系锐达公司工作人员，事故发生时该车辆未购买交强险及商业险。豫Ｓ×××××、豫S9667挂重型半挂牵引车的所有人为被告豫宏公司，在被告人寿郑州支公司投有交强险和100万元商业三者险，事故发生在保险期内。高勇曾系锐达公司法定代表人，2019年10月8日该公司法定代表人变更为高鑫煜。2019年9月2日锐达公司股东由高鑫煜、高勇、胡敏变更为高鑫煜、胡敏。一审法院认为：公民的财产权依法受到保护。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡或财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任范围内予以赔偿，超出部分，按双方责任大小进行分担。本次事故人身损害赔偿案件（2019）豫1503民初5962号民事判决书已对责任划分比例及承担责任人作出详细认定，被告王顺承担60%的责任，被告杨广红承担40%的责任，因此被告锐达公司应承担原告车损（80589元-2000元）×0.6+2000元×0.6=48353元。被告杨广红驾驶被告罗山县豫宏干混砂浆有限公司的豫Ｓ×××××、豫S9667挂重型半挂牵引车在被告人寿郑州支公司投有交强险和100万元商业三者险，被告人寿郑州支公司（80589元-2000元）×0.4+2000元×0.4=32236元。评估费3900元，因被告锐达公司申请重新评估，故评估费由原告自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告信阳锐达汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔付原告向长松车损48353元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告向长松车损800元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业险范围内代为赔偿原告向长松车损31436元；四、驳回原告向长松的其他诉讼请求。本院二审中，锐达公司提交（2019）豫1503刑初212号刑事判决书一份，拟证明王顺已被判处肇事罪，对事故发生存在重大过失。王顺质证认为，王顺构成交通肇事罪与是否有重大过失没有联系，不能因为构成交通肇事罪就认定民事案件中王顺存在重大过失。原审原告认为，该判处书不属于新证据，也不能证明王顺有重大过失。王顺提交：1.《贫困户精准扶贫明白卡》，信阳市中心医院入院证、出院证、病历、检查报告，拟证明王顺一家属低保贫困户，母亲张英琴诊断确诊乳腺癌，家庭生活极度困难，难以承担赔偿责任。2.2018年11月11日锐达公司“冲刺332台！倒计时81天！”工作群和与李莉微信聊天记录共9页、李莉在锐达公司订车单照片1张、百度地图导航路线图2份，拟证明事故当天，王顺工作时间驾驶公司车辆接送客户，行驶路线和时间具备合理性，其驾车属履行职务行为。锐达公司对王顺提交的第1组证据真实性没有异议，但认为能不能承担责任和应不应当承担责任是两回事；对第2组证据真实性有异议，认为只是截图，无法查实，即使聊天记录是真实的，但这个客户并没有来提车，不能认定是职务行为。高勇认可聊天记录中的头像是高鑫煜的微信头像，但称当天没有客户来提车。原审原告对王顺提交的证据予以认可，认为王顺的驾车行为是职务行为。杨广红、豫宏公司等对上述证据均称没有意见。对于上述证据，本院认为，王顺被判处交通肇事罪属实，但是否存在重大过失需综合其他证据认定。王顺家庭贫困属实，但不影响其是否应当承担赔偿责任的认定。微信聊天记录显示，2018年11月11日上午，高鑫煜通知王顺，客户下午来提车；下午13时许，王顺到达福山园附近接客户；下午15时40分左右，客户定购车辆一辆。综合该组证据，对王顺所主张的是在送完客户返程途中发生交通事故予以采信。对一审查明的其他事实本院予以确认。本院认为，关于王顺驾车是否是执行工作任务，锐达公司是否应当承担赔偿责任。王顺在锐达公司从事汽车销售。根据其提交的证据，其是在送完客户返程途中发生的交通事故，属于因执行工作任务造成他人损害。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。锐达公司作为王顺的用人单位，应当承担赔偿责任。锐达公司关于该车实际权利人是高勇，王顺违反公司内部规定用车等上诉理由，均不影响王顺是否是执行工作任务的认定，对该上诉理由，本院不予支持。关于王顺是否构成重大过失。过失，是指行为人对侵害他人民事权益之结果的发生，应注意或能注意却未注意的一种心理状态。重大过失是程度最为严重的一类过失，它是指行为人连最普通人的注意都没有尽到，以一种异乎寻常的方式违背了必要的注意义务。是否具有重大过失，应依行为人未尽注意之时的总体情况加以判断，是否负事故主要责任、是否构成交通肇事罪均不是判断重大过失的标准。本案中，交警部门出具的事故认定书显示，王顺是遇紧急情况刹车导致车辆划过黄线，与相对行驶的黄立琴所在车辆相撞。事故发生具有一定的突然性，王顺本身的驾驶行为并不存在酒驾、逆行、严重超速等严重违规驾驶的情形。避免交通事故发生是每个驾驶者的义务，但交通事故本身确难以完全避免，因此难以认定王顺本次事故存在重大过失。锐达公司关于王顺具有重大过失的上诉理由不能成立。关于赔偿责任比例。《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准和主要情形损害赔偿责任比例（试行）》确定的赔偿比例为一般性原则，个案存在特殊情形的可以适当调整。一审根据本案情况确定杨广红驾驶的车辆一方承担40%的责任，不违反法律规定，本院予以维持，人寿郑州支公司该项上诉理由不能成立。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司、信阳锐达汽车销售服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1008元，由信阳锐达汽车销售服务有限公司承担958元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司承担50元。本判决为终审判决。审判长  沈继红审判员  许前让审判员  彭 晨二〇二〇年六月二十九日法官助理井超书记员熊晓梅