湖北省通山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1224民初457号原告：湖北昌中建筑有限公司，住所地：通山县月亮湾水岸花园第28栋。法定代表人：成二楞，湖北昌中建筑有限公司董事长。委托诉讼代理人：叶文钦，湖北昌中建筑有限公司法务工作者。委托诉讼代理人：全细喜，湖北自成律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司通山支公司，（下称中国人保通山支公司）。住所地：通山县九宫大道287号。负责人：卢平洋，中国人保通山支公司总经理。委托诉讼代理人：童威，湖北开成律师事务所律师。第三人：黄早娴，女，1962年2月8日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县，原告湖北昌中建筑有限公司与被告中国人保通山支公司人身保险合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2020年4月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告湖北昌中建筑有限公司及委托诉讼代理人叶文钦、全细喜，被告中国人保通山支公司的委托诉讼代理人童威，第三人黄早娴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告湖北昌中建筑有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告偿付的案外人人身伤害的医疗费用和伤残补偿金等共计人民币124946.80元。2.本案受理费由被告承担。事实与理由：2015年期间，第三人黄早娴等三户将其整体改建位于本县城兴业街红绿灯旁的私宅工程以包工不包料的方式发包给蔡新春、全书仁承建施工，因需要购买上述改建工程的建筑施工人员团体意外伤害保险，承包人蔡新春、全书仁便挂靠原告公司。2015年6月18日，原告便与黄早娴、黄志明、吴晓平三户签订了涉案工程《建房合同》，2015年6月24日，原告协助黄早娴等向被告购买了涉案工程的建筑施工人员团体意外伤害保险，所缴纳的4500元保费由黄早娴等人全额出资。被告向原告出具了鄂42001400576520号《建筑施工人员团体意外伤害保险保险单》一份，交给第三人黄早娴收存。该保单约定保险期限为2015年6月25日至2016年6月24日止，保障项目为残疾每人给付30万元及补偿意外医疗费用等。2015年12月13日，涉案工程施工工人李进元在该工地浇灌第九层平顶时意外受伤后，分别在威宁市中心医院、崇阳县中医院、通山县人民医院住院治疗，共用去医疗费用39465.74元（含后期医疗费15000元）。2016年3月27日，李进元的伤情被通山县人民医院法医司法鉴定所鉴定为重伤二级、九级伤残。2017年9月20日，通山县人民法院作出的（2016）鄂1224民初1217号民事判决，判令原告赔偿李进元涉案人身伤害医疗费用和伤残补偿金等共计124946.80元，原告不服，向咸宁市中级人民法院提起上诉，2018年7月25日，咸宁市中级人民法院作出的（2018）鄂12民终595号民事判决，驳回了原告的上诉，维持原判。原告用第三人黄早娴给付的资金履行了两审法院判决，支付给涉案工程施工工人李进元伤残补偿金和医疗费用等共计124946.80元。综上所述，涉案提供劳务人身伤害发生在原、被告约定的保险期限内，且涉案第三人黄早娴代原告及时向被告报案索赔，至今未果。被告应按鄂42001400576520号《建筑施工人员团体意外伤害保险保险单》的约定，给付原告已支付给涉案提供劳务受伤致残工人李进元伤残补偿金和医疗费用共计124946.80元。因此，具文起诉，请求人民法院支持原告诉求。中国人保通山支公司辩称，1、原告的诉讼主张已经超过法律规定的诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第135条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”以及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”而本案中保险事故发生的时间是在2015年12月13日，距离现在已长达4年多，被答辩人对其所主张的权利也未在法定诉讼时效期间行使，故该主张现已超过法定的诉讼时效，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。2、投保单载明的施工地址与事故发生的地址不一致，不属于保险合同约定的保险理赔范围。本案保险条款约定的施工地址为通山县月亮湾水岸花园2B栋2单元，而事故发生的施工地址是通山县九宫大道351号的一处私房，根据保险条款第二条保险责任范围的规定，在保险期间内，被保险人在本保险合同载明的工程项目施工区域内从事管理和作业过程中，或者在施工期限内施工方指定的集中生活区域内，或者从施工现场到施工方指定的集中生活区域往返途中遭受意外伤害并因该意外伤害导致身故或残疾的，保险人承担保险责任，而本案的施工地与合同载明的地址明显不符合条款约定的范围，因此，我公司不应承担本案的赔偿责任，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院根据依法认定的证据及当事人在庭审中的陈述认定事实如下：2015年6月18日，原告与黄早娴、黄志明、吴晓平三户签订了涉案工程《建房合同》。2015年6月24日，第三人黄早娴以原告名义向被告购买了建筑施工人员团体意外伤害保险，被告向原告出具了鄂42001400576520号《建筑施工人员团体意外伤害保险保险单》一份，所缴纳的4500元保费由黄早娴等人全额出资。该保单约定保险期限为2015年6月25日至2016年6月24日止，保障项目：为残疾每人给付30万元及补偿意外医疗费用等。2015年12月13日，涉案工程施工工人李进元在该工地浇灌平顶时意外受伤后，分别在威宁市中心医院、崇阳县中医院、通山县人民医院住院治疗，共用去医疗费用39465.74元。2016年3月27日，受害人李进元的伤情被通山县人民医院法医司法鉴定所鉴定为重伤二级、九级伤残。2017年9月20日，通山县人民法院作出的（2016）鄂1224民初1217号《民事判决书》，判令原告赔偿李进元涉案人身伤害医疗费用和伤残补偿金等共计124946.80元，原告不服一审判决，向咸宁市中级人民法院提起上诉，2018年7月25日，咸宁市中级人民法院作出的（2018）鄂12民终595号《民事判决书》，驳回原告的上诉，维持原判。两审法院判决生效后，原告用第三人黄早娴给付的资金履行了支付给涉案工程受害人李进元伤残补偿金和医疗费用等共计124946.80元。原告以涉案提供劳务人身伤害发生在原、被告约定的保险期限内，且涉案第三人黄早娴代原告及时向被告报案索赔，至今未果。原告为维护合法权益，向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告偿付的案外人人身伤害的医疗费用和伤残补偿金等共计人民币124946.80元。2.本案受理费由被告承担。上述事实，有原告、第三人提交身份证、企业工商登记信息、保险合同、保险费收据等及一、二审生效判决和双方当事人的陈述经庭审质证后的证据在卷予以证明。本院认为，本案争议的焦点为原告的诉讼主张是否超过法律规定的诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”以及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第三条：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”本案中，保险事故发生的时间是在2015年12月13日，距离现在已长达4年时间。原告对其所主张的权利未在法定诉讼时效期间行使，故该主张已超过法定的诉讼时效。庭审时原告和第三人主张，曾经提出追加本案被告参与发生的诉讼，终因双方并非同一法律关系未予准许，故原告及第三人主张诉讼时效中断理由不能成立。原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：驳回原告湖北昌中建筑有限公司诉讼请求。案件受理费2799元，由原告湖北昌中建筑有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  刘亚军人民陪审员  方良能人民陪审员  陈 强二〇二〇年六月二十五日书 记 员  张 宇附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的时效期间为二年，法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。