山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1525民初1600号原告：李楠，男，汉族，1980年1月8日出生，现住河北省武安市。委托诉讼代理人：李丽红，武安市恒信法律服务所法律工作者。被告：刘宁，男，汉族，1986年10月27日出生，住山东省冠县。被告：刘延彩，女，汉族，1988年7月23日出生，住冠县。原告李楠与被告刘宁、刘延彩买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李楠及其委托诉讼代理人李丽红、被告刘宁到庭参加诉讼，被告刘延彩经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李楠向本院提出诉讼请求：1、依法请求撤销原、被告之间的购车买卖合同，请求判令被告赔偿原告三倍车款贰拾陆万壹仟元(261000元，车款单价87000元)；2、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月份，原告通过网络看到被告处有库存长安标致雪铁龙DS5新车出售，随即原告与被告取得了联系，经过双方协商，出售该车单价为87000元，车辆有合格证书，被告保证该车辆是正规渠道销售，能正常上牌照，并且被告在网上出示了该车相关图片和合格证书，之后原告通过微信和支付宝转账给被告及其妻子刘延彩帐户共计27000元车款，剩余6万元车款，原告是按照被告指定的一个叫王磊的账户转款，车款付清后，被告通知原告到被告刘宁处(被告居住中华苑小区附近的马路边上)提车，同时拿到了该车的合格证书，车辆在办理上牌照时，发现该车合格证上的发动机号与车辆本身的实际发动机号不符，无法正常办理车辆牌照，原告从被告处购买了一辆库存长安标致雪铁龙DS5型号新车，不能正常办理车辆相关手续，纯属是被告对原告的欺诈行为，被告已构成了消费欺诈行为，原告多次与被告协商沟通，被告以各种理由推卸责任，百般无奈的情况下，诉至法院。综上所述，具状人认为，被告的行为已构成消费欺诈的行为，严重侵犯了原告的合法权益，根据《民事诉讼法》119条之规定，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》55条之规定，为维护原告的合法权益，特此提出前列请求事项，望人民法院审理此案时，秉公执法，公正审理，早日作出公断!被告刘宁辩称，一、答辩人并不是本案的适格被告，答辩人并没有和李楠发生买卖关系，答辩人从事的是汽车中介业务，当时是原告李楠通过答辩人介绍，李楠和王磊当时发生的是裸车转押关系，答辩人只是介绍人，从李楠当时将6万元转给王磊的行为也可认定当时是李楠和王磊发生的转押关系。二、原告李楠的诉讼请求依法不能成立。2019年4月份雪铁龙DS5汽车的价格为21万元左右。从李楠签字认可的“裸车转押协议”中可以认定，当时李楠是以配件的方式转押到的该车辆，李楠转押的是配件，该车的转押价格87000元也是配件的价格。该协议第一条显示:“该车无随车手续，无发票”，第二条显示“交易完成后出现任何问题与甲方无关”，结合原告所签的转押协议应认定原告对该车的潜在风险是预知的，既然是配件就不存在上牌的问题，被告以不能上牌，欺诈为由提起本案诉讼根本就不能成立，应依法予以驳回。三、在李楠和王磊因本车发生纠纷后，答辩人积极协调此事，在协调过程中，李楠提出我作为中介应该支付给其3000元，车的事就了结，与我这个中介人再也没有任何关系，后我就将3000元支付给了李楠，因此，在本案中，我作为中介人，早就和李楠协商了结本案(并由录像为凭)，李楠不能再出尔反尔起诉我。被告刘延彩书面答辩称，答辩人并不是本案的适格被告，答辩人并不认识原告李楠，根本就没有见过原告李楠，也没有和李楠发生过买卖关系，原告以买卖合同为由起诉答辩人错误，应依法驳回原告对答辫人的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：1.被告刘宁向本院提交的证据1：裸车转押协议一份（出示原件、留存复印件）、微信转账记录一份。拟证明刘宁并没有和李楠发生买卖关系，该协议第三行显示当时李楠是以配件的方式转押到的该车辆，李楠转押的是配件，而不是合格车辆，该车的转押价格87000元也是配件的价格（该车合格车辆价格21万元左右）。该协议第一条显示“该车无随车手续，无发票”，第二条显示“交易完成后出现任何问题与甲方无关”，结合原告所签的转押协议应认定原告对该车的潜在风险是预知的，既然是配件就不存在上牌的问题，被告以不能上牌，欺诈为由提起本案诉讼，其诉求不能成立。2.被告刘宁向本院提交的证据2：2019年的4月30日刘宁用手机号为17762089555拨打原告的181××××3830的手机号所录的录音录像光盘一张、原被告双方的微信聊天转账记录打印件一份。拟证明原告和刘宁之间再无任何纠纷，车的事双方已经了结，原告无权再起诉被告。对被告刘宁提交的以上证据，原告质证称，对证据1中的裸车转押协议真实性、关联性、合法性均有异议，认可裸车转押协议中的原告签字和手印，该协议没有甲方签字盖章和手印，该协议属于无效的协议，但该车原告李楠确实是从被告刘宁手中购买，验车提车直接对接被告刘宁，被告刘宁也承诺该车辆非盗抢、非租赁，原车原码能上牌照，和原告买车的约定是一致的。证据1中微信转账截屏中的转账2万元不是转给原告的，与本案没有联系。对证据2微信聊天转账记录真实性无异议，但是原告又将该3000元转给被告刘宁，微信聊天记录最后有一句话，DS5这个车我真赔钱了，说明双方存在买卖关系。对证据2的真实性无异议，对其证明目的有异议，整个车的交接手续已经履行完毕了，说明买卖关系是真实存在的。对被告刘宁提交的以上证据，本院审查认为，根据双方庭审陈述，以及结合原、被告提交的真实性无异议的证据内容，对被告刘宁所提交证据的证明意向不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月份，原告李楠与被告刘宁通过微信和电话沟通协商，原告向被告刘宁购买白色无牌长安雪铁龙DS5一辆，价格为87000元。被告刘宁在双方的微信中表示能上牌。原告于2019年3月13日、2019年4月20日通过支付宝分别转给被告刘宁指定的刘延彩账户2000元、8000元，原告于2019年4月23日通过支付宝转给被告刘宁指定的案外人王磊账户60000元，原告于2019年4月23日通过微信转给被告刘宁18000元（含其他费用1000元）。2019年4月30日，被告刘宁将涉案车辆（发动机号：6003620，车架号：LPAA1CAC7E2010058）开到邯郸交付给原告，同时将《机动车整车出厂合格证》（编号：YL2720215032231）交付给原告。交付车辆时，车辆里程表显示8000多公里。后因《机动车整车出厂合格证》（编号：YL2720215032231）记载的发动机号与该车发动机号不符，原告未能在公安机关车辆管理部门办理注册登记手续，由此双方发生纠纷。被告刘宁曾于2019年的4月30日通过微信转给原告3000元，并同时在微信中表示“我现在给你转3000过去以后这个车跟我一点关系都没有了，上不了牌你也别在找我了，同意你就收钱”。原告收了该3000元后，又于2019年5月11日将该3000元退还给被告刘宁。另查明，二被告系夫妻关系，被告刘延彩没有参与涉案车辆买卖。原告本院认为，窗体顶端本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定，“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”根据原告与被告刘宁的微信聊天中的沟通协商内容，以及原告支付车款，被告刘宁交付车辆、《机动车整车出厂合格证》等情况综合判断，本案中原告与被告刘宁之间系通过微信和电话沟通协商的方式达成的口头二手车买卖合同关系。被告刘宁在双方沟通协商过程中表示车辆能上牌，但在双方达成车辆买卖协议，原告支付相应车款后，其交付的车辆发动机号与其随车交付的《机动车整车出厂合格证》记载的发动机号不符，致使原告未能在公安机关车辆管理部门办理车辆注册登记手续，具有一定欺诈情形，对原告要求撤销涉案合同的诉讼请求予以支持。原告交付的购车款被告刘宁应予返还，同时原告应返还涉案车辆及随车证件。本案系个人之间的二手车买卖关系，不宜将被告刘宁认定为消费者权益保护法规定的经营者，故对原告诉讼请求中的增加赔偿部分不予支持。被告刘宁提交的证据不能证明本案系其辩称的原告与案外人王磊之间发生的裸车转押关系。综合全案情况，对其辩称的只是介绍人，并没有和原告发生买卖关系，不是本案的适格被告，原告李楠是以配件的方式转押到的该车辆，原告转押的是配件，该车的转押价格87000元也是配件的价格等不予采纳。原告虽然曾于2019年的4月30日收取了被告刘宁微信转账3000元，但已予退回，并不影响原告对其提起本案诉讼的权利。被告刘延彩经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼答辩权利，本院依法可缺席裁判。被告刘延彩并未参与涉案二手车买卖，并非合同当事人，不属本案适格被告。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十五条、第一百五十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、五十四条、五十六条、五十八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销原告李楠与被告刘宁之间的口头二手车买卖合同。被告刘宁于本判决书生效后十日内返还原告李楠购车款87000元，原告李楠同时返还被告刘宁白色长安雪铁龙DS5一辆（发动机号：6003620，车架号：LPAA1CAC7E2010058）及《机动车整车出厂合格证》（编号：YL2720215032231）；二、驳回原告李楠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2608元，由原告李楠承担1747元，由被告刘宁承担861元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  白建华二〇二〇年六月五日书记员  任立鹏