内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终908号上诉人（原审原告）：梁静，女，1975年12月29日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：杨光，内蒙古三易律师事务所律师。上诉人（原审被告）：内蒙古首地房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区迎宾路（原赤峰民航机场）。法定代表人：刘文俊，经理。委托诉讼代理人：田冰，内蒙古同实律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘建勋，男，1988年7月27日出生，汉族，教师，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：郑波，内蒙古方赫律师事务所律师。上诉人梁静因与上诉人内蒙古首地房地产开发有限公司（以下简称首地公司）、刘建勋排除妨害纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院(2017)内0402民初6981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人梁静上诉请求：依法撤销原审判决，改判上诉人无需自担20%的责任，且租金损失应该按46313元予以保护，不应承担本案的诉讼费及鉴定费用。事实和理由：一、原审判决以上诉人在装修过程中发现有漏水现象，仍继续装修导致损失扩大，故承担20%的责任，没有事实和法律依据。1、上诉人接收房屋时，屋顶仅有一点水渍，并没有达到漏水的程度，上诉人找过物业部门，但物业人员说装修好了就看不到了。所以上诉人才开始装修。若仅仅房屋建设过程中造成屋顶有一点水渍，装修完了当然就看不到了，所以这点水渍并不影响上诉人装修。2、持续性漏水且越来越严重是上诉人所意料不到的，且漏水是装修完之后才显现出来的，并非是上诉人明知其漏水而故意进行装修扩大损失。3、查明的漏水原因是排水管检查口的检查盖松动所导致，而这个漏水原因有其自身特点；与以往的漏水并不一样。因为房屋刚一交接后，所有的住户用水量以及排水量都非常小，所以其漏水根本不明显，但随着住户的逐渐增多，生活用水逐渐加量，才逐步显现，达到漏的程度，所以说漏水这种侵权行为是逐渐显露而且逐渐加重的，这作为一般人是不能预料到的，更不能说上诉人明知而故意为止。4、上诉人和刘建勋在起诉之前就已经通过刨地等多种方式来查找漏水点，但均没有找到，所以才委托鉴定部门进行查找，专业部门通过专业技术，费了很大周折，才找到漏水点，如此专业的技能怎么能要求一般的当事人应具备呢？如果一般当事人不具备这种技能，那么侵权行为一直在继续，而且漏水越来越严重的损失，上诉人是没有过错的。综上所述，原审法院在没有任何证据的基础上，仅仅是主观认为上诉人在装修过程中发现有漏水现象，仍继续装修导致损失扩大，故承担20%的责任，没有事实和法律依据。二、原审法院判决以梁静购买房屋系住宅，主张租金损失46313元过高，故酌情调整为25000元，没有法律依据。1、租金损失46313元是鉴定部门出具的鉴定意见，上诉人是依据鉴定部门的鉴定意见而变更的诉讼请求，没有过高要求。2、鉴定意见是依据当事人的申请，法院委托鉴定部门所出具的，实体和程序均合法。如果原审法院认为鉴定意见数额过高不予采信，应说不予采信的事实和理由，否则就应该按照鉴定意见的鉴定标准来进行判决。3、上诉人购买的房屋虽然系住宅，但是向外出租并不违反法律规定，由于被上诉人的侵权行为导致上诉人的房屋不能及时入住而造成的损失，就应该予以赔偿，适用租金的标准也合理，对此上诉人在二审期间将其提供已生效的判例进行佐证。故原审法院以梁静购买的房屋系住宅，主张租金损失46313元过高，故酌情调整为25000元，已超出了法官的自由裁量范围，属于适用法律错误，应予以纠正。三、原审法院判决上诉人自担诉讼费205元以及鉴定费2000元，与侵权的事实不符，故应该予以纠正，上诉人不应该承担上述费用。综上所述，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。上诉人首地公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决，并依法改判上诉人不承担责任或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，法律适用错误；本案的关键事实为，在本案审理过程中，经梁静申请一审法院委托内蒙古建筑科学研究院有限公司，对渗水点及渗水位置进行司法鉴定，鉴定结论为：确定漏水点为排水立管检修口处，漏水原因系刘建勋房屋内，餐厅处卫生间排水立管检修口的检查盖松动，经物业人员将其拧紧后，漏水现象随即停止，业主梁静家再未发生渗水现象；据此足以证实，本案中的唯一漏水点，即刘建勋房屋内餐厅处卫生间排水立管检修口处，漏水原因系排水立管检修口的检查盖松动；排水立管及检修盖并不存在任何质量问题，首地公司交付的房屋亦不存在任何质量问题。首地公司于2015年11月22日，向业主刘建勋交付了302室房，且经刘建勋确认无任何质量问题，并同意收房；自此涉案房屋由刘建勋占有使用，刘建勋于2015年12月，开始对302室房屋进行装修，重新做了防水工程，并将餐厅处卫生间排水立管检修口处，砌筑砖墙予以完全包住；就本案而言，排水立管检修口处，系为保证排水通畅及维修方便使用，不应全部封闭，系人之常识；退一步讲如果选择将其全部封闭，理应在封闭之前对各项即将隐蔽的设施即时进行安全检查，而刘建勋在装修时，其一对排水立管检修口处予以完全封闭，其二在封闭之前对即将隐蔽的排水立管检修口处未进行安全检查；这是导致梁静家损失的全部原因。此时首地公司并不占有302室房屋，且该房屋亦不存在任何其他质量问题，首地公司在本案中不存在任何过错。关于本案的法律适用，一审法院依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任……”判决首地公司承担赔偿责任，属于法律适用错误。适用该条的前提条件是“交付使用的房屋存在质量问题”，根据首地公司对本案事实的上述陈述及鉴定结论，足以证实，首地公司交付的房屋及管道不存在任何的质量问题；之所以导致业主梁静家中损失，系业主刘建勋的违规装修行为及个人疏忽大意造成的。依据《侵权责任法》相关法律规定，业主梁静的损失理应由刘建勋承担。综上，首地公司在本案中不存在任何过错，亦不应承担任何赔偿责任，请求二审法院查清事实，支持首地公司的上诉请求。上诉人刘建勋上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2、判令一、二审诉讼费由被上诉人依法承担。事实和理由：一审认为刘建勋将排水立管及检修口盖住，导致无法检测出水点，应承担过错赔偿责任错误，理由如下：首先，通过鉴定意见及查找漏水点过程，漏水原因是卫生间排污管道的塑料盖处，鉴定时塑料盖的状态为“未经旋转，轻易取下”，此状态明显是交房之前就存在的，不可能是刘建勋拧开的或拧开后未拧紧(因为一般善良人在正常情况下不可能实施此损人不利己的行为，且一般个人也不可能注意到此塑料盖，也不知此塑料盖的用途)，更不可能是刘建勋装修施工或暴力施工造成的，因施工不可能导致松动，如暴力施工塑料盖也不可能完好无损，塑料盖与排污管道是一个整体，盖未拧属于排污管道安装不规范，属于开发公司遗留了隐性的不易被发觉的安装过错，故开发公司应承担因塑料盖未拧而产生的赔偿责任。其次，根据生活常理及装修通常做法，房屋交接时业主均不会检查排污管的塑料盖是否拧紧，在没有开发公司或物业提示的情况下，对于业主检查排污管道上的塑料盖是否拧紧这一行为，超出了一般验房人的注意义务，不具有期待可能性。交房后，业主装修均是将排污管用砖墙包起来，且装修方案是经过物业同意的，装修后也要经过物业多次检查是否违规，否则刘建勋缴纳的装修押金在装修合格前是不予退还的，刘建勋不存在任何故意或重大过失，也不存在装修或管理过错。另外，刘建勋从未破坏原有的防水层，而是因不放心开发公司交付的房屋防水层质量，在原有防水层的基础上自己又做了一层防水，也是尽量避免自己的卫生间万一发生漏水给他人造成损失，刘建勋已积极尽到应尽的注意义务，不应承担赔偿责任。综上，请求二审法院查明事实，改判支持上诉人的上诉请求。梁静向一审法院起诉请求：首地公司、刘建勋赔偿房屋装修损失20840元，房屋出租损失46313元，合计67153元，鉴定费26000元。一审法院认定事实：2014年1月5日，梁静购买首地公司开发的位于赤峰市××区西、铁南大街北首地红山郡2-5地块50-1-1-202房屋一套。梁静称其于2016年7月接收房屋，10月发现卫生间外墙次卫外面漏水。刘建勋系梁静楼上住户，其于2015年12月始对房屋进行装修，并重新做了防水工程。在其卫生间有排水立管，刘建勋砌一砖墙将立管包住，其中排水立管中有检查口。诉讼过程中，梁静申请对房屋渗水（漏水）原因和渗水（漏水）位置进行司法鉴定，法院依法委托内蒙古建筑科学研究院有限公司司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2018年7月30日作出内建科司鉴（2018）建渗鉴字第6号鉴定意见书，在鉴定过程中表述：发现排水立管检修口处在滴水，水滴速较快，检查盖已松动，物业人员未经旋转，轻易就将其取下，后又将其拧上，漏水现象随即停止。鉴定意见为：确定漏水点为排水立管检修口处，漏水原因为刘建勋房屋内餐厅处卫生间排水立管检修口的检查盖松动；可能漏水点为浴室柜下自来水管处，漏水原因为原水管有瑕疵或人工解剖作业时外力破坏所致。梁静支付鉴定费20000元。说明一点的是，在鉴定人员将卫生间包住排水管的砖墙打开后，发现排水管检查口处有水泥将检查口盖住，刘建勋称系装修人员砌砖墙时，水泥盖住的。其并没有拧检查盖。首地公司认为其交付房屋时，检查盖已拧紧，是刘建勋雇佣装修人员所为。刘建勋认为是首地公司在交付房屋时未将检查口盖拧紧所致。梁静申请对其案涉房屋装修损失数额进行评定，法院委托内蒙古宏大资产评估事务所有限责任公司进行评估，该公司于2019年1月10日作出内宏评报字（2018）第289号资产评估报告，意见为：委估资产在评估基准日2018年11月12日所表现的总价值为20840元。梁静支付评估费1000元。梁静申请对其由于房屋渗水导致不能向外出租的涉案房屋每年损失数额进行评估（2016年7月3日计算至2018年8月6日期间的损失数额），法院委托内蒙古宏大资产评估事务所有限责任公司进行评估，该公司于2019年12月17日作出内宏评报字（2019）第337号资产评估报告，意见为：涉案房屋损失数额在评估基准日2019年12月15日所表现的价值为46313元。梁静支付评估费5000元。一审法院认为，梁静所购买的楼房出现漏水并被浸泡，造成损失，结合鉴定意见，能够认定漏水点为排水立管检修口处，漏水原因为刘建勋房屋内餐厅处卫生间排水立管检修口的检查盖松动；可能漏水点为浴室柜下自来水管处，漏水原因为原水管有瑕疵或人工解剖作业时外力破坏所致。造成检查盖松动的原因，现无法查清，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人负担。”作为房屋开发商的首地公司，对房屋质量应承担相应的责任。刘建勋在装修房屋过程中，将排水立管及检修口砌砖墙时盖住，无法检测出水点，亦存在过错。根据本案实际情况，首地公司、刘建勋对梁静的合理损失，应各自承担50%的赔偿责任。梁静在装修房屋过程中，即发现有漏水现象，其继续装修导致损失扩大，其亦应承担相应的责任，依据鉴定部门出具的鉴定意见，由梁静自行承担20%的责任。另外，梁静购买的房屋系住宅，其主张租金损失46313元过高，法院对此酌情调整为25000元。综上，梁静的损失数额为20840*80%+15000元=41672元，由首地公司、刘建勋各赔偿梁静20836元。原审法院判决：一、内蒙古首地房地产开发有限公司于判决生效后十日内赔偿梁静财产损失20836元；二、刘建勋于判决生效后十日内赔偿梁静财产损失20836元；三、驳回梁静的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，梁静所购买的涉案楼房出现漏水并被浸泡，造成损失，经一审法院委托鉴定，鉴定结论为确定漏水点为排水立管检修口处，漏水原因为刘建勋房屋内餐厅处卫生间排水立管检修口的检查盖松动；可能漏水点为浴室柜下自来水管处，漏水原因为原水管有瑕疵或人工解剖作业时外力破坏所致。造成检查盖松动的原因，目前无法查清，首地公司作为房屋开发商，对房屋质量应承担相应责任。刘建勋在装修房屋过程中，将排水立管及检修口砌砖墙时盖住，无法检测出水点，亦应承担相应责任。一审法院结合本案实际情况，判令首地公司、刘建勋对梁静的合理损失均等承担赔偿责任并无不当。梁静在装修房屋过程中，发现漏水现象仍继续装修导致损失扩大，由其自行承担20%的责任并无不当。另梁静就涉案房屋由于渗水导致不能向外出租而申请对损失数额进行评估，评估意见为涉案房屋损失数额在评估基准日2019年12月15日所表现的价值为46313元，一审法院在评估鉴定的基础上再行酌情调整为25000元没有事实和法律依据，二审予以纠正。故梁静的实际损失数额为20840元×80%+46313元=62985元，应由首地公司、刘建勋各赔偿梁静损失31492.50元。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院(2017）内0402民初6981号民事判决；二、内蒙古首地房地产开发有限公司于判决生效后十日内赔偿梁静财产损失31492.50元；三、刘建勋于判决生效后十日内赔偿梁静财产损失31492.50元；四、驳回梁静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费4961.49元，由梁静负担311.49元，首地公司负担2325元，刘建勋负担2325元，鉴定费26000元，由梁静负担2000元，首地公司负担12000元，刘建勋负担12000元。本判决为终审判决。审判长 张国利审判员 周振卿审判员 张淑丽 二○二○年六月九日书记员 刘 禹