北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终3306号上诉人（原审原告）：刘敬好，男，1964年3月16日出生，汉族。上诉人（原审原告）：隗和平，女，1964年1月21日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：北京市房山区韩村河镇东周各庄村经济合作社，住所地北京市房山区韩村河镇东周各庄村。法定代表人：刘永月，社长。上诉人刘敬好、上诉人隗和平因与被上诉人北京市房山区韩村河镇东周各庄村经济合作社（以下简称经合社）农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初13913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘敬好、隗和平上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令经合社给付隗和平、刘敬好南水北调巡线路征地补偿款107740元（1.58亩涉案土地按照每年每亩4000元的标准，自2011年至2027年的补偿款共计107740元）；3.判令经合社安置失地人员隗和平、刘敬好（经合社自2011年11月开始给隗和平、刘敬好缴纳社保、医保至退休年龄，并将隗和平、刘敬好的户籍由农业户籍转为居民户籍）；4.判令经合社给付生活费：每人每月2000元的标准，共计四个人，自2015年11月19日至暂定；5.判令经合社给付隗和平、刘敬好误工费1800元、交通费2802元；6.判令经合社给付隗和平、刘敬好买断工龄费用136000元；7.判令经合社给付隗和平、刘敬好医保差额50000元；8.判令经合社给付隗和平、刘敬好复印费200元、代书费100元；9.判令经合社给付隗和平、刘敬好小麦评估款1896元，并按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付该款项自2012年1月1日起至给付之日止的滞纳金；10.一审、二审诉讼费由经合社承担。事实和理由：在一审诉讼中，隗和平、刘敬好提供证据，一审法院没有让隗和平、刘敬好示证，本村村长刘永月家承包了本村村集体的水泥厂，刘永月家也属于拆迁范围，从东侧路牙至刘永月拆迁的西侧院墙是4.5米，有边沟，新街高成家，南水北调巡线路南侧路牙至高成家北侧院墙没有边沟，护坡是6米宽，以上事实，隗和平、刘敬好在一审诉讼中均提供了照片和录像光盘予以证实，这就证明隗和平、刘敬好提供的证据，证明拆迁范围占用了隗和平、刘敬好的承包地，隗和平、刘敬好家口粮地西侧边界至南水北调巡线路东侧路牙最窄处为2.2米、3.1米、2.3米不等，一审法官到上述现场进行了现场勘验，但是隗和平、刘敬好要求一审法院到刘永月家承包的水泥厂、新街高成家进行现场勘验，一审法院没有到现场勘验，以上申请，隗和平、刘敬好在一审中均提交了书面申请，一审法院虽收到了隗和平、刘敬好的书面申请，但是没有实地调查，没有查清刘永月家承包的水泥厂、新街高成家的基本事实，对本案的基本事实也没有查清。隗和平、刘敬好申请二审法院到上述地点进行实地调查，以查明本案的基本事实。截至目前，施工单位无法对路牙、边沟进行施工，因为实际施工有边沟为4.5米，没有边沟为6米护坡，现占用着隗和平、刘敬好的口粮田。征地的过程没有任何公告和公示，不符合法定程序，征地给隗和平、刘敬好带来了实际的损失。土地流转不能改变原有土地的使用性质，现隗和平、刘敬好的土地被铲除，北京市房山区人民法院（2016）京0111行初59号判决已经确定了韩村镇人民政府的行为违法，另有北京市房山区人民法院（2017）京0111行初147号行政赔偿判决判令韩村镇人民政府赔偿隗和平、刘敬好68000元。现隗和平、刘敬好要求政府复垦，北京市房山区人民法院将隗和平、刘敬好的诉讼请求予以驳回，现韩村镇人民政府不予复垦，故隗和平、刘敬好要求韩村镇人民政府、经合社共同赔偿隗和平、刘敬好的损失。经合社辩称，同意一审判决。隗和平、刘敬好向一审法院起诉请求：1.判令经合社给付隗和平、刘敬好南水北调巡线路征地补偿款107740元（即1.58亩涉案土地按照每年每亩4000元的标准，自2011年至2027年的补偿款共计107740元）；2.经合社将隗和平、刘敬好作为失地人员进行安置（即经合社自2011年11月开始给隗和平、刘敬好缴纳社保、医保直至退休年龄，并将隗和平、刘敬好的户口由农业户口转为居民户口）；3.经合社按照每人每月2000元、共计4口人的标准、自2015年11月19日赔偿隗和平、刘敬好生活费直至本判决生效之日；4.经合社赔偿隗和平、刘敬好因涉案纠纷导致的误工费1800元及交通费2802元；5.经合社支付隗和平、刘敬好买断工龄费136000元；6.经合社给付隗和平、刘敬好从2011年至2019年的医保差额5万元；7.经合社支付因涉案纠纷发生的复印费200元、代书费100元；8.诉讼费由经合社承担。一审法院认定事实：隗和平、刘敬好系夫妻，均系北京市房山区韩村河镇东周各庄村村民。2004年9月，隗和平（乙方）代表所在家庭户与经合社（甲方，原名称为北京市房山区韩村河镇东周各庄村经济联合社）签订《土地承包合同》。合同约定：乙方承包甲方老坟东道南一等土地2亩，长198米，宽6.73米，用途为种植粮食作物；同时还约定了其他权利义务条款。该合同所附《农村土地经营权证书》载明：该土地的承包期限自2001年6月20日至2027年12月31日。合同签订后开始履行。2011年10月，因北京市房山区南水北调巡线路建设工程欲占用隗和平、刘敬好承包的1.58亩涉案土地，北京房兴土地房地产评估有限公司（以下简称评估公司）受托对隗和平、刘敬好的地上物进行了评估。2013年8月10日，房兴公司出具了估价时点为2011年10月的《拆迁估价报告》。后隗和平、刘敬好因未同意该评估结果，故并未签订相关补偿协议。2013年10月22日，北京房山国有资产经营有限责任公司（甲方，以下简称国资公司）与北京市房山区韩村河镇人民政府（乙方，以下简称镇政府）签订《房山区南水北调巡线路建设工程集体土地、流转、青苗补偿协议》。协议约定：需在乙方镇域内修建房山区南水北调巡线路工程，征收乙方土地，乙方配合甲方落实涉及土地征用、征地后农转非人员安置等工作；一、集体土地征收补偿，甲方征用乙方土地（其中包括东周各庄村）；甲方按照每亩10万元的标准支付乙方集体土地补偿费；二、集体土地流转补偿，上述工程占用的乙方集体土地中有部分属于农用地，需进行土地流转，甲方按照每亩16400元的标准支付乙方土地流转费；三、青苗补偿，上述工程占用乙方集体土地中的部分土地属于农用地，甲方按照每亩1200元的标准支付乙方青苗补偿费；……五、人员安置，本协议只涉及征地拆迁补偿资金拨付及使用，不涉及人员安置问题。2015年11月19日，镇政府强制清理了隗和平、刘敬好承包的涉案土地内的地上物。隗和平、刘敬好为此将镇政府诉至法院。法院判决确认镇政府的上述清理行为违法。2016年10月26日，南水北调巡线路二标段韩村河段施工单位针对上述地上物损失补偿事宜，与刘敬好签订协议，约定由该施工单位一次性支付刘敬好地上物补偿款62000元。刘敬好亦于当日领取了该笔款项。后隗和平、刘敬好又向镇政府提出行政赔偿之诉，要求韩村河镇政府赔偿其口粮田内地上物损失、复垦费，最低生活保障费，误工费等费用共计189883.16元。法院经审理在扣除上述施工单位已付补偿款基础上，判令镇政府赔偿隗和平6.8万元。后隗和平于2018年再次提起行政诉讼，请求镇政府给付土地补偿款及失地安置费603560元。法院裁定驳回其起诉。隗和平不服，提起上诉，二审法院经审理裁定驳回上诉，维持一审裁定。2018年7月，隗和平、刘敬好为索要相关占地补偿款将经合社诉至法院。法院经审理后作出判决。后该判决被发回重审。本案一审审理中，隗和平、刘敬好主张涉案道路如修有护坡则护坡应宽6米，并提供光盘佐证。经合社对此不予认可，认为道路所修护坡或边沟的宽度并无特定标准。为此，一审法院组织双方当事人对涉案土地的宽度及现状进行现场勘验，其中从涉案土地临近道路一侧先后随机选取了三个测量点，测得土地宽度均为7.2米（超出合同约定0.47米）；而后对涉案土地与相邻土地之间的地埂进行测量，结果显示该地埂并未发生明显偏移；最后，又以该地埂测量线为起始点，向临近道路一侧的土地边界进行反向测量，测得涉案土地宽度仍为7.2米。同时，经勘验查明，上述道路临近涉案土地一侧并未修建排水沟，该道路与涉案土地之间有部分土地即渣土斜坡，该部分土地原系案外人承包地，已被征用；涉案土地目前荒芜；双方对涉案土地南北长198米无争议。此外，隗和平、刘敬好明确表示，因为相关部门未向其支付征地补偿款，故其未同意相关部门在其承包的涉案土地上修建护坡。针对勘验结果，隗和平、刘敬好还表示，上述地埂被案外人挪动过，但对此未能提供证据佐证。一审诉讼中，经合社提交了《北京市农村及土地征用占用收入管理使用办法》以及《韩村河镇农村集体土地征用占用收入使用管理办法（试行）》等文件，据以证明国家征占农村土地所发生的土地补偿费用应属于集体经济组织所有。同时，经合社主张《房山区南水北调巡线路建设工程集体土地、流转、青苗补偿协议》并未约定人员安置费；第一条约定的土地征收补偿费系针对村集体，该项费用如何使用属于村民自治的范畴，该村亦未向村民发放过该笔费用；第二条和第三条约定的土地流转费及青苗补偿费才涉及村民，但村民要获得这两项费用必须先签订土地流转协议及地上物补偿协议，而隗和平、刘敬好并未签订上述协议；虽然涉案土地的流转费已经预留出来并发放至经合社账户，但如隗和平、刘敬好始终不签订土地流转协议，则待相关工程彻底完成并经审计后，经审计确认的多余费用将退回政府财政。隗和平、刘敬好对此不予认可，认为其作为土地实际使用人应获得相关征地补偿。一审诉讼中，隗和平、刘敬好提交了其他村镇的多份征地公告，据以证明涉案土地与上述征地公告所涉土地均位于房山区，故应适用同一征地标准。经合社对此不予认可。一审诉讼中，隗和平、刘敬好申请证人隗某、李某出庭作证。两名证人均表示涉案土地被政府强制铲除地上物，但其并不清楚涉案土地是否被实际征用。同时，隗和平、刘敬好亦表示并无证据证明经合社截留了属于隗和平、刘敬好的涉案土地征收补偿费。一审法院另查明，针对涉案土地，隗和平、刘敬好并未签订过征地补偿协议或土地流转协议、地上物补偿协议。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，隗和平、刘敬好以南水北调巡线路工程占用了其承包的涉案土地为由主张相关补偿，应对此承担相应的举证责任。根据双方当事人的陈述及现场勘验结果，首先，隗和平、刘敬好主张相邻土地承包经营权人挪动了两块土地之间的地埂，但并未提供证据予以佐证，亦与勘验结果不符，一审法院对此不予采纳；其次，涉案承包地东西宽约为7.2米，超出合同约定的6.73米范围；最后，上述道路工程并未实际占用涉案土地。虽然涉案土地地上物曾被政府强制铲除，但隗和平、刘敬好亦已为此获得相应赔偿。同时，隗和平、刘敬好至今未就涉案土地签订过任何征地补偿协议、地上物补偿协议或土地流转协议。故隗和平、刘敬好现有证据不足以证明其承包的涉案土地被实际征用，也不能证明经合社截留了属于隗和平、刘敬好的土地征收补偿费。隗和平、刘敬好要求经合社给付征地补偿款、安置失地人员、生活费、误工费、交通费、买断工龄费、医疗费、医保差额、复印费、代书费等诉讼请求均缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘敬好、隗和平全部诉讼请求。二审中，隗和平、刘敬好提供了23份网页截屏视频，以证明征地必须要有征地手续和程序。经合社上述材料不能证明涉案土地被征收。本院经审查认为，上述材料与本案不具有关联性，本院不作为二审新的证据采纳。二审庭审中，隗和平、刘敬好陈述称，其在本案中按照污水厂征地补偿标准主张征地补偿款。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案中，隗和平、刘敬好主张其承包的土地因南水北调巡线路建设工程占用，经合社应当给付征地补偿款、对其进行安置、给付生活费、给付误工费、给付交通费、给付买断工龄费用、给付医保差额、给付复印费、给付代书费、给付小麦评估款。对此本院认为，首先，关于征地补偿款的问题，本案涉及的是南水北调巡线路建设工程征地问题，隗和平、刘敬好按照污水厂征地标准主张征地补偿款，缺乏依据，本院不予支持。其次，关于安置、生活费、误工费、交通费、买断工龄费用、医保差额、复印费、代书费的问题，隗和平、刘敬好并未提供相应的依据，本院不予支持。再次，关于小麦评估款的问题，因隗和平、刘敬好在一审诉讼中并未提出该主张，且经合社不同意就该问题与隗和平、刘敬好调解，也不同意本院在二审中一并处理，故本院对该问题不予处理，当事人可另行解决。综上所述，隗和平、刘敬好的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10626元，由隗和平、刘敬好负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洋审判员 韩耀斌审判员 杨琳琳二〇二〇年六月三十日书记员 张晓雪