四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初1874号 原告:黄建军,男，1991年11月12日出生，汉族，住夹江县。 被告:罗秀容,女,1971年5月30日出生,汉族,住东坡区。 委托诉讼代理人：周志伟（系罗秀容之夫），男,1969年1月10日出生,汉族,住东坡区。 被告:张华庭,男,1985年6月3日出生,汉族,住夹江县。 被告:杜丽萍,女,1996年9月10日出生,汉族,住东坡区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司（以下简称：人保眉山公司）,住所地：眉山市新区南北干道（旭光小区西大门）。 负责人：陈军，该公司经理。 委托诉讼代理人：王洪，四川维是律师事务所律师。 原告黄建军与被告罗秀容、张华庭、杜丽萍、人保眉山公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄建军，被告罗秀容的委托诉讼代理人周志伟，被告张华庭，被告人保眉山公司的委托诉讼代理人王洪到庭参加诉讼，被告杜丽萍经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄建军向本院提出诉讼请求：1、判决被告罗秀容、张华庭、杜丽萍共同赔偿原告因此次交通事故造成的损失5757.05元（维修费4073元、租车费2600元、拖车费100元，共计6773元，已扣除原告承担15%的责任）；2、被告人保眉山公司在保险责任内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2020年4月7日20时许，罗秀容驾驶川Ｚ×××××号电动二轮车，从眉山市东坡区思蒙镇娴婆“胜兴木业建筑模板”厂驶出左转弯进入省道103线过程中，遇沿省道103线由夹江县往思蒙镇方向直行至此的由黄建军驾驶的川Ｌ×××××号小型轿车，黄建军在避让川Ｚ×××××号电动二轮车时与张华庭驾驶并停在路边装货的川Ｚ×××××号轻型仓栅式货车相撞，相撞后，川Ｌ×××××号车又与Ｚ013760号电动二轮车相撞，事故致罗秀容受伤，三车受损的道路交通事故。事故后双方的车辆均被交警部门依法扣留。2020年4月10日，原告将车送至东坡区风之蓝车业经营部维修，产生车辆维修费4073元。2020年4月10日，眉山市公安局交通警察支队直属二大队作出第511402420200000763号道路交通事故认定书，认定罗秀容在本次事故中负主要责任，黄建军在本次事故中负次要责任，张华庭在本次事故中负次要责任。车辆维修期间，原告因从事茶叶购销业务需使用车辆，便与案外人李仙宁达成车辆租赁协议，协议约定：原告租赁案外人李仙宁宝骏牌轿车（车牌号：川Ｌ×××××），预定租期为18天，即自2020年4月8日至2020年4月25日止，车辆租金为每天200元，共计3600元。2020年4月21日，原告支付车辆维修费4073元，将车辆取回，所以原告实际租用案外人李仙宁车辆13天，产生车辆租赁费2600元，拖车费100元。张华庭驾驶并登记在被告杜丽萍名下的川Ｚ×××××号轻型仓栅式货车在被告四中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司投保交强险。因双方就赔偿事宜协商均无果，故依法提起诉讼，以为维护自身的合法权益。 被告罗秀容辩称，交通事故发生的事实及责任认定无异，对租车费不认可，原告的损失应该由保险公司先行在交强险财产损失限额2000元范围内赔付，超出部分由我承担60%的责任，黄建军与张华庭各承担20%的责任。罗秀容在事故中受伤产生医疗费和误工、车辆施救费，请求在本案中一并处理。 被告张华庭辩称，交通事故发生的事实及责任认定无异。租车费不认可，修车费按照事故责任我承担15%的赔偿。与杜丽萍系夫妻，杜丽萍应承担的责任愿意由自己承担。 被告杜丽萍未作答辩。 被告人保眉山公司辩称，交通事故发生的事实及责任认定无异。川Ｚ×××××号车在人保眉山公司购买了交强险和商业三者险100万元。租车费属于间接损失不属保险赔偿范围；原告的车损无异议，拖车费不认可。其中在交强险内赔偿2000元，剩余的在商业险中按照15%的比例进行赔偿。罗秀容的车损要在交强险内预留份额。 当事人围绕其诉讼请求，向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。 到庭各方当事人对如下证据三性无异议：1、道路交通事故认定书、黄建军驾驶证、川Ｚ×××××号车行驶证；2、东坡区风之蓝车业经营部结算单、四川增值税普通发票、机动车辆保险定损报告；3、眉山超越汽车销售服务有限公司的四川增值税普通发票（拖车费）；4、罗秀容在眉山市中医医院病情诊断证明书、门诊票据（4份计金额1223.3元）；5、保险条款。本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审理查明确认的证据，本院认定事实如下： 2020年4月7日20时许，罗秀容驾驶川Ｚ×××××号电动二轮车，从眉山市东坡区思蒙镇娴婆“胜兴木业建筑模板”厂驶出左转弯进入省道103线过程中，遇沿省道103线由夹江县往思蒙镇方向直行至此的由黄建军驾驶的川Ｌ×××××号小型轿车，黄建军在避让川Ｚ×××××号电动二轮车时与张华庭驾驶并停在路边装货的川Ｚ×××××号轻型仓栅式货车相撞，相撞后，川Ｌ×××××号小型轿车又与Ｚ013760号电动二轮车相撞，致罗秀容受伤，三车受损的道路交通事故。2020年4月10日，眉山市公安局交通警察支队直属二大队作出道路交通事故认定书，认定罗秀容在本次事故中负主要责任，黄建军负次要责任，张华庭负次要责任。事故后三方的车辆均被交警部门依法扣留。2020年4月10日，原告将车取出送修，为川Ｌ×××××号车投保的中国平安财产保险股份有限公司四川分公司对川Ｌ×××××号车的车辆损失确定为4073元，没有记载拖车费，东坡区风之蓝车业经营部于4月21日维修完毕，计维修费4073元。黄建军另支付施救费100元。川Ｚ×××××号轻型仓栅式货车的登记车主为杜丽萍，该车在人保眉山公司交强险和商业三者险100万元，事故发生在保险期间。 审理过程中，原、被告均认可罗秀容对事故负主要责任，承担60%的赔偿责任比例，黄建军、张华庭对事故负次要责任各承担20%的赔偿责任比例。罗秀容、张华庭认可事故后川Ｌ×××××号车修复13天，期间的替代性交通工具费按120元／天计算；黄建军坚持至少按150元／天计算。 另查明，黄建军之川Ｌ×××××号小型轿车为非经营性车辆。张华庭知晓黄建军在做收购茶叶生意。张华庭、杜丽萍放弃对川Ｚ×××××号轻型仓栅式货车的损失主张权利。 本院认为，公民合法权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。原告因本次交通事故致财产损失，有权请求侵权人、保险公司承担赔偿责任。 本案争议焦点：原告替代性交通工具费用等。 原告提交车辆租赁协议书、微信支付租车费截屏打印件，以证明事故后因从事茶叶购销业务需使用车辆，从2020年4月8日租用案外人李仙宁车辆，200元/天，协议租用18天，实际租用13天，计租车费2600元。被告罗秀容、张华庭以没有正式发票不认可，人保眉山公司认为，该证据系原告单方行为，没有正式发票，对三性不予认可。黄建军、张华庭无异议，人保眉山公司认为不是正式发票，对三性不予认可。 本院认为，该组证据虽有瑕疵，但可证明原告租用车辆作为替代性交通工具的事实，故本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项规定，通常替代性交通工具费用属损失范畴；四川省高级人民法院关于审理机动车交通事故责任纠纷案件的指导意见第四十四条，非营运车辆的通常替代性交通工具费用应当充分考虑必要性和合理性，根据受损车辆本身的价值大小和一般作用用途等确定。本案中，原告从事茶叶购销生意，事故期间正处于购销茶叶季节，为方便经营，事故后原告需替代性交通工具有其必要性，但原告之车辆为非营运性质，其基本用途为代步，因此事故后替代性交通工具应着重于代步，同时，该车维修费仅4073元。故本院综合认定按120元/天计算更为合理，计1560元。 机动车第三者责任保险条款第二十二条载明，被保险机动车发生保险事故，致第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担损害赔偿责任。故人保眉山公司主张事故后的替代性交通工具费用不属保险赔偿范围的理由成立，本院予以采信。该损失应由事故责任人按责任比例承担赔偿责任。 人保眉山公司对原告拖车费证据无异议，但认为没有经过保险公司确认，故对费用不认可。本院认为，事故后对原告车辆实施了救援，产生拖车费属实，且原告提供了正式发票，平安保险公司的定损报告是对车辆损失程度的确认，未记载该项目不能否认产生拖车费的事实，故本院对该费用予以认定。 被告罗秀容提交东坡区新乐停车场收据，以证明事故后支付电动二轮车的施救费180元。本院认为，施救费应有正式发票，罗秀容提交的是收据且是停车场出具，故本院对该证据及费用不予认定。另，罗秀容未提供修理电动二轮车的有效证据，故本院在交强险财产项限额不为罗秀容预留份额。 被告罗秀容主张在事故中受伤产生的医疗费等损失在本案中一并处理。因所涉侵权人与被侵权人及赔偿责任主体与本案不同，故本案中不予处理，罗秀容可另行主张权利。 本次交通事故给原告黄建军造成的财产损失，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，本院认定如下： 1、车辆维修费4073元、拖车费100元，计4173元； 2、替代性交通工具费1560元。 原、被告对案涉道路交通事故责任认定书无异议，故本院采信案涉道路交通事故责任认定书，作为确定本案事故责任的依据。确认罗秀容对本次事故负主责承担60%的赔偿责任比例，张华庭、黄建军对事故负次责各承担20%的赔偿责任比例。张华庭驾驶的川Ｚ×××××号轻型仓栅式货车的登记车主为杜丽萍，该车在人保眉山公司交强险和商业三者险100万元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，黄建军因本次事故产生的车辆损失4173元，首先由人保眉山公司在交强险财产损失赔偿限额范围内先行赔付2000元；超出交强险财产损失赔偿限额的剩余损失2173元，由罗秀容承担60%赔偿责任计1303.8元，张华庭承担20%计434.6元并由人保眉山公司商业三者险范围内予以赔偿，其余20%的赔偿责任计434.6元由黄建军自行承担。替代性交通工具费损失1560元不属保险赔偿范围，故由罗秀容承担60%赔偿责任计936元，张华庭承担20%计312元并由杜丽承担连带责任，其余20%的赔偿责任计312元由黄建军自行承担。品迭原、被告应承担的诉讼费后，人保眉山公司支付黄建军2434.6元，罗秀容支付黄建军2254.8元，张华庭、杜丽萍共同支付黄建军317元。 综上，原告符合法律规定的诉讼请求本院依法予以支持，被告的部分辩解理由成立本院予以采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司于本判决生效之日起五日内，赔付原告黄建军因交通事故产生的财产损失费2434.6元； 二、于本判决生效之日起五日内，被告罗秀容赔偿原告黄建军因交通事故产生的损失费2254.8元，被告张华庭、杜丽萍共同赔偿原告黄建军因交通事故产生的损失费317元。 三、驳回原告黄建军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由原告黄建军负担5元，被告罗秀容负担15元（已品迭在赔偿款中），被告张华庭、杜丽萍负担5元（已品迭在赔偿款中）。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  徐智新 二〇二〇年六月二十三日 书记员  方 杰