四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初1791号 原告：刘淑英，女，汉族，1940年1月15日出生，住眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：刘某2（系原告刘淑英的外孙），男，汉族，1992年12月7日出生，住眉山市东坡区。 原告：刘某2，男，汉族，1992年12月7日出生，住眉山市东坡区。 原告：李某（曾用名刘某1），女，汉族，2002年10月21日出生，住眉山市东坡区。 法定代理人：刘某2（系原告李某的同胞兄长），男，汉族，1992年12月7日出生，住眉山市东坡区。 被告：何田田，女，汉族，1995年12月26日出生，住成都市天府新区。 被告：徐文贵，男，汉族，1963年4月25日出生，住眉山市东坡区。 被告：眉山市嘉通运输有限责任公司，住所地：眉山市东坡区尚义镇乐象村兴业路。 法定代表人：李玖明，公司董事长。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地:成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰，公司经理。 委托诉讼代理人：**，男，公司员工。 委托诉讼代理人：杨虹，四川和冰律师事务所律师。 被告：永安财产保险股份有限公司眉山中心支公司，住所地：眉山市东坡区湖滨路北二段16号1栋3楼2号。 负责人：胡兵，公司总经理。 委托诉讼代理人：章雷，男，公司员工。 原告刘淑英、刘某2、李某与被告何田田、徐文贵、眉山市嘉通运输有限责任公司（以下简称嘉通运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都公司）、永安财产保险股份有限公司眉山中心支公司（以下简称永安眉山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，根据原告申请，本院依法追加嘉通运输公司作为本案被告参加诉讼；准许人保成都公司替代中国人民财产保险股份有限责任公司眉山市分公司（以下简称人保眉山公司）作为本案被告参加诉讼，人保眉山公司退出诉讼。原告刘淑英及其诉讼代理人刘某2，原告李某的法定代理人刘某2，原告刘某2，被告何田田、徐文贵、人保成都公司的诉讼代理人**、被告永安眉山公司的诉讼代理人章雷到庭参加诉讼。被告嘉通运输公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘淑英、刘某2、李某向本院提出诉讼请求：1.判令被告何田田、徐文贵共同赔偿原告869155.80元，其中死亡赔偿金723080元（36154元／年×20年）、交通费1200元、财产损失费3000元、误工费1800元（3人×100元／天×6天）、精神抚慰金50000元、丧葬费33000元、被扶养人生活费：女儿25367元（25367元／年×1年）、母亲31708.75元（25367元／年×5年÷4）；2.判令人保成都公司、永安眉山公司在其保险责任范围内对上述赔偿款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：原告为死者周秀辉（因交通事故死亡）的法定继承人。2019年11月22日，何田田驾驶川Ａ×××××号小型普通客车从彭山区方向往眉山城区方向行驶。13时25分，在行驶至眉山市东坡区（交警直属一大队太和中队外）路段时，与前方周秀辉驾驶的川Ｚ×××××号二轮电动车相撞后，川Ａ×××××号小型普通客车、川Ｚ×××××号二轮电动车再与徐文贵驾驶的川Ｚ×××××号中型自卸货车相撞，致周秀辉当场死亡、车辆受损的道路交通事故。事故发生后，经眉山市公安局交通警察支队直属一大队调查取证，认定被告何田田驾驶机动车行经容易发生危险路段时，未确保安全车速，且对前方车辆通行情况观察不仔细，遇险情操作不当，是导致此次事故发生的主要过错行为，被告徐文贵驾驶机动车在道路上倒车时，未确保安全是导致此次事故发生的次要过错行为，周秀辉无引发此次道路交通事故的违法过错行为。被告何田田驾驶的车辆投保于人保成都公司处，被告徐文贵驾驶的车辆投保于永安眉山公司处。综上所述，被告何田田、徐文贵的侵权行为导致原告亲属周秀辉死亡，给原告造成了极大的伤害，被告应对本次事故承担全部的民事责任。故特向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告诉请。 被告何田田辩称，对事故事实和责任划分没有异议，其驾驶的车辆在人保成都公司处投保了交强险、100万元的商业险，同意人保成都公司的赔偿意见。事故发生后，已支付原告丧葬费33000元，作为对原告方的额外补偿，不要求原告返还， 被告徐文贵辩称，对事故事实和责任划分没有异议，同意永安眉山公司的意见。 被告人保成都公司辩称，对事故事实和责任划分没有异议。川Ａ×××××号车辆在人保成都公司投保了交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期内。对赔偿清单的意见：死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费应按照2018年的标准计算，子女的被扶养人生活费应除以2，认可交通费600元、误工费900元、精神抚慰金30000元，财产损失不认可。 被告永安眉山公司辩称，1.答辩人对事故发生、责任认定均无异议，答辩人作为被告参与本案审理，是基于川Ｚ×××××号车在我公司投保了交强险和限额100万元的商业三者险，含不计免赔，双方存在保险合同关系。原告各项损失应先行在两份机动车交强险限额内进行赔偿，超过两份交强险限额的部分，答辩人依据商业三者险保险合同约定按30%比例承担保险赔偿。2.原告的部分诉讼请求不合理，请求法院按照相关法律规定予以认定，死亡赔偿金、丧葬费无异议，亲属误工费认可3人3天，每天100元／天，精神损害抚慰金过高，认可20000元，被扶养人生活费不认可，原告未提供证据证明无收入来源，符合被扶养条件，若刘淑英提供未领取社保及抚养义务人人数证明，李某无收入来源证明的，可依法计算，交通费认可600元，电动车损失未定损，不予认可；3.根据答辩人与被保险人签订的《机动车综合商业保险条款》第二章第二十六条第七款规定，答辩人不承担本案的诉讼费用等其他相关费用。 被告嘉通运输公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，2019年11月22日，何田田驾驶其所有的川Ａ×××××号小型普通客车从彭山区方向往眉山城区方向行驶。13时25分，在行驶至眉山市东坡区（交警直属一大队太和中队外）路段时，与前方周秀辉驾驶的川Ｚ×××××号二轮电动车相撞后，川Ａ×××××号小型普通客车、川Ｚ×××××号二轮电动车再与徐文贵驾驶的川Ｚ×××××号中型自卸货车相撞，致周秀辉当场死亡、车辆受损的道路交通事故。2019年12月16日，眉山市公安局交通警察支队直属一大队对此事故作出道路交通事故认定书，认定被告何田田承担事故主要责任，被告徐文贵承担事故次要责任，周秀辉不承担责任。四川旭日司法鉴定中心对周秀辉的死因进行鉴定，2019年11月25日，该中心作出川旭鉴［2019］病鉴字第300号司法鉴定意见书，鉴定意见为：周秀辉的死亡原因为交通事故所致颅脑及胸部复合性损伤。 死者周秀辉生于1970年7月2日，户籍系城镇居民。周秀辉与刘泽顺育有刘某2、李某两个子女，李某生于2002年10月21日，刘泽顺已故，于2005年8月8日办理户籍注销。周秀辉与李军超再婚，双方无子女，2016年8月22日，周秀辉与李军超办理离婚登记手续，周秀辉未再婚。死者周秀辉的母亲刘淑英，生于1940年1月15日，健在，父亲周书伦已故，其父母共育有五个子女，儿子周学全已故。原告刘淑英每月领取有102元的城乡居民基本养老保险。事故发生时，被告何田田驾驶的川Ａ×××××号车在人保成都公司处投保了交强险和100万元的商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期内；被告徐文贵驾驶的川Ｚ×××××号中型自卸货车行驶证上的登记车主系被告嘉通运输公司，被告徐文贵为该车实际车主，该车挂靠在嘉通运输公司经营，并在永安眉山公司处投保了交强险及100万元的商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期内。 2019年度四川城镇居民人均可支配收入为36154元，四川城镇居民人均消费性支出为25367元。2018年度四川城镇全部单位就业人员平均工资为64717元。 对于双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 原告主张电瓶车损失3000元，认为电瓶车在事故中毁损，市场价为3000元。被告不认可，抗辩认为，车辆未定损，原告也未提交相关证据证明。本院认为，原告未提供证据佐证车辆因该事故实际发生的损失，由于受损车辆在事发后未定损，庭审中，双方又不能对车损达成一致意见，故对其主张本院不予采信。 本院认为：公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。死者周秀辉因本次交通事故死亡，三原告作为死者周秀辉的近亲属有权请求侵权人、保险公司承担赔偿责任。原、被告双方对交警部门作出的交通事故认定书均无异议，经本院审查，该事故认定书认定事实清楚、定责适当，本院予以采信，并作为确定本案事故责任的依据。由于被告何田田在事故中承担主要责任，被告徐文贵在事故中承担次要责任，故原告主张的合理损失，本院确定由被告何田田、徐文贵按7：3的比例承担事故的赔偿责任。徐文贵与嘉通运输公司系挂靠经营关系，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，嘉通运输公司对徐文贵的赔偿责任承担连带责任。 对于本次交通事故造成周秀辉死亡产生的损失，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本院依法认定如下： 1、死亡赔偿金，原告主张死亡赔偿金723080元（36154元／年×20年），被扶养人生活费57075.75元，其中李某25367元（25367元／年×1年）、刘淑英31708.75元（25367元／年×5年÷4），本院认为，死者周秀辉系城镇居民，本案辩论终结时间为2019年6月5日，故本案死亡赔偿金、被扶养人生活费应适用2019年城镇居民的有关统计数据进行计算。对于原告主张的死亡赔偿金，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的被扶养人生活费，被告人保成都公司抗辩被扶养人李某的生活费应除以2，被告永安眉山公司抗辩被扶养人刘淑英的生活费应扣除其每月领取的社保，对此，本院认为，李某的父亲刘泽顺已故，因此，被扶养人李某的生活费不应除以2；而刘淑英每月领取102元的养老保险，低于城镇居民人均消费性支出标准，其差额部分应予补足。由于本案被扶养人有2人，被扶养人生活费的年赔偿总额累计应不超过受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出额，经本院核算，确定被扶养人李某的生活费为19279元，被扶养人刘淑英的生活费为30231元。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国侵权责任法＞若干问题的通知》规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金项目中，本院确认周秀辉的死亡赔偿金共计为772590元（723080元＋19279元＋30231元）； 2、丧葬费，由于国家统计局眉山调查队尚未发布2019年四川城镇全部单位就业人员平均工资，故本案丧葬费适用2018年四川城镇全部单位就业人员平均工资64717元进行计算，本院确定丧葬费为32358.50元； 3、精神抚慰金，原告主张50000元，本院认为，本次交通事故给原告造成了极大的精神损害，但其主张过高，考虑死者周秀辉在事故中无责任，故酌定精神抚慰金为40000元；原告主张在交强险中优先支付，与法有据，本院予以支持； 4、家属处理丧葬事宜支出的误工费，原告主张1800元(3人×100元/天×6天)，本院根据眉山地区统一裁判规则，酌定为900元； 5、交通费，原告主张1200元，本院认为，原告的亲人因本案交通事故死亡，支出交通费是必然的，但其未提交相关证据佐证，被告认可600元，本院予以确认； 6、财产损失，原告未提交相关证据，本院不予支持。 以上损失合计846448.50元，由于被告何田田、徐文贵驾驶的车辆分别在人保成都公司、永安眉山公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内，故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对本次事故造成原告的合理损失，首先由人保成都公司、永安眉山公司在交强险死亡伤残项下分别赔付原告110000元；超出交强险限额的剩余损失626448.50元，按何田田、徐文贵分别承担的责任比例，由被告人保成都公司在商业三者险责任限额内承担70%的赔偿责任，计438513.95元（626448.50×70%），由永安眉山公司在商业三者险责任限额内承担30%的赔偿责任，计187934.55元（626448.50×30%）。被告人保成都公司共计赔付原告548513.95元，被告永安眉山公司共计赔偿原告297934.55元。被告嘉通运输公司经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃应诉抗辩的权利，应当自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在本判决生效之日起十日内，在交强险及商业三者险保险合同责任限额内给付原告刘淑英、刘某2、李某因交通事故致周秀辉死亡产生的损失共计548513.95元； 二、由被告永安财产保险股份有限公司眉山中心支公司在本判决生效之日起十日内，在交强险及商业三者险保险合同责任限额内给付原告刘淑英、刘某2、李某因交通事故致周秀辉死亡产生的损失共计297934.55； 三、驳回原告刘淑英、刘某2、李某的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12492元，依法减半收取计6246元，由原告刘淑英、刘某2、李某负担187元，被告何田田负担4241元，被告徐文贵、眉山市嘉通运输有限责任公司负担1818元。案件受理费由原告刘淑英、刘某2、李某预交，被告何田田及被告徐文贵、眉山市嘉通运输有限责任公司负担的诉讼费于本判决生效后，直接支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  易雪梅 二〇二〇年六月十七日 书记员  明 蕊