河北省石家庄市栾城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0111民初751号 原告：程国华，男，1971年11月20日出生，汉族，住元氏县。 委托代理人：冯瑞海，河北鼎岳律师事务所律师。 委托代理人：刘会江，女，1972年2月1日出生，汉族，住元氏县，系原告程国华之妻。 被告：田军彦，男，1964年9月16日出生，汉族，住石家庄市栾城区。 被告：石家庄市恒源乳业有限公司，住所地石家庄市栾城区大任家庄村，统一社会信用代码：9113012479658977XG。 法定代表人：田则建，该公司经理。 被告：河北鼎源牧业有限公司，住所地石家庄市栾城区城关镇东柴村，统一社会信用代码：9113012434777120XY。 法定代表人：田军彦，该公司经理。 三被告委托代理人：刘旭腾，河北凌众律师事务所律师。 原告程国华与被告田军彦、石家庄市恒源乳业有限公司（以下简称恒源乳业公司）、河北鼎源牧业有限公司（以下简称河北鼎源牧业公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程国华的委托代理人冯瑞海、刘会江，被告恒源乳业公司、被告河北鼎源牧业公司的委托代理人刘旭腾，被告田军彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程国华向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告支付欠原告的租赁费233723元，并从起诉之日起按同期银行贷款利率支付利息；2、请求法院判决被告返还原告合同约定的奶牛数或支付同等价款717000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月“北京中鼎牧业有限公司”与原告签订租赁合同，租赁原告不同状态的奶牛67头，作价717000元，租赁期限5年，每月支付租金11725元，5年期满，返还原告同等价值的奶牛或者等价牛款，恒源乳业公司作担保。在合同履行过程中，原告在讨要租金过程中发现，本租赁合同是被告田军彦假借根本不存在的“北京中鼎牧业有限公司”为名、伪造“北京中鼎牧业有限公司”的公章与原告签订奶牛租赁协议，实际履行租赁合同的是田军彦及其注册的公司，租金也是由田军彦及其工人乔建平银行账户转入原告账户。被告田军彦于2015年7月重新注册成立个人独资公司河北鼎源牧业有限公司；2015年11月未通知并经原告同意，被告将恒源乳业公司的股东和法定代表人变更为其女婿田则建，被告恶意欺骗原告，意图逃避履行合同责任，侵害养牛农户权益。租赁期内，被告长期拖欠原告租赁费，原告长期、多次催要，期间一直由河北鼎源牧业公司法定代表人田军彦承诺由他负责解决。但一直拖延至今。给原告造成了巨大身心伤害和经济损失，至今仍欠租赁费233723元，被告拒不支付；该租赁合同于2020年1月到期后。被告又拒不履行合同约定的返还义务。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告河北鼎源牧业公司辩称，我方不是奶牛租赁合同的当事人，不是适格被告，根据合同相对性原则，原告起诉我方没有法律依据和事实依据，应驳回原告对我方的起诉。 理由如下：1、三河市中鼎牧业有限公司系本案的实际承租人。原告程国华不同状态的67头奶牛，是原告自己派员从自己的牛场运送到三河市中鼎牧业有限公司在栾城区租赁的牛场里，事后也是三河市中鼎牧业有限公司的职工负责对奶牛进行验收、评估、作价，而且自2015年1月份至2018年3月份的租金都是三河市中鼎牧业有限公司支付的。2、河北鼎源牧业公司、田军彦仅是代管人、中间人，不应承担任何责任。由于三河市中鼎牧业有限公司经营不善，出现巨大亏损，三河市中鼎牧业有限公司已无力继续租用原告的奶牛。受市场危机的影响，三河市中鼎牧业有限公司租用原告的奶牛除大部分（三分之二）运输到三河市中鼎牧业有限公司其他牛场外，剩余的少量（三分之一）奶牛经三河市中鼎牧业有限公司与河北鼎源牧业公司（三河市中鼎牧业有限公司全资控股）商议由河北鼎源牧业公司代管，相应租金也委托河北鼎源牧业公司代为支付。由于河北鼎源牧业公司刚刚成立，再加上畜牧行业整体市场行情不好，河北鼎源牧业公司代管奶牛已是捉襟见肘，无力再替三河市中鼎牧业有限公司承担支付租金的责任。由于田军彦与奶牛出租户是乡亲，而且田军彦曾是《奶牛租赁合同》担保方恒源乳业公司的法定代表人，当时又被河北鼎源牧业公司聘用为法定代表人，田军彦本着化解纠纷的目的，与奶牛出租户共渡难关，共同面对畜牧行业的市场危机，因此就由田军彦接管了代为支付租金的工作。即便河北鼎源牧业公司、田军彦替三河市中鼎牧业有限公司向出租人履行了部分义务，但是河北鼎源牧业公司与田军彦只是代管人、中间人，并非责任主体，不应承担任何责任。3、本案月租金应以出租户与田军彦协商好的新标准计算（以奶牛总作价款为基数按年利率13%除以12个月计算），应支付期限自2019年2月份至2019年12月份租赁期限届满止。 经协商，恒源乳业公司原法定代表人田军彦同意替三河市中鼎牧业有限公司向出租户支付租金，因此自2018年3月份至2019年1月份的租金是由田军彦替三河市中鼎牧业有限公司支付的。但是受市场下滑因素的影响，经与奶牛出租户协商同意后，月租金的支付数额以奶牛总作价款为基数按年利率13%除以12个月计算。在田军彦替三河市中鼎牧业有限公司支付租金期间，并没有人因租金数额的减少而提出异议，而是欣然接受，可以认定出租人对租金数额减少是认可的，因此，月租金数额应以奶牛总作价款为基数按年利率13%除以12个月计算（本案为717000元×13%÷12个月＝7767元/月）。由于《奶牛租赁合同》约定的租期为五年（自2015年1月至2019年12月），奶牛是活物，有一定寿命，租赁期内就是涉案奶牛的黄金生理期，租赁期届满后的奶牛已无饲养价值，这也是《租赁合同》中约定的租期届满后应返还与租赁前规格相同的奶牛而不是返还原奶牛的原因，因此，租期届满后的租金不应再计算。租赁期届满后如果原告能得到奶牛作价款，原告就不存在损失，也就不存在继续要求支付租金的合法理由。 被告恒源乳业公司辩称，奶牛租赁合同第7条明确约定：若甲方不能履行合同由丙方（我方）代为履行合同，根据担保法第17条规定，当事人在合同中约定债务人不能履行债务时由保证人承担责任的为一般保证，我方在合同中承担的是一般保证责任，我方享有先诉抗辩权，在原告就实际承租人财产依法强制执行仍不能履行债务前，我方有权拒绝承担保证责任，因此应驳回原告对我方的起诉。 被告田军彦辩称，同河北鼎源牧业公司答辩意见，原告在诉状中称由我方伪造北京中鼎牧业有限公司公章，纯属无稽之谈，而且乔建平也不是我的工人，原告不能在没有合法证据证明上述事实的情况下通过主观臆断起诉我方，我方确实向原告支付过部分款项，那是由于我方曾是恒源乳业公司的法定代表人，应恒源乳业公司的请求代恒源乳业公司履行保证责任，不能由此来认定我方就是合同的履行人，请求驳回原告对我方的起诉。 原告程国华向本院提交以下证据：1、奶牛租赁合同一份（附奶牛作价租赁统计表）；2、奶牛租金明细一份；3、账户对账单一份；4、一本通交易明细一份；5、光盘一张及文字版录音对话；6、企业查询信息。 三被告向本院提交以下证据：1、证人黄某（三河市中鼎牧业有限公司在栾城区的负责人）；2、黄某的工资表及银行流水；3、奶牛租赁合同。 经庭审质证：三被告对原告提交的证据1真实性无异议，关联性有异议；对证据2、3、4的真实性有异议；对证据6的关联性有异议；对证据7的真实性无异议，关联性有异议。 原告对被告提交的证据均不认可。 本院经审理认定事实如下：原告于2015年1月与北京中鼎牧业有限公司、恒源乳业公司签订奶牛租赁协议，北京中鼎牧业有限公司租赁原告不同状态的奶牛67头，作价717000元，租赁期限5年，每月支付租金11725元，5年期满，返还原告同等价值的奶牛或者等价牛款。协议约定被告于每月月底支付原告上月租金11725元，如到期未支付，追究被告违约责任。恒源乳业公司保证若北京中鼎牧业有限公司不能履行合同，由其代为履行。截止到2019年1月2日原告共收奶牛租金469777元，之后原告再未收到任何奶牛租金。 以上事实由原告提交的证据及双方当庭陈述为证。 本案争议焦点一：北京中鼎牧业有限公司与程国华及恒源牧业公司签订的协议是否成立。 本院认为：因在国家企业信用信息公示系统中未查询到北京中鼎牧业有限公司相关工商登记信息，原被告也均未提供该公司的存在的相关证据，故应认定北京中鼎牧业有限公司不存在。北京中鼎牧业有限公司与程国华及恒源牧业公司签订的协议不成立。 本案争议焦点二：谁应为程国华交付租赁的奶牛的承接方。 本院认为：通过证人黄某的证言可以认定是黄某对程国华的奶牛进行了评估、验收、作价而且其称是三河市中鼎牧业有限公司派来的职工，故应认定三河市中鼎牧业有限公司是程国华交付租赁奶牛的承接方。 本案争议焦点三：河北鼎源牧业公司、田军彦应否承担程国华奶牛款及相应租金的给付义务。 本院认为：因原告未向三河市中鼎牧业有限公司主张权利，而河北鼎源牧业公司又是三河市中鼎牧业有限公司在本案租牛地栾城区开办的一家独资公司，且三河市中鼎牧业有限公司因经营不善已将部分奶牛交由河北鼎源牧业公司管理，河北鼎源牧业公司负责人田军彦也在实际解决因奶牛租赁引发相关问题，故河北鼎源牧业公司应承担程国华奶牛款及相应租金的给付义务。原告就田军彦个人应承担上述给付义务未提供充分的事实依据和法律依据，故田军彦作为公司负责人不应以个人身份承担公司发生的债权债务。 本案争议焦点四：恒源牧业公司在本案中应承担的责任。 本院认为：《中华人民共和国担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。据此规定，本案双方约定的责任方式应为一般保证。恒源牧业公司导致本案奶牛租赁合同不成立存在过错，但债权人程国华与恒源牧业公司达成的保证条款系双方的真实意思表示，不违背法律禁止性规定，对双方有约束力，且程国华基于对保证人恒源牧业公司的信任已经履行了自己交付的租赁奶牛的义务，故恒源牧业公司应对程国华奶牛租赁造成的损失承担保证责任。 本案争议焦点五：程国华因奶牛租赁而遭受的损失范围。 本院认为：根据程国华提供的租金明细可以证实程国华截止到2019年1月2日共收奶牛租金469777元，其中从2015年1月到2017年11月按月租金11725元收取，从2017年12月到2018年7月按月租金7767元收取。从2018年8月到租赁期满2020年1月6日共计17个月未收到奶牛租金。因此从2018年8月到租赁期满如何计算奶牛租金成为本案关键。结合三河市中鼎牧业有限公司、河北鼎源牧业公司目前在栾城区经营困难、存在较多债务的状况，采用2017年12月到2018年7月给付月租金7767元的方式虽然比当初约定较低，但考虑到被告履行能力较差的情况，该计算方式更为符合本案实际情况。故认定原告租金损失为7767元/月×17个月=132039元较为合理；租赁期满时原告选择给付租赁奶牛折价方式要回租赁物，故应给付原告租赁奶牛作价款717000元；租赁期满后逾期给付程国华租赁奶牛作价款应承担相应利息。上述应付款项应为程国华因租赁奶牛产生的损失范围。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条的规定，判决如下： 一、被告河北鼎源牧业有限公司在本判决生效后十日内给付原告程国华租赁奶牛总作价款717000元； 二、被告河北鼎源牧业有限公司在本判决生效后十日内给付原告程国华租赁届满时奶牛租赁费132039元及届满后到付清租赁奶牛总作价款之日止的利息（自2020年1月7日起至付清奶牛价款之日止，以717000元为基准按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、被告石家庄市恒源乳业有限公司对一、二项给付内容经本院强制执行程序不能实现的部分承担给付责任； 四、驳回原告程国华的其他诉讼请求。 案件受理费13308.0元，减半收取计6654.0元，由被告河北鼎源牧业有限公司、石家庄市恒源乳业有限公司各自负担二分之一。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期间届满之日起七日内预交上诉费13308.0元（收款人：河北省石家庄市中级人民法院，开户行：河北银行华兴支行，账号：62×××47）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李荣海 二〇二〇年六月三十日 书记员  聂晓阳