四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民初4216号 原告：宋树明，男，生于1962年4月13日，汉族，住四川省青神县。 原告：郑军，男，生于1973年10月14日，汉族，住四川省青神县。 二原告共同委托诉讼代理人：胡建华，四川华铭律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：刘磊，四川华铭律师事务所律师。 被告：徐刚，男，生于1974年8月2日，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：杨恒业，四川德卓律师事务所律师。 原告宋树明、郑军诉被告徐刚合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋树明、郑军及其委托诉讼代理人胡建华，被告徐刚的委托诉讼代理人杨恒业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋树明、郑军向本院提出诉讼请求：1.判决撤销原、被告于2019年5月7日签订的《决算协议》，进行重新清算；2.判决被告立即支付二原告合伙财产1200000元；3.判决被告赔偿原告损失1800000元；4.由被告承担案件诉讼费用。事实和理由：2010年7月6日被告徐刚作为甲方与原告宋树明签订了《合伙承包工程协议》，约定了由二原告与被告一起合伙对被告徐刚与刘兴（遂资高速公路项目TJ1-6工区项目经理部）签订的《遂资高速公路项目TJ1-6工区路基工程劳务合同》合同项下施工内容进行施工。合伙合同约定了原、被告的权利义务。《合伙承包工程协议》签订后，原、被告均按照《合伙承包工程协议》的约定筹集资金和组织民工按照《遂资高速公路项目TJ1-6工区路基工程劳务合同》合同项下施工内容进行了施工。工程具体施工事宜全部由原告郑军和原告宋树明的儿子负责，被告徐刚负责与项目部沟通协调。在施工过程中，2011年8月1日重庆建工第九建设有限公司违反约定，单方终止《遂资高速公路项目TJ1-6工区路基工程劳务合同》。2011年12月1日被告徐刚作为丙方与重庆建工第九建设有限公司、刘兴签订《协议书》，确定了合伙项目完成的工程量和工程款，工程款由被告收取。由于重庆建工第九建设有限公司未按照约定支付工程款，被告徐刚代表全部合伙人通过相关诉讼程序获得了相关工程款。原告多次要求被告支付合伙款项，被告未支付。2019年4月初，被告徐刚才向二原告说于2018年4月才收到工程款，由于个人事情多，没有及时进行合伙结算。2019年4月10日下午，原告与被告一起在眉山市东坡区远景楼茶楼见面商谈合伙事务。被告仍然隐瞒相关事实：1.隐瞒实际收款时间；2.承认于2018年3月收到款项；3.隐瞒其放弃1150000元债权；4.吹嘘“摆平”遂宁中级人民法院法官……。由于被告与原告之间关于合伙开支存在分歧，未达成一致意见。后来原告由于急需资金，加上考虑到被告于2018年收到款项，一年时间资金占有损失原告就不追究。2019年5月7日二原告与被告徐刚达成《决算协议》。 2019年9月初，二原告在朋友聚会中，有朋友谈及二原告与被告徐刚合伙事情。有知情的朋友透露，二原告被徐刚欺骗。徐刚早在2016年上半年就收到了全部工程款，并且还在眉山东坡区买了十多个门市。二原告不甘心被徐刚欺骗，委托律师进行处理。律师于2019年9月23日起诉后调查取证。经查阅四川省遂宁市中级人民法院（2015）遂中执字第324号案卷得知，1.二原告与被告徐刚合伙工程，重庆建工第九建设有限公司应该支付工程款、材料款、利息、案件受理费、保全费共计约11140000元；2.四川省遂宁市中级人民法院于2015年12月3日从重庆建工第九建设有限公司账户扣划了10500000元至四川省遂宁市中级人民法院账户；3.2016年4月13日被告徐刚在未与二原告沟通的情况下与重庆建工第九建设有限公司达成《执行和解协议》，放弃了相关债权；4.被告徐刚于2015年12月21日收到1140000元；5.被告徐刚于2016年4月14日收到8771270元。对以上事实被告徐刚至始至终（截止本次诉讼今日开庭审理）仍然是刻意隐瞒，欺骗二原告。由于被告徐刚的欺骗导致二原告不得不通过民间借贷支付月息2分至3分来偿还因为合伙工程欠下的债务。原告郑军被迫卖掉了住房。 综上所述，被告徐刚在进行合伙事务时，擅自放弃相关权利；与二原告进行结算时，故意隐瞒相关事实，欺骗了二原告，存在欺诈行为。二原告基于被告的欺诈行为作出了错误的意思表示，与被告达成《决算协议》。该《决算协议》是在被告徐刚隐瞒事实欺骗二原告，二原告在不知情的情况下达成，不是二原告真实意思表示，依法应予撤销。 被告的行为违反了法律规定和《合伙协议》约定，有违诚信、公平正义，侵犯了原告作为合伙人的相关权利。原告为维护自身的合法权益诉至本院请求判如所请。 被告徐刚辩称，二原告所诉与真实情况不符。原、被告双方签订的《决算协议》系双方真实意思表示，达不到法定撤销条件。二原告与被告之间已经进行过最终合伙结算，并已实际履行，其要求支付合伙财产1200000元以及1800000元损失的诉讼请求没有事实基础没有法律依据，不应予以支持。 本院经审理查明：被告徐刚为甲方，原告宋树明为乙方于2010年7月6日签订《合伙承包工程协议》，约定双方自愿合伙共同承包遂资高速公路T6标段的路基工程，预计总投入资金壹仟万元，由甲方出资3500000元，乙方出资6500000元；双方投入资金均按照信用联社的同期贷款利息计付利息，利息支出计入该工程的成本核算；甲方占45%股份，乙方占45%股份，郑军占10%股份，合伙人按比例享受分红，同时承担亏损；《合伙承包工程协议》还约定由徐刚担任该工程的总经理，负责全面管理和实施工程计划，财务报销由徐刚和郑军共同签字方可报账，否则一律不予报销。 在施工过程中，由于重庆建工第九建设有限公司（以下简称重庆九建）于2011年8月31日单方终止了《遂资高速公路项目TJ1-6工区路基工程劳务合同》，徐刚遂代表合伙人向案外人重庆九建提起诉讼，要求重庆九建支付工程款。该案经四川省高级人民法院作出（2015年）川民终字第478号民事判决后。徐刚向四川省遂宁市中级人民法院申请强制执行，要求重庆九建支付工程款即其他费用共计11140000元，该院于2015年12月3日出作（2015）遂中执字第324号《执行裁定书》后，将被执行人重庆九建帐户的10500000元予以扣划至该院执行专户。 2014年12月9日，遂宁中院受理重庆九建诉徐刚建设合同纠纷一案，在该案中，重庆九建起诉要求判令被告徐刚支付其修复费用9598673.60元。2016年4月10日遂宁中院作出（2015）遂中民初字第2号民事判决书，判决驳回原告重庆九建的诉讼请求。重庆九建设不服遂宁中院的一审判决，向四川省高级人民法院提起上诉。 在该案审理过程中，徐刚与案外人重庆九建、刘兴三方于2016年4月13日达成《执行和解协议》，主要约定：鉴于徐刚向遂宁中院申请了强制执行，遂宁中院扣划了重庆九建账户资金10500000元；重庆九建诉徐刚、刘兴建设工程施工合同纠纷一案尚未审结，重庆九建向遂宁中院申请财产保全暂扣重庆九建应向徐刚支付的执行款项10000000元；后徐刚与重庆九建在遂宁中院主持下，经初步结算，截止2015年12月重庆九建尚欠徐刚工程款和保证金、材料款、利息及案件受理费、保全费共计约11140000元，因10000000元处于财产保全中，重庆九建同意遂宁市中级人民法院向徐刚支付了1140000元；三方确认徐刚向重庆九建收取债权金额9990000元，其中工程款和保证金7750000元，材料款1410000元，利息830000元，其余债权徐刚自愿放弃；扣减徐刚已收取的债权1140000元，重庆九建应当向徐刚支付8850000元债权金额直接从遂宁市中级人民法院扣划的款项中支付给徐刚。 2016年4月14日，遂宁市中级人民法院在扣除执行费后，向被告徐刚支付执行款8771270元。 2018年3月8日，四川省高级人民法院于作出（2018）川民终201号民事裁定书，裁定本案按上诉人重庆建工第九建设有限公司自动撤回上诉处理。 2019年5月7日，原告宋树明、郑军与被告徐刚在扣除材料款1140000元、执行费80000元后,最终以8500000元作为总分配款。三方又扣除律师费1445000元、徐刚开支费用1000000元、未付宋树明利息350000元、未付徐刚利息70000元、未付案外人余洪波利息10000元后，以实际应分配款5625000元为基数签订了《决算协议》。该协议约定，根据三方在遂资眉高速公路Ｔ6标段合作基项目除去一切成本后的最终结算：徐刚最终分配2601250元，宋树明最终分配2881250元，郑军最终分配644500元。2019年5月7日被告徐刚分别向原告郑军支付了644500元，向原告宋树明支付了1500000元。2019年5月31日被告徐刚向原告宋树明支付了1381250元。 原、被告确认对案涉工程施工期间除与重庆九建工程款外的收入、支出已清算。原告宋树明、郑军对被告徐刚诉重庆九建建设工程施工合同纠纷一案知情，且参与了旁听。 上述事实，有双方当事人身份信息，双方当事人陈述，《合伙承包工程协议》，《执行和解协议》、《决算协议》、判决书、裁定书、帐户交易明细、客户回单、收条等证据予以证实。以上证据经当庭质证和本院审查，予以采信并在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点是，一、原、被告之间签订的《决算协议》是否应撤销；二、被告是否应赔偿原告的损失1800000元。 一、原、被告之间签订的《决算协议》是否应撤销。《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定:“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”本案中，原告宋树明、郑军认为被告徐刚隐瞒了以下事实：1、对重庆九建放弃部份债权；2.被告徐刚于2016年4月14日即收到执行款8771270元，却称收款时间为2018年4月。由此原告宋树明、郑军认为被告徐刚以欺诈手段造成二原告违背真实意思的情况下签订的《决算协议》无效，应予撤销。本院认为：首先，徐刚作为原、被告三方合伙事务的具体执行人，在对重庆九建申请执行过程中，基于重庆九建起诉要求判令徐刚支付其修复费用9598673.60元一案尚在审理，该案判决可能对徐刚产生不利后果，且重庆九建在该案中诉讼保全了徐刚案涉工程的执行款10000000元，无法及时收到执行案款,徐刚与重庆九建达成执行和解，放弃部分债权的行为的目的是为全体合伙人尽快收回执行案款，其行为未损害合伙人的利益，故徐刚放弃债权的后果应由三方承担。其次，被告徐刚虽然于2016年4月14日即收到执行案款8771270元，但当时其与重庆九建之间建设施工合同纠纷案尚在审理过程中，该案中重庆九建诉讼标的为9598673.60元，已超过了被告徐刚已收取的执行案款，由于该案尚在四川省高级人民法院的审理过程之中，判决结果具有不确定性，存在诉讼风险，如果被告徐刚将执行案款与原告宋树明、郑军先行分配，一旦其与重庆九建的建设施工合同纠纷案败诉，即面临以个人名义承担全部债务的风险，故被告徐刚收取的执行款项此时并尚不具备分配条件。被告徐刚虽然未向原告宋树明、郑军如实告知其于2016年4月14日收到执行案款8771270元的事实，但分配条件于2018年3月8日四川省高级人民法院作出（2018）川民终201号民事裁定后才成立，故被告徐刚隐瞒收款日期的行为不构成欺诈。同时，《决算协议》依据的分配金额与被告徐刚实际收到的款项金额并无差异且已履行完毕，结合庭审中原告宋树明、郑军就被告徐刚如果于2018年4月才收取执行案款则不追究资金占用损失的陈述，表明《决算协议》的内容系双方真实意思表示，故原告主张撤销《决算协议》无事实和法律依据，本院不予支持。 二、被告徐刚是否应赔偿原告宋树明、郑军的损失1800000元。本案中，原告宋树明、郑军主张被告徐刚赔偿损失1800000元的前提系基于撤销《决算协议》。同时，本院也注意到被告徐刚于2016年4月14日即收到了执行案款，理应产生法定孳息，该法定孳息应当由合伙人共同享有，本院在庭审中向原告释明是否变更诉讼请求，原告明确表示不变更并坚持原诉讼请求。由于《决算协议》有效且已履行完毕，故本院对原告宋树明、郑军要求被告徐刚赔偿损失的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告宋树明、郑军的全部诉讼请求。 本案受理费30800元，由原告宋树明、郑军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长 刘 剑 人民陪审员 黄 忠 人民陪审员 杨去清 二〇二〇年六月二日 书 记 员 伍 卫