山东省莘县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁1522行初4号 原告范景福，男，1966年11月14日出生，汉族，农民，住莘县。 委托代理人郑弘，北京盈科（天津）律师事务所律师。 被告莘县自然资源和规划局，住所地：莘县政府街13号。 法定代表人徐启水，局长。 诉讼代表人邱玉起，党组成员，该局分管领导。 委托代理人刘建龙，莘县自然资源和规划局法制科科长。 委托代理人杨传彬，莘县自然资源和规划局干部。 被告莘县燕塔街道办事处，住所地：莘县阳平路。 法定代表人宋保华，主任。 诉讼代表人王子良，副主任。 委托代理人张学壮，山东鲁衡律师事务所律师。 委托代理人李新艳，山东鲁衡律师事务所律师。 原告范景福诉被告莘县自然资源和规划局、莘县燕塔街道办事处行政确认一案，于2020年1月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2020年3月30日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月17日公开开庭审理了本案。原告范景福及其委托代理人郑弘，被告莘县自然资源和规划局诉讼代表人邱玉起及其委托代理人刘建龙、杨传彬，被告莘县燕塔街道办事处诉讼代表人王子良及其委托代理人张学壮、李新艳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告范景福诉称，原告系莘县城关镇东毛坊村村民，在该村拥有合法承包地（具体位置见农村土地承包经营权证，证书编号：161504011861）。自2006年起，原告于该承包地上养殖鸡、鸭，并建有养殖看护房。2016年为提高土地利用率，原告于承包地空闲处上种植果树。2019年8月5日两被告将原告位于上述地点的养殖棚及附属看护房强制拆除，并将地上种植的果树强行摧毁。然，原告并未收到关于本次强制拆除行为的任何正式的通知。原告认为，两被告事实的上述行为实体和程序上均违法，给其造成了巨大的经济损失，严重侵害了其合法权益，故诉至贵院，请求依法确认两被告莘县自然资源和规划局、莘县燕塔街道办事处强制拆除原告位于莘县城关镇东毛坊村合法承包地上的养殖场（包括鸡棚和附属看护房）及强制推毁地上附着物（果树）的行为违法。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、农村土地承包经营权证，拟证明：原告是涉案土地的合法承包经营权人，涉案土地上附着物养殖场（鸡棚和看护房）及果树所有权人。2、视频及照片，拟证明：涉案行政强制的行为和实施主体。3、被告莘县燕塔街道办事处向原告作出的限期拆除通知书，拟证明：实施强制拆除的主体是莘县燕塔街道办事处，涉案强制拆除的时间为2019年8月5日，原告撤销限期拆除通知书开庭时间为2020年4月16日，该办事处未让原告行使充分的诉讼权利，实施的强制行为严重违反法律规定，该限期拆除通知书显示限期不拆除的将组织强制拆除，也证明了街道办事处实施了强制拆除，且办事处是组织者。4、莘县自然资源和规划局于2019年8月1日向原告作出的责令改正违法行为通知书，拟证明：涉案行政强制的主体是莘县自然资源和规划局。涉案强制拆除的时间为2019年8月5日，原告撤销责令改正行为违法通知书立案时间为2019年11月1日，该莘县自然资源和规划局未给原告行使充分的诉讼权利的情况下，实施的强制行为严重违反法律规定。 被告莘县自然资源和规划局辩称，一、我局并未实施原告所诉的拆除行为和摧毁果树行为，不是本案的适格被告。2019年8月我局向原告送达了《责令停止违法行为通知书》，要求原告自行拆除地上建筑物及附属物，此为依据《土地管理法》等规定及部门职能，被告对巡查发现的违法行为制止、督促当事人停止违法行为，履行法律赋予部门职能的正常行为，但是不能以此推定我局实施了原告所诉的拆除鸡棚、看护房及摧毁地上附着物的行政行为。二、原告占地不符合用地规划且违反法律规定。原告诉称其拥有承包经营权证的承包地主要用于果树种植和畜禽养殖。根据燕塔街道土地利用总体规划，该地块为基本农田，其种植果树、进行畜禽养殖的行为不符合土地利用总体规划，而且在基本农田里种植果树、建设鸡棚、看护房的行为违反了《基本农田保护条例》第十七条的规定及国务院《关于坚决制止占用基本农田进行植树等行为的紧急通知》。 被告莘县自然资源和规划局未提供证据。 被告莘县燕塔街道办事处辩称，答辩人未实施原告所诉的行政强制行为，答辩人仅是对原告违法养殖、种植、搭建设施的行为依法履行了限期拆除的告知程序，程序合法。原告诉讼请求没有事实与法律依据，依法应当驳回原告对答辩人的诉求。 被告莘县燕塔街道办事处为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：莘政办发（2017）78号《莘县人民政府办公室关于修订莘县畜禽养殖布局规划（修订稿）的通知》，拟证明：原告所主张的进行养殖畜禽、种植果树的区域属于畜禽养殖禁养区，原告违反了法律法规的规定，未按政府规划进行养殖，存在违法行为，进一步证明，办事处下发限期通知合法有据。 经庭审质证，本院对以上证据确认如下： 对原告提交的证据，经质证，被告莘县自然资源和规划局 对证据1、4的真实性无异议，对证据2、3不予认可；被告莘县燕塔街道办事处对证据1、3真实性无异议，对证据3证明目的不予认可，对证据2不予认可。对被告莘县燕塔街道办事处提交的证据，原告认为系逾期举证，且来源违法。被告莘县自然资源和规划局对该证据无异议。 本院认为，原告提交证据1能够证明原告是涉案土地的合法承包经营权人，涉案土地上附着物养殖场（鸡棚和看护房）及果树所有权人；证据2不能证明原告的证明目的；证据3、4具有真实性。被告莘县燕塔街道办事处提交证据不能证明被告莘县燕塔街道办事处具有实施被诉行政行为的法定职权，亦不能证明被诉行政行为的合法性。 经审理查明，原告系山东省莘县燕塔街道办事处东毛坊村村民，在该村拥有合法承包地。自2006年起原告在该承包地上建有养殖棚及附属看护房，主要用于禽畜养殖，2016年原告开始在空闲处种植果树。2019年7月30日，被告莘县燕塔街道办事处作出案涉《限期拆除通知书》，责令原告收到《限期拆除通知书》之日起三日内自行拆除上述承包地的养殖棚，逾期不拆除的，将予以强制拆除。2019年8月1日被告莘县自然资源和规划局作出案涉《责令改正违法行为通知书》，责令原告收到该通知书之日起三日内自行拆除在非法占地上建设的房屋，逾期不改正的，将依法追究法律责任。2019年8月5日，涉案地块附属物被拆除。原告认为二被告实施了强制拆除案涉承包地上的养殖场（鸡棚及看护房）及强制推毁地上附着物（果树）行为，要求确认二被告的行为违法。 本院认为：原告涉案承包地地处被告莘县燕塔街道办事处行政辖区内，被告莘县燕塔街道办事处根据莘政办发（2017）78号《莘县人民政府办公室关于修订莘县畜禽养殖布局规划（修订稿）的通知》认定原告的涉案承包地属于畜禽养殖禁养区，其具有推进拆除涉案地上物工作、实施拆除涉案地上物行为的动因，且被告莘县燕塔街道办事处于2019年7月30日对原告作出案涉《限期拆除通知书》，责令原告收到《限期拆除通知书》之日起三日内自行拆除上述承包地的养殖棚，另载明“若逾期不拆除者，将依法组织相关部门对你户养殖棚予以强制拆除”。综上，在未有其他主体宣告实施拆除或承担责任之情况下，可以推定被告莘县燕塔街道办事处系该次拆除养殖棚及清理果树行为的实施主体。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条之规定，被告莘县燕塔街道办事处对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。国务院《畜禽规模养殖污染防治条例》第三十七条规定：“违反本条例规定，在禁止养殖区域内建设畜禽养殖场、养殖小区的，由县级以上地方人民政府环境保护主管部门责令停止违法行为；拒不停止违法行为的，处3万元以上10万元以下的罚款，并报县级以上人民政府责令拆除或者关闭。在饮用水水源保护区建设畜禽养殖场、养殖小区的，由县级以上地方人民政府环境保护主管部门责令停止违法行为，处10万元以上50万元以下的罚款，并报经有批准权的人民政府批准，责令拆除或者关闭”，根据该条例可知，在禁止养殖区域内建设畜禽养殖场、养殖小区的，应由县级以上人民政府责令拆除或者关闭，被告莘县燕塔街道办事处不具有实施涉案拆除行为的法定职权，亦未向法院提供证明其实施拆除行为合法性的任何证据和依据，依法应当确认被告对原告涉案地上物实施的拆除养殖棚及清理果树的行为违法。原告主张被告莘县自然资源和规划局实施了强制拆除行为未提供证据证明，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、确认被告莘县燕塔街道办事处强制拆除原告养殖棚及清理果树的行政行为违法。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告莘县燕塔街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 长  王海芹 人民陪审员  狄瑞英 人民陪审员  张国英 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  孟祥龙