山东省济南市历城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0112行初71号 原告邓传军，男，1967年7月16日出生，汉族，住济南市。 被告济南市公安局历城区分局，住所地济南市。 法定代表人陈晨，局长。 负责人胡家安，副局长。 委托代理人杨学刚，该局法制大队民警。 委托代理人王光军，该局鲍山派出所副所长。 被告济南市历城区人民政府，住所地济南市。 法定代表人曹殿军，区长。 负责人李金国，副区长。 委托代理人宋聪慧，济南市历城区司法局工作人员。 委托代理人张宁，山东东城律师事务所律师。 原告邓传军不服被告济南市公安局历城区分局（以下简称历城公安局）下属的鲍山派出所作出的不予调查处理告知书及被告济南市历城区人民政府（以下简称历城区政府）作出的行政复议决定，于2020年2月12日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，分别向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭审理了本案。原告邓传军，被告历城公安局的负责人胡家安及委托代理人杨学刚、王光军，被告历城区政府的负责人李金国及委托代理人宋聪慧、张宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告历城公安局下属的鲍山派出所于2019年9月2日对原告作出不予调查处理告知书（以下简称告知书），主要内容是：邓传军于2018年6月22日向济南市公安局历城区分局鲍山派出所报称的房屋被强拆一案，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。 被告历城区政府于2019年12月18日作出济历城复决字[2019]91号济南市历城区人民政府行政复议决定书（以下简称复议决定），维持了上述告知书。 原告邓传军诉称，2018年6月22日23时17分，不明身份人员强行进行原告房屋将原告及妻子拖至屋外，将原告妻子打伤，并强行拆除了原告房屋。当晚原告共报警5次，民警1小时后才到达现场，事后派出所民警告知系政府行为，让原告找街道办事处。经原告起诉，法院已判决确认鲍山街道办事处实施的拆除行为违法。我多次找历城公安局及派出所要求追究入侵原告房屋并殴打原告妻子人员的刑事责任。2019年9月2日被告历城公安局对原告作出告知书。原告不服，向被告历城区政府申请行政复议，历城区政府作出复议决定，维持了上述告知书。诉讼请求：1、依法撤销被告历城区政府复议决定；2、依法撤销2019年9月2日被告历城公安局出具的告知书；3、诉讼费由被告承担。 原告邓传军向本院提交了以下证据：1、政府信息公开告知书；2、原告妻子的病例及缴费单据；3、2019年打架成本；4、光盘1张。 被告历城公安局辩称，2018年6月22日晚，原告非住宅“永和超市”被拆除，原告多次拨打110报警。鲍山派出所接警后到达报警现场进行处置，处警民警将原告带至派出所进行询问，并制作询问笔录。处警民警先后找原告及其妻子、拆迁公司吴某了解当时拆迁情况，并进一步向鲍山街道办事处了解情况，了解到原告上述建筑无国土部门批文，属非住宅。2018年3月办事处启动裴家营村范围内的非住宅拆迁工作，因原告不同意拆迁，为确保东客站建设顺利进行，鲍山街道济南新东站片区建设工程指挥部委托济南英雄山建设工程公司于2018年6月22日对此建筑予以拆除。当天民警接警到达现场后发现原告无明显外伤，事后民警要求原告提供其本人及妻子的门诊病历及住院证明。2019年6月19日，鲍山派出所民警再次询问原告，原告表示其及妻子不需要进行伤情鉴定，因此无法确定二人的伤情是否构成轻伤以上。综上，鲍山派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条之规定作出的告知书认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。 被告历城公安局向本院提交了以下证据、依据：1、告知书；2、接处警登记表3、电话记录；4、关于对裴家营村邓传军非宅拆除情况的说明；5、《历城区人民政府鲍山街道办事处关于成立新东站片区建设工程指挥部的通知》；6、鲍山街道办事处关于对裴家营村邓传军非住宅拆除的情况说明；7、拆除清运劳务合同书；8、关于张景英（原村委大院南邻：永和超市）房产的情况说明；9、邓传军询问笔录；10、李修凤询问笔录；11、李修凤病例；12、邓传军、李修凤提供损失情况；13、吴涛询问笔录；14、行政赔偿判决书；15、政府信息公开告知书；16、国法秘函[2005]256号文件。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条、《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条。 被告历城区政府辩称，被告作出的复议决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。 被告历城区政府向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书；2、邓传军身份证复印件；3、告知书、电话报警记录手机截屏、李修凤病例；4、行政复议立案审批表；5、行政复议申请受理通知书及送达回证；6、行政复议答复通知书及送达回证；7、法定代表人身份证明书、授权委托书；8、行政复议答复书；9、济南市公安局历城区分局鲍山派出所提交证据清单；10、行政复议决定审批表；11、复议决定及送达回证。 经庭审质证，被告历城公安局对原告提交的证据1、3、4，认为与本案无关；被告历城区政府对原告提交的证据1-4，认为与本案无关。原告对被告历城公安局提交的证据1-2有异议，证据2记载时间与事实不符，对报警内容无异议；证据4-6、8与本案无关；证据7已失效；对证据9、10真实性无异议，但民警在原告妻子受伤时未询问是否做伤情鉴定，而在事隔一年后询问，有误导嫌疑；对证据12真实性无异议，系原告凭记忆记录，误差不大；对证据13的真实性不予认可；对证据15真实性无异议，但不确定是否是政府行为；证据16，在晚上拆除原告房屋并对原告妻子构成伤害，应当追究刑事责任；法律依据不能说明原告报警事项不归公安机关管辖。原告对被告历城区政府提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据与本案无关联性，本院不予认定。被告历城公安局、被告历城区政府提交的证据来源合法，是真实的，且与本案有关联性，本院均予以认定。 经审理查明，2018年6月22日23时17分始，原告5次拨打110报警，其报警称在原告未签订拆迁协议的情况下，其位于济南市历城区鲍山街道原裴家营村委会门口的房屋被强制拆除。被告历城公安局下属的鲍山派出所接警，该所民警于当日到达现场了解情况后，制作接处警登记表。次日凌晨，处警民警将原告带至鲍山派出所进行询问并制作询问笔录后，又先后找原告及其妻子，拆迁公司负责人进行询问并制作询问笔录，并向鲍山街道办事处了解情况。鲍山派出所经调查核实，原告所报警情属于政府行为，遂于2019年9月2日对原告作出告知书，主要内容是：邓传军于2018年6月22日向济南市公安局历城区分局鲍山派出所报称的房屋被强拆一案，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。该告知书已向原告送达。 2019年10月31日，原告向被告历城区政府提出行政复议申请，要求依法撤销济南市公安局历城区分局鲍山派出所2019年9月2日作出的告知书。同年12月18日，被告历城区政府作出复议决定，维持了该告知书。该复议决定已向原告送达。 原告主张其妻子在房屋拆除过程中受到人身伤害，并申请调取相关报警通话录音、派出所监控及执法记录仪的影像资料等，本院已要求被告历城公安局限期提交，但其逾期未提交。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由”。本案中,针对原告2018年6月22日的110报警,鲍山派出所接警后及时处警，经调查核实,确认原告所称强制拆除系政府行为后,向原告作出告知书。该告知书认定事实清楚,程序合法，法律适用正确。被告历城区政府对原告的复议申请已经履行了相关的复议程序，其复议决定并无不当。综上，原告要求撤销复议决定及告知书的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张其妻子在房屋拆除过程中受到人身伤害的问题，不属于本案审查范围，应通过其他法律途径寻求救济。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六第一款之规定，判决如下： 驳回原告邓传军的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告邓传军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  王诗和 人民陪审员  陈仁英 人民陪审员  纪宝山 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  李 璐