内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内民再25号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：内蒙古金厦房地产开发有限公司，所在地内蒙古自治区呼和浩特市金川开发区电力城西济隆小区2号楼5单元101室。法定代表人：杨臣，该公司经理。委托诉讼代理人：杨德，该公司职员。委托诉讼代理人：马旭，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：孔祥君，男，1962年11月11日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区开鲁县。委托诉讼代理人：孙福桩，北京市道成（通辽）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王清军，男，1961年1月26日出生，汉族，内蒙古百年酒业有限公司董事长，住内蒙古自治区开鲁县。委托诉讼代理人：崔占山，内蒙古巨鼎（库伦）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：于雅君，女，1972年9月26日出生，蒙古族，公务员，住内蒙古自治区开鲁县。再审申请人内蒙古金厦房地产开发有限公司（以下简称金厦公司）因与被申请人王清军、于雅君、孔祥君追偿权纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市中级人民法院（2017）内05民终1844号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年12月25日作出（2018）内民申字3199号民事裁定，提审本案。本院再审期间，孔祥君提出再审申请，本院对其再审请求一并进行了审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人金厦公司的委托诉讼代理人杨德，马旭，再审申请人孔祥君的委托诉讼代理人孙福桩，被申请人王清军的委托诉讼代理人崔占山，被申请人于雅君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金厦公司申请再审称，(一）在该案的一审、发回重审、以及二审庭审过程中，人民法院均未向金厦公司送达，金厦公司在贷款受限时始知存在本案诉讼。剥夺了当事人质证以及辩论的权利，程序严重违法。1.金厦公司从未在通辽市科尔沁左翼中旗进行施工建设，本案中涉及到的富贵苑项目非金厦公司开发项目。通过富贵苑项目地址送达诉讼文书送达程序违法。（1）金厦公司早在2016年2月4日以及2017年4月7日就在通辽日报登报声明，通辽市科尔沁左翼中旗范围内，承揽项目非金厦公司行为，因此引起的经济、法律纠纷与金厦公司无关。（2）2016年12月8日经过科尔沁左翼中旗人民法院委托，内蒙古大学法学院司法鉴定所对科左中旗城建局提取的备案印模、授权委托书中的印模、法定代表人刘静的签名进行鉴定，经过比对，鉴定意见为上述印章与金厦公司公安局备案印章非同一枚，法定代表人刘静的签名也非本人签署。2．一审、发回重审、以及二审诉讼过程中，有关金厦公司的委托手续均非金厦公司提供，文件中加盖的公章均由他人私刻。（1）2016年9月27日金厦公司就向科尔沁左翼中旗公安局报案，杨春私刻公章以金厦公司名义开发项目。金厦公司的法定代表人早在2016年1月25日就由杨春贺变更为杨义恒，法院裁判文书中仍旧记载为杨春贺，人民法院未按照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定审查诉讼参加人身份。（2）一、二审法院在明知当事人伪造证据且当事人认可自己伪造证据、影印金厦公司公章的情况下，对伪造的证据予以采信是错误的。(二）发回重审、二审人民法院判令金厦公司承担共同偿还责任，无任何事实及法律依据，属枉法裁判。1.他人无权代理金厦公司在科尔沁左翼中旗开发富贵苑项目，即使要追究责任，也是应追究行为人的责任，与金厦公司毫无关系。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，追偿权是担保人履行保证债务后，有权向债务人追偿的权利。而此条中的债务人必然是借款合同中的借款人，即使“开发富贵苑项目的行为人”也并非借款人，要求行为人承担共同偿还责任亦无任何法律依据。本案中涉及到“开发富贵苑项目的行为人”证据均是借款后形成的。一审判决认定孔祥君、于雅君系合伙关系、又推测孔祥君与“开发富贵苑项目的行为人”系合伙关系，以一份伪造的《情况说明》作为认定“开发富贵苑项目的行为人”负有清偿义务的证据，最终推断三方合伙，并共同清偿王清军债务，严重违背“以事实为依据、以法律为准绳”的审判原则。综上请求：1.撤销内蒙古自治区开鲁县人民法院(2017）内0523民初721号民事判决及内蒙古自治区通辽市中级人民法院(2017）内05民终1844号民事判决。2.改判驳回王清军要求金厦公司承担责任的诉讼请求。孔祥君申请再审称，（一）王清军涉嫌虚假诉讼。1.案涉大部分借款没有《保证合同》，其中2014年9月30日马雨飞向乾丰小贷公司所借150万元有《保证合同》，其他700多万元的债务均没提供《保证合同》，借据上也不体现保证人是王清军。针对这一特殊情况，一、二审法院没有询问和审查是否签订了《保证合同》，仅凭当事人的陈述就认定王清军为案涉所有借款提供了担保。2.没有直接证据证明王清军履行了保证责任。王清军提供小贷公司出具的收据和证明（均是复印件），证明王清军履行了保证责任，但一天内偿还917.65万元，均没有提供银行转账记录，也没有提款凭证，其真实性自然让人产生合理的怀疑。3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定应综合判断是否属于虚假民事诉讼。本案王清军不依据保证合同起诉被保证人，而向案外人追偿明显不符合常理。立案当天就对案外人的财产进行了保全，而没有对于雅君的财产进行保全，其诉讼目的非常明确，就是针对孔祥君和金厦公司。本案王清军提供的借据均为复印件，对于其提供的《内蒙古金厦房地产开发有限公司的情况说明》，于雅君明确表示是其伪造的，二审判决认定为有效证据，明显违反法律规定。本案历经四次开庭审理，王清军一次也没有参加庭审，于雅君只有第一次开庭时参加诉讼，之后再也没有参加诉讼，也没有委托代理人参加诉讼。因当事人不参加诉讼，导致基本事实法院无法查清。王清军与于雅君关于借款与保证的事实，还款的事实，追偿的事实陈述完全一致。其中借款人包括于万民、马雨飞，王清军起诉后开庭前又撤回了对于万民、马雨飞的起诉，对这一非常蹊跷的情况，一、二审法院均没有审查，非常让人怀疑的是在于万民、马雨飞没有陈述的情况下，怎么知道他们是否与于雅君之间没有其他债权债务关系？怎么知道实际债务人是于雅君？王清军为什么主动撤回对债务人的起诉，而紧抓案外人孔祥君和金厦公司不放？可见，本案王清军与于雅君有恶意串通、通过虚假诉讼的形式来侵害孔祥君和金厦公司利益的可能。（二）孔祥君和金厦公司不是被保证人，向其追偿没有法律依据。保证合同的形成一定是应借款人的请求，在借款合同成立之前就形成担保的合意。本案在于雅君借款之前孔祥君和金厦公司没有要求王清军为其提供担保。其次，孔祥君和金厦公司不是借款合同的借款人，从未在《借款合同》及《通辽市金盛小额贷款有限公司借款凭证》签字确认，涉案借款资金也没有打入孔祥君和金厦公司账户。涉案的债务人是于雅君、于万民、马雨飞，不能超出合同的相对性，无限扩大债务人的范围。因此，王清军没有权利向借款合同以外的当事人孔祥君和金厦公司进行追偿。（三）于雅君、孔祥君、金厦公司之间不是合伙关系。于雅君与孔祥君之间均陈述不存在合伙关系，双方之间是民间借贷关系。一、二审判决在没有证据支持的情况下，认定于雅君、孔祥君、金厦公司之间是合伙关系，违背了“以事实为依据，以法律为准绳”的审判原则。（四）原审判决认定事实不清、适用法律有误。一、二审判决认定于雅君、孔祥君、金厦公司之间是个人合伙关系，金厦公司不是自然人，显然不符合个人合伙的法律规定。于雅君、孔祥君、金厦公司之间也不是合伙企业。于雅君、孔祥君、金厦公司之间不仅没有书面的合伙协议，也没有口头的合伙协议，更没有约定过投资的比例、利润分成，也没有无利害关系人证明他们之间存在合伙关系。一、二审判决认定于雅君、孔祥君、金厦公司之间是合伙关系没有任何事实根据和法律依据。至于于雅君将部分资金转借给孔祥君的行为属于另一法律关系。综上，请求撤销内蒙古自治区开鲁县人民法院（2017）内0523民初721号民事判决及内蒙古自治区通辽市中级人民法院（2017）内05民终1844号民事判决，维持内蒙古自治区开鲁县人民法院（2015）开民初字第2450号民事判决。被申请人王清军辩称，金厦公司开发建设的××旗是和孔祥君、于雅君共同开发承建，工程款全部由于雅君、孔祥君借款支付，借款由王清军担保代为偿还借款本金220万元及利息30万元，合计250万元。金厦公司、孔祥君、于雅君对此笔代为清偿的借款本息依法承担偿还义务。金厦公司的再审请求和事由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果正确。请求依法维持原判。被申请人于雅君辩称，对于印章的问题，其不清楚章是谁影印的，当时是其给孔祥君借的钱，其认为没有什么异议，签完字后就走了。后来出现印章的问题，其怕他们因为印章问题出现矛盾，就主动将责任承担下来。对于钱的问题，所有的钱进入于雅君的账户后马上就都转给了孔祥君的账户，很多银行的转账记录都能证明。孔祥君想要开发房地产，当时说其缺钱，于雅君就去小额贷款公司让其借款给孔祥君，王清军作为担保人。后来孔祥君还不上钱，孔祥君的利息都是于雅君在付，于雅君就去找了王清军。孔祥君说了让于雅君跟他合作，他没有钱，于雅君当时为了对借款人负责，口头答应了孔祥君，但于雅君从来没有参与过经营。后来王清军接受了于雅君的债权债务跟孔祥君合作，他们没有合作成功，他们签订协议后的情况于雅君就不知道了，于雅君之后就没参与过这些。本院再审认为,本案原审对王清军针对案涉借款是否均提供担保，案涉借款的借款人是否均为于雅君等基本事实均未查明的情况下，即作出判决，导致原判认定基本事实缺乏证据证明。此外，于雅君与孔祥君及金厦公司之间是否存在合伙关系，与本案追索权不属同一法律关系，不应并案审理。再审申请人金厦公司及孔祥君的部分申请理由成立，本案应当撤销原审判决，发回重审。至于金厦公司认为原审人民法院均未向其送达的再审申请理由，可在本案重审时予以处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区通辽市中级人民法院（2017）内05民终1844号民事判决及内蒙古自治区开鲁县人民法院（2017）内0523民初721号民事判决；二、本案发回内蒙古自治区开鲁县人民法院重审。二审案件受理费26800元予以退回。审判长 范 智审判员 闫少波审判员 塔 娜二〇二〇年六月四日书记员 陈永海