湖北省通山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1224民初54号原告：吴威，男，1981年8月9日出生，汉族，陕西省西安市人，住陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人：杨辽宁，湖北文川律师事务所律师。被告：邓望春，女，1967年11月2日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。被告：朱传彪，男，1975年10月24日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市洪山区。原告吴威与被告邓望春、朱传彪合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴威的委托诉讼代理人杨辽宁、被告邓望春、朱传彪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴威向本院提出诉讼请求：1、请求依法对原告、被告合伙经营的油焖大虾店铺进行结算，并根据结算结果分配财产。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月26日，原告和二被告签订《合作协议》，协议约定：原告吴威出资5万元，被告邓望春出资10万元，入股经营一油焖大虾店铺。其中，原告占17%的服份，被告邓望春占34%的股份，被告朱传彪占49%的股份。约议订立之后，吴威出资交给被告朱传彪，经营主要由被告邓望春负责，营业所得也由二被告占有。刚经营了几个月，当地街道办及国土资源部门（发给房东），必须拆除该店铺。7月5日，该店铺被强拆了。事后，原告要求被告出面把合伙事务进行清算并分割财产。被告一直拖延。无奈，为了维护自己的合法权益，原告只得依法起诉至贵院。请求判如诉求。原告吴威向本院提交的证据：当事人身份信息、合伙协议、汇总、账目、拆迁情况，证明邓望春汇总出来有三笔收入，1.原告5万和被告邓望春10万共计15万元出资；2.租金8万元；3.经营账户余额约4万元。原告请求对27万元按照协议约定比例进行分配，原告应该分得17％，计4.59万元。邓望春9.18万元，朱传彪12.23万元。27万元由被告朱传彪收着，要求朱传彪付4.59万给原告吴威。被告邓望春辩称，没有答辩意见，对事实没有异议。被告朱传彪辩称，原告吴威大学毕业后分配在西安市某研究所工作，对西安非常熟悉，答辩人系湖北人，因生活所迫，于2017年6月，在陕西；延安市；安康市；开店经营彪哥油焖大虾。其中有西安市长安区清凉山公园对面的彪哥油焖大虾店和西安市雁塔区四路的彪哥油焖分店。本人对西安不熟悉，吴威作为本地人，见本店生意兴隆经常来本店消费，认可本店的味道。在与本人闲谈中，得知也是湖北威宁老乡后，便有意与本人合作。后来，分店门口建地铁无法经营而关闭。对清凉山森林公园对面的彪哥油焖大虾店，是本人租赁，李峰的房屋经营，合同约定租金每年9万元。对该店吴威多次实地考察并进店消费，见本店同样生意兴隆，便有意与本人合伙经营。本人因想回湖北武汉开店，便同意吴威的合作要求，要吴威慎重考虑。吴威的表姐邓望春有经营餐饮的经验，吴威与邓望春商量后，便请邓望春前往西安本店实地考察，邓望春实地考察并与吴威慎重商量后，二人均有意与本人合作经营该店。2019年3月26日，邓望春（乙方）、吴威（丙方）与本人（甲方）签订了合作协议。协议约定，关于西安长安区清凉山森林公园对面的彪哥油焖大虾店铺经营权入股合作事宜：1、甲方占股49％，乙方出资10万元，取得店铺经营权股份34%，店铺具体经营管理业务由乙方负责；2、丙方出资5万元，取得店铺经营权股份17％，协助甲方、乙方经营管理；4、店铺实际经营产生的费用由甲方先垫资，归入运营成本；5、甲方有年底给员工分工（红）的决定；8、每一季度拿出利润的60%进行分工（红），年底扣除下一年店铺租金再进行分红；9、利益共享，风险共担。协议签订后，吴威、邓春望按约定向本人支付了入股资金，本人也将所占股份按协议分别转给二人。为了相互约束，虾店的营业收入均由电脑管理，收入直接进入本人的银行卡。银行卡由邓望春管理，银行卡与本人的手机绑定，本人可随时查看收支信息。2019年3月，本人向李峰支付了8万元房屋租金后，三人合伙的虾店于3月28日正式开张。经营过程中，店铺同样生意兴隆。本店在经营过程中，本人的主要精力经营武汉彪哥油焖大虾店，西安店的经营管理一直由邓望春、吴威负责，包括日常的经营管理、财务记账、经营所需物品、莱品的采购、聘用人员工资发放等。店里需要采购物品和支付工资时，都由邓望春直接从该卡中支取，财务账目也由邓望春记录和管理，本人从武汉到西安了解店里的经营情况时，有时见邓望春忙不过来，偶尔为店里采购物品也从卡里支付货款，但卡中的存款均由邓望春管理，银行卡的收入和支付情况在银行流水和邓望春的账簿记录中均有反映。2019年7月，因西安城市规划需要，本店被列入拆迁范围而被迫停止经营。同年7月24日，西安店被迫关门，三人的合伙正式终止。邓望春将银行卡和账簿交给本人，银行卡当时的余额为36941元。西安店关门后的设备、桌椅、碗筷等存放在本人在西安租赁的仓库里面。房屋租赁合同是本人与房东李峰签订，合同约定租金每年9万元，签订合同时先交8万元租金，因为拆迁只经营了4个月，本人要求李峰退房租，但遭到李峰拒绝。去年，本人便在西安当地法院起诉李峰，要求李峰退还租金并赔偿损失。为起诉本人从卡中支付了部分费用，目前卡中余额约2万元。本人在西安起诉李峰及聘请律师（律师姓名：崔登飞，电话：188××××1974），吴威均知情。吴威与邓望春系亲表兄妹关系（实为亲姐弟关系），邓望春也系吴威邀请到西安的，二人共同占股51%。在合伙期间，二人均在西安，负责店里的经营管理，负责对店里的收入、支出和员工的工资发放，并负责店的账务账簿管理，对店里的经营状况、收支盈余，吴威、邓望春二人比本人更清楚，本人虽占店里49%股份，但并未实际负责和具体经营。店里的财务收支大权、实际经营权均由二人掌控，本人垫付的8万元租金尚未收回，本人没有要求二人提供详细的经营结算情况，相反，吴威还起诉本人，起诉没有任何事实根据和法律依据。目前，西安的诉讼还未了结，后期还需费用，西安店铺拆迁的设备等物品均堆放在仓库，吴威与邓望春可随时要求分割，对吴威要求进行合伙清算，本人支持，并希望能在法院组织下将合伙期间的收入、支出、盈亏损等结算清楚，卡中的2万元余额暂作为西安诉讼所需费，留后，对合伙结算后的盈余和亏损按各自所占份额进行分摊三方合伙经营画上一个圆满的句号。被告朱传彪向本院提交的证据：1、邓春望记录的合伙经营期账簿；2、店铺收支专用银行卡的银行流水；3、合作协议；4、西安市法院案件受理通知书和律师委托合同；5、房屋租赁合同支付房租的凭条。6、申请证人出庭，后对经营事实不持异议，不要求证人出庭作证。本院根据依法认定的证据及当事人在庭审中的陈述认定事实如下：2019年3月26日，原告吴威和被告邓望春、朱传彪签订《合作协议》，协议约定：原告吴威出资5万元，被告邓望春出资10万元，入股经营一油焖大虾店铺。其中，原告吴威占17%的服份，被告邓望春占34%的股份，被告朱传彪占49%的股份。协议订立之后，吴威实际出资5万元，被告邓望春实际出资10万元，入股经营西安长安区清凉山森林公园对面的彪哥油焖大虾店铺。其中，原告吴威占17%的服份，被告邓望春占34%的股份，交给被告朱传彪。2019年3月，朱传彪向李峰支付了8万元房屋租金后，三人合伙的虾店于3月28日正式开张。经营过程中，店铺生意兴隆。西安店的经营管理一直由邓望春、吴威负责，包括日常的经营管理、财务记账、经营所需物品、菜品的采购、聘用人员工资发放等。店里需要采购物品和支付工资时，都由邓望春直接从该卡中支取，财务账目也由邓望春记录和管理，银行卡的收入和支付情况在银行流水和邓望春的账簿记录中均有反映。2019年7月，因西安城市规划需要，本店被列入拆迁范围而被迫停止经营。同年7月24日，西安店被迫关门，三人的合伙正式终止。2019年7月5日，该店铺被强拆了。邓望春将银行卡和账簿交给被告朱传彪，银行卡当时的余额为36941元。2019年11月20日，被告朱传彪到邓望春家初步核对店铺进出账，邓望春出具彪哥油焖大虾店铺账目总汇一纷：一、店铺经营之初，吴威出资5万元，被告邓望春出资10万元，（该出资交由朱传彪保管）；二、店铺烧烤区出租，收入八万元（该收入朱传彪已收取）；三、截止店铺拆除日（店铺停止经营日）账目现金余额为四万元（现金余额存于朱传彪的私人银行账户）。综上，在合伙经营店铺期间，朱传彪私人收取现金共计二十七万元。账目汇总人：邓望春。原告吴威、被告朱传彪均未在账目总汇签字认可。事后，原告吴威要求二被告出面把合伙事务进行清算并分割财产。二被告一直拖延拒绝。无奈，为了维护自己的合法权益，原告只得依法起诉至贵院，请求判如诉求。本院认为，原告吴威、被告邓望春、朱传彪签订的《合作协议》，系双方意思表示真实，且不违反法律法规强制性规定，协议合法有效。合伙协议生效后，合伙人应当按照协议约定全面履行自己的义务。被告邓望春、朱传彪作为合伙事务参与人，应当积极组织结算，维护各合伙人利益。本案的争议焦点是：原告吴威、被告邓望春、朱传彪是否依合伙协议对2019年3月28日至7月5日店铺经营收支、盈利及店铺关门后存放在租赁的仓库里面的设备、桌椅、碗筷等进行结算？根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定“原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。”本案中，2019年3月26日原告吴威、被告邓望春、朱传彪签订的《合作协议》，协议约定，原告吴威占17%的服份，被告邓望春占34%的股份，被告朱传彪占49%的股份。协议订立之后，吴威实际出资5万元，被告邓望春实际出资10万元，入股经营西安长安区清凉山森林公园对面的彪哥油焖大虾店铺。2019年7月5日，该店铺被城市强拆。2019年11月20日，被告朱传彪与邓望春家初步核对店铺进出账，被告邓望春出具彪哥油焖大虾店铺账目总汇，在合伙经营店铺期间，朱传彪私人收取现金共计二十七万元。但该份账目总汇上原告吴威、被告朱传彪未予签名确认。现吴威主张朱传彪返还合伙期间的账目结算的金额45900元，应当提交进行合伙内部整体清算的证据支持诉讼主张。在庭审中原告并未就诉请标的额提交合伙账目业经合伙人结算及盈余分配的证据证实，应当承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告吴威的诉讼请求。案件受理费100元，由原告吴威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  刘亚军人民陪审员  田 伟人民陪审员  陈 铖二〇二〇年六月二十一日书 记 员  张 宇附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十五条合伙人终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议的，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。