四川省会东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3426民初559号 原告:孙德辉，男，汉族，1964年10月30日出生，四川省会东县人，大专文化，国网会东供电公司职工，住四川省会东县。 委托诉讼代理人：蒋代文，男，汉族，1966年10月1日出生，大学本科，公务员，户籍所在地：四川省会东县，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：李立新，女，汉族，1967年2月21日出生，大专文化，退休职工，户籍所在地：四川省会东县，代理权限为特别授权。 被告：会东县仲顺矿业有限责任公司，住所地：会东县小岔河乡葡萄村，统一信用代码：91513426MA62H12T5N。 诉讼代表人：会东县仲顺矿业有限责任公司破产清算管理人，住所地：西昌市。 负责人：四川金达会计师事务所有限责任公司。 法定代表人：古鸿 委托诉讼代理人：巫兵，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告孙德辉诉被告会东县仲顺矿业有限责任公司破产债权确认纠纷一案，本院于2020年4月15日受理后，依法组成合议庭于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告孙德辉特别授权委托诉讼代理人蒋代文、李立新与被告会东县仲顺矿业有限责任公司特别授权委托诉讼代理人巫兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙德辉向本院提出的诉讼请求：1.依法确认原告的债权250000元，属于仲顺矿业有限责任公司的企业行为；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中原告明确其第1项诉讼请求为确认原告享有被告公司250000元的普通破产债权。原告孙德辉主张的事实和理由：2016年7月因被告公司资金周转不过来，急需现金付搅拌车油费，由朋友牵头向原告孙德辉借款现金250000元整，当时约定利息3%，几个月过去之后，迟迟不见朱仲顺打来的利息，故由孙德辉爱人李立华向朱仲顺索要借款，由于李立华经常到仲顺公司办公室索要借款，仲顺矿业办公室工作人员可进行证实，朱仲顺迫于无奈下分别向孙德辉账户先后几次进行打款，银行也有记录，就在朱仲顺去世的前几日还向李立华许诺2018年8月再进行余下款项偿还。由于借条上所盖之章为仲顺矿业有限责任公司公章，所以原告也认定为对公借款，为了维护原告的合法权益，现向人民法院提出上述请求，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告会东县仲顺矿业有限责任公司辩称，本案的诉讼时效已过，应当驳回原告的诉求。原告所主张的借款不是事实，不能认定为被告公司的债务，根据最高人民法院关于妥善审理民间借贷案件的通知的相关规定，应当对借款进行实质性的审查，对于现金借款的，不应只依照借条，应当结合其他证据予以佐证。朱仲顺跟被告公司属于不同的法律主体，朱仲顺的个人行为不能认定为被告公司的行为，不应当确认为被告公司的破产债权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人提交的证据认定如下： 1、原告提交的借条原件1份、被告破产管理人出具的关于孙德辉债权审核告知书及通知书各1份及中国农业银行流水4页，拟证明原告向被告出借250000元，被告于2016年7月31日向原告出具了相关借条，被告破产管理人在明确原告250000元债权真实有效且尚在诉讼时效内后又提出原告申报的债权金额无法确认为被告破产债权。被告的质证意见：对借条的三性均有异议，不能仅凭借条认定借款事实的存在，被告公司借款不是事实，对关于孙德辉的债权审核告知书和通知书的三性没有异议，属于被告破产管理人对原告债权不予确认的依据，但通知书属于对告知书的一个更正性的行为，所记载的事实应该以通知书为准。对银行流水的真实性没有异议，但不能证明原告已经履行了出借的义务，同时朱仲顺在2016年7月31日向原告归还10000元，并附言归还借款，与原告主张借条的时间是一致的，即便是借款事实真实存在，交易明细显示朱仲顺向原告归还的借款共计90000元，应当在审查原告的出借义务后，对相应的金额做一个扣减。经审核，原告提交的借条中有被告公司法定代表人朱仲顺的签名，被告公司在借款单位处加盖公章，结合银行流水可证实原告与朱仲顺存在借款往来的事实，本院对借条及银行流水清单予以确认。被告破产管理人出具的人关于孙德辉债权审核告知书及通知书真实，与本案具有关联性，本院予以采信，但最终确认的债权金额以此次审核计算为准。 2、被告提交的被告公司变更登记及章程、金达会计事务所出具的证明1份，拟证明原告主张的借款不是被告公司的债务，朱仲顺的个人行为不应当由被告公司承担连带还款责任，朱仲顺的个人行为不能代表被告公司。原告的质证意见：被告公司的章程及财务管理是属于被告公司内部管理的问题与原告无关。经审核，该组证据真实，但被告为朱仲顺一人有限责任公司，案涉借款未进入公司账户就认定该借款不属于公司借款，故本院对该组证据不予采信。 根据原、被告陈述和经庭审查实的证据，本院认定事实如下： 2016年7月31日，朱仲顺出具借条一张与原告，该借条载明：“今借到孙德辉同志大写贰拾伍万元整小写250000.00元”，朱仲顺在该借条借款人处签名并捺印，被告公章加盖在借款单位处。朱仲顺通过网银转账或银行卡转账方式向原告卡号为62×××70的中国农业银行卡支付过相关款项，支付情况明细如下：2016年7月31日支付10000元、2017年9月16支付25000元、2017年12月22日支付30000元、于2018年4月2日支付10000元，于2018年5月18日支付15000元，以上合计90000元。2018年8月5日，朱仲顺死亡。2019年5月27日，本院根据会东县国有资产经营管理有限责任公司的申请，裁定受理了本案被告会东县仲顺矿业有限责任公司的破产清算一案。2019年11月1日，被告破产管理人向原告出具《关于孙德辉债权审核告知书》，该告知书确认原告的债权金额为250000元，债权性质为普通债权，该债权尚在诉讼时效内。2019年11月16日，被告破产管理人向原告出具了一份通知书，告知其申报的债权无法确认为被告破产债权，如有异议请向会东县人民法院提起诉讼。2020年4月15日，原告以被告破产管理人不予确认原告的债权为由诉至法院要求确认其债权。 另，被告系朱仲顺一人有限责任公司，被告法定代表人一直由朱仲顺担任至其死亡时。 本院认为，首先，案涉借款是否属于被告破产债权需明确被告是否为案涉借款的借款单位。原告提交的借条中有被告公司法定代表人朱仲顺的签名，被告公司在借款单位处加盖公章，朱仲顺作为被告公司的法定代表人常年与他人发生经济往来纠纷，其应当明白出具借条的法律后果，结合原告提交的银行流水清单可证实原告与朱仲顺确实存在经济往来的事实，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的相关规定，原告主张向被告出借了250000元这一待证事实已经达到高度盖然性的证明标准。被告主张，朱仲顺与被告公司属于不同的法律主体，朱仲顺的个人行为不能认定为公司的行为，原告所主张的款项没有用于公司的经营，被告公司也没有向原告归还过借款以及利息，该笔借款不能认定为原告对被告的破产债权。本院认为民间借贷关系中借条通常是借款人出具给出借人的凭据，是借款人与出借人之间达成借款合意的表现。原告举出的借条中“借款单位”处加盖被告公司印章，借款人处有被告的法定代表人朱仲顺的签名，而被告系朱仲顺的一人控股公司，朱仲顺在借款单位处加盖被告公司印章，应视为被告对该借款行为的确认，被告上述抗辩理由不成立，本院不予支持，被告是案涉借款的借款单位，被告对案涉借款无疑负有偿还义务。原告申报案涉借款为被告破产债权符合法律规定，而案涉借款无优先受偿情形，故案涉破产债权当为普通破产债权。本院对原告请求确认案涉借款为被告普通破产债权的诉讼请求予以支持。 其次，原告主张的破产债权数额如何确定的问题。2019年5月27日，本院裁定受理了被告的破产清算一案，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”的规定，案涉借款未约定还款期，但被告审理破产时视为到期，案涉借款利息可计算至本院受理被告破产清算的前一日（2019年5月26日）。案涉借款的借条未明确约定是否支付利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”的规定，本案系原告与被告公司之间的借贷，而不是单纯的自然人之间的民间借贷，从本院受理的多起向被告申报破产债权的案件来看，朱仲顺代表公司向借款人借款均是约定有相应的利息，原告主张双方约定3%的月利率但未提交证据予以证实，由其自行承担举证不力的后果，本院酌情认定案涉借款的利息以中国人民银行五年以上的人民币贷款4.9%的基准利率予以计算。原告出具借条当日收到朱仲顺支付的10000元，原告主张该笔款项系其与朱仲顺其他的经济往来，但原告对该主张未提交相关证据予以证实，根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，案涉实际借款数额应当为240000元，并按照240000元计算相应利息。原告在2016年7月31日后陆续收到朱仲顺支付相应款项80000元，显然已归还款项中存在需要折抵本金的问题。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，本案未约定偿还债务的顺序，被告已支付的80000元偿还的顺序为先息后本。现将被告尚欠的本金及利息核算如下： 1、2016年7月31日至2017年9月16日，本金240000元，欠款天数412天，应支付利息13458.67元（240000元×0.049/360×412天），2017年9月16日支付25000元，抵扣本金11541.33元（25000元-13458.67元），剩余本金228458.67元（240000元-11541.33元）； 2、2017年9月16日至2017年12月22日，本金228458.67元，欠款天数97天，应支付利息3016.29元（228458.67元×0.049/360×97天），2017年12月22日支付30000元，抵扣本金26983.71元（30000元-3016.29元），剩余本金201474.96元（228458.67元-26983.71元）； 3、2017年12月22日至2018年4月2日，本金201474.96元，欠款天数101天，应支付利息2769.72元（201474.96元×0.049/360×101天），2018年4月2日支付10000元，抵扣本金7230.28元（10000元-2769.72元），剩余本金194244.68元（201474.96元-7230.28元）； 4、2018年4月2日至2018年5月18日，本金194244.68元，欠款天数46天，应支付利息1216.18元（194244.68元×0.049/360×46天），2018年5月18日支付15000元，抵扣本金13783.82元（15000元-1216.18元），剩余本金180460.86元（194244.68元-13783.82元）； 5、2018年5月18日至2019年5月26日，本金180460.86元，欠款天数373天，还应支付利息9161.90元（180460.86元×0.049/360×373天），剩余本金180460.86元未偿还。 综上，原告债权应当为189622.76元（180460.86元+9161.90元） 综上所述，原告的部分诉讼请求符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第三十二条、第二百条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下： 一、确认孙德辉对会东县仲顺矿业有限责任公司享有普通破产债权189622.76元； 二、驳回孙德辉其他诉讼请求。 本案案件受理费100元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  殷家烈 审 判 员  李素梅 人民陪审员  张凤祥 二〇二〇年六月十二日 书 记 员  杨 浩 附：本判决适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。 第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 《中华人民共和国企业破产法》 第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。 附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条第二款自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。