文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0117民初1359号原告：朱志，男，1967年8月31日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：严家泉，重庆市北碚区龙凤桥法律服务所法律服务工作者。被告：龙安来，男，1980年7月17日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：谢小琳，重庆峰岸律师事务所律师。原告朱志与被告龙安来劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱志及其委托诉讼代理人严家泉，被告龙安来及其委托诉讼代理人谢小琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱志向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付工程整改款406320元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原被告因重百合川商场消防改造工程（工程地点为重庆市合川区）建设工程合同纠纷一案，由重庆市第一中级人民法院终审判决，确认被告系该消防工程的实际施工人。现涉及工程质量问题，多次整改，所有整改花费均由原告支付。故起诉。被告龙安来辩称，被告实际施工工程于2017年10月15日经竣工验收合格，验收合格后被告没有接到任何关于涉案工程的整改通知，因此原告所述事实不实，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定如下事实：重庆百货大楼股份有限公司将重庆百货大楼股份有限公司合川商场室内装饰工程发包给重庆赛菲特消防技术服务有限责任公司。2017年6月23日，重庆赛菲特消防技术服务有限责任公司（甲方）与重庆万伦建筑劳务有限责任公司（乙方）签订了《重百合川商场消防改造工程劳务合同》，合同约定由重庆万伦建筑劳务有限责任公司承包重庆赛菲特消防技术服务有限责任公司的重百合川商场消防改造工程，第一条工程名称：重百合川商场消防改造工程；工程地点：为重庆市合川区。第二条工程内容为：……。第三条合同工期为：开工日期为2017年6月23日，竣工日期为2017年10月15日。第五合同价款暂定金额为700000元。第七条款项支付约定：1.乙方进场施行30日后，根据甲方收款情况，按甲方审核后的实际完成金额的50%支付；2.工程完工经消防部门验收合格，配合甲方完成工程结算（乙方必须提供完整的原始检查记录、资料、竣工图）后，根据甲方收款情况，支付至本工程审定结算金额的95%，乙方须按国家有关规定提供含质保金的应结算金额的全额增值税发票。3.工程审定结算总额的5%为质保金，质保期满十个工作日内无息支付。当5%质量保证金不足以支付缺陷修复费用，超出部分视为承包人对发包人的债务。第十二条第5项约定：乙方指派李文峰驻现场代表，未报经甲方同意乙方不得随意更换。合同还约定了其他内容。2017年7月21日，李文锋（甲方）与被告龙安来（乙方）签订了《消防工程劳务承包合同》，合同第一条工程名称约定为：重庆百货大楼股份有限公司环球广场店装饰工程消防项目。第二条工程地址为：合川区环球广场。第四条承包内容：……。第九条承包费用：1.劳务计价：以本工程设计建筑面积为准，劳务单价以24元/㎡计价，重百商场以外门面如只改动喷淋或消火栓水平管网，不改动其他则按其建筑面积12元/㎡计价，如在乙方配合装修一次更改完成后因图纸或设计变更，需发生再次整改则以点工方式计价，技工按200元/个，焊工按280元/个，普工按160元/个，由甲方现场管理人员签字为准。7.乙方不提供劳务发票，劳务费税金由甲方承担。第十条第2款承包费的支付比例约定：1）进度款支付：水系统水平管道施工完成支付70%，管道吊项前试压完成支付至80%，消防验收后支付至90%，消防电系统点位故障清理完成后支付70%，撤出报警设备及安装报警设备调试完成支付至80%，消防验收后支付至90%，消防验收1个月内劳务决算完成，在消防验收完成2个月内支付至97%，3%作为工程质保金，质保期为2年，质保期满后一周内由甲方无息退还乙方质保金。……3.承包造价：1）本合同为按实结算合同，最后以结算为准。2）本工程采用固定单价包干，按实结算方式承包。原告龙安来与被告李文锋陈述，该合同上约定的工程地址及名称有误，实际施工的项目为重百合川商场消防改造工程。李文锋与原告朱志系合伙关系。2017年9月李文锋退出合伙，双方对合伙期间的账务进行了清算。2017年9月16日，李文锋向原告朱志出具《委托书、承诺书》，内容：关于李文锋承接的赛菲特（合川重百）消防整改工程，现李文锋委托朱志负责管理。同时朱志承诺与该工程的一切费用由朱志（受委托人）全权负责承担。并支付20000元人民币给李文锋，作为李文锋几个月来的费用。如不能履行以上事项，该委托自然失效。李文锋、原告朱志签订的《委托书、承诺书》的复印件交付了被告龙安来。龙安来亦认可涉案合同李文锋已将权利、义务转让给原告朱志。之后，重庆赛菲特消防技术服务有限责任公司与重庆万伦建筑劳务有限责任公司签订的《重百合川商场消防改造工程劳务合同》作废，重庆赛菲特消防技术服务有限责任公司又与重庆民投建筑劳务有限公司签订《重百合川商场消防改造工程劳务合同书》，约定重庆民投建筑劳务有限公司承包重庆赛菲特消防技术服务有限责任公司的重百合川商场消防改造工程，工程地点为：重庆市合川区合阳城街道办事处瑞山路16号，合同约定的工程内容、合同工期、合同价款、工程结算、款项支付等等内容均和被告赛菲特特公司与重庆万伦建筑劳务有限责任公司所签订的劳务合同内容一致。该合同约定乙方指派朱志驻现场人表，未经甲方同意乙方不得随意更换。被告龙安来在与李文峰签订《消防工程劳务承包合同》后，按照合同约定进行施工，被告龙安来施工的图纸项目名称为重庆百货大楼股份有限公司合川商场室内装饰工程，施工图纸上均有朱志的签名。2017年11月25日，重百合川商场消防改造工程已竣工验收。后被告龙安来认为原告朱志等存在拖欠劳务费，于2019年5月14日以李文峰、朱志等为被告向本院起诉要求：1请求确认龙安来与李文锋于2017年7月21日签订的《消防工程劳务承包合同》无效；2.请求判令上述各被告连带向龙安来支付拖欠的劳务费402966.56元及其利息等。本院审理后认为涉案《消防工程劳务承包合同》约定，工程在消防验收完成2个月内支付至97%，3%作为工程质保金，质保期为2年，质保期满后一周内由甲方无息退还乙方质保金。案涉工程于2017年11月25日进行了竣工验收，质保金部分尚未到期，扣除质保金外，朱志应支付龙安来工程款354828.56元（881266.56元×97%-500000元），遂于2019年7月8日作出了（2019）渝0117民初5021号民事判决书，判决：龙安来与李文锋于2017年7月21日签订的《消防工程劳务承包合同》无效；由朱志于本判决生效后五日内支付龙安来工程款354828.56元及利息（利息以354828.56元为基数，从2019年5月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，至付清款时止）；驳回龙安来的其他诉讼请求。原告朱志不服该判决，遂提出上诉。重庆市第一中级人民法院审理后于2019年11月6日作出了（2019）渝01民终7442号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。原告认为被告施工涉及的工程存在质量问题，其自行多次整改，所有整改费用都是其自行支付，故起诉来院，其诉请如前。上述事实，有原、被告陈述，（2019）渝0117民初5021号民事判决书，2019年11月6日作出了（2019）渝01民终7442号民事判决书等证据证实，经当庭质证，足以认定。本院认为，重庆赛菲特消防技术服务有限责任公司将重百合川商场消防改造工程分包给重庆万伦建筑劳务有限责任公司，后重庆赛菲特消防技术服务有限责任公司与重庆万伦建筑劳务有限责任公司签订的《重百合川商场消防改造工程劳务合同》作废，重庆赛菲特消防技术服务有限责任公司又与重庆民投建筑劳务有限公司签订《重百合川商场消防改造工程劳务合同书》。因李文锋挂靠重庆万伦建筑劳务有限责任公司经营，后李文锋又将重百合川商场消防改造工程转包给被告龙安来施工。被告龙安来在施工中，李文锋将与被告龙安来签订的《消防工程劳务承包合同》的权利义务转让给了原告朱志，并得到了被告龙安来的认可。施工完毕后，涉案的重百合川商场消防改造工程已2017年11月25日于竣工验收。因此，原告应当按照约定向被告龙安来支付工程款，在质量缺陷责任期内被告龙安来也对工程质量缺陷负有修复义务。虽然该《消防工程劳务承包合同》无效，但该合同中关于质量缺陷期为2年的约定是有效的。因此，在两年内，若涉案工程存在质量缺陷问题，原告朱志应当告知被告龙安来履行质量缺陷修复义务，若被告龙安来明确拒绝修复，原告朱志可以委托他人进行修复，并从质保金中扣除修复费用；修复费用高于质保金金额的，原告朱志还可以向被告龙安来追偿。但本案中，原告在举证期限内并未举示充分的证据证明就涉案工程质量缺陷问题已经通知过被告龙安来进行修复。因此，对于原告要求被告支付工程整改款406320元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：驳回原告朱志的诉讼请求。案件受理费7394.8元，减半收取3697.4元，由原告朱志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  邓雪花二〇二〇年六月九日书记员  吴 爽