广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终2395号 上诉人（原审原告）：陶久正，男，1965年11月16日出生，汉族，住广西壮族自治区柳城县。 委托诉讼代理人：唐海涛，广西琳州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韦文武，男，1963年11月13日出生，壮族，住广西壮族自治区柳城县。 委托诉讼代理人：江森，广西君行律师事务所律师。 上诉人陶久正因与被上诉人韦文武民间借贷纠纷一案,不服广西壮族自治区柳城县人民法院（2020）桂0222民初216号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陶久正及其委托诉讼代理人唐海涛，被上诉人韦文武及其委托诉讼代理人江森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陶久正上诉请求1.改判一审判决第一项为韦文武偿付150000元给陶久正；2.撤销一审判决第二项，改判韦文武承担1270元财产保全费；3.一、二审诉讼费用由韦文武承担。 事实与理由：一审法院认定事实不清，审核运用证据不当，适用法律错误，导致判决不公。 一、关于本案的法律事实，上诉人与被上诉人系同乡加朋友关系，上诉人经营商品批发业务，因而有一定的资金。被上诉人承建融水县扶贫公路路基工程（是本案关联人梁某受领而转给韦文武施工的工程），需要资金周转而于2017年8月28日向上诉人提出借款的要约。当日，上诉人即提供首笔借款20000元给被上诉人韦文武。但为了慎重起见，上诉人与被上诉人一同到了被上诉人在融水县承建乡村公路工程的工地查看并商定借款金额后，被上诉人于2017年9月1日向上诉人出具了金额为150000元的《借条》，承诺于2017年12月30日前还清。上诉人在被上诉人出具借条后又先后多次向被上诉人用转账和现金方式给付了被上诉人借款103000元；此外，上诉人还应被上诉人的要求和指示转了47800元给被上诉人的公路工程项目交易人梁某。因此上诉人已支付完毕被上诉人所借的150000元。以上事实有《借条》、银行卡业务回单、转账业务凭证、微信聊天截图、上诉人委托好友韦会斌汇款给梁某的业务凭证以及证人韦某证实，证据确实充分，足以认定。 二、被上诉人答辩是歪曲事实和赖债的无良之举。被上诉人辩称，“被上诉人向上诉人借款是事实，但实际上被上诉人只收到上诉人交付的共47000元”，“上诉人并未提供证据证实转给梁某的款项与被上诉人有关，故这些款项与本案无关”，这显然是不尊重事实的赖账行为，实际上当时被上诉人承接的工程并未“准备结束”，而是因为雨季被洪水冲毁需要资金重建，才找到上诉人借款的。双方当时协商由上诉人借150000元给被上诉人，待被上诉人收到工程尾款后与上诉人平分工程款。这是被上诉人自认的事实。如果被上诉人没有收到上诉人的150000元借款，为什么没有对借条这样的债权文书进行变更或者声明作废，反而是出具委托书给上诉人去领该工程款（韦文武称结余工程款达300000元左右）？由此可见，一审判决认定事实不清，审核运用证据有失偏颇。最突出的表现就是机械的、片面的解读“借款期限为2017年9月1日至2017年12月30日”的意义。当事人的事先约定，往往会因为现实情况的变化而变化，这也是法律规范设计的关于合同变更的原理。一审判决采用静止的思维方式来判定动态的民事行为，无疑是极其错误的审判行为。 三、一审判决适用法律错误。具体表现在：1.本案中，上诉人主张与被上诉人间存在150000元的借款事实，双方认可书写借条前后都有转账行为。上诉人对自己提出的诉讼请求所依据的事实依据提供了形成锁链的证据加以证明，而且证据锁链足以证明上诉人的事实主张。相反，被上诉人提出反驳主张并没有确实充分的证据加以证明，所以，应当由被上诉人承担不利后果。被上诉人辩称其只收到上诉47000元借款，如前所述，完全是被上诉人自相矛盾的伎俩。2.上诉人通过三种方式向被上诉人履行了支付义务，这是有据可查的法律事实。其中亲自转给或者委托朋友转给韦文武指定的生意伙伴梁某的借款，实际上都是在被上诉人的授意下进行的。因为单从情理上分析就可以知道，上诉人并不认识梁某，情理上不可能基于信赖而出借资金给梁某。3.虽然上诉人转给梁某的钱发生在与被上诉人约定的借款期限之后，但这是上诉人与被上诉人之行为变更借贷关系的事实，法律上的认识应当是以发生在后的行为为准。尽管上诉人没有直接证据证实这些转向梁某账户的款项是基于本案的借贷关系，或者基于被上诉人的授意而为之，然而，综合上诉人的全部证据指向，认（推）定上诉人支付给梁某的款项乃被上诉人韦文武指示的结果是毫无疑问的。4.一审判决否定上诉人通过现金方式多次多笔合计支付55200元出借款项错误。上诉人知道韦文武有工程项目有保障，所以就不留心自己于何时向被上诉人支付了多少金额的现金，但是从自家经营商品批发部经营所得给付，这是真真切切的事实。一审判决却只认定借款47000元属实，明显是事实认定不清。一审判决对上诉人在一审中的起诉意见不置可否，明显不能让人信服。如前所述，如果韦文武没有足额收到上诉人的150000元借出款，他断然不会委托上诉人去融水县受领工程款以抵债。 被上诉人韦文武答辩称，一审判决认定事实正确，请求二审法院维持一审判决。 上诉人陶久正向一审法院提出诉讼请求：1.判令韦文武立即归还借款150000元给陶久正；2.判令韦文武支付保全费1270元给陶久正。 一审法院认定事实：陶久正与韦文武系朋友关系。韦文武因承建的工程需要资金周转而向陶久正借款，2017年8月28日陶久正通过银行向韦文武转款20000元，2017年9月1日陶久正到韦文武工地查看情况后，双方一同在融水县城一家打印店内，由韦文武出具《借条》给陶久正，上载韦文武借陶久正150000元，借款期限为2017年9月1日至2017年12月30日，陶久正、韦文武及见证人韦某在《借条》上签名捺印。写下《借条》后，陶久正分多次向韦文武转款，于2017年9月19日转款9000元，于9月29日转款6000元、10月9日转款9000元、10月16日转款3000元。因韦文武未偿还借款，陶久正遂诉至一审法院。 另查明，陶久正在起诉前向一审法院提出了诉前财产保全申请，并支付了保全费1270元。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陶久正主张其与韦文武间存在150000元的借款事实，在双方认可书写《借条》前后都有转账行为，且韦文武提供证据证实其只收到陶久正47000元的情况下，陶久正应就其已履行完毕转款义务的事实进行举证。陶久正陈述其通过三种方式向韦文武履行了支付义务，其中转给梁某或者委托朋友转给梁某的款项都是在韦文武的授意下进行的，从陶久正提交的证据来看，其转给梁某的钱发生在其与韦文武约定的借款期限之后，陶久正也并未提供相应证据证实这些转向梁某账户的款项是基于本案的借贷关系，或者基于韦文武的授意，而对于通过现金方式支付的款项，陶久正自己亦无法陈述于何时向韦文武支付了多少金额的现金，在此情况下，陶久正并未完成其举证责任，该举证不能的后果应由陶久正承担。故陶久正就本案借款实际支付了47000元给韦文武，韦文武应予以偿还。 关于保全费。保全费属诉讼费用，依法应由败诉方负担。现韦文武自述愿意承担一半费用即635元，结合本案情况，该比例并无不妥，一审法院予以确认。 综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，判决如下： 韦文武偿还借款47000元给陶久正； 韦文武支付保全费635元给陶久正。 案件受理费3300元，减半收取1650元（陶久正已预交），由陶久正负担825元，韦文武负担825元。 二审期间，上诉人陶久正向本院提交以下书面证据：1.梁某书面证词1份（原件），拟证明梁某收到陶久正的47800元汇款系韦文武指示并提供梁某的账号给陶久正汇款的，是韦文武借陶久正的债务。 2.梁某身份证1份（复印件，与原件核对无异），拟证明证人的基本身份情况。 3.结婚证1份（复印件），拟证明梁某与梁某系夫妻关系。 4.公民死亡注销证明1份（复印件），拟证明梁某已经死亡所以无法证明此事，但是妻子梁某知情所以梁某对于47800元款项予以证明。 5.营业执照及户口簿各1份（复印件），拟证明陶久正家庭系个体工商户，具备出借现金的支付能力。 6.2016年7月31日《借条》1份，拟证明韦文武收到陶久正现金40000多元。 同时，上诉人陶久正还申请证人梁某出庭作证，拟证明：1.梁某的丈夫梁某与韦文武在建设工程上是合作关系；2.在2018年期间梁某的丈夫梁某与韦文武授权给陶久正可以去领涉案项目的工程款十几万来还债。 被上诉人韦文武发表质证意见为：对证据1的三性不予认可,韦文武从未委托梁某向陶久正借款，韦文武已经向陶久正出具了借条，那么陶久正也应当将借款直接转入韦文武的银行账户才符合正常情况；对证据2、3、4、5的真实性由法院依法认定，因为没有看到证据的原件，但是该组证据与本案无关联性。对证据6的真实性不予认可，该《借条》并非韦文武所写。对于证人梁某的证言不予认可，很明显可以看出是上诉人和证人串通作伪证，证人在法庭上承认她所知道的所有情况都是上诉人陶久正说的，她所作的证言没有一个是她本人所经历的，请求法庭依据《民事诉讼法》的规定，对上诉人和证人采取相应的处罚。 二审期间，被上诉人韦文武未提交证据。 上诉人陶久正对于一审查明事实有异议，认为陶久正向韦文武出借的借款金额应为150000元，并非一审认定的47000元。被上诉人韦文武对一审查明事实无异议。 对于上诉人陶久正二审提交的证据，本院分析认定如下：对于证据1梁某的书面证词与梁某的证人证言，梁某在庭审中承认关于本案的相关情况是陶久正在二审开庭前告知梁某的，并非由其亲历或由梁某告知，因此，该两份证据不具备客观真实性，本院不予采信。对于证据2，经本院核对，可以证明梁某的身份，但梁某并未提交证据3、4的原件，无法核实其真实性，故本院不予认定。对于证据5，无原件核对，无法核实其真实性，且仅凭营业执照并不能证明具备出借现金的能力，故本院不予认定。对于证据6，首先，该《借条》落款时间为2016年7月31日，载明借款金额为现金40000元，借期为2016年8月1日至2017年8月1日，而陶久正一审提交的《借条》落款时间为2017年9月1日，载明借款金额为150000元，借期为2017年9月1日至2017年12月30日，从落款时间及借期上不能体现两张《借条》存在包含关系。其次，陶久正在上诉状及庭审中主张，关于本案150000元借款，其于2017年8月28日向韦文武提供首笔借款20000元，之后多次多笔合计支付现金55200元，故无法证明2016年7月31日《借条》载明的40000元现金借款与本案陶久正主张的150000元借款中现金给付的55200元存在关联性，因此，对于落款时间为2016年7月31日的《借条》，本院不予认定，陶久正可另案主张。 上诉人陶久正对一审法院查明事实提出的异议，涉及本案争议焦点，本院将在下文予以分析，在此不再赘述。本院查明的事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点为：借款的数额如何认定？陶久正主张借款金额为150000元，其中向韦文武转账支付47000元，根据韦文武的指示向案外人梁某转账支付47800元，向韦文武现金交付55200元。首先，对于向韦文武转账支付47000元，一审法院予以认定，双方当事人无异议。其次，对于陶久正主张受韦文武指示向梁某转账支付的47800元，韦文武不予认可，陶久正亦无证据予以证明，且在二审庭审中，陶久正陈述梁某曾向其出具借条，故对于向梁某转账的47800元，不能认定为本案借款。最后，关于陶久正主张现金交付的55200元，其对于交付时间、次数、金额无法明确，且在审理过程中陈述前后矛盾，陶久正称韦文武曾向其出具委托书去受理工程款以冲抵150000元债务亦无相应证据证实，故本院对于其主张的现金交付部分不予认定。因此，一审判决韦文武向陶久正偿还借款47000元正确，本院予以维持，陶久正的其他诉讼请求应予驳回。此外，一审对于保全费的负担判决正确，本院亦予以维持。 综上所述，上诉人陶久正的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2373元（上诉人陶久正已预交），由上诉人陶久正负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周慧冰 审 判 员 丘洪兵 审 判 员 朱立志 二〇二〇年六月三十日 法官助理 黄麟茜 书 记 员 黄云伊