中华人民共和国浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0782民初12517号原告：法国亿玛国际服饰有限公司（FranceEmmaInternationalFashionLtd），住所地：大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦银德斯康广场25号107公寓。法定代表人：许静。委托代理人：吴光东，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。委托代理人：王慧玲，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。被告：杭州良方科技有限公司，住所地：中华人民共和国浙江省杭州市滨江区浦沿街道滨文路426号岩大房文苑大厦10楼1093室。法定代表人：汤玉英。委托代理人：石开，浙江富奥律师事务所律师。第三人：许静，女，1986年11月16日出生，汉族，住中华人民共和国江苏省句容市。委托代理人：虞景勇，义乌市天地法律服务所法律工作者。委托代理人：曹伦齐，义乌市天地法律服务所法律工作者。原告法国亿玛国际服饰有限公司（FranceEmmaInternationalFashionLtd）与被告杭州良方科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，于2019年12月13日公开开庭审理。后第三人许静申请参加诉讼，本院予以准许，并于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告法国亿玛国际服饰有限公司的委托代理人吴光东、王慧玲，被告杭州良方科技有限公司的委托代理人石开，第三人许静的委托代理人虞景勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告法国亿玛国际服饰有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2017年12月23日签订的《战略合作协议》；2、判令被告退还原告已支付的货款人民币219000元并支付资金占用期间的利息（利息以9000元为基数从2017年12月25日起；以10000元为基数从2018年1月10日起；以50000元为基数从2018年1月16日起；以150000元为基数从2018年3月29日起，以上均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，此后按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）；3、判令被告赔偿原告经济损失544572元。事实和理由：2017年12月23日，原告与被告签订《战略合作协议》，约定原告与被告就瘦身减脂饼干项目事宜进行战略合作，原告以被告为产品唯一供货商，被告授权原告为线上唯一经销商，并对产品单价、规格等进行约定。合同签订后，被告向原告发货，原告分次向被告支付货款共计人民币219000元。后由于被告向原告提供的产品存在水分含量过大、产品包装破损等问题，大量产品出现霉变、长毛等情况，大量消费者要求原告退货退款，以致原告产品滞销，最终导致合伙人退伙。上述情况造成原告损失货款219000元、合伙人退款544572元。被告经整改，仍不能解决上述质量问题，故原告于2019年6月18日向被告寄送《解除合同通知书》，通知被告解除《战略合作协议》，但被告拒收。为维护自身合法权益，遂提起诉讼。第三人许静向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告已支付的货款人民币219000元并支付资金占用期间的利息（利息以9000元为基数从2017年12月25日起；以10000元为基数从2018年1月10日起；以50000元为基数从2018年1月16日起；以150000元为基数从2018年3月29日起，以上均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，此后按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）；2、判令被告赔偿原告经济损失人民币544572元。被告杭州良方科技有限公司答辩如下：1、被告与原告没有达成买卖关系，而是与第三人许静发生买卖关系，在另案中已经做出认定；2、被告产品并不存在质量问题，第三人诉请第二项中所谓的损失与第三人没有关系；3、被告与第三人合作过程中，因第三人自身营销能力不足，向被告大量订货，没有卖出导致产品过保质期，是其应当承担的商业风险。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、2017年12月23日签订的《战略合作协议》一份，证明原、被告就“瘦身减脂饼干”项目签订协议，对合作期限、产品单价、规格等进行约定，证明原、被告是本案的适格主体。2、中国工商银行电子银行回单一组，证明原告委托法定代表人许静向被告支付货款人民币219000元。3、健康瘦身项目群微信聊天记录一组，证明被告提供的瘦身减脂饼干包装出现破损、空壳、空包装，并且因为包装破损、饼干水分含量过大出现霉变、长毛情况，且被告也承认出现质量问题是被告的责任。4、各合伙人与原告客服之间微信聊天记录一组，证明被告提供的饼干存在质量问题，导致原告声誉受损。5、原告法定代表人许静与被告法定代表人汤玉英微信聊天记录一组，证明被告法定代表人承认饼干出现质量问题是被告责任。6、退合伙人名单及电子银行回单一组，证明因饼干出现质量问题导致原告声誉受损，大量合伙人要求退货，原告向合伙人退款544572元。7、《解除合同通知书》、快递面单一组，证明原告已邮寄通知被告《战略合伙协议》解除。8、委托付款证明一份，证明原告委托其法定代表人许静向被告支付货款及向各合伙人退合伙款。9、产品实物、包装信息、国家食品药品监督管理总局公告、企业食品生产许可查询结果一组，证明被告委托的生产厂家没有制作饼干的生产资质，因此产品不符合原告的要求。10、退货明细表一份，证明因被告产品出现质量问题导致原告代理商退货，合计558316元。11、浙江省高级人民法院再审受理通知书一份，证明被告与许静的买卖合同纠纷浙江省高级人民法院已再审立案审查。被告经质证认为，对证据1的三性均有异议；对证据2的真实性无异议，关联性有异议，不能达到原告的证明目的，所有款项都是许静付的款；对证据3的真实性、关联性不予认可，不能达到原告的证明目的；证据4是原告与案外人的聊天记录，对其真实性有异议，对关联性也有异议，与本案无关；对证据5的真实性、关联性不予认可，不能达到原告的证明目的；对证据6、8的三性均有异议；证据7的解除合同通知书被告没有收到过，双方并未履行该协议；证据9中实物的真实性认可，但不能达到原告的证明目的，委托方是义乌良方科技有限公司；国家食品药品监督管理总局公告、生产企业食品许可查询结果没有异议。对证据10的三性均有异议，是原告单方制作；对证据11的真实性无异议，关联性有异议。第三人经质证，对原告提供证据的真实性没有异议，其认为根据杭州滨江区法院、杭州中院的判决，买卖关系发生在第三人与被告之间。被告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、检测报告打印件一份，证明原告委托被告做检测，被告生产的饼干没有质量问题。2、（2019）浙01民终6669号杭州市中级人民法院民事判决书一份，证明原、被告之间不存在买卖关系，买卖关系主体为第三人许静和被告。3、微信聊天记录一组，证明产品本身是烘烤类糕点，产品标准和外包装信息由双方沟通商定。4、被告法定代表人汤玉英与曾月嫦、鲍国栋的微信聊天记录一组，证明大量饼干过保质期是因为许静团队自身营销能力不足所致。5、公司年会照片一组，证明在2018年6月双方都保持着良好的合作关系。6、被告法定代表人汤玉英和许静团队会计微信聊天记录一组，证明本着长期合作意愿，被告召回该批次产品数量190斤，占前期发货总数量6%左右，而且双方还对过账。7、健康瘦瘦群微信聊天记录一组，证明2018年4月之前一直是手工包装。8、健康瘦身群微信聊天记录一组，证明被告并未承认产品质量问题，是原告自身包装的问题。9、健康瘦身群微信聊天记录一组，证明前期包装为原告自己包装。10、被告法定代表人汤玉英与鲍国栋微信聊天记录一组，证明被告积极配合，但损失巨大。11、健康瘦身项目群微信聊天记录一组，证明许静拒绝处理争议，至少在2018年3月27日产品的销售并未受影响。12、被告法定代表人汤玉英与鲍国栋微信聊天记录一份，证明产品没有质量问题，退伙与产品质量无关。13、曾月嫦的劳动合同一份，证明曾月嫦是微信名“悦悦海上鲜”的使用人，是案涉项目的运营总监。原告经质证发表如下意见：对证据1，该检测报告使用的样品是2018年4月份的，而本案的产品质量问题早在2018年1月份就已发生，且检测的对象仅为杭州一杯茶生产的饼干，检测标准中并无水分指标的检测，而本案产品是因为产品水分过高导致发霉，而且检测仅对样品负责，生产日期是2018年4月8日，检测日期为2018年4月9日-12日，不排除被告委托生产的时候是合格的，但是保质期过短，原因是水分含量高，在短期内就会发霉。对证据2的真实性无异议，但该判决书的第七页载明“质量问题属于反诉内容，被告不同意在本案中调解，应另案处理”，本案不违反一事不再理原则；该判决书虽已生效，但原告已提起再审。对证据3，雅婷仅为公司设计人员，其无权对设计之外的事情做任何说明，该聊天记录只是部分截取，不能反映聊天内容全貌。且产品包装显示代餐饼干，被告作为专业人士，在明知饼干与糕点分属不同种类的情况下，仍然让原告在产品包装上使用营养代餐饼的提法，属于误导消费者。并且，产品包装上有法国亿码出品字样，说明该项目确系原、被告在履行战略合作协议而非与第三人之间的业务往来，健康瘦身群的聊天记录也可以看出群成员都是原、被告公司的员工。对证据4，悦悦虽然是原告公司员工，但聊天内容是部分截取，并不完整，且她早已离开公司，不排除她与被告之间存在其他利益关系，且她无权对职责之外的事项予以承诺和说明，原告在业务拓展周年庆活动，礼貌性地邀请客户到场便是为了履行战略合作协议，同时当时饼干刚刚出现问题，也是本着希望日后能更好合作。并且，聊天记录也可以证明2018年9月份饼干至少有三千盒退货，还有一万盒在处理销毁，前期五千多盒，后来一万四千盒左右，总共两万盒左右，采购单价为22.5元一盒，都因为质量问题导致无法销售，原告公司合伙人纷纷退伙，原告最终只能销毁了一万盒饼干。对证据5的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，原告邀请被告参加年会，是为了今后更好合作，相反也能证明原告对减脂瘦身饼干投入大量资金宣传造势。对证据6聊天记录的真实性无异议，根据该表格明细，原告支付的款项为219000元，产品刚生产不久就发生大量退换货，2018年5月则因产品质量问题暂停生产，恰好证明被告产品存在质量问题。对证据7的真实性无异议，对证明目的有异议，该聊天记录中可以证明饼干发霉情况越来越严重，并且饼干内包装的气太饱，装的变形，产品包装密封效果也不好导致水分过高。对证据8、9的真实性无异议，但原告仅仅包装外面的盒子，产品内包装都是被告厂家包的。对证据10的真实性无异议，但该聊天内容不完整，被告应当提供完整的聊天记录，该聊天记录反而可以证明被告产品存在质量问题，并且被告的法定代表人也表示认可，也叫停工厂采购设备。对证据11的真实性无异议，前期出现质量问题，后期双方继续合作，但饼干又出现缺货断货，饼干的水分含量还是达不到质量标准，又出现发干现象。对证据12的真实性没有异议，对合法性、关联性及证明目的有异议。首先，该聊天记录仅是截取了其中一部分，并非整体全貌，在健康瘦身群聊天记录中，汤玉英和寿总已经承认饼干存在质量问题，原告因此亏损在七十万元以上。其次，聊天记录中虽然称后续一万盒要半价处理，但因为有质量问题，半价都没人要，最后只能销毁。此外，聊天记录中称8月要和风华合作的项目并非饼干，而是原告公司瘦腰精塑身衣项目。对证据13，被告虽然提交了滨江法院的网上案卷，但该网上案卷也是复印件扫描，并且在该案庭审时本案被告对该证据不予认可，不认为曾月嫦是原告的运营总监，而劳动合同明确加盖了原告公司公章，本案法律关系发生在原、被告之间。并且，曾月嫦是2018年3月底才到原告公司，根本不了解2018年1月至3月出现的饼干质量问题，她也不能代表公司处理该问题，劳动合同中所称运营总监也是微商行业为业务发展方便，普遍将公司员工称呼为总监。第三人经质证，对证据1的三性不认可，当时因为被告提供的饼干出现严重的质量问题，第三人要求检测，但被告自己找了检测机构，检测的样品没有经过第三人确认，是被告单方面拿去的。对证据2的真实性无异议，但与本案争议的法律关系及诉请不同。对证据3-13的意见同原告。第三人为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、中国工商银行电子银行回单一组，证明原告委托法定代表人许静向被告支付货款219000元。2、健康瘦身项目群微信聊天记录、各合伙人与法国亿玛公司客服微信聊天记录一组，证明被告提供的瘦身减脂饼干包装出现破损、空壳、空包装，并且因为包装破损、饼干水分含量过大出现霉变、长毛情况，且被告也承认出现质量问题是被告的责任。3、第三人许静与被告法定代表人汤玉英微信聊天记录一组，证明被告法定代表人承认饼干出现质量问题的事实。4、退合伙人名单及电子银行回单一组，证明因饼干出现质量问题，导致原告声誉受损，大量合伙人要求退货，原告向合伙人退款544572元。5、杭州良方科技有限公司的“寿总”与第三人许静的微信聊天记录一份，证明杭州良方科技有限公司承认饼干出现质量问题是由于小厂制作稳定性和工人的态度有问题。原告经质证没有异议，称被告提供的产品存在质量问题。被告经质证发表如下意见：对证据1的三性无异议。对证据2的真实性无异议，但与本案诉请无关，2018年4月才确认包装，之前的散装都是许静团队自己包装，如果出现空包等现象，没有计算在斤数内，也没有发给相关代理商，不会造成影响；饼干发霉的情况，许静没有证据证明是产品质量问题所致，被告也对该问题提出了质疑，饼干发霉长毛究竟是什么原因造成，是个别问题还是大面积问题，双方并没有明确。同时，被告并不是因为质量问题召回了当时剩下的产品，而是本着对客户负责的态度，并且召回的数量与前期总数相比，仅6%不到，产品很多因为过了保质期才发霉的。对证据3聊天记录的真实性无异议，但是被告是为了双方更好的合作，饼干发霉并不是因为产品质量问题。证据4与第三人无关，退伙清单从2018年3月20日一直到2019年1月23日，原告公司的退伙与被告无关，因为根据微信聊天记录，第三人所称的产品质量问题发生在2018年1月到2月，被告在3月、4月已全面召回，但2018年4月仍然向被告下单。对证据5，寿总是被告公司的副总，但被告没有承认产品存在质量问题。本院对上述证据认证如下：一、对原告提供的证据。对证据1、2的真实性予以确认，对能否证明买卖关系发生在原、被告之间下文论述。对证据3、4、5，原告出示了微信聊天记录的原始载体，对其真实性予以确认，从该聊天记录也可以看出被告出售的饼干确实出现过空包和发霉长毛的情况，且各方就该问题进行过协商。对证据6的真实性予以确认，但仅凭现有证据无法证明与本案有关，对其证明力不予确认。对证据7的真实性予以确认，但快递面单显示被告拒收。对证据8的真实性予以确认，但能否证明买卖关系发生在原、被告之间下文论述。对证据9的真实性予以确认。对证据10，该证据系原告单方制作，对其真实性及证明力不予确认。对证据11的真实性及证明力予以确认。二、对被告提供的证据。对证据1的真实性予以确认，但该检测报告样品未经原告或第三人确认，检测样品也是2018年4月生产，案涉饼干质量问题在同年3月已经出现，对其证明力不予确认。对证据2的真实性及证明力予以确认。对证据3的真实性予以确认，但与本案无关。对证据4的真实性予以确认。对证据5的真实性予以确认，但与本案无关。对证据6的真实性予以确认，原告与第三人对表格明细亦无异议，对其证明力予以确认。对证据7、8、9的真实性予以确认，外包装盒虽然非被告包装，但从该组聊天记录反而能够证明被告提供的饼干内包装存在气太饱、有空包等现象。对证据10的真实性予以确认，但仅能证明双方就产品质量问题进行过协商。对证据11的真实性予以确认，但仅能够证明2018年3月27日双方仍在推广案涉产品。对证据12的真实性予以确认，但仅能证明双方就产品质量问题进行协商。对证据13的真实性予以确认，系原告在另案中提供的证据，能够证明曾月嫦即微信聊天记录中的“悦悦海上鲜”，以及其在公司的职位。三、对第三人提供的证据。对证据1的真实性予以确认，能够证明第三人向被告付款219000元的事实。对证据2、3、5的真实性予以确认，能够证明被告出售的饼干确实出现过空包和发霉长毛的情况，且各方就该问题进行过协商。对证据4的真实性予以确认，但仅凭现有证据无法证明与本案有关，对其证明力不予确认。经审理查明：2017年12月25日、2018年1月10日、2018年1月16日和2018年3月29日，第三人许静分别支付给被告杭州良方科技有限公司人民币9000元、10000元、50000元和150000元，双方就瘦身减脂饼干项目开展合作。后双方就饼干是否存在质量问题产生争议遂诉至法院。另查明，2019年1月29日，杭州良方科技有限公司向杭州市滨江区人民法院提起诉讼，要求许静支付剩余货款277961元及资金占用费、产品检测费1575元。2019年6月13日，杭州市滨江区人民法院作出一审判决，支持了杭州良方科技有限公司的上述诉讼请求。许静不服，向杭州市中级人民法院提起上诉，认为买卖关系发生在法国亿玛国际服饰有限公司与杭州良方科技有限公司之间。杭州市中级人民法院于2019年9月29日作出二审判决，认定法国亿玛国际服饰有限公司系英国公司，许静系该公司董事，但代表公司在《战略合作协议》上签字的却是鲍国栋，该签名情况不符合英国公司的签名习惯，且所盖章与许静提交的经见证、认证的公司印章不一致，故现有证据不足以证明法国亿玛国际服饰有限公司与杭州良方科技有限公司签订了《战略合作协议》，遂判决许静支付货款268961元及利息损失、产品检测费1575元。本院认为，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”本案的原、被告对法律适用没有约定，案涉合同法律关系发生在中国，故应当适用中华人民共和国法律予以裁判。本案的争议焦点有二：1、买卖关系的法律主体；2、案涉饼干是否存在质量问题。关于第一个争议焦点。原告法国亿玛国际服饰有限公司主张买卖关系发生在其与被告之间，但根据杭州市中级人民法院（2019）浙01民终6669号民事判决书，该生效判决已经对案涉买卖关系的主体做出明确认定，在无其他相反证据的情况下，应当认定案涉买卖关系发生在第三人许静与被告杭州良方科技有限公司之间，本院不再赘述，第三人许静有权就案涉法律关系主张自身的合法权利。关于第二个争议焦点。因各方并未就饼干是否存在质量问题达成书面协议或确认书，本案须结合各方微信聊天记录进行综合判断：1、2018年1月27日，各方在健康瘦身项目微信群中，许静团队成员鲍国栋及其他成员提出产品“漏气很严重，有个洞”、“数量不少”，“而且还有很多空包装的”；被告法定代表人汤玉英则回应“不是材质的问题，刚找到原因是包装机刀片压太紧，螺丝顶出割破袋子。这个确实要严格把关，内袋破损是严重质量问题”，被告公司的“寿总”则称“空壳是流水线放饼干的时候来不及，每一格子放一块饼干，如果有一格没有来得及放，就会出来一个空袋子包装”。2、2018年2月2日，在健康瘦身项目微信群中，许静团队成员提出“现在的饼干，水分太大，稠黏度也达不到”，“我不知道您有没有看到最近两天的成品，但确实是跟我们之前的产品相差太大了”；被告法定代表人汤玉英则回应“是的，我们也明白这会给公司客户带来很多的负面影响，我们在全力解决和完善”。同日，许静与被告公司“寿总”微信聊天记录，被告方称“产品品质效果没有任何问题，就是小厂制作稳定性和工人态度有问题，也可能年关原因”。3、2018年3月7日，在健康瘦身项目微信群中，许静团队成员鲍国栋及其他成员提出“客户反映刚打开的饼干长毛了”，“主要是水分太多了，密封效果也不好吧”，“这是大问题，非常严重”，“一定要检测，万一里面的成分发生霉变了就麻烦，同一批次的还有很多”，“很潮”；被告公司“寿总”则称“哪个地方客户，包装有没有破，保质期有五个月，应该不会是长毛，要不寄回来我们检测一下？”。4、2018年3月10日，在健康瘦身项目微信群中，许静团队成员提出“又一个发霉的”，“让这个客户把饼干先退回来，你先安抚一下”。5、2018年3月12日，在健康瘦身项目微信群中，许静及团队成员提出“公司已经收到五个人反馈发霉”，“现有的这些饼干，我是没办法再做销售了”，“代理直接发信息来说不敢卖了”；被告方则回应“全部退回来”，“抱歉”。6、2018年4月2日，在健康瘦身项目微信群中，许静及团队成员提出“饼干问题越来越严重了，公司现在只能对去年的饼干进行召回，不然影响太大了”，“各团队老大现在都私信我让公司出个解决方案，我没办法了，只能召回”；被告方汤玉英回应“立即召回”，“非常抱歉”。次日，许静及团队成员称“我们这次饼干遇到之前一样问题”，“而且发霉问题全面爆发了”，“我这边接到的案例反馈越来越多”。7、2018年6月26日，许静团队成员曾月嫦与被告法定代表人汤玉英的微信聊天记录中，汤玉英问“近来货出得怎么样”，曾月嫦回复称“还是不大好”，“主要是代理基数属性”；汤玉英问“上次听鲍总说要请一个团队来运营饼干”，曾月嫦回复称“至今无消息”，“还有好几千”，“没看到人也没看到方案”。8、2018年9月4日，许静团队成员曾月嫦与被告法定代表人汤玉英的微信聊天记录中，汤玉英问“饼干后来都出完了吧？”，曾月嫦回复称“没有”，“剩下1万盒在处理销毁”；汤玉英问“前面我看到你们几个代理一直在卖，有保质期限的产品不能放着不动”，曾月嫦回复称“代理不动”，“怎么推都不拿货”，“我们赠送都送了不少”，“订塑身衣送饼干”，“因为推了很多次都不动”，“就把精力放在新品上面”，“我们代理都是服装店，很多人饼干这种吃的不会卖”。9、2018年9月21日，许静与被告法定代表人汤玉英的微信聊天时就饼干出现的问题进行了协商，汤玉英认可“发霉的事情是我们的”。此外，各代理商在微信中纷纷反映饼干长毛、发霉及退货问题。因此，从当事人提交的健康瘦身项目群微信聊天记录、各代理商与客服之间的微信聊天记录、第三人许静与被告公司法定代表人汤玉英的微信聊天记录中均可以看到被告提供的饼干确实出现了长毛、发霉等质量问题，对许静及其团队的销售推广造成了负面影响，被告应当承担一定的赔偿责任。关于被告具体的赔偿责任，现第三人许静要求退还已支付的货款219000元，但从其提供的证据看，许静并未举证证明存在质量问题的饼干数量、货物价值。相反，从许静团队成员与被告公司法定代表人汤玉英的微信聊天中可以看到，许静团队自身的运营也存在一定问题。因此，结合案涉饼干的总货款487961元（已支付的219000元加上杭州市中级人民法院判决许静支付的剩余货款268961元）、案涉饼干确实存在质量问题、许静团队自身运营情况以及被告已经进行了部分召回，本院酌定被告杭州良方科技有限公司退还第三人许静货款150000元；第三人主张的利息损失因双方均有不完全履行合同义务的行为，本院不予支持。关于第三人许静主张的赔偿经济损失544572元的诉请，经查，系第三人退还其代理商的款项，其退还的款项性质本身系代理保证金，且第三人未证明退还保证金与案涉买卖关系之间的因果关系，对该项诉请，本院不予支持。综上，对原告的诉请，本院不予支持；对第三人诉请合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十五条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，判决如下：一、被告杭州良方科技有限公司于本判决生效后十日内返还第三人许静货款人民币150000元。二、驳回原告法国亿玛国际服饰有限公司（FranceEmmaInternationalFashionLtd）的诉讼请求。三、驳回第三人许静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告缴纳的案件受理费人民币11573元，保全费人民币4370元，由原告法国亿玛国际服饰有限公司负担。第三人许静缴纳的案件受理费人民币11573元，由第三人许静负担人民币2254元，由被告杭州良方科技有限公司负担人民币9319元。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内、被告、第三人可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  郭翔峰人民陪审员  王建年人民陪审员  王 挺二〇二〇年六月二十九日书 记 员  范 容