wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省广汉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0681执271号 申请执行人：李科志，男，汉族，1974年2月2日生，住广汉市。 被执行人：杨正美，女，汉族，1963年5月10日生，住四川省广汉市。 2020年2月24日，申请执行人根据已经发生法律效力的四川省广汉市人民法院作出的（2019）川0681民初2982号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人履行民事判决书所确定的给付款23000元之义务，本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行上述义务，但被执行人至今未履行。 在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”全国法院网络执行查控系统、四川省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统及司法调查，查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院认为，本案符合可裁定终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结四川省广汉市人民法院（2019）川0681民初2982号民事判决书的本次执行程序。 如执行条件成就或者发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  任韬 二〇二〇年六月十日 书记员  李璇
四川省广汉市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0681财保13-1号 申请人：绵阳市通达商贸有限公司，住所绵阳市涪城区新皂镇皂角铺钢材城。 法定代表人：徐君芳。 委托诉讼代理人：梁勇，男，生于1991年7月9日，住址：四川省射洪县，系该公司员工。 被申请人：西安建工绿色建筑集团有限公司，住所地西安市莲湖区未央路7号。 法定代表人：陈震。 申请人绵阳市通达商贸有限公司于2020年5月18日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人西安建工绿色建筑集团有限公司银行存款或财产162万元。申请人就此次申请向太平财产保险股份有限公司绵阳中心支公司投保了财产保全责任保险。我院就申请人申请作出财产保全措施后，双方自行达成和解协议。 本院经审查认为，双方当事人就该案已经自行达成和解协议。现申请人绵阳市通达商贸有限公司自愿向本院提出解除财产保全的申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 依法解除查封、冻结对被申请人西安建工绿色建筑集团有限公司的财产保全措施。 本裁定立即开始执行。 案件申请费5000元，由申请人绵阳市通达商贸有限公司负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  曾方蓉 二〇二〇年六月二十九日 书记员  周 玉
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0113民初9025号 原告：长安新生（深圳）金融投资有限公司，统一社会信用代码：914XXX667697A，住所地：深圳市前海深港合作区（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：方灏，该公司董事长。 委托代理人:任志国，上海和华利盛（西安）律师事务所律师。 委托代理人:谢薇，上海和华利盛（西安）律师事务所实习律师。 被告：吴明，男，汉族，1985年1月19日出生，住湖北省襄樊市襄阳区。 原告长安新生（深圳）金融投资有限公司与被告吴明借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人任志国、谢薇到庭参加了诉讼，本院按照当事人在合同中约定的地址向被告送达了起诉状副本、开庭传票后，被告吴明未按时到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告诉称，1、请求判令被告立即向原告支付欠款本息共计14991.33元（截止2019年11月5日的借款剩余本金为11360.58元、逾期利息518.22元、罚息2650.51元、复利462.02元）及至实际清偿之日止的利息、罚息和复利；2、请求判令被告向原告支付律师费2300元；3、请求判决原告对鄂FXXXXX华泰圣达菲牌抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、本案诉讼费用及原告为实现债权的全部费用由被告承担。事实与理由：2015年12月11日，长安国际信托股份有限公司与被告签订《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》，约定长安国际信托股份有限公司向被告出借50000元用于被告购买汽车，借款期限为36个月，年利率13.50%，还款方式为等额本息，还款日为每月15日。该合同签订后，长安国际信托股份有限公司于2015年12月17日履行了出借义务，截止到2018年5月15日被告已还本金38639.42元，但从2018年6月15日起至今未能履行剩余还款义务。鄂FXXXXX华泰圣达菲牌汽车于2015年12月11日办理了抵押登记。2019年9月25日，长安国际信托股份有限公司与原告（新债权人）签订了《债权及担保权利转让协议》，约定：原债权人长安国际信托股份有限公司同意将其享有的《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》项下全部债权及抵押权转让予原告，原告同意受让。同时，原债权人长安国际信托股份有限公司于2019年11月19日向被告履行了通知义务。根据《债权及担保权利转让协议》规定，原告享有被告签订的《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》，（编号为：CAHUB201512110030）合同项下全部债权。截止到2019年11月5日被告已拖欠原告欠款本息共计14991.33元，被告逾期还款行为已构成严重违约，根据《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》规定，原告有权要求被告提前一次性支付全部借款本息以及为实现债权过程中所产生的费用。 被告吴明经本院依法传唤未到庭应诉，也未提交答辩意见。 经审理查明，2015年12月11日长安国际信托股份有限公司（乙方、贷款人、抵押权人）与被告吴明（甲方、借款人、抵押人）签订《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》，约定长安国际信托股份有限公司向被告发放借款50000元用于购买机动车辆，借款期限为36个月，年利率13.5%，还款方式为等额本息，还款日为每月15日；甲方同意并授权乙方将借款直接发放至经销商襄阳金基汽车销售服务有限公司指定账户；甲方若逾期还款，乙方按照合同利率的150%对违约款项本金及逾期利息计收罚息及复利；甲方以其所购车辆提供抵押担保。 2019年9月25日，长安国际信托股份有限公司（甲方）与长安新生（深圳）金融投资有限公司（乙方，原告）签订《债权及担保权利转让协议》，约定鉴于甲方与附件一所列的每名借款人分别签订《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》，各借款人均未按照约定履行合同义务，甲方向乙方转让各借款合同项下的债权和担保权利。协议签订后，长安国际信托股份有限公司按合同约定向被告邮寄送达了《债权及担保权利转让通知函》。 2015年12月17日长安国际信托股份有限公司向被告指定账户发放贷款50000元。2015年12月11日双方就上述车辆办理了抵押登记手续。从2018年6月15日起被告未按照约定偿还借款本息,截至2019年11月5日，被告尚欠原告借款本金为11360.58元、逾期利息518.22元、罚息2650.51元、复利462.02元。 原告与上海和华利盛（西安）律师事务所签订的《法律服务合作协议》及票据，证明原告为此支付律师费2300元。 以上事实，有《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》、个人身份信息、《债权及担保权利转让协议》、债权转让通知函、银行客户专用回单、客户欠款明细清单以及客户还款明细清单、法律服务合作协议、机动车登记证书复印件、还款计划查询列表信息等及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对，可以作为定案依据。 本院认为，被告与长安国际信托股份有限公司签订的《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》、原告长安新生（深圳）金融投资有限公司与长安国际信托股份有限公司签订的《债权及担保权利转让协议》均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。当事人应当按照约定全面履行各自的义务。根据上述合同的约定，长安国际信托股份有限公司将其对被告所享有的债权及担保权利转让给原告长安新生（深圳）金融投资有限公司，并且履行了通知义务，该债权转让行为发生法律效力。原告据此按照《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》要求被告偿还尚欠的借款本金、利息、罚息、复利和律师费的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。鉴于被告已将其购买的车辆用于抵押贷款并办理了抵押登记手续，原告作为抵押权人，在被告未按期还本付息的情况下，有权要求被告以该抵押车辆对《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》项下的债务承担抵押担保责任，有权对抵押车辆享有优先受偿权。关于原告诉请中主张的律师费，符合合同约定，依法予以支持。要求被告支付实现债权的全部费用，因原告未明确该费用类型及金额，故本院不予支持。综上所述，兹依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决如下： 一、被告吴明应于本判决生效后十日内向原告长安新生（深圳）金融投资有限公司偿还借款本金11360.58元、逾期利息518.22元、罚息2650.51元、复利462.02元（截至2019年11月5日），并按合同约定支付自2019年11月6日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息及复利。 二、被告吴明应于本判决生效后十日内向原告长安新生（深圳）金融投资有限公司支付律师费2300元。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、如被告吴明未履行本判决第一、二项确定的给付义务，原告长安新生（深圳）金融投资有限公司可以就被告吴明名下的鄂FXXXXX车辆拍卖、变卖所得价款按照抵押登记顺序优先受偿。 四、驳回原告其余诉讼请求。 本案案件受理费减半收取，共计116元，由被告承担。因原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  胡立兵 二〇二〇年五月二十日 书记员  王 普
鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0304民初2250号原告：佳兆业物业管理（深圳）有限公司鞍山分公司，住所地：鞍山市铁东区南胜利路21路。法定代表人：廖传强，系该公司经理。委托诉讼代理人：葛诗武，系辽宁嘉言律师事务所律师。被告：尹庆财，男，汉族，1969年10月18日出生，住鞍山市立山区。原告佳兆业物业管理（深圳）有限公司鞍山分公司（以下简称“佳兆业鞍山分公司”）与被告尹庆财物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佳兆业鞍山分公司的委托诉讼代理人葛诗武到庭参加诉讼。被告尹庆财经本院依法送达开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告佳兆业鞍山分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2013年9月1日至2018年12月31日的物业管理费13792.26元及滞纳金407.30元(滞纳金暂计算至2014年3月31日，应计算至付清物业费日止），共计14199.56元。二、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告为鞍山市立山区万水河北路300栋2层14号业主,房屋面积为134.69平方米。原告为该项目的物业服务公司，2011年10月22日被告与原告签订了前期物业管理服务协议，约定原告为被告所在园区提供物业服务。依据双方签订的前期物业管理服务协议，被告应按月缴纳费用。前期物业管理服务协议明确约定被告应缴纳物业费，每月每平米需缴纳1.6元人民币，业主实际每月应缴纳物业费为215.5元,截止于2018年12月31日，己欠缴物业费13792.26元,滞纳金407.30元，共计14199.56元。原告多次对被告进行催告，要求缴纳拖欠费用，但被告直至起诉日仍未缴纳费用，该行为己对原告的正常经营造成了干扰，现请求人民法院依法支持原告的全部诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告尹庆财未到庭答辩，亦未在答辩期内提交答辩状。经审理查明：原告佳兆业鞍山分公司为水岸华府小区的物业服务公司，被告尹庆财系该小区300栋2层14号业主，该房屋的建筑面积为134.69平方米。2011年10月22日，原、被告签订《前期物业管理服务协议》一份，合同主要约定：物业费标准为洋房每平方米1.6元/月，业主应在上次物业服务费期满前五日内交纳下一年度物业服务费。业主不按协议约定时间交纳物业费的，自逾期之日起按每日0.1%承担滞纳金。合同签订后，原告对小区实施了相应的物业管理及服务，被告自2013年10月1日起至2018年12月31日止共拖欠原告63个月物业服务费。上述事实有原告起诉状，原告当庭陈述在卷为凭。原告提供的证据有：《前期物业管理服务协议》一份、催缴通知一组、钥匙领取签收表。被告尹庆财经合法传唤未到庭进行质证亦未提交证据。以上证据经庭审及本院审查，真实合法，与本案具有关联性，所证事实足资认定，予以采信。本院认为：依法成立的合同受法律保护。2011年10月22日，原、被告签订的《前期物业管理服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告自业主入住起按合同约定为水岸华府小区提供了物业管理及服务，被告应按合同约定履行交纳物业费的义务。物业合同中明确约定物业费为每平方米1.6元/月，业主应在上次物业服务费期满前五日内交纳下一年度物业服务费。原告提供催缴通知单可以证明被告自2013年10月1日始欠缴物业服务费。至2018年12月31日，被告应缴纳物业费为1.6元/月/平×134.69平×63个月=13576.75元，故本院对原告要求被告缴纳13576.75元物业费的主张予以支持。对原告过高请求不予支持。关于原告主张被告支付滞纳金（按日0.1%计算）一节，本院认为，按日0.1%标准计算滞纳金，该约定标准过高，不予支持，应自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算滞纳金为宜。被告尹庆财经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利，承担相应的不利诉讼后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告尹庆财于本判决发生法律效力后十日内给付原告佳兆业物业管理（深圳）有限公司鞍山分公司自2013年9月1日起至2018年12月31日止的物业费13576.75元及滞纳金（以13576.75元为基数，自2020年6月4日起至判决指定付款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告佳兆业物业管理（深圳）有限公司鞍山分公司其他诉讼请求。案件受理费155元（原告已预缴），减半收取78元，由被告尹庆财负担。应退原告77元。被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  于伟二〇二〇年六月二十三日书记员  刘颂
四川省渠县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1725执341号 申请执行人：唐兴忠，男，1969年1月22日出生。 被执行人：李冬冬，男，1987年2月23日出生。 本院在执行唐兴忠与李冬冬劳务合同纠纷一案中，四川省渠县人民法院(2019)川1725民初830号民事判决书已生效，该判决书确定李冬冬定于判决书生效之日起十日内支付唐兴忠劳务费7360元。因李冬冬拒不履行生效法律文书所确定的义务，唐兴忠申请本院强制执行，本院于2020年2月21日立案执行。 执行中，已向被执行人李冬冬公告送达了执行通知书、报告财产令、失信被执行人决定书、限制高消费令、限制出境决定书，责令其限期履行义务，到期后被执行人既不履行义务，又不报告财产。经两次司法网络查控系统查询，被执行人无银行存款、无有价证券记录、无工商登记记录、无车辆登记信息；经传统查询房管部门，没有查找到被执行人有房屋登记信息。现被执行人无财产可供执行。 现本院已将被执行人纳入了失信被执行人名单，并限制其高消费、限制出境，发布了悬赏执行公告。 本院认为，被执行人现无财产可供执行；申请执行人也未提供被执行人提供有效的可供执行的财产，向本院申请终结本次执行程序。故根据《最高人民法院关于严格规范终本执行程序的规定（试行）》，可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 审判员  易兴伟 二〇二〇年六月一日 书记员  张正牛
台州市椒江区人民法院 结 案 通 知 书 浙江新大众房地产开发有限公司、辛海燕： 本院立案的(2018)浙1002执3894号【恢复案号（2020）浙1002执恢435号】，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司台州市分行与你金融借款合同纠纷执行一案，现申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司台州市分行已向本院办理结案手续，本案执行完毕，特此通知。 二〇二〇年六月二十二日
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初3072号原告：北京万科物业服务有限公司青岛分公司，住所地青岛市城阳区。代表人：王仕伟，总经理。统一社会信用代码：913702146645216774。委托诉讼代理人：王淼、王艺璇，北京大成（青岛）律师事务所律师。被告：赵小菲，女，1986年10月31日出生，汉族，住青岛市市北区。公民身份号码：。委托诉讼代理人：张艳丽，山东凯恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晓红，山东凯恩律师事务所实习律师。原告北京万科物业服务有限公司青岛分公司（以下简称万科物业）与被告赵小菲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月20日受理本案后，依法适用简易程序进行了审查。本案现已审理终结。万科物业向本院提出诉讼请求：1、依法判令赵小菲交纳2017年6月24日至2019年9月30日的物业服务费24913.98元、违约金8581.48元；2、诉讼费由赵小菲负担。事实及理由：根据《青岛万科广场前期物业服务合同》附件之前期物业服务内容可知，万科物业为青岛万科广场的物业服务企业。万科物业按约定提供服务，赵小菲却未按时交纳物业服务费。虽经多次书面、电话催交未果，请求判如所请。查明，青岛万科商业地产有限公司（以下简称万科商业地产）与万科物业签订《青岛万科广场前期物业服务合同》，约定万科物业为由万科商业地产开发建设的、坐落于青岛市市北区黑龙江路2号的青岛万科广场的提供物业服务，服务期限自2015年12月30日至2018年12月30日，合同到期后，如万科物业同意继续履行合同，且未经法定程序解聘或聘请新的物业公司进行服务的，合同继续履行。青岛市市北区黑龙江路2号乙24号商铺（以下简称24号商铺）业主并非赵小菲。赵小菲向他人（辛新）租赁24号商铺进行经营。由于24号商铺业主欠交部分物业服务费，万科物业向本院起诉要求赵小菲交纳物业服务费。本案诉讼过程中，经本院释明，万科物业不同意追加24号商铺业主为被告参加诉讼。本院认为，万科青岛公司为赵小菲租赁使用房屋所在区域提供物业服务，应向房屋所有权人即业主收取物业服务费。如业主与房屋实际使用人之间就物业服务费的承担有约定，可从其约定。物业服务费的交纳主体是通过物业服务合同确定的，业主与物业公司的关系，在前期物业阶段是通过开发建设单位与物业公司签订的前期物业服务合同予以规范调整，该合同效力及于每一名业主，而不是房屋的实际使用人，房屋的实际使用人对物业服务费的责任承担，是通过其与业主的房屋使用合同关系进行约定的，因此物业公司不能以前期物业合同为依据，直接向房屋实际使用人主张权利，应将房屋所有权人即业主列为共同被告，以便查明事实，明确责任。经本院释明，万科青岛公司不同意追加房屋所有权人为被告，其起诉应予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回北京万科物业服务有限公司青岛分公司的起诉。北京万科物业服务有限公司青岛分公司已经预缴的案件受理费538元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内通过互联网向山东省青岛市中级人民法院上诉。审判员  陈明二〇二〇年六月一日书记员  陶琳
安徽省泗县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1324执1423号之一 申请执行人：段夫红，女，1966年4月1日出生，汉族，居民，住安徽省泗县。 被执行人：丁传友，男，1971年2月20日出生，汉族，居民，住安徽省泗县。 申请执行人段夫红与被执行人丁传友民间借贷纠纷一案，安徽省泗县人民法院（2019）皖1324民初561号民事判决书已发生法律效力，上述法律文书确定：被告丁传友于本判决生效之日起十日内偿还原告段夫红借款本金120000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告丁传友负担。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年6月4日立案强制执行。 本院立案执行后，1、本案依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令，责令被执行人限期履行民事判决书确定的义务，被执行人至今未履行。 2、本案通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人名下互联网银行存款、股权投资、证券数据、车辆及公司注册等财产信息，经查被执行人名下无相关财产信息。 3、本院经到不动产登记部门查询，经查被执行人名下无房产及土地登记信息。 4、本院经到被执行人居所地现场调查，经调查，被执行人无其他可供执行财产。 5、本案已对被执行人限制高消费，并在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院通过约谈将被执行人名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，安徽省泗县人民法院（2019）皖1324民初561号民事判决书已发生法律效力，被执行人应按照生效法律文书自觉履行义务。现本案穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人有其它可供执行的财产线索，并对本院确认被执行人暂无财产可供执行的认定没有异议，同意终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结安徽省泗县人民法院（2019）皖1324民初561号民事判决书的本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行，再次提出执行申请不受执行期间限制。 本裁定书送达后即生法律效力。 审判长  陈幼书 审判员  丁 伟 审判员  刘慧博 二〇二〇年六月三十日 书记员  张茹梦
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1302民初18592号 原告：王某某，男，1964年6月7日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：邢某某，女，1973年9月26日出生，汉族，住临沂市临沭县。 王某某与邢某某买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。原告王某某于2020年6月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王某某撤诉。 案件受理费349元（已减半），由王某某负担。 审判员  陈士祥 二〇二〇年六月十二日 书记员  李 宁
山东省日照市东港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1102民初4513号 原告：李萍，女，1965年10月29日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：日照银行股份有限公司，住所地日照市烟台路197号，统一社会信用代码91370000727543743A。 法定代表人：王森，董事长。 被告：山东鲁粮矿业有限公司，住所地日照市北京路277号航贸中心25层，统一社会信用代码91371100758295455U。 法定代表人：肖林，经理。 被告：山东鲁泽粮油有限公司，住所地日照市现代路西、汕头路南，统一社会信用代码91371100772086860D。 法定代表人：肖军伟，经理。 被告：日照龙泉绿茶厂，住所地日照市山海天路南端西侧001，统一社会信用代码3711023000068888。 法定代表人：肖林，经理。 被告：肖林，男，1969年11月20日出生，汉族，居民，住日照市(中大体育产业园南门对过)。 被告：孙帅，女，1972年9月2日出生，汉族，居民，住日照市(中大体育产业园南门对过)。 被告：日照锦煜房地产开发有限公司，住所地日照市海曲东路12号，统一社会信用代码：91371102730680810L。 法定代表人：张加辉，经理。 被告：山东联盛新型建材有限公司，住所地日照市东港区涛雒镇大草坡，统一社会信用代码91371100783492346Y。 法定代表人：刘峰，经理。 被告：刘峰，男，1965年1月24日出生，汉族，山东联盛新型建材有限公司法定代表人，住日照市。 被告：高明兰，女，1962年4月25日出生，汉族，居民，住日照市。 被告：李宜春，男，1958年12月12日出生，汉族，居民，住日照市。 被告：邓见华，女，1962年12月25日出生，汉族，居民，住日照市。 被告：孙永，男，1973年5月6日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：李玲，女，1973年5月20日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 原告李萍与被告日照银行股份有限公司、山东鲁粮矿业有限公司、肖林、山东鲁泽粮油有限公司、孙帅、日照市龙泉绿茶厂、刘峰、日照锦煜房地产开发有限公司、高明兰、山东联盛新型建材有限公司、李宜春、邓见华、孙永、李玲案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。原告李萍在本院依法通知交纳诉讼费用后，原告未在规定时间内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告李萍撤回起诉处理。 审 判 长  张红艳 人民陪审员  尹成录 人民陪审员  路 岩 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  黄秋扬
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0581执1655号 申请执行人：陈丽青，女，1963年10月21日生，汉族，住江苏省常熟市。 被执行人：包建新，男，1978年8月28日生，汉族，住江苏省常熟市。 申请执行人陈丽青与被执行人包建新民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)苏0581民初11023号民事调解书已发生法律效力，依该调解：一、包建新归还陈丽青借款人民币34000元，于2019年2月3日前支付8000元，于2020年1月24日前支付26000元，款由双方自行交接。二、如包建新按期履行，陈丽青放弃其他诉讼请求，本次纠纷一次性处理完毕，双方再无纠葛。如包建新逾期履行，陈丽青可按照总额34675元（含案件受理费675元）的未履行部分一并向法院申请执行。三、案件受理费减半收取人民币675元，由包建新负担，该款陈丽青已预交，本院不再退还，由包建新于2020年1月24日前直接支付给陈丽青。双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。因被执行人未完全履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年3月19日立案受理。   本案执行过程如下： 1、本院于2020年3月26日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书确定的付款义务，但其仍未履行。因被执行人拒不履行生效法律文书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单并限制高消费。 2、本院于2020年3月20日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、互联网银行存款、股票登记信息等财产情况，发现并扣划被执行人银行存款4723.66元，扣除本案执行费315元，剩余4408.66元已发放给申请执行人，未发现被执行人名下有可供执行的互联网银行存款、股票等财产线索；于2020年5月21日再次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、互联网银行存款、股票登记信息等财产情况，结果与上述一致。 3、本院向车辆管理所查询，未发现被执行人名下有可供执行的车辆信息。 4、本院向常熟市不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有可供执行的不动产信息。 5、本院至被执行人户籍地调查，未发现被执行人下落。 6、本院于2020年6月24日约谈了本案申请执行人，告知了上述执行情况，申请执行人对本院的执行情况未提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本案执行标的27675元，执行到位4408.66元，未执行到位23266.34元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权能否实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院依法对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2018)苏0581民初11023号民事调解书的本次执行程序。 待发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 葛晓春 审 判 员 吕军鹏 审 判 员 陈 娟 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 章 磊 书 记 员 顾 宏
山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1522民初1513号 原告：重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所地：重庆市黔江区城西八路18号。 法定代表人：刘冬文，职务：总经理。 委托诉讼代理人：石广波，职务：该公司员工。 委托诉讼代理人：魏勇，职务：该公司员工。 被告：冯喜玲，女，1972年10月1日出生，汉族，农民，住莘县。 被告：王庆中，男，1972年7月25日出生，汉族，农民，住莘县，系冯喜玲之夫。 被告：赵焕芹，女，1978年7月8日出生，汉族，农民，住莘县。 被告：吴爱存，女，1964年4月5日出生，汉族，农民，住莘县。 原告重庆市中和农信小额贷款有限公司（以下简称中和农信公司）与被告冯喜玲、王庆中、赵焕芹、吴爱存民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中和农信公司的委托诉讼代理人石广波到庭参加了诉讼，被告冯喜玲、王庆中、赵焕芹、吴爱存经开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中和农信公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令冯喜玲、王庆中偿还本金16787元及利息3905元、违约利息6797元；2.被告赵焕芹、吴爱存对借款本息和违约利息承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2018年8月21日签订借款协议，协议签订后原告如约支付借款。冯喜玲领取借款后从2019年1月8日起未按合同约定偿还借款，被告赵焕芹、吴爱存也拒绝履行连带还款责任，经多次催收拒不还款，截止2020年3月10日尚欠借款本金、利息、违约利息（利息、违约利息暂计算至2020年3月10日，实际计算至被告实际给付之日）共计27489元。现特诉至贵院，请求支持原告诉求以维护原告合法权益。 冯喜玲、王庆中、赵焕芹、吴爱存未作答辩。 为证明其诉讼请求，原告向本院提交了贷款申请表（小组贷款）原件一份、借贷合同原件一份、确认书（小组）原件一份、汇款凭证一份、还款流水清单一份及原告营业执照及经营资质证明材料各一份等证据，经过对以上证据的分析认定及庭审审理，查明如下：被告冯喜玲与被告王庆中系夫妻关系。2018年8月14日，被告冯喜玲、赵焕芹、吴爱存以种棚需用资金为由与原告公司签订借贷合同，合同约定冯喜玲、赵焕芹、吴爱存作为乙方自愿组成一个联保借款小组，向甲方即中和农信公司申请小额贷款；约定被告冯喜玲、赵焕芹、吴爱存各自的借款本金均为20000元，共计借款本金为60000元，乙方接受贷款的银行账户62×××51（户名赵焕芹、开户行为中国工商银行）、借款期限为从2018年8月14日到2019年8月8日，借款利率为月利率1.65％；并约定甲方有权向乙方收取逾期利息，逾期利息从逾期之日起按逾期金额每日0.9‰收取，乙方任意一位联保借款小组成员向甲方借款均由乙方联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，保证期间为自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款的本金、利息、逾期利息、损害赔偿金、和因乙方联保小组成员违约致使甲方采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费、及甲方实现债权的其他费用。2018年8月21日，原告中和农信公司向将借贷合同约定的借款本金60000元汇入指定的账户62×××51中，至此原告完成了借款交付义务。2018年11月29日，被告冯喜玲还款2143元，其中实收罚息30元；2018年12月9日，被告冯喜玲还款2256元。经核算，现被告冯喜玲尚欠原告借款本金16787元及2018年12月9日后的利息未予偿还，其余被告亦未承担责任。 本院认为，合法的借贷保证关系受法律保护。原告公司与被告冯喜玲、赵焕芹、吴爱存签订借贷合同，约定了被告冯喜玲向原告借款事宜并由被告赵焕芹、吴爱存提供保证，原告如约交付了借款本金，被告冯喜玲即应该按照约定及时还本付息。故对于原告请求本院判令被告冯喜玲偿还剩余借款本金16787元的诉求，本院依法予以支持；原、被告约定借期内利率为月利率1.65%系双方达致合意且不违反法律对于利息支付的强制性规定，故借期内的利息，可以剩余借款本金16787元为基数，自2018年12月10日起至2019年8月8日止，按月利率1.65%计算，由被告冯喜玲支付。原、被告约定逾期利率为日0.9‰，计年利率为32.85%，该逾期利率约定明显违反了法律对利息支付的强制性规定，故本院依法调整逾期利率为年利率24%，逾期利息应以剩余借款本金16787元为基数，自2019年8月9日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，由被告冯喜玲支付。 债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。案涉借款系被告冯喜玲与王庆中夫妻关系存续期间所负，且该借款的用途为种棚，结合当地农村家庭经营种植业的实际情况，该笔借款应认定为用于家庭经营所需，故本院依法认定该笔债务系夫妻共同债务，被告王庆中对剩余借款本金、借期利息、逾期利息与冯喜玲承担共同清偿责任。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。原告与被告赵焕芹、吴爱存在借贷合同中约定了由该二被告承担连带责任保证及保证范围，并约定保证期间为自借款之日起至借款到期后二年，现原告的起诉并未超过保证期间，该二被告应当在保证范围内承担其相应的保证责任。根据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，向债务人不能追偿的部分，由各保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。在被告赵焕芹、吴爱存承担保证责任后，其即有权向被告冯喜玲追偿；对于不能追偿的部分，因保证人之间没有约定比例分担，故应平均分担。 被告冯喜玲、王庆中、赵焕芹、吴爱存经开庭传票依法传唤未到庭，视为放弃诉讼权利，本院依法对其缺席审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》（二）第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告冯喜玲、王庆中在判决书生效后十日内偿还原告重庆市中和农信小额贷款有限公司剩余借款本金16787元及利息（以剩余借款本金16787元为基数，自2018年12月10日起至2019年8月8日止，按照月利率1.65%计算；自2019年8月9日起至实际支付之日止，按照年利率24%计算）； 二、被告赵焕芹、吴爱存对上述债务承担连带保证责任，被告赵焕芹、吴爱存在承担保证责任后，有权向被告冯喜玲追偿，不能追偿的部分，由该二被告平均分担； 三、驳回原告重庆市中和农信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费488元，减半收取计244元，由被告冯喜玲、王庆中、赵焕芹、吴爱存负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  孔德冉 二〇二〇年六月十六日 书记员  张俊良
安徽省繁昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0222民初1441号 申请人：戴俊峰，男，1988年5月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 委托代理人：朱品顺，安徽海声律师事务所律师。 被申请人：高兴，男，1967年6月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。 被申请人：高昌勃，男，1992年4月3日出生，汉族，住址同上。 申请人戴俊峰诉被申请人高兴、高昌勃民间借贷纠纷一案，申请人戴俊峰于2020年6月29日向本院申请财产保全，请求在310000元范围内冻结被申请人高兴、高昌勃的银行存款或查封、扣押等额价值的财产，申请人戴俊峰以其名下的皖Ｂ×××××小型越野客车提供担保。 本院经审查认为，申请人戴俊峰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下： 一、查封申请人戴俊峰的皖Ｂ×××××小型越野客车。 二、在310000元范围内冻结被申请人高兴、高昌勃的银行存款或查封、扣押等额价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  程是珍 二〇二〇年六月二十九日 法官助理朱虹 书记员耿韵声
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0281民初6014号原告：李宁，男，1988年5月12日生，汉族，住胶州市。被告：潘宗禹，男，1993年8月13日生，汉族，住胶州市。本院在审理原告李宁与被告潘宗禹民间借贷纠纷一案过程中，原告自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告李宁撤回起诉。案件受理费2700元（原告已预交），减半收取1350元，由原告李宁负担。审判员  刘克艳二〇二〇年六月二十九日书记员  姜 珊
本溪市平山区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0502民初1024号原告：本溪市平山区霞姐房地产信息服务中心，住所地：本溪市平山区解放南二路119栋1层1单元3号。经营者：王红霞，女，1975年11月15日出生，汉族，辽宁省本溪市人，本溪市平山区霞姐房地产信息服务中心经营者，住本溪市平山区。委托诉讼代理人：郭彦君，该单位工作人员。委托诉讼代理人：吴丽君，本溪市平山区平东法律服务所法律工作者。被告：武沛春，男，1964年7月10日出生，汉族，辽宁省本溪市人，本钢石灰石矿职工，住本溪市平山区。被告：付艳华，女，1962年8月14日出生，汉族，辽宁省本溪市人，本溪市化学厂退休职工，住本溪市平山区。原告本溪市平山区霞姐房地产信息服务中心与被告武沛春、付艳华民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告本溪市平山区霞姐房地产信息服务中心的委托诉讼代理人郭彦君、吴丽君及被告武沛春、付艳华到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告本溪市平山区霞姐房地产信息服务中心向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令两名被告给付原告房屋中介费5325元及违约金1775元，共计7100元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年1月9日中午11点左右，被告付艳华来到原告处为她提供做房屋居间（中介）服务，通过我公司购买住房，被告付艳华与我公司签订了一份房屋买卖居间合同。约定原告提供房源，被告支付中介费的协议书，同日我公司经纪人孙秀秀、郭彦君领被告付艳华到本溪市平山区看房，看房当天晚间被告就向原告公司经纪人询问中介费能不能少，能不能少点，我公司经纪人说:不能。2019年2月份，再找被告看房，原告才知道被告已经将看的房屋买卖交易结束。原告再找被告交中介费时，被告予以拒绝，现原告依法起诉依法维护原告的合法权益。被告武沛春、付艳华共同辩称，不同意原告的诉讼请求。1、我们没有与原告签订看房协议书，我们买房子前找了好多家中介公司，我记不清原告是否带我们去看过房子；2、我购买房屋外挂有横幅，我通过横幅的联系方式联系的房主购买的房屋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告本溪市平山区霞姐房地产信息服务中心系从事房地产中介服务的机构。被告武沛春、付艳华系夫妻关系。被告付艳华欲购买房屋到本溪市平山区霞姐房地产信息服务中心寻求居间服务，2019年1月9日，被告付艳华与原告签订《看房协议书》一份，约定的主要内容为：1、本人在看完房屋后不私自与房主交易(包括本人配偶、亲属、朋友等)，也不避开本溪市霞姐房产信息中心通过其他中介或方式进行交易；2、房屋买卖协议签订后,本人自愿向本溪市霞姐房产信息中心支付总房价1.5%的中介服务费,如本人违约,将向本溪市霞姐房产信息中心支付总房价3%的违约金。合同签订后，原告处工作人员孙秀秀及郭彦君带领被告付艳华去看位于本溪市平山区房屋（即《看房协议书》中载明的新家源6/12），期间，被告付艳华未对该房屋发表意见，亦未向原告提出就房屋价格等方面的要求。2019年1月19日，被告武沛春、付艳华与史秀丽、朱颜君（即涉案房屋原所有权人）签订国有建设用地使用权及房屋所有权（房地产）转让合同，由两名被告购买了涉案房屋。庭审中，原、被告双方均认可涉案房屋的原所有权人另以悬挂条幅的方式出售该房屋。本院认为，原告本溪市平山区霞姐房地产信息服务中心与被告付艳华签订的《看房协议书》系居间合同,本案的争议焦点为《看房协议书》是否有效以及原告是否可以获得居间报酬。(一)《看房协议书》的效力认定。首先,原、被告的《看房协议书》以格式条款方式约定的“本人在看完房屋后不私自与房主交易(包括本人配偶、亲属、朋友等)，也不避开本溪市霞姐房产信息中心通过其他中介或方式进行交易，否则需承担总房价的3%作为违约金”系违约责任条款,并未明确约定原告与涉案房屋原房主之间成立独家委托关系，且双方均认可该房屋外悬挂条幅，该房屋系买方可在二手房交易市场上通过多渠道获得的一般房源，故在原告与房屋出卖人、买房意向人之间均未构成独家委托的前提下,原告在给看房意向人提供的《看房协议书》约定“本人在看完房屋后不私自与房主交易(包括本人配偶、亲属、朋友等)，也不避开本溪市霞姐房产信息中心通过其他中介或方式进行交易”否则要承担相应违约责任的条款,限制了购房意向人在购房时的平等选择权,排除了居间方除了提供房源之外的其他居间义务,该协议书因格式条款提供者排除己方主要责任、限制对方主要权利、加重对方主要责任,应为无效。(二)原告是否能主张居间报酬。居间报酬请求权以居间行为、合同成立、以及前两者之间的因果关系为要件。本案中，原告的居间行为仅包括介绍房源以及带看房屋,且最终签订购房合同的房源亦非原告所独有,原告的居间行为对本案两名被告与房屋所有权人最终签订房屋买卖合同不具有直接必然的原因性,故原告不得主张居间报酬。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四百二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告本溪市平山区霞姐房地产信息服务中心的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），减半收取计25元，由原告本溪市平山区霞姐房地产信息服务中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审判员 郭 嵩二〇二〇年六月十九日书记员 都舒婷附1：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0113民初7461号 原告：广发银行股份有限公司西安分行，住所地：西安市高新区。 负责人：方琦，系该分行行长。 委托诉讼代理人：刘锦秀，陕西哲尊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祁媛，陕西哲尊律师事务所律师。 被告：付彤，男，汉族，1982年6月25日出生，住陕西省汉中市汉台区。 原告广发银行股份有限公司西安分行（以下简称广发银行西安分行）诉被告付彤信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告广发银行西安分行委托诉讼代理人刘锦秀、祁媛到庭参加了诉讼。被告付彤经本院合法传唤后未到庭，对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告广发银行西安分行诉称，被告在原告处申请办理广发信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXX2374，账户为15616XXXX000001，开户时间为2015年11月19日。被告在使用该卡过程中发生透支欠款并逾期严重，截至2019年3月14日欠款金额已达48283.3元，其中本金34982.57元、利息7868.76元、违约金5431.97元。经原告多次催收，被告仍未清偿。故诉至法院，请求判令：1、判令被告向原告偿还信用卡透支欠款共计人民币48283.30元（欠款暂计至2019年3月14日），其中本金34982.57元、利息7868.76元、违约金5431.97元，上述欠款的利息等其他费用按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定从2019-3-15起计付至所有欠款清偿之日止；2、被告承担本案全部诉讼费用。 被告付彤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 经审理查明，2015年11月14日，被告付彤向原告申请办理广发银行信用卡，其在信用卡申请表中确认，其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的全部各项规定。广发银行信用卡客户协议约定：广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行，同时，客户可通过银行网站及热线查询银行信用卡收费信息。该信用卡综合费率表显示，当客户账户欠款总额（该欠款总额包括但不限于所有信用卡透支交易本金、利息和费用等）超过信用限额时，银行对客户按账单周期对超额部分的5%收取超限费，超限费设有最低和最高的收费限额；当客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，需承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取。原告2015年11月19日向被告核发信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXX2374。被告于2015年11月30日开始使用该信用卡，但未按约定按期还款，产生透支，至今仍未清偿。截至2020年3月30日，被告尚欠信用卡本金34982.57元、利息17122.26元、违约金5431.97元。原告称在2017年1月1日之前，广发信用卡协议中约定的是滞纳金，2016年11月1日，广发银行股份有限公司发布了《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》：1、广发信用卡收费项目取消“滞纳金”及“超限费”项目；2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按照每期账单最低还款额未还清部分的5％收取。故本次诉讼中均主张违约金。 上述事实，有信用卡申请表、身份信息、信用卡客户协议、信用卡章程、信用卡历史交易明细单、银行查询凭证及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，原告广发银行股份有限公司西安分行与被告付彤之间的《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在使用原告提供的额度后应当依约按期履行还款义务，但被告却在使用款项后，长期不予归还，显系严重违约，被告应当承担违约责任。故原告依据合同约定要求被告偿还信用卡透支欠款本金、手续费、利息的诉讼请求依法应予支持。广发银行西安分行根据《中国人民银行关于信用卡业务的通知》，取消了“滞纳金”及“超限费”项目，向未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，并于2016年11月1日、2017年12月29日以公告的方式发布了调整内容，且对《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》予以修订，公告发布后，付彤未提出异议，亦未办理信用卡销户手续，根据《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定，可视为付彤对调整内容的认可，故广发银行西安分行根据《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定及公告内容，要求付彤支付违约金，本院依法予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第三十八条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告付彤于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司西安分行信用卡本金34982.57元、利息17122.26元（截止2020年3月30日）； 二、被告付彤于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司西安分行自2020年3月31日起至本判决第一项所涉款项付清之日止的利息，按照循环信用利息日万分之五执行； 三、被告付彤于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司西安分行自欠款日起至上述款项付清之日止的违约金，按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》或公告的计算标准执行，具体违约金金额以广发银行股份有限公司西安分行提供的付彤欠款构成明细为准。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1007元，减半收取503.5元，由被告付彤承担，因原告已预交，故被告在给付上述款项时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员 李 漾 二〇二〇年六月十二日 书记员 张婧媛
安徽省铜陵市义安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0706执309号 申请执行人：张利贤，女，1954年5月12日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 被执行人：姚成晟，男，1980年9月9日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 本院在执行申请执行人张利贤与被执行人姚成晟劳务合同纠纷一案中，现已执行到位人民币500元整，经查明，本案为被执行人姚成晟系列案件之一，本院将该案合并一案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项规定，裁定如下： 终结(2020)皖0706执309号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈非凡 审判员  高建国 审判员  王国祥 二〇二〇年六月二十八日 书记员  查 勇
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初6950号 原告：何华，男，1980年2月9日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：罗彬，四川益州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏雪梅，四川益州律师事务所律师。 被告：四川川大科技园（南区）开发有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街269号27栋2层201号。 法定代表人：杨珩，董事长。 委托诉讼代理人：刘世枢，男，系公司员工。 原告何华与被告四川川大科技园（南区）开发有限公司（以下简称“川大科技园公司”）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告何华的委托诉讼代理人夏雪梅，被告川大科技园公司的委托诉讼代理人刘世枢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何华向本院提出诉讼请求：判令川大科技园公司返还购房款47633元。事实与理由：何华与川大科技园公司签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》（以下简称认购书），约定何华向川大科技园公司购买“成都恒大珺临阁”楼盘×栋公寓×号房，签订认购书时应支付10000元作为定金，房款支付方式为分期支付。何华签署认购书后，按约向川大科技园公司支付购房定金和购房款共计47633元，但至今未取得认购书原件。双方另就签署正式的《商品房买卖合同》也迟迟不能达成一致意见。川大科技园公司系恒大地产集团成都有限公司控股子公司，且案涉项目以恒大品牌命名。何华基于对“恒大”品牌的信赖才与川大科技园公司签订认购书，但川大科技园公司利用其优势地位，在其提供的格式文本认购书的第五条、第七条明显加重买受人责任，第九条强制剥夺了买受人的谈判权、磋商权、发言权，违背合同法规定的公平原则，致使何华对《商品房买卖合同》中不合理的条款完全没有发言权，双方僵持不下。且川大科技园公司在未解除认购书的情况下，擅自将案涉房屋出售，致使何华的合同目的无法实现。结合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金及房款返还买受人。何华为维护自身合法权益，提起诉讼，望依法审判。 川大科技园公司对何华诉状中陈述的双方签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》的事实、认购书约定的内容、何华已支付定金和首期房款的事实均无异议，但认为何华已委托工作人员在商品房买卖合同上签字，双方应当继续履行合同。如法院认定合同未成立，因双方未签订合同系何华原因造成，其已支付定金不应当退还。 对于双方无争议的事实，本院依法予以确认。对于川大科技园公司提出的何华委托其工作人员在商品房买卖合同中签字，商品房买卖合同已经发生法律效力的意见，因川大科技园公司无法提供有证明力的证据予以证明，且何华对其主张的这一事实予以否认，故对川大科技园公司上述意见，不予认定。 本院认为，认购书在性质上属于预约，其目的是促成双方当事人签订本约，即商品房买卖合同。预约一旦签订，即在双方当事人之间产生了签订本约的合理信赖和合理期待。签订预约之当事人负有签订本约之义务。何华在与川大科技园公司签订认购书时即明知将来签署的商品房买卖合同的内容，且明确表示不再对商品房买卖合同内容作任何变更，并同意据此签约。何华无正当理由拒绝签订商品房买卖合同，造成川大科技园公司信赖利益损失，应当承担丧失定金的责任。对于何华支付的除定金外的购房款，因商品房买卖合同未能成立，川大科技园公司占有该部分款项没有法律及合同依据，应予返还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告四川川大科技园（南区）开发有限公司于本判决生效之日起三日内向原告何华返还购房款37633元； 二、驳回原告何华的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费495元，由原告何华负担50元，被告四川川大科技园（南区）开发有限公司负担445元。 本判决为终审判决。 审 判 员 郭海平 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 张书扬 书 记 员 王 滢
金华市婺城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0702执2062号 申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行，住所地金华市宾虹路1258号，组织机构代码:699526451。 法定代表人王振起。 被执行人王静尘，男，1990年8月22日出生，住金华市。 被执行人叶秀芳，女，1962年10月26日出生，住金华市。 被执行人王荣军，男，1963年2月19日出生，住金华市。 申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行与被执行人王静尘、叶秀芳、王荣军金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0702民初12754号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行向本院申请强制执行，本院于2020年04月08日立案执行。本案执行标的为158305.08元，及相应的利息和迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1733元。 执行立案后，本院向被执行人王静尘、叶秀芳、王荣军发出执行通知书、财产报告令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。本院依法通过网络执行查控系统对被执行人的公安户籍、车辆、工商、银行存款、不动产等情况进行查询。本院依法轮候查封了被执行人王静尘名下的车辆未实际控制，扣划了被执行人王荣军银行账户，执行到位标的31427元。 同时，本院依法对被执行人王静尘、叶秀芳、王荣军限制高消费、纳入失信被执行人名单以示惩戒，并决定对王静尘采取罚款、拘留等执行措施。相应执行情况已全程回告申请人，申请执行人未提出异议，也未能提供被执行人可供执行的财产线索，目前被执行人暂无其他财产可供执行。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）浙0702执2062号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈高明 审判员  董新贵 审判员  于 颖 二〇二〇年六月十六日 书记员  虞 帆 金华市婺城区人民法院 案件执行情况告知书 （2020）浙0702执2062号 浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行： 你(单位)依据已经发生法律效力的（2019）浙0702民初12754号民事判决书,向本院申请执行你与王静尘、叶秀芳、王荣军金融借款合同纠纷一案，本院已于2020年04月08日立案，为了使你（单位）了解本案执行的进展情况并能及时行使相关权利，现将本案执行情况和你（单位）需注意的事项告知如下： 一、本案已采取的执行措施： 1、因被执行人王静尘、叶秀芳、王荣军未按执行通知履行法律文书确定的义务，也未报告当前及收到执行通知之日前一年的财产情况，本院决定对王静尘罚款1000元，并纳入失信被执行人名单。 2、依法对被执行人王静尘、叶秀芳、王荣军限制高消费以示惩戒。 3、因被执行人拒不执行，决定对被执行人王静尘采取拘留措施（或通过公安机关查找），或仍将采取其他的相关执行措施。 四、本案末能如期执结的原因：本案在执行过程中，没有发现其他可供执行的财产，申请人也未提供被执行人可供执行的财产的线索。 五、本案对下列财产进行了查封、冻结： 1、轮候查封了被执行人王静尘名下的车辆，期限从2020年3月31日起至2022年3月30日止。 提示：若上述财产查封到期本案尚未执结的，申请执行人应于期限届满前十五日向本院提出延长期限的书面申请。逾期未有申请造成财产解封的，由申请执行人自行承担相应法律后果。 四、本案下一步的工作方案： 继续查找、督促被执行人履行法律确定的义务。申请执行人如果发现被执行人的下落或者财产线索的，可及时向本院申请恢复执行。 五、拟以终结本次执行程序方式结案：本案在执行过程中，普查了被执行人的财产，暂无可供执行的财产，申请人也未提供被执行人可供执行的财产。本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，终结本次执行程序。 特此告知 执行干警：虞帆联系电话：0579-891××××3 二〇二〇年六月十六日
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0104民初2309号原告：曹旭，男，1988年1月4日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：卓华锋，河南陆达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李赛赛，河南陆达律师事务所实习律师。被告:王中强，男，1988年1月11日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：贾亚豪，河南荣康律师事务所律师。原告曹旭与被告王中强民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卓华锋、李赛赛，被告王中强及其委托诉讼代理人贾亚豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹旭向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款83860元，并支付自2017年12月25日起至实际给付之日止按照月利率2%计算的利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月24日，被告向原告借款100000元并出具借条，双方口头约定月息4分，借款期限2个月，原告预扣第一个月利息4000元后，通过刘志的银行账户实际交付被告96000元，被告于2017年2月至2017年12月每月支付利息4000元，共支付利息44000元。现被告拒不归还原告欠款。为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告王中强辩称，1.曹旭并未实际向王中强出借借款，本金的偿还及利息均发生于王中强与刘志之间，曹旭不是本案的适格主体；2.曹旭及案外人刘志疑似职业放贷人，查证属实后，案涉借款合同应属无效，出借人应返还王中强利息共计30万元；3.曹旭及案外人刘志疑似套取金融机构信贷资金出借给王中强，查证属实后，案涉借款合同应属无效。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2017年1月24日，被告王中强出具《借条》一份，主要载明：“今借到曹旭现金100000元，期限二个月”。同日，原告曹旭通过户名为刘志（卡号：62×××33）的中国工商银行账户向被告转账96000元。自2017年2月24日至2017年12月26日，被告每月向刘志中国工商银行账户转账4000元，共11笔总计44000元。原告提交情况说明一份，主要载明：“本人刘志，与曹旭系朋友关系，本人名下62×××33的工商银行卡，自2014年开卡至今一直由曹旭实际持有和使用，期间该账户的所有交易往来均由曹旭操作，与本人无关”，刘志到庭作证证明。本院认为，借款应当清偿。原告提交的借条由被告王中强签名按印确认，表述内容明确，本院予以采信。原告诉请被告偿还原告借款83860元，并支付自2017年12月25日起至实际给付之日止按照月利率2%计算的利息。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，本案中，原告实际支付被告借款为96000元，被告于2017年2月24日至2017年12月26日期间，每月以100000元为基数，按照月利率4%的标准向原告支付利息11个月共计44000元，超过以96000元为基数，按照月利率3%计算的利息部分应从当期本金中扣除，经计算，截至2017年12月24日，被告仍应偿还原告借款本金81656元，并支付自2017年12月24日起至实际给付之日止按照月利率2%计算的利息。与之对应，被告相应答辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王中强于本判决生效后十日内偿还原告曹旭借款81656元，并支付自2017年12月24日起至实际给付之日止按照月利率2%计算的利息；二、驳回原告曹旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2878元，减半收取计1439元，由被告王中强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  卢光耀二〇二〇年六月二十二日书记员  范东明
陕西省延长县人民法院民事裁定书 （2020）陕0621财保3号申请人：延长晶石混凝土工程有限公司，统一社会信用代码：9161062169147369G。法定代表人：高锦洲，系该公司董事长。住所地：延长县XX镇XX村。委托诉讼代理人：高兴园，男，1977年9月3日出生，陕西省延长县人，现住延长县，公民身份号码：61062XXXX709031016，系该公司经理。被申请人：陕西成江建设集团有限公司，统一社会信用代码：91610131098754686Q。法定代表人：曹帅，系该公司董事长。住所地：陕西省西安市高新区XX号楼XX单元XX室。因被申请人陕西成江建设集团有限公司欠申请人延长晶石混凝土工程有限公司购买商砼货款220万元，陕西成江建设集团有限公司有转移财产嫌疑，为了避免申请人财产损失，申请人延长晶石混凝土工程有限公司请求冻结陕西成江建设集团有限公司宁夏银行陕西西安分行（账户：XXXXXXXXXXXXX0763）存款220万元。申请人延长晶石混凝土工程有限公司用登记在其名下的沃尔沃1969CC越野车（车牌号陕JXXXXX8）提供担保，并由高锦鹏名下的位于延长县城区房产（房产证号：XX房XX镇XX区XX号）和位于延长县七里村镇城区XX街XX号楼XX单元XX室房产（房产证号：XX房XX镇XX区XX号）提供担保。经审查，本院认为申请人延长晶石混凝土工程有限公司诉讼财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人陕西成江建设集团有限公司宁夏银行陕西西安分行账户（账户：XXXXXXXXXXXXX0763）金额220万元，冻结期限一年。本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。   审 判 长   白智如审 判 员   张亚媚                              人民陪审员 王  玲                          二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  杨  源 2020062139161062169147369202005291
江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0922民初1772号原告：柏汉兵，男，1971年3月29日生，汉族，居民，住滨海县。被告：陈学勇，男，1974年4月30日生，汉族，居民，住滨海县。原告柏汉兵与被告陈学勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告柏汉兵到庭参加诉讼，被告陈学勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告柏汉兵向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告本金8000元和利息2320元整，并自起诉之日起至履行完毕按照月息2%支付利息。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年1月24日，被告向原告借款人民币8000元，并当即写下借条，口头承诺随要随还，但被告一直未能归还。被告陈学勇未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告柏汉兵与被告陈学勇是朋友关系。2019年1月24日，被告陈学勇以资金周转需要为由，向原告柏汉兵借款并出具借条，主要内容：“今借到柏汉兵人民币捌仟元整￥8000利息按月息2%计算。借款人：陈学勇2019年1月24日”。借款后，被告陈学勇一直未归还上述借款本息。上述事实有借条、当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，公民、法人在民事交往活动中，应当遵循诚实信用的原则。本案中，被告向原告出具了借据，明确了双方的债权债务关系。被告应积极归还，现拖欠不还，侵犯了原告的合法权益，故对原告要求被告归还借款8000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告承担利息2320元，并承担从起诉之日（2020年4月24日）起至履行完毕之日止按月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈学勇于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告柏汉兵借款8000元和利息2320元，并承担以借款8000元为基数，从2020年4月24日起至履行完毕之日止按月利率2%计算利息。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29元（已减半），由被告陈学勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费58元。审 判 员 王爱东二〇二〇年六月十七日法官助理 王 艳书 记 员 李向敏附录法律条文1.《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0281民初6038号原告：青岛双利物业服务有限公司，住青岛市城阳区正阳路203号，法定代表人：戴正福，社会统一信用代码9137021473349372XR。委托诉讼代理人：徐显龙，青岛城阳大成法律服务所法律工作者。被告：吕希峰，男，汉族，1978年4月29日生，住山东省胶州市。原告青岛双利物业服务有限公司与被告吕希峰物业合同服务纠纷一案，本院于2020年6月12立案后，因双方庭前和解，原告于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回对被告起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  管清娟二〇二〇年六月十八日法官助理张瑞琪书记员张轩
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初1091号原告：青岛鑫苑金光物业发展有限公司，住所地青岛市市南区。法定代表人：马国庆，董事长。委托诉讼代理人：解洪书，男，1989年12月30日出生，汉族，住山东省东平县，公司员工。被告：邱光学，男，1980年10月30日出生，汉族，住青岛市市北区。公民身份号码：。原告青岛鑫苑金光物业发展有限公司与被告邱光学物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案。原告于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：一、准许青岛鑫苑金光物业发展有限公司撤回起诉。二、案件受理费50元，减半收取25元，由青岛鑫苑金光物业发展有限公司负担。审判员 陈 妙二〇二〇年六月二十二日书记员 王述瑶
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执4255号申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司。法定代表人：王继康，该公司董事长。委托代理人：黄少国、陈宝珊，均系广东安华理达律师事务所律师。被执行人：黎仲欢。本院就广州农村商业银行股份有限公司与黎仲欢信用卡纠纷一案作出（2019）粤0112民初7267号民事判决：黎仲欢应在此判决生效之日起十日内，向广州农村商业银行股份有限公司清偿信用卡欠款本金41014.63元及相应利息（截至2019年3月17日为11632.32元，自次日至实际清偿之日，以未偿本金基数按日利率万分之五计付）、其他费用3840元，另负担案件受理费1293元。鉴于黎仲欢未自动履行生效判决确定的义务，广州农村商业银行股份有限公司向本院申请执行。本院于2020年3月25日立案后，依法向被执行人发出执行通知、责令其报告财产，同时对其名下银行存款、车辆和房产等财产状况进行调查，已发出限制高消费令、将其列入失信被执行人名单。因目前除强制扣划存款共3621.61元外，未发现其他供执行的财产，经告知前述执行情况等信息，申请执行人无法再提出财产线索，同意按终结本次执行程序处理。本院认为，本案已穷尽执行措施，暂不具备继续执行的条件，待发放到位案款，应予终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李桂模审判员  李治忠审判员  邓劭充二〇二〇年六月二十五日本件与原本核对无异书记员  曾志能
河南省荥阳市人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0182刑初137号公诉机关河南省荥阳市人民检察院。被告人张沛，男，1946年9月15日出生，汉族，小学文化，退休工人，户籍所在地河南省荥阳市。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年5月7日被荥阳市公安局刑事拘留，2019年5月14日被荥阳市公安局取保候审。指定辩护人王福丽，荥阳市法律援助中心指派律师。荥阳市人民检察院以荥检一部刑诉[2019]209号起诉书指控被告人张沛犯寻衅滋事罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。荥阳市人民检察院指派检察员阮峰出庭支持公诉。被告人张沛及其指定辩护人到庭参加了诉讼，现已审理终结。河南省荥阳市人民检察院指控：2019年4月4日至2019年4月9日，被告人张沛以其女儿张某、女婿王某在财产、债务等问题上虚构事实为借口，多次到张某家打砸、辱骂以泄私愤。1、2019年4月4日9时许，被告人张沛窜至荥阳市京城办康泰路鑫鑫花园1号楼下，持铁锤对自己女儿张某家停放的一汽黑色奔腾B70轿车（车牌号：豫Ａ×××××）乱砸。经荥阳市价格认证中心认定，被损毁的轿车现价值5803元。2、2019年4月7日8时30分许，被告人张沛窜至荥阳市京城办康泰路鑫鑫花园1号楼东门洞3楼西户张某家门口，持铁锤对张某屋门乱砸。3、2019年4月9日9时许，被告人张沛窜至荥阳市京城办康泰路鑫鑫花园院内，使用喊话器辱骂王某、张某。现被告人张沛已取得被害人张某谅解。上述事实公诉机关提交了被告人张沛的供述，被害人张某、王某的陈述，证人平某的证言，辨认笔录及照片，鉴定意见，谅解书，被告人的户籍证明，到案经过等证据，指控被告人张沛之行为已构成寻衅滋事罪，提请本院依法判处。被告人张沛辩称本案是因家庭矛盾纠纷引起，其不应构成寻衅滋事罪。其辩护人以本案被害人具有一定过错，被告人已取得被害人的谅解为由请求对其从轻处罚。经审理查明：2019年4月4日9时许，被告人张沛以其女儿张某、女婿王某在财产、债务等问题上虚构事实为由，到其女儿所住的荥阳市京城办康泰路鑫鑫花园1号楼下，因没有找到其女儿张某和女婿王某，遂持拐棍和铁锤将自己女儿张某家停在车库门前的一辆车牌号为豫Ａ×××××的一汽黑色奔腾B70轿车砸坏。经荥阳市价格认证中心认定，轿车被损毁的部分价值5803元。上述事实，有以下证据予以证实：1、被告人张沛的供述，供述了2019年4月4日早上9点多，我到荥阳市康泰路鑫鑫花园王某家小区找我女婿王某，我在楼下吆喝，没有人应声，我看见他的轿车停放在他的车库门前，我老生气，就用拐棍砸他的轿车，砸了几下，拐棍断了，我就到一个五金店买了个铁锤，我拿着铁锤继续砸他的轿车，把他轿车的车玻璃砸烂了，轮胎砸烂两个，砸完车，我又上楼去砸他们家的门，我用捶砸了一会儿砸成坑但没有砸开，我又回到楼下坐在他的车旁边，楼下有很多围观群众，有人让我走，我不走，过了一会儿王某家亲戚立冬来了用手机把车照了照相，又过了一会儿，警察来问了问情况，还给王某打了电话，之后就让我先走了。2019年4月7日早上我从家里拿着锤子又到王某家，我到他家的煤棚前砸他家的煤棚门没有砸开，我就又上楼用锤子砸他家门，后来警察来把我的锤子收了，让我走了。2019年4月9日上午我又到王某家找他，我拿出喊话器骂王某，王某过来打我，之后我和王某、我女儿张某就打了起来，张某把我的电动车砸了。2、被害人张某的陈述，陈述了2019年4月4日上午，王某给我打电话说小区有个老头将我家的车砸了，让我报警，我想着是我父亲，我回到小区见一辆警车在我们的汽车旁边停着，三个警察在警车旁边站着，我父亲在警车前一个凳子上坐着，手里拿着一把铁锤正在骂我。我们的汽车玻璃全被砸烂了，后盖和前盖砸的都是坑，车身上也是坑，两个轮胎也没气了。之后我和我丈夫王某就报案了。3、被害人王某的陈述，陈述了2019年4月4日上午有人给我打电话说我的车在小区被一个老头用锤子砸了，老头还在小区大门口用喇叭吆喝。我让我妻子张某和我表弟平某去看看，我用手机打110报警。后平某给我发微信，把我的汽车、家里防盗门、车库防盗门被砸损毁的照片发给我，我看到我家的奔腾汽车玻璃全部被砸毁，前轮胎、后轮胎都没有气了，家里防盗门锁、车库门锁也砸坏了，防盗门上还砸的有坑。我妻子张某给我打电话说是她父亲把车砸了。之后我和妻子商量后就到派出所报警了。2019年4月7日早上，我和妻子、孩子在家中休息，听到外边有人用锤子砸我家防盗门的声音，一边砸门一边骂，防盗门砸变形了我出不去，就报警了。4、证人平某的证言，证明2019年4月4日早上9点多，王某给我打电话说他的车被人砸了，可能是他岳父，他已经报警了，让我去现场看看，我到王某家楼下看到王某的岳父张沛在车旁边一个小板凳上坐着，张沛情绪很激动，我就把车拍了拍照发给王某了，我还看到王某家煤棚门也被砸了，我又上楼看到王某家门也被砸了。过了一会儿警察来了，我把情况给警察说了说，之后我嫂子张某来了我就走了。5、车辆照片，证明2019年4月4日涉案车辆被损毁的情况。6、鉴定意见，证明经荥阳市价格认证中心鉴定，涉案车辆被损毁的部分价值5803元。7、扣押物品清单及照片，证明荥阳市公安局扣押作案工具锤子两把。8、谅解书，证明被害人张某愿意对被告人张沛的行为表示谅解，愿意自己承担修车费用。9、另有到案经过、户籍证明等证据在卷证实。上述证据，经庭审质证，事实清楚，证据确实充分且能相互印证，足以认定。本院认为，被告人张沛故意损毁他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。荥阳市人民检察院指控被告人张沛的部分犯罪事实成立，予以支持。指控被告人张沛构成寻衅滋事罪罪名不当，应变更为故意毁坏财物罪。本案事实系因家庭纠纷而引起的矛盾，且被告人张沛已取得被害人张某的谅解，酌情予以从轻处罚。辩护人的相关辩护意见成立，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十一条之规定，判决如下：被告人张沛犯故意毁坏财物罪，判处罚金人民币一千元。（罚金限于判决生效后三十日内缴纳。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。审 判 长  焦焕利人民陪审员  张香菊人民陪审员  李胜军二〇二〇年六月二十四日书 记 员  柴 筱
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1521民初3145号 原告：龚显芬，女，1978年9月23日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：周文芳，四川松云律师事务所律师，执业证号15115201311929597。 被告：宜宾市叙州区经济商务信息化和科学技术局，统一社会信用代码115112213377945399，住所地四川省宜宾市叙州区。 主要负责人：聂涛，局长。 委托诉讼代理人：卢文洪，男，该局企业改革股股长。 原告龚显芬与被告宜宾市叙州区经济商务信息化和科学技术局确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚显芬的委托诉讼代理人周文芳、被告宜宾市叙州区经济商务信息化和科学技术局的委托诉讼代理人卢文洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚显芬向本院提出诉讼请求：确认原告与被告代管的破产企业“宜宾市美川制衣有限责任公司”之间自1995年2月10日至2001年8月21日存在劳动关系。事实与理由：1995年2月10日，宜宾市美川制衣有限责任公司（以下简称美川制衣公司）招聘原告到该公司担任缝纫工。上班时间为每日8小时工作制，每周工作6天，后根据国家政策改为每周五天，工资以计件方式结算。自此，原告一直在美川制衣公司工作，接受美川制衣公司的工作安排和管理、考核、工资发放等。但在此期间，美川制衣公司没有为原告购买社会保险。现原告请求依法补交1996年至2000年社会保险时，因缺乏完整用工资料而不能办理。原、被告多次与社保经办机构（前期为翠屏区社会保险局，现在为叙州区社会保险事务中心）沟通未果。向劳动仲裁委申请确认劳动关系，又因超过仲裁时效未被受理，为维护原告的合法权益，现向贵院提起诉讼。 被告宜宾市叙州区经济商务信息化和科学技术局辩称，因行政区划调整，被告现作为美川制衣公司的代理主管部门应诉。原告是美川制衣公司的员工，对原告起诉的事实没有异议，对原告的诉讼请求也没有异议。 原告龚显芬围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据即原告身份证复印件，被告统一社会信用代码证书复印件，照片2张，证人吕某、兰某、桑某的证人证言（包括三人的情况说明），美川制衣有限公司补缴社会保险费汇总表，市二轻发（90）字第386号关于吕某、喻德成、李平同志任职通知，市二轻委发（90）字第012号关于对兰某同志任职的批复，宜宾地区企业职工升级增资审批表、宜被（96）字第23号宜宾市被服厂关于整体购买宜宾市被服厂产权的请示，宜市府函（96）113号关于同意宜宾市被服厂改制为有限责任公司的批复，宜宾市翠屏区经济信息化和科学技术局情况说明，宜宾市叙州区经济商务信息化和科学技术局情况说明，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1996年10月，宜宾市被服厂经上级主管单位宜宾市第二轻工业局报批同意后改制并更名为宜宾市美川制衣有限责任公司。宜宾市美川制衣有限责任公司延续宜宾市被服厂的生产经营，原宜宾市被服厂的职工继续在宜宾市美川制衣有限责任公司工作。宜宾市美川制衣有限责任公司于2001年向宜宾市第二轻工业局申请解散，宜宾市第二轻工业局向宜宾市翠屏区经济体制改革委员会办公室报批同意后，宜宾市美川制衣有限责任公司自行处置资产、安置职工并经工商行政管理部门注销企业登记。因行政单位机构改革，宜宾市美川制衣有限责任公司的上级主管部门后调整为宜宾市翠屏区经济信息化和科学技术局。2018年宜宾市进行行政区划调整，将宜宾市美川制衣有限责任公司所处的行政区域划入宜宾市叙州区，主管单位相应调整为宜宾市叙州区经济商务信息化和科学技术局即本案被告。 龚显芬自1995年2月10日起到宜宾市被服厂上班，在厂里担任缝纫工，宜宾市被服厂改制为宜宾市美川制衣有限责任公司后仍在原处上班直至2001年8月21日。在龚显芬上班期间，宜宾市美川制衣有限责任公司一直未为龚显芬缴纳社会保险。龚显芬为补缴1996起至2000年期间的社会保险，于2020年4月20日申请劳动仲裁，要求确认其与宜宾市美川制衣有限责任公司之间自1995年2月10日起至2001年8月21日存在劳动关系，宜宾市叙州区劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月23日作出叙劳人仲不[2020]76号不予受理案件通知书，以“申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效”为由不予受理。龚显芬收到不予受理通知书后不服，在法定期限内向本院提起诉讼。 本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，原告与宜宾市美川制衣有限责任公司具有符合法律规定成立劳动关系的主体资格，因宜宾市美川制衣有限责任公司经其主管单位批准解散，其后续事务应由现有主管单位即被告宜宾市叙州区经济商务信息化和科学技术局处理。根据劳社部发［2005］12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条第一款“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等”的规定，时任宜宾市美川制衣有限责任公司董事长吕某、党支部副书记兰某、班组长桑某的证人证言证实了原告在其所主张的期间实际从事了宜宾市美川制衣有限责任公司安排的工作，且被告认可原告的诉讼请求及主张的事实，因此应当认定原告与宜宾市美川制衣有限责任公司自1995年2月10日至2001年8月21日期间存在劳动关系。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，判决如下： 原告龚显芬与被告宜宾市叙州区经济商务信息化和科学技术局主管的宜宾市美川制衣有限责任公司自1995年2月10日至2001年8月21日存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告宜宾市叙州区经济商务信息化和科学技术局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  尹洪 二〇二〇年六月二十四日 书记员  肖禾
吉林省磐石市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0284执731号申请执行人：潘亮洁，男，1985年5月26日生，住磐石市。被执行人：李虹霞，女，1978年6月5日生，住辽宁省沈阳市铁西区。申请执行人潘亮洁与被执行人李虹霞民间借贷纠纷执行一案，执行依据为磐石市人民法院作出的（2019）吉0284民初3841号民事判决书，现已发生法律效力。申请执行人潘亮洁于2020年5月13日向本院申请执行，经审查符合立案条件，本院于2020年6月1日立案执行。本院在执行过程中，采取了下列执行措施：1、通过在人民法院执行案件流程信息管理系统中查询，未发现被执行人在证券、互联网、银行等机构有足以执行的财产登记信息，而车辆管理部门查询到被执行人李虹霞名下有五台汽车，本院已委托当地法院对该五台车辆车籍进行了查封。2、向被执行人李虹霞发出限制消费令。3、向被执行人李虹霞发出失信决定书。4、到相关部门对被执行人金融理财产品、公积金、收益类保险等进行了调查，均未查询到可供执行的财产线索。5、约谈申请执行人，向申请执行人告知了本案的执行情况，申请执行人表示同意此案终结本次执行。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人其他有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第（七）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向本院提起书面执行异议。审判长 王 岩审判员 林 涛审判员 梁思明二〇二〇年六月二十八日书记员 冯静波
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0124民初2986号原告：孟金芝,女,1962年7月1日出生,汉族,住安徽省庐江县。委托诉讼代理人:吴荣才,庐江县法律援助中心法律工作者。被告：叶正长,男,1948年10月9日出生,汉族,住安徽省庐江县。原告孟金芝与被告叶正长生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟金芝的委托诉讼代理人吴荣才，被告叶正长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟金芝向本院提出诉讼请求：1、判令叶正长赔偿孟金芝医疗费等经济损失合计39465.04元;2、本案诉讼费由叶正长承担。事实和理由：2020年3月19日11时35分，叶正长驾驶“世杰”牌三轮电动车，沿庐江县庐城镇罗埠村卢庄村民组水泥路由东向西方向行驶，行至卢庄村民组路段时，与行人孟金芝发生碰撞后导致车辆仰翻，致行人孟金芝、电动三轮车上乘坐人孙英二人不同程度受伤的道路交通事故。安徽省庐江县公安局交通管理大队认定，叶正长负本起事故的全部责任，孟金芝无责任，孙英无责任。事故发生后，双方就孟金芝的损失赔偿协商未果，故提起诉讼。叶正长辩称，对事故发生的事实及责任划分没有异议；孟金芝诉讼请求过高，请求依法核减。本院经审理认定事实如下：2020年3月19日11时35分，叶正长驾驶“世杰”牌三轮电动车，沿庐江县庐城镇罗埠村卢庄村民组水泥路由东向西方向行驶，行至卢庄村民组路段时，与行人孟金芝发生碰撞后导致车辆仰翻，致行人孟金芝、电动三轮车上乘坐人孙英二人不同程度受伤的道路交通事故。安徽省庐江县公安局交通管理大队认定，叶正长负本起事故的全部责任，孟金芝无责任，孙英无责任。孟金芝受伤后前往庐江县中医院住院治疗，经诊断为：右大腿撕脱伤。住院19天,支付住院医疗费11858.76元。出院医嘱：1.隔日换药;2.消肿止痛治疗；3.建议休息2月，加强营养，加强护理;4.门诊随诊。孟金芝系农村居民，事故发生前从事务农工作。上述事实，有孟金芝提交的道路交通事故认定书、出院记录、医疗费发票、用药清单以及双方当事人当庭陈述载卷佐证并经庭审质证核实，本院依法予以确认。本院认为,公民的身体健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成损害的，相关责任人依法应当承担赔偿责任。本起事故经庐江县公安局交通管理大队认定叶正长负事故的全部责任,孟金芝无责任,各方当事人对此均无异议,本院予以确认。孟金芝的医疗费经本院核实为11858.76元，有医疗费发票佐证,本院予以确认。根据孟金芝住院天数及伤情，本院确认其住院伙食补助费950元（50元/天×19天）、营养费1500元（50元/天×30天）、护理费为3210.48元（123.48元/天×26天）。对于误工费，孟金芝主张88天误工期较长，本院依据其住院天数及伤情确认其误工费为6784.8元（113.08元/天×60天）。根据孟金芝的住院天数，本院酌定其交通费380元。综上，刘艳晖因本起交通事故造成的各项经济损失合计为24684.04元。事故发生后，叶正长垫付5000元，孟金芝应当返还。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条的规定，判决如下：一、被告叶正长赔偿原告孟金芝经济损失24684.04元，扣除被告叶正长垫付款5000元，实际由被告叶正长于本判决生效之日起十五日内支付原告孟金芝经济损失19684.04元;如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元,由被告叶正长负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  张愿生二〇二〇年六月十九日法官助理张云云书记员王译曼
云南省瑞丽市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云3102民初991号原告：瑞丽市丽阳物业管理有限公司，住所地瑞丽市瑞江路金星商城内，统一社会信用代码91533102697984053B。法定代表人：王尚省，该公司经理。被告：杨某，男，汉族，1974年1月6日出生，现住云南省瑞丽市。本院于2020年4月28日立案受理原告瑞丽市丽阳物业管理有限公司诉被告杨某物业服务合同纠纷一案，原告瑞丽市丽阳物业管理有限公司以双方达成和解为由于2020年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告瑞丽市丽阳物业管理有限公司向本院申请撤诉是对自己民事权利的自行处分，没有损害国家、集体和第三人的合法权益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准予原告瑞丽市丽阳物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费446元，减半收取计223元,由原告瑞丽市丽阳物业管理有限公司负担。审判员  石飞二〇二〇年六月十一日法官助理施翠芳书记员李宽双
安徽省金寨县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1524执异字第23号 案外人:江鑫滟，女,1988年2月7日出生,汉族。 案外人:江煜，女，1992年7月17日出生，汉族，住安徽省金寨县。 申请执行人:安徽金寨县明鑫典当有限公司，住所地金寨县梅山镇汇金财富商厦，统一社会信用代码913415240709428611。 法定代表人：储士平。 被执行人:江守祥，男，1962年2月9日出生，汉族，住安徽省金寨县。 本院在执行安徽金寨县明鑫典当有限公司与江守祥、崔用权借款合同纠纷一案过程中，案外人江鑫滟、江煜于2020年6月18日对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人江鑫滟、江煜称：请求中止对被执行人江守祥名下的三套房产的执行。金寨县人民法院作出的（2020）皖1524执恢27号执行裁定书，查封被执行人江守祥名下的三套房产错误。其理由是，这三套房产系江鑫滟、江煜和江守祥共同所有，且被执行人江守祥仅占1/3的份额。即一套房产。法院的查封行为侵害了案外人的合法财产权，并向法院提供了如下证据：1、房屋拆迁补偿协议；2、金寨县城房屋征收现场调查认定登记表；3、申请；4、金寨县房屋各类附属物、装潢调查登记表。 本院认定的事实：1986年,江守祥在金寨县梅山镇江店江店建房,随后在此房中结婚生子,1999年12月补办了房产证。2017年上半年,在房屋拆迁中补偿房屋三套。2015年8月21日,江守祥向明鑫典当有限公司借款200万元用于房地产开发,崔用权提供担保。判决生效后,本院在执行过程中，于2020年2月28日查封了上述三套房产。。 本案争议的焦点问题是：债务能否用上述三套房产清偿。 本院认为：江守祥位于金寨县××江店街道的房屋属于江守祥婚前个人财产，由此而产生的三套拆迁安置房，理应属于江守祥个人所有。案外人江鑫滟、江煜虽在“拆迁补偿协议”上具名，但并不能改变房屋的性质，法院查封上述房产，于法有据，案外人的异议请求不能成立。。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下： 驳回江鑫滟、江煜的异议请求。 本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 陈 波 审判员 章大年 审判员 黄守曙 二〇二〇年六月二十八日 书记员 胡正涛
浙江省浦江县人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0726民初2151号原告：金成崇，男，1978年7月11日出生，汉族，住浙江省浦江县。被告：郑先奎，男，1977年6月7日出生，汉族，住贵州省瓮安县。本院在审理原告金成崇诉被告郑先奎买卖合同纠纷一案过程中，因原告金成崇在规定期限内未预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员 唐朝晖二〇二〇年六月十八日代书记员 张思明
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0103民初5187号原告：刘艳利，女，汉族，1982年5月5日出生，住郑州市金水区。被告：郑州宣居房地产服务有限公司第二十六分公司，住所地郑州市二七区交通路105号楼1号楼1号，统一社会信用代码：914101030754398353.负责人：陈慧武。被告：郑州市明华房地产营销策划有限公司，住所地郑州市惠济区南阳路西、兴南路北9幢1层105号，统一社会信用代码：91410108671682583X。法定代表人：段松超。被告：李爱玲，女，汉族，1960年4月12日出生，住郑州市。原告刘艳利诉被告郑州宣居房地产服务有限公司第二十六分公司、郑州市明华房地产营销策划有限公司、李爱玲房屋买卖合同纠纷一案，本院在审理中，原告刘艳利应当预交而未预交案件受理费。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第十一项之规定，裁定如下：本案案撤诉处理。审判员  王迪二〇二〇年六月十六日书记员  王慧
湖南省郴州市北湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1002民初1430号 原告湖南长信建设集团有限公司，住所地郴州市北湖区五岭大道招商大楼538-539室。 法定代表人陈湘金。 委托诉讼代理人刘红喜，郴州市北湖区华塘法律服务所法律工作者。 被告郴州市百盛钢材贸易有限公司，住所地郴州市北湖区万华岩镇雷大桥村。 法定代表人黄际建。 原告湖南长信建设集团有限公司诉被告郴州市百盛钢材贸易有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘红喜，被告的法定代表人黄际建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告湖南长信建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还货款2656658.77元；2、判令被告承担原告实现债权产生的律师费26万元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。 被告郴州市百盛钢材贸易有限公司答辩要点：原告是恶意诉讼，2018年12月25日双方财务进行了对账清算，确认了没有任何的经济债权关系。 查明的案件事实 根据当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下案件事实： 一、2018年1月5日，原、被告签订《钢材买卖合同》，约定：1、由被告向原告提供钢材，产品名称、型号、单价、数量以原告在被告的销售单签字为准；2、钢材单价：确定计划当天以《我的钢铁网》中所对应冷钢、新钢、萍钢长沙市场行情平均价下浮20元/吨，运费30/吨以内区域包到工地（以上价格含增值税专用发票），运费超过30元/吨的部分由原告承担。周末价格按本周周五的价格算，节假日价格按放假前一天的价格算；3、货款按旬支付，每月逢3付清上旬货款……。2018年8月15日原、被告又签订《钢材采购合同》，约定：1、由被告向原告提供钢材，产品名称、型号、单价、数量以原告在被告的销售单签字为准；2、钢材单价：按货到工地当天《我的钢铁网》长沙建筑钢材价格行情对应供应货品品牌的报价，以开盘价所对应冷钢、新钢、萍钢长沙市场行情平均价，抗震的价格在网价带E的基础上加50元/吨，非抗震钢按网价加30元/吨，一票制包到市区区域工地。宜章殡仪馆项目，资兴碧桂园项目，运费另补给被告30元/吨（以上价格含运费，含16%增值税专用发票）。周末价格按本周周五的第一次网价价格算，节假日价格按放假前一天第一次网价的价格算；3、货款按旬支付，每月逢3付清上旬货款……。协议签订后，被告依约向原告方供应了钢材，原告亦向被告支付了货款。2019年10月11日，湖南瑞诺会计师事务所有限责任公司给原告出具《关于对湖南长信建设集团与郴州市百盛钢材贸易有限公司往来的专项审计报告》，报告指出：对湖南长信建设集团有限公司与郴州市百盛钢材贸易有限公司2018年1月1日至12月31日的往来明细进行了专项审计，结论为：2018年1月1日至2018年12月31日湖南长信建设集团多付2656658.77元给郴州市百盛钢材贸易有限公司。2019年11月27日，原告向被告发出《告知函》，告知被告审计结论，并附送了一份《审计报告》原件，要求被告3日内对审计结论提出异议并书面回复，并要求被告返还多付的货款2656658.77元。被告一直未予答复，亦拒绝返还货款。故原告诉至法院。 二、2019年4月8日，被告的法定代表人黄际建以白酒向原告抵债。原告出具了收条给黄际建，注明：今收到黄际建黄鹤楼洞藏经典白酒1288瓶，每瓶单价388元，合计499000元，以物抵债。黄际建在收条上还写明：抵百盛钢材贸易有限公司欠长信建筑集团有限公司的欠款。 三、2019年11月27日，原告与郴州市北湖区华塘法律服务所签订了《民事风险代理合同》，合同约定：原告同意按争议标的265万元的百分之十计算代理费，但要在郴州市北湖区华塘法律服务所挽回损失后再行支付代理费26.5万元。 判决结果及理由 本院认为：本案系合同纠纷。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。1、本案中，原、被告所签订的《钢材买卖合同》、《钢材采购合同》是双方真实意思的表示，合法有效，双方应按合同约定各自履行义务。原告所提交的《审计报告》是针对2018年1月1日至12月31日原、被告之间的往来明细作出的结论，且《审计报告》出来后，原告亦向被告发出了《告知函》，而被告却未提交证据予以反驳，且本院向被告释明是否对双方2018年度账务往来重新审计，被告书面回复不进行重新审计。故原告要求被告返还多付货款的诉请，本院予以支持。2、应返还货款如何计算的问题。原告诉请的金额是2656658.77元，但2019年4月8日被告的法定代表人黄际建以白酒向原告抵债了499000元，原告亦认可该事实，故应返还货款的金额应是2157658.77元（2656658.77元－499000元）；3、实现债权费用律师费是否支持的问题。原告虽与郴州市北湖区华塘法律服务所签订了《民事风险代理合同》，但该合同约定的是风险代理，且代理费尚未实际发生，故本案中，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告郴州市百盛钢材贸易有限公司于本判决生效后十日内返还原告湖南长信建设集团有限公司货款2157658.77元； 二、驳回原告湖南长信建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取15067元，由原告湖南长信建设集团有限公司承担5067元，被告郴州市百盛钢材贸易有限公司承担10000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  曾斌 二〇二〇年六月二十八日 法官助理欧韵竹 书记员杨敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条未按判决、裁定和其他法律文书指定期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初5727号原告：重庆旺益汽车运输有限公司，住所地：重庆市万盛区南桐镇向阳村165号,统一社会信用代码915001103204387493。法定代表人：程丰，总经理。委托诉讼代理人：徐继勇，重庆志同律师事务所律师。被告：周俊杰，男，1992年1月3日出生，苗族，住重庆市彭水县。原告重庆旺益汽车运输有限公司（以下简称“旺益运输公司”）诉被告周俊杰挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告旺益运输公司委托诉讼代理人徐继勇到庭参加了诉讼，被告周俊杰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院经缺席审理，本案现已审理终结。原告旺益运输公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告周俊杰向原告支付某号车2018年4月2日至2019年7月15日期间管理费2666.67元；2.由被告承担本案诉讼费。事实及理由：2018年4月2日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《重庆旺益汽车运输有限公司普通货车挂靠合同》约定，被告周俊杰将自购的某号货车挂靠在原告处经营至车辆报废时间为止，并约定每年服务费2000元。合同约定乙方逾期2个月以上未向原告缴纳相关费用，甲方有权解除合同。合同履行期间，被告未向原告缴纳服务费，已构成违约。原告遂起诉至法院，请求判如所请。被告周俊杰未作答辩，亦未提交相关证据。原告旺益运输公司围绕诉讼请求向本院提交《车辆挂靠合同》，机动车信息查询单，证明原、被告存在车辆挂靠关系，涉案车辆已于2019年7月10日报废登记。以上证据经本院审查符合证据三性原则，本院予以确认。根据原告庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2018年4月2日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《重庆旺益汽车运输有限公司普通货车挂靠合同》约定，被告周俊杰将自购的某号货车挂靠在原告处经营至车辆报废时间为止，并约定每年服务费2000元或200元/月。合同第十六条约定乙方逾期2个月以上未向原告缴纳相关费用，甲方有权单方解除合同。违约方承担违约金30000元。合同履行期间，被告未向原告缴纳服务费，截止2019年7月10日，被告尚欠原告服务费2666.67元（2000元/年÷12个月×16个月），被告行为已构成违约。2019年7月10日，涉案车辆已经作报废处理，重庆市公安局交通信息网载明报废登记时间为7月15日。现原告起诉要求判如所请。审理中，本院以特快专递的方式向被告送达了相关法律文书，被告签收后未按时到庭应诉，故本案调解未果。本院认为，原、被告自愿签订的《车辆挂靠合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方应按照约定全面履行义务。合同履行中，被告未按合同约定向原告交纳管理费。涉案车辆虽然已于2019年7月15日作报废登记，但原告要求被告给付2018年4月2日至2019年7月15日期间的服务费2666.67元的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以主张。被告经本院合法传唤未到庭应诉，应承担相应的法律后果。综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以主张。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告周俊杰于本判决生效之日起五日内支付原告重庆旺益汽车运输有限公司2018年4月2日至2019年7月15日期间服务费2666.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告周俊杰负担（此款已由原告重庆旺益汽车运输有限公司垫付，被告周俊杰在支付上述款项时一并支付原告重庆旺益汽车运输有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。并预交上诉案件受理费50元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓（免、减）交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  刘漫红二〇二〇年六月十六日书记员  张雅婷
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申3793号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：管夸友,男,汉族,1984年5月6日出生,现住云南省宜良县。被申请人：（一审被告、二审被上诉人）：云南宜良金和铸造材料有限公司。住所地:宜良县北古城镇下燕窝村。统一社会信用代码：91530125745289400F.法定代表人:张爱华，该公司董事长。委托诉讼代理人：卯升友，该公司员工，特别授权代理。再审申请人管夸友因与被申请人云南宜良金和铸造材料有限公司（以下简称金和公司）劳动争议纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2019）云01民终1644号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。管夸友申请再审称，（一）金和公司单方面强制解除无固定期限劳动合同，法院对此未予纠正；对于申请人提出的工资、社会保险等问题法院未予解决，且未追查金和公司相关资金去向，属于徇私舞弊、枉法裁判情形。（二）二审判决对于申请人2005年至2012年的劳动合同未认定错误，认定金和公司通知放假且经通知申请人未按期报到的事实错误。故金和公司以申请人违反规章制度解除劳动合同缺乏证据。另，二审对申请人要求补缴社会保险的要求未予支持不当。（三）申请人请求一审法院对宜良县总工会出具的相关证据及金和公司职工联系电话进行核实，并申请一审法院调查金和公司被查封的原料、矿石等被出售后的款项去向，法院未予调取。（四）金和公司所提交的关于通知申请人回公司报到上班的证据不足，所提交的考勤表、工资表等不真实，公司工会委员会解除职工劳动合同会议记录系伪造。管夸友依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项、第（四）项、第（五）项、第（六）项、第（十三）项之规定申请再审。金和公司提交意见称，在案证据能够证实被申请人已多次通知申请人到岗上班，但申请人未回厂，被申请人据此依法解除双方劳动合同符合法律规定，申请人的相关请求依法不应支持。金和公司请求驳回管夸友的再审申请。本院经审查认为，根据本案一、二审判决及管夸友申请再审的事实和理由，本案的争议焦点是：（一）金和公司以管夸友违反企业规章制度与其解除劳动合同是否具有事实依据；（二）二审对管夸友要求支付解除合同经济补偿金及补缴社会保险费用的请求未予支持是否恰当。关于金和公司以管夸友违反企业规章制度与其解除劳动合同是否具有事实依据的问题。对此金和公司提交了收假通知、电话通知记录、考勤记录、公司劳动人事管理规定、会议纪要等证据材料。对上述证据管夸友虽不认可或认为系伪证，但未提交充分反驳证据，二审对金和公司提交的上述证据予以采信，据此认定金和公司以管夸友违反企业规章制度与其解除劳动合同，认定事实并无不当。另本案中没有管夸友调取证据的相关申请，其也未能证实本案存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十四条所述“已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为”的情形，金和公司的资金去向不是本案审理范畴，故其该再审理由亦不能成立。关于二审对管夸友要求支付解除合同经济补偿金及补缴社会保险费用的请求未予支持是否恰当的问题。基于以上分析，本案依法不属于应当支付解除合同经济补偿的情形，社会保险费用的补缴也不属于人民法院民事诉讼的受案范围，故二审作出上述处理并无不当。综上，管夸友的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项、第（四）项、第（五）项、第（六）项、第（十三）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回管夸友的再审申请。审判长 王鹏审判员农红民审判员杨玉华二〇二〇年六月二日书记员 周            瑶