四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1181民初3541号 原告：峨眉山市渝成物流发展有限公司，统一社会信用代码9151181MA66UW477U，住所地：四川省峨眉山市龙池镇马坪村一组。 法定代表人：刘本金，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李斌，四川宏宗律师事务所律师(特别授权)。 被告：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，统一社会信用代码91510000MA61Y0D584，住所地：四川省成都市高新区天府大道北段1288号泰达时代中心1栋2单元4、5楼，1栋103、104、105号商铺。 负责人：范丹彦，该公司经理。 委托诉讼代理人：李茂伦，四川众能律师事务所律师（一般授权）。 原告峨眉山市渝成物流发展有限公司（以下简称渝成公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称平安保险成都市锦城支公司）财产保险合同纠纷，本院于2019年12月9日立案后，依法适用简易程序于同年12月30日公开开庭进行了审理。诉讼中，被告平安保险成都市锦城支公司申请对原告所有的川Ｌ×××××重型牵引货车的车辆损失金额进行重新鉴定，本院经审查后准予了被告的该项申请。鉴定期间依法扣除不计入审限。诉讼中，因新型冠状病毒（2019-ｎＣｏＶ）感染的肺炎疫情影响，导致鉴定人在疫情防控期间无法开展现场勘验工作，影响鉴定委托事项的完成，进而导致案件事实暂无法查明。因此，本院依法于2020年3月2日作出（2019）川1181民初3541号《中止裁定书》并于同日对本案中止审理。后本案需中止审理的情形消失后，本院依法于2020年3月27日恢复了本案的审理。后本案继续适用简易程序于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李斌、被告委托诉讼代理人李茂伦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告渝成公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告机动车损失保险保险金301340元及利息（利息以301340元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2019年6月15日至计算至付清为止）；2.判令被告给付原告营运货车停运损失172480.48元（暂计算至2019年10月15日，应以1134.74元/日从2019年6月15日起计算至实际款清之日止）；3.判令被告给付原告施救费用17500元及利息（利息以17500元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2019年6月15日至计算至付清为止）；4.判令被告给付原告路产补偿费20640元及利息（利息以20640元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2019年6月15日至计算至付清为止）；5.判令被告给付原告评估服务费8000元及利息（利息以8000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2019年6月15日至计算至付清为止）;6.被告承担诉讼费。庭审中，经本院释明后，原告明确其诉讼请求为：1.判令被告给付原告机动车损失保险保险金301340元及利息（利息以301340元为基数，从2019年6月15日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算；从2019年8月20日起至付清为止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令被告给付原告营运货车停运损失172480.48元（暂计算至2019年10月15日，应以1134.74元/日从2019年6月15日起计算至实际款清之日止）；3.判令被告给付原告施救费用17500元及利息（利息以17500元为基数，从2019年6月15日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起至付清为止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4.判令被告给付原告路产补偿费20640元及利息（利息以20640元为基数，从2019年6月15日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起至付清为止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；5.判令被告给付原告评估服务费8000元及利息（利息以8000元为基数，从2019年6月15日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起至付清为止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;6.被告承担诉讼费。 事实与理由：2019年5月16日，原告允许的驾驶人汪绍清驾驶川Ｌ×××××（川Ｌ×××××）重型牵引货车，在成乐高速公路行驶，因未与前车保持足以制动的安全距离与前方同车道排行的马某驾驶的川Ｌ×××××（川Ｌ8655挂）重型牵引车发生碰撞，之后与高速公路右侧护栏发生碰撞，最后与杜超驾驶的川Ｌ×××××号小型轿车发生碰撞，造成驾驶员汪绍清受伤、三车受损、高速公路护栏受损的道路交通事故。四川省公安厅交通警察总队高速公路四支队四大队作出《道路交通事故认定书》载明了交通事故事实及责任，认定汪绍清负全部责任。原告于2018年10月29日向被告投保机动车商业保险和交强险，被告出具的《机动车综合商业保险保险单》载明机动车损失保险的保险金额301340元，并投保不计免赔，还载明车损险每次事故绝对免赔额0元，保险期间从2018年11月1日00时起至2019年10月31日24时止。保险事故发生后，原告及时报案并申请理赔。在保险期间发生了保险合同约定的保险责任事故，被告应当按照合同约定及时理赔，但被告以种种理由久拖不决，故原告诉至法院，请求判如所诉。 被告平安保险成都市锦城支公司辩称，1.对本案事实及事故责任认定无异议。2.原告车辆遭到损失后，我方于2019年5月23日就及时派员对涉案车辆进行了定损，定损金额为213000元，但是原告要以报废车辆作为理赔，导致我司不能依据原告的要求金额进行赔偿，致使该车拖延至2019年10月15日，原告仍然要求我司出具车辆损失的评估进行确认。我司虽然出具了车辆的损失确认书，但是没有达到原告要求的金额。由于原告的车辆注册登记是2016年10月8日，已经使用了2年半的时间，而原告要求按照新车损失赔偿，我方只认可实际损失的金额，我方承诺由我方进行修理，由第三方来鉴定是否达到修理的标准，如果原告不认可213000元，该车应由我方修理，第三方进行鉴定。3.原告认为我方迟延定损，原告也应该自行修理，停运损失是原告自行扩大的损失。就算保险公司没有及时定损理赔，原告也可以自行进行处置，车辆该维修就维修，该报废就报废，并且保留相应依据，再找保险公司理赔，这样可以避免损失扩大。4.原告作出的停运损失的评估报告，不符合法律规定。依据2018年10月25日发布的运营机动车评估规范第4条4.1、4.2条可知，鉴定停运损失的鉴定人应该有机动车司法鉴定人职业证，同时具有汽车专业和驾驶评估的知识和从业经验，但是鉴定书上的人员没有相关的证件，评估报告我方不认可。鉴定内容上可知都是原告提供的毛收入统计表2226元，这是原告单方提供的依据，并没有交由被告质证，因此不予以认可。案涉车辆经重新鉴定后可知是完全报废的，本案车辆是没有停运损失的，所以车辆的停运损失是不存在的。5.关于路产补偿费，本次交通事故的责任人马某不具有权利来达成协议，缴款人是马某，与本案无关联，我方不认可。同时对于其价格的真实性有异议，对于票据我方认为不符合法律规定，应该出具正式的增值税票据。同时，原告与路产管护大队达成的协议只能约束原告与路产大队，其中的残值不应计算在内而是应该扣减出来。关于施救费，由我方承担对此无异议。评估服务费8000元我方不予认可，应该由原告自行承担。6.本案中经法院委托已经对车辆的维修费和车辆全损进行了重新鉴定，结果显示该车辆的维修费大于了车辆的实际价值，车辆在发生事故时已经是全损的性质，鉴定报告上显示确认被鉴定车辆的整车价值是20万，因此，依据保险法第55条第2款规定，我方只能赔付实际价值20万元，因此原告主张的30万元是不符合规定的。我方在接到通知后及时到了查勘现场，第一次定损金额18万，时间是2019年5月30日前，原告不认可，第二次定损金额230907元，原告仍然不认可才进行起诉的，是因为原告希望的金额过高才没有及时赔付，所以计算利息是不符合规定的。7.原告只是向保险公司报案，并没有提交相应的材料。 双方当事人围绕诉讼请求和答辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月16日，原告允许的驾驶人汪绍清驾驶川Ｌ×××××（川Ｌ×××××）重型牵引货车，沿Ｇ0512成乐高速公路行驶至Ｇ0512成乐高速公路101公里200米时，因未与前车保持足以制动的安全距离与前方同车道排行的马某驾驶的川Ｌ×××××（川Ｌ8655挂）重型牵引车发生碰撞，之后与高速公路右侧护栏发生碰撞，最后与杜超驾驶的川Ｌ×××××号小型轿车发生碰撞，造成驾驶员汪绍清受伤、三车受损、高速公路护栏受损的道路交通事故。同日，四川省公安厅交通警察总队高速公路四支队四大队作出第518404420190001073号《道路交通事故认定书》，认定汪绍清负全部责任，马某无责任，杜超无责任。 2019年5月22日，马某（乙方）与四川成乐高速公路有限责任公司运营管理分公司（甲方）签订《成乐高速公路（乐山段）路产损坏赔（补）偿协议》，约定2019年5月16日，乙方驾驶车牌号为川Ｌ×××××、川Ｌ×××××，车型为牵引车的机动车在乐成Ｋ101＋100Ｍ（路损地点）处发生交通事故，造成高速公路路产损坏。根据双方共同现场勘验、确认，乙方应向甲方承担波型防撞护栏板13节（单价1200元／节）、波型防撞护栏托架15个（单价80元／个）、波型防撞护栏定柱7根（单价420元／根）、砼路缘带20米（单价45元／米）等共计20640元路产损害赔偿责任等内容。同日，马某按照前述协议约定足额支付了20640元路产补偿费。 2019年5月28日，原告支付川Ｌ×××××号重型半挂牵引车和川Ｌ×××××车成乐高速公路施救费17500元（吊装运输费16500元和施救费1000元）。 事故发生后，原告将案涉车辆拖运至峨眉山市矿泉修理厂进行维修，因与被告平安保险成都市锦城支公司就维修费用金额未协商一致，该车至今尚未实际维修。2019年10月15日，被告平安保险成都市锦城支公司工作人员向原告渝成公司出具手书《机动车辆保险损失确认明细表》，载明保险公司认可的案涉车辆需更换的配件名称和工时费用金额等内容。根据平安保险四川分公司出具的于2019年11月4日打印并加盖理赔资料复印件章的《机动车辆保险索赔书》载明，事故当日2019年5月16日12时26分，马某就本次事故川Ｌ×××××号车出险经过向被告平安保险成都市锦城支公司电话报案，并陈述了出险原因和受损情况等事故信息。 另查明，2019年9月27日，原告渝成公司委托中衡保险公估股份有限公司（以下简称中衡公估公司）对川Ｌ×××××号重型半挂牵引车2019年5月16日交通事故车辆损失金额和川Ｌ×××××号重型半挂牵引车停运损失两项分别出具评估报告。2019年10月17日，中衡公估公司作出中衡公估［2019］51ＺＨ5ＣＸＦＢ2019008031号《川Ｌ×××××号集瑞联合牌重型半挂牵引车损失金额评估报告》，载明：本项目评估基准日为2019年9月28日，评估结论为集瑞联合牌重型半挂牵引车（川Ｌ×××××号）损失金额为302105元。原告渝成物流公司为该项评估支付评估服务费6000元。 2019年10月22日，中衡公估公司作出中衡公估字51ＺＨ5ＣＸＦＢ2019008032号《川Ｌ×××××号营运货车停运损失金额评估报告》，该报告载明：本次价格评估的基准日为2019年5月16日，车辆在发生事故至出具《机动车辆保险损失确认明细表》共有152天未能营运，停运时间为2019年5月16日至2019年10月15日，共计152天。（1）每日不变成本:1.车辆保险费:交强险4480.00元／年、商业险15624.58元／年；2.车船税:528.3元／年；每日固定成本＝20632.88元÷365天＝56.53元。（2）日运营毛收入:经甲方提供的资料核实:川Ｌ×××××集瑞联合牌重型半挂牵引车为营运性车辆，长期往返乐山峨眉山至成都、眉山各地。从2019年2月26日至2019年5月16目（共计80天）营运毛收入的统计表计算得出:日运营毛收入＝212959.88÷80＝2662元；（3）日运营成本：3.1经甲方提供的资料核实，川Ｌ×××××集瑞联合牌重型半挂牵引车2019年2月26日至2019年5月16日（共计80天）加气站记录清单中确定平均每日运输油耗费为:59910.23÷80＝748.88元;3.2经调查，该车辆维护费用600.00元／月；3.3经甲方提供的资料核实，川Ｌ×××××共有3个驾驶员驾驶该车辆，工资及其它支出费用合计11713.33元／月；3.4经调查及甲方提供资料核实，川Ｌ×××××从2019年4月1日启用ＥＴＣ进行扣费，从2019年4月1日至2019年5月16日（共计46天）ＥＴＣ清单显示过路费共计14325.05元，平均每日过路过桥费为:14325.05÷46＝311.41元。月运营成本＝月油耗费＋车辆维护费＋驾驶员工资＋过路过桥费＋其他＝748.88Ｘ30＋600＋11713.33＋311.41×30＝44122.03。则:日运营成本＝月运营成本÷天数＝44122.03÷30＝1470.73元。结合理算依据2，3得出:日纯收益＝日运营毛收入-日运营成本＝2662-1470.73＝1191.27元。综合以上数据得出：评估金额＝（日纯收益-日固定成本）×停运时间＝（1191.27-56.53）×152＝172480.48元。原告渝成物流公司为该项评估支付评估服务费2000元。 中衡公估公司成立于2008年4月7日，经营范围为在全国区域内（港、澳、台除外）保险标的承保前和承保后的检验、估价及风险评估；对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险保险标的残值处理；风险管理咨询；经中国保监会批准的其他业务。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。该公司还于2018年7月20日取得了中国价格协会颁发的《价格评估机构资质登记证书》，资质范围为：从事险标的承保前和承保后的检验、估价及风险评估；对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险保险标的残值处理；风险管理咨询；价格评估的资质。两位鉴定人慎谦、金太彪持有中国价格协会价格评估分会颁发的保险公估资质证书。 诉讼中，被告平安保险成都市锦城支公司申请对川Ｌ×××××号重型半挂牵引车的车辆损失（车辆维修金额和是否具备维修价值等相关事项）进行重新鉴定，本院经审查后依法委托四川荣诚司法鉴定所进行鉴定。四川荣诚司法鉴定所于2020年4月28日作出川荣鉴［2020］车鉴字第255号《司法鉴定意见书》，载明：鉴定基准日：2020年3月30日（维修费用鉴定及损坏零部件残值鉴定）／现场勘验日；2019年5月23日（整车价值）。经鉴定人对整车价值的市场询证，被鉴定车辆在鉴定基准日的整车价值在200000元内趋于合理。被鉴定车辆川Ｌ×××××号重型半挂牵引车在此次事故中产生的维修费用在鉴定基准日约为237858.00元。若实际维修，所更换损失零部件的残值金额约为3937.00元。被鉴定车辆在2019年5月的整车价值低于其因此次事故产生的维修费等内容。 又查明，原告渝成公司系川Ｌ×××××号重型半挂牵引车车主，该车在被告平安保险成都市锦城支公司处投保了交强险和赔偿限额为301340元的机动车损失保险（含不计免赔）。事故发生在保险期限内。《机动车综合商业保险保险单》上载明的案涉车辆机动车损失保险的保险金额／责任限额为301340元。川Ｌ×××××初始登记时间为2016年11月8日，机动车所有人为峨眉山市民胜物流有限公司。2018年4月18日，原告渝成物流公司以购买形式取得该车所有权。 根据四川省质量技术监督局于2018年10月25日发布，2018年11月1日实施的《营运机动车停运损失评估鉴定规范》第4.2条规定，鉴定人应持有机动车司法鉴定人执业证，具备汽车专业和价值评估专业的知识及从业经验。 2019年10月18日，峨眉山市矿泉汽车修理厂出具的《川Ｌ×××××事故维修的情况说明》载明：兹有川Ｌ×××××于2019年5月16日出险造成本车严重损失，经平安保险公司定损员杨超同意后我修理厂拆检外表件（发动机未拆检）后评估本次事故维修费用在28万左右，考虑到此车的现有价格我修理厂认为：本车无维修价值。经办人黄某签字捺印。 第一次庭审中，证人黄某陈述：我是峨眉山市矿泉修理厂具体维修事务的负责人，法定代表人是我姐姐。案涉车辆是（2019年）5月22日来到我们修理厂的。拆卸车辆是经过保险公司同意的，5月22日保险公司的查勘员来到修理厂，经过他确认后我们才可以拆卸。在还没拆完的情况下我们预估金额在27万至28万之间，拆完会超过28万。我们在5月23日将事故认定书发给了保险公司工作人员，5月27日提供了维修清单。在之后的几个月时间，我们和保险公司也协商过多次，大概10次左右，保险公司最后的回复是金额有差距，但保险公司没有给过准确的金额和意见。案涉车辆目前还在我们修理厂，因为是大型车辆，所以也没有采取什么保护措施。 证人马某陈述：我是原告渝成公司的员工，也是本次交通事故的当事人。事故发生后，是我代表原告公司与成乐高速公司签订的路产赔偿协议。事故发生后，是我在2019年5月16日报案，提交资料的时间是5月17日，我还向肇事车辆的驾驶员要了相关的驾驶证等证件，当时我是通过微信发的资料照片。10月份，我还和刘本金（原告渝成公司法定代表人）到乐山平安保险找过理赔员，保险公司一直没有定损。在这之后，我和刘本金还找过峨眉保险公司的人，时间大约在10月4日，去要定损单。在10月16日还找过保险公司，保险公司回复说要找领导沟通。 本院认为，依法成立的合同应受法律保护，双方当事人均应严格按照合同约定履行各自的义务。结合双方诉、辩意见，归纳争议焦点如下： 一、原告主张在车辆全损的情况下要求保险公司按照保单上载明的保险金额赔偿车辆损失并且计付利息是否符合法律规定。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十八条第四款：“保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。”以及第五十五条第一、二款：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。”的规定，本案中，根据审理查明，原告主张被告赔偿的车辆损失金额在保单上载明的名目系保险金额，双方当事人并未在保险合同中对案涉川Ｌ×××××号重型半挂牵引车的保险价值作出约定。因此，原告主张按照保单上的保险金额来认定案涉车辆的损失赔偿金额与法律规定不符，本院依法不予支持。原告所有的川Ｌ×××××号重型半挂牵引车经本院依法委托的鉴定机构评估后，确定该车因本次交通事故造成的损害大于事故发生前的实际价值而不具备维修价值。因此，针对原告主张的案涉川Ｌ×××××号重型半挂牵引车的损失赔偿金额，应按照事故发生前该车的评估价值-车辆残余价值来计算。结合川荣鉴［2020］车鉴字第255号《司法鉴定意见书》载明内容，本院依法确认该项费用为196063元（200000元-3937.00元）。至于原告主张的车辆损失赔偿金的逾期支付利息，于法无据，本院依法不予支持。 二、本案原告主张的停运损失是否实际产生。若实际产生，承担主体应该是谁以及该停运损失的金额如何确定。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项之规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失;……”，本案中因交通事故受损的川Ｌ×××××号重型半挂牵引车系营运车辆，事故发生后该车停止运营，产生停运损失符合客观实际，但对于停运损失的计算应以合理停运损失为限。针对被告平安保险成都市锦城支公司辩称案涉车辆全损即不存在停运损失的意见，本院认为，原告在委托中衡公估公司作出评估前无法准确知晓案涉车辆发生交通事故后的损害程度，在车辆全损的评估报告作出前，该车并未作报废处理，具备营运资格，在此情况下停运就会产生停运损失。因此，被告以诉讼中该车全损的鉴定结果来认定无停运损失的意见不符合法律规定，本院依法不予支持。 关于停运损失的承担主体，本院认为，根据审理查明，本次交通事故发生后，原告渝成公司及时向被告平安保险成都市锦城支公司报案并提交了与事故相关的证明资料（该报案及提交资料的行为可视为提出赔偿申请），被告在接到原告的报案后虽派出查勘员核实了案涉车辆的出险情况，但直到2019年10月15日方向原告出具案涉车辆的《机动车辆保险损失确认明细表》。被告平安保险成都市锦城支公司虽辩称其在2019年5月23日就出具了定损结果，但未提交相应证据加以证明，应按法律规定承担举证不能的不利后果。因此，从事故发生之日即2019年5月16日至2019年10月15日方出具定损结果，被告存在迟延定损的情形。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第二款：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定;情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。……保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”之规定，被告平安保险成都市锦城支公司对本案原告渝成公司案涉车辆停运损失的发生存在过错，应当承担相应赔偿责任。此外，被告虽辩称停运损失属于间接损失，不属于保险公司赔付范围，但其并未举证证明其在投保人投保时对于停运损失属于商业三者险免责范围进行了提示和明确说明义务，故停运损失应由被告平安保险成都市锦城支公司在商业三者险范围内予以赔偿。 同时，结合前述法律规定，原告渝成公司在明知被告未按法律规定的期限作出核定结果时，其未对案涉车辆采取维修或报废处理等合理必要手段，存在放任停运损失继续产生的过错。因此，就案涉停运损失的产生，原、被告双方当事人均存在过错。结合双方当事人的过错程度，本院认为，双方当事人应对案涉车辆的停运损失各自承担50%的责任。 关于停运损失的金额确定问题。首先，关于停运时间的确定。本院认为，原告虽主张案涉车辆的停运损失计算期间应为2019年6月15日起计算至实际款清之日止，但根据审理查明，原告渝成公司就案涉车辆的维修事宜与被告保险公司虽未协商一致，但其单方委托的中衡公估公司在2019年10月17日作出的评估报告中载明的案涉车辆损失金额302105元明显大于案涉车辆保单上载明的保险金额301340元。也就是说原告在该份评估报告出具之日就已经知晓案涉车辆不具备维修价值。在此情况下，原告渝成公司作为投保人应当采取合理、必要的措施防止或减少事故造成的直接或间接损失。然而，本案中，原告渝成公司在已知道案涉车辆已无维修必要，如其要从事货物运输，需采取重新购置车辆等形式减少己方停运损失的情况下，并未采取任何行动来防止停运损失的进一步扩大。因此，本院认为，自2019年10月17日次日起产生的停运损失，系原告自身原因造成的扩大损失，应由原告自行承担。所以，本案停运损失的计算期间应为2019年6月16日（事故发生后第31天）起至2019年10月17日止，即合理停运时间为123天。 其次，关于停运损失的计付标准。本院认为，本案中原告渝成公司单方委托的中衡公估公司作出的中衡公估字51ＺＨ5ＣＸＦＢ2019008032号《川Ｌ×××××号营运货车停运损失金额评估报告》，该报告符合评估规范，评估机构及评估人也具备相应资质。被告平安保险成都市锦城支公司虽辩称该份评估报告不符合相关鉴定规范，但未对停运损失申请重新鉴定，视为其放弃举证的权利，应按法律规定承担举证不能的不利后果。因此，本院认为中衡公估公司对案涉车辆停运损失的评估报告符合法律规定，可以依法予以采信。根据该份评估报告载明，案涉车辆停运损失日计付标准为：日纯收益-日固定成本＝1191.27元-56.53元＝1134.74元。 最后，综上所述，本院依法确认案涉车辆的合理停运损失为：1134.74元/天×123天=139573.02元。结合前文分析，被告平安保险成都市锦城支公司应赔偿原告渝成公司合理停运损失69786.51元（139573.02元×50%）。 三、本案施救费、路产补偿费、评估服务费是否应由被告承担，是否应计付利息。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担;……”，因此，本案中的原告支付的施救费17500元（吊装运输费16500元和施救费1000元）系处理本次交通事故的实际支出，该项损失符合法律规定，本院依法予以认可。 关于路产补偿费，该项费用系原告自有的案涉车辆发生交通事故导致的第三方财产损失，已由原告自行垫付，按照保险合同约定应当由被告平安保险成都市锦城支公司承担。被告虽辩称该项费用的赔偿应扣除路产残值部分，但未对其答辩主张举证加以证明，故应承担举证不能的不利后果，本院对其该项辩称意见不予认可。 关于评估服务费，其中的6000元系原告单方委托中衡公估公司对案涉车辆损失金额作出评估产生的相应评估费用，因本院经审查后未采信该份评估报告，案涉车辆损失金额确定的依据是本院依职权委托的司法鉴定机构作出的鉴定意见，故该6000元评估费由原告自行承担。对案涉车辆停运损失评估产生的2000元评估费，本院认为，该项费用系原告为主张停运损失赔偿的必要费用，且本院依法采信了该份评估报告，故被告平安保险成都市锦城支公司应承担该2000元评估费。此外，原告主张计付施救费、路产补偿费、评估服务费的利息损失，于法无据，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第十八条、第二十三条、第五十五条、第五十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司应在本判决生效之日起十五日内赔偿原告峨眉山市渝成物流发展有限公司车辆损失196063元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司应在本判决生效之日起十五日内赔偿原告峨眉山市渝成物流发展有限公司停运损失69786.51元； 三、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司应在本判决生效之日起十五日内赔偿原告峨眉山市渝成物流发展有限公司施救费17500元； 四、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司应在本判决生效之日起十五日内赔偿原告峨眉山市渝成物流发展有限公司路产补偿费20640元； 五、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司应在本判决生效之日起十五日内赔偿原告峨眉山市渝成物流发展有限公司评估服务费2000元； 六、驳回原告峨眉山市渝成物流发展有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费依法减半收取1550元，由原告峨眉山市渝成物流发展有限公司负担635元，被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司负担915元。鉴定费22000元，由原告峨眉山市渝成物流发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员 张 玲 二〇二〇年六月一日 书记员 张媛媛 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国保险法》 第十八条保险合同应当包括下列事项： (一)保险人的名称和住所; (二)投保人、被保险人的姓名或者名称、住所，以及人身保险的受益人的姓名或者名称、住所; (三)保险标的; (四)保险责任和责任免除; (五)保险期间和保险责任开始时间; (六)保险金额; (七)保险费以及支付办法; (八)保险金赔偿或者给付办法; (九)违约责任和争议处理; (十)订立合同的年、月、日。 投保人和保险人可以约定与保险有关的其他事项。 受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。投保人、被保险人可以为受益人。 保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。 第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定;情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人;对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。 保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。 任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。 第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。 投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。 保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。 保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。 第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。 保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担;保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： (一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用; (二)因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用; (三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失; (四)非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。