安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0124民初1825号原告：陶显堂，男，1958年5月17日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：陶娟，系陶显堂之女，住址同上。委托诉讼代理人：高俊，新疆新天律师事务所律师。被告：许高，男，1970年9月17日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。被告：杨光发，男，1940年9月11日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。被告：许文健，男，1996年11月23日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。以上三被告的共同委托诉讼代理人：王宏，庐江县庐城镇法律服务所法律工作者。被告：乔一星，男，1990年2月28日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。原告陶显堂与被告许高、杨光发、许文健、乔一星民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶显堂及其委托诉讼代理人陶娟、高俊，被告许高、杨光发、许文健的共同委托诉讼代理人王宏到庭参加诉讼。被告乔一星经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陶显堂向本院提出诉讼请求：1、判令许高对杨芳所欠原告借款本金10万元及利息承担共同还款责任；2、判令许高、杨光发、许文健乔一星在继承杨芳遗产范围内对上述借款本息承担还款责任；3、本案诉讼费由许高、杨光发、许文健、乔一星承担。事实和理由:陶显堂于2019年1月分两次分别向杨芳出借借款25000元、75000元，并约定借款月利率分别为20‰和10‰。因借期到期后,杨芳未按时偿还借款本息，双方于2020年1月20日进行对账,杨芳于当日更换了借条,确认截止2020年1月20日欠陶显堂借款本金10万元、利息3000元。2020年3月10日,杨芳因病去世。因杨芳去世前未偿还陶显堂上述借款本息，其遗产继承人许高、杨光发、许文健、乔一星理应对上述借款本息承担清偿责任。诉讼过程中，鉴于杨光发、许文健、乔一星均放弃了对杨芳遗产的继承权，陶显堂遂当庭表示放弃要求许高、杨光发、许文健、乔一星在继承杨芳遗产范围内承担清偿责任的诉讼请求，将其第二项诉讼请求变更为：要求许高协助保管属于杨芳的遗产并协助清偿债务。许高、杨光发、许文健共同辩称：1、陶显堂没有提交转账记录，不能证明案涉借款已实际交付给杨芳，另即便已实际交付，许高、杨光发、许文健也不清楚杨芳生前归还该借款本息情况；2、许高、杨光发、许文健已放弃对杨芳的遗产继承权，庭前已经向法庭提交了书面的声明；3、陶显堂要求许高承担还款责任没有事实和法律依据，案涉借款即使成立，也不是杨芳和许高的夫妻共同债务。陶显堂围绕其诉讼请求依法提交了证据：1、结婚证复印件一份，用于证明杨芳与许高系夫妻关系；2、营业执照复印件一份，用于证明庐江县英克莱电动车经营部的财产和收入属杨芳和许高的夫妻共同财产；3、居民死亡医学证明书复印件一份，用于证明杨芳于2020年3月10日因病去世；4、借条二份，用于证明杨芳生前曾分两次向陶显堂借款计10万元。同时陶显堂当庭还诉称，该10万元借款其均是以现金形式在许高与杨芳共同经营的电动车经营部内交付，许高与杨芳均在场，借款用途为电动车进货。另杨芳向陶显堂支付利息的地点也在该经营部内，许高亦在场，故该债务应属其夫妻共同债务。许高、杨光发、许文健对上述证据发表的质证意见为：1、对证据1三性无异议；2、对证据2真实性无异议，但是不能达到原告的证明目的，因营业执照的组成形式一栏明确标注是个人经营，而非夫妻二人共同经营。杨芳生前在银行上班，其生前与许高经济上实行的是AA制；3、对证据3真实性无异议，但死亡原因记载有误；4、对证据4真实性不清楚，由法院依法处理。另陶显堂所陈述的关于借款的用途、借款及利息的交付地点不是事实，许高确实不知情。许高、杨光发、许文健为佐证其抗辩，亦向本院提交了如下证据：1、（2017）皖0124民初6157号、（2019）皖0124民初5241号、5242号民事判决书三份，用于证明杨芳生前借款系用于将款项转借给他人，并不是用于家庭生活和共同经营；2、房贷合同以及账户对账单、《龙卡信用卡装修分期情况说明》各一份，用于证明陶显堂所述的位于庐江县庐城镇移湖北路旭东大厦1栋405室的房屋，该房屋是许高与杨芳婚后共同购买的，但该房屋有房贷和装修贷款，截止目前尚欠房贷本金454255.26元、装修贷款本金48125元未还，且在杨芳去世后许高独自偿还了两个月房贷，这应属许高的个人财产；3、借款凭证一组，用于证明杨芳与许高尚有夫妻共同债务。陶显堂对上述证据发表的质证意见为：1、对证据1真实性无异议，但对其关联性和证明目的不予认可，因该证据不能证明杨芳向陶显堂借款后再转贷他人，同时也不能证明杨芳的借款及相关债务并未用于家庭生活及开支；2、关于证据2、3的真实性，由法院核实，但证据3与本案无关。本院经审查认为，对于陶显堂提交的上述证据及许高、杨光发、许文健所提交的证据1，因各质证意见方对其真实性均未提出异议，本院对其真实性予以确认。对于许高、杨光发、许文健所提交的上述证据，因与本案处理结果不具有关联性，本院不作认定。根据当事人的当庭陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月20日，杨芳向陶显堂出具金额分别为25000元、75000元的借条各一份，其中金额为25000元的借条中注明“月息2分”，金额为75000元的借条中注明“月息1分”和“欠3000元”，均未约定还款时间。另查明，许高与杨芳于2005年11月9日登记结婚。杨光发系杨芳之父，乔一星系杨芳之子，许文健系杨芳之继子。2020年3月10日，杨芳病故。本案在审理过程中，许高、杨光发、许文健、乔一星向本院提交“放弃继承说明书”各一份，均表示放弃对杨芳遗产的继承权。同时还查明，“庐江县英克莱电动车经营部的经营者为许高，注册日期为2015年12月3日，登记类型为个体工商户，组成形式为个人经营。本院认为：杨芳生前向陶显堂出具了金额计10万元的借条，该事实有杨芳出具的两份借条原件在卷佐证，本院予以确认。庭审中，陶显堂陈述该两笔借款其均系现金交付，无相关付款凭证，但许高、杨光发、许文健则表示对此不知情。因杨芳现已病故，相关付款事实已无从核实，但从陶显堂提交的两份借条内容看，案涉借款为两笔，借款金额相对较小，且两份借条虽为杨芳同一天出具，但对于利息的约定却并不相同，同时杨芳还在其中一份借条中注明欠“3000元”。综上，本院认为，陶显堂所陈述的该两笔借贷关系发生于2019年1月，杨芳在支付了部分借款利息后，于2020年1月20日与其进行结算，并重新出具欠条，确认尚欠其借款本金10万元及利息3000元的事实，符合常理。审理中，许高虽表示其对上述借条的真实性亦不清楚，但同时也表明不申请笔迹鉴定，故基于上述事实，本院认定，截止2020年1月20日，杨芳欠陶显堂借款本金10万元以及利息3000元的事实成立。本案中，陶显堂认为案涉债务属杨芳与许高的夫妻共同债务，要求许高对上述借款本息承担共同还款责任，故基于陶显堂的以上诉请，本案案由应确定为民间借贷纠纷。庭审中，双方争议的焦点为，案涉借款是否属杨芳生前与许高的夫妻共同债务。对此焦点，本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条明确规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，案涉借条虽系杨芳在与许高婚姻关系存续期间出具，但并无许高签名，事后亦未得至许高追认。陶显堂虽诉称案涉借款系用于许高与杨芳共同经营的电动车经营部进货，但其对此并未能提供相关证据证明，同时亦无证据证明案涉借款已实际用于其夫妻共同生活、共同生产经营或者是基于夫妻双方共同意思表示，故本院不予认定。综上，陶显堂要求许高对案涉借款本息承担共同还款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。另审理中，陶显堂变更其第二项诉讼请求，要求许高协助保管属于杨芳的遗产并协助清偿债务，因其此项诉请是基于许高系杨芳遗产继承人的身份，属被继承人债务清偿纠纷范畴，故与其诉请的夫妻共同债务非同一法律关系，亦非主从合同关系，故非本案处理范围，本院不予处理。据此,依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陶显堂的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2418元，减半收取1209元，由原告陶显堂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  黄路英二〇二〇年六月二十日书记员  桑 妮