上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初2226号原告：徐志才，男，1945年11月30日生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：周冰，上海市益昌律师事务所律师。被告：上海博帅劳务派遣有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：张辉，总经理。委托诉讼代理人：刘振宇。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：辛剑飞，上海市华通律师事务所律师。原告徐志才与被告上海博帅劳务派遣有限公司(以下简称“博帅劳务公司”)、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安财险上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐志才的委托诉讼代理人周冰、被告博帅劳务公司的委托诉讼代理人刘振宇、被告平安财险上海分公司的委托诉讼代理人辛剑飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐志才向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告共同赔偿原告交通事故造成的各项经济损失费合计人民币(以下币种均为“人民币”)62312.24元；2、要求被告平安财险上海分公司在交强险及商业险限额内承担先行赔偿责任(精神抚慰金优先在交强险中赔付)，其余部分由被告博帅劳务公司承担；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月12日13时36分许，原告乘坐沈斌驾驶的牌号为苏FXXXXX小型轿车(车上有原告等三名乘客)沿崇明区北沿公路由西向东行驶至北沿公路里程碑24.4公里附近处，与由东向西行驶的被告博帅劳务公司驾驶员王士忠驾驶的牌号为沪ARXXXX小型专用客车(车上载有三名乘客)发生碰撞，致原告及同车其他人员受伤。该事故经上海市公安局崇明区分局交通警察支队出具的《道路交通事故认定书》认定，驾驶员王士忠承担次要责任，沈斌承担主要责任，两车内六名乘客不承担责任。原告的伤情经司法鉴定构成两处XXX伤残。因驾驶员王士忠所驾车辆向被告平安财险上海市分公司投保了交强险、商业险，故原告主张上述诉讼请求。原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、道路交通事故认定书；2、病历、出院小结、住院费用清单、医疗费票据；3、司法鉴定意见书及鉴定费发票；4、残疾辅助器具费发票；5、代理费发票。被告博帅劳务公司辩称：对事故发生经过以及投保情况无异议。沈斌应该付事故全部责任，驾驶员王士忠不负事故责任。驾驶员王士忠系本公司员工，事发时系履行职务行为，故由本公司承担相应的赔偿责任。被告平安财险上海分公司辩称：对事故发生的事实无异议。责任认定应该沈斌负事故全部责任，驾驶员王士忠不负事故责任。两车都是机动车，本案被告车辆不应当承担责任，要求原告乘坐车辆承担全部责任。涉案车辆向本公司投有交强险和100万元的商业险，含不计免赔。事故发生在保险期内，同意保险范围内承担原告的合理损失。本起事故造成多人伤，故要求交强险分摊。本院经审理认定事实如下：2019年2月12日13时36分许，原告乘坐沈斌驾驶的牌号为苏FXXXXX小型轿车(车上乘坐原告等三名乘客)沿崇明区北沿公路由西向东行驶至北沿公路里程碑24.4公里附近处，与由东向西行驶的被告博帅劳务公司驾驶员王士忠驾驶的牌号为沪ARXXXX小型专用客车(车上有三名乘客)发生碰撞，致原告及同车其他人员受伤的交通事故。该事故经上海市公安局崇明区分局交通警察支队现场出具的《道路交通事故认定书》认定，驾驶员王士忠承担次要责任，沈斌承担主要责任，两车内六名乘客不承担责任。事故后，原告即送往医院抢救，诊断为，1.创伤性空肠破裂2.急性腹膜炎3.胸骨骨折4.肺气肿5.胸腔积液6.心包积液7.L3椎体骨折8.骶骨骨折9.高血压。2019年9月23日，原告之伤经上海杨欣健康管理咨询有限公司司法鉴定所鉴定，结论为，被鉴定人徐志才因车祸外伤致：1、空肠破裂并急性膜炎。2、腰3椎体压缩性骨折(压缩程度1/3)。上述损伤评定为十级、XXX伤残。上述损伤给予治疗休息期120日，营养期60日，护理期60日。乙状结膜穿孔伴腹、盆腔积血，该损伤评定为XXX伤残。伤后给予治疗休息期180日，营养期60日，护理期60日。另查明：被告博帅劳务公司牌号为沪ARXXXX小型专用客车向被告平安财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险(限额100万元，含不计免赔)，且事故发生在保险期限内。本院核定原告的经济损失如下：一、原告主张住院伙食补助费750元、营养费2400元、精神损害抚慰金1800元、鉴定费1950元，两被告予以认可，本院依法予以确认；二、医疗费：原告主张50079.20元，两被告对金额无异议，要求扣除伙食费216元和非医保部分费用。原告同意扣除伙食费216元，但不同意扣除非医保部分费用。本院认为，事故发生时因原告的医疗费用事先无法预知，也无法限定在治疗时仅在国家基本医疗保险范围内用药，且被告平安财险上海分公司未能提供证据证明被保险人投保时，其就国家基本医疗保险范围以外的医疗费予以免赔的情况进行告知并释明。所以非医保部分费用应由被告保险公司承担为宜。经本院审核，对原告主张的医疗费确认为49863.20元；三、护理费：原告主张4800元(80元/日×60日)，两被告对期限认可，标准认可每天40元。本院根据鉴定意见和本地区护工市场标准，确定原告的护理费为3000元；四、残疾赔偿金：原告主张61836.60元(73615元/年×12%×7年)，两被告对标准和年限认可，系数由法院认定。本院根据司法鉴定结论，对原告主张的残疾赔偿金金额予以确认。五、交通费：原告主张500元，两被告认可300元。本院根据原告就医天数等因素，酌定交通费400元；六、残疾辅助器具费：原告主张92元，用于住院期间购买氧气管、吸管等。两被告对真实性无异议，要求法院依法处理。本院经审核，原告在住院期间购买的氧气管、吸管，有相关的票据佐证，故予以确认；七、衣物损：原告主张500元，两被告认可200元，本院根据原告受伤的事实，酌情认可衣物损300元；八、其他用品：原告主张103元，用于购买腰腹带等，两被告表示39元予以认可，66元收据不予认可。本院对于有正规票据的费用予以确认，故本院确认的39元归类到残疾辅助器具费中；九、代理费：原告主张代理费3000元，被告平安财险上海分公司认为不属于保险理赔范围，被告博帅劳务公司不同意承担。本院认为，原告的代理费用原则上可以作为损失，且已实际发生，但不能超过应当预见到的范围，结合本案的实际情况，本院认为，原告主张的代理费尚属合理，予以确认；综上，原告的经济损失共计125430.80元。本院认为，本起道路交通事故发生后，交警部门认定沈斌负事故责任、驾驶员王士忠负事故次要责任，原告徐志才不负事故责任，并无不当，依法予以确认。因被告博帅劳务公司牌号为沪ARXXXX小型专用客车向被告平安财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业险，故原告要求被告平安财险上海分公司在强制保险责任限额、商业险内赔偿损失，依法予以支持；原告另要求被告博帅劳务公司赔偿保险外损失，并无不当，依法亦予支持。考虑到本起事故造成多人受伤的事实，责任强制保险和商业险中平衡赔偿金额。但原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔偿原告徐志才医疗费2500元、残疾赔偿金25700元、精神损害抚慰金1800元、衣物损300元，合计人民币30300元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险内赔偿原告徐志才医疗费47363.20元、住院伙食补助费750元、营养费2400元、残疾赔偿金36136.60元、鉴定费1950元、护理费3000元、残疾辅助器具费131元、交通费400元，共计92130.80元中的30%，合计人民币27639.24元；三、被告上海博帅劳务派遣有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐志才代理费人民币3000元；四、原告徐志才的其余诉请，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1358元，减半收取计人民币679元，由原告徐志才负担人民币25元，被告上海博帅劳务派遣有限公司负担人民币654元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  施丹二〇二〇年六月二十四日书记员  陈柳附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承担交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院予以支持。