浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初6552号 原告（反诉被告）：宁波市博意纸业有限公司。统一社会信用代码91330212786780431W。住所地：宁波市海曙区集士港镇董家桥村。 法定代表人：刘海霞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：江振川，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张东刚，男，该公司员工。 被告（反诉原告）：宁波一凯印务有限公司。统一社会信用代码91330212583988478C。住所地：宁波市鄞州区云龙镇任新村。 法定代表人：张洁能，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周建飞，浙江同舟律师事务所律师。 被告：张洁能，男，1988年11月12日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被告：励亚琴，女，1963年3月16日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 原告宁波市博意纸业有限公司（以下简称博意公司）与被告宁波一凯印务有限公司（以下简称一凯公司）、张洁能、励亚琴买卖合同纠纷一案，于2019年5月22日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。后被告一凯公司向本院提起反诉，本院审查后依法予以受理。因案情复杂，本案转为普通程序，经原、被告同意后以普通程序独任制进行审理，并于2020年6月9日再次公开开庭进行了审理。原告博意公司的委托诉讼代理人张东刚、江振川，被告一凯公司的法定代表人张洁能、周建飞先后到庭参加诉讼。被告励亚琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告博意公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一凯公司支付货款341334.29元；2.判令被告一凯公司支付违约金按月利率2%的标准计算至实际履行日止；3.判令被告张洁能、励亚琴承担担保责任。事实和理由：被告一凯公司向原告购买白板纸，2019年3月26日核对结算，被告一凯公司欠原告货款341334.29元，该欠款由被告张洁能、励亚琴作了担保。因三被告至今未支付货款，原告诉至法院，请求依法解决。 被告一凯公司答辩并反诉称：1.双方2018年9月3日签订购销协议一份，被告向原告采购各类纸张。合同签订后，被告根据需要多次向原告进行采购。2019年3月5日，被告再次向原告采购240克的长江纸50200张，到货日期为2019年3月10日。但该批订单中，原告向被告发送了250克的杭远纸19186张。该批纸张发送至被告委托的加工单位宁波市奉化佳悦印务有限公司后，该公司认为纸张质量不符合要求应予退回，但在原告业务员的恳求及承诺瑕疵担保后，被告才勉强答应将该批纸用于印刷，但出现问题应由原告承担，且后续纸张应仍发送长江纸。后原告又陆续发送了长江纸。被告将生产完毕后的彩盒将给客户宁波优利洁日用品有限公司后，因彩盒存在纸张破裂、打皱、点点掉粉等问题，宁波优利洁日用品有限公司被外商索赔100万元，并向被告追偿。被告与之多次协商后，最终向宁波优利洁日用品有限公司承诺赔偿50万元，并在双方今后的订单货款中陆续扣除。因此，被告认为，原告错误的发货，发货纸张质量不符合要求，被告在原告瑕疵承担承诺后才继续生产，为此造成的损失应由原告负责赔偿。故对原告诉讼请求中涉及杭远纸24310.92元，被告无需支付；并反诉要求原告赔偿损失250000元。 被告张洁能答辩如下：同意被告一凯公司的答辩意见。另本案系企业之间的纠纷，被告张洁能、励亚琴不应承担担保责任。 被告励亚琴未答辩。 原告博意公司针对被告一凯公司的反诉请求答辩如下：1.原告在案涉订单发货过程中，确实发送过杭远纸，但对此原告并非隐瞒，并在发货单中明确记载了数量、金额，被告一凯公司是知情的，并且接收了货物，故应承担支付货款的责任。2.被告一凯公司未就其陈述的杭远纸存在问题进行举证，原告至今仍不清楚被告一凯公司抗辩的问题是指杭远纸不符合国家相关纸张标准，还是杭远纸不符合被告一凯公司的生产要求；同时，原告不清楚被告一凯公司关于瑕疵担保承诺事宜，也没有作出过此类承诺。3.被告一凯公司抗辩其向宁波优利洁日用品有限公司进行赔偿，对此原告不知情，也不清楚赔偿的原因，损失的具体金额以及赔偿责任如何认定，故该赔偿与原告无关。综上，请求驳回被告一凯公司的反诉请求。 本院经审理查明：2018年9月3日，原告与被告一凯公司签订《购销协议》一份，约定被告一凯公司向原告采购各类纸张，价格根据市场价格浮动，原告根据被告一凯公司的电话、传真配货，货款结算方式为当月货款次月25日前结清，如延迟付款的按日万分之八计算违约金；纸张质量标准为生产厂家企业标准，被告一凯公司可向原告提出质量异议，但不得以此为由拖欠或扣除货款……。同日，被告张洁能、励亚琴作为保证人分别与原告签署《个人保证函》，约定自愿就被告一凯公司的债务向原告提供连带保证责任，保险限额500000元。合同签订后，原告陆续根据被告一凯公司的要求向其供货。2019年3月5日，被告一凯公司向原告采购品名为“240克长江”的白板纸50200张，约定到货时间为3月10日。原告于2019年3月13日向被告一凯公司发送“250g杭远单面白板纸”19186张计24310.92元，于2019年3月23日发送“240g长江单面白板纸”8000张计10177.92元、于2019年3月24日发送“240g长江单面白板纸”23314张计29660.98元。上述货物被告一凯公司均签收。2019年3月26日，原告向被告一凯公司发送对账函一份，载明截至2019年3月26日，被告一凯公司尚欠原告货款341334.29元，其中2018年10月为19689.32元、2019年1月为72901.32元、2019年2月为49228.87元、2019年3月为199514.78元，并要求被告一凯公司确认。被告一凯公司在该份对账函下加盖公章。现原告以被告一凯公司未支付货款为由，诉至法院，请求依法解决。庭审中，被告一凯公司对上述对账函中记载的金额无异议，仅认为其中涉及2019年3月13日发送的价值24310.92元的杭远纸系原告错发，无需支付该笔款项，并另就原告提供的杭远纸存在质量问题造成损失为由，提出反诉。 本院认为，关于原告诉请要求被告支付货款部分的争议，因被告一凯公司对对账函中的金额无异议，故本院予以确认。虽原告2019年3月13日发货的杭远纸确与采购合同中的产品不符合，但根据双方庭审陈述，被告一凯公司对此是知晓的，并且已将该部分产品全部投入生产，故被告一凯公司以原告错发货物为由提出不予支付部分货款，缺乏法律依据，本院难以采信。故原告诉请要求被告一凯公司支付货款的请求，本院予以支持。关于原告诉请的违约金请求，庭审中，原告同意按照《购销协议》协议约定的付款时间起算违约金，并自愿调整违约金为月利率2%，即截至2019年2月底前的货款，自2019年3月26日起计算违约金，2019年3月的货款自2019年4月26日起计算违约金，不违反法律规定，本院予以支持。被告张洁能、励亚琴与原告签署的《个人保证函》系双方真实意思表示，本院予以确认，俩被告抗辩涉案货款仅系企业债务无需承担保证责任，缺乏法律依据，本院不予采信，故被告张洁能、励亚琴应在《个人保证函》约定的担保范围内对被告一凯公司的债务承担连带清偿责任。 关于被告一凯公司诉请因原告提供的杭远纸存在质量问题要求赔偿的主张，本院认为：首先，虽被告一凯公司提供了宁波奉化市佳悦印务有限公司的情况证明、与宁波优利洁日用品有限公司签订的采购订单、扣款协议作为证据，但从证据形式及证明力角度而言，均无法直接证明被告一凯公司主张的质量问题；其次，即使宁波奉化市佳悦印务有限公司的情况证明中陈述的质量问题能够得到印证，那么结合该份情况证明载，被告一凯公司在试用过程中即发现了杭远纸不能满足生产需求后，但仅在业务员的口头承诺的情况下同意继续进行生产，且未对生产后的产品进行严格检验，故被告一凯公司盲目的生产行为对其陈述的纸盒质量问题有着不可推卸的责任；第三，虽被告一凯公司主张承担了500000元的赔偿责任，但提供的证据无法反映500000元的计算标准，也未提供证据证明客观损失情况。因此，被告一凯公司提供的证据无法就原告的提供的杭远纸是否存在质量问题、存在何种质量问题、该种质量问题造成案外人的何种损失，及质量问题与损失之间的原因力大小等问题形成有效证据链，进行相互印证，故其反诉请求缺乏证据支持，本院难以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）宁波一凯印务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）宁波市博意纸业有限公司支付货款341334.29元及违约金（其中货款本金141819.51元按月利率2%的标准自2019年3月26日起计算至款项实际履清之日止；货款本金199514.78元按月利率2%的标准自2019年4月26日起计算至款项实际履清之日止）； 二、被告张洁能、励亚琴分别在《个人保证函》约定的保证担保范围内对被告（反诉原告）宁波一凯印务有限公司的上述第一项还款义务担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向被告（反诉原告）宁波一凯印务有限公司追偿。 三、驳回原告（反诉被告）宁波市博意纸业有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）宁波一凯印务有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉受理费6420元，保全费2227元，由被告（反诉原告）宁波一凯印务有限公司、被告张洁能、励亚琴负担。案件反诉受理费2525元，由被告（反诉原告）宁波一凯印务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 孙怡芸 二〇二〇年六月二十九日 代书记员 周碧莹 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。