江西省万年县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1129民再2号监督机关：江西省万年县人民检察院。申诉人（原审被告）：李红，女，1973年7月9日出生，汉族，江西省万年县人，无业，住万年县。被申诉人（原审原告）：何君，男，1982年11月20日出生，汉族，江西省万年县人，事业单位干部，住万年县。原审被告：郑纪雄，男，1975年10月26日出生，汉族，江西省万年县人，务工，住万年县。申诉人李红因与被申诉人何君、原审被告郑纪雄民间借贷纠纷一案,不服本院于2016年8月20日作出的（2016）赣1129民初188号民事判决书，向江西省上饶市人民检察院申诉，后该院将申诉转交万年县人民检察院办理。万年县人民检察院以万检民（行）监[2019]36233100004号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2020年3月26日作出（2020）民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。申诉人李红、被申诉人何君到庭参加诉讼，原审被告郑纪雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。万年县人民检察院提出再审检察建议认为，万年县人民法院（2016）赣1129民初188号民事判决存在以下情形：有新的证据，足以推翻原判决；原判决认定的基本事实缺乏证据证明；违反法律规定，剥夺当事人辩论权利。申诉人李红申诉请求：请求依法撤销万年县人民法院作出的（2016）赣1129民初188号民事判决。事实和理由：一、原审法院公告送达程序严重违法，剥夺了申诉人答辩、举证、质证的权利，申诉人作为应当参加诉讼的当事人，因不能归责本人的事由未能参加诉讼。原审法院邮寄送达的收寄时间为2016年5月3日，而原审法院采取公告送达的日期同样为2016年5月3日，原审法院在2016年5月3日当天同时采取了邮寄送达和公告送达的方式。原审法院案卷中没有证据证明申诉人在一审期间下落不明，采取公告送达也未在案卷中记明原因。二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。被申诉人在原审中仅提交一份欠条作为证据，再无任何佐证的情况下不足以认定本案系民间借贷法律关系。三、原判决适用法律确有错误。被申诉人提交的欠条明确载明“郑纪雄欠何君柒万元整”，故该欠款属于郑纪雄个人债务。申诉人在欠条下方签字，但未表明保证人身份或承担保证责任，或者通过其他事实不能推定为保证人，不能要求申诉人承担保证责任。因此，在该欠款属于原审被告郑纪雄个人欠款且申诉人无需承担保证责任的情况下，申诉人不需承担还款责任。被申诉人何君辩称，1.李红说法院送达程序有问题，当时的法官是有多次打电话通知的，虽然我不知道具体程序是怎么样的，但我可以肯定的是法官一定是通知了李红的，有通话记录。2.申诉人签名的意义何在？为什么签字和捺印，是以什么身份进行签字捺印？因为李红在重新出具的欠条上签字，所以需要承担共同还款责任。原审被告郑纪雄未作陈述。何君向本院起诉请求：判令郑纪雄、李红支付原告欠款7万元及29400元利息，共计99400元。原审庭审中，何君变更诉讼请求为放弃要求两被告支付29400元利息的诉讼请求。再审过程中，何君再次变更诉讼请求为郑纪雄、李红支付欠款7万元及利息（自2016年8月20日起按照同期银行贷款利率计算至还款之日止。）本院原审认定事实：2014年6月28日被告郑纪雄因开店急需资金向原告何君借款70000元。两被告并向原告出具欠条一份，欠条内容为：“今欠到郑纪雄欠何君柒万元整人民币身份证：3623311982××××××××今欠人：郑纪雄、李红”。后该款经原告催收两被告至今未还，故原告向法院起诉，要求判决两被告偿还欠款70000元并承担本案诉讼费。本院原审认为，被告郑纪雄向原告何君借款70000元，有两被告共同向原告出具的欠条及当事人庭审陈述予以证实，双方债权债务关系明确，本院依法予以认定，对此借款经原告催收后两被告至今未还。故此对于原告要求两被告偿还借款70000元的诉讼请求，本院予以支持。因原告当庭表示放弃要求两被告承担利息的诉讼请求符合有关法律规定，本院予以准许。被告郑纪雄、李红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其自愿放弃抗辩、质证的权利，由此可能产生的不利法律后果由其自己承担。本院原审判决：限被告郑纪雄、李红于本判决生效之日起三十日内偿还原告何君借款70000元。再审中，申诉人李红提交的证据：2014年6月22日郑纪雄向何君出具的借条，证明是郑纪雄个人向何君借款。何君的质证意见为：真实性无异议，是我归还给他们的借条，但与本案无关联性，因为他们俩都签字了，所以才出示了新的欠条。这是最原始的欠条，第一次的。何君提交的证据：郑纪雄向何君出具的欠条，证明李红也在欠条上签字，李红应和郑纪雄承担共同还款责任。李红的质证意见为：真实性无异议，我在欠条上面签字，是因为何君要求我帮他找到郑纪雄，并不是我要担保或共同还款。对借条及欠条的真实性双方均无异议，本院予以确认，对其关联性结合其他证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月开始，郑纪雄在万年县陈营镇步行街开隆力奇专卖店。2014年4月，李红到郑纪雄所开的隆力奇专卖店做兼职。2014年6月，郑纪雄因经营需资金周转，通过微信得知何君可提供借款。双方经协商，何君同意借给郑纪雄6万元，双方约定利息为每月2400元。2014年6月22日，在何君的车上，郑纪雄出具一张借条给何君，内容为“今借到郑纪雄借何君人民币陆万整，定于2015年8月21日归还，身份证3313621975××××××××今欠人：郑纪雄2014年6月22日”。何君现金付款给郑纪雄时，先行扣除了部分利息。出具借条及付款时，李红也在车上。此后，因郑纪雄未及时支付利息及还款，经双方协商，郑纪雄重新向何君出具一张7万元的欠条，利息则不再支付，欠条内容为“今欠到郑纪雄欠何君身份证：3623311982××××××××柒万元整人民币今欠人：郑纪雄”，李红在今欠人下方签名，该欠条未写落款时间，何君则将原借条还给了郑纪雄。本院再审认为，郑纪雄向何君借款，有郑纪雄向何君出具的借条及当事人陈述予以证实，后郑纪雄再次向何君出具欠条，载明欠何君7万元，属双方对借款及利息的结算和重新确认，双方债权债务关系明确，本院依法予以认定，郑纪雄应承担还款责任。本案的争议焦点为李红是否应和郑纪雄承担共同还款责任。李红虽然在郑纪雄出具的欠条上签名，但李红未表明其为共同还款人身份或承担共同还款责任，对于李红在欠条上签名的原因各方说法不一，但该欠条明确载明系郑纪雄欠何君7万元，何君亦未提供其他证据证明李红该签字具有债务承担的意思表示，对于何君要求李红承担共同还款责任的主张，本院不予支持。郑纪雄未及时还款，何君主张自2016年8月20日起的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。郑纪雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其自愿放弃抗辩、质证的权利，由此可能产生的不利法律后果由其自己承担。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2016）赣1129民初188号民事判决；二、郑纪雄在本判决生效后十日内偿还何君欠款7万元并支付逾期利息（逾期利息以7万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2016年8月20日起计算至2019年8月19日,按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率从2019年8月20日起计算至清偿之日止）；三、驳回何君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审受理费2285元，由郑纪雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  李占军审 判 员  张仁忠人民陪审员  蔡灯和二〇二〇年六月十二日书 记 员  周霖钰