安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终3365号 上诉人（原审原告）：淮北市钒华商贸有限公司，住所地安徽省淮北市人民路东段锦华苑60栋501室，统一社会信用代码9134060076902540XY（1-1）。 法定代表人：朱明，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司，住所地安徽省合肥市滨湖杭州路2599号中国信达（合肥）灾备及后援基地2号楼16-17层，统一社会信用代码9134000071177335XX。 负责人：李洲，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：李飞，该公司员工。 委托诉讼代理人：方正，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：孔丽霞，女，1980年3月26日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：王继玲，安徽锦相邑律师事务所律师。 上诉人淮北市钒华商贸有限公司（以下简称钒华商贸公司）因与被上诉人中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司（以下简称信达资产安徽分公司）、孔丽霞确认合同无效纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 钒华商贸公司上诉请求：1、撤销一审判决，确认被上诉人信达资产安徽分公司与孔丽霞之间签订的《债权转让合同》无效；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原判认定事实错误。根据最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第六条第6、7款规定，信达资产安徽分公司在一审中并未提供证据证明案涉债权经过独立评估机构进行评估，在没有评估结果的情况下转让债权，该债权转让不具有公正性和合法性，涉案《债权转让合同》应属无效。二、本案适用法律错误。根据《合同法》第80条规定，债权人转让权利应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，债权人信达资产安徽分公司的工作人员明知上诉人法定代表人的联系方式，在债权转让时并未通知上诉人，因而涉案债权转让程序不合法，故无效。 信达资产安徽分公司辩称，一、一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实错误没有任何依据。根据《金融资产管理公司资产处置管理办法(修订)》第十八条规定，资产公司对债权资产进行处置时，可由外部独立评估机构进行偿债能力分析，或采取尽职调查、内部估值方式确定资产价值，不需向财政部办理资产评估的备案手续。答辩人根据上述规定，以内部估值确定拟处置资产的底价，在淘宝网资产处置平台上挂网竞拍，孔丽霞合法竞买，受让涉案债权。涉案债权转让不属于《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第六条第6、7项规定的无效情形，涉案《债权转让合同》合法有效。二、本案法律适用正确，涉案债权转让合法有效。答辩人与孔丽霞在《债权转让合同》订立后，答辩人于2019年5月7日在《安徽法制报》上公告了包括案涉债权在内的债权转让公告，答辩人与孔丽霞的债权转让已经公告通知了债务人钒华商贸公司，该转让对债务人已经发生法律效力，涉案债权转让合法有效。三、上诉人钒华商贸公司作为案涉《债权转让合同》项下的债务人之一，为了拖延履行其付款义务，滥用诉权，浪费司法资源。综上所述，一审人民法院认定事实清楚，法律适用正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 孔丽霞辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求。1、答辩人与信达资产安徽分公司之间的债权转让是双方真实意思表示，不违反法律或者行政法规强制性规定，协议合法有效。2、答辩人受让债权受让主体适格，受让程序公正合法，答辨人是通过淘宝网资产处置平台，公开竞价方式取得信达资产安徽分公司债权，本案不符合《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第六条、第七条规定的无效情形。3、上诉人钒华商贸公司引用合同法第80条是对该法条理解错误，首先该笔债权于2019年3月6日分别在信达资产安徽分公司网站和安徽法制报进行告知，信达资产安徽分公司完成告知义务；其次该法条的正确理解是债权转让，债务人的同意并不是转让行为发生法律效力的前提，只要债权转让不违反合同法第79条、第52条的规定，该转让即为有效。 钒华商贸公司向一审法院起诉请求：一、依法确认二被告信达资产安徽分公司与孔丽霞之间签订的《债权转让合同》无效；二、本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：2015年9月29日，钒华商贸公司与中国建设银行淮北分行签订编号为S2015028号的人民币流动资金贷款合同，借款95万元。后因钒华商贸公司未偿还该笔债务，中国建设银行淮北分行起诉钒华商贸公司要求其还款，经淮北市相山区人民法院审理作出（2016）皖0603民初2223号民事判决书，判令钒华商贸公司向中国建设银行淮北分行偿还借款本金95万元及利息3万元。该案进入执行程序后，中国建设银行淮北分行将案涉债权转让给信达资产安徽分公司。信达资产安徽分公司于2019年3月6日分别在信达资产安徽分公司网站和安徽法制报上对外发布了关于涉案债权资产在内的资产处置公告，并在淘宝网资产处置平台上进行竞价，挂网竞拍。孔丽霞通过竞拍的方式取得案涉债权。2019年4月24日，信达资产安徽分公司与孔丽霞签订《债权转让合同》，将涉案债权转让给孔丽霞。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。钒华商贸公司未提供充分证据证明信达资产安徽分公司与孔丽霞之间签订的债权转让合同违反了法律法规的强制性规定，故对其诉请确认信达资产安徽分公司与孔丽霞之间达成的债权转让合同无效本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告淮北市钒华商贸有限公司诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 一审查明的事实，二审予以确认。 另，二审审理中，钒华商贸公司与信达资产安徽分公司、孔丽霞均认可涉案债权债务已经淮北市相山区人民法院通过强制执行程序执行完毕。 本院认为，信达资产安徽分公司受让涉案债权以后，通过内部估值确定资产底价并履行了资产处置公告程序，孔丽霞在淘宝网资产处置平台上通过公开竞拍的方式，合法竞买，受让涉案债权，信达资产安徽分公司与孔丽霞之间的债权转让是双方真实意思表示，不违反法律或者行政法规强制性规定，双方的债权转让合同合法有效。钒华商贸公司在一审诉讼中未主张债权转让未通知债务人故对债务人不发生效力，现上诉称信达资产安徽分公司与孔丽霞之间达成的债权转让合同违反《合同法》第八十条规定应属无效合同理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，淮北市钒华商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人淮北市钒华商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄敏霞 审判员  张 健 审判员  陈 烜 二〇二〇年六月二十九日 法官助理宋知龙 书记员张哲慧 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审； 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。