浙江省海宁市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0481行初9号 原告王一平，男，1956年7月20日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 被告嘉兴市公安局交通警察支队，住所地嘉兴市中山东路1156号，统一社会信用代码113304000025461979。 法定代表人阮建松，支队长。 委托诉讼代理人陈如麟，该支队工作人员。 委托诉讼代理人章宁，该支队工作人员。 原告王一平不服被告嘉兴市公安局交通警察支队作出的330400-1808497384号公安交通管理简易程序处罚决定，于2020年1月20日向嘉兴市南湖区人民法院提起行政诉讼。嘉兴市南湖区人民法院依据嘉兴市中级人民法院关于执行《嘉兴市法院一审行政诉讼案件异地管辖实施方案》的通知，将案件移送本院。本院于2020年2月3日受理，并依法于2020年2月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月9日公开开庭审理了本案。原告王一平，被告嘉兴市公安局交通警察支队副职负责人张柳建及其委托诉讼代理人陈如麟、章宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告嘉兴市公安局交通警察支队于2020年1月14日作出330400-1808497384号公安交通管理简易程序处罚决定书，认定原告于2019年9月23日16时58分在东塔路××号门口实施不按规定临时停车的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条的规定。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《浙江省实施办法》第七十四条第一款第（六）项之规定，决定给予原告50元罚款的处罚。 原告王一平诉称，2019年9月23日，原告为了接幼儿园放学的孩子，在市区东塔路边临时停车，被告以临时停车严重妨碍道路交通安全为由作出行政罚款50元的处罚。原告认为，被告明知临时停车具有严重妨碍道路交通安全，却不依照《中华人共和国道路交通安全法》第九十三条之规定，将违停车辆拖移之安全地，而故意放任具有严重妨碍道路交通安全的事实继续存在，应属知法违法，其实则就是为了罚款而罚款，根本不是为了交通安全。依据《浙江省实施办法》第九十二条第（四）项规定“只处罚、不纠正”应对相关责任人员追究其违法责任。综上，为了维护法律尊严和严肃法律约束力，应依法撤销被告所作出的具有违法行为的处罚决定。为此，原告请求判令：1、撤销被告嘉兴市公安局交通警察支队作出的330400-1808497384号公安交通管理简易程序处罚决定书；2、本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交下列法律依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条、《中华人民共和国立法法》第八十三条，《浙江省实施办法》第九十二条。 被告嘉兴市公安局交通警察支队辩称，被告对原告所作的行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。2019年9月23日，原告王一平将车牌号为浙Ｆ×××××小型车辆临时停放于嘉兴市东塔路××号门口路段，被固定式交通技术监控设备记录取证。记录资料中记录了浙Ｆ×××××小型轿车于2019年9月23日16：58:06时至2019年9月23日17:01:25时在东塔路××号门口路段临时停车的违法事实。东塔路××号门口路段为机动车道与非机动车道之间设置隔离实施的路段，未施划停车泊位，东塔路泾水路口和东塔路景湖路口均设置有禁止停车的交通标志，证明东塔路××号门口路段是禁止停车，浙Ｆ×××××小型轿车在设置有禁止停车交通标志的路段上占用机动车道临时停车，客观上已经对道路正常交通通行秩序造成了妨碍，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：（一）在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车。”的规定，原告的行为已经构成不按规定临时停车的违法行为。2020年1月14日，办案单位民警在依法告知原告违法事实、理由、处罚依据和依法享有的权利，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条和《浙江省实施办法》第七十四条第一款第（六）项之规定，决定给予原告50元罚款的处罚，并当场送达处罚决定书。原告表示有异议，拒绝在处罚决定书上签名。针对原告的诉讼理由，被告认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款“机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放。公安机关交通管理部门拖车不得向当事人收取费用，并应当及时告知当事人停放地点。”的规定，拖移机动车适用的前提是在现场执法中发现的违反机动车停放、临时停车规定的违法行为。本案中原告王一平不按规定临时停车的违法行为，是由固定式交通技术监控设备予以记录取证，并非民警在现场执法中发现，不适用关于拖移机动车的相关规定。因此，根据相关法律规定，对原告王一平作出的处罚并无不当。综上，被告对原告王一平作出的行政处罚事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求依法维持本案的交通管理行政处罚决定。 被告嘉兴市公安局交通警察支队向本院提交了以下证据、依据： 1、照片2份，证明东塔路××号门口路段属于禁止停车路段等事实； 2、固定式交通技术监控设置地点通告照片1份，证明东塔路××号门口的固定式交通技术监控设备依法设置并于2016年4月18日公告等事实； 3、交通技术监控记录资料说明1份，证明浙Ｆ×××××小型轿车在2019年9月23日不按规定临时停车等事实； 4、行政处罚决定书、视听资料说明、光盘，证明原告王一平接受处理的过程及民警适用简易程序依法作出行政处罚等事实。 5、依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条、第一百一十四条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条，《浙江省实施办法》第七十四条第一款第（六）项。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下： 原告提供的法律规定，均系现行有效的法律、法规，但是否本案中予以适用，本院认为部分予以说明。 被告提供的证据及法律依据，原告对其真实性均无异议，本院予以认定。 经审理查明，2019年9月23日16时58分，原告王一平将车牌号为浙Ｆ×××××的小型轿车停放于嘉兴市东塔路××号门口路段。事后，原告驾驶该车辆离开现场。该停车处未划设车辆泊位，且原告停车路段属于禁止停车路段。原告在临时停车期间，被固定式交通技术监控设备抓拍。原告于2020年1月14日去嘉兴市公安局交通警察支队车辆管理所处理交通违法行为。被告在作出处罚决定前，依法告知了原告违法事实、处罚依据及内容，原告虽提出异议，但未提出具体的异议内容。后被告对原告作出330400-1808497384号公安交通管理简易程序处罚决定，决定对原告处以罚款50元的处罚，并将该决定书当场送达原告。原告不服，遂诉至法院。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。被告作为公安机关交通管理部门，依法具有对本辖区内机动车的道路交通安全违法行为予以处罚的职权，被告作出被诉处罚决定具有职权依据。 《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款规定，在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条规定，机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：（一）在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车；……。本案中，原告对其于2019年9月23日16时58分至17时01分将车牌号为浙Ｆ×××××的小型轿车临时停放于嘉兴市东塔路门口道路上的事实不持异议。原告停车处的前后两个路口均设置了禁止停车的禁令标志，且小型轿车停放在未划设停车泊位的道路上，根据上述法律、法规规定，原告的行为属于不按规定临时停车影响其他车辆和行人通行的违法行为，案涉处罚决定认定事实清楚，证据确凿。 关于原告认为根据《中华人民共和国立法法》的规定，法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章。被告不依据《中华人民共和国道路交通安全法》规定处罚，而依地方法规处罚，应属适用法律错误的意见。根据《中华人民共和国行政处罚法》第十一条第二款“法律、行政法规对违法行为已经作出行政处罚规定，地方性法规需要作出具体规定的，必须在法律、行政法规规定的给予行政处罚的行为、种类和幅度范围内规定”的规定，地方性法规可以根据需要在法律、行政法规作出行政处罚规定的行为、种类和幅度范围内作出具体的规定。《浙江省实施办法》第一条规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》，结合本省实际，制定本办法。《浙江省实施办法》第七十四条第一款第（六）项，就是根据《中华人民共和国道路交通安全法》结合浙江省的实际，对不按规定临时停车影响其他车辆和行人通行给予行政处罚作出的具体规定。因此，被告适用《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《浙江省实施办法》第七十四条第一款第（六）项之规定对原告作出罚款50元的处罚决定，适用法律、法规正确。原告相关的意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。 原告去嘉兴市公安局交通警察支队车辆管理所处理交通违法行为时，车辆管理所工作人员依法履行了告知义务，原告虽然提出异议，但没有具体异议内容，被告适用简易程序对原告作出了罚款50元的行政处罚，出具了330400-1808497384号公安交通管理简易程序处罚决定书，并将该决定书当场送达原告。故被告嘉兴市公安局交通警察支队作出处罚决定程序合法。 关于原告认为被告明知临时停车具有严重妨碍道路交通安全，却不依照《中华人共和国道路交通安全法》第九十三条之规定，将违停车辆拖移之安全地，而故意放任具有严重妨碍道路交通安全的事实继续存在，应属知法违法，其实就是为了罚款而罚款，根本不是为了交通安全的意见。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款“机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放。公安机关交通管理部门拖车不得向当事人收取费用，并应当及时告知当事人停放地点。”的规定。该规定适用的前提是机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝驶离的情形，将机动车拖移现场必须有民警在现场执法。本案中原告不按规定临时停车的事实是由固定式交通技术监控设备抓拍取证，原告不按规定临时停车的时间为2019年9月23日16时58分至17时01分，在该时间段内也无证据证实现场有执法民警。事后，原告已将临时停放的机动车驶离现场。因此原告所述被告不依法将违停车辆拖移之安全地，并故意放任具有严重妨碍道路交通安全的事实继续存在的情形，没有事实依据，本院不予采信。本案中被告不按规定临时停车的违法行为至原告将案涉车辆驶离现场时已经实施终了，且违法状态已经消除，至2020年1月14日被告作出案涉行政处罚决定时并不存在需要对违法行为予以纠正的情形。由于违反道路交通安全的违法行为，特定情形下具有即时性，比如“闯红灯”等，在发现违法行为或者作出处罚时并不存在需要纠正的情况。因此，原告认为本案需要适用《浙江省实施办法》第九十二条第（四）项规定“只处罚、不纠正”对相关责任人员追究其违法责任的意见，属于对法律法规理解的偏差，本院不予采信。 综上，原告王一平要求撤销被告嘉兴市公安局交通警察支队作出的330400-1808497384号公安交通管理简易程序处罚决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王一平的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王一平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  沈伟峰 人民陪审员  冯 华 人民陪审员  郭丹玥 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  金竹雯