通化市二道江区人民法院民事判决书（2020）吉0503民初287号原告：景磊，男，1978年6月20日生，汉族，无职业，住通化市，户籍地：吉林省通化市。委托诉讼代理人：邱金香，系吉林辰德律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯雪，系吉林辰德律师事务所律师。被告：通化钢铁股份有限公司（以下简称“通钢公司”），住所地：通化市二道江区东胜路255号。法定代表人：张德慧，职务：董事长委托诉讼代理人：王晓燕，女，1977年2月1日生，汉族，系该公司审计法务部法律事务室副主任，住通化市，户籍地：吉林省通化市。委托诉讼代理人：冯勇，男，1971年7月25日生，汉族，系该公司职工，住通化市，户籍地：吉林省通化市。被告：李宝光，男，1967年12月11日生，满族，通化钢铁股份有限公司司机，住通化市，户籍地：吉林省通化市。被告：中国人民财产保险股份有限公司通化市分公司（以下简称“人保财险”），住所地：吉林省通化市东昌区滨江西路3629号。法定代表人：孔建军，职务：总经理。委托诉讼代理人：迟海峰，系吉林卓昂律师事务所律师。原告景磊诉被告通钢公司、李宝光、人保财险机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月2日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告景磊及其委托诉讼代理人邱金香、冯雪、被告通钢公司委托诉讼代理人王晓燕、冯勇、被告李宝光、被告人保财险委托诉讼代理人迟海峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。景磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告医疗费1276.78元、误工费12570.04元、住院伙食补助费400元、交通费629.5元、护理费647.72元、残疾赔偿金60344元、被扶养人生活费67182元、精神抚慰金5000元、鉴定费1600元，合计148328.26元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月2日6时5分左右，李宝光驾驶车牌×××号重型货车在通钢公司厂区内将正在工作的原告撞伤，致原告右脚脚踝粉碎性骨折。原告于2018年5月2日至2018年6月7日在通化市第二人民医院住院治疗，于2019年6月10日至2019年6月14日在通化市人民医院住院取出固定物并治疗。2018年6月人保财险共赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、二次手术费共计59352.58元，但原告实际事故前6个月（2017年11月-2018年4月）平均工资为4928.34元，人保财险按照3400元/月支付了5个月的误工费，但还有7641.7元的差额没有支付，另外原告第二次手术住院共4天，出院诊断要求全休一个月，但二次手术期间的误工费、护理费、住院伙食补助费和交通费都没有支付。经鉴定原告伤情为十级伤残，原告为汽车修理工，从事故到现在无法进行正常的维修工作，与事故前的雇佣单位也解除了劳动关系，至今没有任何单位能够使用一位脚部有伤残的工人，给原告及家属造成了严重的精神创伤和物质损伤。原告儿子现12周岁，与妻子共同抚养，请求支付被扶养人生活费。通钢公司辩称：一、原告主张的医疗费1276.78元保险公司已进行人身损害赔偿，工伤保险也给予医疗补助，要求被告重复给付没有依据。二、原告主张的误工费12570.04元保险公司已赔付17000元，要求被告重复给付没有依据。三、原告主张的伤残赔偿金60344元，应由保险公司进行人身损害赔偿，另工伤保险已经赔付完毕，请求被告重复给付没有依据。四、原告景磊请求被告支付其精神损害赔偿金5000元，没有依据。根据《最高人民法院关于审理精神损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：精神损害抚慰金表现方式为致人残疾的，为残疾赔偿金。本案中，残疾赔偿金原告已经主张过且工伤保险已经支付该部分费用，所以原告的此项诉求没有法律依据，不应该支付。五、被扶养人生活费依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条规定应计算为22394*0.1*6年／2=6718.2元。工伤保险已经赔付完毕，请求被告重复给付没有依据。六、原告景磊主张的交通费应提供票据证明。鉴定费应由败诉方承担。且该费用通钢公司均已通过劳务费用方式包含支付。七、伙食补助、护理费，保险公司已经赔付，工伤保险也已补充赔付，被告重复给付没有依据。八、原告2018年5月2日受伤住院后至今未能再到用工单位（通钢公司）上班提供劳务，但被告通钢公司在2018年5月至2019年6月期间通过劳务用方式总计包含支付原告各项人身损害费用37891元，如果法院判决被告承担被扶养人生活费、交通费、鉴定费以及原告主张的其他任何费用，因均已在37891元范围内包含支付完毕，被告不应再予赔偿。九、依据吉林省实施《工伤保险条例》办法第49条：“参加工伤保险的职工，因第三人原因造成工伤的，在依法获得第三人经济赔偿后，由工伤保险基金补足医疗费（含康复费）、住院伙食补助费、交通费、一次性伤残补助金（残疾赔偿金）、辅助器具配置费（残疾生活辅助具费）、一次性工亡补助金（死亡赔偿金）、丧葬费、供养亲属抚恤金（被抚养人生活费）的差额。由用人单位补足住院护理费、停工留薪期待遇（误工费）的差额。”人身损害赔偿与工伤保险赔偿两者之间不能兼得，只能互相补差支付。护理费和误工费这两项应由用人单位补差支付，不是由用工单位补差支付。李宝光辩称：同意通钢公司意见。人保财险辩称：保险公司为通钢公司的承保人，答辩意见基本与通钢公司一致，此外，在此之前，通钢公司与原告景磊达成赔偿协议，包括后续治疗费用，且在交强险和商业险范围内向原告景磊支付完毕，同时，原告景磊与其用人单位日盛公司已达成赔偿和解协议，其已经获得多方赔偿，所以我公司不同意原告诉请。车辆投保交强险、商业险三者10万元不计免赔，司乘为1万元，之前我方已经赔付原告交强险33408.66元，商业险25943.92元，原告已经收到。本院经审理认定事实如下：2018年5月2日6时5分许，李宝光驾驶车牌×××号重型货车，行驶至东华路通钢5号门院内倒车时，与蹲在院内修轮胎的行人景磊相撞，造成行人景磊受伤的道路交通事故，经通化市二道江交通警察大队道路交通事故认定书认定李宝光负事故的全部责任，景磊无责任。×××号重型货车在人保财险处投保交强险、商业险（限额10万元），事故发生在保险期限内，车辆投保人为通钢公司。原告景磊于2018年5月2日至6月7日在通化市第二人民医院住院治疗36天，花费医疗费33657.61元；于2019年6月10日至6月14日在通化市第二人民医院住院治疗4天，花费医疗费5408.56元。2018年6月15日，人保财险赔付景磊医疗费26343.92元、住院伙食补助费3600元、护理费6408.66元、误工费17000元、后续治疗费6000元，合计59352.58元，其中交强险赔偿数额为33408.66元、商业险赔偿数额为25943.92元，并于2018年6月26日实际给付完毕。2018年6月13日，景磊与通钢公司签订赔偿协议，约定：景磊受伤医疗费、伙食补助费、护理费、误工费金额以保险公司核定为准，案件一次性完结，双方均不再有任何争议。2020年1月7日，景磊与通化市日盛实业有限责任公司签订工伤赔偿和解协议书，约定：通化市日盛实业有限责任公司向景磊一次性支付停工留薪工资、生活护理费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、两次住院期间伙食补助费用共计10万元，景磊承诺不再因工伤损害向通化市日盛实业有限责任公司索要任何赔偿费用。原告的伤情经吉林公正司法鉴定中心鉴定右内踝及后踝骨折，现遗留右踝关节功能障碍，右踝关节功能丧失68.75%，评定为十级伤残，花费鉴定费1600元。原告景磊为家庭户口，三被告对其户口性质为城镇户口均无异议，原告与配偶王艳共同抚养儿子景相钧（2008年1月17日生，现年龄为12周岁）。被告李宝光为通钢公司员工，事故发生时正在履行职务。对于双方有争议的事实认定情况如下：1、医疗费：原告主张医疗费1276.78元，提供门诊票据13张、门诊手册2份、第一次住院票据1张，证明保险公司协商给付原告的医疗费共计33824.61，其中不包含门诊检查费，请求保险公司给付该笔费用。被告通钢公司、李宝光对该证据的真实性无异议，但认为门诊票据只能证明门诊费用1276.78元，不能证明保险公司是否给付；对该住院票据真实性无异议，但是医疗费用审核表中能证明保险公司支付的总医药费用含住院和门诊两项费用，并不是原告说的门诊费没有支付。被告人保财险对门诊手册的真实性无异议，但2019年1月20日门诊手册体现的是左踝骨而非鉴定的右踝骨；住院票据医疗费已经一次性支付完结，具体见赔偿协议内容。本院认为，人保财险已于2018年6月26日实际给付原告赔偿款，医疗费用审核表中“1.总医疗费用：33824.61（住院1张、门诊1张）”，虽然体现的医疗费包括住院医疗费及门诊费，但原告提供的13张门诊票据均在该日之后产生，被告通钢公司的主张不成立。原告提供的4张门诊费票据共158.5元系在吉林大学第一医院发生，有门诊手册佐证，因原告第一次住院的出院诊断书中要求“嘱分别间隔三个月，六个月分别复查DR片”，原告是遵医嘱进行复查产生的医疗费，应当予以支持。对于2019年1月20日门诊手册体现的虽然是医生手写的“左踝骨”，但对应的同日门诊费票据中电脑打印的收费项目名称为“右踝关节正侧位（DR）”，综合原告第一次住院的伤患位置及鉴定意见书中第5页附件二“2019.1.20右踝关节DR片”，可以认定该门诊费确系因本次事故所产生，且三个被告对该门诊手册及门诊费票据真实性均无异议，支持该项门诊费158.5元。因剩余9张门诊费票据，原告未提供医嘱及门诊手册相佐证，无法确定与本案的关联性，对该部分费用不予支持。故支持原告医疗费158.5元。2、住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费400元，并提供住院病历，证明原告两次住院，第二次住院4天，住院伙食补助400元没有给付。被告通钢公司、李宝光对住院病历真实性无异议，但认为住院病历只能证明原告住院及出院诊断要求休息一个月，不能证明住院伙食补助费。被告人保财险认为其已就各项费用及后续治疗费用给付完毕，原告之后出现的各种费用应按赔偿协议约定为主。本院认为，人保财险已支付给原告的59352.58元赔偿款中包含后续治疗费6000元，且通化市日盛实业有限责任公司向景磊支付的10万元赔偿款中已包含“两次住院期间伙食补助”，因此对原告的该项诉求不予支持。3、护理费：原告主张护理费647.72元，并提供住院病历，证明原告两次住院，第二次住院4天，产生护理费647.72元没有给付。被告通钢公司、李宝光对住院病历真实性无异议，但认为住院病历只能证明原告住院及出院诊断要求休息一个月，不能证明护理费，医疗费用审核表内容完全能够证明原告已经获得前后两次住院的护理费。被告人保财险认为其已就各项费用及后续治疗费用给付完毕，原告之后出现的各种费用应按赔偿协议约定为主。本院认为，原告第一次住院治疗36天，病历体现二级护理36天，而医疗费用审核表人保财险赔付的护理费处已标注“二级36天+15天=51天”，且通化市日盛实业有限责任公司向景磊支付的10万元赔偿款中已包含“生活护理费”，故对原告的该项诉求不予支持。4、误工费：原告主张误工费12570.04元，提供医疗费审核表1份、事故前6个月工资表1份，证明原告事故前六个月的平均工资为4928.34元，被告人保财险出具的医疗费审核表中误工费是按照每个月3400元的标准支付了五个月的误工费，第二次手术后医院要求全休一个月，这一个月的误工费被告没有支付，所以请求支付误工费共计12570.04元（（4928.34元-3400元）*5个月+4928.34元=12570.04元）。被告通钢公司对医疗费审核表真实性无异议，证明原告获得150天误工费，共计17000元，对于工资表收入的数据无异议，但是原告景磊此期间为通化市日盛就业服务有限公司（以下简称“日盛公司”）与通化市合润人力资源服务有限公司（以下简称“合润公司”）双重派遣至通钢公司提供劳务，原告受伤是在日盛公司派遣岗位上发生的，应按照日盛公司的工资收入数额计算平均工资，另应该计算受伤前12个月的平均工资，而不是6个月，因此原告证明的平均工资4928.34元是错误的，并补充提供2017年5月-10月工资表，证明原告一年的平均工资为2645.42元；2018年5月至2019年6月期间，通钢公司通过劳务派遣单位日盛公司与合润公司通过劳务费用渠道总计支付原告景磊各项费用合计37891元，该款项已覆盖原告诉求人身损害赔偿的所有应付费用；同时提供原告景磊与日盛公司2020年1月7日达成的工伤赔偿和解协议书，证明原告向其用人单位日盛公司曾经主张八级工伤损害赔偿，计176728.56元，包含停工留薪工资等费用，日盛公司与原告景磊一致同意以10万元了结，工伤赔偿完毕。被告人保财险认为其已就各项费用及后续治疗费用给付完毕，原告之后出现的各种费用应按赔偿协议约定为主。本院认为，原告请求支付的误工费分为人保财险已支付5个月误工费的差额及二次治疗后出院诊断书要求休息一个月误工费两部分。对于差额部分，在第一次治疗完毕后，原告与人保财险已就赔偿5个月误工费共17000元达成一致，且人保财险已支付完毕，故对该部分误工费不予支持。对于二次治疗后出院诊断书要求休息一个月的误工费部分，原告是在2019年6月10日至6月14日住院治疗4天，其未提供相应证据证明在此期间收入有所减少，而被告通钢公司提供的日盛公司工资明细表中，2018年8月至2019年6月日盛公司每月均向原告景磊支付工资。除此之外，通化市日盛实业有限责任公司向景磊支付的10万元赔偿款中已包含“停工留薪工资”，故对原告误工费不予支持。5、交通费：原告主张交通费629.5元，提供交通费票据10张，证明原告来往于长春复查和鉴定产生的交通费。三被告对交通费票据真实性均无异议。本院认为，10张交通费票据中的3张打车票据，其中2张是同一车辆时间连续的两张发票，结合当日原告乘坐火车时间和另一张票据金额，支持往返32元打车费；剩余7张交通费票据共590.5元，是原告因本次事故的发生至长春复查及鉴定产生的交通费，系其实际损失，应当予以保护。因人保财险及通化市日盛实业有限责任公司的赔付项目中并无此项费用，故支持原告交通费622.5元。6、残疾赔偿金：原告主张残疾赔偿金60344元，提供户口本、吉林公正司法鉴定中心鉴定意见书，证明原告被评定为十级伤残右踝关节功能丧失68.75%劳动能力。被告通钢公司、李宝光认为残疾赔偿金数额应该依法计算，残疾赔偿金应由保险公司进行人身损害赔偿，另工伤保险已经赔付完毕，请求被告重复给付没有依据。被告人保财险认为其已就各项费用及后续治疗费用给付完毕，原告之后出现的各种费用应按赔偿协议约定为主。本院认为，原告在工作过程中受伤,其依法应享受工伤保险的各项权利,原告在交通事故中受伤,系因被告李宝光的侵权行为所致,工伤保险与侵权行为系不同的法律关系,受害人受到损失系客观存在的,不能因受害人获得工伤赔偿而减轻或免除侵权人的赔偿义务，受害人有权要求单独赔偿,残疾赔偿金并非用于补偿伤者的实际损失,因此应当支持原告关于残疾赔偿金的请求。原告伤情经鉴定为十级伤残，户口性质为城镇，1978年6月20日出生，故支持其残疾赔偿金60344元。7、被扶养人生活费：原告主张被扶养人生活费67182元，提供原告家庭户口本一份、原告妻子工资证明一份，证明原告与妻子有一12周岁的共同被抚养人，原告妻子的工资收入刚刚达到通化市最低工资标准，被告对原告造成的伤害直接导致原告受伤，丧失部分劳动能力，原告从事为汽车维修工作，因脚部关节丧失大部分能力，已经没有办法从事汽车修理工作，原告儿子丧失了一半的生活费来源。被告通钢公司认为，被扶养人生活费依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条规定应计算为22394*0.1*6年／2=6718.2元，工伤保险已经赔付完毕，请求被告重复给付没有依据。被告人保财险认为被扶养人生活费计算有误，其计算应乘以伤残系数，数额应为6718.2元。本院认为，原告因本次事故遭受损害系客观存在，不能因受害人获得工伤赔偿而减轻或免除侵权人的赔偿义务，且人保财险及通化市日盛实业有限责任公司向原告支付的赔偿项目中均未包含被扶养人生活费，故对原告主张的被扶养人生活费应予支持。原告的伤情被评定为十级伤残，三被告均认可原告城镇户口性质，原告与其配偶王艳共同抚养儿子景相钧（2008年1月17日出生），被扶养人生活费应计算至十八周岁，故支持被扶养人生活费6718.2元（22394*10%*6年／2=6718.2元）。8、精神抚慰金：原告主张精神抚慰金5000元，提供鉴定意见书，证明原告被评定为十级伤残右踝关节功能丧失68.75%劳动能力，对原告及其家人造成的伤害要求被告支付精神损害赔偿。被告通钢公司认为，原告景磊请求被告支付其精神损害赔偿金5000元，没有依据，根据《最高人民法院关于审理精神损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：精神损害抚慰金表现方式为致人残疾的，为残疾赔偿金，本案中，残疾赔偿金原告已经主张过且工伤保险已经支付该部分费用，所以原告的此项诉求没有法律依据，不应该支付。被告人保财险认为其已就各项费用及后续治疗费用给付完毕，原告之后出现的各种费用应按赔偿协议约定为主。本院认为，人保财险及通化市日盛实业有限责任公司向原告支付的赔偿款项目中均未包含精神抚慰金，原告经吉林公正司法鉴定中心评定十级伤残，酌情予以保护精神抚慰金3000元。9、鉴定费：原告主张鉴定费1600元，提供吉林公正司法鉴定中心发票一张。被告通钢公司、李宝光对该发票无异议。被告人保财险主张该费用不在保险合同范围内，不同意承担，并提供机动车商业保险行业基本条款。原告认为人保财险提供的机动车商业保险行业基本条款是公司内部条款，既没有保险公司印章，也没有被告通钢公司的签字，不能证明在签订保险合同时，保险公司已经起到提醒注意义务，保险条款约束的是保险双方，对原告没有约束作用。被告李宝光对人保财险提供的机动车商业保险行业基本条款没有异议。被告通钢公司认为，该证据不是保险合同原件，也没有投保人签字盖章，我公司不予认可，保险公司不能免责，应该承担诉讼费和鉴定费。本院认为，鉴定费系因本次事故产生，属于原告实际损失，应当予以保护。但依据人保险财险提供的机动车商业保险行业基本条款，不能证明被告保险公司是否对所有的免责条款都对投保人履行了明确的说明及告知义务。被告保险公司不承担诉讼费、鉴定费的意见不应支持。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，该事故经交警部门认定李宝光负该起事故的全部责任，景磊无责任。肇事车辆×××号重型货车所有人为通钢公司，该车在人保财险处投保交强险、商业险限额10万元，事故发生在保险期限内。虽然原告与被告通钢公司签订赔偿协议，约定“景磊受伤医疗费、伙食补助费、护理费、误工费金额以保险公司核定为准。赔付金额汇入被保险人景磊账户内，案件一次性完结，双方均不再有任何争议。”但该协议系原告与被告通钢公司所签，双方约定的医疗费、伙食补助费、护理费、误工费金额以保险公司核定为准，仅是被告通钢公司确认其向原告赔付的金额，不影响原告向人保财险主张权利，且该协议约束的是原告与被告通钢公司双方，人保财险在保险限额内并未足额赔偿，原告诉请在符合法律规定的情况下，人保财险仍需在保险范围内承担赔偿责任。故人保财险应在交强险限额内赔偿原告交通费622.5元、残疾赔偿金60344元、被扶养人生活费6718.2元、精神抚慰金3000元，在商业险限额内赔偿原告医疗费158.5元。人保财险主张鉴定费用不在保险合同范围内，但其仅提供机动车商业保险行业基本条款，无被保险人通钢公司的签章，该证据无法证明其是否对所有的免责条款都对投保人履行了明确的说明及告知义务，故人保财险不承担诉讼费、鉴定费的意见不应支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司通化市分公司于本判决生效后立即在交强险限额内赔偿原告景磊交通费622.5元、残疾赔偿金60344元、被扶养人生活费6718.2元、精神抚慰金3000元，共计：70684.7元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司通化市分公司于本判决生效后立即在商业险限额内赔偿原告景磊医疗费158.5元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司通化市分公司于本判决生效后立即给付原告景磊鉴定费1600元；四、驳回原告景磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1633元（减半收取），由原告景磊承担828元，由被告中国人民财产保险股份有限公司通化市分公司承担805元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审判员 阴弥枝 二〇二〇年六月二十九日书记员 宋 淼