贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终821号 上诉人（原审被告）：高建松，男，1978年9月11日生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：田茂祥，贵州天生律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺壮志，贵州天生律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孟文丽，女，1980年8月23日生，汉族，住贵州省。 委托诉讼代理人：袁灏浠，贵州绿海事务所律师。 上诉人高建松因与被上诉人孟文丽保证合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初11636号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭于2020年5月11日公开开庭进行了审理。高建松委托诉讼代理人田茂祥、孟文丽委托诉讼费代理人袁灏浠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高建松上诉请求：一、请求二审人民法院撤销兴义市人民法院作出的（2019）黔2301民初11636号民事判决，依法改判或发回重审；二、本案诉讼费用、上诉费用由被上诉人承担。 事实和理由：一、一审判决事实认定错误，适用法律错误，立案受理主债务人涉嫌非法集资的案件，严重损害了上诉人作为担保人的合法权益。（一）本案不应由人民法院立案受理，应裁定驳回被上诉人的起诉，理由是：上诉人系借款人高祥武之子，为高祥武借款担保是事实，但高祥武涉嫌非法集资，所以本案不应由人民法院立案受理，而应由兴义市处理。2018年1月8日，兴义市处非办已向黔西南州中级人民法院及兴义市人民法院发出《关于协调处置高祥武债权债务有关事宜的函》，该函明确：“高祥武因涉嫌非法集资已到兴义市处非办备案，经审查，高祥武以个人名义涉嫌向380余人非法融资，金额高达9000余万元，现正在依照《兴义市处置民间非法金融活动工作方案》要求选举产生债权人委员会，由债权人委员会代表全体债权人与高祥武开展债权债务的自清自理，建议对起诉高祥武的债务纠纷谨慎立案”。因此，本案主债权人因涉嫌非法集资，所以本案不应由人民法院立案受理，而应由兴义市处非办处理。一审人民法院对上诉人提及的问题没有重视，而适用错误的法律规定裁判，判决上诉人承担保证责任，这与有关法律法规的精神相悖，一审判决事实认定错误，适用法律错误，请求二审人民法院依法撤销一审判决，改判或发回重审。（二）即便本案可以由人民法院立案受理，上诉人也不应承担保证责任。2015年8月18日，债权人与高祥武在上诉人不知情的情况下单独签订了《还款协议》，该协议对相应的利息作了调整，视为对借款主合同义务的变更，所有上诉人不应再承担保证责任。一审判决没有考虑该情况，错误判决上诉人承担保证责任，系损害了上诉人的合法权益，也是违反相关法律法规规定的。 二、本案诉讼费用由被上诉人承担。本案不应由人民法院立案受理，人民法院应裁定驳回被上诉人的起诉，所以本案的诉讼费用及上诉费用应由被上诉人承担。 综上，一审判决事实认定错误，最终致使判决严重错误，严重损害了上诉人的合法权益。为此，上诉人为维护自身合法权益，特向二审人民法院提起上诉，望二审人民法院依法查明案件事实，撤销一审判决，依法改判或发回重审。 孟文丽二审辩称，上诉人的上诉请求及理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人在原审和本次庭审中主张借款人因涉嫌非法集资，而应免除上诉人的担保责任没有法律依据。本案是担保合同纠纷，应依照《中华人民共和国担保法》及相关司法解释的规定处理，上诉人主张借款人涉嫌非法集资向法院出具了相应的函件，但函件仅仅是建议，并不能与法律法规进行对抗，法律效力等级也不与法律法规在一个层面。 孟文丽向一审法院起诉请求：1、请求判令高建松偿还原告借款本金211,200元及利息145,728元（从2015年10月18日至2019年8月18日止，以211,200元为基数，按1.5%每月计算）。2、请求判令高建松承担从2019年8月18日起至清偿完毕本金期间的利息；3、诉讼费由高建松承担。 一审法院认定事实：高祥武与高建松系父子关系。2013年10月16日，高祥武以经营需要资金周转为由，通过其子高建松联系上高建松同事之妻孟文丽，以高祥武的名义向孟文丽借款220000元，孟文丽当日将220000元通过中国建银行账户转入高建松账户，由高建松再将该款转给高祥武。借贷关系产生后，高祥武于2015年2月18日向孟文丽补《借据》一张，内容为：“今借到孟文丽现金人民币220000元，借期从2015年2月18日起，利率按月息1.5%支付，即每月3300元，借款人用自有幸福路139号房屋作抵押，该房屋手续交由高祥武保管。”借款人为高祥武，高建松以担保人的名义在《借据》上签名捺印。2015孟文丽与高祥武达成《还款协议》，主要内容为“一、自2015年8月1日起，按照借条上的日期，每月暂按各债权人本金的1.5%-2.0%进行支付，以后视本人资金回笼速度，可根据实际情况调整支付的本金比例。二、自2015年6月1日起，债权人自愿放弃利息至本息结算完毕止”。《还款协议》签订后，高祥武分别于2015年8月18日向孟文丽支付4400元、2015年9月18日支付4400元、2016年2月7日支付1320元、2017年1月26日支付880元，以上共支付11000元，之后高祥武未按约定向孟文丽支付借款。另查明，高祥武因涉嫌向380余人非法集资，已到兴义市备案。 一审法院认为，孟文丽与高祥武之间订立的民间借贷合同，因债务人高祥武涉嫌非法集资，该合同无效，但孟文丽已通过银行转账的方式将220,000元实际支付给高祥武，高祥武应返还孟文丽借款本金。高建松为高祥武与孟文丽之间的借贷关系担提供担保，系双方真实意思表示，虽高祥武与孟文丽之间的借款合同无效，但并不必然导致担保合同无效，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条“借款人涉嫌犯出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”的规定，高建松仍应承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“连带责任保证的债务人主合同规定的债务履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，本案当事人之间未约定保证方式，应视为承担连带责任保证，故孟文丽请求高建松承担保证责任，予以支持。高建松辩解高祥武与孟文丽重新签订了《还款协议》，对利息作了重新调整，其不应继续承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十条第一款规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”本案原借款合同未约定还款时间，且约定月利率1.5%，在孟文丽与高祥武签订还款协议后，孟文丽自愿放弃利息，系减轻债务人的债务，双方达成的还款协议实质仅是对还款期限重新做了约定，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”，据此，高建松仍应在原同约定的保证期间内承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”的规定，由于原合同未约定还款期限，应视本案起诉之日为履行义务的宽限期届满之日，故保证期间未过，高建松应当承担保证责任，故高建松的辩解不能成立。对于高建松担保责任的承担范围，在高祥武与孟文丽达成《还款协议》后，孟文丽已明确自2015年6月1日后放弃利息，故高祥武在《还款协议》签订后，已支付的11000元应认定为归还本金，故高祥武尚欠孟文丽借款本金209000元。高建松作为连带责任担保人，应承担向孟文丽偿还借款本金209,000元的担保责任。高建松在履行担保责任后，可以向债务人高祥武追偿。对孟文丽诉请的利息问题，因其与高祥武于2015年8月18日达所的《还款协议》中，已明确“自愿放弃借款息自2015年6月1日起至借款利息至本息结算完毕止”，故诉请的利息，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、十九条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、第三十二条第一款、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条之规定，判决：一、限高建松于本判决生效之日起十日内偿还孟文丽借款本金209,000元；二、驳回孟文丽的其余诉讼请求。案件受理费6,654元，减半收取3,327元，保全费2,305元，合计5,632元，由高建松负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院二审审理查明的事实与一审一致。 归纳当事人的分歧意见，归纳本案二审争议焦点为：一、本案是否应由人民法院受理；二、上诉人高建松在本案中是否应承担保证责任；三、上诉人高建松是否应承担诉讼费用。 本院认为，关于本案是否应由人民法院受理的问题。本案中，虽然借款人高祥武因涉嫌向380余人非法集资，且已到兴义市备案，但孟文丽系以保证合同纠纷为由，向一审法院提起诉讼，要求保证人高建松承担保证责任。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等相关规定，结合本案审理查明的事实，一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”之规定，立案受理本案并无不当。 关于上诉人高建松在本案中是否应承担保证责任的问题。本案中，当事人对于借款并未约定还款期限，虽然借款人高祥武后续与出借人孟文丽重新签订了《还款协议》，但该《还款协议》仅系对利息作了重新调整，且所约定的内容系减轻债务人的债务，亦未约定还款期限或宽限期，根据《中华人民共和国担保法》第三十条第一款：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款：“债权人与债务人对主合同期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”之规定，一审法院判令上诉人高建松在本案中承担保证责任符合法律规定，故本院对高建松所提其对高祥武与孟文丽重新签订了《还款协议》，故不应承担保证责任的上诉理由不予支持。 关于上诉人高建松是否应承担本案诉讼费用的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”之规定，人民法院应根据案件审理的具体情况依法处理诉讼费用的负担。因高建松应在本案中承担保证责任，一审法院据此判决其承担本案诉讼费用并无不当。 综上，上诉人高建松所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6,654元，由上诉人高建松负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹏 审判员 **敏 审判员 张基柱 二〇二〇年六月二十四日 书记员 向海兵