河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3299号 上诉人（原审被告）：李江臣，男，1967年4月10日出生，汉族，住河间市。 被上诉人（原审原告）：蔡方超，男，1958年12月24日出生，汉族，住献县。 委托诉讼代理人：蔡秀芝，女，汉族，1980年8月9日出生，住沧州市运河区。 上诉人李江臣因与被上诉人蔡方超机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2019）冀0984民初3713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李江臣上诉请求：撤销原判，依法改判，不服15000元。事实和理由：1.医疗费用不合理。被上诉人第一次住院的医疗费用我愿意在法律规定的范围内承担，但被上诉人第二次住院的费用是其自身的原因造成的，并且其己经通过合作医疗进行了报销，第二次住院与我无关，我不应承担被上诉人第二次住院期间的费用。2.误工期限不合理。被上诉人受伤时差两个月达到退休年龄，一审法院判决被上诉人的误工期为300天，该判决认定的误工期限过长，且不符合法律规定。3.护理期限不合理。一审法院认定被上诉人住院期间二人护理，出院后的护理期限为300天，总护理天数为321天。该判决认定的护理人数过多，护理期限过长，且不符合法律规定。4.营养费用不合理。被上诉人的病历记载，被上诉人在住院时营养良好，所以其不需要加强营养。退一步讲，即使加强营养也只是住院期间的。一审法院认定被上诉人的营养期限为201天，没有事实依据，也不符合法律规定，我不应赔偿被上诉人营养费。5.车辆损失费不合理。一审开庭时，被上诉人提供的维修单据为“雅迪电动车专卖店”开具的收据一份，该收据不是正式票据，也不是维修机构出具的，无法证实其真实性，并且被上诉人的车辆未经鉴定，也无法证实其修理的部分是否是发生交通事故造成的，所以，被上诉人提供的车辆维修收据，我不予认可，一审法院根据被上诉人提供的1500元的修车收据，认定被上诉人的车辆损失为950元，没有事实和法律依据。6.住院伙食补助费不合理。一审法院判决我赔偿被上诉人21日的伙食补助费不合理，被上诉人因交通事故受伤只住院一次，我只认可被上诉人第一次住院期间的伙食补助费，一审法院判决我承担被上诉人两次住院的伙食补助费，没有事实和法律依据。7.交通费不合理。被上诉人未提供正式交通票据，也未说明就医的时间、地点、次数、人数，一审法院认定被上诉人的交通费为2000元，数额过高，不合理。8.一审法院判决我按事故责任比例承担30%的责任不合理。 蔡方超答辩称，我方认为河间市人民法院已经对我们进行调查，我们作出举证，我支持维持原判。 蔡方超向一审法院起诉请求：依法判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费等共计70771.68元。 一审法院认定事实：2018年10月6日6时40分许，原告蔡方超驾驶燃油三轮车，在保沧线前各庄通小史的丁字路口由南向北行驶时，与由东向西驾驶电动自行车的李江臣发生碰撞，造成双方车辆受损、蔡方超、李江臣受伤的交通事故。经河间市公安交通警察大队认定，原告蔡方超、被告李江臣均负此次事故的同等责任。事故后，原告被送往沧州中西结合医院住院治疗。因本次事故给原告蔡方超造成的损失为：1、医疗费12862.15元。2、原告先后住院共计21天，其住院伙食补助费按每天50元标准计算，计为21天×50元=1050元。3、根据中华人民共和国公安部发布的《中华人民共和国公共安全行业标准GA/T1193-2014人身损害误工费、护理期、营养期规范》的规定，综合医院的诊断证明处理意见，酌定出院后营养期为180天。营养费住院期间为50元×21天=1050元；出院后营养费50元×180天=9000元。4、根据中华人民共和国公安部发布的《中华人民共和国公共安全行业标准GA/T1193-2014人身损害误工费、护理期、营养期规范》的规定，综合医院的诊断证明处理意见，酌定原告误工期限为300天，其误工费按农林牧渔业年平均工资23461元标准计算，计为23461÷365×300天=19200元。5、原告先后住院21天，根据中华人民共和国公安部发布的《中华人民共和国公共安全行业标准GA/T1193-2014人身损害误工费、护理期、营养期规范》的规定，综合医院的诊断证明处理意见，酌定出院后的护理期限为300天，住院期间二人护理，出院后一人护理，其护理费住院期间二人按河北省职工年平均工资71633元标准计算，出完后一人按农林牧渔业年平均工资23461元标准计算，计为71633元÷365天×21天×2人+23461÷365×300天=27432元。6、交通费2000元。7、车辆损失950元。以上损失计73544.15元。 一审法院认为，被告李江臣骑行电动自行车与原告蔡方超驾驶燃油三轮车发生碰撞，致双方车辆受损、蔡方超、李江臣受伤的交通事故。此事故经河间市公安交通警察大队认定，原告蔡方超、被告李江臣均负此次事故的同等责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。及河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十八条规定，机动车与非机动车或者行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分，由机动车方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶人或者行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，依照下列规定减轻机动车方的赔偿责任：（三）非机动车驾驶人或者行人负事故同等责任的，减轻百分之二十至百分之三十。本案中，原告蔡方超的损失73544.15由被告李江臣按事故责任比例承担30%合计22063元。对原告诉讼请求中超出以上数额部分不予支持。综上，判决如下：被告李江臣赔偿原告蔡方超医疗费等损失22063元。（赔偿款打入原告委托诉讼代理人蔡亮亮在中国邮政储蓄银行的银行卡，卡号为：62×××09）。自本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。诉讼费用785元，由原告蔡方超负担609元，被告李江臣负担176元（因诉讼费已由原告预交，故被告应交纳诉讼费打入原告委托诉讼代理人蔡亮亮在中国邮政储蓄银行的银行卡，卡号为：62×××09）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审一致。 本院认为，关于医疗费，根据住院病案，被上诉人于2018年10月6日第一次住院治疗，诊断为右侧多发肋骨骨折，右眶臂骨折，颈脊髓受压，肺挫伤，多发外伤，诊断证明书处理意见载“卧床休息，加强营养，必要时行颈椎手术治疗，需人陪护，建议1年内勿从事体力劳动”，后被上诉人又于2019年1月9日住院治疗，诊断为颈椎间盘突出症，根据住院病案及诊断证明书，第二次住院与第一次住院之间存有关联，因此上诉人关于第二次住院所花费的医疗费与其无关的主张不能成立。关于误工费，原审根据中华人民共和国公安部发布的《人身损害误工费、护理期、营养期规范GA/T1193-2014》的规定，综合医院的诊断证明处理意见，酌定被上诉人误工期300天并无不当。关于营养费，医嘱被上诉人需加强营养，根据《人身损害误工费、护理期、营养期规范GA/T1193-2014》的规定，多根、多处肋骨骨折，误工期60-120日，护理30-60日，营养30-60日，肺挫伤，误工30-90日，护理15-20日，营养15-20日，眶臂骨折，非手术治疗，误工60-90日，护理15-30日，营养30-45日，脊髓挫伤、脊髓压迫：根据临床治疗情况确定，外伤性椎间盘突出，手术治疗，误工90-150日，护理60-90日，营养60-90日，根据上述规定，原审认定的被上诉人营养期过长，本院确定被上诉人营养期为住院21天，出院后营养期为90日，因上诉人仅对营养期限提出上诉，而对营养费赔偿标准未提出异议，所以营养费为5550元，根据上述规定，原审认定的被上诉人护理期过长，本院予以调整，出院后的护理期限为90天，住院期间二人护理，出院后一人护理，因上诉人仅对护理期限提出上诉，而对护理费赔偿标准未提出异议，其护理费住院期间二人按河北省职工年平均工资71633元标准计算，出完后一人按农林牧渔业年平均工资23461元标准计算，计为71633元÷365天×21天×2人+23461÷365×90天=14027.6元。关于住院伙食补助费，被上诉人第二次住院治疗与第一次住院之间有关联，因此上诉人关于其不承担第二次住院期间住院伙食补助费的主张不能成立。关于车辆损失，根据涉案交通事故认定书可知被上诉人车辆因事故受损，原审酌定被上诉人车损为950元符合客观实际。关于交通费，原审酌定被上诉人交通费2000元亦无不妥。关于事故责任比例，双方负事故的同等责任，原审确定上诉人对被上诉人的损失承担30%的赔偿责任正确。被上诉人的各项损失共计55639.75元，由上诉人赔偿16691.925元。综上所述，李江臣的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二规定，判决如下： 一、撤销河北省河间市人民法院（2019）冀0984民初3713号民事判决； 二、李江臣赔偿蔡方超医疗费等损失共计16691.925元，自本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审诉讼费用785元，由蔡方超负担609元，李江臣负担176元。二审案件受理费175元，由上诉人负担113元，被上诉人负担62元。 本判决为终审判决。 审判长  常秀良 审判员  李 霞 审判员  付 毅 二〇二〇年六月三十日 法官助理槐倩颖 书记员郭洪宇