云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初2879号原告：钟燕，女，1969年4月10日生，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：白宛灵，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：潘婷蕊，泰和泰（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：郑丽芳，女，1973年12月22日生，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：谢屹，云南鼎麒律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨飞剑，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：邓万昌，男，1975年10月28日生，住云南省昆明市西山区。原告钟燕与被告郑丽芳、邓万昌民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟燕及其委托诉讼代理人白宛灵、潘婷蕊、被告郑丽芳及其委托诉讼代理人谢屹、杨飞剑、被告邓万昌到庭参加了诉讼。经本院征询意见，原被告均同意本案三个月简易程序期限届满后继续适用简易程序审理，故本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。原告钟燕向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告借款本金1200000元；2、判令二被告立即向原告支付上述借款本金按年利率12%计算自欠息之日起至实际清偿完毕之日止的利息（暂算至2020年2月27日合计192000元）；3、判令二被告承担本案案件受理费、保全费及保全担保费。事实与理由：2014年11月27日，原告及朋友以原告名义出借借款1400000元给二被告用于家庭经营生意所用，借款期半年，借款利息为月息2%。2015年7月，被告归还了200000元本金，后双方协商借款展期至2016年6月30日。2016年5月，双方协商借款利息调整为月息1%（实际从2016年3月就开始调整为月利率1%）。此后，双方又多次协商展期。2019年1月20日，被告再次要求展期至2020年1月20日，双方同意借款利息为年息12%，利息按月支付，到期偿还本金。二被告为夫妻关系，该借款为二被告家庭共同经营生意所用，属于夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。借款到期后，原告多次催促被告还款，被告均以待家庭经营的企业取得银行贷款发放后就可以归还为由，一直拖延还款。现原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告郑丽芳辩称，借款期限口头约定为半年，借款利息为月息2分，2015年7月归还本金200000元，2016年5月双方协商借款利息为1%，实际在2016年3月就按月利率1%的标准执行，这个情况被告郑丽芳认为是属实的。但是2019年1月20日借条出具后被告郑丽芳并没有实际收到过该借款，原告也未提供证据证明被告收到借款的事实，故该笔借款并未实际发生，被告郑丽芳也不应该承担还款责任。2019年1月20日，被告确向原告出具过借条，该借条仅是证明被告郑丽芳曾向原告借款1200000元的事实，并不是2019年1月20日被告郑丽芳向原告借款1200000元，也不是对之前借款的展期，按照原告的逻辑及交易习惯，之前的展期也应该以借条的方式呈现，但实际上该借条不等于展期的凭证，借条内容上也没有任何关于展期的意思表示。被告郑丽芳借款系个人行为，没有用于家庭经营，原告没有提供充分证据证明被告郑丽芳的借款是用于家庭生活和经营，相反，从证据上看，借条上只有被告郑丽芳一人的签字确认，而不是夫妻二人的确认，故也不属于夫妻共同债务。被告邓万昌辩称，被告邓万昌不知道借钱的事情。原告钟燕为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：一、结婚登记审查处理表，欲证实二被告于2013年4月23日登记结婚，至今系合法夫妻关系。经质证，被告郑丽芳对三性认可，被告邓万昌没有意见。二、2014年12月1日借条复印件、银行流水，欲证实2014年11月27日，原被告约定原告向被告出借1400000元，借款期限6个月，月利率2%，每月末付利息，用于被告家庭共同经营生意。原告根据双方约定于当日向被告转账支付借款，被告于2014年12月1日出具借条，认可收到前述借款。经质证，被告郑丽芳认可该借条系其书写，认可收到1400000元的借款。因原告未能举证证明借款用于家庭共同经营生意，故对该证明内容不予认可，对银行流水无异议。经质证，被告邓万昌表示不知道此事。三、2015年7月1日借条复印件、2017年1月20日借条复印件、2019年1月20日借条，欲证实：1、2015年7月，被告归还200000元本金后，经双方协商一致，将借款展期，被告于2015年7月1日出具借条，载明：剩余借款1200000元借款期限1年，利息按月支付，约定月利率2%。2、2017年1月20日，经双方协商一致将借款展期，被告出具借条载明：剩余借款1200000元，借款期限展期至2018年1月20日，并约定按月支付利息。3、2019年1月20日，双方协商一致将借款展期，被告出具借条载明：借款1200000元，借款期限1年，年息12%，按月支付利息。经质证，被告郑丽芳认可2015年7月1日以及2017年1月20日借条是其本人书写。但2017年1月20日被告郑丽芳并没有收到原告的借款1200000元，借款并没有实际发生，是新的民间借贷关系，与本案无关。对2019年1月20日借条的真实性认可，但对关联性及证明内容不予认可。经质证，被告邓万昌表示其从头至尾都不知道借款的事情。四、原告银行流水、苏某银行流水，欲证实：1、自2014年12月31日起，二被告根据双方约定，每月向原告或原告指定收款人苏某银行卡内支付当月利息，截止2020年2月27日，应付利息936000元，已付利息744000元，欠付利息192000元。2、2014年11月27日至2016年2月27日期间，1200000元借款利息为月利率2%，即24000元/月，自2016年2月28日起，1200000元借款利息调整为月利率1%，即12000元/月。3、被告邓万昌在借款期间归还利息10次，共计180000元。被告郑丽芳向原告借款系二被告夫妻共同对外借款的意思表示，属于夫妻共同债务。4、原告指定由苏某代为收部分二被告归还的利息。经质证，被告郑丽芳对银行流水真实性、合法性、关联性都没有异议。对于证明内容，根据被告郑丽芳调取的银行流水以及被告郑丽芳提供的还款凭证，对双方的往来账款算账，并不是原告主张的金额，对原告主张的金额有异议。该款不应属于夫妻共同债务，流水反映被告邓万昌向原告进行还款，但原告并没有证据证明该笔款用于夫妻共同生活、经营。对苏某代收二被告利息的证明内容予以认可。经质证，被告邓万昌表示其都不知道，自己的卡是交给被告郑丽芳使用，被告郑丽芳怎么支付的不清楚。五、微信聊天记录，欲证实：1、经双方协商一致，自2016年2月28日起，1200000元借款利息调整为月利率1%。2、被告根据约定每月向原告实际支付借款利息。经质证，被告郑丽芳对微信聊天记录的真实性没有异议。证据副本第50页3月份按月利率1%计算，对这个事实现在庭上双方都予以认可，对该证明内容没有异议。对证据副本第51页里面的内容的真实性没有异议。证据副本第52页里面的聊天记录中有400000元两个月的利息8000元，被告郑丽芳在所有计算明细里面均已把16000元扣除了，也没有计算16000元，法律关系也是另案的法律关系。根据计算，被告郑丽芳付息确实是付到了2018年的10月份，准确来说是到11月份，与原告所提的时间点有1个月的出入。原告提交的微信聊天记录只是截取了一部分，应该不是全面的完整呈现双方之间的还本付息的记录，所以对微信聊天记录的真实性认可，但在关联性上它的完整性还不够。经质证，被告邓万昌表示这个事情其至今都不知道。六、借款协议截图，欲证实被告郑丽芳对外举债，系为其丈夫被告邓万昌建盖房屋及家庭生活所用，应当认定为夫妻共同债务。经质证，被告郑丽芳对真实性、合法性认可，关联性不予认可。借款协议是被告郑丽芳与案外人的的法律关系。经质证，被告邓万昌表示，怎么发生的借款被告邓万昌不知道，被告郑丽芳也没有跟被告邓万昌说过。被告邓万昌家就没有盖过房屋，他们怎么聊天其不知道，被告邓万昌没有借过钱，也不是被告邓万昌写的。七、保险服务费发票、保全费发票，欲证实原告支付了保全担保费和保全费。经质证，被告郑丽芳对保险服务费发票的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为其不应该承担保全担保费。担保可以用自己的财产，不一定要让保险公司担保，不是必要的开支，不认可。经质证，被告邓万昌认为票据是真实的，但认为不应该由被告承担。八、利息计算表，欲证实2014年12月31日至2019年1月7日期间被告归还利息的统计。经质证，被告郑丽芳对三性都不认可，认为与被告郑丽芳计算的出入较大。九、情况说明，欲证实原告指定由苏某代收部分二被告归还的利息，自2015年3月12日起至2018年11月30日期间，共计代收利息25次，合计金额300000元。经质证，被告郑丽芳认为该情况说明不属于法定证据，如果是证人证言，证人应该出庭说明，这是书面文件，对三性不予认可。对苏某代收款项的事实予以认可，证据形式不予认可。但是金额与被告郑丽芳统计的不一致。经质证，被告邓万昌的质证意见与被告郑丽芳的意见一致。十、原告银行流水，苏某交通银行流水，欲证实原告于2014年11月27日向被告出借1400000元后，截止2019年1月7日，支付借款利息合计738000元（含和静200000元利息20000元）。经质证，被告对银行流水的三性没有异议，但金额不认可。十一、借条复印件、微信聊天记录，欲证实400000元借款被告已于2016年11月15日清偿所有本息，该笔借款与本案无关。经质证，被告郑丽芳对借条的三性及证明内容认可，对微信聊天记录的三性认可，证明内容不予认可，被告郑丽芳在计算本案的应支付利息以及已经还款的金额时已把这400000元算在内了，实际还款的时候，按被告郑丽芳的计算方式已经多支付了。经质证，被告邓万昌表示不知道以上情况。十二、2014年8月19日收条、微信聊天记录，欲证实原被告双方之间存在被告借用原告信用卡并按月支付卡费的情形，被告向原告支付的卡费与本案无关。经质证，被告郑丽芳对收条的三性认可，金额也认可，证明内容中载明的使用期限是一年，只认可一年的卡费。经质证，被告邓万昌表示不知道以上情况。十三、苏某尾号为2774的账号银行流水，欲证实2016年3月24日至2018年11月7日期间，原告共计向被告出借四次款项，上述借款均为短期无息借款，被告归还上述借款的款项与本案无关。经质证，被告郑丽芳认可第一笔、第二笔及第四笔款项，在本案中不进行计算，对于2018年6月29日的这笔款项没有收到，被告郑丽芳的流水中也没有显示收到该笔款项。经质证，被告邓万昌表示不知道以上情况。十四、微信聊天记录，欲证实被告向原告返还的消费贷套现款项与本案无关。经质证，被告郑丽芳对微信聊天记录三性认可，对证明内容，除了2016年9月12日的4500元这一笔不认可，其他都认可。有刷卡的情况，但是刷了多少钱，记不清了，举证责任在原告。经质证，被告邓万昌表示不知道以上情况。被告郑丽芳为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据材料：银行还款流水，欲证实2014年11月28日，被告郑丽芳陆续向原告还款，还款分别通过被告邓万昌名下银行卡，郑颖名下银行卡向原告及原告指定的收款人苏某（银行卡尾号：6076）还款，截止庭审之日尚欠本金68645.89元、利息12333.37元，合计80979.26元。经质证，原告对三性认可，证明目的不予认可，与原告统计的不一致。第10行不属于债权债务关系的还款金额，款项来往金额都算作是被告向原告支付这点原告不予认可。第16行的还款时间是3月8日，3月28日，3月29日，原告也不予认可。还款日期为4月26日的这一笔还款原告也不予认可。5月6日的还款原告也不予认可。经质证，被告邓万昌表示不知道这些情况，原告不应当起诉被告邓万昌。被告邓万昌未向本院提交证据材料。通过以上当事人的举证、质证，本院认为，原告提交的证据材料一，具有合法性、客观性及关联性，本院予以确认。原告提交的证据材料二、证据材料三，被告郑丽芳认可四份借条系其书写，对银行流水无异议，本院对真实性予以确认。原告提交的证据材料四、证据材料五，被告郑丽芳对真实性认可，本院对真实性予以确认。原告提交的证据材料六，与本案不具有关联性。原告提交的证据材料七，本院予以确认。原告提交的证据材料八，因还款金额系本案争议焦点，故本院将在本院认为部分进行评判。原告提交的证据材料九，原告系主张通过他人账户收取了被告郑丽芳支付的利息，属于对被告郑丽芳有利的证据，本院予以确认。原告提交的证据材料十至证据材料十四，本院对真实性予以确认。被告提交的证据材料，本院对银行流水的真实性予以确认，但还款金额系本案争议焦点，故本院将在本院认为部分进行评判。本院经审理认定本案事实如下：郑丽芳与邓万昌系夫妻，于2013年4月23日登记结婚。钟燕与郑丽芳系同一单位的同事。2014年11月27日，钟燕向郑丽芳银行账户转款1400000元，转账摘要注明“借款”。2014年12月1日，郑丽芳向钟燕出具借条一份，载明，“今借到钟燕人民币壹佰肆拾万元（￥1400000.00），借款期限半年（2014年12月1日-2015年5月31日），每月末付利息，到期偿还全部本金。如需提前还款，必须提前15日沟通。借款人：郑丽芳5301111973××××××××。借款日期：2014年12月1日”。2015年7月1日，郑丽芳向钟燕出具借条一份，载明，“今借到钟燕人民币壹佰贰拾万元整（￥1200000.00），借款期限壹年（2015年7月1日-2016年6月30日），利息按月支付（次月5日前支付）。到期偿还本金。原则上不得提前收回款项。借款人：郑丽芳。借款日期：2015年7月1日”。2017年1月20日，郑丽芳向钟燕出具借条一份，载明，“今借到钟燕人民币壹佰贰拾万元整（￥1200000.00），借款期限为壹年（2017年1月20日-2018年1月20日），利息按月支付，到期偿还本金。借款人：郑丽芳。借款日期：2017年1月20日”。2019年1月20日，郑丽芳向钟燕出具借条一份，载明，“今借到钟燕人民币壹佰贰拾万元整（￥1200000.00元），借款期限壹年，年息12%，利息按月支付，到期偿还本金。借款人：郑丽芳。借款日期：2019年1月20日”。2020年3月18日，本院受理了钟燕诉郑丽芳、邓万昌民间借贷纠纷一案，钟燕诉请要求郑丽芳、邓万昌归还借款本金1200000元，按年利率12%的标准计算支付自欠息之日，即2018年10月31日起至清偿完借款之日止的利息，并承担本案的案件受理费、保全费、保全担保费。本案受理后，钟燕申请财产保全支出保全费5000元，保全担保费2784元。庭审中，钟燕主张，郑丽芳、邓万昌向其借款1400000元用于家庭经营生意，其向郑丽芳转了1400000元借款，后由郑丽芳出具借条，并在借款期限届满后以出具新借条，归还旧借条的方式进行展期。双方开始约定利率为月利率2%，从2016年3月份起双方协商按照月利率1%的标准支付利息，实际履行过程中，利息付至钟燕和钟燕指定的苏某账户。在此过程中，郑丽芳于2015年5月归还过借款本金200000元。庭审中，郑丽芳对钟燕陈述的开始借款1400000元，后归还200000元以及钟燕陈述的利息约定和利息变动的事实认可，但主张借条是按照钟燕的要求书写的，写借条时双方没有对过帐，借款后，郑丽芳用自己的卡、通过邓万昌的卡以及侄女郑颖的卡还款至钟燕及钟燕指定的收款人苏某账户，现差欠的借款本金为68645.89元，利息12333.37元，合计80979.26元。另查明，钟燕与郑丽芳的聊天记录显示，郑丽芳在2016年4月9日向钟燕发送图片，图片内容为：120万3月份：12000；40万2月-3月：8000＋4000＝12000，共计24000。2019年1月7日的微信聊天记录显示，郑丽芳向钟燕转款15000元，郑丽芳并陈述，“昨天收到的一个月的，还是差一个月的，请理解一下！”。钟燕收了转来的15000元，并发送信息陈述，“好的，再差着一个月的吧！但这个月的不要再跨月了，1月29日前一定转过来，我这里又贷了广发的款，是每月连本带利的一起还的，周转困难了”。另经庭审查明，除了本案的借款外，钟燕与郑丽芳之间还有其他款项交易往来，钟燕曾另外出借给郑丽芳400000元，该借款由郑丽芳向钟燕还本付息，已经结清。钟燕还通过其本人账户或让苏某转款的方式向郑丽芳出借其他短期借款，郑丽芳借款后也进行过归还。此外，郑丽芳有使用钟燕、和静、高续红三人银行卡而向钟燕账户转卡费每人1000元的情况。钟燕还有让郑丽芳帮忙从ＰＯＳ机套现后再由郑丽芳将款项转给钟燕的情况。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，从原告提交的证据看，原告通过其账户于2014年11月27日向被告郑丽芳转款1400000元的事实客观存在，2014年12月1日，被告郑丽芳即向原告出具了金额为1400000元的借条。此后，在约定的借款期限届满后，被告郑丽芳又通过出具新借条、收回旧借条的方式对借款期限进行展期。现有证据表明，被告郑丽芳于2014年11月27日向原告出具金额为1400000元的借条后，又分别于2015年7月1日向原告出具了金额为1200000元的借条、于2017年1月20日向原告出具了金额为1200000元的借条、于2019年1月20日向原告出具了金额为1200000元的借条。而原告提交的微信聊天记录显示，在2016年4月9日，被告郑丽芳还主动向原告发送了图片，载明有“120万3月份：12000；40万2月-3月：8000+4000=12000，共计24000”的内容，以上事实表明，对于本案的借款，被告郑丽芳在还款过程中，在不同的时间段内进行了四次借款本金的确认。而借条上的借款本金金额从1400000元变更为1200000元的事实则表明，被告郑丽芳出具借条并非简单的对原借款金额进行抄写，其在出具新借条时，双方对于借款金额是进行了结算和确认的。而2016年4月9日被告郑丽芳向原告发送的图片则表明，在存在本案借款和其他借款的情况下，对于其他借款的本金、利息也是分别计算的。本院认为，经审理已查明，原告与被告郑丽芳系同一单位的同事，除本案借款外，还存在原告出借给被告郑丽芳400000元借款及其他短期借款、被告郑丽芳向原告支付借用的银行卡卡费以及被告郑丽芳帮忙从POS机套现后将款项转给原告等其他经济往来。而以上经济往来发生在本案1400000元的借还款过程中，被告郑丽芳为完全民事行为能人，在明知存在以上交易的情况下，仍在不同时间段内多次向原告出具借条，明确本案借款本金金额，并在归还部分本金后对本金进行调整，对其他款项分别计息，以上事实已表明，被告郑丽芳向原告出具借条时，已对其他与本案无关的款项进行了剔除，其所出具的借条具有结算性质，故本院认为，被告郑丽芳向原告出具的借条具有客观真实性，本院予以确认。故被告郑丽芳在庭审中主张的其是按照原告要求书写借条，双方未对过账的陈述本院不予采信，对于被告郑丽芳要求从借款之日起重新对账的主张，本院不予支持。从被告郑丽芳2019年1月20日出具的借条可以看出，截止2019年1月20日，被告郑丽芳差欠原告的借款本金为1200000元，该借条载明的借款期限为一年，现已经届满，故对于原告诉请要求被告郑丽芳归还借款本金1200000元的诉讼请求，本院予以支持。从该借条内容看，约定的利息为年利率12%，在法定的利率范围内，故被告郑丽芳应当按照此约定向原告支付利息。对于利息的起算点，本院认为，从原告与被告郑丽芳2019年1月7日的微信聊天记录看，被告郑丽芳陈述，“昨天收到的一个月的，还是差一个月的，请理解一下！”，原告陈述，“好的，再差着一个月的吧！但这个月的不要再跨月了……”本院通过以上对话确定利息支付方式是月底前支付上月利息，被告郑丽芳于2019年1月7日向原告支付了截止至2018年11月的利息。因此，本案中，被告郑丽芳除应归还原告借款本金1200000元之外，还应当以1200000元为计息基数，按照年利率12%的标准计算向原告支付自2018年12月1日起至还清款项之日止的利息。本案保全费5000元、保全担保费2784元应当由被告郑丽芳承担。对于被告邓万昌在本案中应否承担责任的问题，本院认为，本案系借款金额为1400000元的大额借款，虽然被告邓万昌与被告郑丽芳系夫妻，但在借条上，并无被告邓万昌的签名确认，虽然还款流水上有部分从被告邓万昌转账还款的记录，但庭审中原被告对于是被告郑丽芳使用邓万昌账户转账付息还是被告邓万昌本人转账付息存有争议，本院认为，即使是被告邓万昌本人向原告转账支付过部分利息，也只能视为被告邓万昌对其所支付的利息部分同意承担清偿责任，尚不能认定被告邓万昌同意承担全部欠款1200000元本息的还款责任。因此，在原告未提交充分证据证实借款用于二被告共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示的情况下，对于原告要求被告邓万昌承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告郑丽芳于本判决生效之日起十五日内归还原告钟燕借款1200000元，并以1200000元为计息基数，按照年利率12%的标准计算向原告钟燕支付自2018年12月1日起至还清款项之日止的利息；二、由被告郑丽芳于本判决生效之日起十五日内支付原告钟燕保全费5000元；三、由被告郑丽芳于本判决生效之日起十五日内支付原告钟燕保全担保费2784元；四、驳回原告钟燕对被告邓万昌的诉讼请求；五、驳回原告钟燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8664元（已减半收取，已由原告钟燕预交）由原告钟燕负担664元，由被告郑丽芳负担8000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  王静波二〇二〇年六月十七日书记员  张丽娟