wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1481民初2922号原告：孙鹏辉，男，1992年9月19日出生，汉族，居民，住河南省永城市。委托诉讼代理人：孙权真，女，1968年9月12日出生，汉族，居民，住河南省商丘市睢阳区，系孙鹏辉的母亲。委托诉讼代理人：黄红杰，河南正剑律师事务所律师。被告：卫金泯，女，1971年10月12日出生，汉族，居民，住河南省永城市。被告：崔立志，男，1967年1月27日出生，汉族，居民，住河南省永城市，系卫金泯的丈夫。原告孙鹏辉诉被告卫金泯、崔立志确认合同有效纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙鹏辉的委托诉讼代理人孙权真、黄红杰，被告卫金泯到庭参加诉讼，被告崔立志经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙鹏辉向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2013年12月20日签订的《房屋买卖合同》有效；2.判决被告立即按照有关部门的要求缴纳房屋产权费用、契税、不动产测绘费、补交土地价款、配套费等费用，并立即办理房屋不动产权证书；3.判决被告继续履行合同，立即协助原告将位于永城市新城芒山路牡丹小区14号楼3单元4楼西户的房屋产权过户登记至原告名下。事实与理由：原、被告于2013年12月20日签订《房屋买卖合同》一份，约定被告将其所有的位于永城市新城芒山路牡丹小区14号楼3单元4楼西户的房屋出售给原告，原告按约支付房屋价款218000元，被告崔立志在合同上亲笔书写“如办房产证需补交房产费，由甲方负责”。2019年6月，永城市人民政府下发了《关于解决城市规划区国有划拨土地房产登记交易历史遗留问题的意见》，同年，永城煤电控股集团有限公司下发了《关于下发办理永煤公司划拨用地房屋不动产权证书实施方案的通知》，涉案房屋即属于上述两个文件中尚未办理房屋不动产权证书的情形，原告多次找到被告要求其配合办理房屋不动产登记并协助办理过户手续，但被告拒不按照有关部门要求缴纳各项费用，现涉案房屋一直未办理不动产登记手续也无法变更登记至原告名下。被告卫金泯辩称，双方签订房屋买卖合同属实，但是不同意缴纳涉案房屋办理不动产权登记的相关费用。被告崔立志未答辩。本院经审理认定事实如下：2013年12月20日，原告孙鹏辉与被告卫金泯签订《房屋买卖合同》一份，约定被告卫金泯将其所有的位于永城市新城芒山路牡丹小区14号楼3单元4楼西户的房屋一套出售给原告孙鹏辉，原告孙鹏辉一次性支付房屋价款218000元，双方签订合同时，被告崔立志在该合同第3条下手写添加条款“如办房产证需补交房产费，由甲方负责”，双方签订合同后，被告卫金泯于2013年12月23日收到原告方支付的购房款218000元，被告卫金泯随后向原告交付了涉案房屋，但涉案房屋因政策原因一直未办理不动产权登记也未变更登记至原告名下。2018年9月，永城市人民政府下发《永城市人民政府关于解决城市规划区国有划拨土地房产登记交易历史遗留问题的意见》（永政〔2018〕21号），根据永城市人民政府的文件精神，永城煤电控股集团有限公司下发《关于下发办理永煤公司划拨土地房屋不动产权证书实施方案的通知》（永煤控股信函〔2019〕56号），涉案房屋位于永城市牡丹小区，属于上述两个文件规定的可办理不动产权登记的房屋情形，2019年10月25日，永城煤电控股集团有限公司综合办公室向被告卫金泯下发交款通知单，被告卫金泯未履行相关缴费义务，也未协助原告办理不动产变更登记手续。上述事实，有原告提交的房屋买卖合同、住房资金管理中心收据、《永城市人民政府关于解决城市规划区国有划拨土地房产登记交易历史遗留问题的意见》（永政〔2018〕21号）、《关于下发办理永煤公司划拨土地房屋不动产权证书实施方案的通知》（永煤控股信函〔2019〕56号）、交款通知单、案外人孙心田的交款手续及被告卫金泯出具的收到购房款的收条等证据材料在卷佐证。本院认为，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同,除法律另有规定或者合同另有约定外,自合同成立时生效;未办理物权登记的,不影响合同的效力。本案中，原告孙鹏辉与被告卫金泯在平等协商的情况下签订的《房屋买卖合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，原告孙鹏辉已经支付房屋价款，被告卫金泯已经交付了涉案房屋，双方签订的《房屋买卖合同》自成立之日起依法生效，本院予以确认。关于办理涉案房屋初始不动产权登记证书所应缴纳相关费用应由谁负担的问题。涉案《房屋买卖合同》第三条约定“乙方办理房产手续，甲方应协助配合，所需费用均由乙方负担”及手写条款“如办房产证需补交房产费，由甲方负责”。双方对该条约定的理解存在分歧，原告认为，按照该条约定，被告应负责缴纳办理初始不动产权证书时应缴纳的相关费用。被告卫金泯则认为办理初始不动产权证书的所有花费应该由原告负责缴纳。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外。本案中，涉案房屋因政策和历史遗留问题一直未办理不动产权登记，被告卫金泯在未取得涉案房屋不动产权登记证书的情况下与原告孙鹏辉签订《房屋买卖合同》处分涉案房屋，其出卖涉案房屋的行为自始存在瑕疵，现该遗留问题已经永城市人民政府和永城煤电控股集团有限公司共同下发文件解决，被告卫金泯应按照文件要求弥补其售房瑕疵，即办理涉案房屋的初始不动产权登记证书，因办理该初始不动产权登记证书所应补交的相关费用亦应由被告卫金泯负担，另通过联系涉案《房屋买卖合同》上下文意思，这也是手写条款“如办房产证需补交房产费，由甲方负责”的真实意思。关于被告卫金泯是否应协助原告将涉案房屋不动产权登记变更至原告名下的问题。双方签订的《房屋买卖合同》已经生效且已经实际履行，协助原告将涉案房屋不动产权登记变更至原告名下系《房屋买卖合同》的附随义务，且涉案《房屋买卖合同》第3条亦进行明确约定，被告卫金泯应按合同约定履行协助义务。本案系因合同引起的纠纷，被告崔立志不是合同一方当事人，原告孙鹏辉亦未提交相关证据证明涉案房屋属于二被告的共同财产，对原告有关被告崔立志的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告孙鹏辉与被告卫金泯于2013年12月20日签订的《房屋买卖合同》有效；二、被告卫金泯于本判决生效之日起十日内向有关部门补交涉案房屋办理初始不动产权登记证书所需各项费用并办理不动产权登记证书；三、被告卫金泯于涉案房屋初始不动产权登记证书颁发之日起30日内协助原告孙鹏辉将涉案房屋不动产权变更登记至原告孙鹏辉名下；四、驳回原告对被告崔立志的诉讼请求。案件受理费2398元，由被告卫金泯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于商丘市中级人民法院。审判员  朱连亭二〇二〇年六月十六日法官助理朱东帅书记员王磊
四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1502民初3139号 原告:聂昌斜，女，1991年1月16日出生，汉族，住四川省珙县。 原告：胡明彬，男，1976年2月1日出生，汉族，住四川省珙县。 被告：宜宾海港城商业管理有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区西郊中坝路2号，统一社会信用代码91511502789144764W。 法定代表人：刘晓翔。 原告聂昌斜、胡明彬与被告宜宾海港城商业管理有限公司（以下简称海港城公司）合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告聂昌斜、胡明彬到庭参加诉讼，被告海港城公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告聂昌斜、胡明彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2016年3月至2017年4月的拖欠租金33198元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2014年1月22日与被告签订了《委托经营管理合同》，将位于宜宾市翠屏区（建筑面积12.23平方米）委托被告管理，原告按月收取租金。被告开始正常返租，但2016年3月至2017年4月被告就不能正常足额返租。被告打下欠条明确欠租金额为33198元，但被告至今未还款，给原告造成重大经济损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告海港城公司未答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年1月22日，二原告与四川紫牛置地有限公司签订《商品房买卖合同》。该合同约定：二原告购买宜宾市翠屏区㎡）。同日，二原告与被告签订0000299《委托经营管理合同》，约定：鉴于被告整体承租了位于四川省宜宾市翠屏区（推广名为ＭＯＭＡＬＬ海港城，以下简称本项目），二原告将本项目1层20号（建筑面积12.23㎡）商业用房委托被告经营管理，被告有权将该商业房转租给第三方。委托期限为2014年4月30日至2023年4月29日，共计9年，在委托期内每三年签订一次租赁合同。本次租赁合同期限为3年，即2014年4月30日至2017年4月29日。本次合同期限内每月租金为205.89元／平方米，合计2518元／月，被告于每月5日前支付。合同签订后，被告未按照约定足额向原告支付租金。2019年4月2日，被告向二原告出具《欠条》，载明：“今欠海港城业主胡明彬、聂昌斜商铺号1-1-020时间为2016年3月至2017年4月租金35252元（其中每月返租租金为2518元，共14个月），期间已返租2054元，实欠租金金额33198元。” 本院认为：二原告与被告签订的《委托经营管理合同》合法有效，双方均应恪守履行。被告向二原告出具《欠条》，载明差欠2016年3月至2017年4月租金33198元。被告未举证证明已经支付上述租金，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”规定，被告应承担举证不能的责任。二原告请求被告支付2016年3月至2017年4月的租金33198元，符合合同约定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告宜宾海港城商业管理有限公司于本判决生效之日起10日内向原告聂昌斜、胡明彬支付2016年3月至2017年4月租金33198元。 如果被告宜宾海港城商业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费630元，减半收取计315元，由被告宜宾海港城商业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 孙家岭 二〇二〇年六月十七日 法官助理 赵军力 书 记 员 杨 薇
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初4145号原告：苏州雍之真餐饮管理有限公司，住所地苏州工业园区东环路1518号新苏大厦北楼1-3层。法定代表人：雍定虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘璐，女，该公司员工。被告:陆德礼，男，1957年6月6日生，汉族，住苏州市姑苏区。原告苏州雍之真餐饮管理有限公司诉被告陆德礼请求变更公司登记纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法由审判员王贤成适用简易程序独任审理。原告苏州雍之真餐饮管理有限公司于2020年6月8日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苏州雍之真餐饮管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告苏州雍之真餐饮管理有限公司撤诉。案件受理费80元，减半收取为40元，由原告苏州雍之真餐饮管理有限公司负担。审 判 员 王贤成二〇二〇年六月十八日法官助理 范凌杰书 记 员 夏凯迪
浙江省余姚市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0281民初2498号 原告：黄君玫，女，1983年2月3日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：祝生道，余姚市姚东法律服务所法律工作者。 被告：李济凤，女，1980年1月7日出生，汉族，住台州市临海市。 本院在审理原告黄君玫诉被告李济凤民间借贷纠纷一案中，本院于2020年4月20日立案。原告黄君玫于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为：本案在审理过程中，原告黄君玫自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告黄君玫撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄君玫负担。 审 判 员 舒琦毅 二〇二〇年六月二十八日 代书记员 张建辉
福建省福安市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0981民特10号 申请人：福建青拓实业股份有限公司，住所地福建省福安市湾坞镇沙湾村，统一社会信用代码91350900315480846A。 法定代表人：周玉泉，董事长。 委托诉讼代理人：林毅峰，男。 委托诉讼代理人：张倩倩，女。 本院于2020年6月4日收到福建青拓实业股份有限公司申请司法确认调解协议的申请书。申请人福建青拓实业股份有限公司申请确认其与薛原于2020年1月10日达成的青拓劳争调字[2020]第3号《青拓集团劳动争议调解委员会调解协议书》有效。申请人称，2020年1月10日，经青拓集团有限公司劳动争议调解委员会主持调解，福建青拓实业股份有限公司与薛原达成调解协议（青拓劳争调字[2020]第3号《青拓集团劳动争议调解委员会调解协议书》）。双方出于解决纠纷的目的，自愿达成调解协议，没有恶意串通、规避法律的行为。如果因该协议内容而给国家、集体或者他人造成损害的，愿意承担相应的民事责任和其他法律责任。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条规定：“申请司法确认调解协议，由双方当事人依照人民调解法等法律，自调解协议生效之日起三十日内，共同向调解组织所在地基层人民法院提出。”本案中，福建青拓实业股份有限公司与薛原虽达成调解协议，但仅福建青拓实业股份有限公司单方向本院申请确认调解协议效力，不符合相关法律规定，应裁定不予受理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条规定，裁定如下： 对福建青拓实业股份有限公司的申请，本院不予受理。 申请人不服裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。 审判员  叶晓明 印） 二〇二〇年六月五日 法官助理邱武敏 书记员江巧萍
四川省平昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1923民初1821号 原告：中国工商银行股份有限公司平昌支行。营业场所：四川省平昌县江口镇新平街东段花园巷26号。 负责人：赵君，系该行行长。 委托诉讼代理人（特别授权）：佘丽君，女，汉族，生于1988年4月25日，住四川省巴中市巴州区，系该行职工。 委托诉讼代理人：葛朝勇，四川百坚律师事务所律师。 被告：田秋岚，女，汉族，生于1980年8月21日，住四川省平昌县。 原告中国工商银行股份有限公司平昌支行与被告田秋岚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案，原告中国工商银行股份有限公司平昌支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院递交减、缓、免诉讼费用申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告中国工商银行股份有限公司平昌支行撤回起诉处理。 审判员  何柏儒 二〇二〇年六月二十三日 书记员  张超琼
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初5990号原告：刘大伟，男，1985年10月7日出生，汉族，住青岛市城阳区。被告：彭万发，男，1974年9月16日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告刘大伟与被告彭万发民间借贷纠纷一案，本院立案后原告彭万发于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告彭万发申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许彭万发撤诉。案件受理费1300元，减半收取计650元，由刘大伟负担。审判员  黄凯二〇二〇年六月十七日书记员  刘琪
广东省佛山市三水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0607执异82号 异议人（申请执行人）：卢业君，女，1993年9月11日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。 委托诉讼代理人：韩维伟，广东华法（三水）律师事务所律师。 被申请人：广东景盛置业有限公司，住所地广东省佛山市三水区芦苞镇芦苞大道33号芭蕾雨碧蓝世界广场F33之四，统一社会信用代码91440600692479154R。 负责人：林震道。 被执行人：广东荣信置业有限公司，住所地广东省佛山市三水区芦苞镇芦苞大道33号芭蕾雨碧蓝世界广场F33之五，统一社会信用代码91440600694736193A。 负责人：林震道。 异议人卢业君申请执行广东荣信置业有限公司（以下简称荣信公司）劳动仲裁一案，卢业君于2020年5月15日向本院申请追加广东景盛置业有限公司（以下简称景盛公司）作为该案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人卢业君称，异议人向三水法院申请强制执行的（2020）粤0607执55号一案，因被执行人荣信公司与景盛公司存在关联性，两家公司人员关联，业务混同，财产混同，异议人申请追加景盛公司为（2020）粤0607执55号一案的被执行人，对荣信公司所负债务承担连带清偿责任。 被申请人景盛公司、被执行人荣信公司没有提交答辩意见，也没有提交证据。 本院认为,在执行程序中追加被执行人，意味着直接通过执行程序确定由生效法律文书列明的被执行人以外的人承担实体责任，对各方当事人的实体和程序权利将产生极大影响。因此，追加被执行人必须遵循法定主义原则，即应当限于司法解释明确规定的追加范围，既不能超出法定情形进行追加，也不能直接引用有关实体法规定进行追加。 本案中，异议人请求追加景盛公司的理由为景盛公司与被执行人荣信公司存在人员混同、业务混同、财产混同的情形，但该理由并不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中规定的可以追加被执行人的情形，因此异议人的申请追加理由不成立，应予以驳回。 综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条的规定，裁定如下： 驳回异议人卢业君请求追加广东景盛置业有限公司为（2020）粤0607执55号一案被执行人的申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。 审判长  林晓莉 审判员  乔 颖 审判员  刘新湖 二〇二〇年六月八日 书记员  余丽雯
新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院执 行 裁 定 书(2020)兵0802执55号申请执行人:刘兴兵，汉族，1974年出生，住149团。被执行人：吴宏刚，汉族，1968年出生，住149团。本院在执行申请执行人刘兴兵与被执行人吴宏刚买卖合同纠纷一案中，本案申请标的为27481元，已实际执行标的为7649.51元，未执行标的为19831.49元。在执行过程中，双方达成和解，因履行期间较长，刘兴兵申请终结本案执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结(2020)兵0802执55号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力审判长 孟 飞审判员 黄晓锐审判员 王 平二〇二〇年六月四日书记员 郝鹏飞
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初3251号原告：戴晨旭，男，1972年3月24日出生，汉族，住温州市瓯海经济开发区。委托诉讼代理人：李守亮，山东文鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：董亚军，山东文鼎律师事务所律师。被告：张均峰，男，1988年7月6日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告戴晨旭与被告张均峰合伙协议纠纷一案,本院于2020年5月6日立案。原告戴晨旭于2020年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方已达成庭外和解为由申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许戴晨旭撤诉。案件受理费2050元,减半收取计1025元，由戴晨旭负担。审判员  刁振华二〇二〇年六月三日书记员  王文萃
山东省青岛市李沧区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0213执439号申请人林瑞粦，男，1973年11月10日出生，汉族，户籍所在地福建省莆田市秀屿区，现住山东省青岛市李沧区。委托诉讼代理人：吕军宝，青岛李沧鼎盛法律服务所法律工作者。被执行人徐玉庆，男，1964年6月17日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。申请执行人林瑞粦与被执行人徐玉庆买卖合同纠纷一案,该案（2019）鲁0213民初247号民事判决书已发生法律效力并已立案执行。经查询被执行人名下无房产、银行存款、车辆、股份、土地等可供执行的财产,申请执行人对查询结果无异议，且无法提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）鲁0213民初247号民事判决书的本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  孙海翔人民陪审员  毕彩霞人民陪审员  梁秀红二〇二〇年六月二十三日书 记 员  金 欣
陕西省西安市长安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0116执异34号异议人（被执行人）陕西青华建设工程有限公司，住所地西安市沣东新城。法定代表人刘俊青。委托代理人袁红斌，陕西泽诚律师事务所律师。委托代理人姚文昌，陕西泽诚律师事务所律师（实习）。申请执行人陕西民意建材有限公司，住所地陕西省西咸新区。法定代表人袁伟海。委托代理人王博，陕西菲格律师事务所律师。本院在执行申请执行人陕西民意建材有限公司与被执行人陕西青华建设工程有限公司买卖合同纠纷一案中，异议人（被执行人）陕西青华建设工程有限公司于2020年4月22日提出书面异议，请求解除对违约金30万元及迟延支付期间利息的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人陕西青华建设工程有限公司称，陕西民意建材有限公司与异议人陕西青华建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，2019年7月4日贵院作出（2019）陕0116民初10456号民事调解书，依据该调解书，异议人在前两次履行过程中，如期支付上述款项。后因2020年1月24日系法定节假日、加之新冠病毒疫情，致使不可抗力因素出现，故付款出现迟缓，然在此艰难及异议人未复工的情况下，异议人于2020年3月向申请执行人付款100万元，并电话告知被异议人与之协调。根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，调解书所涉日期2020年1月24日之前应包含2020年1月24日当日（系法定节假日）、且新冠肺炎疫情属于不可抗力事件并仍在继续，故异议人最后一笔迟延履行给付义务的行为并不构成违约，因此不应当向被异议人承担违约金及迟延支付期间利息。综上，为维护申请人合法权益，特提出执行异议，恳请裁决如请。本院查明，申请执行人陕西民意建材有限公司依据西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初10456号民事调解书向本院申请强制执行，在执行过程中，本院实执部门于2020年4月8日作出（2020）陕0116执1266号执行裁定书，裁定：冻结、扣划被执行人陕西青华建设工程有限公司在金融机构账户的存款。异议人（被执行人）陕西青华建设工程有限公司于2020年4月22日提出书面异议，请求解除对违约金30万元及迟延支付期间利息的查封。本院认为，异议人（被执行人）陕西青华建设工程有限公司于2020年4月22日向本院提出执行异议，认为法院对其采取的强制措施认定有误，请求解除对违约金30万元及迟延支付期间利息的查封。听证中，异议人认为未能按照生效法律文书履行义务是因新冠病毒引发疫情而导致，系不可抗力，不应承担违约责任；申请执行人认为，调解书确定的给付最后期限是在国家正式采取管控措施之前，法院采取的强制执行行为并无不当，应驳回异议人异议。双方争议的焦点是在履行生效法律文书的过程中，是否存在单方或双方违约的事实，法院的执行机构是否可以直接认定违约并决定是否执行。本案是当事人在履行生效调解书过程中是否违约以及违约程度如何，属于与案件审结后新发生事实相结合而形成的新的实体权利义务争议，并非简单的事实判断，在执行程序中直接予以认定，使一方当事人失去了必要的程序保障，仅依一方当事人的申请直接判定一方违约，确定违约程度也影响到实体公正性，也超过了执行审查的范围，为了保护各方当事人的合法权益，应允许当事人通过另行提起诉讼的方式予以解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百五十七条(六)、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条（一）、第十七条（二）之规定，裁定如下：终结对西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初10456号民事调解书第五项的执行。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向陕西省西安市中级人民法院申请复议。审判员  胡千平审判员  杨建辉审判员  李晓军二〇二〇年六月十六日书记员  张 婷
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0581民初7472号原告：常莉莉，女，1989年9月22日出生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：杨保生，安阳市林州市太行法律服务所法律工作者。被告：路燕婷，女，1991年1月14日出生，汉族，住林州市。原告常莉莉诉被告路燕婷机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常莉莉及其委托诉讼代理人杨保生、被告路燕婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告因交通事故给原告造成的经济损失、医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费等共计3万元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由:2016年8月25日10时许,被告驾驶二轮电动车由南向北行驶到林州市××庄村路段时,当时天下大雨,被告驾驶着二轮电动车由南向北与原告同向行驶,由于被告车速太快,从后面赶来的被告在超越原告时,被告车头撞到原告的电动车上,致使原告连人带车被撞翻倒地,被告本人和被告的电动车以及原告的电动车压在原告身上,致使原告多处受伤,被告电动车前轮被撞坏。原告拨打110报了警,由于事故现场没有保留下来,也没有相应的视频资料,交警大队出具了林公交证字【2016】第028号道路事故证明。事故发生当天,原告被家人送到林州市人民医院治疗,于当日夜9时许,原告被送到林州市中医院住院治疗。在中医院住院治疗期间,因医生建议,原告到安阳市人民医院对尿失禁症状进行了检查治疗,原告在林州市中医院住院治疗期间,经诊断原告左外踝粉碎性骨折,骨断筋伤。原告尾骨疼痛,在林州市中医院进行CT平扫检查后,医生给了CT片,医生口头告知尾骨没事,病历上没有写明尾骨情况的检查报告。由于尾骨疼痛一直难忍,于2017年4月25日和26日,原告又到郑州大学第一附属医院和河南省人民医院对腿部和尾骨进行了检查治疗。医生对照林州市中医院拍的尾骨CT片,说明疼痛的原因是发生交通事故时,尾骨受伤弯曲变形,引起尾骨疼痛。原告被被告撞倒受伤致残后,为治疗支付医疗费八千多元。原被告发生交通事故后,被告方仅拿出了一箱奶到中医院看了原告一次,至今分文未出。被告路燕婷的意见：原告自己骑车太快，撞到被告电动车后面，被告对原告的损伤不存在过错，不应该承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:2016年8月25日10时许，在林州市××庄村路段，被告驾驶的二轮电动车由南向北行驶时与原告驾驶的二轮电动车由南向北行驶时发生交通事故，致使原被告不同承担受伤。因事故发生后，当事人对事故过程陈述不一致，且无相应视频资料，事故成因无法查明，林州市公安交通警察大队未对事故责任进行划分，仅出具了事故证明。原告受伤后到林州市中医院住院治疗22天。经安阳民心法医临床司法鉴定所鉴定，原告的损伤程度不构成伤残，误工期限约为105天，护理期限约为45天。关于原告的损失数额问题：1.对原告无医嘱的院外林州市万寿堂购药支出和出院后到安阳市人民医院、郑州大学第一附属医院、河南省人民医院就诊的无法确定与本次伤情相关的医疗费不予支出，经核算原告医疗费为6443.31元；2.根据原告住院情况，核定住院伙食补助费1100元（50元/天×22天）、营养费440元（20元/天×22天）、交通费194.2元；3.根据司法鉴定意见和评估意见，核定误工费12748.05元（121.41元/天×105天）、护理费5631.3元（125.14元/天×45天）、鉴定费1540元。综上，原告损失数额费用共计28096.86元。本院认为，公民因受到侵害而造成人身损害的，依法应当获得赔偿。原被告驾驶的二轮电动车发生碰撞造成原告受伤，因原被告对事故原因陈述不一致，故对原告的损失按照公平原则均摊，即由被告赔偿原告损失28096.86元的50%，即14048.43元，对原告诉求超过该数额的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告路燕婷于本判决生效之日起十日内赔偿原告常莉莉14048.43元；二、驳回原告常莉莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告常莉莉负担275元，被告路燕婷负担275元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  贾永增人民陪审员  高晓婷人民陪审员  张菊红二〇二〇年六月二十四日书 记 员  王 雪
福建省连江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0122民初1330号 原告：连江县农村信用合作联社，住所：连江县凤城镇丹凤东路30号。 法定代表人：陈豪，理事长。 委托诉讼代理人：杨丹、林海（系，代理权限：特别授权。 被告：杨惠容，女，汉族，1971年3月10日出生，住连江县。 被告：陈剑，女，汉族，1995年8月27日出生，住连江县。 被告：陈晨曦，男，汉族，2002年1月26日出生，住连江县。 原告连江县农村信用合作联社与被告杨惠容、被告陈剑、被告陈晨曦信用卡纠纷一案，本院于2020年3月26日立案。原告连江县农村信用合作联社于2020年6月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，不违反法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告连江县农村信用合作联社撤诉。 案件受理费396元，减半收取198元，由原告连江县农村信用合作联社负担。 审判员  张仁光 二〇二〇年六月三日 法官助理吴婷艳 书记员郑佳丽 附：“主要法律条文” 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区兴安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0325执恢20号 申请执行人：中国石化销售有限公司广西桂林石油分公司，住所地广西桂林市九华路8号。法定代表人：周旺明，总经理。 被执行人：兴安县新迎运输服务有限公司，住所地广西兴安县溶江镇和平街201号。法定代表人：廖玉宝，经理。 中国石化销售有限公司广西桂林石油分公司与兴安县新迎运输服务有限公司租赁合同纠纷一案，兴安县人民法作出的（2018）桂0325民初1103号民事判决书已发生法律效力，被执行人兴安县新迎运输服务有限公司未按上述判决书确定的义务履行，申请执行人中国石化销售有限公司广西桂林石油分公司向本院申请恢复强制执行，请求兴安县新迎运输服务有限公司将本案判决所涉及的土地及简易房屋返还给中国石化销售有限公司广西桂林石油分公司并支付租金58172元及违约金6809.5元。 执行中，查明兴安县新迎运输服务有限公司于2016年又将涉案土地使用权及简易房屋转租给了案外人唐基财与舒美玉。由于唐基财与舒美玉并非判决确定的义务人，在执行程序中也无法以执代审确定唐基财、舒美玉应承担的义务，故本案无法继续执行。另查，被执行人兴安县新迎运输服务有限公司无其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供可供执行财产线索。 本院认为，被执行人兴安县新迎运输服务有限公司无其他财产可供执行，申请执行人中国石化销售有限公司广西桂林石油分公司在指定的期限内亦未提供可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄侣松 审判员  宾艳芳 审判员  饶 芳 二〇二〇年六月四日 书记员  徐传姣
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 保 全 结 案 通 知 书 （2020）苏0311执保435号 张丽萍： 张丽萍与杨德敏民间借贷纠纷，申请财产保全，实际已保全完毕。现该案件已经执结，执行保全程序结束。 二〇二〇年六月四日
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执恢484号 申请执行人：陈乐珠等120人（详见附表）。 被执行人：深圳市富之岛家居用品有限公司，住所地：广东深圳市龙岗区坪地街道坪东社区富坪路3号，统一社会信用代码×××。 法定代表人：何纯正。 申请执行人陈乐珠等120人与被执行人深圳市富之岛家居用品有限公司劳动争议等120案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（坪地）案[2014]571号等仲裁文书及本院作出的（2014）深龙法地民初字第777、1433号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人陈乐珠等120人向本院申请强制执行，因被执行人无财产可供执行，本院依法终结了上述案件的执行程序。经查明，深圳市龙岗区街道办事处已代被执行人深圳市富之岛家居用品有限公司垫付了部分工资。现被执行人深圳市富之岛家居用品有限公司的母公司深圳市大富豪实业发展有限公司已进入破产重整程序，深圳市大富豪实业发展有限公司重整方垫付了被执行人拖欠的剩余工资及经济补偿金等，上述款项已支付至本院执行款账户。本院依法将上述执行款划付申请执行人陈乐珠等120人（详见附表），并恢复案件的执行程序，案件已执行完毕。 本院认为，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（坪地）案[2014]571号等仲裁文书及本院作出的（2014）深龙法地民初字第777、1433号民事调解书所确定的内容已经执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（坪地）案[2014]571号等仲裁文书及本院作出的（2014）深龙法地民初字第777、1433号民事调解书所确定的内容已执行完毕，案件予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 黎 君 审判员 谢楠楠 审判员 林宗伟 二〇二〇年六月十日 书记员 卢小璇
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初626号原告：贾忠林，男，1983年11月8日出生，汉族，农民，住聊城江北水城旅游度假区。委托诉讼代理人：赵东升，聊城东昌南天法律服务所法律工作者。被告：杭玉建，男，1988年9月25日出生，汉族，农民，住聊城江北水城旅游度假区。委托诉讼代理人：杭保银（被告杭玉建之父），住聊城江北水城旅游度假区。原告贾忠林与杭玉建劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾忠林及委托诉讼代理人赵东升，被告杭玉建的委托诉讼代理人杭保银到庭参加诉讼。本案因被告在广东打工暂时无法返回参加诉讼而中止诉讼，现已审理终结。贾忠林向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即给付原告工程款20000元及利息，利息从2018年2月14日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告给被告干钢结构活，欠款20000元，经多次催要，被告于2018年2月14日向原告出具了欠条，并许诺在春节前还清，但至今未给付。杭玉建辩称，被告向原告出具欠条时，实际欠18000元，加了2000元的利息，打了两万块钱的欠条。因被告父亲有病，××花了二十多万，现在没有能力偿还。本院经查明认定事实如下：从2013年到2015年1月原告为被告提供劳务，经双方结算，2018年2月14日被告为原告出具欠条一份，内容为：“杭玉建欠贾忠林工钱20000元，2018年2月14日以欠4年，麦前还一半，年前还清”。经原告催要，被告至今未给付。被告称20000元中包括利息2000元，原告与否认，被告未提交相关证据。本院认为，原被告之间的劳务合同合法有效。原告要求被告给付劳务费20000元的诉讼请求应予支持。关于利息，应根据双方约定的给付时间及数额分段计算，原告的过高要求不予支持。综上所述，原告的部分诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条规定，判决如下：一、杭玉建于本判决生效之日起十日内给付贾忠林欠款20000元及利息（利息以10000元为基数，自2018年6月5日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；利息以10000元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回贾忠林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由杭玉建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员  李 穆二〇二〇年六月三十日代书记员  张梦雨
河南省虞城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1425民初1949号之二原告：徐地委，男，汉族，1988年6月20日出生，住河南省商丘市虞城县。被告：郑伟，男，汉族，1988年10月15日出生，住河南省三门峡市渑池县。本院在审理原告徐地委与被告郑伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后,原告徐地委于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告徐地委撤回起诉。案件受理费减半收取370元，由原告徐地委负担。审 判 长  张 涛审 判 员  张清泉人民陪审员  王 静二〇二〇年六月二十二日书 记 员  赵戈媛
江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0891民初242号 原告：魏良驿，男，1987年11月13日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。 被告：王幸，男，1981年10月9日出生，汉族，住淮安市。 本院在审理原告魏良驿与被告王幸民间借贷纠纷一案中，本院于2020年1月20日立案。原告魏良驿于2020年6月15日向本院申请撤诉。 本院认为，原告魏良驿申请撤回诉讼，系其处分自身诉讼权利的行为，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告魏良驿撤诉。 案件受理费590元，减半收取295元，保全费370元，由原告魏良驿负担。 审 判 长  刘海波 人民陪审员  雍 翔 人民陪审员  王华云 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  **华
辽宁省盘锦市大洼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽1104民初1739号 原告：盘锦智慧物业管理有限公司，住所地辽宁省盘锦市大洼县。 法定代表人：袁志强，该公司经理。 委托诉讼代理人：冯金红，该公司经理。 被告：刘显波，女，1979年8月11日出生，汉族，住辽宁省盘锦市大洼区。（原告诉状中列明） 原告盘锦智慧物业管理有限公司与被告刘显波物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法进行审理。 原告盘锦智慧物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付拖欠原告物业费本金2771元，违约金253元，合计3024元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月16日，原被告签订一份《前期物业管理服务协议》。协议约定：物业管理费入伙时预交一年，一年后按年度的第一个月的前五个工作日交纳下一年度服务费用，物业服务费，多层住宅1.3元/月平方米；违约责任，从逾期之日起按每天万分之五交纳违约金。 签订协议后，被告接收原告物业服务。被告居住的房屋为小高层房屋，产权面积88.81平方米，2019年4月15日至2020年5月5日，被告没有交纳物业服务费，累计拖欠原告物业服务费、违约金合计3024元。 欠款形成后，原告就此多次与被告交涉，并以电话以及书面形式通知被告交纳物业费，但始终没有结果，因此原告将此纠纷诉讼到贵院，请贵院依法判决并支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，盘锦智慧物业管理有限公司未能提供被告刘显波的准确送达地址，致使本院无法向被告刘显波送达，故依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项的规定，裁定如下： 驳回原告盘锦智慧物业管理有限公司的起诉。 案件受理费50元（已缓交）。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。 审判员 张 晨 二〇二〇年六月二十九日 书记员 李亚楠
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0105执6174号陈轲：你与刘勇借款合同纠纷一案，本院（2019）豫0105民初32596号民事判决书已发生法律效力。权利人刘勇于2020年5月27日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××37特此通知二〇二〇年六月二日
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0502执194号申请执行人:金延杰，男，1961年9月14日出生，汉族，无职业，住黑龙江省双鸭山市尖山区二马路。被执行人：肖振清，男，1960年12月30日出生，汉族，无职业，住黑龙江省双鸭山市尖山区南市区。本院在执行金延杰与肖振清民间借贷纠纷一案中，黑龙江省高级人民法院将该案指定由黑龙江省双桦人民法院执行。据此，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十八条（三）项的规定，裁定如下：本案按销案方式结案。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 君审判员 张莉莉审判员 李桂杰二〇二〇年六月四日书记员 石光南
四川省峨眉山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1181民初1063号 原告：王建勇，男，1958年12月1日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：罗小君，四川立木律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冷东健，四川立木律师事务所律师。 被告：王建强，男，1968年11月21日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：高嵩，四川贤卓律师事务所律师。 原告王建勇与被告王建强合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。 王建勇诉称，2019年10月22日，原、被告双方就林权转让事宜达成一致，约定“原告将坐落于沐川县寺坪村8组约429.03亩林权转让给被告，转让价款为1430000元，于当日支付定金10000元，于原告归还银行贷款本息时支付290000元，于办理林权变更登记时支付430000元，于2020年4月30日前支付700000元……。”2019年12月6日，原告将林权证变更登记到被告名下，并将林地等财产交付于被告。被告于2019年10月22日微信支付定金10000元，于2019年11月6日支付转让款251620元，于2019年11月8日银行转账支付28380元，并向原告出具欠条，载明“拖欠原告转让款1130000元”，后于2019年11月22日银行转账支付100000元，此后经原告多次催收，被告未再支付。为维护原告合法权益，故诉至法院，提出诉讼请求：1.判令被告支付林权转让款1040000元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。 王建强在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，《林权林地流转合同》第六条约定“因本合同履行发生争议时，双方当事人可以通过协商或调解解决，协商、调解不成时，可以向债权人林权经营所在地人民法院提起诉讼”，本案争议林权经营所在地在沐川县，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，应由沐川县人民法院管辖。 本院经审查认为，因原、被告双方在合同中约定管辖法院为债权人林权经营所在地人民法院，案涉林地位于沐川县，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三十条之规定，应由债权人林权经营所在地人民法院管辖。综上，本院依法不具有管辖权，应由沐川县人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款之规定，裁定如下： 王建强对管辖权提出的异议成立，本案移送沐川县人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 员  何 维 二〇二〇年六月八日 法官助理  彭洪洋 书 记 员  何佳徽 附：相关法律条文如下 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三十条根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。 管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1023民初1944号原告：某某财产保险股份有限公司扬州市分公司，住江苏省扬州市。负责人：杨某某。委托诉讼代理人：周玲，江苏乐鼎律师事务所律师。被告:王某某，男，1982年5月1日出生，汉族，住江苏省宝应县。原告某某财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称保险公司）与被告王某某保证保险合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周玲到庭参加诉讼，被告王某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审判，现已审理终结。原告保险公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告已经垫付的银行贷款30300.04元，截止2018年1月22日未交剩余保费18215.05元，暂计算至2020年2月1日违约金22422.03元（30300.04*0.001*740天），合计70937.12元，并承担自2020年2月2日起至结清代垫银行贷款之日止的逾期违约金；2、本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2016年11月25日被告王某某向原告投保个人信用贷款保证保险，为其与某某银行扬州市分行签订的合同号为NJ29xxxxxx354的个人小额信用贷款提供担保，该贷款合同约定还款方式为36期等额还本付息。合同签订后，某某银行于2016年12月2日将40000元汇入被告指定账户内。但被告未能按照双方合同约定按期履行还款义务，导致某某银行向原告要求垫付被告拖欠的贷款本息30300.04元。同时被告也未能按照保险合同约定缴纳保费。原告为其垫付贷款本息后，被告尚欠保费18215.05元，按照原、被告双方额度约定，截止2020年2月1日，被告还应向原告支付逾期违约金22422.03元。上述款项经原告多次催要，被告一直拒绝予以偿还。据此，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判令准予原告的诉求。被告王某某未予答辩。原告保险公司围绕本案诉讼请求依法提交以下证据：个人信用贷款保险投保单、保险单、个人消费信贷保证保险承保须知、个人保险保证借款合同、某某银行发放借款凭证、还款计划书、某某银行出具给原告的保险赔款确认书、代偿债务权益转让确认书，证明被告欠款的事实以及原告为其垫付的情况。被告王某某未到庭质证，本院对上述证据的真实性予以认定，可以确认以下事实：2016年11月25日，原告与被告订立《个人信用贷款保证保险合同》，原告为被告向某某银行扬州市分行借款提供保险保证。保险单载明：投保人为被告王某某，被保险人为某某银行扬州分行，被告贷款金额40000元，保险费25287.12元，保险金额44232.95元，赔偿等待期80天，不计免赔，保费缴纳方式每月按时缴纳，缴费日期为银行扣款之日，每月保险费702.42元，保险期限自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。特别约定：“1.保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。2.保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用”。合同订立后，某某银行扬州市分行于2016年12月2日将40000元汇入被告指定账户。因被告未能按约履行还款义务，2018年1月23日，原告按照保险合同的约定向某某银行扬州市分行代偿借款30300.04元。2018年1月23日，某某银行扬州市分行向原告出具了《保险赔款确认书》、《代偿债务与权益确认书》，确认代偿30300.04元事实。被告王某某在保险公司代偿前共支付保费7072.07元。本院认为：原、被告之间签订的合同系保证保险合同，被告为投保人，原告为保险人，双方应按保险合同的约定以及法律规定履行各自行使权力、履行义务。原、被告双方签订合同的目的系原告为被告向某某银行扬州市分行借款提供保险保证，在被告逾期还款时，原告应依保证保险合同的约定向某某银行扬州市分行代为偿还借款，在原告代为偿还借款后，其自然享有向被告主张代偿款的权利，故本院对原告主张的代偿款30300.04元予以支持。对于原告主张的按日千分之一计算违约金，被告王某某虽未到庭抗辩，但本院认为原告主张的违约金计算标准明显过高，有失合同的公平原则，如按双方的约定履行违约责任，将导致双方合同的权利、义务严重失衡，故本院将违约金的标准调整为年利率24%。关于原告主张的被告未支付的保费18215.05元，本院认为，原、被告双方签订保证保险合同后，在原告代偿之前，被告负有支付保费的义务，从2016年12月2日起至2018年1月22日，被告王某某应支付保费9599.74元[702.42元×13个月+（702.42元/30天）×20天]，被告王某某实际支付7072.07元，余款2527.67元被告王某某应按约支付。原告代偿被告所欠某某银行扬州市分行借款之后，即取得向被告追偿的权利，原告无需再为被告提供保险保证，双方就保证保险的权利、义务即终止，原告再主张保费与保证保险制度设立的宗旨相悖，故本院对原告主张代偿借款之后的保费不予支持。综上，原告部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十一条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王某某于本判决生效之日起十日内支付原告某某财产保险股份有限公司扬州市分公司理赔款30300.04元并承担违约金（以30300.04元为基数，从2018年1月23日起计算至实际给付之日，按年利率24%计算）；二、被告王某某于本判决生效之日起十日内支付原告某某财产保险股份有限公司扬州市分公司保费2527.67元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1572元，减半收取786元，由原告负担286元，被告王某某负担500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员 王 彪二〇二〇年六月八日书记员 呼延珉
浙江省景宁畲族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1127执408号之一 申请执行人中国银行股份有限公司景宁县支行，住所地景宁畲族自治县红星街道人民中路85号1幢，组织机构代码:589024792。 法定代表人周松鹤。 被执行人洪欣健，男，1987年9月9日出生，住浙江省景宁畲族自治县。 申请执行人中国银行股份有限公司景宁县支行与被执行人洪欣健信用卡纠纷的（2019）浙1127民初1344号一案，本院作出的民事判决书已经发生法律效力。因被执行人洪欣健未自觉履行民事判决书确定的义务，申请人中国银行股份有限公司景宁县支行向本院申请强制执行。执行标的为被执行人洪欣健需履行108212.02元本金、并支付相应利息、还款违约金等费用（暂算至2019年8月9日的利息为8339.95元，还款违约金23116.15元，之后的相关费用按照《领用合约》的约定计算至款项还清之日止，但前述利息、违约金合计不得超过以年利率24%计算的数额），并负担案件受理费1572元、执行费1523.18元，实现债权费用2500元。 执行立案后，本院于2020年4月20日向被执行人洪欣健发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求洪欣健履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人洪欣健逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人洪欣健的存款、不动产、车辆、有价证劵、工商、电子商务、金融理财、人民银行、民政等财产情况进行了查询，并到景宁畲族自治县不动产登记服务中心、景宁畲族自治县公积金中心及被执行人住所地对被执行人洪欣健下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。查明被执行人洪欣健名下有公积金账户，本院已冻结但未提取。截至2020年06月18日，本案执行标的已执行到位0元，未执行到位108212.02元(本金及利息)、诉讼费1572元、执行费1523.18元。暂未发现被执行人洪欣健有其他可供执行的财产。 上述查封、冻结等强制措施到期案件还未执行完毕，需要续行查封、冻结的，应当在期限届满前15日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请。 鉴于被执行人洪欣健拒不报告财产，本院已对被执行人洪欣健作出罚款1000元的决定，本院扣划被执行人银行账户并出账。同时已对被执行人洪欣健采取了纳入失信被执行人名单、限制出境和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人中国银行股份有限公司景宁县支行。申请执行人对本院查控的执行措施无异议，但不同意终结本次执行程序。现本院已穷尽执行措施，依职权终结本次执行程序。 综上，被执行人洪欣健暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙1127执408号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王海龙 审 判 员  陈建毅 人民陪审员  潘德成 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  陈奕红
浙江省海宁市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0481执恢665号 申请执行人:中国农业银行股份有限公司海宁市支行 被执行人:朱卫华 关于本院执行的（2020）浙0481执恢665号案件,即申请执行人中国农业银行股份有限公司海宁市支行与被执行人朱卫华信用卡纠纷一案,执行依据:（2019）浙0481民初6366号民事判决书,已于2020年06月30日执行完毕。 特此通知。 承办人:曹海峰 联系电话:0573-870××××7 二〇二〇年六月三十日
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初2063号 原告：浙江物产信息系统集成有限公司。住所地：浙江省杭州市延安路511号7楼。 法定代表人：李妍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：葛燕泓、赵佳，浙江钱江律师事务所律师。 被告：周厚正，男，1973年2月24日出生，汉族，户籍地江西省上饶市广丰县。 原告浙江物产信息系统集成有限公司（以下简称物产公司）与被告周厚正合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告物产公司的委托诉讼代理人葛燕泓到庭参加诉讼，被告周厚正经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告物产公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还垫付款56300元并支付利息5866.65元（利息暂计算至2020年3月26日，此后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计收相应利息至实际清偿之日）；2.判令被告支付违约金21340元；3.律师费用3000元由被告承担；4.诉讼费用由被告承担（包括但不限于案件受理费、财产保全费等），上述金额共86506.65元。事实和理由：2015年10月27日，被告因购车贷款需要担保与原告签订《分期付款购车服务合同》一份：约定：（1）被告委托原告向中国工商银行股份有限公司杭州武林支行（以下简称工行武林支行）办理购车分期付款业务，并由原告承担连带担保责任；（2）原告替被告代偿后，有权向被告追偿，并要求其另行支付车价款20%或不低于壹万元的违约金；（3）原告进行追偿产生的所有费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费等费用）由被告承担。同年11月19日，被告与工行武林支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》一份，约定：信用卡透支金额70000元，手续费10972.5元，共计80972.5元，分36期归还，在每月25日前归还2249.24元。一旦被告未按合同约定按时支付每期还款额的，工行武林支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡个人领用合约（个人卡）》的约定向被告收取透支利息、复利、违约金、超限费等。另约定被告将购置车辆抵押给工行武林支行，担保范围包括但不限于贷款本金、手续费、透支利息等费用。同日原告出具了《担保承诺函》一份，为被告该笔贷款提供连带还款责任。合同签订后，工行武林支行依约放款，但被告却未能按期履行还款义务，2017年4月25日开始由原告进行代偿。在代偿后，原告多次向被告追讨，但被告均以种种理由不予支付。为了切实维护原告合法权益，特提起诉讼。 原告物产公司围绕诉讼请求依法提交了《分期付款购车服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、担保承诺函、中国工商银行历史明细、保证人偿债证明、律师代理委托合同及发票、变更登记情况等证据。经庭审出示、质证，被告周厚正未到庭参加诉讼，系自动放弃质证的权利。本院认为原告物产公司提交的上述证据真实合法，与本案具有关联，故对其证据效力予以确认并在卷佐证。 综上有效证据及当事人陈述，本院经审理，对原告主张的事实予以认定，另补充事实如下： 《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》第18.7条约定，债权人主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，债权人有权自行决定实现担保的顺序，抵押人承诺不因此而提出抗辩。 2020年1月13日，工行武林支行出具《保证人偿债证明》，确认因借款人周厚正未按合同约定及时履行债务，截至2020年1月13日，物产公司合计偿还56300元，具体为：2017年4月25日代偿10000元、2017年8月25日代偿10000元、2017年12月25日代偿9300元、2018年8月24日代偿9900元、2018年12月25日代偿7100元。 为本案诉讼，物产公司向浙江钱江律师事务所支付律师费3000元。 另查明，浙江元通汽车广场有限责任公司于2018年10月17日经核准变更名称为物产公司。 本院认为，浙江元通汽车广场有限责任公司与周厚正的《分期付款购车服务合同》系当事人真实意思表示，符合法律、行政法规强制性规定，依法有效，双方均应按约履行各自义务。浙江元通汽车广场有限责任公司已经核准更名为物产公司，故浙江元通汽车广场有限责任公司的权利、义务均应由物产公司继受。合同签订后，物产公司依约履行了相关义务，周厚正亦通过原告物产公司的服务取得了工行武林支行发放的贷款。根据查明的事实，周厚正未能依约归还银行贷款，物产公司作为保证担保人依约履行了代偿义务，有权要求被告周厚正偿还垫付款项。物产公司主张自代偿之日起按银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算代偿款利息，并无不当，但计算有误，本院予以纠正。经计算，截至2020年3月26日的利息应为5194.55元，超过部分本院不予支持。原告要求被告支付违约金21340元，但其未提前解除合同，不符合《分期付款购车服务合同》的约定，故该项诉请本院不予支持。关于律师费3000元，符合双方合同约定，且不悖相关收费标准，本院亦予支持。被告周厚正经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告周厚正于本判决生效之日起十日内支付原告浙江物产信息系统集成有限公司垫付款56300元； 二、被告周厚正于本判决生效之日起十日内支付原告浙江物产信息系统集成有限公司利息5194.55元（暂计至2020年3月26日，此后以代偿款56300元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止）； 三、被告周厚正于本判决生效之日起十日内支付原告浙江物产信息系统集成有限公司律师代理费3000元； 四、驳回原告浙江物产信息系统集成有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1963元，减半收取计981.5元，由原告浙江物产信息系统集成有限公司负担249.5元，由被告周厚正负担732元。 原告浙江物产信息系统集成有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告周厚正于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费，逾期法院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 杨雪娟 二〇二〇年六月二十八日 代书记员 王胜男
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）浙0192民初2954号原告：浙江网商银行股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区学院路28-38号德力西大厦1幢15-17层。法定代表人：胡晓明，总裁。委托诉讼代理人：冯添丽，北京大成（杭州）律师事务所律师。被告：陈明锋，男，1978年7月29日出生，汉族，住湖南省永兴县。原告浙江网商银行股份有限公司与被告陈明锋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，原告浙江网商银行股份有限公司在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按浙江网商银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员 潘 晓二〇二〇年六月十五日书记员 华慧雅
辽阳市太子河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1011执237号之二申请保全人于文俊，男，1951年11月13日生，汉族，现住辽阳市太子河区××街××号。被保全人夏殿斌，男，1972年7月16日生，汉族，现住辽阳市××区××号。本院在执行申请保全人于文俊与被保全人夏殿斌民间借贷纠纷案中，申请保全人向我院申请执行保全，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：划拨被保全人夏殿斌银行存款432元。本裁定立即执行。审判长  郭计审判员  季杰审判员  张浩二〇二〇年六月三日书记员  陈新
河南省封丘县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0727民初1349号原告：翟永刚，男，1982年9月2日生，汉族，住河南省封丘县。被告：河南（省）天宇建设集团有限公司。住所地：商丘市睢阳区神火大道西侧北海路南梧桐道10号楼1单元1层东。统一社会信用代码：91411400761679177Y。法人代表：高三帅。被告：徐国纪，男，1988年11月4日生，汉族，住河南省封丘县。原告翟永刚诉被告河南（省）天宇建设集团有限公司、徐国纪确认合同效力纠纷一案，本案在审理过程中，原告翟永刚于2020年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告翟永刚的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告翟永刚撤回起诉。本案受理费50元由原告翟永刚负担。审判员  温义文二〇二〇年六月一日书记员  吕百祥
贵州省六盘水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔02民申21号再审申请人（原审原告）：齐忍，男，1981年6月12日生，汉族，住贵州省六枝特区。再审申请人（原审原告）：杨厚龙，男，1963年8月15日生，汉族，住贵州省六枝特区。被申请人（原审被告）：六枝特区大兴置业有限责任公司，住所地贵州省六盘水市六枝特区南环路兴业大厦23层，统一社会信用代码：915202030699123231。法定代表人：邓斌，系该公司总经理。特别授权委托诉讼代理人：阮刚，系六枝特区大兴置业有限责任公司职工，男，汉族，住贵州省六枝特区新场乡新场村田坝头组。被申请人（原审被告）：湖南省湘中水利水电工程建设有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区城南新区新娄街（市审计局旁），统一社会信用代码：914313007305389376。法定代表人：李伟华，系该公司董事长。一般授权委托诉讼代理人：谭少华，系湖南省湘中水利水电工程建设有限公司职工，男，汉族，住湖南省涟源市龙塘镇七宝村七宝组。被申请人（原审被告）：安徽水文地质工程地质公司，住所地安徽省蚌埠市治淮路563号，统一社会信用代码：91340300149860092M（1-10）。法定代表人：王廷睿，系该公司执行董事。一般授权委托诉讼代理人：李庭俊，系安徽水文地质工程地质公司职工，男，汉族，住了贵州省六枝特区。再审申请人齐忍、杨厚龙因与被申请人六枝特区大兴置业有限责任公司（以下简称“六枝大兴置业公司”）、湖南省湘中水利水电工程建设有限公司（以下简称“湘中水电公司”）、安徽水文地质工程地质公司（以下简称“安徽水文地质公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省六枝特区人民法院（2019）黔0203民初2510号民事判决，向本院申请再审。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。齐忍、杨厚龙申请再审称，原审认定事实错误、适用法律错误。一、原审不合理认定申请人方提交的证据变相加重申请人举证责任，而对被申请人应当提交的证据及在原审庭审中未举证证明的事实未予以查明，严重损害了申请人的合法权益。首先，申请人在原审中出具的用于证明申请人完成工程量的证据是真实可信的，按照法律相关规定，反驳对方应当提交的证据，申请人已完成举证。原审庭审已查明现场施工负责人员均系被申请人安排，施工中所形成的第一手原件资料由各被申请人掌握，申请人不可能拿到，因此申请人在本案中的举证是非常困难的，对此原审法院未予考虑。申请人认为人民法院应充分考虑实际情况，对相关证据的举证责任进行明确，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，人民法院有权责令各被申请人提交查明本案事实的相关证据。其次，原审庭审中被申请人对收方记录表上签字人员的身份情况未作否认表示，并明确施工现场的负责人员均系被申请人招聘、安排，即充分证明收方记录表上签字人员的身份就是被申请人安排在施工现场的负责人，不需申请人再提供证据进行证明。再次，关于收方记录表上没有被申请人盖章的问题，因被申请人对施工现场的管理是临时性的，申请人不可能每天都要求被申请人安排的现场负责人员带上公章到现场监督管理具体施工。申请人在原审庭审中提交的收方记录表，已详细记录申请人完成工作量的情况、进度，结合申请人与被申请人安徽水文地质公司签订的合同“合同约定的工程方量系前期初步预算，具体方量以实际开挖方量计算”之规定，应当按照申请人实际完成的工程量计算。最后，关于申请人是否超挖工程量的问题，申请人在施工活动中接受各被申请人现场负责人员的指示，现场负责人员对每日完成工程量均进行了详细的记录，同时未作任何异议表示。被申请人安徽水文地质公司也是按照其现场负责人签字完成验收的收方记录表进行计算后支付工程进度款，已通过实际行动认可了申请人的完成工作量，故不存在超挖问题。二、针对工程量的认定，原审适用法律错误。申请人认为被申请人已通过实际行为认可了其所完成工程的合格性，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》有关规定，即使违法分包建设工程的施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，申请人也可以参照合同约定结算工程价款，申请人所承包的工程内容为该项目的基础工程，即将全面完工，申请人所承包的工程内容已全部交付被申请人，且被申请人使用完毕，故申请人应当按照合同的约定据实结算申请人应得工程款。申请人所完成的工程量应依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”的规定确认。如被申请人有异议的，应当提交其经验收核算的工程量证据予以证明，否则就应当以申请人在原审中提交的收方记录表所核算的工程量，按照合同约定的单价计算并支付。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定，申请再审。本院经审查认为，本案再审审查的重点为：再审申请人提交的新证据是否足以推翻原生效判决。再审申请人齐忍提交了安徽水文地质公司、杨太阳分别作为甲、乙方于2017年12月23日签订的《地下室筏板基础合同》。拟证明上述合同与再审申请人在原审中提交的安徽水文地质公司、齐忍分别作为甲、乙方于2017年12月25日签订的《地下室筏板基础合同》第6.1条结算依据的约定少了“基槽开挖不能超挖，超挖不给予计量，回填部分费用由乙方自己承担。”的内容存在差异，有更改合同内容之嫌，即使按照新合同上所说的超挖，工程量应以乙方实际完成量为准。经查，上述两份合同均经合同当事人签字确认，内容虽存在一定差异，但是2017年12月25日签订的《地下室筏板基础合同》系再审申请人齐忍、杨厚龙的原合伙人杨太阳退出后重新签订的合同，且双方当事人在原审庭审中对该重新签订的合同不持异议。故再审申请人所提证据达不到其证明目的，不足以推翻原生效判决。另，原审查明再审申请人所举“独立柱基基坑现场收方记录表”和“施工现场收方单”的施工单位是湘中水电公司，并非再审申请人，亦无其签名，不能作为其实际发生工程量的计算依据。且再审申请人所做工程双方均不认可对方所主张的款项数额，均明确不申请鉴定，遂依法驳回其诉请有事实及法律依据、举证责任分配亦无不当。故再审申请人齐忍、杨厚龙的申请再审事由不能成立。综上，再审申请人齐忍、杨厚龙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回齐忍、杨厚龙的再审申请。审判长  陈代艳审判员  付振义审判员  罗 光二〇二〇年六月十八日法官助理陈训书记员尹茂
安徽省蒙城县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1622民初3423号原告:牛雷，男，1973年10月6日出生，汉族，住安徽省蒙城县。委托代理人:姜敏，女，汉族，1973年8月15日出生，住安徽省蒙城县。被告:张治怀，男，1973年12月4日出生，汉族，住安徽省蒙城县。被告:邵德才，男，1971年10月10日出生，住安徽省蒙城县。原告牛雷与被告张治怀、邵德才民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法由审判员常保才适用简易程序公开开庭进行了审理，原告牛雷及其委托代理人姜敏到庭参加诉讼，被告张治怀、邵德才经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告牛雷向本院提出诉讼请求：1、判令被告张治怀偿还原告借款本金人民币10000元及利息(利息按月息2%计算,从借款之日起至还清款之日止)；2、被告邵德才承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告张治怀因急需用钱,于2016年4月3日立据向原告借款人民币10000元,双方约定借款利息按月息2%计息,邵德才签名担保。此款经原告向被告多次催要,被告以种种理由推拖拒付。为此,原告提起诉讼,请人民法院据实依法支持原告的诉求。原告为支持其诉讼请求举证如下：1、原告身份证（复印件）两份，证明两原告身份及其诉讼主体资格；2、借条一张，证明被告张治怀借原告牛雷10000元,约定月息2%，被告邵德才签名担保的事实；被告张治怀、邵德才未出庭，也未提供答辩和证据。本院认为：原告提供的证据1、2具有证据的客观性、合法性、关联性，本院对其证据的效力予以确认。本院根据上述确认的证据及当事人的陈述，查明以下事实：被告张治怀于2016年4月3日向原告牛雷借款10000元，并给原告出具借条一张，借条载明：“借条今借陈桥牛雷人民币共计壹万元整（￥10000），利息2%，（每月利息为200元）。借款人：张治怀担保人：邵德才（注：本人承担连带责任，保证付一切责任）借款日期：2016年4月3日”。此款被告至今未还。本院认为：债务应当清偿，被告张治怀借原告牛雷人民币10000元至今未还，事实清楚，证据充分，原告要求被告归还欠款，并按约定月息2%承担利息，符合法律规定，本院应予支持；被告邵德才签名担保，对该笔借款承担连带清偿责任，担保人承担还款责任后，有权向债务人追偿。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定之规定，判决如下：一、被告张治怀于本判决生效之日起三十日内偿还原告牛雷人民币10000元及利息，利息自2016年4月3日起按月息2%计算，随本结清）；二、被告邵德才承担连带清偿责任，邵德才承担责任后有权向张治怀追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费246元，减半收取123元，由被告张治怀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  常保才二〇二〇年六月四日书记员  冯少强
河南省社旗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1327民初1097号原告：河南社旗农村商业银行股份有限公司，住所地河南省南阳市社旗县建设南路36号，统一社会信用代码91411300MA4539TK8F。法定代表人：乔前峰，任该行董事长。委托诉讼代理人：付英瑞，河南博音律师事务所律师。委托诉讼代理人：周付义，河南博音律师事务所律师。被告：刘建纪，男，汉族，1977年5月11日出生，住河南省社旗县。被告：杨兵，男，汉族，1980年11月29日出生，住河南省社旗县。被告：杨孟江，男，汉族，1964年12月8日出生，住河南省社旗县。被告：李海，男，汉族，1983年7月15日出生，住河南省社旗县。被告：潘学中，男，汉族，1959年5月6日出生，住河南省社旗县。本院在审理原告河南社旗农村商业银行股份有限公司与被告刘建纪、杨兵、杨孟江、李海、潘学中金融借款合同纠纷一案中，原告河南社旗农村商业银行股份有限公司于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告河南社旗农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告河南社旗农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费按照原告河南社旗农村商业银行股份有限公司法庭调查终结前变更诉讼请求的数额减半收取25元，由原告河南社旗农村商业银行股份有限公司负担。审判员  张本品二〇二〇年六月二十九日书记员  王盈皓
湖南省洞口县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0525执372号 申请执行人：杨会彪,男,1963年4月4日出生,汉族,住洞口县。 被执行人：贺汉宗，男，1953年4月21日出生，汉族，住洞口县。 申请执行人杨会彪与被执行人贺汉宗合同纠纷一案，本院于2019年10月21日作出（2019）湘0525民初1848号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人贺汉宗未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杨会彪于2020年3月23日向本院提出执行申请，本院于2020年3月23日立案执行。 2020年3月24日,本院向被执行人贺汉宗留置送达了执行通知书及报告财产令,于2020年3月23日向申请执行人杨会彪送达受理通知书并要求其提供财产线索。于2020年3月24日发起总对总网络财产查控，未能查得其银行存款、工商、证券、信息等情况。于2020年4月2日向洞口县不动产登记中心查询被执行人贺汉宗的不动产；于2020年4月7日向中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司查询被执行人贺汉宗的保险状况；于2020年4月7日向邵阳市住房公积金管理中心洞口管理部查询了被执行人贺汉宗的住房公积金，均未发现可供执行财产。 上述执行情况及信息,本院于2020年6月29日通过约谈告知了申请执行人,并要求其提供其他财产线索,但申请执行人未能提供。 2020年6月29日，本院对被执行人贺汉宗适用限制高消费措施。 本院于2020年6月29日约谈申请执行人，告知其本院所釆取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人亦表示同意。 本院认为，截止2020年6月29日，本案应当执行的标的金额为185855.56元，已执行到位0元，尚有185855.56元债权未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他有可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李同改 审判员  贺远林 审判员  王立保 二〇二〇年六月二十九日 书记员  贺子赞
山东省郓城县人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1725行审24号申请执行人菏泽市生态环境局郓城县分局，住所地郓城县金河路西段。法定代表人马洪臣，局长。委托代理人李继祥，男，1976年2月8日出生，汉族，郓城县环境保护局政策法制科科长，住郓城县。被申请执行人郓城县德隆木业有限公司，住所地郓城县唐庙镇兴隆村。法定代表人赵超，经理。申请执行人菏泽市生态环境局郓城县分局向本院申请强制执行郓环罚字[2019]第HTW030号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行审查并组织申请执行人、被申请执行人进行了听证。本院在审查过程中，申请执行人向本院提交强制执行撤回申请书，向本院申请撤回对郓城县德隆木业有限公司的强制执行申请。本院认为，申请执行人菏泽市生态环境局郓城县分局向本院申请撤回对郓城县德隆木业有限公司的强制执行申请，不违反法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十四条的规定，裁定如下：准许申请执行人菏泽市生态环境局郓城县分局撤回对被申请执行人郓城县德隆木业有限公司的强制执行申请。审 判 长  王慧君审 判 员  李 敏人民陪审员  马华丽二〇二〇年六月三十日书 记 员  郭 坦
山东省郓城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1725财保534号申请人：郭鹏，男，1988年12月16日出生，汉族，农民，住郓城县。委托诉讼代理人：闵丹丹，山东郓州律师事务所律师。被申请人：赵辽圆，男，1987年8月2日出生，汉族，农民，住郓城县。申请人郭鹏于2020年6月29日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人赵辽圆名下的银行账户、微信、支付宝等财产60000元予以查封冻结，并已经提供担保。本院经审查认为，申请人郭鹏的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：对被申请人赵辽圆名下的银行账户、微信、支付宝等财产60000元予以查封冻结，查封冻结期限为十二个月。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王鸿斌二〇二〇年六月二十九日书记员  刘亚萍
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初3857号 原告：林杨丹，女，1951年5月3日出生，汉族，住苍南县。 委托诉讼代理人：王晓凌，浙江厚宁律师事务所律师。 被告：徐东龙，男，1988年12月5日出生，汉族，住东阳市。 被告：柳珍珍，女，1988年12月3日出生，汉族，住兰溪市。 原告林杨丹为与徐东龙、柳珍珍民间借贷纠纷一案，于2020年5月6日向法院提起诉讼，诉请判令徐东龙、柳珍珍归还借款209208元并支付利息（从2020年1月25日起按月利率2%计算至实际履行之日止）。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月10日公开开庭对本案进行了审理。原告林杨丹的委托诉讼代理人王晓凌到庭参加诉讼，被告徐东龙、柳珍珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。在案件审理过程中，本院根据原告林杨丹的申请依法冻结了被告柳珍珍名下的农业银行尾号为0317账号，保全金额21万元。本案现已审理终结。 经审理认定：被告徐东龙、柳珍珍系夫妻关系，于2012年11月5日登记结婚。2019年7月1日，被告徐东龙向原告林杨丹借款10万元。2019年7月26日，被告徐东龙向原告林杨丹借款79208元。2019年9月4日，被告徐东龙向原告林杨丹借款3万元。上述款项均汇至被告柳珍珍账户。2019年11月13日，被告徐东龙就上述三笔借款向原告林杨丹出具借条一份，确认共计向原告林杨丹借款209208元，于2019年农历年底前还清；若未归还，从2020年农历正月初一（即2020年1月25日）开始按月利率2%计收利息。借款到期后，经原告林杨丹催讨，被告徐东龙、柳珍珍未还款。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告徐东龙、柳珍珍应于本判决生效之日起十日内归还原告林杨丹借款209208元并支付利息（自2020年1月25日起按年利率24%计算至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2282元（已减半收取），财产保全费1570元，共计3652元，由被告徐东龙、柳珍珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  吕 璎 二〇二〇年六月十日 代书记员  胡楚楚
福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终2690号 上诉人（原审被告）：郭风盛，男，1988年8月16日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：林文法，福建海江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭美宁，男，1988年12月12日出生，汉族，住福建省福清市。 上诉人郭风盛因与被上诉人郭美宁民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2019）闽0181民初6895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭风盛上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人偿还被上诉人余下的借款27004元及相应利息，利息按月息1.5%计算从2019年3月14日起至还清之日止；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：证人郭某于2018年11月份回国，其于回国前二三个月时，上诉人当面写借条给他，可见案涉借条是2018年8月21日书写的，并非被上诉人主张的2018年10月30日。被上诉人转账给曾明秀的10万元，与本案无关；上诉人不认识曾明秀，该款项是曾明秀与被上诉人之间的经济往来，与上诉人无关，被上诉人也不能举证证明其转账给曾明秀的款项和上诉人有关联。如果被上诉人转账给曾明秀的款项是出借给上诉人的，那么借款金额应为20万元，不可能是15万元；上诉人收到的借款金额为10万元，借条上的另外5万元未收到，该5万元不生效，因为双方是同学和同村的关系，当时被上诉人称借款以银行转账为准，借条不改没有关系，故借条未修改。一审认定借款总额为20万元，没有任何事实依据；证人潘某是被上诉人的妻子，与本案有利害关系，其证言不应采纳；上诉人两次偿还共8万元，按照先付息后还本的原则，截止2019年3月13日仅余借款本金27004元未偿还等，一审认定事实不清，适用法律错误，希二审判如所请。 郭美宁辩称：本案中，上诉人向答辩人借款共计20万元，有答辩人的妻子潘某的银行转账凭证为据，后由上诉人的父亲偿还了5万元借款；上诉人在印尼务工时出具了一张15万元的借条，由双方的小学同学郭某回国时转交给答辩人；郭某在一审中作证时没有说借条是2018年8月21日出具的，而是确认借条的落款时间是往前签的，郭某因为记忆偏差的原因，并非能够准确陈述，但可通过其出入境记录来准确判断；借条之所以写15万元的借款本金，是由于上诉人于2018年10月30日偿还了借款5万元，所以才出具15万元借条，符合常理。如果按上诉人主张其没有收到全部借款本金，其完全可以在郭某回国之前，收回借条或改写借条，但上诉人没有这么做，完全不符合日常逻辑等，上诉人的上诉理由缺乏事实依据，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 郭美宁向一审法院起诉请求：一、郭风盛偿还借款15万元（借款利息按月利率1.5%，自2018年8月21日起计算至还款之日止，暂计至2019年9月21日止，利息共计29250元，应扣除2019年3月13日还款3万元）；二、本案诉讼费用由郭风盛承担。 一审法院认定事实：2018年3月22日，郭风盛向郭美宁借款10万元，郭美宁于借款当日根据郭风盛的指示通过其妻潘某设于中国工商银行的账户向郭风盛父亲郭元善的银行账户转账10万元。2018年8月21日，郭风盛向郭美宁借款10万元，郭美宁于借款当日根据郭风盛的指示通过其妻潘某设于中国农业银行的账户向曾明秀的银行账户转账10万元。2018年10月30日，郭风盛通过其父郭元善向郭美宁妻子潘某设于中国农业银行的账户转账5万元。郭风盛于2018年10月30日向郭美宁出具借款金额为15万元的《借条》，双方在《借条》中约定：利息一分五，未约定还款期限，郭风盛在《借条》中“借款人”一栏签字，落款时间为2018年8月21日。2019年3月13日，郭风盛通过其父郭元善向郭美宁妻子潘某设于中国农业银行的账户转账3万元。现郭风盛未偿还剩余借款本息，郭美宁诉至法院，请求依法判决郭风盛偿还剩余借款本息。 一审法院认为，郭风盛向郭美宁借款20万元，截止2018年10月30日，尚余借款本金15万元未还，该事实有郭美宁提供的落款时间为2018年8月21日的《借条》、中国工商银行《借记卡账户历史明细清单》、中国农业银行《银行卡交易明细清单》为证，事实清楚，证据充分，双方债权债务明确，郭风盛应当偿还。郭美宁、郭风盛在落款时间为2018年8月21日的《借条》中约定：利息一分五，虽不规范，但结合福清本地民间借贷交易习惯，可以认定双方约定本案借款15万元按月利率1.5%计息，未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，且落款时间为2018年8月21日的《借条》系郭风盛于2018年10月30日出具，郭美宁未提供证据证明其、郭风盛在此之前曾约定本案借款本息，本案借款利息应按照月利率1.5%的标准，从2018年10月30日起算，郭风盛于2019年3月13日偿还的3万元应当在支付借款利息9975元后用于抵扣本金，经计算，截止2019年3月13日，郭风盛尚余借款本金129975元未偿还。综上，对于郭美宁诉请判令郭风盛按月利率1.5%支付本案借款15万元自2018年8月21日起至还款之日止的利息的诉讼请求，法院依法调整为诉请判令郭风盛按月利率1.5%支付本案借款129975元自2019年3月13日起至还款之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、郭风盛应于本判决发生效力之日起十日内向郭美宁偿还借款129975元及利息（利息按月利率1.5%的标准，自2019年3月13日起计至款项还清之日止）；二、驳回郭美宁的其他诉讼请求。本案受理费3406元，由郭美宁负担406元，由郭风盛负担3000元，郭风盛应于本判决发生法律效力之日起七日内向法院交纳。 二审中，当事人没有提交新证据；根据现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人郭风盛作为完全民事行为能力人，应当明知出具落款时间为2018年8月21日《借条》的法律后果，而且该借条中已明确截明上诉人是“8月21日向郭美宁借人民币15万元”，根据证人郭某的证言，一审判决中关于截止2018年10月30日，郭风盛尚欠郭美宁借款本金15万元之认定，符合情理，本院予以支持，综上所述，郭风盛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3406元，由上诉人郭风盛负担。 本判决为终审判决。 审判长  官永琪 审判员  张 俊 审判员  刘善治 二〇二〇年六月四日 书记员  张丽梅
福建省长泰县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0625民初646号 原告：叶建山，男，1960年5月18日出生，汉族，住福建省长泰县。 被告：漳州市鼎亿物业服务有限公司，住所地福建省漳州市芗城区水仙大街华府豪景1幢905室，统一社会信用代码：68752318-1。 法定代表人：谢同春，任负责人。 原告叶建山与被告漳州市鼎亿物业服务有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。原告叶建山于2020年6月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，叶建山以双方已达成调解协议，被告已支付完毕为由提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许叶建山撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由叶建山负担。 审判员  杨居团 二〇二〇年六月一日 书记员  杨筱涵
山东省莱阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0682民初3114号申请人：秦吉太，男，1952年3月19日出生，住莱州市。被申请人：于义波，男，1968年1月9日出生，住莱阳市。被申请人：于翠华，女，1967年11月26日出生，住址同上。申请人秦吉太与被申请人于义波、于翠华买卖合同纠纷一案，申请人秦吉太向本院申请财产保全，请求查封被申请人于义波、于翠华名下的银行存款6万元或相当于价值6万元的其他财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：查封被申请人于义波、于翠华名下的银行存款6万元或相当于价值6万元的其他财产。案件申请费620元，由被申请人于义波、于翠华负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  周志金二〇二〇年六月一日书记员  刘星利
河北省海兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0924民初343号 原告（反诉被告）：沧州新迪网络科技有限公司，住所地沧州市运河区迎宾大道泰大广场2号楼10层1023号。 法定代表人：曲桂永，经理。 委托诉讼代理人：潘彩凤，该公司职工，一般代理。 被告（反诉原告）：河北鑫诚凯运建筑工程有限公司，住所地沧州市海兴县经济开发区。 法定代表人：韩志海，经理。 委托诉讼代理人：赵位东，该公司职工，一般代理。 委托诉讼代理人：褚金月，河北海之光律师事务所律师，特别授权。 原告沧州新迪网络科技有限公司（反诉被告，以下简称新迪科技公司）与被告河北鑫诚凯运建筑工程有限公司（反诉原告，以下简称鑫诚凯运公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月6日、6月17日公开开庭进行了审理。原告新迪科技公司法定代表人曲桂永、委托诉讼代理人潘彩凤，被告鑫诚凯运公司委托诉讼代理人赵位东、褚金月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新迪科技公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付项目尾款40000元；二、依法判令被告支付原告现场测试交通费、指定型号测试终端费共计10000元及尾款滞纳金17280元；三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月20日，经原、被告协商一致，订立《建筑类项目管理APP开发合同》，合同生效后，被告支付项目首付款50000元，原告开始按照合同约定开发项目，并按照合同约定于2019年9月2日发出验收通知单并交付使用，在交付使用后，被告以在某些地点某些特定设备终端使用时签到定位误差大为由拒不验收，原告作为网络技术开发企业开发的涉案软件符合标准，分别于2019年9月27日、2019年11月13日多次发出书面验收和尾款缴付催告，被告无理取闹，拒不验收，拒付尾款。依据合同第四项（1）、（2）条款规定，符合验收标准拒不验收，可视为验收通过。截止目前项目已交付6个多月，原告期间一直履行相关服务和技术维护义务，被告没有信誉。特提起诉讼，请依法判决。 鑫诚凯运公司辩称，我公司系建筑工程承包商，施工地位于全国各地，为便于管理职工，规范考勤记录，于2019年7月20日与原告签订建筑类项目APP开发合同书，约定了开发期限、报价、首付款、交付、验收及违约责任。2019年9月2日，原告通知我方进行软件试用，在试用过程中，发现打卡定位功能始终出现大幅度偏差，不能正确显示定位，并及时告知了原告，要求技术人员及时调整修复，并于2019年9月27日向原告微信送达告知书两份告知未能验收的原因及试用期间的多种问题，原告指派技术人员也未能解决。我公司于2019年10月18日给原告发送告知书，要求解除合同并退款，但原告以种种理由推脱。由于原告开发的软件未能达到双方约定的验收标准，导致2019年9月、10月无法正常记载考勤，给公司造成了经济损失，请求驳回原告的诉讼请求。 鑫诚凯运公司反诉请求：1、解除项目开发合同；2、判令原告返还首付款5万元并承担因此造成的经济损失。依据的事实与理由同辩称中的理由。 反诉被告新迪科技公司对鑫诚凯运公司反诉辩称，不同意反诉原告的反诉请求，其不进行验收违背了合同的约定，而且其没有验收标准。 经审理查明：2019年7月20日，新迪科技公司与鑫诚凯运公司签订《建筑类项目APP开发合同书》，甲方为鑫诚凯运公司，乙方为新迪科技公司，约定：由新迪科技公司为鑫诚凯运公司提供网络技术服务，合同价款为人民币9万元，功能为合同附件的要求，合同签订后首付款为5万元；项目于2019年9月2日交甲方鑫诚凯运公司验收，验收达到鑫诚凯运公司附件要求功能视为合格，验收合格后3个工作日内付合同尾款4万元。合同第四项约定：1、验收标准（1）甲乙双方验收时，甲方按照附件要求标定的功能验收。（2）乙方完成软件开发工作后，以书面、电话、微信及QQ等任一种方式通知甲方，甲方应在收到乙方通知后三日内组织验收。甲方超过七日不验收，视为验收合格、通过。双方在合同中还约定了其他事项。双方约定新迪科技公司为鑫诚凯运公司提供十三项服务类型，其中一项因鑫诚凯运公司未提出服务要求双方协商新迪科技公司为其预留空间，该项服务在2019年9月2日新迪科技公司向鑫诚凯运公司提交网络技术服务时未提交。合同签订后鑫诚凯运公司向新迪科技公司支付了首付款5万元。2019年9月2日，新迪科技公司向鑫诚凯运公司交付软件服务，鑫诚凯运公司以试用考勤打卡定位不准未验收。并且分别于2019年9月27日、2019年11月29日向新迪科技公司告知退货退款。2019年7月20日至2020年4月25日期间新迪科技公司工作人员潘彩凤与鑫诚凯运公司工作人员赵位东就双方公司的软件服务业务多次协商，2019年10月21日潘彩凤在与赵位东的微信聊天记录中明确表示新迪科技公司对已开发服务按合同开发十三个功能给鑫诚凯运公司退十三分之一的费用。本案诉讼期间，经本院主持调解双方同意解除合同并且对未开发的功能按合同总价的十三分之一计算价款。 上述事实由原被告签订的建筑类项目APP开发合同书，微信聊天记录、告知书证予以证明，且已开庭质证。 本院认为，原被告签订的建筑类项目APP开发合同书是双方真实意思表示，不违反国家强制性规定，合法有效。原告按合同按时为原告提供软件服务，被告应按合同约定验收，其拒绝验收，应承担合同约定的相应责任，即应视为验收合格，向原告支付项目尾款4万元，原告要求给付，应予支持。新迪科技公司明确表示对已开发的服务退合同总价十三分之一的费用是对其权利的自行处分，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，本院予以照准；诉讼期间新迪科技公司与鑫诚凯运公司商定对未开发的功能按合同总价的十三分之一计算价款，是双方共同协商结果，本院予以采信；以上两项款项应从合同总价中去除，被告应支付原告价款为：9万元-5万元-9万元×1/13×2=2.615万元。现双方同意解除合同，应予准许。原告要求被告支付现场测试交通费、制定型号终端费1万元及尾款滞纳金17280元无证据证明，本院不予支持。被告要求原告返还5万元首付款并承担经济损失于法无据亦无证据支持，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下： 一、河北鑫诚凯运建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付沧州新迪网络科技有限公司2.615万元。 二、驳回沧州新迪网络科技有限公司的其他诉讼请求。 三、驳回河北鑫诚凯运建筑工程有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1482元，由被告河北鑫诚凯运建筑工程有限公司承担454元，沧州新迪网络科技有限公司承担1028元；反诉费1050元由河北鑫诚凯运建筑工程有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  孙玉辉 审 判 员  呼金昌 人民陪审员  杨凤瑞 二〇二〇年六月十七日 法官 助理  张贝贝 书 记 员  仝晓林
福建省沙县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0427民初916号 原告：张万斌，男，汉族，1992年2月2日出生，住沙县。 被告：张昌凌，男，汉族，1994年5月11日出生，住沙县。 原告张万斌与被告张昌凌民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张万斌到庭参加诉讼。被告张昌凌经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理；本案现已审理终结。 张万斌起诉请求：1.判令张昌凌偿还借款本金15万元及相应利息(利息自起诉之日起按月利率2%计息至实际还款之日止)；2.本案诉讼费由张昌凌承担。事实和理由：张昌凌因资金周转需要，从2018年6月29日至2019年3月1日期间陆续向张万斌借款15万元。其中张昌凌于2019年2月6日向张万斌出具了10万元借款的《借条》，双方约定借款期限1年，于2020年2月6日张昌凌还清借款。剩余5万元借款，双方口头约定在2019年5月底前还清。但张昌凌不守信用，虽经张万斌多次催讨，张昌凌至今仍未支付给张万斌分文借款本金或利息。 张万斌提供下列证据: 1.《借条》原件，证明张昌凌于2019年2月6日向张万斌出具借款10万元、借款期限1年至2020年2月6日还清的借条。 2.微信、支付宝转账记录，证明张万斌于2018年6月29日至2019年3月1日期间通过支付宝、微信转账共向张昌凌支付361050元，扣除张昌凌支付的211050元，张昌凌尚欠15万元。 张昌凌未作答辩。 经审理查明：2019年2月6日，张昌凌出具给张万斌内容为“向出借人张万斌借款人民币壹拾万元整，借款期限1年，于2020年2月6日还清借款”的借条。 另查明，2018年6月29日至2019年3月1日期间，张万斌通过支付宝、微信转账共支付给张昌凌361050元，扣除张昌凌支付的211050元后，张昌凌尚欠张万斌15万元。 上述事实，有当事人其提供的在案证据佐证以及法庭陈述等证实。 本院认为，张万斌提供的借条以及支付宝转账记录和微信转账记录等，能够形成证据锁链，证实张昌凌至今尚欠张万斌借款15万元，该款依法应予偿还。张万斌提供的证据，不足以证明双方对借款利息有明确约定，应视为无息借贷。故对张万斌要求张昌凌按月利率2%计算支付自起诉之日起计至还清借款之日止的借款利息之主张，本院仅按年利率6%计算逾期还款利息，超过部分不予支持。张昌凌经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、张昌凌应偿还张万斌借款15万元。 二、张昌凌应以所欠借款为基数按年利率6%计算支付张万斌逾期利息，自2020年4月16日起计至借款还清之日止。 以上交付款项，应于本判决生效之日起十日内付清。 四、驳回张万斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3300元、减半收取1650元，由张昌凌承担。当事人负担的案件受理费应于判决生效之日向本院交纳，逾期拒不交纳，本院将依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  乐水坤 二〇二〇年六月四日 书记员  曹金玲 本判决所依据的法律条文： 中华人民共和国合同法 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 中华人民共和国民事诉讼法 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0105民初1084号 原告：杭州超旭工贸有限公司，住所地杭州市萧山区瓜沥镇运西村8组，统一社会信用代码91330109574366087T。 法定代表人：徐小红。 委托代理人：凌文倩,浙江民禾律师事务所律师，特别授权代理。 被告：杭州建业电动车有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区康园路12号5幢，统一社会信用代码913301007161594983。 法定代表人：李芝建。 原告杭州超旭工贸有限公司诉被告杭州建业电动车有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2019年11月8日向本院起诉，经诉前调解不成，于2020年3月25日立案受理，依法适用简易程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人凌文倩到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告起诉要求：1、判令被告支付原告欠款131878元；2、判令被告支付原告逾期利息损失（计算方式：以131878元为基数，自2019年11月10日起按银行同期贷款利率4.35%，计算至判决实际履行之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。后原告变更第2项诉求的利息计算方式为：以131878元为基数，自2019年11月10日起按全国银行间同业拆借中心公布利率，计算至判决实际履行之日止 经审查，本院认定事实如下： 被告向原告采购电动车零部件等产品，2019年1月16日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《付款协议》，约定：到2019年1月5日止，甲方共欠乙方货款：壹拾玖万壹仟叁佰柒拾捌元整，￥：191378元，给甲、乙双方协商，达成如下付款约定：2019年1月20日甲方支付给乙方：70000；2019年3月10日甲方支付给乙方：40000；2019年4月10日甲方支付给乙方：30000；2019年5月20日甲方支付给乙方：30000；2019年10月10日甲方支付给乙方：21378元。协议签订后，被告支付部分货款并另行向原告采购和退订部分货物，目前尚欠原告货款131878元。 以上事实有《付款协议》、送货单、退货单及当事人的陈述在案为证。 本院认为：被告经依法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩的权利。原告与被告的买卖合同关系依法成立，双方均应按约履行。原告依约交付货物，被告理应支付尚欠货款并支付逾期利息，故对原告的诉请，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杭州建业电动车有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州超旭工贸有限公司货款131878元并支付以未付货款为基数自2019年11月10日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际付款之日的逾期利息。 案件受理费减半收取1469元，由被告杭州建业电动车有限公司负担。 原告杭州超旭工贸有限公司于本判决生效之日起十五日内来本院申请退诉讼费；被告杭州建业电动车有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙 江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 褚衍萍 二〇二〇年六月十一日 法官助理施水娇 代书记员 王 熠
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0602执2288号申请执行人：烟台新亚企业集团股份有限公司，住所地：烟台市芝罘区通世路9号。法定代表人：胡昆利，总经理。委托诉讼代理人：任伯翱，该公司总经理助理。被执行人：烟台川浩宇商贸有限公司，住所地：烟台市芝罘区二马路115号虹口大厦1606室。法定代表人：辛丽华，董事长。被执行人：胡克锋，男，1973年12月2日出生，汉族，住烟台市芝罘区。本院在执行申请执行人烟台新亚企业集团股份有限公司与被执行人烟台川浩宇商贸有限公司、胡克锋借款合同纠纷一案中。已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期自动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人胡克锋未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人胡克锋的存款人民币4717.26元。本裁定立即执行。审判员  赵玉涛二〇二〇年六月十日书记员  刘嘉俊
辽宁省盖州市人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0881民初1273号原告：营口隆诚运输有限公司，住所地辽宁省营口市盖州市太阳升办事处河南村。法定代表人：武保星，经理。被告：侯昌丰，男，1972年7月2日出生，汉族，住辽宁省盖州市。原告营口隆诚运输有限公司（以下简称隆诚运输公司）与被告侯昌丰挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告隆诚运输公司法定代表人武保星、被告侯昌丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隆诚运输公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付两年的车辆挂靠费2400元，并支付违约金3480元，合计6780元。2.判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年9月7日签订了《车辆挂靠经营合同》，约定被告将自购的车牌号为辽Ｈ×××××车辆挂靠在原告名下经营。合同第二条约定，挂靠期限为15年。第三条约定，挂靠管理费用为每月100元，每年交纳一次，并应先交后行。第十三条约定，原告应在规定时间内交纳挂靠管理费，逾期交纳的，每逾期一天向原告支付逾期缴纳部分5‰的违约金。合同签订后，原告依约提供了挂靠服务，被告将车辆挂靠在原告名下经营至今，然而被告却违反合同约定，未向原告支付车辆管理费。原告认为，双方签订的《车辆挂靠经营合同》合法有效，被告的行为严重违反了合同约定，侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特具此状，请依法判决。侯昌丰辩称，原告所述不属实。2015年我与原告签订过合同，原告承诺过挂靠费500元不上涨。2017年我没有与原告签订相关合同，也没有约定过车辆不可以转卖。原告要求我支付管理费不合理，原告没有给我检车，也没有提供服务，所以我才没有给原告钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月7日，隆诚运输公司与侯昌丰签订了一份《车辆挂靠经营合同》，隆诚运输公司为甲方，侯昌丰为乙方。合同约定，乙方将自有的车牌号为辽Ｈ×××××轻型货车以甲方名称登记上户；挂靠经营期限为15年；乙方在挂靠期间应每月向甲方交纳挂靠费100元，作为甲方为乙方代办各种事项及甲方各项管理的劳务费用，挂靠管理费每年交纳一次，并应先交后行。此外，双方在合同中还约定了其他有关事项。合同签订后，侯昌丰将车辆登记在隆诚运输公司名下经营，但没有交纳管理费，尚欠隆诚运输公司管理费2400元。2020年5月25日，隆诚运输公司向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。本院认为,隆诚运输公司与侯昌丰签订的《车辆挂靠经营合同》是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，依法应予保护。合同签订后，双方当事人均应自觉履行。本案中，侯昌丰未按合同约定交纳管理费，其行为显系违约，故隆诚运输公司要求侯昌丰给付管理费2400元的诉讼请求理由成立，本院予以支持。在合同中双方没有明确约定支付管理费的时间，故隆诚运输公司要求侯昌丰按5‰支付违约金的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。侯昌丰的抗辩意见理由不成立，本院不予采纳。综上所述，隆诚运输公司公司的部分诉讼请求理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百零九条规定，判决如下：一、被告侯昌丰于判决生效后10日内给付原告营口隆诚运输有限公司车辆管理费2400元；二、驳回原告营口隆诚运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告侯昌丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员 董 操二〇二〇年六月二十八日书记员 关新宇