云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2301民初669号原告：邓德翠，女，1964年6月2日生，汉族，四川省广安市人，初中文化，居民，住云南省楚雄市。委托诉讼代理人：张福聪，云南楚光律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：楚雄嘉坤房地产开发有限公司，住所地：云南省楚雄市鹿城镇怀象街157号，统一社会信用代码：91532301683677159E。法定代表人：程莉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘松本，男，该公司员工，代理权限为特别授权。被告：孔繁荣，男，1968年11月20日生，汉族，云南省楚雄市人，高中文化，居民，住云南省楚雄市。被告：王孝元，男，1965年8月11日生，汉族，四川省南充市人，高中文化，居民，住云南省楚雄市。被告：楚雄明荣房地产开发有限公司，住所地：云南省楚雄市灵秀路，统一社会信用代码:91532300727280859A。法定代表人：王孝伦，该公司董事长。被告孔繁荣、王孝元、楚雄明荣房地产开发有限公司的共同委托诉讼代理人：李晓亮，云南楚国律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告邓德翠与被告楚雄嘉坤房地产开发有限公司（以下简称：嘉坤房地产公司）、孔繁荣、王孝元、楚雄明荣房地产开发有限公司（以下简称：明荣房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，被告楚雄嘉坤房地产开发有限公司向本院申请追加楚雄明荣房地产开发有限公司为本案被告，本院依法追加了楚雄明荣房地产开发有限公司为本案被告，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓德翠及其委托诉讼代理人张福聪，被告楚雄嘉坤房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘松本，被告王孝元、孔繁荣、楚雄明荣房地产开发有限公司的共同委托诉讼代理人李晓亮到庭参加诉讼。审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序审理，经本院院长批准，本案继续适用简易程序延长审限三个月。本案现已审理终结。原告邓德翠向本院提出诉讼请求：1.判令被告楚雄嘉坤房地产开发有限公司尽快支付原告借款本金2000000元，利息2280000元，合计4280000元;2.判决由被告孔繁荣、王孝元对楚雄嘉坤房地产开发有限公司上述债务承担连带清偿责任；3.自2020年1月17日起的借款利息按年利率24%计算至债务实际清偿完之日止，由三被告承担；4.案件受理费由三被告承担。事实与理由：2014年9月17日，楚雄嘉坤房地产开发有限公司因缺乏周转资金，向原告借款2000000元，原告把家人的资金集中起来，于当日通过农业银行账户向嘉坤公司账户转款2000000元，楚雄嘉坤房地产开发有限公司向原告出具了一份借条，内容为向邓德翠个人借款2000000元，利息按每月3%的利率计算。上述款借出后，被告向原告还清了2015年4月16日前的利息，全部本金及自2015年4月17日之后的利息一直拖欠。2016年8月1日，经原告找被告协商，被告方暂时还不了款，于是由楚雄嘉坤房地产开发有限公司补了一份借条，再次确认向原告借款的本金和计息约定，原借款时出具的借条便交被告方收回。2016年11月24日，被告王孝元和孔繁荣向原告出具一份承诺书，承诺内容为：1、在2016年12月30日前支付100万元利息给原告；2、没有付足的利息在2016年12月30日计算入本，利息每季度支付一次（含2016年7月1日至2016年12月31日的利息）。2018年1月31日，因被告方长期未还款，原告再找被告催收，被告王孝元和孔繁荣又向原告出具一份欠条，内容为：今欠邓德翠2015年4月17日至2018年1月31日止借款利息人民币1768000.00元。之后，被告方便没有再向原告还过款，现尚欠原告本金2000000元，以及自2015年4月17日以后的利息。综上所述，被告楚雄嘉坤房地产开发有限公司不按约定归还原告欠款和利息，已构成违约，应承担继续还本付息的责任。被告孔繁荣、王孝元向原告确认过债务并有还款承诺，二人应对楚雄嘉坤房地产开发有限公司的上述债务负有责任。现提起诉讼，请法院依法裁判。被告嘉坤房地产公司辩称，本案公司实际已向原告支付本金660000元及利息100000元，其中：2014年12月17日支付本金180000元，2015年3月27日支付本金180000元，2016年2月1日支付本金300000元，2018年3月28日支付利息60000元，2018年4月3日支付利息40000元。原告主张约定借款利息为自2014年9月17日起按月利率3%计算利息，但未提交任何证据证明借贷双方存在利息约定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”因此，即便原告主张2016年8月1日《借条》所载本金为2000000元，利率为月3%，也不能确定2014年9月17日至2016年8月1日之间借贷双方存在利息约定。原告对该段期间主张利息，但其证据不能达到民事诉讼要求的“高度盖然率”证明标准，处于借贷双方对借贷利息没有约定或约定不明状态，该部分利息不应得到支持。根据原告诉称已支付2015年4月16日月利率3%的利息，可以明确2014年9月17日至2018年4月3日期间嘉坤房地产公司及明荣房地产公司共计向原告还款760000元，应当从借款本金中扣除，本案未履行债务为本金1340000元及按月利率2%计算的利息，2016年8月1日后嘉坤房地产公司支付了100000元利息。孔繁荣、王孝元签署的《承诺书》明确对所欠原告借款债务归还的承诺为：“现楚雄明荣房地产开发有限公司及楚雄嘉坤房地产开发有限公司向债权人邓德翠等作出以下承诺：1、明荣及嘉坤地产在2016年12月30日前支付1000000（大写壹佰万元）利息给邓德翠等债权人”。2016年11月24日明荣公司法定代表人由王孝元担任，其在《承诺书》中代表明荣公司作出的还款承诺合法有效，本案明荣公司已作为债务加入原告与嘉坤房地产公司借款债权债务当中并共同承担连带还款责任。同时原告提交的借条证明对象也是“明荣公司向原告借款2000000元”，说明原告对借款的真实债务人是非常清楚的，本案是明荣公司以嘉坤公司的名义对外借款。原告借款于2014年9月17日进入嘉坤房地产公司账户，2014年9月30日即被转往明荣公司，虽然本案原告并未将明荣公司作为被告提起诉讼，但本案全部借用款项均被明荣公司实际支配、使用，根据《民法总则》第178条第2款“连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难于确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”的规定，申请人承担债务后有权向明荣房地产公司追偿。嘉坤公司申请追加明荣房地产公司参加诉讼，并依法判决嘉坤房地产公司承担还款责任后有权向楚雄明荣房地产公司全额追偿。被告孔繁荣、王孝元辩称，被告孔繁荣、王孝元不是本案借款人或保证人，在承诺书及欠条上签字是履行职务行为。承诺书和欠条明确表示承诺主体与欠款主体是公司，其次承诺书和欠条并未明确表示个人要为借款承担还款和保证责任，所以王孝元及孔繁荣不承担还款责任。被告明荣房地产公司辩称，明荣公司不应承担还款责任。从程序上看明荣公司作为被告参与诉讼，但本案原告诉求中并未要求明荣公司承担还款责任，是否判决明荣公司承担还款责任，判项范围都会超出原告诉求。从证据材料和案件事实看承诺书，是借款人向出借人做出的还款承诺。不是担保人向出借人做出的还款承诺，王孝云和孔繁荣分别代表明荣公司和嘉坤公司向原告出具承诺书，实际上是针对两笔借款作出的还款承诺。另一笔借款原告已向法院提起诉讼，并依法作出了判决，承诺书内容上可以明显看出作出承诺的主体是两家借款公司，承诺书中并未明确表明两借款人之间要相互承担担保责任。其次，两件案件在借款还款流水上能够明确区分财务上相互独立，如果在本案当中判决明荣公司承担还款责任，反而会在还款问题上造成混同，不利于两件案件审理，在还款中很难分辨是还哪一笔；从申请人嘉坤房地产公司申请事由上看，嘉坤公司申请追加明荣公司，嘉坤公司认为借款是明荣公司实际使用，以现有证据反映的事实不符。嘉坤公司承认系借款人，承认收到原告借款，提供证据证明还款情况，却认为借款是他人使用，我们认为两者之间是相互矛盾；申请书中引用民法总则178条，该条规定是针对连带责任人之间的责任划分，而在本案当中嘉坤公司系借款人不是保证人，并不存在连带责任。综上，如果说本案只有一笔借款，从承诺书上要推定明荣公司承担连带责任，我们觉得没有问题，但实际上是存在两笔借款。希望法庭能综合进行考虑。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。四被告对原告提交的以下证据：居民身份证、企业信息公司报告、借条、欠条、银行转账凭证、银行卡交易明细清单、收据无异议；原告邓德翠、被告嘉坤房地产公司对被告孔繁荣、王孝元、明荣房地产公司提交的（2020）云2301民初666号民事判决书无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的银行交易明细，被告嘉坤房地产公司对原告欲证实收到利息480000元提出异议，认为转账时未说明是利息，应认定为是本金，被告孔繁荣、王孝元、明荣房地产公司无异议，本院认为，被告嘉坤公司转账还款时未明确说明，应认定为是先付息后还本；2.被告孔繁荣、王孝元、明荣房地产公司对原告提交的承诺书、欠条欲证实的内容提出异议，被告嘉坤房地产公司无异议，本院认为被告孔繁荣、王孝元在《承诺书》、《欠条》中未表明其保证人身份或者承担保证责任，不能推定为保证人；3.原告邓德翠、被告孔繁荣、王孝元、明荣房地产公司对被告嘉坤房地产公司提交的协议书、协议书补充条款、股份回购协议书、（2017）云23民终1198号民事裁定书、（2019）云2301民初3207号民事判决书、上诉状、法定代表人变更记录不予认可，本院认为，以上证据与本案无关联性，本院不予评判；4.原告邓德翠、被告孔繁荣、王孝元、明荣房地产公司对被告嘉坤房地产公司提交转账记录欲证实原告所出借的款项被被告明荣房地产公司占有、使用不予认可，本院认为，转账记录不能证实原告出借款项是否是明荣房地产公司使用，且是否使用与本案无关，本院不予采信；5.被告嘉坤房地产公司提交的进账单欲证实归还了原告本金660000元、利息100000元，原告对归还本金不予认可，认为收到的是利息，本院认为，被告嘉坤房地产公司在归还款项时未明确，应为先支付利息，再还本；6.原告邓德翠、被告嘉坤房地产公司对被告孔繁荣、王孝元、明荣房地产公司提交的报警案件三联单欲证实公司印章被被告嘉坤房地产公司股东程莉带走不予认可，本院认为，该证据只能证实报警的事实，不能证实公司印章是否被程莉带走，本院不予采信。根据庭审调查和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月17日，被告孔繁荣以被告嘉坤房地产公司需资金周转为由向原告邓德翠借款2000000元，原告即于当日向被告嘉坤房地产公司转账2000000元。后被告嘉坤房地产于2014年12月17日向原告转账180000元，于2015年3月27日向原告转账180000元，于2015年4月16日前向原告转账60000元,于2016年2月1日向原告转账300000元，2016年8月1日，被告嘉坤房地产公司向原告出具借条一份，载明：“楚雄嘉坤房地产开发有限公司因业务需要，向邓德翠借款人民币2000000.00元（大写：贰佰万元正），楚雄嘉坤房地产开发有限公司按每月3%支付利息。”同年11月24日，被告王孝元、孔繁荣向原告出具承诺书，承诺书内容为“现楚雄明荣房地产开发有限公司及楚雄嘉坤房地产开发有限公司向债权人邓德翠等作如下承诺：1.明荣地产及嘉坤地产在2016年12月30日前支付1000000利息给邓德翠等债权人；2.没有付足的利息在2016年12月30日计算入本，利息每季度支付一次（含2016年7月1日至2016年12月31日的利息）。承诺人王孝元、孔繁荣”。2018年1月31日，被告王孝元、孔繁荣向原告出具欠条，载明：“今欠邓德翠2015年4月17日至2018年1月31日止借款利息人民币1768000元（大写：壹佰柒拾陆万捌仟元整）。欠款人：楚雄嘉坤房地产开发有限公司”，被告王孝元、孔繁荣在欠条上签名、按手印。后被告嘉坤房地产公司于2018年3月28日向原告转账60000元，于2018年4月3日向原告转账40000元。另查明：被告嘉坤房地产公司向原告借款时，被告孔繁荣是嘉坤房地产公司的经理，被告王孝元是明荣房地产公司的法定代表人。原告邓德翠与被告楚雄明荣房地产开发有限公司、孔繁荣、王孝元民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日作出（2020）云2301民初666号民事判决，判决如下：一、被告楚雄明荣房地产开发有限公司于本判决生效30日内偿还原告邓德翠借款利息1304268元；二、驳回原告邓德翠的其他诉讼请求。根据双方当事人的诉辩主张及庭审和质证，本案争议焦点为：（一）被告嘉坤房地产公司应偿还原告的本金、截止2020年1月16日的利息是多少？（二）被告孔繁荣、王孝元对嘉坤公司的债务是否应承担连带清偿责任？（三）楚雄明荣房地产开发有限公司是否应对楚雄嘉坤房地产开发有限公司承担连带清偿责任？（一）关于被告嘉坤房地产公司应偿还原告的本金、截止2020年1月16日的利息是多少的问题。本院认为，被告嘉坤房地产公司向原告邓德翠借款属民间借贷，没有违背法律禁止性规定，是一种合法的借贷关系，依法应受法律保护。原告提交的证据能证实被告嘉坤房地产公司向原告借款2000000元的事实，本院予以确认;被告嘉坤房地产公司对所支付的款项中660000元认为是归还本金，且认为在2016年8月1日前双方未约定利息。根据被告嘉坤房地产公司向原告借款后于2014年12月17日归还180000元、2015年3月27日归还180000元、2015年4月归还60000元的情况及2016年8月1日被告嘉坤房地产公司出具的借条载明欠本金，未对已归还款项进行扣减情况以及2018年1月31日被告嘉坤公司出具的欠条上载明欠息情况，可以认定原告在向被告嘉坤房地产公司出借款项时双方约定了月利率为3%的利息，被告嘉坤房地产公司辩解在2016年8月1日前未约定利息与查明的事实不符，本院对其辩解意见不予采纳；被告嘉坤房地产公司从2014年12月17日至2019年4月3日支付了820000元，因双方对上述几次还款未明确是偿还本金或利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，应当按照先息后本的方式予以抵扣，从2014年9月17日起计息，根据原告的诉请及被告嘉坤房地产公司的还款情况，被告嘉坤房地产公司在2015年4月17日前归还的款项420000元为按月利率3%支付的利息，该利息的支付不违反法律规定，本院予以确认；自2015年4月17日之后的利息，原告要求按照月利率2%支付，本院予以支持；对原告所主张的款项，被告嘉坤房地产公司在2016年2月1日还款300000元，从2015年4月17日起至2016年2月1日期间的利息为382685元（2000000元×24%÷365天×291天），该段期间尚欠利息82685元；被告嘉坤房地产公司在2018年3月28日还款60000元，从2016年2月2日至2018年3月28日期间的利息为1033644元（2000000元×24%÷365天×786天），该段期间尚欠利息973644元；被告嘉坤房地产公司在2018年4月3日还款40000元，从2018年3月29日起至2018年4月3日期间的利息为7890元（2000000元×24%÷365天×6天），余利息32110元；从2018年4月4日起至2020年1月16日的利息为858740（2000000元×24%÷365天×653天），则自2015年4月17日至2020年1月16日尚欠的利息为1882959元（82685元+973644元-32110元+858740元），尚欠的本金为2000000元。（二）关于被告孔繁荣、王孝元对嘉坤公司的债务是否应承担连带清偿责任的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。本案借款人为嘉坤房地产公司，被告孔繁荣、王孝元在《承诺书》、《欠条》中未表明其保证人身份或者承担保证责任，不能推定为保证人，故对原告邓德翠要求二人承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。（三）关于楚雄明荣房地产开发有限公司是否应对楚雄嘉坤房地产开发有限公司承担连带清偿责任的问题。本院认为，本案原告分别向嘉坤房地产公司、明荣房地产公司出借过款项，现原告分别起诉了嘉坤房地产公司和明荣房地产公司，根据查明的事实，被告孔繁荣、王孝元在《承诺书》中是各自分别代表两个公司向原告做出承诺，不是被告明荣房地产公司愿意加入到本案嘉坤公司房地产公司差欠原告借款的事项中，嘉坤房地产公司提出明荣房地产公司是债务加入无事实依据，故本院对被告要求楚雄明荣房地产开发有限公司对楚雄嘉坤房地产开发有限公司应承担连带清偿责任的主张不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，第二百零六条《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十一条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告楚雄嘉坤房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内归还原告邓德翠借款本金2000000元，并支付自2015年4月17日至2020年1月16日的利息1882959元，自2020年1月17日起至借款本金还清之日止的利息按年利率24%继续计算，款交本院；二、驳回原告邓德翠的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41040元，减半收取20520元，由原告邓德翠负担1904元（已交），由被告楚雄嘉坤房地产开发有限公司负担18616元（未交，于本判决生效后三十日内交纳，款交本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  段莉萍二〇二〇年六月十六日书记员  饶云雪