四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川01民终3535号 上诉人（原审被告、反诉原告）：成都鸿升瑞邦胶业有限公司，住所地：成都市高新区府城大道西段399号6栋1单元7层6号。 法定代表人：代继勇。 上诉人（原审被告、反诉原告）：代继勇，男，1987年2月21日出生，汉族，住四川省中江县。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：四川小白蓝新材料科技有限公司，住所地：成都市新都区新繁镇成都家具产业园区列维士路601号5栋好迪家居材料市场A区517、519号。 法定代表人：邓奇昌。 上诉人成都鸿升瑞邦胶业有限公司（以下简称鸿升瑞邦公司）、代继勇因与被上诉人四川小白蓝新材料科技有限公司（以下简称小白蓝公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市新都区人民法院（2019）川0114民初10007号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现己审理终结。 鸿升瑞邦公司、代继勇上诉请求：撤销四川省成都市新都区人民法院（2019）川0114民初10007号民事判决，支持鸿升瑞邦公司、代继勇的全部诉讼请求，驳回小白蓝公司的全部诉讼请求；本案一、二审案件受理费用由小白蓝公司负担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。鸿升瑞邦公司、代继勇提交的微信记录、电话通话记录足以证明小白蓝公司销售的胶水质量不合格，造成鸿升瑞邦公司的客户中江起派家具有限公司经济损失55000元，多次要求小白蓝公司到中江起派家具有限公司协商赔偿，但小白蓝公司均予以拒绝。付款条件不成就，小白蓝公司未开具增值税发票。鸿升瑞邦公司向小白蓝公司的一次退货未扣款。案涉买卖合同当事人系小白蓝公司与鸿升瑞邦公司，代继勇不是合同当事人，不应承担付款责任。 小白蓝公司辩称，鸿升瑞邦公司所称质量问题是其客户对胶水使用不当造成的，小白蓝公司销售的案涉胶水没有质量问题。 并且鸿升瑞邦公司称其销售给中江起派家具有限公司的胶水存在质量问题的真实性无法核实，也不能证明系小白蓝公司的产品。中江起派家具有限公司不是小白蓝公司的合同相对方，小白蓝公司只是基于与鸿升瑞邦公司的合作关系，同意适当赔偿。鸿升瑞邦公司代继勇称赔偿中江公司55000元，但一审开庭时中江起派家具有限公司向遵友表示从来没有收到代继勇的任何赔偿款。鸿升瑞邦公司在2019年3月19日销售给中江起派家具有限公司使用的时候，代继勇与中江起派家具有限公司完全有充分的时间进行胶水测试，但代继勇直到5月17日才跟小白蓝公司提出胶水有问题，明显有栽赃的嫌疑。一审开庭时中江起派家具有限公司称代继勇向其支付赔偿款55000元，但法官问又马上改口说没有结账，前后自相矛盾。 小白蓝公司向一审法院起诉请求：1.判决鸿升瑞邦公司、代继勇连带支付货款49575.2元；2.判决鸿升瑞邦公司、代继勇连带支付违约金暂计4526.52元(至付清时止)；3.鸿升瑞邦公司、代继勇承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：鸿升瑞邦公司系一人有限责任公司，股东为代继勇。2019年10月10日，小白蓝公司提供的《送货单》（NO.3774、NO.3775）内容分别载明“4月至7月货款总额62340元”及“退货金额12764.80元”，两份《送货单》均由鸿升瑞邦公司的法定代表人代继勇作为经办人签字确认。以上事实，有当事人陈述以及《企业信息资料》、《送货单》等证据在卷予以佐证。 一审审理中，（一）鸿升瑞邦公司、代继勇提供了《赔偿协议》、中江起派家具有限公司的工商信息、并申请了中江起派家具有限公司的法定代表人向遵友（男，1969年9月14日出生，汉族，住四川省中江县）出庭作证，其陈述：“我公司在2019年春节后在代继勇处订购了一批胶，使用后，各商家向我公司反映了该胶存在质量问题，我公司进行检查发现确实存在问题，就联系代继勇，代继勇带一名工程师到公司来，工程师带了另外一批胶水，他用有质量问题的胶水和带了的胶水组装了架子称拿去检测，但未告知我公司检测结果。”以上证据拟证明小白蓝公司提供的胶存在质量问题，并造成了鸿升瑞邦公司、代继勇损失。小白蓝公司对上述证据及证人证言均不予认可。（二）鸿升瑞邦公司、代继勇提供了《视听资料》及书面摘要，拟证明质量问题发生后，鸿升瑞邦公司、代继勇积极与小白蓝公司沟通协商，小白蓝公司也认可了上述事实。小白蓝公司认为从鸿升瑞邦公司、代继勇提供的《视听资料》及书面摘要看，小白蓝公司根本没有认可提供的胶存在质量问题。 一审法院认为，小白蓝公司与鸿升瑞邦公司之间虽然没有签订书面合同，但依据小白蓝公司的《送货单》及鸿升瑞邦公司法定代表人代继勇的签字确认，可以认定小白蓝公司与鸿升瑞邦公司建立了买卖合同关系。 关于本诉小白蓝公司主张的货款及违约金能否得到支持及代继勇的责任的问题。在卖方小白蓝公司已履行供货义务的情形下，买方鸿升瑞邦公司有义务及时向卖方结清货款。小白蓝公司提供的两份《送货单》（NO.3774、NO.3775）所载“4月至7月货款总额62340元”及“退货金额12764.80元”均由鸿升瑞邦公司的法定代表人代继勇签字确认，在鸿升瑞邦公司未提供上述款项支付凭证的情形下，小白蓝公司依《送货单》（NO.3774、NO.3775）向鸿升瑞邦公司主张支付货款49575.20元（62340元-12764.80元）于法有据，一审法院予以支持。关于违约金。鸿升瑞邦公司未及时向小白蓝公司支付上述货款，已造成小白蓝公司无法占有、使用货款的损失，其应承担相应的违约责任。虽然小白蓝公司与鸿升瑞邦公司之间的《送货单》没有约定付款时间，但依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，一审法院确定鸿升瑞邦公司承担违约责任的起始时间为2019年10月10日，即双方最终结算确认“4月至7月货款总额62340元”及“退货金额12764.80元”并形成两份《送货单》（NO.3774、NO.3775）的时间。故鸿升瑞邦公司应按“逾期金额按2%”的约定向小白蓝公司支付相应的损失，该损失一审法院以违约金的形式依法认定为：以49575.20元为基数，自2019年10月10日起计付至本判决确定上述货款给付之日止，按月息2%计算；若未按本判决确定的给付之日给付，利息则应支付至上述货款付清之日止，按月息2%计算。关于代继勇是否应该承担上述款项支付责任的问题。鸿升瑞邦公司系代继勇一个自然人股东出资成立，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，鸿升瑞邦公司及代继勇未提供鸿升瑞邦公司的财产独立于代继勇自己的财产，故代继勇应对鸿升瑞邦公司需支付小白蓝公司的货款49575.20元及违约金承担连带清偿责任。 关于反诉鸿升瑞邦公司、代继勇要求小白蓝公司赔偿损失55000元能否得到支持的问题。小白蓝公司与鸿升瑞邦公司之间的《送货单》备注说明部分载明“以上货物有质量问题，在签收七天内书面提出协商，逾期视为收妥。”可见小白蓝公司与鸿升瑞邦公司约定了“木材用胶”的检验期间，如“木材用胶”存在质量问题，鸿升瑞邦公司应在上述约定的七天内将“木材用胶”质量不符合约定的情形通知小白蓝公司，鸿升瑞邦公司在此期间未通知或怠于通知的，应视小白蓝公司交付的货物质量符合规定。鸿升瑞邦公司、代继勇依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款：“约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出的异议的合理期间。”的规定，认为约定的“七天检验期间”时间过短，该“七天”应属于外观瑕疵提出的异议期间，一审法院认为“木材用胶”的检验不必须依赖特殊工具、仪器设备或专家鉴定分析，鸿升瑞邦公司在收到货物时或规定的七天内完全可以对“木材用胶”进行每批次的全面检验，另加之对2018年3月份供应的“木材用胶”双方未进行样本封存，且自始至终小白蓝公司未认可其供应的2018年3月份的“木材用胶”存在质量问题，而鸿升瑞邦公司、代继勇申请的证人中江起派家具有限公司的法定代表人向遵友亦当庭陈述未收到鸿升瑞邦公司亦或代继勇赔偿的55000元，综上一审法院认为鸿升瑞邦公司、代继勇针对小白蓝公司供应的2018年3月份的“木材用胶”提出质量异议的期间已经过，其反诉要求小白蓝公司赔偿损失55000元，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九、第一百六十一条，最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、成都鸿升瑞邦胶业有限公司、代继勇于判决发生法律效力之日起七日内连带向四川小白蓝新材料科技有限公司支付货款49575.2元及违约金（以49575.20元为基数，自2019年10月10日起计付至本判决确定上述货款给付之日止，按月息2%计算；若未按判决确定的给付之日给付，利息则应支付至上述货款付清之日止，按月息2%计算）；二、驳回四川小白蓝新材料科技有限公司的其余诉讼请求；三、驳回成都鸿升瑞邦胶业有限公司、代继勇的全部反诉诉讼请求。本诉案件受理费576及反诉案件受理费576元（本、反诉案件受理费均因适用简易程序已减半收取），合计1152元，全部由成都鸿升瑞邦胶业有限公司、代继勇负担。 二审中，小白蓝公司未提交新证据。鸿升瑞邦公司、代继勇提交了证据，证据名称为2019年12月31日《赔款收条》，证据内容为中江起派家具有限公司收到鸿升瑞邦公司赔款55000元，拟证明因小白蓝公司提供的案涉胶水不符合质量约定，造成鸿升瑞邦公司经济损失55000元。小白蓝公司质证认为，对真实性、合法性均不予认可，理由是代继勇与中江起派家具有限公司的负责人尚遵友系合作关系，同时系亲戚关系。本院审查认为，因小白蓝公司对该证据的真实性不予认可，本院无法核实该证据的真实性，对该证据不予采信。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。 二审中，小白蓝公司与鸿升瑞邦公司一致确认，除小白蓝公司于2019年3月18日的供货质量有争议外，其余质量无异议。2019年3月18日小白蓝公司向鸿升瑞邦公司供货货款金额为6000元，于2019年5月18退货13桶半，折合货款2025元，该款未从应付货款中扣除。 本院认为，关于2019年3月18日小白蓝公司向鸿升瑞邦公司的供货是否存在质量问题。鸿升瑞邦公司认为是质量原因导致其客户制作的家具胶水脱落，小白蓝公司认为是其客户使用不当。对此本院认为，小白蓝公司作为供货方，应对其供货产品的质量合格承担举证责任，其已同意退货，但其并未举示证据证明所退还的货物质量合格，应当承担举证不能的不利后果。本院据此认定2019年3月18日所供的6000元产品质量不符合约定。鸿升瑞邦公司实际使用3975元（6000元-2025元）存在质量瑕疵的产品，小白蓝公司应对其提供的不合格产品存在违约责任。 关于违约金的确定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到的因违反合同可能造成的损失。因双方未约定违约金的损失赔偿额的计算方法，鸿升瑞邦公司提交的拟证明其损失的证据无法核实真实性。因案涉货物系胶水，即使其不合格会导致家具粘贴不牢靠，完全可以通过重新粘贴的维修方式予以补救，本院酌定维修费用为5000元。故鸿升瑞邦公司需支付小白蓝公司货款42550.20元（49575.20元-2025元-5000元）。 代继勇未举示证据证明公司财产独立于自己的财产的，故一审法院关于代继勇应当就案涉债务承担连带责任，并无不当。 综上所述，鸿升瑞邦公司、代继勇上诉理由部分成立。一审判决认定事实基本清楚，因二审中出现新的事实，故予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省成都市新都区人民法院（2019）川0114民初10007号民事判决； 二、成都鸿升瑞邦胶业有限公司、代继勇于本判决发生法律效力之日起七日内连带向四川小白蓝新材料科技有限公司支付货款42550.20元及违约金（以42550.20元为基数，自2019年10月10日起计付至本判决确定上述货款给付之日止，按月息2%计算；若未按本判决确定的给付之日给付，利息则应支付至上述货款付清之日止，按月息2%计算）； 三、驳回四川小白蓝新材料科技有限公司的其余诉讼请求； 四、驳回成都鸿升瑞邦胶业有限公司、代继勇的其余反诉诉讼请求。 一审本诉案件受理费576及反诉案件受理费576元（本、反诉案件受理费均因适用简易程序已减半收取），合计1152元，由成都鸿升瑞邦胶业有限公司、代继勇负担；二审案件受理费576元，由四川小白蓝新材料科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  董荣昌 审判员  仇 静 二〇二〇年六月八日 书记员  甘万丹