吉林省白城市洮北区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0802民初1244号原告：白城市中小企业融资担保有限公司地址：白城市海明东路25号。法定代表人：李宗乐，系董事长。委托诉讼代理人：毕春华，系总经理。委托诉讼代理人：李忠南，系单位职工。被告：李会，女，1968年9月1日出生，汉族，个体，现住吉林省长岭县。被告：范士龙，男，1971年11月29日出生，汉族，个体，现住吉林省长岭县。被告：范玮达，男，1994年7月17日出生，汉族，个体，现住吉林省长岭县。被告：长岭县龙会粮食收储有限公司地址：吉林省松原市长岭县三十号乡。原告白城市中小企业融资担保有限公司诉被告李会、范士龙、范玮达、长岭县龙会粮食收储有限公司保证合同纠纷一案，本院于2020年5月10日受理后，依法适用简易程序，由审判员许峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人毕春华、委托诉讼代理人李忠南到庭参加诉讼。被告李会、范士龙、范玮达、长岭县龙会粮食收储有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白城市中小企业融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告李会、范士龙偿还借款本息2，079，416.51元。其中本金2，000，000.00元、利息79，416.51元；2、判令被告李会、范士龙承担违约金以垫付借款本息2，079，416.51元为基数，从2018年12月28日起按年利率24％计算至给付之日止；3、判决被告范玮达、收储公司对诉讼请求1---3项承担连带给付保证责任；4、判决被告承担诉讼费、保全费、公告费、邮寄费等。事实与理由：原告原登记名称为白城市中小企业信用担保有限公司，现更名为白城市中小企业融资担保有限公司。2018年2月6日，经被告李会、范士龙申请，李会在白城农村商业银行股份有限公司洮河支行（下称洮河支行）贷款200万元，申请原告为期提供担保，并与原告签订委托担保协议书一份，约定被告李会在洮河支行贷款委托原告作为保证人承担连带责任保证，被告李会向原告提供反担保，反担保范围包括借款本息、违约金、为实现债权发生的诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、送达费、公告费、律师费等，若被告违约发生原告代偿，被告将按照代偿款每日千分之二向原告承担违约金，以及其他权利义务约定（详见委托担保协议书）。同时，被告收储公司、范玮达作为反担保保证人为被告李会向原告提供反担保，反担保范围包括借款本息、违约金、为实现债权发生的诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、送达费、公告费、律师费等（详见第三人保证、无限连带责任保证书）。2018年2月6日，洮河支行与被告李会签订了个人经营借款合同一份（下称合同），合同约定，被告李会向洮河支行借款2，000，000.00元，借款期限为2018年2月6日至2019年2月5日，贷款利率为浮动利率，以及其他权利义务约定（详见合同）。2018年2月6日，原告与洮河支行签订保证合同一份，保证合同约定，被告李会在洮河支行贷款2，000，000.00元由原告予以担保，担保范围包括借款本息、违约金、为实现债权发生的诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、送达费、公告费、律师费等，保证方式为连带责任保证，以及其他权利义务约定（详见保证合同）。合同生效后，洮河支行按照合同约定为被告李会支付了借款2，000，000.00元，但是，被告李会没有按照约定承担偿还借款本息之全部义务，由原告代偿借款本息2，079，416.51元（其中本金2，000，000.00元、利息79，416.51元）。反担保保证人范玮达、收储公司也没有承担和履行反担保保证人责任和义务。由于被告的违约行为，损坏了原告的合法利益。故此，原告依法提出诉讼。原告认为，被告李会借款发生在其与被告范士龙婚姻关系存续期间，且用于家庭共同经营，属于夫妻共同债务，被告收储公司、范玮达作为反担保保证人也应该依法承担连带责任保证，与被告李会、范士龙共同承担给付义务。请依法支持原告的诉讼主张。被告李会、范士龙、范玮达、长岭县龙会粮食收储有限公司未向法庭提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。白城市中小企业融资担保有限公司向法庭提交了如下证据：1、统一社会信用代码3份、身份证复印件3份、户口本2页、结婚证1份。证明原告和被告的主体身份和自然情况。2、个人经营借款合同、保证合同各一份。证明1、被告在洮河支行贷款200万元的事实；2、证明被告李会在洮河支行贷款200万元由原告予以担保的事实，以及保证人的保证范围借款本息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师代理费等为实现债权和担保权的费用；3、证明该借款合同、保证合同合法有效等。3、委托担保协议书和贷款担保申请书、声明各一份。证明原告经申请为李会、范士龙贷款提供担保以及委托担保的权利义务等事实。发生原告代偿被告应承担代偿额每日千分之二违约金等事实。4、无限连带责任保证书、第三人保证书、股东会决议各一份。证明被告龙会粮食收储有限公司、范玮达作为反担保保证人为被告李会向原告提供反担保，反担保范围包括借款本息、违约金、为实现债权发生的借款本息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师代理费等，同时承诺债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人既可以直接要求保证人承担连带责任保证，不受其他物的担保限制，债权人可以直接要求保证人承担偿还借款的责任，不受其他保证的限制和约束（详见第三人保证）。证明第三人保证合法有效。5、贷款凭证、还款凭证7页。证明被告李会、范士龙在银行贷款200万元已经给付的事实；证明原告为被告代偿2,079,416.51元的事实，说明原告享有追偿权，诉请应支持。上述证据均为书证，具有证据属性，因各被告未到庭参加诉讼，放弃了质证的权利，故，本院推定上述证据符合证据规则规定，予以采信。被告李会、范士龙、范玮达、长岭县龙会粮食收储有限公司未向法庭提交证据。本院认为，本案的法律关系是追偿权纠纷。本案的争议焦点是：1、原告主张被告李会、范士龙代偿本息2,079,416.51元是否符合法律规定；2、要求被告李会、范士龙承担违约金以借款本息2,079,416.51元为基数自2018年12月28日起按年利率24%至结清止的诉讼请求是否符合法律规定；3、被告范玮达、龙会公司是否承担连带保证责任；4、原告主张被告承担各项费用请求是否符合法律规定。本案适用的基础法律规定是《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”根据原告的陈述，结合本院归纳的焦点问题，本院综合评判认为：一、原告主张被告李会、范士龙给付代偿本息2,079,416.51元的问题。原告原登记名称为白城市中小企业信用担保有限公司，现更名为白城市中小企业融资担保有限公司。2018年2月6日，洮河支行与被告李会签订了个人经营借款合同一份（下称合同），合同约定，被告李会向洮河支行借款2，000，000.00元，借款期限为2018年2月6日至2019年2月5日，贷款利率为浮动利率，以及其他权利义务约定（详见合同）。2018年2月6日，原告与洮河支行签订保证合同一份，保证合同约定，被告李会在洮河支行贷款2，000，000.00元由原告予以担保。合同生效后，洮河支行按照合同约定为被告李会支付了借款2，000，000.00元，但是，被告李会没有按照约定承担偿还借款本息之全部义务，由原告代偿借款本息2，079，416.51元（其中本金2，000，000.00元、利息79，416.51元）。反担保保证人范玮达、收储公司也没有承担和履行反担保保证人责任和义务。上述事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告履行保证责任后，有向被告追偿的权利，故，原告主张被告给付代偿款本息2，079，416.51元（其中本金2，000，000.00元、利息79，416.51元）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。二、被告李会、范士龙承担违约金以借款本息2,079,416.51元为基数，自2018年12月28日起按年利率24%至结清止的问题。2018年2月6日原告与被告李会、范士龙签订委托担保协议书一份，协议第一条第二款约定：“甲方为乙方提供还本付息的连带责任保证。”第六条第一款约定违约责任：“如果乙方未能及时偿还借款，导致甲方发生代偿损失的，乙方将甲方实付代偿款（包括本金和利息）的同期银行贷款利率及每日千分之二向甲方支付违约金。”原告已为被告李会、范士龙代偿本息2,079,416.51元，被告李会、范士龙存在违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告李会、范士龙未按约定履行义务，原告主张其承担违约责任，符合法律规定。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”原告与被告李会、范士龙的保证责任纠纷，是基于借款合同产生的担保纠纷，具有借贷属性，双方约定的违约责任“同期银行贷款利率及每日千分之二向甲方支付违约金”明显超过了年利率24%的规定，故，原告被告李会、范士龙承担违约金以借款本息2,079,416.51元为基数，自2018年12月28日起按年利率24%至结清止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。三、被告范玮达、龙会公司承担连带保证责任问题。2018年2月6日原告分别与被告范玮达、长岭县龙会粮食收储有限公司签订第三人保证书、无限责任保证书各一份，约定，被告范玮达、长岭县龙会粮食收储有限公司向原告提供反担保保证，上述事实由原告提供第三人保证书、无限责任保证书为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第四条规定：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”原告为被告李会、范士龙代偿了借款本息2,079,416.51元，被告李会、范士龙作为原告的债务人，未向原告偿还代偿款，被告范玮达、长岭县龙会粮食收储有限公司系原告与被告李会、范士龙债务的连带保证人。故，原告主张被告范玮达、龙会公司承担连带保证责任的诉讼，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，本院为保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第六条和《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第三十条的规定，判决如下：一、被告李会、范士龙于本判决生效后3日内给付原告白城市中小企业融资担保有限公司代偿本息2,079,416.51元；二、被告李会、范士龙给付原告白城市中小企业融资担保有限公司违约金以借款本息2,079,416.51元为基数自2018年12月28日起按年利率24%至结清止；三、被告范玮达、龙会公司对上述款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,718.00元，由被告李会、范士龙负担，被告范玮达、龙会公司承担连带保证责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判员 许 峰二〇二〇年六月二十二日书记员 陈得雨