浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0604民初239号原告：绍兴上虞小越东哥木业商行，住所地绍兴市上虞区国际裘皮城夹板区A11-A12，统一社会信用代码：92330604MA29DL1K7L。经营者：章晓东，男，1989年2月15日出生，汉族，住绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：施玲玲，上海市南星律师事务所律师。委托诉讼代理人：周培其，系商行员工。被告：浙江亿盾装饰有限公司，住所地绍兴市上虞区梁湖街道西华瑶村，统一社会信用代码：91330604344016196L。法定代表人：陈列标，系公司总经理。委托诉讼代理人：马伟良，浙江曹娥江律师事务所律师。原告绍兴上虞小越东哥木业商行与被告浙江亿盾装饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。因疫情关系，本案于2020年1月23日中止审理，并于2020年3月3日恢复审理。本案于2020年3月20日公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，原、被告申请庭外和解一个月，本院予以准许。原告委托诉讼代理人施玲玲、周培其，被告法定代表人陈列标及委托诉讼代理人马伟良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付261033元，并支付自起诉之日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系一家从事室内外工程装饰的公司，因装修项目所需，向原告采购装潢建材产品，被告已按时、保质的提供建材产品。2017年至2018年，被告共采购建材725282元，现尚有261033元未能支付。原告多次催讨未果，为此诉诸法院。被告浙江亿盾装饰有限公司在庭审中答辩称：根据原告起诉的材料及提供的证据不能证明原、被告之间存在买卖合同关系，也不能证明被告尚欠原告货款261033元的事实，请求驳回原告的诉请。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据材料：1.汇总清单1份，销货清单145+3份，证明被告向原告采购货物的事实；2、支付记录；3、结算清单及会计接收记录，证明原告与被告进行结算的事实。被告经质证认为，证据1中的汇总清单是原告自己所写，不予认可，也不是证据；对销货清单，首先不能证明签收人员是能够代表被告单位，是否能够签收；第二从时间上，原告注册成立的时间是2017年8月28日，但有一大部分销货清单的时间早于2017年8月28日，这部分明显缺乏三性，另外时间与编号有前后颠倒的问题，也就是说，时间在前的编号反而在后，显然证据是虚假的，不具有真实性；第三如果销货清单有部分是送过的，也存在事后添加的，主要体现在搬运费上，也就是说，供货商在销货时是没有这个内容的；第四是签收人存在仿签及部分签收单没有签字；第五签收人即使签收了也仅仅是对数量的核对，不是对单价予以确认，第六销货清单中的价格明显高于市场价，有些高于市场价几倍，故对以上证据的真实性、合法性、关联性不认可。证据二的意见与证据一的意见是一致的，支付记录不能证明原被告存在买卖关系这一事实，只能证明被告法定代表人向章钦炎这个人支付过款项。第三组证据结算清单（对帐单）我们没有收到过，副本中也显示签收人是公司的门卫，对帐单也没有被告的确认，是原告自己制作的材料，其后面写了几天内不提出异议的视为认可，法律上是没有这个讲法的，不符合合同法的规定。对三组证据均有异议，不予认可。被告浙江亿盾装饰有限公司未向本院提供证据，但向本院提供补充质证意见：认为销货清单的部分价格过高（附提供表格），其中编号为0006130、0001608、0000958、0005246、0005210、0001650、0000194、0005402、0005401、0006227、0005102、0005957、0004068、0005244、0005335、0001321、0001255、0000045、0000008、0001361、0005268、0006091、0006244、0005391、0005415、0001137、0000134、0001094、0001467、0001611、0005265、0005457、0005980、0001095、0000111、0000494、0000496、0001251、0000294、0000295、0005059、0006470、0001471、0000205、0006434、0000206、0001472、0001077、0005334、0005057、0005196、0000959、0001265、0001403、0000059、0003890、0007234、0007233、0002356、0001971的销货清单载明日期原告尚未注册，与本案没有关联性；编号为0006130、0001608、0002101、0031614、0031642、0000656、0007169、0000542、0032682、0001705、0001650、0000194、0005402、0001574、0007234、0032311、0007472、0031511、0031537、0032171、0007476的销货清单搬运费、安装费是原告事后添加，不予认可；编号为0006674、0031642、0032126、0001095、0000294、0000295、0000959、0001971、0033350、0034631、0003302的销货清单非卢伟国笔迹，不予认可；编号为0000008、0001361、0032652、0000007、0032537、0034743的销货清单非董黎尧笔迹，不予认可；编号为0002076、0000111、0000494、0000496、0001251、0001077、0005334、0001265、0001403、0000059、0003890、0033132、0033394的销货清单签收人不明确或无签收人，不予认可；编号为0032623的销货清单价格计算错误，应是1232.50元；编号0005246的销货清单中排钉计算错误，195元应是19.5元；编号为0006674、0006612、0033181、0033140的销货清单编号倒置，真实性不认可；编号0032624吊板数量错误（实际系吊板搬运费）；编号0002027的销货清单吊板800元系原告事后添加，且数量与实际不符合，不予认可；林行长的一笔金额无证据，不认可。上述原告提供的证据1-3，本院经审查认为：证据1中，被告虽提出异议，包括其提出的销货清单上是签收人仿签、或非卢伟国、董黎尧签名，签收仅仅是对数量的核对，不是对单价予以确认，原告的价格高于市场价格等异议均没有提供证据印证，故其异议不能成立，本院对此予以认定；但关于被告辩解搬运费是事后添加的问题，双方意见存在分歧，本院根据证据综合分析判断，即经过被告工作人员签名确认的销货清单上相关搬运费、安装费应于认定，但在被告工作人员签名确认后，另行书写的搬运费等因存在争议，本院不予认定，包括销货清单编号0032624中1500元、0031614中1200元、0005402中900元、0002027中800元、0007234中500元，合计剔除金额4900元；同时原告提供的编号为0001608、0001823、0032623、0005244、0005246的销货清单确实计算错误，其中编号0001608的金额应核减2.70元，为604.30元；编号为0001823的金额应核减88元，为1872元；编号0032623的金额应该核减43.50元，为29277元；编号0005244的金额应核减212元，为10256元；编号0005246的金额应该核减175.50元，为2633元，合计核减金额521.70元；关于注明林行长的金额35元，原告没有提供证据证明，故上述核减的金额应从货款金额中扣除，综上本院对确定的金额予以认可；关于汇总清单，系原告单方制作，应结合销货清单予以综合认定；关于被告提出的原告注册成立的时间是2017年8月28日，但有大部分销货清单的时间早于2017年8月28日的异议，本院在焦点问题中予以分析。证据2，被告经质证对真实性无异议，本院对相关事实予以认定，是否与本案有关联性，亦在焦点问题中分析；关于已付货款金额，按原告陈述已收到被告货款464229元，被告未提出异议，对此本院予以认定。3、被告经质证提出异议，本院结合其他证据及原、被告在庭审中的陈述，予以综合判断。综上，根据上述审查确认的证据以及当事人的一致陈述，本院认定事实如下：2017年2月至2018年10月期间，被告浙江亿盾装饰有限公司因装修项目所需，与原告（2017年8月28日之前为绍兴上虞小越镇钦炎板材商行）发生业务往来，由被告向原告采购板材等装潢建材产品。在此期间，被告共向原告采购装潢建材等货物（含部分搬运费等）合计金额719571.30元，原告收到货款464229元，现尚有255342.30元被告未能支付。原告催讨未果，为此起诉法院。同时查明，原告绍兴上虞小越东哥木业商行于2017年8月28日成立，系由绍兴上虞小越镇钦炎板材商行（于2017年8月28日注销）变更而来，且经营者由章钦炎变更为章晓东，章钦炎与章晓东为父子关系。本院认为，本案的争议焦点：1、关于销货清单中载明日期为原告注册之前的货款，是否应该在本案中处理的问题。具体评析如下：原告绍兴上虞小越东哥木业商行于2017年8月28日成立，注册地及经营地址为绍兴市上虞区国际裘皮城夹板区A11-A12，登记经营者为章晓东，该商行系由绍兴上虞小越镇钦炎板材商行（于2017年8月28日注销），注册地及经营地址同上。商行登记经营者为章钦炎处变更而来，章钦炎与章晓东为父子关系，且均是从事木业板材类产品销售，因此原告与绍兴上虞小越镇钦炎板材商行之间虽名称及经营者发生了变更，实际两者之间系承继的关系，且原告对于被告支付章钦炎的货款亦在本案中予以认可（被告亦认可向章钦炎支付过款项），同时为减少当事人讼累，也不必另案处理；故本案原、被告之间的买卖业务往来具有连续性，相应的货款在本案中应当一并处理。2、关于销货清单上工人代签或无签名的问题。原告提供的每一份销货清单除有被告工作人员签字确认外，并且均注明具体时间以及被告具体承建的装修项目（客户），原告作为货物卖方，将被告所需货物送到指定地点，并且由签收人签字确认，已经尽到了审慎义务。且大部分销货清单都是由卢伟国、徐圣科、董黎尧、曹永江签字确认，个别销货清单上存在由装修项目（客户）处工人代签或无签名的情况，但结合销货清单上具体运送时间以及被告具体承建的装修项目（客户）名称加以区分判断，该部分销货清单并非孤立，与所在项目其余销货清单是相互联系的，同时在本案中被告对于销货清单上所注明的装修项目（客户）并未提出异议。因此根据民事诉讼证据高度盖然性的原则应于认定。本院对此认为，原告绍兴上虞小越东哥木业商行与浙江亿盾装饰有限公司之间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律禁止性规定，应认定为合法有效。双方应按照合同约定全面履行义务。被告未及时支付货款，属于违约。原告要求被告支付货款等的诉请，理据充分，本院依法予以支持。因双方对货款支付时间未作约定，故关于原告要求的利息损失的诉请，本院确定应自原告起诉之日即2020年1月6日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。被告辩称原告无证据证明原、被告之间存在买卖合同关系，要求驳回原告诉请的意见，因与本案认定的事实和法律规定不符，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告浙江亿盾装饰有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告绍兴上虞小越东哥木业商行货款人民币255342.30元，并支付自2020年1月6日起至本判决确定履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率报价计算的利息损失；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5216元，依法减半收取2608元，由原告负担43元，被告浙江亿盾装饰有限公司负担2565元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  杨仁杰二〇二〇年六月二十六日法官助理周丹清书记员姚炜炜附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。