福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽04民终732号 上诉人（原审原告）：陈明英，女，1968年7月28日出生，汉族，住福建大田县。 委托诉讼代理人：王雁，福建邱宁江律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：章桂铭，男，1962年9月13日出生，汉族，住福建省沙县。 被上诉人（原审被告）：章两盛，男，1968年2月6日出生，汉族，住福建省大田县。 被上诉人（原审被告）：陈淑花，女，1969年7月6日出生，汉族，住福建省大田县。 被上诉人章两盛、陈淑花的共同委托诉讼代理人：王树乾，福建高融律师事务所律师。 上诉人陈明英因与被上诉人章桂铭、章两盛、陈淑花民间借贷纠纷一案，不服福建省大田县人民法院（2019）闽0425民初2009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈明英的委托诉讼代理人王雁，被上诉章桂铭，被上诉人章两盛、陈淑花的共同委托诉讼代理人王树乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈明英上诉请求：1.撤销大田县人民法院（2019)闽0425民初2009号民事判决书判决的第二项并改判章两盛、陈淑花承担保证责任即对章桂铭应偿还的借款本息承担连带清偿责任；2、一、二审诉讼费及保全费由章桂铭、章两盛、陈淑花承担。事实和理由：一审法院未清楚查明本案事实，故其认定章两盛、陈淑花的保证责任已免除的判决存在明显错误，应予撤销并改判。理由：一审法院认为：“…保证期间应自陈明英要求章桂铭承担还款责任起计算...根据章桂铭提交的由陈明英出具的收条，能够印证陈明英于2010年2月7日之前即向章桂铭催要借款，但此后未曾要求章两盛、陈淑花承担保证责任，现其主张权利已超过二年的保证期间…保证责责任己免除...”。对此，其认为：一审法院根据“最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释”第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，认定本案保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算是正确的。但是，一审法院以“根据章桂铭提交的由陈明英出具的收条，能够印证陈明英于2010年2月7日之前即向章桂铭催要借款”而做出的判决却是错误的。首先，章桂铭提供的“收条”并非其出具的，而是其丈夫严国良出具的。其次，这张收条清清楚楚地写明“经结账收到利息”，哪有一个字是催要借款的意思表示，这张收条只能表明其丈夫收到了章桂铭在2010年2月7日支付的之前尚欠的部分利息42000元。除此以外，既没有今后不要再付利息的意思表示，也没有要求尽快还清借款本金的意思表示，其不知道一审法院擅自扩大解释当事人自己的意思表示的依据，如果这张收条写的是“经催要收到利息42000元”或者“收到利息42000元，余款保证尽快还清”，那才能得出其已经向章桂铭讨要或催要借款了，反之，债权人仅仅是因为收到了利息而出具了收条，不能等同于债权人开始进行催讨借款本金，双方对于借款利息的约定是“每月支付”。因此，其收取章桂铭应当每月支付的利息并出具收条，和催讨借款本金没有任何直接关系，得不出一审法院的“陈明英于2010年2月7日之前即向章桂铭催要借款”的结论。因此，一审判决错误解读了其丈夫出具“利息收条”的意思表示，错误免除了章两盛和陈淑花应当承担的保证责任，损害了其合法权益。为维护合法权益，请求二审法院公平公正的裁判。 章桂铭辩称，其有向陈明英借款，也已还她很多钱了，2010年的时候，在原来的担保人家中，已和她说了把本全还给她，她口头同意了，后来又变卦。 章两盛、陈淑花辩称，本案原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回陈明英的上诉，维持原判。一、陈明英未在保证期间内请求其承担保证责任,陈明英享有的请求权消灭，其无需承担任何保证责任。2010年因本案借款，其曾将章桂铭与陈明英、严国良夫妇请至自己家中，就该笔借款的偿还问题进行协商，当天章桂铭明确表示要结清这笔借款，因此章桂铭与陈明英间就该笔借款的履行情况进行结算，并由陈明英为章桂铭出具一张收条，表明“今结账收到利息42000元”。首先，依据《合同法》第六十二条第四款的规定，在章桂铭已向陈明英明确表示要清偿该笔债务时，在经过必要的准备时间后，该笔债务的诉讼时效和保证期间都应起算。其次，“结帐”常用于债权债务人间对一段期间内的债务结算中使用。双方对债权债务进行结算，由陈明英向章桂铭出具收条一份，该收条系陈明英与章桂铭间对截至至2010年2月7日借款本息的结算，此后章桂铭不再按借款合同中约定的每月向陈明英支付利息的方式履行债务。无论该结算是出于陈明英要求章桂铭履行债务或章桂铭愿意向陈明英支付债务，该行为都是一种对债权债务的要求履行，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条的规定，本案的借款诉讼时效和保证期间应从宽限期届满之日起算。因此，该借贷合同的诉讼时效与保证期间应在2010年2月8日后经必要的准备时间届满后起算。综上，陈明英在必要的准备时间经过后，未积极要求章桂铭履行债务，也未在保证期间内要求其承担保证责任，现该保证期间巳经过，陈明英享有的请求其承担保证责任的实体权利消灭，其无需承担任何保证责任。二、陈明英请求还款的诉讼时效也已经过，其可援引章桂铭的诉讼时效经过抗辩权，拒绝承担保证责任。借条中明确约定“今向陈明英借人民币伍万元整，按月利率2%计算利息，利息每月支付一次”，而从本案证据中可以体现，章桂铭于2013年2月7日至2016月11月2日间并未向陈明英支付过利息。本案中，借贷合同章桂铭所应履行的主给付义务为按时支付利息+到期时偿还本金，且借条明确约定利息的结算方式是每月一结。当章桂铭未按时支付利息之时，章桂铭即构成违约，陈明英有权要求章桂铭承担违约责任（支付到期利息并偿还本金）。陈明英在明知自己的权利受到侵害的情况之下，在2013-2016年期间始终未向章桂铭请求清偿债务，陈明英请求章桂铭清偿债务的权利的诉讼时效已过，其胜诉权消灭，其有权援引被上诉人的诉讼时效已过的权利抗辩。因诉讼时效已过，章桂铭于2016年11月2日以后支付的款项，无论系其自愿支付的行为或为双方对该已过诉讼时效债务的重新结算后履行均已与其无关，其无需继续承担保证责任。综上，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，其无需承担任何保证责任，请求法院驳回陈明英对其的上诉请求。 陈明英向一审法院起诉请求：1.章桂铭偿还借款50000元及其利息154000元，合计204000元，并支付从2019年9月7日起至借款还清之日止的利息（按月利率2%计算）；2.章两盛、陈淑花对章桂铭上述应偿还的款项承担连带清偿责任。3.章桂铭、章两盛、陈淑花承担案件受理费、保全费。诉讼过程中，陈明英变更第1项诉讼请求为：章桂铭偿还借款50000元及其利息90000元（计算至2019年9月6日），合计140000元，并支付从2019年9月7日起至借款还清之日止的利息（按月利率2%计算）。 一审法院认定事实： 2004年8月7日，章桂铭向陈明英借款50000元，并出具一份借条给陈明英，双方约定利息按月利率2%计算，利息每月支付一次，未约定借款期限，并由章两盛、陈淑花为该笔借款提供担保，并注明“担保本金连利息还清为止”。2010年2月7日，陈明英与章桂铭对借款进行结算，并由章桂铭向陈明英支付利息42000元，同时陈明英出具一份收条给章桂铭，该收条载明“经结账收到利息42000元，结到2010年2月7日止”。尔后，章桂铭分别于2010年2月12日向陈明英支付20000元，于同年8月10日支付2000元，于2011年8月26日支付10000元，2012年5月2日支付5000元，于2013年2月7日支付5000元，于2016年11月2日支付5000元，于2018年2月14日支付2000元，合计49000元。经查,章桂铭已经支付的金额没有超出其当时应当支付的利息数额,故依法应当全部抵充利息。截止2019年9月6日，章桂铭尚欠陈明英借款50000元及其利息90000元（从2004年8月7日起至2019年9月6日，计181个月，按月利率2%计算，利息为181000元，扣除已付利息91000元），合计140000元。 另查明，2019年9月19日，一审法院根据陈明英的申请作出（2019）闽0425执保86号执行裁定书，依法查封了章两盛、陈淑花名下位于大田县房产，并由陈明英负担案件申请费1540元。 一审法院认为，陈明英与章桂铭之间因借贷而产生的债权债务关系明确，章桂铭应当偿还借款。陈明英的利息主张，不违反法律规定，予以支持。章桂铭辩称经陈明英同意从2010年2月12日起章桂铭无需再支付借款利息，以此反驳陈明英诉讼请求所依据的事实，章桂铭有责任提供证据加以证明。本案中，章桂铭提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故对章桂铭的上述辩解意见，不予采纳。因此，陈明英要求章桂铭偿还借款50000元及其利息90000元，合计140000元，并支付从2019年9月7日起至借款还清之日止利息（按月利率2%计算）的诉讼请求，其理由成立，予以支持。章两盛、陈淑花作为担保人在借条上签名，双方对保证方式和保证范围均未作约定，根据法律规定，在保证期间内，章两盛、陈淑花应对本案的全部债务承担连带责任保证。关于章两盛、陈淑花是否应承担保证责任的问题。根据法律规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年；主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的,保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。在本案中,借条未约定还款期限,但约定了“担保本金连利息还清为止”，保证期间应自陈明英要求章桂铭承担还款责任起计算。根据章桂铭提交的由陈明英出具的收条,能够印证陈明英于2010年2月7日之前即向章桂铭催要借款,但此后未曾要求章两盛、陈淑花承担保证责任,现其主张权利已超过二年的保证期间,章两盛、陈淑花的保证责任已免除,故对于陈明英要求章两盛、陈淑花对章桂铭的上述债务承担连带清偿责任和承担案件受理费、保全费的诉讼请求,缺乏法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、章桂铭应于判决发生法律效力后三十日内偿还给陈明英借款50000元及其利息90000元，合计140000元，并支付从2019年9月7日起至借款还清之日止的利息（按月利率2%计算）；二、驳回陈明英的其他诉讼请求。案件受理费3100元，减半收取计1550元，由章桂铭负担；财产保全申请费1540元，由陈明英负担。 二审中，当事人未提交新证据。 除陈明英对涉案收条的出具人有异议外，当事人对一审法院审理认定的其他事实没有异议，本院予以确认。 本院认为，陈明英与章桂铭之间因借贷而产生的债权债务关系明确，章桂铭应当偿还借款。陈明英要求章桂铭偿还借款本息，及要求支付从2019年9月7日起至借款还清之日止利息（按月利率2%计算）的诉讼请求，一审法院对章桂铭应偿还借款本息的认定正确，本院予以确认；一审法院认定章两盛、陈淑花作为担保人在借条上签名，章两盛、陈淑花应对本案的债务应承担连带责任保证，并无不当，本院予以确认。本案收条反映的仅是借款至2010年2月7日的结息情况，并未对偿还本金作出约定，其后从2010年2月12日至2018年2月14日，章桂铭间隔不定期又向陈明英支付金额不等的利息7笔，共计49000元，章桂铭与陈明英对此付息情况没有异议，在案证据亦不足以证明陈明英要求章桂铭履行偿还本金义务，故一审法院认定章两盛、陈淑花的保证期间已超过二年及免除章两盛、陈淑花的保证责任，处理不当，应予以纠正。 综上所述，陈明英的上诉请求成立，本院予以支持。原审认定事实清楚，处理不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持福建省大田县人民法院（2019）闽0425民初2009号民事判决的第一项； 二、撤销福建省大田县人民法院（2019）闽0425民初2009号民事判决的第二项； 三、章两盛、陈淑花对章桂铭的上述福建省大田县人民法院（2019）闽0425民初2009号民事判决的第一项的债务承担连带清偿责任，章两盛、陈淑花清偿债务后，可向章桂铭追偿。 二审案件受理费3100元，由章两盛、陈淑花、章桂铭负担。一审案件受理费3100元，减半收取计1550元，由章桂铭负担；财产保全申请费1540元，由章桂铭负担。 本判决为终审判决。 审判长  何善坚 审判员  林玮玮 审判员  程哲明 二〇二〇年六月二十九日 书记员  王 倩 附：本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。