重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终1376号上诉人（原审被告）：重庆建工第九建设有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路69号，统一社会信用代码91500000203145189X。法定代表人：杨光余，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐振华，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：王巍，重庆康实律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：重庆九红建筑工程设备租赁有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊三村47栋10-1号，统一社会信用代码91500107688900372B。法定代表人：唐红梅，该公司经理。委托诉讼代理人：刘万富，重庆渝礼律师事务所律师。上诉人重庆建工第九建设有限公司(以下简称建工第九建司）因与被上诉人重庆九红建筑工程设备租赁有限公司（以下简称九红公司）租赁合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2018)渝0107民初2733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人建工第九建司的委托诉讼代理人徐振华，被上诉人九红公司的委托诉讼代理人刘万富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。建工第九建司上诉请求：撤销原判第一项并改判为上诉人支付被上诉人租金189734元；撤销原判第三项；由被上诉人承担二审案件受理费。主要事实和理由：一、一审判决上诉人支付被上诉人2015年1月13日至2015年12月18日期间的租金损失81192元系适用法律错误。1、双方签订的租赁合同中第12条关于租金未付清，被上诉人有权不拆塔机、租金照算的约定无效，该约定明显加重了上诉人的责任，且被上诉人在合同中未以合理方式进行说明或提请上诉人注意；2、双方签订的租赁合同第3条明确约定租赁期限从2012年9月15日至2013年5月30日止（以实际天数为准），其中的“以实际天数为准”可能有“以实际使用天数为准”或者“以实际在场天数为准”两种理解,但因该租赁合同是被上诉人提供的格式合同，故应按照不利于被上诉人的方式理解为“以实际使用天数为准”；3、双方签订的租赁合同第5.1条约定的“拆除之日为止”也可能有“实际拆除之日”或者“理论上应拆除之日”，故也应当理解为“理论上应拆除之日”，即2015年1月12日（上诉人通知被上诉人拆机后的十五日）；4、2015年租金损失和塔吊损失系被上诉人自身原因造成，2014年12月我方就已经完工并且明确发通知函要求被上诉人拆除，被上诉人一直拖延不予拆除，且没有对设备进行保养，导致该塔吊事实上成为废铁，后沙区建委安全管理站明确将该塔吊拆除将项目交付给单位，上诉人再次书面通知被上诉人要求他们过来拆除，但他们仍然置之不理。二、一审判决上诉人支付被上诉人设备赔偿款230550元，系认定案件事实不清，适用法律错误。1、上诉人在本案中并非擅自拆除租赁塔机，而是合法经行政审批后迁移、拆除租赁塔机；2、被上诉人明显系恶意、故意不拆除涉案塔机，理应自行承担相应法律后果；3、上诉人按涉案塔机主管部门等的要求对该塔机实施合理“无因管理”，一审判决上诉人赔偿被上诉人相应塔机赔偿款没有任何法律依据；4、即便最终认定上诉人应赔偿该塔机损失，因该塔机的相应价值评估鉴定报告也存在诸多的疑问，故该评估鉴定报告不能作为定案依据；涉案塔机的购买发票明确载明购买价为36万元，而鉴定报告却载明原始价格为29万元，故被评估塔吊可能不是涉案塔吊；被上诉人未按照合同约定履行对塔机的定期维修保养义务，导致其使用功能和价值急剧下降，故评估价值并不能真正体现涉案塔机被拆除时的客观价值；涉案塔机还存在一定残余价值，故一审判决上诉人赔偿全部折价金额不合理；5、被上诉人系恶意逾期不拆除塔机且上诉人系合理进行无因管理，故即便判赔也应由被上诉人自行承担塔机毁损的绝大部分责任。因此，一审判决错误，请求二审依法予以纠正。九红公司辩称，一、双方当事人签订的租赁合同，并不是格式合同，双方在合同中关于租赁机械的型号、租赁起止时间、租赁费用、付款方式、违约责任的约定都是经过双方协商并同意的，双方的约定合法有效。二、双方在合同中约定以实际天数为准，实际上是指每一个月的天数不一致，不扣除节假日。判决上诉人支付81192元是约定的违约损失，且只计算了11个月的60%，该部分判决是正确的。上诉人未付租金，存在违约行为是客观存在的事实，其依法应承担违约责任。三、关于塔机损失问题，塔机由上诉人拆除后就放在露天，也未告诉被上诉人塔机放在哪里，后是因为塔机要鉴定评估才把被上诉人和评估人员一起带去看；被上诉人没有拆除塔机是合同的约定，上诉人应该进行赔偿。因此，上诉人的上诉理由均不成立，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。九红公司向一审法院起诉请求：判决建工第九建司支付九红公司租金325054元、租金损失295714元，并支付以6270768元为基数从2018年1月1日至实际付清为止按人民银行同期贷款利率计算的资金占用损失；建工第九建司支付九红公司塔机赔偿款230550元；本案诉讼费用由建工第九建司承担。一审法院经审理认定事实如下：2012年9月25日，九红公司（甲方）与建工第九建司（乙方）签订了《塔式起重机租赁合同》，该合同约定建工第九建司承租九红公司所有的型号为QTZ63(5013)塔式起重机一台，出厂标准高度为40米、进出场费为15000元/台、日租金标准为320元/台。塔式起重机的产权归九红公司所有，租赁期限从2012年9月15日至2013年5月30日止（以实际天数为准），超高标准节每天13元/节、附墙杆件每天13元/套，包括超高部分标准节安装人工费和附墙杆件安装人工费，标准节和附墙杆件往返运输费、超高部分的电缆电线和预填件费用。租赁塔机一律按日计算收费，自塔机安装调试完毕、试吊检查验收符合要求之日起至拆出之日为止，连续计算，不扣节假日；进出场费付款方式：塔机在进场安装完毕试吊符合要求之日乙方一次性付清出场费，并开出塔机起用租赁单；租金结算表的签字：每月的计租单据由乙方项目负责人或现场指定人陈藤飞签字生效；付款方式：每月30日为当月租金结算日，次月15日前付款，延期付款可宽限15天，超过15天甲方每天按欠款金额的千分之五收取滞纳金；若到期不缴纳租金，甲方可强行停止使用塔机和拆出塔机，由此产生的一切经济损失均由乙方负责。塔机进出场时运输和装拆由甲方负责，同时运输和装拆过程中的安全由甲方负责。乙方租用的塔机设备应妥善保管，不得擅自迁移安装地点或将其作为财产向他人抵押。租用时间的变更规定：塔机进出场时间由乙方提前15天书面通知甲方，乙方通知甲方拆出塔机时，如租金未付清，甲方有权不能拆出该塔机，其租金照算（按合同标准租金累计加收千分之五的滞纳金）。同时该合同约定经双方签字后生效；塔机安装地点为沙坪坝区梨树湾村指路碑社；工程名称为重庆精神病院整体迁建工程。2011年11月15日，重庆市九龙坡区建设工程施工安全管理站出具的重庆市建筑起重机械备案证记载产权备案编号为渝JL-T00XXX，设备名称为塔式起重机，规格型号及主要参数为QTZ63最大起重重量6吨最大工作幅度50米独立高度40米，制造厂家为重庆腾生塔式起重机有限公司，出厂日期为2011年11月，使用年限为15年，产权单位为重庆九红建筑工程设备租赁有限公司。2012年9月20日，涉案塔式起重机安装告知书记载塔式起重机备案登记编号为渝JL-T00XXX，产权单位为重庆九红建筑工程设备租赁有限公司，使用单位为重庆建工第九建设有限公司。2012年10月18日，重庆市沙坪坝区建设工程施工安全管理站出具的重庆市建筑起重机械使用登记证产权单位为重庆九红建筑工程设备租赁有限公司，使用单位为重庆建工第九建设有限公司，检测单位为重庆市特种设备质量安全监测中心，检测结果为合格。一审庭审中，九红公司认为从2012年10月1日至2015年12月18日共产生租金461734元（其中2012年10月1日至2013年1月31日租金为54360元、2013年2月1日至2013年12月31日租金为125988元、2014年1月1日至2014年12月31日租金为141290元、2015年1月1日至2015年12月18日租金为140096元），扣除建工第九建司已支付租金136680元，建工第九建司尚欠该期间租金325054元，建工第九建司应向九红公司支付该租金，九红公司举示6份设备租赁结算单（其中2012年10月1日至2013年12月31日期间的3张结算单由程藤飞签字确认、2014年1月1日至2015年12月31日期间的三张结算单由张水生签字确认）予以证明其主张。建工第九建司对于九红公司陈述的上述租金金额、已付租金、相应时间段均无异议，但认为2012年10月1日至2013年12月31日期间的3张结算单是程藤飞签字的，该程藤飞也即本案租赁合同中约定的“陈藤飞”，程藤飞系重庆刃楗建筑劳务有限公司的工作人员，并非建工第九建司的工作人员，在该期间建工第九建司向九红公司支付的租金136880元也系代重庆刃楗建筑劳务有限公司支付的，该期间租金应由重庆刃楗建筑劳务有限公司承担；因重庆刃楗建筑劳务有限公司原因导致涉案工程在2014年1月1日至2014年6月10日停工，该期间租金应由重庆刃楗建筑劳务有限公司承担；2014年6月11日至2014年12月31日期间的租金81192元应由建工第九建司承担；2014年1月1日至2015年12月31日期间的三张结算单由张水生签字，张水生系建工第九建司的工作人员，同时张水生在2015年12月31日结算单上已注明2015年1月1日至2015年12月20日为停机状态已告知九红公司；因建工第九建司已通知九红公司拆除塔机，九红公司未及时拆除，建工第九建司经相关部门同意并委托第三方于2015年12月18日将塔机拆除，故2015年1月1日至2015年12月18日期间的租金不应再计算。九红公司认为因建工第九建司私自于2015年12月18日拆除塔机，且未将塔机归还九红公司，造成九红公司在2015年12月19日至2017年12月31日期间产生租金损失共计295714元（其中2015年12月19日至2015年12月31日为5174元、2016年1月1日至2016年12月31日为145270元、2017年1月1日至2017年12月31日为145270元），该损失应由建工第九建司承担。建工第九建司对于九红公司陈述的该期间租金损失金额无异议，但认为系因九红公司拒绝拆除塔机造成的，故该期间不应再计算租金，即使存在租金损失也不应由建工第九建司承担。涉案塔式起重机1台及其超高标准节5节、附座1套于2018年12月18日由建工第九建司委托案外人拆除。一审庭审中，建工第九建司陈述塔吊拆除后委托第三方重庆美嘉兴物业管理有限公司保管，并出示塔吊堆放场地租赁保管协议，该协议记载堆放场地地址为重庆市农业开发区果糖片区、堆放时间从2015年12月19日开始堆放之日起至塔吊搬离日止。九红公司表示对该协议书并不清楚。对于拆除租赁物之前的情况。建工第九建司举示通知函（2014年12月28日）拟证明其于2014年12月28日通知九红公司工程吊装工作已全面结束，租赁物资已于2014年12月29日停止使用，希望九红公司办理手续拆迁塔吊，逾期不拆除建工第九建司既不给租金，并追究九红公司塔吊不拆除影响施工的一切责任；建工第九建司举示通知函（2015年3月12日）及相应邮寄凭证拟证明其通知九红公司于2015年3月20日前拆除塔吊，如届时不拆除，项目部不负任何责任；建工第九建司举示通知函（2015年3月24日）及相应邮寄凭证拟证明其告知九红公司于2015年3月30日不来拆除塔吊，项目部将采取果断措施，一切后果将由九红公司自行承担；建工第九建司举示通知函（2015年6月3日）及相应邮寄凭证拟证明其告知九红公司前来办理租金结算，结算后安排应付租金，并再次通知速将塔吊拆除。建工第九建司认为其通过邮寄的方式多次通知九红公司结算租金并及时拆除租赁物，但九红公司以未结清租金为由不配合租赁物的拆除工作。九红公司在庭审中最终表示其收到了上述四份通知函（2014年12月28日、2015年3月12日、2015年3月24日、2015年6月3日），但九红公司多次请求建工第九建司结清租金，建工第九建司均予以推脱；根据双方合同约定建工第九建司未付清租金，九红公司有权不拆除塔机；同时九红公司表示建工第九建司拆除租赁物未办理合法手续，也未经九红公司同意，九红公司陈述其于2015年12月21日才知晓涉案塔机被建工第九建司拆除，但建工第九建司未告知塔机存在地点，九红公司也无法收回塔机。建工第九建司认为其委托案外人于2015年12月18日将涉案塔机拆除并委托第三方进行保管，九红公司最迟于2015年12月21日知晓塔机被拆除，且九红公司于2015年12月21日要求结算租金，并明确表示不结算租金就不接受塔机，因九红公司只要求结算租金并没有要求返还塔机，故建工第九建司并未告知九红公司塔机存放的位置。2016年6月27日，建工第九建司委托律师向九红公司发出律师函，该律师函记载九红公司已于2015年12月21日在九建对塔吊租期对账确认塔吊租用日期，2016年4月30建工第九建司项目部全面撤场，建设方需对施工现场进行环境验收，但至今你站仍未将塔吊搬走，该塔吊一年半未检修使用，堆放现场已成废铁，严重影响九建验收进度；同时告知在接到律师函之日起7日内立即搬走塔吊等机器设备，如未在限期内搬走设备，则将塔吊作为垃圾进行清理，由此所导致的损失由九红公司自行承担。九红公司在收到该律师函后于2016年7月1日向建工第九建司回函称建工第九建司未付清租金，根据合同约定建工第九建司应付清所有租金后，九红公司才予以出场；如租金未付清，九红公司有权不拆除塔机，其租金照算，期间建工第九建司应妥善保管。一审庭审中，双方一致确认现塔机已不能使用，成为废铁。2018年11月27日，经一审法院委托重庆恒基土地房地产资产评估有限责任公司出具资产评估报告（重恒基资评报字[2018]第00120号），评估结论为涉案重庆九红建筑工程设备租赁有限公司所有的塔式起重机1台及其超高标准节5节、附座一套于评估基准日2015年12月18日所表现的市场价值合计230550元。同时该评估报告记载实际勘查日为2018年11月21日，现存放在重庆市渝北区上湾路的厂区院坝内，已生锈，腐蚀严重。九红公司支付评估费5000元。一审法院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，九红公司、建工第九建司于2012年9月25日签订《塔式起重机租赁合同》，并在合同落款处加盖公章，故双方租赁合同于2012年9月25日成立并生效，该租赁合同主体为九红公司（出租方）与建工第九建司（承租方）。至于建工第九建司辩称本案所涉租赁合同是由重庆刃楗建筑劳务有限公司以建工第九建司的名义签订，部分租赁费用应当由重庆刃楗建筑劳务有限公司承担的意见，因无事实和法律依据，一审法院依法不予采信。关于租赁期限问题。双方签订的《塔式起重机租赁合同》第3条约定租赁期从2012年9月15日至2013年5月30止（以实际天数为准）；第5.1条约定租赁塔机一律按日计算收费，自塔机安装调试完毕、试吊检查验收符合要求之日起至拆出之日为止；第12条约定租用时间的变更规定：塔机进出场时间由建工第九建司提前15天书面通知九红公司，建工第九建司通知九红公司拆出塔机时，如租金未付清，九红公司有权不拆出塔机，其租金照算（按合同标准租金累计加收千分之五的滞纳金）。现双方对于租赁期限存在不同意见，九红公司认为应以实际天数计算，建工第九建司认为租赁合同已于2013年5月30日届满，之后是不定期租赁合同。一审法院认为，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”本案中，租赁合同第3条约定租赁期以实际天数为准，第5.1条约定租赁塔机计算收费至拆出之日为止，第12条约定租用时间的变更规定：塔机进出场时间由建工第九建司提前15天书面通知九红公司，该三个合同条款均与租赁期限有关，该三个条款相互关联又有所不同。现双方对租赁期限存在争议，又未达成补充协议，考虑到租赁合同第12条租用时间的变更规定是租赁期限的特别约定，结合本案实际案情，可以认定以塔机进出场时间由建工第九建司提前15天书面通知九红公司的约定作为确定租赁期限的依据。建工第九建司于2014年12月28日向九红公司发出通知函告知重庆市精神病院整体迁建工程吊装工作已全面结束，希望九红公司速办理手续拆迁塔吊，故应认定租赁期限至2015年1月12日为止。至于建工第九建司通知九红公司拆出塔机时，如租金未付清，九红公司有权不拆出塔机，其租金照算（按合同标准租金累计加收千分之五的滞纳金）的约定，该约定实为相关违约责任的约定。关于租金问题。本案中，双方对于从2012年10月1日至2015年12月18日共产生租金金额为461734元（其中2012年10月1日至2013年1月31日租金为54360元、2013年2月1日至2013年12月31日租金为125988元、2014年1月1日至2014年12月31日租金为141290元、2015年1月1日至2015年12月18日租金为140096元）均无异议，双方对于建工第九建司分别于2013年2月25日、2014年9月30日、2014年11月20日、2014年12月29日向九红公司支付租金26680元、60000元、30000元、20000元均无异议。双方租赁合同约定塔机进出场时间由建工第九建司提前15天书面通知九红公司。根据该约定建工第九建司需拆除塔机应提前15天向九红公司发出书面通知，建工第九建司于2014年12月28日向九红公司发出通知函告知重庆市精神病院整体迁建工程吊装工作已全面结束，于2014年12月29日停止使用，希望九红公司速办理手续拆迁塔吊。故建工第九建司应向九红公司支付2012年10月1日至2015年1月12日期间的租金，经计算该期间的租金为326414元，建工第九建司已支付136680元，建工第九建司仍需支付九红公司该期间的租金189734元。根据租赁合同约定每月30日为当月租金结算日，次月15日前付款，延期付款可宽限15天。建工第九建司至今未支付上述租金，建工第九建司构成违约。建工第九建司未支付上述租金势必给九红公司造成资金占用损失，现九红公司请求从2018年1月1日起至实际付清之日按人民银行同期银行贷款利率计算资金占用损失，符合法律规定，故对于上述租金的资金占用损失一审法院依法认定为建工第九建司支付九红公司以租金189734元为基数从2018年1月1日起至实际付清之日按人民银行同期贷款利率计算的资金占用损失。至于2015年1月13日至2015年12月18日期间产生的款项135320元，该款项实为租金损失。关于该租金损失的承担问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”本案中，建工第九建司虽逾期支付租金构成违约，但建工第九建司分别于2014年12月28日、2015年3月12日、2015年3月24日、2015年6月3日向九红公司发出通知请求拆除塔机，九红公司均以建工第九建司未付清租金为由消极办理拆除塔机手续，后建工第九建司委托第三方于2015年12月18日拆除塔机。双方租赁合同中虽约定建工第九建司通知九红公司拆出塔机时，如租金未付清，九红公司有权不拆出该塔机，其租金照算，但建工第九建司已多次明确表示要求拆除塔机，九红公司未积极采取措施切实防止损失的扩大。综上，考虑到建工第九建司违约在先且建工第九建司未付清租金九红公司有权不拆除塔机的合同约定，以及九红公司在接到拆除塔机通知后的消极行为，结合本案基本案情，一审法院酌情认定2015年1月13日至2015年12月18日期间产生的租金损失135320元由建工第九建司承担60%即81192元，剩余40%由九红公司自行承担。该租金损失81192元依然是对九红公司在该期间产生实际损失的赔偿，故对于该租金损失81192元的资金占用损失一审法院依法不予支持。关于塔机赔偿问题。《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”、第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”同时双方签订的租赁合同约定建工第九建司租用的塔机设备应妥善保管，不得擅自迁移安装地点。一审庭审中，建工第九建司陈述其于2015年12月18日将租赁物拆除后交由第三方保管，由此可以认定租赁物资在建工第九建司的控制之下，建工第九建司应当妥善保管，但现租赁物资已成为废铁不能使用，由此造成的损失应由建工第九建司承担赔偿责任。经一审法院委托重庆恒基土地房地产资产评估有限责任公司出具资产评估报告，评估结论为涉案重庆九红建筑工程设备租赁有限公司所有的塔式起重机1台及其超高标准节5节、附座一套于评估基准日2015年12月18日所表现的市场价值合计230550元。故对于九红公司请求建工第九建司支付塔机赔偿款230550元的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，一审法院依法予以支持。关于2015年12月19日至2017年12月31日期间的租金损失问题。本案中一审法院已认定建工第九建司赔偿九红公司塔机损失230550元（评估基准日为2015年12月18日），且九红公司未在合理期限内办理塔机拆除手续，同时九红公司在塔机拆除后亦未采取适当措施防止损失的扩大，在此情形下九红公司主张建工第九建司支付2015年12月19日至2017年12月31日期间的租金损失及该租金损失的资金占用损失，缺乏法律依据，一审法院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十九条、第二百二十二条、第二百三十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：“一、被告重庆建工第九建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆九红建筑工程设备租赁有限公司租金189734元、租金损失81192元，共计270926元。二、被告重庆建工第九建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆九红建筑工程设备租赁有限公司以租金189734元为基数从2018年1月1日起至实际付清之日止按人民银行同期贷款利率计算的资金占用损失。三、被告重庆建工第九建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆九红建筑工程设备租赁有限公司赔偿款230550元。四、驳回原告重庆九红建筑工程设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为13867元、保全费5000元、评估费5000元共计23867元，由被告重庆建工第九建设有限公司承担20000元（含评估费5000元），由原告重庆九红建筑工程设备租赁有限公司3867元。”二审中，上诉人建工第九建司围绕其上诉请求提交了（2018）渝0107民初8373号民事判决书一份，拟证明塔机拆除过后重庆能海律师事务所受我公司委托告知被上诉人该塔吊已经被拆除，且该塔吊一年半的时间都没有保养，已经成为废铁，我们要求对方搬走，对方一直置之不理。经质证，被上诉人对该判决书的真实性无异议，但认为上诉人并没有告知塔机存放地点，不能达到对方的证明目的。本院对上述判决书的真实性予以确认，但不能达到上诉人的证明目的。本院对一审查明的事实亦予以认定。本院认为，上诉人建工第九建司与被上诉人九红公司签订的《塔式起重机租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规的禁止性规定，故应认定为合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。双方当事人在案涉租赁合同中对塔机型号、安装地点、租金标准、租金支付方式、违约责任等方面的约定具体明确；同时，建工第九建司作为专业的建筑公司，具有丰富的租赁经验；且九红公司作为出租人，也不具有合同中的优势地位，故建工第九建司称该合同系格式合同且九红公司应以合理方式对部分条款进行说明或提请上诉人注意的上诉理由，明显缺乏事实依据，本院不予采信。因此，上诉人关于部分合同条款无效及部分约定应按照不利于九红公司的方式解释的主张，本院不予支持。一审鉴于案涉租赁合同中与租赁期限相关的三个条款有所不同，且租赁合同中第12条租用时间的变更规定是租赁期限的特别约定，认定案涉租赁合同的租赁期限至2015年1月12日为止（即建工第九建司2014年12月28日向九红公司发出通知函后的第十五日），符合本案实际情况，本院亦予以支持。案涉塔机2015年1月13日至2015年12月28日的塔机租金损失虽系塔机租赁期限届满后的费用，但上诉人建工第九建司未按期支付租金，存在严重违反合同约定的行为，且双方当事人在案涉租赁合同中约定建工第九建司未付清租金，九红公司有权不拆除塔机，故一审在综合九红公司存在消极行为的情况下，酌定建工第九建司支付九红公司上述期间60％的租金损失，并无不当。自九红公司、建工第九建司签订案涉租赁合同起，无论是在2015年12月18日案涉塔机拆除前还是拆除后，案涉塔机均是在上诉人建工第九建司的控制之下，而建工第九建司从承租该塔机起即负有妥善保管案涉塔机的义务，现建工第九建司未提交充分证据证明案涉塔机在2015年12月18日前的实际价值已明显低于正常的市场价值；且建工第九建司在将案涉塔机拆除后，既未妥善保管也未告知被上诉人九红公司案涉塔机的存放地点，故一审认定造成案涉塔机成为废铁的责任全在建工第九建司，其应向九红公司支付塔机赔偿款（即案涉塔机2015年12月18日的市场价值），也无不当。案涉塔机的评估报告系具有相应鉴定资质的机构和人员受一审法院的委托而依法作出的，在上诉人未提供相反证据予以推翻的情况下，一审将该评估报告作为定案依据，符合相关法律规定；上诉人建工第九建司支付被上诉人九红公司案涉塔机赔偿款后，案涉塔机的残余价值即应归建工第九建司所有，故建工第九建司关于因未确定案涉塔机的残余价值而损害其利益的上诉理由，明显缺乏依据，本院亦不予采信。综上所述，建工第九建司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5976元，由上诉人重庆建工第九建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  夏兴芸审判员  段晓玲审判员  周 舟二〇二〇年六月九日书记员  陈 丽