杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0110民初3393号原告（反诉被告）：惠州德欣环保科技有限公司，住所地：惠州市惠城区马安镇新群波荡地段（厂房）。法定代表人：邵宏旗，执行董事。委托代理人：张贤生，男，1975年10月3日出生，土家族，住广东省深圳市南山区，系原告公司员工。被告（反诉原告）：杭州百厚环保科技有限公司，住所地：杭州余杭区塘栖镇塘北村25组铁点河21号。法定代表人：吕莉，总经理。委托代理人：吴琳，浙江振业律师事务所律师。委托代理人：吴恐，浙江振业律师事务所律师。原告（反诉被告）惠州德欣环保科技有限公司（以下简称德欣公司）诉被告（反诉原告）杭州百厚环保科技有限公司（以下简称百厚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案受理，依法由审判员胡雁翔适用小额诉讼程序独任审判。因被告百厚公司对适用小额诉讼程序提出异议，经审查后，本院裁定本案转为简易程序审理。本案于2020年4月20日公开开庭进行了审理，被告百厚公司当庭提起反诉，本院立案受理后决定与本诉部分合并审理。本案于2020年5月29日第二次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告德欣公司的委托代理人张贤生、被告百厚公司的委托代理人吴恐到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告德欣公司的委托代理人张贤生、被告百厚公司的委托代理人吴琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德欣公司起诉称：双方于2018年3月3日签订《喷淋层购销合同》（合同编号1704180303），德欣公司已完成合同中约定的12万元货物的供货及安装，且已经给百厚公司开出合同的全部增值税发票，但只收到货款72000元，尚未收到剩余货款48000元。德欣公司多次催收，百厚公司均以各种理由推脱，恶意拒付。现为维护德欣公司的合法权益，故向贵院起诉，诉讼请求：一、判令被告百厚公司支付货款48000元；二、判令被告百厚公司支付以尚欠货款48000元为本金，自2018年3月30日起至实际付清之日中国人民银行同期贷款利息；三、本案诉讼费由被告百厚公司承担。案件审理中，原告德欣公司自愿放弃要求被告百厚公司支付利息的诉讼请求。原告德欣公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述的证据材料有：喷淋层购销合同1份（原件），证明双方存在买卖关系的事实。被告百厚公司答辩称：一、双方在2018年3月3日签订《购销合同》的同时还签订了一份《喷淋层技术协议》，德欣公司向百厚公司销售材料的同时应该提供技术服务，并负责安装设备，保质保量完成合同约定义务。但在安装调试过程中出现了大量的质量问题，致使百厚公司在多次通知德欣公司前来处理无果的情况下，另行出资找第三方返工才得以安装完成，为此支出的费用应由德欣公司承担；二、德欣公司未尽安装设备之义务，未按合同履行安装验收，导致设备多处出现漏水，后设备瘫痪无法使用，并引起其他设备损坏，给百厚公司造成巨大损失。故剩余合同总价30%、质保金10%，共计48000元的款项不具备支付条件，请求法院驳回原告德欣公司的全部诉讼请求。被告百厚公司为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述的证据材料有：1、喷淋层技术协议1份（原件），证明原、被告双方同时签订技术协议的事实；2、电子邮件1份（打印件）、EMS邮件1份（原件）及签收单1份（打印件），证明百厚公司就质量问题多次通知德欣公司前来处理，告知后果以及通知德欣公司，如不前来修理百厚公司将自行处理的事实。被告（反诉原告）百厚公司反诉称：双方于2018年3月3日签订了《购销合同》，《喷淋层技术协议》各一份。由百厚公司向德欣公司购买设备用于山西安仑化工有限公司2Xt/h炭黑尾气锅炉脱硫项目，同时由德欣公司负责安装调试至该项目检验合格。合同总价款人民币120000元。合同签订后百厚公司按约预付了合同总价30%共计36000元，发货时，又按合同约定支付了合同总价30%共计36000元。后德欣公司进行项目安装，但在项目安装过程中，德欣公司没有保质保量完成任务，致使该脱硫项目验收通不过，后来出现多管断裂与喷头跌落，说明材料与安装均有问题，最后造成设备瘫痪，无法使用，并引起其他设备的损坏，给百厚公司造成了很大的损失。关于该项目工程的质量问题，需要德欣公司前来处理，但经百厚公司多次与项目承办人王建新联系，均敷衍了事。百厚公司无奈通知德欣公司另行处理，并告知其一切费用与责任由其承担，德欣公司还是不予理睬，百厚公司只好另找他人对该项目进行返工更换安装，为此共花费了126981.4元。该笔费用属于德欣公司的过错失职而额外支出，按照双方的约定理应由德欣公司承担，为此百厚公司向贵院提起反诉。诉讼请求：一、判令德欣公司赔偿被告本案工程质量问题而额外支出的费用126981.4元；二、本案反诉诉讼费由德欣公司承担。被告（反诉原告）百厚公司为支持其反诉主张，在庭审中出示并陈述的证据材料有：1、《喷淋层技术协议》1份（复印件），证明双方同时签订技术协议的事实；2、电子邮件1份（打印件）、EMS邮件1份（原件）及签收单1份（打印件），证明百厚公司就质量问题多次通知德欣公司前来处理，告知后果以及通知德欣公司，如不前来百厚公司将自行处理的事实；3、山西安仑化工有限公司2Xt/h炭黑尾气锅炉脱硫项目喷淋层疏通合同1份（原件）、修理材料供货合同1份（原件）、喷淋层配件购销合同1份（原件）、购销合同补充合同1份（原件），证明百厚公司就工程项目另行与第三方签订合同进行返工，自行处理补救的事实；4、杭州银行自助交易机业务回单-付款6份（打印件）、增值税专用发票4份（复印件），证明百厚公司为修复设备购买材料的事实；5、电子银行回单5份（打印件），证明百厚公司因工程质量问题找第三方另行返工额外支出费用的事实；6、采购清单1份（打印件）、费用报价单1组（原件），证明百厚公司因工程质量问题找第三方另行返工额外支出费用的事实；7、通话录音1份（打印件），证明案涉工程项目存在质量问题的事实。原告（反诉被告）德欣公司答辩称：一、德欣公司已经保质保量完成了合同约定的喷淋层管道生产及安装，安装完成后也已完成压力测试，并无管道爆裂或漏水情况；二、德欣公司在接到百厚公司的维修通知后按要求派人检查维修，存在问题并不是由于管道质量，而是百厚公司其他设备存在问题，且未按德欣公司的要求安装专用过滤网。故请求法院驳回其反诉请求。原告（反诉被告）德欣公司为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述的证据材料有：1、照片（试压状态）1份（打印件），证明业主方试压验收产品完好的事实；2、照片（堵塞状态）1份（打印件），证明管道堵塞与管道质量无关的事实；3、照片（大梁腐烂）1份（打印件），证明大梁腐烂导致管道失去支撑的事实。原告德欣公司就本诉出示的证据，被告百厚公司经当庭质证，对证据三性无异议。经审查，上述证据符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案事实的依据。被告百厚公司就本诉出示的证据，原告德欣公司经当庭质证，对证据1三性无异议；证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，德欣公司曾两次派人到现场处理，一再和百厚公司说明支撑梁不达标，机电压力不够导致造成喷淋层出现问题，与德欣公司喷淋层的质量无关。经审查，上述证据符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案事实的依据。被告（反诉原告）百厚公司就反诉部分出示的证据，原告（反诉被告）德欣公司经当庭质证，对证据1三性无异议；证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，函件中的问题德欣公司有安排人员过去处理，也已处理完毕；证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，德欣公司的设备没有质量问题，是由于百厚公司的大梁断裂导致设备瘫痪；证据4-6真实性、合法性无法确认，关联性有异议，与本案无关；证据7三性均不认可，系诱导性对话，案外人王建新只是合同的签订者，对于现场用什么材料并不知情。经审查，证据1、2符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案事实的依据；证据3-7真实性予以确认，能否达到百厚公司的证明目的，在本院认为部分予以阐述。原告（反诉被告）德欣公司就反诉部分出示的证据，被告（反诉原告）百厚公司经当庭质证，对上述证据三性均有异议，照片不符合形式要件，也无法证明案涉设备质量是合格的。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认，能否达到德欣公司的证明目的，在本院认为部分予以阐述。根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2018年3月3日，原告德欣公司（供方）、被告百厚公司（需方）签订山西安仑化工有限公司2×75t/h炭黑尾气锅炉脱硫项目喷淋层购销合同，约定标的物为脱硫塔喷淋层，数量喷淋层1套，4层/套，单价120000元，总价120000元。合同总价为人民币壹拾贰万元整（120000.00元整）。合同约定质保期为项目验收合格之日起12个月，若如质量问题，最长不超过货到现场之日起18个月。结算方式为合同生效后预付30%；合同产品生产完成，初验合格后支付合同总价的30%发货款；设备安装完毕脱硫项目验收合格后支付合同总价的30%；质保金10%，质保期满无质量问题付清。合同签订后百厚公司已支付德欣公司36000元货款，发货后又支付德欣公司36000元发货款。2018年3月3日，原告德欣公司（供方）、被告百厚公司（需方）签订山西安仑化工有限公司2×75t/h炭黑尾气锅炉脱硫项目喷淋层技术协议，约定供方提供一整套功能完善的合格喷淋层（即4层喷淋层/套，共1套）到施工现场，并在规定时间内完成安装与调试，确保供货设备长期稳定达标运行。2018年8月7日、2019年1月11日、2019年7月4日、2019年7月14日，百厚公司发函给德欣公司，载明：“喷淋层安装完毕后，在没有试水的情况下，安装人员在我公司明确不同意你们撤场的情况下，擅自撤场。结果造成喷淋层试水时，主要质量问题就有3个……发现质量问题后，经我公司多次协调，贵公司才在7月11日派了2人到现场，只对几个喷嘴的位置进行了调整，只处理了5-6处的喷淋层管接口漏水，尚有占全部接口三分之一以上的漏点没有修复……”、“脱硫塔4层喷淋层设备出现大量的漏水，我公司多次电话跟你们沟通，也发过传真，要求贵公司在脱硫塔停运时进行修理……”、“据我公司初步估计，现山西安仑化工5#6#锅炉脱硫塔喷淋层至少有2根支管（DN80）断裂跌落，已经到无法正常运行的地步……”。庭审中，原、被告双方对案涉设备运行过程中出现故障无异议，但百厚公司称设备运行产生故障原因系案涉设备存在质量问题，德欣公司称设备运行产生故障原因系百厚公司未按其要求安装滤网，导致支撑梁断裂，继而设备瘫痪。经法院询问百厚公司是否申请质量鉴定，百厚公司明确表示不申请鉴定。本院认为，（一）本诉部分。德欣公司与百厚公司之间的买卖合同关系合法有效，依法应予以保护。庭审中，对于百厚公司尚欠货款36000元、质保金12000元未予支付双方均无异议，本院予以确认。德欣公司主张的剩余货款36000元现已达到支付条件，关于质保金，虽合同约定为质保期满无质量问题付清，但百厚公司自述已另寻第三方公司重新安装、维修案涉设备，且百厚公司表示设备现已正常运转，再由双方对案涉设备进行验收的基础已丧失，故对于德欣公司要求百厚公司支付剩余货款36000元、质保金12000元的诉讼请求，本院予以支持。（二）反诉部分。双方争议焦点在于案涉设备是否存在质量问题、产生质量问题原因以及是否因此给百厚公司造成损失。根据百厚公司多次发函，催促德欣公司派人前来修理以及德欣公司在庭审中自述曾派人前去修理的事实，可以推定案涉设备在运行过程中产生了一些故障。由于案涉设备运行系专业技术问题，经本院当庭释明后，百厚公司在庭审中自述已重新更换安装设备，故不予申请鉴定设备产生质量问题的原因。因未经鉴定，案涉设备出现故障是否系产品自身存在质量问题现无法确认，另百厚公司提供的损失数额126981.4元系由其单方提供，德欣公司对百厚公司主张的赔偿数额亦不予认可，故实际损失数额本院无法确认。鉴于案涉设备运行故障导致百厚公司支出部分修理费的事实客观存在，综合考虑案涉合同总价款为120000元，质保金为12000元，本院酌情确定德欣公司赔偿百厚公司12000元修理费用，百厚公司的其余反诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）杭州百厚环保科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）惠州德欣环保科技有限公司货款48000元；二、原告（反诉被告）惠州德欣环保科技有限公司于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）杭州百厚环保科技有限公司修理费12000元；三、驳回被告（反诉原告）杭州百厚环保科技有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉部分案件受理费1000元，减半收取500元，由被告杭州百厚环保科技有限公司负担。本案反诉部分案件受理费1420元，由反诉原告杭州百厚环保科技有限公司负担1286元，由反诉被告惠州德欣环保科技有限公司负担134元。原告（反诉被告）惠州德欣环保科技有限公司于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告杭州百厚环保科技有限公司于本判决生效后七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  胡雁翔二〇二〇年六月十五日法官助理张迪书记员朱少梅