辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终4431号上诉人（原审被告）：大连万福整装配套服务有限公司，住所地大连市甘井子区虹港路6号404室。法定代表人：付刚雷，经理。被上诉人（原审原告）：王有权，男，1986年7月26日出生，汉族，住庄河市。上诉人大连万福整装配套服务有限公司（以下简称“万福公司”）因与被上诉人王有权劳务合同纠纷一案，不服庄河市人民法院（2020）辽0283民初1267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人万福公司的法定代表人付刚雷、被上诉人王有权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。万福公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人与被上诉人双方之间形成劳务合同关系错误。实际情况是上诉人曾于2019年6月将庄河星火明珠托儿馆项目转包给乙方李冰，并与李冰签订了发包协议，2019年9月李冰委托上诉人与李冰雇佣人员赫成成签订了与发包相关联的合作协议，李冰进行了确认签字，被上诉人王有权属于李冰雇佣员工，并非上诉人雇佣。一审判决中仅仅依据合作协议中“另结清水电工王有权工费尾款12000元”就直接认定上诉人对被上诉人负有给付义务和存在劳务合同关系，属于断章取义。实际意思是承包人李冰及其雇佣人员(包含王有权)圆满完成客户工程，待客户支付款项后，上诉人才支付该笔费用。但承包方李冰及被上诉人王有权至今未完成合作协议约定的工程项目，并且因工作质量问题引起庄河星火明珠托儿馆极大不满，导致上诉人至今也未收到庄河星火明珠托儿馆10.5万元的工程款及后续工程款。李冰及王有权给上诉人造成了极大损失，上诉人正搜集证据依法追究李冰及王有权的相关责任。二、一审法院存在程序瑕疵。开庭前，上诉人不断尝试联系一审法院，希望其开庭当天能网上开庭，但苦于没有一审法院审判员电话，联系不上一审审判员，只能先期邮寄了答辩状，因开庭当天上诉人法定代表人一直在外地无法出庭，相关证据均无法现场提供，而一审法院开庭当天亦未联系上诉人，尚未查看上诉人相关证据，未查清案件事实就直接宣判，存在程序瑕疵。王有权辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人给上诉人干活，上诉人欠被上诉人工钱。王有权向一审法院起诉请求：被告支付劳务费12000元。一审法院认定事实：2019年9月17日，被告大连万福整装配套服务有限公司（甲方）与赫成成（乙方）签订合作协议，约定，一由乙方代表双方去处理庄河星火明珠托儿馆项目收尾工作以及配合甲方要工程款；二由甲方出资乙方负责完成客户所要求的消防楼梯(1-3层)，油漆部分客户自行处理；三乙方提前预支工资3000元；四等消防楼梯完毕，客户将拨付第二笔工程款10.5万元，到款后甲方一次性把乙方剩余木工工费及所垫付费用尾款25600元结清，另结清水电工王有权工费尾款12000元，大白工赵玉柱工费尾款3500元，力工米杰工费尾款2500元……甲方签字：付刚雷(盖被告公章)，乙方签字：赫成成，确认人：李冰。一审法院认为，在案涉的合作协议中，被告法定代表人付刚雷签名并加盖单位公章确认，“另结清水电工王有权工费尾款12000元”，足以认定被告对原告负有给付义务，亦可推定双方存在劳务合同关系。而李冰在确认人处签名，不是合同签署人，合同内容不能体现其与原、被告存在法律关系。故对原告的诉讼请求予以支持，对被告的抗辩意见不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告大连万福整装配套服务有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告王有权劳务费12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担。二审期间，上诉人向本院提交如下证据：1.装修合同，证明李冰跟客户签订合同，借用的是上诉人名义；2.合作协议，证明李冰给客户干活找的工人，差一个收尾工作，找了一个没有电工资质的人干活，客户生气就找了上诉人，李冰解决不了故请求上诉人派代表出面，上诉人出面之后签订了一个协议，由当时的木工工长赫成成和上诉人签订协议，约定上诉人垫付一部分款项帮客户解决消防楼梯，赫成成把收尾工作完成，客户支付第二笔款10.5万元后上诉人负责把欠赫成成的款项都支付给赫成成，为了不留任何麻烦，协议上把所有的欠款都标注上去，前提是大家需要把活干完才能给付欠款；3.发包协议，以证明上诉人公司没有雇佣被上诉人，上诉人把工程发包给李冰，发包协议上有公司董事长和李冰的签字，公司只提取2.1万元的管理费，剩余由李冰负责。被上诉人质证认为，装修协议、发包合同和我没有关系，合作协议与我提供的不一样，我提供的版本没有手写部分，合作协议上盖的公章是谁，我就向谁要钱，赫成成代表我们去上诉人公司打欠条，合作协议实际上就是欠条，幼儿园9月份就开学了，不存在有尾活之类的问题，我的活都已经完成了。被上诉人向本院提交一份（2020）辽0283民初2148号民事判决，以证明上诉人起诉被上诉人、李冰和赫成成，要求被上诉人赔偿上诉人损失费的案件被驳回。上诉人质证认为，该判决没有生效，上诉人准备上诉。本院经审查认为，上诉人提供的发包协议、装修合同虽然显示签订主体系案外人李冰，但上诉人最后出具的合作协议上上诉人作为甲方确认甲方有向被上诉人结清工程尾款的义务，李冰只是作为确认人在协议上签字，故上诉人提供的上述证据，不能推翻被上诉人提供的合作协议确认的事实，本院对上述证据不予采信。上诉人提供的合作协议，与被上诉人提供的合作协议打印部分内容一致，空白部分添加了上诉人手写的备注内容，内容为：“若乙方不能协助甲方做好项目收尾工作，客户未支付第二笔款项不能按时结款，乙方需要配合甲方共同找客户要款”，上述内容未明确客户未付款时上诉人可以不向被上诉人王有权支付工程尾款，且合作协议中的乙方为案外人赫成成，被上诉人未在协议上签字，即被上诉人无配合上诉人向客户要款的义务，故对上诉人提供该份证据的证明事项，本院不予采信。被上诉人提供的民事判决书，能够证明上诉人已起诉被上诉人和其他案外人的事实，本院对真实性予以认定。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院补充查明：上诉人另行向一审法院起诉案外人李冰、赫成成和被上诉人，认为“三被告未完成约定的工程项目就私自罢工，并且因工程质量问题遭客户投诉，经原告一再要求，三被告均拒绝履行合同约定，后期原告自行对收尾工程进行了修缮，导致原告因此遭受损失约8万元人民币”，故要求“三被告共同赔偿原告损失合计8万元（上诉人已向尹成双支付12.4万元、向刘福志支付1.8万元、向李冰支付1万元、向赫成成支付3300元，而星火明珠托儿馆只向上诉人支付了7万元工程款，相抵后其损失为80300元，诉请为80000元）”。案外人李冰在该案中辩称其系上诉人设计师，开始有意由其出面代表公司与发包方签订合同，上诉人有意将工程转包给李冰，但之后没有转包，仍由公司履行承包合同，赫成成和王有权不是其雇佣的工人，是上诉人雇佣的工人，亦不存在工程延期及损失问题，故不同意上诉人的诉讼请求。案外人赫成成辩称，其系上诉人雇佣的木工，木工活已经完工，其要求上诉人结款，上诉人一直没有给付。被上诉人王有权在该案中辩称，其受上诉人雇佣，不同意上诉人的诉讼请求。一审法院于2020年5月8日以装修合同纠纷案由立案，审理后认为不足以认定上诉人与案外人李冰签订的发包协议实际履行，且认为上诉人主张的因王有权、赫成成受雇于李冰，施工过程中私自罢工致使上诉人遭受损失无事实依据，故于2020年6月12日作出（2020）辽0283民初2148号民事判决，驳回了上诉人的全部诉讼请求。上诉人主张现正准备对该份判决提起上诉。另查，一审审理过程中，上诉人出具授权书，内容为：“本人付刚雷（上诉人法定代表人）现授权许巍全权办理到大连市甘井子区法院领取法院文书等相关事宜，特此委托”，落款处加盖上诉人公司印章和法定代表人印章。一审法院于2020年4月8日向上诉人送达起诉状、证据、开庭传票等，定于2020年4月13日9时30分在一审法院第十五审判庭开庭审理，许巍在送达回证上签字。上诉人未按时到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理。本院确认以上事实，有一审送达回证、开庭传票、授权书、（2020）辽0283民初2148号民事判决、一审和二审审理笔录在案为凭。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，被上诉人提供了上诉人与案外人赫成成签订的《合作协议》，虽然与上诉人二审中提供的《合作协议》相比缺少上诉人法定代表人手写的备注内容，但其他内容均一致，真实性应予认定。根据《合作协议》内容，上诉人已明确“等消防楼梯完毕，客户将拨付第二笔工程款10.5万元，到款后甲方一次性把乙方剩余木工工费及所垫付费用尾款25600元结清，另结清水电工王有权工费尾款12000元”，能够证明该协议中的甲方即上诉人欠付被上诉人劳务费尾款12000元，一审法院据此判决上诉人向被上诉人给付12000元欠款，事实和法律依据充分，本院予以确认。关于上诉人主张的上述协议中约定的结清工费尾款所附条件是待客户拨付第二笔工程尾款，现客户未付款，故不应向被上诉人付款的上诉理由。被上诉人在案涉工地提供了劳务，上诉人对欠付报酬数额亦给予书面确认，发包方是否向上诉人足额支付工程款，不影响上诉人按照协议确认的数额向被上诉人支付劳务欠款义务的履行，故上诉人此节上诉理由，本院不予采纳。关于上诉人主张被上诉人受李冰雇佣的上诉理由，上诉人已出具书面协议确认欠付被上诉人劳务费且由其负责结清，未在协议中约定由李冰结算，故上诉人与李冰之间的发包协议是否实际履行，不影响上诉人给付义务履行，上诉人此节上诉理由，本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人未完成工作且因工程质量问题造成客户一直未给付工程款，给其造成损失的上诉理由，上诉人现无证据证明被上诉人存在未完成工作的事实，上诉人对此应承担举证不利的后果。而且，对被上诉人施工是否存在质量问题给上诉人造成损失的问题，上诉人已另案提起诉讼，要求被上诉人给予赔偿，上诉人应在另案中予以解决，本案对此事实是否存在不做认定和处理。综上所述，大连万福整装配套服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人大连万福整装配套服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 金 艳审判员 司玉峰审判员 郑福一二〇二〇年六月三十日书记员 郑 爽