湖南省攸县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0223行初7号 原告：株洲凯智贸易有限公司，住所地：湖南省株洲市天元区花园一村。 法定代表人：何达广，执行董事兼总经理。 委托代理人：陈在忠，男，财务总监，住湖南省攸县。代理权限：特别授权。 委托代理人：陈林，湖南挚友律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：茶陵县公安局，住所地：湖南省茶陵县云阳街道公园路。 法定代表人：周胜，局长。 委托代理人：谭彦，男，法制室副主任，住湖南省茶陵县云阳街道。代理权限：特别授权。 委托代理人：谭军志，湖南犀城律师事务所律师，代理权限：一般代理。 原告株洲凯智贸易有限公司诉被告茶陵县公安局行政不作为及行政赔偿纠纷一案，本院于2019年1月31日受理立案后，依法由审判员谭湘甫担任审判长，与人民陪审员刘理明、陈冬娥组成合议庭，后因机构改革和内部人员调整，合议庭由审判员肖文雅担任审判长，与审判员谭湘甫、人民陪审员刘理明重新组成。在审理过程中，因原告株洲凯智贸易有限公司的原法定代表人暨委托代理人陈在忠身患结肠癌需进行手术，本院于2019年7月22日作出裁定中止诉讼，结合陈在忠身体恢复情况和新冠肺炎疫情防控情势，本院于2020年3月23日作出裁定恢复诉讼。因案情复杂，证据繁多，本院组织双方当事人及其委托代理人于2020年3月31日进行庭前证据交换，于2020年4月29日公开开庭审理。原告株洲凯智贸易有限公司的委托代理人陈在忠、陈林，被告茶陵县公安局的委托代理人谭彦、谭军志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告株洲凯智贸易有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、确认被告2008年4月20-21日处警及后续处理时不保护原告合法财产的不作为行为，以及准许李芙蓉单独拖走生铁损害原告合法财产权的乱作为行为违法；2、判令被告赔偿因其不作为、乱作为行为给原告造成的财产损失3,576,781元（有关利息损失计算至实际赔偿完毕之日）。事实与理由：2007年11月29日，原告株洲市凯智贸易有限公司与傅冬元的茶陵县星鑫实业有限公司签订一份《二级焦煤供货合同》，由凯智公司向星鑫公司供应焦煤，约定“按二票结算，货到开始付款，十日内付清，如款未付清，需方生铁由供方负责出售。”2008年4月份，因星鑫实业公司拖欠凯智公司焦煤款达130多万元，原告法人代表陈在忠安排堂兄夏观成在星鑫公司内监守，要求接管公司生铁（458.1吨）的销售。2008年4月20日，李芙蓉以傅冬元欠借款为由，组织人员到星鑫公司拖运生铁抵偿欠款。原告法定代表人陈在忠得知消息后，立即委托夏观成、谭丙珍予以阻拦，自己日夜兼程从西安赶回茶陵。21日凌晨1时许，李芙蓉安排人员控制夏观成、谭丙珍人身自由，安排谭飞、吴冬良、谭爱明三人装运生铁，原告法定代表人陈在忠赶到现场后，用小车堵住货车出路并向被告报警。被告茶陵县公安局潞水派出所民警雷小明、陈武等人接警后赶到现场，将李芙蓉、陈在忠、夏观成等人带到星鑫公司办公室了解情况，并制作了接警记录。处警人员要求原告将堵在门口的车子开走。原告当时即向处警人员说明：李芙蓉借条是虚假的，半夜拖铁系恶意串通转移财产，公安机关应当保护现场，待明天再处理。如果挪开车子造成损失，公安局是否负责?处警民警均称“公安局可以负责，如果你不让开堵在门口车辆，出了问题由你（即陈在忠）负责。”原告只得将车辆挪开。当晚，李芙蓉将星鑫公司内的库存311．6吨（李芙蓉自己承认拖走203吨）生铁全部拖走，但均未过磅，次日星鑫公司其他债权人及各种闲杂人员等均闻讯赶来，将剩余的零星生铁粉及其他库存物资哄抢一空。2008年4月21日下午14时许，原告法定代表人陈在忠到经侦中队报案，并告知李芙蓉强行拖走生铁的情况。被告茶陵县公安局受理报案，制作笔录，并开展初查。2008年4月22日，原告将李芙蓉拖走生铁存放于洣江茶场的线索报告经侦中队，但经侦中队未采取任何措施。当晚至23日凌晨，李芙蓉将生铁从洣江茶场拖走外销至广东花都。22日晚，傅冬元与谭爱国、谭习虎串通，由谭爱国、谭习虎出面持虚假协议书和货款收据将星鑫公司内库存的305吨（实际达700吨）矿粉拖走变卖。被告茶陵县公安局于2008年4月29日对傅冬元合同诈骗案立案侦查，于5月5日决定刑事拘留，于10月24日执行刑事拘留，于2009年1月20日移送茶陵县人民检察院审查起诉。茶陵县人民检察院于2009年6月28日向茶陵县人民法院提起公诉。茶陵县人民法院于2009年7月15日判决傅冬元构成合同诈骗罪，判处有期徒刑12年，追缴176．5万元赃款用于退还给陈在忠、夏玉兰、沈云飞、刘俊文（2009茶刑初字第188号）。办案过程中，被告追回谭习虎不当所得的28．5万元分配给申请人陈在忠、夏玉兰等受害人，其中陈在忠实得212,400元（公安局办案经费补偿8．5万元，财产损失127400）。凯智公司与星鑫公司买卖合同案，2008年9月23日经攸县人民法院判决（2008攸法民二初字第135号），星鑫公司应支付货款1,334,592元及利息，承担诉讼费10,000元。因星鑫公司无财产，而傅冬元被判处了有期徒刑，凯智公司的债权及损失无法执行兑现，原告10余年来一直以被告在办案中存在过错为由向多个上级机关信访要求处理。株洲市政法委批复茶陵县政法委，对因执法办案不规范，侵害信访人合法权益的责任人，应依照公安部《公安机关人民警察执法过错责任追究规定》的有关规定处理。茶陵县人民检察院经调查，确认：“1、茶陵县公安局存在110接处警不规范，未制作处警工作记录并备查；2、派出所民警现场处置不当，未制止双方擅自处置争议财产，未维持好现状，放任了财产处置；3、经侦中队在初查过程中调查核实不及时；4、茶陵县公安局立案决定不及时。”2018年7月，原告向被告茶陵县公安局申请国家赔偿，被告于2018年8月13日作出《不予受理通知书》，对原告赔偿请求，以履职无过错、超过时效等为由不予受理。原告认为，被告在办案过程中履职不当，行为违法，造成申请人巨额财产损失无法追回，其行为与申请人损害后果之间具有直接的因果关系，应承担赔偿责任。 原告株洲凯智贸易有限公司为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据： 第一组：政法委、检察院在信访过程中确认被告违法的相关文书，拟证明被告的行政行为已经被相关法律监督部门认定违法，符合国家赔偿的前提条件； 第二组：公检法确认原告损失的相关文书（起诉书、判决书等），拟证明被告行政行为违法，造成原告损失； 第三组：原告对铁厂相关人员的调查笔录，拟证明原告主张权利时，铁厂有足够的能力偿还原告的债务，导致铁厂财产流失的原因是被告的违法行为。 被告茶陵县公安局辩称：1、原告主体不适格，经查株洲凯智贸易有限公司系一自然人独资注册的有限公司，法定代表人是何达广，已被工商行政管理部门依法吊销了其营业执照，企业法人资格被强行剥夺，其民事主体资格、经营资格随之消失，故起诉主体不符；2、原告诉称的事实和诉求都不能成立，①原告在诉状中诉称在2008年4月21日凌晨1点左右的出警过程中没有帮其查封、扣押星鑫实业公司的生铁就是不作为，李芙蓉拖走了生铁就是答辩人的乱作为，事实上茶陵县公安局接警后，在整个处警过程规范、依法，并没有不作为的情况。在获知这一情况后，积极组织了警力追查，根本没有原告在诉状中诉称的准许李芙蓉单独拖走生铁损害原告的合法财产权的行为存在；②原告还在诉状中诉称“2008年4月22日原告将李芙蓉拖走生铁存放在洣江茶场的事实告知经侦中队，但经侦中队未采取任何措施”，事实上陈在忠向茶陵县公安局经侦中队口头报案，经侦中队当时便进行了受案，并决定初查。通过侦查手段于4月23日得知李芙蓉已将生铁拖至洣江茶场，随即赶往洣江茶场，可李芙蓉已将生铁再次转移。且不说公安局在当时的情况下是否有权对生铁进行查封、扣押，就是有此项权利，那时已无法采取措施了；③原告的第二项诉求完全于事不符，于理不通，于法不据。根据《国家赔偿法》原理，申请行政赔偿，首先要有行政行为违法，其次需要损失客观存在，最重要的一点是行政行为违法与损失的造成有直接的因果关系，更不要说违法。3、原告所主张的行政行为不属于《行政诉讼法》中规定的，能提起诉讼的行政行为；4、原告对茶陵县公安局提起行政诉讼，提出国家赔偿的诉求早已超过法定的诉讼时效。总之，原告不论是从主体上来讲，还是客观事实，证据材料，法律依据等各方面来讲，都达不到法律所规定的要求，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告茶陵县公安局为支持其答辩意见，向本院提供如下证据： 1、报警案件登记表复印件1份，拟证明茶陵县公安局潞水派出所在2008年4月21日2时许接报警后依法处警，陈在忠在茶陵县星鑫实业有限公司与他人发生经济纠纷的时间、缘由、处置结束时间及该警情的处置结果； 2、陈武处警经过复印件1份， 3、雷小明处警经过复印件1份， 4、陈武询问笔录复印件1份， 5、李芙蓉讯问笔录复印件1份， 以上4份证据，拟证明2008年4月21日2时许茶陵县公安局潞水派出所民警到茶陵县星鑫实业有限公司对陈在忠与李芙蓉经济纠纷的现场情况、处置过程以及处置结果； 6、受案登记表复印件1份，证明茶陵县公安局依法受理案件； 7、陈在忠等人询问笔录复印件1份，拟证明茶陵县公安局接待陈在忠等人报案的时间及陈在忠等人在报案时的陈述：陈在忠在向公安机关报案时陈述不知道李芙蓉拖走生铁去向的事实； 8、茶陵县公安局立案决定书复印件1份，拟证明茶陵县公安局对陈在忠控告傅冬元合同诈骗案依法立案侦查； 9、丁优兰询问笔录复印件1份， 10、谭丙珍询问笔录复印件1份， 11、陈件桃询问笔录复印件1份， 12、谭志盛询问笔录复印件1份， 13、夏玉兰银行账户明细、傅冬元公司财务资料复印件1份， 以上5份证据，拟证明茶陵县公安局受案后通过大量初查工作，查证实了傅冬元明知无履行合同的能力，收取货物和预付货款后逃匿，涉嫌合同诈骗犯罪，于2008年4月29日决定对傅冬元合同诈骗案立案； 15、陈红云询问笔录复印件1份， 16、谭头明询问笔录复印件1份， 17、董凤询问笔录复印件1份， 18、陈应炳询问笔录复印件1份， 19、吴运林询问笔录复印件1份， 以上5份证据，拟证明茶陵县公安局办案民警接到报案后，通过调查清水统征荷叶塘检查站工作人员陈红云发现系三运公司车辆转运生铁；再调查三运公司司机谭头明等人，获取生铁转运至茶陵监狱，当日晚办案人员找到茶陵监狱生铁存放地点，此时生铁已经被全部转走。陈在忠诉讼状称：其于2008年4月22日告知我局办案民警，李芙蓉拖运生铁存放藏匿在茶陵监狱（洣江茶场）线索不是事实； 20、逮捕证（傅冬元）复印件1份， 21、傅冬元案判决书复印件1份， 以上2份证据，拟证明茶陵县公安局按照法律规定依法对傅冬元移送起诉，并判决受害人陈在忠等人176．5万元经济损失予以继续追缴； 22、拘留证（李芙蓉）复印件1份， 23、李芙蓉讯（询）问笔录借据、拖生铁协议等复印件1份， 以上2份证据，拟证明茶陵县公安局依法对李芙蓉采取刑事强制措施，为查明李芙蓉是否涉嫌犯罪多次进行讯（询）问，李芙蓉始终供述从傅冬元公司拖走生铁系因傅冬元欠其65万元借款； 24、傅冬元讯问笔录复印件1份，拟证明茶陵县公安局为查明案情及李芙蓉借款的真实性，多次讯问傅冬元，2009年3月11日傅冬元交代：李芙蓉所持的傅冬元65万元借据，其中25万元的借据和拖生铁协议是伪造的，目的是让李芙蓉转移资产。2009年4月1日傅冬元在检察机关和法院诉讼阶段对上述供述翻供； 25、《茶陵县公安局提请批准逮捕意见书》及《茶陵县人民检察院不予逮捕决定》等复印件1份，拟证明茶陵县公安局依法对李芙蓉提请逮捕，但李芙蓉涉嫌犯罪证据不足检察机关不予逮捕； 26、吴锦庆询问笔录复印件1份， 27、郴州市鲤鱼江中顺焦电有限公司财务资料复印件1份， 以上3份证据，拟证明茶陵县公安局在检察机关决定不予逮捕李芙蓉后，为查明李芙蓉是否涉嫌犯罪仍继续开展侦查工作。并对2009年4月29日受害人刘谭义支付38万元预付款（汇入李芙蓉银行账户）去向开展调查，查明了李芙蓉收到刘谭义38万元资金汇款后用于鑫星公司在郴州资兴市购买焦炭等开支，排除了李芙蓉截留资金的嫌疑和刘谭义38万元资金用于还李芙蓉借款； 28、起诉意见书复印件1份， 29、不起诉决定书复印件1份， 以上2份证据，拟证明茶陵县公安局先后依据法律程序对李芙蓉以涉嫌开设赌场罪和涉嫌合同诈骗犯罪向茶陵县人民检察院移送审查起诉。检察机关对李芙蓉作出不起诉决定； 30、茶陵县人民检察院的茶检控申控发［2016］1号、茶检控申举复字［2016］3号复印件各1份，拟证明在陈在忠信访过程中茶陵县人民检察院作出相关回复的事实，两次回复不一样的原因是处于涉稳的原因。 经本院组织庭审举证、质证，双方当事人对对方提供的证据的质证意见如下： 被告茶陵县公安局对原告株洲凯智贸易有限公司提供的第一组证据，1、中共株洲市委政法委员会、关于对《关于陈在忠信访一案的调查情况报告的批复》，质证意见为：①市政法委对上访户的一个正常批复，也是无奈之举；②第三项意思是要求县政委对上访所反映的情况做调查，看是否有执法办案不规范，侵害信访人合法权益的情况存在，并没有确认有这种情况存在；2、中共茶陵县委政法委员会关于陈在忠信访事项的调查回复，质证意见：①县政法委作出的回复只代表其一家之言，不具最终的法律效力；②结论中涉及被告的只是一些程序上的小瑕疵，不会产生信访中或本案诉讼中的实质要件，不构成行政诉讼、行政赔偿的因果关系；③县政法委完全是按照茶陵县人民检察院的报告作出的一模一样的说词；④结论中对原告的债务、李芙蓉、谭志胜等人的行为作出了明确说明；3、茶陵县人民检察院关于陈在忠信访一案的调查报告，质证意见：①茶陵县人民检察院的调查报告只是单方面作出的不科学的报告，一家之言，且是在陈在忠多次上访的基础上作出的；②茶陵县人民检察院作出了多次调查报告，其结论是相互矛盾，原告只是拿了一次对他有利的一次；③调查报告也只是对茶陵县公安局在处警过程中的一些程序上的小瑕疵提出改正意见，而这些小瑕疵是任何单位都有可能发生的，且不违法，更不会造成损害；④这些瑕疵不是行政法所规定的受诉范围；⑤正是茶陵县人民检察院对李芙蓉不批准逮捕，不起诉等导致了今天的局面，现在他来作出调查不适当；4、茶陵县人民法院关于对傅冬元被判决非法所得赃款追缴执行的回复，质证意见：①证明原告的债权已被茶陵县人民法院（2019）茶刑初字第188号刑事判决书确认并生效，原告方没有实际损失；②原告方已向茶陵县人民法院申请强制执行。对第二组证据：1、攸县人民法院民事判决书（2018）攸法民二初字第135号，质证意见：①真实性没有异议；②原告方已通过民事诉讼向攸县人民法院起诉，法院判决支持了其诉讼请求，原告方没有实际损失；2、茶陵县人民法院刑事判决书，质证意见是证明原告方的债权被茶陵县人民法院确认；3、法庭审理笔录，质证意见是法庭意见查明了事实的真相。对第三组证据：调查笔录，质证意见是：①全部系统一制作的打印件，不管是形式要件，还是实质要件都不符合证据的要件的形式；②此组证据的三性都存疑，其真实性、合法性、关联性以及证据的来源都不合法；③根据民事诉讼法及证据规则，证人必须出庭作证，接受法庭的询问，今天所有证人都没出庭，不符合证人作证的要件；④证人所作陈述全部一致，且内容不属实，没有任何依据，所作的是虚假陈述。 原告株洲凯智贸易有限公司对被告茶陵县公安局提供的证据，对证据1-5的证明目的均有异议，①报警记录不全面不客观，记录为傅冬元客户来拖生铁，未打架不真实，李芙蓉不是客户，原告方人员谭丙珍已被对方控制人身自由，冲突很激烈；②未采取适当的处警措施，李芙蓉组织人员半夜去拖生铁，具有重大的转移资产的嫌疑，公安局理应维持现状，告知陈在忠去起诉，不得干扰李芙蓉拖走生铁是错误的；③即便准许李芙蓉拖生铁，也应记录当晚的货车车辆和司机信息，监督过磅等。被告实际上属于不作为行为，直接造成了当晚生铁数量不明，去向不明，次日公司财物被哄抢的结果。对证据6-8的证明目的均有异议：①被告刑事立案之前的行为属于行政行为，属于可诉的范围；②陈在忠的这一份笔录只是其中的一份静态的记录，当天，各方面的生铁下落信息不断向公安汇拢，陈在忠也随后向公安进行报告，但公安没有做记录。这一事实，茶陵县人民检察院已经进行了调查核实并确认。对证据9-13的三性均无异议，但对证明目的均有异议，说明公安局处置失当，如果当晚处置得当，傅冬元根本没条件将资产转移，很可能刑事案件也不会发生。对证据14-19的证明目的均有异议：①正好说明公安局办案不力，延误最佳的调查时机；②如果在4月20晚到4月21日凌晨记录了相关的信息，则公安局必然有充分的条件及时发现生铁的下落；③因为当天晚上至凌晨拖生铁的事件，发生在公安干警的眼皮底下，李芙蓉一方的人员多达十几人，而且都是货车等大件物品，如果公安局高度重视，即使没有当事人的线索，也可以迅速地查明生铁的下落。对证据20-21的三性均无异议，认为未能执行到位。对证据22-23的证明目的有异议，认为李芙蓉的陈述不能作为公安处警办案的唯一依据，公安听信一面之词而处置。对证据24的真实性有异议，说明李芙蓉所持证据及陈述存在重大虚假嫌疑。对证据25的三性均无异议。对证据26-27，无其他证据证明李芙蓉的犯罪嫌疑。对证据28-29的三性均无异议，说明刑事程序在2018年才终结，并未违反诉讼时效。对证据30的真实性和关联性均有异议，茶陵县人民检察院在2017作出了不同的报告，应当依据时间在后的报告为准，第1个是茶陵县人民检察院内部作出的初查报告，第2个是政法委召开会议后成立调查组后形成的结论，第2个报告中的结论作出依据均有详细表述，应当以第2个报告为准。 本院经审核上列证据，对双方当事人提供的证据作如下认定： 原告株洲凯智贸易有限公司提供的证据，被告茶陵县公安局对第一组证据的证明目的均有异议，但对其真实性并未提出异议，且该组证据为政法委、检察院出具的批复和报告，本院对其真实性均予以采信；对第二组证据的真实性均无异议，且该组证据系人民法院的生效裁判文书，本院对其真实性和合法性均予以采信；对第三组证据的三性均有异议，认为不符合证据的要件形式，本院将结合案情予以综合认定。 被告茶陵县公安局提供的证据，原告株洲凯智贸易有限公司对证据1-8、15-19、22-23的证明目的均有异议，本院将结合案情予以综合认定；对证据9-13、20-21、25-29的三性均无异议，本院均予以采信；对证据30的真实性有异议，本院将结合案情予以综合认定。 经审理查明，原告株洲凯智贸易有限公司于2004年5月18日成立，企业类型为“有限责任公司”，经营状态为“吊销未注销”，于2010年8月17日将法定代表人陈在忠变更为何达广，经营范围为“金属材料、日用百货、五金交电、建筑材料、水暖器材、矿产品（不含煤炭、石油）、焦炭批零兼营。”2007年11月29日，原告株洲凯智贸易有限公司与案外人茶陵县星鑫实业有限公司签订《二级焦炭订货合同》，双方约定“按二票结算，货到开始付款，十日内付清，如款未付清，需方生铁由供方负责出售。”2008年4月，原告株洲凯智贸易有限公司的原法定代表人陈在忠安排其兄夏观成在茶陵县星鑫实业有限公司监守。2008年4月20日，李芙蓉以傅冬元欠其借款为由，组织人员到星鑫公司拖运生铁抵偿欠款。当晚9时许，茶陵县三通物流公司队长谭头明接到傅冬元电话，让谭头明安排货车司机到星鑫公司拖运生铁到洣江茶场去。谭头明便安排彭福新、陈书焕两台货车到星鑫公司拖运生铁送到洣江茶场。之后，谭头明又安排货车司机谭飞、吴冬良、谭爱明三人也去星鑫公司拖运生铁。21日凌晨1时许，谭飞、吴冬良、谭爱民三人正在装运生铁时，被赶到现场的谭丙珍阻拦，李芙蓉便安排几个年轻人将谭丙珍控制在星鑫公司一房屋内不准出来，然后李芙蓉安排司机继续装铁。当晚陈在忠得知消息后，立马从长沙开车赶到星鑫公司拖铁现场，用自己的小车堵住货车的去路并报警。茶陵县公安局潞水派出所民警雷小明、陈武等人接警后赶到现场将李芙蓉、陈在忠及夏观成等人带到星鑫公司的办公室了解情况，出警民警认为系经济纠纷。民警雷小明便告知陈在忠可以向法院起诉，但不能阻止李芙蓉拖走生铁并让陈在忠将堵在厂门口的车子开走（证据为茶陵县人民检察院于2017年8月25日作出的调查报告），陈在忠便将车子挪开了。20日至21日凌晨，李芙蓉先后从星鑫公司拖走了159．1吨生铁存放在洣江茶场。2008年4月22日上午，陈在忠（谭爱新也在场）将李芙蓉拖生铁存放在洣江茶场的事实告知茶陵县公安局经侦中队，经侦中队当天未采取调查措施（证据为茶陵县公安局对陈在忠作的询问笔录）。2008年4月22日晚上至23日凌晨，李芙蓉将生铁从洣江茶场拖走销至广东花都。而后陈在忠就本案情况向有关机构、上级部门多次上访。2017年7月11日，茶陵县人民检察院收到中共茶陵县委政法委员会《关于信访人陈在忠投诉茶陵县公安局执法不当，造成其巨大经济损失无法挽回一案的核查督办函》，经茶陵县人民检察院检察长决定，于2017年7月12日成立调查组，通过询问双方当事人及现场证人、查阅卷宗材料，询问处警民警及办案人员等方式，依法对督办函中的调查事项进行了调查核实，于2017年8月25日形成了《茶陵县人民检察院关于陈在忠信访一案的调查报告》。2017年9月28日，中共株洲市政法委作出《关于对陈在忠信访一案的调查情况报告的批复》。2017年10月11日，中共茶陵县委政法委员会针对中共株洲市政法委督办通知及批复，作出《关于陈在忠信访事项的调查回复》，其中查明：①110接警处不规范，未制作处警工作记录，并立卷备查。②潞水派出所民警处警后未制作好处警记录，民警处警现场处置不当。③经侦大队初查过程中调查核实不及时。④茶陵县公安局决定立案不及时，违反了受案后七日立案的规定。2018年7月9日，陈在忠向茶陵县公安局提请国家赔偿。2018年8月13日，被告茶陵县公安局作出茶公赔不受字（2018）1号不予受理通知书，以茶陵县公安局积极依法履行职责、损失与侦查办案无关和超过赔偿申请时效为由，决定对陈在忠的国家赔偿申请不予受理。陈在忠对该决定不服，以株洲凯智贸易有限公司的名义向茶陵县人民法院提起诉讼，茶陵县人民法院报请株洲市中级人民法院指定管辖。株洲市中级人民法院经审查认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条之规定，于2019年1月3日作出（2019）湘02赔辖1号行政裁定书，裁定由攸县人民法院管辖。 另查明，由于涉案茶陵县星鑫实业有限公司财产已灭失，2008年7月24日，株洲凯智贸易有限公司以买卖合同纠纷一案向攸县人民法院起诉茶陵县星鑫实业有限公司。2008年9月23日，攸县人民法院作出（2008）攸法民二初字第135号民事判决，第一项判决为：“限被告茶陵县星鑫实业有限公司在本判决生效后十日内向原告株洲凯智贸易有限公司支付货款1,334,592元及其利息（其中164,592元自2008年元月10日起开始计付，其中117万元自2008年元月29日起开始计付，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的支付之日止）”原告株洲凯智贸易有限公司向法院申请执行未果后，2018年3月16日攸县人民法院作出（2017）湘0223执恢135号执行裁定，经与申请人株洲市凯智贸易有限公司谈话已告知其财产查询情况，申请执行人表示无法提供被执行人其他可供执行的财产及财产线索，并同意终结本次执行程序。 又查明，2009年7月15日，茶陵县人民法院作出（2009）茶刑初字第188号刑事判决，其中认定事实：“傅冬元以合同诈骗的金额共计205万元，其中陈在忠为130万元，”判决第二项为：“对被告人傅冬元非法所占有尚未到案的176．5万元赃款予以继续追缴，退还给本案受害人陈在忠、夏玉兰、沈云飞、刘俊文”2009年5月27日，茶陵县公安局组织陈在忠、夏玉兰、沈云飞、刘俊文分配傅冬元案追赃款，并于当日形成书面协议，其中陈在忠分得追赃款127,400元（另有公安局办案经费补偿8．5万元，陈在忠共得212,400元）（证据来自2009年5月27日《关于分配傅冬元案追赃款协议》）。2018年6月19日，茶陵县人民检察院作出茶检公刑不诉［2018］44号不起诉决定书，以证据不足、犯罪事实不清为由决定对李芙蓉不起诉。 再查明，原告株洲凯智贸易有限公司原法定代表人暨委托代理人陈在忠在傅冬元诈骗案立案后要求被告茶陵县公安局对傅冬元所有的湘Ｂ×××××小车进行查封，但被告并未采取任何法律措施，导致湘Ｂ×××××过户变卖，造成车辆财产损失（13万元左右）。 本院认为，本案系行政不作为及行政赔偿纠纷。本案争议的焦点为：1、原告株洲凯智贸易有限公司的主体是否适格；2、本案是否已过法定诉讼时效；3、被告茶陵县公安局的行政行为是否违法以及原告株洲凯智贸易有限公司的损失与被告茶陵县公安局的行政行为是否存在因果关系；4、原告株洲凯智贸易有限公司提请的赔偿款项是否成立。现作如下分析： 一、关于原告株洲凯智贸易有限公司的主体是否适格问题。 吊销营业执照是一种行政处罚，并不代表法人资格丧失。企业法人营业执照被吊销后，应当依法进行清算，停止清算范围外的活动，清算后注销登记前的期间企业的诉讼主体依然存在，故被告茶陵县公安局提出原告株洲凯智贸易有限公司的法人资格被剥夺，不具备诉讼主体资格的答辩理由，不予采纳，原告株洲凯智贸易有限公司作为法人，诉讼主体适格。 被告茶陵县公安局在法定期限内对原告株洲凯智贸易有限公司的赔偿申请作出不予受理的决定，原告株洲凯智贸易有限公司在提起行政诉讼的同时提出赔偿请求，符合法定条件。 二、关于本案是否超过诉讼时效的问题。 依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第二款：“公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关不履行的，提起诉讼不受前款规定期限的限制。”原告株洲凯智贸易有限公司的原法定代表人暨委托代理人陈在忠自案涉行政行为发生后，一直向茶陵县公安局、茶陵县政法委等部门反映情况，并未放弃其权利，本案原告历经民事诉讼、刑事诉讼和向被告申请赔偿，一直在主张其权利，故本案诉讼时效并未超过法定期限。 三、关于被告茶陵县公安局的行为是否违法及其是否造成原告株洲凯智贸易有限公司损失的问题。 结合本案案情，被告茶陵县公安局潞水派出所民警处警时现场处置不当，民警雷小明、陈武等人在接到处警任务后赶到现场进行了处警。在处警过程中，陈在忠和李芙蓉都拿出了证据证明系傅冬元的债权人，民警认为系经济纠纷，便告知陈在忠可以向法院起诉，并让陈在忠将停在厂门口堵住拖生铁的车子开走。民警的出警处置行为虽然在一定程度上阻止了案发事态的进一步激化，但也放任了纠纷一方对争议财产的处置行为。在债务人傅冬元不在现场的情况下，公安机关应制止双方擅自处置争议的财产，维持好现状等待债务人傅冬元到场后再依法处置。况且，陈在忠当场出示的株洲市凯智贸易有限公司与茶陵县星鑫实业有限公司签订的《二级焦炭订货合同》中双方约定按二票结算，货到开始付款，十日内付清，如款未付清，需方生铁由供方负责出售。实际上，当时该厂生产的生铁已由株洲市凯智贸易有限公司派人监管，被告出警民警放任纠纷一方对争议财产处置的行为是导致财产灭失的主要原因，后陈在忠虽然依法采取了民事诉讼救济途径，公安机关也对涉案人员刑事立案，但均未挽回原告的损失，被告的行为与原告财物损失存在一定的因果关系，且被告的行为经茶陵县人民检察院和中共茶陵县委政法委员会组织联合调查组核实，确认不规范存在瑕疵，本院也予以确认被告茶陵县公安局在2008年4月20日处警现场处置不当、2008年4月21日初查过程中拖延履行法定职责，侵害了原告株洲凯智贸易有限公司的合法权益。被告茶陵县公安局应对其拖延履行法定职责造成的损失承担责任。 四、关于原告株洲凯智贸易有限公司提请赔偿的款项是否成立的问题。 根据查明的事实，2008年9月23日，攸县人民法院作出（2008）攸法民二初字第135号民事判决，第一项判决为：“限被告茶陵县星鑫实业有限公司在本判决生效后十日内向原告株洲凯智贸易有限公司支付货款1,334,592元及其利息。”可以确认株洲凯智贸易有限公司在茶陵县星鑫实业有限公司的债权。茶陵县公安局2009年元月20日作出的茶公刑诉字（2009）第017号起诉意见书认定“4月22日前李芙蓉分两批转移生铁共计203.73吨（44.63吨+159.1吨）至茶陵县洣江茶场藏匿”，据李芙蓉笔录供述4月22日下午该笔生铁被销往广州花都得款63.73万元（茶陵县公安局茶公刑诉字（2009）第017号起诉意见书认定44.63吨价值16万元，李芙蓉笔录自认159.1吨×3,000元/吨=47.73万元），本院予以确认。对于原告要求被告茶陵县公安局在立案后没有对犯罪嫌疑人傅冬元的车辆进行查封造成财产损失进行赔偿的诉求，本院认为本案系行政赔偿，原告的该项诉求及被告茶陵县公安局在刑事立案中侦查行为属国家赔偿法中的刑事赔偿，分属两种不同的法律关系，原告应另行寻求救济途径。 被告茶陵县公安局的处警不当行为及拖延履行法定职责的行为，在致使原告株洲凯智贸易有限公司财产灭失发生过程中有一定因果的关系，且事后茶陵县公安局追回了部分赃款，茶陵县公安局于2009年5月27日《关于分配傅冬元案追赃款协议》，原告株洲凯智贸易有限公司分得12.74万元赃款和办案经费8.5万元（其中8．5万元为陈在忠协助茶陵县公安局办案经费补偿）。故原告株洲凯智贸易有限公司的损失确定为63.73万元，减去原告获得的赃款12.74万元，原告的实际损失为50.99万元。 综上所述，原告株洲凯智贸易有限公司的诉讼理由成立，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第九条、第三十二条、第三十六条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、确认被告茶陵县公安局在2008年4月20日处警现场处置以及在2008年4月21日初查过程中拖延履行法定职责的行为违法。 二、限被告茶陵县公安局于本判决生效之日起三十日内赔偿原告株洲凯智贸易有限公司财产损失50.99万元及利息（利息自2008年4月29日起开始计付，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止）。 三、驳回原告株洲凯智贸易有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告茶陵县公安局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 审 判 长  肖文雅 审 判 员  谭湘甫 人民陪审员  刘理明 二〇二〇年六月十七日 法官助理彭世林 书记员肖喜俏 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。 《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： （一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的； （二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的； （三）违法征收、征用财产的； （四）造成财产损害的其他违法行为。 第九条赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。 赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。 第三十二条国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。 能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： （一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产； （二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿； （三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金； （四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金； （五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金； （六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支； （七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息； （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。