河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执异102号 申请人（申请执行人）：中国工商银行股份有限公司石家庄桥西支行，住所地石家庄市桥西区中山西路123号。 负责人：苌志敏，该行行长。 委托诉讼代理人：白日阳，吴建军，国浩律师（石家庄）事务所律师。 被执行人：石家庄润鑫房地产开发有限公司，住所地石家庄市长安区北外环古城东路118号。 法定代表人：王志发，该公司执行董事。 被执行人：王志发，男，1967年11月15日出生，汉族，住石家庄市长安区北外环古城东路118号。 被申请人：吴月霞，女，1968年10月30日出生，汉族，住石家庄市长安区北外环古城东路118号。 被申请人：河北鑫顺房地产开发有限公司，住所地石家庄市长安区北外环古城东路98号。 法定代表人：刘晓飞，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王绍振，河北时代经典（元氏）律师事务所律师。 本院在执行中国工商银行股份有限公司石家庄桥西支行（以下简称工行桥西支行）与石家庄润鑫房地产开发有限公司（以下简称润鑫房地产公司）、王志发公证债权债务纠纷一案过程中，申请人工行桥西支行向本院提出追加被执行人申请，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查完终结。 申请人工行桥西支行称，申请追加吴月霞、河北鑫顺房地产开发有限公司（以下简称鑫顺房地产公司）为本案被执行人。事实与理由： 一、鑫顺房地产公司应被追加为本案被执行人。 本案执行的（2018）冀石太证经字第3023号公证文书及（2018）冀石太证执字第89号执行证书涉及的编号分别为04020201-2013（桥西）字0171号和04020201-2013（桥西）字0186号两笔《房地产借款合同》，均有《保证合同》，编号分别为润鑫2013-1、润鑫2013-3，该两份《保证合同》连带责任保证人均为鑫顺房地产公司，鑫顺房地产公司依法应为被执行人的借款本息等承担连带清偿责任。 二、吴月霞应被追加为本案被执行人。 1、于上述《保证合同》同日被执行人王志发与其妻子吴月霞分别以申请人共同签订两份编号分别为润鑫2013-2、润鑫2013-4《保证合同》，分别为编号04020201-2013（桥西）字0171号和04020201-2013（桥西）字0186号《房地产借款合同》承担连带保证责任。据此吴月霞依法应为被执行人的借款本息等承担连带清偿责任。 2、保证人吴月霞与王志发系夫妻关系，本案的被执行人主债务人润鑫房地产公司的股东为鑫顺房地产公司（占51%股权）与王志发（占49%股权）。鑫顺房地产公司中吴月霞是占股权99%的股东。吴月霞与王志发共同经营着上述两家公司，是两公司的实际获利者，吴月霞作为被执行人王志发的妻子，应承担夫妻共同债务。 综上，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》等相关规定，申请人民法院依法追加吴月霞、鑫顺房地产公司为被执行人。 被申请人鑫顺房地产公司答辩称，1、被申请人鑫顺房地产公司从未收到，也未见过申请人所说的（2018）冀石太证经字第3023号和第89号公证文书，申请人追加鑫顺房地产公司没有任何的执行依据，并且根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》也没有任何一条可以适用来追加被申请人为被执行人，因此请求法院驳回申请人的全部请求。 申请人工行桥西支行提交以下证据： 第一组：证据1，2013年11月15日《房地产借款合同》0171号；证据2,2013年12月5日《保证合同》2013-1号；证据3,2013年12月5日《保证合同》2013-2号，证明目的：河北鑫顺房地产开发有限公司、吴月霞为2013年11月15日《房地产借款合同》0171号5.86亿元借款本金、利息等承担连带责任保证。 第二组：证据1,2013年11月28日《房地产借款合同》0186号；证据2,2013年12月5日《保证合同》2013-3号；证据3，2013年12月5日《保证合同》2013-4号，证明目的：河北鑫顺房地产开发有限公司、吴月霞为2013年11月28日《房地产借款合同》0186号2.14亿元借款本金、利息等承担连带责任保证。 被申请人鑫顺房地产公司发表质证意见： 1、首先申请人提交的第一组证据的第一和第三以及第二组证据的第一和第三个证据与被申请人无关，对于其证据的真实性我们不予认可。 2、对于其提交的第一组证据二和第二组的证据第二个，真实性我们认可，但是对于申请人提交的所有证据的关联性，我们不认可。因为根据申请人对于本案申请强制的依据，是石家庄市太行公证处的执行公证文书，而该文书是由于申请人与本案的两位被执行人，签订了还款协议书，因此申请人根据该还款协议书来申请的本案强制执行，并不是基于申请人与其他四位主体之间的借款合同以及保证合同来申请的本案。因此申请人提交的所有的证据，并不能支持其直接追加两位被申请人作为本案的被执行人。 被执行人润鑫房地产公司、王志发、被申请人吴月霞经合法传唤均未到庭。 本院查明，2018年9月19日，河北省石家庄市太行公证处作出（2018）冀石太证经字第3023号具有强制执行效力的债权文书公证书，甲方（债权人）工行桥西支行于2018年9月13日向该处提出公证申请；乙方（借款人、抵押人）润鑫公司和丙方王志发于2018年9月15日向该处提出公证申请；上述三方当事人向该处申请的公证事项为赋予三方当事人于2018年8月31日签订的《还款协议书》具有强制执行效力。一 2018年12月4日，河北省石家庄市太行公证处作出（2018）冀石太证执字第89号执行证书，根据申请执行人工行桥西支行与被申请执行人润鑫公司及王志发所作的约定，出具执行证书。被申请执行人为润鑫公司及王志发。执行标的为：1、本金：694636611.21元。2、利息：2018年5月20日之前应付利息人民币30571189.60元，2018年5月20日之后应付利息的计算公式：（1）80000000乘以年利率11.04%除以365天乘以逾期天数。（2）565060000乘以年利率8.19375%除以365天乘以逾期天数。（3）50000000乘以年利率9.05625%除以365天乘以逾期天数。3、公证费40万【（2018）冀石太证经字第3023号《公证书》的公证费20万元及出具本执行证书的公证费20万元】。 申请执行人工行桥西支行于2018年12月12日向河北省高级人民法院申请强制执行，河北省高级人民法院于2019年1月7日作出（2019）冀执1号执行裁定书，裁定河北省石家庄市太行公证处（2018）冀石太证经字第3023号公证书、（2018）冀石太证执字第89号执行证书，由石家庄市中级人民法院执行。并移送本院，本院于2019年1月9日立（2019）冀01执7号。申请执行人工行桥西支行后向本院提交恢复执行申请，本院于2020年4月7日收到申请并立案恢复执行，案号（2020）冀01执恢24号。 在本案执行过程中，申请人工行桥西支行申请追加吴月霞、鑫顺房地产公司为本案被执行人。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定，执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。本条确定了变更、追加执行当事人的法定原则，即变更、追加执行当事人必须以法律或司法解释中规定的可以变更、追加的情形为依据，既不能依据其他规范性文件变更、追加，也不能直接依据实体法变更、追加。本案中，申请人工行桥西支行主张根据担保法及担保法解释，鑫顺房地产开发公司及吴月霞分别为0171号和0186号的《房地产借款合同》提供了保证担保，并签订了保证合同。在执行过程中，该保证合同依然合法有效，对二位被申请人有约束力，四份保证合同是二被申请人自愿书面承诺，愿意为被执行人承担保证责任，依照民事诉讼法二百三十一条应当属于执行过程中为法院提供担保的情形，二被申请人应承担连带保证责任。从申请人提供的证据来看，被申请人鑫顺房地产开发公司及吴月霞分别为0171号和0186号的《房地产借款合同》提供了保证担保，并签订了保证合同。但是该《保证合同》系借款过程中所签，并非本案执行过程中所签，并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条规定的情形，且该规定系执行担保，被执行人逾期不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产，并非追加被执行人的规定。而《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定，执行过程中，第三人向执行法院书面承诺，自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任，人民法院应予支持。该规定是第三人代为履行生效法律文书确定的债务的规定，第三人向执行法院书面承诺，自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人可以申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任。由此可见，申请人工行桥西支行申请追加吴月霞、鑫顺房地产公司为本案被执行人的请求，亦不符合上述规定情形。 综上，申请人工行桥西支行申请追加二被申请人为本案被执行人的请求，依法无据，申请理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第二十四条、第三十条规定，裁定如下： 驳回申请人中国工商银行股份有限公司石家庄桥西支行申请追加吴月霞、河北鑫顺房地产开发有限公司为本案被执行人的请求。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向河北省高级人民法院申请复议。 审判长  何东华 审判员  王珊珊 审判员  高福兴 二〇二〇年六月二日 书记员  贾胜杰 书记员  赵浩淼