呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终229号上诉人（原审原告）：刘官良，男，住呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：武保国，男，住乌兰察布市。被上诉人（原审被告）：王志文，男，住乌兰察布市。上诉人刘官良因与被上诉人武保国、王志文建设工程施工合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初1719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭，因当事人均没有提出新的证据、事实及理由，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘官良上诉请求：1、依法撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初1719号民事判决，并依法改判支持刘官良一审全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由武保国、王志文承担。事实和理由：一审判决依据2016年12月15日刘官良出具的《结算》确认涉案工程已整体完工及结算之前刘官良就将涉案房屋抵顶于武保国作为工程款与事实不符，并以此驳回刘官良的诉讼请求无事实及法律依据。首先，刘官良与武保国、王志文之间为建设工程施工合同纠纷，在建设工程领域内，为保证建设工程能如期完工，承包人预付工程款以保证所承包的建设工程顺利施工，并在后期工程款中将预付工程款进行抵扣后再行支付工程款本就为建设工程领域内的通常做法。在本案中，刘官良因武保国、王志文之间内部矛盾，为确保3#楼、4#楼继续顺利完成施工而提前向武保国预付工程款，该做法为建设工程领域内的通常做法。其次，根据刘官良与河南宏业光大建设有限公司签订的《建设工程水电承包施工合同》，刘官良进行施工的面积为《万豪美墅城1#（2#）、7#-18#、地下车库建筑规模等级明细》中规定的刘官良承包范围内的面积，即7#、9#、11#、13#、15#地下室等，共计建设规模面积为32176.06㎡。刘官良与王志文于2016年7月1日签订《水暖工工费表》，对刘官良分包给王志文的承包范围内的工程款总额进行约定，该约定为双方对工程暂定工程款的约定，而非对已完成工程工程款进行结算。根据《水暖工工费表》，武保国、王志文完成表单内所有项目后的全部工程款为1588609元，但《水暖工工费表》第一条明确载明完成的工程量建筑面积应为56793㎡，而根据刘官良提供的《万豪美墅城1#（2#）、7#-18#、地下车库建明细》，武保国、王志文即使完成原承包范围内的11#、13#、15#楼以及其后承包范围内的7#、9#楼的水电暖施工，其完成的面积也仅为32177.06㎡，与《水暖工工费表》中的56793㎡相差24615.94㎡，该面积即为刘官良所称的3#楼、4#楼面积，武保国、王志文并未完成该部分工程面积，不应取得该部分工程所对应的工程款。如按照每平米21元的标准计算，该部分对应的多计算的工程款为516955.7元，与刘官良其后预付给武保国、王志文的房屋价值相当，该部分应当视为刘官良向武保国、王志文预付的工程款，因此，武保国、王志文应当予以返还。武保国、王志文共同答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。刘官良向一审法院起诉请求：1、判决王志文、武保国向刘官良支付所欠工程房款53.3万元；2、判决王志文、武保国承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年4月30日，刘官良（甲方）与王志文（乙方）签订《工程施工承包合同》一份，该合同约定：“工程名称：万豪美墅城；工程地点：金桥北岸；承包范围：11#、13#、15#楼及地下一、二层；承包内容：上下水、采暖、按图按要求施建，不包括地暖铺设，包括消防预留（水）。材料消耗归甲方，机具消耗归乙方；承包方式：施建人工；合同价款：按建筑设计平米计，每平方米21元；合同价款与支付：每三层支付，按工作量70%支付，竣工后付到95%；保修期：自工程竣工验收之日起，质量保修期为壹年”。同日，高铭（甲方）与王志文（乙方）针对万豪美墅城7号、9#楼及地下一层、二层签订同样《工程施工承包合同》一份，承包内容与上述承包合同内容一致。在施工的过程中，刘官良与高铭签订一份《双方协议》，由刘官良接手万豪美墅城7#、9#楼的工程施工。合同签订后，该工程在实际履行过程中由王志文与武保国合伙共同施工完成。在施工期间，刘官良给付王志文与武保国工程款582000元，2015年，刘官良将万豪美墅城11#楼905房屋交付与王志文用来抵顶工程款；2016年9月18日，该工程的建设方河南宏业光大建设有限公司将本案涉案房屋即12#楼1106号房屋以533459.2元的价格抵顶于刘官良做为水电工程款，后刘官良将该收据给付于武保国，武保国拿到该收据后到该工程开发商呼和浩特市永华房地产开发有限公司处换取开发商出具的收到房款的收据，领取房屋钥匙，实际占有该房屋，以此来抵顶刘官良欠付的部分工程款。开发商出具的收据显示时间为2016年12月14日。2016年12月15日，刘官良为王志文与武保国出具《结算》一张，该结算单上载明“经与王志文、武保国商量，整体完工，维修由二位负责。刘官良欠二位四万元，质保金十万（将来甲方给了退给二位）”。武保国于2017年1月13日向刘官良出具收条一张，该收条载明：“现房一套价值53.3万元。2017年1月13日。武保国。”现刘官良认为由于王志文、武保国无法继续施工，故依据上述收条提起诉讼，要求返还房款53.3万元。2017年，武保国与王志文在涉案工程上对本案合同约定之外的3#楼、4#楼的消防池工程进行施工约3-4天，在未完工的时候武保国与王志文即撤离该工程，不再进行施工。一审法院认为，本案的争议焦点为：刘官良给武保国与王志文一套价值53.3万元的现房是否属于提前预支的3#楼、4#楼的工程款。依据2016年12月15日刘官良出具的《结算》中，可以确认涉案工程已整体完工，双方也均认可2017年武保国与王志文还继续在工地施工了约3-4天，主要是因为刘官良当时预计将合同约定之外的3#楼、4#楼还继续交由武保国与王志文施工，而从2016年12月14日开发商呼和浩特市永华房地产开发有限公司为武保国出具的关于涉案房屋的收据来看，显示时间为2016年12月14日，说明在2016年12月15日结算之前，刘官良就将该涉案房屋抵顶于武保国做为工程款，故不存在提前预支工程款的问题。刘官良诉称的该涉案房屋是为了3#楼、4#楼继续施工而提前预支的工程款，与常理不合，亦无相关证据支持。综上所述，刘官良主张王志文、武保国向其支付所欠工程房款53.3万元的诉讼请求无事实依据和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回刘官良的诉讼请求。案件受理费9130元（刘官良已预交），由刘官良负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案双方争议的主要事实是刘官良是否超付王志文、武保国工程款。本案中，双方当事人对刘官良向王志文、武保国分包案涉万豪美墅城7#、9#、11#、13#、15#楼上下水及采暖工程的事实均无异议。双方签订了《工程施工承包合同》。合同签订后，王志文、武保国也组织人员进行了施工。2016年12月15日，刘官良单方出具了一份结算单，载明“经与王志文、武保国商量，整体完工，维修由二位负责。刘官良欠二位四万元，质保金十万”，根据该结算单内容，由王志文、武保国承包施工的案涉工程已经施工完成，且双方已经对工程款进行了结算，结算结果为刘官良尚欠王志文、武保国工程款4万元及质保金10万元，并不存在超付工程款的情形。刘官良称其用万豪美墅城12#楼1106号房屋以预付工程款的方式抵顶给王志文、武保国，双方约定由王志文、武保国继续对万豪美墅城3#、4#楼的水暖工程进行施工，但根据王志文、武保国提供的万豪美墅城开发商呼和浩特永华房地产开发有限公司于2016年12月14日出具的12#楼1106号房屋的收款收据看，刘官良以案涉房屋向王志文、武保国抵顶工程款的行为发生于2016年12月15日刘官良出具结算单之前，而结算单又记载工程已整体完工，结算结果是刘官良欠付王志文、武保国工程款及质保金，并未提到预付工程款的事宜，刘官良又不能提供证据证实其以案涉房屋向王志文、武保国支付预付工程款的事实存在，反而根据王志文提供的有刘官良签名的《水暖工工费表》、结算单及双方认可的已付工程款总数看，刘官良实际支付工程款的数额（包括以房屋抵顶）并且超过刘官良应付工程款的数额。综上所述，刘官良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9130元，由刘官良负担。本判决为终审判决。审 判 长 白 雪 松审 判 员 韩 东 妹审 判 员 额日德尼 二〇二〇年六月二十八日法官助理 曹 文 婷书 记 员 苏 永 清