江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初3848号 原告：蔡中楼，男，1965年11月23日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：戴号，江苏天帆律师事务所律师。 被告：江苏瑞春标准件有限公司，统一社会信用代码91330381087359314P，住所地江苏省沭阳县井冈山大道2号。 法定代表人：陈建瑞，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：韦伟，北京市京师（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘蕊，北京市京师（南京）律师事务所律师。 第三人：陈建瑞，男，1985年4月13日出生，浙江省瑞安市人，居民，住浙江省瑞安市。 第三人：江苏瑞强紧固件有限公司，统一社会信用代码91321322MA1YQXMH0J，住所地江苏省沭阳县经济开发区中央直属粮库南侧。 法定代表人：陈建瑞，该公司执行董事。 第三人陈建瑞、江苏瑞强紧固件有限公司委托诉讼代理人：***，江苏天哲律师事务所律师。 第三人：林朝森，男，1961年10月22日出生，浙江省瑞安市人，居民，住浙江省瑞安市。 第三人：林德新，男，1969年12月13日出生，浙江省温州市人，居民，住浙江省温州市瓯海区。 第三人：池仁春，男，1968年4月22日出生，浙江省瑞安市人，居民，住浙江省瑞安市。 第三人：姜育珍，男，1965年2月11日出生，浙江省温州市人，居民，住浙江省温州市瓯海区。 原告蔡中楼与被告江苏瑞春标准件有限公司（以下简称瑞春公司）、第三人陈建瑞、江苏瑞强紧固件有限公司（以下简称瑞强公司）、林朝森、林德新、池仁春、姜育珍公司解散纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告蔡中楼的委托诉讼代理人戴号，被告瑞春公司的委托诉讼代理人韦伟，第三人陈建瑞、瑞强公司的委托诉讼代理人***到庭参加诉讼；第三人林朝森、林德新、池仁春、姜育珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡中楼向本院提出诉讼请求：判令解散被告瑞春公司；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告瑞春公司于2013年12月18日设立，登记股东为第三人陈建瑞、姜育珍，实际股东为原告、陈建瑞、林朝森、林德新、池仁春五人，原告享有公司20%股权。公司成立后，因股东间缺乏规范的治理理念，公司资金与股东投资、借款等混淆。为解决困境，2017年5月7日，各股东签署股东会决议，对公司进行清产核算及财务审计，按审计结果作为公司资产及核实各方投资的依据。但至今审计结论未向原告披露。2018年底，股东陈建瑞、林朝森等人与原告产生纠纷，意图否定原告的股东身份。经江苏省宿迁市中级人民法院认定原告享有瑞春公司20%股权。现瑞春公司被第三人陈建瑞等人把持，甚至采取非法承认虚假债务等方式侵吞公司资产。股东间无法通过公司法规定召开股东会等法定经营管理方式，为避免公司及股东利益受损，被告瑞春公司继续存续会使原告利益受到重大损失，原告有权提起解散公司之诉。 被告瑞春公司辩称：原告存在利用职务便利将公司资金转为自己所有的行为，即使不构成刑事责任，也应该承担返还公司财产的民事责任。原告出资并未到位，应对公司履行出资义务。瑞春公司现在登记股东为陈建瑞（持股20%）、瑞强公司（持股80%），不存在瑞春公司无法通过公司法规定召开股东会的情形，也不存在召开股东会不能通过股东会决议的情形。在原告未将公司财产返还的情况下，瑞春公司继续存续不可能使原告利益受到重大损失。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人陈建瑞、瑞强公司述称：原告提起诉讼主体不适格，原告陈述自己为隐名股东，不能提起公司解散诉讼。原告应举证证明其表决权在10%以上，才有权提起诉讼。原告在公司期间挪用、侵占公司资产，系过错股东，其通过诉讼解散公司将造成公司股东权益受损。另公司目前尚有员工130余人，如果解散将对该批员工的工作、生活造成重大影响。瑞春公司并未出现经营管理发生严重困难的情形，目前经营正常，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人林朝森述称：我不是瑞春公司的股东，此案与我无关。 第三人林德新、池仁春未作陈述。 第三人姜育珍述称：我在瑞春公司的股份已全部转让给瑞强公司，并已办理了工商注册变更手续，现已不是瑞春公司的股东，此案与我无关。 本院经审理认定事实如下： 瑞安市瑞春标准件有限公司设立于2013年12月18日，登记股东为陈建瑞、池仁春，持股比例分别为70%、30%，注册资本为500万元。2015年4月22日，瑞春公司股东变更为陈建瑞、林德新，持股比例分别为45%、55%，注册资本增加至1000万元。2015年8月7日，瑞安市瑞春标准件有限公司名称变更为浙江瑞春标准件有限公司。2016年5月10日，登记股东变更为陈建瑞、姜育珍，持股比例分别为60%、40%。2016年7月25日，浙江瑞春标准件有限公司由浙江瑞安市迁入沭阳县，名称变更为瑞春公司。2020年5月7日，瑞春公司登记股东变更为陈建瑞、瑞强公司，持股比例分别为20%、80%。 2019年3月14日，蔡中楼以瑞春公司为被告，向本院提起诉讼，要求确认自己系瑞春公司股东，享有25%股权。蔡中楼主张自己与池仁春、林朝森、林德新、陈建瑞为瑞春公司的实际股东，其持有的股权登记在魏丽丽名下。本院于2019年11月5日作出（2019）苏1322民初4214号民事判决，判决驳回蔡中楼的诉讼请求。蔡中楼不服判决，以自己为瑞春公司的实际股东，享有公司25%股权为由提出上诉。江苏省宿迁市中级人民法院认为结合蔡中楼在一、二审中出示的证据，能够证明蔡中楼系通过从林朝森处受让“干股”的形式持有瑞春公司股份，成为瑞春公司隐名股东，持续性参与公司经营管理，在该公司正常行使股东权利。尽管陈建瑞、姜育珍为瑞春公司的登记股东，但正常参加股东会并进行表决的股东系陈建瑞、林德新、池仁春、林朝森、蔡中楼，姜育珍从未参加过股东会，结合陈建瑞、林德新等人在公安机关的陈述，能够证明姜育珍只是瑞春公司名义股东，该公司实际股东为陈建瑞、林德新、池仁春、林朝森、蔡中楼五人。瑞春公司一直以来均由公司实际股东经营管理。结合瑞春公司的注册资本，综合认定蔡中楼享有瑞春公司20%股份。因瑞春公司设立至历次股东变更，登记股东及其持股比例均不能真实反映瑞春公司真实股东出资情况。经综合考虑，对于蔡中楼持有的20%份额，从陈建瑞持有的60%股权中直接剥离20%，并由陈建瑞协助办理股权变更登记。二审法院于2020年4月9日作出（2020）苏13民终136号民事判决，判决撤销本院（2019）苏1322民初4214号民事判决；确认蔡中楼享有瑞春公司20%股权；瑞春公司于判决发生法律效力后一个月内办理股东变更手续；陈建瑞协助办理相关手续；驳回蔡中楼其他诉讼请求。蔡中楼遂以瑞春公司继续存续会使原告利益受到重大损失为由，提起诉讼。 另查明：2017年5月7日，林朝森、林德新、蔡中楼、陈建瑞参加瑞春公司股东会，并形成股东会决议，对公司进行清产核资及财务审计，2017年4月1日起至移交给职业经理人期间由林朝森经营管理，其他股东有权监督；审计结果作为公司资产状况及核实各方投资（包括出资和借款）的依据；公司原出资总额为3000万元，五位股东各600万元，池仁春股份已转让给林朝森，审计结果出来后，如果林朝森无力或不愿承担1200万元出资，可以将出资调整为2400万元…… 2017年，林德新以瑞春公司欠其借款1900万元为由，向本院提起诉讼。瑞春公司对部分借款不予认可，辩称有部分还款，瑞春公司当前的实际股东为陈建瑞、林德新、林朝森、蔡中楼，应根据股东会决议对公司账务进行审计，以审计结果作为核实各股东出资和借款的依据。本院作出（2017）苏1322民初17825号民事裁定，裁定驳回林德新起诉。林德新不服该裁定，提出上诉。江苏省宿迁市中级人民法院作出（2018）苏13民终4386号民事裁定，裁定撤销本院（2017）苏1322民初17825号民事裁定；指令本院审理。本院于2019年4月18日立案受理该案，在审理过程中，林德新与瑞春公司达成调解协议，由瑞春公司分期偿还林德新借款1900万元及利息。 蔡中楼自2016年起至2019年1月参与瑞春公司实际经营管理，并认可在其离开公司前公司一直正常经营。2018年12月，陈建瑞报案至沭阳县公安局。沭阳县公安局于2019年1月作出起诉意见书，以蔡中楼涉嫌职务侵占罪、挪用资金罪为由，移送沭阳县人民检察院审查起诉。沭阳县人民检察院于2020年1月作出不起诉决定书，认为该案不符合起诉条件，决定对蔡中楼不起诉。 以上事实，由江苏省宿迁市中级人民法院（2020）苏13民终136号民事判决书、（2018）苏13民终4386号民事裁定书，江苏省沭阳县人民检察院沭检诉刑不诉（2020）12号不起诉决定书，本院（2019）苏1322民初6461号民事调解书，2017年5月7日股东会决议，本院庭审笔录，沭阳县公安局沭公（经）刑诉字（2019）943号起诉意见书，沭阳县市场监督管理局公司准予变更登记通知书，姜育珍、陈建瑞与瑞强公司签订的股权转让协议书、转账凭证及原、被告、第三人陈述等证据在卷佐证。 本案的争议焦点为：蔡中楼是否有权提起本次诉讼；瑞春公司是否存在解散事由。 本院认为： 公司法第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案中蔡中楼持有瑞春公司20%股权的事实经生效判决确认，其作为持有公司20%股权的股东有权提起公司解散之诉。第三人陈建瑞、瑞强公司述称原告不具备提起本次诉讼主体资格的理由不成立，本院不予采信。 所谓公司经营管理发生严重困难，是指出现公司僵局，公司内部矛盾出现极端化状态，其直接表现是股东会、董事会运转失灵和结构性瘫痪。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条将“经营管理发生严重困难”类型化为公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会、公司持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议、公司董事长期冲突无法通过股东会或者股东大会解决、经营管理发生其他严重困难四类。本案中，蔡中楼原并非显名股东，其在公司经营过程中与其他股东发生矛盾，就股东资格确认提起诉讼，在诉讼之前公司一直正常经营管理。2020年4月，经生效判决确认蔡中楼的股东身份，蔡中楼可依法行使股东权利。蔡中楼享有瑞春公司20%股权，尚有80%股权为他人享有，因此公司股东会形成意见具有不确定性，并不必然不能做出有效的股东会决议或股东大会决议。原告主张瑞春公司采用承认虚假债务的方式侵吞公司资产，仅提供本院民事调解书，未提供其他证据证实，不能证明其主张，即使存在该事实，也不是解散公司的事由。原告蔡中楼经生效判决确认为瑞春公司股东后即提起本次诉讼，其主张瑞春公司经营管理发生严重困难，继续存续会使其利益受到重大损失证据不足，对其要求解散公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条之规定，判决如下： 驳回原告蔡中楼的诉讼请求。 案件受理费81800元，减半收取计40900元，由原告蔡中楼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费81800元。 审判员  岳阳 二〇二〇年六月十七日 书记员  耿静 附录法律条文 《中华人民共和国公司法》 第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》 第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民应予受理。 （一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的； （二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的； （三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的； （四）经营管理发生严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。 股东以知情权、利润分配请求权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。