河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0522民初2269号原告：河南安阳商都农村商业银行股份有限公司瓦店支行，住所地：河南省安阳县瓦店乡瓦店集。统一社会信用代码：914105228724725662。法定代表人：吴永海，职务:行长。委托诉讼代理人：王宇，男，1992年9月19日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。系该行副行长。委托诉讼代理人：来桃霞，河南上合律师事务所律师。被告：王付平，男，1972年6月5日出生，汉族，住河南省安阳县。被告：杨飞超，男，1990年2月10日出生，汉族，住河南省安阳县。被告：苏文东，男，1977年10月31日出生，汉族，住河南省安阳县。被告：李燕只，女，1981年7月4日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：任艳军，男，1980年9月29日出生，汉族，住河南省安阳县。系被告李燕只丈夫。委托诉讼代理人：周静，河南商歌律师事务所律师。被告：孙金保，男，1970年12月6日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。被告：宋艳丽，女，1963年11月14日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司瓦店支行与被告王付平、杨飞超、苏文东、李燕只、孙金保、宋艳丽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司瓦店支行的委托诉讼代理人王宇、来桃霞、被告李燕只及其委托诉讼代理人任艳军、周静到庭参加了诉讼，被告王付平、杨飞超、苏文东、孙金保、宋艳丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司瓦店支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王付平偿还原告借款本金30万元及利息、罚息（从2017年6月29日起至2018年5月29日止，按月息8.3375‰计算，从2018年5月30日起至还清之日止，按月息12.50625‰计算）。2、请求判令被告杨飞超、苏文东、李燕只、孙金保、宋艳丽对该笔借款承担连带清偿还款责任。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王付平于2017年6月29日从原告处借款30万元，期限11个月，于2018年5月29日到期，用途：购农机，利率8.3375‰，由被告杨飞超、苏文东、李燕只、孙金保、宋艳丽对上述债务提供连带责任担保。借款到期后，被告以种种理由推脱不还，为维护我行合法权益，特向安阳县法院依法起诉，请求贵院依法判如所请。被告王付平未到庭，未答辩。被告杨飞超未到庭，未答辩。被告苏文东未到庭，未答辩。被告李燕只辩称，1、本案最高额担保合同系无效合同。本案所涉贷款发生的原因是案外人梁艳军在2015年5月左右找到李燕只的丈夫任艳军（与梁艳军是朋友关系）让任艳军给其担保贷款，当时案外人梁艳军向任艳军说担保的贷款金额为5万元，担保期限是一年期。答辩人李燕只和其丈夫任艳军一直认为是为案外人梁艳军担保的贷款，贷款金额为5万元，担保期限是一年期的担保责任。这与原告所提交的证据是为被告王付平担保30万元，担保期限为2015年6月27日至2018年6月27日明显不符合。该合同是原告方出具的固定模式合同，在答辩人李燕只签订时需要填写的主要内容部份均是空白，是在欺骗答辩人李燕只签名后补填的。2、建议法庭要求原告提供《最高额保证合同》朱墨时序鉴定结论。原告应当提交的《最高额保证合同》中第一页中“王付平姓名、担保30万元，担保期限为2015年6月27日至2018年6月27日”书写时间的鉴定（朱墨时序鉴定）。因此,原告起诉缺乏事实和法律依据，请求贵院依法查明案件事实，依法判决驳回其起诉以维护被告的合法权益。被告孙金保未到庭，未答辩。被告宋艳丽未到庭，未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年5月13日，被告王付平向原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司瓦店支行提交“金燕快贷通”小额贷款农户业务申请书，申请借款30万元，期限3年。被告杨飞超、苏文东、李燕只、孙金保、宋艳丽及案外人杨海荣在该申请书上“保证人”一栏签字。同日，被告杨飞超、苏文东、李燕只、孙金保、宋艳丽向原告提交了借款担保书，承诺对被告王付平的借款承担连带保证责任。2015年6月27日，原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司瓦店支行与被告王付平签订了《最高额个人借款合同》。主要内容为：“贷款人：河南安阳商都农村商业银行股份有限公司瓦店支行，借款人：王付平。借款金额：叁拾万元整，借款用途：进材料，还款来源：家庭全部收入。本合同项下的贷款期限为36个月，自2015年6月27日起至2018年6月27日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会记凭证为准。利率为固定利率，月利率为8.3375‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息。按月结息，结息日固定为每月的第20日。逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。”同日，原告与被告杨飞超、苏文东、李燕只、孙金保、宋艳丽签订了《最高额保证合同》，被告杨飞超、苏文东、李燕只、孙金保、宋艳丽对被告王付平的上述借款提供了连带责任保证。主要内容为：“为确保王付平与债权人在2015年6月27日至2018年6月27日的期间内连续签署的一系列合同的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证，为明确双方权利义务，特订立本合同。债权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过叁拾万元整。保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。本合同保证方式为连带责任保证。保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。”原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司瓦店支行于2017年6月29日向被告王付平发放贷款30万元，被告王付平在借款借据上签字，该借据上约定借款期限从2017年6月29日起至2018年5月29日止。借款借据上约定利率为月利率8.3375‰。借款到期后，经原告催要，被告王付平尚欠原告借款本金300000元及相应利息、罚息未还。被告杨飞超、苏文东、李燕只、孙金保、宋艳丽未履行连带保证责任。上为本案事实。上述事实，有原告提交的最高额个人借款合同、最高额保证合同、借款借据、借款申请书、借款担保书、放款凭证、利息结算明细、贷款业务查询明细、各被告身份信息以及原、被告当庭陈述予以证实。所有证据均经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司瓦店支行与被告王付平签订的《最高额个人借款合同》，与被告杨飞超、苏文东、李燕只、孙金保、宋艳丽签订的《最高额保证合同》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，均为有效合同。原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司瓦店支行依照合同约定向被告王付平履行了发放贷款的义务，借款到期后，被告王付平未按照合同约定向原告偿还借款本金300000元及相应利息，其行为已构成违约，故原告要求被告王付平偿还借款本息合法有据，应予支持。被告杨飞超、苏文东、李燕只、孙金保、宋艳丽对该笔借款提供了连带责任保证，应当承担连带责任，并在承担连带保证责任后，有权向被告王付平追偿。被告李燕只辩称其认为是为案外人梁艳军担保的贷款，贷款金额为5万元，担保期限是一年期，并称签订保证合同时主要内容均是空白，是原告在欺骗李燕只后补填的。经查，被告李燕只在借款担保书和《最高额保证合同》上均有本人签名，且没有超过保证期间，是本案贷款的保证人，依法应当承担保证责任，其作为完全民事行为能力人，应当足以认识和预见自己在上述文书上签字将会产生的行为后果和法律效力，且其并无证据证明其签订保证合同时主要内容为空白，故对其辩解本院不予采信。被告李燕只主张要求原告应对《最高额保证合同》中第一页中“王付平姓名、担保30万元，担保期限为2015年6月27日至2018年6月27日”等内容的书写时间进行鉴定，根据谁主张谁举证的原则，被告李燕只对上述字体书写时间有异议应由其本人申请鉴定，经本院向其释明后其放弃鉴定，故对其辩解本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王付平于本判决生效后十日内返还原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司瓦店支行借款本金300000元并支付利息（利息自2017年6月29日起至2018年5月29日止，利率为月利率8.3375‰；逾期利息从2018年5月30日起至借款本金付清之日止，利率为月利率12.50625‰）；二、被告杨飞超、苏文东、李燕只、孙金保、宋艳丽对上述第一项负连带责任，被告杨飞超、苏文东、李燕只、孙金保、宋艳丽承担保证责任后，有权向被告王付平追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7524元，减半收取计3762元，由被告王付平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  初蓓佳二〇二〇年六月十六日书记员  李阳岩