湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0602民初10472号 原告：方三保，男，1978年3月29日出生，汉族，临湘市人，住岳阳楼区。 委托诉讼代理人：毛咏梅，湖南云盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢衍竹，湖南云盟律师事务所律师。 被告：李新军，男，1968年6月26日出生，汉族，岳阳市人，住岳阳楼区。 委托诉讼代理人：杨玲，岳阳市岳阳楼区梅溪法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：王五子，岳阳市岳阳楼区梅溪法律服务所法律服务工作者。 被告：方征斌，男，1968年1月4日出生，汉族，岳阳市人，住岳阳楼区。 第三人：王家河流域综合治理周边棚户（旧城）区改造梅溪项目部。住所地：岳阳市岳阳楼区冷水铺十字路口。 主要负责人：刘卫华，项目主任。 委托诉讼代理人：陈武，湖南理威律师事务所律师。 原告方三保诉被告李新军、被告方征斌、第三人王家河流域综合治理周边棚户（旧城）区改造梅溪项目部（以下简称“梅溪项目部”）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年12月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告方三保及其委托诉讼代理人毛咏梅、被告李新军及其委托诉讼代理人杨玲、王五子、被告方征斌、被告梅溪项目部委托诉讼代理人陈武均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告方三保向本院提出如下诉讼请求：1.判决立即停止对原告所有的在第三人梅溪项目部的编号为ＬＺ-134房屋拆迁补偿款754354.20元的强制执行，并解除对上述补偿款的查封；2.确认编号为ＬＺ-134房屋拆迁补偿款2514514元中的30%份额即754354.20元归原告所有；3.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2011年，原告方三保和被告方征斌以及方方朝辉经协商合伙投资在岳阳楼区巴陵医院对面的时代驾校隔壁建一仓库。当时以被告方征斌为主收取投资款进行建设，原告方三保和方朝辉各投32万元，仓库于2012年建成。2015年11月25日，原告方三保、被告方征斌以及方朝辉三人就投资分配签订了《房屋承建协议书》，约定：方征斌占合伙的40%股份，方三保和方朝辉各占合伙的30%股份，若仓库征收按股份比例分配所得款项。2014年，政府对房屋拆迁初查，原始登记时，方三保和方朝辉均在深圳，政府工作人员就直接登记在方征斌一个人名下，原告得知登记情况后，三人协商签订了房屋承建协议书约定了按份共有的比例。2017年第三人梅溪项目部进行征收评估，在征收登记时，原告等三人均向王浩出具委托书，委托王浩办理权属登记。2017年项目部对（仓库）房屋补偿2543044元，按原告所占股比例30%计算，原告应得补偿款为754354.20元。被告李新军作为执行申请人向岳阳楼区人民法院提出强制执行申请，法院对上述补偿款中的945368元裁定予以冻结。原告作为案外人提出执行异议后，被裁定驳回。为此，原告特具状提起诉讼，请求依法支持原告的诉求。 被告李新军辩称，其与被告方征斌之间的民间借贷纠纷案已经人民法院依法判决并发生法律效力，其在方征斌未自觉履行生效判决的情况下申请强制执行，人民法院应对方征斌名下财产采取措施。其次，案涉房屋于2014年5月16日进行拆迁登记，拆迁房屋原始登记表上明确载明房屋所有人为方征斌，人民法院依法裁定冻结该房屋拆迁补偿款中的945368元，符合法律规定，应当得到支持。第三，原告虽主张涉案房屋拆迁款中的30%即754354.20元应归其所有，但其在执行异议时和本案诉讼中对获得所有权来源的陈述不一致，所提交的证据亦不能证明其合法享有该房屋的所有权。综上，原告的执行异议之诉，没有任何事实和法律依据，依法应予驳回。 被告方征斌辩称，其经李新军介绍认识了谭保清，并在谭保清的介绍下租用岳阳市岳阳楼区块地，用于存放建筑钢管脚手架。2011年开始建仓库，由于资金不足，邀方三保和方朝辉共同建房，由方三保和方朝辉负责出资购买材料。三个月后结算，总共投入100余万元，三人约定：方征斌占股40%、方征斌和方朝辉各占股30%。仓库建后由方征斌一人经营，其认可房屋拆迁款中方三保享有30%的份额。 第三人梅溪项目部辩称，其系岳阳市岳阳楼区人民政府临时组建的征拆机构，不具有诉讼主体资格，原告将其列为诉讼第三人不当。在房屋拆迁征收过程中，对被拆迁房屋进行了登记，且由岳阳市岳阳楼区梅溪乡冷水铺村委会、梅溪乡人民政府和岳阳市规划局岳阳楼分局对房屋进行了合法性认定并经湖南新时代房地产评估咨询有限公司进行了评估，后又与方证斌的委托代理人王浩签订了《房屋收购协议书》。因此，涉案房屋认定为方征斌为产权人符合法律法规的规定，其与方征斌的代理人王浩签订房屋收购协议书合法有效。至于方三保与方征斌的债权纠纷问题与梅溪项目部无关联，应由双方通过合法途径予以解决。 原告方三保提交了如下证据：1.湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602执异179号民事裁定书、房屋ＬＺ-134拆迁评估补偿计算表，拟证明其有权提起执行异议之诉，以及拆迁房屋的拆迁款为2543044元；2.房屋承建协议书、收条，拟证明被拆迁房屋由方征斌、方三保、方朝辉三人合伙共建，原告方三保享有30%的房屋所有权，房屋被拆迁后对拆迁款享有30%的份额；3.证人易某的证言，拟证明2011年3月，方征斌、方三保和方朝辉以包工的方式将仓库包给其承建，工钱11万余元由方三保对其支付。 被告李新军提交了如下证据：1.湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2018）湘0602民初1789号民事判决书，拟证明方征斌对李新军所负债务已经人民法院判决确认并应予履行；2.湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2018）湘0602执保285号协助执行通知书及回执、（2019）湘0602执保1092号协助执行通知书及回执，拟证明经李新军申请，人民法院已将方征斌房屋拆迁款冻结954368元；3.拆迁房屋原始登记表、方征斌对王浩的委托书、更改后的拆迁房屋原始登记表、关于请求确认架管厂产权变更的函，以及湖南省岳阳市岳阳楼区（2019）湘0602执异179号执行裁定书，拟证明第三人梅溪项目部以方征斌通过委托其女婿王浩办理拆迁事宜，更改原始登记表，将王浩作为拆迁房屋产权人，尔后又向人民法院申请变更架管厂的产权，有互相串通作弊、转移拆迁款的嫌疑。 被告方征斌未提交证据。 第三人梅溪项目部提交了如下证据：1.中共岳阳市岳阳楼区委办公室、岳阳市岳阳楼区人民政府办公室《关于调整8个棚户区（旧城）区改造项目指挥部、2个土地依法征收项目指挥部的通知》，拟证明梅溪项目部是由岳阳楼区区委、区政府成立的工作部门，作为本案第三人不适格；2.拆迁房屋原始登记表、被拆迁房屋（编号为LZ-134）的现场照片、方征斌对王浩的委托书、被拆迁房屋合法性认定表、房屋征收评估申请和评估报告、房屋收购协议书，拟证明梅溪项目部对该涉案房屋的拆迁征收合法；3.湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602执异180号、（2019）湘0602执异181号执行裁定书，拟证明案外人万望四、方朝辉均提出了执行异议，但均被法院裁定驳回。 本院组织双方当事人进行了质证。原、被双方对各方提交的本院所作出的民事判决书、裁定书和协助执行通知书等诉讼文书的真实性均不持异议，本院予以采信；对第三人梅溪项目部提交了拆迁房屋的房屋原始登记表、照片、委托书等证据的真实性不持异议，本院予以采信；对原告方三保提交的房屋承建协议书、收条和证人易某的证言，被告方征斌不持异议，但被告李新军和第三人梅溪项目部均对其真实性、合法性和关联性不予认可。本院审查认为，涉案房屋的拆迁时间自2014年5月持续到2019年3月长达近五年之久，而原告方三保除在2015年11月与方征斌、方朝辉事后补签一份《房屋承建协议》外，一直未向拆迁单位主张过权利，其陈述向王浩出具委托书，由王浩负责办理拆迁事宜，也无证据证实。相比之下，梅溪项目部所举相关证据更具有证明力，故本院对方三保所提交的证据不予采信。 本院依据所采信的证据，确认如下案件事实： 李新军于2018年4月12日就其与方征斌民间借贷纠纷一案向本院提起诉讼。诉讼中，经李新军申请，本院作出了（2018）湘0602执保285号民事裁定书，并于2018年4月26日向梅溪项目部发生协助执行通知书，协助“冻结被申请人方征斌位于岳阳市岳阳楼区租赁场地及附着物拆迁补偿款87万元或价值相当财产”。同年9月17日，本院经审理作出了（2018）湘0602民初1789号民事判决书，判决：一、限方征斌于本判决生效后十日内向李新军偿还借款本金47万元和利息（其中40万元借款以月利率2%支付利息自2015年5月15日起至清偿之日止，7万元借款以月利率2%支付利息自2015年12月28日起至清偿之日止）；二、驳回李新军的其他诉讼请求。 上述判决书发生法律效力后，李新军向本院申请强制执行。本院向方征斌送达了执行通知书，并责令梅溪项目部提供方征斌房屋征收的相关材料。2019年5月23日，本院作出了（2019）湘0602执1092号执行裁定书：冻结、划拨被执行人方证斌的银行存款945368元，或扣留、提取同等数额的收入至岳阳市岳阳楼区人民法院账户，或查封、扣押价值相当的财产。同年6月6日，本院向岳阳市岳阳楼区国土资源分局送达了上述执行裁定书和协助执行通知书，冻结了被执行人方征斌被拆迁房屋（编号为LZ-134）拆迁补偿款945368元，冻结期限为二年。方三保向本院提出案外人执行异议，本院于2019年12月12日作出了（2019）湘0602执异179号执行裁定书，驳回了方三保的异议请求，方三保即于2019年12月25日向本院提起案外人执行异议之诉。与此同时，案外人万四望、方朝辉均向本院提出了执行异议，本院分别以（2019）湘0602执异180号和181号执行裁定书裁定驳回异议请求，其中万四望向本院提出执行异议之诉。 另查明，方征斌于2011年租赁岳阳楼区梅溪乡冷水铺村张家组约1200平方米土地，后在该土地上修建了约500余平方米的厂房用于经营“征斌建材租赁部”。2014年岳阳市人民政府对王家河流域进行综合治理，拟对周边相关土地、房屋进行拆迁征收，上述房屋即在拆迁征收范围内。2014年5月16日，梅溪项目部经摸底、编号（该房屋编号为LZ-134），并制作了《拆迁房屋原始登记表》，将上述房屋登记于方征斌名下。2018年3月23日，方征斌出具委托书，委托其女婿王浩全权办理房屋拆迁的有关登记和签字手续，受托人可持本人所有证件全权办理相关手续。《被拆迁房屋合法性认定表》载明户主姓名为王浩，总建筑面积为570.61平方米。该表加盖了岳阳楼区梅溪乡人民政府、梅溪乡冷水铺村民委员会、岳阳市规划局岳阳楼分局和梅溪项目部的公章。经委托评估机构对被拆迁房屋进行评估后，梅溪项目部与王浩于2019年3月14日签订了《房屋收购协议书》，对拆迁房屋的建筑面积、结构和补偿等事项进行了约定，全部拆迁补偿款为2543044元。 诉讼中，方三保向本院提交了方征斌于2011年7月8日出具的收到方三保现金320000元的收条和方征斌、方三保、方朝辉于2015年11月25日签订的《房屋承建协议书》，其中房屋承建协议书约定：“房屋仓库征收后所得款项按方征斌百分之肆拾（40%），方三保百分之叁拾（30%），方朝辉百分之叁拾（30%）来分配”。方三保陈述，2014年政府对房屋拆迁初查原始登记时，其与方朝辉均在深圳，因此房屋登记在方征斌一人名下。其得知登记情况后，与方征斌、方朝辉签订了《房屋承建协议书》。2017年梅溪项目部对房屋进行征收评估，在评估登记时，其与方征斌、方朝辉均向王浩出具了委托书，但王浩未向梅溪项目部提交。 本院认为，执行异议之诉，是指当事人和案外人对执行标的实体权利存有争议，请求执行法院解决争议而引起的诉讼。本案中，涉案房屋已被征收拆迁，因此执行标的为拆迁征收款，而非被拆迁房屋。原告方三保对拆迁征收款是否享有实体权利为本案的争议焦点。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对于案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”。本案所涉及的被拆迁房屋始建于2011年，建成后未办理不动产登记，2014年5月，第三人梅溪项目部对被拆迁房屋进行了摸底编号，并制作了《拆迁房屋原始登记表》，将房屋登记于被告方征斌的名下。虽然《被拆迁房屋合法性认定表》将方征斌女婿王浩登记为拆迁房屋户主，但是基于方征斌出具的授权委托书，因此方征斌仍为拆迁单位所认定的权利人。本院在执行过程中对方征斌名下拆迁款裁定予以冻结并无不妥。至于梅溪项目部是否为本案当事人一节，本院认为，该项目部系由中共岳阳市岳阳楼区委办公室和岳阳市岳阳楼区人民政府办公室下文成立的具体负责棚户（旧城）区改造项目指挥部下属单位，依法行使权利并承担义务，可以作为本案的第三人参加诉讼。 综上所述，被告方征斌对被告李新军所负债务，已经本院审理判决，且判决已发生法律效力，本院在执行中裁定冻结方征斌名下房屋拆迁征收款合法。原告方三保作为案外人虽提出执行异议，但其在诉讼中所举证据不足以证明其对房屋拆迁款享有实体权利，不能排除强制执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条的规定，判决如下： 驳回原告方三保的诉讼请求。 案件受理费11344元，由原告方三保负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  余 勇 人民陪审员  缪文文 人民陪审员  丰淑纯 二〇二〇年六月八日 书 记 员  姜 李 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情况分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案件人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条??对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 第二十五条??对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。