辽宁省鞍山市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)辽03行终41号上诉人（一审原告）：海城市海州区宏胜服装厂。住所地：海城市响堂管理区新立回迁楼1单元1层西。法定代表人:鲁兴志，经理。委托诉讼代理人:郭春霞，女，1979年9月11日出生，汉族。住址：海城市，系鲁兴志妻子。委托诉讼代理人:翟运宝，辽宁钢城正大律师事务所律师。被上诉人（一审被告）:海城市响堂管理区。住所地：海城市响堂区西响居委会。法定代表人：杨忠堂，该区主任。委托诉讼代理人：杨永波，该区工作人员。委托诉讼代理人：李洪昌，辽宁华仁律师事务所律师。上诉人海城市海州区宏胜服装厂（以下简称宏胜服装厂）因诉被上诉人海城市响堂管理区（以下简称响堂管理区）政府行政补偿一案，不服鞍山市千山区人民法院（2019）辽0311行初191号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日受理后依法组成合议庭，并于2020年6月18日组织各方当事人进行询问，上诉人的委托代理人郭春霞、翟运宝，被上诉人的委托代理人杨永波、李洪昌参加询问。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，宏胜服装厂于2010年在当地工商局办理了营业执照，经营者为鲁兴志，组成形式为个人经营，经营范围为服装加工。2015年8月1日，鲁兴志与鲁士科（亲属关系）签订了租赁合同，约定鲁士科将其坐落于海州管理区南关街新立委地号为C01-37-360号、建筑面积为60平方米的房屋出租给鲁兴志，租期五年，即2015年8月1日至2020年8月1日。鲁兴志租用该房屋后用于加工服装。2017年3月2日海城市人民政府发布“关于响堂管理区新立大桥西侧地块棚户区改造房屋征收决定”的公告，同日，海城市人民政府又发布了“关于响堂管理区新立大桥西侧地块棚户区房屋征收决定”，同日，海城市人民政府发布“关于响堂管理区新立大桥西侧地块棚户区房屋征收补偿安置方案”的公告以及“房屋征收补偿安置方案”。2017年3月22日，鲁士科与海城市响堂房屋征收中心（盖章单位）签订《有照住宅房屋新型货币化补偿协议》，案涉房屋被依法征收后，鲁士科的房屋得到了补偿且无争议。鲁兴志于规定搬迁的时间内将其用于加工服装的机器设备搬离了所租用的房屋至另地生产经营（正常纳税）。在原告搬离期间，被告未对原告的机器设备进行清点、未核定工人等，亦未对宏胜服装厂的营业情况进行调查核实、证据保全。另查，海城市响堂房屋征收中心系集体所有制（执照公示的），属响堂管理区下设的一个部门（审理查明的事实认定），当时负责房屋拆迁、改造、安置及补偿。2017年3月1日，响堂管理区制定《海城市响堂管理区新立大桥西侧地块棚户区改造征收补偿方案》，具体工作由海城市响堂房屋征收中心负责（被告自认）。再查，原告所搬迁的行为不是被告强制搬迁，而是主动搬离所租房屋，搬迁后一直尚在经营至今。一审法院认为，本案争议焦点是原告是否在征收时造成停产停业损失？根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条规定，作出房屋征收决定和补偿决定系市、县级人民政府。虽然《国有土地上房屋征收与补偿条例》将房屋所有权人作为被征收人，但并没有排除与房屋征收有利害关系的其他人参与补偿安置。一般而言，承租人与房屋征收行为之间不具有利害关系，不能成为行政诉讼的原告。但是，对于本案而言，原告租赁的用于经营的房屋被征收，作为承租人的原告在行政补偿中提出的机器设备搬迁、停产停业等损失，与补偿决定之间具有利害关系，此时承租人即原告可以作为原告的主体提起诉讼。据此，原告具有诉讼的主体资格，本院对此予以支持。关于被告的主体资格一节，因海城市响堂房屋征收中心系海城市响堂管理区的下属部门，系本案房屋征收的实施单位，对于本案而言可视为受海城市响堂管理区的委托而实施的房屋征收行为，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第二款之规定海城市响堂管理区应作为本案的被告主体。关于原告主张的被告在征收补偿中应包括的项目一节，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十三条规定：对因征收房屋造成的停产停业损失的补偿，根据本案诉争的房屋被征收前的效益、停产停业期限等因素确定，具体依据的是由省、自治区直辖市制定。本案中，虽然《辽宁省城市房屋拆迁管理办法》已废止，但是《海城市城市房屋拆近安置补偿办法》对此亦有规定且与上位法规定并不冲突，《海城市城市房屋拆迁安置补偿办法》第九条规定，用合法住宅从事生产经营的，无论有无营业执照均按照产权标明的房屋使用性质进行安置。因拆迁造成停产停业的，按照核定的在册职工数，以市、县（市）社会月平均工资额为标准，一次性付给3个月补助。《海城市响堂管理区新立大西侧地块棚户区改造征收补偿方案》第八条第一项规定：搬家费为350元/户，第6项对于合法从事生产经营的因征收造成停产停业的，按照征收单位组织工作人员核定在册职工数，以社会月平均工资额为标准，一次性付给3个月补助费，搬迁费用由征收单位组织相关的工作人员根据实际情况现场核实、评估认定。从上述规定可以认定对于本案的经济补偿包括搬家费、机器设备的搬迁费、经营损失（工人工资的补偿）。经查，根据原告提交的多份完税证明来看，完税证明则体现了原告所经营的企业从2012年（甚至更早些时候）至2017年（含搬迁后）一直正常缴税情况，亦即说明原告在正常经营的事实；参考被告庭后向法庭提交的税务机关“净入库查询表”亦能看出原告一直在纳税的过程纳税情况是对原告一直处于经营过程的体现，即原告没有实际停止生产的状况，但却不能反映原告所经营的企业的损益情况，原告又不能提供经营期间的电费使用情况的证明，所有支撑造成原告经营损失的证据均未体现，又因宏胜服装厂系主动搬迁，原告所诉称的应按42名工人计算经营损失数额，经査，原告虽然提供了42名职工工资的花名册，但是未提交劳动合同，亦未提交机器工作的用电量的证据以及其它佐证其实际生产和经营的效益、具体的停产停业的期限；该租赁房屋现己被拆迁；在该区域拆近之时原告亦没有留存直观的生产经营状况的证据。故本院对原告此节的诉讼请求不予以支持。关于原告所诉的搬家费、机器设备的搬迁费用一节，无论原告的搬迁是在被告决定征收该区域之前还是之后，毕竟原告的租期未到，而洽洽在此期间被告决定征收该区域，对于原告应搬离所租住的房屋一定产生了相关联的费用，故对于搬家费、机器设备的搬迁费被告应依决定和补偿方案进行补偿，参考海城市人民法院对本案民事诉讼的判决数额，按照原告所诉、被告辩解、完税证明、证人证言、照片等相关情节和证据，搬家费350元、机器设备搬迁费为2500元，以上共计2850元。关于被告辩称的原告骗取征收资金一节，因被告从诉讼至庭审结束尚没有提供任何有实质证明力的证据予以证明，也没有相关机关出示公函或相关的案件调查证据予以佐证故对于被告的辩解本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条的规定，判决如下：海城市响堂管理区于本判决生效之日起十五日内给付海城市海州区宏胜服装厂搬家费、设备搬迁费共计2850元。驳回原告其它诉讼请求。案件受理费50元，由海城市响堂管理区负担。上诉人宏胜服装厂上诉称，原审判决认定事实不清、适用法律错误，故请求撤销鞍山市千山区人民法院（2019）辽0311行初191号行政判决，依法改判或发回重审。被上诉人响堂管理区答辩称，上诉人索赔的事实不能成立，请求驳回上诉，维持原判。本院二审期间，上诉人宏胜服装厂提供2015年缴纳社保记录，拟证明该厂为工人缴纳社保情况。经质证，被上诉人认为此份证据的打印时间与本案没有关联性，且证据显示宏胜服装厂从业人数为6人，不是上诉人自称的42人。本院对上述证据认证如下:该证据不能证明上诉人主张的厂内职工人员数，且2015年缴纳社保的情况亦不能证明2017年房屋征收时缴纳社保的情况，故与本案无关联性，本院不予采信。本院认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作，响堂管理区具备组织实施其区内的房屋征收补偿工作的职权。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十三条规定，对因征收房屋造成停产停业损失的补偿，根据房屋被征收前的效益、停产停业期限等因素确定。具体办法由省、自治区、直辖市制定。上诉人宏胜服装厂主张的停产停业损失补偿应依据《海城市城市房屋拆迁安置补偿办法》（海政发[2006]102号）及《海城市响堂管理区新立大桥西侧地块棚户区改造征收补偿方案》相关规定执行，上诉人厂内的职工数未经征收单位工作人员核定，未与工人签订劳动合同、未缴纳社会保险，亦不能提供水电费用收据等能够证明其生产经营情况的证据。故上诉人宏胜服装厂的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。一审法院依据《海城市响堂管理区新立大桥西侧地块棚户区改造征收补偿方案》、上诉人所述搬迁情况及其他证据判决被上诉人给付搬家费、设备搬迁费共计2850元并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人海城市海州区宏胜服装厂负担。本判决为终审判决。审判长 李 群审判员 周庆文审判员 张 冬二〇二〇年六月二十二日书记员 芦月萍