山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终2218号 上诉人（原审原告）：昝凯，男，1982年10月18日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：韦志超，山东高阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：于兰学，男，1961年5月25日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 上诉人昝凯因与被上诉人于兰学房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初5235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 昝凯上诉请求：撤销一审判决，改判于兰学支付房屋补偿款、附属物补偿款、装修补偿164711.00元，以及利息8236.00元（自2019年1月1日起至付清之日止，以年利率6%计算，截止起诉之日为8236.00元），以上共计172947.00元。事实与理由：1、涉案补偿款对应的房屋、装修以及附属物均系我方建造，于兰学无权获得财产补偿款；2、一审判决认定涉案房屋在租赁前存在装修，无证据证明，属于认定事实错误；3、如果一审判决认定在租赁前存在装修，应当查明租赁前装修的具体物品及其价值，然后再确定补偿款的分配方式，且一审判决仅因装修这一项对附属物、房屋的补偿款全部按照50%比例分配不当。 于兰学辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。 昝凯向一审法院起诉请求：于兰学支付房屋补偿款66505.00元、附属物补偿款17015.00元、装修补偿款81191.00元，以上共计164711.00元，并支付利息8236.00元（以164711.00元为基数，按照年利率6%，自2019年1月1日起计算至起诉之日，实际应计算至实际清偿之日止），合计172947.00元。 一审法院查明，2016年3月10日昝凯与于兰学签订《房屋租赁合同》二份。合同约定，昝凯租赁于兰学位于淄博市临淄区房屋，经于兰学同意可以对租赁房屋进行必要的改造、装修；租赁期间2016年4月1日至2020年3月30日；租赁期间内，无论昝凯是否使用，于兰学按照约定的时间和标准向昝凯收取租金；无论何种原因，昝凯在本合同解除或终止次日起五日内迁出租赁场所，包括搬走租赁场所内昝凯添置的可移动物品及撤出在租赁场所内的所有人员，且不得在该租赁场所从事任何商业活动等。合同签订后昝凯对案涉租赁房屋进行了改造、装修等，后该租赁房屋因土地征用于2017年被政府拆除，房屋评估明细表中西房一层41337.00元、西房二层13936.00元、东房11232.00元，共计66505.00元；附属物评估明细表中支棚468.00元、铁楼梯8000.00元、石墙288.00元、西空心砖墙557.00元、西空心砖墙787.00元、钢扶手1571.00元、砖地面3624.00元、铁艺围墙1720.00元，共计17015.00元；装修评估明细表中的全部共计16项计款81191.00元。以上拆迁补偿款共计164711.00元已于2018年补偿给了于兰学。昝凯起诉要求于兰学支付房屋补偿款66505.00元、附属物补偿款17015.00元、装修补偿款81191.00元，以上共计164711.00元，并支付利息8236.00元（以164711.00元为基数，按照年利率6%，自2019年1月1日起计算至起诉之日，实际应计算至实际清偿之日止）。另查明，案涉租赁房屋出租给昝凯前已有装修而并非毛坯房，合同签订后昝凯对该房屋进行了改造、装修是在出租前于兰学已有装修等前提下进行的。昝凯所经营的“枫叶小镇”补偿款7534.00元已经被昝凯领取。 一审法院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。依法成立的合同，受法律保护。当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。本案中，双方签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应按合同约定全面履行自己的义务。案涉租赁房屋系因政府征收这一不可抗力而被解除合同，双方互不承担违约责任。双方合同约定，无论何种原因昝凯在本合同解除或终止次日起五日内迁出租赁场所，包括搬走租赁场所内昝凯添置的可移动物品及撤出在租赁场所内的所有人员，且不得在该租赁场所从事任何商业活动等，双方对合同解除或终止的合意考虑可谓比较周全，但并未明确约定昝凯租赁期间添置的不可移动物品如何处分或补偿；再结合该租赁合同的性质、目的（经商盈利）及于兰学的案涉租赁房屋出租给昝凯前已有装修等而并非毛坯房且合同签订后昝凯对该房屋进行改造、装修是在出租前于兰学已有装修等前提下进行的等具体情况以及该合同明确约定昝凯在本合同解除或终止次日起五日内搬走租赁场所内昝凯添置的可移动物品等内容，而对租赁场所内昝凯添置的不可移动物品双方未做约定，根据以上已知事实和日常生活经验法则，推定即使承租人昝凯不做任何装修等添置，出租人于兰学其原有的装修等也会得到相应拆迁补偿；又结合出租人于兰学所获征收补偿款项中，部分装修补偿款、房屋补偿款、附属物补偿款溯源于承租人昝凯权益，双方协议对此虽未有约定，根据诚实信用原则和公平原则，出租人于兰学应将其收取的相应份额补偿款中的一部分补偿支付给承租人昝凯，因本案中案涉房屋补偿款66505.00元、附属物补偿款17015.00元、装修补偿款81191.00元以上共计款项数额164711.00元，酌情认定数额82355.50元应由出租人于兰学补偿支付承租人昝凯。但对昝凯主张的过高部分,不予支持。于兰学辩称该补偿明细表中明确记载拆迁补偿款的所有人是于兰学，2018年12月份于兰学领取了拆迁补偿款，昝凯对其所经营的“枫叶小镇”已经领取了相关补偿款费用，无法证实于兰学拖欠昝凯各项补偿款；昝凯所主张的三部分补偿款所对应的财产是于兰学投资建设，昝凯无权主张；涉案房屋是2017年9月11日正式实施拆迁，双方的租赁合同在此时已经解除，昝凯无法证实涉案财物归昝凯所有；昝凯的诉讼请求无事实和法律依据，应驳回昝凯的诉讼请求。但于兰学反驳昝凯诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，于兰学未能举出充足的证据予以证明其主张，负有举证责任的于兰学承担不利后果；故对于兰学的以上辩解，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第二百一十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：（一）于兰学于本判决生效之日起十日内支付昝凯补偿款82355.50元；（二）于兰学于本判决生效之日起十日内支付昝凯利息（以82355.50元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率但以不超过年利率6%为限，自2019年1月1日起计算至本判决生效之日止）；（三）驳回昝凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1879.00元，诉讼保全费1370.00元，由昝凯负担1624.50元，于兰学负担1624.50元。 二审中，双方当事人均未提供新证据，查明事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一审判决于兰学支付昝凯补偿款82355.50元及利息数额是否正确。 1、本案双方当事人签订的涉案《房屋租赁合同》并未违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人对于涉案租赁额合同因政府征用土地导致无法继续履行的事实亦无异议，本院予以确认。 2、依据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第四项的规定，承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成复合的装饰装修物的处理没有约定的，且因不可归责于双方的原因导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。本案中，双方当事人在涉案租赁合同中并未对合同解除时已形成复合的装饰装修物的处理作出约定，且租赁合同也系因不可归责于双方的原因导致解除，对于昝凯主张的装饰、装修等损失，一审判决认为应当按照公平原则予以分担，与上述规定相符，并无不当。 3、昝凯在本案一二审期间均未提供建设房屋的相关审批手续，不存在“合法建造”房屋情况，对其关于依据物权法第三十条取得房屋所有权的主张，本院不予支持。另外，从昝凯一审提供转租前后对比照片看，其租赁涉案房屋前，该房屋已经进行了装修，且昝凯在接手后也进行了利用，其中包括，院内正面房屋的外墙装饰、白色立柱、门窗玻璃、院内地面、院门口立柱、正面房屋内墙的白色粉刷等。昝凯关于涉案房屋其租赁前没有有价值装修，一审判决认定租赁前存在装修，证据不足的主张，与其提供证据情况明显不符，本院不予采信。 4、虽然涉案房屋大部分装饰装修大部分应由昝凯完成，但鉴于，首先，政府征迁补偿与租赁合同并非同一法律关系，涉案拆迁补偿款的支付主体系于兰学而非昝凯，昝凯作为承租人只能依据租赁合同主张装饰装修残值的损失，无权直接要求分配拆迁补偿款，因此，其关于于兰学无权获得财产补偿款，应直接支付给其的主张，应向相关政府部门提出，其并不属于法院民事案件受理范围，也不应获得支持；其次，即使在本案中可以参照拆迁补偿的标准认定装饰装修残值的数额，但如上所述，涉案房屋在租赁前已经带有装修，而昝凯在租赁后也加以利用，其装饰装修残值已难以区分，昝凯要求全部支付与事实情况不符；最后，涉案租赁合同期限为五年，至土地被征用时，已实际履行一年多时间，且按照相关规定，租赁期限到期后形成复合的装饰装修残值在没有约定情况下应归出租方所有，而该部分残值的数额也无法确定。综合以上因素，再结合昝凯对其所经营的“枫叶小镇”已经领取了相关补偿款费用的事实，一审判决按照公平原则酌情认定于兰学应赔偿昝凯装饰装修损失82355.50元，并无不当。对于昝凯关于相应补偿款应全部支付给其的主张，本院不予支持。 综上所述，昝凯的上诉意见不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3759.00元，由昝凯负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 鹏 审 判 员  刘 宁 审 判 员  胡晓梅 二〇二〇年六月十七日 法官助理  汪燕飞 书 记 员  耿润玺