黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终454号上诉人（原审原告）：马立波，女，1972年7月7日出生，汉族，个体，住大庆市萨尔图区，委托诉讼代理人：汪耐民、汪庆林，黑龙江中胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：绿地集团大庆置业有限公司，住所地黑龙江省大庆市高新区新科路12号科技创业园A座204室。法定代表人：刘书健，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑荣海，该公司工作人员。委托诉讼代理人：吕怡先，黑龙江庆元律师事务所律师。原审第三人：张宗昕，男，1974年3月15日出生，汉族，住大庆市龙凤区，上诉人马立波因与被上诉人绿地集团大庆置业有限公司（以下简称绿地集团）、原审第三人张宗昕商品房预售合同纠纷一案，不服大庆高新技术产业开发区人民法院（2018）黑0691民初1884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人马立波上诉请求：1.撤销大庆高新技术产业开发区人民法院（2018）黑0691民初1884号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误，上诉人在与原审第三人签订声明时，并没有放弃主张定金权利的意识表示。一审法院对因案涉房屋更名给常宋晓导致声明无法实际履行的认定错误。一审法院对鉴定意见的采用有误。一审法院参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条属于适用法律错误。被上诉人绿地集团辩称，一审判决结果正确，适用法律无误，直到上诉人提起本案诉讼被上诉人才知张宗昕另有转让行为，请求二审法院维持一审判决。原审第三人张宗昕经本院依法传唤，未到庭参加调查，未发表答辩意见。上诉人马立波向一审法院起诉请求：1.请求依法解除原告与被告签订的《定制开发协议书》；2.请求判令被告双倍返还原告购房定金308万元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月30日，被告绿地公司与第三人张宗昕就大庆（绿地）国际金融中心项目签订了《定制开发协议书》。协议签订的当日，张宗昕向被告交付了购房定154万元。2015年12月10日，案外人张宗昕将协议书中的乙方更名为原告即原告成为购房人，对此被告加盖公章予以确认。但被告对协议书中约定的房屋至今未开工建设，致使合同目的无法实现。为维护合法权益，故原告诉至法院。一审法院认定事实：2013年9月30日，第三人张宗昕与被告绿地公司在大庆（绿地）国际金融中心售楼处就大庆（绿地）国际金融中心项目签订了《定制开发协议书》。协议书中第二条第二款载明“1、签署《定制开发协议书》当日，乙方向甲方支付房款：壹佰伍拾肆万元整（￥1540000）定金）”。协议签订的当日，张宗昕向绿地公司交付1540000元，绿地公司出具金融中心收款专用收据，载明“今收到张宗昕客户部分首付款项1540000元”。2015年12月10日，第三人张宗昕与原告马立波签订声明一份，载明：“本人张宗昕身份证号，购买大庆绿地金融中心二期11号楼商业。现本人自愿将该房产更名为马立波，身份证号。产生的一切法律纠纷及相关责任由我个人承担，与绿地集团大庆置业有限公司无关。注：2013年9月30日张宗昕与绿地集团大庆置业有限公司签订的定制开发协议书，房款金额壹佰伍拾肆万元整，建筑面积壹仟平方米。”声明中盖有一枚绿地集团大庆置业有限公司市场部印章。张宗昕与被告绿地公司签订协议书时，案涉争议房屋尚未开工建设。一审法院另查明，2016年3月1日，报社声明“张宗昕不慎将绿地集团大庆置业有限公司的购房款收据丢失，收据编号No0022522,金额：壹佰伍拾肆万元。声明作废。”同日，被告绿地公司出具收据及房款交款确认单，张宗昕更名常宋晓。常宋晓与被告绿地公司在大庆（绿地）国际金融中心售楼处就大庆（绿地）国际金融中心项目签订了《定制开发协议书》。一审法院再查明，原告马立波于2019年1月31日向本院提交司法鉴定申请书，一是申请对《绿地集团客户退房申请单》上“田丽”“曲春明”“王翠”“于先明”、“唐路”“杨帆”等六人签名的形成时间进行鉴定；二是申请对《声明》上“张宗昕”和“常宋晓”签名的形成时间进行鉴定；三是申请对《协议书》上“张宗昕”和“常宋晓”签名形成时间进行鉴定。2019年10月18日，司法鉴定科学研究院出具司法鉴定书一份，鉴定意见为：一是无法判断《绿地集团客户退房申请单》上“田丽”“曲春明”“王翠”“于先明”、“唐路”和“杨帆”等六人签名的形成时间；二是无法判断《声明》上“张宗昕”和“常宋晓”签名的形成时间；三是无法判断《协议书》上“张宗昕”和“常宋晓”签名形成时间。一审庭审中，原告马立波明确仅向被告绿地公司主张权利。一审法院认为，第三人张宗昕与被告绿地公司于2013年9月30日签订的《定制开发协议书》，双方意思表示真实，内容合法，不违反法律及行政法规的强制性规定，本院对该协议书的效力予以确认。该协议的相对方为张宗昕与绿地公司。后虽然第三人张宗昕与原告马立波签订声明欲将房产更名给马立波，但声明中明确表示“产生的一切法律纠纷及相关责任由我（张宗昕）个人承担，与绿地集团大庆置业有限公司无关”。据此，原告马立波已经放弃向被告绿地公司主张解除合同的权利。同时，由于第三人张宗昕违反诚实信用原则，将同一案涉房屋先后更名给原告马立波和案外人常宋晓，并将原购房款收据在报社声明作废。后常宋晓与被告绿地公司签订了《定制开发协议书》并履行了相关变更手续，被告绿地公司为常宋晓出具了收据及房款交款确认单。所以，上述情形导致原告马立波与第三人张宗昕之间的“声明”无法实际履行，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定及原告马立波与第三人张宗昕所签的“房屋更名声明”，原告马立波就其与张宗昕房屋抵账更名中产生的纠纷应向第三人张宗昕主张权利，现原告马立波在诉讼中明确表示仅向被告绿地公司主张权利，要求解除其与被告绿地公司签订的《定制开发协议书》，以及判令被告绿地公司双倍返还购房定金308万元的诉讼请求，无事实法律依据，不应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告马立波的诉讼请求。案件受理费31440元，由原告马立波负担。鉴定费9900元，由原告马立波负担。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决一致。本院认为，案涉纠纷系因2015年12月10日上诉人马立波与原审第三人张宗昕签订的“声明”而引发，该声明中记载：“本人张宗昕身份证号，购买大庆绿地金融中心二期11号楼商业。现本人自愿将该房产更名为马立波，身份证号。产生的一切法律纠纷及相关责任由我个人承担，与绿地集团大庆置业有限公司无关。”故上诉人与原审第三人张宗昕是该声明中的权利义务主体，应按照声明的约定主张权利、履行义务。一审法院在审理过程中，上诉人明确表示仅向被上诉人主张权利，故上诉人凭借其与原审第三人张宗昕签订的声明向被上诉人主张双倍返还购房定金308万元的主张不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31440元，由上诉人马立波负担。本判决为终审判决。审判长  程雪飞审判员  王 刚审判员  刘宏博二〇二〇年六月二日法官助理姜雅文书记员桂博文附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。