广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂03行终160号 上诉人(一审原告）：唐金保，男，1963年5月16日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：马建波，北京市闻泽律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：桂林市临桂区自然资源局，住所地桂林市临桂区世纪东路4号国土大厦。统一社会信用代码：11450322MB15211071。 法定代表人：于荣升，局长。 上诉人唐金保因与桂林市临桂区自然资源局政府信息公开一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312行初88号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审审理查明：原告身份证信息显示其是广西临桂县（现已变更为临桂区）临桂镇沙塘村民委员会沙子地村人，原告于2019年6月26日，通过邮政速递EMS的方式向被告邮寄了书面《政府信息公开申请表》，对申请公开的政府信息描述如下：“因贵单位此前对申请人称，贵单位对每一宗地都按照有关法律程序办理，在土地征收前对该地块进行公告及有关自治区的批复张贴于被征地村组村周边，在签订土地征收协议书后再向被征地村组张贴公告并附银行转账单，现依法向贵单位申请书面公开：1993年至今贵单位作出的涉及临桂镇岩塘第二村民小组所有征地项目的土地征收公告、签订的土地征收协议书以及银行转账单据。”被告接到原告的申请后，将1993年以来岩塘二组各项目用地及补偿情况汇总表两份邮寄给原告（邮寄时间不详）。原告于2019年8月12日向本院提起行政诉讼，以未收到被告答复为由，请求确认被告不依法履行政府信息公开法定职责的行为违法并判令被告立即依法履责。 一审法院认为，行政行为是否可诉，核心在于该行政行为是否侵犯公民合法权益，未对当事人权利造成不利影响的行政行为，不属于行政诉讼受案范围。首先，本案系因原告于2019年6月26日向被告申请政府信息公开而引发，原告户籍所在地为广西××桂镇××沙子××村××号，原告与其所申请公开的“1993年至今贵单位作出的涉及临桂镇岩塘第二村民小组所有征地项目的土地征收公告、签订的土地征收协议书以及银行转账单据”不存在法律上的利害关系。其次，原告申请公开的信息，实际上是属于要求行政机关为其制作、搜集政府信息，也属于要求行政机关对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关对此可以予以拒绝。本案被诉的行政行为并未侵犯原告的合法权益，也未对原告的权利产生实际影响。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第（四）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告唐金保的起诉。案件受理费50元，由原告唐金保负担。 上诉人唐金保不服一审裁定，上诉请求依法撤销一审法院作出的（2019)桂0312行初88号行政裁定，依法提审本案或判令一审法院依法对本案继续进行实体审理。事实和理由一、一审法院认定事实不清，主要依据明显不足。首先，一审法院称被上诉人的行政行为未侵犯上诉人的合法权益，未对上诉人权利产生影响，毫无依据。上诉人依法向被上诉人提交了政府信息公开申请，但是被上诉人在收到该申请后不闻不问，不作任何答复，其明显侵犯了上诉人的知情权、参与权和监督权，并且上诉人因被上诉人的不作为，不能清楚的查明自己土地被征收的合法性，给上诉人的可得利益造成严重阻碍，无奈上诉人依法提起诉讼，上诉人的时间成本、诉讼费用、律师代理费用等都是因被上诉人的不作为而产生，然而现阶段一审法院居然称被上诉人的违法行为未侵犯上诉人的权利、未给上诉人造成影响，明显认定事实不清，主要依据不足。其次，一审法院以上诉人户籍所在地与申请公开地不符称上诉人无利害关系，明显错误，无视上诉人提交的证据。在诉讼过程中被上诉人为了规避其违法行为，辩称上诉人户籍所在地和申请公开地不是同一地址，针对这一问题，上诉人特意向村委会开具了证明，上诉人户籍所在地临桂镇沙塘村民委员会沙子地村与信息公开地岩塘二组为同一地点，只是因政府名称改革，叫法不同罢了。而一审法院却无视上诉人提交的证据，一意孤行，任凭被上诉人说什么就是什么，如果都如一审法院这般，审理案件不看证据，不查明事实，一味听信一方言论，试问司法公信力何在。再次，一审法院以上诉人申请的政府信息需要被上诉人汇总、加工，直接得出结论称被上诉人可以拒绝，既无事实依据也无法律依据。依据《政府信息公开条例》第二条的规定，上诉人申请公开的信息，依法属于被上诉人制作、保存的信息，上诉人作为利害关系人有权申请公开，至于该信息是否需要被上诉人去汇总、加工，根本不属于《政府信息公开条例》规定的不予公开的情形，然而一审法院却破天荒的提出称上诉人申请的政府信息需要被上诉人汇总、加工，被上诉人可以直接拒绝，试问我国哪部法律法规有此规定。众所周知，法院判案要以事实为依据，以法律为准绳，一审法院的做法明显主观臆断，毫无法理可言，并且如果像一审法院这般只要可能涉及需要政府部门汇总收集的信息，政府部门都可以拒绝，那么这将有违《政府信息公开条例》的立法精神。复此，一审法院在审理查明部分称被上诉人向上诉人邮寄了信息公开内容，但邮寄时间不详，明显包庇维护被上诉人违法行为，官官相互，主观臆断判案。其一，既然被上诉人主张其向上诉人邮寄了申请公开的信息，那么其应该提供邮寄单据等证据予以证明，其在法定期限内向上诉人进行了邮寄，但是其既未提供证据予以证明，也未向法庭说明法定不可抗力的情形，一审法院居然还采纳其辩词，甚至在裁判文书中直接列明邮寄时间不详，明显可以看出一审法院断案既不查明事实，也不以证据作为支撑，想怎么判案就怎么判，主观臆断。其二，通过上诉人收到的公开信息快递单，可以看出上诉人是于2019年8月18日才收到的，而上诉人早已于2019年8月8日到一审法院进行立案，也就是说被上诉人是在上诉人提起诉讼后才向上诉人邮寄的，被上诉人的行为明显属于在行政诉讼过程中改变原行政行为，依据《行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的规定,即便被上诉人在诉讼过程中向上诉人邮寄了申请公开的信息，其原不作为的行为也违法的，在诉讼中被上诉人未向法庭提交该邮寄单据，其目的也是为了规避这一法律规定，违法行径可见一斑，然而一审法院还包庇被上诉人的违法行为直接在裁判文书中记载邮寄时间不详，明显有损司法权威。二、一审法院存在同案不同判的情形，且裁判文书存在明显错误，严重损害了司法权威和公信力。之前，上诉人也因向桂林市临桂区住房和城乡建设局申请政府信息公开，桂林市临桂区住房和城乡建设局不作为而向一审法院提起了诉讼，一审法院在审理后，依法作出了确认违法的判决，此案和本案除了被告方不同以外，案件几乎一模一样。其一，桂林市临桂区住房和城乡建设局也提出上诉人户籍所在地和申请公开地不是同一地址的辩解，但是在上诉人提交了村委会作出的说明后，一审法院采信了该证据驳回了住建局辩解；其二，桂林市临桂区住房和城乡建设局也在诉讼过程中向上诉人提交了申请公开的信息，存在改变原行政行为的情形，一审法院在充分尊重上诉人意见后也依照法律规定作出了确认违法的判决。既然如此，上诉人向一审法院提起诉讼的两个案件，案情相同，那么这两个案件的裁判不说一模一样，也应当大体一致，然而，现如今这两个案件的裁判却大相径庭，一个判决违法、一个却直接驳回起诉，明显是同案不同判，本案违法之处可想而知。并且，本案的裁判文书中存在严重错误，一审法院对本案作出了驳回起诉的裁定，说明本案根本未进行过实体审理，而一审法院却在裁判文书最后要求上诉人缴纳上诉费并规定缴费时间，试问一审法院作出的究竟是判决还是裁定，可见一审法院作出的该份法律文书漏洞百出，无丝毫严谨之态，也更加直观的反映了本案裁判的错误，一审法院的行为将极大的损害了司法形象。三、一审法院适用法律错误。一审法院适用《行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项的规定驳回上诉人的起诉明显适用法律错误，上诉人因被上诉人行政不作为，侵犯了上诉人的合法权益，不仅造成了上诉人的经济损失，还造成了时间和精神损失，依据《行政诉讼法》的规定，上诉人为行政相对人，有明确的被告和诉讼请求，也依法属于一审法院管辖范围，因此一审法院驳回上诉人的起诉毫无依据，属于适用法律严重错误。综上，一审法院认定事实明显不清、错误，主要依据明显不足，存在明显的同案不同判的情形，且适用法律明显错误。请二审法院依法查明案情，纠正一审法院的错误。 被上诉人桂林市临桂区自然资源局辩称，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。上述规定表明，公民、法人或者其他组织，除了必须具备诉讼权利能力和行政行为能力外，还必须与所诉的行政行为具有利害关系，否则，它就不具有行政诉讼原告的资格。本案中，上诉人的户籍所在地则××广西××桂镇××沙子××村××号，上诉人要求公开的政府信息则是1993年至被上诉人作出的涉及广西临桂县临桂镇兰塘村委会岩塘第二村民小组所有征地项目的土地征收公告、签订的土地征收协议书以及银行转账单据，所涉及的经济组织为临桂镇兰塘村委会岩塘第二村民小组，上诉人户籍所在地与其要求公开信息村庄的所在地名称不仅村委会不同，上诉人户籍所在地村委会为沙塘村委会，而岩塘所属村委会为兰塘村委会，而且村名也完全不一样，上诉人所在村庄为沙子地村，而其要求被上诉人公开的信息所涉及的村名是岩塘村，岩塘村不等于就是沙子地村。上诉人不是岩塘村第二村民小组村民，其要求被上诉人公开征收岩塘第二村民小组集体土地相关信息在法律上并无利害关系，不具备行政诉讼原告的主体资格。至于被上诉人根据上诉人申请复印有关资料给上诉人，并不意味着上诉人就取得了行政诉讼原告的字体资格。上诉人起诉被上诉人请求法院判决被上诉人行为违法并立即履责，不符合我国《行政诉讼法》有关规定。一审法院依据我国《行政诉讼法》第四十九条第一项、第四项和《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）的解释》第六十九条第一款第一项、第八项规定驳回上诉人起诉并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求缺少事实和法律依据，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 经审理查明，二审查明事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，根据上诉人请求确认被上诉人不依法履行政府信息公开法定职责行为违法的诉讼请求，本案并非请求被上诉人履行法定职责之诉，而是确认之诉。故本案的审查焦点不是上诉人申请公开的信息是否在被上诉人应该公开的范围之内或者上诉人与申请公开的信息是否存在法律上的利害关系，而是应该审查被上诉人是否在法定期限内依法给予上诉人相应的答复。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”据此，被上诉人根据上诉人的信息公开申请，应依法作出公开、不公开或者其他答复。本案中，上诉人于2019年6月26日向被上诉人邮寄了信息公开申请书等材料，被上诉人于2019年6月27日收到上诉人邮寄的信息公开申请材料，查询被上诉人一审提供的邮寄单号9717362190008可以得知，被上诉人于2019年8月14日才向上诉人邮寄书面回复。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第一款、第二款：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”的规定，被上诉人于2019年8月14日邮寄书面答复的行为已超过了法定答复期限，且被上诉人未提交相关证据证实存在依法可以延长或者扣除答复期限的情形，故从现有证据看，被上诉人是否程序违法需要进行实体审理才能确定。 综上，上诉人唐金保的起诉符合法定的起诉条件，依法应当享有诉权，一审法院裁定驳回起诉不当，本院依法予以纠正。上诉人的上诉理由成立，本院依法予以采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312行初88号行政裁定； 二、本案指令广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 袁荣礼 审 判 员 李永群 审 判 员 霍凤玲 二〇二〇年六月二十六日 法官助理 杨寒玲 书 记 员 伍解红