贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0328民初831号原告：遵义联创建筑安装工程有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区人民路天赐花院B1幢12层1203号。统一社会信用代码：915203005771369813。法定代表人：胡承明，公司总经理。委托诉讼代理人：陈明刚，重庆嘉兵律师事务所律师。被告：贵州林昌房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县湄潭经济开发区B区。统一社会信用代码：915232808566960XR。法定代表人：毛德仁。委托诉讼代理人：朱成义，重庆景誉律师事务所律师。原告遵义联创建筑安装工程有限公司（以下简称“联创建筑公司”）与被告贵州林昌房地产开发有限公司（以下简称“林昌房开公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后（由于疫情原因，本案从2020年3月11日开始扣除审限），依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告联创建筑公司的法定代表人胡承明及委托诉讼代理人陈明刚，被告林昌房开公司的法定代表人毛德仁及委托诉讼代理人朱成义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告联创建筑公司向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告工程款1,700万元，并从2019年6月11日起按月利率2%计算支付资金占用费至付清之日止；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告建设开发贵州省湄潭县经济开发区B区（高速公路出口处）的“黔北（湄潭）美食文化城”项目（即“湄江壹号”项目），2014年11月16日，原告与被告签订了《建设工程施工合同》，双方就工程范围、计价方式、付款方式等进行了约定。合同签订后，原告立即组织人员设备进场进行施工。2015年11月，原告已经完成项目1号楼及2号楼大部分工程，但被告未按期支付工程款，导致工程长期停工。后经政府部门多次组织协商，2017年4月6日经贵州省湄潭县经济开发区管理委员会的委托，由贵州开元工程造价咨询有限公司出具审计报告，确认了原告已完成工程量的工程款为28,439,325.61元，2019年5月15日，原、被告及投资方等达成《湄潭县问题处置工作领导小组关于黔北（湄潭）美食文化城-湄江壹号项目有关事项的备忘录》，备忘录中，原、被告一致同意审计结果工程款总额为28,439,325.61元，同时确认由被告方另行支付原告资金占用费400万元，并约定被告在2019年6月10日前支付700万元、2020年1月16日前支付1,000万元、剩余款项在2020年6月30日前支付完毕。现已超过双方约定付款期限，但经原告多次催收，被告仍未支付工程款。被告林昌房开公司辩称，根据原、被告签订的《建设工程合同》《补充协议》《补充协议三》的约定，工程款的起付点为3,000万元，1#楼8月10日的工程款，按照销售进度款进行支付，其余工程款计入垫资范围，达到起付点后支付等内容，本案尚未达到工程款的付款条件，原告的请求应当予以驳回。被告曾在2015年11月8日单方面宣布停工，并向有关部门抄送，经双方多次协商，被告放纵农民工到工地闹事、到相关部门信访等手段阻挠被告正常生产、工作。被告不认可《审计报告》，该审计报告湄潭县经开区未向被告送达。原告提供的《湄潭县问题处置工作领导小组关于黔北（湄潭）美食文化城-湄江壹号项目有关事项的备忘录》，因备忘录中显示的参加人员周琼、周昌林并非被告公司负责人、股东，被告也未授权该两人参加会议和做出任何承诺权限，备忘录中没有被告公司人员签名确认及加盖被告公司印章，对被告方不产生法律效力。原告方提供的《承诺书》是由周琼、周昌林向原告出具，原告明知周琼不是被告方负责人，周琼所持《法人授权委托书》及公章已经失去法律效力，仍与周琼恶意串通，超越委托权限违法出具《承诺书》，不是被告公司的意思表示，不具有合法性，且在2019年6月13日被告公司印章已经进行了变更（有编码），该承诺书中的印章没有编码属于无效印章，故承诺书应为无效，不能作为本案的证据使用。原告提供的《授权委托书》系被告法人毛德仁受胁迫出具，在被告法人恢复自由后已通过QQ邮箱及企业工作群进行了发布，宣布《授权委托书》不具有合法性及周琼保管的印章应在3日内移交，否则公司将登报遗失，废止印章对外效力；2019年6月13日，被告发布登报公告，公告内容为公章遗失，2020年4月28日，被告再次以《紧急函件》的方式要求周琼不得使用授权委托书、印章。案外人周琼与原告恶意串通损害被告利益，由此产生的不利后果由原告与案外人周琼承担，本案中被告不应承担任何责任，同时，被告已经向湄潭县人民法院提起了确认《法人授权委托书》《承诺书》无效的诉讼，本案应中止审理。综上，请法院驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告联创建筑公司成立于2011年7月19日，经营范围为房屋建筑工程、建筑装饰工程等。被告林昌房开公司成立于2013年12月13日，经营范围为房地产开发经营。2014年11月16日，原告联创建筑公司（承包人）与被告林昌房开公司（发包方）签订《建设工程施工合同》，约定：被告将位于贵州湄潭县经济开发区（高速公路出口处），工程名称为“商业旅游综合体-黔北（湄潭）美食文化城”发包给原告方，工程承包范围为本工程施工图、有关设计文件、设计说明及施工过程中的设计变更、技术核定单、工程联系单、工程通知单、图纸会审记录等有效文件确定的本工程全部范围；签约合同价暂定金额为人民币5000万元，开工日期为2014年12月1日；该合同专用合同条款中12条合同价格、计量与支付的约定：合同价格形式采取第（3）种可调价合同方式工程量按实际完成的工程量计算，计价原则上按照贵州省2004版计价定额及其施工同工期的相关配套文件执行等；付款周期为每栋楼封顶后按实际完成工程量造价的70%支付工程进度款，每栋楼竣工验收合格后按实际累计完成工程造价的90%支付等；发包人逾期支付进度款违约金的计算方式为承包人有权停工，停工造成的损失由发包人承担，发包人向承包人支付利息（利息的计算公式为本期应付工程进度款×农村信用联社同期贷款利率的4倍×工程进度款拖欠时间，拖欠时间指从欠款之日起至承包方收到进度款之日止），发包人另支付承包人违约金，违约金按合同总价的1%计算；合同还对双方的权利义务及工期顺延等进行了约定。2014年12月16日，原告联创建筑公司（乙方、承包方）与被告林昌房开公司（甲方、发包方）签订《黔北美食城文化城建设工程施工补充协议》，载明本协议是对前述《建设工程施工合同》的补充，内容包括：在2015年2月10日前，原则上将1＃商业框架结构封顶，临外公路的外立面外架拆除，才具备支付工程款的条件，但考虑到春节前1＃商业框架结构封顶有困难，民工工资需要解决，又考虑甲方资金回款困难，甲方保障支付乙方200万元，如甲方销售回款顺利的情况下，甲方尽量按实际完成工程量的70%支付；2015年3月1日以后的工程内容，乙方垫资施工，到完成部分工程价款累计达3000万元时为起付点，开始支付工程款，承包人按照合同约定达到垫资条件时（单栋楼封顶），发包人按已完成工作量造价的70%支付承包人工程进度款等内容。2015年5月6日，原、被告再次签订《黔北（湄潭）美食文化城施工总承包二次补充协议》，该协议对涉案工程及设备的基价等内容进行了变更。2015年8月9日，原告联创建筑公司（乙方）与被告林昌房开公司（甲方）又签订《施工补充协议（三）》，载明一期1＃楼主要框架条款：停工期间的计算为自2015年6月1日起，包干计算至2015年8月10日止，共计70天包干为停工期间；停工期间乙方的损失，一次性包干为80万元，在办好竣工结算时，由甲方支付给乙方；停工期间乙方资金占用损失，一次性包干为50万元，在办理竣工结算时，由甲方支付给乙方；该协议还对2015年8月10日后工程款的支付及二期主要框架条款等进行了约定。涉案工程在2015年底停工至今未复工。2015年4月29日，建设单位原告联创建筑公司对1＃商业楼的地基与基础、框架结构自检验收合格并申请报验，其中：监理单位、勘查单位、设计单位、建设单位均同意报验合格，质量监督单位未出具意见。被告在原告施工过程中支付过部分工程款，但支付具体金额双方均不清楚。前述事实及相关证据材料双方均不持异议，本院予以确认。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1．《黔北（湄潭）美食文化城-湄江壹号项目工程中间结算报告》及案外人周琼签字盖章领取该结算报告的《领条》，拟证明：2016年10月，经贵州湄潭经济开发区管理委员会委托，案外人贵州开元工程造价咨询有限公司对涉案工程进行了中间结算审计，显示：根据原、被告双方于2016年10月25日就中间结算相关问题讨论会上共同明确，本工程实际施工时段为2014年10月1日开工，2015年11月8日停工；该项目的计算方式及具体支付标准以双方所签订的合同为依据；中间结算结果认定已完成工程产值总额为28,439,325.61元（不包括具有补偿性质的130万元），其中：1#楼22,129,039.09元（土建部分20,732,567.9元，安装部分1,402,426.19元，扣除门窗洞收边口费用5,955元），2#楼6,310,286.52元（土建部分6,233,223.77元，安装部分78,262.75元，扣除模板拆除费用1,200元）等，被告方认可并领取了该报告；2．《湄潭县问题项目处置领导小组关于黔北（湄潭）美食文化城-湄江壹号项目有关事项的备忘录》及签到册，拟证明：双方在2019年经过湄潭县经开区等相关部门组织协调达成协议，约定被告需在2019年6月10日前支付700万元、2020年1月16日前支付1,000万元等内容；3．被告于2019年4月20日出具的《法人授权委托书》、2019年6月25日出具的《承诺书》、《再次恳求政府启动（湄潭）美食文化城湄江壹号项目破产清算程序的申请》，拟证明案外人周琼受被告委托，持有被告公司印章向原告承诺按前述备忘录约定时间及金额向原告支付工程款，但被告未按期支付；4．对毛德仁《经纪函告》的复函、《股东会决议方案》、《股东会决议》（一、二），拟证明案外人周琼是现在被告公司的实际负责人。被告对原告提供的前述证据材料的真实性、合法性、关联性均不认可，提出：1．被告未签收过审计报告，审计单位也未向被告方送达过审计报告；2．备忘录未注明出处，没有文号及湄潭县经济开发区的印章，也没有原、被告印章及参会人员的签名，原告提供的备忘录与法院依法调取的备忘录不一致，没有手写内容及湄潭县经开区加盖的骑缝章；签到册中的“周昌林”不是被告公司的工作人员，周琼也不是公司负责人；3．《法人授权委托书》是复印件，且该授权委托书是被告法定代表人毛德仁受胁迫出具，不具备法律效力；承诺书的出具时间为2019年6月25日，该时间点被告公司已经启用新的印章，承诺书中加盖的印章不是公司印章，证实人周昌林也不是公司工作人员，周琼也不是项目负责人；破产申请是原告单方出具，无法核实其真实性；原告提供的第4组材料属于被告公司的内部资料，湄潭县经开区无权将被告公司的内部机密泄露给第三方，被告公司法定代表人仍然为毛德仁，被告的该份材料达不到原告的证明目的。被告为证明自己的抗辩主张，向本院提交了1．案外人周琼的身份证复印件、被告公司章程、《法人授权委托书》，拟证明案外人周琼不是被告公司负责人，委托权限不包括替被告承诺支付工程款的权利；2．告知书、微信及QQ聊天记录、告知函、紧急邮件、邮件交寄单、说明，拟证明被告法人受胁迫出具《法人授权委托书》等材料后，该系列材料及印章由案外人周琼保管，被告要求撤销委托事项及案外人周琼持有印章作废等内容；3．登报启示及印章备案登记证明，拟证明被告在2019年6月13日登报公示案外人周琼持有的印章遗失，被告在2019年6月13日启用新印章的事实。原告对被告提供的前述证据真实性不持异议，但认为与本案不具有关联性，被告提供的证据只能证明被告公司内部存在矛盾，但不能对抗原告方，因与原告对接工程及参与相关职能部门调解的人员均是周琼，周琼已经形成表见代理。经查，原告提供的第1组《黔北（湄潭）美食文化城-湄江壹号项目工程中间结算报告》及领条，系贵州湄潭经济开发区管理委员会委托，鉴定机构贵州开元工程造价咨询有限公司的经营范围包括工程造价咨询、工程预决算审价业务，鉴定人宗某、李某具备相关资质，该报告的鉴定程序符合法律规定，内容也未有证据显示与事实不符，该报告符合证据的真实性、合法性关联性特征；案外人周琼持被告公司印章及被告公司及《法人授权委托书》到湄潭县经开区领取该报告，湄潭县经开区将报告交给案外人周琼已经做到了审查义务，该领取行为及《领条》应为有效；第2组《湄潭县问题项目处置领导小组关于黔北（湄潭）美食文化城-湄江壹号项目有关事项的备忘录》与本院依法到贵州湄潭经济开发区管理委员会调取的备忘录存在关键性的差异，在本院调取的备忘录上方明确标注了“该备忘录因草稿发给林昌公司、联创公司、中铁浩辉公司有关人员审核，未能全部签字同意确认，所以该备忘录未正式行文”，该标注后经办人签名并加盖了贵州湄潭经济开发区管理委员会印章，原告出示的备忘录无标注、无印章、无文号，不符合证据的真实性、合法性特征，本院不予采信；原告提供的签到册中的会议内容显示为“林昌公司美食城项目专题会议”，只能说明贵州省湄潭经济开发区管委会召集双方开过专题会，但不能体现会议的内容，该份证据不能达到原告的证明目的，本院不予采信；第3组中的《承诺书》《再次恳求政府启动（湄潭）美食文化城湄江壹号项目破产清算程序的申请》，所涉内容均包含了前述备忘录中相关付款时间及金额等关键事项，因备忘录本院不予采信，对该两份证据材料本院同样不予采信；《法人授权委托书》系被告向案外人周琼出具，本案中原告提交的为复印件，真实性本院无法核实，该份证据本院不予采信；原告提交的第4组证据材料，载明内容是被告公司内部事宜处理，与本案不具有关联性，达不到原告的证明目的。被告提交的前述证据材料，显示内容为被告公司内部就印章管理、案外人周琼的授权委托、公司负责人等存在矛盾，该证据材料与本案不具有关联性，本院不予采信。审理中，被告以向本院提起了（2020）黔0328民初1866号确认《承诺书》《法人授权委托书》无效之诉为由，认为本案需要以该案的审判结果为依据，向本院申请本案中止审理。经审查，（2020）黔0328民初1866号系被告公司内部矛盾纠纷引起，该案的裁判结果与本案建设工程施工合同纠纷案件不具利害关系，本院已当庭裁定不予准许。原告在举证期限届满后向本院申请对涉案工程进行鉴定及评估，被告明确表示不同意；因原告在庭审中已经向本院提交了结算报告，原告后又申请鉴定，其行为前后矛盾，本院不予准许。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定如实地履行合同义务。本案中，原、被告自愿签订《建设工程施工合同》及补充协议，且双方对原、被告之间存在建设工程施工合同关系不持异议，本院予以确认。对于被告已完成工程量的工程价款，已经在《黔北（湄潭）美食文化城-湄江壹号项目工程中间结算报告》中认定为已完成工程产值总额为28,439,325.61元。具体到原告的请求，本案中原告陈述的事实和理由均是以其提交的《湄潭县问题项目处置领导小组关于黔北（湄潭）美食文化城-湄江壹号项目有关事项的备忘录》为基础依据，因该备忘录只是贵州省湄潭经济开发区管委会发送给双方征求意见的草稿，而非正式行文的文本，该备忘录未经各方签字同意确认，其备忘录中载明的付款期限等相关内容，不能作为本案认定付款时间及付款金额的依据，且原告故意隐瞒备忘录系草稿而非正式行文的事实，也属于不诚信的行为，应加以批评纠正；原告提交的《承诺书》、破产申请等材料，其内容均显示是以备忘录系正式行文为基础，故本院认为，原告在明知备忘录不是正式行文的情况下，还要求被告林昌房开公司委托权限有争议的案外人周琼向其出具《承诺书》，其内容涉及被告林昌房开公司财产权益的处分，且本案中被告林昌房开公司也拒绝追认，故该《承诺书》对被告林昌房开公司不具有约束力，原告不能以此为依据要求被告向其支付工程款，本院认为，因双方在合同中约定了“1#楼封顶有销售回款或者完成部分工程价款累计达3,000万元时为起付点，开始支付工程款”，同时本案中原告也未提供证据证明本案达到了合同约定的付款条件，故本院认为，本案未达到支付工程款的时间节点，对原告的诉讼请求，本院在本案中不予支持，权利人可待付款条件成就后另案主张权利，对被告提出本案未达付款条件的意见本院予以采信。对原告的鉴定申请，因其与此前提供的证据材料自相矛盾，且无合理理由，本院不予准许。对被告要求中止审理的申请，因本案的审理不需要以（2020）黔0328民初1866号的审理结果为裁判依据，故对被告的中止申请，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告遵义联创建筑安装工程有限公司的诉讼请求。案件受理费123,800元，依法减半收取61,900元，由原告遵义联创建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  何德云二〇二〇年六月十六日法官助理张静书记员王涛涛