营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0804民初2484号原告：李玉平，男，1965年4月15日出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：张丹，女，1966年4月3日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。被告：鞍钢股份有限公司，住所地：辽宁省鞍山市铁西区鞍钢厂区。法定代表人：王义栋。委托诉讼代理人：高良智、李秀锦，该公司法务。原告李玉平与被告鞍钢股份有限公司劳动争议一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉平及其委托诉讼代理人张丹及被告鞍钢股份有限公司的委托诉讼代理人高良智、李秀锦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李玉平向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法撤销营口经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会，营开劳人仲字[2019]第743号仲裁裁决书。并且依法判令被告给付原告加班工资差额费91200元，1.5倍工资差额费267000元，异地补助费51480元，五险损失费41000元，以上共计450680元人民币；2、本案诉讼费及其他一切费用由被告承担。事实与理由：本案原告系被告单位员工，本案中，原告的诉求是被告支付加班工资是否违反了劳动法？这是其中的焦点核心。劳动法44条明确规定的加班工资标准是高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬。什么才是劳动者正常工作时间的工资？原劳动部关于实施最低工资保障制度的通知劳部发[1994]409号，正常劳动是指劳动者按劳动合同的约定，在法定工作时间内从事的劳动。劳动者正常工作时间工资是指劳动合同规定的劳动者本人所在工作岗位职位相对应的工资。被告执行的[2005]43号文件明确表示:岗薪工资是职工法定工作时间完成任务后应领工资，其表述与原劳动部关于实施最低工资保障制度的通知劳部发[1994]409号的表述完全一致，那么，被告就应该依法以岗薪标准支付加班工资。被申请人执行的[2005]43号文件规定支付标准是以基本岗薪作为加班工资标准基本岗薪标准是岗薪标准的35%。支付标准低于法律规定的标准。被告支付加班工资标准以岗薪标准的35%是违反了劳动法。其支付标准基本岗薪，除了少支付加班工资以外，没有任何的意义与作用，在同一文件中，关于事假、旷工的扣款是以岗薪标准扣除，说明被告支付加班工资标准基本岗薪是被申请人为了少支付加班工资，巧立名目，仅仅是一个没有法律依据的名词而已。2011年4月7日的钢政发[2011]11号文件将实际工资收入分割为基本岗薪、绩效奖、年功工资、津补贴等。该文件只将基本岗薪占比约正常工作时间工资的30%作为加班工资的计算基数。绩效奖的计算方式与岗薪相同，同样是法定工作时间完成工作任务应领工资，同属于职工正常工作时间工资范畴。应该计入加班工资基数，却没有计入。关于旷工、事假的扣款是以绩效奖标准核减，说明绩效奖是正常工作时间完成任务应领工资，应当计入加班工资计算基数。如果任何一家企业，随意的一个名词就可以规避国家法律的约束，法律的尊严何在？法律保护劳动者的意义何在？归根结底就一点，被告违反了劳动法44条关于加班工资的规定。劳动法共有107条，违反了一条也是违法，就应该予以纠正。法庭的判决是以事实为依据，以法律为准绳，法律标准是劳动法44条。既有事实是被申请人以正常工作时间工资的35%支付申请人加班工资。焦点核心是违反了劳动法是不是违法。2关于异地补助该问题的焦点核心是被告提出的异地补助的截止日期是否存在。被告提供的[2007]3号文件是已经执行的文件，名称为《关于鲅鱼圈驻在人员补助范围及时间已经的请示》，第一条补助范围包括：已调入鲅鱼圈分公司的员工补助在鲅鱼圈分公司列支。第三条：结束时间：按集团公司计划2007年12月31日职工公寓楼具备入住、就餐条件，不再享受补助。被告是以该文件来证明08年1月1日以后，没有了异地补助。一是该文件证明了鲅鱼圈分公司实行了异地补助，证明了补助标准的具体内容，证明了原告的身份是鲅鱼圈驻在人员，具备补助条件。这一点已经无可置疑。二是该文件规定的截止日期是12月31日，在12月19日，集团公司又颁发了[2007]333号文件本案劳动仲裁时由被申请人提供文件，该文件明确指出：鲅鱼圈分公司的工资水平暂按鞍钢股份公司本部在岗职工平均水平的1.3倍审批含异地补助。第1条第五款：职工差旅费与异地工作补贴不可兼得。其内容说明集团公司在审批工资总额时，按照包括异地补助的总额审批的，被告却没有支付给申请人。该文件颁发日期是12月19号，执行日期应该是2008年的1月1号以后。2009年9月2日集团公司颁发了[2009]61号文件，结合[2007]3号文件的身份认定，申请人符合该文件的补贴条件。两份文件都可以证明2008年1月1日以后，异地补助的事实存在。被申请人文件提出的截止日期不成立。三是3号文件的截止日期是有先决条件的，即;计划在鲅鱼圈鞍钢公寓具备了食住条件了才能截止，也就是说，计划，而不是一定。只有达到先决条件的情况下，该文件的截止日期才能生效。在2011年往房分配前，申请人是以租房的形式居住在房产公司非被申请人提供的住房，同时，还有一部分员工自己租的往房，因此，申请人仍然是三号文件所认定的驻在人员，说明没有达到3号文件规定的截止条件，因此，截止日期同样不成立。四是《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第19条的规定：用人单位根据劳动法第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。符合上述款项的，才可以作为法庭依据，被告没有证据证明该文件经过了民主程序，实行了公示告知，不能作为法庭审判依据。因此，截止日期同样不成立。申请人如此充实的证据与理由，被劳动仲裁院完全的忽略，不予理睬，而被申请人仅仅一份不符合法律规定，漏洞百出的文件，一句没有任何说服力的补助截止日期，就可以胜诉，原告因此质疑劳动仲裁院的公平公正原则性，质疑劳动仲裁员的能力与道德水准。3、关于1.5倍工资该问题的焦点核心是1.3倍、1.5倍工资是否存在。一是原告在来鲅鱼圈工作前，为了招聘来鲅鱼圈分公司工作的员工，被告方做了大量工作，大会小会的宣传：鲅鱼圈工作的薪酬分配是原单位的1.5倍工资。因此原告等报名来到鲅鱼圈。依据中华人民共和国合同法规定：口头要约具备法律效力。申请人接受要约来到鲅鱼圈就是合同成立。合同成立就应该履行。二是原告提供了鲅鱼圈人员报名申请表，是原告等在原单位曾经填写，证明口头要约的事实，其全称是关于鲅鱼圈人力资源配置实施方案，该文件内容第三条:集团公司目前对鲅鱼圈协力区域在收入总量上按中心本部在岗职工收入水平的1.3、1.5倍安排。后面是自愿到鲅鱼圈工作人员申请表，证明了口头要约与1.5倍工资的事实存在。三是原告提供了集团公司对上访人员的答复意见关于鞍钢鲅鱼圈职工收入水平相关政策的说明，由鞍钢集团公司人力资源部答复，由鲅鱼圈分公司炼铁部书记唐树林、部长曲少伟、综合部长朱恩祥等人提供。内容第二条第一款：达产前，鲅鱼圈分公司职工平均水平按股份公司本部在岗职工平均收入水平的1.3倍审批含异地工作补贴。说明集团公司是按1.3倍工资审批鲅鱼圈分公司的工资总额，证明了1.3至1.5倍工资的事实存在。四是在其他相关的劳动仲裁审理过程中，由被告提供了[2007]333号文件。该文件内容和文字表述与答复意见完全一致。由鞍钢组织人事部制定，有档案分类与归档时间公章，由集团公司于万源副总经理批复同意。证明1.3倍工资在该文件实施后已经实行。被告口口声声说没有事实依据，没有文件支持。对几十几百人的证明视而不见，以一句没有事实依据就企图蒙混过关。对于申请表答复意见物证，被申请人以没有公章不能采信为理由加以否定。民事诉设法第六十三条中关于证据没有规定物证必须加盖公章。民事诉讼法第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。[2007]333号文件是有公章的，是真实有效的文件。在被告提供该文件前，原告不知道这份文件，在此前提供了上访人员的答复意见，通过[2007]333号文件内容完全可以证明答复意见的真实性。答复意见也反证了申请表的真实性，三个物证证明了口头要约的真实性。因此，形成了一个完整的数据链。而被告方除了歪曲事实，口头否认以外，没有任何的证据和理由否定原告的主张。劳动仲裁院没有全面客观的审查与核实，不顾事实、不重证据，枉法裁决。如果口头的否定能够采信，而提供了完整数据链的物证不能采信，那么，原告有权利知道，原告的申请主张，用什么样的证据才能证明。反言之，被告口头的否定能够采信，原告口头提请的诉求，也应该得到支持，这样才有公平。综上所述，请求依法判决，维护法律的尊严，维护申请人的合法权益，彰显法律的公平与公正。被告鞍钢股份有限公司辩称，一、公司从未欠李玉平工资。原告李玉平提出公司欠其加班工资差额款91200元没有事实根为子虚乌有。首先,公司所属鲅鱼圈钢铁分公司每月按时、足额以形式支付给原告工资,没有拖欠、少付等情况的发生;其次,薪酬之前,鲅鱼圈钢铁分公司对包括李玉平在内的全体员工计算加班工严格按照鞍山钢铁集团公司钢政办发[2005]143号文件《关于规范鞍工加班、事假等工资支付办法的通知》有关规定执行。该(办法)条规定,“职工加班工资、探亲假及病假工资以职工本人基本岗位标准为基数。基本岗位薪酬标准为职工本人岗位薪酬标准(岗位薪准是指职工在法定工作时间内正常完成工作时间时月应领工资收入含年功工资和政策性补贴)的35%,按上述办法确定的基数低于本的能工资额的,按本人技能工资计算”:再次,薪酬改革之后,鲅鱼圈钢铁分公司严格按照鞍山钢铁集团公司钢政办发[2011]11号1文件《关于进步扩大薪酬分配制度改革试点范围的通知》附件1《深化鞍山钢铁集团公司薪酬分配制度改革方案(试行》》中“加班工资以本人基本岗薪标准除以月计薪天数作为日薪标准,按国家有关规定计发”计算加班工资。因此,鲅鱼圈钢铁分公司支付包括李玉平在内的全体员工加班费不存在克扣问题。李玉平提出公司克扣其加班工资差额没有事实依据,系无中生有。二、“异地补助”与原告无关。原告根据鞍钢股份鲅鱼圈钢铁分公司《关于鲅鱼圈驻在人员补助范围及时间意见的请示》(鲅鱼圈分公司[2007]3号)(以下简称《请示》),主张“异地补助”费51480元实为张冠李戴、主观臆断。李玉平是2008年由鞍钢本部被派遣至鞍钢股份有限公司鲅鱼圈分公司工作的,而李玉平主张此项诉求所依据的《请示》补助时间截止到2007年12月31日。因此,第一,2007年12月31日之前的鞍钢股份,鲅鱼圈分公司驻在人员任何有关方面的补助规定与李玉平没有关系;第二,根据鞍钢集团公司领导在鞍钢股份鲅鱼圈钢铁分公司《请示》上的批示,李玉平所谓的异地补助已在2007年12月31日停止发放,即鲅鱼圈区驻在人员不再享受住宿补助、就餐补助等。另外,原告提出的集团公司[2007]333号和[2007]3号两份文件均不适用与原告。原告2008年从鞍钢本部被派遣到。鲅鱼圈分公司工作,李玉平提出的“异地补助”诉求没有法律依据和公司文件支持,实为人云亦云、主观臆断的结果。三、原告提出1.5倍工资差额没有文件支持,其所依据的法律是错误的原告提出支付1.5倍工资没有文件支持,没有事实依据。本答辩人从来没有文件规定,鲅鱼圈分公司员工工资1.5倍的标准,也没有具体实施过1.5倍工资方案。所以,原告提出的1.5倍工资为子虚鸟有。四、“五险损失”为子虚乌有。由于原告李玉平的前三项诉讼请求没有事实根据,没有法律、文件支持,其主张的“五险损失41000元”亦为空中楼阁,子虚乌有。本院经审理认定事实如下：原告于2008年2月由鞍钢公司本部调入鲅鱼圈工作，与鞍钢股份鲅鱼圈分公司签订劳动合同，工作内容和地点是物流管理中心转运作业区。原、被告签署的劳动合同中，对原告的劳动报酬及社会保险和福利待遇进行了约定。其中劳动报酬规定按被告单位的工资分配制度，结合原告的劳动技能、劳动强度、劳动条件、劳动贡献等实行同工同酬，按照依法制定的工资分配制度确定原告的工资。原告加班期间被告按国家规定支付加班工资。被告依法为原告缴纳社会保险，对原告的福利待遇根据国家的有关规定，结合本单位实际情况，提供福利待遇。2005年8月3日，鞍山钢铁集团公司钢政办发[2005]43号《关于规范鞍钢职工加班、事假等工资支付办法的通知中》规定，加班工资以本人基本岗位薪酬标准除以20.92作为日薪标准，按国家有关规定计发。2011年4月7日鞍山钢铁集团公司钢政发[2011]11号文件《关于进一步扩大薪酬分配制度改革试点范围的通知》附件1、《深化鞍钢铁集团公司薪酬分配制度改革方案试行》中规定，加班工资以本人基本岗薪标准除以月计薪天数作为日薪标准，按国家有关规定计发。原告的工资及加班费等均按照上述两个文件执行的。鞍钢股份鲅鱼圈钢铁分公司[2007]3号文件《关于鲅鱼圈驻在人员补助范围及时间意见的请示》中，注明了异地补助范围及支付主体，补助结束时间为2007年12月31日。2007年12月19日，鞍钢集团行政部室钢组人请字[2007]333号文件《关于鞍钢股份鲅鱼圈分公司薪酬分配有关问题的意见》中就薪酬分配问题规定，在项目完成前执行过渡性分配办法，在施工期间按本部收入1.2倍控制，生产期间按本部收入1.3倍控制，达产后重新确定。2009年9月2日鞍山钢铁集团政办发[2009]61号《关于鞍钢派驻人员薪酬及异地工作补贴管理办法》中，对派驻合资企业人员及异地工作人员的薪酬及补贴作了具体的规定。原告向营口经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提交了仲裁申请，该委于2020年5月25日作出营开劳人仲字[2019]第743号仲裁裁决书，裁决驳回李玉平全部仲裁请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的人承担不利的后果。（一）关于原告请求加班工资差额91200元的问题。原告未提供证据证明加班的事实，亦未提供实际加班费与被告支付的加班费金额之间存在差额的证据，故该项请求没有事实依据，本院不予支持。（二）关于原告请求1.5倍工资差额267000元的问题。原告提供的“关于鞍钢鲅鱼圈职工收入水平相关政策的说明”及“关于鲅鱼圈人力资源配置实施方案”没有任何单位盖章及负责人签字，不具有真实性，且原、被告双方签订的劳动合同亦未约定1.5倍工资，故原告未提供有效证据证明其事实主张，对该项诉讼请求本院不予支持。（三）关于原告请求异地补助费51480元的问题。异地补助属于福利范畴，企业可根据经营状况自主确定，被告已于2007年12月31日结束了异地补助，原告自述，在2007年由被告进行了岗前培训，但未提供证据证明，故原告的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。（四）关于原告请求五险损失41000元的问题。职工的保险费是依据职工的工资计算出来的，原告没有证据证明工资受到损失，保险损失也无从谈起，故该项诉讼请求本院亦不予支持。综上，营口经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第七十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释第九十条之规定判决如下：驳回原告李玉平的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告李玉平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  王宇明二〇二〇年六月二十四日书记员  李凯博