浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初8721号 原告：郑成常，男，1963年9月28日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：李永华，浙江宇邦律师事务所律师。 被告：宁波市三浪润滑元件有限公司，住所地象山工业园区蓬莱路309号。 代表人：王祥才，该公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：江松，浙江金汉律师事务所律师。 原告郑成常与被告宁波市三浪润滑元件有限公司（以下简称三浪润滑公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告郑成常的委托诉讼代理人李永华，被告三浪润滑公司的委托诉讼代理人江松到庭参加诉讼。因落实新冠病毒××疫情应对措施，诉讼活动不能正常进行，本案于2020年1月23日裁定中止审理，并于2020年4月15日恢复审理。原、被告于2019年12月17日、2020年4月16日先后向本院申请庭外和解期30日。本院现已审理终结。 原告郑成常诉请判令：1.确认（2018）浙0225民初6230号、（2019）浙02民终2694号民事判决书所判决401327元债权为债务人共益债务；2.被告优先清偿原告401327元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告所租赁的宁波市三浪润滑元件有限公司锦宁小区14-3号106室房屋，于2018年6月5日发生火灾，经象山县人民法院作出（2018）浙0225民初6230号民事判决书判决原告对被告享有债权401327元，被告不服上诉，经宁波市中级人民法院作出（2019）浙02民终2694号民事判决书予以维持，原告于2019年8月28日向被告进行了债权申报，要求优先清偿，被告的答复是除了抵押财产外只能按普通债权分配，比例约在5%左右，经多次沟通无果。原告于2019年9月12日、2019年11月2日两次书面致函被告管理人均不予理睬。原告认为，象山县人民法院于2015年3月18日受理三浪润滑公司的破产申请后，债务人财产致人损害所产生的债务，应为共益债务，故要求优先清偿。 被告三浪润滑公司答辩称，1.本案中管理人对于债权人申报的债权只进行审查，并编制债权表交由债权人会议核查，债权人会议审核结束后原告才有向法院提起债权确认诉讼的条件，本案中原告申报的债权尚未经债权人会议核查，故原告尚不具备起诉条件，应予驳回；2.讼争债权已由生效裁判确认，现原告再次提起确认之诉，违反民事诉讼中“一事不再理”原则，应予驳回；3.讼争债权系普通债权，而非共益债务，管理人审查事实认定清楚、适用法律正确，原告起诉缺乏法律依据，应予驳回。 原告郑成常围绕诉讼请求向本院提交如下证据：1.（2018）浙0225民初6230号、（2019）浙02民终2694号民事判决书各一份，2.债权申报表一组，3.催告函及债权申报委托书一组。被告三浪润滑公司管理人经质证对真实性无异议，但对关联性有异议，认为本案构成重复起诉，讼争债务未经债权人会议核查，原告尚不具备诉讼条件。本院对上述证据的真实性予以确认。 经审理，本院认定本案基本事实如下： 原告郑成常与被告三浪润滑公司存在不定期租赁合同关系，租赁物坐落于锦宁小区14-3号106室。2018年6月5日17时30分左右，锦宁小区14-3号106室发生火灾，火灾造成106室及邻里财产损失。原告郑成常于2018年8月1日向本院起诉被告三浪润滑公司房屋租赁合同纠纷一案【（2018）浙0225民初6230号】，要求确认原告因火灾遭受损失对被告三浪润滑公司享有破产债权536876.17元。同时，被告三浪润滑公司反诉原告郑成常支付逾期租金19200元（2016年1月1日至2017年12月31日）并赔偿被告三浪润滑公司因火灾遭受的房屋损失8万元（实际金额以鉴定为准）。火灾原因经认定为“可排除自燃、雷击、遗留火种等引发火灾的可能性，不能排除电气线路故障引发火灾的可能性”，一审结合起火原因的认定、火灾发生的时间以及案涉房屋作仓库使用、用电量相对来讲较小等情况，酌情由原告郑成常与被告三浪润滑公司各承担20%、80%的责任。判决确定原告郑成常的损失535304.17元，即包括货物损失249231.50元、面包车、电瓶车、电脑损失23346.67元、清理费5400元、因火灾蔓延致使邻居受损而支出的赔（补）偿金203350元、宾馆住宿费53976元。被告三浪润滑公司的损失为38583元。根据责任大小确定各方应负担部分，结合原告郑成常应支付被告三浪润滑公司2016年1月1日至2017年12月31日的租金19200元，经相抵后，被告三浪润滑公司尚应支付原告郑成常401327元，据此，判决原告郑成常对被告三浪润滑公司享有破产债权401327元。上述判决结果经二审维持。后原告向被告管理人申报涉案债权，要求优先受偿。被告管理人未做确认。 另查明，本院于2015年3月18日裁定受理被告三浪润滑公司破产重整申请，并于同日指定象山天象联合会计师事务所担任该公司的破产管理人。 本院认为，本案争点为：一、原告是否具备起诉条件；二、本案诉讼是否违反“一事不再理”原则，三、本案债权是否系共益债务。 关于争点一，原告是否具备起诉条件。被告辩称依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条之规定原告应在债权人会议核查结束后十五日向法院提起债权确认诉讼。现讼争债权尚未经债权人会议审核，故原告尚不具备起诉条件。本案中，火灾纠纷二审后原告于2019年8月向管理人申报债权，管理人也已经收悉上述申报材料，原告又于2019年9月、11月先后催促要求确认讼争债权为共益债权，时间已达三月左右。依照《企业破产法》第五十七条、五十八条之规定，管理人收到债权申报材料后，应当登记造册，对申报的债权进行审查，并编制债权表，提交债权人会议核查。依照上述法律条文规定，原告已经完成债权申报，此后的审查债权、编制债权表、提交债权人会议核查系管理人的职责，虽然破产法并未规定上述具体的时间限期，但在债权人申报债权后管理人应及时履行职责并将结果及时告知原告，否则不利于破产事务的推进，也不利于保护债权人的利益。故被告的抗辩理由本院不予采纳。 关于争点二，本案诉讼是否违反“一事不再理”原则。被告辩称原告曾于2018年8月1日向本院诉讼的房屋租赁纠纷【（2018）浙0225民初6230号】已经确认原告享有债权，现原告再次提起确权之诉，违反“一事不再理”原则。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”（2018）浙0225民初6230号案件系解决租赁纠纷继而确定原告是否对被告享有债权，而本案诉讼系解决的是该债权能否优先受偿的问题，本案的诉讼请求实质上并不否定前诉的裁判结果。故被告之辩称无法律依据，本院不予采纳。 关于争点三，本案债权是否系共益债务。被告辩称《企业破产法》第四十二条之规定及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第三十三条之规定，应认定债务人财产致人损害仅限于人身损害，不包括财产损失。本院认为，债务人财产致人损害包括导致他人的人身伤害和财产损失。因《企业破产法》中对破产债权未区分人身损害和财产损失，故将“债务人财产致人损害”仅解释为人身损害有失偏颇，不利于破产债权的保护。共益债务系发生在破产程序开始之后，是在破产程序中为了全体债权人利益而由债务人财产负担的债务。本案中，法院受理三浪润滑公司破产申请之后，其名下财产即锦宁小区14-3号106室发生火灾，造成原告及邻居的财产损失，由于租赁行为是为了全体债权人的利益，因此对他人造成的损害应作为共益债务。 综上，依据《中华人民共和国企业破产法》第四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下： 确认原告郑成常对被告宁波市三浪润滑元件有限公司享有优先债权401327元。 本案案件受理费7320元，减半收取3660元，由被告宁波市三浪润滑元件有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 蒋晓瑜 二〇二〇年六月三十日 法官助理卢碧蓉 代书记员 陈 笠