山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初2712号原告：李云飞，男，1993年11月18日出生，汉族，住青岛市城阳区户籍地云南省昆明市晋宁县。委托诉讼代理人：谢颖真，山东广基律师事务所律师。被告：青岛蔬百味供应链科技有限公司，住所地青岛市城阳区城阳街道京口社区居委会东200米。统一社会信用代码：91370214MA3BXC275K。法定代表人：高敏，该公司经理。被告：高敏，女，1978年11月24日出生，汉族，户籍地山东省苍山县。委托诉讼代理人：刘红梅，山东坤拓律师事务所律师。被告：褚国梁，男，1969年10月6日出生，汉族，住青岛市李沧区。原告李云飞与被告青岛蔬百味供应链科技有限公司（以下简称“蔬百味公司”）、被告高敏、被告褚国梁买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李云飞及其委托诉讼代理人谢颖真、被告高敏、被告褚国梁到庭参加诉讼。被告蔬百味公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告李云飞向本院提出诉讼请求：判令被告蔬百味公司偿还原告货款64525元，并支付违约损失（以64525元为基数，自2020年1月18日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告常年在济南市匡山蔬菜批发市场经营蔬菜批发生意，被告褚国梁自2019年12月多次自原告处批发蔬菜，经结算，至2020年1月17日共欠原告蔬菜款及垫付的装车费共计64525元。已付的部分货款均是经被告高敏个人账户支付。被告褚国梁称其是被告蔬百味公司的员工，所欠货款应由蔬百味公司偿还。原告屡次催讨，被告拒不履行付款义务。被告高敏辩称：因为被告高敏长时间不参与公司的实际经营活动，被告高敏对于该笔货款并不知情，被告高敏系被告蔬百味公司的法定代表人，其转账系职务行为，而被告高敏并非股东，对被告蔬百味公司也没有出资义务；该笔货款如真实，系被告蔬百味公司所欠，原告在诉状中也认可其被告蔬百味公司购买货物，欠付货款也应当由被告蔬百味公司偿还，要求被告高敏个人承担连带责任无法律依据，应依法驳回对被告高敏的诉讼请求，解除对被告高敏账户的查封。对于错误查封对被告高敏个人产生的经济损失，被告高敏保留追责权利。被告褚国梁辩称：我是被告蔬百味公司公司的员工，确实代表被告蔬百味公司从原告处购买的蔬菜，共从原告处进货三车，第一车货款已支付，总额22695元，根据入库单显示，第二车、第三车货款未付，数额为64105元，应由被告蔬百味公司支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交：1.2020年1月8日原告与被告褚国梁的微信聊天记录（打印件）及发货明细各1份，据此证明：被告褚国梁确已收到原告发出的190件蔬菜，共计21425元。被告高敏质证称：被告高敏对此并不知情。被告褚国梁质证称：无异议，发货明细与入库单数额一致，该车蔬菜已入被告蔬百味公司仓库。2.2020年1月17日原告与被告褚国梁的微信聊天记录（打印件）及发货明细各1份，据此证明：被告褚国梁确已收到原告发出的215件蔬菜，共计价款42680元（根据微信聊天记录显示，发货明细载明发货216件，实际少发一箱荚豆，单价270元）。原告诉讼请求第一项数额有误，应为64105元。被告高敏质证称：被告高敏对此并不知情。被告褚国梁质证称：无异议，与入库单载明数量及价款一致。3.银行交易明细清单1份（打印件），据此证明：被告高敏通过银行转账方式支付过原告货款22695元。被告高敏质证称：对真实性无异议，但该笔支付与本案无关，不应当由被告高敏承担连带责任，被告高敏系职务行为。被告褚国梁质证称：无异议，支付的是第一车的货款。二、被告褚国梁提交：1.任命书、增值税专用发票最高开票限额申请单各1份，据此证明：被告褚国梁是被告蔬百味公司的运营总监，并负责人事工作。原告质证称：无异议，但供货当时不清楚被告的身份。被告高敏对该组证据无异议。2.入库单1份（打印件），据此证明：欠付原告货款总额64105元，应由被告蔬百味公司负责偿还。原告质证称：入库单只能证明被告褚国梁确实已经收到原告发过来的蔬菜，并且与原告发货明细相同，但无法证明是否由公司收货；入库单上也无法显示确实是由公司收货，只能证明是被告褚国梁收到货了。被告高敏质证称：对被告褚国梁的签收和入库，因被告高敏未参加被告蔬百味公司的实际经营，被告高敏不清楚。3.付款申请单、入库单、网上银行电子回单各1份（复印件），据此证明：已向原告支付第一笔货款22695元，同时也证明欠付的货款应当由被告蔬百味公司支付。原告质证称：付款申请单和入库单都是被告褚国梁个人书写的，无法证明是否是职务行为，仅能证明被告褚国梁确已收到蔬菜；网上银行电子回单真实性无异议，也无法证明这是被告高敏的职务行为，因为没有证据证明货物是由被告蔬百味公司所收。被告高敏质证称：货物签收以及结算均是被告褚国梁经手，被告高敏本人对此不知情，仅仅是曾经支付过一部分货款，但并不能证明被告高敏就应当对后面的货款承担任何责任，本案原告的主张与被告高敏个人无任何关系，被告高敏支付货款的行为也是代表被告蔬百味公司。被告蔬百味公司及被告高敏未向本院提交证据。本院认为，原告及被告褚国梁提交的上述证据可以相互印证，具备真实性、合法性、关联性，可以作为认定案件事实的依据。经庭审查证，本院确认以下案件事实：被告褚国梁提交的任命书显示，被告蔬百味公司于2019年8月7日任命被告褚国梁为该公司的运营总监，并负责人事工作。2019年12月，被告褚国梁从原告处购买三车蔬菜，其中第一车蔬菜款22695元于2020年1月7日通过被告高敏的个人账户转账支付给了原告指定的收款账户（被告褚国梁提交的入库单显示，上述货物已入被告蔬百味公司仓库；被告褚国梁提交的付款申请单显示，被告蔬百味公司的“采购部”于2020年1月6日申请对外支付蔬菜货款22695元，被告褚国梁在“领导批示”一栏签字，后被告高敏通过其个人账户转账付款）。对于为何不以被告蔬百味公司的对公账户支付货款，经本院询问，被告高敏解释称：因为当时被告蔬百味公司公户上没有款项，所以暂时向被告高敏个人借款。未支付货款的另两车蔬菜货值为：原告于2020年1月8日发货蔬菜190件，货值21425元；于2020年1月17日发货蔬菜215件，货值42680元（根据微信聊天记录显示，发货明细载明发货216件，实际少发一箱荚豆，单价270元）。庭审过程中，原告同意欠付货款按被告褚国梁证据显示的货值即64105元为准。对于要求各被告承担的民事责任，原告当庭表示：如果经过审理法院认为被告褚国梁系职务行为，原告要求被告蔬百味公司承担支付货款的责任；如果经审理法院认为被告褚国梁购买蔬菜系个人行为，原告要求被告褚国梁承担支付货款的责任；如果经审理法院认为购买蔬菜系被告褚国梁和被告高敏的合伙行为，原告要求被告褚国梁和被告高敏承担连带责任。对此被告高敏及被告褚国梁认为：原告没有任何证据证明被告高敏与被告褚国梁属于个人合伙。本院认为，本案为买卖合同纠纷，原告及被告褚国梁提交的证据能够证明原告尚有货款64105元未收回，本案争议的焦点在于对买卖合同相对方的认定暨被告高敏支付部分货款及被告褚国梁收货的行为是否构成职务行为。对此本院认为，被告高敏系被告蔬百味公司的法定代表人，被告褚国梁系该公司的运营总监，依现有证据及查明的事实（包括入库单、付款申请单、被告高敏个人转账），可以认定原告发送的货物接收方为被告蔬百味公司具有高度可能性，即被告高敏支付部分货款及被告褚国梁收货的行为均系履行其作为被告蔬百味公司法定代表人及工作人员职务的职务行为，被告蔬百味公司系买卖合同的买方，应对卖方即原告承担货款支付责任。被告蔬百味公司未出庭应诉，视为其对自己诉讼权利的放弃，依法自行承担相关民事责任。另外，原告要求被告承担违约损失，自2020年1月18日（最后一车蔬菜发货之次日）至实际付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，该请求合法有据，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告青岛蔬百味供应链科技有限公司于本判决生效后10日内支付原告李云飞货款64105元及利息（利息的计算：以64105元为基数，自2020年1月18日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1414元，减半收取707元，保全费666元，共计1373元，由被告青岛蔬百味供应链科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 徐 鹏二〇二〇年六月九日书记员 吕紫瑶