银川铁路运输法院   行政裁定书   （2020）宁8601行初47号   原告任建民，男，汉族，1978年2月16日出生，住宁夏回族自治区银川市金凤区福州北街光明小区5号楼1单元401室，住宁夏回族自治区银川市。   被告银川市市场监督管理局，住所地:宁夏回族自治区银川市兴庆区新华西街236号。   法定代表人马某1，局长。   委托代理人蒙某，宁夏天器律师事务所律师。   被告宁夏回族自治区市场监督管理厅，住所地:宁夏回族自治区银川市金凤区北京中路106号。   法定代表人罗**，厅长。   委托代理人罗某2，该厅工作人员。   委托代理人马某2，宁夏国信嘉华律师事务所律师。   原告任某因认为被告银川市市场监督管理局、宁夏回族自治区市场监督管理厅（以下简称自治区市场监管厅）不履行法定职责，于2019年3月1日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2019年5月30日作出【2019】宁8601行初99号行政判决书。宣判后，自治区市场监管厅不服，向银川市中级人民法院提出上诉。银川市中级人民法院经审理，于2019年10月30日作出【2019】宁01行终212号行政裁定书，裁定撤销【2019】宁8601行初99号行政判决，发回本院重新审理。本院于2020年1月13日立案后依法组成合议庭，于2019年5月28日通过远程视频的方式公开开庭审理了本案。原告任某，被告银川市市场监督管理局副局长孙剑平，委托代理人蒙某，被告自治区市场监管厅委托代理人罗某2、马某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告任某向本院提出以下诉讼请求：1、撤销被告银川市市场监督管理局2018年8月21日作出的回复并依法对原告的举报按照法定程序办理；2、撤销被告宁夏回族自治区市场监督管理厅作出的宁市监复字【2019】1号行政复议决定书；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月28日，原告发现新华百货连锁超市有限公司兴庆府店（以下简称新百连超兴庆府店）销售篡改生产日期的兰花豆食品，便购买10包后通过12345一号通平台进行投诉举报。2018年7月3日，银川市市场监督管理局唐槐市场监管所（以下简称唐槐市场监管所）组织原告和案外人新百连超兴庆府店进行调解，因执法人员公然教唆经营者耍赖，原告表示不接受任何调解。此后，原告向银川市兴庆区人民法院提起民事诉讼，该院经审理后确认新百连超兴庆府店销售篡改生产日期食品的事实。2018年8月15日，原告持民事判决书再次到唐槐市场监管所，对新百连超兴庆府店销售篡改生产日期食品问题进行二次举报，并将投诉举报情况反映到12345一号通平台，但银川市市场监督管理局却在12345一号通平台上胡乱答复。针对银川市市场监督管理局的不作为及乱作为，原告向自治区市场监管厅提出行政复议申请。自治区市场监管厅认为银川市市场监督管理局已经履行了法定职责，驳回了原告的复议申请。原告认为，银川市市场监督管理局对原告2018年8月15日进行的举报没有作出任何履行职责的行为，自治区市场监管厅不能正确履行上级机关的监督职责，侵害了原告的合法权益。   被告银川市市场监督管理局、自治区市场监管厅共同答辩称，一、银川市市场监督管理局对原告任某的消费投诉依法进行了处理，已履行法定职责。银川市市场监督管理局于2018年7月2日收到银川智慧城市管理指挥中心（12345一号通平台）的办理工单（工单编号C2018062801211）后，立即将该投诉举报分办至兴庆区一分局所属的唐槐市场监管所进行调查处理。唐槐市场监管所执法人员当天对新百连超兴庆府店进行现场检查并制作了现场检查笔录，新百连超兴庆府店提供了配送中心交货单和内部退货单复印件，现场检查未发现生产日期为2018年4月10日的“楼兰蜜语”牌食品。7月3日下午，唐槐市场监管所组织双方调解，但未能达成一致意见，原告表示通过诉讼途径解决。执法人员依据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》（2019年2月14日国家工商行政管理总局令第62号）第二十四条第（二）项和第（三）项的规定，对消费投诉终止调解，填写《12315消费者投诉案件终止调解书》，原告当场拒绝签字。二、原告在8月15日持民事判决书到唐槐市场监管所的事实，是对7月2日投诉事项的重复投诉，银川市市场监督管理局已经通过12345一号通平台进行了答复。三、原告与新百连超兴庆府店、银川新华百货连锁超市有限公司产品责任纠纷一案，经银川市中级人民法院审理后，于2018年11月1日作出【2018】宁01民终3146号民事裁定书，以案件基本事实不清为由，裁定撤销银川市兴庆区人民法院【2018】宁0104民初8426号民事判决书，发回重审。因此，原告在起诉状中所说“判决书确认银川新华百货连锁超市有限公司兴庆府店销售篡改生产日期食品”没有事实依据。四、原告的起诉已经超过法定起诉期限。《行政复议申请书》中所载明的申请人住址系原告自书认可的送达地址，自治区市场监管厅按照该地址向原告邮寄送达《行政复议决定书》，符合《中华人民共和国民事诉讼法》中关于送达的规定。根据自治区市场监管厅一审提交的中国邮政投递信息查询单可以证明，自治区市场监管厅于2019年1月18日向原告邮寄送达了《行政复议决定书》，次日该邮件即被签收，不论该邮件系被何人签收，只要邮寄方式、邮寄地址合法有效，即应视为原告收到了该邮件。原告于2019年1月19日收到自治区市场监管厅作出的行政复议决定书，在2019年3月1日才提起本案诉讼，显然已超过行政诉讼法规定的15日的起诉期限。在自治区市场监管厅能够证明原告收到《行政复议决定书》日期的前提下，原告如不能提出反证，应承担不利的法律后果。综上，二被告均履行了法定职责，原告的起诉已超过了法定起诉期限，请求驳回原告的诉讼请求。   经审理查明，2018年6月28日，原告任某在新百连超兴庆府店购买10包“楼兰蜜语”牌兰花豆，后通过手机微信向银川智慧城市管理指挥中心（12345一号通平台）进行反映，编号为C2018062801211的办理工单记载的主要内容为，2018年6月28日18时许，原告在兴庆区康平路新百连超兴庆府店购买“楼兰蜜语”牌兰花豆，原告发现将原来的日期擦掉，又新打的日期（2018年04月10日），原告认为是供货商篡改生产日期，现反映新百连超兴庆府店销售篡改生产日期的食品，请相关部门核实处理。   2018年7月3日，唐槐市场监管所工作人员在上述办理工单中回复以下内容“2018年7月2日下午，唐槐市场监管所执法人员接到投诉单后对新百兴庆府店进行检查，现场未发现生产日期为2018年4月10日的楼兰蜜语，又于2018年7月3日下午约投诉人任某和新百兴庆府店店长到我所接受处理。经查看投诉人所购商品，无法认定商家涂改生产日期。商家提供了新百配送中心交货单，并与供货商电话联系，否认更改了生产日期。投诉人提出赔偿一万元，商家拒绝，此投诉终止，并制作了12315消费者投诉案件终止调解书，投诉人拒绝签字”。   2018年7月12日，原告就其于2018年6月28日18时许，在新百连超兴庆府店购买“楼兰蜜语”兰花豆一事，向银川市兴庆区人民法院提起民事诉讼。该院于2018年8月6日作出【2018】宁0104民初8426号民事判决，判决新百连超兴庆府店退还原告购物款14.80元。2018年8月15日，原告持该民事判决书到唐槐市场监管所要求再次处理。2018年8月16日，原告向银川智慧城市管理指挥中心（12345一号通平台）进行反映，编号为W2018081600748办理工单中诉求内容一栏载明“根据工单C2018062801211投诉银川市市场监督管理局，该局包庇新百连超兴庆府店销售篡改生产日期食品一案。6月28日，本人将兴庆府店销售的篡改生产日期的兰花豆交给银川市市场监督管理局唐徕市场监督管理所，一伙执法人员看完实物，故意以眼花为由不认定篡改，还教唆兴庆府店不承认篡改。民事判决书已经认定新百连超兴庆府店销售篡改生产日期食品，本人已将判决书送到唐徕所张所长手中。同样都是肉眼观察，兴庆区法院法官能认出，唐徕所就认不出吗？银川市场监督管理局唐徕所已经两次故意不认定篡改事实，这样的执法人员怎么保证食品安全？市民认为唐徕所张所长的行为很不合理，希望有关部门严肃处理”。2018年8月21日，被告银川市市场监督管理局在该工单上回复以下内容：“依照【2018】宁0104民初8426号民事判决书：综合原告（任某）涉及的多起案件，其并非是以生活消费为目的而购买涉案食品的，而是以牟利为目的不适用惩罚性赔偿，原告在自知涉案食品的生产日期存在涂改的情况下还进行购买，其自身存在过错，故其要求被告（新百连超）赔礼道歉的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告支付精神损害赔偿金，因其未提供证据证明，本院不予支持”。   2018年11月21日，原告向被告自治区市场监管厅提出行政复议申请，要求银川市市场监督管理局履行法定职责，向原告送达《不予受理通知书》或《不予立案通知书》等法律文书。主要理由：2018年6月28日，原告投诉新百连超兴庆府店销售篡改生产日期的过期食品，银川市市场监督管理局唐徕市场监督管理所对该事实不予认定，并且教唆新百连超兴庆府店不承认有篡改生产日期的事实，后原告提起民事诉讼，经审理法院判决认定新百连超兴庆府店销售篡改生产日期的食品。原告将民事判决书送到唐徕市场监督管理所工作人员手中进行二次投诉举报，然而银川市市场监督管理局没有对经营者的违法经营行为立案查处，却对原告的打假行为进行贬义评价。新百连超兴庆府店违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条的规定，应当受到行政处罚。银川市市场监督管理局对原告的投诉举报没有明确是否受理，是否立案，亦未送达任何法律文书，严重违反法定程序。自治区市场监管厅对该复议申请予以受理，于2018年11月29日发出《行政复议答复通知书》，银川市市场监督管理局于2018年12月7日提交《行政复议答复书》。自治区市场监管厅经审查于2019年1月16日作出宁市监复字【2019】1号行政复议决定书，认为银川市市场监督管理局已经对原告的投诉举报依法进行了处理，履行了法定职责。原告要求送达《不予受理通知书》或《不予立案通知书》等法律文书没有法定依据，决定驳回原告的复议申请。2019年1月18日，自治区市场监管厅通过中国邮政采用国内挂号信函的方式向原告邮寄送达行政复议决定书。原告收到行政复议决定书后，于2019年3月1日向本院提起行政诉讼。   本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第一条规定,为保证人民法院公正、及时审理行政案件,解决行政争议,保护公民、法人和其他组织的合法权益,监督行政机关依法行使职权,根据宪法,制定本法。第二条规定,公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益,有权依照本法向人民法院提起诉讼。依据上述法律规定可知,行政诉讼的目的,主要在于保护公民、法人和其他组织的合法权益与监督行政机关依法行使职权。但公民提起行政诉讼应当以提起的诉讼与法律规定的合法权益之间具有关联以及诉讼目的的正当性为前提条件。就本案而言,原告任某举报其购买的商品可能涉嫌违规的行为,既是对自身权益的保护,也是在行使法律赋予公民的监督权利,该行为不论对规范市场行为,还是对监督行政机关加强管理都起到积极作用，受法律保护。但经过检索关联案件发现,原告近五年来在全区范围内共提起同类行政案件及民事索赔案件260件（其中民事189件、行政71件），绝大多数案件的事实均系原告在不同的经营场所购买产品,并以所购买的产品存在问题为由进行举报,进而引起大量的诉讼，故本案审理应结合关联案件全面综合予以考量。从2018年6月28日，原告在短时间内少量多次购买同一款产品，到原告在诉状中自述发现新百连超兴庆府店销售篡改生产日期的食品便购买10包，同时结合原告以往提起的大量案件，综合审查本案法律事实,不能认定原告购买涉案产品是为了其自身的生产、生活或者正常需求为目的而购买,其主观并非善意消费，客观上其购买的产品亦未造成任何危害国家、集体、个人实际损害后果，故不能认定其具有行政诉讼法规定的诉的利益。另外，综合原告已提起诉讼的大量案件来审查,原告在购买问题产品后，先是向商家索赔，进而向行政机关举报要求奖励。原告诉讼目的并非保护公民合法权益、监督政府依法行政,而是将法律赋予的诉权变为个人牟利的手段,原告提起的诉讼不具有维护自身合法权益的正当性,故不属于依法应予救济和保护的诉讼利益。且原告提起行政复议申请及本案之诉,其实质目的均为利用举报牟利,自治区市场监管厅的复议决定及银川市市场监督管理局的回复均对其权利义务不产生实际影响,故不属于行政诉讼受案范围。同时，为避免行政以及司法资源的浪费,对原告的起诉应当驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第(十)项、第六十九条第一款第(一)项之规定,裁定如下：   驳回原告任某的起诉。   案件受理费50元，退还原告任某。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审判长 朱 武   审判员 冯桂杰   审判员 汤浙明     二〇二〇年六月二十四日   法官助理 马 炯   书记员 马思亮     附：本案适用的相关法律依据   《中华人民共和国行政诉讼法》   第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》   第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。   下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：   ……   （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。   第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：   （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；