江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终57号上诉人（原审原告）：宋志华，男，1980年7月22日出生，汉族，江西省吉安市人，住吉安市青原区。上诉人（原审原告）：胡礼迅，男，1978年11月25日出生，汉族，江西省吉安市人，住吉安市青原区。被上诉人（原审被告）：刘香庆，男，1987年9月19日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县。上诉人宋志华、胡礼迅因与被上诉人刘香庆不当得利纠纷一案，不服江西省万年县人民法院于2019年10月28日作出的（2019）赣1129民初1789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，于2月3日裁定中止审理，于4月17日恢复审理。由于本案没有新的事实和理由，本院决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。宋志华、胡礼迅上诉请求，1.依法撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求即判决刘香庆向宋志华、胡礼迅返还多付劳务费112,461元及利息（利息自2019年1月28日起按年利率6%计算至实际归还之日止）；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.上诉人向被上诉人多支付工程款112,461元事实清楚，依据充分，被上诉人亦在法庭上予以确认；2.上诉人与被上诉人之间的项目劳务费已结清，多付劳务费112,461元就是结算结果，后续截止2019年4月（终止合同）所涉劳务费已由刘香庆与总包单位直接结算支付完毕；3.被上诉人以售楼部等工程款未结算及其点工未结算没有事实依据，上诉人与被上诉人之间是承揽合同关系，上诉人按约定的计价方式向被上诉人支付劳务费，不存在需要向其支付带班点工的事实。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。刘香庆答辩称，2019年1月18日多付的112,461元是双方部分对账，只包括包工按平方数和点工部分的工资，并不是最终结账。2019年1月28日至4月份多付3,700元也不是最终结账，因为双方还没有最终结账，所以本案不构成不当得利。一审法院认定，2018年6月，宋志华将其承接的万年县碧桂园珠溪府工程的模板制作安装拆除劳务转包给刘香庆。2019年1月27日，胡礼迅与刘香庆补签了一份《模板工程劳务施工承包协议》。2019年1月28日，宋志华、胡礼迅与刘香庆就万年县碧桂园一期项目木工班组劳务费进行了结算，宋志华、胡礼迅向刘香庆多付劳务费112,461元。同日，刘香庆向宋志华、胡礼迅出具借条一份，载明：“本人刘香庆借到宋志华和胡礼迅人民币壹拾壹万贰仟肆佰陆拾壹元整，还款期为做万年碧桂园珠溪府一期工程项目中进度款个人余额的一半扣除还款，扣完为止”。2019年4月，因施工发生争议，刘香庆提前撤场。现双方对劳务费结算发生争议，宋志华、胡礼迅遂诉至法院。一审法院认为，宋志华、胡礼迅以结算单、借条为依据提起不当得利诉讼，经审查，借条中已明确表示此款在项目进度款个人余额的一半扣除还款。据此，宋志华、胡礼迅未能提供证据证明双方所有项目劳务费已结清，故本案非不当得利行为引起。宋志华、胡礼迅的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决驳回宋志华、胡礼迅的诉讼请求。本案受理费2,703元，减半收取1,351.5元，由宋志华、胡礼迅负担。二审期间，双方当事人为支持各自主张或理由均向本院提交了如下证据材料：上诉人提交如下：1.2018年7月28日清单一份，证明：2018年7月28日，胡礼迅、宋志华、刘香庆、章国勇四人就万年县碧桂园珠溪府综合楼木工清算单，双方签字认可，尚欠4万元；2.承包协议书一份，证明：2019年1月27日双方签订《模板工程劳务施工承包协议》；3.2019年1月28日结算单一份，证明：2019年1月28日，刘香庆与胡礼迅、宋志华就万年县碧桂园一期项目木工班组结算单，双方签字认可多付了工程款112,461元；4.借条复印件一张，证明：2019年1月28日刘香庆给宋志华、胡礼迅出具一份借条，经结算多付给刘香庆款项112,461元，并转为刘香庆向胡礼迅、宋志华借款；5.通知书一份，证明：2019年4月11日案外人电白公司向木工组宋志华下发关于解除合同的通知；6.2019年11月21日万年县人民法院民事判决书；7.工程量结算单复印件一份，证明：2019年4月15日电白公司、宋志华、刘香庆三方签字认可在碧桂园珠溪府（木工）班组（2019年1-4月）所做的工程量；8.收款承诺书复印件一份，证明：2019年4月15日木工刘香庆所提供工人工资名单所发款507,294元；9.工资名单复印件2份，证明：2019年4月16日刘香庆所提供工人工资名单两份及发放工人工资款，共计68,931元，且按工程量超付3千余元；10.工资名单复印件二份，证明：2019年8月5日刘香庆向万年劳动部门虚假提供一份工人工资名单，计227,460元。2019年9月11日刘香庆向万年县劳动部门再次虚假提供一份工人工资名单，计72,550元；11.微信聊天记录复印件一份，证明：宋志华与刘香庆微信聊天记录及刘香庆给工人的单价表。经组织质证，被上诉人的质证意见为证据1属实，但是其个人工资尚未算进去。证据5是案外公司与宋志华解除合同，与其无关，证据7、8、9、10属实，签名都是其所签；证据11微信聊天记录与本案无关。根据双方举证质证意见，本院对证据1、2、3、4上诉人在一审时已向法院提交过，并经双方举证质证，不属于新证据，本院不再评价。对证据5、6、7、8、9、10、11真实性予以确认。被上诉人提交如下：1.其与胡礼迅的电话录音（当庭播放），证明：刘香庆从2018年至2019年1月18日所有的工作及未付款项；2.承诺书一份，证明：收到宋志华及公司总计发工资单及部分确认；3、其与宋志华微信聊天记录，证明：其中多次提点工及带班工资未付，并含有做总工属实，带班属实；4.其与胡礼迅微信聊天记录，胡礼迅在2019年2月25日起借刘香庆20,000元的转账记录及刘香庆向胡礼迅要回借款记录，证明：胡礼迅借刘香庆20,000元整；5.宋志华带班的点工记录明细，证明：宋志华未支付刘香庆点工工资属实及合同外干活属实，且未结算与支付；6.宋志华本人确认的因赶工、误工的补偿款记录，证明：2018年11月23日前因赶工及误工的补偿属实且并未支付；7.《模板工程劳务施工承包协议》，证明：包工之外含有点工属实；8.宋志华本人递交给万年扫黑办及南昌碧桂园总部的说明及事实，证明：工人讨要工资并非原告所说工人闹事，是因工资一直未得到按时发放，一直拖欠。经组织质证，上诉人认为证据1录音是属实的，通话时间是2018年12月21日，其中胡礼迅多次提到叫其跟刘香庆核对（工程量）；证据2是属实的；证据3，2019年1月28日之后我们已经通过把单价提高了，带班工资已经结算了；证据4不认可，这是胡礼迅与刘香庆个人之间借贷关系；证据5不是原件，真实性不认可；证据6是其写给总承包公司的申请，刘香庆到公司偷拿去的然后加了他自己的名字；证据7真实的；证据8属实。结合双方举证质证意见，本院对证据1、2、7、8真实性予以确认。证据3是双方在结算之前的协商过程，不足以推翻2019年1月28日、4月15日双方结算的事实，故本院不予采纳。证据4与本案无关联不予采纳，证据5真实性无法确认，证据6从内容上看，刘香庆在该申请书上署名按印不符合常理，不予采纳。本院经审理查明，2019年4月15日，双方关于桂碧园珠溪府（木工）班组2019年1月至4月完成的工程量确认为19101.94㎡，单价为30元/㎡。同日，刘香庆确认收到总收木工工资507,294元。本院认定的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，围绕着上诉人的上诉请求及理由，结合被上诉人的辩解，本案争议焦点是本案是否属于不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，所谓不当得利是指没有合法根据，自己取得利益，而使他人受到损失的事实。不当得利构成有四要件：一方取得利益；他方受有损失；取得利益和受到损失有因果关系；取得利益没有合法根据。该四要件共同组成不当得利的规则，缺一不可。就本案而言，从上诉人所主张的理由来看，双方在2019年1月28日进行了结算后确认上诉人多付了112,461元给被上诉人，对于多付被上诉人工程款没有合法依据取得，应该予以返还。但是在双方结算后同日，被上诉人向上诉人出具了借条，该借条明确表示将案涉款项作为借款，还款来源从之后的工程进度款中予以扣除。从该借条内容来看，双方就多付的工程款本质上转化给民间借贷关系，并约定了还款期限等，系双方当事人真实意思表示，可以确认。故被上诉人通过民间借贷关系方式取得案涉款项具有法律意义上的依据。上诉人主张不当得利的诉请，缺乏“取得利益没有合法根据”这一要件事实，不能成立。一审庭审时，审判人员已经向上诉人充分释明了是否变更案由及诉讼请求，上诉人明确表示不予变更诉请。对于当事人主张的法律关系与法院查明的不一致的，经释明，当事人不予变更主张的，可以驳回其诉讼请求。故一审法院驳回上诉人的一审诉讼请求并无不当，本院依法予以支持。上诉人认为一审判决认定事实错误，适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,649.22元，由上诉人宋志华、胡礼迅承担。本判决为终审判决。审判长  万利剑审判员  徐志锋审判员  付 强二〇二〇年六月八日书记员  陈 佳