四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民初4453号 原告（反诉被告）：苏碧仙，女，生于1964年12月12日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：李光才，四川陵州律师事务所律师。 被告（反诉原告）：苏明全，男，生于1965年7月22日，汉族，居民，户籍地：四川省仁寿县。现住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：魏桢翔，仁寿县满井法律服务所法律工作者。 被告：苏琼玲，女，生于1970年3月4日，汉族，居民，现住四川省仁寿县。 原告（反诉被告）苏碧仙与被告（反诉原告）苏明全、苏琼玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）苏碧仙及其委托诉讼代理人李光才，被告苏明全的委托诉讼代理人魏桢翔、被告苏琼玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）苏碧仙向本院提出诉讼请求：判令被告苏明全偿还原告借款51.48万元及利息（从2017年1月31日起以月利率2%计算至付清时为止）；被告苏琼玲承担连带责任。事实和理由：2012年1月份，苏明全做工程急用资金，找到苏琼玲，当时苏琼玲没有现金，经与原告协商，原告同意借款给苏明全，但原告资金不足，又向亲朋借钱筹够被告的借款本金，并向亲朋承诺，苏明全付息全部转交亲朋，被告与他人一起到原告家中借款，出具借条。借款本金20万元，月息3分，担保费每月2分计算给付，由原告的丈夫杨小利一并代收。到2016年4月1日，双方结算本息合计后，被告出具借条。2016年10月17日及2016年11月22日出具多份《授权委托书》，原告到法院收款不能，之后，经原告多次催收，被告支付利息15万元，原告要求继续支付本息，被告借口拒付发生纠纷。原告认为被告借口拒付本息的行为损害了原告的利益。原告遂诉来本院，提出如上所述的诉讼请求。 被告苏明全针对本诉辩称，一、苏碧仙与杨小利系夫妻关系；与苏琼玲系亲姐妹关系；自己与苏碧仙、苏琼玲系邻居亲戚关系。二、2012年1月底因自己在外地承包工地，业主未按期拨付工程款，无力支付工人工资，即向原告借款用于支付工人工资；三、借款事实；1.2012年1月底苏明全向苏碧仙、杨小利约定借款20万元，出借人提出要先扣3万元的利息（实为砍头息），实际只给了现金17万元，因自己当时慌不择路，情急之下向原告出具了20万元的借条一张。2.借款结算，结算后因自己无力按约履行。⑴.约定时间到期不能足额还款；⑵.对方单方面的高息利息月息5%，同时利滚利；⑶.苛刻的要求延期一月，每月在增加1.1万元。还有来自对方言行的高压，则采取对账换据，对账一次，重新出具借条一次，同时换回前期借据的方法计付。第一次2012.1.31—2013.1.31对账未换回借据，因轻信了对方好言，仍旧按20万元的基数计算。3.实际付款：①2012.4.10：3万元；②2012.9.28：8万元；③2012.11.2：9万元（4.5万元＋4.5万元，一次转款低于5万元）；④2013.2.9：3万元；以上四笔即23万元。2016.4.1出具最后一次借条后：①2016.12.20：13万元；②2019.2.5：2万元，以上两笔计15万元。以上款项均是通过中国农业银行卡转支，2016年前的四笔转款均是打在原告之夫杨小利的中国农业银行：62×××10的账号上的。根据相关法律规定，我认可借款的利息为月利率2%通过结算，本案苏碧仙应返还苏明全多支付的人民币142708元，特提起反诉，万人民法院依法判决支持苏明全的反诉请求。 被告苏琼玲辩称，自己是为该笔借款作担保，是否承担责任，由法院依法判决。 被告（反诉原告）苏明全向本院提出反诉称请求原告（反诉被告）苏碧仙返还其多支付的资金人民币142708元。并承担本案的反诉费。 原告（反诉被告）苏碧仙针对反诉辩称，本案只需通过算账即可，被告认可借款本金为20万元，不存在砍头息的说法；双方约定的利息为5分，已付的利息应当按照法律规定的月息3%计算，先息后本，对未付的利息按月息2%结算即可。本诉成立则反诉就不成立。 诉讼中，被告（反诉原告）苏明全向本院提出了撤回反诉的申请，本院裁定予以准许。 原告苏碧仙为证明其主张，向本院提交以下证据： 1．原、被告身份信息，拟证双方主体适格。 2．《借条》一份、授权委托书3份，拟证《借条》由被告苏明全亲笔书写，由担保人苏琼玲（苏群玲）在《借条》上捺印确认；证明苏明全认可借款514800元的事实，存在追款事宜；3.光碟一张；证明苏明全认可欠款514800元的事实和追款的事实。4.结婚证复印件一张，证明苏碧仙与杨小利系夫妻。 经质证，被告苏明全对证据1、4无异议；对借条的真实性无异议，但认为金额有误，对授权委托书不予认可认为金额有误；对光碟不予认可。 经质证，被告苏琼玲对原告出具的证据无异议。 被告苏明全为证明其主张，向本院提交了以下证据：苏明全在中国农业银行账号为：62×××74的账户的（2012年3月1日至2019年12月31日的）交易明细。拟证明其于：2012年4月10日向原告之夫杨小利还款3万元；2012年9月28日原告之夫杨小利还款8万元；2012年11月2日原告之夫杨小利还款9万元（4.5万元＋4.5万元）；2013年2月9日原告之夫杨小利还款3万元。2016年12月20日向苏碧仙还款13万元；2019年2月5日向苏碧仙还款2万元。 经质证，对苏明全提供的证据，苏碧仙认可2016年12月20日向其还款13万元；2019年2月5日向其还款2万元的事实。但对苏明全向其丈夫杨小利转款的事实认为无对手交易信息，不予认可。 经质证，被告苏琼玲对苏明全出具的证据只认可向苏碧仙转账的事实，不认可向苏碧仙丈夫杨小利转账的事实。 被告苏琼玲未向本院提供证据。 应被告苏明全的申请，本院向中国农业银行四川省分行调取了其农行账号为：62×××74的账户与原告丈夫杨小利的农行账号为：62×××10的账户从2012年1月1日至2016年4月1日期间的交易明细和对手信息，查明，此期间：2012年9月28日苏明全向杨小利转账8万元；2013年8月5日苏明全向杨小利转账28000元；2014年2月13日苏明全向杨小利转账4500元；2014年7月4日苏明全向杨小利转账20000元。双方的账户的入出账能相对应。以上四笔转账如果均认可系偿还原告借款。双方当事人均对本院调取的这份银行转账明细无异议。 本院经审理，结合对证据的审查认定事实如下：根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告与被告苏明全系亲戚朋友关系，苏碧仙与案外人杨小利系夫妻，与苏琼玲系同胞姐妹关系。2012年1月30日被告苏明全承包工程需要资金向原告借款现金20万元，双方约定月利率为5%。被告苏明全向原告出具了相应的借条，由被告苏明全向原告之夫杨小利支付利息，借款期限为一年。2012年9月28日苏明全向杨小利转账8万元；2013年8月5日苏明全向杨小利转账28000元；2014年2月13日苏明全向杨小利转账4500元；2014年7月4日苏明全向杨小利转账20000元，以上共计132500元。在此期间，原告与被告苏明全每隔一年进行一次结算，均出具相应的借条。被告苏明全于2016年4月1日最后一次向原告出具了一份《借条》，收回了以前的借条，该《借条》载明：“今借到苏碧仙现金514800元（大写：伍拾壹万肆仟捌佰元整）（苏群（琼）玲）担保，用于山东枣庄红叶项目工程施工费用。此款于2016年4月30日前归还壹拾万元整，余款2016年12月30日付清，如超期，借款人以阳光小区3幢5—2号房产抵押给对方作为欠款偿还（此房产属苏明全本人所有）。借款人：苏明全，身份证号：5111211965××××××××。2016年4月1日”。被告苏明全在“借款人”处签名、捺印，在《借条》金额上捺印，被告苏琼玲在“苏群玲”处捺印。其后苏明全于2016年10月17日、2016年10月22日出具两份《授权委托书》委托原告向仁寿县人民法院代收苏明全在仁寿县人民法院的的执行案款514800元，但原告均未收到。2016年12月20日苏明全向苏碧仙转账还款13万元；2019年2月5日向苏碧仙转账还款2万元。以上共计15万元。后因双方对借款本金及利息的偿还发生纠纷，原告遂于2019年10月14日诉来本院，提出如上所述的诉讼请求。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告苏明全自认向原告苏碧仙借款20万元，有其亲笔书写的《借条》《授权委托书》为证，双方的债权、债务关系清楚、明确，证据确实、充分。本案争议的焦点是：1.借款最初的本金是20万元还是17万元？2.被告苏明全的转款282500元是用于偿还的是本金还是利息？3.原告请求被告苏琼玲对被告苏明全所欠的债务承担连带责任的诉请是否成立？ 关于焦点1.被告苏明全自认向原告借款本金现金人民币20万元，但在借款时支付了3万元利息，借款本金为17万元；而原告认为实际支付给苏明全20万元现金，借款当日并未收取3万元利息，但苏明全未提供其他证据证明。因此，本院认定本案被告苏明全向原告借款的本金为20万元。 关于焦点2.原告与被告苏明全约定了借款在借期内的月利率为5%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“……借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。不予支持。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持。”及第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，从本案的案情来看，双方约定的年利率已超过年利率36%，原告主张被告苏明全转账支付的282500元均系支付的利息，被告苏明全主张已全部偿还清了本息。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。……”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第20条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”及第21条：“债务人除主债务之外还应支付利息和费用，但其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下例顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，本案被告苏明全对原告的借款约定了借款期限为1年，但未约定清偿利息和本金的顺序，应通过计算在每一还款节点的利息后，按上述规定来确定苏明全偿还债务的本金及利息的多少。本案借款在借期内（2012年1月30日—2013年1月31日）的利息为7.2万元（20万元×12×3%）；苏明全于2012年9月28日向杨小利转账8万元，已超额支付借期内的利息8000元（80000元-72000元），故此8000元应用于抵充本金8000元，故剩余借款本金为192000元；借款期限届满后（即2013年1月31日）至2016年4月1日双方并未另行约定还款期限。苏明全于2013年8月5日向杨小利转账28000元，该借款从2013年2月1日起至2013年8月5日的利息为35712元（192000元×186天×0.1%）；苏明全于2014年2月13日向杨小利转账4500元，该借款从2013年8月6日起至2014年2月13日的利息为24113.1元（192000元×191天×24%／365天）；苏明全于2014年7月4日向杨小利转账20000元，该借款从2014年2月14日起至2014年7月4日的利息为17800.77元（192000元×141天×24%／365天）。以上节点应付利息的总额为77625.87元（35712元+24113.1元+17800.77元），而同期苏明全仅转账52500元（4500元+28000元+20000元），还尚欠利息25125.87元，故不存在抵充本金的情形。苏明全于2016年12月20日向原告转款13万元，该借款从2014年7月5日起至2016年12月20日的利息为113369.42元（192000元×898天×24%／365天）；苏明全于2019年2月5日向原告转款2万元，该借款从2016年12月21日起至2019年2月5日的利息为98093.59元（192000元×777天×24%／365天）。故从借款1年期满后之日(2013年1月31日)起截至2019年2月5日借款的利息合计为289088.88元（35712元+24113.1元+17800.77元+113369.42元+98093.59元）。从2013年1月31日起截至2019年2月5日苏明全共偿还202500元（4500元+28000元+20000元+130000元+20000元），按上述规定品迭应付利息后尚欠利息86588.88元。至此，被告苏明全便未再支付过款项，故其应从2019年2月6日起以本金192000元为基数，按月利率2%支付资金利息至付清之日止。 关于焦点3.被告苏琼玲在苏明全2016年4月1日向原告出具的《借条》上担保人处捺印，为被告苏明全提供担保，但未约定担保方式，其实质为保证担保。依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故被告苏琼玲在本案中承担的是连带保证责任。原告与苏琼玲在《借条》中均未约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”因此，本案被告苏明全债务的保证期间为主债务履行期届满六个月，即2017年6月31日前，而原告在2019年10月14日才向苏琼玲主张保证责任，其诉讼请求已过保证期间，被告苏琼玲的保证责任依法予以免除，故原告请求苏琼玲对苏明全的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，原告的诉讼请求，其符合法律规定的部分，本院予以支持；二被告的辩解符合法律规定的，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第20条、第21条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十一条之规定，判决如下： 一、被告苏明全于本判决生效之日起十五日内偿还原告苏碧仙借款本金192000元及利息（利息的计算方法为：以本金192000元为基数，自2019年2月6日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率24%为标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。 二、被告苏明全于本判决生效之日起十五日内给付原告苏碧仙借款利息86588.88元； 三、驳回原告苏碧仙的其他诉讼请求。 如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费8948元，财产保全费4844元，共计13792元，由原告苏碧仙承担3580元，被告苏明全承担10212元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  胡家喜 人民陪审员  杨去清 人民陪审员  辜雪梅 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  李 松