广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0331民初548号 原告：谭福彬，男，1989年2月12日出生，汉族，广西荔浦市人，住广西荔浦市。 原告：谭桥英，女，1946年3月29日出生，汉族，广西荔浦市人，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：谭福彬，男，1989年2月12日出生，汉族，广西荔浦市人，住广西荔浦市。谭福彬系谭桥英孙子。 二原告共同委托诉讼代理人：唐丽燕，广西华桂律师事务所律师。 被告：刘道强，男，1972年12月26日出生，汉族，广西荔浦市人，住广西荔浦市。 被告：韦克威，男，1969年12月27日出生，汉族，广西荔浦市人，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：韦在刚，广西江浔律师事务所律师。 被告：魏奕宝，男，1963年11月27日出生，汉族，广西荔浦市人，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：莫丕云，广西荔泉律师事务所律师。 原告谭福彬、谭桥英与被告刘道强、韦克威、魏奕宝提供劳 务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告谭福彬及原告谭福彬、谭桥英的共同委托诉讼代理人唐丽燕，被告刘道强，被告韦克威及其委托诉讼代理人韦在刚，被告魏奕宝及其委托诉讼代理人莫丕云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭福彬、谭桥英共同向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告共同连带赔偿原告死亡赔偿金等各项经济损失710267元。2、本案诉讼费等相关费用由被告承担。诉讼中，原告将第一项诉讼请求变更为：依法判决三被告共同连带赔偿原告死亡赔偿金等各项经济损失782531元。事实和理由：原告谭福彬系受害人谭克刚之子，原告谭桥英系受害人谭克刚之母。2019年11月17日上午，被告刘道强、韦克威雇请受害人谭克刚、被告魏奕宝以及大江村岭背屯三个村民一起到荔浦市花篢大江村岭背屯一山岭上砍伐树木，其中受害人谭克刚是通过被告魏奕宝叫去的。在砍伐树木的过程中，受害人谭克刚被黎贵福砍伐倒下的树木砸中，经村民魏奕宝和隔壁村三个村民以及村医何善杰等人的抢救，受害人谭克刚在医院救护车未到之前就因抢救无效死亡。事发后，受害人谭克刚与三被告提供劳务者受害责任纠纷经荔浦市荔城镇人民调解委员会调解于2019年11月19日达成一份《调解协议书》，根据《调解协议书》的第一条：被告刘道强、韦克威同意向原告垫付5万元损失费办理丧葬事宜，此款在本案协议签订之日给付2.3万，2019年11月20日给付2.7万。《调解协议书》签订后，被告刘道强、韦克威支付了5万元损失费给原告办理丧葬事宜，对其他经济损失均未予赔偿。因原告谭福彬的父母离异，家庭只有作为顶梁柱的父亲谭福彬和七十三岁高龄的奶奶谭桥英。现家庭突遭横祸，此意外事件让原告谭福彬痛失父亲，亦让七十三岁高龄的奶奶痛失爱子，给原告带来巨大的精神伤害和悲痛。根据我国法律的相关规定，此事故共给原告造成如下经济损失：1、死亡赔偿金648720元，2、丧葬费36774元，3、精神损害抚慰金50000元，4、被扶养人即原告谭桥英的被扶养人生活费24773元(诉讼中，原告将该项损失变更为47037元），以上经济损失合计760267元（诉讼中，原告将该项变更为782531元）。减除被告刘道强、韦克威已赔付的5万元办理丧葬事宜的费用，被告还应赔偿原告各项损失710267元（诉讼中，原告将该项变更为732531元)。诉讼中，受害人谭克刚在从事雇佣活动中受到事故伤害，被告作为雇主，依法应当共同承担连带赔偿责任。为此，原告为维护自身的合法权益，特具状起诉，请法院依法判决，支持原告的诉讼请求。 被告刘道强辩称，我不认识这些砍树的人，只认识魏奕宝。我将树木承包给魏奕宝，并给了2000元定金给魏奕宝，说好按照100元一吨计算工钱。魏奕宝具体叫哪些人砍树我不知道，所有的砍工我都不知道。 被告韦克威辩称，这些砍工我一个都不认识，当时我和刘道 强给了两千元定金给魏奕宝，由魏奕宝叫人去砍树。韦克威与原告、魏奕宝形成的是加工承揽关系，魏奕宝具体叫谁去砍树韦克威是不清楚的。当时谈好的价钱是砍好的树木每吨按100元计算的。本案受害人在砍树过程中是有过错的，应当承担一部分责任。另外，原告主张50000元的精神损害抚慰金过高。 被告魏奕宝辩称：一、魏奕宝与受害人谭克刚没有形成雇佣关系和劳动关系，不是赔偿主体。魏奕宝与受害人是同村人，相互认识。2019年10月份，受害人来到魏奕宝家中，问魏奕宝哪里有工做，魏奕宝就说，我在帮人砍树子，你如果想做就和我一起去砍树子，工钱按砍好的树木每吨100元计算。于是受害人就跟魏奕宝一起去砍树子。在事故发生前，魏奕宝和受害人已经帮别的老板砍过几批树子了，没有发生危险事故。共同砍树的人，是这样结算报酬的：木材总方数×lOO元/方得出总报酬，几个共同砍树的人再按出工的天数进行分配。没有人提成，也没有谁多占。2019年11月17日，魏奕宝与受害人、吴某、陈某、赖某、黎贵福共6人在荔浦市花簀镇大江村岭背屯帮刘道强、韦克威两位老板砍树子，发生了事故。受害人跟魏奕宝去务工，支付报酬的主体不是魏奕宝，魏奕宝也没有处于支配受害人的地位，根据雇佣关系和劳动关系的特征，魏奕宝与受害人没有形成雇佣关系或者劳动关系，受害人在工作中受到的损害不应当由魏奕宝承担。二、魏奕宝没有过错，不应当赔偿。受害人跟魏奕宝一起去做工，魏奕宝也是做工工人。出事后，魏奕宝马上联系刘道强、韦克威，告诉他们情况，他们马上请求医院的120救护车进行救治。同时，魏奕宝为了能及时抢救受害人，在120救护车尚未到达时，又联系了村上的医生何善杰，让他先行抢救。整个过程，魏奕宝没有过错。三、受害人有过错，应当在过错范围内对赔偿数额进行减损。魏奕宝为了砍伐安全，在砍树时，通常都会向其他成员发出信号：“倒树子了”，提醒其他人员注意。在发生事故前，黎贵福也有叫喊，其他共同砍树的人都听到了。受害人离砍树现场最近，也应当听到了的，而受害人自信认为树没有这么快会倒下，仍然进入危险范围内扛树木，正在起肩时，被树砸中。在这个过程中，受害人是存在一定过错的，应当减轻其他人的赔偿责任。四、原告谭福彬、谭桥英放弃部分赔偿权利，放弃部分数额应当扣除。原告谭福彬、谭桥英在诉讼请求中，放弃黎贵福应当承担的责任。黎贵福应当赔偿的份额，魏奕宝无须分担。 本院经审理认定事实如下：原告谭福彬系受害人谭克刚之子，原告谭桥英系受害人谭克刚之母。被告刘道强、韦克威合伙购买了位于荔浦市花簀镇大江村岭背屯一山岭上的树木，后被告刘道强、韦克威找到魏奕宝，约定由魏奕宝负责将其购买的树木进行砍伐，每吨树木按100元计算给付报酬，并给付了2000元定金给魏奕宝。后被告魏奕宝召集了谭克刚（本案受害人)、黎贵福、吴某、陈某、赖某一起去砍树，并跟这些人讲了砍树的报酬为100元/吨，参加砍树的先行记工，待树木砍完后，再根据出工天数及树木吨位数领取报酬。2019年11月17日上午，在砍伐树木的过程中，谭克刚被黎贵福（因犯过失致人死亡罪，被本院判处有期徒刑一年三个月）砍伐倒下的树木砸中，经抢救无效死亡。事发后，受害人谭克刚的家属与三被告经荔浦市荔城镇人民调解委员会调解，于2019年11月19日签订《调解协议书》，约定：被告刘道强、韦克威同意向原告垫付5万元损失费办理丧葬事宜，此款在协议签订之日给付2.3万，2019年11月20日给付2.7万。《调解协议书》签订后，被告刘道强、韦克威支付了5万元损失费给原告办理丧葬事宜，对其他经济损失均未予赔偿。原告为维护其合法权益，遂起诉至人民法院。 另查明：1、谭克刚出生于1967年7月13日。2、原告谭桥英共生育三个子女，分别叫谭克刚、谭玉凤、谭芳玲。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案受害人谭克刚与被告刘道强、韦克威、魏奕宝之间的法律关系问题；二、本案原告的各项损失问题。三、本案各当事人的责任比例及数额问题。 关于本案第一个争议焦点问题，被告刘道强、韦克威购买树 木后，找到被告魏奕宝，约定由魏奕宝负责将其购买的树木进行 砍伐，每吨树木按100元计算给付报酬，并给付了2000元定金 给魏奕宝。被告魏奕宝称谭克刚、陈某自己问魏奕宝是否有工 做，其才带起他们一起上山砍树子。因本案各方均系以口头方式 达成合意,对各方之间的法律关系无明确约定，刘道强、韦克威作为被砍伐树木的所有权人,其主张将树木砍伐全部承包给了魏奕宝，应承担举证责任。虽然刘道强、韦克威称最早联系的是魏奕宝，其他人是魏奕宝找来的，但召集人员并不意味着就是承包。另从劳务费来看，按刘道强、韦克威所述其与魏奕宝商谈劳务费约定了每吨树木按100元计算给付报酬，并给付了2000元定金给魏奕宝。关于魏奕宝是否获得承包收益的问题。刘道强、韦克威与魏奕宝均认可，洽谈的劳务费是每吨树木按100元计算，魏奕宝跟谭克刚、陈某、吴某、赖某、黎贵福陈述的劳务费也是每吨树木按100元计算，这与证人陈某、吴某、赖某陈述的一致，可以证实被告魏奕宝并未从中获利。关于刘道强、韦克威主张魏奕宝较其他人多收了2000元定金。魏奕宝称该2000元定金主要用于购买油锯所需的汽油及餐费支出，结合证人证言情况，同去砍树的人只拿了油锯，魏奕宝所述能合理解释2000元的用途。本院认为，魏奕宝并未从劳务费中牟利，被告刘道强、韦克威主张其与魏奕宝之间存在加工承揽关系，证据不足，本院不予支持。被告魏奕宝主张刘道强、韦克威是魏奕宝、谭克刚、陈某、吴某、赖某、黎贵福的雇主，双方形成雇佣关系，本院予以支持。 关于本案第二个争议焦点，根据原告的主张，本院将原告的 各项损失认定为：1、死亡赔偿金648720元（32436元/年×20年=648720元）;2、丧葬费36774元（6129元/月×6个月=36774元）;3、被扶养人谭桥英的生活费：47037.7元（20159元/年×7年÷3人）。受害人谭克刚作为一个中年男人，系家庭的主要劳动力，亦是原告谭桥英唯一的儿子，谭克刚的去世，给二原告造成了极大的精神损害，故原告请求精神损害抚慰金50000元，本院予以支持。综上，原告的损失合计为782531.7元。 关于本案第三个争议焦点，本院认为，本案案由为提供劳务者受害责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五 条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成 他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳 务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本 案中，谭克刚在提供劳务过程中，被黎贵福砍下的树木砸中抢救无效死亡。黎贵福亦作为提供劳务一方，因劳务造成谭克刚的损害，应当由接受劳务一方，即被告刘道强、韦克威承担侵权责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”。本案中，原告只起诉作为雇主的被告刘道强、韦克威，故对于雇员黎贵福造成的损害，应由被告刘道强、韦克威承担赔偿责任。被告刘道强、韦克威如认为黎贵福作为雇员，对造成原告的损害存在重大过失，可以在承担对原告的赔偿责任后，另行向黎贵福行使追偿权。关于各方责任比例问题，本院认为，谭克刚作为具有完全民事行为能力的提供劳务者，其应知晓砍树现场的环境和风险,本身应尽到安全注意义务，而其在树木倒下时未合理注意并及时避让,对损害的发生存在过错，据此应承担相应的责任，故本院认定谭克刚的责任比例为25%,即原告谭福彬、谭桥英自担195633元（782531.7元×25%)。被告魏奕宝是提供劳务者的召集人，且是与刘道强、韦克威洽谈、结算劳务费的负责人，应对现场负有合理监督和管理的义务，而其未履行好监督、管理职责，亦存在过错，本院酌定其承担5%的责任，即承担39126.6元（782531.7元×5%)。谭克刚（由原告谭福彬、谭桥英承担）、魏奕宝各自承担过错责任后，被告刘道强、韦克威应承担70%的责任，即承担547772.1元（782531.7元×70%)，减除被告刘道强、韦克威已给付的50000元，还应给付497772.1元(547772.1元-50000元）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题 的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》之规定，判决如下： 一、被告刘道强、韦克威于本案判决生效后十日内赔偿原 告谭福彬、谭桥英死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶 养人生活费等费用共计497772.1元（已减除被告刘道强、韦克 威给付原告谭福彬、谭桥英50000元），对上述债务被告刘道强、 韦克威互负连带清偿责任。 二、被告魏奕宝于本案判决生效后十日内赔偿原告谭福彬、谭桥英死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等费用共计39126.6元。 三、驳回原告谭福彬、谭桥英的其他诉讼请求。 本案受理费11125元，适用简易程序审理，减半收取5562.5 元，由被告刘道强、韦克威共同负担3893.8元，被告魏奕宝负 担278.1元，由原告谭福彬、谭桥英共同负担1390.6元。 如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案 件受理费11125元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16,开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林 市中级人民法院。 审判员  韦水秀 二〇二〇年六月十六日 书记员  刘剑枝