辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0102民初6983号原告：曲福贤，男，1957年2月12日出生，汉族，住辽宁省新民市。委托诉讼代理人：曲广龙，男，1981年4月26日出生，汉族，住辽宁省沈阳市于洪区，系原告曲福贤之子。被告：杨树燕，女，1960年6月4日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。委托诉讼代理人：印文博，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵峻，北京市炜衡（沈阳）律师事务所实习律师。原告曲福贤诉被告杨树燕委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王金利适用简易程序于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告曲福贤的委托诉讼代理人曲广龙，被告杨树燕的委托诉讼代理人印文博、赵峻均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曲福贤诉称，新民市罗家房肉牛养殖场（以下简称“罗家房养牛场”）是原告于2011年设立个体工商户，现已被注销。注销后，原告又成立了新民市罗家房镇福贤肉牛养殖场（以下简称“福贤养牛场”，个人独资企业）。原告于2016年4月与被告杨树燕达成合作关系，委托被告杨树燕帮助办理申请国家专项扶持基金，被告杨树燕承诺可以完成此项合作，但是需要原告缴纳服务费28,000元和4,500元，其才能给原告办理相关手续，但是在原告交款后，被告杨树燕至今未按照约定办理各种手续，原告曾多次找到被告杨树燕协商此事，均被其以各种理由拖延、拒绝。在签订本案两份合同时，主体仍然为罗家房养牛场，福贤养牛场承继了上述两份合同的相应权利和义务。原告认可被告杨树燕确实按照合同履行了相应义务，但是案涉合同的履行并未达到原告的预期结果，并且该结果也与被告杨树燕当初向原告作出的承诺不一致。关于财务报表上的各项数字确实存在不真实情况，但是这些财务报表都是沈阳科携生产力促进中心（以下简称“科携促进中心”）和沈阳华邦知识产权代理有限公司（以下简称“华邦公司”）的员工马丹来制作的，在其制作后由原告在这些财务报表上加盖了印章，原告在加盖印章时并没有仔细审查财务报表上的数字。在签署涉案的两份合同时，马丹曾向原告口头承诺过必然会获批国家专项扶持资金项目。根据咨询服务合同约定，该合同的主体为罗家房养牛场与华邦公司，但本案中原告起诉被告杨树燕，是因为其系华邦公司的法定代表人，该咨询服务合同涉及的交费款项为4,500元。原告委托被告杨树燕申请国家扶持资金项目申报的事项，被告杨树燕均未完成。综上，现原告起诉人民法院，请求依法判令被告杨树燕返还原告服务费28,000元和4,500元；诉讼费由被告杨树燕承担。被告杨树燕辩称，我方已履行案涉合同义务。罗家房养牛场与科携促进中心、华邦公司就申请国家专项扶持基金事宜共签署两份合同。2015年9月24日，罗家房养牛场与科携促进中心签署咨询服务合同，咨询费4,500元。2016年4月5日，福贤养牛场与华邦公司签署可行性研究报告撰写合同，委托费为28,000元。此合同性质分别为系罗家房养牛场国家专项扶持基金申报提供必要咨询服务和为罗家房养牛场撰写可行性研究报告。两份合同的履行结果为罗家房养牛场项目申报的必要条件。目前，原告曲福贤已提交相关资料进行申报，证明我方已充分履行合同义务，且我方从未对申报结果提出任何承诺和保证，原告曲福贤无权以项目未获审批为由主张返还合同费用。据我方了解，原告曲福贤申报项目未获批原因有二，一是为其实际建设情况与《项目基本情况介绍》不符。由于罗家房养牛场自身原因，一直未对提交的《项目基本情况介绍》中所约定进行建设，且该已申报项目一直处于“单位执行中”，也就是等待该单位按照项目计划进行建设的状态；二是由于申报政府农业补贴需要提供审计报告，而原告曲福贤提供的财务报表由于真实性等原因无法通过审计。上述两行为违反福贤养牛场于2016年9月22日出具的项目申报承诺书，及双方所签订的咨询服务合同中第二条第2款、第5款中，原告曲福贤一方需保证向我方及国家有关部门所提供的材料真实有效的约定。因此而产生原告项目未获批的结果，我方不承担任何责任。本案中，原告曲福贤的诉讼请求超过诉讼时效，我方已于2016年9月向原告曲福贤送达了可行性研究报告，但原告曲福贤向法院起诉本案的时间为2019年11月，故我方认为原告曲福贤的诉讼请求已超过诉讼时效，应被法院驳回。科携促进中心已于2016年9月向原告曲福贤送达了可行性研究报告，因此罗家房养牛场和科携促进中心签署的合作项目委托合同，科携促进中心的合同义务已履行完毕。罗家房养牛场和华邦公司签署的咨询服务合同，华邦公司的义务为指导原告曲福贤一方就相关补贴项目完成申报，申报成功后项目转入审核阶段时，华邦公司辅导原告曲福贤一方完成项目的答辩及现场审核阶段，但本案所涉及项目未能完成审核的原因是原告曲福贤一方提交的相关财务报表不真实，无法完成第三方的审计，导致项目在申报成功后未能审核通过。我方认为该责任应由原告曲福贤一方承担。对于原告曲福贤提供的证据的真实性无异议，合作项目委托合同签署主体是华邦公司，该公司目前依然处于存续状态，原告曲福贤一方不应就该合同的纠纷向我方提起诉讼。关于案涉注册备案书、申报承诺书中涉及的单位盖章为“新民市罗家房镇福贤肉牛养殖场”一节，其中有福贤养牛场的印鉴及原告曲福贤的委托诉讼代理人曲广龙本人签字，结合原告曲福贤的当庭陈述，其在加盖印鉴时向科携促进中心和华邦公司的陈述是一致的，即其签署合同的主体与该两份证据加盖印章的主体是同一的，且签署合同主体已不再实际经营。因此华邦公司和科携促进中心对对方加盖“新民市罗家房镇福贤肉牛养殖场”的印鉴未提出异议。按照原告曲福贤的陈述，案涉合同签订后，虽然双方实际进行了履行，但是并没有达到原告曲福贤的预期结果，我方认为是由于原告曲福贤一方提供的虚假的财务报表，导致无法完成审计进而无法完成项目的审核，最终导致项目未审核通过。科携促进中心和华邦公司从未向原告曲福贤一方承诺过必然为原告曲福贤一方办理具体金额或具体项目的审核通过的结果。涉案财务报表不是马丹制作的，因为原告曲福贤一方所陈述的财务报表是马丹制作的根本不符合逻辑，马丹不是福贤养牛场和罗家房养牛场的员工，不可能对该养殖场的内部财务情况有任何了解，更不可能制作出财务报表。原告曲福贤所述马丹向其口头承诺必然会获批国家专项扶持资金项目的情况不属实，科携促进中心要求自己内部员工不允许对外作出任何承诺。经审理查明，2015年9月24日，罗家房养牛场（甲方）与华邦公司（乙方）签订《国家专项扶持基金咨询服务合同》一份（合同编号：20150935），合同约定，乙方接受甲方委托为甲方建设技术创新及创新管理体系相关事宜提供咨询服务。咨询服务的项目名称：国家综合项目扶持基金-创新项目申报；咨询方式：乙方采取向甲方调取资料后，研究、分析、提炼，完善方案及相关资料等方式，完成咨询工作；……在合同期限内，甲方应权利配合乙方工作，以便申报工作的完成，并方便相关部门审批，因甲方原因造成合同无法继续履行的，甲方需支付乙方与该项目有关的已发生费用；项目经乙方成功在科技型中小企业技术创新网络服务平台成功申请项目备案号，甲方需向乙方缴纳4,500元推荐费；以上费用由乙方代为收取，若申报备案未成功，则退还全部服务费用。……甲方必须及时将所有咨询服务所需材料、素材和附件材料交付给乙方，并指定专人与乙方沟通协调，如甲方违约，造成项目申请编制未能按时完成，甲方承担相应的违约责任。……该合同还就双方权利义务等其他事项进行了约定。合同落款“乙方（章）”处加盖有华邦公司合同专用章及“项目负责人”马丹的签字。作为上述咨询服务合同的配套事务，2016年4月5日，罗家房养牛场（甲方/委托人）与科携促进中心（乙方/委托人）签订《合作项目代理委托协议》（合同编号：0000198）一份，协议约定：乙方接受甲方委托，依法办理甲方委托的合作项目代理事务（撰写可行性研究报告）,服务费为28,000元。上述两份合同/协议签订后，罗家房养牛场分别向科携促进中心、华邦公司交纳了合同约定的推荐费4,500元及服务费28,000元。科携促进中心、华邦公司亦分别为罗家房养牛场出具了收款收据。案涉合同/协议签订后，科携促进中心、华邦公司依约履行了合同义务，为罗家房养牛场进行了项目申报。2016年9月22日，福贤养牛场向沈阳市科技局提交沈阳市科技创新管理平台单位注册备案书。同日，福贤养牛场出具《2017年沈阳市科技计划项目申报承诺书》，其中载明：“我单位及我本人郑重承诺：我单位所申报2017年沈阳市科学技术计划项目的申报书、可行性研究报告及相关附件材料的内容均真实、准确，申报书所填写内容、可行性研究（绩效）报告所编写内容及所有附件材料均不涉密，项目产权清晰，若填报失实或违反保密规定，本单位及本人将承担全部法律责任。”后因罗家房养牛场提供的财务报表存在数据不真实的情况，导致案涉项目报批未通过。另查明，罗家房养牛场系原告曲福贤于2011年11月21日设立的个体工商户。2016年6月27日，罗家房养牛场经核准注销。同日，福贤养牛场（个人独资企业）经核准设立，投资人仍为原告曲福贤。上述案涉合同/协议的权利义务由福贤养牛场承继。科携促进中心系被告杨树燕于2015年9月16日投资设立的个人独资企业，已于2019年8月30日经核准注销。华邦公司系于2013年5月15日成立的有限责任公司，被告杨树燕系该公司股东之一，并担任该公司法定代表人。现原告曲福贤起诉来院，要求被告杨树燕退还其已缴纳的上述推荐费4,500元及服务费28,000元。上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、咨询服务合同（2015年9月24日）、合作项目委托合同（2016年4月5日）、知识产权代理委托合同（2015年10月16日）、收款收据、科技型中小企业技术创新网络服务平台网站截图、沈阳市科技创新管理平台单位注册备案书、沈阳科技创新管理平台网站、2017年沈阳市科技计划项目申报承诺书、新民市罗家房肉牛养殖场财务报表等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。本院认为，根据合同法第八条之规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。该条款对合同具有相对性原则及合同具有约束力进行了规定。第一，对于案涉《国家专项扶持基金咨询服务合同》（合同编号：20150935）而言，该合同系罗家房养牛场与华邦公司签订，体现了双方的真实意思表示，合法有效。根据合同相对性原则，该合同的法律约束力限于罗家房养牛场与华邦公司，因罗家房养牛场已注销，且庭审中原、被告均表示福贤养牛场承继了该咨询服务合同的权利义务，故据此该合同约束力现应在福贤养牛场与华邦公司间发生作用。现原告曲福贤以其个人名义向本院提起诉讼，系其主体不适格，故本院对于原告曲福贤关于主张案涉4,500元推荐费的起诉应予以驳回。第二，对于案涉《合作项目代理委托协议》（合同编号：0000198）而言，该合同系科携促进中心与罗家房养牛场签订，体现了双方的真实意思表示，合法有效。但根据合同相对性原则，该合同的法律约束力限于罗家房养牛场与科携促进中心，因罗家房养牛场、科携促进中心均已注销，且庭审中原、被告均表示福贤养牛场承继了该咨询服务合同的权利义务，故据此该合同约束力现应在福贤养牛场与被告杨树燕间发生作用。现原告曲福贤以其个人名义向本院提起诉讼，系其主体不适格，故本院对于原告曲福贤关于主张案涉28,000元服务费的起诉亦应予以驳回。综上，原告曲福贤的本案起诉，其主体并不适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……第一百五十四条规定，裁定适用于下列范围：（一）不予受理；……据此，本院对于原告曲福贤的起诉应依法裁定驳回。关于原、被告于庭审中提及的其他问题，因本案中原告曲福贤不具备诉讼主体资格，故本院不再赘述。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告曲福贤的起诉。案件受理费306元，退还原告曲福贤。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人人数提出副本,上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。197231033274000审12128510795判员王金利二〇二〇年六月三十日法官助理陈荟茹书记员费杨本裁定所依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；