浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0703民初1164号 原告：金华市婺城区美斯乐门窗经营部，经营场所金华市婺城区三江街道洪坞社区下马滩6幢22号。 经营者：雷火生。 委托诉讼代理人：邹煌华，浙江嘉图律师事务所律师（特别授权）。 被告：金华金年火腿有限公司，住所金华市金东区澧浦镇澧兴路93号。 法定代表人：王伟强，执行董事。 委托诉讼代理人：王帝淞，浙江五联律师事务所律师（特别授权）。 原告金华市婺城区美斯乐门窗经营部（以下简称美斯乐经营部）诉被告金华金年火腿有限公司（以下简称金年公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月13日公开开庭进行了审理，原告美斯乐经营部的经营者雷火生及委托诉讼代理人邹煌华，被告金年公司的法定代表人王伟强及委托诉讼代理人王帝淞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告美斯乐经营部向本院提出诉讼请求：1、被告支付所欠原告工程款103760元及自2019年12月8日起至被告货款结清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息（利率按6%计算，暂算至2020年4月8日，共计2075.2元）；2、被告支付原告所付律师费6200元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年10月19日，原、被告签订《金年火腿有限公司厂房金钢网一体窗和玻璃窗改造工程合同》，约定工程承包方式、价款及计算方法、工程款结算及支付方式等内容。合同生效后，原告依约履行工程改造义务，工程验收完成后，双方对实际工程量及最终工程款进行结算，工程款合计223160元，被告按合同约定支付了119400元，尚余103760元至今未付。 为证明上述事实，原告向本院提交下列证据： 1、营业执照一份，证明原告系个体工商户的事实； 2、身份证复印件一份，证明原告经营者身份信息的事实； 3、企业信息复印件一份，证明被告营业信息的事实； 4、合同一份，证明双方存在合同关系及预计工程总价的事实； 5、工程清单一份，证明实际产生的工程量的事实。 庭后，原告提交二期修复整改方案一份。 被告金年公司辩称，1、双方在合同中约定支付尾款的条件为由被告验收合格，双方结算审定后支付，现因原告安装的产品有诸多质量问题未解决造成被告无法验收，付款前置条件尚未成就；2、双方于2019年2月开始合作第一次门窗安装工程，对合同内容特别是结算方式作出明确约定，但在此次合作时，原告偷换概念，增加了结算金额，原告存在严重的欺诈行为。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 为证明上述事实，被告向本院提交了以下证据： 1、第一次合同与第二次合同不同之处的截图，证明第二次合同的计量方式发生重大变更的事实； 2、第一次合作时的工程合同原件，证明合同第二条明确约定了承包方式及范围，其中不足一平方按一平方计算的事实； 3、第一次合同的预算单、工程施工尺寸及结算，证明纱窗不足一平方的按一平方计算，超过一平方的据实计算的事实； 4、聊天记录，证明原告在聊天记录中确认只有付款方式不同，而未说明结算方式不同的事实； 5、现场照片，证明原告安装的工程有瑕疵的事实。 庭后，被告提交第二次合同的工程量及纱窗安装存在的问题图片各一份。 经庭审质证，本院认证如下： 原告提交的证据1、2、3，被告质证后对证据三性均无异议，本院予以确认；证据4，被告质证后对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为合同附件是对涉案合同工程的预估，金额不是真实产生的，本院经审核对证据的真实性予以确认；证据5，被告质证后对证据三性均不予认可，认为工程清单是原告单方制作，未经被告确认，对清单上的计价方式有异议，本院经审核认为，工程清单未经被告认可，鉴于庭后被告亦对工程量进行测量并提供材料，本院结合双方制作的工程量清单给予认定。 被告提交的证据1、2、3，原告质证后对真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为三份证据均与本案没有关系，且第二份合同附件中原告已特意把计价方式注明，双方均予以盖章确认。本院对该证据的真实性予以确认；证据4，原告质证后对合法性无异议，真实性、关联性有异议，认为被告只提供了聊天记录的一小部分，不能反应案件事实，本院对该证据的真实性予以确认；证据5，原告质证后对证据三性均有异议，认为照片是近期拍摄的，而工程完工已历经半年，被告在工程完工未经验收就使用，出现后果由被告承担。本院经审核认为，因案件审理过程中，双方已对现场纱窗的情况实地查看，对有瑕疵的部分双方达成一致，本院对该证据不予确认。 本院查明事实：原告美斯乐经营部系个体工商户。2019年10月19日，原、被告签订《金年火腿有限公司厂房金钢网一体窗和玻璃窗改造工程合同》，合同第二条约定：1.承包范围参照施工图纸对门窗深化设计（经甲方（被告）认可）和金钢网一体窗及玻璃平开窗改造；2.承包方式，85金钢一体双平开窗单价980元/㎡（单樘不足2平方按2平方）包干，即包工包料，工程量按实际施工结算；3.乙方（原告）负责老厂房二楼三楼东西两面的开墙、安装及安装后的修复，费用由乙方负担。第三条付款方式：1.暂定总价238800元整；2.首批材料到货，经甲方验视后支付合同预算总价款的50%，全部完工并经甲方验收合格，双方结算审定7天内付清。第四条工程质量：本条在合同附件中有详细说明并附图片。合同附件对老厂房85金钢一体平开窗及新厂房逃生窗的详细参数列项作出说明，且备注：85一体单开窗计价按不足1平方按1平方计算，双开窗不足2平方按2平方计算；以上价格包含制作、安装及运输费、不含税金；单位说明：开启数量/大樘数：个，平方数/总平方数：平方，单位造价/造价：元。合同签订后，原告进场施工。材料进场后，被告金年公司支付工程款119400元。原告施工改造完成后将工程造价单共计工程款223160元给予被告确认，2019年12月30日，被告员工在双方工作微信群内确认“今天专程检查和结算，尚有下列事宜1.玻璃房玻璃没换；2.一号库窗户没定位；以上工作没有完成，导致结算延后”，被告另对合同计量方式提出异议，认为应参照第一次合同条款执行。因双方一直未达成合意，故原告诉至法院要求被告支付未付工程款103760元。另查明，2020年3月26日，原告与浙江嘉图律师事务所签订《委托代理合同》，并支付律师费6200元。 本院认为，原告美斯乐经营部与被告金年公司签订的《金年火腿有限公司厂房金钢网一体窗和玻璃窗改造工程合同》依法成立并生效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告美斯乐经营部已经按约完成工程施工并向被告提交相关结算单，被告金年公司于2019年12月30日确认检查、结算，现被告支付工程款条件已成就，应按约支付剩余工程款。关于工程款的金额，案涉《改造工程合同》第二条及附件备注部分均约定“单樘不足2平方按2平方，85一体单开窗计价不足1平方按1平方计算，双开窗不足2平方按2平方计算”，原告根据合同约定的计价方法确定工程款103760元有事实及法律依据，本院予以支持。关于被告金年公司提出工程质量问题的抗辩，被告在收到原告的工程结算单后并未就本案所提的诸多质量问题向原告提出异议，在诉讼过程中亦未提起反诉，且经法院主持双方对现场进行查看，原告对案涉工程存在不平整、缝隙过大、毛刺等问题提出修复整改方案，本院认为，质量问题的抗辩不必然导致拒付工程款，在支付工程款条件成就时，被告应先支付拖欠原告的工程款103760元，如原告修复后被告认为仍存在工程质量问题，可另行诉讼解决。同时，合同约定工程款于全部完工并经被告方验收合格，双方结算审定7天内付清，被告于2019年12月30日对工程验收结算，本院确认利息从2020年1月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告美斯乐经营部要求被告金年公司承担律师费的诉讼请求，因双方当事人未就实现债权费用的承担作出明确约定，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告金华金年火腿有限公司于本判决生效后十日内支付原告金华市婺城区美斯乐门窗经营部工程款103760元及利息（以103760元为基数，自2020年1月7日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。 二、驳回原告金华市婺城区美斯乐门窗经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1270元（已减半收取），由被告金华金年火腿有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 宋欢 二〇二〇年六月三十日 代书记员 丛蕾