广西壮族自治区天峨县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂1222行初2号 原告：刘灵芝，女，汉族，1972年12月10日出生，下岗职工，住广西天峨县。 委托代理人：罗懿，天峨县龙滩法律服务所法律服务工作者。 被告：天峨县人力资源和社会保障局，住所地：广西壮族自治区河池市天峨县六排镇城东路121号，统一社会信用代码：11451222008075250A。 法定代表人：李久群，局长。 委托代理人：廖维勇，男，汉族，1973年10月24日生，住广西天峨县，系该局社会保险与基金监督股股长。 被告：天峨县人民政府，住所地：广西壮族自治区河池市天峨县六排镇新民街008号，统一社会信用代码：114512220080750235。 法定代表人：黄正华，县长。 委托代理人：韦联伟，男，壮族，1988年4月26日生，系天峨县司法局副局长。 原告刘灵芝不服被告天峨县人民政府、天峨县人力资源和社 会保障局[以下简称“人社局”]劳动和社会保障行政管理及行政复议一案，原告刘灵芝于2020年1月21日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月21日受理后，分别向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭审理了本案。原告刘灵芝及其委托代理人罗懿、被告人社局委托代理人廖维勇、被告天峨县人民政府委托代理人韦联伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告人社局于2019年10月22日作出《关于刘灵芝同志要求确认出生年月为1965年12月暨补办退休手续的答复》[以下简称《请示答复》]，认定原告刘灵芝的出生年月为1975年12月。原告刘灵芝不服，于2019年11月11日向被告天峨县人民政府申请复议，2020年1月7日，被告天峨县人民政府作出峨复决字[2019]5号行政复议决定书，维持被告人社局作出的《请示答复》。 原告刘灵芝诉称，诉讼请求：依法撤销被告人社局作出的《请示答复》与被告天峨县人民政府作出的峨复决字[2019]5号行政复议决定，判令被告人社局重新作出具体行政行为，准许原告2015年12月按时退休，并承担本案案件受理费。事实与理由：1993年12月31日，原告经原天峨县劳动局批准吸收为天峨县纳直供销社集体所有制合同制工人。2001年4月至2004年被减员下岗前，原告为天峨县八腊供销社集体所有制合同制工人，减员下岗后，原告与天峨县八腊供销社签订停薪留职合同，依法缴纳社会保险费。原天峨县劳动局1993年《天峨县招收集体所有制合同制工人审批表》[以下简称《招工审批表》]原始档案和原天峨县劳动局的《工人履历表》档案的“出生年月”栏中均清楚记载原告的出生时间为“1965年12月10日”和“1965年12月”。按原始档案记载的出生年月，至2015年12月10日，原告已经届满50周岁，达到工人法定退休年龄，被告人社局应当为原告办理退休手续，发放养老金。然而，2015年12月8日，原告向被告人社局提出办理退休时，被告人社局迟迟不予答复，直到2016年9月1日，被告人社局才以《天峨县人力资源和社会保障局关于刘灵芝同志要求退休养老金的答复》[以下简称《答复》]答复原告，被告在《答复》中以“在审核你的个人职工档案中，你的招收集体所有制合同制工人审批表的出生时间涂改为1965年12月，经核查县供销社提供的九四、九五、九六年职工花名册中记载你的出生时间分别为1975年12月、1972年11月、1972年11月，你本人提供的个人身份证、常住人口登记卡等材料中，你的出生时间均为1972年12月”为由，认定原告出生时间为1975年12月，并答复原告“你要求退休的申请尚未符合条件”，不予原告办理退休手续。但未告知原告提起行政复议的权利。原告不服，于2019年9月17日再次向被告人社局递交了《关于要求确认刘灵芝出生年月为1965年12月暨补办退休手续的请示》，但被告人社局收到原告的请示后，2019年10月22日，依然以同一事实和理由作出了《请示答复》，认定原告出生年月为1975年12月。原告不服于2019年11月11日依法向被告天峨县人民政府提出复议申请，被告天峨县人民政府受理后认为“职工原始档案是认定职工出生时间，确认职工退休时间的有效证据之一，档案应当客观真实。原告以经过改动的《招工审批表》作为认定其出生年龄的证据，明显与其实际情况不符，该《招工审批表》不具备客观性和真实性，原告的主张应不予支持。被告天峨县人民政府根据《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休的通知》劳社部发[1999]8号第二条第（二）项规定，结合原告1994年、1995年职工花名册等申请人档案材料，认定原告出生年月为1975年12月，符合实际情况和政策规定，应予以支持”，遂作出了维持人社局《请示答复》的峨复决字[2019]5号行政复议决定。一、两被告未经司法鉴定，仅凭自己主观臆断，推定原告《招工审批表》的出生年月“存在明显涂改痕迹”。被告人社局《请示答复》称：“1.原告的人事档案的出生时间与身份证登记时间不一致，按程序须由刘灵芝本人提出对出生时间重新确认。2.因原告人事档案中的《招工审批表》记载出生年月被涂改，故不能作为认定其符合退休领取养老金的依据。3.原告于2016年9月30日向被告人社局提交《要求重新认定年龄申请》中，要求认定其出生年月为1969年1月，现又要求被申请人认定为1965年12月，说明刘灵芝对自己的实际年龄也说不清楚”。被告天峨县人民政府在查阅了人社局材料原件后，也称“发现原告《招工审批表》的出生年月栏内1965年12月10日中的6字以及学历或工作简历栏内时间起止中的1974.9至1990.8中的7字均存在明显涂改痕迹”。两被告对原告的《招工审批表》的出生年月“1965年12月10日”均作了“存在明显的涂改痕迹”的认定，但却忽略了谁涂改了原告《招工审批表》里出生年月？原告是不能进入被告人社局档案室涂改自己的档案的？如果被告人社局认为，原告的《招工审批表》“出生年月”中的“1975年”已被涂改为“1965年”，应当从被告人社局内部追查涂改人员后，依照规定给予党纪、政纪处分，然后恢复认定原告出生年月为“1975年12月10日”，才合情合理合法，否则，两被告的推定无事实和法律依据。二、复议决定认为，原告的“学历或工作简历”栏记载原告在八腊乡洞里村田坎上小学时间为“1974.9至1990.8”，时间长达16年，明显有悖于常理，这仅是被告的推测。事实上，1974年我国仍然处于“十年文化大革命”的末期，学生读书并不正常，原告到9岁才能入学读书。入学后，因家庭困难，原告几次休学回家后才读完小学六年级，也在情理之中，无可非议。1990年9月，原告入八腊中学读初中，1993年9月初中毕业时，1993年12月，正是原告考不上高中后被招收为纳直供销社合同制工人，1994年28岁大龄结婚，同年12月生育儿子唐光耀（现年26岁，在南部战区陆军第74集团军125旅服现役）。如果原告是1975年12月出生，到1993年12月年龄刚满18周岁，依照我国婚姻法和计划生育是基本国策的年代，不可能领取结婚证，也不可能办理《准生证》生育儿子唐光耀。三、两被告认定原告出生年月为1975年12月的证据，居然以随意填写和涂改、划掉的1994年至1996年《纳直供销社职工花名册》作为案件定案的依据，纯属滥用职权。在司法实践中，法律规定，经涂改的证据为无效证据，但两被告竟以多处被划掉、涂改表中填写内容，也无加盖单位印章的《1994年纳直乡供销社职工花名册》（表中填写原告出生时间1975年12月，年龄19岁）作为原告“最先记载的出生时间”的证据，根据《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休的通知》（劳社部发〔1999〕8号）第二条第（二）项规定，认定原告的“出生年月为1975年12月，符合实际情况和政策规定”，明显是被告随心所欲、滥用职权。四、2015年12月10日，原告年龄已满50岁。同年12月8日，原告向被告人社局递交《要求退休的申请》，被告人社局没有答复，直到2016年9月1日才作出《答复》，即认为原告的《招工审批表》中原告的出生年月“1975年12月”已被涂改为“1965年12月”，应以《1994年纳直供销社职工花名册》中原告1975年12月出生时间为最先记载的时间，即依据1999年3月9日劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》劳社部发[1999]8号第二条第（二）款的规定，认定原告的出生年月为1975年12月，不符合退休年龄不得退休。原告因下岗多年，下岗后与丈夫离了婚，靠打零工和低保金维持基本生活，因被告人社局于2016年9月1日答复原告不能按时退休后，原告就以在办理工人《初级技术等级证书》所填写的出生时间1969年1月为依据，要求从新认定出生时间为1969年1月。因此，被告天峨县人民政府在复议决定中以此为证据，作出不利于原告的复议决定，该决定与被告人社局作出的《请示答复》出自一辙。 综上所述，《招工审批表》是国家机关招用工人的原始档案，所填写的内容就是职工本人档案最先记载的内容，与用人单位在用工过程中填写的各种《工人履历表》、《职工花名册》和职工过后办理的《常住人口登记卡》、《居民身份证》有着不同的概念，前者属原始档案，非经法定程序批准，不可以改变，后者可以变更。被告人社局的《请示答复》与县政府的行政复议决定，没有证据佐证原告在被告人社局档案室涂改自己出生时间的档案，未经司法鉴定机构鉴定，就认定原告《招工审批表》中原告的“出生年月已被涂改”，而将多处被涂改、划掉表格内容的《1994年纳直供销社职工花名册》填写的1975年12月，替代被告人社局自己保管的《招工审批表》原始档案，确定为原告最先记载的出生时间。违背客观事实，明显认定事实不清，主要证据不足，滥用职权，依法应予以撤销。为此，特提起行政诉讼，请求判如所诉。 原告为支持其主张，提供如下证据：1.天峨县人民政府《行政复议决定书》，用以证明维持被告人社局的答复错误，应依法予以撤销。2.人社局《请示答复》，用以证明被告认定原告《招工审批表》“出生时间涂改为1965年12月”，其“出生年月为1975年12月”没有事实依据，违反法律规定。3.原天峨县劳动局《招工审批表》，用以证明原告“最先记载出生时间为1965年12月”，而不是1975年12月，被告认定原告的出生时间被涂改为1965年12月没有事实和法律依据。4.天峨县人民政府劳动局《工人履历表》，用以证明2001年4月15日，原告从纳直乡供销社调到八腊乡供销社时，原告的《工人履历表》“出生年月”所填写的出生时间也是1965年12月，原告两次个人档案的出生时间是一致的，被告认定为1975年12月错误。5.天峨县公安局八腊派出所《常住人口登记卡》，用以证明原告同胞妹妹刘春来的出生年月为1972年6月11日，佐证被告认定原告出生年月为1975年12月错误。6.天峨县八腊乡洞里村委会《证明》，用以证明刘春来是原告脚下的同胞妹妹。7.天峨县公安局《居民身份证》，用以证明2007年原告下岗后，为外出务工，在办理身份证时，将年龄报小了7岁，登记出生年月为1972年12月。8.天峨县供销合作联社《九四年—九六年纳直供销社职工花名册》，用以证明该《职工花名册》虽然登记原告出生年月为1972年12月，但不是最先记载的档案，两被告以此认定原告为最先登记的出生时间，违反劳社部发[1999]8号文件规定。9.天峨县人民武装部《证明》，用以证明原告是光荣军属。 被告人社局辩称，被告于2019年10月22日作出《请示答复》，该《请示答复》事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确，处理程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求，并承担本案的案件受理费。事实与理由：1.2015年12月8日原告向本局提出退休领取养老金的要求，本局负责退休人员养老金发放的工作人员，根据劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》劳社部发[1999]8号和广西壮族自治区人力资源和社会化保障厅《关于规范参加企业职工基本养老保险人员基本养老金核定有关问题的通知》桂人社发[2011]95号文件精神，为做好退休人员养老金发放的审核和监管工作，从本局档案室调阅刘灵芝的个人人事档案进行核查，发现其个人人事档案中出生时间与其身份证中出生时间不一致。按程序须由刘灵芝本人提出申请对其出生时间进行重新确认，才能到龄办理退休领取养老金。2.原始刘灵芝个人人事档案《招工审批表》中的“出生年月”和“学历或工作简历”处所记载的时间内容有人为涂改痕迹，导致该表里出现不合逻辑。涂改后的“出生年月1965年12月”，表中“学历或工作简历”处的“时间起止，在何地何部门学习或工作”，记录其“1974.9—1990.8”在“八腊乡洞里村田坎上小学读书”，以此推算，其共读了16年之久的小学，且1990年其上初一已经有25岁，初中毕业时已经达28岁，显然有悖于常情。原告吸收为合同制工人时的年龄为28岁，比该表中“家庭成员”中的其他成员“姐，刘玉兰年龄21岁”大了7岁。因此，不能以刘灵芝个人人事档案中《招工审批表》记载的出生时间（即原告在其《行政复议申请书》中表述的“出生年月”）作为认定其符合退休领取养老金的依据。3.根据劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》劳社部发[1999]8号第二条第（二）款“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案现结合的办法，当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准”的规定，自刘灵芝1993年12月31日被正式吸收为天峨县纳直乡供销社职工起，《招工审批表》和单位每年登记的《职工花名册》等原始材料都形成了其作为职工的人事档案材料。在发现其原始《招工审批表》记载的出生年月被涂改不能作为认定其符合退休领取养老金的依据后，只有1993年底原纳直乡供销社《职工花名册》中记载其“出生年月1975.12”为最先记载的出生时间。该《职工花名册》保存于本局档案室与天峨县供销合作联社保存的《纳直供销社1994年职工花名册》中记载刘灵芝的出生年月一致。刘灵芝对其本人的实际年龄她自己也说不清楚，2016年9月30日其向本局提交《要求重新认定出生年龄申请》，要求认定其出生年月为1969年1月，现又要求认定其出生年月为1965年12月，因此，从2015年12月至今本局多次对刘灵芝提出申请事项反复调查核实和专题研究，才做出对刘灵芝出生时间为1975年12月的答复意见。 被告人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1.劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》劳社部发[1999]8号文件，用以证明本案适用的法律依据。2.广西壮族自治区人力资源和社会化保障厅《关于规范参加企业职工基本养老保险人员基本养老金核定有关问题的通知》桂人社发[2011]95号文件，用以证明本案适用的法律依据。3.刘灵芝个人人事档案《招工审批表》，用以证明刘灵芝出生年月有涂改的事实。4.1993年底原纳直乡供销社《职工花名册》，用以证明由各单位上报人社局整理成档案按年度分类保管，当年的企业职工花名册是由各单位在第二年初上报，原件留存在人社局的档案室。5.刘灵芝本人提交的2份申请书，用以证明原告向单位提出申请的事实，对《招工审批表》所写的出生年月有涂改不认可。 被告天峨县人民政府辩称，天峨县人民政府作出的峨政复决字[2019]5号行政复议决定认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。事实与理由：1.2019年11月4日，原告刘灵芝提交行政复议申请书，经审查后于2019年11月8日立案受理，并发出《提交行政复议答复通知书》，要求人社局依法答辩，并采取书面审查的方式具体承办，严格按照法律法规规定的程序和期限对本案进行审理，于2020年1月7日依法作出峨政复决字[2019]5号行政复议决定书，并依法送达各方当事人，所作出的复议决定程序合法。2.严格审查《请示答复》所认定的事实和证据，依法查阅了原告刘灵芝的认识档案材料。人社局所提交的证据和材料具有真实性、合法性和关联性，能够证明其作出的答复事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，充分采信了人社局提交的证据材料，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了人社局作出的《请示答复》。 被告天峨县人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1.人社局《请示答复》，用以证明申请复议事项。2.刘灵芝提交《行政复议申请书》，用以证明原告2019年11月4日提出复议申请。3.《行政复议立案审批表》、《行政复议受理通知书》，用以证明2019年11月8日按期依法受理复议申请。4.《提出行政复议答复通知书》。用以证明要求人社局提出答辩并提交所作行政行为的证据依据。5.人社局《行政复议答复意见书》，用以证明人社局作出答复的事实和理由。6.人社局《集体所有制劳动合同制工人劳动合同书》、《招工审批表》、《1995年工人花名册》，用以证明原告《招工审批表》中出生年龄存在更改情形，不能作为认定实际出生年龄的依据，应以《工人花名册》记载的出生时间为准。7.《中华人民共和国行政复议法》第二十二条，用以证明审查方式合法。8.《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十二条，用以证明在办理行政复议案件由韦联福、罗智龙共同承办，程序合法。9.《行政复议决定书》，用以证明复议决定认定事实清楚，证据充分。程序合法，适用法律正确。10.送达回证，用以证明依法将相关法律文书送达当事人。 经庭审质证，原告对被告人社局提供的证据1、2、5三性无异议；证据3《招工审批表》三性无异议，但证明的内容有异议，从庭审前、庭审质证看的原件看不出原告刘灵芝的出生年月有涂改痕迹，也没有证据证明原告在人社局档案室涂改自己档案；证据4，1993年底原纳直乡供销社《职工花名册》三性有异议，没有原件核对，该证据来源不合法，内容不真实。原告对被告天峨县人民政府提供证据2、3、4、7、8、10三性无异议；证据1《请示答复》、5《行政复议答复意见书》三性有异议，被告没有按照法律规定为原告办理退休手续；证据6《集体所有制劳动合同制工人劳动合同书》、《招工审批表》无异议，《1995年工人花名册》不是原始招工档案，不能作为原告出生年月的原始档案；证据9《行政复议决定书》三性有异议，被告天峨县人民政府未认真核实，其行政复议决定维持了人社局的《请示答复》，违背了实事求是的原则，应依法予以撤销。 被告人社局对原告提供的证据1、2、7三性无异议；证据3《招工审批表》、4《工人履历表》、8天峨县供销合作联社《九四年—九六年纳直供销社职工花名册》三性无异议，证明的内容有异议，证明原告出生年月有涂改，与原告所说没有涂改不一致，被告没有违反法律规定；证据5天峨县公安局八腊派出所《常住人口登记卡》、6天峨县八腊乡洞里村委会《证明》真实性、合法性无异议，关联性与证明内容有异议，无法证明原告与刘春来是姐妹关系；证据9天峨县人民武装部《证明》真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关。 被告天峨县人民政府对原告提供的证据1《行政复议决定书》三性无异议，证明的内容有异议，县政府维持人社局的《请示答复》行政复议决定是在审查事实和证据的基础上作出的符合法律规定；证据2人社局《请示答复》三性无异议，证明内容有异议，比对原件，原告出生年月有涂改，对照《招工审批表》，原告比其姐大了8岁；证据3、4、5、6、7、8、9的质证意见与被告人社局的质证意见一致。 本院对上述证据作如下确认：原告提供的证据1、2、7，被告人社局提供的证据1、2、5，天峨县人民政府提供的证据2、3、4、7、8、10的三性，原告、被告人社局、天峨县人民政府均无异议，本院予以采信，作为本案的定案证据；原告提供的证据3、4、5、6、8的三性，被告人社局、天峨县人民政府均无异议，但对证明的内容有异议。本院认为，该证据能客观反映原告人事档案记载出生时间的事实，本院予以采信。原告提供的证据9天峨县人民武装部《证明》，被告人社局、天峨县人民政府对关联性有异议。本院认为，与本案无关联性，不予采信。被告人社局提供的证据3《招工审批表》的三性原告无异议，对证明的内容有异议。本院认为，从庭审前、庭审质证看的原件看不出原告刘灵芝的出生年月有涂改痕迹，被告也无其他证据予以佐证，原告在被告人社局涂改自己原始档案《招工审批表》，并且原告也不认可涂改的事实，被告凭自己主观臆断，推定原告《招工审批表》的出生年月“存在明显涂改痕迹”，没有事实和法律依据，故对该证据，本院予以采信，作为本案的定案证据；证据4《九四年纳直乡供销社职工花名册》，原告对该证据的三性有异议，认为没有原件核对质证，该证据来源不合法，内容不真实。本院认为，该《职工花名册》由用人单位制作整理成档案上报人社局按年度分类保管，被告人社局称原件留存在人社局的档案室，但没有提交原件质证，该《职工花名册》为复印件，并出现多处涂改、划掉表格内容，不能客观反映原告原始档案记载出生时间，本院不予采信。被告天峨县人民政府提供证据1人社局《请示答复》、5人社局《行政复议答复意见书》，原告对其三性有异议，认为没有按照法律规定为原告办理退休手续。本院认为，该《请示答复》、《行政复议答复意见书》是以《九四年纳直供销社职工花名册》作为认定原告原始记载出生时间的依据，本院不予采信；证据6《1995年职工花名册》不是原始招工档案，不能作为原告出生年月的原始档案，本院不予采信；证据9《行政复议决定书》的三性原告有异议，认为天峨县人民政府未认真核实，其行政复议决定维持了人社局的《请示答复》，违背了实事求是的原则，应依法予以撤销。本院认为，该《行政复议决定书》是以《九四年纳直供销社职工花名册》作为认定原告原始记载出生时间的依据，维持了人社局的《请示答复》，该《职工花名册》为复印件，并出现多处涂改、划掉表格内容，不能客观反映原告原始档案记载出生时间，本院不予采信。 经审理查明，原告于1993年12月31日被聘用为天峨县纳直供销社集体所有制合同制工人，2004年被减员下岗。2015年12月8日原告认为其已达法定退休年龄，向人社局提出申请要求办理退休手续领取养老金。人社局于2016年9月1日作出《天峨县人力资源和社会保障局关于刘灵芝同志要求退休领取养老金的答复》，答复其个人人事档案中出生时间与其身份证中出生时间不一致，按程序须由原告提出申请对其出生时间进行重新确认，才能到龄办理退休领取养老金。原告不服，于2019年9月17日再次书面向人社局提出《关于要求确认刘灵芝出生年月1965年12月暨补办退休手续的请示》。人社局认为《招工审批表》的“出生时间”以及“学历或工作简历”的内容存在明显涂改，涂改后的出生年月为1965年12月，“学历或工作简历”栏记载其在八腊乡洞里村田坎上学读书的时间为“1974.9—1990.8”共读了16年，明显有悖于常情，如果按照其出生年月为1965年12月计算，其被吸收为合同制工人时的年龄为28岁，比其在《招工审批表》“家庭成员”栏中“姐刘玉兰21岁”还大7岁，明显不符合逻辑，故该《招工审批表》不能作为认定其出生时间的依据。另，原告于2016年9月30日向人社局提交《要求从新认定出生年龄申请》中要求认定其出生年月为1969年1月，现又要求认定其出生年月为1965年12月，由此说明原告根本不清楚自己的实际年龄。同时，原告职工花名册以及身份证、常住人口登记卡等材料所登记的出生时间均出现不一致情形，应不予为原告办理退休手续，被告人社局根据《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》劳社部发[1999]8号第二条第（二）款“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当职工本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准”的规定，自原告于1993年12月31日被正式吸收为纳直供销社职工时起，其《招工审批表》及单位职工花名册等材料都形成原告作为职工的人事档案材料。在《招工审批表》出生年龄有涂改的情况下，目前只有《九四年纳直供销社职工花名册》记载其“出生年月1975.12”为最先记载的出生时间，因此，人社局于2019年10月22日向原告作出了答复，认定其出生年月为1975年12月。原告不服于2019年11月11日依法向天峨县人民政府提出复议申请，被告天峨县人民政府受理后，认为“职工原始档案是认定职工出生时间，确认职工退休时间的有效证据之一，档案应当客观真实。原告以经过改动的《招工审批表》作为认定其出生年龄的证据，明显与其实际情况不符，该《招工审批表》不具备客观性和真实性，原告的主张应不予支持。被告人社局根据《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休的通知》劳社部发[1999]8号第二条第（二）项规定，结合原告1994年、1995年职工花名册等原告档案材料，认定原告出生年月为1975年12月，符合实际情况和政策规定，应予以支持”，遂作出了维持人社局《请示答复》的峨复决字[2019]5号行政复议决定。原告不服，遂诉至本院。 本院认为，本案争议的焦点：一、原告的《招工审批表》、《工人履历表》是否涂改？应否作为原告最先原始档案记载？二、原告诉请依法撤销被告人社局作出的《请示答复》与被告天峨县人民政府作出的峨复决字[2019]5号行政复议决定，判令被告人社局重新作出具体行政行为，是否有事实和法律依据？是否支持？ 关于原告的《招工审批表》、《工人履历表》是否涂改，应否作为原告最先原始档案记载的问题。本院认为，《招工审批表》是国家机关招用工人的原始档案，所填写的内容就是职工本人档案最先记载的内容，属原始档案，非经法定程序批准，不可以改变。原告人事档案《招工审批表》一直都存放在被告人社局档案室专人保管，原告也不认可涂改《招工审批表》中的出生年月的事实，被告人社局也没有证据佐证明原告涂改《招工审批表》中的出生年月的事实，而且，档案最先记载的出生年月非原告填写。从庭审质证比对《招工审批表》原件，原、被告双方都认可虽然有涂改痕迹，但不是事后添加涂改的笔迹，应是当时填写的时候就已经涂改过。并且，该《招工审批表》出生年月“1965年12月”与2014年4月15日原告从纳直供销社调到八腊供销社时，原天峨县人民政府劳动局制作的原告《工人履历表》“出生年月”所填写出生时间“1965年12月”，原告两次个人人事档案的出生时间一致。原天峨县人民政府劳动局《工人履历表》经庭审质证，被告对其三性均异议，只是对证明内容有异议，本院在对证据确认时予以采信，作为本案证据。因此，被告没有证据佐证原告涂改《招工审批表》中“出生年月”的事实，仅凭主观推定原告《招工审批表》的出生年月“存在明显涂改痕迹”，没有事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持。该《招工审批表》应作为原告最先原始档案记载，原告诉请以《招工审批表》中出生年月作为原告档案最先记载出生时间，理由成立，本院予以支持。 关于原告诉请依法撤销被告人社局作出的《请示答复》与被告天峨县人民政府作出的峨复决字[2019]5号行政复议决定，判令被告人社局重新作出具体行政行为，是否有事实和法律依据，是否支持的问题。本院认为，被告人社局作出的《请示答复》与被告天峨县人民政府作出的峨复决字[2019]5号行政复议决定，是以《九四年纳直供销社职工花名册》记载原告“出生年月1975.12”为最先记载的出生时间，该《九四年纳直供销社职工花名册》，本院已经作出认证，不予采信。因此，被告人社局作出的《请示答复》与被告天峨县人民政府作出的峨复决字[2019]5号行政复议决定，属主要证据不足，明显不当。原告诉请依法撤销被告人社局作出的《请示答复》与被告天峨县人民政府作出的峨复决字[2019]5号行政复议决定，判令被告人社局重新作出具体行政行为，有事实和法律依据，理由成立，本院予以支持。 综上所述，被告人社局作为县级人民政府的劳动保障部门，具有作出退休审批决定的行政职权。职工原始档案是认定职工出生时间，确认退休时间主要证据，档案材料应当客观真实。被告人社局作出的《请示答复》与被告天峨县人民政府作出的峨复决字[2019]5号行政复议决定，以《九四年纳直供销社职工花名册》记载原告“出生年月1975.12”为最先记载的出生时间，该《职工花名册》由用人单位制作整理成档案上报人社局按年度分类保管，被告人社局称原件留存在人社局的档案室，但没有提交原件质证，该《职工花名册》为复印件，经庭审质证，该《职工花名册》也存在多处涂改、划掉表格内容的情形，不能客观完整反映原告最先原始档案记载出生时间，本院在对证据确认时，不予以采信。被告人社局、天峨县人民政府以此作为认定原告档案最先记载的出生时间，属主要证据不足，明显不当，依法应予以撤销。被告人社局、天峨县人民政府辩称请求判决驳回原告的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。原告诉请依法撤销被告人社局作出的《请示答复》与被告天峨县人民政府作出的峨复决字[2019]5号行政复议决定，判令被告人社局重新作出具体行政行为，有事实和法律依据，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百三十六条第一款、第三款的规定，判决如下： 一、撤销被告天峨县人力资源和社会保障局于2019年10月22日作出的《关于刘灵芝同志要求确认出生年月为1965年12月暨补办退休手续的答复》、被告天峨县人民政府于2020年1月7日作出的峨复决字[2019]5号行政复议决定书。 二、责令被告天峨县人力资源和社会保障局在60日内重新作出具体行政行为 案件受理费50元，由被告天峨县人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长 贺仕雄审判员罗丽英 人民陪审员 黄   景   首 二〇二〇年六月二十一日 书 记 员 杨   霜   露 附：本案判决的法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。 人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。 人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。 人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。 原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。 原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。 原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。