辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0302民初1109号原告：黄久利，男，1955年12月4日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：苏庆甫，鞍山市千山区千盈法律服务所法律工作者。被告：吕景芹，女，1952年12月30日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：朱芮瑶（系吕景芹的女儿），女，1983年7月1日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。原告黄久利与被告吕景芹民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告黄久利的委托诉讼代理人苏庆甫、被告吕景芹的委托诉讼代理人朱芮瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄久利向本院提出诉讼请求：1、判令吕景芹偿还借款本金50万元，利息27万元，计77万元；2、诉讼费用由吕景芹承担。事实和理由：一、黄久利与吕景芹的丈夫朱振先系朋友关系，朱振先住鞍山市铁东区，身份证号码：2103021955××××××××，2019年11月13日病故。朱振先因经商需要资金，于2011年3月27日向黄久利借款30万元，双方口头约定利息每月2分，两个月后朱还款10万元，前本金20万元。2014年8月15日黄久利与朱振先双方签订《借款协议》又借30万元，期限两个月，朱振先同时用铁东区二一九路5号1-30房产作为抵押，到期不能还款，甲方（黄久利）有权处置。朱振先借款到期未能偿还借款，2017年3月3日向黄久利写下《还款计划》，欠款50万元及利息，还款期限于2017年6月末前。还款计划到期后，朱振先仍然未能偿还借款，朱于2019年11月13日病故注销户口。二、关于利息，朱振先借款2017年6月写下《还款计划》前的利息已还完，从2017年6月至2020年6月计36个月，本金50万元，每月利息二分（50万元*36个月*2分）利息为36万元。朱生前三次还利息9万元，还欠利息27万元。朱振先已病故，其生前夫妻关系存续期间所欠债务为共同债务，同时朱振先签字用房产抵押，不能还借款，对抵押房产处置。故黄久利主张将吕景芹夫妻共同共有的鞍山市铁东区二一九路5号产籍号：1-30-143-1124的抵押房产进行处置，偿还借款及利息合计78万元。请求人民法院支持黄久利的诉讼请求，依法作出判决。吕景芹辩称，一、吕景芹和朱振先于1981年9月29日结婚，婚后生一女朱芮瑶。1988年年末起朱振先与他人有染，1995年10月份以后公开与她人共同生活在一起。朱振先常年不回家，夫妻关系名存实亡已有二十几年之久，这一事实为朱振先的亲戚、同事及朋友圈儿内所共知。黄久利也应当明知此事。吕景芹是靠自己的工资收入和女儿生活在一起。朱振先与他人公开同居共同生活也已经有二十几年了，在这期间，吕景芹、朱振先各自财产独立，各自独立生活互不干涉。吕景芹与朱振先之间在二十几年间没有共同生活，无共同债务，也无共同债权。因此朱振先生前的债权、债务系其个人债权、债务，与吕景芹毫无关系。现在朱振先不在了，因此黄久利所诉这笔债务是否真实发生？如何发生？在什么情况下发生？是否结清？这一切都说不清楚。不清楚黄久利与朱振先生前他们之间究竟发生了什么，但无论他们之间发生了什么，也与吕景芹无关。因此，黄久利将吕景芹列为被告，显然是列错了诉讼主体，不符合立案要求，请合议庭查明事实后，依法驳回黄久利起诉。二、黄久利提供的证据不足，不足以证明他的主张。1、黄久利在起诉状中主张：朱振先与黄久利之间有两笔借款，一笔为口头协议，借30万元还10万元；另一笔，由借款协议，借款30万元、利息三分。口头协议，黄久利没有向法庭提供付款凭证，因为朱振先去世，故无法核实。借款协议，从格式和形式上都有缺陷。在甲乙双方处为空白。填写的房产号也不明确。落款日期是打上去的也不符合常理。而且从肉眼看，对比借款协议和还款计划，朱振先的签字笔迹差距甚大。如果说还款计划是朱振先所书写并签字，那么借款协议上的签字，我们无法判断是否是朱振先本人签字。黄久利并没有提供付款凭证，或其他交付借款的证据，只凭此有缺陷没有效力的借款协议，来主张借款事实的发生，请合议庭不予采信。2、还款计划，从笔迹上看应当是朱振先书写。但其表述不清，无法判断借款本机为多少，利息为多少，且没有原始的付款凭证，因此不能排除这一还款计划是否是虚构的债务嫌疑，这是其一。其二，还款计划中所列明的还款方式，朱振先是否按此约定的还款方式履行了自己的还款义务？是否结清了黄久利诉状中所称的债务？或者还清了部分债务？朱振先逝世造成无法核实的后果，只有黄久利一方的说辞，无法当庭对证或质证，有关情况无法查清楚。其三，在这份还款计划中明确了还款的方式，并以此新约定的还款方式，这足以证明，约定的新的还款方式取代了原借款协议中的旧的还款方式。因此，黄久利在诉状中主张的对原借款协议中的还款方式来清算债务的主张是不成立的，请合议庭不予支持。3、黄久利在诉状中称，“朱振先因经商需要资金”双方签订借款协议。这可以证明朱振先与黄久利之间有借贷关系，其原因是由于他们之间有商业活动存在；证明签订借款协议的目的并非用于朱振先的个人生活所需，如前所述与吕景芹的个人生活需要更无一点关联可言。商业活动本身是具有风险的，那么黄久利与朱振先的行为属于商业行为，应当由他们之间共担风险。法律规定，现在个人出资，可以成立个人的有限公司。据报导，现在个人商业行为所欠下的商业债务不能及时还清时，允许个人进行破产申请。这也从另一个侧面证明，个人的商业行为所生产的债务，属于个人债务。起诉状陈诉此款用于商业目的，那么朱振先生前与黄久利之间是否用于投资、合伙或共同经营的目的，吕景芹不清楚，也不知道。黄久利在诉讼状中称是“因经商需要资金”，那么可以证明系朱振先生前与黄久利之间存在着商业行为。在商业行为过程中形成的债务显然是商业债务，商业债务为商业行为的个人债务。因此，黄久利主张的这笔商业债务如果真是存在的话，因其性质是商业债务，在商业活动的当事人之间产生约束力和法律效力，因此是商业活动行为的个人债务即朱振先个人债务，与吕景芹当然无关。另外朱振先去世后，假设这笔黄久利与朱振先生前的商务债务真实存在，也应当类似于破产。因此，黄久利在诉状中，主张此笔商业债务为夫妻共同债务没有任何证据证明。请合议庭查明事实后，依法驳回黄久利诉讼请求。三、黄久利提供的借款合同上看，是高利贷的行为，为法律禁止。1、黄久利提供的借款合同上约定的利息为3分，属于国家法律禁止的高利贷行为。2、借款合同上约定的3分利，黄久利在诉状中主张的是2分利，还款计划无利息约定。因此，属于利息约定不明的情况，根据法律规定，自然人之间约定利息不明的，不支持利息。3、收到起诉状后，吕景芹也向他人了解，黄久利与朱振先常年一起打麻将，他们之间可能存在赌资来往。黄久利在诉状中所主张的，很可能是赌资来往款项。此答辩意见，请合议庭采纳为盼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：黄久利提供借据一份、借款协议一份、还款计划一份、欠条一份，因未予支持其诉讼请求，未予采信；黄久利提供欠条复印件一份，因无原件，无法确定真实性，不予采信；黄久利提供房屋所有权证一份、土地使用证一份，与本案无关，不予采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：朱振先与黄久利系朋友关系。黄久利提供《借据》一份，载明：“兹欠黄久利叁拾万元整。借款人：朱振先2011年3月27日”；《借款协议》一份，载明：“甲方：乙方：经协商甲方同志愿借给乙方人民币叁拾万元。期限为两个月，月息为三分。乙方愿将坐落在铁东原二一九路5号1-30私有房产作为抵押。到期不能还款，甲方有权处置。甲方签字：黄久利乙方签字：朱振先2014年8月15日”；《还款计划》一份，载明：“因欠黄久利伍拾万元及利息，现拟还款计划：一、还款方式1、以现金偿还；2、以海诺置业商品房或高新区其他商品房还；3、以长春一汽奥迪新车出厂价还款。二、还款时间还款期限拟于2017年6月末前。欠款人：朱振先2017年3月3日”；《欠条》一份，载明：“兹欠黄久利借款利息叁拾万元整。朱振先2017年6月29日”。另查，2019年11月13日，朱振先因病去世。朱振先与吕景芹系夫妻关系。本院认为，本案的争议焦点是黄久利与朱振先之间的债务是否为夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”，黄久利主张为夫妻共同债务，但其提供的借据、还款计划等均无吕景芹签字确认，且黄久利无证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方意思表示，无法认定为夫妻共同债务，故本院对于黄久利基于夫妻共同债务，要求吕景芹偿还欠款的诉讼请求不予以支持。综上，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回黄久利的诉讼请求。案件受理费11600元，由黄久利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长 吕 欧人民陪审员 徐 杨人民陪审员 张芸楠二〇二〇年六月二十九日书 记 员 刘怡微