广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初870号原告：吴锡锐，男，1957年8月19日出生，汉族，住广东省开平市****办事处东升红星村三巷13号，公民身份号码：440************230。原告：吴蒽球，女，1985年10月20日出生，汉族，住广东省开平市****办事处民强新和村七巷8号，公民身份号码：440************947。原告：吴蒽珠，女，1987年8月27日出生，汉族，住江苏省通州市************，公民身份号码：440************924。原告：吴蒽爱，女，1989年9月23日出生，汉族，住广东省开平市****办事处东升红星村三巷13号，公民身份号码：440************929。原告：吴嘉威，男，1991年10月18日出生，汉族，住广东省开平市****办事处东升红星村三巷13号，公民身份号码：440************910。以上五名原告共同委托诉讼代理人：梁荣军，广东星辉律师事务所律师。被告：余逢林，男，1951年9月8日出生，汉族，住广东省台山市************，公民身份号码：440************918。被告：黄群周，男，1956年9月9日出生，汉族，住广东省台山市***************，公民身份号码440************314。被告：郝绍坤，男，1964年5月28日出生，汉族，住重庆市合川市************，公民身份号码510************276。原告吴锡锐、吴蒽球、吴蒽珠、吴蒽爱、吴嘉威与被告余逢林、黄群周、郝绍坤生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴嘉威及其委托诉讼代理人梁荣军、被告余逢林、黄群周、郝绍坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴锡锐、吴蒽球、吴蒽珠、吴蒽爱、吴嘉威向本院提出诉讼请求：1.判令被告余逢林、黄群周、郝绍坤连带赔偿原告的各项损失合计982959.5元；2.判令本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：余逢林将位于台山市*********的房屋装修工程发包给黄群周，黄群周将该房屋的外墙贴砖等部分装修工程转包给郝绍坤。郝绍坤联系邓冬彩做外墙贴砖过程中跌落受伤，事故发生后，邓冬彩被送往台山市三八医院治疗，后转到台山市人民医院进行治疗，因伤情严重，邓冬彩经抢救无效死亡。该事故共造成吴锡锐、吴蒽球、吴蒽珠、吴蒽爱、吴嘉威损失1012959.5元。因余逢林是案涉房屋的发包方，该工程由黄群周承包施工，黄群周将部分施工工程分包给郝绍坤，三人应对上述损失承担连带清偿责任。现除余逢林、黄群周赔偿医疗费30000元外，余下损失三被告至今未赔偿。余逢林口头答辩称，余逢林在事故发生后已及时把邓冬彩送至医院抢救，已承担了相应责任。涉案房屋装修工程是按照65元／平方米的标准发包给黄群周，黄群周如何转包及操作导致事故发生与余逢林无关，不应承担赔偿责任。黄群周未作答辩，庭审中对本院依职权调取的台山市公安局白沙派出所对其的询问笔录予以确认。郝绍坤口头答辩称，郝绍坤是受黄群周的雇请对案涉房屋进行施工，邓冬彩的死亡与其无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，原告吴锡锐、吴蒽球、吴蒽珠、吴蒽爱、吴嘉威提交的原告身份证、户口本、房产证、开平市******民委员会出具的《证明》、病历、出院记录、医疗费票据、居民死亡医学证明、遗体火化证；被告余逢林提供的《广东省台山市**建设许可证》、医疗费票据、收据。以上证据与本案有关联性，当事人经质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：台山市***********（村口位置）房屋的建设人是余逢林，因房屋重建，口头约定将该房屋的外墙贴砖装修工程以65元／平方米计算发包给没有相应资质的黄群周。黄群周承接后又将工程转包给郝绍坤，口头约定以32元／平方米计算贴砖工程费用。随后郝绍坤召集受害人邓冬彩和郝绍文、张会容四人共同施工，2019年11月14日上午开工的第一天，四人自带工具共同参与施工，在施工时受害人邓冬彩在案涉房屋二层外贴墙砖过程中，从约1.8米高的脚手架上跌落受伤，施工期间邓冬彩并未佩戴安全帽及安全绳。事故发生后，邓冬彩被送至台山市三八医院进行救治，因伤情严重当天被转到台山市人民医院进行抢救。同月15日,邓冬彩因伤势过重医治无效死亡。邓冬彩在抢救期间产生医疗费33856.5元（33788＋68.5＝33856.5元），由余逢林垫付15068.5元（15000＋68.5＝15068.5元），黄群周垫付15000元。庭审中经双方当事人确认，邓冬彩需院外购买人血白蛋白、注射液等进行辅助治疗，以上药物共支出3000元，该费用由余逢林垫付。另查明，受害人邓冬彩出生日期为1959年6月10日，属农业家庭户口。其与吴锡锐二人为夫妻关系，共同生育四名子女，分别为吴蒽球、吴蒽珠、吴蒽爱、吴嘉威。事故发生前，邓冬彩已在其购买的开平市长沙区************居住满一年以上，平时从事房屋建筑行业工作。再查明，根据余逢林提供的《台山市**建设许可证》（证号：台规村字第0010446号、台规村字第0010369号），案涉房屋批准建设层数为一层，但余逢林未经审批将房屋承建为二层半。另，本院依法向台山市公安局白沙派出所调取2019月11月14日案涉事故发生当日，余逢林、黄群周、郝绍坤在派出所所做的询问笔录，余逢林陈述是以65元／平方米将房子外围贴瓷砖外包给黄群周，黄群周确认承包的事实，但陈述已将贴砖工程以32元／平方米转包给郝绍坤，郝绍坤召集施工人来施工的情况其不知情。郝绍坤陈述是以32元／平方米为黄群周贴砖工程施工，施工人员共四人，工钱四人平分。庭审中，郝绍坤确认另外三个人分别是其弟弟郝绍文夫妇和受害人邓冬彩，认为四人都是为黄群周提供劳务。本院在调查中，郝绍文陈述是郝绍坤召集其夫妇参与贴砖工程，邓冬彩与郝绍坤联系后参与的，四人共同劳动，各人自带工具，以32元／平方米在工钱结算后四人平分，表示其不认识黄群周。本院认为，本案系因施工事故引起的生命权、健康权、身体权纠纷。本案余逢林把案涉房屋外墙贴砖工程发包给黄群周，应认定余逢林为发包人，黄群周为承包人。黄群周再将案涉工程转包给郝绍坤，双方构成转包人与实际施工人。但郝绍坤与受害人邓冬彩是否存在雇佣关系，是本案争议的焦点问题。根据本院查明的事实，郝绍坤承接案涉贴砖工程后，召集郝绍文夫妇和受害人邓冬彩施工，四人自带工具，共同劳动，郝绍坤起到领头人和组织者作用，这种临时性自发结合起来的农村施工队，普遍在农村承包建房工程中，一人找到几个人一起干，性质更符合松散型劳务合作关系的法律特征，而不是雇主与雇员关系明确的雇佣关系。因此，根据本案的事实分析，郝绍坤、郝绍文夫妇和受害人邓冬彩之间符合临时性自发结合起来的农村施工队性质，构成松散型劳务合作关系，适用的是一般归责原则，即过错责任原则。该原则是以行为人主观上的过错作为认定承担民事责任的基本条件的准则。按照过错责任原则，行为人仅在有过错的情况下，才承担民事责任。五原告要求郝绍坤按雇佣关系承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实证据，本院不予支持。具体到本案中，受害人邓冬彩有多年从事建筑施工经验，在施工过程中明知高空作业存在一定危险性，也未采取佩戴安全帽、安全绳等必要的安全措施，对自身安全未尽到谨慎注意义务，且本次事故的发生也非外力介入导致，故邓冬彩对事故的发生存在过错。郝绍坤作为本次松散型合作的组织者、牵头人，对其所组织人员是否具备房屋施工能力和安全意识未进行必要的审查，亦存在一定过失，但造成邓冬彩损害后果的直接原因是邓冬彩本人在工作中未尽到安全注意义务。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》的若干问题的意见（试行）第157条：“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”。原告诉请的经济损失包括医疗费36856.5元、住院伙食补助费100元、护理费150元、误工费300元、死亡赔偿金841320元、丧葬费53289.5元、处理丧葬事宜费用2000元，经审查符合法律规定计算标准，且被告余逢林、黄群周、郝绍坤也未提出异议。因此，五原告所造成的损失，根据以上所述，结合余逢林、黄群周已垫付的款项综合分析，本院酌定由郝绍坤向五原告补偿60000元经济损失为宜。但本案事故的发生，余逢林作为建设人和发包人，应该对承包人黄群周的资质或安全生产条件予以审查。同理，黄群周作为转包人，同样没有对郝绍坤的资质或安全生产条件予以审查，存在选任上的过错，则应共同对郝绍坤在本案中因补偿五原告的经济损失承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》的若干问题的意见（试行）第一百五十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郝绍坤应在本判决生效之日起十五日内补偿原告吴锡锐、吴蒽球、吴蒽珠、吴蒽爱、吴嘉威经济损失60000元；二、被告余逢林、黄群周对被告郝绍坤的上述补偿款承担连带清偿责任；三、驳回原告吴锡锐、吴蒽球、吴蒽珠、吴蒽爱、吴嘉威的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务,按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期限间的债务利息。本案受理费6814.80元（原告吴锡锐、吴蒽球、吴蒽珠、吴蒽爱、吴嘉威已预交），由原告吴锡锐、吴蒽球、吴蒽珠、吴蒽爱、吴嘉威负担6398.82元，被告郝绍坤负担415.98元。原告吴锡锐、吴蒽球、吴蒽珠、吴蒽爱、吴嘉威多预交的案件受理费415.98元，由本院予以退回；被告郝绍坤应向本院补缴案件受理费415.98元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 陈儒洲二〇二〇年六月十一日法官助理 袁美玲书 记 员 罗韵晓