广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终32450号上诉人（原审被告）：张志民，男，1968年12月09日出生，汉族，住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：张志兵，男，1975年9月25日出生，汉族，住址河南省许昌市巍都区。与张志民系亲兄弟关系。被上诉人（原审原告）：深圳市滨海物业管理有限公司，住所地深圳市南山区蛇口街道后海大道1041号港湾创业大厦5层ST。法定代表人：曾威振，系该司总经理。委托诉讼代理人：王磊，男，1981年12月31日出生，汉族，系公司员工。委托诉讼代理人：阮犁荒，广东创安律师事务所律师。原审被告：张志见，男，1972年05月07月出生，汉族，户籍所在地河南省许昌市许昌县。委托诉讼代理人：张志兵，男，1975年9月25日出生，汉族，住址河南省许昌市巍都区。与张志民系亲兄弟关系。上诉人张志民因与被上诉人深圳市滨海物业管理有限公司（以下简称滨海物业公司）、原审被告张志见物业服务合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初2277号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张志民上诉请求：1、要求撤销广东省深圳市南山区人民法院（2019)粤0305民初2277号民事判决；2、判令诉讼费用由被上诉人承担。上诉的事实与理由：一、一审判决的时效保护期间错误，应予改判。1、一审唯一能够认定的时效中断时间点就是滨海物业公司起诉到法院的时间2019年1月21日，按时效保护规定，滨海物业公司能够受到保护的物业费期间也就是2016年1月21日---2016年4月30日间的物业费，其他争议不在时效保护范围。2、一审采纳的滨海物业公司律师函通知的时效中断事由不成立，首先，上诉人及家人从没有见到、收到滨海物业公司的任何催收律师函，况且，滨海物业公司都退出多年了，突然说发过律师函有点不合逻辑，经辨认，签收人是冒用的，我们愿意做笔迹鉴定，并由责任方承担费用和做假的法律责任；其次，滨海物业公司还改口说邮件放邮箱里了，既然是委托EMS快递公司送达，送达不了，应该退回，也不可能放邮箱里：再次，滨海物业公司送达不了就应该及时起诉，也没有法律授权说无效的催收能起到时效中断的效力，滨海物业公司也不是国家四大银行不良资产管理公司，即便是四大公司，邮件送达不了，也是需要登报催收才有时效中断效力的，一审仅凭普通债权人的一纸无效催收就认定为时效中断事由是错误认定法律事实。二、一审关于滞纳金的支持判决也是错误的。1、一审适用的滞纳金判决依据错误：滨海物业公司举证的《业主公约》我们从没有听说没有见过，没有上诉人等的签字认可，没有得到原业主委员会的告知、通知或得到确认，也未有其他任何佐证支持其对业主有拘束力；上诉人认可的是2015年1月26日后业主委员会在政府备案的《业主公约》，此版本不仅是政府制定和推荐使用，而且其内容是公允的，生效程序是合法的，且其有效性在本案争议的适用期间，处理2015、2016年期间的物业费滞纳金问题怎么可以用2015年1月26日前已本不存在的《业主公约》呢？2、按照2015年1月26日有效的《业主公约》，没有滞纳金的规定，我小区备案的文本也没有关于物业费滞纳金标准的特别约定，因此一审判决支持滨海物业公司物业费滞纳金的内容错误应予撤销。综上所述，上诉人认为，一审判决的物业费时效保护期和物业费滞纳金都是错误，请求依法审查认定，并撤销一审错误的内容并依法改判支持上诉人的上诉主张。被上诉人滨海物业公司对上诉人张志民答辩称：一审法院对事实查明清楚，认定正确，上诉人对上诉状的内容没有事实和法律依据，上诉人为应当按照约定向被上诉人支付相应的物业费及相关费用。上诉人没有任何证据证明其已支付相关费用，应当向被上诉人支付拖欠的物业管理费及相关费用，请求驳回上诉人的上诉请求。原审被告张志见陈述称：同意上诉人的上诉状意见。滨海物业公司一审的诉讼请求为：1、判令被张志民、张志见给付所欠物业服务费人民币14004.03元；逾期交纳物业服务费违约金人民币42286.38元，合计56290.41元。2、判令本案诉讼费用由张志民、张志见承担。原审法院经审理查明，位于深圳市南山区××北滨海之××花园××房（涉案房产），建筑面积109.23平方米，于2005年7月15日核准登记至张志民、张志见名下。2009年12月21日，深圳市南山区滨海之窗业主委员会出具《业主管理规约》，内容为：业主应按照有关规定交纳、使用和管理维修基金；业主未按规定交付物业管理服务费的，物业管理公司应当督促其限期交付，业主逾期仍不交付的，物业管理企业有权要求业主或物业使用人补缴并从逾期之日起，按每天万分之五收取滞纳金等。2010年12月31日，深圳市南山区滨海之窗小区业主委员会(甲方)与滨海物业公司（乙方）签订《“滨海之窗”物业服务委托合同》，约定：乙方为涉案小区提供物业管理服务；物业服务期限为五年，自2010年12月31日起至2015年12月30日止；物业服务费收费标准为小高层住宅2.5元/平方米/月，高层住宅2.8元/平方米/月;业主应每月按时缴纳物业服务费，交费日期为每月的10日和20日前，逾期不缴费的，按《业主公约》的约定处理；本体维修基金由业主（物业使用人）缴交，标准为0.25元/平方米/月；及其他内容。2016年3月2日，深圳市南山区滨海之窗花园第四届业主委员会向滨海物业公司出具《关于调整滨海之窗物管合同真空期的通知》，内容为：该业委会将真空期调整延长至2016年4月30日，在此期间继续由滨海物业公司在本校区内履行相应物业管理职责和权利。为证明滨海物业公司于2018年4月28日向张志民、张志见邮寄了律师函，催收相关费用，滨海物业公司提交了EMS快递详情单及盖有邮戳的投放快递明细单。张志民、张志见对该证据不予认可，表示并未收到。为证明涉案小区的水电费由滨海物业公司统一代收代缴，且滨海物业公司已垫付了涉案房产2014年4月至2016年4月期间的水费、垃圾处理费和排污费的事实，滨海物业公司提交了盖有深圳水务集团有限公司南山分公司印章的《用户水费清单》予以证明。张志民、张志见对前述证据的真实性、合法性、关联性不予确认。为证明涉案小区的管理混乱、出现各种问题，如安保工作人员态度差、电梯保养弄虚作假、滨海物业公司非法牟利、4楼架空层非法装修出租牟利、非法对停车位进行销售和长期租赁等，张志民、张志见提交了《关于滨海之窗花园电梯维保问题的投诉》、《关于小区未张贴维保标志的说明》、《关于滨海之窗花园电梯维保问题联席会议的公告》、《滨海之窗花园第四届业委会致物管的首封公开信》、《关于督促落实业委会有关要求的通知》、《关于滨海之窗花园停车位非法销售或长期租赁情况的风险提示公告》、《关于滨海之窗花园日常专修金缴存情况问题的报告和投诉函》、《关于滨海之窗花园物管合同期满的通知函》、《关于滨海物业交接说明的回复函》、《关于再次申请召开滨海之窗物业企业交接事宜联席会议的报告》及业主反馈意见、《关于金地物业进驻滨海之窗物业管理的情况说明》、《大爆前业委会肮脏内幕》等复印件。滨海物业公司对前述证据均不予认可。张志民、张志见另提交一份《管理规约（B版）》复印件，以证明小区业委会的管理规约中并未约定滞纳金的标准。滨海物业公司对该证据不予认可。一审庭审中，滨海物业公司明确其要求的违约金分二部分，其中物业管理费按照欠费金额的日万分之五，水费等滞纳金按欠费金额的日百分之一计算，计算至起诉之日；滨海物业公司明确其要求的物业服务费包括物业管理费、水费、垃圾处理费、排污费（具体金额以滨海物业公司提交的欠费明细统计表为准）。滨海物业公司提交的《欠费明细统计表》显示：2013年6月至2016年4月期间的物业管理费共计10704.4元；2013年6月至2016年5月期间的水费、垃圾处理费、排污费分别为2134.4元、486元、679.23元。滨海物业公司表示其主张的垃圾处理费、排污费、水费的期间是代扣代缴时间，实际均为上一个月的费用。一审庭审中，张志民、张志见主张其已缴纳自2013年6月至2016年4月的相关费用，但均是现金缴纳，并未提供证据。原审法院认为，滨海物业公司与涉案小区业主委员会签订的《“滨海之窗”物业服务委托合同》合法有效，该合同到期后，滨海物业公司继续为涉案小区提供物业管理服务，故滨海物业公司、张志民、张志见之间存在事实上的物业服务合同关系。张志民、张志见未举证证明滨海物业公司未按《物业管理条例》等法规的相关规定向包括张志民、张志见在内的涉案小区业主提供物业管理服务，张志民、张志见虽主张滨海物业公司存在物业管理不到位等问题，但张志民、张志见以此为由主张可以不交或者少交物业管理费，理据不足，原审法院不予采纳。滨海物业公司为小区提供物业管理服务至2016年4月30日，故张志民、张志见应向滨海物业公司支付2016年4月30日之前的物业服务费及各项费用。对于张志民、张志见提出的诉讼时效抗辩，滨海物业公司提交的律师函EMS快递详情单显示滨海物业公司已于2018年4月28日向张志民、张志见的涉案房产邮寄了律师函，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，因滨海物业公司已向张志民、张志见提出履行请求，构成诉讼时效的中断，但是滨海物业公司未提交2018年4月之前的催收记录，故2015年4月之前的相关费用，已过诉讼时效，原审法院不予支持。故对于滨海物业公司主张的2013年6月至2015年4月所欠的相关费用，原审法院不予支持。对于滨海物业公司主张的2015年5月至2016年4月30日期间的物业管理费，张志民、张志见未举证证明其已向滨海物业公司缴纳了前述期间的相关费用，应承担举证不能的法律后果。故参照《“滨海之窗”物业服务委托合同》中约定的相关费用标准，张志民、张志见应支付滨海物业公司上述期间的物业管理费3670.13元（2.8元/月/平方米×109.23平方米×12个月）。对于滨海物业公司要求张志民、张志见支付的垃圾处理费、水费、排污费。承前所述，对于2013年6月至2015年4月的相关费用，已过诉讼时效，原审法院不予支持。对于2015年5月至2016年4月30日滨海物业公司代收垃圾处理费、水费、排污费，符合相关规定，且滨海物业公司已提交相关证据证明涉案房产每月的水费金额及滨海物业公司已代为垫付的事实，故滨海物业公司要求的垃圾处理费175.5元、排污费236.79元及水费699.2元，张志民、张志见应予支付。对于滨海物业公司主张的前述费用的滞纳金。因《“滨海之窗”物业服务委托合同》约定张志民、张志见逾期支付物业服务费的，应按《业主公约》的约定处理，而涉案小区的业主委员会作出的《业主公约》中明确承诺业主未按规定缴纳物业管理服务费的，物业服务企业有权要求按日万分之五的标准收取滞纳金，该承诺对全体业主均有拘束力，故张志民、张志见逾期支付物业服务费的，应自逾期之日起，即自当月的21日起，按每月应交物业管理费305.84元的日万分之五的标准向滨海物业公司支付违约金，支付至滨海物业公司起诉之日，即2019年1月21日止。对于滨海物业公司主张的水费等其他费用的违约金，因物业管理合同及业主公约中均未约定逾期缴纳前述费用应支付违约金，故滨海物业公司要求水费等费用的违约金无事实依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条。《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审判决：一、张志民、张志见于判决生效之日起十日内向深圳市滨海物业管理有限公司支付物业管理费3670.13元、垃圾处理费175.5元、排污费236.79元及水费699.2元及2015年5月至2016年4月期间的物业管理费的违约金（按每月应交物业管理费305.84元的日万分之五的标准，自当月21日起，依次计算至2019年1月21日止）；二、驳回深圳市滨海物业管理有限公司的其他诉讼请求。当事人如未按判决规定的期限履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。一审案件受理费603.63元，由滨海物业公司负担303.63元，由张志民、张志见负担300元。本院二审查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于本案是否构成诉讼时效中断的问题，被上诉人已经提交了律师函EMS快递详情单，可以证明被上诉人已经于2018年4月28日向上诉人所涉房产邮寄了律师函，表明被上诉人已按照法律规定作为权利人向义务人提出履行请求，一审认定诉讼时效中断，处理无误，本院予以确认。对于滞纳金的问题，上诉人主张应适用2015年制定的业主公约，而该公约并未约定滞纳金，本院认为，上诉人提交的2015年业主公约虽然落款为2015年，上诉人提交的该文本复印件上没有原始印章，而是新加盖了2018年7月10日-2021年7月9日的业主委员会印章，难以证明该版本真实性。此外，《物业服务委托合同》约定逾期支付物业服务费的，应按照《业主公约》约定处理。该合同签订时，已经签订的业主公约系2009年12月21日的版本，该版本的业主公约实际属于《物业服务委托合同》约定的一部分，理应按照2009年的业主公约执行，该版本约定有滞纳金，原审支持滞纳金符合约定。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费人民币50元，由上诉人张志民负担。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇二〇年六月三日书记员  李 想附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。