wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执1575号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司广州白云支行，住所地广东省广州市白云区广园中路217号。 负责人：王玉新。 委托代理人：叶则节，男，系该司员工。 委托代理人：刘运全，北京大成（广州）律师事务所律师。 被执行人：谭伟培，男，1977年10月22日出生，汉族，身份证住址广东省从化市。 中国建设银行股份有限公司广州白云支行与谭伟培借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0111民初20807号民事判决书已发生法律效力。因谭伟培未履行生效法律文书确定的义务。中国建设银行股份有限公司广州白云支行向本院申请强制执行，本院于2020年1月16日立案执行，立案执行标的669036.18元，执行费9090元。 本院立案执行后，向被执行人发出执行通知书，责令其履行上述法律文书确定的义务并负担本案执行费，但被执行人一直未履行。本院依法向银行、房管局和车管所等部门查询被执行人的财产情况，本案在执行过程中，已通过（2020）粤0111执1575号轮候查封被执行人谭伟培名下位于广州市南沙区博爱路64号博爱大厦南座7层702房产。经查，上述房产由广州市越秀区人民法院经办的（2019）粤0111执保2111号案【对应的执行案号：（2020）粤0104执8969号】首先查封处理（该案申请人为中国农业银行股份有限公司广州北秀支行）。本案已发函参与分配。除此之外，未发现被执行人名下有其他财产可供执行。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人和限制高消费名单以示惩戒。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行。 本院认为，本案在执行过程中，本院已穷尽所有措施查明被执行人目前没有其他财产可供执行，本案暂不具备继续强制执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0111执1575号案终结本次执行。 被执行人在本案终结本次执行后仍负有向申请执行人履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人可供执行的财产或者财产线索时，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  罗书佳 审判员  陈晓明 审判员  冯子鸿 二〇二〇年六月十九日 书记员  黄雅琪
江苏省泰州市姜堰区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏1204民初793号 原告（反诉被告）：王桂贤，男，1964年8月25日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 委托诉讼代理人：丁千岭，江苏江豪海信律师事务所律师。 被告（反诉原告）：泰州市姜堰振兴汽车维修有限公司，统一社会信用代码91321204724160579D，住所地泰州市姜堰经济开发区新南村。 法定代表人：王凤英，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：钱越，江苏清越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶颖，江苏清越律师事务所实习律师。 第三人：泰州市姜堰区晨曦房屋征收服务中心，统一社会信用代码52321204510993532L，住所地泰州市姜堰区罗塘街道荷叶路408—414双号。 负责人：贾书礼。 原告王桂贤与被告泰州市姜堰振兴汽车维修有限公司、第三人泰州市姜堰区晨曦房屋征收服务中心企业租赁经营合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案。2020年3月30日，被告泰州市姜堰振兴汽车维修有限公司对原告王桂贤提出反诉。2020年6月2日，原告王桂贤向本院提出撤诉申请，同日，被告泰州市姜堰振兴汽车维修有限公司亦向本院提出撤回反诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤回起诉及被告申请撤回反诉，均不违反法律规定，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百三十九条之规定，裁定如下： 一、准许原告（反诉被告）王桂贤撤回起诉； 二、准许被告（反诉原告）泰州市姜堰振兴汽车维修有限公司撤回反诉。 案件受理费10300元，依法减半收取5150元，由原告王桂贤负担；反诉案件受理费2058元，依法减半收取1029元，由被告泰州市姜堰振兴汽车维修有限公司负担。 审 判 员  全 顺 二〇二〇年六月二日 法官助理  姜光宝 书 记 员  杨 怡
西安市雁塔区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0113执3843号申请执行人王民辉与被执行人西安旋极精密设备有限公司劳动争议一案，西安市雁塔区人民法院作出的(2019)陕0113民初12141号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院依法受理。在执行过程中，生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0113执3843号执行案件执行完毕，于2020年6月23日结案。二〇二〇年六月二十三日
葫芦岛市南票区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1404民初642号原告：葫芦岛市南票区缸窑岭万臣五金土杂经销处，住所地：葫芦岛市南票区。经营者：李万臣（已故）。实际经营者：李祥勇，男，1976年6月13日出生，汉族，个体业者，住葫芦岛市南票区。委托诉讼代理人：李勇，辽宁木鱼石律师事务所律师。被告：葫芦岛市南票区缸窑岭镇房申村民委员会，住所地：葫芦岛市南票区。法定代表人：李连生，职务：主任。原告葫芦岛市南票区缸窑岭万臣五金土杂经销处（以下简称“万臣五金土杂经销处”）诉被告葫芦岛市南票区缸窑岭镇房申村民委员会（以下简称“房申村委会”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万臣五金土杂经销处的经营者李祥勇及其委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼。被告房申村委会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付欠款7919元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系个体户，2013年至2014年期间，被告因防洪、村委会日常用品需要，在原告处购买物品等各种款项，合计人民币7919元，2015年1月25日被告为原告出具欠条，但至今未给付。多次催要未果，故起诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求，并判令被告承担诉讼费用。被告未出庭应诉也未提交书面答辩意见。本院经审理查明如下事实，2013年至2014年期间，被告因防洪、村务日常需要，在原告处购买塑料布等物品，赊欠货款人民币7919元，至2015年1月25日，被告为原告出具“欠条”一张，上载明：房申村欠李万臣塑料布等货款共7919元，经手人：郑野房申村：葫芦岛市南票区缸窑岭镇房申村民委员会（章）2015.1.25。其后，虽经原经营者李万臣及现经营者李祥勇多次催要，被告以各种理由推托不还。2019年9月30日，原经营者李万臣因病去世，万臣五金土杂经销处由其子李祥勇继续经营，此间，被告仍未能偿还上述款项，故原告向本院起诉要求偿还。以上认定的事实，有原告陈述笔录、营业执照、欠条、身份证、死亡证明等载卷作证，并经庭审质证基本院审查，可以采信。本院认为，原被告就赊购防洪等物资事宜达成口头协议，系买卖双方真实表示，且不违反法律及行政法规强制性的规定，合同成立并有效，应受法律保护，双方均应遵照履行。本案中，原告依约向被告提供防洪等物资产品，被告应当支付物资对价款，虽属赊购，但被告也应在合理期限内结清赊购货款，现被告行为构成违约，应当承担违约责任。原告起诉要求偿还，本院予以支持。被告房申村委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法作出裁决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告葫芦岛市南票区缸窑岭镇房申村民委员会于本判决生效之日起十日内偿还原告葫芦岛市南票区缸窑岭万臣五金土杂经销处购货款人民币7919元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币合计50元，由被告葫芦岛市南票区缸窑岭镇房申村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。审判员  康洪彪二〇二〇年六月二十八日书记员  许常辉
陕西省西安市长安区人民法院民事裁定书（2020）陕0116民初399号原告：陈晨。被告：西安雅居乐物业投资管理有限公司。法定代表人：于吉福,该公司总经理。原告陈晨与被告西安雅居乐物业投资管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。原告于2020年6月3日向我院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈晨撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。                           审  判  员    杨少领二O二O 年  六 月三 日 书  记  员     刘  亭   1
陕西省富县人民法院    民事判决书                          （2020）陕0628民初657号     原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司富县支行。住所地：富县。   法定代表人：李树刚，该行支行长。   统一社会信用代码：91610628675105273M.   委托诉讼代理人：高翔，男，系中国邮政储蓄银行股份有限公司富县支行信用卡专管。   被告：宋明虎，男，1963年11月18日出生，汉族，系富县高级中学退休教师，现住富县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   原告中国邮政储蓄银行股份有限公司富县支行（以下简称“邮政银行富县支行”）与被告宋明虎信用卡纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高翔到庭参加了诉讼，被告宋明虎经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告邮政银行富县支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告宋明虎偿还原告信用卡欠款本金8945.96元，利息871.31元（利率按照自透支日起按日利率0.035%-0.05%按复利方式全额持续计算利息）、费用（含违约金、卡年费、分期手续费）1308.22元（费用按照最低还款额度的5%支付违约金、利息、费用从透支之日起算至实际清偿之日止，暂算至2020年3月31日）；2、被告承担本案案件受理费。事实与理由：2017年5月10日，原被告达成信用卡领用合约。合约约定：原告向被告发放信用卡，被告若激活信用卡，原告有权收取信用卡年费，被告使用信用卡透支消费及圈存交易从交易入账日至还款日期间为免息还款期，被告在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项无需支付利息，但若被告未能在到期还款日前全额还款，自透支之日起按日利率0.035%-0.05%按复利方式全额持续计算利息，直至其偿还全部欠款为止；被告使用信用额度提取现金或者转账的，需支付利息、手续费；被告在到期还款日前未向原告偿还最低还款额的，视为违约，除需向原告支付利息外，还需按最低还款额的5%支付违约金；若由于被告违约，原告为实现债权所支出的律师费、诉讼费等费用由被告承担。被告在领取并激活信用卡后，在使用过程中，经常发生违约现象，被告发生逾期后，原告不间断通过各种方式向其催收，但被告一直以种种理由推诿，拒不履行偿还义务。   被告宋明虎未答辩。   本院经审理认定事实如下：经被告宋明虎申请，2017年5月10日原、被告双方达成信用卡领用合约，合约约定：原告向被告发放信用卡，被告使用信用卡透支消费及圈存交易入账日至还款期间为免息还款期，被告在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项无需支付利息，但若被告未能在到期还款日前全额还款，自透支之日起按日利率0.035%-0.05%按复利方式全额持续计算利息，直至其偿还全部欠款为止；被告使用信用额度提取现金或者转账的，需支付利息、手续费；被告在到期还款日前未向原告偿还最低还款额的，视为违约，除需向原告支付利息外，还需按最低还款额的5%支付违约金；若由于被告违约，原告为实现债权所支出的律师费、诉讼费等费用由被告承担。被告宋明虎在领取并激活上述信用卡后，在使用过程中，发生违约现象，截止2020年3月31日被告尚欠原告信用卡本金8945.96元，利息871.31元、违约金1308.22元，合计11125.49元。经原告催要，被告至今未清偿。   本院认为，原告邮政银行富县支行与被告宋明虎签订的信用卡领用合约是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效，双方均应按合约履行义务。现被告宋明虎利用申领的信用卡进行透支，应按照约定履行还款义务，故对原告要求被告宋明虎偿还透支本金、利息、违约金的诉讼请求，本院依法予以支持。   依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：    被告宋明虎于本判决生效之日起5日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司富县支行截止2020年3月31日的透支本金8945.96元，利息871.31元、违约金1308.22元，合计11125.49元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费78元，减半收取39元，由被告宋明虎负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。   本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。                                审判员  薛芬       二〇二〇年五月二十八日       书记员  吉红霞     附适用法律条文   《中华人民共和国合同法》   第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百零九条 当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。    第二百零五条 借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在没届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。   第二百零六条 借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百零七条 借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。        －1－
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0826民初819号 原告：李建华,男,1975年8月12日出生,汉族,个体户，住内蒙古杭锦后旗。 被告：内蒙古广原房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。 法定代表人：张建，公司总经理。 委托诉讼代理人：桂金平，公司职工。 原告李建华与被告内蒙古广原房地产开发有限公司（以下简称广原房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李建华及被告广原房地产公司的委托诉讼代理人桂金平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李建华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告广原房地产公司协助原告办理位于杭锦后旗陕坝镇联社e家2号楼X单元XX室房屋产权手续;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2012年11月16日购买了被告广原房地产公司开发的位于杭锦后旗陕坝镇联社e家2号楼X单元XX室房屋,建筑面积93.92平方米，每平米2858元，合计265606元，并与被告公司签订了《商品房买卖合同》。原告交纳了购房款、房屋维修资金、增容费、取暖费、水电费、物业费并按照合同的约定履行了相关义务，但被告广原房地产公司一直未按合同约定为原告办理房屋所有权证书。现要求被告广原房地产公司协助原告办理房屋产权手续。 被告广原房地产公司辩称：原告所述属实，我公司因资金困难，未交纳不动产税费，故无法协助原告办理产权登记手续。 当事人围绕诉讼请求依法递交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告李建华围绕诉讼请求向本院提交了以下证据： 1号证据：《商品房买卖合同》1份、收据1张，拟证明，2012年11月16日原告购买被告广原房地产公司开发的杭锦后旗陕坝镇联社e家2号楼X单元XX室房屋,建筑面积93.92平方米，每平米2858元，合计265606元。同日原告交清全部购房款,2012年7月2日，双方签订了《商品房买卖合同》。 被告广原房地产公司质证:无异议。 2号证据：巴彦淖尔房屋维修资金收款收据1张，拟证明，原告向杭锦后旗房管局交纳房屋维修资金1409元。 被告广原房地产公司质证:无异议。 3号证据：物业费1张、供暖费1张，拟证明，原告居住后向有关部门交纳费用的情况。 被告广原房地产公司质证:无异议。 经审查：原告提供的1-3号证据被告均无异议，能够形成证据锁链，对1-3号证据本院予以采信。 4号证据：法庭调取杭锦后旗住房和城乡建设局证明一份,拟证明,杭锦后旗陕坝镇联社e家1-8号楼、门店及附属建筑面积54796.86平米，于2011年9月12日进行竣工验收备案。 原告李建华质证：无异议。 被告广原公司质证：无异议。 本院经审理认定事实如下：2012年11月16日，原告购买被告广原房地产公司开发的位于杭锦后旗陕坝镇联社e家住宅楼一套，同日交清购房款，双方签订了《商品房买卖合同》，合同约定：“原告李建华购买被告广原房地产公司开发的位于杭锦后旗陕坝镇联社e家小区2号楼X单元XX室,建筑面积93.92平方米，每平米2858元，合计265606元，由被告在商品房交付90日内办理权属登记并提供资料报产权登记机关备案……。”合同签订后，原告李建华交纳了房屋维修资金、物业费、水电暖费用，并于2013年8月份入住。原告已按照合同的约定履行了相关义务，而被告广原房地产公司一直未能履行协助原告办理产权手续的义务。原告李建华购买的被告广原房地产公司开发的陕坝镇联社e家小区的房屋已经建设主管部门于2011年9月12日竣工验收并备案登记。 本院认为，商品房买卖合同是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告李建华与被告广原房地产公司于2012年7月2日签订的《商品房买卖合同》合法有效，依法应受法律保护。合同生效后，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。原告李建华已按合同履行了义务，被告广原房地产公司未按合同约定履行协助原告李建华办理房屋权属登记的义务，属违约行为，应承担继续履行、赔偿损失的民事责任。被告广原房地产公司以其公司资金困难，未向相关部门交纳不动产税费，无法协助原告办理产权登记手续的辩解理由本院不予采纳。原告李建华要求被告广原房地产公司协助其办理房屋权属登记的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。 综上所述，原告李建华的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条第一项、第三项的规定，判决如下： 被告内蒙古广原房地产开发有限公司于本判决生效后五日内协助原告李建华办理位于杭锦后旗陕坝镇联社e家小区2号楼X单元XX室的房屋所有权登记手续。 案件受理费50元，由被告内蒙古广原房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审判员 王 炜 二〇二〇年六月十二日 书记员 宋冠毓
中华人民共和国广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初24556号原告：余谭焕仙（YeeFoonsing），女，1924年4月14日出生，美国籍，联系地址广东省广州市越秀区。原告：陈谭愿仙（ChanYunesan），女，1925年5月31日出生，美国籍，联系地址广州市越秀区。两原告共同委托诉讼代理人：朱曼华、朱焯熹。被告：广州市第二建筑工程有限公司，住所地广东省广州市越秀区法政路50号。法定代表人：向小英。委托诉讼代理人：李钒滢、谢奥克，公司职员。原告余谭焕仙、陈谭愿仙与被告广州市第二建筑工程有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。双方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即为原告办理白云区增槎路441号705、706、805、806房（原为增槎路致荔楼B栋二梯705、706、805、806房）的房屋产权证及执行双方签订的《补充协议》的约定；2.案件受理费用由被告承担。事实和理由：1997年10月31日，原告与被告签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，约定被告拆迁原告所有的位于越秀区惠福西路343号的房屋，被告以白云区增槎路441号705、706、805、806房（原为增槎路致荔楼B栋二梯705、706、805、806房）的房产作异地产权调换补偿。由于被告的原因一直拖延，原告的房屋拆迁21年至今没有办理房产证。原告催促未果，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告辩称：1.我方与原告签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》后，涉案房屋因南海市南融投资发展公司与南海工商行借贷纠纷案被佛山市中级人民法院查封，因不可归责我方的原因而无法继续履行该协议。2.我方于2009年取得涉案房屋地段的房地产权权属证明书之后，开始陆续办理该地段房屋的房屋产权证。2013年，我方向原告发出关于办理惠福西路343号房屋产权证的通知，原告尚未回复。另外，我方已经按照补充协议向原告支付了15万元。3.两原告分别为94岁、95岁的高龄老人，且经常居住地为美国，我方对其是否在世尚存疑问，倘若已离世，则其不能作为本案的原告，也不能主张办理涉案房屋产权证。原告围绕诉讼请求，向本院提交了拆迁补偿协议书、补充协议等证据。被告就其抗辩，向本院提交拆迁户费用报销单、收条、通知及快递妥投证明。本院组织双方质证，并根据在案证据查明以下事实：1997年10月31日，两原告委托朱焯熹作为代理人，与被告签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，其中约定：国土局、规划局决定收回惠福西路等地段土地，现市房地产管理局以（94）房拆许字（274）《城市房屋拆迁许可证》批准被告拆除属于原告所有的房屋。经双方协商，达成产权调换（补偿）协议如下：原告同意拆除座落在越秀区惠福西路343号的房屋，该房屋为钢筋混凝土结构，建筑面积281.41平方米；被告将自有的座落在白云区增槎路致荔楼B栋二梯第7层、8层位置705、706、805、806的自有房屋，建筑面积301.56平方米第705、706、805、806号单元，用作拆除原告原址房屋后的产权调换；原告应在本协议签订生效后的10天内，将其上述房屋交由被告拆除，被告应在97年12月31日将自有房屋交付给原告。同日，双方达成《补充协议》，补充约定由被告向原告支付215682元，补偿原告因商铺面积换成住宅面积造成的面积差，签订协议10天内付款10万元，1997年12月中旬付款5万元，98年1月中旬付款65682元，第三次付款之前需办妥房屋交换手续。被告提交的拆迁户费用报销单显示，被告于1997年11月19日、12月15日共向原告支付“并产补偿款”共计15万元。原告于1997年10月31日收到被告交付的致荔楼705、706、805、806房屋的钥匙。2013年11月26日，被告向白云区增槎路441号705、706、805、806房屋业主发出《通知》，要求房屋业主携带《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》《补充协议》原件及业主身份证原件到被告处进行原拆迁相关资料和补偿协议的确认手续，待办理产权交换手续后进入办理房地产证的程序。庭审中，被告确认已向原告支付拆迁补偿款15万元，尚余65682元未支付，并表示愿意协助原告办理涉案房屋产权变更登记手续。另查明：广州市白云区增槎路441号房屋的权属登记在被告名下。两原告于2003年9月23日委托朱焯熹办理涉案房屋产权事宜，代理人有转委托权限，委托期限至委托事务办完止。2018年5月18日原告陈谭愿仙再次出具与前述委托书内容一致的委托书。2019年4月18日，朱焯熹转委托朱曼华办理涉案房屋产权事宜。庭审后，原告代理人朱曼华于2020年5月19日提供手机视频，展示余谭焕仙当天早上在吃早餐，并再次确认两原告仍健在。本院认为，两原告为美国籍公民，本案系涉外房屋拆迁安置补偿合同纠纷。当事人未就本案法律适用进行明确约定，涉案合同签订地、履行地均在中华人民共和国境内，与中华人民共和国有密切联系。为此，本院以中华人民共和国法律作为裁判本案的准据法。原告与被告签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》《补充协议》，约定原告同意被告拆除原告所有的位于越秀区惠福西路343号的房屋，被告以广州市白云区增槎路441号705、706、805、806房（原为增槎路致荔楼B栋二梯705、706、805、806房）的房产作异地产权调换，并向原告支付215682元作为面积差的补偿。被告仅履行了支付部分补偿款的义务，未按照约定为被告办理所调换房屋的产权登记，亦没有足额支付补偿款。原告主张被告协助办理白云区增槎路441号705、706、805、806房产权证并执行《补充协议》的约定，合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条以及《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决如下：一、被告广州市第二建筑工程有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内，协助原告余谭焕仙、陈谭愿仙到房地产行政主管部门办理将广州市白云区增槎路441号705、706、805、806房的产权转移登记至原告余谭焕仙、陈谭愿仙名下的手续；二、被告广州市第二建筑工程有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告余谭焕仙、陈谭愿仙支付补偿款65682元。案件受理费30800元，由被告广州市第二建筑工程有限公司负担。如不服本判决，原告可在本判决书送达之日起三十日内，被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在自接到人民法院缴纳诉讼费用通知次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长 欧阳福生人民陪审员 黄 慧 琦人民陪审员 蔡 淑 冰二〇二〇年六月十七日书 记 员 陈 敏 琪法庭记录黄家皓
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0281执2832号之一申请执行人：吴远明，男，1988年8月23日生，汉族，住大冶市，被执行人：王定洋，男，1962年3月16日生，汉族，住通山县，申请执行人吴远明与被执行人王定洋借款合同纠纷一案，大冶市人民法院作出的（2019）鄂0281民初2902号民事调解书已发生法律效力。申请执行人吴远明向本院申请执行，要求被执行人支付借款本金67143.16元及利息。1.在执行过程中，本院向被执行人王定洋送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书，被执行人王定洋未履行；2.本院多次通过人民法院执行案件流程信息管理系统等查询了被执行人王定洋名下的相关财产信息，未发现被执行人王定洋名下有银行存款、证券、车辆等可供执行的财产；3.本院已将被执行人王定洋纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人王定洋经调查确无财产可供执行，本院向申请执行人吴远明释明被执行人的财产情况，申请执行人吴远明明确表示提供不出被执行人王定洋可供执行的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人王定洋无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2019)鄂0281执2832号案的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  杨裕春人民陪审员  李清静人民陪审员  闵 佳二〇二〇年六月十八日书 记 员  熊 梦
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0522执3186号 申请执行人：丁山，男，58岁，蒙古族，农民。 申请执行人：包水晶，女，35岁，蒙古族，教师。 被执行人：朗木兰，女，32岁，蒙古族，农民。 本院在执行丁山、包水晶申请朗木兰民间借贷纠纷一案中，已向被执行人送达执行通知书和报告财产令，并调查被执行人银行账户。本案在执行过程中，双方当事人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结(2020)内0522执3186号案件终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 布和朝鲁 审判员 杨 宝 银 审判员 包 慧 敏 二〇二〇年六月二十日 书记员 吕 智 明
河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫04民特10号申请人：平顶山市臻爱形象设计服务有限公司，住所地平顶山市新华区中兴路与和平路交叉口东20米路北二楼2号。统一社会信用代码：91410402MA45MFOWIU。法定代表人：袁欢欢。被申请人：王海燕，女，1987年3月24日出生，住平顶山市新城区。申请人平顶山市臻爱形象设计服务有限公司（以下简称臻爱公司）与被申请人王海燕申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年6月12日立案后进行了审查。现已审查终结。臻爱公司请求:1.撤销新华区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书(新劳人仲案字2020第29号)；2.王海燕学习期间所用工具和材料消耗共计1583元。3.王海燕及其母亲在店消费共计1456元。事实与理由:王海燕在店学习时间为18天，聊天记录可以证明。王海燕来之前已被告知第一个月学习期间工资为500元,她本人己经同意。而且工资也是因为工作没做好，王海燕本人自愿放弃。王海燕在店学习期间买的有个人工具一套，工具清单在证据内,她要求钱在押金内扣除，但是押金已经全数退还给她，现要求她一起补出来。公司规章制度有说明，病假是不带工资的,工作制度规定假期是要扣除2天工资的。用工协议尚有说明辞职需要提前一个月，擅自离职不但当月没有工资还要承担相应赔偿。王海燕离职前后在店消费美甲美睫项目1456元。故请求撤销仲裁。王海燕称，王海燕到店工作时间为2019年9月26日到2019年11月30日，微信聊天记录以及工作微信账号、朋友圈可以证明。劳动仲裁裁决书也可以证明。双方签订的劳动合同只标明的工资发放时间，并未注明工资金额，根据劳动法，臻爱公司至少要按照当地用工最低工资标准每月1900元支付。臻爱公司所说的材料费根本不存在，其无论是面谈还是书面签订的劳动合同，均未查明有材料费一说，也从未提供所谓的材料清单，而且其说的在押金里扣除更是不存在的。根据劳动法规定，用人单位不得以任何理由收取劳动者押金，臻爱公司收取押金本来就是违法的。根据劳动法工资支付暂行规定，臻爱公司的规章制度是违法的，其不可因员工请病假就克扣工资，臻爱公司告知上班时间为早班，上午9点到下午6点，晚班是下午1点到晚上8点。根据劳动法第36条，国家实行劳动者每日工作时间不得超过八小时，平均每周工作时间不得超过44小时的工时制度，臻爱公司应安排员工休息日，所以王海燕请病假在休息日内，而且并未超出法定医疗期，不可因此非法扣发工资。臻爱公司一直未支付工资，违反了劳动合同法，且违约在先，王海燕有权解除合同，所以不存在擅自离职。王海燕并未在臻爱公司店铺消费做项目。经审查查明：2019年9月25日，臻爱公司与王海燕签订了用工协议，约定臻爱公司聘请王海燕作为工作人员，约定试用期用工时间为2019年10月1日至2020年10月1日，期限共12个月。试用期内臻爱公司有权随时变更或解除用工协议，若王海燕未在双方约定时间办理入职手续，则本协议自动解除等。王海燕于2019年9月26日开始前往臻爱公司工作，工作时间为2019年9月26日至2019年10月30日。臻爱公司未向王海燕支付工资，臻爱公司提供的与王海燕微信聊天记录显示试用期第一个月工资500元，并显示王海燕系另找工作不再继续向臻爱公司提供劳动。双方当事人均认可臻爱公司已将2000元押金退还给王海燕。2020年4月28日，平顶山市新华区劳动人事争议仲裁委员会受理了了王海燕的仲裁申请。王海燕仲裁请求臻爱公司：1.退还违法收取的押金2000元；2.发放拖欠的66天工资4400元；3.赔偿因超出30天未发放工资的违约金1100元。平顶山市新华区劳动人事争议仲裁委员会经审理，于2020年5月12日作出新劳人仲案字（2020）第29号仲裁裁决书，裁决：1.臻爱公司向王海燕支付工作期间工资1900元；2.驳回王海燕的其他仲裁请求。臻爱公司因不服该裁决内容，向本院申请撤销裁决。另查明，本案审理过程中，经释明，臻爱公司自愿撤回其第2、3项请求。本院认为，本案系臻爱公司作为用人单位对案涉仲裁裁决不服，提起的撤销仲裁裁决诉讼。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决存在下列情形之一，可申请法院撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。本案中，臻爱公司认为案涉裁决认定事实错误，不应支付王海燕工资1900元。但根据本案查明事实可知，王海燕曾与臻爱公司签订有用工协议，且王海燕在2019年9月26日至2019年10月30日到臻爱公司上班，而臻爱公司未曾向王海燕支付劳动报酬，故仲裁裁决据此认定臻爱公司欠付王海燕工资的事实不存在伪造证据情形。《中华人民共和国劳动合同法》第十九条规定：“劳动合同期限三个月以上不满一年的，试用期不得超过一个月；劳动合同期限一年以上不满三年的，试用期不得超过二个月；三年以上固定期限和无固定期限的劳动合同，试用期不得超过六个月。”本案中臻爱公司与王海燕约定的试用期间违反法律规定，但其双方实际履行情况并未超出法律规定期限，故臻爱公司应当依法向王海燕支付试用期间工资。《中华人民共和国劳动合同法》第二十条规定：“劳动者在试用期的工资不得低于本单位相同岗位最低档工资或者劳动合同约定工资的百分之八十，并不得低于用人单位所在地的最低工资标准。”故案涉仲裁按照本地最低工资标准裁决臻爱公司向王海燕支付工资并未违反法律规定。综上，臻爱公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，对其申请本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，裁定如下：驳回平顶山市臻爱形象设计服务有限公司的申请。案件受理费400元，由平顶山市臻爱形象设计服务有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  陈亚超审判员  张新兰审判员  李华亮二〇二〇年六月二十四日书记员  程钰淇附主要法律条文：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
四川省广元市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）川08刑更182号罪犯田富军，男，生于1966年2月12日，汉族，四川省绵竹市人，小学文化。现在四川省广元监狱一监区服刑。四川省绵竹市人民法院于2015年12月28日作出(2015)绵竹刑初字第264号刑事判决，以被告人田富军犯故意杀人罪，判处有期徒刑九年，民事赔偿101547.32元。判决发生法律效力后交付执行。四川省广元市中级人民法院于2018年7月27日以(2018)川08刑更323号刑事裁定书，裁定将罪犯田富军的刑罚减去有期徒刑五个月的刑罚执行。执行机关四川省广元监狱于2020年6月10日以该犯在减刑后的服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关四川省广元监狱减刑建议书认为，该犯在减刑后的服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规纪律，积极劳动，参加“三课”学习，确有悔改表现。截止2019年10月该犯获得计分考核积分转换表扬四个。经审理查明，罪犯田富军在减刑后的服刑期间，确有悔改表现的具体事实和证据与执行机关减刑建议书认定的一致，本院予以确认。认定上述事实有《考核奖罚罪犯日记载表》、《罪犯考核奖惩统计台账》、《罪犯计分考核积分转换审批表》、《罪犯悔改表现评定表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。本院认为，罪犯田富军确有悔改表现的事实清楚、证据充分，具备了法定的减刑条件，四川省广元监狱对罪犯田富军减刑的建议合法，本院予以采信。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯田富军减去有期徒刑八个月的刑罚执行。减刑后刑期至二〇二三年七月九日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  汪小琰审 判 员  马玉春人民陪审员  张贤德二〇二〇年六月三十日书 记 员  姚岚升
文书内容湖北省房县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0325刑初112号            公诉机关              房县人民检察院                  被 告 人      基本情况              被告人张宝华,男,1972年7月16日出生于湖北省房县,公民身份号码422626197207161513,汉族，高中文化,个体工商户,户籍所在地：房县军店镇三溪沟村10组9号，住房县城关镇白土村八组新水厂路91号1栋401室。2020年4月24日因涉嫌危险驾驶罪,被房县公安局取保候审。现在家。                  公诉机关                  指控情况              起诉书      文  号              房检二部刑诉[2020]90号                  指控事实              2O19年12月24日20时许,被告人张宝华酒后驾驶鄂CDQ619号小型普通客车沿房陵大道由东向西行驶,行至房县房陵大道华盐大酒店门前路段,被执勤民警当场查获。经武汉福田爱民司法鉴定中心鉴定,从送检的张宝华血样中检验出乙醇成份,其含量为174.15mg/100m1,为醉酒驾驶。被告人张宝华到案后如实供认犯罪事实,自愿认罪认罚。                  指控罪名                            危险驾驶罪                  量刑建议              被告人张宝华到案后自愿如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，并自愿认罪认罚，建议对其判处拘役2个月，缓刑3个月，并处罚金人民币2000元。                  被告人      意  见              被告人张宝华对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              被告人张宝华违反道路交通安全法的规定，醉酒后驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控其犯危险驾驶罪，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人张宝华到案后如实供述自己犯罪事实，并自愿认罪认罚，对其可以从轻处罚。                  法律依据                《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。                  判决结果              被告人张宝华犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币2000元（罚金已缴纳）。      （缓刑考验的期限，从判决确定之日起计算）。                  权利      告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                         审  判  员     蔡应武                                                         二〇二〇年六月二十三日                            书  记  员     祁  娇
西安市灞桥区人民法院     民 事 裁定 书     （2020）陕0111民初2499号     原告：西安市灞桥区ＸＸ服务中心，住所地：西安市灞桥区。   法定代表人：柴ＸＸ，系该中心主任。   委托诉讼代理人：贺ＸＸ，陕西ＸＸ律师事务所律师。   被告：苏ＸＸ，男，19ＸＸ年ＸＸ月Ｘ日出生，汉族，住西安市灞桥区。   被告：张ＸＸ，女，19ＸＸ年Ｘ月ＸＸ日出生，汉族，住西安市灞桥区。   被告：王ＸＸ，男，19ＸＸ年Ｘ月ＸＸ日出生，汉族，住西安市灞桥区狄寨街道办事处。   原告西安市灞桥区ＸＸ服务中心诉被告苏ＸＸ、张ＸＸ、王ＸＸ合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案。原告西安市灞桥区ＸＸ服务中心于2020年5月29日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的撤诉系其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告西安市灞桥区ＸＸ服务中心撤诉。   案件受理费2010元，减半收取1005元，由原告西安市灞桥区ＸＸ服务中心自行负担。         审 判 员 王守珍                               二〇二〇年六月二日     书记员孙 涛        1
湖南省衡阳市雁峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0406民初624号 申请人:海南枫华供应链管理有限公司，住所地海南省澄迈县金江镇环城西路阳光映像1#楼1808室。 法定代表人：孙义峰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：谢波，湖南纲维（衡阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋超，湖南纲维（衡阳）律师事务所律师。 被申请人：中民筑友建设科技集团有限公司，住所地长沙市开福区钟石路10号中民筑友有限公司2号办公楼。 法定代表人：江炳生，该公司执行董事。 被申请人：何元恭，男，1980年8月25日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。 申请人海南枫华供应链管理有限公司与被申请人中民筑友建设科技集团有限公司、何元恭合同纠纷一案，申请人海南枫华供应链管理有限公司于2020年6月8日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人中民筑友建设科技集团有限公司、何元恭银行存款195万元，并提供了中国人民财产保险股份有限公司诉讼保全责任保险保险单（保单号为PZDM202043040000000134）作为担保。 本院经审查认为，申请人海南枫华供应链管理有限公司的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人中民筑友建设科技集团有限公司、何元恭银行存款195万元。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  华 艳 人民陪审员  王俊林 人民陪审员  田丽萍 二〇二〇年六月十八日 法官助理刘妙 代理书记员  何美丽                            校对人：刘 妙
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初9113号原告：萧玉颜，女，1968年10月7日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。原告：杨凤桂，女，1973年10月20日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：胡志刚，广东粤鑫律师事务所律师。被告：曾德军，男，1971年10月10日出生，汉族，住址广东省始兴县。委托诉讼代理人：曾爱兰，广东金韶律师事务所律师。原告萧玉颜、杨凤桂诉被告曾德军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告萧玉颜、杨凤桂及其委托诉讼代理人胡志刚、被告的委托诉讼代理人曾爱兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告诉称：被告原在白云区太和镇从事红酒生意，原告经人介绍在被告处购买红酒认识。2017年6月被告以生意资金周转困难为由向原告借款50000元，并约定借用周转利息和时间（2017年6月26日至2018年5月30日）。当天原告将50000元现金借给了被告，同时被告向原告出具了借条。借款后，被告有陆续支付利息。借款到期后，被告未能偿还50000元，有支付过利息。为此，原告多次向被告催促归还借款50000元及利息，被告仍以经济困难为由拖延，被告的拖欠行为已损害了原告的合法利益。综上，请求法院判令：1.被告立即向原告偿还借款50000元及利息（从2018年1月1日计至付清日止，按银行贷款年利率四倍计）；2.本案诉讼费由被告承担。被告辩称：本案及另案（2020）粤0111民初9115号的合计借款本金100000元是不属实的。被告只在2017年6月26日向两原告借款50000元，该笔借款的实际出借金额也仅为47000元。原告并未出借2018年3月13日的借条项下的款项，该借条是因2017年6月26日的借条产生的，所以上述两案的实际借款金额为47000元。关于利息，事实上双方对利息是约定不明的，我方认为利息应按照年利率6%的标准计算，计付的起始时间应为2019年9月份。原告也认可被告向其支付过利息，我方已支付的利息超过法定标准，应在本案中予以折抵。经审理查明：2017年6月26日，被告向两原告出具《借条》，载明在当天上午借到两原告现金50000元，承诺每月利息按3000元从2017年8月开始计付，约定的借期至2018年5月30日。之后，被告以每月3000元的标准向两原告支付了利息，被告陈述已付利息为19400元。两原告认可上述利息计算标准，但认为被告已付利息为11500元。被告对其陈述金额未提交证据佐证。原告杨凤桂在（2020）粤0111民初9115号案件中提交了被告于2018年3月13日出具的《借条》，载明借到杨凤桂现金50000元，约定到2018年8月30日还清，并从2018年3月底按每月2000元付利润。被告抗辩该笔50000元的借款并未实际发生，是原告杨凤桂以2017年6月26日的《借条》遗失为由要其重新出具的借条。原告杨凤桂陈述系现金方式出借该50000元，但未提交相关证据佐证。两原告提交了一张被告出具的《白条》，欲证明被告在2018年8月31日承诺向其还款100000元。该证据材料中的还款日期和还款金额有涂改的痕迹，涂改处并无签名。被告对该证据的三性不予确认。原告杨凤桂曾就本案及（2020）粤0111民初9115号案中的两张《借条》项下的借款共计100000元向始兴县人民法院提起诉讼，主张被告清偿。在该院2019年12月24日的法庭审理中，法庭询问“原告，被告在答辩时称其仅是向你们借款5万元，第2张借条是因为你向被告陈述第一张借条已经遗失的情况下才写下来的，实际你只是出借了5万元这个事实是否属实?”原告杨凤桂陈述“属实”,法庭还询问“原告，你是否在出借5万元的时候提前收取了一个月的利息3000元，直接支付了47000元给被告?”原告杨凤桂陈述“是的”。以上事实有《借条》、《白条》、庭审笔录及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：两原告与被告之间签订的民间借款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，是双方的真实意思表示，合法有效。关于借款本金，原告杨凤桂在始兴县人民法院2019年12月24日的法庭审理中确认在出借50000元的时候提前收取了一个月的利息3000元，故本案借款本金实为47000元。被告未按约还款的行为损害了原告的合法权益，并已构成违约，应立即清偿尚欠原告的借款本金47000元。关于利息，两原告认可被告已付利息为11500元，被告对此虽不确认，但未提交证据佐证其已付利息，故本院依法采信两原告的陈述。双方均确认已付利息是按每月3000元的标准支付，该标准明显违反法律有关限制民间借贷利率上限的规定，被告要求将已付利息超过年利率36%的部分利息进行折抵，本院对此予以支持。折抵后，被告实际支付利息至2018年4月4日。故利息应以47000元为本金，自2018年4月5日起计付至借款本金清偿之日止，其中自2018年4月5日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告曾德军向原告萧玉颜、杨凤桂清偿借款47000元及利息（利息以47000元为本金，自2018年4月5日起计付至借款本金清偿之日止，其中自2018年4月5日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至清偿之日止）；二、驳回原告萧玉颜、杨凤桂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息本案受理费525元，由被告曾德军负担，并于本判决生效之日起五日内迳付原告萧玉颜、杨凤桂。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  黄玉珍二〇二〇年六月二日书记员  郑文玲
贵州省绥阳县人民法院 支 付 令 （2020）黔0323民督365号 申请人：何红凯，男，1978年9月3日出生，汉族，住贵州省绥阳县洋川镇红海清华苑31栋19-3号。身份证号码：5221231978××××××××。 被申请人：绥阳县红海置业发展有限公司，住所地：贵州省绥阳县洋川镇雅泉村（绥阳县中学旁）。 法定代表人：阮祥华，该公司总经理。 申请人何红凯于2020年6月16日向本院申请支付令，请求被申请人绥阳县红海置业发展有限公司返还天然气开户费2800.00元。申请人何红凯称，被申请人系申请人所居住的红海清华苑房地产开发公司，双方签订房屋买卖合同后，应被申请人要求，申请人交付了2800.00元天然气开户费，申请人认为，根据遵义市住房和城乡建设局与遵义市发展和改革委员会—遵市住建通（2016）199号文件、贵州省城镇房地产开发经营管理条例等文件规定，燃气属于基础设施，安装费用应包含在商品房销售价格中，房开企业和经营单位不得向购房者收取，为此，被申请人收取2800.00元燃气开户费属于不当得利，应予返还。经申请人多次与被申请人协商无果。为维护申请人的合法权益，申请人特向人民法院提出支付令，请求被申请人返还燃气开户费2800.00元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人绥阳县红海置业发展有限公司应当自收到本支付令之日起15日内，返还申请人何红凯天然气开户费2800.00元。 申请费17.00元，由被申请人绥阳县红海置业发展有限公司负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审 判 员 张显才 二〇二〇年六月十六日 法官助理 毛娅娅 书 记 员 段婷婷
河北省滦州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0223民初671号 原告：刘春霞，女，1976年1月18日生，汉族，住。 委托诉讼代理人：常秀红，河北滦天律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南区新华西道60号。 负责人：魏宝兴，公司经理。 委托诉讼代理人：李敬辉，河北李敬辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟宪九，河北李敬辉律师事务所律师。 本院在审理原告刘春霞与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司财产保险合同纠纷一案中，原告于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准予原告刘春霞撤回起诉。 案件受理费1430元，由原告刘春霞负担。 审判员  赵顺富 二〇二〇年六月三十日 书记员  马红娜
镇江市润州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1111执异4号异议人（案外人）：高宗林，男，汉族，1963年1月24日生，住镇江市。委托诉讼代理人：任潇潇、韦劲，江苏恒强律师事务所律师。申请执行人：镇江市润州区明润农村小额贷款有限公司，住所地镇江市，统一社会信用代码913200005794865981。法定代表人：李伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆敏，江苏江成律师事务所律师。被执行人：徐生兵，男，汉族，1967年9月14日生，住镇江市。被执行人：李玲，女，汉族，1977年1月17日生，住镇江市。被执行人：镇江金镇建设工程有限公司，住所地镇江市，组织机构代码69073654-3。法定代表人：李玲。被执行人：镇江市投资担保有限公司，住所地镇江市，组织机构代码75643747-2。法定代表人：邓北。在本院执行镇江市润州区明润农村小额贷款有限公司与徐生兵、李玲、镇江市投资担保有限公司、镇江金镇建设工程有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人高宗林于2020年3月16日对执行润州区蒋家门社区的房屋（地址：东至村水泥路，南至镇江市宏联建筑配套装饰有限公司厂房，西至润扬大桥南接线20米，北至镇江金镇建设工程有限公司办公楼北侧墙沿线上）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2020年6月1日举行了听证，案外人高宗林及其委托诉讼代理人任潇潇、韦劲，申请执行人镇江市润州区明润农村小额贷款有限公司的委托诉讼代理人陆敏到庭参加了听证，本案现已审查终结。镇江市润州区明润农村小额贷款有限公司与徐生兵、李玲、镇江市投资担保有限公司、镇江金镇建设工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月14日作出（2018）苏1111民初5453号民事裁定：冻结被申请人徐生兵、李玲、镇江市投资担保有限公司、镇江金镇建设工程有限公司银行账户上的存款3550000元或查封、扣押其等值财产，并于2018年12月15日向被执行人镇江金镇建设工程有限公司送达了民事裁定书和查封令，查封了镇江金镇建设工程有限公司在润州区蒋家门社区的房屋（地址：东至村水泥路，南至镇江市宏联建筑配套装饰有限公司厂房，西至润扬大桥南接线20米，北至镇江金镇建设工程有限公司办公楼北侧墙沿线上）。案外人高宗林提出异议，请求中止执行润州区蒋家门社区的房屋（地址：东至村水泥路，南至镇江市宏联建筑配套装饰有限公司厂房，西至润扬大桥南接线20米，北至镇江金镇建设工程有限公司办公楼北侧墙沿线上）。事实和理由：案涉房屋查封时间为2018年，异议人高宗林在2015年已经与案涉房屋坐落的集体土地的所有权人××区××街道蒋家门社区居民委员会签订了租赁合同，异议人高宗林为案涉房屋所坐落土地的合法权利人，被执行人镇江金镇建设工程有限公司对于案涉房屋所坐落土地的原租赁合同已经终止，且该终止时间发生在申请执行人镇江市润州区明润农村小额贷款有限公司起诉被执行人镇江金镇建设工程有限公司之前，被执行人对于案涉房屋已经没有任何权利了。基于“房随地走”的原则，在丧失上述土地租赁权的同时，被执行人一并丧失了对案涉房屋的所有权。因此，蒋家门居委会在主持签订租赁合同时，对案涉房屋的归属也一并进行了确认。申请执行人镇江市润州区明润农村小额贷款有限公司辩称，2015年6月6日异议人高宗林与蒋家门社区签订的租赁合同仅能证明其系本案被查封房屋所在的集体土地的承租人，对于该地块上的房屋不享有任何权利。2015年6月6日，异议人高宗林提供的其与张永、镇江金镇建设工程有限公司签订的补充协议中第二条“甲方同意转户到丙方名下的资产用于甲方所欠乙方债务，乙方所欠丙方债务的保障。具体债务为，甲方欠乙方本息共叁仟捌佰万元，乙方欠丙方玖佰叁拾万元”。高宗林欲证明其与张永、镇江金镇建设有限公司存在三角债务，为保障债权得以实现，高宗林要求张永、镇江金镇建设有限公司以案涉房屋提供担保，但高宗林未提供三方具有债权债务关系的相关证据，主合同不存在便不存在从合同的担保协议，故对补充协议的真实性不认可。本院查明，2004年3月9日，镇江市润州金镇土石方工程处与镇江市民营经济开发区蒋家门村委会签订土地租赁合同，租期15年，自2004年至2019年3月30日。后镇江市润州金镇土石方工程处在租赁土地上自建了案涉房屋。2014年3月28日，镇江金镇建设工程有限公司与润州区蒋乔街道蒋家门村委会（原称镇江市民营开发区蒋家门村委会）签订土地租赁合同，租期5年，自2014年4月1日至2019年3月31日。2014年7月22日，张永与润州区蒋乔街道蒋家门村委会签订土地租赁合同，租期5年，自2014年4月1日至2019年3月31日。2015年6月6日，高宗林与润州区蒋乔街道蒋家门村委会签订土地租赁合同，租期5年，自2014年4月1日至2019年3月31日。2019年3月28日，高宗林与润州区蒋乔街道蒋家门村委会续签订土地租赁合同，租期10年，自2019年3月31日至2029年3月31日。2014年7月22日，张永与镇江金镇建设有限公司签订补充协议，约定将案涉房屋的使用权、经营权、收益权等各项权益转让给张永，由镇江金镇建设有限公司反租继续使用案涉房屋，租期自2014年7月22日至2015年7月30日。2015年6月8日，高宗林与张永签订协议，约定将案涉房屋的使用权、经营权、收益权等各项权益自2015年1月8日起转让给高宗林，由张永反租案涉房屋，租期自2015年1月8日至2015年6月8日。2015年6月6日，镇江金镇建设工程有限公司与张永、高宗林签订补充协议，约定镇江金镇建设工程有限公司将案涉房屋转至高宗林名下，若镇江金镇建设工程有限公司在株洲的项目能在2015年顺利开工，张永、高宗林同意其搬出时间延期，待其还清欠款后，高宗林无条件将案涉房屋所有权归还给镇江金镇建设工程有限公司。2015年4月1日至2020年3月31日的土地租金及垃圾清运费，由高宗林向润州区蒋乔街道蒋家门村委会交纳。本院认为，案涉房屋系在集体土地上自建而成，未取得相关建设手续，亦未办理房屋产权证明。案涉房屋坐落的土地由案外人高宗林自2014年4月1日至2029年3月31日向润州区蒋乔街道蒋家门村委会承租，并已支付2015年至2020年的租金。案涉房屋的使用权、经营权、收益权等各项权益亦自2015年1月8日起转让给案外人高宗林，该日期早于本院查封时间，故案外人高宗林要求排除对案涉房屋执行的异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二款第一项的规定，裁定如下：中止对镇江金镇建设工程有限公司在润州区蒋家门社区的房屋（地址：东至村水泥路，南至镇江市宏联建筑配套装饰有限公司厂房，西至润扬大桥南接线20米，北至镇江金镇建设工程有限公司办公楼北侧墙沿线上）的执行。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  吴亚民人民陪审员  李昌华人民陪审员  王 卫二〇二〇年六月二十二日法官 助理  吕田丹书 记 员  唐 坚
常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0413执异36号异议人（被执行人）：江苏久诺建材科技股份有限公司，住所地江苏省常州市金坛区直溪工业集中区直东路168号。法定代表人：王四九，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴鑫，该公司员工。申请执行人：江苏毅丰节能科技有限公司，住所地江苏省盐城经济开发区乌江路66号4幢。法定代表人：姚明莉，总经理。委托诉讼代理人：郑晋喜，上海晋旭律师事务所律师。本院在执行江苏毅丰节能科技有限公司（以下简称毅丰公司）申请执行江苏久诺建材科技股份有限公司（以下简称久诺公司）买卖合同纠纷一案过程中，被执行人久诺公司对本院作出的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2019年6月4日，本院对久诺公司诉毅丰公司买卖合同纠纷一案，作出（2019）苏0413民初3062号民事调解书，调解协议：一、毅丰公司同意给付久诺公司货款人民币348089元，该款于2019年6月30日前履行完毕。二、如毅丰公司未按上述期限履行义务，应向久诺公司承担违约金人民币100000元。三、久诺公司同意自收到货款之日起10日内向毅丰公司开具金额为348089元的增值税专用发票。四、如久诺公司未按第三条约定履行义务，应向毅丰公司承担违约金人民币100000元。五、久诺公司同意放弃其余诉讼请求。六、原、被告之间的买卖合同履行完毕，双方再无牵涉。七、案件受理费人民币3866元（已减半收取），由久诺公司负担。根据毅丰公司的申请，本院于2020年1月15日立案执行，案号为（2020）苏0413执355号。在本案执行过程中，本院于2020年1月15日作出（2020）苏0413执355号之二执行裁定：冻结被执行人久诺公司的在南京银行股份有限公司10×××38账户内存款人民币101400元。被执行人久诺公司提出异议称，2019年3月，久诺公司起诉毅丰公司买卖合同纠纷，要求其支付货款399975.75元并承担违约责任。2019年6月，双方在法院审理时，毅丰公司要求调解，为了双方信誉及后续合作，异议人放弃了部分货款及要求其承担违约责任、诉讼费用等合计10万元的诉讼请求。只要求毅丰公司能在一周内立即给付货款，毅丰公司在久诺公司减免费用并约定给付数额后，请求将调解书上支付时间写至2019年6月30日前，但会在一周内支付。出于后续合作考虑，久诺公司并未对此提出异议。达成调解后，久诺公司出于对毅丰公司的信任，并未催促毅丰公司，一直在等待毅丰公司的打款。直至2019年6月29日（星期六）久诺公司财务下班前也未收到打款。2019年7月11日,久诺公司核查上月流水时经多方确认该笔款项为调解书约定款项，并立即开具发票给毅丰公司。久诺公司特别说明，在此期间毅丰公司从未通知或提示已给付货款，现毅丰公司要求久诺公司承担违约责任，明显违背诚信原则及公序良俗，且从调解约定看，毅丰公司利用付款时间为星期日且给付货款后一直不通知久诺公司，才是造成久诺公司发票开具时间不能得到被毅丰公司认可的原因，而不是久诺公司故意拖延或延迟不开票。请求终止执行此案，解除对久诺公司在南京银行股份有限公司10×××38账户内存款的冻结另查明，2019年6月30日（星期日），毅丰公司通过中国建设银行网上银行向久诺公司支付货款348089元。2019年7月11日，久诺公司向毅丰公司开具了金额为348089元的增值税专用发票。本院认为，本案的争议焦点为：本院是否应当受理毅丰公司的执行申请，立案对久诺公司强制执行。本院认为应当立案对久诺公司强制执行。理由如下：《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。本案中，作为执行依据的本院（2019）苏0413民初3062号民事调解书的调解协议规定，久诺公司同意自收到货款之日起10日内向毅丰公司开具金额为348089元的增值税专用发票；如久诺公司未按该约定履行义务，应向毅丰公司承担违约金人民币100000元。毅丰公司于2019年6月30日（星期日），毅丰公司通过中国建设银行网上银行向久诺公司转账支付货款348089元，根据上述调解协议，久诺公司应在2019年7月10日前向毅丰公司开具金额为348089元的增值税专用发票，而久诺公司在2019年7月11日才向毅丰公司开具发票，因此可以确定久诺公司没有按上述调解协议的约定履行开票义务，久诺公司应按上述调解协议的约定向毅丰公司支付违约金100000元。上述调解协议约定久诺公司向毅丰公司支付100000元违约金的条件是，久诺公司未按调解协议履行开票义务，并未以久诺公司是否故意不履行开票义务的主观因素作为条件。久诺公司没有按调解协议的约定履行支付违约金100000元的义务，且其他条件也符合上述人民法院受理执行案件的规定，本院应依法立案强制执行。综上所述，被执行人久诺公司的异议请求理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回被执行人江苏久诺建材科技股份有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按当事人的人数提出副本，向江苏省常州市中级人民法院申请复议。审 判 长  徐爱华人民陪审员  李长明人民陪审员  李文忠二〇二〇年六月十五日法官 助理  张卫明书 记 员  祁云秀
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0104执798号 北京拉卡拉小额贷款有限责任公司、祝胜乾： 关于申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人祝胜乾小额借款合同纠纷一案，本院（2020）粤0104执798号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十四日
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0103民初13766号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊亚利，重庆迈纵律师事务所律师。被告：寿在明，男，1983年8月22日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告寿在明保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告原告中国平安财产保险股份有限公司未在法定期限内缴纳案件受理费，也未提出缓、减、免交申请。本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司在法定期限内未缴纳案件受理费，也未提出缓、减、免交申请，依法应按自动撤回起诉处理。依照《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条、《诉讼费用缴纳办法》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告原告中国平安财产保险股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  何 滢二〇二〇年六月十一日法官助理  刘智铭书 记 员  田 雨
重庆市万州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0101民初3983号 原告：重庆市大管家物业管理有限公司，住所地重庆市万州区北滨大道一段170号，统一社会信用代码91500101691228345Q。 法定代表人：何静，男，1993年12月16日出生，汉族，该公司总经理，住重庆市开县。 委托诉讼代理人：黄毅，重庆正章律师事务所律师。 被告：李维平，男，1973年6月7日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告重庆市大管家物业管理有限公司与被告李维平物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。原告重庆市大管家物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告重庆市大管家物业管理有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 崔晓琴 二〇二〇年六月十六日 法官助理 何先锋 书 记 员 熊凤铭 书 记 员 牟 丹
江西省宜丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0924民初792号 原告:潘志莲，女，1975年6月20日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。 委托代理人：熊雄，男，1968年2月10日出生，汉族，住址同上，系原告丈夫。 被告：童新居，男，1962年6月26日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市，现住江西省上饶市铅山县。 原告潘志莲与被告童新居保证合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人与被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘志莲向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告归还原告在上海正事金融信息服务有限公司的借款13万元以及按年利率10%、自2020年5月5日起计算到还清止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年以来，被告一直在从事上海正事金融信息服务有限公司的《个人出借咨询与服务》的代理理财业务，期间多次联系原告，要求原告投资到上海正事金融信息服务有限公司理财。由于原告不太信任该公司，不想出借资金。被告提出自己担保，于是原告于2018年8月10日出借现金13万元人民币到上海正事金融信息服务有限公司，约定年利率10.5%，到期一次性归还本息。被告在2018年8月11日出具书面《保证条》，约定一年后原告不能回本，由被告本人赔偿。2019年8月10日后，原告的借款到期，上海正事金融信息服务有限公司发生资金链断裂，公司负责人被追究刑事责任，原告出借的资金无法回本。原告多次追被告承担保证责任，被告仅两次支付了原告1.08万元的前期利息，其他资金被告无力归还。原告认为，被告自愿为原告与上海正事金融信息服务有限公司的《个人出借咨询与服务》提供了连带责任保证，现拒不履行保证义务，造成了原告的重大经济损失。双方多次协商无果，为维护原告的合法权利，特向贵院提起诉讼，请求法院判决被告立即归还原告的借款本金及利息。 被告童新居辩称：被告所写保证条系在原告的丈夫熊雄威逼恐吓之下写的，属于可撤销合同。对该事实有微信记录佐证。现请求法庭撤销该合同，驳回原告的全部诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求依法向本院提交了相关证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据：《借款合同》原件一份，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 原告提供保证条原件一份，证明被告对本案所涉借款承担担保责任。该证据系被告签订，被告并无证据证明该担保合同存在可撤销的情形。该组证据的三性，本院予以认定。 被告提供2019年8月31日微信记录截图一张，证明原告威胁了被告，该保证不生效。该微信记录可以证明双方协商还款时发生争执，但无法证明被告签订保证合同时受到了原告威胁。故该组证据的关联性，本院不予认定。 被告提供银行流水一份，证明要点：原告有威逼恐吓我的事实，且支付的1.08万不是偿还原告的借款，只是暂借给他们的。被告并未提供其他证据证明原、被告存在借贷关系。故该证据的真实性、合法性本院予以认定；关联性本院不予认定。 经审理查明，被告系上海正事金融信息服务有限公司（以下简称正事公司）业务员。原告于2017年到被告处办理理财业务。2018年，原告的理财产品到期后，被告向原告介绍了正事公司的理财产品可以投资。同年8月10日，原告同意投资正事公司的理财产品，被告代正事公司与原告在原告家中签订了《个人出借咨询与服务协议》、《正商盈资金出借及回款方式》。《个人出借咨询与服务协议》约定，原告对正事公司服务中的《借款协议》项下的债权通过签署《债权转让及受让协议》进行受让，将款项支付给所购买的债权的转让方，从而完成资金的出借，并自受让完成之日起成为新的借款人。原告在合同上签字，被告加盖正事公司的合同专用章。《正商盈资金出借及回款方式》约定，原告资金回款及资金出借方式为：借款人借款期限12个月，借款利率10.5%。出借金额：人民币壹拾叁万元整，即（小写）￥130000元整。出借期限：自2018年8月10日至2019年8月（共计12个月）。原告在合同上签字，被告加盖正事公司的合同专用章。合同签订后，原告将13万元转账给正事公司。次日，被告向原告出具保证条，约定：潘志莲于2018年8月11日在上海正事金融投入壹拾叁万元整。理财壹年期，年利率10%（每月付息）。壹年后若不能回本，由本人赔偿。被告在保证条上签字并注明身份证号码。借款到期后，正事公司资金链断裂，并未归还原告任何本金及利息。原告找被告协商，要求被告赔偿损失。2019年8月13日，被告向原告丈夫熊雄账户中转账10000元，附言：暂借。同月30日，被告向原告丈夫熊雄账户中转账800元，附言：暂借。此后，被告未再向原告转款，双方因此在微信中发生争执。2020年5月19日，原告以被告未履行担保责任为由向本院起诉。 本院认为，原告与正事公司签订的借款合同，系双方真实意思表示，借款本息约定未违反法律法规的强制性规定，该合同成立并生效。故原告支付借款后，正事公司应按合同约定及时归还借款本金13万元及自从2018年8月10日起，按10.5%计算的利息。被告并未举证证明在向原告出具保证条时，受到了原告的威胁、恐吓，故被告以其受到原告威胁导致保证合同可撤销的抗辩理由，本院不予支持。原、被告签订的保证合同，系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，该合同成立并生效。原、被告在合同中并未约定保证方式，按照《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，应当推定被告的保证方式是连带担保。借款合同到期后，正事公司并未偿还借款本金13万元及利息。原告向被告主张其承担连带保证责任，有事实和法律为据，本院予以支持。故被告应当承担向原告偿还借款本金13万元及按从2018年8月10日起按年利率10%计算的利息的保证责任。 被告分两次向原告丈夫转账10800元，虽附言了“暂借”，但原告夫妇并未有向原告借款的意思表示，双方并不形成借贷关系。被告是在原告丈夫追讨欠款后才向其转账，被告未举证存在其他债务关系，故该转账应当视为被告向原告归还的欠款。该款并未超过2018年8月10日至2020年5月4日止的利息（13万元×10%÷12个月×21个月），故原告关于被告清偿的10800元系2020年5月5日前的利息的诉讼理由，本院予以认定。原告要求被告偿还尚欠本金13万元及其按年利率10%、从2020年5月5日起计算至欠款清偿之日止的利息的诉讼请求，有事实和法律为据，本院予以支持。被告履行了保证责任后，有权向债务人正事公司追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告童新居应在本判决生效之日起十日内向原告潘志莲偿还借款本金13万元及其按年利率10%、从2020年5月5日起计算至欠款清偿之日止的利息。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行债务利息。 案件受理费2900元，由被告童新居负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数递交上诉状副本，上诉于宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按上诉标的预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号:14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。 若到期不履行，权利人可在两年内向法院申请强制执行。 审判员  袁剑 二〇二〇年六月十九日 法官助理袁艳 书记员邓立红
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初7799号原告：沈阳市沈河区金禾苗木基地，住所地辽宁省沈阳市沈河区金家街96-3号3-2-1。法定代表人：张玉田，该公司总经理。委托诉讼代理人：周晓佳，该公司员工。委托诉讼代理人：胡晓桥，辽宁翰盟律师事务所律师。被告：中共沈阳市浑南区高坎街道棉花社区支部委员会，住所地沈阳市浑南区高坎街道棉花社区委员会。负责人：刘长东。原告沈阳市沈河区金禾苗木基地诉被告中共沈阳市浑南区高坎街道棉花社区支部委员会买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳市沈河区金禾苗木基地的委托诉讼代理人周晓佳、胡晓桥到庭参加诉讼。被告中共沈阳市浑南区高坎街道棉花社区支部委员会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳市沈河区金禾苗木基地诉称，原告与被告约定，原告向被告提供树苗，被告收到货后按实际收到的数量支付给原告树苗款。2019年10月20日，被告第一次收到原告供货地径为3cm鸡心果树125棵，每棵125元，共计：18750元。地径为1cm鸡心果树110棵，每棵135元，共计：14850元。地径为4cm黑苹果树40棵，每棵115元，共计：4600元。地径为5cm黑苹果树80棵，每棵135元，共计：10800元。原告向被高第一次供货的货款合计为49000元。由于第一次苗木栽植不够，2019年10月22日被告第二次收到原告供货地径为1cm鸡心果树115棵，每棵135元，共计：15525元，合同约定被告接到苗木后，按实际数量付全额款，最晚不超过10天。如果乙方到期未按时支付苗木费，每日按苗木金额的千分之三支付违约金。原告已经实际履行供货的义务，但是被告迟迟不支付货款，原告多次索要，被告至今仍不支付。原告与被告双方约定，本案的管辖法院为原告所在地。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请法院依法判决。诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告货款64525元、交通费3000元、律师费5000元、违约金25164元，合计97689元。被告中共沈阳市浑南区高坎街道棉花社区支部委员会未答辩。经审理查明，2019年10月，被告从原告处购买树苗，货款合计64525元。经验收合格后，被告未能支付相应的货款，后被告向原告出具欠条，载明未付款项为64525元，并承诺未按时付款承担原告实现债权而发生的律师费等必要费用。上述事实，有当事人陈述、苗木采购合同、欠条、发票等证据经本院审核，予以确认，在卷佐证。本院认为，买卖合同系出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告中共沈阳市浑南区高坎街道棉花社区支部委员会从原告沈阳市沈河区金禾苗木基地处购买货物，理应给付原告相应的价款，故本院对原告要求被告给付货款64525元的诉讼请求予以支持。因被告承诺未按时付款承担原告实现债权而发生的律师费等必要费用，故本院对于原告要求被告给付律师费5000元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中共沈阳市浑南区高坎街道棉花社区支部委员会于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性给付原告沈阳市沈河区金禾苗木基地货款64525元；二、被告中共沈阳市浑南区高坎街道棉花社区支部委员会于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性给付原告沈阳市沈河区金禾苗木基地律师费5000元；三、驳回原告沈阳市沈河区金禾苗木基地的其他诉讼请求。如被告中共沈阳市浑南区高坎街道棉花社区支部委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2242元，减半收取1121元，由被告中共沈阳市浑南区高坎街道棉花社区支部委员会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 员  时 鑫二〇二〇年六月三十日法官助理  郝乃佳书 记 员  张金鑫
吉林省靖宇县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0622民初476号 原告：王淑梅，女，住吉林省辉南县金川镇。 委托代理人：王姝（王淑梅女儿），女，住吉林省靖宇县濛江乡。 被告：陈雅峰，男，住吉林省靖宇县靖宇镇。 被告：李丰满，男，住吉林省靖宇县靖宇镇。 被告：吴素娥，女，住吉林省靖宇县靖宇镇。 原告王淑梅与被告陈雅峰、吴素娥、李丰满民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王姝、被告陈雅峰、吴素娥、李丰满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王淑梅向本院提出诉讼请求：1、责令三被告偿还原告借款总计人民币3万元，并按年利率24%支付利息，期限从2019年1月15日至欠款还清之日止；2、诉讼费用由三被告承担。事实与理由：被告陈雅峰与吴素娥原是夫妻关系。2012年被告陈雅峰在原告处借款3万元，利息3分（即年利率36%），被告李丰满是担保人，被告陈雅峰每年都支付利息，但不还本金，每年都是被告陈雅峰出具借条，被告李丰满在担保人处签字，2019年1月15日被告陈雅峰再次为原告出具借条，被告李丰满在借条担保人处签字，约定用款期限一年，即2019年1月15日至2020年1月15日。但到期后原告多次索要，被告至今没有偿还借款，无奈之下，原告只好向贵院提起诉讼，请求依法判决。 陈雅峰辩称，对借款事实、数额无异议，当时做买卖赔了，借这笔钱用于偿还欠别人的钱，从2012年1月份借款开始，每年都偿还原告利息，2019年1月15日之前的利息已经全部结清，现在的借据是2019年1月15日打的，这个借据当中的4.08万元，包括2019年1月15日至2020年1月15日的利息1.08万元，按照双方约定的利率3分利给出具的利息。现在尚欠原告本金3万元及2019年1月15日之后的利息。 李丰满辩称，对原告所述的事实无争议，确实给被告陈雅峰担保了。 吴素娥辩称，借这笔钱时不在场，不知道，和被告陈雅峰是在2012年9月24日离婚的。 本院经审理认定事实如下：2012年1月，陈雅峰向王淑梅借款3万元，按照月利率3%支付利息，陈雅峰每年偿还原告利息，2019年1月15日之前的利息已经全部偿还完毕。2019年1月15日，被告陈雅峰为王淑梅重新出具了一份借条，借款期限为一年，借条中的4.08.万元，包括本金3万余和2019年1月15日至2020年1月15日的利息1.08万元。李丰满作为保证人在借据上签字，未约定保证方式和保证期限。吴素娥与陈雅峰于2012年9月24日离婚，陈雅峰所借的3万元是在陈雅峰和吴素娥婚姻存续期间的借款，属于双方的共同债务。 以上事实，由原、被告的陈述及庭审中原告出示的署名借款人为陈雅峰、担保人为李丰满的借条一份、婚姻登记记录证明两份予以证实。上述借条及婚姻登记记录是书证，且系原件，其形式、来源合法，与本案相关联，本院予以采信。 本院认为，本案是民间借贷纠纷。原、被告之间系合法的借贷关系。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。”《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”故原告有权要求陈雅峰按照双方之间的约定，履行还款义务。依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”借条中没有约定保证方式，因此李丰满应对该笔欠款承担连带保证责任。依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。……”被告陈雅峰因做买卖赔了，该笔借款用于偿还欠别人的钱，并且是在陈雅峰和吴素娥婚姻存续期间的借款，该笔借款应认定为夫妻共同债务，由陈雅峰和吴素娥共同偿还。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、二十一条、二十六条、三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，判决如下： 一、陈雅峰、吴素娥于本判决生效后即偿还王淑梅借款本金3万元，并按照年利率24%支付自2019年1月15日至借款本金偿清之日止的利息。 二、李丰满对以上借款本金及利息承担连带偿还责任。 三、李丰满在承担连带偿还责任后，可以向陈雅峰、吴素娥追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费（减半交纳）275元，由陈雅峰、吴素娥与李丰满负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  王先杰 二〇二〇年六月二十八日 书记员  赵吉祥 —1—
江苏省扬州市江都区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1012执195号之五申请执行人：郝翠莲，女，1954年6月15日出生，汉族，住高邮市。申请执行人：常开勇，男，1976年10月11日出生，汉族，住高邮市。申请执行人：常开香，女，1978年11月9日出生，汉族，住高邮市。被执行人：王圣凤，女，1974年12月13日出生，汉族，户籍地扬州市江都区，现住扬州市广陵区。本院在执行申请执行人郝翠莲、常开勇、常开香与被执行人王圣凤承揽合同纠纷一案中，本院作出的（2019）苏1012民初7673号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年1月9日申请执行,要求被执行人王圣凤支付14万元及相应逾期利息，诉讼费1524元及执行费。在执行过程中，本院已采取如下措施：1、本院于2020年1月19日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示、被执行人未实际履行，也未到本院申报财产。2、本院于2020年1月13日至2020年5月28日通过江都法院执行案件管理系统网络查控平台多次查询了被执行人名下的车辆、房产登记信息和银行存款信息。发现被执行人名下有少量银行存款及网络资金，本院已裁定冻结、扣划。3、本院于2020年4月16日依法到被执行人曾经居住地、被执行人住所地调查并查找被执行人，未发现其踪迹，亦未发现可供执行的财产，本院依法在其住所地社区张贴公告。4、本院于2020年5月7日至车管所查询被执行人苏Ｋ×××××的机动车，未查询到机动车信息。5、本院于2020年5月14日，将被执行人纳入失信被执行人名单并向被执行人发出限制高消费令，并邮寄失信决定书、限制高消费令。6、上述信息及执行情况，本院向申请执行人予以告知。申请执行人认可本院的财产调查结果及上述执行措施，明确表示不能提供被执行人可供执行的其他财产或财产线索，并申请终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦认可本院调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。申请人书面同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘敏亮审判员  任苏祁审判员  赵 峰二〇二〇年六月三十日书记员  田 园
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新4002民初2360号 原告：费浩旻，男，1994年3月28日生，锡伯族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。 委托诉讼代理人：朱斌，新疆信禾诚律师事务所律师。 被告：**南，男，1995年2月2日生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。 本院在审理原告费浩旻与被告**南民间借贷纠纷一案中，本院于2020年6月17日立案。原告费浩旻在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告费浩旻撤回起诉处理。 审  判  员    吴婷婷 二〇二〇年六月二十四日 法官助理   毛文杰 书  记  员   郝紫薇
江苏省东海县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0722执494号申请执行人：马广龙，男，1968年10月22日出生，汉族，住江苏省东海县。被执行人：解绍龙，男，1960年8月15日出生，汉族，住江苏省东海县。本院在执行申请人马广龙和被执行人解绍龙借款合同纠纷一案，江苏省东海县人民法院做出的（2019）苏0722民初2932号民事判决书确定的义务。申请执行人于2020年01月03日向本院申请执行，执行标的金额40400.00元，本院已立案执行。执行过程中，本院已经采取如下执行措施：1、本院于2020年01月15日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等法律文书。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人暂无财产可供执行，无不动产、无车辆、无工商等登记信息。3、本院将被执行人纳入失信被执行人人员名单，并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费，并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令。5、申请人未能提供被执行人的其他财产线索，且认可本院对被执行人财产的调查结论。6、上述案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已经告知申请人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，2020年05月06日，申请人向我院申请对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请人如发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的时间限制。本裁定书送达后，即发生法律效力。审判长  刘兆柱审判员  刘根尚审判员  侍海洲二〇二〇年六月二十八日书记员  王梦如
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0522执2786号 申请执行人：科左后旗旗丰种子有限责任公司，法定代表人:**。 被执行人：额日木吐，男，53岁，蒙古族，农民。 被执行人：阿木古冷，男，32岁，蒙古族，农民。 申请执行人科左后旗旗丰种子有限责任公司申请额日木吐、阿木古冷买卖合同纠纷一案，本院做出的（2019）内0522民初2196号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施： 本院于2020年3月11日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，执行通知书期满后，在执行通知书所确定的期限内被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。 本院于2020年3月11日，2020年6月18日通过全国法院网络执行查控系统两次查询了被执行人名下的财产信息。经本院调查，被执行人在多家金融机构开设了账户，冻结其部分账户且账户内余额过低。未发现被执行人的证券、车辆、工商等登记信息。 本院通过传统查控方式对被执行人是否拥有房产和土地进行了查询，但未发现被执行人名下房产或土地。 本院已对被执行人采取限制消费措施，并已列入失信被执行人名单。 上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年6月21日告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）内0522执2786号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 杨 宝 银 审判员 包 慧 敏 审判员 布和朝鲁 二〇二〇年六月二十一日 书记员 张  龙
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川2021执恢287号申请执行人：雷宗德，男，1990年11月3日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。被执行人：杭建，男，1983年7月20日出生，汉族，住江苏省海安县。本院在执行申请执行人雷宗德与被执行人杭建合同纠纷一案中，因杭建支付全部案款，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、抵押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：一、解除对被执行人杭建在财付通支付科技有限公X账户内存款人币308.25元的冻结；二、解除对被执行人杭建在沪市A股市场X1账户601288证券内的股票100.00股的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  杨 健二〇二〇年六月二十八日法官助理  汪中英书 记 员  张 慧
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0105民初6630号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路686号。 负责人：刘加隆，系该中心总经理 委托诉讼代理人：王泰荣，辽宁盛恒律师事务所律师。 被告：肖向东。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告肖向东信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人王泰荣到庭参加，被告肖向东经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币78745.67元(截止2020年3月17日)，其中包含欠款本金51389.68元，利息7998.28元，费用19357.71元（滞纳金12440.14元，账单分期手续费6917.57元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费用全部由被告承担。 事实与理由：被告肖向东自2012年6月29日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为：3568891185624210。截至2020年3月17日，累计欠款共计人民币78745.67元未给付，欠款构成为本金51389.68元，利息7998.28元，费用19357.71元（滞纳金12440.14元，账单分期手续费6917.57元）。原告自2016年2月17日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，诉至本院。 被告肖向东未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的证据被告身份证复印件、申请表及申请资料、信用卡领用合约、余额构成表、持卡人账单查询、催收历史等证据本院予以确认，在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告于2012年6月29日向原告处申请办理了信用卡，卡号为：3568891185624210。《领用合约》第三条第3款约定：“乙方的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五记收利息至清偿日止，甲方按月记收复利。如有变动按中国人民银行的有关规定执行。”第三条第8款约定“乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日(含)前将不低于最低还数额的款项偿还甲方。选择最低还数额方式不享受免息还款斯待遇。乙方如未于每月到期还款日(含)、前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金”，截至2020年3月17日，被告欠原告本金51389.68元，利息7998.28元，费用19357.71元（滞纳金12440.14元，账单分期手续费6917.57元）。原告催要未果，起诉至法院。 2016年4月，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起施行，规定对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。信用卡透支的计结息方式，以及对信用卡溢缴款是否计付利息及其利率标准，由发卡机构自主确定。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。 2016年11月17日，原告在其官方网站上发布《关于启用新版招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约的公告》，新版领用合约自2017年1月1日起生效，领用合约违约金为最低还款额未还部分的5%，最低10元。 本院认为，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告肖向东签订的信用卡申请表及领用合约系双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，合同各方均应遵照履行。合同签订后，被告肖向东使用信用卡，应按照合同约定履行还款义务，未按合同约定的期间履行还款义务，构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告立即偿还全部欠款本金、利息、滞纳金、分期手续费的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院应予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告肖向东于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金51389.68元； 二、被告肖向东于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心借款利息7998.28元，滞纳金12440.14元，账单分期手续费6917.57元。（截止2020年3月17日，自2020年3月18日起至被告本金付清之日止的利息、费用按领用合约约定的标准计算）； 三、驳回原告原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1769元，减半收取884.5元，由被告肖向东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 员 李沿泽 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 闫 猛 书 记 员 杨春艳
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0606民初2473号原告：王怀军，男，1972年6月15日出生，汉族，住襄阳市樊城区，委托诉讼代理人：曾祥明，襄阳市樊城区太平店镇法律服务所法律工作者，一般授权代理。被告：张文峰，男，1968年10月21日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区，原告王怀军与被告张文峰合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案。原告于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，被告张文峰已向原告王怀军付清欠款，原告王怀军请求撤回对被告张文峰的起诉，符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下:准许原告王怀军撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告王怀军负担。审判员  张耀承二〇二〇年六月二十三日书记员  周 芹
常州市金坛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0413民初1493号 原告：吴瑞堂，男，汉族，1955年10月28日生，住江苏省常州市金坛区。 委托代理人：薛金辉，江苏常金律师事务所律师。 被告：徐春道，男，汉族，1966年2月5日生，住常州市武进区。 原告吴瑞堂诉被告徐春道土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用普通程序于2020年6月16日与其他37案并案公开开庭进行了审理。原告委托代理人薛金辉到庭参加诉讼，被告徐春道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴瑞堂向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告、被告签订的农村土地经营权转包合同，并将土地恢复原状；2.被告支付原告2018、2019年土地承包费用11671.2元；3.被告承担违约金9726元；4.被告承担诉讼费用。事实和理由：2011年原告、被告签订土地承包经营权转包合同，被告承租使用原告的土地，从2018年起未支付土地费用。原告现起诉对被告主张权利。 被告徐春道辩称，原告合同是假的，我与原告没有合同关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院庭审组织当事人进行了举证、质证陈述并在卷佐证。通过庭审可以确认如下事实：经多次行政区划调整，原告所在集体经济组织归并本区指前镇新河村委第十村民小组。2011年8月15日原告所在村民小组负责人陈某以本组名义与被告签订土地承包合同，约定年限15年提供土地给被告种树经营，约定每亩土地租金800元，三年后提高至每亩1200元。2011年10月上旬被告开始进场投入，因被告使用土地均系组内农户家庭第二轮农村承包经营的土地，2011年11月25日由该小组负责人陈某持原告为一方的农村土地承包经营权转包合同交被告签名，该合同承包年限与每亩土地价格同前合同，支付时间每年11月25日前。被告在使用承租土地初期，每年均将土地租金交陈某转交原告，后该组村民小组负责人更换，由被告直接支付土地租金给原告至2017年度。因资金周转、天气原因，被告未能及时支付原告2018年度起租金，双方产生纠纷。现被告在当地承租包括原告土地在内集中连片分三个区域种植多个品种树木，在其中一个区域中间建有生活用房等设施，承租土地涉及当地43户农户或单位。庭审中，被告同意原告请求解除双方合同；原告认可被告提供的案涉土地43户2017年上半年土地租金分配表内容，该表为半年租金表，田亩数为各户半数。庭审中双方关于前后合同及违约金负担存在争议。 关于2011年两份合同问题。因两份合同文本真实性当事人无异议，本院予以采信。结合双方陈述，本院认定如下：被告进入当地经营种植树木，没有首先与原告直接建立合同关系，因村民小组不享有原告家庭承包经营的土地权益，由村民小组负责人陈某持原告为合同一方的合同文本交被告签名，原告、被告由此建立了合同关系，11月25日的合同系8月15日合同的更新与主体细化。 关于违约金问题。被告陈述11月25日合同文本签名时内容是空白的，被告不应该承担违约金，结合双方陈述，本院认定如下：因原告没有与被告直接当面签订格式合同，被告该陈述有可信度，有关合同至今仍有需填空的空白处，但被告未能提交违约金条款为空白内容的合同文本反驳原告，被告该辩解，本院无法采纳。但原告举证的合同违约金内容，约定过高，可以参照原告违约逾期未支付土地租金利息损失调整确定，按未支付款时间及年利率6%计算。 本院认为，土地承包经营权人依法对其承包的耕地享有使用、受益等权利。原告通过村民小组安排将家庭承包地出租给被告经营，未违反法律强制性规定，应当予以保护。原告通过诉讼主张未取得的土地租金权利符合法律规定，本院予以支持。因被告庭审同意解除双方合同，原告该请求，本院予以支持，但因相应土地上存在被告种植的树木或设施，考虑到树木的特性、移栽面积、树木买卖、设施移除等实际情况，应当给与被告一定的腾让期，以2020年12月31日前为益，被告应当按现标准承担实际使用土地时间的使用费，本案中原告仅主张2018、2019年土地租金，其后土地租金或土地使用费未主张，本院尊重原告的该主张。关于原告土地恢复原状请求，因被告已经支付土地复耕费用给原告，原告该请求，本院不予支持。关于土地租金数额，因原告也认可被告2017年上半年分配表信息，该表反映原告出租土地面积5.263亩，年土地租金为6315元，原告仅主张5835.6元，本院予以准许。原告没有主张相应年度复耕费，本院不予理涉；原告违约金请求，如前述，按被告欠付租金数额计算。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、解除原告吴瑞堂与被告徐春道签订的落款时间为2011年11月25日的土地承包合同。 二、被告徐春道于判决生效之日起十五日内支付原告吴瑞堂2018、2019年土地租金共11671.2元并承担违约金（以每年5836.6元为基数按年利率6%计算，分别从2018年11月25日、2019年11月25日起计算到款付清日止，以9726元为高限度）；被告徐春道于2020年12月31日前腾让出原告吴瑞堂出租的土地。 三、驳回原告其他诉讼请求。 若被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费336元，由原告负担168元，由被告负担168元（原告已经预交，被告于判决生效之日起十五日内交付本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，并按对方当事人人数向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉费336元。 审 判 长  杨瑞芳 人民陪审员  乔琳琳 人民陪审员  汤 斌 二〇二〇年六月十六日 法官 助理  张 艺 书 记 员  韩 璐
江苏省海门市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0684执529号申请执行人:倪益平，男，1966年6月5日生，汉族，住海门市。被执行人:沈栋华，男，1978年10月27日生，汉族，住海门市。本院在执行申请执行人倪益平与被执行人沈栋华民间借贷纠纷一案。申请执行人于2020年6月18日向本院提交撤销执行的申请。本院认为，申请人撤销执行申请的，应当终结执行。本案终结执行后，若被执行人仍未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人可在本裁定送达后两年内再次申请执行。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0684民初3492号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  顾洪健审判员  王锦成审判员  何 兵二〇二〇年六月十八日书记员  李均帅
山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终4306号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地建国东路17号。 负责人：郭春芬，总经理。 委托诉讼代理人：余永军，江苏翰公律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐加强，男，1984年9月9日出生，汉族，住山东省郯城县。 委托诉讼代理人：陈伟，郯城山之东法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：田琦，郯城山之东法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人民财保徐州公司）因与被上诉人徐加强财产保险合同纠纷一案，不服山东省郯城县人民法院(2019)鲁1322民初6461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人民财保徐州公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项中2200元的车损评估费及车损81190元由上诉人承担，上诉人垫付的二次评估费3300元，施救费3500元，判由被上诉人承担，对合计90190元的提起上诉；2.案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.第一次评估为被上诉人单方委托，上诉人申请的第二次评估系因被上诉人违反程序的第一次评估所引起，第二次评估经法院允许且评估结果证明了第一次评估错误，两次评估费均应由被上诉人承担。2.车损81190元及施救费3500元是由两起事故造成，被上诉人在两起事故中并不都是全责，应按比例承担责任。 徐加强辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。 徐加强向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿各项损失合计117000元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年8月29日22时许，刘南京驾驶鲁Ｑ×××××号车辆沿国道206由东向西行驶至国道206保顺加油站时，与杨振保驾驶的由东向西的鲁Ｄ×××××号车相撞，造成两车不同程度受损，该事故经交警大队认定，刘南京负全部责任。在同一时间，马宗磊驾驶鲁Ｄ×××××号车沿国道206由东向西行驶至国道206保顺加油站时，与刘南京驾驶的由东向西的鲁Ｑ×××××相撞，造成两车不同程度受损的交通事故；该事故经交警队认定，被告负事故的主要责任。刘南京驾驶的鲁Ｑ×××××车辆挂靠在郯城畅行物流运输公司名下经营，实际为原告徐加强所有，该车辆在被告保险公司投保商业车损险（405700元及不计免赔）及2000元绝对免赔额，事故发生在保险期限内。2019年8月29日，原告委托临沂嘉正价格评估有限公司对因事故受损的鲁Ｑ×××××车辆进行车损评估，临沂嘉正价格评估有限公司出具临嘉价评字（2019）第000340号评估报告，认定鲁Ｑ×××××车辆汽车车损为110500元，原告支出评估费3000元，原告还支出施救费3500元。后原告诉讼来院，诉讼过程中，被告人民财保徐州公司对原告提供的车损评估报告提出异议，并认为系原告单方委托，认定价值过高，并申请重新评估。一审法院依据被告人民财保徐州公司的申请，委托山东金诚价格评估有限公司对原告因事故受损的鲁Ｑ×××××车辆车损进行重新评估，山东金诚价格评估有限公司出具鲁金价评字（2019）Ｃ277号评估报告，认定鲁Ｑ×××××车辆车损为83190元，原告未提出异议。 一审法院认为，原告是鲁Ｑ×××××车辆的实际车主，原告依法具有保险利益，依法享有保险理赔权利。山东金诚价格评估有限公司出具鲁金价评字（2019）Ｃ277号评估报告是法院依据被告的申请委托作出，该认定书认定的数额可以作为该案计算损失的依据予以参考。被告人民财保徐州公司为鲁Ｑ×××××车辆承保车损险，应在保险限额内承担原告主张的车损81190元（扣减绝对免赔额2000元），及施救费3500元，鉴于重新鉴定车损数额改变，对原告主张的评估费按比例酌情支持2200元。 综上，原告起诉，要求被告赔偿，理由正当，但其主张过高，过高部分不予支持。一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司赔偿原告徐加强车损、施救费、评估费计款人民币86890元，限于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告徐加强其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2640元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司司承担1980元，原告徐加强承担660元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对人民财保徐州公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 关于两次评估费的负担问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”被上诉人为了维护自身的合法利益，明确权利和责任，使诉讼顺利进行，所支付的评估费系其因本次交通事故而产生的损失，属于赔偿的范围。因上诉人申请一审法院委托山东金诚价格评估有限公司对案涉车辆重新评估的车损数额为83190元，比被上诉人自行委托评估的车损110500元的减少了27310元，故，一审法院认定上诉人按比例承担第一次评估费并无不当。第二次评估费系上诉人即保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由上诉人承担。上诉人主张的不应当赔付的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于车辆损失及施救费的负担问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十九条规定，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。本案系保险合同纠纷，被上诉人直接向上诉人主张车辆损失及施救费损失，一审法院判决上诉人承担赔偿责任并无不当，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2640元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇二〇年六月二十四日 书记员  刘 欣