江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏07民终699号上诉人（原审原告）：孙兆渠，男，1966年10月11日出生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：李彩、袁洋，江苏华天人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东海县山左口乡大贤庄村民委员会，住所地江苏省东海县山左口乡大贤庄村。法定代表人：桑江东，村委会主任。委托诉讼代理人：孙宗涛，男，1973年4月16日生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：姜茂鹏，东海县温泉法律服务所法律工作者。上诉人孙兆渠因与被上诉人东海县山左口乡大贤庄村民委员会（以下简称大贤庄村委会）林业承包合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院(2019)苏0722民初2855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孙兆渠上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实部分错误，适用法律不当。一、一审法院认定事实错误。1.一审法院认定林木采伐许可证属于行政许可，不属于人民法院民事案件受理范围错误。上诉人的诉求是请求被上诉人协助上诉人办理砍伐证，而不是要求被上诉人办理砍伐证。2.一审法院认定林木所有权另案诉讼是错误的。上诉人提交的经过公证的承包合同证明林木所有权属于上诉人所有无需另行诉讼。3.涉案合同已经履行，村委会先后办理两次砍伐证，并按照合同约定收取两次红利，说明双方对合同范围内的林木没有争议。二、一审法院认定事实错误导致适用法律不当。村委会不是办理林木许可证的法定部门，上诉人仅是诉求村委会出具证明，协助上诉人办理砍伐证，履行合同约定的义务。本案属于承包合同纠纷，属于人民法院受案范围，驳回诉求没有法律依据。被上诉人总共收取了三次分红，被上诉人在2006年3月13日分得渐伐款8000元。被上诉人大贤庄村委会辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。孙兆渠向一审法院提出诉讼请求：1.判令大贤庄村委会继续履行合同，协助办理林木砍伐证（位于棵树，村东第二排54棵树，村东南263棵树，村南120棵树，共计553棵林木）；2.大贤庄村委会支付违约金5万元；3.诉讼费等由大贤庄村委会承担。一审法院认定事实：1995年，孙兆渠开始在涉案承包地上栽树。1997年7月11日，孙兆渠（作为乙方）与东海县山左口乡后贤村民委员会（作为甲方，时任法定代表人为赵某某）签订《经济承包合同》，载明：1.承包项目为杨树，坐落于村东的所有沟渠路；2.承包期限1997年2月26日至2017年2月26日，承包期限贰拾年整；3.合同签订前甲方所植树苗一次性交于乙方管理，缺少部分由乙方自筹资金补齐，如第一年不栽树扣除每亩200元，直至终止合同；4.乙方不断增加对杨树的投入，加强管理，不搞掠夺性经营，不擅自改变用途；5.甲乙双方二八分成，甲方二，乙方八，利润按当时市场价格计算；6.承包期树木如成才，可申请林业部门发放砍伐证，利润分成仍二八开。合同期满后，分成比例不变（80%属个人，20%属村），同等条件下乙方有优先承包权；7.国家税金按二八分成比例计算上交，其他未经乡人代会通过的一切摊派有权拒付；8.必须服从甲方监督指导，服从甲方统一管理，违者甲方有权处理；9.合同签订后，双方必须严格遵守，任何一方不得擅自中止，如甲方擅自中止变更合同，所有树木无条件归乙方所有，如乙方擅自中止变更合同，原有树木无条件归甲方所有；10.合同期满前三个月甲方村委会必须向林业部门申请砍伐证（一切费用由乙方承担）。如合同期满甲方不能协助乙方办理好砍伐证，延误植树责任由甲方负责，合同顺延一年。1997年7月29日，该合同在东海县公证处办理公证。2012年1月，双方对涉案承包地上的树木进行砍伐，卖价474000元，孙兆渠分得379200元，余款归村里。2015年9月，双方再次协商砍伐一批树木，孙兆渠约分红15万左右，村里得到38500元。两次砍伐均办理了砍伐证。2015年9月4日，孙兆渠（作为乙方）与大贤庄村委会（作为甲方，时任法定代表人为胡某）签订《合同终止协议》，载明：1.1997年7月11日原后贤村委会与孙兆渠签订经济承包合同尚未到期，孙兆渠因故主动向大贤庄村委会提出申请，要求终止合同，经村委会研究同意；2.承包期限原合同截止日期是2017年2月26日，协商后将合同截止日期调整为2015年9月26日；3.其他条款不变，仍按原合同执行。后因村民对树木所有权提出异议，双方不能继续办理砍伐证。目前，村东边、东南边、南边约还有树500棵左右。2015年9月7日，孙兆渠起诉大贤庄村委会，要求判令大贤庄村委会给孙兆渠办理树木砍伐手续。案件于2015年10月20日开庭审理，后孙兆渠于2015年11月2日申请撤诉。东海县山左口乡大贤庄村系大贤村与后贤村合并村。一审法院认为，孙兆渠与东海县山左口乡后贤村民委员会于1997年7月11日签订的《经济承包合同》，与大贤庄村村委会于2015年9月4日签订的《合同终止协议》均系双方真实意思表示，合法有效。现《经济承包合同》已经终止，但涉案承包地上的树木并未处理完毕，双方应当予以解决。现因村民对树木所有权提出异议，双方不能继续办理林木采伐许可证，而林木采伐许可证属于行政许可，不属于人民法院民事案件受案范围，对于孙兆渠的第一项诉讼请求，应当驳回起诉。《经济承包合同》约定：“合同期满前三个月甲方村委会必须向林业部门申请砍伐证（一切费用由乙方承担）。如合同期满甲方不能协助乙方办理好砍伐证，延误植树责任由甲方负责，合同顺延一年”。双方已经约定2015年9月26日合同期满，现因涉案承包地上的树木所有存在争议，导致不能办理林木采伐许可证，也的确给孙兆渠造成损失，大贤庄村委会应当承担相应的责任。鉴于剩余树木的品种、数量、位置，一审法院酌定大贤庄村委会赔偿孙兆渠4万元。对于树木的所有权问题，因孙兆渠未主张，本次诉讼不予判涉，双方及案外人均可另行处理。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百四十八条之规定，判决：一、大贤庄村委会于判决生效之日起30日内支付孙兆渠40000元。二、驳回孙兆渠其他诉讼请求。案件受理费500元，由孙兆渠负担。二审期间，上诉人孙兆渠提交以下证据：1.农村合作经济组织内部结算凭证，收款时间为2006年3月13日，交款人是孙兆渠，收款事由是承包后贤东湖树渐伐上交款8000元，张某代交，证明当时因为林木太厚，需要渐伐，上诉人没有在家，委托张某代为渐伐，上交村委会的款项是8000元。2.诉讼代理人与张某做的谈话笔录，谈话笔录和内部结算凭证是相互印证的，是证明被上诉人收到8000元。3.张某的证人证言，证明上诉人承包合同的四至范围是村东、村东南、村南。4.村现金日记账，证明2006年3月13日被上诉人收到上诉人的上交承包树款8000元，与内部凭证相互印证，说明被上诉人对上诉人渐伐林木一事是明知的，而不是偷伐。被上诉人大贤庄村委会质证意见为：对证据1、证据4的真实没有异议，但2006年3月13日前因上诉人欠山左口乡石桥河村张某的钱，张某偷伐树木，被村委会发现后，村委会要求按照比例赔钱，所以最后是估算的8000元交给村委会的。对证据2、证据3，证人称孙兆渠承包的范围包括村东、村东南、村南不是事实，只包含村东。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，当事人提起民事诉讼必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。《中华人民共和国森林法》第二十二条规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。本案中，双方当事人对于上诉人孙兆渠种植林木的范围是村东、村东南、村南还是仅包括村东，以及争议范围内的林木是属于村民所有还是孙兆渠所有都有争议。依据上述法律规定，林木所有权争议依法应当先由人民政府处理，不属于人民法院民事案件受案范围，上诉人诉讼主张的协助办理砍伐证及支付违约金等诉求是否成立，需要以人民政府处理结果作为依据，上诉人可以在人民政府处理后依据处理结果再行主张权利。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销江苏省东海县人民法院(2019)苏0722民初2855号民事判决；二、驳回孙兆渠的起诉。一审案件受理费500元（孙兆渠已预交），由一审法院予以退回。二审案件受理费500元（孙兆渠已预交），由本院予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长  乙 斌审 判 员  朱培培审 判 员  张 奇二〇二〇年六月二十九日法官助理  张继龙书 记 员  孙海荣法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。