江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0211民初6084号原告：郑州凌达消防工程有限公司南京第二分公司，住所地南京市鼓楼区建宁路22号815室。法定代表人：王卫东，该公司负责人。委托诉讼代理人：沈兆春，江苏法略律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪忠，该公司员工。被告：蒋可，男，1976年9月16日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：贾晔，江苏法舟（宜兴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：窦荣红，江苏法舟律师事务所律师。原告郑州凌达消防工程有限公司南京第二分公司（以下简称凌达公司）与被告蒋可买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告凌达公司委托诉讼代理人沈兆春、倪忠，被告蒋可及其委托诉讼代理人贾晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凌达公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即返还原告支付的材料款30万元并自2017年6月14日起按银行同期同类贷款利率计算利息。事实和理由：2017年，原告承接的无锡吉姆西厂房钢结构加层项目是通过被告介绍认识。与吉姆西半导体科技（无锡）有限公司（以下简称吉姆西公司）的165万元工程均系其公司通过王真分包，后来经吉姆西公司介绍称可以找被告买钢材，原告即同意委托被告采购大概50-60吨的钢材、价值30万元，被告可以从中抽取一部分作为介绍费，但原告付款后被告未履行采购义务，原告多次催讨要求返还相关款项，被告未予回应，故成讼。蒋可辩称：原告转给其30万元的转账凭证用途所写“材料费”系原告单方陈述，其并未确认，其从未与原告发生过所谓的钢材采购，双方未产生任何关于买卖钢材的合意；其并不认识原告。其通过吉姆西公司的朱某介绍，将吉姆西公司的厂房钢结构加层项目介绍给王真，原告取得的分包是王真给他们做的，其收到的30万元系其介绍工程的介绍费，并非材料款，其收到30万元款项后将其中的15万元给了王真，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，凌达公司提交以下证据：1、付款回单1份；2、消防设施施工安装合同复印件1份；3、银行承兑及银行转账记录8份。蒋可提交了如下证据：1、与原告法定代表人王卫东的通话录音及整理的书面记录1份；2、与王真的通话录音及整理的书面记录1份；3、银行转账流水1份，4、证人朱某的证言1份；5、通信费发票；6、吉姆西公司与浙江鼎业装饰工程有限公司、吉姆西公司与南长区中苏消防技术服务事务所的消防设计及设备安装以及吉姆西公司与原告签订的消防设施施工安装合同复印件各1份；7、被告与王真的微信聊天记录。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：蒋可与吉姆西公司的朱某系朋友关系，其通过朱某介绍王真给吉姆西公司，后由王真与吉姆西公司协商取得吉姆西公司的部分工程业务。2017年5月22日，吉姆西公司与浙江鼎业装饰工程有限公司签订合同，由浙江鼎业装饰工程有限公司承接吉姆西公司新厂房消防设施、内部改造工程施工安装承包和消防报建代理工程，工程造价165万元，工期约50天，王真为项目总技术负责人，项目经理为王卫东。2017年6月14日，吉姆西公司又与凌达公司签订一份合同，由凌达公司承接吉姆西公司建筑内部改建（钢结构隔层设置）、区域内消防设施改造、项目整体二次装修类消防申报、消防检测工程，合同价75万元，预付款55万元，余款工程结束后付清。2017年6月14日，凌达公司通过网上银行转给蒋可人民币30万元，在该付款回单上摘要栏备注：材料费。2018年7月28日，因倪忠给蒋可发信息称：“你们再这个样子，我就不客气了，你等着”，蒋可即打电话给凌达公司法定代表人王卫东，并进行了电话录音，双方主要对话内容如下：王卫东陈述“他有一个问题你可能不了解。这个项目他是亏钱的，实际上这个项目他是贴钱的，等于拿出去的钱都要贴出来”，“这个项目是他做的”，蒋可陈述“对，他做，我只跟王真，对吧，我跟王真讲的，我说你叫谁做，这是你的事情对不对”，“我拿我的介绍费，讲到哪里我都是天经地义，对不对”，王卫东陈述“嗯，对”。前述对话中的“他”是指倪忠。王卫东陈述“这个水泥地倪忠贴了20万，你那边30万，等于50万”，“不管怎么讲，我上次给你钱，我一拿到钱就打给你了，因为王真讲的这个钱到时候他会打给我们的，但后来他把这个钱闷掉了”庭审中，被告申请证人朱某到庭作证，朱某陈述：其公司有个消防审批和钢架平台施工工程，蒋可表示认识一个叫王真的人在这方面资质比较好，后王真现场看完后表示可以做，双方最终达成165万元的施工合同，合同签订后，其公司打款5万元给浙江鼎业装饰工程有限公司，后浙江鼎业装饰工程有限公司提出公司正好有诉讼，不方便接受吉姆西公司货款，所以提出从凌达公司走账，所以吉姆西公司就与凌达公司签署了第二份75万元的合同。工程于2017年10月完工，2017年12月左右验收完成。蒋可作为中间人在一开始就对其讲过要赚点钱，其说合理的费用由蒋可和浙江鼎业装饰工程有限公司谈。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。订立合同的双方应依照法律规定就合同标的、数量、质量、价款或报酬、履行期限、地点和方式等合同要件进行协商。本案中，原告主张通过王真与被告存在购买钢材的口头约定，但其未提供与被告就合同主要事项进行协商并达成一致的事实依据，在其打款给被告后直至工程结束未要求被告供货的事实与市场交易习惯不符，其在付款回单中所备注“材料费”亦系其单方行为，故本院对原告的该主张不予确认。因双方不存在买卖合同关系，故对原告转给被告30万元的款项性质，应结合其他证据予以认定，本院认定为该款项系被告因介绍工程所收取的介绍费，主要理由如下：1、原告所取得的吉姆西公司新厂房消防设施等工程系通过被告介绍后获得是事实，原告亦认可被告可以获取一定介绍费；2、被告与原告法定代表人王卫东双方的通话内容，表明了三方面事实，一是双方在整个通话过程并未提及原告通过被告购买钢材的事实，未提及双方所争议的30万元为材料款的事实；二是在被告陈述“我拿我的介绍费，讲到哪里我都是天经地义，对不对”时，王卫东的回应“嗯，对”以及其后陈述的“这个水泥地倪忠贴了20万，你那边30万，等于50万”，表明原告认可被告所拿钱款为介绍费；三是王卫东提及因施工人倪忠前期损失、请被告帮忙能否就吉姆西公司其他工程再行合作的事实。综上，鉴于原告无法证明其与被告存在买卖关系、其支付的30万元系购买钢材的材料款事实，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第一百三十条、第一百三十一条，《最高人民法院关于关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：驳回郑州凌达消防工程有限公司南京第二分公司的诉讼请求。案件受理费5800元，由郑州凌达消防工程有限公司南京第二分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  谭登云人民陪审员  倪国平人民陪审员  夏建伟二〇二〇年六月三日法官 助理  郑远园书 记 员  孙晋武本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第十二条合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百三十一条买卖合同的内容除依照本法第十二条的规定以外，还可以包括包装方式、检验标准和方法、结算方式、合同使用的文字及其效力等条款。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。