陕西省洛南县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕1021民初1051号 原告（反诉被告）:陕西鑫磊建材有限公司（简称鑫磊公司）,住所地陕西省商洛市洛南县，统一社会信用代码91611021050432346U。 法定代表人：魏民权，董事长。 委托诉讼代理人：陈红军，洛南县城关法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）:雷国栋，男，汉族，生于1989年2月25日，住洛南县。 委托诉讼代理人：陈勤润，洛南县城关法律服务所法律工作者。 第三人：洛南县兑山煤炭有限责任公司（简称兑煤公司）,住所地陕西省商洛市洛南县，统一社会信用代码916110216234704048。 法定代表人：朱小军，经理。 委托诉讼代理人：张彩霞，兑煤公司员工。 委托诉讼代理人：杨军锋，兑煤公司员工。 原告（反诉被告）鑫磊公司与被告（反诉原告）雷国栋、第三人兑煤公司债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）鑫磊公司委托诉讼代理人陈红军，被告（反诉原告）雷国栋及其委托诉讼代理人陈勤润，第三人兑煤公司委托诉讼代理人张彩霞、杨军锋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）鑫磊公司向本院提出诉讼请求：1.判令雷国栋立即支付鑫磊公司煤炭票转让价款135000元；2.本案诉讼费用由雷国栋承担。事实与理由：2015年6月29日鑫磊公司以抵债方式取得洛南县兑山煤矿有限责任公司价值250000元煤炭票，雷国栋与鑫磊公司协商，愿支付217140元购买，双方2015年7月1日达成《买卖协议》：“甲方：陕西鑫磊建材有限公司，乙方：雷国栋，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。一、甲方拥有洛南县兑山煤炭公司跃进矿井煤炭票一张（收据编号尾号574），单价每吨190元，票面价值250000元，合1316吨，现以每吨165元卖给乙方，合计卖价217140元。二、合同签字生效，乙方于2016年1月1日前付清甲方煤款217140元，逾期付款每日加收1%违约金。三、本合同一式二份，甲乙双方各执一份，并具同等法律效力。”双方将该买卖协议签订后，鑫磊公司即将价值250000元煤炭票交给雷国栋，雷国栋拿到该煤炭票后，便到兑煤公司跃进矿井拉运煤并支付原告115000元，剩余135000元不予支付，鑫磊公司索要未果，遂起诉。 被告（反诉原告）雷国栋辩称，雷国栋与鑫磊公司双方签订《买卖协议》后，鑫磊公司向雷国栋交付了一张兑煤公司出具的的编号尾号574号的收款收据一张，雷国栋用该票据至跃进矿井拉煤时，跃进矿井承包人王某某以需要与公司说事为由收走并向雷国栋写了收条，拒绝向雷国栋供应煤炭，雷国栋找兑煤公司经理朱小军反映时得到的答复：该张收款收据是公司收取跃进矿井承包人王某某的承包费的收款收据，不是购买煤炭的凭证，公司不承担责任。综上，原告鑫磊公司将收款收据当作煤炭票与雷国栋签订《买卖协议》，雷国栋向其支付较大数额的价款，双方之间的合同虽然有效，但交付的标的物是票，不是煤炭，原告没有履行交付煤炭的义务，故原告鑫磊公司要求雷国栋向其支付购煤款无事实和法律依据。被告（反诉原告）雷国栋同时向本院提出反诉请求：1.判令鑫磊公司退还雷国栋支付的合同价款115000元；2.反诉受理费用由鑫磊公司负担。 陕西鑫磊建材有限公司针对被告雷国栋的反诉辩称，买卖协议是双方公平公正订立的，收款收据250000元是煤款顶承包费，收款收据就是煤票，拿到跃进矿井就可以拉到煤炭，是可以买卖的，雷国栋提供的收条复印件证明其已经拉了115000元的煤炭，被告的说法是不成立的。雷国栋的反诉不能成立，应依法驳回雷国栋的反诉请求。 第三人兑煤公司庭审中称250000元收款收据是公司给下属跃进矿井开的，下属跃进矿井承包人王某某欠我公司的承包费，就用等价的煤款顶承包费，我公司一直给下属矿井都这样开的，下属矿井将煤卖出去后，向我公司交纳承包费。公司修房欠李某某工程款，将250000元的承包费顶债转移给李某某，李某某又顶债转移给鑫磊公司。收款收据实际是煤票，可以转让，谁拿收款收据都可以拉到煤，王某某只要将收款收据接了就可以拉到煤。 经审理查明：兑煤公司下属跃进矿井承包人王某某因欠兑煤公司承包费，双方协议以煤款顶承包费并开具收款收据,按照双方长期形成的缴纳承包费的惯例，约定该收款收据为煤炭票不记名可转让，持该票据可从兑煤公司下属跃进矿井承包人王某某处提取与票面金额相同的煤炭。兑煤公司开具了一张编号尾号574的收款收据，交款部门为兑煤公司跃进矿井，金额为250000元，该票据记载250000元煤款顶承包费并转让给兑煤公司棚户区改造工程承包人李某某抵工程款。于是兑煤公司将该票据转让给李某某，李某某为了支付其所欠鑫磊公司的商砼款，又将该票据转让给鑫磊公司。2015年7月1日鑫磊公司与雷国栋达成协议：“甲方：陕西鑫磊建材有限公司，乙方：雷国栋，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。一、甲方拥有洛南县兑山煤炭公司跃进矿井煤炭票一张（收据编号尾号574），单价每吨190元，票面价值250000元，合1316吨，现以每吨165元卖给乙方，合计卖价217140元。二、合同签字生效，乙方于2016年1月1日前付清甲方煤款217140元，逾期付款每日加收1%违约金。三、本合同一式二份，甲乙双方各执一份，并具同等法律效力。”双方将该协议签订后，鑫磊公司将票面金额250000元煤炭票交给雷国栋，雷国栋书写了收到条。雷国栋于2017年7月5日至2019年5月16共向鑫磊公司支付煤炭票转让价款115000元，鑫磊公司起诉，要求雷国栋支付剩余转让价款。在诉讼过程中雷国栋以其受让的煤炭票不能在兑煤公司下属跃进矿井提取煤炭为由提起反诉，请求判令鑫磊公司退还已收取的煤票转让价款115000元。 另查明：雷国栋持从鑫磊公司处受让取得的煤炭票于2015年7月8日去跃进矿井，矿井承包人王某某向雷国栋书写暂收条：“暂收到雷国栋给我公司开据煤票壹张，票据所开煤款250000元整，大写贰拾伍万元整。此票我拿后给公司说事宜，事宜说后本条子退回。王某某……2015年7月8日。” 证明上述事实的证据有：鑫磊公司与雷国栋提供的：买卖协议、收款收据、雷国栋书写收到煤票收条复印件；雷国栋提供的：2019年5月16日收条复印件及王某某书写暂收条复印件，以及当事人的陈述，上述证据经质证，本院予以确认。 本院认为，本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为： 一、本案当事人之间的法律关系性质和案由的确定问题。本案中兑煤公司因下属跃进矿井承包人王某某欠其承包费，根据双方惯例以250000元跃进矿井的煤款抵欠兑煤公司的承包费，兑煤公司向跃进矿井开具的收款收据实际是记载兑煤公司享有250000元承包费的承包合同债权，以及承包合同债务人以跃进矿井的煤炭履行债务，并同时记载将250000元承包合同债权转让给兑煤公司棚户区改造工程承包人李某某抵工程款的凭证。上述行为实际是债权转让行为，受让人李某某成为新的债权人，原跃进矿井承包人王某某依然是债务人。而李某某又将债权转让给鑫磊公司，鑫磊公司又将债权转让给雷国栋，上述转让均属债权转让行为，本案是双方当事人在履行债权转让合同中发生的纠纷,与以转移标的物所有权为特征的买卖合同法律关系以及与调整汇票、本票、支票等银行票据的票据法律关系均不相符，故案由应定为债权转让合同纠纷。 二、雷国栋应否向鑫磊公司支付剩余煤炭票转让价款135000元问题。 本案的争议焦点在于所涉的煤炭票能否转让，双方签订的买卖协议是否有效问题。2015年7月1日，鑫磊公司与雷国栋签订《买卖协议》，是双方当事人的真实意思表示，鑫磊公司将其合法取得的煤炭票以217140元转让雷国栋，是债权转让行为，雷国栋将煤炭票交给第三人兑煤公司下属跃进矿井，承包人王某某向其书写并出具收到条，表明债务人王某某已知道原、被告双方转让债权的事实，可视为债权转让已通知债务人。本院认为，原、被告之间的煤炭票转让合同不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。鑫磊公司根据合同约定将煤炭票交付雷国栋已经履行了合同义务，雷国栋仅向原告支付转让价款115000元，尚欠102140元未按合同约定的期限支付，已构成违约，应承担继续履行责任，故雷国栋应向原告鑫磊公司支付所欠转让费102140元。鑫磊公司该部分诉讼请求成立，本院予以支持，超过102140元部分，因无合同依据，本院不予支持。 三、雷国栋反诉请求判令鑫磊公司退还已收取的煤炭票转让价款115000元是否支持的问题。雷国栋与鑫磊公司之间的煤炭票转让合同合法有效，鑫磊公司根据约定完成了合同义务将煤票交付雷国栋，雷国栋应按合同约定向鑫磊公司支付煤炭票转让价款217140元；雷国栋在没有提供证据证明《买卖协议》无效的情况下，要求鑫磊公司退还其已支付的115000元煤炭票转让价款没有事实根据，也没有法律依据，至于雷国栋反诉称其不能在兑煤公司下属跃进矿井提取煤炭的问题，雷国栋与鑫磊公司之间系债权转让合同纠纷，债权转让生效后，原合同债权债务的具体内容并未改变，雷国栋作为新的权利人若要实现债权提取煤炭，涉及到原合同债务的履行问题，这与本案并非同一法律关系。故雷国栋以煤炭票不能提取煤炭为由反诉要求鑫磊公司退还已收取煤炭票转让价款115000元的反诉请求不能成立，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、由被告（反诉原告）雷国栋于本判决生效之日起30日内向原告（反诉被告）鑫磊公司支付剩余价款102140元； 二、驳回原告（反诉被告）鑫磊公司的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）雷国栋的反诉请求。 案件受理费3000元由鑫磊公司承担658元，雷国栋承担2342元；反诉诉讼费1500元，由雷国栋承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审 判 长  刘剑龙 审 判 员  张治英 人民陪审员  张志鹏 二〇二〇年六月三日 书 记 员  盛玉花 1