山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1522民初1248号 原告：潘长青，男，1957年11月1日出生，汉族，工商银行退休职工，住莘县。 被告：莘县恩林果蔬购销有限公司，住所地：莘县河店镇王庄村。 法定代表人：王先坤，经理。 被告：王恩林，男，1969年4月4日出生，汉族，农民，住莘县。 被告：冯培霞，男，1978年8月2日出生，汉族，莘县顺大果蔬购销有限公司法定代表人，住莘县。 原告潘长青诉被告莘县恩林果蔬购销有限公司、王恩林、冯培霞债权转让纠纷一案，本院于2020年4月15日按照简易程序立案后，依法公开开庭进行了审理。原告潘长青到庭参加诉讼，被告莘县恩林果蔬购销有限公司、王恩林、冯培霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。现本案已经审理终结。 潘长青向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告欠款25万元及利息；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告潘长青增加一项诉讼请求：要求实现对莘县恩林果蔬购销有限公司抵押财产的抵押权。事实与理由：2014年4月17日，被告莘县恩林果蔬购销有限公司从莘县民鑫投资担保公司李强处借款25万元，被告王恩林、冯培霞为借款提供担保，莘县恩林果蔬购销有限公司将自有的钢结构冷库为该笔借款办理抵押登记，后三被告未按约定还款。2016年3月15日，莘县民鑫投资担保公司李强将该笔债权转让给我，并向三被告出具催收通知书，三被告在催收通知书上签字对债权转让予以确认。之后，原告多次向三被告催要，三被告以种种理由推脱拒还。特依法诉至法院，望支持原告诉求。 莘县恩林果蔬购销有限公司未做答辩。 王恩林未做答辩。 冯培霞未做答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法开庭审理，通过举证、质证，根据双方当事人提交的证据，本院认定事实如下： 莘县恩林果蔬购销有限公司由被告王恩林创办，现法定代表人王先坤系被告王恩林儿子。2014年4月14日，被告莘县恩林果蔬购销有限公司与李强签订借款担保协议，协议甲方即借款人为莘县恩林果蔬购销有限公司，乙方即出借人莘县民鑫担保有限公司李强，丙方即保证人莘县顺大果蔬购销有限公司。被告莘县恩林果蔬购销有限公司及法定代表人、莘县顺大果蔬购销有限公司及法定代表人冯培霞、被告王恩林均盖章签字并摁手印，李强在乙方即出借人处签字。李强为莘县民鑫担保有限公司业务员，且是该笔借款实际出借人。协议约定借款金额为人民币25万元，借款期限为三个月，自2014年4月17日至2014年7月17日，在借款担保协议第一条第五款利息计付,并未约定借款利息。协议第四条违约责任第二款约定，甲方不按本合同约定的期限归还借款本金的，乙方有权对逾期借款根据逾期天数按合同约定的借款总额每天加收万分之二点五的违约金。同日，被告王恩林、冯培霞与莘县恩林果蔬购销有限公司法定代表人王先坤签订共同还款协议书，协议书中第1条约定，本人（公司）愿意作为借款人的共同还款人，承担共同还款责任；第3条约定本承诺为独立的，不受借款合同其他保证的影响，负责偿还借款在借款合同中全部未偿还债务的义务。2014年4月17日李强将上述借款通过银行转账转入到借款人莘县恩林果蔬购销有限公司指定的被告冯培霞账户内，履行了出借义务。 2014年4月16日，被告莘县恩林果蔬购销有限公司与李强签订最高额抵押合同一份，借款人为莘县恩林果蔬购销有限公司（合同甲方），抵押权人为李强（合同乙方），抵押人为莘县恩林果蔬购销有限公司（合同丙方），合同约定，为确保三方签订的《借款担保协议》和《最高额抵押合同》的履行，保障乙方债权的实现，丙方自愿以其所有的钢架结构厂房（冷库）作为抵押物，为乙方向甲方莘县恩林果蔬购销有限公司发放借款提供抵押担保……。 2014年4月18日，被告莘县恩林果蔬购销有限公司与出借人李强在莘县工商行政管理局办理抵押登记，莘县工商行政管理局出具莘工商（2014）抵登字第0057号抵押登记书，内容为：“抵押人莘县恩林果蔬购销有限公司抵押权人：李强抵押合同：最高额抵押合同抵押担保的范围：与最高额抵押合同约定一致被担保的主债权种类、数额：个人短期借款贰拾伍万元整债务人履行债务的期限：与最高额抵押合同担保的主合同约定期限一致，抵押物的名称、数量、价值：钢结构冷库（详见抵押物清单）价值：贰拾万元整登记机关莘县工商行政管理局二〇一四年四月十八日”。抵押物清单中确定抵押物为：钢结构冷库，由莘县恩林果蔬购销有限公司所有，原价值2000000，抵押价值250000，抵押物长50米、宽20米、高10米。被告王恩林认可钢结构冷库还能使用，但已快到使用年限。 2016年3月15日，案外人李强与原告签订转让协议，协议约定李强自愿将莘县恩林果蔬购销有限公司未偿还的借款本金共计人民币250000元及相关利息转让给潘长青。抵押权和追究担保人的权利随之转让给潘长青。李强将该笔债权转让给潘长青后，潘长青向李强支付20000元。同日，原告潘长青向被告莘县恩林果蔬购销有限公司、王恩林、冯培霞送达催收通知书催收欠款。2018年5月10日，潘长青再次向被告莘县恩林果蔬购销有限公司送达催收通知书，被告王恩林在借款人处签字，冯培霞在担保人处签字。 诉讼中，原告主张被告王恩林、冯培霞为共同还款人，且被告王恩林、冯培霞认可在共同还款承诺书签字并摁手印，且均认可债权转让给潘长青后，原告潘长青多次催要。 诉讼中，被告王恩林辩述债权给原告后，已经偿还过，但原告不认可，经本院释明举证责任后，被告未向本院提交相关证据予以证明。 上述事实有当事人陈述、借款担保协议、共同还款承诺书、借款凭证、转让协议、催收通知书、最高额抵押合同、抵押登记书等在卷佐证。 本院认为，2014年4月17日被告莘县恩林果蔬购销有限公司与李强签订借款担保协议，向李强借款人民币25万元，事实清楚。合法有效。2016年3月15日李强与原告潘长青签订转让协议，将其享有的对莘县恩林果蔬购销有限公司债权25万元及其相关利息、抵押权转让给潘长青；同日，潘长青向三被告送达催收通知书，被告莘县恩林果蔬购销有限公司、王恩林、冯培霞均在催收通知书上签字并摁手印，且诉讼中，被告王恩林、冯培霞均认可债权转让给潘长青后，原告潘长青多次催要；因此应当认定债权转让履行了通知义务，债权转让合法有效。因此被告莘县恩林果蔬购销有限公司应偿还原告人民币25万元及利息。被告王恩林、冯培霞均认可在共同还款承诺书中签字并摁手印，系其真实意思表示，应当认定被告王恩林、冯培霞为共同还款人，应对上述借款承担共同偿还责任。关于利息，李强与被告莘县恩林果蔬购销有限公司在签订的借款担保协议中并未约定借期内利息，但在协议第四条违约责任第二款约定，甲方不按本合同约定的期限归还借款本金的，乙方有权对逾期借款根据逾期天数按合同约定的借款总额每天加收万分之二点五的违约金即年利率9.125%，符合法律规定，本院依法予以支持，因此被告莘县恩林果蔬购销有限公司应当承担逾期未偿还的违约责任。 关于原告潘长青要求实现抵押权，李强与被告莘县恩林果蔬购销有限公司签订的最高额抵押合同系双方真实意思表示，最高额抵押合同合法有效，双方并就抵押物依法办理了抵押登记手续，抵押物权合法有效。李强与本案原告潘长青签订了债权转让协议，将其对被告莘县恩林果蔬购销有限公司享有的债权及抵押权利转让给潘长青，抵押权作为从权利依法一并转让，因此原告潘长青享有对涉案钢结构冷库的抵押权。 诉讼中，被告王恩林辩述债权转给原告后，已经偿还过，但原告不认可，经本院释明举证责任后，被告未向本院提交相关证据予以证明，本院依法不予采信。另外，被告莘县恩林果蔬购销有限公司、王恩林、冯培霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应视为对其享有的诉讼权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第八十条、第八十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第二条、第三十三条、第四十二条、第四十六条、第五十条、第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十条的规定，判决如下： 被告莘县恩林果蔬购销有限公司、王恩林、冯培霞于本判决生效后十日内共同偿还原告潘长青借款本金人民币250000元及违约金（违约金以250000元为基数，自2014年7月18日至实际给付之日止按年利率9.125%计算）。 二、原告潘长青于本判决生效后十日内有权对被告莘县恩林果蔬购销有限公司所有的位于河店镇王庄村西的钢结构冷库实现抵押权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，减半收取计2525元，由被告莘县恩林果蔬购销有限公司、王恩林、冯培霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  王留贵 二〇二〇年六月二十八日 书记员  袁 磊