广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终22985号上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市朗生建材有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗街道南联社区爱南路368号3F/F4,统一社会信用代码914403003500317390。法定代表人：凌开舟，董事长。委托诉讼代理人：李磊，北京市浩天信和（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市好百年家具连锁股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区宝安北路笋岗仓库区830栋六层，统一社会信用代914403007320835933。法定代表人：张文鸿，董事长。委托诉讼代理人：谭璐，女，汉族，1985年12月13日出生，户籍地址广东省深圳市福田区，系公司员工。上诉人深圳市朗生建材有限公司（以下简称朗生公司）因与被深圳市好百年家具连锁股份有限公司（以下简称好百年公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初8308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。朗生公司上诉请求：1.请求维持罗湖区人民法院（2019)粤0303民初8308号民事判决书第一、四项内容；2.请求撤销罗湖区人民法院（2019)粤0303民初8308号民事判决书第二、三项内容；3.请求改判好百年公司向朗生公司返还租金、押金及物业管理费共计269,559元；4.请求改判好百年公司向朗生公司赔偿损失共计5,076,155.62元；5.请求判令好百年公司向朗生公司返还涉案房屋内的全部物品；6.请求判令一、二审诉讼费全部由好百年公司承担。事实与理由：一、一审判决对漏水未导致朗生公司经营受损的认定是事实认定错误。一审判决认为“好百年公司虽然至2018年6月仍未对漏水问题维修完毕，但并未对朗生公司经营产生影响，因此对朗生公司要求的装修损失赔偿、员工工资损失及经营性损失赔偿的请求不予支持”。朗生公司一审中提交了大量自2018年4月至2018年10月间展厅的地面、天花、墙面及木板样板的因受雨浸而失损的照片、视频证据证明展厅因漏水而失损，致使木材发霉、变形、开裂。而且也多次阐明朗生公司作为木板建材销售商，所租的办公室展厅是为将公司木材样品装潢于展厅空间，包括天花、墙面、地板等均用木板样品，形成整体展示，以便各装修公司的设计师来展厅参观木板、接触并感知样品，最后达成谈判并签单的结果。朗生公司租用的办公室展厅不是针对普通用户的零售，装修甚为精心，颇费时间与资金。但在朗生公司装修过程中，因下雨发现展厅屋顶漏水，经初步判断应该是因顶楼屋顶长年失修导致雨水渗漏（因为是整个六楼漏水而不仅朗生公司商铺），及时向好百年公司反映情况，要求予以修补屋顶。好百年公司却在后续长达四五个月的时间内未能修好屋顶。因好百年公司一直到2018年8月底都未妥善处理屋顶漏水的维修，导致在深圳的雨季（4-9月）间朗生公司的展厅屡遭雨水渗漏及浸渍，展厅里的装修及板材样品多处变形、霉变开裂，使展示效果大大减损，完全达不到接待设计师客户参观并谈判的目的。在租赁期间朗生公司无一单成交，反倒疲于维修展厅受损物品，更换损毁严重的木板样品，因此白白支付高昂的租金成本（2017年12月-2018年8月的租金及管理费）、装修成本（装修费用、板材费用、装饰费用等）、人力成本（好百年展厅共6名员工的工资成本）。朗生公司本来计划好百年展厅2018年完成销售收入1600万，实现利润480万，但却一单未签，没有任何收入。上述重大经济损失因好百年公司怠于维修的行为而引起，但一审判决却认为好百年公司虽然未维修但并不对朗生公司经营产生影响，对此朗生公司认为与事实严重不符，属于事实认定错误。依据朗生公司与好百年公司双方的《房屋租赁合同》第十三条、第十九条的约定，好百年公司不履行维修义务的，朗生公司可以向好百年公司就造成的损失主张赔偿。因此朗生公司有充分的事实理由和法律依据向好百年公司主张租金损失、装修损失、人员成本损失及经营性损失。二、一审判决支持好百年公司免费装修期间的租金及经营服务费的请求系法律适用错误。好百年公司在反诉状的第一项请求是“判令双方签订的《房屋租赁合同书》及其所有补充协议和附件于2018年9月1日解除”，朗生公司认为这表达了好百年公司方提前解除本合同的意愿。基于其单方提前解除本合同，因此好百年公司无权依据《房屋租赁合同（附件）》的第12.05条要求朗生公司支付免费装修期间的租金及经营服务费。一审判决认为朗生公司与好百年公司之间的《房屋租赁合同》及其附件因台风原因而使合同无法继续履行，属于不可抗力导致合同关系解除。但上述合同及其附件的无法继续履行是由于朗生公司及好百年公司均提出诉讼，均分别表达提前解除合同的意愿。一审法院支持好百年公司免费装修期间的租金及经营服务费的请求，系适用法律上的错误，应予以撤销这项判决内容。三、合同解除后朗生公司应有权拿回涉案房屋内的全部物品。由于好百年公司阻扰朗生公司撤场，不开具放行单，朗生公司虽然于2018年9月中旬就已经解散展厅员工，不再实际经营，却一直无法搬出展厅的物品，无法交还租赁场地。依据《房屋租赁合同（附件)》第12.03(b)项的约定及物权法的相关规定，在合同解除后，朗生公司应有权取回所租房屋内的所有物品及财产。综上，一审判决部分事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法撤销和改判，支持朗生公司的全部上诉请求。好百年公司答辩称，好百年公司认为一审事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回朗生公司的上诉请求。朗生公司一审起诉请求：1.朗生公司与好百年公司签订的《房屋租赁合同书》及其所有补充协议和附件于2018年9月1日解除；2.好百年公司向朗生公司返还租金、押金及物业管理费共计239608元；3.好百年公司向朗生公司赔偿损失5076164.62元；4.好百年公司承担本案全部诉讼费用。好百年公司一审反诉请求：1.朗生公司、好百年公司订的《房屋租赁合同》及其所有补充协议和附件于2018年9月1日解除;2.朗生公司向好百年公司支付2017年12月28日至2018年1月27日一个月免费装修期的租金及经营服务费共计31333元；3.朗生公司向好百年公司支付2018年9月1日至2019年4月15日的场地占用费469995元、水电费3785元（场地占用费计至2019年4月15日，要求实际计算至朗生公司交还场地之日止);4.朗生公司向好百年公司支付逾期付款的违约金22107元（暂计至2019年4月15日，要求实际计算至朗生公司付清欠费之日止)；5.好百年公司缴纳的租金保证金50686元、经营服务费保证金9216元不予退还；6、朗生公司恢复商铺原状，交还租赁场地；7.本案的本诉及反诉案件受理费均由朗生公司承担。一审法院查明以下事实：1.2017年12月27日，朗生公司、好百年公司签订《房屋租赁合同》及附件，约定好百年公司将位于深圳市罗湖区××北路××岗仓库区××、××楼××号房屋（以下简称涉案房屋）出租给朗生公司作为办公室展厅使用，租赁期限自2017年12月28日起至2020年12月31日止，租金每月25343元。合同期限内，朗生公司需按月向好百年公司支付经营服务费，2017年12月28日至2018年8月31日期间经营服务费每月4608元，2018年9月1日至2019年8月31日期间经营服务费每月5990元，2019年9月1日至2020年12月31日期间经营服务费每月7372元。合同签订时，朗生公司需向好百年公司缴纳租赁保证金50686元、经营服务保证金9216元。好百年公司给予朗生公司的免费装修期自2017年12月28日起至2018年1月27日止，朗生公司未能按合同规定时间入场装修或未在固定时间内完成装修工作开始营业的，视为朗生公司单方违约，如非因好百年公司单方提前解除合同原因导致合同终止的，好百年公司有权决定收回免租期优惠政策并按约定标准向朗生公司收取租金及物业服务费。涉案房屋使用过程中，如非因朗生公司原因损坏时，由好百年公司负责维修，好百年公司不承担维修责任或不支付维修费用的，朗生公司有权向好百年公司请求损害赔偿；如因朗生公司使用不当造成损坏时，由朗生公司负责维修，如朗生公司不承担维修责任或支付维修费用致使房屋严重损坏的，好百年公司不予退还租赁保证金。合同终止后，朗生公司应于当日迁离并返还租赁房屋，结清应当承担的各项费用办理移交手续，朗生公司逾期不迁离或不返还租赁房屋的，好百年公司有权收回租赁房屋并就逾期部分向朗生公司收取相当于双倍的赔偿金。朗生公司应当在合同生效后15天内购买相关保险，由此产生的一切费用由朗生公司承担，遇发生意外时，如因朗生公司未购买保险而前述的一切损失及责任均由朗生公司承担。在合同有效期内，如因天灾等不可抗力事件发生致使合同无法履行的，好百年公司无需对朗生公司的装修进行任何形式的补偿或赔偿。合同期未满，朗生公司如果要求提前终止合同，需提出书面申请，经好百年公司书面同意后方可撤场，合同履约保证金不予退还。不论任何情况下终止或解除合同，朗生公司需在合同终止后三日内完成撤场并恢复装修工作，如三日内未能完成撤场，好百年公司有权使用、变卖或处理滞留在涉案房屋内的朗生公司的任何财产，并无须向朗生公司和任何人进行通知。朗生公司如未按时向好百年公司缴纳租金、经营服务费等款项，每逾期一日，按未缴纳金额的万分之三支付违约金；如朗生公司未按合同约定时间进场装修、未正常营业或拖欠应交款项超过20日的，属于根本违约，好百年公司有权随时单方终止或解除合同，不予退还履约保证金及其他费用，并可视情况要求朗生公司赔偿损失，但如因不可抗力事件导致合同不能全部或部分履行的，朗生公司可免除责任不承担任何违约赔偿责任。上述合同签订后，朗生公司共向好百年公司缴纳59902元，包括租赁保证金50686元、经营服务保证金9216元。好百年公司于2017年12月28日向朗生公司交付涉案房屋，朗生公司于2018年3月入场对涉案商铺进行装修。2.2018年4月，涉案房屋第一次出现漏水现象，朗生公司主张系因天台防水问题导致漏水，好百年公司主张系因朗生公司进行装修时打破天花板防水层且没有预留检修口导致。朗生公司、好百年公司双方均漏水原因均未提供证据予以佐证，但朗生公司在发现涉案房屋出现漏水后即告知好百年公司，好百年公司亦同意由其安排对涉案房屋漏水问题进行维修，根据朗生公司提供的与好百年公司方商管人员姚XX的微信聊天记录显示，直止2018年6月，好百年公司尚未完成对涉案房屋漏水问题的维修。朗生公司主张由于好百年公司一直未能将涉案房屋维修好，漏水现象一直存在，2018年9月，涉案房屋因强台风山竹再次导致漏水，致使无法使用。好百年公司主张涉案房屋漏水问题已经解决，台风山竹造成再次漏水属于不可抗力。2018年5月，由朗生公司支付费用，好百年公司代为购买保险，2018年9月台风山竹过后，好百年公司协助朗生公司申请理赔，朗生公司已实际获得理赔款35528.37元。3.朗生公司主张因装修过程中涉案房屋出现漏水情况，好百年公司一直未能维修完毕，导致朗生公司商铺装修一直未能完成，2018年5月，朗生公司开始营业，但一直未有交易，造成巨大损失。朗生公司提供装修施工合同、物品订购凭证、展厅年度销售目标、员工劳动合同及工资发放清单等证据，证明朗生公司投入装修金额749706.9元、员工工资损失603400元、经营性损失3723048.62元。好百年公司对朗生公司的主张及朗生公司提供的证据均不予认可，好百年公司主张朗生公司因自身原因一直迟迟未能完成装修，严重影响了好百年公司商场整体形象，朗生公司主张的各项损失均与好百年公司无关。4.庭审中，朗生公司、好百年公司双方均确认《房屋租赁合同》及相关附件于2018年9月1日解除。朗生公司主张朗生公司方工作人员于2018年9月17日撤离场地，但由于好百年公司不配合出具放行条，导致朗生公司无法将涉案房屋内的物品（沙发、电视、门等）搬走。2018年10月27日，朗生公司向好百年公司发出《公函》，以自2018年4月以来涉案房屋漏水好百年公司一直未能进行维修，经多次与好百年公司协商均未获解决，故自2018年9月1日起停止支付租金，并要求自2018年9月1日终止《房屋租赁合同》及相关附件，要求好百年公司就朗生公司的损失1567698元给予赔偿。好百年公司称从未阻拦过朗生公司撤场，好百年公司于2018年11月收到了朗生公司发出的《公函》，但至今朗生公司的物品仍在涉案房屋内未进行清理。一审法院认为，本案为租赁合同纠纷。朗生公司、好百年公司之间签订的《房屋租赁合同》及相关附件系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应依约履行。朗生公司、好百年公司双方均未就涉案房屋2018年4月第一次发生漏水的原因提供证据予以佐证，但好百年公司承诺对涉案房屋进行维修，根据《房屋租赁合同》的约定，涉案房屋如因朗生公司装修导致漏水，应由朗生公司自行承担维修责任，故一审法院认定涉案房屋的漏水并非朗生公司的原因导致。根据一审法院查明的事实，好百年公司虽至2018年6月仍未对漏水问题维修完毕，但朗生公司已经于2018年5月进行经营，朗生公司提供的现有证据不能证明朗生公司经营期间未有交易系由于好百年公司原因所导致，故一审法院认定好百年公司虽未能及时对涉案房屋漏水维修完毕，但并未对朗生公司经营产生影响，一审法院对于朗生公司要求好百年公司赔偿装修损失、员工工资损失及经营性损失的诉讼请求不予支持。根据《房屋租赁合同》及补充协议的约定，在非因好百年公司单方提出解除合同的情况下，不论合同因何事由解除，好百年公司均有权向朗生公司主张支付免费装修期间的租金及经营服务费，故一审法院对好百年公司要求朗生公司支付免费装修期间（一个月）的租金25343元及经营服务费4608元的诉讼请求予以支持。2018年9月台风山竹造成涉案房产严重漏水致使朗生公司、好百年公司双方的租赁合同关系无法继续履行，属于因不可抗力导致合同关系解除，双方均确认《房屋租赁合同》及相关附件于2018年9月1日解除，一审法院予以认定。关于好百年公司主张的房屋租赁关系解除后的场地占用费，一审法院认为，根据《房屋租赁合同》的约定，朗生公司在离场时需经好百年公司书面同意方可撤场，好百年公司未提供证据证明其已为朗生公司开具撤场书面同意书，且合同约定如朗生公司在合同解除后三日内未能撤离涉案房屋，好百年公司有权利在不通知朗生公司的情况下自行处理涉案房屋内的朗生公司财产，故好百年公司向朗生公司主张场地占用费及逾期付款违约金没有事实和法律依据，一审法院不予支持。涉案房屋的租赁关系非因朗生公司过错导致解除，故好百年公司应将朗生公司已经缴纳的租赁保证金、经营服务费共计59902元予以退还。一审法院判决：一、朗生公司、好百年公司双方签订的《房屋租赁合同》及相关附件于2018年9月1日解除；二、1.好百年公司应自判决生效之日起十日内向朗生公司返还租赁保证金、经营服务费共计59902元；2.朗生公司应自判决生效之日起十日内向好百年公司支付免费装修期间的租金25343元、经营服务费4608元；以上1.2项抵扣后，好百年公司应自判决生效之日起十日内向朗生公司返还29951元；三、驳回朗生公司的其他诉讼请求；四、驳回好百年公司的其他反诉请求。本案本诉受理费24505元，由朗生公司负担24228元、好百年公司负担277元，朗生公司已预交案件受理费24505元，好百年公司应在本判决生效之日起十日内将案件受理费277元迳付朗生公司。本案反诉受理费4835.61元，好百年公司负担。本院经审理查明:一、朗生公司二审时提交了以下证据：证据1，展厅所用样板板材市场交易价格详单，补充证明朗生公司的直接经济损失。证据2，北京运营中心收入表，补充证明朗生公司的间接经济损失。证据3，好百年展厅员工工资支付详单，证明朗生公司支付员工的工资。证据4，朗生企业宣传册，证明朗生公司展厅表现内容。证据5，光盘，是各地展厅具体的装修表现形式。好百年公司的质证意见为：对证据1至证据4的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为员工工资系朗生公司的经营成本，应当由其自行承担。其他证据也均与本案无关。二、依据朗生公司提交的微信记录显示，在2018年9月份台风“山竹”到来之前，涉案商铺于2018年4月份及8月份出现过两次漏水的情况，朗生公司多次与好百年公司进行沟通，但好百年公司因各种原因未维修。朗生公司曾于2018年6月28日，就天花泡水问题与好百年公司的工作人员进行沟通，微信记录显示，朗生公司提出：“泡水的事情，我们要保险公司赔偿的，请协助一下找保险公司”，好百年公司回复：“我们找保险了保险公司回复天花这块不属理赔范围”，之后，好百年公司告知朗生公司正常营业后，专柜自行购买财产险即可赔偿装修损失，朗生公司表示：“这么说，这次泡水只能我们自己认了，接受不了”。此后，2018年7月下旬，朗生公司通过好百年公司购买了财产保险，在台风“山竹”之后，中国平安财产保险股份有限公司已就泡水引起的装修及物品进行理赔，金额为35528.37元。三、朗生公司向好百年公司发出的《公函》落款时间为2018年10月27日，好百年公司主张其于2018年11月才收到。该函主要内容为：自从4月份一次强降雨后，导致朗生公司展厅屋顶漏水，造成该司展厅大面积受损，在该辖区的业务无法正常开展，邀约的设计师无法到访洽谈业务，在此期间多次向好百年公司提出严正交涉要求该司修补屋顶，但该司一直未有行动，朗生公司在9月1日起停止支付租金，以期待引起好百年公司的重视，但9月中旬，台风“山竹”的到来时，使泡水严重的展厅雪上加霜，故朗生公司提出，双方自2018年9月1日起终止《房屋租赁合同》及其附件，并要求好百年公司赔偿其泡水的损失，合计1567698元。双方均确认涉案租赁合同解除的时间为2018年9月1日。四、朗生公司一审时陈述其公司工作人员2018年9月17日之后未在涉案商铺工作，10月份曾去过商铺查看泡水情况，此后未去过涉案商铺。五、原审法院认定的其他事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案为租赁合同纠纷。本案的争议焦点为：一、好百年公司是否应向朗生公司赔偿损失，包括装修损失、员工工资成本及经营损失；二、好百年公司是否应向朗生公司返还租金及物业管理费；三、朗生公司是否应向好百年公司支付免租期间的房租及经营服务费。关于朗生公司主张赔偿损失的问题。第一，关于装修的损失，本案中依据双方确认的微信聊天记录，可以确认，在台风“山竹”来临之前，涉案商铺曾出现两次漏水，朗生公司曾就天花泡水问题与好百年公司员工进行询问，并提出希望通过保险来理赔，在好百年公司告知保险不能理赔天花，只能通过朗山公司自行购买财产险之后，才能够理赔时，朗生公司也未明确告知其实际损失情况并要求好百年公司进行理赔。而装修属于固定设施，在台风“山竹”来临之后，中国平安财产保险股份有限公司已就泡水的装修及物品损失进行了理赔，朗生公司不能提供证据证明除保险公司理赔的范围外，还存在其他装修损失，故本院对其主张的装修损失，不予支持。第二，关于员工工资成本，本院认为，朗生公司在发现屋顶两次漏水后，仍然继续装修涉案商铺，并继续使用，表明漏水并不必然导致合同目的不能实现。朗生公司使用涉案商铺，并进行经营，应当自行承担经营成本。员工工资属于其经营所必须支出的成本，其上诉请求好百年公司予以支付，没有事实和法律依据，本院不予支持。第三，关于经营损失。朗生公司主张因展厅屡遭雨水渗漏及浸渍，展厅里的装修及板材样品多处变形霉变开裂使展示效果大大减损，达不到接待设计师客户参观并谈判的目的，导致其无一单成交，应由好百年公司赔偿其经营损失。本院认为，经营业务是否成交，是受多方面因素影响的，朗生公司并无证据证明是因房屋漏水导致其业务未成交。朗生公司虽主张其2018年5月已经开始营业，但依据双方微信记录来看，朗生公司在2018年7月13日时曾说：“你现在雨淋着把它变形吗，我要拆一部分，我先要办公了要入住进去了，要开始营业了……”，对方回复：“可以啊，你只要说里面搞好了，然后你先营业嘛，肯定不能耽误你营业嘛”，朗生公司说：“是的是的，我们应该下一周吧，就会搬过去，那边就会搬过去，先用了，我只能这样子了……”，上述聊天内容表明朗生公司在2018年7月中旬时尚未正常营业，其主张2018年5月开始营业，依据不足。在双方租赁合同解除之前，其营业时间仅一个多月，是否造成经营损失以及经营损失是否与房屋漏水有关，均无证据证明，故对其该主张，本院不予采信。同时，朗生公司在已知涉案商铺存在漏水的情况下，仍然继续装修使用该涉案商铺，并未向好百年提出因漏水问题导致其经营业务不能正常开展，在台风“山竹”来临之前，也未因合同目的无法实现而提出解除合同。因此，在朗生公司无其他证据证明其未成交业务是因漏水导致的情形下，其要求好百年公司承担其经营损失依据不足，本院不予支持。关于是否返还租金及物业管理费的问题，本院认为，如上所述，虽然涉案商铺存在漏水的问题，但并不足以影响合同目的的实现，朗生公司也实际占有使用了该涉案商铺，故其请求返还租金及物业管理费，没有依据本院不予支持。关于朗生公司是否应向好百年公司支付免租期间的租金及经营服务费的问题。本院认为，双方签订合同中约定好百年公司提供的各种设备和公共设施出现或发生妨碍正常安全使用时，好百年公司应于15日内实行维修，但好百年公司自2018年4月第一次出现漏水后近5个月的时间，都未对漏水屋顶进行维修，导致后期涉案商铺继续漏水，属于违约。本院依据公平原则，认定朗生公司无需支付免租期的租金25343元及经营服务费4608元。原审判决好百年公司返还租赁保证金、经营服务费保证金59902元，双方均无异议，本院予以确认。综上，上诉人朗生公司的上诉理由部分成立，本院部分予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初8308号民事判决第一项；二、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初8308号民事判决第三项、第四项；三、变更广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初8308号民事判决第二项为：被上诉人深圳市好百年家具连锁股份有限公司应自本判决生效之日起十日内向上诉人深圳市朗生建材有限公司返还租赁保证金经营服务费共计59902元；四、驳回上诉人深圳市朗生建材有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被上诉人深圳市好百年家具连锁股份有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉案件受理费24505元，由上诉人深圳市朗生建材有限公司负担24015元，被上诉人深圳市好百年家具连锁股份有限公司负担490元。一审反诉案件受理费4835.61元，由深圳市好百年家具连锁股份有限公司负担。二审案件受理费49010元，由上诉人深圳市朗生建材有限公司负担48519.9元，被上诉人深圳市好百年家具连锁股份有限公司490.1元。一审本诉案件受理费及二审案件受理费，上诉人深圳市朗生建材有限公司均已预交，由被上诉人深圳市好百年家具连锁股份有限公司于本判决生效之日起十日内将案件受理费共计980.1元迳付给上诉人深圳市朗生建材有限公司。本判决为终审判决。审判长 唐    静审判员 张  士  光审判员 邓  亚  玲二〇二〇年六月九日书记员 陈娱芬（兼）附相关法条：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。