山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1481民初2552号原告：禹城市新时代购物广场有限公司，住所地山东省禹城市汉槐街以北通衢路以西。法定代表人：仲伟大，总经理。委托诉讼代理人：魏德辉，男，汉族，1971年8月15日出生，住山东省德州市，系禹城市新时代购物广场有限公司职工。委托诉讼代理人：马文哲，山东涵诺律师事务所律师。被告：山东省乐陵利明木业有限公司，住所地山东省乐陵市经济开发区洁能路。法定代表人：刘风芹，总经理。委托诉讼代理人：陈国升，山东胜券律师事务所律师。原告禹城市新时代购物广场有限公司与被告山东省乐陵利明木业有限公司为定作合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告禹城市新时代购物广场有限公司的委托诉讼代理人魏德辉、马文哲、被告山东省乐陵利明木业有限公司的委托诉讼代理人陈国升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。禹城市新时代购物广场有限公司向本院提出诉讼请求，1、请求依法确认被告承揽加工的产品（家具）不符合质量要求，构成合同根本违约；判令解除原、被告签订的《家具产品定做合同》；2、判令被告退还原告已支付的款项共计672000元；3、判令被告承担违约责任，向原告支付违约金336000元；4、本院诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月20日，原、被告签订《家具产品定做合同》，合同对定做家具的规格、材质、环保标准、交付时间、交货方式、验收标准等均有明确约定。根据合同约定，原告于2015年7月24日、28日分两次共支付被告定金336000元，于2015年9月1日向被告支付货款336000元，被告应于2015年9月11日前交货。2015年9月份，原告按合同约定，多次前往被告处查验加工进度和白茬加工情况，被告却拒不配合原告进行白茬查验。被告在涉案的多次诉讼期间，也一直没有提供符合合同约定的白茬交付原告验收，更没有提供符合合同约定质量的产品。被告的违约行为，给原告造成巨大的经济损失，致使涉案合同目的无法实现，涉案合同无法继续履行。被告作为承揽方，有义务提供符合定作方要求的产品。被告未按合同约定提供合格产品，是造成涉案合同无法继续履行的根本原因。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉求。山东省乐陵利明木业有限公司辩称，答辩人山东省利明木业有限公司已作为原告首先起诉立案，案件当事人相同，诉讼标的都是涉及解除家具定做合同和确定违约责任方应承担的法律责任，原告属于重复起诉，不符合法定另案起诉的条件，依法应当驳回起诉。导致合同不能继续履行的责任完全在禹城新时代购物广场有限公司（以下简称新时代公司）。新时代公司既不按照合同约定付款，又不履行验收白茬手续，还催促我方发货，是我方起诉的主要原因。我方提供的2015年9月4日苏志强经理与新时代公司房经理的通话内容中房经理说：“你说还是让过去验收白茬去”，苏经理说：“就是履行个手续，验收不验收的，你都看了三遍了”；房经理说：“你带着手续来不行吗，做好喷漆哪些，你先进场安装着，该给你签字签字不就行了吗，还非得上那给你履行手续去，还得再跑一趟吗…咱固装进场也好，按个差不多也好，你不会接着催款吗，让我上你那里签字实际没有必要了，上次仲总说现在就这个样子了，你们还干嘛去，抓紧时间进场干就行了…”，这些内容足以证实新时代公司已经实际对白茬认可，就是催发货不履行验收手续的事实。总之，家具合同履行过程中，我方没有任何违约行为，新时代公司即使存在实际损失我方也不承担责任。原告围绕其诉讼请求提交了以下证据：证据一《家具产品定做合同》，证明内容：（1）按照合同第七条规定，原告付款顺序为：合同签订后付定金20%即336000元；被告购买材料期间付货款20%即336000元；原告到被告处验收白茬后付货款40%即672000元；剩余货款20%即336000元，在安装完毕并经双方确认合格后付清。原告已按约定履行了前两次付款义务。（2）因被告未配合验收白茬，原告未履行第三次付款义务。验收白茬与第三次付款义务具有先后履行顺序，被告未履行在先义务，原告有权拒绝履行支付货款40%的合同义务。证据二被告提供的加工图纸一宗，证明内容：2015年6月份，即涉案合同签订前，被告为原告提供了涉案家具的设计样式、材质、尺寸等图纸。图纸中明确约定了定做家具实木用材为橡木。证据三汇款凭证，证明内容：原告已按合同约定履行前两次付款义务，共支付被告672000元。证据四录音资料（光盘一张），证明内容：2015年9月8日，原告应被告要求到被告处验收白茬，但到被告加工现场后，被告无法提供为原告加工的白茬家具范围，拒不提供白茬清单、材料来源证明、购料发票、环保合格证明等，导致原告无法验收。证据五2016年5月20日验收白茬情况（原件存于德州市中级人民法院（2016）鲁14民终401号民事判决案卷，第28页），证明内容：在案件审理期间，由法院组织对加工定做家具进行现场勘验，法院要求原告方书面提出验收白茬中发现的问题。该表列举了原告方提出的验收白茬中的各种问题，其中包括了家具材质不符的问题。证据六司法鉴定申请书、鉴定缴费通知书、跨行转回单、笔录单、现场勘验申请书各一份（共6页）。证明内容：（1）原告已于2019年8月11日提出司法鉴定申请，法院已启动司法鉴定程序；（2）原告提出司法鉴定的申请内容及具体过程。申请对涉案定做家具产品材质是否为双方约定使用的材质进行司法鉴定。贵院已委托上海华碧检测技术有限公司作为本案司法鉴定机构，根据上海华碧检测技术有限公司缴费通知书，原告已缴纳鉴定费78200元，鉴定机构已到贵院组织鉴定取材，被告拒不提供检材。原告于2019年11月18日申请贵院针对涉案家具的完成情况、存放情况、现状及其他现场组织现场勘验；（3）司法鉴定结论是判定双方违约情况的基本依据。被告针对原告所提交的证据质证如下：对证据一的真实性无异议，对其证明目的不认可，合同第七条规定，合同签订后被告即应付定金336000元；根据证据三被告支付定金的时间是2015年7月24日支付200000元，2015年7月28日支付136000元，这已经违反了合同约定的支付时间和数额，合同约定的购买原材料期间的20%也是336000元，直到2015年9月3号才予以支付，合同的定作加工时间是50天完成，被告明显是违约逾期付款，根据合同约定原告完全可以在收到购买原材料的20%后才开始加工，所以原告不存在违约。对证据四对其证明目的不认可，这份录音资料是在2015年9月8号也就是原告在第一次起诉立案后形成的，且录音资料的内容也不能支持被告的证明主张，只能证明原告为被告定作的家具已经完成80%以上；对证据五真实性无异议，对被告方人员张志强所谓的13项不合格有异议，涉案家具是定作安装合同，只有在家具完成固定安装部分后，才符合验收的条件，加工期间对规格、尺寸是没有必要进行测量的，家具是按照图纸的要求在根据每个房间的不同尺寸和布局进行实地按装后，才能确定是否符合合同要求，但该份证据恰好证明原告已经为被告大部分家具制造完毕，只等进场按装；对证据六，原告在2019年9月3日向乐陵市人民法院已经提交书面的意见，原告方同意且配合做家具的材质及是否符合图纸要求进行鉴定，但是因为被告方拒不提供原告为被告制作的样品材料，鉴定缺乏比对的样本，鉴定没有样本进行比对所做的结论也不能作为审判的依据，因此，司法鉴定程序的不能认定责任在被告方。对证据二真实性无异议，这只是定作合同家具的一部分，原告所定作的家具中在家具清单和图纸上都标明了具体材质的标准，实木部分为橡木，被告为原告提供了样品，样品所使用的木材与家具清单和图纸及现在加工的半成品都是一致的。本院针对原告所提交的证据认证如下：对证据一、二，因原告对其真实性无异议，本院予以认定。对证据三，系真实的付款记录，双方均无异议，本院予以认定。对证据四，因系录音证据，无法核实其真实性、合法性，被告对其证明目的也有异议，本院不予采纳。对证据五，系德州中院为了查明案件事实进行的勘验，本院予以认定。对证据六，系原告在本案期间的诉讼、申请鉴定行为，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2015年7月20日签订《家具产品定做合同》，合同第四条约定；产品的名称、规格、数量、单价、金额详见清单、方案及图纸。第五条约定；收到定金后45天开始交货，最迟不超过50天。第七条约定；合同签订三个工作日内定做方付定金20%；即336000元。承揽方购买原材料期间付货款20%；即336000元。定作方到承揽方验收白茬后二日内付总货款的40%，即672000元，作为定做的进度款。余总货款20%，即336000元，验收后全部付清。第八条约定；产品质量按双方确定标准或样品验收。第九条约定；1、承揽方逾期交货的，每延期一天按合同总货款的千分之一向定做方偿付逾期交货的违约金。本合同产品验收质量标准按承揽方提供的样板房，以及承揽方提供的实木，板材，布料，海绵，五金件等为标准。2、定作方不按规定的时间付款，每延期一天，按合同总货款的千分之一向承揽方偿付违约金。合同签订后，2015年7月24日，原告方向被告方支付家具定金200000元。2015年7月28日，原告方向被告方支付货款136000元。2015年8月18日，原告方法定代表人仲伟大到被告方厂区生产车间查验家具情况。2015年8月19日，原告方房经理一行到被告车间查验家具情况并取走小样。2015年8月28日，被告方通过QQ邮箱向原告方发送电子信函，催促原告支付中期款。2015年9月1日，被告向原告发函催促原告支付材料款。2015年9月3日，原告方向被告方支付材料款336000元。2015年9月4日、5日，被告方通过QQ邮箱向原告方发送电子信函，催促原告履行白茬验收手续。2015年9月6日，原告方房经理到被告车间验收白茬。2015年9月7日，被告发送复函及电子信函，再次催促原告到其厂区履行验收白茬手续。2015年9月8日，原告方房经理等人到被告处车间验收白茬。2015年12月29日，被告通过EMS发给原告的履约函。主要内容：1、加工定做的产品，已具备送货安装条件，请安排接收。2、原告应支付进度款672000元。2016年5月20日，德州市中级人民法院组织原、被告双方对加工定做家具进行了现场勘验。2016年8月8日，被告通过EMS发给原告的履约函。主要内容：被告要求原告先支付进度款672000元。2016年8月15日，被告通过EMS发给原告的履约函。主要内容：被告要求原告于2016年8月20日前接受定做的产品并协助配合安装工作，并支付进度款672000元和余款336000元。2016年8月18日，被告方工作人员在公证员现场公证下，前往原告公司送货，原告方拒绝收货，乐陵市公证处出具了（2016）乐证民字第321号公证书。2019年8月11日，原告提出司法鉴定申请，申请对涉案定做家具产品材质是否为双方约定使用的材质进行司法鉴定。本院委托上海华碧检测技术有限公司作为本案司法鉴定机构。2019年11月20日，上海华碧检测技术有限公司向本院作出“现场调查情况说明”，内容：被告提出在签订合同之前被告交给原告的样板间家具一同取样对比鉴定，原告称被告未向其提供过样板间家具样品，导致现场无法取样。请法院组织双方就检材进行质证。2020年2月28日，上海华碧检测技术有限公司发函称，因未收到质证检材，终止本次鉴定。另查明，2015年9月6日，山东省乐陵利明木业有限公司将禹城市新时代购物广场有限公司诉至乐陵市人民法院，要求原告履行合同义务，并支付合同进度款。乐陵市人民法院作出（2015）乐商初字第1120号民事判决书，判决原、被告按2015年7月20日签订的家具产品定作合同继续履行。禹城市新时代购物广场有限公司不服提起上诉，德州市中级人民法院作出（2016）鲁14民终401号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年8月25日，山东省乐陵利明木业有限公司向乐陵市人民法院申请强制执行，乐陵市人民法院作出（2016）鲁1481执683号执行裁定书，以“判决内容不明确”为由，裁定驳回山东省乐陵利明木业有限公司的执行申请。后德州市中级人民法院经审委会讨论决定，作出（2019）鲁14民监5号民事裁定，裁定再审本案。德州市中级人民法院经审查作出（2019）鲁14民再46号民事裁定书，裁定撤销了德州市中级人民法院的（2016）鲁14民终401号民事判决书、乐陵市人民法院的（2015）乐商初字第1120号民事判决书，发回乐陵市人民法院重审，形成（2019）鲁1481民初2403号案件。本院认为，2016年11月1日，原告禹城市新时代购物广场有限公司将被告山东省乐陵利明木业有限公司诉至本院，要求解除合同、返还货款、赔偿损失、违约金等。被告山东省乐陵利明木业有限公司提起反诉，要求判决赔偿损失1100000元等。后乐陵市人民法院作出（2016）鲁1481民初2736号民事判决书，判决解除原、被告于2015年7月20日签订的《家具产品定做合同》；驳回原告其他诉讼请求；驳回被告的反诉请求。原告禹城市新时代购物广场有限公司不服提起上诉，德州市中级人民院作出（2017）鲁14民终2714号民事裁定书，裁定撤销乐陵市人民法院的（2016）鲁1481民初2736号民事判决书，发回乐陵市人民法院重审。乐陵市人民法院于2018年3月13日受理，于2018年4月24日作出（2018）鲁1481民初723号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉、被告的反诉。禹城市新时代购物广场有限公司与山东省乐陵利明木业有限公司均不服该裁定，提起上诉，德州市中级人民法院作出（2018）鲁14民终1879号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后德州市中级人民法院经审委会讨论决定，作出（2019）鲁14民监4号民事裁定，裁定再审本案。德州市中级人民法院经审查作出（2019）鲁14民再47号民事裁定书，裁定撤销了德州市中级人民法院的（2018）鲁14民终1879号民事裁定书、乐陵市人民法院的（2018）鲁1481民初723号民事裁定书，发回乐陵市人民法院重审，形成本诉。本案双方争议的焦点之一解除合同是基于本案原告在（2016）鲁1481民初2736号案件中先行提起的，现被告在乐陵市人民法院重审（2019）鲁1481民初2403号案件中也提出了解除合同的诉求，说明双方均有解除合同的意愿，故本院在（2019）鲁1481民初2403号案件中作出判决，解除双方所签订的《家具产品定做合同》，并继续赔偿山东省乐陵利明木业有限公司损失527610元的结果，故在本案中无需重复解除合同。关于原告主张的要求确认产品不符合质量标准、被告返还货款、支付违约金等问题，本院认为，本案与山东省利明木业有限公司起诉禹城市新时代购物广场有限公司的案件是基于同一案件事实和法律关系，本案原告要求的确认产品不符合质量标准、返还货款、支付违约金的诉求，本院在（2019）鲁1481民初2403号案件中已作出裁决，认定本案原告违约在先，且原告在本案中也未提供新证据证明被告存在违约行为，故对原告的主张本院不予支持。被告在原审时曾提起反诉，但在本案重审时其并未再主张，故本院不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十八条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告禹城市新时代购物广场有限公司的要求确认产品不符合质量标准、被告返还货款及支付违约金的诉讼请求。案件受理费31977元，由原告禹城市新时代购物广场有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  马志强人民陪审员  郭 谦人民陪审员  宋 娜二〇二〇年六月十日书 记 员  李晓雪