四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1502民初2317号 原告：毛培良，男，汉族，1965年2月2日出生，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：左杰鸿，四川正当律师事务所律师，执业证号：15105201210629976。 被告：宜宾市南溪区金山花炮厂，住所地：四川省宜宾市南溪区石鼓乡金山村。统一社会信用代码：91511503720892561W。 投资人：钟喻。 被告：宜宾市南溪区金鼎花炮有限公司，住所地：四川省宜宾市南溪区刘家镇龙家坡。统一社会信用代码：81511503744664379A。 法定代表人：钟延春，经理。 二被告共同委托诉讼代理人：李明春，北京市惠诚（宜宾）律师事务所律师，执业证号：1511520131403018。 二被告共同委托诉讼代理人：李志，北京市惠诚（宜宾）律师事务所律师,执业证号：15115201410335580。 原告毛培良与被告宜宾市南溪区金山花炮厂（以下简称金山花炮厂）、宜宾市南溪区金鼎花炮有限公司（以下简称金鼎花炮公司）股权转让纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告毛培良及其委托诉讼代理人左杰鸿，被告金山花炮厂及被告金鼎花炮公司的共同委托诉讼代理人李志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毛培良向本院提出如下诉讼请求：1.判令二被告返还原告股金300万元及资金占用利息52.5万元；2.二被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：2017年9月29日，钟喻（甲方）与原告（乙方）签订《股权转让协议》约定：一、甲方占有金鼎花炮公司39%股权。现甲方将其5%股权以零万元转让给乙方。二、转让协议包含金山花炮厂全部资产在内。转让后一切债权债务法律责任等全部由受让方负责。三、甲方保证对其拟转让给乙方的股权拥有完全、有效的处分权，乙方承担甲方转让股份比例的所有债权债务。此后，原告陆续向金山花炮厂交纳共计300万元股金。金山花炮厂应当将300万元交付给金鼎花炮公司。根据2018年10月8日股东会决议，金山花炮厂认可给付资金利息，原告也受到自己损失，原告主张要求二被告支付资金利息52.5万元符合法律规定。2018年10月11日，原告参与了金鼎花炮公司股东会，并签订《股东协议》。协议第六条资产收购：金鼎花炮公司对金山花炮厂收购事宜己于2011年8月1日办理完毕，相关资料作为协议附件。第七条资产组成及折价：金鼎花炮公司全部资产注册资本人民币408万元、金山花炮厂全部资产折合5592万元，共同组成公司总资产为：6000万元。原告已出资的300万元，占金鼎花炮公司5%的股权。原告出资后，金鼎花炮公司并未向原告出具股权凭证，也未对金山花炮厂进行资产收购，其新公司并未设立。二被告在吸收原告入股时，所称的金鼎花炮公司对金山花炮厂收购事宜己于2011年8月1日办理完毕是虚假。至今金山花炮厂仍是钟喻个人独资企业，投资额也仅有100万元。金山花炮厂的全部资产折合5592万元，既无资产明细、也未经资产评估审计，资产额不真实。钟喻将股权转让给原告，且在签订《股东协议》时，金鼎花炮公司股东有九名仅钟喻、钟延春参加，其余七名股东未参加，违反了公司法第七十一条强制性规定、股份转让违法，所签协议无效。即使转让协议有效，原告在零转让情况下，就不应支付300万元，该300万元属于不当得利，应返还原告，并赔偿利息损失。钟喻和金鼎花炮公司法人钟延春是新公司设立的发起人，均存在欺骗和违反公司法的强制性规定，行为存在过错，致使新公司至今无法设立。原告为维护合法权益，诉至法院，请求判如诉请。 被告金山花炮厂、被告金鼎花炮公司共同辩称，1.原告在前诉基于股权转让协议提出返还300万元及利息，与本诉基于股东身份提出返还300万元及利息性质一致，系重复起诉。同时，股权转让协议合法有效，原告支付的300万元实为受让股权后，履行股东义务承担相应债务，且其性质在南溪区法院判决中已明确。2018年10月8日股东会决议并未实施;2.原告基于股权回购提起本次诉讼，原告未举证证明金鼎花炮公司存在公司法规定的应当股权的情形，故无事实依据；3.原告基于发起人责任提起诉讼，被告是公司不是发起人，故本案被告不适格。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并存卷佐证。当事人有异议的证据：即1.二被告对原告出示的《股东会协议》、（2019）川1503民初99号民事判决书、（2019）川15民终1932号民事判决书证明目的有异议，原告对二被告出示的（2019）川1503民初99号民事案件起诉状、上诉状证明目的有异议，本院将综合全案事实和证据予以认证。2.二被告提交的招商引资合作协议及收购协议（2011年），原告认为收购并未成功，且与本案无关，本院将综合全案事实证据予以认证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告金山花炮厂系从事烟花类、爆竹类生产的个人独资企业,钟喻系注册投资人；被告金鼎花炮公司系爆竹类（C）生产的有限责任公司，钟喻持有被告金鼎花炮公司39%的股份。 2017年9月29日，钟喻（甲方、转让方）与毛培良（受让方、乙方）签订一份《股权转让协议》约定：一、甲方占有金鼎花炮公司39%（159.12万元）的股权。现甲方将其占金鼎花炮公司5%（20.4万元）的股权以人民币零万元转让给乙方；二、本次转让协议包含金山花炮厂全部资产在内。转让后的一切债权债务法律责任等全部由受让方负责；三、甲方保证对其拟转让给乙方的股权拥有完全、有效的处分权，乙方承担甲方转让股份比例的所有债权债务……。 原告毛培良分别于2017年9月19日、2017年10月26日、2017年10月30日、2017年11月24日向金山花炮厂转款共计300万元。金山花炮厂分别向其出具收款收据，内容载明为：收毛培良购股份资金。 2018年1月、10月，原告参加了被告金鼎花炮公司股东大会，对“关于股本金问题，金鼎花炮公司、金山花炮厂高温复产问题”和“关于购买土地及人工工资”等问题进行了表决，并形成决议签字认可。 2018年10月8日，毛培良、钟喻等人参加了金鼎花炮公司股东会决议，内容为：对已投进的股本金从2017年11月1日起至2018年12月30日止按7厘计息付给股东，没投进股本金的不出利息；2018年12月30日还未投入的股本金，股本金按1分利息付给公司，每季度支付一次；钟喻在2018年10月30日前投进400万股份仅。 2018年10月11日，钟喻、毛培良等人共同签订了一份金鼎花炮公司及金山花炮厂股东协议（金山花炮厂、金鼎花炮公司均加盖公章），载明：金鼎花炮公司对金山花炮厂收购事宜已于2011年8月1日办理完毕；金山花炮厂、金鼎花炮公司各自资产，共同组成公司总资产；原告毛培良占总股本的5%，实缴出资300万元。 2019年1月原告毛培良以钟喻、金山花炮厂为被告诉至宜宾市南溪区人民法院【（2019）川1503民初99号】，请求该院判令撤销案涉《股权转让协议》，返还原告购买金山花炮厂全部资产的300万元并给付利息、利润20万元。该院于2019年6月21日作出判决：驳回毛培良的全部诉讼请求。毛培良随即上诉至宜宾市中级人民法院【（2019）川15民终1932号】，宜宾市中级人民法院于2019年10月29日判决：驳回上诉，维持原判。 本院认为，根据宜宾市中级人民法院（2019）川15民终1932号民事判决，原告毛培良在受让钟喻持有的被告金鼎花炮公司股份后，成为该公司股东，股份为5%，出资额为300万元。本案的当事人、原告在本案中主张的法律关系、请求权基础均与前诉均不同，故本案原告的起诉并不构成重复起诉，对二被告关于原告系重复起诉的辩解意见，本院不予采纳。 原告认为300万元的性质实系收购被告金山花炮厂的资金，其并未提供证据予以佐证，且与前述生效裁判认定的事实不一致，故对原告关于案涉300万元资金性质的主张，本院不予采纳。 本案中，原告毛培良诉请要求被告金山花炮厂、被告金鼎花炮公司共同返还原告股金300万元及资金占用利息52.5万元，但从本案原告诉请实质来看，系原告要求从被告金鼎花炮公司退股。而其理由是2018年10月11日《股东协议》中约定的被告金鼎花炮公司已于2011年8月收购金山花炮厂是虚假的；成立新公司等事宜未完成，钟喻和被告金鼎花炮公司法定代表人钟延春存在欺骗和违反公司法强制性规定；被告金山花炮厂资产不真实等。原告所依据的请求权基础是《中华人民共和国公司法》第九十四条以及《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第四条，即新公司不能成立时，应由发起人承担的相应责任。 就此，本院评析认为，第一、原告主张的请求权基础，系其他发起人向过错发起人主张的，因发起人过错导致公司未成立，而应由发起人承担的因设立行为所产生的费用和债务，该费用和债务显然与本案原告要求退还股金和利息并非同一范畴，更不具等值性；第二、原告所主张的2011年8月被告金鼎花炮公司收购被告金山花炮厂系虚假收购，但其不能提交证据予以证明；第三、原告现要求被告金鼎花炮公司返还其股份并支付利息，并不属于股东协议约定的应由公司收购的情形，也不属于《中华人民共和国公司法》第七十四条规定的异议股东股权收购请求权规定的情形。同时，原告亦未举证证明应当成立新公司的情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应承担举证不能的法律后果；第四、原告要求退还的是其在被告金鼎花炮公司的股份，故与被告金山花炮厂无法律上的联系。综合上述分析，原告要求被告金山花炮厂、被告金鼎花炮公司退还股金并支付利息，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十四条、第九十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决如下： 驳回原告毛培良的全部诉讼请求。 案件受理费35000元，减半收取计17500元，由原告毛培良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员 蒋 波 二〇二〇年六月二十九日 书记员 胡永康