湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终6031号上诉人（原审被告）：李朝阳，男，1976年8月28日出生，汉族，住湖北省京山县。上诉人（原审被告）：邵丽华，女，1976年8月28日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：李朝阳，男，1976年8月28日出生，汉族，住湖北省京山县。上诉人(原审被告)：长沙创宁食品有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区东二环一段768号2栋3201房。法定代表人：李朝阳，该公司执行董事。被上诉人（原审原告)：平安银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市五一大道456号亚大时代大厦1-8层、10层、26层。负责人：陈守中，该分行行长。委托诉讼代理人：肖卓民，湖南联进律师事务所律师。委托诉讼代理人：厉行海，湖南联进律师事务所律师。上诉人李朝阳、邵丽华、长沙创宁食品有限公司（以下简称创宁公司）因与被上诉人平安银行股份有限公司长沙分行（以下简称平安银行长沙分行）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初10429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李朝阳、邵丽华、创宁公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、其与平安银行长沙分行签订的所有合同均为平安银行长沙分行提前拟定的格式合同，三份合同中约定的“包括但限于乙方（平安银行长沙分行）”为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用由甲方（李朝阳、邵丽华）承担；该条款明显有失公平，属于无效合同条款；2、依据《湖南省律师服务收费行业指导标准》的规定，本案一审法院认定其承担平安银行长沙分行律师代理费43500元，已经严重超过了本案标的规定的最高上限，远远超出市场行情，存在不合理利益转移，加重债务人负担之嫌。平安银行长沙分行辩称：1、其与李朝阳、邵丽华签订的贷款合同是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，对双方都具有约束力，且本案合同的违约责任条款，是合同的重要组成部分；2、其为本案实现债权的律师费是按照诉讼标的核准的，该律师费包括一、二审以及执行程序。平安银行长沙分行向一审法院起诉请求判令：1、李朝阳偿还平安银行长沙分行借款本金487627.86元及利息、罚息、复利共计22945.12元（按合同约定的标准支付到实际还清全部款项之日止，暂计至2019年6月27日）；2、平安银行长沙分行对李朝阳、邵丽华名下位于长沙市岳麓区房屋（以下简称103房）、邵丽华名下位于长沙市雨花区房屋（以下简称2401房）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在上述债权范围内享有优先受偿权。3、创宁公司为李朝阳的上述债务承担连带清偿责任；4、李朝阳、邵丽华、创宁公司支付平安银行长沙分行律师费43500元；5、李朝阳、邵丽华、创宁公司承担本案的诉讼费、财产保全费、强制执行费等其他实现债权的费用。一审法院认定事实：2016年11月17日，李朝阳(甲方)与平安银行长沙分行(乙方)签订编号平银(长沙)授字(2016)第(SW20161110000101)号《额度贷款合同》，约定：乙方为甲方提供额度870000元的可循环额度贷款；额度期限自2016年11月10日起至2021年11月10日；额度授信方式包括流动资金贷款；执行年利率7.2%；还款方式为按月付息，到期一次还本；额度下单笔贷款资金采取受托支付方式支付。额度项下具体授信业务，甲方应逐笔向乙方申请。本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或未按双方约定的用途使用授信资金即为违约，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金；费用包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。同日，李朝阳、邵丽华(甲方)与平安银行长沙分行(乙方)签订编号平银(长沙)额抵字(2016)第(SW20161110000101)号《最高额抵押担保合同》，约定为保证乙方与李朝阳合同的履行，甲方以李朝阳、邵丽华名下103房、邵丽华名下2401房向乙方提供最高额抵押担保。创宁公司(甲方)与平安银行长沙分行(乙方)签订编平银(长沙)额保字(2016)第(SW20161110000101-2)《最高额保证担保合同》，约定为保证乙方与李朝阳合同的履行，甲方愿作为保证人向乙方提供最高额连带责任保证担保。上述两份合同约定：抵押、保证担保范围为债务人从2016年11月10日到2021年11月10日与乙方签订的所有授信额度合同及具体授信业务合同项下债务的履行；甲方最高额抵押、保证担保的范围包括债务人主合同项下全部债务(包括或有债务)本金、利息、复利及罚息，实现债权的费用，上述债务本金的最高额为捌拾柒万元。利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止。实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等。《最高额保证担保合同》还约定：本合同由甲方独立承担保证责任。不论是否有担保人(包括主合同债务人)提供物的担保或保证，乙方有权优先要求甲方承担保证责任。如乙方放弃行使对担保物(包括债务人提供的担保物)或其他保证人的担保权。甲方仍应按本合同的约定承担全部保证责任。合同签订后，平安银行长沙分行与李朝阳、邵丽华就上述抵押房产办理了抵押登记，抵押权利人为平安银行长沙分行，抵押义务人为李朝阳、邵丽华。2017年11月22日，平安银行长沙分行向李朝阳发放贷款870000元。自2018年11月22日，李朝阳未按约定按期偿还贷款本息。截至2019年12月17日，李朝阳尚欠平安银行长沙分行贷款本金487627.86元，利息67836.29元，复利2125.87元。2019年6月27日，平安银行长沙分行与湖南联进律师事务所签订了《委托代理协议》，委托湖南联进律师事务所代理本案诉讼，并支付律师代理费43500元。诉讼中，平安银行长沙分行向一审法院申请财产保全，一审法院已作出民事裁定，平安银行长沙分行负担财产保全申请费3290元。一审法院认为，债务应当清偿。平安银行长沙分行与李朝阳、邵丽华、创宁公司签订的《额度贷款合同》、《最高额抵押担保合同》、《最高额保证担保合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。平安银行长沙分行已经按约定履行了向李朝阳发放贷款870000元贷款的义务，但李朝阳未按约定按期偿还贷款，已构成违约，平安银行长沙分行有权行使解除权，并要求李朝阳提前偿还全部借款本息，故平安银行长沙分行起诉李朝阳向其偿还截至2019年12月17日的贷款本金487627.86元，利息67836.29元，复利2125.87元的诉讼请求合法，予以支持。之后的利息应按合同约定计算至实际清偿之日止。此次纠纷系李朝阳违约引发，平安银行长沙分行实际发生的财产保全费3290元，应由李朝阳负担。根据双方合同约定李朝阳还应承担平安银行长沙分行为实现债权而支出的律师代理费。经审查，平安银行长沙分行求偿的律师费43500元符合借款合同的约定及《湖南省律师服务收费行业指导标准》的规定，金额属于合理范围，故予以支持。根据合同约定及房屋他项权证，平安银行长沙分行有权对李朝阳、邵丽华名下103号房、邵丽华名下2401房拍卖、变卖后，所得价款在上述借款本息及平安银行长沙分行为实现债权支出的费用范围内享有优先受偿权。创宁公司作为李朝阳借款的保证人，应对上述债务承担连带清偿责任。邵丽华、创宁公司承担上述保证责任后，有权向李朝阳追偿。关于李朝阳的抗辩意见。经审查，本案贷款与李朝阳所称的(2018)湘0102民初986号金融借款合同纠纷案中的贷款为各自独立的贷款，相互之间没有关联。2、本案纠纷系李朝阳违约引发，根据合同约定，由此产生的诉讼费用应由李朝阳承担。故对李朝阳的相关辩解意见，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决:一、李朝阳于判决生效之日起五日内向平安银行股份有限公司长沙分行偿还贷款本金487627.86元及利息67836.29元，复利2125.87元（暂计算至2019年12月17日，此后的利息、复利按照合同约定的利率计算至实际清偿之日止）；二、李朝阳于判决生效之日起五日内向平安银行股份有限公司长沙分行支付财产保全费3290元；三、李朝阳于判决生效之日起五日内向平安银行股份有限公司长沙分行支付律师代理费43500元；四、如李朝阳未按判决指定的期限履行第一、二、三项给付义务的，则平安银行股份有限公司长沙分行有权对李朝阳、邵丽华名下长沙市岳麓区房屋、邵丽华名下长沙市雨花区房屋拍卖、变卖后,在判决第一、二、三项之款项的范围内优先受偿；五、长沙创宁食品有限公司对上述第一、二、三项确定的李朝阳的义务承担连带清偿责任；六、邵丽华、长沙创宁食品有限公司履行保证责任后，有权向李朝阳追偿。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9341元，由李朝阳、邵丽华、长沙创宁食品有限公司负担。在本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、合同中关于由李朝阳承担律师费、诉讼费用的约定是否合法有效；2、一审判决认定的律师费是否恰当。针对上述争议焦点，本院评析如下：一、合同中关于由李朝阳承担律师费、诉讼费用的约定是否合法有效的问题。李朝阳与平安银行长沙分行签订的《额度贷款合同》虽由平安银行长沙分行预先拟定，并未与李朝阳协商，但该合同中约定的“包括但不限于乙方（平安银行长沙分行）为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用由甲方（李朝阳）承担”，是关于李朝阳未按约定还款时应当承担违约责任的约定，并未排除李朝阳主要权利，因此不属于格式条款，该约定合法有效。故李朝阳、邵丽华、创宁公司关于不应由李朝阳承担律师费、诉讼费用的上诉主张不符合约定，本院不予支持。二、关于一审判决认定的律师费是否恰当的问题。参照《湖南省律师服务收费行业指导标准》第五条之规定，案件争议标的为50万元至500万元，收费标准为6%-4%，上述标准为一审案件收费标准。办理一审又代理二审或再审的，按一审收费标准另行收费。本案的诉讼标的虽为50余万元，但平安银行长沙分行与湖南联进律师事务所签订了《委托代理协议》，该协议中约定的律师费包括一审、二审以及执行阶段所有的费用。因此一审判决认定43500元律师费未超出上述标准。故李朝阳、邵丽华、创宁公司关于一审认定律师费过高的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，李朝阳、邵丽华、创宁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9271元，由上诉人李朝阳、邵丽华、长沙创宁食品有限公司共同负担。本判决为终审判决。审  判  长  郭伏华审  判  员  熊 伟审  判  员  王海华二〇二〇年六月十六日法官助理刘小兵书记员（兼）  刘小兵