重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终2869号上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司柳江支公司，住所地柳州市柳江区建都开发区乐都大道65号，统一社会信用代码9145022159130972XQ。负责人：韦炳田，经理。委托诉讼代理人：刘祥永，重庆硕诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某1，男，2003年6月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。法定代理人：李某2（李某1之父），男，1977年2月15日出生，汉族，住重庆市长寿区。法定代理人：段某（李某1之母），女，1980年4月24日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：屈博琛，重庆智渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹晓玲，重庆智渝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：严志和，男，1982年5月12日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳江区。被上诉人（原审被告）：柳州市德华汽车运输有限责任公司，住所地柳州市航三路10号金壶园1栋1-1，统一社会信用代码：91450200MA5KE20L8Q。法定代表人：肖红，经理。上诉人鼎和财产保险股份有限公司柳江支公司（以下简称鼎和保险公司柳江支公司）因与被上诉人李某1、严志和、柳州市德华汽车运输有限责任公司（以下简称柳州德华汽车运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2019）渝0115民初3314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月20日进行了询问。上诉人鼎和保险公司柳江支公司的委托诉讼代理人刘祥永，被上诉人李某1的法定代理人李某2及委托诉讼代理人曹晓玲到庭参加了询问。本案现已审理终结。鼎和保险公司柳江支公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判；2．一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1．一审认定由严志和与上诉人承担90%的赔偿比例显失公平；2．上诉人应按70%的比例在商业三者险限额内承担赔偿责任；3．未扣除非医保用药；4．诉讼费不应由上诉人承担。李某1辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。柳州德华汽车运输公司提交书面答辩意见，称同意关于鼎和保险公司柳江支公司关于责任比例划分的上诉请求。严志和未到庭发表答辩意见。李某1向一审法院起诉请求：1．判令被告严志和、柳州德华汽车运输公司、鼎和保险公司柳江支公司共同赔偿原告李某1医疗费336553.75元（含被告严志和垫付的5000元及被告鼎和保险公司柳江支公司垫付的医疗费95000元）、门诊医疗费4370.22元、后续医疗费10000元、住院伙食补助费6360元、营养费1560元、残疾赔偿金188400.60元、护理费15360元、精神损害抚慰金15000元、交通费2000元、残疾辅助器具费2540元、鉴定费3798.70元，共计585943.27元；2．上述费用由被告鼎和保险公司柳江支公司在交强险责任限额内先行赔付110000元（精神损害抚慰金在交强险内优先赔付），剩余的476383.27元由三被告承担90%的赔付责任，并先由被告鼎和保险公司柳江支公司在商业险责任限额内赔付，不足部分由被告严志和、柳州德华汽车运输公司承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：2018年10月24日22时14分，被告严志和驾驶桂Ｂ×××××号重型半挂牵引车，沿省道102行驶至长寿区海棠中心校路段处刮撞行人李某1，造成原告李某1受伤，桂Ｂ×××××号重型半挂牵引车部分受损的交通事故。该事故经长寿区公安局交通巡逻警察支队认定，被告严志和负事故的主要责任，原告李某1负次要责任。当日，原告被送到垫江县中医院住院治疗20天，于2018年11月13日出院。出院诊断：1．创伤失血性休克；2．全身多发性骨折；3．右小腿、右足骨筋膜室综合征切开减压，清创缝合术后，右膝关节穿刺引流术后；4．右膝、右腘窝清创、ＶＳＤ负压引流术后；5．右小腿前内侧清创缝合术后；6．右下肢部分软组织坏死伴感染；7．右腓总神经损伤；8．全身多处软组织挫伤；9．贫血；10．低蛋白症。出院医嘱：1．建议积极前往上级医院继续治疗；2．建议完善右膝ＭＲＩ等检查，必要时复查右下肢骨折情况；3．逐步加强患肢功能锻炼；4．治疗后适时回我院或上级医院定期复查；5．如有不适门诊随访。原告本次在垫江县中医院住院治疗产生医药费129916.82元，住院期间产生门诊费用2973元。2018年10月25日，原告在长寿区卫生院门诊治疗产生医疗费652.82元。同年11月13日在海棠镇卫生院产生门诊医疗费700元。原告在垫江中医院出院当日转入解放军陆军军医大学第三附属医院（以下简称“大坪医院”）继续住院治疗78天，于2019年1月30日出院。医生诊断为：1．右股骨陈旧性骨折；2．右侧胫骨平台陈旧性骨折伴骨骺损伤；3．右胫骨远端陈旧性骨折；4．右腓骨头陈旧性骨折；5．右足第2、3、4趾骨陈旧性骨折；6．右足舟骨陈旧性骨折；7．作骶髂关节陈旧性骨折；8．左髂骨陈旧性骨折；9．左趾骨联合陈旧性骨折；10．右小腿骨筋膜室综合征减压术后；11．右腓总神经损伤；12．右小腿皮肤缺损。出院医嘱：1．出院后加强营养，建议到正规康复医院进行康复治疗；2．出院后每3-7天换药1次，术后12-21天根据伤后恢复情况行拆线处理，若有伤口皮肤发红、发烫、肿胀、流脓等症状时请及时返院复诊；3．右踝关节外支架拆除时间为术后3个月；4．复诊时间：出院后1月、2月、3月、6月、1年、1.5年、2年定期返院我科门诊复诊。原告在大坪医院住院期间产生医疗费198364.35元。2019年2月9日，原告在长寿区海棠镇卫生院门诊治疗产生医疗费44.40元，3月13日在大坪医院门诊治疗产生医疗费143.58元。2019年3月15日，原告到重庆协和医院住院治疗4天，于同月19日出院。医生诊断：1．右侧股骨骨折内固定术后；2．右踝关节外固定术后。出院医嘱：1．加强右下肢功能锻炼；2.1月内门诊随访。本次住院产生住院费用4098.84元。原告在重庆协和医院出院当天再次到大坪医院住院治疗4天，于同月23日出院。医生诊断：1．手术后肢体功能障碍（右下肢）；2．右股骨陈旧性骨折；3．右腓总神经损伤；4．右胫骨远端陈旧性骨折；5．右腓骨头陈旧性骨折；6．右足第2、3、4跖骨陈旧性骨折；7．右足舟骨陈旧性骨折；8．左骶髂关节陈旧性骨折；9．左髂骨陈旧性骨折；10．左趾骨联合陈旧性骨折。出院医嘱：1．加强摄入高钙高蛋白高铁食物，回当地医院继续康复治疗，定期复查肝功、血常规等，定期复查Ｘ光片或ＣＴ及电生理检查了解其骨折愈合及神经恢复情况。定期到康复科／创伤科随访；2．出院后1周、1月、3月及6月到康复科／创伤科随访。如有病情变化请及时就诊。本次住院产生住院费用4173.74元。原告的医疗费中，被告严志和已垫付5000元，被告鼎和保险公司柳江支公司在交强险责任限额内垫付了10000元，在商业三者险责任限额内垫付了85000元。同时，原告于2018年11月14日购买充气床垫用去费用800元，2019年1月26日购买轮椅用去费用560元，2月17日购买坐厕椅、医用腋拐用去费用245元，3月13日购买贻贝贴蛋白创面鞋服辅料用去费用396元，3月14日购买跟腱靴用去费用429元，其余购买护理用品产生的费用110元无正规票据，无法证明其真实性。庭审中，原告李某1申请对其伤残等级、后续医疗费、护理时限进行鉴定。一审法院依法委托重庆市法庭科学司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2019年8月7日作出渝法庭［2019］医鉴字第0929号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1．李某1右胫骨上段骨骺粉碎性骨折属九级伤残；其右膝关节活动障碍属九级伤残；其右踝关节活动障碍属九级伤残；其右股骨远端骨折累及骨骺属十级伤残；其右胫神经、腓神经损伤致相应肌群肌力4级属十级伤残；其双下肢瘢痕形成属十级伤残。2．李某1后续医疗费需人民币壹万元左右。3．李某1伤后护理时限评定为150日。原告为此缴纳了鉴定费2050元、会诊费500元、鉴定检查费1248.70元，合计3798.70元。另查明，原告李某1的父母于2016年3月3日购买了位于重庆市九龙坡区房屋一套，并于2018年8月29日取得该房屋的不动产权证书。该房屋于2017年9月26日通气，现已装修入住。原告在事故发生时就读于长寿区黄葛九年制学校，现就读于重庆市。还查明，被告柳州德华汽车运输公司系桂Ｂ×××××号重型半挂牵引车的所有人，并为该车在被告鼎和保险公司柳江支公司投保了交强险、限额100万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期内。2017年11月30日，被告柳州德华汽车运输公司与被告严志和签订了《租赁合同》，该合同约定，被告柳州德华汽车运输公司将桂Ｂ×××××号牵引车及桂Ｂ×××××号挂汽车出租给被告严志和，租期自2017年12月1日起至2020年11月30日止，每月租金为11800元；租赁期间，被告严志和所聘请、雇佣的人员不属于被告柳州德华汽车运输公司的职工，与被告柳州德华汽车运输公司不存在劳动用工关系，发生营运纠纷或交通事故所产生的一切民事及刑事责任由被告严志和全部承担。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民在生命健康权受到侵害后，有要求侵权人给予赔偿的权利。本次事故经公安机关认定由被告严志和承担事故的主要责任，原告李某1承担次要责任。原告李某1与被告鼎和保险公司柳江支公司对道路交通事故认定书及责任划分无异议；被告严志和、柳州德华汽车运输公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩、举证和质证的权利；故一审法院对交通事故认定书及责任划分予以确认。根据道路交通事故认定书责任划分，一审法院认为由被告严志和承担90%的责任、原告李某1承担10%的责任较为适宜。被告柳州德华汽车运输公司虽系桂Ｂ×××××号重型半挂牵引车的所有人，但该车租赁给被告严志和经营，双方系租赁合同关系。根据相关法律规定，因租赁情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，原告未提交被告柳州德华汽车运输公司在本案交通事故中存在过错的相应依据，故本案中被告柳州德华汽车运输公司不承担侵权责任。因被告柳州德华汽车运输公司为桂Ｂ×××××号重型半挂牵引车在被告鼎和保险公司柳江支公司投保了交强险、限额100万元的商业三者险及不计免赔，所以原告因本次事故遭受的合法损失应首先由被告鼎和保险公司柳江支公司在交强险限额内赔偿，不足部分由被告严志和承担90%的赔偿责任，原告自行承担10%的责任，由被告严志和承担赔偿的部分先由被告鼎和保险公司柳江支公司在商业险限额内按照保险合同予以赔偿，仍有不足部分由被告严志和承担赔偿责任。被告鼎和保险公司柳江支公司辩称其在商业险责任限额内只承担70%的赔偿责任，但被告柳州德华汽车运输公司与被告鼎和保险公司柳江支公司签订的机动车保险合同，是保险公司为了重复使用而预先拟定的，系格式合同。根据合同法规定，采用格式条款订立合同的，提供格式合同一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理方式提请对方注意免除或者限制责任的条款，并对条款予以说明。这里所说的“明确说明”是指保险人除在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责的概念、内容及法律后果等，以书面或口头形式向投保人或其代理人作为解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案被告鼎和保险公司柳江支公司并未举示其对免除或者限制责任的条款向投保人尽到了提示说明义务的相关证据。因此，本案保险公司保险合同中责任免除和限制责任的条款对投保人柳州德华汽车运输公司不发生效力。故，被告严志和应承担赔偿的部分由被告鼎和保险公司柳江支公司在商业险限额内赔偿原告。对原告李某1请求的医疗费340923.97元（含住院医疗费、门诊医疗费及被告严志和垫付的5000元和被告鼎和保险公司柳江支公司垫付的医疗费95000元），原告提交了住院医药费专用收据、门诊医药费专用收据等证据予以证实，经一审法院核实，原告产生住院费用336553.75元、门诊费用4513.80元，共计341067.55元。原告自愿以340923.97元主张医药费，系其对自身权利的处分，不违反法律禁止性规定。故，一审法院主张原告产生的医疗费金额为340923.97元。对原告李某1请求的后续医疗费10000元，原告的该项请求有重庆市法庭科学司法鉴定所司法鉴定意见书予以佐证，一审法院予以主张。对原告李某1请求的住院伙食补助费6360元（106天×60元／天），原告提交了住院病案予以佐证，经一审法院核实，原告主张的住院天数属实，被告鼎和保险公司柳江支公司对原告的住院天数也无异议。原告要求按60元／天计算较为合理，一审法院对原告的该项请求予以主张。对原告李某1请求的营养费1560元（78天×20元／天），原告提交的住院病案中有加强营养的出院医嘱，结合原告受伤情况，一审法院认为原告的该项请求较为合理，被告鼎和保险公司柳江支公司对此也予以认可，一审法院对原告的该项请求予以主张。对原告请求的残疾赔偿金188400.60元（34889元／年×20年×27%），被告鼎和保险公司柳江支公司辩称只认可原告伤属一处九级伤残和一处十级伤残，并按农村居民标准计算。为此，原告提交了《商品房买卖合同》、不动产权证书、证明等证据证明其应按城镇居民标准计算，伤残等级有司法鉴定意见书鉴定结论予以佐证。一审法院认为，本案事故发生时，原告系长寿区黄葛九年制学校学生，其父母于2016年3月3日购买了位于重庆市九龙坡区房屋一套，该房屋于2017年9月26日通气，并于2018年8月29日取得该房屋的不动产权证书，原告该项请求可以按城镇居民计算。根据司法鉴定意见书鉴定结论，原告伤属三处九级伤残和三处十级伤残，原告请求按27%计算伤残系数符合相关规定。故，一审法院对原告的该项请求予以主张。对原告李某1请求的护理费15360元（106天×120元／天＋44天×60元／天），原告请求的护理费计算天数有司法鉴定意见书予以佐证，其计算标准较为合理，被告鼎和保险公司柳江支公司对原告的该项请求予以认可。一审法院对原告的该项请求予以主张。对原告李某1请求的精神损害抚慰金15000元（在交强险内优先赔付），被告鼎和保险公司柳江支公司辩称原告的该项请求不应超过10000元。一审法院根据原告的伤残情况、就诊情况、交通事故责任划分等酌情主张原告的精神损害抚慰金10000元。对原告李某1请求的交通费2000元，原告未提交交通费相关依据，被告鼎和保险公司柳江支公司辩称原告的该项请求不应超过500元。一审法院结合原告就诊记录、伤残情况、当地交通费标准等酌情主张1000元。对原告李某1请求的残疾辅助器具费2540元，原告提交了其购买充气床垫、轮椅、坐厕椅、医用腋拐、贻贝贴蛋白创面鞋服辅料、跟腱靴的相关票据及购买护理用品的收据。被告鼎和保险公司柳江支公司不予认可。一审法院认为原告购买的充气床垫、轮椅、坐厕椅、医用腋拐、贻贝贴蛋白创面鞋服辅料、跟腱靴与原告受伤住院治疗有直接关系，一审法院予以主张。其提交的金额为110元的护理用品收据无法证明其购买内容及目的，一审法院不予主张。故一审法院主张原告残疾辅助器具费2430元。对原告请求的鉴定费3798.70元（含鉴定费2050元、会诊费500元、鉴定检查费1248.70元），原告提交了相应的依据，经一审法院核实金额无误，被告鼎和保险公司柳江支公司予以认可。故一审法院对原告的该项请求予以主张。综上所述，一审法院认定原告李某1在本次交通事故中的合理损失为：医疗费340923.97元、后续医疗费10000元、住院伙食补助费6360元、营养费1560元、残疾赔偿金188400.60元、护理费15360元、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元、残疾辅助器具费2430元、鉴定费3798.70元，合计579833.27元。其中原告的医疗费340923.97元，由被告鼎和保险公司柳江支公司在交强险责任限额内赔付原告10000元（被告鼎和保险公司柳江支公司已实际垫付），剩余医疗费330923.97元的90%，由被告鼎和保险公司柳江支公司在商业险责任限额内赔付原告，即297831.57元（实际履行时，被告鼎和保险公司柳江支公司已垫付的85000元予以品除，被告严志和已垫付的5000元由被告鼎和保险公司柳江支公司直接支付给被告严志和）。原告的精神损害抚慰金10000元、残疾赔偿金中的100000元由被告鼎和保险公司柳江支公司在交强险责任限额内赔付原告。原告的后续医疗费10000元、住院伙食补助费6360元、营养费1560元、残疾赔偿金中的88400.60元、护理费15360元、交通费1000元、残疾辅助器具费2430元、鉴定费3798.70元，合计128909.30元，由被告鼎和保险公司柳江支公司承担90%的赔偿责任，即116018.37元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、被告鼎和财产保险股份有限公司柳江支公司于本判决生效后十五日内在交强险责任限额内赔付原告李某1医疗费10000元、精神损害抚慰金10000元、残疾赔偿金100000元，共计120000元（实际履行时，扣除被告鼎和财产保险股份有限公司柳江支公司在交强险责任限额内已垫付的医疗费10000元，只需再赔付原告李某1110000元）；二、被告鼎和财产保险股份有限公司柳江支公司于本判决生效后十五日内在商业险责任限额内赔付原告李某1医疗费297831.57元，赔付原告李某1后续医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金中、护理费、交通费、残疾辅助器具费、鉴定费共计116018.37元，合计413849.94元（实际履行时，扣除被告鼎和财产保险股份有限公司柳江支公司在商业险责任限额内已垫付的医疗费85000元，被告严志和已垫付的医疗费5000元由被告鼎和财产保险股份有限公司柳江支公司直接支付给被告严志和，被告鼎和财产保险股份有限公司柳江支公司只需在赔付原告李某1323849.94元）；三、驳回原告李某1的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2342元，减半收取计1171元，由原告李某1负担154元（原告已预交），被告鼎和财产保险股份有限公司柳江支公司负担1017元（限被告鼎和财产保险股份有限公司柳江支公司在本判决生效后十五日内向一审法院交纳）。二审中，各被上诉人未提交新证据。上诉人鼎和保险公司柳江支公司提交两组证据。第一组证据，《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》网页截图一份、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》一份、《鼎和财产保险股份有限公司柳州支公司机动车综合商业保险示范条款》一份，拟证明一审判决违反了保险行业协会确定的统一定责标准，上诉人承担责任超出了保险条款约定，诉讼费不应由保险人承担；第二组证据，《机动车辆商业保险投保单》一份，投保人声明一份，拟证明免责条款具有约束力。李某1质证认为，第一组证据中《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》网页截图的真实性不予认可，对《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》一份、《鼎和财产保险股份有限公司柳州支公司机动车综合商业保险示范条款》的真实性认可，但认为与本案不具有关联性；对第二组证据的真实性无异议，但认为鼎和保险公司柳江支公司未证明其尽到提示说明义务。本院的认证意见为，对前述证据的真实性认可，但达不到其证明目的，本院均不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，关于本案赔偿责任划分的问题。根据《重庆市道路交通安全条例》第六十七条“非机动车驾驶人、行人的过错在交通事故中起次要作用的，机动车一方承担百分之八十至百分之九十的赔偿责任。”的规定，一审法院根据本案实际情况，判决机动车驾驶人严志和对李某1承担90%的民事赔偿责任，符合法律规定。鼎和保险公司柳江支公司主张应根据被保险机动车一方在交通事故中所负责任比例相应承担赔偿责任，故其在商业险责任限额内只承担70%的赔偿责任。本案中，保险合同条款在“赔偿处理”部分约定的“保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”，该约定与一审法院适用相应的地方法规确定责任比例并不矛盾。本案中，肇事车辆驾驶人承担事故的主要责任，因此鼎和保险公司柳江支公司肇事车辆承担的责任比例，扣除交强险后，在商业第三者责任险范围进行赔偿，也符合保险合同的约定。鼎和保险公司柳江支公司认为按照保险合同最多只赔偿70%的比例，本院认为，该合同约定实质上是免除保险人的责任，符合免责条款的本质特征。鼎和保险公司柳江支公司所举示的免责声明，与肇事车辆的保险合同并非加盖骑缝章的全部合同，仅是一张独立的声明，该声明不能与肇事车辆形成唯一的对应关系。加之肇事车辆为柳州市德华汽车运输有限责任公司所有，按照常理，该运输公司所有车辆非肇事车辆一辆，所以投保人为柳州市港腾商贸有限公司所投保的车辆与肇事车辆不能形成唯一的关系。故鼎和保险公司柳江支公司未对上述条款履行提示及明确说明义务，鼎和保险公司柳江支公司不能援引上述内容免除部分赔偿责任。关于本案是否应扣除非医保用药费用的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条规定“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持”。本案中鼎和保险公司柳江支公司未举证证明李某1所用药物标准超过国家相关部门核定的基本医疗保险费用标准，故其关于扣除非医保用药费用的请求不能成立。关于一审诉讼费用的承担问题。保险公司是否应负担诉讼费取决于其是否适时履行赔付义务。本案中，鼎和保险公司柳江支公司关于诉讼费用承担的合同条款，非本案原告与其签订的。鼎和保险公司柳江支公司在其保险的车辆发生理赔事宜时，未就理赔事宜与李某1进行有效协商,导致李某1向法院提起诉讼,此种情况其应该承担诉讼费。加之《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定,诉讼费由败诉方承担,部分败诉的,人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。故一审法院判决鼎和保险公司柳江支公司承担1017元并无不当。综上所述，鼎和保险公司柳江支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2342元，由鼎和财产保险股份有限公司柳江支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李盛刚审 判 员 张欲晓审 判 员 唐 松二〇二〇年六月四日法官助理 张晓亮书 记 员 李 莉