江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣07民终1719号 上诉人（原审原告）：黄平秤，男，1980年9月19日生，汉族，住江西省赣州市上犹县。 委托诉讼代理人：张俊宗，江西理公律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谢远禄，男，1982年2月24日生，汉族，住江西省赣州市上犹县。 委托诉讼代理人：方军，江西泓越律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：顾红霞，女，1987年1月19日生，汉族，住天津市蓟县。 被上诉人（原审被告）：赣州昇晨房地产顾问有限公司，住所地上江西省赣州市上犹县东山镇犹江大道旅游文化城19号楼A-107商铺，统一社会信用代码：91360724081482098W。 法定代表人：罗春华，该公司经理。 上诉人黄平秤因与被上诉人谢远禄、顾红霞、赣州昇晨房地产顾问有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服江西省上犹县人民法院（2019）赣0724民初1408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人黄平秤上诉请求：1.撤销一审判决，确认两被上诉人签订《转让协议》无效，判决被上诉人立即腾房并赔偿上诉人的损失36000元，或者将本案发回重审；2.一、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，明显故意偏袒被上诉人。1.首先，上诉人黄平秤将定购协议更名为被上诉人顾红霞是因为其本人征信有问题，为更好办理按揭贷款才更名为“顾红霞”（代签）的名字。双方在一审庭审中均已明确说明。其次，上诉人将定购协议更名并无“转让之意”，被上诉人也无“受让之意”，一审中双方也均明确说明。退一万步说，将更名认定为“赠与”，但赠与合同须当事人双方意思表示一致才能成立。本案中，上诉人无赠与之意，被上诉人顾红霞也无接受赠与之意。最后，在上诉人黄平秤交通肇事案被羁押后顾红霞处置合同权利义务（买房）行为，并未佐证了顾红霞认可了新的定购协议。顾红霞在一审庭审中明确说明，她是在帮上诉人黄平秤卖房，目的是为黄平秤交通肇事一案筹集赔偿款，而且其和上诉人谢远禄一起还特别找到昇晨顾问公司咨询确认该房能否买卖。2.一审判决认为，“被告谢远禄支付的价款也与当时二手房市场价格相当,不存在原告黄平秤主张的恶意串通情形,且原告黄平秤亦无证据证实其该主张。”这是明显故意偏袒被上诉人。依据《合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效。(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;”所谓恶意串通的合同，就是合同的双方当事人非法勾结，为牟取私利，而共同订立的损害国家、集体或者第三人利益的合同。本案中，三被上诉人均属于恶意串通，损害上诉人的利益，签订《转让协议》依法属于无效，具体理由如下：首先被上诉人顾红霞，自始至终都明知房屋的真正所有人是黄平秤，明知黄平秤更名为“顾红霞”是办理按揭，是借名买房；最终卖房所得款用于个人投资，整个交易过程均属恶意，严重损害上诉人的合法利益。其次，被上诉人谢远禄，购房也非善意，且未支付合理对价。购房之初其和被上诉人顾红梅到昇晨顾问公司咨询确认该房能否买卖交易，在转让协议上也明确加注了违约条款，可证实谢远禄明知涉案房屋已出卖给上诉人黄平秤的事实（一审中其提供收据上明确备注交易房屋为黄平秤房屋），而与顾红霞交易有巨大风险这一事实。另外，涉案房屋是黄平秤新装修未入住，但谢远禄却与顾红霞以黄平秤最初的交易价成交，根本没有计算装修和家具的价值，故谢远禄支付价格是明显低于市场价格的。最后，被上诉人昇晨顾问公司参与了整个过程中，包括上诉人买房，顾红霞“卖房”、谢远禄“买房”。昇晨顾问公司明知房屋的真正所有人是黄平秤，明知黄平秤更名为“顾红霞”是为了办理按揭，是借名买房的情况下，却仍然将上诉人黄平秤的房屋，通过顾红霞“卖”给谢远禄，赚取了3000元的中介费，是恶意串通，严重损害了上诉人的合法利益。 被上诉人谢远禄答辩称：一、顾红霞对该房屋的处分为有权处分，其享有上诉人黄平秤代其于2014年6月25日签订的《塞纳河畔A栋3单元商品房定购协议》约定的权利，亦承担相应的义务。首先，上诉人黄平秤出于按揭时能使用顾红霞的住房公积金贷款的动机，而将其于2013年12月12日签订的《塞纳河畔A栋3单元商品房定购协议》进行更名，将买受人变为顾红霞并且代顾红霞签订了新的定购协议，上诉人的变更行为是出于真实的意思表示，也应当意识到该行为会产生的法律后果，其动机如何不影响行为产生的法律后果。其次，顾红霞虽未到场签名是由上诉人代签，但是其事后的处分行为，对上诉人的代签行为进行了追认，表明顾红霞认可了上诉人于2014年6月25日代其签订的协议的效力。再次，上诉人将“权利义务的转让”简单理解成了房屋的买卖或者赠与是错误的，如果顾红霞不卖房，必然需要顾红霞继续还房贷，这也证明了顾红霞承担协议义务也享有协议项下的权利。因此，顾红霞做出的处分行为为有权处分。二、现有事实及证据都表明，答辩人未与顾红霞进行串通以损害上诉人黄平秤的合法权益。首先，合同权利人为顾红霞，水电已注册为顾红霞，答辩人谢远禄购房时仅有审核现有材料的义务，没有义务进一步核实房屋的实际所有人是否确实是顾红霞。其次，房屋原首付款为127000元，仅经过五个月时间，答辩人谢远禄支付的购房价款为250000元（含装修家电等，尚欠60000元）,此价格是与当时二手房市场价格相当。再次，顾红霞一审庭审时说明，其卖房是为了筹款对上诉人交通肇事案件的受害人家属进行赔偿，顾红霞实际如何使用此款项，单方是否存在恶意，是上诉人与顾红霞之间的关系，不构成顾红霞与答辩人之间的串通，与答辩人无关。此外，答辩人与顾红霞签订的转让协议约定的违约条款，是合同的通常必备条款，上诉人认为以此可证明答辩人存在恶意没有法律依据。综上所述，答辩人与顾红霞签订的房屋转让协议真实有效，符合法律规定，答辩人合理合法享有该协议项下的权利，上诉人所陈述上诉理由不能成立，一审判决认定事实准确、适用法律正确，判决并无不当。 被上诉人赣州昇晨房地产顾问有限公司答辩称：本案纠纷与我公司无关，我公司只是收取了代办费。 被上诉人顾红霞未向本院提交书面答辩意见。 黄平秤向一审法院起诉请求：1.依法确认被告顾红霞与被告谢远禄于2015年2月24日签订的《转让协议》无效，并立即无条件腾房；2.判决三被告赔偿原告黄平秤的房屋及装修的折旧损失36000元；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年12月12日，原告黄平秤作为买受方与出售方江西长发房地产开发有限公司（加盖公章为赣州昇晨房地产服务有限公司财务专用章，罗春华签名）签订了《塞纳河畔A栋3单元商品房定购协议》，约定原告黄平秤定购上犹县文韬路塞纳河畔A栋3单元702号住房，面积118.33㎡，成交价3300元/㎡，房款390489元；杂间一间房款33520元，总房款424009元，采用按揭付款方式支付，其中首付款128009元。2013年12月28日，原告黄平秤向被告昇晨顾问公司罗春华支付了定金27000元。2014年6月25日，由被告昇晨顾问公司罗春华经手，原告黄平秤向其付清了首付款127000元。当天，为便于按揭时能使用其婚外情人顾红霞的住房公积金贷款，原告黄平秤对其于2013年12月12日签订的《塞纳河畔A栋3单元商品房定购协议》进行了更名，将买受人变更为被告顾红霞，并且由原告黄平秤代被告顾红霞在新的定购协议上签名，该定购协议的出售方也变更为案涉房产的实际开发人胡荣浪，形成了落款时间为2014年6月25日、出售方为胡荣浪、买受方为被告顾红霞的新定购协议。新的定购协议约定，总房款424000元，首付款127000元。此后，黄平秤对该住房进行了装修。2015年1月29日，原告黄平秤驾驶车辆发生交通事故，导致他人伤亡，构成交通肇事罪，于2015年6月10日被判处有期徒刑四年六个月。原告黄平秤发生交通事故后，被告顾红霞欲出售其合同名下的前述住房，并在网络上发布转让信息。2015年2月24日，被告顾红霞与被告谢远禄在被告昇晨顾问公司罗春华的见证下签订了《塞纳河畔A栋3单元商品房转让协议》，约定：被告谢远禄向被告顾红霞支付250000元，《塞纳河畔A栋3单元商品房定购协议》所涉房屋所有权（含全部装修、顶楼隔热板房、全部家具家电）及其它权利全部转让给被告谢远禄；房屋余款297000元按原定购协议由被告谢远禄以银行按揭的方式交纳给房屋出售方。同日，被告谢远禄与出售方胡荣浪签订了新的《塞纳河畔A栋3单元商品房定购协议》。被告谢远禄已向被告顾红霞支付了房款190000元，尚欠被告顾红霞房款60000元。自2015年2月起，被告谢远禄已入住上犹县文韬路塞纳河畔A栋3单元702号住房，但该住房至今尚未办理产权登记，亦未办理银行按揭贷款。2018年12月，原告黄平秤出狱后得知争议房屋转让之事，遂具状诉至一审法院。 一审法院认为，本案的主要争议焦点是被告顾红霞与被告谢远禄签订的《塞纳河畔A栋3单元商品房转让协议》是否有效。位于上犹县文韬路塞纳河畔A栋3单元702号住房及其杂间自始都没有办理产权登记手续，物权法范畴内的物权权利人尚不明确。本案涉及是合同权利义务的转让，在原告黄平秤与江西长发房地产开发有限公司签订房屋定购协议后，原告黄平秤自愿将以自己为权利义务人的合同当事人变更为被告顾红霞，可视为其已将在定购协议中享有的权利义务转让给了被告顾红霞，并且合同的双方当事人均进行了变更并以新的定购协议重新确定各自的合同权利义务。虽然被告顾红霞没有到场签名而是由原告黄平秤代签，但是被告顾红霞没有提出异议，且其事后处置合同权利义务的行为可佐证其认可新的定购协议。因此，被告顾红霞享有2014年6月25日签订的《塞纳河畔A栋3单元商品房定购协议》约定的权利，亦应承担支付房款、银行贷款等协议约定的义务。被告顾红霞将自己享有的合同权利义务转让给被告谢远禄，并不构成原告黄平秤主张的无权处分。对于被告顾红霞与被告谢远禄签订协议的合同标的物，合同权利人为被告顾红霞，且水电用户已注册为被告顾红霞，被告谢远禄支付的价款也与当时二手房市场价格相当，不存在原告黄平秤主张的恶意串通情形，且原告黄平秤亦无证据证实其该主张。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，被告顾红霞与被告谢远禄签订的《塞纳河畔A栋3单元商品房转让协议》依法有效。被告昇晨顾问公司协助被告顾红霞、谢远禄办理协议签署事宜，无证据证实其存在法律上的过错。原告黄平秤请求确认被告顾红霞与被告谢远禄签订的《塞纳河畔A栋3单元商品房转让协议》无效、腾房及损害赔偿的主张，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。被告昇晨顾问公司经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审判。判决：驳回原告黄平秤的诉讼请求。案件受理费7660.13元（经批准缓交至执行阶段），由原告黄平秤承担，限于判决生效后七日内交纳。 二审期间，当事人均未向本院提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，二审争议焦点为：被上诉人顾红霞与被上诉人谢远禄签订的案涉房屋转让协议是否有效。首先，案涉房屋至今尚未办理物权登记手续，该房屋的物权权利人尚未明确，本案所涉的是购房合同权利义务的转让。本案中，上诉人黄平秤自愿将原先的合同当事人变更为顾红霞，且合同双方当事人均进行了变更并签订新的定购协议重新约定了双方的权利义务，则黄平秤已经将定购协议中的权利义务均转让至顾红霞。顾红霞认可新的定购协议，并将其享有的合同权利义务转让至谢远禄，且双方约定的总价款547009元高于之前购买的总价款424000元。其次，上诉人黄平秤以被上诉人顾红霞与谢远禄之间存在恶意串通为由主张确认案涉房屋转让协议无效，但并未提供充分证据足以证实二被上诉人之间存在恶意串通的情形，上诉人黄平秤应承担举证不能的法律后果，本院对上述主张不予支持。如上诉人黄平秤认为被上诉人顾红霞将卖房收入用于个人投资损害其合法权益，可另行主张权利。 综上所述，上诉人黄平秤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费700元，由上诉人黄平秤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  雷勉励 审 判 员  傅 忠 审 判 员  王阿婷 二〇二〇年六月三十日 代理书记员  钟 琳 代理书记员  雷 娜