河南省台前县人民法院民 事 判 决 书(2020）豫0927民初755号原告：江苏振江建筑劳务有限公司，住所地江苏省建湖县冠华路北、南京路东（华瑞佳苑6号楼113号）。法定代表人：徐来，公司总经理。委托诉讼代理人：蔡江春，射阳县合德法律服务所法律工作者。被告：江苏环盛建设工程有限公司，住所地江苏省南京市高淳区经济开发区古檀大道20号。法定代表人：刘娟，公司董事长。委托诉讼代理人：杨德强，河南濮东律师事务所律师。第三人：杨定剑，男，1965年10月17日出生，汉族，住江苏省射阳县。原告江苏振江建筑劳务有限公司（以下简称江苏振江劳务）与被告江苏环盛建设工程有限公司（以下简称江苏环盛建设）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，第三人杨定剑申请参加本案诉讼，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏振江建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人蔡江春，被告江苏环盛建设工程有限公司的委托诉讼代理人杨德强以及第三人杨定剑均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏振江劳务诉称，被告江苏环盛建设在河南省台前县承包建德商业广场工程后，将劳务清包给原告施工。双方在2017年8月10日签订了《二次结构劳务清包合同》，主要条款为：1.承包范围。2.建筑面积约为6万平方米，结合单价为每平方米53.5元。3.付款方式：工程全部完工付总价的90%，余10%作为保修金，满一年付清。该案已于2019年9月19日、2019年12月5日，经河南省台前县人民法院、河南省濮阳市中级人民法院一审、二审并执行，原告已取得90%劳务工资，现剩余10%保修金32.51286万元，经原告多次催要无果，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令1.被告支付建筑劳务工资保修金32.51286万元，并从起诉之日起以32.51286万元为基数，按年利率6%承担至付清之日止的利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。被告江苏环盛建设辩称，原告无权要求被告支付建筑劳务保修金32.51286万元。首先，2017年8月10日，被告和原告签订了《二次结构劳务清包合同》，合同约定被告将承包的台前建德商业广场工程劳务清包给原告。合同签订后，原告派杨定剑等人具体施工。施工过程中，被告发现原告已把《二次结构劳务清包合同》中的合同权利义务已转移给杨定剑。其次，原告已不是《二次结构劳务清包合同》的当事人。从以下三点可以看出原告没有履行合同义务:1.原告法定代表人徐来自从合同签订后到工程施工结束，从没有到施工现场对施工质量、安全、进度等进行管理:2.施过程中，民工多次向原告讨要生活费用及工资，原告没有支付过一次，都是被告筹备资金支付:3.更为严重的是，到2018年春节前，民工因回家过年曾多人多次讨要民工工资，因原告施工的工程量还没达到合同约定付款的条件，被告工作人员多次与原告电话沟通，要求原告支付民工工资，原告均不予理睬，最后是被告筹款支付完毕。因原告已严重违反合同约定，根本没有能力继续履行合同，被告多次要求与原告解除合同。被告在2018年2月27日向原告邮寄了解除合同通知书，双方之间合同实际已经解除。第三，《二次结构劳务清包合同》第十二条第2项约定:乙方施工至结构六层全部完成:完成工程量的50%进行支付:施工至结构施工全部完成，按完成工程量的50%进行支付:经有关部门主体验收达到优良标准后一月内付至工程总价的90%:预留10%作为保修金，满一年付清(无息)。台前建德商业广场工程目前没有经过有关部门验收交付，被告根据合同约定应按50%支付工程款，原告认为被告应支付全部工程款不符合同约定。第四，原告认为完成工程量60771.71平方米是错误的。具体施工过程中，由于工程设计变更等因素，往往会出现建设工程的工程量发生很大变化。本案具体施工过程中，由于发包方变更部分设计，台前建德商业广场工程总建筑面积为60771.71平方米，实际工程量已经发生很大变化。建筑面积和工程量面积是两个不同的概念。最终结算应以双方认可的实际完成的工程量结算清单为依据。《二次结构劳务清包合同》第十三条第1项约定:工程完工后由乙方持分项工程验收单、工程清单(至甲方项目经理确认后，方可办理结算)。本案中，双方没有具体清算工程量，也没有交接清单等工程移交手续，具体施工工程量面积及结算金额双方没有进行最终清算。所以，原告认可的结算金额没有经双方签字确认，不应作为结算依据。综上所述，原告无权要求被告支付建筑劳务保修金，请人民法院依法查清以上事实，驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。第三人杨定剑称，2017年8月10日，原告江苏振江劳务和江苏环盛建设签订了《二次结构劳务清包合同》，原告江苏振江劳务将该项目分包给杨定剑，2017年年底，被告江苏环盛建设按合同支付了完成工程量50%的劳务费，民工工资缺口部分应由原告江苏振江劳务垫付，结果原告江苏振江劳务不管不问，法人徐来电话不接，人也不出面，导致民工上访造成定的社会影响。2018年春节后，被告江苏环盛建设直接通知杨定剑进场复工，中断了和原告江苏振江劳务的一切联系，由于现场条件不好，工期延迟，原告江苏振江劳务觉得涉案合同项目没有利润，可能还会有劳务费支付纠纷，就于2018年7月28日，就将涉案合同项目的全部权利和义务转让给杨定剑，杨定剑就成了涉案合同项目的实际施工人，涉案合同项目和原告江苏振江劳务已没有任何关系。杨定剑完成了涉案合同中的所有工作内容，由于被告江苏环盛建设未及时支付劳务费，第三人杨定剑于2019年3月份，在台前人民法院起诉了江苏环盛建设，由于第三人对法律知识的欠缺，不知道个人也有起诉江苏环盛建设有限公司的权利，就用了江苏振江劳务公司的名字和章印进行了起诉，后第三人杨定剑胜诉，并于2019年底拿到了江苏环盛建设有限公司支付的90%劳务费。第三人杨定剑目前尚欠民工工资二十三万元，涉农民工三十多人。原告江苏振江劳务已不是涉案合同项目的主体责任方，被告江苏环盛建设每一次支付劳务费都是直接支付给第三人和农民工个人。原告江苏振江劳务在涉案合同项目上没有任何付出，均是由第三人杨定剑组织工人、垫付资金完成的。请求法院根据事实情况，驳回江苏振江劳务有限公司的诉讼请求。经审理查明，2017年8月10日，原告江苏振江劳务(乙方)与被告江苏环盛建设公司(甲方)签订《二次结构劳务清包合同》，约定被告江苏环盛建设将建德商业广场的二次结构工程发包给原告江苏振江劳务进行施工，综合单价为53.5元/平方米，建筑面积约为60000平方米。工程款支付方式为:完成工程量的50%进行支付，施工至结构全部完成，按完成工程量的50%进行支付，经有关部门主体验收达到优良标准后一月内付至工程总价的90%，预留10%作为保修金，满一年付清。2018年，被告江苏环盛建设向原告江苏振江劳务邮寄解除涉案合同的通知书，该通知书未送达江苏振江劳务。涉案工程台前县建德商业广场现已投入使用。2019年5月5日，第三人杨定剑以江苏振江劳务的名义，对江苏环盛建设提起民事诉讼，2019年9月19日，台前县人民法院作出（2019）豫0927民初1405号民事判决书，判决江苏环盛建设支付江苏振江劳务工程款646157.84元及利息；江苏环盛建设不服一审判决，提起上诉，2019年12月5日，濮阳市中级人民法院作出（2019）豫09民终2702号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决生效后，第三人杨定剑以江苏振江劳务的名义申请强制执行，执行过程中，涉案合同项目中的农民工向法院起诉江苏振江劳务索要劳务费，经法院调解，由江苏振江劳务支付给农民工资，故（2019）豫0927民初1405号民事判决书中所载明执行款项并未直接支付给江苏振江劳务，而是支付给了农民工。另查明，2018年7月28日，原告江苏振江劳务出具了致被告江苏环盛建设承诺书及工作联系函，均载明了原告与被告签订的河南省濮阳市台前县建德商业广场工程项目劳务承包合同的实际施工负责人为杨定剑。该合同所有权利和义务均由杨定剑享有和承担等内容。在2019年第三人杨定剑以江苏振江劳务的名义与江苏环盛建设进行的诉讼中，各方均未提供该证据。以上事实，有原告江苏振江建筑劳务有限公司提交的民事判决书等证据，第三人杨定剑提供的承诺书、联系函等证据以及各方当事人在庭审中的陈述记录在卷予以证实。本院认为，原告江苏振江劳务要求被告江苏环盛建设支付其劳务工资、保修金及利息，但经审理查明，2018年7月28日，原告江苏振江劳务出具了致被告江苏环盛建设承诺书及工作联系函，证实了原告与被告签订的河南省濮阳市台前县建德商业广场工程项目劳务承包合同的实际施工负责人为杨定剑，该合同所有权利和义务均由杨定剑享有和承担。在2019年5月5日，第三人杨定剑以江苏振江劳务的名义，对江苏环盛建设提起的民事诉讼中，因各方当事人均未提交承诺书及工作联系函，致使没有认定第三人杨定剑的实际施工人身份，从而最终判决由江苏环盛建设支付江苏振江劳务工程款646157.84元及利息。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实………；前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”。本案庭审中，对第三人杨定剑当庭提供的承诺书及工作联系函，各方对其真实性均不持异议，故在（2019）豫0927民初1405号民事判决书没有认定第三人杨定剑为实际施工人，但并不能否定第三人杨定剑的实际施工人身份，现原告主张无事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。原告辩称其已经于2020年4月15日通知被告终止对第三人杨定剑的授权委托，但该终止授权委托的意见并不能导致第三人杨定剑作为实际施工人的权利义务归于消灭，故原告主张无事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，判决如下：驳回原告江苏振江建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费3088元，由原告江苏振江建筑劳务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。并于递交上诉状之日起七日内到本院领取预交上诉费通知书，并按规定时间将缴费回执送至本院，逾其则视为放弃上诉。审判员  白丽娟二〇二〇年六月十五日书记员  岳 萌