山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1082民初1942号 原告:彭某，女，1953年12月12日出生，汉族，住荣成市。 委托诉讼代理人：李镇江，山东剑琴律师事务所律师。 被告:林某，女，1991年3月13日出生，汉族，住荣成市。 委托诉讼代理人：刘文革，荣成成山法律服务所法律工作者。 原告彭某与被告林某继承纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭某之委托诉讼代理人李镇江、被告林某之委托诉讼代理人刘文革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭某向本院提出诉讼请求：要求原被告共同继承林喜忠留下的遗产，坐落于荣成市房屋的使用权，由原、被告共同使用。事实和理由：我和林喜忠于××××年××月××日登记结婚，林某系林喜忠之女，林喜忠于2019年11月25日去世，去世后留下遗产位于荣成市，因涉案房屋是林喜忠通过拆迁取得的，在集体土地上建设的楼房，该楼房林喜忠生前并未取得涉案房屋的土地使用权证书和房屋所有权证书，所以林喜忠生前仅合法享有涉案房屋的使用权，在涉案房屋的不动产权属的不明确的情况下，林喜忠对涉案房屋产权的处分是无效的。所以依照继承法的相关规定，涉案房屋的使用权由原、被告共同使用共同继承。依据我国继承法第14条酌情分得遗产权第19条特留份规定，虽然被继承人林喜忠留下的遗嘱，按照继承法的规定应当给原告保留必要的份额。另外我认为被继承人林喜忠留下的遗嘱无效。 林某辩称，按照原告的诉讼请求可以清楚的看出原告明知自己无权继承，也无权对被告合法人的财产进行分割，因此提出了所谓的继承使用权于法无据。请求法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：林喜忠于2019年11月去世，林喜忠与王文英系夫妻关系，婚生一女林某。王文英于1994年11月12日去世，林喜忠的父亲林云奇于1996年4月17日去世，母亲刘云连于2009年12月31日去世。××××年××月××日，林喜忠与彭某再婚。林喜忠在与王文英结婚前拥有位于荣成市的房屋一处，地号为13500264。2010年12月，林喜忠与荣成市村委会签订《拆迁安置协议》一份，对其所拥有的位于荣成市地号为13500264号的房屋进行拆迁安置。2013年，该房屋置换为位于荣成市的楼房一处。 庭审中，林某为证实将2018年12月10日林喜忠立下书面遗嘱，将涉案房屋赠与给其本人，提交荣成市崖头法律服务所出具的见证书（荣崖法证字（2018）1690015）一份，见证书载明：申请人：林喜忠，男，1957年6月6日出生，身份证号：，住荣成市。申请事项：《遗嘱》见证。经查，林喜忠系荣成市村民，婚生一女林某，身份证号：。林喜忠拥有房屋一处，位于荣成市，在2011年旧村改造时置换成楼房，楼号为36号楼三单元3楼东，面积为87平方米及地下室6平方米（面积及房权楼号以房权证为准）。现在经林喜忠本人申请，本所安排工作人员为其代书了《遗嘱》一份，将该楼房是如何置换的事实，由林喜忠亲口做了具体说明。为了避免百年之后，属于林喜忠的房屋产权产生争议，特请本所为其代书了《遗嘱》一份，自愿决定将该楼房产权全部归由亲女儿林某一人继承，其他任何人无权争执。为明确楼房产权的归属意愿，林喜忠特在见证员彭守智，张某，书记员陈序勃面前在遗嘱上亲笔签名，加按手印给予确认；同时，留下现场亲笔签名照片、录音、录像光盘为凭。林喜忠立《遗嘱》时，头脑清醒，精神正常，身体健康、录像光盘为凭。林喜忠立《遗嘱》时，头脑清醒，精神正常，身体健康，思维清晰，意思表示真实、具体、完全是本人的意愿。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，林喜忠所立《遗嘱》真实、合法、有效。见证员：张某、彭守智陈序勃书记员：陈序勃，见证机关：荣成崖头法律服务所（捺印），2018年12月10日。《遗嘱》载明：立遗嘱人：林喜忠，男，1957年6月6日出生，身份证号：，住址：荣成市。遗嘱代书人：陈序勃，女，荣成市崖头法律服务所法律工作人员。受立遗嘱人的请求，荣成崖头法律服务所委托陈序勃为其代书遗嘱，见证员彭守智、张某、陈序勃当场给予见证，遗嘱具体内容如下：我叫林喜忠，生于1957年6月6日，是崖头街道海崖村村民。俺和老婆子王文英共生一个女儿，名林某，身份证号为：，我和老婆子共同拥有的房屋在2011年旧村改造时置换为楼房，位于荣成市，楼号为36号楼三单元3楼东，面积为87平方米及地下室6平方米（面积及房权证楼号以房权证为准）。现在我自愿郑重立下遗嘱，将属于我的房屋产权依法明确归属；由于我现在人老体弱，处处都需要人照顾、侍奉，而平时的生活费用和有病时的费用，也都是女儿在左右侍奉负责，百般照顾，所有的治疗费用也是女儿付出，因此我名下的房屋产权，恐百年之后产生争议，趁我现在身体尚好，头脑清晰的时候，特申明位于荣成市，楼号为36号楼三单元3楼东及地下室，全部归由我的女儿林某一人继承，但在我有生之年拥有居住权。为明确产权归属，特在荣成崖头法律服务所见证员彭守智、张某、代书人陈序勃面前在本遗嘱上当场亲笔签名，加按手印给予确认，并请见证员当场给予见证。同时，留下现场亲笔签名、照片、录音、录像光盘为凭。立遗嘱地点：荣成崖头法律服务所办公室，立遗嘱人：林喜忠，见证机关：荣成崖头法律服务所，代书人：陈序勃，见证员：张某、彭守智、陈序勃。2018年12月10日。见证书中附有林喜忠当场对上述遗嘱签名及捺印的照片。对此证据彭某质证称对该份证据真实性没有异议，对证明事项有异议，该份见证书中的见证书明确为了避免百年之后属于林喜忠的房屋产权产生争议，特请本所为其代书了遗嘱一份。自愿决定该楼房产权全部归由其女儿林某一人继承，与事实不符。林喜忠并不享有涉案房屋的不动产所有权，其无权对涉案房屋的不动产所有权予以处分。涉案房屋对于被继承人林喜忠仅享有使用权。因该房屋在林喜忠去世前并未取得不动产登记证书，所有权不能确定。在遗嘱中也明确了是产权的继承，产权顾名思义就是为不动产所有权，不动产所有权的取得应当以不动产的登记为准。所以被继承人对涉案房屋产权即不动产所有权的处分无法律依据，所以该见证书见证的事项不合法。遗嘱的内容不合法。应为无效的见证遗嘱。 另外，林某为证实将2018年12月10日林喜忠立下书面遗嘱，将涉案房屋赠与给其本人，提交了立遗嘱的现场视频，视频显示彭守智将遗嘱的内容念给林喜忠听，林喜忠对遗嘱内容进行了确认。对此证据彭某质证称林某提交的见证书取得现场的视频证据的真实性无异议，对证明事项有异议，通过该视频说明了该见证书的见证遗嘱形式要件不符合法律规定。该份遗嘱的见证人是彭守智、张某，张某作为荣成市崖头法律服务所的法律工作者并未在见证遗嘱时在场，并且通过视频可见在录制该视频时打印的遗嘱已经出现。也就是说在这份打印的遗嘱之前荣成市崖头法律服务所的工作人员已经拟定了遗嘱。而不是在与林喜忠交谈之后，对林喜忠的遗嘱意愿进行的代书。所以该份视频可以佐证见证书的形式要件不符合。作为法律工作者对法律知识的了解是专业的，既然作为一名法律工作者知道不动产需要取得不动产权登记之后才能做出处分，否则无效的情况下仍然对其代书并且见证遗嘱，违反了继承法的规定，不符合见证遗嘱的实体要件。通过见证书记载的见证人仅有彭守智和张某，但张某并不在现场。其签署见证遗嘱的行为违反了法律规定，该份遗嘱应当认定无效。代书人并未在见证人处签名其并不是见证人。 诉讼中，本院依职权对遗嘱中署名的彭守智，陈序勃就本案案件事实进行调查。彭守智在调查笔录中陈述称：其系荣成市崖头法律服务所法律工作者，2018年12月10日，林喜忠到崖头法律服务所找到我们需要写一份遗嘱，因为在这之前林喜忠曾经找到我们给写一个离婚的诉状，要求与他再婚妻子离婚，当时他说他有病了，再婚妻子对他不好，特别是对他闺女不好，说要办理离婚，所以之前写了离婚的诉状。到了12月10日这天，他突然过来了，说离婚没法离，没离成，再婚妻子不同意，要写个遗嘱。立遗嘱的时候我和林喜忠、陈序勃在场。我们当时想叫张某回来一起见证，张某说他在外面办事回不来，让我们先做见证，回来再看遗嘱的情况。这样我们就按照林喜忠立遗嘱的口述内容由陈序勃打印出来，并且由陈序勃手持手机，我将打印的遗嘱内容念给林喜忠听由其确认。将整个过程拍摄下来。并且将其在遗嘱上签字按手印的过程拍了照片，我和陈序勃在遗嘱见证书上签的字。后来林喜忠离开以后，张某在外办完事回来，看了整个立遗嘱的过程，在见证人上签了字。后期，林喜忠对其再婚的妻子特别不满意不放心，告诉我说你对这个事要保密，因为他再婚的妻子欺负他闺女。所以就把这个遗嘱放在我们这了，告诉我们什么时候他闺女过来拿就告诉我们，林喜忠去世之后害怕这个房子产生争议，所以立了这个遗嘱。林喜忠去世以后他闺女就把这个遗嘱取走了。 陈序勃在调查笔录中陈述称，我在荣成崖头法律服务所从事内勤工作，在2018年12月10日，林喜忠到荣成崖头法律服务所要求立遗嘱，因为在之前林喜忠曾经找我们法律服务所写过离婚诉状，要求与彭某离婚，这次来是为了立遗嘱，当时我们在场的工作人员有我和彭守智，我手持手机将整个立遗嘱的过程拍摄下来了。遗嘱是我打印的，是根据林喜忠的陈述打印的，打印完以后彭守智将整个遗嘱的内容念给林喜忠听。我持手机将整个过程拍摄下来，之后我和彭守智在见证书和遗嘱上都签字了。林喜忠也在遗嘱上签字了，并将其签字的过程拍摄了照片。当时因为张某在外面办事赶不回来，让我们先做个见证，后期张某在见证人的地方签名。在林喜忠去世前遗嘱一直存放在我们这，林喜忠把立遗嘱的事情告知了她的女儿林某，去世之后是林某来我们这把遗嘱取走了。 彭某对法庭调查的两份笔录质证称对两份调查笔录的真实性无异议，在陈序勃和彭守智的陈述当中明确了另外一个见证人张某并不在见证现场，张某作为法律工作者，见证人其在见证遗嘱上签字的行为属于违法行为，另外按照法律工作者以及律师处理见证业务的相关规定，应当由两名执业人员同时在场办理见证。其中一人可以作为代书人同时需要在代书人和见证人处署名。而本案中陈序勃仅作为代书人也是见证单位的书记员，而并不是具有相关执业资格的法律工作者或者律师。并且陈序勃并未在见证人处署名，所以本案所涉的见证遗嘱不符合法律规定的形式要件。应确认为无效的见证遗嘱。对林喜忠留下的遗产应当按法定继承处理。 庭审中，彭某对于自己的居住生活状况陈述称其有三个子女，与林喜忠结婚前跟随大女儿生活，现在租房居住，没有固定的退休收入。林某称彭某在荣成市崂山街道办事处应该有自己的住房，彭某有自己的子女，不需要考虑其退休收入问题。对于彭某的居住生活状况，原、被告双方均未提交证据证实各自的主张。 本院认为，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承。本案中，林喜忠将自己拆迁置换所有的位于荣成市的楼房通过立遗嘱的形式指定由其女儿林某继承，该遗嘱系代书遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》第十七条之规定:“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”根据林某提交的见证书、遗嘱及立遗嘱过程的视频及对彭守智、陈序勃的调查笔录，可认定该遗嘱系林喜忠在生前于2018年12月10日自愿到荣成市崖头法律服务所订立，并由荣成市崖头法律服务所的工作人员陈序勃按照林喜忠的意愿打印代书，后由荣成市崖头法律服务所法律工作者彭守智将代书遗嘱的内容口述后由林喜忠确认，由林喜忠、彭守智、陈序勃在见证书和遗嘱上签名，虽然见证书和遗嘱中见证人张某并未在现场见证，但该遗嘱已具备代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书的法定要件，且系林喜忠生前真实意思的表示，本院对该遗嘱的真实性和合法性予以认定。彭某主张根据继承法第14条和第19条的规定，虽然被继承人林喜忠留下遗嘱，按照继承法的规定应当给原告保留必要的份额。但彭某自称其有三个子女，且未举证证明其缺乏生活来源。故彭某的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条之规定，判决如下： 驳回原告彭某的诉讼请求。 案件受理费3275元，由原告彭某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  周振宇 二〇二〇年六月二十三日 书记员  吴文文