浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0702民初10859号 原告：金华市泉口砂石有限公司，住所地：金华市婺城区琅琊镇泉口村清泉路1号。 法定代表人：施锦峰，执行董事。 委托诉讼代理人：蔡邦龙，浙江容海律师事务所律师。 被告：李立新，男，1958年6月10日出生，汉族，住金华市婺城区 委托诉讼代理人：李日，男，1984年8月2日出生，汉族，住金华市婺城区 委托诉讼代理人：邵建伟，浙江瑞谷律师事务所律师。 原告金华市泉口砂石有限公司（以下简称泉口砂石公司）与被告李立新损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡邦龙，被告李立新的委托诉讼代理人李日、邵建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泉口砂石公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告人民币50万元并支付资金占用期间的利息损失，利息损失按年息6%从2016年2月4日起计算至款归还之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月26日金华市泉口砂石有限公司注册成立，成立之初，被告李立新为公司股东，但因其是另一企业的法人，约定和另一股东陈金明（另一企业法人）不在原告单位领工资。2016年2月3日被告从原告账户以工资名义以本票的方式领取资金35万元，现金取款15万元，共计50万元，且未入账。2016年底原告发现被告私自领取了巨额资金，而且故意不入账，原告于2018年12月18日委托浙江思大律师事务所温兴斌律师发送了律师函。原告于2019年4月17日再次向被告发生了催收函，要求被告在收到催收函后五日内交回款项50万元，并支付占用期间的利息损失，被告没有回复也未退回款项。综上所述，原告认为，被告在担任原告股东期间，违反财务规定和约定，私自领取巨额款项，应认定为被告自己挪用，被告应承担相应的法律责任。 被告李立新辩称，被告没有占用资金50万元的事实，因此不存在返还的说法。原告起诉诉称被告不在单位领工资的事实是确实的情况，但是与之前原告起诉李日的另一案件，即（2019）浙0702民初4966号案件里原告所举的证据自相矛盾。上一个案子中原告提供的日记账里明确被告领的是2015年8月-2016年元月的工资。事实上被告确实不从原告处领工资。针对原告的起诉，被告认为原告的证据不能充分证明被告侵占资金的事实。就本案来说，原告故意隐瞒了一些原始的证据材料，原告有更重的举证责任，我们也提出要求对方提供相关材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院确认其证明力并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下： 1.原告提交原告的工资表1组，用以证明原告的员工清单上没有被告，被告不是公司员工。被告对证据三性均有异议，原告制作的工资单一直都是施春香保管的，工资单是根据施春香的指示做的，是假的。工资单的记载与实际情况不符，是为了逃税。经查，被告李立新原为原告股东，对不领工资的事实被告未予否认，原告未提供原始凭证，对该组证据的证明力本院不予确认。 2.原告提交2016年2月3日李立新取款凭证、本票各1份，用以证明李立新不是公司员工，从公司领走35万元、15万元工资。被告对真实性、合法性没有异议，但该笔款项实际没有侵占；35万元的用处可以从被告提供的汇款凭证看出，其中的338767元是直接汇给金侠琦的砂石款，是施春香指示李日办理，但是李日有事才叫李立新去办理；另外的11233元是通过方烨直接汇入施俊账户的，该款项在李日案件中施俊也认可过；当时公司法人章和财务章都是施春香保管的，也要由施春香才能取现金。经查，本院确认证据的真实性，对李立新取款的事实予以认定，但款项的用途不能单纯以票面记载事实为准，应结合实际支付情况认定。 3.原告提供律师函、邮寄送达单证各1份，用以证明公司发函给李立新，要求李立新退还款项，但李立新拒不说明领款原因，至今未退还该款。被告对真实性没有异议，对关联性有异议，不能说被告拒不归还，被告并没有侵占的事实。经查，对该证据真实性本院予以认可。 4.原告提交审计报告1份，用以证明2016年6月份金侠琦的拉货数量、运费是基本一致的，与浙江承建公司收到的货量也是基本一致的，不存在金侠琦在这期间对公司供货的事实。被告李立新从公司账上私自拿去的50万元没有依据，也没有归还的记录，财务账上也没有减少的相应凭证。被告对真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，该审计报告是原告为了本案诉讼单方委托的，公司债权债务都是经过结算后才达成股权转让，当时公司也做了一份审计报告，原告并没有提出挪用的情况。经查，该审计报告为原告单方委托，审计材料由原告提供，对审计内容的真实性本院无法核实，对其证明力本院不予确认。 5.被告提供2015年76139号车对账本1本，用以证明金侠琦以原告名义向金华城建公司供砂的部分情况。原告对证据三性均有异议，被告提供的是复印件，对真实性有异议，该组对账单说是2015年的，实际从对账单上无法体现是2015年的对账单，也看不出是向金侠琦、城建公司供货，不能达到被告的待证目的。经查，原告异议不成立，本院确认该证据的证明力。 6.被告提供施俊出具的2015年7月21日-10月2日供砂清单1组，用以证明施俊出具的清单与金侠琦在该段时间向金华城建公司供砂印证。原告认为施俊的对账单无法确认年份，也不能说明金侠琦向城建公司供货。经查，原告异议不成立，本院确认真实性。 7.被告提供微信聊天记录截图1组，用以证明金侠琦以原告名义向金华城建供砂及税款由金侠琦承担的事实。原告认为微信记录是2017年7月6日，并不是2016年4月份之前的，原告认可2016年7月之后金侠琦才有向城建公司供货，这个时间点金侠琦的供货款我们也已经结清，与本案也没有关联性。经查，本院对真实性予以认定。 8.被告提供2016年1月1日-2016年4月30日原告的现金日记账、2016年12月6日账册借条、2015年施春香开具的收款收据、2016年1月27日施春香出具的说明各1份，用以证明施春香一直负责原告公司财务管理，并且财务账册由施春香保管，其中被告领取的15万元已经用于支付原告公司员工工资。原告认为现金日记账原告没有，都在被告那里，这份现金日记账也一直没有交给公司，所以原告也不清楚，对现金日记账的三性都有异议，都是复印件，被告说已经移交给原告，要求提供移交的依据；账册借条是2016年12月6日，与本案没有关联，借财务账册也不能说明什么问题，也无法看出是从施春香处借走的；收款收据无论有没有，交货单位是施俊，施春香是收到了，当时施春香是货物的销售员，她开一张票据是正常的，也不能达到被告的待证目的；施春香说明上面写的小姨婆，并不是施春香，所以我们并不清楚小姨婆是谁，而且这个说明并不是结账单，也不能说明她就是财务，只是说明小姨婆卡上的钱的去向，该组证据都不能证明施春香就是管理财务的事实。经查，该组证据中无原件核对的证据，本院不予确认，对有原件的部分，本院确认真实性。 9.被告提供李立新、金侠琦、方烨成泰银行对账单1组，用以证明本票领取的35万元中的338767元已作为砂石款结算给金侠琦，另外11233元通过方烨汇入施俊账户。原告认为，其中的35万付给谁与本案无关，李立新不必要付给金侠琦砂石款，就算支付了也与本案无关，不能证明李立新替原告支付砂石款。经查，原告异议不成立，本院确认真实性。 10.被告提供（2018）浙0702民初9361号案件原被告双方提交的证据材料及民事调解书1组，用以证明被告系原告公司原股东，被告已经把股权转让给施春香、陈金明夫妇，股权转让前已经对公司债权债务经过清算，经股东会同意，被告与陈金明、施春香等股东达成股权转让协议，之后陈金明、施春香未依约履行付款义务，李立新、李日父子诉至法院催要，最终双方达成调解协议结案，故，被告与原告公司之间不存在资金占用的情况。原告认为，9361号案件已经调解结案，调解结果是双方都有退让才达成的，所以9361号案件材料不能作为本案的定案依据，该审计报告只是审计了公司的净资产，审计不出股东的权益。本院认为，原告异议部分成立，本院确认部分证明力。 11.被告提供金侠琦和施春香的往来银行流水，用以证明施春香以个人名义跟金侠琦资金往来也有，也是没有入账。是为了避税她让李日这么做的。原告认为无法证明施春香没有入账，该证据只能证明是他们与城建公司有往来，公司与金侠琦在2016年4月期间有借款关系，当时金侠琦只是公司的运货员，向金侠琦还款也是通过公司还款，是公司的一个借款行为。经查，本院确认真实性。 本院经审理认定事实如下，2014年9月26日金华市泉口砂石有限公司注册成立，注册资本人民币100万元，公司法定代表人为李日。公司股东有4人：李日、李立新（李日父亲）、毛栩靓（陈金明儿媳）、陈金明（施春香丈夫），每个股东各出资人民币25万元，出资比例各25%。公司财务由施春香负责。2016年2月3日，被告李立新以工资为由从原告账户领取现金15万元、开具本票35万元，合计50万元。后李日、李立新父子将公司股份转让。2018年1月16日，原告办理变更登记，股东变更为施俊、施锦美、施春香、陈金明、毛栩靓，法定代表人变更为施锦峰。2019年4月16日，原告通过快递寄送给被告催收函，要求李日、李立新归还上述欠款。原告认为被告挪用50万元未归还，遂诉至本院。 另查明，案外人金侠琦与原告合作向城建公司供应砂石。李日、李立新及原告均有向金侠琦支付砂石款。 本院认为，从原被告在本案中所举的证据可以看出原告不具有完善的财务制度。案涉争议款项发生时，被告李立新系原告股东，被告的儿子李日参与公司经营管理，故不能排除李立新以个人名义从公司领取款项后为公司支付应付款的情况存在。被告取款凭证上的款项用途不能体现真实用途。现有证据不足以证明争议款项系李立新无故占用。原告未提供充分证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。 综上所述，原告诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告金华市泉口砂石有限公司的诉讼请求。 案件受理费4400元（已减半收取）、财产保全费3020元，合计7420元，由原告金华市泉口砂石有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  项 璐 二〇二〇年六月三十日 代书记员  郑小怡