河北省乐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0225民初904号 原告（反诉被告）：中盟联旭国际建设集团有限公司，住所地遵化市文柏路。 法定代表人：贾利勇，董事长。 委托诉讼代理人：宋新月，男，1984年12月27日生，满族，现住遵化市。 委托诉讼代理人：陈杨，河北卓远律师事务所律师。 被告（反诉原告）：唐山市炳旭实业有限公司，住所地乐亭县临港产业聚集区。 法定代表人：陈洪伍，执行董事。 委托诉讼代理人：王鹏，男，1993年10月4日生，满族，该公司员工，现住遵化市。 委托诉讼代理人：马军戍，河北京遵律师事务所律师。 原告（反诉被告）中盟联旭国际建设集团有限公司与被告（反诉原告）唐山市炳旭实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）中盟联旭国际建设集团有限公司的委托诉讼代理人宋新月、陈杨、被告（反诉原告）唐山市炳旭实业有限公司的委托代理人王鹏、马军戍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中盟联旭国际建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.支付工程款979万元；2.支付逾期付款利息，其中209万元部分自2018年2月15日起，770万元部分自2018年10月1日起至债务清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率2倍支付利息。3、确认原告就涉案工程折价或拍卖所得的价款享有优先受偿权。4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月1日，原被告双方签订了《建设工程施工合同》，合同约定工程地点：唐山市乐亭经济开发区，工程名称：唐山炳旭实业有限公司专用工程机械底盘制作项目办公楼、机加工车间工程，质量标准：合格。该合同签订后，我方委派马富组织施工。截止到2017年5月15日时，被告对马富组织施工部分进行了结算，确认尚欠工程款209万元，并承诺于2017年底春节前付清，但至今未付分文。随后我公司委派宋军对剩余工程施工建设，同时订立《补充协议》，协议约定“工程付款方式，工程款在工程完工后即2017年9月30日结算并付清”。工程验收后，经我方多次催促，被告与我方于2018年12月3日进行了额结算并出具了《工程结算审核确认单》，确定计算金额940万元，减去已付的170万元，尚欠770万元。至此，其至今尚欠工程款总额979万元，因其逾期付款，按照合同约定被告支付逾期利息的方式为按照中国人民银行同期贷款利息的两倍计算。同时，依据关于审理建设工程施工合同适用法律问题的解释》二第17条享受优先受偿权。 唐山市炳旭实业有限公司辩称，一、被答辩人所承建的工程项目存在质量问题，尚未通过工程竣工验收。2015年6月1日，被答辩人承建的唐山炳旭实业有限公司专用工程机械底盘制作项目办公楼、机加工车间工程，双方签订的《河北省建设工程施工合同》中约定了监理单位是乐亭县华诚建筑工程监理有限公司，并授权该公司对工程质量进行监理。该项目监理公司分别于2015年9月20日、9月30日、10月8日、2016年5月4日、6月20日（两份）、6月25日、7月11日出具了《监理通知书》，要求被答辩人限期整改，但被答辩人却一直未予处理，依然存在基础防腐不达标、消防栓洞口未设过梁等质量问题。本案中因被答辩人的自身原因致使工程存在严重的质量问题，根本无法通过工程验收。而双方签订的《工程结算审核确认单》仅是对工程所涉价款的确认，并不等同于工程验收合格，也不等同于答辩人对被答辩人工程质量的认可。被答辩人诉状中所称“工程验收后，多次催促”明显是虚假的。根据《合同法》第279条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第11条的规定，被答辩人所主张工程价款的诉讼请求不应得以支持，所谓优先权更是无从谈起，请求法院依法驳回其无理请求。二、被答辩人累计延误工期13个月，应当承担违约责任。双方签订的《河北省建设工程施工合同》8.5.3规定，承包人应在14天内向监理工程师发出邀请延期的书面通知，并抄送发包人。8.5.5规定，如果承包人未在第8.5.3款和8.5.4款（发生时）规定的时间内发出要求延期的通知和提交（最终）详细资料，则视为该事件不影响施工进度或承包人放弃索赔工期的权利，监理工程师可拒绝做出任何延期的决定。该《合同》8.11.1规定，如果承包人未能在计划竣工日期内竣工，承包人应按照9.6.2款规定向发包人支付误期赔偿费。本案中，被答辩人因发生严重质量问题，答辩人中止给付工程款完全合理合法，而被答辩人却以未收到工程款为由暂停工期。在停工前发包人并未收到任何延期、停工的申请，因此按照法律及《施工合同》规定，应当以合同约定的工期为准。被答辩人未在规定时间内完成工程，应当赔偿因工期延误给答辩人造成的经济损失，并承担违约责任。三、答辩人因被答辩人承建工程质量问题未付工程款不构成逾期付款，不应承担逾期还款利息。在项目建设工程中，被答辩人所建工程存在严重质量问题，监理公司曾多次要求修理、返工、重建，但被答辩人一直置之不理。答辩人认为，答辩人给付相应工程款，是以被答辩人完成对应工程量并经检验合格为前提的，而被答辩人的此种不修理、不返工、不重建的行为显然已经构成违约。而在被答辩人未解决工程质量问题前，答辩人享有先履行抗辩权，因此造成的延迟支付不构成逾期支付，不应承担支付利息的义务。同时根据《合同法》287条规定，被答辩人还应赔偿因质量问题造成工期延迟给答辩人造成的损失。希望法庭驳回原告的诉讼请求。 唐山市炳旭实业有限公司提出反诉请求：1、要求反诉被告履行维修义务或承担质量维修费用约900万元，具体数额以鉴定或实际发生为准。2、要求反诉被告赔偿因工期延误及工程质量不合格给反诉原告造成的损失约1400万元，具体数额待司法鉴定后予以确认。3、要求反诉人出具数额700万元的工程发票，并提交竣工资料及竣工报告。4、本案反诉费、鉴定费由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告与反诉被告建设施工合同纠纷已在乐亭法院立案受理。反诉原告与反诉被告于2015年6月10日签订了《河北省建设工程施工合同》，约定了具体的建设施工内容、工程质量标准及工程期限。后反诉被告先后指派马富、宋军为现场项目负责人进场施工。但建设施工期间，被告承建的工程项目多处存在严重质量问题，监理方多次下达质量整改通知，但一直未予整改，质量问题存续至今。申请人已提供了照片等证据支持。另查因反诉被告原因导致工期延误累计达13个月之久，给反诉原告造成了巨大的经济损失。 反诉被告中盟联旭国际建设集团有限公司辩称，反诉原告要求反诉被告赔偿因工期延误及工程质量不合格给反诉原告造成的损失无事实及法律依据，应依法予以驳回。一、案涉工程于2017年12月7日经原告、被告及监理单位、勘察单位、设计单位、施工图审查单位六单位验收合格，案涉工程验收合格后已由反诉原告投入使用，工程通过竣工验收后，证明工程的总体质量为合格工程。鉴于本案已经进入质量鉴定程序，就案涉工程是否存在质量问题及原告是否应向其承担赔偿责任，请合议庭依据合法有效的鉴定结论依法裁判。二、导致本案施工工期延长的主要原因有三：一是被告在合同签订后，均未能按照合同约定向原告支付工程款，致使原告不能支付工人工资及材料款、租赁费等。根据施工合同第三部分专用条款13.1.2约定：因发包人原因未能按合同约定支付合同价款的违约责任，工期及施工方经济损失由发包方负责。因被告未能支付工程款违约在先，原告有权行使不安抗辩权。因此导致的工期延误责任应由被告自行承担，其无权就此要求原告承担赔偿责任。二是因被告未能按期支付工程款，原告无法支付工人工资，原告的工人于2016年12月6日到乐亭县报案，后经劳动监察大队调解，被告才向原告支付100万元工程款，用以原告支付拖欠的部分工人工资。三是2015年7月11日原告进行机加工车间土方开挖时，由于出现地下水影响开挖，需要被告、监理单位结合勘察、设计单位出具处理方案，致原告停工。被告方在确定水泥管桩方案并委托案外人施工及完成静载试验后，原告才能开始施工。因此致原告延误工期90天，此期间的延误并非原告方过错，施工期应相应顺延，由被告承担因此工期延误的损失。三、2015年6月1日原告与被告签订《建设工程施工合同》中约定的合同工期为2015年6月10日至2015年11月15日。该施工合同签订后，双方又分别四次签订补充协议，对《建设工程施工合同》的内容进行了变更。其中2015年5月24日签订的补充协议约定工程内容为机加工车间二剩余所有工程、新建车间所有工程、设备基础及厂区道路，工程工期自2017年5月24日到2017年8月31日止。该补充协议内容是双方的真实意思表示，是就本案实际履行情况对合同内容约定变更。根据2018年12月3日被告与原告签订的《工程结算审核确认单》显示原告的施工内容增加了锻造车间新建项目（建筑及钢结构）、附属零星新建项目。原告除完成上述施工合同及四份补充协议约定的施工内容后，按照被告的要求再完成一个小车间（即锻造车间）建造及附属零星新建项目的施工，该锻造车间及附属零星新建项目的施工内容没有书面约定，施工内容增加势必导致工期延长。根据施工内容原告已提前竣工，并不存在施工逾期情况。竣工验收报告显示涉案工程于2017年12月7日验收合格，验收报告中明确记载原告已按约定期限完成了设计文件规定的内容。因此被告无权要求原告承担延期责任。四、被告向原告支付全部欠付工程款后，才有权要求原告为其出具等额工程款发票。被告在本案起诉前通过贿赂原告方资料员，竣工资料及竣工报告已经全部取得，无权要求原告再次交付。 经审理查明：2015年6月1日，原告（反诉被告）通过投标被告（反诉原告）专用工程机械底盘制造项目办公楼、机加工车间工程而中标，原告（反诉被告）作为承包方与发包方被告（反诉原告）签订了《河北省建设工程施工合同》，工程名称：唐山市炳旭实业有限公司专用工程机械底盘制造项目办公楼、机加工车间工程。工程地点：河北省乐亭经济开发区。工程内容：办公楼、机加工车间。承包范围：办公楼土建、电气、给排水、机加工车间土建、钢构、电气、给排水。计划开工日期：2015年6月10日。计划竣工日期：2015年11月15日。工期总日历天数：155天。工程质量标准：合格。合同总价：办公楼暂估价：¥1372.50万元，机加工暂估价¥1402.1万元，暂估总价：¥2774.6万元。合同第二部分1.2.27约定：保修期是指承包人按照合同约定对工程承担保修责任的期限，从工程竣工验收合格之日起计算。2.9约定:发包方未能正确完成本合同约定的全部义务，导致拖延了工期和（或）增加了费用，其增加的费用应由发包人承担，工期相应顺延；给承包人造成损失的，发包人应予赔偿。合同6.1.3约定：承包人应对合同工程施工质量负责，并按工程的设计图纸、标准与规范和有关技术要求施工，不得偷工减料。合同8.5.2约定：因下列原因造成工期延误的，工期相应顺延。……（3）发包人未能按约定日起支付工程预付款、进度款……。（12）经审定批准的施工组织设计、施工方案变更，但修正错误除外。合同8.5.3约定：承包人应在14天内向监理工程师发出邀请延期的书面通知，并抄送发包人。8.5.5约定：如果承包人未在第8.5.3款和8.5.4款（发生时）规定的时间内发出要求延期的通知和提交（最终）详细资料，则视为该事件不影响施工进度或承包人放弃索赔工期的权利，监理工程师可拒绝做出任何延期的决定。8.8.3约定：下列情形造成暂停施工的，发包人不予赔偿：（1）承包人某种失误或违约造成，或应由承包人负责的必要暂停施工。8.8.4约定：如果发包人未按合同约定支付工程进度款，经催告后在28天内仍未支付的，承包人可以暂停施工，直至收到包括第9.12.2款规定的应付利息在内的所欠全部款项。由此造成的暂停施工，视为是发包人原因造成的。合同8.11.1约定：如果承包人未能在计划竣工日期内竣工，承包人应按照9.6.2款规定向发包人支付误期赔偿费。合同9.6.2约定：发包人、承包人应在专用条款中约定误期赔偿费，约定每日历天应赔付额度。如果承包人的实际竣工日期迟于计划竣工日期，发包人有权向承包人索取按专用条款中约定的每日历天应赔付额度和实际延误竣工天数的乘积计算的误期赔偿费。除专用条款另有约定外，误期赔偿费的最高限额为扣除暂列金额和计日工项目费后的合同价款的5%。发包人可从应支付或到期应支付给承包人的款项中扣除误期赔偿费。合同9.12.2约定：如果发包人支付延迟，则承包人有权按专用条款的约定的利率计算和得到利息。计算时间从应支付之日算起直到该笔延迟款额支付之日止。专用条款没有约定利率的，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率两倍计算。9.15.1约定：发包人、承包人应在专用条款中约定进度款的支付期的时限。专用条款没有约定的，支付期间应以月为单位。承包人应在每个支付期间结束后的7天内向造价工程师发出由承包人代表签署的已完工程款额报告和支付申请一式四份，详细说明此支付期间自己认为有权获得的款额，包括分包人已完工程的价款，并抄送发包人和监理工程师各一份。9.18.2约定：除专用条款另有约定外，质量保证金为扣除暂列金额和计日工项目费后的合同价款的5%，发包人将按该比例从每次应支付给承包人的工程款中扣留。9.18.3约定：工程缺陷责任期满后的28天内，发包人将剩余的质量保证金返还给承包人。剩余质量保证金的返还，并不能解除承包人按合同约定应付的质量保修责任。11.3.4约定：竣工报告被认可，则表明已完成合同工程，并视为通过竣工验收，发包人应向承包人颁发工程竣工验收证书。11.3.5约定：工程未经竣工验收或竣工验收未通过的，发包人不得使用。发包人强行使用的，由此发生的质量问题及其他问题，应由发包人承担责任。13.1.1约定了发包人违约的情形：（2）因发包人原因未能按合同约定支付合同价款的。13.2.1规定了承包人违约的情形，（5）承包人未按施工进度计划及时完成合同约定的工作，造成工期延误的；（6）承包人在缺陷责任期及保修期内，未能在合理期限对工程缺陷进行修复，或拒绝按发包人要求进行修复的;(7)承包人发生除本款第（7）项约定以外的其他违约情况时，监理工程师可向承包人发出整改通知，要求其在指定的期限内改正。合同第三部分专用条款9.12.2约定：利率按中国人民银行发布的同期贷款两倍利率。13.1.2发包方违约责任（2）因发包方原因未能按合同约定支付合同价款的违约责任：工期及施工方经济损失由发包方负责。双方在房屋建筑工程质量保修书中约定质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期。地基基础工程、主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限。合同还约定监理单位为乐亭县华诚建筑工程监理有限公司，确认李全卫为总监理工程师。2015年6月26日、2016年9月1日、2017年5月24日，双方又签订了三份补充协议。其中2017年5月24日签订的补充协议约定：工程名称为唐山市炳旭实业有限公司机加工车间二剩余工程、新建车间及厂区道路项目工程。工程内容为唐山市炳旭实业有限公司机加工车间二剩余所有工程、新建车间所有工程、设备基础及厂区道路。工程期限为3个月，自本合同生效之日起至2017年8月31日止（若需提前终止或延续以甲方书面通知为准）。补充协议还约定：工程款在工程完工后即2017年9月30日结算并付清。2017年5月25日，原告（反诉被告）中盟联旭国际建设集团有限公司作为乙方与作为甲方的被告（反诉原告）签订了协议书，协议书约定：甲乙双方就2015年6月1日签订的《河北省建设工程施工合同》；2015年6月26日签订的《施工合同补充协议》及《补充协议书》；2016年9月1日签订的《补充协议》同意自愿解除，现就相关事宜，达成如下协议：一、双方确认如下事实：以下部分乙方已经施工完毕：（1）炳旭实业办公楼一次及二次结构部分；（2）炳旭实业办公楼电气预埋部分；（3）炳旭实业办公楼给排水、采暖部分；（4）炳旭实业机加工车间基础部分；……。二、前述工程经双方决算，双方确认工程款价值1229万元，甲方已给付乙方1020万元，剩余尾款甲方在2017年底春节前付乙方。三、因截止本协议签订时乙方仅为甲方出具了500万元发票，乙方同意于协议签订后30日内为甲方开具520万元对应发票，209万元尾款质保金对应发票于2017年春节之前交给甲方。甲方须乙方开发票时，甲方出税金，乙方开发票。四、资料部分由原资料员全部配合甲方交付验收，相应后续费用由甲方找的下个施工单位负责，原马富完成施工部分由马富负责发放。五、乙方已完成工程质保期一年，若在质保期内发生质量问题，乙方负责及时维修。……。2017年12月7日，对唐山市炳旭实业有限公司专用工程机械底盘制造办公楼和机加工车间二进行了竣工验收，并由勘察单位、设计单位、施工单位、施工图审查单位、监理单位、建设单位分别加盖了公章，验收结论均为合格。2018年12月3日，双方签署了唐山市炳旭实业有限公司专用工程机械底盘制造项目1、2号车间工程结算审核确认单，计算金额共计940万元。截止至原告起诉之日，被告（反诉原告）共计付给原告（反诉被告）工程款1190万元。共计欠原告（反诉被告）工程款979万元。在原告（反诉被告）施工过程中，项目监理机构乐亭县华诚建筑工程监理有限公司曾因厂房基础混凝土防腐等质量问题多次发出监理通知书，要求上报整改方案、重新施工等。庭审中，被告（反诉原告）向本院提出鉴定申请，要求本院委托司法鉴定机构对办公楼及车间基础混凝土防腐、钢结构防腐、选材等进行质量鉴定，同时对鉴定内容中不合格项目的修复费用进行鉴定。本院通过唐山市中级人民法院委托唐山市乾正建设工程材料检测有限公司和唐山金源工程造价咨询有限公司分别对被告（反诉原告）提出的质量问题和因质量问题产生的修复费用进行鉴定，2019年12月19日，唐山市乾正建设工程材料检测有限公司出具了乾鉴字[2019]（质故）鉴字第002号司法鉴定意见书，鉴定意见为，（一）机加工车间一：1、车间基础混凝土防腐、防火不符合施工规范要求。鉴定意见:基础设计无防火要求，防腐未按设计图纸要求施工。2、整体钢结构防腐、防火不符合施工规范要求事项。鉴定意见：（1）经现场实体检测，钢结构防腐涂层厚度不符合设计要求；（2）钢结构防火未按设计图纸要求施工。3、车间檩条为镀锌钢材，现在大面积生锈。鉴定意见：有的屋面镀锌檩条存在生锈现象，不符合规范要求。4、车间混凝土地面、厂区路面大面积断裂不合格，并有大面积塌陷。鉴定意见：因未提供厂区道路及车间道路的设计结构做法，因此该项无法鉴定。5、钢结构施工不符合图纸及国家规范，如柱间支撑垫铁无焊接等。鉴定意见：柱间支撑存在与门架柱节点板、中间节点斜杆与节点板间未焊接，不符合规范要求。6、基础混凝土强度不合格。鉴定意见：经现场实体检测，基础混凝土强度满足设计要求。7、屋面彩钢板厚度不够，面部油漆生锈。鉴定意见：（1）因设计图纸未给出屋面彩钢板明确厚度要求，所以专家组无法进行该项鉴定。（2）屋面彩钢板面层生锈现象不普遍，仅有局部磕碰处存在生锈点，局部生锈不符合规范要求。（二）机加工车间二：1、车间基础混凝土防腐、防火不符合施工规范要求。鉴定意见：图纸未见明确要求，由于缺少依据，对此专家组无法进行该项鉴定。2、整体钢结构防腐、防火不符合施工规范要求。鉴定意见；(1)按唐山陶瓷集团设计研究有限公司机加工车间二图纸钢结构防腐涂层厚度设计要求为60μm,钢柱、钢梁防腐涂层厚度合格点率均为100%,符合设计要求：按迁安市衡安钢结构有限公司50米乘以80米(炳旭)图纸钢结构防腐涂层厚度设计要求为125μm,钢柱、钢梁防腐涂层厚度合格点率均为10%，不符合设计要求。(2)钢结构防火涂料现场未做,不符合设计要求。3、车间檩条为镀锌钢材，现在大面积生锈：鉴定意见：现场未发现檩条大面积生锈现象。4、车间混凝土地面、厂区路面大面积断裂不合格,并有大面积塌陷。鉴定意见：因未提供厂区道路及车间道路的设计结构做法,因此该项无法鉴定。5、钢结构施工不符合图纸及国家规范，如柱间支撑垫铁无焊接等。鉴定意见：柱间支撑杆件现场为圆钢，此问题该项不涉及。6、基础混凝土强度不合格。鉴定意见：经现场实体检测，基础混凝土强度满足设计要求。7、屋面彩钢板厚度不够，面部油漆生锈。鉴定意见：(1)按照唐山陶瓷集团设计研究有限公司机加工车间二图纸，设计要求为0.5mm，彩钢板厚度满足设计要求；按迁安市衡安钢结构有限公司50米乘以80米(炳旭)图纸设计要求为0.6mm，彩钢板厚度不满足设计要求。(2)现场检查屋面彩钢板面层无生锈现象。(三)办公楼。1、基础混凝土强度要求质量鉴定。鉴定意见：经现场实体检测，基础混凝土强度满足设计要求。2、1-4层楼顶板发现断裂。鉴定意见：现浇板存在收缩变形裂缝现象，楼板裂缝不符合规范要求。3、1-4层水、暧、电、消防施工不符合国家施工规范，造成现在消防还验收不合格。鉴定意见：该项申请人取消鉴定。4、主楼混凝土梁、板、柱存在大量蜂窝、麻面。鉴定意见：框架柱梁存在蜂窝、麻面现象，按施工规范,蜂窝、麻面为质量缺陷，应进行处理；现浇板未发现明显蜂窝、麻面。5、办公楼防水不符合施工规范要求，造成漏水。鉴定意见：屋面存在防水卷材在伸出屋面墙体、通气孔等上返收头处未设金属压条或金属箍现象，出现卷材掀起现象，不符合规范要求。6、屋面女儿墙抹灰大面积断裂，厚度和砂浆强度要求质量鉴定。鉴定意见：屋面女儿墙内侧加网薄抹灰有脱落现象，设计未给出抹灰做法，专家组无法鉴定厚度及强度内容。5、二次结构未加现浇混凝土板带。鉴定意见：经现场检查，超过4m的墙体在砌体半高处设有混凝土板带。6、砌体结构顶端无抗震构造措施。鉴定意见：砌体顶端与梁底间空隙存在未按设计要求用细石混凝土塞实或砂浆捻实现象。7、基础混凝土防腐处理不符合施工规范。鉴定意见：图纸中未给出具体基础防腐做法，但现场检查发现，基础短柱及地梁侧面有防腐防护层。七、修复意见：按上述鉴定意见，现根据存在问题提出修复意见如下：(一)机加工车间一：1、车间基础混凝土防腐、防火：应按设计要求重做基础混凝土防腐。鉴于车间地面已完成，建议征求设计意见双方协商解决。2、整体钢结构防腐、防火不符合施工规范要求：按设计要求重新施工。3、车间檩条为镀锌钢材，现在大面积生锈：全面检查，存在檩条生锈部位采用刷防锈漆、银粉漆方法处理。4、钢结构施工不符合图纸及国家规范，如柱间支撑垫铁无焊接等：由设计出具做法，对柱间支撑与门架柱节点板、中间节点斜杆与节点板间进行焊接，或采用高强螺栓连接。5、屋面彩钢板厚度不够，面部油漆生锈：(1)全面检査，对屋面彩钢板面层局部生锈部位采用刷防锈漆、同颜色面漆方法处理。(二)机加工车间二：1、车间基础混凝土防腐、防火：图纸未明确要求，征求设计意见并做相应处理。2、整体钢结构防腐、防火不符合施工规范要求：(1)对不符合设计要求，按设计要求重新施工。(2)钢结构防火涂料未做，应按照设计要求重新施工。(三)办公楼：1、现浇板裂缝：对楼板进行全面检査，对岀现的裂缝采取如下措施处理：(1)宽度小于0.2mm的裂缝，可采用环氧树脂胶泥表面密闭方法处理，涂刷宽度60mm，并压入玻璃丝布。(2)宽度超过0.2mm的裂缝，采用环氧树脂压力注浆方法处理，并用环氧树脂胶泥沿裂缝作表面密闭，涂刷宽度60mm，并压入玻璃丝布。(3)以上裂缝处理部位进行装饰层刮腻子时，压入100mm宽无纺布。2、主楼混凝土梁、板、柱蜂窝、麻面：采用聚合物砂浆或高强度砂浆压实抹平。3、办公楼防水不符合施工规范要求，造成漏水：伸出屋面墙体、通气孔等上返收头处未设金属压条或金属箍、卷材掀起等细部构造缺陷，按设计图纸及标准图集要求修复。4、屋面女儿墙抹灰大面积断裂，厚度和砂浆强度要求质量鉴定：屋面女儿墙内侧加网薄抹灰有脱落现象。设计未给出抹灰做法，专家组无法鉴定厚度及强度内容，不提处理意见。5、砌体结构顶端无抗震构造措施：全面检查，对砌体顶端与梁底间空隙存在未按设计要求用细石混凝土塞实或砂浆捻实的部位，按设计图纸要求进行整改处理。2020年5月27日，唐山金源工程造价咨询有限公司出具了唐金司鉴（2020）第001号工程造价鉴定意见书，鉴定意见如下：(一)、确定工程维修总造价3485441.57元,详见如下:1、机加工车间一钢柱、钢梁防腐、防火修复费用3368411.05元。2、机加工车间一、机加工车间二檩条生锈修复费用110153.53元。3、机加工车间一彩钢板生锈修复费用469.56元。4、办公楼板裂缝,梁、板、柱蜂窝麻面,伸出屋面墙体、通气孔上返收头处未设金属压条或金属箍、卷材掀起,砌体结构顶端无抗震结构措施,此项修复费用6407.43元。(二)、选择性工程维修总造价579672.72元,详见如下:依据法院转交《唐山市乾正建设工程材料检测有限公司司法鉴定书》中第17页第二条出具以下选择性意见,供法院裁定。1、机加工车间二按照法院转交唐山中盟联旭国际建设集团有限公司提供唐山陶瓷集团设计研究有限公司车间二图纸,钢柱、钢梁防腐、防火涂层符合设计要求。故,此项不计取修复费用。2、机加工车间二按照法院转交唐山市炳旭实业有限公司提供迁安市衡安钢结构有限公司50米乘以80米车间二图纸,防腐、防火涂层不符合设计要求,钢柱、钢梁修复费用579672.72元。(三)、不确定工程造价：被告主张的办公楼其它部分已装修,车间无修复方案部分,缺少技术参数,无法确定修复部分工程造价。另查：被告（反诉原告）至今未向本院提交司法鉴定费发票。以上事实经查证属实，有当事人陈述、书证、鉴定意见可以证实。 本院认为，原告（反诉被告）通过投标被告（反诉原告）专用工程机械底盘制造项目办公楼、机加工车间工程而中标后，双方签订了《河北省建设工程施工合同》及补充协议并由原告（反诉被告）为被告（反诉原告）施工事实清楚。双方签订的协议书中约定了被告（反诉原告）在2017年春节前（2018年2月16日）给付原告（反诉被告）尾款209万元以及双方在2018年12月3日工程结算审核单中确定的金额940万元，本院予以采信。原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付尚欠的工程款979万元合理合法，本院予以支持；原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付逾期付款利息，可根据合同约定支付自2018年2月17日起按照中国人民银行同期贷款利率的2倍支付（本金按209万元计算）至2019年8月19日止的利息，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍支付（本金按209万元计算）至付清本金之日止的利息。自2018年12月4日起按照中国人民银行同期贷款利率的2倍支付（本金按770万元计算）至2019年8月19日止的利息，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍支付（本金按770万元计算）至付清本金之日止的利息。原告（反诉被告）要求就涉案工程折价或拍卖所得的价款享有优先受偿权，符合法律规定，本院亦予以支持。唐山市乾正建设工程材料检测有限公司和唐山金源造价咨询有限公司出具的司法鉴定意见书和工程造价鉴定意见书，符合法律程序，本院依法予以采信。原告（反诉被告）应按照鉴定意见给付被告（反诉原告）修复费用4065114.29元；被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）出具数额700万元的工程发票，可在被告（反诉原告）给付原告（反诉被告）工程款时出具。被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）赔偿因工期延误及工程质量不合格造成的损失1400万元，双方举证各异，本案暂不处理，证据充分后可另案解决；被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）提交竣工资料及竣工报告，本案亦暂不处理，可另案诉讼。被告（反诉原告）未向本院提交鉴定费发票，本院亦暂不处理。经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第十条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百五十三条，《建设工程质量管理条例》第四十条的规定，判决如下： 在本判决生效后十日内，被告（反诉原告）唐山市炳旭实业有限公司给付原告（反诉被告）中盟联旭国际建设集团有限公司工程款979万元。 以209万元为基数，被告（反诉原告）唐山市炳旭实业有限公司自2018年2月17日起按照中国人民银行同期贷款利率的2倍支付原告（反诉被告）中盟联旭国际建设集团有限公司至2019年8月19日止的利息；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍支付原告（反诉被告）中盟联旭国际建设集团有限公司至付清该款之日止的利息；以770万元为基数，被告（反诉原告）唐山市炳旭实业有限公司自2018年12月4日起按照中国人民银行同期贷款利率的2倍支付原告（反诉被告）中盟联旭国际建设集团有限公司至2019年8月19日止的利息，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍支付原告（反诉被告）中盟联旭国际建设集团有限公司至付清该款之日止的利息。 如被告（反诉原告）唐山市炳旭实业有限公司未履行判项一、二项所确定的给付义务，原告（反诉被告）中盟联旭国际建设集团有限公司对唐山市炳旭实业有限公司专用工程机械底盘制造项目办公楼、机加工车间工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。 在本判决生效后十日内，反诉被告中盟联旭国际建设集团有限公司给付反诉原告唐山市炳旭实业有限公司修复费用4065114.29元。 在本判决生效后十日内，反诉被告中盟联旭国际建设集团有限公司给反诉原告唐山市炳旭实业有限公司出具工程款发票700万元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费81730元，由被告（反诉原告）唐山市炳旭实业有限公司负担（于本判决生效后十日内交至本院），财产保全费5000元，由被告（反诉原告）唐山市炳旭实业有限公司负担，该款原告已垫付，限被告唐山市炳旭实业有限公司在本判决生效后十日内给付原告。反诉案件受理费78400元，由反诉被告中盟联旭国际建设集团有限公司承担13857元（于本判决生效后十日内交至本院），剩余64543元由反诉原告唐山市炳旭实业有限公司自行承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长 刘 灼 人民陪审员 王 鹏 人民陪审员 王颂哲 二〇二〇年六月三十日 书 记 员 谷敬妍