四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民终17264号 上诉人（原审原告）：饶繁，女，1978年8月26日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：蒋竞，女，住成都市新都区，由成都市新都区石板滩镇东风社区居民委员会推荐。 被上诉人（原审被告）：廖品东，男，1975年9月8日出生，汉族，住成都市新都区。 被上诉人（原审被告）：黄海英，女，1976年1月3日出生，汉族，住成都市新都区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：唐谊妮，四川川商律师事务所律师。 原审第三人：李洪波，男，1975年7月5日出生，汉族，住成都市新都区。 原审第三人：周云建，男，1975年10月3日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：唐谊妮，四川川商律师事务所律师。 上诉人饶繁因与被上诉人廖品东、黄海英、原审第三人李洪波、周云建委托合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2018）川0114民初5798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 饶繁上诉请求：1.依法撤销成都市新都区人民法院（2018）川0114民初5798号民事判决书；2.本案诉讼费由廖品东、黄海英承担。事实和理由：一、饶繁于2014年6月22日、10月31日、11月4日给黄海英转账14万元，2014年11月8日、11月9日给廖品东转账7万元，2015年5月29日给廖品东现金12.128万元，2015年10月22日给黄海英现金7万元，以上款项共计40.128万元。2015年4月、5月黄海英向饶繁支付利息1.6万元（2015年4月24日黄海英通过农业银行0073向李洪波账户尾号6875），2017年11月由廖品东将《股权认购合同》交给饶繁，2017年9月22日在案涉款项催收无果的情况下，廖品东写下《2019年9月22日说明》，廖品东、黄海英写下《2017年9月27日情况说明》以说明资金去向，由此双方发生了争执，起诉至一审法院。首先，饶繁通过人民法院调取湖南海之心投资有限公司公章，与备案登记不一致，认定收款公司（香港）愿景集团控股有限公司的公章是否真实不能确认。《股权认购合同》明确将款项转入香港汇丰银行、湖南海之心投资有限公司，而黄海英出具的银行流水的时间、转出金额、收款人、户名均不能证明此款已转交香港愿景公司，廖品东辩称以其妻子周国英的名义将收到饶繁7万元已转向（香港）愿景集团控股有限公司，不能证明已将此款转入（香港）愿景集团控股有限公司，本案确认是否收到案涉金额直接以银行转账，廖品东、黄海英的自认进行确认，但在（香港）愿景集团控股有限公司是否收款并没有银行转账确认，显然是不公平的。其次，对话录音已显示，诉争款项是投资款，饶繁等人的投资款由廖品东转交，一审法院草率的认为不足以证明委托理财关系，并对本息问题做出过承诺，廖品东、黄海英收款事实已成立。廖品东、黄海英二人的流水不能证明二人赚钱，（2018）川01民终3088、3089、3090号民事调查笔录的第八页：出具情况说明就是为饶繁、邱晓丽、刘教炎委托廖品东、黄海英进行投资，廖品东、黄海英转交饶繁的委托投资款，系事实认定不清。再次，关于《2017年9月27日情况说明》，马胜金融集团的代持问题，2014年6月、10月、11月交款给廖品东、黄海英指定账户14万元，向廖品东转款7万元，符合《情况说明》中收款23万元，佐证指定转款后向饶繁支付利息这一事实，廖品东辩称其收到一份投资合同，但其并未提供，廖品东、黄海英也未提供股权证、转款记录，由此判定廖品东、黄海英未收到饶繁23万元，缺乏事实依据，判决错误。最后，廖品东认可收到饶繁转账7万元，指定账户已销户，银行不能查明户名及身份信息，未对14万元转账进行认定是错误的。完全与《2017年9月27日的情况说明》相对应，在廖品东、黄海英无相反证据证明的情形下，应当认定廖品东、黄海英收到上述款项，廖品东、黄海英亲笔签名，法院判定否认情况说明中的金额，损害了金融安全、金融秩序，损害了当事人的利益，违背了基本常识和法律逻辑。委托人直接将资金交给受托人，由受托人以自己的名义从事资金管理，应当认定委托合同成立及综合事发后廖品东、黄海英相继转移各种财产，以逃避法律责任，一审法院应予以审查作出判断。二、饶繁以《2019年9月27日情况说明》证明廖品东、黄海英收到饶繁23万元，用于投资，其中黄海英以转账方式向饶繁支付利息1.6万元，在廖品东认可收到7万元的去向不明的情况下，14万元的银行流水可印证23万元被廖品东、黄海英收到，同时廖品东、黄海英亲笔签名情况属实，廖品东、黄海英辩称“有代持合同，并从他人处获知金额”，案涉款项无银行支出流水，同时廖品东、黄海英未向饶繁披露马胜金融集团，一审法院未核实审查廖品东、黄海英的辩称内容。《2019年9月22日情况说明》已认定廖品东收到17万元，饶繁的举证义务已完成。关于案涉40万元的去向、用途、廖品东、黄海英仅辩称马胜金融集团代持合同，他人处获知金额，但为提供证据证明其辩称的他人处获知金额的事实，（香港）愿景集团控股有限公司收款17万元，合同中载明的数额为17.1280万元，明确要求转入（香港）愿景集团控股有限公司账户、湖南海之心投资有限公司，廖品东、黄海英无证据证明改款已转入（香港）愿景集团控股有限公司，廖品东、黄海英以湖南海之心投资有限公司涉嫌非法吸收公众存款案已立案为由，证明（香港）愿景集团控股有限公司股份履行不能。一审判决认定廖品东已完成转交17万元投资款的行为，与《股权认购合同》中载明的收款收据为17.1280万元的内容相矛盾，无任何证据证明廖品东、黄海英未收到23万元，上述两项事实均无转账记录，一审法院却作出截然不同的判断，违背了民法公平原则。根据《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第5条第2款的规定，应由廖品东对其履行交付情况、股权认购合同是否可以继续履行等承担举证责任，廖品东提交的立案证明案涉合同已不能履行，其虽然提供了其妻的银行转账记录，但与上述款项金额不符，不能认定其完成对案涉款项的交付义务。一审法院要求饶繁对上述公司是否承担责任继续承担举证责任，系法律适用错误。三、根据《中华人民共和国合同法》第409条的规定，廖品东、黄海英受饶繁等人委托负责投资经营，应对饶繁等委托人承担连带责任。四、根据《合格境外机构投资者境内证券投资管理暂行办法》（中国证监会、中国人民银行2002年第12号令）规定、《外商投资企业法实施细则》第80条、《中华人民共和国合同法》第52条、《合同法若干解释（一）》第10条的规定，委托合同违反法律、行政法规禁止性规定，应属无效合同。五、廖品东、黄海英盲目进行所谓的投资活动，而被他人欺骗，给饶繁造成投资款及利息的重大损失，饶繁和廖品东、黄海英之间成立事实委托理财合同。廖品东、黄海英辩称饶繁是自愿投资，廖品东、黄海英同为受害者，无事实和法律依据。饶繁与廖品东、黄海英之间的纠纷属于民事合同纠纷。 廖品东、黄海英辩称，一、饶繁要求黄海英、廖品东共同承担还款责任没有依据，其并没有举证证明共同向廖品东、黄海英转账支付其所主张的款项，且廖品东、黄海英双方之间与饶繁并没有形成就其主张的款项达成还款的意思表示。二、饶繁已就其主张的款项先后向法院提出三次诉讼，从其每次诉讼所主张的事实及所提交的证据可看出，其明确知晓涉案款项的用途，且从各案审理查明的事实可看出，其对涉案款项是用于投资。且其投资事项并非由廖品东、黄海英主动向其介绍，而其是自行了解后，知晓廖品东、黄海英也在投资同样的事宜后，委托廖品东转付了部分款项，其对所投资事项的风险也明确知晓。在本案中，饶繁与廖品东、黄海英均是投资人，双方所投的款项均未收回，且其所投资项目已被公安机关刑事立案侦查，廖品东、黄海英也为受害人，其在本案中并不存在任何过错，对于饶繁所主张的款项没有返还的义务。一审事实认定清楚，应当予以维持。 周云建述称，饶繁主张的款项并非周云建与黄海英的夫妻共同债务，周云建也没有对饶繁所主张的款项作出任何还款的意思表示，因此其主张周云建承担还款责任没有事实与法律依据。 李洪波未发表陈述意见。 饶繁向一审法院起诉请求：1.廖品东、黄海英退还并赔偿饶繁委托投资款487280元（含资金利息约86000元）；2.廖品东、黄海英承担连带清偿责任；3.解除委托合同；4.周云建承担连带赔偿责任；5.本案诉讼费由廖品东、黄海英承担。 一审法院认定事实：饶繁与李洪波系夫妻关系，与黄海英系同事兼朋友关系。廖品东与饶繁原系小学同学，但一直未联系，而后因本案投资事宜通过黄海英再次有联系。黄海英与周云建曾系夫妻关系。李洪波与廖品东、黄海英无直接关系。廖品东与黄海英系同学关系。 2014年11月8日、2014年11月9日，饶繁通过李洪波的银行账户向廖品东转款7万元。 2015年，廖品东将两份《股权认购合同》和两份《收款收据》带给饶繁。2015年2月28日的《股权认购合同》内容：（香港）愿景集团控股有限公司同意将股权中的4.2万股转让给饶繁，转让价款为50400元人民币，本协议签订之日起三日内，饶繁将转让价款汇至（香港）愿景集团控股有限公司在香港汇丰银行的账户。湖南海之心投资有限公司对（香港）愿景集团控股有限公司的合同义务承担连带责任。2015年11月18日的《股权认购合同》内容：（香港）愿景集团控股有限公司同意将股权中的67156股转让给李洪波，转让价款为120880元人民币，本协议签订之日起三日内，李洪波将转让价款汇至（香港）愿景集团控股有限公司在香港汇丰银行的账户或湖南海之心投资有限公司在中国建设银行湖南省沅陵支行的账户。湖南海之心投资有限公司对（香港）愿景集团控股有限公司的合同义务承担连带责任。两份《收款收据》显示：“愿景集团控股有限公司”收到了“饶繁”、“李洪波”的股权转让款。上述《股权认购合同》中，“饶繁”、“李洪波”的签名并非本人所签。 廖品东陈述，在收到这70000元投资款后，其通过妻子周国英的账户将钱款转入案外人赖震中（系湖南海之心投资有限公司股东）指定的个人账户，未转入《股权认购合同》所载明的香港账户。饶繁没有时间转款，请他帮忙转款，他是告知过饶繁会将钱款转账给个人账户的。由于香港账户是转不过去的，于是转入指定的私人账户。 2017年9月22日，饶繁写下一份《说明》：“廖品东转交饶繁17万投资款到香港愿景集团，原海之心公司。于2015年2月和2015年11月由廖品东从成都分公司带回李洪波和饶繁代签好合同两份，李洪波和饶繁自愿承担该投资风险和法律责任，所有事宜与廖品东无关。”同日，廖品东在该《说明》上写下：“以上情况属实。”2018年10月9日，饶繁以写《说明》时存在“重大误解”、内容“显失公平”、受廖品东“欺诈”、“胁迫”而写下为由，在一审法院起诉要求撤销该《说明》，一审法院为此作出（2018）川0114民初8533号民事判决书，判决驳回了饶繁的诉讼请求。而后，饶繁就该份民事判决书上诉至成都市中级人民法院，又申请撤回上诉，成都市中级人民法院作出（2019）川01民终2604号民事裁定书，裁定：准予饶繁撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 2017年9月27日，饶繁手写了一份《情况说明》，内容为：“廖品东和黄海英共同代持马胜金融集团的原始股，以下为人员清单：曾发光：（壹拾柒万）（￥：17万），华辉：（伍万）（￥：5万），刘教炎：（壹拾贰万）（￥：12万），饶繁：（贰拾叁万）（￥：23万），邱晓丽：（壹拾贰万）（￥：12万），叶万蓉：（伍万）（￥：5万），此原始股为0.8美元/股。”廖品东、黄海英分别在该《情况说明》上签字确认“以上情况属实。” 就本案的相关事实，饶繁曾经以民间借贷纠纷为由对廖品东、黄海英、周云建、周国英提起诉讼（在该案中，饶繁承认收到了约3万元的利息）。本院（2017）川0114民初7900号民事判决书因“没有证据证明廖品东、黄海英与饶繁之间有借款的合意”，从而判决驳回饶繁的诉讼请求。饶繁对此案进行了上诉，后撤回上诉，成都市中级人民法院作出（2018）川01民终3090号民事裁定书，裁定内容：准许饶繁撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 目前，（2017）川0114民初7900号民事判决书、（2018）川0114民初8533号民事判决书均已发生法律效力。饶繁并未向（香港）愿景集团控股有限公司、湖南海之心投资有限公司主张过权利。 2017年9月29日，成都市公安局锦江区分局决定对“湖南海之心投资有限公司成都分公司涉嫌非法吸收公众存款案”立案侦查。 一审法院再查，（香港）愿景集团控股有限公司、湖南海之心投资有限公司均具备法人资格。其中，湖南海之心投资有限公司于2011年9月8日成立，于2019年2月18日被吊销营业执照。 对双方当事人存在争议的证据，一审法院分析认定如下： 1.关于两份《股权认购合同》、两份《收款收据》。两份《股权认购合同》中“湖南海之心投资有限公司”的公章的确与该公司在工商部门登记备案的公章不一致，（香港）愿景集团控股有限公司的公章是否真实本院不能确认，两份《收款收据》的法律效力一审法院亦不能否认。 2.关于2017年9月25日饶繁与廖品东的对话录音、2017年9月26日饶繁、邱晓丽（同类型案件的原告）、刘教炎（同类型案件的原告）、廖品东、黄海英、人民警察之间的对话录音。廖品东和黄海英并未否认该录音的真实性，仅是认为超过了举证时间。但一审法院认为该证据系当庭出示，未超过举证时间，可以作为证据使用。从该录音显示：讼争的款项是投资款，而非借款。廖品东因自己投资赚了钱，在黄海英经营的茶楼喝茶时告诉了黄海英，黄海英投资发现也赚了钱，就告诉了饶繁等同事，饶繁等人也就参与了投资。这些人中有些投资款是由廖品东转交的，是以投资为目的。但该录音尚不足以证明饶繁与廖品东、黄海英直接建立了委托理财关系，廖品东、黄海英对饶繁就本、息问题作出过相关承诺。 3.关于《情况说明》。从《情况说明》的内容来看，反映的是廖品东、黄海英与饶繁对于“马胜金融集团”原始股的股权代持关系，但并非债权债务凭证，不能直接证明廖品东、黄海英收到了饶繁23万元（结合2017年9月26日的录音，廖品东、黄海英未确认在马胜金融集团这一投资项目中实际经手了饶繁多少钱）。廖品东对此进一步解释为，《情况说明》所载明的钱款，是饶繁自己投的，是希望以廖品东的名字挂户，廖品东收到一份投资合同，并从他人处获知每个人的投资数额，与饶繁等人的陈述相对照，在派出所写下《情况说明》。由于该《情况说明》系孤证，且内容不够详细，草拟人为饶繁，但饶繁自己无法说清情况说明具体含义，在廖品东、黄海英不认可的情况下，不能据此认定廖品东、黄海英收到了饶繁23万元。 4.饶繁工商银行账户流水。由于廖品东仅认可收到了李洪波账户所转7万元（李洪波确认此款系由饶繁使用其银行卡转给廖品东），对于其余转款均不认可收到。黄海英不认可收到了饶繁的钱款。而该交易流水未能看出交易对手信息。经一审法院调查，饶繁工商银行账户于2014年6月22日、2014年10月31日、2014年11月4日三次将14万元汇入62×××69账户，该账户已销户，银行方面不能查询到户名等身份信息，故而一审法院不能认定这三次汇款与廖品东、黄海英存在关联。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，适用“一事不再理”原则应考察审理的法律关系是否相同。（2017）川0114民初7900号案件中，饶繁是以民间借贷的法律关系主张权利，而本案中，饶繁主张双方的法律关系是委托合同关系，故而一审法院认定饶繁提起本案诉讼未构成重复起诉。本案其他争议焦点为：由廖品东、黄海英经手饶繁投资款的数额、委托合同内容、饶繁有无权利行使委托合同关系的任意解除权、饶繁有无权利要求赔偿损失。对此分析如下： 第一，饶繁对其交给廖品东、黄海英的钱款数额，负有举证义务。因为在双方法律关系发生前，饶繁是处于主动地位的，其在处分自己名下的钱款时，但凡稍微尽一点注意义务，就可以明确钱款去向。然而其没有这样做，就应当承担该行为的法律后果。根据前文所述对证据的评议情况，一审法院从证据上仅能确认：饶繁的投资款中，由廖品东经手的钱款为17万元。不能确认黄海英有经手饶繁的投资款。 第二，关于委托事项，饶繁仍负有举证义务。饶繁主张，委托廖品东、黄海英共同理财，是以“实现其资金有月息3%以上的增值。”为目的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；……”之规定，其应举证证明。就现有的证据而言，一审法院无法核实双方最初的协商内容，仅能确认：廖品东有帮饶繁转交17万元投资款并带回两份《股权认购合同》、两份《收款收据》的行为。从上述行为一审法院所能倒推出的委托合同内容也仅限于廖品东自认的：饶繁有委托廖品东转17万元投资款，目的是为了认购（香港）愿景集团控股有限公司的股权。但是，一审法院尚不能确认：黄海英与廖品东存在共同接受委托的行为。 第三，关于饶繁有无权利主张解除委托合同关系的问题。饶繁委托廖品东转17万元投资款的行为，应是以履行《股权认购合同》为目的，廖品东所带回的两份《股权认购合同》和两份《收款收据》已具备完成委托事项的表征，而饶繁对于两份《股权认购合同》和两份《收款收据》在接受当时未提出异议，并且收取了利息，那么自饶繁接受两份《股权认购合同》和两份《收款收据》之日起，廖品东、饶繁之间委托合同权利义务就已终止。饶繁对于一个已经终止了的委托合同关系再行使任意解除权，一审法院不予支持。 第四，对于廖品东未按照《股权认购合同》所载明的账户汇款这一行为的评价。在处理此问题之前，一审法院首先分析认为：饶繁虽然未在两份《股权认购合同》签名，但是从饶繁出具的《说明》和收取了《股权认购合同》《收款收据》、利息的行为可以看出，这17万元是为了履行两份《股权认购合同》，而廖品东所带回的《收款收据》从形式上是能够证明“（香港）愿景集团控股有限公司”收到了股权认购款的。因此，一审法院认为，只有在廖品东未按照《股权认购合同》进行转款的行为直接导致饶繁不能实现委托转款的目的的情况下，廖品东才应承担相应的法律后果。 判断饶繁能否实现了其委托目的，应从（香港）愿景集团控股有限公司、湖南海之心投资有限公司是否承担合同责任来判断。《股权认购合同》中，“湖南海之心投资有限公司”公章并非该公司备案公章，并不一定意味着：该合同对湖南海之心投资有限公司无效（不排除存在表见代理等情形），（香港）愿景集团控股有限公司、湖南海之心投资有限公司均不承担合同责任。针对这一事实，饶繁作为合同相对方，较之廖品东更具有举证能力。而后果无非两种可能：假如经查实，《股权认购合同》《收款收据》并非（香港）愿景集团控股有限公司、湖南海之心投资有限公司所签，（香港）愿景集团控股有限公司、湖南海之心投资有限公司不承担《股权认购合同》的责任，那么对于饶繁因此遭受的损失，廖品东作为受托转款人，未尽谨慎义务，贸然将钱款转出而取得虚假合同及收款收据，可以认定为具有“重大过失”，此时，饶繁才有权依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”之规定，向廖品东主张赔偿损失。假如经查实，《股权认购合同》《收款收据》对于（香港）愿景集团控股有限公司、湖南海之心投资有限公司具有法律效力，那么二公司应承担合同责任。廖品东未按照《股权认购合同》所载明的账户汇款，并不对饶繁的委托转款目的产生实质影响，此时根据饶繁自行写下的《说明》内容——“饶繁自愿承担该投资风险和法律责任，所有事宜与廖品东无关。”廖品东不承担赔偿责任。 鉴于廖品东未按照《股权认购合同》所载明的账户汇款这一行为不足以直接导致本院认定饶繁未实现其委托转款的目的，因此，在饶繁未向（香港）愿景集团控股有限公司、湖南海之心投资有限公司主张过合同权利的情况下，饶繁主张廖品东返还（赔偿）投资款并承担相应资金利息的诉讼请求，一审法院不予支持。 此外，在无证据证明黄海英与饶繁建立了合同关系或者廖品东和黄海英有共同接受委托的行为的情况下，其主张黄海英与廖品东承担连带责任的诉讼请求，一审法院不予支持。 另外，周云建系本案第三人，饶繁对其所提出承担连带责任的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第三百九十六条、第四百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，判决：驳回饶繁的全部诉讼请求。一审案件受理费8609元、诉讼保全费2520元，由饶繁负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。饶繁提交证据：1.2014年9月25日的说明书（一份）。拟证明廖品东、黄海英收到了饶繁支付的23万元，饶繁委托廖品东除一审认定的17万元外另有23万，与情况说明的内容相互印证。 2、湖南省沅陵县人民法院立案申请书退回卷。拟证明饶繁向湖南海之心投资有限公司、（香港）愿景集团控股有限公司主张过权利，廖品东、黄海英应自证向该两公司支付过饶繁的投资款。 廖品东、黄海英发表质证意见：证据1是廖品东在派出所报案时书写的，仅因饶繁交钱的时间是2014年，故说明书落款时间为2014年。廖品东只知道饶繁进行了投资，但饶繁未交钱给廖品东，只是转了几万元到廖品东账上。该说明书持有人系饶繁，其在一审时是能够提供的，在二审中没有任何正当理由再进行出示，不属于新证据。该说明书上的签字不确定是廖品东、黄海英的签字。其次，该证据的内容结合整个案件，可看出饶繁是明确知晓其款项是用于投资的，且明确知晓投资的风险，其仅是委托廖品东、黄海英其中的一方转交款项，并未明确约定其投资款收回以及投资收益均需廖品东、黄海英负责。二、对于立案申请书退回卷，认可其邮寄事实，但无法证明其已在实质上向湖南海之心投资有限公司以及（香港）愿景集团控股有限公司主张过权利，且根据饶繁所持有的《股权认购合同》，其应向合同相对方主张权利，其放弃对合同相对方主张权利，并不意味着廖品东、黄海英有义务代替合同相对方履行相关合同义务。本院认为，上述证据不能达到饶繁的证明目的，本院不予采信。 二审中，各方当事人对一审法院已查明的案件事实无异议，本院予以确认。 本院认为，从饶繁在本案中陈述的内容看，其所主张的投资款项包括两份《股权认购合同》《收款收据》所分别涉及的50400元、120880元，以及《情况说明》所涉及的230000元。本院就饶繁针对上述两笔款项提起的诉讼分述如下： 关于50400元、120880元款项的问题。从落款时间为2015年2月28日、2015年11月18日的两份《股权认购合同》上载明的内容可以看出，合同中载明的甲方“（香港）愿景集团控股有限公司”以出让股权，并由丙方“湖南海之心投资有限公司”作为连带责任人的方式，向饶繁转让所谓的股权，黄海英亦称在收到上述《股权认购合同》的款项后直接转给了海之心公司股东赖震中，故饶繁在本案中就50400元、120880元款项所主张的事实与四川省成都市公安局锦江区分局以涉嫌非法吸收公众存款对海之心公司成都分公司立案侦查所涉及的事实属于同一事实。 关于230000元款项的问题。从黄海英、廖品东签名的《情况说明》载明“廖品东和黄海英共同代持马胜金融集团的原始股，……饶繁：（贰拾叁万）（￥：23万）”内容可以看出，诉争款项流向了“马胜金融集团”，但饶繁所举示的证据并不能证明“马胜金融集团”合法存在，且廖品东和黄海英确实已将款项转为“原始股”，并共同代持。根据廖品东关于将投资款“转入马胜金融集团成都片区负责人赖震中指定账户”的陈述，该230000款项所涉及的事实与上述50400元、120880元款项所涉嫌犯罪的事实具有关联，已经涉嫌经济犯罪。 综上所述，饶繁在本案中主张的上述两笔款项所涉及的事实均涉嫌经济犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，对饶繁的起诉应予驳回。一审法院受理本案并作出实体判决不当，应予撤销。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销成都市新都区人民法院（2018）川0114民初5798号民事判决； 二、驳回饶繁的起诉。 一审案件受理费8609元，退还饶繁；饶繁预交的二审案件受理费8606元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈良谷 审判员  聂彪峰 审判员  傅科文 二〇二〇年六月二十四日 书记员  盛梦娇