湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0302民初1028号原告：胡亮老，男，1967年10月22日出生，汉族，湖南省汉寿县人，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：樊乐译，湖南明逸律师事务所律师。被告：蔡荣平，男，1980年9月14日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省。被告：江西省高安汽运集团嘉泰汽运有限公司，住所地江西省高安市田南镇。法定代表人：陈金，系该公司总经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区中山四路43号。负责人：黄凯，系该公司总经理。委托诉讼代理人：贺妞，湖南众擎律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地江西省宜春市袁州区袁山中路258号。负责人：傅俊，系该公司总经理。原告胡亮老与被告蔡荣平、江西省高安汽运集团嘉泰汽运有限公司（以下简称：嘉泰汽运公司）、中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称：平安财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，经原告胡亮老申请，本院追加中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称：人民财产保险公司）为被告参加本案的诉讼。并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡亮老的委托诉讼代理人樊乐译、被告平安财产保险公司的委托诉讼代理人贺妞到庭参加诉讼。被告蔡荣平、嘉泰汽运公司、人民财产保险公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告胡亮老向本院提出诉讼请求：请求判令被告共同赔偿原告经济损失34171元。事实和理由：2019年7月9日14时许，被告蔡荣平驾驶赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车沿沪昆高速公路湖南段由东往西行驶至1058公里＋800米处时，因变更车道不慎与同向行驶由廖沙驾驶的湘Ｊ×××××号小客车侧面发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。本次事故经交警部门认定，被告蔡荣平承担此次事故的全部责任。案发后，原告胡亮老的受损车辆经评估，车辆修复损失为31471元。原告因此次交通事故支付了施救费1200元、评估费1500元。赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车登记所有人系被告嘉泰汽运公司，其为该车在被告人民财产保险公司投保了交强险，在被告平安财产保险公司投保了商业三责险，本次事故发生在保险有效期内，故被告人民财产保险公司、平安财产保险公司分别应承担保险责任。由于原、被告未能达成赔偿协议，为此，今特提起诉讼。被告蔡荣平未作答辩，未向本院提交证据。被告嘉泰汽运公司书面辩称：1、答辩人与被告蔡荣平签订了《汽车租赁合同》，答辩人对赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车享有所有权，该车的实际使用人或经营者系被告蔡荣平，依据《中华人民共和国合同法》第246条以及《中华人民共和国侵权责任法》第49条之规定，本案应由被告蔡荣平承担赔偿责任。赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车在被告人民财产保险公司投保了交强险，在被告平安财产保险公司投保了100万元商业三责险及不计免赔率，本次事故发生在保险有效期内，故原告的损失应先由被告人民财产保险公司、平安财产保险公司在保险限额内先行赔偿；2、答辩人不是本案的侵权人，侵权人系被告蔡荣平，本次事故发生在经营过程中，故该侵权责任应由被告蔡荣平承担；3、原告的损失应依法计算，不合理部分应不予支持，请求人民法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告人民财产保险公司书面辩称：1、赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车投保了交强险，答辩人非事故侵权人，而是因与被告嘉泰汽运公司之间的保险合同关系参加诉讼，答辩人只在驾驶员的驾驶证、车辆行驶证合法有效的情况下承担赔偿责任。2019年7月17日答辩人已向被告嘉泰汽运公司支付交强险财产损失理赔款2000元，该款应由被告嘉泰汽运公司赔付给原告；2、答辩人不承担诉讼费。被告平安财产保险公司辩称：1、赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车投保了100万元商业三责险及不计免赔率，本公司在驾驶员的驾驶证、车辆行驶证合法有效的前提下承担赔偿责任；2、原告的诉讼请求明显过高，对原告的车损评估报告不予认可，重新鉴定结论未说明整个核价的测算过程、价格来源、核价标准，更换后的配件换件残值也未计算，故重新鉴定结论明显过高；3、本公司不承担诉讼费、评估费。经审理查明：（一）2019年7月9日14时许，被告蔡荣平驾驶赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车沿沪昆高速公路湖南段由东往西行驶至1058公里＋800米处时，因变更车道不慎与同向行驶由案外人廖沙驾驶的湘Ｊ×××××号小客车（车辆登记所有人系原告胡亮老）侧面发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。本次事故经湖南省高速公路交通警察局湘潭支队湘潭大队第435301591000001963号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：“蔡荣平承担此次事故的全部责任，廖沙无责任”。原告因此次交通事故支付了施救费1200元、评估费1500元。2019年12月10日湖南锦湘价格评估事务所对原告胡亮老的受损车辆进行了修复价格评估，并下发潭锦所评［2019］706号《关于对湘Ｊ×××××众泰牌小型轿车修复价格评估报告》，其结论为：“湘Ｊ×××××众泰牌小型轿车修复价格在评估基准日的结论31471元”。原告因本次事故支付施救费1200元、评估费1500元。由于原、被告未能达成赔偿协议，为此形成纠纷，原告遂诉至本院。本案在审理过程中，因被告平安财产保险公司对湖南锦湘价格评估事务所潭锦所评［2019］706号《关于对湘Ｊ×××××众泰牌小型轿车修复价格评估报告》结论不服申请重新鉴定，经本院委托，湘潭市潭城价格评估有限公司对原告的受损车辆进行了重新鉴定，并下发潭城价评司［2020］价评字第19号《关于对湘Ｊ×××××众泰牌小客车修复价值的鉴定意见》，其鉴定意见为：“鉴定标的于鉴定基准日修复价值合计29470元”。（二）赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车登记所有人系被告嘉泰汽运公司，2019年1月9日被告嘉泰汽运公司（简称：甲方）与被告蔡荣平（简称：乙方）签订《汽车租赁合同》，双方约定，甲方将赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车出租给乙方使用，租金总金额182000元，合同有效期从2019年1月9日至2020年6月28日止，甲乙双方同时还对其他权利与义务进行了约定。该车在被告人民财产保险公司投保了交强险，在被告平安财产保险公司投保了100万元商业三责险及不计免赔率，本次事故发生在保险有效期内。（三）对原告胡亮老的损失，本院确认如下：1、车辆修复损失29470元，依据湘潭市潭城价格评估有限公司潭城价评司［2020］价评字第19号《关于对湘Ｊ×××××众泰牌小客车修复价值的鉴定意见》确认；2、施救费1200元（凭票认定）；3、评估费1500元（凭票认定）；以上1—3项损失合计人民币32170元。以上事实有原告胡亮老、被告平安财产保险公司当庭陈述以及原告胡亮老的居民身份证复印件，被告蔡荣平的居民身份证、机动车驾驶证复印件，被告嘉泰汽运公司、人民财产保险公司、平安财产保险公司的营业执照复印件，湘Ｊ×××××号小客车、赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车行驶证复印件，交强险、商业三责险保险单复印件，湖南省高速公路交通警察局湘潭支队湘潭大队第435301591000001963号《道路交通事故认定书（简易程序）》，《汽车租赁合同》复印件，湘潭市潭城价格评估有限公司潭城价评司［2020］价评字第19号《关于对湘Ｊ×××××众泰牌小客车修复价值的鉴定意见》，施救费、评估费发票等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告蔡荣平驾驶机动车变更车道时妨碍其他车辆正常通行，是造成此次事故的根本原因，在本案中应负全部责任。交警部门制作的道路交通事故认定书客观、公正，具有证明力，本院予以确认。被告嘉泰汽运公司在本次事故中无过错行为，不应承担侵权赔偿责任。关于被告人民财产保险公司提出已向被告嘉泰汽运公司支付2000元交强险理赔款，不应再承担保险责任的问题，本院认为被告人民财产保险公司向本院提交的计算书列表，不能证明已履行了赔偿义务，且到至今原告也未收到该赔偿款，故该理由不能成立。赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车在被告人民财产保险公司投保了交强险，在被告平安财产保险公司投保了100万元商业三责险及不计免赔率，本次事故发生在保险有效期内，故被告人民财产保险公司、平安财产保险公司分别应承担保险责任。原告胡亮老的损失共计30670元（不含评估费1500元），被告人民财产保险公司应在交强险限额内赔偿原告胡亮老人民币2000元，超出交强险部分28670元（即：30670元-交强险理赔款2000元）,被告平安财产保险公司应在商业三责险限额内赔偿原告胡亮老赔偿人民币28670元。评估费1500元，由被告蔡荣平承担。重新鉴定费由被告平安财产保险公司承担。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在交强险限额内赔偿原告胡亮老人民币2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司在商业三责任险限额内赔偿原告胡亮老人民币28670元；三、被告蔡荣平赔偿原告胡亮老人民币1500元；四、驳回原告胡亮老其他诉讼请求。上述赔偿款，限被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司、中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司、蔡荣平在本判决生效之日起十日内一次性支付至原告胡亮老银行账号。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费660元，减半收取330元，由被告蔡荣平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  曹波二〇二〇年六月十一日代理书记员  唐顿附法律条文如下：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五第一款第（六）项：承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失。第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国民法总则》第三条：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。第六十六条：责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项：因道路交通事故造成的下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。