山西省临汾市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）晋10行终25号上诉人（原审原告）杨正级，男，1941年5月18日出生，汉族，住临汾市。委托代理人杨辉，女，1973年6月30日生，汉族，住临汾市，系杨正级女儿。上诉人（原审原告）郭运保，男，1952年7月16日出生，汉族，住临汾市。委托代理人王培芳，女，1952年1月20日生，汉族，住址同上，系郭运保妻子。上诉人（原审原告）马福喜，男，1945年4月13日生，汉族，住临汾市。委托代理人马荣，女，1972年11月21日生，汉族，住临汾市，系马福喜女儿。上诉人（原审原告）乔翠玲，女，1953年3月2日生，汉族，住临汾市。委托代理人乔保家，男，1955年9月20日生，汉族，住临汾市，系乔翠玲弟弟。上诉人（原审原告）何学智，男，1961年5月24日生，汉族，住临汾市。共同委托代理人张元江，北京市尚和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）临汾市房地产管理局。法定代表人程晓强，局长。参加诉讼行政机关负责人王建平，副局长。委托代理人陈雪，临汾市房地产管理局科长。委托代理人贾海龙，山西诚敏律师事务所律师。上诉人杨正级、郭运保、马福喜、乔翠玲、何学智因要求政府履行信息公开法定职责一案，不服临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002行初37号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨正级的委托代理人杨辉、上诉人郭运保的委托代理人王培芳、上诉人马福喜的委托代理人马荣、上诉人乔翠玲的委托代理人乔保家、上诉人何学智及五上诉人共同委托代理人张元江，被上诉人临汾市房地产管理局副局长王建平及委托代理人陈雪、贾海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明，2018年11月1日，杨正级、郭运保、马福喜、乔翠玲、何学智（以下简称杨正级等人）向临汾市房地产管理局申请临汾市尧都区财神楼6号楼10户房屋的原所有权人等8项政府信息，并请求以书面形式回复：1、向申请人公开所租10户楼房原所有权人。2、已经出售房屋的名单及售价。3、向申请人公开1996年房屋建成时政府出售房屋的标准价格、成本价格是多少。4、1996年临汾市负担价是多少。5、1996年临汾市抵交价是多少。6、1996年临汾市离退休职工购房计算工龄折扣的时间和工龄的计算方式。7、向申请人集资13159.50元基础设施费用，占总建筑成本的比例。8、房屋租赁费用涨价的法律依据和事实依据。因为临汾市房地产管理局对五人的信息公开申请在规定的时间没有公开也不予答复，杨正级等人提起行政诉讼，尧都区人民法院于2019年1月7日作出（2019）晋1002行初2号行政裁定书，认为城市房地产管理部门虽是具有对城市房地产市场秩序行使行政管理职权的事业法人，但其同时具有以民事主体对国有公房经营行使所有权的主体身份，就公房租赁与承租人形成的租赁合同关系，属于双方在自愿平等基础上建立的民事行为，双方在履行公房租赁合同过程中所发生的争议并不属于行政管理性质，不属于其在行政管理活动中作出的行政行为，不应属于行政诉讼调整的范围。裁定对杨正级、郭运保、马福喜、乔翠玲、何学智的起诉不予立案。杨正级等人不服该裁定向临汾市中级人民法院提起上诉。临汾市中级人民法院于2019年3月27日作出（2019）晋10行终32号行政裁定书，认为临汾市房地产管理局属于法律法规授权的具有管理公共事务职能的组织，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定，属于政府信息公开的主体，依据该条例第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请能够当场答复的，应当当场予以答复。不能当场答复，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案临汾市房地产管理局收到杨正级等人申请后，未在法定期限内予以答复，亦未说明不予答复的理由，违反了上述法律规定，裁定撤销（2019）晋1002行初2号行政裁定，并指令予以立案。本案一审诉讼期间，临汾市房地产管理局于2019年9月4日作出关于杨正级等5户直管公房承租户申请事项的复函，对杨正级等人申请的有关事项进行答复，答复内容为：一、购买房屋诉求。你们所承租的直管公房经2017年清产核资后，已由市财政局纳入国有资产管理，我局无权处置。二、信息公开诉求。经研究，你们所提的1-6项不属于政府信息公开内容。第7项具体情况为：当时你们租住直管公房所交纳的住房保证金在腾退房屋时将全额退还。关于煤气集资费、公共管道改造费等费用问题，我局在2017年清产核资期间曾通知让你们提供相关票据，至今仍未提供，无法核实。三、异议书及信息公开第8项诉求。房屋租赁费标准是严格根据《市级行政事业单位国有资产出租出借管理暂行办法》（临财资【2008】43号）、《关于进一步加强行政事业单位国有资产管理的通知》（临财资【2017】63号）文件规定，依据临汾市财政局预算评审中心评审结果执行。原审法院认为，临汾市房地产管理局是政府授权经营管理直管公房的事业单位，属于政府信息公开的主体。杨正级等人要求公开的信息主要有两类：一是直管公房的出售信息，二是直管公房租赁费用涨价的法律依据。关于直管公房的出售信息，杨正级等人获取该信息的目的是为了购买临汾市房地产管理局经营管理的直管公房，但该局经营管理的直管公房已由市财政局监管，直管公房已经纳入财政局的国有资产管理，临汾市房地产管理局没有出售的权利，市财政局也未委托临汾市房地产管理局出售该直管公房，杨正级等人根据过往时期公房出售规定要求临汾市房地产管理局出售公房，没有依据，请求公开的信息对杨正级等人生活没有实际意义。二是关于直管公房租住费用涨价的法律依据。临汾市房地产管理局已经口头告知杨正级等人，杨正级等人曾在2018年11月6日向临汾市房地产管理局提出书面异议，房地产管理局已经告知杨正级等人系财政部门的规定。本案一审诉讼中，临汾市房地产管理局复函杨正级等五人，对其申请进行了书面答复，临汾市房地产管理局已经履行告知或者说明义务。依照《中华人民共和国信息公开条例》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（三）项、第（六）项、第（八）项之规定，判决：驳回杨正级、郭运保、马福喜、乔翠玲、何学智的诉讼请求。案件受理费50元，由杨正级、郭运保、马福喜、乔翠玲、何学智承担。上诉人杨正级、郭运保、马福喜、乔翠玲、何学智上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人诉讼请求或者发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人只要“三需要”就符合法律规定。原审进行了诸多推理，又称财政局有规定，这些都不是被上诉人不予答复的法定理由，根据《政府信息公开条例》规定，只要符合生产、生活、工作需要，就可以要求政府信息公开，政府部门在收到申请之后，不能当场答复的，要在15个工作日内给予答复。2、被上诉人从未有过复函。申请人从2018年11月1日起，向被上诉人提出政府信息公开申请，被上诉人应在2018年11月22日之前，以书面形式回复上诉人。被上诉人未答复系违法。3、被上诉人提交的财政局文件，不足以构成拒绝答复的理由。综上，被上诉人行为违法，原判错误。被上诉人临汾市房地产管理局辩称，1、被上诉人不是政府信息公开的主体,其不是行政机关，也不是法律法规授权管理直管公房的组织；2、被上诉人对直管公房的经营管理信息不属于政府信息，被上诉人的出租和出售行为与上诉人无关，无需社会公众广泛知晓或参与；3、上诉人请求公开相关信息的目的是欲购买被上诉人的直管公房，但这已经不可能，该信息是否公开对五上诉人的实体权利不产生任何影响，且被上诉人早就告知过五上诉人，从2017年起，直管公房已由市财政局监管，直管公房已经纳入财政局的国有资产管理，被上诉人没有处分权，五上诉人请求公开的信息没有实际意义；4、1996年临汾市离退人员的工龄折抵计算方式应当找原临汾市房改办，被上诉人不知晓；5、房屋租赁费涨价的依据，被上诉人早就告知了五上诉人，上诉人都曾提过异议，财政局的文件要求一是先评估，二是公开招标，三是通过政府公共资源交易平台进行公开招租，被上诉人已于2018年6月将财政局评审中心的评审底价告知各承租人，他们拒绝参加政府公共资源交易平台进行公开招租，并拒交房租，故被上诉人已经通知五上诉人等人解除了租赁合同；6、国务院关于深化城镇住房制度改革的决定（国发【1994】43号）于2016年已经废止，该文件要求房屋租赁和买卖都要市场化运作，不同购房者采用价款标准不一样，各级政府“房改办”都已撤销，该文件已废止；7、《政府信息公开条例》对1996年的行为没有溯及力；8、超过了申请期限。行政诉讼法的最长起诉期限是20年，上诉人要求公开1996年信息，已超最长起诉期限。综上，被上诉人不是法律法规授权管理直管公房的组织，房屋买卖和出租是市场行为，不属信息公开的内容，五上诉人不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，请依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，临汾市房地产管理局是法律、法规授权的具有公共事务管理职能的组织，负责直管公房的资产运营、出售，是直管公房运营、出售过程中的政府信息的制作单位，是该部分政府信息公开的主体。2008年5月1日起施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日...。本案中，杨正级等人于2018年11月1日书面向临汾市房地产管理局申请公开其所租住公房的相关政府信息，临汾市房地产管理局截止一审诉讼前一直未予答复，亦未说明不予答复的理由，违反上述法律规定。鉴于临汾市房地产管理局已经于一审诉讼中以复函的形式就杨正级等人申请公开的政府信息书面予以答复，故本院仅确认其未在法定期限内予以答复的行为违法。原判认定有误，本院予以纠正。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002行初37号行政判决；二、确认被上诉人临汾市房地产管理局未在法定期限内对上诉人杨正级等人申请的政府信息予以答复的行为违法。一、二审案件受理费各50元，由被上诉人临汾市房地产管理局负担。本判决为终审判决。审判长 梁 荣审判员 梁祥伟审判员 靳红萍二〇二〇年六月十六日书记员 何 敏