四川省绵阳经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0793民初152号之二 原告：郑岩辉，男，1976年10月1日出生，汉族，住四川省绵阳市经开区。 委托诉讼代理人：陈南猛，四川蜀兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方定文，四川蜀兴律师事务所律师。 被告：袁锐，男，1982年2月23日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：张黎冬，四川真道律师事务所律师。 被告：邓红梅，女，1988年7月1日出生，汉族，住四川省江油市。 被告：四川众鑫房地产开发有限公司，住所地四川自由贸易试验区成都市高新区天府大道中段1388号11栋23层2号。 法定代表人：李荣芳，董事长。 委托诉讼代理人：王琴，四川真道律师事务所律师。 原告郑岩辉与被告袁锐、邓红梅、四川众鑫房地产开发有限公司（以下简称众鑫公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑岩辉委托诉讼代理人陈南猛，被告袁锐及其委托诉讼代理人张黎冬，被告邓红梅，被告众鑫公司委托诉讼代理人王琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑岩辉向本院提出诉讼请求：1．判令袁锐、邓红梅、众鑫公司共同偿还借款2045000元及利息（其中：200000元自2018年10月1日起至还清之日止按月息2%计算；1150000元自2018年10月12日起至还清之日止按月息2%计算；50000元自2018年11月23日起至还清之日止按月息2%计算；100000元2018年11月29日起至还清之日止按月息2%计算；300000元自2019年2月4日起至还清之日止按月息2%计算；190000元自2020年3月20日起至还清之日止按按贷款市场报价利率计算；55000元自2020年3月20日起至还清之日止按贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费、保全费由袁锐、邓红梅、众鑫公司承担。事实和理由：2018年9月29日，郑岩辉和袁锐签订《关于德阳“城北府第”项目相关资金筹集情况等事宜的股东会议纪要》，约定:袁锐从郑岩辉处借款1500000元，用于众鑫公司开发的“城北府第”项目启动，借期从2018年9月至2019年3月1日，借期内按500000元计算固定收益。事后郑岩辉分别于2018年9月30日、10月11日、11月22日、11月28日向袁锐指定的收款账户（邓红梅个人账户）转款200000元、1150000元、50000元、100000元（合计1500000元）。2018年10月24日，袁锐向郑岩辉借款190000元。2019年2月3日，袁锐向郑岩辉借款300000元，用于众鑫公司开发的“城北府第”项目春节期间支付农民工保证金，约定月息3%，同日该款转入邓红梅个人账户。另截止2018年11月15日，袁锐还在郑岩辉处借款55000元。上述借款至今未还。袁锐与邓红梅系夫妻，二人系众鑫公司实际控制人，全部借款均转入邓红梅个人银行账户，且均用于众鑫公司开发的“城北府第”项目，故袁锐、邓红梅、众鑫公司应当承担共同还款责任。 袁锐辩称，对原告起诉的微信聊天记录中的55000元金额有异议，只认可其中10000元为借款；对原告主张的关于2018年9月29日签订的《关于德阳“城北府第”项目相关资金筹集情况等事宜的股东会议纪要》所涉及的1500000元的借款利息有异议，认可借期内按月息2%处理，借期届满后的利息按贷款市场报价利率计付；因其他债务问题，公司和个人账户被冻结，故临时借用了邓红梅的个人银行卡来进出资金，邓红梅与袁锐已于2016年离婚，所借资金皆用于“城北府第”项目上，邓红梅没有实际使用过卡上资金，其与案涉纠纷无关；袁锐与众鑫公司不存在人格混同，袁锐虽是众鑫公司大股东，但股权对外进行了质押，也非法定代表人，不对公司具有百分百掌控能力，该借款与公司无关。 邓红梅辩称，其与袁锐已于2016年4月离婚，在众鑫公司无任何股份。把银行卡交与袁锐使用属实，但进账资金都有明确去向，全部用于了公司项目，个人未使用一分资金，故不应承担还款责任。 众鑫公司辩称，公司与郑岩辉之间未建立借贷关系，公司未授权袁锐对外借款，对借款不知情，不应承担还款责任。 本院经审理认定事实如下：2018年9月29日，郑岩辉和袁锐经协商形成《关于德阳“城北府第”项目相关资金筹集情况等事宜的股东会议纪要》，内容有:1.为顺利推进“城北府第”项目启动，就所需缴纳的工程劳务保证金、法院复工费用等相关资金，经股东袁锐提议，袁锐以个人名义借助股东郑岩辉向第三方借款融资人民币1500000元整，股东袁锐本人同意对所融资的资金按照固定收益人民币500000元计算回报，该资金按要求用于项目达到对外正式销售前的相关费用支出；……3.资金使用时间为2018年9月至2019年3月1日前；……5.本决议商定的融资资金，甲方出具书面委托收款账户给乙方，并进行签字盖章。事后郑岩辉根据袁锐出具的“授权委托说明”（注：该说明书系袁锐以众鑫公司名义出具并在法定代表人或收款人处签名）分别于2018年9月30日、10月11日、11月22日、11月28日向袁锐指定的收款账户（即邓红梅在中国银行绵阳科创园支行开立的个人账户62×××60……6034）转款200000元、1150000元、50000元、100000元（四笔合计1500000元）。 2018年10月24日，袁锐又向郑岩辉借款190000元，该款汇入袁锐指定的邓红梅个人账户。 2018年11月15日，袁锐与郑岩辉的微信聊天记录上显示该日郑岩辉向袁锐两次微信转账合计15000元（10000元、5000元），袁锐在收款后回复：“上次有四万，今天一万五，你记个帐。售房部卖了房子收了钱，你就报出来。我明天和包销的见面，我还找了俩朋友来买房，看能不能先卖两套换点现金回来。”（注：事后双方在2019年1月8日签署的德阳“城北府第”项目委托投资专款明细说明中还专门提到，2018年11月15日及之前微信支付给袁锐55000元，计为袁锐向郑岩辉的个人借款……） 2019年2月3日，袁锐与郑岩辉签订《借款协议》一份，约定：由袁锐向郑岩辉借款300000元，用于支付“城北府第”项目2018年春节期间支付农民工保证金，借款收益按固定回报3%月息计算，款项转入邓红梅个人中行账户（注：该协议未约定还款时间）。同日，郑岩辉依约向邓红梅个人账户转款300000元。 另查明：1.邓红梅与袁锐于2016年4月29日在江油市民政局协议离婚。因债务问题，众鑫公司账户被法院冻结，袁锐临时借用了邓红梅的个人银行卡进出资金。郑岩辉于2018年9月30日至2019年2月3日期间转入邓红梅个人账户的借款（合计1990000元）均被袁锐于到款后很快转出，用于“城北府第”项目支出；2.据天眼查资料显示，众鑫公司注册于2012年1月6日，2013年6月17日法定代表人由陈某变更为袁锐，2018年1月8日法定代表人又变更为袁锐母亲李荣芳。公司注册资本为8000000元，股东中袁锐出资占比95%，其堂哥袁进占比5%。3.袁锐在2018年7月2日德阳市旌阳区人民法院执行笔录上向法院陈述法定代表人李荣芳与其为母子关系，实际企业（众鑫公司）归其所有，其身带企业公章，可代表企业作出承诺。4.2018年1月18日，众鑫公司（甲方）与四川同利行投资管理有限公司（乙方，下称同利公司）签订了《房地产开发项目投资合作协议书》，约定：……项目名称为“城北府第”（地址德阳市旌阳区孝感镇）；项目规模总建筑面积16018.37平方米（商业及住宅12453.58平方米、地下车库3564.79平方米）；双方共同出资合作开发，共同管理，共享利润，共担风险。乙方现金出资1500000元，占项目股份30%，并按此比例分配利润并承担相应风险、责任。项目各项财务支出由本项目负责人（袁锐、郑岩辉）批准……袁锐代表众鑫公司在协议上签署了名字并加盖了公司公章。 上述事实，有《房地产开发项目投资合作协议书》、《关于德阳“城北府第”项目相关资金筹集情况等事宜的股东会议纪要》、“授权委托说明”、银行转款凭据、德阳“城北府第”项目委托投资专款明细说明、微信聊天记录、德阳市旌阳区人民法院执行笔录、离婚证、袁锐借郑岩辉款项收支明细、中国银行交易流水明细清单、双方当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，本案有四个焦点。一是微信记录中显示的55000元是否全额认定为借款；二是《会议纪要》所涉及的1500000元借款在借期届满后该如何认定利息；三是邓红梅借用个人银行卡给他人使用是否承担共同还款责任；四是众鑫公司是否承担共同还款责任。下面逐一进行分析认定： （一）关于微信记录中显示的55000元是否全额认定为借款的问题。袁锐对微信聊天记录中本人的身份和文字信息（“上次有四万，今天一万五”）的真实性无异议，对2019年1月8日签署的德阳“城北府第”项目委托投资专款明细说明书上记载的内容即“2018年11月15日及之前微信支付给袁锐55000元，计为袁锐向郑岩辉的个人借款……”未提出否认，虽在第二次庭审中抗辩除10000元外其余非借款，但反驳证据不充分，故认定借款55000元事实成立，应当偿还。 （二）关于《会议纪要》所涉及的1500000元借款在借期届满后该如何认定利息的问题。双方在《会议纪要》中约定借期为2018年9月至2019年3月1日，按固定收益人民币500000元计算回报。该约定收益超过民间借贷利率法定标准，超过月息2%的部分不予支持。民间借贷司法解释第二十九条第二款第二项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。原告主张逾期后的利率按月息2%计付，符合法律规定，予以支持。 （三）关于邓红梅借用个人银行卡给他人使用是否承担共同还款责任的问题。邓红梅与袁锐离婚在前，袁锐向郑岩辉借款在后，虽然邓红梅向袁锐出借个人银行卡属实，但邓红梅并未实际使用款项，未与袁锐共同向出借人签名，也未事后追认，故邓红梅不承担共同还款责任。 （四）关于众鑫公司是否承担共同还款责任的问题。众鑫公司与同利公司投资合作开发德阳“城北府第”项目系袁锐一手代表众鑫公司经办操作，无任何证据显示有众鑫公司法定代表人李荣芳或其他股东参与其中；在2018年7月2日德阳市旌阳区人民法院的执行笔录上，袁锐向法院陈述其母李荣芳虽为公司法定代表人，但实际企业（众鑫公司）归其所有；“授权委托说明”和“项目委托投资专款明细说明”上记载有甲方（借款方）为众鑫公司、法定代表人为袁锐的文字内容；天眼查资料显示，袁锐于2013年6月17日成为公司法定代表人，又于2018年1月8日将其母亲李荣芳变更为法定代表人，公司股东两人，袁锐持股95%，其堂哥袁进持股5%，系典型家族企业。从上述情形可以看出袁锐系公司实际控制人和公司业务管理者，其实际身份与公司法定代表人或负责人无异。民间借贷司法解释第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借款合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”袁锐所借款项均用于公司“城北府第”项目支出，故众鑫公司依法应与袁锐共同承担偿还责任。另外，从合同法表见代理的角度，根据以上证据，也足可认定袁锐的行为能够代表公司。因此，本案无论是依据民间借贷司法解释的规定，还是依据合同法的规定，公司均应承担还款责任。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下： 一、由被告袁锐于本判决生效之日起十日内向原告郑岩辉偿还本金1500000元及利息（其中：以200000元为基数从2018年10月1日起至还清之日止按月利率2%计付；以1150000元为基数从2018年10月12日起至还清之日止按月利率2%计付；以50000元为基数从2018年11月23日起至还清之日止按月利率2%计付；以100000元为基数从2018年11月29日起至还清之日止按月利率2%计付）； 二、由被告袁锐于本判决生效之日起十日内向原告郑岩辉偿还本金300000元及利息（从2019年2月4日起至还清之日止按月利率2%计付）； 三、由被告袁锐于本判决生效之日起十日内向原告郑岩辉偿还本金190000元及利息（从起诉次日即2020年3月20日起至还清之日止按贷款市场报价利率计付）； 四、由被告袁锐于本判决生效之日起十日内向原告郑岩辉偿还本金55000元及利息（从起诉次日即2020年3月20日起至还清之日止按贷款市场报价利率计付）； 五、被告四川众鑫房地产开发有限公司对上述一、二、三、四项被告袁锐所负债务承担共同偿还责任； 六、驳回原告郑岩辉其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33368元，减半收取计16684元，申请保全费5000元，合计21684元。由原告郑岩辉负担5421元，由被告袁锐、四川众鑫房地产开发有限公司负担16263元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 黄颂杰 二〇二〇年六月十五日 法官助理 刘俊江 书 记 员 陈建容