湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终12319号上诉人（原审被告）：张治坤，男，1951年1月25日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：吴林钊，湖北万泽律师事务所律师。上诉人（原审原告）：张泽民，男，1952年2月16日出生，汉族，户籍地为武汉市武昌区，现住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：洪文恕，湖北中和信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉坤隆建筑装饰工程有限公司，住所地武汉市武昌区新民主路一号。法定代表人：张治坤，该公司执行董事。原审被告：常青，男，1960年2月13日出生，汉族，住武汉市江汉区。原审被告：武汉市副食品调料公司一综合加工厂，住所地武汉市洪山区武珞路85号。法定代表人：刘祥权。原审被告：武汉市副食品调料公司，住所地武汉市江岸区西马路模范巷26号。法定代表人：刘祥权。上诉人张治坤、上诉人张泽民因与被上诉人武汉坤隆建筑装饰工程有限公司（以下简称坤隆公司）、原审被告常青、武汉市副食品调料公司一综合加工厂（以下简称副食调料一厂）、武汉市副食品调料公司民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初3743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张治坤上诉请求：撤销原判，将本案发回重新审理或改判驳回张泽民的一审全部诉讼请求。事实与理由：一、张泽民实际出借资金总额为75.4万元，一审法院认定出借总额与事实不符。1、第一笔90万元。张泽民未提交相关支付凭证，仅依据与张泽民存在利害关系的2名证人的证词就认定张泽民履行了实际出借义务，依据明显不足。2、第二笔70万元。张泽民仅提供了64.4万元的银行流水，一审法院认定余下5.6万元系以现金方式支付无任何依据。二、张泽民主张的第二笔70万元借款起诉已超过诉讼时效。1、该笔借款已于2011年4月27日届满，即使张治坤在2011年6月-2013年1月12日期间存在还款行为，但并不能说明是偿还该笔70万元借款，不能引起相关的诉讼时效中断。2、即使诉讼时效中断，从2013年1月12日重新计算诉讼时效，至张泽民起诉时已远超诉讼时效。3、一审法院以张治坤后续未与张泽民联系，张泽民不知晓张治坤身在何处，认定该行为属于诉讼时效中止系适用法律错误。一审法院所述的情形并非法律规定的可以中止诉讼时效的任何一种情形，张泽民即使联系不上张治坤，亦可通过提起诉讼或者其他途径维护其权利，故本案并不满足诉讼时效中止的构成。三、张泽民主张的律师代理费依法不应支持。1、张泽民提交的《委托代理合同》存在涂改，该证据依法不应被采纳。2、张泽民未实际支付该笔费用，该费用亦非必然会产生的费用，依法不应支持。3、本案所涉的几笔借款，仅该笔70万元借款约定了律师代理费的承担，但70万元借款的主张已超过诉讼时效，应予以驳回，故即使张泽民因该笔借款支付了律师代理费，因败诉而应自行承担律师代理费。四、一审法院未查明张治坤实际还款总额，系认定事实不清。张泽民辩称，借款本金全部属实，如果张治坤没有向我借钱或者已经还清我不会还保管借条。以前借钱都是现金，我已经按照借条记载给了张治坤借款。所有借条上面都以案涉房产作抵押，张治坤把房产证等证件都交给我。70万借款没有过诉讼时效，我中间一直和张治坤电话微信短信联系。关于代理合同是我在律所和他们一起谈的，律所主任也在场，我也接受一审法院判决。关于还款金额，还的32万也是还的利息，其他还款张治坤没有举证证明。张泽民上诉请求：一、纠正一审判决关于“被告承诺以该房产作为其债务的担保属于无权处分”的论述，确认坤隆公司、张治坤以坤隆公司买受的位于武汉市武昌区武珞路四巷85号房产作为其对所欠张泽民债务的担保属于有效民事行为；二、撤销驳回判令坤隆公司、张治坤以坤隆公司买受的位于武汉市武昌区武珞路四巷85号房产或该项房产的拆迁补偿款抵偿所欠张泽民借款本息诉讼请求的判决，改判为坤隆公司、张治坤以坤隆公司买受的上述房产或该项房产的拆迁补偿款抵偿所欠张泽民的借款本息；三、撤销驳回判令坤隆公司、张治坤共同支付张泽民按照本案判决确定的借款本息金额30%支付湖北中和信律师事务所的风险律师费并以上述房产或者其拆迁补偿款抵偿上述风险律师代理费诉讼请求的判决，改判为坤隆公司、张治坤向张泽民支付按照本案判决确定的借款本息数额30%支付湖北中和信律师事务所的风险律师代理费；四、由坤隆公司、张治坤承担二审诉讼费。事实和理由：一、副食调料一厂系武汉市武昌区武珞路四巷85号的房产所有权人，有权处分该房产，其与坤隆公司签订的房屋买卖合同合法有效，不违反法律的强制性规定，坤隆公司也支付了对价，实际占有和使用了该房产近20年，因副食调料一厂一直下落不明，坤隆公司客观上也无法单方面办理房屋所有权的变更登记，然而该房产的全部权利已完全归坤隆公司。根据司法实践，当事人申请财产保全，可以合同房作为财产保全的担保，而合同房的产权没有进行变更登记。不动产物权登记的目的是对外产生公示和对抗效力，未经登记只是不能对抗善意第三人，但不影响房屋买卖合同的效力，坤隆公司已实际通过房屋买卖合同继受取得该房屋的所有权。坤隆公司以该房产作为其债务的担保属于有权处分，且担保行为有效。二、一审判决驳回张泽民判令坤隆公司、张治坤以坤隆公司买受的位于武汉市武昌区武珞路四巷85号房产或该项房产的拆迁补偿款抵偿所欠张泽民借款本息的诉讼请求的理由不能成立，不符《中华人民共和国物权法》第四十条“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有”、第五十三条“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼”、第六十六条“出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有”规定精神，并违反《中华人民共和国物权法》第七十一条第二款“债务履行期届满债务人履行债务的，或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质物”等法律规定。第三，《最高人民法院关于当前商事审判工作中的若干具体问题》“九、关于以物抵债合同纠纷案件的审理问题”之“第二，关于债务履行期届满后约定的以物抵债”问题的最新意见认为：“债务履行期届满后，债权的数额就得以确定，在此基础上达成的以物抵债协议，一般不会存在显失公平的问题。在以物抵债行为不存在违反法律、行政法规禁止性规定的情形下，应当尊重当事人的意思自治。在后果的处理上：1、如果此时抵债物尚未交付给债权人，债务人反悔但未能提供证据证明有能力继续履行原债务，债权人请求债务人履行以物抵债约定的，应予支持。此时，对法院是否还应就该物履行清算程序的问题，一种意见认为应当履行，债权人不能就超过债权部分受偿。另一种意见则认为，此时因以物抵债约定系事后达成，所以不会对债务人造成不公平，故无需履行上述程序，债权人可以就抵债物直接受偿。当然，如果该抵债行为损害第三人利益，第三人可以参照《物权法》第一百九十五条第一款的规定主张撤销。这两种意见中，我们倾向于后一种意见。2、如果抵债物已交付给债权人，债务人反悔的，不予支持。但为防止一方当事人利用以物抵债协议损害对方的合法权益，当存在《合同法》第五十四条规定的情形时，债权人、债务人均可请求变更或撤销以物抵债行为。对当事人利用以物抵债恶意逃债，第三人既可依据《合同法》第五十二条的规定主张抵债行为无效，也可依据《合同法》第七十四条的规定行使撤销权。”第四、参照2012年第6期最高院公报案例成都市国土资源局武侯分局与招商（蛇口）成都房地产公司、成都港招公司、海南民丰公司债权人代位权纠纷案、2017年最高院公报第9期通州建总与兴华公司建设工程施工合同纠纷案、张南华与堂皇公司房屋买卖合同纠纷案[（2017）最高法民申128号]，应当支持张泽民以该房产或该房产的拆迁补偿款抵偿所欠张泽民的借款本息及律师代理费的诉讼请求。三、一审判决酌定代理费为5万元没有事实和法律依据，坤隆公司、张治坤应当向张泽民支付按照本案判决确定的借款本息数额的30%支付给湖北中和信律师事务所的风险律师代理费。张治坤辩称，根据物权法第九条规定不动产物权经依法登记发生法律效力，案涉房产登记于副食调料一厂，坤隆公司对该房产处置属于无权处分。坤隆公司公章在张泽民处，加盖公章系张泽民个人行为，不能代表坤隆公司意思表示。一审判决驳回张泽民以房产抵偿借款的判项是合法的，具有法律依据。张泽民一审提交的律师代理合同中主要内容有涂改，作为合同一方的中和信律所没有在涂改地方盖章，而且涂改的那一页合同没有骑缝章，依法应不予采信。律师费也没有实际产生，并且双方只有70万借款中约定代理费承担，但是该笔借款已过诉讼时效，其他借款并没有约定律师费。张泽民上诉主张的30%律师代理费过高，请求驳回张泽民上诉请求。张泽民向一审法院起诉请求：1、判令坤隆公司、张治坤、常青共同偿还张泽民于2008年8月24日出借的借款本金90万元，并共同从2008年8月24日起至清偿该笔借款本金之日止，按照月利率3%向张泽民支付借款利息，现暂时计算至2016年7月25日止的利息为2565000元（90万元乘月利率3%乘95个月）；2、判令坤隆公司、张治坤、常青共同偿还张泽民于2011年1月28日出借的借款本金70万元，并共同从2011年1月29日起至清偿该笔借款本金之日止，按照月利率3%向张泽民支付借款利息，现暂时计算至2016年7月29日止的利息为1386000元（70万元乘月利率3%乘66个月）；3、判令坤隆公司、张治坤、常青共同偿还张泽民于2011年11月14日出借的借款本金11万元，并共同从2011年11月25日起至清偿该笔借款本金之日止，按照月利率3%向张泽民支付借款利息，现暂时计算至2016年7月15日止的利息为184800元（11万元乘月利率3%乘56个月）；4、判令坤隆公司以其受让的副食调料一厂名下位于武汉市武昌区武珞路四巷房屋二幢（砖木结构，建筑面积共计1308.92平方米；房屋所有证号：武房房管字第07-01266，土地使用权证号：洪国用补字第0068号）拍卖或变卖价款优先清偿所欠张泽民的贷款本息或者以该房屋价值优先抵偿所欠张泽民的上述借款本金；5、判令武汉市副食品调料公司及副食调料一厂基于本案借款的抵押担保，依法应当履行相应的合同义务、法律责任；6、判令被告共同负担本案保全费、受理费等全部诉讼费用。在诉讼过程中，张泽民变更诉讼请求为：1、判令坤隆公司、张治坤、常青共同偿还张泽民于2008年8月24日出借的借款本金90万元，并共同从2008年8月25日起至清偿该笔借款本金之日止，按照月利率3%向张泽民支付借款利息，现暂时计算至2016年6月24日止的利息为2862000元（90万元乘月利率2%乘106个月）;2、判令坤隆公司、张治坤、常青共同偿还张泽民于2009年9月9日出借的借款本金10万元，并共同从2009年9月10日起至清偿该笔借款本金之日止，按照月利率3%向张泽民支付借款利息，现暂时计算至2017年6月9日止的利息为279000元（10万元乘月利率3%乘93个月）；3、判令坤隆公司、张治坤、常青共同偿还张泽民于2011年1月28日出借的借款本金70万元，并共同从2011年1月29日起至清偿该笔借款本金之日止，按照月利率3%向张泽民支付借款利息，现暂时计算至2016年6月28日止的利息为1617000元（70万元乘月利率3%乘77个月）；4、判令坤隆公司、张治坤、常青共同偿还张泽民于2011年11月14日出借的借款本金11万元，并共同从2011年11月15日起至清偿该笔借款本金之日止，按照月利率3%向张泽民支付借款利息，现暂时计算至2017年7月14日止的利息为224400元（11万元乘月利率3%乘68个月）；5、判令坤隆公司、张治坤、常青、武汉市副食品调料公司及副食调料一厂以坤隆公司买受的副食调料一厂名下位于武汉市武昌区武珞路四巷85号房屋（包括门面；房屋所有证号：武房房管字第07-01266，土地使用权证号：洪国用补字第0068号）或者该项房产的拆迁补偿款抵偿所欠张泽民的上述借款本息；6、判令坤隆公司、张治坤、常青、武汉市副食品调料公司及副食调料一厂共同支付张泽民按照本案判决确定的本案借款本息数额的30%支付给湖北中和信律师事务所的本案风险律师代理费，并以上述房产或者上述房产的拆迁补偿款抵偿上述本案风险律师代理费；7、判令坤隆公司、张治坤、常青、武汉市副食品调料公司及副食调料一厂共同负担本案担保费、受理费、执行费、鉴定评估费、拍卖费等全部诉讼费用，并以上述房屋或者上述房产的拆迁补偿款抵偿上述全部诉讼费用。一审法院查明：2008年8月24日，张泽民向坤隆公司与张治坤出借现金90万元，坤隆公司与张治坤当日出具借条一张，载明：“今借到张泽民人民币玖拾万元整，每月利息肆万伍仟元整。双方约定：如发生争议，由洪山区人民法院管辖。用武珞四巷85号全部房屋及土地做抵押。此据”。2011年1月28日，张泽民（甲方）与坤隆公司和张治坤（均为乙方）签订了《借款合同》，合同中约定：“一、借款数额、期限、利率。1、甲方同意在本合同签订生效后，将出借现金人民币70万元整支付给乙方。2、甲、乙双方均确认本次借款资金期限为三个月，即从2011年1月28日至2011年4月27日止。3、本次甲方出借资金的利息，甲、乙双方均同意按月利率8%计算。二、借款利息支付时间和方式。利息的具体支付时间，甲、乙双方约定每月27日付息人民币5万6仟元整。如不按期支付利息，每逾期一天支付人民币柒仟元整违约金。三、担保物为保证本合同的顺利履行，乙方自愿同意以武珞四巷85号房产（建筑面积1308.92㎡）包括街面上二层楼：门面与住房，也就是整个由坤隆公司收购的副食调料一厂的全部固定资产做抵押…五、违约责任1、乙方到期不能还款，除按合同约定的利息外，每延迟一天向甲方支付柒仟元违约金。2、乙方延迟还本金，付利息超过30天，根据合同约定，甲方享有处分权，甲方可将其武珞四巷85号房产全部收回自行管理或自行进行变卖处理，一切收入归甲方所有。六、合同纠纷解决…2、如协商不成可向人民法院诉讼，双方约定由洪山区人民法院管辖。同时约定：如发生法律纠纷，涉及该案的甲方所发生的一切诉讼费用、律师、执行、拍卖等等费用均由乙方全部承担…”。同日，坤隆公司与张治坤出具借条，载明：“今借到张泽民现金人民币伍万陆仟元整。另外，张泽民转到我卡上人民币陆拾肆万肆仟元整。合计借到张泽民人民币柒拾万元整。如发生争议，双方约定：由洪山区人民法院管辖。此据”。并于当日通过交通银行账户转账支付64.4万元。2011年11月14日，张泽民再次通过银行转账方式支付张治坤借款11万元，坤隆公司与张治坤于当日出具借条，载明：“今借到张泽民先生现金壹拾壹万元整。（用武珞四巷房产抵押，月息8%）补充:万一争议，由洪山区人民法院管辖此案”。2012年2月13日，坤隆公司向张泽民出具《承诺函》一份，其中载明：“由于本公司经营不善，无能力再偿还向你个人借的钱，目前借款连本带息已达肆佰伍拾余万人民币。为了避免债务进一步扩大，本公司决定将本已抵押给你的武珞路四巷85号房产（建筑面积1308.92㎡、土地面积1444.44㎡）和本公司新修的临街两层楼，楼下八间门面、楼上八间住房全部抵偿给你，同时将以上房产证、土地证、收购合同原件全部交给你。以此作为交换条件，公司不再差你任何借款、利息、逾期利息，双方互不相欠…”。自2011年6月29日起至2013年1月12日止，张治坤分12次通过银行转账方式共计向张泽民支付327900元。另查明，副食调料一厂（甲方）与坤隆公司（乙方）曾于1999年7月13日签订《房屋转让合同》一份，该合同约定：“一、甲方将地处武昌武珞路四巷85号的房屋转让乙方，房屋占地面积为1444.44㎡，建筑面积为1308.92㎡（实际面积以两证为准）。二、转让净额为陆拾伍万元（65万元）。转让过户手续由乙方办理…”。一审法院认为，本案的争议焦点在于：第一，张泽民实际出借的借款本金是181万元还是75.4万元；第二，张泽民主张的第三、四笔借款，即70万元和11万元的借款是否已超过诉讼时效；第三，张泽民主张的律师费是否予以支持。第一，关于借款本金的认定。结合张泽民提交的证据与庭审查明的事实，张泽民出借给坤隆公司与张治坤共计三笔借款，第一笔借款金额为90万元，以现金方式支付；第二笔借款金额为70万元，其中5.6万以现金方式支付、64.4万通过银行转账方式支付；第三笔借款金额为11万元，以银行转账方式支付。因此，张泽民实际出借的借款本金金额为171万元。第二，关于张泽民主张的第三、四笔借款，即70万元和11万元的借款是否超过诉讼时效。结合张泽民提交的证据与庭审查明的事实，借款70万元的借款期间已于2011年4月27日届满，但张治坤当庭陈述其最后一笔还款时间为2013年1月12日，而借款11万元并未约定还款时间，并且张治坤当庭自述其从2014年之后就再未与张泽民联系也没有告知张泽民其身在何处，法院认为，张治坤的上述行为已经在客观上阻碍了张泽民作为权利人行使其权利，属于诉讼时效中止的情形，当张治坤再次与张泽民取得联系后，张泽民一直在通过电话、短信等方式主张其债权，直至向法院提起诉讼，故张泽民主张的该两笔借款并未超过诉讼时效。第三，关于张泽民主张的律师费。结合张泽民提交的证据与庭审查明的事实，张泽民与张治坤仅在《借款合同》中针对70万元借款作出约定，如果发生法律纠纷时如何承担律师费用；但根据张泽民与其诉讼代理人签订的《委托代理合同》，张泽民除向其代理人支付基本代理费15000元外，还需按照30%的比例向代理人支付风险代理费。法院认为，尽管张泽民与坤隆公司、张治坤在《借款合同》中就律师费用作出了约定，但因双方并未具体约定是否应承担风险代理费用，故结合本案的标的额与委托诉讼代理人的收费方式，按照《委托代理合同》中的标准承担代理费显失公平，法院结合《湖北省律师收费办法》，酌定代理费为5万元。对于其他两笔借款，因双方未就律师费事宜作出约定，故不予支持。一审法院认为，张泽民与坤隆公司、张治坤之间的民间借贷关系业已成立且合法有效，张泽民依约出借了借款本金共计171万元，坤隆公司、张治坤也应该按照约定履行其还本付息的义务。2011年6月29日至2013年1月12日期间，张治坤向张泽民还款12次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，该12次共计327900元的还款应认定为对借款利息的支付。另，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，尽管张泽民请求按照月利率3%计算利息，但坤隆公司、张治坤并未按照该标准实际履行，故法院按照月利率2%的标准予以计算。截至2013年1月12日，张治坤、坤隆公司尚欠张泽民借款本金171万元，借款利息974887元。对张泽民主张逾期利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，法院仅对不超过年利率24%的部分予以支持。对张泽民主张由常青与张治坤、坤隆公司共同承担还本付息责任的诉讼请求，因缺乏事实与法律上的依据，不予支持。对张泽民主张用坤隆公司从副食调料一厂处所购的位于武昌区武珞路四巷85号的房产或其拆迁补偿款抵偿上述债务的诉讼请求，法院认为，尽管坤隆公司与副食调料一厂签订了《房屋转让合同》，但根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，在仅签订转让合同而未作变更登记的情况下，该房产的所有权并未转移，坤隆公司、张治坤承诺以该房产作为其债务的担保属于无权处分，故法院对该诉请不予支持。对张泽民主张由副食调料一厂、副食调料公司承担相应责任的诉讼请求，缺乏事实与法律上的依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、武汉坤隆建筑装饰工程有限公司、张治坤于本判决生效之日起十日内向张泽民偿还借款本金171万元；二、武汉坤隆建筑装饰工程有限公司、张治坤于本判决生效之日起十日内向张泽民支付至2013年1月12日的借款利息974887元；三、武汉坤隆建筑装饰工程有限公司、张治坤于本判决生效之日起十日内向张泽民支付从2013年1月13日至实际清偿借款期间的利息（以171万元为本金，按照年利率24%计算）；四、武汉坤隆建筑装饰工程有限公司、张治坤于本判决生效之日起十日内向张泽民支付律师费5万元；五、驳回张泽民其他诉讼请求。案件受理费52716元（张泽民已经预缴26358元），财产保全费5000元，均由武汉坤隆建筑装饰工程有限公司、张治坤共同负担。二审中，双方没有提交新证据。二审查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于张治坤上诉对本金金额提出的异议，本院认为，张泽民一审提交了借条、证人证言、银行流水、《承诺函》等证明借款金额，一审认定张泽民实际出借本金金额为171万元，有相应证据予以佐证，故本院对张治坤关于本金数额的上诉意见不予支持。关于张治坤上诉认为第二笔借款70万元已超过诉讼时效的意见，一审认定张治坤未与张泽民联系、没有告知其身在何处属于诉讼时效中止的情形，本院认为，债务人不主动与债权人联系不属于法律规定的诉讼时效中止情形，一审该认定没有法律依据；该借款70万元的借款期间于2011年4月27日届满，即使以张治坤最后一笔还款时间2013年1月12日起算，至张泽民2016年7月起诉，该笔借款亦早已超过两年的诉讼时效；故张治坤的该上诉请求有理，本院予以支持，对张泽民向张治坤主张的70万元借款本金及未付的利息部分本院不予支持。但张泽民起诉前张治坤已支付的该70万元的利息仍为有效，且就本案三笔借款而言，90万元及11万元借款均未约定还款期限，仅70万元借款约定于2011年4月27日到期。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故张治坤自2011年6月29日至2013年1月12日还款327900元，应先抵充利息，且利息中应先抵充70万元已到期债务的利息。据此计算，截至2013年1月12日，张治坤、坤隆公司尚欠本金171万元，按月利率2%计算尚欠借款利息974887元，其中70万元的利息为54334元，101万元的利息为920553元。70万元本金及未付的利息54334元因超过诉讼时效，且张治坤上诉对此提出时效抗辩，故本院对张泽民要求张治坤支付该部分本息的诉讼请求不予支持；对张泽民要求张治坤支付本金101万元、截至2013年1月12日利息920553元及其后利息的主张本院予以支持。关于张泽民、张治坤对律师费的上诉意见，本院认为，一审根据《借款合同》约定结合案件标的额等情况酌定律师费金额，并无不妥；张泽民与张治坤、坤隆公司仅在70万元《借款合同》中约定律师费用，而张泽民向张治坤主张的70万元借款部分本院不予支持，其他两笔借款双方未就律师费事宜作出约定，故本院对张泽民向张治坤主张的律师费均不予支持。因坤隆公司未对一审判决提出上诉，视为坤隆公司服从一审判决，张治坤上诉提出的时效抗辩不能及于坤隆公司，故本院对一审关于坤隆公司的借款本息、律师费的判决不做变更。关于张治坤上诉提出的还款数额问题，经张治坤一审举证并申请一审法院调查取证，仍不能证明在一审法院认定的还款之外张治坤还偿还了其他款项，故对该上诉请求不予支持。关于张泽民上诉主张用坤隆公司从副食调料一厂处所购的位于武昌区武珞路四巷85号的房产或其拆迁补偿款抵偿上述债务的诉讼请求，本院认为，该房产的所有权并未转移至本案债务人坤隆公司、张治坤名下，一审对此已予阐述，本院予以认可，对张泽民主张坤隆公司、张治坤以坤隆公司买受的上述房产或该项房产的拆迁补偿款抵偿借款本息的上诉请求，本院不予支持。综上所述，张治坤的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初3743号民事判决；二、武汉坤隆建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向张泽民偿还借款本金171万元，张治坤对其中的101万元本金承担共同还款责任；三、武汉坤隆建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向张泽民支付至2013年1月12日的借款利息974887元，张治坤对其中的920553元利息承担共同还款责任；四、武汉坤隆建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向张泽民支付从2013年1月13日至实际清偿借款期间的利息（以171万元为本金，按照年利率24%计算），张治坤对其中101万元本金的相应利息承担共同还款责任；五、武汉坤隆建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向张泽民支付律师费5万元；六、驳回张泽民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件财产保全费5000元由武汉坤隆建筑装饰工程有限公司、张治坤共同负担。一审案件受理费52716元，由武汉坤隆建筑装饰工程有限公司、张治坤共同负担31136元，由张泽民负担21580元。二审案件受理费52716元，由张治坤负担31136元，由张泽民负担21580元。本判决为终审判决。审判长  徐子岑审判员  赵文莉审判员  褚金丽二〇二〇年六月一日法官助理孙文楷书记员范欢