wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
本溪满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0521民初1321号 原告：谢东远，男，汉族，1943年6月21日生，辽宁省本溪满族自治县人，系农民，住址辽宁省本溪满族自治县。 委托诉讼代理人：郭士若，男，满族，1944年9月25日出生，辽宁省本溪满族自治县人，住址辽宁省本溪满族自治县小市镇上卜村新区221号1-1，系本溪满族自治县小市镇上卜村村民。 被告:田全丰，男，满族，1968年4月23日生，辽宁省本溪满族自治县人，住址辽宁省本溪市平山区。 委托诉讼代理人：李新，系辽宁华义律师事务所律师。 原告谢远东与被告田全丰合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢远东委托诉讼代理人郭士若，被告田全丰委托诉讼代理人李新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告给付2019年稻子损失810元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年，被告在原告居住地即上堡村建造上堡电站，2009年正式运营。因被告所建水电站蓄水致使观音阁水库从地下往上返水，河水太凉，直接导致原告种植的水稻减产。2009年，原告与被告达成口头协议，由被告对原告种植的水稻实际产量进行称重，按实际产量与应产量的差额进行补偿。直至2011年，原告与被告签订书面《协议书》，约定2011年每年每亩按400斤稻子补偿，从2012年以后每年每亩按300斤稻子补偿，亩数按村里台账记载为准，价格按每年市场价格为准。后原、被告又达成协议，将原告的稻田承包给被告直至2017年。2018年开始，原告继续经营稻田，并要求被告按照《协议书》的约定进行补偿，原告所有的稻田实际亩数为1.38亩，被告应每年补偿原告损失810元，但被告拒绝补偿，原告找到被告协商多次未果，故诉至法院。 被告辩称：2011年被告修建的电站对原告稻田因渗水产生了一定影响，被告对当时的事实是认可的，因此双方签订了《协议书》。但被告每年陆续对水电站进行了加固，现在电站对原告稻田已经没有影响，基于原告认为影响的事实还存在，应当由原告举证来证明侵权事实的存在，证明侵权行为与受损事实二者之间存在因果关系。协议继续履行的条件是被告所建水电站对原告稻田产生影响的事实存在，该举证责任应由原告承担，但在本案中原告没有举证证明，所以应驳回原告的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，原告提交的证据有：土地流转承包协议书、《协议书》复印件、上卜村土地台账，证明协议签订时原告稻田的亩数。被告的质证意见是：土地流转承包协议书已经履行完毕，与本案无关，2011年协议书真实性无异议，但是现在对水稻田无影响，该协议不应该履行，对台账无异议。被告未向法庭提供证据。本院组织双方当事人对上述证据进行了交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下： 2008年，被告在原告居住地上堡村太子河水域建造上堡电站，2009年正式运营。因被告建水电站导致原告种植的水稻减产，冯广连、孟宪武、孟昭森于2011年10月14日代表本溪满族自治县小市镇上堡村受损村民与被告田全丰签订了《协议书》，该协议约定：甲方（被告）在上堡村修建水电站一座，对上堡村村民稻田产量造成一定的影响，经协商，甲乙双方自愿达成以下补偿协议：一、甲方按稻田土地台账，2011年每年每亩按400斤稻子补偿，从2012年以后每年每亩按300斤稻子补偿。按实际亩数为准，每年按市场价格为准……。后原、被告再次达成口头协议，原告将其所有的稻田承包给被告至2017年。2018年开始原告继续经营稻田，被告未按照协议约定给付水稻补偿款，经原告提起诉讼，本院判决被告田全丰按照协议约定给付补偿款，该判决已生效。现原告诉至本院，要求被告给付2019年水稻补偿款810元。 另查，原告谢远东在本溪满族自治县小市镇上堡村水库移民水田分配台账上显示有土地0.23亩X6人。 本院认为，原告与被告田全丰因稻田损失一事双方签订了《协议书》，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和政策规定，系有效合同。协议明确约定：“从2012年以后每年每亩按300斤稻子补偿”，被告虽辩称其电站已进行加固，不再对原告的稻田造成损失，但其无证据证明双方已经解除协议，因此被告应按协议继续履行。原告诉称要求按（2014）本县民初字第00452号民事判决书中认定的每斤稻子1.96元标准进行补偿，被告未对此提出异议，故本院予以认可，原告应获补偿款为0.23亩X300斤X1.96元/斤X6人=811.44元，原告的请求在合理范围内，故本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告田全丰给付原告谢远东水稻补偿款810元，此款于本判决发生法律效力后立即付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告田全丰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审 判 员 李梦楠 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 王 超 书 记 员 周爱茹 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （一）债务已经按照约定履行； （二）合同解除； （三）债务相互抵销； （四）债务人依法将标的物提存； （五）债权人免除债务； （六）债权债务同归于一人； （七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁波海事法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）浙72执447号 本院立案执行的徐桂田与徐明利船员劳务合同纠纷一案，徐明利已履行法律文书确定的义务。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项的规定，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月二十九日
本溪满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0521民初1767号 原告：孟广平，男，汉族，1960年4月11日生，辽宁省本溪满族自治县人，系农民，住址辽宁省本溪满族自治县。 委托诉讼代理人：郭士若，男，满族，1944年9月25日出生，辽宁省本溪满族自治县人，住址辽宁省本溪满族自治县小市镇上卜村新区221号1-1，系本溪满族自治县小市镇上卜村村民。 被告:田全丰，男，满族，1968年4月23日生，辽宁省本溪满族自治县人，住址辽宁省本溪市平山区。 委托诉讼代理人：李新，系辽宁华义律师事务所律师。 原告孟广平与被告田全丰合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟广平委托诉讼代理人郭士若，被告田全丰委托诉讼代理人李新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告给付2019年稻子损失540元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年，被告在原告居住地即上堡村建造上堡电站，2009年正式运营。因被告所建水电站蓄水致使观音阁水库从地下往上返水，河水太凉，直接导致原告种植的水稻减产。2009年，原告与被告达成口头协议，由被告对原告种植的水稻实际产量进行称重，按实际产量与应产量的差额进行补偿。直至2011年，原告与被告签订书面《协议书》，约定2011年每年每亩按400斤稻子补偿，从2012年以后每年每亩按300斤稻子补偿，亩数按村里台账记载为准，价格按每年市场价格为准。后原、被告又达成协议，将原告的稻田承包给被告直至2017年。2018年开始，原告继续经营稻田，并要求被告按照《协议书》的约定进行补偿，原告所有的稻田实际亩数为0.92亩，被告应每年补偿原告损失540元，但被告拒绝补偿，原告找到被告协商多次未果，故诉至法院。 被告辩称：2011年被告修建的电站对原告稻田因渗水产生了一定影响，被告对当时的事实是认可的，因此双方签订了《协议书》。但被告每年陆续对水电站进行了加固，现在电站对原告稻田已经没有影响，基于原告认为影响的事实还存在，应当由原告举证来证明侵权事实的存在，证明侵权行为与受损事实二者之间存在因果关系。协议继续履行的条件是被告所建水电站对原告稻田产生影响的事实存在，该举证责任应由原告承担，但在本案中原告没有举证证明，所以应驳回原告的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，原告提交的证据有：土地流转承包协议书、《协议书》复印件、上卜村土地台账，证明协议签订时原告稻田的亩数。被告的质证意见是：土地流转承包协议书已经履行完毕，与本案无关，2011年协议书真实性无异议，但是现在对水稻田无影响，该协议不应该履行，对台账无异议。被告未向法庭提供证据。本院组织双方当事人对上述证据进行了交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下： 2008年，被告在原告居住地上堡村太子河水域建造上堡电站，2009年正式运营。因被告建水电站导致原告种植的水稻减产，冯广连、孟宪武、孟昭森于2011年10月14日代表本溪满族自治县小市镇上堡村受损村民与被告田全丰签订了《协议书》，该协议约定：甲方（被告）在上堡村修建水电站一座，对上堡村村民稻田产量造成一定的影响，经协商，甲乙双方自愿达成以下补偿协议：一、甲方按稻田土地台账，2011年每年每亩按400斤稻子补偿，从2012年以后每年每亩按300斤稻子补偿。按实际亩数为准，每年按市场价格为准……。后原、被告再次达成口头协议，原告将其所有的稻田承包给被告至2017年。2018年开始原告继续经营稻田，被告未按照协议约定给付水稻补偿款，经原告提起诉讼，本院判决被告田全丰按照协议约定给付补偿款，该判决已生效。现原告诉至本院，要求被告给付2019年水稻补偿款540元。 另查，原告孟广平在本溪满族自治县小市镇上堡村水库移民水田分配台账上显示有土地0.23亩X4人。 本院认为，原告与被告田全丰因稻田损失一事双方签订了《协议书》，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和政策规定，系有效合同。协议明确约定：“从2012年以后每年每亩按300斤稻子补偿”，被告虽辩称其电站已进行加固，不再对原告的稻田造成损失，但其无证据证明双方已经解除协议，因此被告应按协议继续履行。原告诉称要求按（2014）本县民初字第00452号民事判决书中认定的每斤稻子1.96元标准进行补偿，被告未对此提出异议，故本院予以认可，原告应获补偿款为0.23亩X300斤X1.96元/斤X4人=540.96元，原告的请求在合理范围内，故本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告田全丰给付原告孟广平水稻补偿款540元，此款于本判决发生法律效力后立即付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告田全丰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审 判 员 李梦楠 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 王 超 书 记 员 周爱茹 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （一）债务已经按照约定履行； （二）合同解除； （三）债务相互抵销； （四）债务人依法将标的物提存； （五）债权人免除债务； （六）债权债务同归于一人； （七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省六盘水市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔02民终789号上诉人（原审被告）：六盘水锦华房地产开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区碧云路与大连路交汇处锦华新时代一期商铺151号，统一社会信用代码：915202003374181704。法定代表人：张伯友，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：王安文，系北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201199910511757。被上诉人（原审原告）：杨婷婷，女，1993年1月13日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：贺天才，系贵州瀛黔律师事务所律师，执业证号：15201202010176073。上诉人六盘水锦华房地产开发有限公司因与被上诉人杨婷婷商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初2179号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人六盘水锦华房地产开发有限公司以双方当事人对本案纠纷已经自行协商处理为由，于2020年6月18日向本院申请撤回上诉；被上诉人杨婷婷以双方当事人对本案纠纷已经自行协商处理为由，于2020年6月18日向本院申请撤回起诉。本院认为，上诉人六盘水锦华房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许；被上诉人杨婷婷在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初2179号民事判决；二、准许六盘水锦华房地产开发有限公司撤回上诉；三、准许杨婷婷撤回起诉。一审案件受理费28元，由杨婷婷负担；六盘水锦华房地产开发有限公司预交的二审案件受理费50元，减半收取25元，由六盘水锦华房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  岑加祥审判员  高良萍审判员  张德权二〇二〇年六月十八日法官助理孙婷婷书记员毛菡
贵州省六盘水市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔02民终779号上诉人（原审被告）：六盘水锦华房地产开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区碧云路与大连路交汇处锦华新时代一期商铺151号，统一社会信用代码：915202003374181704。法定代表人：张伯友，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：王安文，系北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201199910511757。被上诉人（原审原告）：杨萍，女，1985年4月13日生，汉族，住贵州省盘县。被上诉人（原审原告）：吉学勇，男，1980年10月16日生，汉族，住贵州省盘县。委托诉讼代理人：贺天才，系贵州瀛黔律师事务所律师，执业证号：15201202010176073。上诉人六盘水锦华房地产开发有限公司因与被上诉人杨萍、吉学勇商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初2190号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人六盘水锦华房地产开发有限公司以双方当事人对本案纠纷已经自行协商处理为由，于2020年6月18日向本院申请撤回上诉；被上诉人杨萍、吉学勇以双方当事人对本案纠纷已经自行协商处理为由，于2020年6月18日向本院申请撤回起诉。本院认为，上诉人六盘水锦华房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许；被上诉人杨萍、吉学勇在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初2190号民事判决；二、准许六盘水锦华房地产开发有限公司撤回上诉；三、准许杨萍、吉学勇撤回起诉。一审案件受理费65元，由杨萍、吉学勇负担；六盘水锦华房地产开发有限公司预交的二审案件受理费107元，减半收取53.50元，由六盘水锦华房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  岑加祥审判员  高良萍审判员  张德权二〇二〇年六月十八日法官助理孙婷婷书记员毛菡
宁波海事法院结 案 通 知 书（2020）浙72执476号本院立案执行的申请执行人方亚平与被执行人沈科船舶物料和备品供应合同纠纷一案【原（2016）浙72执1664号】，经强制执行，被执行人已履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：（2016）浙72民初138号案民事调解书恢复执行部分已经执行完毕，特此结案。二〇二〇年六月三十日
云南省勐腊县人民法院 支 付 令 （2020）云2823民督24号 申请人：勐腊钱途摩托车行，经营场所云南省西双版纳傣族自治州勐腊县勐腊镇南路116号。 经营者：赵兴菊，女，1984年2月9日出生，汉族，云南省龙陵县人，身份证登记住址云南省保山市龙陵县，现住勐腊县。公民身份号码5330241984××××××××。 被申请人：尚贵斌，男，1976年6月13日出生，汉族，住勐腊县。公民身份号码6230241976××××××××。 申请人勐腊钱途摩托车行于2020年6月16日向本院申请支付令。申请人勐腊钱途摩托车行称被申请人于2020年5月20日向申请人赊购新大洲本田110-19A摩托车1辆（发动机号为JXXXX8，车架号为LXXXXXXXXX2），总价为6800元。双方于购车当日签订分期付款协议书，约定被申请人于2020年5月22日前付清所有余款，但经申请人多次催要，被申请人至今未向申请人履行剩余款项1900元。申请人勐腊钱途摩托车行为证实自己的主张，向本院提交了分期付款购车协议书原件1份，要求被申请人尚贵斌支付摩托车款1900元。 本院经审查认为，申请人勐腊钱途摩托车行的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令： 被申请人尚贵斌应当自收到本支付令之日起十五日内，支付申请人勐腊钱途摩托车行摩托车款1900元。 申请费17元，由被申请人尚贵斌负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  张晓青 二〇二〇年六月二十三日 书记员  何亚杰
本溪满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0521民初1253号 原告：郭金芳，男，汉族，1962年12月24日出生，辽宁省本溪满族自治县人，住址辽宁省本溪满族自治县。 委托诉讼代理人：郭士若，男，满族，1944年9月25日出生，辽宁省本溪满族自治县人，住址辽宁省本溪满族自治县小市镇上卜村新区221号1-1，系本溪满族自治县小市镇上卜村村民。 被告:田全丰，男，满族，1968年4月23日生，辽宁省本溪满族自治县人，住址辽宁省本溪市平山区。 委托诉讼代理人：李新，系辽宁华义律师事务所律师。 原告郭金芳与被告田全丰合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭金芳委托诉讼代理人郭士若，被告田全丰委托诉讼代理人李新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告给付2019年稻子损失540元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年，被告在原告居住地即上堡村建造上堡电站，2009年正式运营。因被告所建水电站蓄水致使观音阁水库从地下往上返水，河水太凉，直接导致原告种植的水稻减产。2009年，原告与被告达成口头协议，由被告对原告种植的水稻实际产量进行称重，按实际产量与应产量的差额进行补偿。直至2011年，原告与被告签订书面《协议书》，约定2011年每年每亩按400斤稻子补偿，从2012年以后每年每亩按300斤稻子补偿，亩数按村里台账记载为准，价格按每年市场价格为准。后原、被告又达成协议，将原告的稻田承包给被告直至2017年。2018年开始，原告继续经营稻田，并要求被告按照《协议书》的约定进行补偿，原告所有的稻田实际亩数为0.92亩，被告应每年补偿原告损失540元，但被告拒绝补偿，原告找到被告协商多次未果，故诉至法院。 被告辩称：2011年被告修建的电站对原告稻田因渗水产生了一定影响，被告对当时的事实是认可的，因此双方签订了《协议书》。但被告每年陆续对水电站进行了加固，现在电站对原告稻田已经没有影响，基于原告认为影响的事实还存在，应当由原告举证来证明侵权事实的存在，证明侵权行为与受损事实二者之间存在因果关系。协议继续履行的条件是被告所建水电站对原告稻田产生影响的事实存在，该举证责任应由原告承担，但在本案中原告没有举证证明，所以应驳回原告的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，原告提交的证据有：土地流转承包协议书、《协议书》复印件、上卜村土地台账，证明协议签订时原告稻田的亩数。被告的质证意见是：土地流转承包协议书已经履行完毕，与本案无关，2011年协议书真实性无异议，但是现在对水稻田无影响，该协议不应该履行，对台账无异议。被告未向法庭提供证据。本院组织双方当事人对上述证据进行了交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下： 2008年，被告在原告居住地上堡村太子河水域建造上堡电站，2009年正式运营。因被告建水电站导致原告种植的水稻减产，冯广连、孟宪武、孟昭森于2011年10月14日代表本溪满族自治县小市镇上堡村受损村民与被告田全丰签订了《协议书》，该协议约定：甲方（被告）在上堡村修建水电站一座，对上堡村村民稻田产量造成一定的影响，经协商，甲乙双方自愿达成以下补偿协议：一、甲方按稻田土地台账，2011年每年每亩按400斤稻子补偿，从2012年以后每年每亩按300斤稻子补偿。按实际亩数为准，每年按市场价格为准……。后原、被告再次达成口头协议，原告将其所有的稻田承包给被告至2017年。2018年开始原告继续经营稻田，被告未按照协议约定给付水稻补偿款，经原告提起诉讼，本院判决被告田全丰按照协议约定给付补偿款，该判决已生效。现原告诉至本院，要求被告给付2019年水稻补偿款540元。 另查，原告郭金芳在本溪满族自治县小市镇上堡村水库移民水田分配台账上显示有土地0.23亩X4人。 本院认为，原告与被告田全丰因稻田损失一事双方签订了《协议书》，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和政策规定，系有效合同。协议明确约定：“从2012年以后每年每亩按300斤稻子补偿”，被告虽辩称其电站已进行加固，不再对原告的稻田造成损失，但其无证据证明双方已经解除协议，因此被告应按协议继续履行。原告诉称要求按（2014）本县民初字第00452号民事判决书中认定的每斤稻子1.96元标准进行补偿，被告未对此提出异议，故本院予以认可，原告应获补偿款为0.23亩X300斤X1.96元/斤X4人=540.96元，原告的请求在合理范围内，故本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告田全丰给付原告郭金芳水稻补偿款540元，此款于本判决发生法律效力后立即付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告田全丰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审 判 员 李梦楠 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 王 超 书 记 员 周爱茹 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （一）债务已经按照约定履行； （二）合同解除； （三）债务相互抵销； （四）债务人依法将标的物提存； （五）债权人免除债务； （六）债权债务同归于一人； （七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省峡江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0823民初360号之二 申请人：涂汉子，男，1978年1月16日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。 委托诉讼代理人：毛小明，江西玉笥律师事务所律师，代理人权限：特别授权。 被申请人：何海儿，男，1956年1月27日生，汉族，江西省新干县人，住江西省新干县。 申请人涂汉子与被申请人何海儿买卖合同纠纷一案，申请人涂汉子于2020年5月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人何海儿银行账户内的资金189000元或等值财产进行查封、冻结。本院于2020年5月11日裁定冻结被申请人何海儿银行账户内的资金189000元或查封其相应资产。 现因原、被告已和解，且原告申请解除对何海儿个人账户的冻结，依照《最高人民法院》第二十三条的规定，裁定如下： 解除对被申请人何海儿在个人账户内资金189000元的结冻或查封其相应资产的保全措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  胡庆根 二〇二〇年六月二十九日 法官助理曾丽军 书记员姚军
江西省峡江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0823民初359号之一 原告：涂汉子，男，1978年1月16日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。 委托诉讼代理人：毛小明，江西玉笥律师事务所律师，代理人权限：特别授权。 被告：李海如，男，1987年5月22日生，汉族，江西省新干县人，住江西省新干县。 原告涂汉子与被告李海如买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案，原告涂汉子于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告涂汉子撤诉。 案件受理费3112元，减半收取为1556元，保全费1293元，由原告涂汉子负担。 审判员  胡庆根 二〇二〇年六月二十九日 法官助理张群英 书记员姚军
宁波海事法院执 行 裁 定 书（2020）浙72执332号申请执行人：宁波海利达国际货运代理有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区沧海路588号（9-6）。法定代表人：王顽强，该公司董事长。委托代理人：楼红磊，浙江和义观达律师事务所律师。被执行人：义乌市列玖贸易商行（普通合伙）,住所地义乌市稠城。金福源商厦A-1316、A-1317室。执行事务合伙人：Zabihullahmohammadyounus。申请执行人宁波海利达国际货运代理有限公司与被执行人义乌市列玖贸易商行（普通合伙）海上货运代理合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙72民初1056号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年4月26日立案执行。执行标的为被执行人义乌市列玖贸易商行（普通合伙）向申请执行人宁波海利达国际货运代理有限公司支付目的港费用人民币170000元及该款相应利息（自2019年6月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）及相应的迟延履行期间的债务利息。并负担案件受理费3700元，公告费710元，执行申请费2517元。执行立案后，本院于2020年4月26日向被执行人义乌市列玖贸易商行（普通合伙）发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求义乌市列玖贸易商行（普通合伙）履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人义乌市列玖贸易商行（普通合伙）的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无存款、不动产、车辆、有价证券，暂未发现有其他可供执行财产。鉴于被执行人义乌市列玖贸易商行（普通合伙）未履行生效法律文书确定的义务。本院对被执行人义乌市列玖贸易商行（普通合伙）采取了限制消费的措施；因被执行人义乌市列玖贸易商行（普通合伙）执行事务合伙人外国人并未在中国境内，未采取上网布控。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其无异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人义乌市列玖贸易商行（普通合伙）暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙72执332号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  黄鑫明二〇二〇年六月二十九日书记员  张 鑫
宁波海事法院结 案 通 知 书（2020）浙72执434号本院立案执行的申请执行人绍兴舒豪纺织科技有限公司与上海奥南国际物流有限公司宁波分公司被执行人海上通海货运代理合同纠纷一案，经强制执行，执行款已交申请执行人。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：（2019）浙72民初1633号案号民事判决已经执行完毕，特此结案。二〇二〇年六月二十二日
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0114民初4184号 原告：沈阳合金瑞投资咨询有限公司，住沈阳市于洪区。 法定代表人：张媛媛，总经理。 委托诉讼代理人：李铭，男，1988年11月23日出生，汉族，公司员工，住辽宁省铁岭县。 被告：宋娇，女，1982年2月25日出生，汉族，住辽宁省康平县。 被告：赵国忱，男，1982年8月5日出生，汉族，住址同上。 原告沈阳合金瑞投资咨询有限公司（以下简称合金瑞公司）诉被告宋娇、赵国忱借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合金瑞公司委托诉讼代理人李铭到庭参加诉讼，被告宋娇、赵国忱经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告合金瑞公司向本院提出诉讼请求：1.请求贵院判令被告向原告支付借款本金56,246元及逾期利息（从2016年4月2日起至二被告实际给付之日止，按照年利率18%计算）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月2日，被告方通过温州翼龙贷经济信息咨询有限公司网络平台借款人民币60,000元，并签订三方《网络借款电子借条》，约定还款分期月数12个月，借款利率18%，还款方式为还本付息，还款日为每月26日，并且该电子借条第二条第一款第（4）项约定：“贷出方可以根据自己的意愿在本协议下将其对借入方的债权进行转让，在贷出方的债权转让成功后，借入方需对债权受让人继续履行本协议下各项义务，债权转让通知以电子邮件或手机短信方式送达发布邮件或者短信的第二天视为送达，借入方不得拒绝履行还款义务”。由于还款期限已过，被告未依照电子借条约定履行还本付息的义务。2018年7月10日，温州翼龙贷依照电子借条约定，收购此项全部债权，随后又与原告签订《债权转让协议》，将此项债权全部转让给原告，并同时通知第一被告。经过原告多次催收，被告仍不履行还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，请求贵院依法支持原告诉讼请求。 被告未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年4月2日，二被告作为借入方与贷出方*广泽，管理方温州翼龙贷经济信息咨询有限公司签署《网络借款电子借条》，约定二被告向贷出方借款60,000元，应偿还本息数额70,800元，还款分期月数12个月，借款利率18%，还款方式为还本付息，到期一次还本，还款日为每月1日，还款起止日为2015年4月2日至2016年4月1日。该电子借条第二条第一款第（4）项约定，贷出方可以根据自己的意愿在本协议下将其对借入方的债权进行转让，在贷出方的债权转让成功后，借入方需对债权受让人继续履行本协议下各项义务，债权转让通知以电子邮件或手机短信方式送达发布邮件或者短信的第二天视为送达，借入方不得拒绝履行还款义务。被告应承担平台成交服务费（提供信息咨询、评估、还款提醒、账户管理、还款特殊情况沟通）。合同附则约定，本协议采用电子文本形式制成，并通过电子邮件形式发送至协议各方预留在网站的电子邮箱，各方均认可该形式的法律效力。本协议签订之日起至借款全部清偿之日止，借入方或贷出方有义务在下列信息变更三日内提供更新后的信息给管理方：本人、本人的家庭联系人及紧急联系人、工作单位、居住地址、住所电话、手机号码、电子邮箱、银行账户的变更。若因任何一方不及时提供上述变更信息而带来的损失或额外费用应由该方承担。该合同附加条款约定，温州翼龙贷经济信息咨询有限公司作为平台管理方，为借贷双方提供金融对接管理服务。当借款人逾期超过30天未还款时，翼龙贷网将由系统自动发布债权转让通知。如放款人在10日内未撤销债权转让的，由翼龙贷网系统自动完成债权收购。在此期间的逾期债权转让，除本平台外，其他投资人不能进行债权购买，同时系统会进行自动拦截。逾期后按上述时间，由系统自动发布的债权转让，翼龙贷网自动收购完成的，不收取2%的债权转让服务费。 2015年4月2日，北京同城翼龙网络科技有限公司作为付款方向被告宋娇转账56,246元。 北京同城翼龙网络科技有限公司和温州翼龙贷经济信息咨询有限公司出具一份《关联关系证明》，证明温州翼龙贷经济信息咨询有限公司是一家经温州市工商局依法批准的企业，为北京同城翼龙网络科技有限公司全资子公司。因存在上述出资关系，温州翼龙贷经济信息咨询有限公司委托北京同城翼龙网络科技有限公司作为与国家级第三方支付平台国付宝信息科技有限公司签署付款协议，通过第三方支付平台进行客户间资金的流转。 被告方发生拖欠后，温州翼龙贷经济信息咨询有限公司收购《网络借款电子借条》的全部债权并转让给原告。2018年7月10日，温州翼龙贷经济信息咨询有限公司向被告宋娇13478842001号电话发送信息，告知被告方温州翼龙贷经济信息咨询有限公司已收购网络借款电子借条的全部债权。同日，温州翼龙贷经济信息咨询有限公司另外向被告宋娇发送信息告知网络借款电子借条的全部债权已从温州翼龙贷经济信息咨询有限公司再次转让给原告合金瑞公司。 本院认为，当事人之间合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院依据民事诉讼相应的证据规则并结合原告的陈述意见认定本案，被告方与贷出方及管理方签署的《网络借款电子借条》系双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方均应按约定全面履行各自的合同义务。本案中，北京同城翼龙网络科技有限公司作为付款方向被告的账户转款，提供了借款，被告方应依约归还借款。后温州翼龙贷经济信息咨询有限公司收购了该全部债权，并将该债权转让给原告。原告有权向被告方主张全部债权。 关于借款本金数额的问题，原告扣除平台服务费后以贷出方实际支付的金额作为本金向被告方主张债权符合法律规定，本院予以支持。 关于借款利息起算的问题，原告主张从2016年4月2日起按照年利率18%计算至二被告实际给付之日止符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，判决如下： 一、被告宋娇、赵国忱于本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还原告沈阳合金瑞投资咨询有限公司借款本金56,246元； 二、被告宋娇、赵国忱于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈阳合金瑞投资咨询有限公司支付逾期利息（以56,246元为基数，按年利率18%计算，从2016年4月2日起计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,300元，减半收取650元，由被告宋娇、赵国忱负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  李长军 二〇二〇年六月二十九日 书记员  张明明
贵州省六盘水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔02民终796号上诉人（原审原告）：胡某，女，1979年3月23日出生，汉族，住贵州省凯里市。特别授权委托诉讼代理人：冉维玲，重庆开锦律师事务所律师。执业证号：15001201711810893。被上诉人（原审被告）：余某，女，1951年5月17日出生，汉族，住四川省邻水县。原审第三人：大唐贵州野马寨发电有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区汪家寨镇。统一社会信用代码：91520200675410673X。法定代表人：林某，系该公司执行董事兼总经理。特别授权委托诉讼代理人：王强，贵州勤维律师事务所律师。执业证号：15202200810852390。特别授权委托诉讼代理人：李俊枝，贵州勤维律师事务所律师。执业证号：15202201811063065。上诉人胡某因与被上诉人余某及原审第三人大唐贵州野马寨发电有限公司法定继承纠纷一案，不服六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初4314号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。胡某上诉请求：一、依法撤销（2019）黔0201民初4314号民事裁定，并裁定贵州省六盘水市钟山区人民法院依法进行实体审理；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人余某是××人，属于认定事实错误。根据上诉人在一审中提交的证人证言等相关材料，虽然载明被上诉人余某曾经于1976年左右在位于重庆市矿山破的重庆市精神卫生中心住院治疗过，但是自从1977-1978年与被继承人胡水生共同生活之后，均未再因精神问题住院治疗，四十多年未因精神问题住院治疗，已经足以证明余某已经治愈，不存在需要法定监护人的情形。故一审法院仅以被上诉人余某具有××史为由认定其为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人，属于认定事实错误。二、一审法院以被上诉人余某具有××史为由，认定上诉人和被上诉人主体不适格，属于适用法律错误。根据《民法总则》第28条规定，只有确认为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人才需要确定监护人。本案中，根据上诉方提供的证据材料，仅能证明余某曾经有过××史，不能直接证明余某为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。确认无民事行为能力或者限制民事行为能力，应当根据《民事诉讼法》第189条规定向人民法院起诉，由法院确认，法院在审理过程中，还需委托专业的鉴定机构对当事人的民事行为能力进行鉴定，而本案一审程序中，不仅没有任何生效判决确认余某为无民事行为能力或者限制民事行为能力人，也无专业的鉴定机构出具鉴定意见。因此，一审法院适用《民法总则》第28条规定，从而以上诉人和被上诉人主体不适格为由驳回上诉人起诉，属于适用法律错误。三、一审法院拒绝为上诉人开具律师调查令，致使上诉人无法调取并举示余某的病历资料，一审法院程序错误。重庆市精神卫生中心余某的精神疾病治疗档案足以证明余某治愈的情况，且因该病历档案上诉人方无法自行从医院调取，故上诉人代理律师向一审法院申请开具律师调查令，但一审法院以余某相关病历与本案并无关联为由拒绝开具，且在裁定书中又载明上诉人未举示证据证明被上诉人余某是否康复，已经侵犯了上诉人的合法权益，上诉人认为一审法院程序违法。综上，请求支持上诉人的上诉请求。胡某向一审法院起诉请求：1、判令被继承人胡水生遗产由原被告各自承担二分之一的份额（遗产包括胡水生银行存款余额总计3万元）；原告继承壹万伍仟元（15000元）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认为，原告胡某提交了相关被告余某与其系母女关系的证明，以上多个证明中证明余某系××患者，余某有××史，其目前是否康复原告未举证证明，结合原告提交的证据，余某年事已高，并且原告所陈述为余某之夫的胡水生已死亡；余某监护人应为其子女，胡某为余某之女，胡致为余某之子，但胡致已死亡，即余某目前的监护人为本案原告胡某，故胡某作为余某监护人，将余某作为被告诉至人民法院，胡某作为原告及余某作为被告均不适格，故应驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条第二项、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告胡某的起诉。本院认为，本案系法定继承纠纷，上诉人胡某以其母亲余某作为被告，要求继承其父亲胡水生的遗产而提起了本案诉讼。从上诉人胡某提交的民事诉状中事实与理由和证据来看，上诉人胡某与其母亲余某之间并未因遗产继承而产生民事争议，而是因所涉及的遗产30000元系胡水生账户内资金被原审第三人大唐贵州野马寨发电有限公司保管不愿归还给上诉人胡某及其母亲余某所致，因此，本案并非胡某与余某就财产继承而发生纠纷，上诉人胡某以继承权纠纷提起本案的诉讼事实与理由不具体，不符合立案的条件。一审诉讼过程中，上诉人胡某提供了1985年1月21日原水城发电厂（现大唐贵州野马寨发电有限公司前身）与刘家勋、杨玉秀夫妇签订的《关于胡水生之女胡某委托代养的协议书》，证实胡某幼年时因父亲胡水生不能抚养胡某，水城发电厂委托刘家勋、杨玉秀夫妇照顾胡某的生活，因此胡某可以作为胡水生之女直接向原审第三人大唐贵州野马寨发电有限公司另行主张权利。综上，胡某的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实和适用法律确有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  ***审判员  付振义审判员  罗 光二〇二〇年六月十六日法官助理毛毛书记员顾雄稳
宁波海事法院结 案 通 知 书（2020）浙72执422号本院立案执行的申请执行人林旺与被执行人执行人浙江省舟山市鑫辉港口疏浚有限公司、丁明芳船员劳务合同纠纷一案，被执行人已履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：（2020）浙72民初218号案民事调解（执行依据）已经执行完毕，特此结案。二〇二〇年六月二十八日
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初3471号原告:刘建习，男，1979年4月9日出生，汉族，住山东省莱西市。委托诉讼代理人：董太光，山东泰广律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑琦，山东泰广律师事务所实习律师。被告:侯云峰，男，1980年5月25日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。委托诉讼代理人：王宣业，即墨皋玉法律服务所法律工作者。原告刘建习与被告侯云峰种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。原告刘建习于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，刘建习申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘建习撤诉。案件受理费4262元，减半收取计2131元，由刘建习负担。审判员  兰梦梦二〇二〇年六月二十五日书记员  董颖霖
本溪满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0521民初1753号 原告：孙长永，男，满族，1964年7月14日生，辽宁省本溪满族自治县人，系农民，住址辽宁省本溪满族自治县。 委托诉讼代理人：郭士若，男，满族，1944年9月25日出生，辽宁省本溪满族自治县人，住址辽宁省本溪满族自治县小市镇上卜村新区221号1-1，系本溪满族自治县小市镇上卜村村民。 被告:田全丰，男，满族，1968年4月23日生，辽宁省本溪满族自治县人，住址辽宁省本溪市平山区。 委托诉讼代理人：李新，系辽宁华义律师事务所律师。 原告孙长永与被告田全丰合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙长永委托诉讼代理人郭士若，被告田全丰委托诉讼代理人李新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告给付2019年稻子损失540元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年，被告在原告居住地即上堡村建造上堡电站，2009年正式运营。因被告所建水电站蓄水致使观音阁水库从地下往上返水，河水太凉，直接导致原告种植的水稻减产。2009年，原告与被告达成口头协议，由被告对原告种植的水稻实际产量进行称重，按实际产量与应产量的差额进行补偿。直至2011年，原告与被告签订书面《协议书》，约定2011年每年每亩按400斤稻子补偿，从2012年以后每年每亩按300斤稻子补偿，亩数按村里台账记载为准，价格按每年市场价格为准。后原、被告又达成协议，将原告的稻田承包给被告直至2017年。2018年开始，原告继续经营稻田，并要求被告按照《协议书》的约定进行补偿，原告所有的稻田实际亩数为0.92亩，被告应每年补偿原告损失540元，但被告拒绝补偿，原告找到被告协商多次未果，故诉至法院。 被告辩称：2011年被告修建的电站对原告稻田因渗水产生了一定影响，被告对当时的事实是认可的，因此双方签订了《协议书》。但被告每年陆续对水电站进行了加固，现在电站对原告稻田已经没有影响，基于原告认为影响的事实还存在，应当由原告举证来证明侵权事实的存在，证明侵权行为与受损事实二者之间存在因果关系。协议继续履行的条件是被告所建水电站对原告稻田产生影响的事实存在，该举证责任应由原告承担，但在本案中原告没有举证证明，所以应驳回原告的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，原告提交的证据有：土地流转承包协议书、《协议书》复印件、上卜村土地台账，证明协议签订时原告稻田的亩数。被告的质证意见是：土地流转承包协议书已经履行完毕，与本案无关，2011年协议书真实性无异议，但是现在对水稻田无影响，该协议不应该履行，对台账无异议。被告未向法庭提供证据。本院组织双方当事人对上述证据进行了交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下： 2008年，被告在原告居住地上堡村太子河水域建造上堡电站，2009年正式运营。因被告建水电站导致原告种植的水稻减产，冯广连、孟宪武、孟昭森于2011年10月14日代表本溪满族自治县小市镇上堡村受损村民与被告田全丰签订了《协议书》，该协议约定：甲方（被告）在上堡村修建水电站一座，对上堡村村民稻田产量造成一定的影响，经协商，甲乙双方自愿达成以下补偿协议：一、甲方按稻田土地台账，2011年每年每亩按400斤稻子补偿，从2012年以后每年每亩按300斤稻子补偿。按实际亩数为准，每年按市场价格为准……。后原、被告再次达成口头协议，原告将其所有的稻田承包给被告至2017年。2018年开始原告继续经营稻田，被告未按照协议约定给付水稻补偿款，经原告提起诉讼，本院判决被告田全丰按照协议约定给付补偿款，该判决已生效。现原告诉至本院，要求被告给付2019年水稻补偿款540元。 另查，原告孙长永在本溪满族自治县小市镇上堡村水库移民水田分配台账上显示有土地0.23亩X4人。 本院认为，原告与被告田全丰因稻田损失一事双方签订了《协议书》，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和政策规定，系有效合同。协议明确约定：“从2012年以后每年每亩按300斤稻子补偿”，被告虽辩称其电站已进行加固，不再对原告的稻田造成损失，但其无证据证明双方已经解除协议，因此被告应按协议继续履行。原告诉称要求按（2014）本县民初字第00452号民事判决书中认定的每斤稻子1.96元标准进行补偿，被告未对此提出异议，故本院予以认可，原告应获补偿款为0.23亩X300斤X1.96元/斤X4人=540.96元，原告的请求在合理范围内，故本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告田全丰给付原告孙长永水稻补偿款540元，此款于本判决发生法律效力后立即付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告田全丰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审 判 员 李梦楠 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 王 超 书 记 员 周爱茹 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （一）债务已经按照约定履行； （二）合同解除； （三）债务相互抵销； （四）债务人依法将标的物提存； （五）债权人免除债务； （六）债权债务同归于一人； （七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
本溪满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0521民初1315号原告：孟宪伟，男，满族，1961年4月27日生，辽宁省本溪满族自治县人，系农民，住址辽宁省本溪满族自治县。委托诉讼代理人：郭士若，男，满族，1944年9月25日出生，辽宁省本溪满族自治县人，住址辽宁省本溪满族自治县小市镇上卜村新区221号1-1，系本溪满族自治县小市镇上卜村村民。被告:田全丰，男，满族，1968年4月23日生，辽宁省本溪满族自治县人，住址辽宁省本溪市平山区。委托诉讼代理人：李新，系辽宁华义律师事务所律师。原告孟宪伟与被告田全丰合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟宪伟委托诉讼代理人郭士若，被告田全丰委托诉讼代理人李新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告给付2019年稻子损失540元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年，被告在原告居住地即上堡村建造上堡电站，2009年正式运营。因被告所建水电站蓄水致使观音阁水库从地下往上返水，河水太凉，直接导致原告种植的水稻减产。2009年，原告与被告达成口头协议，由被告对原告种植的水稻实际产量进行称重，按实际产量与应产量的差额进行补偿。直至2011年，原告与被告签订书面《协议书》，约定2011年每年每亩按400斤稻子补偿，从2012年以后每年每亩按300斤稻子补偿，亩数按村里台账记载为准，价格按每年市场价格为准。后原、被告又达成协议，将原告的稻田承包给被告直至2017年。2018年开始，原告继续经营稻田，并要求被告按照《协议书》的约定进行补偿，原告所有的稻田实际亩数为0.92亩，被告应每年补偿原告损失540元，但被告拒绝补偿，原告找到被告协商多次未果，故诉至法院。被告辩称：2011年被告修建的电站对原告稻田因渗水产生了一定影响，被告对当时的事实是认可的，因此双方签订了《协议书》。但被告每年陆续对水电站进行了加固，现在电站对原告稻田已经没有影响，基于原告认为影响的事实还存在，应当由原告举证来证明侵权事实的存在，证明侵权行为与受损事实二者之间存在因果关系。协议继续履行的条件是被告所建水电站对原告稻田产生影响的事实存在，该举证责任应由原告承担，但在本案中原告没有举证证明，所以应驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，原告提交的证据有：土地流转承包协议书、《协议书》复印件、上卜村土地台账，证明协议签订时原告稻田的亩数。被告的质证意见是：土地流转承包协议书已经履行完毕，与本案无关，2011年协议书真实性无异议，但是现在对水稻田无影响，该协议不应该履行，对台账无异议。被告未向法庭提供证据。本院组织双方当事人对上述证据进行了交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2008年，被告在原告居住地上堡村太子河水域建造上堡电站，2009年正式运营。因被告建水电站导致原告种植的水稻减产，冯广连、孟宪武、孟昭森于2011年10月14日代表本溪满族自治县小市镇上堡村受损村民与被告田全丰签订了《协议书》，该协议约定：甲方（被告）在上堡村修建水电站一座，对上堡村村民稻田产量造成一定的影响，经协商，甲乙双方自愿达成以下补偿协议：一、甲方按稻田土地台账，2011年每年每亩按400斤稻子补偿，从2012年以后每年每亩按300斤稻子补偿。按实际亩数为准，每年按市场价格为准……。后原、被告再次达成口头协议，原告将其所有的稻田承包给被告至2017年。2018年开始原告继续经营稻田，被告未按照协议约定给付水稻补偿款，经原告提起诉讼，本院判决被告田全丰按照协议约定给付补偿款，该判决已生效。现原告诉至本院，要求被告给付2019年水稻补偿款540元。另查，原告孟宪伟在本溪满族自治县小市镇上堡村水库移民水田分配台账上显示有土地0.23亩X4人。本院认为，原告与被告田全丰因稻田损失一事双方签订了《协议书》，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和政策规定，系有效合同。协议明确约定：“从2012年以后每年每亩按300斤稻子补偿”，被告虽辩称其电站已进行加固，不再对原告的稻田造成损失，但其无证据证明双方已经解除协议，因此被告应按协议继续履行。原告诉称要求按（2014）本县民初字第00452号民事判决书中认定的每斤稻子1.96元标准进行补偿，被告未对此提出异议，故本院予以认可，原告应获补偿款为0.23亩X300斤X1.96元/斤X4人=540.96元，原告的请求在合理范围内，故本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告田全丰给付原告孟宪伟水稻补偿款540元，此款于本判决发生法律效力后立即付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告田全丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 员 李梦楠二〇二〇年六月二十九日法官助理 王 超书 记 员 周爱茹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0114民初4188号 原告：沈阳合金瑞投资咨询有限公司，住沈阳市于洪区。 法定代表人：张媛媛，总经理。 委托诉讼代理人：李铭，男，1988年11月23日出生，汉族，公司员工，住辽宁省铁岭县。 被告：杨德胜，男，1970年2月26日出生，汉族，住辽宁省康平县。 被告：李亚文，女，1974年6月1日出生，汉族，住址同上。 原告沈阳合金瑞投资咨询有限公司（以下简称合金瑞公司）诉被告杨德胜、李亚文借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合金瑞公司委托诉讼代理人李铭到庭参加诉讼，被告杨德胜、李亚文经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告合金瑞公司向本院提出诉讼请求：1.请求贵院判令被告向原告支付借款本金56,246元及逾期利息（从2016年1月26日起至二被告实际给付之日止，按照年利率18%计算）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月27日，被告方通过温州翼龙贷经济信息咨询有限公司网络平台借款人民币60,000元，并签订三方《网络借款电子借条》，约定还款分期月数12个月，借款利率18%，还款方式为还本付息，还款日为每月26日，并且该电子借条第二条第一款第（4）项约定：“贷出方可以根据自己的意愿在本协议下将其对借入方的债权进行转让，在贷出方的债权转让成功后，借入方需对债权受让人继续履行本协议下各项义务，债权转让通知以电子邮件或手机短信方式送达发布邮件或者短信的第二天视为送达，借入方不得拒绝履行还款义务”。由于还款期限已过，被告未依照电子借条约定履行还本付息的义务。2018年7月10日，温州翼龙贷依照电子借条约定，收购此项全部债权，随后又与原告签订《债权转让协议》，将此项债权全部转让给原告，并同时通知第一被告。经过原告多次催收，被告仍不履行还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，请求贵院依法支持原告诉讼请求。 被告未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年1月27日，二被告作为借入方与贷出方董英姿等人，管理方温州翼龙贷经济信息咨询有限公司签署《网络借款电子借条》，约定二被告向贷出方借款60,000元，应偿还本息数额70,800元，还款分期月数12个月，借款利率18%，还款方式为还本付息，到期一次还本，还款日为每月19日，还款起止日为2015年1月27日至2016年1月26日。该电子借条第二条第一款第（4）项约定，贷出方可以根据自己的意愿在本协议下将其对借入方的债权进行转让，在贷出方的债权转让成功后，借入方需对债权受让人继续履行本协议下各项义务，债权转让通知以电子邮件或手机短信方式送达发布邮件或者短信的第二天视为送达，借入方不得拒绝履行还款义务。被告应承担平台成交服务费（提供信息咨询、评估、还款提醒、账户管理、还款特殊情况沟通）。合同附则约定，本协议采用电子文本形式制成，并通过电子邮件形式发送至协议各方预留在网站的电子邮箱，各方均认可该形式的法律效力。本协议签订之日起至借款全部清偿之日止，借入方或贷出方有义务在下列信息变更三日内提供更新后的信息给管理方：本人、本人的家庭联系人及紧急联系人、工作单位、居住地址、住所电话、手机号码、电子邮箱、银行账户的变更。若因任何一方不及时提供上述变更信息而带来的损失或额外费用应由该方承担。该合同附加条款约定，温州翼龙贷经济信息咨询有限公司作为平台管理方，为借贷双方提供金融对接管理服务。当借款人逾期超过30天未还款时，翼龙贷网将由系统自动发布债权转让通知。如放款人在10日内未撤销债权转让的，由翼龙贷网系统自动完成债权收购。在此期间的逾期债权转让，除本平台外，其他投资人不能进行债权购买，同时系统会进行自动拦截。逾期后按上述时间，由系统自动发布的债权转让，翼龙贷网自动收购完成的，不收取2%的债权转让服务费。 2015年1月27日，北京同城翼龙网络科技有限公司作为付款方向被告杨德胜转账56,246元。 北京同城翼龙网络科技有限公司和温州翼龙贷经济信息咨询有限公司出具一份《关联关系证明》，证明温州翼龙贷经济信息咨询有限公司是一家经温州市工商局依法批准的企业，为北京同城翼龙网络科技有限公司全资子公司。因存在上述出资关系，温州翼龙贷经济信息咨询有限公司委托北京同城翼龙网络科技有限公司作为与国家级第三方支付平台国付宝信息科技有限公司签署付款协议，通过第三方支付平台进行客户间资金的流转。 被告方发生拖欠后，温州翼龙贷经济信息咨询有限公司收购《网络借款电子借条》的全部债权并转让给原告。2018年7月10日，温州翼龙贷经济信息咨询有限公司向被告杨德胜13591488831号电话发送信息，告知被告方温州翼龙贷经济信息咨询有限公司已收购网络借款电子借条的全部债权。同日，温州翼龙贷经济信息咨询有限公司另外向被告杨德胜发送信息告知网络借款电子借条的全部债权已从温州翼龙贷经济信息咨询有限公司再次转让给原告合金瑞公司。 本院认为，当事人之间合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院依据民事诉讼相应的证据规则并结合原告的陈述意见认定本案，被告方与贷出方及管理方签署的《网络借款电子借条》系双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方均应按约定全面履行各自的合同义务。本案中，北京同城翼龙网络科技有限公司作为付款方向被告的账户转款，提供了借款，被告方应依约归还借款。后温州翼龙贷经济信息咨询有限公司收购了该全部债权，并将该债权转让给原告。原告有权向被告方主张全部债权。 关于借款本金数额的问题，原告扣除平台服务费后以贷出方实际支付的金额作为本金向被告方主张债权符合法律规定，本院予以支持。 关于借款利息起算的问题，原告主张从2016年1月26日起按照年利率18%计算至二被告实际给付之日止符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，判决如下： 一、被告杨德胜、李亚文于本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还原告沈阳合金瑞投资咨询有限公司借款本金56,246元； 二、被告杨德胜、李亚文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈阳合金瑞投资咨询有限公司支付逾期利息（以56,246元为基数，按年利率18%计算，从2016年1月26日起计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,300元，减半收取650元，由被告杨德胜、李亚文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  李长军 二〇二〇年六月二十九日 书记员  张明明
宁波海事法院执 行 裁 定 书（2020）浙72执388号申请执行人：宁波海曙永鑫小额贷款股份有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区布政巷16号科创大厦17楼。法定代表人：戎巨川，该公司董事长。委托代理人：司徒建成，浙江天册律师事务所律师。委托代理人：王建刚，系该公司职员。被执行人：王四君，女，1974年9月13日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。被执行人：芜湖市亚大船务有限责任公司，住所地安徽省芜湖市裕溪口新裕路3号。法定代表人：王朝阳，该公司总经理。被执行人：杨帆，女，1983年11月6日出生，汉族，住山东省东营市东营区。被执行人：宁波东田进出口有限公司，住所地宁波市海曙区南站东路16号（8-8）室。法定代表人：王四君，该公司总经理。被执行人：何元春，男，1973年6月20日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。本院在执行申请执行人宁波海曙永鑫小额贷款股份有限公司与被执行人王四君、芜湖市亚大船务有限责任公司、杨帆、宁波市东田进出口有限公司、何元春船舶抵押合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人协调后同意给予被执行人一定宽限期，于2020年5月21日向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的通知第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）浙72执388号案的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员 张建生二〇二〇年六月十八日代书记员 张 树
本溪满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0521民初1320号 原告：孟兆奇，男，满族，1966年10月7日生，辽宁省本溪满族自治县人，系农民，住址辽宁省本溪满族自治县。 委托诉讼代理人：郭士若，男，满族，1944年9月25日出生，辽宁省本溪满族自治县人，住址辽宁省本溪满族自治县小市镇上卜村新区221号1-1，系本溪满族自治县小市镇上卜村村民。 被告:田全丰，男，满族，1968年4月23日生，辽宁省本溪满族自治县人，住址辽宁省本溪市平山区。 委托诉讼代理人：李新，系辽宁华义律师事务所律师。 原告孟兆奇与被告田全丰合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟兆奇委托诉讼代理人郭士若，被告田全丰委托诉讼代理人李新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告给付2019年稻子损失135元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年，被告在原告居住地即上堡村建造上堡电站，2009年正式运营。因被告所建水电站蓄水致使观音阁水库从地下往上返水，河水太凉，直接导致原告种植的水稻减产。2009年，原告与被告达成口头协议，由被告对原告种植的水稻实际产量进行称重，按实际产量与应产量的差额进行补偿。直至2011年，原告与被告签订书面《协议书》，约定2011年每年每亩按400斤稻子补偿，从2012年以后每年每亩按300斤稻子补偿，亩数按村里台账记载为准，价格按每年市场价格为准。后原、被告又达成协议，将原告的稻田承包给被告直至2017年。2018年开始，原告继续经营稻田，并要求被告按照《协议书》的约定进行补偿，原告所有的稻田实际亩数为0.23亩，被告应每年补偿原告损失135元，但被告拒绝补偿，原告找到被告协商多次未果，故诉至法院。 被告辩称：2011年被告修建的电站对原告稻田因渗水产生了一定影响，被告对当时的事实是认可的，因此双方签订了《协议书》。但被告每年陆续对水电站进行了加固，现在电站对原告稻田已经没有影响，基于原告认为影响的事实还存在，应当由原告举证来证明侵权事实的存在，证明侵权行为与受损事实二者之间存在因果关系。协议继续履行的条件是被告所建水电站对原告稻田产生影响的事实存在，该举证责任应由原告承担，但在本案中原告没有举证证明，所以应驳回原告的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，原告提交的证据有：土地流转承包协议书、《协议书》复印件、上卜村土地台账，证明协议签订时原告稻田的亩数。被告的质证意见是：土地流转承包协议书已经履行完毕，与本案无关，2011年协议书真实性无异议，但是现在对水稻田无影响，该协议不应该履行，对台账无异议。被告未向法庭提供证据。本院组织双方当事人对上述证据进行了交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下： 2008年，被告在原告居住地上堡村太子河水域建造上堡电站，2009年正式运营。因被告建水电站导致原告种植的水稻减产，冯广连、孟宪武、孟昭森于2011年10月14日代表本溪满族自治县小市镇上堡村受损村民与被告田全丰签订了《协议书》，该协议约定：甲方（被告）在上堡村修建水电站一座，对上堡村村民稻田产量造成一定的影响，经协商，甲乙双方自愿达成以下补偿协议：一、甲方按稻田土地台账，2011年每年每亩按400斤稻子补偿，从2012年以后每年每亩按300斤稻子补偿。按实际亩数为准，每年按市场价格为准……。后原、被告再次达成口头协议，原告将其所有的稻田承包给被告至2017年。2018年开始原告继续经营稻田，被告未按照协议约定给付水稻补偿款，经原告提起诉讼，本院判决被告田全丰按照协议约定给付补偿款，该判决已生效。现原告诉至本院，要求被告给付2019年水稻补偿款135元。 另查，原告孟兆奇在本溪满族自治县小市镇上堡村水库移民水田分配台账上显示有土地0.23亩X1人。 本院认为，原告与被告田全丰因稻田损失一事双方签订了《协议书》，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和政策规定，系有效合同。协议明确约定：“从2012年以后每年每亩按300斤稻子补偿”，被告虽辩称其电站已进行加固，不再对原告的稻田造成损失，但其无证据证明双方已经解除协议，因此被告应按协议继续履行。原告诉称要求按（2014）本县民初字第00452号民事判决书中认定的每斤稻子1.96元标准进行补偿，被告未对此提出异议，故本院予以认可，原告应获补偿款为0.23亩X300斤X1.96元/斤X1人=135.24元，原告的请求在合理范围内，故本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告田全丰给付原告孟兆奇水稻补偿款135元，此款于本判决发生法律效力后立即付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告田全丰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审 判 员 李梦楠 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 王 超 书 记 员 周爱茹 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （一）债务已经按照约定履行； （二）合同解除； （三）债务相互抵销； （四）债务人依法将标的物提存； （五）债权人免除债务； （六）债权债务同归于一人； （七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁波海事法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）浙72执436号 本院立案执行的葛昌佃与徐明利船员劳务合同纠纷一案，徐明利已履行法律文书确定的义务。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项的规定，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月二十九日
宁波海事法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）浙72执恢111号 本院立案执行的台州市椒江长风机电设备有限公司与项心极船舶物料和备品供应合同纠纷一案，项心极已履行法律文书确定的义务。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项的规定，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月二十九日
云南省勐腊县人民法院 支 付 令 （2020）云2823民督26号 申请人：代世云，男，1962年3月23日出生，汉族，云南省勐腊县人，住勐腊县。公民身份号码5328231962××××××××。 被申请人：黑沙，男，1984年10月4日出生，哈尼族，云南省勐腊县人，住勐腊县。公民身份号码5328231984××××××××。 申请人代世云于2020年6月17日向本院申请支付令。申请人代世云称在建盖被申请人的房屋过程中，被申请人不履行合同约定，造成申请人无法完成该建房工程。申请人与被申请人委托勐腊镇法制办李思梅对该工程进行了全部结算，结算金额为196391.31元，扣除建房前期付款100000元，2019年6月3日支付30000元，被申请人实欠申请人66391.31元。该款经申请人多次催要未果。申请人为证实自己的主张向本院提交了勐腊镇社会治安综合治理委员会出具的人民调解协议书原件1份、建筑工程结算委托书原件1份、勐腊镇黑沙家建房已做工程（扣除）没完善工程部分结算表1份，要求被申请人支付工程款66391.31元。 本院经审查认为，申请人代世云的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令： 被申请人黑沙应当自收到本支付令之日起十五日内，支付申请人代世云工程款66391.31元。 申请费487元，由被申请人黑沙负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  张晓青 二〇二〇年六月二十三日 书记员  何亚杰
金华市婺城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0702执5190号 申请执行人查纪寿，男，1957年9月12日出生，住浙江省金华市婺城区。 被执行人俞勇斌，男，1968年1月24日出生，住金华市婺城区。 被执行人徐云仙，女，1969年1月14日出生，住金华市，现金华市苏孟乡后徐村。 被执行人俞雯婷，女，1992年1月27日出生，住金华市，现金华市苏孟乡后徐村。 申请执行人查纪寿与被执行人俞勇斌、徐云仙、俞雯婷民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0702民初14149号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人查纪寿向本院申请强制执行，本院于2019年09月09日立案执行。本案执行标的为800000元，及相应的利息和迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费9928元。 执行立案后，本院向被执行人俞勇斌、徐云仙、俞雯婷发出执行通知书、财产报告令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。本院依法通过网络执行查控系统对被执行人的公安户籍、车辆、工商、银行存款、不动产等情况进行查询。本院依法查封了被执行人俞勇斌、俞雯婷名下的车辆、已发出责令交车通知书，查封了俞雯婷名下的房产，已抵押给第三人，系预登记房产，房产公司住宅破产重整中，需明确税费负担及过户事宜后再处置。 同时，本院依法对被执行人俞勇斌、徐云仙、俞雯婷限制高消费、纳入失信被执行人名单以示惩戒，并决定对俞勇斌采取罚款、拘留等执行措施。相应执行情况已全程回告申请人，申请执行人未提出异议，也未能提供被执行人可供执行的财产线索，目前被执行人暂无其他财产可供执行。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）浙0702执5190号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈高明 审判员  董新贵 审判员  于 颖 二〇二〇年六月二日 书记员  虞 帆 金华市婺城区人民法院 案件执行情况告知书 （2019）浙0702执5190号 查纪寿： 你(单位)依据已经发生法律效力的（2016）浙0702民初14149号民事调解书,向本院申请执行你与俞勇斌、徐云仙、俞雯婷民间借贷纠纷一案，本院已于2019年09月09日立案，为了使你（单位）了解本案执行的进展情况并能及时行使相关权利，现将本案执行情况和你（单位）需注意的事项告知如下： 一、本案已采取的执行措施： 1、本案在执行过程中，普查了被执行人俞勇斌、徐云仙、俞雯婷的财产，暂未发现可供执行的财产。 2、因被执行人俞勇斌、徐云仙、俞雯婷未按执行通知履行法律文书确定的义务，也未报告当前及收到执行通知之日前一年的财产情况，本院决定对俞勇斌罚款1000元，并纳入失信被执行人名单。 3、依法对被执行人俞勇斌、徐云仙、俞雯婷限制高消费以示惩戒。 4、因被执行人拒不执行，决定对被执行人俞勇斌采取拘留措施（或通过公安机关查找），或仍将采取其他的相关执行措施。 五、本案末能如期执结的原因：本案在执行过程中，没有发现其他可供执行的财产，申请人也未提供被执行人可供执行的财产的线索。 六、本案对下列财产进行了查封、冻结： 1、查封了被执行人俞雯婷名下的房产，期限从2020年3月19日起至2023年3月18日止。查封了被执行人俞勇斌，俞雯婷名下的车辆，期限从2019年9月19日起至2021年9月18日止。 提示：若上述财产查封到期本案尚未执结的，申请执行人应于期限届满前十五日向本院提出延长期限的书面申请。逾期未有申请造成财产解封的，由申请执行人自行承担相应法律后果。 四、本案下一步的工作方案： 继续查找、督促被执行人履行法律确定的义务。申请执行人如果发现被执行人的下落或者财产线索的，可及时向本院申请恢复执行。 五、拟以终结本次执行程序方式结案：本案在执行过程中，普查了被执行人的财产，暂无可供执行的财产，申请人也未提供被执行人可供执行的财产。本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，终结本次执行程序。 特此告知 执行干警：虞帆联系电话：0579-891××××3 二〇二〇年六月二日
贵州省六盘水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔02民终924号上诉人（原审原告）：贵州双轮消防工程有限公司六盘水分公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山大道与天龙路交汇处（江源大厦1002室），统一社会信用代码：91520200587298327R。负责人：陶德春，系该分公司经理。委托诉讼代理人：周帅，系贵州济元律师事务所律师，执业证号：15202201710661822。委托诉讼代理人：武元军，系贵州济元律师事务所律师，执业证号：15202199320979148。被上诉人（原审被告）：六盘水市恒远房地产开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区东路18号2号楼，统一社会信用代码：91520200214655432K。法定代表人：邓兴贵，系该公司董事长。委托诉讼代理人：周克智，系贵州长空律师事务所律师，执业证号：15202201410453179。上诉人贵州双轮消防工程有限公司六盘水分公司因与被上诉人六盘水市恒远房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初4935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初4935号民事判决；二、本案发回贵州省六盘水市钟山区人民法院重审。上诉人贵州双轮消防工程有限公司六盘水分公司预交的二审案件受理费46664元予以退回。审判长  岑加祥审判员  徐 芳审判员  蒙彩虹二〇二〇年六月十八日法官助理王海霞书记员陈玲
本溪满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0521民初945号 原告：孟庆伟，男，满族，1962年9月26日生，辽宁省本溪满族自治县人，系农民，住址辽宁省本溪满族自治县。 委托诉讼代理人：郭士若，男，满族，1944年9月25日出生，辽宁省本溪满族自治县人，住址辽宁省本溪满族自治县小市镇上卜村新区221号1-1，系本溪满族自治县小市镇上卜村村民。 被告:田全丰，男，满族，1968年4月23日生，辽宁省本溪满族自治县人，住址辽宁省本溪市平山区。 委托诉讼代理人：李新，系辽宁华义律师事务所律师。 原告孟庆伟与被告田全丰合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟庆伟委托诉讼代理人郭士若，被告田全丰委托诉讼代理人李新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告给付2019年稻子损失540元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年，被告在原告居住地即上堡村建造上堡电站，2009年正式运营。因被告所建水电站蓄水致使观音阁水库从地下往上返水，河水太凉，直接导致原告种植的水稻减产。2009年，原告与被告达成口头协议，由被告对原告种植的水稻实际产量进行称重，按实际产量与应产量的差额进行补偿。直至2011年，原告与被告签订书面《协议书》，约定2011年每年每亩按400斤稻子补偿，从2012年以后每年每亩按300斤稻子补偿，亩数按村里台账记载为准，价格按每年市场价格为准。后原、被告又达成协议，将原告的稻田承包给被告直至2017年。2018年开始，原告继续经营稻田，并要求被告按照《协议书》的约定进行补偿，原告所有的稻田实际亩数为0.92亩，被告应每年补偿原告损失540元，但被告拒绝补偿，原告找到被告协商多次未果，故诉至法院。 被告辩称：2011年被告修建的电站对原告稻田因渗水产生了一定影响，被告对当时的事实是认可的，因此双方签订了《协议书》。但被告每年陆续对水电站进行了加固，现在电站对原告稻田已经没有影响，基于原告认为影响的事实还存在，应当由原告举证来证明侵权事实的存在，证明侵权行为与受损事实二者之间存在因果关系。协议继续履行的条件是被告所建水电站对原告稻田产生影响的事实存在，该举证责任应由原告承担，但在本案中原告没有举证证明，所以应驳回原告的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，原告提交的证据有：土地流转承包协议书、《协议书》复印件、上卜村土地台账，证明协议签订时原告稻田的亩数。被告的质证意见是：土地流转承包协议书已经履行完毕，与本案无关，2011年协议书真实性无异议，但是现在对水稻田无影响，该协议不应该履行，对台账无异议。被告未向法庭提供证据。本院组织双方当事人对上述证据进行了交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下： 2008年，被告在原告居住地上堡村太子河水域建造上堡电站，2009年正式运营。因被告建水电站导致原告种植的水稻减产，冯广连、孟宪武、孟昭森于2011年10月14日代表本溪满族自治县小市镇上堡村受损村民与被告田全丰签订了《协议书》，该协议约定：甲方（被告）在上堡村修建水电站一座，对上堡村村民稻田产量造成一定的影响，经协商，甲乙双方自愿达成以下补偿协议：一、甲方按稻田土地台账，2011年每年每亩按400斤稻子补偿，从2012年以后每年每亩按300斤稻子补偿。按实际亩数为准，每年按市场价格为准……。后原、被告再次达成口头协议，原告将其所有的稻田承包给被告至2017年。2018年开始原告继续经营稻田，被告未按照协议约定给付水稻补偿款，经原告提起诉讼，本院判决被告田全丰按照协议约定给付补偿款，该判决已生效。现原告诉至本院，要求被告给付2019年水稻补偿款540元。 另查，原告孟庆伟在本溪满族自治县小市镇上堡村水库移民水田分配台账上显示有土地0.23亩X4人。 本院认为，原告与被告田全丰因稻田损失一事双方签订了《协议书》，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和政策规定，系有效合同。协议明确约定：“从2012年以后每年每亩按300斤稻子补偿”，被告虽辩称其电站已进行加固，不再对原告的稻田造成损失，但其无证据证明双方已经解除协议，因此被告应按协议继续履行。原告诉称要求按（2014）本县民初字第00452号民事判决书中认定的每斤稻子1.96元标准进行补偿，被告未对此提出异议，故本院予以认可，原告应获补偿款为0.23亩X300斤X1.96元/斤X4人=540.96元，原告的请求在合理范围内，故本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告田全丰给付原告孟庆伟水稻补偿款540元，此款于本判决发生法律效力后立即付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告田全丰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审 判 员 李梦楠 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 王 超 书 记 员 周爱茹 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （一）债务已经按照约定履行； （二）合同解除； （三）债务相互抵销； （四）债务人依法将标的物提存； （五）债权人免除债务； （六）债权债务同归于一人； （七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
本溪满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0521民初1416号 原告：袁风久，男，满族，1964年4月6日生，辽宁省本溪满族自治县人，系农民，住址辽宁省本溪满族自治县。 委托诉讼代理人：郭士若，男，满族，1944年9月25日出生，辽宁省本溪满族自治县人，住址辽宁省本溪满族自治县小市镇上卜村新区221号1-1，系本溪满族自治县小市镇上卜村村民。 被告:田全丰，男，满族，1968年4月23日生，辽宁省本溪满族自治县人，住址辽宁省本溪市平山区。 委托诉讼代理人：李新，系辽宁华义律师事务所律师。 原告袁风久与被告田全丰合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁风久委托诉讼代理人郭士若，被告田全丰委托诉讼代理人李新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告给付2019年稻子损失810元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年，被告在原告居住地即上堡村建造上堡电站，2009年正式运营。因被告所建水电站蓄水致使观音阁水库从地下往上返水，河水太凉，直接导致原告种植的水稻减产。2009年，原告与被告达成口头协议，由被告对原告种植的水稻实际产量进行称重，按实际产量与应产量的差额进行补偿。直至2011年，原告与被告签订书面《协议书》，约定2011年每年每亩按400斤稻子补偿，从2012年以后每年每亩按300斤稻子补偿，亩数按村里台账记载为准，价格按每年市场价格为准。后原、被告又达成协议，将原告的稻田承包给被告直至2017年。2018年开始，原告继续经营稻田，并要求被告按照《协议书》的约定进行补偿，原告所有的稻田实际亩数为1.38亩，被告应每年补偿原告损失810元，但被告拒绝补偿，原告找到被告协商多次未果，故诉至法院。 被告辩称：2011年被告修建的电站对原告稻田因渗水产生了一定影响，被告对当时的事实是认可的，因此双方签订了《协议书》。但被告每年陆续对水电站进行了加固，现在电站对原告稻田已经没有影响，基于原告认为影响的事实还存在，应当由原告举证来证明侵权事实的存在，证明侵权行为与受损事实二者之间存在因果关系。协议继续履行的条件是被告所建水电站对原告稻田产生影响的事实存在，该举证责任应由原告承担，但在本案中原告没有举证证明，所以应驳回原告的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，原告提交的证据有：土地流转承包协议书、《协议书》复印件、上卜村土地台账，证明协议签订时原告稻田的亩数。被告的质证意见是：土地流转承包协议书已经履行完毕，与本案无关，2011年协议书真实性无异议，但是现在对水稻田无影响，该协议不应该履行，对台账无异议。被告未向法庭提供证据。本院组织双方当事人对上述证据进行了交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下： 2008年，被告在原告居住地上堡村太子河水域建造上堡电站，2009年正式运营。因被告建水电站导致原告种植的水稻减产，冯广连、孟宪武、孟昭森于2011年10月14日代表本溪满族自治县小市镇上堡村受损村民与被告田全丰签订了《协议书》，该协议约定：甲方（被告）在上堡村修建水电站一座，对上堡村村民稻田产量造成一定的影响，经协商，甲乙双方自愿达成以下补偿协议：一、甲方按稻田土地台账，2011年每年每亩按400斤稻子补偿，从2012年以后每年每亩按300斤稻子补偿。按实际亩数为准，每年按市场价格为准……。后原、被告再次达成口头协议，原告将其所有的稻田承包给被告至2017年。2018年开始原告继续经营稻田，被告未按照协议约定给付水稻补偿款，经原告提起诉讼，本院判决被告田全丰按照协议约定给付补偿款，该判决已生效。现原告诉至本院，要求被告给付2019年水稻补偿款810元。 另查，原告袁风久系刘兴国的女婿，刘兴国已去世，其在本溪满族自治县小市镇上堡村水库移民水田分配台账上显示有土地0.23亩X6人。 本院认为，原告与被告田全丰因稻田损失一事双方签订了《协议书》，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和政策规定，系有效合同。协议明确约定：“从2012年以后每年每亩按300斤稻子补偿”，被告虽辩称其电站已进行加固，不再对原告的稻田造成损失，但其无证据证明双方已经解除协议，因此被告应按协议继续履行。原告诉称要求按（2014）本县民初字第00452号民事判决书中认定的每斤稻子1.96元标准进行补偿，被告未对此提出异议，故本院予以认可，原告应获补偿款为0.23亩X300斤X1.96元/斤X6人=811.44元，原告的请求在合理范围内，故本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告田全丰给付原告袁风久水稻补偿款810元，此款于本判决发生法律效力后立即付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告田全丰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审 判 员 李梦楠 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 王 超 书 记 员 周爱茹 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （一）债务已经按照约定履行； （二）合同解除； （三）债务相互抵销； （四）债务人依法将标的物提存； （五）债权人免除债务； （六）债权债务同归于一人； （七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁波海事法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）浙72执438号 本院立案执行的陈先足与徐明利船员劳务合同纠纷一案，徐明利已履行法律文书确定的义务。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项的规定，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月二十九日
江西省峡江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0823民初359号之二 申请人：涂汉子，男，1978年1月16日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。 委托诉讼代理人：毛小明，江西玉笥律师事务所律师，代理人权限：特别授权。 被申请人：李海如，男，1987年5月22日生，汉族，江西省新干县人，住江西省新干县。 申请人涂汉子与被申请人李海如买卖合同纠纷一案，申请人涂汉子于2020年5月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人李海如银行账户内的资金154660元或等值财产进行查封、冻结。本院于2020年5月11日裁定冻结被申请人李海如银行账户内的资金154660元或查封其相应资产。 现因原、被告已和解，且原告申请解除对李海如个人账户的冻结，依照《最高人民法院》第二十三条的规定，裁定如下： 解除对被申请人李海如在个人账户内资金154660元的结冻或查封其相应资产的保全措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  胡庆根 二〇二〇年六月二十九日 法官助理曾丽军 书记员姚军
宁波海事法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）浙72执恢109号 本院立案执行的毛建军与项心极船舶物料和备品供应合同纠纷一案，项心极已履行法律文书确定的义务。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项的规定，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月二十九日
江西省峡江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0823执148号 申请执行人谭友珍，女，1985年6月12日出生，汉族，江西省新干县人，住江西省新干县。 被执行人曾鸽，女，1991年4月3日出生，汉族，住江西省峡江县。 申请执行人谭友珍依据已发生法律效力的峡江县人民法院（2019）赣0823民初613号民事判决书于2020年1月15日向本院申请执行，申请执行标的为借款本息84023.5元及后期利息、案件受理费927.5元。本院立案执行后，已于2020年1月15日向被执行人发出执行通知，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控等方式调查被执行人的车辆、房产、住房公积金、其他财产性收益、股金分红、保险理财等，查明被执行人无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人曾鸽纳入失信被执行人名单。执行员向被执行人住所地进行调查,了解被执行人财产、居住、就业、收入等情况，均反映不了解被执行人家庭情况，无财产可供执行。本院于2020年4月20日对被执行人曾鸽以拒绝向本院报告财产为由作出决定罚款2000元，至今也未缴纳。 本案申请执行人谭友珍申请执行标的为借款本息84023.5元及后期利息、案件受理费927.5元，均未执行到位。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，本院于2020年6月24日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  龚晓兵 审判员  罗小男 审判员  邓志华 二〇二〇年六月二十九日 书记员  袁 伟
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0111民初11629号原告：广州泰辰实业有限公司，住所地广州市白云区人和镇秀水村攀桂西南街二巷8号305房。法定代表人：郑宇平。被告：江颖琳，女，1992年9月13日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：卢程，男，1985年10月9日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，身份证住址，系被告丈夫。原告广州泰辰实业有限公司诉被告江颖琳劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月26日立案，原告广州泰辰实业有限公司以双方已庭外和解为由，于2020年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告广州泰辰实业有限公司撤回起诉。案件受理费10元，由原告广州泰辰实业有限公司负担。审判员  李志芳二〇二〇年六月十五日书记员  李 岚
本溪满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0521民初1284号 原告：崔宝山，男，汉族，1958年9月5日生，辽宁省本溪满族自治县人，系农民，住址辽宁省本溪满族自治县。 委托诉讼代理人：郭士若，男，满族，1944年9月25日出生，辽宁省本溪满族自治县人，住址辽宁省本溪满族自治县小市镇上卜村新区221号1-1，系本溪满族自治县小市镇上卜村村民。 被告:田全丰，男，满族，1968年4月23日生，辽宁省本溪满族自治县人，住址辽宁省本溪市平山区。 委托诉讼代理人：李新，系辽宁华义律师事务所律师。 原告崔宝山与被告田全丰合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔宝山委托诉讼代理人郭士若，被告田全丰委托诉讼代理人李新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告给付2019年稻子损失540元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年，被告在原告居住地即上堡村建造上堡电站，2009年正式运营。因被告所建水电站蓄水致使观音阁水库从地下往上返水，河水太凉，直接导致原告种植的水稻减产。2009年，原告与被告达成口头协议，由被告对原告种植的水稻实际产量进行称重，按实际产量与应产量的差额进行补偿。直至2011年，原告与被告签订书面《协议书》，约定2011年每年每亩按400斤稻子补偿，从2012年以后每年每亩按300斤稻子补偿，亩数按村里台账记载为准，价格按每年市场价格为准。后原、被告又达成协议，将原告的稻田承包给被告直至2017年。2018年开始，原告继续经营稻田，并要求被告按照《协议书》的约定进行补偿，原告所有的稻田实际亩数为0.92亩，被告应每年补偿原告损失540元，但被告拒绝补偿，原告找到被告协商多次未果，故诉至法院。 被告辩称：2011年被告修建的电站对原告稻田因渗水产生了一定影响，被告对当时的事实是认可的，因此双方签订了《协议书》。但被告每年陆续对水电站进行了加固，现在电站对原告稻田已经没有影响，基于原告认为影响的事实还存在，应当由原告举证来证明侵权事实的存在，证明侵权行为与受损事实二者之间存在因果关系。协议继续履行的条件是被告所建水电站对原告稻田产生影响的事实存在，该举证责任应由原告承担，但在本案中原告没有举证证明，所以应驳回原告的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，原告提交的证据有：土地流转承包协议书、《协议书》复印件、上卜村土地台账，证明协议签订时原告稻田的亩数。被告的质证意见是：土地流转承包协议书已经履行完毕，与本案无关，2011年协议书真实性无异议，但是现在对水稻田无影响，该协议不应该履行，对台账无异议。被告未向法庭提供证据。本院组织双方当事人对上述证据进行了交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下： 2008年，被告在原告居住地上堡村太子河水域建造上堡电站，2009年正式运营。因被告建水电站导致原告种植的水稻减产，冯广连、孟宪武、孟昭森于2011年10月14日代表本溪满族自治县小市镇上堡村受损村民与被告田全丰签订了《协议书》，该协议约定：甲方（被告）在上堡村修建水电站一座，对上堡村村民稻田产量造成一定的影响，经协商，甲乙双方自愿达成以下补偿协议：一、甲方按稻田土地台账，2011年每年每亩按400斤稻子补偿，从2012年以后每年每亩按300斤稻子补偿。按实际亩数为准，每年按市场价格为准……。后原、被告再次达成口头协议，原告将其所有的稻田承包给被告至2017年。2018年开始原告继续经营稻田，被告未按照协议约定给付水稻补偿款，经原告提起诉讼，本院判决被告田全丰按照协议约定给付补偿款，该判决已生效。现原告诉至本院，要求被告给付2019年水稻补偿款540元。 另查，原告崔宝山在本溪满族自治县小市镇上堡村水库移民水田分配台账上显示有土地0.23亩X4人。 本院认为，原告与被告田全丰因稻田损失一事双方签订了《协议书》，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和政策规定，系有效合同。协议明确约定：“从2012年以后每年每亩按300斤稻子补偿”，被告虽辩称其电站已进行加固，不再对原告的稻田造成损失，但其无证据证明双方已经解除协议，因此被告应按协议继续履行。原告诉称要求按（2014）本县民初字第00452号民事判决书中认定的每斤稻子1.96元标准进行补偿，被告未对此提出异议，故本院予以认可，原告应获补偿款为0.23亩X300斤X1.96元/斤X4人=540.96元，原告的请求在合理范围内，故本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告田全丰给付原告崔宝山水稻补偿款540元，此款于本判决发生法律效力后立即付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告田全丰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审 判 员 李梦楠 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 王 超 书 记 员 周爱茹 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （一）债务已经按照约定履行； （二）合同解除； （三）债务相互抵销； （四）债务人依法将标的物提存； （五）债权人免除债务； （六）债权债务同归于一人； （七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁波海事法院执 行 裁 定 书（2020）浙72执144号申请执行人：南京高精船用设备有限公司，住所地江苏省南京市江宁区宝鼎路11号（江宁高新园）。法定代表人：张学勇，该公司董事长。委托代理人：杨学斌，江苏泰坤律师事务所律师。委托代理人：董雪，江苏泰坤律师事务所实习律师。被执行人：金海智造股份有限公司，住所地浙江省长涂镇金海大道1号。法定代表人：舒芬，该公司总经理。委托代理人：沈丹丹，女，该公司员工。本院在执行申请执行人南京高精船用设备有限公司与被执行人金海智造股份有限公司船舶物料和备品供应合同纠纷一案中，被执行人金海智造股份有限公司与申请执行人南京高精船用设备有限公司达成了分期付款的执行和解协议，并约定被执行人金海智造股份有限公司未按和解协议履行，申请执行人南京高精船用设备有限公司可向本院申请，恢复强制执行。2020年6月28日，申请执行人向本院提出撤回对本案强制执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2020）浙72执144号案的执行。本裁定立即执行。执 行 员 ***二〇二〇年六月二十八日代书记员 朱长军
新疆维吾尔自治区精河县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2722民初966号 原告：中国农业银行股份有限公司精河县支行，住所地：精河县友谊南路5号。负责人：马雪峰，系中国农业银行股份有限公司精河县支行行长。委托代理人：刘向明，男，1970年11月19日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司精河县支行职工，住精河县。代理权限为特别授权。被告：巴·乌兰，男，1968年1月5日出生，蒙古族，农民，住精河县。被告：沙江伟，男，1977年4月24日，回族，农民，住精河县。被告：金苗，女，1976年6月25日出生，回族，农民，住精河县。被告：刘文举，男，1974年9月5日出生，汉族，农民，住精河县。委托代理人：刘文志（系刘文举的哥哥），男，1966年10月10日出生，汉族，无固定职业，住精河县，代理权限为特别授权。被告：王敬玲，女，1977年8月23日出生，汉族，农民，住精河县。委托代理人：刘文志，男，1966年10月10日出生，汉族，无固定职业，住精河县，代理权限为特别授权。原告中国农业银行股份有限公司精河县支行（以下简称农行精河支行）与被告巴·乌兰、沙江伟、金苗、刘文举、王敬玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月21日受理后，依法由审判员曹瑞峰适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告农行精河支行的委托代理人刘向明、被告巴·乌兰、沙江伟、被告刘文举的委托代理人刘文志、王敬玲的委托代理人刘文志到庭参加诉讼，被告金苗经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告农行精河支行诉称：2016年11月13日，被告沙江伟向原告申请贷款，被告向原告提供了保证承诺书，双方签订了农户贷款借款合同，约定贷款金额为1000000元，期限为36个月。2016年12月2日，原告向沙江伟账户发放贷款1000000元。被告未按约定还本付息，现提起诉讼，请求依法判令被告沙江伟向原告返还借款本金900000元、支付利息63582.72元（利息算至2020年6月2日，自6月3日至还清借款之日按年利率10.6875‰另计），判令被告巴·乌兰、金苗、刘文举、王敬玲对沙江伟负担的上述借款本息承担连带还款责任并由五被告负担本案诉讼费。被告刘文举、王敬玲共同辩称：原告与案外人王健对借款事宜进行洽谈，被告对借款数额、借款期限、还款情况均不知情，经王健通知被告到原告处签字、按手印并将银行卡和密码交给王健，被告未使用借款，请求驳回原告的诉讼请求。被告沙江伟辩称：沙江伟的意见与刘文举一致。被告巴·乌兰辩称：巴·乌兰的意见与刘文举一致。被告金苗未到庭，也未递交书面答辩状。经审理查明：被告沙江伟、金苗是夫妻关系，2016年11月13日共同向原告农行精河支行出具保证承诺书一份，载明：“本人沙江伟以及妻子金苗，我们郑重承诺，由刘文举任组长的刘文举、沙江伟、巴·乌兰3人组成联保小组在你行精河县支行申请的贷款我们将按期归还贷款本息，并提供连带责任保证担保，直至联保小组成员贷款全部还清。”被告刘文举、王敬玲是夫妻关系并共同向原告出具载明上述内容的保证承诺书。2016年12月2日，原告与巴·乌兰、刘文举、沙江伟签订农户贷款借款合同，约定沙江伟向原告借款1000000元，期限为36个月。合同载明：“第五条借款担保。……5.5关于保证和最高额保证的约定。5.5.1保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。5.5.2保证期间为借款期限届满之日起二年。……第六条违约责任。6.2借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。”当日，原告向沙江伟账户汇款1000000元，沙江伟向原告出具借款凭证一份，载明“执行利率：7.12500%，逾期利率：10.68750%”。截至2020年6月2日仍欠本金900000元、利息63582.72元，被告未全额还本付息，原告诉至本院。上述事实，有原告农行精河支行提供的借款凭证、贷款业务申请表、保证承诺书三份、农户贷款借款合同及原、被告当庭陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，原告与沙江伟签订的农户贷款借款合同，当事人意思表示真实，内容不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效，双方应全面履行。被告沙江伟辩称未与原告进行洽谈，没有使用借款，不应承担还款责任。原告提供的借款借据由沙江伟签字确认，足以证实原告已经履行了交付借款的合同义务，至于沙江伟再将借款交付于谁、最终由谁花用该笔借款并不影响原告已经履行交付借款的事实的认定，故被告的该辩称意见，缺乏依据，本院不予采纳。原告要求沙江伟返还借款本金900000元、支付利息63582.72元，依法有据，本院予以支持。原告要求巴·乌兰、金苗、刘文举、王敬玲对沙江伟应付本息承担连带还款责任能否成立的问题。（一）根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”的规定，被告刘文举、巴·乌兰在农户贷款借款合同下方“多户联保担保人”后签名，原告与刘文举、巴·乌兰间保证合同，成立并生效。（二）被告金苗、王敬玲与其丈夫分别向原告出具保证承诺书，载明“由巴·乌兰、沙江伟、刘文举3人组成的联保小组在你行精河县支行申请的贷款由我们按期归还贷款本息，并提供连带责任保证。”对该约定进行文意解释，可以得出金苗、王敬玲对巴·乌兰、沙江伟、刘文举三人联保小组成员的借款提供连带责任保证的结论，故原告与金苗、王敬玲间保证合同成立并生效。（三）根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条“……保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，保证承诺书载明了“直至联保小组成员贷款全部还清。”可以认定原告与金苗、王敬玲对保证期间约定不明，保证期间应为二年。原告在保证期间内要求保证人承担责任，依法有据，本院予以支持。被告金苗经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请和所举证据放弃抗辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沙江伟于本判决发生法律效力后十日内向原告中国农业银行股份有限公司精河县支行返还借款900000元、支付利息63582.72元（利息算至2020年6月2日，自2020年6月3日至本判决确定的履行期限届满之日以年利率10.6875%另计）；二、被告金苗、巴·乌兰、刘文举、王敬玲对被告沙江伟负担的上述债务承担连带还款责任。被告金苗、巴·乌兰、刘文举、王敬玲承担保证责任后有权向被告沙江伟追偿。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6718元，由被告巴·乌兰、沙江伟、金苗、刘文举、王敬玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。审  判  员   曹瑞峰二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 五 日书  记  员   马丽沙
宁波海事法院执 行 裁 定 书（2020）浙72执恢17号之一申请执行人：戴昌友，男，1963年3月20日出生，汉族，住浙江省象山县。委托代理人：雷琪，国浩律师（宁波）事务所律师。被执行人：曾顺，男，1966年10月20日出生，汉族，住浙江省。申请执行人戴昌友与被执行人曾顺船舶营运借款合同纠纷一案中，本院作出的（2017）浙72民初197号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年1月15日立案执行，执行标的为被执行人支付申请执行人执行款306万元及利息（从2013年1月1日起按月利率1.5%支付利息至判决指定的履行日止），并负担财产保全费5000元，案件受理费46335元，申请执行费33510元。执行立案后，本院于2020年1月15日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行。执行中，本院在（2018）浙72执338号一案中于2018年3月21日扣押了被执行人曾顺所有的“海昌工2”船，于2019年7月15日依法裁定启动拍卖程序，经过两次拍卖，该船均未成交，后经变卖，最终成交价为236万元。截止2020年6月9日止“海昌工2”船拍卖款共产生利息15530.46元，总计可分配2375530.43元。本院涉及“海昌工2”船拍卖款分配的案件共计9件，本案受偿2159229.96元。另外，本院依法通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人的下落及财产情况进行实地调查。经查，被执行人均无银行存款、不动产、车辆、有价证券等可供执行的财产。经实地走访后查明被执行人曾顺已无偿还能力并不知去向，无其他财产可供执行。因被执行人拒不履行法律文书确定的义务，本院已对其采限制消费措施。上述执行情况以及终结本次执行的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。申请执行人表示同意本案终结本次执行。综上被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙72执恢17号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员 罗志顺二〇二〇年六月二十三日代书记员 张 树