吉林铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）吉7102行初82号 原告王洪群，男，1962年6月10日出生，汉族，住所地吉林省舒兰市。 委托代理人杨立新（系原告妻子），女，1966年4月26日出生，汉族，住所地吉林省舒兰市。 委托代理人才晓文，吉林才晓文律师事务所律师。 被告吉林市人力资源和社会保障局，住所地吉林省吉林市船营区。 法定代表人王宗英，该局局长。 委托代理人乔立文，该局工作人员。 委托代理人贡玉新，吉林明达伟业律师事务所律师。 被告吉林市人民政府，住所地吉林市船营区。 法定代表人贺志亮，吉林市人民政府市长。 委托代理人李梓侨，吉林市司法局科员。 委托代理人张德海，吉林德北律师事务所律师。 原告王洪群诉被告吉林市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）、吉林市人民政府（以下简称市政府）社保行政确认一案，原告于2020年5月6日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月6日立案后，依法由审判员吴劲松适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王洪群及其委托代理人杨立新、才晓文，被告人社局的委托代理人乔立文、贡玉新，被告市政府的委托代理人李梓侨、张德海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告人社局2019年12月12日作出《关于对王洪群提前退休不予审批的决定书》，根据原国家劳动总局《关于化学工业有毒有害作业提前退休工种的复函》（[78]劳护字第36号）、原化学工业部《关于颁发“化学工业有毒有害作业工种范围补充表”的通知》（〔86〕化劳字第923号），认定电工不在化学工业有毒有害作业工种范围，不能为原告办理提前退休手续。原告不服被告人社局的决定，向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2020年4月15日作出吉市政复决〔2020〕7号《吉林市人民政府行政复议决定书》，维持了被告人社局作出的《关于对王洪群提前退休不予审批的决定书》。 原告王洪群诉称，原告系原舒兰矿务局化工厂职工，自1979年5月至2003年化工厂破产一直是车间电工。原舒兰矿务局化工厂是以生产褐煤蜡为主要产品的企业，具有易燃、易爆、毒气大等特性，生产车间等作业环境都存在有害身体健康的有毒有害气体。原告作为车间电工，生产车间是主要工作场所，工作时经常直接接触有毒有害气体，并享受化工厂发放的特殊岗位津贴。根据原舒兰矿务局确定的提前退休工种范围，化工厂车间电工属于提前退休工种范围，即原告属于提前退休工种范围。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第二项规定，原告符合特殊工种提前退休条件并已达到提前退休年龄，原告多次向被告人社局申报特殊工种提前退休，被告人社局才为原告出具《关于对王洪群提前退休不予审批的决定书》。原告对该决定书不服向被告市政府申请复议，被告市政府维持了被告人社局的决定书。原告申请特殊工种提前退休有充分的事实和政策依据，被告人社局作出的决定书与客观事实不符，且证据不足，适用依据错误、程序违法、内容不当，被告市政府作出的维持被告人社局决定的依据不足，应依法撤销，并判令被告人社局履行职责，依法依规为原告办理特殊工种提前退休审批手续。故原告依据《行政诉讼法》第二十六条第二款，第四十五条之规定诉至贵院，请求法院：一、依法撤销人社局2019年12月12日作出的《关于对王洪群提前退休不予审批的决定书》，依法撤销市政府作出的吉市政复决〔2020〕7号《吉林市人民政府行政复议决定书》。二、原告符合特殊工种提前退休条件，2016年就已达到特殊工种提前退休年龄，请求依法判令被告人社局为原告办理特殊工种提前退休审批手续。 被告人社局辩称：一、原告王洪群档案记载情况：王洪群，男，1962年5月出生，1979年接班到舒兰矿务局化工厂工作，从事的工种为电工。二、被告人社局于2019年7月收到原告提前退休申请后，经调查核实，确认以下情况：根据舒兰矿务局化工厂厂志记载，该厂1985年时设12个机关科室和2个直属车间，原告在舒兰矿务局化工厂工作期间曾先后在备煤、一车间电工、机电科电工等岗位工作。三、原告于2016年6月23日、2016年8月9日向舒兰市人社局申请特殊工种提前退休，因原告档案中记载的工种不符合提前退休条件，因此舒兰市人社局未向被告人社局申报。2017年3月31日原告提供原舒兰矿务局的工资单影印件，舒兰市人社局向被告人社局申报对原告进行退休审核，被告人社局未予通过审核，舒兰市人社局将未审核通过的结果告知了原告。2018年5月7日原告再次提出退休申请，根据《关于规范城镇职工基本养老保险退休管理服务工作的通知》（吉人社办字[2015]83号），舒兰市人社局未予申报。2019年7月26日原告提供新的工资单影印件申请提前退体，舒兰市人社局于2019年9月9日将原告档案第二次报被告人社局审核仍未通过，审核结果舒兰市人社局已告知原告本人和其爱人。被告人社局多次接待原告，均按照规定认真答复并做好了政策解释等相关工作，并于2019年12月12日作出《关于对王洪群提前退休不予审批的决定书》对原告信访进行答复，原告爱人杨立新签收。2020年1月，原告到吉林市信访局信访，被告人社局于3月17日作出了《关于王洪群同志信访事项的处理意见书》（吉市人社信字[2020]3号）。四、根据《关于进一步加强城镇职工基本养老保险提前退休管理服务工作的通知》（吉人社办字[2016]14号）要求，以及原国家劳动总局《关于化学工业有毒有害作业提前退休工种的复函》（[78]劳护字第36号）、原化学工业部《关于印发“化工严重有毒有害作业工种范围表”的通知》（〔81〕化劳字第644号）、《关于颁发“化学工业有毒有害作业工种范围补充表”的通知》（〔86〕化劳字第923号）之规定，有毒有害作业只限于常年直接从事有毒有害作业的化工生产工种。“电工”不在化学工业有毒有害作业工种范围。2019年9月，吉林省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）下放部分中省直企业退休审批权限时，在舒兰市矿务局上报的“舒矿提前退休工种范围”表格上加盖省厅养老保险处公章。在该表上，化工厂车间电工被列入。经与省人社厅沟通，该表格仅做为全省各地在审批特殊工种提前退休时的参考，并不具备法律法规政策效力。因此，被告人社局在王洪群提前退休审批中没有采用。《关于进一步加强城镇职工基本养老保险提前退休管理服务工作的通知》（吉人社办字[2016]14号）要求：“各地要严格执行国家提前退休工种目录，不得以任何理由擅自扩大提前退休范围，对擅自扩大工种范围的，办理手续无效，一经发现，省里将予以清退。”《关于全面加强和完善企业特殊工种提前退休管理工作的通知》（吉人社办字[2018]76号）明确要求：“从事高温、高空、井下、特别繁重体力劳动和有毒有害岗位工作的企业职工提前退休，关系到养老保险制度更加公平更可持续发展。各（市）州人力资源社会保障部门要严格按照《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发〔1978〕104号）及国家、省后续制定的相关政策规定执行，严控特殊工种提前退休政策实施范围。特殊工种范围仍按原劳动部和有关行业主管部门批准公布的特殊工种名录执行，不得跨行业参照工种名录，严禁以任何名义自行放宽扩大特殊工种名录。”综上所述，原告从事的工种不在国家规定的特殊工种范围内，原告提出按照特殊工种提前退休的申请不符合《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发〔1978〕104号）文件规定，被告人社局不能为原告办理提前退休手续，请贵院维持被告人社局的决定。 被告市政府辩称：一、被告市政府做出行政复议决定程序合法。原告王洪群因不服被告人社局作出《关于对王洪群提前退休不予审批的决定书》，向被告市政府申请行政复议，被告市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定依法受理了该案，向原告送达了行政复议受理通知书，并将相关的法律文书等送达被告人社局。因案情复杂，依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款之规定，被告市政府于2020年3月20日作出了《行政复议延期审理通知书》，并告知了原告和被告人社局。经审查，被告市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定于2020年4月15日作出吉市政复决〔2020〕7号《吉林市人民政府行政复议决定书》，并于当日通过邮寄送达的方式送达给双方。被告市政府作为市级人民政府，充分遵循了“便民、及时”的要求，从原告顺畅的向被告市政府申请复议、提交证据材料开始，被告市政府就及时受理，及时向被告人社局送达了复议申请副本，保障了原告的程序权利，同时也保障了复议结果的合法、公正。根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，被告市政府在法定期限内作出复议决定并依法送达双方，复议程序合法。二、被告市政府作出的复议决定事实清楚，证据确凿，法律依据正确。原告向被告市政府提出复议时的请求事项为：“请求撤销人社局2019年12月12日作出的《关于对王洪群提前退休不予审批的决定书》”。经被告市政府审理认为，原告虽主张其申请退休开始到收到决定书时间长、属程序错误，不予审批也是错误的，但原告向舒兰市社会保险局（特殊工种退休初审机关）提出退休申请后，因初审不符合审批条件未向被告人社局上报。2019年9月被告人社局收到舒兰市社会保险局上报的原告申请提前退休的相关材料后，经调查，原告在舒兰矿务局化工厂工作期间曾先后在备煤、一车间电工、机电科电工等岗位工作，按照省人社厅文件《关于进一步加强城镇职工基本养老保险提前退休管理服务工作的通知》(吉人社办字[2016]14号)的要求，及原国家劳动总局《关于化学工业有毒有害作业提前退休工种的复函》（[78]劳护字第36号）、原化学工业部《关于颁发“化学工业有毒有害作业工种范围补充表”的通知》（〔86〕化劳字第923号）的规定，电工并不在化学工业有毒有害作业工种范围。故被告人社局作出的《关于对王洪群提前退休不予审批的决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法、内容适当。据此，被告市政府决定维持人社局作出的决定正确。综上所述，被告市政府做出的吉市政复决〔2020〕7号《吉林市人民政府行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 经审理查明，原告王洪群原为舒兰矿务局化工厂职工，工作期间自1979年5月至2003年企业破产。《徒工、生活补贴、工资定级审批表》显示原告1979年5月参加工作后工种为操作工，从事本工种时间为1年10个月，后原告申请从事的工种为电工。《徒工出徒炼熟期满转正定级审批表》显示原告学徒开始时间为1982年12月，之后根据档案记载原告一直从事电工工作。原告认为其一直在有毒有害场所工作，符合特殊工种提前退休条件，因此在其年满五十五周岁后，即向舒兰市人社局申请提前退休。在经过原告多次申请后，舒兰市人社局上报被告人社局，被告人社局于2019年12月12日作出《关于对王洪群提前退休不予审批的决定书》。认为电工不在化学工业有毒有害作业工种范围，因此不能为原告办理提前退休手续。原告不服被告人社局的决定，向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2020年4月15日作出吉市政复决〔2020〕7号《吉林市人民政府行政复议决定书》，维持了被告人社局作出的《关于对王洪群提前退休不予审批的决定书》。原告不服两被告行政行为，向我院提起行政诉讼。 另查明2019年8月9日省人社厅下发了《关于调整企业职工退休管理服务权限的通知》（吉人社函字〔2019〕140号），将职工提前退休管理服务权限下放，同时将《舒兰矿业（集团）有限责任公司（原舒兰矿务局）提前退休工种范围》加盖吉林省人力资源和社会保障厅提前退休核准专用章。该表为省人社厅对舒兰矿务局退休人员核准提前退休的工种目录，在职工退休管理服务权限下放后，省人社厅亦将该表予以下放，便于各部门明确提前退休工种范围。该表明确化工厂车间电工属于提前退休特殊工种。 以上事实有当事人提交的《退休申请表》《舒兰矿业（集团）有限责任公司（原舒兰矿务局）提前退休工种范围》《关于对王洪群提前退休不予审批的决定书》《吉林市人民政府行政复议决定书》、原告档案材料中的《徒工、生活补贴、工资定级审批表》《徒工出徒炼熟期满转正定级审批表》等证据在案佐证。 本院认为，被告人社局是负责吉林市退休审批的行政主管机构，具有作出退休审批的法定职权。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第（二）项以及《关于贯彻执行〈国务院关于工人退休、退职的暂行办法〉的若干问题的处理意见》第六项规定，男年满五十五周岁从事其他有害身体健康工作满八年的，应该退休。原、被告双方主要的争议焦点为原告所从事的舒兰矿务局化工厂车间电工是否属于提前退休工种范围。原告王洪群在舒兰矿务局化工厂一直从事电工工作，其工种符合《舒兰矿业（集团）有限责任公司（原舒兰矿务局）提前退休工种范围》中有毒有害工种第39项化工厂车间电工工种，即属于提前退休工种范围。原告自1982年12月从事电工直到2003年，其工作年限超过法定期限八年，应在年满五十五周岁时依法提前退休。被告人社局认为“该表仅作为全省各地在审批特殊工种提前退休时的参考，并不具备法律法规政策效力”以及不采用该表对原告王洪群核准退休的主张，本院不予支持。 综上所述，原告王洪群年满五十五周岁，从事其他有害身体健康工作满八年，符合提前退休条件，被告人社局应依法为原告王洪群办理提前退休审核手续。被告人社局作出的《关于对王洪群提前退休不予审批的决定书》和被告市政府作出的吉市政复决〔2020〕7号《吉林市人民政府行政复议决定书》违反法律规定，应依法予以撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销被告吉林市人力资源和社会保障局作出的《关于对王洪群提前退休不予审批的决定书》； 撤销被告吉林市人民政府作出的吉市政复决〔2020〕7号《吉林市人民政府行政复议决定书》； 三、责令被告吉林市人力资源和社会保障局于本判决生效后三十日内为原告王洪群办理提前退休审核手续； 案件受理费25元，由吉林市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。 审 判 员 吴劲松 二〇二〇年六月三十日 法官助理 徐梦竹 书 记 员 陈美璇