广东省珠海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤04执复64号 复议申请人（利害关系人）：何国鹏，男，1983年8月17日出生，汉族，住江西省赣州市寻乌县。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市吉大九洲大道中1002号。 负责人：饶本勇，行长。 被执行人：梁铭翔，男，汉族，1988年11月9日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 复议申请人何国鹏不服广东省珠海市香洲区人民法院（以下简称“执行法院”）作出的（2019）粤0402执异386号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院经审查查明，中国农业银行股份有限公司珠海分行与梁铭翔金融借款合同纠纷一案，执行法院经审理作出（2018）粤0402民初4010号民事判决，判令：一、梁铭翔于判决生效之日起十日内，向中国农业银行股份有限公司珠海分行偿还借款本金2247157.25元以及计至2018年4月16日的利息7799.51元；二、梁铭翔于判决生效之日起十日内，向中国农业银行股份有限公司珠海分行支付自2018年4月17日起至本息实际清偿日止，按照中国人民银行上年度最后一次公布的贷款基准年利率下浮15%（每年1月1日调整一次）的基础上上浮50%计算的罚息、复利（罚息以未付本金2247157.25元为基数，复利以未付利息7799.51元基数）；三、梁铭翔于判决生效之日起十日内，向中国农业银行股份有限公司珠海分行偿付律师费70000元；四、确认中国农业银行股份有限公司珠海分行就上述第一、二、三判项确定的债权，对处分担保物即梁铭翔名下位于珠海市香洲区九洲大道中2123号12栋1单元3103房的房产所得价款享有优先受偿权；五、驳回中国农业银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25400元，由梁铭翔负担；案件申请费5000元，由梁铭翔负担；案件公告费909元，由梁铭翔负担。上述民事判决书发生法律效力后，梁铭翔没有主动履行，中国农业银行股份有限公司珠海分行向执行法院申请强制执行，执行法院予以立案执行，执行案号为（2019）粤0402执1572号。 执行过程中，执行法院向被执行人梁铭翔发出执行通知书，责令其在限期内履行生效判决确定的义务。梁铭翔在执行法院作为被执行人案件共有7件，除了（2019）粤0402执1572号案以外，还有包括珠海市中小企业融资担保有限公司作为申请执行人在内的案件等6件。执行法院依法合并执行，并以（2019）粤0402执1572号案对被执行人梁铭翔名下在珠海市××区××黄金路××—114商铺进行处置。2019年5月28日，执行法院作出（2019）粤0402执1572号之二执行裁定书，裁定：拍卖被执行人梁铭翔名下在珠海市××区××黄金路××—114商铺（房产权证号：0300089186-××0）。至本案审查终结时止，案涉不动产尚未交付拍卖。 又查明，不动产权登记证书记载，珠海市××区××黄金路××—114商铺（房产权证号：0300089186-××0）产权人为被执行人梁铭翔，上述不动产已设定二次最高额抵押，抵押权人均是珠海市中小企业融资担保有限公司，一押、二押期间均是2017年4月17日至2022年4月17日，二次最高额抵押金额均为600万。 本案审查过程中，何国鹏向执行法院提交了一份签订时间为2019年1月11日的《商铺租赁协议》，该合同甲方（出租方）为被执行人梁铭翔，乙方（承租方）为何国鹏。合同约定，梁铭翔将珠海市××区××黄金路××—114商铺出租给何国鹏使用，租赁期限8年，自2019年5月1日至2027年4月30日，租金每月10000元，三年后每月递增6%。 执行法院认为，关于何国鹏提出其对执行法院裁定拍卖的位于珠海市××区××黄金路××—114商铺享有租赁权的问题。《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定：订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第二款规定：拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭，但该权利继续存在于拍卖财产上，对在先的担保物权或者其他优先受偿权的实现有影响的，人民法院应当依法将其除去后进行拍卖。在本案中，根据何国鹏提供的租赁合同反映，该合同的签订时间为2019年1月11日，本案案涉的不动产于2017年4月17日设立了抵押，虽然本案的申请执行人中国农业银行股份有限公司珠海分行并非该不动产的抵押权人，但是因执行法院同期受理多宗梁铭翔为被执行人的案件，执行法院将上述案件合并执行，包括案涉不动产的抵押权人珠海市中小企业融资担保有限公司作为申请执行人的案件。根据上述法律规定，设立在抵押权后的租赁关系不具有对抗抵押权的效力。梁铭翔的该项异议主张，理由不成立，执行法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十六条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百九十条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第二款之规定，裁定驳回何国鹏的异议请求。 复议申请人何国鹏提出复议称，请求撤销（2019）粤0402执异386号执行裁定书及相关要求何国鹏搬迁的执行裁定，并纠正错误的执行行为。事实和理由：一、何国鹏与梁铭翔签订了《商铺租赁协议》，何国鹏合法取得了案涉商铺的使用权。现何国鹏每月按时交租，对案涉商铺投入了较大的资金进行改造装修。执行法院要求何国鹏限期搬迁将导致何国鹏巨大的经济损失；二、根据买卖不破租赁的原则，应当切实保护何国鹏的合法租赁权益。由何国鹏继续使用案涉商铺并不会导致商铺的价值贬损或其他不良影响。 申请执行人中国农业银行股份有限公司珠海分行、被执行人梁铭翔均没有提交答辩意见。 本院经审查，对执行法院查明的案件事实予以确认。 另查明，执行法院于2019年5月28日作出（2019）粤0402执1572号搬迁公告，拟拍卖被执行人梁铭翔名下位于珠海市××区××黄金路××—114商铺，责令被执行人梁铭翔以及在上述房屋内居住、使用的其他人员在2019年8月29日前自行搬出。到期仍不履行的，执行法院将依法强制执行。何国鹏遂提出执行异议。 本院认为，何国鹏以与被执行人梁铭翔签订《商铺租赁协议》为由请求继续占有使用案涉不动产。何国鹏所提交租赁合同的签订时间为2019年1月11日，在签订上述租赁合同之前该不动产已设定二次最高额抵押，抵押权人均为珠海市中小企业融资担保有限公司，一押、二押期间均是2017年4月17日至2022年4月17日。可见，案涉不动产是在抵押权设立后出租。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条的规定，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权人。由于设立抵押权已经公示，承租人应当知道该租赁财产上存在抵押权的事实，并视为自愿接受和承担因抵押权实现而使租赁权终止的风险。又根据《最高人民法院关于民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第二款的规定，该租赁关系对抵押权的实现有影响，人民法院可将该租赁关系去除后进行拍卖。执行法院同期受理多宗梁铭翔为被执行人的案件，其中包括抵押权人珠海市中小企业融资担保有限公司申请执行的案件。执行法院要求在案涉不动产内居住、使用的其他人员搬离，其目的是为了实现抵押权，何国鹏请求继续占有使用案涉不动产没有法律依据，执行法院不予支持，并无不当。 综上，复议申请人何国鹏的复议请求，理据不足，本院不予支持；执行法院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回何国鹏的复议请求，维持广东省珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402执异386号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  朱学辉 审判员  陈永成 审判员  邓飞熊 二〇二〇年六月十一日 书记员  陈欣蓉