吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉07民终1018号 上诉人（原审原告）：郭桂荣，女，1970年3月23日生，汉族，工人，住乾安县。 委托诉讼代理人：石萍，吉林群星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：乾安县德建房地产开发有限公司，住所地乾安县。 法定代表人：王战武，经理。 委托诉讼代理人：王婧，吉林捷盈律师事务所律师。 原审第三人：乾安县宏源房地产开发有限公司，住所地乾安县。 法定代表人：汪家喜，经理。 原审第三人：松原市鹏宇房地产开发有限责任公司乾安分公司，营业场所乾安县。 法定代表人：汪家喜，经理。 上诉人郭桂荣因与被上诉人乾安县德建房地产开发有限公司（以下简称德建公司）、原审第三人乾安县宏源房地产开发有限公司(以下简称宏源公司）、松原市鹏宇房地产开发有限责任公司乾安分公司（以下简称鹏宇分公司）案外人执行异议之诉一案，不服前郭县人民法院（2019）吉0721民初5027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭桂荣及其委托诉讼代理人石萍、被上诉人德建公司委托诉讼代理人王婧，原审第三人宏源公司法定代表人及鹏宇分公司法定代表人汪家喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭桂荣上诉请求：请求贵院依法撤销前郭县人民法院(2019)吉0721民初5027号民事判决，并依法判决不得执行乾安县***小区二期综合楼楼下北侧24号车库并解除对该车库的査封或者发回重审。事实和理由：一审法院认定的事实错误。被上诉人与第三人合同纠纷案乾安县人民法院于2017年8月16日作出(2017)吉0723民初2132号民事裁定书，查封了案涉车库。因该案提级执行后指定前郭法院继续执行，前郭法院于2019年2月27日作出(2018)吉0721执1486号执行裁定书，对案涉车库进行续封。在查封之前，上诉人已于2014年10月16日在第三人安源公司处购买了该车库，并签订了合法有效的买卖合同，且支付了全部购房款14万元，第三人也开具购房收据，上诉人提供银行取款证明，因该车库购买后，一直存车自用，不用缴纳取暖。所有邻居均可证实上诉人事实占有使用车库情况。足以证明在该车库查封前上诉人已经实际占有并使用该车库至今。且上述证据已经在庭审中得到了原审第人宏源公司的认可，说明了该买卖合同是真实有效的，一审法院认定上诉人证据不足是错误的。适用法律是最高法《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，根据该条规定，上诉人提交的证据已经符合该条法律规定，查封前已经实际占有并且足以排除被上诉人对该财产的执行，请求二审法院查明案情，依法保护上诉人的合法权益。 德建公司辩称，一审判决正确，应予以维持。 宏源公司、鹏宇分公司述称，同意郭桂荣上诉意见。 郭桂荣提出诉讼请求：一、不得执行宏源公司所有位于乾安县**小区二期综合楼（楼栋编号6**7）北侧24号车库查封；二、请求确认郭桂荣与宏源公司于2014年10月16日签订的《商品房买卖合同》有效；三、本案诉讼费用由被告及第三人共同承担。事实和理由：2017年12月8日，乾安县人民法院（2019）吉0723民初2132号对于德建公司诉鹏宇乾安分公司和宏源公司合同纠纷一案作出判决：一、鹏宇乾安分公司于本判决生效后给付德建公司998万元。二、宏源公司对以上款项承担连带给付责任。2019年3月12日，原告对于执行标的提出书面异议。前郭县人民法院于2019年7月12日作出（2019）吉0721执异39号执行异议裁定：驳回郭桂荣的异议。原告认为，现有证据足以证明原告已合法拥有执行标的，人民法院应解除查封。1，2014年10月16日，原告与宏源公司签订了《商品房买卖合同》，同日原告缴纳了全部购房款现金14万元，有银行取款证明，足以认定买卖合同有效，且实际履行。2，本案争议标的物属于车库，并不是用于居住，因此，不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定。3，另依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。原告购买房屋未办理过户登记手续，原告没有任何过错。4，房屋买卖合同签订后，原告已实际占有并使用该车库至今。原告房屋买卖行为足以排除对于涉案房产的执行查封，申请贵院不得继续执行。 德建公司辩称，一、按《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，郭桂荣所提异议不能排除人民法院的执行，具体理由如下：一、郭桂荣与宏源公司之间不存在合法有效的书面买卖合同，因此不能排除执行。1.德建公司与鹏宇乾安分公司于2014年6月19日达成的《地块交接确认书》，将德建公司享有使用权的2,100平方米土地以产权调换的方式转让给鹏宇乾安分公司，鹏宇乾安分公司给予德建公司40个车库作为回迁补偿。鹏宇乾安分公司将开发项目转让给宏源公司后，宏源公司又与郭桂荣签订《商品方面买合同》，按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，德建公司请求优先取得补偿安置房屋的，人民法院应予支持。因此，郭桂荣与宏源公司不存在合法有效的书面合同，因而不能排除执行。二、郭桂荣不存在合法占有案涉车库的事实，因而不能排除执行。按照吉林省高级人民法院《关于审理执行异议之诉案件若干疑难问题的解答》问题二十一的解答精神，郭桂荣主张合法占有案涉车库，其应当提供案涉车库的交接单、入住手续、缴纳维修基金发票、交纳水、暖、燃、电及物业管理费的凭证。而本案中，郭桂荣并未提供上述证实合法占有的相关材料，因此，不能认定其合法占有案涉车库。因而无法排除执行。三、郭桂荣并未实际交付案涉车库全部价款，不能排除执行。按照吉林省高级人民法院《关于审理执行异议之诉案件若干疑难问题的解答》（以下简称《吉林高院执行解答》）问题二十一的解答精神，郭桂荣主张已经支付案涉车库价款，应当提交案涉车库的不动产发票，而郭桂荣并未提供，其只提供了一枚白条收据，不能证实已经交纳购买车库款。在此情况下，按照《吉林高院执行解答》问题二十一的解答，郭桂荣应当提交相应的收款收据及银行转款凭证。郭桂荣在起诉状中自认现金缴纳购房14万元，并有银行取款证明，而郭桂荣提供的绿卡通交易明细，并没有提供一定时间段的交易明细，不能体现购房前后一定时间段的完整交易情况。2014年10月16日，郭桂荣尾号为44325的邮政储蓄卡，发生交易额208,300元，但此笔交易是“卡转取”，而不是只取现金，因此，“卡转取”的208,300元，并非用于以现金方式交付购买车库款，郭桂荣对其现金交付的解释不符合常理，因而不能认定其完成了现金交付14万元，郭桂荣并未实际交付全部购房款，因而不能排除执行。四、郭桂荣改变案涉车库的用途，因而不能办理过户登记，过错完全在于郭桂荣。本案中，郭桂荣非法占有案涉车库后，擅自将车库改变用途，用于商企经营及居住，改变车库的设计结构，导致无法办理权属变更登记。案涉车库所在小区其它业主巳经办理网签备案、预告登记、权属变更登记等手续，因而不能办理权属变更的过错完全在于郭桂荣，因此不能排除执行。 宏源公司、鹏宇乾安分公司述称，同意原告的诉讼请求。 宏源公司向本院提交商品房预售许可证一份。 一审法院经审理认定事实如下：德建公司因与宏源公司、鹏宇乾安分公司合同纠纷一案，吉林省乾安县人民法院（以下简称乾安法院）于2017年8月16日作出（2017）吉0723民初2132号民事裁定书，查封了案涉车库。乾安法院又于2017年12月8日作出（2017）吉0723民初2132号民事判决，判令鹏宇乾安分公司给付德建公司998万元，宏源公司承担连带责任。该判决发生法律效力后，德建公司向乾安法院申请强制执行。2018年8月，德建公司向吉林省松原市中级人民法院申请提级执行，吉林省松原市中级人民法院作出（2018）吉07执监44号执行裁定书，裁定该案由本院执行。本院立案后，于2019年2月27日作出（2018）吉0721执1486号执行裁定，对案涉车库进行了续查封，并张贴了查封公告。原告于2019年3月向本院提出执行异议，本院作出（2019）吉0721执异39号执行裁定，驳回了原告的异议，原告在法定期限内向本院提起本案诉讼。 一审法院认为，本案的焦点问题是，原告与宏源公司之间是否存在真实的车库买卖合同关系。如存在，原告是否享有排除强制执行的合法权益。 《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”本案案涉车库为不动产，现登记在宏源公司名下，应视为宏源公司财产，这亦是法院查封该车库的法律基础。宏源公司出售案涉车库，对外形成债权合同，在债权合同得到履行并办理变更登记手续后，物权才发生转移。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”原告主张排除执行必须符合上述规定的全部情形。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”就本案而言，原告应就其与宏源公司之间存在真实的车库买卖合同关系负有证明责任。原告为证实存在车库买卖合同关系向本院提交了《商品房买卖合同》、交款收据，宏源公司对此当庭予以认可。但本案为执行异议之诉案件，不能仅凭宏源公司的认可即认定双方间买卖合同的真实性，原告仍应提供例如房款转账凭证、在查封前合法占有案涉车库等其他证据来佐证房屋买卖合同在查封前已合法签订、履行的事实，而原告在本案审理中并未提供这方面的证据；另外，原告提交《商品房买卖合同》（2014年10月16日）形成于宏源公司成立（2014年12月4日）之前，且《商品房买卖合同》多数条款内容空白，原告未能作出合理解释，本院对原告提交的《商品房买卖合同》效力不予确认。原告应承担以上举证不能的后果。综上所述，原告主张确认合同效力并排除执行的诉讼请求，本院不能予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：驳回原告郭桂荣的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。 经本院审理查明，查明的事实与一审认定事实一致,本院予以确认。 本院认为，本案系郭桂荣提起案外人执行异议之诉。郭桂荣应当就其对执行标的即案涉享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”依照该规定，被执行不动产上的物权期待权欲产生排除强制执行的效力，该条规定的四个要件必须同时具备，缺一不可。二审庭审时郭桂荣所提供的水、电、配套等费用均系交纳住宅302室的费用，与涉案车库无关，本案仅凭宋建民一人证言不足以认定查封前郭桂荣就占有涉案车库。所以，郭桂荣上诉主张不符合上述二十八的规定，本院不予支持。一审认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉费3100元由郭桂荣负担（已交纳100元）。 本判决为终审判决。 审判长 魏 巍 审判员 于福桐 审判员 牟凤桐 审判员 邰伟丽 审判员 王丽丽 二〇二〇年六月二十九日 书记员 宁宏权 书记员 高松松 书记员 邹仕尧