浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终297号 上诉人（原审原告）：金燕，女，汉族，1992年12月25日出生，住浙江省绍兴市越城区。 委托代理人：张理雨，上海兰迪律师事务所律师。 委托代理人：林德修，上海兰迪律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：连云港创拓餐饮管理有限公司，住所地江苏省连云港市灌南县新安镇石头路北侧（新兴居委会十组）。 法定代表人：毛晓铃。 委托诉讼代理人：严魏，浙江汉普律师事务所律师。 上诉人金燕与被上诉人连云港创拓餐饮管理有限公司（以下简称连云港创拓公司）特许经营合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初16078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日受理后，依法组成合议庭，并于2020年4月22日对本案进行了调查。上诉人金燕委托诉讼代理人张理雨，被上诉人连云港创拓公司委托诉讼代理人严魏到庭参加调查。本案现已审理终结。 金燕上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者依法改判支持金燕一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由连云港创拓公司承担。事实与理由：1.一审法院未查明连云港创拓公司在缔约过程中存在提供虚假信息、诱骗金燕签订合同的事实。连云港创拓公司在缔约过程中谎称“小庭找茶”品牌系“COCO奶茶”的升级品牌，来自台湾，属于提供重大虚假信息，金燕有权根据《商业特许经营管理条例》第二十三条规定解除合同。2.金燕提交的证据表明“小庭找茶”品牌涉及虚假宣传、敲诈等，且有多起诉讼，表明其品牌声誉遭受严重贬损，连云港创拓公司未尽到维持品牌良好声誉的合同义务，合同无法继续履行。3.合同约定10天单方解除合同的条款系格式条款，排除了金燕在合理期限内的单方解除合同权利，应属无效。金燕没有使用连云港创拓公司的特许经营资源，有权在合理期限内解除合同，金燕的解除行为合法有效。综上，请求法院支持金燕的上诉请求。 连云港创拓公司答辩称，一审法院的认定事实清楚，法律适用准确。金燕要求解除合同无事实与法律依据。连云港创拓公司在“小庭找茶”项目招商及签订合同过程中没有虚假宣传，双方约定的经营项目就是“小庭找茶”。连云港创拓公司已经向金燕提供了核心技术资料和选址服务，已经按照合同约定履行了相应的合同义务，金燕也实际使用了连云港创拓公司的经营资源。金燕在签订合同10日内有权解除合同，但其一直与连云港创拓公司讨论选址，从未明确提出过解除合同，直至提起诉讼，已超过了解除约定的时间。连云港创拓公司有继续履行合同的能力，加盟品牌在全国有70多家加盟店，有30多家正常经营。连云港创拓公司有能力协助金燕在授权区域内开展招商工作，并为区内的单店提供后续的运营指导、管理、服务、培训。请求依法查明事实，驳回金燕的诉讼请求。 金燕向一审法院起诉请求：1.确认双方于2019年6月28日签订的《服务合同书（单店）》已于2019年9月7日解除；2.连云港创拓公司返还金燕款项88800元。 一审法院认定事实：2019年6月28日，金燕（甲方）与连云港创拓公司（乙方）签订《服务合同书（单店）》一份，合同约定：甲方自愿选择乙方为甲方餐饮项目（即“小庭找茶”）提供单店运营指导，即乙方为甲方在浙江省绍兴市越城区范围内设立的所有自营餐饮项目提供运营指导服务。自本合同签订之日，甲方向乙方支付88800元：该费用包括运营指导费26640元和核心技术费62160元（由于该项费用是机密核心技术，因此一旦自甲方收取核心技术资料后，即表明乙方为此履行了相应的服务，甲方已获得乙方的核心机密，无论任何情形出现导致合同的解除、终止，核心技术费均不予退还），运营指导费还包括店铺评估、装修设计、店铺运营的指导、店铺运营咨询服务。本合同的有效期为一年，自2019年6月28日至2020年6月27日。在本合同签订之日起10日内，甲方可单方解除合同，乙方有权扣除核心技术费，退还运营指导服务费等内容。金燕于合同签订当日向连云港创拓公司支付代理费88800元。 另查明，连云港创拓公司于2017年10月19日成立，原名称为杭州创拓餐饮管理有限公司，于2019年8月13日更名为连云港创拓公司。连云港创拓公司向金燕发送经营所需的资料有：“小庭找茶”核心技术手册、办证流程、核心选址手册、核心运营手册。金燕于2019年9月7日以微信方式向连云港创拓公司提出解约，且金燕至今未开展实际经营。 一审法院认为，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。从涉案《服务合同书（单店）》的约定条款及履行情况看，本案属于特许经营合同纠纷，涉案《服务合同书（单店）》依法成立并有效。本案争议焦点为金燕是否有权解除涉案合同。 根据《商业特许经营管理条例》第十二条之规定，特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。这是条例赋予被特许人的法定解除权，无需承担违约责任。因金燕未在合同约定的单方解除期限内主张解除上述案涉合同，故对其冷静期单方解除权主张不予支持。 主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。金燕认为连云港创拓公司在前期招商广告中提供虚假信息，称“小庭找茶”是“COCO奶茶”的升级品牌，事实上毫无关系，金燕是想经营“COCO奶茶”才签订涉案合同，连云港创拓公司未披露相关信息，如不具备“两店一年”条件的重要事实，未向商务主管部门备案等，导致金燕误认为连云港创拓公司拥有进行商业特许经营的资源和能力并与其签订了涉案合同，浙江《1818黄金眼》栏目报道后导致“小庭找茶”品牌声誉遭受严重贬损，现因合同目的无法实现而要求解除合同。一审法院认为，其一，涉案合同中约定经营“小庭找茶”品牌，未提及“COCO奶茶”品牌，故金燕主张本意是想经营“COCO奶茶”品牌才与连云港创拓公司签订涉案合同的说法不成立；其二，《商业特许经营条例》规定特许人从事特许经营应当具备“两店一年”的经营条件，并非解除合同的充分或必要条件；其三，金燕主张连云港创拓公司不具备成熟的经营模式、未向商务主管部门备案、未向其披露特许经营的相关信息等情形，也不构成解除合同的充分或必要条件；其四，金燕无证据证明因浙江《1818黄金眼》栏目报道导致“小庭找茶”品牌声誉遭受严重贬损而无法继续履行合同。另结合连云港创拓公司已提供“小庭找茶”核心技术手册等资料，并成立微信服务群，协助金燕进行店铺选址等事实，金燕提供的证据不足以认定为合同目的无法实现。综上，金燕的诉请，无事实依据，一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院于2019年11月29日判决：驳回金燕的全部诉讼请求。案件受理费2020元，减半收取1010元，由金燕负担。 二审期间，金燕、连云港创拓公司均未提交新的证据。 本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，根据金燕的上诉请求和理由以及连云港创拓公司的答辩意见，本案二审双方当事人争议的焦点是：金燕是否有权解除涉案合同。 关于金燕是否可依照合同约定解除合同。本案中，双方在所签订的《服务合同书（区域代理）》的第八条第4点中明确约定：在合同签订之日起10日内，金燕可单方解除合同。金燕自认其于2019年9月7日向连云港创拓公司提出解除合同，已远超双方约定的可单方解除合同的期限，故金燕无权依合同约定解除涉案合同。至于金燕关于该约定时间过短，为格式条款，排除了其主要权利，应属无效的抗辩，本院认为《商业特许经营管理条例》第十二条的规定赋予被特许人在一定期限内单方解除特许经营合同的权利，体现了对被特许人利益的倾斜和保护，防止其因一时冲动贸然签订合同。合同系双方当事人的意思表示，当事人应当按照合同的约定履行合同义务。在双方有明确约定“一定期限”任意解除权的情况下，应当按照约定确定被特许人行使任意解除权的期限。即便该条款系连云港创拓公司预先拟定，但在双方约定合同的期限为1年，而金燕在合同签订近2个月后才要求解除合同的情况下，金燕主张行使其任意解除权，没有依据，本院不予支持。 关于金燕是否可依《中华人民共和国合同法》第九十四条及《商业特许经营管理条例》第二十三条的规定解除合同。 其一，《商业特许经营管理条例》第二十三条第三款规定，特许人隐瞒有关信息或者提供虚假信息的，被特许人可以解除特许经营合同。尽管金燕认为连云港创拓公司在签订合同时向其提供了虚假的信息，声称“小庭找茶”系台湾来的“COCO奶茶”的升级版，但是在案并无有效证据证明该信息系连云港创拓公司提供，故其相关主张不成立，本院不予支持。 其二，尽管浙江《1818黄金眼》栏目报道了“小庭找茶”品牌存在的问题，并有多起诉讼，但尚不足以证明“小庭找茶”品牌声誉遭受到严重贬损，甚至导致无法继续履行合同。结合连云港创拓公司已提供“小庭找茶”资料，并成立微信服务群等情况，金燕提交的证据尚不足以证明连云港创拓公司存在重大违约导致合同目的无法实现，故金燕不具有合同的法定解除权。 综上所述，金燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2020元，由上诉人金燕负担。 本判决为终审判决。 审判长  邓兴广 审判员  梁 琨 审判员  闫诗萌 二〇二〇年六月七日 书记员  苏建华