浙江省嵊泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0922民初422号 原告:中融恒通国际融资租赁（天津）有限公司，住所地：天津自贸试验区铭海中心1号楼-2、7-407。 法定代表人：黄志祥，董事长。 委托诉讼代理人：李嵩，上海勤周律师事务所律师。 被告:陈彦甫，男，1983年10月13日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被告:刘海涛，男，1980年8月19出生，汉族，住安徽省临泉县。 被告：大舍国际物流（上海）有限公司，住所地：上海市杨浦区长阳路1624号327室。 法定代表人：陈彦甫。 原告中融恒通国际融资租赁（天津）有限公司（以下简称“中融公司”）诉被告陈彦甫、刘海涛、大舍国际物流（上海）有限公司（以下简称“大舍物流公司”）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月8日公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。审理中，本院经原告申请依法对被告大舍国际物流（上海）有限公司名下的车牌号为“沪Ｅ×××××”和“沪Ｅ×××××”两辆汕德卡牌大型汽车予以诉讼保全。提交答辩状期间，被告陈彦甫对本院管辖权提出异议，本院依法裁定予以驳回。2020年1月22日，被告陈彦甫不服本院（2019）浙0922民初422号之一民事裁定，向浙江省舟山市中级人民法院提出上诉。2020年3月6日，舟山市中院驳回上诉，维持原裁定。2020年4月13日，被告大舍物流公司向本院提出鉴定申请，但未能明确鉴定的具体内容，本院多次电话联系被告，但始终未能取得联系，且经本院二次书面通知后，被告亦未能予以明确，本院视为其放弃鉴定申请。现本案已审理终结。 原告中融公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告陈彦甫归还原告借款本金400000元，并支付自2019年8月7日起至实际归还借款之日止按照合同约定计算的利息（包括罚息和复息）；2.要求被告陈彦甫承担律师代理费20000元；3.要求依法对被告大舍国际物流（上海）有限公司名下的车牌号为“沪Ｅ×××××”和“沪Ｅ×××××”的两辆汕德卡牌大型汽车准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，变价后所得款项原告按照抵押顺序优先受偿；4、要求被告刘海涛对上述债务承担连带清偿责任。 事实和理由：2019年7月31日，被告陈彦甫以支付运输款、柴油款需要资金为由向原债权人浙江嵊泗农村商业银行股份有限公司洋山支行申请借款400000元。同日，原债权人与被告陈彦甫、大舍物流公司签订合同号为9851120190003297号《个人抵押借款合同》一份。合同约定：本笔借款本金为400000元，借款月利率为6.97‰，借款期限为2019年7月31日至2020年7月20日止，实际放款日、到期日以借款借据为准。还款方式为等额本息，按月还款。借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。合同第十八条约定本合同所发生的律师代理费等实现债权的一切合理费用，均由借款人承担。另，合同第十一条约定借款人未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款特别约定的还款方式归还贷款本息的，贷款人有权提前收回未到期贷款和提前处置抵押财产清偿贷款。同时，合同约定被告大舍物流公司将其名下的车牌号为“沪Ｅ×××××”（车辆识别代号为“ＬＺＺ7ＣＬＸＢ2ＨＣ230499”）和“沪Ｅ×××××”（车辆识别代号为“ＬＺＺ7ＣＬＸＢ9ＨＣ230502”）的两辆汕德卡牌大型汽车为本笔借款提供抵押担保。抵押担保范围包括本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括律师代理费和其他合理费用。同日，被告刘海涛为本笔债务提供连带责任保证，保证范围包括但不限于本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等，保证期间自借款之日起至债务清偿期限届满之日后二年。2019年8月2日，双方在上海市公安局交通警察总队车辆管理所办理了抵押登记手续。2019年8月7日，原债权人依约向被告陈彦甫发放贷款本金。然，被告陈彦甫取得贷款后至今未能按照合同约定偿还贷款本息。 2019年11月6日，原债权人与原告中融公司签订《债权转让协议》，协议约定债权转让范围包括原债权人对债务人所有的债权本金、利息、罚息、复息、迟延履行利息、诉讼费请求权、及上述债权附属的担保权益、优先受偿权、申请执行权等和债权相关的权利。随后，原债权人通过邮寄、微信、上门送达等方式将该债权转让事实通知被告陈彦甫。原告受让该债权后，多次催讨，被告陈彦甫至今未能偿还贷款本息，被告大舍物流公司也未能承担抵押担保责任，被告刘海涛亦未承担保证还款责任。故原告向法院提起诉讼，并为本次诉讼支出律师代理费20000元。 原告为证明其主张向本院提供了原告企业法人营业执照、法定代表人身份证明、个人抵押借款合同、借款借据、保证函、大舍物流公司股东会同意抵押决议书和公司章程、抵押登记材料、债权转让协议、送达地址确认书复印件各一份、及债权转让的通知证明（包括微信截图、邮寄单号、上门录像）、诉讼案件专项代理合同和补充协议原件一份、律师费发票复印件一份，并申请本院向原债权人制作调查笔录一份。 被告陈彦甫辩称：1.借款属实，但是原告主张的借款利息过高，应当按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息；2.律师费不同意承担，不仅金额约定过高，且律师委托合同所载明的律师与出庭的律师不符，补充协议无落款日期；3.被告大舍物流公司不同意承担抵押担保责任。4.对本案债权转让的真实性有异议。 被告刘海涛辩称：1.保证函上保证人的签名不属实，不同意承担保证责任；2.被告大舍物流公司不同意承担抵押担保责任。 被告大舍物流公司辩称：公司未对本笔债务提供抵押担保，个人抵押借款合同、股东会同意抵押决议书上公司的盖章和法定代表人的签名均系虚假，故不同意承担抵押担保责任。 三被告均未向本院提供证据。 本院经审查认为，原告提供的证据和申请本院调取的证据，其中复印件经与原件核对无异，结合原、被告的陈述能够证明本案借款、担保及债权转让的事实，本院对其证明效力依法予以确认。 经审理，本院认定的事实与原告陈述的事实一致。 本院认为，原债权人与被告陈彦甫、大舍物流公司签订的个人抵押借款合同，及被告刘海涛出具的保证函，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规禁止性的规定，应为合法有效。原债权人依约向被告陈彦甫发放贷款后，履行了合同义务。现原债权人将本案债权包括一切与债权相关的权利全部转让给原告，根据原告提供的证据能够证明原债权人已经向被告陈彦甫通知了债权转让事宜，且本案立案后，本院也已将相关文书包括债权转让协议送达给了被告，故该债权转让已发生效力，原告已依法取得了原债权人享有的上述债权。被告陈彦甫辩称对本案债权转让的真实性有异议，本院经原告申请依法对原债权人制作调查笔录一份，能够证明该债权转让的真实性，故对被告的该辩称意见不予采纳。然，被告陈彦甫取得借款后，至今未能按照合同约定偿还贷款本息，实属违约，应当按照合同约定承担违约责任，包括罚息和复息。被告陈彦甫辩称原告主张的借款利息过高，但是根据本院查明的事实，原告主张的利息符合合同约定，故被告的该辩称意见本院不予采纳。另，被告陈彦甫辩称原告主张的律师代理费过高且律师代理合同存在瑕疵而不同意承担，本院认为原告主张的律师代理费，属于合同约定的实现债权的合理费用，且收费标准符合相关规定。对于原告提供的法律服务委托协议上约定的代理律师与授权委托书上指派的律师不相符合，本院认为该委托合同约定在法律服务过程中，如果因其他原因无法代理客户办理案件，律师事务所可以与客户协商另行指派其他律师办理，授权委托书上已经明确了本案委托律师包括李嵩律师，且庭后原告已经提供了补充协议，补充协议的落款日期原告也予以补正，该瑕疵不影响委托合同的效力，故对被告的该抗辩意见不予采纳。同时，被告大舍物流公司以其名下的车牌号为“沪Ｅ×××××”和“沪Ｅ×××××”的两辆汕德卡牌大型汽车为本笔借款提供抵押担保，由原告提供的个人抵押借款合同和大舍物流公司股东会决议为凭，且已办理抵押登记手续，抵押权依法成立并生效。三被告均辩称个人抵押借款合同和大舍物流公司股东会决议上公司的盖章和法定代表人的签名虚假，但未能提供证据予以证明，本院不予采信。现被告陈彦甫未能按期清偿借款本息，原告有权依法拍卖、变卖被告大舍物流公司提供的担保财产抵押物，所得价款按照抵押顺序优先清偿原告的贷款本金、利息及实现债权的相关费用。另，被告刘海涛应当按照合同约定对被告陈彦甫尚欠的贷款本息和实现债权的费用承担连带清偿责任。被告刘海涛辩称保证函上签名虚假，但未能提供证据予以证明，本院不予采信。同时，根据合同约定本案债权中人的担保和物的担保居于同一清偿顺序，但被告大舍物流公司、刘海涛承担担保责任后，有权向被告陈彦甫追偿。综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，判决如下： 一、被告陈彦甫于本判决生效之日起十日内归还原告中融恒通国际融资租赁（天津）有限公司借款本金400000元，并支付自2019年8月7日起至实际归还借款之日止按照合同约定计算的利息（包括罚息和复息），承担律师代理费20000元； 二、若被告陈彦甫未能履行本判决第一项确定的债务，原告中融恒通国际融资租赁（天津）有限公司有权对被告大舍国际物流（上海）有限公司名下的车牌号为“沪Ｅ×××××”（车辆识别代号为“ＬＺＺ7ＣＬＸＢ2ＨＣ230499”）和“沪Ｅ×××××”（车辆识别代号为“ＬＺＺ7ＣＬＸＢ9ＨＣ230502”）两辆汕德卡牌大型汽车进行拍卖、变卖等方式依法变价，所得价款原告在本判决确定的第一项债务范围内按照抵押顺序优先受偿。 三、若被告陈彦甫未能履行本判决第一项确定的债务，被告刘海涛承担连带清偿责任。 四、被告大舍国际物流（上海）有限公司、刘海涛承担担保责任后，有权向被告陈彦甫追偿。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7772元，保全费2677.22元，共计10449.22元，由被告陈彦甫、刘海涛、大舍国际物流（上海）有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 长  刘 娜 人民陪审员  林小英 人民陪审员  陈伟国 二〇二〇年六月二十九日 代书 记员  闻 晴