辽阳市弓长岭区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1005民初4号原告：刘铁刚，男，1970年4月4日出生，汉族，无职业，住辽阳市弓长岭区。委托诉讼代理人：范舒婷，辽宁共宸律师事务所律师。被告：石永强，男，1975年5月28日出生，汉族，农民，住辽阳市弓长岭区。委托诉讼代理人：孙明远，辽宁诚信泰律师事务所律师。第三人：辽阳市弓长岭区安平乡姑嫂城村民委员会，住所地辽阳市弓长岭区安平乡姑嫂村。法定代表人：张晓光，该村委会主任。委托诉讼代理人：王连洋，辽宁丛和律师事务所律师。第三人：谷春堂，男，1950年4月21日出生，汉族，农民，住辽阳市弓长岭区。第三人：柴素华，女，1955年1月13日出生，汉族，农民，住辽阳市弓长岭区。第三人：赵洪云，女，1976年12月16日出生，汉族，农民，住辽阳市弓长岭区。第三人：崔艳玲，女，1953年5月4日出生，汉族，农民，住辽阳市弓长岭区。第三人：张祥颖，男，1977年11月12日出生，汉族，农民，住辽阳市弓长岭区。委托诉讼代理人：张景春（第三人张祥颖父亲），1951年12月22日出生，汉族，农民，住辽阳市弓长岭区。第三人：张景明，男，1954年9月19日出生，汉族，农民，住辽阳市弓长岭区。第三人：张丽，女，1979年6月24日出生，汉族，农民，住辽阳市弓长岭区。第三人：张素娟，女，1971年2月20日出生，汉族，农民，住辽阳市弓长岭区。第三人：张荣来，男，1963年3月11日出生，汉族，农民，住辽阳市弓长岭区。上述九名村民共同委托诉讼代理人：高桂芬、徐景良，辽阳市弓长岭区忠信法律服务所法律服务工作者。原告刘铁刚与被告石永强林业承包合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2019年6月20日，本院经审理作出（2019）辽1005民初257号民事判决，判决：“驳回原告刘铁刚的诉讼请求。”宣判后，原告刘铁刚不服判决提出上诉，2019年10月28日，辽阳市中级人民法院经审理作出（2019）辽10民终1520号民事裁定，裁定撤销上述判决，发回重审。本院重新立案后，另行组成合议庭审理本案，期间本院追加辽阳市弓长岭区安平乡姑嫂城村民委员会（简称：“姑嫂城村委会”）及谷春堂、柴素华、赵洪云、崔艳玲、张祥颖、张景明、张丽、张素娟、张荣来（简称：“九名村民”）为本案第三人。2020年5月14日，本院公开开庭对本案进行了审理，原告刘铁刚的委托诉讼代理人范舒婷、被告石永强及其委托诉讼代理人孙明远、第三人姑嫂城村委会的委托诉讼代理人王连洋、第三人谷春堂、柴素华、赵洪云、崔艳玲、张素娟、张祥颖的委托诉讼代理人张景春及九名村民的共同委托诉讼代理人高桂芬、徐景良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘铁刚向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间的山林承包协议无效；2.判决被告立即向原告返还承包款36万元及利息（自2015年11月17日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至承包款返还完毕之日止）；3.判决第三人九名村民在各自收到承包款范围内承担连带返还责任；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2011年11月，原、被告之间达成口头协议，由被告作为发包方将位于辽阳市弓长岭区朴沟东山大甸子，面积7.47公顷黑松林承包给原告，承包年限30年。协议达成后，原告给付被告承包费36万元，但至今原告未取得山林的承包经营权。原、被告协议承包的林地属于集体所有，被告作为自然人不具有林地的发包资格，原、被告之间的承包方案没有经过姑嫂城村村民会议或者村民代表同意。根据法律规定，原、被告之间的口头承包协议应属无效。原告多次与被告协商要求其返还承包款未果，现为了维护原告合法权益，请法院支持原告的诉讼请求。被告石永强辩称，不同意原告的诉讼请求，原告所述与事实不符。原、被告之间并非承包关系，被告只是起到介绍原告与九名村民认识的中间人作用。原告承包的土地是九名村民的土地，承包款也给了九名村民。第三人姑嫂城村委会辩称，我村委会为弓长岭区安平乡姑嫂城东山黑松林、刺槐林林木及林地所有权人，两块林地共计112亩系国家重点保护的公益林。2007年10月28日，我村委会作为发包人将该两块林地发包给九名村民。2011年11月5日，九名村民共同提出自愿交回承包土地，并约定退出承包后山林归集体所有。我村委会就涉案两块林地处存放合法、有效的档案中均无有关原、被告信息。我村委会为基层自治的经济组织，对土地处分的行为受到法律限制权限，未经法定程序决议通过的任何行为和文字资料均不予认可，均不产生法律效力。本案争议土地属我村委会，但本案与我村委会无关，是否返还承包费也与我村委会无关。第三人九名村民辩称，不同意原告的诉讼请求，具体理由：1.2007年10月20日，九名村民与村委会承包的事实存在；2.2011年，被告找到九名村民代表张荣来协商承包山林，协商要承包林地，九名村民要承包费40万元，而最后被告给36万元，九名村民收到36万元后，共同到村里将承包的山林退还给村委会，并且签订了退出山林承包协议；3.退出承包后，是否承包协议或者又转包给其他人，九名村民不清楚，所以将九名村民列为第三人没有任何道理，也没有任何利害关系，原告与村委会签订合同是否有效更与九名村民没有因果关系；4.原告起诉状说2015年原、被告之间口头协议，如何订立了承包协议与九名村民无关，原、被告没有提供证据证明原告让九名村民返还承包款的事实。综上所述，根据原告和村委会的承包合同，可以证明九名村民与本案无关，九名村民也没有收取原告的任何费用，请法院驳回原告对九名村民的请求诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对于本案事实，本院经审理查明如下：原告系辽阳市弓长岭区城镇居民；被告系辽阳市弓长岭区安平乡新安村村民；九名村民均系辽阳市弓长岭区村民。2007年10月20日，谷春堂、柴素华、赵洪云、崔艳玲、张祥颖、张景明、张丽、张荣来及乔玉军（代表张素娟）就承包位于村朴沟东山大甸子黑松山林一事与姑嫂城村委会签订了《承包山林协议书》，协议约定山林承包面积112亩，承包期限30年，承包金额78,400.00元。在履行过程中，张荣来作为九名村民代表实际交纳了承包费79,040.00元。2011年，被告从原告处收到36万元，并以自己名义与九名村民代表张荣来协商承包山林一事，经协商九名村民收取被告给付的转让山林款36万元，原告庭审表示：付款后未实际占有使用山林，林权还是属于姑嫂城村委会。2016年1月1日，原告就承包争议山林一事与姑嫂城村委会签订了《弓长岭区集体商品林转让合同书》，合同约定姑嫂城村委会转让位于东山大甸子林木所有权及林地使用权面积112亩、转让期限50年，使用费总计78,000.00元。合同签订后九名村民原先交纳的承包费顺延抵顶作为此合同的使用费。2019年3月20日，被告向原告后补情况说明一份，内容为2015年期间石永强将姑嫂城村朴沟黑松林、刺槐林承包给刘铁刚并收取了刘铁刚山林承包款36万元。本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案原告主张承包山林合同相对方为被告，并请求确认双方口头协议无效，但经查实可知，被告从原告处收到36万元后未挪作他用，而是以自己名义协商承包山林一事并将36万元给付九名村民，整个过程被告并未赚取差价，其所实施的行为具有隐名代理的性质，即被告为原告承包山林的代理人，而非合同相对方。更为重要的是，九名村民将争议山林退回姑嫂城村委会之后，原告与姑嫂城村委会签订了一份新的《弓长岭区集体商品林转让合同书》，该合同系双方协商的结果，对转让面积、年限、金额均有约定，而且姑嫂城村委会也实际收到了山林使用费（即九名村民原先交纳的承包费顺延作为合同的使用费），上述事实足以证明原告承包山林的合同相对方系姑嫂城村委会的事实。原告提出合同相对方系被告，并请求确认双方口头协议无效，无事实及法律依据，本院不予支持。此外，因原告对合同真实性提出异议但不申请笔记鉴定，故本院认定合同落款处“刘铁刚”三字系其本人书写。关于原告提供情况说明的认定问题，原告凭情况说明主张与被告存在口头协议，但该说明系后补形成且内容上与原告所称的：“2011年达成口头承包协议”相冲突，原告亦未能给出合理解释，故本院对原告提供情况说明不予采信。关于承包款36万返还问题。本院认为，36万元不应予以返还，具体理由如下：（1）皮之不存，毛将焉附。本案原告主张与被告系山林承包合同关系，并以此为基础提出被告及九名村民（连带）返还36万元的诉讼请求，但经查实原、被告之间未建立山林承包合同关系，原告主张的法律基础并不存在，故原告诉讼请求返还36万元，不应予以支持，此其一；（2）被告并非原告的山林承包合同相对人，亦非实际收款人，不应予以返还；同时，九名村民收到36万元后选择退回争议山林给姑嫂城村委会，而非径直交予原告，收款及退回行为并无不当，故九名村民无需返还原告36万元。综上，原告提出被告及九名村民（连带）返还36万元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条、一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条的规定，并经院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告刘铁刚的诉讼请求。案件受理费6700.00元，由原告刘铁刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  韩德林审 判 员  任嘉琦人民陪审员  刘 源二〇二〇年六月二十四日法官助理戚新代理书记员  邱 淼