吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉07民终1006号 上诉人（原审原告）：金建国，男，1962年6月13日出生，汉族，现住乾安县。 委托诉讼代理人：石萍，吉林群星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：乾安县德建房地产开发有限公司，住所地乾安县。 法定代表人：王战武，经理。 委托诉讼代理人：王婧，吉林捷盈律师事务所律师。 原审第三人：乾安县宏源房地产开发有限公司，住所地乾安县。 法定代表人：汪家喜，经理。 原审第三人：松原市鹏宇房地产开发有限责任公司乾安分公司，营业场所乾安县。 法定代表人：汪家喜，经理。 上诉人金建国因与被上诉人乾安县德建房地产开发有限公司（以下简称德建公司）、原审第三人乾安县宏源房地产开发有限公司(以下简称宏源公司）、松原市鹏宇房地产开发有限责任公司乾安分公司（以下简称鹏宇分公司）案外人执行异议之诉一案，不服吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院（2019）吉0721民初5018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金建国及其委托诉讼代理人石萍、被上诉人德建公司委托诉讼代理人王婧，原审第三人宏源公司法定代表人及鹏宇分公司法定代表人汪家喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金建国上诉请求：依法撤销前郭县人民法院(2019)吉0721民初5018号民事判决，并依法判决不得执行乾安县**小区二期综合楼楼下北侧9号车库并解除对该车库的查封或者发回重审。事实及理由：一审法院认定的事实错误。被上诉人与第三人合同纠纷案乾安县人民法院于2017年8月16日作出(2017)吉0723民初2132号民事裁定书，査封了案涉车库。因该案提级执行后指定前郭县人民法院继续执行，前郭县人民法院于2019年2月27日作出(2018)吉0721执1486号执行裁定书，对案涉车库进行续封。在査封之前，上诉人已于2016年9月10日在第三人宏源公司处购买了该车库，并签订了合法有效的买卖合同，且支付了全部购房款9.5万元，第三人也开具购房收据。交纳购房款后，宏源公司将案涉车库交给上诉人事实占有至今。上诉人交纳了自2016年至今的取暖费等费用。上诉人在原审庭审中提交的购房合同和购房收据在庭审中得到了原审第三人宏源公司的认可，说明了该买卖合同是真实有效的，一审法院认定上诉人证据不足是错误的。一审适用法律是最高法《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，根据该条规定，上诉人提交的证据己经符合该条法律规定，查封前已经实际占有并且足以排除被上诉人对该财产的执行，请求二审法院查明案情，依法保护上诉人的合法权益。 德建公司辩称，一审判决正确，应予以维持。 宏源公司、鹏宇分公司述称，同意杨军上诉意见。 金建国提出诉讼请求：请求判决排除对乾安县**小区二期综合楼楼下北侧9号房屋（车库）的强制执行。事实和理由：2016年9月10日，原告与宏源公司签订了乾安县**小区二期综合楼楼下北侧9号房屋（车库）的买卖合同，并交付了全部房款95,000元整，宏源公司出具了收款收据，交款后当即将该9号车库交付给原告使用至今。现因德建公司与宏源公司有经济纠纷，案涉车库被查封，故依法提起执行异议之诉，请求排除执行，解除查封。 德建公司辩称，一、原告与宏源公司之间不存在合法有效的书面买卖合同，不能排除执行。理由是，德建公司与鹏宇公司签有《地块交接确认书》，德建公司可优先取得案涉补偿安置房屋。二、原告不存在合法占有案涉车库的事实，因而不能排除执行。理由是，原告所交票据非正规收据，不能证明其合法占有案涉车库。三、原告未实际交付全部车库价款，不能排除执行。理由是，原告未能提供案涉车库的不动产发票及交款的银行转款凭证，不能证实已交纳全部房款。四、原告改变车库用途，对不能办理过户登记存在过错。理由是，原告擅自改变房屋用途，导致无法办理权属变更登记，存在过错。 宏源公司、鹏宇乾安分公司述称，原告购买车库的合同合法有效，该车库并不在置换范围之内，宏源公司在取得预售许可证后有权出售。 一审法院认定事实如下：德建公司因与宏源公司、鹏宇乾安分公司合同纠纷一案，吉林省乾安县人民法院（以下简称乾安法院）于2017年8月16日作出（2017）吉0723民初2132号民事裁定书，查封了案涉车库。乾安法院又于2017年12月8日作出（2017）吉0723民初2132号民事判决，判令鹏宇乾安分公司给付德建公司土地转让金998万元，宏源公司承担连带责任。该判决发生法律效力后，德建公司向乾安法院申请强制执行。2018年8月，德建公司向吉林省松原市中级人民法院申请提级执行，吉林省松原市中级人民法院作出（2018）吉07执监44号执行裁定书，裁定该案由本院执行。本院立案后，于2019年2月27日作出（2018）吉0721执1486号执行裁定，对案涉车库进行了续查封，并张贴了查封公告。原告于2019年3月向本院提出执行异议，本院作出（2019）吉0721执异54号执行裁定，驳回了原告的异议。原告不服在法定期限内向本院提起本案执行异议之诉。 一审法院认为，本案的焦点问题是，原告与宏源公司之间是否存在真实的车库买卖合同关系，如存在，原告是否享有排除执行的合法权益。 首先，关于案涉车库的权属问题。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”本案案涉车库为不动产，现登记在宏源公司名下，应视为宏源公司财产，这亦是法院查封该车库的法律基础。宏源公司出售案涉车库，对外形成债权合同，在债权合同得到履行并办理变更登记手续后，物权才发生转移。因此原告仅基于持有买卖合同而主张案涉车库归其所有的请求没有法律依据。其次，关于原告是否享有排除执行的权益问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”原告主张排除执行必须符合上述规定的全部情形。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”就已签订合法有效合同的情形，原告提交了《商品房买卖合同》，宏源公司对此当庭予以认可，但本案为执行异议之诉案件，不能仅凭宏源公司的认可即认定双方间买卖合同的真实性；在合法占有的情形方面，原告提交的交费凭证的出具时间均在乾安法院2017年8月16日查封之后，原告不能用在查封后支付查封前的费用来证明占有的事实；在支付全部房款方面，原告仅提供了交款收据，没有其他证据佐证交款事实及房款的合理来源。原告在本案的审理中，所举证据不能证明符合上述排除执行的全部情形。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，原告应承担以上举证不利的后果。综上所述，原告主张排除执行的诉讼请求，本院不能予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：驳回原告金建国的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。 经本院审理查明，查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案系金建国提起案外人执行异议之诉。金建国应当就其对执行标的即案涉车库享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”依照该规定，被执行不动产上的物权期待权欲产生排除强制执行的效力，该条规定的四个要件必须同时具备，缺一不可。经查，金建国提供与宏源公司于2016年9月10日签订《商品房买卖合同》载明的字体、墨水颜色、墨水新旧程度能够确定该合同不是同一时间、同一人书写，庭审时金建国、宏源公司又说不清楚签订合同过程，所以一审认定该合同不具有真实性是正确的。另，金建国所提供的证据不足以认定查封前金建国就占有涉案车库。综合以上两点，金建国上诉主张不符合上述二十八的规定，本院不予支持。一审认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉费2175元由金建国负担（已交纳100元）。 本判决为终审判决。 审判长 魏 巍 审判员 于福桐 审判员 牟凤桐 审判员 邰伟丽 审判员 王丽丽 二〇二〇年六月二十九日 书记员 宁宏权 书记员 高松松 书记员 邹仕尧