河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初644号 原告：河北联旭消防工程有限公司石家庄第一分公司，住所地：石家庄市鹿泉区水岸华苑7-1-1103室，统一社会信用代码：91130185MA08YQBK4U。 负责人：黄自强，职务：经理。 委托诉讼代理人：黄自立，该公司员工。 委托诉讼代理人：金榜，河北侯凤梅律师事务所律师。 被告：石家庄建设集团有限公司，住所地：石家庄新华区新合街２０号，统一社会信用代码：91130100107741319Q。 法定代表人：王呈肖，职务：董事长。 委托诉讼代理人：李伍，该公司员工。 委托诉讼代理人：齐晓强，河北佳诚律师事务所律师。 原告河北联旭消防工程有限公司石家庄第一分公司（以下简称联旭消防公司）诉被告石家庄建设集团有限公司（以下简称石家庄建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员任钊欣独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄自立、金榜与被告的委托诉讼代理人李伍、齐晓强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告联旭消防公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告除质保金之外的工程款共计162500元；2、判令被告返还原告额外支付的税款101400元；3、判令被告承担所拖欠工程款的利息2964.72元，额外支付的税款的利息4561.26元（均暂计算至2019年12月18日）；4、本案诉讼费等由被告承担。 事实和理由：原、被告于2018年4月签订《建设工程施工分包合同》，约定由原告为被告对河北省女子强制隔离戒毒所改扩建工程的消防工程进行施工，工程项目总价款1750000元（含税金）。被告分别通过兴业银行、河北银行共八次银行转账支付工程款1500000元后，剩余工程款162500元应该在2019年7月11日结清，但是被告至今未向原告支付。现请求被告向原告支付剩余工程款162500元和截止至2019年12月18日的逾期利息2964.72元，直至清偿完毕为止。原告在根据自身3%增值税征收率的情况下，已按《建设工程施工分包合同》之约定向被告开具增值税专用发票，承担了约定的税金，被告以自身11%增值税税率强迫原告按已收取工程款8%的税率差额返还101400元税金无事实与法律依据，该返还税金行为并非原告真实意思，不具有原被告双方协商一致的基础。被告应向原告返还额外支付的税金101400元和截止至2019年12月18日的逾期利息4561.26元，直至清偿完毕为止。 原告在2020年4月24日的法庭调查阶段，将其诉讼请求第3项中的被告拖欠的工程款所计算的利息变更为截止至2020年4月24日的5237.25元，将其中的额外向被告返还的税金所计算的利息变更为截止至2020年4月24日的6222.69元。 被告石家庄建设公司辩称，1、被告已经按照合同约定超额支付原告工程款，原告未对施工范围内的外线工程进行施工，该工程的造价应予以扣除，原告主张工程款无任何事实和法律依据。2、原告主张返还税款无事实和法律依据。3、原告主张工程款利息和税款利息无任何事实和法律依据。 本案争议焦点：1、原告承建的工程范围、工程价款、被告的付款数额；2、税款应由哪一方负担以及税款的数额；3、原告主张各项款项利息的计算方法和依据。 原告针对焦点提供如下证据： 1、原告营业执照副本复印件、原告建筑企业资质证书复印件及副本复印件、被告营业执照副本复印件、被告建筑企业资质证书复印件及副本复印件、被告安全生产许可证复印件、建设工程施工分包合同复印件、工程洽商记录复印件、消防池施工方案复印件、工程补充更改通知单复印件。证明原告的工程范围和工程价款。工程范围根据建设工程施工分包合同第2条的分包范围及内容。外线工程在承包范围之内，但不包括挖沟。建设工程施工分包合同第6条有工程价款的约定，为固定价175万元。后续施工过程中有增项，即工程洽商记录、消防池施工方案、工程补充更改通知单，增项部分不包括在合同价款175万元之内，增项部分原告没有计算工程款。 2、中国民生银行付款电子单复印件8页、河北省增值税专用发票复印件17页。证明被告向原告支付了150万元。 3、原告的纳税主体资格复印件4页。证明原告的纳税人资格性质是小规模纳税人，开具发票只能按3%的增值税征收率开票。 4、中国民生银行业务回单复印件3页，金额共计101400元。证明原告分别通过其员工范倩、黄自立的个人银行账户向被告员工李伍的个人银行账户返还了税款。 5、范倩劳动合同书复印件、黄自立劳动合同书复印件、李伍荣誉证书复印件。证明范倩和黄自立是原告的员工，李伍是被告的员工。 6、鹿泉区消防大队建设工程消防设计审核意见书复印件、河北晟越消防安全技术服务有限公司建筑消防设施检测报告复印件、鹿泉区住房和城乡建设局建设工程消防验收意见书复印件。证明案涉的消防工程已经经过主管单位及第三方检测机构验收，且验收合格。 建筑业企业资质证书、纳税主体资格现在都是电子版的，从官网上可以打印，打印好之后盖上公司的章。 工程总价款175万元，扣除5%的质保金，剩余工程款为175万×95%-150万=162500元。 工程款的利息计算方法：验收合格时间2019年6月14日，根据合同第7条约定，确认资料后的28日内，需要付到合同总价95%。利息起算时间从2019年7月12日，标准按照中国人民银行同业拆借中心公布的贷款利率。第一笔5万元税款利息起算时间2018年10月26日，第二笔23400元税款利息起算时间2018年11月11日，第三笔28000元税款利息起算时间2018年12月18日。在2019年8月20日之前的利息是按同期银行贷款利率计算的，之后按中国人民银行同业拆借中心公布的贷款利率计算的。 被告质证： 对证据1中原被告的营业执照、《建设工程施工分包合同》的真实性无异议；对被告的建筑业企业资质证书、被告的安全生产许可证无异议；对原告的建筑物企业资质证书真实性有异议，其提供的不是原件；对工程洽商记录、消防池施工方案、工程补充更改通知单真实性无异议，对关联性有异议，工程洽商记录、消防池施工方案、工程补充更改通知单并非由原告施工，而是由被告与第三人签订合同进行施工，与原告没有任何关系。 对证据2中民生银行付款单真实性无异议，我方已经按照合同约定通过银行转账的方式支付了150万元；对增值税发票的真实性无法确认，该发票上没有公章，但被告确实收到了收到了17张发票，与原告提交的发票金额相同，购买方和密码区相同，编号也相同。根据发票显示，其税率为3%，而按照国家规定建筑业税率由11%变更为10%，自2019年4月1日税率调整为9%，根据双方所签订的施工合同第6条约定合同价款为含税价，并且根据双方约定，原告向被告支付税率差额的费用，由于2018年5月1日前国家税务局规定建筑业税率为11%，调整后为10%，因此原告在2018年5月1日之前是按照3%计算150万元的税款为4.5万元，而按照10%计算税款为15万元，根据双方协商一致，原告已经返还税款差额为10.14万元，因此被告还应返还的税款为15万元-4.5万元-10.14万元=0.36万元。被告已经向原告支付10万元，原告没有开具发票，此时应支付的费用为10万元×10%=1万元，剩余的款项原告并未开具发票，2019年4月1日之后税率调整为9%，也就是15万元×9%=13500元。 对证据3真实性不予认可，其仅在复印件中加盖了原告的公章，并非是原件。 对证据4真实性无异议，此三笔款项均为原告向被告根据双方的约定返还的税额差款共10.14万元。 对证据5认可。 对证据6无异议。 通过当庭扫描二维码和原告刚才登录的网站可以查到，对原告证据1中的建筑业企业资质证书无异议。对原告证据3的真实性，庭后原被告通过在电脑上插上原告的税盘后进行查看以及国家税务总局河北省电子税务局显示原告的纳税人信息内容进行查看，显示的内容与原告提交的证据3纸质版一致。 被告针对焦点提供如下证据： 证据1、建设工程施工分包合同。证明原告从被告处承包案涉工程项目，且对价款、付款条件、工程范围、权利义务等进行约定。 证据2、微信聊天截屏（原告方财务范倩和被告方财务潘影）。证明原被告协商一致，由原告按照11%的税率补足差额，且原告已经向被告补足部分差额。 证据3、消防结算表（新）。证明原被告结算情况，被告已经超付工程款。 证据4、消防结算单。证明原告施工项目应扣除的清理费、涨井费、修补费等。 证据5、收条。证明原告项目经理郑某从原告处支取10万元现金，此款项应从工程款中扣除。 证据6、PE管垫付及施工图纸。证明被告替原告向施工人王国晓垫付PE管消防管道费用15360元，此费应从工程款中扣除。 证据7、证明及领款单。证明被告向原告支付费用共计59850元。 证据8、材料采购合同。证明涉案消防池以及工程变更的施工并非是原告。 被告在答辩状中所说的垫付款175210元，是指证据5、6、7相加的数额，扣款8000元是指证据3中第21页“扣除清理费1500元、扣除涨井费3600元、扣除修补2900元”，应扣税款27100是指150万元中税率差额3600元、10万元的税率差额1万元、剩余15万元的质保金的税率差额13500元，剩余的质保金未给原告的原因是通过扣减各个款项原告已经超支。外线工程价款应扣除186200元是指证据4中第22页，证明原告对外线工程确实没有进行施工，并且外线工程施工范围包括在合同中。 原告质证： 对证据1的三性认可。 对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，无法证明原被告双方就返税的税率以及数额已经协商一致。首先，聊天记录只是原被告双方财务人员对返税问题的具体操作，并没有涉及到对返税税率及数额的协商过程，而且涉及到税的问题也不是财务人员能够单独决定的；其次，原告向被告的返税只是支付了部分款项，而支付的前提是迫于被告不按期支付工程款的压力才进行的支付，后被告未按期支付剩余工程款，原告才停止返税，就已经所返的税款金额而言，也不能证明双方就此返税问题协商一致；再次，该聊天记录第19页中也证明了原告是按8%的差额返税，并非被告当庭所说的按照税率变动之后的差额进行返税。 对证据3的三性不予认可，证据的来源无法确定，而且该证据和被告之前所提交的消防结算表多处存在矛盾，与原告提供的民生银行工程款收款凭证存在矛盾，第一笔记载的是2018年6月2日，但是和原告提交的证据2民生银行的付款电子单不符，电子单显示20万是2018年6月20日；第三笔记载的是2018年8月16日支付的15万元，与原告提交证据2民生银行的付款电子单不符，电子单显示的是2018年8月17日；第四笔记载的是2018年9月1日支付15万元，原告提交的证据2显示是2018年9月10日；第五笔记载的是2018年10月8日支付40万元，原告提交证据2显示的是2018年10月9日；第六笔记载的是2018年11月5日支付30万元，原告提交证据2显示的是2018年11月7日；第七笔记载的是2018年11月2日支付10万元，原告提交证据2显示的的是2018年11月21日。该证据与之前提交的结算表矛盾之处在于“已付款”、“扣除税款9%”、“日期”一列中的“9.10”与“9.1”、“日期”一列中的“11.20”与“11.2”是存在矛盾的。对其扣款8000元不予认可，包括被告所说的扣除清理费、涨井费、修补。 对证据4的三性不认可，该证据无法体现证据来源，涉及到的扣除费用并没有原告予以认可的依据，对于外线扣除的186200元也没有提供其计算依据及原告对此数额认可的证据。 对证据5的真实性认可，对关联性不认可，该证据中已经写明所收费用是手续费（被告和女子戒毒所协商后确定的，由我们负责消防验收手续的跑办，所以给了10万元跑办手续费），与案涉的工程款毫无关系，而且根据合同附件一第4条，该消防工程由承包人负责验收通过。 对证据6的三性不予认可，该证据均为手写形成，且无手印盖章，无法体现其来源及真实性，对于其中的签名王国晓，被告主张其为原告的施工人并无证据，原告对该人亦无关联，同时对其他涉及到的签名与原告也无关联，被告亦未提供证据证明其关联。另外，该证据中明显存在后添加的内容，对其真实性无法核实。 对证据7的三性不予认可，证据26页的证明均为手写，没有手印及盖章，无法证明其真实性。另外，该内容中有涂改的痕迹，亦未予以再确认，而且根据原告签名人郑某的辨认，该证据中存在部分内容在其签名后添加的情况，该添加的内容明显与签字的前后顺序存在矛盾。证据27页中证明亦为手写形成，没有手印及盖章，无法证明其真实性，而且据原告签名人郑某的辨认，该证据中存在部分内容在其签名后添加的情况。关于领款单，无法体现与原告之间的关联，而且其为手写形成，没有手印及盖章，无法证明其真实性，该证据的三项内容之间也是存在不合理之处。 对证据8的三性不予认可，该证据中只是针对原告提交证据工程洽商记录的采购合同，对于具体的施工内容无法体现，而且被告没有提供与该采购合同相关的付款凭证发票等证明该采购合同真实存在的证据，该证据与原告提交的工程补充更改通知单亦没有关联，无法证明被告所说的该工程补充更改通知单中的内容非原告所施工的情况。 根据原被告提交的证据和对对方的证据的质证意见，对双方当事人有争议的证据，本院认证如下： 一、对原告提交的证据认定如下： 对于原告证据1中的工程洽商记录、消防池施工方案、工程补充更改通知单的关联性问题，原告在针对被告提交的证据8《材料采购合同》中陈述，工程洽商记录及消防池施工方案所涉及的消防池并非其施工范围，原告提交该证据的证明目的是因该施工内容的变更致使其施工工程亦有相应变更。而工程补充更改通知单中所涉及的部分施工内容确是原告进行施工的。因此，对于消防池的施工，原、被告均认为非原告进行，本院予以确认。对于工程补充更改通知单，其“修改变更内容”包括教育矫治中心、生产技能培训中心，与建设工程施工分包合同第2条的分包范围与内容一致，被告主张不具有关联性的抗辩意见不成立，本院不予采纳。 对于原告证据2中河北省增值税专用发票的真实性问题，经法庭向被告释明是否需要法庭到税务机关调查该发票的真实性，被告主张应由原告承担举证责任。另经法庭向被告释明是否收到该17页发票，包括发票上所记载的金额与原告提交的发票原件上金额是否相同，被告陈述其收到了该17页发票，金额相同，购买方和密码区相同，编号相同。经法庭核实，原告提交的17页河北省增值税专用发票，均写有“此联不作报销、扣税凭证使用”，且其右侧均显示“第四联”，左上角均显示“代开”。根据《增值税专用发票使用规定》（国税发[2006]156号）第十一条第一款第（三）项之规定，“发票联和抵扣联加盖财务专用章或者发票专用章”。根据《税务机关代开增值税专用发票管理办法（试行）》（国税发[2004]153号）第十一条之规定，“增值税纳税人应在代开专用发票的备注栏上，加盖本单位的财务专用章或发票专用章。”根据《中华人民共和国发票管理办法实施细则》第二十八条之规定，“单位和个人在开具发票时，必须做到按照号码顺序填开，填写项目齐全，内容真实，字迹清楚，全部联次一次打印，内容完全一致，并在发票联和抵扣联加盖发票专用章。”因此，代开的增值税专用发票均应要在发票联和抵扣联加盖本单位的财务专用章或者发票专用章。而原告提交的该增值税专用发票并非发票联或抵扣联，未加盖公章并不影响其真实性，因此在被告不认可该发票真实性的情况下，应由其承担举证责任。同时，被告在认可已收取该发票的情况下，应对该发票的发票联与抵扣联是否盖有原告公章进行核实。因此，被告主张不具有真实性的抗辩意见不成立，本院不予采纳。 对于原告的证据3，原告在庭审中陈述该纳税主体资格复印件均通过税盘登录国家税务系统查询后打印。经法庭向原、被告双方释明，定于2020年5月13日由原告携带税盘与笔记本电脑到本院对该证据进行核实。后经原、被告双方按上述要求进行核实后，被告对证据3的真实性无异议，本院予以确认。 二、对被告提交的证据认证如下： 被告提交的证据2，结合原告提交的证据及原、被告双方在庭审中的陈述，该聊天记录中的对话人员分别为原告的财务人员范倩与被告的财务人员潘影，该二人对于返税税率及金额进行了数次沟通，其中被告的财务人员潘影说到“你们黄总还有税钱没给转”，原告的财务人员范倩就此说到“一共转了多少税钱，差多少没转呢？”，结合原告分三次向被告返还税款的事实，可以确认原、被告双方已经就返税问题达成一致，而且原告并未就其被迫、非自愿返还税款的问题提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。因此，对于原告主张其返还税款系被迫、非自愿，且双方并未协商一致的意见不成立，本院不予支持。 对于原告主张的被告之前要求按照11%的税率与3%的税率之差额进行返税变更为按照11%的税率调整后的10%或者9%的税率与3%的税率之差额进行返税存在矛盾以证明双方非协商一致的意见，因只是涉及具体返税金额的问题，并未改变上述所述双方已经就返税问题达成一致的事实。因此，对原告的该意见，本院不予采纳。 对于被告证据3的真实性、合法性、关联性问题，庭审中被告自认该证据为其单方制作，虽然被告主张该证据是与原告协商确定的，但被告未提供证据予以证明，且原告庭审中亦不予认可，故对被告主张该证据是与原告协商确定的意见，本院不予采纳。该证据的抬头显示“新”，在证据目录中该证据名称写为“消防结算表（新）”，可知被告将该证据与其在本案件受理之后庭审之前所提交的相对应的消防结算表进行了区分。经核对，该先后两份消防结算表中的多处内容确实存在记录不对应、相互矛盾的问题，并且该证据内容本身亦存在多处与事实不符之处，如“消防”一列中记录数额所对应的日期与被告银行转账的日期不符，被告就此主张系因财务人员记账方式的问题所导致的意见，与财务记账常识及经验相违背，对该意见不予采纳。又如，“已付款”所对应的“1688810”与被告答辩状中所述1709580元不符，而且按照答辩状中所述及被告庭审中所陈述的，该1709580元包括150万元、175210元、8000元与27100元，但是该四项数额相加为1710310元，与被告答辩状中认可的已支付数额也存在矛盾。 因此，在该证据与事实存在多处不符与矛盾且原告不予认可的情况下，该证据为被告单方制作，被告应对该证据的真实性承担举证责任，然而被告并未予以证明，应承担举证不能的不利后果。故对该证据不予采信。 对于被告证据4的真实性、合法性、关联性问题，庭审中被告自认该证据为其单方制作，虽然被告主张该证据是与原告协商确定的，但被告未提供证据予以证明，且原告庭审中亦不予认可，因此，对被告主张该证据是与原告协商确定的意见，本院不予采纳。对于该证据中“清理费”、“涨井费”、“修补消防箱四周及后边费用”的计算依据，被告未予以提供，原告对相关金额亦不予认可。对于“外线160管材料费665米总价款186200元”的计算依据，在答辩状中被告主张“外线工程总造价为186200元”，被告未提供相应造价材料予以证明，原告对该金额亦不予认可。该证据中所列的仅为外线施工范围，对此原告自认对外线进行了施工，但是有部分施工是经过原被告双方确认的，不再进行重新铺设，而是要按照新图纸进行改造。 因此，被告应对该证据的真实性承担举证责任，然而被告并未予以证明，应承担举证不能的不利后果。因此，对该证据不予采信。 对于被告证据5的关联性问题，被告主张该10万元系支付给原告的工程款，与证据中所写明的“手续费”存在明显差异，且原告自认该费用系验收工程所支出的打理费用。同时该费用以现金形式支付的方式与被告分八次通过两家银行的对公账户向原告转账支付150万元且注明用途的支付方式所形成的交易习惯存在明显差异，被告对该差异存在的合理性未予以证明。另，郑某写收条的时间为2019年3月15日、3月19日，结合被告提交的证据2即原被告双方财务人员在2019年9月5日微信聊天记录显示“到账150万元”，该内容说明到2019年9月5日被告付款150万元。故被告辩称该10万元为工程款，本院不予采信。 对于被告证据6的的真实性、合法性、关联性问题，施工人王国晓、王进博均是给被告施工，与原告没有关系，施工人与案涉工程的关联性，被告未予以证明，对于被告主张的向王国晓支付15360元的意见，其未提供证据予以证明其真实性。因此，对于被告以该证据所主张之证明目的，本院不予采纳。 对于证据7的真实性、合法性、关联性问题，原告方证人郑某经出庭核证据7中（被告证据第26页）的《证明》原件，其作证陈述在其签字时只有从上面数到第四行的内容，该四行内容是杜军超所写，没有底下部分的内容。被告证据第27页的《证明》原件，郑某在其签字时只有从上面数到第三行的内容，该三行内容是杜军超所写，没有底下部分的内容。郑某陈述其只负责现场的工程量问题，价格的事并不参与，签字的时候并不涉及金额，所涉及的工程是其包工包料进行施工。 被告自认证据第26页的《证明》中“570ｍ×90＝51300,2018.8.7已付款45000元”是由其财务人员所写，且“2018.8.7已付款45000元”是在证人郑某签字之后所写。对于被告主张证人郑某签字时已有“570ｍ×90＝51300”的意见，与证人郑某作证陈述的内容相矛盾且因该内容存在涂改痕迹。被告自认证据第27页的《证明》中“上次余70米＋95米＝165×90＝14850”是由杜军超所写。被告未能对其工作人员后写的内容真实性提供证据证明。 对于证据第27页《领款单》，被告自认是王进博领取了59850元，分别是通过微信支付13000元及现金46850元的方式，对于微信支付的13000元，被告当庭提交的微信聊天记录中并未显示收款人的真实身份及款项用途，原告对此亦不予认可。而对于现金支付的46850元被告未提交证据予以证明。 综上，被告应对证据7的真实性承担举证责任，否则应当承担举证不能的不利后果。因此，对于被告以该证据所主张之证明目的，本院不予采纳。 对于证据8的的真实性、合法性、关联性问题，原告自认化粪池与消防池并非其进行施工，该施工的费用亦不在合同约定价款的175万元之内。因此该份证据与本案没有关联性。 本院认为，原、被告双方签订的建设工程施工分包合同是双方真实意思表示，本院予以认定。原、被告双方均应按照合同约定全面履行自己义务。 一、关于原告施工的工程范围及工程价款，原、被告于2018年4月签订《建设工程施工分包合同》，约定由原告为被告对河北省女子强制隔离戒毒所改扩建工程的消防工程进行施工，根据该合同约定分包范围及内容为“包工包料矫治中心、生产培训中心及外线（不含挖沟），施工图纸包含的全部消防工程及全部防火门。”合同价款为固定总价1750000元（含税金）。 二、关于被告向原告支付工程款的数额，被告先是分别三次通过自己在兴业银行股份有限公司石家庄新华路支行的对公账户57×××34向原告在中国民生银行股份有限公司鹿泉支行的对公账户15×××14共计转账了40万元，且在“用途”中分别注明了“戒毒所材料”、“女子戒毒消防款”、“戒毒所项目消防款”。之后被告又分别五次通过自己在河北银行股份有限公司新华西路支行的对公账户62×××75向原告在中国民生银行股份有限公司鹿泉支行的对公账户15×××14共计转账了110万元，且在“用途”中分别注明了“戒毒所项目消防款”、“戒毒所项目消防款”、“女子戒毒所消防款”、“戒毒所项目消防款”、“戒毒所消防款”。被告主张应从工程款中扣除清理费、涨井费、修补费用、外线的造价费，但未提供证据证明其真实性。收条中涉及的10万元现金已记载为手续费之用途，与被告所提交的消防结算表（新）内容记载的使用用途相一致，且该手续费支付方式与原、被告双方所形成的工程款收付交易习惯存在重大差别，被告对其属于工程款之用途及交易方式发生重大改变的合理性未提交证据予以证明。因此，根据合同约定，被告已经向原告支付工程款1500000元，剩余250000元未支付，扣除质保金87500元后，被告应向原告支付162500元，并承担逾期付款的利息。工程验收时间为2019年6月14日，根据合同约定，2019年7月12日被告应付款至合同总价的95%，故利息起算时间为2019年7月13日。 三、关于税款的负担及税款数额，原告的纳税人资格为小规模纳税人，其应按3%的增值税征收率缴纳税款。原告向被告开具的河北省增值税专用发票均以该征收率缴纳税款。但原、被告双方在合同履行过程中就返还税款问题达成一致意见，原告应当按照达成的意见支付被告税款120000元，原告已支付10.14万元，剩余18600元原告应支付被告。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条的规定，判决如下： 一、被告石家庄建设集团有限公司于本判决生效后七日内给付原告河北联旭消防工程有限公司石家庄第一分公司工程款162500元及利息（利息以162500元为基数自2019年7月13日起至本判决确定执行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、原告河北联旭消防工程有限公司石家庄第一分公司于本判决生效后七日内支付被告石家庄建设集团有限公司税款18600元。 三、驳回原告河北联旭消防工程有限公司石家庄第一分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2686元（已减半收取）由原告负担1200元，被告负担1486元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  任钊欣 二〇二〇年六月二十二日 书记员  李丹阳