四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终6735号 上诉人（原审被告）：四川中成混凝土有限公司。住所地：成都市武侯区金花镇双凤村八组。 法定代表人：李维明，总经理。 委托诉讼代理人：赵昕，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗帧明，男，1943年10月9日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被上诉人（原审原告）：朱杨秀，女，1945年10月15日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被上诉人（原审原告）：李俊英，女，1972年1月26日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被上诉人（原审原告）：罗丹，女，1990年1月13日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被上诉人（原审原告）：罗某，男，2005年1月18日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被上诉人（原审原告）：罗悦，女，1990年1月13日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 以上六被上诉人共同委托诉讼代理人：蒲春秋，四川恒融律师事务所律师。 上诉人四川中成混凝土有限公司（以下简称中成公司）因与被上诉人罗帧明、朱杨秀、李俊英、罗丹、罗某、罗悦劳动争议一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初9971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法决定由审判员祝颖哲适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 中成公司上诉请求：撤销一审判决第一、三项，判决上诉人不承担赔偿金。事实和理由：上诉人与被上诉人解除劳动合同系被上诉人的过错，上诉人不应当支付赔偿金，一审法院认定的劳动合同解除时间错误。一审法院认定事实错误，适用法律不当，应当改判。 罗帧明、朱杨秀、李俊英、罗丹、罗某、罗悦辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持。 罗帧明、朱杨秀、李俊英、罗丹、罗某、罗悦向一审法院提出诉讼请求：1.依法裁决中成公司支付加班工资255000元；2.依法裁决中成公司补发工资137500元（含1500元代通知金）；3.依法裁决中成公司支付12个月经济补偿金83199.96元。 一审法院认定事实：2004年6月，罗体入职中成公司，任车队管理员。2011年12月30日，罗体与中成公司续签劳动合同，约定罗体工作地点为成都市，中成公司根据工作需要和罗体的能力表现，可以合理调整罗体的工作岗位或工作地点；双方同意按照不定时工作制或综合计算工时工作制确定罗体的工作时间；劳动报酬按计件工资执行，基本工资400元／月，计件单价按照每年制定的《薪酬激励奖惩方案》执行。2018年7月25日，成都市武侯区综合行政执法局、成都市武侯区统筹城乡工作局、成都市武侯区人民政府簇桥街道办事处向中成公司发出《搬离通知》，载明因中成公司租用土地到期，并将进行拆除，要求中成公司于2018年8月10日前清空房屋并搬离。2018年8月6日，中成公司在“中成车队”微信群中通知罗体等群成员领取《员工意向调查表》。《员工意向调查表》中载明新的工作地点为成都市龙泉驿区西河镇东风村十一组132号和恒大金碧天下项目站点，新搬迁站点设施齐全，配有员工宿舍和食堂。2018年9月17日，罗体向成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.确认罗体与中成公司劳动关系于2018年8月18日解除；2.中成公司向罗体支付在职期间的延时加班工资、补发基本工资、支付未提前30日通知解除劳动合同的代通知金、支付经济补偿。仲裁裁决结果为：驳回罗体仲裁请求。一审法院另查明，2017年7月6日，成都市人力资源和社会保障局批准中成公司对驾驶员岗位48人、保安岗位10人、泵工岗位23人、机修工岗位6人等实行综合计算工时工作制。2019年6月22日，罗体死亡，罗帧明、朱杨秀为罗体父母，李俊英为罗体妻子，罗丹、罗某、罗悦为罗体子女。一审庭审中，罗帧明、朱杨秀、李俊英、罗丹、罗某、罗悦认可罗体2017年以前实际每月领取工资均超过1500元，2017年及以后实际每月领取工资均超过2000元，上述实际领取工资不含加班工资。双方对罗体离职前十二个月平均工资为6933.33元／月无异议。 一审认定以上事实有仲裁裁决、仲裁庭审笔录、《员工意向调查表》、《搬离通知》、短信截图、微信聊天记录截图、批复、金华站拆迁人员安置表及当事人陈述等证据收集在案予以佐证。 一审法院认为，罗帧明、朱杨秀、李俊英、罗丹、罗某、罗悦诉称2018年8月18日因工作地点发生变化，罗体未与中成公司就新的工作地点、工资报酬达成一致，致使劳动合同无法履行，故解除双方劳动合同。中成公司虽不认可双方于2018年8月18日解除劳动合同，但仲裁裁决已确认双方解除劳动合同的时间，其未就仲裁裁决提起诉讼。故，一审法院确认罗体于2018年8月18日因工作地点发生变化，未与中成公司就新的工作地点、工资报酬达成一致，解除双方劳动合同。关于加班工资，罗体于2018年9月17日申请仲裁，其主张的2017年9月17日前的加班工资已经超过了仲裁时效。同时，罗帧明、朱杨秀、李俊英、罗丹、罗某、罗悦应当就罗体存在加班的事实进行举证，因罗帧明、朱杨秀、李俊英、罗丹、罗某、罗悦未举证证明存在加班的事实，因此，对罗帧明、朱杨秀、李俊英、罗丹、罗某、罗悦的上述主张，一审法院不予支持。罗体原工作地点位于成都市武侯区金花镇，因中成公司经营情况发生变化，中成公司将其工作地点调整至成都市龙泉驿区或眉山市彭山区，罗体明确表示不愿意被调整至中成公司新安排的工作地点上班。其次，虽罗体、中成公司于劳动合同中约定根据工作需要，中成公司可单方面调整罗体的工作地点，但这并不表明中成公司可随意进行调整，此种调整应具备一定合理性，罗体由成都市武侯区金花镇被调整至成都市龙泉驿区或眉山市彭山区，已经对罗体的工作和生活造成了重大影响，超出了一般合理调整的范围。现中成公司提供的原工作场所已被拆除，罗体无法在原工作地点工作。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十条之规定，结合罗体的工作时间及离职前十二个月平均工资，中成公司应据此支付罗帧明、朱杨秀、李俊英、罗丹、罗某、罗悦经济补偿100533.29元（6933.33元／月×14.5个月），罗帧明、朱杨秀、李俊英、罗丹、罗某、罗悦仅主张83199.96元，视为其对自身民事权利的自愿处分，一审法院予以确认，因此，中成公司应支付罗帧明、朱杨秀、李俊英、罗丹、罗某、罗悦经济补偿83199.96元。罗体每月领取的工资数额已超过成都市最低工资标准，故罗帧明、朱杨秀、李俊英、罗丹、罗某、罗悦诉请补发工资无事实依据，本院不予支持。本案系罗体而非中成公司提出解除双方劳动合同，罗帧明、朱杨秀、李俊英、罗丹、罗某、罗悦诉请支付代通知金不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条之规定，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，作出如下判决：一、罗体与四川中成混凝土有限公司劳动合同于2018年8月18日解除；二、四川中成混凝土有限公司于判决生效之日起五日内支付罗帧明、朱杨秀、李俊英、罗丹、罗某、罗悦经济补偿83199.96元；三、驳回罗帧明、朱杨秀、李俊英、罗丹、罗某、罗悦的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，予以免收。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。 二审另查明：中成公司在2018年8月18日正式停产前，中成公司在厂区张贴了“金花站拆迁人员安置表”，将员工部分安置到“龙潭站”，部分安置到“双流站”，部分安置到“黄龙溪站”。 本院二审查明的其他事实及采信的证据与一审查明的事实与采信的证据一致，本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人主张，本案争议焦点为：1.双方劳动关系解除时间应如何确定；2.中成公司是否应当向罗帧明、朱杨秀、李俊英、罗丹、罗某、罗悦支付经济补偿金。对争议焦点，本院论述如下： 一、关于劳动关系解除时间问题。本案中，中成公司确定整体搬迁后，2018年8月18日双方对于安置新的工作地点、补偿等问题发生纠纷，且双方未就上述问题达成一致，在此情况下劳动者一方从2018年8月18日开始再未到中成公司上班，应当认定劳动者一方于2018年8月18日以实际行为提出解除与中成公司之间的劳动合同，再结合中成公司在此之后，立即要求驾驶员交出驾驶车辆钥匙的事实，实际系对劳动者提出解除劳动关系行为的认可，一审法院认定双方劳动合同的解除时间为2018年8月18日正确，本院予以确认。中成公司对于劳动合同解除日期的上诉意见，无事实依据，本院不予采纳。 二、关于是否应当支付经济补偿金问题。本案中，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的……”。根据查明的事实，中成公司在未与劳动者协商一致的情况下，单方面为劳动者安置了新的工作地点，双方就工作安置及补偿发生纠纷，后劳动者提起仲裁要求中成公司向其支付解除劳动合同的经济补偿金。本案中，中成公司对劳动者的安置行为是否属于前述法律规定“未按照劳动合同约定提供劳动条件”的情形，应综合考量双方劳动合同的约定以及安置行为的必要性以及适当性。本院由此评述如下：一方面，中成公司因厂区拆迁，单方面将劳动者分别安置到位于龙泉驿区西河街道东风村和眉山市彭山县点。龙泉驿区西河街道东风村与原地址之间路程相距近40公里，眉山市彭山县黄龙溪站点则更远，即便相距较近的龙泉驿区西河街道东风村，从公司原地址乘坐公共交通工具到新地址的通勤时长需两个小时以上，而案涉的大部分劳动者已经在原地址工作、生活多年，显然中成公司单方调整工作地址客观上会对劳动者的工作和生活造成显著影响。另一方面，中成公司因政府主导的整体改造而搬迁，并非其主观意愿，但因案涉工作地址调整较远，会对劳动者的工作和生活造成显著影响，作为用人单位的中成公司在安置劳动者的过程中，负有为劳动者履行劳动合同提供必要的保障、创造便利的条件的义务。根据已查明的事实，在中成公司向员工征求安置地址时，已经有劳动者向中成公司提出新的地址过远，通勤时间过长，交通不便等问题，对于劳动者提出的客观存在的履行劳动合同方面的困难，中成公司在实施安置行为时并未提出相应解决措施和办法，仅简单为劳动者分配了新的工作地址，也即中成公司在安置员工时并未考虑劳动者履行劳动合同的困难，也没有为劳动者履行劳动合同提供必要的保障、创造便利的条件。因中成公司对劳动者的安置行为欠缺适当性，属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第一项规定的情形，劳动者据此提出解除劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一项规定的，用人单位应向劳动者支付经济补偿金的情形。中成公司上诉不支付经济补偿金的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，中成公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由四川中成混凝土有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  祝颖哲 二〇二〇年六月二十二日 书记员  李淇佑