河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0185民初1396号原告：孙秀林，男，1960年6月15日出生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：张书占，河南舒展律师事务所律师。委托诉讼代理人：楚星阳，河南舒展律师事务所实习律师。被告：河南省烟草公司郑州市公司，住所地：郑州经济技术开发区第三大街与经南三路交叉口，统一社会信用代码：914101001700305280。法定代表人：蒋中民，该公司经理。被告：郑州市烟草公司登封市分公司（原河南省烟草公司登封市公司），住所地：登封市嵩阳路北段西侧（大禹路），统一社会信用代码：91410185170513036M。法定代表人：齐利亚，该公司经理。二被告的共同委托诉讼代理人：卢洪涛，河南群达律师事务所律师。原告孙秀林与被告河南省烟草公司郑州市公司、郑州市烟草公司登封市分公司（以下简称登封市烟草局）劳动争议一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙秀林及其委托诉讼代理人张书占、楚星阳，被告河南省烟草公司郑州市公司、登封市烟草局的委托诉讼代理人卢洪涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙秀林向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认2007年12月5日原告与被原告签订的《协议书》中第四项“本协议没有约定的事项，乙方自行放弃”内容无效；2、请求法院判令被告向原告支付1978年至2007年的经济补偿金145000元；3、请求法院判令被告赔偿原告因未办理医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险、养老保险而给原告造成的损失148925.7元；4、请求法院判令被告补发1993年至2007年期间的最低生活补助65910元；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于1978年到被告登封市烟草局处工作，与登封市烟草局建立劳动关系。原告在工作期间任劳任怨、兢兢业业，为登封烟草公司的发展做出了贡献。1993年登封市烟草局以经济形势差为由要求原告主动辞职，并承诺待经济形势好转时让原告回归工作岗位。后被告迟迟未安排原告回归工作岗位。原告遂将被告诉至法院，登封市人民法院于2007年1月20日作出（2006）登民一初字第1238号民事判决确认原告与被告之间存在劳动合同关系。2007年原告被迫与登封市烟草局签订解除劳动关系协议。在劳动关系存续期间，被告却未按照国家规定为原告办理缴纳各项社会保险，经原告多次要求，被告均拒绝为原告办理社保金账户、拒绝缴纳社会保险。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。后原告多次通过各种途径主张权利，但均未得到合理解决。现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告河南省烟草公司郑州市公司、登封市烟草局辩称，原告的第一项和第四项的诉请有已经生效的、与本案相类似的判决确认，2007年12月5日所签协议第四项内容无效，但这并未影响原告各项利益的获取；对第二项诉请中的经济补偿有已经生效的法律文书已经对此进行了确认，属重复诉讼，且已超过诉讼时效；关于各项社会保险问题，不属于人民法院民事审理的范围，应由行政机关处理，且社会保险在原协议中的赔偿问题应当有约定；关于补发最低生活补助问题，已有生效法律文书对此项问题进行了确定，该诉求超过诉讼时效，且属于重复诉讼。原、被告围绕诉讼请求提交了证据，对当事人无异议的证据本院予以认定，并在卷佐证。对有异议的证据，结合当事人的陈述综合判断其证据效力。原告提交的证据信访材料显示其于2014年，2017年，2018年4月份、5月份，2019年等时间一直通过信访等途径反应自己诉求，其提请证人到庭作证，但其证言称具体时间记不清了，不具有客观性，故对时效一再中断的证明目的，本院不予采信。本院依据原、被告的举证、质证能够查明的事实认定如下：原告于1978年到被告登封市烟草局工作，与登封市烟草公司建立劳动关系，1993年，登封市烟草局因经营困难要求原告下岗待业。后原告向登封市人民法院起诉，本院于2007年1月20日作出（2006）登民一初字1238号民事判决，确认原告与被告存在劳动合同关系。2007年12月5日，原告与被告登封市烟草局就劳动争议纠纷达成协议，约定甲方（即被告登封市烟草局）一次性支付给乙方（即原告）终止事实劳动关系后的生活补助费、经济补偿金、奖金等，原告诉求所指向的合同第四项内容为：“4、甲、乙双方均履行此协议所约定的内容后，……乙方不得再以此争议为由向甲方提出任何要求，本协议没有约定事项，乙方自行放弃其权利。”同日，被告向原告送达了终止劳动（合同）关系通知书、解除劳动合同证明书，被告按照协议约定将前述费用支付给了原告。原告于2014年，2017年，2018年4月份、5月份，2019年等时间分别到有关部门上访反映。2020年4月29日，原告向登封市人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于同日作出登人劳仲不字（2020）第12号不予受理申诉通知书，以原告的请求已经超过申请仲裁时效为由不予受理。原告具文诉讼。另查明，河南省烟草公司登封市公司经改制，现为郑州市烟草公司登封市分公司。本院认为，劳动合同发生法律效力必须具备如下条件：（一）劳动合同的双方当事人必须具备法定的资格；（二）劳动合同的内容和形式必须合法，不得违反法律的强制性规定或者社会公共利益；（三）劳动合同需由用人单位与劳动者协商一致订立。订立劳动合同的双方必须意思表示真实，任何一方采用欺诈、胁迫等手段与另一方签订的劳动合同是无效的。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定：“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹等。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”根据《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款、第二十三条第一款、第三十三条、第四十四条、第五十三条之规定，社会保险包含基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险五种险种。以上条款皆为法律强制性规定。本案中，原告被告单位工作期间，被告一直未为其缴纳社会保险金，原、被告签订协议的第四条中“本协议没有约定的事项、乙方自行放弃”，排除了原、被告应缴纳社会保险的义务，显然违背了法律强制性规定。根据《中华人民共和国劳动法》第十八条之规定：“下列劳动合同无效：（一）违反法律、行政法规的劳动合同；”因此该协议第四条中“本协议没有约定的事项、乙方自行放弃”的内容无效。关于原告的其他诉讼请求，首先要解决的争议焦点为原告的请求是否超过仲裁申请期限。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。本案中，原告与被告于2007年12月5日签订协议终止劳动关系，被告向原告送达解除劳动合同证明书，原告的仲裁时效从该日起算。原告无证据证明其在一年仲裁时效期间内向被告主张权利或者向有关部门请求权利救济导致时效中断；原告虽然提供了证人作证，但证人当庭称具体时间记不清了，原告提交的其他书面反映材料显示的时间亦在2014年之后；原告亦无证据证明超过仲裁申请时效具有正当理由。时效制度的目的在于促使权利人尽快行使权利，促进社会关系稳定。法律对于长期未行使请求权的事实状态给予承认，权利人因在法定期间内没有行使权利，义务人得以享有拒绝履行的权利，权利人的权利不能得到胜诉保护。这样的规定既有利于维护交易稳定和社会秩序，又可以使裁审统一起来，从而树立起仲裁与诉讼的权威性。就本案而言，原告超过仲裁时效提出诉求，被告对此提出抗辩，故原告诉求依法不应支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十八条、第七十二条，《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款、第二十三条第一款、第三十三条、第四十四条、第五十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条之规定，判决如下：一、依法确认原告孙秀林与被告郑州市烟草公司登封市分公司（原河南省烟草公司登封市公司）于2007年12月5日签订的协议第四条中“本协议没有约定的事项，乙方自行放弃”的内容无效；二、驳回原告孙秀林兰的其他诉讼请求。本案受理费10元，减半收取计5元，由原告孙秀林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状十五份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  石君毅二〇二〇年六月二十四日书记员  陈 佳