山东省日照经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1191民初592号原告：郭公美，女，1946年1月18日出生，汉族，住日照市东港区。委托诉讼代理人：田洪峨（系郭公美之夫），男，1947年2月13日出生，汉族，住日照市东港区。原告：田洪峨，男，1947年2月13日出生，汉族，住日照市东港区。被告：日照市东港区北京路街道西山前村民委员会，住所地日照市东港区北京路街道西山前村。统一社会信用代码54371102ME05115064。法定代表人：王绍宗，该村村委会主任。委托诉讼代理人：徐淑峰，山东振鲁律师事务所律师。第三人：王金伟，男，1981年11月1日出生，汉族，住日照市东港区。原告郭公美、田洪峨与被告日照市东港区北京路街道西山前村民委员会（以下简称西山前村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，因案件处理结果同王金伟有法律上的利害关系，本院通知王金伟作为本案第三人参加诉讼。原告暨原告郭公美的委托诉讼代理人田洪峨、被告西山前村委会的委托诉讼代理人徐淑峰、第三人王金伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭公美、田洪峨向本院提出诉讼请求：1.判令被告全额给付原告应得树木赔偿款131756元；2.判令被告返还以不正当理由扣留原告的应得款57012元；2.诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2000年10月27日，经原被告协商同意，双方签订房屋荒地鱼塘、堤坝、树木等承包合同，合同约定了四至范围和承包期内原告改造、种植花草树木，征收赔偿归原告所有的明细条款，原告每年上交承包费1520元，承包期自2000年1月11日起至2020年12月1日止，共计20年。合同签订后，原告依约履行，对承包范围内的荒地等进行了改扩建、养殖和种植了大量苗圃树木，充分利用了荒地空间，长势良好。2018年春，原告所承包的土地被征用，征用部门对地上的树木进行了核价处理，并予以赔偿，原告所种植的苗圃树木赔偿款为131756元。在原告不知情的情况下，被告私自将原告的赔偿款的一半65878元划给王金伟，被告以荒地为由扣留了另一半。另外，被告还以不正当理由从给原告的赔偿款中扣留57012元。原告多次与被告协商未果。综上，原告依约履行合同，缴纳了承包费，应当获得经济上的赔偿，但被告违反合同约定，在原告不知情的情况下将原告款项划拨他人，侵犯了原告合法权益，另被告以集体名义侵占原告赔偿款，亦无合法依据。西山前村委会辩称，第一，原告诉讼请求一中的树木赔偿款不属原告，而属王金伟，被告已经与王金伟签订了协议，不应给付原告。第二，诉讼请求二中的57012元是被告的鱼塘拆迁补偿所得，被告仅扣除了鱼塘拆迁补偿总额的20%。根据相关拆迁规定，鱼塘补偿款包含土石方工程及鱼苗损失费，被告的鱼塘土石方工程所获得的补偿远远大于原告的鱼苗损失费。对原告多支取的该费用，被告将连同原告多支取的其他费用（包含承包合同外原告多占用的土地等）另行主张权利。综上，原告的诉讼请求不能成立，请求依法予以驳回。王金伟述称，原告诉称将树木赔偿款私自拨给王金伟并不属实。田洪峨因无力管理承包鱼塘，委托王金伟在鱼塘养鱼，收益均分。后因政府征收土地，因田洪峨并非西山前村民，无法出面与本村村民争地头荒地，田洪峨为获得更多赔偿，主动找王金伟在鱼塘坝体及周围、地头荒地栽种果树苗木，并委托王金伟清查评估，同时口头约定双方平分补偿款，双方进行了清算，因此村委会将部分树木赔偿款登记在王金伟名下并由王金伟支取符合双方约定，且登记在王金伟名下的树木还包括其父亲之前开荒的二亩多地的树木。本院经审理认定事实如下：2000年10月27日，西山前村委会（甲方）与郭公美、田洪峨夫妇（乙方）签订《承包合同书》，约定甲方将部分荒地、鱼塘等承包给乙方，乙方每年交承包费1520元，于每年12月30日一次付清，承包期限为20年，自2000年1月1日起至2020年12月30日止。承包范围：原村办养鸡场西侧前排平房至院墙外东西小路以北荒地，鸡场东侧小鱼汪、大鱼汪，鱼汪东侧的地0.8亩，原鸡场抽水房以北小地0.3亩，大鱼汪下边的一小块地及小柴地。还约定在承包期间，乙方不得影响全村的抗旱用水，至闸门放不出水为止，否则甲方有权终止本合同。该合同第六条约定：在承包期内属乙方投资改造、建造及种植的花草树木，如被国家征用等情况的赔偿属乙方，属甲方投资部分或其它赔偿，包括土地属甲方，如有政策性调整或其它情况，双方可协商解决。上述合同签订后，郭公美、田洪峨每年依约交纳承包费。郭公美、田洪峨承包经营期间，与王金伟达成口头协议，由王金伟出资在上述两鱼塘放养鱼苗，双方分配收益。2018年春，因实施西山前城中村改造，需对上述合同所涉土地的上的房屋等进行拆除。在地上附着物清偿评估前，郭公美、田洪峨与王金伟口头商定，由王金伟在包括案涉荒地范围内栽种果树已获得更多赔偿，并约定所获赔偿款在扣除成本后均分。山东方瑞土地房地产资产评估测绘有限公司﹝2020年1月20日，该公司名称变更为德恒土地房地产资产评估测绘（山东）有限公司﹞接受委托对日照市经济技术开发区（西山前村居改造）项目所涉土地上的房屋及地上附着物清查评估并出具评估表。根据评估表记载，序号为1-192的苗圃、果树所占土地面积共3137.08平方米，产权人登记为王金伟，补偿金额共计131757元，序号为2-68、1-191的两处汪塘（面积分别为9476.68平方米、6360.17平方米），产权人登记为田洪峨，补偿金额共计285063元，序号为1-191的果树、杨树所占土地面积共2660.01平方米，产权人登记为田洪峨，补偿金额共计60864元，另对登记在田洪峨名下的房屋和其他地上附着物进行了清偿评估。同时查明，2020年4月16日，德恒土地房地产资产评估测绘（山东）有限公司出具《关于北京路西山前村田洪峨户汪塘评估说明》：经现场测量位于北京路街道西山前村田洪峨户所使用的两个汪塘面积分别为9476.68平方米和6360.17平方米，现场勘查实际用途为养殖鱼塘，评估单价为18元每平方米（12000元/亩）。评估标准参照依据《山东省国土资源厅山东省财政厅关于日照市征地地上附着物和青苗补偿标准的批复》（鲁国土资字﹝2017﹞393号）中第13项鱼塘补偿上限标准进行评估，其中评估金额中包含土石方工程及育苗损失费。2019年8月17日，西山前村召开两委会，根据北京路街道党工委、办事处要求，经村两委研究确定，并经党员、村民代表会议通过，为加强集体土地资产管理，对全村各户租用地及溢荒地进行核查梳理，决定对溢荒地，按照溢荒亩数全部按照50%的比例扣除地面附属物补偿款。西山前村委会根据上述决定，扣除了登记在王金伟名下的部分补偿款。本院认为，尽管郭公美、田洪峨并非西山前村集体经济组织成员，但案涉承包合同所涉地块为荒地，属“四荒地”范围，西山前村委会将其承包给郭公美、田洪峨并未违反法律法规的效力性强制性规定，双方签订的《承包合同书》合法有效，本院予以确认。案涉荒地因西山前村城中村改造被征收，郭公美、田洪峨作为承包经营权人主张地上附着物和青苗费补偿费，符合法律规定和合同约定。本案争议的焦点是：郭公美、田洪峨应否获得清查评估时登记在王金伟名下的苗圃及果树补偿费；西山前村委会应否返还扣留的补偿款57012元。一，关于郭公美、田洪峨应否获得清查评估时登记在王金伟名下的苗圃及果树补偿费问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王金伟主张清查评估时将部分补偿款登记在其名下并支取部分补偿款，系其与郭公美、田洪峨协商清算的结果，且该部分补偿费包含郭公美、田洪峨承包地范围外其他土地上苗木的补偿，郭公美、田洪峨对此予以否认，王金伟未提交证据证实，本院不予认定。但根据郭公美、田洪峨及王金伟陈述，双方就案涉荒地上的苗木、果树等栽植存在合作关系，并约定均分补偿款，双方对此无争议，本院予以确认。在本案中，郭公美、田洪峨与王金伟就双方之间的补偿费分配问题存在争议未达成一致意见，且均未提交证据证实各自应得补偿数额，现郭公美、田洪峨要求西山前村委会支付登记在王金伟名下的补偿款，本院不予支持，待双方就补偿款数额分配完毕后，郭公美、田洪峨再另行主张权利。至于西山前村委会应否扣除该苗圃、果树部分补偿款，在郭公美、田洪峨与王金伟解决上述争议前，亦不能处理。二，关于西山前村委会应否返还扣留的补偿款57012元问题。根据查明的事实，案涉鱼塘系西山前村委会开挖，根据原被告双方《承包合同书》第六条约定，属西山前村委会投资或其它赔偿包括土地属西山前村委会。登记在郭公美、田洪峨名下的两处鱼塘所获补偿金额为285063元，根据评估机构出具的评估说明，该部分费用含土石方工程及育苗损失费。郭公美、田洪峨主张清查评估时，鱼塘内鱼苗价值几万元，故西山前村委会就该部分扣除57012元并无不当，对郭公美、田洪峨要求西山前村委会返还该款的请求，本院不予支持。西山前村委会主张扣除的土石方工程数额过低，其要求另行主张权利，本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郭公美、田洪峨的诉讼请求。案件受理费4075元，减半收取2037.5元，由原告郭公美、田洪峨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  刘春明二〇二〇年六月十九日法官助理刘明明书记员叶文文