江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终400号上诉人（原审原告）：刘香庆，男，1987年9月19日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县。委托诉讼代理人：朱玉爱，江西敦旷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡礼迅，男，1978年11月25日出生，汉族，江西省吉安市人，住吉安市青原区。被上诉人（原审被告）：宋志华，男，1980年7月22日出生，汉族，江西省吉安市人，住吉安市青原区。上诉人刘香庆与被上诉人宋志华、胡礼迅承揽合同纠纷一案，不服江西省万年县人民法院（2019）赣1129民初1916号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。刘香庆上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持刘香庆的一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由宋志华、胡礼迅承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，致使判决违背事实和法律。1.之所以签订承包协议及一期项目木工班组劳务费结算均未涉及木工组加班加点、误工、停工费用补助问题，是因为宋志华、胡礼迅早在2018年11月23日就木工班组加班加点、误工、停工费用补助问题进行了统计结算，该损失宋志华、胡礼迅也向刘香庆出具了损失明细清单，就等待宋志华、胡礼迅向发包方把损失索要回来给刘香庆，这项损失费用与刘香庆和宋志华、胡礼迅签订的一期工程承包协议及结算一期工程劳务费用没有任何关联性。一审判决把一期工程的劳务费结算与本案争议的加班加点、误工、停工费用补助混为一谈，是认定事实错误之所在。2.一审判决在本院认为中称宋志华于2018年11月23日出具的《万年县碧桂园珠溪府项目工程》木工组加班加点误工、停工费用补助明细清单系向发包方广东电白建筑集团有限公司出具，从而认定“被告宋志华向广东电白建筑集团有限公司出具的加班加点误工、停工费用补助明细清单并不当然成为原告向二被告主张支付该笔费用的依据”。一审判决的认定完全错误。首先，宋志华向广东电白建筑集团有限公司送交的《万年县碧桂园珠溪府项目工程》明细必然是与刘香庆进行了结算才有该明细，如果不与刘香庆结算，宋志华、胡礼迅怎么知道误工、停工的时间、人数和天数？其次，刘香庆并不排除宋志华、胡礼迅向广东电白建筑集团有限公司提交了《万年县碧桂园珠溪府项目工程》明细，但一审法院不能因为宋志华、胡礼迅向广东电白建筑集团有限公司提交了明细就得出宋志华、胡礼迅没有向刘香庆出具该份明细的结论；最后，《万年县碧桂园珠溪府项目工程》明细至少可以证明宋志华、胡礼迅认可了木工班组存在误工、停工等损失数额，至于广东电白建筑集团有限公司认不认可这个损失，那是宋志华、胡礼迅与广东电白建筑集团有限公司交涉的问题，哪怕广东电白建筑集团有限公司不认可，宋志华、胡礼迅也要补偿给刘香庆，所以宋志华、胡礼迅向谁提交，不影响宋志华、胡礼迅对刘香庆的补偿事实存在。应当明白的是，正因为宋志华、胡礼迅与刘香庆进行了结算，所以宋志华、胡礼迅出具一份明细给刘香庆是顺理成章的，也是宋志华、胡礼迅对刘香庆的一种交代。刘香庆是宋志华、胡礼迅雇佣的，根据合同相对性原则，刘香庆只能找宋志华、胡礼迅要损失，而没有理由直接找广东电白建筑集团有限公司要。如果刘香庆没有损失明细，又如何向宋志华、胡礼迅主张权利呢？所以一审法院以宋志华、胡礼迅向广东电白建筑集团有限公司出具明细为由否定向刘香庆出具的判决，明显违背事实。需要说明的是，宋志华、胡礼迅不是“代表”木工班组向广东电白建筑集团有限公司要损失，而是广东电白建筑集团有限公司必须补偿木工班组的损失，其为了自己不掏钱而向广东电白建筑集团有限公司要钱，所以宋志华、胡礼迅不是“代表”木工班组，一审判决偷换了概念，混淆了关系。宋志华、胡礼迅辩称：1.在2019年1月27日确实与刘香庆补签了协议，之前在微信中已经记录了价格，在劳务合同中注明了包工包质量进度等，写得很清楚，口头也说得很清楚；2.2018年11月23日明细单与本案无关；3.我们也是包劳务的，刘香庆也没有向民工支付过补贴，都是由我们补贴，且其将资金挪用，导致我们向刘香庆多支付了劳务工资。请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘香庆向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同支付原告停工误工费补助及前期加班加点误工费补助费用650,600元；2、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2018年，案外人广东省电白建筑集团有限公司将万年县碧桂园珠溪府项目工程模板制作安装拆除劳务分包给被告宋志华承包，同年6月，被告宋志华将此转包给原告刘香庆施工。原、被告对木工模板安装施工的承包方式、承包单价及劳务报酬结算都进行了约定。原告于同年6月7日组织民工正式进场施工，在此过程中，原、被告双方因劳务工资支付等问题发生纷争。2018年11月23日，被告宋志华以木工班组的名义向广东省电白建筑集团有限公司出具了一份《万年碧桂园珠溪府项目工程》木工组加班加点误工、停工费用补助明细清单，要求广东省电白建筑集团有限公司向其补偿木工组因误工、停工所产生的费用650,600元。2019年1月27日，原告刘香庆与被告胡礼迅补签了一份《模板工程劳务施工承包协议》。该份协议对木工模板安装施工工程名称、施工地点、承包方式承包单价及劳务报酬结算都进行了约定，但未涉及木工组施工人员加班加点误工、停工费用补助问题。第二天，原告与被告胡礼迅、宋志华就万年县碧桂园一期项目木工班组劳务费进行了结算，也未对原告因加班加点、误工、停工费用补助进行结算。2019年4月，因施工发生争议，原告提前撤出施工场地。现原告以二被告拒不支付其停工、误工补助费用及前期因抢工加班加点误工补助费用650,600元为由，遂诉至法院。一审法院认为，被告胡礼迅、宋志华将从案外人广东省电白建筑集团有限公司处承接的万年县碧桂园珠溪府项目工程模板制作安装拆除劳务转包给原告施工，原、被告因此就承包方式、承包单价及劳务报酬结算、支付均达成一致意见。但双方在履约过程中发生纷争，本案争议的焦点为：原告要求二被告支付其停工、误工补助费用及前期因抢工加班加点误工补助费用650,600元的诉讼主张是否成立。对此，原告提供了由被告宋志华于2018年11月23日出具的《万年碧桂园珠溪府项目工程》木工组加班加点误工、停工费用补助明细清单予以证明，但该份明细清单无论从内容还是从行文的格式上看，均属宋志华代表木工班组向案涉工程总承包方广东省电白建筑集团有限公司出具的，其目的是要求该公司向其所代表的木工班组补偿上述费用，并不是向原告刘香庆出具的关于支付停工、误工费用补助结算凭据；此后，原告与被告胡礼迅于2019年1月27日补签了一份《模板工程劳务施工承包协议》，但未涉及木工组施工人员加班加点误工、停工费用补助问题；第二天，原告与二被告就万年县碧桂园一期项目木工班组劳务费进行了结算，也没有对加班加点误工、停工费用补助进行结算。综上，原告与二被告并没有就是否支付停工、误工费补助及前期加班加点误工补助费用问题达成一致意见，更没有就此进行结算，根据合同相对性原则，被告宋志华向广东省电白建筑集团有限公司出具的加班加点误工、停工费用补助明细清单并不当然成为原告向二被告主张支付该笔费用的依据，故原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘香庆的诉讼请求。本案受理费10,306元，减半收取5,153元，由原告刘香庆负担。二审中，刘香庆向法庭提交如下证据：证据一、微信聊天记录，拟证明：1.双方就签订劳务合同之前的停工、误工、加班加点工资补偿一直在协商，胡礼迅在聊天中明确表示这个损失他会补偿；2.双方确定的损失在签订劳务承包合同之前就已经确定并出具了损失明细，与双方签订的劳务承包合同无关。证据二、刘香庆与胡礼迅通话录音，拟证明：1.双方对停工、误工、加班加点的损失补偿在双方签订合同之前予以确定；2.双方的损失明细，并上报公司；3.胡礼迅、宋志华一直认可因为停工、误工和加班加点损失很大，并且愿意补偿。胡礼迅、宋志华质证意见：对证据一的真实性无异议，但该补偿的我都已经补出去，并有三方认可。对证据二真实性无异议，但我也同对方说过，因为我不在现场，具体有什么事由宋志华来处理。二审中，胡礼迅、宋志华向法庭提交照片两张，拟证明同刘香庆的工程款已经结清，在2019年1月28日与刘香庆签了一份结算单，达成双方补偿问题，且刘香庆也认可，我们在单价上调给刘香庆以补偿。刘香庆质证意见：拿的是生活费，不是工程款，与本案没有关系，承诺的65万元没有给我。二审认定的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，双方当事人争议焦点为刘香庆主张的停工误工费补助及前期加班加点误工补助费款项的请求能否得到支持?本案中，刘香庆向法庭提交了宋志华于2018年11月23日出具的《万年碧桂园珠溪府项目工程》以及微信聊天记录来支持自己的主张，但《万年碧桂园珠溪府项目工程》从内容和格式来看，并不是双方就误工补助达成的协议、微信聊天记录亦无法反映双方就损失的数额达成了一致意见。由于刘香庆提交的证据不足以证明其事实主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，刘香庆应承担举证不能的法律后果。日后，刘香庆有证据证明自己的这一主张，可再行起诉。综上所述，刘香庆的上诉请求均缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,306元，由刘香庆负担。本判决为终审判决。审判长 罗 玮审判员 周立峰审判员 夏旭莉二〇二〇年六月二日书记员 林 炜