四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终5201号 上诉人(原审被告):新都区范华鲜肉店，住所地：四川省成都市新都区新都街道东环路29号。 经营者：范正久。 被上诉人（原审原告）：谭万勇，男，汉族，1958年2月24日出生，住四川省红原县。 委托诉讼代理人：吴晓燕，四川北新律师事务所律师。 上诉人新都区范华鲜肉店与被上诉人谭万勇买卖合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2019）川0114民初7952号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员侯文飞对本案进行独任审理。现已审理终结。 新都区范华鲜肉店上诉请求：撤销一审判决，改判驳回谭万勇的诉讼请求。主要事实与理由如下：新都区范华鲜肉店以现金存入账户的方式向谭万勇归还欠款34000元，以现金方式向谭万勇支付了8000元，双方之间的债权债务已经结清。 谭万勇答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 谭万勇向一审法院提出的诉讼请求：1.请求判令新都区范华鲜肉店支付谭万勇货款14300元及欠款利息（利息计算方式：以14300元为基数，按年利率6%，从欠款之日起计算至付清之日）；2.请求判令新都区范华鲜肉店承担本案诉讼费用。 一审判决认定事实：2015年9月18日，新都区范华鲜肉店向谭万勇购买17头牛，约定价格为55000元。截至2015年12月3日，新都区范华鲜肉店尚欠谭万勇货款40000元，为此向谭万勇出具了欠条，欠条载明：“新都区范华鲜肉店每月付款2000元，直至付清为止”。之后，新都区范华鲜肉店陆续通过支付现金、现金存入谭万勇或谭万勇配偶银行账户的方式向谭万勇支付货款。双方就支付数额、谭万勇是否委托他人代为收款等事实的认定发生争议，成讼。 一审法院认为，谭万勇向新都区范华鲜肉店出售牛，新都区范华鲜肉店向谭万勇支付货款，双方形成合法有效的买卖合同关系，合同双方应全面履行合同义务。谭万勇自认，在2015年12月3日欠条形成后，新都区范华鲜肉店陆续付款的累计金额为25700元，其中新都区范华鲜肉店向谭万勇本人或谭万勇配偶账户存款21300元，直接支付现金4400元。因此，新都区范华鲜肉店尚欠谭万勇14300元（欠条金额40000元减去已支付25700元）。新都区范华鲜肉店则主张，关于现金存款，实际存入谭万勇或谭万勇配偶账户的数额为21300元（与谭万勇的自认金额相等）；但新都区范华鲜肉店尚有12次存款系存到谭万勇指定的他人银行账户，数额为12700元，尽管谭万勇不承认该事实，但确实客观存在，只是新都区范华鲜肉店无书面证据证明；关于直接支付现金数额，新都区范华鲜肉店直接向谭万勇支付现金4000元，谭万勇另要求向其债权人王永安支付现金4000元，王永安亦实际收到了新都区范华鲜肉店支付的4000元，现金支付数额合计8000元。因此，新都区范华鲜肉店在2015年12月3日欠条形成后，累计支付谭万勇货款42000元（向谭万勇或谭万勇配偶账户存入21300元、向谭万勇指定的其他收款人账户存入12700元、现金支付8000元），已超过欠条所载金额40000元。对上述争议，作如下认定：（一）关于现金存入银行账户的数额。新都区范华鲜肉店未举证证明谭万勇与新都区范华鲜肉店就争议的12700元达成了委托付款协议，故新都区范华鲜肉店向案外人支付该批货款不能认定为向谭万勇支付的货款。双方均确认新都区范华鲜肉店向谭万勇或谭万勇配偶账户存入的货款为21300元，予以确认。（二）关于新都区范华鲜肉店直接支付现金的数额。新都区范华鲜肉店主张向谭万勇本人和谭万勇指定的收款人王永安各支付4000元，合计8000元，其所举证据为谭万勇分别于2016年4月27日、2017年3月29日向新都区范华鲜肉店出具的收条。2016年4月27日收条载明：新都区范华鲜肉店已付现金3000元，还差37000元。谭万勇对此收条所载“已支付3000元，还差37000元”无异议，并当庭对该3000元在诉讼请求中予以扣减。新都区范华鲜肉店则认为，收条上还有“付现金4000元”、“共6700元”的字样，“付现金4000元”即为谭万勇指定付给王永安的4000元，“共6700元”系指欠条所载谭万勇所认可的现金3000元加上支付给王永安的4000元，合计7000元，只是错误标注为“共6700元”。对此一审法院认为，“付现金4000元”（已被划掉）“共6700元”与收条的主文表述没有明确的联系，亦不能独立成句构成确切的意思表示，无法证明新都区范华鲜肉店关于其向谭万勇指定收款人王永安支付现金4000元的主张，不予采信。该收条只能证明新都区范华鲜肉店向谭万勇支付现金3000元。2017年3月29日收条其主文内容为谭万勇收到新都区范华鲜肉店支付现金300元。谭万勇对其收到此300元无异议，但认为该300元已包含在其自认的其共收到新都区范华鲜肉店现金4400元的范围以内，其自认的金额4400元超过了2016年4月27日收条载明的现金支付3000元。该收条主文之外有“还有700元现金”的字样，新都区范华鲜肉店据此主张该收条反映了其向谭万勇支付的现金实为1000元（收条正文记载的300元和该700元）。谭万勇则认为，“还有700元现金”字样在正文之外，且该字样不是谭万勇书写。新都区范华鲜肉店对此辩解为，该字样虽不是谭万勇书写，但谭万勇确实是另外收到了700元现金。基于与认定2016年4月27日收条同样理由，认定新都区范华鲜肉店的主张不能成立，不予采纳。该收条载明的300元与2016年4月27日收条载明的3000元，合计3300元，该数额低于谭万勇自认的已收现金数额4400元，故认定本案中新都区范华鲜肉店向谭万勇直接支付现金的数额为4400元，加上谭万勇自认的其银行账户收到的21300元，新都区范华鲜肉店于2015年12月3日之后实向谭万勇支付25700元（21300元+4400元），尚应支付谭万勇14300元。2015年12月3日欠条载明：新都区范华鲜肉店欠40000元，自2015年12月起每月付2000元，直至付清为止。此系双方对付款期限的约定。据此约定，新都区范华鲜肉店应于2017年7月30日前履行完毕。新都区范华鲜肉店至今尚未履行完毕，应承担逾期付款违约责任。谭万勇诉请新都区范华鲜肉店支付货款本金14300元及逾期利息的请求成立，予以支持。新都区范华鲜肉店应支付谭万勇自2017年8月1日始至该款付清之日止的逾期付款资金利息损失。谭万勇诉请的利率为年利率6%，该请求未超过法律规定，予以支持。 综上，一审法院依照，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：限于判决产生法律效力后七日内，新都区范华鲜肉店支付谭万勇货款14300元及利息，利息计算方式：以14300元为基数，按年利率6%，自2017年8月1日起计算至付清之日。案件受理费179元，由新都区范华鲜肉店负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为是否已经向谭万勇支付所欠货款。新都区范华鲜肉店称其除向谭万勇及配偶账户存在21300元，还向谭万勇指定的其他收款人账户存入12700元。新都区范华鲜肉店没有证据证明谭万勇委托其向案外人支付争议的12700元，新都区范华鲜肉店向案外人支付的该笔款项不能认定为向谭万勇支付的货款。新都区范华鲜肉店称其基于谭万勇的指定向案外人王永安支付现金4000元，但并未举证证明，应承担举证不能的不利法律后果。综上，新都区范华鲜肉店的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费358元，由新都区范华鲜肉店负担。 本判决为终审判决。 审判员  侯文飞 二〇二〇年六月二十二日 书记员  李培颖