内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终752号上诉人(原审被告)：巴林左旗林东镇大新庄村村民委员会，住所地：内蒙古自治区巴林左旗林东镇大辛庄村。法定代表人：杜海红，代理村主任。委托诉讼代理人：斯楞那木吉拉，内蒙古木叶山律师事务所律师。被上诉人(原审原告）:侯淑琴，女，1959年6月17日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。被上诉人(原审原告）:李淑霞，女，1954年12月14日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。被上诉人(原审原告）:张秀英，女，1955年12月12日出生，汉族，无业，现住内蒙古自治区。三被上诉人共同的委托诉讼代理人：王胜，内蒙古义德律师事务所律师。上诉人巴林左旗林东镇大新庄村村民委员会因与被上诉人侯淑琴、李淑霞、张秀英承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服内蒙古自治区巴林左旗人民法院（2019）内0422民初4975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。巴林左旗林东镇大新庄村村民委员会上诉请求：1、请求撤销一审判决，并依法改判。2、一切诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定的事实错误,认定事实证据不足。1、本案涉案的河道原审法院认定为自然流水沟，原审法院的认定是否有依据上诉人并不清楚，该河道自古北口后梁至沙里河，在大新庄塔子沟、小新庄和前梁庄自然村经过，全长约8公里，本次全程占用了上诉人大新庄村范围的河道约8公里。而被上诉人原审主张的补偿款是该河道的一部分约200米左右。因此依据占用亩数索要并不合理。2、涉案河道原本是隔开两家林地的界限，且并不是林地。被上诉人分别从他人处承包河道两岸的林地，该河道也并不因被上诉人的分别承包两岸的林地而成为被上诉人的，在原审中被上诉人提供的承包合同中也明确写明，因此涉案河道并不在被上诉人的承包范围内。因此原审法院认定占用被上诉人承包地8.01亩的说法不成立。3、被上诉人主张索要占地补偿应当提供相应的证据证明对涉案的河道享有所有权或使用权，但原审中被上诉人提供的证据并不能证明被上诉人享有权利，反而证明被上诉人没有权利。且在原审法院被上诉人对该涉案的河道（原审法院认定的自然流水沟、村民口中的沙沟子）是否享有所有权或使用权方面并未提供任何证据，且原审中上诉人及大新庄村村民，小组组长等证明从未将涉案河道（沙沟子）向外承包。因此被上诉人的主张缺少事实依据。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误。为此，请求赤峰市中级人民法院依法撤销巴林左旗人民法院（2019）内0422民初4975号民事判决。驳回被上诉人的诉讼请求，并依法改判。侯淑琴、李淑霞、张秀英辩称：一、巴林左旗人民政府建设林东镇大新庄村城区中水回用管网工程项目，占用被上诉人承包地8.01亩，给付被上诉人的临时占地补偿款40050元，但是该费用在××旗民委员会后被私自扣下，并未实际支付给被上诉人。该款项属于占地补偿款，专款专用，应当立即支付给被补偿人，即本案被上诉人，上诉人私自占有该笔补偿款的行为已经严重损害了被上诉人的合法权益。二、上诉人巴林左旗林东镇大新庄村民委员会在诉讼过程中承认管道埋设在被上诉人的林地转包合同规定的四至范围内，但是又提出埋设管道占用的是河道，没有占用被上诉人的林地，村委会没有将河道向外发包，是强词夺理，完全没有任何依据。通过被上诉人的林地转包合同书、查看地图、以及实地勘察，都能够说明事实上在那里根本没有河，更不用说是河道，管网工程的管道就是埋设在被上诉人的承包地中。三、上诉人在诉讼中提出，林地转包合同书第五条规定的沙沟子即指河道，是对合同的歪曲，林地转包合同书第五条规定，转包林地中的沙沟子应从总面积中减除，是因为当时在签订合同过程中，考虑到沙沟子不治理就无法种植树木或者种植树木成活率低的实际，就从计算总面积租金中减除了。但是，如果被上诉人出工、出资、出力进行治理，平整了土地，被上诉人就可以在上面种植树木。因为转包费是按照亩数面积计算，治理这个沙沟子需要被上诉人自己投入资金以及人力，对于这笔额外支出的费用，双方在签订林地转包合同时就以本案的沙沟子的面积租金折抵了这笔额外支出，减轻了被上诉人平整沙沟子、治理土地的经济负担。林地转包合同书第五条的转包林地中的沙沟子应从总面积中减除是在最后结算总转包费用时扣除沙沟子的面积的费用，而不是在总转包地块中减除这块土地。林地转包合同书中所划定的界限范围内的土地都是转包的土地，包括这个沙沟子，所以占地补偿款理应支付给被上诉人。综上所述，请求贵院支持被上诉人的诉求，驳回上诉人巴林左旗林东镇大新庄村民委员会的上诉请求。侯淑琴、李淑霞、张秀英向一审法院起诉请求：1、请求判令被告给付原告人民币40050元；2、由被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2019年，巴林左旗人民政府建设林东镇大新庄村城区中水回用管网工程项目，占用原告承包地8.01亩，征占土地时，征地单位每亩给付占地村民5000元临时占地补偿费，原告应得40050元，该占地补偿款已经拨付并进入被告账户。一审法院认为，城区中水回用管网工程项目，占用原告承包地8.01亩，原告应得40050元占地补偿款，已经拨付并进入被告账户，被告作为村民委员会，不应当予以截留。原告要求被告给付占地补偿款40050元的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。被告提出埋设管道占用的是河道，没有占用原告的林地的抗辩理由，因埋设管道占用的不是河道，是自然流水沟，并且在原告承包地的范围内，对于被告的抗辩主张，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：被告巴林左旗林东镇大新庄村村民委员会于本判决生效后立即给付原告侯淑琴、李淑霞、张秀英临时占地补偿款40050元。二审经审理查明的事实与一审判决认定的“2019年，巴林左旗人民政府建设林东镇大新庄村城区中水回用管网工程项目”、“征占土地时，征地单位每亩给付占地村民5000元临时占地补偿费”及本案争议的占地补偿款40050元“已经拨付并进入被告账户”一致，本院直接予以确认。另查明，上述管网工程项目所铺设的地下管网占用涉案土地8.01亩。上诉人和被上诉人对该地下管网占用的8.01亩土地的位置为《林地转包合同》第五条的“沙沟子”无异议。被上诉人称其是从案外人马某等人处承包了包括“沙沟子”在内的林地，并以“沙沟子”属于其承包林地范围为由，主张占地补偿款归其所有，并以其在一审时提交的《林地转包合同》作为依据；上诉人则称该“沙沟子”是河道，其从未将该河道对外发包，《林地转包合同》第五条能说明“沙沟子”不在被上诉人承包范围内，被上诉人承包的只是该河道两岸的土地，并主张占地补偿款不应给付被上诉人。经查，落款时间为2007年6月26日的落款甲方处有马某、赵永芹、赵永合、赵永才、赵永军和赵永生签名，乙方处有李树霞、侯淑琴、侯颖娇、张秀英，中间人处有王青、付成签名的《林地转包合同》约定：经甲乙双方及中介人协商，甲方将其承包大新庄村超限路以北（原王臣荒山林地以北，现属于刘凤江所有），通道连接线以西，刘清友、刘清林树地以南，西至三河边界的林地，转包给乙方经营使用。一、林地转包费每亩9500.00元。二、经实际测量林地亩数214亩，合计转包费2033000.00元。……五、转包林地中的沙沟子应从总面积中减出。又查明，二审期间，对于法庭提出的为什么该转包合同第五条约定转包林地中的沙沟子应从总面积中减出的问题，被上诉人称：“我们是转租过来的土地，不是从村委会租过来的，承包的地块是包含沙沟子的，但是不用交沙沟子的承包费。”对于是否有证据证明转包林地中的“沙沟子”属于转包方的承包范围问题，被上诉人称：“没有。”上述事实，有一审卷内《林地转包合同》、二审接待笔录中当事人的陈述在卷佐证，可以认定。本院认为，本案的争议焦点为：涉案管网工程项目占用的8.01亩土地是否为被上诉人承包的土地，上诉人应否给付被上诉人40050元占地补偿款。本案上诉人应否给付被上诉人40050元占地补偿款，取决于被征占的8.01亩“沙沟子”是否属于被上诉人的土地承包范围，即被上诉人对该土地是否享有承包经营权。被上诉人虽称其因从案外人马某等人处承包林地而取得该“沙沟子”的承包经营权，但上诉人持有异议。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”据此，被上诉人对该“沙沟子”属于其承包范围负有举证证明责任。诉讼期间，被上诉人虽提交《林地转包合同》以证明其主张，但该《林地转包合同》明确约定“五、转包林地中的沙沟子应从总面积中减出”。根据合同中该项约定的文义，“沙沟子”并不属于被上诉人的土地承包范围。被上诉人关于“沙沟子”是其承包范围的主张与《林地转包合同》中的上述约定相互矛盾。被上诉人虽辩称“承包的地块是包含沙沟子的，但是不用交沙沟子的承包费”、转包合同中的该条约定是“因为当时在签订合同过程中，考虑到沙沟子不治理就无法种植树木，或者种植树木成活率低的实际，就从计算总面积租金中减除了”，并称该约定“是在最后结算总转包费用时扣除沙沟子的面积的费用，而不是在总转包地块中减除这块土地”，但首先，合同双方在专门的条款中对承包费进行了约定，而该写明“沙沟子”从总面积中减出的约定并非列在与承包费相关的条款内；其次，整个合同内容也不能体现双方是为了计算承包费而作出的该约定。并且，被上诉人对此并未提交有效证据予以证明。因此，被上诉人的上述辩解理由不能成立。现被上诉人并无充分证据证明“沙沟子”属于原承包人的承包范围、其因接受转包而取得该“沙沟子”的承包经营权，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被上诉人应承担举证不能的不利后果，其关于该“沙沟子”为其承包范围、其对该“沙沟子”享有承包经营权的主张不能成立。被上诉人要求上诉人给付该“沙沟子”的占地补偿款没有事实依据和法律依据，对其主张本院不予支持。一审法院对被征占的“沙沟子”是否属于被上诉人土地承包范围的事实认定错误，判决上诉人给付被上诉人占地补偿款不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区巴林左旗人民法院（2019）内0422民初4975号民事判决；二、驳回侯淑琴、李淑霞、张秀英的诉讼请求。一审案件受理费400.63元，二审案件受理费801.25元，均由侯淑琴、李淑霞、张秀英负担。本判决为终审判决。审判长 徐立颖审判员 韩尚达审判员 邓宏涛 二○二〇年六月十日书记员 韦羽佳