河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1002民初2184号 原告：李朋。 被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市湖墅支公司，住所地杭州市拱墅区左家新村15幢（西）商场。 负责人：骆毅，该公司经理。 委托诉讼代理人：高闯，河北耕涛律师事务所律师。 原告李朋与被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市湖墅支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告李朋、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市湖墅支公司的委托诉讼代理人高闯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李朋向本院提出诉讼请求：1、判令被告在保险责任范围内赔偿原告车辆损失费115500元。2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告在被告处为苏Ｄ×××××小型轿车投保了机动车商业保险，其中投保险种包括机动车损失保险、第三者责任保险、机动车损失保险无法找到第三方特约险、不计免赔率等险种。2018年7月13日保险车辆苏Ｄ×××××因下雨被水浸泡，原告及时向被告报案要求保险赔偿，但被告未进行定损。无奈，原告诉至本院。 被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市湖墅支公司辩称，1、苏Ｄ×××××号车辆在被告处投保机动车损失保险，保额175420元。被保险人为新北区春江福春日用品店并约定索赔权益人为孙春福，因此，原告不具备诉讼主体资格。2、事故车辆出险为行驶时过积水路面熄火，因该车未投保涉水险，故不同意赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对保单无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交买卖协议、行驶证、驾驶证，证明原告具有主体资格及事故车辆在被告处投保的事实。被告对买卖协议的真实性有异议，认为双方不是在正规二手车市场进行的交易，应提交二手车交易契税。因此，原告不具备诉讼主体资格。行驶证、驾驶证需核实原件，才能确定车辆及人员具有相应资格，否则不同意赔偿。庭后，本院依法对原告提交的行驶证、驾驶证原件进行了核实，原件与复印件一致。本院根据原告提交的证据及被告的抗辩理由综合确定。 2.原告提交公估报告书、公估费票据。证明原告的车辆经鉴定，车辆损失为29350元、公估费3000元，但原告仍主张115500元。被告认为原告车辆系水淹，其应提交交警部门或气象部门的相应证据，用以证明事故发生的事实。因此，对事故真实性不认可。因对事故真实性不认可，亦对公估报告书有异议，认为没有合法的事故事实及法律基础。原告应提交维修票据、维修清单等相应证据。公估费不属于被告的理赔范围，不同意赔偿。本院根据原告提交的证据及被告的抗辩理由综合确定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下： 2017年11月30日，被保险人新北区春江福春日用品店为其所有的苏Ｄ×××××号小客车在被告处投保机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔率，其中机动车损失保险的保险金额为175420元，保险期间为2017年12月4日0时起至2018年12月3日24时止。合同签订后，双方依约履行了各自的义务并约定索赔权益人系案外人孙春福。 2018年6月5日，原告从案外人孙春福处购买苏Ｄ×××××号小客车一辆，价款170000元，但双方未办理过户手续。 2018年7月13日，付龙驾驶苏Ｄ×××××号小客车在廊坊市安次区面积水，造成车辆受损。后原告于2018年7月13日9时30分向被告报案，被告委托廊坊当地人保公司派员到达现场。 诉讼过程中，原告申请对苏Ｄ×××××号小客车进行车辆损失鉴定，本院依法委托信德保险公估有限公司对该车辆进行鉴定，该公司出具【ＸＤＦＹ-ＬＦ2020007】号公估报告书，内容为：“苏Ｄ×××××号小客车车损金额为29350元。”为此，原告支付公估费3000元。 本院认为，被保险人新北区春江福春日用品店与被告保险公司之间签订的财产保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律法规的强制性规定，本院确认有效,双方当事人均应依约履行义务。原告使用被保险车辆过程中发生保险事故,造成被保险车辆损坏,属于机动车损失保险的保险责任范围,被告应当依照合同的约定在保险限额内,对原告的合理损失进行赔偿。被告对事故的真实性有异议，但未向本院提交相应证据予以佐证，对其抗辩理由，本院不予采信。本案争议的焦点是：一、原告是否具有主体资格。被告认为原告并非被保险人，亦非索赔权益人，不享有保险金请求权。但根据原告提交的证据，可以证实原告系涉案车辆实际所有权人。庭后，本院通过电话方式依法核实，孙春福证实原告系涉案车辆实际所有权人，并表示同意原告向被告主张保险利益并取得保险理赔款。因此，原告作为被保险车辆的实际所有权人,对涉案车辆具有保险利益,系适格诉讼主体，享有保险金请求权。二、被告是否应承担本案赔偿责任。被告抗辩，原告未投保发动机涉水险,保险人不应承担本案赔偿责任。但其未提交任何证据，用以证明其对免责条款进行了提示和明确说明义务。故被告的抗辩理由不成立，本院不予采信。本案中，原告虽未投保发动机涉水险,但根据本案情形，被保险车辆因暴雨车辆受损，属于机动车损失保险责任范围，理应由被告承担本案赔偿责任。 对原告主张的车辆损失115500元数额过高。被告对公估报告书不认可，但其未向本院提交相应证据，亦未申请鉴定人出庭，应承担举证不能的法律后果。因此，原告提交的公估意见书，程序合法，本院予以采纳。在原、被告双方均无充分证据推翻该上述公估报告书的前提下,因此次事故产生的车辆维修费用应以第三方出具的公估报告书确定的车损金额为准。因此，原告的车辆损失支持29350元。原告支付的公估费3000元，系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应予以支持。 综上所述，原告因此次交通事故主张的合理合法的损失，本院依法支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市湖墅支公司于本判决生效后十日内在保险范围内赔偿原告李朋保险理赔款32350元（赔偿款汇入原告李朋，廊坊银行廊坊市金光道支行，账号：62×××23）； 二、驳回原告李朋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1305元，由原告李朋负担913元，由被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市湖墅支公司负担392元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  张莉莉 二〇二〇年六月十九日 书记员  孙 岩 附相关法条： 《中华人民共和国保险法》 第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。 保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。 任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 注：本判决书在生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。