宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终5269号上诉人（原审原告、反诉被告）：中粮可口可乐辽宁（北）饮料有限公司,住所地沈阳经济技术开发区。法定代表人：阮建阳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄晟，女，汉族，住址沈阳市于洪区，系该公司员工。委托诉讼代理人：高春雪，女，汉族，住址沈阳市皇姑区，系该公司员工。上诉人（原审被告、反诉原告）：孙明威，男，满族，住址沈阳市东陵区。被上诉人（原审被告）：张兵，男，住址浑南区。上诉人中粮可口可乐辽宁（北）饮料有限公司（以下简称“中粮可乐饮料公司”）因与上诉人孙明威、被上诉人张兵买卖合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初5990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法由审判员鞠安成（并任主审）担任审判长，与审判员刘春杰、贺新发组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中粮可口可乐辽宁（北）饮料有限公司上诉请求：1、撤销一审民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1、一审法院认定2018年12月5日被上诉人孙明威、张兵订货收到货物未支付货款的行为是职务行为是错误的。实际上，被上诉人孙明威张兵2018年12月5日未以“沈阳高新区钊宏成君啤酒食品批发部”（以下简称：钊宏成君）名义订货，而是被上诉人孙明威指使被上诉人张兵以其它客户名义订货，其确认已实际收到全部货物。被上诉人孙明威在第一次2019年6月3日第二次2019年10月8日庭审过程中，已确认收到上诉人全部货物，承认自己订货，未提及受“钊宏成君”董春梅指派，而在2019年12月9日一审法院要求再次开庭，双方对《情况说明》质证时，又提出是受“钊宏成君”董春梅指派，自相矛盾，显然与事实不符。二、一审判决认定错误，证据不足。1、被上诉人孙明威所提供的“钊宏成君”《情况说明》，存在严重瑕疵，当庭质证时内容表述不清，无出具日期，属事后补充的虚假无效证据。2、被上诉人孙明威已确认收到全部货物但未支付货款，这一事实为双方无争议事实，一审法院认定上诉人诉讼请求证据不足，属于判决认定事实错误，证据不足。三、一审法院适用法律错误。一审判决认定2018年12月5日订货为职务行为，应为被上诉人孙明威张兵作为被告主体不适格，则应当裁定驳回起诉，而不是判决驳回诉讼请求。一审判决不符合《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百零八条规定，属于适用法律错误。上诉人孙明威辩称：我是钊宏成君的员工，在其工作十多年，我向中粮可口可乐辽宁（北）饮料有限公司订购饮料，是职务行为。上诉人中孙明威上诉请求：1、撤销一审民事判决，依法改判或发回重审；2、判令被上诉人支付返利费用及市场操作费用84825万元及利息；3、一、二审全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、沈阳市钊宏成君啤酒食品批发部成立于2005年4月19号，经营者董春梅，上诉人为其员工，中粮可口可乐辽宁（北）饮料有限公司与钊宏成君啤酒饮料批发部有合作关系，根据被上诉人与钊宏成君啤酒批发部签订的产品购销协议，其中约定签订的手机号为182××××2988，付款账户号62×××17(农业银行)和6210810730002729045(建设银行)均为上诉人孙明威所有，上诉人孙明威已将其情况说明交于法院。法院以予采信。被上诉人拖欠的返利费用及市场操作费用84,825元，上诉人已将其证据交于贵院（录音刻盘4份，派出所笔录，银行流水，往来对账明细，送货单明细，客户签字原件，）法院已予以采信，希望贵院判决被上诉人归还拖欠的返利货款及市场操作费用84,825元。2、如上诉人孙明威为主体不适合，则应当裁定驳回诉讼，退回诉讼费。中粮可口可乐辽宁（北）饮料有限公司答辩意见同其上诉请求。原告中粮可口可乐辽宁（北）饮料有限公司提出诉讼请求：1、请求判令二被告支付原告货款69,860元及利息（自2018年12月6日起至给付之日止）并承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费由二被告承担。反诉原告孙明威提出诉讼请求：1、请求判令被反诉人支付反诉人公司返利费用84,825元及利息(自2008年3月1日起至给付之日止)；2、本案诉讼费用及其他费用由被反诉人承担。一审法院查明：沈阳高新区钊宏成君啤酒食品批发部（以下简称：钊宏成君）成立于2005年4月19日，经营者董春梅，被告一及被告二均系钊宏成君的员工。原告与钊宏成君有合作关系。根据原告与钊宏成君于2017年9月27日签订的产品购销协议约定：原告授权钊宏成君向其区域内的客户销售和配送原告生产和销售的饮料产品，钊宏成君绑定的签约手机号码为182××××2988，付款账户卡号62×××17（农业银行）、6210810730002729045（建设银行），该手机号及卡号所有者为被告一。2018年12月5日，钊宏成君员工被告一及被告二向原告订购1784箱饮料，原告送货后，钊宏成君未付货款。2018年12月18日，原告向沈阳市公安局浑南分局报案，称被告一诈骗，该局于2019年1月17日作出沈公浑南（刑）不立字（2019）4号不予立案通知书，认为中粮可口可乐公司与孙明威之间存在债务纠纷关系，觉得不予立案。原告不服，申请复议，该局于2019年10月16日作出沈公（浑南）不立字（2019）18号不予立案通知书，认为没有犯罪事实。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告主张被告一及被告二支付69860元货款及利息，被告一辩称其与被告二均为钊宏成君的工作人员，钊宏成君向原告支付货款的两张卡及与原告签约的手机号均为其所有，2018年12月5日订货为职务行为，未付货款是因为原告欠付返利费用。被告一提供钊宏成君的情况说明及农业银行和建设银行流水单证明上述情况。被告一上述证据来源合法，本院予以采信，被告一及被告二为钊宏成君员工，2018年12月5日订货为职务行为，原告要求二被告支付货款及利息的诉讼请求证据不足，本院不予支持。反诉原告起诉反诉被告支付返利费用的诉讼请求，反诉被告陈述双方无买卖合同关系，反诉原告主体不适格，请求驳回反诉原告起诉。根据反诉原告提供的送货单，账单客户为沈阳高新区钊宏成君啤酒食品批发部，反诉原告未提供证据证明反诉被告欠付其个人返利款，故驳回反诉原告的诉讼请求。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告中粮可口可乐辽宁（北）饮料有限公司的诉讼请求；二、驳回反诉原告孙明威的诉讼请求。案件受理费1554元、公告费300元，由原告中粮可口可乐辽宁（北）饮料有限公司负担，反诉案件受理费1800元，由反诉原告孙明威负担。本院二审审理期间，二审法院查明的事实与一审法院查明、认定的事实一致以外，另查明：2020年6月15日，沈阳高新区钊宏成君啤酒食品批发部负责人董春梅我院的询问中陈述“案涉饮料产品的买卖，是我让孙明威去进货的，是沈阳高新区钊宏成君啤酒食品批发部购买的货物，孙明威是经办人”。本院认为：中粮可乐饮料公司主张孙明威、张兵给付案涉1784箱饮料货款，但经一、二审法院查明，孙明威采购饮料是受钊宏成君负责人董春梅的指派，系职务行为，代表钊宏成君所为，故买卖合同相对人系中粮可乐饮料公司与沈阳高新区钊宏成君啤酒食品批发部，该笔货款的相对人应为案外人钊宏成君，而不是孙明威或张兵。故中粮可乐饮料公司主张孙明威、张兵给付货款，因没有证据证明孙明威、张兵欠其货款，中粮可乐饮料公司应承担举证不能法律后果，因此，对于中粮可乐饮料公司的上诉请求，本院不予支持。另，关于孙明威提出中粮可乐饮料公司欠其返利费用及市场操作费用84,825元，并主张之前的返利款都打入至其本人的银行卡，但孙明威向法院提供的证据，账单客户载明为沈阳高新区钊宏成君啤酒食品批发部，而不是孙明威，故依据现有证明无法证明中粮可乐饮料公司欠其返利款，据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决驳回上诉人孙明威的诉讼请求，并无不当。综上所述，上诉人中粮可口可乐辽宁（北）饮料有限公司、孙明威的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。中粮可口可乐辽宁（北）饮料有限公司预交的二审案件受理费1554元，孙明威预交的二审案件受理费1800元，分别由各自负担。本判决为终审判决。审判长  鞠安成审判员  刘春杰审判员  贺新发二〇二〇年六月十六日书记员  关瑞婷