浙江省慈溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0282民再9号之一 抗诉机关：浙江省宁波市人民检察院。 原审原告：邢祥祥，男，1988年3月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。 委托诉讼代理人：邢小乔，女，1986年7月13日出生，汉族，系原审原告邢祥祥的姐姐，住江苏省泰兴市。 原审被告：陈锦洲，男，1998年6月21日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 邢祥祥与陈锦洲民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月28日作出（2018）浙0282民初5885号民事调解书。浙江省慈溪市人民检察院（以下均简称为“慈溪检察院”）在履职中依职权发现该案涉嫌虚假诉讼，提请浙江省宁波市人民检察院（以下均简称为“宁波检察院”）抗诉。宁波检察院作出甬检民（行）监［2018］33020000176号民事抗诉书，向浙江省宁波市中级人民法院（以下均简称为“宁波中院”）提起抗诉。宁波中院作出（2018）浙02民抗14号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭审理了本案，宁波检察院指派慈溪检察院检察员施丹莹出庭。原审原告邢祥祥的委托诉讼代理人邢小乔到庭参与诉讼，原审被告陈锦洲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 宁波检察院提出抗诉意见：（2018）浙0282民初5885号民事调解认定事实有误，有新的证据足以推翻调解，该案涉嫌虚假诉讼。2016年下半年起，邢祥祥等人假借民间借贷之名，在被害人借款时，诱骗被害人签订双倍借款合同，告知如正常还款，虚增数额不需归还，待被害人约定时间内未偿还借款时，采用虚假诉讼、敲诈勒索等手段，向被害人及近亲属施压，要求对方偿还本金及虚增借款，从而实现非法占有的目的。2017年初，邢祥祥等人注册公司，采用上述方式经营获利。2018年3月6日，陈锦洲因资金需要，向邢祥祥借款40000元，双方签订借款合同一份，约定借款期限为2018年3月6日至同月20日，利息日利率为万分之五。岑梦洁作为担保人在借款合同上签字。邢祥祥实际向陈锦洲交付款项37000元。2018年5月22日，邢祥祥向慈溪市人民法院起诉陈锦洲、岑梦洁，要求归还40000元本金及相应利息，后变更诉请为归还借款40000元。同年6月28日，慈溪市人民法院作出（2018）浙0282民初5885号民事调解书。2018年8月24日，邢祥祥等人涉嫌抢劫罪、诈骗罪、敲诈勒索罪被慈溪检察院批准逮捕。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。因此，（2018）浙0282民初5885号案件对借款本金的认定存在错误，应以实际交付金额为准。同时，邢祥祥起诉的系列案件中，有部分案件存在以实际借款本金的双倍金额写下借条并起诉的事实，借款合同均为同一格式，且所有案件均存在预扣利息的情况。邢祥祥符合职业放贷人的特征，其行为涉嫌“套路贷”。综上，邢祥祥对法院作虚假陈述，对借贷标的额部分隐瞒，涉嫌虚假诉讼，损害国家利益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）项、第二百零八条第二款之规定，特提起抗诉，请依法再审。 原审原告邢祥祥对宁波检察院的抗诉意见无异议。 邢祥祥在原审中向本院起诉请求：1.被告陈锦洲归还原告借款40000元，并支付该款自借款之日起至款项实际清偿日止、按借条约定的利率计算的利息；2.被告岑梦洁对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。后原告变更诉讼请求为：被告陈锦洲归还原告借款40000元。经本院主持调解，双方当事人达成如下协议：一、被告陈锦洲应归还原告邢祥祥借款40000元，款分期履行：自2018年7月始于每月5日前各归还借款10000元，直至款项还清为止，款项均汇入原告邢祥祥开户在中国招商银行账号为62×××53的账户内；二、若被告陈锦洲未按期如数履行上述第一项协议内容，则原告邢祥祥有权自被告陈锦洲逾期付款之日起就40000元中到期未履行及未到期部分款项一并向法院申请强制执行；三、案件受理费800元，减半收取计400元，由被告陈锦洲负担，于本调解协议生效后七日内交纳本院。 宁波检察院提供证据如下： 1.2018年11月7日慈溪检察院对邢祥祥所作的讯问笔录一份。邢祥祥陈述：“陈锦洲问我借了4万元钱，他有担保人的，是他女朋友叫岑梦洁，所以也没有让他写双倍借条，后来陈锦洲答应还钱了，分期归还，我们找到他女朋友后，才联系到他的，我们是在法院协商的，也是开庭的，他在庭上答应每个月还1万元，但最后还是没有归还”；同月19日慈溪检察院又对邢祥祥作了讯问笔录。该笔录邢祥祥陈述：“我借给他4万元，扣除15天利息，3000元利息，实际到手37000元。钱我不是直接交给陈锦洲的，是陈锦洲通过他的朋友陈朝南想我借的，至于陈朝南实际给了陈锦洲多少钱，我就不知道了”； 2.慈溪检察院批准逮捕决定书一份； 3.浙江省慈溪市公安局提讯证二份。 再审中，原审原告邢祥祥未向本院提供证据，原审被告陈锦洲无证据提交也无答辩意见。 本院调取证据如下：（2019）浙0282刑初744号刑事判决书、宁波市中级人民法院（2019）浙02刑终788号刑事裁定书各一份。本院（2019）浙0282刑初744号刑事判决因邢祥祥上诉经宁波中院二审维持后生效，该判决认定了（2018）浙0282民初5885号原审案件所涉邢祥祥等人向陈锦洲出借资金的行为系实施“套路贷”行为，构成诈骗罪。 经审理，本院认定本案事实如下： 2018年3月6日，岑梦洁替陈锦洲向宁波万众一新金融服务外包有限公司（以下均简称为“万众公司”）借款40000元，由邢祥祥、郑浙标、张娜莉等人出资、由邢祥祥出面对接。邢祥祥以公司规定为由，让岑梦洁出具80000元借条、收条，被岑梦洁拒绝。后岑梦洁出具40000元借条、收条。邢祥祥等人扣除头期利息、平台管理费等费用后，实际交付给岑梦洁36000元。数日后，实际借款人陈锦洲重新出具40000元借条，由岑梦洁作担保。因陈锦洲无力归还，邢祥祥于2018年5月22日向本院起诉陈锦洲、岑梦洁，要求归还40000元本金及相应利息。审理中，邢祥祥撤回了对岑梦洁的起诉，并变更诉请为要求陈锦洲归还借款40000元。同年6月28日，在本院主持下，邢祥祥与陈锦洲达成调解协议，陈锦洲承诺归还借款40000元。同日，本院作出（2018）浙0282民初5885号民事调解书（调解书内容前已述）。上述民事调解书作出后，邢祥祥未向本院申请强制执行。2019年5月22日，慈溪检察院以慈检刑诉（2019）704号起诉书指控邢祥祥等人犯组织、领导黑社会性质组织罪、诈骗罪、敲诈勒索罪、非法拘禁罪、寻衅滋事罪、开设赌场罪，向本院提起公诉。本院于2019年11月12日作出（2019）浙0282刑初744号刑事判决，该判决认定了邢祥祥于2018年3月6日向陈锦洲出借款项的行为系实施“套路贷”行为以及邢祥祥等人骗得陈锦洲4000元，判令邢祥祥等人为实施“套路贷”犯罪所实际支付给陈锦洲或已收回的本金，予以没收；诈骗、敲诈勒索的违法所得继续予以追缴，责令邢祥祥等人在各自单独或共同承担的犯罪数额内进行退赔。 本院再审认为，本院（2019）浙0282刑初744号刑事判决已认定（2018）浙0282民初5885号原审案件所涉邢祥祥等人向陈锦洲出借资金的行为系邢祥祥等人实施“套路贷”的犯罪活动，构成诈骗罪，邢祥祥等人向陈锦洲实际交付的“本金”系实施“套路贷”的犯罪工具，邢祥祥等人为实施“套路贷”犯罪所实际支付或已收回的本金予以没收，诈骗、敲诈勒索的违法所得继续予以追缴，邢祥祥等人在各自单独或共同承担的犯罪数额内进行退赔，故按此刑事判决，足以推翻（2018）浙0282民初5885号民事调解书。因此，本院（2018）浙0282民初5885号民事调解书确有错误，应当依法予以撤销。宁波检察院在庭审中所提出的陈锦洲未获罪的意见与（2019）浙0282刑初744号生效刑事判决不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第二百零七条，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下： 一、撤销本院作出的（2018）浙0282民初5885号民事调解书； 二、驳回原审原告邢祥祥对原审被告陈锦洲的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长 黄文琼 审 判 员 许越骋 审 判 员 倪东海 二〇二〇年五月二十七日 法官助理杜姝璇 代书记员 胡利娜