河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2088号 上诉人（原审被告）：徐建华，男，1957年9月29日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：徐磊,男，1985年1月30日出生，汉族，住北京市海淀区，系徐建华之子。 被上诉人（原审原告）：郭文彩，女，1970年3月22日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 上诉人徐建华因与被上诉人郭文彩民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2019）冀0404民初1679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐建华上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回郭文彩的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案基本事实：上诉人徐建华在一审法庭诉讼事实为：被上诉人郭文彩于2017年5月向上诉人徐建华宣讲河南省隆曦酒业有限公司养生保健品“隆曦养生酒”并诱导上诉人徐建华加入其保健品营销组织，由于上诉人徐建华现金不足，郭文彩让徐建华写下借条欠款39204元整，并将保健品货到付款寄给徐建华；2017年7月12日，徐建华又将20000元产品代理费及58100元保健品货款，共计78100元整交给好友关宏伟先生，并由关宏伟先生转交给被上诉人郭文彩，但至今未收到第二批款项的货物，且未返还上诉人委托关宏伟代缴的代理费及货款共计78100元整，及此前签署的借条，上诉人徐建华多次与被上诉人沟通未果。二、一审判决认定事实不清，被上诉人不诚信，判决结果显失公正。上诉人徐建华起初签订货款借条时，被上诉人郭文彩一再强调上诉人徐建华是当场收到了被上诉人郭文彩给的现金39204元整，包括零头204块也是现金，且拒不承认是货款，并在一审庭上提供的录音里也称此笔借款并非货款，因此上诉人有必要认为被上诉人不诚信，提供虚假证词扰乱一审判决，一审庭审中上诉人在提及第二批货款支付却未收到货物的情况下，被上诉人承认此事实，证实其诚信有严重问题。三、一审判决法律程序错误，未依法向上诉人履行释明义务。一审法院违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。一审法院认为此次案件为买卖合同关系纠纷并非民间借贷纠纷，未更改案由，直接做出判决，法院作为公权部门，理应告知上诉人后并予以变更，一审法院未履行前述程序。四、一审法院违反法定程序，遗漏当事人。上诉人多次在一审答辩中提出，在2017年7月12日前后将20000元隆曦集团保健品代理费及58100元隆曦集团保健品购买资金，共计78100元交给关宏伟，并由关宏伟转交给被上诉人。关宏伟是否收取了上诉人上述金额，以及是否将上述金额转交给被上诉人是查清本案事实的关键，与本案处理结果有直接的利害关系，应将关宏伟追加为本案当事人，一审法院未将关宏伟作为本案的当事人，违反法定诉讼程序。五、一审法院事实认定不清楚，适用法律错误。被上诉人陈述当场将39204元现金交给上诉人，上诉人一再否认，并指出78100元交给关宏伟，并由关宏伟转交给被上诉人。根据当今社会经济发展，采用有零有整的现金交付方式疑点颇多，在此情况下一审法院依然对上诉人的答辩不予采信，亦未将关宏伟追加为本案当事人进行审查，导致事实认定不清，从而适用法律错误。六、一审法院认为上诉人提供“隆曦酒业有限公司”为传销组织证据不足。一审法院作为公权部门，理应查清事实真相，合法保证上诉人提出的异议，上诉人除了可以提供隆曦酒业有限公司虚假宣传纸两页，企业信息公示系统截屏6页之外，还可提供企业异常名单，注销凭证以及各大媒体新闻链接。且能提供告破隆曦酒业保健品诈骗案件的全国各个公安机关名称：广东省惠东市公安局、河南三门峡灵宝市公安局等，均对隆曦酒业保健品诈骗案件进行告破，上诉人请求二审法院予以核实。 郭文彩答辩称，隆曦酒业有限公司（隆曦集团）在郭文彩借给徐建华钱时，不是传销组织。郭文彩不是隆曦酒业有限公司的业务员，只是向徐建华介绍过公司产品，徐建华借郭文彩的钱购买公司的产品。郭文彩把现金借给徐建华，徐建华怎么将款项给公司的，郭文彩不知道。徐建华借郭文彩的钱就是用于购买公司的产品，产品三天后公司给了徐建华。郭文彩没有收到关宏伟代徐建华转交的78100元。双方是民间借贷关系，不是买卖合同关系。上诉人上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。 郭文彩向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款39204元，并按照银行年利率向原告支付自2017年5月10日起至还清借款之日止的利息；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年5月10日，被告经人介绍向原告购买保健品共7单，被告向原告出具借款条一份，内容为：今借郭文彩¥39204元，叁万玖仟贰百零肆元正。原告向被告发货，被告收到货后未向原告支付借款条中记载的货款，原告诉至法院，请求被告支付欠款。 一审法院认为，原、被告之间并非原告主张的民间借贷关系，实为保健品的买卖合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应依约履行各自义务。被告向原告出具借条后，原告发货，被告收货后未按借条数额支付货款，应承担违约责任，向原告支付货款并给付利息。被告辩称原、被告间的买卖关系属于传销活动，但其提交证据不足以支持其主张；被告辩称向原告支付过货款，但未提交证据。故对被告上述辩称不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告徐建华于判决生效后十日内支付原告郭文彩货款39204元及利息（以39204元为本金，自2019年3月18日起至实际付清货款之日止，按照同期银行存款利率计算）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费780元，减半收取计390元，由被告徐建华承担。 本院二审期间，徐建华提交2018年10月2日郭文彩与徐建华手机短信截图一张，显示郭文彩称“你欠我款39024元，目前扣完隆曦回款还欠我款24204元”，证明徐建华欠郭文彩不是39024元，而是24204元，徐建华是通过郭文彩购买公司产品的。郭文彩质证称，对证据真实性没有异议，只认可徐建华还欠郭文彩24204元。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。徐建华辩称双方之间属于传销活动，由于所提供的证据不足以证实上述主张，故徐建华应承担举证不能的法律责任。徐建华辩称关宏伟代徐建华转交郭文彩78100元，因徐建华未能提交相应的证据证实，且郭文彩也不予认可，故徐建华应承担举证不能的法律责任。郭文彩二审期间认可徐建华还欠郭文彩24204元，故本院认定徐建华尚欠郭文彩24204元。关于逾期利息起算时间的问题。因双方在借据上未约定还款期限，故逾期利息计算的起始日为郭文彩向一审法院提起诉讼之日即2019年12月5日，一审判决不当，本院予以纠正。关于一审程序是否违法的问题。经查，一审程序并无不当。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更河北省邯郸市复兴区人民法院（2019）冀0404民初1679号民事判决为：徐建华在本判决生效之日起十日内偿还郭文彩24204元，并支付以24204元为基数自2019年12月5日起至清偿完毕之日止按中国人民银行同期同类存款利率计算的利息； 二、驳回郭文彩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费780元，减半收取计390元，由徐建华负担241元，郭文彩负担149元；二审案件受理费780元，由徐建华负担482元，郭文彩负担298元。 本判决为终审判决。 审判长  闫文昌 审判员  宋世忠 审判员  徐海燕 二〇二〇年六月二十四日 书记员  刘 晓