安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初3736号 原告：杨腊梅，女，1955年12月16日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。 原告：熊涛，男，1982年6月3日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 原告：熊伟，男，汉族，1980年2月15日出生，住安徽省池州市青阳县。 上述三位原告共同的委托诉讼代理人：叶茂林，安徽国誉（合肥）律师事务所律师。 被告：王维海，男，1965年2月7日出生，汉族，住安徽省滁州市定远县。 委托诉讼代理人：郑治允，安徽元贞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐立，安徽元贞律师事务所律师。 被告：杭州弘瑞汽车服务有限公司，住所地浙江省杭州市江干区九堡家苑一区3排9号101室，统一社会信用代码91330104MA28T2319。 法定代表人：雷明江，执行董事。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司，住所地浙江省杭州市下城区环城北路139号1幢第6层、第10层和第11层，统一社会信用代码913300006912899498。 负责人：应继明，总经理。 委托诉讼代理人：谢成尚，安徽弘大（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王可，安徽弘大（合肥）律师事务所律师。 被告：安徽润立方玻璃制品有限公司，住所地合肥市肥东县撮镇镇中心街74号，统一社会信用代码913401226897752868（1-1）。 法定代表人：梁之英，总经理。 委托诉讼代理人：郑治允，安徽元贞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐立，安徽元贞律师事务所律师。 原告杨腊梅、熊伟、熊涛与被告王维海、杭州弘瑞汽车服务有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司、安徽润立方玻璃制品有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告杨腊梅、熊涛、熊伟的委托诉讼代理人叶茂林，被告王维海、安徽润立方玻璃制品有限公司共同的委托诉讼代理人徐立，被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司的委托诉讼代理人王可到庭参加诉讼，被告杭州弘瑞汽车服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨腊梅、熊伟、熊涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告王维海、被告杭州弘瑞汽车服务有限公司赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等各项费用共360592.4元【其中死亡赔偿金638180元，丧葬费42537元，精神损害抚慰金80000元，被扶养人生活费134764元，亲属处理丧葬所产生的误工、交通、住宿费6000元，合计901481元，被告承担40%的责任即赔偿原告360592.4元（901481元×40%）】；2、判令被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司在其承保的保险限额内对第一项赔偿义务承担赔偿责任；3、判令由被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。事实与理由：2018年11月19日被告王维海驾驶浙Ａ×××××号重型普通货车与熊友根（原告之亲属）驾驶的共享自行车（车辆编号：7310881518）在交叉口发生交通事故。货车前部与自行车左侧前部发生碰撞，后碾压到熊友根，至熊友根当场死亡。该事故经过合肥出具合公交（蜀）认字【2018】第0238号《道路交通事故认定书》认定：被告王维海疏于观察，未能确保安全，应负次要责任。另经查，被告王维海驾驶车辆系被告杭州弘瑞汽车服务有限公司所有，另该车辆在事发前于被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司处投保了机动车责任强制险以及机动车商业保险，故被告杭州弘瑞汽车服务有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司应对原告承担赔偿责任。另，原告三人分别系熊友根之配偶与儿子，且经公证处公证原告三人为熊友根遗产合法继承人。死者生前一直与次子熊涛居住在合肥市滨湖区，并在安徽威诚保安服务有限公司从事保安工作。综上，为维护原告合法权益，故诉至贵院，望贵院查明事实，判如所请。 被告王维海、安徽润立方玻璃制品有限公司共同辩称，对本案事故的发生及责任认定没有异议，涉案车辆浙Ａ×××××号重型普通货车实际所有人为安徽润立方玻璃制品有限公司，挂靠在杭州弘瑞汽车服务有限公司进行运营，被告王维海为安徽润立方玻璃制品有限公司雇员，在履行职务过程中导致本起事故。涉案车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司投有交强险、商业三者险并购有不计免赔，且本案事故发生在保险期间内，故本案的全部损失都应由保险公司在保险责任范围内予以赔付，被告王维海与被告安徽润立方玻璃制品有限公司不承担任何赔偿责任。本案事故发生以后，被告王维海从被告安徽润立方玻璃制品有限公司领款30000元垫付给原告，后被告安徽润立方玻璃制品有限公司向原告垫付1620元，合计31620元。本案中，请求法院一并处理，由保险公司直接将31620元赔付给被告安徽润立方玻璃制品有限公司。诉讼费属于本案必要的合理的支出，也应有保险公司赔付。 中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司辩称，1、我司对于事故事实及责任认定没有异议，被告车辆在我司投有交强险及100万元不计免赔的商业三者险，在被告王维海及被告安徽润立方玻璃制品有限公司提供合法有效的驾驶证及行驶证，特别是该车辆所需要的营运从业资格证后，我司愿意就合理的损失进行赔付。商业险不应赔付超过40%，原告诉请的被扶养人生活费没有依据，受害人本身就是需他人进行扶养，不存在扶养本案的其他原告，且受害人死亡时其与原告之间的夫妻关系已经终止，没有法律意义上的扶养义务，精神抚慰金过高，处理丧葬事宜建议上限2000元，本案诉讼费由侵权人承担。 本院经审理认定事实如下：2018年11月19日09时55分左右,熊友根驾驶自行车，沿长江路机动车道由东向西行驶至科学大道交口，违反交通信号指示（闯红灯）左转弯驶入路口，遇被告王维海驾驶浙Ａ×××××号重型普通货车沿长江西路由东向西行驶至此，浙Ａ×××××号重型普通货车前部与自行车左侧前部发生碰撞，后碾压到熊友根，致熊友根（1955年9月12日出生，汉族，公民身份号码3429231955××××××××）当场死亡的交通事故。2019年11月24日，合肥市公安局交通警察支队蜀山大队出具的“合公交（蜀）认字［2018］第0238号”道路交通事故认定书,认定被告王维海承担此次事故的次要责任，熊友根承担此次事故的主要责任。 熊友根的第一顺位继承人为其配偶杨腊梅、长子熊伟、次子熊涛。熊友根生前系退休教师，退休金月4000余元，另外青阳县竹阳中心小学还出具说明，陈述发放了熊友根2017年、2018年一次性奖励19563元、8796元。原告提供了青阳县木镇镇人民政府和木镇镇双合村委会出具的证明两份，证明原告杨腊梅丧失工作能力，没有经济来源。 另查明，浙Ａ×××××号重型普通货车的登记车主是被告杭州弘瑞汽车服务有限公司，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司投保了机动车交通事故强制保险（责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）、第三者责任险（责任限额100万元）及不计免赔率特约条款，保险期间为2018年6月28日至2019年6月27日，本起事故发生在保险期限内。被告安徽润立方玻璃制品有限公司认为被告王维海系其公司员工，事故发生时系在履行职务，被告安徽润立方玻璃制品有限公司愿意承担责任。被告安徽润立方玻璃制品有限公司主张案涉车辆系挂靠在被告杭州弘瑞汽车服务有限公司，其是车辆所有权人，被告安徽润立方玻璃制品有限公司提交《车辆加盟（挂靠）协议》一份，协议落款处甲方杭州弘瑞汽车服务有限公司只有公章，无落款时间和法定代表人或者经办人签名，另外，该协议首页与第二页纸张明显不同。 交通事故发生后，被告王维海支付原告3万元，被告王维海与安徽润立方玻璃制品有限公司认可，该3万元系被告王维海从被告安徽润立方玻璃制品有限公司领取，以被告王维海名义支付给原告，如果该案判决，请求将3万元直接赔付给被告安徽润立方玻璃制品有限公司。原告主张该3万元，系被告给予的补偿款，被告不予认可，其主张系垫付款。另，被告安徽润立方玻璃制品有限公司提供金额为1620元的殡葬服务发票一份，主张其支付死者熊友根的整容费，但对于该费用支付过程，经办人是谁以及有无跟原告沟通，被告表示不清楚。原告主张：其不知道支付过程，被告也从未沟通联系原告，原告不认可该笔费用。 上述事实，有双方当事人陈述及原告提供的《道路交通事故认定书》复印件一份、居民死亡通知书一份、行驶证复印件一份、机动车商业保险保险单复印件一份、机动车交通事故责任强制保险单复印件一份、公证书复印件1份、户口簿复印件1份、证明两份、说明一份、一次性工作奖励申报表两份，被告安徽润立方玻璃制品有限公司提供的车辆加盟（挂靠）协议一份、机动车商业保险保险单复印件一份、机动车交通事故责任强制保险单复印件一份、收条一份、殡葬发票一张在卷佐证，足以认定。 本院认为：原告杨腊梅、熊伟、熊涛虽然对交警部门的责任认定持有异议，并主张其向交警部门申请了复核，但既未向本院提交其复核后的相关材料，亦未提交证据证明其持有的异议，本院对其辩解不予采纳。交警部门依据法定程序和职权出具的交通事故认定书，认定被告王维海承担此次事故的次要责任，熊友根承担此次事故的主要责任，本院予以采纳，对原告杨腊梅、熊伟、熊涛的损失，因被告安徽润立方玻璃制品有限公司与被告王维海确认，被告王维海事发时系履行职务行为，故应当由被告安徽润立方玻璃制品有限公司承担赔偿责任。被告安徽润立方玻璃制品有限公司主张其系案涉车辆的所有权人，车辆系挂靠在被告杭州弘瑞汽车服务有限公司，但从其提供的车辆加盟（挂靠）协议来看，被告杭州弘瑞汽车服务有限公司在落款处无法定代表人签名，无落款时间，协议的首页与尾页纸张不具有统一性，故本院对其该项主张不作认定。 对当事人杨腊梅、熊伟、熊涛具体赔偿诉求中部分赔偿项目是否应当得到支持、赔偿标准是否符合法律规定问题，本院作如下认定： 1、死亡赔偿金：原告主张638180元（37540元/年×17年），原告主张符合法律规定，本院予以支持。 2、丧葬费：按照法律规定，丧葬费标准为受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。安徽省2018年度城镇非私营单位就业人员年平均工资为74378元，六个月应当为37189元，对原告主张超出部分，本院不予支持。 3、亲属处理丧葬事宜产生的交通费、误工费、住宿费：原告主张6000元，未提供充分的证据予以证明，结合本地的司法实践及本案熊友根有二个子女，配偶及其子女均参与处理丧葬事宜，酌定原告的该项损失为2000元。 4、被扶养人生活费：原告主张134764元（23782元/年×17年÷3人），死者熊友根生前系退休教师，有固定收入，对原告杨腊梅有扶养能力，青阳县木镇镇人民政府和木镇镇双合村委会出具证明，证明原告杨腊梅无其他收入来源，该证明出具程序合法，本院予以认定，故本院对其主张的被扶养人生活费134764元予以认定，该赔偿项目计入死亡赔偿金项下。 5、精神损害赔偿金：原告主张80000元过高，本院参照本地实际生活水平及原被告各自的过错程度，本院酌定为32000元。 以上损失合计844133元。 被保险人或其允许的驾驶人员在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人负责赔偿。肇事车辆由被告杭州弘瑞汽车服务有限公司在被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司投保了机动车交通事故强制保险（责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）、第三者责任险（赔偿限额为100万元）及不计免赔率险。故原告杨腊梅、熊涛、熊伟上述损失中110000元（精神损害抚慰金优先）由被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司在交强险的限额中赔付。 原告杨腊梅、熊涛、熊伟的损失超出交强险赔偿部分为734133元（844133元－110000元），熊友根负事故主要责任，由被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司在商业三者险限额内按责任比例赔偿293653元（734133元×40%）。原告杨腊梅、熊涛、熊伟主张360592.4元符合法律规定，本院予以支持。但被告安徽润立方玻璃制品有限公司垫付的30000元应当予以扣除，原告杨腊梅、熊涛、熊伟主张该30000元系被告给予的补偿，未提供充分的证据予以证明，且被告不予认可，本院对其该项主张不予采信，即被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司应当赔偿原告330592.4元（360592.4元-30000元），返还被告安徽润立方玻璃制品有限公司30000元。被告安徽润立方玻璃制品有限公司还主张垫付1620元，但对于该费用支付过程，经办人是谁以及有无跟原告沟通，被告表示不清楚，且原告杨腊梅、熊涛、熊伟不认可该笔费用。故本院对其支付的该项费用不予认定。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司于本判决生效之日起十日赔偿原告杨腊梅、熊伟、熊涛因本起事故所造成的各项损失共计330592.4元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司于本判决生效之日起十日返还被告安徽润立方玻璃制品有限公司30000元； 三、驳回原告杨腊梅、熊伟、熊涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2103元，减半收取计1051.5元，由被告安徽润立方玻璃制品有限公司负担800元，原告杨腊梅、熊伟、熊涛负担251.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  洪燕 二〇二〇年六月一日 书记员  聂璇 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第八条法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。 属于《国家赔偿法》赔偿事由的，应当由行为人承担赔偿责任。 第十七条受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算。 第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。 “上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。 因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （二）侵权的手段、场合、行为方式等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人的获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。 法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。