北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终1697号上诉人（原审原告）：陆斌，男，1962年5月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭东亚，男，威县长江法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：京东方科技集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路10号。法定代表人：陈炎顺，董事长。委托诉讼代理人：李仲玉，男，该公司职员。委托诉讼代理人：周红利，女，该公司职员。上诉人陆斌因与被上诉人京东方科技集团股份有限公司（以下简称京东方公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初36498号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陆斌上诉请求：1．撤销一审判决，改判京东方公司支付因特殊工种材料缺失而导致陆斌不能从55岁领取退休养老金的损失240000元；2.改判京东方公司支付因其将陆斌档案丢失而造成的损失60000元；3.本案一审、二审诉讼费由京东方公司承担。事实与理由：一、陆斌2017年向朝阳人社局申请提前退休，该局调查核实陆斌符合特殊工种提前退休条件，要求京东方公司为陆斌出示公示栏并提交证明材料，而京东方公司为隐瞒其记录不全、丢失档案材料之事实，公示的工种错误，且未提交工资表或高温保健费表，致使陆斌无法办理提前退休。二、劳动仲裁查明陆斌于1980年3月至1995年11月与京东方公司存在劳动关系，陆斌所在车间为有毒有害高温车间，有工友、领导为证。根据北京市人社局1999年的相关批准文件，符合有毒有害高温满九年可以提前退休的标准。但京东方公司为了隐瞒事实，不提供1980年3月至1984年5月的原始档案记录，致使陆斌无法认定提前退休。综上，京东方公司应当赔偿其因档案丢失、无法提前退休的所有损失。京东方公司辩称，同意一审判决，不同意陆斌的上诉请求。陆斌的主张与事实不符，陆斌的档案材料明确记载了其原工作内容及工种，而该内容不属于可以提前退休的工种内容。京东方公司不存在隐瞒档案、事实之情形。陆斌向一审法院起诉请求：1．请求京东方公司支付因特殊工种材料缺失而导致陆斌不能从55岁领取退休养老金的损失240000元；2.支付因将陆斌档案丢失而造成的损失60000元。一审法院认定事实：北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会于2019年5月7日作出了京朝劳人仲字［2019］第12749号裁决书，确认陆斌与京东方公司1980年3月5日至1995年11月30日存在劳动关系。该裁决已生效。2016年11月，京东方公司为陆斌出具了《特殊工种退休公示表》并予以公示，其中载明陆斌从事特殊工种岗位名称为退火工（切割），从事特殊工种时间为1984年4月至1993年5月。一审审理中陆斌、京东方公司双方均认可公示期满后京东方公司为陆斌向北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称朝阳区人社局）申请办理提前退休手续，未获得批准。陆斌称其原因为京东方公司未能提供朝阳区人社局要求的原始材料，京东方公司称系因陆斌在1984年4月至1993年5月期间实际并未全部从事有毒有害工种，朝阳区人社局经核实档案材料后未予批准。陆斌认可其1990年或1991年后担任钳工，不属于有毒有害工种，但主张自1980年3月至1984年其从事接管工种，亦属于有毒有害、高温作业，提交了照片予以证明。京东方公司称接管工种不属于该公司经审批的可提前退休特殊工种，提交了北京电子管厂于1999年6月30日作出的《北京电子管厂关于有毒有害作业提前退休工种的报告》，其中加盖了北京市劳动和社会保障局养老保险处公章并写有“同意99.8.19”字样，其中不包含接管工。陆斌提交了《北京市基本养老保险退休待遇资格核准告知书（朝阳区）》，其中载明陆斌申请特殊工种退休，备注中写有“档案工种记录有“菲利浦烧园”、“切割”、“玻壳”、“接管工”、“钳工”与批件不符，请出示从事工种相关原始材料”等字样。2019年3月14日陆斌再次向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与京东方公司的劳动关系、支付不能从55岁领取退休养老金的损失、档案丢失而造成的损失，该仲裁委裁决出具了《不予受理通知书》。陆斌不服裁决诉至一审法院。一审法院认为，当事人应就自己的诉讼请求提供证据。本案中陆斌的档案自其离职即从京东方公司公司转出，现陆斌主张京东方公司丢失其部分档案材料，但不能陈述具体丢失了哪些档案材料，且未提供证据证明，一审法院不予采信，因此对其要求京东方公司赔偿档案丢失损失的请求不予支持。另陆斌主张因京东方公司缺失其档案材料导致其不能从55岁领取退休养老金，对此根据双方陈述及所提供的证据，一审法院认为，陆斌在京东方公司公示的从事特殊工种时间为1984年4月至1993年5月内实际有数年时间并未从事所公示的有毒有害特殊工种（退火工），而系钳工，现陆斌主张其在公示前的1980年3月至1984年期间从事的岗位接管工属于可以办理提前退休的有毒有害工种，京东方公司称该工种不属于其经审批的可办理提前退休的有毒有害工种，并提供了审批文件予以证明，而陆斌对其主张缺乏证据证明，一审法院无法采信。陆斌提交的《北京市基本养老保险退休待遇资格核准告知书（朝阳区）》亦显示陆斌要求提前退休的申请未获得批准的原因为其档案中记载的工种与批件不符，并非缺档案材料，因此一审法院对陆斌以特殊工种材料缺失为由要求京东方公司赔偿不能从55岁领取退休养老金损失的请求不予支持。另，京东方公司关于陆斌的诉讼请求已超过仲裁时效的意见不符合法律规定，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决驳回陆斌的全部诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对双方二审争议的事实，本院认定如下：1.就工作年限和内容，陆斌主张：其1980年至1984年是接管工，京东方公司的审批文件及一审提交的特殊工种退休表可以证明接管工属于特殊工种；其1990年至1991年是钳工，因属于高温车间，亦属于特殊工种。京东方公司对此不认可，并称北京人社局的相关文件中载明对切割工按照退火工办理提前退休，但接管工、钳工均不属于特殊工种，不属于可以提前退休的范围。2.陆斌主张，无论其在1995年之前是否属于特殊工种，京东方公司丢失可以证明其属于特殊工种的档案，应当承担责任。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，陆斌上诉主张京东方公司丢失其档案，实质上是认为京东方公司丢失档案、无法出示证明材料等行为导致了其无法办理特殊工种提前退休，故本案二审的主要争议焦点是：京东方公司是否应赔偿陆斌不能办理提前退休之损失。第一，陆斌上诉主张因京东方公司丢失其档案导致其无法办理特殊工种提前退休；京东方公司不认可，并称陆斌从事工种不符合提前退休条件。本院认为，陆斌二审中自认其1980年至1995年期间中从事过数年的接管工及钳工，而根据北京市劳动和社会保障局养老保险处盖章的《北京电子管厂关于有毒有害作业提前退休工种的报告》显示，接管工不属于该文件允许办理提前退休的工种。陆斌未能提交其他证据证明其符合提前退休的办理条件且因京东方公司缺失档案原因导致其不能办理提前退休，故本院对其该项上诉主张不予采信。第二，陆斌上诉要求京东方公司支付丢失其档案造成的损失，但陆斌未能详细陈述丢失档案名称、未能举证证明丢失档案一事属实，也未能举证证明其产生了损失且该损失系京东方公司丢失档案所导致，故本院对其该项上诉请求不予支持。综上所述，陆斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由陆斌负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杜丽霞审 判 员 李 坤审 判 员 孙承松二〇二〇年六月二十八日法官助理 黎 铧书 记 员 刘 波