四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终4179号 上诉人（原审被告）：成都金睿国都置业有限公司，住所地:成都金堂县赵镇文化活动室。 诉讼代表人：唐荣龙，成都金睿国都置业有限公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：刘成，男，系成都金睿国都置业有限公司破产管理人员工。 被上诉人（原审原告）：刘仁辉，男，1972年12月24日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：全庆丰，男，系全庆丰所在社区推荐公民。 上诉人成都金睿国都置业有限公司（以下简称金睿国都公司）因与被上诉人刘仁辉破产债权确认纠纷一案，不服金堂县人民法院（2019）川0121民初4641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人金睿国都公司委托诉讼代理人刘成、被上诉人刘仁辉委托诉讼代理人全庆丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金睿国都公司上诉请求：1.撤销金堂县人民法院（2019）川0121民初4641号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、案涉担保合同无效。1.案涉犯罪行为所引发的担保不应当被判定为有效，林何向被上诉人等人集资已经构成非法吸收公众存款罪，被上诉人应当通过刑事追赃程序向林何主张权利以实现债权；2.金睿国都公司虽出具《担保书》，但并未就此召开股东大会，担保无效。二、即使担保合同有效，被上诉人未在保证期间内向上诉人主张权利，上诉人担保责任免除。林何在2015年提起的债权申报、2016年的起诉、2018年的起诉均不能构成被上诉人向上诉人在保证期间主张权利的代表行为。三、本案主债务因涉及刑事犯罪而无效，故无论担保行为是否有效，上诉人都不应当承担利息的给付责任。 被上诉人刘仁辉答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。 刘仁辉向一审法院起诉请求：1.判令被告金睿国都公司归还刘仁辉担保借款本金5万元和利息14040元（利息按月利率1.8%，从2014年4月29日未付息之日起计算至2015年8月18日破产之日止）；2.本案诉讼费由金睿国都公司承担。 一审法院认定事实：2013年8月11日，四川瑞银泰实业有限公司作为借款人与林何作为出借人代表签订《借款合同》，合同编号：资昌盛借字（2013）第0811号，主要约定：借款500万元，月利率1.8%，借款期限自2013年8月11日至2014年2月10日，并由中商财富融资担保有限公司（以下简称中商公司）提供连带责任保证。同日，林何作出《放款人代表承诺及说明书》。2013年8月15日，放款人刘仁辉与居间人资阳昌盛投资咨询有限公司（以下简称昌盛公司）（实际控制人林何）签订《放款居间服务合同》，主要约定：刘仁辉委托昌盛公司联系民间借贷事宜，现已寻得四川瑞银泰实业有限公司借款500万元，并已委托林何作为出借方代表与四川瑞银泰实业有限公司签订了资昌盛借字（2013）第0811号《借款合同》，刘仁辉向四川瑞银泰实业有限公司出借资金5万元，月利率1.8%，刘仁辉自愿每月按出借金额的0.3%向昌盛公司支付居间服务费。同日，刘仁辉以银行转账方式已支付案涉款项到四川瑞银泰实业有限公司指定的银行账户，四川瑞银泰实业有限公司为刘仁辉出具借据一份。2014年6月16日，金睿国都公司出具《担保书》一份，载明：致昌盛公司及所有的实际出资人，根据您于2013年8月11日与四川瑞银泰实业有限公司签订的《借款合同》，资昌盛借字（2013）第0811号，四川瑞银泰实业有限公司借款500万元，月利率为1.8%，还款期限为2014年8月10日。现我担保人金睿国都公司愿意提供担保，当借款单位无论由于什么原因不能向您及实际借款人履行还本付息及支付相关费用义务时，所有担保人自愿就上述借款向您承担无限连带责任。担保书是无条件不可撤销的担保，担保范围为主债权项下的所有本金、利息、违约金等，担保期限为主合同履行期限届满后两年等。2017年8月16日，林何被资阳市雁江区人民法院判决确认犯非法吸收公众存款罪，林何不服上诉至资阳市中级人民法院，资阳市中级人民法院也认定林何犯非法吸收公众存款罪，并追缴违法所得30万元，返还被害人人的直接经济损失，不足部分，责令林何予以赔偿。2015年8月18日，一审法院受理申请人吴才坤等人对被申请人金睿国都公司的破产清算申请。2015年11月18日，林何作为债权人将瑞银泰公司借款及利息向金睿国都公司破产管理人申报债权，未获得债权确认。2016年2月4日，本院受理林何起诉瑞银泰公司、金睿国都公司等破产债权确认纠纷案件，要求确认500万元借款本金及利息。因林何未缴纳诉讼费用，一审法院于2016年6月29日将案件按自动撤诉处理。2018年3月5日，林何再次向一审法院起诉瑞银泰公司、金睿国都公司等破产债权确认，一审法院受理后，林何于2018年12月6日申请撤诉，一审法院予以准许。后刘仁辉等40人向金睿国都公司破产管理人申请债权确认，2019年8月15日，金睿国都公司破产管理人向包括本案刘仁辉在内的40名债权人出具《债权不予认可通知书》，对包括本案刘仁辉在内的40名债权人的债权不予认可。一审开庭前，一审法院对林何进行了询问，林何确认刘仁辉主张的借款的真实性，并陈述，其2015年以个人名义向金睿国都公司申报债权，因所涉实际出借人数量较多，部分出借人经资阳法院调解过，该部分债权金睿国都公司予以确认。本次诉讼涉及的41份债权没有通过。刑事案件作出判决后，林何没有将钱退赔给案涉41位借款人。金睿国都公司破产清算前，林何已向本院起诉过一次，因刑事案件问题，被驳回起诉。一审法院另查明，瑞银泰公司以同样的方式向众多实际出借人借款500万元，其中已归还120余万元，2014年9月25日，经林何起诉，资阳市中级人民法院调解，调解处理了借款本金295万元，并确认金睿国都公司基于2014年6月16日出具的担保书应承担连带责任。该295万元债权，已通过了金睿国都公司破产债权确认。瑞银泰公司、新东平公司和金睿国都公司的实际控制人均为王仕杭。 以上事实，有双方当事人的身份信息资料、《放款居间服务合同》、《借款合同》、《借据》及银行转款凭证、《担保书》、林何的刑事判决书、受理金睿国都公司破产清算裁定书、林何申报债权表、债权金额计算明细及债权表、林何两次起诉的裁定书及庭审笔录、债权不予认可通知书及送达依据、对林何的询问笔录、民事调解书等证据及庭审笔录在案为证。 一审法院认为，根据以上查明的案件事实，林何作为出借人代表签订《借款合同》，并寻得刘仁辉实际出借款项，刘仁辉应为实际的出借人，瑞银泰公司应为实际借款人，林何的行为具有居间和受出借人委托的性质。单纯从刘仁辉出借款项、瑞银泰公司借款角度考量，双方的意思表示真实，并不违反法律规定。金睿国都公司和瑞银泰公司的实际控制人均为王仕杭，金睿国都公司为瑞银泰公司的该笔借款提供担保，其意思表示真实，也不违反法律的规定，应当合法有效，金睿国都公司应当承担担保责任。林何违反国家金融管理法律规定非法吸收公众存款，并不影响上述担保合同的效力。由于金睿国都公司承担的是连带责任保证，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告起诉，故金睿国都公司辩称的刘仁辉仅能先行起诉债务人的主张不能成立，一审法院不予支持。至于刘仁辉的借款金额是否归还部分或是否获得部分赔偿的问题，结合林何的刑事判决确认的刘仁辉受损金额与刘仁辉起诉金额一致，以及林何和刘仁辉一致陈述并未归还和赔偿，故一审法院确认刘仁辉主张的借款金额。对于金睿国都公司抗辩的刘仁辉的起诉超过诉讼时效的问题，根据查明的案件事实，林何作为出借人代表提起诉讼、申报债权、又反复提起诉讼，均表明刘仁辉的该笔债权一直在向借款人和担保人主张权利，依据法定的诉讼时效期间考量，刘仁辉现提起诉讼，并未超过诉讼时效。关于刘仁辉主张的利息，其标准按月利率1.8%，符合合同约定和法律规定，关于利息计算期间，一审法院确定从金睿国都公司承担担保责任日起计算至受理破产清算日止，经计算为12600元。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第五十八条之规定判决：一、确认刘仁辉在金睿国都公司享有债权本金50000元；二、确认刘仁辉在金睿国都公司享有债权利息12600元；三、驳回刘仁辉的其他诉讼请求。一审案件受理费701元，由金睿国都公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审查明的事实无争议，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.案涉担保合同是否合法有效；2.案涉担保行为是否已经超过保证期间；3.案涉借款应否按约定支付利息。本院评述如下： 一、案涉担保合同是否合法有效 1.林何构成犯罪涉及的是其非法吸收被上诉人等人存款的行为，与本案林何作为出借人代表与瑞银泰公司签订的《借款合同》虽有关联，但其法律主体和法律关系并不相同，系当事人之间分别存在的不同法律关系，被上诉人可以持《借款合同》及借据主张权利。 2.至于合同效力，本院认为，本案借款合同不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。”所规定的合同无效之情形，应属合法有效，其相应担保合同有效。 金睿国都公司出具的《担保书》虽无股东会决议，但借款人瑞银泰公司与金睿国都公司均为王仕航实际控制的公司，其担保行为符合金睿国都公司的真实意思表示，《担保书》合法有效。 二、案涉借款是否超过保证期间 案涉借款于2014年2月10日到期，金睿国都公司于2014年6月16日出具的《担保书》约定的保证期间为借款到期后两年，而林何作为借款人代表在2016年2月就案涉款项提起了诉讼，在保证期间内向担保人金睿国都公司主张了权利，金睿国都公司不能免除保证责任。 三、案涉借款应否按约定支付利息 案涉借款合同及担保合同合法有效，其约定的借款年利率21.6%未超过法律保护的利率标准，依法应予保护，金睿国都公司以林何有犯罪行为主张案涉借款不应支付利息缺乏事实及法律依据。 综上所述，金睿国都公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费701元，由成都金睿国都置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  姚兰 审判员  莫雪 审判员  马雯 二〇二〇年六月八日 书记员  郑文