安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1126民初1512号原告：刘培珍，女，1962年4月18日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原告：夏伟伟，男，1983年11月18日出生，汉族,住安徽省凤阳县。原告：夏怀文，女，1984年9月24日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原告：夏金财，男，1935年5月16日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原告：刘国珍，女，1945年6月24日出生，汉族，住安徽省凤阳县。上述五原告共同委托诉讼代理人：卢道洪，凤阳县板桥镇法律服务所法律工作者。被告：凤阳县中医院，住所地安徽省凤阳县府城镇文昌街58号，统一社会信用代码12341126486166106C。法定代表人：卢红术，该医院院长。委托诉讼代理人：李传玉，安徽濠梁律师事务所律师。原告刘培珍、夏伟伟、夏怀文、夏金财、刘国珍与被告凤阳县中医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘培珍、夏怀文及其二人与夏伟伟、夏金财、刘国珍的共同委托诉讼代理人卢道洪、被告凤阳县中医院的委托诉讼代理人李传玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘培珍、夏伟伟、夏怀文、夏金财、刘国珍向本院提出诉讼请求：判令凤阳县中医院返还其五人垫付的殡仪馆费用计52544元，按照年利率6%计算资金占用期间的利息(自2020年1月31日起至实际清偿日止)，并承担本案诉讼费。事实和理由：其五人系夏传军近亲属。2018年8月24日上午，夏传军因患“肚子疼病”在凤阳县中医院就诊时，因该医院治疗工作失误，导致患者当场死亡，当时因此事突然发生，双方产生激烈矛盾。该“医疗损害责任纠纷”产生后，双方经凤阳县医调委调解协商，为了查明患者死因问题，经医患双方同意由凤阳县医调委委托进行司法鉴定，并将患者尸体存放在凤阳县殡仪馆，等待纠纷最终处理后予以了结，同时由凤阳县中医院与刘培珍双方签订一份“临时协议”，达成3项一致意见(详见临时协议书)。2019年12月16日，该案经一、二审法院最终审理,均以80:20的责任比例判决。该案赔偿款经法院全部执行完毕后，刘培珍、夏伟伟、夏怀文、夏金财、刘国珍找到凤阳县中医院协商解决殡仪馆费用一事遭拒后，夏传军遗体于2020年1月30日在凤阳县殡仪馆火化。为此花去殡仪馆费用合计65680元。该款已全部由刘培珍、夏伟伟、夏怀文、夏金财、刘国珍予以垫付，按照双方的法定责任比例以及协议约定，凤阳县中医院应返还属于其部分的责任款项即65680元×80%，计52544元以及资金被占用期间的利息。特提起诉讼。凤阳县中医院辩称，1.刘培珍、夏伟伟、夏怀文、夏金财、刘国珍诉请不应得到支持，凤阳县中医院已经支付了丧葬费用；2.刘培珍等人诉请的利息部分没有相应的法律依据；3.根据刘培珍与凤阳县中医院签订的协议，首先约定将尸体移送殡仪馆，其次约定对尸体进行解剖，查看死亡原因，约定最终处理结果后按责任划分，该临时协议应当理解为经安徽龙图司法鉴定中心进行尸检，查明死亡原因后，出具的鉴定意见后时间为准，这个时间应该是2018年10月11日，而不是指刘培珍等诉称的按照一审、二审法院判决最终处理结果为赔偿的依据。因为该鉴定中心的尸检已经确定了死亡原因，应当让死者早早入土为安，即应及时将尸体进行火化。因此刘培珍等人到2020年1月30才将死者遗体火化，显然是增加了部分停尸费。4.已结案凤阳县中医院赔偿的丧葬费，是指整容运送以及告别火化、骨灰盒以及遗体存放等相关费用。因此，对于拖延处理死者火化产生的相关费用，凤阳县中医院不应当予以赔偿。最后，刘培珍等主张的所有费用里存在重复要求赔偿部分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将综合予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月24日，夏传军因肚子不舒服到凤阳县中医院就诊，经过一系列身体检查后予以输液治疗，在输液过程中夏传军死亡。事故发生后，死者家属刘培珍与凤阳县中医院签订了临时协议，协议载明：“1.经家人协商，死者先送到殡仪馆。2.经家人协商，同意解剖，由院方负责安排联系有资质部门解剖，查找死亡原因。3.殡仪馆费用由院方垫付，最终处理后按责任划分”。本院于2019年1月29日立案受理了刘培珍、夏伟伟、夏怀文、夏金财、刘国珍就死亡赔偿金、丧葬费等损失起诉凤阳县中医院医疗损害责任纠纷一案，于2019年8月26日作出（2019）皖1126民初649号民事判决书，确定凤阳县中医院的责任比例为80%。凤阳县中医院不服该判决向安徽省滁州市中级人民法院提起上诉，安徽省滁州市中级人民法院于2019年12月16日作出（2019）皖11民终3015号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2020年1月30日，夏传军遗体在凤阳县殡仪馆火化，为此刘培珍等人支付了殡仪馆费用65830元（骨灰盒2800元、冷藏费12576小时×5元/小时＝62880元、骨灰送回车费150元）。本院认为，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，“依法成立的合同，自成立时生效”。本案中，刘培珍与凤阳县中医院签订的临时协议系双方真实意思表示，且不违反法律和违背公序良俗，本院予以采纳。关于凤阳县中医院辩称的殡仪馆费用中的停尸费应当按照安徽龙图司法鉴定中心对尸检查明死亡原因时为节点。由于凤阳县中医院未按临时协议垫付殡仪馆费用违反双方约定，且安徽龙图司法鉴定中心出具鉴定意见书虽查明死亡原因，但未确定凤阳县中医院在诊疗过程中是否存在过错以及与损害后果之间的因果关系参与度，以致该起纠纷进入诉讼程序。故凤阳县中医院的该节辩解理由缺乏合理性，且不符合临时协议所载“殡仪馆费用由院方垫付，最终处理后按责任划分”，本院不予采纳。本院另案（2019）皖1126民初649号民事判决后经过二审，最终确定了凤阳县中医院的责任比例为80%。经查终审判决书于2019年12月24日送达刘培珍等人，故以此时间节点来计算停尸费截止时间，符合临时协议约定，且更加合理。刘培珍等人主张费用中的2800元骨灰盒费、150元骨灰送回车费，属一般丧葬费范畴，与前案刘培珍主张的损失存在重复，本院不予支持。综上，根据临时协议约定，凤阳县中医院应当给付刘培珍等人垫付的殡仪馆费用11688小时×5元/小时×80%=46752元。关于刘培珍等人要求凤阳县中医院支付资金占用期间的利息的请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第五十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告凤阳县中医院于本判决生效后十日内给付原告刘培珍、夏伟伟、夏怀文、夏金财、刘国珍垫付的殡仪馆费用46752元；二、驳回原告刘培珍、夏伟伟、夏怀文、夏金财、刘国珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1114元，减半收取557元，由原告刘培珍、夏伟伟、夏怀文、夏金财、刘国珍负担61元，被告凤阳县中医院负担496元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  王绘宇二〇二〇年六月十六日法官助理孙月书记员武香君附1：本案证据目录一、刘培珍、夏伟伟、夏怀文、夏金财、刘国珍提交的证据和证明目的如下：1.刘培珍、夏伟伟、夏怀文、夏金财、刘国珍身份证、户口本各一份。证明刘培珍等人的身份情况和主体资格。2.2020年1月30日遗体火化证明一份、票据两张（计65830元）。证明刘培珍等人为火化死者夏传军遗体花去的经济损失，即殡仪馆的费用。2800元的票据是骨灰盒的费用，63030元的票据是冷藏费，12576小时×每小时5元=62880元，骨灰送回车费150元（骨灰送到了南山公墓产生的）。3.2018年8月24日临时协议一份。证明第三条明确约定殡仪馆费用由院方垫付，最后处理后按责任划分。4.（2019）皖1126民初649号民事判决书、（2019）皖11民终3015号民事判决书各一份。证明本案的责任是80比20。二、凤阳县中医院提交的证据和证明目的如下：安徽龙图司法鉴定中心鉴定意见书复印件一份。证明赔偿刘培珍等人停尸费用应当按照龙图司法鉴定所鉴定中心对尸检已经查明死亡原因为节点。附2：本案适用的法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。