四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0722民初170号 原告：魏福平，男，1967年1月29日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：余强，四川擎剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢文军，四川擎剑律师事务所律师。 被告：潘用辉，男，1970年1月3日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：邓常超，四川蜀华律师事务所律师。 原告魏福平与被告三台县潼川镇惠康超市（以下简称惠康超市）、潘用辉合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理，2019年11月6日作出（2019）川0722民初3607号民事判决书，原告魏福平、被告惠康超市及潘用辉均不服提起上诉，绵阳市中级人民法院于2019年12月30日作出(2019)川07民终3408号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回本院重审。本院于2020年1月13日立案后，依法另行组成合议庭，于2020年3月9日、3月16日公开开庭审理了本案，原告魏福平及其委托诉讼代理人余强、谢文军，被告潘用辉及其委托诉讼代理人邓常超到庭参加诉讼，因惠康超市已于2019年10月11日注销，不再将其列为被告。本案现已审理终结。 原告魏福平向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决二被告连带支付尚欠原告货物销售款合计人民币266042.84元及资金占用利息；2.判决被告继续履行双方于2016年7月1日签订的“租赁合同”，判决被告立即准予原告入驻原双方约定的超市场地（被告超市入口门面面积为70平方米和市场处门面对应位置），恢复原告对租赁场地的正常经营，经营期间以合同期限顺延，暂计10个月，重审中，原告将该诉讼请求变更为判决被告继续履行双方于2016年7月1日签订的《租赁合同》，判决被告立即准予原告入驻原双方约定的超市场地，恢复原告对租赁场地的正常经营，经营期间以合同期限顺延，暂计10个月；如法院不予支持被告继续履约，原告请求法院判决被告向原告承担因其违约导致的经济损失105000元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月1日，原告与被告签订《租赁合同》，签订合同的主体为被告个人独资企业，并有被告潘用辉的捺印。合同约定由原告租赁超市部分面积及位置用于经营干鲜水果、炒货、散糖果、散饼干，使用超市内的收银系统进行销售，由被告代为收款，被告定期与原告结算前述货款。2018年10月，被告潘用辉以超市需要装修的名义，要求原告撤场，并拒付已销售属于原告所有的货款。在日常交付中被告先行打印出原告货物销售清单，每次结算也没有严格按照分期分类计算，但是每次结算原告都签字并注明签收等字迹。被告于2019年8月28日正式开业，但拒不按照原合同履行，多方设置障碍不允许原告进行正常经营，同时经原告多次催收被告仍然拒绝支付欠款至今。被告超市装修期间（2018年10月至2019年8月）应当予以扣除。依据双方签订的合同中明确有约定双方的权利与义务，况且因被告原因导致合同无法充分完整履行，属于被告违约，且被告仍拒绝履行合同，故原告依据合同约定和合同法关于承担民事责任（违约）从实际出发，要求被告赔偿损失。为保护原告合法权益，特诉来院，望准予原告的诉讼请求。 被告潘用辉辩称，惠康超市已经注销，超市应该承担的责任，由我承担。双方签署的合同期限为2016年7月1日至2019年6月30日，原告使用租赁的场地一直持续到2019年7月，合同期已届满。原告欠付2017年7月后的租金未付，其本身有违约行为，加上惠康超市已注销合同不能继续履行。原告起诉货款2018年5月-9月56377.9元未付属实，其余货款已给付（2016年10月-2017年1月没有单据；2017年9月-11月45624元没有原被告双方签字，原审证人对此进行了说明，其余结款均有原告签字）；2017年3月在对2017年2月货款进行结算时被告付款34778元，但当月应付款金额17120元，以此反映多付金额为之前的补充。2017年5月-8月的货款64314元，其中原告签字确认扣除5万元租金，据此也能反映被告是对之前的货款足额给付了的。合同签订后原告一直未到场地经营，租金暂未给付，2016年10月原告才到超市经营，被告同意一年届满后给付租金，所以在2017年8月结算时扣除了5万元租金（2016年6月-2017年7月租金），后面租金一直没给付。我们是按每个季度或者月进行结算，不可能结算本期货款而之前的不给付，且原告也未要求被告出具欠条。最后一次结算要求扣除租金，原告不同意此事就放下了，不同意原告诉讼请求，请求法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.魏福平申请本院证据保全的2016年10月1日至今销售汇总数据（金额为429602.48元）与被告提交的分段销售数据（合计426266.08元）基本吻合，故本院采信分段销售的“销售汇总”数据及证据保全的销售数据。2018年5月1日至2018年9月14日销售汇总遗漏货号12448、12450商品（其余时间段汇总均有该两项），从该两项商品销售总额减去其余时间段数额可以计算出此期间该两项销售额为3335.02元（3415.8+67082.71-20145.99-5055.72-4239.6-3289.56-7037.7-5119.75-3138.1-14452.03-2636.7-2048.34），该金额与上述误差吻合。另分段单销售数据及销售汇总数据对比保全销售数据详单，可以看出按合同约定系原告销售货号12447散饼干、38097夏威夷果等十项商品未进行结算，合计金额为6144.36元。 2.潘用辉向本院提交的“销售汇总”打印件中有魏福平签名单据为： （1）2017年2月1日至2月28日的销售汇总两张，金额为12065元、5055.72元（其中一张汇总单上载有：2017年.2月份南北干货+散货=5055+12065=17120元魏福平34778收2017年3月10日）； （2）2017年3月1日至3月31日的销售汇总两张，金额分别为4239.60元、13419.10元（两张汇总单上载有：魏福平）； （3）2017年4月1日至4月30日的销售汇总两张，金额为3289.56元、12811.4元（其中一张汇总单上载有：合计12811+3289=16100元魏福平收）； （4）2017年5月1日至8月31日的销售汇总两张，金额为57276.38元、7037.7元（其中一张汇总单上载有：合计57276元+7037元=64313元-12.4元（水费）=64300元64300元-50000租金补14300元潘用辉魏收）； （5）2017年12月1日至12月31日的销售汇总两张，金额为3138.10元、16715.10元（其中一张汇总单上载有：合计16715+3138=19853元魏福平2018.5.13）; （6）2018年1月1日至2月28日的销售汇总两张，金额为53048.29元、14452.03元（其中一张汇总单上载有：53048+14452元=67500元信用卡转账40000元刷卡15000元余12500+80信用卡手续费=12580元+400元特价返点还需支付实付12980元已付魏福平2018年5月13日）; （7）2018年3月1日至3月31日的销售汇总两张，金额为17473.4元、2636.7元（其中一张汇总单上载有：干货2636.7+17473.4元=20110元福平2018.5.13）; （8）2018年4月1日至4月30日的销售汇总两张，金额为15501.88元、2048.34元（其中一张汇总单上载有：2048+15501=17549元+102=17651元已付魏福平2018.5.13）。 以上单据，双方对证据真实性均无异议，单据打印金额合计为240208.3元，签字结算金额合计257950.7元,魏福平签字方式和内容虽不完全一致，但本院认为按照交易习惯可以推定上列单据时间段内汇总单上打印出的货号下商品及金额（含扣减租金50000元）是进行了结算并支付，原告陈述其中部分只签名的单据表示只是对了帐并未收到款，但多笔时间在后面的汇总单其已认可并签名确认已付，而对之前自己只有签名，在之后的结算支付时也未支付的说法明显不符合一般交易习惯，本院不予采信。 3.无魏福平签名的“销售汇总”: （1）2016年10月1日至2017年1月31日的销售汇总两张，金额为63910.06元、20145.99元； （2）2017年9月1日至2017年11月30日的销售汇总两张，金额为5119.75元、40505.16元，惠康超市的销售人员标注2017.9-2017.11月散饼干：40505+5119（干货）实付金额：45624元； （3）2018年5月1日至2018年9月14日的销售汇总一张，金额为56377.9元。 结合前述事实可以看出，而2017年2月1日至2018年4月30日期间除2017年9月1日至11月30日之外，双方均核对并已连续结算，并有原告签名的单据予以证实。2017年5月还扣减原告应付租金后结算支付，按照交易习惯，应推定双方对2017年2月前“销售汇总”上的货号商品进行了结算支付。2017年9月1日至11月30日的销售汇总两张，因无原告签字，被告对此不能作出合理解释和举证证明该次结算金额已经支付，仅有被告销售人员签字说明也不符交易习惯，应视为该次未进行结算，未结算金额应该为汇总单上货号商品金额合计45624.91元。2018年5月1日至2018年9月14日的无签名销售汇总可以证实单上货号商品未结算金额为56377.9元。 4.双方争议的已支付租金问题。从原告提交的银行对账单、被告提供的POS机流水清单（证据真实性无争议），可以看出原告于2016年6月20日在惠康超市刷卡支付60000元，惠康超市6月21日入账59737.81元后余额64466.13元，入账当日惠康超市账户转出到潘用辉个人账户64000元，潘用辉辩解魏福平支付该金额系套现，当场已经领取该款，但收条已经丢失，另表示流水清单上可以看出魏福平多次套现。但从潘用辉提交的POS机流水清单上显示的与魏福平有关的2016年4月21日及2018年2月5日两次四笔支付记录来看，均是先刷卡支付到惠康超市，惠康超市即将款项又转到魏福平个人账户。潘用辉不能对2016年6月收款作出合理解释及提交证据证实其将该笔刷卡金额支付给了原告，且2016年7月1日起至2017年6月30日期间也无其他关于租金的支付或催款依据，该笔交易时间也临近合同签订时间，符合一般交易习惯，故对原告于2016年6月20日在惠康超市刷卡支付60000元认为为已经支付当年租金五万元（2016年7月1日至2017年6月30日）；2017年9月12号，经双方同意在货款中扣减了租金50000元认定为支付2017年7月1日至2018年6月30日的租金。 5.2018年9月1日至2019年7月，因惠康超市装修及配合主管部门办理产权登记暂停营业，魏福平仍实际使用了惠康超市入口门面存放货物或经营，也未再使用超市收银系统，但因超市整体停业，未能正常经营，惠康超市此期间仍产生了管理费或租金费用，三台县曲江市场出具证明和情况说明以及惠康超市交费收据等证据及双方陈述可以证实。 6.惠康超市停业期间的损失原告提交销售合同及收款收据复印件，本院不予采信，也无法证明其必然损失。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月1日，原告魏福平作为乙方与被告潘用辉为投资人的个人独资企业惠康超市（甲方）签订《租赁合同》，合同约定：“一、甲方自愿将卖场惠康超市入口面积70平方和市场处门面对应位置租给乙方自主经营。……三、租赁期从2016年7月1日起至2019年6月30日，每年租金为50000元，大写伍万元整乙方一次性付清当年租金。四、乙方经营范围：干鲜水果，炒货，散糖果，散饼干。五、甲方无偿帮助乙方如实收银和货物的安全管理。……七、甲方每半个月给乙方结算货款一次，逾期时间不能超过两天。八、双方合同期限内，甲方不得销售乙方的货品，否则视为违约。……十、有下列情况（市场处门面对应位置遇市场管理方取缔时）与超市无责任关系；市场处门面位置应服从市场管理方统一管理。违约责任：在合同有效期限内，甲乙双方不得违反合同内容，如一方违反相关内容，均承担所造成的一切损失。”合同甲方处签有三台县潼川镇惠康超市及捺印，合同乙方处有原告魏福平的签字。2018年9月1日，因惠康超市装修及配合主管部门办理产权登记暂停营业，魏福平未再使用超市收银系统，但其实际使用了超市入口门面继续经营至2019年7月。魏福平于2016年6月20日向惠康超市支付租金50000元，并在2017年与潘用辉对5月至8月销售货物款项结算时扣减支付了50000元租金。2018年9月前，潘用辉未对2017年9月1日至11月30日销售情况（45624.91元）、2018年5月1日至2018年9月14日销售情况（56377.9元+3335.02元）与魏福平进行结算支付，另双方结算时遗漏结算了货号12447散饼干、38097夏威夷果等十项商品（金额合计6144.36元）。因双方对应结算款项、支付租金、合同履行发生争议，魏福平于2019年9月起诉来院，提出上述请求。 另查明，惠康超市为个人独资企业，投资人潘用辉，于2004年8月30日核准成立、2019年10月11日予以注销。潘用辉在庭审中明确表示惠康超市应当承担的责任由其承担。庭审中双方均同意对租金和相应费用一同进行品迭。 本院认为，原告魏福平与被告潘用辉以惠康超市名义签订的《租赁合同》自愿合法，双方均应按合同约定履行相应义务。惠康超市的投资人潘用辉明确表示惠康超市已注销应承担责任由其承担，符合法律规定，本院予以确认。潘用辉应将合同履行期间内通过其收银系统代收的商品货款足额支付给魏福平，魏福平也应按合同约定将正常租赁期限内的租金（含其他合同关系相应费用）交付潘用辉。根据本院认定证据及事实，潘用辉应向魏福平支付的商品货款为111482.19元（45624.91+56377.9+3335.02+6144.36），魏福平应向潘用辉支付的正常租赁期间租金为8333.33元（2016年7月1日至2018年8月31日，共计26个月，已支付24个月租金，剩余2个月租金未支付）。2018年9月1日后因超市停业，导致双方未能按照合同约定正常履行租赁合同，但魏福平仍实际使用了潘用辉投资的惠康超市场地进行销售和存放货物至2019年7月，共计10个月，获得了一定利益，按照公平原则，仍应适当向潘用辉支付该期间租赁费作为报酬，但因未能正常经营，本院酌定按照原合同约定租金的三分之一标准支付，即支付13888.89元（50000÷3÷12×10）。综上，被告潘用辉还应向原告魏福平支付货款89259.97元（111482.19元-8333.33元-13888.89元）。 原告提出要求继续履行租赁合同，期限10个月，但双方合同租赁期已经届满，超市已经注销，该合同已经无继续履行或续约的条件。关于原告主张的超市停业违约给其造成了损失，根据查明事实，并非超市故意违约停业，双方合同已有类似情况约定与超市无关，原告也并未提前支付停业期间的租金，本可以采取另行租赁、停止经营等其他补救措施弥补损失，但其反而使用了超市场地经营获得了收益，提交的销售合同及收款收据复印件并不能证明因超市停业给其造成了损失，本院也对合同期限内非正常租赁费用给予适当调整，故本院对该诉讼请求不予支持。对魏福平提出的资金利息请求，因惠康超市非因自身原因停业造成合同实际履行中双方发生纠纷，对该情况如何处理约定不明，又未能及时达成协议，加之双方结算账目不清，双方均有一定责任，故对该诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，对原告的合理部分请求本院予以支持，并按双方意见对租金等费用进行品迭，但其要求继续履行合同，延长租赁期限、支付违约金等诉讼请求，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百零四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第六十一条、第九十九条、第一百一十条、第一百一十一条、第一百一十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、由潘用辉在本判决生效之日起十五日内将三台县潼川镇惠康超市代收的货款89259.97元（已抵扣租金22222.22元）支付给魏福平； 二、驳回魏福平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7598元，证据保全费1820元，合计9418元，由魏福平负担5066元，潘用辉负担4352元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  廖前锋 审 判 员  林小燕 人民陪审员  钟金沛 二〇二〇年六月十日 法官 助理  朱国敏 书 记 员  王 艳