贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0425民初400号原告：刘艳忠，男，1968年6月28日生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。委托诉讼代理人：廖应学，系贵州省安顺市紫云自治县和瑞法律服务所法律服务工作者。代理权限为特别授权代理。被告：河南华盛建设集团有限公司，地址：河南省林州市采桑行政街37号，统一社会信用代码：91410581715632466U。法定代表人：宋俊才，男，1954年5月19日生，汉族，住郑州市金水区，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郝彦彬，男，1963年3月4日生，汉族，住郑州市中原区，系该公司法务部员工。代理权限为特别授权代理。被告：张照亮，男，1978年3月20日生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。被告：紫云苗族布依族自治县交通运输局，地址：紫云苗族布依族自治县新车站三楼，统一社会信用代码：11522530009730325A。负责人：王大圣，系紫云苗族布依族自治县交通运输局局长。委托诉讼代理人：陈汝昌，系贵州袭明律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：罗丹，系贵州袭明律师事务所实习律师。代理权限为一般诉讼代理。原告刘艳忠诉被告河南华盛建设集团有限公司（以下简称华盛公司）、张照亮、紫云苗族布依族自治县交通运输局（以下简称紫云县交通局）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理后，依法由本院审判员殷姣适用简易程序于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告刘艳忠及其委托诉讼代理人廖应学、被告华盛公司委托诉讼代理人郝彦彬、被告张照亮、被告紫云县交通局委托诉讼代理人陈汝昌、罗丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘艳忠向本院提出如下诉讼请求：1、请求判决被告支付原告工程款238790.96元，并按照中国人民银行同期同类银行贷款利率从2017年6月17日起至付清款项之日止计算利息；2、本案案件受理费、律师费由被告承担。事实及理由：被告华盛公司在被告紫云县交通局承包宗地至大营的公路修建工程。此后，被告张照亮以被告华盛公司名义将该工程的混凝土路面印花工程分包给原告施工，并于2014年12月23日签订了《混凝土路面承包合同》。合同签订后，原告即组织工人、设备进场施工，按照合同约定完成工程。2017年6月16日，原告与被告张照亮对工程进行结算，认可工程总额为1216233.96元，总预支977443元，余款238790.96元一直未支付。原告多次向被告张照亮以及紫云县交通局催要工程欠款无果后诉至本院，提出如前所诉请求。被告华盛公司辩称，其公司并没有承建案涉工程项目，其不应当承担责任。案涉工程所有文件签章均为伪造，请求人民法院查明公章真伪。张照亮不是其员工，也未经其授权。综上所述，请求人民法院判决驳回原告对其主张的诉讼请求，且不承担本案案件受理费。被告张照亮辩称，案涉工程通过招投标方式进行，工程保证金是通过袁代鸽打入被告紫云县交通局，从招投标文件中能印证被告华盛公司系案涉工程的承包方。紫云县交通局支付的工程款也是直接打给被告华盛公司，再由华盛公司将一部分工程款直接支付工人，一部分打入其账户，由其代为发放工人工资，其不是被告华盛公司的员工，也不是华盛公司的授权委托人，而是案涉项目的管理人。被告紫云县交通局辩称，一、其与被告华盛公司于2014年8月1日签订《三年攻坚整乡推进通村公路项目建设工程合同书》，由被告华盛公司承建九个项目，分别为五关至打哇坪、环路上至大坪项目、大营至大龙项目、龙屯至岜茅项目、金星至龙屯项目、龙洞至大坡项目、五关至三合项目、五三线至联八项目、宗地至大营项目，案涉项目为宗地至大营项目。二、合同约定的工程总价款为30025646.08元，工程现已完工并经审定，九个项目的工程款总计为32127977元，除预留的质保金160万和扣除的检测费2331元以外，其应当向被告华盛公司支付30525645元，其实际已向被告华盛公司支付全部工程款，并已退还被告华盛公司600000元质量保证金，已不再欠工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。三、剩下的质保金是作为对工程质量的保证，不应当作为工程款在本案中处理，因此，请求驳回对被告紫云县交通局的起诉。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《混凝土路面承包合同》，证明原、被告签订了书面合同，对合同时间、地点、价格等作了明确的约定。被告华盛公司质证称合同系被告张照亮与原告所签，其没有见过该合同，也不认可该合同。被告紫云县交通局质证称，该合同没有华盛公司工程专用章，合同不能约束华盛公司，合同系原告与被告张照亮所签。被告张照亮质证称，其对合同无异议，但针对合同上的公章，虽然不是工程专用章，但与项目工程名称是一致的。其将提供一份公章启用说明，证实启用该合同上的章系为了赶工期。本院经审查认为，该证据来源合法、内容真实客观，与本案其他证据能够相互佐证，本院予以采信。2、流水账（张照亮与金玉和于2017年6月16日核对），证明原、被告对工程量、工程价款进行了结算。被告华盛公司质证称合同系张照亮与原告所签，没有公司专用公章，该结算单系以个人名义结算的，其不予认可。被告紫云县交通局质证称，其没有参与结算，无法核实结算的真实性。被告张照亮认可结算结果，且认为工程款均系由被告紫云县交通局打入被告华盛公司账户，再由被告华盛公司将工程款转入袁代鸽账户，再由袁代鸽的私人账户支付。本院经审查认为，该证据虽然有被告张照亮签字，但也有被告华盛公司的签章，且从被告张照亮提供的《印章启用函》的记载的内容来看，该枚印章可以用于拨付工程款材料，故该证据来源合法、内容客观真实，与待证事实具有关联性，本院予以采信。3、农民工工资发放清册，证明被告发放工资的数额。被告华盛公司质证称其不清楚，无法核实证据真实性。被告紫云县交通局质证称，其没有参与工资的发放，对该证据不予认可。本院经审查认为，该证据与被告张照亮提供的原件能够相互印证，且经办人张照亮予以认可，且该证据中关于原告刘艳忠签字确认的混凝土路面清光与本案具有关联性，本院对该事实予以采信。4、委托代理协议、发票，证明原告为诉讼委托代理人花费20000元代理费的事实。被告华盛公司对原告与其代理人之间的代理费不予认可。被告紫云县交通局对真实性无异议，但质证称与本案无关联性，也没有支付的流水予以佐证，对双方之间发生的具体金额不清楚。另外，根据律师行业的标准，本案代理费20000元已超过标准。被告张照亮认可原告诉请工程欠款数额，也同意被告紫云县交通局的质证意见，但对原告及其代理人之间发生的情况不清楚。本院经审查认为，对原告与其代理人之间的代理关系，本院予以采信，但对代理费的数额，根据《贵州省律师收费暂行规定》的规定，20000元的代理费用明显超标准，本院对该金额不予采信。5、被告紫云县交通局提交的《三年攻坚整乡推进通村公路硬化工程施工合同书》，证明其与被告华盛公司于2014年8月1日签订《三年攻坚整乡推进通村公路硬化工程施工合同书》，由被告华盛公司承建紫云县整乡推进通村公路项目建设工程，该工程项目包括宗地至大营项目，工程合同总价款为30025646.08元。原告以及被告张照亮对该证据无异议。被告华盛公司质证称，其没有该合同，不予认可。本院经审查认为，该证据来源合法，内容真实客观，与本案其他证据能够相互印证，本院予以采信。6、被告紫云县交通局提交的工程竣工结算表、大营整乡推进项目合同价、结算审定签署表、大营乡整乡推进工程款支付明细表、电汇凭证、发票、领条，证明该工程完工后，其结算审定金额为32127977元，其中，案涉工程项目的结算审定金额为9904030元，扣除预留的1600000元质保金及扣除的2331元检测费外，紫云县交通局应付30525646元，已实际支付完毕，且已退还质量保证金600000元，已经不再欠付工程款。原告无异议。被告华盛公司对真实性无异议，但质证称其没有尾号为8744的账户。被告张照亮对被告紫云县交通局的证据没有异议，但质证称，被告华盛公司还欠付各班主工程款500多万元。本院经审查认为，该组证据来源合法，内容真实客观，能够实现其证明目的，本院予以采信。7、被告张照亮提交的中标通知书，证明被告华盛公司与被告紫云县交通局签订的合同合法有效。原告以及被告紫云县交通局对该证据无异议。被告华盛公司质证称，其没有参与该行为，对该证据不予认可。本院经审查认为，该证据与本案其他证据能够相互印证，能够实现被告证明目的，本院予以采信。8、张照亮提交的《三年攻坚整乡推进通村公路硬化工程施工合同书》，证明案涉工程的承包方系被告华盛公司。原告以及被告紫云县交通局无异议。被告华盛公司对该证据不予认可，并质证称，其与公司财务电话对接，公司没有开设前述紫云县交通局支付工程款的账户。本院经审查认为，该组证据与本案当事人陈述以及其他证据相互印证，能够实现被告证明目的，本院予以采信。9、被告张照亮提交的印章启用函，证明案涉工程的所有文件公章均得到被告华盛公司的授权。原告以及被告交通局无异议。被告华盛公司质证称，其公司对公章使用有明确的约定，没有授权对外使用等事项，被告张照亮已超越职权。本院经审查认为，从该函记载的内容来看，该印章系用于计量拨付工程款材料、竣工资料、结算资料等，但并未授权该印章用于签订分包合同等，且被告张照亮也未提供证据证实被告华盛公司授权其使用该印章用于签订分包合同等。故对该公章可以用来计量拨付工程款材料、竣工资料、结算资料等证明目的以及被告张照亮使用该印章用于签订《混凝土路面承包合同》系超越代理权的行为予以采信，对其他证明目的，本院不予采信。10、被告张照亮提交的《农民工工资发放清册》，证明被告华盛公司已向各班主支付工程款的情况。原告无异议。被告华盛公司以及被告紫云县交通局质证称，其没有参与该行为，对该证据不予认可。本院经审查认为，该证据来源合法、内容真实客观，其中记载刘艳忠混泥土清光的内容与本案具有关联性，本院对此予以采信，其他内容与本案不具有关联性，本院不予采信。11、情况说明，证明与被告紫云县交通局办理结算的是被告华盛公司。原告以及被告紫云县交通局对该证据无异议。被告华盛公司质证称，其不清楚具体情况，对该证据不予认可。本院经审查认为，结合中标通知书、《三年攻坚整乡推进通村公路硬化工程施工合同书》以及汇款单据记载的内容，能够实现被告的证明目的，本院予以彩信。根据当事人的陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：被告华盛公司通过招投标程序获得被告紫云县交通局发包的工程。2014年7月3日，被告紫云县交通局作出《中标通知书》，通知被告华盛公司在接到前述《中标通知书》后的30日内到紫云县交通局签订施工承包合同。于是，2014年8月1日，被告紫云县交通局与被告华盛公司委托代理人袁代鸽签订《三年攻坚整乡推进通村公路硬化工程施工合同书》，并由被告紫云县交通局和被告华盛公司分别签章确认。合同约定被告华盛公司的开户行为南充商业银行贵阳分行营业部，账号为70×××44。2014年8月19日，被告华盛公司向被告紫云县交通局出具《印章启用函》，告知紫云县交通局决定启用“河南华盛建设集团有限公司紫云自治县2014年“整乡推进”通村油（水泥）路项目第二标段资料专用章”，该枚印章专用于拨付工程款资料、竣工资料、结算资料等。2014年12月23日，被告张照亮使用上述公章与原告刘艳忠签订《混凝土路面承包合同》，约定由原告刘艳忠承建紫云县2014年大营整乡推进工程宗地至大营公路的混凝土路面，承包方式为包工不包料。合同约定，在施工结束后，双方派管理人员现场实测，按照实际面积结算。混凝土路面按照每平方米14元计算，另行补助40000元用于车辆运费。原告刘艳忠在进场后，被告华盛公司预支相应的生活费及工程其他临时费用（不超过已完工程量的60%），春节放假支付原告已完工程款的70%，用于发放民工工资。砼路面浇筑完工后一月内支付完成工程款85%，剩余部分待验收合格后一次性付清。2016年10月18日，被告华盛公司与被告紫云县交通局在怀化市公路监理有限公司的见证下办理了结算，并由被告法定代表人宋俊才在结算审定签署表承包单位一栏签名盖章，被告紫云县交通局也签章确认。被告华盛公司所做工程款项为30525646元。其中，案涉工程（宗地至）结算总价为9904030元。被告紫云县交通局已支付被告华盛公司工程款30525646元，但被告华盛公司尚有100万元质量保证金预留在被告紫云县交通局。另查明，原告刘艳忠与被告张照亮结算，被告华盛公司尚欠原告刘艳忠工程款238790.96元。本案争议焦点：一、如何认定本案的责任主体；二、如何认定本案工程款的数额以及资金占用利息。本院认为，从被告张照亮提供的《中标通知书》、被告华盛公司与被告紫云县交通局于2014年8月1日签订的《三年攻坚整乡推进通村公路硬化工程施工合同书》记载的内容以及被告紫云县交通局向被告华盛公司支付的转账凭证中记载的转账账户来看，案涉工程的承包方即为被告华盛公司。被告华盛公司关于其公司不是本案承包人，张照亮不是其员工，也没有得到其授权，案涉工程文件所涉及的签章均为伪造，其不应当承担责任的辩称，因被告华盛公司在举证期限内未申请延期举证，在庭审中也未提交有关其印章被伪造的证据，且也不能提供证据证明其公司启用公章的唯一性，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十四条第一款：“当事人申请延长举证期限的，应当在举证期限届满前向人民法院提出书面申请。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，对被告华盛公司的辩称，本院不予采纳。在被告华盛公司与被告紫云县交通局签订承包合同后，被告张照亮即以被告华盛公司的名义与原告刘艳忠于2014年12月23日签订《混凝土路面承包合同》，并加盖被告华盛公司资料专用章。虽然被告华盛公司在启用该枚印章时已明确表明该印章仅用于中期计量拨付工程款材料、竣工资料、结算资料等，但结合紫云县交通局电汇工程款给被告华盛公司、被告张照亮以华盛公司的名义订立合同、参加工程验收、支付部分工程款等事实，原告刘艳忠有理由相信张照亮有代理权。被告张照亮在没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被告华盛公司的名义订立合同等行为，构成表见代理，该表见代理的法律后果归属于被告华盛公司。关于紫云县交通局的责任，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，因被告紫云县交通局已向被告华盛公司支付了全部工程款，因此，其不再承担支付工程款的责任。综上所述，本案工程款应当由被告华盛公司承担支付责任。关于被告张照亮、袁代鸽等人在案涉工程中的无权代理或者越权代理的行为，被告华盛公司可另寻法律途径解决，不得以此对抗不知情的第三人。关于本案的工程款数额以及资金占用利息问题，因原告刘艳忠以及被告张照亮均提供了流水账以及农民工工资发放清册等资料证实尚欠原告工程款238790.96元，该流水账应当视为原告刘艳忠与被告华盛公司对工程款的结算。被告华盛公司本应在工程款结算后的合理期限内向原告支付剩余工程款却至今未履行其义务，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。”的规定以及原告刘艳忠与被告华盛公司于2014年12月23日签订的《混凝土路面承包合同》第五条：“甲方进场后，乙方预支相应的生活费及工程其他临时费用（不超过完成工程量的60%），春节放假支付乙方完成工程款的70%，用于发放民工工资。砼路面浇筑完工后一月内支付完成工程款85%，剩余部分待验收合格后一次性付清。”的约定，被告华盛公司应当在验收合格后一次性付清原告全部工程款，而案涉工程于2016年10月18日进行工程竣工结算，并经发包人紫云县交通局、承包人华盛公司以及监理人同意结算审定，故原告要求自2017年6月17日起支付利息的请求，本院予以支持。此外，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”的规定，因原告刘艳忠与被告华盛公司对欠付工程款利息没有约定，故欠付利息应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率进行计算。关于本案委托代理费的问题，虽然原告提供了代理合同以及发票，但因代理费收取不符合标准，而且双方对实现债权过程中委托律师进行诉讼所产生的费用由谁承担没有约定，且代理费也不是实现债权的必要费用。因此，对原告主张要求被告承担代理费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十四条的规定，判决如下：一、判决被告河南华盛建设集团有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告刘艳忠工程款238790.96元，并以238790.96元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2017年6月17日至欠付工程款支付完毕之日止的利息。二、驳回原告刘艳忠其他诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费已减半收取2441元，由被告河南华盛建设集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。当事人逾期未上诉致本判决生效后，义务人未在指定期间履行义务的，权利人可在履行期限届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。审判员  殷姣二〇二〇年六月三日法官助理朱蕾书记员熊国万附：诚信风险提示书当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或延迟履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人民代表大会常务委员会关于第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨害公务罪，追究刑事责任。