安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖11民终1142号上诉人(原审被告)：万文阳，男，1973年12月18日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被上诉人（原审原告）：郑传浩，男，1967年11月11日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被上诉人（原审原告）：郑传银，男，1962年9月6日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被上诉人（原审原告）：郑传丰，男，1963年6月8日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被上诉人（原审原告）：郑传进，男，1971年10月20日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被上诉人（原审原告）：郑开祥，男，1965年6月16日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被上诉人（原审原告）：郑传香，男，1972年8月16日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被上诉人（原审原告）：郑传阳，男，1959年5月8日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被上诉人（原审原告）：郑广模，男，1957年5月20日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被上诉人（原审原告）：郑传跃，男，1965年8月9日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被上诉人（原审原告）：郑开保，男，1973年12月20日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被上诉人（原审原告）：侯玉洪，男，1961年10月8日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被上诉人（原审原告）：朱立英，女，1952年11月6日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被上诉人（原审原告）：郑传培，男，1950年11月5日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被上诉人（原审原告）：郑开春，男，1966年9月10日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被上诉人（原审原告）：郑广朋，男，1963年7月8日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被上诉人（原审原告）：郑传明，男，1948年7月10日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被上诉人（原审原告）：郑开举，男，1970年10月20日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被上诉人（原审原告）：郑传银，男，1953年7月8日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被上诉人（原审原告）：郑传如，男，1954年8月17日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被上诉人（原审原告）：郑传军，男，1954年6月19日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被上诉人（原审原告）：郑传坤，男，1974年7月8日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被上诉人（原审原告）：郑传师，男，1956年8月4日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被上诉人（原审原告）：梅术凤，女，1954年5月8日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被上诉人（原审原告）：郑宏，男，1974年5月19日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被上诉人（原审原告）：郑传利，男，1965年12月3日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被上诉人（原审原告）：郑传林，男，1965年5月20日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被上诉人（原审原告）：郑传波，男，1968年12月16日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被上诉人（原审原告）：郑传翔，男，1976年6月16日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被上诉人（原审原告）：郑传选，男，1956年10月18日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被上诉人（原审原告）：郑传兵，男，1953年5月18日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被上诉人（原审原告）：郑广群，男，1957年6月11日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被上诉人（原审原告）：汤乐献，男，1979年10月10日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被上诉人（原审原告）：郑传福，男，1967年12月12日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被上诉人（原审原告）：郑传新，男，1974年12月7日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被上诉人（原审原告）：郑传舵，男，1965年9月19日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被上诉人（原审原告）：郑传回，女，1988年1月2日出生，汉族，住安徽省凤阳县。上述36人被上诉人的共同诉讼代表人：郑传浩，男，1967年11月11日出生，汉族，住安徽省凤阳县。上述36人被上诉人的共同诉讼代表人：郑传银，男，1962年9月6日出生，汉族，住安徽省凤阳县。上述36人被上诉人的共同诉讼代表人：郑传进，男，1971年10月20日出生，汉族，住安徽省凤阳县。上诉人万文阳因与被上诉人郑传浩等36人土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2019）皖1126民初5373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。万文阳上诉请求：1、撤销安徽省凤阳县人民法院(2019)皖1126民初5373号民事判决,依法改判驳回郑传浩等36户的一审诉讼请求;2.一、二审诉讼费用都由郑传浩等36户承担。事实与理由：一审法院查明事实不清、适用法律错误、判决明显不公。庭审中,36户中郑开春、郑传回2户根本不在流转的土地范围内,因郑开春是殷涧镇居民,其承包的土地应当在殷涧镇,郑传回是清塘村孙吴组村民,如果有承包土地也应当在孙吴组,且孙吴组与郑西组是两个完全不同的村民组,郑传回是1988年出生的,而一轮承包是从1978开始的,其不应当分得承包土地,更不具备流转的可能。一审诉请给付损失的计算标准过高，也不合理,双方合同到期后,清塘村西郑村民组村民郑飞再次承包西郑村民组的部分土地是每年每亩200元,而一审法院按每年每亩400元计算明显不公。万文阳从2018年10月1日至2019年3月1日也只有5个月的时间,一审法院按6个月计算明显不当,并且在一审中的诉争土地中有219亩栽种的树木于2018年10月16日被他人纵火烧掉了(有报案记录等可以证明),而且被烧掉的土地随时都可以耕种的。因此,郑传浩等36户的一审诉讼请求不能成立。郑传浩等36户辩称：1、郑开春的土地本来就在总铺镇清塘村西郑村民组，土地确权以后，大概在2000年以后郑开春把户口迁走了，但是他的承包土地还在西郑村民组。2、郑传回本来属于总铺镇清塘村西郑村民组，2008年2月份郑传回嫁到了本村孙吴组。因为郑传回的母亲徐秋莲是智障，所以一直跟着女儿郑传回生活。徐秋莲住的房子是郑传回的，徐秋莲的土地一直是郑传回在耕种。3、郑飞的租金与万文阳无关，郑飞2019年租赁的土地也是400元每亩。4、《凤阳县农村土地承包经营权出租合同》是在2018年9月30日到期，但是树苗一直到2019年3月底才移走。郑传浩等36户向一审法院起诉请求：1.判令万文阳赔偿郑传浩等36户占用西郑村民组肖家山及隧塘以西的旱地256.99亩耕地的损失154194元(256.99亩*600元/亩);2.本案诉讼费由万文阳承担。诉讼过程中，郑传浩等36户申请变更土地亩数及计算标准，土地亩数由256.99亩变更为256.26亩，计算标准由600元/亩变更为400元/亩，损失计102504元。另增加一项诉讼请求：判令万文阳立即恢复西郑村民组36户村民位于肖家山及隧塘以西的256.26亩的耕地至可耕种状态。一审法院认定事实：2013年10月1日，原凤阳县总铺镇清塘村西郑村民组（原郑西组、郑东组，现合并为西郑组）组长郑传兵代表凤阳县总铺镇清塘村西郑村民组（甲方）与万文阳（乙方）签订《凤阳县农村土地承包经营权出租合同》一份，合同约定：凤阳县总铺镇清塘村西郑村民组将1172亩承包土地出租给万文阳耕种；出租期限自2013年10月1日起至2018年10月1日止；出租方式一年一次性付清租金；出租价款每亩每年400元，一年共计468788元；支付时间，万文阳应当在2013年10月1日前一次性交清一年土地流转款；乙方须按期如实交付承包费，否则甲方有权收回土地承包权；乙方对承包土地不得买卖，不准作宅基地和其他建筑物，更不准在承包土地上植树造林；合同期满后，乙方的投入资产等物属乙方自行处理与甲方无关；乙方依照相关法律法规的规定，保护好土地，不搞掠夺性经营，不随意弃荒，不改变土地的农业用途；甲方依法收回承包地，乙方有权获得相应的补偿。2014年12月2日，万文阳取得了凤阳县人民政府颁发的《农村土地流转经营权证》，该土地流转经营权证载明：流入方万文阳，流出方郑传银等56户，土地座落总铺镇清塘村，流转期限2014年10月1日至2019年9月30日，流转用途种植，流转方式出租，流转土地面积1173.72亩，流转价格每年每亩400元。万文阳在履行合同过程中，支付了2017年9月30日之前的土地租赁费。因万文阳未支付2017年10月1日至2018年10月1日期间的土地租赁费，凤阳县总铺镇清塘村西郑村民组于2018年9月11日向本院提起诉讼。本院于2018年11月1日作出（2018）皖1126民初3887号民事判决书，判决确认2013年10月1日《凤阳县农村土地承包经营权出租合同》为有效合同，判令万文阳支付土地租赁费469488元及利息。万文阳不服，提起上诉。安徽省滁州市中级人民法院于2019年1月29日作出（2019）皖11民终189号民事判决书，二审扣除万文阳已支付的部分款项后，改判万文阳应支付的土地租赁费数额为431388元及利息。另查明，万文阳所流转的土地中，其中297亩系栽种女贞等树木，万文阳领取了相应亩数的森林增长工程造林奖补资金。万文阳与凤阳县总铺镇清塘村西郑村民组产生纠纷，经凤阳县总铺镇人民政府和总铺派出所协调后，万文阳将树木移植。对该事实，凤阳县总铺镇人民政府于2019年10月21日出具《情况说明》一份，证明“万文阳于2019年3月份左右将树移植，后土地交还给西郑村民组”。万文阳将树木移栽后，郑传浩等36户认为万文阳给其造成损失且土地未恢复原状，起诉来院。审理中，根据郑传浩等36户提交的地块明细表与经营权证书相核对，有部分地块不一致的情况，具体如下：序号6郑开保2.29亩（隧塘西编号5998）、序号18郑传浩3.95亩（西凹石子路西编号6162）、序号28郑传波4.5亩（庙台编号6109）、序号29郑传翔2.14亩（西凹石子路西编号6159）及1.86亩（庙台编号6201）、序号31郑传兵3.81亩（庙台编号6146）及2.23亩（庙台编号6162），对上述事实，郑传浩等36户的诉讼代表人郑传浩、郑传银也予以认可。另，郑传回起诉的“隧塘西编号6002”2.41亩（地块明细表序号14），所提交的经营权证登记户名为“徐秋莲”，家庭成员也仅其一人。以上合计23.19亩均不在上述郑传浩等36户的经营权证范围内。本院并组织双方当事人进行了现场指认勘查，土地现状：无农作物生长，部分土地上有沟洼、部分土地基本平坦、部分土地已被平整，绝大部分土地荒草丛生。一审法院认为，本案争议的焦点是：一、郑传浩等36户主张赔偿256.26亩耕地损失102504元的依据是否成立；二、万文阳应否将256.26亩耕地恢复至可耕种状态。关于争议焦点一。案涉2013年10月1日《凤阳县农村土地承包经营权出租合同》已经生效的民事判决书认定为有效合同。该合同载明的流转期限为2013年10月1日起至2018年10月1日止。期限内万文阳所欠的流转费已经法院判决认定。对于涉案土地的交还时间，庭审中郑传浩等36户陈述为2019年3月底，万文阳陈述为2019年3月份，再结合凤阳县总铺镇人民政府出具的情况说明，交付时间应认定为2019年3月底。万文阳理应赔偿该实际占用期间的土地流转费损失，参照合同约定每年每亩400元标准，结合土地交付的具体时间和农作物一年两季的自然规律，万文阳应按200元∕亩支付实际占用期间的费用。对于土地亩数的确定，涉案出租合同载明万文阳流转土地1172亩，其中297亩栽种树木，郑传浩等36户在本案中主张的256.26亩均系栽种树木的部分。根据郑传浩等36户提交的地块明细表与经营权证书相核对，有部分地块不一致的情况，具体有：郑开保2.29亩、郑传浩3.95亩、郑传波4.5亩、郑传翔4亩（2.14亩+1.86亩）、郑传兵6.04亩（3.81亩+2.23亩）、郑传回2.41亩，以上合计23.19亩，均不在上述原告的经营权证范围内。郑传浩等36户主张256.26亩损失，应扣除该23.19亩，即为233.07亩，按200元∕亩计算，应为46614元。郑传浩等36户主张102504元，对其中超出的部分，本院不予支持。关于争议焦点二。《凤阳县农村土地承包经营权出租合同》涉及双方权利义务条款中仅约定“合同期满后，乙方的投入资产等物属乙方自行处理与甲方无关；乙方依照相关法律法规的规定，保护好土地，不搞掠夺性经营，不随意弃荒，不改变土地的农业用途”，双方并未对合同期满后土地的交付状态进行约定。再结合万文阳栽植的系女贞等园林绿化树木，棵木不大，移植时为人工移植，无需深度破坏土地耕作层，也不符合“掠夺性经营”情形。且涉案土地于2019年3月份就已交还，万文阳对现有地面上稍深的沟洼也不认可系其所为。郑传浩等原告在本案中所提交的证据不足以支持其主张万文阳将256.26亩耕地恢复至可耕种状态的诉讼请求成立，对此，应承担举证不能的相应法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：被告万文阳于判决生效后十日内赔偿原告郑传浩等36户流转费损失46614元；驳回原告郑传浩等36户的其他诉讼请求。案件受理费2350元，由原告郑传浩等36户负担1281元，被告万文阳负担1069元。二审中，万文阳举证了：1、凤阳县总铺镇林业工作中心站出具的情况说明一份、卫星图一张、凤阳县森林公安局出具的情况说明一份，证明目的：2018年11月8日土地被烧毁后，土地可以随时耕种，不存在郑传浩等36户陈述的耽误其耕种的情况。郑传浩等36户质证认为，对证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为2018年11月8日土地被烧毁后不能耕种。郑传浩等36户举证了：情况说明两份，证明目的：郑传回本来属于总铺镇清塘村西郑村民组，2008年2月份郑传回嫁到了本村孙吴组，因为郑传回的母亲徐秋莲是智障，所以一直跟着女儿郑传回生活。徐秋莲住的房子是郑传回的，徐秋莲的土地一直是郑传回在耕种。2019年2月20日还一直用挖机挖沟栽树，2019年3月底万文阳还在种植小树苗。万文阳质证认为，对该证据的真实性及证明目的均不认可。根据双方当事人的举证及质证意见，本院对万文阳举证证据的真实性予以认定。因郑传回2.41亩土地在一审中已被扣除，且郑传浩等36户未对一审判决提出上诉，故对郑传浩等36户举证证据，本院不作认定。二审查明的事实与一审一致。本院认为，郑开春2015年的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》明确载明承包方住址为总铺镇清塘村西郑组，故对万文阳辩称郑开春是殷涧镇居民，其承包的土地应当在殷涧镇的理由，本院不予采纳。万文阳认为郑传回是清塘村孙吴组村民,如果有承包土地也应当在孙吴组,且孙吴组与郑西组是两个完全不同的村民组,郑传回是1988年出生的,而一轮承包是从1978开始的,其不应当分得承包土地,更不具备土地流转的可能。郑传回2.41亩土地在一审判决中已被扣除，且郑传浩等36户未对一审判决提出上诉，二审不作处理。对于涉案土地的交还时间，郑传浩等36户陈述为2019年3月底，万文阳陈述为2019年3月份，结合凤阳县总铺镇人民政府出具的情况说明，一审法院认定交付时间为2019年3月底，并无不妥。万文阳理应赔偿该实际占用期间的土地流转费损失，参照合同约定每年每亩400元标准，结合土地交付的具体时间和农作物一年两季的自然规律，万文阳应按200元∕亩支付实际占用期间的费用。根据郑传浩等36户提交的地块明细表与经营权证书相核对，郑开保2.29亩、郑传浩3.95亩、郑传波4.5亩、郑传翔4亩（2.14亩+1.86亩）、郑传兵6.04亩（3.81亩+2.23亩）、郑传回2.41亩，合计23.19亩，均不在郑传浩等36户的经营权证范围内。故万文阳应赔偿郑传浩等36户46614元［（256.26亩-23.19亩）×200元/亩］。综上所述，万文阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费965元，由上诉人万文阳负担。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇二〇年六月二十四日法官助理黄少华书记员朱婧靓附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。