新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新21民终358号 上诉人（原审被告）：新疆扬建建筑工程有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市水磨沟区南湖北路东二巷188号南湖高层小区B区9栋4单元1102号。 法定代表人：袁汉根，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭忠，新疆双源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：托克逊县亿昌建材有限公司，住所地新疆托克逊县工业园区月光湖路（业泰能源公司院内）。 法定代表人：李长安，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁龙军，该公司职员。 上诉人新疆扬建建筑工程有限公司因与被上诉人托克逊县亿昌建材有限公司买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区托克逊县人民法院（2019）新2123民初423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人新疆扬建建筑工程有限公司的委托诉讼代理人郭忠，被上诉人托克逊县亿昌建材有限公司的委托诉讼代理人袁龙军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新疆扬建建筑工程有限公司上诉请求：1、撤销（2019）新2123民初423号民事判决书，依法驳回托克逊县亿昌建材有限公司对新疆扬建建筑工程有限公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由托克逊县亿昌建材有限公司承担。事实及理由：一、一审法院认定新疆扬建建筑工程有限公司的员工在托克逊县亿昌建材有限公司出具的发货单上对商品混凝土强度等级型号及重量进行了签字确认，缺乏最基本的证据印证。托克逊县亿昌建材有限公司向法院提交的商砼发货单上有邬远君、刘涛、周遵明、帅从彬等人的签字，却没有加盖新疆扬建建筑工程有限公司公司的印章或新疆扬建建筑工程有限公司的法定代表人签字确认。托克逊县亿昌建材有限公司在庭审中没有向法院提交证据来证明该四人系新疆扬建建筑工程有限公司的员工，也没有提供证据证明该四人的签收行为是受新疆扬建建筑工程有限公司委托代表新疆扬建建筑工程有限公司实施的行为，且新疆扬建建筑工程有限公司也予以了否认。一审法院在没有证据的情况下认定该四人系新疆扬建建筑工程有限公司员工，缺乏事实依据。二、一审法院认定托克逊县亿昌建材有限公司向新疆扬建建筑工程有限公司供应的商品混凝土价值共计712444.05元，没有依据。1、托克逊县亿昌建材有限公司给江苏省江建集团有限公司新疆分公司供应混凝土时，签订了书面的《商品混凝土购销合同》。托克逊县亿昌建材有限公司因江苏省江建集团有限公司新疆分公司未能按时支付混凝土款而诉讼到法院，在其诉讼请求中，就包括了本案中所主张的712444.05元，一审法院未能支持该部分诉请，托克逊县亿昌建材有限公司没有提起上诉，而是将该部分货款向新疆扬建建筑工程有限公司主张。而新疆扬建建筑工程有限公司与托克逊县亿昌建材有限公司未签订购销合同，亦未给托克逊县亿昌建材有限公司支付过混凝土款，双方不存在事实上的买卖合同关系。2、托克逊县亿昌建材有限公司提供的有帅从彬签字的四张凭据中，有两张备注：“方量也对，价格不确定”，既然价格都不能确定，怎么能作为双方之间结算的依据呢另外，托克逊县亿昌建材有限公司也没有向法院提交新疆扬建建筑工程有限公司委托帅从彬为混凝土款的结算人，他也无权代表新疆扬建建筑工程有限公司对外进行货款结算。3、发货单上有邬远君、刘涛、周遵明、帅从彬等人的签字，但该四人是否是新疆扬建建筑工程有限公司的工作人员，没有证据。也没有证据证实该四人的签收行为是代表新疆扬建建筑工程有限公司实施的。且签收单上的混凝土型号、重量与帅从彬签字的四张凭据内容不符，因此，签收单及四张凭据在本案中不能作为定案的依据。4、住建局备案的监理单位出具的工程质量评估报告中显示明珠双语幼儿园项目使用的是托克逊县亿昌建材有限公司的混凝土，但并不能直接证明新疆扬建建筑工程有限公司使用的混凝土是从托克逊县亿昌建材有限公司处购买的。备案资料的中标通知书上，管理人员中的材料员是袁申湘，其他管理人员也不是邬远君、刘涛、周遵明、帅从彬四人，因此，他们并不是该项目施工的管理人员，其签字行为不可能是职务行为，不能代表新疆扬建建筑工程有限公司。三、托克逊县亿昌建材有限公司的诉讼请求超过了诉讼时效。一审法院认为托克逊县亿昌建材有限公司已在诉讼时效内向法院起诉，诉讼时效中断。诉讼时效中断的事由中虽然包括“权利人向义务人提出履行请求”，但从托克逊县人民法院（2016）新2l23民初52l号民事判决书可以看出，托克逊县亿昌建材有限公司曾向江苏省江建集团有限公司新疆分公司主张过。若新疆扬建建筑工程有限公司欠付托克逊县亿昌建材有限公司混凝土款，新疆扬建建筑工程有限公司才是支付混凝土款的义务人，江苏省江建集团有限公司新疆分公司不是义务人。在诉讼时效期内，托克逊县亿昌建材有限公司作为权利人向不是义务人的江苏省江建集团有限公司新疆分公司主张权利，不属于诉讼时效中断的事由，不能以此认为本案的诉讼时效中断。原一审诉讼中，托克逊县亿昌建材有限公司辩解江苏省江建集团有限公司新疆分公司的负责人和新疆扬建建筑工程有限公司的法定代表人是同一人，误以为是同一个公司。显然是托克逊县亿昌建材有限公司失误错列被告而未向义务人主张权利，这样的行为对本案的诉讼请求不构成诉讼时效中断。托克逊县亿昌建材有限公司在诉讼时效期间未向新疆扬建建筑工程有限公司主张权利，即便新疆扬建建筑工程有限公司欠付混凝土款，但因托克逊县亿昌建材有限公司的主张超过了诉讼时效，已丧失胜诉权。综上，原审未查清案情就认定新疆扬建建筑工程有限公司欠付托克逊县亿昌建材有限公司712444．05元，认定事实和适用法律均存在明显错误，请求驳回托克逊县亿昌建材有限公司的诉讼请求。 托克逊县亿昌建材有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回新疆扬建建筑工程有限公司上诉请求，维持原判。 托克逊县亿昌建材有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即给付原告商品混凝土款712444.05元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：新疆扬建建筑工程有限公司施工承建的托克逊县明珠“双语”幼儿园建设项目于2014年9月19日竣工验收。在托克逊县住房和城乡建设管理局备案的监理单位出具的工程质量评估报告中显示托克逊县明珠“双语”幼儿园建设项目混凝土供应方为托克逊县亿昌建材有限公司。托克逊县亿昌建材有限公司向新疆扬建建筑工程有限公司供应商品混凝土，新疆扬建建筑工程有限公司的员工在托克逊县亿昌建材有限公司出具的发货单上对商品混凝土强度等级型号及重量等进行了签字确认，托克逊县亿昌建材有限公司向新疆扬建建筑工程有限公司供应的商品混凝土价值共计712444.05元。一审法院认为，托克逊县亿昌建材有限公司与新疆扬建建筑工程有限公司虽未签订书面的商品混凝土买卖合同，但是建设工程竣工验收应当有工程监理单位签署的质量合格文件，根据工程监理单位新疆卓越工程项目管理有限公司出具的项目工程质量评估报告显示，托克逊县明珠“双语”幼儿园建设项目混凝土供应方为托克逊县亿昌建材有限公司。故新疆扬建建筑工程有限公司已经实际接受托克逊县亿昌建材有限公司供应的商品混凝土，双方之间的买卖合同已经成立。托克逊县亿昌建材有限公司向被告提供商品混凝土，新疆扬建建筑工程有限公司也已确认签收，新疆扬建建筑工程有限公司应当向托克逊县亿昌建材有限公司支付商品混凝土货款712444.05元。另，关于新疆扬建建筑工程有限公司抗辩的已过诉讼时效问题，托克逊县亿昌建材有限公司已在诉讼时效内向本院提出过起诉，诉讼时效已中断，故一审法院对新疆扬建建筑工程有限公司关于诉讼时效的抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条,《建设工程质量管理条例》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、新疆扬建建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内支付托克逊县亿昌建材有限公司商品混凝土货款712444.05元。 本院二审查明：一、新疆扬建建筑工程有限公司与托克逊县亿昌建材有限公司就本案争议的商品混凝土的销售并未签订买卖合同。二、托克逊县亿昌建材有限公司主张新疆扬建建筑工程有限公司欠付商品混凝土货款712444.05元提供如下的证据：证据一、帅从彬签字的四张对账单：2013年11月27日至2013年12月9日金额为182943.85元；2013年11月2日至2013年11月25日金额为209755.35元；2014年3月21日至2014年4月25日金额为266061.9元，该对账单上注明“方量也对，价格不确定”；2014年4月28日至2014年5月24日金额为53682.95元，该对账单上注明“方量也对，价格不确定”；以上合计金额712444.05元，证明帅从彬是新疆扬建建筑工程有限公司委派工地负责的人员，该4张对账单是其对账后确认欠付托克逊县亿昌建材有限公司商品混凝土货款712444.5元。证据二、106张托克逊县亿昌建材有限公司商砼站发货单，发货单上有邬远君、刘涛、周遵明、帅从彬等人的签字，证明托克逊县亿昌建材有限公司向新疆扬建建筑工程有限公司供了混凝土，有新疆扬建建筑工程有限公司工地工作人员邬远君、刘涛、周遵明、帅从彬等人签字。新疆扬建建筑工程有限公司质证认为：对证据一、证据二的真实性、合法性、关联性均不认可，对证据一4张帅从彬签字的对账单不予认可，认为帅从彬不是新疆扬建建筑工程有限公司工作人员，托克逊县亿昌建材有限公司也没有提交新疆扬建建筑工程有限公司委托帅从彬为混凝土款的结算人，帅从彬无权代表新疆扬建建筑工程有限公司对外进行货款结算，新疆扬建建筑工程有限公司也没有盖章；对证据二认为商砼发货单上有邬远君、刘涛、周遵明、帅从彬等人的签字，却没有加盖新疆扬建建筑工程有限公司公司的印章或新疆扬建建筑工程有限公司的法定代表人签字确认。托克逊县亿昌建材有限公司在庭审中没有向法院提交证据来证明该四人系新疆扬建建筑工程有限公司的员工，也没有提供证据证明该四人的签收行为是受新疆扬建建筑工程有限公司委托代表新疆扬建建筑工程有限公司实施的行为，新疆扬建建筑工程有限公司对证据一、证据二均不予认可。新疆扬建建筑工程有限公司二审庭审中对托克逊县亿昌建材有限公司提供的证据一、证据二指出：（一）2013年11月27日至2013年12月9日金额为182943.85元及2013年11月2日至2013年11月25日金额为209755.35元的对账单，托克逊县亿昌建材有限公司没有提供相应的发货单，该两张合计金额392699.2元。第三张对账单中部分没有发货单、有些发货单与对账单中的方量不符，其他的车次和重量均与对账单不符。（二）发货单是一式五联，提供白色和粉红色两种颜色发货单，有的白色发货单和粉红色发货单时间、方量等完全一致，应是同一货单的不同联，但托克逊县亿昌建材有限公司分别提供，一车货算两次。证据三、一审法院调取的新疆卓越工程项目管理部出具的《托克逊县明珠双语幼儿园建设项目工程质量评估报告》中托克逊县亿昌建材有限公司商砼站混凝土出厂合格证、混凝土开盘鉴定记录、混凝土出厂合格证、混凝土配合比设计书、预拌混凝土施工现场交接表，上述证据需方是新疆扬建建筑工程有限公司，供方是托克逊县亿昌建材有限公司，证明混凝土由托克逊县亿昌建材有限公司提供给新疆扬建建筑工程有限公司用于托克逊县双语幼儿园项目。新疆扬建建筑工程有限公司质证对上述证据真实性无异议，但认为仅是加盖了托克逊县亿昌建材有限公司的印章，没有加盖新疆扬建建筑工程有限公司印章，特别是混凝土出厂合格证，没有加盖需方新疆扬建建筑工程有限公司的印章，该证据只能证明新疆扬建建筑工程有限公司使用了托克逊县亿昌建材有限公司的混凝土，不能证明双方存在买卖合同关系。新疆扬建建筑工程有限公司庭审陈述，我方混凝土是我公司从江苏省江建集团公司项目部调用的，新疆扬建建筑工程有限公司与江苏省江建集团公司新疆分公司法人是同一个法人，所以没有付款手续。四、托克逊县人民法院（2016）新2l23民初52l号民事判决书中，托克逊县亿昌建材有限公司曾向江苏省江建集团有限公司新疆分公司主张过本案帅从彬签订的4张对账单金额为712443.05，该判决对此项请求没有支持。 本院认为，上诉人新疆扬建建筑工程有限公司与被上诉人托克逊县亿昌建材有限公司未签订商品混凝土买卖合同。被上诉人托克逊县亿昌建材有限公司提供有帅从彬签字的四张合计金额712444.05元对账单，该对账单上新疆扬建建筑工程有限公司没有盖章也没有法定代表人签字，托克逊县亿昌建材有限公司不能提供证据证明帅从彬是新疆扬建建筑工程有限公司工作人员或是新疆扬建建筑工程有限公司委托帅从彬为商品混凝土的结算人，帅从彬未出庭，亦无法核实该证据的真实性，故对帅从彬签字的四张金额712444.05元对账单不予认可。被上诉人托克逊县亿昌建材有限公司提供的106张托克逊县亿昌建材有限公司商砼站发货单，发货单上只有邬远君、刘涛、周遵明、帅从彬等人的签字，新疆扬建建筑工程有限公司没有盖章也没有法定代表人签字，托克逊县亿昌建材有限公司无证据证明邬远君、刘涛、周遵明、帅从彬等人是新疆扬建建筑工程有限公司的工作人员，亦无证据证明该四人的签收行为代表新疆扬建建筑工程有限公司实施的行为，托克逊县亿昌建材有限公司提供106张商砼站发货单与其提供的帅从彬签字的四张对账单，无法相互印证，其中2013年11月27日至2013年12月9日金额为182943.85元及2013年11月2日至2013年11月25日金额为209755.35元的对账单，没有提供相应的发货单，该两张合计金额392699.2元，故对托克逊县亿昌建材有限公司提供106张发货单不予认可。新疆卓越工程项目管理部出具的《托克逊县明珠双语幼儿园建设项目工程质量评估报告》中托克逊县亿昌建材有限公司商砼站混凝土出厂合格证、混凝土开盘鉴定记录、混凝土出厂合格证、混凝土配合比设计书、预拌混凝土施工现场交接表，只能证明新疆扬建建筑工程有限公司使用了托克逊县亿昌建材有限公司的混凝土，不能证明双方存在买卖合同关系，新疆扬建建筑工程有限公司庭审陈述混凝土是我公司从江苏省江建集团公司新疆分公司项目部调用的，因新疆扬建建筑工程有限公司与江苏省江建集团公司新疆分公司法人是同一个人，托克逊县人民法院（2016）新2l23民初52l号民事判决书确认托克逊县亿昌建材有限公司和江苏省江建集团有限公司新疆分公司存在混凝土买卖合同关系，托克逊县亿昌建材有限公司曾向江苏省江建集团有限公司新疆分公司主张过本案帅从彬签订的4张对账单金额为712443.05的混凝土款未获支持，故本院对新疆扬建建筑工程有限公司辩称意见予以采信。 综上所述，托克逊县亿昌建材有限公司向新疆扬建建筑工程有限公司主张商品混凝土款712444.05元，因证据不足，本院不予支持，应驳回托克逊县亿昌建材有限公司的诉讼请求。新疆扬建建筑工程有限公司的上诉请求成立，予以支持。经本院第九次审判委员会研究决定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销托新疆维吾尔自治区托克逊县人民法院（2019）新2123民初423号民事判决； 二、驳回原审原告托克逊县亿昌建材有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费10924.44元、二审案件受理费10924元，合计21848.44元，由托克逊县亿昌建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王 志 红 审 判 员 付 劲 松 审 判 员 高   乐 二〇二〇年六月二十九日 （法官助理 侯天荣） 书 记 员 兰 保 荣