四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终565号 上诉人（原审原告）：罗永智，男，1968年2月16日出生，汉族，住青海省湟源县。 委托诉讼代理人（特别授权）：钟卫，四川彰正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杜意明，男，1979年10月25日出生，汉族，住四川省射洪市。 被上诉人（原审被告）：刘佳，女，1980年3月9日出生，汉族，住四川省射洪市居民。 上诉人罗永智因与上诉人杜意明、刘佳买卖合同纠纷一案，不服四川省射洪市人民法院（2020）川0922民初232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的证据、事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗永智上诉请求：1.撤销四川省射洪市人民法院（2020）川0922民初232号民事判决；2.改判杜意明、刘佳共同给付货款200000元；3.改判杜意明给付货款658600元。事实和理由：1.刘佳对银行卡转账事实表述含糊不清，但认为有部分是她转的款，是杜意明叫转的（庭审录像能反映），这一事实与一审判决书表述的由杜意明使用刘佳卡由其操作转账的事实不符，表明在被上诉人婚姻关系存续期间，被上诉人共同使用该银行卡的事实，能证明上诉人主张的杜意明、刘佳在夫妻关系存续期间，两人共同经营的客观事实。2.原判认定货物买卖具有持续性与客观事实不符，从上诉人出据的证据显示，买卖关系应分为两部分组成，即第一部分2018年9月17日之前的买卖关系，结算后由杜意明向上诉人出具385000元借条，双方己形成明确的债权债务关系，该笔债务形成于杜意明、刘佳夫妻关系存续期间，应当认定为共同债务，双方并未约定由后续应当支付的货款优先清偿。第二部分买卖关系形成时间从2019年3月30曰至2019年5月22日止（与判决书认定的至2019年6月16日存在重大出入）与第一部分买卖关系相距6月之久，交货地点也与第一部分买卖合同各不相同，是新发生的独立的买卖关系。即使合同当事人是一致，但并非是一份买卖关系的持续交货行为，且双方并未约定由后续发生的买卖合同中应付货款优先清偿2018年9月17日之前形成的债务，原判认定买卖关系的持续性即否认相同主体之间形成的不同买卖关系的客观事实，显于法无据。3.原判对货款余款858600元仅支持822900元显属不当。原庭审中对双方发生的货款给付事实予以查明，经核实上诉人尚有858600元债权，而非诉状诉称的822900元，上诉人在庭审中表明以庭审查明的债权金额为准，在查明金额后即进行了法庭辩论、最后陈述，原审法官并未释明可变更诉讼请求前提下，随即当庭予以口头宣判。仅按上诉人的诉请金额判决，本案被上诉人杜意明因犯罪行为被羁押，随时可判后入监，本着节约司法资源，减少诉讼成本，为当事人分忧原则原判应对查明的实际金额作出判决，而机械地理解为判决仅对诉请原则，未考虑本案当事人居住地与审理法院路途遥远、被上诉人杜意明羁押等实际情况而作出浪费司法资料及不方便当事人，增加诉讼成本的判决。 刘佳辩称，同意一审判决。 杜意明未提交书面答辩意见。 罗永智向一审法院起诉请求：1.判令杜意明、刘佳共同给付货款200000元；2.判令杜意明给付货款622900元；3.本案诉讼费、保全费由杜意明、刘佳负担。 一审法院审理查明：杜意明与刘佳于2002年12月10日登记结婚，2019年3月25日登记离婚。罗永智经人介绍与杜意明建立牦牛购销业务。2018年9月17日，杜意明向罗永智出具《借条》载明：“今借罗永智的牛款小写（385000元）大写（叁拾捌万伍仟元正）于九月20日还（250000元）剩于的于9月底结清，不清就每天（2000元）利息”。杜意明出具借条后，于当日通过其本人的尾号为24975银行账户向罗永智转账30000元，于2018年10月3日至2018年11月2日通过微信向罗永智转账7次（笔）共计支付55000元，于2018年12月25日通过刘佳的尾号为11919银行账户向罗永智转账70000元，于2019年3月30日通过刘佳的尾号为86673银行账号向罗永智转账60000元。杜意明与刘佳离婚后，杜意明从2019年3月30日至2019年5月22日多次通过微信向罗永智购买牦牛，共计发生货款1869400元，罗永智和杜意明事后通过微信方式予以确认。杜意明购货后，通过其使用的刘佳的尾号为86673银行账号从2019年4月2日起至2019年6月16日共向罗永智转账支付货款计29次（笔），累计金额1180800元。罗永智向杜意明催收货款未果，于2019年8月27日向一审法院申请诉前保全，一审法院于同日作出（2019）川0922财保40号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被告杜意明价值900000元的财产。罗永智支付保全申请费5000元。罗永智于2020年1月9日诉至一审法院。 一审法院认为，罗永智和杜意明之间建立牦牛买卖业务及其货款往来的事实清楚，证据充分，一审法院予以确认；该买卖合同关系系当事人自愿建立，不具有合同法规定的合同无效的情形，一审法院依法认定其买卖合同有效。罗永智因履行买卖合同形成的债权应受法律保护，杜意明和刘佳因履行买卖合同形成的债务应及时清偿。由于案涉买卖业务部分发生在杜意明与刘佳离婚前、部分发生在杜意明与刘佳离婚后，而业务往来均为罗永智与杜意明独立进行，货款的发生和支付处于相对持续状态，借条载明的货款和后续发生的货款并非不同的当事人和履行不同的买卖合同而分别形成，所以，两部分货款应当一并进行结算，杜意明在出具借条后所支付的货款应当先行偿还借条项下货款，然后偿还后续发生的货款。据此，杜意明从2018年9月17日至2019年6月16日发生货款为2254400元（即：385000+1869400），累计支付货款为1395800元（即：2019年4月2日前转账160000元、微信支付55000元、2109年4月2日至6月16日转账1180800万元），品迭后还下欠罗永智货款为858600元，并且借条项下货款已经结清。因此，罗永智要求杜意明与刘佳共同偿还其婚姻关系存续期间所欠货款200000元的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持；罗永智要求杜意明给付剩余下欠货款的诉讼请求成立，一审法院应予支持，但应以罗永智主张的给付金额822900元为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，判决：一、由被告杜意明于本判决生效后十日内向原告罗永智给付货款822900元；二、驳回原告罗永智的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6015元，诉讼保全费5000元，共计11015元，由原告罗永智承担1015元，被告杜意明承担10000元。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审审理查明的案件事实予以确认。 本院认为，综合二审诉辩双方的意见，本案主要争议焦点是：一、一审法院认定杜意明所支付的货款应当先行偿还2018年9月17日出具的《借条》借条项下的货款，然后才系偿还后续发生的货款是否正确；二、一审法院判决仅支持罗永智主张的822900元是否正确。 关于争议焦点一，虽罗永智对杜意明支付货款系前期欠条款项还是后期欠款有异议，但罗永智及杜意明均并未否认2018年9月17日杜意明因牦牛购销业务向罗永智出具《借条》，出具借条后杜意明归还了部分款项及杜意明与刘佳离婚后，杜意明亦多次通过微信向罗永智购买牦牛并产生货款的基本事实，而根据以上事实，杜意明对于2018年9月17日出具的《借条》上的款项及离婚后与罗永智发生的货款均有偿还的责任，且罗永智与杜意明、刘佳之间并未约定2018年9月17日出具的《借条》上的款项的归还方式，罗永智与杜意明亦并未约定或明确杜意明在离婚后所归支付的款项的具体性质，因此，一审法院认定杜意明在出具借条后所支付的货款应当先行偿还借条项下货款，然后偿还后续发生的货款正确，本院予以维持，罗永智上诉主张后续还款有部分系偿还的2018年9月17日欠条形成之后的债务的理由无证据支持，本院不予支持。 关于争议焦点二，民事案件尊重当事人自身的意思表示，坚持不告不理原则，本案中，罗永智向一审法院起诉时仅主张了822900元货款，系其对自身权利的处分，且其庭审中亦未变更诉讼请求，因此，一审法院依据其诉请金额予以判决符合法律规定，罗永智主张一审法院在查明欠款实际金额与其起诉金额不一致时应本着节约司法资源，减少诉讼成本，为当事人分忧原则对查明的实际金额作出判决的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，罗永智的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2030元，由上诉人罗永智负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑艳 审判员  赖力 审判员  梁燕 二〇二〇年六月十日 书记员  张琪