云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0802民初748号原告（反诉被告）：李七妹，女，1953年7月8日出生，汉族，无业，住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：段华波（系李七妹女儿），女，1977年7月13日出生，汉族，农民，住普洱市思茅区，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：朱秀玲，女，1962年8月15日出生，个体工商户，住普洱市思茅区，代理权限：一般授权代理。被告（反诉被告）：郭进林，男，1972年2月6日出生，汉族，云南金孔雀交通运输集团有限公司驾驶员，住普洱市思茅区。被告（反诉原告）：云南金孔雀交通运输集团有限公司。住所地：普洱市思茅区康平大道（普洱北收费站旁），统一社会信用代码：91530800218353757U。法定代表人：龚新强，该公司董事长。委托诉讼代理人：王国瑞，男，1968年10月27日出生，汉族，云南金孔雀交通运输集团有限公司副部长，住普洱市思茅区，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：张江伟，男，1988年6月2日出生，汉族，云南金孔雀交通运输集团有限公司副经理，住普洱市思茅区，代理权限：特别授权代理。被告（反诉被告）：中国人民财产保险股份有限公司普洱市思茅支公司。住所地：云南省普洱市思茅区人民东路保险大楼，统一社会信用代码：91530802918367762E。主要负责人：李怀民，系公司经理。委托诉讼代理人：李美桂，女，1984年10月5日出生，哈尼族，中国人民财产保险股份有限公司普洱市思茅支公司员工，住普洱市思茅区，代理权限：特别授权代理。原告（反诉被告）李七妹与被告（反诉被告）郭进林、被告（反诉原告）云南金孔雀交通运输集团有限公司（以下简称金孔雀运输公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司普洱市思茅支公司（以下简称人民财保思茅公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李七妹的委托诉讼代理人段华波、朱秀玲，被告（反诉被告）郭进林、被告（反诉原告）金孔雀运输公司委托诉讼代理人王国瑞、张江伟，被告（反诉被告）人民财保思茅公司委托诉讼代理人李美桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）李七妹向本院提出诉讼请求：⒈判令被告（反诉被告）郭进林承担道路交通事故主要赔偿责任；⒉判令被告（反诉原告）金孔雀运输公司对被告（反诉被告）郭进林肇事行为承担经济损失连带赔偿责任，赔偿医疗费1110元、亲人施救车旅费280元（20人×14元／天）、亲人施救伙食费2000元（20人×100元／天）、亲人施救误工费3000元（20人×150元／天）、事故处理人员误工费1350元（3人×3天×150元／天）、事故处理人员车费126元（3人×3天×14元／天）、事故处理人员伙食费900元（9×100元／天）、摩托车损失费3120元（已扣除交强险财产赔付2000）、死亡赔偿金133364元（11年×12124元）、精神抚慰金50000元。上述款项共计195250元［被告（反诉原告）金孔雀运输公司已支付的丧葬费55000元未计算在内］；⒊判决被告（反诉被告）人民财保思茅公司在交强险保险责任范围内赔偿112000元；⒋判令被告（反诉被告）郭进林、被告（反诉原告）金孔雀运输公司、被告（反诉被告）人民财保思茅公司承担本案诉讼费。事实和理由：2019年11月25日18时22分，被告（反诉被告）郭进林驾驶云Ｊ×××××号大型普通客车沿国道227线由澜沧往思茅行驶。途径国道227线Ｋ3499＋3501Ｍ整碗村集贸市场门口时不注重安全，不采取有效措施，与同向骑两轮摩托车行驶的段德昌相撞，当即段德昌送往普洱市人民医院抢救无效死亡。普洱市公安局思茅分局交通警察大队认定此次事故由被告（反诉被告）郭进林和段德昌负同等责任。原告（反诉被告）李七妹对此责任认定提出复核申请，要求普洱市交通警察支队重新认定责任被驳回。此次事故，造成原告（反诉被告）李七妹晚年丧夫，情境凄凉以及极大经济损失。原告（反诉被告）李七妹认为，被告（反诉被告）郭进林在通过乡村集镇复杂地段时，未减速行驶、未采取有效避让措施，忽视安全行驶原则，致使段德昌人身死亡，应承担事故主要责任，故为维护其合法权益，特向本院提起诉讼。被告（反诉原告）金孔雀运输公司答辩反诉称，⒈对交警部门作出的事故认定书无异议，原告（反诉被告）李七妹要求对交警部门的事故认定书重新进行责任认定不符合客观事实；⒉认为原告（反诉被告）李七妹主张的赔偿亲人施救费、事故人员处理费用属于丧葬费，而丧葬费计算法律有明确规定，应该按法律规定计算；对原告（反诉被告）李七妹主张的摩托车修理费不予认可，认为不应该由其承担；认为原告（反诉被告）李七妹主张的死亡赔偿金的计算不符合法律规定，应以云公交【2019】56号文件规定进行计算；对原告（反诉被告）李七妹主张的精神抚慰金不予认可；被告（反诉原告）金孔雀运输公司认为原告（反诉被告）李七妹主张的各项赔偿款应先在交强险保险责任范围内进行赔偿，不足赔偿部分根据双方责任认定进行赔偿；⒊被告（反诉原告）金孔雀运输公司提出此次事故也造成了其车辆施救费和车辆修理费共计9350元的经济损失，应扣除交强险赔付部分后，按同等责任由原告（反诉被告）李七妹承担一半；提出被告（反诉原告）金孔雀运输公司为此次事故垫支的丧葬费55000元、医疗费643元，也应根据交强险承担后进行分责承担，并退还被告（反诉原告）金孔雀运输公司。综上，被告（反诉原告）金孔雀运输公司提出反诉请求：⒈请求判令原告（反诉被告）李七妹根据同等责任承担造成被告（反诉原告）金孔雀运输公司的车辆损失费9350元；⒉请求判令被告（反诉被告）人民财保思茅公司在交强险范围内赔付被告（反诉原告）金孔雀运输公司垫支的丧葬费55000元、医疗费643元，不足赔付部分按照同等责任由原告（反诉被告）李七妹承担一半。原告（反诉被告）李七妹辩称，不认可被告（反诉原告）金孔雀公司主张的施救费，提出事故主要责任在于被告（反诉被告）郭进林；同意被告（反诉原告）金孔雀运输公司主张的车辆修理费以及垫付的丧葬费和医疗费在交强险范围赔付后，不足部分按照责任划分进行扣减。被告（反诉被告）郭进林辩称，认可此次交通事故发生的事实，但认为双方赔偿责任应按交警部门事故认定书划分的责任承担赔偿；原告（反诉被告）李七妹的各项赔偿款由法院依法认定；认可被告（反诉原告）金孔雀运输公司主张的反诉事实主张和反诉诉讼请求。被告（反诉被告）人民财保思茅公司辩称，⒈事故车辆在被告（反诉被告）人民财保思茅公司只缴纳了交强险，故被告（反诉被告）人民财保思茅公司只在交强险范围内进行赔偿；⒉原告（反诉被告）李七妹主张的财产损失2000元无正式的修理发票，故不予认可；⒊根据双方签订的交强险保险合同约定诉讼费不在保险范围内，被告（反诉被告）人民财保思茅公司不承担诉讼费；⒋对于原告（反诉被告）李七妹主张的各项赔偿费用与被告（反诉原告）金孔雀运输公司的答辩意见一致；⒌对于被告（反诉原告）金孔雀运输公司主张的反诉诉讼请求，因被告（反诉被告）人民财保思茅公司只承担交强险的理赔范围，故在交强险的范围内的具体赔偿由本院进行核实确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告（反诉被告）李七妹提交的1份《死者段德昌的身份证复印件》、1份《户口簿》、1份《道路交通事故认定书》、1份《司法鉴定意见书》、1份《医学证明、居民死亡殡葬证》、20份《医院门诊收费票据》，本院认为，因当事人质证无异议，且上述证据材料来源合法、内容真实、与本案案件事实极具关联，故本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实。本院认定如下：⒈对于原告（反诉被告）李七妹提交的、被告（反诉被告）郭进林、被告（反诉原告）金孔雀运输公司、被告（反诉被告）人民财保思茅公司质证有异议的证据材料，本院认定如下：第一组证据材料：1份《中国银行刷卡票据》、9份《通用发票联》、1份《景东汤锅土鸡店预结单》，用以证明：事故发生后，原告（反诉被告）李七妹及亲戚花费的费用。被告（反诉被告）郭进林、被告（反诉原告）金孔雀运输公司、被告（反诉被告）人民财保思茅公司质证认为《景东汤锅土鸡店预结单》的时间与事故发生的时间不相符也不接近，不予认可；认为《中国银行刷卡票据》无医院的相关发票证明佐证，不予认可；认为《通用发票联》不具有证据的三性特征，不予认可；提出原告（反诉被告）李七妹主张的该组证据材料证明的费用属于丧葬费，而丧葬费计算法律有明确规定，应该按法律规定计算。本院认为，原告（反诉被告）李七妹提交的《中国银行刷卡票据》无医疗机构出具的正式发票予以佐证，故本院不予采信；原告（反诉被告）李七妹提交的《通用发票联》《景东汤锅土鸡店预结单》虽然系正式定额发票、内容虽然真实，但与本案赔偿项目不具有关联性，本院不予采用。第二组证据材料：1份《收据》、1份《购车统一发票联》、1份《税收缴款书》，用以证明：死者段德昌购买摩托车的费用以及事故发生后至事故处理期间产生摩托车施救费、停车费的事实。被告（反诉被告）郭进林、被告（反诉原告）金孔雀运输公司质证认可《购车统一发票联》《税收缴款书》真实性，但不认可证明目的，认为不能根据新车的购买价格用来核算财产损失；认为《收据》不是正式发票，不具备证据的三性特征，不予认可。被告（反诉被告）人民财保思茅公司质证不认可《收据》的真实性，认为该票据不是正式发票；提出施救费、停车费不属于理赔范围；认可《购车统一发票联》《税收缴款书》的真实性，但不认可证明目的，认为两份单据只能证明摩托车购买的金额，不能证明摩托车报废，不能按购买时的价格计算赔付。⒉对于被告（反诉原告）金孔雀运输公司提交的、原告（反诉被告）李七妹、被告（反诉被告）郭进林、被告（反诉被告）人民财保思茅公司质证有异议的证据材料，本院认定如下：1份《施救费发票》、1份《车辆修理费发票》，用以证明：事故发生后，被告（反诉原告）金孔雀运输公司产生的车辆损失费，该费用应该根据责任承担予以扣减。原告（反诉被告）李七妹质证不认可《施救费发票》的真实性，提出事故主要责任在于被告（反诉被告）郭进林；同意被告（反诉原告）金孔雀公司主张的车辆修理费以及垫付的丧葬费和医疗费在交强险范围赔付后，不足部分按照责任划分进行扣减。被告（反诉被告）郭进林质证予以认可。被告（反诉被告）人民财保思茅公司质证认可该组证据材料的真实性、合法性，提出该车未在我公司购买车损险，与其无关。本院认为，《施救费发票》系被告（反诉原告）金孔雀运输公司向其员工即本案被告（反诉被告）郭进林出具的，发票载明的“购买方”为被告（反诉被告）郭进林，“销售方”盖有被告（反诉原告）金孔雀运输公司发票专用章，只能证明价款支付方为被告（反诉被告）郭进林，而不能证明施救费系被告（反诉原告）金孔雀运输公司因此次事故产生的财产损失，且被告（反诉原告）金孔雀运输公司未举证证明收取3000元施救费的合法性和合理性，故对《施救费发票》本院不予采用。对于《车辆修理费发票》，因原告（反诉被告）李七妹质证予以认可，故本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2019年11月25日18时22分，被告（反诉被告）郭进林驾驶云Ｊ×××××号大型普通客车沿国道227线由澜沧往思茅行驶，当车辆行驶至国道227线Ｋ3499＋350Ｍ处时，在超车过程中所驾驶车辆车头与同向行驶由段德昌驾驶左转的云Ｊ×××××号普通二轮摩托车左侧车身发生相撞，造成段德昌送往普洱市人民医院抢救无效于当日死亡，两车不同程度损坏的死亡道路交通事故。此次事故经普洱市公安局思茅分局交通警察大队审查，根据云南赢鼎司法鉴定中心作出的532716175号、532716176号《车辆技术鉴定司法鉴定意见书》、5327161277号、5327161278号《肇事车速分析司法鉴定意见书》、5327161445号《血液乙醇含量检验司法鉴定意见书》、普洱市思茅区公安司法鉴定中心作出的【2019】第122号《法医学尸体检验报告》及事故现场视频监控资料，认为驾驶人郭进林驾驶云Ｊ×××××号大型普通客车上道行驶，当行驶至事故地点时在超车过程中，与同向行驶左转弯的云Ｊ×××××号普通二轮摩托车发生相撞，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一项、第三十八条之规定，其违法行为是造成该起事故的原因之一；认为驾驶人段德昌未依法取得机动车驾驶证驾驶云Ｊ×××××号牌普通二轮摩托车上道行驶，当行驶至事故地点时，未在确保安全、畅通的原则下通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第三十八条之规定，其违法行为是造成该起事故的原因之一，认定被告（反诉被告）郭进林与死者段德昌承担该起交通事故的同等责任。原告（反诉被告）李七妹对此责任认定不服提出复核申请，要求普洱市交通警察支队重新认定责任被驳回。此次事故发生后，死者段德昌送往普洱市人民医院抢救治疗产生的门诊医疗费共计1766.29元。另查明：⒈死者段德昌生于1950年2月13日，系普洱市思茅区南屏镇整碗办事处粮农，其与原告（反诉被告）李七妹系夫妻关系；⒉被告（反诉被告）郭进林系被告（反诉原告）金孔雀运输公司员工，其驾驶的云Ｊ×××××号大型普通客车所有人为被告（反诉原告）金孔雀运输公司，此次事故发生于被告（反诉被告）郭进林执行工作任务过程中；⒊事故发生时，肇事车辆云Ｊ×××××号大型普通客车在被告（反诉被告）人民财保思茅公司投保了交强险，肇事车辆Ｊ50Ｅ36号牌普通二轮摩托车未购买交强险；⒋被告（反诉原告）金孔雀运输公司因此次事故向原告（反诉被告）李七妹垫支了医疗费643元、丧葬费55000元；⒌被告（反诉原告）金孔雀运输公司的总公司为肇事车辆云Ｊ×××××号大型普通客车购买了统筹性质的商业险，原告（反诉被告）李七妹、被告（反诉被告）郭进林、被告（反诉原告）金孔雀运输公司、被告（反诉被告）人民财保思茅公司当庭均明确表示不追加云Ｊ×××××号大型普通客车购买统筹性质商业险的保险公司为本案被告；⒍原告（反诉被告）李七妹、被告（反诉被告）郭进林、被告（反诉原告）金孔雀运输公司、被告（反诉被告）人民财保思茅公司当庭均明确表示同意赔偿标准参照法庭辩论终结时上一统计年度的标准。本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。”的规定，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）作为赔偿权利人，向本院提起的机动车交通事故责任之诉，符合法律规定，应予保护。对于本案赔偿损失项目和具体金额问题，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”、第三十五条“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”的规定，本案相关赔偿标准参照法庭辩论终结时上一统计年度的标准，即云南省高级人民法院、云南省公安厅联合下发的云公交﹝2020﹞64号文件《关于印发2020年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》计算。原告（反诉被告）主张的本诉诉讼请求及被告（反诉原告）主张的反诉诉讼请求的损失项目和具体金额本院认定如下：⒈医疗费1766.29元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。……”的规定，原告（反诉被告）提交的医疗机构出具的医疗费收款凭证足以证明死者段德昌送往普洱市人民医院抢救治疗产生的门诊医疗费共计1766.29元，该笔费用本院予以确认。⒉丧葬费：53257元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，本案丧葬费为53257元。⒊受害人亲属办理丧葬事宜误工费900元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定的“赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”以及参照上述解释第二十二条规定的“交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”、第二十条规定的“无固定收入的可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”，原告（反诉被告）主张亲属办理丧葬事宜支出的费用符合法律规定，但原告（反诉被告）未向本院提交上述法律规定的正式票据证实产生亲人施救车旅费、事故处理人员车费的事实主张，故对原告（反诉被告）提出支付亲人施救车旅费、事故处理人员车费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持；对于原告（反诉被告）主张支付亲人施救伙食费、事故处理人员伙食费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持；对于原告（反诉被告）主张支付亲人施救误工费、事故处理人员误工费诉讼请求，本院认为，虽然原告（反诉被告）未举证证明亲属办理丧葬事宜误工计算标准，但该笔费用于情于理实际发生，故本院酌情支持亲属办理丧葬事宜误工费以3人3天每天100元计算为900元，故原告（反诉被告）主张的该笔费用过高，超过部分无事实和法律依据，本院不予支持。⒋死亡赔偿金130922元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准。按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，死者段德昌事故发生时年满69周岁，其系普洱市思茅区南屏镇整碗办事处粮农，故死亡赔偿金应按农村居民人均纯收入标准按十一年计算11902元×11年=130922元。⒌精神损害抚慰金10000元。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。”的规定，此次事故已造成了段德昌死亡的严重后果，但本案中发生的交通事故被告（反诉被告）郭进林与死者段德昌负有同等责任，故对原告（反诉被告）提出的精神损害抚慰金50000元的诉讼请求，本院酌情支持10000元。⒍财产损失费用：①对于原告（反诉被告）主张支付摩托车损失费3120元的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十条：“侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。”的规定，虽然原告（反诉被告）提交证明肇事车辆云Ｊ×××××普通二轮摩托车施救费、停车费的单据为《收据》，但该《收据》上盖有“普洱市思茅区森森摩托出维修行”的印章，且该笔费用实际产生，故对原告（反诉被告）提出财产损失中的肇事车辆云Ｊ×××××普通二轮摩托车施救费、停车费共计720元的事实主张，本院予以支持；对于原告（反诉被告）主张的其余损失，本院认为，因原告（反诉被告）未举证证明事车辆云Ｊ×××××普通二轮摩托车达到报废条件已报废的事实主张，且该摩托车现值涉及使用价值和剩余价值，故不能按该摩托车的购买的全价格计算造成该车的损失，故原告（反诉被告）主张的其余财产损失，事实不清、证据不足，本院不予支持。②对于被告（反诉原告）主张赔偿车辆损失9350元的诉讼请求，本院认为，被告（反诉原告）为证明其主张赔偿车辆损失9350元中施救费3000元，向本院提交了《施救费发票》，该发票系被告（反诉原告）向其员工即本案被告（反诉被告）郭进林出具的，发票载明的“购买方”为被告（反诉被告）郭进林，“销售方”盖有被告（反诉原告）发票专用章，只能证明价款支付方为被告（反诉被告）郭进林，而不能证明施救费系被告（反诉原告）因此次事故产生的财产损失，且被告（反诉原告）金孔雀运输公司未举证证明收取3000元施救费的合法性和合理性，故对被告（反诉被告）主张的该笔费用本院不予采用；被告（反诉原告）为证明其主张赔偿车辆损失9350元中修理费6350元，向本院提交了《车辆修理费发票》，因该票据系正式发票，普洱市思茅区索林汽修厂加盖了发票专用章，且原告（反诉被告）同意按分责承担，故本院确认被告（反诉原告）的财产损失为车辆修理费6350元。对于赔偿责任划分及赔偿义务主体的问题。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”规定，死者段德昌无证驾驶、占道左转，被告（反诉被告）郭进林经过城镇道路未予减速，交警部门审查认定程序未违反法律法规，其作出《道路交通事故认定书》认定死者段德昌与被告（反诉被告）郭进林负该起事故的同等责任，并无不当，原告（反诉被告）提出由被告（反诉被告）郭进林承担本次事故主要责任的主张于法无据，本院不予支持。本院根据责任划分，确定本案赔偿责任按5：5责任划分。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”的规定，此次事故系被告（反诉被告）郭进林执行工作任务时发生并造成他人损害的，故应由被告（反诉原告）承担50%的赔偿责任，由原告（反诉被告）承担50%的赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”的规定及参照机动车交通事故责任强制保险条款的约定、参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，死亡伤残赔偿限额为110000元，死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿本案的死亡赔偿金130922元、丧葬费53257元、受害人亲属办理丧葬事宜误工费900元、精神损害抚慰金10000元，共计195079元，不足剩余部分为：85079元；医疗费用赔偿限额为10000元，医疗费用赔偿限额项下负责赔偿本案的医疗费1766.29元；财产损失费用赔偿限额为2000元，财产损失赔偿限额项下负责赔偿本案原告（反诉被告）的摩托车施救费、停车费720元。对于被告（反诉原告）的财产损失即修理费6350元，不属于被告（反诉被告）人民财保思茅公司的交强险赔付主体，且肇事车辆云Ｊ×××××普通二轮摩托车未购买交强险、商业险，故被告（反诉原告）的财产损失应按双方划分的赔偿责任承担，由原告（反诉被告）承担50%的赔偿责任即向被告（反诉原告）支付修理费3175元，被告（反诉原告）自行承担3175元。另，交强险不足剩余部分85079元中的精神抚慰金本院在酌情支持时已进行了分责，因此交强险赔付中精神抚慰金不足剩余部分4365元［交强险不足剩余部分85079元×（精神抚慰金总额10000元占死亡伤残赔偿项目总额195079元的比例：10000÷195079元≈5.13%）］在赔付中不应进行分责承担，应由被告（反诉原告）负担，其余强险不足剩余部分80714元，根据本院确定的赔偿责任，由被告（反诉原告）承担50%的赔偿责任为40357元。被告（反诉原告）垫支的医疗费643元、丧葬费55000元，两项共计55643元，该款由被告（反诉被告）人民财保思茅公司赔付原告（反诉被告）的赔偿款中予以扣除返还被告（反诉原告）。综上所述，由被告（反诉被告）人民财保思茅公司在交强险范围内支付原告（反诉被告）赔偿金56843.29元；由被告（反诉被告）人民财保思茅公司在交强险范围内返还被告（反诉原告）垫支的医疗费、丧葬费55643元；由被告（反诉原告）支付原告（反诉被告）交强险赔付不足剩余部分50%的赔偿款44722元；由原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）财产损失费50%的赔偿款3175元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十条、第二十六条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告（反诉被告）中国人民财产保险股份有限公司普洱市思茅支公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）李七妹赔偿金56843.29元；二、由被告（反诉被告）中国人民财产保险股份有限公司普洱市思茅支公司于本判决生效后十日内返还被告（反诉原告）云南金孔雀交通运输集团有限公司垫支款55643元；三、由被告（反诉原告）云南金孔雀交通运输集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）李七妹交强险赔付不足剩余部分50%的赔偿款44722元；四、由原告（反诉被告）李七妹于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）云南金孔雀交通运输集团有限公司财产损失费50%的赔偿款3175元；［一、二项被告中国人民财产保险股份有限公司支付交强险赔偿金共计112486.29元；三、四项相互抵扣实际应由被告（反诉原告）云南金孔雀交通运输集团有限公司支付原告（反诉被告）李七妹赔偿款41547元］五、驳回原告（反诉被告）李七妹的其他本诉诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）云南金孔雀交通运输集团有限公司的其他反诉诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1076元，减半收取计538元，由原告（反诉被告）李七妹负担多诉部分的案件受理费258元，由被告（反诉被告）郭进林负担280元；反诉案件受理费125元（已减半收取），由被告（反诉原告）云南金孔雀交通运输集团有限公司负担多诉部分的反诉案件受理费6元，由原告（反诉被告）李七妹负担119元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  黄海雁二〇二〇年六月三日书记员  尹慕杰