辽宁省锦州市凌河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0703民初326号原告：杨志峰，女，1970年12月9日出生，满族，个体工商户，住辽宁省锦州市凌河区。委托诉讼代理人：张国山，辽宁卓政（锦州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王哲，辽宁卓政（锦州）律师事务所律师。被告：王志军，男，1977年1月16日出生，汉族，司机，住辽宁省凌海市。被告：刘月，女，1978年9月17日出生，汉族，职业不详，住辽宁省锦州市凌河区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司，住所地辽宁省锦州市古塔区山西街34号。负责人：李群，该公司经理。委托诉讼代理人：刘利群，该公司职员。原告杨志峰与被告王志军、被告刘月、被告中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨志峰的委托诉讼代理人张国山、王哲与被告中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司负责人的委托诉讼代理人刘利群到庭参加诉讼。被告王志军、被告刘月经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告杨志峰向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告赔偿原告车辆维修费、评估费、施救费等损失合计59640.00元；2、本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2019年11月27日10时40分许，被告王志军驾驶被告刘月所有的辽Ｇ×××××小型汽车，沿锦州市凌河区北安路明德街由北向南行驶时，与案外人武传恺驾驶的原告杨志峰所有的辽Ｇ×××××小型汽车，沿北安路由西向东行驶时相刮碰，致两车受损的交通事故。经交警部门认定，王志军负此事故的全部责任，武传恺无责任。事故发生后，辽Ｇ×××××小型汽车经司法评估其车辆维修费为57940元，评估费为1500元，现场施救费为200元，合计损失为59640元。对于原告的损失被告王志军、刘月应负赔偿责任。另查，被告刘月所有的辽Ｇ×××××小型汽车在被告人寿保险公司投保了机动车交强险与商业第三者责任险并不计免赔。对于原告的损失被告人寿保险公司应在保险限额内负赔偿责任。但原告至今未获得赔偿。故原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告王志军未作答辩。被告刘月未作答辩。被告中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司辩称，肇事车辆辽Ｇ×××××号小型汽车在我保险公司投保了交强险与商业第三者险100万元并不计免赔。出险在保险期限内，原告提供的鉴定报告其鉴定程序不合法，鉴定结论没有事实依据，法院应依法驳回原告的诉讼请求，具体答辩意见在质证阶段发表。原告杨志峰针对其诉讼请求提交了如下证据：1、交通事故责任认定书，证明交通事故责任划分情况；2、原告的身份证、车辆行驶证、车辆所有权证，证明原告的诉讼主体资格；3、施救费发票，证明事故发生时由龙城区联一邦汽车援助服务中心施救产生的施救费200元；4、评估报告书、评估费发票，证明本次交通事故原告车辆损失57840元，原告支付评估费1500元；5、保单，证明被告刘月所有的辽Ｇ×××××号车辆在人寿保险公司投保了机动车交强险，商业三者险并不计免赔；6、被告王志军和被告刘月的车辆信息查询表，证明被告王志军与被告刘月的诉讼主体资格。被告中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司质证意见：证据1、2、5、6真实性、合法性、关联性均没有异议。证据3真实性有异议，现场是交警通过远程监控确定的事故现场，交警并未出警，车辆现场未拆解，原告自行开车找到修配厂进行的修理。在锦州出险原告却提供葫芦岛的施救费单据，保险公司认为是虚假的、不合法。证据4真实性有异议，评估是原告单方委托，程序不合法，鉴定过程中没通知保险公司，鉴定报告中没有鉴定标的所在的位置，没有鉴定配件的询价来源，没有配件的编码。鉴定结论与事实不符。鉴定费不属于保险公司理赔范围，由原告自行承担。以上证据经庭审质证和本院审查，对无异议的证据本院予以确认并载卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告杨志峰系辽Ｇ×××××号车辆所有人。被告刘月系辽Ｇ×××××车辆所有人。2019年11月27日10时40分许，被告王志军驾驶被告刘月所有的辽Ｇ×××××小型汽车，沿锦州市凌河区明德街由北向南行驶时，与案外人武传恺驾驶原告所有的辽Ｇ×××××小型汽车，沿北安路由西向东行驶时相刮碰，致两车受损的交通事故。此事故经锦州市公安局交通警察支队交通事故处理大队认定，被告王志军未按规定让右方车辆先行的规定，负此事故的全部责任，案外人武传恺无责任。事故发生后，原告杨志峰自行委托辽宁鑫达资产评估事务所对辽Ｇ×××××号车辆损失进行价值评估，2019年12月26日该所作出辽鑫评报字（2019）第D156号资产评估报告，确认原告车辆损失价值为57940.00元，原告支付评估费1500元。原告杨志峰向龙城区联一邦汽车援助服务中心支付车辆施救费200元。被告中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司对原告自行委托辽宁鑫达资产评估事务所作出的辽鑫评报字（2019）第D156号资产评估报告提出异议，认为鉴定程序不合法，鉴定结论没有事实依据，申请重新评估，经锦州市中级人民法院技术处远程摇号委托锦州正大资产评估事务所对辽Ｇ×××××号车辆损失价值重新评估，该所于2020年6月11日作出锦正评报字（2020）第29号资产评估报告，确认原告车辆损失价值为51061元。被告人寿保险公司支付评估费3000元。被告人寿保险公司对该评估报告第10页第11项“参评车辆纵梁位置受损，因该车辆生产厂家不单独提供纵梁，只能整体更换车身，故评估范围中包括车身一项”提出异议，并称经咨询4S店不存在上述问题，所有配件均能单独更换，要求再次重新评估。又查，被告刘月所有的辽Ｇ×××××号小型汽车在被告中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司投保了机动车第三者责任强制保险（简称交强险）和第三者责任商业保险（简称商业三者险）100万元并不计免赔。保险期限为2019年9月20日至2020年9月19日止，事故发生在保险期限内。《投保单》上登记行驶证车主刘月、被保险人为王远望。本院认为，在本次交通事故中，锦州市公安局交通警察支队交通事故处理大队认定被告王志军未按规定让右方车辆先行的规定，承担此事故的全部责任，案外人武传恺无责任，具有事实和法律依据，故对道路交通事故认定的事实及责任划分，本院亦予以确认。被告王志军驾驶被告刘月所有的辽Ｇ×××××小型汽车发生交通事故造成原告车辆损失，应承担相应的民事侵权责任。鉴于该车已在被告人寿保险公司投保了机动车交通事故交强险和商业三者险，被告人寿保险公司应在交强险理赔限额内予以赔偿。超出交强险的部分，由被告人寿保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任；关于被告人寿保险公司辩称原告杨志峰自行委托辽宁鑫达资产评估事务所对其受损车辆进行价值评估，认为鉴定程序不合法，鉴定结论没有事实依据，评估费不予承担一节，经查，该费用的产生确属原告自行委托行为，因此，该费用应由原告自行负担，被告不承担给付责任；关于原告支付的车辆施救费200元，因属合理支出，应予以支持；关于原告要求被告给付辽Ｇ×××××号车辆损失一节，因有保险合同规定，应按照合同约定由被告人寿保险公司承担赔偿责任。被告人寿保险公司对原告自行委托评估的车辆损失价格不予认可，经重新评估后，对锦州正大资产评估事务所（普通合伙）作出锦正评报字（2020）第29号资产评估报告中第10页第11项特别事项说明：“参评车辆纵梁位置受损，因该车辆生产厂家不单独提供纵梁，只能整体更换车身，故评估范围中包括车身一项”不予认可，同时提出经对4S店咨询不存在该问题，所有配件均能单独更换，并要求再次重新评估。对该辩解意见及再次申请评估，被告人寿保险公司未能提供相关证据证明其主张成立，故对被告人寿保险公司的辩解意见及再次重新评估的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条（一）款、第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条二款、第十五条（一）项、第十六条一款（一）项、（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告杨志峰因交通事故造成的财产损失共计51261元，被告中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司于本判决生效之日起五日内在机动车财产损失保险责任限额内赔偿原告杨志峰车辆财产损失2000元；二、原告杨志峰因交通事故造成的财产损失共计51261元，在扣除交强险保险金2000元后，余额为49261元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司于本判决生效之日起五日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告杨志峰车辆财产损失49261元；三、驳回原告杨志峰的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费646元、评估费4500元，合计5146元，由原告杨志峰负担案件受理费105元、鉴定费1500元；被告中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司负担案件受理费541元、评估费3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  董玉敏二〇二〇年六月二十八日书记员  黄彦元