河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1677号 上诉人（原审被告）：河北辰光鹏晖建筑工程有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区苑东街7号茗秀园9号楼101商业。统一社会信用代码911301007288172677。 法定代表人：鹿贞平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李伟强，河北三和时代（定州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北力増混凝土有限公司，住所地河北省定州市庞村镇西坂村。统一社会信用代码91130682583639454A。 法定代表人：高会增，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘进喜，河北君律君师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：李跃宏，男，汉族，1969年8月26日出生，住河北省定州市西城区。 上诉人河北辰光鹏晖建筑工程有限公司（以下简称辰光公司）因与被上诉人河北力増混凝土有限公司（以下简称力增公司）、李跃宏买卖合同纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2019）冀0682民初5212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭，通过互联网在线方式进行了审理。上诉人辰光公司的委托诉讼代理人李伟强、被上诉人力增公司的委托诉讼代理人刘进喜，被上诉人李跃宏参加诉讼。本案现已审理终结。 辰光公司上诉请求：不服一审判决，请求驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决上诉人承担还款责任是错误的。1.上诉人未购买力增公司的混凝土，也未参与其诉称的金域城小区的施工建设。案涉工程是河北东升房地产开发有限公司开发的房地产项目，该公司与2014年7月20日和上诉人签订了《金域城居住小区建筑资质使用协议》约定以上诉人的名义施工，被上诉人李跃宏是该公司选定的施工人，他与上诉人签订了金域城建筑工程内部承包协议书、被上诉人李跃宏是实际施工人，上诉人既未参与施工建设，亦未购买被上诉人的混凝士，被上诉人李跃宏书面向上诉人承诺该商品混凝士合同只为完善备案资料使用，发生债务等经济纠纷，由李跃宏全权负责，上诉人不承担任何责任。因此，即使存在欠款，也应当全部由被上诉人李跃宏承担，上诉人在本案中不应承担任何给付责任。2.一审判决认定违约金按每月2%计算过高，无法律依据，且从2017年8月1日起计算无事实根据。根据最高院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款之规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。”一审中被上诉人力增公司主张的违约金为月息千分之四十显然过分高于实际损失，上诉人也提出了抗辩，上诉人认为买卖合同逾期付款所造成的损失应当是银行同期存款利率、力增公司如有其他损失应当提供证据，因此违约金不应超过存款利率的30%，即使按照银行同期贷款利率的30%计算，一审法院认定的月息2%仍属于认定过高，且买卖合同不是民间借贷，不应参照民间借贷月息2%的最高利率计算利息，一审法院上述认定没有事实根据、亦无法律依据。另外，合同约定付款期限为商业主体封项15日内付清款。力增公司不能举证证实案涉工程的封顶时间，一审法院在未查明主体封顶时间的情况下，确认从2017年8月1日起计算滞纳金是错误的。3.一审法院认定欠款本金是286515元驳回了力增公司要求违约金389660元的诉求，任然判决上诉人和第三人负担全案诉讼费是错误的。 力增公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但是我方对判决支付利息的起点有异议，依据上诉人与被上诉人签订的混凝土买卖合同第四条，我们主张的是2016年12月17日作为利息起点。2.本案存在挂靠关系，请中院依据审理建筑工程施工合同司法解释第四条，对上诉人辰光公司收取的费用进行追缴，依据建筑法第六十六条向有关部门进行建议，对上诉人进行处罚。 李跃宏辩称，一审法院判决的案涉利息我不认可，其次同意上诉人的上诉意见。 力增公司向一审法院起诉请求：1.判决辰光公司偿还货款286515元；2.判决辰光公司承担违约金（按照本金286515元、月息千分之四十计算，自2016年12月17日至2019年10月17日间的违约金389660元，及截至清偿完毕之日止的违约金；3.本案诉讼费用由辰光公司承担。 一审法院认定事实：对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：2014年7月20日河北东升房地产开发集团有限公司（简称东升地产公司）与辰光公司签订《金域城居住小区建筑资质使用协议》，协议约定：东升地产公司在金域城小区的工程建设中使用辰光公司的建筑资质并支付一定管理费。2016年3月8日，辰光公司与李跃宏签订一份《金域城建筑工程内部承包协议书》，协议约定：辰光公司提供施工所需应该由其提供的各种手续，并负责李跃宏办理各种手续所需的各种章的盖章、督促抓好安全生产、协助办理竣工验收、工程款结算。李跃宏作为工程负责人或项目经理支付辰光公司承包管理费。2016年3月8日辰光公司（甲方）与力增公司（乙方）签订《定州市预拌商品混凝土合同》及附件，合同约定：建设单位为东升地产公司，施工单位为辰光公司，工程名称为定州市金域城小区大门、3#、4#、5#、6#商业工程，交货地点为定州市兴华西路原齿轮厂地块，预拌混凝土的计划数量、甲酸单价、供货时间、浇筑方式、浇筑工程部位、基数质量要求等内容，详见合同附件。价款支付期限为定州市金域城小区大门、3#、4#、5#、6#商业主体封顶十五日内商砼款全部付清，若不按期付款，按月息千分之四十收取滞纳金。本合同项下的工程非因乙方原因中途停工或甲方单方面停用乙方预拌混凝土时，甲方应自停用乙方混凝土之日起3个月内付清所欠价款。合同中加盖了辰光公司、力增公司的公章、委托代理人李跃宏签字、现场联系人崔进喜签字。合同签订后，力增公司向辰光公司施工工地提供商砼混凝土，有发货单、现场联系人崔进喜与力增公司的对账单为证，庭审中第三人李跃宏对尚欠货款286515元不持异议。最后一次供灰的时间为2016年9月17日。第三人李跃宏陈述因环境治理因素工程封顶时间为2017年7月中旬。 一审法院认为，第三人李跃宏与辰光公司在定州市金域城小区建设施工中系内部承包关系，辰光公司对李跃宏的材料盖章、现场施工、工程结算等予以协助办理并收取管理费用，李跃宏以委托代理人的身份实际参与购销商品灰过程并对力增公司陈述的欠款金额286515元予以认可，辰光公司对李跃宏的行为应承担民事责任。考虑到辰光公司与第三人的内部承包关系，二人应共同偿还货款286515元。根据购销合同约定价款结算时间为工程主体封顶十五日内，逾期需按月千分之四十支付滞纳金，自2017年8月1日，力增公司即可主张滞纳金。辰光公司对此提出异议，认为约定的滞纳金过高需调整，力增公司未向本庭提供损失额的具体依据，考虑到当事人的过错程度及预期利益等因素，按月息2%计算滞纳金较妥。力增公司的其它诉讼请求，缺乏事实根据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（一）第二十九条的规定，判决：“一、被告河北辰光鹏晖建筑工程有限公司与第三人李跃宏共同偿还原告河北力增混凝土有限公司货款286515元并承担滞纳金（按本金286515元、月息2%计算、自2017年8月1日起至清偿完毕之日止），于判决生效后10日内履行。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10562元，由被告河北辰光鹏晖建筑工程有限公司与第三人李跃宏承担。” 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，诉讼各方对案涉欠款数额均不持异议，本院予以确认。在本案中，辰光公司虽主张其从未购买力增公司的混凝土，也未参与金域城小区的施工建设，李跃宏是实际施工人，其不应承担给付责任，但《定州市预拌商品混凝土合同》及该合同《补充约定》均系其与力增公司签订，辰光公司为购买人，李跃宏系委托诉讼代理人。依据合同相对性原则，一审法院判决其承担给负责人，并无不妥。辰光公司虽与李跃宏签订有内部承包协议，约李跃宏为实际施工人，由李跃宏承担全部债务，但该承包协议系其与李跃宏之间的法律关系，对被上诉人不具有约束力。故此，对辰光公司不承担给付负责的主张，本院不予支持。 《定州市预拌商品混凝土合同》第四条第三项价款支付期限约定，主体工程封顶十五日内商砼款全部付清，逾期需按月千分之四十支付滞纳金。李跃宏陈述因环境治理因素工程封顶时间为2017年7月中旬，一审法院依据双方约定确认自2017年8月1日起计息并无不当。双方在合同中约定逾期付款的滞纳金其性质是违约金，双方对违约金支付比例虽有明确约定，但该约定按月千分之四十支付明显偏高，辰光公司向一审法院提出调整违约金数额后，一审法院综合考虑已酌情调整为按月息2%计算，辰光公司亦未提供按月息2%计算过高的证据，故本院对其再次请求调整利息的主张不予采纳。 一审法院虽未支持力增公司请求违约金的数额，但并未免除辰光公司承担违约金的责任，其诉讼中亦未证实应承担的数额，故本院对其调整诉讼费用的请求，亦不予支持。 综上所述，辰光公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10562元，由上诉人河北辰光鹏晖建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 白 月 审判员 郑金梁 审判员 陈 宁 二〇二〇年六月十九日 法官助理李冰洁 书记员于惠