江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0803民初2933号 原告：李根林，男，1969年1月4日出生，汉族，住淮安市淮阴区。 原告：李玉林，男，1971年11月26日出生，汉族，住淮安市淮阴区。 两原告共同委托诉讼代理人：刘国振、李华，江苏岸庆律师事务所律师。 被告：淮安市康达房地产开发有限公司，住所地：淮安市淮安区经二路与纬六路交叉口。 法定代表人：刁品权，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴春梅，江苏昊震翰律师事务所律师。 被告：江苏中昱建设工程有限公司，住所地：泰兴市高新技术产业开发区国庆路东延北侧。 法定代表人：陈玉先，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高泉、刘俊，该公司员工。 原告李根林、李玉林与被告淮安市康达房地产开发有限公司（以下简称康达公司）、江苏中昱建设工程有限公司（以下简称中昱公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李玉林及两原告的共同委托诉讼代理人刘国振、李华，被告康达公司的委托诉讼代理人吴春梅，被告中昱公司的委托诉讼代理人高泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告康达公司支付工程款870340.88元（1532340.88元-662000元），并支付利息（以870340.88元为基数，自2015年1月29日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令被告康达公司、中昱公司支付工程款20881.62及利息（以20881.62元为基数，自2017年4月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、判令被告承担工程造价鉴定费19000元及案件受理费。事实和理由：被告康达公司系淮安区富丽瑞锦苑项目建设单位，被告中昱公司系淮安区富丽瑞锦苑项目一期工程总包单位，原告系淮安区富丽瑞锦苑项目一期工程地下车库12#、15#楼基础砖胎模工程的实际施工人。2014年3月5日，原告经被告康达公司要求进场施工，2014年8月1日原告施工的淮安区富丽瑞锦苑项目一期工程地下车库基础砖胎模工程竣工。2015年1月28日，富丽瑞锦苑一期地下车库地基及基础分部工程质量经验收合格。在原告施工地下车库基础砖胎膜工程过程中，经被告要求，原告施工了若干的零里工程。涉案工程经原告计算决算价为1922745.87元（最终以鉴定结果为准）。被告已经支付工程款722745.87元，尚欠工程款1200000元。涉案工程在通过工程验收后，原告要求被告进行决算支付工程款，被告拖延拒绝。 被告康达公司辩称，1、被告康达公司与原告之间不存在承包合同关系，原告即使参与工程建设，亦属违规违法。2、原告主张的工程数额，不予以认可。3、除了地下室基础砖胎模工程，涉案项目的所有工程均包含在康达公司与中昱公司签订的建设工程施工合同约定的范围内。4、被告康达公司不欠被告中昱公司工程款，即使预留的质保金正在支付过程中，中昱公司既确认签证，就应由中昱公司承担付款义务，与康达公司无关。5、地下工程竣工时间是2015年1月，本案已超过诉讼时效。 被告中昱公司辩称，中昱公司在2014年6月24日中标，6月底进场，2014年7月份之前案涉工程项目施工的工程量产生的工程款中昱公司不知情，这是原告与被告康达公司之间的关系，与中昱公司无关。原告与中昱公司没有任何合同关系，不应向中昱公司主张任何工程款。三份签证单的工程内容是康达公司直接发包给原告的。三份签证单虽然中昱公司签了字，但三份签证单是向被告康达公司提出申请的工程联系单，并不是中昱公司出具给原告的工程量确认单。三份签证单没有得到被告康达公司的确认意见以及任何签名和印章，故三份签证单属于无效签证单，也没有列入工程总结算。根据2018苏0803民初6742号判决书内容可以了解，原告在案涉工程项目中，与马建华、汪洪斌存在劳务关系，且原告在案涉工程中的劳务工程款包括所有零工、增加的工程量以及全部付清、结清，原告也收到尾款，所以不存在欠付原告任何案涉工程款。请求驳回原告对中昱公司的诉请。 本院经审理认定事实如下：被告康达公司系淮安区富丽瑞锦苑项目建设单位。2014年4月5日，被告康达公司的法定代表人邱克喜将康达公司建设的淮安区富丽瑞锦苑项目一期工程的地下车库基础砖胎模工程（地下部分）发包给原告施工，双方没有签订书面合同。原告于4月初进场施工后，被告康达公司将富丽瑞锦苑一期工程对外招标，被告中昱公司中标承建。2014年7月9日，被告康达公司与被告中昱公司签订了建设工程施工合同。基础砖胎模工程是被告中昱公司承建工程的部分前期工程。被告中昱公司承建工程后，被告康达公司将原告的工程款通过被告中昱公司付给原告。被告康达公司共付给被告中昱公司工程款72万元。被告中昱公司为原告代开工程款发票，向税务机关缴纳税金58000元，余款662000元支付给了原告。 原告所承建的工程中有3份工程签证单，签证单上施工单位栏内有刘俊签名，现场监理栏内有赵宇明签名，跟踪审计栏内有杨松签名，建设单位现场代表栏内空白。 2020年3月12日，淮安市正中工程建设监理有限公司接受本院委托，出具了工程造价鉴定意见书，鉴定结论是，涉案工程（含增加工程量）造价：1.砖胎膜工程703594.19元；2.挖土方工程78300.44元；3.垫层工程505663.42元；4.签证工程20881.62元；5.护坡及砖地沟工程226637.46元；安全文明施工基本费18145.36元。（1532340.88元+20881.62元=1553222.49元） 2015年1月28日，涉案工程地基基础部分（地下部分）工程验收合格，2017年4月1日主体部分工程（地上部分）验收合格。 上述事实，有当事人陈述、工程签证单、工程造价鉴定意见书等证据在卷，经质证，本院予以确认。 本院认为，根据法律规定，建设工程施工合同中，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，合同认定无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告无建筑施工企业资质，其与被告康达公司口头订立的建设工程施工合同，因违反法律强制性规定，合同无效。原告所做工程已竣工验收合格，被告康达公司应当按约给付工程款。 关于涉案工程款价款问题。根据鉴定机构的鉴定意见，涉案工程的四项工程造价共计为1553222.49元（不含税金），被告对挖土方工程、垫层工程护坡及砖地沟工程有异议，主张这三项工程不是原告所施工，但未提供充足的相关证据证明其主张，而工程会议纪要中有记载原告施工事实，因此，本院对被告该主张不予采纳。本院确认原告所做的工程价款为1553222.49元（不含税金），其中砖胎膜工程703594.19元、挖土方工程78300.44元、垫层工程505663.42元、护坡及砖地沟工程226637.46元、安全文明施工基本费18145.36元，合计1532340.88元，由被告康达公司给付。被告康达公司已给付原告72万元，剔除税金58000元，原告实得工程款662000元，被告康达公司实际再给付原告工程款870340.88元。 签证工程款20881.62元，由被告中昱公司给付。因为签证单中有中昱公司施工现场负责人签字确认，表明中昱公司对该部分工程量的认可，所以，中昱公司应有给付原告签证工程款20881.62元的义务。 被告康达公司主张原告的债权已过诉讼时效，因其未提供原告知道或者应当知道权利受侵害时诉讼时效届满的相关证据，且2016年底被告康达公司还给付原告部分工程款，2019年5月10日已提起诉讼，故对康达公司的这一主张，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院》第一条、第二条、第十八条规定，判决如下： 一、被告淮安市康达房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告李根林、李玉林工程款870340.88元，并支付利息（以870340.88元为基数，自2015年1月29日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日按照同期全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率，算至实际给付之日止）； 二、被告江苏中昱建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告李根林、李玉林工程款20881.62元，并支付利息（以20881.62元为基数，自2017年4月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起按照同期全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率，算至实际给付之日止）； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12712元（原告已预交15600元），由被告淮安市康达房地产开发有限公司负担12390元，江苏中昱建设工程有限公司负担322元。鉴定费19000元，由被告淮安市康达房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，预交上诉案件受理费。 审 判 长  陈顺元 人民陪审员  方 海 人民陪审员  何正俊 二〇二〇年六月十三日 法官 助理  张建新 书 记 员  李 卉