安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖12民终1994号 上诉人（原审被告）：田明亮，男，1967年12月1日出生，汉族,住安徽省阜阳市颍泉区。 委托诉讼代理人：冯继辉，安徽蓝邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姚伟，男，1984年4月17日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 委托诉讼代理人：**新，安徽淮都律师事务所律师。 原审被告：许云刚，男，1972年12月11日出生，汉族,住安徽省阜阳市颍泉区。 原审第三人：路明宏，男，1971年2月12日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 上诉人田明亮因与被上诉人姚伟及原审被告许云刚、原审第三人路明宏劳务合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2019）皖1202民初12077号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭审理了本案。 田明亮上诉请求：撤销一审判决，改判驳回姚伟的诉讼请求，并由姚伟承担本案诉讼费用。事实与理由：田明亮仅施工涉案工程的木工部分，架子工由许云刚分包给路明宏，田明亮与姚伟之间没有承包或者分包关系；田明亮是阜阳市鸿顺建筑安装工程有限公司（以下简称鸿顺公司）木工带班，不是发包人，不欠姚伟任何款项；姚伟提交的工程结算单实际是田明亮上报给鸿顺公司的施工量汇总单，许云刚是直接付款人，田明亮只是对工程量进行确认；根据田明亮与路明宏的结算，路明宏已经领取200000元并支付给姚伟，内架分项仅下欠80935元，应由承诺还款人许云刚支付。 姚伟辩称，一审法院认定事实请求，适用法律正确，程序合法。姚伟与田明亮之间存在事实上的劳务关系，田明亮辩称只是担任鸿顺公司的管理工作，但未提交证据证明，应当按照约定支付拖欠的劳务报酬；许云刚只是对还款义务承担保证责任。 路明宏辩称，认可田明亮的上诉请求。 许云刚未作答辩。 姚伟向一审法院起诉请求：判令田明亮、许云刚共同支付欠款399265.8元以及利息(利息自2015年8月15日接同期贷款利率，年利率6%计算至实际支付止），并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：许云刚系安徽柽柳生物科技有限公司（以下简称柽柳公司）的法定代表人。2015年5月29日，柽柳公司将其公司厂房及办公楼工程建设发包给鸿顺公司承建，双方签订《建设工程施工合同》一份。姚伟在涉案项目提供木工项目分项中的架子工搭设及拆除。田明亮在该项目中系木工带班，平时由其负责木工及木工项下架子工的管理、结算及工资的发放。 2015年8月15日，田明亮给姚伟出据条据一份，该条据载明：柽柳生物科技有限公司1#楼总搭设面积6382平方，3#搂15618平方5#搂3410平方4#搂719平方，计26129平方×15.2=397160.8元。拆除1#楼1834㎡4#搂787㎡，计2621㎡×5=13105元。总计410265.8元肆壹万零贰佰陆拾伍元整。该清单背面有许云刚签名，并书写“保证6月13日付款，2016.5.12号”。 庭审中，田明亮称架子工劳务是承包给路明宏的，架子工劳务的结算均是与路明宏进行结算，架子工的劳务费共计支付了311000元，且每次支付时均是路明宏与姚伟一起领取。对此，姚伟称从田明亮处共计三次领取了111000元，其未并收到路明宏领取的200000元。对于其诉求399265.8元是计算错误，扣除自行领取的111000元，田明亮、许云刚应支付剩余的工资款为299265.8元。而路明宏称其从田明亮处领取的200000元已交给姚伟。 一审法院认为，一、建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同；劳务合同是劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同，劳务合同纠纷即为以一方当事人提供劳务为合同标的，在履行合同过程中，因劳务关系发生的纠纷。因此，依据最高人民法院制发的《民事案件案由规定》规定，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案中姚伟诉求因其提供木工分项中的架子工劳务报酬发生的纠纷，故本案案由定为建设工程施工合同纠纷不当，应纠正为劳务合同纠纷；二、姚伟为涉案项目提供架子工劳务系客观事实，田明亮及路明宏对此并未否认。田明亮给姚伟出据的条据上明确载明了涉案项目的工程量、单价及总价，该条据载明的内容具备结算的性质，应作为结算的依据。从姚伟举证的条据及田明亮已支付111000元工资款的客观事实，足以认定姚伟与田明亮之间成立事实上的劳务合同关系。姚伟按约定全面提供了劳务，田明亮应及时支付姚伟劳务费用，而田明亮支付了部分劳务费后至今拖欠劳务费用属违约行为，显属不当。至于田明亮称其进行结算及支付款项是行使鸿顺公司的职务行为的主张并未提供证据，且田明亮向路明宏支付的200000元的工资款也无法证明已由路明宏转交给姚伟，再者田明亮也无法证明已支付路明宏的200000元与姚伟劳务费用的关联性，故对田明亮辩称其是行使职务行为且已支付了姚伟311000元劳务费用的抗辩，不予采信；许云刚在田明亮出据的条据背面注明“保证6月13付款”，该行为视为许云刚自愿对该笔债务承担保证的行为，故许云刚应对该笔款项承担担保责任。但本案姚伟的诉请中并未要求许云刚承担担保责任，对于姚伟要求许云刚共同承担还款责任的诉求，不予支持。其保证责任，姚伟可另案主张；姚伟与田明亮进行结算时并未对利息进行约定，对于姚伟诉求支付利息的诉求，于法无据，不予支持。综上所述，姚伟诉求田明亮支付拖欠299265.8元工资款，依据充分，于法有据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、田明亮于判决书生效之日起十五日内支付姚伟劳务费299265.8元；二、驳回姚伟其他诉讼请求。案件受理费7289元，减半收取3644.5元，由田明亮负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：田明亮提交的欠单是其自行书写，姚伟不予认可，不能达到证明目的。 一审法院查明的事实，本院经审理后认为属实，依法予以确认。 本院认为，关于涉案工程劳务报酬结算金额。姚伟提交的结算单显示劳务报酬总额为410265.8元，田明亮对此不予认可；田明亮另提交其与路明宏之间的结算单，该结算单显示劳务报酬总额为391935元，姚伟一审庭审时对该结算数额无异议。因此，涉案工程劳务报酬结算金额应认定为391935元为宜。关于劳务报酬清偿主体及数额。田明亮主张其为鸿顺公司管理人员，但未提交证据佐证，本院不予认定。姚伟经路明宏介绍向田明亮提供劳务，田明亮应当向姚伟支付劳务报酬。田明亮与路明宏均称经路明宏签字确认姚伟领取劳务报酬200000元，但姚伟不予认可，且路明宏关于不经其签字姚伟领不到工资的陈述与姚伟自行领取工资款110000元的事实不符，故田明亮不能证明其向路明宏支付的200000元劳务报酬已由路明宏转交给姚伟，也无法证明该200000元劳务报酬与本案存在关联性，故一审法院结合姚伟自认确定田明亮实际向姚伟支付劳务报酬111000元，具有事实依据，田明亮还应支付姚伟280935元（391935元-111000元）。关于许云刚是否承担还款责任。许云刚系柽柳公司法定代表人，仅以其在姚伟提交的结算单背面书写“保证6月13付款”字样，不能认定许云刚承诺对田明亮拖欠姚伟的劳务报酬承担保证责任，一审法院认定法律关系不当，本院予以纠正。至于田明亮与柽柳公司之间的纠纷，可另案解决。 综上所述，田明亮的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省阜阳市颍州区人民法院（2019）皖1202民初12077号民事判决； 二、田明亮于本判决书生效之日起十五日内支付姚伟劳务报酬280935元； 三、驳回姚伟其他诉讼请求。 如果未按本判决书确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 一审案件受理费7289元，减半收取3644.5元，由田明亮负担3000元，姚伟负担644.5元。二审案件受理费5789元，由田明亮负担5000元，姚伟负担789元。 本判决为终审判决。 审判长  叶茂林 审判员  邵静怡 审判员  崔 磊 二〇二〇年六月五日 书记员  宋振华 附：（2020）皖12民终1994号民事判决书适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。