广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1122民初536号 原告：唐晨铭，男，1991年6月21日出生，瑶族，住钟山县。 委托诉讼代理人：杨科，钟山县兴钟法律服务所法律工作者。 被告：杨茂卫，男，1979年9月7日出生，壮族，住广西钟山县钟山镇钟山中路30号1-03，现住钟山县。 委托诉讼代理人：马秀启，贺州市平桂区桂华法律服务所法律工作者。 第三人：唐佑贵，系原告父亲，男，1963年6月20日出生，瑶族，住广西钟山县。 原告唐晨铭与被告杨茂卫民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后,依法适用简易程序公开进行了审理。原告委托诉讼代理人杨科、被告杨茂卫及其诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告杨茂卫在答辩期间向本院提出追加案外人唐佑贵作为第三人参加本案诉讼申请。本案经审查，准予唐佑贵作为第三人参加本案诉讼活动，第三人唐佑贵业已到庭参加诉讼。 唐晨铭向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告杨茂卫归还原告借款本金人民币99000元并按月2分利率从2018年2月5日起支付利息直至还清借款止。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告唐晨铭与被告系朋友。2017年2月4日，被告因生意急需资金周转，向原告借到人民币49000元并出具借条，双方约定借款期限12个月，即到2018年2月4日前归还。逾期不归还，每月按2%（2分）计算利息。到期后，因原告急需用钱，便多次向被告追还借款，但被告以各种理由推脱，并经常不接电话，也不会见原告。为维护原告的合法权益，根据民事诉讼法的有关规定，特向法院提起本案诉讼，恳请法院支持原告的上述诉讼请求。 被告辩称，一、被告没有向原告借款的事实。原告从来没有向被告给付过99000元的借款（包括现金或转账形式）。原告用来作为本案起诉依据的《借条》是由于被告与原告父亲唐佑贵于2014年6月23日签订了《合作建房合同》，原告父亲唐佑贵与被告在履行《合作建房合同》过程中发生纠纷，原告唐晨铭就以被告尚欠其父亲的购房款为由，打好格式借条后胁迫被告在《借条》上签名，这就是原告提交作为本案起诉依据的《借条》的由来及形成原因。二、被告与原告父亲唐佑贵于2014年6月23日签订了《合作建房合同》，被告与唐佑贵以合作建房方式向唐佑贵购买房屋一套及车库一间，总价款316484元（其中房屋250700元，车库65784元）；房屋款已经付清，车库款尚欠部分未交完。但是因为唐佑贵卖给被告的房屋及车库无法为被告办理土地使用权证。同时，唐佑贵为了推销车库要求被告与案外人覃澜共同购买一个面积较大的车库，由两人共同使用，唐佑贵承诺办理房产证时可以两人分开办理，登记在各自名下，但是房产证办好后，只登记在被告名下，第三人唐佑贵不兑现承诺，构成违约。唐佑贵不履行双方签订的《合作建房合同》并存在违约，严重损害被告的合法权益。所以，被告为维护自己利益截留了部分房款99000元未交纳。原告就以此为借口，胁迫被告在原告提前打印好的《借条》上签名，引起本案诉讼。三、被告与第三人唐佑贵双方在履行《合作建房合同》过程中发生纠纷，致使被告部分车库款未交清是被告与唐佑贵之间的合同纠纷是与本案不同的另一法律关系，也与原告唐晨铭无关，因为唐晨铭不是合同当事人，不是适格的原告主体。综上所述，被告并没有向原告借款的事实，原告起诉要求被告偿还借款没有事实依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人唐佑贵辩称，被告所欠的99000元是购房款不错，但这是经双方经算后才知道欠多少房款的，最后以借条的方式体现，并确定何时付清购房款并支付利息，这是双方的真实意思表示，是一份有效的协议。当时没有任何争议，与别的购房人也没有任何争议。因此，不存在胁迫被告签名的情形。由于第三人唐佑贵是与其儿子唐晨铭共同开发合资建房工作的，第三人年老了，由年轻人当家。因此，借条上由唐晨铭作为出借人符合情理，也没有什么不当之处。拖欠房款是需要支付利息的，就像购房贷款一样，也需要支付利息。被告需要按约定（借条）还清款项。二、由于是合资建房，根据当时的政策规定，建房协议约定只办理房产证，而没有约定为各户办理土地使用证。况且多数住户（7户）的房款已付清且入住，也没有任何争议。只有2户（白善清、杨茂卫）因资金紧张，就提出分期还款。当时经双方协商就同意了，所以就以借条的方式出现。到现在说什么车库道路不通、道路尚未硬化、车辆无法进出、胁迫在借条上签名，全部不是事实。如果有，也是另一个法律关系，与本案欠款没有关联。三、被告所欠房款99000元是事实，出具的借条也是双方的真实意思表示，且合法有效。被告杨茂卫应还款并按约定支付利息。 本院经审理认定事实如下：原告唐晨铭与第三人唐佑贵父子关系。2014年6月23日，被告杨茂卫与第三人唐佑贵签订《合作建房合同》，约定房屋建筑层数地上7层，被告所购买房屋为第二层零贰号房，建筑面积共约115平方米，车库面积约27.41平方米，该房屋单价为每平方米2180元，该套房屋价款为250700元，该车库单价每平方米4800元，房屋及车库合计316484元。付款方式及期限只约定为：签订合同时，被告交诚意金10000元，房屋打从打好第二层至第四层楼面时需交90424元，打好第五层至第六层时交45212元，封顶时交22606元（第三期），总计交款158242元；余款158242元在被告杨茂卫办理取得房产权证或房贷时付清给第三人唐佑贵。关于办证的约定：因涉案房屋产权和债权债务纠纷原因，造成该房屋不能办理产权登记由第三人唐佑贵承担全部责任，办理房屋产权证所需的一切税、费由被告杨茂卫承担支出，第三人协助办理。2017年2月4日，经被告杨茂卫与第三人唐佑贵结算，确认被告杨茂卫尚欠第三人唐佑贵购房款99000元。经原、被告及第三人协商，被告向原告出具格式《借据》一份，其主要内容为：被告杨茂卫因生意周转困难，向原告借款99000元，约定利息按2份/月计（即2%/月），借期为叁个月，尾部有被告签名、摁有手印以及签署日期。 另查明，本案诉争房屋及车库已于2015年2月28日办理房屋所有权证，且被告已实际接收（入住）。 上述事实，有原、被告以及第三人的当庭陈述，户籍登记证明，借条原件一份，《合作建房合同》原件一份，《合资建房协议书》、《委托书》、《面积分摊表》复印件各一份、《车库示意图》一份，庭审笔录在案佐证。 本院认为，民间借贷关系的成立，借款人应举证证明借款合意和实际交付的事实存在。本案中，原、被告虽签订了《借据》，但根据当事人陈述，本案诉争《借据》系因被告与第三人唐佑贵履行《合作建房合同》而产生，该借据载明的“借款”99000元实为被告杨茂卫尚欠第三人唐佑贵的购房尾款，对此，被告与第三人当庭自认，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”的规定，本案名为借贷实为其他法律关系，《借据》中关于借贷内容的约定应属无效，不能作为确认原、被告权利义务的依据。原告及第三人坚持以民间借贷法律关系主张权利，没有法律依据，本院不予以支持，应按照基础法律关系审理。本院认为，被告书写涉案借据时，明知该“借款”实为其尚欠第三人唐佑贵的购房尾款，仍书写权利人为他人的借据，应视为被告同意此权利转让，第三人唐佑贵在庭审中亦予以自认，且被告杨茂卫提供的《邮政储蓄绿卡对账单》亦证实被告向原告唐晨铭支付过款项。被告主张本案《借据》系原告与第三人胁迫其书写，不是其真实意思表示，因其没有充分有效证据予以证实，本院不予采信。 关于本案基础法律关系。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条“合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险,只分配固定数量房屋的,应当认定为房屋买卖合同。”的规定，本案中，第三人唐佑贵与被告杨茂卫签订的《合作建房合同》虽名为合作建房合同，但根据合同内容的表述,其实质为房屋买卖合同，故本案名为借贷实为房屋买卖合同关系。双方当事人在民事活动中行使权利、履行义务应当遵循诚实信用的原则。本案中，第三人与被告签订的《合作建房合同》系双方真实意思表示，且第三人已将诉争房屋及车库交付被告，并于2015年2月28日办理房屋所有权过户手续，被告应当按约向原告唐晨铭支付购房尾款99000元。关于被告主张未办理土地证的抗辩意见。被告提交的《合作建房合同》中，关于办证的约定是：第三人保证该房屋没有产权和债权债务纠纷，办理房屋产权证所需的一切税、费由被告承担支出，第三人唐佑贵协助办理。根据当地当时的房地产政策及房屋交易习惯，该房屋产权证应理解为房屋所有权证，实际上房屋所有权证亦是房屋产权证的一种，被告以现在的不动产政策去解释2014年签订的合同所指的房屋产权证，对合同相对人是不公平的。且第三人唐佑贵提供的《合资建房协议书》中，也明确指出第三人唐佑贵是协助被告等10人统一办理房产证，该协议书虽为副本，但被告认可协议书上的签名且对该协议书的内容没有明确提出异议，可以作为佐证证实相关事实。再者，涉案《合资建房协议书》中“办理取房产权证或货款时付清给甲方”条款约定了付款方式及期限，其中的“房产权证或贷款”亦可以证实双方当时的意思表示为被告对涉案房屋及车库拥有当时外部所承认的产权即可。故对被告的该项主张，本院不予支持。关于涉案车库的房产证办证问题。涉案车库系被告杨茂卫与案外人覃澜共同购买，该涉案车库仅办理到被告杨茂卫名下，对此，被告与第三人当庭自认。被告主张第三人唐佑贵口头约定可以分开办证，现只办理到其名下，构成违约，但未提供有效证据予以证实。退一步讲，被告的利益因此并未受到实质损害，即使因此发生合同纠纷，也是他人与第三人唐佑之间的纠纷。因此，被告的该项抗辩理由不成立，本院不予支持。综上，被告以涉案房屋和车库未办理土地证及车库未分开办理房产证，第三人的房屋交付存在瑕疵为由，拒付购房尾款99000元，抗辩理由不成立，本院不予以支持。 关于原告请求的利息。本案名为借贷实为房屋买卖合同关系，双方在合同中没有约定逾期付款应的违约金或利息，原告以借据中所约定的月利率2%主张利息，没有法律依据，本院不予以支持。本案中，涉案房屋已经办理房屋所有权证并且过户到被告名下，被告也已实际入住并使用，第三人或原告已经按约定履行了合同义务。被告应支付购房尾款而未支付，其就应支付该资金占用期间的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，被告杨茂卫应以年利率6%从2017年2月5日起支付资金占期间的利息。 综上所述，原告的请求部分合理，部分不合理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条的规定，判决如下： 被告杨茂卫应于判决生效之日起十日内向原告唐晨铭支付购房款99000元及利息（利息计算：以99000元为基数，按年利率6%从2017年2月5日起计算至还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1137元（原告已预交），由被告杨茂卫承担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  陶修筠 二〇二〇年六月二十二日 书记员  黄水勇