四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2021民初1716号 原告：邓长菊，女，1983年7月25日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。 委托诉讼代理人：张思思，四川仁卓律师事务所律师。 被告：杨林，男，1982年9月9日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。 委托诉讼代理人：杨德志，安岳县通贤法律服务所法律工作者。 原告邓长菊与被告杨林追偿权纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓长菊的委托诉讼代理人张思思、被告杨林及其委托诉讼代理人杨德志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓长菊向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告垫付的房屋按揭款25380元以及资金占用利息（以25380元为基数按照中国人民银行同期贷款利率标准自2019年5月9日起计算至款项还清之日止），利息暂计至2020年4月30日：1082.86元，以上合计：26462.86元。诉讼过程中，原告明确其利息计算方式为：2019年5月9日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，2019年8月20日起的利息按照全国银行间同业拆借利率计算。同时原告在庭审中明确其代偿的是从2019年6月起至2020年3月的房屋按揭款。事实及理由：原、被告系夫妻关系，后婚姻感情破裂经法院调解离婚，并就离婚后财产分割达成协议，但被告从未按协议履行义务。因此原告将被告起诉至法院要求分割房屋，经郫都区人民法院判决房屋归被告所有，并由被告将剩余房屋按揭款按月支付给原告，再由原告向银行归还，但被告未支付原告房屋按揭款，房屋按揭款一直由原告在进行垫付。原告认为被告拒不按时支付房屋按揭款的行为已严重损害原告的合法权益，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 杨林答辩称，房屋按揭款每月2820元是事实，但原告要求被告支付房屋按揭款没有事实依据。理由是2020年4月离婚分割财产时对原告起诉的款项进行了处理，因为离婚后原告领取了被告的保险费4600元、2018年3月19日协议载明了原、被告共同偿还被告母亲借款30000元，原告均没有偿付。因此双方协商一致被告不再要求原告给付上述两笔款项，用以抵销被告应支付给原告垫付的房屋按揭款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的事实和证据，本院认定如下：原告提交的中国农业银行卡/活期存折交易明细，被告质证称该证据不能证明还款是原告替被告偿还的。本院认为，结合原告提交的郫都区人民法院民事判决书、个人购房担保借款合同及原告陈述，该证据能够证明银行每月从原、被告约定实还款账户扣款2820.6元，2019年6月至2020年3月，期间共偿还房屋按揭款9次（7月未计算在内）、每次2820.6元，实际支付金额25385.4元，原告主张金额25380元，本院对上述证据予以采信。被告提交的保险公司领款单、保单查询情况、协议书复印件，本院认为该组证据与本案无关，本院不予采信；被告提交的支付宝交易记录明细、中国农业银行业务凭证复印件两份，原告质证称，支付宝转账的真实性无异议，该款项不是案涉房屋的贷款，是被告偿还原告的欠款，对中国农业银行业务凭证，对2019年7月7日的凭证无异议，2020年4月7日的凭证超出本案原告主张的垫付期限，原告计算垫付金额时已将7月7日被告支付的按揭款予以扣除，支付宝提供的5月5日转账记录与原告的诉求范围不是同一范围内的，原告要求的垫付款是2019年6月至2020年3月，7月未计算在内。本院认为，原告称被告的支付宝转账是被告支付的欠款，但未提供相应证据证明，同时被告的支付宝转账记录均标明了是房屋按揭款，因此对被告提供的支付宝转账记录，本院予以采信，而中国农业银行业务凭证上能够证实被告于2019年7月7日偿还房屋按揭款2820.6元，本院予以采信，2020年4月7日的中国农业银行业务凭证偿还房屋按揭款2820.6元与本案诉争金额无关，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原系夫妻关系，双方在婚姻关系存续期间按揭购买位于成都市郫都区的房屋一套，该房屋按揭款约定的还款账户开户名为邓长菊，每月偿还按揭款的金额2820.6元。2018年3月19日,经成都市郫都区人民法院调解，原、被告协议离婚。后双方因财产纠纷再次向成都市郫都区人民法院起诉，该院于2019年5月29日作出判决，将案涉房屋判决由被告杨林所有，房屋剩余按揭款从2019年5月8日起，由被告杨林自行偿还。原告邓长菊于2019年6月7日、8月7日、9月7日、10月7日、11月7日、12月7日、2020年1月7日、2月7日、3月7日偿还房屋按揭款2820.6元，九次共计偿还房屋按揭款25385.4元。被告杨林于2019年6月28日、8月8日、9月7日、11月7日分别向原告邓长菊转款2821元/次，共计向原告转款11284元用以支付房屋按揭款。同时被告杨林于2019年7月7日在银行柜台直接偿还房屋按揭款2820.6元。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原告实际支付房款按揭款金额？2.原告是否享有追偿权？现论述如下：1.原告实际支付房屋按揭款金额？虽然原告支付了2019年6月7日、8月7日、9月7日、10月7日、11月7日、12月7日、2020年1月7日、2月7日、3月7日的房屋按揭款，共计25385.4元，原告主张垫付25380元；但被告杨林于2019年6月28日、8月8日、9月7日、11月7日分四次、每次2821元向原告邓长菊转款共计11284元用以支付房屋按揭款，因此原告实际垫付的房屋按揭款为14096元；2.原告是否享有追偿权？本院认为，成都市郫都区法院于2019年5月29日作出判决，将案涉房屋判决归被告杨林所有，房屋剩余按揭款从2019年5月8日起，由被告杨林自行偿还。之后被告杨林并未完全履行其偿还房屋按揭款的义务，而是由原告代为支付了房屋按揭款14096元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十五条“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持”之规定，本院对原告要求被告偿还其垫付的房屋按揭款元中的14096元予以支持，对其他部分不予支持。对被告主张的保险款4600元以及协议约定偿还被告母亲30000元，与本案无关，如被告主张权利，可以另行起诉。对于原告要求被告支付资金占用利息的诉讼请求，本院认为，原告实际上代被告支付了2019年10月、12月、2020年1月、2月、3月的房屋按揭款，故资金占用利息应分五段计算，利息均以2820元为基数，分别从2019年10月7日、12月7日、2020年1月7日、2月7日、3月7日起分段计算至实际清偿之日、计算标准均为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。 综上所述，本院对原告的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十五条规定和《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下： 一、限被告杨林于本判决生效之日起十日内向原告邓长菊支付房屋按揭款14096元，并支付资金占用利息（利息均以2820元为基数，分别从2019年10月7日、12月7日、2020年1月7日、2月7日、3月7日起分段计算至实际清偿之日、计算标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）； 二、驳回原告邓长菊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费434元、减半收取计217元，由原告邓长菊负担101元（已交），由被告杨林负担116元（限于本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 员 周维富 二〇二〇年六月十日 法官助理 丁亚锋 书 记 员 张恒瑜