山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0784民初2274号 原告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。住所地：潍坊市奎文区胜利东街228号。 负责人：李茂富，该公司经理。 委托诉讼代理人：张倩倩，山东普瑞德律师事务所律师。 被告：孙振强，男，1982年5月18日出生，汉族，居民，住安丘市。 被告：安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地：潍坊市高新区北宫东街3299号新华大厦A座15层。 负责人：张谦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高飞，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：郭浩，男，该公司工作人员。 原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人民保险公司）与被告孙振强、安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称安诚保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人民保险公司委托诉讼代理人张倩倩、被告孙振强、被告安诚保险公司委托诉讼代理人高飞、郭浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人民保险公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告各项经济损失共计40970元并支付利息（以40970元为基数，自起诉之日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，以不超过年利率6%为限计算）；2.本案的诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2019年3月25日7时10分许，被告孙振强驾驶号小型轿车在原告处投保机动车损失保险，事故发生后，该车实际车主张永计诉至安丘市人民法院要求原告赔偿其损失。后安丘市人民法院出具（2019）鲁0784民初1940号民事判决，判决原告赔偿被告各项损失共计38970元，原告为查明车辆损失支出评估费2000元。另被告孙振强驾驶鲁G1M090号小型轿车在安诚保险公司投保交强险和商业三者险。根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，原告依法享有在赔偿金额范围内代位行使对被告请求赔偿的权利。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法裁判。鲁Ｇ×××××号小型轿车在原告处投保机动车损失保险，事故发生后，该车实际车主张永计诉至安丘市人民法院要求原告赔偿其损失。后安丘市人民法院出具（2019）鲁0784民初1940号民事判决，判决原告赔偿被告各项损失共计38970元，原告为查明车辆损失支出评估费2000元。另被告孙振强驾驶鲁G1M090号小型轿车在安诚保险公司投保交强险和商业三者险。根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，原告依法享有在赔偿金额范围内代位行使对被告请求赔偿的权利。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法裁判。号小型轿车沿安丘乐源大道由西向东行驶，行至号小型轿车在原告处投保机动车损失保险，事故发生后，该车实际车主张永计诉至安丘市人民法院要求原告赔偿其损失。后安丘市人民法院出具（2019）鲁0784民初1940号民事判决，判决原告赔偿被告各项损失共计38970元，原告为查明车辆损失支出评估费2000元。另被告孙振强驾驶鲁G1M090号小型轿车在安诚保险公司投保交强险和商业三者险。根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，原告依法享有在赔偿金额范围内代位行使对被告请求赔偿的权利。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法裁判。与号小型轿车在原告处投保机动车损失保险，事故发生后，该车实际车主张永计诉至安丘市人民法院要求原告赔偿其损失。后安丘市人民法院出具（2019）鲁0784民初1940号民事判决，判决原告赔偿被告各项损失共计38970元，原告为查明车辆损失支出评估费2000元。另被告孙振强驾驶鲁G1M090号小型轿车在安诚保险公司投保交强险和商业三者险。根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，原告依法享有在赔偿金额范围内代位行使对被告请求赔偿的权利。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法裁判。路口处时，与沿金汶路由北向南行驶号小型轿车在原告处投保机动车损失保险，事故发生后，该车实际车主张永计诉至安丘市人民法院要求原告赔偿其损失。后安丘市人民法院出具（2019）鲁0784民初1940号民事判决，判决原告赔偿被告各项损失共计38970元，原告为查明车辆损失支出评估费2000元。另被告孙振强驾驶鲁G1M090号小型轿车在安诚保险公司投保交强险和商业三者险。根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，原告依法享有在赔偿金额范围内代位行使对被告请求赔偿的权利。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法裁判。曹某号小型轿车在原告处投保机动车损失保险，事故发生后，该车实际车主张永计诉至安丘市人民法院要求原告赔偿其损失。后安丘市人民法院出具（2019）鲁0784民初1940号民事判决，判决原告赔偿被告各项损失共计38970元，原告为查明车辆损失支出评估费2000元。另被告孙振强驾驶鲁G1M090号小型轿车在安诚保险公司投保交强险和商业三者险。根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，原告依法享有在赔偿金额范围内代位行使对被告请求赔偿的权利。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法裁判。驾驶的号小型轿车在原告处投保机动车损失保险，事故发生后，该车实际车主张永计诉至安丘市人民法院要求原告赔偿其损失。后安丘市人民法院出具（2019）鲁0784民初1940号民事判决，判决原告赔偿被告各项损失共计38970元，原告为查明车辆损失支出评估费2000元。另被告孙振强驾驶鲁G1M090号小型轿车在安诚保险公司投保交强险和商业三者险。根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，原告依法享有在赔偿金额范围内代位行使对被告请求赔偿的权利。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法裁判。鲁Ｖ×××××号小型轿车在原告处投保机动车损失保险，事故发生后，该车实际车主张永计诉至安丘市人民法院要求原告赔偿其损失。后安丘市人民法院出具（2019）鲁0784民初1940号民事判决，判决原告赔偿被告各项损失共计38970元，原告为查明车辆损失支出评估费2000元。另被告孙振强驾驶鲁G1M090号小型轿车在安诚保险公司投保交强险和商业三者险。根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，原告依法享有在赔偿金额范围内代位行使对被告请求赔偿的权利。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法裁判。号小型轿车碰撞，致使两车受损。因事故成因无法查清，该事故经由安丘市公安局交通警察大队出具事故证明一份。号小型轿车在原告处投保机动车损失保险，事故发生后，该车实际车主张永计诉至安丘市人民法院要求原告赔偿其损失。后安丘市人民法院出具（2019）鲁0784民初1940号民事判决，判决原告赔偿被告各项损失共计38970元，原告为查明车辆损失支出评估费2000元。另被告孙振强驾驶鲁G1M090号小型轿车在安诚保险公司投保交强险和商业三者险。根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，原告依法享有在赔偿金额范围内代位行使对被告请求赔偿的权利。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法裁判。鲁Ｖ×××××号小型轿车在原告处投保机动车损失保险，事故发生后，该车实际车主张永计诉至安丘市人民法院要求原告赔偿其损失。后安丘市人民法院出具（2019）鲁0784民初1940号民事判决，判决原告赔偿被告各项损失共计38970元，原告为查明车辆损失支出评估费2000元。另被告孙振强驾驶鲁G1M090号小型轿车在安诚保险公司投保交强险和商业三者险。根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，原告依法享有在赔偿金额范围内代位行使对被告请求赔偿的权利。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法裁判。 被告孙振强辩称，陈述属实，无异议。 被告安诚保险公司辩称，事故发生属实，责任划分无异议，投保属实，事故发生在保险期间内，待原告举证后，若被告公司承担赔偿责任，被告公司在交强险车损限额内已经赔付原告车主2000元，被告公司不应再承担赔偿责任，超出交强险以外的按照责任比例承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费等间接损失被告公司不予承担。 本院经审理认定事实如下：2019年3月25日7时10分许，孙振强驾驶鲁Ｇ×××××号小型轿车沿安丘乐源大道由西向东行驶，行至与路口处时，与沿金汶路由北向南行驶曹某驾驶的鲁Ｖ×××××号小型轿车（乘坐夏凤欣）碰撞，致使曹某、夏凤欣轻微受伤，两车等受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队出具道路交通事故证明，认为因现场无交通监控设施，无交警指挥，双方当事人陈述不一致，该道路交通事故成因无法查清。 孙振强驾驶的鲁Ｇ×××××号小型轿车登记所有人为韩明秀，在原告处投保交强险及100万商业三者责任险一份，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。 曹某驾驶的鲁Ｖ×××××号小型轿车登记车主为张永计，该车在原告处投保车损险，事故发生在车损险保险期间内。事故发生后，因张永计与原告协商未果，张永计按照车损险保险合同的约定诉至本院，要求原告赔偿损失47095元，其中车损44395元、施救费1200元、评估费1500元。庭审过程中，原告对张永计自行委托的车辆损失评估报告提出异议，并申请重新评估。后经本院依法委托，该车辆的损失价值为36770元，原告为此支出鉴定费2000元。本院于2019年6月18日作出判决，判决原告赔偿张永计车辆损失、施救费、评估费损失共计38970元。原告支出的鉴定费，由张永计负担500元，原告负担1500元。 2019年9月26日，原告通过银行转账支付38470元（扣除张永计应承担的500元鉴定费）。2019年9月29日，被告安诚保险公司在交强险限额内赔付张永计2000元，并要求在本案中予以扣除。原告认为其已经按照判决书将鲁Ｖ×××××车辆的所有损失赔付给了车辆的车主，被告未尽到审查义务重复赔付，系其自身的过错，应当另案要求鲁Ｖ×××××号车辆的车主返还。 2020年5月26日，原告诉至本院，要求被告赔偿原告各项经济损失共计40970元，其中判决赔偿张永计各项损失38970元及原告为查明车辆损失支出的评估费2000元。 本院认为，被告孙振强驾驶鲁Ｇ×××××号小型轿车与张永计所有的鲁Ｖ×××××号轿车相撞发生交通事故，因事故原因无法查清，且双方均未举证证明事故发生的过错程度，本院确定由原、被告双方各担50%的责任。事故发生后，原告依据车损险保险合同约定及法院判决赔付了张永计车损、施救费、评估费损失共计38970元，且为查明车辆损失，支出了必要的、合理的评估费1500元，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，原告依法取得对侵权人的代位求偿权，故，原告诉讼主体适格。被告孙振强作为侵权人应当赔付原告保险赔偿款40470元。因被告孙振强驾驶的鲁Ｇ×××××号小型轿车在被告安诚保险公司投保交强险和100万商业三者责任险，被告安诚保险公司应在交强险财产险限额内赔偿2000元。针对被告安诚保险公司辩称已在交强险车损限额内赔付原告车主2000元，因其支付赔偿款项在后，且原告是履行生效判决确定的付款义务，故，应由被告安诚保险公司依法另案主张，本案中仍应履行赔付义务。余款38470元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，该损失应由被告安诚保险公司在商业三者责任险赔偿范围内承担50%的赔偿责任，即19235元。原告要求被告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，以不超过年利率6%为限计算支付利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险赔偿范围内赔付原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿款2000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者责任险赔偿范围内赔付原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿款19235元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司支付原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿款利息（以21235元为基数，自2020年5月26日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，以不超过年利率6%为限计算），于本判决生效之日起十日内付清； 四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费412元（已减半收取），由原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担247元，被告安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担165元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王妮妮 二〇二〇年六月十日 书记员  周云霞