河北省丰宁满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0826民初312号 原告：杨春雷，男，1966年11月12日出生，汉族，农民，住河北省丰宁满族自治县。 被告:丰宁满族自治县石人沟乡宽沟村民委员会，住所地：河北省丰宁满族自治县石人沟乡宽沟村，统一社会信用代码：54130826ME3204544D。 法定代表人：修建霞，职务：村主任。 委托诉讼代理人：卢子军，河北凯宣律师事务所律师，执业证号：11308200610847677。 原告杨春雷与被告丰宁满族自治县石人沟乡宽沟村民委员会（以下简称宽沟村委会）合同纠纷一案，本院于2019年6月3日作出的（2019）冀0826民初1174号民事判决，原告杨春雷不服，向承德市中级人民法院提起上诉。2019年10月10日，承德市中级人民法院作出的（2019）冀08民终2229号民事裁定书，裁定如下：一、撤销河北省丰宁满族自治县人民法院（2019）冀0826民初1174号民事判决；二、本案发回河北省丰宁满族自治县人民法院重审。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月8日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告杨春雷、被告宽沟村委会法定代表人修建霞及委托诉讼代理人卢子军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 杨春雷向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告给付工程款55000.00元及自2004年12月31日起按银行同期贷款利率给付利息；2.诉讼费由被告承担。事实理由：2002年，杨春雷为被告修建大桥，大桥修好后，由被告承担的工程款一直未给付，原被告双方于2002年12月31日签订松树质押协议，约定：如果在2004年12月底工程款仍未给付到位，原告有权拍卖宽沟后沟及官沟营子南前山阴坡的两片松树，所有权归原告所有。经与被告多次协商未果，故起诉。 原告为证明其主张向法院提供如下证据： 1、2002年12月20日原、被告签订的《合同书》一份，用于证实被告将宽沟村哈汤河中桥的建设工程承包给原告杨春雷，工程总造价808000.00元，双方约定由被告分期付给原告。 2、2002年12月31日原、被告签订的《关于杨春雷修建大桥质压松树协议书》一份，用于证实被告无力支付原告前期工程款，故将村里的松树以55000.00元的价格抵押给原告。 3、丰宁满族自治县石人沟乡宽沟村民委员会出具的收条一份，载明“宽沟村修桥打装付给大兰营村杨春雷现金陆万柒仟伍佰贰拾元整￥67520.00元经手人杨某1收款人杨春雷”。 4、2019年4月3日杨某1出具的欠条一份，载明“2002年杨春雷修桥，宽沟村欠松树抵押款伍万伍仟元现金￥55000元经手人杨某1”；2019年4月3日杨某1出具的证明一份，载明“关于黑山咀镇大兰营村杨春雷为宽沟村修桥一事，自2002年8月9日开工，从桩基到盖梁，完工后应付杨春雷60%现金，因村子无经济来源，经村委会研究决定，将村后沟松树、官沟门前松树做价55000元现金抵押给杨春雷，四至原始合同清楚，抵押期2004年12月31日未能偿还，所有权归杨春雷摆卖，从桩基到桥板杨某1村主任经手管理。2005年至2008年钱不到位二次进厂完工。情况属实”，以上两份证据用于证实被告拖欠原告55000.00元工程款。 5、2019年4月3日赵某出具的欠条一份，载明“2002年杨春雷修桥，宽沟村欠杨春雷修桥款伍万伍仟元整￥55000元，当时我任村副主任，情况属实”，用于证实被告拖欠原告55000.00元工程款。 6、证人杨某1、赵某、杨某2出庭作证的证人证言，用于证实：被告尚欠原告工程款55000.00元，原告多次向被告主张权利。 7、丰宁满族自治县石人沟乡财政所2019年9月12日出具的证明，载明：丰宁满族自治县石人沟乡人民政府于2005年10月付杨春雷修桥款142475.3元，2005年12月付宽沟修桥款30000元，2007年付杨春雷修桥款70000元，2007年11月付杨春雷30000元，2008年11月拨付吕树民修桥款100000元，2010年1月拨付齐云平修桥款160000元，2010年2月1日拨付齐云平垫水泥路、垫路间、垫引桥工程款50000元，合计582475.3元。由于本人不是经手会计，此笔款项是本人从2005—2010账面上看得到的数据，解释权归经手人会计解释。 8、（2007）丰民初字第837号民事调解书、收款收据、丰宁满族自治县人民法院执行款项领取凭证，用于证实：2007年，因被告未能按合同约定支付工程款，原告诉至本院，经本院调解，双方协议约定，被告支付原告工程款140000.00元，其余款项待下次开工前付清，后经原告申请执行，被告支付原告103350.35元。 被告宽沟村委会辩称，一、被答辩人起诉主体不适格。宽沟村大桥坐落在答辩人处，但是修建大桥属于政府修建，并非由答辩人建设，更不是由答辩人支付工程款，答辩人只是接受政府的委托，代表石人沟乡人民政府与承建方即被答辩人签订施工合同。承建的宽沟村大桥，是政府出资建设的，当然是政府拨付款项，答辩人无力承担80多万元建设费用。村委会只是签订了一份合同，合同履行即给付工程款全部是政府完成的，答辩人没有任何的支付款项的账目，乡政府有拨付款项的记录。如果答辩人支付工程款，被答辩人不会与答辩人签订合同，完成修桥事务的。二、被答辩人应当就欠付工程款55000.00元提交决算证据。2002年12月20日，答辩人与被答辩人签订的修建大桥工程合同，仅仅是工程预算，截止到被答辩人起诉并未提交决算证据，而是用质押协议代替决算，抑或单独主张实现质押权。质押权是依附于主合同，主合同履行情况决定质押权是否行使。本案中，被答辩人并未证明事实拖欠工程款55000.00元，离开主合同单独主张从合同不符合法律规定。三、所谓的质押合同是虚假的。根据2002年12月20日签订的合同，以及建设桥梁过程中，各笔款项的给付都是通过政府行为完成的，作为原告，每笔款项，在每个阶段，被答辩人是有证据的，从该证据中就可以明确谁是合同的履行一方。被答辩人认为2002年12月31日所签订的合同就能证明拖欠工程款55000.00元，该说法十分荒谬。在签订此份合同时，还没有建设大桥，距离给付工程款的时间还有很长时间，如何知道拖欠55000.00元的事实？该合同明确是“2004年12月底仍未给付分期分批付款，乙方有权拍卖……”为什么在承建大桥所签订的《合同书》仅仅10天时间且大桥尚未动工建设，被答辩人尚未得到一分钱的工程款，就知道拖欠55000.00元？该数字是如何计算出来的？该合同签订十分蹊跷，令人匪夷所思。答辩人有理由相信，此份合同是虚假的，为实现不可告人的目的而签订的。四、被答辩人起诉已经超过诉讼时效。根据所谓的质押合同约定2004年12月底仍未给付乙方分期分批付款，乙方……即已经约定了工程款给付期限。该期限是诉讼时效开始计算的时间起点。2002年12月20日，答辩人与被答辩人所签订的《合同书》也有约定工程款给付的时间，也可以确定诉讼时效的时间节点。时至今日，已经历时16年，被答辩人并没有时效中断的证据。被答辩人变更了诉讼请求，主张的是工程款，就应当遵守主张工程款的时效。被答辩人却想参照主张“两片松树的履行期限”，将该约定说成没有履行期限，可以随时主张。该说法十分矛盾，所谓的质押合同明确的时间是“2004年12月底仍未给付分期分批付款，乙方有权拍卖……”，该时间的约定难道不是主张质押的诉讼时效的时间节点吗？五、无论是质押合同还是抵押合同，被答辩人均已经丧失了担保物权。根据《物权法》第202条的规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予支持”。如前所述，无论是主张工程款的时效还是所谓抵押权的时效均已超过，不应当得到人民法院的支持。综上所述，请求人民法院驳回被答辩人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2002年，被告宽沟村委会决定修建宽沟村哈汤河中桥，经过原、被告双方协商，被告将该工程发包给原告杨春雷，工程总价款为808000.00元，根据原告杨春雷施工进度，被告分期分批支付工程价款，双方于2002年5月24日签订了书面合同，原告杨春雷于2002年5月9日进场，8月9日开工，2002年12月20日，原被告双方重新签订《合同书》一份，约定：“……第五条工程款支付形式1、开工到桩基完成所有费用由乙方垫付。2、桩基完成后甲方按承包款的30%，即贰拾肆万贰仟肆佰圆（242400.00元）付给乙方。3、接柱、盖梁完成后按承包款的30%，即贰拾肆万贰仟肆佰圆（242400.00元），甲方付给乙方。4、空心板预制、吊装梁板，完成后甲方支付乙方承包款的20%，即付乙方壹拾陆万壹仟陆佰元（161600.00元）。桥面铺装及其它尾工，附属工程完成，工程竣工后，按《公路工程质量检查评定验收标准》验收，达到优良工程后，甲方支付乙方工程款的15%，即付乙方壹拾贰万壹仟贰佰元（121200.00元）……5、工程付款甲方按上述几步分期付给乙方，每完成一步，工程款到位后乙方继续施工，否则停止施工。如因工程款不到位影响工期，乙方不负责任；因工程质款不到位，乙方因停工待料，造成损失由甲方负责……”。合同签订后，被告于2002年11月4日支付原告工程款67520.00元，因被告无力支付剩余工程款，2002年12月31日，原被告双方签订《关于杨春雷修建大桥质压松树协议书》一份，协议约定如下：被告将宽沟后沟阴坡及官沟营子南前山松树暂时质压给乙方杨春雷，质压价格分别为35000.00元和20000.00元；乙方承建甲方的大桥总造价为808000.00元，甲方应按合同约定的施工进度分期分批付款，如果在2004年12月底，仍未给付到位，乙方有权拍卖质压的两片松树，其所有权归乙方所有。 原告杨春雷施工过程中，因被告工程款不能及时到位，曾经三次停工，时任村主任的杨某1与村委会班子成员寻找政府项目支持，2005年——2010年，丰宁满族自治县石人沟乡人民政府分批支付原告工程款合计人民币582475.30元。2007年，原告杨春雷曾诉至本院，本院作出的（2007）丰民初字第837号民事调解书协议约定“被告石人沟乡宽沟村民委员会应于2007年12月10日前给付原告人民币壹拾肆万整，其余款项待下次开工前付清”。2008年6月3日，被告经原告申请强制执行后给付原告工程款103350.35元。该工程直至2008年12月才完成施工。 原告就“质压协议”中所抵押的松树向被告多次主张权利，但是因协议所涉的松树存在纠纷未果。被告宽沟村委会两委班子换届多次，也一直没有处理此“质压协议”的履行或者解除问题。近年来，原告杨春雷申请办理砍伐手续，遭到被告拒绝，导致本案发生。原告诉请该“质压协议”中约定的松树归其所有，在本院释明该协议中约定的“松树所有权归其所有的”的条款属于无效条款后，原告变更诉讼请求，要求被告支付原告欠付的工程款55000.00元及利息。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行各自义务。原、被告于2002年12月20日签订的合同合法有效，现原告已经按照合同约定将工程施工完毕并投入使用，故被告应按照约定支付相应工程款。因涉案工程系政府支持项目，政府拨付了大部分工程款，被告应自筹一部分。原、被告于2002年12月31日签订的“质压协议”，不是质押合同，属于抵押性质，协议是双方自愿达成，不违反法律规定，是合法有效的；但是，其中约定的“所有权归乙方所有”内容违反了担保法的规定，是无效条款。原告虽然不能以此合同要求松树归自己所有，但是该合同系对被告欠付原告工程款55000.00元的前提下形成的，且原告庭审中提供的时任村主任杨某1、副主任赵某的欠款证明、证人证言等与该“质压协议”相互印证，能够证实被告尚欠原告工程款55000.00元的事实，故对原告要求被告支付所欠工程款55000.00元的诉讼请求，本院予以支持。被告未按期支付原告工程款，原告要求其支付逾期利息损失，于法有据，本院予以支持，逾期付款利息应按照年利率6%计算为宜。关于起算时间，应从应付工程价款之日计付，本案涉案工程于2008年12月竣工交付被告使用，故利息应该自竣工交付之日起计算比较适应。原告杨春雷在现任村委会班子成员上任之前曾多次向被告主张权利，现任村委会班子成员上任后也主张过权利，因此，诉讼时效中断，该债权不超诉讼时效。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第四十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告丰宁满族自治县石人沟乡宽沟村民委员会于本判决生效后十日内给付原告杨春雷工程款55000.00元，并按年利率6%支付自2008年12月1日起至实际履行完毕之日止的利息。 二、驳回原告杨春雷的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1175.00元，由被告丰宁满族自治县石人沟乡宽沟村民委员会负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  张文弟 审 判 员  李伟娜 人民陪审员  孙 丽 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  东浩龙