广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终1369号上诉人（原审原告，反诉被告）：姚仕凯，男，1979年8月19日出生，汉族，身份证住址：重庆市渝北区，上诉人（原审原告，反诉被告）：郭缝金，1987年4月6日出生，汉族，身份证住址：云南省昭通市绥江县，姚仕凯、郭缝金共同委托诉讼代理人：倪昌振，广东都源律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市明辉达五金制品有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道铁仔路共乐第一工业园区第二栋厂房1楼西侧，统一社会信用代码：91440300056159133A。法定代表人：段运东。委托诉讼代理人：李松，广东冠豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：林纯甄，广东冠豪律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告，反诉原告）：段起峰，男，1981年4月10日出生，汉族，身份证住址：河南省南阳市宛城区，委托诉讼代理人：李松，广东冠豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：林纯甄，广东冠豪律师事务所实习律师。上诉人姚仕凯、郭缝金、上诉人深圳市明辉达五金制品有限公司（以下简称明辉达公司）因与被上诉人段起峰加工合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初23121号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理,现已审理终结。上诉人姚仕凯、郭缝金的上诉请求：1、请求二审法院撤销（2019）粤0306民初23121号民事判决；2、请求二审法院依法改判明辉达公司、段起峰共同向姚仕凯、郭缝金支付加工货款257276.96元（人民币，下同）及逾期付款利息损失（以257276.96元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准自2019年6月1日起计至付清之日止）；3、请求二审法院依法改判明辉达公司、段起峰共同向姚仕凯、郭缝金支付因明辉达公司拒收货物而产生的租金损失（按400元/月的标准自2019年7起计至明辉达公司接收货物之日止）；4、判令明辉达公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院核算的加工货款存有错误，应予以纠正。1、2019年3月份加工货款数额核算错误。2019年3月23日单号为N0.0000711号退货单所涉加工货物明辉达公司并没有退回给姚仕凯、郭缝金，对此姚仕凯、郭缝金也提交了双方工作人员的微信联系记录及姚仕凯、郭缝金工作人员所书写的“陈述”予以佐证。而2019年3月23日单号为N0.0000712号退货单所涉加工货物已于2019年3月30日再次交付给明辉达公司，明辉达公司工作人员也已经签收该批货物，一审法院扣减该批货物加工款中的部分款项（5872元）系错误扣减，缺乏依据。2、2019年4月9日送货单所涉货物加工货款10153.6元不应扣减，依法应予以支持。2019年4月9日，姚仕凯、郭缝金制作好送货单（单号：IV1904-0002)后，与明辉达公司沟通待送货物的送货事宜，但明辉达公司没有就送货事宜进行答复，沟通无果之下，姚仕凯、郭缝金只好将该批货物存放于“达明A601车间”。在2019年6月份，“达明A601车间”被厂方收回，该批存放的货物无地方存放而姚仕凯、郭缝金又不敢擅自处理，无奈之下，姚仕凯、郭缝金只好委托“货拉拉”司机将该批货物送往明辉达公司，但明辉达公司拒不收货。为避免该批货物受损，姚仕凯、郭缝金只好将该批货物租房存放。姚仕凯、郭缝金认为，两人已履行了加工的义务，明辉达公司应当及时支付加工货款，明辉达公司无正当理由拒绝收货，并不能免除其应支付加工货款的义务。涉案待送货物的加工款金额不明系明辉达公司拒不收货所致，一审法院将加工款金额不明的不利后果归于姚仕凯、郭缝金，判决驳回姚仕凯、郭缝金的该部分诉求有违公平，姚仕凯、郭缝金已实际付出劳动，应该获得相应报酬，该部分加工货款金额不应扣减。二、因明辉达公司拒不收货的行为导致的租金损失，依法应由明辉达公司承担。本案中，姚仕凯、郭缝金主张的租金损失系因明辉达公司拒不接受加工货物而产生，依据我国《合同法》第107条规定，明辉达公司应当赔偿因其据不收货行为导致的损失。姚仕凯、郭缝金认为，本案租金虽不是因提存而产生，但也可以参照我国《合同法》中“提存”的相关规定，由明辉达公司承担因保管其拒收货物而产生的费用。一审法院仅以待送货物的金额不明为由不予支持租金损失，显然与上述法律规定不符；姚仕凯、郭缝金委托他人保管明辉达公司拒收的货物必然会产生相关费用，不予支持也明显有违公平正义之原则。三、明辉达公司、段起峰存在财产混同的情形，应该对姚仕凯、郭缝金诉求的全部损失承担连带清偿责任。一审法院没有认定明辉达公司、段起峰存在财产混同明显与事实不符，也违背了民事诉讼的举证规则。本案所涉加工业务发生时，段起峰系明辉达公司的法定代表人，在合作过程中，涉案加工货款的支付均是通过段起峰个人账户支付至姚仕凯、郭缝金账户，段起峰虽然抗辩系受委托支付，但并未提供公司记账凭证及授权资料佐证，姚仕凯、郭缝金认为该情形属于财产混同的情形。段起峰作为明辉达公司的法定代表人，应该监督公司财务按照公司法规定严格执行以保持公司独立法人地位，但涉案加工货款的支付均是通过其个人账户支付，具备财产混同的外观。虽然段起峰抗辩系受明辉达公司委托支付，但截至目前为止并未提供相关的记账凭证和授权佐证其观点，依据法律规定，也应当认定由明辉达公司、段起峰承担举证不利的法律后果。在此情形下，一审法院不予认定明辉达公司和段起峰存在财产混同明显与事实不符，也与民事举证制度相违背。明辉达公司和段起峰的行为违背了法人制度设立的宗旨和诚实信用原则，应当适用公司法中的法人人格否认，应对姚仕凯、郭缝金主张的债务承担连带清偿责任。明辉达公司和段起峰针对姚仕凯、郭缝金的上诉口头答辩称：一、本案并非单纯的委托加工合同纠纷，案件当中同时涉及到合伙关系，退伙关系以及以加工费抵扣合伙、退伙费用相关法律关系。二、本案中在2018年12月1日至2019年3月19日期间，段起峰仍然是合伙组织“达明A601车间”的合伙人之一，其理应享有该合伙组织在此期间的收益及分配权。但姚仕凯、郭缝金在上诉时故意淡化段起峰作为合伙人的主体地位，而一审法院也遗漏了对段起峰合伙收益权的保护。三、段起峰在本案一审中曾针对双方之间的关系，以及加工款抵偿退伙款的事实提起了民事反诉，但一审法院强行将案件事实隔离，建议段起峰另案起诉。导致一审在案件审理中对案件事实并未查清，作出了对明辉达公司不利的裁决。四、段起峰与明辉达公司并不存在姚仕凯、郭缝金所主张的财产混同的情形。双方均是独立的法人主体，段起峰只是受明辉达公司的委托支付过部分的货款，且明辉达公司目前经营状况良好，所以不存在姚仕凯、郭缝金所主张的财产混同。上诉人明辉达公司的上诉请求：一、请求撤销一审民事判决第一项，并依法改判明辉达公司无须支付姚仕凯、郭缝金货款241251.22元及利息；二、请求维持一审判决第二项的内容;三、本案及一审的诉讼费、保全费等由姚仕凯、郭缝金承担。事实和理由：一、一审法院对案件事实并未查清,各方之间的法律关系及权利义务并未查明。2018年12月1日，明辉达公司的实际控制人段起峰与姚仕凯、郭缝金签订了一份《合伙协议》，约定三方共同合伙投资“达明A601车间”做加工电镀业务,并且明确约定以明辉达公司方的产品加工为主业务。后因分歧，于2019年3月19日,段起峰与姚仕凯、郭缝金签订了一份《退股（退款）协议》,但在2019年3月19日前,也就是该份协议生效之前,“达明A601车间”所产生的债权债务,做为合伙人或股东的段起峰,仍应享有和承担,而一审法院对此并未查清;依照三方所签订的《合伙协议》,姚仕凯、郭缝金在一审中所主张的2018年12月份、2019年1月份、2019年2月份及2019年3月1日至3月18日期间的货款,段起峰也应享有30%的权益,而一审法院对上述事实并未做出任何查清或释明，明显损害了段起峰的合法权权益。二、一审法院对案件事实认定错误,对姚仕凯、郭缝金因质量不合格的退货及给明辉达公司拒不交货所造成的巨额损失只字未提，明显存在对事实认定错误。《退股协议》明确约定“达明A601车间”对明辉达公司方的加工产品必须保证产品的质量、数量及出货速度,但在协议的履行过程中,姚仕凯、郭缝金为明辉达公司所加工的产品都存在严重的质量问题，尽管明辉达公司向姚仕凯、郭缝金多次反馈，但姚仕凯、郭缝金始终未进行过任何的整改，对于加工产品存在的质量问题姚仕凯、郭缝金一审庭审时也予以承认，因此明辉达公司认为姚仕凯、郭缝金所主张的货款理应扣减其中的不良品货款（其中:2018年12月份的货款应扣减其中的不良品计7128元，2019年3月份的货款应扣减当月产生的两笔退货价款为15136元，2019年4月份未发货故未产生货款），但一审法院对上述退货事实未予以认定；而2019年4月初,姚仕凯、郭缝金更是恶劣到将明辉达公司所交由加工的货物滞留拒不交货，数量达96018个；因姚仕凯、郭缝金拒绝按期交货,导致明辉达公司的订单超期,客户流失,给明辉达公司所造成的损失高达192036元，而拒绝交货的违约事实,姚仕凯、郭缝金在庭审中也予以认可,但一审法院在判决中对明辉达公司的损失却视而不见，明显存在错误。姚仕凯、郭缝金针对明辉达公司的上诉口头答辩称：对方的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉请求。一、本案为加工承揽合同纠纷，处理的是明辉达公司的债务纠纷，本案明辉达公司拖欠货款的事实清楚，其依法应承担支付价款的义务。一审判决明辉达公司承担责任是符合规定。明辉达公司将合伙纠纷与合同纠纷混为一谈，并据此作为上诉理由，明显是不能成立。事实上，一审法院已就段起峰就合伙纠纷提起的反诉予以驳回，在二审中也不应当对此进行处理。二、根据段起峰在反诉中提交的《退伙协议》，其在违约的情况下根据约定是要放弃退伙金额的处理。根据该协议其也无权再要求对合伙企业的财产进行分割。三、明辉达公司主张的货物存在质量问题，以及因此造成他的客户损失，没有任何事实依据。一审其主张的两份退货事项，货物均已被明辉达公司实际使用。其中一单货物并未实际运回合伙企业，另外一单已经由合伙企业再次进行配送，一审对该事实已经予以查明。其余坚持我方的上诉请求。段起峰针对明辉达公司的上诉口头答辩称：我方同意明辉达公司的上诉意见。上诉人姚仕凯、郭缝金向一审法院提起诉讼请求：1、判令明辉达公司和段起峰共同向姚仕凯、郭缝金支付合同款277,276.96元及逾期付款损失1,306.67元；2、判令明辉达公司、段起峰承担本案全部诉讼费用。姚仕凯、郭缝金当庭增加一项诉讼请求：明辉达公司、段起峰支付拒收货物产生租金的损失1,600元（按每月400元计至收回货物之日止）。一审法院查明：2018年12月1日，姚仕凯、郭缝金与段起峰签订一份《合伙协议》约定合伙投资“达明A601车间”做加工电镀业务，段起峰投资16.8万元占30%股份，明辉达公司系该电镀车间的客户，“达明A601车间”以明辉达公司的产品为主做电镀加工，双方建立加工定作合同关系，不开票付款，月结30天，每月的月底25-30日支付上个月的电镀货款。2019年3月19日，姚仕凯、郭缝金与段起峰签订一份《退股协议》，约定段起峰将投资“达明A601车间”的股份30%转让给姚仕凯，段起峰30%股份总投资272,121元，此金额从2019年3月明辉达公司的货款（以对账确认金额为准）中按25%的比例冲减退款给段起峰，直到冲减完毕为止。但段起峰给“达明A601车间”的电镀发货数量每天不能低于3万个，每月货款保证在15-30万元，如未达到此数量金额，姚仕凯终止该退款协议，按段起峰违约，自动放弃退款股份金额处理。“达明A601车间”必须保证产品的质量、数量及出货速度为前提，如遇质量问题，段起峰必须及时反馈沟通，便于及时解决控制。段起峰在“达明A601车间”的货款必须在每月的25-30日之间转账到姚仕凯账上，月结30天，如逾期未付款，姚仕凯将终止该退款协议，按段起峰违约，自动放弃退款股份金额处理。姚仕凯、郭缝金主张2018年12月货款为162,962元，2019年1月货款为85,516元，2019年2月货款为55,027元，2019年3月货款为194,383.22元，2019年4月货款为15,222.72元。明辉达公司对2019年1月、2月货款确认。对2018年12月货款，主张扣掉7,128元不良品。2019年3月产生两笔退货价款为15,136元。2019年4月未发货故未产生货款。姚仕凯、郭缝金主张2018年12月的7128元不良品明辉达公司未退货，不同意扣款。2019年3月产生的两笔退货其中7,200元和7,936元的货物重新送给明辉达公司，明辉达公司于2019年3月30日签收。2019年4月的货款中5,069元的货物明辉达公司已签收，其他货物明辉达公司拒绝签收导致货物存放并产生租金损失。一审法院认为，本案系加工合同纠纷。姚仕凯、郭缝金与明辉达公司之间的加工合同关系系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。姚仕凯、郭缝金为明辉达公司加工货物，明辉达公司理应向支付货款。明辉达公司确认2019年1月货款为85,516元，2019年2月货款为55,027元。对于2018年12月的货款，明辉达公司提出有7,128元的不良品应予扣除，一审法院认为，虽然明辉达公司在对账单上注明7,128元不良品，但明辉达公司并未提交相应的证据证明其将不良品退回给姚仕凯、郭缝金，故明辉达公司主张扣除依据不足，一审法院不予支持。对于2019年3月的货款，明辉达公司主张应根据2019年3月29日签订的《退股协议》中的约定按25%的比例冲减，一审法院认为，姚仕凯、郭缝金与段起峰签订的《退股协议》系双方对退股所做的约定，属于合伙纠纷范畴，不属于本案加工合同审理范围，且段起峰就此也提起反诉，因段起峰反诉要求姚仕凯、郭缝金支付退股款跟本案不属于同一法律关系，一审法院另行制作裁定书驳回段起峰的反诉，段起峰可另寻法律途径解决。关于2019年3月货物存在的不良品问题，其中7,200元和7,936元的不良品双方确认属实，但明辉达公司将不良品退回后，于2019年3月30日重新将其中7,200元的货款及2,064元的货款送给姚仕凯、郭缝金，姚仕凯、郭缝金提交的送货单上显示有明辉达公司的员工予以签收，故该部分款项不应扣除。其中5872元因未提交相应的送货单显示再次退回，故该部分款项可予扣减。对于2019年4月的货款，经核实，明辉达公司提交的送货单上有5,069元的货款已经签收，故该部分款项明辉达公司应予支付。超过该款项部分因姚仕凯、郭缝金提交的证据均系姚仕凯、郭缝金与案外人发生或其自行制作的证据，无法证明货款金额，故对姚仕凯、郭缝金主张2019年4月货款及租金损失依据不足，一审法院不予支持。经核算，2018年12月货款明辉达公司已支付155,834元，2019年1、2月货款明辉达公司已支付100,000元。故明辉达公司还应向姚仕凯、郭缝金支付2018年12月货款7,128元、2019年1、2月货款40,543元、2019年3月货款188,511.22元、2019年4月货款5,069元，共计241,251.22元。关于姚仕凯、郭缝金主张自2019年6月1日起计算利息的诉求，一审法院认为，明辉达公司在收到货物后理应向姚仕凯、郭缝金支付欠付的货款，但明辉达公司未支付应承担相应的违约责任，故姚仕凯、郭缝金主张自2019年6月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算利息有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于姚仕凯、郭缝金主张段起峰承担支付货款的责任，一审法院认为，明辉达公司系两人以上股东的有限责任公司，姚仕凯、郭缝金未提交相应的证据证明段起峰与明辉达公司存在财务混同，故姚仕凯、郭缝金主张段起峰承担支付货款的诉求依据不足，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、明辉达公司于判决生效之日起五日内向姚仕凯、郭缝金支付货款241,251.22元及利息（以241,251.22元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准自2019年6月1日起计至付清之日止）；二、驳回姚仕凯、郭缝金的其他诉讼请求。本案受理费2,739元，由姚仕凯、郭缝金承担367元，由明辉达公司承担2,372元。本院审理查明：姚仕凯、郭缝金对一审法院查明的扣除不良款项的事实有异议，对因明辉达公司拒收货物产生的租金损失的处理有异议，对其他没有异议；明辉达公司、段起峰对一审法院查明的事实除2018年12月至2019年3月期间合伙组织“达明A601车间”的货款当中有段起峰30%的份额一审法院没有核实有异议，对2019年3月的货款中还应该有25%的份额用于冲抵段起峰的合伙退股款有异议，对其他没有异议。对双方当事人没有异议的事实本院予以确认。二审审理期间，姚仕凯、郭缝金确认段起峰已经不是合伙组织“达明A601车间”的合伙人。另查，姚仕凯、郭缝金双方经过对账确认2019年3月份的货款为194,383.22元，明辉达公司把其中加工费分别为7,200元、7936元的货物退给姚仕凯、郭缝金，姚仕凯、郭缝金主张货物不是“达明A601车间”加工的，于2019年3月23日又把加工费7,200元货物送回给明辉达公司，送货单号为000711，送货单上有明辉达公司工作人员的签收；姚仕凯、郭缝金主张于2019年3月30日将“产品名称001A、电镀颜色珍珠叻”数量20,640，“产品名称069、电镀颜色枪”数量36,700，于2019年3月30日送回给明辉达公司，送货单号为IV1903-0040，送货单上有明辉达公司工作人员的签收。本院认为，姚仕凯、郭缝金和明辉达公司不服一审判决，向本院提起上诉，本院针对双方的上诉理由和上诉请求逐一评析如下：姚仕凯、郭缝金上诉主张2019年3月23日单号为N0.0000712号退货单所涉加工货物已于2019年3月30日再次交付给明辉达公司，明辉达公司工作人员也已经签收该批货物，一审法院扣减该批货物加工款中的部分款项（5,872元）系错误扣减，缺乏依据。对此，本院认为，对于2019年3月的加工货物，双方对账确认加工费194,383.22元，明辉达公司把其中加工费分别为7,200元、7,936元的货物退给姚仕凯、郭缝金，姚仕凯、郭缝金又将加工费7,200元的货物退回给明辉达公司，因此该部分不应扣减；姚仕凯、郭缝金主张2019年3月30日送回给明辉达公司，送货单号（单号：IV1903-0040），经本院核对，“产品名称001A、电镀颜色珍珠叻”数量20,640，“产品名称069、电镀颜色枪”数量36,700，在双方确认的2019年3月对账单上均有体现，单价分别为0.1元以及0.16元，经计算，“产品名称001A”、“产品名称069”加工费总计7,936元（2,064元+5,872元），送货单号IV1903-0040有明辉达公司工作人员签收，因此，该部分亦不应扣减。姚仕凯、郭缝金相关上诉理由成立，本院予以支持。姚仕凯、郭缝金上诉主张2019年4月9日送货单所涉货物加工货款10,153.6元不应扣减，对此，本院认为，明辉达公司并不确认2019年4月的对账单，对于该月份货物的签收情况，姚仕凯、郭缝金提交了的2019年4月1日送货单（单号：IV1904—0001）才有明辉达公司工作人员的签收，其他送货单并没有显示有签收，且明辉达公司不予确认。经过核对，该送货单“产品名称001A、电镀颜色珍珠叻”数量26000，“产品名称382、电镀颜色枪”数量10100，“产品名称122、电镀颜色枪”数量5072，“产品名称088、电镀颜色枪”数量260，根据姚仕凯、郭缝金主张的加工费单价，金额合计5,069.12元，明辉达公司亦予以确认。故一审认定该月份的送货加工费金额为5,069元，并无不当，本院予以确认。姚仕凯、郭缝金相关上诉理由不成立，本院不予支持。姚仕凯、郭缝金上诉主张2019年4月9日制作好送货单（单号：IV1904-0002)后，与明辉达公司沟通待送货物的送货事宜，但明辉达公司没有就送货事宜进行答复，沟通无果之下，姚仕凯、郭缝金只好将该批货物存放于“达明A601车间”。后因“达明A601车间”被厂方收回，该批存放的货物无地方存放而姚仕凯、郭缝金又不敢擅自处理，无奈之下，姚仕凯、郭缝金只好委托“货拉拉”司机将该批货物送往明辉达公司，但明辉达公司拒不收货。为避免该批货物受损，姚仕凯、郭缝金只好将该批货物租房存放，故应当由明辉达公司、段起峰赔偿租金损失，对此，本院认为，姚仕凯、郭缝金并没有提交合法有效的证据证明除2019年4月1日送货单（单号：IV1904—0001）以外的货物系明辉达公司要求其加工的货物，其主张送给明辉达公司而被拒收，以此为由要求租金损失缺乏依据，故本院对其租金损失不予支持。姚仕凯、郭缝金上诉主张明辉达公司、段起峰存在财产混同的情形，应该对姚仕凯、郭缝金诉求的全部损失承担连带清偿责任，因明辉达公司的股东为两人，并非一人有限责任公司，故姚仕凯、郭缝金该主张依据不足，本院不予支持。明辉达公司上诉主张在2019年3月19日前“达明A601车间”所产生的债权债务,做为合伙人或股东的段起峰,仍应享有和承担,姚仕凯、郭缝金在一审中所主张的2018年12月份、2019年1月份、2019年2月份及2019年3月1日至3月18日期间的货款,段起峰也应享有30%的权益,对此，本院认为，段起峰在一审提起反诉，要求处理段起峰和姚仕凯、郭缝金之间的合伙纠纷，但一审认为反诉与本诉的诉讼标的不属于同一法律关系，驳回段起峰的反诉，段起峰并未上诉，应当视为认同一审判决，且段起峰亦与姚仕凯、郭缝金签订了退伙协议，将“达明A601车间”的股份全部转让给姚仕凯，不再是合伙人，故本院对其上诉理由不予支持。明辉达公司另上诉主张加工货物存在质量问题以及交货问题，但并没有提交证据予以证实，本院对其上诉理由不予采纳。经核对，在一审原有计算加工费基础上，还应增加5,872元的加工费，即明辉达公司应当支付姚仕凯、郭缝金加工费247,123.22元（241,251.22元+5,872元），姚仕凯、郭缝金加工费请求超出部分，本院不予支持。综上，一审认定事实部分不清，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初23121号民事判决第二项；二、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初23121号民事判决第一项为：上诉人深圳市明辉达五金制品有限公司于本判决生效之日起五日内向上诉人姚仕凯、郭缝金支付加工费247,123.22元及利息（以247,123.22元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2019年6月1日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至全部款项清偿之日止）；三、驳回上诉人姚仕凯、郭缝金的其他诉讼请求；四、驳回上诉人深圳市明辉达五金制品有限公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,739元（姚仕凯、郭缝金已预交）、二审案件受理费5,119元（姚仕凯、郭缝金预交200元，深圳市明辉达五金制品有限公司预交4,919元），合计7,858元。由上诉人姚仕凯、郭缝金负担517元，上诉人深圳市明辉达五金制品有限公司负担7,341元。深圳市明辉达五金制品有限公司在本判决生效之日起三日内迳付2,422元给姚仕凯、郭缝金。本判决为终审判决。审判长 罗  映  清审判员 丁    婷审判员 何  万  阳二〇二〇年六月二日书记员 杨玉兰（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。