河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0391民初963号原告：李继承，男，汉族，1972年9月10日出生，住河南省宜阳县。原告:李葡萄，女，汉族，1971年5月26日出生，住河南省宜阳县。上述二原告共同委托诉讼代理人：朱红、赵冰洁，河南诚然律师事务所律师。被告：陈星，男，汉族，2001年5月10日出生，住河南省宜阳县。被告：潘佳琪，男，汉族，2000年8月19日出生，住河南省宜阳县。被告：李亮亮，男，汉族，2000年1月6日出生，住河南省宜阳县。被告：陈天祥，男，汉族，2001年4月20日出生，住河南省宜阳县。被告：吕帅波，男，汉族，1999年5月12日出生，住河南省宜阳县。被告：刘任福，男，汉族，2000年10月25日出生，住河南省宜阳县。被告：刘某。被告：刘百松，男，汉族，1968年5月17日出生，住河南省宜阳县。系被告刘某之父。被告：陈兴可，女，汉族，1969年5月29日出生，住河南省宜阳县。系被告刘某之母。上述九被告共同委托诉讼代理人：潘百戈，河南省宜阳县弘义法律事务所法律工作者。原告李继承、李葡萄与被告陈星、潘佳琪、李亮亮、陈天祥、吕帅波、刘任福、刘某、刘百松、陈兴可生命权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李继承、李葡萄及其委托诉讼代理人朱红、赵冰洁到庭参加诉讼。被告陈星、潘佳琪、吕帅波、刘任福、刘百松及九被告共同委托诉讼代理人潘百戈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李继承、李葡萄向本院提出诉讼请求：1、依法判令各被告连带赔偿原告各项损失共计415521.7元；2、本案诉讼费用、保全费、保函费等均由各被告承担。事实与理由：2019年5月23日，被告陈星邀请李连升、被告潘佳琪、李亮亮、陈天祥、吕帅波、刘任福、刘某一起在宜阳县为自己庆生，李连升系未成年人，席间上述七被告分别与李连升饮酒并劝酒。因李连升席间饮酒缘故，在酒后驾驶摩托车回洛阳暂住地时，在洛阳市××路灯杆处发生交通事故，并当场死亡。根据《未成年人保护法》规定，未成年人不能饮酒，且保护未成年人是成年公民的共同责任，侵害未成年人的合法权益，应依法承担民事责任。李连升是一个未成年人，属于限制民事行为能力人，但是上述七被告仍然对其进行劝酒，并且在李连升喝完酒之后，饭局的组织者陈星和其他同席吃饭者未对其采取保护措施并放任其独自驾驶机动车离去，对李连升的死亡应当承担赔偿责任。但是事故发生至今，上述共同饮酒者对此事不闻不问，无一人愿意承担赔偿责任。由于上述被告的侵权行为给原告造成了极大的痛苦及经济损害，为维护原告的合法权益，特提出民事诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告陈星辩称：在喝酒期间我不让李连升喝酒，他当时也没喝多，骑车先把我送回家了，我不让他再骑车回家，他不听非要回。九被告共同委托诉讼代理人辩称：七名被告没有过错责任，不应当赔偿。因为在23号晚上吃饭喝了点啤酒。期间没有任何人劝李连升喝酒，并且关心他说明天要上班,少喝点早点回去。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1，死者李连升的身份证1张。证明：死者李连升系未成年人，根据《中华人民共和国未成年人保护法》的相关规定，保护未成年人是其他成年公民的共同责任，各被告作为成年公民有责任保护未成年人，而各被告组织和未成年人李连升饮酒，并在酒后未尽到安全保障义务，应当对李连升的死亡承担赔偿责任。证据2，洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队出具的被告李亮亮的《询问笔录》1份。证据3，洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队出具的被告潘佳琪的《询问笔录》1份。证据2、3共同证明：2019年5月22日晚上，被告陈星、潘佳琪、李亮亮、陈天祥、吕帅波、刘任福、刘某、陈星朋友（不知名）与未成年人李连升共同饮酒，共同饮酒者及组织者陈星、潘佳琪酒后未尽到安全保障义务，导致李连升酒后驾车死亡的结果，各被告应当对李连升的死亡承担赔偿责任。证据4，洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队出具的《道路交通事故认定书》1份。证据5，河南金剑司法鉴定中心出具的《痕检报告》1份。证据6，河南金剑司法鉴定中心出具的《乙醇报告》、《尸检报告》1份。证据7，安徽中衡司法鉴定中心出具的摩托车制动性能鉴定报告1份。证据8，安徽中衡司法鉴定中心出具的摩托车行驶速度鉴定报告1份。证据9，《火化证明》1份。证据4-9共同证明：死者李连升驾驶的摩托车制动性能良好，行驶速度正常，且行驶过程中佩戴有安全头盔。导致其发生交通事故死亡的原因正是由于饮酒造成的，各被告作为成年人，邀请未成年人李连升共同饮酒且酒后放任其驾驶机动车还要求其送其他同伴回家，未尽到安全保障义务，各被告应当对李连升的死亡承担赔偿责任。证据10，河南省高级人民法院出具的豫高法【2019】338号文件1份并附涉案赔偿清单1份。证明：涉案赔偿计算标准应当按照城镇标准计算。原告赔偿清单主张的各项赔偿符合事实及法律依据，法院应当予以支持。证据11，原告李继承的工作单位证明及死者李连升亲属身份信息。证明：死者李连升亲属为处理丧葬事宜产生误工损失。证据12，交通费票据。证明：原告为处理李连升的丧葬事宜支出的交通费损失1675元。证据13，洛阳明空殡葬服务有限公司出具的停尸费收据1张（收据原件已被收回，换成了发票）及相对应定额发票50张。证明：原告为处理李连升丧葬事宜支出停尸费4325元。证据14，尸体整理费证明1张及转账凭证1张。证明：原告支出尸体整理费1300元（其中转账1250元，现金50元）。证据15，殡仪公司出具的殡葬服务费发票1张。证明：原告支出殡葬服务费310元。证据16，殡仪公司出具的尸体火化费、运送费发票1张。证明：原告支出尸体火化费、运送费790元。证据17，骨灰盒收据1张及定额发票8张。证明：原告支出骨灰盒费700元。证据18，手机修理清单1张。证明：原告为修理李连升的手机支出850元修理费。被告针对原告向法庭提交的证据质证意见如下：对证据1，李连升发生事故时17岁，法律规定16周岁以上的未成年人有自己的劳动收入，视为成年人。李连升在洛阳打工，有完全民事行为能力。对证据2、3，李亮亮、潘佳琪的询问笔录，恰恰证明被告没有责任，没有劝李连升喝酒。对证据4，认定书证明事故责任与被告没有因果关系，李连升没有取得驾驶证，机动车也没有牌照。李连升上班骑车监护人为什么不制止。对证据5、6、7、8、9的真实性没有异议，但与被告没有任何关系。对证据10—18，被告方没有过错，也就不存在赔偿责任。被告方向法庭提交一个光盘，其视频内容显示，当天晚上喝酒时的情形当事人用手机发到朋友圈，证明被告方和李连升在一起喝酒是正常交往，不属于劝酒的恶性案件。原告对被告方提交的证据发表质证意见：从视频中可以看出他们正在饮酒，但死者李连升是一个未成年人，是不能饮酒的。这个视频不具有完整性，不能反映整个现场，不能证明被告所要证明的目的。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案基本事实如下：李连升（2001年9月27日出生）系原告李继承、李葡萄的儿子。2019年5月23日下午，李连升骑摩托车从洛阳回到宜阳，接上被告潘佳琪后，在晚上与被告陈星、刘某及陈星的朋友徐露露在宜阳县城胖傻子大盘鸡店一起吃饭，席间喝了啤酒。散席后，李连升骑摩托车将陈星送回家。尔后又与潘佳琪一起和被告刘任福、陈天祥、李亮亮、吕帅波在家鑫商场附近的烧烤摊继续喝啤酒。饭局散场后，李连升骑摩托车带着潘佳琪又回到自己家中拿了上衣、头盔后，首先骑摩托车将潘佳琪送回家，然后返回洛阳。返回途中，在洛阳市××路灯杆处发生交通事故，李连升当场死亡。2019年6月27日，洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队出具的《道路交通事故认定书》认定：李连升未依法取得机动车驾驶证酒后驾驶无号牌两轮摩托车，负该事故的全部责任。李连升在交通事故中死亡因之带来的经济损失本院确认为：丧葬费64148÷12个月×6个月=32074元，死亡赔偿金34200.97元/年×20年=684019.4元，处理丧葬人员误工损失5000元，交通费1675元，停尸费4325元，尸体整理费1300元，殡葬服务费310元，尸体火化费、运送费790元，骨灰盒费700元。以上共730193.4元。本院认为，李连升在与本案被告两次饮酒后，无照驾驶无号牌两轮摩托车行驶，结果发生交通事故当场死亡，经公安机关认定：李连升未依法取得机动车驾驶证酒后驾驶无号牌两轮摩托车，负该事故的全部责任，所以，李连升应对自己的死亡承担主要责任，对因此带来的经济损失负绝大部分责任。被告陈星、刘某、潘佳琪、刘任福、陈天祥、李亮亮、吕帅波与李连升一起饮酒时，应当考虑到李连升属于未成年人，且饮酒期间一直骑摩托车来往，应当尽到规劝和提醒注意安全义务。被告陈星、潘佳琪更是明知李连升饮酒还让其骑摩托车将自己送回家。七名被告均对李连升的死亡有过错，应承担相应的赔偿责任。被告刘某在交通事故发生时属于未成年人，其父亲刘百松、母亲陈兴可作为监护人对刘某的责任部分承担赔偿义务。因原告未起诉徐露露，故徐露露应承担的部分在赔偿数额中予以扣除。依据《中华人民共和国民法总则》第二十六条、第二十七条、第一百一十条、第一百七十六条、第一百七十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告陈星、潘佳琪在本判决生效后十日内分别赔偿原告李继承、李葡萄死亡赔偿金等各项经济损失18254.84元；二、被告刘任福、陈天祥、李亮亮、吕帅波在本判决生效后十日内分别赔偿原告李继承、李葡萄死亡赔偿金等各项经济损失6084.95元；三、被告刘百松、陈兴可在本判决生效后十日内赔偿原告李继承、李葡萄死亡赔偿金等各项经济损失6084.95元；四、驳回原告李继承、李葡萄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2452元，由原告李继承、李葡萄承担2206元，被告刘任福、陈天祥、李亮亮、吕帅波分别负担49.2元，被告刘百松、陈兴可负担49.2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本及副本一式十份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  杨超锋人民陪审员  杨学军人民陪审员  任彦玲二〇二〇年六月八日书 记 员  杨丽菲