江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0111民初10155号 原告：南京福荣混凝土有限责任公司，住所地南京市浦口区永宁镇工业集中区202-29号。 法定代表人：钱帮林，总经理。 委托诉讼代理人：周芳，江苏君泊律师事务所律师。 被告：湖北海厦建设有限公司南京分公司，住所地南京市浦口区江浦街道珠江工业区18号。 负责人：林圣球，总经理。 被告：湖北海厦建设有限公司，住所地在湖北省襄阳市樊城区风华路13号。 法定代表人：林森，执行董事。 以上两被告共同委托诉讼代理人：彭心宇，北京市竞天公诚（南京）律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：周钦，北京市竞天公诚（南京）律师事务所律师。 原告南京福荣混凝土有限责任公司（下称福荣公司）与被告湖北海厦建设有限公司南京分公司（下称海厦公司南京分公司）、湖北海厦建设有限公司（下称海厦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案受理后，依法由审判员朱模宝适用简易程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告福荣公司的委托诉讼代理人周芳，被告海厦公司、海厦公司南京分公司的共同委托诉讼代理人彭心宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福荣公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付剩余货款本金96732.02元及违约金（以96732.02元为基数，自2017年6月21日起至2018年8月19日止，按银行同期贷款基准利率计算；并自2018年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）。2、判令两被告承担本案律师费10000元。判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：自2013年起，原告与被告海厦公司南京分公司就融侨观邸项目开展合作，由原告为被告供应混凝土和砂浆，双方先后分别于2013年10月11日、2014年7月1日、2016年1月1日、2016年3月28日、2017年3月15日针对不同楼栋签署供货协议。协议签署后，原告根据约定供应了货物，总货值26214882.34元，被告自2013年12月20日陆续向原告支付货款，载止2019年10月31日共计支付货款261188150.32元，仍欠原告货款96732.02元，但经原告多次催要无果。现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告海厦公司南京分公司、海厦公司辩称：1、被告已支付原告2610多万元货款，不存在未付货款。2、原告与被告自2013年至2017年期间签过数份买卖合同，每期项目签一份协议，不同项目之间履行期间有重合，各协议不是前后履行的关系，根据合同法相关司法解释的规定：债权清偿按债务先后到期的顺序抵冲。对此，从原告整理的明细也能看出，原告最后一批货物供应完毕的时间为2017年6月3日，对应合同为2014年7月1日签署的供销合同，而该合同未约定逾期付款违约金、律师费承担条款；并根据该合同约定的最后的付款时间为验收6个月一个月内予以审核，并在一周内付清货款，即付款期限至少在2018年1月10日之后，因此，原告主张的违约金、律师费承担均无合同和法律依据。3、原告主张的货款本金为9万余元，违约金按原告的方法计算，已超过本金金额，也违反了法定违约金的上限。综上，要求法院依法处理。 本院经审理查明，被告海厦公司南京分公司因融侨观邸项目，需要原告供应混凝土和砂浆，为此，双方先后分别于2013年10月11日、2014年7月1日、2016年1月1日签署了《预拌混凝土供销合同》，并于2016年3月28日签署了《商品砼销售协议》、于2017年3月15日签署了《预拌砂浆销售合同》。上述合同对付款方式及时间均有约定。另外，2016年3月28日合同的第三条第2、3项和2017年3月15日合同的第七条，均约定了律师费的承担及预期付款的违约金为:“按应付未付金额追加每日银行贷款利率4倍的损失赔偿”。 上述合同签订后，原告按约定向被告海厦公司南京分公司的工地供货，被告海厦公司南京分公司也自2013年12月20日起陆续向原告支付货款。原告于2017年6月3日向被告海厦公司南京分公司供应了最后一批货物。2019年8月27日，原告向被告海厦公司南京分公司出具《款项结清证明》（下称《证明》）一份，主要内容为：海厦公司南京分公司与原告签订的有关融侨观邸项目的混凝土销售合同，于2017年6月3日供货截止，本次需支付货款620910.09元。另该证明最后还载明：“待此项款项支付完毕后，湖北海厦建设有限公司南京分公司与我司的砼款已全部结清”。此后，海厦公司南京分公司于2019年10月31日向原告支付上述款项即620910.09元中530348.09元，尚有余款90562元未付。为此，被告海厦公司南京分公司已向原告支付上述合同货款26118150.32元。 另查，海厦公司南京分公司系海厦公司的分支机构。 庭审中，被告海厦公司南京分公司称，2019年8月27日的《证明》所涉620910.09元中，有90562元未支付，是被我方核减了，故被告已不存在未付款问题。90562元之所以核减掉，是原告提交的对帐单中，有部分对帐单是由一个叫郑宜瑞的人签的名，而郑宜瑞非我方项目经理，也不是我方收料员，他的签名我方不予认可。原告对被告提交的《证明》的真实性予以认可，但认为是原告向对方要钱时，应对方要求加盖了公司印章，另，对对方所称的核减的理由不予认可。故，原告认为因对方有90562元未付，现其仍要依据前期结算单的数额，支付余款本金96732.02元。 以上事实，有双方当事人在法庭上的陈述；原告提交的供货合同、对帐单等证据；被告提交的款项结清证明、银行转帐记录等证据予以证实。 本院认为，原告与被告海厦公司南京分公司签订的有关混凝土买卖合同依法成立且合法有效，应当受到法律保护。一、关于欠款数额问题。本案中，原告于2019年8月27日向被告海厦公司南京分公司出具的《证明》，明确记载了涉案全部合同所涉的全部供货项目，同时也明确记载原告最后一次供货的时间为2017年6月3日，故本院应当认定该《证明》系双方对全部剩余货款的结算凭证。因原告出具《证明》后，被告只于2019年10月31日向原告支付530348.09元，故被告尚有余款90562元未付清。又因该《证明》系由原告出具给被告，故原告要求以之前的对帐单等作为结算依据，本院不予支持。对于被告海厦公司南京分公司关于上述90562元已被其核减，其已不欠原告货款的辩称，本院认为，首先，被告海厦公司南京分公司的核减理由，原告不予认可；其二，其核减的数额与原告之前提交的对帐也不相符；其三、被告海厦公司南京分公司在收到原告的上述《证明》后，尤其在支付了530348.09元货款后，也未告知原告进行了核减，故对被告海厦公司南京分公司的上述辩称，本院不予采信。二、关于违约金、律师代理费问题。1、本案中，仅有二份合同对预期付款违约金计算方法及律师费的承担作了约定，其他三份合同均未明确约定;2、被告所欠余款仅占本案总货款比例不到0.4%，且所欠余款与有约定违约金、律师代理费的合同也不对应；3、所欠余款是在原告出具《证明》才得已明确；4、原告主张的律师代理费未提交委托代理合同及付款凭证证实。综合考虑上述因素，原告主张的违约金，应以90562元为基数，自2019年8月27起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。至于原告主张的律师费，本院不予支持，应予驳回。因海厦公司南京分公司系海厦公司的分支机构，故海厦公司对其南京分公司的债务承担补充清偿责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告湖北海厦建设有限公司南京分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南京福荣混凝土有限责任公司给付货款90562元并支付利息（以90562元为基数，自2019年8月27日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告湖北海厦建设有限公司对被告湖北海厦建设有限公司南京分公司的上述第一项债务承担补充清偿责任； 三、驳回原告南京福荣混凝土有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1218元，财产保全费1420元，合计2638元，由被告海厦公司南京分公司、海厦公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。 审判员  朱模宝 二〇二〇年六月十五日 书记员  梁冬丽