贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终2232号上诉人（原审被告）：杨少华，男，汉族，1941年9月13日出生，贵州省黔西县人，住黔西县。被上诉人（原审原告）：袁德贵，男，汉族，1952年3月14日，贵州省黔西县人，住黔西县。上诉人杨少华因与被上诉人袁德贵保证合同纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初6173号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人杨少华上诉请求本院撤销原审判决，驳回被上诉人袁德贵的诉讼请求。事实及理由：一、本案性质应当是借贷合同纠纷，而不是保证合同纠纷，原审法院将本案认定为保证合同纠纷错误。根据担保法第十三条规定，上诉人与被上诉人之间没有以书面形式及担保合同的几项内容另立担保约定，而是在借款人与债权人的借款借条上签一个担保人的名字，本案的性质不具备保证合同的要件。本案是借贷合同纠纷，不属保证合同纠纷。二、原审法院认定本案的被诉主体只是上诉人一人，应属错误。本案的诉讼主体应当是债务人王廷勇、杨志敏及担保人杨子荣及上诉人。原审法院单独判决由担保人中的一人承担义务是完全背离担保人只能承担连带责任的规定。三、上诉人在本案中根本不能承担民事责任，将上诉人在一审中作为担保义务人承担民事责任，应属错误。上诉人是在被上诉人借款给王廷勇、杨志敏时，被上诉人喊来作担保的。被上诉人当时说，上诉人不作担保不借。上诉人在当时的情况下不是自愿来担保的，而是被上诉人采取欺诈叫来担保的。四、本案应当既有债权、又有物的担保的借贷合同纠纷案，被上诉人放弃了物的担保，就不能由上诉人承担担保责任。本案中被上诉人放弃了债务人在借款时双方约定用生产场地作抵押的抵押权，而单独诉请保证人承担保证责任，严重违背了法律规定的保证人对物的担保以外的债权承担保证责任和债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证的规定。债权人放弃了物的担保的，保证人应当免除担保责任。原审原告袁德贵诉称：2012年10月14日，债务人王廷勇、杨志敏因投资栽培食用菌缺少资金，经被告杨少华（债务人王廷勇之父）找到原告，请求原告借款20000元，王廷勇于当日执笔向原告写了借条，当时被告与其子杨子荣作担保，原告同意借款给债务人王廷勇、杨志敏夫妇。借条载明利息为月息4%，原告当日就以现金方式一次性支付给了债务人王廷勇、杨志敏夫妇20000元借款，后债务人于2013年12月前一直按借条协议支付了原告利息，后来就未支付过本息，经原告多次向债务人追还欠款，债务人夫妇拒不偿还，后还为了躲避债务外出下落不明，后经原告向担保人被告进行追偿，被告回复原告说：债务问题与其无关，拒不偿还。由于债务人王廷勇、杨志敏夫妇恶意拖欠，拒不偿还原告借款，经原告向被告追偿时，被告拒不承担其担保责任。故特诉至法院请求：1、判决被告立即偿还原告借款本金20000元及相应利息；2、本案诉讼费由被告承担。原审法院查明：2012年11月27日，案外人王廷勇、杨志敏向袁德贵借款人民币20000元并出具《借条》一份，载明：“今借到袁德贵现金贰万元整（20000.00元），用作食用菌栽培投资，利率4%/月支付，用自己生产场地抵押。借款人：王廷勇、杨志敏。担保人：杨子荣、杨少华，农历2012年10月14日”。杨少华作为担保人在《借条》上签字捺印予以确认。后袁德贵以现金交付的方式将20000元借款交付给了王廷勇、杨志敏。王廷勇、杨志敏依约支付利息至2013年11月14日后未再支付利息，至今亦未偿还借款本金。原告经催收未果，遂诉至原审法院请求如上所判。原审法院认为：根据双方当事人的诉、辩意见，本案应定性为保证合同纠纷，系《中华人民共和国担保法》等法律规范予以调整的范畴。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的,按照连带责任保证承担保证责任”，第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”及第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”，《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，本案中，原告将20000元借款交付给案外人王廷勇、杨志敏，案外人王廷勇、杨志敏向原告出具《借条》一份，双方形成民间借贷法律关系。杨少华在《借条》上以担保人的身份签字捺印，双方未约定担保方式，故杨少华承担保证责任的形式为连带保证责任。由于案外人王廷勇、杨志敏向原告出具的《借条》未约定借款偿还期限，故杨少华承担连带保证责任的期限应从袁德贵主张权利之日起算。综上所述，袁德贵要求杨少华承担连带保证责任符合法律规定，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持。”规定，案外人王廷勇、杨志敏依约按照月利率4%支付利息至2013年11月14日后未再支付利息，其超过年利率36%的部分应予返还，其支付利息的数额为10400元，超过法律规定的利息2600元在执行过程中予以扣减。杨少华虽主张按期支付利息，但未向原审法院提供相关证据予以证实，故对该辩称意见，依法不予采信。综上所述，杨少华以借款本金20000元基数，从2013年11月14日起按年利率2%支付利息至债务偿还完毕之日止，现原告主张从2013年12月起算，是其对自己权利的处分，依法予以支持。杨少华在履行保证责任后，有权向债务人王廷勇、杨志敏追偿债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：杨少华于本判决生效后十日内偿还袁德贵借款本金20000元及利息，利息以20000元本金为基数，从2013年12月1日起按月利率2%计算利息至债务偿还完毕之日止（多支付的利息2600元在执行过程中予以扣减）。案件受理费430元（已减半收取），由杨少华负担。经二审审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点是：一、本案当事人诉争的法律关系是借贷合同还是保证合同法律关系；二、本案被告仅列杨少华是否合法；三、杨少华应否承担担保责任。关于焦点一：本院认为，本案杨少华作为担保人在王廷勇、杨志敏向袁德贵出具的《借条》上签名，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”规定，杨少华应对袁德贵出借给王廷勇、杨志敏2万元借款本息承担连带保证责任。袁德贵与杨少华之间建立的是保证合同关系，其以杨少华应承担保证责任为由提起诉讼，双方诉争的系保证合同关系，杨少华上诉称双方系借贷合同关系与查明事实不符，本院不予采信。关于焦点二：本院认为，本案杨少华所作的担保是连带责任保证担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”规定，债权人袁德贵在债务人王廷勇、杨志敏未归还借款的情况下，可以起诉请求王廷勇、杨志敏归还借款，也可以起诉请求杨少华承担保证责任。本案袁德贵单独起诉杨少华清偿借款债务符合法律规定，杨少华上诉称本案被诉主体错误与法律规定不符，本院不予采信。关于焦点三：本案杨少华作为连带责任保证人，依法应对袁德贵的贷款本息承担保证责任。杨少华上诉称其并非自愿担保，袁德贵采取欺诈方式叫其担保，因无充分证据证明，本院不予采信。本案中虽然借贷双方在《借条》中约定，借方用生产场地作抵押，但该约定不明，生产场地的产权人、位置面积等等情况不清，且未依法进行抵押登记，故该抵押不成立，袁德贵并未对杨少华所称的生产场地享有担保物权，也不存在其放弃物的担保问题，杨少华请求免除担保责任的理由不成立，本院不予支持。综上所述，杨少华的上诉请求缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费860元，由杨少华负担。本判决为终审判决。审判长  徐洪审判员  张雄审判员  殷勇二〇二〇年六月一日书记员  刘佳