河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终4471号 上诉人（原审被告）：孙文涛，男，1987年6月2日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：王雪梅，河北臻正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王雪涛，河北臻正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：裕华哆边形饮品店，住所地石家庄市裕华区建设南大街269号师大科技园北104室。 经营者：刘玉静，女，1989年7月16日生，汉族，住石家庄市藁城市。 委托诉讼代理人：梁世伟，河北世纪鸿业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁梦杰，河北世纪鸿业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北锦臻物业服务有限公司，住所地石家庄市裕华区建设南大街269号师大科技园A座511室。 法定代表人：王智，该公司总经理。 委托诉讼代理人：武雪，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：白磊，男，该公司员工。 上诉人孙文涛因与被上诉人裕华哆边形饮品店、河北锦臻物业服务有限公司（以下简称锦臻物业）财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初4096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙文涛上诉请求：1、依法撤销一审法院第一项判决结果并依法改判或发回重审。2、诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人裕华哆边形饮品店主体不适格，评估报告中并不包括被上诉人，因此应驳回被上诉人的诉讼请求，但一审法院直接认定评估报告中的东哥超酸奶店铺的财产损失赔偿权利人为裕华哆边形饮品店铺并作出判决，属认定事实错误。二、一审判决认定责任主体错误，被上诉人河北锦臻物业服务有限公司、出租方、违建方及实际经营者应对其损失承担相应的责任，不应判定全部由上诉人承担其赔偿责任。（一）、被上诉人锦臻物业应当承担主要赔偿责任。1、本案涉及店铺房屋属于违章建筑，未经过任何验收，锦臻物业放任其使用，存在过错应承担责任。2、锦臻物业作为管理者，应确保消防设施设备完好并处于设计功能状态，消防设施设备故障或损坏时应及时报修，及时消除火灾隐患并保障相关通道畅通。本次火情中锦臻物业安装的隔离柱影响消防车通过，延误救火，导致损失扩大；物业经理在发现火情时第一时间把窗户砸了，然后去找灭火器，救火措施错误，锦臻物业在此次火情中存在过错未尽到应尽的义务，故对此次事件造成的财产损失应承担主要赔偿责任。（二）、本次火灾事故原因认定为电气故障导致。本案涉及商铺的违建方、出租方对本次事故造成损失理应承担相应的赔偿责任。河北师范大学官网显示，发生火灾的师大科技园小木屋系科技楼建设方擅自搭建的违章建筑，没有经过任何审批手续，没有任何消防设备，未达到《木结构设计规范》标准，违建方及出租方将其未经消防验收的商铺对外出租，本身就是违法行为。火灾是在23时18分左右发生的，当时店铺是关闭的，火灾是在无人的情况下发生的，电气故障不排除是线路故障或店内电器，小木屋的违建方、出租方均应对本次事故造成损失承担相应的赔偿责任。（三）、小木屋的实际经营者，在屋内堆放物品过多也是导致损失扩大的原因，也应承担部分责任。上诉人是火灾的受害者，上诉人店铺物品损失金额最大，根据过错大小及损益情况，上诉人仅应少承担或者不承担赔偿责任。综上，一审法院将其赔偿责任判定为由上诉人全部承担认定事实错误。恳请二审法院判如所请，以维护上诉人的合法权益。 裕华哆边形饮品店答辩称，第一，答辩人诉讼主体适格。东哥炒酸奶为答辩人店名，通过工商登记注册地址可证实。《价格评估报告》中对东哥炒酸奶损失价值评估部分附带的答辩人的营业执照亦可以认定，东哥炒酸奶和答辩人是同一家店铺。东哥炒酸奶因为此次火灾受到的损失就是答辩人的损失。第二，答辩人用于经营的店铺内存放的物品均是用于经营的必需品，不存在过多情况。上诉状所述答辩人经营的店铺内存放销售商品过多，仅是上诉人个人主观推断，无任何证据证明，不能据此认定答辩人存在过错。本次火灾事故是因上诉人经营的店铺电气故障所导致，答辩人无任何过错，裕华区消防大队《火灾事故认定书》予以证实。因此，一审法院认定损失金额并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当驳回上诉请求，维持原判。 锦臻物业答辩称，实际侵权人为孙文涛，火灾事故认定书上有显示，所以应由孙文涛承担所有责任，与物业公司无关。物业不承担任何责任，理由是物业没有过错，起火原因因孙文涛经营的店铺内部电器故障导致火灾，火灾发生时物业夜班值班人员迅速组织疏散抢救并拨打119火警电话，使用灭火器和消防水枪进行现场扑救，有现场录像视频为证。其次物业没有与孙文涛等其他被告人签订物业服务合同，也并未收取相关物业服务费用，未向孙文涛及其他被告提供物业服务，不存在管理与服务关系，所以物业也没有任何义务。如孙文涛与其他被告说所交物业费是存在的话，请提交相关证据。起诉的金额与实际损失金额不符，应予以鉴定为准。 裕华哆边形饮品店向一审法院起诉请求：1.二被告赔偿原告损失共计57457.11元；2.本案诉讼费及其他市县债权费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年3月4日23时18分，石家庄市裕华区南二环与建设大街交口南行1000米路东师大科技园小木屋发生火灾，此次火灾造成8间商铺不同程度过火，1间商铺烟熏，1件商铺水渍，无人员伤亡，过火面积约120平方米左右。事故发生后，锦臻物业员工开展了现场灭火工作，并向消防部门报警。2019年3月13日石家庄市裕华区公安消防大队作出石裕公消火认字﹝2019﹞第0003号火灾事故认定书，认定如下：此起火灾起火部位位于师大科技园小木屋PaPa脆皮鸡腿饭处，起火点位于PaPa脆皮鸡腿饭内西北角处，起火原因为PaPa脆皮鸡腿饭内电气故障导致火灾的发生。被告孙文涛为PaPa脆皮鸡腿饭的经营者。原告经营的店铺（东哥炒酸奶）在此次火灾中受损。经石家庄市裕华区消防大队委托，河北驰正价格评估有限公司作出（2019）冀驰正评字第0322053号价格评估报告，认定原告的损失为35935.11元。另原告主张员工工资损失、误工损失等共计21522元，但对此未提交证据。锦臻物业提交：1.对原告店铺的消防检查记录、油烟系统及排污检查记录表；2.对孙文涛店铺的消防检查记录、排油烟系统及排污检查记录表，欲证明尽到了相关义务。原告主张与锦臻物业存在物业服务关系，但对此未提交证据。关于本案涉及店铺用房的性质，原告与被告锦臻物业均表示不清楚，各方均未向本院提交有关房屋性质的证据。河北师范大学网站显示，上述房屋是临建木屋，属于建设方擅自搭建的违章建筑。本案庭审前被告孙文涛申请追加胡志勇为本案被告，理由为胡志勇是其店铺的出租人，与本案具有法律上的直接利害关系。 一审法院认为，（一）责任主体，本次火灾是因被告孙文涛经营的商铺内电气故障所致，故孙文涛应对原告的损失承担赔偿责任。关于锦臻物业，基于：1.火灾事故发生后其采取了应对措施；2.提交了日常督促、监管材料；3.无证据显示其为有偿服务，故在原告不能进一步举证的情况下，根据证据规则本院认定锦臻物业已尽到相关法律义务，其对原告的损失不承担法律责任。（二）损失范围，无证据显示本案涉及的租赁物（小木屋）的建设取得行政机关的许可，其应属于违法建筑，故原告的损失应以评估报告确定的直接损失为准即35935.11元，关于原告主张的其它间接损失，缺乏法律依据，且原告亦未提交证据，故本院不予准许。（三）追加被告问题，本案属于财产损害纠纷，重点在于审查侵权主体，至于侵权主体（孙文涛）与其合同相对人（胡志勇）的关系，与本案不具有直接的法律关系，另外原告也未申请追加该被告，故对孙文涛的追加被告申请本院不予准许，如与合同相对人存在纠纷，孙文涛可以另行起诉。 一审判决：一、被告孙文涛于本判决生效后五日内赔偿原告裕华哆边形饮品店损失35935.11元；二、驳回原告裕华哆边形饮品店的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计618元，由原告裕华哆边形饮品店负担231元，由被告孙文涛负担387元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明事实与原审所查事实相一致。 本院认为，本案上诉的主要争议焦点是锦臻物业是否应当承担责任。锦臻物业主张与木屋经营者不存在物业服务关系，并在原审中提交了对木屋经营者的日常督促、监管材料，用于证实虽然不存在物业服务关系，但其仍然尽到了相关义务，故不应承担责任。本案中虽然没有证据证实木屋经营者与锦臻物业存在物业服务关系，但就锦臻物业提交的对木屋经营者的日常督促和监管材料及夜间值班巡逻的事实来看，其负有对包括经营的木屋在内的商铺的消防监管职责。其在消防通道安装隔离柱在一定程度上影响救援车辆的通行，另外在火灾发生时，物业管理人员应当在第一时间内报警，但其值班人员在进行非专业救援后方才报警，其不当之行为在一定程度上影响了救援的进展，对事故损失的扩大有一定的责任，故本院认为锦臻物业应当对本次火灾事故造成的损失承担相应的赔偿责任。因本次火灾事故源于上诉人孙文涛经营的木屋，故其应当承担主要的赔偿责任，锦臻物业负有消防监管职责，其在消防通道设置隔离柱并在火灾救援过程中存在不当之行为，应当承担次要责任。据此，本院酌情认定上诉人孙文涛承担70%的赔偿责任，锦臻物业承担30%的赔偿责任。 综上所述，孙文涛的上诉请求部分成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初4096号民事判决； 二、上诉人孙文涛于本判决生效后五日内赔偿被上诉人裕华哆边形饮品店损失25154.58元； 三、被上诉人河北锦臻物业服务有限公司于本判决生效后五日内赔偿被上诉人裕华哆边形饮品店损失10780.53元； 四、驳回被上诉人裕华哆边形饮品店的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费618元，由裕华哆边形饮品店负担231元、孙文涛负担387元；二审案件受理费774元，由孙文涛负担542元、河北锦臻物业服务有限公司负担232元。 本判决为终审判决。 审判长  常晓丰 审判员  李秀云 审判员  寻 亚 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈 烁 ——