贵州省凯里市人民法院行 政 判 决 书（2020）黔2601行初1号原告唐友忠,男,1964年9月9日出生,汉族，住贵州省镇远县。委托诉讼代理人唐兰（特别授权），贵州贵信律师事务所执业律师。委托诉讼代理人陆淼（特别授权），贵州贵信律师事务所执业律师。被告镇远县自然资源局,住址贵州省镇远县舞阳镇共和社区。法定代表人徐律平,职务局长。委托代理人（特别授权）张鹏程，镇远县国土资源局法律顾问。委托代理人（特别授权）万光林，镇远县国土资源局政策法规股负责人。第三人吴再学，男，1971年8月15日生，侗族，住贵州省镇远县。第三人彭安，男，1975年3月14日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。第三人罗朝斌，男，1975年11月9日生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。原告唐友忠诉被告镇远县国土资源局不服土地行政登记一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月2日立案受理后，向被告镇远县自然资源局及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书（参加诉讼通知书）及相关诉讼材料；并依法组成合议庭于2020年6月2日公开开庭审理了本案。原告唐友忠及其委托诉讼代理人陆淼，被告镇远县国土资源局的委托诉讼代理人张鹏程、万光林到庭参加了诉讼，第三人吴再学、罗朝斌、彭安经本院传票传唤无正当理由拒绝到庭。本案现已审理终结。镇远县国土资源局于2013年11月25日向第三人吴再学、罗朝斌、彭安颁发了镇集用（2013）第96号《国有土地使用权证》，该证记载的土地使用权人为吴再学、罗朝斌、彭安，座落为镇远县牌，地号为102203-50，图号为Ｇ-49-26-（37），地类为城镇单一住宅用地，使用权类型为出让，使用权面积为520平方米，四至为东至采光通道、南至本基石、西至公路、北至本基石。原告唐友忠诉称：2002年8月11日,镇远县青溪建筑队(负责人:张小秋)与镇远县青溪镇人民政府签订《建设项目合同书》,约定:镇远县青溪建筑队承包五里牌小区原320国道改街道规划、场坪硬化及排水沟项目工程,由其投资开发;镇远县青溪镇人民政府将合同指定位置范围内(9—15号地块)的土地按60元/平方米出让给镇远县青溪建筑队,由镇远县青溪建筑队进行开发、建设、出让等,以偿还镇远县青溪建筑队的投资款;镇远县青溪镇人民政府负责出让土地的建设、开发、出让等相关手续的办理,分别为用户办理土地使用证。镇远县人民政府为此作出镇府专议[2002]19号镇远县人民政府专题会议纪要。2006年2月5日,原告与镇远县青溪建筑队签订《宅基地转让合同》,镇远县青溪建筑队以45600元出让金向原告出让第10号地块面积为120平方米的土地;2006年6月5日,镇远县人民政府向原告颁发镇国用(2006)第223号《国有土地使用权证》,原告合法取得对应土地的使用权。之后,原告发现其他村民在其土地上建房,原告就此事向镇远县青溪镇人民政府请求处理,镇远县青溪镇人民政府至今未妥善处理,今年才得知自己持有的国有土地使用权证所载土地被镇远县人民政府又颁在第三人吴再学、罗朝斌、彭安名下,证号为镇集用(2013)第96号国有土地使用权证。镇远县人民政府将涉案地块颁发给原告后又重复颁发给第三人的行政行为违法,已侵犯原告的合法权益,因镇远县人民政府办理并颁发土地使用权证的职能现已由镇远县自然资源局行使,故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条“行政机关被撤销或者职权变更的,继续行使其职权的行政机关是被告。”的规定,对镇远县自然资源局依法提起诉讼,请求确认镇远县自然资源局为第三人办理登记并向其颁发镇集用(2013)第96号《国有土地使用权证》的行政行为违法。为证明上述事实和理由，原告唐友忠在庭审中出示如下证据：1.身份证及人员基本信息表。拟证明原告及第三人的基本身份信息。2.镇国用（2006）第223号《国有土地使用权证》。拟证明原告合法取得镇国用（2006）第223号《国有土地使用权证》上宗地的使用权。3.镇集用（2013）第96号《国有土地使用权证》、贵州省镇远县人民法院（2019）黔2625民初589号民事裁定书。拟证明被告将原告土地使用证上所载的土地重复为第三人颁发土地使用权的事实。4.《青溪镇五里牌原320国道街道投资改造建设项目合同书》、青溪镇土地管理所地籍簿（唐友忠）。拟证明原告取得镇国用（2006）第223号国有土地使用权证来源合法。5.青府答字（2017）11号《关于黄江等人信访事件答复意见》。拟证明原告办理了国有土地使用权证后一直未实际取得土地，不存在闲置土地的事实。被告镇远县国土资源局辩称：（一）镇远县不动产登记中心属于镇远县自然资源局管理的具有独立法人资格的副科级事业单位，且有独立的应诉资格。尤其需要说明的是，2018年至今各级法院已经受理了多起以该中心被告的案件，有些案件已经经过二审甚至再审，因此从诉讼统一角度出发建议将镇远县不动产登记中心变更为本案被告。（二）原告诉称取得的国有土地使用权证确有重叠，且原告取得土地使用证在前，但原告一直闲置未使用。被告镇远县国土资源局向本院提交了以下被诉行政行为的证据、依据：1.吴再学、罗朝斌、彭安的土地登记申请书、土地登记审批表、土地登记簿、地籍调查表、吴再学、罗朝斌、彭安等三人的身份证复印件。旨证被告为第三人颁发土地证的相关程序。2.青府呈（2013）40号《关于大塘村胡家园组、茶叶坡组办理集体土地使用证的请示》，胡家园、茶叶坡两个组关于由吴再学等三位办理土地证的签名单，证明被告为第三人颁证的权属来源依据。3、原告唐友忠地籍材料。旨证被告为原告唐元忠办理土地证的情况。第三人未向法庭提交陈述材料和证据材料。本院对上述证据认证如下：对原告提交的1号证据，能证明原告和第三人的基本身份信息，采纳为本案的证据。2号证据，系原告主张权利的依据，采纳为本案的证据。3号证据，系被诉行政行为本身，采纳为本案的证据。4号证据，能证明第三人与原告的土地证存在重叠的事实，采纳为本案的证据。5号证据，能证明原告土地登记的相关情况，采纳为本案的证据。6号证据，能证明青溪镇人民政府对原告进行答复的事实，采纳为本案的证据；对于被告代理人张鹏程提出该证据能说明原告在2017年8月28日已知道本案被诉行政行为的意见，经审查该证据未涉及有本案被诉行政行为的文字，被告代理人的该意见，本院不予采纳。对被告提交的1、2号证据能证明被告向第三人颁发土地证时进行土地登记的相关情况，采纳为本案的证据。对3号证据能证明被告向原告颁发土地证时进行土地登记的相关情况。根据以上的证据，本院确认如下案件事实：本案诉争宗地位于镇远县牌。2006年2月5日,原告唐友忠与镇远县青溪建筑队签订《宅基地转让合同》,镇远县青溪建筑队以45600元转让金向原告出让第10号地块面积为120平方米的土地，2006年6月5日,镇远县国土资源局向原告颁发镇国用（2006）第223号《国有土地使用权证》，该证记载：土地使用权人为唐友忠，落为镇远县青溪镇五里牌，地号为102203-12、图号为Ｇ-49-26-（37），地类（用途）为城镇单一住宅用地，使用权类型为出让，使用权面积为120平方米，四至为东至消防道、西至公路、南至黄江宅界、北至空地。之后，镇远县国土资源局依据第三人吴再学、罗朝斌、彭安的申请，进行了地籍调查、审批后，于2013年10月25日向第三人吴再学、罗朝斌、彭安颁发了镇集用（2013）第96号《国有土地使用权证》。现原告唐友忠以涉案地块被告颁证给原告后又重复颁证给第三人，侵犯了原告的合法权益为由，向本院提起行政诉讼，要求确认被告向第三人颁发的镇集用（2013）第96号《国有土地使用权证》违法。本院认为，原告唐友忠的镇国用(2006)第223号《国有土地使用权证》所登记的土地亦重复登记第三人吴再学、罗朝斌、彭安的镇集用（2013）第96号《国有土地使用权证》的部分土地上。故原告与镇集用（2013）第96号《国有土地使用权证》之间存在法律上利害关系,是本案适格的原告。被告镇远县自然资源局将已登记给原告唐友忠的镇国用(2006)第223号《国有土地使用权证》上所有的土地重复登记给第三人所有,该登记行为存在认定事实不清、主要证据不足。原告要求确认被告向第三人颁发的集体土地使用权证违法的理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第(一)项之规定，判决如下:确认被告镇远县国土资源局于2013年11月25日向第三人吴再学、罗朝斌、彭安颁发镇集用（2013）第96号《国有土地使用权证》的行政行为违法。案件受理费50元,由被告镇远县国土资源局承担。如不服本判决，可在判决书送达当事人之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，还应在上诉期限届满前直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。审 判 长  刘 江人民陪审员  曾祥信人民陪审员  胡晓慧二〇二〇年六月二日法官助理李维君书记员邓汝雪