四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终3599号 上诉人（原审被告）：周其勇，男，1975年2月27日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：庄云川，四川天与律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐化宇，男，1992年11月24日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：钟成丽，四川勤证律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都市新都区人民政府新都街道办事处。住所地：四川省成都市新都区新都镇紫瑞街9号。 法定代表人：刘磊，主任。 委托诉讼代理人：刘庆，四川诚伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈高繁，四川诚伦律师事务所律师。 上诉人周其勇因与被上诉人唐化宇、成都市新都区人民政府新都街道办事处（以下简称“新都街道办”）租赁合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2019）川0114民初6728号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 周其勇上诉请求：请求依法撤销（2019）川0114民初6728号民事判决，改判驳回唐化宇的诉讼请求。事实和理由：1.从租地协议、补充条款都可以看出出租方为成都七号门餐饮管理有限公司（以下简称“七号门餐饮公司”），承租方为新都区七号门体育用品经营部（以下简称“七号门经营部”），唐化宇不是租赁合同的任何一方，不应享有诉权；2.《草坪安装合同》与本案和唐化宇没有关联性；3.周其勇个人对唐化宇个人的承诺书与租赁关系无关，不具有法律效力；4.涉及成都七号门管理有限公司与成都市新都区新区建设工程指挥部征地拆迁部所（以下简称“征地拆迁部”）签订的“拆迁财产补偿协议”的补偿分配与唐化宇无关。 唐化宇辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。 新都街道办辩称，1.新都街道办不是本案适格被告，本案为唐化宇和周其勇租赁合同关系产生的纠纷，与新都街道办无关。2.唐化宇在诉状中所称的七号门足球场编号为44、45、46、47、49、51、53号构筑物的补偿款186599.5元，新都街道办早已在2017年1月22日全部赔偿给了周其勇，与新都街道办无关。3.一审中唐化宇已明确放弃要求新都街道办给付拆迁补偿款的诉讼请求。 唐化宇向一审法院起诉请求：请求判令周其勇、新都街道办支付七号门足球场地上构筑物拆迁补偿款186599.5元，并以此为基数按银行同期贷款利率支付资金占用利息，从起诉之日起计算至付清之日止。后在一审庭审中，唐化宇明确放弃要求新都街道办给付拆迁补偿款的诉讼请求。 一审法院认定事实：2015年10月1日，七号门餐饮公司（甲方、出租方）与七号门经营部（乙方、承租方）签订《租地协议书》及《补充条款》，甲方由周其勇签字，并加盖公章，乙方由唐化宇签字，并加盖公章。该协议约定七号门餐饮公司将位于桂林村三社7.5亩土地出租给七号门经营部，用于足球场及周边建设，租赁期限为5年，从2015年10月1日至2020年10月1日止。协议第六条第一款第四项载明：“在租地期限内，若遇国家规划建设需要，乙方应无条件服从；其所占用土地的范围内地面建设物，按本地区当时有关租用土地的政策规定进行补偿，甲方不得以任何理由进行干涉。”协议第九条第一款载明：“……协议有效期内如遇国家建设征用，甲、乙双方均服从并按统一规定进行补偿，乙方投入的财产成本只归乙方所有，土地赔偿归甲方所有，同时本协议自然终止。”《补充条款》载明：“以我方建设成本为准，获得一次性赔偿，若国家赔偿，优先保证乙方建设成本，若赔偿不足建设成本部分由乙方自行负责，除建设成本外附加赔偿均由甲方领取（附成本清单）。”合同签订后，七号门餐饮公司将土地交付给唐化宇使用。 2016年8月22日，新都街道办对拆迁涉及周其勇的建筑物、构筑物的种类、补偿标准、数量、金额进行了登记，周其勇在拆迁附着物调查登记表上签字确认。同日，征地拆迁部委托成都市武测地理信息工程有限公司对七号门的建筑物、构筑物进行了测绘和统计，形成了《测绘报告》，在统计表中载明了编号为1-53的构筑物，并附构筑物现状照片。 2017年1月22日，征地拆迁部与周其勇签订《中央森林公园项目拆迁财产补偿协议（农家乐）》，周其勇以七号门农家乐业主身份签订该合同，双方确认一次性补偿拆迁补偿款2713196.4元。在协议备注中载明：“2808.18㎡的草坪球场此次未列入计算，待上报指挥部后另行结算。”协议签订当日，周其勇领取了该拆迁补偿款。 2018年10月26日，周其勇向唐化宇出具《承诺书》，载明“根据项目新都区新都街道桂林村拆迁测绘，户主名称：七号门（周其勇）土地坐落：新都区新都街道桂林村。其中有体育设施（足球场及其配套），属于租赁方投资建设，且拥有所有权。本人郑重承诺，跟本人无关，该土地上构筑物根据测绘报告（报告编号：ＸＤ2016ＧＬＮＪＬ010）所示，清单内编号44至53编号的所有项目均归属租赁方：唐化宇（身份证号：5101251992××××××××）所有，并享有占地相应补偿。” 2018年10月31日，征地拆迁部（甲方）与唐化宇（乙方）签订《中央森林公园项目拆迁财产补偿协议（农家乐）》，唐化宇以七号门足球场业主的身份签订该合同，双方确认一次性补偿拆迁补偿款144859元。协议签订当日，唐化宇领取了该拆迁补偿款。因唐化宇未收到《测绘报告》中编号为44、45、46、47、49、51、53构筑物的拆迁补偿款，引发本案纠纷。 一审另查明以下事实： 一、七号门经营部于2019年1月8日注销，类型为个体工商户，经营者是崔政哲。七号门餐饮公司于2018年3月14日注销，公司类型为有限责任公司（自然人独资），股东是周其勇。 二、2015年11月20日，新都区育英大桥七号门足球场与四川瑞豪人造草坪有限公司（以下简称瑞豪公司）签订《草坪安装合同》，约定瑞豪公司承包七号门足球场的草坪安装工程，合同总价为175584元。 三、唐化宇提交的补偿标准计算表中计算出《测绘报告》中编号为44、45、46、47、49、51、53构筑物的拆迁补偿款合计为186599.5元。一审庭审中，新都街道办对唐化宇提交的补偿标准计算表中计算数据、计算标准予以认可。 四、一审庭审中，唐化宇认可新都街道办的抗辩主张，认为新都街道办应作为无独立请求第三人参加诉讼，并明确放弃要求新都街道办给付拆迁补偿款的诉讼请求。 一审法院认为，七号门餐饮公司与七号门经营部签订《租地协议书》及《补充条款》系双方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，属有效成立的合同，应受国家的法律保护，双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。由于七号门餐饮公司与七号门经营部现已注销，七号门餐饮公司的合同权利义务应由独资股东周其勇承继，七号门经营部的合同权利义务应由其经营者承继。现双方的争议焦点为1.唐化宇作为原告主体是否适格；2.新都街道办作为被告主体是否适格；3.周其勇是否应给付七号门足球场上构筑物拆迁补偿款。针对争议焦点认定如下： 1.关于唐化宇作为原告主体是否适格的问题。七号门经营部系个体工商户，在工商部门登记的经营者是崔政哲，唐化宇自述其与崔政哲系合伙关系，之后崔政哲退伙。本案的《租地协议书》、《补充条款》，均是唐化宇以七号门经营部的名义签订的，可以确定七号门经营部的实际经营者是唐化宇，因此，在七号门经营部注销后，其合同的权利义务应由唐化宇承继，唐化宇作为原告主体适格。 2.关于新都街道办作为被告主体是否适格。本案是租赁合同纠纷，唐化宇因与周其勇在租赁合同中约定的由于拆迁补偿而发生的纠纷，合同具有相对性，新都街道办不是合同的相对方，其作为被告主体不适格，新都街道办可作为无独立请求第三人参加诉讼。对此，唐化宇已认可，并明确放弃要求新都街道办给付拆迁补偿款的诉讼请求，一审法院予以确认。 3.关于周其勇是否应给付七号门足球场上构筑物拆迁补偿款的问题。2016年8月22日，周其勇签字确认的拆迁附着物调查登记表中包括了七号门足球场上构筑物，反映在《测绘报告》中即为编号为44、45、46、47、49、51、53构筑物，上述构筑物的拆迁补偿款金额为186599元，已由周其勇于2017年1月22日领取，该事实清楚明确。2018年10月26日，周其勇向唐化宇出具了《承诺书》，明确“《测绘报告》编号44至53编号的所有项目均归属唐化宇，唐化宇享有占地相应补偿。”因此，周其勇应给付已领取的七号门足球场上构筑物拆迁补偿款。 综上，唐化宇要求周其勇支付七号门足球场地上构筑物拆迁补偿款186599.5元，其诉讼请求符合双方的合同约定和法律规定，一审法院予以支持。唐化宇要求给付资金占用利息，一审法院予以支持，利息按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率，从2019年7月9日起计算至判决确定的给付之日止，超出部分的利息，一审法院不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、周其勇在判决发生法律效力之日起七日内向唐化宇支付七号门足球场地上构筑物拆迁补偿款186599.5元及利息（以186599.5元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率，从2019年7月9日起计算至判决确定的给付之日止）；二、驳回唐化宇的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2016元，由周其勇负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 唐化宇提交证据：崔政哲身份证复印件及崔政哲出具的《情况说明》一份，用以证明崔政哲与唐化宇系合伙关系，七号门经营部的实际经营者是唐化宇。 周其勇发表质证意见不认可该情况说明的真实性，不能以该情况说明作为认定唐化宇诉讼主体资格的依据。合伙经营应当有合伙协议或者工商登记备案的依据，该情况说明不能达到证明目的。 本院经审查认为该情况说明的原件与复印件一致，本院对真实性予以认可，对证明目的综合认定。 本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院二审另查明，1.崔政哲出具情况说明，载明“本人崔政哲（身份证号5101251992××××××××）因与唐化宇（身份证号5101251992××××××××）合伙共同经营位于新都区门（原）内五人制足球场而用我本人身份信息注册了‘新都区七号门体育用品经营部’营业执照。虽然注册是我本人，但实际经营者为唐化宇。经营期间，我因个人原因与唐化宇协商后退出合伙，唐化宇一直在经营。”2.各方一致确认，征地拆迁部与周其勇签订的《中央森林公园项目拆迁财产补偿协议（农家乐）》中所载明的2808.18ｍ2的草坪球场对应到《测绘报告》中为编号48、50、52的构筑物，对应的拆迁补偿款为144859元，已由唐化宇实际领取。 本院认为，七号门餐饮公司与七号门经营部签订《租地协议书》及《补充条款》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效。本案二审的争议焦点是1.唐化宇在本案中的主体资格是否适格；2.若唐化宇具有诉讼主体资格，其应获赔的拆迁补偿款金额是多少。 关于第一个争议焦点唐化宇的主体资格问题，本院认为应当结合以下证据予以认定，1.崔政哲出具的情况说明，载明七号门经营部由崔政哲与唐化宇合伙经营，后崔政哲退出合伙，案涉场地的实际经营者为唐化宇。2.在七号门餐饮公司与七号门经营部签订的《补充条款》中，周其勇在甲方处签字并加盖了七号门餐饮公司印章，唐化宇在乙方处签字并加盖了七号门经营部印章，说明唐化宇在租赁合同及补充协议签订时就已介入。3.2018年10月26日周其勇出具的承诺书载明案涉场地“清单内编号44至53的所有项目均归属租赁方：唐化宇（身份证号5101251992××××××××）所有”。4.2018年10月31日唐化宇以七号门足球场业主的身份签字确认并领取了拆迁补偿款144859元。本院认为，周其勇为七号门餐饮公司该一人公司的股东，七号门餐饮公司注销后，公司的权利义务应由周其勇承继。七号门经营部登记的经营者为崔政哲，崔政哲与唐化宇主张由二人合伙经营且在崔政哲退出后由唐化宇继续经营。而作为七号门餐饮公司权利义务的承继者，周其勇在七号门餐饮公司注销后的2018年10月26日以个人名义向唐化宇出具的承诺书，表明周其勇认可了唐化宇是案涉场地的实际租赁方，且该场地上的体育设施由唐化宇投资修建，而唐化宇确实以七号门足球场业主身份领取了案涉租赁场地上部分构筑物的拆迁款。以上证据能够形成证据链，证明唐化宇为案涉场地的实际经营者且为案涉场地上构筑物的实际利益享有人。综上，本院认为唐化宇在本案中具备主体资格，周其勇的该项上诉请求没有事实与法律依据，本院不予支持。 关于第二个争议焦点，本院认为，该争议的实质系对拆迁补偿款的分配争议。对于拆迁补偿款的分配，于有约定时，应按约定处理。在周其勇向唐化宇出具的承诺书中，周其勇确认案涉土地上编号44至53的构筑物归唐化宇所有，并享有占地相应补偿。依据征地拆迁部与周其勇签订的《中央森林公园项目拆迁财产补偿协议（农家乐）》，除《测绘报告》中对应的48、50、52号三块草坪的拆迁补偿款由唐化宇实际领取外，其余的构筑物的拆迁补偿款2713196.4元已由周其勇实际领取，这其中包含应归属于唐化宇的44、45、46、47、49、51、53号构筑物对应的拆迁补偿款186599.5元，故该部分款项应当由周其勇向唐化宇支付，一审对此认定正确。因双方对该款项的支付时间没有约定，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：......（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”之规定，唐化宇可随时要求周其勇履行。另，由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故对于一审法院认定的利息支付标准本院予以调整。 综上所述，周其勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、撤销成都市新都区人民法院（2019）川0114民初6728号民事判决第二项“驳回唐化宇的其他诉讼请求”； 二、变更成都市新都区人民法院（2019）川0114民初6728号民事判决第一项“周其勇在判决发生法律效力之日起七日内向唐化宇支付七号门足球场地上构筑物拆迁补偿款186599.5元及利息（以186599.5元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率，从2019年7月9日起计算至判决确定的给付之日止）”为“周其勇在判决发生法律效力之日起七日内向唐化宇支付七号门足球场地上构筑物拆迁补偿款186599.5元及利息（以186599.5元为基数，自2019年7月9日起至2019年8月19日按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算利息，自2019年8月20日起至判决确定的给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）” 三、驳回唐化宇的其他诉讼请求。 如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费4032元，由周其勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 袁晟翔 审 判 员 廖 方 审 判 员 赵 韬 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 黄 迪 书 记 员 符 莎