浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙01民终3556号 上诉人（原审原告）黄明，男，1975年6月25日出生，汉族，住江苏省泰兴市。 被上诉人（原审被告）达利（中国）有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区经济技术开发区钱江农场钱农东路8号，统一社会信用代码91330109730315696J。 法定代表人林富华，董事长。 委托诉讼代理人章吴睿、黄新发，浙江智仁律师事务所律师。 上诉人黄明因与被上诉人达利（中国）有限公司（以下简称达利公司）劳动争议纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2020）浙0109民初273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员王亮适用普通程序独任审理，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。上诉人黄明，被上诉人达利公司的委托代理人章吴睿、黄新发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2002年3月1日至2019年7月22日期间，本案双方存在劳动关系，期间双方多次签订书面劳动合同，其中2018年1月1日双方签订无固定期限劳动合同，约定岗位为操作工，实行计件工资制，工资不低于本区最低工资或者集体劳动合同中约定的最低工资水平。工作期间，黄明被任命为组长。2019年6月21日，达利公司决定对车间班组进行整合，撤销6组，黄明安排到1组做车位，工资按不低于劳动合同书约定的劳动报酬支付。2019年7月2日，达利公司作出调岗通知书，通知黄明因其未及时到岗，现进一步说明如下，你与工资签订的劳动合同明确约定为操作工，公司基于生产经营需要调整岗位，且你调整后岗位的劳动报酬保持原计件时薪700元/月，加班费计算办法不变，计件工资按本人完成的产量计算，这一报酬符合劳动合同约定，如你接本通知仍不到岗，公司可以依据《奖惩条例》与你解除劳动合同。2019年7月9日，达利公司以黄明不符合企业调岗为由，对其行政处分。2019年7月19日，达利公司再次催告黄明到岗。2019年7月22日，达利公司向工会出具《关于拟解除与黄明劳动关系的函》，告知工会拟解除劳动关系。当日工会表示同意，达利公司当日通知黄明解除劳动合同。后黄明向杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求为：达利公司支付黄明违法解除劳动合同的赔偿金284900元。2019年11月8日，该委作出仲裁裁决书，裁决驳回黄明的仲裁请求。另查明，达利公司《奖惩条例》第2.3.12条规定，不服从公司依法进行的工作岗位调动，经教育仍不执行的，可以解除劳动合同。上述条例业已公示。黄明不服，于2020年1月诉至原审法院，请求判令：一、达利公司支付其违法解除劳动合同的赔偿金284900元；二、本案的诉讼费用由达利公司负担。 原审法院认为，本案双方之间的劳动合同依法成立并有效。关于达利公司是否构成违法解除劳动合同，关键在于达利公司对黄明做出的工作调整是否合理，黄明是否有义务予以服从。经查，本案双方劳动合同中所约定的岗位为操作工，班组组长仅为职位而非岗位，达利公司对其做出的工作调整不应视为是对于岗位的调整，也不违反劳动合同对于岗位的约定。黄明的工资计算方式仍为计件工资，也不违反劳动合同中关于工资收入部分的约定，因职位调整导致的工资计算方式的变化尚属合理范围，未对黄明的工作收入产生明显的不利影响。同时，达利公司对黄明作出工作调整的原因在于黄明所处的原班组已经撤销，达利公司的工作调整事由基于生产经营所必需。且达利公司的工作调整也符合公司规章制度的规定。综上，达利公司的调岗行为不违反双方劳动合同约定，在双方无固定期限劳动合同的存续过程中，应允许用人单位在合理范围内对劳动者的工作进行调整，这也是企业用工自主权的合理应用，黄明有义务服从安排。黄明未按照公司安排到岗的行为应视为旷工，达利公司依据《奖惩条例》规定及劳动纪律要求与其解除劳动关系依据充分，且解除劳动关系的行为也经过了工会同意，程序合法。故黄明要求达利公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求原审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项之规定，判决：驳回黄明的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由黄明负担，予以免交。 宣判后，黄明公司不服，向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误。组长的工资由基础工资700元/月、计件工资（全部组员计件工资之和的11%）、考核奖金1500元左右（根据考核情况浮动）、加班费、年底13薪组成，车位工的工资由基础工资500元/月、计件工资（本人所做衣服的产量）、考核奖金200元左右（根据考核情况浮动）、加班费组成，组长职责是管理全部组员、安排产量、把控质量、指导技术，车位工职责是制作整件衣服。一审时因疫情防控，被上诉人工作人员陆明华未到庭导致一审未查明上述事实。二、一审适用法律错误。一审根据《劳动合同法》第三十九条、第二十六条、第三十五条不当，上诉人自2007年1月1日至2019年7月22日期间岗位一直为组长，劳动合同约定为操作工是被上诉人免除自己的法定责任、排除劳动者权利的手段，被上诉人将生产部门所有岗位都归纳为操作工，但《员工行为规范手册》并未对岗位进行解释。2012年1月1日至2014年12月31日的劳动合同约定上诉人从事管理岗位工作，被上诉人在实际管理人员时也没有操作工这个概念。被上诉人招聘员工时都明确了招聘的岗位，被上诉人每月给员工的工资条也都载明岗位。上诉人一审提交的证据15、16都载明上诉人岗位为组长，上诉人一审提交的证据18载明上诉人岗位从原技术研发部6组调整至1组车位，上诉人一审提交的证据20载明上诉人工作岗位调整至1组作车位，上诉人提交的证据21载明工作岗位从原先的技术研发部6组调整至1组车位。被上诉人向一审提交的工资条打印件故意将岗位变为职位。三、一审认定基本事实不清。岗位是指职工工作岗位，属于基本劳动关系的工作为止，根据《劳动法》第十三条和《劳动合同法》第二十条、第二十百条、第四十条、第五十八条、第五十九条、第六十二条、第六十三条、第六十六条均涉及岗位的规定。职位是指国家机关企事业单位职务、职级的位置俗称。目前法律未对岗位、职位明确解释。《公务员法》第十六条、第十七条涉及职位的规定。本案班组组长就是岗位，上诉人一审提交的证据16、18、20、21都可以证明上诉人岗位为组长。仲裁庭审笔录也可以证明被上诉人仲裁时陈述上诉人主要负责员工产量安排以及指导工作，组长产量就是组员产量，故可以证明被上诉人仲裁时陈述调岗通知书计件工资按本人完成产量换成车工后，计件就是上诉人个人产量，故组长和车位工的产量计算不同。综上，上诉人黄明请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判支持其一审诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人达利公司负担。 被上诉人达利公司答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确。上诉人严重违反被上诉人规章制度，被上诉人有权依法解除劳动合同。一审中上诉人对从2019年6月21日起的多次工作指令沟通都知悉并无故拒绝，且被上诉人已经明确告知其规章制度，如果再我行我素将解除劳动合同。被上诉人对上诉人工作内容的调整，既没有影响其劳动报酬，也没有影响其工作尊严，是在岗位适配性高度一致情况下基于生产经营需要而进行的用工调整，上诉人的工作地点、工作环境、工作时间、工作内容等都没有发生改变，仅是上诉人自己理解错误，甚至是主观臆断，而拒不到岗履行职责，其行为构成规章制度所规定的严重违反规章制度情形，被上诉人据此解除合同合法，无须支付赔偿金。综上，被上诉人达利公司请求二审法院驳回上诉人黄明的全部上诉请求。 上诉人黄明在二审期间向本院提交以下证据材料：1、仲裁笔录复印件一份，拟证明被上诉人仲裁时陈述上诉人主要负责员工的产量安排以及质量，员工不会做的地方，组长负责指导，组员的产量是组长的产量，被上诉人仲裁时陈述调岗通知书计件工资按本人完成产量，换成车工后，计件就是申请人个人的产量，被上诉人仲裁时陈述的计件工资有区别，原先是组长把车工的计件工资加起来之和乘以11%计算，现在（车位）是按照上诉人自己的产量计算；2、招聘信息打印件一份，拟证明被上诉人招聘员工时，都明确招聘的岗位（组长、组检、车工、样衣工、学徒工、染色工、机印工、水洗工、套口工、检验工、量尺寸等等）。 被上诉人达利公司在二审期间未向本院提交新证据。 对上诉人黄明二审提交的证据材料，被上诉人达利公司认为，对证据1的三性没有异议，但不能证明上诉人的证明目的，被上诉人在2019年7月2日发的调岗通知书中明确告知报酬、加班工资不变，这一内容跟被上诉人在仲裁的陈述一致，双方劳动合同约定的上诉人的工资为计件工资，故调岗通知书符合劳动合同约定，上诉人担任组长这一职务有非常长的时间，但是双方在2018年签订劳动合同时所约定的岗位为操作工，操作工是我们岗位序列，职务是管理职责，两者有区别；对证据2，被上诉人的确会在招聘时有组长这样的表述，但行业内组长就是熟练技术工的业内称呼，是服装行业的车工的术语，但最终的岗位仍要根据劳动合同约定，组长也是从事一定管理职务的简称。本院对证据1、2的真实性予以确认。 本院经审理查明的事实与原审经审理查明的事实一致。 本院认为，根据双方于2018年1月1日签订的无固定期限劳动合同，黄明的岗位为操作工，达利公司在劳动合同履行过程中根据公司生产经营需要调整黄明的工作，并明确黄明的原计件时薪数额、加班费计算方法不变，且黄明的工资计算方式仍为计件工资，因黄明工作变化导致的计件方式变化亦属合理，故黄明有义务服从达利公司的调岗决定，黄明未根据调岗决定到岗，达利公司根据公司规章制度与其解除劳动关系并已经工会同意，不构成违法解除，故一审对黄明要求达利公司支付违法解除劳动合同赔偿金的主张不予支持正确。综上，黄明的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由黄明负担。 本判决为终审判决。 审判员 王 亮 二〇二〇年六月八日 书记员 万丹丹