安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1181民初1290号原告：林春雨，男，1965年8月5日生，汉族，初中文化，个体户，住安徽省天长市。被告：李斌，男，1969年10月23日生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地安徽省天长市，现居住安徽省天长市。委托诉讼代理人：陶宏娟，安徽诚天律师事务所律师。第三人：干秋英，女，1965年7月24日生，汉族，初中文化，退休，住安徽省天长市。原告林春雨与被告李斌、第三人干秋英债权转让合同纠纷一案，本院2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林春雨、被告李斌及其委托诉讼代理人陶宏娟、第三人干秋英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林春雨起诉时向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李斌给付原告人民币本金及利息64000元；2、请求判令本案的诉讼费用由被告承担。后当庭变更诉讼请求为：1、要求被告偿还本金40000元及利息（其中以60000元本金为基数自2017年1月26日到2019年1月26日按年利率1.5分计算利息，以本金40000元为基数按年利率1.5分自2019年1月27日计算至实际还清之日）。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年4月14日第三人干秋英将其名下李斌所欠人民币64000元债权转让给原告林春雨，现有原告以干秋英与原告所签债权转让协议及邮寄回执、李斌手写借款单向法院提起诉讼。被告李斌辩称:1、原告起诉被告64000元本金及利息没有事实和法律依据。被告曾于2017年1月26日向第三人干秋英借款现金60000元本金，并约定利息1.5分（年息），同时约定被告将机动车登记证书抵押给第三人干秋英，后被告自2018年年初至2019年1月31日按第三人干秋英的要求累计向干秋英女儿李静怡偿还本金及利息73000元，干秋英已经将车辆登记证书返还给被告，并承诺将条据原件撕毁。2、原告与第三人之间债权转让协议是虚构的、无效的。首先原告在诉状中声称，其与第三人的债权转让行为是在2020年1月3日，而原告提起诉讼的时间是在2020年4月12日，实际签订债权转让协议是2020年4月14日，也就是说原告起诉时，其与第三人的债权转让行为尚未发生，那么原告起诉的基础便不存在，这显然是荒唐的、虚假的、矛盾的。3、从协议的签名来看，该份协议的形成显然是同一人所为，属于虚假协议。故原告与第三人之间的债权转让协议是无效的。总上原告与第三人的行为属于典型的虚假诉讼，甚至构成诈骗，应当追究原告及第三人虚假诉讼的责任，请求法庭驳回原告的诉讼请求。第三人干秋英辩称:2015年被告向我借款11万元，当时我拿的现金6万元，我女儿李静怡拿的是5万元，当时被告问我是否需要打在同一张条据上，我说我女儿的钱归我女儿，我的钱归我的，2015年被告打了两张条据，一个5万元打给我女儿李静怡、一个6万元打给我的。2017年我跟李斌要我女儿的钱，被告当时没有给我，把我条子换的了，2015年条据收回去了，重新打了一张本金6万元的条据给我，我女儿条据没有换。2018年被告陆续从农行转账给我女儿53000元，转过后，当时就叫我女儿把条据还给他，我女儿说利息还没有结清，我就说算了，被告说你放心我一分钱不会差你们的，到时候我一起会还的，我就把我女儿条据给被告了。后来我自己的6万元借款一直向给被告要，一直要到2019年，被告说他只有农行卡，我说我只有中行卡，然后他就说转账给我女儿，因为我女儿有农行卡，然后转了2万元给到我女儿卡上，这个转的是本金。然后我再跟被告要钱，被告一直就不接我电话了，到被告家也找不到被告人，正好我欠原告林春雨钱，我就把债权转让给林春雨了。本金是4万元，另外还有这几年的利息24000元，一起就是64000元。原告林春雨向法庭举证：1、债权转让协议书1份，证明干秋英把李斌欠的债务64000元转让给其，以偿还干秋英欠其的债务。2、借款单1份，证明李斌所手写的欠干秋英60000元整。3、债权转让通知书回执1份，证明2020年4月15日通过顺丰快递向李斌邮寄了债权转让协议书，告知了李斌债权转让的事实。4、被告与干秋英之间的短信聊天记录1份，证明2019年12月27日被告还承诺十天之内还钱给第三人干秋英。被告李斌质证如下：证据1的三性均不予认可，从真实性角度来说，债权转让协议书签字均为原告所为，该债权转让协议不能反应第三人欠原告债务的事实。根据第三人法庭陈述，其并不缺钱，根本无需向原告借款。证据2真实性无异议，上述借款的本息，被告均已按第三人的要求向其女儿偿还，并且被告的机动车登记证书第三人已经返还。证据3真实性无异议，被告实际已经收到。证据4对聊天记录的真实性无异议，但不能反映第三人向被告主张的款项金额，即本案的64000元。第三人干秋英质证意见：证据1、2、3、4均无异议。被告李斌向向法庭举证：银行账户交易明细，证明被告通过天长农村商业银行分七次向第三人女儿李静怡偿还本息73000元。原告林春雨、第三人干秋英质证如下：对原告所出示的证据无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明被告已还清全部借款。本院审查认定证据如下：对原告提供的证据2、3以及被告提供的证据，双方均无异议，予以认定。原告提供的证据1，该份债权转让协议内容和形式合法，予以认定。原告提供的证据4的真实性被告无异议，该证据证明了自2019年6月9日起干秋英多次向被告催要借款，被告对原告的短信予以回复，并未否认欠款事实，证明了被告所谓借款已于2019年1月31日还清的陈述为虚假陈述，对该证据本院予以认定。经审理本院确认如下事实：2015年李斌向第三人干秋英共借款11万元，其中由干秋英出借现金6万元，李静怡（干秋英女儿）出借现金5万元，同时李斌分别向干秋英出具了6万元的借条、向李静怡出具了5万元的借条。2017年干秋英向李斌催还借款，李斌没有还款并收回了2015年出具给干秋英6万元的借条，于2017年1月26日重新出具了条据给干秋英，即“今借到干秋英现金陆万元整，借款人：李斌，利息1.5%，借款人李斌”。2018年李斌陆续从农行转账至李静怡账户5.3万元，同时李斌收回了李静怡的5万元借条。后干秋英一直向李斌催要6万元借款，2019年1月31日李斌还款2万元本金至李静怡的账户上，目前李斌尚欠干秋英4万元本金及利息。因干秋英与林春雨存在债权债务关系，干秋英与林春雨于2020年4月14日签订了债权转账协议，约定将干秋英对李斌享有的64000元债权转让给林春雨，并且于2020年4月15日通过邮寄的方式通知了李斌。另查明，原告林春雨于2020年3月6日曾向就该债权转让相关事宜天长市人民法院提起诉讼，后于2020年4月8日当庭撤诉，本案的立案时间为2020年4月16日。本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中被告李斌欠干秋英借款本金4万元及利息未还，第三人干秋英与原告林春雨签订了债权转让合同，并且通知了被告李斌，形式合法，应认定债权转让有效。被告李斌应偿还原告林春雨受让债权64000元。对原告林春雨超出转让债权64000元以外的诉讼请求，本院不予支持。对于被告关于借款已还清的抗辩理由，与事实不符，不予采信。对被告提出的原告起诉时其与第三人的债权转让行为尚未发生，原告起诉的基础不存在的该抗辩理由，经查，该辩称与事实不符，被告的该抗辩不能成立。被告没有提供债权转让协议的签名是同一人所签属于虚假协议的相关证据，故对被告该抗辩理由本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、八十一条之规定，判决如下：一、被告李斌于本判决生效之日起十日内支付原告林春雨债权转让款合计64000元。二、驳回原告林春雨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，减半收取700元，由被告李斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  董春慧二〇二〇年六月二十日法官助理沈晨书记员钱凯林附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。