山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1702民初2555号原告：路雯，女，1987年9月13日出生，汉族，居民，住山东省鄄城县。委托诉讼代理人：张德清，山东都君律师事务所律师。被告：菏泽双玺置业有限公司，住所地：山东省菏泽市牡丹区牡丹北路1499号牡丹街道办事处。统一社会信用代码：91371702MA3MN0841W。法定代表人：段培水，职务：董事长。委托诉讼代理人：张月生，安徽纬纶律师事务所律师。原告路雯与被告菏泽双玺置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路雯及其委托诉讼代理人张德清，被告菏泽双玺置业有限公司的委托诉讼代理人张月生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。路雯向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告退还原告购房款205982元及利息13370.4元（以本金205698元为基数，自2019年2月1日起至2010年3月1日止，按照年利率6%计算）；2.依法判令被告支付自2020年3月1日之后的利息（以本金205698元为基数，自2020年3月2日起至返还完毕之日止，按照年利率6%计算）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月，原告经被告置业顾问李威介绍，看中玖璋台小区面积约177㎡东边户主卧室带L型飘窗的户型房屋。当日，原告交纳1000元意向金，2019年1月3日交50000元认筹款，2019年1月27日，该楼盘开盘，2019年1月31日交纳64698元，2019年2月1日交纳90000元，2019年3月17日交纳282元，共计205982元。选房时，被告告知原告，面积约177㎡东边户主卧室带L型飘窗的户型已经售罄，仅有同样户型的中间单元的东户，并承诺保证中间户与东边户户型完全一致，也是带L型飘窗，与其展示的户型图是一致的。据原告了解，双方合同约定的房屋飘窗，与其展示的户型图及置业顾问介绍的不一致，且，在原告交纳205982元之前，被告从未向原告展示过房屋的真实平面布置图，又可以隐瞒，欺诈行为。原告与被告多次协商，被告未给出合理的解决方案，并拒绝退款，迫不得已，诉至贵院，望判如诉请。菏泽双玺置业有限公司辩称，1.原、被告签订的《菏泽市新建商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》是双方真实性意思表示，不违反反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并有效，双方应诚信、全面、严格地履行。2.被告的顾问从未对原告作出关于户型的承诺。依据《补充协议》第四款规定，签约前，买卖双方任何一方通过口头、书面、实物及其他形式（包括但不限于口头讲解、广告、楼书、示范单位、沙盘、，模型以及其他宣传材料所展示的户型等）所表达和提供的信息都不作为确定双方权利义务的依据，原告作为成年人，应当对户型图有自主的判断和理解，即使销售人员做出了一些口头表达，也不能对被告产生法律约束力。3.原告为对其主张即户型与合同约定不一致提供任何证据。被告本着解决问题、化解矛盾的原则，已多次与原告协商可以对户型进行调换，但遭到原告的拒绝，原告诉讼的本质是无法支付首付款，又不想承担违约责任。4.依据合同约定，原告应于2019年2月16日前付清首付款，但原告至起诉之日未付清，已构成违约，被告保留追究原告违约责任的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告为了证明自己的主张，向本院提交如下证据:证据一、被告出具的收款收据四份，证明自2018年12月至2019年3月17日，原告共向被告缴纳205982元，以购买被告开发的玖璋台小区28号楼10002室。被告对该证据无异议。证据二、原告与被告置业顾问李威微信聊天记录6页（展示手机微信聊天记录），证明在签订合同后，2019年4月20日，原告发现被告的置业顾问李威向原告承诺的户型与实际购买户型不一致，被告的置业顾问李威也认可原告的说法。在购房协商阶段，原告看中的是东边户主卧室带L型大飘窗的户型，2019年3月17日签订合同时被告的的置业顾问李威说东边户主卧室带L型大飘窗的户型已售清，中间户与东边户户型完全一致，原告就购买了中间户10002室，签订合同后原告发现被告的的置业顾问李威向原告承诺的东边户与中间户户型一致与实际不符。被告对该证据有异议，辩称，被告不认可李威代表被告公司，李威与原告的聊天记录中并没有承认当时在签订合同前向原告作出过房型的承诺，双方聊天内容仅仅是户型调换的问题。即便李威是被告的销售顾问，即便做出了相应承诺，根据双方签订的合同附件十一，李威的承诺并不能作为确定原、被告双方权利义务的依据，对被告没有法律约束。证据三、录音资料附光盘（手机播放），证明2019年5月12日，原告与被告的置业顾问李威及被告的洪经理就户型不一致问题进行了交涉，在录音中被告的置业顾问李威明确认可在原告买房时，没有向原告交代中间户型没有L型飘窗的事实。被告对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，辩称，录音中双方没有表明各自身份，所以被告不清楚在录音中与原告对话的是什么人。录音中双方谈的都是户型调换问题，被告从未对所购买的户型作出任何承诺，双方的户型应以双方签订的购房合同为准。证据四、借条一份，证明原告向被告保证在2019年7月31日前付清20万元，合同首付款为405982元，后发现购买户型缺少主卧室L型飘窗，就与被告多次交涉，不存在欠被告首付款的情形，原告不构成违约。被告对该证据的真实性无异议，对其关联性及证明目的有异议，辩称，该份证据证明的是原、被告之间的借贷关系，与原告是否支付首付款并无直接关联性。被告为了证明自己的辩解主张，向本院提交如下证据：证据一、商品房买卖合同（预售）及附件。证明1、合同附件十一《补充协议》第四款明确约定，凡在签约之前买卖双方任何一方通过口头、书面、实物及其他形式（包括但不限于口头讲解、广告、楼书、示范单位、沙盘、模型以及宣传资料所展示的户型图等）所表达和提供信息都不作为确定双方权利义务的依据。原告对该证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，辩称，该合同及附件并未附有房屋平面图，原告相信了被告置业顾问李威的承诺，认为中间户与边户主卧室都带有L型飘窗，在边户售完的情况下，订购了涉案中间户10002室，合同附件第四款的约定，该条款属于格式合同，该条款也是无效条款，根据商品房买卖合同的司法解释，签订合同时，宣传资料、发盘、模型等被告的行为都视为购买合同的一部分，尽管合同约定在2019年2月16日前支付首付款405982元，在签合同前，被告置业顾问李威承诺，在2019年7月31日前交清就可以，且让原告先向其出具一个20万元的借条，保证在2019年7月31日前交清。2、合同约定原告应于2019年2月16日前支付首付款405982，但是原告至今仍未付清首付款。证据二、户型图一份，证明被告所售房型均有详细的户型图，原告作为成年人在购房时应当有自己的判断能力，在了解情况后再进行购买，否则相关责任由原告自行承担。原告对该证据的真实性无异议，辩称，原告所认购的户型是李威承诺中间户与边户的户型完全一致，但原告发现认购的中间户与边户的户型不一致，中间户缺少主卧室L型飘窗。证据三、《菏泽市商品房预售许可证》一份，证明被告于2019年1月23日获得玖璋台小区28号楼的销售许可。原告对该证据的真实性无异议，对其证明目的和关联性有异议，辩称，不能证明被告的主张。原告提交的证据一，被告无异议，本院予以采信；原告提交的证据二、三系电子数据，被告有异议，但其生成、收集、存储、保管、传输不违反法律规定，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条，两证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以采信。原告提交的证据四系借条，被告对其真实性无异议，本院予以采信。被告提交的证据一、二、三，原告对其真实性均无异议，本院予以采信。另查明，涉案房屋买卖合同未在菏泽市住房和城乡建设局办理合同网上备案手续。本院认为，合同的成立指合同订立过程的完成，亦即合同主体对合同的内容达成一致意见。合同的成立适用意思自治原则，只要具备意思表达一致这一事实，合同即告成立。本案中，原、被告签订了《菏泽市新建商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》，双方就合同的内容达成一致并签字或盖章，因此，涉案的《菏泽市新建商品房买卖合同（预售）》即告成立。《菏泽市新建商品房买卖合同（预售）》第二十九条约定：“本合同自双方签字或盖章后，办理完成商品房预售合同网上备案手续之日起生效。本合同的解除应当采用书面形式。”可见，双方约定了合同生效的条件。依据《中华人民共和国合同法》第四十五条：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效，附解除条件的合同，自条件成就时失效。”涉案房屋买卖合同在菏泽市住房和城乡建设局未办理网上备案手续，故，涉案《菏泽市新建商品房买卖合同（预售）》条件未成就，合同未生效。综上，原告认为合同不成立的主张，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条并未将成立未生效的合同排除在合同解除使用对象之外，故，涉案合同具有依法解除的空间。原告在（2019）鲁1702民初4388号案的起诉状中明确提出解除合同的诉讼请求，而本次起诉原告虽未提出解除合同的诉讼请求，但原告要求被告返还购房款及利息是合同解除后的法律后果；依据《菏泽市新建商品房买卖合同（预售）》第七条第（二）项约定：“买受人应当与2019年2月16日前肢首期房款人民币405982元。”原告在起诉前仍未按约定数额支付首付款；依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项，原告的行为表明不再履行主要债务，故，涉案合同可以解除。因此，原告要求被告返还购房款205982元的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。”因此，本案依然适用合同法有关违约责任的条款。原告未按约定数额支付首付款，存在违约行为；依据《菏泽市新建商品房买卖合同（预售）》第十九条约定：“出卖人应当自合同签订之日起30日内（不超过30日）办理商品房预售合同网上备案手续，并将本合同备案情况告知买受人。”而被告未能限期履行合同备案义务导致合同未生效，存在怠于履行合同义务的行为，也属于违约行为。依据《中华人民共和国民法总则》第六条：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方面的权利和义务。”本院确定，原、被告的损失各自承担。原告要求被告支付购房款占用期间利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告陆雯要求被告菏泽双玺置业有限公司返还购房款205982元的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条规定，判决如下：一、被告菏泽双玺置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陆雯购房款205982元。二、驳回原告陆雯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4590元，减半收取计2295元，由原告陆雯负担1147元，由被告菏泽双玺置业有限公司负担1148元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  王显玉二〇二〇年六月二十二日书记员  李 宇