四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0904民初829号 原告：遂宁农村商业银行股份有限公司，住所地四川省遂宁市船山区遂州中路1063号，统一社会信用代码915109032062509024。 法定代表人：徐兴明，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：奉光亮，男，汉族，生于1964年8月21日，住成都市成华区，系该行员工。 被告：罗景南，女，汉族，生于1965年10月18日，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：吴玉堂（罗景南系其兄嫂），男，汉族，生于1973年2月4日，住四川省遂宁市船山区。 原告遂宁农村商业银行股份有限公司（以下简称遂宁农商银行）诉被告罗景南金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，在本院拦江人民法庭公开开庭进行了审理。遂宁农商银行法定代表人徐兴明的特别授权委托诉讼代理人奉光亮，罗景南及其委托诉讼代理人吴玉堂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告遂宁农商银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告罗景南立即偿付借款本金164400元、给付从2016年12月30日起的利息及罚息；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：2011年12月30日，被告罗景南在原告（遂宁市遂州农村信用合联社莲花分社）办理信用贷款164400元，借据号：88090065852874，借款用途经营周转，月利率为9.2‰，实行不批量结息，借款期限自2011年12月30日至2016年12月30日。借款放出后，被告给付了部分利息，从2016年12月30日起的利息未给付，现欠借款本金164400元已逾期，经多次催收，被告未归还借款。为此，特诉请法院判准所请。 被告罗景南辩称，罗景南不是涉案借款的实际借款人，实际借款人应是罗景南已故丈夫吴富堂（2018年农历9月28日因病死亡）于1995年向原告遂宁农商银行借款，遂宁农商银行提供2011年12月30日借款借据说明了这一事实，罗景南文化低，出具借据时原告工作人员叫签字就签字，根本不知借款，农村人员不可能信用贷款这么多，罗景南亦没有经营什么；借款本金应是遂宁农商银行向吴富堂交付的金额9000元，而不是164400元；依法不应计算复利，只承担向吴富堂实际发放金额的利息，不承担罚息；遂宁农商银行在贷款逾期后没有进行催收，本案已过诉讼时效，请驳回诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。有争议的事实的质证和认定情况：1.本案谁是实际借款人。原告遂宁农商银行举出借款借据证实2011年12月30日借款164400元给被告罗景南，将该款转入罗景南在遂宁农商银行所开的账户内；罗景南认为其没有这么大的需求，该款实际是罗景南已故丈夫吴富堂于1995年向遂宁农商银行借款，不合法利滚利而来的，实际借款人为吴富堂。本院认为，罗景南向遂宁农商银行出具借款借据载明：“借款日期2011年12月30日借据号88090065852874户名罗景南地址莲花9.7客户号36200200006695关联（存款）账号88×××90证件号5109021965××××××××借款方式信用借款用途周转结息方式不批量结息执行利率月9.2‰人民币（大写）壹拾陆万肆仟肆佰元整小写：ＲＭＢ164400.00借款日2011年12月30日借款到期日2016年12月30日借款人罗景南2011年12月30日信贷授权代理人胡鹏客户经理宋泉清复核卢斌。加盖遂宁农商银行的分支机构遂宁市遂州农村信用合作联社莲花分社业务公章及转讫章”，遂宁农商银行将该款转入罗景南银行账户，双方的借款合同就发生法律效力，借款人就为罗景南，为解开罗景南疑惑，本院责令遂宁农商银行庭后提交了取款及还款明细，证据反映出罗景南用该款归还吴富堂于2008年4月25日所借的122400元及利息42010.84元中的42000元，本案借款164400元实际由罗景南占有支配，故本院确认罗景南就为本案实际借款人。2.借款本金的数额。罗景南称借款本金实际为吴富堂于1995年所借的9000元，而不是164400元。本院认为，从遂宁农商银行提供的现有证据看，该笔借款用于了归还吴富堂原来的借款本金及利息，实际就是借新还旧，过去借了多少与现在借了多少没有必然联系，是两笔不同的借款，不能以过去借款本金否认现在借款本金的数额，认定本次借款本金的数额，应以罗景南出具借据后实际收到的数额为准，遂宁农商银行出示的证据证实，罗景南2011年12月30日出具借款借据后，遂宁农商银行向其银行账户转入了164400元，故本院确认本案借款本金为164400元。庭审中，遂宁农商银行同意在调解中由罗景南给付借款本金164400元及部分利息，罗景南坚持归还吴富堂于1995年的借款本金9000元及按约定计算至今的利息，双方分歧较大，致调解未果。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”被告罗景南向原告遂宁农商银行出据借款，到期返还借款并支付利息，双方建立借款合同关系。合同法第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”遂宁市遂州农村信用合作联社与罗景南签订“借款借据”系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。罗景南辩称其不是本案实际借款人，其向遂宁市遂州农村信用合作联社出具借款借据，款项亦是支付到罗景南指定的账户，根据合同相对性，与遂宁市遂州农村信用合作联社发生借款合同关系的系罗景南，至于罗景南在收到银行借款后是否将款项另作他用，应是另一层法律关系，故本院对罗景南的该辩称意见不予支持。遂宁市遂州农村信用合作联社向罗景南履行了发放贷款的义务，罗景南应当按照合同约定履行还本付息的义务。因遂宁市遂州农村信用合作联社已更名为遂宁农村商业银行股份有限公司，相关的权利义务均由更名后的遂宁农商银行享有。合同法第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案借款借据约定的借款到期日为2016年12月30日，罗景南应当按照约定的期限返还借款，其未举出确实充分的证据证实已按期还款，遂宁农商银行有权要求罗景南偿还借款。合同法第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”罗景南未按照约定的期限返还借款，遂宁农商银行主张逾期利息按约定利率的150%计算，符合中国人民银行关于贷款罚息利率的规定，故对遂宁农商银行的该项主张，本院予以支持。罗景南认为不应计算复利及罚息，从本案证据看，不存在复利的问题，罚息实际就是逾期利息，其主张不符合法律规定，故对罗景南的该项主张，本院不予支持。罗景南认为本案已过诉讼时效，应依法驳回遂宁农商银行的诉讼请求，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”本案借款合同约定的到期日为2016年12月30日，诉讼时效期间应从同月31日起算至2019年12月30日，遂宁农商银行于2019年12月27日向本院递交起诉状，本院于同日向其发出（2019）川0904民先调49号先行调解告知书，造成诉讼时效中断，即便有遂宁农商银行催收不实的情况，本案都未超过诉讼时效，故对罗景南的该项主张，本院不予支持。 综上所述，对原告遂宁农商银行要求被告罗景南偿还借款164400元及利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 罗景南于本判决生效之日起五日内向遂宁农村商业银行股份有限公司偿还借款本金164400元及利息、罚息（以164400元为基数，利息按月利率9.2‰计算2016年12月30日，罚息按月利率13.8‰计算，从2016年12月31日起至付清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。遂宁农村商业银行股份有限公司可在本判决指定履行期限届满之日起二年内向人民法院申请执行。 案件受理费减半收取1794元，由罗景南负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  杨军 二〇二〇年六月二十二日 书记员  陈立