四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0824民初3015号 原告：四川省苍溪县弘立建筑安装工程有限公司。 住所地：四川省苍溪县陵江镇红军路东段349号。 法定代表人：杨仕先，董事长。 委托诉讼代理人：宋艳娥，该公司职员。 被告：苍溪县四源房地产开发有限公司。 住所地：四川省苍溪县陵江镇嘉陵路142号。 法定代表人：张光元，董事长。 委托诉讼代理人：杨芬，系该公司职员。 被告：胡大春，男，1964年3月10日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：罗文一川，苍溪县陵江法律服务所法律服务工作者。 第三人：杨涛，男，1983年12月27日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：杨辉，四川鉴平律师事务所律师。 原告四川省苍溪县弘立建筑安装工程有限公司与被告苍溪县四源房地产开发有限公司、胡大春、第三人杨涛建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告四川省苍溪县弘立建筑安装工程有限公司的法定代表人杨仕先、委托诉讼代理人宋艳娥，被告苍溪县四源房地产开发有限公司的委托诉讼代理人杨芬，被告胡大春与委托诉讼代理人文一川，第三人杨涛的委托诉讼代理人杨辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川省苍溪县弘立建筑安装工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决二被告立即支付原告工程款1268343元及按年利率6%计算的资金利利息。2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2009年，被告胡大春以被告苍溪县四源房地产开发有限公司的名义在苍溪县。2009年9月24日，被告苍溪县四源房地产开发有限公司与原告四川省苍溪县弘立建筑安装工程有限公司签订《建设工程施工合同》，将该工程承包给原告四川省苍溪县弘立建筑安装工程有限公司施工。合同约定：承包内容为土建、安装；价款按照每平方米820元包干；单方违约，向守约方赔付工程总造价5%的违约金，并承担造成的损失，合同还约定了其他内容。合同签订后，第三人杨涛以内部承包的方式，组织人、财、物进行施工。2012年11月11日，原告与被告进行结算，涉案房屋工程总价款为4977972元。被告胡大春支付原告四川省苍溪县弘立建筑安装工程有限公司现金2491029元，以房折款1218600元，下欠原告工程款1268343元至今未付，致使原告未向第三人支付工程款1268343元。被告接收房屋后已将房屋出售，购房户已入住。综上所述，为维护原告的合法权益，2019年9月11日，原告起诉至本院，请求判如所请。 围绕诉讼请求，原告向法院提交了如下证据：1.建设工程施工合同；2.授权委托书；3.竣工验收报告、工程质量竣工验收记录；4.竣工决算报告、竣工资料；5.抵扣工程款告知书；6.质量鉴定报告；7.原、被告的身份信息。 被告苍溪县四源房地产开发有限公司辩称：从建设许可证可以看出建设单位是被告胡大春，与本被告没有关系。这个项目最初准备以本被告名义签订合同，但是实施过程序中，本被告没有参与任何事项，本案与本被告没有任何关系，本被告不应承担付款责任。 被告苍溪县四源房地产开发有限公司未向法院提交证据。 被告胡大春辩称：本被告是用被告苍溪县四源房地产开发有限公司名义来购买土地后建修房屋，本被告是建设方，所有的事情是本被告在处理，被告苍溪县四源房地产开发有限公司给本被告出具了委托书，但被告苍溪县四源房地产开发有限公司没有参与，与原告签订合同是本被告签的，被告苍溪县四源房地产开发有限公司没有投入。竣工结算上的签字系原告伪造，申请对签字是否系本被告书写进行鉴定，房屋存在质量问题，申请对房屋安全质量进行鉴定。 原告方诉称事实不实。因原告未按图纸施工，未经本被告同意私自加修住房，多套房屋墙体开裂，一楼出现严重返潮等诸多质量问题。经过多次整改至今还在整改中，业主无法入住，甚至已有购房户因房屋质量问题起诉本被告，要求支付违约金，本被告保留对原告的追偿权。其次本案涉案房屋没有经过工程质量监督、规划、消防、人防等有关部门或者单位的合格登记备案。房地产开发项目的设计、施工，必须符合国家的有关标准和规范。房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用。原、被告双方签订《建设工程施工合同》第26条“自检合格后10日内支付工程款的95%”明显违法，属无效条款。涉案房屋没有达到竣工验收条件，被告在办理竣工验收登记备案之前不支付工程款符合相关法律规定，因此，为了维护本被告及购房者的权益，在原告将房屋质量问题整改完毕、并办理竣工验收登记备案后本被告再支付下欠工程款。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 为支持诉讼请求，被告诉胡大春向本院提交了如下证据：1.设计方案图；2.申请；3.国有土地使用权出让手续；4.建设局等单位整改意见；5.监理工程师通知单；6.给原告质量隐患的函；7.现场图片；8.整治住宅隐患的函；9.（2017）川0824民初452号民事判决书；10.收条7张；11.买卖合同、房地产买卖合同、协议、收条、照片、领条。 第三人杨涛辩称：原告所诉称的事实属实，第三人是本案的实际施工人。工程竣工验收合格，质量符合规定，验收是经过五方签字的，被告胡大春也是签了字，经过南充、成都两处鉴定机构的鉴定，被告胡大春对质量是认可的，被告已将房屋出售多年，备案是开发商的事情。工程已进行了结算，被告不认可，提出笔迹鉴定，又撤回，结算是客观真实的，被告下欠1268343元工程款应予支付。第三人以原告名义承建，全额出资，且原告方已经向被告交付了房屋，购房户已入住，因此二被告应向第三人支付下欠的工程款。 第三人杨涛向法院提交了如下证据：1.内部承包合同；2.授权委托书；3.工程款拔付款情况统计表。 经审理查明：2007年8月30日，案外人牟光荣、张中成以182万元竞得苍溪县陵江镇白鹤小区后山土地（苍国土[2007]供拍字02号）。2009年，案外人杨仕先、牟光荣、张中成、胡大春、罗芝培签订合伙投资协议，欲联合开发苍溪县陵江镇白鹤小区后山土地。2009年9月24日，被告苍溪县四源房地产开发有限公司向被告胡大春出具授权委托书，授权胡大春为被告苍溪县四源房地产开发有限公司开发的苍溪县陵江镇白合（鹤）小区后山“胡大春等户住宅楼”工程项目代理人，全权代表苍溪县四源房地产开发有限公司对本工程相关手续的办理、工程的发包、开发中的安全责任、工程质量、工程款的支付、商品房的销售、售房合同的签订和收取房款、税费的缴纳，财务的处理及承担及其本项目的发包和开发中的一切违约责任和民事、法律责任。2011年11年2日，被告胡大春以苍溪县四源房地产开发有限公司与苍溪县国土资源局签订苍溪县陵江镇白鹤小区后山土地（苍国土[2007]供拍字02号）国有建设用地使用权出让合同。 2009年9月24日，被告苍溪县四源房地产开发有限公司与原告四川省苍溪县弘立建筑安装工程有限公司签订《建设工程施工合同》，将胡大春等户住宅楼的土建、安装承包给原告四川省苍溪县弘立建筑安装工程有限公司，资金来源：自筹及房屋销售。工程承包范围：基础、主体、屋面防水、铝合金窗及进户门安装、外墙装饰、附属工程等。开工日其期2009年10月6日，竣工日期2010年5月30日。建筑面积2400平方米，单价800元/平方米，合同价款1920000元。原、被告双方还就合同项下的其他事项作了约定。同时，被告苍溪县四源房地产开发有限公司向被告胡大春出具授权委托书，授权胡大春为被告苍溪县四源房地产开发有限公司开发苍溪县陵江镇白合（鹤）小区后山“胡大春等户住宅楼”工程项目代理人，全权代表苍溪县四源房地产开发有限公司对本工程相关手续的办理、工程的发包、开发中的安全责任、工程质量、工程款的支付、商品房的销售、售房合同的签订和收取房款、税费的缴纳，财务的处理及承担其本项目的发包和开发中的一切违约责任和民事、法律责任。在被告苍溪县四源房地产开发有限公司与原告四川省苍溪县弘立建筑安装工程有限公司签订《建设工程施工合同》的当天，被告胡大胡又与原告四川省苍溪县弘立建筑安装工程有限公司又签订《建设工程施工合同》，合同内容部分进行了变更，竣工时间变更为2011年12月30日，合同价款变更为3000000元。合同签订后，原告四川省苍溪县弘立建筑安装工程有限公司即组织人员按合同约定进场施工。2010年1月13日，原告四川省苍溪县弘立建筑安装工程有限公司委托第三人杨涛为该公司承包的陵江镇白合小区后山“胡大春户住宅楼”工程的全权代表，代表该公司承担本工程安全责任、工程质量、质量保修、税收缴纳及工程款收支等一切民事、法律责任。 2010年，因胡大春等户住宅楼地块所属村的村民强行要求在其地块东南侧预留人行通道，其用地向本地块北侧进行了移动调整，增加了土石方工程，造成了一定损失，另因该地块系5.12地震前高价拍得，经被告胡大春申请，苍溪县建设规划局建议规划建设层数由四层调整至五层，约需增加建筑面积1600平方米，即将原规划设计条件的总建筑面积2400平方米增加至4000平方米。在未经审批的情况下，建设单位擅自加层，将房屋修至六层，无法进行竣工备案。 2012年10月28日，胡大春等户住宅楼施工完毕，2012年11月1日，原告四川省苍溪县弘立建筑安装工程有限公司向被告苍溪县四源房地产开发有限公司（胡大春）提交了胡大春等户住宅楼工程竣工验收报告。2012年11月28日，建设单位苍溪县四源房地产开发有限公司、监理单位四川鸿远方正设项目管理咨询有限公司、施工单位四川省苍溪县弘立建筑安装工程有限公司、设计单位苍溪县慧源建筑工程设计咨询有限公司、勘察单位苍溪县慧源建筑工程设计咨询有限公司对胡大春等户住宅进行竣工验收，工程验收合格，同时出具了竣工验收报告。被告胡大春以发包方的名义在竣工结算报告上签字确认。 2011年7月31日，因建设单位在施工中加修了五、六层，经苍溪县行政执法局进行违法处理，苍溪县住房和城乡建设局原则同意变更的事实，但加层增加的荷载对工程结构性能是否满足安全要求，经被告苍溪县四源房地产开发有限公司委托，南充市建筑工程质量鉴定中心对胡大春等户住宅楼房屋结构安全性能进行鉴定，鉴定结论：经现场鉴定该住房主体结构安全，可正常使用。 2012年8月5日，因涉案房屋一层地面渗水和潮湿，苍溪县质监站提出整改意见，要求涉案房屋的室外散水和排水沟进行整改，并出具了整改意见。2014年，因被告方和个别住户反映该工程质量存在以下问题同1.该房屋原设计为四层，后经加层建至六屋；2.访房屋顶层未设置钢筋混泥土构造柱及圈梁；3.该房屋底层个别部位存在地面反潮的情况；4.该房屋部分墙体出现裂缝；5.该房屋顶层部分屋面板出现裂缝。经原告四川省苍溪县弘立建筑安装工程有限公司委托，2014年4月14日，四川省建筑科学研究院作出技术鉴定报告，鉴定结论及建议：1.该工程地基基础是稳定的，上部承重结构构件的截面心寸、材质强度等均满足构造要求，现场检查中未发其主要受力构件出现有影响结构安全的受力裂缝及肉眼可见变形，其主体结构目前处于正常的工作状态，基本满足正常使用荷载下的安全性要求。2.各类墙体裂缝均为非荷载所致裂缝，其裂缝均不影响主体结构的安全性，但宽度较大的裂缝对墙体的整体生有所削弱；建议采用水泥聚合灌液对其墙体裂缝部位进行压力灌浆修复处理，再对裂缝宽度大于1.5mm的墙体采用钢筋网水泥砂浆面层的方式进行被强处得。3.屋面现浇板裂缝系浇筑界面通缝，其裂缝不影响浇板自身安全性，但对房屋整体性及正常使用造成不利影响。建议在后浇屋面板上部增设纵向反梁，……后浇屋面现浇板与原有天沟间的通缝右采用灌胶的方式进行修补处理。4.钢筋混泥土构造柱及圈梁的设置不满中现行抗震设计规范的要求，应对其抗震措施进行补强。建议在房屋四大角及对应转、楼梯间角部及隔开间横墙与外纵墙交接处采用外包的方式新增顶层构构造柱并延伸至下一层……。2014年5月11日，原告四川省苍溪县弘立建筑安装工程有限公司安排项目经理董熙平、施工员罗以俊、材料员杨涛，按四川省建筑科学研究院的建议和方案进行维修处理，2014年10月10日全面完工（开发商与三单元张晖因购房协议发生纠纷，不准进入维修整治除外）。2015年1月22日，经原告四川省苍溪县弘立建筑安装工程有限公司、被告苍溪县四源房地产开发有限公司、监理单位四川鸿远方正设项目管理咨询有限公司三方验收，胡大春等户住宅楼工程维修加固工程质量合格。 2012年11月1日，经原告四川省苍溪县弘立建筑安装工程有限公司与被告胡大春结算，胡大春等户住宅楼工程结算价为4977972元。施工过程中，被告胡大春支付原告现金2491029元，以房屋抵扣工程款1218600元，被告下欠原告工程款1268343元。 2012年后，被告胡大春在售楼过程中，因一层房屋墙体渗水，被告胡大春赔偿购房户**华20000元、张晖18000元、祖仁英24000元，合计62000元。 原告四川省苍溪县弘立建筑安装工程有限公司2020年4月28日向本院提交说明：原告四川省苍溪县弘立建筑安装工程有限公司与被告苍溪县四源房地产开发有限公司、胡大春及第三人杨涛建设工程施工合同纠纷一案，由于案涉工程系第三人杨涛以内部承包的方式全额出资，自行组织人、财、物进行施工建设，请求将被告下欠的工程款支付给第三人杨涛。 本案在审理中，被告胡大春向法庭陈述，被告胡大春以被告苍溪县四源房地产开发有限公司的名义取得涉案房屋的土地，实际的建设和开发是被告胡大春，被告胡大春挂靠在被告苍溪县四源房地产开发有限公司，被告苍溪县四源房地产开发有限公司没有参与胡大春等户住宅楼的开发建设，系被告胡大春个人出资开发建设。同时被告胡大春认为竣工结算报告上“胡大春”的签名系原告方伪造，申请对竣工结算报告上的签名是否系被告胡大春同一人书写进行鉴定，后被告胡大春撤回鉴定申请。另被告胡大春认为未付剩下的工款款，是因胡大春等户住宅楼存在安全质量问题，申请对胡大春等户住宅楼的安全质量进行鉴定，后被告胡大春未在法院规定的期间缴纳鉴定费，2020年4月2日鉴定机构退回被告胡大春的鉴定申请。 上述事实，有原、被告的身份信息、建设工程施工合同、授权委托书、竣工验收报告、工程质量竣工验收记录、竣工决算报告、竣工资料、抵扣工程款告知书、质量鉴定报告、设计方案图、申请、国有土地使用权出让手续、建设局等单位整改意见、监理工程师通知单、给原告质量隐患的函、整治住宅隐患的函、（2017）川0824民初452号民事判决书、收条7张、协议、收条、领条、内部承包合同、工程款拨付情况统计表和当事人陈述的庭审笔录在卷佐证，本案事实清楚，足以认定。 本院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违反分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设施工合同的行为无效。…”之规定，被告胡大春与原告四川省苍溪县弘立建筑安装工程有限公司签订《建设工程施工合同》无效。但涉案工程已于2012年11月28日已经过原、被告等竣工验收并交付给被告胡大春，其后经过鉴定已对存在的安全质量部题进行维修加固，也经原、被告验收合格，现原告四川省苍溪县弘立建筑安装工程有限公司要求被告胡大春支付下欠工程款1268343元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。2012年，因一层房屋质量问题，被告胡大春赔偿购房户**华20000元、张晖18000元、祖仁英24000元，合计62000元，第三人杨涛在赔偿协议上签字确认，应予在下欠的工程款中予以减扣。现被告下欠原告的工程款为1268343元-62000元=1206343元。原告要求被告按年利率6%支付欠付工程款利息，原、被告双方对逾期支付工程款的利息没有约定，可按合国银行银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，其利息可从原、被告结算之日（2012年11月1日）起计算。第三人杨涛系是涉案工程的实际施工人，原告四川省苍溪县弘立建筑安装工程有限公司要求将被告下欠工程款支付给第三人涛的请求，系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。 被告胡大春辩称原告未按图纸施工，其客观实际系被告胡大春变更设计方案，房屋由四层增加至六层，因擅自加层，导致无法进行竣工备案，而房产备案登记不是施工人的义务，故对被告胡大春要求原告承担房屋买卖中违约金损失及未办理备案登记不支付工程款的主张，本院不予采信。另被告胡大春认为不支付工程款一是原告在结算报告中伪造被告胡大春的签名，被告胡大春未参与结算，其次涉案工程存在安全质量问题申请鉴定，被告胡大春向法院提出申请后撤回了结算报告上“胡大春”的签名是否是被告胡大春一人书写的鉴定申请；对于房屋安全质量的鉴定，被告胡大春不缴纳鉴定费，致鉴定机构退回鉴定。且涉案房屋经南充市建筑工程质量鉴定中心、四川省建筑科学研究院两次质量安全鉴定，案涉楼房主体结构目前处于正常的工作状态，基本满足正常使用荷载下的安全性要求，且原告根据四川省建筑科学研究院的建议对该房存在的问题进行了整改加固，通过原告四川省苍溪县弘立建筑安装工程有限公司、被告苍溪县四源房地产开发有限公司、监理单位四川鸿远方正设项目管理咨询有限公司三方验收，胡大春等户住宅楼工程维修加固工程质量合格。故被告胡大春以该房屋存在安全质量，不应支付工程款的诉讼主张缺乏事实依据，本院不予支持。被告胡大春借用被告苍溪县四源房地产开发有限公司的资质进行房地产开发，违反法律规定，被告苍溪县四源房地产开发有限公司对被告胡大春欠付原告的工程款、逾期利息承担连带支付责任。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条、第四条、、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条第一款之规定,判决如下: 一、被告胡大春在本判决生效后15日内支付第三人杨涛工程款1206343元，并承担从2012年11月1日起至付款时止按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金利息。 二、被告苍溪县四源房地产开发有限公司对第一项的款项承担连带支付责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16216元，由被告胡大春、苍溪县四源房地产开发有限公司承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广元市中级人民法院。 审 判 长  李瑞成 人民陪审员  张艳华 人民陪审员  何 华 二〇二〇年六月十二日 书 记 员  朱培元 书 记 员  任 燕