山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1003民初769号原告：刘文涛，男，1985年10月1日出生，汉族，居民，住威海市文登区。委托诉讼代理人：刘中华，山东联志律师事务所律师。被告：杭州三力绿化建设有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区党湾镇镇中村。法定代表人：王振刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：张红霞，浙江协鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈建锋，浙江协鼎律师事务所律师。第三人：穆秀华，女，1972年1月16日出生，汉族，居民，住威海市南海新区。第三人：刘连成，男，1971年1月8日出生，汉族，居民，住威海市南海新区。二第三人共同委托诉讼代理人：王占船，威海天福法律服务所基层法律工作者。原告刘文涛与被告杭州三力绿化建设有限公司、第三人穆秀华、刘连成建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘文涛及其委托代理人刘中华，被告杭州三力绿化建设有限公司的委托诉讼代理人张红霞、沈建锋，第三人穆秀华及穆秀华与刘连成共同委托诉讼代理人王占船到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘文涛向本院提出诉讼请求：判令被告杭州三力绿化建设有限公司支付原告工程款2186541.63元及自2015年8月25日至2020年2月14日银行同期贷款利息。事实与理由：原、被告之间系建设工程合同关系，2014年8月25日双方签订了英伦湾1#2#高层内景观绿化施工合同，原告按合同约定完成了绿化工程及养护责任，并经甲方验收工程质量符合合同约定，截止2019年1月21日确定的工程结算金额为3535700元，扣除已支付给段奎祥的1106209.3元和应支付给被告的管理费242949.07元，尚有2186541.63元未支付原告，经原告多次主张权利，被告均推诿拒付，故原告诉至法院，望判如所请。被告杭州三力绿化建设有限公司不认可原告主张双方签订合同的相关事实，表示原、被告并未签订施工合同，本案原告的诉讼主张系虚假诉讼，是因穆秀华、刘连成知晓其要被三力公司追偿后，原告与穆秀华、刘连成合谋套取三力公司款项。本案三力公司已基本将全部工程款予以支付，2019年8月13日文登区人民法院就三力公司诉卓达公司建设工程价款优先受偿权一案予以裁判，对本案涉案工程总造价认定为353.57万元（含甲供198669.64元），故不同意原告的诉讼请求。第三人刘连成、穆秀华述称，二第三人曾经收取被告支付的135.6万元工程款属实，但该款是用于北欧小镇项目，并非涉案工程，故第三人并未向原告支付工程款，并且第三人在本案中持有被告的授权委托书以被告名义与原告签订合同，第三人在涉案工程中未获得利益，故应由被告承担付款义务，请求法院驳回原告要求第三人承担连带付款责任的诉讼请求。原告为证实自己的主张，向本院提交了《英伦湾一号、二号高层内景观绿化施工合同》一份，欲证实原、被告于2014年8月25日签订该合同，根据合同第三条第一款约定，原告主张2186541.63元工程款有充分的事实依据；原告还提交了（2019）鲁1003民初4450号民事判决书复印件一份，欲证实该判决确认事实为涉案绿化工程已经竣工验收合格，英伦湾一、二号楼景观工程价款结算金额为3535700元；原告还提交了（2018）鲁1003民初5300号民事判决书复印件一份，欲证实该判决确认案外人段奎祥承包的英伦湾一、二号高层外广场景观绿化工程的工程价款结算金额为1106209.3元，前述3535700元与该1106209.3元之差即为原告承包的绿化工程的价款，扣除应当支付被告的管理费10%，余款即为原告诉请的工程价款数额。被告对原告提交的施工合同的真实性有异议，表示对合同上加盖的三力公司项目部的印章真实性无法确认，对于原告提交的其他两份证据（生效判决书）真实性没有异议，但不能证明余下的工程款均应归原告，原告需要举证证实其完成的工程量。被告为证实自己的主张提交了卓达英伦湾1#2#楼景观工程施工合同、（2019）鲁1003民初4450号民事判决书一份、英伦湾1#2#楼景观工程收支清单及支付凭证，欲证实卓达英伦湾1#2#楼景观工程由三力公司承包，结算金额为353.57万元，卓达公司已付138.38万元，尚欠215.19万元，后卓达公司拖延支付，三力公司提起诉讼后法院判决卓达公司支付三力公司215.19万元，该工程项目出去相关管理性成本后三力公司已实际支付木秀华130.6万元，段奎祥通过诉讼向三力公司主张的工程款为110.6209万元，上述三份证据可以证实本案原告的上述主张系虚构；被告还提交了（2018）鲁1003民初5300号民事判决书一份，欲证实该判决认定刘连成、穆秀华挂靠三力公司承包了卓达英伦湾1#2#楼景观工程，段奎祥系该项目实际施工人；被告还提交了（2018）鲁1003民初687号民事判决书和（2018）鲁10民终2223号民事判决书，欲证实2018年1月刘文涛向文登区人民法院起诉主张工程款，该案件追加刘连成、穆秀华为被告，且一审判决书第8页事实认定部分可以看出刘文涛对刘连成、穆秀华挂靠三力公司时明知的，故刘文涛与刘连成系实际的合作关系，与三力公司无关；被告还提交了刘连成承诺书一份，欲证实应由刘连成承担付款责任，与三力公司无关。原告对于被告提交的施工合同表示真实性不清楚，对4450号民事判决书真实性没有异议，对收支清单及支付凭证的真实性表示不清楚，对5300号、687号、2223号民事判决书真实性均没有异议，对承诺书真实性表示不清楚。第二次庭审被告向本院提交了卓达已付工程款的电脑系统截屏、北欧一标卓达提供的付款数据、卓达公司供应商明细账，欲证实北欧小镇项目付款并不包括被告与第三人争议的135.6万；被告还提交了刘连成、穆秀华说明材料三份、清单一份，欲二第三人自认英伦湾项目收款为80万、25万、25.6万；被告还提交了三力维修和结算成本支付，欲证实因刘连成、穆秀华未能切实履行完工后的相关验收、结算、维修工作，三力支付80115元。原告对上述证据均认为与己方无关，被告应当承担付款责任。第三人亦表示被告上述证据证明内容与本案无关，仍然坚持由被告承担付款责任。经审理查明，2014年8月25日第三人刘连成、穆秀华以被告名义与原告签订了英伦湾1#2#高层内景观绿化施工合同，刘连成、穆秀华与被告实为挂靠关系，合同签订后原告依合同实施了建设行为，完工后向二第三人进行了工程交付，现因欠付工程款诉至本院，被告三力公司主张原告与第三人之间系实际的合作关系，三力公司实际上并未与原告签订施工合同，故不同意原告诉讼请求；二第三人则主张原告系与三力公司签订建设工程施工合同，己方系三力公司员工，行为应由三力公司承担责任，亦不同意原告的诉讼请求。以上事实,有原、被告的陈述，施工合同、民事判决书、付款凭证、说明材料等证据在案为凭。本院认为，本案被告主张原告之诉已超法定诉讼时效，原告提出在履行合同过程中多次向被告及第三人主张工程款，并且合同约定工程款按卓达公司与被告结算单据实结算，而被告与卓达公司的结算时间为2019年，故原告主张本诉并未超过法定诉讼时效，本院认为原告的主张更符合诉讼时效的具体规定和立法精神，故本院对原告的主张予以采纳，本案并未超出法定诉讼时效。对于本案被告与第三人之间的关系虽然其双方陈述不一，但根据已经生效的法律文书确认的事实，本院可以认定第三人刘连成、穆秀华与被告三力公司之间系挂靠关系，故刘连成与原告签订的合同产生的合同义务被告与第三人应当承担连带责任。对于刘文涛对于被告与第三人之间的挂靠关系在合同签订时就是否明知，并没有证据予以证实，即使在合同履行过程中刘文涛知晓了被告与第三人之间的挂靠关系，亦不应当减轻被告和第三人的责任承担，即被告与第三人仍应当对原告承担连带付款义务。被告主张将部分款项支付给了第三人穆秀华、刘连成，二第三人对此予以否认，本院认为无论被告的主张是否属实，被告均无法减轻对原告的支付义务，被告与第三人之间的支付纠纷可以由被告与第三人另案解决。对于原告主张的工程款数额，合同约定按照卓达公司与被告的结算单据实结算，（2019）鲁1003民初4450号民事判决书认定卓达与被告的结算金额应为3535700元，其中甲供材198669.64元应予扣除，支付案外人段奎祥的工程款为1106209.3元，对此原、被告及第三人均没有异议，同时被告表示该工程由第三人施工，第三人明确表示该工程由段奎祥和原告施工，故本院可以推定工程款扣除段奎祥工程款部分后均应为原告工程款部分，该工程款部分为2230821.06元，故按照双方合同约定，三力公司扣除10%管理费后，应付工程款为2007738.95元，被告三力公司主张因涉案合同无效，故原告不应依据合同主张工程款，本院认为本案工程验收合格，可以参照合同约定确定工程款，故本院对原告要求被告及二第三人连带支付工程款2007738.95元部分的请求予以支持，超出该部分的工程款不予支持。对于原告主张的利息，庭后原告确认要求自起诉之日起算至本判决确定的付款之日止，原告该项请求符合法律规定，本院予以照准。对于被告主张因维修工作支出的费用80115元，其发生于工程交付与验收之后，与本案并非同一法律关系，故本案不予处理，被告可另案主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷司法解释（一）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告杭州三力绿化建设有限公司、第三人刘连成、穆秀华连带支付原告刘文涛工程款2007738.95元，由杭州三力绿化建设有限公司、刘连成、穆秀华于本判决生效后十日内付清，杭州三力绿化建设有限公司、刘连成、穆秀华还应自2020年2月24日起以2007738.95元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告刘文涛支付利息至本判决确定的付款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24292元，保全费5000元，由原告刘文涛负担2400元，由被告杭州三力绿化建设有限公司、第三人刘连成、穆秀华均担26892元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  王 君人民陪审员  徐国军人民陪审员  于龙水二〇二〇年六月三十日书 记 员  鞠 颖