浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终4737号 上诉人（原审原告）：朱广强，男，1967年3月7日出生，汉族，住河南省鹤壁市山城区。 被上诉人（原审被告）：张继伟，男，1975年5月6日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被上诉人（原审被告）：贵州济慈药业有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区医药健康产业园。统一社会信用代码：91520300666955380X。 法定代表人：朱广强，该公司总经理。 上诉人朱广强因与被上诉人张继伟、贵州济慈药业有限公司第三人撤销之诉一案，不服杭州市西湖区人民法院（2020）浙0106民撤1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员盛峰适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 朱广强上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：一、朱广强与（2019）浙0106民初2606号案件处理结果具有法律上的利害关系，依法系一审案件的第三人，一审法院对朱广强不具有提起第三人撤销之诉主体资格的认定存在错误。（一）朱广强系贵州济慈药业有限公司股东，其基于所持有的60%公司股权对贵州济慈药业有限公司享有资产收益权，处理结果直接影响贵州济慈药业有限公司的资产清理，进而对朱广强投资收益产生影响。（二）案件审判过程中，朱广强的意思表示未能通过贵州济慈药业有限公司得以表达，朱广强的民事权益未能在贵州济慈药业有限公司的诉讼活动中达到保护，朱广强的股东身份不影响其提起第三人撤销之诉主体资格的认定。1.朱广强和张继迅受让贵州济慈药业有限公司股权以来，由于张继迅对公司管理和产品研发更为擅长，故自2015年4月至案件审判时，贵州济慈药业有限公司的经营控制权由张继迅享有，且张继迅控制公司期间，多次出现其利用优势地位，侵害朱广强利益的行为。2.案件审判过程中，张继迅基于其对贵州济慈药业有限公司的控制，故意造成贵州济慈药业有限公司未依法参加诉讼活动、参加法院庭审的情况，利用民事诉讼法缺席审判制度与张继伟进行配合，造成贵州济慈药业有限公司无法在诉讼活动中表达意见、进行抗辩，进而导致朱广强的民事权益无法受到保护。二、（2019）浙0106民初2606号案件实质上是张继迅与张继伟互相串通造成的虚假诉讼，不涉及股东出资争议纠纷，不适合另案起诉处理。一审法院根据张继伟提交的转账记录、借条、收条证据材料，在贵州济慈药业有限公司未能到庭参加诉讼的情况下，认定张继伟与贵州济慈药业有限公司存在借款关系，并判令贵州济慈药业有限公司返还数十万元借款本息。但结合朱广强和贵州济慈药业有限公司提交的相关证据，可以得知张继迅伙同张继伟虚构债权债务关系，侵犯了贵州济慈药业有限公司的合法权益，进而影响朱广强的民事权益。三、朱广强依法提起第三人撤销之诉，符合第三人撤销之诉制度的立法目的。我国第三人撤销之诉制度的设立旨在保护受错误裁判损害的第三人的合法权益。本案中，由于张继迅、张继伟的串通配合，虚构债权提起诉讼，同时张继迅还利用自身对贵州济慈药业有限公司的控制，造成朱广强无法参加诉讼，最终欺骗一审法院作出错误判决，朱广强在得知权益受损后积极组织整理证据，在法定期限内提起第三人撤销之诉的行为符合第三人撤销之诉的立法目的。 朱广强向一审法院起诉请求，撤销一审法院（2019）浙0106民初2606号判决。 一审法院认定事实：贵州济慈药业有限公司于2007年9月20日成立，注册资本3万元。2015年4月，朱广强、张继迅从他人处受让该公司股权，朱广强持股60%，张继迅持股40%,法定代表人为张继迅，并办理了工商变更登记。2016年12月，贵州济慈药业有限公司的注册资本由3万元变更为1000万元。根据朱广强提交的2016年12月12日贵州济慈药业有限公司的章程载明：朱广强认缴出资600万元，张继迅认缴出资400万元；股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入公司在银行开设的账户，以非货币财产出资的，应当评估作价并依法办理其财产权的转移手续；股东出资情况：2015年4月28日朱广强出资1.8万元、张继迅出资1.2万元，2026年12月30日前朱广强出资598.2万元、张继迅出资398.8万元；公司成立后应当向股东签发出资证明书。本案中双方均未提交股东出资证明书。 2019年3月12日，一审法院受理张继伟诉被告遵义济慈生物保健品有限公司（现名称变更为贵州济慈药业有限公司）民间借贷纠纷一案，案号为（2019）浙0106民初2606号，该案中贵州济慈药业有限公司的法定代表人为张继迅，张继迅与张继伟系兄弟关系。张继伟请求判令：1.贵州济慈药业有限公司向张继伟偿还借款326000元，支付截至2019年2月16日的利息173643元，并支付以本金326000元为基数按月利率2%标准计算自2019年2月17日起至还清借款为止的利息；2.贵州济慈药业有限公司承担本案诉讼费。一审法院审理后认定事实如下：2016年8月23日，张继伟向遵义济慈生物保健品有限公司指定账户汇款30000元，2016年10月19日，张继伟向遵义济慈生物保健品有限公司指定账户汇款96000元，2016年11月30日，张继伟向遵义济慈生物保健品有限公司指定账户汇款200000元，合计326000元。2016年11月28日，遵义济慈生物保健品有限公司的法定代表人张继迅向张继伟出具《借条》一份，载明：“遵义济慈生物保健品有限公司因购买生产设备向张继伟借款32.6万元整（三十二万六千元整），利息按每月2%支付，并委托张继伟将款项直接汇付给设备出卖人：菏泽瑞康机械有限公司。公司利用生产经营收入偿还借款和利息”。2016年12月1日，菏泽瑞康机械有限公司出具《收条》，确认收到张继伟代遵义济慈生物保健品有限公司支付的款项。2019年5月16日，一审法院作出民事判决书，判决如下：贵州济慈药业有限公司于本判决生效之日起十日内返还张继伟借款本金326000元，支付利息173643元（利息自2016年11月28日暂计至2019年2月16日，2019年2月17日起的利息按照未还借款本金为基数和年利率24%计算支付至本金还清之日止）。案件受理费减半收取4397元，由贵州济慈药业有限公司负担。判决后，双方均未提起上诉。2019年6月26日一审法院对张继伟申请强制执行上述案件予以立案。 2019年贵州省遵义市红花岗区人民法院受理了贵州济慈药业有限公司诉张继迅损害公司利益责任纠纷一案，案号为（2019）黔0302民初3331号，贵州济慈药业有限公司的法定代表人为张继迅，朱广强作为贵州济慈药业有限公司的诉讼代表人参加诉讼。该案的庭审笔录及民事判决书均列明了张继迅的举证情况，张继迅提交的证据之一为“检测报告”，证明其“出资净化厂房，引进设备，试验部分产品送检，履行了作为法定代表人即股东的义务”。 2019年贵州省遵义市红花岗区人民法院还受理了朱广强诉张继迅请求变更公司登记纠纷一案，案号为（2019）黔0302民初3346号。2019年6月11日法院作出民事判决书，判决张继迅于本判决生效后三十日内协助朱广强办理工商变更登记手续，将贵州济慈药业有限公司的执行董事、法定代表人由张继迅变更为朱广强，将贵州济慈药业有限公司的监事由朱广强变更为张继迅。该判决生效后，2019年12月16日贵州济慈药业有限公司的法定代表人由张继迅变更登记为朱广强，当日公司名称也变更为贵州济慈药业有限公司。 一审法院认为，朱广强在本案中主张的法律关系为第三人撤销之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，因不能归责于本人的事由未参加诉讼的原审第三人有权提起第三人撤销之诉，第三人又区分为有独立请求权的第三人及无独立请求权的第三人两种情况。第一，关于朱广强是否是有独立请求权的第三人，一审法院认为，有独立请求权的第三人应对原审诉讼标的享有实体权益，原审案件系民间借贷纠纷，其诉讼标的物是张继伟与贵州济慈药业有限公司之间的借款，朱广强并不是该标的款项的所有权人，故朱广强不是有独立请求权的第三人；第二、关于朱广强是否是无独立请求权的第三人，一审法院认为，无独立请求权的第三人是指案件的处理结果与其有法律上的利害关系，原审案件判决贵州济慈药业有限公司承担责任，朱广强虽是贵州济慈药业有限公司的股东，但其与贵州济慈药业有限公司分别是各自独立的主体，两者不能等同，朱广强不能直接对贵州济慈药业有限公司的财产主张实体权利，作为股东只能基于股权享有贵州济慈药业有限公司的权利，故朱广强与原审案件的处理结果不具有法律上的利害关系，不属法律规定的无独立请求权第三人；若朱广强认为贵州济慈药业有限公司另一股东张继迅侵犯了其股东财产权益，其可另行主张。综上所述，朱广强不是原审案件即（2019）浙0106民初2606号案件的第三人，不具有法律规定提起第三人撤销之诉的主体资格，故其起诉依法应予以驳回。 此外，朱广强、贵州济慈药业有限公司在本案中还主张原审案件系张继伟、张继迅相互串通而提起的虚假诉讼案件，理由是张继迅为济慈公司建造净化车间及购买机器设备所用款项，张继迅已在（2019）黔0302民初3331号案件中自认作为其本人的股东投资款，却又在原审案件中作为济慈公司的借款进行处理，且原审案件中的借条、合同等证据亦是伪造的。一审法院认为，根据朱广强、贵州济慈药业有限公司的上述主张，首先需确定张继迅作为股东的出资问题，本案审理中经向张继迅进行询问，其不认可上述款项已作为其本人的股东投资款，故双方对张继迅的股东出资问题存有争议，而对股东出资的争议与本案系不同的法律关系，无法在本案中进行审查处理，双方应另行处理。故从本案已查明的事实和证据来看，原审案件目前尚不足以构成虚假诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回朱广强的起诉。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”原案当事人 系法人、非法人组织的，其分支机构、出资人、股东、成员等不具备第三人撤销之诉的原告资格。（2019）浙0106民初2606号案件审理期间，朱广强系该案被告遵义济慈生物保健品有限公司（现贵州济慈药业有限公司）股东，因此一审法院认为其不是原案第三人，不具有法律规定提起第三人撤销之诉的主体资格，驳回朱广强的起诉，并无不当。综上，朱广强的上诉请求不能成立，一审裁定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  盛峰 二〇二〇年六月十日 书记员  黄亨