文书内容山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初1366号原告：聊城市隆利信物资有限公司，住所地：聊城市湖南路中段南邻钢材市场。法定代表人：邓学增，总经理。委托诉讼代理人赵秀旺，山东聊城东昌三合法律服务所法律工作者。被告：魏全林，男，1968年10月30日出生，汉族，住茌平县。被告：聊城市全林建筑安装工程有限公司，住所地：聊城市经济技术开发区现代农机国际商城A区A1-北21号。法定代表人：魏全林，总经理。以上二被告共同委托诉讼代理人邢子良，聊城市高新三名法律服务所法律工作者。被告：山东华秀建设工程有限公司，住所地：聊城市开发区北城办事处经委。法定代表人：田明文，总经理。委托诉讼代理人刘子伯，聊城东昌正坤法律服务所法律工作者。原告聊城市隆利信物资有限公司（以下简称隆利信公司）与魏全林、聊城市全林建筑安装工程有限公司（以下简称全林公司）、山东华秀建设工程有限公司（以下简称华秀公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人邓学增及原被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告钢材款900000元并自2016年4月24日起支付逾期付款利息及违约金至实际给付之日止；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年4月2日，原被告签订买卖钢材合同，被告多次从原告处购进钢材，经原告催要，被告于2016年4月24日向原告书写欠据共计900000元。原告为维护其合法权益，诉至本院，望判如所请。被告华秀公司辩称：1.原告所属不实，华秀公司未与原告签订合同，2013年华秀公司中标后，将盖氏物流临街楼工程转包给全林公司。2013年7月21日，双方签订《建设施工协议书》，约定全林公司为大包干施工包工包料包质量包工期包安全，盈利归己亏损自负，华秀公司不干预全林公司施工中的任何事务。2.被告魏全林为全林公司的法定代表人，与华秀公司是两个独立的法人单位，都具有相同的建筑资质。3.原告未向华秀公司主张过权利，即使原告主张的欠款属实也已超出法律规定的诉讼时效，不予保护。综上，原告要求华秀公司承担还款责任无事实根据，应依法驳回原告对华秀公司的诉讼请求。被告魏全林、全林公司共同辩称：1.魏全林系全林公司的法定代表人，与原告发生业务时，系职务行为。2.原告所起诉的钢材款数额与实际欠款数额不一致，全林公司账目显示，应欠原告62万余元，原告应提供每次的收货单据和数量进行计算。3.全林公司同意偿还原告实际欠款数额620000元，该款项与华秀公司无关，华秀公司不应承担担保及连带还款责任。全林公司与华秀公司于2013年7月21日签订《建设施工协议书》，该项目实际施工人是全林公司，原告所提交的购销合同中，盖有华秀公司的公章实际不是华秀公司的真实印章，而是全林公司材料员为了便于施工及开展业务，私自刻制的，华秀公司不知情。原告围绕诉讼请求向本院依法提交了如下证据：1.购销合同一份，证明原告与被告华秀公司签订了钢材购销合同，后原告依约全面履行了义务。合同第九条约定：自第一批进货之日起需方必须在30天内付清供方货款，如付不清按每吨每月260元作为违约金。2.欠款凭证一份，证明被告于2016年4月24日共欠原告900000元的事实，欠款条上由魏全林代表华秀公司签名。3.（2018）鲁1502民初4711、（2019）鲁15民终3026号民事判决书两份，证明被告全林公司、华秀公司应共同对原告的欠款承担连带责任。4.法律依据一份，证明要求被告全林公司、华秀公司承担连带责任具有法律依据。原告提交的上述证据经被告华秀公司质证，对证据一的真实性有异议，该证据中华秀公司的公章系虚假的，华秀公司从未签订过该合同，对合同内容亦不清楚。证据二与华秀公司无关。对证据三的真实性无异议，对原告要证明的问题有异议，该判决书的被告不是本案被告，与本案没有任何关联性。对证据四有异议，该证据不能证明原告要证明的问题，被告全林公司与华秀公司非挂靠关系。原告提交的上述证据经被告魏全林、全林公司质证，对证据1、3、4质证意见同华秀公司。对证据2的真实性无异议，对具体欠款数额有异议，双方未进行对账和结算，欠条只是暂时的手续，应以最终对账后的数目为准。被告华秀公司为支持其辩称，向本院提交了以下证据：1.《建设施工协议书》一份，2013年7月21日被告华秀公司与全林公司签订了协议书，该协议书载明全林公司对工程包工包料全部负责。2.工程结算情况一份，证明华秀公司与全林公司工程款全部结清。3.判决书2份，证明东昌府区人民法院作出的（2017）鲁1502民初5990号民事判决书，判决全林公司所施工的工程由全林公司承担还款责任，华秀公司不承担责任；（2018）鲁15民终623号民事判决书，维持了（2017）鲁1502民初5990号民事判决书，该判决已生效。被告华秀公司提交的上述证据经原告质证，对华秀公司提交的证据1有异议，该证据系复印件，不具备法律效力，对本案无约束力。假设是原件，双方签订的时间为2013年7月21日，而本案原告与华秀公司签订的时间为2014年4月2日，该证据与本案无关。对证据2的真实性有异议，虽加盖全林公司的公章但没有法定代表人魏全林本人签字，不符合证据规则的要求，该结算证明上只显示全林公司，未显示华秀公司的任何信息，该证据与本案无关。对证据3不予认可，该证据与本案无直接关联性。被告华秀公司提交的上述证据经被告魏全林、全林公司质证均无异议。被告魏全林为支持其辩称，向本院提交了营业执照复印件一份，证明魏全林系全林公司的法定代表人。被告魏全林提交的上述证据经原告质证，认为该证据系复印件，不受法律保护，与本案无关。被告魏全林提交的上述证据经被告全林公司、华秀公司质证均无异议。原告提交的四份证据、被告华秀公司提交的三份证据、被告魏全林提交的一份证据，本院均确认为有效证据。根据当事人的陈述和经审查确定的证据，本院经审理认定事实如下：2013年7月21日，被告华秀公司（甲方）与被告全林公司（乙方）签订《建设施工协议书》，约定甲方将沃尔德及盖氏工程承包给乙方，开工日期为2013年10月1日，竣工日期为2015年9月30日，乙方实行大包干施工，包工包部分料、包质量，盈利归己、亏损自负。乙方为项目工程承包的责任人，资金自筹、自负盈亏、独立承担债权、债务，并对项目实施全过程的履约及质量维修，负全部法律和经济责任。2015年12月6日，全林公司承包承建的盖氏物流东区临街商业楼图纸中的34-52轴、70-99轴工程和聊城经济技术开发区农机国际商贸城A区部分工程的工程款和华秀公司全部结算完毕，华秀公司将工程款全部结清。2014年4月2日，原告（供方）与被告魏全林（需方）签订《工矿产品购销合同》，约定原告向被告供应一级钢材，平均每吨3650元，按实际进货数量结算。结算方式及期限：自第一批进货之日起，需方必须在30日内付清货款，如付不清，按每吨每月增加260元作为货物赔偿或违约金。合同有效期限自2014年4月2日至本合同执行完毕。2016年4月24日，被告魏全林向原告出具欠条，载明：今欠到邓学增钢材款共计900000元整，盖世物流工地。另查明，全林公司为自然人独资公司，法定代表人系魏全林。本院认为：被告华秀公司将承包的工程发包给全林公司的事实有三被告的陈述及被告全林公司与华秀公司签订的《建设施工协议书》为证，事实清楚，证据充分。被告全林公司在建设施工过程中购买原告的钢材，双方签订的《工矿产品购销合同》系当事人的真实意思表示，其内容并不违反有关法律法规规定，合法有效。双方应按照约定履行各自义务。原告依约向被告全林公司提供了钢材，被告应按约定向原告支付货款及违约金，由于协议中约定的按每吨每月260元违约金过高，本院调整为按月息2分计算违约金为宜。被告魏全林及全林公司对钢材款数额有异议，只认可欠原告620000元，但并未提交相关证据予以证明，故被告提出的该项辩称，本院不予采纳。根据合同相对性原则，被告全林公司所欠原告的钢材款，应由全林公司承担责任，被告魏全林在合同上签名系行使的法定代表人的职务行为。但全林公司系自然人独资公司，被告魏全林及全林公司未提供证据证明个人财产独立于公司财产，因此被告魏全林应对全林公司欠款承担连带责任，故原告诉求被告魏全林及全林公司支付钢材款900000元并自2016年4月24日起支付逾期付款利息及违约金的主张，本院予以支持。原告要求华秀公司承担责任，无法律依据和合同根据，对原告的该项诉求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、限被告聊城市全林建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告聊城市隆利信物资有限公司钢材款900000元并自2016年4月24日起按月息2分计算利息至实际给付之日止；二、被告魏全林对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费6400元，由原告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王英杰二〇二〇年六月十五日书记员  王凤洲