江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初888号原告常州华安机动车检测有限公司，住所地常州市武进国家高新技术产业开发区常武南路521号。统一社会信用代码91320412MA1NXFUQ4E。法定代表人杨忠明。委托诉讼代理人薛晓军，江苏常辉律师事务所律师。委托诉讼代理人王菲，江苏常辉律师事务所律师。被告常州奥尼装饰工程有限公司，住所地常州市天宁区青洋北路101号美吉特精工厅3395。统一社会信用代码91320402MA1P1X4M22。法定代表人刘媛媛。委托诉讼代理人刘爱兵，该公司员工。原告常州华安机动车检测有限公司诉被告常州奥尼装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本院于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告常州华安机动车检测有限公司委托诉讼代理人王菲到庭参加了诉讼，被告常州奥尼装饰工程有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常州华安机动车检测有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告修复费用暂定500000元（具体金额待评估后确定）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年5月23日，原、被告签订了合同，由原告将位于常武南路521号的场地平整、下水道铺设、混凝土浇筑等工程交由被告施工，约定了施工期限以及保修期限等事宜。被告施工完以后，原告即发现被告有不按合同约定使用建材，偷工减料，另有管道堵塞、房屋漏水，以及场地破损、下沉、开裂、跑砂等众多用材及施工方面的质量问题。对此，原告多次发函及口头通知被告进行整改或修复，但被告却置之不理，因不及时修复或整改给原告造成严重的直接或间接损失。被告常州奥尼装饰工程有限公司辩称：质量问题在所签订的几份施工合同中有约定，但是原告从2017年11月试营业，拒绝验收、结算（决算）并使用至今，3份合同原告共向我方支付1780000元，还有1569728元未付，导致后期产生质量问题，其原因是原告在整个工程中没有提供详细的施工计划和施工图纸及质量要求，一切的施工全是以原告口头现场交涉为准；另因为原告整个工程建设中未具有相关部门的报备资料导致相关的建设部门要求我们停工，造成因雨水天气施工而工期延后，并且在雨水天气使用产生了相关的质量问题。在收到原告告知函的时候本人多次出具整改方案要求原告签字认可，原告拒绝签字认可，所以后面的维修部位未能如期进行。雨天施工中原告为了赶工期写了一份承诺书给我，施工地面浇筑中出现任何质量问题与我无关，承诺书是原告的法人杨忠明签字，我方指派的现场的负责人丁国良签字，我方是在不具备施工条件的情况下被迫强行施工的，所以原告的诉请我公司难以接受。原告提出的诉请中跑砂部位我方能承担一部分，其他的质量原因，因为在施工中都是按照原告的要求做的，就和我无关。原、被告为证明其主张，向本院提供以下证据：原告向法院提供以下证据：一、提供2017年5月23日签订的《合同》一份，证明被告承包原告常武南路521号场地平整、下水道铺设、混凝土浇筑的工程，并约定工程价款等事项。二、提供2018年2月2日、4月26日、5月8日的《整改通知书》、《告知函》、《再次告知函》，证明被告施工的工程存在场地及下水道方面的质量问题，原告要求被告进行整改、修理，但被告置之不理。三、提供2018年2月1日常州市安贞建设工程有限公司出具的《检测报告》，该报告系对被告施工场地的混凝土进行的检测，检测结果为混凝土强度13.1Mpa，未达到合同约定的30的强度标准，水泥质量不合格，不排除该混凝土的质量不合格，导致相应的质量问题。被告质证：对于《合同》及《整改通知书》、《告知函》、《再次告知函》没有异议，三份告知函均收到了；对于《检测报告》不予认可，鉴定机构是原告自己找的，还是要委托法院进行鉴定。被告向法院提供以下证据：一、提供2018年4月29日的《工程整改方案》，是我写的，准备给原告的，但是原告不签字，不接收。二、提供2017年9月21日的常州市武进区住房和城乡建设局出具的《停工核查通知书》一份，内容是开工之前必须办理相关的手续，领取建设工程施工许可证，因你单位未能提供上述材料，所以要求停止工程建设，作出整改，在2017年9月30日前到武进区建筑管理处办理手续。三、提供2017年10月11日签订的《施工进度安排》，由杨忠明签字。四、提供2017年6月20日签订的《厂房改造、钢结构工程施工承包合同》一份，内容是厂房改造、钢结构工程施工。五、提供2017年9月9日签订的《室内外施工合同》一份，是涉及到装修的。六、提供2017年5月23日签订的《合同》原件。原告质证：对于《整改方案》，原告未收到，而且该整改方案没有对全部的质量原因写明具体的整改方式，整改方案与本案无关，但是整改方案的部分内容能够证明原告陈述的场地及管道存在质量问题的事实，无论怎样，被告并未进行实际整改；《停工核查通知书》与本案无关，也没有实际停工，据了解不需要办理手续；《施工进度安排》与本案无关，根据2017年5月23日的合同，工期是45天，也就是应该在同年7月15日前完工，但该落款时间是2017年10月11日，所以也不存在在该时间还要进行路面浇筑的事实，最重要的是在下雨天被告没有进行现场浇筑；对两份合同没有异议，且工程价款是固定价合同，但是也存在质量问题；对2017年5月23日的《合同》原件没有异议。根据《最高人民法院关于适用的解释》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，结合双方的质证意见，本院认证如下：原告提供的2017年5月23日签订的《合同》及2018年2月2日、4月26日、5月8日的《整改通知书》、《告知函》、《再次告知函》，被告予以认可，本院对其证据的效力予以认定；被告提供的2017年6月20日签订的《厂房改造、钢结构工程施工承包合同》及2017年9月9日签订的《室内外施工合同》，原告予以认可，本院对其真实性予以确认，但原告诉求是基于2017年5月23日签订的《合同》而产生的用材及施工方面的质量问题，该份证据与原告的诉求无相关性，本院对其证明效力不予认可。原告提供的2018年2月1日常州市安贞建设工程有限公司出具的《检测报告》，检测过程中，原告、被告及混凝土的供应商均到现场，原、被告均盖章确定，且庭后被告未再申请重新检测，故本院对该份证据的效力予以确认。被告提供的2018年4月29日的《工程整改方案》，仅有被告方盖章，也未有证据证明被告将其送达给原告，原告对其也不予认可，因此，在本案中尚不足以确认其证据效力；被告提供的《停工核查通知书》，常州市武进区住房和城乡建设局盖章确认，本院对其真实性予以确认，但该通知单涉及的是车间、钢结构工程，与原告诉求无相关性，本院对其证明力不予认可；被告提供的2017年10月11日签订的《施工进度安排》，原告不予认可，本院认为该份证据的落款时间晚于合同约定的工程完工时间，也无其他证据证明案涉工程雨天是否进行浇筑，故在本案中不足以确认其证据效力。审理过程中，原告向本院提请两次司法鉴定申请：一是就地坪跑砂、破损及地下雨水管道堵塞等质量问题及原因向本院提请司法鉴定，常州市建筑科学研究院集团股份有限公司出具了常建科司鉴所[2019]建鉴字第033号司法鉴定意见书；二是对上述司法鉴定意见书中场地修复方案2及地下雨水管道修复方案的修复工程造价进行鉴定，常州中正建设工程咨询有限公司出具了常中正鉴（2020）-005号司法鉴定意见书。本院对两份司法鉴定意见书组织质证，被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，对该两份司法鉴定意见书的证明效力本院予以确认。经原、被告举证、质证，本院查明事实如下：2017年5月23日，原告作为发包人，被告作为承包人，签订《合同》，载明：工程地点为常武南路521号；工程内容为场地平整、下水道铺设、混凝土浇筑（C30，厚度15CM）；合同工期总天数45天；质量保修为按照国家及省市相关规定执行，保修期壹年（验收合格后，保修期壹年）。2018年2月1日，常州市安贞建设工程有限公司出具了关于案涉场地混凝土强度的《检测报告》，载明:所检测地坪混凝土强度推定值为13.1Mpa。2018年2月2日、4月26日、5月8日，原告通过书面方式通知被告案涉工程存在质量问题，并要求其进行整改。至今，被告对案涉工程存在的质量问题未作整改。案件审理过程中，就原告关于案涉工程质量问题及原因申请的鉴定，常州市建筑科学研究院集团股份有限公司出具的常建科司鉴所[2019]建鉴字第033号司法鉴定意见书载明：场地存在的问题有地坪面普遍存在裂缝及大范围跑砂现象，有3处混凝土地坪局部存在明显下陷现象，地坪混凝土抗压强度整体推定值为13.7Mpa，小于C20，不符合双方合同约定及规范规定的最低强度等级要求，抽检3处地坪，其混凝土层下均未用石料铺摊，不符合《施工方案》要求。场地开裂、跑砂的原因从现场检测结果看，案涉地坪混凝土抗压强度较低是引起开裂、跑砂的原因之一。场地局部下陷主要是由于场地局部混凝土层厚度较小、强度较低，混凝土层下未设置石料垫层等，在后期使用中上部荷载作用下所引起的。修复方案1是将场地混凝土地坪面凿毛、清理干净后，在上部重新浇筑混凝土面层，方案2是凿除场地地坪后整体翻修；地下雨水管道8处堵塞，且存在功能性缺陷，31处管道存在结构性缺陷，其堵塞主要是由于雨水管道局部破裂、变形，导致管径变小，且部分管段存在不同程度地淤积，导致排水障碍所引起的。修复方案是对于存在中度、严重或重大变形、破裂缺陷及暗接的管段，凿除地坪，开挖存在变形或缺陷及暗接的管道，并对破损、变形的管材进行置换。对于雨水管内存在严重或重大障碍的管段，进行疏通清理。原告就常建科司鉴所[2019]建鉴字第033号司法鉴定意见书中场地修复方案2及地下雨水管道修复方案的修复工程造价申请的鉴定，常州中正建设工程咨询有限公司出具的常中正鉴（2020）-005号司法鉴定意见书载明：根据方案2，鉴定价格为2229620.95元；管道置换及疏通，鉴定价格为165107.71元。审理过程中，原告根据上述两份鉴定结果，变更诉讼请求为：1.判令被告向原告支付修复费用共计2394728.66元；2.诉讼费用、鉴定费用由被告承担。本院认为，依照法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。原、被告于2017年5月3日签订了书面合同，系其真实意思表示，且双方均履行了合同义务，故原、被告之间形成的建设工程施工合同已经成立并生效。对于案涉工程的修复费用，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。从原告提供的整改通知、告知函、再次告知函、检测报告及司法鉴定结果可以看出，案涉工程确系存在不符合双方合同约定的质量问题，且该问题较为严重，原告有权要求被告承担案涉工程的修理、赔偿损失等违约责任，在原告要求被告修复未果的情况下，其可以根据鉴定结果要求被告承担案涉工程的修复费用。对于案涉工程的质量问题，被告主张原告存在一定过错，并提供工程整改方案、停工核查通知书、施工进度安排等证据予以证明，但其提供的证据并不足以证明原告对案涉工程的质量问题存在过错，故对于被告的主张，本院不予以支持。因此，原告的诉讼请求，事实清楚、理由正当、证据充分，本院予以支持。被告常州奥尼装饰工程有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼的行为是错误的，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告常州奥尼装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告常州华安机动车检测有限公司支付修复费用2394728.66元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12979元，鉴定费65000元，合计77979元由常州奥尼装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 员  陈 波二〇二〇年六月二十二日法官助理  黄亚平书 记 员  李妮蔚附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。