甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)甘1002民初2459号 原告:杨小燕，女，汉族，甘肃省华池县人，住甘肃省华池县 委托诉讼代理人:黄金双，甘肃昕脉律师事务所律师。 被告:杨盛林，男，汉族，山东省招远市人，住庆阳市西峰区. 委托诉讼代理人:李壹玖，甘肃欣阳律师事务所律师。 原告杨小燕与被告杨盛林追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨小燕及其委托诉讼代理人黄金双、被告杨盛林的委托诉讼代理人李壹玖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨小燕向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告归还原告代还的借款本息共计160500元；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：2017年5月8日，被告通过原告联系到原告同事胡建，以经营啤酒生意需要资金周转为由向其借款13万元。当日，被告向胡建出具13万元借条一张，并约定每月利息2600元，以科教苑房屋进行抵押，并由原告提供口头担保。借款后，原告先后代被告通过微信向胡建两次转账还款18000元，又通过何伟转账支付给胡建19000元，2017年11月底向胡建现金还款10000元，通过甘肃银行转账还款20000元，未区分借款本息，累计代被告偿还借款67000元。2017年6月18日，被告再次通过原告联系原告朋友蔡红红向其借款15万元，约定借款月利率2％，借款期限两个月，并出具借条一份，同时原告作为担保人在借条上签字，此后被告仅向蔡红红清偿部分借款，原告先后6次通过微信向蔡红红转账还款52000元，仍拖欠蔡红红10500元借款未归。原告为被告代还上述借款本息后，多次要求被告支付，但被告一再推脱，现以追偿权纠纷诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告杨盛林辩称:1、请求驳回原告的诉讼请求;2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实及理由:原告诉状陈述不符合客观事实，原告是涉案两笔借款的共同借款人，并非保证人。2017年5月8日，原、被告共同向胡建借款13万元，双方各自给胡建出具了借条，一份借条借款人是原告，另一份借条借款人是被告，两份借条内容相同，只有借款人不同，当日胡建将借款转入原告账户，款项由原告和被告共同支配。2017年11月17日被告通过邮政储蓄银行手机银行给胡建归还45000元，2017年11月17日至2018年9月23日通过微信转账的方式给胡建归还33600元，其余借款是被告通过银行、微信转账、现金支付给原告，原告再支付给胡建，现该笔借款已经全部偿还，借款还清后，被告向胡建要求拿回两份借条时，胡建称借条及抵押的购房合同被何伟拿走，让何伟转交给被告，何伟仅向被告交还了购房合同，并称借条已经销毁。2017年6月18日，原、被告共同给蔡红红出具借条借款15万元，2个月利息6000元，并出具了借条，双方作为共同借款人在该借条上签字，当日蔡红红将款项打入原告账户。随后，被告通过微信转账等方式给蔡红红归还了部分借款，其余借款由被告微信或银行转账方式支付给原告，原告再向蔡红红归还，其中原告称其向朋友借款归还4万余元，被告随即将款项转给原告，现在下欠蔡红红10500元属实。被告愿意承担该剩余借款。但原告作为共同借款人向被告追偿其归还蔡红红的款项没有事实与法律依据。综上，两笔借款均系原、被告的共同借款，两笔借款均是被告偿还，原告只是代转款项，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、微信转账记录、银行交易明细单、证人证言等证据在卷佐证，本院认定事实如下： 原、被告系朋友关系。2017年5月8日，经杨小燕介绍，被告杨盛林向原告同事胡建借款13万元，双方约定每月利息2600元，期限6个月，并以科教苑房屋作为抵押，由杨盛林向胡建出具借条一份，该借条由原告持有，并由原告向胡建出具借条一份。此后，该笔借款由原告杨小燕向胡建微信转账归还18000元，通过邮政银行向胡建转账归还20000元，现金归还胡建1万元，并通过何伟向胡建归还19000元，共计向胡建归还67000元，其余借款由被告向胡建归还，借款还清后，杨小燕收回了出具给胡建的借条。2017年6月18日，原、被告向蔡红红出具借条一份，内容为:“今借到蔡红红现金156000、(壹拾伍万陆千元整)，为期两个月，身份证号:370685198410233410，借款人:杨盛林、杨小燕，2007.6.18”，借条出具后，蔡红红于当日将15万元借款转入杨小燕账户内。此后杨小燕先后以微信转账方式向蔡红红归还借款52000元，其余部分由杨盛林向蔡红红归还，至今尚欠蔡红红借款10500元。后原、被告就追偿无法达成一致，原告遂诉至法院。审理中，被告抗辩原告向债权人归还的款项系其向原告杨小燕支付后，杨小燕再向债权人偿还，且本案双方为共同借款人。经查，原、被告双方系朋友关系，被告曾通过银行转账方式于2017年7月30日向杨小燕转账9万元，于2017年9月13日向杨小燕转账10000元，于2017年9月21日向杨小燕转账20000元；于2017年11月17日向原告女儿李依帆账户转账45000元，另外被告杨盛林曾通过微信转账方式先后于2017年5月22日至2018年7月16日期间向原告转账42笔款项，共计98552元。原告除向案外人支付款项之外，还于2017年11月10日通过女儿李依帆的账户转账给杨盛林40000元。并于2017年11月17日当日将杨盛林支付至李依帆账户中的45000元转回给杨盛林。 本院认为：《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告杨小燕介绍杨盛林向胡建借款，因胡建与杨盛林并不相熟，故在杨盛林向其出具借条后，由原告再次向胡建出具借条，该行为实则是为保证该笔债务的履行，虽然原告未在杨盛林出具的借条上签署担保人，亦未签字，但杨小燕行为已构成保证条件，其在向债权人归还借款后，有权向杨盛林追偿。关于被告杨盛林提出该笔债务系双方共同借款、共同支配，但未提交证据予以证实，故对杨盛林的此项辩解理由不予采信。关于2017年6月18日，杨盛林向蔡红红出具156000元借条后，杨小燕补签字的行为属于何种身份的问题，因双方在借条上未约定杨小燕系借款人还是担保人，原告认为其为担保人身份，被告杨盛林称原告系共同借款人，根据杨盛林在庭审中的陈述：“被告通过微信转账等方式给蔡红红归还了部分借款，其余借款由被告微信或银行转账方式支付给原告，原告再向蔡红红归还，其中原告称其向朋友借款归还4万余元，被告随即将款项转给原告”的陈述可以看出，该笔借款确系杨盛林在向蔡红红归还，由自己归还一部分，通过杨小燕归还一部分，在杨小燕自己向蔡红红归还后，杨盛林随即就向原告转付了款项，按照常理，若杨小燕为共同借款人，杨盛林则不会在杨小燕向蔡红红还款后随即就向杨小燕转付款项；其次，根据债权人蔡红红的陈述，在借款时系杨盛林需要用款，如果杨盛林不还款则由杨小燕还款，故杨小燕在借条上签字；据上事实，杨小燕在蔡红红的借款中属于保证人身份，即在债务人不能归还借款时由保证人代为偿还的，在杨小燕代偿后，可以向杨盛林追偿。关于原告请求追偿的两笔借款，经审查，被告在原告向债权人支付借款的前后均向原告支付了款项，被告通过银行转账及微信转账方式共支付给原告263552元，包括被告通过原告女儿李依帆账户支付给原告的45000元，经审查，原告还通过其女儿李依帆账户向杨盛林支付一笔45000元及40000元，由此可见，双方有其他账务，故该合计为85000元的款项应当属于双方之间的其他账务纠纷，应当在被告支付的款项中予以减除，减除后被告向原告支付款项数额为178552元，现原告请求被告归还其已代偿的160500元，明显被告已经在原告代偿后就向原告付清代偿款，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定： 驳回原告杨小燕对被告杨盛林的诉讼请求。 案件受理费3510元，由原告杨小燕承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判长 张宗和人民陪审员谢拓人民陪审员陈党平 二〇二〇年六月二十四日 书记员 任        京        旭