广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0721民初964号 原告：劳永权（系受害人劳某父亲），男，1957年12月15日出生，汉族，广西灵山县居民。 原告：梁世玉（系受害人劳某母亲），女，1957年12月15日出生，汉族，广西灵山县居民。 原告：吴立坤（系受害人劳某长子），男，2003年11月23日出生，汉族，广西浦北县居民。 原告：吴立城（系受害人劳某次子），男，2010年6月11日出生，汉族，汉族，广西浦北县居民。 原告兼原告吴立坤、吴立城的法定代理人：吴成欣（系受害人劳某丈夫），男，1978年5月26日出生，汉族，广西浦北县居民。 上述五原告的共同委托诉讼代理人：叶强，广西公润律师事务所律师。 上述五原告的共同委托诉讼代理人：叶慧达，广西公润律师事务所实习律师。 被告：劳添昌，男，1989年3月13日出生，汉族，广西灵山县居民，现羁押于灵山县看守所。 委托诉讼代理人：黄鉴宗，广西拓展律师事务所律师。 被告：刘子清，男，1973年3月7日出生，汉族，广西灵山县居民，住。 委托诉讼代理人：梁婷，广西拓展律师事务所律师。 原告劳永权、梁世玉、吴成欣、吴立坤、吴立城与被告劳添昌、刘子清机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告劳永权、吴成欣及五原告的共同委托诉讼代理人叶强、叶慧达，被告劳添昌及其委托诉讼代理人黄鉴宗，被告刘子清及其委托诉讼代理人梁婷均到庭参加诉讼，原告梁世玉、吴立坤、吴立城不到庭。本案现已审理终结。 原告劳永权、梁世玉、吴成欣、吴立坤、吴立城向本院提出诉讼请求：1、判令两被告劳添昌、刘子清共同连带赔偿原告损失共计1493609.5元；2、判令两被告共同连带在交强险责任限额内优先对原告人的各项损失以予赔偿，不足部分，再由两被告承担全部赔偿责任；3、本案诉讼费用由两被告负担。事实与理由：2019年10月16日12时许，被告劳添昌驾驶其购买被告刘子清的云Ｈ×××××轻型普通货车沿G359国道由浦北往灵山县城方向行驶，当车行驶至国道359线586公里700米（即灵山县路段）时与劳某驾驶从对向驶来的灵山64486电动自行车发生碰撞，造成劳某当场死亡、云Ｈ×××××轻型普通货车与灵山64486电动自行车不同程度损坏的交通事故。本次事故共计造成原告各项损失合计为人民币1493609.5元。事后本次事故经灵山县公安局交通管理大队作出第450721120190000175号《道路交通事故认定书》认定被告劳添昌承担本次交通事故的全部责任，被害人劳某不负责任，为此原告方认为被告劳添昌的侵权行为是直接造成原告经济损失原因，应当承担全部民事赔偿责任。由于被告劳添昌购买的该肇事车辆未按规定购买有交强险，因此被告劳添昌应当在交强险责任限额内优先赔偿原告的各项经济损失，不足部分再由被告承担全部赔偿民事责任。而被告刘子清是肇事车辆的登记所有人，其将该报废车辆转让给被告劳添昌，存在严重过错，则其应当与被告劳添昌连带承担本案民事赔偿责任。为此，根据有关法法律规定，为维护原告合法权益现诉至人民法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。 被告劳添昌辩称，1、被告不同意原告的诉讼请求中的数额，我方不清楚原告诉请的金额如何计算？适用标准如何？我方对该金额不认可；2、被告在案发后赔付了116774元给原告，应予扣减；3、本案应该使用广西区道路交通事故标准来计算，具体情况由法院认定。 被告刘子清答辩称，1、刘子清已经于2019年2月13日将本案事故车辆云Ｓ×××××转让并交付给被告劳添昌占有使用，应由被告劳添昌承担全部赔偿责任；2、原告的各项损失计算不合理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下： 原告举出的证据：1、证据3《东莞市社保机构制作的社保卡》、《社保缴费明细表》、东莞市顺邦蜡烛制品有限公司出具的《劳动合同》、《公司工作证明》、《工资表》、《工资签名表》，被告劳添昌认为社保卡没有原件，真实性无法核实，不予认可。对社保缴费明细三性不认可，公章落款编号不一致。劳动合同中对2015年两份和2018年的一份合同三性均不认可，没有受害人签名。公司的工作证明属于传真件，没有经办人签名和联系方式，故不认可。对工资表和签名三性不予认可，该证据中劳某的签名和合同中劳某的签名不一致，故不予认可。被告刘子清质证认为除了同意被告劳添昌的质证意见，并且由于公司没有提供营业执照和法人身份信息，故对该组证据不予认可。本院认为，原告庭后补充了该组证据，提供了东莞市顺邦蜡烛制品有限公司营业执照和法人身份信息、经办人签名和联系方式，而《劳动合同》是受害人劳某一方所持有的，该组证据来源合法、客观真实，能够相互印证，本院予以采信，可证明受害人劳某于受害之前确实在东莞市顺邦蜡烛制品有限公司工作满一年。2、证据4《行驶证》、《收据》，被告劳添昌认为由法庭认定。被告刘子清认为应以发票为准，该证据不能证实受害人车辆已经完全损坏，应按实际损失进行赔偿，对原告请求的赔偿金额不予认可。本院认为该组证据符合证据的三性要求，本院予以采信，能证明受害人车辆购买价格及所有人是劳某，但是不能证实该车辆因此事故的实际损失；3、证据6《询问笔录》，被告劳添昌认为对真实性、合法性没有意见，但与民事赔偿没有关联。被告刘子清认为肇事车辆已于2019年2月13日转让给被告劳添昌，事故发生时应该是劳添昌采取措施不当造成的，车辆转让时是正常的。本院认为该组证据是事故发生后交警部门第一时间向被告劳添昌所作的笔录，内容客观真实，符合证据的三性要求，本院予以采信。 被告刘子清举出的证据：1、《机动车行驶证》，原告认为对真实性没有意见，该车辆未到强制报废期并不表明车辆转让时没有达到报废的标准。被告劳添昌认为对三性没有意见。本院认为，该组证据符合证据的“三性”，可证明云Ｈ×××××轻型普通货车的相关情况，本院予以采信；2、《车辆转让协议书》，原告质证意见对其真实性不予认可，认为该协议书可能是事故后签订的。被告劳添昌对证据的三性没有异议。本院认为，原告没有向本院提交相关证据以证明该协议书是事故后签订的，被告劳添昌认可该证据，故本院对该证据予以采信。 本院经审理认定事实如下：2019年10月16日上午，被告劳添昌驾驶车牌号为云Ｈ×××××轻型普通货车沿G359国道由浦北方向往灵山县城方向行驶，受害人劳某驾驶车牌号为灵山64486电动自行车沿G359国道与劳添昌对向行驶，当日12时0分许两车行驶至G359国道586公里加700米路段时发生碰撞，造成劳某当成死亡、两车不同程度损坏的交通事故。后灵山县公安局交通管理大队作出第450721120190000175号《道路交通事故认定书》，认定被告劳添昌驾驶处于逾期未年检、锁定、注销状态的车辆上道路跨过道路中心线逆向行驶,其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、第三十五条的规定，是造成事故的直接原因，作出事故责任为：1、劳添昌在本事故中负事故的全部责任；2、劳某在本事故中无事故责任。本案在庭审过程中，原告增加第三项诉讼请求为“本案诉讼费用由两被告负担”。2020年4月22日，原告诉至本院提出上述诉讼请求，请求按2019年广东省城镇居民赔偿计算标准计算共计为1493609.5元，其中死亡赔偿金841320元、丧葬费53289.5元、被抚养人生活费539000元、办理丧葬事宜误工费3600元、交通费1400元、精神抚慰金55000元。 另查明，被告劳添昌持有B2类机动车驾驶证，本案肇事车辆云Ｈ×××××普通货车车辆登记的所有人是被告刘子清，该车检验有效期止时间为2018年2月28日，保险终止日期为2018年3月1日，强制报废期止为2023年2月14日，现机动车状态为“逾期未检验，锁定，注销”。2019年2月13日，被告刘子清以5000元的价格将该车辆转让给被告劳添昌。被告劳添昌因本案事故犯交通肇事罪，于2020年5月20日被本院判处有期徒刑一年五个月。事故发生后被告劳添昌赔偿36774元丧葬费给原告，在刑事案件审理中被告劳添昌主动缴付80000元赔偿款到本院代管账户赔偿原告经济损失。 另查明，原告劳永权、梁世玉（两人均出生于1957年12月15日）系夫妻，原告劳永权与梁世玉共生育有包括本案受害人劳某在内的四个子女。受害人劳某生前与原告吴成欣属夫妻关系，其夫妻二人共生育有出生于2003年11月23日的大儿子吴立坤和出生于2010年6月11日的次子吴立城，原告劳永权、梁世玉一直在其户籍所在地广西灵山县居住生活，原告吴立坤、吴立城在其户籍所在地广西浦北县居住生活、学习。受害人劳某于1980年8月26日出生，于2019年10月16日因本案交通事故死亡，受害人劳某在事故发生前在广东省东莞市顺邦蜡烛制品有限公司工作已连续一年以上。 本院认为，公民的生命权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。原告劳永权、梁世玉、吴成欣、吴立坤、吴立城作为受害人劳某的亲属，其诉讼主体适格。灵山县公安局交通管理大队作出第450721120190000175号《道路交通事故认定书》，认定劳添昌负此次交通事故的全部责任，劳某不负此次交通事故的责任。该认定程序合法、事实清楚、科学合理、处理正确，本院对该事故责任认定书予以采信，该事故责任认定书可以作为本案民事责任划分的依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”及《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的责任。”的规定，本案中，受害人劳某在事故中并无过错，被告劳添昌作为侵权人应承担全部的民事责任，赔偿此事故造成原告的各项经济损失。被告劳添昌驾驶其购买的案涉车辆云Ｈ×××××普通货车上道路行驶，该车辆没有依法进行年检、没有购买有机动车交强险和商业险，被告劳添昌在事故中负全部责任，其作为侵权人应当依法承担全部民事责任。原告诉请被告劳添昌承担赔偿责任，本院予以支持。 关于本案赔偿标准的问题。本案受害人劳某生前虽为广西灵山县农村户籍人员，但是原告提交的东莞市社保机构制作的《社保卡》、《社保缴费明细表》、东莞市顺邦蜡烛制品有限公司的《劳动合同》、《公司工作证明》、《工资表》、《工资签名表》等证据能互相印证，足以证实受害人劳某在本案事故发生前连续一年以上在东莞市顺邦蜡烛制品有限公司工作，根据相关法律等规定，本院对原告诉请的死亡赔偿金、被抚养人生活费按照广东省2019年人身损害赔偿计算标准赔偿的主张，予以支持，但对其他各项经济损失按广东省2019年人身损害赔偿计算标准赔偿的主张则不予支持，本院认为原告的其他各项经济损失应按2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿标准进行计算。 关于被告刘子清是否应承担赔偿责任的问题。本案中，案涉车辆信息记载该车检验有效期止时间为2018年2月28日，保险终止日期为2018年3月1日，强制报废期为2023年2月14日止；被告刘子清于2019年2月13日与被告劳添昌签订了《车辆转让协议》，将案涉车辆以5000元的价格转让给了被告劳添昌；该车辆转让时逾期未检验，被锁定、注销的时间不详，没有证据证明该车辆是拼装或者是已经达到报废标准、被告刘子清在转让该车辆给被告劳添昌时知道车被注销，被告刘子清的该转让行为没有违反了我国法律、行政法规的禁止性规定，也不属于拼装或者是已经达到报废标准等车辆被“多次转让”情形。依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十一条的规定，原告诉请被告刘子清与被告劳添昌承担连带责任的请求，依据不足，本院不予支持。 关于原告诉请的精神抚慰金是否应得到支持的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款“侵权人因同一行为应当承担行政责任或刑事责任的不影响依法承担侵权责任。”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。……。”的规定，本案被告劳添昌驾驶未年检、已注销、无保险的机动车上道路行驶，发生交通事故负全部责任，造成受害人劳某当场死亡的严重后果，确实给原告劳永权、梁世玉、吴成欣、吴立坤、吴立城造成极大的精神痛苦和创伤，本院对原告诉请被告赔偿精神抚慰金的请求予以支持，但金额应按广西相关的标准支持。综合考虑本地经济发展水平，本院酌情支持原告精神抚慰金30000元。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，结合原告的诉讼请求和所举证据。对原告请求的死亡赔偿金、被抚养人生活费参照《广东省2019年人身损害赔偿计算标准》一般地区城镇居民来计算，其余各项经济损失参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》及《广西壮族自治区高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作》的规定计算，本院评判认定如下： 1、原告请求死亡赔偿金841320元。受害人劳某死亡时年龄为39周岁，按《广东省2019年人身损害赔偿计算标准》一般地区城镇居民计算为42066/年×20年=841320元，符合有关法律规定，予以支持； 2、原告请求的丧葬费53289.5元过高。按《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本院支持丧葬费为36774元（6129元/月×6月），对超出部分本院不予支持； 3、原告请求的被抚养人生活费539000元过高。2019年10月16日劳某死亡时，按规定至年满十八周岁吴立坤还需抚养2年1个月7天、吴立城还需抚养8年7个月26天；劳永权、梁世玉均年满六十周岁，每人尚需抚养18年1个月29天。2019年广东省居民人均消费性支出为28875元，根据规定被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度居民人均消费性支出；本院支持各原告的抚养费为：㈠至吴立坤年满十八周岁，抚养吴立坤、吴立城、劳永权、梁世玉的每年的抚养费为43312.5元，即[28875元/年÷2人×2人）+（28875元/年÷4人×2人）=43312.5元]，年赔偿总额累计超过了上一年度居民人均消费性支出28875元，抚养费按每年28875元计算，本院支持60710.02元，即[28875元/年×2年+28875元/年÷12月×1月+28875元/年÷365天×7天=60710.02元]；㈡吴立坤年满十八周岁后，抚养吴立城至十八周岁，则吴立城、劳永权、梁世玉每年的抚养费为（28875元/年÷2人+28875元/年÷4人×2人=28875元，按每年28875元计算，本院支持抚养费为189190.59元，即[28875元/年×6年+28875元/年÷12月×6月+28875元/年÷365天×19天=189190.59元]。㈢吴立城年满十八岁后，劳永权、梁世玉两人每年的抚养费没有超出28875元/年，劳永权、梁世玉均尚需抚养9年6个月3天，本院支持抚养费为137274.91元，即[(28875元/年÷4人×9年+28875元/年÷12月×6月÷4人+28875元/年÷365天×3天÷4人)×2人=137274.91元]。㈠至㈢抚养费共计为：387175.52元(60710.02元+189190.59元+137274.91元)。本院支持原告被抚养人生活费为387175.52元,对原告该项请求超出的部分,本院不予支持。 4、原告请求办理丧葬事宜误工费3600元过高，本院支持误工费为1187.65元（48166元÷365天×3人×3天）； 5、原告请求交通费1400元过高，没有相应证据予以证实,但是因办理本次事故相关事宜确有合理交通费产生，本院根据实际情况，酌情支持交通费500元； 6、原告请求精神抚慰金55000元过高，根据本案及本地的经济收入等情况，本院酌情支持30000元。 以上1至5项原告的经济损失1266957.17元，6项精神抚慰金30000元，共计1296957.17元。由被告劳昌添承担赔偿责任。扣除被告劳添昌已赔偿的赔偿36774元及其缴付80000元到本院代管账户赔偿原告赔偿款（原告可以按规定办理领取该款），被告劳添昌还需赔偿原告损失1150183.17元(1266957.17元-36774元-80000元)、精神抚慰金30000元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、第五十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十三条、第三十五条、第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决如下： 被告劳添昌赔偿原告劳永权、梁世玉、吴成欣、吴立坤、吴立城各项经济损失1150183.17元； 二、被告劳添昌赔偿原告劳永权、梁世玉、吴成欣、吴立坤、吴立城精神抚慰金30000元; 三、驳回原告劳永权、梁世玉、吴成欣、吴立坤、吴立城的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费9121元（减半收取，原告已预交），由原告劳永权、梁世玉、吴成欣、吴立坤、吴立城负担1915元，被告劳添昌负担7206元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 员  曾 勇 二〇二〇年六月三十日 法官助理  黄富伟 书 记 员  祝珍梅