辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0792民初3号原告：陈某某，男，1957年12月15日生，汉族，无业，住锦州市太和区。委托诉讼代理人：赵莹，辽宁锦逸律师事务所律师。被告：锦州市松山新区街道办事处，住所地锦州市松山街道办事处松山村。法定代表人：陆浩然，该办事处主任。被告：锦州市松山新区松山街道办事处北三道壕村村民委员会，住所地锦州市松山新区松山街道办事处北三道壕村。法定代表人：董玉刚，系该村委员会主任。二被告共同委托诉讼代理人：钱建平，男，1963年9月5日出生，住锦州市古塔区。原告陈某某与被告锦州市松山新区松山街道办事处、锦州市松山新区松山街道办事处北三道壕村村民委员会合同纠纷一案，本院做出（2019）辽0972号民初52号民事判决。宣判后，陈某某不服，上诉至辽宁省锦州市中级人民法院，辽宁省锦州市中级人民法院于2019年11月20日做出（2019）辽07民终1822号民事裁定，发回本院重审。本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某某的委托诉讼代理人赵莹、被告锦州市松山新区松山街道办事处、锦州市松山新区松山街道办事处北三道壕村村民委员会的委托诉讼代理人钱建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某某向本院提出诉讼请求：1.解除陈秉忠(已故)与二被告于1994年7月2日签订的土地动迁协议；2.二被告赔偿陈某某经济损失30万元；3.被告承担诉讼费。事实与理由：1991年被告锦州市松山新区松山街道办事处北三道壕村村民委员会为了响应上级号召发展个体经济，出售锦州疏港公路道东的土地，当时陈秉忠等七户人购买了此处的宅基地。之后锦州市公安局交警支队建车场征地面积200亩，陈秉忠等七户人的宅基地均在其中，原松山镇政府(现名锦州市松山新区松山街道办事处)出面要求陈秉忠等七户人动迁。1994年7月2日陈秉忠与二被告签订上述土地动迁一事的协议，约定一次性补偿陈秉忠现金2.4万元，另在原址南又给一块21米*30米=630米的土地，靠崔立杰。2015年11月17日陈秉忠死亡，生前未婚无子女，其父母先于陈秉忠死亡。陈秉忠与陈某某、陈秉义、陈秉云、陈秉权、陈秉芝是兄弟姐妹关系。陈秉忠的法定继承人分别为陈某某、陈秉义、陈秉云、陈秉权、陈秉芝兄弟姐妹五人。法定继承人陈秉义、陈秉云、陈秉权、陈秉芝放弃继承权。陈秉忠生前的债权债务由陈某某全权处理。2018年陈某某得知，1999年被告锦州市松山新区松山街道办事处北三道壕村村民委员会将补偿给陈秉忠630米的土地使用权交给了锦州市太阳物资经销有限公司，该公司于2001年1月办理了国有土地使用权证。陈秉忠与二被告签订的协议自愿签订，自成立时生效。二被告的上述行为侵犯了陈秉忠的合法权益，导致陈秉忠合同目的无法实现，陈秉忠的法定继承人陈某某依据合同法第94条第4款、第97条的规定提起诉讼，请求法院维护原告的合法权益。被告锦州市松山新区松山街道办事处、锦州市松山新区松山街道办事处北三道壕村村民委员会辩称：原告诉讼主体不对；没有合同，没有解除的事。30万元的损失我没有看到依据不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告依法提交了如下证据：1.原告身份证复印件、陈秉忠死亡证明、亲属关系证明、协议书；2.协议书、土地位置图、申请书、2016年4月25日北三村委会原四位成员的调查笔录、北三村委员证明、松山街道办理处证明；3.2009年5月6日签订协议书、本院（2016）辽0792民初996号民事判决书、锦州市中级人民法院（2017）辽07民终1434号民事判决书、本院（2018）辽0792行初24号行政裁定书、2018年11月5日签订的原告与李强签订的协议；4.国有土地使用证、建设用地规划许可证、凌海市实施土地利用总体规划分幅图、申请书、凌海市实施土地利用总体规划所在位置的土地利用总体规划分幅图说明、关于锦州市太阳物资经销有限公司学校扩建工程项目用地实施意见的函。二被告对上述证据的真实性除了原告与李强签订的协议之外，对其他证据的真实性均无异议，本院予以确认。鉴于陈某某与案外人李强解除合同是否合法有效的问题，并非本案的调整范围，故对原告与李强之间签订的协议，本院不予确认。被告依法提交了如下证据：照片6张，证明诉争地不在锦州市太阳物资经销有限公司国有土地使用证范围内。原告对被告欲证明的问题不予认可。因照片本身并不能证明案涉土地的权属问题，故对该份证据本院不予确认。对原、被告有争议的证据和事实，本院认定如下：1991年，陈秉忠花费5000元购买位于疏港公路道东厂房基地，面积为21米×30米。后该土地被锦州市公安交警支队征用，陈秉忠于1994年7月2日又与原凌海市松山镇人民政府（现更名为锦州市松山新区松山镇街道办事处）签订协议书，约定由被告补偿原告占地款24000元，并在路南给陈秉忠建房占地一块，面积为21米×30米=630平方米。1998年11月10日，陈秉忠向凌海市土地管理局提交申请，办理涉案土地手续。原凌海市松山镇人民政府表示同意补办。2009年5月6日，陈秉忠与案外人李强签订协议书，约定陈秉忠将自家的房号以75000元的价格一次性卖给李强，李强向陈秉忠支付了全部价款，陈秉忠带李强查看了涉案土地现场。2015年11月17日陈秉忠死亡。锦州市太和区新民乡人民政府于2018年11月8日出具证明，证明陈秉忠生前未婚，一生无任何子女，其父亲母亲均先于陈秉忠死亡，陈秉忠共有兄弟姐妹5人，分别是陈某某、陈秉义、陈秉云、陈秉权、陈秉芝。2018年11月5日，陈某某、陈秉义、陈秉云、陈秉权、陈秉芝签订协议书，约定陈秉忠生前所留全部遗产由甲方陈某某继承，乙方（陈秉义、陈秉云、陈秉权、陈秉芝）四人自愿放弃全部继承权；陈秉忠生前所留全部债权债务，由甲方陈某某全权处理，乙方四人不参与任何意见，不承担任何义务也不享受任何权利；陈秉忠去世后相关事宜，均由甲方陈某某全权处理。2016年，李强因与陈晓梅排除妨害纠纷一案，诉至本院，本院以李强并未提供相关部门颁发的具有诉争之地使用权、所有权证明为由，于2017年3月28日做出（2016）辽0792民初996号民事判决，驳回李强的诉讼请求。宣判后，李强不服，上诉至锦州市中级人民法院，锦州市中级人民法院于2017年9月11日做出（2017）辽07民终1434号民事判决，驳回上诉，维持原判。2018年，李强因不服锦州市国土资源局松山分局发放国有土地使用证一案，向本院提起行政诉讼。本院根据《土地管理法》第十六条的规定，认为李强与锦州市太阳物资经销有限公司因土地使用权产生纠纷，应当由人民政府处理，驳回李强的起诉。原告陈某某主张其于2018年11月5日与案外人李强签订协议书，解除李强与陈秉忠签订的买卖协议。被告庭审中表示从未将本案诉争土地进行任何出卖，并且愿意向原告出具相关手续，协助原告办理权属登记。原告亦表示经过正常程序办理，原告是认可的，原告愿意继续履行合同。本院审理过程中，被告向本院出具情况说明：1.陈某某提供了一份锦州市自然资源局松山分局出具的北三道壕村地块分布图，该图显示的内容确系北三道壕村地块信息，对于该图来源及图上的内容均予以认可；2.从该图信息以及现场指认可以明确，本案争议的土地位置，位于图中“何晓宁”地块范围之内。因此，原、被告向本院申请调取位于锦州市松山新区何晓宁名下所属土地的全部地籍档案。经申请调取了何晓宁名下的地籍资料，原告陈某某发表如下意见：一、对该份证据的真实性、合法性不持异议；二、该份证据显示的土地档案情况为：孟洪涛于1998年办理了国有土地使用证，又于2007年6月19日转卖给何晓宁，土地四至南邻北三道壕村（界址线为J3、J4）。从该界址线可看出，涉案土地并不在何晓宁范围之内，界址线J3、J4以南邻接的地块（即何晓宁土地以南）部分仍然归属于锦州市松山新区松山街道办事处北三道壕村，涉案土地在此范围之内。但由于该宗地图及界址标示时间为2017年6月17日，不能证明目前该土地仍然归属于锦州市松山新区松山街道办事处北三道壕村集体所有。故需要二被告负举证责任，提交相关证据，以此进一步证明该土地性质目前仍归村上集体所有，否则何晓宁的土地档案不能作为二被告没有违反合同约定的证据；三、退一步讲，如涉案土地性质截至目前仍为村上所有，二被告在履行合同过程中，除了交付土地，该土地还需经土地部门确认为可办理土地使用权属证明。现涉案土地不能办理权属证明。二被告没有履行合同应尽的义务，按照合同法相关法律规定，理应解除双方之间的合同关系，并承担相应的违约责任。被告对调取的何晓宁名下的地籍资料发表如下意见：一、对该份证据的真实性、合法性不持异议。该份证据显示的土地档案情况为：孟洪涛于1998年办理了国有土地使用证，又于2007年6月19日转卖给何晓宁，土地四至南邻北三道壕村（界址线为J3、J4）。从该界址线可看出，涉案土地并不在何晓宁范围之内，界址线J3、J4以南邻接的地块（即何晓宁土地以南）部分仍然归属于锦州市松山新区松山街道办事处北三道壕村，涉案土地在此范围之内；二、调档后事实非常清楚，该争议土地在何晓宁的土地档案是北三道壕集体土地，因为原告当年没有办理相关的土地手续，所以显示集体所有，证明二被告没有对原告进行侵权，故原告的诉请法院不能支持。目前的现状看，该案争议的土地被锦州市太阳物资经销公司陈晓梅圈占，侵权人是锦州太阳物资经销公司。就目前本案争议的土地，二被告没有对此进行过任何土地征用，对此二被告没有任何举证责任。由于当年二被告已经给原告出具了办理争议地块的手续，原告自己当年没有办，错过了机会，是原告自己的责任。是谁给原告造成侵权，原告依法去提起诉讼，故被告认为原告起诉二被告没有法律依据，所以驳回原告诉请。本院认为，本案的争议焦点为：1.原告陈某某是否具备本案的诉讼主体资格；2.原告陈某某主张与被告解除陈秉忠于1994年7月2日签订的协议及要求被告赔偿的诉讼请求，是否具有事实及法律依据。关于本案的第一个争议焦点，对于陈某某是否具备本案的诉讼主体资格问题。从陈某某提交的证据看，陈秉忠去世时无父母及子女，只有兄妹五人，村委会及乡政府为此出具证明，同时陈某某出具兄妹五人的协议书，载明陈秉忠生前所留全部债权债务及遗产归陈某某处理及继承，被告虽主张原告陈某某不具备本案的诉讼主体资格，但是被告对以上事实予以认可，故原告陈某某具备本案的诉讼主体资格。关于本案的第二个争议焦点，原告要求与被告解除合同并赔偿损失的问题。陈秉忠于1997年7月2日与被告锦州市松山新区松山街道办事处（原凌海市人民政府）签订的协议，已经部分履行，被告已经补偿给陈秉忠于1991年购买的被锦州市交警队征用的土地630平方米，补偿价款为24000元。该协议书中被告另行安置的诉争土地，在陈秉忠于1998年向凌海市土地管理局提交的申请中，要求办理涉案土地手续，二被告均同意补办。且在本案的庭审调查中，被告仍坚持并未将涉案土地出卖给他人，愿意协助原告办理涉案土地的权属登记，原告亦表示愿意继续与被告履行该协议。现原、被告又均未能提供被告已将涉案土地转让他人、双方签订案涉协议的目的已然不能实现、案涉协议已然不能履行的充分证据，故原告主张与被告解除案涉协议的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。现原告与被告均希望履行涉案协议，故原告与被告应积极履行案涉协议，如在日后的履行过程中确实存在不能实现合同目的等情形后，原告可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，拟判决如下：驳回原告陈某某的诉讼请求。案件受理费5900元，由原告陈某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  张 悦人民陪审员  裴晶晶人民陪审员  赵 佳二〇二〇年六月十八日书 记 员  周 兰