安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终2933号 上诉人（原审原告）：李俊，男，1991年3月27日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：王昭文，安徽万世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪珏，安徽万世律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周恩剑，男，1986年12月24日出生，汉族，住安徽省枞阳县。 委托诉讼代理人：柏云，江苏柏金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈曙阳，江苏柏金律师事务所律师。 上诉人李俊因与被上诉人周恩剑财产损害责任纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初5084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李俊上诉请求：1、撤销安徽省合肥市包河区人民法院作出的(2019)皖0111民初5084号民事判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。 事实和理由：1、一审法院未对被上诉人违反《住宅室内装饰装修管理办法》，致使装修错误这一事实加以认定。被上诉人未按照《住宅室内装饰装修管理办法》要求，在装修开工之前，到物业处登记，与物业签订装修服务协议，而是私自进行装修，其装修过程中甚至未找专业的装修人员进行设计、安装，从而导致安装错误，被上诉人将马桶安装到原本应该安装面盆的位置，开发商在安装设计时将面盆的管道设计为50mm，马桶的功能是用来排泄大小便，因此，马桶的管道设计尺寸是l10mm，如果出现安装错误，将马桶安装到面盆的位置，管道尺寸缩减了一半以上，最经常出现的问题就是管道堵塞，可想而知，一旦出现了管道堵塞，必然要进行疏通，这就能解释为何物业在查看后出具的情况说明中写道“面盆管道S弯处检修盖有被硬物戳捣的痕迹”，显然是因为马桶经常堵塞，疏通导致的。然而，一审法院对被上诉人违反装修管理办法致使装修错误这一事实完全没有作出认定。2、一审法院认定李俊提供的证据不足以证明周恩剑有过错及过错与损害后果之间的因果关系，李俊应承担举证不利的后果，这一认定与事实不符。本案上诉人的损失是检修盖破裂脱落而导致污水流入上诉人家中所致，从客观状态来分析，检修盖破裂脱落原因有三种，第一种是自然使用过程中的自然损坏，从上诉人、被上诉人、物业三方现场查看来看，这种情况基本可以排除；第二种是上诉人自己人为损坏，这是不符合常理的，检修盖的位置在上诉人卫生间屋顶，上诉人装修好后三个月未居住，卫生间上方也有隔板，上诉人不可能没事拿着硬物拆开顶板将检修盖扎破，这显然是不合常理的；第三种可能就是被上诉人使用过程中，因使用不当造成检修盖破裂，这是唯一一种合理推断，理由见上面所述。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。本案中被上诉人的过错之处在于其违反装修管理办法，私自装修导致其将马桶安装至面盆管道上，这是被上诉人的过错所致，因其过错行为，会直接导致马桶堵塞，疏通马桶过程中使用工具必然会反复戳到检修盖，从而致使检修盖破裂，这是在事发后上诉人就其损害原因曾委托装修公司的专业人士到现场检查后，专业人士给出的解释，并非是上诉人随意猜测的，并且从物业公司出具的情况说明中也可以反映。因此，一审时李俊提供的证据足以证明周恩剑存在过错，并非一审法院所述不足。另外，周恩剑的过错行为与损害结果之间存在明显因果关系，并非一审法院所认定的过错行为与损害结果之间无因果关系。此外，一审损害评估报告的财产修复费用偏低，与实际损害后果不符，应重新评估。 周恩剑二审辩称：一、被上诉人于2019年10月4日收到一审判决书，一审判决作出的时间为2019年9月30日，被上诉人于2020年1月16日收到上诉状，请求法庭查明上诉人的上诉期限是否已过。二、一审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人认为被上诉人违反装修管理办法的规定，变更马桶安装位置的行为并不能证明与李俊受到损失具有直接因果关系。上诉人认为被上诉人损坏排水管检修盖的观点有违常识，检修盖处在管道底端，能够接触到检修盖的只有上诉人以及上诉人请的装修人员和物业人员，即使管道堵塞也只能用柔软物体进行疏通，被上诉人不可能直接接触到检修盖，一审中上诉人未能够提供证据证明检修盖的脱落和被上诉人的行为之间存在关联的认定正确，符合基本常识。三、上诉人在一审中并没有提及评估结论中财产修复费用偏低的情况，二审不应对此进行审理。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。 李俊向一审法院起诉请求：1、判令周恩剑赔偿李俊损失37116元；2.判令周恩剑承担案件的诉讼费、保全费、鉴定费、诉讼保全担保费。 一审法院认定事实：李俊系合肥市淮矿东方蓝海小区A13幢2403室住户，周恩剑系合肥市淮矿东方蓝海小区A13幢2503室住户。2019年1月31日，李俊发现家中卫生间水管S弯处检修盖开裂脱落，楼上大量污水从检修口处流入李俊家中，致使李俊家中家具、地板等物品被浸泡受损。一审中，李俊申请对因污水浸泡而导致的各项损失进行鉴定。一审法院委托安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司对李俊房屋因污水流入造成的装饰、装修及物品损失和修复费用予以评估。经评估，皖中信评字（2019）AS-0170号价格评估报告书，评估损失为37116元，李俊为此花费评估费5000元。 一审法院认为，李俊家中因检修盖破裂脱落而导致污水流入，并造成了家具和装修的损失，李俊要求周恩剑承担侵权赔偿责任，称周恩剑将安装面盆的管道安装了马桶，将洗衣机排水管插入马桶中，操作不当将面盆管道S弯处检修盖戳捣脱落而导致侵权行为的发生，李俊对侵权人有过错及侵权行为与损失后果间因果关系负有举证义务。本案中，李俊提供的视频资料中仅能反映检修盖破裂及李俊家中被污水浸泡，未有证据证明检修盖破裂的原因及是否为周恩剑所为。对此李俊应承担举证不利的后果，故李俊诉请要求周恩剑赔偿损失，一审法院不予支持。关于周恩剑提出要求追加涉案房屋的物业公司作为本案共同被告，本案系财产损害赔偿纠纷，周恩剑要求追加物业公司作为被告，不符合法律规定，一审法院不予追加。据此，该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回李俊的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费1020元，评估费5000元，由李俊负担。 二审中，李俊申请李红兵、董书政作为证人出庭作证。该二人曾承接李俊住宅装修工程，均向法庭陈述李俊的损失极有可能是因为周恩剑疏通下水管道致使管道损坏，导致污水泄露，使李俊遭受损失。 周恩剑对证人证言意见：两名证人并没有目睹管道有无堵塞的事实，其在庭上的陈述仅为在管道堵塞情况下，疏通管道可能导致管道检修盖损坏的推测，该推测也是根据经验判断得来，不具有客观性，证言不应被采纳。 二审查明案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规定作出裁判。本案中，周恩剑在装修住宅时，未将抽水马桶安装于管径110mm的排污管之上而安装于50mm管径的面盆排水管之上，不符合装修设计要求及普遍施工实践。由于客观技术条件所限，无法采用鉴定方法还原周恩剑是否曾经疏通过该处管道，及周恩剑疏通管道时是否损伤了排水管及检修盖。但依据生活常理，此种非正常安装情况势必影响正常排污顺畅性，增加了管道堵塞的可能性。 虽然李俊未能提供直接证据证明周恩剑何时何次的疏通行为造成了该处管道的损伤，但李俊在上诉状中有关周恩剑在管道堵塞后用工具疏通的过程中，因操作不当，损伤位于该处管道检修盖，造成污水泄露，致使李俊房屋遭受污水浸泡产生损失的推理合乎逻辑。本院认定，周恩剑未按要求安装抽水马桶的行为对污水泄露，浸泡李俊住宅造成损失的事实具有因果关系。依据盖然性原则，周恩剑应当对李俊的损失承担责任。李俊在案涉住宅装修后一直未入住，导致其未及时发现管道受损和污水泄露的情况，对损失的发生和扩大也有一定的责任，故本院酌定周恩剑对李俊住宅遭受损失承担60%的赔偿责任。 参照一审中安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司出具的评估报告，本院认定李俊因污水泄露造成的损失为37116元，周恩剑应当赔偿李俊22269.6元（37116×60%）。 综上所述，李俊的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初5084号民事判决； 二、周恩剑于本判决生效后十五日之内赔偿李俊22269.6元； 三、驳回李俊其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费1020元，评估费5000元，由李俊负担；二审案件受理费2300元，由李俊承担负担1380元，周恩剑负担920元。 本判决为终审判决。 审判长  佘敦华 审判员  刘松柏 审判员  王政文 二〇二〇年五月二十八日 法官助理朱大伟 书记员乔思齐 附：本判决适用的法律条文 《民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。