四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0402民初1207号 原告：攀枝花仁江钒钛有限公司，住所地四川省攀枝花钒钛高新技术产业开发区，统一社会信用代码：915104007298075629。 法定代表人：张崇辉，董事长。 委托诉讼代理人：罗仁英，女，攀枝花仁江钒钛有限公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：毛增星，女，攀枝花仁江钒钛有限公司员工，特别授权。 被告：刘晓艳，女，1975年12月20日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被告：曾宪玲，女，1965年1月20日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被告：王颜，女，1994年8月28日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被告：张艳华，女，1960年5月20日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。 被告：姚泓伊，女，1976年2月17日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被告：范云东，男，1957年8月8日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 六被告共同委托诉讼代理人：王志，四川明炬（攀枝花）律师事务所律师，执业证号：15104200910337702，特别授权。 六被告共同委托诉讼代理人：刘栓宁，四川明炬（攀枝花）律师事务所律师，执业证号：15104199310961907，特别授权。 被告：康涛，男，1971年8月17日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：高承宁，男，1970年9月23日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被告：江萍，女，1980年3月24日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被告：吕波，男，1969年8月29日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被告：康鹏，男，1974年11月17日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被告：方明，男，1971年5月7日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 原告攀枝花仁江钒钛有限公司（简称：仁江钒钛公司）与被告刘晓艳、曾宪玲、王颜、张艳华、姚泓伊、范云东、康涛、高承宁、江萍、吕波、康鹏、方明、追偿权纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告仁江钒钛公司的委托诉讼代理人罗仁英、毛增星，被告刘晓艳、曾宪玲、王颜、张艳华、姚泓伊、范云东的委托诉讼代理人刘栓林、王志，被告康鹏、江萍到庭参加诉讼。被告康涛、方明、吕波、高承宁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告仁江钒钛公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告按份支付原告为攀枝花市辉达镁业有限公司（简称：辉达镁业公司）向市商行向阳支行（简称：市商行向阳支行）代偿的借款本息3966312元；2.请求判令案件受理费、保全费、公告费等全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年1月9日，辉达镁业公司与市商行向阳支行签订《流动资金借款合同》，约定辉达镁业公司向市商行向阳支行借款500万元。同日，原告与市商行向阳支行签订《保证合同》，约定原告为上述借款提供连带责任保证；康涛、高承宁、刘晓艳、曾宪玲与市商行向阳支行签订《个人连带责任保证承诺书》，对上述借款债务提供连带责任保证。13日、15日，市商行向阳支行向辉达镁业公司发放了贷款。2013年2月26日，辉达镁业公司与市商行向阳支行签订《追加机械设备抵押协议》和《抵押合同》，并办理抵押登记。4月25日，江萍、吕波、王颜、张艳华、康鹏、方明、姚泓伊、范云东与市商行向阳支行签订《个人连带责任保证承诺书》，对上述借款提供连带责任保证。2016年5月，市商行向阳支行向攀枝花市东区人民法院起诉。9月12日，攀枝花市东区人民法院作出（2016）川0402民初1992号民事判决书，判决：辉达镁业公司于本判决生效之日后十五日内偿还市商行向阳支行借款499.96万元，并支付利息（以199.96万元为基数，按年利率为9.225%计算，从2013年12月21日起至借款还清之日止）、罚息（以499.96万元为基数，按年利率13.8375%计算，从2014年1月10日起至借款还清之日止）；复息（以499.96万元为基数，按年利率13.8375%计算，从2014年1月10日起至借款还清之日止）。原告、江萍、吕波、王颜、张艳华、康鹏、方明、姚泓伊、范云东、康涛、高承宁、刘晓艳、曾宪玲对辉达镁业公司应付的全部款项承担连带清偿责任。案件受理费58699元，由原告、辉达镁业公司、江萍、吕波、王颜、张艳华、康鹏、方明、姚泓伊、范云东、康涛、高承宁、刘晓艳、曾宪玲连带承担。2018年5月10日，市商行向阳支行向攀枝花市东区人民法院申请强制执行。2020年3月5日，攀枝花市东区人民法院作出（2020）川0402执恢34号之一执行裁定书，扣划原告银行存款4296838元。连带保证人内部未约定分担比例。请求判令上述诉讼请求。 原告仁江钒钛公司为了证明自己的诉讼请求成立依法向本院提交了如下证据，被告刘晓艳、曾宪玲、王颜、张艳华、姚泓伊、范云东、康鹏、江萍当庭对证据进行了质证： 2012年1月9日原告与市商行向阳支行签订《保证合同》一份、本院作出（2016）川0402民初1992号民事判决书、（2018）川0402执1536号执行裁定书、（2020）川0402执恢34号之一执行裁定书各一份、国内业务支付付款回单一份。 被告刘晓艳、曾宪玲、王颜、张艳华、姚泓伊、范云东、康鹏、江萍认为上述证据都是真实性无异议，但不认可证明目的。 上述证据能够证明案件的基本事实，本院对仁江钒钛公司提交证据的真实性、合法性和关联性，均予以采信。 被告刘晓艳、曾宪玲、王颜、张艳华、姚泓伊、范云东、康鹏、江萍承认原告仁江钒钛公司在本案中所主张的事实，但认为原告的起诉应当驳回。同时被告刘晓艳、曾宪玲、王颜、张艳华、姚泓伊、范云东主张下列事实：2018年1月2日，攀枝花市仁和区人民法院受理辉达镁业公司破产一案。2020年3月13日，原告向辉达镁业公司的破产管理人申报债权4296838元，该债权于3月20日被确认。被告刘晓艳、曾宪玲、王颜、张艳华、姚泓伊、范云东、康鹏、江萍主张驳回起诉的理由是：从程序上讲，原告起诉不符合条件。2018年1月2日，攀枝花市仁和区人民法院受理辉达镁业公司破产一案，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十五条、《中华人民共和国破产法》第十九条的规定，有关辉达镁业公司的财产保全措施应当解除，执行程序应当中止。攀枝花市东区法院扣划原告存款不符合上述规定；原告的存款被扣划后，应要求采取执行措施的法院予以纠正，并要求执行回转进行救济；2020年3月13日，原告向辉达镁业公司的破产管理人申报债权4296838元，该债权于3月20日被确认。根据《全国法院破产审判工作会议纪要》第31条的规定，原告既然申报债权，只有在破产程序终结后六个月内，就破产程序中未受清偿部分方能要求保证人承担保证责任。从实体的角度来看，市商行向阳支行对辉达镁业公司的债权存在混合担保的情形，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第五十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，以及攀枝花市东区人民法院作出（2020）川0402民初1992号民事判决书的判项，辉达镁业公司的质押物未被市商行向阳支行受偿的情况下，原告在本案中的诉讼请求应予驳回。 被告刘晓艳、曾宪玲、王颜、张艳华、姚泓伊、范云东为了证明自己的诉讼请求成立依法向本院提交了如下证据，原告仁江钒钛公司，被告康鹏、江萍当庭对证据进行了质证： 攀枝花市仁和区人民法院作出的（2018）川0411破1号决定书一份、债权人为仁江钒钛公司的《辉达镁业公司债权申报表》一份、债权人仁江钒钛公司的《债权人送达地址确认书》一份、仁江钒钛公司出具的《授权委托书》二份、委托代理人毛增星、罗仁江的公民身份证复印件各一份、债权人为仁江钒钛公司《辉达镁业公司债权审查意见表》一份、送达回证一份、债权申报材料目录一份、仁江钒钛公司与市商行向阳支行签订的《保证合同》一份、本院（2016）川0402民初1992号民事判决书一份、本院（2020）川0402执恢34号之一一份中国银行股份有限公司制作的《国内支付业务付款回单》一份，均为复印件。 原告仁江钒钛公司和被告康鹏、江萍认为上述证据无异议。 上述证据能够证明案件的基本事实，本院对被告刘晓艳、曾宪玲、王颜、张艳华、姚泓伊、范云东提交证据的真实性、合法性和关联性，均予以采信。 被告康鹏、江萍未向法庭提交证据。 被告康涛、方明、吕波、高承宁经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，也未向法庭提交证据和书面答辩状。 本院认为，刘晓艳、曾宪玲、王颜、张艳华、姚泓伊、范云东、康鹏、江萍承认仁江钒钛公司在本案中主张的事实，故对仁江钒钛公司主张的事实予以确认。仁江钒钛公司和康鹏、江萍对刘晓艳、曾宪玲、王颜、张艳华、姚泓伊、范云东提交的认为上述证据无异议，故本院对刘晓艳、曾宪玲、王颜、张艳华、姚泓伊、范云东主张的案件事实予以确认。 2016年9月12日，本院作出（2016）川0402民初1992号民事判决书已生效后，市商行向阳支行申请本院强制执行。本院依法强制执行仁江钒钛公司的存款4296838元属实。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，现仁江钒钛公司请求判令刘晓艳、曾宪玲、王颜、张艳华、姚泓伊、范云东、康鹏、江萍、康涛、方明、吕波、高承宁连带偿还原告承担保证责任的款项4296838元，符合法律规定，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第二款的规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”。双方当庭表示各连带责任保证人内部未约定分担比例。现仁江钒钛公司请求判令刘晓艳、曾宪玲、王颜、张艳华、姚泓伊、范云东、康鹏、江萍、康涛、方明、吕波、高承宁向仁江钒钛公司按份支付其为辉达镁业公司向市商行向阳支行代偿的借款本息3966312元，符合法律规定，本院予以支持，但十二位被告各自应分担的比例应扣除仁江钒钛公司应承担的部分330526元（4296838元÷13），余款3966312元为十二位被告均摊，其数额为330526元（3966312÷12）。 被告刘晓艳、曾宪玲、王颜、张艳华、姚泓伊、范云东、康鹏、江萍辩称意见，其中程序上所称的内容，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十五条、《中华人民共和国破产法》第十九条的规定中的“债务人”应指攀枝花市利辉商贸有限公司，并非承担连带保证责任的仁江钒钛公司；至于仁江钒钛公司是否主张执行回转，属于仁江钒钛公司自行决定的权利；《全国法院破产审判工作会议纪要》第31条的规定：“保证人的清偿责任和求偿权的限制。破产程序终结前，已向债权人承担了保证责任的保证人，可以要求债务人向其转付已申报债权的债权人在破产程序中应得清偿部分。破产程序终结后，债权人就破产程序中未受清偿部分要求保证人承担保证责任的，应在破产程序终结后六个月内提出。保证人承担保证责任后，不得再向和解或重整后的债务人行使求偿权”。该条规定中所称的债务人应为辉达镁业公司，债权人为市商行向阳支行，并未限制仁江钒钛公司向其他连带保证人进行追偿应在辉达镁业公司破产程序终结后六个月内才能进行。仁江钒钛公司作为保证人。根据上述纪要“破产程序终结前，已向债权人承担了保证责任的保证人，可以要求债务人向其转付已申报债权的债权人在破产程序中应得清偿部分”的规定。仁江钒钛公司若得到清偿部分，可从十二位被告应付的款项中分别扣除；若十二位被告已履行了付款义务，十二位被告可分别另行向仁江钒钛公司主张。同时，上述被告辩称从实体的角度来看的意见，认为应辉达镁业公司质押物未被市商行向阳支行受偿情况下，仁江钒钛公司的诉讼请求应予以驳回，此辩解意见属于仁江钒钛公司自行决定是否另案主张执行异议，本案中不宜处理。故上述被告的辩解意见，不能成立，本院不予支持。 被告康涛、方明、吕波、高承宁经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，也未向法庭提交证据和书面答辩状，视为自愿放弃对原告主张的事实以及诉讼请求的辩解，依法承担对自己不利的法律后果，本院依法缺席开庭进行审理判决。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下： 刘晓艳、曾宪玲、王颜、张艳华、姚泓伊、范云东、康鹏、江萍、康涛、方明、吕波、高承宁在本判决生效之日起十日内各支付给攀枝花仁江钒钛有限公司代辉达镁业公司向市商行向阳支行支付借款本金及利息330526元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38530元，由刘晓艳、曾宪玲、王颜、张艳华、姚泓伊、范云东、康鹏、江萍、康涛、方明、吕波、高承宁各负担3210.83元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  陆太林 人民陪审员  石应昌 人民陪审员  唐蒙川 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  宋邦灿