湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初3937号原告：徐勃，男，1990年12月28日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区，委托诉讼代理人：徐宏光，系徐勃之兄，1980年8月15日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区，被告：武汉誉景实业发展有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区东西湖大道6900号（6）。法定代表人：黄文学，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：余传泉、张艳环，湖北东吴弘泰律师事务所律师。原告徐勃诉被告武汉誉景实业发展有限公司（以下简称誉景实业公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行审理。原告徐勃及其委托诉讼代理人徐宏光、被告誉景实业公司的委托诉讼代理人余传泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐勃向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告经济损失100,000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年，被告印发的售楼广告中，曾载明肆意拉伸的复式小三房，并印有居家设计买一层得两层的户型图片。看到上述宣传资料，原告认为适合居住，遂在观赏样板间后与销售人员再三询问夹层是否能用现浇结构，对方称可自行浇筑现浇夹层，后原告与被告签订了一份《商品房买卖合同》，总房款658,632元，首付438,632元，贷款220,000元。临近交房时，被告称该房屋要统一做钢构。经查证，销售方于2017年12月已拿到夹层钢构工程书，2018年销售房屋时销售人员对所有业主承诺可自行做现浇夹层，但被告于2019年5月6日临近交房时才告知楼房因承重问题不能现浇只能做钢构。开发商严重隐瞒事实真相，欺诈消费者，未提前如实告知，侵犯了原告的知情权，且房屋存在严重质量问题。《商品房销售管理办法》第三十一条规定：“房地产开发企业销售商品房时设置样板房的，应当说明实际交付的商品房质量、设备及装修与样板房是否一致，未作说明的，实际交付的商品房应当与样板房一致”。被告伪造业主签字认同钢构的确认书，从而达到多数业主接受钢构的假象，诱导业主认同钢构事实，已构成欺诈行为。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第68条的规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第三条、第十九条、第四十四条、第四十九条，《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定中，被告的欺诈行为导致原告的财产损害的，原告有权维护自己的合法权益。《中华人民共和国合同法》的规定，“一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。当事人请求变更的，法院或者仲裁机构不得撤销。”综上，请求法院根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条之规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或接受服务的费用的一倍。被告誉景实业公司辩称，原告的诉请缺乏法律依据和合同依据。诉争的商品房隔层不是该商品房的交付条件，被告没有限制原告做隔层的方式，在销售商品房过程中不存在虚假承诺、宣传和欺诈。原告要求被告赔偿经济损失，没有法律和事实依据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方持有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的立方时空真业主群微信聊天截图、确认函领取表，系立方时空商业大厦B幢部分业主签收确认函的情况，与本案无关联性，本院不予采信；2、原告提交的经视直播截图与其提交的微信聊天记录截图（被告销售人员与其他业主聊天记录）能够相互印证，且被告认可该聊天记录的真实性，故本院予以采信；3、被告提交的工程施工图与原告提交的一致，本院予以采信；4、被告提交的布置图与工程施工图能够印证，本院予以采信；5、被告提交的证人证言，其证明目的系反驳原告提交的立方时空真业主群微信聊天截、确认函领取表，而上述证据的关联性本院未予采信，故该证据与本院诉争主要事实无关联性，本院不予采信。本院根据庭审中确认的证据及当事人陈述，综合认定本案事实如下：2018年10月26日，誉景实业公司（出卖人）与徐勃（买受人）签订《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：东170071030），约定出卖人向买受人出售位于武汉市东西湖区长青街东西湖大道以南、三秀路以西立方时空商业大厦A幢6层11号房，商品房用途为办公，层高为5.2米，建筑面积41.6平方米，单价为每平方米15,832.5元，总价为658,632元，买受人于2018年11月2日前一次性存入商品房首付款438,632元，余款办理贷款。关于交房期限及条件约定，出卖人应当在2019年8月31日前交付符合交房条件的商品房，关于交房条件涉及工程质量、规划、消防、人防、公共配套设施、园林绿化、供电、给水、排水等专项验收，未涉及隔层装修方案是否采用现浇结构或者轻钢结构。合同还约定，出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（见附件四）的标准，合同附件四载明了外墙、内墙、顶棚、地面、门窗、厨房、卫生间、阳台、电梯的装修标准，未约定隔层装修标准。2018年12月24日，誉景实业公司向徐勃开具金额为658,632元的增值税普通发票。2019年5月28日，誉景实业公司向立方时空商业大厦B幢业主通知，按照设计要求，二次改造过程中不得增加房屋的承重，不得影响房屋安全，需要统一使用轻质材料，二次改造费用总造价为17,000元，优惠收取10,000元。审理中，徐勃陈述其于2019年9月初收房，誉景实业公司交付时系毛坯房，双方关于隔层装修未做约定，系由业主自行决定，誉景实业公司销售人员售房时口头承诺隔层可以采取现浇结构的装修方案。另双方确认，现誉景实业公司展示的样板间中，隔层装修采取轻钢结构。另查明，誉景实业公司宣传资料载明：“……买一层得两层，得房率200%，立方时空的小复式楼为5.2米层高让您只花一层的钱，却能拥有上下两层空间，买41㎡可享86㎡小三房，买54㎡可享112㎡三房，生活空间与视野动线肆意拉伸，自住、出租、办公皆宜。百变空间，双倍回报，真正超值划算”。2017年12月4日，誉景实业公司取得立方时空项目的商品房预售许可证。2019年6月27日，誉景实业公司向武汉市东西湖区城乡建设局交齐项目工程的竣工验收备案文件。还查明，2019年5月20日，深圳市筑道建筑工程设计有限公司向誉景实业公司发送情况说明，载明：“贵公司开发建设的立方时空（华立正源片旧改项目2）的商业大厦A、B两栋建筑物，我公司在施工图设计时荷载取值依据方案确定的建筑做法及建筑结构荷载规范《GB5009-2012》取值如下：……夹层：恒载2KN/㎡，包括钢梁、水泥板、面层、装修、吊顶等重量（已包含楼面所有构件重量），活载2KN/㎡……如有需要对商业大厦A、B两栋楼房屋的夹层增加楼板，请贵公司遵照本设计荷载施工，如若违反，该建筑物整体结构的结构安全方面我公司不承担责任”。再查明，誉景实业公司销售人员曾通过微信告知案外人，隔层可采用现浇结构。浙**洲国际设计有限公司曾于2017年12月向誉景实业公司提交立方时空（华立正源片旧改项目2）夹层钢平台及钢结构连廊工程施工图，提供的夹层施工方案为钢结构。另，该项目物业公司即武汉誉景物业管理有限公司向业主提供的装修服务协议（样本）中明确装修过程中严禁使用现浇隔层。针对夹层装修设计问题，立方时空部分业主联名向政府部门上报，并通过电视台反映问题。本院认为，原告徐勃与被告誉景实业公司签订的《武汉市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法、有效，双方应严格按照合同约定履行各自的义务。合同履行过程中，被告按照约定期限向原告交付房屋，原告已收房、验房，关于该房屋的夹层施工方案，合同未约定，被告提供的售房宣传资料及展示的样板间也未明示夹层可采取现浇隔层，对此其亦未向原告本人做出承诺，故夹层施工内容不属于房屋交付范畴，系原告在遵照设计荷载要求的前提下自行决定装修施工方案。根据本院上述认定，原告认为被告在售房过程中承诺夹层施工可采取现浇隔层，实际只能采取钢结构，构成欺诈的主张不能成立。对于原告要求被告赔偿经济损失100,000元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐勃的全部诉讼请求。案件受理费2,300元（原告徐勃已预交）由原告徐勃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  姜树山人民陪审员  孙相云人民陪审员  陈荣富二〇二〇年六月十八日书 记 员  匡 颖