天津市和平区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0101行初24号原告邹慧楠，女，1956年6月28日出生，汉族，住天津市南开区。被告天津市和平区住房和建设委员会，住所地天津市和平区哈密道151号。法定代表人李继锋，主任。委托代理人**，天津市和平区住房和建设委员会四级调研员。委托代理人张慧，天津市和平区住房和建设委员会干部。原告邹慧楠诉被告天津市和平区住房和建设委员会（以下简称和平住建委）信息公开纠纷一案，于2020年1月15日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2020年1月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月4日公开开庭审理了本案。原告邹慧楠，被告和平住建委委托代理人**、张慧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告居住的平房原承租人家父邹某，2013年原告向和平区房地产管理局（简称和平区房管局）提交2007年3月3日家父去世后直系亲属之间作的《公证书》，证明原告具有继续承租该房屋的权利。2018年7月原告依据和平区房管局2017年9月5日作出的《信访事项处理意见书》载明的津房拆许字第015号《房屋拆迁许可证》，向其申请公开该拆迁四至范围内每户被拆迁居民房屋拆迁补偿、补助费用的发放使用情况的信息；其作出《信息不存在告知书》（编号：2018-028-2），称：经审查，您申请获取的信息在我局保存的资料中不存在，建议您到天津市和平区海河综合开发办公室咨询，电话：2329×××0。原告不服，向和平区人民政府提起行政复议申请，复议机关作出维持的决定。原告不服，以和平区房管局、和平区政府为共同被告，向和平区法院提起行政诉讼。2019年11月8日被告向法院提交《关于邹慧楠申请信息公开的情况说明（三）》，称因为机构改革，2019年1月和平区房管局撤销，归属被告，单位名称发生变更。经法院多次调解，2019年11月11日原告同意撤回起诉；当日法院作出（2018）津0101行初460号《行政裁定书》，原告重新向被告提交了内容相同的政府信息公开申请表，被告在法院签收。但时至今日，原告未收到被告重新作出的政府信息公开告知书。原告认为被告未履行政府信息公开告知义务，特提起行政诉讼，请求判如诉所请。诉讼请求为：1、确认被告未在法定期限内答复原告违法。2、请求判令被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交了以下证据：证据1、《信息不存在告知书》（编号：2018-028-2）。证据2、《关于邹慧楠申请信息公开的情况说明（三）》。证据3、（2018）津0101行初460号《行政裁定书》。证据4、2019年11月11日《天津市政府信息依申请公开信息申请表》。证据1-4共同证明原告不属于重复信息公开申请，是被告向人民法院作了关于信息公开说明的承诺，承诺按照2019年5月15日之前未修订的《政府信息公开条例》由该委受理，不属于重复申请，但被告的答辩违背了其承诺，当时原告是基于该承诺才撤回的起诉。（以上证据均为复印件）被告和平住建委辩称，一、原告撤回起诉后无正当理由再行起诉，法院应当裁定驳回起诉。原告申请政府信息公开的内容为“依据原和平区房地产管理局2017年9月5日作出的《信访事项处理意见书》载明的‘津房拆许（评）字（2005）第015号《房屋拆迁许可证》’，申请公开该拆迁许可证载明的四至范围内每户被拆迁居民拆迁补偿，补助费用的发放、使用情况的信息。”该政府信息公开内容，原告曾于2018年7月16日向被告提出申请，被告已于2018年8月20日作出了答复，原告对该答复不服，依次进行了行政复议和行政诉讼，并且在诉讼期间撤回了该诉讼请求。现原告又针对该政府信息公开内容再次提起行政诉讼请求，请法院予以驳回。该政府信息公开内容，原告曾于2018年7月16日向被告提出申请，被告已于2018年8月20日作出了答复，后原告又对同一内容再次提出政府信息公开申请，属于重复申请。二、被告已对原告2019年11月11日的政府信息公开申请进行了书面答复。因原告的信息公开申请已经过了法院的诉讼程序，并且有了生效的法律文书，对于第二次同样内容的政府信息公开申请，原告认为该答复已经完结，可不再给予新的答复。为妥善处理好原告的信息公开事项，日前被告多次积极与原告联系，电话沟通，并前往原告住所地居委会与原告进行诚意的解释，耐心说明情况，并且在2020年1月23日向原告邮寄送达告知书。被告和平住建委向本院提交了以下证据、依据：证据1、《信息不存在告知书》（编号：2018-028-2），证明被告于2018年8月20日对原告的信息公开申请作出了书面答复。证据2、和政复决字（2018）14号《行政复议决定书》，证明复议机关维持了被告的信息公开答复。证据3、（2018）津0101行初460号《行政裁定书》，证明和平区人民法院裁定准许原告就该政府信息公开请求撤回起诉。证据4、《信息不存在告知书》（编号：2019-059-3），证明被告已对原告的第二次信息公开申请作出了书面答复。证据5、邮寄送达及凭证截图，证明被告将信息不存在告知书进行了投递，原告已签收。（以上证据均为复印件）依据1、《中华人民共和国政府信息公开条例》。依据2、《最高人民法院关于适用的解释》。经庭审质证，原告对被告提交的全部证据真实性没有异议、关联性没有异议，合法性不认可，达不到其证明目的，不能证明原告重复申请，不认可被告所讲是按照重复申请作出的告知书；被告对原告提供的证据真实性、合法性没有异议，证明目的不予认可，原告申请的政府信息公开内容，被告已经为其进行了答复。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据真实性予以认定。被告提交的依据适用于本案。经审理查明，2018年7月16日，原天津市和平区房地产管理局收到原告提出的信息公开申请，原告申请公开“依据原和平区房地产管理局2017年9月5日作出的《信访事项处理意见书》载明的津房拆许字（2005）《房屋拆迁许可证》，申请公开该拆迁四至范围内每户被拆迁居民房屋拆迁补偿、补助费用的发放、使用情况的信息”，经延期一次，2018年8月20日，原天津市和平区房地产管理局作出《信息不存在告知书》（编号：2018-028-2），告知原告“经审查，您申请获取的信息在我局保存的资料中不存在，建议您到天津市和平区海河综合开发办公室咨询，电话：2329×××0”，原告不服，向天津市和平区人民政府提起行政复议。2018年11月6日，天津市和平区人民政府作出和政复决字（2018）14号《行政复议决定书》，维持了《信息不存在告知书》（编号：2018-028-2）。原告不服，向本院提起诉讼。该案诉讼中，被告和平住建委向本院提交了落款时间为2019年11月8日的《关于邹慧楠申请信息公开的情况说明（三）》，称“因为机构改革，从2019年1月原和平区房地产管理局撤销，现归属和平区住房和建设委员会，单位名称发生变更，所以由公民邹慧楠重新向我委申请信息公开，我委依然按照2019年5月15日之前未修订的《中华人民共和国政府信息公开条例》受理。不属于公民重复申请，对我委作出的答复邹慧楠有权提起复议或诉讼”。2019年11月11日，原告据此向本院申请撤回起诉，本院作出（2018）津0101行初458号《行政裁定书》，准予原告撤回起诉。当日，原告向被告提交《天津市政府信息依申请公开信息申请表》，申请公开“依据原和平区房地产管理局2017年9月5日作出的《信访事项处理意见书》载明的津房拆许字（2005）《房屋拆迁许可证》，申请公开该拆迁四至范围内每户被拆迁居民房屋拆迁补偿、补助费用的发放、使用情况的信息”，被告于当日签收后，并未在法定期限内向原告作出答复，原告不服，于2020年1月15日提起诉讼。再查，2020年1月23日，被告在诉讼期间将《信息不存在告知书》（编号：2019-059-3）邮寄给原告，原告自述在提起本案诉讼后收到该《信息不存在告知书》，并提出该《信息不存在告知书》仍存在错误，但就该《信息不存在告知书》存在的问题将另行主张权利，现将本案第一项诉讼请求变更为“确认被告未在法定期限内答复原告违法。”本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条规定，被告和平住建委具备对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请作出答复的主体资格和法定职权。关于被告所称原告属于重复申请及重复起诉问题，因被告在《关于邹慧楠申请信息公开的情况说明（三）》中已承诺“由公民邹慧楠重新向我委申请信息公开，我委依然按照2019年5月15日之前未修订的《中华人民共和国政府信息公开条例》受理。不属于公民重复申请，对我委作出的答复邹慧楠有权提起复议或诉讼”，并在原告撤诉当日再次接受了原告提出的内容相同的信息公开申请，故原告的本次申请不属于重复申请，本院对被告提出的重复起诉不予认定。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日”。本案中，被告于2019年11月11日收到原告的信息公开申请后，未在法定期限内向原告作出答复，亦未向本院提交延期答复的证据，虽然在诉讼期间被告向原告邮寄了《信息不存在告知书》，但已超过法定期限，故对于原告要求确认被告未在法定期限内答复原告违法的请求应予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十一条第四款的规定，判决如下：确认被告天津市和平区住房和建设委员会未在法定期限内对原告邹慧楠于2019年11月11日提出的政府信息公开申请作出答复的行为违法。本案诉讼受理费50元，由被告天津市和平区住房和建设委员会负担（于本判决生效之日起十日内送交法院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  秦润林审 判 员  张正民人民陪审员  任德平二〇二〇年六月二十四日书 记 员  李 姗附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条……原告起诉被告不作为，在诉讼中被告作出行政行为，原告不撤诉的，人民法院应当就不作为依法作出确认判决。