云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初601号原告：黄亮，女，1987年4月14日生，汉族，住湖南省邵东县。委托代理人：王国文，湖南国风德赛律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南红塔银行股份有限公司昆明世博支行，营业场所：云南省昆明市盘龙区世博生态城低碳中心A座2单元一层。负责人：袁涛，该支行行长。委托代理人：王玉方，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：过婧，云南云誉（麒麟）律师事务所律师，特别授权代理。原告黄亮诉被告云南红塔银行股份有限公司昆明世博支行保证合同纠纷一案，本院于2020年1月9日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年4月7日公开开庭进行审理。原告黄亮的委托代理人王国文，被告云南红塔银行股份有限公司昆明世博支行的委托代理人王玉方、过婧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄亮提出诉讼请求：1.请求判令被告返还非法扣划的存款人民币肆佰陆拾壹万柒仟壹佰壹拾捌元贰角捌分（小写4617118.28元）；2.请求判令被告按7.38%（年利率）支付自2018年6月29日至2019年11月的利息482719.7元及后期计至还款之日的利息；3.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年6月29日，被告给云南鲁胜投资有限公司（以下简称鲁胜公司）下达了一份《代偿通知书》，通知鲁胜公司为在被告处贷款的昆明密思特凯文化传播有限公司承担4928248.72元的保证人代偿责任，同日被告未经鲁胜公司同意直接在鲁胜公司开设在被告处的存款账户上扣划4617118.28元至今，为此，鲁胜公司曾多次交涉，要求被告返还，被告认为鲁胜公司是保证人，执意扣划，拒不返还。原告认为，本案涉及的《流动资金借款合同》主债务到期时间为2016年4月30日《保证合同》约定两年保证期间于2018年4月30日到期，在两年的保证期间，被告作为债权人并未向作为保证人的鲁胜公司主张代偿，保证责任已经免除，2018年6月29日，被告未经鲁胜公司同意，直接扣划鲁胜公司存款的行为没有依据，违反了存贷款相关条款，违反了商业银行法，应予返还，同时因为其违法行为给鲁胜公司造成了损失，故要求被告按其出借的利息支付利息损失，于法有据。另因鲁胜公司在办理清算，按其股东会决议及原告与其签订的《债权转让协议》，原告受让了鲁胜公司对被告的债权，且鲁胜公司己于2019年10月通过邮政特快专递和登报方式向作为债务人的被告送达了债权转让通知书，故原告有权依法向被告主张权利，又因被告没有履行相应义务。故原告为维护自身合法权益，诉至本院主张权利。被告云南红塔银行股份有限公司昆明世博支行答辩称：我方认为本案应该是保证合同纠纷，不是储蓄存款纠纷。我方请求驳回原告的全部诉讼请求，诉讼费由其自行承担，事实理由为：2014年10月31日，我方与案外人密思特凯公司签订了借款合同，约定由我方向密思特凯公司提供借款1390万元，鲁胜公司提供保证及质押担保。贷款期限届满后我方多次催促借款人及保证人还款。2017年8月4日，保证期限内，鲁胜公司承诺承担保证责任，履行其保证义务，于是与我方、昆明市工人文化宫签订了三方协议及代偿协议，约定鲁胜公司承担保证责任的方式为昆明市工人文化宫将其应退还鲁胜公司的租金直接支付至鲁胜公司开立于我方处的账户，由我方直接扣划，用于代偿商户在我方处的欠款本息。2018年6月29日，昆明市工人文化宫根据协议约定向鲁胜公司账户退还租金1542万元。我方根据代偿协议及三方协议的约定扣划了密思特凯公司欠付的借款4617118.28元，我方认为我方扣划鲁胜公司款项的行为符合双方约定，也符合担保法的相关规定。自2017年8月4日起我方取得了随时扣划鲁胜公司款项用于清偿密思特凯公司欠款的权益。原告主张我方返还所扣款项的请求于法无据，请求支付利息及实现债权的费用更是无从谈起，请求法院支持我方的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，本院对原告提交的原告身份证、流动资金借款合同（10210101201400067）、保证合同（102102014016534）、代偿通知书、银行回单、债权转让协议、通知书、云南信息报、邮政特快专递跟踪单、开立单位银行结算账户申请书、管理协议、预留印鉴更换申请书、账户明细、被告提交的流动资金借款合同、保证合同、贷款发放凭证、贷款到期通知书、工人文化宫租金贷业务代偿协议、关于妥善解决工人文化宫商户租金贷款还款问题的三方协议、通用凭证的真实性、合法性、关联性予以确认，并在卷佐册。对上述证据的证明内容，本院将在下文予以综合评述。经审理查明：2014年10月31日，案外人云南密思特凯文化传播有限公司与玉溪市商业银行股份有限公司昆明金碧支行签订了《流动资金借款合同》，约定云南密思特凯文化传播有限公司向该支行贷款13900000元，贷款期限为2014年10月31日至2016年4月30日止。当日，云南鲁胜投资有限公司与玉溪市商业银行股份有限公司昆明金碧支行签订了《保证合同》，约定其为该支行与债务人云南密思特凯文化传播有限公司所签订的《流动资金借款合同》项下的债权提供保证担保，保证的范围包括但不限于主债权本金13900000元、利息、逾期利息、罚息等费用；保证方式为连带责任保证。后玉溪市商业银行股份有限公司昆明金碧支行向云南密思特凯文化传播有限公司发放贷款13900000元。2016年4月21日，玉溪市商业银行股份有限公司昆明金碧支行分别向云南鲁胜投资有限公司、云南密思特凯文化传播有限公司出具《贷款到期通知书》，载明云南密思特凯文化传播有限公司于2014年10月31日向该行申请的租金贷贷款13900000元于2016年4月30日到期。云南鲁胜投资有限公司、云南密思特凯文化传播有限公司于2016年4月25日签收该《贷款到期通知书》。2017年8月4日，被告与云南鲁胜投资有限公司签订《工人文化宫租金贷业务代偿协议》，确认鉴于被告与云南鲁胜投资有限公司开展工人文化宫租金贷业务合作，云南鲁胜投资有限公司为昆明市工人文化宫的租金贷商户贷款提供连带保证责任，云南密思特凯文化传播有限公司是其中的一个租金贷商户（贷款余额为3980000元）。昆明市工人文化宫将租金贷客户拖欠被告的贷款本金3405万元及利息约500万元等额的款项直接支付至云南鲁胜投资有限公司在被告处开立的账户，被告直接对上述款项进行扣划，用于代偿租金贷商户在被告处的租金贷贷款本息。当日，被告、云南鲁胜投资有限公司与昆明市工人文化宫三方签订了《关于妥善解决工人文化宫商户租金贷还款问题的三方协议》，再次确认由文化宫把租金贷客户拖欠被告的贷款本金3405万元和500万元利息支付到云南鲁胜投资有限公司在被告开立的账户，并由被告进行划扣。2018年6月29日，被告从云南鲁胜投资有限公司开立在该行的账户上扣划了4617118.28元用于偿还云南密思特凯文化传播有限公司在该行尚欠贷款本息。2019年7月1日，云南鲁胜投资有限公司与原告签订《债权转让协议书》，约定云南鲁胜投资有限公司将截止本协议签署日前债务人云南红塔银行股份有限公司昆明世博支行拖欠自己的存款本金共计4617118.28元债权及相关附属权利全部转让给原告。随后，云南鲁胜投资有限公司向被告邮寄了《债权转让通知书》，告知被告债权转让的相关事宜。另查明，2016年4月15日，玉溪市商业银行股份有限公司昆明金碧支行变更公司名称为云南红塔银行股份有限公司昆明金碧支行。2017年7月4日，云南红塔银行股份有限公司昆明金碧支行变更公司名称为云南红塔银行股份有限公司昆明世博支行。本案争议焦点在于：云南鲁胜投资有限公司是否享有对被告的债权，原告所受让的债权是否真实存在。本院认为，云南鲁胜投资有限公司作为保证人为云南密思特凯文化传播有限公司向被告的借款提供连带责任保证，在借款到期后，由于云南密思特凯文化传播有限公司未归还被告相关款项，故云南鲁胜投资有限公司与被告签订了《工人文化宫租金贷业务代偿协议》、与昆明市工人文化宫签订了《关于妥善解决工人文化宫商户租金贷还款问题的三方协议》，确认由文化宫把租金贷客户（包括云南密思特凯文化传播有限公司）拖欠被告的贷款本金3405万元和500万元利息支付到云南鲁胜投资有限公司在被告开立的账户，并由被告进行划扣。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”根据协议内容可看出，云南鲁胜投资有限公司同意由被告划扣其账上的款项以偿还云南密思特凯文化传播有限公司的债务。云南鲁胜投资有限公司在保证期间内签订协议的行为可看出其愿意为债务人履行代偿义务，故被告划扣云南鲁胜投资有限公司账上的4617118.28元的行为属于履行协议约定，该行为不违反法律规定，云南鲁胜投资有限公司无权向被告主张返还款项。既然云南鲁胜投资有限公司不享有对被告的债权，故原告所受让的债权也不存在，原告无权向被告主张返还4617118.28元及利息，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：驳回原告黄亮的诉讼请求。案件受理费人民币43737元由原告黄亮承担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长 段  雯人民陪审员 余 汝 超人民陪审员 马兰春晓二〇二〇年六月十五日书 记 员 侯 金 丹