四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1181民初3065号 原告：四川宏山建设工程有限公司，住所地成都市金牛区蜀汉路235号4楼058号，统一社会信用代码81510106MA61RTNG21。 法定代表人：文叶，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：罗永俊，四川和冰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**，四川和冰律师事务所律师（律师助理）。 被告：辛建强，男，1985年7月18日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 被告：童勇刚，男，1986年3月14日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 原告四川宏山建设工程有限公司(以下简称宏山公司)与被告辛建强、童勇刚追偿权纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，因被告童勇刚下落不明，转为普通程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告宏山公司的委托诉讼代理人罗永俊、**，被告辛建强到庭参加诉讼，被告童勇刚经本院依法公告送达开庭传票后无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 原告宏山公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告连带偿还原告所垫付的欠款300000元；2、判令二被告连带赔偿原告垫资利息损失22917元（按中国人民银行贷款基准利率计算至2019年7月24日）；3、判令二被告给付第一次诉讼所产生的诉讼费3054元；4、案件受理费由二被告承担。事实和理由：2014年，二被告与原告达成口头挂靠协议，约定由二被告合伙借用原告公司资质，共同承揽红华工程二期自行车棚建筑工程项目。原告收取一定的管理费，但不实际参与工程管理，不承担施工合同所约定的义务。后二被告以原告名义与发包人中核新能核工业工程有限责任公司签订了施工合同，但二人并未实际参与工程施工管理，未经原告同意、原告不知情的情况下，以包工包料的形式，私自违法将工程转包给案外人朱润召、张炜进场施工。工程竣工验收合格后，发包人依约支付了所有工程款到原告账号。原告在不知情的情况下，在扣除了管理费及水费后，将余款全部支付给了二被告。但二被告收到上述款项后未与朱润召、张炜结算。根据二被告于2016年12月2日出具给朱润召、张炜的付款承诺及结算清单显示：截止到上述时间，二被告仍拖欠朱润召、张炜工程款300000元。此后被告童勇刚失联。2017年，朱润召、张炜多次向原告追讨工程款。因被告童勇刚失联，被告辛建强无经济能力给付工程款，原告不得已于2017年7月29日与朱润召、张炜和辛建强达成了协议，约定：朱润召、张炜自愿放弃80000元，以300000元为最终的欠款金额；原告于2018年2月1日前垫付230000元，辛建强于2018年2月1日前垫付70000元给朱润召、张炜，且约定了原告的追偿权。协议签订后，原告依约代二被告垫付了230000元，但被告辛建强拒不履行70000元的给付义务。朱润召、张炜再次找到原告追讨。原告处于化解矛盾的目的，再次将剩余70000元直接支付给了朱润召、张炜。本案中原告共计代二被告垫付工程款300000元，经原告多次向二被告催要无果。 被告辛建强辩称：挂靠协议全是童勇刚签名的，我为了后面去找到童勇刚喊他拿这个钱才签那七万元；我不可能承担这全部费用和垫资款，另外必须要找到童勇刚后把共同把协议签了我才会付这七万元。 被告童勇刚未到庭，也未提交书面答辩和直接材料。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年1月5日，发包人中核新能核工业工程有限责任公司与承包人宏山公司签订了《红华工程二期自行车棚建筑工程施工合同》项目名称：814B工程，合同编号：8YSB.SG-015。主要约定：1、工程内容：红华工程二期自行车棚建筑工程施工。2、工程承包范围：红华工程二期不锈钢自行车棚的制作及安装。3、签约合同价为798097元，为固定综合单价合同，综合单间以本合同签约合同工程量清单为准。……发包人处中核新能核工业工程有限责任公司加盖公司公章、委托代理人签名，承包人处由童勇刚签名、加盖宏山公司公章。 2016年12月2日，朱润召、张炜作为施工方负责人，童勇刚、辛建强作为发包方负责人，在《中核新能工业工程公司不锈钢站棚安装工程结算清单》上签字，确认工程结算总价为580000元，实际应付380000元。同日，童勇刚向朱润召、张炜出具《付款承诺》，载明：“我方承揽的中核新能核工业工程公司不锈钢站棚安装工程，于2014年11月25日委托朱润召、张炜进场施工（包工包料），该工程已于2015年4月25日经业主方竣工验收。该工程竣工结算总价为580000元，我方已付200000元，尚欠施（工）方工程款共计380000元。以上欠款我方承诺在2017年6月30日内全部付清（以银行转账凭证或现金收条为据）。逾期我方承诺按工程结算总价款千分之十/每天向朱润召、张炜支付违约金。若逾期超过30天，我方愿意承担由此带来的一切经济损失和相关法律责任。承诺人童勇刚”，备注：“同意2017年1月25日先支付100000元，剩余280000元于承诺期内支付完毕。”朱润召、张炜签名表示同意。 之后因童勇刚失联，朱润召、张炜（甲方）、宏山公司（乙方）、辛建强（丙方）于2017年7月29日签订《协议》，事由部分：鉴于童勇刚与辛建强合伙借用乙方资质，共同承揽了红华工程二期自行车棚建筑工程（814B工程）项目，现工程已移交发包方使用，且发包方已全部支付工程施工款给乙方，而乙方在扣除了相关的管理费之后，也全部支付给了童勇刚与辛建强。现因童勇刚与辛建强在收到上述款项后未全额支付给作为实际施工人的甲方。现童勇刚已失联，鉴于上述情况，由乙方与丙方代童勇刚垫付甲方未收到的工程款，三方达成如下协议：一、现该工程款确定为30万元，由乙方及丙方代童勇刚支付，其中乙方垫付230000元，丙方垫付70000元；二、乙方垫付上述款项后，享有对上述垫付款的追偿权；三、乙方、丙方向甲方支付上述垫付款后，甲方与丙方之间、甲方与乙方之间的权利义务关系终结。四、上述款项三方均同意支付到张炜名下的银行账户，即视为乙方及丙方已履行垫付义务；五、支付方式：乙方于2018年2月1日前向甲方支付230000元，丙方于2018年2月1日前向甲方支付70000元；六、若乙方及丙方未按上述期限支付款项，则乙方及丙方将按各自应垫付金额的千分之一/天向甲方支付违约金；……”。朱润召、张炜、辛建强在协议尾部签名、捺手印，宏山公司加盖公章。 辛建强于2017年8月22日向宏山公司出具书面材料（还款办法），载明：关于童勇刚与辛建强合伙共同承揽红华工程二期自行车棚工程（814B工程）欠施工方朱润召工程款一事达成以下责任承担方式和还款办法：1、2017年8月22日在公司办公室共同认定，公司承担230000元；辛建强承担70000元；2、辛建强暂时资金困难，首付施工方款项目公司垫付。3、辛建强承诺在2017年10月1日前付30000元，剩余部分2018年2月1日前付清（40000元整）。4、以上货币为人民币，以上辛建强承诺应付款付到宏山公司峨眉山分公司。辛建强在尾部承诺人处签名、捺手印。 宏山公司于2017年8月18日向张炜银行账户转款120000元，2018年1月23日转款130000元，2018年5月24日转款50000元。张炜于2018年5月24日出具收条，载明：今收到宏山公司给付：红华工程二期自行车棚建筑工程（814B工程）项目工程款300000元。注：乙方案2017年7月29日签订协议的约定，履行完了付款义务。此据朱润召、张炜（代）。 上述事实，有宏山公司提交的《红华工程二期自行车棚建筑工程施工合同》、《结算清单》、《付款承诺》、三方《协议》、收条、转账凭证、辛建强给宏山公司书面出具的还款办法，以及庭审笔录在卷予以佐证。 本院认为：一、被告童勇刚经本院依法传唤后仍未到庭，视为放弃自己的诉讼权利，依法应承担相应的对其不利的法律后果。二、原告诉请要求二被告连带支付垫付款项，系基于原告认为二被告为合伙关系，主要证据为结算清单、2017年7月29日《协议》的事由部分、以及辛建强给宏山公司书面出具的还款办法。但综合《付款承诺》上只有童勇刚签名、捺手印；以及宏山公司自述工程款总计90余万元，其中支付43万余元给了辛建强，其余工程款项实际支付给了童勇刚；以及辛建强在庭审中否认与童勇刚系合伙关系；在2017年7月29日《协议》中的协议部分并未将辛建强作为合伙人对待等事实，原告提出的童勇刚与辛建强为合伙关系，共同承揽案涉项目工程的事实主张证据不足，本院不予支持。三、本案基础法律关系为建设工程施工合同关系，宏山公司为承包人，童勇刚为转包人，朱润召、张炜为实际施工人。结合《结算清单》、《付款承诺》可见，童勇刚欠朱润召、张炜工程款380000元的事实成立。朱润召、张炜、宏山公司、辛建强共同达成的2017年7月29日《协议》，对童勇刚欠朱润召、张炜的工程款380000元，协商确定由宏山公司代童勇刚支付230000元，辛建强代童勇刚支付70000元，朱润召、张炜放弃工程款80000元；同时宏山公司根据辛建强向其出具的书面还款办法，又代辛建强支付朱润召、张炜70000元；宏山公司在实际支付朱润召、张炜工程款300000元后，实质上使童勇刚欠朱润召、张炜工程款300000元的债务消灭；由此宏山公司关于代童勇刚向朱润召、张炜支付工程款230000元、代辛建强向朱润召、张炜支付工程款70000元的事实成立。辛建强关于要找到童勇刚后再支付70000元的陈述与本案事实不符；辛建强在支付宏山公司垫付70000元后，可向童勇刚进行追偿。五、由于原告诉请的利息损失只计算至2019年7月24日，因此对其诉请的22917元予以支持。六、宏山公司于2019年起诉后撤诉，系其处分自己的权利产生的费用，应由其承担。 综上，本院在无相反证据反驳的情况下，确认宏山公司代童勇刚向朱润召、张炜支付工程款230000元，代辛建强向朱润召、张炜支付工程款70000元，合计300000元其债的关系成立。童勇刚应偿还宏山公司工程款230000元并承担利息损失，辛建强应偿还宏山公司工程款70000元并承担利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下： 一、被告童勇刚于本判决生效后十日内偿还原告四川宏山建设工程有限公司230000元，并承担利息17569.7元； 二、被告辛建强于本判决生效后十日内偿还原告四川宏山建设工程有限公司70000元，并承担利息5347.3元； 三、驳回原告四川宏山建设工程有限公司的其他诉讼请求； 如果被告未按照本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6190元，公告费600元，由被告童勇刚承担5366元，被告辛建强承担1424元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长 ： 邹 波 人民陪审员 ：何宗兴 人民陪审员 ：王仕俊 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员 ：冷在强 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。