河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初1423号原告（反诉被告）：河南鼎盛置业有限公司，住所地郑州市二七区大学路西、航海路南鼎盛时代大厦17层1701号，统一社会信用代码：91410100798248186R。法定代表人：许向阳，总经理。原告（反诉第三人）：许向阳，男，1969年6月6日出生，汉族，住郑州市。二原告共同委托诉讼代理人：时人伟，河南信心律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：张宁，河南信心律师事务所律师。被告（反诉原告）：郑州市长龙实业有限公司，住所地郑州市二七区南三环与大学南路交叉口，统一社会信用代码：91410100725829609D。法定代表人：张云亭，董事长。委托诉讼代理人：李伦山，河南金苑律师事务所律师。被告（反诉原告）：张云亭，男，1965年7月15日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：刘海军，河南博惟盛律师事务所律师。被告：张凯丽，女，1990年4月29日出生，汉族，住郑州市。原告河南鼎盛置业有限公司（以下简称“鼎盛公司”）、许向阳诉被告郑州市长龙实业有限公司（以下简称“长龙公司”）、张云亭、张凯丽股权转让纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理，2019年12月18日，本院作出（2019）豫0103民初15324号民事判决。宣判后，被告长龙公司、张云亭不服判决，上诉于河南省郑州市中级人民法院。2020年4月2日，郑州市中级人民法院作出（2020）豫01民终1793号民事裁定书，以原审判决严重违反法定程序为由撤销本院（2019）豫0103民初15324号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鼎盛公司法定代表人许向阳及其委托诉讼代理人时人伟、张宁，被告长龙公司的委托诉讼代理人李伦山、被告张云亭的委托诉讼代理人刘海军到庭参加诉讼。被告张凯丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告鼎盛公司、许向阳向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同向原告支付股权转让款18329333.33元及利息7688103.99元（利息自2017年8月19日起，按年利率24%暂计算至2019年8月15日，应当计算至债务清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费、保全费、财产保全责任保险费由被告承担。事实及理由：三被告（甲方）与两原告（乙方）在2017年5月19日签订《股权转让协议》一份，约定：甲方同意以49011560元的价款购买乙方在长龙公司的所有股份权益。乙方收到甲方支付的前期2000万元后，将自己持有的长龙公司的股权转让给甲方。股份过户3个月后剩余欠款按照月息2%的利率计息。协议签订后，原告按照约定将自己持有股份及相关权益转让给了被告，但被告在支付了2000余万元后，不再向原告支付任何款项，构成违约。原告为了维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。原告鼎盛公司、许向阳提供的证据有：第一组证据：《联合投资开发协议书》一份，证明：（1）.被告郑州市长龙实业有限公司、张云亭、张凯强、张凯丽与河南鼎盛置业有限公司、许向阳、张显发签订《联合投资开发协议》一份，约定：以被告提供无瑕疵的土地、原告许向阳及河南鼎盛置业有限公司、张显发入股郑州市长龙实业有限公司的方式对郑州市大学路南三环的项目进行合作开发。（2）.该投资开发协议明确约定乙方(鼎盛公司、许向阳等）注入的款项为投资款。（3）.该协议第三条第5款明确说明，甲乙方(长龙实业、张云亭等）负责办理补缴土地出让金、图纸设计及审批、规划审批、施工许可证等建设手续。（4）.该协议第五条约定了乙方三次向甲方进行投资：第一次为《合作协议》生效后7日内；第二次为甲方在取得《建设工程规划许可证》缴费单之日起7日内；第三次为甲方归还银行贷款本金，解除土地抵押登记时。（5）.双方约定的投资回报周期为24个月，否则甲方按照日千分之一向乙方支付违约滞纳金。（6）.该协议第七条第1款明确写明，甲方（长龙实业、张云亭)应当按照本协议约定时间取得相关证件，每拖延一日，按乙方（鼎盛公司、许向阳）投资款的日千分之一向乙方支付违约金。第二组证据：电子转账凭证7张，证明：原告许向阳向被告项目公司转账1750万元的事实，原告按照《联合投资开发协议书》约定的内容履行了自己的义务。第三组证据：2012年9月10日的股东会决议一份，证明：被告未按照《联合投资开发协议》约定的时间取得建设工程规划许可证，基于自身的违约，其补偿许向阳、张显发补偿840万元。第四组证据：2013年2月18日的股东会决议一份，证明：（1）.因长龙蚕业延期获得建设工程规划许可证，长龙实业向许向阳、张显发支付补偿费1365万元，并同意将该1365万元转化为两人对长龙公司的投资款。（2).许向阳、张显发停止向长龙实业投资。第五组证据：张云亭与张显发签订的协议书一份(复印件)，证明：截止2014年6月27日，张显发投资的1500万元的投资回报数额已达到3500万元。也侧面说明了原、被告之间在2017年5月19日签订协议约定的股权相关权益款达4900多万元并无不合理之处。第六组证据：2015年8月6日的《合同书》一份，证明：（1）.被告承诺将南三环大学路西北角长隆广场项目北部主楼21层、22层、23层合计三层的房产过户至原告许向阳、河南鼎盛置业有限公司6位债权人或债权人指定名下。（2）.因为被告始终未将约定的房屋过户原告债权人名下，导致《合同书》无法履行，后催生了2017年5月19日的《股份转让协议》。第七组证据：1、《股份转让协议》一份；2、张云亭向许向阳转账的电子回单4张；3、财务移交清单一份；4、郑州市长龙实业有限公司工商内档中调取的郑州市长龙实业有限公司股权转让协议一份；5、国家企业信息公示系统查询的郑州市长龙实业有限公司基本信息(含股东变更记录）一份；证明：（1）.原告许向阳、鼎盛公司按照《股份转让协议》的约定完全的履行了自己的义务，但被告在履行的部分义务后停止履行，明显的严重违约。(2).与第一、三、四、五组证据相互承接与印证，表明双方之间约定的49011560元是乙方应当支付给甲方的投资回报款以及乙方未按照约定应当向甲方支付的违约金等综合费用，所以是“股份转让协议”而不是“股权转让协议”。（3).原告许向阳已经转让了长龙实业的股权并退出了与长龙实业的一切关系，张云亭及长龙实业就应当按照约定的数额完全向原告支付全部款项。第八组证据：1、郑州市城乡规划局郑城规函（2017）547号复印件一份；2、郑州市国土资源局对郑州市规划局回函郑国土资函(2017)276号复印件一份；证明：（1）.被告长龙实业伪造了《建设用地规划许可证》；(2).被告张云亭、长龙实业一直隐瞒自己已经无法取得《建设用地规划许可证》事实，欺骗原告鼎盛公司、许向阳向被告长龙公司进行投资，并签订多份一直无法履行的协议、文件。被告存在严重的欺诈行为。第九组证据：证人朱某、张某的证言。关于原告提供的证据，被告长龙公司质证意见如下：对第一组证据《联合投资开发协议书》的质证意见：对该证据的真实性无异议，但对原告证明目的有异议：（1）.约定鼎盛公司投资给长龙公司项目7500万用于“与项目开发建设相关的一切费用（第三条第3项、第4项），由长龙公司股东为鼎盛公司投资作股权让与担保，鼎盛公司持有60%股权（第三条第4项），2年期满鼎盛公司优先收回投资本金和固定收益回报8500万（税后)，鼎盛公司“不承担其他业务项目的经营风险（第六条1项、2项、5项。折合年息56.67%(8500÷7500÷2年=56.67%)。《股权回购协议书》（被告证据2）第二条约定“甲方（鼎盛公司）持有乙方公司股权期间，所产生的债权债务、经营风险、责任承担及其他法律责任概由乙方（长龙公司、张云亭）自负”；第四条“本协议作为2011年10月28日《联合投资开发协议书》有效组成部分”。鼎盛公司提供资金不承担经营风险，依照《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定，该《联合投资开发协议书》名为合作开发实为借贷。（2）.《股权回购协议书》载明”鉴于甲方（鼎盛公司）为保障投资利益”以“零价格”取得张云亭60%股权（协议序言、第一条第2项。如鼎盛公司未按约定投资则“零价格”恢复股权原状（第四条。2011年11月张云亭为保障鼎盛公司投资利益将自己的股份以“零价格”转让给鼎盛公司指定人代持，属于股权让与担保。(3）.总计超过年利率24%的部分不应支持。对第二组证据电子转账凭证7张的质证意见：对该证据的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议：（1).2011年11月3日一21日的7张转账凭证载明是鼎盛公司向长龙公司支付1750万元。该转款是鼎盛公司为履行投资借款的约定而进行的支付。(2).许向阳没有向被告支付过任何款项。许向阳不是资金出借主体，许向阳作为本案原告不适格。对第三组证据2012年9月10日《股东会决议》的质证意见：对真实性、合法性和关联性均有异议。（1）.该名为《服东会决议》的材料并不是真实合法有效的长龙公司股东会决议。长龙公司在鼎盛公司通过许向阳持有公司股权的整个期间，公司股东张云亭、张凯丽从未与许向阳、张显发开过股东会，也没有任何人通知或者召集过许向阳、张显发等人召开股东会，更从未形成过所谓的股东会决议。（2）.《股东会决议》所显示的2012年9月10日根本没有任何通知召开股东会，也根本没有开过股东会，更没有形成过股东会决议。而且原告所提交的《股东会决议》没有召开时间、召开地点、记录人员等基本内容。而且，从公司股东会决议管理来说，如果有股东会决议，该决议也只能由长龙公司保管，然而长龙公司既根本不知道该股东会，更不知道该股东会决议，也没有股东会决议，而鼎盛公司怎么可能会有长龙公司的股东会决议？（3).该《股东会决议》系他人假冒股东会及股东会决议的名义所做，不具有真实性和合法性。上面长龙公司的印章属系他人利用使用印章之机擅自私自加盖。（4).按《补充说明》约定，许向阳本人代表鼎盛公司持有担保股份和行使股东相关权益，“针对鼎盛公司进行往来结算”，许向阳本人不享有任何权益。对第四组证据1-2013年2月18日股东会决议的质证意见：对真实性、合法性和关联性均有异议。同对第三组证据的质证意见。对第五组证据张云亭与张显发签订的协议书的质证意见：该证据与本案没有关联性。长龙公司（张云亭）对张显发的1750万投资按照民间借贷归还本息。“张显发将股权转回张云亭”，双方借款关系已经结束。对第六组证据2015年8月6日的《合同书》的质证意见：对该证据内容真实性及关联性、合法性有异议，对原告的证明目的有异议。（1).该合同书的6250万（本金5000万，利息1250万）是按照借款“驴打滚”高息计算1750万借款利息的结果（即1750万×2年息113.33%=本息为基数(3733.45万)；3733.45万×1年息36%=本息为基数(5077.45万)；5000万×1年息30%=本息6250万。），该6250万元的高息及复利不具有合法性。（2）.按《补充说明》约定，许向阳本人代表鼎盛公司持有担保股份和行使股东相关权益，“针对鼎盛公司进行往来结算”，许向阳本人不享有该合同的任何权益。(3）.2017年3月29日鼎盛公司（许向阳）向长龙公司（股东）发出《股权转让通知》（剩余6%的担保股份要求转让人民币2970万元）。经中间人郭道祥从中斡旋协调，双方同意对2011年11月鼎盛公司的1750万按照借款月息2%计算三年的本息为基数（3010万），再计算三年2%利息（复利），由长龙公司向鼎盛公司支付4901.156万元，三方形成落款2017年7月16日打印的《股份转让协议》（见被告证据8证人郭道祥在2019豫0103民初6110号案件提交的《关于长龙与鼎盛的算账方式》的借款算账草稿》；（4）.依照该合同书第六条“本合同签字盖章之日起生效。”约定，该鼎盛公司没有盖章不生效。同时，依据2017年5月19日鼎盛公司盖章生效的《股份转让协议》第二条第1项约定，该合同书已经“废除”。对第七组证据1中2017年5月19日《股份转让协议》的质证意见:对原告证明目的有异议：（1）.2017年5月19日《股份转让协议》名为股份转让实为长龙公司与鼎盛公司“结清了断”1750万借贷关系和股份质押担保关系的附条件借款结算协议，该协议的性质和目的在协议第三条有明确的约定。1750万借款按月息2%计算三年为基础再计算三年利息、复利，长龙公司支付鼎盛公司4901.156万元的法律性质是“结清了断”1750万借贷关系和股权担保关系。(2）.长龙公司没有违约行为。鼎盛公司、许向阳严重违约，违反“乙方（鼎盛公司、许向阳）3日内交还抢走长龙公司的账本凭证等资料“；“乙方承诺不再进行影响甲方的不利言行”约定。(3）.郭道祥（协议协调人、签订见证人、合同起草打印人）在（2019）豫0103民初案件中出庭证言并向法庭提交当时《关于长龙与鼎盛的算账方式》的草稿，该书证载明，“经多次调解协商双方认同转换成借贷关系，双方同意按月2%由长龙公司向鼎盛公司付息。此借款到2017.5.16日已满6年”“当时将前三年的利息算到本金里面了。再计算后三年的利息。”。最后有条件（不再进行不利言行；返还抢走账本凭证）商定为4901.156万元的本息（复利)数额，(4).4901.156万元中包括复利约926万元。按照2%月息标准计算，鼎盛公司1750万元投资从2011年11月至2017年5月的借款利息为2224.39万元。（计算①.1750万从2011年11月至2016年12月22%股权拍卖共计61个月利息2135万元：②.923.94万(1750-826.06万）从2016年12月至2017年3月2%股权拍卖共3个月利息55.44万：③.848.844万（923.94-75.096万)从2017年3月至2017年5月共2个月利息33.95万元。)。协议4901.156万是按6年周期计算复利，其中复利926.766万元（4901.156-1750本金-2%利息2224.39=926.766万元。该复利计算违反《合同法》第211条和《民间借贷司法解释》第28条等规定，已支付复利应当退还。反诉原告已经支付结算4990.86万元，反诉被告应将复利部分返还。(5）.4901.156万元已经是按照借款2%月息标准计算6年利息及复利的结果，协议第二条第3项：逾期3个月后“按月息2%利息计算利息”约定，违反《合同法》第211条和《民间借贷司法解释》第28条最高利息上限的规定应无效，原告2%利息请求不应支持。股份转让协议第三条第1项约定“乙方（鼎盛公司）拿走甲方的财务帐本凭证……公司有关资料在此股份转让协议签订3日内（即2017年5月21日之前）全部交还给甲方，否则甲方相应顺延付款”。长龙公司（张云亭）在鼎盛公司2018年5月28日交还“甲方的财务帐本凭证……公司有关资料“之前已经足额支付结算4901.156万元，长龙公司不存在付款逾期利息问题。对第七组证据2张云亭向许向阳转账的电子回单4张的质证意见：对原告的证明目的有异议。该4笔款项(2017-5-19/2000万；2017-9-28/30万；2017-11-30/20万；2017-12-28/30万）已经通过许向阳转付鼎盛公司，由鼎盛公司及其财务人员张某给长龙公司出具了相应的收款《收据》（被告证据13）。对第七组证据3中2018年5月28日财务已交清单的质证意见：对原告的证明目的有异议。按照股份转让第三条第1项“乙方拿走甲方的财务帐本凭证、双方协议书及公司有关资料在此股份转让协议签订3日内(2017年5月21日之前）全部交还给甲方否则甲方相应顺延付款”。鼎盛公司于2018年5月28日归还长龙公司财务帐本凭证等资料明显属于违约，恶意影响长龙公司向税务部门进行税务申报处理工作。对第七组证据4中工商档案中股权转让协议和第七组证据5中长龙公司基本信息（股东变更）的质证意见：对原告（第七组4-5）证明目的有异议。许向阳转回张云亭剩余6%的让与担保股份，不是股权买卖；是张云亭与鼎盛公司之间的股权担保质押关系终结后的返还。从该变更登记信息也可看出张云亭收回该6%股权的对价为156万元并非原告所主张的天价数额。从股东变更信息表也可证明许向阳名下代持的24%长龙公司股权被郑州高新区法院司法拍卖处置给柳娥，严重违背代持义务，恶意损害出质人张云亭的合法权益。后张云亭通过向法院反映、异议，通过行使股东优先权以司法拍卖处置价额901余万元购得该24%股权。而且该24%长龙公司股权司法拍卖处置价款共计为901.156万元，该股权市场价格与原告所主张的天价由天壤之别。对第八组证据1中郑州市规划局（2017）547号函和第八组证据2中郑州市国土资源局（2017）276号回函的质证意见：对原告（第八组1-2）有异议。(1).该证据为复印件，没有原件，真实性不能确定。(2）.复印件内容不具有真实性。2020年1月16日，郑州市自然资源和规划局作出《关于郑规件字第【410100201500117】号建设用地规划设计条件通知书的补充说明》“经核准，郑规件字第【410100201500117】号建设用地规划设计条件通知书继续有效。"（3）.鼎盛公司、许向阳向公安机关举报、向法院诉讼被驳回后，又向郑州市规划局纪委举报被告，上述规划部门与土地部门的往来函件属于行政机关调查过程中的机关内部往来函件，没有对外法律效力。做为民事诉讼证据不具有合法性。（4).该证据反证明，鼎盛公司和许向阳违反了“乙方承诺不再进行任何影响甲方的不利言行”约定。对鼎盛公司提交的柳娥执行鼎盛公司、许向阳案件的材料的质证意见：（1)证据异议材料内容（原审卷31-36）的真实性和关联性有异议。（2)对（2018)豫01民再135号民事裁定书与本案的关联性有异议。对证人朱某、张某的证言没有异议。被告张云亭对原告提供的第一至八组证据的质证意见与被告长龙公司的质证意见一致。对证人朱某的证言没有异议，对证人张某的证言有异议，认为证人张某的陈述不全面。被告长龙公司辩称：一、被告长龙公司与原告鼎盛公司之间名为“联合投资开发“实为民间借赏，双方之间是民间借贷法律关系。1.2011年长龙公司因急需资金还银行贷款对外借款，通过张显发（河南贤发投资管理有限公司）与鼎盛公司、许向阳、张显发签订2011年10月28日《联合投资开发协议书》，第六条1项约定：鼎盛公司向长龙公司投资7500万，二年收回投资本金并获得固定回报8500万。鼎盛公司收取固定回报不承担经营风险，《联合投资开发协议书》名为合作开发实为借贷。2.2011年11月8日签订《股权回购协议书》（下称“回购协议“）载明，张云亭为“保障鼎盛公司投资利益”以“零价格“将股份过户至鼎盛公司指定的代持人许向阳名下30%、张显发30%。第二条约定“鼎盛公司、许向阳、张显发在持有长龙公司股权期间，所产生的债权债务、经营风险、责任承担及其他法律责任概由长龙公司自负”。张云亭为长龙公司向鼎盛公司融资进行股权让与担保质押，鼎盛公司是股权质押担保权利人，许向阳是受托股权代持人，张云亭是股权质押担保人。3.2017年5月19日《股份转让协议》名为股份转让实为长龙公司与鼎盛公司“结清了断”1750万借贷关系和股份质押担保关系的附条件借款结算协议，该协议的性质和目的在协议第三条有明确的约定。1750万借款按月息2%计算三年为基础再计算三年利息、复利，长龙公司支付鼎盛公司4901.156万元的法律性质是“结清了断”1750万借贷关系和股权担保关系；“乙方（鼎盛公司、许向阳）3日内交还抢走长龙公司的账本凭证等资料并承诺不再进行影响甲方的不利言行”。二、长龙公司已经就鼎盛公司的1750万出资借款全部处理完毕，长龙公司或张云亭不应再进行任何支付。1.2016年底和2017年初，在柳娥对鼎盛公司、许向阳的执行债务案件中，郑州高新区法院将许向阳名下代持的24%股权予以拍卖处置，张云亭支付郑州高新区法院901.156万元（826.06万+75.096万）收回该24%股权。许向阳名下剩余代持质押股权6%。2.本诉原告认可长龙公司支付鼎盛公司2300万元现金。3.2018年5月25日，鼎盛公司向长龙公司出具了“以房抵债”资金财务结算《收据》，双方按鼎盛公司定价办理了资金结算、结清手续（1789.704万），抵债资金结算手续已经履行完毕。据上，长龙公司已经支付鼎盛公司借款本息、复利4990.86万元（901.156万+鼎盛公司的“还款收据”4089.7万）；4.4901.156万元中有超过法定利息标准的复息926万元。协议第二条第3项按“月息2%”计算利息（驴打滚）有悖《合同法》第211条和民间借贷司法解释第28条规定是无效的。同时，按照协议第三条第1项本诉原告应在3日内（2017年5月22日之前）归还抢走的财务账本凭证等长龙公司资料，“否则，甲方（长龙公司）相应顺延付款”。鼎盛公司于2018年5月28日才归还其抢走的长龙公司账本凭证等资料，长龙公司无需支付鼎盛公司“利息”的利息。三、本诉原告利用质押股权及种种不正当手段不断敲诈本诉被告，完全是精心设计的套路贷。鼎盛公司利用占用他人资金又转借给长龙公司，获取高息，这本身不具有合法性、正当性。许向阳代表鼎盛公司持股期间，每年均利用长龙公司贷款必需全体工商登记显示的股东需要签字的时机，每每胁迫长龙公司出具承诺或股东决议为鼎盛公司索取利息、补偿（罚息）。2015年8月6日，鼎盛公司（许向阳）利用套路贷手段迫使长龙公司将鼎盛公司1750万按照两年“固定回报"(8500万÷7500万）利率113.33%（折合月息4.72%）以及逾期每月3%违约罚息（年息36%）的本息为基数“驴打滚”计算利息、复利转本金，将1750万滚至本息6250万（本金5000万、利息1250万），意图侵占长龙公司资产。2016年，鼎盛公司、许向阳开始以堵门、公安举报、行政部门举报、组织人员冲击、抢夺长龙公司财务账本凭证（阻滞长龙公司税务申报经营），致使长龙公司项目长期停滞，损失极大，鼎盛公司及其法定代表人许向阳不断以此手段进行敲诈，向长龙公司和张云亭索取巨额资金（利息及复利）。四、许向阳作为本案原告不适格。许向阳没有支付长龙公司任何款项，其与长龙公司、张云亭之间也无其他经济关系，许向阳是所质押的股权代持人其作为本诉原告不适格。综上，应当驳回原告鼎盛公司的诉讼请求；依法驳回许向阳起诉。被告长龙公司提供的证据：第一组(1-9）：1、2011年10月28日，《联合投资开发协议书》。主要证明：联合开发协议第三条第3项和第六条第1项约定，鼎盛公司向长龙公司投资7500万用于项目开发建设相关费用，二年获得固定回报8500万元，不承担经营风险。鼎盛公司与长龙公司之间名为联合投资开发，实为民间借贷。2、2011年11月8日，《股权回购协议书》。主要证明：张云亭为“保障鼎盛公司投资利益”以“零价格”将股份过户至鼎盛公司指定的代持人许向阳、张显发名下各30%，张云亭所转出的股权系为长龙公司融资进行股份让与担保(转让质押)。载明：“甲方(鼎盛公司、许向阳、张显发）持有长龙公司的股权期间，所产生的债权债务、经营风险、责任承担及其他法律责任概由乙方（长龙公司）依法自负。”3、2011年11月3日至21日鼎盛公司的银行转款凭证；4、2012年2月20日《关于投资长龙金港项目的补充说明》；5、2012年7月16日关于股权质押转让《情况说明》；主要证明：（1）.2011年11月21日之前，鼎盛公司支付长龙公司1750万元。许向阳没有支付分文。（2).鼎盛公司是股权让与担保权人（股份质押权人）、许向阳受鼎盛公司委托代持担保股份(代持人）、张云亭是股权让与担保人(××)；6、河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开发执字第1470-11号、第1470-12号执行裁定书2份；主要证明：鼎盛公司、许向阳因与柳娥借款债务，在柳娥执行鼎盛公司、许向阳债务一案，拍卖许向阳代持股份24%，长龙公司(张云亭)支付法院901.156万元，购得法院拍卖处置的24%股份。开发区法院2017年3月拍卖价格每股37.548万元。7、2017年3月29日《股权转让通知》；8、2017年5月19日《股份转让协议书》；9、(2019)豫0103民初6110号案件证明人郭道祥出庭提交的2017年5月19日协议的借款算账明细单。主要证明：（1).2017年5月19日《股份转让协议》的性质是2011年11月鼎盛公司支付长龙公司1750万元的借款结算协议，长龙公司与鼎盛公司之间是民间借贷关系。（2).郭道样《关于长龙与鼎盛的算账方式》稿中载明，“此借款到2017年5月16日已满6年”，“当时将前三年的利息算到了本金里面了，再计算后三年的利息”，直接经办人郭道祥算账底单载明4901.156万元中的复息部分907，2万元。第一组证据综合证明：(1).鼎盛公司收取固定回报，不承担风险，其与长龙公司之间名为合作开发，实为民间借贷。（2).张云亭为长龙公司向鼎盛公司融资做股权让与担保，如鼎盛公司未按约定投资则“零价格”恢复股权原状。许向阳代鼎盛公司持有担保质押股份，许向阳作为本案原告不适格。（3).鼎盛公司实际共支付给长龙公司资金1750万。(4).2017年5月19日《股份转让协议书》名为股份转让实为长龙公司与鼎盛公司之间“结清了断”1750万借贷关系及股权让与担保关系的附条件借款结算协议，该协议的性质和目的在协议第三条有明确的约定。1750万借款按月息2%计算三年为基础再计算三年利息、复利，长龙公司支付鼎盛公司4901.156万元的法律性质是“结清了断”1750万借贷关系和股权担保关系；“乙方(鼎盛公司、许向阳）3日内交还抢走长龙公司的账本凭证等资料并承诺不再进行影响甲方的不利言行”。1750万按月息2%借款算账归还：前三年月息2%的利息和本金为基数（1750万+利息1260万)，再算后三年利息（3010万×2%月息X3年）。4091.065万元含利息2224万元和复利927万元。该复利部分不应当支付。协议约定再“按月息2%计算利息”违反利息法律规定上限。第二组(10-14）：10、2017年，郑州市公安局、嵩山路分局《不予立案通知书》《刑事复核决定书》；11、郑州市金水区人民法院（2017)豫0105行初120号（行政裁定书）、豫0105行赔初6号《行政赔偿裁定书》和郑州市中级法院（2017)豫01行终377号《行政裁定书》、豫01行赔终14号《行政裁定书》。12、(2019)豫0103民初6110号民事裁定书。13、2020年1月16日郑州市自然资源和规划局《建设用地规划设计条件通知书的补充说明》及相关规划批复材料。14、2018年5月28日《财务移交清单》第二组综合证明：鼎盛公司严重违反《股份转让协议书》第三条的约定，未在三日内交还抢走并长期侵占的长龙公司资料，严重影响长龙公司正常经营；鼎盛公司和许向阳违法“不再进行任何影响甲方的不利言行”的约定，采用各种方式阻止项目进行，造成长龙公司资金成本的极大损失。第三组：15、鼎盛公司给长龙公司出具的收款收据8份证明目的：（1）.长龙公司已经支付结算给鼎盛公司4990.86万元。其中现金2300万元；以房抵债资金财务结算1789.704万元；另支付郑州高新区法院901.156万元24%股权拍卖款。(2).鼎盛公司应返还长龙公司复利900万元。被告张云亭的辩称意见与长龙公司的意见一致。被告张云亭提供的证据与长龙公司的一致被告张凯丽未答辩、未提交证据。关于被告长龙公司、张云亭提供的证据，原告鼎盛公司、许向阳质证意见如下：第一点，对联合投资开发协议书的真实性没有异议。该投资协议书很明显很确定地写明原、被告之间是投资的法律关系，并不是借贷。第二点对股权回购协议书的真实性没有异议。该股权回购协议书没有一点写明原、被告双方之间是股权让与担保的法律关系，相反该股权回购协议书明确写明双方之间是投资的法律关系。另外该股权回购协议书明确写明被告向原告及案外人张显发返还1.6亿投资款时，双方进行零价格转让股权，但现实是被告并没有如实履行联合投资开发协议，该股权回购协议书的价值和意义及内容已经无法实现。第三点，对被告所提交的关于投资长龙津港项目的补充说明，该补充说明相当于信息披露，该说明仅仅只是说明许向阳在该次投资中处于什么样的法律地位，至于许向阳和鼎盛公司是何种法律关系，双方是否有相互代持的法律关系是鼎盛公司与许向阳之间的事情。对被告提交的证据中的第一组第三个证据，我们对该证据的真实性和证明目的没有异议。但是需要说明的是，正是因为双方之间是投资的法律关系，所以在转账凭证中他写明了购买股权。至于转账凭证中有其他的标注和说明，仅仅只说明该款项原告的资金来源问题，该资金来源与被告没有法律关系。原告按照约定将相关款项汇入指定账户完成了联合投资开发协议书约定的合同内容。对被告提交的第一组证据第五个证据质证如下，高新区的该两份裁定书执行的依据2014开民初字第8191号民事调解书已被郑州市中级人民法院2018豫01民再135号予以撤销，该调解书所确定的内容正处于执行回转过程中，该调解书尚未生效。其所依据的评估报告将长龙实业的土地和相关房产并未统计在内，而且该调解书程序违法，已被撤销，已经没有法律上的任何意义。对被告提交的第一组证据第六个证据质证如下，该股权转让通知仅仅只是一个书面的通知，正是基于该股权转让通知书各方形成了2017年5月19日股份转让协议书。对被告提交的第一组证据第七个证据质证如下，我们对该股权转让需要说明的是，2017年5月19日的是股份转让协议书，并不是被告证据目录上所写的股权转让协议书，我们对该股份转让协议书的真实性没有异议。该股份转让协议书是双方在所有合法合理的情况下所签订，是双方真实的意思表示，被告应当按照该股份转让协议书向原告履行其应当履行的义务。因第八个证据被告没有提交任何的书面文件和相关的证据予以证明，对第八个证据不予质证。对第九个证据质证如下，首先见证方郭道祥没有出庭接受法庭的询问和质证。第二点，在双方已经达成股份转让协议书的情况下，一个与案件没有任何关系的人出具的证明不足以对双方已经达成了任何意思表示作出异议，其证明没有任何意义。对第一组证据中证据10、11质证如下，这些证据没有任何异议。正是基于被告在2011年到2017年甚至2018年欺骗原告进行投资并且在自己土地手续不全，任何相关的证件及审批手续没有完整的情况下，一再欺骗原告签订多份协议。需要说明的是被告欺骗原告是不争的事实。原告诉诸一定的法律手段，要求被告赔偿自己的任何款项都是合情合理的，被告以此做文章没有意义。对第12个证据质证如下，对这个裁定书的真实性没有异议，但是该案件已经撤诉，相关的事实及法律并未明确的清晰。被告提交的第二组证质证如下：该几份收据均是在被告欺骗原告可以顺利拿到预售许可证的情况下所签订，但是被告至今尚未取得土地的合法完整手续，相关的预售许可证也不能取得，收据中约定的所有事实根本无法过户，无法向原告进行交付，完全是一张空白的纸，没有意义。对反诉人新提交的第五份证据质证如下：第一点、这情况说明明确写明许向阳、张显发2人向长龙实业转账的行为系投资，因为该情况说明明确写明为担保2人的投资权益安全；关于第9郭道祥算账明细质证如下：1.郭道祥本人并未出庭作证，2.郭道祥是与本案没有关系的，无论其说什么也改变不了双方之间前期和后期乃至2017年5月16日双方最终签订的股份转让协议书，一个与本案没有关系的人出具的任何证明，其明确与双方之间达成的任何协议，不明确的，或者说反向的证明，我方不予认可；对被告提交的第13证据质证如下：无论该土地目前的情况是否合法，相应的手续是否齐备，目前是否具备向外出售的条件，都隐瞒不了被告无法向原告履行其应当履行的股权转让款。对第14号证据质证如下：该证据明确说明了原告鼎盛公司及许向阳已经按照股份转让协议约定履行了自己的义务。是被告没有按照该协议履行自己的义务。反诉原告长龙公司、张云亭向本院提出诉讼请求：1.判决反诉被告将2017年5月19日《股份转让协议》甲方应付乙方总款项49011560元中复利部分900万元返还给反诉原告（反诉实际使用反诉被告本金及不超过24%年利率计算应付反诉被告的总金额)；2.确认2017年5月19日《股份转让协议》第二条第3项“剩余欠款项按月息2%利息计算利息”违反国家关于利息规定，该约定无效，反诉被告不承担《股权转让协议》中剩余款项月2%的利息；3.诉讼费用由反诉被告承担。事实及理由：按照2011年10月28日《联合投资开发协议书》和2011年11月8日《股权回购协议书》，鼎盛公司向长龙公司项目投资，由长龙公司股东张云亭用其股权让与担保，鼎盛公司收取固定收益，不承担风险，该投资协议名为投资实为借贷。鼎盛公司共计支付给长龙公司1750万元（2011年11月转账支付)。2016年12月和2017年3月，鼎盛公司和许向阳因欠他人执行债务，许向阳代持的长龙公司股权被法院拍卖24%(拍卖价款901.156万元)后，鼎盛公司所出借资金剩余848.844万元（1750万一901.156万)。许向阳代持股权大部分拍卖后，许向阳及鼎盛公司开始以堵门、公安举报、抢夺公司账册凭证、恶意诉讼等方式阻滞长龙项目进展，以迫使长龙公司及张云享支付巨额资金。2017年5月19日协议签订的目的是为“1.废除2011年10月28日所签订的协议书以及以往所签订或出具的承诺、证明及协议等有关权益的文书（双方就之前因投资借款所引发的关系全部结清了断)。乙方拿走的甲方的财务帐本凭证、双方协议书及公司有关资料…交还给甲方。2.乙方承诺不再进行任何影响甲方的不利言行”“双方就此结清了断”关系。经中间人郭道祥说合，双方商定将鼎盛公司实际出借的1750万元按月息2%计算利息6年（从2011年11月计算至2017年11月）返还本金和利息。计算方式是以前三年本金和利息为借款基数，再按2%月息计息（复利）三年，商定为4901.165万元。按照2%月息标准计算，鼎盛公司1750万元投资从2011年11月至2017年5月的借款利息为2224.39万元。（其中①.1750万从2011年11月至2016年12月22%股权拍卖共计61个月利息2135万元；②.923.94万(1750-826.06万）从2016年12月至2017年3月2%股权拍卖共3个月利息55.44万：③.848.844万(923.94-75.096万)从2017年3月至2017年5月共2个月利息33.95万元。)。协议4901.156万是按3年周期计算复利，其中复利926.766万元(4901.156-1750本金-2%利息2224.39=926.766万元)。该复利计算违反《合同法》第211条和《民间借贷司法解释》第28条规定，应当确认复利部分无效。4901.156元已经是按照借款2%月息标准计算利息和复利的结果，协议第二条第3项“按月息2%利息计算利息”因违反《合同法》第211条和《民间借贷司法解释》第28条规定也应确认无效。反诉原告认为，2017年5月19日的协议，按2%利息计算三年为基数再按2%计算复利违反法律规定；4901.156万已经按照2%标准及复利计算，协议第二条第3项逾期再“按月息2%利息计算利息”的约定严重违反国家最高利息上限的规定，不具有法律效力，应当确认无效。对反诉原告已经支付的复利应当返还。恳请法院依法支持反诉原告的反诉请求。反诉原告长龙公司、张云亭提供的证据与本诉提供的证据一致。反诉被告鼎盛公司的质证意见与本诉一致。第三人许向阳的质证意见与本诉一致反诉被告鼎盛公司辩称：第一、双方当事人已经于2017年5月16日，将双方之间之前所有的关系，以股份转让协议书的形式予以固定，在该股份转让协议书中，反诉人明确说明废除2011年10月28日所签订的协议书及以往所有的承诺及证明，并且在该协议书第四条明确写明本协议各方永不反悔。第二、根据现有的证据足以说明徐向阳本人自2011年进行投资，并成为公司股东，并履行了相应的股东责任，承担了相应的股东义务在双方各自权利已经确定的情况下，在没有明确的其他任何证据证明双方是借贷或其他法律关系的情况下，反诉人反诉没有任何事实和法律依据。反诉不成立，依法驳回反诉请求。反诉被告鼎盛公司提供的证据与本诉一致。第三人许向阳的述称意见与反诉被告鼎盛公司的意见一致。第三人许向阳提供的证据与本诉一致。反诉原告长龙公司、张云亭的质证意见与本诉一致。本院经审理认定事实如下：1、2011年10月8日，长龙公司及其股东张云亭、张凯强、张凯丽（作为甲方）与鼎盛公司、许向阳、张显发（作为乙方）签订《联合投资开发协议书》，约定对甲方拥有使用权的位于二七区大学路西、南三环北的土地进行住宅开发。合作方式：乙方需分期投入资金7500万元，获得甲方长龙公司总计60%的股权，乙方在收回全部投资款及约定回报后，需将股权变更回甲方相关股东。该协议书另约定了项目投资回报标准、返还投资本金及回报收回方式等事宜；该协议签订后，鼎盛公司、许向阳合计向长龙公司支付投资款1750万元；2、2011年11月8日，鼎盛公司、许向阳、张显发（甲方）与长龙公司（乙方）达成《股权回购协议书》，约定在乙方归还甲方1.6亿元的情况下，甲方以零价款的价格将所持有的乙方60%的股权予以转让，乙方股权架构恢复至甲方受让前原状态；本协议作为2011年10月28日《联合开发协议书》有效组成部分，如甲方未按协议书履行投资义务，乙方按甲方实际投资返还；3、2013年2月18日，长龙公司召开股东会，达成《股东会决议》，决议“1.截止2013年2月17日，因公司延期获得建设工程规划许可证，公司须向许向阳、张显发两位股东支付相关补偿费用累计为1365万元，同意以上1365万元补偿费用可以转化为许向阳、张显发两人在公司中的投资款，按原约定的投资收益比计算相应收益；2.许向阳、张显发不再继续投资；3.在2013年2月17日之后，公司须再向股东许向阳、张显发支付的相关款项，发生时如无法及时支付，公司须按月息2.5%计算相关利息支付给二人”；4、2015年8月6日，长龙实业公司、张云亭与许向阳达成《合同书》，确认许向阳在长龙公司享有6250万元的权益（包含本金5000万元及利息1250万元），长龙公司以其开发的南三环与大学路西北角地产项目的其中6300㎡房产折抵债务，抵扣4230万元权益。上述房产直接过户至许向阳的债权人名下，尚余2020万元仍按双方原约定偿还；5、2016年12月20日、2017年3月3日，郑州高新技术产业开发区人民法院分别作出（2015）开法执字第1470-11号、（2015）开法执字第1470-12号执行裁定，对许向阳享有长龙公司24%的股份进行拍卖，拍卖价款合计9011560元，张云亭优先购买，并支付了相应对价；6、2017年3月29日，许向阳分别向长龙公司股东张云亭、张凯丽发出《股权转让通知》，告知其所享有的长龙公司6%的股份预对外转让，价款2970万元；7、2017年5月19日，长龙公司、张云亭（甲方）与鼎盛公司、许向阳（乙方）签订了《股权转让协议》，主要约定甲方张云亭同意以49011560元（含甲方已支付开发区法院拍卖款9011560元）的价款购买乙方在长龙公司的股份权益，所购买的乙方股份权益归张云亭所有；签订合同当天，甲方须将2000万元资金支付至乙方指定账户，付款后，许向阳将所持有长龙公司的所有股权转让给张云亭；股份过户3个月后剩余欠款项按月息2%计算利息；乙方收到全部款项时，即废除2011年10月28日所签订的协议书以及以往所签订或出具的承诺、证明及协议等有关权益的文书；8、上述协议签订当日，张云亭向许向阳支付2000万元，许向阳依约将其所系享有的长龙公司的股份转让给张云亭，并于2017年5月28日移交了项目相关记账凭证、工程合同等。另查明：长龙公司、张云亭于2017年8月8日向鼎盛公司、许向阳支付100万元，于2017年9月13日支付100万元，于2017年9月27日支付30万元，于2017年11月30日支付20万元，于2017年12月28日30万元，于2018年2月10日支付10万元，于2018年6月3日支付10万元。2018年5月25日，鼎盛公司向长龙公司出具“以房抵债”款17897040元的收据。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。根据诉辩双方意见，本案争议焦点在以下三个方面：一、本案系何种民事法律关系纠纷；二、合同对价的支付问题；三、长龙公司、张云亭提出的反诉请求依法是否应予支持。关于诉争焦点一，本案中，自双方于2011年10月8日签订《联合投资开发协议书》、许向阳取得长龙公司30%的股份，至2017年5月19日双方达成《股权转让协议》期间，无论双方是否存在其他何种纠纷，其落脚点均系“股权转让”，且双方于2017年5月19日达成的《股权转让协议》中明确约定“乙方收到全部款项时，即废除2011年10月28日所签订的协议书以及以往所签订或出具的承诺、证明及协议等有关权益的文书”，本质上系对双方债权债务民事法律关系的确立与转化，并不违反法律法规的强制性规定，故本案确系股权转让纠纷；关于诉争焦点二，张云亭、长龙公司自2017年5月19日至2018年6月3日合计向鼎盛公司、许向阳支付本金2300万元。长龙公司虽提供有鼎盛公司于2018年5月25日向其出具的“以房抵债”款17897040元的收据，但并没有提供证据证明其已向鼎盛公司交付了九套房屋。因双方“以房抵债”行为没有实际履行，故该款项的支付部分，本院不予认定。关于诉争焦点三，长龙公司、张云亭反诉称，双方达成的《股权转让协议》中约定的49011560元股权转让对价款系鼎盛公司、许向阳最初1750万元投资款计算复利而来，违反了合同法、民间借贷的相关法律规定，故而应返还超过规定的复利部分900万元。本院认为，本案系股权转让纠纷，股权转让中，转让方转让股权，受让方支付相应对价，无论对价的形成与确立方式，双方均应按照相关约定履行各自的义务。故长龙公司、张云亭的反诉请求，于法无据，本院不予支持。案涉《股权转让协议》虽由长龙公司盖章确认，但鼎盛公司、许向阳转让股份的受让人系张云亭，则相应对价应由张云亭个人承担。依据《股权转让协议》，双方对延迟支付剩余转让款作出利息约定，该约定符合法律规定，本院予以支持。依据鼎盛公司、许向阳提供的《还款、欠款明细》，其方认可张云亭、长龙公司自2017年5月19日至2018年6月3日支付的款项均系本金支付，故张云亭剩余1700万元转让款未支付。因双方于2017年5月25日完成股权变更，则利息的起算日应为2017年8月26日。即以2000万元为基数自2017年8月26日计算至2017年9月12日，以1800万元为基数自2017年9月13日计算至2017年9月26日，以1770万元为基数自2017年9月27日计算至2017年11月29日，以1750万元为基数自2017年11月30日计算至2017年12月27日，以1720万元为基数自2017年12月28日计算至2018年2月9日，以1710万元为基数自2018年2月10日计算至2018年6月2日，以1700万元为基数自2018年6月3日计算至实际清偿之日止。以上均按照双方约定的月利率2%计算。张凯丽并非合同相对人，对上述债务不承担清偿责任；长龙公司亦非股权转让关系中权利义务方，亦不承担支付对价的责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张云亭于本判决生效之日起十日内向原告河南鼎盛置业有限公司、许向阳支付股权转让款1700万元及利息（以2000万元为基数自2017年8月26日计算至2017年9月12日，以1800万元为基数自2017年9月13日计算至2017年9月26日，以1770万元为基数自2017年9月27日计算至2017年11月29日，以1750万元为基数自2017年11月30日计算至2017年12月27日，以1720万元为基数自2017年12月28日计算至2018年2月9日，以1710万元为基数自2018年2月10日计算至2018年6月2日，以1700万元为基数自2018年6月3日计算至实际清偿之日止。以上均按照双方约定的月利率2%计算）；二、驳回原告许向阳、河南鼎盛置业有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告郑州市长龙实业有限公司、张云亭的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费171887元，保全费5000元，共计176887元，由被告张云亭负担（该款原告已垫付，被告张云亭应在支付上述款项时一并支付给原告）；反诉费37400元，由反诉原告郑州市长龙实业有限公司、张云亭负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  张彦鹏人民陪审员  曾 华人民陪审员  孙邦君二〇二〇年六月十六日书 记 员  王 涛