浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初933号 原告：广州随尔汽车科技有限公司。 法定代表人：刘亚明。 委托诉讼代理人：王利。 被告：浙江众泰汽车制造有限公司杭州分公司。 负责人：金浙勇。 被告：浙江众泰汽车制造有限公司。 法定代表人：金浙勇。 委托诉讼代理人：贾鹏飞。 原告广州随尔汽车科技有限公司与被告浙江众泰汽车制造有限公司杭州分公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，原告提出追加浙江众泰汽车制造有限公司为本案被告的申请，本院予以准许。本院依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王利，被告浙江众泰汽车制造有限公司的委托诉讼代理人贾鹏飞到庭参加诉讼。被告浙江众泰汽车制造有限公司杭州分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令两被告向原告支付货款人民币2196612.06元及逾期利息（逾期利息从2020年1月18日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率上浮50%确定（即6.525%）,计算至实际清偿之日止）。庭审中，原告变更诉讼请求为：判令两被告向原告支付货款人民币2196612.06元及逾期利息（逾期利息从2020年1月18日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）。事实与理由：案外人众泰汽车有限公司汽车工程研究所与原告素有业务合作，原告按案外人的图纸和技术要求制作汽车用RP件销售给被告一。2018年4月份到2020年1月份，原告向被告一供货6批次，总合同金额为2196612.06元。原告及时履行了送货义务，该产品也经被告一验收合格，被告却迟迟不支付相应的合同款。 被告浙江众泰汽车制造有限公司杭州分公司未作答辩。 被告浙江众泰汽车制造有限公司辩称，原告是与被告浙江众泰汽车制造有限公司杭州分公司发生业务往来，并不是与被告浙江众泰汽车制造有限公司。被告浙江众泰汽车制造有限公司对被告浙江众泰汽车制造有限公司杭州分公司的业务并不清楚，但与被告浙江众泰汽车制造有限公司杭州分公司核实过，欠款金额为1498689.65元。请驳回原告不合理的诉讼请求。 原告广州随尔汽车科技有限公司为证明其诉请主张，向本院提交证据如下： 一、对账单复印件一份，证明被告浙江众泰汽车制造有限公司杭州分公司尚欠原告货款2196612.06元的事实。 二、中标通知书复印件1张、委外加工合同原件一份、保密协议原件一份、技术协议原件15张、发票回单原件1张，增值税专用发票复印件及销售货物或者提供应税劳务、服务清单复印件共6张、送货单复印件2张，证明A40C内外饰RP件制作项目合格，被告尚欠原告货款498000元的事实。 被告浙江众泰汽车制造有限公司质证意见：对证据一的三性均有异议。对证据二，实际业务是与被告一发生，被告二不知情。送货单是复印件，对三性有异议。 三、中标通知书复印件1张、委外加工合同原件一份、技术协议原件9张、保密协议原件一份、发票回单原件一张、增值税专用发票复印件4张、送货单复印件16张，证明B21内外饰RP件（第二批A包）制作项目合格，被告尚欠原告货款876000元的事实。 被浙江众泰汽车制造有限公司质证意见：对该组证据中的复印件的三性均有异议，对证据原件我们不清楚，与被告二无关。 四、中标通知书复印件1张、委外加工合同原件一份、补充协议原件一份、技术协议原件8张、保密协议原件一份、产品验收单复印件1张、送货单复印件2张，证明B21仪表盘RP件制作项目合格，被告尚欠原告货款93517.24元的事实。 被告浙江众泰汽车制造有限公司质证意见：对该组证据中的复印件的三性均有异议，对证据原件我们不清楚，与被告二无关。 五、中标通知书复印件1张、补充协议原件一份、产品验收单复印件1张、送货单复印件2张，证明A40C副仪表板CNC及软模件制作项目合格，被告尚欠原告货款31172.41元的事实。 被告浙江众泰汽车制造有限公司质证意见：对该组证据中的复印件的三性均有异议，对证据原件我们不清楚，与被告二无关。 六、报价单复印件2张、送货单复印件1张、产品验收单复印件1张，证明格栅本体RP件制作（两件），被告拖欠原告货款17000元的事实。 七、中标通知书复印件1张、委外加工合同原件一份、补充协议原件一份、技术协议原件9张、保密协议原件一份、送货单复印件17张，证明B21内外饰RP件（第三批A包）制作项目合格，被告尚欠原告货款680922.41元的事实。 被告浙江众泰汽车制造有限公司质证意见：证据六系复印件，对三性均有异议。对证据七中的复印件的三性均有异议，对证据原件，我们不清楚，与被告二无关。 八、应付账款询证函复印件1张，证明被告被告浙江众泰汽车制造有限公司杭州分公司欠原告货款2196612.06元的事实。 被告浙江众泰汽车制造有限公司质证意见：该组证据因系复印件，对证据三性均有异议。 被告浙江众泰汽车制造有限公司杭州分公司对原告提供的证据均未到庭进行质证。 两被告未有提供证据。 本院认证意见：对证据一，证据二中的中标通知书、增值税专用发票及销售货物或者提供应税劳务、服务清单，送货单，证据三中的中标通知书、增值税专用发票、送货单，证据四中的中标通知书、产品验收单、送货单，证据五中的中标通知书、产品验收单、送货单，证据六，证据七中的中标通知书、送货单，证据八，因上述证据均系复印件，真实性无法确定，且被告浙江众泰汽车制造有限公司质证后不予认可，本院不予认定。对证据二、三中的发票回单原件，因原告并未提供证据证明收票人张永恒、张兵系被告浙江众泰汽车制造有限公司杭州分公司的员工的事实，且被告浙江众泰汽车制造有限公司并不予认可，故本院不予认定。对证据二、三中的委外加工合同原件、保密协议原件、技术协议原件，证据四中的委外加工合同原件、补充协议原件、技术协议原件、保密协议原件，证据五中的补充协议原件，证据七中的委外加工合同原件、补充协议原件、技术协议原件、保密协议原件，本院对真实性予以认定，但仅依该证据并不能证明原告已向被告交付了货物，被告应支付货款的事实，故对证明目的，本院不予认定。庭审中，被告浙江众泰汽车制造有限公司陈述，经与被告浙江众泰汽车制造有限公司杭州分公司核实，被告浙江众泰汽车制造有限公司杭州分公司欠原告货款1498689.65元。本院认为，被告浙江众泰汽车制造有限公司杭州分公司系被告浙江众泰汽车制造有限公司设立的分支机构，被告浙江众泰汽车制造有限公司所作的上述陈述，构成自认，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：被告浙江众泰汽车制造有限公司杭州分公司系被告浙江众泰汽车制造有限公司的分支机构。2018年、2019年，原告广州随尔汽车科技有限公司与被告浙江众泰汽车制造有限公司杭州分公司针对A40C内外饰RP件制作项目、B21内外饰RP件（第二批A包）委外加工项目、B21仪表板RP件制作项目、B21内外饰RP件（A包第三批）委外加工项目分别签订了《委外加工合同》一份，合同约定金额分别为498000元、876000元、96000元、699000元。2019年，针对B21仪表板RP件制作项目、B21内外饰RP件（A包第三批）委外加工项目，原告与被告浙江众泰汽车制造有限公司杭州分公司分别签订了《补充协议》，协议约定将合同金额分别调整为93517.24元、680922.41元。2019年，针对A40C内外饰副仪表板CNC件加工项目，原告与被告浙江众泰汽车制造有限公司杭州分公司签订了《补充协议》，协议约定将合同金额调整为31172.41元。至今，被告浙江众泰汽车制造有限公司杭州分公司尚欠原告货款1498689.65元。 本院认为，被告浙江众泰汽车制造有限公司杭州分公司尚欠原告货款1498689.65元的事实清楚，本院予以认定。对该货款，被告浙江众泰汽车制造有限公司杭州分公司应及时予以支付，未有支付的，应承担相应的民事责任。原告主张利息损失从2020年1月18日起计算，并无依据，本院酌定调整为从起诉之日起计算。被告浙江众泰汽车制造有限公司杭州分公司系被告浙江众泰汽车制造有限公司的分支机构，被告浙江众泰汽车制造有限公司杭州分公司所欠的货款，先以其管理的财产承担，不足以承担的，由被告浙江众泰汽车制造有限公司承担。综上，原告变更后的部分诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告浙江众泰汽车制造有限公司杭州分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其对法律的不尊重及对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告浙江众泰汽车制造有限公司杭州分公司支付原告广州随尔汽车科技有限公司货款人民币1498689.65元并赔偿利息损失（利息损失从2020年2月18日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际付款之日止）； 二、被告浙江众泰汽车制造有限公司杭州分公司管理的财产不足以承担上述付款责任的，由被告浙江众泰汽车制造有限公司承担； 上述应履行款项限判决生效后十五日内履行完毕。 三、驳回原告广州随尔汽车科技有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12186元（已减半收取），由原告广州随尔汽车科技有限公司负担3042元，由被告浙江众泰汽车制造有限公司杭州分公司、浙江众泰汽车制造有限公司负担9144元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 施红敏 二〇二〇年六月二十四日 代书记员 吴 敏