贵州省六盘水市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔02民终811号上诉人（原审原告）：水城县农村信用合作联社，住所地：贵州省水城县双水新区高林路西侧，统一社会信用代码：91520221214741357T。法定代表人：何璞，系该联社理事长。委托诉讼代理人：朱波，系该联社职工。被上诉人（原审被告）：高永菊，女，1981年10月20日出生，汉族，住贵州省水城县。被上诉人（原审被告）：陈以故，男，1981年10月7日出生，汉族，大专文化，贵州省六盘水市钟山区人，住贵州省六盘水市钟山区。被上诉人（原审被告）：李隆才，男，1964年11月13日出生，穿青人，住贵州省水城县。被上诉人（原审被告）：刘英，女，1962年3月10日出生，汉族，大专文化，贵州省水城县人，住贵州省水城县。被上诉人（原审被告）：穆武，男，1969年12月26日出生，汉族，住贵州省水城县。被上诉人（原审被告）：李浦，女，1977年7月15日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被上诉人（原审被告）：高君艳，女，1968年10月19日出生，汉族，大专文化，贵州省水城县人，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人水城县农村信用合作联社（以下简称“水城县联社”）因与被上诉人高永菊、陈以故、高君艳、李隆才、刘英、穆武、李浦金融借款合同纠纷一案，水城县人民法院于2016年11月10日作出（2016）黔0221民初2289号民事判决。宣判后，高永菊、陈以故、李隆才、刘英、穆武、李浦不服该判决，上诉至本院，本院于2017年6月8日作出（2017）黔02民终659号民事判决,驳回上诉，维持原判。宣判后，高永菊、陈以故、李隆才、刘英、穆武、李浦不服该判决，向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院于2018年8月13日作出（2018）黔民申1183号民事裁定，指令本院继续审理。本院于2018年12月24日作出（2018）黔02民再66号民事裁定，撤销水城县人民法院作出的（2016）黔0221民初2289号民事判决以及本院（2017）黔02民终659号民事判决书，将本案发回水城县人民法院重审。水城县人民法院重审后作出（2019）黔0221民初1884号民事判决，水城县联社不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。水城县联社上诉请求：一、撤销一审判决，改判由高永菊、陈以故、高君艳、李隆才、刘英、穆武、李浦偿还上诉人借款本金29万元及利息（截止2016年8月8日利息为63682.57元，2016年8月9日起的利息按照月利率12.3‰计算至本息清偿完毕时止）；二、由七被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决适用法律错误。本案属于金融借款合同纠纷，一审判决以上诉人下属南开信用社未实际履行借款支付义务、南开信用社明知保证人受欺诈为由，认定借款人高永菊无履行还款义务、保证合同无效，进而驳回上诉人的诉讼请求，明显属于适用法律错误。一审庭审调查时上诉人和被上诉人向法庭出示证据并进行了质证。根据质证意见显示，被上诉人高永菊等人均认可借款合同和借据上“借款人”处的签名为高永菊本人所签，保证合同尾页“保证人”处的签名也是保证人本人所签，只是签字时借款资料需人工填写的部分内容是空白的。借款人和保证人均为成年人，具备完全民事能力，应当知晓自己在空白合同上签字的后果。高永菊在借款合同和借据上签字的行为表明，其授权谭龙坤等人办理案涉贷款事宜（包括贷款账户的开立等），南开信用社根据高永菊的无限授权，将贷款汇入高永菊名义开立的账户，已经履行了借款支付义务。因此，本案借款人和保证人应当对自己在空白合同上签字的行为承担责任。本案虽然贷款审批人存在违法发放贷款的事实，但是该违法犯罪行为不影响本案合同签订和贷款资金发放的真实性及合法性，本案借款人和保证人在借款合同、借据和保证合同上签字是自愿的，其真实意思是真实、明确的，上诉人的工作人员在发放贷款过程中的犯罪行为并不能提出案涉贷款未发放和保证合同无效的结论。被上诉人高永菊、陈以故、高君艳、李隆才、刘英、穆武、李浦二审未提交书面答辩意见。水城县联社向一审法院起诉请求：1.判令被告高永菊、陈以故、高君艳、李隆才、刘英、穆武、李浦偿还原告县联社贷款本金余额290000元，利率8.2‰，逾期利率12.3‰（个人借款合同中第四条第二款罚息利率（二）甲方在本合同项下的贷款逾期的，罚息利率为本合同载明的贷款利率基础上加收50%）。截止2016年8月8日的利息63682.57元，本息合计：353682.57元，余下利息按照逾期利息12.3‰计算至本息清偿完毕时止；2.本案诉讼费及其他费用由以上被告承担。一审法院认定事实：高永菊向县联社下属分支机构南开信用社申请借款290000元。2013年4月22日，被告高永菊（甲方）与原告县联社下属分支机构南开信用社（乙方）签订《个人借款合同》，合同约定：“甲方向乙方借款人民币大写贰拾玖万元；甲方借款用于种植；本合同借款期限为24个月，即从2013年4月22日至2015年4月21日，本合同下的贷款利率为月利率8.2‰；利率为固定利率；按季结息；甲方在本合同项下贷款逾期的，罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收50%（即逾期月利率为12.3‰）......。同时，被告陈以故向原告县联社出具了共同债务确认书。2013年4月22日，被告高君艳、李隆才、刘英、穆武、李浦（甲方）与原告县联社（乙方）签订《保证合同》，合同约定：“为确保高永菊（以下称债务人）与乙方签订的[编号为水南农信保借字[2013]0066号]的《借款合同》（以下简称主合同）的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人与乙方依主合同所形成的债务提供连带责任保证；保证方式为连带保证；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。贷款到期乙方同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期间届满之日后两年止；保证担保范围为债权本金人民币（大写）贰拾玖万元整及利息、违约金......。”同日，原告县联社按照《个人借款合同》的约定，向名为高永菊的账户发放了借款290000元（账户账号：2869060001020165027703）。2013年4月22日下午17点29分，根据该账户的银行流水显示，名为高永菊的账户，通过1元现金开设账户。同日，17点42分贷款金额290000元转入账户中，2013年4月24日11点37分，在被告不知情的情况下，高君艳等人将290000元全部转走，高永菊本人并未实际得到该笔贷款。另查明，高君艳系高永菊姑妈，谭龙坤因违法发放贷款罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币六万元。一审法院认为，本案争议的焦点为：一、水城县农村信用合作联社是否具备原告主体资格；二、原告是否向高永菊履行了交付款项的义务以及高永菊、陈以故是否应承担偿还义务；三、高君艳、李隆才、刘英、穆武、李浦作为保证人是否应当承担连带保证责任。一、关于县联社是否具备原告主体资格的问题。南开信用社系县联社的下属机构，其依法设立，并领取营业执照，根据《中华人民共和国民民事诉讼法》第四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条之规定，南开信用社可以作为民事诉讼的当事人，但是以其名义作为原告或是以其所属法人县联社名义作为原告向法院提起诉讼，县联社对此有权决定，因南开信用社债权债务由县联社享有和承担。故本案中，县联社以自己名义作为原告起诉，具备主体资格。二、关于原告是否向高永菊履行了交付款项的义务以及高永菊、陈以故是否应承担偿还义务的问题。高永菊在庭审中明确表示自己并未到南开信用社开户，对南开信用社将贷款转入其账户的情况并不知情，也不知道该笔借款的使用情况。同时，高君艳在公安机关陈述本笔贷款是由谭龙坤及高君艳前夫共同安排的，是在高永菊不知情的情况由高君艳等人操作到了其他地方，结合本案的借款申请、调查笔录、被告陈述、银行账户申请书签名不是高永菊本人签名、谭龙坤系南开信用社主任身份、南开信用社职工周孝刚、李忠沛证言、谭龙坤违规发放贷款被定罪处罚等，以及被告李隆才、刘英在庭审中均陈述在签订保证合同时是为高君艳进行担保，并不认识高永菊。一审法院认为，结合综上证据，足以认定南开信用社并未向高永菊履行了实际交付款项的义务，而是内外部人员操作将款转走，既然原告未实际履行交付款项的义务，高永菊、陈以故也就无履行还款的义务。三、关于高君艳、李隆才、刘英、穆武、李浦作为保证人是否应当承担连带保证责任的问题。庭审中，几被告均称是高君艳请几被告为其担保贷款，在签订保证合同时是为高君艳进行担保，并不认识高永菊，是被欺诈在空白保证合同上作为保证人签字。本院认为，南开信用社明知几保证人受欺诈进行担保，仍与几保证人签订保证合同，故双方所签保证合同无效，且南开信用社并未向高永菊履行实际交付款项的义务，高君艳、李隆才、刘英、穆武、李浦对该笔款项依法不应承担连带偿还责任，综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第(一)项，《中华人民共和国民民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回原告水城县农村信用合作联社的诉讼请求。案件受理费3303元，由原告水城县农村信用合作联社负担。除一审查明的事实外，本院另查明：（2017）黔02刑终180号刑事裁定认定“2013年4月22日，谭龙坤安排信贷员周孝刚制作高永菊的贷款《调查报告》。在未对借款人的资信等进行严格审查的情况下，违法向高永菊发放贷款29万元人民币。贷款发放后，其安排南开信用社副主任李忠沛在高永菊的贷款《调查报告》上补签字，安排会计龙宇、柜员杜飞在高永菊的《贷款审批表》上补签字。造成29万元人民币贷款至今未收回。”此外，高君艳于2016年5月18日在水城县公安局经侦大队的询问笔录中对案涉款项使用问题进行了陈述。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，本案涉嫌经济犯罪，一审作为经济纠纷案件进行审理并作出裁判错误，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销贵州省水城县人民法院（2019）黔0221民初1884号民事判决；二、驳回水城县农村信用合作联社的起诉。一审案件受理费3303元，退还水城县农村信用合作联社；上诉人水城县农村信用合作联社预交的二审案件受理费6605元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  宋景伟审判员  张 丽审判员  瞿继红二〇二〇年六月十九日法官助理武静书记员姚梦龙