江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1323民初2362号原告：泗阳县创辉投资有限公司，住所地江苏省泗阳县众兴镇桃源北路西侧（金康华府A26幢3号）。法定代表人：吴昊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：许强风，江苏八面锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李福，江苏八面锋律师事务所律师。被告：张南海，男，1967年12月28日出生，住江苏省泗阳县。被告：江苏盛元公路工程有限公司，住所地江苏省泗阳县众兴镇人民北路西侧（万佳科技星城S-1幢）。法定代表人：庄茂彦，该公司执行董事兼总经理。被告：宿迁市金马毛纺织有限公司，住所地江苏省泗阳县西工业园区。法定代表人：陈玉荣，该公司执行董事。被告：陈玉荣，女，1966年12月30日出生，住江苏省泗阳县。被告：张笑笑，女，1990年3月7日出生，住江苏省泗阳县。被告：张绍连，男，1957年7月2日出生，住江苏省泗阳县。被告：陈华忠，男，1964年3月16日出生，住江苏省泗阳县。被告：葛慧，女，1967年7月9日出生，住江苏省泗阳县。上述七被告共同委托诉讼代理人：刘芝玉，江苏苏哲律师事务所律师。原告泗阳县创辉投资有限公司（以下简称创辉公司）与张南海、江苏盛元公路工程有限公司（以下简称盛元公司）、宿迁市金马毛纺织有限公司（以下简称金马公司）、陈玉荣、张笑笑、张绍连、陈华忠、葛慧追偿权、保证担保合同一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告创辉公司的委托诉讼代理人李福，被告张南海，被告盛元公司、金马公司、陈玉荣、张笑笑、张绍连、陈华忠、葛慧的委托诉讼代理人刘芝玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。创辉公司向本院提出诉讼请求：1.张南海归还创辉公司代偿款17643497.84元及利息（以5980650.77元为基数，自2016年8月29日起至还清款之日止；以2000000元为基数，自2016年12月2日起至还清款之日止；以6011352.64元为基数，自2017年1月6日起至还清款之日止；以3651494.43元为基数，自2017年7月4日起至还清款之日止。以上均按日万分之六计算）；2.盛元公司、金马公司、张南海、陈玉荣、张笑笑、张绍连对第一项债务中的5980650.77元及利息在最高额60000000元范围内承担连带还款责任；3.盛元公司、金马公司、张南海、陈玉荣、张笑笑对第一项债务中的2000000元及利息、6011352.64元及利息、3651494.43元在最高额50000000元范围内承担连带还款责任；4.陈华忠对第一项债务承担连带还款责任；5.葛慧对第一项债务中的3651494.43元及利息的三分之一承担连带还款责任。事实和理由：2015年9月1日起，泗阳同兴粮食产业有限公司（以下简称同兴公司，股东系张南海，已注销）经泗阳县三联融资担保有限公司（以下简称三联公司）担保，向江苏泗阳农村商业银行股份有限公司（以下简称泗阳农商行）、江苏泗阳东吴村镇银行有限责任公司（以下简称东吴村镇银行）累计借款17500000元。盛元公司、金马公司、张南海、陈玉荣、张笑笑、张绍连为上述债务提供最高额保证反担保。陈华忠作为同兴公司的股东自愿承担连带反担保责任，并向三联公司出具申请人股东会决议。该借款到期后，三联公司代偿37379141.47元，后三联公司收到还款19735643.63元，尚欠17643497.84元。后三联公司将该代偿款债权17643497.84元转让给创辉公司，案涉借款人及反担保人均未还款。张南海辩称，与盛元公司等人意见一致。盛元公司、金马公司、陈玉荣、张笑笑、张绍连、陈华忠、葛慧共同辩称，陈玉荣等人与创辉公司之间已经达成了有效的协议，即陈玉荣将其对金马公司持有的股权作价51840000元用于抵偿包括案涉代偿款在内的款项，泗阳县人民政府金融办公室（以下简称泗阳县金融办）也作出了相应的批复，创辉公司也基于履行该协议支付了金马公司的股权评估费，该公司的股权变更也不存在障碍，双方应按协议履行。创辉公司现直接请求借款人及反担保人清偿受让的债权，并不具有相关的请求权基础，请求法院判决驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2015年9月1日起，同兴公司经三联公司担保向泗阳农商行、东吴村镇银行累计借款17500000元。盛元公司、金马公司、张南海、陈玉荣、张笑笑、张绍连为上述债务提供最高额保证反担保。陈华忠作为同兴公司的股东自愿承担连带反担保责任。该借款到期后，三联公司代偿37379141.47元，后三联公司收到还款19735643.63元，尚欠17643497.84元。后三联公司将该代偿款债权17643497.84元转让给创辉公司。2016年12月6日，宿迁天园资产评估有限公司（以下简称天园公司）作出宿天评咨报字[2016]G111号资产评估报告一份。该评估报告载明：由金马公司作为委托方，委托天园公司对金马公司持有的泗阳农商行的股权价值作出评估，评估结论为该股权价值60288800元。2017年3月28日，泗阳县金融办针对创辉公司的《关于处理盛元公司及其关联企业债务的请示》，作出《关于处理盛元公司及其关联企业债务的批复》一份。批复意见为：1.同意创辉公司收购金马公司100%股权，办理相关股东、法人等变更手续，但合同中特别约定金马公司名下的房产仍属于张南海所有。2.同意创辉公司以51840000元收购金马公司持有的泗阳农商行股权，收购款项优先处理债务人在泗阳县信用互助协会的欠款，尚余款项用于偿还江苏盛元公路工程有限公司（以下简称盛元公司）及其关联企业在创辉公司的欠款。3.要求张南海书面承诺金马公司对外一切债务由其个人承担，与新公司无关，并提供盛元公司、张南海及其家属作为担保。4.同意将变更后的金马公司重新持有的泗阳农商行股权质押到三联公司，用于对抗善意第三人，创辉公司要确保股权安全。5.债务余额部分89831900元由盛元公司用应收政府工程款充抵。2017年5月27日，创辉公司副总经理翟太刚将已打印好的《股权转让协议》文本交给嵇某，并告知嵇某联系张南海等人在该转让协议书上签名盖章。该转让协议书载明：甲方陈玉荣，受让方创辉公司，第三方盛元公司、泗阳润海路桥工程有限公司（以下简称润海公司）、同兴公司、泗阳浩江建筑工程有限公司（以下简称浩江公司）、金马公司、张南海。鉴于：1.截止2017年2月底，盛元公司欠乙方代偿款94202924.43元、垫付的评估费60000元，同兴公司欠乙方代偿款19527638.80元，浩江公司欠乙方款4000000元，润海公司欠乙方3987902.16元，以上款项系三联公司转让的债权。同兴公司欠创业协会4985000元，江苏贵嘴米业有限公司（以下简称贵嘴公司）欠创业协会5000000元，盛元公司欠创业协会16223600元。2.甲方持有金马公司100%的出资额。3.金马公司请求将甲方持有的金马公司全部出资（以下统称股权）作价转让给乙方，所得价款优先用于偿还第三方在创业协会的欠款，剩余部分用于偿还第三方欠乙方的代偿款（从三联公司受让）。双方因此订立如下协议：1.金马公司注册资本为10000000元，现有一自然人股东，陈玉荣出资10000000元，占金马公司注册资本的100%。2.甲方将其持有的金马公司全部股权转让给乙方，股权转让价为双方议定价。3.股权转让的价格确定为51840000元，股权转让完成后，乙方持有金马公司100%的股权。甲方委托乙方自本协议签订后三日内将全部价款51840000元支付给创业协会、创辉公司，用于偿还浩江公司欠创辉公司款4000000元，润海公司欠创辉公司3987902.16元，盛元公司欠创业协会16223600元，同兴公司欠创业协会4985000元，贵嘴公司欠创业协会5000000元，剩余17643497.84元用于归还同兴公司欠创辉公司代偿款及评估费，支付完成后，各方应办理结算手续并签字盖章。4.有关股权转让的工商变更登记手续（包括股东、法定代表人、公司章程、银行印签等）及其他有关部门的批准或同意由甲方与乙方共同负责办理，张南海应做好相关配合、协调工作……12.特别约定……关于此次股权评估费用由盛元公司承担，先由创辉公司垫付，再从此次抵债款中扣除。同日，该协议的甲方及第三人在上述转让协议书上签名盖章后，协议即由嵇某带回创辉公司，现协议原件也由创辉公司持有。2018年10月9日，创辉公司向泗阳县金瑞财务咨询管理有限公司名下账户转账60000元，该款即系天园公司应收取的评估费用。2019年12月9日，张南海向创辉公司总经理殷洪涧发送手机短信，其中一张系文字图片，内容为：“殷总好，我方及相关第三方于2017年5月27日签署了贵司（创辉投资公司）提供的‘股权转让协议’，相关文本均由贵司保管，但贵司至今未到工商部门办理股权变更手续，现再次催告贵司，请在二日内安排人员和我方一起去办理变更手续，如逾期，则由贵司承担一切不利后果。特此催告！催告人：陈玉荣、张南海、张笑笑”。同时发送内容为“请你向领导报告一下”的短信一条。殷洪涧回复“知道了”。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。三联公司将其对同兴公司享有的代偿款债权17643497.84元转让给创辉公司后，创辉公司即作为新债权人而成为合同权利的主体。创辉公司受让债权后，金马公司即作为委托方，委托天园公司对其持有泗阳农商行的股权价值作出评估，双方评估的目的即系为了对该股权价值作出公允确定，双方参考该股权评估价值后以该股权抵偿盛元公司等关联企业欠到创辉公司等人的款项。对此应当认定创辉公司与金马公司等人已经达成了初步的一致意见，否则创辉公司也不会就处理盛元公司及其关联企业债务向泗阳县金融办予以请示，其后创辉公司制作的《股权转让协议》也提及其收购行为已得到内部有权部门批准。而泗阳县金融办也作出了相关的批复，同意创辉公司以51840000元收购金马公司持有的泗阳农商行股权，并以该款偿还盛元公司及其关联企业在创辉公司等人处的欠款。创辉公司在收到该批复后，即制作了《股权转让协议》，并通知该协议书的甲方及第三方签名盖章，该转让协议的内容具体确定，而协议的甲方及第三方也认可该协议并签名盖章，说明该协议的各方当事人就该协议的内容已经达成了一致意见。依据《股权转让协议》约定，股权评估费用先由创辉公司垫付，再从此次抵债款中扣除，在甲方及第三方在该协议上签名盖章后，创辉公司支付了股权评估费用60000元，说明其也认可并在履行该协议，否则因其并非股权委托评估的委托方，其也并无必要支付该股权评估费用。同时，张南海于2019年12月9日向创辉公司总经理殷洪涧发送手机短信时，要求创辉公司履行《股权转让协议》中约定的办理股权变更登记事项，其回复称“知道了”，对此也未作出任何关于该转让协议未成立的意思表示，基于其在创辉公司的身份，其该回复也可以说明创辉公司对办理股权变更登记的事项并无异议，也即可以说明创辉公司认可应当履行该转让协议。基于上述分析，应当认定案涉《股权转让协议》已成立，该协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。针对案涉代偿款债权17643497.84元的履行，《股权转让协议》中已约定由创辉公司收购金马公司股权，并以股权转让款抵偿包括该17643497.84元债务在内的方式，消灭了其与同兴公司之间该17643497.84元的债权债务关系，该约定对双方当事人具有法律约束力。现创辉公司以同兴公司已被注销，要求同兴公司股东张南海偿还该代偿款，并要求保证人承担保证责任，于法无据，本院不予支持，对其诉讼请求应当驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回泗阳县创辉投资有限公司的诉讼请求。案件受理费196480元，减半收取计98240元，由泗阳县创辉投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  李前康二〇二〇年六月二十三日书记员  朱 艳