中华人民共和国 山东省邹平市人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁1626行初36号 原告董兆连，男，1969年8月13日生，汉族，居民，住山东省章丘市。 委托代理人徐凯，山东梁邹律师事务所律师。 委托代理人王奇，山东梁邹律师事务所律师。 被告邹平市人力资源和社会保障局，住所地邹平市财税劳动大厦10层1007室。统一社会信用代码11371626004394318U。 法定代表人董保华，局长。 出庭负责人毕延胜，党组成员。 委托代理人王化强，该局工作人员。 委托代理人王倩，山东经济桥律师事务所律师。 第三人邹平县汇茂新材料科技有限公司，住所地邹平市经济开发区会仙四路以南、月河四路以东。统一社会信用代码91371626MA3C9G8R8K。 法定代表人李目明，公司总经理。 委托代理人王东，山东励志律师事务所律师。 原告董兆连不服被告邹平市人力资源和社会保障局(以下简称邹平人社局)工伤行政认定一案，于2020年5月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人邹平县汇茂新材料科技有限公司(以下简称汇茂公司)送达了参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月12日公开开庭审理了本案。原告董兆连及委托代理人徐凯、王奇，被告邹平人社局出庭负责人毕延胜及委托代理人王化强、王倩，第三人汇茂公司委托代理人王东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告邹平人社局于2020年4月26日作出邹人社工伤案（2020）第109号不予受理决定书，该决定认定董兆连上班途中发生交通事故，其申请工伤认定不符合《工伤保险条例》第十七条第二款规定的受理时限要求，决定不予受理。 原告董兆连诉称，原告对被告于2020年4月26日做出的邹人社工伤案（2020）第109号不予受理决定书认定的事实无异议，但认为法律适用错误，依法应予以撤销，具体理由如下：原告于2019年3月21日6时10分左右在上班途中发生交通事故，邹平市公安局交通警察大队于2019年4月25日作出道路交通事故证明，并送达给原告。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”的规定，原告只有在受到非本人主要责任交通事故伤害时才能被认定为工伤，因此，公安交通管理部门作出的责任认定书，是原告所受伤害能否被认定为工伤的重要依据。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第一款：“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。”的规定和司法审判实践判例：原告因公安交通管理部门未及时作出交通事故责任认定书而被耽误的时间，不应计算在工伤认定申请期限内，即本案交通事故发生之日起至公安交通管理部门作出交通事故责任书并送达原告之日止的时间，应认定为“不属于原告或其近亲属自身原因”而被耽误的时间，不应计算在原告申请工伤认定的期限内。综上所述，本案中原告申请工伤认定的时限应在2020年4月25日届满，原告于2020年4月23日提出工伤认定申请符合法律规定。请求法院：1、依法撤销邹人社工伤案[2020]第109号工伤认定申请不予受理决定书；2、依法责令被告对原告的工伤认定申请予以受理；3、判令被告承担本案诉讼费用。 原告向法庭提交如下证据材料：1、工伤认定申请不予受理决定书复印件一份，证明被告于2020年4月26日做出邹人社工伤案[2020]第109号工伤认定申请不予受理决定书，原告于2020年5月7日提起本行政诉讼，主体适格、程序合法；2-1、《工伤认定申请需要材料》说明一份，2-2、2-3判决书打印件二份，证明被告《工伤认定申请需要材料》第7条第1项中明确告知原告需提供事故责任认定证明，根据现有法院判例的司法观点，因公安交通管理部门未及时作出交通事故责任认定书而被耽误的时间，不应计算在工伤认定申请期限内。也符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第一款之规定。 被告邹平人社局辩称，(一)答辩人作出的邹人社工伤案[2020]第109号工伤认定申请不予受理决定书，认定事实清楚，证据确凿，由证据1-６予以证实。原告董兆连于2020年4月23日向我局提出工伤认定申请，申请对其于2019年3月21日6时10分左右在上班途中发生的交通事故申请认定工伤。(二)答辩人适用法律、法规正确。原告董兆连提出工伤认定申请的时间是在事故伤害发生之日起１年后，不符合《工伤保险条例》第十七条第二款规定的应当在“事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起１年内，……提出工伤认定申请”的时限要求,因此依法应不予受理。本案情形亦不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条的适用情形。(三)答辩人作出决定过程符合法定程序。由证据1-3、证据7-9予以证实。综上所述，请驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内提供如下证据：1、工伤认定申请表复印件一份；2、工伤认定申请书复印件一份；3、董兆连身份证复印件一份；4、医疗材料复印件十二页；5、交通事故证明复印件一份；6、劳动合同复印件一份；7、工伤认定申请不予受理决定书复印件一份；8、送达回执复印件一份及授权委托书两页；9、送达回执复印件一份。 第三人汇茂公司述称，被告作出的不予受理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应驳回原告的诉讼请求。第三人未向法庭提交证据。 经庭审质证，本院对证据作如下认定，被告和第三人对原告的证据1、2-1本身真实性无异议，认为原告证据2-2、2-3两份判决书真实性无法确定，且本案具体情形与两份判例情况不同，两份判决书不具有借鉴性。认为原告的以上两组证据不能证实原告主张，本案不存在耽误申请时间的问题。本院对原告证据1、2-1的真实性予以认定。本院认为被告和第三人对原告的证据2-2、2-3的异议理由成立，因此对此两份判决书不予认定。 原告和第三人对被告的事实和程序证据1-9无异议，本院对其真实性予以认定。 经审理查明，2020年4月23日，原告董兆连以其于2019年3月21日6时10分左右上班途中发生交通事故为由，向被告邹平人社局申请工伤认定。被告于2020年4月26日作出邹人社工伤案（2020）第109号不予受理决定书，认为其申请不符合《工伤保险条例》第十七条第二款规定的受理时限要求，决定不予受理。原告董兆连对此不予受理决定不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销该不予受理决定并责令被告予以受理。 本院认为，《道路交通事故处理程序规定》第五十一条规定，公安机关交通管理部门应当与鉴定机构确定检验、鉴定完成的期限，确定的期限不得超过三十日。超过三十日的，应当报经上一级公安机关交通管理部门批准，但最长不得超过六十日；第五十五条规定，公安机关交通管理部门应当对检验报告、鉴定意见进行审核，并在收到检验报告、鉴定意见之日起五日内，将检验报告、鉴定意见复印件送达当事人；第六十二条规定，公安机关交通管理部门应当自现场调查之日起十日内制作道路交通事故认定书。对需要进行检验、鉴定的，应当在检验报告、鉴定意见确定之日起五日内制作道路交通事故认定书。第六十七条规定，道路交通事故基本事实无法查清、成因无法判定的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人。本案中，交警部门对交通事故车辆等进行鉴定的日期为2019年3月26日至2019年4月19日，原告于2019年4月20日收到该鉴定报告。在各方当事人未申请复核的情况下，交警部门按照《道路交通事故处理程序规定》的日期，于2019年4月25日作出了交通事故证明，董兆连当日收到该证明。也就是鉴定部门进行的鉴定和交警部门作出事故证明的时间及相关法律文书的送达均在《道路交通事故处理程序规定》的时限范围内，并未拖延作出。自董兆连收到该交通事故证明，至其申请工伤认定的期限截止日期2020年3月21日，还有近11个月的时间，而原告在此长达近11个月的时间内未申请工伤认定。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。而原告自向被告申请工伤认定至本案开庭时，未提交证据证明其存在上述规定列举的情形。至于原告开庭时主张的新冠疫情对其申请工伤认定的影响，本院认为，原告自收到事故证明至新冠疫情发生，有近七八个月的时间可以进行工伤认定，且疫情发生后不久，我省即有效进行了控制，各行政机关事业单位也及时通过各种渠道和方式展开了工作，可以说新冠疫情对原告的工伤认定申请影响很小。因此被告作出的不予受理申请决定认定事实清楚，适用法律正确。原告主张道路交通事故证明的作出和疫情影响其工伤认定申请时限的主张无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告董兆连的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告董兆连负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  李迎春 人民陪审员  郝颖伟 人民陪审员  付思华 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  李梦洁