山东省夏津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1427民初746号 原告：高唐县瑞航物流有限公司，住所地山东省高唐县赵寨子镇赵寨子村东段。 法定代表人：许有顺，该公司经理。 委托诉讼代理人：蒋松，夏津第四法律服务所法律工作者。 被告：张传民，男，1979年10月23日出生，汉族，住山东省夏津县城区建设街190号8幢1单元301号。 原告高唐县瑞航物流有限公司与被告张传民民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高唐县瑞航物流有限公司的委托诉讼代理人蒋松到庭参加诉讼。被告张传民经传票传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告高唐县瑞航物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张传民立即偿还原告借款本金及利息共计158661元（以本金141661元为基数自2019年3月19日起计算至2020年3月18日止利息按月利率1%计算为17000元，其余利息按上述标准计算至债务全部清偿之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月5日，被告张传民向原告借款175800元，购买鲁PH2829号货车，被告张传民亲自为原告书写借条，约定月利息一分，借款后被告言而无信，没有按约定履行还款义务，原告多次向被告催要，被告至2020年3月18日欠原告借款本金及利息共计158661元。原告为维护自己合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。 被告张传民未作答辩。 原告高唐县瑞航物流有限公司围绕诉讼请求依法提交了被告向原告出具的借据、中国农业银行银行卡交易明细清单、原告公司证明、任爱荣身份证复印件、挂靠车辆贷款约定、原告公司明细账、车辆挂靠合同、机动车登记证书各一份，待证明2016年11月5日，被告为购买鲁PH2829号重型货车向原告借款175800元并出具借条一份、口头约定利息为月息1分，被告先将部分自付款项交付原告，原告通过其财务总监任爱荣的农行账户将包含涉案借款175800元的全部购车款201500元转账至聊城市冠县从事二手车买卖的卖车人周瑞军名下，被告向原告借款购买涉案货车后，将该车挂靠在原告处经营，后被告偿还部分借款。本院经审查认为，原告所提交的上述证据中被告向原告出具的借据、中国农业银行银行卡交易明细清单、原告公司证明、任爱荣身份证复印件、挂靠车辆贷款约定、车辆挂靠合同、机动车登记证书各一份，来源真实、形式合法，与待证事实具备关联性，本院予以确认并在卷佐证。但原告所提交的原告公司明细账一份系原告单方出具的账目，未经财会人员签字确认，亦未加盖公司印章，无法核实证据的真实性及合法来源，本院不予确认；原告虽主张原被告口头约定借款利息为月息1%，但未提交有效证据予以证明，本院不予确认，同时对于原告以月息1%为计息标准按照被告还款先付利息、后付本金依次核减本金、核算利息的计算方式、基数、标准亦不予确认，故对于原告主张截至2020年3月18日被告尚欠原告本金141661元、利息17000元本息合计158661元的主张，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月，被告张传民向原告高唐县瑞航物流有限公司提出借款欲购二手货车，双方达成借贷合意。2016年11月5日，被告向原告出具借条一份载明：“今借到¥175800.00今借到高唐瑞航现金壹拾柒万伍仟捌佰元整经手人：张传民2016年11月5日”。当日，被告先将部分自付款项交付原告，原告通过其财务人员任爱荣6228481818996010173农行账户将包含涉案借款175800元在内的200000元、1500元合计201500元购车款转账至聊城市冠县二手车出卖人周瑞军名下，涉案鲁PH2829号重型货车遂交付被告。同日，原被告签订《车辆挂靠合同》一份，对于挂靠期间的权利义务进行了约定。同日，原被告签订《挂靠车辆贷款约定》一份，约定原告向被告提供购车贷款175800元，被告按月分期偿还原告贷款，被告必须坚持于每月1号前偿还本金10000元及利息，到期还清全部贷款为止；挂靠车辆保险由公司统一办理，但商业险第三者不低于50万元，车损险按车价投保；以上两条被告不得违反，必须遵守，否则原告有权收缴营运车辆的行车证件，终止车辆运营；如连续三个月不还款公司有权扣押此车，对外拍卖。上述两份协议达成后，被告遂将涉案车辆挂靠在原告名下并开始营运。 庭审中，原告自认：被告向原告偿还本金情况为：2016年12月10日偿还本金10000元、2017年4月11日偿还本金1259元、2017年8月20日偿还本金4541元；原告按借期月息1%自算被告偿还利息情况为：2017年4月11日偿还利息2109元、6632元，2017年8月20日偿还利息3837元，2018年1月24日偿还利息8213元，2018年7月18日偿还利息3000元。经本院核算，即2016年12月10日被告向原告偿还款项10000元，2017年4月11日向原告偿还款项10000元，2017年8月20日向原告偿还款项8378元，2018年1月24日向原告偿还款项8213元，2018年7月18日向原告偿还款项3000元，以上被告向原告偿还款项合计39591元。后经原告多次催要剩余借款未果，遂起诉至本院。 另查明，原告向被告主张借期利息1%未提交相应证据予以证明，其所核算借款剩余本息的依据系单方出具的账目，未经相关财会人员签字确认，亦未加盖公司印章。 还查明，本次诉讼中，原告以月息1%的计息标准按照被告还款先付利息、后付本金依次核减本金、核算利息的计算基数中，在诉讼请求中将原告为涉案鲁PH2829号重型货车代交违章1300元费用予以计入，又将原告出卖上述车辆的19639元、17600元、1491元合计38730元予以扣减。 本院认为，本案的争议焦点为三项：一是原告主张的民间借贷法律关系是否存在；二是原告主张的1%借期利息及按1%计息标准核减本金、核算利息的方式是否于法有据；三是原告从诉请中将代交违章1300元费用计入、出卖涉案车款38730元扣减是否得当。 关于第一个争议焦点：原告主张的民间借贷法律关系是否存在。原告能够详尽陈述双方约定借款、购买涉案车辆、后续车辆挂靠的过程，并提交了2016年11月5日被告向原告出具的借条一份予以证明，该借条载明：“今借到¥175800.00今借到高唐瑞航现金壹拾柒万伍仟捌佰元整经手人：张传民2016年11月5日”，该份证据来源真实、合法有效，同时原告提交了中国农业银行银行卡交易明细清单、原告公司证明、任爱荣身份证复印件、挂靠车辆贷款约定等有效证据予以佐证，故原告关于双方之间存在民间借贷法律关系的主张于法有据，本院确认2016年11月5日原告向被告出借175800元本金的事实。 关于第二个争议焦点：原告主张的1%借期利息及按1%计息标准核减本金、核算利息的方式是否于法有据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，原告作为长期经营挂靠、物流业务的公司单位，对于双方达成借款协议时未载明利息约定的情况应有足够警醒和清晰认知，原告虽主张双方口头约定借期利息为1%，但未提交任何证据予以证明，其提交的借条并未约定利息，所提交的《挂靠车辆贷款约定》虽约定被告于每月1号前偿还本金10000元及利息，但未明确载明利息标准，应负举证不能的法律后果。故本院对于原告关于双方口头约定借期利息1%的主张不予支持。因此，原告主张以月息1%的计息标准按照被告还款先付利息、后付本金依次核减本金、核算利息的计算基数、标准，本院亦不予确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告所提交的《挂靠车辆贷款约定》约定被告于每月1号前偿还本金10000元及利息，原告于2016年11月5日向原告出借款项后，被告于2016年12月10日第一次向原告偿还款项10000元时已经违反《挂靠车辆贷款约定》中每月1号（当月为2016年12月1日）前偿还的还款约定，后续亦未每月按期还款，均构成违约。现原告向被告主张利息，故本院确定被告应自2016年12月1日逾期还款之日起以本金175800元为基数按照年利率6%向原告支付资金占用期间的利息。经本院核算，自2016年12月1日起至起诉前一天2020年4月19日止，以本金175800元为基数按照年利率6%的标准计算利息款[175800元×6%×3年（2017、2018、2019年）+175800元×6%×1月/12月×3个月（2020年1月、2月、3月）+175800元×6%×1月/12月×1天/30天×50天（2016年12月份31天+2020年4月份19天）]计35746元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）〉》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。被告已向原告合计偿还款项39591元，扣减向原告应付的上述利息款35746元，其向原告已偿还本金3845元，应剩余借款本金171955元尚未偿还。本案诉讼中，原告主张按本息合计158661元主张权利及以本金141661元为基数计算利息损失系自身对于权利的处分，本院予以确认；其主张逾期利息损失为月息1%，未提交证据证明，更正为年利率6%，其主张逾期起算点为2020年3月19日，调整为起诉之日即2020年4月20日。 关于第三个争议焦点：原告从诉请中将代交违章1300元费用计入、出卖涉案车款38730元扣减是否得当。本案原告主张系民间借贷法律关系，原告主张从诉请中将代交违章1300元费用计入、出卖车款38730元扣减涉及车辆产权及双方挂靠协议中的权利义务纠纷，属于所有权及车辆挂靠经营合同等另案纠纷，不属于本案民间借贷法律关系审理的范畴，故本院不予确认，亦不作处理，双方应凭合法证据另案主张权利。被告张传民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利并应承担举证不能的法律后果。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）〉》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张传民于本判决生效后十日内偿还原告高唐县瑞航物流有限公司剩余借款158661元及利息（以本金141661元为基数自2020年4月20日起至实际给付之日止按年利率6%计算）； 二、驳回原告高唐县瑞航物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3474元减半收取计1737元，由被告张传民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。 审判员  孙延晓 二〇二〇年六月二十二日 书记员  王 雪