山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1003民初362号原告：张思霞，女，1970年4月25日出生，汉族，个体，住威海市文登区。委托诉讼代理人：曲光军，山东联志律师事务所律师。被告：孔令玲，1967年9月26日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：丁萍，山东德平律师事务所律师。原告张思霞与被告孔令玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张思霞及其委托诉讼代理人曲光军，被告孔令玲及其委托诉讼代理人丁萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张思霞向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款22500元，支付逾期利息（以22500元为基数，自2019年12月25日至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。事实与理由：2016年9月14日被告向原告借款人民币22500元，未予偿还，望判如所请。孔令玲辩称，被告并不认识原告，没有向原告借款的意思表示，也没有与被告形成借款合意，更没有向原告借款。原告主张的22500元虽然汇入被告账户，但系原告投资“唯宝会”所产生的，并非被告向其借款。“唯宝会”为河北至宝电子商务有限公司经营的网络购物电商平台，通过充值、购买珠宝或发展会员获得积分，凭积分购物。该平台之后推出“祥云币”，分3250元、6500元、19500元、65000元、195000元五档，该五档分别可得不同种类的商品，该“祥云币”为虚拟货币，可在“唯宝会”平台交易；后期推出“ACA”也是虚拟产品。“唯宝会”平台通过会员发展会员，以所发展下线交费的入会费按比例返还积分，积分可在新会员报单时对冲，获得现金，并设有层级奖、碰对奖。2015年案外人赵国强在文登区设立文登区亿德乾珠宝店，以销售珠宝、手表等名义推广“唯宝会”业务，系文登区总代理，威海市级代理是赵成良。被告加入“唯宝会”，属于赵国强的下线，是第几层级不清楚，后被告同学刘治娟加入系被告下线，原告经刘治娟加入系刘治娟下线。原告22500元中的3000元为入会费，19500元购买“祥云币”，“唯宝会”依据其购买的19500元数额给其邮寄了相应产品（吊坠或者金表），原告将22500元汇款给被告后，被告即按“唯宝会”规则报单凭积分对冲后，扣除积分兑换的1500元，将21000元直接汇给威海总代理是赵成良，赵成良再按规定在公司入账，并为原告开通会员账户，原告也收到了“唯宝会”邮寄的相应产品。当时文登地区约有40-50人加入“唯宝会”，被告收取下线的入会费都是交付威海总代理是赵成良，其他层级的会员费也大多交付赵成良。2017年后“唯宝会”平台倒闭，赵国强、赵成良均无法取得联系。原被告等大多数会员都被骗，被告已经向公安机关报案。通过网络及司法裁判文书网了解，河北省公安机关对河北至宝电子商务有限公司以涉嫌传销立案侦查，法院将“唯宝会”定性为组织领导传销活动罪。综上，被告也是受害人，与原告之间不存在借贷关系，请求驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述以及经审查认定的证据，本院认定事实如下：张思霞于2016年9月14日通过ATM机向孔令玲汇款22500元，张思霞主张该款系孔令玲借款。张思霞提供邮政储蓄银行威海市文登桃园经营部出具的户名为张思霞的一本通/绿卡通交易明细一份，证实2016年9月14日张思霞通过ATM机向孔令玲转款22500元；邮政储蓄银行威海市文登支行出具的2016年1月至2020年3月期间，户名为孔令玲的一本通/绿卡通历史明细22份，证实张思霞向孔令玲转款22500元当日，孔令玲将该款中的21000元通过采取银联前置ATM机转出，剩余款项孔令玲采取提现的方式提取。2016年3月至2016年12月孔令玲通过采取银行前置方式移入、消费ATM机转账等多笔大额款项，其中采取银联前置ATM机转账13笔，近3万元。2017年1月至2020年孔令玲仍有大笔资金来往，孔令玲的上述明细涉嫌非法集资。孔令玲对该两份证据的真实性没有异议，但对待证事实有异议，认为该22500元系张思霞投资款，只是将款暂时打给了她，从证据2可以看出，她又立即将款项打给了“唯宝会”威海总代理赵成良。如果双方之间系借贷关系，以双方之间的认识熟悉程度，不可能不要求她出具借条。她是个体工商户，经营酒以及蚕蛾及蚕蛾卵，账户内有资金流动是非常正常的交易现象，且该明细表可以证实孔令玲具有一定的经济实力，并不需要向张思霞借款。孔令玲主张涉案款项系张思霞投资款，提供如下证据：1邮政储蓄银行威海市文登桃园经营部出具的一本通/绿卡通交易明细一份，证实2016年9月14日其收到张思霞汇款22500元后按照“唯宝会”规则扣除积分兑换的1500元，将余款21000元汇给了“唯宝会”威海总代理赵成良。张思霞认为，该证据能够证实其于2016年9月14日向孔令玲转款22500元，孔令玲当日将21000元转出，不能证明孔令玲按照“唯宝会”的规则将21000元汇给赵成良。2邮政储蓄银行工作人员出具的电脑页面打印件一份，证实孔令玲2016年9月14日打款21000元的账户为62×××71，该账户系赵成良的账户。张思霞对该证据的真实性有异议，因为邮政储蓄银行告知其2017年以前通过银联前置ATM机转账，系统没有对方账户的记录。3孔令玲中国农业银行银行卡交易明细单一份，证实62×××71系赵成良的账户，“唯宝会”其他人员也通过其向赵成良打款，且有的打款金额也是22500元。张思霞对该证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关，孔令玲向赵成良转款21000元，但不能证实该款项就是张思霞的款项，且不能证实赵成良将该款项打入河北至宝电子商务有限公司账户。4“唯宝会”订单信息一份，证实孔令玲系“唯宝会”会员，通过交付款项获得了相应产品，也可证明张思霞向“唯宝会”缴纳19500元，平台给其邮寄了相应的产品。张思霞对该证据的真实性有异议，认为即便证据内容是真实的，收款人是孔令玲，也与其无关。5网上下载裁判文书6分，证实青海省、广东省、四川省已对河北至宝电子商务有限公司以涉嫌传销立案侦查，最终法院将“唯宝会”定性为组织领导传销活动罪。张思霞对该证据的真实性有异议，认为即便证据内容是真实的，也仅能证明河北至宝电子商务有限公司相关人员犯组织领导传销活动罪，不能证明赵成良是河北至宝电子商务有限公司人员。6孔令玲与张思霞上线刘治娟通话录音光盘及整理文字材料各一份，刘治娟在录音中明确陈述涉案22500元系张思霞投资款，并非孔令玲的借款。张思霞认可通话一方是刘治娟，但认为证人应该出庭作证。7申请证人许某、李某出庭作证，许某与张思霞曾经是同事，与孔令玲是同学，许某作证称张思霞加人了“唯宝会”，是其下线刘治娟介绍她加入的。张思霞还通过刘治娟向她要过在“唯宝会”的投资款。李某称不认识张思霞，通过到孔令玲店里买东西认识孔令玲，他通过孔令玲加人了“唯宝会”，投资了两个9500元，平台给过镯子和吊坠并向法庭出示，“唯宝会”文登和威海地区的代理都姓赵。张思霞对证人证言有异议，认为许某是孔令玲的同学，且对“唯宝会”并不了解，其证言不应被采信；从李某的证言可以看出孔令玲在“唯宝会”中担任一定角色，应当承担相应返还责任。孔令玲对证人证言无异议，认为许某的证言与“唯宝会”的交易规则一致；张思霞对李某证言的质证意见，表达了其交付给孔令玲的22500元并不是借款而是投资款的意思。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张思霞主张孔令玲向其借款，只提供了付款证据，对孔令玲借款的意思表示、双方之间达成了借款合意等均无法提供证据证实。孔令玲辩称，张思霞支付的22500元系“唯宝会”投资款，提供了邮政储蓄银行威海市文登桃园经营部出具的一本通/绿卡通交易明细、邮政储蓄银行工作人员出具的电脑页面打印件、孔令玲中国农业银行银行卡交易明细单、“唯宝会”订单信息、网上下载裁判文书、孔令玲与张思霞上线刘治娟通话录音光盘、证人许某、李某出庭作证等证据，虽然邮政储蓄银行工作人员出具的电脑页面打印件、孔令玲与张思霞上线刘治娟通话录音光盘等证据不符合证据规则的要求，但结合其他证据能够形成完整的证据链条，足以证实涉案款项系张思霞“唯宝会”投资款而非孔令玲的借款。综上，孔令玲的抗辩有事实和法律依据，本院予以采纳；张思霞的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回张思霞要求孔令玲偿还借款22500元，支付逾期利息的诉讼请求。案件受理费364元由张思霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  赵堂波人民陪审员  刘云强人民陪审员  张玉强二〇二〇年六月二十二日书 记 员  梁 毅