安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1103民初1391号原告：刘成波，男，汉族，1985年4月6日出生，户籍地安徽省滁州市琅琊区，现住安徽省滁州市。委托诉讼代理人：魏玮，安徽知秋律师事务所律师。被告：安徽省鱼得水餐饮服务管理有限公司，住所地安徽省滁州市经济技术开发区九江东路283号，统一社会信用代码91341100080300352E。法定代表人：高峰，公司执行董事兼总经理。被告：高峰，男，1992年12月1日出生，汉族，住安徽省定远县。被告：杨树俊，男，1994年7月11日出生，汉族，住安徽省定远县。原告刘成波与被告安徽省鱼得水餐饮服务管理有限公司（以下简称鱼得水公司）、高峰、杨树俊买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘成波及其委托诉讼代理人魏玮、被告高峰及其作为被告鱼得水公司的法定代表人到庭参加了诉讼。被告杨树俊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘成波向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款150000元，利息自起诉之日按照同期银行贷款利率6%计算；2、判令被告承担本案诉讼费用、律师费。事实与理由：原、被告系长期合作关系，原告向被告长期供应货款。因被告长期拖欠货款，原告多次向被告催要，被告于2019年9月7日向原告出具《欠条》一份：本人杨树俊由于周转、货款、冻货事情，于2019年9月7日欠刘成波150000元整，并由杨树俊签字和公司盖章。欠条上约定在2019年12月31日还款五万元整，剩下于2020年之前一次还清，并且约定由此产生的律师费、诉讼费等费用有杨树俊承担。截至诉讼之日为止分文未付。欠款经多次催要无果，遂诉诸法院。另，杨树俊系公司的前任法人，高峰系公司的现任法人，且两被告皆是公司股东，对于公司的注册资本出资不到位，对于公司的债务承担连带责任。根据《民法通则》、《民事诉讼法》等相关规定，为维护原告自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。被告鱼得水公司辩称，我公司现在无支付能力，如果公司继续正常营业的情况下，会偿还原告的欠款。被告高峰辩称，我对原告诉请不承担责任，本案我完全未经手不清楚，货款是杨树俊的欠款，原告应当找杨树俊偿还。被告杨树俊未作答辩也未提交书面答辩意见。原告刘成波为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：证据一、原告身份证复印件1份，证明原告身份主体适格。证据二、安徽省鱼得水餐饮服务管理有限公司企业信息公示报告、高峰、杨树俊身份证复印件各1份，证明被告身份主体适格。证据三、《欠条》1份，证明被告公司及杨树俊向原告出具欠条一份，欠条内容由杨树俊本人书写，货款费用是150000元由杨树俊本人签字并加盖公司公章，该货款应当由杨树俊及公司承担，由此产生的律师费也由杨树俊及公司承担，公司及杨树俊承诺于2019年12月31日前还款5万元，剩余于2020年前一次性还清。被告鱼得水公司、被告高峰共同质证意见：对上述证据真实性无异议，但欠款条数额由于不是高峰经手的，高峰不清楚。证据四、公司查询单及公司内档信息1份，证明被告杨树俊系公司前任法定代表人，被告高峰是公司现任法定代表人，且两被告均是公司股东，两被告对于公司的注册资本是50万元，最终2017年12月27日增资为1080万元，股东高峰比例为1%即10.8万元，杨树俊是99%即1069.2万元，高峰实缴10万元，杨树俊实缴40万元，共计实缴了50万元，因出资不到位，根据公司法及相关解释，应当对公司债务承担连带责任。证据五、《聘请律师代理合同》及律师费5000元增值税普通发票各1份，证明根据欠条上内容，由此产生的律师费由公司及杨树俊承担。被告鱼得水公司、被告高峰共同质证意见：本案由于不是我经手的，我不清楚。被告鱼得水公司、被告杨树俊、被告高峰均未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系从事冷冻食品销售个体经营户，被告鱼得水公司于2013年起多次从原告处赊购冷冻产品。2019年9月7日，原、被告经结算，双方确认被告鱼得水公司、杨树俊尚欠原告刘成波冷冻食品货款15万元，被告鱼得水公司、被告杨树俊对此共同向原告刘成波出具《欠条》1张，该《欠条》载明：“本人杨树俊（身份证号码），由于周转货款冻货事情，于2019年9月7日欠刘成波（身份证号码）15万元整，经双方协商，在2019年12月31日还款5万元，剩下于2020年之前一次性还清。双方约定由当地住所地人民法院管辖，因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或其他损失，由杨树俊承担。特立此据。欠款人：安徽省鱼得水餐饮服务管理有限公司杨树俊2019年9月7日”，被告鱼得水公司在欠条上加盖公章，被告杨树俊签名确认。后经原告催要被告至今分文未付，故原告诉至本院请求判如所请。另查明，被告鱼得水公司成立于2013年10月10日，法定代表人为被告杨树俊，公司注册资本金额为50万元，股东为被告杨树俊（股权80%）、被告高峰（股权20%），被告杨树俊实缴注册资本40万元，被告高峰实缴注册资本10万元。2015年6月19日，被告鱼得水公司注册资本由50万元变更为200万，2017年12月27日，被告鱼得水公司注册资本由200万元变更为1080万元。2019年5月22日，被告鱼得水公司法定代表人由杨树俊变更为高峰；同日，被告鱼得水公司股东由杨树俊（股权65%）、周泉（股权35%）变更为杨树俊（股权99%）、高峰（股权1%），认缴出资期限为2025年6月17日。本院认为，公民在民事活动中应遵循诚实信用原则。按照交易惯例，从事购销活动的当事人之间在无法即时结清货款的情况下，以出具欠条的方式来约定双方的权利和义务，对当事人之间均具有法律约束力。本案中，原告提交的《欠条》系书证原件，内容明确，本院对该《欠条》的真实性、合法性以及关联性予以认定。原告提供冷冻产品给被告鱼得水公司，双方之间已形成买卖合同关系。随后原告与被告鱼得水公司就双方之间的买卖合同价款进行结算并出具《欠条》，被告杨树俊在《欠条》的“欠款人”一栏签名确认，系其自愿为鱼得水公司的案涉债务承担共同还款责任。原告与被告鱼得水公司之间的买卖合同关系已转化成单纯的债权债务关系。债务应当清偿，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告鱼得水公司、杨树俊在出具《欠条》后分文未付，故原告主张被告鱼得水公司、杨树俊共同偿还150000元货款的诉请，本院予以支持。原、被告之间并未明确约定付款期限及逾期利息，但被告拖欠货款的行为必然造成原告一定的经济损失，现刘成波要求鱼得水公司自起诉之日（2020年4月22日）起计算逾期付款利息，不违反法律规定，本院予以支持。双方对逾期利息利率并未约定，故本院参照最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）第三部分“关于合同纠纷案件的审理”、“关于借款合同”中的相关规定予以确定。对于原告诉请的律师费损失5000元，双方在案涉《欠条》中有明确约定，原告亦提供了《聘请律师代理合同》及增值税普通发票加以佐证，对原告该项诉请，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”之规定，被告鱼得水公司股东高峰出资额认缴期限为2025年6月17日前，该认缴期限并未届满，不能认定两股东未履行或未全面履行出资义务，故原告要求被告高峰在其认缴范围内与被告鱼得水公司承担连带赔偿责任的请求，本院不予支持。被告杨树俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃庭审质证答辩权利，应承担对其不利的法律后果，不影响本院查明的事实和证据进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国企业破产法》第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条之规定，判决如下：一、被告安徽省鱼得水餐饮服务管理有限公司、杨树俊于本判决生效之日起十日内支付原告刘成波货款150000元及逾期利息（利息以150000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月22日计算至实际还清之日止）及赔偿律师费损失5000元；二、驳回原告刘成波的本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告安徽省鱼得水餐饮服务管理有限公司、杨树俊共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员 盛 军二〇二〇年六月二十二日书记员 姜丽国附本案适用的法律、司法解释条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国企业破产法》第三十五条人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。