重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初1172号原告：阮中亮，男，1966年12月10日出生，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：胡洪波，重庆百君（大足）律师事务所律师。委托诉讼代理人：旷家玲，重庆百君（大足）律师事务所律师。被告：阮仁彬，男，1966年10月12日出生，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：陈宇烽，重庆伦吉律师事务所律师。原告阮中亮与被告阮仁彬房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序由审判员何肖川独任审判，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告阮中亮未到庭参加诉讼，其特别授权委托诉讼代理人旷家玲到庭参加了诉讼，被告阮仁彬及其委托诉讼代理人陈宇烽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告阮中亮向本院提起诉讼请求：1.判决被告支付房屋租金457671元及逾期支付租金违约金（以457671元为基数，从起诉之日起，按年息24%算至租金清偿时止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年6月1日原告与被告签订了《商品房租凭协议》，约定原告将涉案房屋租赁给被告经营使用，租赁期2012年6月1日至2017年6月1日，租金为第一年40000元，从第二年起按上年租金总额每年递增15%，同时约定了违约责任。2013年10月29日，双方签订补充协议，在原合同基础上续租两年。合同签订后，截止2019年6月被告仅支付租金35000元，尚欠租金457671元未付。被告阮仁彬辩称：原、被告于2012年6月签订租赁合同后，被告经营的店铺于2013年4月18日被大足区公安消防支队责令停产停业，至此以后就没有继续使用该房屋，后由于原告出租的房屋不满足安装电梯条件，被告无法达到租赁房屋的目的，双方于2013年11月协商解除了租赁合同，也办理了房屋交付手续.应依法驳回原告的全部诉讼请求。原告阮中亮为支持其主张，举示了《商品房租凭协议》、原、被告于2013年10月29日签订的《商品房租赁补充协议》、原告手写的被告支付租金的时间和金额记录等证据。拟证明：1.原、被告之间形成了租赁合同关系及约定了相关权利义务和违约责任；2.原、被告通过签订补充协议的方式延长了租赁期限，足以否定被告所述于2013年11月已协商解除合同的事实；3.被告除在2014年-2015年期间共6次向原告支付租金35000元外，未按约定全额支付租金；4.原告诉求金额符合合同约定。被告阮仁彬质证认为，除对原告举示的支付租金记录认为系单方形成而不予认可外，对其余证据的三性无异议，但认为达不到原告的证明目的，原、被告之间的合同已于2013年11月协商解除。同时认为原告所述支付租金的事实不真实，被告仅在签订合同时支付了40000元租金，未在其他时段支付过租金。被告为支持其主张，举示了行政处罚决定书及消防监督记录1份，证明被告经营的大足区XX会所于2013年4月18日被责令停产停业，自那以后被告就并未使用该房屋和继续经营。原告质证认为，对该份证据的真实性和合法性无异议，对关联性和证明目的不予认可，被告经营中所产生的问题与原、被告之间的租赁合同关系并无影响，双方没有协商解除合同，被告也并没有将房屋的钥匙交还给原告。对原、被告无争议的证据，本院予以采信，就对证明目的及关联性存在的争议，待在本院认为中予以综合评述。结合当事人的陈述和采信的证据，本院认定事实如下：原、被告无争议的事实：1.原告作为甲方与作为乙方的被告于2012年6月1日签订《商品房租凭协议》。其中第三条约定：租赁期限：2012年6月1日至2017年6月1日，备注：租赁期间，乙方自购的设备（电视机、空调、电梯……），在终止租赁合同后，以上设备电器装饰完好无缺的交给甲方……。甲方以前装修费（5万元整）用于乙方安装电梯相抵，如乙方2年内不安装电梯，乙方必须付给甲方（5万元整）。第五条付款方式：本协议签订后，乙方付给甲方第一年租金（不含税）40000元，从第二年起，按上年租金总额每年递增15%的价格计收租金。次年按3月1日前收取租金。第十二条因乙方责任终止合同的约定：乙方有下列情形之一的，甲方可终止合同并收回房屋，造成甲方损失，由乙方负责赔偿：2.拖欠租金累计达一个月。第十四条违约责任：租赁期间双方必须信守合同，任何一方违反本合同的规定，依据事实轻重，按年度须向对方缴纳年度租金的20%-50%做为违约金。乙方逾期未交付租金的，每逾期一日，甲方有权按月租金的2%向乙方加收滞纳金。原、被告在合同上签字捺印。合同签订后，原告将房屋交付被告经营使用。2013年10月29日，原、被告签订《商品房租赁补充协议》，约定在原有合同基础上续租两年（2017年6月1日至2019年6月1日）。2.2013年4月18日大足区公安消防支队对被告经营的场所作出行政处罚，责令停产停业，罚款4000元。处罚原因是未经开业前消防安全检查擅自使用。3.原、被告除了本次租赁合同关系外，没有其他经济往来。原、被告争议的事实：原告认为被告仅在2014年-2015年间共计向原告支付了35000元租金，没有按合同约定履行付款义务；被告认为是在签订合同时支付了40000元，此后于2013年11月协商解除了合同而不应再支付租金。诉讼中，原告自愿放弃由被告支付2年内不安装电梯而应支付原告装修费50000元的请求。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同各方均应按合同约定履行相关义务。本案不争的事实是原、被告存在合同关系并已实际履行，争议的焦点主要体现在双方是否在履行合同过程中已协商解除了合同及原告的诉求是否具有正当性。对此，本院评析如下：一、关于是否协商解除协议问题，被告认为因被处罚和不能安装电梯致经营目的难以实现而协商解除了合同，但是从其举示的证据显示，受处罚原因是未经开业前消防安全检查擅自使用，且结合在该处罚后，被告又与原告达成补充协议，该补充协议的主要内容是对租期的延长，形成这样的协议应当是被告因经营需求和自身经营规划的结果，如果真如被告所述于2013年11月协商解除了合同，那么签订补充协议仅不到一个月时间就解除合同，不符合常理，且被告也没有举示证据证明其观点，故对被告的该项答辩意见，本院不予采纳。二、关于原告的各项请求是否正当问题。首先，从如上原因分析，被告并未举示证据证明其已在约定的合同期届满前与原告协商解除了合同，因此，本院确认原、被告之间的租赁关系至约定的2019年6月1日届满而终止，由于被告未举示证据证明其支付40000元租金的事实，故本院对原告自认收到被告35000元租金的事实，予以确认，以此为基础，原告计算租金的方式符合合同约定，经核算，原告从2012年6月开始计算至2019年6月的尚欠租金总额407671元准确（第一年租金40000元，从第二年起，按上年租金总额每年递增15%计收租金，品迭原告自认收到被告35000元租金），本院予以确认；对原告主张以欠付租金为基数从起诉之日按年利率24%计算至租金付清时支付资金占用损失，没有超出合同约定，本院予以确认；对原告自愿放弃主张的50000元装修费损失，不违反法律规定，本院予以确认。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百二十六条之规定，判决如下：由被告阮仁彬支付原告阮中亮房屋租金407671元及逾期支付租金违约金（以407671元为基数，从2020年4月2日起，按年利率24%计算至付清时止），于本判决生效后三十日内付清。如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8166元，减半收取计4083元，由被告阮仁彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 何肖川二〇二〇年六月二十二日法官助理 朱 倩书 记 员 谭茗月