湖南省华容县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0623民初548号 原告：韩伏元，女，1964年4月9日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。 委托诉讼代理人：文明，华容县秉道法律服务所法律工作者。 被告：黄云辉，男，1968年3月23日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。 被告：王姣，女，1992年4月8日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。 两被告共同委托诉讼代理人：刘朗，湖南榕城律师事务所律师。 原告韩伏元与被告黄云辉、王姣买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告韩伏元作为申请人向本院申请财产保全，要求查封、扣押、冻结被申请人黄云辉、王姣价值300000元的财产。本院作出（2020）湘0623民初548号之一民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结黄云辉、王姣价值300000元的财产。原告韩伏元及其委托诉讼代理人文明，两被告共同委托诉讼代理人刘朗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩伏元向本院提出诉讼请求：1、请求判决两被告给付货款276845元；2、请求法院判令被告支付给原告逾期欠款利息（利息的计算：以276845元为基数，从原告正式向法院起诉时起，至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，按规定的金融机构的同期同类贷款的利率标准计收利息）；3、本案案件受理费等由被告承担（2020年4月30日韩伏元明确第3项诉讼请求为本案案件受理费2726元、财产保全费2020元、财产保全责任保险费900元由被告承担）。事实与理由：两被告在湖北从事龙虾收购生意，从2019年4月起在原告店中收购龙虾，约定货到付款，2019年6月份起原告为被告供应龙虾，送货后被告以种种理由拖欠货款，到2019年7月初，经与被告王姣结算，被告6月份共欠货款276845元。为此，被告王姣出具了欠原告货款的清单一张，约定7月底支付该货款，约定时间到期后，被告却以各种理由拒绝支付所欠原告的货款。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。 被告黄云辉、王姣辩称，原、被告间非买卖合同关系，而是居间合同关系。被告系帮原告代销龙虾，原告将龙虾运到加工厂后，由被告签字，加工厂将龙虾款付给被告，被告再将龙虾款转交给原告，所以2019年6月至今是龙虾加工厂拖欠原告龙虾款，被告同样也在与原告的聊天中明确表示了非被告欠原告货款，而是加工厂未将货款支付给被告，才导致原告的货款得不到清偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的送货单，被告对其真实性提出异议，认为该送货单系原告单方面提供，送货单上无被告方签字确认，其真实性存疑，本院对该异议予以采纳；2、对原告提交的295085元的货款凭证，虽王姣二字为原告所写，但原告解释其是因起诉后为防止与其他单据混淆而注明，且被告王姣庭后确认该货款清单确系其本人所写，故本院对该证据予以采信；3、原告提交的与黄云辉、黄云辉之子、黄云辉的合伙人电话聊天记录，被告方对其真实性提出异议,并表示电话录音中，被告方并未承认欠原告钱，本院认为原告提交的证据客观真实，但原告与黄云辉的聊天记录中黄云辉并未直接承认其欠原告货款，原告仅提供其与其注明为黄云辉合伙人的电话聊天记录，未提交其他证据予以证明该通话对象确为黄云辉合伙人，此两份电话聊天记录无法达到原告主张的证明目的，本院不予采信，至于原告与黄云辉之子的电话聊天记录，本院将结合本案其他证据综合认定；4、原告提交的报警案件登记表，被告方提出该证据与本案不具备关联性，本院根据证据内容，对被告的异议予以采纳；5、被告黄云辉、王姣提供的欠款证明，原告韩伏元指出黄云辉现为湖北首龙水产科技有限公司股东，该份由湖北首龙水产科技有限公司提供的欠款证明其内容不具备真实性，因黄云辉确系湖北首龙水产科技有限公司股东，现为该公司监事，湖北首龙水产科技有限公司与黄云辉具有利害关系，其证明不能作为单独认定案件事实的根据，本院将结合本案其他证据综合认定。 根据上述认证情况，结合双方当事人陈述，本院认定如下案件事实：韩伏元系个体工商户，从事水产品销售。黄云辉、王姣系夫妻。2019年5月起黄云辉自韩伏元店中收购龙虾，双方发生多次贸易往来，2019年6月8日前，黄云辉于原告韩伏元处收购龙虾时，均于收购当场支付货款，2019年6月8日后，黄云辉有时会本人至韩伏元店中收购龙虾，有时会联系韩伏元要求其将龙虾运至黄云辉家中或湖北首龙水产科技有限公司由黄云辉安排的人员收货，韩伏元安排送货的人员与黄云辉安排接受的人员交接货物后，不再负责后续事宜。在此过程中，韩伏元未前往过湖北首龙水产科技有限公司。2019年6月8日后韩伏元所供龙虾，被告方在收货后均只对账确认而未支付货款。另查明，上述交易过程黄云辉妻子王姣偶有参与。2020年1月16日，韩伏元经与黄云辉妻子王姣结算，确认其尚未受偿的龙虾款总额为295085元，此后被告方又支付了18240元，现还欠276845元龙虾款未支付。另查明，本案诉讼过程中韩伏元申请财产保全，要求查封、扣押、冻结被申请人黄云辉、王姣价值300000元的财产，为此支付900元于中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司投保了诉讼财产保全责任保险，以提供担保。 本院认为，虽被告方辩称其为居间介绍人，韩伏元销售龙虾的相对方为湖北首龙水产科技有限公司，但根据2019年6月8日前黄云辉直接向韩伏元购买龙虾并支付货款，2019年6月8日后龙虾交易以黄云辉前往韩伏元店中采购，或韩伏元按黄云辉要求送货至指定地点交由黄云辉安排的人收货，而韩伏元未参与后续与湖北首龙水产科技有限公司的洽谈及交易行为的客观情况，以及黄云辉妻子王姣与韩伏元对未受偿的龙虾款结算的实际情况，黄云辉应为韩伏元销售龙虾的相对方。黄云辉提供的湖北首龙水产科技有限公司的欠款证明中虽注明韩伏元与黄云辉是共同合作关系，由韩伏元交货，黄云辉签字，但黄云辉现系湖北首龙水产科技有限公司高管，该份证据证明力不足，黄云辉又未提供书面合伙协议等其他证据予以佐证，故本院对黄云辉的抗辩意见不予采信。韩伏元与黄云辉因买卖货物形成的债权债务关系明确，金额具体，黄云辉在收到货物后理应及时支付货款。此外，因上述交易发生时，王姣作为黄云辉妻子，在韩伏元与黄云辉的龙虾买卖交易中偶有参与，且其后王姣与韩伏元对未受偿龙虾款进行结算表明该龙虾收购一事为其夫妻共同经营，故该债务为夫妻共同债务，王姣应对该笔货款承担连带责任。黄云辉收到货物后存在部分货物未及时支付货款，韩伏元与黄云辉妻子王姣对黄云辉未支付的货款进行结算，具有主张货款的意思表示，货款凭证中未约定付款时间，亦未主张宽限期，故货款凭证出具之日即为应付款日，黄云辉、王姣理应及时清偿，黄云辉、王姣未及时清偿货款，应承担继续履行等违约责任，韩伏元主张黄云辉、王姣支付余下所欠276845元货款并按金融机构同期同类贷款利率标准支付自韩伏元起诉之日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止的逾期欠款利息，系当事人对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以支持；韩伏元还主张黄云辉、王姣支付韩伏元为本案财产保全提供担保，而向中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司投保诉讼财产保全责任保险花费的900元，因为财产保全提供担保为财产保全申请人应尽之义务，故本院对该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告黄云辉、王姣自本判决生效之日起十五日内向原告韩伏元支付所欠276845元货款及逾期货款利息，逾期货款利息以276845元为基数，按金融机构同期同类贷款利率标准自2020年4月7日起计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止； 二、驳回原告韩伏元其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5452元，减半收取2726元，财产保全费2020元，合计4746元，由被告黄云辉、王姣负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  李虎 二〇二〇年六月二十三日 法官助理甘孟德 书记员王阿梦