新民市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0181民初1209号原告:包春涛，男，1978年3月18日出生，汉族，住址辽宁省阜新市细河区。委托代理人：田丽丽，女，1981年1月26日出生，汉族，住址辽宁省阜新市细河区，系包春涛妻子。被告：邢雪峰，女，1970年8月6日出生，汉族，住址辽宁省新民市。委托代理人：张楠，系新民市东城法律服务所法律工作者。被告：亚同环保（沈阳）有限公司（缺席）。被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司。负责人：赵枫，职务经理。委托代理人：王卓，系辽宁申扬律师事务所律师。委托代理人：徐祎辉，系辽宁申扬律师事务所律师。原告包春涛诉被告邢雪峰、亚同环保（沈阳）有限公司、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称人民财险沈阳市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐春良适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包春涛委托代理人田丽丽、被告邢雪峰委托代理人张楠、被告人民财险沈阳市分公司委托代理人王卓、徐祎辉到庭参加诉讼，被告亚同环保（沈阳）有限公司经本院合法传唤未出庭，本案按缺席审理，现己审理终结。原告诉称，2019年12月8日18时30分，被告邢雪峰驾驶车牌号为辽Ａ×××××号小型轿车，行驶至新民市时，与原告包春涛驾驶的辽Ｊ×××××号重型厢式货车相撞，造成车辆损坏的交通事故。经新民市公安局交通警察大队认定，被告邢雪峰负此次事故的全部责任，原告包春涛无责任。我同意保险公司的残值价值140元的意见。请求判令被告赔偿原告修车费17,400.00元、误工费1,900.00元（司机工资两人200元/天×5天=1,000.00元，180元/天×5天=900元）、交通费1,000.00元、车辆停运损失费12,500.00元(2,500.00元×5天)、车辆折旧费10,000.00元；被告承担诉讼费。被告邢雪峰辩称，我驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险100万元，含有不计免赔，事故发生在保险期间内。原告合理合法的损失应由保险公司在保险限额内承担赔偿责任。不同意赔偿交通费，本案是交通事故侵害原告的财产权益造成的损失，非人身伤亡，所以交通费不应得到法庭的支持，对于原告提供的加油发票真实性合法性关联性均有异议，所以被告不同意赔偿。不同意赔偿车辆折旧费，按照审理交通事故若干问题解释15条规定，车辆折旧费不属于该条之中，没有关于车辆折旧费的法律依据，所以原告主张没有法律依据，原告的主张不应被法律支持。误工费不同意赔偿。因为此案属于财产权益损失，所以对于原告的误工费和交通费没有法律依据，原告此主张未向法庭提供证据，所以被告不同意赔偿。原告提供停运损失证据的真实性无法核实，停运损失不能单独以原告提供的清单为准，应该提供运营车辆年收入证明，不能仅仅凭借一个月的证据来证明损失数额，还应提供运输单证、运输合同、完税证明、运输车辆年收入证明、营运证、运输费发票等证据综合计算。对两张发票号为08438244的发票及发票号为08436006号发票没有出具发票单位公章，而且开发票公司为阜新双汇物流有限公司，与原告无关。因为运营车辆一旦受损必然会进行修理，而且也是因为本次事故直接造成的损失，所以保险公司应该对必要的合理的损失承担赔偿责任。保险公司在答辩意见中主张停运损失为间接损失，并没有向法庭提供肇事车投保人签字确认的投保单和明确告知免责声明，所以保险公司的答辩理由不能成立。如果法院支持原告合理的停运损失，该损失应该保险公司替代赔偿。被告人民财险沈阳市分公司辩称，邢雪峰驾驶的事故车辆辽Ａ×××××号车辆在我公司投保了交强险及商业三者险100万元，含有不计免赔，事故发生在保险期间内，原告合理的请求在保险范围内可以赔偿，交强险车辆损失2,000.00元已经赔偿完毕，在原告诉讼请求中应予以扣除。原告请求的停运损失根据免责条款不属于保险赔偿范围。原告修车费过高，我公司对该车辆定损金额为除残值后为7,294.00元，原告修车后车辆残值部分未交由保险公司，也没有扣除，现车辆残值部分原告不能提供，不能证明更换的部件全系本次事故造成的，应减轻保险公司赔偿责任，我公司认为应以定损数额为准比较合理。依据我公司定损价格7,294.00元，我公司认为残值价值140元。原告提供的营运许可、行驶证及相关发票只能证明原告车辆的营运资质，不能证明原告车辆营运收入或维修期间的损失，保险公司认为应进一步提供运输合同、收入银行流水、完税证明等并参考交通运输业收入标准即77594元/年，但是值得强调的是交通运输业仍然超过完税标准的，如原告不能举证完税收入证明，最多按照居民服务业计算。最后保险公司认为停运损失属于间接损失，根据交强险保险条款和三者险免责条款第二十六条属于保险免赔范围，我公司不予赔偿。被告亚同环保（沈阳）有限公司经本院合法传唤未出庭未答辩。经审理查明，2019年12月8日18时30分，被告邢雪峰驾驶车牌号为辽Ａ×××××号小型轿车，行驶至新民市时，与原告包春涛驾驶的辽Ｊ×××××号重型厢式货车相撞，造成车辆损坏的交通事故。经新民市公安局交通警察大队认定，被告邢雪峰负此次事故的全部责任，原告包春涛无责任。被告邢雪峰驾驶的辽Ａ×××××号车辆登记在被告亚同环保（沈阳）有限公司名下，在被告人民财险沈阳市分公司投保了交强险和商业三者险100万元，含有不计免赔，事故发生在保险期间内。从事发当日至2019年12月13日，原告在阜新经济开发区焱淼汽车修理厂修车，一共用时5天，原告支出修车费17,400.00元。原告与被告人民财险沈阳市分公司均认可修车换下的旧件残值140元。原告包春涛系个体运输户，其驾驶的辽Ｊ×××××号重型厢式货车系营运车辆，有道路运输经营许可证和道路运输证。事发前原告曾在阜新双汇物流有限公司拉货。被告人民财险沈阳市分公司己向原告支付赔偿款2,000.00元。上述事实，有当事人身份证明、道路事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、修理厂出具的说明一份、修理费发票两张、修理厂营业执照复印件、修理明细三张、现场照片及车辆照片19张、营业执照、道路运输经营许可证、道路运输证、运费发票、投保人声明、转账记录等证据，已经当事人当庭质证，本院予以确认，并与庭审笔录在卷佐证。本院认为，根据侵权责任法的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。结合本案事实，被告邢雪峰违反道路交通安全法的规定，发生交通事故，造成原告车辆受损，经新民市公安局交通警察大队认定，被告邢雪峰负此事故的全部责任。被告车辆在被告人民财险沈阳市分公司投保有交强险和商业三者险100万，因此原告的损失首先应当由被告人民财险沈阳市分公司在保险的范围内承担赔偿责任，不足部分由被告邢雪峰承担。对于原告要求被告亚同环保（沈阳）有限公司承担赔偿责任的主张，因原告未提供登记车主对本次事故发生存在过错的证据，所以对该主张本院不予支持。对于原告提出的修车费17,400.00元，原告己提供修理厂出具的说明一份、修理费发票两张、修理厂营业执照复印件、修理明细三张、现场照片及车辆照片19张证明修理事实，本院予以认定。对于被告抗辩的修理费过高的主张，被告未明确提出不合理之处，且不申请鉴定，所以对该抗辩意见本院不予支持。对于原告提出的误工费1,900.00元（司机工资两人200元/天×5天=1,000.00元+180元/天×5天=900元），因原告为个体运输户，没有误工证明，且原告主张数额没有超过交通运输业标准（212元/日），本院考虑原告客观需要，对原告该主张予以支持。对于原告提出的交通费1,000.00元，原告因本次事故导致车辆受损，身体并未受伤，主张交通费没有法律依据，本院不予支持。对于原告提出的车辆停运损失费12,500.00元（2,500.00元×5天），原告提供了营业执照、道路运输经营许可证、道路运输证证明其为个体运输户，该车辆为营运车辆，所以应产生停运损失。但原告提供的2张运费发票及2份运输记录为事发前的个别收入情况，不能明确证明其停运期间的停运损失数额，本院结合重型厢式货车运输行业现状，酌情按1,000.00元/日支持修车5天期间的停运损失费为5,000.00元（1,000.00元/日×5天）。被告人民财险沈阳市分公司抗辩该损失为间接损失，其不承担赔偿责任的意见符合法律及合同规定，本院予以支持。对于原告提出的车辆折旧费10,000.00元，因原告未提供任何证据，也未申请鉴定，本院无法支持，其可待证据充份后另行主张。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十二条、第二十三条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决生效后10日内在交强险财产损失限额内赔偿原告包春涛修车费2,000.00元（己给付）;二、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决生效后10日内在交强险死亡伤残限额内赔偿原告包春涛误工费1,900.00元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决生效后10日内在商业三者险赔偿限额内赔偿原告包春涛修车费15,260.00元（17,400.00元-2,000.00元-残值140元）；四、被告邢雪峰于本判决生效后10日内赔偿原告包春涛停运损失费为5,000.00元;五、驳回原、被告的其它诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。案件受理费870元，减半收取435元，由被告邢雪峰承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  徐春良二〇二〇年六月十七日书记员  祁 樊