贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终1846号上诉人（原审原告）：重庆长坪建设集团有限公司，住所地：重庆市巴南区渝南大道162号，统一社会信用代码：915001132034066685。法定代表人：张世铭，公司董事长。委托诉讼代理人：冉文俊，贵州贵达（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周书亭，贵州贵达（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苟应龙，男，1976年2月5日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被上诉人（原审被告）：青捷，男，1983年3月29日出生，汉族，住重庆市江北区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：蔡礒，遵义市汇川区中心法律服务所法律工作者。上诉人重庆长坪建设集团有限公司因与被上诉人苟应龙、青捷追偿权纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2019）黔0303民初4421号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。重庆长坪建设集团有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持重庆长坪建设集团有限公司的诉讼请求。事实及理由：1.二被上诉人提供的《分公司承包经营合同》中加盖的印章（编号500113100166）系伪造，上诉人已经公安机关备案（编号5001132004031），故《分公司承包经营合同》是虚假合同，合同中载明的青建桥不是贵州分公司负责人，一审法院依据虚假的《分公司承包经营合同》判定青建桥与上诉人存在承包经营合同关系错误；2.二被上诉人私刻的公司印章与案外人任素清签订借款后，由青捷利用职务之便将款项转入苟应龙个人账户非法获取借款120万元，严重损害了上诉人的合法权益，现上诉人已向出借人偿还借款，故二被上诉人应当向上诉人承担相应的赔偿责任；3.二被上诉人向任素清借款时，贵州分公司已处于停止经营状态，二人的借款行为并非公司职务行为，在（2018）黔0102民初7804号民事判决既未认定编号为500113100166的印章系上诉人公司真实印章，也未认定其在贵阳银行宅吉支付开设的账号是上诉人开设的情况下，即便印章真实，也是二被上诉人利用职务之便私自对外借款，应对上诉人的损失予以赔偿。苟应龙、青捷辩称：1.青建桥系分公司的承包经营者，与上诉人之间存在内部承包关系，有2006年8月7日上诉人下发的公司任命文件和《分公司承包经营合同》佐证，上诉人认为《分公司承包经营合同》是虚假的，但并未提供证据证明；2.上诉人与案外人任素清的民间借贷案件民事判决已经查明，上诉人登报声明的四枚虚假印章并不包括《分公司承包经营合同》中的印章；3.案涉借款是案外人任素清支付到公司账户中，二被上诉人根据分公司负责人的指令进行支付，属于职务行为，不应当承担相应的法律责任；4.上诉人是借款主体，无权提起追偿权诉讼，即便要追偿，也应该向贵州分公司和青建桥追偿。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。重庆长坪建设集团有限公司向一审法院起诉请求：一、判令苟应龙、青捷赔偿重庆长坪建设集团有限公司的损失1806336元（包含借款1200000元、以900000元为基数按月利息2%从2017年5月30日起计算至2019年4月30日止的利息414247元、以30万元为基数按月利息2%从2017年5月31日起计算至2019年4月30日止的利息137884元、）案件受理费9204元、保全费5000元、律师费4万元；二、判令苟应龙、青捷以1200000元为基数按月利息2%从2019年5月1日起计算至款项付清之日止的利息损失；三、诉讼费用由苟应龙、青捷承担。一审法院认定事实：2018年9月21日,贵阳市南明区人民法院作出（2018）黔0102民初7804号民事判决书，该判决审理查明内容：案外人任素清称苟应龙系重庆长坪建设集团有限公司贵阳分公司项目负责人，重庆长坪建设集团有限公司委托苟应龙向任素清借款。2017年5月30日，任素清与重庆长坪建设集团有限公司签订《借款合同》，合同上盖有重庆长坪建设集团有限公司公章（印章编号5001131000166）。该合同约定由任素清向重庆长坪建设集团有限公司借款1200000元。当日任素清将900000元分两笔转账到重庆长坪建设集团有限公司11×××12的账号，次日转入300000元。账号11×××12的账户名称为重庆长坪建设集团有限公司，开户银行名称为贵阳市商业银行宅吉支行，开户时间2009年6月，在该账号的开户资料上是周光华（重庆长坪建设集团有限公司原法定代表人）的签名，并加盖了重庆长坪建设集团有限公司的印章（印章编号为：5001131000166）。该案判决重庆长坪建设集团有限公司归还案外人任素清借款1200000元及利息，判决已生效。重庆长坪建设集团有限公司于2018年12月3日、12月28日、2019年1月30日通过重庆三峡网上银行向案外人任素清分别转账200000元、300000元、714204元。另查明，重庆长坪建设集团有限公司贵州分公司于2006年8月9日成立。苟应龙、青捷在庭审中出示《分公司承包经营合同》，该合同上载明出包方重庆长坪建设集团有限公司（甲方），承包方重庆长坪建设集团有限公司贵州分公司青建桥（乙方），合同约定乙方所在省范围内从事承建建筑工程业务，享受甲方的资质。乙方向甲方包干缴纳管理费每年贰拾万元／个。乙方实行独立核算，自负盈亏，乙方经营期间形成的债权债务由乙方收取和偿还，乙方所积累的资产归乙方拥有。乙方在经营期间如发生诉讼案件，根据法律文书由甲方垫付款的，由乙方全额承担及时支付给甲方，给甲方造成了损失的，甲方有权向乙方责任人追诉赔偿。乙方可开立银行存款基本账户，报甲方备案，甲方可为乙方开立甲方银行存款一般账户供乙方使用，预留印鉴为：甲方的财务专用章印鉴、乙方负责人私章印鉴，每月向甲方财务部报送银行存款对账单。甲方为乙方办理营业执照，为乙方刻制乙方公章和财务专用章，乙方所设立的工程项目部由乙方到管辖公安机关刻制项目部资料专用章或非经济合同专用章，必须报甲方备案，由乙方专人负责保管使用。乙方是分公司的第一责任人，有对分公司经营管理权和分公司资产的拥有权，负责履行分公司的义务，承担分公司的债务。分公司印章及银行账户印鉴的使用和乙方在工程项目运作及经营过程中，由于处理不当，给甲方带来的经济损失及负面影响由乙方赔偿，甲方有权对乙方及责任人的私有资产进行处置赔偿。合同尾页甲方处有重庆长坪建设集团有限公司的印章（印章编号为：5001131000166）、法定代表人处是周光华签字，乙方处有青建桥签字。重庆长坪建设集团有限公司对该合同不予认可，认为该印章并非公司备案登记的印章。庭审中，双方均认可重庆长坪建设集团有限公司账号为11×××12的账户进行支取，需青建桥私章及财务专用章盖章确认。重庆长坪建设集团有限公司称因上述财务专用章及公章（印章编号为：5001131000166）均为虚假，于2018年8月14日由重庆长坪建设集团有限公司封存，青建桥印鉴章封存并收回。一审法院认为，从庭审查明的情况可知，苟应龙、青捷系在重庆长坪建设集团有限公司贵州分公司工作，在工作期间，苟应龙持重庆长坪建设集团有限公司印章（印章编号为5001131000166）与案外人任素清签订借款合同。任素清将款项转入重庆长坪建设集团有限公司11×××12的账号，分公司财务人员青捷将该笔款项通过转账方式转入苟应龙的账户，苟应龙称遵照分公司负责人青建桥的指示将款项转出。贵阳市南明区人民法院作出的生效判决，对上述借款认定为重庆长坪建设集团有限公司所借,对重庆长坪建设集团有限公司提出虚假印章和虚开账户的说法不予认可。庭审中，苟应龙、青捷出示案外人青建桥与重庆长坪建设集团有限公司签订的承包经营合同，经查明，该合同上重庆长坪建设集团有限公司印章与任素清案所涉借款合同印章编号一致。该合同约定由青建桥为分公司的负责人，借用重庆长坪建设集团有限公司的资质进行经营，经营活动中对重庆长坪建设集团有限公司造成的损失由其承担。退一步说，即使该份合同不成立，青捷、苟应龙的用人单位是贵州分公司，重庆长坪建设集团有限公司主张苟应龙、青捷赔偿损失也无法律依据，故对重庆长坪建设集团有限公司的请求不予支持。据此，判决如下：驳回重庆长坪建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费21060元，由重庆长坪建设集团有限公司负担。二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：二被上诉人以上诉人名义向案外人任素清借款是否系职务行为？首先，上诉人认为，本案涉及《分公司承包经营合同》《借款合同》中的公司印章是虚假的，两份合同的印章编号为5001131000166，对此，根据案外人任素清起诉上诉人的贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初7804号生效判决查明的事实来看，上诉人2018年6月24日登报申明的虚假印章并不包含《分公司承包经营合同》《借款合同》中印章，上诉人也未提交其他证据证明上述两份合同中的公司印章是虚假的事实，故对上诉人的这一上诉理由，本院不予支持。其次，《分公司承包经营合同》的承包方为青建桥，在重庆长坪建设集团有限公司认可账号为11×××12的账户支取款项是需要青建桥私章及财务专用章盖章确认的情况下，二上诉人作为当时贵州分公司的员工，在青建桥未授权或未同意的情况下，是不可能对案涉借款1200000元进行支取和使用的，由此可见，二被上诉人的支取和使用行为并非个人行为，而是履行贵州分公司员工职责的职务行为。且上诉人在贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初7804号案件判决后，并未提起上诉，且履行了判决内容，视为对借款主体为上诉人事实的认可和默许，上诉人在并未实际使用该借款的情况下，虽然享有向实际使用人进行追偿的权利，但直接向贵州分公司的员工青捷、苟应龙行使追偿权，缺乏事实和法律依据。因该借款实际使用人是重庆长坪建设集团有限公司贵州分公司或承包方青建桥，即便追偿，上诉人也只能根据与青建桥签订的《分公司承包经营合同》向重庆长坪建设集团有限公司贵州分公司或承包方青建桥主张，故一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，应予维持。综上所述，重庆长坪建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21060元，由重庆长坪建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓波审判员  梁华勇审判员  袁晶晶二〇二〇年六月四日法官助理朱小燕书记员徐丹丹