安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终467号上诉人（原审被告）：姜某1，男，1952年8月25日出生，汉族，住安徽省明光市。委托诉讼代理人：王继明，安徽洪武律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：姜某2，男，1973年10月16日出生，汉族，住安徽省明光市。被上诉人(原审原告)：姜某3，男，1979年11月23日出生，汉族，住安徽省明光市。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：周宝华，安徽恒维律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：姜某4，女，1941年6月12日出生，汉族，住安徽省明光市。被上诉人(原审被告)：姜某5，女，1948年1月1日生，汉族，住安徽省明光市。委托诉讼代理人：柳贤德，男，汉族，1950年11月21日出生，住安徽省明光市，系姜某5丈夫。被上诉人(原审被告)：姜某6，男，1976年2月16日出生，汉族，住安徽省明光市。上诉人姜某1因与被上诉人姜某2、姜某3、姜某4、姜某5、姜某6法定继承纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2019）皖1182民初4617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。姜某1上诉请求：依法撤销原判,改判驳回姜某2、姜某3的诉讼请求。事实和理由:一、一审认定事实错误。1.一审法院认定本案姜某5放弃继承事实错误,一审庭审中姜某5明确表示,姜某2、姜某3放弃诉讼请求,姜某5也放弃,都不要。也就是说姜某5放弃继承是以姜某2、姜某3同时也放弃为前提条件的。2.一审法院将姜某4、姜某5放弃继承份额部分应由本案姜某1与姜某2、姜某3及姜志云、姜志安作为一份均等享有也是错误的。即便按一审法院认定的系继承份额,对于姜某4、姜某5放弃份额应当由姜某1只能与姜某2、姜某3父亲姜学均等享有,姜某2、姜某3代位继承其父姜学渊享有的份额。3.案已查明,桑金兰于1991年后随姜某1一起生活至其去世,期间姜某2、姜某3均没有承担赡养义务。一审法院按姜某2、姜某3享有3/10份额没有充分考虑到姜某1一个人承担赡养义务。二、姜某1是诉争承包土地实际承包经营权人。一审法院已查明,桑金兰1991年随姜某1一起生活,诉争承包土地一直由其耕种,2007年桑金兰去世后,姜某1继续耕种,对其在该承包土地上的使用和收益，作为发包方及本案姜某2、姜某3对此均明知,但都没有提出异议。三、一审法院将土地补偿费、土地安置补助费按遗产进行分割没有法律依据。《中华人民共和国继承法》第三条关于遗产范围的规定,土地补偿费、土地安置补助费并不属于遗产范围之内。案已查明,桑金兰于2007年已经去世,诉争承包土地补偿费发生在2018年。法律规定,遗产是被继承人死亡之前的所有财产,本案土地补偿款系发生在桑金兰死亡之后,依法不属于桑金兰的遗产。四、一审法院确认姜某2、姜某3是适格诉讼主体系认定错误。在本案被确定为承包地征收补偿款继承纠纷的情况下,姜某1按政策规定领取应得的补偿款,是合法行使权利的行为,并未侵犯他人利益。如果姜某2、姜某3对自己领取的土地补偿费、安置补助费的分配有异议,应该向政策的制定及执行者安置办提出,姜某1不应负任何法律责任。姜某2、姜某3辩称，一、一审认定的事实清楚；二、桑金兰与其都是曹郢组的村民，桑金兰的承包地都在曹郢组，姜某1是贺郢组的村民，承包地、宅基地都在贺郢组；三、桑金兰去世后，其宅基地、承包地一直未动，拆迁补偿款应属于桑金兰的遗产；四、一审判决在继承的比例上，其不太满意，但接受法院的判决，姜某1的上诉理由不成立，应当驳回其上诉。姜某4未予答辩。姜某5、姜某6均表示同意姜某1的上诉意见。姜某2、姜某3向一审法院起诉请求：被继承人桑金兰的承包地、宅基地的补偿款51209.8元，应当由本案原、被告按法定继承进行分割。一审法院认定事实：桑金兰与姜从礼共生育四个子女，老大姜某4、老二姜学渊，老三姜某5，老四姜某1，姜从礼于上世纪六十年代去世；桑金兰在一、二轮土地承包时，在明光市大纪村曹郢组取得了承包土地，由于历史原因，大纪村所辖的曹郢组、贺郢组均未签订农村土地承包合同书及取得承包土地经营权证书，姜学渊取得了曹郢村的承包土地，姜某1、姜某6取得了贺郢组的承包土地；2007年12月桑金兰病故，2006年10月姜学渊去世，姜学渊共生育三子一女，即长女姜志云、次子姜志安、三子姜某2、四子姜某3，1991年后桑金兰跟随姜某1及姜某6生活至去世，期间桑金兰的承包土地一直由姜某1耕种，宅基地仍在曹郢组；2018年桑金兰所在曹郢组的承包土地及宅基地被征收及拆迁，桑金兰获得曹郢组人均征地补偿款34411元、宅基地拆迁补偿款16798.80元，合计51209.80元，该款发放时曹郢组均以姜某1的名字造表发放，款项全部由姜某6领取；2019年10月8日姜某2、姜某3诉讼至一审法院要求按法定继承的相关规定进行分割桑金兰名下的补偿款51209.80元，庭审中姜某2、姜某3出示了姜志云、姜志安的放弃继承说明，庭审后，一审法院征求姜某4对该补偿款的意见，姜某4明确表示放弃继承。一审法院认为，根据国家相关法律及政策规定，农民取得的承包土地被征收后所得的补偿款，是对农民丧失土地承包经营权的补偿，不是农民个人的遗产；本案中桑金兰的土地虽然一直由姜某1耕种，但其并不是作为姜某1户下的家庭成员取得的土地，该土地被征收后的补偿款也不是对姜某1丧失土地承包经营权的补偿；因桑金兰已于2007年去世，故该补偿款可比照遗产进行分配，桑金兰的四个子女均可按继承法的规定取得该补偿款，鉴于其子姜学渊先于桑金兰去世，姜学渊的四个子女取得代位继承权；庭审中姜某5明确表示对该补偿款放弃继承，姜学渊的子女姜志云、姜志安亦以书面形式言明放弃继承，庭审后一审法院征求了姜某4的意见，其亦表示对该补偿款放弃继承，但姜某4、姜某5、姜志云、姜志安均未表示对放弃部分赠予何人，故姜某4、姜某5放弃的份额应由姜某1及姜某2、姜某3、姜志云、姜志安四人作为一份均等享有，姜志云、姜志安放弃的份额应由姜某2、姜某3均等享有；鉴于从1991年起桑金兰随被告姜某1生活直至终老，姜某1所尽的赡养义务多于其他原、被告，故姜某1所得补偿款的份额应多于姜某2、姜某3，故一审法院酌定姜某2、姜某3共同享有桑金兰土地补偿款份额的十分之三，姜某1享有桑金兰土地补偿款份额的十分之七；对姜某2、姜某3按法定继承平均分割桑金兰土地补偿款的主张，一审法院部分予以采信。综上所述，对姜某2、姜某3要求原、被告按法定继承进行分割桑金兰的土地补偿费的诉讼请求，一审法院部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第九十二条、《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第二款、《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款的规定，判决：一、原告姜某2、姜某3共同享有桑金兰土地补偿费的十分之三，即51209.80元的3/10，计15362.94元；被告姜某1享有桑金兰土地补偿费的十分之七，即51209.80元的7/10，计35846.86元；二、被告姜某1、姜某6于判决生效后10日内给付原告姜某2、姜某3土地补偿费15362.94元；三、驳回原告姜某2、姜某3的其他诉讼请求。案件受理费1080元，减半收取540元，由原告姜某2、姜某3负担378元，被告姜某1负担162元。二审中，姜某1为支持其上诉主张，提供明光市明东街道大纪村村民委员会关于粮食补贴款证明，证明：1.桑金兰享受的国家粮食补贴款在姜某1、姜某6一户当中，包括三个人的；2.证明了桑金兰的第二轮承包土地与户主姜某1、姜某6三人为家庭承包户，当时姜某1为户主，家庭成员某人去世后，所得的补偿款，不是遗产，应该由家庭成员所得和享有，与其他人无关。姜某2、姜某3质证意见为：真实性没有异议，但该份证明只是粮食补贴的发放，仅反映桑金兰的土地补贴费用姜某1领取，不能证明桑金兰的承包土地、宅基地已经和姜某1并户，姜某1代耕代种的行为不能说明宅基地和承包地已经属于姜某1。姜某4不予质证。姜某5、姜某6均表示没有意见。本院对上述证据认证意见为：姜某1举证的粮食补贴，虽反映由其领取，由于桑金兰的土地一直由姜某1耕种，姜某1领取粮食补贴符合规定，但并不能得出桑金兰的承包土地与姜某1并户，该份证据达不到其证明目的，本院对其证明效力不予确认。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据各方诉辩意见，本案二审争议焦点是：1.姜某1是否是案涉土地的承包经营权人；2.案涉的桑金兰土地补偿款能否按照法定继承进行分配；3.一审对姜某4、姜某5放弃部分的处理是否正确；4.姜某2、姜某3是否是适格诉讼主体。本案中，桑金兰享有的承包土地虽一直由姜某1耕种并领取粮食补贴，但姜某1并未取得桑金兰的承包土地的承包经营权，姜某1上诉关于其系案涉承包土地实际承包经营权人，证据不足，本院不予采信。案涉土地补偿款系基于桑金兰的承包土地、宅基地征收给予的补偿款。该款项虽在桑金兰去世后取得，非其遗产范围，但可比照遗产继承予以分配。姜某1上诉关于一审按照遗产分配案涉土地补偿款没有法律依据的上诉主张，本院不予采信。案涉土地补偿款比照遗产继承分配，则涉及到代位继承问题，姜某2、姜某3父亲早于被继承人桑金兰去世，根据继承法相关规定，其享有代位继承权。由于姜某4、姜某5及姜志安、姜志云放弃继承，一审根据本案实际情况，确定姜某2、姜某3应享有的继承份额，并无不当。姜某1上诉关于一审将姜某4、姜某4放弃部分确定由其与姜某2、姜某3均等享有错误的上诉主张，本院不予采信。关于姜某1上诉提出姜某2、姜某3主体问题，姜某1、姜某6领取桑金兰的土地补偿款系事实，但俩人对该款项的单独占有，没有依据。由于姜某2、姜某3也系桑金兰的近亲属，其对案涉土地补偿款也可享有相应的权益，其提起本案诉讼主体适格，姜某1上诉关于姜某2、姜某3主体不适格的上诉主张，本院亦不予采信。至于姜某1上诉称姜某5放弃继承系有前提条件的，由于姜某5未上诉，该部分不属于姜某1应该上诉的部分，姜某1上诉关于姜某5放弃继承有前提条件的上诉主张，本院不予审理。综上所述，姜某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1080元，由上诉人姜某1负担。本判决为终审判决。审判长 夏 根审判员 贺 斌审判员 张立涛二〇二〇年六月四日书记员 宗 娟附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。