四川省凉山彝族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川34行终8号 上诉人（原审原告）四川省洁源物业有限公司。住所地：西昌市西郊乡南坛村五组51号，统一社会信用代码：91513401MA62H5E72K。 法定代表人吴世英，该公司董事长。 委托代理人许顺家，四川豪达（凉山）律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）凉山彝族自治州人力资源和社会保障局。住所地：四川省西昌市正义路109号。统一社会信用代码：11513400579642247C。 法定代表人罗卫平，该局局长。 委托代理人郭德荣，西昌市人力资源和社会保障局医疗工伤保险股工作人员。代理权限为特别授权。 委托代理人郑晓玲，凉山彝族自治州人力资源和社会保障局政策法规科工作人员。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审第三人）徐位志，男，汉族，1967年12月22日出生，住四川省西昌市。 委托代理人徐卫东，四川月都律师事务所律师。代理权限为特别授权。 上诉人四川省洁源物业有限公司因凉山彝族自治州人力资源和社会保障局行政确认一案，不服西昌市人民法院（2019）川3401行初64号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年4月22日公开开庭审理了本案。上诉人四川省洁源物业有限公司的法定代表人吴世英及其委托代理人许顺家，被上诉人凉山彝族自治州人力资源和社会保障局的委托代理人郭德荣、郑晓玲，原审第三人徐位志及其委托代理人徐卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，2018年5月18日，原告四川省洁源物业有限公司（乙方）与西昌市恒基国资物业管理有限责任公司（甲方）签订《团结安置小区安保服务协议书》，协议约定：“一、由乙方向甲方派驻保安人员45名，……1、乙方安保守护的范围、目标：负责整个团结安置小区所属区域内公共设施设备的完好……”第三人徐位志系原告派驻到高枧乡团结安置小区的保安人员。2018年9月21日轮到第三人当班，当天早晨约7时许，第三人骑电瓶车经过高枧乡团结安置小区16幢房屋与20幢房屋之间的步行街，准备将电瓶车停放在团结安置小区20幢房屋旁的1号停车棚后去接班，因电瓶车撞到步行街上的围栏后导致第三人连人带车摔倒受伤。当日，第三人被送至西昌市人民医院住院治疗，经诊断为右股骨颈骨折，同年9月26日出院，之后第三人又到冕宁凌华医院住院治疗，同年10月19日出院。2018年11月14日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于当日受理后，于2018年11月19日向原告发出举证通知书。经过调查核实，被告于2019年1月11日作出凉人社工决〔2019〕01-021号《认定工伤决定书》，认定徐位志2018年9月21日受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并于同年1月23日向原告及第三人送达。原告不服，起诉来院。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，凉山彝族自治州人力资源和社会保障局具有作出本案工伤认定决定的执法主体资格。原告是经依法登记设立的有限责任公司，具备用工主体资格及承担工伤保险责任的主体资格。根据原告（乙方）与西昌市恒基国资物业管理有限责任公司（甲方）签订的《团结安置小区安保服务协议书》“1、乙方安保守护的范围、目标：负责整个团结安置小区所属区域内公共设施设备的完好……”可以认定，团结安置小区16幢房屋与20幢房屋之间的步行街属第三人的工作场所，原告主张第三人摔伤地点不属于其工作场所的理由无事实依据，本院不予支持。根据《工伤保险条例》第十四条的规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”本案中，2018年9月21日轮到第三人当班，当天早晨约7时许，第三人骑电瓶车经过高枧乡团结安置小区16幢房屋与20幢房屋之间的步行街，准备将电瓶车停放在团结安置小区20幢房屋旁的1号停车棚后去接班，因电瓶车撞到步行街上的围栏后导致第三人连人带车摔倒受伤，符合上述“从事与工作有关的预备性工作受到事故伤害的”规定的情形，因此，原告主张被告作出的被诉行政行为适用法律错误的理由不能成立，本院不予支持。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定:“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告在收到被告的举证通知后，虽向被告提供了证据，但该证据不能证明第三人摔伤地点不在工作场所内，因此将承担举证不能的不利后果。综上，被告作出的工伤认定决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告四川省洁源物业有限公司要求撤销被告凉山彝族自治州人力资源和社会保障局于二0一九年一月十一日作出的凉人社工决〔2019〕01-021号《认定工伤决定书》的诉讼请求。 上诉人四川省洁源物业有限公司上诉称，原审法院依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，判令上诉人承担举证不能的不利后果，与法律规定不符，原审判决适用法律错误。被上诉人凉山彝族自治州人力资源和社会保障局适用《工伤保险条例》第十四条第二款的规定对徐位志做工伤认定适用法律错误，《工伤保险条例》第十四条没有第二款；徐位志骑电瓶车在步行街撞到围栏摔伤，不是在做与工作有关的预备性工作受到事故伤害，步行街禁止骑车，徐位志将车辆驶入禁止车辆通行的区域，此行为违法；发生事故时，还没有到上班时间，也不在工作场所，被上诉人所作的工伤认定决定事实不清，证据不足，适用法律错误。一审法院同样认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决和凉山彝族自治州人力资源和社会保障局作出的凉人社工决〔2019〕01-021号《工伤认定决定书》。 被上诉人凉山彝族自治州人力资源和社会保障局答辩称，对徐位志依法作出《工伤认定决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，一审判决认定事实清楚、适用依据正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人徐位志未提交书面答辩，其在二审庭审中口头陈述答辩意见与凉山彝族自治州人力资源和社会保障局答辩意见一致，请求驳回上诉，维持原判。 经审查，上诉人和被上诉人提交并经一、二审庭审质证的证据材料，均符合行政诉讼证据的基本要求，可以作为认定本案事实的根据，本院予以采信。 本院依据上述有效证据查明的案件事实与一审无异。 本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，凉山彝族自治州人力资源和社会保障局对其行政区域内的工伤认定争议，有权作出工伤认定决定。 被上诉人凉山彝族自治州人力资源和社会保障局提交的证据能够证明本案伤者徐位志与上诉人四川省洁源物业有限公司之间存在劳动关系。2018年9月21日轮到徐位志当班，当天早晨约7时许，徐位志骑电瓶车经过高枧乡团结安置小区16幢房屋与20幢房屋之间的步行街，准备将电瓶车停放在团结安置小区20幢房屋旁的1号停车棚后去接班，因电瓶车撞到步行街上的围栏后导致第三人连人带车摔倒受伤。徐位志交接班时间是早上7时至7时30分，受伤时间在此范围内，受伤地点位于高枧乡团结安置小区16幢房屋与20幢房屋之间的步行街，在徐位志所从事的工作区域内，其骑行电瓶车作为代步工具到更换保安制服地点准备上班受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定的工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性工作情形。被上诉人凉山彝族自治州人力资源和社会保障局在接到徐位志提交的工伤认定申请后，决定受理，向用工单位发出举证通知书，并进行调查取证，依法作出凉人社工决〔2019〕01-021号《工伤认定决定书证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。上诉人四川省洁源物业有限公司上诉认为被上诉人凉山彝族自治州人力资源和社会保障局适用《工伤保险条例》第十四条第二款的规定对徐位志做工伤认定适用法律错误，《工伤保险条例》第十四条没有第二款的理由虽然属实，但确系笔误，已在一审庭审中予以说明，且对行政行为的合法性审查不产生实际影响。一审法院根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，对上诉人四川省洁源物业有限公司在收到被上诉人凉山彝族自治州人力资源和社会保障局的举证通知后，虽向被上诉人提供了证据，但该证据不能证明第三人摔伤地点不在工作场所内，因此将承担举证不能的不利后果的认定，是对上诉人在行政程序中不举证或者举证不力应承担举证责任的表述，并无不当。因此，上诉人四川省洁源物业有限公司的上诉理由与本案有效证据证明的案件事实不符，本院依法不予采信。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元人民币，由上诉人四川省洁源物业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 翀 审判员 胡智强 审判员 唐 波 二〇二〇年六月十四日 书记员 杨文娇