青海省大通回族土族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）青0121执异3号 异议人（被执行人）：韩延龙，公民身份号码xxx，男，1982年6月6日出生，回族，青海省西宁市居民，住西宁市城东区清真巷xxx号x号楼x单元xxx室。 申请执行人：毕台光，公民身份号码xxx，男，1966年1月9日出生，汉族，陕西省榆林市米脂县杜家石沟镇党坪村村民，住该村x组xx号。 申请执行人：毕秀兰，公民身份号码xxx，女，1969年1月24日出生，汉族，陕西省定边县砖井镇东关村村民，住该村x组xx号。 申请执行人：姬乃春，公民身份号码xxx，男，1958年1月19日出生，汉族，陕西省米脂县十里铺乡姬名家沟村村民，住该村。 申请执行人：毕台强，公民身份号码xxx，男，1975年6月10日出生，汉族，西宁市城东区居民，住该区大众街xx-x-xxx号。 申请执行人：高广来，公民身份号码xxx，男，1958年2月28日出生，汉族，住西宁市城西区商业巷x号x栋xxx室。 申请执行人：毕小锋，公民身份号码xxx，男，1984年10月13日出生，汉族，陕西省榆林市米脂县杜家石沟镇党坪村村民，住该村x组xx号。 在本院执行毕台光、毕秀兰、姬乃春、高广来、毕台强、毕小锋与韩延龙确认合同无效纠纷一案中，异议人韩延龙对此案的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 韩延龙称，1、请求法院裁定驳回强制执行申请人的强制执行申请；2、请求法院立即撤销对申请人账户的全部冻结措施。事实和理由：一、大通县人民法院（2019）青0121民初933号民事调解书的原、被告分别为“大通新芋淀粉有限公司”与申请人“韩延龙”，调解书内容确定的权利人为该案件的原、被告双方当事人。因此调解书确定的49万元债权的支付对象并不是毕台光、毕秀兰、姬乃春、高广来、毕台强、毕小锋等人，上述个人无权申请强制执行。即使上述申请人为大通新芋淀粉有限公司股东，亦不能证明他们享有调解书确定的债权的追偿权和所有权，具有强制执行申请人资格。因此，毕台光等人的强制执行申请应当被裁定驳回。二、大通新芋淀粉有限公司未履行（2019）青0121民初933号民事调解书确定的先履行义务。根据该调解书，大通新芋淀粉有限公司与申请人继续履行2018年9月29日签订的《转让协议》，大通新芋淀粉有限公司应当于2019年3月25日前将厂房、场地及相关政府批复手续交付申请人韩延龙使用。《转让协议》第一条明确约定“甲方（指大通新芋淀粉有限公司）将大通新芋淀粉厂位于大通县长宁镇原长宁镇粮油批发市场宗地图范围内动产《设备、水、电》不动产《厂房、地坪等》包括大通新芋淀粉厂全套经营手续以货币形式转让给乙方（指韩延龙）所有”。但截至目前，该公司仍未将双方协议中约定的用电等相关手续交付申请人韩延龙。导致申请人至今无法生产经营，造成巨大损失。三、《转让协议》第三条双方明确约定该案款支付方式：乙方在办完过户手续后一次性向甲方付清转让费用。但由于该协议中甲方原因，用电手续至今无法办理完结，故法院现在执行，违背了调解书的第一条调解内容。四、法院责令申请人支付的案款及执行费金额错误。依据调解书，申请人应在调解书确定的期限内向大通新芋淀粉有限公司支付49万元，现申请人已向该公司支付10万元，剩余39万元，法院未经审查即要求申请人支付案款49万元及因此计算的执行费用错误。五、法院的冻结措施错误。法院已冻结申请人农商银行尾号为8120账户及建行尾号为2766账户，两个账户中的金额已超过调解书确定的应付款额及目前申请人应付的39万元的金额，超额冻结行为违反法律规定。 综上，申请人认为，法院应当裁定驳回毕台光、毕秀兰、姬乃春、高广来、毕台强、毕小锋等人的强制执行并申请撤销对申请人账户的所有冻结行为，现依法提出上述执行异议，请裁定。 本院查明，2019年2月27日我院立案受理了原告大通新芋淀粉有限公司（统一社会信用代码：xxx，住所地：青海省大通县宁张公路20公里处）与被告（异议人）韩延龙确认合同无效纠纷一案。原告大通新芋淀粉有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认原、被告签订的《转让协议》无效；2、本案诉讼费由被告韩延龙承担。2019年3月17日经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告大通新芋淀粉有限公司与被告韩延龙继续履行2018年9月29日签订的《转让协议》；二、原告大通新芋淀粉有限公司于2019年3月25日前将厂房、场地及相关政府批复手续交付被告韩延龙使用，被告韩延龙于2019年4月1日前给付原告剩余转让款490000元；三、2018年10月1日之前产生的土地租赁费由原告大通新芋淀粉有限公司承担，2018年10月1日之后产生的土地租赁费由被告韩延龙承担；四、原告于2019年3月18日交付被告韩延龙大通新芋淀粉有限公司公章、财物章、法人章，2019年3月18日交付大通新芋淀粉有限公司公章、财物章、法人章之前的相关法律责任由原告大通新芋淀粉有限公司法定代表人毕台光负担，2019年3月18日交付大通新芋淀粉有限公司公章、财物章、法人章之后的相关法律责任由被告韩延龙负担；五、案件受理费100元，减半收取50元，由原告大通新芋淀粉有限公司负担。 2019年5月24日，原大通新芋淀粉有限公司（统一社会信用代码：xxx，住所地：青海省大通县宁张公路20公里处）在大通回族土族自治县市场监督管理局办理了注销登记，原大通新芋淀粉有限公司为有限责任公司（自然人投资或控股），其股东为毕台光、毕秀兰、姬乃春、高广来、毕小锋。2019年6月28日异议人（被执行人）韩延龙注册成立了新的大通新芋淀粉有限公司（统一社会信用代码：xxx，住所地：青海省西宁市大通县长宁镇宋家庄村），韩延龙为法定代表人。 2020年4月21日我院立案受理了申请执行人毕台光、毕秀兰、姬乃春、高广来、毕台强、毕小锋要求被执行人韩延龙“履行（2019）青0121民初933号民事调解书内容，给付转让款490000元，承担本案执行费用”的执行申请，在执行中我院冻结了韩延龙在中国建设银行和青海省农村信用社联合社账户中的存款497250元（包括执行费7250元）。2020年4月26日和2020年5月21日我院分别作出裁定，解除了对上述账户的冻结，同时根据申请执行人毕台强“本人不是大通新芋淀粉有限公司股东”为由自愿撤回强制执行的申请，作出裁定终结毕台强的强制执行申请。 本院认为，（2019）青0121民初933号民事调解书确定的原告即原大通新芋淀粉有限公司已办理了注销登记，其权利承受人即原大通新芋淀粉有限公司的股东毕台光、毕秀兰、姬乃春、高广来、毕小锋申请执行，符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：……（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；……”的规定，主体适当，虽然并非股东的毕台强作为申请执行人申请执行，但其已撤回了执行申请，其现不是执行申请人。对于在执行中我院冻结了韩延龙在中国建设银行和青海省农村信用社联合社账户中的存款497250元（包括执行费7250元），我院已作出裁定解除了对上述账户的冻结，不存在超标的冻结之事，且该案尚未执行完毕，执行费用还未结算，也不存在计算执行费用错误问题。另异议人韩延龙所述原大通新芋淀粉有限公司没有将双方协议中约定的用电等相关手续交付，如属于调解书确定的内容，原大通新芋淀粉有限公司的义务，异议人韩延龙作为生效法律文书确定的权利人，应另案申请执行。 综上所述，异议人韩延龙请求裁定驳回强制执行申请人的强制执行申请、立即撤销对申请人账户的全部冻结措施的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下： 驳回韩延龙的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向西宁市中级人民法院申请复议。 审判长  马生祥 审判员  张炳德 审判员  李永发 二〇二〇年六月一日 书记员  鲜丽萍 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； ……