河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0608民初1703号 原告：郑建华，女，1962年11月9日出生，汉族，住保定市清苑区。 原告：郑建新，男，1964年11月1日出生，汉族，住保定市清苑区。 原告：郑国庆，男，1968年10月1日出生，汉族，住保定市清苑区。 上列三原告的委托代理人：王艳芬，河北辅仁律师事务所律师。 上列三原告的委托代理人：高刘昊，河北辅仁律师事务所律师。 被告：郭峰，男，1976年3月21日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托代理人：王子郁，河北中宇律师事务所律师。 委托代理人：覃二英，河北中宇律师事务所律师。 原告郑建华、郑建新、郑国庆与被告郭峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员戎福友适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王艳芬、被告的委托代理人王子郁、覃二英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑建华、郑建新、郑国庆向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款50000元，并自2019年4月13日起至还清止按年息6%支付利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年11月9日，被告向郑金栋借款5万元，至今未还。郑金栋于2009年因病去世，育有原告等三个子女，三原告为维护自己的合法权益，现特提起起诉。 被告郭峰辩称，2005年11月9日，被告向郑金栋借现金5万元，2005年11月11日被告的父亲便将上述借款以现金的方式归还给郑金栋，之所以借条还存在，是由于被告父亲郭某是在工地上将上述款项归还郑金栋的，郑金栋称当时自己没有将借条带在身上，说是回去之后找到自行销毁；如果被告未归还该笔借款，郑金栋于2009年6月9日去世，时至2019年4月13日三原告才向被告主张借款，不符合常理，从而也可以推断该未销毁的借条已经被郑金栋遗忘；如果被告未归还该笔借款，三原告在郑金栋去世近10年后才向被告主张该借款，这就更不符合常理，况且现在向被告主张该借款也已经超过诉讼时效。综上，被告已经归还郑金栋五万元借款，三原告所述不实，请求法院驳回三原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年7月三原告以2005年11月9日，被告向郑金栋借款5万元，至今未还，郑金栋于2009年因病去世，育有原告三个子女，三原告为维护自己的合法权益为由，诉于本院，要求被告偿还原告借款50000元，并自2019年4月13日起至还清止按年息6%支付利息，诉讼费用由被告承担。在举证期间内，原告向本院提供了以下证据：1、借条一张，该证据载明，今借郑金栋现金伍万元整郭峰2005.11.9；2、死亡销户证明一份、继承权亲属关系证明表一份，用以证明郑金栋因病于2009年6月9日去世，其子女分别为郑建华、郑建新、郑国庆，即本案的三原告，没有其他继承人，对于被告郭峰所欠郑金栋的款项，三原告享有相应的债权。经被告质证，对死亡销户证明一份、继承权亲属关系证明表一份的真实性没有异议，对借条的真实性需要核实。 根据原告的申请，证人刘某出庭作证称，证人刘某是保定振通市政路桥有限公司的会计，当时的经理是郑金栋，被告郭峰借款5万元是经我手，在2005年11月9日郑金栋给我打电话让我带5万元到保定市交给郭某的儿子郭峰，说是借款，当时郭某和我们公司有业务关系，购买的我们的公司的混凝土，我给郭峰5万元，郭峰打了一张借条，之后在2005年11月9日，郭某给过公司10万元，这10万元是收到的是材料款，材料款没有给清我公司，还欠50多万，我公司一直都在催要，现在还欠公司的材料款，郑金栋给我说过5万元的借款也没有偿还，借条一直在我手里保存。经原告质证，对上述证人证言的真实性予以认可。经被告质证，被告称，证人说的没有准确的时间、地点，郑金栋本人的钱指定另外一个自然人去拿不符合常理，证人证言可信度差，证人与郑金栋爱人是同事，对证人证言真实性存疑，不能证明还过款或什么时间还的款，只是简单的说要这笔款，这也不符合事实，每时每刻都在要，也不符合事实。 根据原告的申请，证人冉某出庭作证称，证人冉某是保定振通市政路桥有限公司的下属，郑金栋说过郭某的儿子郭峰借5万元，借钱的当天，郑金栋也说了一下，郑金栋委托我向郭某要这笔钱，因为郭峰的电话停机，联系不上，郭某说没有见过郭峰，我向郭某要过郭峰的电话，但是没有提供，郑金栋在去世前说过这笔钱没有偿还。经原告质证，对上述证人证言的真实性予以认可。经被告质证，被告称，对证人是郑金栋的属下，关系较好，对证人证言存有异议，证人证言没有体现郭峰手机停机的证明，不能证明其真实性。 庭审中，被告称，2005年11月9日，被告向郑金栋借现金5万元，2005年11月11日被告的父亲便将上述借款以现金的方式归还给郑金栋，2005年11月9日、2005年11月11日的银行取款凭证，郭某在此期间取款15万元，其中10万元是给保定振通市政路桥有限公司的材料款，5万元是偿还郭峰的借款。在举证期限内被告向本院提交了如下证据：1、银行取款凭证三份，该证据载明，郭会强于2005年11月9日取款4万元、1万元，于2005年11月11日取款11万元；2、现金日记账一份，用以证明2005年11月9日被告支取现金5万元用于偿还郑金栋的借款；3、收据一张，该证据载明，郭某于2005年11月9日向保定市市政建设总公司交款5万元加盖保定腾翔公司公章。 经原告质证，对于被告提交的取款凭条三份，对该三张证据的真实性、关联性不认可，应提供加盖银行红章的原件，不能提交复印件，不能证实被告陈述的郭峰已经偿还了5万元的事实；对被告提交的现金日记账不认可，对真实性、关联性不认可，这不能显示是谁记的；关于加盖保定腾翔公司公章的收据一张，被告称是偿还的被告借郑金栋的5万元，被告应提交直接关联的证据。经被告质证，被告称，凭条上的签字的银行行长的签字，章就是银行的公章，因为2005年时间较早。 根据被告的申请，证人郭某出庭作证称，证人郭某是被告郭峰的父亲，这钱是我给郑金栋说好的，借郭峰5万元，2005年11月11日我在公路上给的郑金栋，我给的郑金栋现金，当时给郑金栋钱的时候，有陆某2和陆某1在场，郑金栋说没有带借条，他说回家就撕毁借条，没有人给我要过这5万元。经原告质证，对其证言的真实性不认可。经被告质证，对证人证言认可，证人证言与我方提交的证据相互印证，是客观的，这项工程是郭峰的父亲负责经营施工，所以郭某取钱、还钱是合理的，客观的。 根据被告的申请，证人陆某1出庭作证称，证人陆某1与原、被告没有亲属关系，2005年阴历10月我和另一个人找活儿的时候，看见郭某在给一个人钱，郭某说要条，那个人说回去撕了。经原告质证，对于证人的陈述不予认可，其陈述明显不符合常理，今年是2019年12月，其证明2005年，距今已经14年，对于14年前发生的事情记得如此清晰，不符合常理。经被告质证，对上述证人证言的真实性予以认可。 根据被告的申请，证人陆某2出庭作证称，证人陆某2与原、被告没有亲属关系，2005年阴历10月初十，我是去看活儿了，就在他们跟前，我看见我们村的郭某还一个老头儿钱，我们去的时候那个老头儿数完钱了，是五万元，因为钱是一把一把的，有五把钱，还了5万元，当时郭某朝他要条，他说没带，回去撕了就行了。经原告质证，对于证人的陈述不予认可，这三名证人是同一个村的，有利害关系。经被告质证，对上述证人证言的真实性予以认可。 经被告质证，对原告提交的借条一张的真实性不予认可，但未向本院提交相关证据，故本院对借条的真实性予以采信。 经被告质证，对原告提交的死亡销户证明一份、继承权亲属关系证明表一份的真实性予以认可，故本院对上述证据的真实性予以采信。 证人刘某、冉某系出借人郑金栋公司职工，上述证人与原告有利害关系，其证人证言的可信度较低，故对上述证人证言的真实性，本院不予采信，对原告称一直催要借款的情节，本院不予采信。 被告没有充足证据证明银行取款凭证三份、现金日记账一份、收据一张与本案有关联，故对被告提交的上述证据的关联性本院不予采信，对被告称借款已经偿还的情节，本院不予采信。 证人郭某系被告父亲，证人陆某1、陆某2系被告同村老乡，上述证人与被告有利害关系，其证人证言的可信度较低，故对上述证人证言的真实性，本院不予采信。 被告于2005年11月9日向郑金栋借款50000元，上述事实，有原告提交的借条一张为证，本院予以采信。 本院认为，被告向郑金栋借款50000元，事实清楚，证据充分，被告理应偿还，郑金栋去世，作为继承人的三原告有权利向被告主张，故对原告要求被告偿还借款50000元的诉讼请求，本院予以支持；因借条中未约定利息，故对原告要求被告自2019年4月13日起至还清止按年息6%支付利息的诉讼请求，本院不予支持；借条中未约定还款期限，现三原告主张权利，本案没有超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款的规定，判决如下: 一、被告郭峰给付原告郑建华、郑建新、郑国庆借款50000元，于判决生效后二十日内给付。 二、驳回原告郑建华、郑建新、郑国庆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元减半交纳525元，由被告郭峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  戎福友 二〇二〇年六月九日 书记员  陈芹芹