广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂03民终1380号 上诉人(原审原告）：彭守强，女，1941年6月10日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 委托诉讼代理人：宾恩平，男，住广西壮族自治区兴安县，兴安县兴安镇双灵社区居民委员会推荐。 被上诉人（原审被告）：广西壮族自治区兴安县罐头厂，住所地广西壮族自治区兴安县城黄泥坡。注册号450325000006337。 诉讼代表人：广西壮族自治区兴安县罐头厂破产管理人。 委托诉讼代理人：赵思军，广西嘉合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦子琪，广西嘉合律师事务所律师。 上诉人彭守强因与被上诉人广西壮族自治区兴安县罐头厂（以下简称兴安县罐头厂）职工破产债权确认纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2019）桂0325民初1523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人彭守强的委托诉讼代理人宾恩平，被上诉人兴安县罐头厂的委托诉讼代理人秦子琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭守强上诉请求：1.撤销广西壮族自治区兴安县人民法院（2019）桂0325民初1523号民事判决；2.确认以下二项为职工债权：被上诉人支付上诉人职工住房（工龄）补贴30000元（1961年至1992年1月，工作年限为30年）；被上诉人支付上诉人退休后个人门诊费2700元（1992年1月至2001年12月，每月25元×108个月）；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：：上诉人是兴安县罐头厂退休职工，1961年10月参加工作,1992年1月退休。1.职工住房(工龄)补贴。住房补贴是国家对原职工的补偿，依据国发[1998]23号、桂政发[1994]79号、桂政发[1998]63号、市政[1999]168号和《桂林市职工住房补贴实施办法》等规定，兴安县在1996年行政、企业进行房改及职工住房补贴，应按文件规定确认职工债权；2.退休后个人医疗门诊费。依据国发1978[104]号文件规定，结合兴安县罐头厂历年发医保个人门诊费，只发内退职工医保费，正式办理退休未发。兴安县罐头厂在2002年6月只给内退职工发放个人门诊费，请法院查实给予同等补给；3.原审法院认为是适用用《中华人民共和国企业破产法》第四十八条规定，但未依法确认上诉人职工债权是错误的判决，本法第一百三十三条规定:“在本法施行前国务院规定的期限和范围内的国有企业实施破产的特殊事宜，按照国务院有关规定办理”，上诉人诉求合符法律、法规规定，依法应予确认。 兴安县罐头厂辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。 彭守强向一审法院起诉请求：要求将以下两项确认为职工债权：1.职工住房工龄补贴30000元（1961年至1992年1月，工作年限为30年）；2、退休后个人门诊费2700元（1992年1月至2001年12月，每年按300元计算）。 一审法院认定事实：被告兴安县罐头厂成立于1976年，属国有企业。原告彭守强主张其于1980年7月进入被告兴安县罐头厂工作，1992年1月退休，被告对此未提出异议，原、被告双方均未提交书面劳动合同。被告由于经营不善，不能清偿到期债务，于2019年4月2日向该院申请进行破产清算，该院于2019年4月10日作出（2019）桂0325民破2号民事裁定书，裁定受理被告的破产清算申请，并于同日指定广西嘉合律师事务所担任被告管理人。被告管理人经调查于2019年6月15日对兴安县罐头厂职工债权进行了公示，原告对被告公示的职工债权提出异议，被告管理人于2019年7月15日对原告的异议作出书面回复，并于2019年7月23日将回复送达原告，原告不服，于2019年8月6日将被告诉至该院，要求判如所请，该院于2019年8月14日立案受理。2019年7月31日该院作出（2019）桂0325民破2号之一民事裁定书，宣告被告破产。另查明，被告兴安县罐头厂于1993年10月开始停产，至该院受理被告破产清算时一直未能恢复生产。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告是否具有诉讼主体资格；二、原告的诉讼请求诉讼时效是否届满；三、原告要求确认的各项职工债权是否有事实和法律依据。关于焦点一，原告是否具有诉讼主体资格，该院认为原告彭守强是被告兴安县罐头厂的职工，虽然已退休，但其仍有权主张其合法权益，故原告具有诉讼主体资格。关于焦点二，原告的诉讼请求诉讼时效是否届满，该院认为原告系国企职工，被告停产后一直未对职工妥善安置，原告的合法权益应得到保障。现原告对被告管理人公示的职工债权有异议，要求被告管理人予以更正，被告管理人对原告的异议进行了回复，原告不服，在法定期间提起诉讼，故原告的诉讼请求未超过诉讼时效。关于焦点三，原告要求确认的各项职工债权是否有事实和法律依据，该院认为根据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条规定：“债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单并予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼。”原告要求确认为职工债权的职工住房工龄补贴不属于法定的职工破产债权，故该院不予确认。原告要求确认为职工债权的退休后个人门诊费，原告未提交医疗费发票证明其支出了该笔费用，且未提交证据证明被告欠原告该笔费用，故该院不予确认。综上所述，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，案经该院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告彭守强的诉讼请求。案件受理费10元，由原告彭守强负担。 本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款规定：“债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单并予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼”、第五十八条规定：“依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条规定：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系”，根据前述规定，上诉人对管理人编制的职工债权表记载有异议的，可依法提出异议及依据，经管理人解释或调整后仍不服的，才能在法定期限内提起职工破产债权确认之诉。本案中，上诉人对管理人2019年6月15日公示的职工债权清单提出异议，管理人对上诉人提出的异议进行了书面答复，并已送达上诉人。管理人针对上诉人的异议，就其部分职工债权进行了调整，但在本案一审起诉前对其调整结果并未进行公示亦未向上诉人进行送达，上诉人的职工债权并未最终确认。故，上诉人在职工债权并未确认的情形下，直接向人民法院提起职工破产债权确认纠纷没有事实和法律依据，本院对其起诉应予驳回。 制定机关最高人民法院效力等级司法解释 公布日期2019.03.27时效性现行有效 综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条之规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区兴安县人民法院（2019）桂0325民初1523号民事判决； 二、驳回上诉人彭守强的起诉。 一审案件受理费10元，由一审法院退还上诉人彭守强；上诉人彭守强预交的二审案件受理费10元，由本院予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 罗小兰 审 判 员 朱孟儒 审 判 员 王 艳 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 唐 静 书 记 员 罗丽君