山西省孝义市人民法院民事判决书（2020）晋1181民初396号原告：陈×,孝义市人。委托诉讼代理人：杨×，山西仁睿成律师事务所律师。被告：高×,交口县人。被告：王×1，永和县人，现住中阳县。委托诉讼代理人：姜×，山西立新律师事务所律师。被告：永诚财产保险股份有限公司吕梁中心支公司，统一社会信用代码91140000558720269H。住所地：离石区龙风大街金鼎大厦8层负责人：郭×1；职务：总经理委托诉讼代理人：王×2，系该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司，统一社会信用代码911405008112045092。住所地：晋城市城区文昌西街548号负责人：王×3；职务：经理委托诉讼代理人：张×，山西泰邦律师事务所律师。被告：吕梁市润豪运输有限公司，统一社会信用代码91141100MA0K6NA20Q住所地：离石区王家坡村商业楼法定代表人：王×4；职务：总经理委托诉讼代理人：郭×2，1988年11月2日生，吕梁市离石区田家会街办界峁村29号居民，身份证号×××。原告陈×与被告高×、被告王×1、被告永诚财产保险股份有限公司吕梁中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司、被告吕梁市润豪运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈×及其委托诉讼代理人杨×、被告高×、被告王×1的委托诉讼代理人姜×、被告永诚财产保险股份有限公司吕梁中心支公司的委托诉讼代理人王×2、被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司的委托诉讼代理人张×、被告吕梁市润豪运输有限公司的委托诉讼代理人郭×2均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈×向本院提出诉讼请求:1、要求各被告共同赔偿原告各项经济损失44207元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月5日17时，被告高×驾驶×××东风重型半挂牵引车牵引×××卓运昌重型仓栅式半挂车沿省道243线由南向北行驶至13KM处时，与陈×驾驶的雅迪电动二轮车由西向东行至该处相撞，发生致陈×受伤、车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告被送往山西省汾阳医院急救治疗。经孝义市公安局交警大队事故认定，高×负事故主要责任，陈×负事故次要责任。经查，肇事车辆×××东风重型半挂牵引车在被告永诚财产保险股份有限公司吕梁中心支公司投有交强险，在被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司投有商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期内。原告的经济损失合计100908元，扣除高×垫付的40000元，还有44207元。被告高×辩称，1、该是王×1雇佣的司机，事故发生后该打120，并让一起相跟的司机帮忙报案，该就跟着救护车去了医院抢救原告，等着原告做完手术，之后的事情都是车主在处理，该不知情；2、该只是一个司机，没有偿还能力，不应该承担赔偿责任。被告王×1辩称，1、对事故事实及责任认定均无异议；2、该将保险费交给被保险人吕梁市润豪运输有限公司，由润豪代为办理投保手续，该是实际投保人，保险公司只给了该电子保单，没有尽到必要的提示和说明义务；保险公司是格式合同的提供者，条款存在两种以上解释的，应当作出不利于格式条款提供者的解释，本案中对“实习期”和“挂车”的解释即如此，保险公司的免责理由缺乏依据；增驾准驾车型处于实习期与交通事故之间没有直接且唯一的因果关系；所以本案应该由保险公司赔偿；3、事故发生后，该曾垫付给原告40000元，请求法院判令原告在获得赔偿款后依法退还其垫付的40000元；4、报案不是拒赔的法定事由，没有报案不代表事故没有发生，且有事故认定书可以证明事故情况，也可以间接证明投保情况。被告永诚财产保险股份有限公司吕梁中心支公司辩称，事故车辆在该公司投保了交强险，事故发生后，驾驶员及车主一直未向该公司报案，致使该公司无法核实事故的真实性及原告的病情损失，也无法核实事故车辆与该公司承保的车辆是否为同一车辆，请求实际车主和驾驶员提供现场照片、行车证、驾驶证及大架号；如当事人无法提供，该公司不承担赔偿责任；如核实后无免责情形，该公司同意在交强险限额内对原告的合理损失予以赔付。被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司辩称，1、被告润豪公司为事故车辆在该公司投保了商业三者险，事故发生后，未向该公司报案，导致该公司无法核实事故车辆与该公司承保的车辆是否为同一车辆，请求实际车主和驾驶员提供现场照片、行车证、驾驶证及大架号；2、高×为实习期间驾驶半挂车，根据我公司与被保险人签订的条款，我公司不承担赔偿责任；3、鉴定费、诉讼费该公司不予承担。被告吕梁市润豪运输有限公司辩称，事故车辆登记的实际车主和交强险的被保险人都是张清照，证明该车的实际车主及经营者不是该公司，肇事车辆与该公司无挂靠合同，也无买卖合同，故本案与该公司无关；商业险的被保险人是该公司，经与保险公司的业务员联系，可能为商业险录入错误，因此，该公司不应该承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明自己的主张，原告陈×围绕自己的诉讼请求，依法提交了如下证据：1、原告身份证复印件、村委出具的证明，证明原告诉讼主体资格；2、交通事故认定书，证明事故事实及责任认定划分；3、住院病历、诊断证明、出院证、医疗费票据，证明原告住院治疗花费的情况；4、鉴定书及鉴定费票据，证明原告针对三期做了鉴定并支出鉴定费；5、车辆保险单，证明涉案车辆投保情况；6、摩托车购买票据，作为摩托车车损的参考依据。对此，各被告的质证意见如下：被告高×无异议。被告王×1表示，对原告的住院天数及外购药有异议，不认可；对原告主张的鉴定和车损与永诚保险公司一致；对其它证据无异议。被告永诚保险公司表示对鉴定不认可，系原告单方鉴定，也不承担鉴定费；对原告主张的摩托车损失不认可，原告的证据无法证明其损失情况，对其余的证据无异议。被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司表示，对原告的住院天数及外购药有异议，不认可；鉴定与该公司无关；其它同永诚保险公司的意见一致。被告润豪运输公司对原告的证据无异议。被告高×、被告永诚保险公司、被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司及被告润豪运输公司均未提供证据。被告王×1提供了事故认定书、保单、收条，证明事故事实及事故责任划分、投保情况和该垫付费用的情况。对此，原告及被告高×、被告永诚保险公司、被告润豪运输公司均无异议；被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司对真实性无异议，但认为可以证明高×在实习期内驾驶半挂车发生事故。经审理查明：被告王×1系×××东风重型半挂牵引车牵引×××卓运昌重型仓栅式半挂车的实际车主，被告高×系被告王×1雇佣的司机；被告高×初次领证的日期为2008年12月，本案事故发生时被告高×持有的驾驶证为增驾A2，实习期至2019年5月27日。2019年5月5日17时，被告高×驾驶×××东风重型半挂牵引车牵引×××卓运昌重型仓栅式半挂车沿省道243线由南向北行驶至13KM处时，与陈×驾驶的雅迪电动二轮车由西向东行至该处相撞，发生致陈×受伤、车辆损坏的交通事故。经孝义市公安局交警大队事故认定，高×负事故主要责任，陈×负事故次要责任。事故发生后，被告高×联系了120并跟随救护车将原告送到山西省汾阳医院住院治疗，2019年6月27日出院，原告在该院住院53天，共支出医疗费57131.79元。原告住院期间，被告王×1给原告垫付费用40000元。2019年10月31日，原告委托山西省汾阳司法鉴定中心对其受伤后的误工期等进行鉴定，该中心作出鉴定意见，原告的误工期为120日，营养期为90日，护理期为90日。为此，原告支出鉴定费1000元。本案肇事车辆×××东风重型半挂牵引车在被告永诚财产保险股份有限公司吕梁中心支公司投有交强险，在被告中国人民财产保险股份有限司晋城市分公司投有保险金额为100万元的商业三者险及不计免赔；×××卓运昌重型仓栅式半挂车在被告中国人民财产保险股份有限司晋城市分公司投有保险金额为5万元的商业三者险及不计免赔；本案事故发生在保险期内。综上，原告陈×因事故造成的损失为：医疗费57131.79元，住院伙食补助费为100元/日×53日=5300元，营养费为50元/日×60日=3000元，护理费为48893元/年÷365天×80日=10716元，误工费为48893元/年÷365天×100日=13395元，鉴定费为1000元，交通费酌情支持为500元，摩托车损失酌情支持800元，以上共计91842.79元。本院认为，孝义市公安局交警大队作出的道路交通事故认定书依法认定高×负本案事故主要责任，陈×负事故次要责任，该认定书适用法律正确，对责任的划分并无不当，本院予以认定；据此，原、被告之间按3:7的比例承担赔偿责任。被告永诚财产保险股份有限公司吕梁中心支公司和被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司均以本案事故发生后未向保险公司报案为由拒赔，但是本案交通事故发生后被告高×委托他人向孝义市公安局交警大队报案，根据道路交通事故认定书可知本案事故情况属实，而保险公司在得知投保车辆发生事故后并未积极了解事故情况，不能成为拒赔的理由，故本院对此辩称意见不予采信。被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司辩称，被告高×在实习期间驾驶半挂车，根据保险公司与被保险人签订的条款，该公司不应该承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二、三款的规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期；在实习期驾驶机动车的，应当在车身后部粘贴或悬挂统一式样的实习标志。机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的救护车、消防车、工程救险车以及载有爆炸物品等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。从上述条款的内容可以明确初次申领机动车驾驶证的实习期限及实习期内限制驾驶机动车的种类，两个条款所规定的内容应是衔接关系，第三款是对第二款内容的补充规定。同时，结合《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令第139号）第十四条的规定，申领牵引车驾驶证属于申请增加准驾车型的类型，并不属于初次申领机动车驾驶证的范围。可见，上述交通安全法实施条例第三款对机动车实习期驾驶人员不得驾驶牵引挂车等限制性规定，应是仅针对初次申领机动车驾驶证的驾驶人员，而申领增驾驾驶证的人员则不再上述限制的范围内。本案被告高×初次领证的日期为2008年12月，事故发生时被告高×的驾驶证是增驾A2实习期，按规定不属于初次申领驾驶证的人员，而且该公司也未提供证据证明对投保人就保险条款所规定的免责事项进行了提示和说明义务，故本院对被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司的此辩称意见不予采信。被告润豪运输公司虽然是本案肇事车辆的被保险人，但该公司既不是事故责任人，也不是肇事车辆的所有权人，且被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司对肇事车辆的投保情况无异议，故被告润豪运输公司不承担本案事故赔偿责任。因本案被告高×系被告王×1雇佣的司机，根据法律规定，对于雇员在雇佣活动中造成他人的损失由雇主承担赔偿责任，因此，被告高×不承担本案赔偿责任。因被告王×1所有的×××东风重型半挂牵引车和×××卓运昌重型仓栅式半挂车在被告永诚财产保险股份有限公司吕梁中心支公司投有交强险，在被告中国人民财产保险股份有限司晋城市分公司投有保险金额为105万元的商业三者险及不计免赔，根据法律规定及保险合同的约定，被告保险公司应在交强险和商业三者险限额内先行赔付原告的损失，不足的部分由被告王×1承担。被告王×1在事故发生后垫付原告40000元，原、被告对此均无异议，故被告保险公司应予返还。原告主张赔偿其外购药损失，但未提供相关医嘱，故本院不予支持。原告主张赔偿其精神损失，于法无据，本院不予支持。原告主张赔偿其交通费和摩托车损失，但未提供证据证明其损失情况，考虑到实际中存在该项损失，本院酌情支持交通费500元，摩托车损失800元。综上，结合本案事故的责任认定情况、肇事车辆的投保情况、原告的损失情况及被告王×1垫付费用的情况，被告永诚财产保险股份有限公司吕梁中心支公司在交强险责任范围内返还被告王×135411元；被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司在商业三者险责任范围内返还被告王×14589元，赔偿原告陈×34213.25元；原告陈×自行承担30%的责任即16629.54元。针对鉴定费损失1000元，由原告陈×自行承担300元，被告王×1承担鉴定费700元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告永诚财产保险股份有限公司吕梁中心支公司在交强险责任范围内返还被告王×135411元，于判决书生效后十五日内付清。二、被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司在商业三者险责任范围内赔偿原告陈×34213.25元，返还被告王×14589元，于判决书生效后十五日内付清。三、被告王×1赔偿原告陈×鉴定费700元，于判决书生效后十五日内付清。三、驳回原告陈×的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费905元,减半收取452.5元，由原告陈×承担37.5元，被告王×1承担415元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判员 冯守香二〇二〇年六月二十九日书记员 梁舒棠