河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终898号 上诉人（原审被告、反诉原告）：韩晓鹏，男，1991年10月13日出生，汉族，住河北省承德市鹰手营子矿区。 委托诉讼代理人：韩岭霞（系上诉人之母），女，1968年5月5日出生，汉族，住河北省承德市鹰手营子矿区。 委托诉讼代理人：张怀林，河北逸先律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：李其荣，女，1964年3月26日出生，汉族，住河北省承德市鹰手营子矿区。 被上诉人（原审被告）：邵伟，女，汉族，1988年2月18日出生，住河北省承德市鹰手营子矿区。 原审第三人：承德铜兴矿业有限责任公司，住所地承德鹰手营子矿区寿王坟大街34号，统一社会信用代码91130804755460654Y。 法定代表人：高振军，职务：董事长。 上诉人韩晓鹏因与被上诉人李其荣、邵伟，原审第三人承德铜兴矿业有限责任公司（以下简称铜兴公司）不当得利纠纷一案，不服河北省承德市鹰手营子矿区人民法院（2019）冀0804民初502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人韩晓鹏的委托诉讼代理人韩岭霞、张怀林，被上诉人李其荣、邵伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩晓鹏上诉请求：一、撤销承德市鹰手营子矿区人民法院(2019)冀0804民初502号民事判决第一项、第三项；维持第二项。二、改判驳回被上诉人李其荣的全部诉讼请求。事实和理由：原判决认定事实错误。上诉人没有向被上诉人李其荣借款三万元的事实。被上诉人李其荣的起诉状也没有主张上诉人向其借款三万元。原判决认定上诉人向被上诉人李其荣借款三万元，认定事实错误。被上诉人李其荣没有以上诉人名义借给第三人铜兴公司三万元的事实。2015年4月23日是上诉人自己出资以自己的名义出借给第三人铜兴公司三万元，2015年4月24日第三人铜兴公司给上诉人出具收据一张，该收据明确借款人：韩晓鹏。被上诉人李其荣主张以上诉人名义借给第三人铜兴公司三万元没有事实依据。原判决适用法律错误，导致判决结果错误。被上诉人李其荣没有合法根据持有上诉人的借款收据应当返还，被上诉人李其荣没有以上诉人的名义借给第三人铜兴公司三万元的事实，本案是不当得利纠纷，应当适用《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定判决驳回被上诉人李其荣的诉讼请求。原判决没有适用，原判决适用《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百—十一条与案件性质明显不符，并导致判决结果错误。综上所述，原判决认定事实和适用法律错误，应当撤销原判决，并改判驳回被上诉人李其荣的全部诉讼请求。 李其荣辩称，上诉人的上诉理由与事实不符，其上诉请求不能成立。2015年4月23日我从自己的承德市鹰手营了矿区寿土坟镇邮政储蓄银行账户提现人民币28500.00元，同日以韩晓鹏的名义在承德市鹰手营子矿区农村信用社汇入承德铜兴矿业有限责任公司30000.00元。我是铜兴公司本次集资的出资人，我应是这30000.00元本金和利息的所有人。 邵伟辩称，这笔钱是我妈出的资，以韩晓鹏名义存到铜兴公司的。当时我所在的部门集资已经停止，所以以韩晓鹏的名义把钱借给铜兴公司，我希望二审法院维持一审判决。 李其荣向一审法院起诉请求：判令被告给付原告以韩晓鹏名义借给铜兴公司的欠款30000.00元，利息15000.00元，合计45000.00元。 韩晓鹏向一审法院提起反诉请求：判令原告李其荣将其持有的第三人铜兴公司于2015年4月24日给被告韩晓鹏出具的三万元借款收据返还给被告韩晓鹏。 一审法院认定事实：因第三人铜兴公司向其内部员工筹集资金，2015年4月23日，当事人通过寿王坟信用社向第三人铜兴公司公司汇款人民币30000.00元（汇款凭证的签字系原告（反诉被告）李其荣书写）。2015年4月24日，第三人铜兴公司为被告（反诉原告）韩晓鹏出具了借款收据，收据的内容注明收到被告（反诉原告）韩晓鹏的借款人民币30000.00元。2015年4月24日，第三人铜兴公司为被告（反诉原告）韩晓鹏出具的借款收据，该借款借据现由原告（反诉被告）李其荣进行保管。被告（反诉原告）韩晓鹏与被告邵伟于2014年4月11日登记结婚。2019年3月11日，河北省承德市鹰手营子矿区人民法院作出（2019）冀0804民初67号民事调解书，被告（反诉原告）韩晓鹏与被告邵伟离婚。庭审中，原告（反诉被告）李其荣与被告（反诉原告）韩晓鹏均主张汇入第三人账户的款项是其所有。另查明，第三人铜兴公司本次筹集资金仅向其内部员工借款而原告（反诉被告）李其荣不是其内部员工。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告（反诉被告）李其荣为证明该款项是由其出钱汇入第三人账户的向本院提交了银行账户交易明细等证据，证实2015年4月23日原告（反诉被告）李其荣提现人民币28500.00元且向第三人汇款的凭证是由原告（反诉被告）李其荣书写的，而被告（反诉原告）韩晓鹏仅口头陈述是其用结婚的份子钱汇入第三人账户的。从证据的证明力角度来说，原告（反诉被告）李其荣提交证据的证明力高于被告（反诉原告）韩晓鹏提交证据的证明力。因此，该笔款项认定是由原告（反诉被告）李其荣所有的钱汇入第三人账户的。同时，第三人铜兴公司本次筹集资金仅向其内部员工借款而原告（反诉被告）李其荣不是其内部员工，因此，该笔款项不是原告（反诉被告）李其荣向第三人借款，而是被告（反诉原告）韩晓鹏向第三人的借款。综上所述，原告（反诉被告）李其荣汇入第三人账户的款项系被告（反诉原告）韩晓鹏向原告（反诉被告）李其荣的借款。而该笔借款发生在被告（反诉原告）韩晓鹏与被告邵伟婚姻关系存续期间且用于投资，该笔款项为被告（反诉原告）韩晓鹏与被告邵伟夫妻关系存续期间的共同债务，依法应由被告（反诉原告）韩晓鹏与被告邵伟共同偿还。因原告（反诉被告）与被告（反诉原告）韩晓鹏未约定借款的利息，视为不支付利息。对于被告（反诉原告）韩晓鹏反诉主张返还借款收据，通过双方提交的证据及本院认定款项的性质，该主张证据确实、充分，原告（反诉被告）李其荣应予以返还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）韩晓鹏、被告邵伟于本判决生效之日起三日内共同给付原告（反诉被告）李其荣借款人民币30000.00元；二、原告（反诉被告）李其荣于本判决生效之日起三日内返还第三人承德铜兴矿业有限责任公司于2015年4月24日为被告（反诉原告）韩晓鹏出具的借款收据给被告（反诉原告）韩晓鹏；三、驳回原告（反诉被告）李其荣及被告（反诉原告）韩晓鹏的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，2015年4月23日李其荣在其银行账户内提取现28500.00元。2015年4月23日向第三人铜兴公司汇款30000.00元的农村信用社现金缴款单是由李其荣填写的。李启荣持有2015年4月24日第三人铜兴公司出具的收到韩晓鹏借款30000.00元的收据。2019年3月11韩晓鹏起诉邵伟离婚纠纷一案在法院主持下调解离婚，在诉讼中双方未提及在第三人铜兴公司有30000.00元债权。上述事实和证据形成了民事证据链条，能够确认2015年4月23日第三人铜兴矿公司收到的韩晓鹏借款30000.00元，应为李其荣用其所有的现金转给第三人铜兴矿公司的。李其荣与韩晓鹏之间客观上形成了债权债务关系，现韩晓鹏不同意李其荣向第三人铜兴矿公司领取此款及利息，韩晓鹏应当将30000.00元偿还给李其荣。因此，韩晓鹏上诉主张的是其用自己所有的资金出借给第三人铜兴公司30000.00元的上诉理由，缺乏充分的依据，本院不予支持。 综上所述，韩晓鹏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费925.00元，由上诉人韩晓鹏负担。 本判决为终审判决。 审判长  张小健 审判员  于相成 审判员  吴国庆 二〇二〇年六月二十四日 书记员  郭绍辰