辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0302民初1373号原告：张娱婷，女，1990年8月26日出生，汉族，深圳市康弘知识产权代理有限公司文员，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：王珂殊，系辽宁千山律师事务所执业律师。被告：张怀友，男，1956年6月11日出生，汉族，无业，住鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：林治峰，系辽宁鞍大律师事务所执业律师。被告：李明，男，1966年3月6日出生，汉族，新疆地生房地产开发有限公司董事长，住乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：陈敢，系新疆赛德律师事务所执业律师。原告张娱婷诉被告张怀友、李明合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张娱婷及委托诉讼代理人王珂殊，张怀友的委托诉讼代理人林治峰，李明及委托诉讼代理人陈敢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张娱婷向本院提出诉讼请求：1.依法确认二被告签订的《联营合作协议》及《协议书》无效；2.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年5月30日，原告与姐姐张韦维共同购买新疆海盈房地产开发有限公司开发的位于乌鲁木齐市新市区间，建筑面积856.56平方米，并已支付全部购房款。因开发商原因暂无法将房屋网签至原告名下，故暂以被告李明的名义与开发商网签的购房合同，李明当时系开发商的法定代表人。为了确保原告的权利，被告李明等人于2011年8月5日向原告出具了担保书。房屋接收后，原告委托张怀友看护、2015年6月初，原告得知被告张怀友未经原告同意，与被告李明以共有商铺名义签署联营合作协议，约定了商铺租赁、销售所得的分配比例。经进一步了解得知被告李明擅自销售原告的2号商铺，二被告按比例分配占有了房款，另用原告房产所得的租赁收益抵顶被告李明购买被告张怀友个人房产的部分房产（涉及价款686996.87元）。二被告均明知所谓联营合作项下的房产系原告所有，被告张怀友没有获得任何关于房屋处分的授权，均明知如果房屋租赁收益亦应归属于原告，却用原告的租金收益擅自抵顶二被告之间的债权债务，更为严重的是将原告房屋擅自出售并占有房款，严重侵害了原告的合法权益。原告认为，二被告假借房产共有之名、恶意串通签订的《联营合作协议》以及用原告租金收益抵顶二人之间购房款所签订的《协议书》内容均属无效。二被告基于无效协议而非法取得的利益原告将另行追索。现提起诉讼，请法院查明事实，依法裁决支持原告的诉讼请求。张怀友辩称，二女儿起诉的银城大厦门面是我2011年出钱给两个女儿买的，孩子没什么钱，当时想为孩子置办一些财产，她们将来也有些保障。本想直接办在女儿名下，可是一层这些门面开发商没有进行分割，只能办在朋友李明的名下，女儿也提出要将门面的事情说清楚，就让开发商和李明给出了几个手续，现在也应该没有分割完，也得在李明名下。后来门面交付后，女儿还小，也就由我管理。我从经济角度考虑，与李明签了几个协议，共同经营管理。后来这几个门面也对外出租了，也卖了两个门面，其中有女儿的也有李明的。女儿知道后，找到我，说她没有同意卖门面，让要回来。可是已经卖给别人了，还是李明卖的。事后与女儿发生矛盾后，我想作为父亲钱也是我出的。而且也保证了门面升值了，并没有侵害孩子的利益。她在诉状中说恶意串通，我也不同意，我没有与李明故意地损害女儿的利益，至于说我用租金顶房款，她说的数字不一定对，具体顶了多少要对账。以上是大概经过。李明辩称：请求请求法庭驳回原告的诉讼请求。理由如下，第一鉴于今天张娱婷亲自出庭，所以我们没有对他出庭资格进行质疑。但是我们经历了两次诉讼。第一次是在新疆，以另一个女儿的名义在新疆乌鲁木齐新市区人民法院提起诉讼。但这个诉讼张怀友以张韦维的名字起诉，不是张韦维的签名。后来被戳穿后以他们不交诉讼费的理由，撤诉了。现在由张娱婷名义在这儿起诉，我们注意到诉状中与张娱婷签名，相差悬殊，不是她本人所写。今天因为鉴于她本人出庭，所以我们没有异议。第二，这个房子本身是张怀友所买，张怀友是张韦维和张娱婷的父亲，那么张怀友买了这个房子以后，张怀友在答辩状也说清楚了，那么他想给女儿这个行为应当视为赠与行为，不是他女儿买的房子。当时张怀友是银城幕墙公司的法人代表人，然后海盈公司房产开发公司，要用他这个地，然后就招拍挂拍了他这个地。然后我们征收拆迁，约定补偿费两千多万。其中有1590万是用房子进行的抵顶。包括四套住宅和一楼门面，原告在诉状中所写住址银城大厦就是抵顶的四套住宅之一，这套房子已经办理张娱婷的网签登记，原告所述不能网签是不能成立的。张怀友亲笔所写的联营协议书中，说明了为何房产登记在李明名下，因为张怀友当时有债务，为了保全自己的财产，所以登记在李明名下。第三，在房产没有交付之前，根据赠与的规定，在未交付之前，赠予是可以撤销的。张怀友用自己行为处分了财产，是对赠予行为的撤销，建议法庭驳回诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月30日，张怀友与新疆海盈房地产开发有限公司签订《房产订购合同书》，协议约定新疆海盈房地产开发有限公司以“招、拍、挂”方式，依法竞拍取得位于乌鲁木齐市面积约为6879.07平方米的土地使用权。土地证编号为：乌国用（2011）第0028509号，土地使用年期2010年9月起至2050年9月止。新疆海盈房地产开发有限公司在上述土地开发建设房地产项目，名为“融亿海盈、银城大厦”；张怀友购买银城大厦的第一层，即：横向1轴至13轴；纵向C轴至T轴，建筑面积约为800平方米（除一层公共卫生间面积外，最终以产权部门批准的产证面积为准，多退少补）商铺，价格按每平方15000元，计1200万元（壹仟贰佰万元整），由乙方一次性支付全部购房款；买卖双方商定，交房日期定于2011年12月31日前，届时新疆海盈房地产开发有限公司保证该商铺须经过相关部门竣工验收合格，同时确保水、电、暖、消防等能正常交付张怀友使用；新疆海盈房地产开发有限公司须在2012年12月30日前将该房产的产权证书办理到张怀友（或张怀友指定人）名下，在2013年6月30日前将该房产的土地使用权证办理到张怀友（或张怀友指定人）名下；张怀友承担办证产生的契税、维修基金及办证工本费等费用。另查明，2011年5月30日，新疆海盈房地产开发有限公司出具收据，记载：今收到张娱婷、张韦维交来银城大厦一层1号、2号、3号商铺，面积856.56平方米12848400元购房款收据。交款人为张怀友，抬头为张娱婷、张韦维。同日，张怀友为新疆海盈房地产开发有限公司出具一份收条，收条记载：今收新疆海盈房地产开发有限公司15900000元拆迁补偿款。再查明，2011年8月5日，马秀莲、李明、杜林生、杜林海签订一份担保书，担保书载明：张韦维、张娱婷购买的新疆海盈房地产开发有限公司开发的银城大厦一层商铺：（1）轴至（13）轴、C轴至P轴，共计面积856.56平方米，购买价12848400元，人民币壹仟贰佰捌拾肆万捌仟肆佰元整，房款已全部付清。现以李明的名义网签购房合同，为保证此商铺在初始登记时将李明的名字改为张韦维和张娱婷的名字办理产权证，保证购买人利益，马秀莲、李明、杜林生、杜林海愿提供以下担保：1、以担保人的家庭财产和个人家庭名下的存款担保；2、上述产权证书没办好之前不撤销担保；3、在担保期间不得转让和抵押；4、如有违约，两倍返还购房款。还查明，2012年1月1日，张怀友签署委托书，委托书载明：本人有乌鲁木齐天津北路3号银城大厦一层1-12轴856.56平方米铺面。因现在此1-12轴856.56平方米铺面的销售合同在爱家超市和李明先生的共同销售合同名下，现将此铺面委托李明先生进行负责销售和租赁事宜。此委托书期限为2012年1月1日至2012年5月30日止。还查明，2012年11月7日，张怀友与李明签署了联营合作协议，协议约定：张怀友、李明双方在天津，共同以李明名义购买房产商铺两间，合计面积1545.32平方米。张怀友、李明商定以共有商铺为合作基础组成联营共同体，由李明具体负责对外销售、租赁或是经营商铺。可以整体销售、租赁或是经营商铺，也可以分隔销售、租赁及经营商铺。双方商定，销售、租赁或是经营商铺所得及全部费用按张怀友55.43%、李明44.57%比例分享或是分担（其中双方所购商铺时形成的费用或其他支出，无论多少均有双方各自承担）。共有商铺1545.32平方米或是销售后剩余商铺面积也按张怀友55.43%、李明44.57%比例划分产权。此比例不受两个商铺（1号商铺856.56平方米、3号商铺688.76平方米）销售及租赁单价差异影响，也不受两个商铺经营项目及实际经营效果差异的影响（以前张怀友与李明双方购买商铺时形成的债务或其他支出由双方各自承担）。另张怀友与李明双方分别在A座四层购买的四套商业写字间，由张怀友与李明双方组成的联合体无限期以市场价租赁来用于经营咖啡馆或是经营其他项目，经营成果及所有费用由双方按各50%比例分享或是分担。经营期间任何一方无权单独收回或是对外销售自己所拥有的房屋，若对外销售须征得另一方的同意且另一方拥有绝对优先购买权。未尽事宜另行约定或是签订补充协议。还查明，2015年5月27日，张怀友与李明签订协议，协议约定：1、一号门面，李明拥有面积185.74平方米、张怀友拥有面积181.26平方米，双方商定，一号门面具体由李明负责日常管理及对外出租事宜；二号门面，李明所占面积比例44.57%、张怀友所占面积比例55.43%，双方商定，二号门面事宜由双方共同负责；三号门面，李明所占面积比例44.57%、张怀友所占面积比例55.43%，双方商定，三号门面事宜由张怀友负责日常管理及对外出租事宜；四号门面，李明所占面积比例44.57%、张怀友所占面积比例55.43%，双方商定，四号门面事宜由双方共同负责处理相关事宜；四层商业，李明拥有四层商业面积167平方米、临时加盖房面积235平方米、一层门厅及电梯房面积120平方米（实际面积60平方米，由于价值不同，双方同意按120平方米计算租金及转让款），李明在总面积及总收益中所占比例为49%，张怀友所占面积及总收益比例为51%。2、经双方确认，张怀友投资塔城“在水一方”项目二期9号楼，张怀友投资款贰佰万元（200万元），李明已于2014年前返还完毕，张怀友所得利润为按项目部结算时单价及所剩房源中取得200万元房产，由张怀友自行处置，至此双方合作结束，返还张怀友完毕。4、由于房产公司的原因，银城大厦整体不能办理产权，对于双方共有资产有可能造成潜在的风险，对于此现状，双方均明白、知情，甲方（李明）要求在条件允许的情况下，对共有资产进行分割，或加注乙方（张怀友）名字。双方商定，对于在甲方名下的双方共有资产若由非甲方原因造成损失或风险，甲方不承担责任，由责任方承担责任。5、双方商定对于从2015年5月26日以后由乙方收取的一号门面（承宇珠宝）、三号门面（东方大药房）及四楼商业（朝天门）租金中甲方按比例应得部分乙方应在收到三日内及时转付给甲方。7、对于“银城大厦”双方共有商铺需要电力增容事宜按照甲乙双方原先约定继续由乙方限时完成。还查明，案涉房屋以李明的名义与新疆海盈房地产开发有限公司签订的商品房预售合同，现该房屋未能办理不动产登记，该房屋一直由张怀友管理，部分房屋的销售款、房屋租金等都由张怀友收取，未给付张娱婷。本院认为,本案的争议焦点：一是张娱婷是否为案涉房屋的权利人；二是联营协议书和协议书是否有效。关于争议焦点一，本案中，张怀友与新疆海盈房地产开发有限公司签订《房产订购合同书》，其用拆迁款抵顶房款，张怀友为实际购房人，但是张怀友购买房屋后，案涉房屋由其进行管理，且由其出售、出租，并收取相应款项，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”、第一百八十六条“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。”、第一百八十七条“赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。”规定，张怀友虽然表示将案涉房屋赠与张娱婷，但是其未将案涉房屋交付张娱婷占有、使用，且一直由张怀友管理，房屋产生的收益也未给付张娱婷，因此，张怀友用其出售、出租等事实行为撤销了对张娱婷的赠与，而且张怀友与张娱婷之间的赠与的标的物是房屋，作为不动产的交付是需要办理登记手续，至今案涉房屋也未办理登记，而张娱婷所提供的证据均不足以证明其成为案涉房屋的权利人，故张娱婷未因张怀友的赠与意思表示而成为案涉房屋的权利人。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”规定，本案中，张娱婷主张张怀友、李明恶意串通签订联营协议及协议书损其利益，但是其未能提供充足的证据证明双方存在恶意串通的事实，此外张娱婷主张张怀友无权处分他人财产，所签订的协议无效，因张娱婷不是案涉房屋的权利人，张怀友对案涉房屋的处分没有侵害其权利，故张娱婷主张联营协议及协议书无效的诉讼请求，无事实及法律依据，不予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百八十五条、第一百八十六条、第一百八十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决如下:驳回原告张娱婷的诉讼请求。案件受理费100元,由原告张娱婷负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  于丽新人民陪审员  刘阳阳人民陪审员  王翩翩二〇二〇年六月二十八日书 记 员  叶恰岑