西 安 市 未 央 区 人 民 法 院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初12511号 原告：裴紫怡，女，1987年10月20日出生，汉族，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：陈爱静，陕西金镝律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雅竹，陕西金镝律师事务所律师。被告：罗永柱，男，1984年9月21日出生，汉族，住陕西省西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：肖义球，四川科全律师事务所律师。被告：李明霞，女，1990年10月12日出生，汉族，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：肖义球，四川科全律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗永柱，男，系被告李明霞丈夫，住陕西省西安市未央区。第三人：西安希悦酒店管理有限公司。住所地：。统一社会信用代码 91610132MA6TYQG968。法定代表人：罗永柱，董事长。委托诉讼代理人：付伟，男，该公司监事，住该公司。委托诉讼代理人：吴海花，女，1990年1月6日出生，西安希悦酒店管理有限公司员工。第三人张利红，女，1974年8月16日出生，汉族，住陕西省西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：吴海花，女，1990年1月6日出生，西安希悦酒店管理有限公司员工。原告裴紫怡与被告罗永柱、李明霞及第三人西安希悦酒店管理有限公司、张利红股权转让纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告裴紫怡的委托诉讼代理人陈爱静、王雅竹，被告罗永柱及其与被告李明霞的共同委托诉讼代理人肖义球，被告李明霞委托诉讼代理人被告罗永柱，第三人西安希悦酒店管理有限公司的委托诉讼代理人付伟、吴海花，第三人张利红及其委托诉讼代理人吴海花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，其于2016年5月18日与被告罗永柱签订《合伙协议》，约定共同投资经营酒店项目，酒店总投资600万元，其出资400万元，占比66.7%，被告罗永柱出资200万元，占比33.3%。2016年9月13日，双方根据协议约定设立第三人西安希悦酒店管理有限公司，注册资本1000万元。为便于管理，其股权登记为45%，被告罗永柱登记为55%，其应持有的21.7%股权由被告罗永柱代持。酒店开业后至2018年10月底一直由其与被告罗永柱共同经营管理，期间盈利亦按照其66.7%的实际出资比例进行分配。2018年11月初，其委托罗永柱将其持有的股份出让，金额不低于人民币400万元。后被告罗永柱告知其股份已经出售给第三人张利红，股权转让款暂未支付。但经其工商查询发现，2019年1月15日，被告罗永柱在其不知情的情况下，已将其股权转至被告罗永柱的配偶即被告李明霞名下34%，转至被告罗永柱本人名下11%。2019年1月21日，被告李明霞又将其持有的34%股份转让给第三人张利红。其认为被告故意隐瞒真相，将其股份转让且拒绝支付股权转让款，已严重侵害其合法权益，现诉至法院请求判令：1、两被告共同支付股权转让款400万元及利息损失暂计10.8万元（利息损失以年息6%计算，计息期间自2019年1月16日起算至被申请人实际还款之日，暂计至2019年6月27日）；2、本案诉讼费由被告承担。被告罗永柱及李明霞共同辩称，原告称罗永柱在原告不知情的情况下将股权转让到其二人名下，不符合事实。事实是，由于西安希悦酒店管理有限公司经营不善，原告委托罗永柱卖掉原告持有的66.7%股份，或者引入新的投资公司。罗永柱经过努力寻找新的投资人，应投资人的要求，要将原告持有的股份先转让到罗永柱及李明霞名下，再将股份变更至投资人张利红名下。据工商变更登记显示，股权从罗永柱、李明霞名下变更到张利红名下，间隔时间仅6天。该变更手续资料齐全，原告如果不知情则根本无法完成工商变更登记。原告主张400万元股权转让款无事实依据，根据原告与罗永柱签署的《合伙协议》，原告出资400万元，占股66.7%，其中第三条约定“合伙双方，共同经营，共同劳动，共同风险，共负盈亏”。现经营出现亏损，原告委托罗永柱转让所持有的总共66.7%股份，但由于种种原因未能成功。且根据公司风险共担原则，原告在投资方亏损的情况下，不能要求公司或其他股东按照出资，回购原告股份。2017年-2019年1月之间原告分7次或借或分得共计67.86万元，其中9.86万元是分红名义获得，58万元是以借款名义，因此原告应将借款归还公司或者折抵股权转让款。第三人西安希悦酒店管理有限公司、张利红共同述称，因经营不善，2018年8月罗永柱与张某某、付伟、郭永共同协商后，将原希悦酒店公司以原投资折旧32.8%后进行合并经营，折旧后罗永柱所投资金为430万元。由于罗永柱经营期间所欠酒店1楼、10楼、11楼房屋租金共计1369250元一直未付。由张利红出资200万元接受罗永柱部分股权，并由张利红出资3239125.86元装修六楼、一楼，装修整改后一楼、六楼、十楼、十一楼加盟XX酒店；合并经营之后，现持股比例为：罗永柱持股31%、张利红持股69%。经审理查明，2016年5月18日，原告裴紫怡与被告罗永柱签订《合伙协议》，约定双方合伙投资经营（希悦酒店项目），总投资600万元。原告裴紫怡出资400万元，占投资总额（股份）的66.7%；被告罗永柱出资200万元，占投资总额（股份）的33.3%。2016年9月13日，西安希悦酒店管理有限公司（以下简称希悦酒店）经工商登记成立，注册资本1000万元，其中原告裴紫怡出资额450万元，股权占比45%，被告罗永柱出资550万元，股权占比55%。2019年1月15日，希悦酒店工商登记变更为被告李明霞出资340万元，股权占比34%，被告罗永柱出资660万元，股权占比66%。2019年1月21日，希悦酒店工商登记变更为被告罗永柱出资310万元，股权占比31%，张利红出资690万元，股权占比69%。2019年1月15日的工商变更登记备案资料中，有2018年11月23日，原告裴紫怡与被告李明霞、罗永柱分别签订两份股权转让协议，约定原告裴紫怡将其34%的股权以340万元价格转让给被告李明霞，将其11%的股权以110万元的价款转让给被告罗永柱。现各方对于前述股权转让的过程意见不一。原告裴紫怡认为，其于2018年11月份委托被告罗永柱出售其持有的66.7%股权，其后被告罗永柱告知其已经股权转让给第三人张利红，但其对罗永柱擅自将其股权转让给李明霞及罗永柱并不知情，现对于以上事实认可并追认，并依据前述两份股权转让合同主张股权转让款。被告罗永柱认为，其受原告裴紫怡委托转让股权，并口头授权其出让股权及代办工商变更登记手续、代为签字，后其找到张利红，几方商定转让的方式为由原告裴紫怡将股权转至其和李明霞名下，再转至张利红名下，后在股权转让过程中股权转让变成了其和张利红合并经营希悦酒店公司。因希悦酒店原资产（即其与原告裴紫怡的股份）折旧为430万元，故折算后罗永柱占股31%，其中替原告裴紫怡代持20.677%。被告罗永柱及李明霞对股权转让协议真实性认可，但认为仅为走程序，并非双方真实意思表示，协议的价款约定无效。第三人希悦酒店及张利红称其与罗永柱合作之前，并不知道其他股东存在，被告罗永柱告知其持有希悦酒店百分之百的股权，工商登记注册时不想成立一人公司，让其朋友原告裴紫怡代持了百分之44%的股份，后商定将原告裴紫怡持有的股转给罗永柱，再由罗永柱转给张利红，整个洽谈过程中并未见过原告裴紫怡。审理中，原告裴紫怡提供了其与被告罗永柱之间的微信聊天截图及通话录音，被告罗永柱对前述证据的真实性认可。微信聊天截图显示，原告裴紫怡向被告罗永柱主张330万元的股权转让款，被告罗永柱表示已经在催了。通话录音中，被告罗永柱告知原告裴紫怡将股权转让给案外人习大寨了，并分三次支付转让款330万元，2019年3月底之前付清。另查明，被告罗永柱与被告李明霞系夫妻关系。以上事实，有《合伙协议》、希悦酒店公司登记材料、微信截图、通话录音等证据在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百六十八条第一款规定：“代理人不得以被代理人的名义与自己实施民事法律行为，但是被代理人同意或者追认的除外。”第一百七十一条第一、二款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。”本案中，被告罗永柱受原告裴紫怡的委托转让股权，被告罗永柱虽称其将原告股权转让至自己及其妻名下，再转给第三人张利红系系经过几方协商，但结合原告裴紫怡提交的微信聊天记录及通话录音内容，以及第三人张利红的陈述可知，被告罗永柱并未告知原告裴紫怡其将股权转让至自己及其妻名下的事实，被告罗永柱亦未提交其他证据证实其转让股权时取得原告裴紫怡授权同意的证据，故本院对被告罗永柱该辩称意见不予采信。被告罗永柱虽以被代理人的名义与自己实施民事法律行为，且超越代理权将原告裴紫怡部分股权转让至其妻名下，但现原告裴紫怡表示追认，故原、被告双方之间的股权转让行为有效。追认后，本案原告裴紫怡的股权转让发生在原、被告双方之间。被告辩称其与原告裴紫怡的股份已经折旧，其替原告裴紫怡代持折旧后的股份，因其与第三人张利红之间的合并经营并未取得原告裴紫怡的同意，系其从原告裴紫怡受让股权后与第三人达成的，与原告裴紫怡无关，故对其该项辩称意见不予采信。关于股权转让价款，从原告裴紫怡与被告罗永柱之间的微信及通话内容中可知，原告裴紫怡与被告罗永柱之间一直是按照330万元的价格，故股权转让协议中约定的合计450万元并非被告方真实意思表示，故本院以330万元作为股权转让价款。因被告李明霞与被告罗永柱之间系夫妻关系，从被告李明霞向原告裴紫怡受让股权又向第三人张利红出让股权的事实可知，被告李明霞与被告罗永柱共同参与希悦酒店股权变更事宜，该债务系夫妻共同完成商业经营行为所产生，故原告裴紫怡要求两被告共同支付股权转让款，本院予以支持。关于原告裴紫怡主张的利息，从其与被告罗永柱之间的通话录音可知，被告罗永柱承诺2019年3月底之前股权转让款到位，故该部分逾期支付利息应以330万元为基数，自2019年4月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起至判决给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告罗永柱主张原告裴紫怡向希悦酒店的借款，系另一法律关系，本案不予涉及。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十八条第一款，第一百七十一条第一、二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：    一、被告罗永柱、李明霞自本判决生效后十日内共同向原告裴紫怡支付股权转让款330万元。二、被告罗永柱、李明霞自本判决生效后十日内共同向原告裴紫怡支付逾期利息（以330万元为基数，自2019年4月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起至判决给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告裴紫怡其余诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39664元、保全费5000元（原告已预交），现由被告罗永柱、李明霞共同负担36000元，原告裴紫怡8664元。被告罗永柱、李明霞负担部分于支付上款时一并支付原告裴紫怡。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长    付  蕾人民陪审员    王中琴人民陪审员    强晓晨二〇二〇年六月五日                                   书  记  员    杨  靓1