福建省德化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0526民初1467号 原告：陈珊瑚，男，1956年6月17日出生，汉族，住福建省德化县。 被告：林建斌，男，1964年8月22日出生，汉族，住福建省德化县，现住福建省德化县。 被告：许超莲，女，1971年7月15日出生，汉族，住福建省德化县，现住福建省德化县。 委托诉讼代理人：廖煌灯，福建瓷城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾秀丽，福建瓷城律师事务所律师。 原告陈珊瑚与被告林建斌、许超莲民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈珊瑚及被告许超莲的委托诉讼代理人曾秀丽到庭参加诉讼，被告林建斌经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈珊瑚向本院提出诉讼请求：要求林建斌、许超莲偿还陈珊瑚借款164000元及利息（自起诉日起至还款日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：林建斌、许超莲夫妻以缺资金为由共向陈珊瑚借款164000元，具体日期金额如下：2011年7月28日借款10000元、2011年8月26日借款3000元、2011年12月4日借款10000元、2012年1月8日借款11000元、2012年1月16日借款11000元、2012年7月15日借款13000元、2012年7月29日借款15000元、2012年9月14日借款6000元、2012年10月5日借款20000元、2012年12月5日借款15000元、2013年6月10日借款30000元、2013年10月10日借款20000元。林建斌出具10份《借条》、许超莲出具2份《借条》给陈珊瑚收执。借款至今，林建斌、许超莲没有偿还借款，故提起诉讼。 围绕诉讼请求，陈珊瑚向本院提供如下证据：林建斌出具的10张《借条》，具体日期及金额如下：2011年7月28日借款10000元、2011年8月26日借款3000元、2011年12月4日借款10000元、2012年1月8日借款11000元、2012年1月16日借款11000元、2012年7月15日借款13000元、2012年9月14日借款6000元、2012年10月5日借款20000元、2013年6月10日借款30000元、2013年10月10日借款20000元。许超莲出具的2张《借条》，具体日期及金额如下：2012年7月29日借款15000元、2012年12月5日借款15000元。 林建斌未作答辩。 许超莲辩称，陈珊瑚的诉讼请求缺乏事实和法律依据，其诉讼请求不能成立，应依法驳回。理由如下：1．对于林建斌签名出具的10份借条，其与答辩人无关，陈珊瑚要求答辩人承担责任没有事实和法律依据。陈珊瑚与林建斌10笔借款，答辩人在本案起诉之前不知道，该借款是否真实，答辩人因没有参与，无法确认。答辩人与林建斌已于2019年7月8日办理离婚登记，离婚协议中约定“各自名下的债权、债务由各自处理，与对方无关”，故林建斌与陈珊瑚的借款，与答辩人无关；2．对于陈珊瑚提供具有答辩人签名的2份借条，其中2012年7月29日签名的借条由陈珊瑚书写并让答辩人作为见证人在该借条上签名，答辩人并不是借款人，答辩人没有收到任何款项，故陈珊瑚要求答辩人偿还该笔借款没有事实和法律依据。2012年12月5日签名的借条，答辩人并未收到陈珊瑚的该笔款项，民间借贷行为并未实际发生，要求答辩人偿还该笔借款没有事实和法律依据。 并提供：《离婚证书》、《离婚协议书》各一份，证明林建斌与许超莲于2019年7月8日办理离婚登记；协议约定双方于1995年9月7日登记结婚，双方在婚姻存续期间无共同财产，若有女方有知情的共同债权及债务由男方负责偿还，各自名下如有债权及债务，则各自处理，与对方无关。 陈珊瑚对许超莲提供的《离婚证书》、《离婚协议书》真实不持异议。 本院对陈珊瑚提供的证据分析认定如下：其中对于林建斌签名出具的10张《借条》能够提供原件，且林建斌未提出异议，真实性予以采信；对许超莲出具的2张《借条》能够提供原件，陈珊瑚认可两张《借条》中的主文非许超莲书写，但是借款人“许超莲”三字是许超莲本人写的，许超莲还在《借条》上捺手印，许超莲不予异议，真实性予以采信。 本院经审理认定事实如下：林建斌与许超莲原系夫妻关系，双方于1995年9月7日登记结婚，2019年7月8日办理离婚登记。林建斌自2011年7月28日起至2013年10月10日止，共出具的10张《借条》交由陈珊瑚收执，《借条》具体日期及金额如下：2011年7月28日借款10000元、2011年8月26日借款3000元、2011年12月4日借款10000元、2012年1月8日借款11000元、2012年1月16日借款11000元、2012年7月15日借款13000元、2012年9月14日借款6000元、2012年10月5日借款20000元、2013年6月10日借款30000元、2013年10月10日借款20000元。许超莲出具的2张《借条》，具体日期及金额如下：2012年7月29日借款15000元、2012年12月5日借款15000元。许超莲仅在2张《借条》上签名并捺手印。 本院认为，借据本身的意义就在于确认债权债务关系，避免将来可能发生的争议，也有防止反悔、避免长时间后举证困难的意义。林建斌与许超莲作为完全民事行为能力人，应当知晓出具借据所产生的法律后果。陈珊瑚主张林建斌分十次向其借款共计134000元，有陈珊瑚提供的10张《借条》为据，借款事实清楚，证据充分，应予认定。陈珊瑚主张以现金方式交付借款，符合当时民间借贷交付习惯，且林建斌并未对此提出任何抗辩，应予采纳，故林建斌应当偿还借款134000元。许超莲在2012年7月29日、12月5日的两张《借条》上签名并捺手印，其辩解只是作为证人在2012年7月29日的《借条》上签名，并未收到两笔借款30000元，但不能提供充分的反驳证据且无合理解释的情况下，与其在借条上确认的行为相悖，不予采纳，故许超莲应当偿还借款30000元。关于林建斌、许超莲是否应共同承担责任的问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案涉讼债务发生在林建斌与许超莲婚姻关系存续期间，林建斌与许超莲分别向陈珊瑚借款，属个人之间的借贷行为。本案涉讼债务是否属于夫妻共同债务应需相关事实及证据证明，本案涉案金额巨大，明显超出家庭日常生活所需，陈珊瑚未能举证证明林建斌与许超莲所借款项用于夫妻共同生活，应当承担举证不能的法律后果。因此本案中认定涉讼债务系夫妻共同债务缺乏完整的事实基础，林建斌与许超莲各自经手的涉讼债务应认定为个人债务。陈珊瑚诉讼要求林建斌与许超莲共同承担还款责任，缺乏依据，本院不予支持。关于陈珊瑚请求林建斌、许超莲支付自起诉日起至还日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，符合相关法律规定，林建斌、许超莲应当支付。综上，陈珊瑚的诉讼请求，本院予以部分支持。林建斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并作出判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、林建斌应于本判决生效之日起三十日内偿还陈珊瑚借 款134000元及利息（自2020年5月15日起至实际还款日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、许超莲应于本判决生效之日起三十日内偿还陈珊瑚借 款30000元及利息（自2020年5月15日起至实际还款日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回陈珊瑚的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3580元，减半收取计1790元，由林建斌负担1450元，许超莲负担340元，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  曾凯旋 二〇二〇年六月三十日 书记员  吕晨雨 附：一、相关法律条文： 1．《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2．《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 3．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。