辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0681民初2251号原告：辽宁国威冷藏物流有限公司，住所地：东港市前阳镇。法定代表人：房治国，系该公司执行董事兼总经理。委托代理人：张华、程芳芳，均系辽宁方浩律师事务所律师。被告：丹东菀丰食品有限公司，住所地：东港市前阳镇。法定代表人：郭成臻，系该公司执行董事兼总经理。被告：郭成臻，男，1963年10月19日出生，汉族，系丹东菀丰食品有限公司总经理，住辽宁省大连市沙河口区。被告：张宣平，男，1954年10月6日出生，汉族，户籍地大连市沙河口区。被告：郭成业，男，1978年10月26日出生，汉族，住东港市。原告辽宁国威冷藏物流有限公司（以下简称国威物流公司）与被告丹东菀丰食品有限公司（以下简称菀丰食品公司）、郭成臻、张宣平、郭成业金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人程芳芳到庭参加诉讼，被告菀丰食品公司、郭成臻、张宣平、郭成业经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告国威物流公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告菀丰食品公司偿还借款本金3679700元，截至2020年3月29日此笔贷款欠息84715.91元，本息暂计3764415.91元；二、判令被告菀丰食品公司自2020年3月30日起至实际偿还之日止，以3679700元为基数按照年利率9.20895%计收逾期利息，即：按照合同利率加收45%的利率计收罚息；三、请求依法判令被告郭成臻、张宣平、郭成业对上述借款本息承担连带清偿责任；四、请求依法对被告菀丰食品公司提供的质押物进行变卖或拍卖等，并判令原告对拍卖、变卖价款优先受偿；五、本案的律师费由诸被告共同承担。事实和理由：2019年6月11日，被告菀丰食品公司与案外人辽宁东港农村商业银行股份有限公司大东支行（以下简称东港农商银行）签订《借款合同》，合同约定：被告菀丰食品公司因购草莓资金不足向东港农商银行借款480万元，借款期限为6个月，即2019年6月11日至2019年12月10日止，年利率为6.351%，结息日为每个月20日。若被告菀丰食品公司到期不偿还借款本金及利息，东港农商银行有权限期清偿，被告菀丰食品公司授权东港农商银行在辽宁省农村信用社（农商银行）任何机构开立的所有账户中的资金以抵偿本合同项下的债务，同时对逾期借款按借款合同利率加收45%的利率计收罚息，并对未在支付利息按合同利率加收45%的利率计收复利。当日，案外人东港农商银行将该笔借款转入被告菀丰食品公司账户中。2019年6月11日，被告菀丰食品公司又与东港农商银行签订质押合同。合同约定：菀丰食品公司以其所有的价值为980.8万元的板栗、草莓等货物向东港农商银行提供质押担保。东港农商银行将被告菀丰食品公司所有的货物存放于原告的仓库中，原告在质押期间对质押物进行监管，承担质押物短少、毁损、灭失的责任。同日，被告郭成臻、张宣平、郭成业向东港农商银行出具保证担保承诺书，自愿对上述480万元借款提供保证连带担保，担保的范围为贷款本金、利息、违约金及实现债权的费用。保证期间为借款到期后两年。后被告菀丰食品公司一直按期还款直至2019年11月22日，仍欠东港农商银行借款本金3679700元。2020年3月30日，原告与东港农商银行签订《债权转让合同》，东港农商银行以3746415.91元将其对诸被告的债权转让给原告，同时《借款合同》、《质押合同》等随之转移给原告。2020年4月13日，东港农商银行向四被告发布公告，通知四被告将债权转移给原告的相关事项，并要求其自本公告发布之日起，向原告履行给付义务。现原告多次向四被告索要借款，四被告均不予偿还，故诉至法院。庭审中，原告对第五项诉讼请求，即本案的律师费由诸被告共同承担的请求撤回。被告菀丰食品公司、郭成臻、张宣平、郭成业未到庭参加诉讼，亦未提交证据及答辩意见材料。经审理查明：2019年6月11日，被告菀丰食品公司与案外人东港农商银行签订《借款合同》，合同约定:被告菀丰食品公司因购草莓资金不足向东港农商银行借款480万元，借款期限为6个月(2019年6月11日至2019年12月10日)，年利率为6.351%，结息日为每个月20日。若被告菀丰食品公司到期不偿还借款本金及利息，东港农商银行有权限期清偿，被告菀丰食品公司授权东港农商银行扣收在辽宁省农村信用社（农商银行）任何机构开立的所有账户中的资金以抵偿本合同项下的债务，同时对逾期借款按借款合同利率加收45%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收45%的利率计收复利。当日，案外人东港农商银行将该笔借款转入被告菀丰食品公司账户中。2019年6月11日，被告菀丰食品公司又与东港农商银行签订《质押合同》。合同约定：菀丰食品公司以其所有的价值为980.8万元的板栗、草莓等物品向东港农商银行提供质押担保。东港农商银行将被告菀丰食品公司所有的货物存放于原告的仓库中，双方列明质押物品清单。原告在质押期间对质押物进行监管，承担质押物短少、毁损、灭失的责任。同日，被告郭成臻、张宣平、郭成业向东港农商银行出具《保证担保承诺书》，自愿对上述480万元借款承担连带保证责任，担保的范围为贷款本金、利息、违约金及实现债权的费用。保证期间为借款到期后二年。后被告菀丰食品公司一直按期还款直至2019年11月22日，仍欠东港农商银行借款本金3679700元。2020年3月30日，原告与东港农商银行签订《债权转让合同》，东港农商银行以3746415.91元将其对诸被告的债权转让给原告，同时《借款合同》、《质押合同》和保证项下的全部债权及质押物品等随之转移给原告。2020年4月13日，东港农商银行在《丹东日报》上向四被告发布《公告》，通知四被告债权转移给原告的相关事项，并要求其自本《公告》发布之日起，向原告履行给付义务。原告多次向四被告索要借款，四被告均不予偿还。另查，被告菀丰食品公司质押物品仍存放在原告处监管。本院所确认的事实，有原告陈述、《借款合同》、《质押合同》、《保证担保承诺书》、《债权转让合同》、《公告》、质押物品清单和东港农商银行业务凭证等证明材料在卷为凭，上述材料经本院审查，可以采信。本院认为，案外人东港农商银行与被告菀丰食品公司签订的《借款合同》、《质押合同》，与原告国威物流公司签订的《债权转让合同》及被告郭成臻、张宣平、郭成业出具的《保证担保承诺书》，均系当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以采信。案外人东港农商银行按合同约定向被告菀丰食品公司发放了借款，被告菀丰食品公司作为借款人未按合同约定履行还款义务，逾期给付应按双方约定承担违约责任。案外人东港农商银行与原告国威物流公司签订《债权转让合同》，并《公告》向诸被告通知。案外人东港农商银行与原告国威物流公司的债权转让合同成立，原告与被告菀丰食品公司的债权债务关系随之成立。当事人对实现担保物权的情形没有约定，债权人应当现就债务人提供的物保实现其债权。被告郭成臻、张宣平、郭成业应对涉案借款质押物不足以偿还债务的部分本息承担连带偿还责任，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。关于利息的请求标准，符合涉案借款合同的约定，且未超过法律规定的上限，本院予以照准。债务人不履行到期的债务，对债务人质押的财产拍卖、变卖价款有优先受偿权。原告主张对被告菀丰食品公司质押的物品进行变卖或拍卖等一节，本院认为，本案系当事人之间的债之诉，原告提出对物权的实体处理，本案不能一并调整。综上，原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、二百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丹东菀丰食品有限公司于本判决生效后十日内返还原告辽宁国威冷藏物流有限公司借款本金3679700元，并自2020年3月30日起至本院确定给付之日止，按年利率9.20895%计算利息；二、被告郭成臻、张宣平、郭成业对上述款项被告丹东菀丰食品有限公司质押财产不能履行部分借款承担连带给付责任；三、驳回原告辽宁国威冷藏物流有限公司的其他诉讼请求。如诸被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36920元，由被告丹东菀丰食品有限公司承担。被告郭成臻、张宣平、郭成业对此款承担连带给付责任，待执行时由诸被告连带给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  肖荣成人民陪审员  方林浩人民陪审员  周 华二〇二〇年六月二十八日书 记 员  潘晓伟