山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0784民初78号 原告：诸城长途汽车运输有限公司，住所地诸城市站前西街145号，统一社会信用代码：91370782169727512Q。 法定代表人：赵永仁，经理。 委托诉讼代理人：魏振国，山东海宏律师事务所律师。 被告：王峰，男，1978年2月23日出生，汉族，居民，住安丘市， 委托诉讼代理人：陈政，安丘景龙法律服务所法律工作者。 被告：安丘市万鑫物流有限公司，住所地安丘市金冢子镇岳家店子村，统一社会信用代码：9137078406299977XX。 法定代表人：李向东，男，汉族，该公司经理，住安丘市， 被告：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司，住所地潍坊经济开发区玉清东街16777号欣泰盛和苑综合楼16号楼，统一社会信用代码：91370700694402863X。 负责人：梁宝龙，总经理。 委托诉讼代理人：张名磊，男，1988年2月5日出生，汉族，该公司职工，住， 原告诸城长途汽车运输有限公司（以下简称为“诸城长运公司”）与被告王峰、安丘市万鑫物流有限公司（以下简称为“安丘万鑫物流公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司（以下简称为“潍坊人寿保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诸城长运公司的委托诉讼代理人魏振国、被告王峰的委托诉讼代理人陈政、被告安丘万鑫物流公司的法定代表人李向东、被告潍坊人寿保险公司的委托诉讼代理人张名磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诸城长运公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计172510元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求，要求被告赔偿原告各项损失共计137290元。事实和理由：2019年7月22日8时15分许，被告王峰驾驶鲁Ｇ×××××（鲁Ｖ×××××）号重型半挂车，沿国道206线由南向北行驶至国道206线安丘市景芝镇渠河大桥处时，与前方顺向行驶王某驾驶的原告所有的鲁Ｖ×××××号大型普通客车追尾相撞，致使王某受伤，鲁Ｖ×××××号车受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，被告王峰负事故全部责任，王某无事故责任。原告因本次事故造成如下损失：车损105190元、停运损失24920元、施救费3180元、停运损失评估费4000元，共计137290元。经查，被告王峰驾驶的鲁Ｇ×××××（鲁Ｖ×××××）号车的登记车主为被告安丘万鑫物流公司，该车在被告潍坊人寿保险公司处投保交强险和商业三者险。原告的损失，应由被告潍坊人寿保险公司先在交强险范围内赔偿，超出交强险的部分在商业险范围内赔偿，保险公司不予赔偿的部分由被告安丘万鑫物流公司和王峰连带赔偿。为维护原告的合法权利，特诉至法院，望判如所请。 被告王峰辩称，被告王峰驾驶的鲁Ｇ×××××（鲁Ｖ×××××）号车的登记车主为被告安丘万鑫物流公司，王峰与该公司系挂靠关系。王峰系从安丘鸿海汽车销售服务有限公司处购买的本案肇事车辆，车辆的交强险及商业险由该公司及业务员王兆勇代为办理，并非委托的投保单上的投保人潍坊市圣达汽车销售服务有限公司。投保人与被告王峰、安丘万鑫物流公司无任何关系，被告潍坊人寿保险公司提供的投保单系与本案无关的第三人盖章确认，对投保单上潍坊市圣达汽车销售服务有限公司的公章真实性有异议，该公章中没有编码，不是备案的公章，被告潍坊人寿保险公司未向王峰授权的投保人尽到明确的提示和说明义务，原告的各项损失应由被告保险公司在交强险和商业险范围内赔偿。 被告安丘万鑫物流公司辩称，肇事车辆鲁Ｇ×××××（鲁Ｖ×××××）号车的登记车主是本公司，实际车主是被告王峰，该车是王峰通过消费贷款购买的车辆，挂靠在本公司，本公司与王峰是挂靠关系。该车的运行支配权及安全运营和运营利益均归属于王峰，本公司未收取任何挂靠等费用，原告因交通事故造成的全部损失应由王峰承担，本公司不承担赔偿责任。本公司不是肇事车辆的投保人，对投保的险种及保险条款均不清楚，也未收到保险公司对本公司进行的告知，故原告的损失应由被告潍坊人寿保险公司承担，本公司不承担赔偿责任。 被告潍坊人寿保险公司辩称，事故发生属实，责任划分无异议，该车在本公司投保交强险和150万元商业三者险，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间。对于原告的合理损失，因交强险财产损失2000元的责任限额已经赔付给本次事故中的其他人员，本公司同意在商业三者险责任限额内承担赔偿责任，但根据保险条款第26条第1款之约定，停运等间接损失不属于保险公司赔偿范围，停运损失及诉讼费本公司不予赔偿。 本院经审理认定事实如下：2019年7月22日8时15分许，被告王峰驾驶鲁Ｇ×××××（鲁Ｖ×××××）号重型半挂车，沿国道206线由南向北行驶至国道206线安丘市景芝镇渠河大桥处时，与前方顺向行驶王某驾驶的鲁Ｖ×××××号大型普通客车（车上乘坐任忠民、张岩、孙春玲）追尾相撞，之后王某驾驶的鲁Ｖ×××××号大型普通客车与其前方顺行的郑红驾驶的鲁Ｇ×××××号轻型普通货车（车上乘坐肖文强、孙炳学）相撞，之后郑红驾驶的鲁Ｇ×××××号轻型普通货车由于其前方顺行的鲁志勇驾驶的G728PV号小型轿车相撞，致使四车不同程度受损，鲁Ｇ×××××号轻型普通货车所运载的设备不同程度受损，王某、任忠民、张岩、孙春玲、郑红、肖文强、孙炳学受伤。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，被告王峰负事故全部责任，王某、任忠民、张岩、孙春玲、郑红、肖文强、孙炳学、鲁志勇无事故责任。 王某驾驶的鲁Ｖ×××××号大型普通客车所有人为原告诸城长运公司，该车为县际班车客运（诸城—潍坊）的营运车辆。事故发生后，被告潍坊人寿保险公司对原告单方委托评估机构作出的车损评估报告有异议，申请法院委托评估机构进行评估。经本院委托，山东浩源价格评估有限公司于2019年12月8日作出山浩价评字（2019）第181号价格评估结论书，认定鲁Ｖ×××××号金龙牌车损失修复价值为105190元。另，事故发生后，原告为施救车辆支出清障费3180元。 在本案审理过程中，根据原告申请，本院委托山东卓越机动车鉴定评估有限公司对鲁Ｖ×××××号车的日停运损失和维修时间进行了评估。该鉴定评估机构于2020年3月30日作出山卓鉴评[2020]字第024号车辆鉴定评估报告书，鉴定意见为：1.鲁Ｖ×××××号金龙牌大型普通客车的日停运损失约为890元整；2.鲁Ｖ×××××号金龙牌大型普通客车的维修时间约为24天。原告为此支出评估费4000元。另，事故发生后，鲁Ｖ×××××号车被安丘市公安局交通警察大队景芝中队暂扣，2019年7月25日返还原告。 被告王峰驾驶的鲁Ｇ×××××（鲁Ｖ×××××）号车的登记车主为被告安丘万鑫物流公司，实际车主为被告王峰，该车挂靠在被告安丘万鑫物流公司处运营。鲁Ｇ×××××号车以被告安丘万鑫物流公司为被保险人，在被告潍坊人寿保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，同时在该被告处投保机动车第三者责任商业保险，责任限额为1500000元，并投保不计免赔险。保险期间为2018年8月15日0时起至2019年8月14日24时止。事故发生在保险期间。 鲁Ｇ×××××（鲁Ｖ×××××）号车系被告王峰于2018年6月8日交付首付款后以贷款方式从安丘鸿海汽车销售服务有限公司处购买，双方签订有车辆购销合同，被告王峰同时在该公司出具的重卡汽车首付确认表上签字确认，本人承诺购置车辆的保险第一年、第二年由王兆勇代为办理。2018年8月14日，安丘鸿海汽车销售服务有限公司以登记车主被告安丘万鑫物流公司为购买方出具购车发票。次日，安丘鸿海汽车销售服务有限公司作为甲方与乙方被告王峰签订委托代缴机动车保险协议书，约定：自2018年8月10日起，甲方为乙方代缴车辆保险；乙方应于每年8月10日前将应缴纳的车辆保险所需费用交给甲方；乙方在邮储银行贷款期间委托甲方缴纳的机动车保险费用，甲方除收取机动车保险费用及由此产生的费用外，不再收取任何费用；双方未尽事宜，协商解决。 在本案审理过程中，被告潍坊人寿保险公司提交了《机动车综合商业保险示范条款》（含《机动车综合商业保险免责事项说明书》）及鲁Ｇ×××××号车的投保单、投保人声明，其中保险条款第二十六条载明：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……”，该条款进行了加粗加黑；投保单“投保人声明”一栏载明：“（1）本人所填写的投保单已附保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、免赔率与免赔额、投保人及被保险人义务、赔偿处理、退保金计算的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解；上述所填写的内容均属实，目前车辆保养状态良好且将持续保持，同意以次投保单作为订立保险合同的依据。（2）本人在此授权保险人可为本保险合同的订立及代缴车船税等工作向第三方收集、披露与本保险有关的资料。……”，潍坊市圣达汽车销售服务有限公司在投保人签章处加盖了公章，日期为2018年8月14日；投保人声明中载有“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以次作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种”，并在“本人确认收到条款机动车综合商业保险及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”后，书写有“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，并在投保人签章处加盖了潍坊市圣达汽车销售服务有限公司公章。 另查明，本次事故除造成原告的车辆受损外，还造成郑红驾驶的鲁Ｇ×××××号车及所运载的设备受损，鲁志勇驾驶的鲁志勇驾驶的G728PV号车受损。被告潍坊人寿保险公司已将交强险财产损失责任限额2000元赔付本次事故的其他受害人，原告同意被告潍坊人寿保险公司在商业险范围内予以赔偿。 再查明，在本次事故中，郑红驾驶的车辆与原告的车辆接触，鲁志勇驾驶的车辆未与原告的车辆接触，郑红、鲁志勇均无事故责任。原告自愿放弃应由与其接触的无责车辆在无责交强险财产损失赔偿限额内赔付的100元。 上述事实，有当事人陈述，原告提供的道路交通事故认定书、被告王峰的驾驶证、鲁Ｇ×××××（鲁Ｖ×××××）号车的行驶证、鲁Ｇ×××××号车的交强险和商业险保单复印件，鲁Ｖ×××××号车的行驶证、道路运输证复印件，山东浩源价格评估有限公司作出的价格评估结论书、安丘市公安局交通警察大队景芝中队涉案车辆放车凭证复印件、山东卓越机动车鉴定评估有限公司作出的车辆鉴定评估报告书及评估费发票、清障费发票；被告王峰提供的车辆购销合同、重卡汽车首付确认表、首付款收据、购车发票复印件、委托代缴机动车保险协议书；被告安丘万鑫物流公司提供的挂靠协议书；被告潍坊人寿保险公司提供的机动车综合商业保险示范条款（含《机动车综合商业保险免责事项说明书》）、投保单、投保人声明等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。 本院认为，被告王峰驾驶车辆与王某驾驶的原告所有的车辆追尾碰撞后，王某驾驶的车辆又与郑红驾驶的车辆追尾碰撞，郑红驾驶的车辆又与鲁志勇驾驶的车辆追尾碰撞，致使原告的车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告王峰负事故全部责任，王某、郑红、鲁志勇无事故责任，本院对此予以确认。原告的车辆为营运性客车，因被被告王峰驾驶的车辆追尾碰撞后又与郑红的车辆追尾碰撞，造成车辆受损并被扣车、停运，原告起诉要求赔偿车辆损失及停运损失，于法有据，应予支持。 对于原告主张的车损105190元，原告系根据被告潍坊人寿保险公司申请本院委托评估机构作出的车损评估结论主张的，被告无异议，本院直接予以确认。 对于原告主张的停运损失24920元[890元/天×（24+4）天]。被告对原告提供的本院委托鉴定评估机构作出的评估结论日停运损失890元、维修时间24天无异议，本院直接予以确认。事故发生后，原告车辆被交警部门扣车，根据原告提供的涉案车辆放车凭证，能够证明原告的车辆事故发生后实际扣车时间为4天，本院对此予以确认。原告方车辆在本次事故中无责任，原告主张扣车期间及维修期间的上述停运损失，理由正当且于法有据，本院依法予以支持。 关于原告主张的施救费3180元、停运损失评估费4000元，有原告提供的施救机构、评估机构出具的清障费发票、评估费发票在案为证，本院依法予以支持。 综上，本院确定原告诸城长途汽车运输有限公司因本次交通事故造成的合理损失为：车损105190元、停运损失24920元、施救费3180元、停运损失评估费4000元，共计137290元。 因被告王峰驾驶的鲁Ｇ×××××号车在被告潍坊人寿保险公司处投保了机动车交通事故责任强制险，而被告潍坊人寿保险公司已将交强险财产损失责任限额2000元赔付给本次事故的其他受害人，又因郑红驾驶的车辆与原告的车辆接触且在事故中无责任，故，结合孙伟华在本次事故中所负的事故责任，本院确定原告的损失在扣除100元财产损失后，由被告王峰承担100%的民事赔偿责任，即赔偿原告车损105090元、停运损失24920元、施救费3180元、停运损失评估费4000元，共计137190元。 因被告王峰驾驶的鲁Ｇ×××××号车在被告潍坊人寿保险公司投保了机动车第三者责任商业保险，故，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”及《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，以及保险合同的约定，应由被告王峰赔偿的车损105090元、停运损失24920元、施救费3180元、停运损失评估费4000元，共计137190元，由被告潍坊人寿保险公司承担赔偿责任。被告潍坊人寿保险公司辩称，停运损失属于商业险免责情形，保险公司不予赔偿，并提供了机动车综合商业保险示范条款、投保单、投保人声明予以证明。本院认为，在本案中，被告潍坊人寿保险公司提交的商业险保险示范条款，其中关于停运损失免责的条款确已加粗加黑，但保险人向投保人就免责条款履行明确说明义务，应是实质性的，而非形式上的，且保险人履行明确说明义务的对象即投保人，其范围也不应是无限扩大的，这与保险行业推行实名制投保的出发点和初衷也是一致的。被告潍坊人寿保险公司提交的投保单及投保人声明上虽均加盖了投保人的单位公章，但结合被告王峰提供的车辆购销合同、重卡汽车首付确认表、首付款收据、购车发票复印件、委托代缴机动车保险协议书看，投保单上的投保人既非被保险车辆的投保义务人，亦非投保义务人所委托之人，被告潍坊人寿保险公司亦未能说明投保人“潍坊市圣达汽车销售服务有限公司”与本案被告王峰、安丘万鑫物流公司之间的关系，在此种情形下，被告潍坊人寿保险公司对投保人履行的提示和明确说明义务所产生的法律后果，不应及予本案被告王峰或安丘万鑫物流公司，被告潍坊人寿保险公司依法应对案涉停运损失承担赔偿责任，故对其抗辩意见，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及有关法律法规之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司在商业险合同限额内赔偿原告诸城长途汽车运输有限公司车损、停运损失、施救费、停运损失评估费等共计137190元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告诸城长途汽车运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3046元，减半收取计1523元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王学柳 二〇二〇年六月二十四日 书记员  王 娜