北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终3337号上诉人（原审原告）：王昊，女，1979年9月11日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。上诉人（原审被告）：深圳平安投资担保有限公司，住所地深圳市福田区福华路星河发展中心17层1701B（B-1）B号。法定代表人：兰妍，执行董事。委托诉讼代理人：李国民，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：李星和，广东卓建律师事务所律师。上诉人王昊因与上诉人深圳平安投资担保有限公司（以下简称平安公司）执行分配方案异议之诉一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王昊、被上诉人平安公司的委托诉讼代理人李国民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王昊上诉请求：撤销一审判决，改判平安公司优先受偿本金1800万元，剩余案款由王昊优先受偿。事实和理由：1.（2017）粤0304民初3423号民事调解书并未明确平安公司优先受偿的范围，无法认定平安公司优先受偿的范围包含调解协议确定的全部付款义务。2.案涉房屋他项权利证书中记载平安公司债权数额为1800万元，因《抵押合同》不具备公示效力，故在登记事项与《抵押合同》约定事项不一致时，应以登记记载为准。3.债务人何国柱名下已无其他财产可供执行，即使在平安公司仅优先受偿1800万元本金的前提下，王昊的债权本金亦无法得到全部清偿，故基于公平原则，应支持王昊的诉讼请求。4.平安公司与何国柱之间的借款本质是，与平安公司属于同一集团的深圳市信安小额贷款有限责任公司（以下简称信安公司）作为借款主体向何国柱按照年利率8.2％收取利息，后又以平安公司作为担保方向何国柱收取担保费，出借人和担保人通过不同名目向何国柱收取高额回报，已超过年利率36％。5.何国柱亦同意王昊的上诉意见。平安公司针对王昊的上诉意见辩称：1.王昊系从北京中圣明达投资担保有限公司（以下简称中圣公司）处受让债权，应清楚其仅为第二顺位抵押权人，应自行承担因抵押财产优先清偿第一顺位抵押权人导致其债务不能获得全额清偿的不利后果。2.平安公司优先受偿的数额应当以《委托担保合同》和《抵押合同》中约定的优先受偿范围为准。3.信安公司与平安公司属于不同主体，平安公司不存在超额收取借款利息的行为。平安公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王昊的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决结果超出王昊诉讼请求范围。1.王昊一审期间的诉讼请求为请求对分配方案进行重新分配，并未提出加倍支付迟延履行期间的债务利息不应当在优先受偿之列，一审法院亦未就此听取双方的辩论意见，径行判决不当。2.王昊一审期间的诉讼请求不具体，其仅要求重新分配，并未具体主张其应分配的数额，即使判决亦不具有可执行性，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定予以驳回。二、一审判决认定事实有误，适用法律错误。1.依据《抵押合同》和《委托担保合同》约定，何国柱向平安公司提供的抵押物担保范围包括代偿款、利息、罚息、违约金及平安公司因此产生的损失。2.（2017）粤0304民初3423号民事调解书载明的何国柱应承担的违约金仅计算至2017年3月20日，迟延履行期间的债务利息系对平安公司损失的弥补措施，应属优先受偿范围，否则平安公司无从主张何国柱迟延履行付款义务造成的损失。3.依照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条的规定，担保物的担保范围涵盖利息，该利息包含约定利息和法定利息，迟延履行期间的债务利息即属法定利息，故应属于抵押物担保范围。王昊针对平安公司的上诉意见辩称：1.依据相关执行规定，当被执行人的财产不足以清偿全部债务时，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，故本案中平安公司优先受偿的范围不应包含迟延履行利息。2.一审判决未超出王昊的诉讼请求范围。王昊向一审法院起诉请求：对北京市昌平区人民法院作出的（2018）京0114执恢438号分配方案进行重新分配。一审法院认定事实：一、关于平安公司对被执行人何国柱的债权及抵押权2015年2月2日，何国柱与信安公司签订《借款合同》，向信安公司借款1800万元，并约定了利息及违约金的计算标准。同时何国柱与平安公司签订《委托担保合同》，委托平安公司为何国柱的借款提供担保，为了保障平安公司追偿权的实现，何国柱与平安公司签订《抵押合同》，约定何国柱同意以坐落于北京市昌平区回龙观镇×××小区会馆写字楼的房产（房屋所有权证号：X京房权证昌私字第XXXX号）设立抵押为平安公司提供的连带保证提供反担保，抵押担保的范围包括：1.平安公司根据委托担保合同接受借款人委托提供连带责任保证并与出借人签订的保证合同所承担的连带保证责任项下代偿的全部款项（包括但不限于本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用以及借款合同项下其他到期应付的款项），2.借款人在委托担保合同项下全部义务及债务（包括但不限于担保费、延迟付款违约金以及平安公司追偿、催收上述款项所产生的其他一切费用），3.平安公司为实现本合同项下的担保权益而产生的一切费用，包括但不限于催收费用、诉讼费、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、保管费、评估费、拍卖费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。何国柱与平安公司共同办理了抵押权的设立登记，根据登记记载，他项权利种类为一般抵押，债权数额为1800万元。因何国柱未按约定履行还款义务，平安公司承担了连带保证责任，并取得向何国柱的追偿权。为实现债权，平安公司向广东省深圳市福田区人民法院提起诉讼，该院作出（2017）粤0304民初3423号民事调解书，调解协议如下：一、平安公司与何国柱、于丽新双方确认，截至2017年3月20日，何国柱尚欠平安公司代偿款18434600元及违约金6606152.55元，两项共计25040752.55元；二、何国柱应于2017年4月15日前向平安公司支付代偿款及违约金共计21000000元；三、何国柱应于2017年3月30日前向平安公司支付律师费50000元及案件受理费87110.50元、财产保全费5000元，合计142110.50元；四、何国柱依约履行第二、三项付款义务后，平安公司同意予以免除何国柱应付的剩余款项4040752.55元，双方的债权债务结清；五、平安公司收到第二、三项约定的款项后，应在十个工作日内向法院申请解除财产保全查封的房产，并向北京市昌平区房管部门申请办理房屋抵押权涤除手续;六、何国柱如未按本协议约定的时间向平安公司支付第二、三项所列的全额款项，平安公司则对于此前予以免除的违约金4040752.55元不予免除，何国柱除应继续支付第二、三项的应付款项外，还应向平安公司支付不予免除的违约金4040752.55元；七、于丽新对何国柱的上述付款义务应当承担连带清偿责任；八、平安公司对何国柱名下位于北京市昌平区回龙观镇×××小区会馆写字楼的房产（房地产权证编号为:X京房权证昌私字第XXXX号）享有抵押权，何国柱未按上述约定的时间及金额支付的，平安公司有权申请法院依法处分该抵押房产，并以所得价款优先受偿。二、关于王昊对被执行人何国柱的债权及抵押权何国柱与中圣公司存在债权债务关系，何国柱以坐落于北京市昌平区回龙观镇×××小区会馆写字楼（本案涉案房屋）作抵押，担保中圣公司债权的实现，抵押登记的债权金额为2000万元，登记时间为2016年6月24日。北京市西城区人民法院于2018年6月16日作出民事判决书，判决主要内容为：一、何国柱于判决生效之日起十日内偿还中圣公司代偿款12427781元及利息；二、何国柱于判决生效之日起十日内支付中圣公司律师费480000元。2019年4月10日，经北京市西城区人民法院裁定，原债权人中圣公司将其对何国柱享有的所有债权转让给新的债权人王昊。三、关于执行分配方案的认定2019年5月30日，北京市昌平区人民法院作出（2018）京0114执恢438号执行财产分配方案，该分配方案查明，截至拍卖成交日2018年9月19日，被执行人何国柱、于丽新共需支付平安公司代偿款本金及违约金25040752.55元、加倍支付迟延履行期间的债务利息2283090.61元，合计27323843.16元；分配方案认为：多个债权人的债权种类不同的，基于所有权和担保物权而享有的债权，优先于金钱债权受偿，有多个担保物权的，按照各担保物权成立的先后顺序清偿。本案中，该院因拍卖被执行人何国柱名下位于北京市昌平区回龙观镇×××小区会馆写字楼房产所得待分配案款为3000万元，其中本案的执行申请费92441元、评估费75000元，应当先于扣除，剩余案款29832559元，应依法予以分配。现本案申请执行人平安公司对上述房产在先进行了抵押登记担保债务的履行，现有执行效力的法律文书确定了平安公司对何国柱、于丽新享有的债权，故对于该债权应当优先受偿。关于优先受偿的范围，虽然他项权利证书载明的债权数额为1800万元，但双方当事人在相关部门备案的《抵押合同》中明确约定了优先受偿的范围为代偿的全部款项（包括但不限于本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用以及借款合同项下其他到期应付的款项），故平安公司应优先分配的案款为代偿款本金及违约金、加倍支付迟延履行期间的债务利息。原债权人中圣公司对上述房产在后进行了抵押登记，并将其对何国柱享有的所有债权转让给新的债权人王昊，故王昊对剩余分配款项享有优先受偿权。因对上述房产享有登记抵押担保的债权数额已经超过了房屋拍卖所得，故未对上述房屋享有担保物权的其他债权人该院将不予分配。综上所述，债权人受偿如下：一、平安公司受偿案款27323843.16元;二、王昊受偿案款2508715.84元。执行分配方案作出后，王昊对于2019年6月18日向一审法院提出异议，要求对执行财产进行重新分配，平安公司对王昊的异议提出反对意见，一审法院于2019年9月28日将平安公司的反对意见通知王昊，王昊于2019年10月11日向一审法院提起执行分配方案异议之诉。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条规定：“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。”本案中，王昊在法定期限内对一审法院作出的执行分配方案提出异议，平安公司对王昊的异议提出反对意见，故王昊有权以平安公司为被告提起执行分配方案异议之诉。对于双方主要的诉争意见，一审法院逐一分析如下：一、王昊是否享有对涉案房屋的抵押权何国柱与平安公司签订的《抵押合同》约定，何国柱不得将抵押财产再次进行抵押，平安公司据此认为何国柱将抵押物再次抵押给中圣公司的行为无效。对此一审法院认为，何国柱与平安公司签订的《抵押合同》仅具有债权效力，仅能约束合同当事人，双方关于不得将抵押物进行再次抵押的约定不具有对世效力。中圣公司与何国柱签订抵押合同并办理了抵押登记，取得了对涉案房屋的抵押权；后中圣公司将其对何国柱的主债权转让给王昊，抵押权作为主债权的从权利随之转让，王昊享有对涉案房屋的抵押权。二、双方对于（2017）粤0304民初3423号民事调解书的意见分析本案审理过程中，双方对于作为执行依据的（2017）粤0304民初3423号民事调解书均提出了相关意见，平安公司主张调解协议第八条的约定，明确了平安公司抵押权的担保范围包含本金、违约金、利息在内的全部债权；王昊主张调解协议所约定的利息、违约金计算标准超过了法律规定的上限，且平安公司取得抵押权的过程可能存在违法性，应当予以审查。对于双方的主张一审法院分别予以分析。首先，对于平安公司的主张，如果该主张成立，则一审法院作出执行财产分配方案的依据即为生效裁判文书确定的抵押权的担保范围，王昊如果对此提出异议，则应当首先攻破生效裁判文书的效力，否则本案不应对抵押权的担保范围进行再次审查。相反，如果平安公司的主张不成立，则本案应当对抵押权的担保范围以及该担保范围能否对抗王昊进行审查。换言之，平安公司的主张是否成立，决定着本案的审理方向，因此有必要对于平安公司的主张进行明确判断。（2017）粤0304民初3423号民事调解书第八项内容为：“原告深圳平安投资担保有限公司对被告何国柱名下位于北京市昌平区回龙观镇×××小区会馆写字楼的房产（房地产权证编号为：X京房权证昌私字第XXXX号）享有抵押权，被告何国柱未按上述约定的时间及金额支付的，原告有权申请法院依法处分该抵押房产，并以所得价款优先受偿。”从文义解释上看，该协议内容仅明确了平安公司对处分抵押房产所得价款享有优先受偿权，但并未明确优先受偿的范围，亦无从推断优先受偿的范围包含调解协议确定的全部付款义务，因此，平安公司的主张不能成立。其次，对于王昊的主张，如果该主张成立，则攻破了平安公司的主债权范围以及抵押权的取得，但是，平安公司主债权的范围以及其对涉案房屋享有的抵押权，均系（2017）粤0304民初3423号民事调解书所确认的内容，本案系执行分配方案异议之诉，不应对作为执行依据的生效法律文书所确认的内容进行审查，故本案对于王昊的主张不予采纳。三、平安公司对执行财产享有优先受偿权的范围抵押权系物权，具有对世效力，这一效力特征就要求抵押权的设立、变更需要配以相应的公示手段（本案仅涉及不动产抵押，故动产抵押不在本案讨论范围之内），以便他人知晓。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”根据该条法律规定，登记即为不动产物权设立的公示手段，公示的目的在于让不特定人了解抵押物的权利状态，尤其对于能否对抗买受人以及后顺位抵押权人具有重要意义，正因如此，抵押登记所记载的内容应当清晰、详尽。对于抵押权设立时需要在登记簿中记载的内容，从理论上讲，应当包括权利人、权利种类（一般抵押或最高额抵押）、债权数额、担保范围、登记时间，需要特别指出的是，债权数额与担保范围是两个完全不同的概念，这一结论从《中华人民共和国物权法》第一百八十五条的规定中可以明显得出，无需赘述。遗憾的是，目前我国多数地区的登记系统并未设置“担保范围”栏目，仅有“债权数额”的表述且只能填写固定数字，虽然当事人一般会在备案的抵押合同中约定抵押权的担保范围包括主债权及利息、违约金等，但抵押合同仅为办理抵押登记的备案材料，不具有公示效力，不能作为对抗其他权利人的依据。本案即属于上述情形。登记簿中并未记载担保范围，原因在于不动产登记制度尚不完善，而不可归咎于任何一方当事人。假设登记簿中存在“担保范围”这一登记事项，在抵押合同就担保范围作出明确约定的情况下，很难想象抵押权人会在登记时放弃相关权利，因此，如果按照登记的“债权数额”确定抵押权人享有的优先受偿范围则会让无辜的第一顺位抵押权人承担不公的后果；当然，如果按照抵押合同确定抵押权人享有的优先受偿范围，则后顺位抵押权人关于公示效力的质疑也颇有道理。面对此种困境，根据“法官不得拒绝裁判”理论，只能通过司法裁判确立相关规则。经过充分讨论，合议庭认为，应当按照平安公司与何国柱签订的《抵押合同》中约定的担保范围确定优先受偿范围。一审法院得出上述结论除依据上已述及的未登记“担保范围”不可归咎于平安公司的理由外，还基于以下两点理由：第一，虽然平安公司与何国柱签订的《抵押合同》不具有公示效力，但关于抵押权的担保范围，法律亦作出了明确规定，《中华人民共和国担保法》第一百七十三条规定：“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。”后顺位的抵押权人在知晓平安公司享有第一顺位抵押权且登记簿对于担保范围没有记载的情况下，理应尽到更加审慎的查询义务并对平安公司所享有的抵押权的担保范围包括违约金、利息等附属债权抱有充分的心理预期。王昊主张登记簿中“债权数额1800万元”即为“担保范围”，且登记簿记载的事项与抵押合同约定的事项不一致时，应当以登记簿记载为准，对此一审法院认为，“登记簿记载的事项与抵押合同约定的事项不一致时，应当以登记簿记载为准”这一观点本身是正确的，但上已述及，“债权数额”与“担保范围”是两个完全独立的登记事项，不能因为登记簿中没有“担保范围”的记载就推定“债权数额”即为“担保范围”。第二，王昊认为，本案平安公司的全部债权均得以优先受偿后，王昊仅能获得极小比例的清偿，因此分配方案显失公平。对此一审法院认为，目前阶段，登记簿记载事项不完善属于普遍现象，因此，司法裁判所适用的规则应当追求普遍的公平而非个案的公平。从普遍意义上看，依据本案所适用的裁判规则，后顺位抵押权人在登记簿上记载的事项尽管也没有“担保范围”，但是其优先受偿的范围同样基于利息、违约金等附属债权，相比更后顺位的抵押权人，对其的保护也是相对周全的、公平的。当然，这一困境的最终解决，还有赖于不动产登记制度的完善。一审法院将借助此案向不动产登记机构发送司法建议，以期对于我国不动产登记制度的不断完善起到推动作用。通过以上结论可知，（2018）京0114执恢438号执行财产分配方案将何国柱应支付平安公司的本金及违约金共计25040752.55元纳入平安公司优先受偿的范围，这一处理方式是正确的，合议庭予以确认；分配方案将何国柱应当加倍支付的迟延履行期间的债务利息2283090.61元纳入平安公司的优先受偿范围，对此合议庭认为，迟延履行期间的债务利息属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的当被执行人未按生效法律文书指定的期间履行金钱给付义务时的惩罚性责任，与双方当事人约定的利息、违约金等在法律性质上具有本质区别，且《抵押合同》的约定中并未将其纳入优先受偿范围，故加倍支付的迟延履行期间的债务利息应当按照普通债权受偿。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条第二款规定，判决：1.撤销（2018）京0114执恢438号执行财产分配方案；2.平安公司受偿案款25040752.55元；3.王昊受偿案款4791806.45元；4.驳回王昊的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。王昊向本院提交如下新证据材料：北京市石景山区人民法院作出的《关于吴昊岩等申请执行刘瑛11件案件分配方案》，证明平安公司仅就1800万元享有优先受偿权。经质证，平安公司认为王昊未提交该证据原件，对该证据真实性无法确定，且认为与本案无关。经本院审查，该证据系案外人之间的纠纷，与本案争议不具有关联性，本院不予采信。本院二审期间补充查明如下事实：《委托担保合同》第一条担保范围及期限载明，本合同项下保证担保的范围为何国柱作为借款人在借款合同项下应向出借人支付的借款本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用（包括但不限于催收费用、律师费用、诉讼费用、公证费用、执行费用等一切费用）以及其他到期应付的款项。第五条甲方（何国柱）的义务载明，何国柱应按本合同约定向平安公司支付担保费、追偿款项、延迟付款违约金及其他相关费用，并提供符合平安公司要求的反担保措施，因签订、履行与提供担保有关的合同及相关文件所发生的交通、评估、公证和登记等费用由何国柱承担。第六条乙方（平安公司）的权利和义务载明，1.平安公司有权向何国柱收取担保费及其他相关费用。2.平安公司履行保证责任后有权向何国柱（包括其财产的继承人、受遗赠人）追偿以下款项，何国柱应在平安公司履行担保责任之日（即平安公司将追偿款项支付至出借人陆金所帐户之日）后三日内向平安公司支付全部追偿款项：（1）平安公司代偿的全部款项；（2）平安公司为追偿、催收上述款项所产生的其他一切费用（包括但不限于评估鉴定费、差旅费、诉讼费、保全费、执行费、律师费、公证费等）。第八条违约责任载明，4.平安公司履行保证责任后，何国柱未按本合同第六条第2款按时、足额向平安公司支付追偿款项的，应自平安公司履行担保责任之日起，以平安公司支付的追偿款项金额为基础，按每日2％的标准像平安公司支付迟延付款违约金。5.何国柱未按时足额支付担保费、追偿款项或支付迟延付款违约金的，何国柱应当承担平安公司为追偿所支付的一切费用，包括但不限于催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公证费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。《抵押合同》第二条抵押担保范围载明，本合同项下抵押担保范围包括：1.平安公司根据委托担保合同接受借款人委托提供连带责任保证担保并与出借人签订的保证合同所承担连带保证担保责任项下代偿的全部款项[包括但不限于本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用（包括催收费用、律师费用、诉讼费用、公证费用、执行费用等一切费用）以及借款合同项下其他到期应付的款项]；2.借款人在委托担保合同项下全部义务及债务（包括但不限于担保费、延迟付款违约金以及平安公司代偿、催收上述款项所产生的其他一切费用）；3.平安公司为实现本合同项下的担保权益而产生的一切费用，包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、保管费、评估费、拍卖费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。二审诉讼中，平安公司主张其应就迟延履行期间的利息优先受偿的依据是《抵押合同》第二条第1项，认为该部分利息属平安公司代偿的罚息范畴。另，经询问，平安公司、王昊均认可，王昊一审期间提交落款日期为2019年9月26日的起诉状中载明，王昊的诉讼请求为对北京市昌平区人民法院作出的（2018）京0114执恢438号分配方案进行重新分配，在事实与理由部分，王昊认为平安公司仅享有1800万元的优先受偿权。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点包括：一、不动产抵押登记中的“债权数额”仅登记债权本金金额时，优先受偿的债权范围如何界定；二、因延迟履行生效判决而产生的“加倍支付迟延履行期间的债务利息”是否属于优先受偿的范围。第一，关于在不动产抵押登记中的“债权数额”仅登记债权本金金额时，优先受偿权的债权范围如何界定的问题。首先，从抵押登记实务来看，目前多数地区抵押登记实务中，仅有“债权数额”的登记公示事项，在债权债务发生之初，利息及相关孳息无法确定的情况下，将“债权数额”登记为债务本金数额，是通常的实务操作方法，但此处“债权数额”上填写的金额显然与抵押权优先受偿的金额上限属于不同概念，故不应以公示事项中的“债权数额”限定抵押权优先受偿的范围。其次，从抵押登记行为的性质来看。抵押登记系物权法规则下设立抵押权的公示性程序，登记后抵押权得以设立，但登记本身并不涉及对原有债权范围和担保范围的调整，相关权利义务内容仍应以合同约定为准。如果因为抵押权人在“债权数额”一栏仅填写本金金额，即认定双方对担保范围进行了限缩性调整，有违抵押登记制度的设立初衷，亦明显违背了意思自治原则。最后，优先受偿范围的认定应追求的是整体秩序的公平，而非个案中个体受偿金额的公平。在先顺位的抵押权优先受偿，是抵押权登记制度的应有之义。王昊作为第二顺位的抵押权人，在抵押登记之时，对抵押物上存在在先抵押权人这一事实是明知的，对他项权利证书上债权数额仅为本金金额的登记实务也应当知晓，其理应对自身作为第二顺位抵押权人的优先受偿范围作出合理的判断。同时，对王昊来说，如果存在第二顺位后的抵押权人和其他普通债权人，对王昊债权的保护程度也是同等的。现王昊上诉主张的公平受偿，已经脱离了抵押权制度的基本规则，其主张不能成立。综上，本院认为，王昊关于平安公司的优先受偿范围为1800万元的上诉请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。第二，关于因延迟履行生效判决而产生的“加倍支付迟延履行期间的债务利息”是否属于优先受偿范围的问题。首先，从双方合同约定来看，平安公司与何国柱并未将生效裁判文书做出后的“加倍支付迟延履行期间的债务利息”约定在抵押权担保范围内。平安公司主张其应就迟延履行期间的债务利息享有优先受偿权的依据系《抵押合同》第二条第1项，即属于代偿罚息范畴。本院认为，依据查明事实，平安公司代偿款项中不包含该部分内容。《委托担保合同》和《抵押合同》中也未约定抵押担保范围包括法定的迟延履行期间的债务利息，故其不属于当事人约定的优先受偿范围。其次，从迟延履行期间的债务利息性质来看，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”。根据上述法律规定，迟延履行期间的债务利息具有法定惩罚性和赔偿性，其产生于生效裁判文书做出之后之后，目的在于督促被执行人及时履行义务，更侧重执行程序中的惩戒、遏制功能，而不是充分弥补优先受偿权人的损失。《中华人民共和国物权法》第一百七十三条规定：“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定”。该条款中规定的“利息”为主债务本金产生的一切收益，与具有法定性、惩罚性的迟延履行期间的债务利息显然不具有同一性，故在双方当事人未作出明确约定的情况下，“加倍支付迟延履行期间的债务利息”不属于担保物权的担保范围。综上，对平安公司关于“加倍支付迟延履行期间的债务利息”亦属于优先受偿债权范围的上诉请求，不予支持。第三，关于一审法院审理程序问题。平安公司上诉主张，王昊起诉仅要求重新分配，并未提出迟延履行期间的债务利息不属于优先受偿的范围，一审判决认定平安公司针对执行财产优先受偿范围不包括迟延履行期间债务利息，超出了当事人的诉讼请求。对此本院认为，王昊在起诉状中主**安公司优先受偿的范围仅限于1800万元，表明王昊认为除此之外的其他债权平安公司均不享有优先受偿权，一审法院经审理对（2018）京0114执恢438号执行财产分配方案予以变更，未超出王昊诉讼请求范围，亦未剥夺平安公司的答辩权利，本院对平安公司的该项上诉意见不予采信。第四，王昊上诉提出平安公司实际收取了超过法定保护上限的利息。对此本院认为，本案系执行分配方案异议之诉，平安公司执行的依据为生效民事调解书，王昊提出的该项上诉主张，涉及民事调解书的实体认定问题，不属于本案的审理范畴。综上所述，王昊、平安公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审王昊上诉请求部分案件受理费70元，由王昊负担；二审深圳平安投资担保有限公司上诉请求部分案件受理费70元，由深圳平安投资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 利审 判 员  王 晴审 判 员  甄洁莹二〇二〇年六月二十四日法官助理  韩悦蕊书 记 员  曹明媛