广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初14480号原告：胡光祥，男，1990年1月23日出生，汉族，身份证住址云南省大理白族自治州祥云县，被告：广州市吴铭军速递有限公司，住所地广东省广州市白云区田心西路自编8号118房。法定代表人：吴佰顺，任总经理。委托诉讼代理人：龚瑜，广东律点律师事务所律师。原告胡光祥与被告广州市吴铭军速递有限公司（以下简称速递公司）名誉权纠纷一案，本院于2020年5月18日受理后，依法适用简易程序，由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告胡光祥以及被告速递公司的委托诉讼代理人龚瑜、钟艾君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡光祥向本院提出诉讼请求：1、要求被告就其在2019年7月18日诽谤其偷快递一事公开道歉、澄清事实、消除其所造成的恶劣影响；2、被告赔偿其精神损失费30000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：2019年7月14日，在没有任何证据的情况下，被告公司的冯玺燕、林峰、杨金鑫等人逼迫、威胁我，让我承认我偷拿了公司的快递件，我一直说没有拿过，林峰就威胁我，要打我。我还是说没有拿，他们就限制我的人身自由，把我关到房间里3个多小时，逼迫我按照他们的要求书写确认快递是我拿的书面材料，还要我签名按捺指模。2019年7月18日，冯玺燕就在群里公开我的私人信息和违规处罚决定，诽谤我拿了客户的快递，在公司的微信群里引发了不少的热议。2019年7月25日，余恒峰又再一次诽谤我拿了客户的快递，被告的员工在群里的言语对我造成严重的精神伤害。为此，我提起本案诉讼，望法院判如所请。庭审中，原告表示群内公司管理人员的发言是代表公司的言论，故原告认为是被告侵犯了其名誉权。被告速递公司辩称：1、原告主张我司侵犯其名誉权，从程序上和实体上均不应得到支持。原告原为我司提供服务，我司对原告所作出的处罚决定属于我司正常管理的范畴。2、我司仅在公司内部微信群中公布涉事事件的通告，目的在于让其他员工引以为戒，且原告并没有证据证明我司向对外不特定的人员散布其隐私的行为，因此原告主张我司侵害其名誉权不应得到支持。3、我司的行为并未侵犯原告的名誉权。监控及原告出具的悔过书均表明原告拿了快递的事实。同时我司就此事于2019年7月25日报警处理，公安机关因没有达到立案标准而没有立案。综上，恳请法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告在被告处从事快递员工作，负责站西区域的快递业务。2019年7月18日，被告在公司的微信群（群成员显示92）中发布《关于站西胡光祥的行政处罚通告》，内容为“……(胡光祥)在2019年7月9日早上操作早班件分拣时，将鞋城区域的快件单号为806811576160847528，内件为价值170元的女士凉鞋，分拣时发现非本人区域快件，查看数遍后仍未将此件挑选出，也未退还公司，在未扫个人派件的情况下，私自将非本人区域快件占为已有，并将其带出公司后，导致快件遗失。该员工一直未主动上报公司此事情。经7月16日查看监控后，该员工才对此事供认不讳。对此，经公司总经办研究决定对其作出如下处罚：1、开除处理，即日起解除承揽关系；2、行政处罚5千元；3、上报白云区同德乡派出所备案处理。希望全体员工引以为戒，诚实做人、踏实做事。发扬团队合作共赢的精神，互相帮助、团结一心，严厉打击投机取巧、利用职务之便侵占其他同事快件的行为。违者从严从重处罚！！！特此通告”，并附上原告的身份信息、监控视频截图。被告的经理余恒峰随后在微信群中发言称“刑警现场勘察”；“@所有人，胡光祥偷盗客户快递，派出所立案处理中。所有人员引以为戒，他人物品切勿据为己有！！！”（重复发送三次），并附上公安机关办事窗口的截图。公司员工对上述内容有如下回复：“因小失大…年纪轻轻给立了案，现在网络时代，以后寸步难行，何必当初…”；“损失了集体利益得处罚”；“可怜之人必有可恨之处，无谓的怜悯之心终将会害人害己，做错了不去承担，只会越陷越深”；“收到”；“收到执行”；“处理的好，大快人心”等。原告主张被告在没有任何证据证明其拿了公司快递的情况下，在公司微信群中发布的《关于站西胡光祥的行政处罚通告》内容以及被告经理代表公司所作的发言内容大肆宣传其拿了客户的快递，引发群里的其他公司员工对其的议论和对其社会评价的降低，从而造成其名誉权受损的后果，被告的上述行为侵犯了其名誉权，要求被告予以赔礼道歉、消除影响并赔偿精神损失30000元。对此，被告认为：首先，其司是在调取了监控视频及原告出具了悔过书承认原告在分拣快递件时，将不属于其派送范围的快递件分拣出来，拿错后导致丢失的情况下所作出的处罚决定，其司并不存在捏造事实的行为。其次，其司对原告作出的处罚决定，是公司的正常管理行为，该处罚决定仅在公司内部微信群中予以公布，目的在于让其他员工引以为戒，其司并不存在对外向不特定的人员散布原告隐私的行为；再次，其司在微信群中所发布的内容仅是陈述客观的事实和公司的处理结果，没有对原告的人格作主观的评判，群内的成员也大多是回复收到，并没有针对原告的人品进行评价，不存在原告的社会评价降低的损害后果，因此，被告认为其不构成对原告名誉权的侵权。为此，被告提交了以下证据：1、原告书写的情况说明，内容为“分拣拿了1件，扫派件没有扫，装袋装了件，拿出去到站西，在派件过错中弄丢了。动机：看到错分没拿出来，装出去了，丢到了金美7楼，回去找就没有了，我拿出去丢了，我也不敢说出来，过了几天，我就以为没事了，就一直没有说出来。愿意承担公司一切处罚”。2、报警回执。3、被告自行制作的快递遗失件清单，拟证明被告已就原告所造成的丢件向客户进行了相应的赔付。4、截取的被告处分拣站监控视频片段。经质证，原告确认证据1是其亲笔书写的，但其认为该情况说明是在被告管理层人员的逼迫、胁迫的情况下，按照被告的要求书写的。不清楚证据2的真实性，但公安机关有通知其过去配合调查作询问笔录。对于证据3不清楚，原告表示有听客服反映丢了一个件，但公司的快递件很多，其不清楚丢失的快递是否由其负责配送的，根据被告所说丢失的快递是在鞋城派送区域的，而其是负责站西区域，丢失的快递不是在其派送范围内。对证据5不确认，被告未提交完整的监控视频，而且从被告提交的监控视频片段内容来看，无法显示被丢失的快递是哪个，也不能看出丢失的快递是被其拿走的。本院认为：名誉权是公民或者法人对自己在社会生活中获得的社会评价、人格尊严享有的人身权利，公民和法人对其名誉所享有的不受他人侵害的权利。名誉权的核心是社会评价，只有在行为人所实施的侮辱、诽谤等行为影响到社会公众对受害人的评价时，才能构成对名誉权的侵害。对于本案中被告是否侵害了原告的名誉权，本院分析如下：1、要构成名誉侵权，侵权人需有侵权事实。首先，被告在案涉微信群中发布《关于站西胡光祥的行政处罚通告》客观通报了该司丢失客户快件的调查结果及处理决定，该通告所陈述的事件有原告确认其亲笔书写的情况说明为证。原告虽主张该情况说明与事实不符，是在受到逼迫、胁迫的情况下出具的，但未能提交相应的证据予以证明，故本院对原告的上述主张不予采信。因此，上述通告的内容并无侮辱、诽谤原告之意图及言辞，不能认定被告发布上述通告的行为属于侵权行为。其次，被告的经理余恒峰在公司发出对原告的处罚通告后，其从公司管理层的立场所发表的相关言论的言辞中虽含有“偷盗”、“占有已有”等带有情绪的主观评价字眼和“派出所立案处理”等与客观事实有一定出入的表述，现无证据显示原告的行为经法定程序被定性为偷盗，亦无充分证据证明原告对丢失的快件具有占为己有的主观故意，因此被告的管理层人员上述言论确有不当之处，应予以注意用词，但上述言论的发布亦事出有因，原告确实存在错拿快递导致快递丢失的行为，因此，亦不能以此说明被告存在捏造事实、故意诋毁、侮辱原告的主观恶意和行为。2、要构成名誉侵权，还要造成一定的影响，即要有受害人名誉被损害的结果。现有证据并不能证实案涉微信群内的相关言论已经造成社会公众降低对原告的社会评价。综上，现有证据既无法证明被告存在捏造事实、故意诋毁、侮辱原告的行为，原告也未能提交证据证明其社会评价受到被告相关言论的实质影响，原告应承担举证不能的不利后果，其主张被告的行为侵犯其名誉权，本院不予采信。原告基于名誉侵权提出的诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第140条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告胡光祥的诉讼请求。本案受理费275元，由胡光祥负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王静纯二〇二〇年六月一日书记员  蔡波辰