辽宁省沈阳市和平区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0102行初291号原告周颖，女，1972年5月16日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托代理人赵洋，辽宁腾达律师事务所律师。委托代理人张垚，辽宁腾达律师事务所律师。被告沈阳市公安局皇姑分局，住所地：沈阳市皇姑区华山路232号。法定代表人李玉国，局长。委托代理人周觅，该局法制大队民警。委托代理人赵思博，系黄河派出所民警。被告沈阳市公安局，住所地：沈阳市和平区南京北街77号。法定代表人杨建军，局长。委托代理人徐薇，该局法制支队民警。原告周颖诉被告沈阳市公安局皇姑分局（以下简称皇姑分局）、沈阳市公安局（以下简称市公安局）行政处罚、行政复议及行政赔偿一案，于2019年11月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告皇姑分局、市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月11日公开开庭审理了本案。原告周颖及委托代理人赵洋、张垚，被告皇姑分局的委托代理人周觅、赵思博，被告市公安局委托代理人徐薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月7日，皇姑分局作出了沈公皇（治）行罚决字（2019）740行政处罚决定书。该处罚决定认为：周颖供述自己于2019年4月末的一天晚上19时左右，在沈阳市铁西区路官一街15号南侧沈阳市明渤物业管理有限公司办公室吸食毒品。经检测，周颖毛发中含有甲基苯丙胺成分，周颖对自己吸食毒品的违法事实供认不讳。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项规定，决定对周颖拘留五日的行政处罚（2019年8月7日至2019年8月12日）。原告周颖不服，向市公安局申请行政复议，2019年11月1日，市公安局作出了沈公行复字[2019]87号行政复议决定书，维持皇姑分局作出的沈公皇（治）行罚决字[2019]74号行政处罚决定。周颖诉称，2019年8月6日中午11点30分，原告突然被被告皇姑分局下辖黄河派出所带至该所内，被强制验尿、毛发、搜查住宅；8月7日上午9时，原告被带至被告皇姑分局处，期间被告市公安局采取殴打、掰劈大腿等刑讯逼供行为，迫使原告不得不在笔录中承认吸毒事实，并于8月7日18时送至医院体检，之后送至拘留所关押5日，于8月12日上午释放。后原告就该行政行为向被告市公安局提出行政复议，11月4日原告收到复议维持通知，该具体行政行为存在以下违法事实：一、毛发检测严重违反程序。根据公安部《涉毒人员毛发样本检测规范》第三条:提取毛发样本时，工作人员应当佩戴一次性手套，使用医用剪刀或者锯齿剪刀紧贴被提取人员头皮表面剪取头顶后部（如头顶后部无法提取到足够头发的，可选择离该部位最近的头部部位)长度为3厘米以内的头发;长于3厘米的头发，需从发根端截取3厘米。但是原告头发长均30厘米以上，当时派出所办案人员在截取毛发时，并未从根部截取，而是从发梢截取，违反了检测程序；并且原告周颖之前头发已进行了染发，染发剂长期附着浸透进发梢，完全会影响检测结果，检测结果不应定为合法处罚依据。在被告市公安局的行政复议回复中，并没有提交该毛发样本，用以证明毛发从根部截取，复议机关就认定从根部截取，复议不当。根据该规范第四条，提取的毛发样本应当分为A、B两份，每份样本重量不少于50毫克，用铝箔纸包裹，分别装入纸质信封后，将信封封装，信封上应当填写样本编号，提取日期和提取人等信息，信封封口处由被提取人按手印并签字确认，被提取人拒绝按手印或签字的提取人应当注明，并对提取的全部过程进行录像。由于录像应当在办案单位处原告请求法院提取办案录像，查看录像。根据辽大司法鉴定中心鉴定意见书，该中心收到的是50毫克样本，另外还有一份样本应在公安留存，我们申请调取该样本。二、存在刑讯逼供行为。2019年8月7日上午9时至11时原告在被告皇姑分局时，该单位警察将黑头套带到原告头上，多次采取殴打周颖头部、掰劈周颖大腿等行为，使原告不堪其辱，并多次对原告说“承认了就放你回家”、“能挨得过打就相信你”等话语，原告在遭受殴打、欺骗和恐吓后，万不得已编造了虚假的吸毒地点和吸毒行为。根据《刑事诉讼法》第五十二条：“严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法收集证据，不得强迫任何人证实自己有罪。”和《治安管理处罚法》第七十九条。这种通过刑讯逼供和引诱欺骗行为取得的证据，必须要全部排除，不得作为定案处罚依据。并且根据《行政处罚法》第一百一十六条，给予相关违反办案人员行政处分，对构成犯罪的，依法追究刑事责任。复议机关并未调取、提供被告市公安局的全程录音录像，即维持复议，复议不当。现申请法院调取原告在皇姑分局队长办公室期间的监控录像。根据治安处罚法和公安机关办理行政案件程序规定，第六十九条。对被传唤的违法嫌疑人应当及时询问、查证。为什么黄河派出所不进行及时询问查证，而是把原告带至皇姑分局，分局又不及时询问，又经过了两至三个小时后才又将原告带回黄河派出所询问，中间有3、4个小时的空白期，原告从坚持不承认吸毒，到承认吸毒，这几个小时的空白期需要被告提供录像，才可排出刑讯逼供可能。三、违反法定程序搜查、传唤。一是违反搜查程序。8月7日晚19时，在没有任何搜查令，没有出示搜查证的情况下，并且不存在任何紧急情况下，黄河派出所去原告住宅进行搜查，违反了《刑事诉讼法》第一百三十八条：“进行搜查，必须向被搜查人出示搜查证”法律规定。二是违反传唤拘传讯问时间。从原告8月6日上午11点多到8月7日19时原告被送进拘留所，原告已经在被告皇姑分局及派出所连续讯问羁押持续了30多个小时，严重违反了《治安管理处罚法》：“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证时间不得超过二十四小时。”而且办案机关在超过24小时内所做的笔录和证据是采用刑讯逼供手段得到，根据《治安管理处罚法》第七十九条：“严禁刑讯逼供或者采用威胁、引诱、欺骗等非法手段收集证据。以非法手段收集的证据不得作为处罚的根据。”原告的笔录应予以排除。以上行政行为被告沈阳市公安局均复议维持。恳请法院对被告皇姑分局违法行为和被告市公安局的复议维持给予纠正，撤销该决定，还原告清白。诉讼请求：1、请求撤销被告皇姑分局作出的[2019]740号关于认定周颖吸毒，并作行政拘留5日的决定；2、申请撤销被告沈阳市公安局作出的沈公行复字[2019]87号《行政复议决定书》；3、请求5天国家赔偿金1211.5元；4、本案诉讼费由被告承担。周颖向本院提供了以下证据：证人张某当庭证言“2019年8月6日11时左右，周颖和证人在参加葬礼时，说有一点事情要出去一趟，到当日13时左右证人给周颖打了电话没有人接。”证明周颖2019年4月就已经离开明渤物业公司以及被传唤的开始时间。皇姑分局辩称，周颖的诉讼请求皇姑分局已经收到,经过阅读起诉状内容我们认为:第一,周颖认为我局毛发检测严重违反程序。我局民警根据公安部《涉毒人员毛发样本检测规范》第三条:提取毛发样本时,工作人员应当佩戴一次性手套,使用医用剪刀或者锯齿剪刀紧贴被提取人员头皮表面剪去头顶后部(如头顶后部无法提取到足够头发的,可选择离该部位最近的头部部位)长度为3厘米以内的头发;长于3厘米的头发,需从发根端截取3厘米。本案中,我局民警在提取原告毛发样本时佩戴了一次性手套,使用医用剪刀从原告发根端截取约3厘米的毛发送检,检测未违反程序。第二,周颖认为我局在办理案件过程中存在刑讯逼供行为。本案中,我局办案人员并未对原告采取刑讯逼供。第三,原告认为违反法定程序搜查、传唤不能成立。我局黄河派出所民警于2019年8月6日16时30分将原告传唤至派出所并于2019年8月7日16时25分投送沈阳市第二拘留所。传唤并未违反法定程序。违法行为人周颖在询问笔录中承认2019年4月吸毒的违法行为,且有本人亲笔陈述,辽大司鉴[12019]法毒鉴字第2292号鉴定意见书证明周颖的毛发中检出甲基苯丙胺成分。周颖的吸毒行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项,我局依法对周颖进行行政处罚前告知,于2019年8月7日作出沈公皇(治)行罚决字[2019]740号行政处罚决定，对违法行为人周颖处拘留五日的行政处罚,于当日向违法行为人周颖送达。综上所述,市公安局认为原告的违法事实清楚,证据确凿,市公安局作出行政处罚适用法律正确,程序合法,希望法院依法驳回原告的诉讼请求。皇姑分局向本院提供了以下证据：证据1、周颖询问笔录、周颖亲笔陈述、司法鉴定意见书，证明2019年4月末的一天晚上19时左右，在沈阳市铁西区路官一街15号南侧沈阳市明渤物业管理有限公司办公室，原告吸食毒品。证据2、受案登记表、公安行政案件审批表、行政处罚决定书、通（告）知记录、传唤证、电话查询记录、处罚告知笔录、行政拘留执行回执、指认现场照片及笔录、鉴定意见告知笔录、呈请指定管辖报告书、指定管辖决定书、人口信息表，证明被告程序合法。证据3、视听资料，证明我方不存在刑讯逼供的行为；证据4、采集头发的B样本，证明头发采集程序合法。被告市公安局辩称，一、案件的事实。2019年8月6日,皇姑分局黄河派出所民警在沈阳市铁西区路官一街15号南侧沈阳市明渤物业管理有限公司办公室将涉嫌吸毒的违法行为人周颖抓获。经询问,周颖供述自已于2019年4月末的一天晚上19时左右,在沈阳市铁西区路官一街15号南侧沈阳市明渤物业管理有限公司办公室吸食毒品。经检测,周颖毛发中含有甲基苯丙胺成分。周颖对自己吸食毒品的违法事实供认不讳。皇姑分局于2019年8月7日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项之规定,对周颖作出行政拘留五日的处罚决定。周颖不服,于2019年9月5日申请行政复议。市公安局于2019年11月1日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定,作出沈公行复字[2019]87号行政复议决定,维持皇姑分局作出的沈公皇(治)行罚决字[2019]第740号行政处罚决定。二、对原告诉讼理由的答辩。(一)经辽宁大学司法鉴定中心检测,办案单位送检的周颖毛发中检出甲基苯丙胺成分。经依法告知,周颖对上述鉴定意见未提出异议,并签字确认。经审查周颖的询问笔录及亲笔陈述,该人供述自已于2019年4月末的一天晚上19左时右,在沈阳市铁西区路官一街15号南侧沈阳市明渤物业管理有限公司办公室吸食毒品。询问笔录及亲笔陈述中均有周颖本人的确认签字,且有同步录音录像佐证,可以作为本案定案的依据。按照吸毒违法行为的证据标准,现有证据足以认定周颖实施了吸食毒品的违法行为。经我机关核实,办案单位按照《涉毒人员毛发样本检测规范》对周颖的毛发进行提取,周颖本人在毛发样本签字并捺指印。原告提出的毛发检测违反程序规定的理由无事实依据。(二)经审查,皇姑分局提供的周颖接受询问时的同步录音录像,可以证实本案的询问过程符合法律规定,未发现有刑讯逼供情形,原告提出的该诉讼理由无事实依据。(三)皇姑分局提供的传唤证证实,周颖接受传唤开始的时间为2019年8月6日16时30分,经办案单位负责人审批后延长传唤时间至二十四小时,周颖于2019年8月7日16时25分离开,传唤时间未超过二十四小时,传唤程序符合法律规定。我局具有受理并审查行政复议的法定职权,在复议审理过程中,严格依照《行政复议法》及《行政复议法实施条例》的相关规定履行了复议程序,并在法定期限内作出行政复议决定及依法送达。综上,请求审判机关依法驳回周颖的诉讼请求。市公安局向本院提供了以下证据：证据1、周颖行政复议申请书，证明周颖于2019年9月5日向市公安局申请行政复议。证据2、法制支队文件处理用纸，证明市公安局于2019年9月5日依法受理了原告的复议申请。证据3、沈公行复字[2019]87号《行政复议提交答复通知书》，证明市公安局于2019年9月11日依法通知被申请人提交答复。证据4、行政复议答复书，证明被申请人在法定期限内向复议机关提交《复议答复书》及相关证据材料。证据5、沈公行复字[2019]87号行政复议决定书送达回执，证明市公安局于2019年11月4日依法向原告送达行政复议决定。经庭审质证，周颖对被告提供的证据1的真实性、合法性均有异议，认为是刑讯逼供后的非法证据。对证据2中受案登记表的真实性、合法性、关联性均有异议，时间不符，没有原告签字；对于公安行政案件审批表、行政处罚决定书真实性、合法性、关联性均无异议；对于通（告）知记录真实性、合法性、关联性有异议；传唤证真实性、合法性、关联性均有异议，传唤的时间为虚假时间，原告是被刑讯逼供后连同之前的各种文书一次性填写的，不能作为周颖的真实意思表示；电话查询记录、处罚告知笔录、行政拘留执行回执对真实性、合法性、关联性均无异议；指认现场照片及笔录真实性、合法性、关联性有异议，该地点为办案民警诱导式指认，原告系被动被带至该地点，无法证明该地点为吸食毒品地点；鉴定意见告知笔录真实性、合法性、关联性均有异议，笔录为周颖被刑讯逼供后编造的虚假陈述，作为非法证据应予以排除；对于呈请指定管辖报告书、指定管辖决定书、人口信息表真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3视听资料的真实性、合法性、关联性均有异议。录像中并没有向周颖告知权利义务。询问笔录为明显的诱导式发问，引诱原告承认自己吸毒，而实际上并不是原告承认吸毒，而是承认公安传唤她是因为公安怀疑他吸毒，并不是本人承认吸毒。询问笔录中有些问答在录像中并不存在，为办案机关捏造事实。周颖在在录像中并没有查看核对笔录，而是办案机关让他直接写在上面，因此对以上与真实情况不相符的问答，原告并不知情。通过录像来看，询问人仅为一名人民警察和一名警务辅助人员，为了掩盖这一事实，在询问笔录签字的时候，询问人仅写了一名民警姓名：“孙英健”，并未写另一名辅助人员姓名，整个询问笔录应为违法询问，不应作为证据采纳。关于毛发B样本真实性无异议，上面的签字是周颖本人签字并按手印，但并没有按照规范要求进行铝箔纸包装。根据检测规定第四条明确规定，截取的过程应当全程录像，没有录像无法证明提取的部位和另一份样本是否为周颖本人毛发，如果没有录像证明也属于程序违法。辽大的司法鉴定结论并不排除原告存在误吸或者被动吸食的成分，如果不是主动吸食则不构成违法行为。市公安局对皇姑分局提供证据的真实性、合法性、关联性均无异议。视听资料可以证明询问程序符合法律规定，不存在刑讯逼供的情形，毛发样本证明办案单位依法对周颖的毛发进行保存，同时依据涉毒人员毛发样本检测的规定第四条，被提取人员拒绝按手印或签字的，提取人应当注明并对提取的全部过程进行录像。周颖主张全程录像无法律依据。周颖对市公安局提供证据的真实性、合法性、关联性均无异议。皇姑分局对市公安局的提供证据的真实性、合法性、关联性均无异议。皇姑分局认为周颖提供的证人证言陈述的问题与本案认定的事实无关，而且经询问证人周颖几点下班，证人陈述6时30分下班，下班后不与周颖在一起。皇姑分局认定的事实没有错误，2019年8月6日11时以后就不知道原告去了哪里也找不到她，也与皇姑分局传唤的时间两者不发生矛盾。市公安局认为周颖提供的证人证言，与原处罚决定认定的事实并不矛盾，恰恰能证实，办案单位对周颖进行传唤的时间，与事实相符。证人陈述是否在明渤物业公司工作与本案认定的吸毒违法的地点无关联性。本院对上述证据认证如下：对周颖提供的证人证言，因证人所陈述内容只是证明原告周颖离开酒店的时间，不能就此证明被告皇姑分局此时就对原告周颖采取传讯的时间及吸毒地点，本院对原告的此项证据不予采信；对被告皇姑分局提供的证据一，是周颖本人签名确认及鉴定单位出具的鉴定意见，本院对此予以采信；对证据二中受案登记表，该表系被告单位受案登记所用，无需原告方签名确认，本院对此证据的真实性予以采信；对公安行政案件审批、行政处罚决定书，呈请指定管辖报告书、指定管辖决定书、人口信息表，原告对此均无异议，本院依法予以采信；对通（告）知记录、传唤证、处罚告知笔录、行政拘留执行回执、指认现场照片及笔录、鉴定意见告知笔录等证据，有原告签字及相应办案机关签字确认，本院对其真实性及证明目的予以采信；对证据三中的视听资料，根据该资料显示，被告在询问原告过程中并未存在刑讯逼问行为，二名人民警察在做询问工作，原告在接受询问“你知道因为啥传唤你不？”原告回答为“吸毒嘛”，并不是疑问句，因录音质量问题，存在声音不清晰的情况，但原告在询问结束后翻看了笔录，询问了在哪签字后在询问笔录上每页签字捺印，本院依法其真实性及证明目的予以采信；对头发B样本，该样本上由原告签字确认后在被告处封存，被告陈述在外包装纸里是有锡纸对毛发样本进行包装，原告对此未提异议，本院依法对该证据的真实性及证明目的予以采信；对市公安局提供的证据：原告及被告皇姑分局对被告市公安局提供的证据均无异议，本院予以采信。原告在2020年5月14日向本院提出调取皇姑分局黄河派出所及皇姑分局门口在2019年8月7日录像的申请，经本院要求，皇姑分局对此作出说明，内容为“因该局根据《公安机关执法办案场所办案区使用管理规定》第二十五条规定，办案区的声像监控资料应当保存不少于三个月，严格设置使用权权限等级，不得超权浏览、调阅、复制、拷贝相关声像监控资料。黄河派出所对该区域的录像资料保存期限为三个月。皇姑分局内的视频监控为日常防范安全的视频设备，也无法保存长达九个月的监控资料，因此2019年8月7日的视频监控均已不存在无法调取。”根据上述情况，对原告的申请本院已无法实现。经审理查明，2019年8月6日下午，被告皇姑分局接到线索在沈阳市铁西区路官一街15号南侧沈阳市明渤物业管理有限公司办公室将涉嫌吸毒违法行为人周颖抓获。市公安局经对周颖吸毒案件的管辖问题进行审查，决定由皇姑分局管辖。皇姑分局黄河派出所于2019年8月6日16时30分向周颖送达传唤证。当日对被告周颖的毛发采取了A、B样本，A样本委托辽宁大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心经鉴定后作出辽大司鉴[2019]法毒鉴字第2292号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检验的周颖毛发中检出甲基苯丙胺成分。被告皇姑分局于2019年8月6日23时向周颖告知了鉴定意见结果及相应权利，周颖在告知笔录上签字确认。2019年8月7日，被告皇姑分局民警孙英健、赵思博对周颖进行了询问，周颖陈述了在2019年4月末的一天晚上19时左右，在辽宁省沈阳市铁西区路官一街15号南侧沈阳市明渤物业管理有限公司办公室内与他人一起吸食了毒品，并对毛发中含有甲基苯丙胺成分的鉴定结果无异议。当日周颖亲笔陈述书写了其吸毒时间、地点及经过，签字确认并指认了吸毒了现场。被告皇姑分局于2019年8月7日14时14分对周颖进行行政处罚告知，周颖未提出陈述申辩。当日皇姑分局作出沈公皇（治）行罚决字[2019]74号行政处罚决定，给予周颖拘留五日的行政处罚，并向周颖宣告并送达。当日下午16时25分将周颖送至沈阳市第二拘留所拘留至2019年8月12日。后周颖不服，向市公安局申请行政复议，市公安局于2019年11月1日作出沈公行复字[2019]87号行政复议决定书，维持皇姑分局作出的行政处罚决定。本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》中“行政案件由违法行为地的公安机关管辖”，及“行政拘留处罚由县级以上公安机关或者出入境边防检查机关决定。依法应当对违法行为人予以行政拘留的，公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门应当报其所属的县级以上公安机关决定”的规定。本案中，周颖案件由市公安局决定由被告皇姑分局管辖，皇姑分局有作出本案被诉行政处罚决定的职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，市公安局具有接受涉案复议申请并作出被诉复议决定的法定职权。皇姑分局对周颖作出行政处罚决定之前，依法进行了调查取证，告知周颖拟处罚的事实、理由及依据，并告知周颖享有陈述和申辩的权利。行政处罚决定作出之后，依法进行宣告并送达，符合法定程序。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项规定，有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者伍佰元以下罚款；（三）吸食、注射毒品的；本案中，周颖的毛发经鉴定部门鉴定其毛发中检出甲基苯丙胺成分，周颖的亲笔陈述及视频资料等证据，均能够证明周颖有吸食毒品的事实，按照上述规定，被告皇姑分局对周颖作出五日以下拘留，认定事实清楚，证据充分、适用法律正确。市公安局依法受理、审查了周颖的行政复议申请，作出被诉行政复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。关于周颖提出皇姑分局毛发检测违法并存在刑讯逼供行为的问题，根据公禁毒[2018]928号《涉毒人员毛发样本检测规范》第四条规定：提取的毛发样本应当分为AB两份，每份样本重量不少于50毫克，用铝箔纸包裹，分别装入纸质信封后将信封封装。信封上应当填写样本编号、提取日期和提取人等信息，信封封口处由被提取人员按手印并签字确认。被提取人员拒绝按手印或签字的，提取人应当注明，并对提取的全部过程进行录像。根据上述条款，被告皇姑分局按照法律规定提取了A、B两份毛发样本，并将B样本进行了封存，周颖作为被提取人在样本上确认该样本为周颖本人头发并按手印、签字确认，按照《涉毒人员毛发样本检测规范》第四条规定，不属拒绝按手印签字确认情形，故被告对此未进行录像不违反该规定，被告皇姑分局提取毛发样本的程序合法。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十九条规定，对被传唤的违法嫌疑人，应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；案情复杂，违法行为依法可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。第七十七条规定，询问笔录应当交被询问人核对，对没有阅读能力的，应当向其宣读。记录有误或者遗漏的，应当允许被询问人更正或者补充，并要求其在修改处捺指印。被询问人确认笔录无误后，应当在询问笔录上逐页签名或者捺指印。拒绝签名和捺指印的，办案人民警察应当在询问笔录中注明。办案人民警察应当在询问笔录上签名，翻译人员应当在询问笔录的结尾处签名。询问时，可以全程录音、录像，并保持录音、录像资料的完整性。本案中通过查证被告皇姑分局的传唤证及询问录音录像视频资料显示，被告皇姑分局传唤周颖接收询问至被拘留的时间未超过24小时，且有周颖本人签字确认，被告皇姑分局对周颖的询问查证时间合法。另有视频资料显示，被告皇姑分局有两名民警对周颖进行询问及记录工作，吸毒的事情经过及吸毒地点均系周颖本人陈述，周颖在询问工作结束后在笔录上每页签名并捺印，被告皇姑分局民警孙英健、赵思博在询问笔录上签名。询问过程中无刑讯逼供行为。关于原告申请调取黄河派出所及皇姑分局门口录像的问题，因原告向本院申请调取时已超过被告保存视频文件三个月的期限，且被告对该视频保存的期限亦未违反相关规定，因此被告皇姑分局询问记录形式均符合法律规定，程序合法。综上，周颖要求撤销皇姑分局、市公安局作出的行政处罚决定、行政复议决定的请求，理由不成立，本院不予支持，应予驳回。关于周颖提出的赔偿请求，因没有事实依据，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告周颖的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费,上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费,按自动撤回上诉处理。审 判 长  王晓东审 判 员  蔡 婷人民陪审员  郭栩兵二〇二〇年六月十九日法官助理徐一凡书记员蔡玉玲附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。