河北省邢台经济开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0591行初52号 原告代现争，男，汉族，1973年1月14日出生，中专学历，个体户，住邢台市桥东区。 委托代理人刘立强，河北**（石家庄）律师事务所律师。 被告邢台市公安局交通警察支队桥西区二大队，住所地：邢台市桥西区团结西大街226号。 负责人南旭东，男，该大队大队长。 委托代理人王庆立，男，该大队民警。 委托代理人王晶，河北齐心律师事务所律师。 原告代现争不服被告邢台市公安局交通警察支队桥西区二大队（以下简称交警桥西二大队）作出的强制扣留决定，于2020年4月1日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月1日立案后，于2020年4月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭审理了本案。原告代现争的委托代理人刘立强、被告交警桥西二大队的委托代理人王庆立、王晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告交警桥西二大队作出编号130503390002824的《行政强制措施凭证》，认定原告代现争于2016年10月18日21时25分在实施饮酒后驾驶营运机动车的违法行为（代码6034），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款规定，采取扣留机动车驾驶证的行政强制措施。 原告代现争诉称，2020年1月8日，原告到交警桥西二大队处理违章。经违章处理大厅处人员查询显示：原告在2016年10月18日实施了饮酒后驾驶营运车辆的行为（违法代码6034），状态为未处理，并当场从处理系统中打印了一份行政强制措施凭证。原告告知被告处工作人员，上述违法事实确实存在，但是在2016年10月18日交警桥西二大队曾经给原告出过一份1305033900028242号《行政强制措施凭证》，认定原告在2016年10月18日21时25分在交叉口实施了饮酒后驾驶机动车的违法行为（违法代码17121）。2016年11月28日原告至被告处处理违章，被告做出了邢公（交）决字（2016）第1305032600109473号《行政处罚决定书》，对原告采取了暂扣驾驶证6个月，并处1000元罚款的处罚。涉及该违法行为已经处罚处理完毕。原告在2017年5月通过重新考试领取了被扣留的驾驶证，驾驶证降级为Ｃ1ＤＭ，此后一直正常使用。原告当场也向被告处工作人员出示了邢公（交）决字（2016）第1305032600109473号《行政处罚决定书》的照片，但是被告处的工作人员告知原告违法地点、时间和行为一样，但是违法的代码不一样，这个还是要处理。原告对这次的行政处罚决定表示异议，并要求领取一份行政强制措施凭证。但是被告处的工作人员表示不处理违章，这个强制措施凭证不能给原告，无奈原告只能离开，直到2020年3月10日原告再次委托律师去被告处才拿到被告对原告重复处罚的13503390002824号《行政强制措施凭证》。原告认为，被告交警桥西二大队在多年之后依照同一违法事实向原告作出两次行政处罚，违反了《行政处罚法》第二十四条：“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”、第二十九条：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚”之规定。而且，被告当场打印的行政强制措施凭证没有依法送达给原告，也没有告知原告权利救济途径，违反了《行政处罚法》第三十一条：“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利”，第三十四条：“执法人员当场作出行政处罚决定的，应当向当事人出示执法身份证件，填写预定格式、编有号码的行政处罚决定书”，第四十条：“行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人”之规定。综上所述，交警桥西二大队对原告的同一违法行为，多年之后作出重复处罚，其行政处罚程序严重违反《行政处罚法》的相关规定，应当依法予以撤销。原告的诉请求为：1、依法撤销交警桥西二大队对原告作出的13503390Ｄ02824号《行政强制措施凭证》；2、本案诉讼费由被告承担。 原告代现争向本院提交了以下证据：1、130503390002824号《行政强制措施凭证》（原件），证明：该凭证直到2020年3月10日才送达给原告。2、《行政处罚决定书》。3、办理注销最高/实习准驾车型业务通知书。4、2016年10月18日作出的认定原告实施饮酒后驾驶机动车的违法行为的《行政强制措施凭证》。证明：原告对本案诉争的违法事实已经接受了行政处罚并处理完毕。 被告交警桥西二大队辩称，1、原告违法事实清楚，证据充分。2016年10月18日21时25分，代现争驾驶牌号为冀Ｅ×××××的白色跃进牌轻型普通货车，沿兴达路由南向北行至郭守敬（邢州）大道转弯处时，实施了饮酒后驾驶机动车的行为，被告民警通过对其进行呼气式酒精测试，测试结果为45ｍｇ／100ｍｌ，属于饮酒后驾驶机动车的行为，执法民警当场将检测数值和结果告知了原告，原告对结果表示无异议并签名确认，邢台市计量测试所出具的检定证书对被告民警使用的呼气式酒精测试仪器检定结果为合格，依据上述事实，被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款的规定于2016年10月18日对原告依法作出1305033900028242号《行政强制措施凭证》，扣留原告的驾驶证。2016年11月28日，被告对其作出罚款1000元、暂扣驾驶证6个月的行政处罚，代现争接受行政处罚。2018年5月，河北省公安交通警察总队与邢台市公安交通警察支队发布执法监督检查情况的通报通知，发现代现争的涉酒驾驶案件中定性错误，即酒后驾驶营运车认定为酒后驾驶机动车。经查，代现争驾驶的牌号为冀Ｅ×××××的白色跃进牌轻型普通货车，在2016年10月18日即案涉时间车辆使用性质为货运。系统显示2016年11月16日车辆所有人也就是代现争将该车辆性质变更为非营运，因此导致2016年11月18日被告根据系统显示对原告按照驾驶普通机动车进行行政处罚。原告变更车辆性质就是为了逃避较重的行政处罚。二、被告的行政行为程序合法且具有法律依据。被告的民警在作出行政强制措施过程中，严格依照法律规定进行，根据《行政处罚法》第五十四条的规定，行政机关发现行政处罚有错误的，应当主动改正。被告在查明案件事实后，启动纠错程序回退案件，依据案件事实修改原行政强制措施凭证的违法代码。被告的行为不违反“一事不再罚”原则，“一事不再罚”原则的确切涵义指的是对同一违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。原告变更机动车的使用性质已经导致依据处罚的事实发生变化，且被告所诉的行政强制措施并非是行政处罚。被告发现处罚错误后，多次联系被告来重新处理，均未果。2018年5月30日将公安行政处罚告知书邮寄给被告，告知其在2016年10月18日21时25分实施的是饮酒后驾驶营运机动车的违法行为，并给与其陈述和申辩的权利，被告仍未到被告处继续处理。所以该案件并不属于“违法行为在二年内未被发现”的情形。综上，代现争饮酒后驾驶营运机动车的违法行为事实清楚，被告作出的编号130503390002824号行政强制措施凭证适用法律正确，程序正当，代现争的诉讼请求不能成立，应当驳回。 被告交警桥西二大队向本院提交了以下证据：1、代现争驾驶人信息查询结果单。2、代现争机动车信息查询结果单。3、代现争常住人口基本信息复印件。证明:代现争驾驶证身份信息和冀Ｅ×××××的车辆信息。4、呼出气体酒精含量检测结果单。5、呼气酒精含量测试笔录。6、邢台市计量测试所检定证书（证书编号:Ｃ20190243号）。证明:（1）经呼气酒精测试仪检测，原告代现争酒精含量45ｍｇ／100ｍｌ，已达到饮酒后驾驶机动车的标准，原告在笔录和测试结果单上签字并按手印，证明其对测试结果认可。（2）对其检测的呼出气体酒精含量探测器经检测系合格产品。7、王庆立、苏敬学人民警察证。8、查获经过。证明内容:（1）执法民警有执法资格，（2）被告民警对原告进行酒精测试，严格按照呼气式酒精含量测试仪的使用方法操作，原告当场对酒精测试仪检测结果无异议并签字按手印确认。9、公安交通管理行政强制措施审批表。10、行政强制措施凭证（编号:130503390002842）。证明:执法民警根据代现争酒后驾驶机动车的违法事实，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百一十条第一款的规定扣留代现争的驾驶证，该行政行为事实清楚、适用法律正确、程序合法。11、受案登记表。12、行政案件权利义务告知书。13、询问笔录。14、行政处罚告知笔录。15、公安交通管理行政处罚审批表。16、公安交通管理行政处罚决定书（邢公（交）决字（2016）第1305032600109473号）。证明：被告根据当时掌握的违法行为饮酒后驾驶机动车的行为对原告进行罚款1000元，暂扣驾驶证6个月的行政处罚。17、关于转发省总队《2018年3月份执法监督检查情况的通报》的通知。18、邢台市公安交通管理应用平台截图。19、河北省公安厅交通警察总队文件（冀公（交）（2018）225号）。证明：被告根据上级监督情况，发现对原告作出的行政处罚定性错误，展开纠错程序。被告在2018年3月份就已经査明原告代现争在案涉时车辆的使用性质为货运。20、邢台市公安局交通警察支队车辆管理所查询代现争变更登记事项截屏。证明：原告代现争在2016年11月16日将牌号为冀Ｅ×××××机动车使用性质由货运变更为营转非，2017年9月8日将该车使用性质由营转非变更为货运，2019年1月11日再次将该车辆使用性质进行变更，由货运变更为营转非。被告第一次变更的时间是酒驾被查获之后、行政处罚处理之前，第二次变更的时间是在违法行为被处罚之后，第三次变更是在被告纠错并通知其本人按照饮酒后驾驶营运机动车的违法行为拟进行行政处罚后。原告多次变更车辆使用性质的行为恰好证明了其目的是为了逃避较重的行政处罚。21、公安行政处罚告知书。证明：被告对拟作出的行政处罚进行了必要告知，并给予原告陈述和申辩的权利，也证明被告积极进行纠错。22、邮寄凭证。证明：原告代现争在2018年5月就已经得知其逃避处罚的行为已被被告知悉，被告多次电话通知，其仍不来处理后才邮寄告知。23、公安交通管理行政强制措施凭证，编号为130503390002824。证明：被告针对错误行政行为进行纠正，并非是对同一事实的再次处罚。24、群众问题交办卡。25、情况说明。26、行政复议申请书。27、提出答复通知书。证明：被告对原告提出的行政行为的疑问一直积极处理，并且原告并非如诉状陈述直到2020年才得知此事。 经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见为：证据1-16无异议。证据17-19是上级公安机关对被告的监督考核，不能作为行政处罚的法律依据，与本案无关联性。证据21告知书有异议，该份材料并没有按照法律程序向原告送达。证据22邮寄单上并不能看清邮件邮寄的日期，也没有写明邮寄的材料名称以及种类，不能证实被告所述已向原告送达本案诉争行政处罚相关材料，事实上原告也从来没有收到过该份材料。证据23编号130503390002824强制措施凭证，对于该凭证真实性无异议，但是对该证据合法性以及证明目的有异议，从凭证上所罗列的内容看，该强制措施凭证与原告在2016年10月18日收到的被告出具的1305033900028242强制措施凭证所列的违法事实一致，但违法代码不一致，编号为28242的强制措施原告已经处理完毕，该份新作出的强制措施凭证显然是被告对原告同一违法行为的二次处罚。该强制措施凭证标明出具的日期是2016年10月18日但是按照被告所举证的情况看其发现对原告处罚错误日期至早在2018年3月，因此在2016年是不可能做出该凭证，而且凭证上也没有办案民警以及原告的签字，该凭证不符合法定形式，也没有按照法定程序向原告进行送达。证据24真实性无异议，但是该材料也显示交警桥西二大队从来没有向原告送达过任何手续。证据25真实性无异议，但是说明最后一句是电话通知当事人前来办理，可以印证原告所述，被告并没有按照法律规定程序将该措施凭证送达原告。证据26、27真实性无异议，原告虽然就本案事实提起过行政复议，但是复议机关以原告无法提交新的行政强制措施凭证为由一直没有将本案正式受理，也没有给原告任何手续，因此原告才提起行政诉讼。 被告对原告提交证据的质证意见为：对上述证据真实性无异议，但证据1中原告所书写的2020年3月10日的时间只能说明原告是为了进行行政诉讼才到被告处索要该凭证，该时间无法证明被告在此之前未对其进行过变更违法代码通知，对于证据2、3、4均是由于原告隐瞒其案涉驾驶车辆的车辆性质，才让被告对其进行较轻的行政处罚。 本院对上述证据认证如下：原告对被告证据1-16无异议，本院对该部分证据予以采信。证据17-20系交警部门内网信息，对真实性予以采信。证据21、22系被告拟作出行政处罚前的程序，不属于本案审理的行政强制案件审查范围，对该两份证据本案不予认定。原告对被告提交的证据23-27真实性无异议，本院对该部分证据真实性予以采信。被告对原告提交证据的真实性无异议，本院对原告提交证据的真实性予以采信。 经审理查明，被告交警桥西二大队于2016年10月18日对原告作出1305033900028242号《行政强制措施凭证》，认定原告代现争于2016年10月18日21时25分在（代码600031001000）实施饮酒后驾驶机动车的违法行为（代码17121），决定扣留原告的驾驶证。2016年11月28日被告对原告代现争作出罚款1000元、暂扣驾驶证6个月的行政处罚。原告已接受处罚。河北省公安厅交通警察总队下发《关于2018年3月份执法监督检查情况的通报》后，2018年5月14日被告经自查发现对原告代现争之前已作出的强制措施凭证及处罚决定均错误的将代现争于2016年10月18日21时25分实施饮酒后驾驶营运机动车的违法行为认定为实施饮酒后驾驶机动车的违法行为，经办公系统操作将上述已处理的强制措施和处罚决定回退后，被告于2018年5月14日作出涉案的编号为130503390002824号、落款日期为2016年10月18日的《行政强制措施凭证》，认定代现争于2016年10月18日21时25分在实施饮酒后驾驶营运机动车的违法行为（代码6034），决定扣留原告代现争的机动车驾驶证。原告不服，向本院提起行政诉讼，形成本诉。 本院认为，被告提交的酒精测试单上记录查处的违法行为地为，呼气酒精测试笔录上记载查处违法行为地为邢州大道与兴达路交叉口，故涉案强制措施凭证上记录违法行为地为无充分证据予以证实，因违法行为地这一主要违法事实不清，故应认定被告作出的涉案强制措施凭证事实不清，证据不足，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 撤销被告邢台市公安局交通警察支队桥西区二大队作出的编号为130503390002824号、落款日期为2016年10月18日的《公安交通管理行政强制措施凭证》。 案件受理费50元，由被告邢台市公安局交通警察支队桥西区二大队负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  王晓洁 人民陪审员  赵一成 人民陪审员  李晓丹 二〇二〇年六月十六日 法官 助理  李慧志 书 记 员  杨凯欣 ——