上海金融法院民 事 判 决 书（2020）沪74民终291号上诉人(原审被告)：大家财产保险有限责任公司江西分公司(原名为安邦财产保险股份有限公司江西分公司)，住所地江西省南昌市。负责人：袁钢，总经理。委托诉讼代理人：王媛媛，上海松岚律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海沪靠贸易有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：管吉余，经理。委托诉讼代理人：汪少军，上海申浩律师事务所律师。上诉人大家财产保险有限责任公司江西分公司(以下简称“大家财险江西分公司”)因与被上诉人上海沪靠贸易有限公司(以下简称“沪靠公司”)财产保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院(2019)沪0115民初18618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大家财险江西分公司上诉请求：一、撤销(2019)沪0115民初18618号民事判决，改判上诉人不承担路产损失人民币2000元(以下币种同)；二、上诉费用由沪靠公司承担。事实与理由：沪靠公司所有沪DFXXXX车辆因2017年6月11日事故产生车辆损失及路产损失等合计78,100元，但沪靠公司通过另案诉讼已获赔偿40,050元。本案中，一审法院判决上诉人再向其支付赔偿款40,050元，超出其实际损失2,000元，应予降低。被上诉人沪靠公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。一审法院认定事实：2017年5月8日，沪靠公司作为被保险人与大家财险江西分公司签订机动车辆商业保险单，保险车辆为沪DFXXXX五十铃厢式货车；承保险种为机动车损失保险(保险金额93,574元)、第三者责任险(保险金额500,000元)、不计免赔等；保险期间自2017年5月20日00：00：00至2018年5月19日23：59：59。同时投保了交强险。2017年6月11日3时30分许，洪念营驾驶川H1XXXX车辆行驶至上海市浦东新区外环高速外侧26公里约200米处，与沪靠公司驾驶员黄振驾驶的属沪靠公司所有的沪DFXXXX车辆发生碰撞，致车辆损坏及黄振受伤。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，黄振和洪念营各负事故同等责任。事故发生后，沪靠公司车辆经上海拯救汽车服务有限公司施救，发生施救费2,300元。沪靠公司并向上海市浦东新区公路管理署支付了路产损失赔偿金3,100元。2017年7月14日，上海顶信价格评估咨询服务有限公司对沪靠公司的沪DFXXXX车辆的修复价格进行评估，价格评估结论为“经评估确定，沪DFXXXX车于价格评估基准日的市场修复价格为95,000元”。沪靠公司为此支付评估费2,700元。后沪靠公司于2018年6月12日向一审法院提起诉讼，要求洪念营及其保险公司赔偿损失。一审法院于2018年9月27日以(2018)沪0115民初44826号民事判决书确认，对沪靠公司的合理损失，应由中华联合财产保险股份有限公司广元中心支公司在强制保险责任限额内赔偿；不足部分由中华联合财产保险股份有限公司广元中心支公司根据保险合同约定按洪念营所负的事故责任在商业险内承担50%的赔偿责任；仍有不足的，依据沪靠公司与洪念营达成的协议书，不予追究洪念营的赔偿之责。该案沪靠公司合理损失的确认：对于沪靠公司主张的施救费2,300元、路产赔偿费3,100元、评估费2,700元并提供相应的发票，予以确认。对于沪靠公司主张的车辆修理费，沪靠公司和中华联合财产保险股份有限公司广元中心支公司协商确认一致为70,000元，并无不当，予以照准。对于沪靠公司主张的律师费5,000元，于法无据，不予支持。综上，沪靠公司的合理损失共计78,100元，由中华联合财产保险股份有限公司广元中心支公司在交强险责任限额内财产损失项下承担2,000元；沪靠公司合理损失中超出交强险限额范围按照事故责任50%计，由中华联合财产保险股份有限公司广元中心支公司在商业三者险范围内承担38,050元。判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司广元中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿上海沪靠贸易有限公司40,050元；二、驳回上海沪靠贸易有限公司的其余诉讼请求。就沪靠公司车损争议，一审中，大家财险江西分公司申请重新评估。后沪靠公司、大家财险江西分公司经协商达成一致意见，金额按70,000元确认。一审法院认为，沪靠公司、大家财险江西分公司之间的保险合同关系受法律保护。涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，大家财险江西分公司应当根据法律规定和合同约定予以理赔。就本次事故造成原告的损失，首先，施救费2,300元、路产赔偿费3,100元、评估费2,700元，已经生效判决一一查明并确定，故一审法院对上述损失项目及金额亦予以认定。关于大家财险江西分公司主张清理油污费及清理垃圾费依据保险条款第四十一条第一款不予赔付，因该条款中仅列明污染免责，但未列明清理油污费及垃圾清理费属于污染范围，故对大家财险江西分公司要求免赔的主张不予采信。关于评估费系为查明确定沪靠公司车损而发生，并经生效判决确定，故认定大家财险江西分公司应予赔付。其次，关于沪靠公司车损，在审理中，沪靠公司、大家财险江西分公司经协商达成一致意见，金额按70,000元确认，对此一审法院予以认定。据此，本次事故造成沪靠公司的损失为，车损70,000元、施救费2,300元、评估费2,700元、路产赔偿费3,100元；结合事故责任为同等责任，事故发生于机动车与机动车之间，故超过交强险部分，大家财险江西分公司应在商业险范围内承担50%的赔付责任，一审法院认定，大家财险江西分公司应在商业车损险项下赔付沪靠公司车损70,000元、施救费2,300元、评估费2,700元计75,000元的50%保险金计37,500元；在交强险财产损失保险限额项下赔付沪靠公司路产损失3,100元中的2,000元，超过部分1,100元大家财险江西分公司应在商业第三者责任险项下赔付沪靠公司50%的保险金计550元；上述保险金大家财险江西分公司合计应赔付沪靠公司40,050元，判决：大家财产保险有限责任公司江西分公司应于判决生效之日起十日内赔付上海沪靠贸易有限公司保险金人民币40,050元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院认定一审法院查明事实无误，予以确认。审理中，沪靠公司自认，(2018)沪0115民初44826号民事判决书中的理赔款40,050元已完全获偿。本院认为，根据查明的事实，沪靠公司因保险事故而发生的经济损失为：车损70,000元、施救费2,300元、评估费2,700元、路产损失3,100元，共计78,100元。现沪靠公司已从第三者处实际获赔40,050元，其未获偿损失为38,050元。《中华人民共和国保险法》第六十条规定，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。一审法院判决大家财险江西分公司赔偿沪靠公司保险金40,050元，高出其实际损失2,000元，有悖保险法损失补偿原则。一审法院对此处理不当，本院依法予以纠正。综上所述，大家财险江西分公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项、第一百七十五条之规定，判决如下：撤销上海市浦东新区人民法院(2019)沪0115民初18618号民事判决；上诉人大家财产保险有限责任公司江西分公司应于十日内赔付被上诉人上海沪靠贸易有限公司保险金人民币38,050元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币801元，由大家财产保险有限责任公司江西分公司负担；二审案件受理费人民币50元，由上海沪靠贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  沙 洵审 判 员  周 菁审 判 员  周 欣二〇二〇年六月二十九日法官助理  阮申正书 记 员  浦玮汶附：相关法律条文《中华人民共和国保险法》第六十条……前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。……《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。