辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0681民初5089号原告：柳佳奇，男，1994年5月4日出生，汉族，个体，现住东港市。委托代理人：姜庆国，男，1958年11月29日出生，汉族，无业，现住东港市。被告：孙晓辰，男，1995年1月30日出生，汉族，东港市中医院工作人员，现住东港市。委托代理人：于萍（被告母亲），女，1967年2月21日出生，汉族，个体，现住东港市。委托代理人：牛志，辽宁鑫磊律师事务所律师。原告柳佳奇与被告孙晓辰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳佳奇及其委托代理人姜庆国、被告孙晓辰委托代理人于萍、牛志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告系朋友关系。2017年7月6日至2018年1月25日，被告以“转借”及个人需要为由先后向原告现金借款累计110000元。被告为原告出具借据三份，分别约定：借款定于2017年8月6日前、2017年8月23日前、2018年2月3日前还清。逾期按中国人民银行同期贷款利率三倍承担利息。上述借款经原告多次催要，被告仅于2019年1月16日通过支付宝转账还款2000元，尚欠原告108000元未偿还，故原告诉至法院请求判令被告返还原告借款108000元。被告辩称，被告确实曾向原告借款110000元，但都是通过微信或支付宝转方式，而非现金交易，现已经全部偿还完毕，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张，向法庭提供以下证据：1、借据五份、被告于2019年1月16日转账给原告2000元的转账记录一份。证明：被告分别于2017年5月23日、7月6日、7月22日、8月2日、2018年1月25日向原告借款10000元、20000元、60000元、10000元、30000元，并为原告出具借据五份，还有50000元借款（20000元一份、30000元一份）因已由被告母亲于萍偿还完毕，借据还给了被告，同时2017年5月23日借款10000元、2017年8月2日借款10000元被告也已偿还完毕，该两份借据实际已作废且不在本次诉求当中。剩余借款110000元，被告只偿还了2000元，尚欠108000元未还。原告出借给被告的款项全部是现金交付，交付地点都在被告所在单位。被告质证意见：借据确实由被告出具，但并不是现金，而是通过支付宝与微信转账，多次借款累计打一张借据，而非出具借据当日借款。原告并未将借款共计50000元的借据返还原告。2、原告于2017年5月25日至2018年8月24日通过微信或支付宝转账给被告共计176602.5元的转账记录一组。证明：原告出借给被告的款项都是现金，转账与借款无关，是原、被告之间的另行交易。被告质证意见：原告提供的微信及支付宝转账记录属实，双方一直用这种方式进行转账，但是被告到底打了几张借据，什么时间打的，被告本人都记不清楚，我方认为以双方支付宝转账及微信转账记录来证实双方之间借贷和偿还情况。原告提供的证据可以证明被告所讲都是按原告给被告转账的款项累计出具的借据。3、2019年1月15日原告与被告母亲暨被告代理人于萍、案外人李昌隆的谈话录音一份。证明：被告母亲于萍表示如果债权人起诉其就不管，经过协商后被告母亲于萍同意如果原告及案外人李昌隆不起诉就在5月1日前给30多万元，同时先给原告及案外人李昌隆20000元，故被告欠款一事属实。被告质证意见：被告母亲于萍在对话时并不知道被告到底借了原告及案外人多少钱，也不知道被告已经偿还了多少钱，只是根据原告及李昌隆的陈述说被告还欠他们几十万元，作为母亲认为欠债还钱是天经地义的事，但事后被告母亲于萍发现还了近一年多的钱但债务没有少，才找到被告了解具体情况，并调取了相关还款记录，发现借款早已还清，故不同意再进行偿还。被告为证明其主张，向法庭提供以下证据：被告于2015年9月15日至2019年1月16日通过支付宝和微信转账给原告的转账记录一组，证明：2015年9月15至2017年6月25日被告转账给原告71166元，2017年7月7日至2019年1月16日被告转账给原告207706元，涉案借款被告已经偿还完毕。原告质证意见：除2019年1月16日转账2000元是用于偿还涉案借款，其他均系原、被告之间的其他交易，借款部分是现金交易，原告已当庭陈述了具体借款经过，并非被告所述来回转账，转账与本次诉讼无关。被告于2018年4月29日转账的15000元，该15000元不是被告所借，而是其母亲于萍所借，通过被告进行的偿还。经本庭举证、质证，可以确定以下事实：原、被告系朋友关系，被告多次在原告处借款共计180000元，分别于2017年5月23日、2017年7月6日、2017年7月22日、2017年8月2日、2018年1月25日为原告出具借据五份，载明借款金额为10000元、20000元、60000元、10000元、30000元。借据中均约定了还款时间，逾期按中国人民银行同期贷款利率三倍承担利息，原告称另有二份借据分别为20000元和30000元被告偿还完毕后已将借据收回，同时因2017年5月23日及2017年8月2日的借款被告已还清，故不在本次诉讼中。2017年5月25日至2018年8月24日期间，原告通过微信或支付宝转账方式交付被告借款173002.5元。2017年7月7日至2019年1月16日被告通过微信或支付宝转账方式偿还给原告205856元。2018年3月5日被告通过其母亲暨被告委托代理人于萍以现金方式偿还原告50000元，并由原告出具收据一份。在2017年5月23日至2019年1月16日期间，原、被告频繁在同一天或相近几天相互之间或单独一方向另一方进行多笔转账，原告转账共计30笔，被告转账共计109笔，转账金额大小不一，少至几元钱，多至上万元。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、借据、微信聊天记录、微信转账记录、收条、通话录音等证明材料在卷，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，当事人对其主张的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案主要涉及四个问题：一是原告出借资金的方式；二是原告出借给被告的总借款金额；三是被告向原告的转账能否认定为偿还借款；四是原告主张的被告尚未偿还的借款金额是否合理。关于原告出借资金的方式，首先，原告称是现金出借，被告主张均是通过转账，结合原告庭审中出具的其于2017年5月25日至2018年8月24日转账给被告共计173002.5元的记录及其自述的被告共借款180000元，二者在金额上存在一定的吻合性；其次，原告称其转账给被告的款项与借款无关，是双方之间另行交易，但在被告否认与原告除借贷关系外还存在其他经济往来的情况下，原告未能提供证据证明其向被告转账的具体原因，亦未对其向被告转账的用途做出合理解释，故本院认定原告是通过转账方式向被告出借了相关款项。关于原告出借给被告的总借款金额问题，原告称被告共向其借款180000元，被告庭审中表示“原、被告之间不存在其他交易，只有借贷关系，我们之间的所有转账都是由借贷关系产生的”“我方认为以双方支付宝及微信转账记录来证实认定双方之间借贷和偿还情况”（第二次庭审笔录第六页），“应当依据转账记录认定双方的经济往来总计180000元”（第一次庭审笔录第六页），综合原、被告的陈述、借据、原告转账给被告的金额，本院对原告主张2017年5月23日至2018年1月25日共出借给被告180000元予以确认。关于被告向原告的转账能否认定为偿还借款的问题。原告否认被告向其进行的转账与借款存在关联性，并举例说明被告于2018年4月29日的15000元转账是代其母亲于萍向原告进行的还款，但于萍当庭否认向原告借款一事，原告亦未提供证据对此加以证明，故本院无法认定被告的该笔转账是借款之外的另行交易，至于原告与被告母亲于萍之间是否存在借贷关系，与本案分属不同法律关系，本案不作评论。对于被告于2017年7月7日之后的其他转账，原告未能对具体用途做出合理解释和说明，故被告自借据出具之后的转账本院认定是用于偿还原告出借的款项。关于原告主张被告尚未偿还的借款金额是否合理的问题。原、被告之间的转账交易较为频繁，被告亦无法明确原告提供的借据是基于原、被告间哪些转账累计形成。被告庭审中称借款当时是高额利息，即被告认可在借据中“逾期按中国人民银行同期贷款利率三倍承担利息”之外与原告口头另行约定了“高额利息”，原告自认180000元借款中被告已通过现金方式偿还了其中的50000元，就剩余的130000元按照法律保护的年利率上限24%，即使全部按原告提供借据的最早借款时间（2017年5月23日）起算，截至原告起诉之日（2019年7月1日），被告应支付的利息为65000元（130000元×24%÷12个月×25个月），本息合计为195000元（65000元+130000元），被告已通过转账方式支付给被告205856元，故至原告起诉之日被告已无欠付的借款。原告虽提供其与被告母亲暨被告委托代理人于萍的谈话录音用以佐证被告欠款一事，因该谈话的相对方并非被告本人，谈话中未直接体现被告认可原告主张的欠款数额，故该证据不足以充分证明原告的主张。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告柳佳奇的诉讼请求。案件受理费1230元（原告已预交），由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  王艺潼二〇二〇年六月二十二日书记员  陈 晨