河南省社旗县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1327民再1号原审原告：李书明（曾用名：李彬），女。委托诉讼代理人：刘汉军，男。委托诉讼代理人：李荣军，河南鼎聚律师事务所律师。原审被告：李源，男。原审被告：张丽，女。原审原告李书明因与原审被告李源、原审被告张丽买卖合同纠纷一案，2017年8月21日，本院作出（2017）豫1327民初1525号民事调解书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年5月24日作出（2019）豫1327民监1号民事裁定，再审本案。本院于2019年9月9日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告李书明及其委托诉讼代理人刘汉军、李荣军，原审被告李源到庭参加诉讼，原审被告张丽经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告李书明再审诉称：1、要求二被告退回剩余款项131508元，并自2016年9月起按月息1分承担利息。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月20日二被告告知原告有一批烟在搞促销活动，让原告联系客户购买，原告联系了两个客户，原告收取货款后于2016年1月11日将105600元货款交给被告李源，2016年1月14日又将88000元货款交给被告李源，被告李源收取上述货款后，仅提供了部分货物，未完全交付，原告多次找二被告催要，被告李源又退还了原告13000元，现下余货款150680元。当时烟草局帝豪烟的批发价已经提到93.28元。当时送去88000元时张丽在家，让李源收钱，李源收钱后写了收条。2019年3月5日，张丽母子在检察院民事行政科对其传唤询问以后，李源的父亲李汉军拖熟人关系给原告拿现金2万元，跟原告和解，要求原告撤诉，后原告仅接了2万元，写了收条，没有签订任何协议。最后二被告仍下欠131508元。原审被告李源再审辩称，我承认拿你钱这个事，我和原告之间就是收钱给烟。张丽给原告打电话说烟草局搞活动这个事，我不知道。钱不是分两次给的，是一次给的。我是一次性接的钱，不是两次，是在郝寨加油站西边路北一个超市接的钱。当时和我一起的还有给我开车的师傅丁闯。中间给过两次钱，有一次给了13000元，第二次是我父亲给原告的20000元。另外在之前的期间原告拿25条帝豪也没给我钱。原审被告李源未向本院提供证据。原审被告张丽未答辩、未举证。原审原告李书明向本院提出诉讼请求：1、要求被告退还货款150680元；2、要求被告赔偿余款利息15068元；3、被告负担诉讼费用。事实和理由：2015年12月20日二被告告知原告有一批烟在搞促销活动，让原告联系客户购买，原告联系了两个客户，原告收取货款后于2016年1月11日将105600元货款交给被告李源，2016年1月14日又将88000元货款交给被告李源，被告李源收取上述货款后，仅提供了部分货物，未完全交付，原告多次找二被告催要，被告李源又退还了原告13000元，现下余货款150680元。原告无奈诉至法院，提出以上诉讼请求。原审审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告张丽不承担对原告李书明的还款责任；二、被告李源与原告李书明将所欠货款本息约定为155000元，被告李源分四次向原告李书明偿还。2017年10月31日前偿还45000元，2018年1月31日前偿还40000元，2018年4月30日前偿还40000元，2018年7月31日前偿还30000元；三、如被告李源未按照上述约定的还款日期履行还款义务，原告李书明可以对未履行的所有货款本息数额申请法院强制执行；四、案件受理费3314元，减半收取1657元，由原告李书明负担829元，由被告李源负担828元。原审原告围绕再审请求提交了：1、原审被告李源于2016年1月11日、2016年1月14日书写的欠条两份；2、社旗县公安局不予立案理由说明，认为该案应该属于诈骗性质的案件，因为当时烟草局不存在88元一条烟的事实。3、沈某的证人证言。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原审被告李源对证据1中2016年1月14日欠条有异议。认为2016年1月14日这个条不是我出具的，整张条不是我写的。2016年1月11日这张，李源的名字是我签的，但当时就用A4纸写了一张。对证据2不理解什么意思。对沈某的出庭作证，表示不认识证人。因原审被告张丽未到庭质证，视为对答辩质证权利的放弃。本院对双方有争议的证据和事实认定如下：1、证人沈某出庭作证，接受各方当事人及法庭的询问，对其证人证言，本院予以采信。2、原审被告李源对原审原告提供的两份其书写的欠条有异议，但并未提供足以反驳的证据，原审被告李源虽庭审中表示要求对书写内容及其签名进行笔迹鉴定，但在庭审结束后本院指定的期限内，未按要求提交书面鉴定申请及相关检材，视为原审被告李源对权利的放弃，不利后果由其自行承担。3、原审原告提供的社旗县公安局不予立案理由说明，系影印件，无法核对其合法来源，为了查明案件事实，本院向社旗县人民检察院调取了公安局不予立案理由说明，以本院调取的为准。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院再审认定案件事实如下：原审被告张丽与原审被告李源系母子关系。原审被告张丽系社旗县烟草公司职工，原审被告李源系个体工商户，经营副食店，有烟草经营许可证。原审原告李书明系销售酒业务员，没有取得烟草经营许可证。2015年12月期间，原审原告李书明联系了两个客户陈运群、沈某购买帝豪烟，原审原告李书明收取朱集陈运群预定1200条帝豪烟的货款105600元，于2016年1月11日将105600元货款交给原审被告李源。李源出具欠条“今收到现金拾万零伍仟陆佰元整李源2016年1月11号”。原审原告李书明收取田庄沈某预定1000条帝豪烟的货款88000元，于2016年1月14日将88000元货款交给原审被告李源，李源出具欠条“今收到现金88000元整李源2016.1月14号”。原审被告李源收取上述货款后，未按约定提供香烟，其收取原审原告李书明的帝豪烟货款共计193600元用于个人其他消费支出。原审原告多次找原审被告提供帝豪烟或退还货款无果的情况下，原审原告从原审被告家副食店的货架上拿走340条帝豪烟，合款29920元。其余的帝豪烟未完全交付，原审原告多次找原审被告催要，原审被告李源又退还了原审原告13000元。2017年4月26日，原审原告李书明以原审被告张丽、李源涉嫌诈骗向城郊派出所控告，社旗县公安局未予立案。社旗县人民检察院对社旗县公安局的不予立案进行监督，在此期间，原审被告李源的父亲支付给原审原告20000元。原审被告仍欠原审原告帝豪烟款130680元。另查明，2015年5月10日起，南阳市烟草公司社旗县分公司的黄金叶（硬帝豪）牌香烟批发价格由88元/条调整为93.28元/条。卷烟经营模式是卷烟零售户将卷烟货款存入个人银行账号，由市烟草统一在线扣款，第二天送到商户手中，不存在赊销问题。本院再审认为，该案中存在经济犯罪嫌疑，依法应当移交公安机关。本案的原审被告称向原审原告提供88元/条的帝豪牌香烟，经本院核实，在双方约定的时间，帝豪牌香烟的批发价格已经由88元/条调整为93.28元/条，原审被告收取原审原告的预定帝豪烟款项，未用于双方约定的帝豪牌香烟批发而是用于个人其他消费，原审被告向原审原告提供不了约定的帝豪牌香烟，对其收取的帝豪牌香烟款项经原审原告多次催要后未予全部退还，有经济犯罪嫌疑。《中华人民共和国烟草专卖法》第十六条规定，经营烟草制品零售业务的企业或个人，由县级人民政府工商行政管理部门根据上一级烟草专卖行政主管部门的委托，审查批准发给烟草专卖零售许可证。已经设立县级烟草专卖行政主管部门的地方，也可以由县级烟草专卖行政主管部门审查批准发给烟草专卖零售许可证。最高人民法院、最高人民检察院《关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第五款规定：“违反国家烟草专卖管理法律法规，未经烟草专卖行政主管部门许可，无烟草专卖生产企业许可证、烟草专卖批发企业许可证、特种烟草专卖经营企业许可证、烟草专卖零售许可证等许可证明，非法经营烟草专卖品，情节严重的，依照刑法第二百二十五条的规定，以非法经营罪定罪处罚。”第三条规定：“非法经营烟草专卖品，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百二十五条规定的情节严重：（一）非法经营数额在五万元以上的，或者违法所得数额在二万元以上的；……”本案中，原审原告李书明在庭审中，明确表示未取得烟草专卖许可证，其自称原审被告让其联系客户购买香烟，并收取客户的钱款后交于原审被告，在其中扮演着牵线搭桥的角色，可以看出李书明、李源、张丽参与了烟草经营。且李书明收取两个购买香烟的客户预定1200条香烟货款105600元和预定1000条香烟货款88000元，共计193600元，涉案金额已超过5万元，有经济犯罪嫌疑。在审理民事案件中，认为有犯罪嫌疑的，应当将有关材料移送公安机关、检察机关。本案的原审被告是否属于虚构事实，骗取他人钱财，有诈骗的嫌疑。原审原告未取得烟草专卖许可证，经营烟草专卖品，涉案金额已超过5万元，有非法经营的嫌疑。《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。原审对于原审原告李书明及原审二被告张丽、李源之间的交易行为，是否属于民事案件管辖，未作审查；对于审理过程中发现存在的犯罪线索，是否应当将有关材料移送公安机关，未予考虑。原审将原审原告李书明与原审被告张丽、李源之间的交易行为，作为买卖合同纠纷进行调解并出具调解书确有错误，依法应当予以撤销。综上所述，本案中是否存在经济犯罪，须由有关侦查机关处理，应当裁定驳回原审原告的起诉，将有关材料移送公安机关。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百零七条第一款之规定，裁定如下：一、撤销社旗县人民法院（2017）豫1327民初1525号民事调解书；二、驳回原审原告李书明的起诉。本案公告费用600元，退回原审原告李书明。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  马 凯审 判 员  闫宗淼人民陪审员  王秋云二〇二〇年六月二十四日书 记 员  贾 雪