吉林省通化市二道江区人民法院民事判决书（2020）吉0503民初156号原告：徐庆敏，女，汉族，住吉林省通化市二道江区。原告：张玉，女，汉族，住吉林省通化市二道江区。共同委托诉讼代理人：宋深博，吉林瀛盈律师事务所律师。被告：陈洪洋，男，汉族，住吉林省通化市二道江区。委托诉讼代理人：姜俊伟，吉林通兴律师事务所律师。被告：辛吉利，男，汉族，住吉林省柳河县。委托诉讼代理人：辛玲（系辛吉利女儿），女，汉族，住吉林省柳河县。原告徐庆敏、张玉与被告陈洪洋、辛吉利提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐庆敏、张玉及其委托诉讼代理人宋深博，被告陈洪洋及其委托诉讼代理人姜俊伟，被告辛吉利及其委托诉讼代理人辛玲到庭参加诉讼。经本院第六次、第九次审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。徐庆敏、张玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈洪洋赔偿张作峰死亡赔偿金、医疗费、丧葬费，总计640,176.98元；2、判令被告陈洪洋赔偿张作峰死亡精神抚慰金50,000元；3、判令被告辛吉利承担连带赔偿责任。庭审中，原告增加一项诉讼请求即判令被告陈洪洋支付自2019年8月17日起，至全部款项给付完毕止，以695,526.98元为基数（除死亡赔偿金外增加5万元精神抚慰金和5,350元诉讼费，总计695,526.58元），按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮100%的利息。事实和理由：2019年8月16日18时许，被害人张作峰及被告人辛吉利受陈洪洋雇佣在其院子里干活，被告人辛吉利在无铲车驾驶证，不会开铲车的情况下，私自驾驶铲车，至被害人张作峰死亡，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。陈洪洋辩称，1、陈洪洋与辛吉利、受害人张作峰不存在雇佣关系，而是陈洪洋与辛吉利存在承揽关系，辛吉利与张作峰存在雇佣关系。2019年8月，陈洪洋因承包的土地需要砌围墙，让朋友孙永泉帮助找人将围墙砌筑工程承揽出去。孙永泉将围墙砌筑以每立方米70元和90元承揽给辛吉利等瓦工，具体承揽人员由辛吉利等人确定和支付工资，陈洪洋只按照70元和90元每立方米支付报酬和承担建筑材料等。辛吉利等瓦工与孙永泉达成协议后，由瓦工再雇佣力工张作峰等人，每日支付力工150元工资和午餐。故辛吉利和其他瓦工与陈洪洋之间形成的是承揽关系，而非雇佣关系，张作峰与辛吉利之间形成的是雇佣关系。张作峰与陈洪洋没有形成雇佣关系或承揽关系。2、基于上述法律关系，张作峰受雇于辛吉利，因辛吉利私自驾驶铲车造成张作峰死亡，应当承担民事赔偿责任和刑事责任。原告应当依据刑事诉讼法的规定提起刑事附带民事诉讼解决，赔偿责任主体也应是致害人辛吉利。3、致害人辛吉利在刑事案件审理期间已经对张作峰的死亡赔偿金、丧葬费进行了赔偿，应当从本次请求数额中予以扣除。4、按照人身损害赔偿及《侵权责任法》的规定对于人身损害赔偿案件没有支付按照银行间同业拆借中心贷款利率支付利息的规定，原告此项请求没有法律依据。辛吉利辩称，同意原告的诉讼请求。辛吉利与陈洪洋之间是雇佣关系不是承揽关系。8月17日左右，孙永泉找的我去干活，是铆子工，不属于承包。我确实没有开铲车的证件，但是，工地没有开铲车的，在工地谁都开过铲车，以前陈洪洋说过铲车让我开，我不开的话就扣我工资。当天干的活是砌围墙，中午下雨了，当时我不想干，孙永泉说让我干，挣点钱。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年8月16日18时许，被告辛吉利在被告陈洪洋家位于二道江区三十二栋的院子干瓦工活，为方便干活，辛吉利欲将铲车挪开，遂在没有铲车驾驶证及驾驶经验的情况下，私自驾驶铲车，造成工友张作峰死亡。原告徐庆敏、张玉系被害人张作峰的妻女。2019年10月22日，徐庆敏、张玉（甲方）与辛吉利女儿（乙方）辛玲签订《刑事和解协议书》约定：乙方给付甲方精神抚慰金人民币10万元，此款不作为本案民事部分的赔偿款，甲方保留对辛吉利等人的其他民事追偿权。甲方给与乙方谅解。2019年12月28日，本院做出（2019）吉0503刑初145号刑事判决书，判决辛吉利犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑三年缓刑四年。双方对被告陈洪洋与被告辛吉利、受害人张作峰之间形成何种法律关系、陈洪洋是否应当承担赔偿责任以及赔偿数额有争议。原告为证明其主张向本院提供了如下证据：1、通化市二道江区人民检察院通二检一部刑诉〔2019〕55号起诉书，证明检察院查明的事实为2019年8月16日18时许，被告辛吉利受陈洪洋雇佣在其院子里干活，被告辛吉利在不会开铲车的情况下私自驾驶铲车致一人死亡一人受伤。检察机关已根据公安机关掌握的情况认定辛吉利是受陈洪洋的雇佣，而不是承包。另外根据陈洪洋所述，是由孙永泉代为找人干活，工程的建设单位是陈洪洋，如果是承包关系，双方应当就工程的事项、工程的期限及报酬等相关问题作出明确的书面约定，否则不能认定双方为承包关系，检察机关的起诉书和法院的生效判决证明了原告的观点。2、公安机关受案回执一份，事发时是陈洪洋报的案，证明是在干陈洪洋的工程时张作峰受到的伤害死亡。3、张作峰的医疗费收据2,470.48元，被告陈洪洋支付了一部分，此2,470.48元为原告支付的部分。4、通化市中心医院出具的张作峰的死亡证明。5、张作峰及两位原告的户口本（非农业家庭户口）复印件，证明两位原告与张作峰的关系，张作峰无其他近亲属。被告陈洪洋发表如下质证意见：对证据1、2，真实性和合法性无异议，对本案的关联性有异议，该起诉书中只写明受陈洪洋雇佣，但从整个刑事案件卷宗看，公安机关侦查时并没有涉及辛吉利是如何受陈洪洋雇佣，雇佣的期间为多长，工资为多少，也没有体现被害人张作峰是否是陈洪洋雇佣等情况。对于承揽合同和雇佣合同均是属于劳务供给合同，在现实生活中订立合同时不签订书面合同，履行过程中也不是非常严谨，所以公安机关在没有上述情况调查情况下只以致害人的自诉而认定是雇佣关系没有事实依据。刑事案件对于案件事实的认定为被告人辛吉利是否构成过失致人死亡，而不是具体认定案外人陈洪洋与被告人、受害人形成何种关系。对证据3三性无异议，但该费用系陈洪洋支付，其中通钢医院抢救费用2,000元，转至中心医院陈洪洋支付10,000元医疗费，在殡仪馆陈洪洋支付了10,000元冷冻押金。对证据4-5无异议。被告辛吉利对原告提交的证据没有异议。被告陈洪洋为证明其主张向本院提供两名证人证言。证人孙永泉证明：我和陈洪洋是朋友，2019年，陈洪洋让我找人干砌石头墙的活，把活包给他们，我找了辛吉利和刘文涛，辛吉利又找了李仁军、吴老六，共四个瓦工。张作峰是力工，最开始是我找的，带到了这个活，给辛吉利当力工。陈洪洋说大墙70一立方米，小墙90一立方米，没有签合同。陈洪洋按工程量开资，钱一并转给我（因为他们没有微信），我再给瓦工，瓦工给力工开资。谁也没委托谁，就是陈洪洋有点活，要找瓦工，我就告诉辛吉利等四个瓦工去干了。证人尹德力证明：陈洪洋找的孙永泉，孙永泉把活包给了辛吉利他们，具体怎么包的我不清楚，但是他们承包的。原告质证认为，孙永泉所述与事实不符，尹德力所述与本案无关。被告辛吉利质证认为，是孙永泉代表陈洪洋找的我，而且当天是孙永泉让我干的活，按260元每天开资，力工不是我找的。本院认为，1、承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。结合法庭调查以及双方当事人举证、质证意见，本案中，被告陈洪洋委托朋友孙永泉找到辛吉利、受害人张作峰等几人为自家砌围墙，约定大墙70元每立方米，小墙90元每立方米，按工程量进行结算。陈洪洋提供砖、水泥等建材、铲车等设备，辛吉利等人在陈洪洋（孙永泉）的指示下提供劳务，获得劳务报酬，被告陈洪洋与被告辛吉利、受害人张作峰之间形成雇佣关系。事发当天，辛吉利在孙永泉的指示下冒雨施工，其驾驶铲车的目的是为了方便施工，其行为与履行职务有内在联系，应当认定为“从事雇佣活动”。而受害人张作峰在从事雇佣活动中因另一雇员过失行为死亡，雇主应当承担赔偿责任。被告辛吉利已被判处承担刑事责任，无论附带在刑事诉讼中还是单独对辛吉利提起民事诉讼，死亡赔偿金均不应予支持，辛吉利应当在原告的物质损失范围内即医疗费和丧葬费范围内承担连带赔偿责任。2、对于赔偿数额，原告主张按照《吉林省高级人民法院关于2019年度人身损害赔偿执行标准的通知》，死亡赔偿金603,440元、医疗费2,470.48元（票据为证）、丧葬费34,266.5元，合计640,176.98元，符合法律规定，本院予以支持。被告陈洪洋已垫付的医疗费10,000元、尸体冷冻押金10,000元，原告并未在本次诉讼中主张，因此该两笔费用不应予扣减。辛吉利在医疗费2,470.48元和丧葬费34,266.5元，合计36,736.98元范围内承担连带赔偿责任。3、辛吉利已于2019年10月22日向原告徐庆敏、张玉给付100,000元作为精神损害抚慰金，原告本次诉讼中主张50,000元精神损害抚慰金，本院不予支持。4、对于原告主张自2019年8月17日起至全部款项给付完毕时止，以695,526.98元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮100%支付利息的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告陈洪洋于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告徐庆敏、张玉640,176.98元；二、被告辛吉利在医疗费2,470.48元和丧葬费34,266.5元，合计36,736.98元范围内承担连带赔偿责任；三、驳回原告徐庆敏、张玉请求赔偿50,000元精神损害抚慰金的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,350.00元，由被告陈洪洋、被告辛吉利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。审判员 彭羽 二〇二〇年六月三十日书记员 刘洋