西安铁路运输中级法院   行 政 裁 定 书     （2020）陕71行终834号     上诉人（原审原告）李红艳，女，汉族，1962年10月5日出生，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市新城区。   被上诉人（原审被告）西安市新城区城中村和棚户区XX中心，住所地西安市新城区。   法定代表人刘毅，主任。   委托代理人李兆吉，该城改事务中心工作人员。   原审原告张胜利，男，汉族，1961年5月14日出生，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市新城区。   上诉人李红艳因与被上诉人西安市新城区城中村和棚户区XX中心（XX城XX中心）政府信息公开一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初3140号之一行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。   原审法院审理查明，2018年8月4日，原告张胜利与同村村民王某某向西安市新城区城中村改造办公室提出申请，申请公开：XX村XX号楼95平方米房屋分配花名册；2. 胡一村华旗东郡9号楼95平方米房屋数量；3. 胡一村华旗东郡9号楼95平方米房屋已分户与城改办签订拆迁安置协议书数量，并要求书面作出决定并告知申请人。该办于2018年8月15日向其作出答复，称申请事项属于单位日常工作中制作的内部管理信息，且信息涉及个人隐私和第三方权益，不属于政府信息公开范围。2019年7月30日，原告李红艳、张胜利向被告寄交一份政府信息公开申请书，要求公开：1.2009年与胡一村村民签订的95平方米房屋合同书数量；XX村XX楼XX号楼XX套95平方米房屋已入住花名册；3.作出公开或不公开决定书并书面告知申请人。2019年8月5日，被告作出不予受理告知书，告知称“因2018年8月4日，原告张胜利与案外人王某某就相同内容向被告申请信息公开，被告于2018年8月20日邮寄送达信息公开告知书。根据《政府信息公开条例》第三十六条第六款规定，对于重复申请公开相同政府信息的，告知不予重复处理”，决定不予受理原告的申请。   另查明，原告张胜利与李红艳系夫妻关系。西安市新城区城中村改造办公室因政府机构改革，现已更名为西安市新城区城中村和棚户区XX中心。   原审法院认为，公民、法人及其他组织对于行政机关作出的对其权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告张胜利已于2018年8月4日向被告前身即西安市新城区城中村改造办公室提出信息公开申请，该办公室也已向其作出答复。现原告张胜利与其妻李红艳就相同事项某某向被告提出政府信息公开申请，属于对同一事项重复申请公开，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（六）项“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理”之规定，决定不予受理。因此，被告作出的不予受理告知书，属于程序处理，并未对申请人的权利义务产生实际影响。   至于原告李红艳诉称，其申请与另一原告即其夫张胜利申请无关。本院认为，二原告系夫妻关系，系同一拆迁安置协议中的安置对象。如二人所述，被告未能按照拆迁安置协议确定的房屋安置内容进行安置，且李红艳作为张胜利的委托代理人，因安置问题在本院提起多起行政诉讼案件。可见，原告二人一直就拆迁安置问题在寻求司法救济，作为夫妻不知道第一次信息公开的内容显然不合理。因此，本院对李红艳的诉称不予采信。    综上，原告张胜利、李红艳的起诉依法不能成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告张胜利、李红艳的起诉。案件受理费50元，退还原告张胜利、李红艳。   上诉人李红艳上诉称，2009年12月被上诉人与胡一村村民签订拆迁安置协议书，被上诉人建设华旗东郡9号楼，建房95平方米99楼，签订的胡一村村民95平方米协议书保存在被上诉人处，根据《政府信息公开条例》第二条、第十条，该安置协议属于公开范围，而被上诉人不予公开，违反上述法律法规，并且用张胜利公开答复驳回上诉人的申请公开范围信息也与法有悖，给张胜利的答复与上诉人不是同一法律关系，被上诉人未给上诉人答复显然剥夺上诉人公开和诉讼权利，故上诉人为维护自身合法权利依法上诉。请求：依法撤销西安铁路运输法院（2019）陕7102行初3140号之一行政裁定，按上诉人2019年7月31日以特快专递寄交政府信息公开申请书，请求给上诉人作出具体行政行为。   被上诉人新城城改中心辩称，一、原审裁定所认定的事实清楚，适用法律正确，二审法院应对一审裁定的结果予以维持。二、上诉人诉讼的主体资格并不适格。根据《中华人民共和国物权法》第十八条之规定，清楚地说明只有拥有房屋产权的当事人方能查询自己的不动产相关信息，上诉人既不是要求公开信息的房屋权利人，也不是要求公开信息的房屋利害关系人，却以权利人、利害关系人的身份要求答辩人为其公开与上诉人毫无关联的他人房产信息，明显与法律规定相悖。综上所述，答辩人请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。   二审经审理查明的事实与一审裁定查明的事实一致，本院予以确认。   本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，公民提起的诉讼应当属于人民法院的受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。新修订的《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（六）款规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理。”《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》：“（十三）对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。”本案中，就上诉人李红艳与原审原告张胜利本次申请公开的内容，原审原告张胜利曾于2018年8月4 日向原西安市新城区城中村改造办公室（现西安市新城区城中村和棚户区XX中心）提出过相同公开申请，原西安市新城区城中村改造办公室（现西安市新城区城中村和棚户区XX中心）2018年8月15日已作出过《政府信息公开告知书》。2019年7月30日上诉人李红艳与原审原告张胜利就同一事项某某向被上诉人提出的公开申请明显属于重复申请，被上诉人对该重复申请作出《不予受理告知书》并不违反上述法律法规之规定，且该《不予受理告知书》性质上亦属于不影响相对人实体权利义务的告知行为，并非行政诉讼的受案范围。至于上诉人李红艳称被上诉人向张胜利作出的答复与其并非同一法律关系的上诉理由，如前所述，张胜利已就同一事项向原西安市新城区城中村改造办公室（现西安市新城区城中村和棚户区XX中心）申请公开，现其与张胜利基于同一目的再次对同一事项申请公开，因二人系夫妻关系，属同一户补偿安置人员，虽李红艳系第一次向被上诉人提出信息公开申请，但对于被上诉人而言则属于已经履职后的重复申请行为，被上诉人作出不予重复处理答复并无不当之处。综上，本院认为上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。       审判长 李志坚   审判员 侯文锋   审判员 魏国庆       二〇二〇年六月二十四日       法 官助 理 李小凤   书记员 李 荣   XXXXXXXXXXXX2105XXXXXXXXXXXXXXXXXX686820197102314020188419952995399520188152019730120099529999532019852018842018820201884502009129959995201971023140201973120188420188152019730      1