四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终451号 上诉人（原审原告）段嵩杰，男，1992年8月16日出生，汉族，住四川省崇州市。 被上诉人（原审被告）成都市金牛区市场监督管理局。住所地：四川省成都市金牛区沙湾东二路5号。 法定代表人王洪，局长。 被上诉人（原审第三人）成都欧尚超市有限公司。住所地：四川省成都市金牛区蜀汉路98号。 法定代表人张晖，董事长。 上诉人段嵩杰因诉被上诉人成都市金牛区市场监督管理局（以下简称金牛区市监局）、成都欧尚超市有限公司（以下简称欧尚超市）食品药品安全行政管理其他行政行为一案，不服四川省成都市金牛区人民法院（2019）川0106行初176号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，段嵩杰在欧尚超市处购买了“大湖100%苹果葡萄混合果汁”（净含量225ml，食品生产许可证编号QS131106010970，条形码6908180990460，生产日期2015年12月1日，保质期12个月，单价4.6元/瓶，以下简称案涉饮料）。2018年12月5日，段嵩杰向金牛区市监局递交投诉举报信，举报欧尚超市销售的案涉饮料已经过期，要求金牛区市监局：1.依法对被投诉举报人的违法行为进行处罚；2.依法公示公开投诉举报办结（处罚）信息；3.依法给予投诉举报人投诉举报奖励；4.书面告知投诉举报人办理结果、处罚金额及办理依据（处罚依据）（投诉举报人只接受书面答复，回信请务必在信封上注明收信人联系电话）；5.书面告知投诉举报人投诉举报受理情况。 2018年12月11日，金牛区市监局对欧尚超市进行现场检查，未在其货架发现案涉饮料。2018年12月20日，金牛区市监局对欧尚超市工作人员进行调查询问。欧尚超市工作人员陈述：只能说明段嵩杰在2016年12月6日在欧尚超市买了一瓶案涉饮料，不能说明案涉饮料过期；欧尚超市对所有货物每三个月盘点一次，对临保质期3个月的商品加贴红色警示标签，对临保质期15日的商品作下架处理，不再销售；段嵩杰所举报案涉饮料的保质期至2016年12月1日，而法律规定商品进销凭证应当保存至商品保质期满后6个月，故欧尚超市处已无案涉批次商品的进销凭证。当日，欧尚超市向金牛区市监局出具书面情况说明：因时间跨度较长，欧尚超市的系统只可查证十八个月以内的进货和销售记录，对顾客所投诉商品门店无法查证是否从本店售出。当日，欧尚超市还向金牛区市监局出具一份情况说明，载明“成都欧尚超市金牛店就举报打假人段嵩杰多次以消费者名义，进行恶意投诉举报我超市销售过期食品一事，作如下说明。案件一、2017.5.5段嵩杰到金牛区法院起诉成都欧尚超市于2016.12.6购买大湖100%苹果葡萄混合果汁一瓶4.6元，生产日期2015.12.1，保质期12个月，在欧尚超市未到庭应诉的情况下，法院缺席审判判决欧尚超市按照《食品安全法》赔偿段嵩杰1000元并退还货款4.6元。该判决已经生效，由当时的部门经理钱某私人微信支付……”2019年2月20日，金牛区市监局作出《关于欧尚超市有限公司金牛店销售“大湖苹果葡萄混合果汁”的举报回复》（以下简称举报回复），主要内容为：根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款第三项的规定，段嵩杰举报欧尚超市涉嫌销售超过保质期的“大湖100%苹果葡萄混合果汁”的违法事实不成立，不予行政处罚。段嵩杰不服，诉至原审法院，请求撤销金牛区市监局作出的举报回复，判决金牛区市监局限期重新作出行政处理结果并书面答复段嵩杰，诉讼费用由金牛区市监局承担。 原审法院另查明，2017年6月28日，原审法院对段嵩杰与欧尚超市买卖合同纠纷一案作出（2017）川0106民初6007号民事判决书，查明“2016年12月6日，原告段嵩杰在被告成都欧尚超市有限公司处购得名称为‘大湖100%苹果葡萄混合果汁’一瓶（净含量225ml，食品生产许可证编号QS131106010970，条形码6908180990460，生产日期2015年12月1日，保质期12个月，单价4.6元/瓶），被告成都欧尚超市有限公司向原告段嵩杰开具购物小票一张。在原告段嵩杰购买时，该矿泉水已超过保质期。”判决“被告成都欧尚超市有限公司于本判决生效之日起10日内向原告段嵩杰退还货款4.6元，并支付赔偿金1000元，共计1004.6元。”该判决已经生效。 原审法院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款的规定，金牛区市监局负有其辖区食品安全监督管理工作的职责。本案的焦点是金牛区市监局认定欧尚超市违法事实不成立是否合法正确。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。生效判决已经认定，2016年12月6日，段嵩杰在欧尚超市处购得案涉饮料已经超过保质期。在金牛区市监局调查段嵩杰投诉事由的过程中，欧尚超市已经通过提交书面情况说明的方式将该案审理、判决、履行情况告知了金牛区市监局。金牛区市监局对此未核实、认定，而认为欧尚超市违法事实不成立，属于认定事实不清，主要证据不足。 金牛区市监局在收到段嵩杰的投诉举报后，虽开展了相关调查工作，但未充分履行法定调查职责，作出的举报回复事实认定不清，主要证据不足，应依法责令其在一定期限内重新履行其法定职责。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第一项之规定，判决撤销金牛区市监局作出的举报回复，责令金牛区市监局在法定期限内重新对段嵩杰2018年12月5日递交的投诉举报信作出行政处理。案件受理费50元，由金牛区市监局承担。 宣判后，上诉人段嵩杰不服，向本院提起上诉称，相关法律对于重新作出行政处理的办结时间没有明确规定，上诉人对原审判决的判决主文第二项有异议。请求撤销原审判决第二项，改判被上诉人金牛区市监局在具体日期内对其投诉举报信作出行政处理并将办理结果书面回复上诉人。 被上诉人金牛区市监局、欧尚超市在二审程序中未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实及采信的证据与原审一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款的规定，被上诉人金牛区市监局具有负责其辖区食品安全监督管理工作的法定职权，对上诉人段嵩杰的投诉举报信具有依法作出处理的行政职责。 根据本案查明的事实，被上诉人金牛区市监局收到上诉人段嵩杰的投诉举报后，开展了调查工作，并作出了举报回复，认为段嵩杰的投诉举报的违法事实不成立，不予行政处罚。但生效判决已经确认，2016年12月6日，段嵩杰在欧尚超市处购得案涉饮料已经超过保质期。据此，金牛区市监局作出的举报回复主要证据不足，原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第一项的规定，撤销金牛区市监局作出的举报回复，并责令其重新作出行政处理，认定事实清楚，适用法律正确。 上诉人段嵩杰认为原审判决未对被上诉人金牛区市监局重新作出行政处理的时间及形式予以明确。本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》《成都市食品药品违法行为举报奖励办法》等对消费者权益保护、食品安全投诉举报处理、举报奖励行为的实体及程序处理进行了规定，金牛区市监局应当根据有关规定重新作出行政处理。段嵩杰认为法院应当对具体时间和形式予以明确，缺乏依据，本院不予支持。 综上，上诉人段嵩杰的上诉主张不能成立，本院不予支持，原审判决并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人段嵩杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋娜娜 审判员  雍卫红 审判员  刘 静 二〇二〇年六月十五日 书记员  张 慧 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。