河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终3032号上诉人（原审被告）：洛阳中广石油化工机械设备有限公司，住所地河南省洛阳市老城区310国道南工业园区9号。法定代表人：韩永刚，该公司总经理。委托代理人:李博，河南洛神律师事务所律师。委托代理人:宋靖，河南洛神律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张建康（曾用名：张健康），男，汉族，1947年12月11日生，住河南省济源市。委托代理人:骆××洛阳市孟津县惠民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张弛，男，汉族，1970年2月5日生，住河南省洛阳市孟津县。原审被告：河南金马能源股份有限公司，住所地济源市西一环路南。法定代表人：饶朝晖，该公司董事长。委托代理人:张必毅，男，该公司员工。上诉人洛阳中广石油化工机械设备有限公司（以下简称中广石油公司）因与被上诉人张建康、被上诉人张弛、原审被告河南金马能源股份有限公司（以下简称金马公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2019）豫0322民初2320号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中广石油公司的委托诉讼代理人李博、被上诉人张建康的委托诉讼代理人骆健康、被上诉人张弛及原审被告金马公司的委托诉讼代理人张必毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中广石油公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。2.张建康、张弛承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决书是人民法院在未查清案件真实情况的前提下作出的，对此希望二审法院能够核实，查清本案的真实情况。中广石油公司承包了金马公司的安装项目，任命张弛为项目经理，但张弛在施工期间多次以各种名义向中广石油公司和金马公司借支工程费用，未汇报详细支出情况，后张弛未办理离职手续并不辞而别，致使中广石油公司对项目情况了解甚少。中广石油公司任命张弛时明确了其权限，因此张弛以生产管理部名义对外签订合同的行为属于超越代理权，中广石油公司未追认，对中广石油公司无效。张弛与张建康之间恶意串通，损害中广石油公司的合法权益。一审法院适用法律明显错误，张弛对吊装合同和吊装明细签字、盖章的行为属于超越职权的行为。张建康辩称，原审事实清楚，证据确凿，程序正当，判决正确，应予维持。中广石油公司的上诉理由均不能成立，应予驳回，请求维持原判。张弛辩称，原审事实清楚，证据确凿，判决正确，应予维持。金马公司辩称，原审判决对我公司法律责任梳理清楚，事实清楚，适用法律正确，应予维持。张建康向一审法院起诉请求：1.中广石油公司向张建康清偿拖欠的机械租赁费137525元，支付逾期付款给张建康造成的损失3266.22元（该3266.22元是按照中国人民银行同期贷款利率，从2019年8月5日起计算的利息，起诉之后的利息依法继续计算），合计140791.22元。2.金马公司在欠付中广石油公司工程款范围内，就中广石油公司的支付义务承担连带清偿责任。3.张弛对中广石油公司的支付义务承担担保保证责任。4.本案全部诉讼费用由中广石油公司、张弛、金马公司承担。一审法院认定如下：（一）、关于张弛以中广石油公司“生产管理部”名义与张建康签订的《吊装运输作业合同》是否对中广石油公司产生法律效力问题。中广石油公司对《项目经理任命书》及本公司关于金马公司的“再生塔变径段安全吊装方案”无异议，但认为本公司生产管理部不能对外签订合同，张弛是无权代理的越权行为，项目经理任命书对张弛的授权范围不包括对外签订合同，该后果及责任应由张弛个人承担。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。当初张建康签订《吊装运输作业合同》正是基于张弛有《项目经理任命书》并持有中广石油公司“生产管理部印章”及项目部需要相应的吊装业务，张建康完全有理由相信张弛有对中广石油公司的代理权。故涉案的《吊装运输作业合同》对中广石油公司具有法律约束力。（二）、关于张建康与张弛是否存在恶意串通问题。中广石油公司认为存在恶意串通的理由是“张建康方七组证据都是复印件，所有证据原件都是张弛出示的”。中广石油公司所述情况符合事实（庭审中张弛认可相关证据原件在自己手中）。一审法院认为，张建康在多次讨要租金而张弛又无力支付的情况下，张弛将相关材料提供给张建康，让其通过诉讼解决，符合情理；中广石油公司在没有相应证据的情况下就以此为由认定张建康与张弛恶意串通，一审法院对此不予认可。另外，中广石油公司对“生产管理部印章”真实性存疑，但相关中广石油公司与金马公司涉诉项目采购单加盖的“生产管理部印章”与张建康所持“吊装费用明细”上面加盖的该印章一致，中广石油公司不能做出合理说明，一审法院对其存疑不予认可。（三）、关于租金数额问题。张建康所持的“吊装费用明细”载明的内容清楚准确，加盖了中广石油公司“生产管理部印章”且由中广石油公司该项目代理人张弛的签字认可，一审法院对该数额137525元予以确认。中广石油公司所提的关于张弛行为可能存在的一系列问题，系其公司内部管理方面存在的疏漏，与本案不属于同一法律关系，不能以此对抗张建康。故张建康要求中广石油公司支付拖欠的租赁费，不违反法律规定，一审法院予以支持；张建康要求中广石油公司支付利息，也符合有关规定，一审法院亦予支持。（四）、关于金马公司是否承担责任问题。张建康要求金马公司承担连带清偿责任的原因是担心中广石油公司不能足额支付拖欠的租金及利息，现中广石油公司已经提供了相应的现金担保，相关情形已经不存在。故金马公司无需再承担责任。（五）、关于张弛是否承担责任问题。由于张弛的一系列行为是代表中广石油公司所为，系职务行为，相关的民事责任应当由中广石油公司承担。故张建康要求张弛承担责任，无法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条,《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中广石油公司付给张建康租金137525元，限判决生效后十日内付清、二、中广石油公司付给张建康利息，以137525元为基数，从2019年8月5日起计付利息至实际付清之日；其中（2019年8月5日-2019年8月20日）以中国人民银行同期贷款基准利率计算，（2019年8月20日）后以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准，限判决生效后十日内付清。三、驳回张建康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3115元，由中广石油公司承担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，根据查明的事实，金马公司将相关安装工程发包给中广石油公司，中广石油公司在施工中任命张弛为该项目的项目经理，张弛以中广石油公司“生产管理部”名义与张建康签订《吊装运输作业合同》，张建康组织人员、车辆完成相应的吊装业务，然后张弛以中广公司“生产管理部”名义出具“吊装费用明细”，确认应付张建康吊装费用137525元。本案争议的问题为，中广石油公司是否应当支付张建康吊装费用。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。张建康基于张弛持有《项目经理任命书》及“生产管理部印章”，有理由相信张弛有权代理中广石油公司对外签订涉案项目的吊装业务合同，而且张建康完成的吊装业务系中广石油公司承包的工程，因此，中广石油公司应当支付张建康吊装费用。中广石油公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，洛阳中广石油化工机械设备有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3115元，由上诉人洛阳中广石油化工机械设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王春峰审判员  姬秋萍审判员  范振洋二〇二〇年六月三十日书记员  李圆圆