河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终2170号 上诉人（原审原告）：王保珍（王宝珍），男，1935年2月28日生，汉族，现住石家庄市新华区。 委托代理人：刘运丽，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王志群，男，1951年10月6日生，汉族，现住北京市密云县。 委托代理人：王玉兰，系被上诉人配偶。 原审第三人：石家庄市新华区西三庄乡小安舍村民委员会，住所地石家庄市新华区西三庄乡小安舍村。 法定代表人：李富玉，系村主任。 原审第三人：石家庄金谷房地产开发有限公司，住所地石家庄市新华区小安舍昌北路5号西5号院103室。统一社会信用代码：911301007913859115。 法定代表人：刘克敏，该公司董事长。 上诉人王保珍因与被上诉人王志群、原审第三人石家庄市新华区西三庄乡小安舍村民委员会、原审第三人石家庄金谷房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初7426号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王保珍的诉讼代理人刘运丽、被上诉人王志群及其诉讼代理人王玉兰到庭参加诉讼，石家庄市新华区西三庄乡小安舍村民委员会、石家庄金谷房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王保珍上诉请求：1、撤销石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初7426号民事判决书，改判案涉拆迁利益归上诉人所有；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定2008年1月13日签订的协议被2008年10月2日的协议书所代替，新协议取代了旧协议，旧协议自动失效属于事实认定错误；二、2008年1月13日的协议对于拆迁利益的归属作出了明确、具体的约定，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。石家庄市中级人民法院（2009）石民一终字第01537号判决书也明确肯定了“王宝珍的权利是一种期待利益，现小安舍村并未拆迁其利益不能实现”，判决后小安舍村于2010年拆迁，王志群所换东边四间房也于2010年11月4日签订了补偿协议，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求错误。 被上诉人王志群辩称，原判正确，应予维持。 王保珍向一审法院起诉请求：1、依法判决被告履行2008年1月13日签订的协议书，拆迁协议中其利益归原告所有（价值约50万）。2、第三人向原告交付（拆协字第285号）协议中的回迁房及其他各项拆迁补偿款项。3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：经审理查明，原、被告是叔侄关系。原告陈述2008年1月13日敦银、王宝珍、王志群、王志军签订协议，协议内容:“王宝在、王宝珍之父亲王永明，母亲范银姐去世时，因王宝在全家都在北京市工作生活，二位老人的丧葬费用及一切事情由王宝珍承担。事后，王宝珍去北京找兄长王宝在协商葬父后的事情，王宝在当时言明，因其长期在外不回家，家中四问旧房，就不要了，交由王宝珍全权处理，宝珍表示给志群留四间房。现因前院四间土房年久失修，濒临倒塌(一九五九年盖)，经家庭协商同意将宝珍东边四间较好砖房(一九七九年盖)划归王志群名下(此房现归宝珍第二子王志星居住)。王志星之子现已长大急须盖房，由王志星将前院四间破土房拆掉，翻盖新房并归王志星所有。关于王志群所换东边四间房，如果将来村里拆迁，按村里规定给王志群按村民待遇买房一套，其它归王宝珍所有，如果白给情况下必须给志群一套，然后由志群哥仁从经济上找平(即志群付给志云和志军钱)，然后住房归志群所有。其它事情由王宝珍全权处理。” 现原告主张该协议中第五段部分“关于王志群所换东边四间房，如果将来村里拆迁，按村里规定给王志群按村民待遇买房一套，其它归王宝珍所有，如果白给情况下必须给志群一套，然后由志群哥仨从经济上找平(即志群付给志云和志军钱)，然后住房归志群所有。其它事情由王宝珍全权处理。”原告认为2008年1月13日签订的协议中涉及到王保在和原告就四间旧房分配问题，其背景、内容表明王保在已经将四间旧房分配给原告，2008年协议是小安舍旧城折迁改造大背景下达到的协议，是对以前事实以及2007年协议内容的进一步明确，2008年协议分为两部分，上半部分是对历史事实的回顾和认可，下半部分是签约当时的各方主观意愿安排，其中第一段描述协议的背景是王保在全家在北京市生活，二人的养老送终及切事情由原告承担，第二段王保在与原告协商葬父时说了家中四间旧房不要了，由原告全权处理，说明原告对于家庭的奉献较大，兄弟二人对四间旧房的重新分配。第三段是对二人2007年达成协议的回顾和确认，第四段是对房屋使用的安排，将前院土房和砖房对换一下，第五段对王志群所换东边较好的砖房涉及拆迁按照村民待遇，买房一套，其余归原告所有，再次强调了对换后的房屋归属问题，也与协议中上半段回忆此前的原告与王保在之间对四间旧房达成的分配事实是一致的，原告要求被告履行2008年1月13日的协议内容。 被告王志群认可其在2008年1月13日协议中签字，但认为在2008年10月2日王志群及妻子王玉兰与王志星及妻子李桂兰签订的协议书是新的协议书是对原告主张的2008年1月13日协议书的否定，并且2009年11月18日河北省石家庄市中级人民法院作出(2009)石民一终字第01537号民事判决书已经否定了2008年1月13日协议。原告认为2008年10月2日的协议，从主体上讲不能改变2008年1月13日的协议，从内容上讲，2008年1月13日的协议对互换后的房屋拆迁利益归属问题已经做了明确的安排，而2008年10月2日的协议并没有约定，而且仅仅是王志群与王志星再协商是没有法律效力的，因此该份协议不能取代2008年1月13日签订的协议。对于中院判决书，关于新协议取代了旧协议的说法仅是一种主观分析，不属于客观的法律事实，这种论断原告当时并不同意，但是二审的结果是维持原判，驳回上诉，对于该判决结果原告是满意的，没有理由针对该句话进行上诉，而且二审认定了一审查明的事实和处理结果，所以原告认为此句话不能审理本案的依据。 另查，王玉兰诉王宝珍、王志星、王志群恢复原状纠纷案石家庄市新华区人民法院受理后，石家庄市新华区人民法院2008年7月3日作出(2009)新赵民初字第40号民事判决书，驳回原告王玉兰的诉讼请求。王玉兰提起上诉，上诉至河北省石家庄市中级人民法院，2009年11月18日河北省石家庄市中级人民法院作出(2009)石民一终字第01537号民事判决书，载明“本院认为，2008年1月13日签订的协议书确定的权利人是王志星、王志群，当时虽有多人在场签字，但那份换房协议中确定了两家互换旧宅院。王志群的宅院(使用面积确权200平方米、不确权89.90平方米，四间房旧房)归王志星使用，王志星的宅院(使用面积确权166.67平方米、不确权51.68平方米，四间房)归王志群使用。至于王宝珍的权利是种期待利益现小安舍村并未拆迁，其利益不能实现。2008年10月2日王志群夫妇与王志星夫妇重新达成新协议，进一步明确“王志群的宅院归王志星使用，王志星的宅院归王志群使用”。该协议内容是对2008年1月13日协议内容的进一步明确，由权利人双方夫妇签字，是双方当事人的真实意思表示。且未违反法律和行政法规的强制性规定，是有效合同。新协议取代了旧协议，旧协议自动失效。” 再査，庭审中原告明确其诉讼请求中要求的利益是指2008年1月13日互换以后的四间砖房拆迁涉及的利益归原告所有，在协议第五段关于王志群所换东边四间房，如果将来村里拆迁，按村里规定给王志群按村民待遇买房一套，其他归原告所有，在2010年的时候该房子已经拆迁了，原告要的四间房转换的安置房面积218.35平米。现原告主张的安置218.35平方米的安置面积没有安置完毕。 上述事实有2008年1月13日协议、2008年1月13日协议书、石家庄市新华区人民法院(2009)新赵民初字第40号民事判决书、河北省石家庄市中级人民法院民事判决书等证据及庭审笔录为证。 一审法认为，法律规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条:下列事实当事人无需举证证明(一)众所周知的事实;(二)、自然规律及定理;(三)根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实;(四)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实;(五)已为仲裁机构生效裁决所确认的事实;(六)已为有效公正文书所证明的事实。本案原告王保珍(王宝珍)依据2008年1月13日协议主张其诉讼请求，但此协议被2008年10月2日协议所代替，新协议取代了旧协议，旧协议自动失效，且此事实由河北省石家生市中级人民法院(2009)石民一终字第01537号民事判决书所确认。综上，原告依据2008年1月13日协议主张其诉讼请求无事实依据，其诉讼请求应子驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，缺席判决如下：驳回原告王保珍(王宝珍)的诉讼请求。案件受理费8800.0元，由原告王保珍(王宝珍)承担。 本院二审查明，2008年1月13日《协议》主要包含了将王志星名下宅基地与被上诉人王志群名下宅基地进行置换以及被上诉人王志群所换东边四间房拆迁所得拆迁权益分配两方面的内容。2008年10月2日王志星与被上诉人签署的《协议书》进一步明确了2008年1月13日已经完成的宅基地置换事宜，并约定了王志星与被上诉人王志群对于置换后的宅基地拆迁利益互不干涉。但上诉人并未参与签署该《协议书》，而且《协议书》也未涉及到被上诉人王志群所换东边四间房拆迁利益的分配。本案其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，2008年1月13日《协议》系上诉人与被上诉人的真实意思表示，且不违反法律、法规规定，更有业已生效的石家庄市新华区人民法院（2009）新赵民初字第40号民事判决书予以确认。上诉人与被上诉人应按照《协议》约定分配被上诉人王志群以所换东边四间房所签署的（拆协字第258号）《小安舍村城中村改造拆迁补偿安置协议书》项下权利。但作为《小安舍村城中村改造拆迁补偿安置协议书》和《协议》项下主要拆迁利益以及上诉人诉请主要内容的回迁安置房屋尚未安置完毕，处置和分配该拆迁利益的基础尚不存在，故上诉人请求判决案涉拆迁利益归其所有的上诉请求依法不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十二条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百三十条之规定裁定如下： 撤销河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初7426号民事判决书； 驳回上诉人王保珍的起诉。 上诉人王保珍预交的一审案件受理费8800元予以退还；上诉人王保珍预交的二审案件受理费8800元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈爱民 审判员  宋广道 审判员  张 洁 二〇二〇年六月二十八日 书记员  张佳丽