河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1102民初822号原告：丁艺谋，男，2013年2月20日生，汉族，住漯河市郾城区。法定代理人：杨燕丽，女，1981年6月1日生，汉族，住址同上，系原告丁艺谋之母。委托代理人：张建辉，河南汇星律师事务所律师。被告：农银人寿保险股份有限公司河南分公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商鼎北路、和光街东G号楼10层，统一社会信用代码：914101006700781228。负责人：刘从俊，总经理。被告：农银人寿保险股份有限公司漯河中心支公司，住所地漯河市西城区汉江路与太白山路交叉口西北角MAX世界港，4号楼1层111号，4号楼3层，统一社会信用代码：91411100698725598G。负责人：宋志鹏，总经理。二被告共同委托代理人：赵春檠，农银人寿河南分公司员工。委托代理人：赵琳，农银人寿漯河中心支公司员工。原告丁艺谋与被告农银人寿保险股份有限公司河南分公司（以下简称农银人寿河南分公司）、农银人寿保险股份有限公司漯河中心支公司（以下简称农银人寿漯河支公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告丁艺谋的法定代理人杨燕丽及其委托代理人张建辉，被告农银人寿河南分公司、农银人寿漯河支公司的共同委托代理人赵春檠、赵琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁艺谋向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告农银人寿河南分公司向原告支付保险金20万元及赔偿损失(损失自2019年3月22日起，按同期同类银行贷款利率计算至实际支付之日止)；2、本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：2018年11月20日，投保人杨燕丽为其丈夫丁聚在被告农银人寿漯河支公司投保××保险及农银祥瑞意外伤害保险等，合同约定基本保险金额分别为10万元，保险受益人为原告丁艺谋。2018年11月22日，投保人按照合同约定向被告交纳了保险费。2019年2月23日下午，丁聚在其村内刨树干活时，不慎从树上摔落在地，致使丁聚当场死亡。事故发生后，原告及其家属多次与被告进行交涉，要求被告按照保险合同的约定进行理赔，二被告以各种理由推拖，至今未予理赔。二被告辩称，1、××死亡，且被告已经按照保险合同约定，××保险身故保险金4699元整；退还农银附加意外伤害医疗保险（2009）（A款）未满期保费30元整；退还农银附加金穗投保人豁免保险费定期寿险全部所交保费20.68元。2、原告需对其主张的意外伤害事实进行举证，证明意外伤害符合保险条款的意外伤害定义，即证明被保险人死亡应具备外来的、突然的、非本意的、××的特征。综上，被告已按照保险合同约定，已向原告赔付重大××保险身故保险金，被保险人是因××死亡，原告的诉讼请求没有依据，请求法院依法予以驳回。庭审中原被告对以下事实无争议：2018年11月20日，投保人杨燕丽为其丈夫丁聚在被告农银人寿漯河支公司投保××保险，附加意外伤害保险（农银祥瑞），基本保额为10万元，保险受益人为原告丁艺谋；2019年2月23日下午丁聚死亡，被告农银人寿河南分公司将重疾身故保险金4699元及未满期的保费50.68元打入原告申请理赔的账户。对无争议的事实，本院予以确认。双方均认可应适用重疾2.3的身故保险金，基本保额都是10万元。原被告争议的焦点是丁聚的死因是意外身故还是因病死亡？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告丁艺谋提交以下证据证明其主张：漯河市郾城区新店镇前丁村村民委员会出具的证明和证人薛某、张某的证言，庭审中证人薛某、张某出庭作证，用以证明2019年2月23日下午，丁聚伙同本村村民张某、薛某在村内刨树干活时，不慎从树上摔落在地，致使丁聚当场死亡，丁聚死后进行了土葬；两位证人的证言，与村委会证明以及原告方陈述的事实，证据之间能够相互印证，被告应根据双方签订的保险合同依法履行赔付保险金的义务；被告质证认为：被保险人是否属于意外伤害死亡不属于村委会职能认定范畴，村委会也不具有相应的认定资格，所以村委会的证明与本案不具有关联性，村委会的证明实际上是一个证人证言，需证人出庭作证，并对制作证人证言的制作人、负责人签字盖章，并接受法庭质询；从形式上看，村委会的证明盖章盖在空白处，显然是在空白页上所书写，不具有真实性。原告申请证人出庭作证，应在举证期间向法庭提交申请；法庭准许证人出庭的，应向证人送达通知书，并告知证人，被告没收到证人出庭通知书，不符合证人规定的第70条；证人出庭作证前应签署保证书，并应宣读保证书；两个证人都是丁聚的朋友、同学、同村村民，其证明效力不足以使人相信；根据两个证人的当庭陈述，有多处矛盾之处：薛某说都没看到丁聚从树上掉下来，而张某说都看到了，薛某说他是第一个跑过去的，张某说他是第一个看到跑过去的，薛某说干了3个小时左右，从常理来说11点该吃饭了，不可能出去，张某说从9点干到下午2点，中午不吃饭，也不符合常理，而这两人在这个问题上是有重大分歧的。另外，一个说是晴天，一个说是多云，而且穿的衣服都是一样的衣服，这也与常理不符。被告认为该两份证人证言不仅违反了证据若干规定的程序性规定，也不符合真实性的要求，更是存在多处矛盾。经审理查明可确认以下事实：××保险条款2.3身故保险金约定：若被保险人于本主险合同生效或者最后一次复效之日起180日内（含180日）因意外伤害以外的原因导致身故，保险公司将按累计已交保险费给付身故保险金，本主险合同终止。农银祥瑞意外伤害保险条款2.4身故保险金约定：若被保险人遭受意外伤害（见7.3），并自意外伤害发生之日起180日内（含180日），因该意外伤害直接导致身故，保险公司将按基本保险金额给付身故保险金，本主险合同终止。7.3意外伤害是指遭受外来的、突发的、非本意的、××的客观事件直接致使身体受到的伤害。猝死不属于意外伤害。丁聚邀请他人在其承包地地头伐树，在伐树过程中不慎从树上摔下，经抢救无效死亡。投保人杨燕丽在申请理赔时提交的漯河市院前急救病历显示：救治地点：新店前丁北头，现场地点：道路，××类型：循环系统、呼吸系统，呼救原因：××，病情：重，未送院，主诉：意识丧失20分钟余（代），现病史：20分钟余前患者突发意识丧失，呼之不应，急打120。漯河医学高等专科学校第二附属医院出具的居民死亡医学证明书显示的死亡原因：呼吸心跳骤停。本院认为，保险合同是以转移风险为目的的射幸合同，是最大诚信合同，保险合同的双方在保险合同的订立和履行过程中，必须以最大的诚意履行义务。本案中，投保人杨燕丽为丁聚投保时，被告未要求丁聚体检，不能证明丁聚未如实告知，庭审中被告亦未提供丁聚在投保前、后有因病住院的事实。对于丁聚的死因，原告陈述丁聚系在承包地伐树过程中摔伤致死，证人证言证明丁聚在伐树过程中摔下，漯河市院前急救病历显示的救治地点在新店前丁北头，现场地点在道路上与原告陈述的相一致，原告提供的证据明显优于被告提供的证据，根据证据优势规则，对原告主张的丁聚因意外死亡的事实予以认定，对被告辩称丁聚因××死亡不予采信。被保险人丁聚意外死亡，××保险条款2.3身故保险金约定，被告应给付原告身故保险金100000元；根据祥瑞意外伤害保险条款2.4身故保险金约定，被告应给付原告身故保险金100000元，故对原告诉请被告农银人寿河南分公司支付身故保险金200000元，本院予以支持。对于原告诉请的赔偿损失，原被告因丁聚死因认识不一，被告农银人寿河南分公司已将重疾身故保险金4699元及未满期的保费50.68元打入原告申请理赔的账户，原告诉请被告赔偿损失无事实根据，本院不予支持，被告已理赔的数额在履行中应予扣减。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告农银人寿保险股份有限公司河南分公司在本判决生效之日起十日内支付原告丁艺谋理赔款195250.32元；驳回原告丁艺谋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2150元，由被告农银人寿保险股份有限公司河南分公司负担（限判决生效后10日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  曹玉娥二〇二〇年六月六日书记员  王 菡