河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0103民初2013号原告：李四中，男，1986年2月14日出生，汉族，住河南省温县。委托诉讼代理人：职保松，焦作市温县太极法律服务所法律工作者。被告：郑州交通运输集团有限责任公司，住所地郑州市法定代表人：王振宾，董事长。委托诉讼代理人：张庆合，河南千业律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵百泉，该单位员工。被告：郑州交运豫州行汽车租赁有限公司，住所地郑州市。法定代表人：陈国永，经理。委托诉讼代理人：张庆合，河南千业律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵百泉，该单位员工。被告：马宏宝，男，1968年11月19日出生，回族，住郑州市。委托诉讼代理人：胡萍，河南千业律师事务所律师。被告：郑冬梅，女，1968年10月25日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：胡萍，河南千业律师事务所律师。原告李四中诉被告郑州交通运输集团有限责任公司（以下简称交运集团）、郑州交运豫州行汽车租赁有限公司（以下简称豫州行公司）、马宏宝、郑冬梅买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李四中及其委托诉讼代理人职保松，被告交运集团及豫州行公司的共同委托诉讼代理人张庆合、赵百泉，被告马宏宝、郑冬梅的共同委托诉讼代理人胡萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李四中向本院提出诉讼请求：一、解除原被告的买卖关系。要求被告返还车款12万元和1万元保证金。二、被告承担本案的诉讼费。事实与理由，2017年，被告马宏宝以被告豫州行公司的名义将牌照为豫Ａ×××××号牌的租赁性质小轿车（市场价6万元左右），按照出租车的价格（12万元）出售给原告，当时双方协商，该车的行车证登记为租赁，由被告为原告办理行车证变更为出租性质的车辆。后被告马宏宝让原告将车款和保证金支付给被告郑冬梅，并由被告交运集团举行发车仪式。但是，至今未能将该车的租赁性质变更为营运性质，致使至今无法营运。原告找到出售车的被告马宏宝，马宏宝说：被告交运集团正在办理，原告找到被告交运集团，该集团告知原告：该车辆由交运集团八公司负责。原告找到交运集团八公司，该公司告诉原告找被告马宏宝协商，八公司只照马宏宝脸管理，如此互相推诿，未能将该车变更为营运车辆。原告诉至法院，被告豫州行公司辩称：该涉案车辆不具备办理营运证的客观条件。后因被告马宏宝的个人信息不完整，撤回起诉。现为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。庭审中原告将涉案车号由豫Ａ×××××变更为豫Ａ×××××。被告交运集团辩称：1、争议案件的主要事实就是豫Ａ×××××，我们是针对该车辆的事实被通知来参加诉讼的，原告在履行合同过程中对车辆和车辆牌照的事实应当时确定的清楚的，不接受原告对车辆牌照的变更。2、原告所诉事实与被告交运集团无关，应当驳回原告对被告交运集团的起诉。被告豫州行公司辩称:一、争议案件的主要事实就是豫Ａ×××××，我们是针对该车辆的事实被通知来参加诉讼的，原告在履行合同过程中对车辆和车辆牌照的事实应当时确定的清楚的，不接受原告对车辆牌照的变更。二、被告豫州行公司与原告并无法律上的利害关系，原告所诉事项与被告豫州行公司无关。2017年11月20日被告豫州行公司就涉案车辆与马宏宝签订协议书，约定由马宏宝租赁被告豫州行公司的十台车辆进行经营，租赁期限为48个月。租赁期限内甲方拥有车辆的所有权，乙方对承租车辆自主营经营，自负盈亏，自担一切风险。该协议履行至今，双方对于各自的权利义务、合同的履行尚未出现任何争议，被告豫州行公司并未就涉案车辆与原告达成任何协议、合同或者承诺等，原告所诉事项与被告豫州行公司无关。三、原告所称的办理营运证问题也与被告豫州行公司无关，且事实上不存在办理营运证的事实基础，被告豫州行公司也从未承诺任何人为涉案车辆办理营运证。1、被告豫州行公司与马宏宝签订的协议书明确，双方的法律关系为租赁合同关系，车辆交付马宏宝时也载明使用性质为租赁。《协议书》及被告豫州行公司也并未约定或承诺马宏宝，被告豫州行公司需要为涉案车辆办理营运证；2、事实上，由于政策原因，涉案车辆也不具备办理营运证的客观条件；3、根据河南省交通运输厅2018年4月2日《推进城际约租试点工作协调会议纪要》以及2016年1月5日郑州市道路交通运输管理局、河南省道路交通管理局批示的《关于郑州等5地市先行先试城际约租客运有关情况的报告》，不办理营运证也并不妨碍涉案车辆的正常经营和使用。四、被告豫州行公司与马宏宝之间的协议书明确约定，马宏宝不得擅自将承租车辆转让、转租、转借以及在承租车辆上设定抵押、质押、留置等担保物权。原告与马宏宝之间的法律关系和纠纷无论是否真实存在，都与被告豫州行公司无关，都应当在马宏宝和原告两方之间自行解决，原告不应当起诉豫州行公司，要求被告豫州行公司承担法律责任。综上所述，原告起诉要求解除原被告之间的合同关系，要求被告豫州行公司返还车辆款及保证金没有事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。被告马宏宝辩称:一、我们不接受车辆牌照的变更，因为我们事先准备和针对的都是原来起诉状中所列的这台车辆的具体情况进行的准备。临时变更首先我们是不接受的，其次，合同履行过程中到底经营使用的是哪辆车应该是明确的，不应该来回变动。二、被告马宏宝与原告之间的关系并非买卖合同法律关系，系租赁合同关系和信息服务法律关系。被告马宏宝与原告之间的合作模式是豫州行公司与被告马宏宝合作模式的延伸和执行，两种合作模式本质上是一致的。根据豫州行公司与马宏宝2017年11月20日签订的《协议书》，被告马宏宝租赁豫州行公司的车辆用于经营收益，被告马宏宝接车前一次性向豫州行公司支付四年的租金，马宏宝获取了车辆四年的使用权，并非获得车辆的所有权，二者之间成立租赁合同关系而非买卖合同关系。同时，豫州行公司提供信息调度服务平台网络和专用电话，为马宏宝租赁的车辆进行预约配客、结算等服务，马宏宝定期向豫州行公司交纳服务费用，二者之间还成立信息服务法律关系。马宏宝与原告之间的约定，是马宏宝具体实施经营行为的表现，是豫州行公司与马宏宝之间《协议书》的具体执行；且涉案车辆的所有权人为豫州行公司，原告对此是明知的，原告也应当知道自己仅能从马宏宝处取得车辆的使用权，而非所有权。因此，马宏宝与原告之间的法律关系是租赁合同法律关系和信息服务法律关系，并非买卖合同法律关系。三、马宏宝与原告之间的合意虽然并非是以书面的形式确认下来的，但双方的意思表示均是真实、自愿的，且并不违反法律、行政法规的强制性规定，应当是合法有效的民事法律关系。依法成立的民事合同应当得到当事人双方的尊重和遵守。四、原告所称的“变更为营运性质车辆”无事实和法律依据，是否办理营运证并不影响原告经营使用车辆，原告要求解除合同关系系其个人自身原因。1.涉案法律关系为租赁法律关系，车辆由马宏宝交付给原告时，行驶证上载明的使用性质为“租赁”，原告对此明知，其主张的将车辆从租赁性质变更为营运性质并无事实依据，不应当获得支持；2.不办理营运手续系客观原因所致，且未办理营运手续并不妨碍原告正常经营使用租赁车辆。根据河南省交通运输厅2018年4月2日《推进城际约租试点工作协调会议纪要》以及2016年1月5日郑州市道路运输管理局、河南省道路运输管理局批示的《关于郑州等5地市先行先试城际约租客运有关情况的报告》显示，原告经营使用的车牌号为“豫Ａ×××××”的车辆被纳入城际约租试点工作范畴，目前“在运行中还没有核发营运手续”，河南省交通运输厅和郑州市道路运输管理局、河南省道路运输管理局均批示给予试点车辆运营创造必要条件。虽然暂时不能核发营运手续，但并不影响车辆正常运营；3.被纳入试点范围的其他车辆目前仍在正常、顺利经营使用，原告所称的未办理营运手续导致其无法经营不真实，没有事实依据；4.原告要求解除与马宏宝之间的合同关系系由于其自身不想继续经营，企图单方面毁约，与是否办理营运证无关。原告既然与马宏宝达成有效协议，应当遵循诚实信用基本原则，在自身经营出现问题时，应当自己承担商业风险，不能试图通过毁约来转嫁责任。综上所述，原告起诉要求解除原被告之间的合同关系，要求答辩人返还车款及保证金没有事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。被告郑冬梅辩称:1、不接受原告临时的变更基本的起诉事实；2、被告郑冬梅跟本案的原告诉争的事实是没有任何关系的。被告仅仅在他们交易过程中作为中间人转一下账，被告没有参与到这个案件事实，应当驳回原告对被告郑冬梅的起诉。本院经审理认定事实如下：1、原告诉状中称“2017年，被告马宏宝以被告豫州行公司的名义将牌照为豫Ａ×××××号牌的租赁性质小轿车（市场价6万元左右），按照出租车的价格（12万元）出售给原告”，庭审中原告将涉案车辆号由豫Ａ×××××变更为豫Ａ×××××。为证明其主张，原告提交了豫Ａ×××××行车证复印件一份，该行车证复印件上显示所有权人为被告豫州行公司。四被告均不认可原告的主张及证据，且认为原告对自己经营管理的车辆应当有确定性。2、被告豫州行公司及被告马宏宝提交的2017年11月20日豫州行公司与马宏宝签订的协议书，显示马宏宝租赁豫州行公司10台车辆，其中包含有豫Ａ×××××和豫Ａ×××××。被告马宏宝称，其与原告不熟悉，协议上显示的10台车都是通过案外人朱微牵头联系的，该10台车已于2017年7月份交给案外人朱微，朱微如何分配车辆的使用权其不清楚，据其所知该10台车是捆绑经营，提车时包括原告在内都去了，原告具体提的是哪辆车，其亦不清楚。本院认为：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案是因车辆引起的纠纷，车辆信息是案件的主要事实，原告否认了其是豫Ａ×××××号车的相关权利人，本案中证据及当事人陈述亦不能证明其是豫Ａ×××××号车的相关权利人。原告不能证明其是与本案有直接利害关系的人，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告李四中的起诉。案件受理费减半收取1450元，待裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉至河南省郑州市中级人民法院。审判员  张西俊二〇二〇年六月十六日书记员  孔令震