浙江省慈溪市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0282行初24号 原告李国权，男，1957年8月24日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 委托代理人王国权（特别授权代理），慈溪市求是法律服务所法律工作者。 被告慈溪市人民政府房屋征收管理办公室，住所地浙江省慈溪市白沙路街道三北大街777号慈溪市行政服务中心14楼。 法定代表人余晓，主任。 出庭应诉负责人胡东侠，副主任。 委托代理人郎慈甬，浙江上林律师事务所律师。 原告李国权因与被告慈溪市人民政府房屋征收管理办公室（以下简称慈溪征管办）拆迁行政合同一案，依法向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月24日立案，并于2020年2月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2020年4月3日公开开庭审理了本案。原告李国权及其委托代理人王国权，被告慈溪征管办副主任胡东侠及委托代理人郎慈甬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李国权与被告慈溪征管办于2019年11月22日签订编号为慈政处2的01814-0018《住宅房屋征收货币补偿协议》（以下简称《18号协议》），约定征收原告名下位于慈溪市××××村的房屋，建筑面积238.5平方米，土地使用权面积79.5平方米。被征收房屋补偿金额共计3244792元，搬迁奖励235122元。协议第五条约定另有不予认定的未登记建筑154.47平方米。 原告李国权诉称，原告于2000年初通过慈溪市人民法院拍卖拍得原浒山镇上周塘孙孟治的二间二层楼房，同时取得了经慈溪市土地勘测规划测定并经慈溪市土地管理部门勘测界定确认的该房屋的宅基地共计356.5平方米，原告对其中79.5平方米土地办理了权属变更手续，取得国有土地。2001年4月29日，经慈溪市人民政府在原告二份私人建住宅和用地申请审批表上批准，同意原告在国有土地上建造二间三层楼房，占地面积79.5平方米；同意原告在尚有的277平方米土地上建造三间三层楼房，占地面积110平方米，为此，原告于2001年5月24日向原浒山镇人民政府交付押金3000元。原告实际建造三间三层楼房，占地面积126.03平方米，建筑面积378.09平方米；小屋一间，占地面积28.44平方米。2019年11月15日，原告收到慈溪市房屋征迁中心（白沙路）所发告知书。原告为响应市政府项目的顺利开展，在未明白未登记建筑概念的情况下，于2019年11月22日在被告已设计打印好的《18号协议》签名。事后原告才明白原告的二份建房审批表是同时并存且均合法有效。其中，原告于2001年在79.5平方米国有土地上建房，按照国有土地建房管理规定，可在取得规划工程许可证后建造房屋，无须所在村、镇等部门审批，亦不受“一户一宅”及面积的制约。因原告法律意识淡薄，按集体土地建房的程序办理建房手续，相关部门又忽视原告的身份及土地性质，按照集体土地建房予以审批。尽管如此，最终仍由慈溪市人民政府作出同意建房的批复，系合法有效的。对于另一份110平方米建房审批，原告于2000年经慈溪市人民法院拍卖，买得二间房屋，同时经市土地管理局确认，取得了该房屋的宅基地、宅边地共计356.5平方米的土地使用权。非本村居民可取得集体土地使用权，这是特定时期的特殊政策。原告按照审批程序进行审批，最终由慈溪市人民政府批准同意建房110平方米，系合法有效。原告房屋实际占地面积及建筑面积均少于审批面积。因此，原告所有房屋均为合法建筑。《18号协议》第五条所载“另有不予认定的未登记建筑154.47平方米”无事实依据和法律依据。原告在签订该协议时存在重大误解，且该协议条款显失公平，应予撤销，故诉请判令：1.撤销原告与被告于2019年11月22日签订的《18号协议》中的第五条；2.被告补偿原告尚有的建筑154.47平方米，按每平方米13605元计2101564元予补偿及相应的奖励；3.本案诉讼费由被告承担。 原告为证明其主张，于起诉时向本院提供了下列证据： 1.票据、土地勘测定界成果资料各1份，用以证明原告购得法院拍卖的位于慈溪市××原××房屋并××了经××土地勘测规划所及慈溪市××管理局××该房屋××宅基地、宅边地使用权的事实； 2.土地出让金专用票据、国有土地使用权出让转让费用收缴通知书各1份，用以证明原告受让356.5平方米土地中的79.5平方米取得了国有土地使用权的事实； 3.建设工程规划许可证、建设用地规划许可证各1份，用以证明原告取得了许可后即可在79.5平方米国有土地上建房的事实； 4.慈溪市私人建住宅和用地申请审批表1份，用以证明原告取得建设工程规划许可、建设用地规划许可后，又按农民建房审批程序办理审批手续，获批在国有土地上建房79.5平方米的事实； 5.慈溪市私人建住宅和用地申请审批表、往来款收据各1份，用以证明经市人民政府审批，原告交付了押金3000元，原告在已享有的集体土地上建造110平方米的房屋合法的事实； 6.《告知书》1份，用以证明原告被告知房屋征收及限期签约等事项的事实； 7.《18号协议》1份，用以证明协议第五条系显失公平条款应予撤销，原告的154.40平方米建筑应为合法建筑，被告应予补偿并奖励。 被告慈溪征管办辩称，一、被告具有组织实施房屋征收与补偿工作的法定职权。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，被告作为慈溪市人民政府确定的房屋征收部门，具有相应法定职权。二、被告与原告签订协议的前置程序合法。2018年10月25日，慈溪市人民政府作出《慈溪市人民政府关于新城河一期Ａ地块改造区块市政道路、停车场及绿化项目房屋征收决定》，并于2018年10月27日发布相应公告。2018年10月27日，被告发布《关于协商选定新城河一期Ａ地块改造区块市政道路、停车场及绿化项目评估机构的通知》。2018年11月7日，被告发布《关于新城河一期Ａ地块改造区块市政道路、停车场及绿化项目选定评估机构的通知》，并于2018年11月12日在慈溪市公证处的现场公证下，依法确定宁波慈地恒欣房地产土地评估咨询有限公司为评估机构。2018年12月10日，被告与慈溪市房屋征收中心共同发布该项目房屋评估比准价格公告。2019年9月24日，被告与古塘街道、白沙路街道共同发布该项目被征收房屋初步评估结果公示，并于同月27日发布第二批公示。2019年10月22日，被告发布房屋征收签约时间的公告，明确该项目设定的签约期限为30天，并明确征收协议签约具体起止时间。三、被告与原告签订的《18号协议》真实有效且已履行完毕。2019年9月24日，慈溪市自然资源和规划局白沙路所根据相关权证资料及实地测绘，核定原告的被征收房屋土地面积为79.5平方米，建筑面积为238.5平方米，斜面结构屋19.36平方米。经评估确定涉案房屋评估价值为2351212元，另有装修、附属物价值为431878元。原被告于2019年11月22日签订《18号协议》，系基于双方自愿平等；协议内容由相关证据支持，真实有效。2019年12月3日，原告签立被征收房屋腾空确认书，并已领取了相应的补偿款共计3479914元。故《18号协议》已按协议履行，双方应自觉接受该协议约束。四。关于原告对被征收房屋土地面积存在异议的情况说明。2000年4月26日，孙孟治将其坐落于慈溪市浒山镇上周塘的二间二层楼、宅基地一并出售给原告。2000年4月30日，原告申请土地使用权登记，登记面积为79.5平方米。2000年7月19日，原告办理了房屋所有权证（慈房权证浒山镇字第××号），载明该房屋为二层，建筑面积为148.98平方米，用途为住宅。2000年9月9日，原告申请个人审批建房，同意按村镇规划要求建房，占地面积79.5平方米，拆除老屋79.5平方米。存在异议的为该份个人审批建房申请表，该资料为一式四份，其中原告留档一份，慈溪市自然资源和规划局留档一份，慈溪市人民政府白沙路街道办事处留档一份，慈溪市档案局留档一份。其中慈溪市档案局的审批表中显示“同意按村镇规划要求建房，占地面积110平方米”，而其他各份均显示“同意按村镇规划要求建房，占地面积为79.5平方米”。经反复核查，确定慈溪市档案局留档资料的“110平方米”系手写错误。且慈溪市自然资源和规划局已于2019年11月19日出具告知书，告知原告其为非农业户口居民，并非上周塘农村农民，且该地块为国有建设用地，只能利用原有宅基地翻建房屋（仅限于土地使用证证载面积范围之内）。故2010年4月29日，慈溪市人民政府批准原告个人建房占地面积79.5平方米。因此，《18号协议》中关于被征收房屋的土地面积、建筑面积均真实无误，协议系基于双方真实意思所签订，请求驳回原告诉讼请求。 被告于2020年3月13日向本院提供了下列证据、依据： 1.《慈溪市人民政府关于新城河一期A地块改造区块市政道路，停车场及绿化项目房屋征收决定》（慈政处〔2018〕14号）（以下简称《14号征收决定》）1份、《慈溪市人民政府关于新城河一期A地块改造区块市政道路，停车场及绿化项目房屋征收决定的公告》（慈政处〔2018〕49号）1份及张贴现场照片4张、慈溪市人民政府关于新城河一期A地块改造区块市政道路，停车场及绿化项目房屋征收决定的公告在慈溪日报刊登的复印件、慈溪市人民政府关于新城河一期A地块改造区块市政道路，停车场及绿化项目房屋征收决定的公告在慈溪政府网、慈溪征管网发布的截图照片各1张，用以证明慈溪市人民政府作出慈政处〔2018〕14号《房屋征收决定》，并发布慈政发〔2018〕49号《房屋征收决定的公告》，并通过现场、报纸及网络等方式张贴公告的事实； 2.关于协商选定新城河一期A地块改造区块市政道路、停车场及绿化项目评估机构的通知1份及张贴现场照片3张、宁波市住房和城乡建设委员会关于公布2018年度房屋征收评估机构名录的通知1份、新城河一期A地块改造区块市政道路、停车场及绿化项目房屋征收评估机构随机选定规则1份、关于新城河一期A地块改造区块市政道路、停车场及绿化项目选定评估机构的通知1份及张贴现场照片4张、关于新城河一期A地块改造区块市政道路、停车场及绿化项目房屋评估机构确定的公告1份及张贴现场照片4张，用以证明新城河一期A地块改造区块市政道路、停车场及绿化项目房屋依法选定评估机构的事实； 3.新城河一期A地块改造区块市政道路、停车场及绿化项目房屋征收调查结果公告、汇总表各1份及张贴现场照片2张、关于新城河一期A地块改造区块市政道路、停车场及绿化项目征收范围内未经登记建筑认定情况的公示、公示表各1份及张贴现场照片2张、关于新城河一期A地块改造区块市政道路、停车场及绿化项目房屋评估比准价格公告1份及张贴现场照片2张、新城河一期A地块改造区块市政道路、停车场及绿化项目被征收房屋初步评估结果公示、初步评估结果各1份及张贴现场照片2张、新城河一期A地块改造区块市政道路、停车场及绿化项目第二批被征收房屋初步评估结果公示、初步评估结果各1份及张贴现场照片4张、关于新城河一期A地块改造区块市政道路、停车场及绿化项目房屋征收签约时间的公告1份及张贴现场照片4张，用以证明新城河一期A地块改造区块市政道路、停车场及绿化项目被征收房屋的权属情况、评估结果公示，并于2019年10月22日发布项目签约时间公告的事实； 4.孙孟治集体土地建设用地使用证〔慈集建（1993）字第266350号〕、孙孟治房屋所有权证（浒字第26065号）、房地产绝卖契约、李国权户口簿、李国权房屋所有权证（慈房权证浒山镇字第××号）、慈溪市土地使用权登记申请表、审批表、慈溪市建设用地（征用出让）呈报表、慈溪市国有土地使用权出让统一征地协议书、慈溪市私人建住宅和用地申请审批表各1份，用以证明孙孟治将案涉房屋出卖给原告李国权，后李国权取得相关权证的事实； 5.房屋建筑面积成果表2份、宗地图、新城河一期A地块改造区块市政道路、停车场及绿化项目被征收房屋建筑面积、用途确认表、国有土地上房屋征收住宅用房征收评估分户报告、慈溪市房屋装修及附属物评估明细表、《18号协议》、新城河一期A地块改造区块市政道路、停车场及绿化项目被征收房屋腾空确认书、住宅房屋征收货币补偿结算单各1份、房屋征收补偿领款单2份，用以证明被告根据原告李国权被征收房屋的权属资料测绘评估资料，于2019年11月22日与其签订货币补偿协议，且原告已领取相应征收补偿款的事实； 6.慈溪市自然资源和规划局告知书1份，用以证明慈溪市自然资源和规划局已就原告提出异议的事项进行告知的事实。 7.规范性文件依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）、《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》（公告第14号）、《宁波市国有土地上房屋征收与补偿办法》（宁波市人民政府令第219号）、《慈溪市人民政府关于印发慈溪市国有土地上房屋征收补偿、补助、奖励规定的通知》（慈政发〔2015〕49号） 经庭审质证，原告对被告所有证据的真实性均无异议，但认为原告所有的建筑面积均为合法有效的面积，且慈溪市自然资源和规划局无权对慈溪市人民政府所批准的结论作出解释。被告对原告所有证据的真实性均无异议，但认为征收土地的面积应当以当时签订的征收合同为准，原告关于征用356.5平方米宅基地、宅边地的主张于法无据，且记载110平方米占地面积的审批建房申请审批表中关于“110平方米”的记载系笔误所致，根据当时的建房审批政策，结合规划许可内容，也只能审批79.5平方米，《18号协议》的签订及履行系双方真实意思表示，且协议已履行完毕，不存在重大误解情况。 根据双方当事人质证意见，本院对原、被告提供证据的真实性均予以认定，至于原告获得批准建房的面积究竟是多少，本院将在下文阐述。 经审理查明，案外人孙孟治原有坐落于慈溪市××浒山镇××楼房二间，并取得了浒字第26065号房屋所有权证和慈集建（1993）字第266350号集体土地建设用地使用证，证载房屋建筑面积148.98平方米，用地面积74.48平方米。原告李国权为非农业户口居民。2000年4月25日，原告与孙孟治、原慈溪市土地管理局签订《国有土地使用权出让合同》，约定孙孟治将其名下位于慈溪市××浒山镇××村总面积为79.5平方米的土地连同地上建筑物等转让给原告并办理土地使用权出让手续。次日，原告与孙孟治签订房地产绝卖契约，孙孟治将坐落于上周塘的二间二层楼住宅、宅基地一并出售给原告。经慈溪市人民政府批准，上述79.5平方米土地变更为国有出让性质。2000年7月，原告就上述房屋取得慈房权证浒山镇字第××号房屋所有权证。2000年9月9日，原告申请翻建上述房屋为占地面积为110平方米的三层楼房三间。2001年4月20日，原慈溪市浒山镇人民政府在原告的慈溪市私人建住宅和用地申请审批表中出具审核意见，同意原告户拆除老屋2间，占地79.5平方米，在原基建二间，占地79.5平方米。同月26日，镇村镇建设办公室〔局〕意见栏载明同意原告户建造住宅的总面积为“79.5ｘ3平方米”。同月28日，慈溪市土地管理局在市土管局意见栏出具意见。次日，慈溪市人民政府出具“同意”的审批意见。但上述慈溪市私人建住宅和用地申请审批表“市土管局意见”栏中的内容存在差异。在慈溪市自然资源和规划局留档材料中的内容为“同意按村镇规划要求建房，占地面积79.5平方米，拆除老屋79.5平方米”。在慈溪市档案馆留档材料中的内容为“同意按村镇规划要求建房，占地面积110平方米，拆除老屋79.5平方米”。2001年4月、5月，慈溪市规划局分别向原告颁发了慈溪市私人建房建设用地规划许可证，建设工程规划许可证，两证载明用地面积、建设规模均为79.5平方米。此后，原告实际建造三层楼房二间，用地面积121.51平方米，建筑面积364.53平方米，斜面结构屋19.36平方米。2018年10月25日，慈溪市人民政府作出《14号征收决定》，对新城河一期Ａ地块改造区块市政道路、停车场及绿化项目范围内的房屋实施征收，原告房屋位于征收范围内。征收过程中，被告对评估机构选定、房屋调查结果、未经登记建筑认定情况、被征收房屋初步评估结果等进行了公示。2019年9月24日，原告户房屋被认定用地面积79.50平方米，建筑面积238.50平方米，斜面结构屋19.36平方米。后原告向慈溪市自然资源和规划局提出申请，称2000年个人建房申请表，慈溪市档案馆的档案内审批同意建房面积为110平方米，慈溪市土管局查阅档案内批准面积为79.5平方米，要求审核两份申请表哪份为准。2019年11月19日，慈溪市自然资源和规划局出具告知书，告知原告其为非农业户口居民，也非上周塘农村村民，且该地块为国有建设用地，只能利用原有宅基地翻建房屋（仅限于土地使用证证载面积范围之内），故慈溪市人民政府于2001年4月29日批准的原告户个人建房占地面积为79.5平方米。2019年11月22日，原告与被告委托的征收实施单位慈溪市房屋征收中心签订《18号协议》，约定征收原告名下位于上周塘的房屋，建筑面积238.5平方米，土地使用权面积79.5平方米。被征收房屋补偿金额共计3244792元，搬迁奖励235122元。该协议第五条约定：另有不予认定的未登记建筑154.47平方米。至2019年12月3日，原告已领取征收补偿金等共计3479914元并腾空了被征收房屋。 本院认为，被告慈溪征管办系慈溪市人民政府确定的负责慈溪区域内房屋征收与补偿工作的房屋征收部门，原告户的房屋位于建设项目征收范围之内，双方作为合法的征收部门和被征收人，具有签订《18号协议》的主体资格。本案争议焦点在于：原、被告签订《18号协议》第五条是否显失公平，原告对《18号协议》第五条内容是否存在重大误解，该第五条是否应予撤销。对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款的规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，根据《国有土地使用权出让合同》、慈溪市建设用地（征用出让）呈报表、慈溪市土地使用权登记审批表等材料，涉案国有土地面积为79.5平方米。根据原告的个人建房审批材料，原告申请新建房屋的占地面积虽为110平方米，但其当时的现有房屋占地面积为79.5平方米，镇政府同意其“拆除老屋2间，原基建2间，占地面积79.5平方米”，镇村镇建设办公室同意其建造住宅的总建筑面积为79.5x3平方米，慈溪市规划局向原告颁发的慈溪市私人建房建设用地规划许可证、建设工程规划许可证载明的用地面积亦为79.5平方米。在征收过程中，被告已就原告未经登记建筑认定情况进行公示，原告也取得了其被征收房屋的评估分户报告，且原告亦向慈溪市自然资源和规划局提出两份个人建房申请表中关于面积部分应以哪份为准的申请，该局已书面告知原告“慈溪市人民政府于2001年4月29日批准的原告个人建房占地面积为79.5平方米。综合上述证据，原告对涉案征收中认定其房屋土地面积情况是明知的，原告在签订协议时并不存在重大误解、显失公平情形。原告主张，在慈溪市自然资源和规划局、慈溪市档案馆留档的原告的慈溪市私人建住宅和用地申请审批表是两份独立的审批，均合法有效。对此，本院认为，该两份审批表除“市土管局意见”栏同意原告建房占地面积不一致外，其余内容完全相同，且两份审批表中镇政府意见栏明确原告户应在原基上建房，新建房屋投影占地平面图与四邻位置关系图亦完全一致；原告庭审陈述当时亦只申请建造一幢房屋；另根据原告居民身份以及相应土地性质，原告亦只能利用原有宅基地翻建房屋。故原告关于其获批建造两处房屋的主张不能成立。至于原告获得批准建造房屋的占地面积究竟是79.5平方米还是110平方米的问题，本院认为，虽然在慈溪市档案馆留档的原告慈溪市私人建住宅和用地申请审批表中记载的面积为“110平方米”，但市土管局的意见系在镇村镇建设办公室、镇政府意见基础上的审核，该同意占地“110平方米”的意见与前述部门意见不符，不符合常理，且被告提供了在慈溪市自然资源和规划局留档的同意原告建房占地面积“79.5平方米”的审批表，另该局已明确当时同意的原告个人建房占地面积为79.5平方米，原告持有的慈溪市私人建房建设用地规划许可证，建设工程规划许可证亦可证明原告获批的建房用地面积为“79.5平方米”。综上，被告对原告户被征收房屋的认定事实清楚、证据充分。原告在签订协议时对相关情况明知。涉案协议经原、被告双方签字、盖章确认，系双方真实意思的表示，协议第五条内容不违反法律法规的规定，也不存在因重大误解、显失公平等可撤销的事由。故对原告要求撤销《18号协议》第五条，进而要求对不予认定的未登记建筑进行相应补偿的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李国权的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李国权负担，交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时应同时注明原审案号。上诉案件的受理费在上诉期限届满之日起七日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审 判 长  周 红 人民陪审员  虞朝宏 人民陪审员  张红吉 二〇二〇年六月十五日 法官助理  陈槚 代书 记员  戚海燕