宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初8922号 原告：宁波市海曙古林宏建电热电器配件厂。住所地：宁波市海曙区古林镇崶里村方家77号。统一社会信用代码92330203MA290WWQ2M。 经营者：邓成见，男，1967年11月25日出生，汉族，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：苑文萍，浙江金汉律师事务所律师。 被告：宁波市镇海宏晟塑胶有限公司。住所地：宁波市镇海区九龙湖镇田顾村。统一社会信用代码913302115612946947。 法定代表人：张明华，该公司经理。 被告：张明华，男，1967年8月21日出生，汉族，住宁波市。 原告宁波市海曙古林宏建电热电器配件厂（以下简称宏建配件厂）为与被告宁波市镇海宏晟塑胶有限公司（以下简称宏晟公司）、张明华买卖合同纠纷一案，于2019年7月17日向本院提起诉讼，本院受理后，先依法适用简易程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案转为普通程序并组成合议庭，于2020年6月5日二次开庭进行了审理。原告宏建配件厂的经营者邓成见及委托诉讼代理人苑文萍、被告暨被告宏晟公司的法定代表人张明华到庭参加诉讼。审理中，本院根据原告申请，委托浙江汉博司法鉴定中心对原告经营者邓成见的笔迹真伪进行鉴定。双方经庭外和解不成。本案现已审理终结。 原告宏建配件厂诉请：1.判令被告宏晟公司向原告支付货款146530元及逾期付款利息19450元（以146530元为基数按中国人民银行同期贷款利率4.75％自2016年9月27日起暂计至2019年7月14日，并按上述标准计至实际履行日止）；2.判令被告张明华对被告宏晟公司上述付款义务承担连带清偿责任。审理中，原告当庭变更第一项诉请为：判令被告宏晟公司向原告支付货款361096.25元以及逾期付款利息（以未付货款为基数自2016年9月27日至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：自2013年至2016年9月期间，被告宏晟公司多次向原告采购电热管，原告按被告宏晟公司要求方式交货。至2016年止，原、被告采用滚动交易模式连续交易，原告陆续向被告销售电热管总值1308226.25元，并按被告宏晟公司的要求开具增值税发票1093668元，其后因被告未再付款，故原告不再向被告开具发票。原告认可被告宏晟公司已支付货款697530元，用水壶抵销货款249600元，被告宏晟公司尚欠货款361096.25元未付。因被告宏晟公司是被告张明华一人股东的有限责任公司，被告张明华未证明其资产与公司资产独立的，应对公司债务承担连带责任。原告多次催讨未果，故诉至法院，请求依法解决。 被告宏晟公司、张明华当庭答辩称，1.原告与被告宏晟公司于2013年发生买卖往来，双方阶段性进行对账，被告公司陆续付款，其中双方于2014年1月6日经过对账并出具了《证明》，在2014年1月6日之前的货款已经付清。2.2014年1月6日之后的送货，对原告提供的送货单，其中张明华、茅月忠、方亚国、王丽颖、郑吉祥、王世军签字的送货单没有异议，对没有收货人签字的送货单不予认可；送货单上没有金额的，也不认可；陈延军、陈家柱签字的送货单不予认可，陈家柱于2013年至2015年间曾在被告公司做接单员，2015年左右离开被告公司，张明华后来得知陈家柱自己开设公司，并向原告订货，认为陈家柱与宏晟公司是外贸买卖关系，陈家柱向原告订货，原告送货至被告公司地址，部分货物由被告公司员工签收，被告公司加工生产成水壶，将成品销售给陈家柱，陈延军是陈家柱叫来被告公司兼职负责采购业务。3.被告公司曾把两批水壶给原告抵作货款，抵款金额合计288108元。4.张明华无须承担付款义务。 本院经审理认定以下事实： 一、以下事实双方无争议，本院予以认定： 宏建配件厂于2013年至2016年间陆续向宏晟公司送电热管，由张明华、茅月忠、方亚国、王丽颖、郑吉祥、王世军、陈延军、陈家柱等人在送货单上签字确认收货。在2013年4月22日的送货单上，张明华签收并备注“4月22日为准所有账单已结清，包括22日，还欠35000元”，原告方在送货单上备注“汇现金25000元”。2014年1月6日，双方经对账并出具《证明》一份，载明，兹有宏晟公司至2014年1月6日与宏建配件厂所发生的货款已全部结清，共计315600元；备注：报废管子未扣，余款1月10日左右付。原告在庭审中确认该315600元已收到，报废管子的款项与本案货款无关。在2014年1月6日前，被告宏晟公司向原告汇款共计315580元。在2014年1月6日之后至2016年11月30日期间，原告陆续送货，被告宏晟公司在该期间共计向原告汇款381950元。原告于2015年12月25日收到被告宏晟公司的水壶9060个，于2016年11月22日收到被告宏晟公司的水壶9060个，价值144960元。 审理中，原告认可其平时签名使用“邓成建”这一名字，但对《证明》上经营者“邓成建”的签字真伪提出异议，并申请进行笔迹真伪鉴定。本院委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2020年4月29日出具司法鉴定意见书，认为《证明》上“邓成建”签名字迹与样本中“邓成建”签名字迹系同一人所写。 二、双方当事人对以下事实存在争议： 1．2014年1月6日《证明》出具之前的货款是否结清。原告认为，原告与被告宏晟公司于2013年发生送货，全年货款共计为622100元，原告认可《证明》上原告经营者签名的真实性，认可《证明》所载款项315600元收到，但是2013年货款尚余306520元未付。两被告认为《证明》已载明至2014年1月6日的货款已结清，原告也认可收到《证明》所载的货款，原告主张2014年1月6日之前的货款没有依据。本院认为，首先，《证明》载明原告与被告宏晟公司至2014年1月6日的货款已经结清，且被告宏晟公司已经实际支付，《证明》所载内容意思明确，不存在歧义。其次，《证明》结合双方2013年4月22日的送货单，可以反映双方在阶段性进行对账、结算、付款，《证明》应当是对双方至2014年1月6日止的所有货款的结算。最后，《证明》所载结清的货款计至2014年1月6日止，故2014年1月6日当日的送货亦已结算入《证明》所载款项中。原告现主张《证明》出具之前的2013年货款未付，与《证明》所载明显相矛盾，无事实和法律依据，本院不予支持。 2．陈延军、陈家柱签收的送货如何认定。被告宏晟公司对陈延军、陈家柱签收的送货单不予认可。原告认为，陈延军、陈家柱签收的送货也是送至被告宏晟公司位于九龙湖镇的工厂，属于向被告的送货。对此，本院传唤陈延军、陈家柱进行询问，陈延军陈述其于2016年初至11月间在宏晟公司兼职做采购业务，当时其曾向原告订过货，送过去的货物均由宏晟公司的员工收货，其收货也是代表宏晟公司收的，2016年7月20日一笔送货为其签收，2016年9月25日的一笔送货其认可是真实的。陈家柱陈述其于2013年至2016年在宏晟公司做销售，一并从事采购等工作，期间曾经向原告订过货，代表宏晟公司签收过原告的送货。因原告提供的配件是通用的，故当时直接向原告打电话订货即可，无须特别指定规格。2016年下半年其自己设立了外贸公司，公司出面与外商洽谈，拿到订单后交给宏晟公司加工生产。2016年下半年之后其不再去宏晟公司，故此后也应当没有其签收的送货单了；其对2013年6月7日、9月22日、10月14日送货单上的签字均认可。两被告认可陈延军在宏晟公司兼职负责采购工作；陈家柱约在2013年至2015年在宏晟公司从事接单员工作。 本院认为，两被告已认可陈延军曾在宏晟公司兼职采购工作，陈家柱约在2013年至2015年从事接单员工作，而陈延军、陈家柱在送货单上的签收时间均在两人在宏晟公司工作期间内，两人作为公司员工代表宏晟公司签收货物符合客观事实，且具有合理性；且原告与被告宏晟公司已经结算的2013年的送货单中亦存在陈家柱签收的送货单，可证明宏晟公司当时对陈家柱签收的送货并无异议，故两被告关于不认可陈延军、陈家柱签收的送货单的主张无事实依据，本院不予采纳，对陈延军、陈家柱签收的送货，认定为原告向被告宏晟公司的送货。 3．抵销的金额如何认定。原、被告双方均认可被告宏晟公司用两批水壶抵销对原告的货款的事实。对于2016年11月22日抵充货款的水壶，被告宏晟公司提供的《收货证明》载明了水壶单价为16元，共计144960元，本院对该金额予以认定。对于2015年12月25日抵充货款的水壶，被告宏晟公司提供的收条载明原告收到水壶9060个，并未注明水壶金额。对此，原告认可抵销货款249600元，被告宏晟公司认为当时口头说定单价为15.80元。本院认为，被告宏晟公司主张抵销，应对抵销货款的金额负举证责任，现宏晟公司未能举证证明，本院采信原告认可的抵销金额249600元。 4．被告宏晟公司尚欠货款金额。本院认为，因被告宏晟公司对原告的送货事实存在异议，且提出增值税发票系批量开具，并不能证明双方之间真实的送货情况。故对于原告的送货，应以送货单记载为准。经核算，2014年在1月6日后的送货金额为349000元；2015年送货金额为141775元；2016年的送货中，6月25日、7月5日的签收人为王世军，7月20日的签收人为陈延军，均予以认定；9月25日的送货单无收货人签字，但陈延军认可该批送货，亦予以认定；10月12日的送货单签收人不明，两被告亦不认可，对该笔送货不予认定；故2016年的送货金额为157811.25元。上述合计为648586.25元。被告宏晟公司辩称未载明金额的送货单不予认可。本院认为，送货单可以证明送货真实，送货单上均载明了电热管数量；关于电热管的单价，因原告提供的电热管为通用规格，单价较为一致，而原告主张电热管的单价在2.50元至2.80元之间，最高价2.80元发生在2013年至2014年上半年，之后保持在2.50元至2.65元之间，根据双方历年交易情况，原告主张的单价并无不当，被告宏晟公司对电热管的单价有异议，但未明确指明并举证证明，对其主张不予采纳。被告宏晟公司在2014年1月27日至2016年9月26日共计向原告汇款381950元，以水壶抵销货款249600元，故尚余货款17036.25元未付。 本院认为：原告宏建配件厂与被告宏晟公司之间的买卖合同关系依法成立且合法有效，双方应当全面履行合同义务，否则应承担相应的民事责任。被告宏晟公司经原告催讨后，未及时支付余款，已构成违约，被告宏晟公司应当向原告宏建配件厂支付剩余货款17036.25元及逾期付款利息；因原告未能证明在本案诉讼前曾向被告宏晟公司催讨的事实，故逾期付款利息调整至本案起诉之日起算，计算标准并无不当，本院予以支持。因被告宏晟公司为被告张明华自然人独资的有限责任公司，两被告在本院指定期限内未举证证明宏晟公司财产独立于张明华自己的财产，故张明华应对宏晟公司的债务承担连带责任。原告其余诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告宁波市镇海宏晟塑胶有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告宁波市海曙古林宏建电热电器配件厂支付货款17036.25元，并支付以未付货款为基数自2019年7月17日起计至实际履清止的逾期付款利息，2019年8月19日之前按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付； 二、被告张明华对上述被告宁波市镇海宏晟塑胶有限公司的付款承担连带清偿责任； 三、驳回原告宁波市海曙古林宏建电热电器配件厂的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费6716元，由原告宁波市海曙古林宏建电热电器配件厂负担6490元，被告宁波市镇海宏晟塑胶有限公司、张明华负担226元，于本判决生效之日起十日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 长  钱 钘 人民陪审员  李剑英 人民陪审员  马文雷 二〇二〇年六月十六日 代书 记员  闻婉冬 本案引用的法律条文 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。