山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0303民再1号 抗诉机关：山东省淄博市人民检察院。 被申诉人（原审原告）：董成勇，男，汉族，1979年1月26日生，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：高伟，山东联亨律师事务所律师。 被申诉人（原审被告）：张小霞，女，1980年7月14日生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：朱艳梅，山东天矩律师事务所律师。 被申诉人（原审被告）：易波，男，1979年1月4日生，汉族，住淄博市张店区。 被申诉人（原审被告）：张强，男，1982年10月20日生，汉族，住山东省高青县。 被申诉人（原审被告）：蔡庆庆，女，1982年10月7日生，汉族，住山东省高青县。 被申诉人（原审被告）：张朋朋，男，1984年9月24日生，汉族，住淄博市张店区。 被申诉人（原审被告）：张静静，女，1983年12月4日生，汉族，住淄博市张店区。 淄博市人民检察院抗诉的被申诉人董成勇、张小霞、易波、张强、蔡庆庆、张朋朋、张静静民间借贷纠纷一案，淄博市张店区人民法院（2014）张民初字第757号民事判决书已发生法律效力，山东省淄博市人民检察院认为该案涉嫌虚假诉讼，以淄检民（行）监[2019]37030000143号民事抗诉书向淄博市中级人民法院提起抗诉，淄博市中级人民法院于2019年12月7日作出（2019）鲁03民抗9号民事裁定，指令本院再审本案。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年1月15日公开开庭审理了本案。被申诉人（原审原告）董成勇及其委托诉讼代理人高伟、被申诉人（原审被告）张小霞的委托诉讼代理人朱艳梅到庭参加诉讼。被申诉人易波、张强、蔡庆庆、张朋朋、张静静经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东省淄博市人民检察院提出抗诉意见：本院受理后，依法进行了调卷和调查核实等工作，查明：董成勇与张小霞是同学关系，双方均承认张小霞多次向董成勇借款，多以现金支付，当时没有打借条，后来张小霞给董成勇补了一张200万的借条。为了证明借款已支付，张小霞找到其父亲公司的会计梁恩艳出具假证明，证明梁恩艳2013年9月18、9月19日向张朋朋账户转款200万元，该资金是董成勇所有，本人系受董成勇委托转款。董成勇与梁恩艳均承认二人根本不认识，不存在委托转款的事实。本院认为，张店区人民法院对本案作出的（2014)张民初字第757号判决，有新的证据足以推翻，理由如下： (一）张店区检察院对董成勇的调查笔录及从公安机关调取的董成勇、张小霞的询问笔录证实，双方均承认张小霞多次向董成勇借款，多以现金支付，当时没有打借条，后来张小霞给董成勇补了一张200万的借条。当时二人之间的所谓的现金借款，董成勇没有要求张小霞提供担保，除了张强之外，董成勇也不认识张朋朋、蔡庆庆、张静静三个所谓的保证人，也没有用涉案四套房产担保。董成勇主张的200万元的借款仅有自己的陈述和张小霞的承认，其提供不出二人之间转账凭证等证明，诺大数额的借款全部是现金交付，不符合交易习惯，难以让人相信，该借条涉嫌伪造。 (二）张店区检察院对梁恩艳的调查笔录及从公安机关调取的董成勇、张小霞、梁恩艳的询问笔录证实，为了证明借款已支付，张小霞找到其父亲公司的会计梁恩艳出具假证明，证明梁恩艳2013年9月18、9月19日向张朋朋账户转款200万元，该资金是董成勇所有，本人系受董成勇委托转款。但事实是董成勇与梁恩艳均承认二人根本不认识，不存在委托转款的事实。梁恩艳2013年9月18、9月19日向张朋朋账户四次转款200万元，系二人之间账目往来，该四份转账凭证与董成勇和张小霞之间所谓的借款没有任何关系，不能证实董成勇向张小霞支付了200万元的借款。 综上所述，本案涉嫌虚假诉讼，张店区人民法院（2014)张民初字第757号判决确有错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二百零八条第一款的规定，特提出抗诉，请依法再审。 被申诉人（原审原告）董成勇针对抗诉机关的抗诉意见辩称：本案经过公安机关依法调查已经排除虚假诉讼，并且案外人执行案件已经执行，检察机关的抗诉依据的事实已经消失，原被告之间的借贷事实真实，不违反法律规定，请求判令原审被告承担借款本息的还款义务。 被申诉人（原审被告）张小霞辩称，本案原被告之间借款行为真实，被告对借款事实没有异议。 被申诉人（原审被告）易波、张强、蔡庆庆、张朋朋、张静静未到庭，亦未提交书面答辩意见。 被申诉人（原审原告）董成勇向本院起诉请求：2013年9月18日，张小霞、易波向原告借款200万元，约定于2013年12月31日前还款，同时被告张强、蔡庆庆、张朋朋、张静静承担连带还款责任。2013年9月18日、19日，原告向被告账户转款200万元，到期后被告未还款。后经多次催要，被告以种种理由拖延至今，为此诉至法院，要求被告张小霞、易波、张强、蔡庆庆、张朋朋、张静静偿还原告欠款200万元，并赔偿利息82400元、支付违约金116000元以及至还款之日的利息和违约金；诉讼费由被告负担。 本院原审认定事实：2013年9月18日，被告张小霞、易波向原告董成勇借款200万元，并由被告张强、蔡庆庆、张朋朋、张静静作为担保人，提供连带责任担保。被告张小霞、易波书写借据一份，载明：“今借到董成勇人民币200万元整。借用期限自2013年9月18日至2013年12月31日止，利息按月息一分二厘计算，到期不还由担保人承担连带还款责任。拖延还款的按照欠款金额的日千分之一承担违约责任等”。2013年9月18日、9月19日，原告将200万元分四次通过案外人梁恩燕打入被告张小霞、易波指定的被告张朋朋账户中。以上款项被告至今未还。 另，原告董成勇主张被告张小霞、易波、张强、蔡庆庆、张朋朋、张静静应当支付利息82400元（本金200万元，自2013年9月19日至2014年2月28日止，按照月利率0.012计算）；违约金116000元（本金200万元，子2014年1月1日至2014年2月28日，按照日千分之一计算）及至还款之日的违约金和利息。 原审认为，被告张小霞、易波向原告董成勇借款200万元，事实清楚，证据充分，二被告应当归还借款200万元并赔偿经济损失。被告张强、蔡庆庆、张朋朋、张静静作为担保人，应当承担担保责任，其承担责任后，有权向债务人追偿。本院支持被告应当向原告支付以200万元为基数，自2013年9月20日至2013年12月31日，按照月利率0.012计算，计81600元的利息损失。原告董成勇主张的违约金，违反了不得超出同期同类银行贷款利率四倍的法律规定，本院支持以200万元为基数，自2014年1月1日至2014年2月28日，按照同期同类银行贷款利率四倍计算，计79366.67元，对超出法律规定部分本院不予支持。此外，被告还应支付以200万元为基数，按照同期同类银行贷款利率的四倍计算，自2014年3月1日起至本判决生效时止的利息损失。被告张小霞、张强、蔡庆庆、张朋朋、张静静未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张小霞、易波于本判决生效后十日内支付原告董成勇借款200万元；二、被告张小霞、易波于本判决生效后十日内支付原告董成勇利息损失81600元（以200万元为基数，自2013年9月20日至2013年12月31日，按照月利率0.012计算）；三、被告张小霞、易波于本判决生效后十日内支付原告董成勇违约金79366.67元（以200万元为基数，自2014年1月1日至2014年2月28日，按照同期同类银行贷款利率四倍计算）；四、被告张小霞、易波于本判决生效后十日内支付原告董成勇以200万元为基数，按照同期同类银行贷款利率的四倍计算，自2014年3月1日起至本判决生效时止的利息损失。五、张强、蔡庆庆、张朋朋、张静静上述一、二、三、四项债务承担连带责任，承担责任后，有权向债务人追偿。六、驳回原告董成勇的其他诉讼请求。 本院经再审查明的事实与抗诉机关查明的事实基本一致。 本院再审认为：根据已查明的事实，董成勇主张张小霞向其借款200万元的证据虚假，董成勇也没有向张小霞支付该200万元借款的证据，董成勇主张张小霞向其借款200万元证据不足，抗诉机关的抗诉理由成立，董成勇的诉讼请求应予驳回。 经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定判决如下： 一、撤销本院（2014)张民初字第757号民事判决书； 二、驳回被申请人（原审原告）董成勇的诉讼请求。 原审案件受理24387元、保全费5000元由原告董成勇承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  邵昌学 人民陪审员  周树彬 人民陪审员  李玉贵 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  王 硕