贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终1349号 上诉人（原审被告）：张钊，男，1971年5月1日出生，土家族，住贵州省思南县。 被上诉人（原审原告）：李本益，男，1969年9月28日出生，汉族，住贵州省普安县。 被上诉人（原审被告）：贵州仓达建筑有限公司，住所地贵州省毕节市黔西县大关镇政府一楼。 法定代表人：顾千敏，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郭涛，系该公司工作人员。 委托诉讼代理人：喻恒麟，贵州达德律师事务所律师。 诉人张钊因与被上诉人李本益、贵州仓达建筑有限公司（以下简称仓达公司）租赁合同纠纷一案，不服贵州省普安县人民法院（2019）黔2323民初1829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。 张钊上诉请求：撤销原判，改判由仓达公司承担付款责任；一、二审案件受理费由被上诉人承担。 事实和理由：张钊与仓达公司系挂靠关系，支付工程款时，由中铁十八局集团第二工程有限公司将款支付至仓达公司账户，仓达公司扣除管理费及其他税费后，再将剩余工程款支付给张钊。案涉工程停工后，仓达公司在没有通知张钊的情况下，擅自与中铁十八局集团第二工程有限公司办理了工程量收方与结算，导致收方工程量与结算工程款比实际工程量和应得工程款大幅减少，严重损害张钊的利益。由于案涉工程是张钊以仓达公司名义签订和履行合同，就应当由仓达公司承担付款责任。 李本益辩称，具体内容与匡正仁等的上诉状一致。 仓达公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。 李本益向一审提出诉讼请求：1．判令仓达公司与张钊连带支付李本益租金122,141元；2．判令仓达公司与张钊向李本益支付逾期利息（利息自2017年11月14日起按中国人民银行逾期贷款年利率6%计算至款项清偿之日止）；3．诉讼费与保全费由仓达公司与张钊承担。 一审法院认定事实：2016年4月25日，仓达公司与中铁十八局集团第二工程有限公司签订建设工程施工合同，承包普安县菜子塘至高潮公路工程。合同16页“乙方仓达公司法定代表人或委托代理人”一栏处有“张钊”签名字样且合同加盖仓达公司印章。张钊对上述工程进行实际施工。在工程施工期间，张钊与李本益达成口头协议，向李本益租赁挖掘机。李本益与张钊达成口头的租赁协议时，李本益自认张钊没有出示仓达公司的授权委托书，仅仅说其是仓达公司的员工以及涉案工程的管理人，其向一审法院提交的《授权委托书》以及《建设工程施工合同》是在达成口头协议交付租赁物后，因找不到张钊，到中铁十八局了解情况时，该局提供的。2017年11月12日，张钊向李本益出具欠条一张，欠条载明欠到李本益挖机租金170,141元，欠条日期后有“菜子塘至高潮公路”字样。2018年2月13日张钊向李本益的账户转入132,000元。2019年1月17日，李本益因本案向一审法院申请财产保全，一审法院裁定保全，李本益缴纳保全费1,195元。 一审法院认为，本案的争议焦点是：1．如何确定案涉租金未支付金额；2．如何确定责任承担主体。 关于争议焦点一，案涉租金未支付金额为38,141元。欠条出具人张钊与李本益对欠条中载明的租金总额为170,141元均无异议，对实际支付的金额意见不一致，张钊认为已实际支付132,000元，并提供贵州省农村信用社联合社的转款凭证予以证明。李本益对此不予认可，认为上述款项不仅是支付涉案欠款，且有部分是支付张钊之兄张俊差欠欠款。因款项是通过张钊的账户打入李本益的账户，打款凭证并未注明是用于支付张俊的欠款，而李本益与张钊又存在本案所涉的法律关系，李本益未能提供其他证据印证自己的主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求或者所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，李本益应承担举证不利后果。一审法院认定2018年2月13日张钊向李本益的账户转入的132,000元是用于支付差欠李本益挖机租金，扣减已支付的上述款项，本案实际未支付租金为38,141元。关于争议焦点二，依法成立的合同，受法律保护，根据《中华人民共和国》第十六条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，李本益已经按照双方口头协议履行了交付租赁物的义务，张钊作为承租人，应当将未支付的租金38,141元支付给出租人李本益。李本益与张钊达成口头的租赁协议时，张钊未向李本益出示仓达公司出具的书面授权委托书，且仓达公司否认授权张钊与李本益签订涉案合同，亦未对张钊的行为进行追认。李本益未能提交其他证据证明涉案合同为仓达公司授权，李本益应承担举证不利的后果。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条“没有代理权、越权代理的行为或者代理权终止的行为，只有经被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。”以及《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”之规定，仓达公司并非合同相对人，其在本案中不承担责任。对李本益要求仓达公司承担责任的诉请，不予支持。李本益请求张钊支付租金依法有据，予以支持，张钊应支付李本益租金38,141元。对李本益主张的逾期利息，因欠条未约定租金的支付时间，该主张无事实依据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、张钊于本判决生效之日起十五日内支付李本益租金38,141元；二、驳回李本益其余诉讼请求。案件受理费2,743元，由张钊负担850元，李本益负担1,893元。申请保全费1,195元，由李本益负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审除对一审查明的“张钊对上述工程进行实际施工”不予确认外，对其余事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案仅围绕张钊的上诉请求进行审理，未请求的，不予审理。 本案二审争议焦点为：一、仓达公司是否应承担案涉租金给付义务。 关于争议焦点一。本案系租赁合同纠纷，承担租赁合同义务的主体应为租赁合同的双方当事人。李本益认可张钊与其洽谈案涉合同时并未出示仓达公司委托其签订案涉合同的授权委托书，张钊亦未提交证据证明其与李本益洽谈案涉合同时向其出示授权委托书，亦未提交证据证明张钊系仓达公司员工，合同履行结束后，系张钊以个人名义向李本益出具欠条，对案涉租赁合同尚欠货款金额进行了确认，且已支付金额均是张钊所支付。对于李本益向一审提交的授权委托书，从该授权委托书中载明的内容来看，并非针对案涉租赁合同所出具，且一审中李本益认可该授权委托书系是在达成口头协议交付租赁物后，因找不到张钊，到中铁十八局了解情况时，该局提供的。综上，张钊、李本益提交的证据并不足以证明张钊的行为系履行职务行为或对仓达公司构成代理或表见代理。关于仓达公司是否应承担连带责任的问题，连带责任是一种严格的责任，连带责任的承担须基于当事人约定或法律规定，现有证据达并不能证明仓达公司与张钊系挂靠关系，即便仓达公司与张钊系挂靠关系，亦无法律或司法解释规定在租赁合同纠纷中，被挂靠人需与挂靠人承担连带责任。综上，仓达公司不应承担案涉租金给付义务。 另，经审查，李本益所交纳的一审案件受理费为2902元，保全费为1,195元，一审认定案件受理费为2743元错误，本院予以纠正。 综上，张钊的上诉理由不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费2902元，保全费1195元，由李本益承担2900元，张钊承担1,197元；二审案件受理费850元，由上诉人张钊负担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 娟 审判员 **敏 审判员 查必林 二〇二〇年六月三十日 书记员 岑周鸿