四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书（2020）川0683民初685号原告：成都软银企业管理有限公司，住所地四川省成都市。法定代表人：苏顺德，系公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏常智，四川友成律师事务所律师。（特别授权）被告：绵竹市原野香农业有限公司,住所地四川省绵竹市。法定代表人：罗明英，负责人。委托诉讼代理人：赵祥明，男，系公司员工。原告成都软银企业管理有限公司（以下简称“软银公司”）与绵竹市原野香农业有限公司（以下简称“原野香公司”）服务合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告软银公司的委托诉讼代理人魏常智、被告原野香公司的委托诉讼代理人赵祥明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。软银公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付服务费37000元、违约金7400元以及原告实现债权的费用即律师费10000元，合计54400元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月12日，原、被告签订《咨询服务合同》，合同约定原告向被告提供在成都(川藏)股权交易中心“展示板”挂牌的咨询并代为报送申报材料等服务，同时对服务费以及违约金进行了约定。2017年，原告按合同约定全部履行了义务，被告也在成都(川藏)股权交易中心[现更名为“天府(四川)联合股权交易中心”]成功挂牌且实际领取政府一次性奖励金50000元。原告多次向被告催收服务费37000元，被告至今予未支付。原告认为被告的行为已构成违约，被告除应向原告支付服务费外还应按合同约定支付违约金7400元，并支付原告为实现债权委托律师的费用10000元。原告为维护自身合法权益，现诉至本院，请求判决如诉请。被告原野香公司辩称，对软银公司为我公司在成都(川藏)股权交易中心“展示板”挂牌提供服务且我公司挂牌成功并已领取政府奖励金50000元的事实无异议。申报材料系原野香公司法定代表人罗明英在绵竹市东大桥附近一家招牌为“新时代”的打印店将公司相关资料和印章带到交由原告方的。但认为：1、双方没有对合同的权利义务等内容进行过合意，其没有与原告签订过《咨询服务合同》，合同签名处为空白，合同的签章真实但不是被告方亲自盖上的，不排除原告在打印店偷盖的情况，因此，《咨询服务合同》是不真实的、无效的；2、原、被告曾口头约定，由被告向原告推介绵竹市本地的农业公司进行挂牌服务，原告承诺按照每家公司3000-4000元给付被告中介费，被告已经推介了15家公司并成功挂牌，但原告一直未支付被告相应的中介费，因此被告也一直未支付原告服务费；3、原告主张的服务费过高。综上所述，被告请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的原、被告的身份信息、准予变更登记通知书、原野香公司已在天府(四川)联合股权交易中心展示板挂牌的图片（打印件）等证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：一、原告为证明原、被告之间的咨询服务合同关系，向本院提交了《咨询服务合同》1份，经质证，被告认为其没有签订过该合同，合同上的印章也非被告方亲自加盖，推测系原告方工作人员私自加盖，签章处无签名，双方也未就合同的相关事宜进行过合意或协商，故该合同不真实，没有效力。经审查，本院认为，被告陈述其法定代表人把公司印章交给原告的工作人员对其提交的资料进行盖章时，其法定代表人就在旁边，因此，对印章的使用其能够进行监管。被告虽认为印章系原告工作人员偷盖、双方未就订立合同进行过磋商，但未提供证据予以证明，且被告陈述与原告方事先就“中介费”有过约定，证明被告对挂牌服务和支付服务费的情况已有具体了解；被告认为合同上仅有签章但无签名，本院认为，案涉合同第八条第1款载明“本合同经双方签字（盖章）生效”，从文意上看没有须签字且盖章才生效的意思，因此本院对被告的异议不予采纳，对该证据的真实性予以认定。原告为证明被告在区域性股权市场成功挂牌领取奖励金50000元符合相关政策规定，向本院提交了《德阳市人民政府办公室关于奖励企业通过多层次资本市场融资加快发展的实施意见》（德办发[2015]75号）复印件1份、《德阳市人民政府办公室关于做好建立我市上市和挂牌企业后备资源库相关工作的通知》（德办发[2015]8号）复印件1份。被告对该组证据的三性均无异议，但认为对奖励资金的性质不清楚。本院认为，被告对该组证据的三性无异议，故本院对该组证据的真实性、合法性及关联性予以认定。三、被告为证明其与原告未签订过《咨询服务合同》，申请了绵竹市盛泰农业开发有限公司总经理殷建华、绵竹市丰源谷物种植专业合作社原理事长谢雪明、绵竹市四川盛圭志元现代农业有限公司负责人何志元三位证人出庭作证，三位证人均系与被告同行、相识关系。证人殷建华称：绵竹市盛泰农业开发有限公司通过软银公司提供服务并挂牌成功，但没有与软银公司签订过《咨询服务合同》，但对该合同上签章的真实性无异议，只知道挂牌成功后其公司可得10000多元的好处费。证人谢雪明称：绵竹市丰源谷物种植专业合作社通过软银公司提供服务并挂牌成功，其公司在绵竹市东大门的一家复印店向原告提供了相关资料和公司公章，谢雪明好像在《咨询服务合同》上签过字，但未持有合同，只知道挂牌成功后可得10000多元，不知道有政府奖励金50000元。证人何志元称：绵竹市四川盛圭志元现代农业有限公司经原野香公司介绍，通过软银公司提供服务并挂牌成功，但没有与软银公司签订过《咨询服务合同》，提供资料时周围人太多，合同上的签章是软银公司工作人员自己盖上的。何志元只知道挂牌后有好处，但不清楚政府奖励金的事。经质证，原告认为，由于证人殷建华清楚服务合同事项，只是对具体金额有异议，证人何志元在被告的介绍之下与原告合作挂牌，因此被告辩称不清楚《咨询服务合同》之事实不能成立；证人殷建华、谢雪明的证言只能证明其知道企业挂牌成功后能拿10000多元的事实，故被告所提供的三份证人证言不能达到被告不知晓未签定合同的证明目的。经审查，本院认为，三位证人所述成功挂牌后可得10000多元或好处等，与《咨询服务合同》的约定基本一致，且三位证人仅能描述他们各自提供资料的情况，均没有在现场留意、见证被告向软银公司提交资料的整个过程，因此无法证实被告未与原告签订过《咨询服务合同》及被告未在该合同上盖章的事实。故该三份证人证言不能达到被告的证明目的。根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月12日，甲方绵竹市原野香农业有限公司（即被告）与乙方成都软银投资管理有限公司（于2018年1月11日经工商登记更名为成都软银企业管理有限公司，即原告）签订《咨询服务合同》，合同约定：乙方为甲方提供在成都（川藏）股权交易中心有限公司“展示板”挂牌等事项的法律、法规和政策等方面的咨询服务；乙方为甲方在成都（川藏）股权交易中心有限公司“展示板”挂牌提供资料搜集、制作、代为申报等方面的专业服务；甲方挂牌成功后，按照当地政府主管部门的文件要求，乙方代甲方制作政府奖励申报资料并代为报送（此项工作完成后，确认为乙方已完成本合同约定的所有义务）；甲方在乙方完成约定义务之日起60日内一次性向乙方支付服务费37000元（含律师事务所出具《法律意见书》的费用），甲方若未按协议的约定向乙方支付费用，应按未付金额的20%向乙方支付违约金；甲方挂牌成功后，乙方代甲方制作政府奖励申报资料并代为报送后，如未通过当地政府主管部门的审核，甲方不支付乙方任何费用。原告软银公司依照合同约定履行了义务，被告原野香公司成功在成都（川藏）股权交易中心[已更名为天府(四川)联合股权交易中心]“展示板”挂牌并取得了政府奖励金50000元。原告履行了合同约定的所有义务后，被告未按约向原告软银公司支付服务费，遂引发本案诉讼。另查明：《德阳市人民政府办公室关于奖励企业通过多层次资本市场融资加快发展的实施意见》（德办发[2015]75号）第四条第（二）款规定“对在区域性股权市场成功挂牌的企业奖励5万元”。本院认为，原、被告双方均在案涉《咨询服务合同》上盖章，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”、第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，原、被告之间的服务合同自双方在合同书上盖章时已成立并生效。被告辩称其没有在合同上盖章，同时认为依据《咨询服务合同》第八条第1款的约定，合同应自签字并盖章时才能生效，而合同仅盖章但无法定代表人或委托代理人签字故合同没有成立并生效。本院认为，案涉合同第八条第1款载明“本合同经双方签字（盖章）生效”，从文意上看没有须签字且盖章才生效的意思，且被告接受了原告履行合同义务的成果，被告也未提供证据证明存在合同无效的情形，故案涉合同依法成立并生效，被告主张合同不成立且未生效没有事实和法律依据，本院不予支持。被告辩称因原告未给付被告中介费故被告不愿给原告付服务费的抗辩理由，与本案属不同的法律关系，故此被告的抗辩理由不能成立，本院不予支持。本院认为依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照合同的约定履行各自的义务，被告认为《咨询服务合同》约定的服务费过高，但未能提供证据证明合同在成立时显失公平，故被告应当按照合同的约定履行义务，其抗辩理由不能成立。本案中，原告按照合同约定已履行了相应的义务，被告应当按照合同约定支付服务费，故本院对原告要求被告支付服务费37000元的诉讼请求予以支持；被告未按约支付服务费的行为已经构成违约，原告主张被告依照合同约定按未付金额的20%支付违约金，本院认为其诉讼请求成立，故对原告要求被告支付违约金7400元的诉讼请求予以支持；原告要求被告支付实现债权所支出的律师费10000元，没有合同依据和法律依据，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告绵竹市原野香农业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告成都软银企业管理有限公司支付服务费37000元及违约金7400元；二、驳回原告成都软银企业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取580元，由原告成都软银企业管理有限公司负担125元，由被告绵竹市原野香农业有限公司负担455元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 员  张 旌二〇二〇年六月十九日法官助理  李盈月书 记 员  卓晓红