湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂96民终9号上诉人（原审原告）：湖北天门汇丰村镇银行有限责任公司。住所地：天门市天门新城银座帝景湾三号楼。法定代表人：姚志杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周超，该公司风控部员工。委托诉讼代理人：张建平，湖北文学泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉万邦化肥有限公司。住所地：天门市岳口镇沿河路特6号。法定代表人：黄中平，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：郑朝文，男，1962年12月9日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。被上诉人（原审被告）：洪小波，男，1972年6月13日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。被上诉人（原审被告）：肖永红，男，1970年2月25日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。被上诉人（原审被告）：李志勇，男，1973年8月8日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：肖礼军，湖北多能律师事务所律师。上诉人湖北天门汇丰村镇银行有限责任公司（以下简称天门汇丰银行）与被上诉人武汉万邦化肥有限公司（以下简称武汉万邦公司）、郑朝文、洪小波、肖永红、李志勇金融借款合同纠纷一案，不服湖北省天门市人民法院（2019）鄂9006民初316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。天门汇丰银行上诉请求：1、撤销湖北省天门市人民法院（2019）鄂9006民初316号民事判决第三项，依法改判郑朝文、洪小波、肖永红、李志勇对天门市人民法院（2019）鄂9006民初316号民事判决第一、二项确定的武汉万邦公司的债务承担连带保证责任；2、一、二审诉讼费用由武汉万邦公司及郑朝文、洪小波、肖永红、李志勇共同承担。事实和理由：一审法院在判决中以郑朝文、洪小波、肖永红、李志勇对武汉万邦公司向天门汇丰银行的借款不知道是借新贷还旧贷为由，适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条的规定，驳回天门汇丰银行要求郑朝文、洪小波、肖永红、李志勇对武汉万邦公司的借款承担连带保证责任的诉讼请求，与客观事实不符。郑朝文、洪小波、肖永红、李志勇对武汉万邦公司向天门汇丰银行借款的用途是完全清楚的，该四人承担连带保证责任合法有据，一审判决系在认定事实错误的前提下，适用法律及实体处理错误。首先，本案借款是天门汇丰银行的工作人员涂小明向天门市玖融小额贷款有限公司借款代武汉万邦公司还前期借款后，再由武汉万邦公司向天门汇丰银行贷款以还给涂小明。在涂小明向天门市玖融小额贷款有限公司借款以偿还武汉万邦公司借款时，武汉万邦公司及郑朝文、洪小波、肖永红、李志勇于2014年1月26日向涂小明出具了借条和承诺书，并于2015年7月8日签订四方协议。承诺书和四方协议均表明郑朝文、洪小波、肖永红、李志勇对本案借款的用途是完全清楚的。郑朝文、洪小波、肖永红、李志勇在本案借款中签署的《单个个人保证》，约定对借款承担连带责任保证，是该四人履行承诺书和四方协议约定的具体体现。其次，2015年7月20日，武汉万邦公司向天门汇丰银行签署并出具了一份《提款通知书》，该通知书明确载明贷款用途为还借款，郑朝文、洪小波、肖永红、李志勇作为武汉万邦公司向天门汇丰银行借款的连带责任保证人，应当知道武汉万邦公司与天门汇丰银行签订的借款合同及提款通知书等一系列借款文件所记载的内容。第三，一审判决中没有对双方当事人的举证、质证内容进行评述，也没有对双方证据是否采信作任何评判，致使本案在认定事实上出现错误。郑朝文、洪小波、肖永红、李志勇共同辩称，（一）一审判决认定事实清楚，适用法律正确。四人认可天门汇丰银行上诉状中所述的，因武汉万邦公司向天门汇丰银行贷款3500000元到期无法偿还，由天门汇丰银行经办该笔贷款的工作人员涂小明(原天门汇丰银行岳口支行行长)出面以其个人名义，向天门市玖融小额贷款有限公司借款1500000元作为“过桥资金”，代武汉万邦公司偿还天门汇丰银行1500000元贷款的事实。后因武汉万邦公司无法偿还涂小明代其向天门市玖融小额贷款有限公司所借1500000元借款，天门汇丰银行于2015年8月20日将其发放给该公司的1500100元贷款中的1500000元划转给涂小明，由涂小明用于偿还武汉万邦公司向天门市玖融小额贷款有限公司所借借款本息。因此，本案中，天门汇丰银行发放给武汉万邦公司的1500100元贷款，实质用途是以新贷还旧贷。（二）2015年上半年，涂小明多次找四人让其在事先准备好的武汉万邦公司贷款资料上签名，四人开始均拒绝，后涂小明说只是走个形式，不会让其承担担保责任，四人才在《单个个人保证》中签名。因此，四人系受涂小明欺骗签名，并无为武汉万邦公司的借款提供保证担保的意思表示，该《单个个人保证》不符合《中华人民共和国担保法》第六条之规定，依法不能成立。（三）即使四人与天门汇丰银行签订的《单个个人保证》成立，本案主债权也已超过诉讼时效，保证责任亦应当然免除。本案中，天门汇丰银行在一审中诉称，2015年7月8日，天门汇丰银行与武汉万邦公司签订1500100元的《非承诺性人民币定期贷款合同》，约定贷款期限为2个月，按分期还款的方式偿还，即2015年8月20日和9月18日分别归还1500000元与100元。2015年7月30日，天门汇丰银行向武汉万邦公司发放贷款1500100元。借款到期后，武汉万邦公司未按约还款。天门汇丰银行所称2016年12月15日武汉万邦公司归还了本金100元，系该行“自导自演”伪造的还款记录。天门汇丰银行在原审中提供的2017年8月15日到武汉万邦公司催收贷款的照片，因其未提供原始介质佐证，亦无法提供拍摄者和催收人员姓名，无法证明该照片的真实性，不能作为认定天门汇丰银行在2017年5月18日向武汉万邦公司催收过贷款的依据。因此，本案债权的诉讼时效，应从2015年9月18日起计算至2017年9月17日止，而天门汇丰银行第一次起诉的日期是2018年7月9日，超过了《中华人民共和国民法通则》规定的两年诉讼时效。根据《中华人民共和国担保法》第二十条之规定，四人作为保证人享有主债务人的抗辩权，其保证责任因主债权超过诉讼时效当然免除。（四）即使四人与天门汇丰银行签订的《单个个人保证》成立，相应的保证责任也已因超过合同约定的保证期间而免除。涉案《单个个人保证》约定的最短被担保期间（保证期间）为自本保证书签署之日起36个月，而天门汇丰银行于2018年7月9日才向法院起诉，要求四人对武汉万邦公司的借款承担连带保证责任，因该行在此之前未以任何形式向其主张过权利，根据《中华人民共和国担保法》第十六条第二款之规定，四人均应免除保证责任。综上，请求二审法院依法驳回天门汇丰银行的上诉，维持原判。武汉万邦公司未答辩。天门汇丰银行向一审法院起诉请求：1.武汉万邦公司偿还贷款本金1500000元，截止2018年12月31日的利息7351.16元及逾期利息648402.98元，合计2155754.14元，并按正常贷款利率8.4%的1.5倍即12.6%支付自2019年1月1日起至贷款清偿之日止的利息及逾期罚息；2.郑朝文、洪小波、肖永红、李志勇对上述贷款本息及逾期罚息承担连带清偿责任；3.由武汉万邦公司、郑朝文、洪小波、肖永红、李志勇共同承担本案的诉讼费用及天门汇丰银行支付的律师费用。一审法院认定事实：案涉贷款合同签订前，天门汇丰银行曾向武汉万邦公司发放贷款3500000元，该贷款到期后，武汉万邦公司未能偿还贷款本息。为此，天门汇丰银行联系天门市玖融小额贷款有限公司，由该公司借款给武汉万邦公司1500000元用于偿还贷款，但该公司不愿与武汉万邦公司发生借贷关系，天门汇丰银行遂以工作人员涂小明个人名义向该公司借款1500000元代武汉万邦公司偿还贷款。其后，因该公司法定代表人黄中平涉嫌犯罪被抓捕归案，需另行授权股东郑朝文签订贷款合同，涂小明分别联系洪小波、李志勇、肖永红、郑朝文等四名股东，该四名股东先后在《股东会决议》（落款时间为2015年7月1日）签字，该《股东会决议》明确批准武汉万邦公司可以在金融机构开立银行账户并向金融机构借用贷款，并授权郑朝文代表公司处理开户和借用融资、对外担保相关事宜；同时，涂小明要求洪小波、李志勇、肖永红、郑朝文在《单个个人保证》（载明签署时间均为2015年7月2日）上签字，承诺：保证人作为主债务人，即“保证人在本保证书项下的责任不因银行与顾客或任何人士订立任何协议或安排、或任何如无本条款则将在任何程度上解除保证人责任的法律限制、无法定能力、无法定身份或任何其他行为、疏忽或者情况而被解除或受其他影响，就出于任何此类原因而可能无法从客户收回的任何担保款项而言，银行有权要求保证人全额赔偿（如其为主债务人一样）该等赔偿应包括按第2.2条规定的应付违约利息”；最短被担保期间为自本保证书签署之日起36个月；最高债务具体金额为人民币壹佰陆拾伍万零壹佰壹拾元整（1650110元）。四份《单个个人保证》载明的签署时间均为2015年7月2日。上述手续办妥后，郑朝文代表武汉万邦公司与天门汇丰银行于2015年7月8日签订了一份《以流动资金贷款为目的的非承诺性人民币定期贷款授信》，约定：金额为壹佰伍拾万零壹佰元（￥1500100元）；作为担保，天门汇丰银行须持有武汉万邦公司股东郑朝文、洪小波、李志勇、肖永红提供全额个人信用担保，承担连带责任，并签署贷款人要求签署的有关保证的文件及完成有关保证的任何批准、登记或其他手续；每笔人民币贷款在每个利息期内适用的利率为中国人民银行公布的，在该利息期所对应的调息日适用的同期人民币贷款基准利率另加年率3.55%；逾期未还的款项，违约利率为约定的人民币贷款适用利率上浮50%；银行应借款人要求对授信进行修改、重组或因借款人违反本授信函任何规定而执行银行的权利所发生的所有费用(包括但不限于律师费)，均应由借款人全额补偿；合同还就违约事项进行了约定。同年7月20日，武汉万邦公司向天门汇丰公司签署了一份《提款通知书》，载明“金额壹佰伍拾万零壹佰元；款项发放至武汉万邦公司账户（01×××11）；首个利息期为2个月；最终到期日为2015年9月18日；本次提款首个利息期的利率为8.4%”。同年7月30日，天门汇丰银行依约定将贷款本金1500100元发放至武汉万邦公司指定的银行账户。其后，该款经由涂小明账户还款给天门市玖融小额贷款有限公司。贷款发放后，武汉万邦公司仅于2016年12月15日偿还贷款本金100元，就余下贷款本息未履行还款义务。2017年5月18日，天门汇丰银行曾去武汉万邦公司催讨贷款本息未果。截止2018年12月31日，武汉万邦公司尚欠天门汇丰银行贷款本金1500000元、利息7351.16元、逾期利息648402.98元，合计2155754.14元。天门汇丰银行因此次诉讼支付律师代理费40000元。一审法院认为，郑朝文、洪小波、肖永红、李志勇等人虽主张《股东会决议》及《单个个人保证》上签字不属实，但均未提交笔迹鉴定申请，其在相关文件上签字应视为属实，故对洪小波、肖永红、李志勇关于签名不属实的辩解意见，该院不予采纳。因武汉万邦公司未注销，仍具有法人的诉讼主体资格，故对洪小波、肖永红、李志勇关于武汉万邦公司诉讼主体不适格的辩解意见，该院依法不予采纳。武汉万邦公司虽未召开股东会，但郑朝文、洪小波、肖永红、李志勇等人在股东会决议上签字，应视为对股东会决议内容的认可，且该股东会决议已经武汉万邦公司除股东黄中平外全部股东签字认可，符合法律规定，该股东会决议应认定为有效，股东郑朝文在法定代表人缺位时依该股东会决议有权代表公司与天门汇丰银行签订相关贷款协议，故对洪小波、肖永红、李志勇等股东关于股东会决议不合法、贷款不属实等辩解意见，该院依法不予采纳。武汉万邦公司与天门汇丰银行签订的《以流动资金贷款为目的的非承诺性人民币定期贷款授信》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。合同签订后，天门汇丰银行依约履行了贷款发放义务，武汉万邦公司未依约定按时足额偿还贷款本息，其行为已构成违约，依法应承担继续偿还借款本息及逾期罚息的违约责任，故对天门汇丰银行要求武汉万邦公司偿还天门汇丰银行贷款本金1500000元，截止2018年12月31日的利息7351.16元及逾期利息648402.98元，合计2155754.14元，并按正常贷款年利率8.4%的1.5倍即年利率12.6%支付自2019年1月1日起至贷款清偿之日止的逾期利息的诉讼请求，该院依法予以支持。因案涉贷款合同约定的债务范围均包括诉讼费、律师代理费等，且律师代理费系合理开支，故对天门汇丰银行要求武汉万邦公司承担本案律师代理费40000元的诉讼请求，该院依法予以支持。案涉贷款1500100元虽形式上为前期贷款到期，武汉万邦公司偿还前期贷款部分本息后，再向天门汇丰银行贷款，属还旧贷新（收回再贷），但实质上是前期贷款并非武汉万邦公司自有资金或自行筹借资金归还，而是天门汇丰银行自寻过桥资金收回前期贷款后，再行向武汉万邦公司贷款以偿还过桥资金，实属以新贷出的款项偿还旧贷款的行为。依据《单个个人保证》的约定，郑朝文、洪小波、肖永红、李志勇等人应对案涉贷款承担连带保证责任，但鉴于案涉贷款实属以新贷偿还旧贷，无证据证明郑朝文、洪小波、肖永红、李志勇等人对此知情及其与旧贷系同一保证人，天门汇丰银行应承担举证不能的不利后果，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条关于“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”之规定，郑朝文、洪小波、肖永红、李志勇等人依法不应承担相应民事责任，故对天门汇丰银行要求郑朝文、洪小波、肖永红、李志勇承担连带清偿责任的诉讼请求，该院依法不予支持。视此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、武汉万邦公司于该判决生效后十日内偿还天门汇丰银行借款本金1500000元及相应利息、罚息（截止2018年12月31日的利息为7351.16元及逾期利息为648402.98元，自2019年1月1日起至贷款清偿之日止的逾期利息，以贷款本金1500000元为基数按年利率12.6%计算）；二、武汉万邦公司于该判决生效后十日内赔偿天门汇丰银行律师费40000元；三、驳回天门汇丰银行的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理23200元，由武汉万邦公司负担。本院二审期间，天门汇丰银行提交了证据，武汉万邦公司与郑朝文、洪小波、肖永红、李志勇均未提交证据。对于天门汇丰银行提交的武汉万邦公司的章程复印件1份，郑朝文、洪小波、肖永红、李志勇均无异议，本院依法予以采信；对于天门汇丰银行提交的2015年7月8日协议书（天门市玖融小额贷款有限公司作为甲方，涂小明作为乙方，武汉万邦公司作为丙方，郑朝文、洪小波、肖永红、李志勇共同作为丁方）、天门市玖融小额贷款有限公司借款凭证、涂小明与天门市玖融小额贷款有限公司签订的借款合同、借用账户持有人确认函、武汉万邦公司向涂小明出具的借条复印件、武汉万邦公司及郑朝文、洪小波、肖永红向涂小明出具的承诺书复印件各1份，因上述证据证明的事实与本案不属于同一法律关系，故与本案不具有关联性，本院依法不予采信。二审查明，武汉万邦公司与天门汇丰银行于2015年7月8日签订的《以流动资金贷款为目的的非承诺性人民币定期贷款授信》一般授信条款第8.3条约定：“无需借款人出具进一步指示，银行可以从借款人在银行开立之同名帐户中自行扣除借款人应向银行支付的授信函项下之或与授信函相关的到期费用，包括但不限于本金、利息和按双方协议应由借款人支付的其他费用。”郑朝文、洪小波、肖永红、李志勇向天门汇丰银行分别出具的名为《单个个人保证》的书面文件第1条定义条款中均约定：“‘客户’指姓名及地址列于附件中的有关人士；‘担保款项’指（一）客户在保证期间内的任何时候、无论实际或者或有、以任何其他身份、单独或与其他任何人士共同地欠偿银行的任何币种的全部应付本金，（二）客户就该等本金应向银行支付的所有利息，（三）客户在银行融资项下或与银行融资有关而向银行欠偿的其他款项，以及（四）银行为执行本保证书而引起的所有开支；为避免歧义，客户在被担保期间开始时对银行负有的所有债务均属担保款项的一部分，受本保证书的担保。‘保证人’指姓名及地址列于附件的人士及该等人士的任何执行人、个人代表或其他合法继承人；‘最高债务’指附件中所载明的最高债务具体金额加上该金额的违约利息再加上银行为执行本保证书而引起的所有开支……。”第16条中均约定：“保证人签署本保证书即表示湖北天门汇丰村镇银行有限责任公司安排办理签约的工作人员已经应保证人的要求作了相应的说明而且保证人已清楚地理解和接受本保证书所有条款，并同意受其约束。”上述书面文件的附件中载明的客户名称均为：“武汉万邦化肥有限公司”，同时载明：“从属于本保证关于最高债务的定义的规定，最高债务具体金额为：人民币壹佰陆拾伍万零壹佰壹拾元整。”郑朝文、洪小波、肖永红、李志勇均在附件中的保证人签署栏签名。另查明，2015年7月30日，武汉万邦公司向天门汇丰银行申请将其收取涉案借款账户中的1500000元电汇至涂小明个人银行账户，相关申请书上载明的付款用途为还款。2016年12月15日，天门汇丰银行从武汉万邦公司在该行的账户扣款100元用于偿还涉案借款本金。天门汇丰银行曾于2018年就涉案债务以武汉万邦公司和郑朝文、洪小波、肖永红、李志勇为被告向一审法院提起过诉讼，一审法院于2018年7月9日立案后在审理过程中，该行于2018年11月27日申请撤回起诉，一审法院予以准许。一审查明的其他事实属实，本院依法予以确认。本院认为，武汉万邦公司与天门汇丰银行签订的《以流动资金贷款为目的的非承诺性人民币定期贷款授信》系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：郑朝文、洪小波、肖永红、李志勇是否应当为涉案债务承担连带保证责任。对前述争议焦点，本院分析评判如下：天门汇丰银行一审提交的名为《单个个人保证》的书面文件上有郑朝文、洪小波、肖永红、李志勇的签名，四人对其签名均予认可，该书面文件的性质应为四人分别对涉案借款出具的保证书。在无相反证据证明的情况下，书面文件的内容应系该四人的真实意思表示，四人与天门汇丰银行就涉案借款形成合法有效的保证合同法律关系。武汉万邦公司未按约向天门汇丰银行还款付息时，该行有权要求郑朝文、洪小波、肖永红、李志勇依约履行保证义务。上述书面文件第1条中均约定：“‘担保款项’指（一）客户在保证期间内的任何时候、无论实际或者或有、以任何其他身份、单独或与其他任何人士共同地欠偿银行的任何币种的全部应付本金，（二）客户就该等本金应向银行支付的所有利息，（三）客户在银行融资项下或与银行融资有关而向银行欠偿的其他款项，以及（四）银行为执行本保证书而引起的所有开支；为避免歧义，客户在被担保期间开始时对银行负有的所有债务均属担保款项的一部分，受本保证书的担保。‘最高债务’指附件中所载明的最高债务具体金额加上该金额的违约利息再加上银行为执行本保证书而引起的所有开支……。”附件中亦载明：“从属于本保证关于最高债务的定义的规定，最高债务具体金额为：人民币壹佰陆拾伍万零壹佰壹拾元整。”因此，郑朝文、洪小波、肖永红、李志勇应当对一审判决第一项和第二项确定的债务总额承担连带保证责任。关于郑朝文、洪小波、肖永红、李志勇辩称涉案借款的实质用途是“借新还旧”，一审判决认定事实清楚，适用法律正确的意见。本院认为，一审判决认定涉案借款属“借新还旧”，并以天门汇丰银行未举证证明郑朝文、洪小波、肖永红、李志勇对此知情及该四人与旧贷系同一保证人为由，认定该四人对涉案借款不承担保证责任不当。首先，四人对其向天门汇丰银行提交的《单个个人保证》予以认可，本案并未直接涉及武汉万邦公司在涉案借款发生前与天门汇丰银行发生的借款3500000元；其次，武汉万邦公司收到涉案借款后，将其中的1500000元转至涂小明的个人账户，涂小明用该款偿还了其在天门市玖融小额贷款有限公司的借款，并未用于偿还武汉万邦公司在天门汇丰银行之前未清偿的借款；第三，即使认定涉案借款间接用于偿还了“旧贷”，一审法院在未对“旧贷”的借款期限、还款情况、担保情况等查明的情况下，将证明郑朝文、洪小波、肖永红、李志勇对武汉万邦公司“借新还旧”知情以及该四人与旧贷系同一保证人的举证责任分配给天门汇丰银行亦属不当。根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼基本规则，天门汇丰银行在一审中对其要求郑朝文、洪小波、肖永红、李志勇对涉案借款承担连带保证责任的诉请已经提供了有四人签名的具有保证书性质的书面文件予以证明，该四人需提供反证抗辩天门汇丰银行的上述主张。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条属于该四人抗辩适用的法律依据，应当由该四人对其符合该条款的法定情形承担举证责任，而非由天门汇丰银行举证。因此，一审判决认定涉案借款属“借新还旧”并将保证人是否知情的相关举证责任分配给天门汇丰银行适用法律错误，本院依法予以纠正。关于郑朝文、洪小波、肖永红、李志勇辩称其保证责任已因超过约定的保证期间应当免除的意见。因涉案借款最后一期还款期限届满之日为2015年9月18日，郑朝文、洪小波、肖永红、李志勇向天门汇丰银行分别出具的《单个个人保证》中均约定最短被担保期间为“自本保证书签署之日起36个月”，即该四人对涉案借款的保证期间最短应至2018年9月17日止。天门汇丰银行第一次起诉主张权利的立案时间为2018年7月9日，未超过约定的保证期间。因此，本院对该意见依法不予采纳。关于郑朝文、洪小波、肖永红、李志勇辩称涉案借款已经超过诉讼时效，其无需承担保证责任的意见。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（三）项规定：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：（三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的。”本案中，武汉万邦公司与天门汇丰银行已书面约定天门汇丰银行可以从武汉万邦公司在该行开立之同名账户中自行扣除借款人应向该行支付的授信函项下之或与授信函相关的到期费用，包括但不限于本金、利息和按双方协议应由借款人支付的其他费用。根据上述法律规定，天门汇丰银行于2016年12月15日从武汉万邦公司账户扣款100元用于偿还涉案借款本金的行为属于“当事人一方提出要求”，能够产生诉讼时效中断的法律效果，因此涉案借款的诉讼时效应从2016年12月15日重新计算。天门汇丰银行第一次起诉的立案时间为2018年7月9日，涉案借款的诉讼时效已因该次诉讼再次中断并重新计算，因此天门汇丰银行再次提起诉讼并未超过诉讼时效，郑朝文、洪小波、肖永红、李志勇提出的该答辩意见不能成立，本院依法不予采纳。关于郑朝文、洪小波、肖永红、李志勇辩称其系受天门汇丰银行工作人员涂小明欺骗才会在《单个个人保证》上签名，为涉案借款提供担保不是其真实意思表示以及武汉万邦公司于2016年12月15日还款100元的记录系伪造的意见，因无相应证据证明，本院依法不予采纳。关于天门汇丰银行上诉提出一审判决未对双方当事人的举证、质证内容进行评述，也未对双方证据是否采信作出评判，致使本案在认定事实上出现错误的意见。本院认为，一审判决认定事实基本准确，但未对当事人所举证据是否采信进行评判确属存在瑕疵，应予纠正。综上所述，天门汇丰银行的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持湖北省天门市人民法院（2019）鄂9006民初316号民事判决第一项，即武汉万邦化肥有限公司于本判决生效后十日内偿还湖北天门汇丰村镇银行有限责任公司借款本金1500000元及相应利息、罚息（截止2018年12月31日的利息为7351.16元及逾期利息为648402.98元，自2019年1月1日起至贷款清偿之日止的逾期利息，以贷款本金1500000元为基数按年利率12.6%计算）；二、维持湖北省天门市人民法院（2019）鄂9006民初316号民事判决第二项，即武汉万邦化肥有限公司于本判决生效后十日内赔偿湖北天门汇丰村镇银行有限责任公司律师费40000元；三、撤销湖北省天门市人民法院（2019）鄂9006民初316号民事判决第三项；四、郑朝文、洪小波、肖永红、李志勇对本判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任，郑朝文、洪小波、肖永红、李志勇在承担保证责任的范围内有权向武汉万邦化肥有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23200元，二审案件受理费23200元，均由武汉万邦化肥有限公司、郑朝文、洪小波、肖永红、李志勇共同负担。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 丁 盼审判员 刘汝梁二〇二〇年六月十日法官助理丰永闯书记员胡灵