四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1502民初2912号 原告：万冬梅，女，1986年11月10日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：代波，四川法光律师事务所律师，执业证号：15115200710448458。 被告：宜宾泓杨物业管理有限责任公司，住所地：宜宾市翠屏区滨江路1号1幢七层A号。统一社会信用代码：91511502779814939D。 法定代表人：李小玉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗冰霜，四川丰宜律师事务所律师，执业证号：15115201311703031。 委托诉讼代理人：贾超颖，四川丰宜律师事务所律师，执业证号：15115200910926255。 原告万冬梅与被告宜宾泓杨物业管理有限责任公司(以下简称泓杨物业公司)排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭对本案进行审理，原告万冬梅及其委托诉讼代理人代波，被告泓杨物业公司及其委托诉讼代理人罗冰霜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万冬梅向本院提出诉讼请求：一、判决被告对原告使用的宜宾市翠屏区房屋恢复通水，恢复通电，并排除被告对原告合法使用及装修房屋的妨碍。二、由被告承担原告房屋内财产被盗损失15000元。三、由被告承担侵害原告房屋使用权损失赔偿金，现暂计算9个月计9000元（房屋使用权损失赔偿金以房屋租金每月1000元计，自2019年6月28日被告阻止原告装修之日起至被告停止妨碍之日止，现暂计算9个月）。四、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月10日，原告与他人签订《房地产买卖合同》，购买位于宜宾市翠屏区房屋（该房屋为宜宾教育学院家属住宅，位于宜宾内，被告为该学院物业管理公司），支付全部购房款并已实际接受占有、使用房屋，原告合法占有该房屋后，计划对房屋进行装修，被告工作人员出面要求原告需向其提交装修申请书并交纳装修保证金后方可进入现场施工。2019年6月11日原告向被告申请装修房屋施工许可，被告在收取原告支付1500元装修保证金后，于2019年6月18日发放装修许可证，后原告雇请人员装修施工，因原告在装修施工时拆除阳台栏杆及木质门窗，被告认为原告违背《住宅室内装修管理办法》，派工作人员钟某等阻拦原告装修施工。同时于2019年6月28日对原告住房采取断水（关闭入户总闸）断电（剪断入户电源线），并阻挡原告装修人员及材料入场，致原告装修房屋施工不得不停工，原告及丈夫汪世平与物管方多次交涉，致双方多次发生纠纷，原告丈夫被其人员殴打，原告当即报警。后被告拒绝恢复水电并拒绝原告装修工人入场施工。被告负责人肖某某（电话151××××8870）在2019年7月3日与原告丈夫汪世平通电话中声称，其断水断电是受学院方指示，需在双方纠纷（指被告方员工阻挡装修施工与原告丈夫发生纠纷一事）解决后才通水电允许继续装修。2019年7月27日，因被告阻挡施工房屋门窗成未封闭状态无法居住。原告发现堆放于屋内的8桶油漆及几件地砖被他人入室盗窃，损失价值约15000多元，原告当即报警，并要求被告赔偿损失。2019年7月28日，为避免进一步损失，原告组织工人对门窗进行封闭并继续合法装修施工，但被告物管人员继续阻挡并对房屋停水停电，阻挡原告装修人员及材料进入校园及房屋，致原告至今不能合法装修和使用房屋。被告为房屋所在小区的物业管理公司，在进行物业服务时，对业主房屋违法断水断电，违法阻挡业主合法装修房屋，在管理措施和防范工作方面存在过错，未尽到合法管理保障义务，应承担案外人犯罪行为所致业主的损害结果的民事赔偿责任。被告行为侵犯原告对房屋的合法居住使用权和装修权，原告有权要求恢复通水，恢复通电，并排除被告对原告合法使用及装修房屋的妨碍。被告违法行为导致原告屋内财产被盗及至今不能合法使用房屋，应依法承担赔偿责任。被告收取装修保证金无合法依据，应当退还原告。综上所述，被告对原告房屋采取断水断电及阻挡原告合法装修房屋的行为侵害原告对房屋的合法使用权，原告诉请符合《物权法》的规定，为保护原告合法权益，起诉来院，请求判如所请。 被告泓杨物业公司辩称：1、被答辩人万冬梅的诉请已涉嫌刑事犯罪，根据“先刑后民”原则，本案应裁定驳回其起诉或先终止审理；2、答辩人泓杨物业公司未对万冬梅采取任何妨害行为，被答辩人万冬梅告诉主体错误；3、被答辩人万冬梅的诉请无任何事实和法律依据，导致本案纠纷的起因是因万冬梅违法违规装修，该违法行为不应当得到法律的支持；即使有损失也是基于该违法行为可能产生的损失，也应当由其自行承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据认定如下：《装修施工许可证》、现场照片一张、通话录音（原告丈夫与被告工作人员的通话）虽真实，但不能证明断电系被告所为，不予采信；油漆销货单，单据记载不明，且出具时间不明，合法性存疑，不予采信；新街派出所报警登记表2份、证明、立案告知书一张，真实、合法，仅能证明原告家人与证人钟某因其不规范装修发生纠纷，原告报案称其室内物品被盗并立案，对其真实、合法性予以确认，但不能证明其钟某系被告处工作人员，其是否存在室内物品被盗的事实尚无法证明，故对其证明目的不予采信；《物业服务合同》，真实、合法，能够证明其仅负责公共区域的；宜宾学院后勤管理处证明虽真实，但形式要件不合法，不予采信。 根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，认定本案法律事实如下： 位于翠屏区敬业路146号4幢1层1号的房屋（以下简称案涉房屋）系宜宾学院教职工住宅区Ｂ区内的物业。被告系为宜宾学院教职工住宅区Ｂ区、Ｃ区物业提供服务的物业管理企业。2019年6月10日，原告万冬梅通过本市某房地产经纪公司与案外人签订《房地产买卖合同》，以44.28万元购买案外人所有的案涉房屋（建筑面积70.04㎡）。次日，原告付清购房款，并接收该房屋。此后，原告欲装修案涉房屋，向被告申请装修许可，被告经审核，同意原告对案涉房屋进行装修，装修期限为2019年6月18日至2019年10月31日。原告取得装修许可后，开始进行装修。原告在装修过程中，宜宾学院后勤管理部门的工作人员接到案涉房屋所在楼栋其他业主的反映，称原告装修时破坏了房屋的承重墙，危及楼栋安全，要求宜宾学院后勤管理部门出面解决。2019年6月27日，宜宾学院后勤管理部门工作人员钟某安排其同事张某到现场处理，随同前往的有被告处的经理，因原告等未在装修现场，无法与其沟通，证人张某按照其部门要求，将原告一户的电总闸断开。次日，原告将电闸合上，继续装修，案涉房屋所在楼栋业主再次向宜宾学院后勤管理部门反映，证人钟某遂前往装修现场，与原告交涉，但交涉无果，钟某遂将原告一户总闸处的电线拔掉。原告及其丈夫见其户供电被断，便与证人钟某发生冲突，后原告报警。不久，值班民警到装修现场了解情况并将原告及其丈夫、证人带回派出所协调处理。 此后，案涉房屋所在社区街道办、城管部门等到装修现场进行了调查处理，并要求原告对装修进行整改，待整改符合要求，再行恢复装修。 另查，被告与宜宾学院B区教职工住宅业主委员会签订的《宜宾学院B、C区职工住宅区物业管理服务项目委托管理合同》约定：被告负责宜宾学院教职工住宅区B区、C区物业管理区域内外公共环境卫生的维护；B区教职工住宅区内房屋建筑本体共用设施设备；B区教职工住宅区内的交通与车辆停放秩序的管理；负责与学校相关部门（后勤、保卫、基建等）衔接、协调，进一步明确职责范围等。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。结合本案，原告应就被告存在侵权事实承担举证责任。查明的事实表明，由于原告对案涉房屋的装修存在安全隐患，宜宾学院后勤管理部门的工作人员因案涉房屋所在楼栋业主反映，对案涉房屋的供电采取了临时断电措施，并非被告所为，因此，原告主张的事实不成立。其次，查明的事实表明，被告负责物业管理区域为宜宾学院教职工住宅区B区、C区的物业管理，校园门的物业管理服务并非其合同约定范围，因此，原告装修材料不能进入校园并非被告阻拦所为。综上，原告未举证证明被告实施了侵权行为，依法应承担举证不能的不利法律后果，其全部诉讼请求无事实基础，应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告万冬梅的诉讼请求。 案件受理费减半收取计200元，由原告万冬梅承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜宾市中级人民法院。 审判员 陈 方 二〇二〇年六月三十日 书记员 侯峥真