吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初105号 原告：钱浩，女，住长春市朝阳区。 原告：钱春凤，女，住长春市南关区。 原告：张惠滢，女，住长春市朝阳区。 法定代理人：钱浩，女，住长春市朝阳区，系张惠滢之母。 三原告共同委托诉讼代理人：齐红祥，吉林创融律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：周鹤，吉林创融律师事务所律师。 被告：廉建会，男，住天津市宁河区。 被告：廉伟强，男，住天津市宁河区。 二被告共同委托诉讼代理人：勾践昊，天津滨郝律师事务所律师。 原告钱浩、原告钱春凤、原告张惠滢与被告廉建会、被告廉伟强民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告共同委托诉讼代理人齐红祥、周鹤，二被告共同委托诉讼代理人勾践昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钱浩、钱春凤、张惠滢向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还欠款人民币4,000,000.00元及利息（利息按照月利率2%自2017年1月15日支付到实际给付时止）；2.本案的诉讼费、律师费均由被告承担。事实与理由：自2011年5月起，被告廉建会和被告廉伟强先后合计向三原告借款共计人民币4,000,000.00元（2017年11月20日二被告重新出具借条），原、被告方约定2019年2月15日到期偿还借款，利息按照月利率2%给付。但各被告至今尚未偿还借款及利息，多次索要未果，无奈三原告诉至法院，请求法院依法裁判。 廉建会、廉伟强共同辩称，被告虽然向原告出具了借条，但并未实际履行，且原告钱春凤、张惠滢不具有原告主体资格，并未向被告打过款。钱浩虽然打过款，但不是这个数额，与本借条无关，款项都是打给案外人廉冬洁，没有打给二被告的。且原告诉请金额不符，原告未提供银行流水，对廉伟强的签字，只是以担保人的身份签的字，并不是借款人。根据连带保证期限，担保责任期限已过，应免除其担保责任。另，原告钱浩为日本国籍，持日本护照，故钱浩的授权律师委托书应属无效。 本院经审理认定的事实如下：原告钱浩和被告廉建会、廉伟强系朋友关系，廉建会与廉伟强系父子关系。被告廉建会因经营资金紧张需要向原告钱浩借款，2011年10月10日至2016年2月26日期间，原告钱浩向二被告及廉建会妹妹廉冬洁（案外人）名下多次转账，根据转账记录显示：原告钱浩于2011年10月10日向被告廉建会银行账户转账40万元、于2012年1月10日向被告廉建会银行账户转账33万元、于2013年4月15日向案外人廉冬洁银行转账20万元、于2013年10月11日向案外人廉冬洁银行账户转账25万元、于2013年11月14日向被告廉伟强银行账户转账500万元、于2013年12月31日向被告廉伟强银行账户转账49万元、于2016年2月26日向被告廉伟强银行账户转账200万元，总计：867万元。2012年5月24日至2017年1月15日期间，被告廉伟强及案外人廉冬洁多次向原告还款，根据转账记录显示：被告廉伟强于2012年7月25日向原告钱浩银行账户转账5.6万元、于2012年8月23日向原告钱浩银行账户转账6万元、于2012年9月25日向原告钱浩银行账户转账6万元、于2013年11月21日向原告钱浩银行账户转账320万元、于2013年11月27日向原告钱浩银行账户转账7万元，案外人廉冬洁于2012年5月24日向原告钱浩银行账户转账5.6万元、于2012年11月26日向原告钱浩银行账户转账6万元、于2013年3月26日向原告钱浩银行账户转账4万元、于2013年10月14日向原告钱浩银行账户转账25万元、于2014年2月28日向原告钱浩银行账户转账300万元、于2015年12月15日向原告钱浩银行账户转账5万元、于2016年1月15日向原告钱浩银行账户转账5万元、于2016年2月14日向原告钱浩银行账户转账5万元、于2016年3月15日向原告钱浩银行账户转账10万元、于2016年4月15日向原告钱浩银行账户转账10万元、于2016年5月15日向原告钱浩银行账户转账10万元、于2016年11月15日向原告钱浩银行账户转账10万元、于2016年12月15日向原告钱浩银行账户转账10万元、于2017年1月15日向原告钱浩银行账户转账10万元，总计：760.2万元。2017年11月20日，被告廉建会、被告廉伟强共同出具《借条》一份，约定：自2011年5月起，廉建会和廉伟强因经营资金紧张向钱浩、张惠滢、钱春凤多次借款，现尚欠人民币400万元整（肆佰万整）未归还（其中一部分金额按照廉建会指定打入廉冬洁账户），廉建会和廉伟强（和廉冬洁）已收到银行转账400万元整。借款期限至2019年2月15日，月利率2%，即每月8万元整。但自2017年1月16日起，二被告未按约定支付借款利息，故廉建会、廉伟强向钱浩、张惠滢、钱春凤承诺：（1）廉建会和廉伟强于2017年2月起，每月15日前支付当月利息，月利率2%，即8万元整。由于廉建会和廉伟强现在资金紧张，钱浩、张惠滢、钱春凤同意每月支付的利息金额可以低于8万元整，但不得低于3.5万元整。其中低于8万元未付利息差额部分在双方结清借款本金时补齐，若未按本借条按期付息，则钱浩、张惠滢、钱春凤有权随时起诉本金及利息；（2）廉建会和廉伟强若在2019年2月15日前到期未还清本金及利息，则需要承担钱浩、张惠滢、钱春凤追索借款所产生的一切交通费、食宿费、诉讼费、律师费和误工费。廉建会和廉伟强自愿就本借条互负连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。后因各被告未按约定履行还款义务，致使各原告诉至法院。 本院认为，原、被告之间签订的《借条》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，故应认定合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行相应的权利义务。现二被告未按合同约定履行还款义务，故原告请求被告廉建会、廉伟强偿还尚欠借款本金4,000,000.00元及利息之主张理由充分，应予支持。关于利息，原告主张自2017年11月20日起按月利率2%（年利率24%）支付利息，系当事人之间的约定，不违反法律法规的强制性规定，故应予支持。因《借条》是原、被告双方于2017年11月20日重新对账后出具的，故对被告于2017年1月15日之前的还款金额属于双方自愿，且不超过法律规定的利息计算标准，故本院不予审理。关于原告主张律师费的问题，因原告委托诉讼代理人的方式为风险代理，该笔费用尚未实际发生，故对该笔费用主张可待实际发生后再行主张。对于钱春凤、张惠滢的原告主体资格问题，因在本案审理的过程中，因钱春凤、张惠滢并没有提交证据证明其与被告存在借贷法律关系，故本院对钱春凤、张惠滢的请求不予支持。另被告主张对原告钱浩身份提出异议一节，因原告钱浩已经出示其证明主体资格的身份证件，本院对被告此抗辩主张不予支持。 综上所述，对原告钱浩请求被告廉建会、被告廉伟强偿还借款本金、利息之主张予以支持；利息应按年利率24%计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告廉建会、被告廉伟强于本判决生效后十日内偿还原告钱浩借款本金人民币4,000,000.00元及利息（利息自2017年11月20日起至借款本金偿还完毕时止，按年利率24%计算）； 二、驳回原告钱浩、原告钱春凤、原告张惠滢的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19,400.00元，由被告廉建会、被告廉伟强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  付忠新 二〇二〇年六月二十四日 书记员  李丹娜