山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终702号上诉人（原审原告）：威海市文登区高村镇黄庵村村民委员会，住所地威海市文登区高村镇黄庵村。法定代表人：王永发，村委主任。委托诉讼代理人：邱新华，威海文登高村法律服务所基层法律工作者。被上诉人（原审被告）：于天脉，男，1968年8月8日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：邵术强，威海市文登区大水泊镇法律服务所基层法律工作者。上诉人威海市文登区高村镇黄庵村村民委员会（以下简称黄庵村委会）因与被上诉人于天脉房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院(2019)鲁1003民初5307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄庵村委会上诉请求：依法改判黄庵村委会与于天脉签订的房屋租赁合同无效。事实和理由：1.于天脉主张2006年房屋租赁合同是与王治龙签订，但王治龙（原村委主任）予以否认，毕某（原高村镇农技站站长、脉田片片长）所证明显不真实，故于天脉提交的该份合同为虚假合同；2.黄庵村委会提交的2007年租房合同虽因于天脉不同意一次性缴纳20年的房租未能签订，但该合同的相关条款客观公正，村委公章系撤市设区前的公章，应为真实。据此亦可证实王治龙证实的其与于天脉之间只是口头约定房屋租赁一事；3.经黄庵村委会了解于天脉不再担任该村村委主任后手中留有加盖公章的空白纸，于天脉提交的2006年房屋租赁合同系先盖公章后打印合同内容。于天脉答辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。黄庵村委会向一审法院起诉请求：判令黄庵村委会、于天脉签订的房屋租赁合同无效。一审法院认定事实：于天脉长期租赁黄庵村委会原小学房屋九间及大院，租金亦从未拖欠，该事实双方均没有异议，双方争议在于黄庵村委会主张双方的租赁合同系口头约定，并未约定租赁期间，应当为一年一结，于天脉则主张双方于2006年签订了书面租赁合同，租期为30年，对此双方均申请了证人出庭作证，但双方均同意己方证人陈述，对于对方的证人所述不予认可，于天脉提交了2006年双方签订的租赁合同，黄庵村委会以该合同没有村委主任或其他村委人员签字确认为由对合同真实性不予认可，黄庵村委会则提交了2007年的租赁合同，欲证实双方签订合同意向产生于2007年，于天脉则以该份合同没有自己签字确认，自己并不知晓为由不予认可。一审法院认为，黄庵村委会起诉的诉请为确认双方签订的房屋租赁合同无效，其诉状中事实与理由部分针对的合同为2012年合同，但实际庭审中于天脉亦承认2012年的合同系自己事后补办，是因为当时找不到双方2006年签订的合同，现双方对于2012年合同无效已无争议，双方的争议焦点在于于天脉提交的2006年的租赁合同是否有效，黄庵村委会虽未明确变更请求，但根据黄庵村委会庭审的主张和举证，可以认定黄庵村委会的现请求增加了确认2006年双方签订的合同亦属无效。对于2006年合同效力，因该合同盖有村委公章，并且时任经管站站长、片长毕某出庭证实了合同签订的经过，其与于天脉并无利害关系，证言可信度较高，结合于天脉长期租赁涉案房屋及大院、从未拖欠租金的事实，在黄庵村委会并未提供其他有力证据反驳的情况下，可以认定2006年租赁合同系双方真实意思表示，当属有效，但该合同中约定租期为30年，超出了法律规定的最长租赁期间20年，超出部分当属无效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、于天脉与威海市文登区高村镇黄庵村村民委员会的补签合同（2012年合同）无效；二、于天脉与威海市文登区高村镇黄庵村村民委员会2006年1月1日签订的房屋租赁合同中租期约定超出20年的部分无效；三、驳回威海市文登区高村镇黄庵村村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费50元，由威海市文登区高村镇黄庵村村民委员会、于天脉均担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。于天脉提供王治龙书写、日期为2006年11月23日、租金金额为500元的收据一张，拟证实其已经按照2006年房屋租赁合同约定支付了2006年的租金，现该合同已经履行至今，于天脉从未拖欠租金。经质证，黄庵村委会对该证据的真实性有异议，认为该收据无村委公章，且收款人为王治龙，收款时间与正常情况下先付租金后租赁使用房屋的习惯不符，村委账目中并无该笔租金的记载。本院认为，黄庵村委会虽对该证据的真实性有异议，但未提供证据予以反驳，亦未申请鉴定，依据证据规则本院对该证据予以采信，可以证实于天脉交纳2006年租金。二审查明，于天脉于2007年至2017年担任黄庵村委会村委主任。王治龙在一审中出庭证实，在其任职期间确实将涉案房屋出租给了于天脉，但未签订书面合同。黄庵村委会一审中经查账，认可于天脉自2007年开始交纳租金，但并未交纳2006年租金；对其主张2006年房屋租赁合同系先盖印章后打印内容未提供证据证实，其在一审中亦未申请鉴定，二审中申请调取2006年房屋租赁合同加盖黄庵村委会印章（有数字编号）的刻制时间。本院依法到威海市公安局文登分局治安警察大队进行调取。经查，编号为3710810001124号，名称为文登市高村镇黄安村村民委员会行政章，经文登市公安局治安警察大队审查同意于2006年8月11日，由经办人毕胜党前来威海国盾防伪加密印章制作有限公司办理。经质证，黄庵村委会与于天脉对本院调取的该份证据真实性均无异议，于天脉主张双方就2006年房屋租赁合同协商时间为2006年5、6月份，盖章是由原村委主任于2006年5、6月份之后加盖，具体时间不清楚。本院认为，于天脉提供的2006年房屋租赁合同落款时间为2006年1月1日，加盖编号为3710810001124号黄庵村委会的印章，于天脉虽主张该合同协商时间为2006年5、6月份，盖章时间在2006年5、6月份之后，但其在一审提供的证人毕某出庭证实双方草拟合同时间为2005年下半年，而黄庵村委会加盖该份印章系于2006年8月11日才经公安机关批准刻印，故于天脉提供的2006年房屋租赁合同形成时间与印章形成时间及盖印时间不一致；黄庵村委会不认可于天脉提供的2006年房屋租赁合同，并提供原村委主任王治龙出庭陈述双方未签订书面合同，王治龙亦未看到过该份合同，而于天脉一审所提供证人毕某亦未证实双方签订过该合同，故在于天脉未提供其他证据佐证的情况下，不足以认定该合同系双方真实意思表示。综上，因于天脉提供的2006年房屋租赁合同签订时间与所加盖的黄庵村委会印章形成时间不一致，且于天脉所提供的证据不足以证实签订该合同是双方真实意思表示，故本院对该合同的真实性不予认定。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案黄庵村委会的诉讼请求为确认其与于天脉签订的房屋租赁合同无效，其虽未明确写明合同的签订时间，但从其诉状中事实与理由部分可以看出其诉讼请求应为2012年的房屋租赁合同。于天脉在一审中认可2012年房屋租赁合同系自己事后补办应属无效，故一审认定该份房屋租赁合同无效正确，本院予以维持。黄庵村委会在一审中并未变更诉讼请求，一审认定黄庵村委会增加诉讼请求，即确认2006年双方签订的房屋租赁合同无效，并无法律依据。本案经本院二审查明，于天脉所提供的2006年房屋租赁合同签订时间与所加盖的黄庵村委会印章形成时间不一致，且于天脉所提供的证据不足以证实签订该合同是双方真实意思表示，故一审法院认定该合同系双方的真实意思表示，未超过20年的部分有效错误；一审法院超出黄庵村委会的诉讼请求进行判决应予撤销。综上所述，黄庵村委会的上诉请求合理部分，本院予以支持。一审判决认定事实错误，且超出黄庵村委会的诉讼请求，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、二百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持山东省威海市文登区人民法院(2019)鲁1003民初5307号民事判决第一项，即（一）于天脉与威海市文登区高村镇黄庵村村民委员会的补签合同（2012年合同）无效；二、撤销山东省威海市文登区人民法院(2019)鲁1003民初5307号民事判决第二、三项，即（二）于天脉与威海市文登区高村镇黄庵村村民委员会2006年1月1日签订的房屋租赁合同中租期约定超出20年的部分无效，（三）驳回威海市文登区高村镇黄庵村村民委员会的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，共计100元，均由于天脉负担。本判决为终审判决。审判长  董光成审判员  郑华章审判员  潘 慧二〇二〇年六月二十六日法官助理姜雅群书记员刘珍琪