呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终922号上诉人（原审被告）：韩顺增，男，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人:海娜,内蒙古超伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王林换，男，农民，住呼和浩特市。委托诉讼代理人:徐葳,内蒙古亿舜宏律师事务所律师。委托诉讼代理人:贾闻冰,内蒙古亿舜宏律师事务所律师。上诉人韩顺增因与被上诉人王林换民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2019）内0103民初4214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问和调查，因二审无新证据、新事实和理由，经各方当事人同意，依法不开庭审理了本案。本案现已审理终结。韩顺增上诉请求：1、依法撤销呼和浩特市回民区人民法院（2019）内0103民初4214号民事判决；2、依法改判驳回王林换的一审全部诉讼请求；3、判令王林换承担本案一审、二审案件受理费。事实和理由：韩顺增与王林换之间从未形成民间借贷法律关系,一审判决仅依据王林换提供的借条、张某的证人证言、张某提供的收条即认定王林换已向韩顺增实际交付200万元的大额资金,王林换已履行出借义务为由进而支持王林换的偿还本金195万元的主张,其认定事实及适用法律均是错误的。一、原审判决认定事实不清,韩顺增并未实际向王林换借款,韩顺增与王林换之间未形成民间借贷法律关系。原审判决认定的依据缺乏最基本的证据支持,认定的事实不清且错误。(一)张某当庭作证称其亲眼所见王林换现金取款40万元后交付于韩顺增,韩顺增在收到借款后出具的借条。但在韩顺增代理人询问具体在哪天取款、取款数额、取款时间、如何交付等问题时,证人却一概回答不清楚。这样的证人证言前后矛盾,其所述难以令人信服。另外张某的证言作证也只是说“看到40万给了韩顺增”而对于除40万元之外的其余160万元款项是否实际交付其并没有亲眼看到。一审庭审过程中经过审判员的询问,王林换当庭表示200万元是在2014年7月18日、7月19日分别取款150万元、40万元、10万元的现金后交付于韩顺增,审判员当庭要求王林换在规定期限内向法庭提供取款凭证、银行流水等证据,但直至一审判决作出,王林换并未提供上述对本案的认定至关重要的取款凭证等证据。故一审判决就王林换的款项来源、200万元的交付情况等问题均未查清,也无有效证据证明的情况下便草率地认定王林换已实际履行出借义务,事实不清且错误。(二)证人张某向法庭提供的收条只是载明“今收到韩顺增所提供的资金5万元”,其中根本不存在韩顺增向王林换“还款”的意思表示。但一审判决却想当然的、主观的忽略证据本身所体现的内容,认定是韩顺增向王林换“还款”。另外,从逻辑及社会活动的一般规律判断,如该收条真实存在,该收条也只可能是由韩顺增掌握,不存在由证人向法庭提供的可能性,因此该收条不可作为定案依据。(三)本案的诉争标的是200万元的巨额资金,原审判决也认为本案属于大额借贷。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条第二款之规定以及最高人民法院下发的《关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》,结合款项来源、交付情况、交易习惯等因素综合判断借贷的真实情况。本案中,韩顺增已明确说明王林换从未出借过资金,虽然韩顺增向王林换出具了借条,但韩顺增与王林换系朋友关系,因韩顺增经营的东友稀土公司存在资金需求,便向王林换提出借款200万元的想法。当时出于对王林换的信任便先出具了借条,但后来因为东友稀土公司属于污染型企业,便停止了经营,没有了资金需求。一审庭审过程中王林换当庭陈述韩顺增借款的目的为稀土公司的日常经营,该说法也足以说明韩顺增为何出具借条的事实。一审判决认为韩顺增在未收到借款的情况下即向王林换出具借条、决定不借款时又不收回借条不符合常理。但如何证明已交付如此大额的出借款项应当是王林换举证证明的事实,不能以韩顺增未收回“借条”不符合常理为由便草率认定该借条的真实性、合法性、客观性。故王林换所提供的证据根本无法证明其主张。二、原审判决适用法律错误。原审判决未按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款,认真审查王林换是否实际向韩顺增交付巨额款项、王林换及韩顺增的财产变动等情况便认定王林换已向韩顺增履行出借义务,导致原审判决所适用法律错误。同时依据《合同法》第196条的规定，如需证明韩顺增与王林换之间存在借款合同关系,就应当从双方达成借款的合意自履行出借义务进行综合认定,并且借款合同是实践性合同,具有特殊的生效要件,只有贷款人提供借款时才可生效。但王林换提供的证据根本无法证明借款事实,因此王林换应当承担举证不能的后果。故请求依法撤销一审判决,改判驳回王林换的全部诉讼请求。王林换辩称，一、韩顺增与王林换之间借贷法律关系明确,双方有书面的借款凭证、证人证言作为证据,故王林换出借的资金应当受到法律保护,韩顺增应当足额予以偿还。王林换于2014年7月借给韩顺增200万元整,韩顺增也为王林换出具了书面借款凭证,注明借期一年,同时韩顺增在借条上签字,故双方借款真实有效。因此,王林换认为一审法院认定的借贷事实清楚,双方借贷法律关系明确,韩顺增应当及时足额偿还借款。二、双方借款关系明确,韩顺增未提供任何证据证明未发生借贷事实,应当承担举证不能的败诉后果。韩顺增如果没有借款事实且未要回如此大额的借条,不合常理,故韩顺增否认借款、拒绝还款的理由不能成立。首先,王林换提供了韩顺增出具的借条作为证明借贷法律关系的书面凭证。其次,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定,韩顺增在未收到200万元如此大额借贷款项的情况下即向王林换出具借条,且在决定不借款时又不收回借条,不符合常理,其陈述无法还原案件事实,所主张抗辩事由不能成立,应当承担举证不能的败诉法律后果。韩顺增应当向王林换如期足额偿还全部欠款。王林换向一审法院起诉请求：1、请求法院判令韩顺增支付王林换借款本金152万元、利息339149.99元,共计1859149.99元;2、本案诉讼费用由韩顺增承担。一审审理期间中王林换将第一项诉讼请求变更为:请求判令韩顺增偿还王林换195万元。一审法院认定事实：1、2014年7月20日,韩顺增向王林换借款200万元,并向王林换出具借条一张,写明:“借王林换人民币200万元整,借期一年”。韩顺增在借条上签字,并加盖内蒙古呼和浩特市东友稀土冶炼厂印章。2、2018年6月8日,韩顺增向王林换还款50000元。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷,王林换以韩顺增出具的借条为依据提起民间借贷诉讼,韩顺增抗辩未收到借款，否认发生借贷事实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定:“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。”结合本案事实,可认定本案借贷事实实际发生,理由如下:第一,证人张某的证言证实韩顺增系在收到借款之后出具的借条;第二,证人张某提供的收条证明韩顺增向王林换还款5万元的事实;第三,200万元借款在自然人之间属大额借贷,韩顺增在未收到借款的情况下即向王林换出具借条,决定不借款时又不收回借条不符合常理。故可以认定本案借款事实存在，韩顺增与王林换双方民间借贷关系成立,韩顺增应按约向王林换偿还借款本金195万元。韩顺增关于主体不适格的答辩意见,一审法院认为,借条上加盖的是内蒙古呼和浩特市东友稀土冶炼厂的印章,而该公司并不存在,故应由法定代表人韩顺增承担责任。韩顺增的该项答辩意见不予采纳。综上,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决:韩顺增于判决生效之日起十五日内偿还王林换借款本金195万元。案件受理费已减半收取计11180元,由韩顺增负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求补充提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、2014年7月20日,韩顺增向王林换出具借条一张,写明:“借王林换人民币200万元整,借期一年”。韩顺增在借条上签字,并加盖内蒙古呼和浩特市东友稀土冶炼厂印章。2、2014年7月18日，王林换向冯栓根金谷农商银行账户汇款三次，（账号：×××），共计人民币200万元。3、2018年11月3日，冯栓根、王林换、徐步贵、韩顺增、张某共同签署协议，内容为：经王林换、冯栓根、韩顺增、张某、徐步贵协商同意，冯栓根借王林换贰佰万元人民币由韩顺增归还，日期2019年12月31日前还清。其余冯栓根借王林换人民币壹佰壹拾陆万元整等冯栓根拆除有钱时一次性归还。协议下方有以上五人的签字。韩顺增对于以上协议真实性认可。本院认为，韩顺增向王林换出具借条且签署协议同意偿还冯栓根向王林换所借的200万元，意思表示真实，债务转让成立并生效，且诉争款项已经实际交付。据此已形成完整的证据链证明韩顺增与王林换民间借贷法律关系成立并生效，一审法院判决符合案件事实和法律规定。综上所述，韩顺增的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22360元，由韩顺增负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭丰愷审 判 员 洪齐艳审 判 员 张雪杨 二〇二〇年六月二十九日法官助理 任 敏书 记 员 薛 磊