河北省邢台市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0503民初1081号 原告（反诉被告）：潘洪波，男，1970年5月21日出生，汉族，群众，高中文化，技术员，住邢台市桥东区。 委托代理人：李志波，河北晓阳合众律师事务所律师。 原告（反诉被告）：温丽英，女，1972年6月23日出生，汉族，群众，大专文化，会计，住邢台市桥东区。 委托代理人：李志波，河北晓阳合众律师事务所律师。 被告（反诉原告）：李芳，女，1971年4月28日出生，汉族，中共党员，联通员工，住邢台市桥西区。 委托代理人：吕骏，河北德盛律师事务所律师。 第三人：赵本杰，男，1995年5月26日出生，汉族，群众，高中文化，销售，住邢台市桥西区。 第三人：河北永康房地产开发集团有限公司，住所地邢台市桥西区新兴西大街139号。 法定代表人：何延明，该公司董事长。 委托代理人：马伟科，男，该公司法务经理。 委托代理人：王伟静，女，该公司法务。 原告（反诉被告）潘洪波、原告（反诉被告）温丽英与被告（反诉原告）李芳、第三人赵本杰、第三人河北永康房地产开发集团有限公司（以下简称永康公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）温丽英及共同委托代理人李志波、被告（反诉原告）李芳及其委托代理人吕骏、第三人赵本杰、第三人永康公司的委托代理人马伟科和王伟静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘洪波、原告温丽英向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付购房款3万元和购买车库款2万元，合计共5万元；2、诉讼费等其他费用由被告承担。事实与理由：2019年4月15日，经第三人介绍沟通，原告将自己名下的邢台市桥西区永康广场20号楼1单元1503室房产以79.48万元、车库以2万元的价格出售给被告，被告陆续支付了部分购房款，购房合同更名到被告名下后，被告尚有购房款5万元未支付原告，经多次催要，被告一致推脱不予支付。无奈，依据《合同法》、《民事诉讼法》等相关法律、法规至规定诉至贵院，望贵院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。诉讼过程中，二原告将诉讼请求一变更为依法判令被告支付购房款5万元。 被告李芳辩称，原告所诉与事实不符，双方以79.48万元签订协议购买房产，其中房款价格为43.48万元，35万元为银行贷款，3万元为向开发商交付的更名费。在合同签订后，已经按照合同的约定向原告转款及现金交付了双方合同约定的购房款，原告也出具了借条，所以被告并不拖欠任何房款。请法院依法驳回其诉讼请求。 第三人赵本杰陈述，当时我先联系的温丽英，帮她找的客户，帮她办的手续，钱的事当时好像是已经结清了。 第三人永康公司陈述，一、第三人赵本杰非永康公司员工，而是永康公司的合作单位，即销售代理公司员工。因此赵本杰的个人行为与永康无关。二、永康公司整个过程中首先只是受理了原告的更名请求，依法审核后，为原告办理了更名手续，至于原被告之间款项来往，永康公司无权干涉也无从知道。原告起诉被告事实理由是被告未交付足额购房款，与永康公司无关。三、后永康公司依法与被告李芳签订了商品房买卖合同即网签合同，该合同是双方真实意思表示，真实、合法、有效，不存在违反法律强制性规定的情形，我公司在签订网签合同过程中以及履行该合同中并无过错。综上所述，原告起诉永康没有事实依据。 反诉原告李芳向本院提出反诉请求：1、请求依法撤销双方2019年4月15日所签订《房屋买卖合同》，判令被告返还原告已支付房款及银行贷款并赔偿原告损失；2、请求判令被告返还房屋面积差价5040元；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年4月15日，双方签订《房屋买卖》合同一份，由原告购买位于邢台市桥西区，合同约定价款79.48万元（含三万元合同更名费），面积99.35平米。合同签订后，原告按照约定房款交付被告。2019年5月29日，签订正式购房协议后。原告才得知房屋的实际户型、面积与被告提供到的户型图存在出入，该房屋实际户型与被告提供的户型图不符；房屋实际面积为98.72平米（合同写明为99.35平米）。当时，由于被告拒绝退还房款，并声称已将购房款花掉，原告为保护自己的合法权益，只能签订正式的《房屋买卖合同》。被告恶意隐瞒房屋户型、面积，致使原告认知错误签订《房屋买卖合同》，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条属可撤销合同范围。故依法向贵院提起诉讼，请支持原告诉请。 反诉被告温丽英、潘洪波辩称，一、双方2019年4月19日签订了房屋买卖合同，系双方真实的意思表达，合法有效。争议房产也已经交付给买方。二、因该房屋交易时是期房，按照生活常规，在房地产公司开发时，会有楼盘的沙盘与相对应的房屋结构宣传册。原告也是依据开发商提供的户型、面积购买的此房。购房是系家庭生活中大项目开支，李芳在购买房屋时必定是经深思熟虑才决定购买此房，办理更名时，双方在售楼部进行且售楼部已为李芳提供过户型图。我方当事人于2019年5月底也将户型图提供给李芳。李芳对房屋结构应当是知情的，不存在恶意隐瞒房屋户型等情况，不属于《合同法》第五十四条可撤销合同的范围。三、依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第十四条，李芳所述的面积误差不属于解除合同的范围，撤销合同的诉请不应支持。 本院经审理认定事实如下：温丽英与潘洪波系夫妻关系。2016年11月11日，潘洪波（买受人）与永康公司（出卖人）签订《永康广场房屋认购协议书》，其中载明：潘洪波购买本项目20号楼1单元1503室，建筑面积99.35平方米。 2019年4月15日，潘洪波将上述房屋卖与李芳，并签订《房屋买卖合同》，其中载明：总房款79.48万元；李芳于2018年4月15日支付定金2万元，于2018年5月5日付款20万元，剩余房款22.48万元于更名手续办理完成当日交清。上述总房款中包含更名费3万元，但是经李芳协调后，永康公司免除了更名费。该合同签订后，李芳陆续支付定金2万元、于2019年5月5日累计支付房款22.48万元、于5月29日支付房款17万元、贷款支付35万元。温丽英于2019年5月5日向李芳出具收条，载明：今收到李芳首付款22.48万元、车位费2万元。针对上述房屋，李芳与永康公司于2019年5月29日签订《商品房买卖合同》。 庭审中，温丽英主张定金抵扣了车位费；李芳对此不予认可，主张车位费是以现金方式交付；温丽英主张并未收到现金。赵本杰称总房款包含更名费3万元，双方协商由李芳负担更名费；当时说的定金是定金，没有说抵扣车库。 本院认为，双方争议的5万元实际指的是车位费2万元、更名费3万元，是否支付陈述不一致，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，双方对各自主张的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 原告主张定金抵扣了车位费，但李芳对此不予认可，原告也未提交相关证据证明抵扣车位费的事实，且赵本杰称“当时说的定金是定金，没有说抵扣车库”，故对原告主张的该事实，本院不予采信。温丽英出具的收条中已经载明了“车位费2万元”，可以证明李芳已经按照约定支付了该款项，原告要求支付此款没有事实依据，本院不予支持。 总房款中包含的更名费3万元不属于购房款的范畴，也就不属于原告所有。正常情况下，李芳给付原告后，原告再给付永康公司，但是李芳通过协调后永康公司已经免除了更名费，且并未增加原告的负担义务，故原告要求支付此款没有事实依据，本院不予支持。 认购协议与商品房买卖合同载明的建筑面积虽然存在误差，但并非原告的原因造成，且李芳已经与永康公司签订商品房买卖合同，应视为对商品房现状的确认，故李芳要求撤销买卖合同没有事实依据，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、驳回原告温丽英、原告潘洪波的诉讼请求； 二、驳回反诉原告李芳的反诉请求。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告温丽英、潘洪波负担。反诉费50元，减半收取25元，由被告李芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  胡立华 二〇二〇年六月二十三日 书记员  豆亚辉