河北省平泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0823民初833号 原告：姜振林，男，1962年4月27日生，满族，农民，住河北省平泉市。 原告：姜振贵，男，1967年12月2日生，满族，农民，住河北省平泉市。 原告：姜海军，男，1973年12月9日生，满族，农民，住河北省平泉市。 原告：姜振明，男，1955年3月5日生，满族，农民，住河北省平泉市。 四原告委托诉讼代理人：李永忠，平泉市金泉法律服务所法律工作者。 被告：姜振文，男，1958年10月2日生，满族，农民，住河北省平泉市。 委托诉讼代理人：王贵山（系被告姜振文女婿），男,1982年3月10日生，汉族，农民，住河北省平泉市。 被告：平泉市柳溪镇柳溪社区村民委员会。 法定代表人：宋建国，村主任。 原告姜振明、姜振林、姜振贵、姜海军与被告姜振文、平泉市柳溪镇柳溪社区村民委员会确认合同无效纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜振明、姜振林、姜振贵、姜海军及四原告委托诉讼代理人李永忠、被告姜振文及其委托诉讼代理人王贵山、被告平泉市柳溪镇柳溪社区村民委员会法定代表人宋建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜振明、姜振林、姜振贵、姜海军向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告平泉市柳溪镇柳溪社区村民委员会与被告姜振文签订的农村林地（林木）承包合同（七家村北沟道边林地（木）家包字[2009]5号）无效；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：四原告与被告姜振文均系原柳溪乡七家村二组村民。1982年根据国家林地承包政策，七家村二组将位于本组东洼子的林地林木承包给四原告，自东向西分别为姜振明、姜振民（子姜海军）、姜振林、姜哲（子姜振贵）。当时是按家庭人口及树木大小进行分配承包。八十年代末，一场大洪水将二组居民的林地大部分冲毁，林地变成河套。之后，在四原告被冲毁的林地上又次生出很多杨树。2012年8月10日，被告村委会（社区）私自将四原告的林地承包给被告姜振文，并由平泉县人民政府于2012年12月5日向姜振文发放了林地使用证，四原告对此不知情。2017年春，被告姜振文到四原告的林地上修理次生树，原告发现后与被告姜振文发生争执，四原告多次找村委会负责人宋建国协商解决未果。2019年3月，政府司法所工作人员又进行协调处理，仍无结果。被告的行为严重的侵犯了原告的合法承包经营权，为维护原告的合法权益，提起诉讼，请依法作出判决。 被告姜振文辩称，原告所诉与事实不符。姜振文对承包的林地享有合法权利，姜振文系柳溪乡七家村2组村民，2012年8月10日，柳溪乡柳溪社区（原柳溪乡七家村）将七家村北沟道边的林地承包给了姜振文，同年12月5日取得了该承包林地的林权证书，故姜振文取得该承包林地程序合法，对该承包林地享有合法权利。事实上，四原告承包的林地与姜振文承包的林地不是一块林地，故四原告起诉姜振文没有事实及法律依据。姜振文不是本案的适格被告，2012年8月10日，柳溪乡柳溪社区将七家村北沟道边林地承包给了姜振文，双方签订了农村林地承包合同，并约定了承包地四至范围、承包期限及用途、双方权利义务等。姜振文与柳溪乡柳溪社区签订的合同是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。但四原告起诉姜振文确认合同无效主体不适格，请法院驳回原告对姜振文的起诉。 被告平泉市柳溪镇柳溪社区村民委员会辩称，2001年姜振文在村委会河荒地进行小片开荒，后村委会便将此片荒地承包给姜振文，姜振文在此片河荒地进行造林，平泉市人民政府于2012年12月5日向姜振文发放林地使用证，姜振文承包此片村河荒地从未发生过争议，姜振林等四人起诉要求确认合同无效没有事实和法律依据，要求依法驳回其诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院举出如下证据： 1、被告姜振文取得的平林证字（2012）第020083号登记表一份，此证据为复印件，原件在被告姜振文手中。这是由柳溪镇政府司法所工作人员2019年3月份为双方进行调解工作，被告向原告出示的。 2、二被告于2012年8月10日签订的农村林地（林木）承包合同，七家村北沟道边林地木家包字（2009）第五号承包合同书，此证据来源和一号证据一样。证明二被告所签订的合同将四原告的林地全部包括在内，违法签订承包合同，损害了四原告的合法承包经营权。另外这份证据也明确注明发包方是柳溪镇七家村第二居民组，而不是被告村委会，七家村第二居民组也没有授权村委会对外进行发包，村委会擅自将第二组的林地承包给被告姜振文是违法的。 3、姜振民的林地使用执照以及姜振民与姜海军父子关系证明。此执照是1983年7月25日当时的平泉县林业局发放的执照，执照里林地坐落位置为东洼子，这个执照是2020年1月6日从平泉市档案局所查，姜振民与原告姜海军是父子关系。 4、姜振明的林地使用执照和1991年给发放的林地使用证。当时的林地使用执照确定原告居住地是七家大队，也是确定姜振明林地坐落位置为东洼子。 5、姜哲的林地使用执照和林木所有证，姜哲与本案原告姜振贵是父子关系。证明原告姜振贵在本组东洼子具有承包的林地。 6、姜才的林地使用执照，姜才与本案原告姜振林是父子关系。证明姜振林在本村东洼子有林木承包地。 被告姜振文的质证意见为，对原告提供的1号证据无异议；对2号证据合同本身无异议，对原告证明的观点不认可，我是按正常法律途径获得的林权证，地就是村里的地，然后村里包给姜振文的，我所承包的地也不属东洼子，东洼子地的范围很大；对第3-6号证据无异议，但我的地和原告在3-6号观点中所称的地不重合。 被告平泉市柳溪镇柳溪社区村民委员会的质证意见为，对原告提供的1号证据无异议；对2号证据不认可，我们村东洼子地方很大，原告所说的东洼子和合同中不是一个地方，原告在上边，被告在下边；对3-6号证据无异议。 被告姜振文为反驳原告的诉讼请求，向本院提供如下证据： 1、农村林地承包合同，同原告所举第一号证据。证明我是经过合法途径获得林地使用权证； 2、林木所有证一份。证明被告也持有林木所有证； 3、小组林木所有证一份。证明二组分的地的亩数和树木的棵树。 4、森林、林地、林木登记表一份。 5、照片四张。证明原、被告争议之地不是一块地。 原告的质证意见为，对1号证据，由于被告所提供的林地承包合同与原告提供的是一致的，对此合同真实性无异议。根据此合同，本身约定的发包方是柳溪乡七家村第二居民组，而不是被告村委会，但签合同时候七家村二组全体村民并不知道将这块地由村委会私自发包给了本案被告姜振文。根据村民委员会组织法，本组发包林地是需要经全体村民大会讨论通过的，七家村负责人宋建国在没有得到任何授权的情况下将土地发包给姜振文，明显违反法律规定，属于双方恶意串通，所以这份合同是无效合同。按照被告的说法，这块地属于七家村集体，那在发包时候为什么把二组地包出去了，七家村集体也应该有林地林木证，作为村委会负责人，有权发包村集体的，但无权向外发包第二居民组的。对第2号证据，只是个登记表，属于林业主管部门留存的档案，被告应当向法庭出示真正的林木所有证和林地承包证，也不能证明此处林地属于被告取得承包经营权。对第3号证据与本案无关，原告不予质证。对4号登记表无异议。对5号照片不认可。不是争议之地，无法质证。 被告平泉市柳溪镇柳溪社区村民委员会的质证意见为，对被告姜振文提供的5份证据无异议。 本院经审理认定事实如下：2012年8月10日，以被告平泉市柳溪镇柳溪社区村民委员会为发包方（甲方），以被告姜振文为承包方（乙方），双方经平等协商签订了《农村林地（林木）承包合同》。合同中约定：该承包林地林木坐落在平泉县，小地名北沟道边，林班号108，林业地类有林地，林种商品林，树种河杨，面积20亩。地块四至为，东至张清水边界、西至道边、南至坝下、北至小河沟。承包期限为70年，即2012年8月20日起至2082年9月20日止。承包林地所有权不变，乙方享有承包林地使用权、林木所有权、使用权。甲方有权依法按承包合同约定的用途，检查、监督乙方对承包林地的使用，有权制止乙方非法损害承包林地林木的行为;甲方应维护乙方林地承包经营权，不得干预乙方依法进行正常的生产经营活动。该合同签订后,被告平泉市柳溪镇柳溪社区村民委员会将合同中所涉林地林木交付给被告姜振文承包经营和管理使用，被告姜振文经营管理该林地林木近8年。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，自成立时生效。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案二被告经平等协商所签订的《农村林地（林木）承包合同》是双方当事人的真实意思表示，并且不违反法律、行政法规的强制性规定，因此，不存在合同无效的法定情形。原告主张二被告所签订的农村林地（林木）承包合同所涉林地（林木）与原告所持有的林地使用证和林木所有证重合，双方有权属争议，不属于人民法院主管，故原告可向有关部门申请确权处理。但在确权处理前，二被告所签订的农村林地（林木）承包合同并不当然导致合同无效。平泉市柳溪镇七家村二组并未在农村林地（林木）承包合同上签字盖章，而被告平泉市柳溪镇柳溪社区村民委员会是在农村林地（林木）承包合同上签字盖章的发包方，故被告是本案适格的民事主体。因此，原告主张二被告所签订的《农村林地（林木）承包合同》无效于法无据。 综上所述，原告主张二被告所签订的《农村林地（林木）承包合同》无效的理由不能成立，本院不予支持。为维护社会经济秩序，有效促进市场流转，保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条规定，判决如下： 驳回原告姜振明、姜振林、姜振贵、姜海军的诉讼请求。 案件受理费80.00元，减半收取计40.00元，由原告姜振明、姜振林、姜振贵、姜海军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  赵旭坤 二〇二〇年六月二十三日 书记员  刘乾坤