浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1021民初1962号 原告：永诚财产保险股份有限公司台州中心支公司，住所地台州市椒江区体育场路107号。 委托诉讼代理人：余华波，浙江时间律师事务所律师。 被告：姚书帆男，1997年3月23日出生，汉族，住湖北省南漳县。 委托诉讼代理人：姚安念，系该被告父亲，本案被告。 被告：姚安念男，1971年1月5日出生，汉族，住湖北省南漳县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司，住所地湖北省襄阳市襄阳区环城南路128号。 负责人：王明礼，经理。 委托诉讼代理人：胡泽源，湖北思扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许马娟，浙江大舜律师事务所律师。 原告永诚财产保险股份有限公司台州中心支公司与被告姚书帆、姚安念、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，独任审判，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告永诚财产保险股份有限公司台州中心支公司委托诉讼代理人余华波，被告姚安念（兼被告姚书帆委托诉讼代理人），被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司委托诉讼代理人许马娟，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永诚财产保险股份有限公司台州中心支公司向本院提出诉讼请求（经变更）：1、判令被告姚书帆、姚安念偿付原告赔偿款146024元、仲裁费5167元，合计人民币151191元；2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司对上项赔偿款在保险责任限额范围内承担赔偿责任。 原告永诚财产保险股份有限公司台州中心支公司诉称：2016年12月19日，陈亨钿将其所有的浙Ｊ×××××（后变更为浙Ｊ×××××）号轿车的交强险和商业险投保于原告处，保险期间自2017年1月31日0时至2018年1月30日24时，其中车辆损失险保险金额为145424元。2017年10月11日15时40分许，被告姚书帆驾驶被告姚安念所有的鄂Ｆ×××××号轻型普通货车，在玉环市加油站掉头行驶时，未确保安全，与自温岭市往楚门镇方向行驶的陈通华驾驶的陈亨钿所有的浙Ｊ×××××号轿车发生碰撞，造成双方车辆损坏的道路交通事故。玉环市公安局交通警察大队认定被告姚书帆负事故的全部责任，陈通华无责任。2018年10月31日，陈亨钿作为申请人，以原告作为被申请人，向台州仲裁委员会申请仲裁，要求受偿159924元。2019年1月24日，台州仲裁委员会作出裁决，由原告赔偿陈亨钿车辆损失保险金145424元、拖车费600元，支付仲裁费5167元。裁决作出后，原告向台州市人民法院提起撤销仲裁裁决申请。2019年6月27日，台州市中级人民法院作出驳回申请的裁定。2019年7月24日，原告根据生效裁决向台州仲裁委员会履行支付了151191元。据了解，被告姚书帆驾驶的鄂Ｆ×××××号车辆的交强险和商业险投保于被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司处。原告认为，被告姚安念作为鄂Ｆ×××××号车辆所权人，被告姚书帆作为肇事一方驾驶员在本次事故中负全部责任，应对事故损失共同承担赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司作为鄂Ｆ×××××号车辆的保险人，对本次事故的损失应承担保险赔付责任。保险法规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。现原告向陈亨钿垫付了本次交通事故的损失，有权向各被告追偿。故此，提出如上诉讼请求。 被告姚书帆、姚安念辩称：原告所诉交通事故事实，及己方肇事车辆保险状况均属实。己方对交警部门的事故责任认定没有异议，对原告合法合理部分诉讼请求中被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司保险责任限额的超过部分愿意承担赔偿责任。 被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司辩称：被告姚安念所有的肇事的鄂Ｆ×××××号轻型普通货车的交强险和商业险确投保于本公司，其中第三者责任险的责任限额为500000元，不计免赔，事故发生在保险期间。对投保于原告处陈亨钿所有的肇事的浙Ｊ×××××号轿车损失，陈亨钿基于被告姚书帆负事故的全部责任而曾于2017年12月13日向玉环市人民法院提起诉讼，要求三被告全额赔偿。在审理过程中，经法院委托，台州允正价格评估有限公司评估发生事故时该车的市场价格仅为55000元（其中残值750元），而修理费用却高达175107元。陈亨钿可能考虑到达不到诉讼目的，而于2018年4月20日撤诉。之后，陈亨钿根据其与原告保险合同的约定，而向台州仲裁委员会申请仲裁。该委根据原告仲裁庭审自认该车未达到报废标准可以修理，台州允正价格评估有限公司评估修理费175107元，及车辆损失险金额145424元等事实，裁决由原告赔偿车辆损失保险金145424元、拖车费600元，并负担仲裁费5167元。本被告认为，陈亨钿所有的车辆在投保时，明显属于低值高保，原告审查不严，且在仲裁庭审时又不当自认，才导致自身高额理赔。原告保险理赔后，向本被告代位求偿，本被告的赔偿责任范围应以受损车辆的实际损失额即发生事故时的市场价格（重置费用）为限。本被告愿意赔偿54850元（市场价55000元－残值750元＋拖车费600元）。对于超过部分，原告自行承担过错责任。 经审理，本院认定：交通事故事实，交警部门责任认定，肇事两车辆投保状况，案涉车辆受损时的市场价格和修理价格，仲裁和诉讼状况，原告支付赔偿款、仲裁费事实，与原告起诉所陈述和三被告答辩所陈述的事实一致。 以上事实，有营业执照，人口信息查询表，企业信用信息表，机动车商业保险单，道路交通事故认定书，（2017）浙1021民初10688号民事裁定书，（2018）台仲裁字第886号裁定书，（2019）浙1021民特8号民事裁定书，赔偿款及仲裁费付款电子回单，以及原告与三被告庭审的一致陈述等证据材料予以证实。 本院认为：本案缘于道路交通事故。陈亨钿驾驶其所有的投保于原告处的车辆，与被告姚书帆驾驶被告姚安念所有的投保于被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司的车辆相撞，造成双方车辆损坏的道路交通事故，交警部门认定被告姚书帆负事故的全部责任，事实清楚，且相关当事人均无异议，故依法予以确认。原告基于与陈亨钿的保险合同关系，对保险车辆损失理赔后，依法可以向负有事故全部责任的被告姚书帆及其车辆所有人被告姚安念和保险人被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司代位求偿。被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司作为被告姚安念所有肇事车辆的保险人，依法应在保险责任限额内承担赔偿责任。本案争执的焦点问题是原告代位求偿范围，即三被告的赔偿责任范围。这主要涉及陈亨钿车辆的损失额确定。原告主张应将维修费175107元认定为损失额，因保险金额为145424元，原告实际赔付了145424元，故代位求偿145424元，被告方主张应将市场价格55000元，减去残值750元，即54250元认定为损失额而予以赔付。由于经评估发生事故时陈亨钿所有车辆的市场价格仅为55000元，而保险金额高达145424元，可反推出该车确属低值高保。无论原告是基于多收保费的利益考虑抑或审查不严，均应认定其存在过错。而经评估，该车的修理费用高达175107元，远超实际价值，应认定无修复必要。原告在仲裁庭审中，自认该车未达到报废标准，可以修理，应属不当。原告对该自认存在过错。相应司法解释规定，当事人因车辆灭失或者无法修复，请求侵权人赔偿为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用的，人民法院应予支持。根据该规定的原则精神，无法修复车辆的损失额应为重置费。被告方的赔偿额应确认为受损车辆的市场价值与残值之差，即54250元（55000元－750元）。根据合同相对性原则，原告赔偿被保险人陈亨钿的具体数额，与本案被告方的赔偿责任，不能等同。上述车辆损失54250元、拖车费600元，共54850元，系被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司的赔偿范围。由于被告方依法应赔偿的数额54850元与仲裁裁决确认原告的赔偿额146024元存在较大差距，对原告已支付的仲裁费5167元可酌情确认由被告方赔偿1800元。该款项不属保险赔偿范围，被告姚书帆、姚安念应予赔偿。原告合法合理部分的诉讼请求，应予支持；超过部分，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（二）项之规定，判决如下： 一、限被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告永诚财产保险股份有限公司台州中心分公司保险金损失人民币54850元； 二、限被告姚书帆、姚安念于本判决生效后十日内赔偿原告永诚财产保险股份有限公司台州中心分公司仲裁费损失人民币1800元。 如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币3324元，减半收取1662元，由原告永诚财产保险股份有限公司台州中心支公司负担1080元（已缴纳），由被告姚书帆、姚书念负担582元。此款于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  李育金 二〇二〇年六月十日 代理书记员  邢雪兵