wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
太原市尖草坪区人民法院民事裁定书（2020）晋0108民初844号原告：阎玮琪，女，1995年2月1日出生，汉族，住山西省大同市。被告：高宇，男，1994年9月2日出生，汉族，住山西省忻州市五台县。原告阎玮琪与被告高宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案。原告阎玮琪向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还原告借款本金40000元;2、被告按照年利率6%支付从2019年6月25日起至全款还清之日止的资金占用利息(暂计算至起诉之日为2046元);3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原、被告系高中同学,2015年12月至2016年11月,被告因资金周转向原告借款共计四万多元,原告通过支付宝向被告出借款项,2017年6月25日,原告多次索要之下,被告向原告出具了借条载明向原告借款40000元,已到账,约定上述款项于两年内还清,并在借条上签字按手印确认。其后被告一直未还款,原告向被告多次索要,被告置之不理,至今仍分文未还。原告无奈之下只能依照相关法律规定,诉至法院,望判如所请。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地。第四条规定，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。由前述规定可知，如被告有经常居住地，原告应在被告经常居住地起诉，如被告无经常居住地则应在被告住所地即户籍所在地起诉。经查，被告户籍所在地为山西省忻州市五台县豆村镇范家庄村前街东6巷2号，原告也无证据证明被告在太原市尖草坪区为其经常居住地。故本案应由被告住所地即户籍所在地管辖。被告户籍所在地为山西省忻州市五台县豆村镇范家庄村前街东6巷2号，故本案应由山西省五台县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条的规定，裁定如下：本案移送山西省五台县人民法院处理。案件受理费400元，退还原告阎玮琪。本裁定一经作出即生效。审判员 成 勇 二〇二〇年六月三十日书记员 李振玲
江西省上饶市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣11民终1013号 上诉人：江西饶发建筑工程有限公司，住所地江西省上饶市信州区滨江东路51号，统一社会信用代码91361100MA363FRM74。 法定代表人：郑建华，该公司经理。 委托代理人：叶义水，江西饶诚律师事务所律师。 上诉人江西饶发建筑工程有限公司不服江西省上饶市广信区人民法院(2020)赣1121民初1440号行政裁定,向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 江西饶发建筑工程有限公司上诉称：一、上诉人是与本案有直接的利害关系的法人。该案的前身来自于劳动仲裁。劳动仲裁裁定：上诉人赔偿王孙喜208,907元，这说明上诉人和王孙喜之间有利害关系。二、有明确的被告。被告就是王孙喜，从仲裁委的裁判书可以看到王孙喜具体明确的基本信息，起诉人的诉状上也记载了王孙喜具体明确身份信息。三、有具体的诉讼请求和事实、理由，见《民事起诉状》的具体记载。四、本案属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案就是一个工伤保险待遇纠纷的案件，故属于基层人民法院受理范围。五、广信区法院是否有管辖权？上诉人认为，两个法院都有管辖权，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：“由用人单位所在地的基层人民法院管辖”，不难看出，这两条规定，是有冲突的，但都是有效的，没有理由可以证明《解释》第八条的规定有优先适用的条件。故根据《民事诉讼法》第三十六条的规定，应当裁定移送有管辖权的人民法院管辖。 本院认为，上诉人主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：“由用人单位所在地的基层人民法院管辖”，这两条规定，是有冲突的，但都是有效的，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，应当裁定移送有管辖权的人民法院管辖。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条只是针对管辖的一般规定，而《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》是对劳动争议案件管辖作出的特殊规定，故应当适用该特别规定。本案案由系劳动争议纠纷，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，本案中，上诉人的住所地为江西省上饶市信州区滨江东路51号，合同的履行地也是在江西省上饶市信州区的亿升广场。故，应由江西省上饶市信州区人民法院管辖，上饶市广信区人民法院对该案无管辖权。故，上诉人的上诉理由，本院不予支持。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。因此前上诉人已在广信区法院起诉，广信区法院以本院无管辖权裁定移送信州区法院管辖，上诉人经传票传唤，无正当理由未到庭，被信州区法院裁定按撤诉处理，现上诉人虽以不同的诉讼请求重新又向广信区法院起诉，但实质是同一争议事实，同属于劳动争议纠纷，故广信区法院裁定不予受理符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，本院依法维持。 综上，上诉人江西饶发建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 韩 扬 审判员 毛丽丽 审判员 杜依霖 二〇二〇年六月二十四日 书记员 刘 洋
重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0155民初3011号原告：谢德兴，男，汉族，1961年4月4日出生，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：高娜，重庆正衡律师事务所律师。被告：卢道翠，女，汉族，1962年1月16日出生，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告：陆德富，男，汉族，1969年6月21日出生，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：石亮金，重庆渝豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雪兰，重庆渝豪律师事务所律师。本院于2020年5月26日立案受理原告谢德兴诉被告卢道翠、陆德富劳务合同纠纷一案，依法由审判员胡松适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告谢德兴及委托诉讼代理人高娜、被告卢道翠、被告陆德富的委托诉讼代理人石亮金、陈雪兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢德兴诉称，被告卢道翠与唐邦敏系夫妻关系。2017年我受唐邦敏与被告陆德富的雇请，在竹山镇猎神村毓寿苑务工，后两人一直拖欠我工资不予发放。期间被告陆德富发放了部分工资，2018年2月17日唐邦敏向我出具欠条一张，之后一直未向我支付劳务费。被告陆德富作为总承包人，其在承诺书上自愿认可在唐邦敏不能支付劳务费的情况下由其进行支付。唐邦敏的做工是投资行为，且其妻子卢道翠对唐邦敏在外欠付工资的情况是知情的，因此其妻子卢道翠应共同承担支付我劳务费的责任。因二被告一直未向我支付劳务费，请求法院判令二被告共同支付我劳务工资9500元。被告卢道翠辩称，我跟唐邦敏系夫妻关系。唐邦敏工地上的事情我一点都不知情，唐邦敏告诉我工地上的账还没有结算。欠原告的钱该给，但是我没得职业，也没得钱给。被告陆德富辩称，原告并非接受我的雇请，而是接受唐邦敏的雇请，原告与我并没形成劳务合同关系或者雇佣关系。涉案的竹山镇猎神村毓寿苑新农村三期工程由我承建属实，但我把工程中所有的劳务均承包给了唐邦敏，原告是在唐邦敏的雇请下提供的劳务，其债权债务关系是原告与唐邦敏及被告卢道翠之间形成的。涉及该项目的所有劳务款我已经全部结清，原告起诉的债权中是否包括其他的债权，我无从知晓。请求驳回原告对我的诉讼请求。经审理查明，被告卢道翠与唐邦敏（于2020年4月10日去世）系夫妻关系。被告陆德富在承建重庆市梁平区竹山镇猎神村毓寿苑工程后，将相关的劳务工程分包给了唐邦敏。2018年2月17日，因唐邦敏欠原告劳务工资，向原告出具借条一张，借条记载：“今借到谢德兴人民币9500元，大写玖仟伍佰元正，借款期限12个月，于2019年2月17日还款，如不能按时归还愿承担一切法律责任。”因唐邦敏在出具借条后，未向原告支付劳务费，现原告诉讼来院，请求法院依法判令被告卢道翠、陆德富共同支付原告劳务工资9500元。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告向本院提交的竹山镇猎神村毓寿苑欠薪明细表、户口证明、重庆市梁平区劳动保障监察大队说明、借条，被告向本院举示的承诺书予以证实。原告举示的承诺书系复印件，被告对其真实性不予认可，本院依法不予采信。本院认为，劳务合同是指双方当事人约定，在确定或不确定的时间内，一方向他方提供劳务，他方提供报酬的合同。原告为唐邦敏提供劳务有借条、重庆市梁平区劳动保障监察大队说明等予以证实，劳务关系明确，唐邦敏应履行给付劳务费的义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条第一款的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”，唐邦敏对外投资经营所负的债务应按夫妻共同债务处理，且被告卢道翠当庭对唐邦敏所欠债务无异议，现唐邦敏已死亡，原告主张由唐邦敏的妻子即被告卢道翠承担给付劳务费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款的规定：“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法”，建筑法对承包人的资质要求并不适用于农民自建低层住宅农村建房施工的承包人，本案涉案房屋属农村低层建筑，原告以被告陆德富违法分包为由要求与唐邦敏共同承担支付责任的理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条第一款，《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、由被告卢道翠在本判决生效后三十日内支付原告谢德兴劳务费9500元。二、驳回原告谢德兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告卢道翠负担。本判决为终审判决。审判员  胡松二〇二〇年六月二十四日书记员  郭静
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0112民初7202号 原告：林娇琦。被告：杨柯。被告：卢凤利。被告：西安雅瑞房地产营销策划有限公司。原告林娇琦与被告杨柯、卢凤利、西安雅瑞房地产营销策划有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案。原告林娇琦向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨柯、卢凤利、西安雅瑞房地产营销策划有限公司归还其被骗款项10万元；2、判令被告杨柯、卢凤利、西安雅瑞房地产营销策划有限公司支付利息（利息按照银行定期存款年利率1.5%计算，自2018年6月5日计算至2020年6月3日）；3、本案诉讼费由被告杨柯、卢凤利、西安雅瑞房地产营销策划有限公司承担。事实和理由：被告杨柯与卢凤利在2018年6月5日以能办理限价房为由，骗取其10万元整，现被告办不下来又不返还被骗财产。为维护其合法权益，至成此诉。本院经审查认为，该案事实涉嫌经济犯罪，刑事案件已立案处理，原告作为受害人已在该案中备案，故本案不属于民事案件受理范围。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回林娇琦的起诉。案件受理费2300元（原告已预交），退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。  审  判  员     杨金翠   二〇二〇年六月十二日  书  记  员     王中堃 1
内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0782民初249号 原告：符文章，男，1964年8月15日出生，汉族，住辽宁省沈阳市。 委托诉讼代理人：刘寒，内蒙古君海律师事务所律师。 被告：李全中，男，1970年5月7日出生，汉族，住址不详。 被告：内蒙古新益农信息技术服务有限公司，住所地内蒙古自治区牙克石市。 法定代表人：李全中，公司总经理。 原告符文章诉被告李全中、内蒙古新益农信息技术服务有限公司公司清算纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法进行审理。 原告符文章向本院提出诉讼请求：依法对内蒙古新益农信息技术服务有限公司进行清算。事实与理由：原告与被告李全中共同出资成立内蒙古新益农信息技术服务有限公司，注册资本500万元，原告出资4961151元，占公司80%的股份，被告李全中出资5万元，占公司20%的股份。公司成立后，被告李全中实际控制和经营公司，在经营过程中排斥原告，致使原告对公司的经营情况无法知情和掌握，损害了原告的知情权和参与公司事务的经营权，也损害了原告的财产利益。2020年6月2日，原告符文章向本院提交了追究被告李全中刑事责任的控告书，认为被告李全中至今下落不明，无法联系，公司关闭，原告出资的资金去向不明。原告认为李全中具有非法占有原告巨额资金的目的，骗取原告巨额资金，现失去联系2年之久，涉嫌构成犯罪。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》〔法释（1998）7号〕第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”据此，本案不再属于民事审理范围。 综上，依照《最高人民法院关于在审理涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》〔法释（1998）7号〕第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告符文章的起诉。 案件受理费予以免收。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判长 李 妍 审判员 吴姗姗 审判员 卜金芝 二〇二〇年六月二十四日 书记员 李雯雯
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终905号上诉人(一审原告)赵磊，男，汉族，1990年5月18日出生，住汝南县南关新区。被上诉人(一审被告)汝南县人民政府。地址：汝南县汝宁街道办事处古城大道7号。法定代表人刘军民，县长。上诉人赵磊因诉汝南县人民政府房屋征收公告一案，不服驻马店市中级人民法院（2019）豫17行初363号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。驻马店市中级人民法院一审查明：汝南县人民政府根据汝南县国民经济和社会发展规划、中心城区土地利用总体规划以及2017年8月河南省保障性安居工程工作领导小组办公室豫保安居办（2017）46号《关于下达全省2018年城市棚户区改造项目计划的通知》，汝南县双星鞋厂周边棚户区改造项目列入河南省2018年城市棚户区该项目计划内。2018年5月30日，汝南县发展和改革委员会向汝南县德胜发展有限公司作出汝发改[2018]51号《关于汝南县双星鞋厂周边棚户区改造项目可行性研究报告（代立项）的批复》，同意实施汝南县双星鞋厂周边棚户区改造项目。2019年2月20日，汝南县人民政府征收办公室作出预房屋征收公告，并与被征收户召开了座谈会，信访评估会。2019年7月23日，经汝南县政府同意，汝南县双星鞋厂周边棚户区改造项目房屋征收指挥部作出《汝南县双星鞋厂周边棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》，同时，中国农业发展银行根据本行信贷审批书，向汝南县政府就本案涉及的双星棚户区改造项目发放了贷款资金。2019年7月26日，汝南县人民政府房屋征收办公室作出汝房征（2019）09号《房屋征收公告》，并进行了张贴。赵磊见到汝南县政府房屋征收实施部门张贴的《房屋征收公告》后，提起行政诉讼，请求撤销汝南县人民政府作出的汝房征（2019）09号《房屋征收公告》。另查明，赵磊居住的房屋在汝南县人民政府房屋征收公告的征收范围内，2016年11月16日赵磊的房屋进行了房屋登记，并取得《房屋所有权证》，载明：房屋2层，面积179.7㎡。该房屋征收公告范围内涉及汝宁办事处217户居民，已经签订房屋征收协议213户，剩余4户未签订房屋征收补偿协议；涉及古塔办事处241户居民，已经签订房屋征收协议239户，剩余2户未签订房屋征收协议，签订协议的住户房屋已被拆除，未签订协议的被征收人房屋未被拆除。赵磊的房屋也未被拆除。驻马店市中级人民法院一审认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第五项规定，汝南县人民政府具有作出房屋征收决定的法定职责。汝南县人民政府根据汝南县国民经济和社会发展规划及土地利用总体规划，保障性安居工程项目的计划，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，制定了汝南县双星鞋厂周边区棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案，并召开了房屋征收被征收户的座谈会及社会风险评估会，在作出征收公告后，进行了张贴。汝南县人民政府尽管未作出房屋征收决定，但房屋征收公告内容实际为房屋征收决定。虽然汝南县人民政府庭审上未提供出在作出房屋征收公告前，存在对拟定征收补偿方案的论证并征求意见并予以公布，房屋征收公告涉及被征收人数较多，应当经政府常务会议讨论决定方面的证据，但根据房屋征收公告范围内涉及房屋居民住户458户，已签约房屋征收补偿协议452户的事实，可以证明绝大部分住户对政府的房屋征收行为并无意见。经庭审，赵磊实际上起诉的目的，主要是对其房屋征收补偿有异议。因此，汝南县人民政府作出的房屋征收公告虽存在不当之处，但撤销该《房屋征收公告》，将损害绝大多数已签约人的利益，不利于已经实施的棚户区改造项目。所以，赵磊请求撤销汝南县人民政府作出的房屋征收决定，本院不予支持。如赵磊对其房屋征收补偿有异议，可以依法主张权益。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回赵磊请求撤销汝南县人民政府于2019年7月26日作出的汝房征[2019]09号《房屋征收公告》诉讼请求。赵磊不服一审判决，向本院上诉称，1.一审认定事实有误。赵磊提交的多张照片显示其居住区域被征收房屋都是两层以上楼房，非征收公告认定的棚户区。汝南县人民政府的征收目的不是用于公益事业。汝南县人民政府征收的双星鞋厂棚户区绝大多数都是集体土地，汝南县人民政府未按照土地管理法等相关规定实施征收，也没有按照先补偿后安置的政策去实施。古塔街道办事处出具的房屋征收情况说明不能证明征收行为合法。2.一审法院违反法定程序。汝南县人民政府在开庭当天强拆赵磊代理律师的房屋，并不准予其律师申请延期。3.一审适用法律有误。应适用《行政诉讼法》第70条而非69条错误。综上，请求依法改判支持其一审诉讼请求。本院经审理查明事实与一审查明事实一致。本院认为，汝南县人民政府具有作出房屋征收决定的法定职责。汝南县人民政府为加快城市发展，推进旧城区改建，作出被诉征收决定公告，未超越法定职责范围。汝南县人民政府未另行制作房屋征收决定，故该房屋征收公告内容实际为房屋征收决定，汝南县人民政府根据汝南县国民经济和社会发展规划及土地利用总体规划，保障性安居工程项目的计划，制定了《汝南县双星鞋厂周边区棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》，并召开了房屋征收被征收户的座谈会及社会风险评估会，作出了涉诉征收公告并予以张贴。征收范围内涉及的住户458户，一审时已经有452户签订房屋征收补偿协议，尽管汝南县人民政府未提供证据证明作出房屋征收公告前对拟征收补偿方案的论证、征收决定经政府常务会讨论决定。但是绝大多数住户已经签订协议并拆除房屋的事实证明绝大多数对该征收行为无异议，撤销涉诉房屋征收公告涉及公共利益，因此赵磊要求撤销涉诉房屋征收公告的诉讼请求不予支持。赵磊提起诉讼的实质是对补偿有异议，可依法另行主张。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。赵磊的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赵磊负担。本判决为终审判决。审判长  陈红云审判员  肖海生审判员  于红涛二〇二〇年六月二十四日书记员  郭建花
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0211民初2875号 申请人：成都臻识科技发展有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区交子大道300号3栋22层5号。 法定代表人：任鹏，总经理。 委托诉讼代理人：刘中良，广东嘉得信律师事务所律师。 被申请人：厦门科安达智能科技有限公司，住所地厦门市集美区集美北部工业区英瑶路300号一期厂房第四、第五层。 法定代表人：郑志华，职务不详。 申请人成都臻识科技发展有限公司与被申请人厦门科安达智能科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人成都臻识科技发展有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人厦门科安达智能科技有限公司价值182580元的财产进行诉讼保全，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人成都臻识科技发展有限公司的申请符合法律规定，为保障法院的生效裁判文书得以执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人厦门科安达智能科技有限公司价值182580元的等值财产。 本案保全申请费1433元，由申请人成都臻识科技发展有限公司负担。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  潘辉文 二〇二〇年六月九日 法官助理杨超岚 书记员  杨巧雯 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
吉林省延吉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉2401财保109号 申请人：冯志佳，女，1981年9月25日出生，汉族，住所吉林省延吉市。 被申请人：吴雨娜，女，1989年10月4日出生，汉族，住所吉林省延吉市。 被申请人：张小佽，男，1985年12月25日出生，汉族，住所吉林省延吉市。 申请人冯志佳于2020年6月10日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人吴雨娜在交通银行存款（账户为62226233 20XX09）1万元、对被申请人张小佽在交通银行存款（账户为62XX08）1万元予以保全。申请人冯志佳的保全申请由中国平安财产保险股份有限公司提供财产保全担保函，在保全金额2万元范围内承担连带赔偿责任。 本院经审查认为，申请人冯志佳因与被申请人吴雨娜、张小佽民事纠纷一案欲诉至延吉市人民法院的前提下，如不及时对被申请人吴雨娜、张小佽的财产采取保全措施，将会使申请人冯志佳的合法权益受到难以弥补的损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十四条、第一百七十一条规定，裁定如下： 一、冻结被申请人吴雨娜在交通银行的存款（账户为62XX09）1万元，冻结期限为一年； 二、冻结被申请人张小佽在交通银行存款（账户为62XX08）1万元，冻结期限为一年。 保全费220元，由申请人冯志佳预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 李 冬 二〇二〇年六月十七日 书记员 高天虹
重庆市渝中区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)渝0103刑初369号 公诉机关重庆市渝中区人民检察院。 被告人周盛明，男，1992年6月25日出生于重庆市长寿区，汉族，小学文化，无业，户籍地重庆市长寿区。因犯抢劫罪，于2012年10月10日被重庆市江北区人民法院判处有期徒刑三年六个月，2015年5月14日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年4月28日被捉获，次日被刑事拘留，同年5月13日被执行逮捕。现羁押于重庆市渝中区看守所。 公诉机关以渝中检刑诉〔2020〕326号起诉书指控被告人周盛明犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年4月26日3时许，被告人周盛明在重庆市渝中区上清寺路78号的“胖娃”大排档吃饭时，趁同桌刚认识的被害人曹某某去邻桌聊天之机，盗走其放在餐桌上的一部价值2674元的iphoneXR手机，销赃后获赃款700元。民警经侦查，于2020年4月28日11时许在本市南岸区湖滨路2号附近将被告人周盛明捉获。被告人周盛明到案后如实供述了上述事实。 公诉机关认为，被告人周盛明的行为已构成盗窃罪，具有如实供述自己罪行的从轻处罚情节以及累犯的从重处罚情节，认罪认罚，建议判处有期徒刑七个月，并处罚金。 被告人周盛明对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人周盛明犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人周盛明犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月28日起至2020年11月27日止。） 二、责令被告人周盛明于本判决发生法律效力之日起十日内退赔被害人曹某某经济损失2674元。 上述罚金于退赔被害人经济损失完毕后十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 员 熊渝 二〇二〇年六月四日 法官助理 丁怡 书 记 员 晏雨
江苏省南通市通州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0612民初2923号 原告：南通沪望塑料科技发展有限公司，住所地江苏省南通市通州区刘桥镇富新路18号。 法定代表人：许小华，董事长。 委托诉讼代理人：蔡鹤飞，江苏山水律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄圣玺，江苏山水律师事务所实习律师。 被告：泰安市汉高建材有限公司，住所地山东省泰安市泰山区上高办事处黄家庄村村南。 法定代表人：臧聪，执行董事。 原告南通沪望塑料科技发展有限公司与被告泰安市汉高建材有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月19日立案，依法适用简易程序公开审理。被告在答辩期间对管辖权提出异议，认为本院对本案无管辖权，理由是因侵权行为提起的诉讼应由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖，即使其行为构成侵权，侵权行为地也应是其所在地，故要求本院将本案移送其住所地有管辖权的泰安市中级人民法院审理。 本院经审查认为，因侵犯注册商标专用权行为提起的民事诉讼，由侵权行为的实施地、侵权商品的储藏地或查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。原告提供证据证明被告在网站上发布的《欢迎光临-洪湖排水板/行业领先pds防护虹吸排水收集系统》中多次使用了原告的注册商标“pds”，向本院提起商标侵权之诉，但现有证据不能证明侵权行为地位于本院管辖范围内。被告住所地为山东省泰安市，其要求将本案移送至泰安市中级人民法院审理符合法律规定。依据最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 被告泰安市汉高建材有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至山东省泰安市中级人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审判员  鲍红梅 二〇二〇年六月二十八日 书记员  施华杰
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初5310号原告：李俊良，男，汉族，1984年12月13日出生，身份证住址云南省昆明市官渡区，现住云南省昆明市官渡区。被告：周建林，男，汉族，1982年1月4日出生，身份证住址湖南省邵东县，现住云南省昆明市官渡区。原告李俊良诉被告周建林房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用简易程序进行独任审理，于2020年6月2日进行了公开开庭。原告李俊良（以下简称：原告），被告周建林（以下简称：被告）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、要求周建林退还10000元租房订金；2、诉讼费由李俊良承担。事实与理由：2020年3月19日李俊良与周建林在官渡区新亚洲海鲜市场因铺面租赁产生纠纷，李俊良找周建林租一间商铺，交付了10000元订金，第二日李俊良发现商铺面临被拆迁，于是向周建林提出退还订金，周建林不同意退款。参照合同法规定，将列入拆迁范围的房屋出租的行为，属于一种无效民事行为，所签订的租赁合同无效，所以订金应当退还。被告答辩称：定金是双方协商交的，注明了不租赁铺面不退，并且原告称商铺3月份要被拆除，但是截至6月2日还未拆，原告在3月20日中午还跟我说要租这个房子，答应我21号或者22号正常签订租赁合同。在质证阶段，本院对双方无异议的以下证据依法确认并存卷佐证：一、原告提交的收条、拆迁公告、转账记录；二、被告提交的收条、微信聊天记录、照片两张、经营场地使用合同、场地使用合同。经本院审理查明并确认如下法律事实：2020年3月19日，原、被告协商由被告将位于昆明市官渡区新亚洲体育城海鲜农贸市场内现挂牌为“小屉鲜小笼包”的商铺转租给原告，被告收取了原告交付的租赁商铺定金10000元，并向原告出具《收条》一份，载明：“今收到商铺转让定金10000元，租金82000元/年，转让费30000元（包括里面设备），如果不租定金不退还”。2020年3月20日，昆明市官渡区城市管理局、昆明市官渡区人民政府官渡街道办事处联合向昆明豪诚融旺商贸有限公司发布《公告》，昆明豪诚融旺商贸有限公司在昆明市官渡区官渡街道办事处官渡社区第三居民小组新亚洲体育城旁建盖的新亚洲海鲜农贸市场因属违法建筑，限昆明豪诚融旺商贸有限公司将前述违法建筑物自公告之日起三日内自行拆除“新亚洲海鲜农贸市场”建筑物，如在规定期限内不履行拆除义务，昆明市官渡区城市管理局、昆明市官渡区人民政府官渡街道办事处将依法实施强制拆除，为确保违法建筑物依法拆除，昆明豪诚融旺商贸有限公司必须自公告之日起三日内搬离、腾空建筑物内物品。2020年3月22日起，原告以案涉商铺属于违章建筑物为由就与被告协商不再租赁商铺并要求被告退还所交10000元。因被告未予退还，现原告诉至本院。本院认为，虽原告与被告就租赁商铺达成了意向性意见并向被告交付了定金10000元，但就租赁一事并未签订正式的租赁合同，也未交付铺面，双方之间并未成立租赁合同关系，原告在欲租赁商铺时得知该商铺将面临拆除，故没有再向被告租赁该商铺，因拆除行为在双方协商过程均无法预见，商铺面临被拆除后导致不能实现租赁目的，《收条》中虽写明为定金且不予退还，但根据我国合同法的规定，定金罚则是在合同成立后当事人有违约情形时适用，而本案双方没有签订租赁合同系客观上的面临拆除行为，非原告的主观上因素导致，因原、被告之间合同关系并未成立，被告所收取的财产应当予以返还，故被告应当向原告返还所收取的10000元，本院对被告所辩解的市场并没有拆除，约定了不退还的观点，与本案查明的事实及法律的规定相违背，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：由被告周建林于本判决生效之日起十日内退还原告李俊良转让定金10000元。案件受理费已减半收取25元，由被告周建林承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案的申请执行期限为本判决生效后二年内。审判员  付宜禾二〇二〇年六月五日书记员  杨玉池
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1502执2401号 申请执行人：骆康，男，汉族，1974年11月13日出生，住四川省宜宾市翠屏区，执行案号：（2020）川1502执2401号。 申请执行人：李兴芳，女，1954年8月10日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，执行案号：（2019）川1502执1951号。 被执行人：宜宾市银龙房地产开发有限公司。住所地：宜宾市旧州开发区五粮液大道中段戎州大厦。统一社会信用代码：91511500709067026C。 法定代表人：夏光利，公司总经理。 关于骆康、李兴芳等与宜宾市银龙房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，查明上述案件的被执行人系同一人，为便于案件统一管理和执行，本院决定将上述案件并案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第十一项、第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 一、将(2020)川1502执2401号案件并入（2019）川1502执1951号案件统一执行； 二、终结(2020)川1502执2401号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 余雪功 审 判 员 谯雪川 审 判 员 唐云华 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 李 雄 书 记 员 冯佳怡
青海省大通回族土族自治县人民法院   民事判决书   （2020）青0121民初2062号   原告：祁生寿，公民身份号码×××,男，1970年3月18日出生，回族，大通县回族土族自治县新庄镇尕庄村村民。   被告：刘亚洲，公民身份号码×××,男，1989年10月12日出生，汉族，甘肃省武山县高楼乡李坪村村民。   原告祁生寿与被告刘亚洲劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告祁生寿到庭参加了诉讼，被告刘亚洲经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告祁生寿向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告劳务工资3250元；2.判令被告向原告支付来回车费288元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月被告雇佣原告到其承包的位于青海省大通县小炮团工地干活，双方口头约定每天工资150元，工资待工作结束后立即给付，后原告便按被告的要求务工，至2017年10月底，原告务工结束，经结算后被告仅向原告支付了部分劳务工资，剩余3250元未给付，2019年1月15日被告书写了欠条一份，承诺于2019年5月1日前付清，但是到期后仍然未按约履行给付义务，原告多次向被告索要劳务工资，被告均以种种理由推辞，现原告向法院起诉，望贵院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。   被告刘亚洲在法定期间内未向本院提交答辩状及相关证据。   本案庭审中，原告提交以下证据：   1.欠条一份，拟证明原被告之间存在劳务合同关系，被告欠付原告劳务工资的事实；   2.西宁至陇西的火车票两张，拟证明原告往返被告所在地甘肃向被告索要工资发生交通费的事实。   因被告刘亚洲经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院认定被告举证、质证失权，对原告提交的证据本院依法认定为有效证据。   本院经审理认定事实如下：2017年8月被告刘亚洲雇佣原告祁生寿到其承包的位于青海省大通县小炮团工地干活，双方口头约定每天工资150元，工资待工作结束后立即给付，至2017年10月底，原告务工结束，经结算后被告仅向原告支付了部分劳务工资，剩余3250元未给付，2019年1月15日被告向原告书写了欠条一份，承诺于2019年5月1日前付清，但被告至今未向原告支付剩余工资。故原告诉至法院请求被告给付劳务工资3250元及索要工资发生的交通费288元，并承担本案诉讼费。   本案争议的焦点是被告刘亚洲应否向原告支付劳务工资3250元及交通费288元。   本院认为，原、被告达成的劳务合同是双方真实的意思表示，合同成立并已生效，双方应当按照合同约定履行合同义务。原告已经向被告提供了劳务，被告刘亚洲应依法支付原告相应的劳务工资。故本院对原告请求被告给付劳务工资3250元的诉讼请求予以支持。针对原告请求被告给付交通费288元的诉讼请求，因原告仅提供两张西宁至陇西的火车票，总价125元，其余交通费票据未提供，故本院依法支持原告交通费125元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下：   被告刘亚洲于本判决生效之日起十日内给付原告祁生寿劳务工资3250元、交通费125元，合计3375元；   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘亚洲负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判员 李永发     二〇二〇年六月三十日   法官助理 马昕雨   书记员 郑 璐   附：相关法律条文   《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。   没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。   第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初4488号 原告：汪世俊，男，1979年10月28日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。 委托诉讼代理人：于宁宁，浙江京衡（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：常挺，浙江京衡（合肥）律师事务所律师。 被告：杨会春，女，1982年8月16日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：靳真文，安徽元贞律师事务所律师。 原告汪世俊与被告杨会春合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪世俊及其委托诉讼代理人于宁宁、常挺，被告杨会春的委托诉讼代理人靳真文均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 汪世俊向本院提出诉讼请求：1.确认原被告之间口头约定的房屋租赁合同已解除；2.判令被告返还原告预付款2万元；3.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由:2019年9月初，原告与被告经协商达成口头协议，被告将位于合肥市庐阳区蒙城北路安徽竹丰花木批发市场的“青源花卉”店面转租给原告，转让费22万元，物业管理费15元/平方米，店铺面积为560平方米，共计228400元。原告于2019年9月10日交付被告2万元预付款，被告向原告出具收据一张。同时双方约定在2019年10月份办理交接事宜。后因原告资金一直没有到位，无法支付转店的剩余款项，被告也就一直未向原告交付“青源花卉”店面。2020年1月5日，原告向被告提出，因资金不到位，两人之间的租赁合同无法履行，要求解除俩人之间口头约定的租赁合同，并要求被告返还预付款2万元。被告同意解除两人之间的口头约定，但是声明不会返还原告2万元预付款。原告多次找被告协商此事，被告不予理睬。在此期间，原告还请求警察来协调此事，但被告仍然不同意退款。因原告和被告是发小，且和被告哥哥是同学，所以原告不想把事情闹僵，就主动提出愿意给部分补偿，要求被告退还余款，但被告还是拒绝退款。在原告和被告协商上述事宜期间，“青源花卉”店面一直在正常经营，转店事宜并未给被告造成任何损失，被告也从未向原告出示过任何证据以证明其存在损失。因此，被告拒不退还预付款的行为显然没有任何法律和事实依据。原告为了维护自身的利益,故诉至法院，望判如所请。 杨会春辩称：原被告已达成店面转让协议，被告亲自教授原告如何经营花店，也告诉了原告进货渠道，还让原告在花店实习，被告为此付出了大量的精力，后来有许多人想要转租店铺的，被告因为原告已转租而拒绝其他人，原告的违约行为给被告带来巨大的经济损失，原告的预付款2万元不应退还。 本院经审理认定事实如下：2019年9月初，汪世俊与杨会春达成口头协议，约定杨会春将位于合肥市庐阳区蒙城北路安徽竹丰花木批发市场的“青源花卉”店面转让给汪世俊。2019年9月10日，汪世俊微信转账2万元给杨会春，杨会春手写青源花卉预付款收据一张，注明“今支付杨会春青源花卉预付款人民币2万元整”。因资金没有到位，汪世俊后续没有支付剩余款项，双方也未进行店面交接。之后双方就店面转让和返还预付款事宜未能达成一致，故汪世俊诉至本院。 以上事实由双方当事人的当庭陈述及原告提交的收据、微信账单、微信聊天记录以及被告提交的微信聊天记录予以证实。 本院认为，汪世俊与杨会春之间口头达成的店面转让合同系双方真实意思表示，属合法有效。汪世俊于庭审中提出要求解除双方之间的转让合同，杨会春亦同意解除，故本院确认汪世俊与杨会春之间口头约定的合同解除。汪世俊于2019年9月10日支付了预付款2万元，该笔款项属于合同履行的一部分，合同解除后，当事人可以要求恢复原状，故汪世俊要求杨会春返还预付款2万元的诉请，本院予以支持。杨会春辩称其经营受到了巨大经济损失，不应退还预付款2万元，无事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、确认原告汪世俊与被告杨会春之间的合同关系解除； 二、被告杨会春于本判决生效之日起十日内返还原告汪世俊预付款2万元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为190元，由被告杨会春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员 许欣竹 二〇二〇年六月十九日 法官助理 王为丽 书 记 员 许东伟 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0113民初9337号 原告：延安市延粮粮油经销有限公司。住所地：陕西省延安市宝塔区南市办事处火车站对面联运公司家属院2-201. 法定代表人：董宝霖，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：董宝明，男，汉族，1959年9月25日出生，住陕西省延安市宝塔区，系该公司员工。 被告：陕西民生家乐商业连锁有限责任公司。住所地：陕西省西安市雁塔区。 法定代表人：岳碧艳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张蓉蓉，女，汉族，1990年9月7日出生，住西安市雁塔区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：乐欢，女，汉族，1993年2月24日出生，住西安市未央区，系该公司员工。 原告延安市延粮粮油经销有限公司与被告陕西民生家乐商业连锁有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告延安市延粮粮油经销有限公司的委托诉讼代理人董宝明，被告陕西民生家乐商业连锁有限责任公司的委托诉讼代理人乐欢均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告延安市延粮粮油经销有限公司诉称，2018年1月1日起被告陕西民生家乐商业连锁有限责任公司与原告延安市延粮粮油经销有限公司签订了15/调味食用油供货合同，根据该合同2018年1月原告向陕西民生家乐商业连锁有限责任公司（延安民生家乐有限公司）供应食用油。延安民生家乐有限公司验收商品后从次月第一天算起，第15天后凭《商品验收单》结算，实销实结，付款方式为电汇。现陕西民生家乐商业连锁有限责任公司从2018年2月9日起共计欠供货款654880.42元，其中2018年1月至2019年10月已开票，但未收回货款345584.92元、未开票309295.5元；终止供货合同，应退回质量保证金10000元；验货单96张，已开发票27张。陕西民生家乐商业连锁有限责任公司至今未履行合同付清货款。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付食用油货款及保证金664880.42元，并支付逾期付款利息51497.76元（利息从2018年2月9日起按同期银行贷款利率暂计至起诉之日，起诉至实际付款日利息参照银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将诉请变更为：1、被告向原告支付货款411352.09元、退还保证金10000元，并支付逾期付款利息；2、被告向原告开具220971.9元的陕西增值税普通发票；3、本案诉讼费由被告承担。 被告陕西民生家乐商业连锁有限责任公司辩称，认可尚欠原告411352.09元货款，认可4000元保证金，其余保证金原告没有提交押金原件，故不予认可。利息在合同中没有约定，被告不予承担。原告要求的开票金额无异议，原告带着经销结算单回执单可以开具发票。 经审理查明，原告延安市延粮粮油经销有限公司与被告陕西民生家乐商业连锁有限责任公司之间存在买卖合同关系，原告向被告供应食用油，被告尚欠原告货款411352.09元。被告收取原告质量保证金4000元，对于其余6000元质量保证金，原告未向本院提供保证金收据等证据，被告对此不予认可。被告未向原告开具220971.9元的陕西增值税普通发票，原告称被告并没有将经销结算单回执单给原告，原告手上没有。 上述事实，有商品购代销合同、经销结算单等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，原、被告对欠付货款金额均无异议，本院对此予以确认。关于退还质量保证金一节，被告认可收到原告保证金4000元，因双方已经终止了合作关系，就该保证金被告应当向原告退还。对于其余6000元质量保证金，原告未向本院提供保证金收据等证据，被告对此不予认可，故本院不予支持。被告逾期付款构成违约，应当承担违约责任，虽然合同中对此没有约定，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故对于货款利息，本院按人民银行同期贷款利率（全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）自原告起诉之日（2020年4月14日）予以支持。对于原告主张被告支付保证金的利息，因合同没有约定，也没有相关的法律规定，本院对此不予支持。被告尚未向原告开具金额为220971.9元的陕西增值税普通发票，而开具发票是被告的义务，被告应当向原告开具。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告陕西民生家乐商业连锁有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告延安市延粮粮油经销有限公司支付货款411352.09元及逾期付款违约金（以411352.09元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年4月14日起计算被告实际付款之日）。 二、被告陕西民生家乐商业连锁有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告延安市延粮粮油经销有限公司退还保证金4000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、被告陕西民生家乐商业连锁有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告延安市延粮粮油经销有限公司开具金额为220971.9元的陕西增值税普通发票。 四、驳回原告延安市延粮粮油经销有限公司其余诉讼请求。 本案案件受理费10964元，减半收取5482元，由原告延安市延粮粮油经销有限公司自行承担1482元，由被告陕西民生家乐商业连锁有限责任公司承担4000元。因原告已预交，故被告于支付上述款项时将该款一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  孟元元 二〇二〇年六月二十四日 书记员  邢彤丹 打印：相丽华校对：李湘湘2020年月日送达 1
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0104民初7835号 原告：范奎生，男，1961年10月10日出生，汉族，住邢台市南和县。 委托诉讼代理人：张冰超，河北天捷律师事务所律师。 被告：石家庄万俊房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥西区裕华西路103号1-1201，注册号：130100000515092。 法定代表人：王方明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘丹，河北载法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王珂，河北载法律师事务所律师。 被告：嵇华磊，男，1972年10月21日出生，汉族，住邢台市桥西区。 原告范奎生与被告石家庄万骏房地产开发有限公司（以下简称石家庄万骏公司）、嵇华磊买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范奎生及委托诉讼代理人张冰超，被告石家庄万骏公司委托诉讼代理人刘丹，被告嵇华磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范奎生向本院提出诉讼请求：1、二被告立即偿还原告货款996055元及逾期付款损失暂计22万元（损失自2016年8月28日起至付清为止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率加收50%计算）；2、本案诉讼费等相关费用由被告负担。事实与理由：原告给二被告供货木材，后被告陆续支付部分货款。2016年8月28日经对账，二被告共计欠付原告木材款996055元未付，二被告出具木材结算单对该欠款予以确认。经原告多次催要，被告至今未付。故诉至法院。 被告石家庄万骏公司辩称，被告一直未运营，没有任何开发项目，故未使用原告的木材，不存在拖欠货款的事实。 被告嵇华磊对原告主张材料款金额无异议，对主张损失请求依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定以下事实： 2016年8月28日，被告嵇华磊作为欠款人出具结算单一份，主要内容为：原告向嵇华磊施工的众和嘉苑、中央公园、塔谈庄园回迁楼三个项目供应木材，尚欠货款996055元。在该结算单尾部盖有被告石家庄万骏公司公章。被告石家庄万骏公司对公章真实无异议。原告认可其与被告嵇华磊存在买卖合同关系，与被告石家庄万骏公司不存在买卖合同关系。加盖被告石家庄万骏公司的公章是为了让该公司提供担保，同时亦是债务加入。 本院认为，原告与被告嵇华磊存在买卖合同关系，被告嵇华磊作为买受人，应支付相应价款，故对原告要求被告嵇华磊支付货款996055元的诉讼请求，本院予以支持。被告嵇华磊未支付货款，应支付相应逾期付款的利息损失。但结算单未约定付款时间，故原告要求自2016年8月28日起计算逾期利息损失，无事实依据，被告嵇华磊应自原告起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率上浮50%支付逾期付款利息损失。结算单的内容既无被告石家庄万骏公司承担付款责任的意思表示，亦无承担担保责任的意思表示，故原告仅以被告石家庄万骏公司在结算单加盖公章，就主张债务加入或提供担保，理据不足，故对原告要求被告石家庄万骏公司承担责任诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告嵇华磊于本判决生效之日起十日内支付原告范奎生货款996055元及利息损失（利息损失自2019年9月19日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率上浮50%计付至付清之日）； 二、驳回原告范奎生其他诉讼请求。 如果被告嵇华磊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15744元，由被告嵇华磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  周涛涛 人民陪审员  郭燕中 人民陪审员  赵子联 二〇二〇年六月十日 书 记 员  曲婷婷
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0111执2017号申请执行人：孙应见，男，1970年3月11日出生，住：云南省曲靖市陆良县。被执行人：王德屹，男，1987年8月5日出生，住：贵州省威宁彝族回族自治县。本院受理申请执行人孙应见与被执行人王德屹人格权纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院(2019)云0111民初7391号调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2020年2月17日向我院申请执行，本案执行标的5,000.00元及利息，执行费50元。本院受理后，向被执行人发出执行通知书，限定其七日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行支付义务，也未申报财产。本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院在执行过程中，通过执行查控系统查询被执行人的银行、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门、车管部门查询，均未发现被执行人名下有可供执行的财产，后向申请执行人告知上述执行情况并进行电话约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，也无财产线索，并据此同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 罗 诚审判员 邹序金审判员 唐建芳二〇二〇年六月十七日书记员 钟建洪
河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终915号 上诉人（原审原告）：李振平，男，1959年8月7日出生，汉族，农民，住兴隆县挂兰峪镇二拨子村。 委托诉讼代理人：杨文军，河北瑞峰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：兴隆县挂兰峪镇二拨子村村民委员会。 法定代表人：段平，职务：村委会主任。 上诉人李振平因与被上诉人兴隆县挂兰峪镇二拨子村村民委员会（以下简称二拨子村委会）物权纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2019）冀0822民初1469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李振平及其委托诉讼代理人杨文军、被上诉人二拨子村委会主任段平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李振平上诉请求：一、要求撤销兴隆县法院(2019)冀0822民初1469号民事判决。二、依法改判：(1)要求被上诉人清除堆放在上诉人承包地上的石渣等杂物；(2)要求被上诉人退还修道占用上诉人的承包地或给予相应的补偿；(3)要求被上诉人恢复修道以外占用上诉人耕地原貌；(4)要求被上诉人赔偿侵害上诉人土地给上诉人造成的经济损失226800.00元。事实和理由：按承包合同记载的四至范围：上以河西稻田小闸门至对面三角坑上砬头往下，下以六组大桥以上，东至河东大坝以外加南旮旯承承包地边1.5米以外，西稻田坝根以外。这一记载中的三角坑上砬头往下中的上砬头位于原3米宽路边西侧，本次拓宽道路也是往西拓展的，现新建的道路宽为7.5米，加宽4.5米，因加宽道路，将这个上砬头毁掉，可见加宽的4.5米部分占用了上诉人位于上砬头往下的偏坡子承包地。四至中记载的大坝以外加南旮旯承包地边1.5米以外，这一地段也在原3米宽老道以西的偏坡子处，也被本次加宽的4.5米所侵占。上述记载的四至与原3米宽道路相邻，所以说，修道占用了上诉人四至范围内的承包地事实清楚，证据充分。综上，修道占用上诉人承包地的事实清楚，一审判决错误，应予撤销，故此，提出上述请求，恳请公正司法。 二拨子村委会辩称，上诉人的上诉理由没有事实依据。一审判决前法院到现场看了，修路没有占用河滩土地。上诉人承包的是荒滩没有土地，2006年修路是在老公路上修的，没有挨着河套修路，当年修路时全村涉及到的果树、土地，只要修路受妨碍的地方都已给补偿，村里有账目记载大约补偿了10多万元，包括上诉人的父亲李永祥占他的地和树给补了400元。 李振平向一审法院起诉请求：1.要求被告清除堆放在原告承包地上的石渣等杂物；2.要求被告退还修道占用原告的承包地或给予相应的补偿；3.要求被告恢复修道以外占用原告耕地原貌；4.要求被告赔偿侵害原告土地给原告造成的经济损失226800.00元； 一审法院认定事实：2001年1月10日，原告与二拨子村委会第六小组签订了荒滩承包合同，六组以拍卖的形式将六组范围内的部分荒滩承包给了原告，承包费2500元，承包期38年（2001年1月1日至2038年12月31日），承包的具体地段为第二段，四至范围：上以河西稻田小闸门至对面三角坑上砬头往下，下以六组大桥以上，东至河东大坝以外加南旮旯承包地边1.5米以外，西稻田坝根以外。2006年，挂兰岭镇政府组织修建二拨子段三级公路，由被告二拨子村委会负责征用土地。原告认为修路占用了他承包的荒滩，侵害了他的权益，但依据原告提供的其与二拨子村六组签订的荒滩承包合同，所修道路在原告承包荒滩四至边界以外，不能确认被告侵占了原告承包的荒滩。现原告李振平要求被告二拨子村委会停止侵害、退还耕地、清除堆放物、恢复耕地原貌、赔偿损失而诉至本院。 一审法院认为，原告提供的证据不能证明挂兰峪镇政府组织修建的二拨子段三级公路占用了原告承包的荒滩，原告要求被告二拨子村委会停止侵害、退还耕地、清除堆放物、恢复耕地原貌、赔偿损失的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：驳回原告李振平的诉讼请求。 本院审理查明，一审法院认定的事实有相关的证据予以佐证，本院予以确认。 本院认为，上诉人李振平的荒滩承包合同中承包土地四至范围只标明了大致范围，没有土地面积数。荒摊承包合同中标明的四至范围不能明确充分的证明挂兰峪镇政府组织修建的二拨子段三级公路占用了李振平承包的荒滩土地，并且2006年修路时涉及到占用村民土地及果树的二拨子村委会当年均给予了货币补偿。综上，上诉人李振平要求二拨子村委会停止侵害、退还耕地、清除堆放物、恢复耕地原貌、赔偿损失的诉讼请求，缺乏充分的事实依据。 综上所述，李振平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人李振平负担。 本判决为终审判决。 审判长  于相成 审判员  白 云 审判员  范 典 二〇二〇年六月二十四日 书记员  郭绍辰
广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1122民初643号 原告：中国农业银行股份有限公司钟山县支行,住所地钟山县兴钟 南路20号。 被告：甘恒成,男,汉族,1965年4月17日出生,住钟山县钟山镇钟 山西路45号。 原告中国农业银行股份有限公司钟山县支行与被告甘恒成信用卡 纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。2020年6月16日，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，且没有违反法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司钟山县支行撤诉。 案件受理费100元，由原告中国农业银行股份有限公司钟山县支行负担。 审判员  奉仰勇 二〇二〇年六月二十四日 书记员  钟全佐
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1311民初2813号 原告:崔连启，男，1937年12月22日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：罗庄办事处朱张桥东南村村委，住所地本村。 原告崔连启与被告罗庄办事处朱张桥东南村村委追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，原告崔连启于2020年6月24日向本院提出申请，要求撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请系对其合法权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准予原告崔连启撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告崔连启负担。 审判员  刘晓莉 二〇二〇年六月二十四日 书记员  魏绪斌
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初7865号原告：王可新，男，1982年3月29日出生，满族，住址沈阳市大东区。委托诉讼代理人：贾巍巍，系原告王可新妻子。被告：于俊峰，男，1982年1月4日出生，汉族，住址吉林省辽源市西安区。被告：刘海玉，女，1979年4月17日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。原告王可新诉被告于俊峰、刘海玉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王可新到庭参加了诉讼。被告于俊峰、刘海玉经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王可新诉称，二被告系夫妻关系，原告与二被告系朋友关系。2018年7月左右，原告将起亚K3轿车交予被告于俊峰进行代卖，代卖后，被告于俊峰将车辆代卖款项私吞。原告多次找被告索要欠款，被告于俊峰于2019年8月15日向原告出具一份欠条。诉讼请求：1、请求判令被告偿还本金85000元及利息；2、被告承担诉讼费用。被告于俊峰、刘海玉未答辩。经审理查明，原告与二被告系朋友关系。2019年8月15日，被告于俊峰向原告出具一份欠条，载明“今欠王可新车辆款85000元（捌万伍仟元整）本人于2018年7月8日代卖王可新起亚K3轿车一辆。车辆已转卖未付王可新车款。身份证号：2204031982××××××××欠款人：于俊峰2019年8月15日”。后经原告索要未果，起诉至法院。上述事实，有当事人陈述、欠条等证据经本院审核，予以确认，在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。原告要求被告于俊峰偿还欠款85000元及利息符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告刘海玉承担还款责任的问题，因原告未能提供相应证据证明二被告系夫妻关系，亦未提供证据证明被告于俊峰所得卖车款用于夫妻共同生活，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于俊峰于本判决生效后十日内，一次性偿还原告王可新欠款85000元及利息（以本金85000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年6月2日至实际清偿之日）；二、驳回原告王可新的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1924元，减半收取962元，财产保全费870元，由被告于俊峰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 员  时 鑫二〇二〇年六月三十日法官助理  郝乃佳书 记 员  张金鑫
文书内容广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执3179号移送执行人：本院刑庭。被执行人：向正国，男，1982年3月3日出生，住湖南省龙山县石羔街道石羔社区正和路45号，身份证号码433130198203030414。依据已经发生法律效力的（2019）粤0112刑初1593号《刑事判决书》,被执行人向正国犯伪造、买卖身份证件罪、危险驾驶罪、盗窃罪，并处罚金人民币6000元，因被执行人未履行该义务，本院于2020年3月18日立案强制执行。本案执行过程中，经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，仅发现并执行到被执行人名下财产人民币221.32元，此外未发现被执行人名下有可供执行的财产线索,并依法将被执行人纳入限制高消费系统。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0112执3179号案未执行部分终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续缴纳罚金的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李升山审判员  刘 云审判员  潘 田二〇二〇年六月八日书记员  袁桂优
营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0804民初2858号原告：葛润涛，男，1972年10月14日出生，汉族，辽宁省盖州市人，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：李鑫，辽宁辰州律师事务所律师。被告：永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区中山路355号三楼西侧。负责人：赵明，公司总经理。委托诉讼代理人：王益军，系公司员工。原告葛润涛与被告永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称：永安保险公司）保险纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭宁宁适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告葛润涛的委托代理人李鑫，被告永安保险公司的委托代理人王益军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告葛润涛诉称，2018年9月30日，姚治国驾驶车牌号码为辽Ａ×××××号重型货车，由南向北行驶至灯塔市西马镇无一村时，追尾赵涛驾驶车牌号码为辽Ａ×××××号重型货车尾部。经交通警察大队认定姚治国负事故全部责任。事故车辆辽Ａ×××××号重型货车为原告所有车辆挂靠在沈阳华夏物流管理有限公司。事故车辆在被告公司投交了车辆损失险，主车限额为252000元，事故发生在保险期间内。事故发生后原告多次找到被告公司要求理赔均未果，故诉至法院。1、判令被告支付原告车辆损失91795元，施救费9000元，评估费5000元，共计105795元；2、诉讼费由被告承担。被告永安保险公司辩称，被告作为保险公司并不是本案的侵权人，被告在本诉讼程序中的主体地位是基于与标的车的保险合同关系，并基于保险合同条款约定履行赔偿责任，对于属于保险合同约定的免除责任和违反法律规定及不合理的请求，被告不同意赔付。辽Ａ×××××号车辆在被告处投保保险时被保险人为沈阳华夏物流管理有限公司，被告与其签订保险合同，本案案由为保险合同纠纷，请法庭核实原告是否为适格主体，否则被告不同意赔偿。原告诉讼车辆损失91759元，被告认为金额过高，不予认可，原告损失经被告处定损金额为47480元。评估为单方申请，不符合速发程序，鉴定时未通知被告参与协商，有失公平。评估金额与实际损失不相符，严重过高，原告的评估报告不能作为法庭对车辆实际维修损失认定的依据，而且，评估也是一种估损，不能反映实际维修金额，根据高法解释和举证规定，评估、鉴定报告只是一种书证，并不当然认定损失的依据，法庭应审查其合理性、合法性、逻辑性、关联性，可以对其不采纳、部分采纳、全部采纳等认定。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年9月30日21时20分，姚治国驾驶车牌号为辽Ａ×××××的重型货车，由南向北行驶至灯塔市西马镇无一村时，追赵涛驾驶车牌号为辽Ａ×××××的重型货车尾，造成双方车辆受损，无人员受伤的交通事故。该事故经灯塔市公安局交通警察管理大队道路交通事故认定书认定，姚治国承担事故全部责任。再查，原告为辽Ａ×××××的重型货车的实际所有人，该车辆挂靠在沈阳华夏物流管理有限公司运营。该车辆在永安保险公司投保了车辆损失险（限额为252000元），且不计免赔率，事故发生在保险期内。另查，经营口宝迪价格评估有限公司鉴定辽Ａ×××××的重型货车车辆损失为91795元，评估费5000元。事故中发生施救费9000元。又查，沈阳华夏物流管理有限公司同意由本案原告领取保险理赔金。本院所确认的上述事实有原告身份证、挂靠协议、事故认定书、驾驶证、行驶证、施救费票据、发票、价格评估结论书、保单以及双方当事人陈述笔录载卷，经庭审质证及本院审查，予以采信。本院认为，保险合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律或者行政法规的强制性规定，合法有效，双方应诚信履行合同约定权利和义务。沈阳华夏物流管理有限公司同意由本案原告直接接收理赔款，故本案原告有保险利益请求权。经营口宝迪价格评估有限公司评估，原告的车辆损失为91795元，经审查，该评估程序合法，评估人员具有合法资质，评估结论客观公正，就被告提出的评估金额过高一节，其并未提供相应的证据，且被告在收到鉴定报告后的法定期限内亦未提出书面的质疑，故对于其抗辩意见本院不予支持，对于该鉴定报告本院予以采信；原告主张的施救费9000元、鉴定费5000元，有相应的票据予以证实，且该费用系为查明保险标的损失程度及为避免或减少保险标的损失所支出的必要合理费用，故该费用依法由保险人承担；综上所述，原告作为被保险人为自有的机动车在被告处投保了车辆损失险，双方形成合法有效的保险合同关系。在保险期间内，原告车辆发生交通事故，原告车辆因事故损坏，属于保险责任，被告应在保险金额内给付保险金并承担因事故产生的相关费用。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于判决生效之日起十日内给付原告葛润涛车辆损失、评估费、施救费总计105795元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2416元，由被告永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  郭宁宁二〇二〇年六月十六日书记员  苑宇飞附判决条款《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《中华人民共和国保险法》第十条：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省灵璧县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1323执251号之十四 申请执行人：闫兴根，男，1977年05月20日出生,汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被执行人：周祥，男，1991年7月02日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 本院在执行申请执行人闫兴根与被执行人周祥借款合同纠纷一案中，和解长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结灵璧县人民法院(2019)皖1323民初5186号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李祥永 二〇二〇年六月十七日 书记员  罗 刚
广西壮族自治区北流市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0981执恢64号 林罗思、邝福庆、梁诗球、邝梓枫、北流市永顺汽车运输有限公司、何孔安、钟昭俊： 关于申请执行人林罗思、邝福庆、邝梓枫、梁诗球与被执行人北流市永顺汽车运输有限公司、何孔安、钟昭俊机动车交通事故纠纷一案，本院作出的（2018）桂0981民初76号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年1月3日向本院申请强制执行，请求被执行人履行案件义务，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人已自动履行案件义务，申请执行人于2020年5月29日向本院申请结案。 本院认为，申请执行人林罗思、邝福庆、邝梓枫、梁诗球基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条（1）项的规定，现通知如下： 本院（2018）桂0981民初76号民事判决执行完毕，本院予以结案。 二〇二〇年六月一日
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0402执4628号 李浚帮： 关于你因犯危险驾驶罪被判处罚金一案，执行过程中，你方已按照生效法律文书确定的内容履行完毕，现本案已经执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案已作执行结案处理。 如有异议，可在收到本通知之日起六十日内，向本院立案庭递交异议申请书及相关证据材料,向本院提出异议。 特此通知。 二〇二〇年六月二十四日
福建省漳平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0881民初1019号 原告：苏炳舜，男，1994年9月4日出生，汉族，住福建省漳平市。 委托诉讼代理人：陈美婷，与苏炳舜系夫妻关系。 被告：漳平市裕嘉房地产开发有限公司，住所地漳平市菁城街道溪南路口裕嘉大景城售楼部，统一社会信用代码：91350881671900683K。 法定代表人：卢志锐，职务董事长。 委托诉讼代理人：汪明敏，福建天泽法律服务所法律工作者。 原告苏炳舜与被告漳平市裕嘉房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。在诉讼过程中苏炳舜变更诉讼请求为，请求判令漳平市裕嘉房地产开发有限公司向苏炳舜支付逾期交房违约金1万元整。苏炳舜于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，苏炳舜向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许苏炳舜撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取计25元，由苏炳舜负担。 审判员  陈丽平 二〇二〇年六月二十四日 书记员  黄晓乾
陕西省西安市长安区人民法院   民事判决书    (2020)陕0116民初4328号     原告：李季婷。   委托诉讼代理人：周晓东，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。   被告：西安雅居乐物业投资管理有限公司。   法定代表人：于吉福,该公司总经理。   委托诉讼代理人：贾士宁,系该公司法务人员。   委托诉讼代理人：赵太娥，系该公司法务人员。   原告李季婷与被告西安雅居乐物业投资管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周晓东及被告委托诉讼代理人赵太娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李季婷向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期办理房产证违约金11741元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告购买被告开发的西安雅居乐铂琅峯第三期车库8单元-1层8F163号车位，总价款为134034元，该车位于2015年11月20日已经交付，截至合同约定办证期满，被告迟迟不通知原告办理产权证，直至2019年4月15日，被告才通知原告办理产权证。   为维护原告合法权益，故诉至法院。   被告西安雅居乐物业投资管理有限公司辩称，办证迟延不是被告责任，而是政府机构调整造成的，原告购房后房价大涨，原告方享受了收益，请求法院对违约金予以调低。本案实际收房日期是2016年1月11日，原告立案是2020年3月27日，2017年3月28日之前的违约金已经超过诉讼时效，所以违约金应从2017年3月28日计算至被告发出办证通知之日即2019年4月17日。   本院经审理认定事实如下：2014年12月1日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的西安雅居乐国际花园第三期车库8单元-1层8F163号车位，总价款134034元，房屋交付时间为2015年11月20日前。该合同第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理(详见《商品房买卖合同》补充协议)。”该合同附件八关于产权登记的补充约定：“出卖人应在买受人交齐房价款且办理收楼手续后方可办理房地产权证，但买受人须在出卖人发出《办证通知书》指定期限内将办理房地产权证的所有资料及办证相关费用交付给出卖人，出卖人需在收齐业主办证资料后180个工作日内提交至房管部门进行统一申办房地产权证的有关手续，买受人逾期提交资料或缴纳相关费用的，则出卖人提交资料的期限相应顺延。受政策或政府部门工作程序影响，造成出卖人不能按本合同约定时间提交备案资料的，出卖人不承担责任。”合同签订后，原告向被告支付了购车位款134034元。2016年1月11日，被告向原告交付车位。2019年4月17日，被告向原告发出办证通知。原告认为被告逾期提交备案资料的行为构成违约，遂诉至本院。庭审中，原告变更其诉讼请求为要求被告承担逾期提交备案资料的违约金，要求以总房款为基数，按照每日万分之一标准，自2017年1月11日计算至2019年4月17日即原告收到被告发出的办证通知的日期。被告认可逾期提交备案资料的事实，认为本案属于继续性债权，受时间按因素影响，所以违约金应以每个个别债权分别适用诉讼时效，原告于2020年3月27日起诉，倒推三年，违约金应从2017年3月28日计算至2019年4月17日，另主张原告主张的违约金过高，请求法院调低。因双方分歧较大，本案未能调解。   以上事实，有当事人陈述、原告提供的《商品房买卖合同》、购车位款发票等在卷佐证，足以认定。   本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，应属合法有效。原、被告应按照合同约定全面履行各自义务。原告按照合同约定履行了房款交付义务，被告虽已将房屋交付原告使用，却未按合同约定的期限将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，其行为已构成违约，应依法向原告承担违约责任。关于违约金计算期间，被告提出诉讼时效抗辩，本案中的违约金数额随着违约行为的持续而不断增长，属于继续性债权，其给付内容和范围受到时间因素的影响，故违约金应当以每个个别债权分别适用诉讼时效。原告于2020年3月27日起诉，经核算，违约金应自2017年3月27日计算至被告发出办证通知之日即2019年4月17日；关于违约金计算标准，被告认为原告主张的标准过高，请求法院予以调低，因原告未举证证明其实际损失，综合考虑本案实际情况，本院将违约金标准酌情调整为每日万分之0.6。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：   被告西安雅居乐物业投资管理有限公司于本判决生效后三十日内向原告李季婷支付违约金6039.57元。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费93.53元，由被告负担50元，原告负担43.53元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审 判 员  杨少领   二〇二〇 年 六 月 二十四 日   书 记 员  刘 亭        1
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执984号申请执行人：平安银行股份有限公司济南分行,住济南市经十路13777号；电话：18963080916被执行人：何国珍，女性,1965年11月28日生，汉族，住四川省泸州市江阳区；。本院在执行平安银行股份有限公司济南分行与何国珍借款合同纠纷一案中，于2020年3月20日通过法院司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人签收后，未实际履行。本院分别于于2020年3月23日、2020年5月23日通过全国网络查控系统查询了被执行人的企业注册登记、银行、不动产、证券、车辆信息，于2020年3月27日通过人行查询了被执行人的银行信息。未发现被执行人有其他可供执行的财产。在执行过程中，本院于2020年3月23日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院于2020年6月8日通过电话约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人确无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张维红审判员  华 勇审判员  许 莉二〇二〇年六月二十一日书记员  高绍鹏
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0312民初5366号原告：华润置地(北京)物业管理有限责任公司徐州分公司，住所地徐州市云龙区云东一道街云东文化村(大彭文化会馆)三楼。负责人,褚雷，公司总经理.被告：陈俊寒，男，汉族，1991年12月24日生，住铜山区。本院于2020年6月23日立案受理了原告华润置地(北京)物业管理有限责任公司徐州分公司诉被告陈俊寒物业服务合同纠纷一案。原告华润置地(北京)物业管理有限责任公司徐州分公司于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告华润置地(北京)物业管理有限责任公司徐州分公司的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告华润置地(北京)物业管理有限责任公司徐州分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告原告华润置地(北京)物业管理有限责任公司徐州分公司负担。审 判 员  黄 敏二〇二〇年六月二十四日法官助理  王 冰书 记 员  刘瀚哲
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0281民初5433号原告：北京市均豪物业管理股份有限公司青岛开发区分公司，住所地青岛市经济技术开发区长江东路443号4号楼204室，统一社会信用代码：913702116717809928。负责人：姜涛，职务：经理。委托诉讼代理人：阎志强，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘福进，北京市盈科（青岛）律师事务所实习律师。被告：柳正武，男，汉族，住山东省胶州市。原告北京市均豪物业管理股份有限公司青岛开发区分公司与被告柳正武物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告北京市均豪物业管理股份有限公司青岛开发区分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付拖欠原告的物业管理费2972.38元及截止到实际支付日的违约金；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年5月9日，原告分别与青岛派峰旅游发展有限公司、青岛凯峰星城置业有限公司签订了青岛星城一期前期物业管理服务合同和青岛星城二期前期物业管理服务合同，物业费1.2元/月每平方米。逾期缴费的从逾期之日起每日按未付款项的千分之三缴纳违约金。2016年11月1日，原告与胶州市青岛风景小区业主委员会签订胶州市青岛风景小区物业服务合同，合同期限至2019年10月31日。物业费1.1元/月每建筑平方米。缴费时间为三个月预交一次，逾期缴费的从逾期之日起每日按未付款款项的千分之三缴纳违约金。经原告多次催收，仍拒绝缴纳，原告为维护自己的合法权益，原告特诉至贵院，请求贵院在查明事实的基础上，依法判如所请。本院认为，原告不能提供被告的准确送达地址，经本院查证后仍不能确定被告的送达地址，经询问原告暂不申请公告送达，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告北京市均豪物业管理股份有限公司青岛开发区分公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  管清娟二〇二〇年六月二十九日书记员  杜 静
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申663号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周庆龙，男，1973年6月22日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：龙英，湖南次元律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国银行股份有限公司长沙市蔡锷支行，住所地长沙市芙蓉中路二段109号。负责人：王瑞春，行长。委托诉讼代理人：谢雄军，湖南联进律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑曾翔，湖南联进律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曹晋水，男，1962年5月20日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：石光琼，女，1958年9月11日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。再审申请人周庆龙因与被申请人中国银行股份有限公司长沙市蔡锷支行、曹晋水、石光琼、第三人撤销之诉一案，不服长沙市中级人民法院（2018）湘01民终7271号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，周庆龙的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定,裁定如下：本案由本院提审。审判长  涂晓辉审判员  王典良审判员  罗 斌二〇二〇年六月二十四日书记员  邓 驰
江苏省常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0413执528号申请执行人：汤玉良，男，1951年1月20日生，汉族，住常州市金坛区。被执行人：常州金坛荣明服装厂，住所地金坛区西城街道岸头集镇横街1号。主要负责人：***。被执行人：王国庆，男，1954年5月6日生，汉族，住常州市金坛区。关于汤玉良申请执行常州金坛荣明服装厂、王国庆民间借贷纠纷一案，本院（2019）苏0413民初5014号民事调解书已经发生法律效力。依该调解书确定：一、常州金坛荣明服装厂、王国庆同意归还汤玉良借款及实现债权的费用共计620000元，此款于2019年9月30日前归还30000元，于2019年12月30日前归还40000元，自2020年1月至2020年7月，每月月底前归还50000元，余款200000元于2020年8月30日前归还完毕。二、若常州金坛荣明服装厂、王国庆未按上述条款履行，则承担以712000元为基数自2019年8月27日起至实际还清之日止按月息1%计算的利息。汤玉良有权就全部剩余款项及利息申请强制执行。三、案件受理费5670元（已减半收取）,保全费4370元，由汤玉良负担。四、双方一致同意本协议内容自双方在协议上签字后即具有法律效力。被执行人逾期未履行义务，根据权利人的执行申请，本院于2020年2月26日立案执行。执行中依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令，限令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。2020年6月30日双方当事人达成了执行和解协议，该协议需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项，第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0413民初5014号民事调解书的执行。如被执行人不履行和解协议，申请执行人可以申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  王先彪审判员  王保民审判员  朱凤林二〇二〇年六月三十日书记员  王欢庆
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0111执恢609号 赵亮、赵海云： 关于赵亮、赵海云诉讼费一案，本案在执行过程中，本院执行到位受理费9675元及执行费50元，本案【原执行案号为（2017）粤0111执7095号】执行完毕。 特此通知 二〇二〇年六月二十四日
广西壮族自治区龙州县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂1423刑初103号 公诉机关广西壮族自治区龙州县人民检察院。 被告人朱敏君，男，1994年9月11日出生，壮族，小学文化，无业，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。曾因犯故意伤害罪于2016年11月15日被凭祥市人民法院判处有期徒刑八个月，同年12月12日刑满释放。因本案于2020年3月30日被龙州县公安局执行逮捕，次日被该局取保候审，同年4月24日被龙州县人民检察院取保候审，同年4月27日被本院继续采取取保候审强制措施。2020年5月25日由本院决定逮捕，同年5月29日被龙州县公安局执行逮捕，现羁押于龙州县看守所。 广西壮族自治区龙州县人民检察院以龙检刑诉〔2020〕58号起诉书指控被告人朱敏君犯诈骗罪，于2020年4月26日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。龙州县人民检察院指派检察员罗文胜出庭支持公诉，被告人朱敏君到庭参加诉讼。现已审理终结。 广西壮族自治区龙州县人民检察院，2020年2月份，被告人朱敏君向被害人张某1虚构能从境外购买口罩，于是被害人张某1通过微信和支付宝转账给被告人朱敏君49,494元定金，被告人朱敏君收到定金后便中断与张某1的联系，把收到的定金全部挥霍。 公诉机关认为，被告人朱敏君以非法占有为目的，以虚构的事实，骗取他人货款人民币49,494元，数额巨大，应当以诈骗罪追究其刑事责任；被告人朱敏君系累犯，依法应当从重处罚，但其归案尚能如实供述自己的罪行系坦白，依法可以从轻处罚。建议对被告人朱敏君判处有期徒刑三年零八个月，并处罚金人民币七千元。公诉机关提交了立案决定书、到案经过、户籍证明、（2016）桂1481刑初79号刑事判决书、刑满释放证明书、银行流水交易记录、微信及支付宝转账记录、聊天记录、被害人张某1的陈述。被告人朱敏君的供述、辨认指认笔录以及相关照片说明等证据证实。 被告人朱敏君对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人朱敏君以非法占有为目的，采用虚构的事实，骗取被害人张某1购买口罩货款共人民币49,494元，数额巨大，其行为构成诈骗罪，应予以惩处，公诉机关的指控成立。被告人朱敏君前罪刑满释放后未满五年又重新故意犯罪系累犯，依法应当从重处罚，但其到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚，公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人朱敏君犯诈骗罪，判处有期徒刑三年零八个月，并处罚金人民币七千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月29日起至2024年1月27日止。罚金限于本判决生效之日起一个月内缴纳。逾期不缴纳的，强制缴纳。） 二、责令被告人朱敏君退出赃款人民币49,494元，返还给被害人张某1。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向崇左市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张胜民 人民陪审员  赵立中 人民陪审员  闭忠威 二〇二〇年六月一日 书 记 员  农银玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但具有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
四川省剑阁县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0823民初420号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司。住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。 法定代表人：蒋维成，执行董事。 委托诉讼代理人：刘冰，四川蜀卓律师事务所律师。 被告：高超，男，1996年11月6日出生，汉族，住四川省剑阁县。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司(以下简称诚信祥公司)与被告高超追偿权纠纷一案，本院于2020年2月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告诚信祥公司的委托诉讼代理人刘冰到庭参加了诉讼。被告高超经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诚信祥公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告代偿本息1293.91元；2.判令被告支付代偿款资金占用利息，以1293.91元为基数，按年利率6%的标准从原告代偿之日(2018年5月8日)起计算至清偿完毕之日止（暂计至2019年7月30日利息为95.29元），1、2项合计1389.20元；3.判令被告承担本案的诉讼费用及实现债权的费用。事实与理由：2016年5月18日，被告为购买青羊区优嘉通讯器材经营部的手机苹果5S白色16G而寻求借款，与借款服务中介--深圳普惠快信金融服务有限公司(以下简称普惠快信公司)签订了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信公司以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限公司(以下简称弘合柏基公司，有利网平台)签署《借款协议》进行借款，约定商品价款3200.00元(由商家收取)，并由原告承担连带担保责任。2016年5月18日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。《借款协议》签署后，被告未依约还款，约定还款期数18期，未还期数6期，致使原告于2018年5月8日支付代偿款6304.32元，现原告自愿放弃代偿的借款管理费，仅主张未还本金和相应的利息。依据《中华人民共和国担保法》相关规定，原告已依约履行了担保责任，依法提起诉讼进行追偿，望依法支持原告的诉请。 被告高超未提交书面答辩。 原告围绕其诉讼请求依法提交有以下证据：1.原告《营业执照》复印件、法定代表人身份证明书复印件、法定代表人身份证复印件及被告身份证复印件，拟证实双方的身份信息及主体资格；2.授权委托书、个人借款合同条款与条件、个人借款申请表，拟证实被告同意委托普惠快信公司以其个人借款的事实；3.有利网借款协议复印件、还款提示单，拟证实被告借款3200.00元、应分18期偿还的事实；4.商品交付确认书，拟证实被告借款用于购买手机的事实；5.代偿通知书、平安银行业务回单（付款通知）、代偿证明及应还款明细表，拟证实原告代为被告偿还代偿金6304.32元的事实。被告未到庭质证也未提交证据。对原告提交的证据，本院认为符合证据的三性，均予以采信。综上，认定事实如下： 2016年5月18日，被告高超在青羊区优嘉通讯器材经营部为购买苹果5S白色16G手机，因资金不足需要以分期付款方式购买。为此，被告与普惠快信公司签订了《个人借款合同条款与条件》、《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关文件，并约定：高超授权普惠快信公司代为其寻找出借人，代为签署借款合同，普惠快信公司向被告收取客户服务费、借款管理费等费用。《个人借款申请表》载明：购买商品为苹果5S白色16G手机，商品价格为3200.00元，借款金额3200.00元，分18期还款，每期按月还款金额为321.00元，指定还款户名为弘合柏基金融信息服务有限责任公司四川分公司。《个人借款合同条款与条件》载明：借款人同意就普惠快信公司提供的服务支付“客户服务费”、“借款管理费”、“客户服务费”等，并在借款发放时一次性收取。同日，被告与商户绵阳城区中达电子产品经营部签订了领取手机的《商品交付确认书》。普惠快信公司遂将被告推荐至互联网金融“有利网”平台，该平台运营商为弘合柏基公司。“有利网”以普惠快信公司为被告代理人与借款出借方、担保人诚信祥公司及弘合柏基公司多方共同于2016年5月19日签订《有利网借款协议》，协议约定出借方向被告提供的借款为4320.00元，借款年化利率为12.00%，借款期限18期，每期偿还本息数额260.44元；并约定原告对被告相关债务承担连带保证责任，责任范围有借款本金、利息、逾期罚息、违约金以及因借款方提前还款产生的提前结清补偿金以及为实现该权利所支出的全部费用，原告向出借人授权的弘合柏基公司承担保证责任等。“有利网”根据出借人委托及被告的授权，支付了被告购买手机的借款本金及相关管理、服务费等费用。后被告未按约定履行还款义务，原告作为保证人于2016年5月8日向弘合柏基公司四川分公司代偿本息共计6304.32元。 本院认为，被告高超与普惠快信公司、弘合柏基公司、原告诚信祥公司签订有利网借款协议，系各方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效应受法律保护。本案中，原告诚信祥公司所提交的代偿通知书、代偿证明足以认定其按照借款协议履行了担保义务。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。故原告诚信祥公司要求被告高超给付其代偿款1293.91元的请求于法有据，本院予以支持；对于原告主张的资金利息，因系其代偿后所产生的损失，并未超出法律规定，故也应予以支持；对原告自愿放弃的费用，应予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 限被告高超在本判决生效后十日内向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司偿还代偿款本息1293.91元，并自2018年5月8日起按年利率6%计付利息至实际支付完毕之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费50.00元，公告费600.00元计650.00元，由被告高超负担（原告已预交，被告在给付案款时一并支付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  徐永南 审 判 员  王 瑜 人民陪审员  罗青洪 二〇二〇年六月四日 书 记 员  张立为
福建省武夷山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）闽0782执640号 李华英、赖建平： 本院立案执行的申请执行人李华英与被执行人赖建平借款合同纠纷一案，经本院强制执行，已确认履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案予以结案。 特此通知 二〇二〇年六月二十四日 附相关法律条文： 《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》 第十五条生效法律文书确定的执行内容，经被执行人自动履行、人民法院强制执行，已全部执行完毕，或者是当事人达成执行和解协议，且执行和解协议履行完毕，可以以“执行完毕”方式结案。 执行完毕应当制作结案通知书并发送当事人。双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并记入笔录的，无需制作结案通知书。 执行和解协议应当附卷，没有签订书面执行和解协议的，应当将口头和解协议的内容作成笔录，经当事人签字后附卷。
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事裁定书   （2020）内0522民初3104号   原告席额日敦花，女，1980年12月12日出生，蒙古族，农民。   被告吐布钦，男，1981年5月28出生，蒙古族，农民。   原告席额日敦花诉被告吐布钦返还原物纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告席额日敦花于2020年6月1日以被告吐布钦已返还其车辆为由向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告席额日敦花自愿撤回起诉符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告席额日敦花撤诉。   案件受理费100元，因本案适用简易程序审理，减半收取50元，由原告席额日敦花负担。   审判员 包丁山     二〇二〇年六月一日   书记员 包永福
沈阳市沈河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0103执1614号申请执行人：陈凤春，女，1934年2月12日出生，住址沈阳市沈河区。被执行人：沈阳市沈河区房产局第一房产经理公司，住所地沈阳市沈河区南乐郊路89-2号，统一社会信用代码：12210103410632051P。法定代表人：赵宝富。本院在执行申请执行人陈凤春与被执行人沈阳市沈河区房产局第一房产经理公司生命权、健康权、身体权纠纷（2020）辽0103执1614号一案中，被执行人应给付申请执行人21,787.60元及利息等相关费用，上述款项均未执行到位。已对被执行人名下的银行存款、房产、车辆等相关财产进行了查询，但均未发现有可供执行财产；已将被执行人限制高消费；并决定对被执行人采取司法拘留强制措施，但未查找到被执行人，强制措施并未实际采取，并向申请执行人进行了告知，故暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  路东波审判员  姬中群审判员  冯 凯二〇二〇年六月二十日书记员  胡默言
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0181民初4137号原告杨某，女，2003年12月13日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告暨原告杨某法定代理人周英春，女，1946年1月13日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托代理人周康准，浏阳市浏源法律服务所法律工作者。被告王庆民，男，1979年8月28日出生，住江西省铜鼓县。被告萍乡金安物流有限公司，住所地江西省萍乡市上栗县金山镇金山村。法定代表人袁海云。被告彭伟，男，1988年12月23日出生，住湖南省浏阳市。被告邱丰，男，1988年10月20日出生，住湖南省浏阳市。被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司，住所地江西省萍乡市安源区建设东路5号。负责人蒋侃侃，总经理。委托代理人彭福科，江西振武律师事务所律师。被告陈朝洪，男，1935年10月21日出生，住湖南省浏阳市。原告杨某、周英春与被告王庆民、萍乡金安物流有限公司、彭伟、邱丰、中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司、陈朝洪机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月24立案后，依法由审判员马仲林独任审判，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告周英春、杨某的委托代理人周康准，被告邱丰、中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司的委托代理人彭福科均到庭参加诉讼。被告王庆民、萍乡金安物流有限公司、彭伟、陈朝洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告周英春、杨某诉称，请求法院依法判决被告赔偿杨某某因交通事故死亡的精神损害抚慰金50000元，并相互承担连带责任，本案诉讼费由被告承担。被告邱丰辩称，被告邱丰未收到交通事故责任认定书，也不是XXXXX重型平板自卸半挂牵引车的实际车主，与本次交通事故无关，请求驳回原告诉讼请求。被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司辩称，交通事故发生属实，XXXXX在我司投保了交强险和商业第三者责任险。原告已根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条选择了合同纠纷主张权利，故其本案的诉求依法不能成立，应予驳回。被告陈朝洪、王庆民、萍乡金安物流有限公司、彭伟无答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年9月10日13时57分许，被告王庆民驾驶XXXXX重型半挂牵引车牵引×××××重型平板自卸半挂车装载碎石沿Ｇ319线由南往北行驶至1072ＫＭ＋750Ｍ（浏阳市大瑶镇汇丰社区金树山）“Ｔ”型交叉路口直行时，恰遇被告陈朝洪驾驶二轮电动车由Ｇ319线东北侧汇丰社区村道由北往南行驶至路口驶入Ｇ319线左转弯行驶，由于被告王庆民驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行驶，行经交叉路口未减速慢行，且遇险临危措施严重不当，被告陈朝洪驾驶非机动车行径交叉路口未按交通标志指示让优先通行的一方先行，致使两车相撞后，XXXXX重型半挂牵引车牵引×××××重型平板自卸半挂车失控驶入对向车道再与由北往南相向行驶而来由王建平驾驶的×××××大型普通客车相撞后侧翻，造成×××××大型普通客车内乘车人杨某某、王小年当场死亡，被告王庆民、陈朝洪及王建平、易建华、张冬梅等19人不同程度受伤，三车受损的道路交通事故。2018年10月14日，浏阳市公安局交通警察大队作出了浏公交认43018120180000339号道路交通事故认定书，认定被告王庆民、陈朝洪均承担本次事故的同等责任，杨某某、王建平等人在本次事故中均无责任。另查明，原告杨某、周英春因杨某某本案交通事故死亡，于2019年1月3日向本院提起了诉讼，并选择以公路旅客运输合同纠纷起诉，不要求以机动车交通事故责任纠纷主张权利，本院于2019年2月12日对该案作出了（2019）湘0181民初150号民事判决书，因原告选择了公路旅客运输合同法律关系纠纷，故判决未支持原告主张的精神损害抚慰金，原告遂向本院提起了本案的诉讼。以上事实有当事人陈述、道路交通事故认定书、民事判决书等证据证明，并经庭审质证核实，足以认定。本院认为，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权依照《中华人民共和国合同法》要求其承担违约责任，或者依照其他法律要求其承担侵权责任。本案中，二原告的亲属杨某某因乘坐王建平驾驶的×××××大型普通客车发生交通事故死亡，杨某某作为旅客，承运方在履行公路旅客运输合同中违约，致使其人身权益受到损害导致死亡，其亲属已经选择以公路旅客运输合同纠纷起诉主张了相关权利，其再依据《中华人民共和国侵权责任法》等法律规定要求以机动车交通事故责任纠纷主张权利，无法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回杨某、周英春的全部诉讼请求。本案受理费300元，减半收取150元，由杨某、周英春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  马仲林二〇二〇年六月二日法官助理黄旭书记员黄旭(兼)附相关法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。