浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初1072号 原告（反诉被告）:韩丽娜，女，1994年10月16日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：洪佳佳，浙江四德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李莎莎，浙江四德律师事务所律师。 被告（反诉原告）：马立锋，男，1995年6月25日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：沈黎明，余姚市阳光法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）韩丽娜与被告（反诉原告）马立锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。案在审理过程中，被告马立锋向本院提起反诉，本院审查受理后，将反诉与本诉合并审理，于2020年4月30日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）韩丽娜的委托诉讼代理人洪佳佳、李莎莎，被告（反诉原告）马立锋及其委托诉讼代理人沈黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告韩丽娜向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款256333元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2018年7、8月份，被告找原告，意图让原告入伙“余姚市镒睿电器厂”，原告出资三万元，任出纳、行政岗位，任职期间该厂未发工资给原告，且被告出面多次向原告借款，让原告先代为支付该厂的一部分业务支出，被告承诺事后会及时归还。后面次数多了、金额也大了，原告多次向被告索要债权，被告以各种理由延后支付。在2019年6月底原告也就不在该厂工作了。期间多次找被告对账、讨过钱，最终在2020年1月7日，原告与被告对账，在原告任职期间被告向原告借款总计人民币286333元，被告当天归还了30000元，尚欠原告256333元。当时被告亲笔写下借条，内容如下：马立锋问出借人韩丽娜借款256333元，约定借款期限10个月，每月归还27000元。但被告后续并未按约归还借款，并明确告知原告不再归还借款了。原告为维护个人合法权益，特此起诉。 被告马立锋答辩称，一、原、被告之间从没有发生过民间借贷行为，双方也不是朋友关系，而是同学关系。原、被告曾于2018年8至2019年5月合伙经营余姚市镒睿电器厂，在合伙经营期间，双方曾有过经济往来，但不存在个人之间的借款。原告在最初的起诉状中称出资30000元入伙“余姚市思洋电器厂”是虚构事实，实际上是出资30000元入伙余姚市镒睿电器厂，并担任出纳、行政岗位工作。合伙的人包括原、被告及案外人吴彬，余姚市镒睿电器厂开办在，而余姚市思洋电器厂开办在，所以原告虚构了事实。二、原告诉称被告多次向原告借款，并让其代为支付该厂的部分业务支出也是虚构事实。原告称代为支付说明款项并未实际到被告手上，且何时、支付给何人、用途是什么等具体的事项原告应承担举证责任。若原告在合伙期间曾为合伙企业支付过部分业务费，也是全体合伙人的共同债务，而非被告个人债务。三、落款时间为2020年1月7日的借条，由被告签名捺印是对的，但是该借条是在原告、原告姐姐、原告男朋友三人在余姚拉芳舍包厢内逼迫被告抄写，在抄写之前原告等人采用了欺骗、引诱的方式，以“先写下来，以后有错的话金额可以减去”的说法诱导被告所写。被告及另一个合伙人吴彬在出具借条的晚上经原告电话通知，在晚上8点左右到拉芳舍包厢，原告拿出自己的交易明细叫被告及吴彬对账，由于被告及吴彬看不懂搞不清楚回单的内容，所以双方一直僵持到晚上11点，在原告的再三要求下写下了借条，实际上被告并未拿到分文。被告出具借条之后，原告迟迟没来与被告及吴彬核对合伙期间的账，被告意识到事有蹊跷，于2020年1月13日向泗门派出所报案，由于接待的民警告知涉及民事纠纷需先去法院，派出所没有相应的记录。综上，由于借条原告故意欺骗、引诱被告出具，且被告对个人债务与合伙债务有重大误解，原告以自己银行回单作为对账依据对被告而言显失公平，无法证明是合伙企业的债务或被告个人向原告借的款，所以借条的数据并不真实。另外，在合伙期间原告确实支付过几笔款项，最多不超过50000元，因原告还结欠被告十多万，且合伙三方并未对过账，要求法院依法驳回原告的诉讼请求。 反诉原告马立锋向本院提出诉讼请求：1.撤销反诉原告于2020年1月7日出具给反诉原告的借条；2.反诉费由反诉被告承担。事实与理由：2020年1月7日19时许，反诉被告打电话通知反诉原告和案外人吴彬前期余姚市拉芳舍包厢核对余姚市镒睿电器厂合伙期间账务。然而，反诉被告仅凭自己与各银行的交易查询回单，叫其核对。由于反诉原告与吴彬看不懂银行账单，要求反诉被告拿出合伙期间的财务进行核对，为此，双方僵持到深夜11点半左右时，反诉被告称286333元银行借款都是用在合伙厂里的，强行要求反诉原告和吴彬其中一人出具借条，并承诺今晚先把借条写好，减去已付的30000元，如有差错以后对账后好说的，并拿出一份事先写好的借条让反诉原告抄写，反诉原告及吴彬轻信了反诉被告的承诺，误解了个人债务与合伙债务的概念，由反诉原告依照反诉被告事先写好的借条抄写了一份借条。事实上，反诉原告与反诉被告之间不存在个人借款，出具借条时也不存在借款的合意，更不存在借款交付的事实。综上，该借条违背反诉原告的真实意思，是在反诉被告的引诱、承诺如有差错对账后好说的情况下产生的。 反诉被告韩丽娜辩称，一、针对反诉原告称双方之间不存在个人借款，事实是原、被告之间有网贷、车贷等借款，这些显然是个人借款；反诉原告称并未收到借款，但现金交付有多种形式，反诉被告是根据反诉原告的指示将款项交付给供应商或者本人，反诉原告没有收到款项不代表借款不存在。二、反诉原告称借条是在反诉被告拟好好，在反诉被告欺骗之下由反诉原告抄写，但从微信聊天记录可见，反诉原告自己提出要求反诉被告把金额对好，把账发给他就可以，有问题自己会跟反诉被告联系，这些都是反诉原告自己承认的。三、关于投资的30000元，投资与合伙是两个概念，反诉被告投资30000元，反诉原告同意原封不动将款项退还给反诉被告，意味着反诉原告不需要反诉被告承担风险。四、针对交易回单，因反诉被告在余姚市镒睿电器厂担任的是出纳、会计的职位，部分款项都是由反诉被告直接交付，比如根据反诉原告的要求指示交付给供应商款项。三个人在共同经营期间，没有另外再办一张公共的卡，反诉被告作为出纳，交付时用自己的银行卡去支付，也合乎常理。四、反诉原告作为成年人，应当知道出具借条的意义，如果金额有出入，可以不出具借条或者可以不写这个金额。事实上，在2019年6月左右的样子，双方已经对过账，当时确认有二十多万的债务，而且在2019年6月以后到出具借条之间的期间，反诉原告多次承诺还款。后期反诉原告为躲避债务，将个人债务与合伙债务偷换概念，另外提出没有收到借款，这个事实是不成立的。综上请求驳回反诉原告的诉讼请求。 原告（反诉被告）为证明自己的主张向本院提交以下证据，经质证，本院认定如下： 1、借条1份，拟证明被告向原告借款的事实。被告对该证据认为质证意见与答辩意见一致。本院经审查，因被告认可该借条系本人书写，但认为该借条可撤销，本院对该借条将在下文中综合认定。 2、微信聊天记录10张，拟证明自2019年6月开始原告多次与被告对账、催债，被告承诺归还并对借款金额做了大致认可的事实。被告认为微信聊天记录不完整，不能反映出被告向原告借款多少，从聊天记录也可以看出债务是合伙产生的债务。本院经审查，对该组证据的真实性予以采信。 被告（反诉原告）为证明自己的主张向本院提交以下证据，经质证，本院认定如下： 1、书面证言1份、证人证言1份，拟证明①借条是原告及其姐姐提议先写下来对账后有错以后再说，用这种引诱欺诈的方式出具的；②原、被告是余姚市镒睿电器厂合伙人，合伙终止后，合伙人之间没有对过账；③原告与被告合伙期间，曾经为合伙企业垫付过钱的事实。原告对该证据的形式真实性予以采信，对内容的真实性不予认可。本院经审查，因被告申请证人出庭作证，故对该书面证言不作认定，以证人出庭陈述为准。原告对证人证言认为证人知道的东西优先，不清楚原、被告之间的具体借款金额。被告对证人证言没有异议。本院经审查，对双方均没有异议的事实予以认定。 2、微信、支付宝转账记录1组，拟证明原、被告微信支付宝转账往来情况，至今原告还欠被告14万多的事实。原告对真实性没有异议，对关联性有异议。认为双方经济往来不仅仅有这些，若原告欠被告的钱，被告为何向原告出具借条。本院经审查，对该组证据的真实性予以采信。 3、银行查询回单1组，拟证明在出具借条当天原告拿给被告的原告在五家银行查询的回单仅能证明原告银行卡的信息，不能代表被告欠原告款项的事实。原告对真实性没有异议，对关联性有异议，认为该组证据反而能说明原告与被告对过账，双方对账无异议后由被告出具借条。本院经审查，对该组证据的真实性予以采信。 综合上述有效证据以及当事人在庭审中的陈述，本院认定如下事实：原、被告及案外人吴彬系同学关系，原告出资30000元与被告及案外人吴彬自2018年7月至2019年6月共同经营余姚市镒睿电器厂，原告任出纳会计，被告负责销售，案外人吴彬负责生产。在共同经营期间，原告为余姚市镒睿电器厂垫付过业务支出，因余姚市镒睿电器厂经营所需原、被告双方有较多支付宝、微信转账往来。为结算共同经营期间原告为余姚市镒瑞电器厂支出的款项，2020年1月7日，原告、被告及案外人吴彬进行了对账，并于当晚由被告马立锋向原告出具借条1份，载明：借款人马立锋于2020年1月7日问出借人韩丽娜借款人民币256333元，借款期限10个月，每月还27000元，如不能按时归还，愿承担一切法律后果。 本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本诉争议焦点为原、被告之间是否存在真实合法的民间借贷关系。本案中，原告不仅提交了借条，还提交了微信聊天记录予以佐证。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系真实发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，否则无法否定借据的证明力。被告抗辩其一，双方之间不存在个人借款，而是合伙债务。本院认为本案所涉款项虽涉及到原、被告及案外人吴彬合伙共同经营余姚市镒睿电器厂期间原告为该厂经营所需进行的支出，但为经营所需进行的支出并不当然就是合伙债务。被告在与原告的微信聊天中陈述“账全部我自己会背的，不需要你们怎么样”，表明其愿意承担相应的责任。之后又以出具借条的形式认可了自己向原告借取款项，该借条系双方对原告支出款项数目、性质、权利义务相对方等所作的约定，并不违反法律的强制性规定，也不损害他人的合法权益。且2020年1月7日对账之时案外人吴彬亦全程参与了对账，其在出庭陈述之时亦表示“原告要求被告或自己其中一人在借条中签字，自己和马立锋商量一下，由马立锋签字”，说明案外人吴彬亦同意上述对账，故本院对被告的这一辩称意见不予采纳。被告抗辩其二，该借条系受原告（反诉被告）欺骗引诱所出具，并非其真实意思表示。本院认为，在本案借条出具之前，原、被告在微信中就出具借条、还款事宜有过交涉，且被告作为成年人理应知晓出具借条的意义，被告的抗辩显然有悖常理，本院不予采信。被告抗辩其三，借条中的数额不真实，且款项并未实际收到。本院认为，原、被告之间有较多的支付宝、微信转账往来，双方在微信聊天中就金额亦有过沟通；且被告认可2020年1月7日当天原告是拿着自己的银行交易记录与自己进行了长达四小时的对账，被告的这一抗辩意见亦有违常理，本院不予采信。综上，原、被告双方的借贷关系合法成立，案涉借款虽未全部到期，但到期金额已超过全部款项的五分之一，故本院对原告要求归还全部借款的诉讼请求予以支持。反诉部分，反诉原告要求撤销借条，但并未提交充分的证据加以证明，本院予以驳回。故此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）马立锋归还原告（反诉被告）韩丽娜借款256333元，款于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回反诉原告（本诉被告）马立锋的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本诉案件受理费5145元，减半收取为2572.50元，由被告马立锋负担。反诉案件受理费80元，减半收取40元，由反诉原告马立锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为：37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。 审判员  刘晓清 二〇二〇年六月九日 书记员  陈燕华