北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执复88号复议申请人（被执行人）：高英凯，男，1973年9月13日出生，户籍地北京市朝阳区。申请人：孙宁，女，1980年4月15日出生，住北京市丰台区。委托代理人：单秋颖，北京市中闻律师事务所律师。委托代理人：莫佳玉，北京市中闻律师事务所实习律师。申请执行人：勘湘瑜，男，1981年11月23日出生，住北京市朝阳区。复议申请人高英凯不服北京市昌平区人民法院（以下简称原审法院）（2020）京0114执异133号执行裁定书向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。原审法院在执行勘湘瑜与高英凯公证债权文书一案过程中，申请人孙宁向原审法院申请变更为本案的申请执行人，并提供了（2013）京方正内民证字第10935号公证书、（2015）京方正执行证字第00436号执行证书、债权转让合同等证据。原审法院查明，2013年4月16日，高英凯与勘湘瑜签订《借款合同》，高英凯向勘湘瑜借款100万元。双方就该《借款合同》到北京市方正公证处办理公证，北京市方正公证处于2013年4月17日出具（2013）京方正内民证字第10935号公证书，高英凯自愿接受人民法院的强制执行并放弃抗辩权。2015年3月31日，应勘湘瑜申请，北京市方正公证处出具（2015）京方正执行证字第00436号执行证书。该执行证书载明：本金人民币壹佰万元整；利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）：自二○一三年四月十六日起至执行完毕之日止；滞纳金（每日支付剩余借款本金的千分之五）：自二○一三年七月十五日起至执行完毕之日止；实现债权所产生的其他相关费用（包括但不限于律师费等）。2015年5月21日，勘湘瑜向原审法院申请强制执行，原审法院以2015年昌执字第03061号立案执行。因本案暂不具备继续执行条件，原审法院裁定终结本次执行程序。2020年3月20日，孙宁申请变更为本案申请执行人。另查，2019年11月，勘湘瑜与孙宁签订《债权转让合同》，约定勘湘瑜将上述公证书和执行证书所确定的全部未受清偿的债权转让与孙宁。原审法院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，勘湘瑜与孙宁签订债权转让协议，孙宁受让勘湘瑜对高英凯的上述债权。据此，孙宁申请变更己方为本案申请执行人的请求，符合法律规定，应予支持。据此，裁定：变更孙宁为本案申请执行人。高英凯不服该裁定，向本院提出复议申请，请求撤销原审法院作出的（2020）京0114执异133号执行裁定书。事实与理由：一、原审裁定认定事实不清。高英凯从未收到过孙宁邮寄来的转让通知书，更非自愿与勘湘瑜签订相关协议。只是由于勘湘瑜与高英凯有诸多交易，且其中涉及勘湘瑜与案外人李浩朋、张亚飞等人通过“套路贷”的方式诈骗高英凯巨额财产，高英凯就此已经向北京市公安局朝阳分局立案，此前涉及勘湘瑜、李浩朋、张亚飞等人的数起民事诉讼，相关的朝阳区人民法院、丰台区人民法院均已裁定中止，并将犯罪线索移送北京市公安局朝阳分局刑事立案。由此，原审裁定书片面认定本案事实，将本案中勘湘瑜诈骗高英凯财产错误认定为“高英凯与勘湘瑜签订《借款合同》，高英凯向勘湘瑜借款100万元”，认定事实严重错误。二、原审裁定错误适用法律。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条，申请人申请变更、追加执行当事人，应当组成合议庭审查并公开听证。本案中，高英凯就本案事实与勘湘瑜存在重大争议，此前高英凯已就本案执行程序在昌平区人民法院提起撤销相关公证文书的程序（2019昌预民28835号）。原审法院罔顾上述事实，把本案认定为“事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件”系错误认定本案事实并适用法律，直接侵害了高英凯的合法权益。三、原审裁定严重违反法定程序。本案案件审理过程，承办法官始终未通知高英凯进行听证。2020年4月13日高英凯因其他案件原因登录云法庭APP方查询到本案于4月14日9：00-9：30网上开庭，但按照时间登录后未见到合议庭审理本案，也未见到对方当事人，同日10：26分高英凯尾号为0001的手机接收到一条昌平区人民法院发来的法官已帮助成功注册云法庭账号的通知短信，高英凯再次登录云开庭APP发现本案开庭时间已经变更为4月16日9：30-11：30，但一直未收到互联网开庭通知短信。高英凯和律师按照上诉时间再次轮流登录云法庭APP，只见到桌子，依然见到合议未庭审理本案，也未见到对方当事人，问话也无人回答，更未就本案事实相关争议陈述、发表法律意见。原审裁定作出后，承办法官更是未将裁判文书送达高英凯。当高英凯多方查询并持续拨打电话，5月6日上午9：00终于接通法官，承办法官才说“我们认为这个和你没关系所以没通知你”、“如果你要的话可以给你一份”。在高英凯再三要求下，承办法官才将原审裁定邮寄送达高英凯。综上，本案申请人高英凯，作为本案争议事实的利害关系人，既未得到事先通知、参与公开听证程序，也未能及时了解本案进展、获取裁判文书。原审法院适用程序违法，严重侵害了高英凯的合法权益，并导致原审裁定认定事实不清、适用法律不正确。孙宁称，原审法院作出的（2020）京0114执异133号执行裁定书，事实认定清楚，适用法律正确。一、本案原申请执行人勘湘瑜与被执行人高英凯因民间借贷纠纷，经北京市方正公证处作出（2015）京方正执行证字第00436号具有强制执行效力的债权文书，原申请执行人勘湘瑜依据《中华人民共和国民事诉讼法》第238条规定向原审法院申请强制执行并无不当。二、2019年11月10日，勘湘瑜与孙宁签订《债权转让合同》（合同编号：KXY-201901），依据该《债权转让合同》将勘湘瑜对高英凯享有相应的债权、抵押权转让给孙宁。2019年11月20日，孙宁向勘湘瑜账户支付合同价款并由勘湘瑜出具了收条。根据《合同法》第79条规定，本案中，勘湘瑜对高英凯享有相应的债权、抵押权依法可以转让。双方基于真实的意思表示，且没有损害公共利益和他人合法权益，故签订的《债权转让合同》合法有效。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第20条第（4）项关于“继承人或权利承受人申请执行的，应当提交继承或承受权利的证明文件”的规定，权利承受人可以持承受权利的证明文件向人民法院申请执行。本案孙宁为权利承受人，其持有双方之间的《债权转让合同》有权向人民法院申请执行。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第9条规定，勘湘瑜将该笔债权转让给孙宁，且双方已经签订合法有效的债权转让合同，据此，（2020）京0114执异133号执行裁定书适用法律正确。三、2019年12月4日，孙宁向高英凯邮寄债权、抵押权转让通知书，告知高英凯，孙宁已经享有该债权。通知的行为既可由债权转让人直接通知债务人，也可以由受让人进行通知。因此，孙宁向高英凯邮寄债权、抵押权转让通知书的行为，已经履行了向高英凯通知债权已经发生转让的义务，该通知书具有通知转让的法律效力。四、根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第28条规定，因本案属于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的情形，故原审法院依法作出该裁定书，未违反法定程序。本院经审查查明的事实与原审法院查明的事实一致。另查，原审法院在案件审查中通过司法专邮的形式向高英凯送达了（2020）京0114执异133号案的证据、裁定书，后均被退回。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，勘湘瑜将公证文书债权转让给孙宁，孙宁据此申请变更己方为本案申请执行人的请求，符合法律规定，原审法院裁定变更孙宁为本案申请执行人的处理并无不当，应予维持。现高英凯主张本案事实系勘湘瑜诈骗财产，该项主张不属于本案审查的范围，应通过其他途径另行解决。法院在审查申请变更申请执行人案件过程中，可以依据案件的具体情况决定是否进行听证。高英凯主张本案事实存在重大争议法院未进行听证且未通知其及时了解案件情况等存在程序违法，要求撤销原审裁定的主张理由不足，本院不予支持。原审裁定处理结果并无不当，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回高英凯提出的复议申请，维持北京市昌平区人民法院（2020）京0114执异133号执行裁定。本裁定送达后立即生效。审 判 长 娄玉玲审 判 员 冯更新审 判 员 栗俊海二〇二〇年六月二十四日法官助理 孔巧玲书 记 员 徐文影