河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0183民初123号 原告：石家庄金汇电缆厂，住所地：晋州市鲁家庄村。统一社会信用代码：911301837744256512。 法定代表人：马英芳，系该电缆厂负责人。 委托诉讼代理人：茹会苗，河北九州之星律师事务所律师，代理权限为一般代理。执业证号：11301201511374750。 被告：张少宗，男，1993年11月11日生，汉族，辛集市人。 委托诉讼代理人：张静，女，1967年2月7日生，汉族，辛集市人。系被告的母亲，代理权限为一般代理。 原告石家庄金汇电缆厂与被告张少宗买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月28日在互联网法庭公开开庭进行了审理。原告石家庄金汇电缆厂的委托诉讼代理人茹会苗、被告张少宗及委托诉讼代理人张静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石家庄金汇电缆厂向本院提出诉讼请求：1、恳求贵院依法判令被告给付所欠货款216099元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告素有业务往来，截止到2019年12月25日，尚欠原告货款216099元未付。后多次向被告索要未果，故提起诉讼，望依法裁决。 张少宗辩称，对原告起诉欠货款的数额216099元无异议，但被告与原告之间没有签订过买卖合同，不存在买卖合同关系，双方之间的业务往来是代销合同关系，故首先应返还未出售价值57183.31元电缆线，已销售货物的货款因质量问题应扣除三笔款项，第一笔，被告应原告的委托已向客户郝凤成支付赔偿款3150元；第二笔，客户郝凤成又以同样质量问题要求赔偿12600元；第三笔，暂扣质量保证金20000元，如一年内不出现质量问题再给付原告，剩余的123165.69元同意支付给原告。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、自2016年开始原、被告交易明细帐页13页，拟证明被告欠货款的事实；2、自2019年10月31日至2019年12月29日原告与被告之间的微信聊天记录及部分转账记录，拟证明被告陆续还款后账目核对情况，微信记录中被告称“我统计了一下，我还欠你们212779元，另外还有水泵厂返货一千多米没从里面减”， 经庭审质证，被告对证据1无异议，但称帐页上内容太多，没办法一笔一笔核对，并且上边没有记载着是买卖合同关系；对证据2的真实性无异议。 被告为支持自己的主张提交证据如下：1、被告与客户郝凤成的通话录音两份，客户反映电缆线使用过程中出现质量问题，拟证明原告的货物出现质量问题的事实；2、被告与原告负责人马英芳的通话录音三份，通话中双方多次交涉货物质量问题，同时原告提到“你（被告）给他商量，他们什么意见你就说吧，说了给我打电话”，“咱都是为挣钱，一下给你好几十万的货，我就相信你”，拟证明原告电缆出现质量问题，其负责人马英芳委托被告处理及原、被告系代销关系；3、原、被告的微信聊天记录截图四张，拟证明被告主动转账给原告，并不是原告向其屡要货款未果的事实；4、2020年5月19日被告与腾达水泵机电商场微信聊天记录截图两张，显示被告已向客户郝凤成支付3150元；5、2020年5月23日郝凤成出具的证明一份，证人提出有质量问题，要求赔偿12600元；6、长春市产品质量监督检验院出具的检验报告一份三页，该质量检测由被告自行委托、自行提供样品，拟证明原告的产品不合格；7、原告负责人马英芳书写的证明两张，记载的货物品种包括客户反映出现质量问题的产品，从中得出原告的该产品有质量问题；8、标有原告名称的电缆照片一张，被告称系客户退回有质量问题的电缆；9、货物清单四张，涉及国标、标2、厂标、YH国标共58种产品，数量从4米到803米、从1捆到19捆不等，拟证明被告处剩有未售出原告的货物价值57183.31元。 经庭审质证，原告对证据1、2、3的真实性无异议，但认为通话录音中原告没有认可过自己的产品有质量问题，不能证实客户反映有质量问题的电缆是自己的产品，也不能证明原、被告系代销关系，反而证明原、被告系买卖关系；证据4，原告认为该证据上未显示原告的货物发生质量问题，赔偿问题不清楚；证据5，原告认为证人应出庭，该证明不能证实是原告的货物发生质量问题；证据6，称该检验报告不是法院委托作出，原告也未在场，不能证实是对原告的电缆进行检验；证据7，原告认可是其出具，但不能证实质量问题；证据8，照片不能证实是原告的电缆线，不能证实照片上的电缆有质量问题；证据9，原告不认可剩余的货物是原告的，并且不同意被告返还。 本院经审理认定事实如下：原告经营电缆生意，2016年开始原、被告发生业务往来关系，双方多次对数十个品种的电缆、电线进行交易，被告陆续购买原告电缆线并陆续付款，截至2019年12月25日被告尚欠原告货款216099元，2020年5月19日被告向客户腾达水泵机电商场支付赔偿款3150元。 庭审中，被告称“因为是亲戚，有的时候原告资金紧张，我们提前把钱打过去”，“原告为了多销售货物，让我在当地市场看看需要什么货物，所以我们把货物型号、数量写成单子发给原告后，原告给我们发货”，“从2016年到现在，双方没有对销售货物、剩余货物的数量、型号进行核对”。 诉讼前，原告向本院申请了财产保全，交纳保全费1770元，本院依法查封被告名下坐落于长春市经济技术开发区中海寰宇天下（82＃地块）建设项目Ｐ17号楼202号房产一套。 本院认为，被告陆续接收原告电缆线，陆续支付货款，是不争的事实，现原告主张是买卖关系，被告辩称是代销关系，庭审中查明，原、被告几年的业务往来中，双方没有对已销售、未销售的货物数量、型号进行核对，未发生未能销售退还原告货物的情形，被告未能陈述双方对未能出售的货物的退货方式、退货费用、退货周期等如何约定，代销关系的价格一般会因市场供需、原料价格变化、剩余尾货的情形而发生变化，本案中双方认可的未付货款数额是根据原告最初的发货价格而来，因此，双方交易行为均不符合代销经营的基本情形；被告庭审中称由己方制定发货型号、数量清单，有时提前付款，这些符合买卖行为最基本特征；被告提供的原、被告通话录音中，仅凭原告讲“咱都是为挣钱，一下给你好几十万的货，我就相信你”，不能证明双方是代销关系；签订买卖合同不是买卖关系成立的唯一标准，被告称没有签订买卖合同不是买卖关系显然不能成立；原告提供的双方微信账目核对聊天记录中，被告仅称自行核对的欠款总数212779元及水泵厂返货一千多米没从里面减，没有提及有价值5万多元的货物需要退回；综上，本案应认定原、被告之间买卖关系成立，原告的诉讼请求应予支持，被告以代销关系要求退回价值57183.31元电缆线主张不予支持。 关于本案涉及电缆线的质量问题，被告提交了录音、证明、自行委托送检的检验报告、照片等，原被告通话录音中原被告对质量问题进行交涉沟通，但现有证据不能确切证实原告的产品质量，不能确定有质量问题的产品数量、型号、批次；根据被告答辩，其主张与质量有关的问题仅涉及三笔款项，具体评判如下，第一笔被告称因质量问题受原告委托为原告垫付赔偿款3150元，应予以扣除，原告对此不认可，被告提交的通话录音中，双方多次谈及质量问题，原告也让被告与第三方沟通处理意见，虽现有证据不能确定原告对赔偿的意向、赔偿数额有明确意思表示，但本庭确信被告确已支付赔偿款3150元，故被告该项主张予以支持；第二笔被告称客户要求赔偿12600元，因该笔款项既没有实际发生，又没有得到原告的认可，应核实质量问题、损害价值另行处理；第三笔关于20000元的今后质量保证金，双方对此项未进行约定，不予支持。综上，本案认定原告应给付被告货款数额为216099元-3150元=212949元。 关于利息，被告应自原告明确主张权利之日起即2020年1月6日起向原告赔付逾期付款的利息损失。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下： 被告张少宗于判决书生效后五日内给付原告货款212949元并支付逾期利息损失（利息损失自2020年1月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4541元、诉讼保全费1770元共计6311元，由原告负担92元，被告负担6219元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判长  尹敬田 审判员  赵 霞 审判员  吴晓清 二〇二〇年六月二十四日 书记员  张 曼