广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初4289号原告：李森健，男，1982年3月6日出生，汉族，住广州市黄埔区，委托诉讼代理人：卫保玉，广东长正律师事务所律师。被告：杜伟文，男，1966年9月30日出生，汉族，住广州市黄埔区，委托诉讼代理人：孙槐玉、曾亮珍，均系广东高义律师事务所律师。原告李森健与被告杜伟文民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李森健及其委托诉讼代理人卫保玉，被告的委托诉讼代理人孙槐玉、曾亮珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金22.7万元；2.判令被告向原告支付资金占用期间的利息30607元（从2018年1月1日起计息，暂计至2020年3月20日，直至被告偿还所有欠款之日止，按年利率6%计算）；3.判令被告负担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年5月至2017年12月期间，被告以投资经营门店资金周转困难为由，先后多次向原告借款。原告先后通过微信、支付宝、银行信用卡套现、向第三方借款后转借等方式向被告出具借款共22.7万元，被告收款后先后出具了13张手写借条给原告。借条未约定借款期限、借期内的利息，也未约定逾期还款的利息，借条总金额为22.7万元。原告多次催收未果，遂诉至法院。被告辩称，原告提交的证据显示其通过微信转账提供给被告的借款本金为66900元，被告已归还41800元，实际只欠款25100元。被告借款是用于去澳门赌博，而不是用于投资，对此原告是明知的，且借机要求被告支付高额利息（月利率10%或20%），还事先扣除头息。本院经审理认定事实如下：原告李森健与被告杜伟文均系长洲本地人，是多年的好友。2017年6月至同年11月间，杜伟文多次向李森健提出借款，共出具十三张借条给李森健。借条均由杜伟文手写在其身份证复印件上，具体借款时间和借款金额分别为：2017年6月10日借款2000元，2017年8月6日借款5000元，2017年8月10日借款10000元，2017年8月16日借款10000元，2017年9月20日借款10000元，2017年9月21日借款20000元，2017年9月23日借款20000元，2017年10月4日借款10000元，2017年10月17日借款10000元，2017年10月17日借款10000元，2017年10月22日借款50000元，2017年11月1日借款20000元，2017年11月20日借款50000元，以上借款总金额为227000元。杜伟文还在借条上写下了其本人和其姐姐杜某的手机号码，借条上“李森健”的名字处原来是预留为空白的，是在杜伟文出具最后一张借条时（时间约为2020年3月）按李森健的要求补上的。2017年5月5日至同年11月1日，李森健通过微信共转账16笔款项给杜伟文，总金额为66900元，其中5月5日转账金额为1500元。2017年4月9日至同年11月4日，杜伟文通过微信共转账8笔款项给李森健，总金额为11800元，其中4月9日转账金额为1200元，5月27日转账金额为300元，6月5日转账金额为1500元。对2017年5月5日李森健微信转账给杜伟文的1500元和同年4月9日、5月27日、6月5日杜伟文微信转账给李森健的1200元、300元、1500元，本院认为转账时间均在杜伟文出具第一张借条时间之前，应与案涉借款无关，故不予认定。2017年7月27日和同年11月27日，李森健另通过支付宝转账2笔款项分别给麦某和卢某，金额分别为3500元和4500元，李森健称该2笔款项为杜伟文的借款，是按杜伟文的要求分别转账给麦某和卢某的，杜伟文予以否认。李森健另称其余借款是现金支付给杜伟文的，李森健的妻子梁某作证称大部分现金是其通过银行信用卡套现和自筹等方式在其家中亲手交给杜伟文的，杜伟文也予以否认。杜伟文称其通过微信转账给李森健的款项为还款，另现金还款过30000元，李森健均予以否认。对以上李森健通过支付宝转账的款项和其所称现金支付的借款，以及杜伟文称现金支付的还款，本院认为均证据不足，故不予认定。另查明，2017年11月21日，李森健到杜伟文母亲家（长洲和平街3号402房）找杜伟文催要借款，杜伟文不在，李森健与杜伟文的姐姐杜某协商不成后，就在门外墙上用红漆写下“杜伟文欠债还钱”字样。后杜某报警，长洲派出所民警传唤双方到派出所协商，李森健出具了保证书。本院认为，原告借款给被告的事实，有借条、转账凭证、聊天记录等证据所证实，真实可信，本院予以采信。双方之间的民间借贷行为合法有效，应予以保护。双方争议的焦点在于借款本金的金额以及还款金额，本院认为借条上的借款金额与实际支付的借款金额相差太大，且在时间上不能一一对应，疑点较多，故只能认定原告通过微信转账给被告的65400元（66900-1500）为案涉借款本金，另认定被告通过微信转账给原告的8800元（11800-1200-300-1500）为案涉借款的还款，被告尚欠原告的借款金额为56600元。双方未约定借款期限和借款利息，原告诉请被告归还借款并按年利率6%支付资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告杜伟文在本判决生效之日起十日内向原告李森健归还借款56600元；二、被告杜伟文在本判决生效之日起十日内向原告李森健支付资金占用期间的利息（从2018年1月1日起，以56600元借款为本金，按年利率6%计算至还清借款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2582元，由原告李森健负担1718元，被告杜伟文负担864元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 兵二〇二〇年六月十九日书记员 陈述铭附一：本案裁判的主要法律依据《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附二：申请执行风险提示本裁判文书生效后，一方未按判决内容自觉履行的，另一方若需申请法院强制执行的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期限为二年；期限从裁判文书规定履行期间的最后一天起计算，规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一天起计算。若未在前述规定的期限内申请执行的，法院将不予受理。