山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1626民再4号 监督机关：邹平市人民检察院 原审原告：温海波，男，1986年12月2日出生，汉族，居民，住邹平市。 原审被告：菅梦甜，女，1996年12月18日出生，汉族，居民，住邹平市。 原审原告温海波与原审被告菅梦甜民间借贷纠纷一案，本院（2018）鲁1626民初2069号民事判决已经发生法律效力。2019年10月25日，邹平市人民检察院以邹检民（行）监［2019］37162600008号检察建议书向本院提出再审检察建议，经本院审判委员会讨论决定，于2020年4月10日作出了（2020）鲁1626民监5号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。邹平市人民检察院指派检察员张伟、检察官助理宋利利出庭依法履行法律监督职责，原审原告温海波、原审被告菅梦甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邹平市人民检察院提出再审检察建议：袁珂以放贷为业，本案中菅梦甜向袁珂借款10000元，实际收到8000元现金。袁珂让菅梦甜签下30000元的借条和收到条。袁珂让温海波持虚增借贷金额的借条与收到条将菅梦甜起诉至邹平市人民法院，并在诉讼过程中隐瞒真相、虚构事实，致使法院作出错误的事实认定和判决。袁珂等人将邹平市人民法院作为其非法牟利的工具，损害了司法公信力，造成国家利益和社会公共利益受到严重侵害。另，袁珂多次使用虚增债务的套路牟利，其行为在起诉之时就已经具备非法占有他人合法财产的目的，而最终胜诉的结果已经使得他人的合法财产处于不受法律保护的状态，袁珂利用诉讼手段和人民法院的强制执行权侵害他人的合法权益，袁珂的行为符合“套路贷”的特征。本案中袁珂、温海波在公安机关的供述，菅梦甜在公安机关的陈述，以及我院的调查笔录系判决后新的证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”，人民法院应当再审。 邹平市人民检察院向本院提交以下证据： 1、（2019）鲁1626刑初464号判决书原件一份，证明：2018年3月25日，菅梦甜向袁珂借款10000元，扣除当月利息实际收到8000元，菅梦甜为袁珂手写30000元借条，菅梦甜向袁珂支付一个月2000元利息后，想还8000元的本金，袁珂要求按单子还，菅梦甜未再偿还袁珂。2018年8月2日袁珂让温海波以温海波名义向法院起诉菅梦甜，经审理邹平市人民法院判决菅梦甜偿还温海波30000元。在袁珂等人刑事案件审判过程中，袁珂当庭供认，菅梦甜向他借钱10000元，实际收到8000元，已偿还2000元。袁珂因犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑五年，并处罚金五千元，对袁珂出借给菅梦甜的借款本金8000元予以没收。 2、邹平市人民检察院不起诉决定书原件一份，证明：2019年12月31日邹平市人民检察院认为邹平市公安局认定的犯罪事实不清、证据不足，对温海波作出不起诉决定。本案不存在先刑后民问题。 3、2019年10月17日邹平市人民检察院对温海波做的调查笔录复印件一份，证明菅梦甜并不欠温海波的钱，温海波系帮助袁珂起诉菅梦甜，温海波在魏桥法庭开庭期间撒谎了，现在真诚悔罪，希望早日撤掉原判决。 4、2019年8月29日邹平市人民检察院对菅梦甜所做的调查笔录复印件一份，证明2018年3月，菅梦甜所借的钱是袁珂的，且借款金额扣除利息后为8000元，袁珂以行业规矩要求菅梦甜写的借条、收到条金额为30000元，菅梦甜后来又转给袁珂利息2000元。 温海波质证称，对上述证据无异议。 菅梦甜质证称，对上述证据无异议。 温海波向本院提交以下证据： 1、借条复印件一份［原件存于（2018）鲁1626民初2069号案卷中］，证明2018年3月25日菅梦甜向其借款30000元，约定月息为2分，并且为其书写借条； 2、收到条复印件一份［原件存于（2018）鲁1626民初2069号案卷中］，证明2018年3月25日菅梦甜收到其出借的现金30000元，并为其出具收到条。 邹平市人民检察院质证称，对证据证明的内容真实性有异议。 菅梦甜质证称，当时她向袁珂借款10000元，但是扣除2000元利息后，一共收到了8000元，第二个月她给袁珂转了2000元的利息，打30000元借条是因为袁珂说是行业规矩，只要按时还2000元利息，就不会按照借条上写的30000元进行追要，第三个月她想要还本金，但是袁珂反悔了，说要按照借条写的金额进行还款。 温海波向本院起诉请求：1、判令菅梦甜立即偿还30000元及利息1800元；2、所有诉讼费用由菅梦甜承担。 本院原审认定事实：2018年3月25日，菅梦甜向温海波借款30000元，并出具了相应的借条和收到条，该借条载明“借条今借到现金叁万元整月息：2分￥30000.00借款人：菅梦甜2018年3月25日”。收到条载明“收到条今收到现金叁万元整（￥30000.00）菅梦甜2018年3月25日”。其后因还款事宜，原告于2018年6月5日诉至本院，要求被告还本付息。 本院原审认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”根据上述法律规定，被告菅梦甜向原告温海波借款30000元，并出具了相应的借条和收到条，证据充分，原告已履行了出借义务，双方的借款合同成立并生效，故对原告要求被告立即偿还借款30000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张按照月息2分计算利息，本院认为，该利息计算标准不超过年利率24%，予以支持，截止2018年8月16日，原告主张被告支付利息1800元，符合上述约定，本院予以支持。综上所述，被告菅梦甜应偿还原告温海波借款30000元、支付利息1800元，共计31800元。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告菅梦甜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的正常审理，本院可依法缺席判决。 本院原审判决：被告菅梦甜于本判决生效之日起五日内偿还原告温海波借款本息31800元。案件受理费595元，由被告菅梦甜负担。 本院对有争议的证据和事实认定如下：温海波在邹平市人民检察院对其所做的调查笔录中承认，其与菅梦甜之间不存在借贷关系。2018年，其与袁珂合开了“信林精品车行”，从事贷款业务，让客户书写比实际借款数额多的欠条和收到条，然后扣除当月的利息，把剩下的钱给客户，如果借款人不按时还利息就按借条上写的钱起诉借款人。2018年3月，袁珂给菅梦甜放贷款。2018年6月，袁珂对他说，菅梦甜借了袁珂30000元，袁珂联系不上菅梦甜了，因袁珂与菅梦甜之父菅栋年相识，便找到他让他以债权人名义起诉菅梦甜。温海波遂持上述虚增借贷金额的借条与收到条将菅梦甜起诉至邹平市人民法院，并在诉讼过程中隐瞒真相、虚构事实，致使法院作出错误的事实认定和判决，这与邹平市人民检察院对菅梦甜所做调查笔录相互印证。同时（2019）鲁1626刑初464号刑事判决认定袁珂寻衅滋事事实时查明，2018年3月25日，菅梦甜向袁珂借款10000元，扣除当月利息实际收到8000元，菅梦甜为袁珂手写30000元借条，菅梦甜向袁珂支付一个月2000元利息后，想还8000元的本金，袁珂要求按单子还，菅梦甜未再偿还袁珂。2018年8月2日袁珂让温海波以温海波名义向法院起诉菅梦甜，经审理邹平市人民法院判决菅梦甜偿还温海波30000元及利息。（2019）鲁1626刑初464号刑事判决书是本院已经发生法律效力的法律文书，对其查明的事实，本院予以确认。故对邹平市人民检察院提交的证据，本院予以采信，对温海波的证据，本院不予采信。 本院再审认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条规定：“当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任”，菅梦甜向袁珂借款10000元，被扣除当月利息后，实际收到8000元，袁珂让菅梦甜手写借款金额为30000元的借条和收到条，后又让温海波以温海波的名义持该虚增借贷金额的借条和收到条向法院起诉；温海波在明知袁珂与菅梦甜之间系虚假债权债务的情形下，与袁珂恶意串通，向本院提起诉讼，并在诉讼过程中隐瞒真相、虚构事实，使本院作出错误的事实认定和判决，损害了司法公信力，造成国家利益和社会公共利益受到严重侵害。而最终胜诉的结果使得菅梦甜的合法财产处于不受法律保护的状态。现袁珂已被追究刑事责任，对温海波以虚构债权为基础的的诉讼请求，本院应予驳回。原审判决认定事实错误，应予纠正。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十二条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款规定，判决如下： 一、撤销本院（2018）鲁1626民初2069号民事判决； 二、驳回温海波的诉讼请求。 原审案件受理费595元，由温海波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  殷凤庆 人民陪审员  任新民 人民陪审员  任小明 二〇二〇年六月十二日 法官助理  李伟 书记员  明盼