吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初2382号 原告：李玉辉（反诉被告），女，1982年4月30日出生，汉族，住所吉林省珲春市环亚山城。 原告：霍冬波（反诉被告），男，1980年9月13日出生，汉族，住所吉林省珲春市环亚山城。 二原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：薛彦玲，吉林何晓明律师事务所律师。 被告：丁长波（反诉原告），男，1972年5月19日出生，汉族，住所吉林省延吉市河南街。 被告：姜秀芝（反诉原告），女，1974年9月4日出生，汉族，住所吉林省延言市河南街。 二被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：朱虎，吉林常春（延边）律师事务所律师。 原告（反诉被告）李玉辉、霍冬波与被告（反诉原告）丁长波、姜秀芝之间车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月2日、2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李玉辉、二原告（反诉被告）共同诉讼代理人薛彦玲、被告（反诉原告）丁长波、姜秀芝及二被告（反诉原告）共同诉讼代理人朱虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李玉辉、霍冬波向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决解除双方之间签订的《汽车租赁合同》；2.请求人民法院判决丁长波、姜秀芝收回出租给李玉辉、霍冬波的辽AS0183号货车；3.诉讼费用由丁长波、姜秀芝承担。事实与理由：二原告为夫妻关系，二被告丁长波、姜秀芝也为夫妻关系。丁长波、姜秀芝将挂靠在沈阳芳达货运代理有限公司的货车（辽AS0183号）出租给二原告，二原告与丁长波、姜秀芝签订《汽车租赁合同》，合同中约定了二原告租赁车辆的时间，每月租赁费用为12,000元，同时约定了丁长波、姜秀芝对出租给二原告的车辆有所有权，且保证无第三方主张权利，保证二原告在租赁期间对车辆的使用没有障碍等内容，近日二原告得知，二被告丁长波、姜秀芝出具给二原告使用的车辆，二被告丁长波、姜秀芝将货车（辽AS0183号）抵押给他人，同时还了解二被告丁长波、姜吴秀芝出租给原告的车辆在2017年5月18日发生重大事故，影响了二原告使用车辆。二被告丁长波、姜秀芝的行为已经违反了《汽车租赁合同》中第五条第1款的约定。因二被告丁长波、姜秀芝存在违约，故二原告向人民法院提出解除所签订的《汽车租赁合同》。现二原告依法诉至人民法院，请求人民法院支持原告诉讼请求。 丁长波、姜秀芝辩称：1.二原告作为车辆承租人在租赁期限届满前，欲提前终止合同的履行，必须征得二被告的同意，并协商一致后双方的租赁合同方能终止，而二原告仅向二被告提出单方终止合同，但二被告并没有同意且二原告也没有归还租赁车辆，故不能引起合同的解除；2.二被告所有的车辆挂靠在辽宁省沈阳芳达货运代理有限公司的名下，并没有抵押给他人；3.二原告自2017年开始租用二被告所有的涉案车辆，二原告主张不知晓2017年5月18日发生的事故是与事实不符的，而且经中国太平洋财产保险股份有限公司延边中心支公司理赔单，理赔过程中承修厂保证了车辆修复部分符合技术和安全行车要求，外观基本恢复原状，机械性能达到出险前的安全技术状态，故租赁车辆经修理后是不影响二原告的正常使用的。 丁长波、姜秀芝向本院提出诉讼请求：1.请求判令李玉辉、霍冬波支付车辆租赁费(暂计算为人民币125,800元)；2.请求判令李玉辉、霍冬波支付违约金人民币18万元；3.本案本诉与反诉的诉讼费用由李玉辉、霍冬波承担。事实与理由：双方系汽车租赁合同关系，李玉辉、霍冬波自2017年开始租用由丁长波、姜秀芝所有并挂靠在沈阳芳达货运代理有限公司名下的欧曼戴姆勒货车（车牌号为辽AS0183号），当时租金为人民币15,000元/月。后于2018年3月22日，双方重新签订《汽车租赁合同》，合同约定：丁长波、姜秀芝继续将涉案车辆出租给李玉辉、霍冬波使用，租赁期限自2018年3月22日起至2023年5月21日止，租金为人民币12,000元/月。合同签订后，李玉辉、霍冬波在租赁期内并未按期足额缴纳租金，经丁长波、姜秀芝多次催讨后，李玉辉、霍冬波仍拒绝支付拖欠的租金，并称要单方解除汽车租赁合同，且租赁车辆在租赁期间存在多次违章行为。李玉辉、霍冬波的行为已构成根本性违约，严重损害丁长波、姜秀芝合法权益。且根据双方的合同约定，李玉辉、霍冬波单方擅自解除合同，应向丁长波、姜秀芝支付人民币18万元的违约金。综上，丁长波、姜秀芝为维护自己的合法权益，特诉至贵院，请依法支持丁长波、姜秀芝的诉请。 李玉辉、霍冬波辩称：1.丁长波、吴秀芝主张支付车辆租赁费125,800元金额不认可。挂靠在沈阳芳达货运代理有限公司的车辆欧曼戴姆勒牌辽AS0183号货车系丁长波、姜秀芝实际所有，李玉辉、霍冬波确有尚欠反诉人租赁费用，但截止起诉解除车辆租赁合同时，尚欠的租赁费不是李玉辉、霍冬波主张的金额。2.因丁长波、姜秀芝提供给李玉辉、霍冬波车辆（根据行驶证为购置几个月的新车）存在安全使用性能问题，并且丁长波、姜秀芝未告知李玉辉、霍冬波在租用车辆前，车辆发生重大交通事故，车头的维修费用达到近20万元。李玉辉、霍冬波在使用车辆中（2018年8月-9月左右），车辆在高速公路驾驶时突然无法行驶，后经检测车辆的驱动装置后桥也就是后轴出现安全使用问题，因丁长波、姜秀芝违反合同的义务未保证李玉辉、霍冬波使用车辆无障碍，也未保证一级车辆技术车辆状况，故李玉辉、霍冬波有权主张解除合同诉讼至法院；3.李玉辉、霍冬波就起诉至人民法院解除租赁合同一事，李玉辉、霍冬波在起诉次日告知了丁长波、姜秀芝，让丁长波、姜秀芝将车辆拉回，并且在录音中也提及车辆总是损坏，并且至李玉辉、霍冬波起诉至法院直至今日庭审从未使用车辆进行运营，因此李玉辉、霍冬波无需支付反诉答辩起诉后的租赁费；4.李玉辉、霍冬波不支付丁长波、姜秀芝主张的违约金。案件中李玉辉、霍冬波不存在违约情形，相反丁长波、姜秀芝存在违约，故李玉辉、霍冬波不应承担违约金。本案的租赁合同系丁长波、姜秀芝提供给李玉辉、霍冬波的格式文本，约定的违约金过高。 此外因丁长波、姜秀芝违约，并且李玉辉、霍冬波并未给丁长波、姜秀芝造成损失，因此针对丁长波、姜秀芝主张的违约金不应得到法院的支持。 本院经审理认定事实如下：2018年3月22日李玉辉、霍冬波与丁长波、姜秀芝签订了汽车租赁合同，丁长波、姜秀芝把车牌号为辽AS0183的欧曼戴姆勒货车出租给李玉辉、霍冬波，双方约定租赁期限为从2018年3月22日起至2023年5月21日止，租金为每月1.2万元，租赁期届满车辆归李玉辉、霍冬波。截止到2018年3月22日李玉辉、霍冬波拖欠的租金为26,800元，自2018年3月23日起截止到2019年11月22日止李玉辉、霍冬波拖欠的租金为39,000元。在李玉辉、霍冬波汽车租赁期间，辽AS0183号车多次违章，尚有处罚扣分35分，罚款1,750元未处理。 另查，辽AS1803号欧曼戴姆勒货车挂靠在辽宁省沈阳芳达货运代理有限公司，实际车主是丁长波、姜秀芝。货车于2017年5月18日发生重大交通事故，中国太平洋财产保险股份有限公司理赔了193,000元。涉案货车现在停在珲春市金鼎国际花园的停车场，车钥匙由李玉辉、霍冬波持有。 另，2017年10月末，李玉辉、霍冬波向丁长波、姜秀芝承租过辽AS1083号货车，当时约定的租金是每月15,000元，签完租赁合同之后李玉辉、霍冬波提走货车的时候，辽AS1803号货车发动机出现故障码，后经李玉辉、霍冬波维修后不再出现故障码。李玉辉、霍冬波觉得租金太贵，于2018年3月22日重新与丁长波、姜秀芝签订车辆租赁合同。 2018年9月，该车因后轴断裂更换过后轴，截止2020年5月31日，该车在珲春昊顺运输有限公司维修更换配件十余次。 李玉辉、霍冬波在2019年11月末多次告知丁长波就解除租赁合同的一事已在法院立案，并告知丁长波取回车辆。 认定上述事实的证据有：汽车租赁合同、珲春昊顺运输有限公司出具的情况说明、霍冬波与丁长波的微信聊天记录、李玉辉与丁长波的通话录音、租赁车辆租金收款明细、李玉辉、霍冬波向丁长波、姜秀芝支付租金的微信截图、欠条、手机截图（违章）、电脑截图及光盘及原、被告的陈述。 本院认为，一、李玉辉、霍冬波主张辽AS1803号货车交付的时候不符合租赁合同第五条第三款“向乙方提供不低于一级技术状况的车辆，并提供齐全的行驶证件”的约定：1.于2017年10月末第一次签完合同后提车走的路上，发动机出现了故障码；2.2018年9月因后轴断裂更换过后轴；3.截止2020年5月31日该车在珲春昊顺运输有限公司维修更换配件十余次，所以不符合一级技术状况，故可以单方解除租赁合同，不需支付违约金。本院认为，1.李玉辉、霍冬波于2017年10月末第一次签订车辆租赁合同之后，提车走的路上发动机出现了故障码，告知丁长波、姜秀芝之后自行维修不再出现故障码了继续租赁该货车，并且于2018年3月22日又与丁长波、姜秀芝重新签订了车辆租赁合同，视为对发动机出现故障码的认可，且李玉辉、霍冬波也未能提供发动机出现故障码是否属于车辆低于一级技术状况的证据，故对李玉辉、霍冬波的此抗辩理由不予支持；2.关于2018年9月因后轴断裂更换后轴的情况，李玉辉、霍冬波提车的时间是2017年10月，更换后轴离提车时间将近一年之久，无法证明是因为丁长波、姜秀芝提供的车辆低于一级技术状况导致的，还是因为司机的不当操作而导致后轴断裂的，故对李玉辉、霍冬波的此抗辩理由不予支持；3.截止2020年5月31日涉案车辆维修更换配件十余次，也不能证明是因为丁长波、姜秀芝提供的车辆低于一级技术状况的事实，故对李玉辉、霍冬波的此抗辩理由不予支持。综上，对李玉辉、霍冬波的可以单方解除租赁合同且不需要支付违约金的主张不予支持。 二、李玉辉、霍冬波主张于2019年11月末多次告知丁长波、姜秀芝向法院起诉的事情并且通知了丁长波、姜秀芝解除租赁合同，让其把货车取走，视为合同已经解除，且涉案车辆从2019年11月22日开始一直到现在停在珲春市金鼎国际花园的停车场，没有营运，故租金应计算至2019年11月22日止，本院认为，在李玉辉、霍冬波向本院提交起诉状之后单方通知丁长波、姜秀芝解除合同，并要求其把货车提走，在没有李玉辉、霍冬波可以单方解除合同的法定条件下，此行为只是李玉辉、霍冬波要解除租赁合同的通知，丁长波、姜秀芝并没有同意解除租赁合同，故车辆租赁合同并没有解除；至于车辆一直停放在停车场没有营运，在租赁合同没有解除的情况下车辆没有交付到出租方，由承租方实际占有和支配车辆，是否营运都应支付租金，所以租金应该计算至2020年6月2日丁长波、姜秀芝同意解除合同的时间为止。 三、租赁合同第九条约定违约责任“1.乙方未能按合同约定缴纳租金，需向甲方赔偿逾期支付期间1.5倍（每逾期一天按600元计算）的租金作为违约赔偿金；2.承租方在租赁期间发生操作不当或其他外部原因引起的车辆损伤，如可办理保险索赔的，承租方应向出租方支付总维修费用30%的作为折旧费和停驶损失；如属于保险责任免除范围的，由承租方承担全部的维修费用和停驶损失；3.本合同生效后，乙方不得单方解除本合同。如乙方擅自解除合同，需向甲方支付人民币18万元（大写：拾捌万元整）作为违约赔偿金。”2019年11月22日止李玉辉、霍冬波已经拖欠丁长波、姜秀芝车辆租赁费65,800元，且未经丁长波、姜秀芝同意擅自解除了合同，已经构成违约，应该支付给丁长波、姜秀芝违约金，但是鉴于合同中约定的违约金高于实际损失，本院认为，给丁长波、姜秀芝一个月的找另外承租人的时间，故李玉辉、霍冬波应多支付一个月的租金作为违约补偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）李玉辉、霍冬波与被告（反诉原告）丁长波、姜秀芝之间的汽车租赁合同； 二、反诉被告李玉辉、霍冬波于本判决发生法律效力之日立即支付反诉原告丁长波、姜秀芝车辆租赁费142,600元（26,800元+39,000元+12,000元×6个月+12,000元÷30天×12天）； 三、反诉被告李玉辉、霍冬波于本判决发生法律效力之日立即支付反诉原告丁长波、姜秀芝违约金12,000元。 如果反诉被告李玉辉、霍冬波未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元（原告已预交），减半收取50元，由丁长波、姜秀芝负担，反诉案件受理费6,067元（反诉原告已预交），减半收取3,033.5元，其中1,698.76元由反诉原告丁长波、姜秀芝负担，1,334.74元由反诉被告李玉辉、霍冬波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  郑善花 二〇二〇年六月二十四日 书记员  王持铨