黑龙江省林甸县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0623民初720号原告：李志华，男，1979年1月21日出生，汉族，农民，住林甸县。委托诉讼代理人：王贵明，黑龙江鹤乡律师事务所律师。被告：李卫朋，男，1989年5月25日出生，汉族，个体户，住大庆市。被告：孟丹，女，1985年6月14日出生，汉族，个体户，住大庆市。二被告委托诉讼代理人：雷国军，黑龙江千弘律师事务所律师。原告李志华与被告李卫朋、孟丹民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告李志华委托诉讼代理人王贵明、被告李卫朋及其被告李卫朋、孟丹委托诉讼代理人雷国军到庭参加诉讼，原告李志华、被告孟丹未出庭。本案现已审理终结。原告李志华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付借款本金120000元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：二被告系夫妻关系，2018年10月16日被告在原告处借款人民币120000元，当时约定只使用几天就将此款偿还，但是被告没有按照约定的期限及时还款，经原告多次索要，被告推脱未付，故原告诉至法院，请求判如所请。被告李卫朋辩称，原告于2018年10月16日通过网银给被告李卫朋三笔汇款，金额为119990元（实际是120000元）。对于原告网银汇款120000元没有异议，被告李卫朋已收到120000元，但不是原告的借款而是被告李卫朋于2017年10月16日借给原告100000元，当时双方口头约定月利2分，一年的利息应为24000元，原告于一年后还款本金100000元，利息20000元，原告尚欠被告李卫朋利息4000元。另外，李卫朋在2017年10月16日前，与李志华没有发生任何经济往来，包括收购粮食，该笔借款是李卫朋的亲嫂子赵磊（李志华的妻子赵丽莉是赵磊的姐姐）介绍，才通过银行汇给李志华。李卫朋与李志华发生收购粮食生意的时间是2017年12月份以后，一共有七笔往来。所以发生100000元与收购粮食无关。被告孟丹辩称，虽然孟丹与李卫朋系夫妻关系，但李卫朋与原告的经济往来，被告孟丹不清楚，同时也没有经过孟丹的签字，所以，孟丹不承担本案的偿还借款的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交1.中国农业银行股份有限公司林甸新发支行中国农业银行银行卡╱活期存折交易明细清单一份（打印件）。原告欲证明2018年10月16日原告通过网银向被告孟丹卡内三笔款项119990元（120000元）。被告李卫朋对该证据的真实性没有异议，由于李卫朋当时没有在家，是李卫朋告诉原告向孟丹的卡内汇款，同时李卫朋没有告诉孟丹汇这笔款是什么钱，孟丹不知道李卫朋与李志华有何经济往来，该三笔的汇款时间是2018年10月16日，与李卫朋借款给李志华的时间正满一年，符合李卫朋答辩的理由。被告孟丹的质证意见与被告李卫朋一致。本院认为，该证据客观真实，对双方经济往来的事实依法予以确认。原告提交2.2017年12月23日、2017年12月30日、2018年3月14日中国农业银行银行卡交易明细清单三份（打印件）。原告欲证明其给被告孟丹汇款，共计七笔转账，合计是238000元；同时证明原告与二被告之间存在经济往来，并不像被告方所说没有经济往来。被告李卫朋对该组证据的真实性没有异议，孟丹是经过李卫朋同意，收到了七笔汇款，对数额也没有异议，但对原告方证明的问题有异议，是李卫朋自己收购粮食，然后卖给李志华（因李志华本身就是作粮食生意，又有烘干塔），不存在先予付款替李志华收购粮食只挣差价，而且该七笔汇款的时间能证明借款在前，在李卫朋于2017年10月16日借给李志华100000元前，原告与李卫朋没有任何银行上的经济往来，而且该七笔汇粮款，均是在2017年12月份后，也符合当时收粮的季节时间，也符合惯例先收粮后付款或当时付款结清，由该组证据也能证明李卫朋借给原告李志华100000元的事实成立。被告孟丹的质证意见与被告李卫朋一致。本院认为，该证据客观真实，对双方存在经济往来的事实依法予以确认。原告提交3.原告李志华个人记录明细二页（复印件，经与原件核对无异）。原告欲证明其曾经于2017年帮助被告李卫朋到各农户家收粮，而且粮款均是由原告交给各农户的，同时证明被告所说的借100000元不成立，该款是用于被告收粮所用。如果被告否认事实，我方可以申请法庭到各农户家调查取证。被告李卫朋对该证据的真实性不予认可，因这属于原告提供的被告单方的书写证据，但应向法庭说明的是，这里面所记载的“鹏粮”八车的时间均是2017年11月27日、28日，这与李卫朋借款给原告的100000元的时间不相符，是在其后发生的粮食生意，与本案的借款纠纷没有必然的因果关系。被告孟丹的质证意见与被告李卫朋一致。本院认为，该证据系个人单方面对收粮交款事实的记录，收粮交款的行为与双方间是否存在借贷民事法律关系无内在的关联性，故对该证据不予确认。被告李卫朋提交1.2017年10月16日被告李卫朋通过黑龙江省林甸农村商业银行股份有限公司向原告李志华个人卡号汇款100000元存╱取款凭条二页（李志华卡号62×××69，李卫朋卡号62×××21）。被告欲证明一、李志华于当日收到了李卫朋的借款100000元；二、该汇款时间前李卫朋与李志华没有任何的经济往来，包括粮食生意；三、当时口头约定月利2分，同时一年整2018年10月16日李志华通过网银汇款给李卫朋妻子孟丹120000元，也证明李志华的还款及还了部分的利息。被告孟丹对该证据没有异议。原告李志华对该份证据的真实性及原告收到100000元没有异议，但是对证明的问题有异议，该证据证明仅有100000元，而我方借给被告的数额是120000元，数额不符。所以不能证明我方曾经向被告李卫朋借过100000元，如果真实存在100000元的借贷的话，那么我方不可能还款120000元，那么这100000元是什么钱，是我庭审时已说明，这100000元是被告李卫朋用于收购玉米之用，并不是借款。本院认为，该证据可以证明，原、被告双方间存在经济往来，故本院对该证据的真实性依法予以确认。被告李卫朋提交2.明细清单一份（打印件），被告欲证明原告李志华还款的时间为2018年10月16日符合民间借贷的约定，月利2分及一年的期限。明细清单三份（打印件）。这七笔汇款的往来是发生在借款之后，是原告付给被告李卫朋的收购款，与借款无关。被告孟丹对该证据没有异议。原告李志华该组证据的真实性没有异议，但对证明的问题有异议，该组证据本身不能证明曾经的利息的约定，是被告李卫朋为了抵销原告的借款，而杜撰出所谓月利息2分，从8户的收粮款是223980元，该粮款是由原告交付给各农户，而原告转给被告李卫朋的钱是238000元，这一数字可证明，原告曾经为被告李卫朋收粮的事实，这里面有一个差价10000多元，这差价就是原告给付被告李卫朋的差价。本院认为，该证据可以证明，原、被告双方间存在经济往来，故本院对该证据的真实性，依法予以确认。被告孟丹未提交证据。依据当事人的陈述及提交的证据，确认本案法律事实。原告李志华的配偶赵丽莉与被告李卫朋的嫂子赵磊是姊妹关系，二被告是夫妻关系。原告李志华在林甸县××丰收村有粮食收购站，被告李卫朋通过其嫂子赵磊与原告李志华相识且有共同做生意的意向。2017年10月16日，通过黑龙江林甸农村商业银行股份有限公司汇入原告李志华个人卡号100000元(李志华卡号62×××69，李卫朋卡号62×××21)。原告李志华收到此款。后原、被告双方开始了收购粮食生意。2017年12月23日、30日和2018年3月14日，原告李志华通过中国农业银行江给被告孟丹七笔转账，合计238000元，二被告称已收到该七笔转账款项。2018年10月16日，原告通过网银给被告李卫朋汇款三笔，金额为119990元(实际为120000元)，该笔汇入被告孟丹卡内，二被告称收到了原告的该三笔汇款。现原告以二向其借款120000元未予偿还为由，诉至本院，当庭明确诉讼请求：要求二被告偿还借款本金120000元；诉讼费由二被告承担。本院认为，本案中，原、被告之间系姻亲关系，原告仅依据银行汇款凭证主张借贷关系成立，被告以该笔汇款原告为偿还其以前借款，并提供其以前汇款凭证为依据进行抗辩，故原告仍应就借贷关系的成立，承担举证证明责任，案件事实真伪不明时，由负有证明责任的当事人承担不利后果。双方之间因做生意互相通过银行汇款、网银转账等方式相互汇款、转账。且双方对上述款项的用途各执一词，致使本院对上述款项性质无从认定，双方均无确实充分的证据加以佐证，对被告汇给原告100000元和原告后转给被告120000元的款项，是借贷关系或是相互间的收粮预付款项的事实无法确认，导致本院对原告主张原、被告之间存在民间借贷民事法律关系无法认定，故本院对原告要求二被告给付借款及利息的诉讼请求，依法不予支持；故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李志华的全部诉讼请求；案件受理费1350元，由原告李志华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  于振贵二〇二〇年六月三十日书记员  杜娇泽