河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1187号 上诉人（原审被告）：蔡维如，男，1968年2月7日出生，汉族，住衡水市枣强县。 上诉人（原审被告）：刘立新，女，1971年8月9日出生，汉族，住衡水市枣强县。 被上诉人（原审原告）：刘洪宽，男，1953年9月8日出生，汉族，住衡水市冀州区。 委托诉讼代理人：王晓龙，衡水市冀州区法源法律服务所法律工作者。 上诉人蔡维如、刘立新因与被上诉人刘洪宽农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省衡水市冀州区人民法院（2019）冀1181民初1959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蔡维如、刘立新，被上诉人刘洪宽委托的诉讼代理人王晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡维如、刘立新上诉请求：撤销河北省衡水市冀州区人民法院（2019）冀1181民初1959号民事判决并对本案进行重新审理。事实与理由：1、刘洪宽提供的欠条与实际欠款不符。2018年腊月,蔡维如、李举、刘洪宽、三保林四人在李瓦窑饭店就刘瓦窑村民土地承包一事进行洽谈。本次涉及刘瓦窑村民土地共计300多亩，50余户，由刘洪宽负责组织村民地，李举与蔡维如合伙承包，所有承包款全部与刘洪宽结算，刘洪宽再与刘瓦窑村民结算，并保证李举和蔡维如能够正常生产与经营，口头约定每亩地的承包价格为350元。刘洪宽作为本次土地承包的主要组织者，李举和蔡维如也口头答应每亩地付给刘洪宽20元作为管理股份，刘洪宽承诺负责耕地的浇水耕种（有200多亩浇不上水造成减产，按河北省林地价格50-200元），刘洪宽说经别人核算每亩收益400多元，总收益能达到18万元，蔡维如和李举当场付给刘洪宽10000元作为200亩地的定金。2019年春耕准备时，李举因身体不适强行退出，蔡维如在不失信于刘洪宽的情况下，开始着手准备春耕的化肥农药种子等一切农业生产物料，并陆续支付给刘洪宽土地承包款，转账支付38000元，现金分别支付7000元、2235元、1900元，共计支付土地承包款59135元。后期蔡维如与刘洪宽对账时，刘洪宽已完全承认。蔡维如在收割期间替刘洪宽垫付给村民土地承包款29650元，刘洪宽不知情，这部分款项应在欠条中扣除，刘洪宽在无视实际情况的前提下用一张无效的欠条向冀州区人民法院提起诉讼。2、2019年春耕时由于刘洪宽没有提前告知蔡维如只能种植棉花、花生等作物，不能种植辣椒和玉米，导致蔡维如准备的辣椒种子和化肥农药、地膜等一些生产物料全部积压，造成经济损失共计40000元。刘洪宽在收到蔡维如土地承包款59135元后未及时给村民发放，至今未发放，造成村民不满，致使蔡维如在农作物收割时阻止收割已经成熟的花生，50亩花生在地里发芽腐烂，造成经济损失50000元，蔡维如认为刘洪宽有重大责任理应承担。3、蔡维如在改种210亩棉花时刘洪宽承诺国家政策允许内的棉花补贴由蔡维如所有，与蔡维如签订协议，请求法院予以支持。 刘洪宽答辩称，一审认定事实清楚，适用法律得当，请求驳回上诉，维持原判。 刘洪宽向一审法院起诉请求：1、判令蔡维如、刘立新给付刘洪宽承包地款104134.7元，并自2019年9月13日起至给付完毕之日止按照中国人民银行公布的同期贷款利率支付逾期利息。2、本案诉讼费用、保全费用、保全担保费用由蔡维如、刘立新承担。事实与理由：蔡维如、刘立新系夫妻关系，2019年春季，蔡维如、刘立新与刘洪宽联系，承包刘洪宽土地，承包费104134.7元，该费用经刘洪宽催要，蔡维如于2019年8月3日给刘洪宽出具欠条一张，证实欠刘洪宽承包费104134.7元，并承诺于2019年农历八月十五日交清。但至今蔡维如也没有给付承包费。 一审法院经审理查明：蔡维如、刘立新系夫妻关系。2019年春季蔡维如承包冀州区南午村镇刘瓦窑村村民共计416.91亩土地，口头约定每亩地每年承包费370元，总承包费154256.7元，蔡维如将承包费支付给刘洪宽，再由刘洪宽与发包方结算。履行过程中，蔡维如仅支付承包费50122元，尚欠104134.7元未付，于2019年8月3日为刘洪宽出具欠条一张，并承诺2019年农历八月十五日（即2019年9月13日）还清。因蔡维如未按约定期限给付承包费，刘洪宽催要未果，诉至法院，请求判令蔡维如给付承包费104134.7元及自2019年9月13日始至给付完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，并赔偿保全担保费500元。蔡维如、刘立新对该笔债务承担连带给付责任。 一审法院认为，根据蔡维如为刘洪宽出具的欠条及刘洪宽、蔡维如当庭陈述，蔡维如拖欠刘洪宽承包费104134.7元事实清楚，证据充分，刘洪宽催要合理合法，应予支持，蔡维如应立即给付，并自2019年9月13日始至付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率向刘洪宽支付利息。蔡维如辩称其在欠条上签名时受到刘洪宽的欺骗、胁迫，但未提供证据证实，其辩称欠条上的内容为刘洪宽书写、不清楚欠条的内容，但欠条上“蔡维如”的签名为蔡维如本人书写，蔡维如作为完全民事行为能力人，在欠条上签名应视为对欠条内容的确认。案涉债务发生在蔡维如、刘立新夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，刘洪宽要求蔡维如、刘立新承担给付责任应予支持。保全担保费系刘洪宽主张权利的合理必要支出，应由蔡维如、刘立新赔偿。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定判决：限被告蔡维如、刘立新于本判决生效之日起三日内，给付原告刘洪宽承包费104134.7元，并自2019年9月13日始至付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率向原告刘洪宽支付利息；同期内，被告蔡维如、刘立新赔偿原告刘洪宽保全担保费损失500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2382元，减半收取计1191元，保全费1070元，共计2261元，均由蔡维如、刘立新负担。 本院二审期间，蔡维如、刘立新新提交如下证据： 证据一，刘洪宽书写的算账草稿照片，证明蔡维如给了刘洪宽七万九千多元承包费；证据二，2018年12月3日刘洪宽出具的收取定金10000元的收条，该款应在欠条中扣除；证据三，刘瓦窑村20多户老百姓所写收条，证明蔡维如替刘洪宽垫付刘瓦窑村20多户老百姓的29650元承包费；证据四，蔡维如书写的欠条草稿，证明欠款数额与实际不符；证据五，刘洪宽儿子刘耀令农商行转账卡号，证明蔡维如向这张卡转款38000元；证据六，蔡维如与刘洪宽签订的租赁协议，证明棉花种植补贴应由蔡维如所有。刘洪宽对上述证据的质证意见：对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，并没有任何人签字确认，该证据不能证实蔡维如的主张。对证据二中10000元定金收条需要庭后与当事人核对。对证据三的真实性、关联性、合法性不予认可，并没有任何人能说明给付的情况，是蔡维如自己所写，根据最高人民法院新民事诉讼证据规定，我方对该证据不予认可。村民所写的收条没有相关人员出庭作证，该证据不能单独作为定案的依据。对证据四的真实性、关联性、合法性不予认可；证据五与本案没有关联性；证据六，该证据的形式不合法，只有双方签字，没有约定具体的事项，该证据与本案没有关联性。 本院二审查明：蔡维如、刘立新系夫妻关系。2019年春季蔡维如承包冀州区南午村镇刘瓦窑村村民共计416.91亩土地，口头约定每亩地每年承包费370元，总承包费154256.7元。刘洪宽负责组织村民土地流转，蔡维如将承包费支付给刘洪宽，再由刘洪宽与村民结算。蔡维如已向刘洪宽支付承包费50122元，蔡维如于2019年8月3日为刘洪宽出具欠条一张，载明尚欠104134.7元未付，并承诺2019年农历八月十五日（即2019年9月13日）还清。出具欠条后，蔡维如直接向23户村民支付承包费共计28885元。 本院认为，欠条载明的欠款数额与实际欠款数额是否相符是本案的争议焦点。蔡维如、刘立新主张欠条中的数额与实际欠款数额不符，刘洪宽收取的定金及蔡维如直接向村民支付的承包费应在欠款数额中扣除。本院认为，首先，刘洪宽向蔡维如出具定金收条的时间是2018年12月3日，早于2019年8月3日蔡维如向刘洪宽出具欠条的时间，根据定金的性质，在蔡维如履行合同义务后定金自动转化为已支付的合同价款，该笔定金在蔡维如出具欠条时应已在欠付承包费总额中扣除，否则不合常理。其次，蔡维如向多户村民支付的承包费发生于蔡维如出具欠条之后，有村民收取承包费的收条为证。刘洪宽在本案一审中表明由其组织刘瓦窑村村民土地进行流转，蔡维如与刘洪宽结算承包费，再由刘洪宽与村民结算，刘洪宽虽对蔡维如直接向村民支付承包费的事实不予认可，但刘洪宽既未指出多户村民向蔡维如出具收条系出于何种原因，或与蔡维如之间存在何种经济往来，也未提交相关证据反驳，在此情况下，应认定蔡维如直接向村民支付承包费的主张成立，故蔡维如已支付的承包费28885元应在欠款总额中扣除。蔡维如、刘立新应向刘洪宽支付承包费75249.7元及利息，利息以75249.7元为基数，自2019年9月13日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款项付清之日止。 关于蔡维如主张棉花种植补贴应由其所有问题，本院认为，蔡维如与刘洪宽签订的租赁协议中虽约定种植农作物的所有补贴由蔡维如享有，但蔡维如未提交关于棉花种植补贴政策的相关规定，种植棉花是否享受国家补贴，如有补贴是否已由刘洪宽受领均无法获知，针对该项请求，蔡维如、刘立新可另案主张。 关于蔡维如主张因刘洪宽未及时向村民发放土地承包费导致村民阻止其收割农作物，造成的经济损失应由刘洪宽承担问题。因蔡维如要求刘洪宽赔偿经济损失的请求在本案一审中并未提起反诉，对该项请求本院不予理涉，对此，蔡维如、刘立新应另行解决。 综上所述，蔡维如、刘立新的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销河北省衡水市冀州区人民法院（2019）冀1181民初1959号民事判决； 二、上诉人蔡维如、刘立新于本判决生效之日起十日内，给付被上诉人刘洪宽承包费75249.7元及利息（利息以75249.7元为基数，自2019年9月13日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款项付清之日止），同期内，上诉人蔡维如、刘立新赔偿被上诉人刘洪宽保全担保费500元； 三、驳回被上诉人刘洪宽其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取1191元，由上诉人蔡维如、刘立新负担930元，由被上诉人刘洪宽负担261元；保全费1070元，由上诉人蔡维如、刘立新负担；二审案件受理费2382元，由上诉人蔡维如、刘立新负担1860元，由被上诉人刘洪宽负担522元。 本判决为终审判决。 审判长  张天杲 审判员  王江丰 审判员  朱一麟 二〇二〇年六月八日 书记员  刘 畅 ——