辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0114民初10334号 原告：辽宁亿合工程机械租赁有限公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区。 法定代表人：许凤霞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张川川、马建明（实习律师），辽宁蓬芳律师事务所律师。 被告：刘青森，男，1986年9月5日出生，汉族，住辽宁省辽阳县。 委托诉讼代理人：郑忠博，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。 被告：孙莹莹，女，1988年4月6日出生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区。 委托诉讼代理人：郑忠博，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。 被告：李喜波，男，1963年11月12日出生，汉族，住辽宁省海城市。 被告：杨艳，女，1963年12月13日出生，汉族，住辽宁省海城市。 第三人：辽宁中融达工程机械有限公司，住所地沈阳市苏家屯区。 法定代表人：许凤裕，总经理。 委托诉讼代理人：陈浩铭，辽宁华轩律师事务所律师。 原告辽宁亿合工程机械租赁有限公司与被告刘青森、孙莹莹、李喜波、杨艳、第三人辽宁中融达工程机械有限公司追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张川川、马建明、被告刘青森、孙莹莹及其委托代理人郑忠博、被告杨艳、第三人辽宁中融达工程机械有限公司的委托代理人陈浩铭到庭参加诉讼，被告李喜波经本院依法传唤,未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告向本院提出诉称请求称：1、被告刘青森、孙莹莹给付垫付款2042979.64元；2、被告李喜波、杨艳承担连带保证责任；3、四被告承担本案的诉讼费、律师费、保全费等全部诉讼费用，后续新产生的违约金，我方另案起诉。事实和理由：被告刘青森、孙莹莹2018年6月13日以分期付款方式购买徐工牌液压挖掘机一台（规格型号为：XE490D）辽宁中融达工程租赁有限公司为出卖人，被告刘青森、孙莹莹为买受人，原告为被告刘青森、孙莹莹的还款义务向出卖人承担了连带保证责任。另，被告李喜波、杨艳为被告刘青森、孙莹莹向原告提供了连带责任反担保。合同签订后，被告屡屡恶意欠款，原告作为连带责任担保人已履行了担保义务，同时取得了出卖人的全部合同权利。后我方依据合同多次催促二被告还款未果，故提起本案诉讼。 被告刘青森、孙莹莹辩称：一、原告起诉的金额远高于答辩人实际欠款金额，答辩人不予认可。依据答辩人与出卖人辽宁中融达工程机械有限公司（以下简称：出卖人）签署的《工业品买卖合同》（以下简称：合同），购车款总价为240万，答辩人截止目前为止共支付购款项85万，剩余未支付款项本金约155万元。原告在没有与答辩人核对确认欠款数额的情况下，单方与出卖人办理担保垫付手续，其超额支出的款项中包含不合理不合法的成分，我方不能认可。 二、原告作为担保人与出卖人有利害关系，他们有意串通损害了答辩人利益。据查，作为担保人的原告与出卖人存在重大的利害关系。两家公司的法定代表人在血缘上是兄弟姐妹的亲属关系。两家公司的监事都是有李玉伟同一个人担任，这样的亲属利害关系和人员混同的利害关系的存在，导致了在整个合同履行过程中，两家公司将答辩人排除在外置之不理，自行确认债务数额。原告并没有证明其如何实际履行的担保义务。担保人所声称的两台抵账车辆是否真实存在、所有权的归属、其真实价值都没有明确，其到底在担保事项中垫付了多少真实确定的金钱价值都无法核实。原告仅仅以一份《抵账协议》为凭证，就声称履行了垫付欠款的担保义务，就以高达216万的数额向答辩人主张权利，显然依据不足。本案合同在签订时出卖人到答辩人家里，不到二十分钟时间就要答辩人签署了合同，并没有详细的解释说明合同条款，而且直至今天答辩人手里都没有得到合同，目前我们手里的合同是接到法院传票后通过关系在车辆厂家那里得到的。出卖人通过的约定不明确的格式合同，约定了不公平条款，出卖人有意导致答辩人停车待修达两个月之久，然后原告与出卖人公司通过法院起诉方式共同追求着答辩人承担过高的违约金，保证金、律师费，和莫名其妙出现的巨额手续费和服务费。我们有理由认为出卖人与担保人为了追求答辩人承担高额的违约金及其他费用。有意串通实施了类似于“套路贷”的行为，请求法院对合同条款内容的合法性及担保垫付行为真实性给予审查。 三、案涉合同的出卖人应作为第三人参与案件诉讼才能查明案件事实。本案中，从合同的洽谈、具体签订、履行过程中的双方情况、乃至后续原告与出卖人是如何履行的担保垫款的事项，均有出卖方参与其中。尤其是条款的磋商，条款内容的理解，以及具体履行中答辩人车辆出现过故障，出卖人没有及时的给予维修换件，导致答辩人车辆无法投入生产并产生收入导致了逾期付款等情况，均是原告这个担保人所不了解的。出卖人作为主合同的相对人也有责任将债务数额的确定，担保垫款抵账，及抵账车辆的实际情况向答辩人，向法院给与清楚的说明。因此。答辩人向法院申请出卖人应作为第三人参与庭审，这样能准确的查明案件事实。 四、由于案涉合同属于格式合同，对合同条款应作出有利于答辩人的解释，有失公平和加重答辩人责任的条款应属无效。根据合同法规定，案涉合同是出卖人预先制定重复使用的格式合同，其关于履约保证金既可以冲抵货款，又可以作为违约金不予返还的约定，显然没有遵循公平原则，加重了答辩人的责任。保证金的预收，根本目的和性质是冲抵货款。现在原告既要求出现违约不予返还，其又约定超高额的违约条款在后，显然是不公平的加重了答辩人的责任。因此保证金不予返还的约定属于无效，该笔保证金应冲抵货款。 五、本案中出卖人与答辩人没有明确约定支付手续费和服务费。答辩人在与原告交涉和调解过程中，原告提出过答辩人应支付手续费和服务费共22.3万的问题。经过我们几经复核，在合同中没有任何该内容的约定。原告提交的一份《客户付款明细表》有答辩人刘青森签字，但是该份资料不是合同的组成部分，而且内容提及的借款本金、利息、借款期限等也与事实的买卖合同相矛盾。其他三名被告也从未见过该份资料。由其是案涉合同属于格式合同，这两项费用是与重大事项，出卖人对此没有做出任何约定、提示或说明。因此，原告对这两项费用的请求依据不足，不应支持。 六、原告主张律师费十五万明显过高。首先，律师费作为损失，应该是已经实际支出的实际发生的费用。没实际支出的费用还不能称其为损失。其次是，案涉合同并未约定律师费具体数额和计算方法，虽然案件标的额可能是决定律师费金额的一个重要因素，但并非全部。本案虽然标的虽大，但双方仅就其中约五十万存在争议，要求违约方承担全额计收的律师费就显失公平。答辩人请求法院对此予以酌情调整。 七、出现被告逾期还款的情况出卖人也是有责任的，应减轻被告违约责任。案涉合同履行过程中出卖人对该车辆故障的维修不及时，造成答辩人停工两个月之久，导致被告无营业收入资金紧张出现了逾期。对此出卖人也是负有责任，请求人民法院根据各方过错程度确定各自责任。 八、案涉合同约定违约金过高，请求予以调整。合同第八条第一项约定逾期付款违约金为每日千分之二，经过换算年利率高达73%。这是明显的过分高的约定。答辩人认为作为买卖合同逾期付款，原告的损失参照同期银行贷款利率计算才是公平合理的。答辩人分期期欠款分别累计至今本金才五十多万元逾期九个月，依据银行4.35%的一年期利率，从每次分期开始时间计算至今，利息总计：9450元。原告要求违约金暂时计算就高达十万元显然高的离谱。恳请法院参考银行利率标准给予调整。 综上所述，答辩人认为：合理合法的责任我们愿意承担。但是目前原告的诉讼请求中包含不真实、不公平、不合法的成分，我们请求人民法院查明案件事实，作出公正判决 被告杨艳辩称：原告到我家不到二十分钟就签完了合同，其他我都不清楚，我也不认识字，让我签名我就签了，具体合同内容我也没看。 第三人述称：：原告与第三人之间存在业务合作协议，并且已经履行了顶账协议，由原告享有对被告的追偿权。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年6月9日，原告亿合公司与被告刘青森、孙莹莹及第三人中融达公司签订《工业品买卖合同》，合同约定：被告刘青森、孙莹莹购买中融达公司徐工牌液压挖掘机一台（车型为：XE490D，）；合同总金额为2400000元。被告刘青森、孙莹莹应交付设备首付款317000元及履约保证金120000元，剩余设备款2083000元，分36期，于2018年7月28日至2021年6月份每月向中融达公司支付57861元，如刘青森、孙莹莹在还款期间内逐期足额还款，保证金予以返还或可冲抵最后期限还款，如还款产生逾期，保证金作为违约金不予返还。买受人逾期付款的，就逾期付款的金额，自逾期之日起应按照每日2‰的比例向出卖人支付违约金，直至买受人偿还全部逾期款项之日止，原告为被告刘青森、孙莹莹的还款义务向出卖人承担了连带保证责任。被告李喜波、杨艳为被告刘青森、孙莹莹向原告提供连带责任反担保。 合同签订后，被告刘青森、孙莹莹取得涉案挖掘机，并向辽宁中融达工程租赁有限公司支付首付款660000元（包含履约保证金120000元）及分期还款187861元，被告刘青森、孙莹莹未按期向辽宁中融达工程租赁有限公司偿还剩余购车款，辽宁中融达工程租赁有限公司为原告出具垫付款证，证明原告已用挖掘机抵顶被告刘青森、孙莹莹的购车款、违约金等，因此，被告刘青森、孙莹莹应向原告偿还购车款1552139元。 原告已经实际支付了律师费35000元。 本院认为，本案中，被告刘青森、孙莹莹从第三人中融达公司处购买挖掘机，原告为被告刘青森、孙莹莹向中融达公司提供担保，在刘青森、孙莹莹没有及时给付货款时，原告与第三人中融达公司就该债务达成偿还协议。 关于被告刘青森、孙莹莹支付购车款数额的问题，被告刘青森、孙莹莹共计支付首付款660000元及分期还款187861元，原告主张其中包含支付给原告的手续费和服务费共22.3万，没有证据证明及法律依据，对原告的该主张，本院对此不予支持，该手续费和服务费事宜，本院不予审理。 关于原告为被告刘青森、孙莹莹的违约金数额问题，被告未按合同约定支付分期购车款，应承担相应的违约责任，合同约定；受人逾期付款的，就逾期付款的金额，自逾期之日起应按照每日2‰的比例向出卖人支付违约金，该违约金约定过高，原告的损失参照中国人民银行同期贷款利率1.95倍计算，从2018年11月1日起至辽宁中融达工程租赁有限公司为原告出具垫付款证明之日（2019年5月10日）。 关于原告主张的律师费问题，原告实际支付律师费35000元，根据合同约定，该费用应由被告承担。 关于被告李喜波、杨艳的担保责任问题，因被告李喜波、杨艳在《工业品买卖合同》中担保人处签字，为合同提供反担保，因此，被告李喜波、杨艳应对被告刘青森、孙莹莹的偿还内容承担连带给付责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第114条，《中华人民共和国担保法》第4条、第18条、第31条、《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，判决如下： 一、被告刘青森、孙莹莹于本判决发生法律效力之日起10内，给付原告辽宁亿合工程机械租赁有限公司垫付购车款1552139元； 二、被告刘青森、孙莹莹于本判决发生法律效力之日起10内给付原告辽宁亿合工程机械租赁有限公司垫付的违约金（计算标准是以1552139元为基数，按中国人民银行同期贷款利率1.95倍，从2018年10月1日计算至2019年5月10日）； 三、被告刘青森、孙莹莹于本判决发生法律效力后10日内给付原告辽宁亿合工程机械租赁有限公司律师代理费35000元； 四、被告李喜波、杨艳对上述一、二、三项判决确定的义务，承担连带保证责任，被告李喜波、杨艳承担保证责任后，有权向被告刘青森、孙莹莹追偿； 五、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24103.8元，由原告承担4803.8元，由被告刘青森、孙莹莹承担19300元，保全费5000元，由被告刘青森、孙莹莹共同负担。被告李喜波、杨艳对被告刘青森、孙莹莹承担的费用承担连带给付责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  李长军 人民陪审员  朱 迪 人民陪审员  汪洁红 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  张明明