湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂96民终430号上诉人（原审被告）：刘家丰，男，1963年2月28日出生，汉族，河北省三河市人，自由职业，户籍住所地：河北省三河市燕郊开发区。现居住地：湖北省宜昌市发展大道117号恒大绿洲18－80。委托诉讼代理人：陈胜生、向孟，湖北陈守邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈红，男，1984年1月3日出生，汉族，湖北省潜江市人，潜江市融通典当有限公司总经理，住湖北省潜江市。委托诉讼代理人：李青，湖北源来律师事务所律师。原审被告：董文亚，女，1981年10月18日出生，汉族，河北省三河市人，自由职业，住河北省三河市。上诉人刘家丰因与被上诉人陈红、原审被告董文亚民间借贷纠纷一案，不服湖北省潜江市人民法院（2019）鄂9005民初1647号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘家丰上诉请求：1.撤销湖北省潜江市人民法院（2019）鄂9005民初1647号民事判决，依法发回重审或查清事实改判驳回陈红的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院未依法向刘家丰送达民事起诉状、开庭传票等诉讼文书，严重违反法定程序，侵害了刘家丰的诉讼权利，应依法将本案发回重审。二、陈红与案外人陈辉、陈和娟等人设计套路贷，实际未借款给刘家丰，刘家丰也没有实际取得和使用借款，陈红的诉讼请求不能成立。因此，请求二审法院支持刘家丰的上诉请求。陈红辩称，一、一审审判程序合法。一审法院按刘家丰居住的地址邮寄送达法律文书时，刘家丰拒收，一审法院又委托其户籍所在地法院送达未成，然后公告送达依法审理并无不当。二、刘家丰认为本案借贷关系系套路贷没有事实和法律依据。刘家丰具有完全民事行为能力，其到陈红所在工作单位签署借款合同，陈红按合同约定将款转至刘家丰指定人的账户，履行了借款义务，刘家丰应承担还款责任。至于刘家丰得到借款后将款项支付他人，系其自身权利的处理，与陈红无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。董文亚未陈述意见。陈红于2019年5月30日向一审法院起诉，请求：判令刘家丰、董文亚立即返还陈红借款本金及利息共计3423836元（其中本金250万元，从借款之日起至起诉之日止，按年利率24%计算的利息923836元），并支付从起诉之日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算的利息。一审法院认定的事实：2017年11月14日，陈红与刘家丰在陈红所在的潜江市融通典当有限公司签订了一份《借款合同》。约定，刘家丰向陈红借款250万元，借款期限自2017年11月14日至2018年11月14日止；借款利息核计为3.5%，月息87500元。第七条约定如该合同发生争执或纠纷，各方同意向合同签订地或抵押物所在地人民法院提起诉讼。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。同时在该合同第5页尾部，刘家丰手书“本人刘家丰将250万元转入董文亚信用社尾号1019账户”。该合同上有陈红，刘家丰、董文亚签名。同日，陈红以转账方式将250万元汇入董文亚在潜江农村商业银行园林支行设立的账号为62×××19账户。刘家丰、董文亚借款后没有支付利息，也未返还借款本金。庭审后，陈红向一审法院提交书面情况说明，认可《借款合同》中董文亚的签名系刘家丰代签。一审法院认为，陈红与刘家丰与之间签订的《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容除利息约定超出相关法律规定应属无效外，其余部分合法有效，应予保护。陈红向刘家丰提供借款后，刘家丰应当按合同约定时间向陈红返还借款本金，支付借款利息。刘家丰在合同约定的还款期限届满后拒不返还，构成违约，对此刘家丰应承担民事责任。故陈红要求刘家丰返还借款本金250万元并支付从借款之日起至实际清偿之日止的利息的诉讼请求于法有据，依法予以支持。因双方约定的借款利率超过相关法律规定，陈红在诉讼中自行调整为要求按年利率24%支付利息符合法律规定，依法予以支持。陈红还主张董文亚与刘家丰共同返还上述借款本金及支付利息，因陈红认可该《借款合同》上董文亚的签名系刘家丰代签，但陈红未向一审法院提交董文亚委托刘家丰代其签字的授权委托书或董文亚事后对刘家丰的签字行为予以追认的证据，故对陈红的该项诉讼请求，依法不予支持。刘家丰、董文亚未到庭参加诉讼，属对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》四十四条第一款、第五十二条第（五）项、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、刘家丰于判决生效之日起五日内返还陈红借款本金250万元并支付利息（从2017年11月14日至实际清偿之日止，按年利率24%计算）。二、驳回陈红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34190元，由陈红负担50元，刘家丰负担34140元。二审期间，刘家丰提供一份湖北省农村信用社（农商银行）2017年11月14日银行转账回单，证明董文亚向陈和娟转款250万元，借款转至刘家丰账户就被要求转出。陈红提供了与刘家丰的微信聊天记录，证明陈红与刘家丰存在真实借款关系，陈红向要求其还款时，其称延迟还款。本院组织双方当事人质证，针对刘家丰所举证据，陈红认为，该转账回单与本案没有关联性，刘家丰与陈辉共同开设公司需要融资向陈红借款，借款后刘家丰与陈辉之间的转款行为与本案无关，其可向陈和娟主张权利。针对陈红所举证据，刘家丰认为该聊天记录属实。本院认为，刘家丰向陈红借款后，陈红按其指定将款转入董文亚账户，董文亚将款转给陈和娟，陈和娟与陈红无关。因此，刘家丰所举证据，与本案没有关联性，不予采信。陈红所举证据，刘家丰予以认可，可以证实陈红借款后多次向刘家丰讨款，刘家丰以暂无款项，要求陈红耐心等待，等其书出版后还款的事实，与本案具有关联性，内容具有客观性，予以采信。二审查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。二审另查明，借款后，陈红通过微信多次要求刘家丰还款付息，刘家丰表示暂时无款，要求其耐心等待，其书出版后还款。本院认为，双方当事人二审争议焦点为：一审审判程序是否合法，刘家丰与陈红之间是否有真实的借款关系。关于一审判决审判程序是否合法的问题。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中退庭的，可以缺席判决。本案中，一审法院于2019年6月25日按刘家丰签订借款合同的住址邮寄民事起诉状、开庭传票等诉讼文书，无人接收后被退回。同年7月2日一审法院按其户籍地址委托河北省廊坊市三河市人民法院送达民事起诉状、开庭传票等诉讼文书，同年8月1日诉讼材料被退回。一审法院于2019年8月19日在人民法院报上对刘家丰、董文亚公告送达民事起诉状副本、举证通知书、开庭传票等文书，经公告送达，刘家丰、董文亚未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决符合法律规定。刘家丰上诉认为一审判决程序违法，剥夺其诉权，没有事实和法律依据。关于陈红与刘家丰之间是否有真实的借款关系的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。在一审诉讼中，陈红提供了2017年11月14日陈红与刘家丰签订的借款合同、刘家丰指定收款人的银行卡号、陈红于2017年11月14日按其账号汇款的银行转款电子回单等证据，可以证明陈红按合同约定交付了借款，刘家丰收到借款的事实。二审诉讼中，陈红提供了与刘家丰聊天记录，可以证实陈红向刘家丰讨要借款，刘家丰并没有否认借款的事实。因此，陈红与刘家丰之间有真实的借款关系。刘家丰上诉认为陈红与刘家丰之间没有真实的借款关系，其没有实际取得借款和本案涉嫌套路贷等。因其主张与事实不符，本院不予支持。综上所述，刘家丰的上诉请求和理由均不成立，应予驳回。一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38400元，由刘家丰负担。本判决为终审判决。审判长  陈先锋审判员  别瑶成审判员  杨艳荣二〇二〇年六月十一日书记员  陶锡锡