云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终659号上诉人（原审原告）：刘志龙，男，1973年3月7日生，汉族，农民，住弥勒市。委托诉讼代理人：刘金祥，云南砺剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：弥勒市虹溪镇人民政府。住所地：弥勒市虹溪镇。负责人：郭建庄，该镇镇长。委托诉讼代理人：贾云兵，男，系弥勒市虹溪镇人民政府农业综合服务中心工作人员。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李春雷，云南湖泉律师事务所律师。代理权限为一般授权。原审第三人：弥勒市虹溪镇虹溪社区居民委员会。住所地：弥勒市虹溪镇虹溪社区居民委员会。负责人：黄正刚，该居委会主任。原审第三人：弥勒市虹溪镇虹溪社区居民委员会东门第二居民小组。住所地：弥勒市虹溪镇虹溪社区居民委员会东门居民小组。负责人：刘绍波，该小组组长。上诉人刘志龙因与上诉人弥勒市虹溪镇人民政府（下文简称虹溪政府）及原审第三人弥勒市虹溪镇虹溪社区居民委员会（下文简称虹溪社区）、弥勒市虹溪镇虹溪社区居民委员会东门第二居民小组（下文简称）财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省弥勒市人民法院（2019）云2504民初2981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘志龙及其委托诉讼代理人刘金祥，上诉人虹溪政府的委托诉讼代理人贾云兵、李春雷，原审第三人虹溪社区负责人黄正刚、负责人刘绍波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘志龙上诉请求：1.请求二审法院撤销云南省弥勒市人民法院（2019）云2504民初2981号民事判决，改判支持上诉人刘志龙的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人虹溪政府承担。事实与理由：一、一审判决认定事实部分不清，适用证据错误，导致判决结果错误。2013年4月，刘志龙租用东门村小组村民的土地共计54亩种植葡萄及蔬菜等作物，租期15年。租赁后，刘志龙在该土地上种植了葡萄、蔬菜并建盖了生产用房，拉通了水电，配备了先进的生产浇灌设施。至2017年，种植的农作物终于有了收益。2017年5月，刘志龙卖完葡萄后就接到组长通知“虹溪镇政府决定：包括刘志龙土地在内的东门大路两边以及沙沟边的土地流转给爱尚花卉公司种植花卉。该范围内的土地要求放弃管理，等待政府测量后流转。”刘志龙接到通知后，为响应和听从虹溪政府的决定，就停止了对土地的经营管理，等待虹溪政府流转土地。2017年8月中旬，组长又通知“虹溪政府决定土地不流转了，让恢复耕种”。待刘志龙到地中查看，由于几个月来未管理，葡萄、蔬菜有的干枯而死，有的病情严重，根本无法恢复正常生长和正常经营，导致损失近800000余元。为此，刘志龙多次找、虹溪社区、虹溪政府反映，直至2017年11月，虹溪政府答复叫刘志龙再等等。2017年11月15日，在刘志龙多次反映下，虹溪政府以虹溪社区的名义给付刘志龙10000元耽误土地补助款。因耽误了管理的最佳时段以及虹溪政府的一拖再拖行为，导致刘志龙葡萄等作物病变死亡，部分租地农户起诉刘志龙要求给付租金损失，部分商户要求刘志龙给付农药款项损失。刘志龙的农作物损失经鉴定为625788.30元。在该期间，刘志龙多次找虹溪政府要求协商赔偿事宜，但虹溪政府以各种理由拖延。为此，刘志龙提起了诉讼。二、一审判决故意偏袒虹溪政府，作出了与事实完全不符的判决结果。1.一审判决故意混淆虹溪政府的通知是“不准管理租赁的土地”还是“不准耕种尚未种植的土地问题。一审判决故意混淆该概念，其目的就是为了减轻虹溪政府的侵权赔偿责任。刘志龙认为虹溪政府所作的通知就是“不准管理租用的土地”。弥勒市委办公室弥办发［2017］92号文件第五页虹溪片区……职责:负责项目用地范围内的土地征收及地上附着物清点工作及土地相关手续办理，负责做好政策宣传、协调解释、补偿资金发放等工作，确保土地征收工作顺利有序开展。该文件已明确在虹溪片区范围内的土地流转实施的是土地征收，显然按该文件的通知要求就是不准管理租用的土地，土地必须要进行征收后流转。一审判决为达到偏袒虹溪政府的目的，故意视土地征收的规程和政府文件不顾，将土地征收中不准管理租赁土地编造为不准耕种尚未种植的土地，明显与自身认定有效的证据不符。2.刘志龙向法庭出示的由虹溪政府开具给的收据，同样已清楚说明虹溪政府所给付的是“耽误土地补助款”，既然是耽误土地补助款，就不仅仅是指尚未种植的土地。因此，上述证据说明一审判决所认定的虹溪政府通知的是“不准耕种尚未种植的土地”的理由不能成立。三、在有充分证据证明虹溪政府所作的通知系“不准管理租用的土地，等待政府征收、流转土地”的前提下，刘志龙遵纪守法，听从虹溪政府号令，等待虹溪政府征收和流转土地。但因虹溪政府的过错，未对土地进行征收、流转，最终给刘志龙葡萄、相关农作物及种植经营造成损失。经司法鉴定中心进行评定，共计损失927788.3元。上列损失系有资质的司法鉴定中心作出，依法应予采信并判决支持刘志龙的请求。而虹溪政府并未提供相反的、有证明力的证据支撑其理由，其抗辩理由不能成立。四、需要提请注意刘志龙经营的是种植业，种植行业一旦无人管理，损失马上就会产生，并不像虹溪政府陈述的“仅仅几个月不管理，不会产生损失”。作为人民政府，更应当诚信为民、依法行政。综上，请求二审法院依法公平公正的判决。虹溪政府辩称，针对刘志龙的上诉，虹溪政府的答辩意见与其提出的上诉请求及事实与理由一致。虹溪社区、述称，1.虹溪社区支付给刘志龙的10000元是借款；2.刘志龙没有栽种土地，所以不该赔偿其损失；3.刘志龙单方委托的鉴定不真实。虹溪政府上诉请求：1.请求二审法院撤销云南省弥勒市人民法院（2019）云2504民初2981号民事判决，并依法改判驳回刘志龙的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由刘志龙承担。事实与理由：一、一审判决遗漏重要事实，认定事实不清。1.一审判决认定刘志龙“栽植大棚葡萄15.7亩，栽植露天葡萄5亩，其余24.3亩用于种植蔬菜”是错误的。上述栽种的亩级只有刘志龙自认，虹溪政府没有参与过丈量，故对刘志龙栽种作物的亩级不予认可，且至今没有任何证据证实刘志龙栽种作物的亩级。特别说明，本案中刘志龙在租用的土地上修筑了道路和水池，建盖了简易房屋，扣除其种植葡萄的面积外，能栽种蔬菜的土地根本就达不到24.3亩之多。2.一审判决认定“原告因外出，组长未能与原告取得联系并找到原告，未能及时通知原告恢复耕种。2017年8月，刘志龙向组长询问土地流转的情况，组长告知可以恢复耕种。”是错误的。虹溪政府认为刘志龙在2017年5月24日就得到可以继续栽种作物的通知。首先，2017年5月24日虹溪政府所属机构即镇土地流转中心通知虹溪社区通知各小组东门片区土地不再流转后各小组均通过广播多次发布通知，个别人员各小组长还亲自通知到本人，刘志龙租用的土地周围的群众都收到了通知，并自行耕种土地，刘志龙不会视而不见。其次，刘志龙声称其外出不在家没有接到通知，但其并没有提交任何证据证实其外出。其三，刘志龙的家建在其租用土地上居住，其经营严重亏损，已无力继续租种土地，流转经营土地能最大限度的弥补其损失，如此重要的事情刘志龙岂会不关注。即便刘志龙外出，其家里仍有人居住，电话也不至于打不通，从高度盖然性的角度来讲其本人是清楚通知内容的。所以真实的情况是刘志龙本身已知道可以继续栽种的通知，但其因无力耕管土地，在明知土地可以继续栽种的情况下放任作物不管。3.一审判决认定“2017年11月15日在处理中确定暂时支付刘志龙耽误土地补助款10000元”是错误的。刘志龙、刘永恒两农户向虹溪政府等相关部门多次反映情况，虹溪社区于2017年11月15日上午8时30分接虹溪政府通知，要求虹溪社区调解与刘志龙、刘永恒两农户的矛盾纠纷，当日上午虹溪社区对刘志龙、刘永恒提出的问题是虹溪社区于2017年4月26日通知东门汪塘边、腰子塘、沙沟边、赶牛路的土地暂不栽种农作物，到2017年5月24日又接到通知，以上片区土地暂不流转，刘志龙、刘永恒认为相关部门已经对其造成了损失，从2017年4月26日土地就没有再进行耕管，直到2017年11月15日刘志龙、刘永恒提出近几年栽种这块土地已亏损几十万，其没有钱请工清除杂草，也没有再耕管的能力。经虹溪社区“两委”班子商议，考虑到刘志龙、刘永恒所租土地都属虹溪社区村民的，若二人细心耕种土地，来年可支付农户租金，也可缓解社区调解矛盾纠纷等因素，虹溪社区决定各借款10000元给刘志龙和刘永恒作为耕种土地的启动资金，同时考虑到如按正常审批制度办理，需要2-3天资金才能转付，虹溪社区“两委”班子决定先由虹溪社区黄政刚主任将出借资金垫付给刘志龙、刘永恒，但因李绍中副主任一直没有参与调解矛盾，黄正刚主任又去银行取现金，以致李绍中副主任在不知情的情况下，听刘志龙、刘永恒说是解决其与花卉公司的土地纠纷补偿款，于是单据开成了花卉公司耽误农户土地补助款。但虹溪社区支付给刘志龙、刘永恒的各10000元实属虹溪社区借给二人的款项，当时双方还约定若以后土地流转了，刘志龙、刘永恒要及时偿还虹溪社区的借款，此事实参与协商的人员及虹溪社区的会议记录都能证明。二、一审判决虹溪政府赔偿刘志龙损失100633.52元是错误的。1.一审判决按照2个种植周期6个月计算刘志龙的损失是错误的。虹溪政府于2017年4月25日通知不要栽种新的作物，到2017年5月24日通知可以继续栽种作物，期间间隔的时间为29天，即便按照刘志龙的陈述其于2017年8月才知道土地可以继续裁种，期间持续的时间也不过4个月。一审判决按照2个种植周6个月计算毫无依据。2.一审判决按照刘志龙提交的《价格认定意见书》计算损失是错误的。（1）《价格认定意见书》系刘志龙单方委托所作的鉴定，虹溪政府对此毫不知情，也不认可。（2）《价格认定意见书》所依据的亩级等数据系刘志龙单方提供，由此得出的鉴定结论不应得到采信。《价格认定意见书》中涉及的葡萄面积、数量（株数）、树龄以及廿蓝（小铁头）、青花面积、种植周期均是参照刘志龙单方提出的数据。对于专业的评估机构，对评估涉及的上述重要参数不实地进行测量和清点，简单参照委托人提供的数据得出评估结果，该结果不能让虹溪政府信服，也不应作为法院判决的参考。（3）虹溪政府认为《价格认定意见书》不客观、不公平，错误百出。刘志龙提交的《价格认定意见书》与另一案刘永恒提交的《价格认定意见书》中关于甘蓝（小铁头）的测算说明相比少了“利润”的项目。此外两份《价格认定意见书》中的相关数据不一致，如刘志龙的管理费为1264元／亩，刘永恒的为1274元／亩；刘志龙的管理人员工资为240元／亩，刘永恒的为250元／亩；再如刘志龙的苗木费为0.3元／株，刘永恒的为1.3元／株；刘志龙的经营损失单价为1526.41元／亩，刘永恒的为1421元／亩。专业的评估机构作出如此不专业的评估结论，难以让虹溪政府信服。综上，请求二审法院依法查清本案事实，驳回刘志龙的一审诉讼请求。刘志龙辩称，针对虹溪政府的上诉，刘志龙的答辩意见与其提出的上诉请求及事实与理由一致。虹溪社区、述称，其对虹溪政府的上诉请求、事实及理由均无异议。刘志龙向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告葡萄及种植经营损失625788.3元，租金损失90000元，鉴定评估费12000元，其他损失200000元，合计927788.3元；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2013年，原告先后向东门村小组20多农户租赁土地约50亩用于种植葡萄、蔬菜，租期15年。原告租地后，原告在租用土地上建盖了生产用房及安装喷灌等生产设施，栽植大棚葡萄15.7亩，栽植露天葡萄5亩，其余土地24.3亩用于种植蔬菜。2017年初，红河爱尚科技有限公司在虹溪镇投资发展花卉产业中，虹溪政府成立了土地流转中心，在与村民流转土地中，提供土地流转及土地面积测量等流转服务性工作；原告在于当年初出售葡萄后，计划在蔬菜地24.3亩上种植甘蓝（小铁头）、青花。2017年4月，因红河爱尚科技有限公司有租用原告所租土地片区土地的意向，虹溪政府通过土地流转中心通知虹溪社区，虹溪社区再通知东门二村，村小组再通过广橎通知各农户，以此层层通知方式通知土地流转范围及流转事宜，对原告等租地较多的村民户则采取上门通知方式，虹溪政府通知的主要内容为：涉及沙沟边、赶牛路等路两边的土地要流转给红河爱尚科技有限公司种植花卉，流转范围内的土地未种植的不得再种植，通知后仍种植的不予补偿，等待政府测量后流转。组长通知原告时，原告正准备在24.3亩土地上种植甘蓝（小铁头）、青花，原告在通知后，对24.3亩尚未种植土地停止种植，并停止对葡萄的管理，等待流转土地。2017年5月底，因红河爱尚科技有限公司是否租用流转原告片区的土地迟迟没有消息，虹溪政府经催促询问，未得到红河爱尚科技有限公司流转土地明确答复后，虹溪政府即以上述层层通知方式通知农户及时种植玉米等农物；原告因外出，组长未能与原告取得联系并找到原告，未能及时通知原告恢复耕种。2017年8月，原告向组长询问土地流转情况，组长告知原告可恢复耕种。原告后来拒绝恢复耕种并管理其葡萄，继而向虹溪社区、虹溪政府多次反映要求解决恢复耕种和管理的损失问题。2017年11月15日，虹溪政府、虹溪社区、的有关干部及调解人员，对原告和刘永恒因未能流转土地问题进行协商处理，在处理中确定暂时支付给原告耽误土地补助款10000元，用于恢复耕种。原告收取耽误土地补助款后，仍以损失问题未得到解决为由，向上级党委政府有关部门反映。2018年12月11日，原告委托云南诚业价格评估有限公司对租用土地上的农作物进行损失价值评估，云南诚业价格评估有限公司在对原告租赁土地上有关农作物的评估过程中，对于农作物的面积、数量测算等情况，未通知虹溪政府、虹溪社区、等有关人员参加及确认，于2018年12月11日作出“价格认定意见书”，价格认定意见为：1.已死大棚葡萄测算面积15.27亩，8400株，经济损失为223105.6元；2.现存大棚葡萄经营损失测算面积15.27亩，8400株，经济损失为214561.6元；3.露天葡萄经营损失测算面积5.07亩，葡萄2790株，生长4年以上均已挂果，经济损失为56134.8元；4.甘蓝（小铁头）种植损失测算面积28.99亩，产量4000㎏／亩，1.2元／㎏，扣减生产成本后，经济损失为44250.65元；5.青花经营损失面积28.99亩，3000㎏／亩，2.3元／㎏，扣减生产成本后，经济损失为87735.6元，合计经济损失625788.3元，原告支出评估鉴定费7000元。2018年12月14日，在24户农户分别起诉原告土地租赁合同纠纷的24个案件中，经一审法院调解，原告与24户农户达成了调解协议，原告将租赁的土地全部返还给24户农户。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”执行法人工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人名义实施民事法律行为，对法人发生法律效力，侵害他人财产，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算，损害系受害人故意造成的，行为人不承担侵权责任。本案原告与被告及第三人对于虹溪政府在土地流转中，是否通知过不准原告管理租赁土地存在争议，不准管理租赁土地与不准耕种尚未种植的土地，事实的不同，因此所产生损害的法律后果也不相同。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己诉讼主张的事实，有提供证据证实的责任，原告主张虹溪政府通知不准管理租赁土地，负有提供证据证实的责任，本案中，原告无证据证实所主张事实，而被告对其通知原告不准耕种尚未种植的土地辩解主张，有一定的证据证实，故原告要求虹溪政府赔偿有关大棚、葡萄经营、租金及其他损失等方面的损失，没有虹溪政府不准管理租赁土地存在损害行为的事实依据，不予支持。原告租赁的土地中，已种植的葡萄及生产设施的损失与是否存在不准管理的行为有关，原告认可种植蔬菜的土地为24.3亩，该部分土地系尚未种植的土地，所涉有关损失与不准继续种植的行为有关。虹溪政府通知原告不准耕种尚未种植的土地，致原告租赁土地24.3亩于2017年4月至8月期间未能种植季节性农作物，给原告造成经济损失，依法应当承担赔偿责任。云南诚业价格评估有限公司的价格认定意见中，评估土地种植损失测算面积为28.99亩，该面积并非评估时对土地实际丈量测算的面积，与原告认可面积相异，评估意见测算面积28.99亩不予采信，应以原告认可面积计算损失；但价格认定意见以半年为2个种植周期依据，种植季节性农作物的甘蓝损失为44250.65元，青花损失为87735.6元，有相应的评估市场价格依据，较为客观合理，予以采信。根据以上价格认定意见，原告甘蓝24.3亩损失应为37091.78元[44250.65元×（24.3亩÷28.99亩）]，青花24.3亩损失应为73541.74元[87735.6元×（24.3亩÷28.99亩）]。原告在接到虹溪政府通知可耕种尚未种植的土地后，耽误种植甘蓝、青花近2个周期，虹溪政府应对该2个种植周期的损失承担赔偿责任，虹溪政府应当赔偿原告损失110633.52元（37091.78元＋73541.74元），但应扣减已支付给原告耽误土地补助款10000元，扣减后虹溪镇政府还应赔偿原告损失100633.52元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第十九条、第二十七规定，判决：一、由被告弥勒市虹溪镇人民政府于判决生效后三日内赔偿原告刘志龙经济损失100633.52元；二、驳回原告刘志龙的其他诉讼请求。案件受理费13078元，由原告负担11660元，被告负担1418元；评估鉴定费7000元，由原告负担3500元，被告负担3500元。二审中，上诉人刘志龙围绕上诉请求向本院提供的证据有：1.情况说明；2.实物查（勘）验记录；3.现场勘查实物图片。上述证据欲证明因土地流转给其造成的损失。上诉人虹溪政府及原审第三人虹溪社区、未向本院提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。虹溪政府、虹溪社区对刘志龙提供的情况说明、实物查（勘）验记录、现场勘查实物图片等证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。其认为刘志龙委托鉴定的时间是在事发一年之后，已经不具备鉴定的条件；鉴定中认定的数据来源于刘志龙，且上述证据应附在价格认定意见书中而没有附，应该是事后补充的。未到庭发表质证意见。对当事人争议的事实，本院认定如下：对刘志龙提供的情况说明、实物查（勘）验记录、现场勘查实物图片等证据，能够证明案涉地上附着物的损失情况，故本院予以采信。二审审理查明，2017年6月28日，为加快推进云南（红河）现代花卉产业园区弥勒市片区项目建设工作，经弥勒市委、市政府研究，决定成立弥勒市现代花卉产业园区项目建设指挥部，并印发了通知（弥办发[2017]92号）。指挥部下设：（一）综合协调组；（二）土地流转组；（三）土地征收组；（四）房屋征收组；（五）林地征占工作组；（六）坟冢搬迁安置组；（七）规划建设组；（八）观光、休闲农业规划建设组；（九）招商引资组；（十）财务组；（十一）审计组；（十二）信访维稳组；（十三）法律咨询服务组；（十四）宣传报道组；（十五）督查组。其中，土地流转组的职责是负责项目用地范围内的土地流转、地面附着物清算补偿工作；负责土地流转等手续办理。土地征收组的职责是负责项目用地范围内的土地征收及地上附着物清点工作及土地相关手续办理；负责做好政策宣传、协调解释、补偿资金发放等工作，确保土地征收工作顺利有序开展。另查明，刘志龙栽种的土地面积有45亩，其中大棚葡萄地有15.7亩，露天葡萄地有5亩，其余24.3亩土地栽种甘蓝（小铁头）和青花。甘蓝（小铁头）从栽种到成熟上市的周期为60天，青花从栽种到成熟上市的周期为100天。其余查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，关于虹溪政府应不应当承担损害赔偿责任的问题。虹溪政府因红河爱尚科技有限公司在的土地，为此虹溪政府采取通知虹溪社区，虹溪社区通知东门片区所涉村小组，村小组又通知村民等层层通知的方式，通过广播进行通知。因刘志龙在当地种植面积较大，时任组长还亲自上门去通知，刘志龙接到通知后就自行停止了对其已栽种葡萄地和尚未栽种蔬菜地的耕管，由于最终没有流转土地，致使刘志龙的财产利益受到损害。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”、《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”的规定，虹溪政府应当承担相应的损害赔偿责任。关于财产受损害如何赔偿的问题。虹溪政府因红河爱尚科技有限公司在虹溪镇投资发展花卉产业需要流转土地，遂采取虹溪政府通知虹溪社区、虹溪社区通知东门片区村小组、村小组通知村民等层层通知的方式，通知村民没有栽种的土地暂时不要裁种，等待丈量流转土地，其目的是为了避免损失的扩大。刘志龙接到通知后，将自己已栽种的葡萄地以及尚未栽种的蔬菜地不加区别地全部放弃耕种、经营和管理，后因红河爱尚科技有限公司就流转土地问题未作明确回复，虹溪政府又以层层通知方式向村民下发复耕通知，虹溪政府的行为，在一定程度上损害了刘志龙的财产利益，由此给刘志龙造成的财产损失，按照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”、第二十条“侵害他人人身权益或财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。”的规定，虹溪政府应当赔偿给刘志龙。基于刘志龙的损失难以确定，一审法院根据本案的实际情况，结合云南诚业价格评估有限公司按照市场价格认定方法作出的《刘志龙所属死亡葡萄及种植经营损失价格认定意见书》[云诚业价评（认）字（2018）第YB-096号]，合理认定了刘志龙在尚未种植的24.3亩蔬菜地上2个种植周期甘蓝（小铁头）和青花的种植经营损失为110633.52，扣减已支付的耽误土地补助款10000元，由虹溪政府赔偿刘志龙种植甘蓝（小铁头）、青花的经济损失100633.52并无不当，本院予以支持。关于刘志龙主张虹溪政府应向其赔偿侵权损失927788.3元，侵权损失应按价格认定意见书认定的价格计算赔偿的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”、第二十七条规定：“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。”本案中，刘志龙对虹溪政府流转土地的通知虽积极响应和配合，但在其与虹溪政府既没有签订土地流转合同，也没有对流转土地进行丈量、地上附着物进行清点并办理土地移交手续的情况下，刘志龙就擅自放弃对已栽种的葡萄地的经营管理，以致15.7亩大棚葡萄地和5亩露天葡萄地因长期无人耕管而死亡、无收成。基于刘志龙自行放弃对已栽种葡萄地的经营管理，导致了葡萄地种植经营损失、租金损失和其他损失的发生，由于该损害后果系刘志龙自身的放任行为所造成的，其不得就扩大的损失要求虹溪政府赔偿。据此，刘志龙诉请虹溪政府按价格认定意见书认定的价格赔偿其种植经营损失625788.30元、租金损失90000元、鉴定评估费12000元及其他损失200000元，合计927788.3元的主张，无充分的证据加以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，刘志龙应自行承担举证不利的后果。至于虹溪政府上诉认为刘志龙提供的《刘志龙所属死亡葡萄及种植经营损失价格认定意见书》，系刘志龙单方委托所作的评估，该价格认定意见书不具有客观性、公平性的上诉理由不成立，故本院不予支持。综上所述，上诉人刘志龙和上诉人虹溪政府的上诉请求均不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13078元，由上诉人弥勒市虹溪镇人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉芳审判员  李 涌审判员  张 航二〇二〇年六月六日书记员  赵泓铮