广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执异72号申请人（申请执行人）：颜丹萍，女，1988年4月16日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。申请人（申请执行人）：孙绾璘，女，1985年6月8日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。两申请人共同委托诉讼代理人：谭洁、何思华，均系广东明思律师事务所律师。被申请人：陈波，男，1974年4月16日出生，汉族，住湖北省潜江市渔阳镇。被申请人：彭贤国，男，1978年11月6日出生，汉族，住湖北省潜江市渔阳镇。被申请人：陈福林，男，1961年11月15日出生，汉族，住湖北省监利县。三被申请人共同委托诉讼代理人：张静，广东合拓律师事务所律师。被执行人：广州市未来餐饮管理服务有限公司，住所地广州市黄埔区。法定代表人：陈福林。本院在执行(2020)粤0112执558号颜丹萍、孙绾璘申请执行广州市未来餐饮管理服务有限公司（以下简称未来餐饮公司）特许经营合同纠纷一案中，申请人颜丹萍、孙绾璘向本院申请追加陈波、彭贤国、陈福林为该案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并举行公开听证，现已审查终结。申请人颜丹萍、孙绾璘的请求为：追加陈波、彭贤国、陈福林为被执行人，三被申请人应对未来餐饮公司的债务承担连带责任。事实和理由：两申请人申请执行未来餐饮公司的特许经营合同纠纷一案，经法院查控发现被执行人名下的财产远不足以清偿所欠债务。现申请人发现，未来餐饮公司原股东陈波及彭贤国在未履行出资义务的情况下于2019年5月10日转让股权给现股东陈福林，未来餐饮公司现为一人有限公司且陈福林未履行出资义务。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、第二十条的规定，特申请追加三被申请人为被执行人。听证过程中，两申请人重新明确其申请追加陈波、彭贤国为被执行人系基于该二人抽逃出资，并将请求变更为陈波、彭贤国分别在其抽逃出资的45万元、55万元的范围内对未来餐饮公司的债务承担连带责任。对应的事实和理由为：已有验资报告证明股东出资完成，但在陈波和彭贤国将股权转让给陈福林后，公司章程中关于陈福林的出资认缴期限延长至2020年12月31日。如果没有抽逃出资，为何出资期限延长至股权转让一年半之后，因此根据陈福林出资期限为2020年12月31日进行反推，可得知陈波和彭贤国存在抽逃出资的行为。被申请人陈波答辩称：未来餐饮公司是2011年2月23日成立的有限责任公司，注册资本为人民币100万元，实缴资本也是100万元，已于2011年2月22日缴清全部出资。2019年5月17日，陈波、彭贤国将其全部股份转让给陈福林，至此公司变更为自然人独资有限公司。该公司以其自身的全部资产对外承担权利义务，申请人追加陈波为被执行人没有法律依据，陈波无需承担连带责任。针对申请人变更的请求以及事实和理由，补充答辩意见为：不同意申请人的追加理由。首先，申请人没有证据证明陈波存在抽逃出资的行为；其次，执行期间不应审查是否抽逃出资，因涉及对公司账册等问题的实体审查，不应在执行程序中解决。如申请人有证据证明抽逃出资，可另行诉讼。事实上陈波也没有抽逃出资。被申请人彭贤国、陈福林的答辩意见与被申请人陈波一致。被执行人未来餐饮公司未提交答辩，也未提交证据材料。本院查明：颜丹萍、孙绾璘诉未来餐饮公司特许经营合同纠纷一案，本院于2019年7月10日作出（2018）粤0112民初7070号民事判决，判决：一、颜丹萍、孙绾璘与未来餐饮公司签订的《餐饮服务协议书》于2018年11月17日解除；二、未来餐饮公司于该判决发生法律效力之日起十日内向颜丹萍、孙绾璘返还合同款160000元。未来餐饮公司不服该判决提起上诉，广州知识产权法院经审理后于2019年12月24日作出（2019）粤73民终7191号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该案生效后，因未来餐饮公司未履行生效判决确定的义务，颜丹萍、孙绾璘申请强制执行，本院于2020年1月9日以（2020）粤0112执558号立案执行。另查，未来餐饮公司在另案中自认已于2019年10月停止经营。目前除申请人向本院申请执行未来餐饮公司之外，尚有十数人亦对未来餐饮公司申请强制执行，本院已冻结的案款并不足以覆盖未来餐饮公司所负债务。再查，未来餐饮公司原名称为广州市东西南北餐饮管理有限公司（以下简称东西南北公司）。该公司成立于2011年2月23日，注册资本为人民币100万元，原始股东为彭君和童其宏，认缴出资额分别为30万元和70万元。广州海正会计师事务所有限公司于2011年2月22日出具的《验资报告》显示，截至2011年2月22日止，该公司已收到全体股东缴纳的注册资本（实收资本）合计人民币一百万元。全体股东以货币出资100万元，无实物出资。注册资本实收明细显示彭君出资30万元，童其宏出资70万元，持股比例分别为30%和70%。2012年6月1日，童其宏与彭先兵签订《股东转让出资合同书》，约定童其宏将其出资70万元（占公司注册资本的70%）的全部70万元转让给彭先兵，转让金70万元。同日，东南西北公司召开股东会，就上述股权转让事宜作出决议，同时公司启用新的章程，章程约定彭先兵的出资时间为2012年6月。上述变更事宜于2012年6月11日办理了工商登记变更。2013年3月4日，东西南北公司变更名称为未来餐饮公司。2014年7月23日，彭先兵与丁健康签订了《股东转让出资合同书》，约定彭先兵将其出资70万元（占公司注册资本的70%）的全部转让给丁健康，转让金70万元。同日，未来餐饮公司召开股东会，就上述股权转让事宜作出决议，同时公司启用新的章程，章程约定丁健康的出资时间为2014年7月。上述变更事宜于2014年8月4日办理了工商登记变更。2017年6月2日，彭君分别与张明、王雄、丁**、彭贤国签订《股权转让合同》，约定彭君将其持有的未来餐饮公司的股权以10万元的价格向张明转让10%、以5万元的价格向王雄转让5%、以5万元的价格向丁**转让5%、以10万元的价格向彭贤国转让10%。同日，丁健康与张明签订《股权转让合同》，约定丁健康将其持有的未来餐饮公司的70%的股权以70万元的价格转让给张明。未来餐饮公司当天召开股东会，就上述股权转让事宜作出决议，同时公司启用新的章程，章程约定彭贤国、丁**、王雄、张明的出资额分别为10万元、5万元、5万元、80万元，出资时间为2017年6月2日。上述变更事宜于2017年7月25日办理了工商登记变更。2017年7月29日，王雄与张明签订《股权转让合同》，约定王雄将其持有的未来餐饮公司的5%的股权以5万元的价格转让给张明。同日，未来餐饮公司召开股东会，就上述股权转让事宜作出决议，同时公司启用新的章程，章程约定彭贤国、丁**、张明的出资额分别为10万元、5万元、85万元，彭贤国、丁**的出资时间是2017年6月2日，张明的出资时间为2017年7月29日。上述变更事宜于2017年8月29日办理了工商登记变更。2018年3月9日，丁**、张明分别与彭贤国签订《股权转让合同》，约定丁**、张明分别将其各自持有的未来餐饮公司5%和40%的股权转让给彭贤国，转让价格分别为5万元和40万元。同日，未来餐饮公司召开股东会，就上述股权转让事宜作出决议，同时公司启用新的章程，章程约定彭贤国、张明的出资额分别为55万元、45万元，出资时间分别为2018年3月9日和2017年7月29日。上述变更事宜于2018年3月23日办理了工商登记变更。2018年7月13日，张明与陈波签订了《股权转让合同》，约定张明将其持有的未来餐饮公司45%的股权以45万元的价格转让给陈波。同日，未来餐饮公司召开股东会，就上述股权转让事宜作出决议，同时公司启用新的章程，章程约定彭贤国、陈波的出资额分别为55万元、45万元，出资时间分别为2018年3月9日和2017年7月29日。上述变更事宜于2018年7月17日办理了工商登记变更。2019年5月10日，彭贤国、陈波分别与陈福林签订股权转让合同，约定彭贤国、陈波分别将各自持有的未来餐饮公司55%和45%的股权转让给陈福林，转让价格分别为55万元和45万元。合同均约定陈福林同意在合同订立十五日内以现金形式一次性向彭贤国、陈波支付上述股权转让款。同日，未来餐饮公司召开股东会，就上述股权转让事宜作出决议，同时公司启用新的章程，章程约定陈福林认缴出资额为100万元，出资时间是2020年12月31日。上述变更事宜于2019年5月17日办理了工商登记变更。变更后，未来餐饮公司的企业类型由有限责任公司公司变更为一人有限公司。申请人颜丹萍、孙绾璘未就其所主张的陈波和彭贤国存在抽逃出资行为提交证据予以证实。被申请人陈福林亦未就其个人财产与公司财产相互独立举证。本院认为，颜丹萍、孙绾璘因未来餐饮公司未履行生效法律文书确定的义务向法院申请强制执行，本院在执行过程中已查明未来餐饮公司名下的财产不足以清偿债务，故在符合法定条件的情况下，颜丹萍、孙绾璘可申请追加未来餐饮公司的股东为被执行人。对于颜丹萍、孙绾璘的追加请求，本院评议如下：一、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。未来餐饮公司的工商档案中存有验资报告，据此可知该公司的发起人在设立公司时已实缴出资。而股东抽逃出资实际上是股东转移公司资产，却未支付公平、合理对价的行为，该行为既损害公司、股东权益，同样损害债权人权益。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。上述四种情形系对股东抽逃出资的列举，现颜丹萍、孙绾璘主张陈波和彭贤国存在抽逃出资的行为，应对其主张提交证据加以证明。颜丹萍、孙绾璘未能提交证据证实陈波和彭贤国存在上述抽逃出资行为，其仅从公司章程中受让股权的股东认缴出资期限延长就据此推断原股东抽逃出资没有法律依据，对该主张本院不予采信。故颜丹萍、孙绾璘申请追加陈波和彭贤国为被执行人，分别在抽逃出资的45万元、55万元的范围内对未来餐饮公司的债务承担连带责任，本院不予支持。二、未来餐饮公司现为一人有限公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，作为股东的陈福林应对其个人财产与未来餐饮公司的财产互相独立承担举证责任，否则应对未来餐饮公司的债务承担连带责任。陈福林未提交证据证明其个人财产独立于未来餐饮公司的财产，应承担举证不能的后果。故颜丹萍、孙绾璘请求追加陈福林为被执行人，对未来餐饮公司的债务承担连带责任于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条的规定，裁定如下：一、追加陈福林为（2020）粤0112执558号案的被执行人。在本裁定生效之日起十日内，被执行人陈福林对被执行人广州市未来餐饮管理服务有限公司的债务向申请执行人颜丹萍、孙绾璘承担连带清偿责任；二、驳回申请人颜丹萍、孙绾璘的其他请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长 李 桂 模审判员 芮雪春子审判员 杜 俊 锋二〇二〇年六月十一日书记员 蔡  喆附：本裁定主要法律依据《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。