昆明市呈贡区人民法院行 政 判 决 书（2020）云0114行初5号原告昆明昆南建材有限公司，住所地：昆明市官渡区世纪城D段3-19号，统一社会信用代码：91530111064283492Q。法定代表人李红清，董事长。委托代理人段安平，云南晋航律师事务所律师。特别授权代理。被告昆明市人力资源和社会保障局，住所地：云南省昆明市呈贡区锦绣大街1号昆明市级行政中心8号楼3楼，统一社会信用代码：11530100550100153Q。法定代表人唐琪，局长。委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人陈建琼，云南唯真律师事务所实习律师。一般授权代理。被告昆明市人民政府，住所地：云南省昆明市呈贡区锦绣大街1号。法定代表人王喜良，市长。委托代理人刘潘军，昆明市司法局行政复议与应诉处工作人员。特别授权代理。委托代理人古琨，云南勤业律师事务所律师。特别授权代理。第三人杨绍华，男，1959年1月16日出生，汉族，住昆明市晋宁区，公民身份号码：5301221959××××××××。委托代理人赵玉刚，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。原告昆明昆南建材有限公司不服被告昆明市人力资源和社会保障局（以下简称昆明人社局）于2019年9月10日作出的编号18080011-1《认定工伤决定书》及被告昆明市人民政府（以下简称市政府）于2019年12月19日作出的云昆政行复决字〔2019〕第113号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月17日受理后，由审判员司马衍、人民陪审员肖亚黎、李波组成合议庭，于2020年5月18日依法公开开庭进行审理。原告昆明昆南建材有限公司的委托代理人段安平到庭参加诉讼，被告昆明人社局的副局长郭加强以行政机关负责人的身份出庭应诉，被告昆明人社局的委托代理人杨艳、陈建琼，被告市政府的委托代理人刘潘军、古琨，第三人杨绍华的委托代理人赵玉刚到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。被告昆明人社局于2019年8月22日重启第三人杨绍华的工伤认定申请后，认为第三人杨绍华受到事故伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，应当认定或视同为工伤，于2019年9月10日作出编号18080011-1《认定工伤决定书》，并按规定送达当事人。原告昆明昆南建材有限公司不服被告昆明人社局作出的编号18080011-1《认定工伤决定书》，向被告市政府申请行政复议后，被告市政府于2019年12月19日作出云昆政行复决字〔2019〕第113号《行政复议决定书》，并按规定送达当事人。原告昆明昆南建材有限公司的诉讼请求：一、请依法撤销被告昆明人社局于2019年9月10日作出的编号为18080011-1号《认定工伤决定书》；二、请依法撤销被告市政府于2019年12月19日作出的云昆政行复决字〔2019〕第113号《行政复议决定书》。事实与理由：被告昆明人社局作出的《认定工伤决定书》及被告市政府作出的《行政复议决定书》，认定第三人杨绍华遭受的伤害为工伤是错误的，具体理由为：第一，杨绍华受伤害的直接原因系因杨绍华在挂口罩时，案外人李洪兵非因工作原因、非工作职责，而是出于个人原因，出于玩闹心理，手持车间的高压气泵管头，近距离朝着杨绍华的肛门吹气，导致高压气体进入杨绍华体内所致。杨绍华、李洪兵的工作岗位和职责系粉房工，两人工作范围并不包括用气泵近距离朝着身体吹气的行为；杨绍华挂口罩时所受到的伤害并非因工作原因导致；杨绍华受伤害时正在车间内挂口罩，其所受伤害与履行工作职责之间也没有因果关系。因此，杨绍华所受到的伤害并非因工作原因，也并非因履行工作职责受到暴力等意外伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项应当认定为工伤的情形。第二，第三人杨绍华虽然是在工作时间和工作场所内受伤，但是其受到的伤害并非因工作原因导致，也并非因履行工作职责受到暴力等意外伤害，而是案外人李洪兵私自的个人行为所致。原告认为，职工所受的伤害必须与履行工作职责有必然联系。“因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”是指受到暴力伤害与职工履行工作职责有因果关系。本案杨绍华发生暴力伤害时虽然在工作时间和工作场所内，但其被暴力伤害的原因是同事间玩闹致伤，与其履行工作职责无因果关系，不是工伤保险保障的范畴，应当按照其他法律关系进行追偿。其情况不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的应当认定为工伤的情形。综上，被告昆明人社局作出的编号18080011-1的《认定工伤决定书》及被告市政府作出的云昆政行复决字〔2019〕第113号《行政复议决定书》，不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定工伤的情形，请人民法院依据事实和法律，依法作出公正的裁判。被告昆明人社局在法定期限内提交了答辩状，其答辩称：一、请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求；二、请求法院依法维持被告作出的原具体行政行为；三、本案诉讼费用由原告承担。事实与理由：一、本案基本事实。2017年12月26日，我局受理杨绍华的工伤认定申请，2018年4月24日，我局作出编号18080011号《不予认定工伤决定书》。杨绍华不服该工伤认定决定，向云南省人力资源和社会保障厅（以下简称云南人社厅）提起行政复议。原告不服云南人社厅的行政复议决定，向昆明市五华区人民法院提起行政诉讼，后又向昆明市中级人民法院提起上诉，昆明市中级人民法院以适用法律错误为由撤销该不予认定工伤决定，责令我局重新作出工伤认定决定。我局于2019年8月22日重新启动工伤认定程序，于8月23日向原告昆明昆南建材有限公司下达《用人单位举证通知书》，原告昆明昆南建材有限公司在举证期内未提交任何证据材料，我局根据杨绍华提供的材料、到事故发生地实地走访、原告昆明昆南建材有限公司负责人谌义波的调查笔录、昆明市晋宁区人民法院提供的询问笔录（李洪兵、杨绍华）及该院作出的（2018）云0122刑初51号《刑事判决书》，查明：杨绍华及案外人李洪兵均系昆明昆南建材有限公司静电粉末喷涂车间员工，2017年10月27日二人在公司正常上班，下午15时许，杨绍华在车间背对李洪兵挂口罩时，李洪兵出于玩闹心理，手持高压气泵管头，近距离朝着杨绍华的肛门吹气，导致高压气体进入杨绍华体内致杨绍华受伤，经昆明市第一人民医院诊断为：1.降结肠及乙状结肠多发破裂；2.睾丸鞘膜积液；3.纵隔占位；4.肺部感染。2019年9月10日，我局在查明事实的基础上，认为杨绍华受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，作出认定工伤决定，并依法送达了当事人。二、作出认定工伤决定的理由和依据。《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”应当认定为工伤。本案中，杨绍华在工作时间和工作场所内挂口罩时，遭到同事实施的侵害行为致伤。杨绍华在车间挂口罩的行为，属于正常履行工作职责。在杨绍华正常履职，且无过错的情况下，杨绍华被同事李洪兵手持高压气泵管头，近距离朝着其肛门吹气，导致高压气体进入其体内至伤的情形，与其履行工作职责相关联，属于因工作原因受到暴力伤害，故符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，我局依法对杨绍华所受伤害认定为工伤。三、原告所述理由不应予以支持。原告认为杨绍华受到的暴力伤害系案外人李洪兵个人行为所致，不应认定为工伤的观点错误。理由如下：第一，工伤认定实行“无过错责任”制度。本案中杨绍华受伤情形并无《工伤保险条例》第十六条规定的禁止性情形。杨绍华在工作过程中被案外人李洪兵用高压气枪伤害是事实，杨绍华当时正背对着案外人李洪兵挂口罩，其正在履行工作职责，并没有任何过错或过失。第二，昆明市中级人民法院作出的（2019）云01行终87号《行政判决书》认定我局对杨绍华在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到的暴力伤害不予认定为工伤，属适用法律错误，且有违法理、情理，撤销了我局原不予认定为工伤决定。我局重启工伤认定程序后，通知用人单位举证，本案没有新证据推翻昆明市中级人民法院生效判决认定的事实和法律适用，我局重新对本案作出编号18080011-1认定工伤决定事实清楚。综上所述，我局对杨绍华作出编号18080011-1认定为工伤的行政确认行为，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请求人民法院维持我局依法作出的原具体行政行为。被告市政府在法定期限内提交了答辩状，其答辩称：一、被告作出的云昆政行复决字〔2019〕第113号《行政复议决定书》程序符合法律规定。被告昆明人社局作为被告的工作部门，其作出的具体行政行为，被告有权进行审查。因此，被告作出云昆政行复决字〔2019〕第113号《行政复议决定书》主体合法。被告在受理原告的行政复议申请后，为了保障各方当事人的陈述权、申辩权。被告依法送达了《行政复议申请受理书》《行政复议被申请人答复通知书》《第三人参加行政复议通知书》《行政复议查阅通知书》等文书。复议期间，通知原告和杨绍华查阅昆明人社局提交的答辩书及有关证据。被告书面审查该案件后，依据查清的事实，于2019年12月19日作出云昆政行复决字〔2019〕第113号《行政复议决定书》，并依法向各方当事人送达了决定书。在复议程序中，被告作出的《行政复议决定书》，没有违反法定行政程序的情形。二、被告作出的云昆政行复决字〔2019〕第113号《行政复议决定书》事实清楚，法律适用正确。被告认为昆明人社局对杨绍华的工伤认定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，应予维持，具体理由如下：（一）杨绍华遭受的伤害符合工伤认定条件，被告昆明人社局作出工伤认定决定的证据确凿。本案中，被告昆明人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定认定杨绍华遭受的伤害为工伤。根据第三人杨绍华提供的申请工伤认定的材料、昆明人社局到事发地实地走访、原告的负责人谌义波的调查笔录、昆明市公安局晋宁分局对李洪兵的《询问笔录》、（2018）云0122刑初51号《刑事判决书》、（2019）云01行终字第87号《行政判决书》均能证明第三人杨绍华在履行工作职责时，遭受暴力意外因素伤害，是原告曲解了《工伤保险条例》第十四条第（三）项法律规定。（二）被告在审查本案时，发现昆明人社局和原告没有证据证明杨绍华在工作时间和工作场所内受到伤害，系非工作原因导致。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；……”，原告至今未提供有效证据证明杨绍华遭受的伤害系非工作原因导致。本案中杨绍华在工作时间和工作场所内受到伤害系因工作原因导致，证据充分，事实清楚。（三）被告在查清本案事实的基础上，依法适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条，法律适用正确。综上所述，被告作出的云昆政行复决字〔2019〕第113号《行政复议决定书》程序合法，事实清楚，法律适用正确，请人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人杨绍华陈述称：两被告作出认定工伤决定及行政复议决定符合法律规定。昆明市中级人民法院作出的终审《行政判决书》，对本案的事实和法律的认定都是符合法律规定的。本案被告昆明人社局作出的《认定工伤决定书》，认定事实清楚，执法程序合法，有法律依据，应该予以支持，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告昆明人社局向本院提交的证据材料如下：第一组：1.《工伤保险条例》第五条；《工伤认定办法》第四条、第五条；2.昆劳社通〔2009〕41号文件《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》；3.昆劳社通〔2009〕130号文件《补充通知》，要证明被告昆明人社局的执法主体及权限。第二组：4.《工伤认定申请表》；5.杨绍华身份证复印件；6.病情证明书；7.营业执照复印件、法定代表人身份证明；8.《劳动合同书》；9.协助函及复函、介绍信；10.《拘留通知书》、讯问笔录3份；11.（2018）云0122刑初51号《刑事判决书》；12.调查询问笔录；13.（2019）云01行终87号《行政判决书》；14.编号18080011-1《认定工伤决定书》，要证明被告作出认定工伤决定的事实依据。第三组：15.《工伤认定申请表》（同第二组）；16.申请材料接收凭证、材料清单；17.《工伤认定申请受理决定书》；18.《用人单位举证通知书》（2018年1月3日）；19.单位举证材料清单；20.《工伤认定中止通知书》2份；21.《恢复工伤认定通知书》2份；22.编号18080011《不予认定工伤决定书》；23.（2019）云01行终87号《行政判决书》；24.《关于重新启动工伤认定程序的通知》；25.《用人单位举证通知书》（2019年8月22日）；26.编号18080011-1《认定工伤决定书》；27.送达回证7份；28.委托书，要证明被告执法程序的合法性。第四组：29.《工伤保险条例》；30.《工伤认定办法》（同第一组），要证明被告作出的认定工伤决定适用的法律依据。原告昆明昆南建材有限公司对被告昆明人社局的执法主体资格、执法程序无异议，对其提交的第二组第13项、第14项及第三组第23项证据材料的合法性不予认可，认为该两项证据材料是对《工伤保险条例》第十四第（三）项理解错误的情况下作出的，第三人杨绍华所受的伤害不应认定为工伤；对其余证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可。被告市政府对被告昆明人社局的执法主体资格、执法程序无异议，对其提交的证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可。第三人杨绍华对被告昆明人社局的执法主体资格、执法程序无异议，除了对被告昆明人社局于2018年4月24日作出的不予认定工伤决定的证据材料的合法性不予认可外，对其余证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可。被告市政府向本院提交的证据材料如下：第一组：1.《行政复议申请受理通知书》及送达回证；2.《行政复议被申请人答复通知书》及送达回证；3.《第三人参加行政复议通知书》及送达回证；4.《行政复议查阅通知书》及送达回证；5.云昆政行复决字〔2019〕第113号《行政复议决定书》及送达回证；6.《行政复议更正通知书》，要证明被告在整个复议程序中未有程序违法和程序瑕疵。第二组：7.被告昆明人社局在行政复议程序中提交的《证据目录》；8.原告在行政复议程序中提交的《证据目录》，要证被告昆明人社局作出的认定工伤决定和被告作出的行政复议决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，依法应予维持。原告昆明昆南建材有限公司对被告市政府的执法主体资格、执法程序无异议，对其提交的证据材料的合法性不予认可。被告昆明人社局对被告市政府的执法主体资格、执法程序无异议，对其提交的证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可。第三人杨绍华对被告市政府的执法主体资格、执法程序无异议，除了对被告昆明人社局于2018年4月24日作出的不予认定工伤决定的证据材料的合法性不予认可外，对其余证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可。原告昆明昆南建材有限公司向本院提交的证据材料如下：第一组：1.《营业执照》；2.法定代表人身份证明书；3.李红清身份证复印件，要证明原告的主体资格。第二组：4.编号18080011-1《认定工伤决定书》；5.《行政复议申请受理通知书》；6.云昆政行复决字〔2019〕第113号《行政复议决定书》，要证明被告昆明人社局于2019年9月10日作出工伤认定决定；被告市政府于2019年12月19日作出行政复议决定。被告昆明人社局、市政府及第三人杨绍华对原告起诉符合法定条件无异议，对其提交的证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可。被告市政府补充质证认为原告提交的证据材料不能证明第三人杨绍华受到的伤害非工作原因导致，被告昆明人社局作出的认定工伤决定符合法律规定。第三人杨绍华补充质证认为原告提交的第1-3项证据材料可以证明原告具有工伤赔偿的主体责任；第4-6项证据材料可以证明两被告作出的具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，应该予以维持。第三人杨绍华没有向本院提交证据材料。经庭审质证，本院认为，被告昆明人社局、市政府向本院提交的被告昆明人社局于2018年4月24日作出的不予认定工伤决定的证据材料只是为了证明被告昆明人社局作出的本案被诉的具体行政行为的事实及执法程序的连续性，故对该项证据材料的真实性、合法性、关联性，本院予以认可。两被告及原告提交的其余证据材料具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认，对于证据材料能否证明各自主张将在后评判。本院根据上述有效证据认定以下法律事实：第三人杨绍华以及案外人李洪兵均系原告昆明昆南建材有限公司静电粉末喷涂车间的员工。2017年10月27日下午15时许，第三人杨绍华在车间取下口罩挂口罩时，案外人李洪兵手持车间的高压气泵管头近距离朝着第三人杨绍华的肛门吹气，致其受伤。后第三人杨绍华被送往晋宁区人民医院诊治并转至昆明市第一人民医院治疗，第三人杨绍华的出院诊断结果为：1.降结肠及乙状结肠多发破裂；2.睾丸鞘膜积液；3.纵膈占位；4.肺部感染。2017年12月26日，第三人杨绍华向被告昆明人社局提出工伤认定申请。被告昆明人社局受理后，于2018年2月1日以“待杨绍华被伤害案件终结后，再恢复认定程序”为由作出编号18080011《工伤认定中止通知书》，对案件中止审理，并依法送达案件当事人。2018年3月20日，昆明市晋宁区人民法院针对公诉机关晋宁区人民检察院指控被告人李洪兵过失致人重伤罪一案作出（2018）云0122刑初51号《刑事判决书》。2018年4月8日，被告昆明人社局恢复了对杨绍华的工伤认定程序。2018年4月24日，被告昆明人社局作出编号18080011《不予认定工伤决定书》，认为第三人杨绍华受伤害的情形不符合认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤，并依法送达案件当事人。第三人杨绍华不服，向云南人社厅申请行政复议。2018年9月14日，云南人社厅作出云人社行复决字〔2018〕第26号《行政复议决定书》，维持了昆明人社局作出的编号18080011《不予认定工伤决定书》，并依法送达了案件当事人。第三人杨绍华不服，向昆明市五华区人民法院提起行政诉讼。昆明市五华区人民法院于2019年2月20日作出（2018）云0102行初100号《行政判决书》，驳回了杨绍华的诉讼请求。第三人杨绍华不服，向昆明市中级人民法院提起上诉。昆明市中级人民法院于2019年7月22日作出（2019）云01行终87号《行政判决书》，撤销了昆明人社局作出的编号18080011《不予认定工伤决定书》及云南人社厅作出的云人社行复决字〔2018〕第26号《行政复议决定书》，并判令被告昆明人社局重新作出工伤认定决定。2019年8月22日，被告昆明人社局重启第三人杨绍华的工伤认定程序后，认为第三人杨绍华受到事故伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，应当认定或视同为工伤，于2019年9月10日作出编号18080011-1《认定工伤决定书》，并按规定送达当事人。原告昆明昆南建材有限公司不服，向被告市政府申请行政复议。2019年12月19日，被告市政府作出云昆政行复决字〔2019〕第113号《行政复议决定书》，维持了被告昆明人社局作出的编号18080011-1《认定工伤决定书》，并按规定送达当事人。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是被告昆明人社局作出的编号18080011-1《认定工伤决定书》及被告市政府作出的云昆政行复决字〔2019〕第113号《行政复议决定书》是否有事实及法律依据。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……”，第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原、被告双方对于第三人杨绍华于2017年10月27日在工作时间、工作场所受到伤害的事实并无争议，但对第三人杨绍华是否因履行工作职责受到暴力等意外伤害的要件存在很大争议。首先，本案中，第三人杨绍华在背对案外人李洪兵挂口罩时，遭受其实施的侵害行为致伤。第三人杨绍华系原告昆明昆南建材有限公司的员工静电粉末喷涂车间的员工，因其特殊的工作环境及工作性质，第三人杨绍华在工作中需要佩戴口罩，其在车间挂口罩的行为符合工作实际，属于其工作内容，未脱离工作状态，应认定为正常履行工作职责。其次，昆明市中级人民法院作出的（2019）云01行终87号《行政判决书》查明：“在杨绍华正常履职，未发生打斗也无证据证明杨绍华有主观恶意或对损害结果存在过错的情况下，杨绍华在正常履职时的状态系背对侵害人，无任何防备。”昆明市晋宁区人民法院作出的（2018）云0122刑初51号《刑事判决书》查明：“李洪兵出于玩闹心理，手持车间的高压气泵管头，近距离朝着杨绍华的肛门吹气，导致高压气体进入杨绍华体内至杨绍华受伤，经鉴定，杨绍华的损伤程度为重伤二级。”本案中，第三人杨绍华受到的伤害系因案外人李洪兵的侵害所致，其本人并无过错或过失。故不能因案外人李洪兵超越工作职责的侵害行为否定第三人杨绍华正在履行工作职责的事实，也不可将案外人的过错归责于第三人杨绍华。最后，第三人杨绍华受到伤害的情形经被告昆明人社局作出编号18080011不予认定工伤决定后，经过复议及诉讼，已经被昆明市中级人民法院作出的（2019）云01行终87号《行政判决书》判决予以撤销，原告虽对（2019）云01行终87号《行政判决书》提出异议，但未经法定程序，该判决书现为生效法律文书。被告昆明人社局依据生效法律文书，重新作出工伤认定决定，认定第三人杨绍华受到的伤害为工伤，适用法律正确，并无不妥。综上，被告昆明人社局作出的编号18080011-1认定工伤决定及被告市政府作出的云昆政行复决字〔2019〕第113号行政复议决定具有事实及法律依据。综上所述，本院认为，原告昆明昆南建材有限公司作为第三人杨绍华的用人单位，对被告昆明人社局作出的认定工伤决定及被告市政府作出的行政复议决定不服，依法享有起诉的权利。根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告昆明人社局属于法律法规授权的昆明市行政区域内的劳动和社会保障管理行政机关，有权对辖区内的劳动及工伤社会保障纠纷进行裁决处分，故被告昆明人社局行政主体资格适格，具有执法权限。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”，被告市政府作为被告昆明人社局的本级人民政府，有权受理对被告昆明人社局作出的具体行政行为不服的申请人的行政复议申请，并作出相应的行政复议决定，故被告市政府行政主体资格适格，具有执法权限。第三人杨绍华对原告昆明昆南建材有限公司与被告昆明人社局、市政府工伤行政确认纠纷存在利害关系，依法应参加诉讼。如前所述，原告昆明昆南建材有限公司的诉讼请求无事实及法律依据，本院依法驳回其诉讼请求。被告昆明人社局作出的编号18080011-1《认定工伤决定书》及被告市政府作出的云昆政行复决字〔2019〕第113号《行政复议决定书》具有事实及法律依据，程序合法，无超越职权、滥用职权的情形，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条、第六十九条、第一百零二条以及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款之规定，判决如下：驳回原告昆明昆南建材有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告昆明昆南建材有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  司马衍人民陪审员  肖亚黎人民陪审员  李 波二〇二〇年六月五日书 记 员  李青青