内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内07民终80号上诉人（原审被告）：徐某某，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：王某某，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。上诉人（原审被告）：王某某，女，内蒙古自治区呼伦贝尔市公安局干警，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被上诉人（原审原告）：刘忠强，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被上诉人（原审原告）：张淑红，女，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈玉林，内蒙古铁源律师事务所律师。原审第三人：王久朋，男，住内蒙古自治区牙克石市。上诉人徐某某、王某某因与被上诉人刘忠强、张淑红、原审第三人王久朋房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院（2019）内0724民初1613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。徐某某、王某某上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.由刘忠强、张淑红承担一、二审诉讼费用。事实和理由：徐某某与刘忠强签订的《购房协议》中约定涉案房屋总价款为玖拾肆万元整，此购房协议由刘忠强起草，虽然刘忠强划掉“装修款940000元”，但并未划掉大写玖拾肆万元整，而且刘忠强、张淑红认可徐某某、王某某在购买涉案房屋后进行了后续改造，安装了楼板和楼梯，涉案房屋相当于是290多平方米的复式楼房。在双方当事人对合同价款理解不一致，徐某某未出庭以及刘忠强、张淑红未提供其他证据证明自己的主张情况下，一审法院以徐某某、王某某对其抗辩主张未提供充分、有效证据佐证不予以认定不当。徐某某和王某某实际收到刘忠强、张淑红房款400000元，不是640000元。一审法院因刘忠强、张淑红银行明细单的取款时间与徐某某出具的欠条时间相符，即认可刘忠强、张淑红支付了24万元房款，缺少充分的证据证明。刘忠强、张淑红辩称，双方当事人约定的涉案房屋价格是640000元。2012年1月28日，刘忠强、张淑红通过银行转账给付徐某某购房款400000元，2012年6月12日双方签订购房协议时，张淑红通过银行取款280000元给付徐某某，其中240000元是涉案房屋的尾款，40000元是购买徐某某车库的首付款。徐某某在签订协议当天给刘忠强、张淑红出具了640000元欠条，如果刘忠强、张淑红欠徐某某房款，其是不会出具欠条的。协议是刘忠强起草的，如果涉案房屋无法过户，徐某某需要赔偿940000元，所以双方购房协议中的940000元全部勾掉。如果刘忠强、张淑红还拖欠购房款，在办理过户时，王某某就不会给刘忠强、张淑红出具190000元的欠条和还款保证。徐某某和王某某的上诉请求没有证据支持，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王久朋未作陈述。刘忠强、张淑红向一审法院提出诉讼请求：1.判令徐某某、王某某给付刘忠强、张淑红替其偿还的银行贷款183299.32元及支付的提前还款补偿金4487.16元，共计187786.48元；2.判令徐某某、王某某给付办理房屋过户手续产生的税费6117.07元；3.判令徐某某、王某某以欠款193903.55元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，支付自2017年8月14日至全部欠款还清之日止的利息；4.判令第三人王久朋对第一项诉讼请求承担连带给付责任；5.诉讼费用由徐某某、王某某承担。庭审中，刘忠强、张淑红放弃第四项诉讼请求。一审法院认定事实:刘忠强与张淑红系夫妻关系，徐某某与王某某系夫妻关系。2012年1月28日，刘忠强与徐某某口头达成协议，刘忠强从徐某某处购买位于金鼎上城××楼房屋，并于当日向徐某某现金支付了购房款400000元，由徐某某向刘忠强出具了收据。2012年6月12日，刘忠强与徐某某签订了一份《购房协议》。该协议约定，徐某某将位于金鼎上城××楼房屋出售给刘忠强，房屋价款为640000元，由于涉案房屋当时不能过户给刘忠强，约定先由徐某某给刘忠强打欠款，房屋过户后该欠条自动作废；房屋过户产生的相关费用由徐某某承担。签订协议当日，即2012年6月12日刘忠强向徐某某支付了剩余购房款280000元（含40000元车库款），徐某某向刘忠强出具了一份欠条，载明“欠条；现徐某某欠刘忠强现金640000元（陆拾肆万元整），该欠条在金鼎上城8号楼2单元281过户后作废；过户日期为2014年6月12日；欠款人：徐某某；2012年6月12日”。刘忠强付清购房款后，徐某某将涉案房屋及车库的相关材料交付给了刘忠强。另查明，徐某某、王某某出售给刘忠强、张淑红的房屋系其从王久朋处购买。王久朋购买涉案房屋时向开发商交纳房屋首付款后剩余房款在中国银行呼伦贝尔市分行办理了房屋贷款。王久朋将涉案房屋出售给徐某某、王某某后，约定由徐某某、王某某偿还其名下贷款。刘忠强、张淑红为了将涉案房屋过户至自己名下，由王某某通知王久朋后，刘忠强、张淑红于2017年8月14日替徐某某、王某某向中国银行呼伦贝尔市分行偿还了王久朋名下的涉案房屋贷款183299.32元及支付了提前还款补偿金4487.16元。王久朋协助将涉案房屋过户至张淑红名下，张淑红于2017年8月14日交纳相关过户费用共计6117.07元。2017年8月15日，王某某向张淑红出具了一份欠条，载明“欠条；今王某某欠张淑红人民币壹拾玖万肆仟元整；欠款人：王某某；2017.8.15”。又查明，涉案房屋不动产权证于2017年9月14日办理至张淑红名下。不动产权证载明权利人为张淑红，房屋坐落于××旗，房屋建筑面积为146.15平方米。一审法院认为，刘忠强与徐某某签订的《购房协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间系房屋买卖合同关系，一审法院予以确认。对于刘忠强、张淑红要求徐某某、王某某给付其代为偿还的银行贷款183299.32元及支付提前还款补偿金4487.16元，共计187786.48元的诉求，根据查明的事实及刘忠强、张淑红提供的证据，能够证实徐某某、王某某应当支付上述款项，故刘忠强、张淑红的该项诉求成立，一审法院予以支持。对于刘忠强、张淑红要求徐某某、王某某给付办理房屋过户手续产生的费用共计6117.07元的诉求，因双方在购房协议中明确约定，房屋过户产生的相关费用由徐某某、王某某承担，故刘忠强、张淑红该项诉求成立，一审法院予以支持。对于刘忠强、张淑红要求徐某某、王某某以欠款193903.55元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，支付自2017年8月14日至全部欠款还清之日止的利息的诉求，因双方对还款期限及支付利息等事宜未作约定，故刘忠强、张淑红的该项诉求不成立，不予支持。关于王某某所提涉案房屋交易价款为940000元，其只收到购房款400000元，刘忠强、张淑红尚欠购房款540000元并提起反诉的主张，经一审法院释明要求其在规定时间内交纳反诉费，但王某某至今未交纳反诉费，且王某某对其所提抗辩主张未提供充分、有效的证据予以佐证，故该抗辩主张不成立，不予采纳，对于反诉不予审理。刘忠强、张淑红放弃要求王久朋承担连带责任的诉求，系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故一审法院予以支持。徐某某经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对刘忠强、张淑红诉讼请求的抗辩和对证据质证的权利，并承担由此带来的不利后果，一审法院依法缺席判决。综上，判决：一、徐某某、王某某自判决生效之日起十日内向刘忠强、张淑红给付代偿款183299.32元及提前还款补偿金4487.16元，共计187786.48元；二、徐某某、王某某自判决生效之日起十日内向刘忠强、张淑红给付房屋过户手续费6117.07元；三、驳回刘忠强、张淑红的其他诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，徐某某、王某某于2019年11月18日离婚。本院认为，徐某某、刘忠强于2012年6月12日签订的《购房协议》是双方当事人真实意思表示，合法有效，徐某某、刘忠强应当按照协议约定履行各自义务。徐某某、王某某主张涉案房屋的总价款应为940000元，其只收到房款400000元，刘忠强和张淑红还尚欠房款540000元，因此应将刘忠强和张淑红代为偿还的贷款与拖欠其的购房款互相冲抵。经查，徐某某与刘忠强签订的《购房协议》中约定，由于涉案房屋现不能过户，先由徐某某给刘忠强出具欠款收据，该欠条在房屋过户后自动作废。徐某某与刘忠强各自持有的《购房协议》中均将“装修款940000元”划掉。同日徐某某给刘忠强出具欠条中载明“徐某某欠刘忠强现金640000元，该欠条在金鼎上城8号楼2单元281过户给作废，过户日期为2014年6月12日”，能够认定涉案房屋的总价款应为640000元，结合徐某某出具的收到购房款400000元收据和刘忠强在2012年6月12日银行取款明细，以及王某某在2017年8月15日给张淑红出具194000元的欠条，能够认定刘忠强、张淑红已将购房款640000元全部支付完毕，故徐某某、王某某主张刘忠强、张淑红拖欠其购房款的诉求，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院根据王某某出具的欠条以及王久朋认可刘忠强偿还涉案房屋贷款的事实，判决徐某某、王某某共同给付刘忠强、张淑红代偿的银行贷款以及税费，符合法律规定，本院予以维持。综上所述，徐某某、王某某的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4178元，由徐某某、王某某负担。本判决为终审判决。审判长 栾 雪审判员 傅玺发审判员 蒋忠顺二〇二〇年六月十日书记员 范晨阳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；