浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0225民初1877号 原告：鲍忠辉，男，1974年4月12日出生，汉族，户籍所在地象山县，现住象山县。 原告：鲍英政，男，1967年12月2日出生，汉族，住象山县。 原告：郑丹，女，1967年11月16日出生，汉族，住象山县。 原告：邵丽萍，女，1983年7月29日出生，汉族，住象山县。 原告：张志华，女，1979年2月12日出生，汉族，住象山县。 原告：钟飞燕，女，1985年11月3日出生，畲族，住象山县。 原告：周文女，女，1966年9月16日出生，汉族，住象山县。 原告：朱学洪，男，1943年11月29日出生，汉族，住象山县。 原告：励宏，男，1965年1月29日出生，汉族，住象山县。 原告：张建忠，男，1972年1月3日出生，汉族，住象山县。 原告：赖荣波，男，1981年12月9日出生，汉族，住象山县。 原告：鲍嵊军，男，1960年1月7日出生，汉族，住象山县。 原告：柴荣，男，1982年7月5日出生，汉族，住象山县。 原告：陈永明，男，1964年10月14日出生，汉族，住象山县。 原告：仇亚红，女，1965年12月30日出生，汉族，住象山县。 原告：马玉莲，女，1962年10月15日出生，汉族，户籍所在地象山县，现住象山县。 上述原告的共同委托诉讼代理人：章国锋，浙**宁律师事务所律师。 上述原告的共同委托诉讼代理人：许鑫，浙**宁律师事务所律师。 被告：宏鼎电子（宁波）有限公司，住所地象山产业园C区白岩山区块，统一社会信用代码913302257960316376。 法定代表人：赖海明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赖炳炎，男，该公司副董事长。 第三人：俞良平，男，1959年4月22日出生，汉族，住象山县。 原告鲍忠辉、鲍英政、郑丹、邵丽萍、张志华、钟飞燕、周文女、朱学洪、励宏、张建忠、赖荣波、鲍嵊军、柴荣、陈永明、仇亚红、马玉莲与被告宏鼎电子（宁波）有限公司（以下简称宏鼎公司）、第三人俞良平抵押权纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告鲍忠辉、鲍英政、郑丹、邵丽萍、张志华、钟飞燕、周文女、朱学洪、励宏、张建忠、赖荣波、鲍嵊军、柴荣、陈永明、仇亚红、马玉莲的共同委托诉讼代理人章国锋，被告宏鼎公司的委托诉讼代理人赖炳炎、第三人俞良平到庭参加诉讼。原、被告一致申请本院给予庭外和解期15日。本案现已审理终结。 原告鲍忠辉、鲍英政、郑丹、邵丽萍、张志华、钟飞燕、周文女、朱学洪、励宏、张建忠、赖荣波、鲍嵊军、柴荣、陈永明、仇亚红、马玉莲诉请判令：确认原告对被告所有的除办理过抵押登记的房地产之外的其他财产被拍卖后的价款享有优先受偿权。事实和理由：原告系被告的部分债权人，享有债权本金约18000000元。被告因经营不善，债权人于2012年始纷纷起诉，并在法律文书生效后进入强制执行程序，其所有财产于2017年8月7日以28010000元被司法拍卖，其中位于象山县的房地产【房屋权证号：象房权证大徐镇字第2010-××6、第××号；土地使用权证号：象国用（2001）第00041号、（2011）第00042号】抵押给金融机构并办理抵押登记，其他财产没有设定抵押。对该部分财产在司法拍卖后的价款如何分配、处置，原告自纠纷成讼始，即与被告、执行法院、爵溪街道及县政府等部门多次要求、协商、沟通、反映。2014年3月7日、2017年12月13日，被告股东兼董事赖炳炎、赖海明两次出具委托书，同意将上述财产抵押给原告并委托第三人全权处理和分配，原告同意并于2018年12月1日出具委托书，委托第三人全权负责债务分配，并得到爵溪街道、县政府的支持。但执行法院虽扣留了相应份额的执行款，仍以需司法确认为由未分配给原告。另查明，被告吊销未注销，有独立诉讼资格，法定代表人是赖海明，担任公司董事、董事长兼总经理职务，公司股东是赖炳炎与香港宏鼎实业有限公司（赖海明为法定代表人），公司最高权力机构是董事会，由三名董事即赖炳炎、赖海明、包美菊组成，赖炳炎与包美菊系夫妻关系，与赖海明是父子关系，其中包美菊在2014年3月7日前已去世。综上，原告认为：被告所有的财产，包括抵押登记的房地产与未抵押登记的其他财产，一并司法拍卖后，未抵押登记的财产具有相应价值，价款份额可依据评估报告的占比乘以拍卖成交价计算，已抵押登记的抵押权人对此不享有优先受偿权。对该部分财产被告依法享有处分权，公司股东、董事兼法定代表人同意抵押给原告，原告接受，则依据《合同法》第13条、25条、44条规定抵押合同依法成立并生效。虽第三人未能协助办理抵押登记，但不影响抵押合同效力，依据《物权法》第188条规定，抵押权自抵押合同生效时设立，未经登记不得对抗善意第三人，而涉案财产不存在善意第三人。因此，原告依法对该部分财产被拍卖后的价款享有优先受偿权。 被告宏鼎公司答辩称，对原告诉称的事实无异议，被告同意抵押涉案财产，房产情况及街道沟通情况也是属实的，但拍卖的价值过低。 第三人俞良平陈述称，对原告诉称的事实无异议，被告宏鼎公司委托第三人将除去银行抵押财产外的其他财产全部抵押给本案的16个原告，债权18000000元。清单中是部分资产，事实上被告宏鼎公司的资产不止原告陈述的资产。 原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：外商投资企业登记基本情况、公司章程、执行裁定书、拍卖详情、2014年3月7日委托书及附件、2017年12月13日委托书、2013年1月21日要求对宏鼎公司债权进行债权人平分的报告、2017年11月29日关于宏鼎公司拍卖后解决部分债权人债务的申请报告、2018年7月9日来访登记表、2018年10月8日爵溪街道出具的关于要求解决宏鼎公司产权拍卖后部分债权人债务的报告、2018年12月4日涉案债权人出具的委托书、2015年5月28日赖炳炎、赖海明出具的委托书及关于宏鼎公司房租费打入指定账户的函，被告及第三人无异议，本院予以确认并在卷佐证。 为查明本案事实，本院依职权调取（2012）甬象商初字第911号民事判决书、（2013）甬象执民字第232号之一、三执行裁定书及执行案款情况。各方当事人经质证对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为讼争标的不属于抵押范围，反而证明讼争标的未被第三人抵押，原被告协议抵押有效。本院对上述证据的真实性、合法性予以确认。 经审理，本院查明本案基本事实如下： 原告等十六人与被告宏鼎公司存在债权债务关系，其中，原告张志华、张建忠的债权凭证为借条，其余原告均持法院生效判决（原告柴荣系象山禾瑞窗轨有限公司的总经理，判决书载明主体为公司）。 被告宏鼎公司于2007年注册成立，现公司状态为吊销未注销。公司股东为法人股东香港宏鼎实业有限公司和自然人股东赖炳炎，组织机构情况为赖海明（董事长、总经理）、赖炳炎（副董事长）、包美菊（董事）、俞良平（监事），根据公司章程载明，董事会是公司的最高权力机构，决定公司一切重大事宜。 2013年1月16日，象山县农村信用合作联社以生效法律文书即（2012）甬象商初字第911号民事判决书对被执行人宏鼎公司等向本院申请强制执行。 2013年1月21日，涉案债权人形成《要求对宏鼎电子产权拍卖成果债权人资金平分的报告》一份。 包美菊于2014年前去世。2014年3月7日，赖炳炎、赖海明出具委托书，载明：兹委托俞良平全权处理宏鼎公司除抵押于银行厂房、土地等资产除外，宏鼎电子其他所有资产（详情见附件）抵押给个人债权人，（债权人请详见附件）由俞良平全权负责分配。并后附宏鼎公司债权人分配表、宏鼎电子拍卖资产清单。 2015年5月28日，赖炳炎、赖海明出具委托书，载明“宏鼎电子公司厂房出租给美亚广电公司的租金，每年全权委托俞良平代收处理，租金收取后归还给宏鼎公司债权人（个人），然后告知法院。” 2017年5月22日，本院裁定拍卖被告宏鼎公司名下位于象山县的房地产【房屋产权证号：象房权证大徐镇字第2010-××6、第××号；土地使用权证号：象国用（2001）第00041号、（2011）第00042号】。据阿里拍卖拍品详情记载，除办理产权登记的房屋土地外，还涉及未办理产权门卫房产、室内配有货梯2部、机器设备等，拍卖价值含机器设备。 2017年8月7日，我院通过司法拍卖上述房地产，案外人宁波市鄞州荣茂休闲用品工贸有限公司在第二次拍卖以28010000元的最高应价竞得该房地产。在清偿抵押权人部分债权后，尚留存款项4710424.86元待分配。 2017年11月29日，涉案债权人形成《关于宏鼎电子产权拍卖后解决部分债权人债务的申请报告》一份。 2017年12月13日，赖炳炎、赖海明再次出具委托书，载明“兹委托俞良平全全权处理宏鼎电子（宁波）有限公司。除抵押于银行厂房土地等资产外，其他可动资产全部由俞良平处理后所得款项要求偿还个人借款。处理情况告知法院与法院商量。” 2018年10月8日，象山县爵溪街道办事处出具《关于要求解决宏鼎电子产权拍卖后部分债权人债务的报告》，载明：“宏鼎电子于2004年注册成立，2009年厂房建造完工，由于企业经营不善于2010年倒闭，债务多达8000万元，其中民间借贷1800多万元。多年来，民间债权人多次才能够县政府和信访局反映债务问题。2017年8月，宏鼎电子要求将未抵押的厂房设备、建筑设施和办公设备得部分进行折算，以解决债权人的债务问题。为解决历史遗留问题和维护社会稳定，恳请县人民法院给予协调妥善解决。” 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十五条之规定“设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。抵押合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或者使用权归属；（四）担保的范围”。本条规定约定设立抵押权的要式性。设立抵押权是抵押人与抵押权人之间的法律行为，该种行为不仅要求当事人双方意思表示一致，还要求采用书面形式订立抵押合同。本案中，原告虽持有赖炳炎、赖海明出具给第三人俞良平的委托书，被告亦同意抵押，但抵押合同系要式合同，必须由原、被告以书面形式订立抵押合同方可设立抵押权。据上，本案原、被告双方未以书面形式订立抵押合同，抵押权未依法设立，故原告主张对已办理抵押登记的房地产外的其他财产被拍卖后的价款享有优先受偿权亦不成立。综上，原告的诉请，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条和《中华人民共和国物权法》第一百八十五条之规定，判决如下： 驳回原告鲍忠辉、鲍英政、郑丹、邵丽萍、张志华、钟飞燕、周文女、朱学洪、励宏、张建忠、赖荣波、鲍嵊军、柴荣、陈永明、仇亚红、马玉莲的诉讼请求。 本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告鲍忠辉、鲍英政、郑丹、邵丽萍、张志华、钟飞燕、周文女、朱学洪、励宏、张建忠、赖荣波、鲍嵊军、柴荣、陈永明、仇亚红、马玉莲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 卢碧蓉 二〇二〇年六月三十日 代书记员 张丹珍