湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终671号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司。住所地:荆州市荆州区荆东路4号。负责人:周英强,该公司总经理。委托诉讼代理人:程丽君，湖北昭信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘强，男，汉族，1986年6月23日出生，住荆州市荆州区。原审被告：陈小敏，男，汉族，1989年3月15日出生，住荆州市荆州区。原审被告：杨佛超，男，汉族，1993年2月3日出生，住荆州市荆州区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司（以下简称人保荆州分公司）因与被上诉人刘强及原审被告陈小敏、杨佛超机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省荆州市荆州区人民法院（2019）鄂1003民初1965号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保荆州分公司上诉请求：1.撤销湖北省荆州市荆州区人民法院（2019）鄂1003民初1965号民事判决第一项，改判上诉人按照鉴定前一天计算被上诉人的误工费，不服金额为5541.57元；2.本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院依据鉴定报告认定误工期过长，适用法律不当。依据最高院关于审理人身损害案件的司法解释，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。因伤残导致持续误工的，时间可以计算至定残前一日。刘强辩称，原审法院认定事实清楚。关于误工期，根据相关规定，一审法院判决150天的误工期是合理合法的。我提交了工资发放的证据。一审法院判决的工资是按试用期的工资标准计算的，已经是计算少了的。请求驳回上诉，维持原判。刘强向一审法院起诉请求：1.判令陈小敏、杨佛超、人保荆州分公司支付刘强损失费81269.27元(其中医疗费21022.23元，住院伙食补助费2000元，护理费9594元，营养费6000元，误工费19361元，后续治疗费12000元，交通费500元，精神损害抚慰金8000元，电动车运输及维修费1392.04元，鉴定费1400元)，陈小敏全责；2.判令由陈小敏、杨佛超、人保荆州分公司承担本案诉讼费。在一审过程中，刘强请求增加医疗费605.50元。一审法院认定事实：2019年4月15日18时25分，陈小敏驾驶鄂Ｄ×××××号小型轿车沿207国道(锡海线)由南向北行驶至荆州市荆州区纪南镇官坪村四组142号门前路段右转弯时，与同向由刘强驾驶“新日”牌二轮电动自行车发生相撞，造成刘强受伤及两车受损的道路交通事故。荆州市公安交通管理局一大队作出的《道路交通事故认定书》认定陈小敏负全部责任，刘强无责任。事故发生当日，刘强被送往荆州市中心医院治疗，2019年5月4日出院，住院19天，出院诊断为：左锁骨骨折。出院医嘱主要为:1、出院后严禁患肢负重，继续行肩关节悬吊固定，术后1个月复查肩关X线；2、出院后加强营养，促进骨折愈合；3、出院后适当行左手及左肘关节功能锻炼；4、出院后每月复查X线，及时了解骨折愈合情况；5、出院后加强护理，防止再次外伤；6、术后1年后复查肩关节X线，根据复查结果决定内固定物取出时间；7、全休3个月；8、随诊。共支出医疗费21627.73元，其中陈小敏垫付10605.5元，人保荆州分公司垫付10000元。2019年7月23日，受刘强的委托，荆州楚信盛元司法鉴定中心对其后续治疗费、误工、营养、护理时间出具鉴定意见为：1、被鉴定人刘强的后续治疗费为12000元。3、刘强的误工期150日（如诉讼，由人民法院依法裁定），护理期90日、营养期120日。为此刘强支付鉴定费1400元。陈小敏驾驶的鄂Ｄ×××××小型轿车为杨佛超所有，并在人保荆州分公司投保了交强险和第三者责任保险，其中第三者责任险的赔偿限额为1000000元，且不计免赔，保险期间为2018年12月28日至2019年12月28日止，事故发生在保险期间内。事故发生前，刘强在世茂天成物业服务集团有限公司荆州分公司工作。一审法院认为，自然人的健康权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。该案中荆州市公安局交通管理局一大队作出的责任认定客观、真实，予以确认，该责任认定可作为本案民事赔偿依据，故陈小敏应承担全部赔偿责任。杨佛超作为车辆所有人，现有证据不能证明杨佛超在出借机动车时存在过错，不应承担责任。本案中陈小敏驾驶的鄂Ｄ×××××小型轿车在人保荆州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对刘强的损失应先由人保荆州分公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分，由人保荆州分公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，由陈小敏予以赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，对刘强的损失分析认定如下:1、医疗费:根据医疗机构出具的医疗费相关凭证，刘强的医疗费为21627.73元，予以认定；2、后续治疗费：依据医疗机构的医嘱及鉴定机构的鉴定意见，认定为12000元；3、住院伙食补助费:住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，根据刘强住院的天数及结合本地的经济状况，刘强共住院19天，故住院伙食补助费认定为950元(19天×50元/天)；4、营养费:根据医疗机构的出院医嘱及鉴定机构的鉴定意见，结合本地的经济状况，认定为3600元(120天×30元/天)；5、误工费：根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。依据鉴定意见结论，对刘强的误工时间认定为150天，事故发生前，刘强在世茂天成物业服务集团有限公司荆州分公司工作，刘强提供了公司发放工资的转账记录予以佐证，人保荆州分公司称刘强在事故发生后的5月10号仍有工资发放记录，不存在误工损失减少，一审法院认为，刘强5月份的工资记录系发放4月份的工资，故对人保荆州分公司的意见，不予采纳。因刘强仅提供了两个月的工资发放记录，且两次记录工资收入并不固定，故误工费宜参照2019年度公布的湖北省居民服务、修理和其他服务业年平均工资收入标准计算为15985.07元(38897元/年÷365天/年×150天)；6、护理费:根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。结合医疗机构的医嘱及鉴定机构的鉴定意见，护理期认定为90天，护理费参照2019年度公布的湖北省居民服务、修理和其他服务业年平均工资收入标准计算为9591.04元（38897元/年÷365天×90天）；7、财产损失：刘强提交的交通运输设备及维修费发票证明车辆的维修费用为1392.04元，人保荆州分公司辩称，票据购买方并非刘强，该票据与本案无关联性，一审法院认为，该票据的开票时间为2019年4月23日，与刘强发生事故的时间较为吻合，且该发票的购买方为新日电动车，与交管部门出具的事故认定书中刘强所驾驶的车辆品牌一致，可以认定为刘强维修车辆所支出的费用，故对车辆维修费予以认定；8、精神损害抚慰金：因刘强在本次事故中并未构成伤残，故对刘强的诉请，不予支持；9、交通费：根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。虽然刘强未提供相关票据，但在交通事故过程中，交通费支出必然会发生，故对交通费酌定为200元；10、鉴定费：根据刘强所提交的鉴定费凭证，认定为1400元。刘强的各项损失共计66745.88元，其中医疗费用赔偿项目下损失为38177.73元（21627.73元+12000元+950元+3600元），死亡伤残赔偿项目下损失为25776.11元（15985.07元+9591.04元+200元），财产损失项目下损失为1392.04元，鉴定费1400元。故人保荆州分公司应在交强险赔偿及第三者责任商业保险赔偿限额下赔偿刘强经济损失65345.88元（66745.88元-1400元），陈小敏及人保荆州分公司前期垫付的医疗费应予以抵扣，则人保荆州分公司仍应赔偿刘强损失为55345.88元（65345.88元-10000元），刘强应返还被告陈小敏垫付款9205.5元（10605.5元-1400元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条之规定，判决:一、中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险限额内赔偿刘强经济损失55345.88元；二、刘强于本判决生效之日起十五日内返还陈小敏垫付款9205.50元；三、驳回刘强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取915元，由陈小敏负担。本院二审期间，刘强提交劳动合同一份，拟证明其有固定工资收入。人保荆州分公司质证认为：对真实性没有异议，但我们上诉主要目的是针对误工期，被上诉人的证据达不到证明目的。本院认为，该劳动合同与认定刘强误工期没有关联性，本院不予采纳。本院二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，本案中鉴定机构和人员具备相应鉴定资格,鉴定程序合法、鉴定意见有据。一审法院参照鉴定意见并结合刘强恢复状况认定误工期为150天并无明显不当。上诉人人保荆州分公司的上诉理由不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  万冀松审判员  徐 凯审判员  刘国平二〇二〇年六月二十四日法官助理刘洋一书记员徐芬