贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初6953号原告：杨钦，男，1985年6月15日出生，苗族，住凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：潘胜国，贵州省镇远县远泰法律服务所法律服务工作者。被告：凯里市同心汽车运输有限公司。住所地：凯里市环城路老卫校旁原农办四楼。法定代表人：廖海丽，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）:滚燕子、廖健,贵州维律律师事务所律师。原告杨钦与被告凯里市同兴汽车运输有限公司（以下简称：同心公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨钦及其委托的诉讼代理人潘胜国，被告同心公司的法定代表人廖海丽及委托的诉讼代理人滚燕子与廖健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨钦向本院请求判决：1、依法确认原告出资78000元购买的贵Ｈ×××××出租车归原告所有；2、依法确认原告与被告之间系挂靠经营法律关系；3、判令被告将购车、上牌、上户、购置税、保险等费用发票及余额6万元退还给原告；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年下半年，因凯里市政府对出租车客运行业进行公司化管理，被告趁机让原告向其交纳30万元购买车辆及经营权。事实上，被告利用该款作为成立公司的注册资本。公司成立后，被告参与对20辆出租车特许经营权整体有偿出让公开招标。中标后，被告再次要求原告交纳10万元，并承诺：出租汽车及经营权归原告所有。事后得知，原告出资购买的出租车经营权均登记在被告名下，且没有给原告签订挂靠经营合同。2019年6月，由于出租车使用8年期限届满，政府要求强制报废。于是被告要求原告向其负责人廖晓晖账户转款16万元，作为更换新车、上户上牌的预付款。现新车更换完毕，已投入营运。然而，当原告向被告索要购车、上牌、上户所产生的费用发票时，遭到被告拒绝。目前，被告还再次要求原告向其交纳22000元，没有说明用途，也不愿出具收据，为此，原告拒交。原告认为，原告全额出资购买车辆，挂靠在被告名下经营，每月向被告交纳200元服务费，被告应当在原告经营过程中提供相关的服务，作为被告给原告代购车辆、上牌、上户、交纳保险等费用分别是多少，共计是多少？应将有关发票交给原告，除购车款及车辆、上牌、上户交纳保险等费用外，余款也应当退还给原告，并有义务告知原告所产生的各项费用金额。再者，被告又一次要求原告交纳22000元，没有说明用途，也不愿意出具收据，严重侵害了原告的合法权益。据此，原告依法提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求为谢。被告同兴公司辩称：一、原告诉称与客观事实不符，本案的客观事实如下：同心公司成立于2011年6月14日，注册资本50万元。2012年1月12日，同心公司通过公开招投标取得凯里市2011年新增20辆出租汽车8年经营权，每车每年经营权有偿出让费为27117.5万元。根据同心公司与凯里市城市公共客运交通管理局签订的《特许经营行政合同》，同兴公司需一次性缴纳20辆出租车经营权8年的有偿出让费4338800元，20辆出租车由同心公司另行出资购买，并出资配置卫星定位、计价器等出租车车载设备和设施。2012年3月31日，同心公司为履行上述《特许经营行政合同》，向案外人刘兴强借款40万元，同心公司将经营权和所有权属于同心公司的贵Ｈ×××××出租车一辆交由刘兴强承包经营8年，用承包期内的经营收益偿还借款本息。2014年8月13日，刘兴强将承包权转给案外人周道江，并由周道江与同心公司签订《单车承包合同》，明确双方的承包关系。2019年3月4日，周道江将该车的承包权转让给原告，根据原告出具的《承诺书》，原告与同心公司仍为承包关系。2019年6月12日，原告向同心公司申请提前更换车辆，并承诺预交八年承包费16万元及在承诺之日起8个月内补足剩余尾款2.2万元。嗣后，同心公司将新购的车牌号为贵Ｈ×××××的出租车交由原告承包经营。2020年3月，同心公司获得二十辆出租车经营权延续经营许可。由于原告未按承诺时限交纳承包费尾款2.2万元，同心公司于2020年5月9日向原告发出催收通知。二、同心公司与原告不是挂靠经营法律关系，案涉车辆不是原告出资购买，不为原告所有。首先，同心公司与原告在签订及履行合同过程中均是明确车辆所有权和经营权为同心公司所有、由原告承包经营、双方从未有车辆属原告所有、挂靠同心公司经营的意思表示；其次，是同心公司依法中标取得出租车经营权后才将出租车交与原告承包经营，并不是原告获得经营权后因无资质而挂靠有资质的同心公司经营；再次，原告出借给同心公司的资金以及向同心公司交纳的承包费均依法为同心公司所有，同心公司用原告出借的资金或用交纳的承包费购买车辆，属于同心公司出资购买行为，不能视为原告出资购买；最后，同心公司亦从未向原告承诺过案涉出租车归原告所有。综上，案涉车辆所有权及经营权均登记在同心公司名下，也实际为同心公司所有，原告诉请为其所有于法无据，请求贵院依法驳回原告全部诉讼请求。同时，由于原告违反诚信原则未按承诺交清承包费已构成违约，同心公司保留追究原告违约责任的权利。经审理查明：同心公司是2011年6月14日成立的有限责任公司（自然人独资），经营范围有出租车、代驾业务、代办新车上户的各种手续等。2012年1月11日，同心公司通过凯里市2011年新增出租汽车特许经营权整体有偿出让（第三标段）公开招标方式有偿取得20辆出租汽车特许经营权；中标单价为27117.5元/年/车，数量为20辆，经营权年限为8年；中标总金额为4338800元。2012年3月31日，同心公司因购买出租汽车向案外人刘兴强借款，双方以同心公司为甲方、刘兴强为乙方签订了一份《借款协议》，协议约定：“一、乙方自愿向甲方提供贷款肆拾万元整，用于甲方购买出租汽车。二、还款方式：甲、乙双方一致同意，甲方用一辆经营权和所有权属于甲方的出租车每月所获得的运营费，除交纳相关部门、该车相关手续及甲方相关等费用后，剩余其中一部分作为甲方每月偿还乙方该贷款的本金和利息，偿还期限自2012年4月1日起至2020年3月31日止。每月偿还费用由甲、乙双方依照市场收入或双方协商确定。为确保乙方资金合理使用，乙方参与监督甲方车辆经营，可以指定监督车辆或以提供驾驶担保方式进行监督，监督或担保协议另订。三、本合同签订后，乙方不得以任何理由向甲方主张偿还该贷款。否则，视为乙方违约，乙方需赔偿由此给甲方带来的一切经济损失，且承担违约金壹拾万元整。四、该期限届满后，甲方与乙方的权利义务关系全部结清，乙方不得以任何理由要求甲方偿还贷款肆拾万元整，否则，乙方不享有胜诉权。五、该期限届满后，如甲方有权取得车牌号为HU3170出租汽车的客运经营资格，在同等条件下，乙方享有优先权。”2012年8月7日，以凯里市城市公共客运交通管理局为甲方、同心公司为乙方签订了《凯里市城市公共客运交通出租汽车特许经营行政合同》，合同约定：乙方应在中标公示结束后，按招标文件规定时间以中标价（出租车经营权有偿出让费）27117.50元/年/车，一次性交清所中标段的20辆出租车经营权8年期限有偿出让费，总价（出租车经营权有偿出让费）4338800元，逾期未交纳的，视为乙方放弃特许经营权；乙方所享有的特许经营期限为8年，从2012年4月至2020年3月为止。经营权出让期届满，经营权终止；乙方应按照市人民政府要求，购买符合贵州省出租汽车行业相关规定的车辆。乙方自行出资配置以下设施设备：卫星定位装置的智能化调度系统、计程计时税控打票机计价器、规定的标识标志和专用座套等车载设备和设施；在有效经营权期限内，乙方可自愿申请更新现有运营车辆，车型必须报请上级主管部门核准，原车按规定报废或转为自用，新车服务年限不得超于经营权期限……。2016年8月5日，凯里市道路运输管理局给同心公司发放道路运输经营许可证，证件有效期限至2020年3月31日。2014年8月13日，因刘兴强将贵Ｈ×××××号出租车的承包权转给案外人周道江，同心公司作为发包方与周道江作为承包方签订了一份《单车承包合同》，承包期限自2014年8月13日至2020年3月31日止。2019年3月4日，因周道江将贵Ｈ×××××号出租车的承包权转给原告杨钦，周道江向原告出具了一份《申请》，内容为将贵Ｈ×××××号转给杨钦。2019年6月10日，杨钦向廖晓晖账户转款16万元，转账附加信息及用途为：出租车贵Ｈ×××××号换车款，经营权号577。2019年6月12日，杨钦向同心公司提交一份申请书，内容为：“我承包贵公司贵Ｈ×××××出租车，经营权号：577，按合同该车承包期限到2020年3月1日止，（同时也是车辆报废期），由于车辆技术状况太差，无法正常营运到报废时间，为保证企业安全生产和人民生命财产安全，构建安全和谐社会，我本人自愿申请提前更新车辆营运，望公司批准！”。同日，杨钦还出具了一份承诺书，承诺自愿申请提前更新车辆营运，并承诺预交承包费16万元，即日起在8个月内补足剩余尾款2.2万元，如本人不能按本承诺书履行义务，同意按公司相关规定处理直至收回承包权及车辆。事后，同心公司将新购的车牌号为贵Ｈ×××××的出租车交由原告承包经营。2020年3月20日，凯里市道路运输管理局作出2020-0039号《凯里市道路运输管理局关于企0003号出租汽车经营权准予延续经营许可的决定书》，同意同心公司的经营期限延续为2020年4月1日至2021年3月31日。事后，原告未按照承诺书的约定补足剩余尾款2.2万元，同心公司于2020年5月9日向其发出通知，要求其于2020年6月9日前付清尾款。2020年5月14日，原告以被告侵害其合法权益为由诉至本院。庭审中，因被告不同意调解，本院未能组织双方当事人进行调解。另查明：除原告已交纳的前述费用外，原告每月还向被告交纳200元的服务费。同心公司在2019年为被告更换新车时，所购置车辆金额为78000元。上述事实，有原告的起诉状、被告的答辩状以及本院采信原、被告所举证据材料和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证、质证，本院依法审查，可以认定。本院认为：民事权利应合法主张。刘兴强将40万元支付给被告同心公司后，双方才签订《借款协议》，刘兴强也才获得包括本案涉案出租车在内的20辆出租车经营权是事实，被告用刘兴强向其打款的40万元购买了涉案出租车以及支付凯里市城市公共客运交通管理局经营权出让费也是事实。但是双方在借款协议中明确约定涉案出租车的经营权和所有权均属于被告，涉案出租车每月所获得的运营费扣除相关费用后，剩余的部分作为被告每月偿还该40万元借款的本金和利息，偿还期限为8年，期限届满后，如被告有权取得涉案出租车的经营权资格，刘兴强享有优先权。该借款协议明确双方之间是借贷关系，被告偿还借款的方式为涉案出租车的经营收入，双方并未约定在偿还期限届满后，刘兴强即享有涉案出租车的所有权。因具有相关运输资质的公司才能参与出租车经营权的投标，被告在收到40万元后，参与了出租车经营权的投标并中标，并统一支付20辆出租车的经营权出让费以及在相关部门的要求下统一购买了同一型号的20辆出租车，而刘兴强仅作出40万元的打款行为，刘兴强将承包权转给周道江后，周道江又转让给原告杨钦，杨钦据此诉请涉案出租车归原告所有，事实不清，证据不足，本院不予支持。根据查明的事实，原、被告双方之间不存在挂靠关系，对原告关于原、被告之间系挂靠经营法律关系的诉请，本院不予支持。被告作为涉案出租车的权利人，出租车的相关费用发票由被告持有行为合法，原告要求被告退还相关发票于法无据，本院不予支持。在涉案出租车车况差以及8年的还款期限快到期的情况之下，原告向被告提交更换新出租车的申请以及签署同意支付18.2万元承包费的承诺书，被告据此统一采购了符合相关部门要求的20辆新出租车，该20辆出租车均登记在被告名下。现原告认为被告采购的新车仅为78000元，包含相关手续后也仅为10万元，其支付的16万元被告应退还剩余的6万元。因原告交纳的18.2万元为承包费，该费用包括被告需要购买新车的费用以及向相关部门支付的经营权转让费等，被告作为有限公司其不可能在经营中不盈利，该18.2万元承包费扣除被告购买车辆的款项以及向相关部门支付的转让费后，剩余的部分应为公司资产由其自由支配，故原告要求被告退还其6万元亦无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第三十九条、第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨钦的诉讼请求。案件受理费已减半收取为1530元，由原告杨钦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。审判员  何婷婷二〇二〇年六月二十四日法官助理石本媛书记员姜秋妹