山东省临朐县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0724执异24号异议人（申请执行人）：周保勤，女，1954年3月1日出生，汉族，住昌乐县。异议人（申请执行人）：杨景德，男，1953年4月23日出生，汉族，住昌乐县。被执行人：王建武，男，1969年7月3日出生，汉族，住昌乐县。被执行人：张传芬，女，1967年4月2日出生，汉族，住昌乐县。被执行人：王明东，男，1990年9月18日出生，汉族，住昌乐县。本院在执行申请执行人周保勤、杨景德与被执行人王建武、张传芬、王明东民间借贷纠纷一案中，申请执行人就周保勤、杨景德执行行为提出异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。异议人周保勤、杨景德称，1.对王明东位于昌乐昌盛街509号4号楼3单元202房屋存在抵押权有异议；2.对山东昌乐农村商业银行股份有限公司（以下简称昌乐农商行）与案外人郇磊、李莹、李倩的债权转让有异议。郇磊、李莹、李倩不能对债权主张优先受偿权。事实和理由：一、王明东位于昌乐昌盛街509号4号楼3单元202房屋的抵押权不真实，且该抵押权已经消灭，昌乐农商行无权再主张抵押权。2016年1月5日申请人在对王明东的房屋进行查封时，该房屋上并没有抵押，在2018年4月27日该房屋经过拍卖后，昌乐农商行却提出抵押权主张，并将债权转让给了案外人郇磊。昌乐农商行向异议人出具的查询证明中，王明东的借款已于2015年12月31日全部还清（有昌乐农商行出具的证明）。在该债权还清后，抵押权已经随之消灭，昌乐农商行不应当再主张抵押权；二、异议人认为昌乐农商行与案外人郇磊、李莹、李倩的债权转让协议都是虚假的，郇磊、李莹、李倩无权主张抵押权，应该提供债权转让受让人向昌乐农商行支付相应转让款的证明材料，且该债权转让协议未经过依法审理确认，其签订的协议不是生效的法律文书，不具有执行力。2018年4月27日该房屋拍卖后，昌乐农商行提供了一份其与郇磊签订的《债权转让协议》，签订时间为2015年6月10日，转让价款25万元，并提出优先受偿的权利。2016年3月29日昌乐农商行又与李莹签订了一份《债权转让协议》，将（2015）乐商初字第818号民事判决书确定的债权转让给李莹，之后李莹又将该债权转给了李倩。异议人认为，昌乐农商行将同一个债权转让了两次，其中必定有假的。到底哪一个是真的？李莹又转让给了李倩，这些转让不是真实的转让，也未经过法院的审理程序确认，其签订的协议并非生效的法律文书，所以他们无权主张优先受偿权。郇磊的债权转让协议、李倩的《对王明东名下房产拍卖所得款要求优先受偿的申请》不属于民诉法规定的可以执行的法律文书；三、按照昌乐农商行与郇磊的《债权转让协议》，昌乐农商行不能作为（2015）乐商初字第818号民事判决书的原告诉讼主体。昌乐农商行提交给法院的其与郇磊签订的《债权转让协议》，签订时间是2015年6月10日，而（2015）乐商初字第818号民事判决书是在2016年2月16日作出的。可见，昌乐农商行在2015年6月10日债权转让后，其就不再享有原告的主体地位。那么昌乐农商行在2016年3月29日与李莹签订的《债权转让协议》，就是一份无效的协议。李莹与李倩签订的协议当然也是无效的。因此，昌乐农商行已经丧失了原告主体资格，其与李莹签订的协议也不具有法律效力。李莹、李倩均不能作为债权主体主张优先受偿权。抵押权人昌乐农商行未在主债权诉讼时效期间行使抵押权，其已经丧失了抵押权的胜诉权，同样也丧失了优先受偿权。综上所述，以上事实都是有证据相佐证的，特依据《民事诉讼法》第二百二十五条的规定提出执行异议申请。经审查查明，原告周保勤、杨景德与被告王建武、张传芬、王明东民间借贷纠纷一案，诉讼期间，昌乐县人民法院依法查封了王明东名下位于昌乐昌盛街509号4号楼3单元202室等房产，经审理，昌乐县人民法院于2016年9月26日作出（2016）鲁0725民初11号民事判决书，判决：一、被告王建武自判决生效后五日内偿还原告周保勤、杨景德借款本金27万元及利息（自2014年8月20日起按月利率2分计算至判决确定支付之日止）；二、被告张传芬、王明东对该借款本息负连带保证责任，被告张传芬、王明东向原告周保勤、杨景德承担保证责任后，有权向被告王建武追偿；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费6340元，保全费2520元，由被告王建武负担。判决生效后，被告王建武、张传芬、王明东未履行判决确定的义务，原告周保勤、杨景德向昌乐县人民法院申请执行。昌乐县人民法院在执行过程中，依法拍卖了被执行人王明东位于昌乐县昌盛街××楼××单元××室房产一处（含储藏室一间），买受人杨景德以最高价39万元竞得，昌乐县人民法院作出（2018）鲁0725执恢45-1号执行裁定书予以确认成交。另查明，原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司（以下简称昌乐农商行）与被告王明东、王文婷、王建武、张传芬金融借款合同纠纷一案，经审理，昌乐县人民法院于2016年2月26日作出（2015）乐商初字第818号民事判决书，判决：一、被告王明东偿还原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司借款本金2213457.10元及利息（按合同约定自2014年12月20日起至本判决确定的还款之日止），于判决生效后十日内还清；二、被告王文婷、王建武、张传芬对上述借款负连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告王明东追偿；三、依法认定（宝城）高抵字（2014）年第005、006号《最高额抵押合同》有效，山东昌乐农村商业银行股份有限公司对抵押物享有优先受偿权。案件受理费25299元，由被告负担。该案进入执行程序后，昌乐县人民法院于2018年4月18日作出（2018）鲁0725执异9号执行裁定书，认定2016年3月29日，昌乐农商行与李莹签订了《转让协议》，将（2015）乐商初字第818号民事判决书确定的债权转让给李莹，后李莹向昌乐县人民法院申请执行，执行案号为（2016）鲁0725执1527号。2017年9月26日，申请执行人李莹与李倩签订债权转让协议，约定将李莹享有的（2016）鲁0725执1527号确定的债权转让给李倩，裁定变更李倩为该案的申请执行人。在昌乐县人民法院（2018）鲁0725执恢45号案中，被执行人王明东名下位于昌乐县昌盛街××楼××单元××室房产一处（含储藏室一间）以39万元拍卖后，李倩向昌乐县人民法院提出书面申请，对王明东名下房产拍卖所得款要求优先受偿。此次拍卖中的买受人为申请执行人杨景德，杨景德向昌乐县人民法院缴纳27万元（余款12万元抵顶欠款），该27万元已于2018年7月17日支付给了抵押权人李倩。李倩以杨景德、周保勤夫妇退休前为昌乐公安局职工，与昌乐法院办案人员关系熟络，对案件执行造成一定影响为由，申请将案件指定其他法院受理执行。经昌乐县人民法院呈报，潍坊市中级人民法院于2019年1月10日作出（2019）执监20号执行裁定书，指定昌乐县人民法院（2016）鲁0725民初11号民事判决由临朐县人民法院执行。本院受理执行过程中，申请执行人周保勤、杨景德提出上述执行异议。本院认为，异议人所提执行异议涉及的焦点在于其对昌乐县人民法院（2015）乐商初字第818号民事判决书存在质疑，因其认为昌乐农商行不符合原告主体资格，对判决内容中昌乐农商行对抵押物（王明东名下房产）享有优先受偿权不服，并认为昌乐农商行转让债权（一并转让抵押权）无效，因此异议人才一直对李倩主张优先受偿权并取走拍卖款27万元提出执行异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条，当事人对已经发生法律效力的判决，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审;当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十三条、第四百二十四条释明，根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对驳回其执行异议的裁定不服，认为原判决内容错误损害其民事权益的，可以自执行异议裁定送达之日起六个月内，向作出原判决的人民法院申请再审；人民法院裁定再审后，案外人属于必要的共同诉讼当事人的，依照本解释第四百二十二条第二款规定处理。由此可见，案外人、当事人对已经发生法律效力的判决认为有错误时，应通过审判监督程序处理。生效判决，不属执行异议审查范畴。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条，执行异议不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。本案中，申请执行人周保勤、杨景德提出的异议申请，本质上是认为昌乐县人民法院（2015）乐商初字第818号民事判决错误，且导致李倩据以主张优先受偿权，其以此为由所提执行异议不符合受理条件。综上，异议人提出的执行异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回周保勤、杨景德的执行异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省潍坊市中级人民法院申请复议。审 判 长  丁孝军审 判 员  李 浩人民陪审员  石 峰二〇二〇年六月二十二日书 记 员  张鹏玉