广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终1383号 上诉人（原审原告）：梁永源，男，1966年12月20日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。 委托诉讼代理人：黄伟标，广西诚瑞（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：桂林市秀峰区甲山街道办事处东莲村民委员会，住所地广西壮族自治区桂林市秀峰区东莲村。统一社会信用代码：54450302C21159106F。 法定代表人：熊顺发，该村委会主任。 被上诉人（原审被告）：桂林市桂响旅游发展有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市秀峰区翠竹路19号。统一社会信用代码：91450302718836157A。 法定代表人：苏庆响。 上诉人梁永源因与被上诉人桂林市秀峰区甲山街道办事处东莲村民委员会（以下简称东莲村委）、桂林市桂响旅游发展有限公司（以下简称桂响公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2019）桂0302民初1705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁永源及其委托诉讼代理人黄伟标，被上诉人东莲村委的法定代表人熊顺发到庭参加诉讼。被上诉人桂响公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁永源上诉请求：1.撤销广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2019)桂0302民初1705号民事判决；2.判令上诉人梁永源对东莲村委综合楼的第三顺位承租人昌明酒家等五人所应得的租金属于上诉人梁永源所有，梁永源对此拥有足以排除强制执行的权益。3、撤销对梁永源及第三顺位承租人昌明酒家等五人的（2018)桂0302民初808号协助法院执行通知书的执行行为，停止对上诉人梁永源及第三顺位承租人昌明酒家等五人财产（租金）的执行。事实和理由：一、一审判决认定事实错误、自相矛盾。1.该判决既认定了上诉人梁永源与桂响公司依据《桂林市桂响饭店内部承包协议之补充协议(一）》，上诉人梁永源已履行了前二期交租金共200万元，余下的即第三期租金1066666元尚未支付。依照约定，该期租金的履行到期日为2019年6月1日，一审判决既认定双方对该笔租金尚未进行结算，却又认定桂响公司对上诉人梁永源享有到期债权，这前后矛盾，明显错误。事实上，一审法院在执行（2018)桂0302民初808号民事裁定及其协助执行通知书时，该笔租金1066666元尚未到期。依照法律规定，不能保全、执行桂响公司对上诉人梁永源的未到期债权或收益。2.一审判决认定桂响公司对第三顺位承租人昌明酒家等五人享有到期债权错误。桂响公司与第三顺位承租人昌明酒家等五人既没有任何反映存在债权债务的合同协议，也没有欠条等任何证据。3.一审判决既认定了上诉人梁永源尚欠桂响贵司468666元租金未支付、未结算，就不应以协助执行通知书来保全、执行梁永源1270000元租金，这是超数额冻结。4.该判决认定上诉人梁永源对第三顺位承租人昌明酒家等五人所得的租金不拥有足已排除强制执行的权益错误。上诉人梁永源已经提供与被上诉人桂响公司以及与第三顺位承租人的租赁合同。依法成立生效的合同所取得的民事权益应受法律保护，应属于拥有排除强制执行的民事权利。上诉人梁永源依法与第三顺位承租人昌明酒家等签订合同，上诉人梁永源依法享有第三顺位承租人昌明酒家等的租金。二、一审判决适用法律错误。1.梁永源依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议等案件若干问题的规定》第八条的规定，既对执行标的提出排除执行异议，又作为利害关系人提出执行行为异议，并提起诉讼。然而，一审判决只评判梁永源对第三顺位承租人所应得的租金是否享有排除执行的民事权益，而对执行行为是否违法没有进行评判，这属于漏判。2.实施保全行为时，该债权必须已到期，而不是将来陆续到期的债权。一审法院在实施案涉财产保全中，将梁永源将来陆续到期的债权进行执行，无法律依据。3.一审判决已经认定上诉人梁永源对第三顺位承租人享有到期债权，对该到期或将来陆续到期进行执行都明显违反《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第68条的规定，属违法执法行为。4.一审判决将桂响公司对梁永源享有的债权与梁永源对第三顺位承租人享有的债权进行混同，认为第三顺位承租人缴存至法院的租金仅为18万元，尚未达到梁永源所欠桂响公司租金468666元，认为是合法的。事实上，依法律规定，一审法院执行梁永源对第三顺位承租人享有的租金，不管数额多少都是违法的。三、一审法院对上诉人梁永源所提出的涉案执行违反的法律条文避而不谈，却毫无根据地认为桂响公司对上诉人梁永源和第三顺位承租人享有到期债权，这是明显违反法律规定。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人梁永源的上诉请求。 东莲村委辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 桂响公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该行为可视为其放弃相应的民事诉讼权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席审理，由此产生的法律后果，由其自行承担。 梁永源向一审法院起诉请求：1.请求判令东莲村委综合楼的第二顺位承租人梁永源对第三人顺位承租人昌明酒家等五人所应得的租金属于梁永源所有，属于梁永源的合法财产；2.请求判令不得执行广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2018）桂0302民初808号民事裁定第一项规定的租金。 一审法院认定事实：被告东莲村委就与被告桂响公司之间合同纠纷一案，于2019年1月18日向一审法院提出财产保全申请，一审法院经审查后依法作出（2018）桂0302民初808号民事裁定书，裁定：“冻结被申请人（被告桂响公司）1270000元的银行存款或查封、扣押被申请人（被告桂响公司）价值1270000元的财产”，同时作出并向原告、案外人昌明酒家、桂响酒店、吕记恭城油茶、桂林市骏发汽车服务有限责任公司、桂林星海汽车服务有限公司秀峰分公司分别送达了（2018）桂0302民初808号协助执行通知书，请协助执行如下项目：“冻结被申请人桂林市桂响旅游发展有限公司在你处未受领的到期租金1270000元”。随后，昌明酒家于2019年8月20日向一审法院提存其2019年4月至8月房租计75000元；桂林星海汽车服务有限公司秀峰分公司于2019年8月26日向一审法院提存其2019年3月至7月房租计70000元；罗海花向一审法院提存其应交房租35000元。 2019年9月23日，原告作为案外人对一审法院作出的上述保全裁定及协助执行通知书提出书面异议，请求：1.请求撤销广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2018）桂0302民初808号协助执行通知书要求异议人梁永源及顺位在后的次承租人昌明酒家等人协助执行的执行行为；2.中止对异议人梁永源依法对顺位在后的次承租人昌明酒家等人享有的租金的执行，解除对异议人梁永源对顺位在后的次承租人昌明酒家等人享受的租金的冻结。一审法院审查后作出（2019）桂0302执异31号民事裁定书，裁定驳回梁永源的异议。原告对该裁定不服，向一审法院提出本案诉讼。 另查明，2000年6月18日，被告桂响公司与被告东莲村委签订一份承包合同书，被告东莲村委将其所有的甲山乡东莲村委综合大楼承包给被告桂响公司经营，期限为20年，从2001年2月30日（应为笔误）至2012年2月30日（应为笔误）。 2002年4月27日，被告桂响公司（甲方）就上述承租房屋与案外人聂荣慧（乙方）签订一份《桂响饭店承包合同》，约定（节录）：“甲方将其自行投资修建的下属企业桂响饭店的客房（共50间）、原甲方工作人员办公室（饭店的第三层内）、餐厅（饭店的第二层）、地下桑拿室（饭店的地下第一层）、商场（饭店的第一层内）、休闲酒吧（饭店的第一层内）、旅游部、商务中心、前厅（饭店第一层内）、饭店外左边两层新建临时小楼房（除公司的车库一间外）、饭店后面厨房、左边全部临时新建的机房、饭店大门前的停车场（按原停车范围经营）及其相关的附属设施经营权发包给乙方承包经营”。 2013年5月31日，案外人聂荣慧（甲方）、原告（乙方）、被告桂响公司（丙方）共同签订一份《桂林市桂响饭店内部承包协议书》，约定（节录）：“丙方同意甲方将自己位于翠竹路19号的桂响饭店经营权内部承包给乙方经营，并保证乙方在饭店经营权方面同等享有甲方在原有桂响饭店权利和承租义务”。 2015年1月25日，原告（乙方）与被告桂响公司（甲方）共同签订一份《桂林市桂响饭店内部承包协议书之补充协议（一）》，约定对前述《桂林市桂响饭店内部承包协议书》作如下修改：“一、2017年5月1日至2021年2月底止，每年承包金为人民币捌拾万元整（800000元）。总承包金为人民币叁佰零陆万陆仟陆佰陆拾陆元整（3066666元）。二、承包金交付：乙方向甲方2015年2月前交人民币壹佰万元整（1000000元）；2017年6月1日前交人民币壹佰万元整（1000000元）；2019年6月1日前交人民币壹佰万元整（1000000元）；余款陆万陆仟陆佰陆拾陆元（66666元）到最后一个月交清。三、乙方不用再交押金。四、每交承包金时，需扣减甲方在乙方承包的桂响饭店消费款项和乙方为甲方代垫款项”。经被告桂响公司法定代表人苏庆响与原告双方自行确认，原告已经以向被告桂响公司转账或现金支付、代被告桂响公司缴款、抵扣被告桂响公司消费款项等方式向被告桂响公司支付上诉承包金200万元。 2017年2月24日，被告桂响公司法定代表人苏庆响作为甲方与原告（乙方）签订一份《承包合同补充协议》，约定（节录）：“甲乙双方经协商，乙方同意将桂响饭店二楼现广西桂林漓江农村合作银行使用的场地（原昌明酒家使用）交还给甲方，双方达成以下协议：一、使用时间：从2017年5月1日至2021年2月底止。二、甲方因此每月少收乙方租金人民币壹万叁仟元整（￥13000.00元）；从2017年5月1日起至2021年2月底止共计人民币伍拾玖万捌仟元整（￥598000.00元）；乙方2019年交租金给甲方时，给予扣减。三、甲方应积极与东莲村委沟通，保证不因租金等因素，而导致乙方无法正常合法使用承租场地”。 同时查明，原告以桂林市桂响旅游发展有限公司桂响饭店的名义与星海汽车服务有限公司秀峰分公司签订一份租赁合同，将桂响饭店停车场东面二层小楼一栋（除苏总车库）及一楼大厅场地（原羊汤馆）约300平方米承包给星海汽车服务有限公司秀峰分公司，租赁期限：2017年5月1日至2021年2月底止。 原告以桂林市桂响旅游发展有限公司桂响饭店的名义与桂林市骏发汽车服务有限责任公司签订一份租赁合同，将桂响饭店大堂左侧办公室一间及靠洗车场的停车场六个停车位租赁给桂林市骏发汽车服务有限责任公司。经营期限：2017年5月1日至2021年2月底止。 原告以桂林市桂响旅游发展有限公司桂响饭店的名义与昌明酒家签订一份承包经营合同，将昌明酒家使用桂响饭店的二楼、三楼（不包括银行及苏庆响使用的场所）和一楼现有门面承包给昌明酒家经营。承包期从2017年5月1日至2021年2月底止。 原告以桂林市桂响旅游发展有限公司桂响饭店的名义与吕珍秀签订一份租赁合同，约定桂响饭店一楼原一品牛庄场地租赁给吕珍秀经营餐饮业，租期从2018年12月1日至2021年2月底止。 原告以桂林市桂响旅游发展有限公司桂响饭店的名义与周坤洪签订一份租赁合同，将桂响饭店四、五、六楼（包括外墙，但不含六楼的606房和移动公司机房及临搭建简易房）、一楼大堂（与昌明酒家和负一楼共用）场地出租给周坤洪使用，出租时间：2017年5月1日至2021年2月底止。 一审法院认为，原告作为案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。涉案房屋系被告东莲村委所有，被告桂响公司作为承租人，与被告东莲村委签订《房屋租赁合同》并占有使用涉案房屋，被告桂响公司又将上述涉案房屋的部分转租给原告并收取租金，原告再将所承租的涉案房屋转租给第三顺位的承租人昌明酒家等。现原告与被告桂响公司均认可双方之间就第三、第四笔租金尚有1066666元租金未给付也未结算，即便按照双方所签订的补充协议抵扣598000元，原告也尚欠被告桂响公司468666元租金未支付及结算。而根据原告所提供的证据，目前第三顺位承租人缴纳至法院提存的租金仅为18万元。因此，根据上述事实可以认定，被告桂响公司对原告享有到期债权，而原告对其再次转租的承租人，即一审法院（2018）桂0302民初808号协助执行通知书所载明的第三顺位承租人享有到期债权。一审法院（2018）桂0302民初808号民事裁定书和协助执行通知书，裁定冻结被告桂响公司在原告及第三顺位承租人的到期债权，即应收租金，认定事实清楚，适用法律准确，不应当停止执行。原告并不能提供证据证明其对此上述的租金享有足以排除强制执行的民事权益，故其要求撤销上述执行通知书对于其本人及第三顺位的次承租人昌明酒家等人的租金执行，解除租金冻结的诉请无事实及法律依据，一审法院予以驳回。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十八条、第一百五十九条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回原告梁永源的诉讼请求。本案件受理费4000元（原告已预交），由原告梁永源负担。 二审中，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实无异议，故一审查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点是：1.上诉人对第三顺位承租人应交纳的租金是否享有所有权；2.上诉人对第三顺位承租人应交纳的租金所享有的民事权益能否排除强制执行。 关于焦点一，本院认为，被上诉人桂响公司作为承租人，与被上诉人东莲村委签订《房屋租赁合同》，承租涉案房屋。之后，被上诉人桂响公司又将位于该房屋的桂林市桂响饭店经营权承包给上诉人，上诉人承包后，将部分房屋转租给第三顺位的承租人昌明酒家等。依照合同约定，上诉人有权向第三顺位的承租人昌明酒家等收取租金。该权利属于债权请求权而非所有权。上诉人主张其对第三顺位的承租人昌明酒家等应交纳的租金享有所有权，无法律依据，本院不予支持。 关于焦点二，本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第68条规定“在对第三人作出强制执行裁定后，第三人确无财产可供执行的，不得就第三人对他人享有的到期债权强制执行。”本案中，第三顺位的承租人昌明酒家等应交纳的租金并非被执行人桂响公司的债权，而是上诉人梁永源的债权。梁永源系案涉执行中的第三人，依照前述规定，一审法院不得执行第三顺位的承租人昌明酒家等应交纳的租金。故，上诉人梁永源对第三顺位的承租人昌明酒家等应交纳的租金所享有的民事权益足以排除强制执行。上诉人上诉请求不得执行一审法院（2018）桂0302民初808号民事裁定书和协助执行通知书中第三顺位的承租人昌明酒家等应交纳的租金，有事实和法律依据，本院予以支持。 上诉人上诉请求停止对其财产的执行，属于在二审程序中增加的诉讼请求，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条的规定，对该上诉请求，本院不予审理。 综上所述，梁永源的上诉请求部分成立，本院予以相应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区秀峰区人民法院（2019)桂0302民初1705号民事判决； 二、不得依据广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2018）桂0302民初808号民事裁定执行昌明酒家、桂响酒店、吕记恭城油茶、桂林市骏发汽车服务有限责任公司、桂林星海汽车服务有限公司秀峰分公司租赁桂林市桂响旅游发展有限公司桂响饭店场所所应交纳的租金； 三、驳回上诉人梁永源的其他诉讼请求。 一审案件受理费4000元，二审案件受理费4000元，共计8000元，由被上诉人桂林市桂响旅游发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗小兰 审 判 员 朱孟儒 审 判 员 王 艳 二〇二〇年六月三十日 法官助理 唐 静 书 记 员 聂思祺