安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0304民初2173号 原告：怀远县科达运输有限公司，住所地安徽省蚌埠市怀远县涡北新城区管委会北150米处，统一社会信用代码9134032169573654XR(1-1)。 法定代表人：刘艳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李思东，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：王之旭，该单位工作人员。 被告：成龙，男，1978年10月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：张云培，安徽润天（蚌埠）律师事务所律师。 被告：黄树方，女，1985年7月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 原告怀远县科达运输有限公司(以下简称科达公司)诉被告成龙、黄树方追偿权纠纷一案，本院于2020年5月22日受理后，依法由审判员迟郑国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告科达公司的委托代理人李思东、王之旭，被告成龙及其委托代理人张云培、被告黄树方到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告科达公司诉请：1、判令两被告赔偿原告垫付的银行贷款229563.41元及利息20820.17元合计250383.58元（利息以垫付归还银行贷款4.8万元为基数,按同期银行贷款年利率4.9%计算,自2016年6月7日起自还清欠款止,利息暂算至2020年4月9日即6585.6元;以肥西县人民法院执行款181563.41元为基数,按同期银行贷款年利率4.9%计算,自2018年9月21日起自还清欠款止,利息暂算至2020年4月9日即14234.57元）；2、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：1、2016年9月8日被告成龙和原告怀远县科达运输有限公司签订汽车买卖合同（合同编号ＫＤ160908Ｗ2Ｘ-1）,标的是欧曼牌8ｘ4自卸货车一辆,金额为46.5万元。被告成龙付订金1万元,2016年9月28日被告成龙付首付款8万元,计9万元支付给原告。原告将皖Ｃ×××××号自卸货车（即标的物）交给被告。因被告成龙资金不足,2016年9月19日被告成龙与安徽肥西农村商业银行新路支行签订个人汽车借款、抵押合同（合同编号0305081120162478）,贷款金额为人民币275000元,贷款期限24个月,有效期2016年9月19日至2018年9月19日,采用等额本息还款方法,每月归还本息金额为人民币12209.88元。2016年9月8日被告黄树方以亲属同意书与安徽肥西农村商业银行新路支行签订《个人购车担保借款合同》。因皖Ｃ×××××号自卸货车（即标的物）所有权人是原告,且行驶证车车主也是原告,被告成龙在没有还清银行贷款和欠原告剩余车款前,被告成龙只有对标的物的使用权,所以2016年9月19日原告怀远县科达运输有限公司与肥西农村商业银行新路支行签抵订押合同（合同编号0305082016321642）,抵押财产皖Ｃ×××××号自卸货车。原告怀远县科达运输有限公司是皖Ｃ×××××号自卸货车唯一所有权人。2、2016年11月20日到2017年8月20日被告成龙在归还银行贷款十期中。2017年2月18日、2017年5月20日被告成龙分两次从原告怀远县科达运输有限公司借款1.2万元和1万元用于归还银行贷款;2017年6月7日、2017年7月29日原告负责人王之旭分两次微信转帐给沈向阳1.3万元和1.3万元,沈向阳2017年6月8日、2017年7月29日分两次计2.6万元,转帐至被告成龙在肥西农村商业银行新路支行帐户中用于归还银行贷款,原告被迫为被告成龙归还银行贷款4.8万元。3、由于被告成龙2017年8月20日后不归还银行贷款,2017年10月20日安徽肥西农村商业银行新路支行起诉至安徽肥西县人民法院要求成龙、黄树方偿还借款本金164518.16元及利罚息899.72元,要求怀远县科达运输有限公司承担连带清偿责任。2017年11月29日安徽肥西县人民法院（2017）皖0123民初4208号民事判决书,判决成龙、黄树方向安徽肥西农村商业银行新路支行支付借款本金164518.16元及利罚息899.72元,判决怀远县科达运输有限公司负连带清偿责任,案件受理费1804元,由成龙、黄树方、怀远县科达运输有限公司共同负担。由于被告成龙拒不履行法院判决款,2018年9月21日原告怀远县科达运输有限公司为被告成龙支付法院执行款181563.41元（其中:借款本金164518.16元,利罚息899.72元,案件受理费1804元,法院执行费14341.53元）。4、因被告成龙恶意不归还银行贷款,原告被迫为被告成龙垫付229563.41元的经济损失。皖Ｃ×××××号欧曼牌重型自卸货车行驶证车主是原告怀远县科达运输有限公司,原告是该车的所有权人。原告多次找被告成龙追偿各项款项,成龙至今一分未还,到处躲匿。后得知,被告成龙把皖Ｃ×××××号欧曼牌重型自卸货车在未原告经怀远县科达运输有限公司的许可下,私自非法转卖他人,目前皖Ｃ×××××号欧曼牌重型自卸货车下落不明。无奈原告负责人王之旭于2019年2月26日向怀远县公安局经侦大队以被告成龙涉嫌合同诈骗案予以报案,怀远县公安局已受理,受理案字2019（4944号）,2020年1月19日怀远县公安局经审查认为没有犯罪事实,怀公（经）不立字（2020）3号不予立案,具体详情烦请法院到怀远县公安局经侦大队杨亢生警官处调取被告成龙询问笔录。皖Ｃ×××××号欧曼牌重型自卸货车车辆唯一所有权人是原告怀远县科达运输有限公司,且原告怀远县科达运输有限公司与肥西农村商业银行新路支行签订抵押合同抵押财产是皖Ｃ×××××号自卸货车车辆,完全证明除原告怀远县科达运输有限公司外,其他任何人都无权买卖该车辆。综上所述,被告不履行银行还款义务,给原告造成巨大损失,是不诚信行为。为维护原告的合法权益,特提起本诉讼,恳请人民法院支持原告的诉讼请求,维护原告的合法 被告成龙辨称：2016年9月，我方从原告处购买了一辆欧曼牌自卸货车，价格为36.5万元，我方先期付1万定金，2016年9月28日我方支付首付款8万，共计9万元给原告，因资金不足，我方从肥西农村商业银行新路支行贷款27.5万元，贷款期限为24期，自2016年10月20日至2018年10月20日，后我方正常还款至2017年9月20日，2017年11月29日，肥西县人民法院判决我方支付肥西农村商业银行新路支行剩余贷款164518.16元及利罚息899.72元。2018年3月，原告强行将我方车辆（皖c80667货车）扣押，造成我方车辆无法正常营运。后我方与原告协商算账结果如下：我方在2016年10月24日和2017年2月8日两次交通事故造成车辆受损维修，我方维修花去维修费26100元和39700元共计65800元。2017年1月13日和2017年5月18日，保险公司分两次将赔偿金额26100元和39700元共计65800元打入原告账户（因原告系挂靠公司，所以保险金打入原告账户）。该65800元保险赔偿金用于原告支付肥西农村商业银行新路支行剩余贷款。被告车辆自2018年3月被原告强行扣押，时间长达数月，造成被告营运损失高达10几万元，该营运损失原告应当赔偿，该赔偿用于原告支付肥西农村商业银行新路支行剩余贷款。2018年9月21日，原告将被告欠肥西农村商业银行新路支行剩余贷款164518.16元及利罚息899.72元支付给肥西县人民法院。《合同法》第99条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵消。根据上述规定，164518.16元及利罚息899.72元的债务早在2018年9月21日，原告将欠款支付给肥西县人民法院时，已经抵消，债务已经消灭。此次，我们在答辩状中在此申明，并再次通知原告，原告欠被告的保险金共计65800元，以及车辆停运损失10万元，共计165800元，用于抵消原告支付给肥西农村商业银行新路支行剩余贷款164518.16元和利罚息899.72元。关于原告所称原告垫付归还银行货款4.8万元以及利息的主张。我方从未让原告垫付归还过银行贷款，前10期归还银行贷款的钱款均系被告偿还，跟原告无关。被告也从来没有从原告处借过钱。关于原告支付给肥西县人民法院案件受理费1804元，法院执行费14341.53元。因为原告作为肥西县农村商业银行起诉案件的被告，且是后来执行当中的被执行人，理应承担受理费1804元，执行费14341.53元，原告向我方追偿该项费用没有法律依据。关于原告所称被告购买车辆的价格为46.5万元并提供购车合同一份。被告从来没有跟原告签署过任何书面的购车合同，购车的价格为36.5万也不是原告所称的46.5万，该购车合同明显虚假，购车合同上“成龙”两个字也不是被告本人书写，购车合同上“成龙”两个字与成龙本人书写的笔迹明显不一样，该份证据为虚假证据。综上所述，我方认为，原告垫付归还银行货款4.8万元的事实不存在，原告向我方追偿受理费和执行费没有法律依据，欠肥西农村商业银行新路支行剩余贷款164518.16元及利罚息899.72元，我方根据《合同法》第99条规定，该债务抵消。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告黄树方答辩：黄树方与成龙离婚的时候在离婚协议中写到了所有债务由成龙承担。 经本院审理查明：2016年9月份，成龙从科达公司处购买一辆自卸货车。同时向安徽肥西农村商业银行借款，双方签订《个人汽车借款、抵押合同》（合同编号：0305081120162478），约定成龙向新路支行借款275000元，借款期限24个月，借款年利率6.175%，按月等额本息还款，逾期加收30%罚息。2016年10月20日，根据借款人申请，新路支行依约放款275000元，借款到期日为2018年10月20日。成龙的配偶黄树方向新路支行出具《亲属同意书》，自愿与成龙共同承担还款责任。科达公司另出具《挂靠公司担保书》，自愿为成龙贷款提供连带责任保证。自2017年9月20日起，成龙不再按期还本付息，构成违约。2017年10月20日，安徽肥西农村商业银行向安徽省肥西县人民法院起诉成龙、黄树芳、科达公司，2017年11月29日，安徽省肥西县人民法院作出判决书，判决：一、被告成龙、黄树方于本判决生效之日起五日内向原告安徽肥西农村商业银行股份有限公司新路支行支付借款本金164518.16元及利罚息（2017年8月20日至2017年9月20日利息合计899.72元；2017年9月21日起，以本金164518.16元为基数，按年罚息利率8.0275%，计收罚息至款清之日止）；被告怀远县科达运输有限公司对本判决主文确定的第一项债务负连带清偿责任。后怀远县科达运输公司向法院支付借款本金164518.16元,利罚息899.72元,案件受理费1804元，逾期罚息13777.53元和法院执行费2368元。2017年6月7日、2017年7月29日原告负责人王之旭分两次微信转帐给沈向阳1.3万元和1.3万元,沈向阳2017年6月7日、2017年6月8日、2017年7月28日、2017年7月29日分四次分别将9900元、3100元、9000元、4000元转帐至成龙在肥西农村商业银行新路支行帐户中用于归还银行贷款。 另查明：2016年11月28日，成龙与黄树芳经安徽省蚌埠市禹会区人民法院调解达成离婚协议，协议约定成龙与黄树芳离婚，所有债务均由成龙承担。 以上事实有原告营业执照复印件、法人身份证明、被告身份证复印件、户口本复印件、皖Ｃ×××××欧曼自卸车机动车行驶证、个人汽车借款复印件、抵押合同复印件、亲属同意书复印件、成龙归还银行贷款明细、微信转帐记录、付款流水、安徽肥西县人民法院（2017）皖0123民初4208号民事判决书、原被告陈述等在卷佐证，予以认定。 本院认为：科达公司作为成龙贷款连带责任保证人其有权向成龙追偿其向安徽肥西农村商业银行股份有限公司支付的借款本金164518.16元,利息899.72元,上述费用合计165417.88元,成龙应当偿还。关于逾期罚息13777.53元、执行费2368元，合计16145.53元，本院认为科达公司与成龙同样负有按期履行生效判决的义务，逾期罚息和执行费的产生科达公司亦有过错，故科达公司应承担5000元，成龙应当承担11145.53元。成龙应当偿还科达公司已经实际支付的款项合计176563.41元。关于科达公司主张的成龙偿还两次向其借款22000元，本院认为该诉请与本案不属于同一法律关系，本院不予处理，科达公司可另行主张。关于科达公司主张的替成龙垫付的26000元，转款人虽为王之旭，但科达公司主张系公司行为，王之旭作为本案委托诉讼代理人亦予认可，故本院认为成龙应当向科达公司返还该垫付款26000元。关于成龙辨称天安财产保险股份有限公司赔偿的皖Ｃ×××××的保险赔偿款合计65800元在科达公司账户，该款应当予以抵消，本院认为双方互付债务抵消的前提应当是债务的确定，本案中对于成龙为主张该笔债权而提供的证据，科达公司不予认可，故本院在本案中暂不予处理，成龙可另行提起诉讼。关于成龙主张的因科达公司扣押其车辆，时间长达数月，造成被告营运损失高达10几万元，该营运损失原告应当赔偿，该赔偿用于抵偿原告支付肥西农村商业银行新路支行剩余贷款。本院认为该辨称与本案不属于同一法律关系，本院不予处理，成龙可另行主张。因黄树芳签署亲属同意书，故黄树芳应当与成龙应当共同偿还上述欠款。虽然黄树芳与成龙达成的离婚协议中约定“所有债务均由成龙承担”但该约定对外不产生效力。综上，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第九十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告成龙、黄树芳于本判决生效之日起七日内偿还原告怀远县科达运输有限公司垫付款202563.41元即利息（利息以176563.41元为基数按中国人民银行发布的的金融机构同期同类贷款基准利率自2018年9月21日起计算至2019年8月19日的利息和按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至款项付清时止；利息以9900元为基数按中国人民银行发布的的金融机构同期同类贷款基准利率自2017年6月7日计算至2019年8月19日的利息和按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至款项付清时止；利息以3100元为基数按中国人民银行发布的的金融机构同期同类贷款基准利率自2017年6月8日计算至2019年8月19日的利息和按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至款项付清时止；利息以9000元为基数按中国人民银行发布的的金融机构同期同类贷款基准利率自2017年7月28日起计算至2019年8月19日的利息和按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至款项付清时止；利息以4000元为基数按中国人民银行发布的的金融机构同期同类贷款基准利率自2017年7月29日起计算至2019年8月19日的利息和按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至款项付清时止）； 二、驳回原告怀远县科达运输有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5056元，减半收取2528元，由原告怀远县科达运输有限公司负担528元，由被告成龙、黄树芳负担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本一式二份，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  迟郑国 二〇二〇年六月十六日 书记员  房 颖