湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终918号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武当山旅游经济特区支公司。经营场所：湖北省武当山旅游经济特区太和路。代表人：肖贤武，该支公司经理。委托诉讼代理人：胡宏武，湖北孔优旺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张友荣，男，1955年6月2日出生，汉族，户籍地为湖北省竹山县，现住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：王士峰，湖北紫霄律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：十堰坤乾汽车零部件有限公司。住所地：湖北省丹江口市六里坪镇工业园。法定代表人：郭为禹，该公司董事长。委托诉讼代理人：龚齐，男，该公司员工。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司十堰市分公司。经营场所：湖北省十堰市茅箭区朝阳中路77号。代表人：师大华，该分公司总经理。委托诉讼代理人：胡宏武，湖北孔优旺律师事务所律师。原审被告：永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。住所地：湖北省襄阳市樊城区中原路49号（公路局12楼）。代表人：刘保华，该支公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武当山旅游经济特区支公司（以下简称人保财险武当山支公司）因与被上诉人张友荣、十堰坤乾汽车零部件有限公司（以下简称坤乾公司）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司十堰市分公司（以下简称人保财险十堰分公司）、永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称永安财保襄阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2019）鄂0302民初1237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险武当山支公司上诉请求：撤销一审判决第一、四项，改判上诉人仅赔偿张友荣各项费用32838.70元，二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院在确认上诉人赔偿数额时未扣除因被保险车辆超载依约应当扣除的10%免赔明显不当。本案事故认定书中明确指出“陈敏驾驶货车超过核定载质量100%以上，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款的规定……”，并以此认定陈敏负此次事故的全部责任。庭审中上诉人提交了保险条款及投保单，保险条款第九条规定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%”；投保单中对此进一步进行了明确，该约定是双方真实意思表示，依法应当予以支持，故，商业险限额内应当依法扣除10%的免赔率。2.事故发生后，上诉人已经在商业险限额内先行赔付了244750元，该款项依法应当予以核减。本次事故因坤乾公司员工陈敏超载驾驶发生交通事故，造成十堰市畅翔物流有限公司的商品车（临时移动证：鄂Ｃ×××××号）车辆报废，驾驶员受伤的后果，经交警部门认定陈敏负事故全部责任，十堰市畅翔物流有限公司的商品车驾驶员校山无责。事故发生后坤乾公司与十堰市畅翔物流有限公司就赔偿事宜未能达成一致意见，十堰市畅翔物流有限公司遂向鄂Ｃ×××××号车辆承保机构中国人民财产保险股份有限公司十堰市分公司索赔，中国人民财产保险股份有限公司十堰市分公司赔偿十堰市畅翔物流有限公司244750元后，十堰市畅翔物流有限公司将保险权益转让给了人保财险十堰分公司，人保财险十堰分公司取得该权益转让后，由上诉人在商业险范围内支付了人保财险十堰分公司244750元，故，虽然涉案鄂Ｃ×××××号车辆在上诉人公司投保了30万元的商业险，但该次事故发生后上诉人已在商业险范围内赔偿了第三人244750元，该款项依法应当予以核减。张友荣辩称，1.不计免赔是商业险中的附加险，车辆投保附加险后，不计免赔仍然由保险公司承担赔偿责任。2.张友荣在交通事故中受到伤害，无论保险金额如何调整，均不影响张友荣的实体权利。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。坤乾公司辩称，1.一审判决正确，上诉人的上诉请求没有法律依据；2.认可保险公司已赔付的金额是238000元。人保财险十堰分公司、永安财保襄阳支公司未陈述意见。张友荣向一审法院起诉请求：判令坤乾公司、人保财险武当山支公司、人保财险武当山支公司赔偿其各项损失共计101428.10元（误工费16578元、护理费5788.80元、住院伙食补助费950元、营养费1800元、后续治疗费15000元、残疾赔偿金54211.30元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费3100元），并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年4月25日12时10分许，坤乾公司驾驶员陈敏驾驶鄂Ｃ×××××号中型普通货车，由十堰市发展大道往十堰市许白路方向行驶，行驶至十堰东高速路口时车辆失控，撞上校山驾驶的鄂Ｃ×××××号临时号牌商品车，致该商品车失控撞上王涛驾驶的载张友荣、刘顺尧等四人的鄂Ｃ×××××号轻型货车，致该轻型货车又撞上陈华杰驾驶的鄂Ｆ×××××号大型普通客车车尾，致张友荣及刘顺尧等人受伤、四车受损。此次事故经交警部门认定，陈敏承担事故全部责任，张友荣等人无责任。事故发生后，张友荣被送往医院治疗，医疗费用全部由坤乾公司支付。张友荣伤情经鉴定为十级伤残。鄂Ｃ×××××号中型普通货车在人保财险武当山支公司投保有交强险和商业险，其中商业三者险限额30万元，有不计免赔。鄂Ｃ×××××号临时号牌商品车在人保财险十堰分公司投保有综合财产险（含交强险）。鄂Ｆ×××××号大型普通客车在永安财保襄阳支公司投保有交强险。一审法院认为，张友荣因交通事故受伤应得到相应的赔偿。人保财险武当山支公司作为鄂Ｃ×××××号中型普通货车交强险、商业险的投保公司，应在交强险和商业险限额内承担赔偿责任。人保财险十堰分公司和永安财保襄阳支公司分别作为鄂Ｃ×××××号临时号牌商品车和鄂Ｆ×××××号大型普通客车综合财产险（含交强险）和交强险的投保公司，应在交强险无责限额内承担赔偿责任，超出部分由坤乾公司承担。坤乾公司关于张友荣属农村户口，残疾赔偿金应按农村标准计算的答辩意见，经查，张友荣有证据证明其长期居住在城镇，其主要收入也来源于城镇，故该答辩意见不予采纳。人保财险武当山支公司关于商业险应扣减10%免赔率的答辩意见，一审法院认为，该车辆购买了不计免赔，不应再扣减免赔率，故该答辩意见不予采纳；其关于张友荣已年满63周岁，不应支持误工费的答辩意见，一审法院认为，张友荣虽年满63周岁，但其主要收入来源于自己的劳动，应支持误工费，故该答辩意见也不予采纳。张友荣符合法律规定的诉讼请求予以支持。其误工费可参照制造业行业标准按医嘱计算至2018年8月7日计103天，支持13510.78元（47878元/年÷365天/年×103天）；其鉴定费因一审法院未采纳其关于误工时间的鉴定意见，故其自行承担600元鉴定费，支持其鉴定费2500元。一审法院依法确认张友荣的各项损失：医疗费49978.84元、后续治疗费15000元、住院伙食补助费950元（50元/天×19天）、营养费1800元（30元/天×60天）、残疾赔偿金54211.30元、误工费13510.78元、护理费5788.60元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费2500元，以上损失共计147739.52元。本次事故造成两人受伤，损失超出保险限额，交强险、商业险、无责险均应按费用比例分割。张友荣的损失占两名伤者总损失608502.66元的24.28%，人保财险武当山支公司应承担101976元（420000元×24.28%），人保财险十堰分公司和永安财保襄阳支公司各承担2913.60元（12000元×24.28%）。坤乾公司垫付的医疗费49978.84元应予扣减。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条之规定，一审法院判决：一、人保财险武当山支公司在交强险、商业第三者责任险限额内赔偿张友荣各项损失91933.48元（147739.52元-49978.84元-2913.60元-2913.60元）；二、人保财险十堰分公司在交强险无责险限额内赔偿张友荣各项损失2913.60元；三、永安财险襄阳支公司在交强险无责险限额内赔偿张友荣各项损失2913.60元；四、人保财险武当山支公司在交强险、商业第三者责任险限额内支付坤乾公司垫付的各项费用10042.52元（101976元-91933.48元）；五、驳回张友荣的其他诉讼请求。以上应付款项应于判决生效后十日内支付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费807元，减半收取403.50元，由坤乾公司负担。二审中，人保财险武当山支公司向本院提交施救费发票一份，拟证明：该公司已经在商业险范围内共赔偿了244750元，除车损238000元外，还有6750元施救费。经质证，坤乾公司对发票的真实性无异议，但认为该笔费用不应当计入商业险的赔付项目进行核减。买保险时含免费施救服务，238000元可以扣减，但是施救费应当由保险公司承担，不应当从商业险中赔付。张友荣同意坤乾公司的质证意见。人保财险十堰分公司、永安财保襄阳支公司未发表质证意见。本院对该份证据的真实性予以确认，至于能否达到证明目的将待后评述。坤乾公司、张友荣、人保财险十堰分公司、永安财保襄阳支公司均未向本院提交证据。二审查明的事实与一审认定事实相一致，本院予以确认。本院认为，一、关于商业三者险应否扣除10%免赔率的问题人保财险武当山支公司认为其与坤乾公司签订的商业三者险保险合同约定了“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，故应扣除10%免赔额。本院认为，虽然交通事故认定书已认定陈敏驾驶车辆超载的事实，但本案诉讼中，人保财险武当山支公司并未提交证据证明投保人坤乾公司已收到相应保险条款，也未提交证明其已就该免责条款向坤乾公司尽到了提示义务，故，该免责条款不生效。人保财险武当山支公司的该项上诉请求不成立，本院依法不予支持。二、关于应否扣除人保财险武当山支公司在商业三者险中已赔付的244750元的问题经查阅一审庭审笔录，人保财险武当山支公司既未以该项事由进行抗辩，也未针对该项事实提交相关证据。故，一审法院未予扣除并无不当。且人保财险武当山支公司将商业三者险先行赔付给遭受财产损失的第三者的行为，不利于保护在同起事故中遭受了人身损害的张友荣，综合考虑前述因素，对人保财险武当山支公司的该项上诉请求，本院予以驳回。人保财险武当山支公司可就其支付的相关费用另行主张权利。综上所述，人保财险武当山支公司的上诉请求均不成立，依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由中国人民财产保险股份有限公司武当山旅游经济特区支公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢鸣审判员  李君审判员  张曼二〇二〇年六月二十四日法官助理柏媛媛书记员奚悦