山东省聊城市茌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1523民初937号原告：冯吉延，男，1973年9月10日出生，汉族，农民，住聊城市茌平区。委托诉讼代理人：石作香，茌平华剑法律服务所法律工作者。被告：王桂荣，女，1963年4月7日出生，汉族，农民，住聊城市茌平区。被告：冯吉岭，男，1958年10月20日出生，汉族，农民，住聊城市茌平区。系被告王桂荣丈夫。被告：冯传华，男，1961年2月16日出生，汉族，农民，住聊城市茌平区。原告冯吉延与被告王桂荣、冯吉岭、冯传华排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告冯吉延的委托诉讼代理人石作香到庭参加了诉讼，被告王桂荣、冯吉岭、冯传华经传票传唤未到庭参加诉讼，被告冯传华的女儿冯利彦参加了旁听。本案现已审理终结。冯吉延向本院提出诉讼请求：1.判令三被告退出和清除在生产路上种植的玉米，退出非法占用的生产路，恢复原告的通行权;2.判令三被告赔偿原告因被告非法占用生产路，导致原告无法收获玉米和耕种小麦造成的损失4106.7元;3.诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告与三被告系同村村民。原告的1.86亩土地位于村后的东北角片区。原告自1999年分得该土地后一直耕种着粮食作物。2019年夏季，第一、二被告强行在通往原告土地必经的生产路上种上了玉米，第三被告也挤占了部分生产路，使原告往地里干活时无路可走。为此，原告多次找三被告协商退出占用的生产路，恢复原告的通行权，遭到三被告的拒绝。村委和镇政府有关负责人员多次做被告的工作无果。因三被告挤占了生产路，导致原告的秋季玉米成熟后因无路可走无法收获和运出至今，现原告的玉米因歪倒在地里导致腐烂、生芽和被其他动物啃食已经达三个月之久。因原告的秋季玉米无法收获，所以原告也无法在该地块种植冬小麦。三被告之行为，侵犯了原告的合法权益，给原告造成了很大的经济损失，为维护原告合法权益，特诉至法院，望人民法院查明事实，判令三被告退出非法占用的生产路，恢复原告的通行权，赔偿原告的经济损失，并支持原告的其他诉讼请求。被告王桂荣、冯吉岭、冯传华未作应诉答辩。冯吉延为证明其主张，向本院提交以下证据：1.原告身份证复印件一份，拟证明原告身份情况；2.原告的农村土地承包经营权证复印件（出示原件）一份，拟证明原告承包地的亩数及承包地的四至情况；3.原告所在村委会耕地规划图复印件一份，拟证明被告王桂荣、冯吉岭种植玉米的位置以及被告冯传华占用约20厘米东西走向生产路种植了小麦；4.2019年12月10日调解笔录一份，拟证明被告王桂荣现居住的房后的使用面积应是25米加5米的胡同，南北宽度30米，30米北边之外属于集体土地，还能证明王桂荣现在种植玉米的地方不属于其宅基地。对于原告提交的上述证据，因三被告经传票传唤未到庭参加诉讼，放弃质证的权利。经审核，原告提交的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院对其效力予以认定。经审理查明：原、被告系同村村民。原告冯吉延的部分承包地1.86亩在本村东北片区，该片区内冯传华的承包地往南正对一南北路，该南北路到冯传华承包地南边后沿着其承包地拐向西成为东西路；冯传华承包地往东的承包户依次为冯传华、冯长兰、冯传庆、冯传景、冯吉延、冯吉利、王桂英（其丈夫、户主冯传珍已去世）、冯传普、冯传辉，再向东则是路沟和南北柏油路（无法向东通行）。该片区承包地北边是路沟及东西生产路（无法向北通行）。该片区承包地南端原有一条浅垄沟（与冯传华承包地南的东西生产路相通），浇地时输水（有时使用“小白龙”软管）用，平时用作道路通行。原告及冯传华东边的其余承包户原来耕作收获均在此“生产路”通行。该生产路南有被告王桂荣、冯吉岭夫妻占有多年的部分土地（被告王桂荣称系己方分得的宅基地，无宅基地使用权证），与冯传华的部分承包地、冯长兰的承包地、冯传庆的部分承包地隔路相对。约在五、六年前，冯传华、冯长兰、冯传庆的承包地南端，与被告王桂荣、冯吉岭夫妻占用的土地北端直接相邻，该段原“生产路”不复存在（冯传庆东段的部分承包地及其东边承包地南段尚有宽约2米的生产路），致使冯传华及其东边的承包户（包括原告）在此处不能通行。冯传华东边的承包户（包括原告）与被告王桂荣、冯吉岭夫妻，及冯传华发生矛盾，王桂荣、冯吉岭夫妻及冯传华均否认己方挤占该段生产路，经该村委会干部多次调解无效；近几年，为使冯传华东边的承包户收割庄稼，每到麦季和秋季，该村委会便在王桂荣占用的土地上（在冯传华、冯长兰、冯传庆承包地南）开一通道，让该几户承包户通行几天，过后王桂荣、冯吉岭夫妻便继续占用而不能再通行。2020年初原告曾以王桂荣、冯吉岭为被告提起诉讼，后撤回起诉。现原告（及其余承包户）以三被告挤占生产路不能通行、致使2019年秋季的玉米无法收割为由提起诉讼。诉讼过程中，本院曾进行勘验：在冯传华承包地与被告王桂荣占有土地接壤处有被告王桂荣设置的木桩三个（东西方向），木桩往南是被告王桂荣、冯吉岭夫妻种植的6-7行玉米（东西长约12米，2019年秋季种植、尚未收割），玉米西端与冯传华承包地南端生产路交汇处（南北路和东西路的交汇处）相邻；王桂荣在其玉米西端挖沟，不让通行。冯传华东边的承包地（不包括冯传华）中玉米至今尚未收割。另查明，该村耕地规划图（2014年12月份制作）显示，该片区承包地南邻为生产路（在冯传华承包地南段略偏向西南）。在5年前相当长的时间内，冯传庆东边的承包户沿生产路由东向西通行，到冯传庆承包地时斜向西北（绕过被告王桂荣现在占有的土地）通过冯传华现在种植的承包地南部通往冯传华承包地南端的东西生产路，冯传华在其承包地南部垫过部分土方（约5年前），不再让通行。被告王桂荣所谓的“宅基”明显超过一般宅基的尺寸。在与原告同时提起诉讼的案件（冯长兰为原告）中，冯传华认为被告设置的三个木桩位置（冯传华称曾载有部分树木、现已不存在）系原生产路的北端，王桂荣则认为该木桩位置系原生产路的南端。原、被告双方均未再提供出其余证据。本院认为：原告称被告王桂荣、冯吉岭夫妻及被告冯传华挤占生产路，而两方被告均否认己方挤占生产路，各执一词，且均未提供出相应有效证据。虽该村的耕地规划图显示，该片区承包地南邻为生产路，该生产路在冯传华承包地南端略偏向西南方向（而现状基本处于东西方向，有些不符），因该规划图制作于2014年12月份，并无该生产路的具体尺寸（宽度），原告及其他承包户（包括被告冯传华）也不能提供出该承包地南端的界点，距规划图的制作又经过七、八年的时间，承包地具体南端界点与现状是否相符尚不能确定，且在此之前，原告及其余承包户在该地段通行的路线也非唯一，因此不能证实究竟是何人挤占该生产路，及挤占生产路的具体尺寸。虽然被告王桂荣所谓的“宅基”明显超过一般的宅基尺寸，但考虑即使被告王桂荣占用部分集体土地，也并不能以此来推定被告王桂荣挤占生产路。虽然被告冯传华曾在其承包地南部垫土方，在原告方不能提供承包地南端具体界点的情况下，也不能证实冯传华挤占生产路。原告方指认被告王桂荣占用种植玉米的地方及被告冯传华现在种植的承包地南部为原生产路，应让原告通行，而被告王桂荣及冯传华均予以否认，认为己方对该处土地享有使用权，因原告不能提供充分的证据证实是由谁实际占用了生产路，也无法确定原生产路的具体位置和宽度，虽其主张的是道路通行的使用权，本案实际是原、被告双方对案涉地段使用权发生的争议，而对土地使用权之间的纠纷，应由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理，不属于人民法院民事案件的受理范围。当然，从另一角度看，牵扯案涉生产路宽度的规划问题，亦应由人民政府进行处理，不属于人民法院民事案件的受理范围。对于原告主张的损失，因不能证实原告方对争议地段享有使用权（或说该地段为生产路），无法具体确定具体侵权人，亦无法具体确定责任，原告可待搜集完整证据、明确责任后另行主张权利。关于原告方申请对自己承包地和被告宅基地进行测量问题，因原告方明确表示不能提供承包地的具体界点和测量基准点，无法通过测量方式确定原告主张的事实，故对于原告方的该项申请，本院依法不予准许。被告王桂荣、冯吉岭、冯传华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的法律后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九、第一百四十四条的规定，裁定如下：驳回原告冯吉延的起诉。案件受理费100元退还原告冯吉延。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张华林二〇二〇年六月二十四日书记员  尉法冉