陕西省咸阳市杨陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0403民初736号 原告：陕西厚珍源生态农业有限公司。 住所地：陕西省杨凌示范区XX路XX堡XX房XX号楼101商铺。统一社会信用代码：91610403MA6TG5JL8Y。 法定代表人：胡娟娟，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：席伟，陕西松意律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴双，陕西松意律师事务所实习律师。 被告：陈醉，男，1989年11月3日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，身份证号码：520XXXXXXXXXXXXXXX。 被告：桑建夫，男，1985年9月29日生，汉族，住黑龙江省泰来县，身份证号码：230XXXXXXXXXXXXXXX。 被告：王海瑞，女，1990年2月28日生，汉族，住陕西省子洲县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 被告：惠明明，男，1983年6月7日生，汉族，住陕西省三原县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 四被告共同委托诉讼代理人：何艳，陕西科俊律师事务所律师。 四被告共同委托诉讼代理人：李小杰，陕西科俊律师事务所律师（未出庭）。 原告陕西厚珍源生态农业有限公司（以下简称厚珍源公司）与被告陈醉、桑建夫、王海瑞、惠明明装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告厚珍源公司的委托诉讼代理人席伟、吴双，四被告的共同委托诉讼代理人何艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告厚珍源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担各类损失及违约赔偿共计162615元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年12月开始，原告与被告陈醉、西安华品装饰设计工程有限公司（以下简称华品公司）商谈装饰装修合作事宜。后双方签订《西安华品装饰设计工程有限公司全案设计合同》（以下简称全案设计合同），由被告陈醉与华品公司负责装修杨凌厚珍源旗舰店。2019年2月，华品公司申请注销。原告出于对被告的信任，2016年12月18日将位于杨陵区XX路XX号楼XX室的商业用房装修工程发包给被告，工期74天，时间2016年12月18日至2017年3月1日。合同签订后，被告未按约定向原告交付水电及装修图，并且已经施工的部分出现明显漏水、断裂等痕迹。此后，被告拖延工期致使原告不能如期正常使用房屋，给原告造成严重经济损失。经原告交涉后，仍未能得到妥善解决。故依据相关法律法规将被告诉至法院，请求支持其诉请。 四被告辩称，第一，在程序上，第一被告陈醉并不是本案适格被告。陈醉仅为该项目的具体负责人，本案案由为合同纠纷，因华品公司注销，所以才列三位股东为被告。2019年2月华品公司注销工商登记信息时不存在未了债务。原告曾于2017年6月以同一诉请和理由将华品公司告上法庭，后因缺乏证据而撤诉，因此华品公司的注销完全履行了合法的工商注销手续，原告的起诉属恶意浪费诉讼资源。第二、在合同履行过程中，因原告迟延支付约定款项，导致工程迟延交工，因此逾期完工的责任不应由被告承担。被告依据装修规范施工，不存在质量问题。原告为达到不支付装修尾款的目的，拒不组织验收便开始使用，不符合合同约定及履约事实。第三、合同履行过程中，原告现仍拖欠华品公司1万余元装修款未支付，被告保留向原告追索的权利。 本案争议焦点：1、被告陈醉是否为本案适格被告，2、本案被告陈醉、桑建夫、王海瑞、惠明明是否应向原告承担装修设计工程的相关损失及违约赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对真实性均无异议的《全案设计合同》，原告向被告陈醉付款凭证，被告陈醉与原告财务人员、原告负责人陈某某及原告平面设计人员孙某某微信聊条记录截屏，原告项目负责人陈某某微信朋友圈信息截屏，本院对以上证据真实性予以认定。原告提供的现场照片真实性予以认定，但无法证明其证明目的，故对证明目的不予认定。原告提供的《商铺租赁合同》与本案缺乏关联性，不予认定。被告提供的2017年3月8日及2017年4月26日的现场照片，结合微信聊天记录，对真实性予以认定。本院依法调取（2017）陕0403民初800号卷宗一册，对当事人经签字确认的庭审笔录予以认定。 经审理查明，被告桑建夫、王海瑞、惠明明原为华品公司股东，被告陈醉为华品公司该项目具体负责人。2016年12月24日，原告厚珍源公司（甲方）与华品公司（乙方）签订《全案设计合同》，约定由华品公司对厚珍源公司旗舰店进行装修。工期为2016年12月18日至2017年3月1日，总价款219000元，其中预付款116000元（于水电施工完毕、木作工程施工完毕、瓦工工程施工完毕支付），中期款93000元（于油漆工程施工完毕支付），尾款10000元（于现场工程施工完毕验收合格、软装产品施工完毕验收合格支付），华品公司指定收款账户为被告陈醉账户。合同履行过程中，经双方协商，装修款中中期款扣除减项18330元。原告于2016年12月26日、2017年1月20日分两次完成预付款116000的支付。2017年2月15日被告微信要求原告支付中期款，原告于2017年2月21日、2月22日分三次完成中期款74670元的支付。被告陈醉通过微信多次催促原告项目负责人陈某某及平面设计人员孙某某对茶几及吧台背景墙的设计方案进行确认。2017年4月份，装修工程完工，双方至今未进行竣工验收。原告尚欠华品公司10210元工程款未支付。 另查，2017年6月，原告厚珍源公司曾以合同纠纷为由，将陈醉及华品公司诉至本院，要求解除双方签订的《全案设计合同》，并要求二被告返还已支付的装修工程款175000元，并要求二被告从2017年3月1日起至合同解除之日，按照不能交货部分货款总额千分之一每天向原告支付违约金及按照每月5748元向原告支付租赁商铺的损失。庭审中，华品公司认可空调出风口未做，灯具差7个，灯带差10米，一面墙没有刷成绿色。对于厚珍源公司提出的顶面基层及墙面基层处理、感应器脱落项目，华品公司愿予以维修。对于木雕隔断、竹帘、竹编吊灯、纱帘，厚珍源公司虽认为材质与实物不符，但未能提供相关依据，华品公司认为上述项目其已按合同中约定的材质向原告予以提供。厚珍源公司于2017年12月向本院申请撤回对华品公司的起诉。 2019年2月，经华品公司申请，工商行政管理部门已对其进行了注销。 本院认为，民事诉讼中适格被告，是指与原告是否属于同一争议的法律关系的主体，或者被告是否是与原告属于连带主从法律关系的主体。本案中，案涉《全案设计合同》的签订主体为原告厚珍源公司与华品公司，被告陈醉仅为该项目负责人，并不是本案装饰装修法律关系的主体，其代华品公司接收工程款的行为是履行职务的行为，故被告陈醉不是本案适格被告。因华品公司已于2019年2月进行了注销登记，虽原告根据最高人民法院《关于适用适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（二）》第20条第1款规定要求三位股东承担债务清偿责任，符合法律规定，但原告以该装修工程于2017年4月交付后至今未能进行验收，致商铺一直未投入使用，要求被告承担租金损失的诉请，因原告在商铺装修完毕后不投入使用，不符合原告从事商业活动的常理，且租金费用与华品公司无关，双方在装修合同中亦未对该部分内容予以明确，故对该项诉请不予支持。对于原告庭审中提出华品公司装修项目不合格的诉请，经查，在2017年原告诉讼一案的庭审中，华品公司认可空调出风口未做、灯具差7个、灯带差10米、一面墙没有刷成绿色刷成了白色，顶面基层及墙面基层处理、感应器脱落项目愿予以维修，但这些存在瑕疵部分重做或维修所需费用，原告并未申请鉴定，本次诉讼中要求赔偿损失证据不足，不予支持；对于原告提出其他装修项目不合格的理由，证据不足，亦不予支持。从原告付款情况及被告陈醉与原告项目负责人陈某某、原告设计人员孙某某的微信聊天内容中，反映出原告未能按时支付预付款及中期款，对施工及设计内容的变更不能及时予以确认，根据案涉《全案设计合同》第三条的约定，华品公司不应承担工期延迟的责任。综上，对原告要求被告承担装修设计工程的相关损失及违约赔偿责任的诉请，不予支持。案件审理中，因厚珍源公司尚欠华品公司10210元装修款未支付，四被告表示对未完成项目及维修项目予以折抵，双方互不相欠，但原告未能同意该意见，致调解未果。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告陕西厚珍源生态农业有限公司的诉讼请求。 案件受理费3552元（原告已预交），由原告陕西厚珍源生态农业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审 判 长  吴云青 人民陪审员  李红军 人民陪审员  唐建军 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  霍 刚 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 1