广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初22558号原告：余伟鸿，男，1985年9月14日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区，委托诉讼代理人：张思凡，广东潮风律师事务所律师。被告：陈洁，女，1985年1月28日出生，汉族，身份证住址湖北省枝江市，委托诉讼代理人：甘勇，广东欧胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭赛勇，广东欧胜律师事务所实习人员。原告余伟鸿诉陈洁物权保护纠纷一案，本院于2019年6月10日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余伟鸿及其委托诉讼代理人张思凡，被告陈洁的委托诉讼代理人甘勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余伟鸿的诉讼请求：一、陈洁在广州本地报纸刊登致歉声明，向余伟鸿赔礼道歉，消除不良影响；二、陈洁赔偿余伟鸿购置经营物品费用49115元、安装网线及安监系统费6298元；三、陈洁承担本案的诉讼费用。事实及理由：位于广州市白云区机场路723号首层之一店铺是案外人林步明、林海正共有的房产，原由案外人田文博承租。2018年9月21日，经林步明、林海正的同意，田文博将该店铺转租余伟鸿，双方签订了《房屋租赁契约》，约定租赁期限由2018年10月1日起至2023年7月30日。2018年10月起，余伟鸿对店铺作了重新装修，并购置了经营物品。2018年11月，在林步明、林海正提供身份证明、场地权属证明等协助义务的情况下，开设了“广州市白云区棠景余师傅云吞面店”，并于当月取得了经营证照。2019年1月13日，陈洁向余伟鸿声称取得了该店铺的承租权，威胁余伟鸿必须搬出所租店铺。余伟鸿清楚自己合法经营，证照齐全，理所当然拒绝了陈洁的无理要求。在2019年2月间，陈洁趁余伟鸿春节休假，不顾余伟鸿合法经营状况，悍然侵入余伟鸿经营的店铺，拆除了店铺装修，私自毁损、霸占了余伟鸿存放及固定在店铺的经营证照、票据、购置的经营生活物资及电器设施。余伟鸿报警后，陈洁在公安机关承认自己是在房东的支持下拆了余伟鸿经营的店铺。故向法院提起诉讼。被告陈洁的答辩意见：第一、2019年1月7日，陈洁与涉案店铺的物业所有人林步明签订租赁合同，约定由陈洁承租涉案店铺，租期是六年，自2019年1月7日至2025年1月6日止，每月租金是21000元。陈洁接手店铺及店铺内物品，依约向物业所有人交纳押金及租金，并取得了营业执照。第二，余伟鸿占有的涉案房屋是非法占有，因为在余伟鸿所述其与田文博签订的房屋租赁契约是未经物业所有人同意的，然后物业所有人也没有与余伟鸿建立任何的租赁合同关系。余伟鸿与田文博签订的物业租赁契约是无效合同，余伟鸿占有涉案店铺涉嫌非法占有。陈洁搬离原告的物品是为了维护自身权益的合法行为。第三，在本案中即使原告与田文博签订了房屋租赁契约，也是在未征得物业所有人同意的情况下签订的，是无效合同，不具有法律效力。余伟鸿非法占有陈洁的物业和财产，余伟鸿主张的任何损失应该向田文博追诉，而非陈洁。综上所述，陈洁对涉案店铺享有合法权利，所有的行为均是正当维护权利的行为，没有对他人任何权利的侵害。余伟鸿的主张是没有任何事实及法律依据的。房屋租赁协议为无效的合同，且真实性是存疑的。余伟鸿非法恶意占有陈洁合法租赁的店铺，并拒绝解除非法占有，阻碍了陈洁的正常经营，侵犯了陈洁的合法权益，请求法院查明事实。经审理查明：林步明、林海正为位于广州市白云区机场路721、723、725、727、729号首层房屋的共同共有人。2018年8月21日，林步明（甲方，出租方）与田文博（乙方、承租方）签订了《租赁合同》，约定：甲方将坐落于广州市白云区机场路723号（西侧新市化工仓综合楼A座1号）首层商铺租给乙方作商业使用。田文博向林步明承租商铺后，将商铺分隔成为两部分，其中一部分用于经营水果店，另一部分转租给本案原告余伟鸿。2018年9月21日，田文博（出租人，甲方）与余伟鸿签订了《房屋租赁契约》，约定甲方同意将坐落于白云区机场路723号西侧新市化工仓综合楼A座1号铺的房屋租予乙方，作为商业用房。2019年1月8日，林步明将涉案商铺出租给本案被告陈洁。2019年1月13日，陈洁向余伟鸿发送短信，要求余伟鸿将涉案商铺中的物品拖走，该短信的内容为：“明天上午9点不来把东西拖走，我们就窍（撬）门进去了，已经提前跟你打招呼了，东西我们直接放路上丢了是你们自己的事”。余伟鸿收到上述短信后拒绝将商铺内的物品搬离。余伟鸿为证明其损失，提交了：1.购物单据及网购订单详情，显示购买空调、冷柜、绞肉机、电饭煲、消毒机、肠粉机、微波炉、餐桌、餐凳、定做不锈钢台、购买地毯、洗洁精、卷纸、胶袋、杯子、餐具、厨房用品等，拟证实其购置经营物品损失；2.中国电信业务登记单、收费凭证、收据，拟证明其安装网线及监控系统的费用。本院工作人员与余伟鸿及委托诉讼代理人张思凡，陈洁的委托诉讼代理人甘勇到涉案店铺现场进行了查看，现涉案店铺陈洁已经不再租赁，由案外人租赁，已经重新装修，余伟鸿购置的物品已不在店内。经询问物业管理人员，物业管理人员表示当时对物业内的物品进行清理，当时他们（林步明、陈洁）都在场，让我过来见证，那些物品不清楚在哪里，不在物业这里。2019年7月9日，余伟鸿向本院起诉田文博、林步明、林海正房屋租赁合同纠纷，请求：1.解除余伟鸿与田文博、林步明、林海正之间的房屋租赁合同关系；2.判令田文博、林步明、林海正偿还余伟鸿2019年1月至3月的房屋租金人民币10500元；3.田文博、林步明、林海正偿还余伟鸿租房保证金人民币7000元；4.田文博、林步明、林海正赔偿余伟鸿损失人民币393413元；5.田文博、林步明、林海正支付余伟鸿违约金人民币19250元；6.本案诉讼费由田文博、林步明、林海正承担。本院于2020年2月14日作出（2019）粤0111民初24997号民事判决书，认定田文博与余伟鸿之间签订《房屋租赁契约》未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，由于田文博拖欠林步明租金，林步明收回涉案商铺，故田文博与林步明之间的租赁合同实际已于林步明收回涉案商铺时已经解除，相应的田文博与余伟鸿之间的《房屋租赁契约》亦已经实际解除，并判决：一、自本判决生效之日起三日内，林步明向余伟鸿退还10500元；二、自本判决生效之日起三日内，田文博向余伟鸿退还保证金7000元；三、自本判决生效之日起三日内，田文博向余伟鸿赔偿损失88450元；四、自本判决生效之日起三日内，田文博向余伟鸿支付违约金19250元；五、驳回余伟鸿的其他诉讼请求。余伟鸿在上述案件中亦向田文博、林步明、林海正主张了购置经营物品费用49115元及安监系统费用5000元，本院未支持余伟鸿该诉讼请求。以上事实，有房屋租赁合同、营业执照、食品经营许可证、保证金收据、报警回执、调解书、收据、网购订单详情、单据、收费凭证、发票、民事判决书及双方当事人的陈述等证据证实。本院认为：公民的财产权受法律保护。本案中，由于田文博拖欠林步明租金，林步明收回涉案商铺，田文博与林步明之间的租赁合同实际已于林步明收回涉案商铺时已经解除，相应的田文博与余伟鸿之间的《房屋租赁契约》亦已经实际解除，陈洁向林步明租赁了涉案房屋，在房东的允许下对涉案房屋内的物品进行清理，且在清理前短信通知了余伟鸿，余伟鸿本案中主张的购置物品为可自行拆走的，在收到短信通知后余伟鸿仍未及时对涉案房屋内的物品进行妥善的安置，可见余伟鸿对自己的损失持一种放任的态度。根据现有证据，陈洁清理涉案房屋内物品经房东允许，且余伟鸿主张的物品现非为陈洁占有或占用，故余伟鸿主张陈洁赔偿损失依据不足，其诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回余伟鸿的全部诉讼请求。本案的受理费1185.33元，由余伟鸿负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  卜曼曼人民陪审员  萧丽娜人民陪审员  李燕平二〇二〇年六月一日书 记 员  柯芷榕