新民市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0181民初1114号 原告：王伟，男，1972年8月23日出生，回族，住址新民市。 被告：沈阳市和平区合一食品厂，住所地：沈阳市和平区浑河站前进村。 法定代表人：杨克章，该公司投资人。 被告：新民市兴隆堡镇欣野商店，住所地：新民市兴隆堡镇本街。 法定代表人：马欣欣，该商店经营者。 委托代理人：马晓野，马欣欣的弟弟。 原告王伟诉被告沈阳市和平区合一食品厂、新民市兴隆堡镇欣野商店产品责任纠纷一案，原告王伟于2020年4月9日诉至本院，本院受理后，依法由审判员胡水静独任审理。并于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告王伟，被告新民市兴隆堡镇欣野商店委托代理人马晓野到庭参加了诉讼，被告沈阳市和平区合一食品厂经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告王伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告货款10.00元；2、判令被告依法赔偿3,000.00元；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年7月2日，本人在新民市兴隆堡欣野商店购买单价为2.50元的诱惑c族老油条味辣条1袋，单价为3.90元孜然花生1袋，消费支出6.40元。2019年8月13日，本人在新民市兴隆堡镇欣野商店购买单价为2.50元的酸奶1袋，单价为2.50元的诱惑c族老油条味辣条1袋，消费支出5.00元。2019年9月1日，本人在新民市兴隆堡镇欣野商店购买单价为2.50元的诱惑c族老油条味辣条1袋，单价为2.50元的诱惑c族辣条黑鸭味1袋，单价为2.5元的牛奶2袋，消费支出14.00元。三次购买被告新民市兴隆堡镇欣野商店分别给我出具了购物小票一张。原告食用了一部分诱惑c族辣条，发现该产品类型为调味面制品，配料表中的食品添加剂有法律法规中不允许添加的脱氢乙酸钠，被告售卖给我的诱惑c族辣条属于不符合国家食品安全标准的食品。原告依据《食品安全法》要求退货和索赔，有法可依。被告违反了《食品安全法》等法律法规，侵害了我的合法权益。希望法院作出客观公正的判决，保护消费者合法权益，维护法律尊严。 被告新民市兴隆堡镇欣野商店（以下简称“欣野商店”）辩称：原告购买辣条一事我方已经给了原告2000.00元，后厂家给付我方2000.00元，我方认为该事已经处理完毕了。 被告沈阳市和平区合一食品厂（以下简称“合一食品厂”）未出庭，其在庭后提交答辩状，答辩意见如下：调味面制品的国家标准现仍在制定中，我厂生产的诱惑e族系列一直执行各地方标准和企业标准。调味面制品在食品添加剂使用标准中是属于糕点类食品还是方便视频管理始终没有明确规定，2019年12月前，全国范围内在调味面制品添加剂使用上均执行的是地方标准和企业标准，允许糕点类产品添加脱氢乙酸及其钠盐，我厂执行的是糕点类调味面制品企业标准，可以添加脱氢乙酸钠等添加剂。此外，原告因同样的问题在不同地方法院起诉多个厂家共30多次，要求赔偿。原告这种行为并非为了维护自身的合法权益，而是以营利为目的。 经审理查明，原告王伟于2019年7月2日、2019年8月13日、2019年9月1日先后三次在被告欣野商店购物，其中第一次购物的商品中包括单价为2.50元的诱惑c族老油条味辣条1袋、第二次购物的商品中包括单价为2.50元的诱惑c族老油条味辣条1袋、第三次购物的商品中包括单价为2.50元的诱惑c族老油条味辣条1袋和单价为2.50元的诱惑c族辣条黑鸭味1袋。上述商品总价格为10.00元，均为被告合一食品厂生产，外包装上均注明食品添加中中含有“脱氢乙酸钠”成分。2020年1月14日，被告欣野商店给付原告2000.00元，后被告合一食品厂给付了被告欣野商店2000.00元。 上述事实，有起诉状、答辩状、庭审笔录、购物小票原件及复印件、产品外包装照片打印件、微信交易记录、国家关于食品安全相关标准的规定等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，食品生产经营者应依照法律法规规定，按照食品安全标准生产经营。保证食品安全，对社会和消费者负责。根据《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，食品安全标准是强制执行的标准。禁止生产经营超范围、超限量使用食品添加剂的食品。国家食品药品监督管理总局办公厅（食药监办科函[2017]748号）《关于调味面制品在食品添加剂使用标准中食品类别归属问题的复函》，已经明确调味面制品纳入“方便食品”实施行政许可，归入“方便米面制品”实施食品添加剂监管。2015年5月24日实施的《食品安全国家标准、食品添加剂使用标准GB2760-2014》中规定，脱氢乙酸钠的适用范围不包括方便米面制品。《食品安全法》第二十五条规定，食品安全标准是强制执行的标准。上述《食品安全国家标准、食品添加剂使用标准GB2760-2014》的法律效力高于地方标准。本案中，二被告分别生产与售卖给原告的辣条中含有“脱氢乙酸钠”，其为不符合食品安全标准的产品，违反了食品安全标准的强制性规定，应承担相应的法律责任。 关于知假买假行为是否影响原告作为消费者向被告主张相应的惩罚性赔偿的权利。合一食品厂辩称并非“消费者”而是以牟利为目的职业打假行为。依照《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”。知假买假的行为不影响王伟作为消费者向合一食品厂、欣野商店主张相应赔偿的权利，因此，对于合一食品厂关于王伟知假买假行为不应受到《中华人民共和国消费者权益保护法》和《中华人民共和国食品安全法》的辩称主张，不予支持。 另，《食品安全法》第一百四十八条规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。本案中，原告除三次购买辣条花费10.00元外，没有明确证据证明自己遭受了其他损失及损失数额，故，对于被告赔偿原告遭受的损失，本院认定为原告购买辣条所花费的10.00元。但被告除赔偿原告损失外，原告仍可以向被告主张支付价款十倍的惩罚性赔偿。本案中原告主张赔偿金于法有据。 关于本案赔偿金额问题，原告称其分三次购买案涉产品，应按每次1,000.00元共赔偿其3,000.00元的请求，法律中虽然规定了惩罚性赔偿，即消费者可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元，但该法条并未明确规定在多次购买的情况下每次购买的金额按十倍赔偿计算仍不足1,000.00元的，按照1,000.00元进行赔偿。因此，本院认为，在一个诉讼案件中，无论购买多少次，只要货款的金额按照十倍赔偿计算后仍不足1,000.00元，应以1,000.00元作为最终的赔偿数额。本案中原告的总货款为10.00元，增加十倍赔偿为100.00元，增加赔偿的金额不足1,000.00元，应当按照1,000.00元向原告支付赔偿金，原告要求按照每次1,000.00元进行赔偿的主张无法律依据。且该种赔偿计算方式容易导致购买人在销售者不知情的情况下恶意多次重复购买从而导致计算出巨额赔偿数额，进而违反法律规定的公平合理原则，综合考量，本案亦不宜以被原告所主张的对每次购买单独赔偿1,000.00元的方式进行计算。故，被告应退还原告购物款10.00元及支付赔偿金1,000.00元。另，对于被告欣野商店表示已经给付原告2,000.00元赔偿金，原告庭审中表示已经收到。由于被告已给付原告大于其应给予原告购物款及赔偿金的总和1,010.00元，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、第三十四条、第七十一条、第一百四十八条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条判决如下： 驳回原告王伟的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告王伟承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  胡水静 二〇二〇年六月二十三日 书记员  李 晴