建昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1422民初3196号 原告：沈阳市兴业典当有限责任公司。住所地沈阳市和平区八经街72号。统一社会信用代码91210000242661506L。 法定代表人杨晓华，系该公司董事长。 委托诉讼代理人林琳，系辽宁耘硕律师事务所律师。 被告：建昌县永德利实业有限责任公司。住所地建昌县建昌镇朝阳路二段。统一社会信用代码912114227976901676。 法定代表人马会清，系该公司经理。 委托诉讼代理人王英明，系辽宁观策律师事务所律师。 被告：潘涛，男，1986年4月11日出生，汉族，辽宁省建昌县人，住建昌县。 被告：潘永新，男，1971年3月1日出生，汉族，辽宁省建昌县人，住建昌县。 被告潘涛、潘永新委托诉讼代理人薛东新，系葫芦岛市建昌县安平法律服务所法律工作者。 第三人：辽宁顺融典当有限公司，住所地沈阳市沈河区沈州路99号1门一层，统一社会信用代码9121010355076219XG。 法定代表人刘岿然，系该公司经理。 原告沈阳市兴业典当有限责任公司（以下简称兴业公司）与被告建昌县永德利实业有限责任公司（以下简称永德利公司）、潘涛、潘永新，第三人辽宁顺融典当有限公司（以下简称顺融公司）关于债权人代位权纠纷一案，本院于2019年11月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林琳，被告永德利公司委托诉讼代理人王英明，被告潘涛、潘永新委托诉讼代理人薛东新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈阳市兴业典当有限责任公司向本院提出诉讼请求：一、1、判令被告永德利公司向原告偿还借款1701.12元；2、偿还以686万元为本金，自2019年10月3日至全部清偿之日止，按照月利率2%计算的利息；3、偿还以200万元为本金，自2019年10月28日至全部清偿之日止，按照月利率2%计算的利息；4、给付自2019年6月16日至2019年10月28日期间的迟延履行期间双倍债务利息384210元，给付自2019年10月29日其至本案生效判决确定的履行期间届满日这一期间的迟延履行期间的双倍债务利息（以16262400元为计算基数）；5、给付案件受理费及公告费111160元，保全责任保险费22758.54元。二、判令原告对抵押房产（所有权证号29177B、29175B）折价、拍卖、变卖所得价款或以房抵债在三被告应向原告偿还（给付）的全部欠款范围内享有优先受偿权。三、判令被告潘永新、潘涛对永德利公司应向原告偿还的全部款项承担连带清偿责任。四、判令三被告承担案件受理费、保全费、公告费等全部诉讼费用。事实和理由：一、原告对顺融公司享有债权。顺融公司民间借贷纠纷案由沈阳市和平区人民法院于2019年3月20日做出一审判决，判令顺融公司对亿豪公司向原告偿还本金886万元及利息承担连带保证责任。一审判决生效后顺融公司及该案其他被告在履行期限内未主动履行，原告申请法院强制执行，仅执行回款15006元，其余大部分金额未能执行，沈阳市和平区人民法院裁定终结本次执行程序。二、顺融公司与永德利公司于2013年12月18日签订《房地产抵押借款合同》，约定永德利公司以其所有的永德利商场一至三层房产抵押向顺融公司借款1500万元，月利率1%，月综合费率3%，借款期限自2013年12月18日至2014年2月17日，后延长至2014年3月17日。顺融公司于2013年12月18日向永德利公司支付了借款1500万元，后被告一直未偿还本金及利息。三、顺融公司怠于行使其对被告永德利公司的到期债权，对原告造成损害。顺融公司于2014年4月17日将永德利公司诉至沈阳市中级人民法院，诉讼中顺融公司又向葫芦岛市公安局经侦支队（后该案转交建昌公安局侦办）控告永德利公司涉嫌诈骗，沈阳市中级人民法院于2014年9月15日以先刑后民为由裁定驳回顺融公司起诉。2019年7月1日，建昌县公安局以没有犯罪事实为由，撤销顺融公司控告被告永德利公司诈骗一案。此后至今，顺融公司未通诉讼或仲裁方式向永德利公司主张债权。因顺融公司怠于向被告永德利公司行使到期债权，原告申请法院强制执行顺融公司仅执行回款1500元，其余大部分金额未能执行，造成原告的损害。故原告依照《中华人民共和国合同法》第七十三条规定向被告永德利公司行使代位权，请求法院判令永德利公司向原告还款。四、被告潘涛、潘永新应对永德利公司向原告偿还（给付）的全部款项承担连带清偿责任。永德利公司在其与顺融公司债务形成时的公司性质属于一人有限公司，唯一股东为潘涛，后变更为潘永新。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，被告潘永新、潘涛应对永德利公司向原告偿还（给付）的全部款项承担连带清偿责任。 综上，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告永德利公司辩称，一、顺融公司已通过诉讼向答辩人主张债权，不存在“债权人怠于行使到期债权”之情形，故不具备代位权法定成立条件。二、他物权不能作为代位权客体。故原告主张对本案债务人顺融公司享有抵押权的房产折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，无事实和法律依据，应驳回其此项诉讼请求。三、本案诉讼标的巨大，债权债务关系复杂。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十六条等相关法律法规的规定，为了查明本案两个法律关系的事实和本案代位权诉讼能否成立，应追加债务人顺融公司作为第三人参与诉讼。 被告潘涛辩称，被告永德利公司注册资本为实缴出资。根据《中华人民共和国公司法》第三条之规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；……”，被告公司注册资本已经全部实缴，因此答辩人在出资范围以外对公司债务不承担任何责任。原告主张答辩人承担连带责任无事实及法律依据。最后，根据被告永德利公司企业变更信息，自2012年5月16日至2014按12月12日为普通有限公司。案涉《房地产抵押借款合同》签订于2013年12月18日。因此，被告永德利公司与顺融公司签订借款合同时，并非一人有限公司而是普通有限公司，债权债务应由变更后的公司承担。根据《公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东财产的应当对公司债务承担连带责任。”本案中，被告永德利公司已经不是一人有限公司，因此不能适用《公司法》第六十三条规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。原告起诉时间是2019年11月14日，在本案起诉前被告建昌县永德利公司已经不是一人公司，签订借款合同时亦非一人公司。因此，原告主张答辩人承担连带清偿责任应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，原告应当承担不利后果。 综上，原告主张无事实和法律依据，答辩人不是本案适格被告，恳请法院依法驳回其诉讼请求。 被告潘永新辩称，被告永德利公司注册资本为实缴出资。根据《中华人民共和国公司法》第三条之规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；……”，被告公司注册资本已经全部实缴，因此答辩人在出资范围以外对公司债务不承担任何责任。原告主张答辩人承担连带责任无事实及法律依据。最后，根据被告永德利公司企业变更信息，自2012年5月16日至2014按12月12日为普通有限公司。案涉《房地产抵押借款合同》签订于2013年12月18日。因此，被告永德利公司与顺融公司签订借款合同时，并非一人有限公司而是普通有限公司，债权债务应由变更后的公司承担。根据《公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东财产的应当对公司债务承担连带责任。”本案中，被告永德利公司已经不是一人有限公司，因此不能适用《公司法》第六十三条规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。原告起诉时间是2019年11月14日，在本案起诉前被告建昌县永德利公司已经不是一人公司，签订借款合同时亦非一人公司。因此，原告主张答辩人承担连带清偿责任应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，原告应当承担不利后果。 第三人辽宁顺融典当有限公司未答辩。 本院经审理认定事实如下：一、原告与案外人沈阳亿豪置业投资有限公司（以下简称亿豪公司）分别于2013年12月18日和2015年5月28日签订了两份支票质押借款合同。两次借款第三人顺融公司均为亿豪公司的借款提供连带保证，作为连带保证人在借款合同上签字确认。上述两笔借款到期后，亿豪公司以及保证人均未履行还款义务。原告将亿豪公司以及顺融公司诉至沈阳市和平区人民法院，沈阳市和平区人民法院做出判决，判令亿豪公司偿还原告借款本金686万元及利息（利息以686万元为本金，自2016年1月3日至实际清偿之日止，按月利率2%计算）；偿还原告借款本金200万元及利息（利息以200万元为本金，自2015年12月28日至实际清偿之日止，按月利率2%计算）；顺融公司对上述亿豪公司的债务承担连带保证责任；案件受理费用、公告费用合计111160元，由亿豪公司、顺融公司承担。该案进入执行程序后，执行回款15006元，因被执行人无财产可供执行，终结本次执行程序。二、2013年12月18日，顺融公司与永德利公司签订了房地产抵押借款合同，约定永德利公司以房产（建房权证建昌字第××，建昌国用（2013）字第14608294号、建房权证建昌字第××、建房权证建昌字第××）】做抵押，在顺融公司借款1500万元，借期两个月。签订借款合同次日，顺融公司委托亿豪公司通过转账方式给付了永德利公司出借款项500万元，永德利公司当即转回120万元作为借款两个月（本金1500万元）的利息，随即原告将另外出借款项1000万元分两笔每笔500万元转账至永德利公司账户。永德利公司为顺融公司出具了收条，证明收到了该款项。借款两个月到期后，顺融公司与永德利公司签订了房地产抵押借款补充协议书，约定延长借款期限一个月，用永德利商场一、二、三层房屋做抵押，并办理了房屋抵押登记(房屋他项权证号分别为：建房他证建昌字第××号，建房他证建昌字第××号、建房他证建昌字第××号)。2014年6月4日顺融公司给永德利公司出具收条，证明收到了2014年2月18日至2014年3月17日利息60万元。2014年4月17日，顺融公司将永德利公司诉至沈阳市中级人民法院，要求永德利公司偿还借款本息，在诉讼过程中，顺融公司于2014年5月向葫芦岛市公安局经济犯罪案件侦查支队报案称，潘永新用空头500万现金支票抽回永德利商场二层的房产证，同时办理了解除抵押手续，并以永德利公司的名义将商场的摊位对外出租50年，潘永新涉嫌诈骗犯罪。葫芦岛市公安局经侦支队受案后，交由建昌县公安局经侦大队侦办，沈阳市中级人民法院裁定驳回顺融公司的起诉。2019年3月20日，顺融公司请求撤销潘永新、潘永权借款诈骗案件。2019年7月1日，建昌县公安局以没有犯罪事实为由，撤销案件。该刑事案件撤案后，顺融公司一直未向永德利公司主张民事权利。三、永德利公司工商注册登记情况：2012年6月5日股东由潘永新、潘永权变更为姚海燕、潘永权，2014年12月12日股东变更为潘涛，2019年8月22日，股东变更为潘永新，2019年10月14日，股东变更为马会清、潘永新。四、原告兴业公司以华安财产保险公司出具保单保函作为本案诉讼保全的担保，支出保险费22758.54元，保全费5000元。本院依原告申请对被告永德利公司名下房屋（位于建昌县北侧，房屋用途为综合商场，第一层：所有权证号为29177B，建筑面积4053.68平方米；第二层：所有权证号为29176B号，建筑面积4451.94平方米；第三层：所有权证号为19175B号，建筑面积4168.38平方米；第四层：所有权证号为9680B号，建筑面积3762.04平方米）查封期限为三年。 经过举证质证，涉案当事人对上述案件事实无实质争议，本院经过认证，做出上述事实认定。 本院认为，原告兴业公司起诉亿豪公司、顺融公司担保借款合同纠纷一案，已经沈阳市和平区人民法院生效判决予以确认，担保借款合同合法有效。第三人顺融公司作为承担连带担保责任的连带责任保证人，对亿豪公司对原告的债务承担连带偿还责任。该案已经进入执行程序。第三人顺融公司对被告永德利公司享有到期债权，曾于2014年向沈阳市中级人民法院提起诉讼，后以永德利公司涉嫌诈骗为由向葫芦岛市公安局报案，沈阳市中级人民法院驳回顺融公司起诉。在公安部门确认永德利公司无犯罪事实，顺融公司申请撤销刑事案件之后，顺融公司一直未再通过诉讼或仲裁等方式向永德利公司主张权利，应视为其怠于行使到期债权，原告有权行使代位权，主张由永德利公司在对顺融公司所应承担债务范围内偿还顺融公司对原告的债务。法律规定代位权行使范围以债权人的债权为限。为了更加有效保证债权得以实现，对于代位权的行使范围亦应当包括物权、物上请求权等实体上的权利。对于被告提出的担保物权不能作为代位权的客体的抗辩，本院不予采纳。原告有权对永德利公司抵押给顺融公司的房产享有优先受偿的权利。被告永德利公司的公司类型为有限责任公司，按照法律规定，有限责任公司的股东以其投资额为限对公司的债务承担有限责任。因永德利公司在向顺融公司举债时为普通有限责任公司，后经过数次股东变更，期间经历一人股东、两人股东。在原告诉讼时，仍为普通有限责任公司。对于有限责任公司，一般情况下，公司财产与股东财产相互独立。原告主张永德利公司存在人格混同的情形，应当提供基础证据予以证明。原告不能举证证明，应视为不存在人格混同的情形，应当认定永德利公司与其股东财产相互独立。原告请求被告潘涛、潘永新对永德利公司的债务承担连带责任，本院不予支持。第三人顺融公司与被告永德利公司签订的房地产抵押借款合同，系双方为了经营需要，不存在法律以及司法解释规定的无效情形，应当认定为有效，被告永德利公司主张合同无效，不予支付利息的抗辩，本院不予支持。但对于顺融公司与永德利公司借款合同中关于月利率1%，综合费率3%的约定中，出借方收取综合费率3%没有法律依据，应属无效条款。顺融公司在出借给永德利公司500万元次日便收取两个月利息120万元，作为后续出借1000万元的条件，应视为预先扣除利息的行为，出借本金应当认定为1380万元。永德利公司后续于2014年6月4日给付的60万元利息，应当视为以1380万元为本金，按照月利率1%偿还的利息，而并非一个月的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，第二百条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条及相关法律政策之规定，判决如下： 一、被告建昌县永德利实业有限责任公司于本判决生效后十日内在其对第三人辽宁顺融典当有限公司合法债务的范围内（自2014年2月18日其以借款本金1380万元为基数按照年利率12%计算至实际偿还之日，扣除已经偿还利息60万元）代第三人辽宁顺融典当有限公司偿还原告沈阳市兴业典当有限责任公司相应债务【详见沈阳市和平区人民法院（2018）辽0102民初12339号生效民事判决书第一、二判项确定的金额】。 二、原告沈阳市兴业典当有限责任公司诉辽宁顺融典当有限公司的案件受理费110360元、公告费800元，合计111160元，由被告建昌县永德利实业有限责任公司承担。 三、原告沈阳市兴业典当有限责任公司对被告建昌县永德利实业有限责任公司抵押在第三人辽宁顺融典当有限公司的房产（所有权证号29177B、29175B）折价、拍卖、变卖所得价款在被告建昌县永德利实业有限责任公司以及第三人辽宁顺融典当有限公司应偿还（给付）原告的欠款范围内享有优先受偿权。 四、驳回原告沈阳市兴业典当有限责任公司的其它诉讼请求。 案件受理费126976元，保全费5000元，合计131976元，由第三人辽宁顺融典当有限公司、被告建昌县永德利实业有限责任公司承担。 三次公告费1200元，由第三人辽宁順融典当有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院 审 判 长  程伟利 人民陪审员  马春峰 人民陪审员  刘洪广 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  王 妍