福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽04民终812号 上诉人（原审被告)：国涟建设集团有限公司，住所地江苏省淮安市涟水县石湖镇工业集中区。统一社会信用代码91320826798628752E， 法定代表人：王金飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王金松，该公司员工。 委托诉讼代理人：王太志，江苏河滨律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李鑫超，男，汉族，1997年8月14日出生，住福建省清流县。 委托诉讼代理人：李建安（与李鑫超系父子关系），住福建省厦门市思明区。 上诉人国涟建设集团有限公司（以下简称国涟建设公司）因与被上诉人李鑫超合同纠纷一案，不服福建省清流县人民法院（2019）闽0423民初749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人国涟建设公司的委托诉讼代理人王金松、王太志,被上诉人李鑫超的委托诉讼代理人李建安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 国涟建设公司上诉请求：1.撤销福建省清流县人民法院(2019)闽0423民初749号民事判决；2.依法改判驳回李鑫超对其的诉讼请求。3、案件受理费由李鑫超承担。事实和理由：一、原审庭审中，李鑫超由民间借贷法律关系变更为不当得利法律关系，显然已为另一个案子，李鑫超应重新诉讼，且变更后应由其所在地人民法院管辖，原审法院没有管辖权，原审法院程序不合法。二、原审法院认定事实不清，适用法律错误，系错误的判决。虽然李鑫超诉求法律关系由民间借贷法律关系变更为不当得利法律关系，但是李鑫超变更的理由为如国涟建设公司不承认民间借贷，就按不当得利主张，且依据的事实依据并未变更，即2017年4月28日，其欲参与多个工程投标缺乏资金，与李鑫超商谈之后，由李鑫超借给涟新路改造项目投标保证金。原审庭审中，李鑫超回答其提问的问题：与国涟建设公司谁联系的、商谈的，国涟建设公司的银行账号谁提供给你的，后期又是找谁每月追讨借款的等，均言之凿凿回答联系的是其公司法定代表人王金飞的，但是经王金飞到庭与李鑫超对证后，李鑫超又言辞闪烁、含糊应对，显然是在庭审中作出了虚假陈述。其主张系案外人马德与李鑫超达成借款协议后，双方一致同意将款项汇入马德指定的账户完成借款行为，且其在庭审中已提供了初步的证据予以证实（马德的情况说明，王金飞的当庭对证，王金飞在2017年4月28日并非法定代表人，其投标保证金系公司自有资金缴纳，公司将案涉款项转交马德）在此情况下，显然应由李鑫超承担“无合法根据”的举证责任，但是原审法院却既不要求李鑫超承担进一步的举证责任，又不对上述汇款原由不予查实的情况下作出判决显然是缺乏事实依据的。综上，原审判决错误，请求二审法院其上诉请求。 李鑫超辩称，1.其提供的施工招标公告、施工中标公告、评标过程，一审庭审中，国涟建设公司承认收到款，也参加了涟新路项目投标，该证据官网下载打印。2.国涟建设公司支付马德款项只能说是国涟建设公司付出了这些钱与本案无关。是国涟建设公司用自己的钱，借给马德或欠马德款项用于还马德债。李鑫超2017年4月28日的转款至今仍在国涟建设集团有限公司帐户上，国涟建设公司说：国涟法人与马德是发小关系，国涟建设公司支付马德款项是另一个法律关系。3.李鑫超并未授权，国涟建设公司无权处置，资金处在国涟建设公司掌控。4.国涟建设集团有限公司明知2017年4月28日汇款，备注明确是借款，国涟建设公司在收到李鑫超的转款后，对银行转款凭证附言借款的内容，从未提出过异议。5.收到此借款做为国涟建设公司是一家集团公司，有严谨的财务管理规章制度，进款财务出纳、会计要核对入帐、登帐，出款财务出纳、会计要核对出、入帐、登帐、经营部、工程部以及公司付总经理、总经理审批，他们知道此款用途，国涟建设公司是要将此款原路归还的。6.李鑫超若是要借或付给马德，根本无需经过国涟建设公司之手，李鑫超自己可以付钱、自己可以借给马德。7.国涟建设公司是一个企业、借款要用于涟新路项目，李鑫超才有可能借出此款（投标投中有人出、投标投不中可以退回）。如果是私人借款换成任何人都不会借的。国涟建设公司除了一种可能，恶意串通他人虚构事实诈骗李鑫超款。8.国涟建设公司的帐号，是为了涟新路项目需要借款。综上，一审判决认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审驳回国涟建设公司的上诉请求，维持一审判决。 李鑫超向一审法院起诉请求：判决国涟建设公司立即返还投标保证金460,000元，并支付自2017年5月10日起至款项还清止按照年利率6%计算。 一审法院认定事实： 2017年4月28日，李鑫超通过其中国银行账号向国涟建设公司平安银行账号转入460,000元，转账附言：“借款”。现李鑫超起诉至法院，认为国涟建设公司所涉投标工程未中标，应将收取涉案款项460,000元返还。在庭审中，李鑫超的委托诉讼代理人李建安，将民间借贷的法律关系，变更为不当得利法律关系，以不当得利提出诉讼请求。庭审中，国涟建设公司称：案外人马德不是其公司员工，与公司实际控制人王金雷及法定代表人王金飞是发小关系。此外，其公司与李鑫超不认识，除了这笔汇款以外，与李鑫超没有其他（业务和经济）往来。涉案款在汇入之前，马德打电话给其公司的实际控制人王金雷称借了一笔款要打入公司账户，涉案款项系马德要求出借人李鑫超转入其公司账户的。 另查明，国涟建设公司参与了涟水县涟新路（炎黄大道-海南路）道路改造工程建设项目的招投标，并交纳投标保证金460,000元，后未中标，该保证金已退还国涟建设公司。 再查明，国涟建设公司于2017年4月28日转账支付给案外人马德460,000元。 本案的争议焦点是：国涟建设公司是否应当承担返还李鑫超460,000元及相应利息的民事责任。一审法院分析与认定： 本案系李鑫超仅依据金融机构的转账凭证提起的民间借贷诉讼，能确认的事实是李鑫超向国涟建设公司账户转入460,000元。李鑫超据此主张李鑫超与国涟建设公司之间形成民间借贷关系并要求国涟建设公司还款。在庭审中，国涟建设公司要求李鑫超明确以何种法律关系主张权利后，再进行答辩，李鑫超即将民间借贷关系变更为不当得利法律关系，并要求国涟建设公司还款，国涟建设公司也以李鑫超变更后（不当得利）法律关系进行了抗辩，为了减少当事人的诉累，以不当得利法律关系继续进行审理。 在李鑫超提供金融机构转账凭证的前提下，国涟建设公司否认存在民间借贷关系，既然国涟建设公司与李鑫超不存在民间借贷关系也无其他经济往来，则其取得案涉460,000元并无法律依据，构成不当得利，其也应及时将案涉款项退还李鑫超。涉案款转至国涟建设公司账户后，该款项实际处于国涟建设公司的掌控支配之下而非处于案外人马德的掌控支配之下。根据国涟建设公司陈述，马德不是国涟建设公司员工，仅与国涟建设公司实际控制人王金雷及法定代表人王金飞是发小关系。国涟建设公司与李鑫超不认识，除了这笔汇款以外，与李鑫超没有其他（业务和经济）往来。马德无操作国涟建设公司账户的权限。2017年4月28日，国涟建设公司在银行开设的账户向马德银行账户转入460,000元的行为，系国涟建设公司与马德之间的行为，与李鑫超无关。综上，国涟建设公司对案涉460,000元构成不当得利，李鑫超主张国涟建设公司返还，予以支持。关于利息问题，因李鑫超未提供证据证明其于何时向国涟建设公司主张权利，故该利息应从起诉之日即2019年7月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，李鑫超主张从2017年5月10日起按照中国人民银行公布的银行贷款利率计算利息的请求，部分予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、国涟建设公司应于判决生效之日起十日内返还李鑫超460,000元；二、国涟建设公司应于判决生效之日起十日内按年利率6%向李鑫超支付从起诉之日起（2019年7月1日）至本判决确定还款日止以460,000元为基数的利息。三、驳回李鑫超的其他诉讼请求。案件受理费8,960元，减半收取计4,480元，由国涟建设公司负担。 二审中，当事人未提交新证据。 当事人对一审法院审理认定的事实没有异议，本院予以确认。 本院认为，本案李鑫超提供金融机构转账凭证诉讼国涟建设公司双方存在民间借贷关系，后李鑫超在国涟建设公司认为双方不存在民间借贷关系也无其他经济往来，将国涟建设公司取得案涉460,000元以其无法律依据取得该款，构成不当得利，涉案款转至国涟建设公司账户后，该款项实际处于国涟建设公司的掌控支配之下，国涟建设公司认为双方不存在民间借贷关系也无其他经济往来的情况下，应按财务制度及时将案涉款项退还李鑫超，国涟建设公司应承担退款责任。国涟建设公司与马德的转账行为，本案不予处理，由当事人另行主张。一审法院对涉案退款和退款利息的认定正确，本院予以确认。 综上所述，国涟建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8960元，由国涟建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  何善坚 审判员  林玮玮 审判员  程哲明 二〇二〇年六月三十日 书记员  王晓婷 附：本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。