浙江省桐乡市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0483民初8583号 原告（执行案外人）：程关，男，1987年2月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托代理人：高阳，浙江兴嘉律师事务所律师。 被告（申请执行人）：李永昌，男，1968年6月6日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市郊区。 被告（被执行人）：李贤富，男，1972年12月8日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被告（被执行人）：李卫红，女，1977年9月20日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 被告（被执行人）：浙江喜路迪服饰有限公司，住所地：浙江省桐乡市濮院针织产业园区（浙江兰博基尼服饰有限公司内1幢201—212室），统一社会信用代码:9133048355054669XF。 法定代表人：李贤富，执行董事。 原告程关与被告李永昌、浙江喜路迪服饰有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月31日立案后，经审理，于2019年6月11日作出（2019）浙0483民初1071号民事判决，判决驳回原告程关的诉讼请求，案件受理费69200元，由原告负担。宣判后，双方当事人均未上诉。判决生效后，原告程关因不服该判决，向嘉兴市中级人民法院申请再审。嘉兴市中级人民法院于2019年9月3日作出（2019）浙04民申96号民事裁定，对本案进行提审。2019年12月3日，嘉兴市中级人民法院作出（2019）浙04民再27号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）浙0483民初1071号民事判决，并发回本院重审。本院另行组成合议庭，追加被执行人李贤富、李卫红为共同被告参加诉讼，对本案进行了审理。 原告程关向本院提出诉讼请求：1、判决立即停止对其购买的位于桐乡市濮院镇宏苑南路128号4幢房屋《（2018）浙0483执3921号执行裁定书》的强制执行，并解除对上述房屋的查封；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：本院在执行（2018）浙0483执3921号执行案中，向原告发出了协助执行通知书，要求原告限期腾空其购买使用的濮院镇宏苑南路128号4幢不动产。原告在提出书面执行异议申请后被裁定驳回，故提起执行异议之诉。 原告认为：其与被告浙江喜路迪服饰有限公司在2015年10月8日签订了关于濮院镇宏苑南路128号4幢房屋的转让合同。转让合同签订后，于次日入住使用该房屋，并按合同约定支付了转让款600万元，后因被告浙江喜路迪服饰有限公司的原因导致至今未能办理产权过户手续。本院（2018）浙0483民初451号民事判决书，确认该房屋转让合同合法有效，表明原告对该房屋具有法律意义上的物权期待权。本院（2018）浙0483民初1111号民事判决书确认的被告李永昌的抵押优先权发生在2017年下半年。原告认为在物权期待权与抵押优先权发生冲突时，作为不动产买受人，应享有物权期待权的核心权能，在符合法定条件时可对抗抵押权人的优先权。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释[2002]16号）的规定，在房地产纠纷案件中，权利优先顺序为：消费者的物权期待权、承包人工程价款优先受偿权、抵押权和其他债权。另根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，买受人只要在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，己合法占有该不动产，己支付全部价款或已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行，而且非因买受人自身原因未办理过户登记，买受人能够排除执行。本案中原告完全符合该条之规定，可排除被告李永昌的抵押优先权。其次，（2019）浙0483执异2号执行裁定书以形式审查为由驳回原告的执行异议申请，有失公允。被告李永昌因与被告浙江喜路迪服饰有限公司、李贤富、李卫红民间借贷纠纷一案提起诉讼，后依据该案已经发生效力的（2018）浙0483民初1111号民事判决书向本院申请强制执行，随后本院作出了（2018）浙0483执3921号执行裁定书，并向原告发出了协助执行的通知书。原告在收到通知书后立即提出了书面执行异议申请。本院以异议审查原则上根据执行标的的权利外观表象来判断权属为由驳回了原告的执行异议申请。原告认为物权期待权是原告最基本的生产、生活等消费生存权利。本案抵押权的设立，在房屋已经出售交付原告之后，此时被告浙江喜路迪服饰有限公司处分房屋的行为理应受到限制，而浙江喜路迪服饰有限公司把已售并交付使用的房屋另行抵押显属恶意。被告李永昌未尽必要的审查、注意义务（其实是知道该房屋己售的事实）也难谓善意，故应对被告李永昌对本案诉争房屋进行优先受偿的执行请求不予支持。综上所述，原告对上述房屋享有合法权利，足以排除对该财产的执行。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。按照该规定，案外人对执行异议裁定不服有两种救济途径，即分别为审判监督程序或执行异议之诉程序。案外人应依据与原判决、裁定是否有关，从中择一途径进行救济。 案外人执行异议之诉是针对执行标的本身，核心在于案外人是否对执行标的享有足以阻却执行的正当权利为前提，就执行程序应当继续执行还是停止执行作出评价和判断。案外人执行异议之诉不以否定作为执行依据的生效裁判为目的，案外人如认为裁判错误，只能通过审判监督程序等救济途径来解决。在案外人提起的执行异议之诉中，如案外人主张的权利义务关系或者该权利义务关系所指向的标的物，与原判决、裁定确定的民事权利义务关系或者该权利义务关系的客体具有同一性，执行标的就是作为执行依据的生效裁判所确定的权利义务关系的特定客体，则属于“认为原判决、裁定错误的情形”。本案中，原告要求排除执行行为并对标的物解除查封等的理由是认为其具有对该标的物的物权期待权，且该物权期待权可排除作为执行依据的原判决确定的抵押权。原告主张的物权期待权所指向的标的物与原判决确定的抵押权所指向的标的物是具有同一性的特定客体，原告的执行异议之诉实质上是属于“认为原判决错误的情形”。同时,原告在起诉的事实和理由中也认为，被告浙江喜路迪服饰有限公司把已售且交付其使用的房屋进行抵押，显属恶意，被告李永昌未尽必要的审查、注意义务，且知道该房屋已出售的事实，对抵押权的取得也难言善意。原告主张的该事实和理由，实质上是否定作为执行依据的生效判决所确定的抵押权。对该情形，原告应通过审判监督程序来处理。作为执行依据的原判决，本院现已依法启动审判监督程序进行再审。原告作为与该案所涉房屋抵押权有利害关系的第三人已申请参加诉讼,且本院已通知其参加该案的诉讼。原告的相关主张,已进入原判决的审判监督程序进行救济。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条的规定外，还应具备“有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关”等条件。该条规定明确了人民法院受理执行异议之诉案件的条件。本案中，原告的起诉，是主张其享有的物权期待权来否定作为执行依据原判决确定的抵押权，实质上是认为原判决错误，与原判决相关，且原告已以第三人的身份参加原判决的审判监督程序。综上，本案因不符合案外人执行异议之诉案件人民法院的受理条件，应裁定驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第三百零五条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告程关的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判长  沈元明 审判员  **芳 审判员  滕忠元 二〇二〇年六月十五日 书记员  夏惠锋