重庆市城口县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0229民初94号 原告：王立付，男，1989年8月10日出生，汉族，住重庆市城口县。 原告：王立英，女，1987年1月26日出生，汉族，住重庆市城口县。 原告：王道成，男，1959年4月25日出生，汉族，住重庆市城口县。 三原告共同委托诉讼代理人：余成龙，重庆渝万（城口）律师事务所律师。 被告：曾尧轩，男，1959年8月8日出生，汉族，住重庆市城口县。 被告：曾天波，女，1988年11月25日出生，汉族，住山西省宝鸡市千阳县。 委托诉讼代理人：王陆俊，重庆吾鸣律师事务所律师。 被告：马文机，女，1960年10月19日出生，汉族，住重庆市城口县。 原告王道成、王立付、王立英与被告马文机、曾天波、曾尧轩合同纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。第一次开庭原告王道成、王立付、王立英及其共同委托诉讼代理人余成龙与被告马文机、曾尧轩、曾天波及其委托诉讼代理人王陆俊到庭参加诉讼；第二次开庭原告王立付及其委托诉讼代理人余成龙与被告曾尧轩、马文机、曾天波的委托诉讼代理人王陆俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王道成、王立付、王立英向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿死者张孝琼的丧葬费20，000元，并以20，000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付从2019年2月6日至2019年8月19日期间的资金占用损失，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算从2019年8月20日起至付清之日止的资金占用损失；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告王道成与死者张孝琼系夫妻，原告王立付与王立英系原告王道成与张孝琼的子女，被告曾尧轩与马文机系夫妻，被告曾天波系被告曾尧轩和马文机的女儿。2018年3月1日原、被告两家因琐事发生纠纷，后张孝琼、王立付与被告曾天波、马文机发生打架行为，在打架过程中，造成双方身体不同程度的受伤。发生打架行为后，张孝琼送往医院治疗，后于2018年6月10日去世。原告方认为张孝琼的死亡与之前和曾天波、马文机打架行为有关联，要求曾家予以赔偿。2018年6月11日，经城口县蓼子乡金寨村人民调解委员会主持调解，原、被告双方就张孝琼死亡赔偿问题达成一致意见并签订了《人民调解协议》，协议约定了被告赔偿原告死者张孝琼的丧葬费40，000元，被告方已支付20，000元，下欠20，000元至今未付清，原告多次催收无果，故诉至法院。 被告曾尧轩辩称：原告王立付、死者张孝琼与被告马文机、曾天波发生打架时，我并未在场，直到2018年6月10日张孝琼去世时，我在家养病，原告方的亲戚朋友便抬着死者张孝琼到我家里并在我家门口喊打喊杀，迫于无奈，我才出面和王立付签订了《人民调解协议》，签订协议时曾天波不知情，我也未联系她，给付王家20000元是曾尧权借给我的。 被告曾天波辩称，张孝琼与我发生打架系因张孝琼辱骂我女儿及家人；王立付与我父亲签订协议的事情我不知情；我未委托任何人进行调解，也没有得到任何部门的通知要进行调解，调解协议与我无关，该调解协议应属无效；我一直在西安务工，直到我父亲向原告支付20，000元赔偿款后的第二天下午5点多才知道这个事情，2018年父亲曾尧轩腿摔断之后，回家看望父亲在家住了两天便回到西安继续务工，在此期间并未看见过协议书。 被告马文机辩称，我与张孝琼因一些琐事发生口角后，张孝琼便带着儿子王立付找我家寻衅滋事、辱骂，进而发生了打架行为；曾尧轩签订协议时，我没有在场也不知情，协议签订后才知道的，并告诉了女儿曾天波。 本院经审理认定事实如下：王道成与张孝琼系夫妻关系，王立付、王立英系其子女；曾尧轩与马文机系夫妻关系，曾天波系其女儿，已外嫁陕西宝鸡市千阳县多年。2018年3月1日，曾天波、马文机与张孝琼、王立付因琐事发生打架，并造成双方身体不同程度受伤，打架后张孝琼前往医院治疗，2018年5月4日张孝琼出院。2018年5月5日，曾天波、马文机与原告方就张孝琼医疗费经城口县明通派出所调解，但未协商成功。2018年6月10日，张孝琼去世。2018年6月11日，在蓼子乡金寨村村委、城口县明通派出所工作人员主持下和城口县蓼子乡政府工作人员的见证下，曾家由曾尧轩、王家由王立付在城口县蓼子乡金寨村村委办公室达成人民调解协议，协议约定：1.曾家由曾尧轩出面协商赔偿费用问题，王家由王立付全权代表；2.曾家赔偿王家张孝琼死亡丧葬费40，000元。因曾家经济困难，曾家当场兑现丧葬费20，000元，下差20，000元双方约定农历2019年正月初一前兑现；3.王家将张孝琼妥善安葬；4.曾天波如果再次与王家发生纠纷，由曾天波自行处理；5.双方达成协议后，不得因此事再次发生任何形式的纠纷，如果发生纠纷，双方自行前往人民法院解决争议事项。曾尧轩于协议签订当天支付原告方20，000元，协议签订后第二天，马文机电话告诉曾天波赔偿王家20，000元。协议约定期限到期后，被告未履行，原告诉至法院。 本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议焦点：涉案人民调解协议效力问题及履行协议责任主体问题。第一，从调解协议书的签订主体来看，王立付、王道成、王立英是死者张孝琼的近亲属，协议约定“王家”由王立付全权代表，协议虽没有王立英、王道成签字，但庭审中三原告认为协议赔偿内容中的“王家”指的是王立付、王道成、王立英，是对王立付代理行为的追认，故三原告是适格的赔偿权利主体；被告曾尧轩作为被告马文机的丈夫参与处理赔偿事宜并签订涉案调解协议，被告曾尧轩虽没有马文机的书面授权，但基于其与马文机的特殊身份关系，由其代表马文机签订调解协议书合乎情理，也符合当前农村的风俗习惯，同时使原告客观上有理由相信其有权代表马文机进行调解，且庭审中被告曾尧轩陈述协议赔偿内容中的“曾家”指的是本人和马文机，曾尧轩自愿受该协议约束，是其对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。对于代签的赔偿协议的性质，如果纠纷当事人具有完全民事行为能力，在没有得到本人同意，也没有证据表明本人同意的情况下，除配偶代签协议构成表见代理的以外，其它亲属代签的协议不构成表见代理。原告未提供证据证明曾尧轩签订协议时经曾天波同意，被告曾天波辩称涉案调解协议签订不知情，亦未委托他人签订，该协议对其不具有约束力，本院予以采纳，原告要求被告曾天波履行赔偿责任，本院不予支持。第二，从协议签订的地点以及在协议上签字盖章的见证人看，涉案协议是在蓼子乡金寨村村委、城口县明通派出所工作人员主持下和蓼子乡政府工作人员的见证下签订的，并加盖了人民调解委员会的公章，足见涉案调解协议系在依法调解下签订，被告曾尧轩辩称称其受胁迫签订的，本院不予采纳。第三，从协议签订后的履行情况看，被告曾尧轩于协议签订当日就将赔偿款20,000元交给了原告王立付。 综上，原告王立付与被告曾尧轩签订的人民调解协议是其真实意思表示，且协议的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，因此，该调解协议合法有效，被告曾尧轩、马文机应按期履行自己的义务，故对原告要求被告曾尧轩、马文机履行该协议的请求，本院予以支持。被告曾尧轩、马文机未按照约定时间支付赔偿款，给原告造成了一定的资金占用损失，原告要求被告支付资金占用损失，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告曾尧轩、马文机于本判决生效五日内向原告王立付、王道成、王立英赔偿死者张孝琼丧葬费20，000元及资金占用损失（资金占用损失以20，000元为基数，自2019年2月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告王立付、王道成、王立英的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由被告曾尧轩、马文机负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员  贾 磊 二〇二〇年六月二十四日 法官助理  张 露 书 记 员  杨虹霓