沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0192行初30号原告王吉纯，男，1963年12月4日出生，汉族，农民，住址沈阳市苏家屯区。委托代理人姚祝春，男，1968年3月11日出生，满族，无职业，住址沈阳市苏家屯区。被告沈阳市苏家屯区城市管理综合行政执法局，住所地沈阳市苏家屯区白松路60号。法定代表人李忠武，男，局长。委托代理人刘阳，男，辽宁同方律师事务所律师。委托代理人杨洪峰，男，该单位工作人员。原告王吉纯要求确认被告沈阳市苏家屯区城市管理综合行政执法局（以下简称苏家屯执法局）行政强制拆除行为违法及赔偿一案，于2020年1月7日向本院提起行政诉讼。本院在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月17日公开开庭审理了本案。原告王吉纯及其委托代理人姚祝春，被告苏家屯执法局的委托代理人刘阳、杨洪峰到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称，原告于2003年12月3日与大淑堡民委员会签订土地租赁协议,将村西与王秀搭界处养殖基地6亩,租赁期限为30年,从2004年1月1日至2033年12月31日止一次性交清,原告于2007年建筑养猪房360平方米进行养殖。被告沈阳市苏家屯区城市管理综合行政执法局于2019年3月1日下达了限期拆除通知书。原告以书面的形式和证据土地租赁协议书交到被告处,回答结果是让原告回家等局里开会研究是否违法,原告没有得到任何答复和通知的情况下,被告于2019年3月8日雇用不法分子将原告的养殖房360平强拆,电力设备,房内设施,其他物品夷为平地,所有的房屋残值,其他物品样没剩的都给偷走了,原告当时报警,苏家屯区城郊派出所和苏家屯刑警队到现场并立案,给原告造成巨大经济损失,原告认为依据《中华人民共和国行政强制法》第36条,当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩,行政机关应当充分听取当事人的意见,对当事人提出的事实理由和证据应当进行记录复核。被告强制拆除原告的养殖行为已构成违法,给原告造成了不可挽回的经济损失,原告为维护自身合法权益,依法向人民法院起诉,请求人民法院判令：1、依法确认被告违法强制拆除养殖房的行为违法；2、给原告造成的经济损失由被告承担；3、诉讼费由被告承担。原告向法庭提交的证据有：1.2019年3月4日原告提出异议的申请，证明当时我收到通知后提出异议；2.2003年12月31日土地租赁协议书，证明当时村里批的是养殖，让盖猪圈。被告辩称，1、被告苏家屯区城市管理综合行政执法局按上级指示介入“大棚房”整治行动。沈阳市苏家屯区城市管理综合行政执法局作为行政机关接受双重领导,因我局可以行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权,为了落实农村农业部《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化的方案》(农农发［2018］3号),我局按照上级的指示,接受其部署的相关工作,依据《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定,开始介入“大棚房”整治工作相关问题的处理。2、根据最新调取相关证据,可以认定原告王吉纯在大淑堡的建设项目为违法建筑。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定:“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的,建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程划可证。”沈阳市自然资源局苏家屯分局作出确认书,确认王吉纯所建违建未办理相关建设工程审批手续,其违法建筑在“大棚房”问题专项清理整治违规项目情况表附表2序号41。3、程序方面:原告王吉纯的违法事实已经得到规划主管部门的确认,故我局依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定向王吉纯送达了《限期拆除通知书》(苏城综执通字［2019］第41号)。由于原告不履行自行拆除违法建筑的义务,按上级要求,答辩人对违法建设的建筑物进行拆除。综上所述,原告违法建设事实存在,本机关处理违法行为依据充分,原告的诉讼请求不能成立,请人民法院依法予以驳回。原告诉讼请求第二项要求赔偿没有事实和法律依据，应该驳回。被告向本院提交的证据有：1.沈阳市相对集中城市管理行政处罚权规定、沈阳市人民政府41号令，证明沈阳市苏家屯区城市管理综合行政执法局在城市规划方面的职权根据；2.沈阳市自然资源局苏家屯分局确认书，第一批附大棚房问题专项清理整治违规项目情况表，证明原告违法建设厂房这一违法事实的线索是由沈阳市自然资源局苏家屯分局提供并予以确认；3.拆除前后对比照片及图斑号（401.379号）证据图，证明原告所建违建房的房屋结构、间数、用途及具体位置；4.照片1张，证明该照片为图斑号证据图中“具体点位”照片放大版，图中白色实线框中房屋为原告的违法建筑；5.限期拆除通知书，证明沈阳市城市管理综合行政执法局向当事人告知了依法享有的陈述和申辩的权利。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告、被告提供的证据真实性予以确认。对于证明问题，合议庭将结合全案证据综合判断。经审理查明，原告于2003年12月3日与大淑堡民委员会签订土地租赁协议,租赁土地6亩并建设构筑物进行养殖。沈阳市自然资源局苏家屯分局作出确认书,确认王吉纯所建违建未办理相关建设工程审批手续,其违法建筑在“大棚房”问题专项清理整治范围内。被告苏家屯执法局依据该确认书，于2019年3月1日向原告下达了限期拆除通知书。原告称被告于2019年3月8日将原告的360平方米养殖房强制拆除,结构为水泥地面周围是砖墙上面是彩钢瓦，里面有打料机、抽水泵、粉碎机、彩钢喂猪槽子、钢材高12厘米宽8厘米长6-8米，多少根我记不住了、滑道门损失。被告苏家屯执法局称在2019年3月中、下旬对原告的地上物实施了拆除行为，当时调查地上物有仓库3间一共555.58平。原告起诉确认被告行政行为违法并赔偿损失诉至本院。本院认为，根据庭审中原、被告双方的质证观点，本案有两个争议焦点：一、被告实施强制拆除行为是否合法；二、原告主张赔偿损失的诉求是否应予支持。一、关于被告实施强制拆除行为是否合法的问题。本院认为，实施行政强制行为应当依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，按照法定的程序、条件、范围实施。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五、第三十七条、第四十四条规定，行政机关依法作出行政决定，经书面催告当事人履行义务，告知当事人陈述、申辩权利，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关有权依法作出强制执行决定。对违法的建筑物、构筑物、设施需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，具有强制执行权的行政机关可以依法强制拆除。根据以上规定，行政机关实施行政强制行为，应当依照法定程序。本案中，被告未经法定程序，强制拆除原告地上附着物的行为程序违法，属于违法行政强制行为。现因地上附着物已被实际拆除，其拆除行为不具备可撤销的内容，故本院确认被告实施的强制拆除行为违法。二、关于原告主张赔偿损失的诉求是否应予支持的问题。本院认为，本院已经确认被告实施强制拆除行为违法，原告有权就赔偿问题主张相关权利。本案因国家实施“大棚房”问题清理整治专项行动而引发，被告是按照上级政府文件要求实施的强制拆除行为，且在特定时间内强制拆除了所辖区域内的“大棚房”，通过法庭调查，原、被告双方均无法提供充分的证据证明被拆除地上附着物的面积、结构、用途及使用情况，若仅凭原、被告双方的口头陈述而就赔偿问题进行司法评价，很可能使行政相对人的合法权益得不到有效保障，也可能损害国家利益。综上，被告应当对被拆除地上附着物的面积、结构、用途及使用情况积极展开调查，同时，赔偿请求人也应将受损失的证据一并提交给被告，双方协商解决。如不能协商解决，被告应在法定期限内作出处理决定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项，第七十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、确认被告沈阳市苏家屯区城市管理综合行政执法局于2019年3月强制拆除原告王吉纯位于沈阳市苏家屯区城郊街道大淑堡村的地上附着物行政行为违法。二、责令被告沈阳市苏家屯区城市管理综合行政执法局于本判决生效之日起两个月内对原告王吉纯的赔偿请求作出处理决定。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至沈阳市中级人民法院。审 判 长  王 勇人民陪审员  周德玉人民陪审员  赵凯军二〇二〇年六月十九日法官助理石威书记员张韦男本判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。