浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终2642号 上诉人（原审原告）周衍昌，男，1986年7月21日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被上诉人（原审被告）南都物业服务集团股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区紫荆花路2号联合大厦A幢1单元10楼。 法定代表人韩芳，董事长兼总经理。 委托代理人郑琪，浙江京衡律师事务所律师。 上诉人周衍昌因与被上诉人南都物业服务集团股份有限公司（以下简称“南都物业”）侵权责任纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2019）浙0104民初9289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员孔文超适用普通程序独任审判，并于2020年4月29日公开开庭进行了审理。上诉人周衍昌、被上诉人南都物业委托代理人郑琪到庭参加诉讼。后因案情疑难复杂，本案转为合议庭进行审理，现已审理终结。 原审法院认定，2017年6月26日，周衍昌所在单位浙江麦迪律师事务所承租了位于江干区建筑面积为204.99平方米的物业用于办公。财富金融中心地上建筑总面积为166169平方米，由南都物业提供管理服务。案外人中国建设银行股份有限公司浙江省分行（以下简称“中国建设银行”）为财富金融中心物业业主，购买有财富金融中心1幢房屋，建筑面积为65706.24平方米，产权登记时间为2014年4月1日。2019年9月10日，周衍昌驾车欲进入物业，被南都物业工作人员以地面无空余车位停放车辆、放置有中国建设银行专车用位占位牌的车位不能停放周衍昌车辆为由阻止进入。周衍昌与南都物业工作人员发生争执，认为南都物业在物业道路地面上摆放绿植箱、地面停车位上放置占位牌侵害了其正常、安全通行的权利，经交涉无果，故诉至原审法院。周衍昌的一审诉讼请求为：南都物业立即清除占放地面道路上、地面停车位上的占位牌及相关侵占物。 原审法院认为：周衍昌起诉时系以物权请求权为基础要求南都物业排除妨碍；庭审中，周衍昌变更请求权基础为侵权责任要求南都物业排除妨碍，则周衍昌负有提供证据证明其权利受到侵害、南都物业存在过错行为、过错行为与侵害结果之间存在因果关系的举证责任。南都物业系物业服务企业，接受业主或建设单位的委托，根据物业服务合同的约定，对房屋及配套设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，以维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序。案涉争议的物业区域内的地面停车位占位牌，南都物业否认系其放置，周衍昌主张地面停车位的占位牌系南都物业放置但未能提供证据证明，原审法院不予确认。地面停车位属南都物业服务管理范围，南都物业服务管理的权利来自于业主或建设单位的委托，周衍昌主张即使占位牌非南都物业放置，南都物业在管理上也存在过错，应当提供证据证明南都物业在服务管理过程中存在违反物业服务合同的情形，但周衍昌并无证据予以证明；地面车位是否属于案外人业主中国建设银行专用，业主中国建设银行专用是否违反法律规定或无效，相应争议非属本案评判范围，相应的责任后果不应由南都物业承担，故原审法院对于周衍昌主张南都物业清除地面停车位占位牌的诉请不予支持。案涉争议的绿植箱放置区域系物业业主共有的公共区域，属于南都物业服务和管理范围；南都物业在其服务管理区域内，有权根据需要，对物业实施适当的管理以维持秩序；南都物业在公共区域地面上放置一定的绿植箱，虽会给包括周衍昌在内的人员进出造成一定的影响，但并未不合理的妨碍到周衍昌及其他人员的正常、安全通行，也未侵犯到周衍昌的其他正当合法权益。同时，业主共有公共区域内的管理行为调整与否，除直接侵犯业主或他人合法权益的行为外，应由业主大会或业主委员会决定，周衍昌以其个人的价值判断主张清除绿植箱，不具有法律依据，原审法院对周衍昌主张南都物业清除绿植箱的诉请不予支持。综上，周衍昌未提供证据证明南都物业在接受委托管理地面停车位过程中存在过错行为、南都物业在地面公共道路设置的绿植箱也未不合理的限制周衍昌的正常、安全的通行，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款；《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第八十二条、第七十六条第一款第（二）项、第二条之规定，判决：驳回周衍昌诉讼请求。按规定减半收取的案件受理费25元，由周衍昌负担。 宣判后，周衍昌不服，向本院提起上诉称：一、一审认定事实存在错误。一审认定上诉人2019年9月10日驾车欲进入物业时间点认定错误，上诉人是2019年9月30日驾车欲进入物业。上诉人在庭上有明确陈述，并且上诉人当庭申请一审法院向四季青派出所调取2019年9月30日上午9点-10点左右关于当时上诉人驾车欲进入物业被被上诉人阻拦不得入内的相关视频证据。二、一审法院适用法律存在错误。1、一审法院认为上诉人没有提供证据证明即使占位牌并非被上诉人放置，被上诉人在管理上也存在过错，属于认定错误或举证责任分配错误。一审已经确认了地面停车位占位牌的存在，被上诉人属于整个园区的物业服务管理单位。那么被上诉人就有义务和责任不允许私自侵占园区内共用区域的行为存在，既然存在了被上诉人所说的案外人中国建设银行自行放置占位牌的行为，被上诉人就应当主动清理这些占位牌，不允许案外人中国建设银行这种私自侵占园区内共用区域供其自己独用的行为存在。现有的证据及认定的事实完全已经证明了被上诉人没有清除占位牌，并禁止案外人中国建设银行放置占位牌，这种行为是放任、纵容案外人中国建设银行，被上诉人作为园区的物业服务管理单位明显存在过错。被上诉人如果认为其自己不存在过错，应该举证证明自己有合法的依据或权利放任、纵容案外人建设银行的上述行为，但被上诉人根本没有证据证明，故其应承担举证不利后果。2、一审法院认为“地面车位是否属于案外人业主建设银行专用、业主建设银行专用是否违反法律规定或无效，相应争议并非属于本案评判范围”，相应的责任后果不应由被上诉人南都物业承担是明显错误。“地面车位是否属于案外人业主建设银行专用、业主建设银行专用是否违反法律规定或无效”是本案一个根本性的问题，只有先评判确认“地面车位是否属于案外人业主中国建设银行专用、业主中国建设银行专用是否违反法律规定或无效”的问题才能够进一步评判被上诉人能否放任案外人建设银行在地面公共车位上放置占位牌供其自己独用的行为是否有合法的依据或权利。本案被上诉人提供的证据根本不能证明地面车位是属于案外人业主中国建设银行专用、业主中国建设银行专用是不违反法律规定或有效的。在此情形下，案外人中国建设银行在地面公共车位上放置占位牌供其自己独用的行为没有合法依据，被上诉人作为物业服务管理单位是失职的，存在严重过错，应当承担清除占位牌的责任。3、一审双方提供的证据及已经认定的事实完全能证明上诉人的权利受到侵害、被上诉人存在过错，被上诉人的过错行为与侵害结果之间存在因果关系：上诉人作为园区里的工作人员，被被上诉人以园区地面无空余车位停放车辆、放置有中国建设银行专用车位占位牌的车位不能停放上诉人车辆为由阻止进入，明显侵害了上诉人自由进入园区及使用园区公共区域停车位的权利。被上诉人在没有证据证明其有合法的依据或权利的情况下放任、纵容案外人中国建设银行私自侵占园区内共用区域的行为，并阻止上诉人进入，其行为明显存在过错，且其过错行为与上诉人被侵害的后果之间存在因果关系。综上，请求二审法院：撤销原判，改判支持上诉人的一审全部诉请，诉讼费用由被上诉人负担。 被上诉人南都物业答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律准确，上诉人周衍昌的上诉理由不能成立。一、被上诉人不存在被侵权的事实。上诉人在一审中变更诉讼请求基础为侵权责任，要求被上诉人排除妨害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条的规定，本法所称民事权益包括生命权、健康权姓名权、名誉权、荣誉权肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权发现权股权、继承权等人身财产权利。本案中，上诉人身份系承租方的工作人员，既不是承租人，也不是业主，其车辆在财富金融中心的停放权利与社会车辆无异。通过上诉人的自述可知，被上诉人并未妨碍上诉人在地面通道上通行的权利，也未妨碍上诉人对其他共用部位的使用权利，因此被上诉人不存在侵权的事实。第二、被上诉人不存在侵权行为，首先案涉争议的车位占位牌不是被上诉人放置的，是由业主中国建设银行所放置。此外，根据《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款规定，“建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。”财富金融中心项目地上建筑面积为166169平方米，中国建设银行购置了财富金融中心一号整幢的房屋建筑面积为65706.24平方米，占到总建筑面积的40%以上。作为购买该楼宇的条件，开发商按照该行购置的面积比例，通过附赠车位的方式自交付时即将地上部分的车位附赠给其使用，符合《中华人民共和国物权法》所规定的规划车位应当首先满足业主需要的规定。被上诉人基于此对物业进行管理，并无过错。综上，本案中上诉人的权利基础并不存在，更不用说权利被侵犯，且被上诉人也不存在过错。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的诉请，维持原判。 二审中，双方均未向本院提交新的证据。 经本院审理查明，一审认定的“2019年9月10日，周衍昌驾车欲进入物业”的时间应为“2019年9月30日”，其余查明事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，上诉人周衍昌主张被上诉人南都物业未清除财富金融中心案涉地面停车位上的占位牌，并以此拒绝周衍昌车辆进入，侵犯了周衍昌的合法权利，应当承担相应的侵权责任。周衍昌作为财富金融中心物业承租人的员工，对属于建筑区划内非业主专用的规划车位或占用业主共有道路的车位享有相应的使用权。南都物业辩称案涉车位为财富金融中心开发商按照中国建设银行购置的物业面积比例，通过附赠的方式交付给该行，但南都物业并未就该主张提供任何客观证据加以佐证。在周衍昌欲驾车进入财富金融中心，而案涉地面停车位存在闲置的情况下，南都物业以地面无空余车位停放车辆，放置有中国建设银行专车用位占位牌的车位不能停放周衍昌车辆为由阻止其进入，已经侵害了周衍昌对地面车位的使用权。现周衍昌要求南都物业立即清除占放地面道路上、地面停车位上的占位牌，本院认为，周衍昌可在南都物业拒绝其进入财富金融中心时，要求南都物业允许其进入，并将其车辆停放在案涉该时 闲置的车位上。但根据《中华人民共和国物权法》第八十三条规定“业主应当遵守法律、法规以及管理规约。业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼”，因被上诉人南都物业否认案涉专车用位车位牌系其放置，上诉人周衍昌亦未提供上述车位牌由南都物业放置的依据，结合上述车位牌上所载内容，本院推定上述车位牌应为案外人中国建设银行所放置。对于业主在共有的公共区域实施的可能损害他人合法权益的行为，业主大会和业主委员会可要求该业主排除妨害。而物业公司系接受业主大会、业主委员会或建设单位的委托提供物业服务、实施管理行为，周衍昌主张南都物业未清除占位牌构成侵权并要求其排除妨碍，但并未证明南都物业违反了业主大会、业主委员会或建设单位的相应委托，故其要求南都物业立即清除占放地面道路上、地面停车位上的占位牌，无相应的事实和法律依据，原审法院未予支持，并无不当。关于其主张南都物业应清除案涉绿植箱，因案涉绿植箱的放置并未不合理妨碍周衍昌的通行，故原审法院对其要求清除绿植箱的诉请未予支持，亦无不当。综上，原审判决实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由周衍昌负担。 本判决为终审判决。 审判长  石清荣 审判员  俞建明 审判员  孔文超 二〇二〇年六月十一日 书记员  毛胜淘