昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民再7号原审原告：崔靖华，女，1975年5月17日出生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：武义程，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：洪欣，女，1976年6月4日出生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市盘龙区。原审被告：徐乔，男，1973年12月18日出生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市盘龙区。原审原告崔靖华与原审被告洪欣、徐乔民间借贷纠纷一案，本院（2018）云0103民初404号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年12月16日作出（2019）云0103民监5号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告崔靖华及其委托诉讼代理人武义程，原审被告徐乔、洪欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审被告洪欣申诉称：1.请求本院依法撤销昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103民初404号民事调解书并依法改判，驳回原审原告崔靖华对洪欣的诉讼请求；2.本案的诉讼费由原审原告崔靖华、原审被告徐乔承担。事实和理由：原审被告徐乔向原审原告崔靖华借款的时候，原审被告洪欣并不知情。第一，原审法院送达程序严重违法，调解书内容违法，存在严重瑕疵，依法予以撤销并改判。第二，原审被告洪欣从未向原审原告崔靖华借过款，也从未使用过借款，无共同偿还借款本息之义务。原审原告崔靖华辩称，原审原告认为原审被告洪欣应当共同承担本案的债务。原审被告徐乔辩称，原审被告洪欣陈述属实。原审原告崔靖华向本院起诉请求：1.请求判令两原审被告共同向原审原告偿还借款550000元；2.请求判令两原审被告按照约定月利率3%的标准，向原审原告支付自2013年6月15日起至借款全部偿清之日止的利息；3.请求判令原审被告承担本案诉讼费用及实现债权的全部费用。事实和理由：两原审被告系夫妻关系，因家庭生活需要，向原审原告分别于2013年6月15日借款100000元，于2013年8月8日借款150000元，于2013年8月28日借款300000元，共计借款550000元，三笔借款均约定月利息为3%，自借款之日开始计算，逾期利息按借款利息计算。原审被告承诺过于2017年6月30日前还清借款。现还款期限已经届满，原审原告一直要求被告偿还借款，经过多次催告无果。为了维护原审原告的合法权益，现依据《民事诉讼法》等法律规定，特向本院提起诉讼，请求本院依法维护原审原告的合法权益，公正判决。本院原审调解书：一、原审被告徐乔、洪欣自2018年2月28日起至2018年4月30日止两个月内共同向原审原告崔靖华支付本金550000元及利息550000元；若原审被告徐乔、洪欣不能按时向原审原告支付本金及利息，则原审被告除归还本金外，还应从2013年8月28日起按照月利率2%计算向原审原告崔靖华支付逾期利息至款项实际还清为止；二、本案诉讼费15240元因调解减半收取7620元，保全费5000元由原审被告徐乔、洪欣共同承担。本院再审对证据认定如下：1.原审原告提交的欠条、借款借据、存款回单、付款明细、短信截图、结婚登记申请书，形式合法，内容真实，本院予以采信；2.原审原告提交的录音，系两原审被告的声音，本院予以采信。本院再审认定案件事实如下：2013年6月15日，原审被告徐乔向原审原告崔靖华出具借款借据载明：本人徐乔于2013年6月15日向崔靖华借款100000元，特立此据；2013年8月8日，原审被告徐乔向原审原告崔靖华出具借款借据载明：本人徐乔于2013年8月8日向崔靖华借款150000元，特立此据。2013年8月28日，原审被告徐乔向原审原告崔靖华出具借款借据载明：本人于2013年8月28日向崔靖华借款300000元，特立此据；2017年12月31日，原审被告徐乔向原审原告崔靖华出具欠条载明：本人徐乔和洪欣分别于2013年6月15日、2013年8月8日、2013年8月28日向崔靖华借款100000元、150000元、300000元，三次借款共计550000元，三笔款项均以口头方式约定借款利息为3%，自借款之日开始计算，逾期利息按借款利息计算，2013年11月前支付过部分利息，之后未支付过任何费用。本人承诺过2017年6月30日前还清本息。原审被告徐乔在欠条上签字并按手印。经审查，原审原告崔靖华先后通过其个人账户向原审被告徐乔转账：分别于2013年6月15日转账97000元，2013年7月8日转账97000元，2013年8月5日转账48500元，2013年8月28日转账288000元。原审被告洪欣与原审被告徐乔于1998年5月4日登记结婚，至今仍为夫妻关系。另查，2017年12月30日晚，原审原告崔靖华与原审被告洪欣、徐乔协商还款事宜，原审被告洪欣口头同意愿意出售房屋来偿还对原审原告崔靖华的债务。再查，原审案件审理中，原审民事起诉状、举证通知书、传票未送达给原审被告洪欣，原审调解笔录及调解书未有原审被告洪欣签字及签收记录，原审在一方当事人缺席的情况下组织双方调解并出具调解书，违反法律规定，本院予以纠正。本院再审认为，本案的争议焦点系：1.本案中的借款是否构成夫妻共同债务？2.从2013年出具的三份借款借据，到2014年出具的欠条，欠条中的利息是从2017年12月31日起算还是从前面三笔借款开始起算？针对第一个争议焦点，本院再审认为，根据《中华人民共和国立法法》第九十三条规定：法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。根据内容及性质的不同，可将司法解释大致分为解释性、创设性、改变性三类。解释性司法解释纯粹对法律的释明时，其与被解释的法律是一个整体并居于从属地位。因此，该司法解释的效力应与被解释的法律同步，及于被解释的法律的施行时间。解释性司法解释对以被解释的法律为审判依据的案件具有溯及力。创设性的司法解释和改变性的司法解释，公民无法事先预知，因此不溯及既往。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。其内容改变了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条认定夫妻共同债务的规定，和创设性的司法解释一样，改变性的司法解释不应被溯及既往。本案中，原审原告崔靖华与原审被告徐乔的借贷关系及起诉发生在《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》施行之前，故本案中不适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，因此对于原审被告洪欣所主张的观点本院不予支持，且在2017年12月原审被告洪欣已经知晓原审被告徐乔的债务，并且同意出售房屋用于还款，故本案中的借款属于夫妻共同债务。针对第二个争议焦点，本院再审从两方面论述：一、借款本金问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第九条规定：具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中的借款本金和利息是首要核心问题，对此本院分析如下：其一，从原审原告崔靖华与原审被告徐乔之间的借款借据、转账金额来看，均系约定金额大于转账金额；其二，从2013年6月15日、2013年7月8日、2013年8月5日、2013年8月28日的实际转账来看，转账金额均按月息三分提前扣除利息，可以认定双方之间有月息3分的利息以及每次借款提前扣除利息的交易习惯；其三，2017年12月31日，原审被告徐乔向原审原告崔靖华出具《欠条》也写明了月息3分，足以认定双方之间有月息3分的约定。本院基于原审原告提交的借款借据、欠条、银行流水，依照高度盖然性规则以及证据优势规则，认定双方之间在2013年6月15日、2013年7月8日、2013年8月5日的借款金额为书面约定金额扣除月息3分息，即2013年6月15日（97000元）、2013年8月8日（97000元）、2013年8月28日（48500元）、2013年8月28日（288000元），借款本金共计530500元；二、借款利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，从实际借款之日到原审被告徐乔出具欠条，足以证明本案中的借款从实际借款之日按月息3%计算，原审原告主张自实际借款之日起按月息3%计算利息超出年利率24%，超出部分本院不予支持。故本院予以支持以实际借款为本金自实际借款之日起至实际清偿之日按照年利率24%计算的利息，具体为：以97000元为本金自2013年6月15日起至实际清偿之日按照年利率24%计算的利息，以97000元为本金自2013年7月8日起至实际清偿之日按照年利率24%计算的利息，以48500元为本金自2013年8月5日起至实际清偿之日按照年利率24%计算的利息，以288000元为本金自2013年8月28日起至实际清偿之日按照年利率24%计算的利息。对于原审被告辩称的观点，本院不予采信。另，原审程序违反法律规定，原审民事调解书应当予以撤销。综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《中华人民共和国立法法》第九十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十六条、第二十七条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、撤销昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103民初404号民事调解书；二、原审被告徐乔、洪欣于本判决生效之日起十日内共同向原审原告崔靖华偿还借款本金530500元；三、原审被告徐乔、洪欣于本判决生效之日起十日内共同向原审原告崔靖华支付以97000元为本金自2013年6月15日起至实际清偿之日按照年利率24%计算的利息，以97000元为本金自2013年7月8日起至实际清偿之日按照年利率24%计算的利息，以48500元为本金自2013年8月5日起至实际清偿之日按照年利率24%计算的利息，以288000元为本金自2013年8月28日起至实际清偿之日按照年利率24%计算的利息；四、驳回原审原告崔靖华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费15240元，保全费5000元，由原审被告徐乔、洪欣共同负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长 欧阳俊杰人民陪审员 郭 为 民人民陪审员 王 希 琳二〇二〇年六月二十八日书 记 员 金 玉 洁