浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0421民初4097号 原告（反诉被告）：嘉善旭招置业有限公司，住所地嘉善县罗星街道阳光东路185号2601室-2，统一社会信用代码91330421MA29G2183E。 法定代表人：沈建，董事长。 委托诉讼代理人：何晓蓉、朱安平，浙江圣文律师事务所律师。 被告（反诉原告）：左京俊，男，1982年12月17日出生，汉族，住嘉善县。 委托诉讼代理人：钱涛，上海日盈律师事务所律师。 原告嘉善旭招置业有限公司与被告左京俊商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月18日、2020年3月25日两次公开开庭进行了审理。诉讼过程中，左京俊提起反诉，本院经审查，对左京俊的反诉予以受理。因案情复杂，本院于2020年4月2日裁定本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭进行了第三次审理。诉讼过程中，因被告申请司法鉴定，相应审限予以扣除。本案现已审理终结。 原告嘉善旭招置业有限公司（以下简称“旭招公司”）向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令原被告双方签订的《商品房买卖合同》及《车位使用权转让协议》解除；2.判令被告支付原告购房违约金310551.95元（按累计应付款2070346元的15%计算），车位违约金130000元；3.本案案件受理费用由被告承担。事实和理由：2019年5月30日，原告与被告签订商品房买卖合同，双方约定由被告购买原告开发的位于嘉善县北侧，狗头泾港东侧，船厂路南侧的项目名称为环北花苑2幢2单元602室商品房，房屋总价2070346元。被告于2019年6月30日付清首期房款630346元，剩余房款1440000元被告以银行贷款的方式在合同签订后30日内付清。逾期付款按照合同第八条承担违约责任。同时签订车位使用权转让协议，约定车位使用费共计人民币130000元，支付方式为2019年6月30日前支付，被告未按照约定期限支付车位使用费的，每逾期一日，按照未付金额的千分之三向原告支付违约金。被告按约支付了首付购房款335790元，之后被告一直未按合同约定将剩余房款420000元及车位款100000元支付原告。为此，原告多次催讨，被告不予履行。原告认为，原被告双方签订的合同合法有效，双方应当严格履行。现被告未按合同约定支付剩余房款，故诉至贵院，请求判如所请。 被告左京俊辩称，原、被告之间根本没有签订原告诉称的《商品房买卖合同》。根据浙江法会司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，原告提供的《商品房买卖合同》中原告签字按捺处均是伪造。因此，《商品房买卖合同》被告并没有签署，原告的诉求，没有任何依据，无须解除《商品房买卖合同》，亦无法根据《商品房买卖合同》承担任何违约责任，要求法庭驳回原告全部诉讼请求。 反诉原告左京俊向本院提出反诉请求：1.解除《旭辉招商·嘉樾府签约明细单》（双方于2019年5月30日签署）；2.要求旭招公司返还左京俊已支付的款项630346元及同期银行贷款利息（暂计13710元）；3.解除车位认购协议；4.要求旭招公司按定金赔偿左京俊人民币80000元；5.要求旭招公司承担本案诉讼费、鉴定费等全部费用。事实理由：2019年5月27号，左京俊与旭招公司的销售人员签署了《旭辉招商·嘉樾府签约明细单》。后来，旭招公司未与左京俊进行协商，擅自在《商品房屋买卖合同》（编号浙F1-2008-1）及《车位使用权转让协议》上伪造左京俊的签字和捺印。该事实由浙江法会司法鉴定所2020年1月15日出具的《司法鉴定意见书》证实。旭招公司称《商品房买卖合同》及《车位使用转让协议》系左京俊于2019年5月30日签订的，并以此为据，对左京俊提起诉讼，要求解除合同，并要求左京俊承担违约赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，合同成立需要双方当事人签字盖章，而左京俊并未在《商品房买卖合同》和《车位使用权转让协议》中签字捺印，所以上述合同并未生效。左京俊与旭招公司的房屋买卖合同关系没有成立，因此本案中不存在解除或撤销上述合同的基础，更不可能按上述合同条款追究左京俊任何违约责任。其次，明细单中仅对房屋的基本状况和定金、房屋的总价款的付款方式、付款时间进行了确定。根据《商品房销售管理办法》第16条的规定，其不属于房屋买卖合同。同时，按照最高院《商品房买卖合同司法解释》第四条规定，左京俊在支付定金后，因旭招公司伪造签章并据此起诉，导致左京俊未能订立商品房买卖合同，旭招公司应当双倍返还定金，左京俊有权解除该明细单。最后旭招公司的行为，违背诚实信用原则，假借订立合同，恶意进行磋商，在隐瞒起诉左京俊的事实的情况下，仍让左京俊陆续付清首付款，捏造左京俊违约事实提起诉讼要求赔偿，严重侵犯了左京俊的合法权益，存在严重的欺诈行为。根据《中华人民共和国合同法》第42条缔约过失的规定，旭招公司应当全额返还左京俊已经支付的房价款，并按同期银行利率支付相应利息损失。另外，本案中涉及犯罪的，要求法院依法审理，如有必要，请法院依职权移送公安机关，否则我们会将所有证据上网曝光。综上所述，为了维护左京俊的合法权益，根据相关法律规定向贵院提起反诉，望判如所请。 反诉被告旭招公司辩称，一、本案反诉原告的反诉请求没有相应的事实和法律依据，双方在签订《旭辉招商·嘉樾府签约明细单》后。2019年5月30日签订了商品房买卖合同，该商品房合同是反诉被告先盖章，反诉原告要求拿回去与其另外两个合伙人商量之后签字，将签字的合同交回给反诉被告，故该合同应当是真实有效的。二、本案的反诉原告在前两次庭审中对该商品房买卖合同的真实性均予以认可，而且在法院立案之后，开庭之前也支付了相关的首付款。只是由于反诉原告的老婆不愿意配合其办理相应的房屋贷款手续，其是为了逃避相关的法律责任。故本案的过错方在于反诉原告，反诉原告应当承担相应的违约责任。三、反诉原告在诉状中所陈述的假借订立合同恶意进行磋商，在隐瞒已经起诉左京俊的事实的情况下，让左京俊陆续付清首付款，与事实不符。本案经法院立案受理后，第一时间通知了左京俊，而左京俊是在收到副本之后，才将房款与首付款付清的。而且为了让左京俊能够有充分的时间凑齐首付款，本案庭审已推迟了两次。这些事实，在前期的庭审及调解过程中也予以记载。请求法院驳回反诉原告的诉讼请求，本案的全部诉讼费用应该由本案的反诉原告承担。 旭招公司向本院提交以下证据： 1.商品房买卖合同、车位使用权转让协议，证明原、被告于2019年5月30日签订商品房买卖合同，合同约定了房屋总价、支付期限，违约责任等，同时签订车位使用权转让协议，双方对车位使用的价款及违约责任等进行了约定； 2.收据，证明双方签订合同后被告仅支付了购房定金50000元、购房款160346元和车位的定金30000元。原告提起诉讼后，被告2019年10月14日又支付了购房款42万元； 3.定金合同和车位认购协议，证明原、被告双方在2019年4月28日签订了关于环北花苑2幢2单元602室的房屋定金合同及车位认购协议，双方对房屋的面积总价和单价等进行了相关的约定，对车位的车位价款、车位号等进行了约定。 4.签约明细单，证明原、被告于2019年5月30日关于购房的主要条款进行了约定。 左京俊向本院提交以下证据： 司法鉴定意见书2份、鉴定费发票1份，证明双方没有签订商品房买卖合同，原、被告之间仅签订了签约明细单，被告按约定支付了定金，但鉴于双方各种原因，最终未能签订商品房买卖合同。 本院组织当事人进行了质证，左京俊对旭招公司提交的证据2、3、4均无异议；对证据1认为没有与旭招公司签订过商品房买卖合同、车位使用权转让协议，其上面的签名不是本人所签，并已申请对笔迹作司法鉴定，鉴定结论为上面的签名非本人所签，捺印非本人所捺。证据4的签约明细单系于2019年5月27日所签订。旭招公司对左京俊提交的证据的真实性均无异议，但认为商品房买卖合同及车位使用权转让协议是旭招公司盖好章后交由左京俊拿回去签字的。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：关于旭招公司提交的商品房买卖合同、车位使用权转让协议，应左京俊的申请，对该二份证据上“左京俊”的签名的笔迹进行了司法鉴定。经鉴定，《商品房买卖合同》上第11页、17页、33页买受人（签章）处“左京俊”签名字迹不是左京俊本人书写，签名上的捺印不是左京俊本人捺印形成。《车位使用权转让协议》上第3页乙方（签章）处“左京俊”签名字迹不是左京俊本人书写。故本院对证据不予确认。 根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定如下事实： 2019年4月28日，旭招公司（甲方）、左京俊（乙方）双方签订了一份《定金合同》，该合同约定：第一条、乙方预定《环北花苑》（销售推广名：嘉樾府）2幢2单元602室。甲方已领取该房屋商品房【预售许可证书】（证书号：售许字（20）第170026号），并经嘉兴市秀洲区银河测绘机构预测，该房屋建筑面积为120.46平方米。第二条、乙方预定的该房屋每平方米建筑面积买卖单价（含增值税销项税额）人民币17187元，乙方预定的房屋总房价（含增值税销项税额）为人民币2070346元。乙方采取按揭方式付款，根据增值税相关规定，乙方所认购房屋使用增值税税率／征收率为5%。第三条、乙方同意签订本合同时，支付定金人民币50000元，作为甲、乙双方当事人订立商品房预售／出售合同的担保，签订商品房预售／出售合同后，乙方支付的定金转为房价款。第四条、甲、乙双方商定，预订期为3天，乙方于2019年4月30日前到嘉樾府售楼处与甲方签订《浙江省商品房买卖合同》。第五条、在本合同的第四条约定的预定期内，除本合同第六条、第七条约定的情形外，甲方拒绝签订商品房预售合同的，双倍返还已收取的定金；乙方拒绝签订商品房预售合同的，无权要求甲方返还已收取的定金。第六条、甲乙双方签订本合同后、签订商品房预售合同前，由司法机关、行政机关依法限制该房屋地产权利的，乙方有权拒绝签订商品房预售／出售合同，甲方应全额无息返还乙方已支付的定金。第七条、有下列情况之一，乙方拒绝签订商品房预售／出售合同的，甲方应双倍返还乙方已支付的定金：1、甲方未遵守本合同第二条约定的；2、甲方未告知乙方在签订本合同前该房屋已存在抵押、预租、查封等事实的。同时，合同对其他事项作了约定。同日，旭招公司（甲方）与左京俊（乙方）签订了一份《车位认购书》，约定：第一条、乙方认购坐落于嘉善县《环北花苑》（销售推广名：嘉樾府）项目地下【259】车位。第二条、乙方认购的该车位总价款为人民币130000元。前述车位款已含增值税销项税额。根据增值税相关规定，该车位适用增值税税率为11%。乙方采取一次性付清付款方式。第三条、乙方同意签订本认购书时，支付定金人民币30000元作为甲、乙双方当事人签订车位使用权转让协议的担保。签订车位使用权转让协议后，乙方支付的定金转为车位款。若乙方违反本认购书约定签订车位使用权转让协议的，甲方有权解除本认购书，不予退还乙方已经支付的定金，并有权另行出售该车位，乙方在签订本认购协议时对此结果已充分知悉且无任何异议。同时，认购书对其他事项作了约定，但对签订《车位使用权转让协议》的时间未作约定。当日，左京俊向旭招公司支付购房签约定金50000元，车位签约定金30000元。2019年5月27日，旭招公司与左京俊签订《旭辉招商·嘉樾府签约明细单》，该明细单对购房款的支付方式和期限作了明确的约定：“甲乙双方商定采用银行贷款方式支付房款。1、乙方应于2019年4月28日前支付定金人民币50000元；2、乙方应于2019年5月27日前支付房价款（除定金）人民币160346元；3、乙方应于2019年6月30日前支付房价款（除定金）人民币420000元。”该签约明细单对办理余款人民币1440000元的银行按揭手续的时间没有约定。同日左京俊向旭招公司支付了购房款160346元。因左京俊在2019年6月30日前对购房款420000元未支付，经旭招公司多次催讨未果后向本院提起本案诉讼。 另查明，左京俊在收到起诉状副本后于2019年10月14日向旭招公司支付了购房款420000元。 在2019年11月18日第一次庭审中，左京俊对旭招公司出示包括《商品房买卖合同》及其附件、《车位使用权转让协议》在内的所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议，并称：因其老婆不愿意配合办理贷款手续，故拖延至今，现已与老婆沟通好，贷款资料已提交。要求继续履行合同，并积极办理贷款手续。第一次庭审后，双方均同意本院组织调解，后调解未果。2019年12月9日，左京俊认为《商品房买卖合同》及《车位使用权转让协议》上签字不是其本人书写的笔迹，申请要求对笔迹进行司法鉴定。经旭招公司、左京俊双方抽签确定鉴定机构后，本院于2019年12月19日委托浙江法会司法鉴定所对2019年5月30日《商品房买卖合同》及其附件、《车位使用权转让协议》中所有左京俊的签名及捺印是否为左京俊本人所签及本人所捺予以司法鉴定。2020年1月15日，浙江法会司法鉴定所出具司法鉴定意见：《商品房买卖合同》上第11页、17页、33页买受人（签章）处“左京俊”签名字迹不是左京俊本人书写，第11页、33页买受人（签章）栏左京俊签名上的二枚红色捺印不是左京俊本人捺印形成。《车位使用权转让协议》上第3页乙方（签章）处“左京俊”签名字迹不是左京俊本人书写。为此，左京俊支付鉴定费18800元。 本院认为，根据合同法第三十二条的规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。经司法鉴定，旭招公司向本院提交的《商品房买卖合同》及其附件、《车位使用权转让协议》，其上面的“左京俊”签名字迹均不是左京俊本人书写，签名上红色捺印也不是左京俊本人捺印形成。左京俊也否认其与旭招公司签订了《商品房买卖合同》及《车位使用权转让协议》。综上，该《商品房买卖合同》及《车位使用权转让协议》未成立。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。本案中，旭招公司与左京俊于2019年4月28日签订了《定金合同》，该合同对房屋的坐落、面积、总价进行了约定，并约定了签订《浙江省商品房买卖合同》的期限。2019年5月27日，双方又签订了《旭辉招商·嘉樾府签约明细单》，该明细单对购房款的支付期限进行了约定。左京俊根据上述约定分别于2019年4月28日支付了定金50000元，于2019年5月27日支付购房款160346元，2019年10月14日又支付了购房款420000元，故双方之间存在房屋买卖合同关系。双方于2019年4月28日签订的《车位认购书》，对所购买车位的坐落及车位总价款作了约定，同时，左京俊支付了认购定金30000元，故双方之间存在车位使用权转让合同关系。双方对于房屋买卖的标的、总价及付款的方式已达成一致。依法成立的商品房买卖合同关系，双方均应遵守执行。左京俊未按《定金合同》约定的时间与旭招公司签订《浙江省商品房买卖合同》，未按《旭辉招商·嘉樾府签约明细单》约定的付款时间按期支付购房款项，也未办理购房相关的银行按揭贷款手续。左京俊在收到起诉状副本后曾向旭招公司支付了420000元购房款，之后又在庭审中明确表示不愿继续履行房屋买卖合同及车位使用权转让协议，故左京俊的行为构成违约。双方之间形成事实房屋买卖合同关系及车位使用权转让合同关系，但旭招公司提供的书面《商品房买卖合同》、《车位使用权转让协议》未经左京俊签字捺印，故关于违约金的约定对左京俊不发生效力，旭招公司主张据此以累计应付款2070346元的15%计算购房违约金310551.95元、车位违约金130000元的诉讼请求，无事实和法律依据。因双方就违约责任没有具体的约定，本院根据左京俊在合同履行过程的违约情形，参考双方关于定金的约定，酌定其承担违约金80000元。 旭招公司于2019年10月15日变更诉讼请求要求解除《商品房买卖合同》及《车位使用权转让协议》，其真实意思是要求解除双方之间商品房买卖合同关系及车位使用权转让合同关系。因双方在诉讼中曾一致同意法院组织调解，故本院确认以左京俊提出反诉请求之日即明确不再履行之日的2020年3月25日解除。 合同解除后，左京俊已经支付的购房款630346元及车位使用权转让款30000元，合计660346元，旭招公司应当返还。因左京俊违约导致双方之间的商品房买卖合同关系及车位使用权转让合同关系解除，故其要求旭招公司承担资金占用期间的银行贷款利息，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）嘉善旭招置业有限公司与被告（反诉原告）左京俊之间的房屋买卖法律关系及车位使用权转让法律关系于2020年3月25日解除； 二、原告（反诉被告）嘉善旭招置业有限公司返还被告（反诉原告）左京俊购房款660346元； 三、被告（反诉原告）左京俊支付原告（反诉被告）嘉善旭招置业有限公司违约金80000元； 四、驳回原告（反诉被告）嘉善旭招置业有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回被告（反诉原告）左京俊的其他诉讼请求； 六、上述第二、三项相抵，原告（反诉被告）嘉善旭招置业有限公司尚应返还原告人民币580346元，并于本判决生效后十五内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费9338元，由嘉善旭招置业有限公司负担3735元，由左京俊负担5603元；反诉受理费10740元，由嘉善旭招置业有限公司负担4296元，由左京俊负担6444元；鉴定费18800元由嘉善旭招置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判长  江万景 审判员  胡锦明 审判员  钱 骏 二〇二〇年六月十一日 书记员  沈 华