浙江省湖州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙05行终55号 上诉人（原审原告）张峰，女，1993年7月2日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 委托代理人洪秀英，浙江广诚律师事务所律师。 委托代理人富浩强，浙江广诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）湖州经济技术开发区管理委员会，住所地湖州市红丰路1366号。 法定代表人吴智勇，该管理委员会主任。 出庭应诉负责人费勤芳，该管理委员会分管领导。 委托代理人李旭辉，湖州南太湖新区管理委员会司法分局副局长。 委托代理人施伟伟，浙江银湖律师事务所律师。 上诉人张峰诉被上诉人湖州经济技术开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）不履行补偿安置法定职责一案，德清县人民法院于2020年4月14日作出（2019）浙0521行初113号一审行政判决。张峰不服，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案受理后，依法组成合议庭，并于2020年6月10日进行了调查。上诉人张峰及其委托代理人洪秀英、富浩强，被上诉人经开区管委会的出庭应诉负责人费勤芳及委托代理人李旭辉、施伟伟到庭参加调查。本案现已审理终结。 原审法院经审理认定，2016年4月25日，张峰（乙方）与浙江湖州经济技术开发区拆迁事务所（甲方）签订《农房模拟拆迁安置协议书》一份，载明根据湖政函2003第49号及湖开发委通2005第38号文件精神，双方自愿就房屋及附属物拆迁补偿、住房安置和资金结算等达成一致协议，约定乙方符合安置条件2人（张峰、蔡槿塇各50平方米），应安置住宅面积100平方米。在协议签订后和新增安置人口截止日期间，增加经甲方认定的应安置人口的，应签订补充协议，新增安置人口截止日以甲方公告为准。协议另对乙方应享有的拆迁补偿费、安置房购买价款、提前签约奖励腾空费、搬迁费、过渡费等作了约定。2017年11月17日，张峰生育一子蔡宇桓。 2017年12月7日，张峰父亲张小兴代张峰与浙江湖州经济技术开发区拆迁事务所签订《拆迁安置补充协议》，载明：张峰户到2017年11月17日因张峰生育儿子蔡宇桓，张峰丈夫在双塘已经安置1+1计100平方米等原因，无可增加安置面积，核定总安置面积100平方米，对照政策可增加补偿费用为1000元。 2018年10月26日，张峰（甲方）与浙江湖州经济技术开发区拆迁事务所签订（乙方）《农房拆迁市场化安置补充协议（房票）》，约定双方于2016年4月25日签订拆迁补偿协议，就原签订的安置房达成如下市场化安置补充协议，载明乙方实际总人口3人，总安置面积100平方米。 原审法院另查明，张峰与蔡伟系夫妻关系。2009年12月4日，蔡小宝户与浙江湖州经济技术开发区拆迁事务所签订《农房安置协议书》，蔡伟因属独生子女（包括成年未婚）认定为照顾安置对象，获得100平方米安置房屋。 原审法院认为，经开区管委会对张峰户农房拆迁安置的政策依据为《湖州市中心城市规划区征用土地农房拆迁补偿安置管理办法（试行）》及《湖州经济技术开发区农房拆迁安置补偿实施办法》。其中，《湖州经济技术开发区农房拆迁安置补偿实施办法》第六条第一款第四项规定，已婚嫁在外户口尚未迁出的，嫁入方所在地人均居住面积已达到国家法定的农村农民建房标准和人均居住面积的人员，不予列入安置对象。本案中，在签订拆迁安置协议时，张峰已婚嫁在外户口尚未迁出，但其丈夫蔡伟在婚前已享受独生子女（包括成年未婚）增加安置权益，张峰不应再列入安置对象。在张峰之子蔡宇桓出生之后，经开区管委会通过张峰达成《拆迁安置补充协议》、《农房拆迁市场化安置补充协议（房票）》的形式，统筹确定张峰户共计安置100平方米房屋，符合相关政策规定，并无不当。综上，张峰主张经开区管委会安置分配新增人口安置面积50平方米房屋的诉讼请求，缺乏事实及法律依据。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定判决驳回张峰的诉讼请求。 上诉人张峰上诉称，一、原审判决认定事实错误。1.在张峰之子蔡宇桓出生前，张峰作为乙方已于2016年4月25日与甲方浙江湖州经济技术开发区拆迁事务所签订《农房模拟拆迁安置协议书》一份，约定：对张峰、蔡槿塇二人以每人50平方米进行安置，共计100平方米。在协议签订后和新增安置人口截止日期间，增加经甲方认定的应安置人口的，应签订补充协议。因此，张峰、蔡槿塇二人享有安置面积的大小，经开区管委会已明确认可。2.本案的争议焦点为新增人口蔡宇桓是否享有安置面积及面积大小，与张峰享有的安置面积无关。2017年11月17日蔡宇桓出生，后经申报取得户口，符合安置条件，依法应作为新增人口享有相应的拆迁安置面积。而原审判决仅以经开区管委会与案外人签订的《拆迁安置补充协议》，认定张峰户无可增加安置面积，核定总安置面积100平方米，对照政策可增加补偿费用为1000元，与事实不符，且补偿的费用也无任何法律依据。3.新增人口蔡宇桓是否享有安置面积，与其父亲蔡伟享有的照顾安置面积无关。蔡伟享有的照顾安置面积系基于2009年12月4日的拆迁安置，与本案无关，且蔡伟是作为独生子女才可予以照顾50平方米，与之后蔡伟与张峰结婚并生育蔡槿塇、蔡宇桓无关。因此，经开区管委会主张新增人口的安置面积已照顾在其父亲名下的，亦无法律依据。二、原审判决适用法律错误。1.原审判决以“出嫁女”为由，认定张峰不属于安置对象，系混淆了张峰的诉讼请求。张峰原审诉请明确系要求经开区管委会对新增的人口向张峰进行分配安置面积，而非张峰本人在本次拆迁安置中是否享有安置面积。原审判决通过出嫁女不符安置对象剥夺了张峰已经享有的合法权益，并将原属于张峰的安置面积平移至蔡宇桓名下，来达到保持总面积100平方米不变的目的。原审判决超出、遗漏了张峰的诉讼请求，属于适用法律错误。2.“出嫁女”并不会导致张峰安置资格的丧失。首先，张峰与经开区管委会早已达成协议确认张峰依法享有50平方米的安置面积。其次，张峰的户籍一直在福山村，系福山村农民集体经济组织的成员，依法具有相应的集体土地使用权与土地承包经营权，现经开区管委会进行拆迁安置，应当对张峰进行安置补偿，且国家并未强制规定要求婚嫁女子必须将户籍迁入男方所在地。因此，原审依据《湖州经济技术开发区农房拆迁安置补偿实施办法》第六条规定，侵犯张峰的合法权益，违反《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，应属无效。综上，请求撤销德清县人民法院（2019）浙0521行初113号行政判决，改判支持张峰的全部诉讼请求，本案诉讼费用由经开区管委会承担。 被上诉人经开区管委会答辩称，一、实体上，张峰的家庭成员均已按农房拆迁安置政策及双方签订的拆迁安置协议享受了安置，并无遗漏。1.张峰与其夫蔡伟均系湖州市康山街道办事处行政区域人员，蔡伟在婚前2009年12月签订的农房拆迁安置协议中以大龄青年的身份按政策享受了增加安置一人计安置面积100平方米。2.本案张峰之子蔡宇桓出生后，张峰又与拆迁人达成补充协议，该补充协议对被张峰及其女儿蔡槿塇、儿子蔡宇桓的安置面积与其夫所享受的增加安置面积进行了统筹，且在2018年张峰户已按协议享受了安置。二、程序上，张峰提起本案诉讼已超过我国行政诉讼法规定的有效法定期限，依法应裁定驳回起诉。综上，经开区管委会认为原审法院作出的（2019）浙0521行初113号行政判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并无不当。请求二审驳回上诉，维持原判。 二审期间，双方当事人均未提交新证据，一审期间提交的全部证据材料，已由原审法院移送至本院。本院经审理查明，对原审法院认定的案件事实予以确认。 二审过程中，各方当事人围绕本案原审认定事实是否清楚、适用法律是否正确等进行了辩论。 本院认为，经开区管委会因对康山街道福山村所在地块进行开发而对该区块农房进行拆迁，并由湖州经济技术开发区拆迁事务所与包括张峰在内被拆迁人分别签订《农房模拟拆迁安置协议书》，故补偿安置系经开区管委会在拆迁过程中应主动履行的职责。张峰基于《农房模拟拆迁安置协议书》第二条之（三）“乙方在协议签订后和新增安置人口截止日期前，增加经甲方认定的应安置人口的，双方应当在安置房分配前签订补充协议……”的内容，于2019年7月以书面方式向经开区管委会提出，要求经开区管委会签订补充协议，对张峰户内新增人口即张峰儿子蔡宇桓履行补偿安置职责。在未得到经开区管委会答复处理的情况下，张峰于2019年9月提起本案原审诉讼，符合法律规定。 本案中，张峰的丈夫蔡伟同属康山街道人员，其在与张峰结婚前已经按照《湖州市中心城市规划区征用土地农房拆迁补偿安置管理办法（试行）》和《湖州经济技术开发区农房拆迁安置补偿实施办法》的规定，以年满18周岁以上未婚人员的身份享受了照顾增加一人的安置权益，而该安置政策的目的在于保障成年未婚的安置对象将来婚育后户内新增人员的居住权。《湖州经济技术开发区农房拆迁安置补偿实施办法》第六条亦明确规定，已婚嫁在外户口尚未迁出且嫁入方所在地人均居住面积已达到国家法定的农村农民建房标准和人均居住面积的人员，不予列入安置对象，故在蔡伟婚前已享受照顾增加一人安置的情况下，张峰的居住权已得到保障，不能再享受安置权益。按照上述安置政策，张峰于2016年4月25日签订《农房模拟拆迁安置协议书》时，其女儿蔡槿塇除应被安置50平方米房屋外，还能作为独生子女被多安置50平方米房屋。2017年11月17日蔡宇桓出生时，未至新增安置人口截止时间，故其本可以被安置50平方米房屋，但与此同时蔡槿塇的独生子女身份也因蔡宇桓出生而丧失，其不能再以独生子女身份享有多安置50平方米房屋的权益，故经开区管委会无需再对蔡宇桓进行安置。《农房模拟拆迁安置协议书》作为经开区管委会履行安置补偿职责的方式，可以替代其单方作出安置补偿决定，故该协议书性质系行政协议，协议签订双方的地位并不完全平等。在发生争议时，既不能做出损害被拆迁人合法权益的处理，也不能简单的一概作出有利于被拆迁人的处理而损害社会公共利益。虽然《农房模拟拆迁安置协议书》中错将张峰作为安置对象，并给予张峰、蔡槿塇分别安置50平方米房屋，在张峰父亲张小兴代张峰签订《拆迁安置补充协议》时，经开区管委会亦未补正《农房模拟拆迁安置协议书》的内容，但经开区管委会经统筹后确定张峰及其子女共计应安置100平方米房屋，与安置政策的规定相符。《湖州经济技术开发区农房拆迁安置补偿实施办法》第十一条规定的按被拆迁人实际人口一次性每人1000元奖励，经开区管委会亦已在张峰父亲张小兴代签的《拆迁安置补充协议》中明确增加给蔡宇桓，张峰亦认可收到该款项。故张峰及其子女蔡槿塇、蔡宇桓的合法安置权益均已得到保障。 综上，张峰的上诉理由缺乏事实和法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  何育红 审判员  蒋 莹 审判员  彭伟伟 二〇二〇年六月二十四日 书记员  陈 诚