辽宁省本溪市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽05行终53号 上诉人（原审原告）于洪全，男，1962年8月9日出生，汉族，现住本溪市明山区。 诉讼代理人**，辽宁凡杰律师事务所律师。 诉讼代理人于洪岐（于洪全哥哥），男，1960年1月10日出生，汉族，现住辽宁省本溪市明山区。 被告本溪市明山区土地房屋征收办公室，住所地本溪市明山区。 负责人于海峰，主任。 诉讼代理人杨玉春，辽宁平正律师事务所律师。 诉讼代理人时志兴，本溪市明山区土地房屋征收办公室工作人员。 上诉人于洪全诉被上诉人本溪市明山区土地房屋征收办公室要求履行行政协议案，本溪市明山区人民法院作出（2019）辽0504行初36号行政判决，于洪全不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年6月8日公开开庭进行了审理，上诉人于洪全及其诉讼代理人**、于洪岐，被上诉人的诉讼代理人杨玉春、时志兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2014年4月，本溪市人民政府发布《本溪市人民政府关于印发本溪明山区小东沟改造项目土地征收与补偿安置方案的通知》，对该地区实施征收。于洪全有一处位于本溪市××山区××办事处××组建筑面积为26平方米的房屋，在征收范围内。2016年3月14日，原告与被告签订附生效条件的《征收货币补偿协议书》。其中第3条约定，如发现弄虚作假，本协议作废。在征收过程中，被告发现原告所提供的房屋所有权证上“本溪市明山区村镇建设管理办公室房屋所有权证专用章”存在瑕疵，2016年5月，被告委托本溪市公安局明山分局刑警大队对原告所提供的房屋所有权证进行司法鉴定，（辽）公（刑技）鉴（文检）字【2016】92号检验鉴定报告，检验意见是：于洪全《房屋所有权证》上“本溪市明山区村镇建设管理办公室房屋所有权证专用章”样本印本不是同一印章盖印的。该房屋被拆除后，经原告多次要求被告履行该补偿协议或按“90确权”标准给付补偿款，被告均以该房屋所有权证系伪造及不符合该标准为由，拒绝给付该征收补偿款。原告为维护其合法权益，提起行政诉讼，请求法院依法判决被告依法履行该行政协议或按“90确权”标准给付补偿款。另查，该案涉房屋已被拆除。 原审法院认为，2016年3月14日，原、被告双方签订的货币补偿协议是在平等、自愿的情形下签订的，系双方的真实意思表示，合法有效，应依法予以保护。关于案涉房屋所有权证真伪问题。协议签订后，被告发现原告所提供的房屋所有权证上“本溪市明山区村镇建设管理办公室房屋所有权证专用章”存在瑕疵，于是同年5月，委托本溪市公安局明山分局刑警大队对原告所提供的房屋所有权证进行司法鉴定。2016年7月，辽宁省公安厅出具（辽）公（刑技）鉴（文检）字【2016】92号检验鉴定报告，检验意见：于洪全所提供的“房屋所有权证”上“本溪市明山区村镇建设管理办公室房屋所有权证专用章”样本印本不是同一印章盖印的。也就是说原告所提供的“房屋所有权证”系伪造的。该《征收货币补偿协议书》中第3条约定，如发现原告弄虚作假，本协议作废。就此一节，原告并不否认。因此，被告不履行该协议具有事实证据。所以，被告的辩解意见，依法予以采纳。 关于案涉房屋能否按“90确权”标准补偿的问题。所谓“90确权”，是指本政发（2014）17号文件规定，1990年3月31日前建设的建筑房檐高2.2米以上，建筑面积15平米以上，具备独立居住生活条件的未经登记建筑，具有下列情形之一的：1、提供建设用地批准文件，或建设工程规划许可证明材料；2、提供规划部门批准的建设个人住宅的审批文件；3、提供其他相关规划建设行政主管部门核发的有效批准文件；4、影响城市规划，实施行政处罚决定执行完毕的；5、取得乡（镇、街道）以上人民政府或县区国土资源、规划建设等部门的批准文件，且按照批准文件建设的农村村民住宅。经依法认定和处理后，可以按照建筑面积的80%参照由产权房屋予以补偿。由此可见，所谓“90确权”补偿标准，应具备的条件之一就是房屋的建设年代要在1990年3月31日前。就本案而言，原告提供证据只能证明案涉房屋建设时间较长，但并没有证据证明建设时间在1990年3月31日前，其中有一份专用收款收据注明的时间是1990年5月9日，内容为1989年至1990年收费，但是其注明的房屋坐落地点和面积与案涉房屋不符，更何况该份证据残缺，不具有证明效力。因此，被告没有按“90确权”标准给予原告补偿具有事实证据和法律依据。所以，被告的辩解意见，依法予以采纳。 关于本案是否超过起诉期限的问题。2020年1月1日实施的《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第25条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行行政协议提起诉讼的，诉讼时效参照民事法律规范确定。第28条规定，2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。因此，本案的起诉期限参照民事法律规范。几年来，原告曾多次找被告催要此补偿款，被告对此并不否认。所以，本案没有超过起诉期限。故被告认为超过起诉期限的辩解意见，依法不予采纳。 综上，关于原告要求被告依法履行该行政协议或按“90确权”标准给付补偿款的主张无事实和法律依据，依法不予支持。关于被告请求依法驳回原告的诉讼请求的辩解意见，具有事实和法律依据，依法予以采信采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告于洪全的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告负担。 上诉人于洪全的诉讼请求是撤销原判，确认被上诉人行政行为违法，改判被上诉人依法对上诉人房屋给予补偿。被上诉人负担本案诉讼费。理由：一是上诉人合法财产应得到依法保护。虽然上诉人房照存在瑕疵，但不影响上诉人房屋物权的客观存在，在没有行政机关认定为非法建筑并作出无偿拆除决定前，仍有合法物权属性。被上诉人拒绝补偿，应被确认违法。二是被上诉人行为违反房屋征收补偿条例15条规定，被上诉人有义务在签订协议前对房照真伪进行鉴定，应先调查在签协议。合同行为一旦作出，即具有先定力，行政机关应当遵守。附条件合同是欺诈手段。行政机关违反先补偿后搬迁的规定，未补偿即哄骗上诉人先搬迁，违反诚实信用原则，应当被确认违法。三是政府会议纪要明确，只要动迁地图上有老房子，房票有瑕疵的也要按照90确权标准补偿。上诉人原审即提供了多份证据证明上诉人的房子是老房子，被上诉人承认是老房子，但以不能住人的主观理由拒绝补偿，却不能提供证据，相反，提供的验收证明足以说明被上诉人主张不成立。四是验收违反被告负举证责任的规定，原告提供了符合90确权标准的证据，被告没有相反证据予以否定，应当承担不利法律责任。被上诉人在行政行为后收集的证据无效，故鉴定结论的证据应当确认无效。五是被上诉人对同等房屋不同等对待，有10余户与上诉人同等条件的房屋都给予了90确权，被上诉人行为不公平，原审没有依法审查。六是上诉人提出调取会议纪要，原审未调取，90确权精神被故意隐瞒，导致裁判不公。 被上诉人本溪市明山区国有土地房屋征收办公室答辩称，不同意上诉人的上诉请求。理由：一、被上诉人未侵犯上诉人的财产权。2014年4月，本溪市人民政府发布《明山区小东沟改造项目土地征收与补偿安置方案的通知》，对该地区房屋实施征收。被上诉人案涉房屋在征收范围内，虽然上诉人与被上诉人在2016年3月14日签订了《征收货币补偿协议书》，但上诉人案涉房屋的所有权证经鉴定机构鉴定为假房票，该事实上诉人亦认可。因此，出现了双方约定协议作废的情形，故被上诉人不能按协议给付上诉人补偿款是有事实和法律依据的并未损害上诉人的财产权。二、被上诉人实施补偿的行政行为合法。在小东沟地区实施征收与补偿过程中，被上诉人进行了详尽的调查，对上诉人案涉房屋进行了登记，但在审查上诉人提供的案涉房屋所有权证时发现该房证存在瑕疵，曾经拒绝与上诉人签订补偿协议，后在上诉人再三央求及也是为对上诉人负责的情况下与其签订了补偿协议，同时也告知了上诉人要对案涉房屋所有权证进行真伪鉴定，如是假房票不能按协议进行补偿，上诉人对此事实认可。另上诉人上诉状中所说的征收过程中程序上的问题与本案无关。三、上诉人对其主张有提供证据的义务。在鉴定机构对上诉人案涉房屋的房屋所有权证作出鉴定后，上诉人又要求被上诉人对其按照90确权补偿标准（按建筑面积的80%参照有产权房屋予以补偿）予以补偿，那么上诉人对案涉房屋的建设年代应提供充分、真实、合法的证据予以证明，可是上诉人在原审提供的证据无法证明该事实的存在。被上诉人认为对于上诉人要求按90确权标准予以补偿，原审法院不应予以审理，上诉人在原审中的诉求一是要求被上诉人按协议履行给付补偿款义务；二是由被上诉人承担诉讼费；并未提出该诉求。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审被告向原审法院提供的证据：1、户口本复印件，证明于洪全实际居住地××明山区××号，并不是居住在该动迁范围内。2、房屋所有权证复印件及检验鉴定报告复印件，证明案涉房屋所有权证记载地址为东兴办事处张家街1组，该房屋所有权证经有关部门鉴定，其“所有权专用章”与样本印文不一致。3、住宅房屋调查表及房屋征收验收单，证明当时案涉房屋的坐落地点及自然状况。 原审原告于洪全向原审法院提供的证据：1、明山区东兴街道办事处及育红社区出具的情况说明（复印件），证明原告的房屋为早年的老房屋，是在征收补偿决定作出之前就存在的。2、航拍图及卫星遥感图（复印件），证明原告的房屋自始至终就在该地区存在，符合“90确权”的规定条件。3、1990年和1993年明山区城管中队出具的收款收据两张（复印件），证明1990年该房屋就存在，符合“90确权”补偿的条件。4、陈亚廷的证明，证明陈亚廷于1987年和1989年左右租住过该房屋。5、房屋征收验收单，证明该房屋具备居住条件，基础设施及附着物验收合格。 前述证据均经庭审质证，本院认为原审被告提供的1-3号证据，能够证明案件的事实情况，依法予以采信；原审原告提供的1——5号证据，欲证明其房屋于1990年前即已存在，应按“90确权”标准补偿，因本案系因行政协议的履行引发的行政争议，而认定上诉人房屋的建设时间及能否予以“90确权”不属于本案审理范围，故原审原告证据的证明目的与本案审查客体无关联，予以排除。同理，本院二审期间，上诉人提供缴费收据一份，证明其房屋于1990年前就已存在，该证据亦予以排除。 本院经审理查明，原判查明的行政争议发生经过属实。另查，原审卷宗中起诉状的“诉讼请求”中划去了“给予合理补偿”的请求内容并加按手印，保留“判令被告立即按《征收货币补偿协议书》给付房屋补偿款188709元并承担迟延给付期间利息”的请求内容。在原审庭审中，由原审原告陈述诉讼请求时，于洪全并未陈述要求“给予合理补偿”的请求内容。 本院认为，本案的争议焦点是被上诉人应否继续履行补偿协议及被上诉人应否对上诉人房屋进行“90确权”并进行补偿。现双方均认可所签补偿协议已经生效，而补偿协议中有关于“如发现弄虚作假，本协议作废”的约定。被上诉人已经举证证明了上诉人房屋所有权证有弄虚作假情况，故按照双方约定，所签协议应当作废，即予以解除。因此，被上诉人不履行协议有正当理由，对上诉人要求被上诉人按协议履行并给付货币补偿款及利息的请求不予支持。至于上诉人主张其房屋建设于1990年3月1日前，按照《本溪市人民政府关于本溪市国有土地上房屋征收范围内未经登记建筑处理的指导意见》的规定应当予以“90确权”并获得补偿问题，一是上诉人在原审期间放弃了“给予补偿”的诉讼请求，故该诉求不属本案审理范围；二是该诉讼请求对应的审查客体为行政补偿行为，与本案审查客体行政协议的履行不属于同一法律关系，不能在同一个案件中进行审查。原判对此问题予以评价不当，本院予以纠正。 综上，对上诉人的上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费五十元（上诉人预交）由上诉人于洪全负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋天飞 审判员  张树海 审判员  王志刚 二〇二〇年六月十六日 书记员  王梁宏 附：本案适用相关法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；