江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初1333号 原告：张述江，男，1981年12月2日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 被告：刘涛，男，1970年12月11日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：徐刚，江苏青炜律师事务所律师。 原告张述江与被告刘涛股权转让纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后,依法适用简易程序公开进行了审理，并于2019年9月25日作出（2019）苏1322民初10949号民事判决。被告刘涛不服该判决，上诉至江苏省宿迁市中级人民法院，该院于2020年3月4日作出（2019）苏13民终4900号民事裁定，将该案发回本院重审。本院于2020年3月16日立案，依法适用普通程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告张述江，被告刘涛及其委托诉讼代理人徐刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张述江向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付股权转让款270万元及利息（自2018年3月21日起按年利率4.75%计算至判决确定履行之日止）；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月21日博尔塔拉蒙古自治州塑鑫照明科技有限公司（以下简称塑鑫公司）成立，注册资本1000万元，其中张述江认缴370万元，出资比例为37%；岳波认缴出资额400万元，出资比例为40%；刘涛认缴出资额230万元，出资比例为23%。2018年3月16日，塑鑫公司召开股东会并形成股东会决议，同时原告与被告签订股权转让协议，原告将塑鑫公司27%的股权以270万元的价格转让给被告，被告承诺办理工商变更登记手续后支付股权转让款。2018年3月20日，塑鑫公司办理了工商登记变更手续，并领取了新的企业法人营业执照。原告的股权已转让被告，但被告至今未支付股权转让款。 原告张述江为支持其诉讼请求提供了以下证据： 1.塑鑫公司的营业执照、公司章程，证明塑鑫公司成立的时间以及股权比例的划分； 2.塑鑫公司的股东会决议、股权转让协议，证明股东会决议全体股东同意原告转让股权以及原、被告就股权转让的价格达成一致意见； 3.塑鑫公司的企业公示信息，证明公司已经就涉案股权转让办理了工商变更登记手续，原告的股权已经转让给被告。 被告刘涛辩称：原、被告之间签订的股权转让协议的真实目的是为了办理工商变更登记，双方之间没有真实的股权转让的意思表示，也不存在股权转让的基础。原告为股权代持人，其要求被告支付转让款无事实及法律依据。塑鑫公司于2016年4月成立，工商登记股东为原、被告及案外人岳波。2018年3月，公司股东变更为被告及案外人岳某,4。在公司生产经营过程中，原告及岳波是名义股东，没有实际出资，他们共同代持刘涛和岳某,4的股权。签订案涉股权转让协议时，塑鑫公司已处于亏损状态。请求驳回原告的诉讼请求。 被告刘涛为支持其答辩理由提供了以下证据： 1.案外人岳某,4的银行账户流水查询记录，证明2016年4月－2017年6月，岳某,4多次向原告汇款，该款系刘涛、岳某,4向塑鑫公司出资； 2.证人岳某,4证言，证人岳某,4述称：岳波系自己堂哥儿子，张述江系连襟儿子，与刘涛系朋友关系。2016年3月，我与刘涛至新疆考察。4月10日，我与刘涛、张述江一起至新疆，和当地的管委会把所有的协议谈好后，我们三人和岳波商议各自股权份额的时候，原准备岳波40%、张述江14%、刘涛23%、本人23%。张述江14%及岳波40%股份为分红股，给其一定的工资（包括分红）。公司2016年4月20日成立，我和刘涛之后离开新疆。张述江在注册公司时把我的23%股份并在他的股份里，所以张述江的登记股份为37%，当时他打电话给我，我同意了。后来公司开始运作，需要资金投入。在2016年5月至2018年张述江离开公司期间，我一共向张述江转账146万元，给岳波转账60万元左右。我转账的款项中一部分是个人的，一部分是刘涛汇款，都有银行记录。2018年3月，公司当时亏损200－300万元，张述江、岳波把他们的股份转给我与刘涛。我们分别与张述江、岳波签订协议，目的是让张述江、岳波退出公司，不能让他们经营了； 3.微信聊天记录，证明岳某,4参与了公司管理； 4.岳某,4银行卡交易明细，证明原告及岳波没有实际出资，所有资金来源于被告和岳某,4，原告及岳波均为股权代持人。 被告对原告提供的证据的质证意见：对原告提供证据的真实性均无异议，但不能达到原告的证明目的。将原告登记为股东只是公司经营需要，股权转让也不产生实质性的股权变更。 原告对被告提供的证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，岳某,4多次向原告汇款是事实，是原告向岳某,4借款，与塑鑫公司无关；证人岳某,4为塑鑫公司的现有股东，与本案原、被告双方有重要的利害关系，其证言不足以采信；对证据3微信聊天纪录无异议，岳某,4与我系合伙关系，一共占股37%，岳某,4出资，我负责管理，岳某,4有知情的权利，其在微信群中是参谋的作用，最终的决策还是由原告来决定；对证据4真实性无异议，被告与岳某,4之间的汇款与我无关。 本院出示调取的（2018）苏1322民初19499号调解笔录，原、被告双方对该调解笔录均无异议。 本院的认证意见为：被告对原告提供证据的真实性均无异议，本院对原告提供的证据形式上的真实性予以确认。原告对被告提供证据1、3、4的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。对于岳某,4证言的认定，将在下文予以阐述。原、被告对于本院调取的（2018）苏1322民初19499号调解笔录均无异议，本院对该证据予以确认。 本院经审理认定事实如下： 塑鑫公司于2016年4月21日成立，成立时的登记股东为张述江、刘涛及案外人岳波。注册资本1000万元，张述江认缴出资370万元，刘涛认缴出资230万元，岳波认缴出资400万元，出资方式均为货币出资。2018年3月16日，塑鑫公司召开股东会，会议通过以下决议：全体股东一致同意岳波将其在塑鑫公司的40%的股权400万元出资转让给岳某,4，张述江将其在塑鑫公司10%的股权100万元出资转让给岳某,4，张述江将其在塑鑫公司27%的股权270万元出资转让给刘涛。同日，张述江与刘涛签订《股权转让协议》，约定根据股东会决议，转让方张述江与刘涛就塑鑫公司股权转让达成如下协议：转让方张述江愿意将在塑鑫公司的27%的股权270万元出资转让给受让方刘涛；受让方刘涛愿意接受转让方张述江在塑鑫公司27%股权270万元出资；股权于2018年3月16日正式转让，自转让之日起，转让方不再享受股东的权利和承担股东的义务，受让方以其出资额在企业内享有股东的权利和承担股东的义务。2018年3月20日，塑鑫公司办理了工商变更登记手续，公司登记股东为刘涛（持股比例50%）、岳某,4（持股比例50%）。 另查明：塑鑫公司成立至张述江转让股份期间，存在多笔刘涛向岳某,4转账后再由岳某,4向张述江转账的情况。 2018年11月28日，刘涛以张述江欠其借款20万元为由，向本院提起诉讼。在该案审理过程中，张述江对欠刘涛20万元借款的事实无异议，辩称塑鑫公司欠其工资款，因原告系公司股东，要求工资冲抵该借款。刘涛主张张述江应与公司结算或另案主张权利，不同意冲抵个人借款。后双方达成调解协议，由张述江于2019年3月15日前归还刘涛借款20万元。 本案在审理过程中，原告主张案涉股权以270万元的对价转让给被告，由于法律意识淡泊，未约定股权转让款的给付时间；原告在塑鑫公司负责管理，约定年薪10万元；自己对公司的出资有81万元，其中70多万元为岳某,4打款，余款为自己所出；塑鑫公司需要款项，自己打电话给岳某,4，岳某,4就把款项转账给原告；转让案涉股权时公司有机器等资产大约100万元，在外应收账款400多万元；与岳某,4之间的股权转让协议约定的股权转让对价为100万元，该款被岳某,4向原告打款冲除，岳某,4不用再向原告付款。就股权转让的份额，原告与岳某,4、刘涛是谈好的。被告对原告的上述主张不予认可。 本案争议焦点为：案涉股权转让协议是否是双方的真实意思表示。 本院认为：案涉股权转让协议并非双方的真实意思表示。理由如下：1.岳某,4系原告的姨父，与原告另行签订股权转让协议，原告陈述其与岳某,4之间的股权转让款已被其他款项冲除，岳某,4不用再向原告给付股权转让款，岳某,4的证言可结合其他证据予以综合认定。2.被告辩称原告并非塑鑫公司的实际股东，自己与岳某,4是塑鑫公司的实际股东，因原告与岳某,4之间有亲戚关系，由原告代持公司股份，后被告、岳某,4按实际出资进行登记，需要将原告的登记股份进行转让，并各自签订案涉股权转让协议，目的是为了将公司的登记股东按实际股东进行变更，该辩解理由与岳某,4的陈述相互印证。3.原告与被告签订的案涉股权转让协议约定极其简单，原告主张股权转让对价为270万元，被告不予认可。从股权转让协议的内容来看，双方仅约定将原告对塑鑫公司的27%股权270万元出资转让给刘涛，并未约定股权转让的对价，也未约定股权转让款的给付时间，原告在被告未支付股权转让款的情况下，在签订协议之后即配合办理了股权变更登记与常理不符。4.张述江陈述签订转让协议时未对公司资产进行审计，公司有机器等资产价值100万元，在外应收账款400万元，假设该陈述是事实，公司转让时仅有500万元的资产，张述江并未足额实缴出资，且认缴期限为2026年4月20日，刘涛在明知上述事实的情况下以270万元价格受让塑鑫公司27%的股份异于常理。5.从岳某,4的银行流水记录来看，岳某,4向张述江有多笔转账，张述江先陈述该款为借款，后改变陈述为岳某,4与其系合伙关系，所转款项均系用于公司经营，其陈述前后不一致。而岳某,4转账的款项部分来源于被告刘涛，该转账记录能够印证刘涛、岳某,4的陈述，即原告系名义上持有塑鑫公司股份。6.从被告刘涛提供的微信聊天记录来看，岳某,4在订立案涉股权转让协议之前即参与塑鑫公司的经营，并对张述江的工作事项作出安排，该事实与张述江在原一审中称岳某,4在受让股权之后才参与公司经营不符。7.2018年11月28日，刘涛起诉张述江民间借贷纠纷一案，张述江在该案件中主张塑鑫公司欠其款项，要求与刘涛的借款予以冲抵，但并未主张刘涛欠其股权转让款应予冲抵。此时案涉股权转让协议已经签订，如果该转让协议真实，张述江应提出抵销的抗辩意见，其未提出该抗辩意见亦与常理不符。张述江称其当时想一码归一码，不想在一个案件中扯，故未在该案件中提出，但其恰恰又提出塑鑫公司欠其款项应予冲抵的意见，与其陈述不一致，也不能作出合理解释。综上，对被告辩称案涉股权转让协议仅为变更公司工商登记，并非实际股权转让的理由，本院予以采信。原、被告之间并非真实的债权债务关系，对原告要求被告给付股权转让款的诉讼请求，本院不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国民法总则》第七条之规定,判决如下： 驳回原告张述江的诉讼请求。 案件受理费29426元，由原告张述江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费29426元。 审 判 长  岳阳 人民陪审员  仲宇 人民陪审员  史明 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  程玲 附录法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。