河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终2361号上诉人（原审被告）：李文军，男，1979年9月28日生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：王雪、李超（实习律师），河南毅刚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘江飞，男，1994年7月17日生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：张海军、张警慧（实习律师），河南地利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩英只，女，1970年6月19日生，汉族，住安阳市文峰区。上诉人李文军因与被上诉人刘江飞、韩英只案外人执行异议之诉纠纷一案，不服安阳市文峰区人民法院（2019）0502民初2576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李文军上诉请求：1、撤销一审判决改判驳回刘江飞的诉讼请求或发回重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、刘江飞与韩英只签订的房屋买卖合同是双方串通，为避免房产被强制执行而签订，韩英只和仁美荣的通话录音可以证明，刘江飞付款在先，签订合同在后，不符合房屋买卖的交易习惯，且价格明显过低，（2018）豫0502民初3140民事案件中，仁美荣认可是因借款产生的房屋买卖合同；2、法院查封之前刘江飞并未实际占有案涉房屋，而是韩英只居住至2019年3月。刘江飞答辩称，我与韩英只之间的房屋买卖合法有效，已经法院生效判决确认。李文军与韩英只之间民间借贷纠纷，属恶意串通出具调解书，目的是查封涉案房屋，解除房屋买卖合同。一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。韩英只辩称，我和刘江飞的母亲仁美荣关系很好，当时借其34万余元款项，出具35万元借条，用于合伙做生意，借款是真实的，房屋买卖合同是虚假的，我买房子时价格就37万余元，不可能40万元出卖，房子我并未交付，我一直居住至2019年2月底。刘江飞向一审法院提出诉讼请求：1.依据安阳市文峰区人民法院（2018）豫0502民初3140号生效判决，判决对执行标的物位于安阳市文峰区××与××交叉口西侧名士××小区××楼××单元××室房屋停止执行，并解除对该房屋的查封；2.请求依据安阳市文峰区人民法院（2018）豫0502民初3140号生效判决，确认被告韩英只名下位于安阳市文峰区××与××交叉口西侧名士××小区××楼××单元××室房屋为原告所有；3.本案诉讼费及相关费用由被告承担。一审法院认定事实：1.李文军与韩英只民间借贷纠纷一案，李文军向一审法院提出诉前财产保全，一审法院依据（2018）豫0502财保57号民事裁定书，于2018年4月20日查封了被执行人韩英只名下位于安阳市文峰区××与××交叉口西侧名士××小区××楼××单元××房产，并于2018年5月23日作出（2018）豫0502民初2009号民事调解书，调解协议如下：“一、被告韩英只同意分期偿还原告李文军借款本金56万元，2018年5月30日前被告韩英只偿还原告借款6万元，下余借款50万元，从2018年6月起分10个月偿还，于每月月底前偿还原告借款5万元，至2019年3月31日前偿还完毕；二、如果被告韩英只未按上述约定的时间期限偿还上述借款，出现逾期，则原告李文军可就剩余的全部借款本金向法院申请强制执行，同时被告韩英只应就下欠全部借款本金从逾期之日起至偿还完毕之日止，按年利率6%计算支付利息。三、原、被告双方其他事宜互不追究。”此后，在执行拍卖过程中，案外人刘江飞向本院提起执行异议，请求法院停止对韩英只名下上述房屋的执行，解除该房屋的查封保全措施，一审法院于2019年6月12日作出（2019）豫0502执异41号执行裁定书，裁定驳回案外人刘江飞的异议请求。刘江飞对该裁定不服，向一审法院提起本案诉讼。2.上述安阳市文峰区××与××交叉口西侧名士豪庭商住小区5号楼1单元7层702号房屋的商品房预售合同（2013年4月2日签订）买受人为韩英只，该房屋的预告登记证明（2013年7月18日登记）显示预告登记权利人为韩英只，2017年7月26日房屋查档证明也显示预告登记权利人为韩英只。原告提交2017年7月26日其与被告韩英只签订的《安阳市e家房屋买卖合同》一份，约定：甲方（卖方）韩英只，乙方（买方）刘江飞，丙方（××）文峰区益家房屋中介服务部，甲方有位于安阳市××××与迎春西街西侧名士豪庭5号楼1单元7层702号的房产一套，房屋权属面积96.77平方米，产权人韩英只，该房40万元，乙方购买甲方该房屋，支付方式为乙方已于2017年7月24日支付甲方部分房款346700元，剩余尾款乙方于公证当日一次性付清给甲方。同日，文峰区益家房屋中介服务部出具刘江飞购买韩英只上述房产的中介费收据一张，收据金额为2000元。2018年8月16日，一审法院受理刘江飞诉韩英只房屋买卖合同纠纷一案，并于2018年10月30日作出（2018）豫0502民初3140号民事判决书，判决：刘江飞与韩英只于2017年7月26日签订的《安阳市e家房屋买卖合同》合法有效。3.仁美荣系原告刘江飞的母亲，原告提交仁美荣建设银行账户交易明细表，显示仁美荣于2017年3月28日向被告韩英只转款7万元，2017年7月24日原向韩英只转款12.57万元；原告提交武扬扬建设银行账户交易明细表显示，武扬扬于2017年7月24日分两次向韩英只转款20万元、2.1万元，上述款项共计41.67万元。原告称除2017年3月28日的7万元转款，是韩英只向仁美荣的借款，后用于抵扣部分房款，其余34.67万元均是购房款，通过武扬扬账户转的22.1万元是原告向武扬扬借款用来支付房款。在一审法院（2018）豫0502民初3140号刘江飞诉韩英只买卖合同纠纷一案的庭审中，武扬扬和仁美荣作为证人出庭，武扬扬称其与刘江飞是朋友关系，刘江飞在2017年7月24日说买房子借钱，其用建行卡给韩英只转房款22.1万元，打钱的时候韩英只也在场，当时没有出具过借条或收条；仁美荣称其与刘江飞是母子关系，2017年3月28日其给韩英只转了7万元，这7万元是韩英只向仁美荣借的，后来仁美荣买韩英只的房子，其替韩英只还了银行34.67万元贷款，该34.67万元是其与儿子共同筹的款，后用2017年3月28日韩英只借其的钱抵了房款，房屋买卖协议上是40万，实际上打给韩英只41万多。4.原告刘江飞称在付清最后一笔房款后，韩英只将房屋的钥匙和电梯乘坐卡交给原告，原定于两个月腾清房屋，实际是三个月腾清，在2017年11月将涉案房屋交付给原告居住，原告提交涉案房屋钥匙和电梯乘坐卡。被告韩英只提交2018年2月至2019年3月历月电费明细表、2017年10月至2019年2月燃气费发票及2018年9月至2019年3月物业费收据，称涉案房屋购买装修后其一直生活居住至今，该房屋没有进行买卖，也没有与任何人进行交付，原告对此不予认可，称原、被告双方在房屋买卖时有约定，2017年以前的水电气费及物业费由韩英只承担，这些费用是韩英只自愿支付的。2018年5月16日，文良分局治安管理大队出具处警证明，证明2018年4月26日18时许，韩英只与刘江飞因安阳市文峰区名士豪庭5号楼1单元702室的房产归属问题发生纠纷，经了解该房产原为韩英只所有，后与刘江飞签署买卖协议，刘江飞陈述，韩英只与其签署卖方协议后，韩英只在年前已将该房腾空，后刘江飞换了门锁，但韩英只现在又将门锁换掉，重新搬回房中，拒不腾房。2019年7月15日，安阳市德昌物业服务有限公司出具证明，内容为：“兹证明刘江飞为我名士豪庭小区5号楼702业主”5.2019年8月8日安阳市不动产登记中心根据一审法院（2019）豫0502民初2756号律师调查令出具证明，证明位于安阳市文峰区××与××交叉口西侧名士××小区××楼××单元××室房屋未办理首次登记。同日，安阳市德昌房地产开发有限责任公司出具证明，内容为：“兹证明韩英只于2013年4月2日购买我公司开发建设的名士豪庭小区5号1单元702室房屋一套。因小区规划核实未完成，该房目前尚未办理不动产证。”一审法院认为，本案争议焦点是原告刘江飞对诉争房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。刘江飞与韩英只在案涉房屋查封之前已经通过中介公司签订了房屋买卖合同，刘江飞按照合同约定向韩英只支付了购房款，被告韩英只辩称其与原告之间不存在房屋买卖关系，原告没有提供房款收据，不能证明仁美荣转账支付的款项是案涉房款，但未能提交相关证据证明其收到的仁美荣及武扬扬转款的合理来源，故可以认定刘江飞已向韩英只支付了房款，且支付的时间是案涉房屋被查封之前，其房屋买卖合同关系显然已经成立，对韩英只的答辩意见本院不予采纳。原告刘江飞称在2017年11月被告韩英只将涉案房屋交付给原告，提交涉案房屋钥匙、电梯乘卡坐卡、处警证明及物业公司出具的证明予以证明，被告韩英只、李文军虽辩称原告未实际在涉案房屋内居住，并提交水电气费和物业费票据予以证明，但未实际居住并不代表未实际交付，根据原告提交的证据足以认定双方在本院查封之前已经交付房屋，该房屋虽未办理过户登记，根据原告提交的安阳市不动产登记中心及安阳市德昌房地产开发有限责任公司出具的证明，可以认定房屋不能过户登记的原因是小区规划核实未完成，而非买受人刘江飞的自身原因。综上，原告刘江飞与被告韩英只在法院查封前已签订了合法有效的书面买卖合同，并实际占有使用房屋，原告已按照双方的合同约定支付购房款，但因小区规划核实未完成无法办理过户登记手续，原告刘江飞享有的权利能够排除执行，其主张要求停止执行韩英只名下位于安阳市文峰区××与××交叉口西侧名士××小区××楼××单元××室房产诉的讼请求，本院予以支持；原告刘江飞主张要求确认涉案房产为其所有，但其提交的安阳市不动产登记中心及安阳市德昌房地产开发有限责任公司出具的证明证实该房屋目前不能办理过户登记，该项诉讼请求与其提交的证据相互矛盾，不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第二项之规定，判决：一、不得执行被告韩英只名下位于安阳市文峰区××与××交叉口西侧名士××小区××楼××单元××室的房产；二、驳回原告刘江飞的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人李文军提供了2018年8月15日韩英只和仁美荣的通话录音，证明转账34万元是借款不是房款。经质证，刘江飞对录音及文字说明，真实性完整性均有异议。1、录音开始是从半途开始录音，韩英只明确诱导仁美荣明天开庭应当如何说，对于任美荣在诱导下的陈述均不能保证真实性，录音不具有证据的效力；2、从文字内容看，看不到56万元和35万元与本案房屋买卖的关联性，对文字内容关联性、客观性均有异议。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为刘江飞对诉争房产是否享有能够排除强制执行的民事权益。关于刘江飞和韩英只的《安阳市e家房屋买卖合同》，无论刘江飞和韩英只双方原始债务发生的原因是什么，双方在2017年7月16日以签订《安阳市e家房屋买卖合同》方式确定了双方的权利和义务，且在诉讼中韩英只并不认同刘江飞的主张，所以不能认定刘江飞和韩英只之间存在串通损害他人的利益。李文军称该合同是刘江飞和韩英只以损害第三人利益保护房产不被法院执行为目的无效合同，没有证据支持，仅仅从合同价款的高低和中介费是收据不是发票，以及合同内容的繁简提出怀疑，本院不予采纳。关于韩英只是否占有房屋，依据2018年5月16日文良分局治安管理大队出具处警证明，可以证明韩英只曾经把房产交给了刘江飞，刘江飞也换了门锁，应当认定刘江飞已经实际占有案涉房屋。李文军提供的韩英只和仁美荣的通话录音，不能对抗《安阳市e家房屋买卖合同》的效力，本院不予采信。其他理由一审已经论述，二审不再重复。综上，上诉人的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵红艳审判员  赵锐平二〇二〇年六月二十六日书记员  赵欢欢