辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终721号上诉人（原审被告）：大连斯耐尔物资贸易有限公司，住所地大连市经济技术开发区哈尔滨路34号1。法定代表人：王作新，该公司总经理。委托诉讼代理人：张伟，辽宁正直律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辽阳东诺兴河商贸有限责任公司，住所地辽阳市白塔区新运大街300号3单元302-4号。法定代表人:王顺玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：李天新，辽阳市白塔区文圣法律服务所法律工作者。原审被告：曲富国，男，1974年4月2日出生，汉族，住大连市甘井子区。上诉人大连斯耐尔物资贸易有限公司（以下简称大连斯耐尔公司）因与被上诉人辽阳东诺兴河商贸有限责任公司（以下简称辽阳东诺公司）、原审被告曲富国合同纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2019）辽1002民初3166号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人大连斯耐尔公司的委托诉讼代理人张伟、被上诉人辽阳东诺公司的委托诉讼代理人李天新到庭参加诉讼。原审被告曲富国经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大连斯耐尔公司上诉请求：1、请求二审法院撤销辽阳市白塔区人民法院作出的（2019）辽1002民初3166号民事判决书，将本案发回重审或依法改判；2、请求判令诉讼费和上诉费由辽阳东诺公司承担。事实与理由：第一、本案遗漏必要的当事人大连立鑫建筑安装工程有限公司，请求二审法院依法追加该公司为本案当事人。大连斯耐尔公司与辽阳东诺公司于2018年7月7日签订了钢材购销合同，合同中第一条工程名称东方巴厘岛项目大连立鑫建筑安装工程有限公司，从此约定及该项目真实的客观情况来讲，本案诉争的钢材用于该工地，大连立鑫建筑安装工程有限公司作为该工程的承包方，也是该工程的受益方，依法应当对辽阳东诺公司主张的给付钢材款承担相应的责任。辽阳东诺公司和一审法院对此环节未提及，属于遗漏必要的当事人，故请求二审法院在二审阶段将该公司追加为本案当事人，或依法发回重审，责令一审法院将该公司追加为本案必须参加诉讼的当事人。第二、辽阳东诺公司此次诉讼是针对双方之间签订钢材购销合同，故应当围绕该合同确定大连斯耐尔公司尚欠辽阳东诺公司钢材款的具体数额。双方之间于2018年7月7日签订了钢材购销合同，约定辽阳东诺公司为大连斯耐尔公司垫付2,000,000元钢材作为周转，辽阳东诺公司按照约定将钢材运至建筑工地后，我方也如约将已送入工地的钢材款进行了结算，向辽阳东诺公司支付了钢材款。所以一审法院认定的针对2018年7月7日签订了钢材购销合同我方存在违约行为是错误的。辽阳东诺公司第一次提供给我方的钢材款已经全额支付完毕，不拖欠其钢材款。在我方支付完上述钢材款后，辽阳东诺公司又一次为我方提供了钢材，我方也支付了部分钢材款。故双方之间应当进行结算，确定我方尚欠辽阳东诺公司钢材款的具体数额。故一审法院事实不清。第三、三方当事人于2019年2月2日签订的还款协议是对偿还钢材款的时间的具体约定，具体的尚欠钢材款的数额不应以还款协议为准。辽阳东诺公司在起诉状中明确陈述其提供给我方的钢材款数额是2,000,000元，但是在诉讼请求中却主张本案案涉金额为2,520,000元，明显与目前已经呈现的事实不相符，当初签订该协议时的2,520,000元是包含了后期如未按期足额还款的利息，现在其又一次主张利息，属于重复计算，但一审法院并未核实我方尚欠辽阳东诺公司的钢材款的数额，便按照2,520,000元为基数，判令我方支付利息，明显是错误的。请求二审法院查清我方尚欠辽阳东诺公司钢材款的具体数额。第四、本案基本的法律关系是钢材买卖合同纠纷，在主合同中未约定利息，则一审法院不应当支持辽阳东诺公司关于利息的诉讼请求。本案双方的法律关系非常明确，即钢材买卖合同纠纷，欠付钢材款是否支付利息，双方在合同中没有明确的约定，未约定，则视为无约定，利息损失不应该支持。第五、一审法院判令原审被告曲富国对全部钢材款承担连带责任，属于适用法律错误。三方签订的还款协议约定我方第一次付款应于2019年3月20日前支付1,300,000元，原审被告承担连带保证责任，但是我方在2019年3月20日前未支付1,300,000元的款项，则辽阳东诺公司应当在法定的保证期间六个月内向原审被告主张，即最晚向原审被告主张权利的日期应该是2019年9月20日，而辽阳东诺公司于2019年9月25日才以诉讼的方式向原审被告主张权利，该保证期间已过，故原审被告对该1,300,000元免除保证责任。综上，请求二审法院依法查清本案事实，将本案发回重审或改判。辽阳东诺公司辩称：1、大连斯耐尔公司所主张的应追加本案当事人并不是本案涉案合同的主体，依据合同的相对性原则，其主张的当事人与本案无关，追加理由不成立。2、本案所涉的钢材购销合同以及还款协议，是双方就钢材购销合同结算而形成的最终确认协议，还款协议确认的款项数额是双方最终确定的应付款数额。上诉人主张还款数额不应以还款协议的理由不成立，在还款协议中双方明确约定了逾期还款应承担还款利息，上诉人主张一审法院判决支付利息请求错误，没有法律依据。第三，大连斯耐尔公司无权代表曲富国，且答辩人在一审法院交诉讼费立案的时间为2019年9月19日，并没有超过保证期限六个月。所以上诉人该项主张不成立。请二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告曲富国未到庭亦未答辩。辽阳东诺公司向一审法院起诉请求：请求依法判令大连斯耐尔公司立即偿还人民币2495000元，并按照年利率24%计算给付从2019年3月20日起至款项实际还清之日止的利息；依法判令大连斯耐尔公司和曲富国承担连带责任。本案诉讼费用由大连斯耐尔公司和曲富国承担。一审法院认定事实：2018年7月7日，大连斯耐尔公司与辽阳东诺公司签订《钢材购销合同》，约定大连斯耐尔公司向辽阳东诺公司购买钢材，由辽阳东诺公司为其垫付2,000,000元钢材作为周转。辽阳东诺公司按照约定为其垫付了价值2,000,000元的钢材。2019年2月2日，辽阳东诺公司与大连斯耐尔公司、曲富国签订《还款协议》，约定：因大连斯耐尔公司未按照约定期限偿还辽阳东诺公司已实际垫付的钢材周转款，大连斯耐尔公司请求延期偿还，曲富国愿意作为担保人自愿承担连带保证责任。大连斯耐尔公司应于2019年4月20日前分两次向辽阳东诺公司支付人民币2,520,000元，第一次付款应于2019年3月20日前支付，付款金额不得低于人民币1,300,000元，第二次付款时余额全部结清。如大连斯耐尔公司逾期付款，辽阳东诺公司有权主张提前收回全部款项数额，并从逾期之日起按月息3分开始计算利息至款项全部还清之日止。曲富国自愿作为大连斯耐尔公司的担保人，自愿对约定的款项数额和逾期违约利息承担连带保证责任。辽阳东诺公司自认大连斯耐尔公司于2019年9月7日偿还2万元，于2019年9月17日偿还5000元。一审法院认为，辽阳东诺公司与大连斯耐尔公司、曲富国达成《还款协议》，系三方真实意思表示，且不违反法律规定，该《还款协议》依法成立并生效。三方均应按《还款协议》约定履行各自的义务。现大连斯耐尔公司未按约定支付款项，构成违约行为，应承担违约责任，因辽阳东诺公司自认大连斯耐尔公司已支付2,5000元，故大连斯耐尔公司应向辽阳东诺公司支付2,495,000元，并按约定支付逾期利息。曲富国在《还款协议》中约定，自愿为大连斯耐尔公司承担连带保证责任，故辽阳东诺公司主张曲富国承担连带责任予以支持。判决：一、大连斯耐尔公司偿还辽阳东诺公司人民币2,495,000元及利息(自2019年3月20日起至款项全部付清之日止，按年利率24%计算)。二、曲富国对上述款项承担连带责任。上述款项于本判决生效后十日内给付。案件受理费14,578元(已减半收取)，由大连斯耐尔公司、曲富国负担。二审中，各方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，辽阳东诺公司与大连斯耐尔公司、原审被告曲富国于2019年2月2日签订的《还款协议》，系对《钢材购销合同》钢材款的给付方式及金额达成新的合意,该《还款协议》依法成立并生效。三方当事人均应按照《还款协议》的约定履行各自的义务。关于大连斯耐尔公司主张追加当事人一节，因其所主张的应追加本案的当事人并不是本案涉案合同的主体，对其主张不予支持。关于大连斯耐尔公司提出不应以《还款协议》确定欠款金额及不应当支持利息一节,因《还款协议》中对逾期付款有明确的约定，故一审法院判决大连斯耐尔公司偿还辽阳东诺公司人民币2,495,000元及利息(自2019年3月20日起至款项全部付清之日止，按年利率24%计算)并无不当。关于大连斯耐尔公司主张一审法院判令原审被告曲富国对全部钢材款承担连带责任,属于适用法律错误一节，因原审被告曲富国并未上诉主张权利，该项上诉请求超出二审法院审理范围，本院不予审理。综上所述，上诉人大连斯耐尔公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29156元，由上诉人大连斯耐尔公司负担。本判决为终审判决。审判长  张丽娟审判员  王 娜审判员  艾德玲二〇二〇年六月十五日法官助理侯是羽书记员徐智源