沈阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0192民初1100号原告：沈阳东北大药房连锁有限公司，住所地辽宁省沈阳市铁西区兴华南街56号。法定代表人：孙景成，总经理。委托诉讼代理人：施东诺，男，1983年11月27日出生，该公司工作人员，户籍地沈阳市铁西区，现住址沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：张健慧，辽宁华轩律师事务所律师。被告：沈阳东北大药房大六路店，住所地沈阳市铁西区云峰南街12号2门。投资人：李文智，负责人。原告沈阳东北大药房连锁有限公司与被告沈阳东北大药房大六路店特许经营合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，本院依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告沈阳东北大药房连锁有限公司的委托诉讼代理人张健慧、被告负责人李文智到庭参加诉讼。本案经合议庭合议，现已审理终结。原告沈阳东北大药房连锁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即终止与原告的加盟关系：牌匾更换，店内带有原告企业LOGO字样更换，工商及药品经营许可注销；2.判令2019年7月1日至终止加盟关系完毕当天的管理费，按10万元/年，按天计算由被告缴纳给原告；3.判令2019年7月1日至终止加盟关系完毕当天的管理费滞纳金，按10万元/年，按日5‰计算由被告缴纳给原告。（计算公式：10万元/365天*实际超期天数*5‰*实际超期天数），预计金额：10万元/365天*5‰*52天（此天数为截止至2019年8月22日，实际金额计算以实际终止加盟关系时间为准）=71元；4.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2011年6月1日签订了《沈阳东北大药房特许加盟合同》，2018年10月原告通知被告及所有加盟店法人在原告公司会议室开会，当天原告宣布于2018年11月1日开始实施新颁布的《沈阳东北大药房特许加盟管理办法》，并明确了此管理办法中的重要条款，鉴于被告当时已经缴纳完2018年6月30日-2019年6月30日的管理费，原告通知被告双方于2011年6月1日签订的《沈阳东北大药房特许加盟合同》到期（2019年6月30日）终止，如继续加盟，则按合同第十一条所示“提前两个月向原告提交书面申请。到期不申请的，视为自动放弃”。截止到2019年8月18日被告并未向原告作出任何形式的申请，并依然使用原告的商号“东北大药房”在经营，原告出于对自身名誉商誉的多重角度考虑，要求被告立即停止使用原告注册商标——“东北大药房”并于30天内办理完所有相关证照及手续，并且对于被告超期使用原告商标的日期，被告需按照原告新制定的《沈阳东北大药房特许加盟管理办法》中规定的年度管理费（10万元/年）按天计算缴纳给原告（10万元/365天*实际超期天数），并且支付日5‰的滞纳金。如超期时间内由于被告原因对原告造成商誉损失的，原告保留继续追诉的权利。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：判令被告立即变更沈阳东北大药房大六路店工商营业执照即名称中不得含有东北大药房字样，放弃其他诉讼请求。被告辩称，一、2011年6月1日被告与原告签订了特许加盟合同。被告于2013年4月1日将沈阳东北大药房大六路店合法转让给了第三方王兵，该店的所有债权、债务均应由其承担。二、2018年10月原告通知被告及所有加盟店开会，被告没有接到通知，也未到会议现场。2017年6月25日王兵为实际经营者的沈阳东北大药房大六路店已停业。2018年6月25日，法院强制执行王兵腾空沈阳市铁西区云峰南街12号2门。2018年7月5日原药房地址已出租给沈阳市铁西区食串侠串吧，并换牌匾经营。三、2013年4月1日后，被告与王兵进行交接，此后加盟费均由王兵交纳，被告未参与。四、合同执行期间，原告未尽到管理责任。自2017年6月25日，大六路店就已停止营业并摘牌，亦无进货记录和医保消费记录。药品管理法修订后，要求企业负责人必须具有国家级执业药师以上职称的药学技术人员担任。现企业负责人和实际经营人王兵都不具备此资格，原告没有做到监督管理职责。原告作为管理公司，如尽职尽责，2016年及时要求实际经营者王兵变更企业负责人，被告就不会被缠诉。综上所述，没有超期使用原告商标，未对原告造成任何影响和损失。现由于第三方王兵拒绝注销工商营业执照（所有手续、财务资料和公章均在王兵手里），故被告已将王兵起诉至沈阳市和平区人民法院，要求王兵合法注销沈阳东北大药房大六路店。原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织原、被告进行了质证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的特许加盟合同、收据、加盟管理办法电话通知记录、签到记录，能够证明原告与沈阳东北大药房大六路店签订了特许加盟合同，该店管理费最后一次交至2017年6月30日及该店停止营业的事实，故对原告提交的上述证据效力本院予以采信。对于被告提交的药店整体转让协议、判决书、营业执照、变更登记核准通知书、药品经营许可证、房屋租赁合同，能够证明沈阳东北大药房大六路店整体转让及停止经营的事实，故对被告提交的上述证据效力本院予以采信。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与沈阳东北大药房大六路店于2011年形成特许加盟合同关系，双方签订《沈阳东北大药房特许加盟合同》一份，合同约定甲方（原告）授权乙方（沈阳东北大药房大六路店）在从事药品零售相关业务的过程中，使用甲方拥有的商号“东北大药房”、连锁服务标识及管理制度。合同期限为一年，每年品牌使用管理费为1.5万元。合同终止后，乙方应立即停止使用甲方商号、连锁服务标识及管理制度，不得以任何方式再使用上述特许事项。合同另对其他事宜作了约定。沈阳东北大药房大六路店自合同签订后每年向原告缴纳加盟管理费1.5万元，最后一次管理费交至2017年6月30日。2018年10月，原告通知包括沈阳东北大药房大六路店在内的各加盟店实施新的特许加盟管理办法时,该店已停业。沈阳东北大药房大六路店投资人李文智与案外人王兵于2013年3月签订了药店整体转让协议,将该店整体转让给王兵,该协议经沈阳市铁西区人民法院及沈阳市中级人民法院一、二审判决确认有效，但双方一直未履行工商变更登记手续。本案原、被告庭审中均确认除沈阳东北大药房大六路店更名外，双方再无其他纠纷。本院认为，根据《商业特许经营管理条例》第十一条第一款规定，从事特许经营活动，特许人和被特许人应当采用书面形式订立特许经营合同。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，虽然原告与沈阳东北大药房大六路店于2012年5月31日到期后未再签订书面合同，但原告继续许可其使用“东北大药房”经营资源，对其进行管理，并收取相应费用，且双方均认可合同关系续展，故应认定双方特许经营合同关系合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告管理费仅缴纳至2017年6月30日，此后未再行向原告交付加盟管理费，应视为双方特许加盟合同关系因未续展已终止。庭审中原、被告双方均认可双方合同已到期且未续展，双方已不再具有合同关系。故被告应停止使用原告经营资源，因被告已停业，已停止在营业活动中使用原告拥有的商号、连锁服务标识及管理制度，但被告企业名称中仍包含“东北大药房”字样，已无合同依据，应该予以变更。被告虽与案外人签订了整体转让协议，但该协议具有相对性，对原告没有约束力，且工商登记的企业负责人仍为本案被告，被告应履行更名的义务，故对于原告要求被告变更企业名称的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十一条第（七）项、第九十二条，《商业特许经营管理条例》第三条、第十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告沈阳东北大药房大六路店于本判决生效后十日内变更企业名称，变更后的企业名称不得含有“东北大药房”字样。本案案件受理费158元、公告费260元，由被告沈阳东北大药房大六路店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  白 晶人民陪审员  周德玉人民陪审员  张桂芬二〇二〇年六月六日法官助理何岩书记员王敦本判决所依据的相关法律法规《中华人民共和国合同法》第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十一条第（七）项有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《商业特许经营管理条例》第三条本条例所称商业特许经营（以下简称特许经营），是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。企业以外的其他单位和个人不得作为特许人从事特许经营活动。第十一条第一款从事特许经营活动，特许人和被特许人应当采用书面形式订立特许经营合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。