江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1002民初6765号原告：朱某1，男，1957年9月5日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告：朱某2，男，1962年10月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。两原告共同委托诉讼代理人：马双林、孙恒，江苏嘉竹律师事务所律师。被告：朱某3，男，1960年6月20日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：郑海涛、何汉江，江苏尚鼎律师事务所律师。被告：王某，女，1962年8月18日出生，汉族，住。被告：朱某4，女，1987年4月15日出生，汉族，住。原、被告析产继承纠纷一案，本院于2019年11月7日立案，后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。除朱某2之外的其他当事人及代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付两原告拆迁补偿款计194.66万元，并按同期人民银行贷款利率支付自补偿款发放之日至支付日的利息。事实和理由：原告与被告朱某3是亲兄弟，母亲生前留有房产一幢在扬州市广陵区。现在该房屋已经拆迁并由被告朱某3与有关部门签订了补偿协议，获得约292万元的补偿款。两原告要求分得其三分之二，经协商不成，故，提出如前诉请。被告辩称：老房因系危房早已拆除，新建的房屋均由被告出资，仅使用了母亲的土地使用权，拆迁利益应归被告。出于兄弟关系，被告愿给两原告各10万元，请求驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依据当事人陈述和举证，认定事实如下：朱仁全、佘宝华夫妇生有朱某1、朱某3、朱某2三子。1980年2月27日朱仁全去世，2018年12月29日佘宝华去世。朱仁全夫妇上世纪六、七十年代购买有本市汤汪乡连运村四间房屋，携三个子女在此居住生活。朱仁全去世后长子朱某1顶班到上海工作，三子朱某2考取大学离开扬州，毕业后在外地工作至今。次子朱某3在1977年至本市六圩供销社工作，父亲去世后又调回汤汪供销社工作，与母亲共同居住生活在老房中。上世纪××××年代，朱某3与母亲共同居住期间，两人将老房四间翻建成新房四间，并搭建了东厢房，后朱某3与王某在此结婚并生养一女朱某4。1990年左右，佘宝华至上海朱某1处帮着带孙辈并与朱某1一家共同生活，2000年左右回扬州居住一年后又至北京朱某2处帮着带孙辈并与朱某2一家共同生活。2011年佘宝华回到扬州居住在再次翻建后的新房中直至去世。朱某3曾购买有本市东花园小区的房子并携妻女居住约十年，后在佘宝华回扬州之前的2008年将连运村的房屋再次翻建成楼上下各四间的楼房，并拆除原东厢房，砌建西厢房和院落等。房屋翻建后朱某3一家住回连运村，后出售了东花园的房屋。拆迁前与母亲共同居住期间，为获取更多利益，朱某3将院落封顶，最终形成交付拆迁的全部建筑，朱某4成年后虽然也在此居住但未出资出力建房。2019年8月，有关单位对上述房屋进行评估和测绘，平面图中将楼上下各四间的楼房标注为1号房，将西厢房标注为西2号房，将院落封顶部分标注为东2号房。评估表中将楼房确权的210平方米标注为1号房，未确权的62平方米标注为1-1号房，将西厢房15.75平方米、院落封顶64.5平方米合并标注为2号房面积合计80.25平方米。2019年9月，朱某3与拆迁部门签订补偿协议书，获得补偿金额2919983元，具体包括房屋价值2049771元（含确权210平方米，单价9432元/平方，总价1980720元）、装饰装潢149122元（含确权210平方米的装修97729元）、附属物12502元、固定设施移装费2898元、搬迁补助2100元、临时安置补助12600元、提前搬迁奖励30000元、选择货币补偿增加确权房屋和装潢价值20%补偿415690元、拆迁进度奖150000元、屋前屋后附属物补偿9300元、棋牌室营业补偿56000元、困难补助30000元。朱某3已选择安置一套本市联谊南苑130-106面积109.72平方米的房屋，全部补偿款扣除安置房应付款后尚余1752138元。因原告申请诉讼保全，安置利益尚未实际发放。另查明，2006年佘宝华申请土地使用权登记时的宗地人口情况调查记载常住人口4人，户主为佘宝华，子朱某3、媳王某。宗地图上显示原有平房78.84平方米（14.6×5.4），但未标注东厢房的位置及面积。2007年的危房建房申请上记载有四间主房一间厢房面积合计100平方米,2008年的房屋安全鉴定通知书记载面积100平方米，四间一厢披屋面，2008年颁发的规划许可证批准建设瓦平房4间，面积81.95平方米，建筑及用地审批表记载家庭常住人口佘宝华、朱某3。后朱某3操办将房屋建成楼上下各四间的楼房，并拆除原东厢房，砌建西厢房和院落等。该次建房朱某2曾出资15万元，诉讼后朱某3在与朱某2交涉后已予以偿还。还查明，佘宝华晚年在扬州生活期间，两原告虽在外地，但给付赡养费，并经常电话联系。佘宝华去世后2019年清明节期间，两原告回扬州扫墓时曾与被告朱某3签订一份家庭房屋分割协议书，内容主要记载遵母亲意见对连运村一套楼房分割达成如下协议，分四份，长子、三子各四分之一，二子四分之二，未协商一致不得独自处置等，落款时间2009年10月2日，舅舅佘宝琨事后签名见证。对此朱某3陈述是为分户安置多争取拆迁利益所形成，并非真实分家，日期也是故意提前，后来被拆迁部门否定，各方均不再提及此协议。王某表示对该协议不知情。本院认为：朱仁全、佘宝华夫妇上世纪六、七十年代购买的本市汤汪乡连运村四间房屋在朱仁全去世后应由佘宝华、朱某1、朱某3、朱某2共有,后上述房屋在上世纪××××年代佘宝华、朱某3居住期间翻建成新四间平房，不改变原共有性质及份额。2008年申请危房改建时，有关部门测量的四间平房面积78.84平方米，现在佘宝华也已去世，上述面积的房屋应纳入拆迁确权210平方米中的一部分，对应的利益由朱某1三兄弟继承。增建的东厢房因没有批建手续且后期演变中被拆除，未能保留至交付拆迁，未形成安置利益，不应再在本案中予理涉。2008年后实际分期建成了交付拆迁的352.25平方米的建筑并获得安置利益。因建房时常住的成年家庭成员有佘宝华、朱某3、王某三人，可认定均有出资出力或其他贡献，故超出78.84平方米的部分应认定为佘宝华、朱某3、王某三人共有均分，该部分建筑对应的拆迁利益也应如此分割。另，补偿款项目明细中房屋价值、装饰装潢价值、附属物价值及选择货币补偿增加20%的部分与遗产继承有关联，其余部分系补偿给实际居住人的，与遗产继承没有关联。由于拆迁时佘宝华已经去世，两原告也常年居住外地，被拆迁地点实际居住人是朱某3、王某，故，其余项目的补偿款应归该二人。关于家庭房屋分割协议书，因损及王某作为家庭成员的利益而无效，且朱某3对此所作陈述与协议落款时间、当时已经进入拆迁等事实相符，具有较高可信性，本案不应以该协议作为定案依据。综上，全部补偿款中应首先分割出补偿给拆迁时实际居住人朱某3、王某的部分合计292898元（12600+2100+2898+30000+150000+9300+56000+30000)，再分割出两人与佘宝华共同增建部分中两人应获得的面积对应的拆迁利益1127142.69元[(2049771+12502+149122+415690-78.84×9432×120%-78.84/210×97729×120%)÷3×2]，剩余部分1499942.31元属于朱仁全、佘宝华享有的房产及建筑对应的拆迁利益，可由朱某1三兄弟继承，同时佘宝华晚年与朱某3一家共同生活，朱某3依法可以适当多分，本院认定朱某1得499000元、朱某2得499000元、朱某3得501942.31元。两原告主张其利益一并明确，本院照准。朱某3与王某系夫妻关系，利益应当一并明确。因安置利益尚未发放给朱某3，原告诉请由朱某3给付有关本息，本院不予支持，但可以明确各方应得金额，由其自行从拆迁部门领取。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十六条第二款的规定，判决如下：被告朱某3与拆迁部门签订的补偿协议书中所获补偿款2919983元中的998000元归原告朱某1、朱某2两兄弟共同所有，其余部分1921983元归被告朱某3、王某夫妇共同所有。案件受理费22319元、保全费5000元，合计27319元由两原告共同负担8539元，被告朱某3、王某共同负担18780元（原告已预交16160元，被告需在本判决生效后十日内给付原告7621元，同时交付本院11159元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本一份，同时按规定缴纳上诉费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长 潘 刚人民陪审员 刘 燕人民陪审员 陈青海二〇二〇年六月三日法官 助理 焦苗苗书 记 员 倪 庭