西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0113民初2155号 原告：重庆银行股份有限公司西安分行，住所：西安市高新区至3层。 负责人：张瑾，职务：分行行长。 委托代理人：马永珍，女，汉族，1980年3月10日生，住西安市雁塔区。 委托代理人：赵静，女，汉族，1983年3月6日生，住西安市未央区。 被告：张雅莉，女，汉族，1978年4月6日生，现住西安市雁塔区。 被告：李海生，男，汉族，1976年03月31日生，现住西安市雁塔区。 被告：张怡，女，汉族，1990年03月15日生，籍住西安市新城区，现住西安市灞桥区。 被告：姚向明，男，汉族，1981年10月24日生，籍住西安市碑林区，现住西安市高新区。 原告重庆银行股份有限公司西安分行诉被告张雅莉、李海生张怡、姚向明某某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代理人及被告姚向明到庭参加了诉讼，被告张雅莉、李海生、张怡经本院合法传唤均未到庭。本案现已审理终结。 原告诉称，原告与被告张雅莉、李海生于2017年2月22日在原告住所地签订了编号为“（2017）年（重银陕分小贷）字第（17510075）号”的《借款合同》（以下简称合同）。双方在合同中明确约定：1、被告张雅莉、李海生因周转需要向原告申请贷款人民币壹佰万元整（小写1000000），贷款期限为24个月，贷款利率为15%，日利率=年利率÷360.2、还款方式为分期偿还，被告张雅莉、李海生必须按时还款，如果被告张雅莉、李海生延迟支付任何款项的，应该按照贷款利率加收50%向原告支付罚息，还需按照贷款总额的10%向原告支付违约金，且前述情况出现时，视为本合同项下的全部贷款到期，原告可要求被告张雅莉、李海生还清全部欠款并有权解除合同。3、双方因本合同引发的纠纷，任何一方均可向合同签订地西安市雁塔区人民法院提起诉讼。 借款合同签订后，被告张怡、姚向明与原告签订保证合同，为上述贷款承担连带责任保证，保证的范围包括主合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权和担保权的相关费用，保证的期限从借款合同生效起到债务履行期限届满后两年止。被告张东利还确认如果被告赵鹏飞、王亚锋违约，其还需按照贷款总额的10%向原告支付违约金。 合同签订后，原告于2017年2月22日按期向被告张雅莉、李海生发放了贷款。但被告张雅莉、李海生从2018年7月起开始出现逾期还款，原告遂向被告发出了《逾期贷款催收通知书》，但被告均未履行还款义务。原告为实现债权，诉至法院，请求依法判令：1、判令被张雅莉、李海生立即向原告偿还剩余借款本金人民币363407.11元，利息人民币23502.59元，罚息人民币44510.02元（计算截止至2019年05月5日），以及从2019年05月6日起以上述贷款本金及利息共计386909.7元为基数按年利率22.5%计收逾期还款罚息，至实际偿清时为止；2、判令被告张雅莉、李海生向原告支付违约金人民币100000元；3、判令被告张怡、姚向明对被告张雅莉、李海生上述1、2项支付责任向原告承担连带责任，并判令被告张怡、姚向明向原告支付违约金人民币100000元；4、本案的诉讼费、保全费、公告费等实现债权的所有费用由四被告承担。 被告姚向明辩称，其替被告张雅莉、李海生在重庆银行做过两次担保，第一次是其自愿的，第二次也就是本案的借款是被告张雅莉、李海生软磨硬泡再加上一些不实的语言欺骗、诱导，其才在担保合同上签的字。被告张雅莉、李海生称让其做担保只是走个形式，不会实际承担责任。其认为银行审核征信不够严谨，银行也有责任，应当驳回原告对其的诉讼请求。 被告张雅莉、李海生、张怡经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2017年2月22日，被告张雅莉、李海生（借款人）与重庆银行西安分行（贷款人）签订《借款合同》。合同约定双方贷款金额为1000000元整，期限为24个月，从2017年2月20日至2019年2月19日，年利率为15%。还款方式为分期偿还，若被告张雅莉、李海生迟延支付任何到期款项的，应自迟延支付之日起至实际偿还之日止以实际天数按该贷款利率加收50%计收罚息及复利，若未能履行借款合同中所做的承诺或保证，还应按照贷款金额的10%向原告支付违约金。借款合同后附《还贷计划表》，约定还款次数为24次。原告于2017年2月22日同日向被告发放了1000000元贷款，被告确认收到款项，在《重庆银行个人贷款借款借据》上签名。 同日，被告姚向明、张怡与原告签订《保证合同》，约定其对被告张雅莉、李海生所贷款项承担连带保证责任，保证范围为主合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、公证费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费等）。保证期间从主合同生效之日起至主合同债务履行期限届满后两年止。若保证人未履行在合同中的承诺与保证或未按本合同约定及债权人要求清偿借款人的债务，则应向债权人支付主合同贷款金额10%的违约金。 借款及保证合同签订后，原告依约于2017年2月22日向被告赵鹏飞发放贷款1000000元，但被告张雅莉、李海生、张怡、姚向明未能按约定履行还款义务，截止2019年5月5日尚欠借款本金人民币363407.11元，利息人民币23502.59元，罚息人民币44510.02元。 以上事实，有《借款合同》、《保证合同》、还款计划表、重庆银行个人贷款借款借据、欠款明细单、还款数据及庭审笔录等证据在卷佐证，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，原告与被告张雅莉、李海生、张怡、姚向明签订的《借款合同》及《保证合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。原告依约向被告张雅莉、李海生发放贷款，履行了合同义务，但二被告未按期偿还借款本息，构成违约，应承担相应的民事责任。双方的借款合同中既约定罚息又约定违约金，而罚息及违约金均系对被告逾期还款行为所应承担违约责任的约定，两者性质相同。我国法律规定的违约金是以补偿功能为主，惩罚功能为辅，旨在违约方赔偿守约方的损失，如果约定的违约金过分高于守约方的实际损失则违背了公平原则。原告同时主张罚息及违约金，明显加重了被告的违约责任，应选择适用一项，对原告该请求，本院依法不予支持。结合原告实际所受损失程度，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，本院依法认定针对被告张雅莉、李海生的违约行为以适用罚息为宜，故二被告除应支付原告借款本金外，还应按照合同约定支付借款利息、罚息及原告为实现债权而产生的相关费用。依据法律规定，被告张怡、姚向明为保证人应以保证担保的范围为限承担保证责任，原告主张其支付违约金100000元于法无据，本院依法不予支持。综上所述，兹根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告张雅莉、李海生应当于本判决生效之日起十日内向原告重庆银行股份有限公司西安分行偿还贷款本金人民币363407.11元，利息人民币23502.59元，罚息人民币44510.02元，并以贷款本金及利息共计386909.7元为基数，按年利率22.5%支付自2019年5月6日起至实际给付之日的逾期还款罚息。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、被告张怡、姚向明作为保证人对上述涉款项承担连带清偿责任。被告张怡、姚向明承担责任后，有权向被告张雅莉、李海生追偿。 三、驳回原告重庆银行股份有限公司西安分行其余诉讼请求。 本案案件受理费13965元，由被告张雅莉、李海生、张怡、姚向明承担。因原告已预付，故三被告在偿付上述款项时一并向原告重庆银行股份有限公司西安分行支付。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长  景振宇 审判员  孟元元 审判员  王 华 二〇二〇年六月二日 书记员  杜佩珍