内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内2921民初862号 原告：王富胜，男，1963年3月18日出生，汉族，个体经营者，住内蒙古自治区阿拉善左旗吉兰泰镇。 原告：王耀亮，男，1989年5月10日，汉族，中国邮政集团公司阿盟分公司员工，住内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇。 二原告委托诉讼代理人：包童心，内蒙古凯创律师事务所律师。 被告：阿拉善盟昭泰投资开发有限责任公司。 法定代表人：白汉中，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨玲，内蒙古北杰律师事务所律师。 被告:孙志强,男,1965年12月31日出生，汉族,阿拉善盟气象局职工,住内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇。 原告王富胜、王耀亮诉被告阿拉善盟昭泰投资开发有限责任公司（以下简称昭泰公司）、孙志强房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人包童心，被告昭泰公司委托诉讼代理人杨玲到庭参加了诉讼。被告孙志强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院依法确认原告与被告阿拉善盟昭泰投资开发有限责任公司签订的《文华尚景三期住宅楼认筹协议》合法有效；2、判令被告将位于内蒙古阿拉善左旗巴彦浩特镇和硕特南路电视大学北侧文华尚景三期5号楼3单元301室房屋的网签登记在原告王耀亮名下，并配合原告王耀亮办理案涉房屋的不动产登记证书；判令确定被告阿拉善盟昭泰投资开发有限责任公司与被告孙志强签订的位于内蒙古阿拉善左旗巴彦浩特镇和硕特南路电视大学北侧文华尚景三期5号楼3单元301室房屋的网签登记无效；4、本案诉讼费、保全费和律师费由被告承担。事实与理由：2014年4月15日，原告与被告阿拉善盟昭泰投资开发有限责任公司签订《文华尚景三期住宅楼认筹协议》（以下简称《协议》），约定原告以33万元的价格购买由被告阿拉善盟昭泰投资开发有限责任公司开发的位于内蒙古阿拉善左旗巴彦浩特镇和硕特南路电视大学北侧文华尚景三期5号楼3单元301室房屋。协议同时约定案涉房屋暂测面积为99平方米，认筹金13万元，作为双方订立商品房预售合同的担保。在签订商品房预售合同后，该认筹金转为房款。协议签订当日，原告向被告阿拉善盟昭泰投资开发有限责任公司支付认筹金13万元。后原告又分别于2014年9月9日、2015年12月29日合计向被告阿拉善盟昭泰投资开发有限责任公司交付20万元购房款，2016年底被告阿拉善盟昭泰投资开发有限责任公司将案涉房屋交付原告，但房屋的实际面积为98.15平方米。由于一直没有供暖，原告无奈只能在外租住房屋六个月。当原告听说能够办理网签时，才得知被告阿拉善盟昭泰投资开发有限责任公司因资金周转需要为借款担保，早在2015年4月22日就将案涉房屋网签至被告孙志强名下。被告孙志强于2017年10月24日收到阿拉善左旗人民法院作出的民间借贷纠纷判决后申请强制执行。原告于2019年10月份得知上述情况后，分别于2019年10月21日提出执行异议、2019年11月12日提出案外人执行异议之诉。2016年12月30日，阿拉善左旗人民法院作出（2019）年2921民初3716号民事判决书，判决不得执行位于内蒙古××旗房屋。现被告拒不配合原告办理网签变更登记手续。综上，原告为维护自身合法权益，故跟据我国民事诉讼法之规定诉至贵院，请求人民法院查清事实后依法作出公平公正裁决，支持原告诉讼请求。 被告昭泰公司辩称，第一，2014年4月15日，原告与昭泰公司签订的《文华尚景三期住宅楼认筹协议》真实有效，双方具有真实房屋买卖，即支付房款和交付房屋的事实。第二，昭泰公司和本案被告孙志强签订的《商品房买卖合同》是昭泰公司与被告孙志强因为民间借贷法律关系，以网签的形式将案涉房屋为借款进行抵押担保。双方之间不具有真实房屋买卖关系。综上，我们认为原告的诉讼请求及陈述的相关事实，属于依法取得了案涉房屋。律师费10000元，经代理人与昭泰公司法定代表人白汉中电话沟通后，白汉中表示愿意承担。 被告孙志强未作答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年，原告王富胜欲为其子王耀亮购买婚房，经与被告昭泰公司协商，购买被告昭泰公司开发建设的位于××旗房屋。双方协商房屋总价款为330000元。原告王富胜与被告昭泰公司签订《文华尚景三期住宅认筹协议》，并于2014年4月15日向被告昭泰公司缴纳认购金130000元。后又分别于2014年9月9日、2015年12月29日分两次缴清了剩余房款200000元。被告昭泰公司在原告缴纳款项时向原告出具收据。2019年6月17日，被告昭泰公司向原告出具收款的增值税发票。2016年年初，被告昭泰公司向原告交付了案涉房屋，原告随后对房屋进行了装修并入住至今。现原告需要办理房屋产权证书，但是该房屋登记在被告孙志强名下，原告认为被告与被告就案涉房屋不存在真实的房屋买卖关系，就案涉房屋进行的网签行为无效，故诉至本院，请求支持其诉请。 庭审中，原告当庭撤回了第五、六项诉讼请求。 另查明，被告昭泰公司向被告孙志强借款时，与被告孙志强签订《房屋买卖合同》，用案涉房屋进行了抵押，并办理了网签手续。 再查明，孙志强与昭泰公司、白汉中民间借贷纠纷案件执行过程中，本院作出（2018）内2921执字第514号执行裁定书，查封位于××旗房屋。2019年8月22日，原告向本院提起异议，本院作出（2019）内2921执异74号执行裁定书，驳回原告的异议申请。原告不服，遂提起执行异议之诉。本院于2019年12月3日作出（2019）内2921民初3716号民事判决书，判令不得执行位于××旗房屋，并对上述事实作出了认定。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案原、被告签订的《文华尚景三期住宅认筹协议》系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告虽然签订的是认购协议，但该认购协议对买受人、房屋位置、价款等内容进行了约定，已具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，原告与被告昭泰公司之间签订的《文华尚景三期住宅认筹协议》应认定为商品房买卖合同，双方当事人均应当依照合同的约定享受权利，履行义务。原告已经按照约定向被告支付了房款，被告理应协助原告办理房屋产权登记手续，故对原告要求被告协助其办理阿拉善左旗巴彦浩特镇文华尚景三期5号楼3单元301室房屋的产权登记手续的诉讼请求依法予以支持。 关于原告诉请确认二被告签订的《商品房买卖合同》无效的诉讼请求，二被告签订《商品房买卖合同》及办理网签行为只是为被告向第三人借款设立担保，双方并无买卖涉诉房屋的真实意思，故对原告要求确认二被告签订的《商品房买卖合同》及办理网签行为属于无效的民事行为的诉讼请求，本院依法予以支持。被告孙志强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应承担举证不能的责任。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 1确认原告王富胜、王耀亮与被告阿拉善盟昭泰投资开发有限责任公司签订的《文华尚景三期住宅楼认筹协议》合法有效； 2确认被告阿拉善盟昭泰投资开发有限责任公司与被告孙志强于2014年4月22日签订的《商品房买卖合同》及办理的网签行为无效； 3被告阿拉善盟昭泰投资开发有限责任公司于本判决发生法律效力之日起三十日内协助原告王耀亮办理阿拉善左旗巴彦浩特镇文化尚景小区三期5号楼3单元301室房屋产权登记手续。 案件受理费100元，由被告阿拉善盟昭泰投资开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。 审判员  冯瑞平 二〇二〇年六月八日 书记员  汪 静