陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书  （2020）陕0116民初3625号 原告：牛立行，男，汉族，1973年11月7日出生，户籍陕西省商洛市商州区，现住西安市灞桥区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：王宇峰，西安市新城区148法律服务所法律工作者。原告：蔺凤娥，女，汉族，1975年1月13日出生，户籍，住址同原告牛立行，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX，系原告牛立行之妻。委托诉讼代理人：王宇峰，西安市新城区148法律服务所法律工作者。被告：牛君，男，汉族，1979年4月28日出生，户籍陕西省商洛地区商州市，现住西安市长安区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：梁瑛，女，汉族，1980年11月23日出生，户籍，住址同被告牛君，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，系被告牛君之妻。原告牛立行、蔺凤娥与被告牛君、梁瑛民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月21日立案受理后，依法按照普通程序、由审判员杨红雨独任审判，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。两原告及其委托诉讼代理人王宇峰出庭参加了诉讼，两被告经本院传票传唤均未出庭，本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。两原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令两被告向两原告偿还借款本金135000元；二、判令两被告向两原告偿还借款利息（利息分为两部分：1、按照本金135000元为基数、月利率8.7‰、从2018年7月1日计算至2018年11月4日；2、按照本金135000元为基数、月利率13.15‰、从2018年11月5日计算到实际支付完借款之日止利息）；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系原告的侄子，2015年6月1日被告以用钱紧张为由向原告借款35000元，2016年11月被告又以买房为由向原告借款，原告陈述没有钱之后，被告让原告在农村信用社贷款交由被告使用，原告就按被告所说贷款100000元交给被告使用，被告向原告出具了借条和借款说明，被告让原告放心、由被告向信用社归还借款本息。但是被告没有按时向信用社归还借款本息，也未向原告还款。原告为维护自己的合法权益，特起诉至法院，请求法院判决支持原告的诉讼请求。两被告未出庭，无答辩。经审理查明：被告牛君于2015年6月1日出具借条向原告牛立行借款35000元，双方未约定借款利息和还款期限。2016年11月5日，被告牛君和梁瑛为购买房屋共同向原告牛立行出具借条1份和借款说明1份，向原告牛立行借款100000元；原告牛立行此次出借给两被告的100000元，来源于原告牛立行向商洛市商州区XX社（西荆信用社）办理的富秦家乐卡贷款（担保人为蔺凤娥、王向辉），原告将存有100000元款项的家乐卡交给两被告使用，两被告承诺该借款利息与牛立行向信用社承担的利息相同，由两被告夫妻二人承担偿还本息的责任。借款之后，两被告向商洛市商州区XX社支付了2018年6月30日之前的贷款利息，之后没有继续归还借款本金和利息。商洛市商州区XX社起诉牛立行、蔺凤娥、王向辉之后，商洛市商州区人民法院于2019年10月17日作出（2019）陕1002民初2214号民事调解书，调解协议约定的主要内容为：由牛立行向商洛市商州区XX社在2019年11月17日之前偿还借款本金100000元，于2020年2月24日之前支付借款利息（2018年7月1日至2018年11月4日的利息按照月利率8.7‰计算，2018年11月5日至借款本金付清之日的利息按月利率13.05‰计算计算）；由蔺凤娥、王向辉对上述借款及利息承担连带清偿责任。两原告继续向被告索要还款未果，遂于2020年3月21日以诉称诉至本院要求两被告归还借款本金和利息。庭审中，两原告坚持诉讼请求，并举证了两组证据，第一组证据是被告牛君于2015年6月1日向原告牛立行出具的借条，证明目的：被告牛君向原告牛立行借款35000元，并称当时原告给付被告的是35000元是现金，是两原告的夫妻共同财产；第二组证据是被告牛君、梁瑛在2016年11月5日向原告牛立行出具的100000元借条1份、借款说明一份、还有（2019）陕1002民初2214号民事调解书1份，用于证明被告牛君和梁瑛在2016年11月5日向原告牛立行借款100000元，该款的来源是原告牛立行以自己的名义向商洛市商州区XX社办理的贷款，两被告为夫妻关系，借款用途为买房，两被告向原告承担的借款利息与原告向商洛市商州区XX社承担的借款利息相同。原告对案件事实继续做如下陈述：被告牛君是原告牛立行堂兄的儿子，在被告牛君向原告借钱之前，两家的关系很好；被告牛君在2015年6月1日向原告牛立行借款35000元时，当时没有说还款时间，口头约定借款用途为在灞桥区盖房，口头约定按银行贷款利息标准计算利息；因为牛立行和蔺凤娥是夫妻关系，牛立行出借的款项是夫妻共同财产，所以本次起诉由牛立行和妻子蔺凤娥均作为原告同时起诉；被告牛君和梁瑛是夫妻关系（被告在借款说明中已明确承认），牛君第一次向原告借款35000元是用于在家中盖房子，牛君和梁瑛第二次向原告牛立行借款100000元是给家里买房，均是用于家庭共同生活，所以，要求两被告向两原告承担共同还款责任。两被告未到庭，没有答辩意见和质证意见。本案未能进行调解。上述事实，有民事起诉状、庭审笔录及原告提供的借条和借款说明、民事调解书等证据附卷佐证，足以认定。本院认为：公民之间合法的借贷合同关系受法律保护。本案原告举证的证据，结合原告对借款经过的合理陈述，已经形成比较完整的证据链条，可以证明以下事实：1、被告牛君于2015年6月1日向原告牛立行借款35000元，该借款来源于原告牛立行和原告蔺凤娥的夫妻共同财产，原告目前提供的证据不能证明该笔借款35000元的借款用途和借款利息、以及属于被告牛君和梁瑛的夫妻共同债务的借款性质，本院依法认定该笔借款为被告牛君向被告牛立行的个人借款；2、被告牛君、梁瑛夫妻于2016年11月5日向原告牛立行借款100000元，该笔借款来源于牛立行向商洛市商州区XX社办理的贷款，借款利息与原告向商洛市商州区XX社承担的贷款利息相同，该借款为被告牛君和梁瑛的夫妻共同借款，是原告牛立行和蔺凤娥的夫妻共同债权；该笔借款在2018年6月30日之前的利息已经偿还、2018年7月1日之后的借款利息和借款本金没有归还，本院对上述事实予以确认。两原告要求两被告归还借款本金的诉讼请求中，应首先判决由被告牛君向原告牛立行归还借款本金35000元，该35000元不存在利息的约定，被告也不用承担该笔借款的利息；其次，应判决被告牛君和被告梁瑛向两原告归还借款本金100000元、并按原告牛立行向商洛市商州区XX社承担的贷款利率标准向两原告承担借款利息。两原告超出上述合理范围的诉讼请求，应予判决驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、本判决生效后十日之内，被告牛君向原告牛立行、蔺凤娥偿还借款本金35000元；二、本判决生效后十日之内，被告牛君、梁瑛共同向原告牛立行、蔺凤娥偿还借款本金100000元和利息（利息分为两部分：1、按照本金100000元为基数、月利率8.7‰、从2018年7月1日起计算至2018年11月4日止的利息；2、按照本金100000元为基数、月利率13.05‰、从2018年11月5日起计算到实际付清100000元借款之日止的利息）；三、驳回原告牛立行、蔺凤娥要求被告梁瑛偿还借款35000元的诉讼请求；四、驳回两原告的其余诉讼请求。上述被告如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3600元，原告牛立行、蔺凤娥已预交，由被告牛君承担2400元、由被告梁瑛承担1000元，并于判决生效后十日之内向原告支付该款；余款200元由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员         杨红雨 二O二0年  六  月  二十四  日 书  记  员        吴亚桐  1