河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终7827号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司，营业场所：漯河市源汇区大学路东段。统一社会信用代码：9141110087457315XK。负责人：吴春钰，该公司经理。委托诉讼代理人：常宁，河南嵩华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周贺同，男，汉族，1988年11月20日出生，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：张存义，河南嘉同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南中远物流有限公司，住所地：漯河市召陵区人民东路36号东城产业集聚区第一标房院内，统一社会信用代码：914111007932365300。法定代表人：冯广军，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司因与被上诉人周贺同、河南中远物流有限公司（以下简称中远公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服郑州航空港经济综合实验区人民法院（2020）豫0192民初714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案后，依据全国人大常委会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》和最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，依法进行独任审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司上诉请求：1、请求撤销河南省郑州航空港经济综合试验区人民法院（2020）豫0192民初714号民事判决书，依法改判或发回重审；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院依据评估报告判决上诉人赔偿被上诉人车辆损失系事实认定不清，适用法律错误。1、被上诉人未提供受损车辆实际维修清单及维修发票，没有证据证明受损车辆的实际损失情况及维修情况，评估公司虽出具了评估报告，但在实际修复的过程中，可能存在修复价格小于鉴定金额的情况。2、评估公司进行评估时未通知上诉人到场查验事故车辆实际受损情况，车辆拆检时也未通知上诉人到场，剥夺了上诉人查验事故车辆的权利。二、一审法院依据评估报告判决上诉人赔偿被上诉人车辆贬值损失系适用法律错误。根据最高人民法院关于“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复中，最高院认为我国尚不具备完全支持贬值损失的客观条件，对贬值损失赔偿持否定态度。其次，我国《道路交通安全法》没有列“车辆贬值费”这一赔偿项目。根据侵权的补偿原则，财产损害以实际发生为准，一般以直接损失为限，贬值损失属于心理评价，具有不确定性。车辆贬值项目不属于最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第15条的范围，只要被上诉人车辆经过修理使用功能与受损前状态无异，即视为损害得到填平。三、根据法律及保险条款的相关规定，评估费和拆检费属于间接损失不应由上诉人承担，望二审法院予以改判。周贺同辩称，被上诉人在一审中申请法院对被上诉人的车辆损失和贬值费用进行鉴定。该鉴定程序合法，结论可作为定案依据。被上诉人购买的车辆仅在三天后就发生交通事故，导致车辆损坏严重，因此贬值费应当得到支持。综上，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。河南中远物流有限公司未到庭，亦未答辩。周贺同向一审法院起诉请求：依法判令被告人民保险漯河公司赔偿原告车辆损失202214元、车辆贬值损失37500元、施救费1000元、拆检费18000元、停车管理费2700元、车辆租赁费12000元、评估费12000元，共计285414元。一审法院认定事实：2019年7月12日19时，贾铁钢驾驶豫Ｌ×××××号（豫LC379挂）重型半挂牵引货车行驶至京港澳高速K691西半幅时，与原告驾驶的豫Ｓ×××××号小型客车发生追尾碰撞，致豫Ｓ×××××号小型客车又与关永强驾驶的豫Ａ×××××号小型客车发生碰撞，致豫Ａ×××××号小型客车又与任泽建驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，造成豫Ｓ×××××号乘车人周俊浩抢救无效死亡、杜建山受伤，四车不同程度损伤的交通事故。河南省公安厅高速公路交通警察总队一支队出具道路交通事故认定书，认定此事故系贾铁钢的行为违反了《中华人民共和国公安部令第139号》第七十五条第二款“驾驶人在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶，应当由持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同。”、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第一款“在道路同方向划有2条以上机动车道的，左侧为快速车道，右侧为慢速车道。在快速车道行驶的机动车应当按照快速车道规定的速度行驶，未达到快速车道规定的行驶速度的应当在慢速车道行驶。”以及《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，贾铁钢负事故全部责任，原告无责任，关永强无责任，任泽建无责任，周俊浩无责任，杜建山无责任。事故发生后，因原告车辆受损，原告支出施救费1000元，河南汇鼎行汽车服务有限公司于2020年4月27日开具河南增值税普通发票。经原告申请，原审法院委托河南省中州评估有限公司对豫Ｓ×××××号凯迪拉克牌小型普通客车维修费用及贬值费用价格进行了评估，评估结论为：豫Ｓ×××××号凯迪拉克牌小型普通客车车辆维修费用评估值202214元，车辆贬值费用评估值为37500元。原告为此支出评估费12000元，河南省中州评估有限公司于2020年4月23日开具河南增值税普通发票；原告为鉴定支出拆检费18000元，河南汇鼎行汽车服务有限公司于2020年4月27日开具河南增值税普通发票。贾铁钢驾驶的豫Ｌ×××××号（豫LC379挂）重型半挂牵引货车登记在被告中远公司名下，豫Ｌ×××××号车辆的实际车主系周华伟，豫LC379挂号车辆的实际车主系周永华。贾铁钢系周华伟的雇员，事故发生时其在从事雇佣活动。豫Ｌ×××××号车辆在被告人民保险漯河公司投保有交强险及商业三者险（赔偿限额为1000000元及不计免赔）。原告车辆系其于2019年7月9日以295000元的价格（含税）自信阳威佳金凯汽车销售服务有限公司购买的新车，2019年7月12日即发生交通事故致车辆损坏。原审再查明，周俊浩在本次事故中死亡，周俊浩之父即原告、周俊浩之母王娟于2019年8月7日向原审法院起诉，主张中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司在交强险无责赔付限额内，被告人民保险漯河公司在交强险及商业三者险赔偿范围内赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、医疗费、交通费、住宿费、护理费、营养费、住院伙食补助费共计862943.54元，被告人民保险漯河公司以贾铁钢在事故发生时持有的驾驶证在实习期内，依据保险条款及法律规定，机动车驾驶人在实习期内不得驾驶牵引挂车以及贾铁钢从业资格证及车辆行驶证、营运证应合法有效为由，辩称其在商业三者险赔偿限额内免于赔偿，原审法院作出（2019）豫0192民初3649号民事判决书，该判决书认定被告人民保险漯河公司提供的证据不能证明其对上述免责条款尽到了告知及明确说明义务，故该免责条款不生效，被告人民保险漯河公司仍应在商业三者险范围内承担赔偿责任，判决被告人民保险漯河公司向原告、王娟赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、住宿费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计774582.59元，该判决已发生法律效力，被告人民保险漯河公司已履行完毕。本次事故中关永强驾驶的豫Ａ×××××号车辆受损，其在阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称阳光保险）投保有车辆损失保险，其向阳光保险申请代位赔偿，阳光保险支付了豫Ａ×××××号车辆损失的保险金22300元，后阳光保险于2019年12月26日向原审法院起诉，主张贾铁钢、被告中远公司、被告人民保险漯河公司向其支付保险赔偿款22300元及利息，原审法院于2020年2月27日作出（2019）豫0192民初5604号民事判决书，判决被告人民保险漯河公司向阳光保险赔偿车辆维修费22300元及利息（利息以22300元为基数自2019年12月26日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。截止法庭辩论终结前，被告人民保险漯河公司交强险赔偿限额已用尽，商业三者险赔偿限额下余323117.41元。一审法院认为，此事故中贾铁钢负事故全部责任，其应对原告的损失承担全部的赔偿责任，因贾铁钢驾驶的豫Ｌ×××××号车辆在被告人民保险漯河公司投保有交强险和商业三者险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，因被告人民保险漯河公司交强险赔偿限额已用尽，故应由被告人民保险漯河公司在商业三者险下余323117.41元赔偿限额内进行赔偿。被告人民保险漯河公司辩称贾铁钢在事故发生时持有的驾驶证在实习期内，依据保险条款及法律规定，机动车驾驶人在实习期内不得驾驶牵引挂车以及贾铁钢从业资格证及车辆行驶证、营运证应合法有效，其在商业三者险赔偿限额内免于赔偿，因原审法院作出的已生效的（2019）豫0192民初3649号民事判决书认定被告人民保险漯河公司未对上述免责条款尽到告知及明确说明义务，故该免责条款不生效，被告人民保险漯河公司仍应在商业三者险范围内承担赔偿责任，且被告人民保险漯河公司未提供相反证据足以推翻该生效判决书所认定的事实，故对该辩称意见，原审法院不予采信。关于车辆贬值损失，因原告购买的凯迪拉克牌小型轿车系新车，事故发生时间距购车时间仅3天，且该车辆损坏程度严重，即使经过修复，也难以恢复到事故前所具有的性能要求，且在机动车交易市场上，其交易价格显然比同样状况但无事故的车辆要低，车辆价值在事故发生后发生了实际意义的贬值，故原告请求赔偿车辆贬值价值的请求，原审法院予以支持。被告人民保险漯河公司辩称车辆贬值损失属于间接损失，其在商业三者险赔偿限额内免赔，但其未能举证证明其就该免责条款尽到了提示及明确说明义务，故该条款不生效，被告人民保险漯河公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任。被告人民保险漯河公司辩称原告的车辆损失应扣除无责车辆交强险无责赔付的部分，因其承保的豫Ｌ×××××号车辆的驾驶员贾铁钢负事故全部责任，被告人民保险漯河公司作为豫Ｌ×××××号车辆的保险人，应对原告的损失承担全部责任，故对该意见，原审法院不予采信。依据原告提供的证据及二被告的答辩、质证意见，原审法院确定原告的损失为：1．车辆损失：202214元。被告人民保险漯河公司辩称其未参与评估，其对评估意见书的结论不予认可，因该评估意见书系原审法院委托具有鉴定资质的鉴定机构作出的，且被告人民保险漯河公司未提供证据足以反驳该评估意见书，故对被告人民保险漯河公司的辩称意见，原审法院不予采信；2．施救费：1000元。施救费系原告车辆受损后无法正常行驶需要施救产生的，被告人民保险漯河公司应予以赔偿；3．评估费、拆检费：30000元。其中评估费12000元，拆检费18000元，被告人民保险漯河公司辩称评估费、拆检费其不予承担，上述费用均是对车辆损失评估产生的费用，该费用系原告为确定车辆损失所支付的必要的费用，应由被告人民保险漯河公司承担，且被告人民保险漯河公司未提供证据证明保险合同中明确约定评估费、拆检费其不予承担，故对该意见，原审法院不予采信；4．车辆贬值损失：37500元，原告车辆的贬值损失37500元系原审法院委托的具有鉴定资质的鉴定机构作出的，程序合法，原审法院予以认定；5．车辆租赁费：原告主张车辆租赁费12000元，但未提供相关证据予以证明，故对该主张，原审法院不予支持；6．停车管理费：原告主张停车管理费2700元，于法无据，原审法院不予支持；以上共计270714元，未超出被告人民保险漯河公司商业三者险的下余赔偿限额，故由被告人民保险漯河公司在商业三者险赔偿范围内向原告进行赔偿。综上所述，原告主张各项损失共计285414元，原审法院支持被告人民保险漯河公司向原告赔偿车辆损失、施救费、评估费、拆检费、车辆贬值损失共计270714元，超出部分，原审法院不予支持。一审法院判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司自判决生效之日起二十日内赔偿原告周贺同车辆损失、评估费、施救费、拆检费、车辆贬值损失共计270714元；二、驳回原告周贺同的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5581元，减半收取计2790元，原告周贺同自愿负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，案涉评估意见书系一审法院委托具有鉴定资质的鉴定机构作出，程序内容合法，上诉人在一审中未提出重新评估申请，故对评估报告，本院予以认定。发生事故时，被上诉人车辆系购买三天的新车，案涉车辆即使经过修复，也难以恢复到事故前所具有的的性能要求，且在机动车交易市场上，发生过交通事故的车辆，估价要比新车价值低，这一价值损失构成了车辆价值的减损。一审法院根据评估报告，判令上诉人承担维修费用与车辆贬值损失，并无不当，本院予以维持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5581元，由中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司负担。本判决为终审判决。审判员  王东黎二〇二〇年六月三十日书记员  张 悦