浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0802民初4231号 原告（反诉被告）：安徽京跃建筑劳务服务有限公司，统一社会信用代码91341004MA2MXF6T7K，住所地安徽省黄山市徽州区龙井居委会二楼。 法定代表人：郝霞，总经理。 委托诉讼代理人：鲍健辉，安徽地平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄升剑，安徽地平律师事务所律师。 被告（反诉原告）：北京京铁金龙铁路消防工程有限公司，统一社会信用代码911101087493664429，住所地北京市大兴区宏业路9号院8号楼14层1406室。 法定代表人：黄学斌，经理兼董事。 委托诉讼代理人：赵建英，北京市中伦文德律师事务所律师。 原告（反诉被告）安徽京跃建筑劳务服务有限公司（以下简称京跃公司）与被告（反诉原告）北京京铁金龙铁路消防工程有限公司（以下简称京铁公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员余建华适用简易程序于2019年7月30日公开开庭进行了审理。后本案因案情复杂，依法转为合议庭于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告京跃公司的委托诉讼代理人鲍健辉、黄升剑，被告京铁公司的委托诉讼代理人赵建英参加了上述庭审。本案现已审理终结。 京跃公司提起的诉讼请求为：1.判令被告支付原告劳务费480000元及占用该资金期间的利息（以480000元为基数，从起诉之日起按年利率6%计算至款清之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：根据原、被告签订的《消防工程分包合同》约定，被告将新建的衢州高铁站消防工程劳务分包给原告，合同价款为固定总价880000元，后原告履行了合同义务，但截至起诉之日，被告仅支付了400000元的劳务费，尚有480000元一直没有支付。经原告多次催讨未果，故原告诉至本院，诉请如前。 京铁公司答辩称，京铁公司作为衢州站消防工程的发包方，与京跃公司签订了《消防安装劳务合同》，该工程实际由姜志光作为实际施工人，挂靠于京跃公司，该合同没有实际履行且已解除。京跃公司、京铁公司安徽分公司、郭险峰三者共同虚构事实，伪造虚假的劳务分包合同，骗取法院作出虚假的民事调解书，构成虚假诉讼罪。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 京铁公司反诉请求：1.判令反诉被告返还反诉原告劳务费400000元；2.判令反诉被告向反诉原告支付返还劳务费的利息（自2016年8月1日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.判令反诉被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：反诉原告京铁公司作为衢州站消防工程的发包方，与反诉被告京跃公司签订了《消防安装劳务合同》，约定由反诉被告负责衢州站消防工程中劳务部分工作，合同总金额为870000元人民币。但案涉工程的实际施工是由案外人姜志光指派的徐黎明组织施工人员承包和负责的。因姜志光没有建设施工劳务资质，故挂靠于反诉被告京跃公司，与京跃公司约定借用京跃公司的资质与京铁公司签订劳务分包合同。因此虽京铁公司与京跃公司签订劳务分包合同，但是实际履行和施工是由姜志光指派的徐黎明招募的工人来负责和承担的。京跃公司没有负责案涉工程的实际施工。因反诉被告京跃公司未实际履行建设工程劳务分包合同，京铁公司向其发送了《合同解除通知书》，通知反诉被告解除双方签订的建设工程劳务分包合同，在合同解除之前，京铁公司已经向京跃公司支付了劳务费400000元。根据合同法规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。因此京铁公司将应给付姜志光的劳务费400000元支付给京跃公司，现双方之间合同已经解除，京跃公司应将京铁公司向其支付的400000元劳务费返还。 反诉被告京跃公司答辩称，本案涉及消防工程的实际施工人是郭险峰，本案合同已实际履行完毕。反诉请求第一项诉讼请求与在大兴法院一案中的答辩相矛盾，其在大兴法院答辩姜志光与京铁公司无任何关系。综上，请求驳回反诉原告的全部诉讼请求。 经审理查明： 2016年4月12日，中铁电器化局集团有限公司杭长客专衢州站房项目部（以下简称中铁衢州站房项目部）与京铁公司衢州分公司签订《消防专业分包合同》，约定：中铁衢州站房项目部将衢州站新建站房及既有站房（改造部分）消防工程分包给京铁公司施工，合同总价2862233元（估算价），合同工期为243天，合同开工日期2016年4月20日，合同竣工日期2016年12月20日。 京跃公司与京铁公司签订《消防工程分包合同》一份，约定京铁公司将新建衢州高铁站消防工程项目工程施工全部劳务分包给京跃公司，合同价款为880000元，开工时间为2016年5月18日，竣工日期为2016年12月18日，合同工期总日历天数211天。 2016年7月18日，京铁公司通过银行汇款支付400000元给京跃公司。 2017年11月，姜志光以合同纠纷为由将京跃公司起诉至浙江省江山市人民法院，要求京跃公司返还劳务费400000元及逾期付款利息等。该院经审理后认为，姜志光主张与京跃公司之间劳务合同关系或者劳务的内部承包关系、挂靠关系等合同关系，但未提交充分证据予以证明，法院不予支持。至于京跃公司或者郭险峰是否参与涉案消防工程的劳务施工，与本案没有关联性，法院不予审查。浙江省江山市人民法院于2018年5月21日作出（2017）浙0881民初5623号民事判决书，判决驳回姜志光的诉讼请求。姜志光不服，上诉至浙江省衢州市中级人民法院，该院于2018年9月21日作出（2018）浙08民终630号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 2018年1月8日，安徽省黄山市徽州区人民法院立案受理郭险峰与京跃公司、京铁公司安徽分公司建设工程分包合同纠纷一案，郭险峰诉讼请求为：1.判令京跃公司支付郭险峰劳务施工费435810元及2016年12月19日至2017年12月18日期间逾期利息26148元（此后利息按年息6%计算至款清之日止）；2.判令京铁公司安徽分公司对上述款项承担连带清偿责任。该案经调解后，各方当事人达成如下调解协议：1.京跃公司于2018年2月11日向郭险峰一次性支付劳务费435810元及逾期利息26148元；2.京铁公司安徽分公司自愿对上述款项承担连带偿还责任；3.双方再无其他争议。 2018年11月，姜志光以合同为由将京铁公司诉至浙江省江山市人民法院，诉讼请求：1.京铁公司向姜志光支付400000元劳务费；2.京铁公司向姜志光支付利息（以400000元为基数，按银行同期贷款利率，自2016年8月1日计算至款项实际给付之日止）。后该案被移送至北京市大兴区人民法院管辖。北京市大兴区人民法院审理后认为，姜志光与京铁公司无合同关系，其无权要求京铁公司承担相应责任，判决驳回姜志光的诉讼请求。 另查明，中铁电器化局集团有限公司杭长客专衢州站房消防工程于2016年12月施工完成，2017年1月交付使用。 上述事实由原、被告庭审陈述、原告提供的《消防工程分包合同》、银行明细、安徽省黄山市徽州区人民法院民事调解书、被告提供的《消防工程专业分包合同》、浙江省江山市人民法院民事判决书、北京市大兴区人民法院民事判决书等予以证实，本院予以确认。 本院认为，原、被告双方签订的《消防工程分包合同》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格遵照履行。根据合同约定，京铁公司将新建衢州高铁站消防工程项目工程施工全部劳务分包给京跃公司，合同价款为880000元，现京铁公司已支付400000元，尚欠480000元未支付，原告诉讼请求于法有据，本院予以支持。京铁公司提出涉案消防工程由徐黎明具体负责施工，京铁公司已将劳务款支付给徐黎明的抗辩意见，本院认为，双方签订《消防工程分包合同》后，涉案工程由谁具体施工不影响双方《消防工程分包合同》的履行，根据合同相对性，合同完工后，应由京铁公司向京跃公司支付劳务款。至于涉案工程具体由谁施工，具体施工方可另行主张权利，不影响本案双方《消防工程分包合同》的履行。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告北京京铁金龙铁路消防工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽京跃建筑劳务服务有限公司劳务费480000元并赔偿损失（以480000元为基数从2019年6月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 二、驳回反诉原告北京京铁金龙铁路消防工程有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8500元，由被告北京京铁金龙铁路消防工程有限公司负担；反诉费3650元，由反诉原告北京京铁金龙铁路消防工程有限公司负担，均于本判决生效之日交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  余建华 人民陪审员  石晓丽 人民陪审员  王华东 二〇二〇年六月二十八日 法官助理徐桑桑 书记员徐懿琪