四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终808号 上诉人（原审被告）：成都福兰特电子技术股份有限公司，住所地：成都高新区九兴大道6号高发大厦B栋310号。 法定代表人：张波。 委托诉讼代理人：张朝生，四川展新律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都天晨联行房地产营销策划有限公司，住所地：成都市武侯区武阳大道三段5号1栋2单元4楼15号。 法定代表人：刘林，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：孙宗林，四川永靖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：植艳君，四川永靖律师事务所律师。 上诉人成都福兰特电子技术股份有限公司（以下简称福兰特公司）因与被上诉人成都天晨联行房地产营销策划有限公司（以下简称天晨联行公司）服务合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初11072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 福兰特公司上诉请求：1.撤销武侯区人民法院（2019）川0107民初11072号民事判决；2．本案诉讼费用全部由天晨联行公司承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，福兰特公司有证据证明天晨联行公司服务不符合标准，福兰特公司已经支付完应付服务费；二、天晨联行公司在履行居间服务期间，其行为严重损害福兰特公司的合法权益，特别是在福兰特公司与案外人朱雄英签订房屋买卖合同过程中，多次出现损害福兰特公司利益的情形，导致福兰特公司未及时收到房款。 天晨联行公司答辩称，一审法院认定案件事实清楚、适用法律正确。请求二审法院驳回福兰特公司的上诉请求，维持一审判决。 天晨联行公司向一审法院起诉请求：判令福兰特公司向天晨联行公司支付佣金4万元，并向天晨联行公司支付违约金（以4万元为基数，按照每日5%从2019年4月30日起计算至付清之日止）。 一审法院认定事实：2018年11月23日，天晨联行公司（居间方）、福兰特公司（卖方）与案外人朱雄英（买方），三方共同签订《房屋买卖合同》约定：1．福兰特公司将其所有的位于成都市武侯区房屋出售给朱雄英，房屋总价款为306万元；2．天晨联行公司在签订合同当日收取福兰特公司（卖方）佣金4万元，朱雄英（买方）佣金6万元。 此后，福兰特公司未向天晨联行公司支付佣金。2019年2月14日，天晨联行公司、福兰特公司签订《佣金确认书》载明：福兰特公司应当向天晨联行公司支付佣金10万元，支付期限为房屋过户后15日内。天晨联行公司解释佣金从4万元变化为10万的原因是买卖双方自行协商，所有的居间费由福兰特公司承担，故在2019年2月14日签订佣金确认书时，确定的佣金金额为10万元。签订《佣金确认书》后，买卖双方又重新协商，佣金仍然由福兰特公司支付4万元，朱雄英支付6万元，朱雄英已经支付佣金，福兰特公司未支付。 2019年4月26日，案涉房产登记至案外人朱雄英名下。福兰特公司未按约向天晨联行公司支付佣金4万元。 一审法院认为，福兰特公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。一审法院对天晨联行公司举示的证据真实性、合法性、关联性及证明力予以确认。天晨联行公司、福兰特公司与案外人朱雄英签订的《房屋买卖合同》及补充协议，以及天晨联行公司、福兰特公司签订的《佣金确认书》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认，各方均应按约履行义务。天晨联行公司已完成居间服务工作，福兰特公司应当按照约定向天晨联行公司支付佣金即服务费4万元。 关于违约金，福兰特公司逾期未付款已构成违约，天晨联行公司有权依据约定要求福兰特公司支付违约金，但天晨联行公司、福兰特公司约定的违约金计算标准过分高于天晨联行公司损失。福兰特公司逾期支付服务费给天晨联行公司造成的损失实际是资金利息的损失，故一审法院以实际损失为基础，结合本案实际情况，根据公平原则和诚实信用原则对天晨联行公司主张的违约金予以调整，酌定按年利率24%计算违约金。案涉房屋已于2019年4月26日登记至朱雄英名下，根据双方约定，福兰特公司应在房屋过户后15日内支付服务费，即应当在2019年5月12日前支付，福兰特公司逾期未支付，应从2019年5月12日起支付违约金。天晨联行公司请求福兰特公司支付违约金的诉讼请求，一审法院在上述范围予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决福兰特公司于判决生效之日起十日内支付天晨联行公司服务费4万元，并自2019年5月12日起，以未付款项为基数，按年利率24%向天晨联行公司支付违约金至全部款项付清时止，并驳回天晨联行公司其他诉讼请求。如未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费800元，因适用简易程序审理，减半收取400元，由福兰特公司负担。 本院二审期间，各方未提交新证据。 对于一审审理查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 二审审理查明，《房屋买卖合同》第三条载明的定金金额为手写字体，贷款时间及金额为手写字体。第四条约定“甲乙双方应在丙方通知的时间内向丙方提供办理产权过户以及按揭贷款各自相关证件及证明材料，甲乙双方必须积极予以配合。丙方协助办理房屋交易网上备案和产权过户手续”。第十四条特别约定均为手写字体，载明“甲乙双方协商，由于该房屋处于抵押状态，则该房屋定金￥300000.00元（大写叁拾万元整），由第三方丙方代管，由丙方为甲方开具收条，甲方为乙方开具定金收条，此定金在甲方收到乙方贷款银行尾款，并且甲方结清该房屋水、电、物管等费用当日，丙方将此款项转到甲方指定账户”。 2019年2月15日福兰特公司出具的《收条》载明“成都天晨联行房地产营销策划有限公司转付．．．．．．定金￥：300000.00元．．．．．．收款人：张波，收款公司成都福兰特电子技术股份有限公司”，并加盖福兰特公司印章。 福兰特公司自认“当时因为偿还其他债务的压力大，而且双方的合同已经签订，双方的合作必须进行”，且福兰特公司自认案涉房屋已完成过户。 天晨联行公司陈述“保证金就是定金”。 本院认为，本案二审的争议焦点为：天晨联行公司是否存在未履行合同义务情形，若不存在，福兰特公司是否应向天晨联行公司支付居间费。 福兰特公司称天晨联行公司未尽到合同约定义务，本院评述如下： 其一，福兰特公司称过户的很多手续均由福兰特公司自行提交，而天晨联行公司予以否认。本院认为，根据行业惯例及《房屋买卖合同》第四条约定，天晨联行公司负有协助办理房屋交易网上备案和产权过户手续义务，而天晨联行公司作为专业的从事居间业务的公司，有条件有能力轻松协助办理房屋交易网上备案和产权过户手续，案涉房屋已完成过户，而福兰特公司现称过户的很多手续均由福兰特公司自行提交，但福兰特公司却未提供证据予以证明，应由福兰特公司承担举证不利的法律后果。 其二，福兰特公司称天晨联行公司提供的《房屋买卖合同》设置不合理条款是指保证金的条款不合理、贷款条款不合理，天晨联行公司与购买方伙同在一起来逼迫福兰特公司签订该《房屋买卖合同》。本院认为，由于保证金即定金，而《房屋买卖合同》中的第三条载明的定金金额为手写字体，第十四条特别约定均为手写字体，第三条载明的贷款时间及金额为手写字体，可见以上条款均经过三方充分协商，且福兰特公司并未提供证据证明天晨联行公司与购买方共同逼迫福兰特公司签订《房屋买卖合同》，反而福兰特公司自认“当时因为偿还其他债务的压力大，而且双方的合同已经签订，双方的合作必须进行”，因此本院对福兰特公司关于天晨联行公司提供的《房屋买卖合同》保证金的条款不合理、贷款条款不合理且天晨联行公司与购买方伙同在一起来逼迫福兰特公司签订该《房屋买卖合同》的主张不予支持。 其三，福兰特公司称天晨联行公司强行将购买方支付的保证金60万不支付给福兰特公司。本院认为，福兰特公司并未提供证据证明天晨联行公司强行将购买方支付的保证金60万不支付给福兰特公司，且《房屋买卖合同》第十四条特别约定均为手写字体，载明“甲乙双方协商，由于该房屋处于抵押状态，则该房屋定金￥300000.00元（大写叁拾万元整），由第三方丙方代管，由丙方为甲方开具收条，甲方为乙方开具定金收条，此定金在甲方收到乙方贷款银行尾款，并且甲方结清该房屋水、电、物管等费用当日，丙方将此款项转到甲方指定账户”，故案涉房屋定金30万元由福兰特公司代管具有合同依据，且根据2019年2月15日福兰特公司出具的《收条》载明“成都天晨联行房地产营销策划有限公司转付．．．．．．定金￥：300000.00元．．．．．．收款人：张波，收款公司成都福兰特电子技术股份有限公司”，并加盖福兰特公司印章，故案涉保证金已支付给福兰特公司。本院对福兰特公司关于天晨联行公司强行将购买方支付的保证金60万不支付给福兰特公司的主张不予支持。 其四，福兰特公司称天晨联行公司伙同案外人故意压低福兰特公司房屋销售价格，本院认为，福兰特公司并未提供证据证明天晨联行公司伙同案外人故意压低福兰特公司房屋销售价格，应由福兰特公司承担举证不利的法律后果。本院对福兰特公司关于天晨联行公司伙同案外人故意压低福兰特公司房屋销售价格的主张不予支持。 其五，福兰特公司称天晨联行公司设置了各种合同障碍导致福兰特公司未及时收到房款，且福兰特公司称合同障碍即拆借事宜，而福兰特公司认为拆借事宜是天晨联行公司前期承诺可以提供第三方拆借资金用于福兰特公司归还银行抵押贷款，而在实际履行中要求福兰特公司提供资产抵押致使福兰特公司花费10多万费用要求他人提供房产担保，且找到的资金拆借方费用高，天晨联行公司收取巨额回报。本院认为，福兰特公司并未提供证据证明天晨联行公司前期承诺可以提供第三方拆借资金，福兰特公司也未提供证据证明实际履行中天晨联行公司要求福兰特公司提供资产抵押致使福兰特公司实际花费10多万费用要求他人提供房产担保，福兰特公司二审称没有证据证明天晨联行公司因过桥费的事宜收取了巨额回报。故本院对福兰特公司该主张不予支持。 其六，福兰特公司称该支付的款项已经全部支付，但福兰特公司并未提供证据证明，应由福兰特公司承担举证不利的法律后果。 因此，天晨联行公司并不存在未履行合同义务情形，根据2019年2月14日双方签订《佣金确认书》后重新协商的内容，福兰特公司应向天晨联行公司支付剩余居间费4万元及违约金。 综上，福兰特公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由成都福兰特电子技术股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 嫘 审判员 叶云婧 审判员 傅科文 二〇二〇年六月二日 书记员 盛 博