镇江市丹徒区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1112民初3334号原告：高祥凤，女，住江苏省扬州市。被告：曾士平，男，住江苏省。委托诉讼代理人：袁俊，江苏律威律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾国安，江苏律威律师事务所律师。原告高祥凤与被告曾士平民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高祥凤、被告曾士平的委托诉讼代理人顾国安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告高祥凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金320000元及相应利息668200元合计988200元；2、判令被告承担诉讼费。诉讼过程中，原告明确诉讼请求中的利息是按照月息2分计算10年，并扣除被告已给付的23000元，之后的利息不再主张。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2009年12月3日被告以生意资金周转为名，陆续向原告借款，至2010年11月29日共借本金320000元，并约定利息每月2%。直至2017年10月8日，被告陆续给了原告利息23000元，剩余款项经原告多次催要无果。原告为维护合法权益，现依法提起诉讼。被告曾士平辩称：双方大概2008年左右通过孙太生（已过世）介绍认识，被告向原告借款共计约100000元，本案两张借条系高利贷结转而来，月息高达5%-6%。该两张借条系受原告逼迫所写，原告到被告原李家大山小区带人带刀上门讨债，用胶水堵门眼，并到被告妻子工作单位讨债，导致被告妻子辞职躲避。原告系职业放贷人，通过高额利息利滚利方式不断垒高债务，致使被告无力偿还，又通过暴力催收，逼迫被告写下巨额借条，被告前后已归还数万元现金，截至目前大概还欠原告三万元左右，原告虚增借款金额，高利放贷，涉嫌套路贷，系虚假诉讼，请求法院驳回起诉，移送公安机关。经审理查明，原、被告于2008年左右通过他人介绍相识。被告2009年年底、2010年陆续向原告借款。2010年2月26日，被告向原告出具借条一张，载明“今借高祥凤人民币贰万元，到2010年3月27日归还”；2010年3月27日，被告向原告出具借条一张，载明“今借到高祥凤人民币柒仟元”。2010年11月29日，被告向原告出具借条两张，分别载明“今借到高祥凤人民币贰拾伍万元”、“今借到高祥凤人民币柒万元”，250000元的借条系对之前借款的结算，包含2010年2月26日、2010年3月27日借条载明的款项。庭审中，本院与被告取得电话联系，关于借款情况其陈述：70000元的借条是借款，250000元的借条是以前借款的本息，包括70000元的利息。我分两三次向原告借款，共计向原告借款本金不超过100000元，20000元的借条是借款，7000元的借条是利息，这些款项最后都算在250000元的借条中。两张借条是2010年11月29日当天在茶社出具的，250000元没有细算，打借条的经过及计算方式需庭后想一下。关于250000元借条款项的构成，原告陈述：2009年12月9日从其邮政储蓄银行的存单取款115000元，另加现金5000元，共借给被告120000元，约定月息2.5分；2010年2月26日、2010年3月27日，分别借给被告20000元、7000元，均从邮政储蓄银行取款后现金交付；2010年5、6月份时，借给被告60000元，该款项是向朋友陈中借的；另外，还带被告从另一个朋友那里借了20000元，其他款项都是在我上班期间被告向我借的。关于被告已给付原告的款项，被告并未在本院指定期限内举证证明有超过原告自认的23000元；关于250000元借条的形成过程，被告并未在本院指定期限内提交书面说明，后经本院多次与被告电话联系，被告仍未能提供。另查明，原告在催要借款过程中，曾至被告家中吵闹，用胶水将被告家门锁堵死等。上述事实，有借条、银行存单及原、被告的当庭陈述佐证，本院予以认定。本案的争议焦点：借款本金金额是多少。本院认为，2010年11月29日，被告向原告出具了两张借条，分别为250000元、70000元，款项系双方对之前借款的结算。对于70000元，被告认可系此前一笔借款本金，本院予以认定。对于250000元，被告辩称系此前借款的本息，包含2010年2月26日的本金20000元、2010年3月27日的利息7000元及70000元本金的利息，并称向原告借款本金合计不足100000元。本院认为，对于2010年3月27日的7000元借条，原告陈述系从邮政储蓄银行取款后现场交付给被告，但本院并未调取到原告在该日或附近日期有取款7000元的凭证，而该借条系2010年2月26日的20000元借款到期之日出具，双方之间的借款是存在利息的，故被告辩称的该7000元系利息较为符合常理；从被告辩称借款本金合计不足100000元、70000元借条系本金进行推算，250000元借条中的利息应为220000元左右，但双方于2008年左右经他人介绍相识，2009年年底、2010年期间陆续借款，100000元不足的本金在一年左右的时间里利息达220000元左右，月息达2毛左右，利息然高得过分且也不太可能，也与被告辩称的月息5%-6%相差甚远，由此可见250000元借条中的本金不仅仅30000元左右；原告主张被告于2009年12月9日向其借款120000元，并约定月息2.5分，款项系从邮政储蓄银行的存单取款115000元、另加现金5000元后一并给付被告，有其提供的银行存单证实，故本院对该款项予以认定；对于2010年2月26日的本金20000元，被告予以认可，本院依法认定；对于250000元借条中剩余款项110000元，原告主张全部是本金，但该借条系原告在多次索要无果后与被告结算后出具，双方之间的借款存在利息，在结算时不结算利息的可能性较低，且原告对剩余款项的构成及来源也不能详细陈述，故本院对剩余款项110000元暂不予认定，原告待有证据后可另行主张。综上，本院依法认定借款本金为70000元及250000元借条中的140000元，合计210000元。合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原告已履行出借210000元款项的义务，现原告要求被告偿还本金，符合法律规定，本院予以认定。原告在索要借款过程中曾有至被告家中吵闹、用胶水堵死门锁等不理智行为，对原告该行为应予以批评，但被告仍应履行还款义务。关于利息，从原、被告陈述可以看出，借款利息超过月息2分，借款从2009年年底、2010年陆续开始，现原告主张按照月息2分计算10年，符合法律规定，本院依法认定利息为504000元，扣除被告已给付的23000元，被告仍应给付481000元。综上，被告应给付原告借款本金210000元、利息481000元合计691000元。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告曾士平于本判决生效后十日内偿还原告高祥凤借款本金210000元、利息481000元合计691000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13682元，由原告高祥凤负担3682元，被告曾士平负担10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，同时预交相应的上诉案件受理费上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  陈 宁审 判 员  曾纪雄人民陪审员  王国梅二〇二〇年六月二十八日法官 助理  王晟瑶书 记 员  韩淑敏