广西壮族自治区南宁市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂01执监4号 申诉人（被执行人）：广西南宁市武鸣区宁武镇雄孟社区委员会第11居民小组，住广西南宁市武鸣区宁武镇北街。 诉讼代表人：陆丰美，组长。 申请执行人：广西南宁市武鸣区宁武镇雄孟社区委员会第12居民小组，住广西南宁市武鸣区宁武镇北街。 申诉人广西南宁市武鸣区宁武镇雄孟社区委员会第11居民小组以错误执行、执行回转为由向最高人民法院信访申诉，最高人民法院进行挂网督办。本院启动执行监督立案程序后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 申诉人广西南宁市武鸣区宁武镇雄孟社区委员会第11居民小组通过组长陆丰美提起控告称，雄孟12组陆朝广等村民拒不执行法院判决，以讼争林地为其祖宗地，使用黑恶手段，强行开荒毁林，强占林地，以错误执行、执行回转为由，借助法院的执行，将雄孟11组集体林地划归雄孟12组。 本院查明，宁武雄孟村第12组与第11组的山林纠纷始于落实生产责任制后,1985年3月20日原宁武乡政府曾作出调解意见：(1)国防公路往南宁的左边面积约五百亩的所有权属雄孟雷超屯(12组)。(2)国防公路西边(土名望六)的松林45亩属雄孟11组。第11组不服,向县政府申诉，1989年2月18日县政府作出武政发(1989)第27号决定:①宁武乡政府(85)山林调第字1号文件无效;②雄孟村第10、11队的集体山林维护联产责任制前经营管理的范围,土名“墓白、石嵩”一带山林权属第10队所有,由雷超屯去母猪山的人行路以西从土名“相思、枫树岭(雷桔构)、雷七家、凹老琴、望六”一带山林权属11队集体所有。(3)划定为11队的山地中,腾翔林场宁武分场、乡企业及村公所企业(原大队企业场)已划用种植柠檬桉、竹子、茶叶、菠萝的土地分别属国营林场、乡企业场、村公所企业所有,在10队、11队山林范围内,原12队或其他生产队村民在实行承包责任制(1982年)后私人擅自毁林开荒的由10队、11队收回并限有其在2年内完成造林,恢复林地。 12组不服县政府作出的裁定,于1989年5月向武鸣县法院起诉,要求将争议的山林约300亩判归其所有。同年7月17日该院作出(1989)武法民判字第37号民事判决，即一、驳回原告的诉讼请求；二、维持武鸣县人民政府一九八九年关于雄孟村第十一队与第十二队（雷超屯）山林纠纷的裁定的第一、二项；三、划定为十一生产队的山林中,腾翔林场宁武分场、宁武乡企业及雄孟村公所企业(原大队企业场)已划用种植柠檬桉、竹子、茶叶、菠萝的土地，分别属腾翔林场、宁武分场、宁武乡企业、雄孟村公所企业所有。在落实生产承包制前，第十二队在第十、第十一队山林范围内耕地面积仍归第十二队所有,在落实联产承包责任制（82年）后,私人擅自毁林开荒的，由第十、十一队收回。12组不服判决,以同样理由向我院提出上诉，于1992年3月13日以(1991)南中法民上字第22号民事判决驳回上诉，维持原判。1998年8月,12组向广西壮族自治区高级人民法院申诉，1999年6月14日，区高院以(1998)桂民监字第55号通知书，认定12组的申诉理由不成立,维持原判。 1998年4月17日和1999年3月26日,原武鸣县法院依据已经发生法律效力的(1989)武法民判字第37号民事判决,两次对讼争山林地予以强制执行，并于1998年9月14日致函武鸣县林业局,告知案件执行完毕,已将纠纷山林交付雄孟11队管理使用,请林业局按有关规定办理山林土地有关证件。之后，雄孟11队于1999年7月12日与武鸣县香山糖厂劳动服务公司(以下简称香山糖厂劳服公司)签订《土地承包合同》一份，合同约定由雄孟11组将“旺禄、凹老琴、枫树岭、相思、雷七家”等一带面积共约614亩的土地发包给香山糖厂劳服公司承包经营，承包金按每年每亩40元计收。1999年7月5日,雄孟12组以武鸣县法院超面积执行的错误执行为由,向武鸣县法院提出国家赔偿申请,要求返还541.93亩土地所有权、经营权，并且要求赔偿经济损失63.958万元。2000年3月6日，雄孟12组向武鸣县法院递交《纠纷执行申请书》一份，声明放弃赔偿损失的请求,只要求返还558亩土地。武鸣县法院为此审查发现，在1998年4月17日和1999年3月26日的执行中，因一审判决未注明雄孟12组、村委会企业、乡镇府企业耕地的面积、四至范围,导致执行交付雄孟11组的山林土地外界线以内,确实有雄孟12组、村委会企业、镇政府企业的耕地在内，从而形成超面积执行的错误执行结果。为解决由此造成的执行问题,武鸣县法院根据一审现场勘查笔录、庭审笔录以及各方当事人提供的证据材料,分别组织当年村企业菠萝场及乡茶场领导、机耕者、承包人以及管理人到纠纷现场指认，并委托县政府调处办派技术员现场勾图,在确定了原乡茶场、村企业菠萝场、雄孟12组的耕地四至范围后,依据(1989)武法民判字第37号民事判决中的“在落实生产承包责任制前,第12队在第10、第11队山林范围内的耕地面积仍归第12队所有”判决内容,于2001年6月1日再次对纠纷地进行执行。在此次执行过程中，雄孟11组经武鸣县法院通知并公告，拒绝到场参与划界;武鸣县法院为此在讼争地内,对属于雄孟12组的耕地进行埋桩确定，共计埋桩31个，划出378.28亩耕地移交给雄孟12组管理使用。事后，武鸣县法院于2002年3月26日组织了雄孟11组、12组、香山糖厂、雄孟村委及宁武镇政府，对2001年6月1日执行中划定的界线进行踏界确认,各方对划定的界线均无异议，时任雄孟11组组长的隆常春参加踏界并在执行笔录上签名确认。至此，（1997）武法执字第16号执行完毕。 2009年4月13日，雄孟11组不顾发包给香山糖厂劳服公司的山林土地中已被划出378.28亩给雄孟12组经营管理的事实，以被告香山糖厂劳服公司拖欠土地承包金为由，向武鸣县法院提起民事诉讼，请求判令解除双方1999年7月12日签订的《土地承包合同》，并要求被告支付2009年前(含378.28亩)的承包金14.7360万元及违约金1.4736万元。经审理，武鸣县法院认为被告所应支付的土地承包金应以实际得以承包经营的面积计算为准，在认定雄孟11组对武鸣县法院于2001年6月1日执行回转中划出的378.28亩耕地,自执行回转之日起不再享有承包收益权的基础上,于2010年4月9日作出的(2009)武民二初字第34号民事判决中,只判决被告香山糖厂劳服务公司支付给原告雄孟11组违约金942.88元,驳回原告雄孟11组的其他诉讼请求。雄孟11组对此判决不服,于2010年6月1日向南宁市中级人民法院提出上诉。经二审,本院于2010年12月6日作出(2010南市民二终字第276号民事判决,并于2010年12月30日,通过邮寄送达的方式将此判决书依法送达上诉人雄孟11组。在判决书中,本院认为执行回转是指在案件执行中或者执行完毕后，据以执行的法律文书被撤销或者变更,执行机构对已被执行的财产重新采取执行措施,恢复到执行程序开始前的一种救济制度。因此,在纠正武鸣县法院对2001年6月1日的执行行为为执行回转的错误定性时，认定该执行行为并非执行回转，而是对土地划界错误进行纠正的行为。据此,二审判决驳回上诉,维持原判。 2011年6月16日，雄孟11组又以钟艺杰、杜培功、香山糖厂劳服务公司为被告,向武鸣县法院提起民事诉讼，请求判令被告立即停止侵害，恢复原状,返还财产(即返还包括378.28亩土地在内的发包地638.11亩)。经审理，武鸣县法院认为雄孟11组的诉请实质是侵权纠纷，原告雄孟11组诉请返还的土地当中，因为被告钟艺杰、杜培功承包经营的378.28亩耕地属于雄孟12队所有,另235.72亩的土地则为被告香山糖厂劳服务公司依据合同继续享有土地承包经营权，所以认为原告雄孟11组不是侵权纠纷的适格诉讼主体。据此,武鸣县法院于2011年8月29日作出(2011)武民一初字第988号民事裁定,截定驳回原告雄孟11组的起诉。雄孟11组不服此裁定,向南宁市中院提出上诉。经二审,南宁市中院认定武鸣县法院在1998年4月17日的执行结果中虽然存在划界有误,但在2001年6月1日的重新执行划界中,已明确雄孟11组发包给香山糖厂劳服务公司的614亩土地中,只有235.72亩为雄孟11组所有,另378.28亩耕地为雄孟12组所有。根据本院作出的(2010南市民二终字第276号民事判决的认定,被告香山糖厂劳服务公司对原告雄孟11组所有的235.72亩土地享有承包经营权,因此不构成对原告雄孟11组的侵权;被告钟艺杰、杜培功所承包经营的378.28亩土地为雄孟12组所有,亦不存在侵犯原告雄孟11组土地所有权的事实。据此,本院于2011年11月24日作出(2011)南市立民终字第266号民事裁定,裁定驳回原告雄孟11组的上诉,维持原裁定。 2015年5月26日，雄孟11组以武鸣县法院2001年6月1日的执行回转行为违法为由，向武鸣县法院提出本案国家赔偿申请的全部事项,经审理，武鸣县法院认为，武鸣法院(1989)武法民判字第37号民事判决中第三项中，明确“在落实生产承包制前,第十二队在第十、第十一队山林范围内耕地面积仍归第十二队所有,在落实联产承包责任制（82年）后,私人擅自毁林开荒的,由第十、十一队收回”。该判决经南宁市中级人民法院二审审理，以(1991)南中法民上字第22号民事判决维持原判。武鸣法院根据该生效判决，1998年4月17日和1999年3月26日分别进行两次强制执行，因判决没有明确雄孟12组、村委会企业、乡镇府企业在11组林区内所享有的面积、四至范围，雄孟12组又拒绝配合法院的执行。因此，武鸣法院只能以县政府划定的外围红线进行执行。1999年7月5日，雄孟12组以武鸣县法院超面积执行的错误执行为由,向武鸣县法院提出国家赔偿申请,要求返还541.93亩土地所有权、经营权,并且要求赔偿经济损失63.958万元。2000年3月6日,雄孟12组向武鸣县法院递交《纠纷执行申请书》一份,声明放弃赔偿损失的请求,只要求返还558亩土地。武鸣县法院为此审查发现,在雄孟11组的山林土地外界线以内,确实有雄孟12组、村委会企业、镇政府企业的耕地。为了纠正这一错误，武鸣法院根据该生效判决，组织各方对纠纷山林进行重新踏界划线，将雄孟11组的山林土地外界线以内属于雄孟12组的耕地执行移交给雄孟12组，依法有据，并无不当；且2002年3月26日时任雄孟11组组长隆常春参加划界确认会，雄孟11组至2015年5月26日才提出国家赔偿申请,已超过法律规定的两年国家赔偿请求时效。为此,武鸣县法院于2015年9月29日作出(2015)武法赔字第1号赔偿决定,决定驳回雄孟11组的赔偿请求。 雄孟1组对此决定不服，于2015年12月10日向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。南宁市中院赔偿委员会认为，武鸣县法院本着实事求是、有错必纠的原则，于2001年6月1日组织各方对纠纷山林进行重新踏界划线，将之前执行中错误交付雄孟11组的614亩山林土地中划出378.28亩耕地移交给雄孟12组，该执行行为属于生效法律文书(1989)武法民判字第37号民事判决的执行范畴，不属于执行回转，是对土地划界错误进行纠正的行为，最终才正确实现(1989)武法民判字第37号民事判决的结果，并不是执行错误，也不构成对赔偿请求人雄孟11组的合法权益造成侵害；(2010南市民二终字第276号民事判决确认雄孟11组不享有378.28亩耕地的所有权，赔偿请求时效应从收到该判决书的次日，即2010年12月31日，雄孟11组于2015年5月26日才提出国家赔偿申请,已超过法律规定的两年国家赔偿请求时效。为此,作出(2015)南法委赔字第7号赔偿决定,维持武鸣法院(2015)武法赔字第1号驳回雄孟11组的赔偿请求。雄孟11组对南宁市中院赔偿委员会的决定不服，向广西区高院赔偿委员会申诉，广西区高院赔偿委员会认为，南宁市武鸣区人民法院经审查后发现，确实存在错误，本着实事求是、有错必纠的原则，将之前执行中错误交付雄孟11组的378.28亩耕地移交给雄孟12组，没有损失雄孟11组的合法权益。因此，广西区高院赔偿委员会于2017年5月17日作出（2017）桂委监赔11号驳回申诉通知书，驳回雄孟11组的申诉。 本院认为，原武鸣县人民法院在立案执行过程中本着实事求是、有错必纠的原则，组织进行调查划界，并进行埋桩，对1998年4月17日和1999年3月26日执行中错误交付雄孟11组614亩山林土地中的378.28亩耕地移交给雄孟12组，2002年3月26日组织各方对2001年6月1日执行中划定的界线进行踏界确认,各方均无异议，时任雄孟11组组长的隆常春参加踏界并在执行笔录上签名确认。因此，该执行行为是对土地划界错误进行纠正的行为，是依法正确地执行(1989)武法民判字第37号民事判决的行为，该院及其工作人员正确地履行了法定职责，没有损害雄孟11组的合法权益。综上，申诉人的申诉请求不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（执行）》129条规定，裁定如下： 驳回广西南宁市武鸣区宁武镇雄孟社区委员会第11居民小组的申诉请求。 审判长 张 茹 审判员 刘助建 审判员 孟 英 二〇二〇年六月三十日 书记员 陆恒君