大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0203民初2186号原告韩冰，男，1983年1月6日生，汉族，英电科技（大连）有限公司职员，住大连市西岗区。被告大连民兴房地产发展有限公司，统一社会信用代码91210200242376107F，住所地辽宁省大连市沙河口区联合路38号。法定代表人蔡宏伟，该公司董事长。委托代理人徐丽丽，女，1978年4月11日生，汉族，该公司职员，住辽宁省大连市甘井子区。被告大连前城花园物业管理有限公司，统一社会信用代码912102037607926100，住所地大连市西岗区宏济街92号。法定代表人刘向福，该公司经理。委托代理人孙慧利，女，1970年2月8日生，汉族，该公司出纳，户籍地辽宁省大连市西岗区，现住大连市西岗区。原告韩冰与被告大连前城花园物业管理有限公司、大连民兴房地产发展有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告韩冰、被告大连民兴房地产发展有限公司的法定代表人蔡宏伟及其委托代理人徐丽丽、大连前城花园物业管理有限公司的委托代理人孙慧利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：责令二被告1、将拆除的车库公共设施及保安岗亭恢复；2、物业保安人员恢复上岗值班，履行职责义务；3、将新增设的车库隔离桩拆除，保证消防通道畅通，公共设施正常使用；4、继续无条件履行2009年9月28日签订的“机动车地下车位使用权转让合同”的约定。事实与理由：原告于2009年9月28日以14万元人民币购买了被告位于前城国际花园C区地下层003号车位，双方签订了“机动车地下车位使用权转让合同”(以下称合同)。按合同第一条项目建设依据“……受让方受让的机动车地下停车位所在土地用途为住宅及公建配套，土地使用年限自2002年8月18日至2072年8月18日止”;合同第十三条产权约定“……本合同签订且受让方支付全部价款后，该车位的专属使用权归属受让方”。原告2019年8月发现被告擅自改变车库结构，将车位有关的公共部位用隔离柱分隔,将保安亭拆除，值班人员撤离，将车库出入大门栏杆分别设两个独立的进出车库大门通道,新增设的大门栏杆为汽车牌照自动识别，另一个通道大门栏杆仍为人工开启。对此，被告即没有告知原告，至今也没有给原告开启进出大门栏杆的钥匙，给原告开车进出车库造成极大的阻碍和不应有的精神负担，被告的目的是用这种方式逼迫原告放弃车位的专属使用权，将隔离出来的区域作为仓库对外出租。原告认为，被告的行为违反了原、被告双方签订的“机动车地下车位使用权转让合同”的第十二条使用承诺、第十三条产权约定、第十四条前期物业管理服务规定，违反了被告自制的《停车场管理规定》，违反了《中华人民共和国消防法》第十八条“住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务”、第二十八条“任何单位、个人不得损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材，不得埋压、圈占、遮挡消火栓或者占用防火间距，不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道”的规定。依据《中华人民共和国合同法》第四章合同的履行第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第七章违约责任第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《民法通则》第六章民事责任第一百零六条“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任”、第一百一十一条“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，理应承担民事责任。原告保留追诉被告经济损害赔偿和精神损害赔偿的权利。被告大连民兴房地产发展有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。对原告的第1、2、3条诉讼请求，这是我们公司内部管理问题，与原告没有关系。理由是因为现在小区地下车位的管理都实行自动识别系统，也就是停车场车牌识别与监控系统，这个系统的使用就不再需要保安和保安人员上岗值班，同时更方便了业主进出车场，也方便了物业对车库的管理。至于原告提出的消防是否畅通，我们的消防是畅通的，且与使用人无关。对第4项诉讼请求，去年在我们停车场调整管理方式时，我们委托物业公司和原告取得联系，因为原来停车场只有原告这一户车位是出售的，另外有10几台是出租车位，我们把停车场管理方式调整后，把10几台车集中在一个停车场内使用，其他位置准备其他用途，缩小管理规模，改善管理方式是方便原告，也是降低物业管理费用，保证停车安全及消防安全的措施，我们和原告联系提出让原告在新改进的车位内优先选择一个车位使用，原告有其他的诉求也可以与我公司商谈，但原告拒不和我们沟通，并且于去年向西岗法院提出了起诉，法官做了诉前调解，我们也把这个想法向法官做了汇报，但是没有调解成。原告提出的这几种诉求我们觉得是不符合情理的，因为本身车库的改善和加强管理对原告也是有利的，并且我们愿意对原告的调整车位做一定的优惠和补偿，而且只有原告的车位是出售购买的，也不方便整个车场的管理，况且原来签订的使用权转让合同，虽然是双方真实意思的表示，但是由于该车位的出售没有取得销售许可证，我们认为卖给对方的车位只是一个长期的使用权，应该服从物业要求，在满足原告使用的情况下可以调整具体的停车位置，原告拒不配合物业管理，给物业管理造成了很大的不必要的损害，也有失诚实信用原则。被告大连前城花园物业管理有限公司辩称，同意被告大连民兴房地产发展有限公司的答辩意见。经审理查明，2009年9月28日，原告（受让方）与被告大连民兴房地产发展有限公司（出让方）签订《机动车地下停车位使用权转让合同》，原告取得前城国际花园C区地下层003号车位使用权，该车位总价款为14万元。合同约定，本合同签订且受让方支付全部价款后，该车位的专属使用权归受让方。出让方依法选聘的停车管理服务物业管理企业为被告大连前城花园物业管理有限公司，由其按照年收取地下停车管理服务费。原告于合同签订当日向被告大连民兴房地产发展有限公司交纳了车位使用费14万元。被告交付案涉车位由原告使用至今。另查，前城国际花园C区地下车库系被告大连民兴房地产发展有限公司开发建设，2019年8月，被告大连民兴房地产发展有限公司因案涉地下车库存在车位与仓库混合使用的状况，将车库进行了改造，改变了管理模式，划分出车库和仓库两个区域，原告所使用的003号车位划入仓库使用区域。被告向原告提供新的车位，原告不同意。本院所确认的上述事实，有原告提供的《机动车地下停车位使用权转让合同》、收款收据、照片等证据材料及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，上述证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告要求责令二被告将拆除的车库公共设施及保安岗亭恢复；物业保安人员恢复上岗值班，履行职责义务；将新增设的车库隔离桩拆除，保证消防通道畅通，公共设施正常使用的诉讼请求。被告大连民兴房地产发展有限公司对案涉地下车库重新进行了改造，车位车辆的管理实行自动识别，这是被告对车库管理方式的改变，并不影响包括原告在内的业主使用案涉车库车位，而原告所称的案涉车库存在消防安全隐患的情形也未经消防主管部门的确认，故原告上述诉求本院不予支持。关于原告要求继续无条件履行2009年9月28日签订的《机动车地下停车位使用权转让合同》的约定一节，原告购买的是案涉车库003号车位的使用权，被告虽对车库整体进行了改造，但并未剥夺原告在案涉车库内使用车位的权利，被告已向原告提供新的车位供原告使用，被告的行为仅仅是改变了原告的停车位置，并不影响原告车位的使用权，故原告仍坚持使用003号车位没有道理，原告的该项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告韩冰的诉讼请求。案件受理费3100元（原告已预交），由原告韩冰负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  杨 晶人民陪审员  李延臣人民陪审员  刘丽霞二〇二〇年六月二十三日书 记 员  刘頔一