河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0882民初879号原告：张河堂，男，1951年11月5日生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：张国庆，焦作市沁阳市怀庆法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李婧萍，河南太华律师事务所律师。被告：司领弟，又名司领地，女，1965年12月15日生，汉族，住沁阳市。被告：赵兴辉，又名赵辉辉，男，1987年8月15日生，汉族，郑州市惠济区。被告：赵冬冬，又名赵东东，男，1989年12月27日生，汉族，现住广东省深圳市宝安区。三被告共同委托诉讼代理人：樊静巧，河南好谦律师事务所律师。原告张河堂诉被告赵兴辉、司领弟、赵冬冬为民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张河堂及其委托诉讼代理人李婧萍，被告司领弟、赵兴辉及被告司领弟、赵兴辉、赵冬冬的委托诉讼代理人樊静巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张河堂向本院提出诉讼请求：1、三被告归还原告50000元及利息（按月息1分，自2016年11月28日起计算至还清之日止）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：赵林平与司领弟系夫妻。生育了两个儿子，长子赵兴辉，次子赵冬冬。2020年4月2日傍晚，赵林平因病去世。2016年11月28日，赵林平以二儿子结婚为由，向原告借款50000元，约定月息1分，并给原告出具了借条。后经多次催要，赵林平夫妻总是以经济紧张为由让原告再等等。原告夫妻已经70岁了，一辈子省吃俭用积攒了这么点钱，赵林平和原告也熟识，关系较好，也想得点利息，才将钱借给他，他的儿子早已娶妻得子，如今赵林平去世，被告们应当还钱，没想到向他们要钱时，竟遭到拒绝，严重损害了原告的权益和感情。为此提起诉讼，望支持原告诉讼请求。被告司领弟、赵兴辉、赵冬冬辩称，1、本案不属于夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，司领弟不应承担还款责任。本案中，司领弟自始至终从未追认去替赵林平还款，也未在借条上签字捺印，故赵林平的个人借款不应视为夫妻共同债务。原告所称的借款事实即使发生在2016年11月28日，但是实际上自2015年年底，在其长子赵兴辉妻子怀孕期间，司领弟就已经到郑州帮忙照顾赵兴辉妻子一直未在老家沁阳生活。关于其二儿子结婚向其借款根本不存在，赵冬冬实际结婚日期为2017年10月9日，举办结婚仪式也是在2017年5月份，由于次子赵冬冬与其妻子杜梦研系同学关系，自由恋爱，并且双方也是从高中时就已经确立了恋爱关系，故而对于结婚彩礼，杜梦研也并未向赵冬冬过多索要，赵冬冬也就象征性的给了一两万元而已。并且赵冬冬本人常年在深圳工作，其本人的工资收入完全足以支付彩礼，无需家里解决。更不存在对方所称的二儿子赵冬冬结婚需要向原告张河堂借款的事由。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中即使存在赵林平生前向原告张河堂借款的事实，但赵林平的个人行为是超出家庭日常生活需要所负的债务，对于此债务，司领弟当然不承担还款责任。2、赵林平生前并未留下任何遗产，三被告无需在继承遗产范围内承担还款责任。被告赵兴辉与赵冬冬均已成家立业，目前二人分别在郑州和深圳工作、生活，二人也已书面形式明确表明其父赵林平并未留下任何遗产，即使留有遗产，那么二人也放弃对其父遗产的继承，故根据《继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”。赵兴辉与赵冬冬对其父生前的债务并不需要承担清偿责任。赵林平生前多次赌博，尤其是2016年左右赌博更甚，更因赌博曾被法院进行了刑事判决并被采取了刑事措施，而对于其赌博，司领弟更是常年与其产生矛盾，然而多年以来赵林平却不思悔改，对于其赌博恶习，王曲乡东渠沟村已经达到了人尽皆知的程度。而因为其自身赌博，整个家庭陷入困境，××，赵林平去世后并未为司领弟留下任何遗产，××产生了一大堆债务。被告也不愿替其清偿此笔债务，故原告要求司领弟在继承遗产范围内承担还款责任的请求也不成立。综上，原告要求三被告承担还款责任的诉讼请求没有事实和法律依据，请求判决驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求，原告依法提交了：1、原告身份证复印件。2、借条一份。3、证人李某1、张某出庭证言各一份。被告依法提交了：1、赵冬冬结婚证及王曲乡东渠沟村便民服务笺NO:2001870证明一份。2、王曲乡东渠沟村便民服务笺NO:2001872证明一份。3、王曲乡东渠沟村便民服务笺NO:2001871证明一份及房屋照片3张。4、证人孙某、李某2、徐某、李某3出庭证言各一份。本院组织当事人对双方提供证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据2三被告称不能确定系赵林平本人生前所写，但三被告没有提供相应证据予以证明，对原告的证据2予以认定。原告提供的证据3不能证明赵林平向原告借款的用途，不能认定该借款系夫妻共同债务。王曲乡东渠沟村村民委员会作为基层群众性自治组织，无权出具村民是否有遗产、是否受到刑事追究等内容，对以上证明内容不予认定。证据4仅凭证人证言无法证明相关事实，不予认定。依据当事人陈述和上述有效证据，本院认定事实如下：被告司领弟与赵林平系夫妻关系。赵兴辉又名赵辉辉。赵兴辉、赵冬冬系赵林平、司领弟儿子。2016年11月28日，赵林平向原告张河堂借款50000元。赵林平为原告出具借条，载明：“今借到张河堂现金伍万元整（50000.00元）（息：按1分计）自2016年11月28日开始借款人：赵林平2016.11月28号”。后赵林平未偿还原告借款。赵林平于2020年4月2日去世。原告于2020年4月7日诉至本院，要求本案三被告偿还原告50000元及利息。诉讼中，被告赵兴辉、赵冬冬向本院出具声明，称对其父亲赵林平遗产其本人不予继承。本院认为，赵林平向原告张河堂借款50000元，并为原告出具借条，原告与赵林平形成民间借贷法律关系。赵林平妻子司领弟未在该借条上签字确认，且否认赵林平该笔借款用于家庭生活，原告提供的证据亦不足以证明以赵林平名义的借款用于家庭日常生活，该债务不应认定为夫妻共同债务。在该笔借款发生时，赵林平之子赵兴辉、赵冬冬已成年，且为完全民事行为能力人，赵兴辉、赵冬冬均否认该借款用于家庭生活，不能认定该债务为家庭共同债务。因赵林平已经去世，根据继承法的规定，司领弟应在继承赵林平的遗产范围内，对赵林平所负债务承担偿还责任。赵林平为原告出具的借条上约定利息1分，该约定不违反法律规定，故司领弟应在继承赵林平遗产范围内对借款50000元及利息向原告张河堂承担偿还责任。赵林平儿子赵兴辉、赵冬冬已经声明对赵林平的遗产不予继承，因此赵兴辉、赵冬冬不应承担责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告司领弟在继承赵林平遗产范围内偿还原告张河堂50000元及利息（以50000元为基数，自2016年11月28日起至实际清偿之日止，按月利率1%计算），于本判决生效之日起十日内履行。二、驳回原告张河堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告司领弟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  李好威二〇二〇年六月十八日法官助理黄艳萍书记员徐聪