四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初803号 原告:石翠华,女，1974年5月8日出生，汉族，住东坡区。 委托诉讼代理人：何全达,四川中奥律师事务所律师。 被告:丁钦飞,男,1988年10月11日出生,汉族,住浙江省绍兴县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司（以下简称：人保柯桥公司），住所地：绍兴市柯桥区柯桥现代大厦1幢0105、0106、0801、0901室。 负责人：祝建国，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨玉强，四川典扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢泓嵩，四川典扬律师事务所律师。 被告:余晓平,男,1967年6月27日出生,汉族,住所地重庆市垫江县，现住眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：陈彦宇，四川天则律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司（以下简称：人保眉山公司）,住所地：眉山市新区南北干道（旭光小区西大门）。 负责人：陈军，该公司经理。 委托诉讼代理人：王洪，四川维是律师事务所律师。 原告石翠华诉被告丁钦飞、人保柯桥公司、余晓平、人保眉山公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石翠华的委托诉讼代理人何全达，被告丁钦飞，被告人保柯桥公司的委托诉讼代理人杨玉强，被告余晓平的委托诉讼代理人陈彦宇，被告人保眉山公司的委托诉讼代理人王洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石翠华向本院提出诉讼请求：1、判决原告在此次交通事故中无责任；2、判令被告丁钦飞、余晓平对原告承担赔偿责任，被告人保柯桥公司、人保眉山公司在保险范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险内优先支付。共赔偿原告120585.8元（住院伙食补助费40元／天＊52天＝2080元、营养费40元／天＊52天＝2080元、护理费52天＊120元／天＝6240元、交通费500元、误工费5500元／月÷30天＊（52＋30）＝15033元、被扶养人生活费16438.8元（母亲：23484元／年＊11年＊10%÷3＝8610.8元、父亲：23484元／年＊10年＊10%÷3＝7828元）、残疾赔偿金33216元／年＊20年＊10%＝66432元、精神抚慰金4000元、鉴定费1200元、复查费6次＊97元／次＝582元、二次手术费6000元）；3、本案的诉讼费由四被告承担。事实与理由：2019年11月7日,丁钦飞驾驶浙Ｄ×××××号牌小型轿车从成都方向沿天府大道往仁寿方向行驶，14时40分许，该车行驶至天府大道仁寿段眉山创新谷段与同向由余晓平驾驶并停放在前的川Ｚ×××××号小型轿车相撞后，川Ｚ×××××号小型轿车又撞到正在公路上施工作业的余晓平、石翠华，造成余晓平、石翠华受伤，两车受损的道路交通事故。后经眉山市公安局天府新区分局交通警察大队出具的第511426120190000018号道路交通事故认定书，认定丁钦飞承担主要责任，余晓平、石翠华承担共同承担次要责任。因本次交通事故，原告在眉山市人民医院住院治疗52天，后经四川联合司法鉴定所鉴定为十级伤残。另查明，被告丁钦飞为其事故车辆在人保柯桥公司购买了交强险和商业险，被告余晓平为其事故车辆在人保眉山公司购买了交强险和商业险。原、被告对赔偿事宜协商未能达成一致，故依法提起诉讼。 原告认为，交通事故认定书认定当事人石翠华违反了《道法》第32条第一款规定“因工程建设需要占用、挖掘道路，或者跨越、穿越道路架设、增设管线设施，应当事先征得道路主管部门的同意；影响交通安全的，还应当征得公安机关交通管理部门的同意及第二款施工作业单位应当在经批准的路段和时间内施工作业，并在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施；施工作业完毕，应当迅速清除道路上的障碍物，消除安全隐患，经道路主管部门和公安机关交通管理部门验收合格，符合同行要求后，方可恢复通行”之规定认定原告承担此次交通事故次要责任事实错误，原告系四川欣渝交通设施有限公司员工，该公司法定代表人正是本案被告余晓平。其一，道路施工需要获得行政主管部门许可应该是四川省欣渝交通设备有限公司向主管部门申报，未申报责任不应该落在公司员工即本案原告身上。其二，川Ｚ×××××号小型轿车由被告余晓平驾驶并实际控制，余晓平违规停放机动车，是造成此次事故的过错之一，与原告石翠华无关。因此，请求人民法院改判原告在此次交通事故中无责任。 被告丁钦飞辩称，交通事故发生的事实及责任认定无异议。该事故认定书事实清楚，认定结果合理，伤者石翠华的员工身份并不足以改变事故认定事实依据，且石翠华未在法定期限内申诉或提出异议。我为该事故伤者垫支14340元医疗费，并交由余晓平的余婷分配给两位伤者，请求在本案中一并处理。 被告人保柯桥公司辩称，交通事故发生的事实及责任认定无异。浙Ｄ×××××号车在人保柯桥公司处购买了交强险和商业三者险100万元、不计免赔，事故发生在保险期内。本起事故还有另一肇事车川Ｚ×××××号车，赔款应该由两车交强险优先赔付，再由两车商业险赔付。浙Ｄ×××××号车的交强险分配由法院依法认定。浙Ｄ×××××号车在商业三者险赔付不超过60%的责任。浙Ｄ×××××号车的车损95000元，保险公司已经理赔，请求在本案中一并品迭处理。我司垫付原告医疗费10000元，请求在本案中一并处理。医疗费扣除15%的自费药。伤残等级庭前已经和原告协商一致，按照7%系数计算，如果原告不同意，我司申请重新鉴定，后续治疗费不认可。 被告人保眉山公司辩称，交通事故发生的事实及责任认定无异。原告的伤残等级同意按照7%系数计算。原告是搭乘余晓平的车辆到达事故现场发生事故，故应该在车上人员险内进行赔偿。我司垫付原告医疗费10000元，请求在本案中一并处理。其他意见与人保公司意见一致。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。 到庭各方当事人对真实性、合法性无异议的如下证据：1、原、被告的基本身份信息、户口本、营业执照，丁钦飞、余晓平驾驶人信息查询单；2、道路交通事故认定书,天府新区分局交通警察大队出具的情况说明；3、仁寿运长医院出院病情证明书、仁寿运长医院结账汇总清单、仁寿运长医院结算票据（金额2656.28元），眉山市人民医院出院病情证明书、住院病案首页等病历资料、结算票据（金额30759.01元）、二次手术预估费费用说明；5、成都联合司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票（1200元）；7、收条（救护车转院费用）、转款凭证截屏打印件（垫付费）；8、浙Ｄ×××××号车车损定损单（95000元）；9、四川欣渝交通设施有限公司营业执照、四川欣渝交通设施有限公司企业信息打印件；10、石跃安、刘俊仙的身份证、户口簿、青神县社会保险事业管理局证明，青神县黑龙镇新坪村村民委员会的家庭关系证明、子女身份证复印件；11预计算书列表。本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证明目的，本院在其后评析。 对当事人有异议的证据及事实认定如下： 原告提交四川欣渝交通设施有限公司企业信息、工资表、租房合同原件、模拟电费发票打印件、用水信息清单打印件、气费缴费明细清单打印件、川（2019）眉山市不动产权第××号不动产权证复印件。拟证明原告系余晓平公司的雇佣人员，长期居住在城镇，收入来源于城镇及收入标准，应该按照城镇标准计算赔偿金。被告余晓平对上列证据无异议，丁钦飞意见由法院认定。人保柯桥公司对工资表不认可，认为只有10个月达不到12个月且没有劳动合同；租房合同没有提供房产证及出租方的身份信息，无法核实其真实性；三费发票清单系打印件未盖章、房产证不是原件故对三性及证明目的不认可。 本院认为，虽无劳动合同，但石翠华系四川欣渝交通设施有限公司长期雇员无异，且事故时正以雇员身份作业，而非临时雇佣；工资表符合证据属性，本院予以确认，但仅10个月工资表且尚缺少银行明细佐证，故工资表不能表明石翠华的平均固定收入状况；租房合同为原件，双方签字捺印，有出租人联系电话，承租人身份证号码、电话，其内容除租期租金外，还详细列明家具家电清单，符合通常的租房情形，被告无证据证明该合同虚假，故本院对该证据予以确认；房产证虽为复印件，但不可否认其内容之真实性，表明原告已东坡区东坡岛阳光1519.浣溪台8幢1单元18层6号购房居住，并于2019年9月9日取得不动产权证，故本院也予以确认。通常情况，购房到取得房屋入住再取得不动产权证需较长时间，原告于2016年10月8日即在城镇租房居住直至取得所购房屋居住符合常理。综上，原告的证据已构成完整证据链，证明事故前原告的经常居住地为城镇，主要收入来源为城镇，结合事故中另一伤者也符合按城镇居民标准计算赔偿金，本院认定原告虽为农村户口，但符合按城镇居民标准计算赔偿金的情形。 原告以向眉山市石康医院手机付款的截图，拟证明原告产生出院后的复查费97元，并以此计算主张还需复查6次的复查费582元。被告对此异议。本院认为，即使不论手机付款截图的证据效力，医疗费须有正式票据，手机付款截图没有表明是支付的医疗费，原告再据此计算尚未发生的医疗费不符合法律规定。故本院对该证据及拟证事实均不予认定。 根据当事人陈述和经审理查明确认的证据，本院认定事实如下： 2019年11月7日,丁钦飞驾驶浙Ｄ×××××号牌小型轿车从成都方向沿天府大道往仁寿方向行驶，14时40分许，该车行驶至天府大道仁寿段眉山创新谷段与同向由余晓平驾驶并违规停放在前的川Ｚ×××××号小型轿车相撞后，川Ｚ×××××号小型轿车又撞到正在公路上施工作业的余晓平、石翠华，造成余晓平、石翠华受伤，两车受损的道路交通事故。2019年12月10日，眉山市公安局天府新区分局交通警察大队作出第511426120190000018号道路交通事故认定书，认定丁钦飞在此事故中承担主要责任，余晓平、石翠华因施工作业时未设置警示标志，在此事故中共同承担次要责任。2020年5月13日，眉山市公安局天府新区分局交通警察大队作出情况说明：余晓平将所驾驶的川Ｚ×××××号小型轿车违规停放在天府大道车道内是造成此次事故的原因之一，在此次事故中负有次要责任。 事故后，石翠华即被送至仁寿运长医院治疗，11月8日转院至眉山市人民医院继续住院治疗，于2019年12月30日出院共住院53天，医嘱：1、休息1月，禁患肢负重和剧烈运动，2、定期DR检查，根据DR检查结果取除内固定物。产生医疗费计33415.29元，由仁寿运长医院转院至眉山市人民医院的转运费1800元（含另一伤者余晓平）。人保柯桥公司、人保眉山公司各预付医疗费10000元，丁钦飞垫付医疗费4656.28元，余晓平垫付医疗费8759.01元。丁钦飞为本次事故（含另一伤者余晓平）共垫支14340元（含医疗费、120急救、转运费），并交由余晓平之女余婷支付、分配。经成都联合司法鉴定中心评定，石翠华的伤残等级为十级，原告支付鉴定费1200元。2019年12月25日，眉山市人民医院出具二次手术预估费用的说明，石翠华手术取内固定物费用约6000元。审理过程中，石翠华、人保柯桥公司、人保眉山公司均认可对石翠华伤残等级不重新鉴定，但按7%的系数计算赔偿金。 石翠华的父亲石跃安（511130194907013815）与母亲刘俊仙（511130195007023828）共生育子女3人，未参加企业职工养老保险及领取养老金。 丁钦飞驾驶的浙Ｄ×××××号车在人保柯桥公司购买了交强险和商业三者险100万元、不计免赔，余晓平驾驶的川Ｚ×××××号车的车主为卢道芳，该车在人保眉山公司购买了交强险和商业三者险100元、不计免赔、车上人员险（1万元／座），事故均发生在保险期内。人保眉山公司表示不需追加车主卢道芳为被告参加诉讼也承担相应的保险赔偿责任；余晓平表示不需追加车主卢道芳为被告参加诉讼，卢道芳应负的赔偿责任全部由自己承担。 本次事故的另一伤者余晓平已向本院提起诉讼[（2020）川1402民初1201号]并同时进行了审理，该案中余晓平、丁钦飞、人保柯桥公司、人保眉山公司对事故事实及责任认定无异议。 原、被告均同意，垫付款及按照胜、败诉比例应承担的诉讼费，在赔偿款中一并处理。 本院认为，公民享有生命健康权，其合法权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。因本次交通事故致石翠华受伤，石翠华有权请求丁钦飞、余晓平及相应的保险公司承担赔偿责任。 本案主要争议焦点为：1、本次交通事故中，各当事人的责任及赔偿比例；2、石翠华、余晓平在本次事故中是车上人员还是第三者身份。3、各事故车辆交强险责任比例的确定。 1、本次交通事故中，各当事人的责任及赔偿比例。丁钦飞、余晓平、人保柯桥公司、人保眉山公司对交通事故的事实及责任认定无异议。人保柯桥公司主张，因本事故为多方责任，故丁钦飞虽是主责但承担60%的赔偿责任比例，余晓平、石翠华各承担20%的赔偿责任比例；人保眉山公司主张，丁钦飞系事故主责，应承担70%赔偿责任比例，余晓平、石翠华共同承次要责任，故余晓平承担15%的赔偿责任比例。余晓平主张，丁钦飞负主责承担70%，余晓平负次责承担20%的赔偿。石翠华主张，自己系雇员，未设置警示标志属雇主的过错，自身无过错，对事故不承担责任。 本院认为，眉山市公安局天府新区分局交通警察大队作出的情况说明，是对本次事故的补充认定，明确了余晓平在本次事故中的过错及责任，与道路交通事故认定书共同发生法律效力，认定余晓平将所驾驶的川Ｚ×××××号小型轿车违规停放在天府大道车道内是造成此次事故的原因之一，在此次事故中负有次要责任，该次要责任指向的是余晓平作为车辆驾驶人的过错及责任，而并非道路施工作业中未设置警示标志的过错及责任；该补充认定并未排除石翠华的过错及责任。 交通事故的当事人承担侵权责任，根据各当事人在交通事故中的过错程度确定其责任大小。在道路上施工作业设置警示标志是法定义务，石翠华作为施工作业的具体人员，在施工作业时未设置警示标志即有过错而不论应该由谁设置警示标志，就交通事故而言即应当对交通事故承担责任，不因其身份而改变在交通事故中的过错，故石翠华在本次交通事故中应当承担责任。至于石翠华因雇员身份在从事雇佣活动中，因其过错致人损害及自身损害的赔偿责任由雇主承担，属另一法律关系，应另案处理为宜。因此，石翠华以自己为雇员为由，主张在交通事故中无过错不应承担责任的理由不成立，本院不予采信。本院采信交通警察大队作出的道路交通事故认定书及情况说明，认定丁钦飞在本次事故中承担主要责任，余晓平、石翠华共同承担次要责任。 关于赔偿责任比例。侵权责任法第二十六条规定，被侵权人对损害发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，丁钦飞为侵权人因其过错导致交通事故发生，且因被侵权人也有过错已减轻其责任而对本次交通事故承担主要责任，各方均无异议，故不因被侵权人的人数众多而改变其在事故中的过错程度而再减轻其责任，从而改变其赔偿责任比例，且主、次责均为机动车，故本院确定丁钦飞承担70%的赔偿责任比例。人保柯桥公司主张因事故为多方责任，虽为主责但承担60%赔偿责任比例，余晓平、石翠华各承担20%的赔偿责任比例的理由不成立，本院不予采信。余晓平与石翠华共同承担次要责任中，因余晓平系驾驶人的过错而非道路施工作业人未设置警示标志的过错，石翠华的过错减轻余晓平的责任程度，故本院确定余晓平承担25%的赔偿责任比例，石翠华承担5%的赔偿责任比例。人保眉山公司主张余晓平承担15%的赔偿责任比例的理由不成立，本院不予采信。 2、余晓平、石翠华在本次事故中是车上人员还是第三者身份。对浙Ｄ×××××号车而言，余晓平、石翠华系第三者身份各方当事人均无异议。但对川Ｚ×××××号车余晓平、石翠华是第三者还是车上人员身份，直接影响两案交强险及商业险的赔偿，故统一进行评析。 人保柯桥公司主张，余晓平、石翠华在余晓平终结驾驶行为后，已经下车一段时间进行车外作业时发生的交通事故，故两者均是第三者，交强险和商业险赔偿应该与浙Ｄ×××××号车平摊。人保眉山公司主张，余晓平是驾驶人，下车后也是车上人员；石翠华是搭乘川Ｚ×××××号车到施工场所下车的，也是车上人员；若石翠华是第三者，则人保柯桥公司应该先将其交强险全部用于赔付后，再由我公司赔付。石翠华主张，和余晓平均为第三者。余晓平在两案中分别主张自己是第三者和车上人员。 本院认为，石翠华作为搭乘人员，余晓平终结驾驶行为，石翠华下车后，该搭乘即结束不再具备搭乘人员身份，且本次事故发生在石翠华搭乘结束后施工作业时，而不是下车过程中或受撞击脱离本车后被本车致伤，故石翠华是第三者身份。 交强险属于第三者责任险，交通事故赔偿是基于侵权法律关系，余晓平是川Ｚ×××××号车的驾驶人，不论其在行驶过程中还是停车后，是在车上还是车下均不改变其驾驶人、车辆控制人身份，其驾驶川Ｚ×××××号车在本次事故中有过错，因其自身过错造成自身伤害，余晓平即是侵权人又是被侵权人，构成侵权赔偿的基础法律关系不存在。因此符合指导意见第十一条之规定，对川Ｚ×××××号车而言余晓平属车上人员。故各当事人相应主张的理由本院不予采信。 3、各事故车辆交强险责任比例的确定。本次事故中，石翠华属浙Ｄ×××××号与川Ｚ×××××号车共同致害，余晓平属浙Ｄ×××××号车致害，故首先确定两车共同赔偿的份额。根据交强险的赔偿原则，因石翠华的损失未超过两车交强险之和，故川Ｚ×××××号车的交强险对石翠华的损失承担1／2；又因石翠华其余1／2的损失与余晓平的损失之和超过浙Ｄ×××××号车交强险责任限额，故石翠华其余1／2的损失与余晓平的损失按比例分摊浙Ｄ×××××号车交强险责任限额；石翠华其余1／2的损失在浙Ｄ×××××号车交强险责任限额内未实现部分，进入商业险赔偿。考虑石翠华、余晓平医疗项下损失的金额及保险赔偿之外的责任承担的实际情况，为便于计算，本院酌定浙Ｄ×××××号车的交强险医疗项限额10000元用于对余晓平赔偿，川Ｚ×××××号车的交强险医疗项限额10000元用于对石翠华赔偿。 4、人保柯桥公司主张，对浙Ｄ×××××号车的车损95000元已经赔偿，请求在本案中一并处理。本院认为，该主张属人保柯桥公司行使代位求偿权，系另一法律关系，应另案处理。 对本次事故造成石翠华受伤产生的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，依法认定如下： 1、医疗费33415.29元，双方均认可，本院予以确认。扣除15%的自费药5012.29元后医疗费为28403元。 2、住院伙食补助费1560元（30元/天×52天），原告主张按40元/天×52天计算。被告对计算天数无异议，本院对计算标准予以调整。原告实际住院天数为53天，但原告主张52天不违背法律规定，本院许可。 3、营养费1000元。符合法律规定，本院予以确认。 4、后续治疗费6000元。人保柯桥公司对此不认可，其他各方当事人无异议。本院认为，眉山市人民医院是对石翠华进行治疗的医疗机构，对取内固定物二次手术的预估费用符合眉山市拆除同类内定固定费用的通常情况，本院予以采信；石翠华拆除内固定手术虽然尚未进行，但出院医嘱明确载明，定期DR检查，根据DR检查结果取除内固定物，属必然发生事项；若等后续医疗费产生后再行主张权利，势必增加当事人诉累及浪费司法资源。故本院认定原告的后续医疗费6000元，并在本案中一并处理。扣除15%自费药900元后为5100元。 5、护理费5200元（100元/天×52天）。原告主张按120元/天计算，人保柯桥公司对计算天数无异议但主张按80元天计算。虽然原告未举证为专职护工护理，但80元/天已严重脱离眉山市现行护理费的实际状况，故本院调整为按100元/天计算。 6、精神损害抚慰金2000元。原告主张4000元偏高，考虑原告自身有过错且双方约定赔偿系数7%，故本院认定为2000元。 7、伤残赔偿金46502.4元（33216元/年×20年×7%）。本院已认定符合按城镇标准计算伤残赔偿金的情形；双方当事人均认可按7%的系数计算赔偿金。 8、被扶养人生活费11507.16元（父：23484元/年×10年×7%÷3=5479.6元，母：23484元/年×11年×7%÷3=6027.56元）。符合法律规定，本院予以确认。 9、误工费8200元（100元×82天）。原告主张按月平均工资5500元/月计算。人保柯桥公司、人保眉山公司主张按80元/天计算。本院已认定石翠华的证据不能表明其平均的固定收入状况，结合余晓平案的计算标准，故按通常的100元/天计算。 10、交通费1400元（含转院交通费）。转运费1800元属转院治疗中实际发生的交通费，因包含对余晓平的转运，故二者均摊为900元，原告及丁钦飞将该费用纳入治疗费范畴不当；原告另主张交通费500元，人保柯桥公司、人保眉山公司认可300元，考虑事故后曾于两地医院进行治疗，本院确认500元。合计交通费1400元。余晓平及丁钦飞另主张还支付了事故地至仁寿运长医院的120急救费600元，但未提供支付凭据，本院不予认定。 11、鉴定费1200元。符合法律规定，本院予以确认。 以上合计，石翠华因本次交通事故受伤产生的损失为117984.85元。其中医疗项下为36063元，不包括自费药5912.29元；死亡伤残项下为76009.56元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，按本案已确定的各事故车辆交强险责任比例、各当事人的身份及赔偿责任比例进行赔偿。 1、医疗项损失。首先由人保眉山公司在交强险医疗项限额内赔付10000元；其余医疗项损失26063元，由人保柯桥公司在商业三者内赔付70%计18244.1元，人保眉山公司在商业三者内赔付25%计6515.75元，其余5%计1303.15元由石翠华自行承担。自费药5912.29元，由丁钦飞承担70%计4138.60元，余晓平承担1478.07元，石翠华自行承担5%计295.62元。 2、伤残项损失。首先由人保眉山公司在交强险伤残项限额内赔付38004.78元，人保柯桥公司在交强险伤残项限额赔付28626.27元；其余伤残项损失9378.51元，由人保柯桥公司在商业三者险内赔付70%计6564.96元，人保眉山公司在商业三者险内赔付25%计2344.63元，石翠华自行承担5%计468.92元。 人保柯桥公司共计赔付53435.33元，人保眉山公司共计赔付56865.16元。品迭人保柯桥公司垫付款10000元，人保眉山公司垫付款10000元，丁钦飞应承担的赔付款4138.6元、诉讼费949元及垫付款5556.28元（医疗4656.28元+转运900元），余晓平应承担的赔付款1478.07元、诉讼费407元及垫付款8759.01元后，人保柯桥公司支付石翠华42966.65元，支付丁钦飞468.68元，人保眉山公司支付石翠华3991.22元，支付余晓平6873.94元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险和商业三者险内赔偿原告石翠华因交通事故产生的损失42966.65元，给付被告丁钦飞垫付款468.68元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司于本判决生效之日起十日内，在交强险和商业三者险内赔偿原告石翠华因交通事故产生的损失42966.65元，给付被告余晓平垫付款6873.94元； 二、驳回原告石翠华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1356元，由被告丁钦飞负担949元，被告余晓平负担407元（已品迭在赔偿款中）。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  徐智新 二〇二〇年六月八日 书记员  方 杰