安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0304民初2309号 原告：徐峰,男,1968年2月13日出生,汉族,住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：张树引、安徽安铎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈楚，安徽安铎律师事务所律师。 被告：蔡少元,男,1978年10月1日出生,汉族,住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：芦长星,安徽国梦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩学兵，安徽国梦律师事务所律师。 原告徐峰与被告蔡少元追偿权纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐峰及其委托诉讼代理人张树引到庭参加诉讼，被告蔡少元未到庭参加诉讼，其委托代理人韩学兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告徐峰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告损失49000元;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月3日上午8点10分左右,皖Ｃ×××××罐车的车主蔡少元将皖Ｃ×××××罐车及挂车皖Ｃ×××××号车送至原告处进行罐体检查维修。原告安排其雇员刘洋洋进入挂车皖Ｃ×××××号罐车内清除残留物寻找漏点,因车内留有剧毒物质,导致刘洋洋身中剧毒送医院治疗,导致原告为刘洋洋支付医药费、生活费38000元。2018年8月21日,刘洋洋向淮南市田家庵区人民法院提起诉讼,要求赔偿护理费、营养费、住院伙食补助、交通费、误工费共计38280元。后经法院调解,双方达成协议,原告赔偿刘洋洋10621元,另支付诉讼费379元,合计11000元。2018年9月21日,原告向刘洋洋支付了11000元。皖Ｃ×××××号罐车运输证许可的经营范围为“危险货物运输三类（异丁胺）”,属于易燃易爆物品,与挂车后附的危险警示标志“爆”相符。但被告在送车维修时,故意隐瞒车辆实际运输剧毒物质,与车辆警示标志及运输证许可运输物质不符的情况,导致原告雇员刘洋洋因剧毒物亚硝酸盐中毒。被告作为实际车主和经营人,对于车辆运输的物品是十分清楚的,被告在明知罐体内含有剧毒物质,却谎称罐体内没有毒,让原告和刘洋洋进入罐体内维修,造成刘洋洋吸入有毒气体受伤,导致原告承担赔偿责任,损失49000元,根据相关法律规定,雇员因第三人受害,雇主承担责任后可以向第三人追偿,故为维护原告的合法权益,现特向法院提起诉讼,请求法院判如所请。 被告蔡少元书面答辩：一、本案中答辩人将车辆送交原告经营的修理厂维修的行为，符合加工承揽合同的构成要件。《合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”本案中，答辩人将标志明显的危化品车辆交由原告经营的修理厂维修的事实即证明双方成立了加工、承揽合同关系。同时，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”首先，从答辩人送交的车辆本身可以看到，答辩人自始自终没有隐瞒送修车辆是危化品车的情况，且答辩人送修的是空车且存储罐已经过清洗。其次，原告经营的修理厂是专业有毒有害车辆压力罐体和管道维修机构。据答辩人陈述，答辩人之前曾有其他危化品运输罐车，在质保期内发生渗漏故障，其向厂家反映后，厂家就安排其前往原告修理厂进行维修。这说明该厂是危化品运输罐车厂家指定维修厂，具备相应的维修资格和能力，也能开具相应的维修发票（原告在庭审中也认可挂靠有资质单位的事实），因此答辩人有理由信任其维修能力，否则也不会在车辆出现相同故障时，前往原告修理厂送修。可以看出本案中，原告并无证据证明答辩人存在指示错误及其他过失，在此情况下原告无权要求答辩人承担本案赔偿责任。二、化学中毒机理或成因极其复杂，现有证据无法证明刘洋洋所受损害与维修答辩人车辆之间存在因果关系。1.答辩人车辆在送修时，没有隐瞒危化品运输罐车的事实，该车危险标志清晰，且注明了运输货品为“异丁胺”。该车辆送修时已经是空车状态，且存储罐经过清洗。异丁胺，其物理性质为：液体，具有刺激性气味。与车身警示标志及运输许可证相符。根据受害人刘洋洋及原告徐峰描述，维修当天因为该车气味较大，甚至用到风扇排气通风，由此均可表明蔡少元运输的实际就是异丁胺，不存在徐峰所说的故意隐瞒装载剧毒物质。而刘洋洋在起诉时的陈述及住院诊疗病案均显示其为急性亚硝酸盐中毒，异丁胺并非导致刘洋洋中毒的亚硝酸盐类物质。因此，刘洋洋所受伤害实际与维修答辩人车辆无关。2.刘洋洋事发前一直在从事危化品压力罐和管道的维修工作，根据其庭审笔录陈述的工作细节可知，其一直疏于安全防护，原告也一直未为其提供相关劳动保护培训和劳动防护设备及措施。因此，刘洋洋的受害也不能排除，长期在有毒有害环境中工作，体内毒素累积造成损害的原因力。3.事发当天，原告也进入过罐体，但并未出现任何中毒迹象，而刘洋洋是在干完活后喝了一碗炼乳后，回家吃饭后中毒的。原告同样进入车辆罐体，没有喝炼乳，也没有与刘洋洋共同就餐，却无中毒症状，因此，不能排除刘洋洋当日所喝炼乳或进餐时所吃的食物，以及是否饮酒等复杂因素共同导致其中毒的外来或交叉原因力。4.原告修理厂是专修危化品车辆存储罐及管道的厂家指定维修点，且事发前及当日一直在正常营业，原告及刘洋洋均无证据证明刘洋洋之前及当天只维修了答辩人的车辆，反而是刘洋洋接触多部其他车辆的可能性更大。因此，刘洋洋中毒与维修原告车辆之间不存在必然的因果关系，这也是刘洋洋起诉时，两次委托鉴定均无法形成鉴定意见的根本原因。5.刘洋洋就诊时是他人代述吸入有毒气体，经查，亚硝酸盐是固体，中毒一般是直接误食含有亚硝酸盐的食品或饮料等形成，呼吸显然很难达到中毒效果。且可能与其他物品发生更加复杂的化学反应，从而加重中毒症状（如饮酒等）。从以上几点可以看出，刘洋洋的中毒症状与原告送修车辆之间的因果关系难以确定，且原告对此负有举证责任，因此其应承担举证不能的不利后果。三、刘洋洋损失的具体金额无法明确，原告自愿赔偿刘洋洋，与答辩人无关，其双方协议无法约束答辩人。刘洋洋就其所受伤害提起的民事诉讼已经被淮南市田家庵区人民法院依法驳回，理由就是刘洋洋无法明确其具体的损失数额，在此情况下，原告已无赔偿的法定义务，却又在另一案件中与被告达成赔偿调解协议，不提出一事不再理抗辩，自愿赔偿11000元，是其双方单独达成的协议，不能用来约束第三方即答辩人，答辩人无此赔偿义务。此外，原告另行支付给刘洋洋的38000元，是原告作为雇主，自愿承担雇主赔偿责任的行为，也不能用来约束第三人即答辩人。更何况，该笔款项仅有收条，无其他证据佐证，无法证实其真实性。另外，原告与刘洋洋之间根据法院生效判决和裁定查明的事实，应当认定为雇佣关系，本案中刘洋洋在诉讼中多次承认或间接承认其从事的是有毒有害作业，但其自身并无作业资质，也缺乏相应的安全作业保护和专业知识，仍然冒险从事相关作业，说明其本身也存在明显过失，原告却未提出此类抗辩，其因此多承担的损失，更不应当由不知情的答辩人承担。综上所述，原告作为雇主承担雇员受损责任无可厚非，原告对答辩人的主张缺乏证据支持，不能建立损害后果与行为之间的因果关系，不能证明其赔偿的合法性和合理性，更无权向答辩人追偿，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年4月3日上午,皖Ｃ×××××罐车的车主蔡少元将皖Ｃ×××××罐车及挂车皖Ｃ×××××号车送至徐峰处进行罐体检查维修。徐峰指派案外第三人刘洋洋对皖Ｃ×××××车进行检查维修。当日中午案外第三人刘洋洋回家吃饭时突然昏倒，后被送往淮南市第一人民医院抢救，住院病历显示入院诊断：重度亚硝酸盐中毒，出院诊断：急性重度亚硝酸盐中毒。挂车皖Ｃ×××××号车道路运输证显示该车行政许可运输的危险物品为异丁氨。2017年7月13日，案外人安徽宇恒物流有限公司起诉被告徐峰、刘国友返还原物一案，淮南市田家庵区人民法院于2018年1月12日作出的（2017）皖0403民初4467号判决书中认定的事实部分中载明“该修车铺工人徐洋洋进入罐体内中毒，后送医治疗”。2017年10月26日，案外人徐洋洋向淮南市田家庵区人民法院起诉徐峰、安徽恒宇物流有限公司、蔡少元要求后者赔偿相关费用。2018年5月29日，淮南市田家庵区人民法院以李洋洋起诉没有明确诉讼请求数额，不符合起诉条件为由裁定驳回原告刘洋洋起诉。2018年8月21日，案外人刘洋洋向淮南市田家庵区人民法院起诉徐峰提供劳务者受害责任纠纷，双方达成调解协议：被告徐峰自愿于签订调解协议之日一次性支付原告刘洋洋10621元，原告刘洋洋自愿放弃其余诉讼请求；原被告之间纠纷一次性了解完毕，再无其他纠纷。现徐峰以蔡少元在送车维修时,故意隐瞒车辆实际运输剧毒物质,与车辆警示标志及运输证许可运输物质不符的情况,导致原告雇员刘洋洋因剧毒物亚硝酸盐中毒为由，向蔡少元追偿。 以上事实有身份证、委托服务合同、（2017）皖0403民初4467号民事判决书、生效证明、道路运输证复印件、车辆照片复印件、民事起诉状、庭审笔录、病例、（2017）皖0403民初6300号民事裁定书、（2018）皖0403民初4969号民事调解书、起诉状、原、被告陈述等在卷佐证，予以认定。 本院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外第三人造成雇员损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”，根据上述法律规定，雇主向第三人追偿的基础应当是第三人造成了损害。本案中，徐峰向蔡少元追偿的理由为因蔡少元行为造成了案外人刘洋洋的损害。根据徐峰的诉称徐峰应当对蔡少元故意隐瞒车辆实际运输剧毒物质,与车辆警示标志及运输证许可运输物质不符的情况以及蔡少元的上述行为与刘洋洋的损害之间的因果关系承担举证责任。徐峰提供的民事起诉状、庭审笔录、病例、收条、（2017）皖0403民初6300号民事裁定书并不能证明蔡少元存在上述行为以及蔡少元的行为与刘洋洋所受损害之间的因果关系。关于徐峰提供的（2017）皖0403民初4467号民事判决书，虽然该判决书中的审理认定事实中载明“该修车铺工人徐洋洋进入罐体内中毒”，但徐峰并未提供其他证据证明该事实在前案庭审系经过当事人充分争执并经过正当程序已获得证明的事实，（2017）皖0403民初4467号判决书系案外人安徽宇恒物流有限公司起诉被告徐峰、刘国友返还原物一案，“该修车铺工人徐洋洋进入罐体内中毒”亦非该判决理由中的主要事实，且本案当事人徐少元亦非该案件当事人，故上述判决中关于“该修车铺工人徐洋洋进入罐体内中毒”的认定在本案中对徐少元不具有预决效力。综上本院认为徐峰提供的证据不足以证明因蔡少元的行为造成了刘洋洋，其应当承担举证不能的不利后果。综上根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条判决如下： 驳回原告徐峰的全部诉讼请求。 案件受理费1025元，减半收取512元，由原告徐峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  迟郑国 二〇二〇年六月十九日 书记员  房 颖