重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初270号原告：重庆明泽物资有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金童路100号14-1-2-2号，统一社会信用代码915000005779741259。法定代表人：胡继阳，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：党明静，重庆潜卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：林圣果，重庆潜卫律师事务所实习律师。被告：重庆渝发建设有限公司，住所地重庆市长寿区轻化路，统一社会信用代码91500115203399701L。法定代表人：彭永波，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁燕，女，该公司员工。原告重庆明泽物资有限公司（以下简称明泽物资公司）与被告重庆渝发建设有限公司（以下简称渝发建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告明泽物资公司的委托诉讼代理人党明静、林圣果，被告渝发建设公司的委托诉讼代理人梁燕到庭参加诉讼。因新冠肺炎疫情扣除审理期限51天，后双方申请庭外和解2个月，和解未果。本案现已审理终结。原告明泽物资公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款9830661.24元；2.判令被告向原告支付从2019年9月19日起至2019年12月2日的利息损失暂计84871.37元（该费用以9830661.24元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年9月19日起计算至付清之日止，利随本清）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2013年10月21日起按被告的要求陆续向被告承建的（鑫腾·水云间二期工程）提供各类钢材，但被告一直未支付货款。双方于2014年2月21日签订《钢材买卖合同》，就原告提供的钢材的定价、结算方式、运输方式、违约责任等进行约定。合同签订后，原告继续向被告提供各类钢材，直至2014年9月11日，原告向被告提供各类钢材共计2650.111吨。被告于2014年3月18日、4月16日、9月1日分别向原告支付货款1000000元、1004800.82元、1000000元。经原告催收后，被告于2015年6月3日和8月6日向原告支付货款分别为150000元、1157808.97元，2016年8月31日，双方以被告承建的案涉工程的房屋抵扣货款8922081元后，未再按约定支付货款，经原告催告后仍未支付。被告不按约定支付货款的行为给原告造成巨大的经济损失，根据双方合同约定计算，截止2019年9月18日被告尚欠货款9830661.24元。请法院查明事实，维护原告的合法权益。被告渝发建设公司辩称，被告认可双方的买卖合同关系，双方的合同签订之后具体的合同履行是由涉案项目部的项目经理杨传明代被告履行合同的相关事宜，被告公司对具体的合同履行情况不清楚；经核实，项目部共收到原告供应的价值9902343.20元的钢材，被告累计已支付原告款项13234690.79元；该合同项下被告是否欠付原告相应款项以及欠付金额的多少以法院查实的事实为准。本院经审理认定事实如下：2014年2月21日，原告明泽物资公司（出卖人、乙方）与被告渝发公司（买受人、甲方）签订《钢材买卖合同》，一、本合同适用于“重庆渝发建设有限公司（鑫腾·水云间二期工程）”钢材买卖行为，用量以3600吨（以实际用量为准）。二、产品要求：主要以水钢、威钢......。三、质量标准：按现行国家标准执行。四、钢材定价、结算方式：1、价格采取随行就市原则，参考《龙文钢材网》对应厂家定价；冷轧热处理带肋钢以达钢盘圆为基价+220（加工费）；2、基础单价：以《龙纹钢材网》对应网价为现款单价（周末参照本周五价格，节假日提货价格双方协商），在龙文网未出价或需订货以双方协商价为准；3、欠款单价：从提货之日起，30日内付款按3元/吨/天计算欠款单价；30-60日付款按4元/吨/天计算欠款单价（从30之日计算）；超出60日付款按5元/吨/天计算欠款单价（从60日之日计算）；4、欠款额度与时间：本项目最大欠款额度为500万元，每批次欠款最长时间为5个月，超出上述两条其中一条，乙方有权停供并要求立即支付所有欠款。五、运输方式及费用承担：甲方自行到提货点提货，吊装费按30元/吨，运吊费由甲方自行负责。六、验收方式和检测方式：1、数量验收......；2、质量验收......。七、款项支付方式：1、结款凭证：乙方出具增值税普通发票，并附项目签收的送货单及对账单，作为结款依据；2、结款方式：以送货时间先后顺序，每批次按基础单价+欠款单价一并付清，采用现金或转账和支票作为标准支付方式，需用承兑双方协商，按当时银行贴现率收取贴现息。八、甲乙双方义务和权益：1.3甲方应按约定及时支付乙方货款；......。九、违约及解决争议方式：1、违约行为：1.1甲方未按合同付款，视为违约，乙方有权停供及解除合同并按欠款单价收取货款和延期款；......。十、合同签订：......；合同未尽事宜，双方协商解释，并书面确认生效。本合同有效期有债权、债务完清情况下为一年，若合同期满还有债权、债务未了结自动延长至所有债权、债务完清后自动失效。合同签订后，原告明泽物资公司于2013年10月21日至2014年9月11日期间向被告渝发建设公司提供钢材2650.111元，经被告渝发建设公司项目部工作人员核对，应支付的货款金额为9902343.20元。被告渝发建设公司向原告明泽物资公司支付货款共计13234690.79元，分别是：2014年3月18日支付1000000元，2014年4月16日支付1004800.82元，2014年9月1日支付1000000元，2015年6月3日支付150000元，2015年8月6日支付1157808.97元，另外于2016年8月31日以案涉工程房屋抵扣货款3396800元和5525281元。所余货款经原告明泽物资公司催收，被告渝发建设公司未支付。诉讼过程中，原告明泽物资公司明确其第一项诉讼请求中的货款9830661.24元包括实际的货款、约定的加价款以及违约金；第二项请求的利息损失，以第一项请求中的数额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至付清时止，利随本清。被告渝发公司请求加价款单价计算为从提货之日至5个月内为止，超过5个月不再计算欠款单价；延期款计算方式按照原告方在本案中诉讼请求的计算方式即按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。上述事实，有双方当事人的陈述、《钢材买卖合同》、送货单、对账表、付款明细、债权债务转移冲抵协议、发票签收单等证据证实，本院予以确认。对原告自行制作的货款及加价对账表，被告不予认可，本院不予确认。对催收函，被告认可原告有催收的事实，但对其内容不认可，因该证据系复印件，本院不予确认。本院认为，原告明泽物资公司与被告渝发建设公司签订《钢材买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告明泽物资公司向合同约定的被告渝发建设公司所属的项目部提供钢材后，被告渝发建设公司未按照合同约定按时支付货款，系违约，原告明泽物资公司要求其支付货款和违约金本院予以支持。根据双方对钢材定价和结算方式的约定，被告渝发建设公司从提货之日起，30日内付款按3元/吨/天计算欠款单价，30-60日付款按4元/吨/天计算欠款单价（从30之日计算），超出60日付款按5元/吨/天计算欠款单价（从60日之日计算）；欠款额度与时间：本项目最大欠款额度为500万元，每批次欠款最长时间为5个月，超出上述两条其中一条，乙方有权停供并要求立即支付所有欠款。原告明泽物资公司于2013年10月21日开始向被告渝发建设公司供货，但被告于2014年3月18日才支付第一笔货款，付款时间已超过60日，原告要求按照5元/吨/天计算欠款符合双方合同约定，且不违反法律规定，但根据合同约定每批次的欠款最长时间为5个月，逾期未付款按照双方合同第九条1.1约定“甲方未按合同付款，视为违约，乙方有权停供及解除事同并按欠款单价收取货款和延期款”，即每天每吨5元计算，该延期款系双方对违约金的约定，但该约定的违约金过高，被告渝发建设公司要求按原告方诉讼请求第二项利息的计算方式进行计算不符合双方签订合同的本意，本院酌情调整为按中国人民银行同期贷款利率4倍计算。经核算，截至被告渝发建设公司最后一次付款即2016年8月31日止尚欠原告明泽物资公司货款1324514.44元和违约金728300.40元，从2016年9月1日起的违约金以尚欠货款1324514.44元为基数按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算至2019年8月19日，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的4倍计算至货款付清时止。因本案中已主张了违约金，原告明泽物资公司请求支付利息损失不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告重庆渝发建设有限公司于本判决生效后十日内向原告重庆明泽物资有限公司支付货款1324514.44元和截至2016年8月31日的违约金728300.40元，并支付从2016年9月1日起以1324514.44元为基数计算的违约金（2016年9月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的4倍计算至货款付清时止）；驳回原告重庆明泽物资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40604元，由原告重庆明泽物资有限公司负担25904元，被告重庆渝发建设有限公司负担14700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 刘安屏二〇二〇年六月三十日法官助理 张宇犁书 记 员 张铃欢