广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初723号 原告：罗新金，男，1974年9月23日出生，壮族，户籍地：贺州市平桂区，现住广西钟山县。 委托诉讼代理人：韦胜全，钟山县求是法律服务所法律工作者。 被告：谭志谋，男，1984年8月20日出生，壮族，住广西东兰县。 委托诉讼代理人：黄鸣，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁倜铭，广西灵丰律师事务所律师。 原告罗新金与被告谭志谋名誉权纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后于2020年6月9日依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告罗新金及其委托诉讼代理人韦胜全，被告谭志谋的委托诉讼代理人黄鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗新金向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告赔礼道歉；2．判令被告赔偿原告精神抚慰金20000元；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月5日，以甲方为覃少章、罗新金，乙方为曾学斌、谭志谋为合同双方签订了一份《居间合同》。合同约定由甲方负责协调平桂区羊头镇大井村委自然村的林权流转给乙方的公司的经营事宜，合同约定“由乙方付给甲方100000元的首期定金”和“如果乙方未按居间协议条款约定期限内支付甲方款项，乙方已经支付的款项不再退还给乙方。”合同签订后，2015年8月2日，原告收到被告支付的羊头镇大井村委的大岩村、新塘村林地流转款40000元。2015年8月8日，原告收到被告支付的大平镇里头村林地流转款40000元。但由于被告的原因，误认为部分材料系原告造假得出，认为原告存在诈骗行为，要求原告退还之前支付的款项。原告认为根据《居间合同》中的约定，以及被告承诺由其负责向百色市右江区人民法院把羊头镇大井村委大岩村、寨仔村、新塘村的林权证解除查封，但至今仍未解封，导致双方在履行《居间合同》时遇到障碍，被告在履行《居间合同》的过程中存在过错。对于被告支付的80000元，原告已经支付出去，因此，不能退还。被告于2016年7月21日以原告合同诈骗为由向贺州市公安局平桂分局进行举报。平桂分局以合同诈骗立案后，于2016年9月22日向原告作了讯问笔录，并对原告采取了强制措施，扣押了原告60000元。该案在贺州市平桂区人民检察院的监督下，平桂分局于2019年1月3日作出《撤销案件决定书》，原告于2019年8月5日向平桂分局提出了国家赔偿申请，2019年9月29日原告与平桂分局达成和解，平桂分局向原告返还被扣押的60000元。原告认为，其是一名人民教师，在被被告诬告，被定为合同诈骗案件的嫌疑人后，对原告及家人造成了影响和伤害，被告应当向原告进行赔礼道歉并赔偿精神抚慰金。因此，原告向法院提起诉讼。 被告谭志谋辩称，原告所述并不属实，原告与被告签订了《居间合同》，合同中明确约定，由原告负责办理林地流转事宜，办理好后，由被告向原告支付费用，双方在合同中明确约定，如未能办理好手续，原告应将全部已收款项退还给被告。被告向公安报警的原因是因为原告提供给被告的有村民签字确认同意林地流转的材料均系伪造，被告为维护自身的合法权益，向公安机关报案是被告的权利，并未对原告的合法权益造成损害，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对于原告提交的证据《民事裁定书》，在无其他证据相佐证的情况下，无法证实与本案相关联，对于该份证据，不在本案中予以认证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年6月5日，以甲方为覃少章（案外人）、罗新金，乙方为曾学斌（案外人）、谭志谋为合同双方签订了一份《居间合同》。合同约定：“……一、甲方负责为乙方办理好大井村名下，大岩、新塘两个自然屯的林地流转方（即：林权流转甲方）签订好《林权流转合同》并交给乙方，同时配合甲方负责办出《林权证》，甲方为乙方提供村委会所需要提供的一切手续，双方共同协调办理乡镇所需手续。……三、乙方给甲方结算方式和付款时间、方式如下：1．乙方付给甲方的林权流转款按每亩：贰佰捌拾元结算，该款项包括林地流转方的林权流转款（农户方及村委人员）。2．付款时间、方式：（1）甲方用乙方提供的林权流转合同与林地村、屯流转方签订好《林权流转合同》及同意流转全体村民有效的指模给乙方审验后，由乙方给付甲方10万元的首期定金。……四、甲方保证在收到乙方支付的首期款10天内办出林权流转所需要的相关手续（乙方负责条款），并协助乙方的委托方办理相关抵押登记手续。如果因当地政策和其他因素导致未能办理林权抵押登记手续，则甲方在30天内全额退还乙方已支付的全部价款给乙方，但同时乙方也要做到要求把林权流转的材料、手续以书面形式登记回林地流转方名下，但所需费用由甲方承担。如果乙方未按居间协议条款约定期限内支付甲方款项的，乙方已经支付的款项不再退还给乙方（公司无法融资）。同时乙方也要做到把林权流转的材料、手续以书面形式无条件把林权重新登记回林地流转方名下。……”该《居间合同》上有甲方：覃少章、罗新金，乙方：曾学斌、谭志谋的签名。合同签订以后，被告于2015年8月2日向原告支付了羊头镇大岩村、新塘村林地流转款40000元，于2015年8月8日向原告支付了大平镇里头村林地流转款40000元。原告向被告提交了上述村屯的村民签字同意林权流转的签名册。此后，被告在办理林地流转手续的过程中认为原告提交的村民签名均为虚假签名，认为原告存在诈骗行为，遂向平桂分局报案，平桂分局对该案立案侦查，2019年1月3日平桂分局作出《撤销案件决定书》。因此，原告认为被告向公安机关报案的行为严重影响其本人及家人的工作和生活，应对其进行赔礼道歉并支付精神抚慰金，遂向法院提起诉讼。 本院认为，公民的名誉权受法律保护。公民的人格尊严受法律保护，依法享有对自己所获得的客观社会评价，排除他人侵害的权利。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，原、被告签订了《居间合同》，双方确实存在合同纠纷，被告在办理林地流转的过程中发现原告提供的材料存在虚假，在与原告协商未果的情况下，选择向公安机关报警处理，其行为符合一般人的正常反应。此后，公安机关对该案也进行了撤案处理，不至于导致社会对原告的评价降低，不足以构成对原告名誉权的损害。原告主张被告的行为严重影响了其本人及其家人的工作和生活，对原告的名誉权造成侵害，原告应对这一法律事实承担举证的责任，但是原告在本案中提交的证据，不足以认定其名誉权被侵害的事实，也没有证据证明由于被告的行为而造成原告自身社会评价的降低，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由原告承担举证不能的责任，因此，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告罗新金的诉讼请求。 本案受理费300元，减半收取150元（原告已预交），由原告罗新金负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  钟 丹 二〇二〇年六月二十二日 法官助理  钟钦廉 书 记 员  粟振凌