广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1121民初625号 原告：何瑞林，男，1974年10月8日出生，汉族，住昭平县。 委托诉讼代理人：何宇峰，男，1984年10月30日出生，汉族，住昭平县走马镇森冲村中巷组9-1号，现住昭平县。 被告：吴泽俊，男，1973年3月23日出生，汉族，住昭平县。 被告：王燕，女，1974年8月21日出生，汉族，住昭平县。 委托诉讼代理人：邱辉，广西众望律师师事务所律师。 原告何瑞林与被告吴泽俊、王燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何瑞林的委托诉讼代理人何宇峰、被告王燕的委托诉讼代理人邱辉到庭参加诉讼，被告吴泽俊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金人民币193000元；2.判令被告偿还自2014年9月5日起至还清借款止按月利率2%计付的利息；3.判令原告有权对拍卖、变卖被告所提供的抵押物的价款优先受偿；4.本案诉讼费用由被告承担。 事实及理由：2014年9月5日被告吴泽俊因购买房屋出现资金短缺，向原告提出借款申请，原、被告双方2014年9月7日签订有《借款/担保合同》，借款期限为3年。合同签订前，原告按被告委托约定发放了193000元借款给被告。借款到期后被告没有按合同约定归还借款，保证人也不履行代清偿债务义务，已构成违约。为维护原告的合法权益不受侵犯，请人民法院依法判令被告吴泽俊归还借款193000元,判令被告偿还自2014年9月5日起按月利率2%计付利息，直至还清借款之日止。被告王燕承担连带清偿责任；判令原告有权对拍卖、变卖被告所提供的抵押物的价款优先受偿；原、被告在签订借款合同时已约定发生纠纷时，向出借人所在地人民法院提起诉讼，所以原告依约定向昭平县人民法院提起诉讼。 被告王燕辩称：一、根据被答辩人、被告吴泽俊、答辩人三方签订的《借款/质押合同》，合同签订的时间为2014年9月7日，被答辩人诉请答辩人承担质押责任的借款交付于2014年9月5日，答辩人没有为2014年9月5日的193000元设定过质押担保；二、根据被答辩人、被告吴泽俊、答辩人三方签订的《借款/质押合同》第二条约定，答辩人是为被告吴泽俊承担质押担保责任的是20万元借款，而不是被答辩人现诉讼的193000元；三、根据被答辩人、被告吴泽俊、答辩人三方签订的《借款/质押合同》第十五条第2项约定，转帐凭证是《借款/质押合同》不可分割部分，是合同附件，但由于签订《借款/质押合同》时被答辩人并没有将20万元借款交付被告吴泽俊，所以当时各方说明待被答辩人将20万元借款交付被告吴泽俊后各方再确认，并将转帐凭证作为合同附件。但到目前为止，被答辩均没有将《借款/质押合同》约定的借款交付，也从没有任何一方通知答辩人确认作为合同附件的20万元转帐凭证。居上理由，答辩人认为《借款/质押合同》中约定的20万元借款并没有交付，答辩人为《借款/质押合同》担保的债务并不存在，答辩人依法不应对没有实际发生的债务承担质押担保责任，请求法庭纵驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。 综合原、被告的诉辩主张，本院确定本案争议的焦点为：1.原告和被告之间的借款是本金200000元还是193000元？借款的时间是2014年9月7日还是2014年9月5日？2.原告和被告之间的借款质押合同是否有效？对被告王燕是否有约束力？被告王燕增加焦点：三方所签订的借款合同所约定的200000元是否已经交付？ 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.原、被告身份证复印件各1份，证明原、被告主体资格。2.借款/担保合同（借款/质押合同）1份，拟证明①原、被告于2014年9月7日签订的借款合同法律关系。②转账的时间是9月5日，是应被告吴泽俊要求先转账后9月7日才签订的合同。3.转账委托书1份，拟证明被告借款去向。4.个人转账凭证委托书和转账凭证各1份，拟证明原告向被告发放了借款的事实，2014年9月5日原告转账到被告指定黎斌的账户193000元。5.借款质押担保承诺书1份，拟证明被告王燕承诺承担完全连带保证责任的事实。6.股金证1份，拟证明抵质押物凭证。 被告吴泽俊、王燕无证据提供。 上述证据，经庭审质证、认证，被告王燕对原告提供的证据的真实性没有异议，但对原告提供的证据2合法性和关联性有异议，认为原告以质押合同为依据，借款质押合同约定是20万元，交付是2014年9月5日，而待证的事实是193000元，出质的时间是2014年9月7日，假定原告所说的193000元就是这个合同所约定的20万元，根据合同第15条里所写明有附件，为什么不将转账凭证作为这份合同的附件；对证据3关联性有异议，认为吴泽俊所授权的时间和合同签订的时间不一致，借款合同中第5条约定，应不必要再另行授权；对证据5关联性有异议，认为被告王燕只是对9月7日吴泽俊所借的20万元作担保，并没对9月5日待证的193000元作担保；对证据6关联性有异议，认为股权证交付给债权人并不代表双方的股权已经交付，只有到工商登记部门办理了质押登记才是有效出质。 原被告认为无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 对于被告王燕认为原告提供的证据2、3、5、6之异议，本院作如下分析认定：本案中，交付借款时间是2014年9月5日签订质押合同时间是2014年9月7日，交付时间在前签订合同在后，应视为对交付借款事实的追认；借款合同第5条约定，将借款转入案外人黎斌名下，是经被告吴泽俊授权，符合合同约定。以上基于追认和符合约定的事实，与本案存在关联性，本院将综合全案证据以予认定。 根据原告的举证，结合庭审，本院认定以下法律事实： 2014年9月7日,原被告签订《借款/担保合同（借款/质押合同）》，合同约定：被告吴泽俊作为借款人以购房周转为用途向出借人（即本案原告）借款200000元，借款期限为3年（自2014年9月5日起至2017年9月4日止），年利率24%，按月结息结息日为每月的15日；第五条约定：借款人授权出借人将借款划入黎斌在昭平农商行的帐号；被告王燕在合同中作为出质人和保证人签名，并提供昭平农商行股金106767股，股金帐号：41×××98的股金证作为质押担保。2014年9月5日，按照合同的约定和被告吴泽俊的转账授权委托书的授权，原告将193000元借款转入黎斌设在昭平农商行的62×××82账号。庭审中原告陈述，合同约定借款200000元，实际给付是193000元，是因为一直以来的交易习惯并与被告吴泽俊口头议定将被告吴泽俊应付的头两个月的利息截留形成了给付193000元的转账凭证。 本院认为，关于讼争焦点1.原告和被告之间的借款是本金200000元还是193000元？借款的时间是2014年9月7日还是2014年9月5日？ 本案中，原被告于2014年9月7日签订《借款/担保合同（借款/质押合同）》，合同约定被告吴泽俊向原告借款200000元，借款期限为3年（自2014年9月5日起至2017年9月4日止），依据原告提供的证据4、5“个人转账凭证委托书、转账凭证”和原告庭审陈述证实，合同约定借款200000元，实际给付是193000元，借款实际发生的时间是2014年9月5日。再依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本院认定193000元是原被告2014年9月7日签订的《借款/担保合同（借款/质押合同）》的本金。因此，原告的判令被告归还借款本金193000元，偿还自2014年9月5日起至还清借款止按月利率2%计付利息的诉求，事实清楚，证据充分，符合相关法律规定，本院予以支持。 2.原告和被告之间的借款质押合同是否有效？对被告王燕是否有约束力？ 合同法第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：…（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；…（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”本案中，被告王燕作为出质人和保证人在合同中签字，质押关系和保证责任随之产生，出借人与借款人约定的将借款转入黎斌帐号并实际履行完成。被告王燕在出具给原告的借款质押担保承诺书确认“本人所出质物愿意为债务人承担完全连带责任：即出质人对全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任”，原被告签订的合同第七条第7项也有与承诺书内容一致的约定，是连带责任的保证。同时，被告王燕在本案中对同一债权既有保证又有物的担保，因此还应对物的担保以外的债权承担保证责任。担保法第六十三条规定“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产报价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿”,被告王燕将自己享有所有权的昭平农商行股金106767股，股金帐号：41×××98的股金证交付原告占有作为质押担保符合担保法规定，在债务人不履行债务时，原告有权以该动产报价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。 对于被告王燕增加焦点：三方所签订的借款合同所约定的200000元是否已经交付？已经上述焦点1中阐明，不作另述。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第三十一条、第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告吴泽俊应于本判决生效后十日内偿还原告何瑞林的借款193000元及利息（利息以193000元为基数按年利率24%从2014年9月5日起算至清还借款止）。 二、原告何瑞林有权以被告王燕提供质押担保的昭平农商行股金帐号41×××98的106767股股金的报价或者以拍卖、变卖该股金的价款优先受偿。 三、被告王燕对被告吴泽俊本案应负债务承担连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 本案受理费8074元减半收取4037元，由被告吴泽俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员 王 林 二〇二〇年六月八日 书记员 李佳慧