白城铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）吉7104行初10号 原告孙宝权，男，1954年2月2日出生，汉族，住吉林省白城市洮北区。 委托代理人张文东，吉林创领律师事务所律师。 被告白城市人力资源和社会保障局，住所白城市洮北区中兴东大路2-21号。 法定代表人潘广明，该局局长。 委托代理人王东立，该局法规与调解仲裁科干部。 委托代理人田立国，该局工伤保险科干部。 第三人国网吉林省电力有限公司白城市城郊供电公司，住所地白城市瑞光北街61号。 法定代表人彭涛，该公司总经理。 委托代理人孙凯，吉林飞达律师事务所律师。 原告孙宝权诉被告白城市人力资源和社会保障局（以下简称白城市人社局）、第三人国网吉林省电力有限公司白城市城郊供电公司（以下简称城郊供电公司）工伤行政确认一案，于2020年6月1日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月1日立案后，于2020年6月4日向被告白城市人社局、第三人城郊供电公司送达了起诉状副本及应诉通知书。本院适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭审理了本案。原告孙宝权及其委托代理人张文东，被告白城市人社局的委托代理人王东立、田立国，第三人城郊供电公司的委托代理人孙凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告白城市人社局于2019年10月31日作出白人社工认字[2019]121号《不予认定工伤决定书》，认为原告之子孙某于2017年9月2日13时许在单位值班期间去查干浩特旅游开发区西路口处发生交通事故，因工外出证据不足，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定为工伤。 原告孙宝权诉称，原告系孙某父亲。孙某系国网吉林省电力有限公司白城市城郊供电分公司岭下镇供电所职工。2017年9月2日，孙某在单位值班期间，在执行公务时于白城市查干浩特旅游开发区西路口处发生交通事故，致其脑部等部位受到严重伤害，先后在白城中医院、吉林大学第一医院住院治疗。此事故经交警部门认定，孙某负事故次要责任。事故发生后，原告向被告提出工伤认定申请，被告于2019年10月31日作出白人社工认字[2019]121号《不予认定工伤决定书》，认定原告之子孙某不符合工伤认定范围。但原告认为，根据《工伤保险条例》第十四条的规定，孙某的受伤属于工伤。因孙某已去世，原告现依法提起行政诉讼，请求撤销白人社工认字[2019]121号《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出认定原告为工伤的决定。 原告孙宝权向本院提交了以下证据、依据：1.孙宝权介绍信；2.白城市人力资源和社会保障局白人社工认字[2019]121号《不予认定工伤决定书》及其送达回证；3.孙某的劳动合同书；4.白城市公安局交通警察支队事故追逃大队白（公交事故）认字[2017]第0090527号道路交通事故认定书；5.白城市劳动人事争议仲裁院庭审笔录（白劳人仲案字[2018]252号）；6.白城中医院120急救中心出诊记录；7.证人孙某1证言；8.证人陈某证言；9.证人王某证言；10.孙宝权证言；11.孙某死亡医学证明（推断）书；12.证人孙某1出庭作证，证明2017年9月2日碰见孙某，跟孙某说家里漏电保护器要修，孙某说有工作去东山，回来为其修理；13.证人高某出庭作证，证明2017年9月1日证人所在东山大棚没电了，碰见孙某，让他帮忙看看，孙某说今天没时间，明天为其修理，以上证据证明孙某因工受伤死亡的事实。 被告白城市人社局辩称，《工伤保险条例》第十四条第五款之规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。“因工外出”是指职工由于工作需要到本单位以外从事与本职工作有关的工作。一、原告申请工伤认定时3名证人，均证明孙某当日外出，不是因公外出。①证人崔某（岭下供所所长），证明出现交通事故前，孙某未向本人请假，也未向同班人员王某告知去向，窗口人员邢某也未接到报修电话；②证人邢某（事发当日窗口值班人员），证明当日没有报修任务；③证人王某（与孙某同班），证明当日13时20分左右到吉庆一社王某1家接倒闸，13时40分左右回所，回所后孙某自己骑摩托车外出（外出原因不明）。二、白劳人仲案字[2018]252号庭审笔录，供电所所长崔某证实，按单位规定，如有报修、抢修任务必须记录在值班记录上，只要是报修的必须填写报修票，并且报修、抢修必须由两位值班人员共同去处理，不允许一位值班人员处理。值班记录显示2017年9月1日、9月3日均记载了报修记录，9月2日无报修记录。证明事发当日无报修任务，故孙某因工外出证据不足。三、经两次调查核实，被调查人崔某、王某、邢某，证实事发当日无报修任务，孙某外出没有请假，外出原因不详。证人孙某1证实事发当日下午13时左右曾碰到孙某，其称“东山”有人报修要去一趟，但“东山”并不是孙某所负责的工作区域，故没有证据证明孙某是因工外出。综上所述，白人社工认字[2019]121号《不予认定工伤决定书》事实清楚、适用法律正确，程序合法，并无不当之处。 被告白城市人社局向本院提交了以下证据、依据：1.白城市人力资源和社会保障局工伤认定申请受理决定书（编号：201881）；2.工伤认定审批表（白人社工认字[2019]121号）；3.白城市人力资源和社会保障局白人社工认字[2019]121号《不予认定工伤决定书》及其送达回证；4.工伤认定申请表；5.工伤认定申请书，以上证据证明被告作出的工伤认定决定书程序合法；6.证人崔某证言；7.证人邢某证言；8.证人王某证言二份；9.证人吕某证言；10.证人关某证言；11.证人陈某证言；12.值班记录三份，以上证据证明2017年9月2日岭下供电所没有报修记录；13.白城市人力资源和社会保障局调查笔录（崔某，于2018年调取），证明电力维修工作有规定要求不能单独前往，至少需要二人共同前往，2017年9月2日孙某值班，其单独外出未向崔某请假，且发生交通事故地点非其工作区域；14.白城市人力资源和社会保障局调查笔录（王某，于2018年调取），证明电力维修工作有规定要求不能单独前往，至少需要二人共同前往，但是抄表、催费工作可一人单独前往，孙某出事故现场有其工具箱，但出事区域非其工作管辖区域；15.白城市劳动人事争议仲裁院庭审笔录（白劳人仲案字[2018]252号）、16.白城市人力资源和社会保障局调查笔录（王某，于2019年10月29日调取），证明2017年9月2日吉庆村书记单独给其打电话，因为是私活，没有登记在值班记录上；17.白城市人力资源和社会保障局调查笔录（邢某，于2019年调取）、18.白城市人力资源和社会保障局调查笔录（孙某1，于2019年调取），以上均无法证明孙某系因工外出。 第三人城郊供电公司称，孙某同志未经单位同意，违反值班制度擅离职守，发生交通事故致使身亡，单位领导及同事深表惋惜和同情。但如果这种情况也认定工伤，会对供电公司这种特殊单位的正常工作起到负面作用。基于此，公司领导班子经开会研究认为工伤认定必须实事求是，依法依规。白城市人力资源和社会保障局对孙某不予认定工伤的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，应予以支持。 第三人城郊供电公司提供以下证据、依据：1.供电所值班制度，证明值班为24小时制，值班人员每班至少二人，维修必须二人同时前往；2.值班环境照片，证明单位给值班人员配备了值班室。 法院依法调取了以下证据：调查笔录（王某）一份，证明2017年9月2日孙某同王某自上午8时至下午17时一起值班，当日由于线路问题，供电所的座机和服务电话均打不通，吉庆村一个叫王某1的副书记盖低保房需要接线便打了王某的个人手机要求接线，后12时左右孙某同王某一同前往吉庆村进行接线。二人回来后王某在当日的维修记录中做了前往吉庆村维修的记录。后孙某自行骑摩托车离开单位。 经庭审质证，原告孙宝权对被告白城市人社局提供的证据1-5、15、18真实性、合法性无异议；证据6-11、13-14真实性存在异议，以上证言因涉及本人及单位的利益问题，陈述不具备客观性；证据12、16-17真实性存在异议，关于9月2日上午全所人员前往抢修和王某、孙某二人去吉庆村接线路均未记载在当日的维修记录中，因此维修记录并不客观真实，证人证言也无法排除孙某因工外出的事实；对以上全部证据的关联性存在异议，上述证据均不能直接证明孙某不是因工外出。 第三人城郊供电公司对被告白城市人社局提供的证据1-17真实性、合法性、关联性无异议；证据18真实性存在异议，认为该证人与孙某有联系方式，存在提前串供的嫌疑。 被告白城市人社局对原告孙宝权提供的全部证据真实性、合法性无异议，关联性存在异议，认为以上证据均不能证明孙某系因工外出。 第三人城郊供电公司对原告孙宝权提供的证据1-6、11真实性合法性无异议，7-10、12-13真实性存在异议，认为事后补充的证言与客观事实并不相符，无法证明孙某系因工外出。 原告孙宝权对第三人城郊供电公司提供的证据真实性、合法性没有异议，关联性存在异议，无法证明孙某非因工外出。 被告白城市人社局对第三人洮南城郊供电公司提供的证据真实性、合法性、关联性均无异议。 原告孙宝权对本院依法调取的证据真实性、合法性、关联性无异议。 被告白城市人社局对本院依法调取的证据真实性、合法性无异议，关联性存在异议，不能证明孙某是因工外出，且与其前两次对王某所做的调查笔录在是否填写值班记录上存在矛盾。 第三人城郊供电公司对本院依法调取的证据真实性存在异议，认为王某的证言前后矛盾，其2017年9月2日是否接到报修电话，给吉庆村低保房接线是否属于工作范围，是否填写值班记录还需进一步查明。 本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1-5、15，原告、第三人对其真实性、合法性无异议，本院予以确认；原告提交的证据1-6、11，被告、第三人对其真实性、合法性无异议，本院予以确认；第三人提交的证据1-2，原告、被告对其真实性、合法性无异议，本院予以确认；对于被告在办理该起工伤认定案件中收集的多位证人的证言、调查笔录与本院调取的调查笔录存在诸多矛盾，结合原、被告所举证据中的证人证言、调查笔录等亦无法得出孙某系因私外出，故以上证人证言对本案事实的证明力本院均不予确认。 经审理查明，原告孙宝权之子孙某就职于第三人城郊供电公司下属的岭下镇供电所，双方于2017年7月1日签订无固定期限劳动合同。2017年9月2日，孙某与其同事王某一同值班，后孙某独自骑车牌号为吉G6B×××的摩托车离开，随车携带其维修所用工具包。13时许，位于白城市查干浩特旅游开发区西路口处与车牌号为苏D1P×××小型轿车发生交通事故，造成孙某受伤昏迷，该起事故孙某负次要责任。15时19分白城中医院120急救人员到达现场，经白城市中医院诊断，孙某为重度颅脑损伤，呈持续昏迷状态，期间治疗费用由原告承担，第三人未支付医疗费用。2018年8月30日，原告孙宝权向被告白城市人社局提出工伤认定申请。被告白城市人社局于2018年9月12日受理后，依法向第三人城郊供电公司送达举证通知书，并依程序进行了调查取证。2018年11月9日，被告作出《白城市人力资源和社会保障局工伤认定中止通知书》（编号：2018006），认为案情重大、复杂，需要进一步调查取证，中止工伤认定。2019年10月11日，原告以有新证据证明孙某系工伤为由向被告提出恢复工伤认定申请。2019年10月28日，被告作出《白城市人力资源和社会保障局恢复工伤认定程序通知书》（编号：2019003）恢复孙某的工伤认定程序。2019年10月31日，被告作出白人社工认字[2019]121号《白城市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书》，认为原告之子孙某于2017年9月2日13时许在单位值班期间去查干浩特旅游开发区西路口处发生交通事故，因工外出证据不足，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定为工伤。2020年6月1日原告向本院提起行政诉讼，请求撤销白人社工认字[2019]121号《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出认定原告为工伤的决定。 本院认为，依据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……”及第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”被告白城市人社局在办理该起工伤认定案件中收集、调取的多位证人的证言、调查笔录等证据与本院调取的调查笔录存在诸多矛盾，结合被告提供的全部证据亦无法推断出孙某系因私外出的结论，其所作出的不予认定工伤决定主要证据不足。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告白城市人力资源和社会保障局作出的白人社工字[2019]121号《不予认定工伤决定书》； 二、被告白城市人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内重新作出行政行为； 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告白城市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。 审 判 员  郭 爽 二〇二〇年六月二十九日 法官助理  聂佳乐 书 记 员  王程程