湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初3929号原告：长沙市湘浙小商品批发市场有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望城坡街道湘浙市场内，统一社会信用代码：914301047722995085。法定代表人：林志台，董事长。委托诉讼代理人：甘小宁，男，汉族，1963年11月11日出生，户籍住址湖南省娄底市娄星区，系公司员工。委托诉讼代理人：张进辉，男，汉族，1970年5月15日出生，户籍住址长沙市岳麓区，系公司员工。被告：林超，男，汉族，1987年2月1日出生，户籍住址湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：刘浩，女，汉族，1987年5月10日出生，户籍住址湖南省湘潭县，系林超妻子。原告长沙市湘浙小商品批发市场有限公司（以下简称“湘浙公司”）与被告林超合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告湘浙公司的委托诉讼代理人甘小宁、张进辉及被告林超的委托诉讼代理人刘浩均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告因其侵权行为造成的原告经济损失人民币13333.33元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年10月18日，原、被告经协商一致后签订《商铺租赁合同》，约定：原告将位于长沙市枫林路西站旁长沙市（以下简称“湘浙市场”）内Ｃ3-005号商铺出租给被告，被告向原告支付租金、综合管理费、推广费等费用，租赁期限自2010年4月15日起至2015年4月14日止。后双方经协商一致，于2012年10月26日重新签订租赁合同，将铺位转至Ｂ3-005号商铺，租赁终止日期不变。租赁合同约定：被告经营项目为箱包、皮具，“在营业过程中应依法诚信经营，维护市场声誉和社会形象……不得经营假冒伪劣产品，不得损害消费者的合法权益”。且根据双方于2010年3月13日签订的《商铺管理合同》约定：甲方（即原告）负责维护湘浙市场的正常运行，乙方（即被告）严格遵守执行国家有关法律、法规，执证经营；“乙方……严禁经销假冒伪劣商品和违禁物品”，“凡有违反规定，乙方需向甲方支付100元-2000元违约金并承担全额赔偿责任”。2016年4月18日，被告向原告提交了承租证明，对其承租湘浙市场Ｂ3-005号商铺经营“袋鼠皮具”的事实进行自认。2014年7月16日，北京永凯兄弟知识产权代理有限公司（系路易威登马利蒂的复代理人）的委托代理人孟镇在公证员的监督下，来到湘浙市场在被告经营的“袋鼠皮具”商铺购买了1个钱包，由公证员对其购买商品的过程进行了保全证据公证【（2014）湘长蓉证内字第5053号公证书】。2015年7月23日，原告收到长沙市中级人民法院传票，路易威登马利蒂起诉要求原告停止侵犯其注册商标专用权的行为，并要求原告连带赔偿其经济损失及合理支出共计68万元，披露涉案商户（即包括本案被告在内的12家商户）与原告签订的商铺租赁合同及涉案商铺经营者相关信息，由原告承担全部诉讼费用。此时，原告才知悉被告在商铺内涉嫌售卖假冒产品，其销售给孟镇的钱包涉嫌侵害他人的商标专用权。路易威登马利蒂诉原告侵害商标专用权一案经过一审、二审判决，最终法院认定：湘浙市场内的包括本案被告在内的12家商户销售假冒产品侵犯了路易威登马利蒂的注册商标专用权，原告作为湘浙市场的开办者和管理者，须连带赔偿路易威登马利蒂经济损失及合理支出共计20万元。2019年10月14日，原告支付赔偿款共计20万元。因包括被告在内的12家商铺经营者销售假冒产品，最终造成原告巨大经济损失，被告的行为不仅违反了合同约定，更与法律规定相悖。原告依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定及《商铺租赁合同》、《商铺管理合同》之约定，特诉诸法院，向被告追偿其损失，请求判如所请。被告辩称：1、路易威登马利蒂诉原告侵害商标专用权案件的一审、二审文书是基于原告本身的独立侵权行为所判的赔偿，该案是针对原告的市场监管行为提起的诉讼，而非对相关商户提起的诉讼，原、被告不是共同侵权人，也不是连带责任人。2、原告基于合同要求被告承担违约责任的诉讼时效是2年，实际侵权时间是2014年，本案已经超过诉讼时效。原告提交的管理合同是格式合同，没有提到原告的管理义务，属于无效合同。且原告依据的合同条款并不是对原告自身违法行为的后果进行分担。3、被告没有商标侵权事实，原告提到被告是直接侵权人的说法没有事实和法律依据，在长沙市中院和省高院的判决中，被告并不是该案的当事人，没有行使法定的举证、质证和抗辩的权利，其侵权认定对被告没有法律效力。且该案判决书并没有明确被告应承担责任，也没有明确原告有权向他人追偿。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请求驳回其全部诉讼请求。经审理，本院查明基本事实如下：2010年10月18日，原告湘浙公司与被告林超签订《商铺租赁合同》，约定被告向原告承租长沙市枫林路西站旁长沙湘浙小商品批发市场内C3-005号建筑面积为62.75平方米的商铺经营箱包、皮具，租赁期限为2010年4月15日起至2015年4月14日止，共计5年。合同还约定了租金及支付方式，以及综合管理费按28元/㎡/月收取，被告向原告交纳履约保证金1万元等。2012年10月26日，原、被告再次签订《商铺租赁合同》，将租赁商铺由C3-005号变更为B3-005号，租赁时间自2012年10月15日至2015年4月14日。2015年1月31日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《商铺管理合同》及附件《治安、消防安全责任书》、《装修施工安全责任书》，《商铺管理合同》第二条第（一）项第5点约定，甲方有权采取各种有效措施制止违反国家法律、政策和本经营管理合同之行为。第四条第1款约定，乙方必须遵守国家的法律、法规和长沙湘浙小商品批发市场的各项管理规定，商品明码标价，亮证亮照经营。严禁经销假冒伪劣商品和违禁物品。第十条违约责任约定，凡有违反规定，乙方须向甲方支付100元-2000元违约金并承担全额赔偿责任。超过规定期限加收滞纳金（3‰/日），超过3天仍未完清的可由甲方对乙方摊位采取一切必要的措施。2014年7月16日，北京永凯兄弟知识产权代理有限公司的委托代理人孟镇、罗正林在湖南省长沙市公证处公证员的监督下，来到长沙市，以普通消费者的身份在被告林超经营的Ｂ3-005号“袋鼠皮具”店铺购买了1个钱包，并在湘浙市场内的其他店铺购买了含被告店铺商品在内的10件品牌的商品。2014年9月15日，北京罗杰律师事务所向原告发出《关于要求贵公司制止侵犯注册商标专用权行为的律师函》，要求原告收到函件后10个工作日内，采取包括市场内开展大检查，彻底查处其他销售假冒原告注册商标商品的用户，保证市场内不再存在任何形式侵犯注册商标专用权的行为以及组织有关售假商户出具承诺书，保证今后不再销售假冒注册商标商品等措施。原告于2014年10月24日向该所回函。2014年11月6日，北京永凯兄弟知识产权代理有限公司的委托代理人孟镇在湖南省长沙市公证处公证员的监督下，再次来到长沙市，以普通消费者的身份购买了5件商品。此后，路易威登马利蒂就上述两次购买的15件商品（两次购买的商品店铺均包含“物色美饰”、“狐轩”、“晶美”）向法院起诉湘浙公司（即本案原告）侵害商标权，后经长沙市中级人民法院（2015）长中民五初字第01194号民事判决书、湖南省高级人民法院（2019）湘知民终65号民事判决书认定为侵犯路易威登马利蒂注册商标专用权的商品，湘浙公司作为涉案经营场所的开办者和管理者，经商标权人明确告知其市场中存在商户售假等侵权行为，却不采取有效的措施加以制止，仍然向其提供场所和辅助服务，纵容和帮助商户实施商标侵权行为，依据商标法第五十七条第（六）项规定，构成独立的侵权行为，并判令湘浙公司向路易威登马利蒂赔偿经济损失和合理支出共计20万元。2019年10月14日，湘浙公司按照上述判决书的要求向路易威登马利蒂的受托人北京罗杰律师事务所支付赔偿款20万元。另查明：2016年4月18日，被告向原告出具一份《证明》，内容为“本人租赁湘浙市场B3-005号铺面，门店名称（经营品牌）袋鼠皮具，营业执照号：430104600410254。”上述事实，有原告提交的《商铺租赁合同》、《商铺管理合同》、《承租证明》及收据、公证书、湖南省高级人民法院（2019）湘知民终65号民事判决书、收据、转账凭证等证据及原、被告的当庭陈述在案佐证，足以认定。本院认为：原告湘浙公司与被告林超签订的《商铺租赁合同》及《商铺管理合同》均系双方的真实意思表示，其内容不违反法律禁止性规定，应当合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。对原告以被告违反上述合同约定售假造成其经济损失为由要求被告予以赔偿的请求，本院认为，（2015）长中民五初字第01194号及（2019）湘知民终65号生效判决以湘浙公司作为涉案经营场所的开办者和管理者，未尽管理职责纵容和帮助商户实施商标侵权，构成独立的侵权行为为由，判决其赔偿路易威登马利蒂经济损失20万元。因此，原告未尽管理职责构成独立的侵权行为是其承担赔偿责任的原因。原告在履行案涉《商铺管理合同》的过程中收取高额的综合管理费等费用，并未依约采取有效措施制止被告林超的售假行为，存在一定的过错。鉴于被告林超及湘浙市场的其他销售侵犯路易威登马利蒂注册商标专用权的商品的商户未按照管理合同约定合法经营，导致原告被路易威登马利蒂起诉并被法院判决赔偿损失，是引起本案纠纷的根本原因。其中在北京罗杰律师事务所向原告发出律师函要求其对湘浙市场内售假行为整改后，仍进行售假行为即2014年11月6日第二次公证取证的商户应承担本案纠纷的主要责任。考虑到原告被路易威登马利蒂起诉并被法院判令赔偿损失并造成本案纠纷的原因是由多方面因素形成，原告与被告林超在履行案涉合同的过程中均有违约行为，对原告的经济损失，应当各自承担相应的责任，本院综合上述因素，对原告的管理责任和经营者的经营责任划分如下：原告的管理责任为40%，经营者的经营责任为60%；第一批10个经营者和第二批5个经营者的经营责任分配为，第一批10个经营者承担40%，第二批5个经营者承担60%。综上，本院酌定本案被告林超应承担4800元（200000*0.6*0.4/10=4800元）。对原告超出该数额的赔偿请求，本院不予支持。对被告认为本案已经超过诉讼时效的抗辩，因（2019）湘知民终65号生效判决作出时间是2019年5月20日，诉讼时效期间自原告知道或者应当知道权利受到损害之日起算，并未超出诉讼时效，对被告的该项抗辩，不予采信。此外，原告在本案中主张的是合同违约责任，并非被告抗辩的连带责任追偿，对被告的该项抗辩，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条之规定，判决如下：一、被告林超自本判决生效之日起十日内一次性向原告长沙市湘浙小商品批发市场有限公司赔偿其经济损失4800元；二、驳回原告长沙市湘浙小商品批发市场有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决履行付款义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费134元，减半收取67元，由原告承担20元，被告承担47元。（此款已由原告先行垫付，由被告在支付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  柳晓寒二〇二〇年六月二十一日法官助理郭领先书记员舒放附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。