银川铁路运输法院   行政判决书   （2019）宁8601行初390号   原告范秀巧，女，1973年2月23日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区盐池县。   委托代理人郑运生，宁夏黄河志律师事务所律师。特别授权代理。   被告宁夏回族自治区宁东能源化工基地管理委员会，住所地：宁夏回族自治区灵武市。   负责人陶少华，该管委会副主任。   出庭行政机关负责人王波，该委员会规划建设土地局局长。   委托代理人哈如、郭峻铭，北京德恒（银川）律师事务所律师。特别授权代理。   第三人灵武市宁东镇马跑泉村村民委员会，住所地：宁夏回族自治区灵武市。   法定代表人孙学东，该村委会主任。   委托代理人叶凯楠、杨凡，宁夏辅德律师事务所律师。特别授权代理。   第三人宁夏中宇投资置业有限公司，住所地：宁夏回族自治区灵武市。   法定代表人张耀华，该公司董事长。   原告范秀巧诉被告宁夏回族自治区宁东能源化工基地管理委员会房屋征收补偿协议一案，于2019年8月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告宁夏回族自治区宁东能源化工基地管理委员会（以下简称宁东管委会）送达了起诉状副本及应诉通知书，通知灵武市宁东镇马跑泉村村民委员会（以下简称马跑泉村委会）作为有利害关系的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月2日组织庭前证据交换，于2019年12月10日对包括本案原告范秀巧在内的共48件系列案第一次公开开庭合并进行了审理。本院依职权通知宁夏中宇投资置业有限公司（以下简称中宇公司）作为第三人参加诉讼，于2020年6月10日第二次公开开庭合并进行了审理。原告的委托代理人郑运生，被告宁东管委会的规划建设土地局局长王波及委托代理人哈如、郭峻铭，第三人马跑泉村委会的委托代理人叶凯楠、杨凡，第三人中宇公司法定代表人张耀华到庭参加诉讼。本院于2020年1月19日裁定本案中止诉讼，后恢复诉讼。本案现已审理终结。   原告范秀巧诉称，2015年，被告宁东管委会征收原告163.51平方米营业房，委托第三人马跑泉村委会与原告签订《马跑泉村1-8区营业用房安置补偿协议》（以下简称《安置补偿协议》），约定按每平方米每月4元标准支付临时安置费，按每平方米每月13.75元标准支付停产停业损失。被告宁东管委会用于安置原告的房屋由被告宁东管委会委托第三人中宇公司代建，该代建房屋存在地基下沉、墙体开裂、消防设施不完善等严重质量缺陷，以致原告无法安心入住经营，应属于事实上的未安置，但被告宁东管委会自2016年6月1日起停止向原告支付安置费和停产停业损失，属于不按照《安置补偿协议》履行相应职责的行为，侵害了原告的合法权益。原告起诉请求判令：1、被告宁东管委会按照《安置补偿协议》支付原告39个月的安置费和停产停业损失118287.50元（拆迁房屋面积163.51平方米，自2016年6月1日计算至2019年8月31日），2019年9月1日以后继续支付至实际交付合格营业房之日止；2、被告宁东管委会按照《安置补偿协议》支付原告违约金5514.37元（按118287.50元的5%计算）；3、本案诉讼费用由被告宁东管委会承担。   被告宁东管委会辩称，一、征收安置补偿工作已经完成。被告宁东管委会在2015年对原告的营业房作出征收决定，并制定宁东管办[2015]43号《宁东基地古窑子桥东、马跑泉村二队、1-8区等3个片区拆迁营业用房安置实施方案》（以下简称《43号安置方案》），从宁东基地商业开发项目中采购房源，统一实行实物安置。拆迁安置过程中，被告宁东管委会与第三人中宇公司签订《宁东基地拆迁营业用房安置购买协议》，根据核定和公示的结果，于2015年7月由第三人马跑泉村委会与原告等拆迁户签订《安置补偿协议》，由宁东管委会规划建设土地局向原告发放《拆迁安置认定通知书》交原告签字确认，确认后由宁东管委会规划建设土地局与原告签订《房屋置换协议》，在原告抽取安置房屋并签署《安置确认书》后，原告与第三人中宇公司签订《商品房买卖合同》，安置房屋位于民惠苑商业街。被告宁东管委会认为，被告宁东管委会按照《宁东基地拆迁营业用房安置购买协议》的约定，向第三人中宇公司及时足额支付了购房款，原告抽取房屋后签署《安置确认书》，与第三人中宇公司签订《商品房买卖合同》，即被告宁东管委会对置换房屋完成了兑现。《宁东基地拆迁营业用房安置购买协议》约定第三人中宇公司在2015年10月20日前交房，由于工期延误，第三人中宇公司最初预估2015年12月底交房，最终在2016年5月才实际完成房屋建设并通过验收，被告宁东管委会出于对各拆迁户利益的考虑，决定将《安置补偿协议》中约定的5个月临时安置费和停产停业损失延长发放至2016年5月31日，该费用已经实际支付到位，被告宁东管委会不仅按照《43号安置方案》完成了征收安置补偿工作，并从维护社会发展稳定的角度积极承担政府的社会责任，原告范秀巧诉请被告宁东管委会继续支付2016年6月1日以后的临时安置费和停产停业损失没有事实和法律依据。二、第三人中宇公司在2016年5月将民惠苑商业街建成并通过验收，办理了消防备案和工程竣工验收备案。原告范秀巧陈述的房屋墙体裂缝问题，是在原告范秀巧接收房屋后的2019年才出现，为了查明墙体裂缝的原因，第三人中宇公司和被告宁东管委会均主动委托第三方检测机构进行鉴定，结论是可以通过加固方式予以解决，并未达到无法居住使用的程度。即使因房屋墙体裂缝给原告范秀巧造成损失，也应按照原告范秀巧与第三人中宇公司签订的《商品房买卖合同》由双方协商解决，或者通过民事诉讼途径解决，而非要求被告宁东管委会继续支付临时安置费和停产停业损失。三、原告范秀巧的起诉已经超过法定起诉期限。被告宁东管委会在2016年6月1日停止发放临时安置费和停产停业损失，原告范秀巧对此明确知晓，但原告范秀巧直至2019年8月14日才提起本案诉讼，明显超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的起诉期限。综上，请求驳回原告范秀巧的诉讼请求。   第三人马跑泉村委会述称，第三人马跑泉村委会接受被告宁东管委会的委托，与原告范秀巧签订《安置补偿协议》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，该行为属于行政委托，在协议履行产生纠纷时，应由委托人即被告宁东管委会对外承担法律责任。   第三人中宇公司述称，第三人中宇公司是从事房地产开发的企业，被告宁东管委会购买第三人中宇公司开发的民惠苑商业街8栋楼用于安置原告范秀巧等拆迁户，第三人中宇公司建设的房屋经验收不存在质量问题，并在2016年向拆迁户交房。2019年由于雨水浸泡的原因，民惠苑商业街的部分地面出现下沉，第三人中宇公司积极进行了整改，将整改结果上报质检部门，经第三方专业机构鉴定，房屋质量不存在问题。   原告范秀巧向法庭提交以下证据：   第一组证据：1、2005年10月17日灵武市宁东镇人民政府《关于申请马跑泉村商住区立项的报告》（宁东政发[2005]08号）；2、2005年11月28日灵武市发展和改革局《关于同意建设马跑泉村商住区项目的立项批复》（灵计发[2005]105号）；3、2010年5月24日宁夏回族自治区人民政府《关于灵武市马跑泉农民新居建设用地的批复》（宁政土批字[2010]121号）。证明目的：原告范秀巧被征收的房屋在最初建设时履行了相关批准手续，因马跑泉村在划归被告宁东管委会管辖期间所有建设手续停止办理，导致原告范秀巧的房屋在被征收前没有取得产权证书。   第二组证据：1、2016年1月12日灵武市宁东镇人民政府《关于黎占武反映失地农民保障问题信访事项处理意见书》（宁东镇信访答复字[2016]05号）；2、2018年3月30日灵武市宁东镇人民政府《关于黎占升反映房屋拆迁问题信访事项答复意见》（宁东政信访答复字[2018]8号）；3、2019年1月18日宁东管委会规划建设土地局《关于黎进反映安置补偿和房屋质量问题信访事项答复意见书》（宁东管（规）函[2019]17号）；4、2019年1月23日《信访事项登记表》；5、复查申请书。证明目的：原告范秀巧等拆迁户自房屋被征收时，不断通过信访途径维护自身权益，但相关问题一直得不到解决，故原告范秀巧的起诉没有超过法律规定的期限。   第三组证据：1、2014年10月21日宁东管委会办公室《自治区宁东基地原宁东镇政府东侧等4个片区拆迁营业用房安置实施方案》（宁东管办[2014]98号）；2、2014年10月21日宁东管委会办公室《自治区宁东基地营业用房拆迁安置办法（试行）》（宁东管办[2014]99号）；3、2015年6月8日宁东管委会办公室《宁东基地古窑子桥东、马跑泉村二队、1-8区等3个片区拆迁营业用房安置实施方案》（宁东管办[2015]43号）；4、2018年1月26日宁东管委会2018第4次专题会议纪要。证明目的：被告宁东管委会对原告范秀巧的营业用房进行征收并制定安置实施方案，在2018年解决安置遗留问题时，专题会议纪要第六项确定临时安置费和停产停业损失发放至2017年7月30日，于2018年3月底前妥善解决。宁东管委会在2019年1月18日对黎进的信访答复书中也承诺临时安置费和停产停业损失发放至2018年5月31日。   第四组证据：1、2018年5月15日宁夏公安消防总队宁东能源化工基地大队《临时查封决定书》（宁东公消封字[2018]第0016号）；2、照片一张。证明目的：民惠苑商业街3号楼105号和106号房屋因存在室内消火栓、自动喷水灭火系统管网内无水，系统均不能正常使用，火灾自动报警系统故障，不能恢复正常运行，机械加压送风系统故障，且不能联动控制，被消防部门临时查封。民惠苑商业街的所有营业房均存在上述消防隐患，有的直接没有消防栓，不符合消防验收条件，未能达到竣工验收标准，应视为被告宁东管委会至今没有给原告妥善安置。   第五组证据：房屋室内照片四张。证明目的：被告宁东管委会给原告范秀巧等拆迁户安置的营业房存在严重的质量瑕疵（如墙体开裂、地基下沉），最初是7号楼、8号楼裂缝格外严重，现在1号楼和2号楼也出现较大裂缝，已威胁到原告范秀巧等拆迁户的人身和财产安全，被告宁东管委会没有完成安置义务，应当继续向原告范秀巧支付临时安置费和停产停业损失至安置房屋合格为止。   第六组证据：2019年第三人中宇公司探井作业视频。证明目的：在地基出现下陷后，第三人中宇公司组织人员进行探井作业取样，原告对取样过程进行拍摄，视频显示取出的都是液态泥浆，说明房屋地基不牢固导致整个建筑物质量不合格、墙体开裂。   第七组证据：2020年5月4日对4号楼110号房屋地面拍摄的照片10张。证明目的：被告宁东管委会测试房屋质量过程中，在4号楼110号房屋地面打孔，取样结果载明0-5米为泥浆，2.5-3.6米为三七灰土，0-2.5米为回填土，由于地基存在问题，导致墙体开裂。   被告宁东管委会向法庭提交以下证据：   第一组证据：1、2015年6月8日宁东管委会办公室《宁东基地古窑子桥东、马跑泉村二队、1-8区等3个片区拆迁营业用房安置实施方案》（宁东管办[2015]43号）；2、2015年8月25日原告范秀巧签字的《宁东基地1-8区营业用房拆迁安置认定通知书》；3、2015年8月25日原告范秀巧和宁东管委会规划建设土地局签订的《宁东基地1-8区拆迁营业用房置换协议》；4、2015年8月25日原告范秀巧签字的《安置确认书》；5、2015年8月25日原告范秀巧与第三人中宇公司签订的《商品房买卖合同》一份（编号×××）。证明目的：原告范秀巧确认安置房源和房屋信息（民惠苑商业街×××号），与第三人中宇公司签订商品房买卖合同，并在《安置确认书》上签字，即认可被告宁东管委会已经完成拆迁安置。   第二组证据：1、《工程竣工验收备案表》八份；2、《建设工程竣工验收消防备案凭证》。证明目的：2017年6月29日，民惠苑商业街整体通过了消防验收取得消防验收凭证，2017年10月10日通过了工程竣工验收，涉案房屋不存在质量问题。   第三组证据：《宁东基地拆迁营业用房安置购买协议》两份（一份为民惠苑商业街1至6号楼，一份为民惠苑商业街7至8号楼）。证明目的：被告宁东管委会在2015年与第三人中宇公司签订购买协议，以民惠苑商业街的营业房对原告范秀巧等拆迁户进行安置，由被告宁东管委会按购买协议向第三人中宇公司支付相应房款。   第四组证据：民惠苑商业街8栋楼的施工资料一组（包含单位工程质量竣工验收记录、装饰装修分部工程质量验收记录等材料）。证明目的：民惠苑商业街项目于2016年4月底建设完成，建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位共同于2016年5月30日前完成了工程质量竣工验收。   第五组证据：民惠苑商业街1-8号楼商品房备案信息表。证明目的：原告范秀巧的民惠苑商业街×××号安置房屋于2015年8月25日在宁东不动产登记分中心办理商品房买卖合同备案。   第六组证据：《民惠苑安置房付款明细》、付款凭证70页。证明目的：被告宁东管委会按照与第三人中宇公司签订的《宁东基地拆迁营业用房安置购买协议》及时足额支付了款项。   第七组证据：房屋交接单29页、短信截屏打印件24页。证明目的：第三人中宇公司在2016年6月至7月期间向原告范秀巧等拆迁户以手机短信方式通知接房，部分拆迁户按时接收了房屋，其中2016年6月18日通知原告范秀巧接房。   第八组证据：宁夏中测计量测试检验院（有限公司）2019年12月20日出具的《鉴定报告》。证明目的：经第三方检测机构对案涉房屋安全性进行鉴定，结果为综合评级为C级，子单元中除地基基础外均为A级和B级，对照《民用建筑可靠性鉴定标准》第3.3条鉴定评级标准，A级为可能有极少数一般构件应采取措施、B级为可能有极少数构件应采取措施、C级为应采取措施，可能有极少数构件必须立即采取措施。处理建议为对该建筑物地基基础进行加固处理、对有裂缝的上部结构填充砌体进行维修处理。   第三人马跑泉村委会向法庭提交以下证据：   1、2015年8月3日第三人马跑泉村委会与原告范秀巧签订的《马跑泉村1-8区营业用房安置补偿协议》；2、2015年6月8日宁东管委会办公室《宁东基地古窑子桥东、马跑泉村二队、1-8区等3个片区拆迁营业用房安置实施方案》（宁东管办[2015]43号）。证明目的：马跑泉村委会与原告范秀巧签订《安置补偿协议》的行为属于行政委托，对外法律责任与马跑泉村委会无关。   第三人中宇公司向法庭提交以下证据：   民惠苑商业街8栋楼的施工资料一组（包含单位工程质量竣工验收记录、装饰装修分部工程质量验收记录等材料）。证明目的：民惠苑商业街项目于2016年4月底建设完成，建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位共同于2016年5月30日前完成了工程质量竣工验收。   上述证据，经案件当事人当庭质证，本院审查认为，原告范秀巧提交的七组证据，被告宁东管委会对第二组证据中的复查申请书不予认可，因该申请书无落款日期和申请人签名，内容不完整，本院对该复查申请书不予采信。原告范秀巧第二组证据中《关于黎进反映安置补偿和房屋质量问题信访事项答复意见书》记载的“临时安置费和停产停业损失费发放时间至2018年5月31日”的表述，结合信访答复中文字表述顺序和内容，以及宁东管委会2018第4次专题会议纪要的内容，本院对被告宁东管委会关于文字书写笔误的意见予以采纳，确定为2016年5月31日。被告宁东管委会对第五组证据不予认可，因宁东管委会规划建设土地局作出的《关于黎进反映安置补偿和房屋质量问题信访事项答复意见书》（宁东管（规）函[2019]17号）中对7号、8号楼部分房屋出现墙体裂缝的事实进行了确认，故本院对此证据予以采信。原告范秀巧的其他证据，被告宁东管委会及第三人没有提出实质性异议，本院予以采信。   被告宁东管委会提交的第一组证据、第六组证据，原告范秀巧及第三人马跑泉村委会、中宇公司均无异议，本院予以采信。第二组证据，竣工备案表客观真实，本院予以采信，对消防验收备案，本院采信原告范秀巧的意见。第三组证据、第四组证据、第五组证据、第七组证据和第八组证据，来源合法，客观真实，本院予以采信。   第三人马跑泉村委会提交的证据，各方当事人对证据的三性没有异议，本院予以采信。第三人中宇公司提交的证据来源合法、内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。   经审理查明，2015年6月8日，被告宁东管委会制定《43号安置方案》，确定对宁东基地古窑子桥东、马跑泉村二队、1-8区等三个片区营业用房实施拆迁安置,其中古窑子桥东42户、马跑泉村二队200户、1-8区约537户，共779户，由被告宁东管委会从宁东基地商业开发项目中采购房源，统一实行实物安置，安置于民惠苑和鸿建现代城。原告范秀巧属于本批次拆迁安置户。   2015年，被告宁东管委会与第三人中宇公司签订两份《宁东基地拆迁营业用房安置购买协议》，其中编号201501协议约定被告宁东管委会购买面积43550平方米，房源为民惠苑商业街1号至6号楼，每平方米价格3300元。付款事项约定为：安置项目楼栋形象进度达到50%，支付购买资金30%；安置项目房地产开发企业与拆迁户签订《房屋买卖合同》并网上备案后支付购买资金至80%；该项目交付使用后据实一次性支付余款。中宇公司必须于2015年10月20日前完成房屋基础设施配套并取得《商品房交付使用证》，每逾期10日宁东管委会有权从购房资金总额扣除1%。编号201503协议约定购买面积11246.4平方米，房源为民惠苑商业街7号楼和8号楼，中宇公司必须于2016年5月30日前完成房屋基础设施配套并取得《商品房交付使用证》，每逾期10日宁东管委会有权从购房资金总额扣除1%，付款事项约定内容与编号201501协议约定基本一致。上述协议签订后，被告宁东管委会按照协议约定于2015年6月26日支付第一笔款项一千万元，于2016年8月16日将最后一笔款项支付完毕，付款事项没有违约情形，第三人中宇公司在庭审中对此予以认可。   2015年8月3日，受被告宁东管委会委托，第三人马跑泉村委会作为甲方，原告范秀巧作为乙方，双方签订《安置补偿协议》，约定原告范秀巧的拆迁面积163.51平方米，为无证房，按比例置换，置换系数1：1；临时安置费每平方米每月4元，计算5个月为3270.2元，停产停业损失每平方米每月13.75元，计算5个月为11241.31元。协议第五条约定：“甲方在2015年10月底对乙方置换的房屋进行兑现，否则，按超过期限日计算，甲方向乙方继续支付拆迁安置费。协议签订后二个月内甲方向乙方支付搬迁补助费、临时安置费、停业停产损失等，如甲方不按本协议约定付款，须向乙方支付协议补偿总金额5%的违约金”。协议第七条约定：“本协议签订后，乙方不得再以任何理由向甲方追加经济补偿或赔偿”。   2015年8月25日，宁东管委会规划建设土地局制作《宁东基地1-8区营业用房拆迁安置认定通知书》，确定原告范秀巧被拆迁营业用房面积为163.51平方米，原告范秀巧在该通知书上签字确认。宁东管委会规划建设土地局与原告范秀巧签订《宁东基地1-8区拆迁营业用房置换协议》，确定按照1：1进行实物置换。同日，原告范秀巧在《安置确认书》上签名，确定现场摇号方式抽取的房源为民惠苑商业街×××号房屋，原告范秀巧与第三人中宇公司签订《商品房买卖合同》，约定房屋交付时间为2016年5月30日前，以及中宇公司因房屋质量、设施设备、装修标准承诺的违约责任。2015年8月25日，原告范秀巧对民惠苑商业街×××号房屋的《商品房买卖合同》在宁东不动产登记分中心办理合同备案。   2016年5月，民惠苑商业街8栋营业房建成，第三人中宇公司作为建设单位，与监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位共同对分部工程进行验收，对质量控制资料进行核查、对安全和使用功能进行核查及抽查、对观感质量进行验收，于2016年5月30日共同盖章形成《单位工程质量竣工验收记录》。2017年6月29日，宁夏公安消防总队宁东能源化工基地大队向第三人中宇公司出具宁东公消竣备字[2017]第0018号《建设工程竣工验收消防备案凭证》，载明民惠苑配套商业街的备案资料齐全，依法核发备案凭证，该凭证上同时注明项目未抽中。2017年10月23日，宁夏回族自治区宁东能源化工基地建设工程质量监督站在《工程竣工验收备案表》上盖章并签注同意备案意见。   2018年1月26日，被告宁东管委会召开会议，形成2018第4次专题会议纪要。该纪要第六项“解决宁东基地拆迁营业用房安置遗留问题事宜”中确定宁东管委会先后实施了原宁东镇政府东侧、老市场、古窑子小广场、古窑子桥东及1-8区等多个片区营业用房拆迁，累计拆迁499户。古窑子桥东拆迁营业用房临时安置费和停产停业损失费从拆迁起始已发放至2017年1月31日，其他片区拆迁营业用房临时安置费和停产停业损失费从拆迁起始已发放至2016年5月31日。   2019年1月18日，针对黎进等拆迁户通过信访提出的反映民惠苑商业街营业房因消防不过关，没有交工，至今没有开业经营，要求赔偿相应的停产停业损失费；没有安装天然气管道，要求完善天然气设施；民惠苑商业街7号、8号楼地基下陷，要求解决房屋质量等问题，宁东管委会规划建设土地局作出《关于黎进反映安置补偿和房屋质量问题信访事项答复意见书》（宁东管（规）函[2019]17号），答复不再承担2016年5月31日以后的停产停业损失，针对没有建设天然气设施，由宁东镇政府提出意见，提交拆迁领导小组研究决定，针对7号、8号楼加固维修工程，规划建设土地局下发通知，督促开发商采取措施，责令整改。   2019年12月20日，宁夏中测计量测试检验院（有限公司）接受宁东管委会规划建设土地局的委托，对民惠苑商业街3号楼、4号楼、7号楼、8号楼的房屋安全性进行鉴定，出具《鉴定报告》，结果为综合评级为C级，子单元中除地基基础外均为A级和B级。   本院认为，本案系原告范秀巧认为自己取得的安置房屋出现地基下陷导致房屋墙体开裂，房屋消防设施不完善等情形，属于没有安置到位，被告宁东管委会应当按照《安置补偿协议》继续发放临时安置费和停产停业损失而引发诉讼。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十一条“原告认为被告未依法或者未按照约定履行行政协议的，人民法院应当针对其诉讼请求，对被告是否具有相应义务或者履行相应义务等进行审查”的规定，对原告范秀巧的诉讼请求及各方陈述意见，结合现有证据，本院分述如下：   （一）原告范秀巧提起本案诉讼是否超过法定起诉期限。   《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十五条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行行政协议提起诉讼的，诉讼时效参照民事法律规范确定。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。被告宁东管委会在2019年1月18日作出的《关于黎进反映安置补偿和房屋质量问题信访事项答复意见书》（宁东管（规）函[2019]17号）中明确不再承担2016年5月31日以后的停产停业损失，故原告范秀巧等拆迁户得知该答复结果后提起本案行政诉讼，没有超过上述法律规定的期限。   （二）《安置补偿协议》的履行义务主体及效力认定。   被告宁东管委会作出征收决定制定《43号安置方案》，委托第三人马跑泉村委会与原告范秀巧签订《安置补偿协议》，本案当事人在审理中对《安置补偿协议》的实际权利义务主体和协议效力均没有争议，结合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条的规定，本院对《安置补偿协议》的履行义务主体为被告宁东管委会，《安置补偿协议》合法有效的基本事实予以确认。   （三）被告宁东管委会在《安置补偿协议》中应承担的义务及实际履行情况。   行政机关在履行征收安置责任时，通过签订协议购买房地产开发企业的商品房，以履行政府对被征收人的安置房交付义务，是我国当前政府征收房屋进行安置的通行做法。本案所涉房屋安置过程中先后产生了三类相关协议和合同，一是被告宁东管委会与第三人中宇公司签订的《宁东基地拆迁营业用房安置购买协议》，用于约定房源、建设完成时间、款项支付等内容，二是被告宁东管委会委托第三人马跑泉村委会与原告范秀巧签订的《安置补偿协议》，用于约定征收房屋面积、安置方式、其他补偿项目以及安置时间等内容，三是原告范秀巧与第三人中宇公司签订《商品房买卖合同》，用于确定安置房屋面积、位置、交付时间、房屋质量等内容。上述三类协议和合同，虽然是各当事人独立签订，但相互之间存在密切关联。   《安置补偿协议》第五条约定：甲方在2015年10月底对乙方置换的房屋进行兑现，否则，按超过期限日计算，甲方向乙方继续支付拆迁安置费。对于该条款中的“兑现”，原告范秀巧认为“兑现即安置到位”，营业房墙体出现裂缝，存在质量缺陷，就是没有完成兑现。被告宁东管委会认为“第三人中宇公司将房屋建设完成经过验收即为兑现”。本院认为，被告宁东管委会已按《宁东基地拆迁营业用房安置购买协议》的约定将购买安置房款项向第三人中宇公司支付完毕，第三人中宇公司在2016年5月完成了民惠苑商业街8栋楼的建设，与勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位共同验收后形成《单位工程质量竣工验收记录》，载明综合验收结论为合格，至此，置换的安置房屋应确定为完成兑现。   《安置补偿协议》签订时，民惠苑商业街正处于建设之中，当事人在协议中将临时安置费和停产停业损失的发放期限暂约定为5个月，原告范秀巧与第三人中宇公司签订的《商品房买卖合同》中对房屋交付时间进行了约定，最迟时间为2016年5月30日。在第三人中宇公司于2016年5月30日实际完成建设并验收的情形下，被告宁东管委会也实际向原告范秀巧发放临时安置费和停产停业损失至2016年5月31日，原告范秀巧等拆迁户庭审中认可收到，故被告宁东管委会已按照《安置补偿协议》将应负义务履行完毕，原告范秀巧提出被告宁东管委会从2016年6月1日起继续支付临时安置费及停产停业损失的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。   （四）关于原告范秀巧诉请的违约金。   《安置补偿协议》中约定协议签订后二个月内支付搬迁补助费、临时安置费、停业停产损失，否则按协议补偿总金额5%承担违约金，因被告宁东管委会已经按期向原告范秀巧支付了《安置补偿协议》中明确约定的费用，不存在违约情形，故本院对原告范秀巧的该项诉请不予支持。   综上，被告宁东管委会已经按照《安置补偿协议》的约定向原告范秀巧提供了安置用房，支付了2016年5月31日之前的临时安置费及停产停业损失，安置义务履行完毕，不应再承担相应的法律责任。原告范秀巧提出的墙体裂缝等事项，可通过其他合法途径解决。   依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：   驳回原告范秀巧的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告范秀巧负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审判长 孙振华   审判员 李建明   审判员 严 辉   审判员 冯桂杰   审判员 沈丽颖     二〇二〇年六月十六日   法官助理 晏润芝   书记员 刘 娜   附：本判决适用的相关法律及司法解释条文   《中华人民共和国行政诉讼法》   第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。   第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。   《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》   第二十七条人民法院审理行政协议案件，应当适用行政诉讼法的规定；行政诉讼法没有规定的，参照适用民事诉讼法的规定。人民法院审理行政协议案件，可以参照适用民事法律规范关于民事合同的相关规定。