广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终1473号 上诉人（原审原告）：俸荣英，女，1950年8月17日出生，瑶族，农民，住广西恭城瑶族自治县。 委托诉讼代理人：容桂玲（系俸荣英女儿），住广西恭城瑶族自治县。 被上诉人（原审被告）：桂林市王者通讯技术有限公司中山路诺基亚店，住所地广西桂林市秀峰区解放东路118号一层。统一社会信用代码：91450302788415622H。 负责人：王燕。 委托诉讼代理人：冯怀球，广西东方意远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：盘旋，广西东方意远律师事务所实习律师。 上诉人俸荣英、上诉人桂林市王者通讯技术有限公司中山路诺基亚店因买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2019）桂0302民初1285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 俸荣英上诉请求：广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2019）桂0302民初1285号民事判决第二项错误，依法改判王者通讯诺基亚店应承担俸荣英交通费800元、误工费2800元、补差价3000元。事实和理由：1.一审判决第二项错误，没有合理支持俸荣英合理的诉请。本案的主要过错在于王者通讯诺基亚店。2.俸荣英在家做临时工，每天收入为200元，误工214天，计2800元，应予支持。3.俸荣英在本案中没有任何过错，是王者通讯诺基亚店出尔反尔，欺诈俸荣英造成本案各项经济损失，应得到支持。 王者通讯诺基亚店口头辩称，1.俸荣英的上诉理由没有事实和法律依据。王者通讯诺基亚店不存在重大过错。购机中，俸荣英已详细阅读了购机的资料，在受理单、销售单上签字，自愿选择了案涉手机。2.换机是在工商所的调解下，但换机是俸荣英到现场当场选择，同意更换的。俸荣英在购机半年后觉得手机不符其用途，要求换机，换机后一年又表示手机内存不符。故，本案应是俸荣英有重大过错，误工费和交通费应该由俸荣英自行承担，与王者通讯诺基亚店无关。 王者通讯诺基亚店上诉请求：依法撤销广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2019）桂0302民初1285号民事判决，改判驳回俸荣英的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决以王者通讯诺基亚店出具的销售单上书写的内存与俸荣英选择更换的手机内存不一致为由，即认定王者通讯诺基亚店存在欺诈行为，没有事实和法律依据，依法应予以撤销。1.王者通讯诺基亚店出具的销售单书写的内容与俸荣英自主选择更换的手机内存不一致，并不构成法律意义上的“欺诈”。王者通讯诺基亚店不存在欺骗俸荣英并且希望通过欺骗行为获利的故意为之的主观恶意。王者通讯诺基亚店在俸荣英不符合换机的条件下最终同意换机，不仅无法从中牟利，相反还要承担成本支出。本案所涉三款手机市场销售价格相当，通过调换其中不同款手机进行牟利既无必要也不可能。王者通讯诺基亚店在更换手机的《销售单》上如实标注了机型、颜色及串号。因店员失误在《销售单》标注128G内存的书写内容。王者通讯诺基亚店未实施欺诈行为，俸荣英也不会因为《销售单》上的内存标注失误陷入错误判断并作出有违真实意思的换机行为。俸荣英在桂林市秀峰区工商所协调下，达成了退旧机、补差价、换手机的意向，其可选择更换ViVoX20128G金色普通版手机或同等价位的手机。而手机是由俸荣英到店自行挑选自愿更换的。更换的手机包装盒贴有型号、颜色以及64G内存的清楚、显著的标签；手机有相关说明书等。手机购买后发现不符合要求，可在7日内退货、15日内换货，在质保期维修。俸荣英在换机后使用时间如此之长，已经视为接受，超过合理的异议期。2.一审判决适用法律错误。一审判决适用《中华人民共和国产品质量法》第三十九条、第五十五条认定王者通讯诺基亚店欺诈并作出三倍赔偿判决是错误的，应适用《侵害消费者权益行为处罚办法》对王者通讯诺基亚店是否构成欺诈进行认定。 俸荣英口头辩称，1.在买手机时，其要求是全网通，也陈述了有移动或电信的手机卡要插入，在王者通讯诺基亚店保证能用的情况下才购买。但在半年后，申请卡的时候，发现只能打电话，其他电话打不进来，直接绑定了消费者。2.后更换的机，是工商所协调好的，128G内存给了64G，这就是欺诈消费者的行为。 俸荣英向一审法院起诉请求：1.判令王者通讯诺基亚店返还俸荣英购买手机价款4199元本金乘以三倍，共12597元；交通费800元；误工费2800元；总计16197元。 一审法院确认本案如下法律事实： 2017年8月1日，俸荣英在王者通讯诺基亚店处购买了手机一部，王者通讯诺基亚店向俸荣英出具销售单上载明（节录）：“购买日期：2017.8.1，型号：OPPOR11（红）一电一充耳，串号：866295035051332，移动直降400元+现金2799……合计3199，营业员黄丽”。俸荣英在销售单上签字：“本人自愿放弃碎屏保，俸荣英”。 2018年4月，俸荣英由于手机不能兼容的问题找到王者通讯诺基亚店要求更换手机，经过秀峰区榕城工商所协调后，俸荣英、王者通讯诺基亚店双方达成了俸荣英退回旧手机并补差价1000元后，王者通讯诺基亚店为其更换一台手机的共识。俸荣英在王者通讯诺基亚店处换得了一台价值2798元的VIVOX2064G星耀红手机。王者通讯诺基亚店向俸荣英出具了销售单一份，载明：“购机日期：2018.4.12，型号：OPPOR11T红串号：866295035051332；型号VIVOX20红128G串号：868362034657731补差1000元营业员：潘家庆收银员：潘家庆”。俸荣英使用半年后，发现王者通讯诺基亚店更换给其的手机内存为64G，故诉至一审法院。 另查明，VIVOX20128G金色（黑金）手机在2018年4月的零售指导价为2798元，VIVOX2064G星耀红手机在2018年4月的零售指导价为2798元 一审法院认为：消费者合法权益受法律保护。本案中，俸荣英向王者通讯诺基亚店购买手机并支付价款，王者通讯诺基亚店交付手机给俸荣英，双方买卖合同关系成立并生效。根据《中华人民共和国产品质量法》第三十九条规定：“销售者销售产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品”、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”。本案中，王者通讯诺基亚店在俸荣英更换手机时出具的销售单据明确写明了更换手机的内存应当为128G，但是更换给俸荣英的手机的内存为64G。而王者通讯诺基亚店对此的辩解意见为该手机系俸荣英自己所选，销售单上书写的128G系其工作人员的笔误所致，但未能提交相关证据予以证明，故该院对王者通讯诺基亚店的上述辩解意见不予采纳。另，王者通讯诺基亚店主张更换给俸荣英的手机的价值与其他品牌内存为128G的手机价值一致，因此王者通讯诺基亚店主张其并不存在欺诈的销售行为的辩解意见，该院认为手机的价值虽然一致，但是王者通讯诺基亚店向俸荣英出具的销售单已经清楚的写明手机的型号以及内存，现王者通讯诺基亚店交付给俸荣英的手机与其出具的销售单上书写的不一致，应当认定为有欺诈的行为存在，故俸荣英的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。至于赔偿的数额，应当以更换手机当时的零售价格为准来计算，即以VIVOX2064G星耀红手机在2018年4月的零售指导价2798元为准计算。 关于俸荣英主张的800元交通费，由于俸荣英未能提交相关的证据予以证明，但考虑到俸荣英的居住地为广西恭城瑶族自治县平安乡巨塘村及其多次前往桂林处理本案纠纷，该院酌情支持200元。 关于俸荣英主张的2800元误工费，俸荣英未能提交证据证明其收入证明，也未能提交其他证据证明其误工损失情况，故因其举证不能该院对此不予支持。 综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，判决：一、王者通讯诺基亚店向俸荣英支付赔偿款8394元（2798元×3）；二、王者通讯诺基亚店赔偿俸荣英交通费200元；三、驳回俸荣英其他诉讼请求。案件受理费205元（俸荣英已预交），由俸荣英负担100元，王者通讯诺基亚店负担105元。 本院二审期间，当事人围绕各自的上诉请求，申请证人出庭作证及提出认定案件事实的异议。上诉人俸荣英申请原秀峰区工商局榕城所的职工唐某作为证人出庭作证证实案涉换机的相关事实；上诉人王者通讯诺基亚店则提出应根据俸荣英一审起诉时间计算俸荣英手机使用时间的异议。证人唐某出庭作证陈述了案涉手机更换时，该工商所当时协调、协商、沟通的过程，且确认其在调解沟通后，为便于俸荣英与王者通讯诺基亚店沟通，手写便条一张交俸荣英带去王者通讯诺基亚店。但认为俸荣英即使持有该便条，其仍有更换或是选择手机的权利。对当事人二审争议事实，本院认定如下：俸荣英用以证明案涉手机在换机时已由原秀峰区榕城工商所确认了品牌、型号、价格、内存等事实的便条，因书写该便条的工作人员已作俸荣英即使持有该便条，其仍有更换或是选择手机的权利陈述。故，本院不应以该便条记载的内容作为认定案涉手机更换标准的依据。虽俸荣英提交本案起诉状的时间为2019年8月22日，但俸荣英在本案中提交了原秀峰区榕城工商所工作人员记录的换机后反映内存问题的便条，该便条上标注时间为2018年11月。故一审以此认定俸荣英使用案涉手机半年后提出手机内存的异议，在相关时间的认定上并无不当。经查，一审查明事实基本属实，本院二审予以确认。 本院认为，本案中上诉人俸世英在上诉人王者通讯诺基亚店以退旧机补差价的方式，换购了价值2798元VIVOX2064G星耀红手机的交易行为，为当事人双方的真实意思表示，且已实际履行完毕，双方之间形成的买卖合同关系合法有效。综合诉辩双方的意见，本案二审争议焦点为：1.王者通讯诺基亚店在履行对俸荣英的换机行为中是否构成消费欺诈；2.俸荣英在本案诉请的交通费、误工费等损失是否应全部予以支持。 关于争议焦点一，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”本院认为，王者通讯诺基亚店作为经营者，俸荣英作为消费者，双方之间交易行为，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。根据本案查明的事实，案涉手机是俸荣英与王者通讯诺基亚店就原购机行为产生矛盾纠纷不能自行协商达成一致意见，俸荣英到原秀峰区榕城工商所进行申诉举报，在该所工作人员的沟通协调下，达成退回旧手机并补差价1000元更换新手机的共识后，俸荣英再到王者通讯诺基亚店，经其选择决定并补差1000元后换购的案涉手机，而非以其持有的原秀峰区榕城工商所工作人员书写的便条内容到店直接取机。一审以该案涉手机的实际内存为64G，与王者通讯诺基亚店出具的销售单上书写内存128G不一致，而认定了王者通讯诺基亚店存有欺诈的行为。对此，本院认为，本案中的欺诈应有王者通讯诺基亚店存有故意告知俸荣英虚假情况，或者故意隐瞒真实情况诱使俸荣英作出错误意思表示行为。案涉手机的销售单上确有对退、换手机的型号、手机串号等情况的详细手书填写内容，在换手机型号下也确实标注了“128G”字样。但，案涉手机的更换是俸荣英在王者通讯诺基亚店的销售门店，进行了挑选确认，王者通讯诺基亚店按手机门店的新机销售流程进行的销售。王者通讯诺基亚店在本案中已提供了生产厂商出具的案涉同款手机的外包装盒照片，在外包装盒上有手机品牌、型号、颜色、串号、生产日期、合格证、内存等信息的标识。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定：“标的物的所有权自标的物交付时起转移，……”第一百五十七条规定“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”且《移动电话机商品修理更换退货责任规定》对移动电话的销售要求、三包规定、主机机身串号的有效认定、出现性能故障自售出7日内可换机或退机、15日内可选择换机或维修等均作出了责任规定。本案所涉的俸荣英购机、换机行为均发生在其使用了相关手机时间达半年之后。且是以该手机的使用达不到其使用或是购买时的要求而提出异议，该异议均不涉及手机的性能故障等质量问题。在此情况下，本院综合俸荣英在本案所举的证据不能证实王者通讯诺基亚店违反其要求、未经其认可确认，即换购不符其要求手机的事实。销售单上除型号下标注的“128G”外，其他所有手书内容均与俸荣英持有已使用的案涉手机一致，该手机的内存确为64G的事实等。再综合考虑案涉手机外包装盒上有内存“64G”信息标识，作为手机三包期限有效认定的手机串号在销售单上书写无误，VIVOX2064G星耀红手机价格确为2798元的事实。本院认为，虽存有案涉手机销售单上“128G”的标注与实际货品不一致的情形，但，二审综合全案证据、手机销售流程、认定的案件事实，采信该销售单的“128G”标注应为笔误，并非王者通讯诺基亚店以此隐瞒案涉手机的真实信息情况，诱使俸荣英作出错误意思表示而换购了案涉手机。一审以王者通讯诺基亚店销售单上标注的“128G”即认定王者通讯诺基亚店更换案涉手机存在欺诈行为，证据不足，本院二审对此以纠正，认定王者通讯诺基亚店在履行对俸荣英的换机行为不存在欺诈行为。 关于争议焦点二，本院认为，王者通讯诺基亚店在履行对俸荣英的换机行为中是否存在欺诈行为是俸荣英在本案诉请能否得到支持的前提。前述本院已对王者通讯诺基亚店在履行对俸荣英的换机行为中不构成欺诈进行了评述。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”由此，俸荣英在本案诉请返还三倍的购机款因没有事实依据和法律依据，本院不予支持。对其诉请交通费、误工费等损失，本院亦不予支持。 综上所述，一审判决查明事实清楚，但在相关事实认定上欠妥，本院二审予以纠正；王者通讯诺基亚店的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、第一百五十三条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 1、撤销广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2019）桂0302民初1285号民事判决； 2、驳回上诉人（原审原告）俸荣英的诉讼请求。 一审案件受理费205元（上诉人俸荣英已预交一审法院），二审案件受理费100元（上诉人俸荣英预交本院50元、上诉人桂林市王者通讯技术有限公司中山路诺基亚店预交本院50元），合计305元，由上诉人俸荣英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陶洁梅 审 判 员 罗小兰 审 判 员 朱孟儒 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 莫丽琴 书 记 员 聂思祺