江苏省兴化市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏1281民初5678号 原告：徐霞，女，1969年11月22日生，汉族，住盐城市城南新区。 委托诉讼代理人：徐益峰（特别授权），江苏行真律师事务所律师。 被告：兴化市中港工程有限公司，住所地兴化市新区南郊九州城中城8幢6246室。 法定代表人：吉永林,总经理。 被告：童江平，男，1972年11月15日生，汉族，住江苏省兴化市。 原告徐霞与被告兴化市中港工程有限公司（以下简称中港公司）、童江平第三人撤销之诉一案，本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告徐霞及其委托诉讼代理人徐益峰、被告童江平到庭参加诉讼，被告中港公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐霞向本院提出诉请，请求判决:1.撤销兴化市人民法院（2019）苏1281民初2095号民事判决书；2.确认中港工程999船舶（船舶识别号CN20156281105）的所有权人为徐霞、童江平；3.解除徐霞、童江平的中港工程999船舶（船舶识别号CN20156281105）与中港公司之间的挂靠关系，中港公司协助徐霞、童江平办理船舶所有权变更登记手续；4.中港公司赔偿徐霞因其恶意诉讼造成的经济损失30000元、诉讼费1650元；5.本案的诉讼费用由被告承担。审理中，原告撤回第2项、第3项、第4项诉请，本院予以准许。事实和理由：2019年6月21日，原告得知（2019）苏1281民初2095号民事判决书（以下简称2095号判决）认定中港公司是中港工程999（船舶识别号CN20156281105）船舶的所有权人，童江平为承租人，双方签订了《工程船租赁合同》，租金付至2018年1月20日，因童江平与徐霞产生合伙纠纷，致租赁到期后船舶一直未能返还，遂判决：童江平将中港工程999船舶返还中港公司，并给付中港公司租金150000元及逾期使用费。该判决已生效并进入强制执行阶段。该案判决与徐霞存在重大的利害关系，但当事人诉讼时没有列徐霞为第三人，审理过程中法院也没有通知徐霞作为第三人参加诉讼，徐霞直到该案执行时才知道判决结果影响了原告的合法权益。客观事实是，中港工程999船舶是2015年先由童江平委托兴化市航工船舶修造厂建造，2016年童江平因欠船款且无资金来源与徐霞合伙，并且之后还从共同的工程款里还清了所欠船款。2016年10月份由徐霞对船舶进行改造添附，后因经营需要，将船舶挂靠在中港公司，船舶实际所有权人为徐霞与童江平。2095号判决认定的事实与客观事实不符，明显是童江平与中港公司恶意串通，企图通过租赁合同诉讼来确认船舶所有权，确认徐霞的合法财产，该判决内容错误，损害了徐霞的民事权益，故徐霞诉至法院，要求判如所请。 被告中港公司未答辩。 被告童江平辩称：本人与中港公司是租赁工程船关系，我与徐霞是工程承包合作关系，徐霞以挖掘机，童江平以租赁船舶共同承包工程。至于徐霞在工程船上进行改造所用的款项已与我结清。工程船租赁合同条款中注明所增设改造部分于合同终止后全部归船舶所有人。我与兴化市航工船舶修造厂往来款是我本人的快艇、交通艇改造费用。另外，中港公司因与我之间的租金纠纷提起了诉讼，被强制执行了工程船，当时徐霞挖掘机已经提走，至于挖掘机与工程船是两个部分，中港公司也没有就徐霞的挖掘机执行。请求驳回徐霞的诉请。 徐霞围绕诉请向本院提交了下列证据： 1.兴化市人民法院（2019）苏1281民初2095号民事判决书、（2019）苏128执2379号协助执行通知书、船舶所有权登记证书（来源于泰州市地方海事局），证明徐霞与2095号案件的审理结果存在法律上的利害关系，法院应通知其参与诉讼，而原告没有参与诉讼。 2.2017年3月2日买卖合同、融资租赁合同、徐霞银行卡交易明细清单、2015年2月1日中港公司与兴化市航工船舶修造厂签订船舶建造合同（来源于泰州市地方海事局）、江苏省船舶检验局内河船舶检验证书（来源于泰州市地方海事局）、兴化市人民法院（2018）苏1281民初10055号案件（以下简称10055号案件）2019年8月15日15时庭审笔录，证明中港公司申请登记的中港999挖泥船舶系船舶与挖掘机组成的铲斗式挖泥船，与徐霞购买的挖掘机型号完全一致，在10055号案件、2095号案件中，童江平向法庭陈述中港999船舶上的挖掘机为徐霞所有，徐霞每月支付挖掘机货款的银行交易明细，也进一步说明挖掘机为徐霞投资，由此说明中港999船舶所有权中含有徐霞的份额，从而排除了挖泥船的所有权人为中港公司。 3.2018年3月4日徐霞与童江平签订的2016年12月至2018年2月15日合作账目清单、（2019）苏1281民初3742民事判决书、童江平中国工商银行借记卡账户交易明细清单（汇给朱安明造船款10万元）、2019年6月23日徐霞与兴化市航工船舶修造厂老板朱安明的通话录音，证明童江平与徐霞自2016年12月份就开始合伙，双方对2016年12月份至2018年2月15日合伙账目进行结算，合伙账目中没有租金项目，童江平恶意利用挂靠关系，与中港公司串通虚假诉讼，企图使徐霞再背付租金债务。证明案涉挖泥船先由童江平定制，因资金问题一直未完成，后徐霞购买了油缸、铁板并安排人员施工，且挖掘机是徐霞添置在船上，因此，徐霞是挖泥船的投资所有人。 4.沂南县登峰液压机械厂发货单、付款银行交易明细、杨怀军身份证、证明、沈兵钢材经营部营业执照、发货单、银行卡转账、收款收据、收据（上有张开富身份证复印件一份）、特种作业操作证，证明案涉挖泥船自2016年童江平委托兴化市航工船舶修造厂建造，因资金问题未完工，后徐霞与童江平合伙造船，徐霞对船舶进行改造添附，添了220/175-4600油缸，并请人安装，支付了购货款和安装费，并购买了铁板，请焊工切割焊接铁板，支付了货款和工资，以上事实结合徐霞与兴化市航工船舶陈厂长的通话录音可以证明徐霞对案涉船舶进行添附，为挖泥船的共同所有人。 被告童江平质证意见为： 1.对证据1的判决书、协助执行通知书无异议，船舶所有权登记证书上没有登记过挖掘机，只是对船体、动力进行过登记，挖掘机与船舶所有权是两个概念，挖掘机是徐霞的，与中港船舶所有权没有关联。 2.对证据2的买卖合同及融资租赁合同真实性无异议，但是与本案无关联性；对交易明细清单不清楚；对船舶建造合同没有异议；内河船舶检验证书簿也没有徐霞的挖掘机；对庭审笔录，笔录中挖掘机是徐霞的没有争议，但是与船舶不是整体。 3.对证据三中合作账目清单、租赁合同、交易明细清单没有异议；对两份通话录音内容及真实性均不认可，电话录音是徐霞与船厂的业务谈话，与本案无关，对所谓陈厂长身份不认可，与本案无关。 4.证据4的发货单都属于后来补办的，至于以前的所有账目我们都进行过清算，对后补的不认可；油缸是徐霞垫付的，我们已经进行了结算，是我对徐霞的欠款，且已经在另案诉讼了，还在10055号案件审理中，2018年3月2日我与徐霞的结算清单中包含了工程船添置、改造款项已经计入了童江平欠徐霞款项中，且有徐霞签字确认；收据是后补的，不认可；对证据4中的其他证据也是后补的，均不认可，已经进行过结算。 对原告徐霞提交的证据，本院认定如下： 1.证据1的真实性，童江平无异议，本院予以认定。 2.证据2的真实性，童江平无异议，本院予以认定，但该证据不能证明案涉中港999船舶的所有权中含有徐霞的份额。 3.证据3中，通话录音的真实性及关联性，本院无法确认；对该组证据中的其他证据，童江平对其真实性无异议，本院予以确认。 4.证据4，系徐霞与童江平合伙期间的账目，双方已就2016年12月份至2018年2月份之间的合伙账目进行了结算，不能证明徐霞为案涉船舶的共同所有人。 被告童江平为证明自己的主张，向本院提交下列证据： 1.船舶所有权登记证书一份，证明童江平租赁的中港工程999是指单体船舶，不包括挖掘机。 2.照片4张，证明在执行船舶时不包含挖掘机。 3.兴化市航工船舶修造厂收据一份，10万元，收款事由：小艇两艘的改造费。 4.2018年3月4日童江平与徐霞结算明细、徐霞经办明细共十页，证明徐霞垫付的改造费已与徐霞结清，有徐霞的签字确认。 5.2095号民事判决书一份，证明童江平与中港公司之间系船舶租赁关系，与徐霞只是合作关系。 原告徐霞质证意见为： 1.对证据1无异议，但是对证明目的有异议，中港工程999船舶登记时包括挖掘机，因此船舶含徐霞的份额。 2.对证据2无异议，但是对证明目的有异议，该组证据证明了涉案的船舶包含了原告的挖掘机，在执行裁决书中没有将挖掘机剔除。 3.对证据3不认可，从银行转账汇款时间来看与案涉船舶的建造时间是一致的。 4.对证据4合作账目清单认可，但对被告自己记载的徐霞经办明细不认可，从该份证据可以证明徐霞与童江平之间在合伙期间共同打造了船，对船舶进行了改造、添附，因此船舶应当为原被告所有，与中港公司只是挂靠关系。 5.对证据5的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，该判决书是所依据的事实是根据童江平和中港公司双方签订的租赁合同及其陈述进行判决，法官基于这样的事实判决是没有错的，但是原告作为案件的利害关系人在庭审中童江平也陈述挖机是徐霞的，中港公司提供的船舶产权证书附图上有挖掘机，对此法官应当根据查明的事实同通知徐霞参与庭审，以保证徐霞的相关权利。 对被告童江平提交的证据，本院认定如下： 1.证据1，徐霞对其真实性无异议，本院予以认定。 2.证据2，结合徐霞的当庭陈述，本院予以认定。 3.证据3，与本案无关，本院不予认定。 4.证据4，合作账目清单与徐霞提交的一致，予以认定；对徐霞经办款明细表，未有徐霞签字，且徐霞不予认可，其真实性本院无法认定。 5.证据5，对2095号民事判决书的真实性本院予以认定。 根据确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下: 2017年4月17日，江苏省泰州市地方海事局向中港公司颁发船舶所有权登记证书，载明登记号码271××××0121，初次登记号码271××××0121，船舶识别号CN20156281105，船名中港工程999，船籍港泰州，船舶种类挖泥船，船体材料钢质，造船地点及造船厂兴化市垛田镇芦洲村、兴化市航工船舶修造厂，建成日期2017年3月20日，船舶所有人及其地址兴化市中港工程有限公司、兴化市新区南郊九洲城中城8幢6246室，船舶所有人法定代表人姓名吉永林，取得所有权日期2017年3月20日。2017年4月20日，中港公司与童江平签订《工程船租赁合同》，约定中港公司将其所有的中港工程999船舶单体工程船出租给童江平，租赁期间自2017年4月20日起至2018年4月19日止，租金每月50000元，每月底按期给付。案涉工程船自2017年4月2日开始由徐霞与童江平合伙使用，后徐霞与童江平因合伙纠纷产生矛盾。2019年3月8日，中港公司起诉要求童江平立即返还租赁船舶并给付租金，本院于2019年4月20日作出（2019）苏1281民初2095号民事判决书，判决童江平于判决生效后十日内将中港工程999船舶（船舶识别号CN20156281105）返还兴化市中港工程有限公司，并给付租金150000元及逾期使用费。上述判决已经生效。2019年6月，本院通过强制执行将案涉中港工程999船舶（不包括该船舶上的特种设备液压挖掘机）返还给中港公司。徐霞遂提起本案诉讼，请求依法撤销2095号民事判决。 另查，徐霞与童江平之间存在合伙关系。徐霞以液压挖掘机、童江平以工程船作为合伙资产合伙经营挖泥吹泥工程。在对案涉工程船进行修理改造期间，徐霞对部分设备改造进行了垫资。关于垫资款，徐霞称有30多万元，童江平称徐霞的垫资为327473元。2018年3月4日，徐霞与童江平对双方2016年12月至2018年2月合作期间的账目进行了对账结算。童江平主张，徐霞对案涉中港工程999船舶的修造垫资327473元已在此次对账中进行了结算，并提供双方签字确认的合作账目清单为证。徐霞则称双方对账未包含其对中港工程999船舶的改造费用，但未能提交充分的证据予以反驳。 2018年12月13日，徐霞提起民事诉讼，请求判决解除其与童江平、江苏百源港务工程有限公司之间的合伙关系，并分割合伙财产。在该诉状中，徐霞称2016年其以挖泥设备，童江平以船作为合伙资产投入共同经营挖泥吹泥工程施工。在该案审理中，徐霞、童江平对挖泥设备即液压挖掘机系徐霞投资的事实没有争议。本案中，徐霞提供《融资租赁合同（直租）》、《买卖合同（直租）》各一份，证明该液压挖掘机系其融资200余万元所租赁、购买。该液压挖掘机现在徐霞处。 本院认为，本案系第三人撤销之诉，争议焦点是：中港工程999船舶是否为徐霞与童江平的共有财产；本院作出的2095号民事判决是否损害了徐霞的合法权益。分述如下： 一、中港工程999船舶并非徐霞与童江平的共有财产 徐霞主张：中港工程999船舶在海事部门登记时，船舶所有权登记证书包括工程船及液压挖掘机，其中液压挖掘机系其通过融资租赁方式购买，且工程船在修建改造时其购买了油缸、铁板等材料对工程船进行添附，故中港999船舶为徐霞与童江平的共有财产。童江平则辩称：其与中港公司系船舶租赁关系，与徐霞系工程承包合伙关系，徐霞以挖掘机、童江平以租赁船舶共同承包工程，徐霞在工程船上进行改造所用的款项已与其结清，中港工程999船舶未包括徐霞的挖掘机，在法院强制执行中港工程999船舶时也未执行挖掘机。本院认为，首先，中港工程999船舶所有权登记证书仅载明船舶种类、吨位、船舶所有人等信息，并未明确载明徐霞投资的液压挖掘机系中港999船舶的组成部分，在法院执行2095号民事判决时，亦未对该液压挖掘机实施强制执行，故对徐霞关于中港工程999船舶将船与液压挖掘机一并登记的主张，本院不予采信。第二，在徐霞与童江平之间的合伙关系中，中港工程999船舶系童江平通过租赁方式进行投资，而液压挖掘机系徐霞以融资租赁方式进行的投资，该事实有童江平与中港公司之间的《工程船租赁合同》、徐霞提交的《融资租赁（直租）》与《买卖合同（直租）》，以及徐霞在其与童江平之间的合伙纠纷中的起诉状得以佐证。第三，虽然徐霞在中港999船舶修建改造时进行了油缸、铁板等部分设备的垫资，但该垫资已经形成了其对童江平的债权，童江平与徐霞已经于2018年3月4日对双方2016年12月至2018年2月15日之间的合作账目进行了结算，故徐霞主张中港999船舶系其与童江平的共有财产，本院不予采信。 二、本院2095号民事判决未损害徐霞的合法权益 本案中，2095号民事判决已经确认，案涉中港工程999船舶登记在中港公司名下，2017年4月20日，中港公司与童江平签订《工程船租赁合同》一份，约定中港公司将案涉中港工程999单体工程船出租给童江平，租赁期间自2017年4月20日起至2018年4月19日止。此后，童江平按期给付租金至2018年1月20日，租赁到期后未能返还案涉工程船，故中港公司诉至法院。本院依据上述事实于2019年4月20日作出2095号民事判决，并未损害徐霞的合法权益。徐霞主张，童江平与中港公司在该案中涉嫌虚假诉讼，以及中港工程999船舶系挂靠在中港公司，但未提供充分的证据加以证明，本院难以采信。 综上，徐霞要求撤销2095号民事判决的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下： 驳回原告徐霞要求撤销兴化市人民法院（2019）苏1281民初2095号民事判决的诉讼请求。 案件受理费2933元，由原告徐霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费2933元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。 审 判 长  唐昌国 人民陪审员  金 华 人民陪审员  孙传康 二〇二〇年六月八日 法官 助理  刘 雯 书 记 员  夏誉函 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十六条【诉讼第三人和第三人异议之诉】对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。 对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。 前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条【庭审调解】法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条【缺席审判】被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。