四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终7054号 上诉人（原审被告）：方某，女，1972年6月6日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：邓凯文，四川烨律律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曾某，男，1976年10月4日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：潘瑞运，四川优尚杰律师事务所律师。 上诉人方某因与被上诉人曾某离婚后财产纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初14700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用独任制普通程序进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人方某上诉请求：撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实及理由：上诉人与被上诉人曾系夫妻，双方签订离婚协议约定，若离婚后有房屋拆迁安置，则自愿将其中35㎡赠与被上诉人。现被上诉人仅凭离婚协议和有案外第三人签字的安置协议，要求上诉人配合办理案涉房屋的过户手续，显然不合理。被上诉人未举证证明案涉房屋是否存在、是否可以办理过户；且离婚协议载明的安置房屋面积与仅有第三人签字的安置协议所涉及的安置房屋面积不符；被上诉人所举的其他证据大多也无法核实真实性，一审法院据此作出的判决，认定事实不清，适用法律错误。 被上诉人曾某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 曾某向一审法院起诉请求：1.确认位于成都市高新区住房归曾某所有；2.判令方某协助曾某办理该房的不动产登记手续。 一审法院认定事实如下：曾某、方某于2007年7月认识恋爱，××××年××月××日登记结婚，未生育子女。由于婚后双方性格各异，常为家庭生活琐事发生纠纷，双方于2008年8月25日协议离婚。在离婚协议中载明：“二、财产分割：位于高新西区的房屋属于曾某和其他人的共同财产，方某不享有权利。方某与曾某结婚后享受高新区安置房35㎡，现房屋尚未分配，方某自愿将此房屋放弃归曾某所有。”二人离婚后，方某的户籍至今还在成都市高新区。其后，曾某与案外人李长清结婚。 后成都高新区建设用地统一征用开发办公室对方某进行了第二批房屋安置，将位于成都高新区49.09㎡的房屋安置给方某，2016年8月12日成都高新区建设用地统一征用开发办公室与方某（未到场）签订了编号为合作7组-3号《安置房屋结算协议》，该安置结算协议载明：“甲方：成都高新区建设用地统一征用开发办公室，乙方：方某。一、按照甲乙双方签订的《农房拆迁安置协议》或《农房拆迁安置登记表》，甲方核定乙方的安置人数为1人，应安置建筑面积35㎡（每人安置35㎡）。二、根据《农房拆迁安置协议》或《农房拆迁安置登记表》，乙方通过现场抽签确定下列安置房，即××号××幢××单元××号（12楼）套一，建筑面积49.09㎡的房屋对乙方进行安置。三、甲方安置房屋建筑面积比乙方应安置房屋建筑面积因套型原因超出14.09㎡。由乙方按政策规定承担面积补差的费用。……六、结算办法如下：……2、乙方支付甲方超出面积款8454元，新增农业人口购房款7000元，小计15454元。3、甲方合计收乙方结算款15454元。”案外人李长清在“乙方（被安置户）代理人”一栏签字，当日曾某以方某的名义交纳了15454元的住房安置补差款。曾某占有并使用该房屋至今。 2019年10月18日成都高新区合作街道办事处根据成都高新区征地事务中心的安排通知可以办理上述房屋的产权登记。由于方某不同意协助办理，二人协商未果，故曾某诉至本院。 一审法院认定上述事实采信了当事人的陈述，当事人的身份信息、户籍证明，离婚协议，《安置房屋结算协议》、结算票据，成都高新区合作街道办事处关于集中办理《不动产权证书》的通知等证据等。 一审法院认为，曾某、方某于2008年8月25日签订的离婚协议，均属双方的真实意思表示，不违反国家法律规定，合法有效。双方约定中载明：“方某与曾某结婚后享受高新区安置房35㎡，现房屋尚未分配，方某自愿将此房屋放弃归曾某所有”是方某自愿处分自己权利的行为，不因其他原因而发生变更。方某提出该协议有重大误解和显失公平，因其未提供相关证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，对方某提出的上述辩解，一审法院不予采信。 由于方某获得的上述安置房屋是在双方离婚后取得，而安置房屋是政府通过征地拆迁对需要安置的人员进行的房屋安置，是一种特殊的房屋确权。虽然该房屋没有进行产权登记，但是通过政府的拆迁安置行为对案涉房屋的权利进行了初步的认定。由于方某与曾某离婚时进行了约定，方某认可将自己享有的安置房屋归曾某所有，且曾某已取得安置房屋并长时间使用了该安置房屋，期间方某没有提出任何相关异议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条：“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。”之规定，该安置房屋应当属于曾某所有，故对曾某要求确认位于成都市高新区房屋归其所有的诉请，一审法院予以支持。现因该安置房屋已经具备办理产权的条件，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，方某应当履行自己的承诺，协助曾某办理上述房屋的产权登记手续。故对曾某提出的第二项诉请，一审法院也予以支持。 一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认位于成都市高新区房屋归曾某所有；二、方某在判决生效后三十日内协助配合曾某办理上述安置房屋的产权登记变更手续，办理该房屋产权的相关费用由曾某负担；三、案件受理费减半收取1650元，由方某负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院依法应予确认。 根据方某的陈述，本院二审另查明，其仅有一套安置房屋。 本院认为，根据诉辩双方主张，本案的争议焦点为：1.方某是否享有案涉房屋的安置权益。2.如果享有，是否与离婚协议载明的安置房系同一物。3.案涉房屋是否具备产权登记条件。对此，本院分别评析如下： 1.关于方某是否享有案涉房屋的安置权益问题。成都高新区建设用地统一征用开发办公室作为甲方与方某作为乙方签订的《安置房屋结算协议》中，所涉及安置人员、安置面积等事项主要是依据法律、行政法规、地方性法规及当地房屋安置政策确定。《安置房屋结算协议》已经明确方某为案涉房屋的安置人员，即是对方某基于身份关系的居住权益安置，具有特定人身属性，不因其与曾某离婚而丧失。上诉人虽对前述事实予以否认，但未提交反驳证据，应承担举证不能的后果。 2.关于案涉房屋是否与离婚协议载明的安置房系同一物的问题。根据《安置房屋结算协议》内容，方某实际享有49.09㎡的安置面积，上诉人称该面积大小与离婚协议中载明的35㎡安置房屋面积不符。但实践中，被安置人员实际取得的安置面积与应安置面积因套型等原因存在差异较为普遍。对于超出应安置面积35㎡的部分，曾某也以方某名义按政策规定补交差价。故综合现有证据及一、二审查明的事实，认定方某享有安置权益的案涉房屋与离婚协议中载明的安置房系同一物，具有高度可能性。一审法院基于曾某与方某在离婚协议中的约定，确认案涉房屋归曾某所有，并无不当。 3.关于案涉房屋是否具备产权登记条件的问题。根据一审法院查明的事实，成都高新区征地事务中心作为拆迁安置的实施部门，已明确通知案涉房屋能够办理产权登记，故上诉人主张无法确定案涉房屋能够办理产权登记，与查明的事实不符，本院不予支持。上诉人方某应协助配合曾某办理案涉房屋的产权登记变更手续。 综上，上诉人方某的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由方某负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  臧 永 二〇二〇年六月二十九日 法官助理  喻丽正 书 记 员  龙佳雨